HISTORIA Y FILOSOFÍA DE LA CIENCIAEXAMEN PARCIAL. 2015-2CAMILO ANDRÉS ESCOBAR SARMIENTO Código: 201413908

1.

a. La pretensión de la objetividad en las ciencias ha consistido en la creencia existente entre

algunos investigadores que es posible acercarse a su objeto de estudio de manera

completamente imparcial. Se considera de esta forma que las ciencias se encuentran como

neutrales observadoras de la realidad, sin tener en cuenta los diversos factores que se

encargan de influenciar y de condicionar la actividad científica constantemente . Por ejemplo,

existe una corriente entre algunos economistas de usar las matemáticas en exceso para

infundir en sus teorías un mayor grado de “objetividad” y por lo tanto de “verdad”. Sin embargo

la investigación económica depende del contexto histórico y social al que se enfrenta, por lo

tanto cualquier investigación económica debe convivir con un cierto grado de subjetividad.

b. La pretensión de equiparar validez y verdad ha consistido en la creencia que la verdad de un

conocimiento recae en la metodología aplicada para obtenerlo. Claramente verdad no implica

validez y validez no implica verdad pues un conocimiento puede ser verdadero y no haber sido

adquirido a través de un método especifico y de igual manera una idea puede ser sustentada

por un método y no ser propiamente verdadera.

Las ciencias económicas a menudo hacen predicciones basadas en modelos abstractos y con

poca relación con la realidad. Al hacerlo puede que sus predicciones se ajusten a los modelos

que ellos crean y que sean consideradas como validas, sin embargo, no necesariamente serán

verdaderas.

2. La característica más notable dentro del texto es la idea de una historia de la ciencia

dispuesta a enfrentarse a los dogmas de la ciencia. Ser capaz de cuestionar todo lo que se

presupone científico y pensar la ciencia como una disciplina humana que no representa la

verdad absoluta. Mejor, pensar la ciencia como un conjunto de varias disciplinas, de varios

métodos, de varias ideas; todas en un estado de cambio constante que se va ajustando a las

necesidades históricas y sociales. Todo esto dentro de un contexto más amplio, no limitarse a

pensar la historia de la ciencia como una actividad autocontenida en su propio ámbito, sino más

bien reconocer la influencia de un entorno externo que influencia y transforma constantemente

la ciencia.

3. a. Los problemas de la índole epistemológica de la ciencia que surgen en este videos son

varios. Principalmente note cuatro: el problema del método, el problema de la universalidad, el

problema de la validez y el problema de la objetividad. Es claro que la idea del señor es que la

ciencia es una sola y que ademas cuenta con un único método, que la ciencia solo es útil si nos

da leyes generales, que la ciencia es completamente objetiva y que solo la ciencia puede

darnos la verdad. Esta concepción de la ciencia es claramente positivista, esta llena de dogmas

cientificistas y rechaza cualquier otra concepción de ciencia que se atreva a rebatir estas ideas.

b. Primero, es difícil asegurar que existe un único método científico pues si suponemos que

esto es cierto debemos aceptar que la ciencia siempre ha obrado de la misma manera lo cual

claramente no es cierto. La ciencia, como cualquier actividad humana, ha dependido de las

condiciones sociales con las que se encuentra y su método ha enfrentado las mismas

circunstancias. Segundo, las ideas de objetividad y de universalidad de este señor presuponen

una idea de verdad absoluta con la cual es difícil relacionarse, pues afirma que solo empleando

lo que el considera “ciencia” generamos conocimientos que son verdaderos y objetivos. Pero

esto no es cierto, la ciencia ha demostrado ser subjetiva constantemente y existen claros

limites en el conocimiento científico, luego no es posible reducir o explicar todo bajo leyes

universales.

4. En la imagen es fácil observar varios elementos del imaginario de la ciencia actual. Una clara

exaltación de la labor científica junto con la aplicación de un método tradicional. Se hace

énfasis en los instrumentos del científico y en sus capacidades para medir, como si lo más

importante de la ciencia solo fuera medir. Ademas el científico representado en la imagen solo

se relaciona con las ciencias naturales, como si no existiera espacio para las ciencias sociales

dentro de la ciencia. El mensaje final es completamente positivo expresando su creencia que la

ciencia necesariamente implica desarrollo y felicidad. Estoy en total desacuerdo con las ideas

planteadas por esta imagen pues son una visión reduccionista de la ciencia. Ademas este tipo

de imágenes desalientan la discusión pues refuerzan una manera de pensar en nuestra

sociedad basado en dogmas y no ideas.

5. Pienso que es una hipótesis más cercana al paradigma cuantitativo, pues tiene varias

características de este. Primero, pone en un plano central la medición y los números son

esenciales para el planteo de su hipótesis. Segundo, pasa de lo particular a lo universal pues

esta hipótesis solo puede ser formulada después de haber observado un número finito de

casos. Tercero, es fácil ver que la hipótesis dependerá de un método riguroso que permita

cuantificar conceptos como el de autoestima.

En contraste con el paradigma cualitativo, esta hipótesis no permite una interpretación

relativista pues esta formulada como un hecho científico. No permite enfocarse en la

particularidad de lo que representa el autoestima en los jóvenes de secundaria y por lo tanto

actúa de forma externa al objeto de estudio.