Evaluación participativa del PRODERNEA (Chaco y Misiones) Informe final.pdf

Evaluación Participativa PRODERNEA – Chaco y Misiones - Informe Final,

EVALUACION PARTICIPATIVA del

PROGRAMA DE DESARROLLO RURAL

DEL NORESTE ARGENTINO

AMBITO DE ACCION CHACO Y MISIONES

INFORME FINAL

COORDINADORA DE LA EVALUACIÓN

Lic. Silvia Kremenchutzky

ASISTENCIA TÉCNICA GENERAL

Lic. Manuel Wainfeld

Buenos A ires, 7 de A bril de 2005


EQUIPO EVALUADOR EN CAMPO

Lic. Susana Cannella

Lic. Diego Higuera Rubio

Lic. Jessica Kalwill

Lic. Manuel Wainfeld


INDICE Abreviaturas

Introducción 1

1. Resumen Ejecutivo 3

2. Presentación del Programa de Desarrollo Rural del Noreste Argentino

(PRODERNEA) 11

3. Abordaje Metodológico 16

3.1. Breve consideración conceptual acerca de la evaluación 16

3.2. Metodología aplicada 16

3.2.1. Criterios muestrales 17

3.2.2. Muestra por provincia 17

3.2.3. Técnicas de relevamiento de información 18

3.2.4. Líneas de indagación 20

3.2.5. Dinámica utilizada en el relevamiento de campo 21

3.2.6. Sistematización y análisis de la información relevada 22

4. Breve caracterización de las economías provinciales 24

4.1. Provincia de Chaco 24

4.2. Provincia de Misiones 27

5. Caracterización de los proyectos y los pequeños productores de la

muestra 30


5.1.1. Proyectos relevados en Chaco 31

5.1.2. Pequeños productores chaqueños 32


5.2.1. Proyectos relevados en Misiones 35

5.2.2. Pequeños productores misioneros 36

6. Resultados de la Evaluación Participativa 38


6.1.1. La perspectiva de los beneficiarios chaqueños 39

6.1.2. La perspectiva de los técnicos chaqueños 46

6.1.3. La perspectiva de la UPE chaqueña 48


6.2.1. La perspectiva de los productores misioneros 52

6.2.2. La perspectiva de los técnicos misioneros 61

,Evaluación Participativa PRODERNEA – Chaco y Misiones - Informe Final

6.2.3. La perspectiva de la UPE misionera 65

7. Síntesis y Conclusiones 69

7.1. Síntesis 69

7.1.1. Contexto socioeconómico 69

7.1.2. Caracterización del Programa 70

7.1.3. Caracterización de los proyectos 71

7.1.4. Caracterización de los productores 72

7.1.5. Perspectiva de los beneficiarios sobre el Programa 74

7.1.6. Sugerencias y propuestas 76

7.2. Conclusiones 78

7.2.1. Condiciones facilitadoras para la implementación del

PRODERNEA 78

7.2.2. Logros, dificultades y nudos problemáticos desde la

perspectiva del equipo evaluador 79

7.2.2.1. Provincia de Chaco 79

7.2.2.2. Provincia de Misiones 83

8. Recomendaciones 83

8.1. Recomendaciones sobre las dimensiones de análisis 83

8.1.1. Sobre la asistencia técnica 84

8.1.1.1. Institucionalización / Calificación de los técnicos 84

8.1.1.2. Modalidad y contenido de la asistencia 84

8.1.2. Sobre el Crédito 85

8.1.2.1. Operatoria del crédito 85

8.1.2.2. Interacción con los productores 85

8.1.3. Sobre la asociatividad y la garantía solidaria 86

8.2. Recomendaciones Generales 86

Anexos: I. Instrumentos utilizados II. Relevamiento de campo III. Bibliografía


Abreviaturas Utilizadas BID Banco Interamericano de Desarrollo CAPPCA Proyecto Forestal de Desarrollo FACA Fondo de Apoyo a las Comunidades

Aborígenes FG Focus Groups FIDA Fondo Internacional de Desarrollo Agrícola INTA Instituto Nacional de Tecnología

Agropecuaria OG Organismos Gubernamentales OSC Organizaciones de la Sociedad Civil PDR Programas de Desarrollo Rural PRAT Proyecto de Reordenamiento de las Areas

Tabacaleras PRODERNEA Programa de Desarrollo Rural de las

provincias del Noreste Argentino PROINDER Proyecto de Desarrollo de Pequeños

Productores Agropecuarios PSA Programa Social Agropecuario SAGPA Secretaría de Agricultura, Ganadería,

Pesca y Alimentación UNC Unidad Nacional de Coordinación UPE Unidad Provincial de Ejecución

,Evaluación Participativa PRODERNEA – Chaco y Misiones - Informe Final 1

INTRODUCCION

Se presenta a continuación el Informe Final de la Evaluación Participativa del PRODERNEA en las provincias de Chaco y Misiones. Este informe está centrado en la perspectiva de los beneficiarios y evalúa proyectos correspondientes al período de ejecución que va desde el comienzo del Programa, en 1999, hasta el 31 de diciembre de 2002. No contempla, por tanto, proyectos iniciados con posterioridad a los cambios en la gestión del Programa a partir de la Misión de Reorientación de fines del 2002. Es necesario realizar algunas aclaraciones, que orientan sobre el alcance de la presente evaluación:

a. Si bien el principal énfasis está puesto en la perspectiva de los beneficiarios, se tomó en cuenta también –con menor profundidad- las opiniones de los equipos de las UPEs de Chaco y Misiones y de los técnicos promotores de ambas provincias.

b. No se realiza un análisis de aspectos institucionales en la implementación del Programa, porque excede los objetivos de esta evaluación. De todos modos, algunos de ellos se mencionan, cuando se considera pertinente, con la salvedad de que no se lo hace con la debida profundización que requiere una temática de tal envergadura.

c. Tampoco se realiza un análisis por componentes del Programa, lo que hace que no se haya incorporado a la indagación, por ejemplo, el componente FACA.

La estructura del presente Informe es la siguiente: en primer lugar se incluye un Resumen Ejecutivo, basado en los principales resultados de la evaluación diferenciados por provincia. Se privilegia la perspectiva de los beneficiarios sobre la asistencia técnica, la operatoria del crédito, la asociatividad y garantía solidaria y el impacto que ha tenido el Programa en la producción y en el cambio de sus condiciones de vida. Se incluye también, sucintamente, las opiniones de técnicos y equipos provinciales. Al finalizar el resumen, se desarrollan las recomendaciones, discriminadas en generales y particulares por dimensiones de análisis. En el Capítulo 2 se presentan las características principales del PRODERNEA y su ubicación dentro de los Programas de Desarrollo Rural implementados por la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación. El Capítulo 3 da cuenta del abordaje metodológico utilizado en la Evaluación Participativa, donde se presentan los criterios muestrales, las características de la muestra de proyectos de cada provincia, las técnicas de relevamiento de información utilizadas, las líneas de indagación y dimensiones de análisis, la dinámica utilizada en el relevamiento de campo y los criterios para la sistematización y análisis de la información. A continuación, el capítulo 4 caracteriza sintéticamente algunos rasgos de las economías de Chaco y Misiones, identificando las principales actividades productivas en cada una de ellas, así como el perfil de sus poblaciones y explotaciones agropecuarias. En el Capítulo 5 se realiza una caracterización de los proyectos evaluados y de los pequeños productores rurales entrevistados en cada provincia considerada. Se


toma en cuenta la actividad productiva de los proyectos, su ubicación, monto del crédito otorgado por PRODERNEA y perfil de los beneficiarios. Los resultados de la evaluación se encuentran desarrollados en el capítulo 6. Para cada provincia se destaca la perspectiva de los beneficiarios, atendiendo a sus expectativas, el grado de conocimiento del Programa y sus beneficios, la valoración y demandas de asistencia técnica, su opinión sobre el crédito y su operatoria, la percepción sobre la asociatividad y garantía solidaria y el impacto que el Programa tiene o tuvo en sus condiciones de vida y de producción. Se incluye también la opinión de técnicos promotores e integrantes de las UPEs. Para cada uno de los actores se detalla un cuadro que identifica los logros y dificultades que visualizan. En el Capítulo 7 se presenta una síntesis y las conclusiones de la evaluación. La síntesis se basa en un análisis comparativo de los resultados que en el capítulo anterior se trataron de manera separada para cada provincia. Las conclusiones incluyen una identificación de las condiciones facilitadoras para la implementación del Programa y un cuadro en el que se muestran los logros, dificultades y nudos problemáticos desde la perspectiva del equipo evaluador, discriminados según provincia considerada. El Capítulo 8 incluye las recomendaciones que surgen de la reflexión del equipo evaluador al analizar la totalidad de la información relevada. Se distinguen recomendaciones generales de las específicas relativas a cada dimensión de análisis abordada en el conjunto del estudio. Por último, en el Anexo I se adjuntan los instrumentos de relevamiento; en el Anexo II se detalla el recorrido de campo y sus características; en el Anexo III se incluye la Bibliografía y documentos consultados. Queremos agradecer la disposición y colaboración que recibimos de las UPEs y de los técnicos, en especial de la provincia de Misiones, dado que la extensión y mayor complejidad del trabajo de campo hizo que su apoyo en el contacto con los proyectos y los productores fuera fundamental para que la tarea de relevamiento se desarrollara en el tiempo previsto. Asimismo, agradecemos la participación de los productores, quienes confiaron en nuestra tarea, brindando amable y generosamente la información solicitada.


RESUMEN EJECUTIVO

De acuerdo a lo que figura en los Términos de Referencia de la presente Consultoría, los siguientes son los objetivos de la Evaluación Participativa del Prodernea en las provincias de Chaco y Misiones: Objetivo General Detectar las fortalezas y debilidades del Programa desde la perspectiva de los beneficiarios, identificando nudos problemáticos y recomendaciones que permitan mejorar su ejecución en próximas etapas. Objetivos Específicos • Identificar los logros y dificultades en la ejecución de los proyectos grupales. • Interactuar con los equipos técnicos provinciales para contribuir a la incorporación

de la evaluación y autoevaluación en la metodología de ejecución de los proyectos. • Propiciar que los productores analicen sus prácticas con la finalidad de dejar

instalada progresivamente la cultura de la evaluación. Para llevar a cabo estos objetivos, el abordaje metodológico aplicado combinó el análisis documental, bibliográfico y estadístico, con técnicas cualitativas de relevamiento de información en terreno. Las técnicas implementadas han sido: entrevistas semiestructuradas, visitas a proyectos y observación participante en los mismos, focus groups y talleres participativos. La muestra seleccionada para la provincia de Misiones incluyó 17 de los 52 proyectos (el 32,7%) que funcionan allí desde antes del año 2003. En el caso de Chaco, fueron incorporados un total de 5 proyectos (el 33,3%) sobre los 15 que comenzaron a funcionar en la Provincia en ese período. Este Resumen Ejecutivo incluye los principales resultados de la indagación por provincia y las recomendaciones correspondientes a los nudos problemáticos encontrados: Provincia de Chaco Los productores chaqueños entrevistados asocian a PRODERNEA con el crédito. La asistencia técnica aparece valorada, pero no como un beneficio del Programa. Puestos a hablar en forma espontánea sobre su situación actual, las principales problemáticas que mencionaron han sido las siguientes:

• El impacto negativo de la devaluación del peso en la posibilidad de comprar los insumos originalmente presupuestados.

• El aumento del costo del transporte. • El impacto de la sequía. • La falta y/o inadecuación de la asistencia técnica. • La dificultad para la devolución del crédito. • La dificultad para trabajar asociativamente y hacerse responsables de la

garantía solidaria.


a. Sobre la Asistencia Técnica

Para los productores existe un desfasaje entre lo necesitado y lo recibido como asistencia técnica, tanto por la discontinuidad como por su contenido “temático”. Las demandas de asistencia técnica o capacitación son disímiles de acuerdo al tipo de actividad de los proyectos:

a. Los pequeños productores agrícolas y caprinos manifestaron la necesidad de acompañamiento, permanencia, presencia en el campo.

b. Los productores apícolas demandaron una asistencia de perfil más experto, que pusiera a disposición conocimientos y prácticas de mayor desarrollo tecnológico.

b. Sobre el Crédito En el momento actual, dado que los productores no perciben que el crédito haya contribuido a mejorar sus condiciones de vida y de trabajo, el crédito aparece más como una dificultad que como una facilitación. Se encuentran empobrecidos y, además, endeudados. c. Sobre la Asociatividad y la Garantía Solidaria La asociatividad es vislumbrada por los productores como un requisito del Programa. En la práctica no se realizan actividades conjuntas y el agruparse sólo se percibe como alternativa para realizar compras colectivas o mejorar las condiciones de comercialización. Quienes más posibilidades a favor le vieron a la asociatividad han sido los que reunían una o más entre las siguientes condiciones:

• Un vínculo previo entre los productores que integran el grupo. • Han tenido experiencia de trabajo asociativo. • Formaron parte de una estructura asociativa que los incluye (cooperativa). • Pertenecían a fincas que no están excesivamente distantes unas de otras.

La garantía solidaria es considerada una traba, un peso, un vínculo forzado que ata a la deuda de otros y su incumplimiento impide el acceso a otros créditos. d. Sobre los Cambios o Impacto Producido por el Programa Los beneficiarios no consideran que la incorporación al Programa implique mejoras significativas en su nivel o calidad de vida o marque diferencias importantes en relación a la forma de producción anterior. Sin embargo, algunos de ellos señalaron la existencia de impactos positivos en las siguientes temáticas:

• Compra de maquinaria e instalaciones. • Posibilidades de venta en otros mercados (Resistencia). • El abaratamiento de precios que resulta de la compra conjunta.

Los técnicos chaqueños constituyen un grupo relativamente nuevo, ya que aquéllos que formaron parte del Programa para el período considerado en esta evaluación, se


encuentran hoy desvinculados. Los actuales están atravesando un proceso de conocimiento y familiarización con el Programa. Entre ellos, algunos tienen mucha experiencia en el rol, ya que participan o participaron en otros PDR. El equipo provincial se muestra crítico de la gestión del Programa correspondiente al período que abarca esta evaluación. Tanto los que tuvieron una participación en dicha etapa como quienes se incorporaron en la actual gestión, se encuentran abocados a la consolidación del nuevo equipo, con la expectativa de revertir la imagen desfavorable del PRODERNEA en la provincia. Hoy señalan que la nueva gestión, especialmente por el apoyo que reciben del actual Coordinador, brinda una oportunidad para la consolidación del equipo y el trabajo en el Programa con un nuevo sentido. Entre las cuestiones que están abocados a resolver, mencionaron:

• disminuir los tiempos de la gestión administrativa; • dificultades presupuestarias para salir a campo; • déficit de espacio físico, de equipamiento y de vehículos; • falta de un sistema ágil para el procesamiento de los gastos; • mejorar la comunicación con los beneficiarios por parte de la UPE, en especial

en la etapa de renegociación de los créditos. El análisis de la perspectiva de los diferentes actores muestra que, si bien todos opinan sobre el mismo Programa, cada uno prioriza, desde su particular posicionamiento, diferentes aspectos de su funcionamiento. Los beneficiarios, principales actores en quienes centramos la mirada evaluativa, muestran su preocupación por el escaso impacto del Programa en su vida cotidiana y por el endeudamiento que no saben cómo enfrentar. La percepción de los logros se ve disminuida ante estas preocupaciones. Los técnicos están principalmente preocupados por sus condiciones de trabajo y parecen responsabilizar a los mismos productores por el fracaso de sus proyectos, ya sea por lo que denominan mentalidad individualista, o por la falta de cultura ante el crédito. No existe una mirada autoevaluativa, o una actitud autocrítica que permita reflexionar y elaborar nuevas estrategias sobre la mejora de la propia función. La UPE aunque tiene una visión más integral del Programa y, consecuentemente, una percepción más abarcativa de los logros y dificultades, entiende que la inadecuación en la formación de los técnicos tiene gran parte de responsabilidad en las dificultades por las que atraviesan los proyectos. Consideran que son ellos quienes necesitan mejorar su capacitación y creen necesario calificar su función como estrategia para maximizar los resultados. En algunos de los integrantes de la UPE existe la intención de mejorar su propia formación para poder, a su vez, transferir esta capacitación a los técnicos. Provincia de Misiones Los beneficiarios misioneros asocian en forma espontánea el PRODERNEA con el crédito. A pesar de mencionar dificultades, la mayor parte de ellos tienen una imagen positiva y valoran su paso por el Programa.


a. Sobre la Asistencia técnica

La interrupción del Programa durante un año, con la consiguiente falta de presencia de los técnicos en los proyectos, afectó muy especialmente a este grupo de productores, siendo la falta de asistencia uno de los indicadores del impacto negativo de esta interrupción. La posición de los productores ante la asistencia técnica muestra que, aunque no la identifiquen directamente con el PRODERNEA, es una función valorizada y reconocida como necesaria. Existe una demanda, explícita o latente, de tener mayor presencia y orientación, aunque se esté lejos todavía de considerarla una erogación a asumir por los propios proyectos. b. Sobre el Crédito La posibilidad de acceder a un crédito en condiciones de flexibilidad y con bajos intereses ha sido algo sumamente valorado por los productores, quienes reconocieron la importancia de iniciativas como el PRODERNEA. Quienes tuvieron la experiencia de poder devolver el crédito, reconocieron aún más la importancia de poder acceder. Esta posición se encuentra entre los productores menos cautelosos, que tienen un perfil emprendedor más desarrollado. Consultados sobre sus expectativas a futuro, la mayor parte de los productores contactados manifestó voluntad de crecimiento a partir de la diversificación de la producción y la solicitud de préstamos de mayor monto y mayor plazo que los que tenían hasta el momento. c. Sobre la Asociatividad y la Garantía Solidaria Salvo pocas excepciones los proyectos no trabajan en forma asociativa y no han cambiado su forma de producir por haberse incorporado al Programa. Quienes lograron incorporar prácticas grupales, rescataron especialmente las ventajas de la compra conjunta, el espíritu de equipo que se va generando y el intercambio de información y aprovechamiento para intentar innovaciones en la producción. Pero en la mayor parte de los casos la garantía solidaria no es visualizada como positiva o como incentivo. Los mayores cuestionamientos o temores están vinculados a la imposibilidad de acceder a un crédito futuro por “culpa” de un integrante del grupo que no pague. Así, se considera que la garantía solidaria se constituye en injusticia para los garantes. d. Sobre los cambios o impacto producido por el Programa La mayor parte de los productores identificaron un impacto positivo del Programa, tanto en términos de cambio, diversificación y/o mejora en la producción y ampliación de los mercados de comercialización, como en aumento de las expectativas futuras. El equipo de técnicos misioneros, aunque en proceso de transformación en la actualidad, está constituido por un conjunto de personas, mayoritariamente ingeniero


agrónomos, con muchos años de experiencia en asesorar PDR. Han participado de diferentes etapas y gestiones políticas y conocen el PRODERNEA. El recaudo aparece por lo que consideran sobrecarga de trabajo y de responsabilidades, ya que no tienen conformidad con el salario que reciben con relación a la tarea que desempeñan. Su formación es predominantemente productivista; muchos de ellos reconocieron la necesidad, al tiempo que su falta de formación en aspectos que denominan “sociales”. Son concientes de responder sólo en parte a las necesidades sociales de los productores, percibiendo la importancia de obtener la cooperación de profesionales del campo humanístico. Otros consideraron que las cuestiones organizativas corresponden al grupo, que el técnico tiene una función diferente. Entre los condicionamientos que tiene su tarea, mencionaron especialmente la interferencia de la utilización política que se hace de los Programas, identificando la tensión existente entre los intereses y tiempos políticos y los criterios y tiempos de la recomendación técnica. En la misma línea que los técnicos, los integrantes de la UPE señalaron como principal dificultad actual la escasez de recursos disponibles y la sobrecarga de trabajo que implica esta situación para el buen desarrollo de las actividades de asistencia. Existe un alto grado de concientización con respecto de esta debilidad, que se manifiesta asimismo en modificaciones actuales en la implementación, tendientes a fortalecer el apoyo a los técnicos, que son señaladas como logros de la nueva gestión: • Existe una mayor integración entre la UPE y los técnicos. • Se incrementó el número de capacitaciones para los técnicos. En cuanto a las dificultades vinculadas al trabajo con los productores, los integrantes de la UPE coincidieron en señalar inconvenientes a la hora de lograr trabajo asociativo. Técnicos y productores parecieran compartir responsabilidades en esta situación desde su punto de vista: • Los técnicos, porque sesgan su asistencia hacia lo productivo y no son

conscientes de la importancia del apoyo organizativo como sostén para desarrollar las actividades proyectadas.

• Los productores, porque acostumbrados a trabajar individualmente, no se apropian de la idea de asociatividad.

No obstante las dificultades marcadas, del mismo modo que los técnicos, aparece enfatizado el alto impacto logrado por el PRODERNEA en la vida de los beneficiarios. Consideran que: • La participación en el Programa les permitió diversificar su producción y orientarse

a la ganadería, posibilitando en muchos casos la reinserción en el sistema productivo de productores tradicionalmente excluidos.

• La asistencia técnica contribuyó a perfeccionar la actividad de los productores, a través de la incorporación de técnicas de mejoramiento genético.

Desde la perspectiva de cada actor se privilegian diferentes aspectos del Programa. Al identificar logros y dificultades, los beneficiarios priorizan las ventajas de acceder al


crédito, así como los obstáculos que se producen cuando las condiciones del

otorgamiento no son las más adecuadas para ser utilizado en la producción. Valoran el impacto positivo que representa la mejora tecnológica y la diversificación productiva a la que acceden a través del préstamo. Los técnicos, por su parte, a pesar de reconocer que el Programa tiene muchos aspectos positivos para los productores, están básicamente conectados con las dificultades propias de su tarea cotidiana, en la que encuentran muchos obstáculos y no se sienten suficientemente reconocidos económicamente. Desde la perspectiva de la UPE las mayores dificultades están ubicadas en la dimensión de la asistencia técnica. Encuentran que el Programa alcanza un conjunto de logros, inclusive a nivel de impacto y, aún con las diferencias internas propias de todo equipo de trabajo, mencionan un balance positivo. Recomendaciones por dimensión de análisis a. Sobre la Asistencia Técnica De la institucionalización/calificación de los técnicos • Incrementar la interacción entre las UPE y los equipos técnicos. • Contemplar un mecanismo para que los técnicos estén involucrados en el éxito o

fracaso de los proyectos. • Garantizar la continuidad de la asistencia técnica durante todo el ciclo del proyecto. • Conformar equipos interdisciplinarios que puedan atender los diferentes aspectos

del desarrollo de los proyectos. De la modalidad de la asistencia • Implementar estrategias de asistencia técnica diferenciada para dar respuesta a la

heterogeneidad de productores/producciones. • Continuar capacitando en comercialización. • Colaborar con los grupos de beneficiarios en la elaboración de marcos regulatorios

internos. • Asegurar que los productores conozcan el beneficio de la Asistencia Técnica. • Considerar en la capacitación de los técnicos y los beneficiarios, además de las

temáticas específicamente productivas, las siguientes:

• desarrollo rural; • pequeños productores como grupos sociales vulnerables; • formulación de proyectos y redacción de informes; • enfoque de género; • dinámica grupal y mecanismos de participación; • seguimiento y evaluación participativa; • desarrollo de capacidades emprendedoras; • aspectos contables y mecanismos del crédito.

b. Sobre el crédito De la operatoria del crédito • Agilizar el tiempo del circuito administrativo.


• Revisar críticamente los formularios con la finalidad de reducir y simplificar al

máximo los requerimientos. De la interacción con los productores • Encontrar estrategias que consideren los factores productivos, sociales y culturales

que intervienen en la morosidad. • Concientizar en los productores la relación entre la posibilidad de devolución del

crédito y la viabilidad de los proyectos presentados. • Promover la inclusión de las mujeres como tomadoras de préstamos para que una

mayor diversidad de beneficiarios con el perfil de la población objetivo tenga acceso al crédito.

c. Sobre la asociatividad y la garantía solidaria • Incorporar acciones concretas de fortalecimiento a los grupos de productores en el

área de la organización grupal y beneficios de la asociatividad. • Difundir experiencias exitosas basadas en la producción colectiva. • La decisión del momento en que se otorga el crédito debe tener en cuenta la

madurez del proceso de conformación grupal. Recomendaciones Generales d. Sobre la política de desarrollo rural • Implementar una política nacional y provincial de desarrollo rural

articulada a través de acciones diferenciadas y específicas que potencien el impacto de las iniciativas estatales.

• Diseñar mecanismos de concertación que permitan coordinar acciones con

instituciones gubernamentales y no gubernamentales que potencien la relación Estado-sociedad civil.

• Continuar con las iniciativas de establecimiento de alianzas

interinstitucionales (tal como está desarrollando Misiones para promover actividades de integración territorial) para complementar las áreas de atención al pequeño productor.

• Elaborar mapas institucionales a nivel de cada jurisdicción -de las osc y

gremiales de apoyo al desarrollo rural y las acciones que desarrollan- con la finalidad de generar un proceso de fortalecimiento de estas organizaciones, para que a su vez, puedan colaborar con el incremento de la participación de los pequeños productores.

e. Sobre los ejecutores locales • Para recuperar la imagen de transparencia, agilidad y eficiencia en la que están

empeñados las actuales gestiones de Chaco y Misiones, se hace necesario priorizar el fortalecimiento de las UPEs, tanto en recursos materiales -en especial en lo que hace a aumentar la interacción con los beneficiarios (las salidas


a campo)- como en capacitación específica para los equipos profesionales y técnicos.

Con mayor grado de especificidad, se recomienda1: • Revisar la adecuación de los perfiles profesionales existentes en las UPEs buscando

acercarlos a las necesidades de los roles a desempeñar. • Completar los equipos en los casos en los que faltan responsables. f. Sobre los mecanismos de monitoreo y evaluación • Generar estrategias para instalar progresivamente la cultura de la evaluación en

todos los actores del Programa. • Generalizar a nivel de la UPE y los técnicos conocimientos específicos sobre

Evaluación y Evaluación Participativa. • Estimular la producción de información actualizada y permanente sobre la

evolución de los proyectos, regularizando la redacción de informes que permitan efectivizar el seguimiento y facilitar la evaluación.

• Contemplar que dichos informes incorporen aspectos de capacitación y asistencia

técnica, género y participación juvenil. g. Sobre los mecanismos de participación • Instalar mecanismos que permitan una mayor participación de los integrantes de la

UPE y los técnicos en las discusiones conceptuales y estratégicas sobre el desarrollo del Programa.

• Profundizar los mecanismos de participación de los productores en el Programa a

través del estímulo a la conformación de los Comités de Crédito, que sean representativos, intentando garantizar que los diferentes grupos puedan participar y que los representantes establezcan canales de escucha e información2.

• Establecer mecanismos de consulta periódica a los beneficiarios, con la finalidad

de: • crear un canal permanente de participación directa • instalar progresivamente la cultura de la evaluación • complementar la información que proviene de la mediación del técnico

1 Estas recomendaciones derivan de la observación de la situación actual de las UPEs de ambas provincias. 2 La experiencia realizada en el Chaco, con los Talleres de Elección de Representantes de Beneficiarios y Beneficiarias, en mayo y julio de 2004 respectivamente, es un ejemplo interesante en este sentido. La provincia de Misiones, por su parte, tiene en funcionamiento los tres Comités de Crédito que establece el Documento de Reorientación. (PRODERNEA: Misión de reorientación. Vol. I: Texto principal. Diciembre, 2002).


2. PRESENTACIÓN DEL PROGRAMA DE DESARROLLO RURAL DEL NORESTE ARGENTINO (PRODERNEA)

Las políticas de desarrollo rural se inician en Argentina en la década de los 80, de manera tardía con relación a otros países de América Latina3. Esta situación particular no se liga a que la pobreza rural haya tenido menor impacto en nuestro país, ni a que la significación de esta pobreza sea inferior a la urbana, sino que parecería deberse a dos razones: • A diferencia del caso urbano, la situación de los pobres rurales tradicionalmente

pudo alivianarse mediante estrategias como la migración (rural-urbana o rural-rural), la expansión de la frontera agropecuaria y la ejecución de políticas sectoriales para actuar sobre las consecuencias de las recurrentes crisis de sobreproducción de los cultivos regionales.

• El sector campesino empobrecido ha tenido históricamente en Argentina una visibilidad tanto desde su inserción económica como por su peso político y social.

A la situación de los años 80, en que la expansión de la frontera agropecuaria comenzó a encontrar su límite, al tiempo que disminuía las posibilidades de la migración rural-rural para realizar trabajos temporarios, se sumó una década del 90 signada por la desregulación de las producciones regionales, que derivó en la quiebra y el abandono de muchas pequeñas unidades de producción agropecuarias, vinculadas en su mayor parte con la agroindustria. En un contexto en el que el crecimiento de la desocupación urbana impedía absorber la migración campo ciudad provocada por la situación crítica de los pequeños productores rurales, es que comienzan a cobrar relevancia en Argentina estas políticas de desarrollo rural, orientadas en sus inicios, aunque no siempre explícitamente, a detener este proceso migratorio.

Programas de Desarrollo Rural ejecutados por la SAGPyA Los PDR, en el marco de la SAGPyA, se plantearon entonces como finalidad la mejora de las condiciones de vida de los pequeños productores rurales y el aumento de sus ingresos, en un contexto socioeconómico y político en el que era necesario atenuar los efectos de las políticas de ajuste y desregulación y, a la vez, aumentar los niveles de productividad y sustentabilidad de los pequeños productores rurales. Los ejecutados en el ámbito de la SAGPyA son los siguientes:

• Programa Social Agropecuario (PSA). • Proyecto de Desarrollo de Pequeños Productores Agropecuarios (PROINDER). • Programa de Desarrollo Rural de las Provincias del Noreste Argentino

(PRODERNEA). • Proyecto Forestal de Desarrollo (CAPPCA). • Ley de Inversiones para Bosques Cultivados N° 25.080. • Proyecto de Reordenamiento de las Areas Tabacaleras (PRAT). • Prohuerta. • Programa Minifundio.

3 Para la caracterización del contexto del surgimiento de los PDR se retoman ideas desarrolladas por Soverna (2001).


• Programa Federal de Reconversión Productiva para la Pequeña y Mediana

Empresa Agropecuaria (Cambio Rural). El siguiente cuadro resume las principales características del PSA, el PROINDER, el PRODERNEA y el Programa Minifundio, que, del conjunto de PDR, son los específicamente orientados a los pequeños productores rurales.

Programas de Desarrollo Rural, según cobertura geográfica, población objetivo y financiamiento.

PDR Cobertura geográfica

Población objetivo

Financiamiento

PSA Todo el país (excepto Santa C ruz y Tierra del Fuego)

Productores minifundistas.

A portes del Tesoro Nacional.

PRO INDER Todo el país Jefes de hogar de la rama agropecuaria con NBI y residentes en localidades de hasta 2000 habitantes.

Banco Mundial y aportes locales.

PRO DERNEA C orrientes, C haco, Formosa y Misiones

Productores agropecuarios con menos de 25 has.4

F IDA y aportes de los gobiernos prov inciales y nacional.

Programa Minifundio Todo el país Pequeños productores minifundistas.

INTA .

Fuente: E laboración propia en base a datos de "PRO INDER" 5 El PRODERNEA6 El PRODERNEA se origina como continuación y ampliación del PNEA y comenzó su ejecución en 1999 en la provincia de Misiones, para extenderse luego hacia Chaco (2000), Formosa (2001) y Corrientes (2002). Tiene un plazo de duración previsto de 5 años y, siguiendo la letra del Reglamento Operativo,7 se plantea como objetivo “contribuir a la superación de las condiciones que generan la pobreza rural en las 4 provincias del NEA, a través del aumento sostenible del ingreso familiar y de la capacidad de autogestión de los pequeños productores y de la población aborigen." Se trata de un Programa orientado a: a) pobladores rurales, esto es, que residan en el campo o en poblados de menos de 2000 habitantes, que deben reunir además las siguientes condiciones:8 • Percibir ingresos predominantemente surgidos de la producción. • Utilizar mano de obra predominantemente familiar. • Mantener una estructura productiva con clara orientación comercial. • No ser moroso de otros Programas de crédito. • Trabajar en una finca de hasta 25 has. aptas para la producción.

4 A partir de la reorientación del Programa elaborada en el año 2002, se incorpora además a aquellos pobres rurales con menos de 25 has. que no se dedican a actividades agropecuarias. 5 PROINDER, 2003. 6 La descripción incluida en este acápite se refiere a las características del Programa durante el período incluido en esta evaluación (99-03), por lo que excluyen las transformaciones realizadas a partir de la Misión de Reorientación del Programa. Al finalizar este mismo capítulo se retoman sucintamente las principales modificaciones realizadas en el Programa tras esa reforma. 7 PRODERNEA. Unidad Nacional de Coordinación. SAGPyA: Reglamento Operativo. 1999. 8 La caracterización se retoma de PRODERNEA. Unidad Nacional de Coordinación. SAGPyA: Reglamento Operativo. 1999.


• Conformar un grupo de al menos 4 productores que estén dispuestos a producir

en forma asociativa. b) Comunidades Aborígenes de las provincias de Chaco, Formosa y Misiones. Se calculó que un total de 50.000 familias integraban la población objetivo así definida, en tanto que se estimó una población meta de 10.570 familias de pequeños productores y 3.450 familias aborígenes.(PROINDER, 2003) Componentes del Programa El PRODERNEA apoya proyectos “productivos, comerciales, de servicios, de gestión administrativa, agroindustriales, de producción de bienes y servicios rurales no agropecuarios y combinaciones de los mencionados” (PROINDER, 2003). Estructura sus prestaciones en los siguientes 4 componentes y subcomponentes. • Servicios Técnicos de Apoyo a la Producción: incluye tres subcomponentes:

Promoción, Organización y Asistencia Técnica, Capacitación y Comunicación y Desarrollo Comercial y Agroindustrial.

• Servicios Financieros: incluye los subcomponentes Fondo de Crédito y Administración del Fondo de Crédito.

• Fondo de Apoyo a las Comunidades Aborígenes: incluye tres subcomponentes: Seguridad Territorial, Apoyo Técnico y Capacitación y Fondo Rotatorio.

• Administración y Organización del Programa. El componente de Servicios Financieros otorga a través de bancos provinciales privatizados montos de hasta U$S 5.000 por productor y U$S 50.000 por grupo (estos topes disminuyen en el caso de actividades innovativas o rurales no agropecuarias), que califiquen como: • Créditos de operación: incluyen mano de obra extrafamiliar temporaria. • Créditos de inversión: incluyen infraestructura productiva agropecuaria y

maquinaria. • Crédito de operación e inversión para actividades rurales no agropecuarias,

productivas y de servicios. Se excluye del financiamiento la adquisición de tierras y el refinanciamiento de deudas. En el Componente de Servicios Técnicos y Apoyo a la Producción, se prevé la participación de técnicos públicos y privados. Los primeros están a cargo de la difusión, la promoción de grupos, la identificación de las ideas-proyecto y de la supervisión de los técnicos privados. Estos últimos asesoran a los productores en la ejecución de sus proyectos productivos y se encargan del seguimiento del pago de los créditos. Asimismo, El PRODERNEA prevé asistir a los beneficiarios “con capacitación en aspectos de gestión organizativa y comercial y en aspectos tecnológico-productivos de los proyectos y con la instalación de un sistema de apoyo al mercadeo y la agroindustria rural, que incluirá un sistema de información de precios y oportunidades de mercado, apoyo a la participación en mesas de negocios y ferias y todo tipo de asistencia técnica para la constitución de unidades de negocios y comercializadoras por rubro.” (PROINDER, 2003)


La importancia relativa en términos presupuestarios de cada componente se sintetiza

en el siguiente cuadro:

Presupuesto asignado por componente del Programa. En porcentajes. Componente Porcentaje del gasto total Serv icios F inancieros 40 Serv icios de A poy o Técnico a la Producción

43,8

Fondo A borigen 4.7 O rganización y A dministración del Proy ecto

11,5

T otal 100

Fuente: Elaboración propia en base a datos de PRO INDER9 El financiamiento corresponde en un 45,7% al FIDA, un 52,6% a las provincias y un 1,6% a la SAGPyA. Tiene un total previsto de 36 millones de dólares. Mecanismos de Seguimiento y Evaluación El programa prevé mecanismos de seguimiento y evaluación de sus propias actividades: • seguimiento de los proyectos, que contempla las actividades periódicas y

recurrentes de supervisión de la ejecución; • evaluación, que es una actividad de mayor alcance, que incluye otros indicadores

relacionados con los efectos y el impacto del Proyecto. Se encuentra en desarrollo actualmente un sistema integral de información y seguimiento computarizado en base de datos que permitirá el registro, análisis y consulta de todas las actividades del Programa. Con respecto al asesoramiento técnico, se contemplan “informes de avance efectuados por los técnicos, hojas de evaluación de desempeño confeccionadas por los grupos y un plan de visitas de seguimiento en campo”. Estructura organizativa El PRODERNEA es ejecutado mediante una estructura descentralizada, en la que la mayor parte de las responsabilidades son asumidas por las provincias. Cada provincia tiene una Unidad Provincial de Ejecución (UPE) que depende del Ministerio responsable del sector agropecuario y que está a cargo de la ejecución del Programa. La Unidad Nacional de Coordinación (UNC), por su parte, se ocupa de “la administración, el control financiero, la programación y el seguimiento y el asesoramiento técnico general a los ejecutores provinciales.” (PROINDER, 2003) Asimismo, la totalidad de los coordinadores provinciales y nacional conforman el Consejo Coordinador del Proyecto, encargado de definir las estrategias globales para la gestión y ejecución del Programa, y responsable del cumplimiento de los convenios y contratos que hacen de base legal al PRODERNEA. 9 PROINDER, 2003


Cada provincia cuenta a su vez con un Comité Coordinador Provincial, en el que

participan junto al coordinador, beneficiarios y representantes de organizaciones de apoyo, una representante de las mujeres y un representante de los técnicos de campo. Dicho comité tiene como principales funciones el asesoramiento, seguimiento y evaluación de la marcha del Programa. En cada provincia se prevé además la organización de Foros de Productores, para que participen de la programación y supervisión junto con los técnicos de campo. Reorientación del Programa A partir del 01/01/03 comenzaron a ser ejecutadas una serie de modificaciones al Reglamento Operativo surgidas de una Misión de Reorientación que analizó las dificultades en la ejecución del Programa y formuló mecanismos para contrarresatarlos. Las principales transformaciones implementadas fueron:

• La incorporación de un Responsable de Seguimiento y Evaluación y otro de Comercialización y Desarrollo Empresarial en cada UPE.

• La ampliación del alcance de la definición de la población objetivo y beneficiarios del Programa, entendiéndose por estos a todos los pobladores pobres rurales del área del proyecto y ya no solamente a los productores agropecuarios.

• La creación de Comités de Crédito y Asistencia Técnica, conformados mayoritariamente por beneficiarios y con alto poder de decisión respecto a la aprobación de proyectos y al tipo de asesoramiento a brindar a cada proyecto.

• La modificación del pari passu establecido en el Contrato de préstamo. • La modificación de los fondos financieros del Programa, "i) adicionando el

Fondo de Innovación y Acceso a Mercados dentro del Fondo de Desarrollo existente; ii) el Fondo Rotativo para Actividades Innovativas (FRAI) pasa del componente de Servicios Financieros al de Servicios de Apoyo Técnico a la Producción y sufre ciertas modificaciones; y iii) el Fondo de Apoyo a las Comunidades Aborígenes (FACA) se amplia para financiar nuevas actividades a fondo perdido".10

10 PRODERNEA: Misión de Reorientación. Vol. I: Texto principal. Diciembre, 2002.


3. ABORDAJE METODOLÓGICO

En los apartados siguientes se presentan los aspectos conceptuales y metodológicos, así como las técnicas de relevamiento de información y estímulo a la participación utilizados en los distintos momentos de la presente evaluación participativa. 3.1. Breve Consideración Conceptual Acerca de la Evaluación Partimos de una concepción de evaluación, que la define como un proceso de trabajo y aprendizaje sobre la implementación de programas o proyectos, orientado al reconocimiento de los logros obtenidos, con el objeto de potenciarlos, y de las dificultades, con la finalidad de recomendar estrategias para superarlas. Brevemente planteado, el mecanismo de evaluación consiste en formular una serie de preguntas que permitan conocer en profundidad los sentidos que tienen o han tenido las acciones implementadas para los diferentes actores intervinientes. En este caso, se priorizó la perspectiva de los beneficiarios porque es interés primordial del propio PRODERNEA conocer sus opiniones y percepciones, entendiendo que “escuchar su voz” permite tener una visión más global de las acciones realizadas y los ajustes susceptibles de implementar a futuro. La participación y representación de los beneficiarios tiene una triple fundamentación: ética, ya que todos los involucrados tienen derecho a opinar; epistemológica, porque cada actor tiene un especial conocimiento sobre los factores y resultados de la acción y realidad de intervención; y pragmática, porque el involucramiento favorece la motivación y el compromiso. (CARDARELLI y NIRENBERG, 2002) Esta perspectiva plantea algunos desafíos que han sido enfrentados desde las técnicas utilizadas:

a) Que el proceso participativo promovido no sea “simbólico” o formal. b) Que se establezca, en el reducido tiempo disponible, una relación de

confianza y de cercanía cultural que permita a los beneficiarios expresar sus opiniones y dar cuenta de su experiencia con sinceridad.

c) Que se logre estimular, a través de dispositivos sencillos y eficientes, la autoevaluación crítica de la propia práctica.

3.2. Metodología Aplicada El abordaje metodológico aplicado combinó el análisis documental, bibliográfico y estadístico, con técnicas cualitativas de relevamiento de información en terreno. Es importante señalar que la muestra seleccionada, así como la metodología utilizada, de base predominantemente cualitativa, no permite realizar generalizaciones al conjunto de los proyectos de cada provincia. Sin embargo, puede considerarse que las opiniones, percepciones y significados que los beneficiarios otorgan a su experiencia en el Programa seguramente serán análogos a los de otros productores de la misma provincia, incorporados en condiciones similares a los relevados.


Los acápites que siguen detallan los criterios muestrales utilizados; las líneas de indagación; las técnicas de relevamiento de información aplicadas, con sus correspondientes objetivos; la sistematización y análisis de los datos recogidos. 11 3.2.1. Criterios muestrales Se presentan a continuación (por orden de prioridad) los criterios de selección que guiaron el diseño de la muestra de proyectos evaluada en cada una de las provincias:

• Concentración geográfica, para poder estimar el impacto territorial del Programa.

• Homogeneidad de actividades productivas, incorporando aquellos proyectos que pertenezcan a las actividades más representativas de cada provincia.

• Monto de la financiación, seleccionando los más relevantes. • Variedad de técnicos que asisten a los proyectos. • Cantidad de integrantes del proyecto, tendiendo a incorporar los de

mayor número. 3.2.2. Muestra por provincia De acuerdo a los criterios mencionados, la muestra seleccionada para la provincia de Misiones incluyó 17 de los 52 proyectos (el 32,7%) que funcionan allí desde antes del año 2003. En el caso de Chaco, fueron incorporados un total de 5 proyectos (el 33,3%) sobre los 15 que comenzaron a funcionar en la provincia antes del 2003. Se estableció un mecanismo de reemplazo, previendo que pudieran existir en el campo proyectos que por alguna razón (dificultades climáticas para llegar, desactualización de los grupos, etc.) no pudieran ser relevados. Este mecanismo sólo se utilizó en dos oportunidades, ambas en la provincia de Misiones, debido a que no se ubicaron los productores de los proyectos seleccionados en primera instancia. Sintetizando, las muestras seleccionadas incluyeron: Para Chaco:

Proyectos Beneficiar ios Monto solicitado T écnicos a cargo

T otal de la provincia 15 125 $ 763.350 12 Cantidad Muestral 5 39 $195.000 5 % Muestral 33 ,3 31 ,2 25,5 41 ,7

Para Misiones:

Proyectos Beneficiar ios Monto solicitado12

T écnicos a cargo

T otal de la provincia 52 423 $ 841.794 10 Cantidad Muestral 17 125 $350.947 8 % Muestral 32 ,7 29 ,5 41,7 80

11 Los Anexos presentan información adicional: en el Anexo I se incluyen los instrumentos correspondientes a cada instancia de recolección de información y en el Anexo II se detalla el relevamiento de campo, con sus etapas y proyectos seleccionados en cada provincia. 12 Se contabiliza la suma total de los proyectos, excluyendo uno de ellos, por no contarse con información sobre el monto total financiado.


3.2.3. Técnicas de relevamiento de información Se trabajó con técnicas combinadas de recolección de información, porque la variedad:

• permite reducir las limitaciones de cada técnica; • produce mayor confiabilidad sobre la información obtenida; • facilita el relevamiento de diferentes visiones o perspectivas del fenómeno

en estudio.

Las técnicas implementadas han sido: entrevistas semiestructuradas, visitas a proyectos y observación participante en los mismos, focus groups y talleres participativos. La combinatoria de técnicas se realizó en función a las posibilidades de convocatoria y disponibilidad de los beneficiarios para participar en los grupos, de manera de cubrir los proyectos seleccionados por alguna de las instancias de recolección de información. En el caso de los talleres, se incluyeron también proyectos iniciados con posterioridad a 2003 y que, por tanto, no formaron parte de la muestra. (ver d.). a. Entrevistas semiestructuradas La entrevista es un instrumento de recolección de datos privilegiado cuando se trata de indagar aspectos cualitativos de un fenómeno. Su uso es de suma utilidad si se quiere conocer el punto de vista de las personas, para descubrir motivos, significados, aspiraciones o expectativas que guían su comportamiento. Tal como afirma Patton (1980) “el objetivo de la entrevista cualitativa es conocer la perspectiva y el marco de referencia a partir del cual las personas organizan su entorno y orientan su comportamiento”. El diseño de la entrevista incluyó una serie de preguntas guía, sobre las cuales el entrevistador ha ido orientando el discurso del entrevistado, de modo de satisfacer la necesidad de dar respuesta a las líneas de indagación. Este mecanismo permite la expresión libre del entrevistado para dar lugar al surgimiento de nuevos temas o de aquéllos que representen un interés o preocupación particular para el mismo. Las entrevistas estructuradas con una guía definen previamente un conjunto de tópicos que deben abordarse con los entrevistados, y si bien el entrevistador es libre de formular o dirigir las preguntas, debe tratar los mismos temas con todas las personas, a fin de garantizar que se releve la misma información en todos los casos y así asegurar la comparación posterior de las distintas opiniones o versiones. En el Anexo II se incluye el listado de entrevistas realizadas a informantes clave por provincia. b. Focus groups Los FG están constituidos por un número pequeño de personas a quienes se reúne con la finalidad de indagar sobre determinados ítems de su vida cotidiana, así como de la interpretación que hacen sobre estos aspectos.


Esta técnica se ha convertido en uno de los principales instrumentos de relevamiento de información de los métodos de “indagación rápida”.

Según señala la metodóloga mexicana Bonilla (1995), basándose en Long (1988), “los focus groups son un medio para recolectar, en poco tiempo y en profundidad, un volumen significativo de información cualitativa, a partir de una discusión con un grupo de 6 a 12 personas, quienes son guiadas por un entrevistador para exponer sus conocimientos y opiniones sobre temas considerados importantes para el estudio. Este tipo de entrevistas constituye una fuente importante de información para comprender las actitudes, las creencias, el saber cultural y las percepciones de una comunidad, en relación con algún aspecto particular del problema que se investiga”. La tarea estuvo orientada por una guía de pautas (Ver Anexo I) similar a la utilizada en las entrevistas, que el coordinador del grupo utilizó para dinamizar el intercambio de opiniones. Se incorporaron también técnicas grupales sencillas para favorecer la participación de todos los integrantes. Estas técnicas, así como el lenguaje utilizado, han sido adecuadas al nivel socioeducativo y cultural de los participantes. No se incluyeron, por ejemplo, ejercitaciones escritas en el caso de los productores, por si la mayoría de ellos tuviera bajo nivel de escolaridad o poca familiaridad con la lengua escrita. Los FG se conformaron con integrantes de diferentes proyectos seleccionados al azar. En cada provincia se realizó, además, un FG de pequeños productores no beneficiarios, potencial población objetivo, a manera de grupo testigo. c. Visitas a proyectos y observaciones participantes Se realizaron visitas a proyectos con un triple objetivo:

a. chequear datos de base y pertenencia de los beneficiarios a la población objetivo;

b. observar in situ la actividad productiva; c. realizar entrevistas en terreno.

Situado en la finca del productor, el equipo evaluador ha ido munido de una guía de observación y ha realizado entrevistas a uno o más miembros de cada grupo de beneficiarios, de manera de completar lo más exhaustivamente posible la información necesaria para comprender el funcionamiento y dinámica de cada proyecto. d. Talleres Participativos La realización de Talleres Participativos buscó contribuir a la generación de una "cultura de la evaluación", a través de la construcción de la memoria histórica del Programa y de la sensibilización de los nuevos beneficiarios. Sus principales objetivos han sido:

• Que los beneficiarios compartieran diferentes experiencias de participación en el Programa.

• Que se conocieran e integraran grupos pertenecientes a distintas etapas del Programa.

• Poner en interacción a beneficiarios, técnicos, UPE y UNC.


• Introducir a los nuevos proyectos y a los diferentes actores del Programa

en la práctica evaluativa. • Recoger sugerencias y propuestas útiles para la toma de decisiones y el

ajuste de rumbos. Se realizó un Taller Participativo por provincia. La metodología utilizada tuvo diferentes momentos: por subgrupos de pares (beneficiarios, técnicos, UPE) y por grupos mixtos donde participaban representantes de cada uno de esos subgrupos. (Ver Anexo I, punto I.4). La interacción, tanto en las plenarias como en el trabajo grupal fue muy productiva, ya que los diferentes actores pudieron abarcar una perspectiva integrada del funcionamiento del Programa, aumentando de esta manera el nivel de comprensión de logros y dificultades. Asimismo, fue complementario para el equipo evaluador la posibilidad de ver en funcionamiento beneficiarios con otro perfil que el anterior al 2003. 3.2.4. Líneas de indagación Se incluyen a continuación las líneas de indagación, con sus correspondientes dimensiones y el instrumento de relevamiento por el cual se obtuvo la información.

LINEA S DE INDA GA CION DIMENSIONES INST RUMENT O DE RELEVA MIENT O

Contexto socioeconómico C aracterización prov incial y local. C aracterísticas productiv as y económicas de las explotaciones agropecuarias.

A nálisis documental (estadístico y bibliográfico)2.

Caracter ización del Programa

C aracterísticas del momento de inicio del Programa. C ontinuidad con otros PDR. Principales dificultades.

A nálisis documental (materiales del PRO DERNEA ). Entrev istas semiestructuradas.

Perfil de los T écnicos Pertenencia institucional. Grado de conocimiento e identificación con el Programa. A ntigüedad en el cargo. C alificación. Rol prescripto. Rol desempeñado.

Entrev istas semiestructuradas.

Caracter ización de los proyectos seleccionados

Fecha de inicio. Localización. C antidad de integrantes. Tipo de activ idad productiv a/principales productos. Existencia de asociativ idad. Inv ersiones prev istas y realizadas. Insumos utilizados.

Información secundaria. Informes semestrales. Entrev istas a beneficiarios. V isitas a proy ectos/observ ación. FG.

Caracter ización de los grupos beneficiar ios

A spectos demográficos, sociales y ocupacionales de los hogares. Trabajo que realiza en la finca. C omposición y participación de la familia. Tamaño de la finca. Participación de otros Programas de crédito. C omposición del ingreso familiar. Destino de la producción. C antidad de integrantes del proy ecto. Propiedad de la tierra. Ingresos percibidos por la explotación.

Entrev istas a beneficiarios. FG. Talleres.


Grado de conocimiento de los beneficiar ios sobre el Programa y sus beneficios

O bjetiv os propuestos. Modalidades de inclusión. Beneficios otorgados.


Opinión sobre los beneficios del Programa

Grado de conocimiento sobre la ay uda del Estado. Utilidad y adecuación de los beneficios.


Valoración de la asistencia técnica

Presencia del técnico. Motiv os y frecuencia. Utilidad de los aportes recibidos. Diferencias entre técnicos (si hubo cambios). C apacitaciones realizadas.


Expectativas y necesidades de los beneficiar ios

Necesidades de asistencia cubiertas y no cubiertas.


Logros, dificultades y tensiones En: 1. A sistencia técnica y C apacitación. 2. O peratoria del crédito. 3. Participación y asociativ idad. 4. C ambios en: formas de producción, comercialización, tecnología, condiciones de v ida, ingresos, capacidad de autogestión.


Sugerencias y propuestas En: 1. A sistencia técnica y C apacitación. 2. O peratoria del crédito. 3. Participación y asociativ idad 4. C ambios en: formas de producción, comercialización, tecnología, condiciones de v ida, ingresos.


3.2.5. Dinámica utilizada en el relevamiento de campo Tal como figura en la Propuesta Metodológica de la presente Evaluación Participativa, el relevamiento de campo en cada una de las provincias se desarrolló en dos pasos:

a. Etapa preparatoria. b. Etapa de campo propiamente dicha.

a. Etapa preparatoria En esta etapa se cumplió un triple objetivo:

• Tomar contacto con la UPE y entrevistar a cada uno de sus integrantes. • Chequear con los integrantes de la UPE los instrumentos de campo y la

muestra seleccionada para realizar los ajustes pertinentes. • Requerir apoyo logístico y planificar la etapa siguiente.

En el caso de la provincia de Chaco, se incluyó una actividad adicional que ha sido la prueba de los instrumentos, en la localidad de Margarita Belén. En el caso de la provincia de Misiones, dado que el relevamiento incluyó un número más elevado de proyectos, los aspectos logísticos requirieron un mayor esfuerzo de planificación, así como de apoyo concreto por parte de la UPE en la etapa siguiente.


En ambos relevamientos se concretaron las entrevistas con los integrantes de la UPE. En Misiones, además, se convocó a una reunión para que el equipo evaluador tomara contacto con los técnicos promotores, quienes serían los encargados de facilitar la tarea de campo propiamente dicha. También en ambos casos se previó que transcurriera una semana entre las dos etapas de relevamiento, de manera que hubiera suficiente tiempo disponible para la convocatoria a las actividades previstas para la segunda etapa. b. Etapa de campo propiamente dicha Esta etapa cumplió con los objetivos siguientes:

• Relevar la información prevista para cada uno de los proyectos seleccionados. • Realizar un encuentro de Taller Participativo que pusiera en contacto a

productores, técnicos, integrantes de la UPE y representantes de la UNC para reflexionar colectivamente sobre el Programa y la evaluación.

La diferencia de magnitud entre ambas muestras provinciales (proporcionales al total de proyectos iniciados en cada caso en el período 1999/2002) implicó particularidades en los respectivos relevamientos, ligadas principalmente a: Aspectos Metodológicos: la menor cantidad de proyectos a relevar en la provincia de Chaco permitió una mayor profundización en cada uno de ellos a través del acercamiento con técnicas combinadas (entrevistas, FG y observaciones). La amplitud de la muestra de Misiones, por el contrario, implicó la utilización en forma alternativa de las técnicas de entrevista y FG. Aspectos logísticos: la mayor dispersión geográfica, sumada a las dificultades de acceso a los proyectos en muchos casos, implicó en Misiones un mayor acompañamiento de los técnicos del Programa durante el proceso de relevamiento. Asimismo, se hizo necesaria en esa provincia que el equipo de campo se subdividiera, abarcando dos zonas geográficas diferenciadas con el fin de cubrir los objetivos previstos en el relevamiento. 3.2.6. Sistematización y análisis de la información relevada La sistematización tanto de la información recogida en las entrevistas como en los grupos se realizó a través de grillas informativas, donde se volcó los datos sintetizados para luego analizarlos a partir de las líneas de indagación consideradas, y elaborar recomendaciones que apuntaran a mejorar el proceso de toma de decisiones. Las etapas seguidas para sistematizar la información cualitativa han sido las siguientes:

1. desgrabación de las entrevistas y grupos; 2. transcripción de la información proveniente de afiches y

tarjetas correspondientes a las ejercitaciones de los FG o Talleres;

3. armado de grillas informativas; 4. diseño de cuadros comparativos; 5. descripción y análisis de la información relevada.


Las líneas de indagación que figuran en el punto 3.2.5. fueron las organizadoras para la elaboración de la síntesis por provincia que se presenta en el punto 7.1. Las dimensiones de análisis que se detallan en el mismo punto resultaron un recurso metodológico pertinente para la explicitación de los logros y dificultades que se incluyen en el punto 7.2., así como para el desarrollo de las recomendaciones del capítulo 8.


4. BREVE CARACTERIZACIÓN DE LAS ECONOMÍAS PROVINCIALES

4.1. Provincia de Chaco

La provincia de Chaco tiene una superficie de 99.633 Km² (el 2,6% del total del territorio del país) y está habitada actualmente por 984.446 personas13, entre las cuales el 20,6%14 reside en zonas rurales. El 33% de sus habitantes tiene necesidades básicas insatisfechas, lo que convierte a la provincia en la segunda más pobre del país después de Formosa. 13 Censo Nacional de Población y Vivienda 2001. 14 Dirección de Estadísticas y Censos. Ministerio de Economía de la provincia de Chaco.

Gral. Guemes

Alte. Brown

Maipú

Independencia

MAPA POLÍTICO

Quit ilipiGral. Belgrano

9 de JulioCdte. Fernandez

Ldor. Gral. San Martín

Sgto. Cabral

25 de MayoBermejo

Chacabuco Pres. de la Plaza

1 de MayoO´Higgins

Tapenaga

San Lorenzo2 de Abril

12 de Octubre

Mayor L. J. Fontana

Libertad

Gral. Donovan

San FernandoFray J. Sta. María de Oro


Población en hogares con Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI). En porcentajes.

Lugar Población NBI (%) C haco 33,0 Total Noreste* 30,2 T otal País 17 ,7

Fuente: E laboración propia en base a datos de C enso Nacional de Población y V iv ienda 2001.

Si se analiza la situación de sus habitantes según el criterio de acceso a la Canasta Básica Alimentaria, los datos más recientes revelan asimismo que el 30,9% vive en condiciones de indigencia.15 La estructura económica chaqueña se apoya en la producción primaria y en la manufacturación de esta producción. El total de su producto bruto geográfico, que representa el 1,25% del PBI nacional, está compuesto principalmente por el desarrollo del sector terciario, que aporta el 70% del ingreso provincial; el sector secundario, básicamente agroindustrial, aporta un 20%, en tanto que a la actividad primaria le corresponde el 10% restante.16

Estructura económica del Chaco. Distr ibución por sector .

Fuente: E laboración propia en base a datos de Ministerio de Economía de la Nación.

Las principales actividades primarias de la provincia son los cultivos de algodón, soja, maíz y girasol, la explotación forestal y la ganadería. Esta gama de actividades se articula con el sector industrial, dando lugar al desarrollo de establecimientos agroindustriales, principalmente de fábricas de fibra de algodón, frigoríficos y plantas de extracción de quebracho. El cultivo del algodón es la principal actividad agrícola de Chaco y convierte a la provincia en la primera productora del país, con un aporte del 60% del total nacional. No obstante, las dificultades climáticas y la proliferación de otros cultivos más rentables en la provincia convergen actualmente generando una notoria retracción de esta actividad. Esta situación impactó asimismo en la industria de la fibra de algodón, cuya situación se viene agravando además por la caída de los precios internacionales, que dificultan la exportación.

* La Región Noreste incluye las Provincias de Formosa, Chaco, Corrientes y Entre Ríos. 15 El dato corresponde al aglomerado urbano de Gran Resistencia. INDEC, Encuesta Permanente de Hogares Continua. 1er semestre de 2004. 16 Ministerio de Economía. Secretaría de Política Económica. Panorama Económico Provincial; Chaco, noviembre 2004. Extraído de http://www.mecon.gov.ar/peconomica/dnper/default1.htm. 2004.

10%

20%

70% Sector Prim ario

Sector Secundario

Sector Terciario


La producción de soja es la actividad de mayor crecimiento, al punto que se ha convertido en la más importante en términos de área sembrada, llegando a ocupar 9

veces la superficie utilizada para el algodón. El girasol también viene aumentando su importancia, en detrimento de la actividad algodonera, en tanto que el maíz ha bajado visiblemente su rendimiento, haciendo caer asimismo su rentabilidad. La actividad ganadera se concentra básicamente en cría de bovinos, que ocupan el 85% de los establecimientos pecuarios; la producción de caprinos y porcinos se encuentra en crecimiento aunque su importancia relativa sigue siendo baja. La mayor parte de esta producción se destina al mercado local. La mayoría de las explotaciones agropecuarias (EAP) en las que se realizan estas actividades corresponden a pequeñas producciones familiares y de subsistencia; tienen una extensión de hasta 200 has. (CODUTTI, 2003). La mayoría de estas pequeñas producciones tiene entre 50 y 100 has. de extensión, en tanto que existe un 16,5% de explotaciones con menos de 25 has.

Explotaciones agropecuarias (EA P) de Chaco por escala de extensión.

T amaño de la explotación (hectáreas)

Cantidad de EA P

%

Hasta 25 2.594 16,53 Entre 25,1 y 100 5.124 32,65 Entre 100,1 y 500 5.539 35,29 Entre 500,1 y 5000 2.337,0 14,89 Más de 5000 100,0 0,64

T otal 15 .694 100 ,00 Fuente: E laboración propia en base a datos del C enso Nacional A gropecuario 2002.

Otra actividad de relativa importancia es la explotación forestal, que se orienta principalmente a la obtención de rollizos y sus derivados: leña –en primer lugar- y, en menor medida, postes y carbón y de muebles de algarrobo. La actividad viene mostrando una tendencia creciente en el último tiempo, orientándose especialmente al mercado interno. Mediante la utilización del quebracho se desarrolla asimismo la industria del tanino, que tiene alta importancia relativa en la provincia, principalmente para la exportación.


4.2. Provincia de Misiones

La provincia de Misiones tiene una superficie de 29.801 Km², lo que representa aproximadamente el 0,8% del total nacional. Cuenta 965.522 habitantes (el 2,7 del total nacional), el 30% de los cuales habita en zonas rurales.17 A pesar de la mejora en los indicadores de pobreza que se vienen verificando en las últimos años, el 27,1% de sus habitantes vive actualmente en hogares con necesidades básicas insatisfechas, cifra que se encuentra casi 10 puntos arriba del total nacional.

17 Censo Nacional de Población y Vivienda 2001.

Iguazú

Gral. M. Belgrano

El Dorado

MAPA POLÍTICO

San Pedro

Guaraní

Oberá

San IgnacioCainguas

Lib. Gral. San Mart ín

Montecarlo

25 de MayoCandelaria

Capital

Leandro N. Alem

Apóstoles

Concepción

San Javier


Población en hogares con Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI). En porcentajes.

Lugar Población NBI (%) Misiones 27,1 Total Noreste* 30,2 T otal País 17 ,7

Fuente: E laboración propia en base a datos de C enso Nacional de Población y V iv ienda 2001. El Producto Bruto Geográfico de la provincia representa aproximadamente el 1,3% del PBI nacional. Tiene su origen principalmente en la explotación forestal, en los cultivos industriales y en la actividad turística.

Estructura económica del Chaco. Distr ibución por sector .

Fuente: E laboración propia en base a datos de Ministerio de Economía de la Nación.

Como puede observarse en el gráfico, la actividad terciaria es la más significativa en su economía (69% del total provincial). Le sigue en importancia el sector secundario, basado en la industrialización de la producción agrícola y forestal (22%). El sector primario, por último, aporta un 9% del ingreso provincial.18 El sector terciario se apoya básicamente en el desarrollo del turismo, que gira en torno a las Cataratas del Iguazú y, en menor escala, las Ruinas de San Ignacio. En los últimos años se ha visto potenciado por la devaluación de la moneda y por el incremento del número de turistas nacionales y extranjeros. La actividad secundaria, por su parte, toma la forma de "agroindustria", estructurándose alrededor de la producción primaria. La principal actividad primaria es la explotación forestal, a partir de la cual se desarrollan actualmente aproximadamente 900 establecimientos industriales que producen pasta celulósica, madera aserrada, postes y maderas impregnadas, aportando cerca del 34% del empleo industrial total de la provincia (ANDRADA, 2001). La agricultura se orienta a la producción de cultivos industriales, principalmente yerba mate, té y tabaco. El cultivo de cítricos, asimismo, viene marcando una tendencia creciente en los últimos años, constituyéndose en una alternativa rentable de diversificación de la producción. La yerba mate ocupa alrededor del 57% de la superficie cultivada en la provincia, aportando el 90% del total de la producción nacional (ANDRADA, 2001). La mayor

* La Región Noreste incluye las Provincias de Formosa, Chaco, Corrientes y Entre Ríos 18 Ministerio de Economía. Secretaría de Política Económica. Panorama Económico Provincial; Misiones, noviembre 2004. Extraído de http://www.mecon.gov.ar/peconomica/dnper/default1.htm. 2004.

9%

22%

69% S ector P rim ario

S ector S ecundario

S ector Terciario


parte de la producción (85%) se destina al mercado interno, en tanto que una pequeña parte se exporta, principalmente a Siria y en menor medida a Brasil. Con el objetivo de fortalecer el desarrollo de este cultivo, se encuentra funcionando desde hace 2 años el Instituto Nacional de la Yerba Mate, que pretende aumentar la competitividad de este sector cuya tendencia actual es decreciente.19 Misiones es también el primer productor de té del país, concentrando el 90% de la producción nacional. La mayor parte del té se exporta, principalmente a Estados Unidos, aunque la caída de los precios provocaron el último año una reducción tanto de la producción total como de los ingresos percibidos por la provincia a través de la exportación. 20 La producción misionera de tabaco es actualmente la más grande del país, siendo de gran relevancia en el total de la producción provincial y en su aporte al empleo. El incremento del precio en los últimos años, especialmente del tabaco Burley, el más desarrollado en Misiones, favorece una tendencia creciente de esta actividad, cuyo principal destino es la exportación a Bélgica y Estados Unidos y, en menor medida, a Turquía y Alemania. 21 La mayor parte de estas producciones agrícolas se desarrolla bajo la forma de minifundio, siendo que el 54,5% de las explotaciones tienen una extensión inferior a las 25 has.

Explotaciones agropecuarias (EA P) de Misiones por escala de extensión. T amaño de la

explotación (hectáreas) Cantidad de

EA P %

Hasta 25 14.745 54,47 Entre 25,1 y 100 10.388 38,37 Entre 100,1 y 500 1.629 6,02 Entre 500,1 y 5000 274 1,01 Más de 5000 36 0,13

T otal 27 .072 100 Fuente: E laboración propia en base a datos del C enso Nacional A gropecuario 2002.

La caída de los precios de la yerba y del té viene perjudicando fuertemente la situación de los pequeños productores, particularmente de los tealeros que se encuentran muy dispersos y que tienen pocas posibilidades de mejorar su producción incorporando tecnologías, maquinarias, etc.

19 Ministerio de Economía. Secretaría de Política Económica. Panorama Económico Provincial; Misiones, noviembre 2004. Extraído de http://www.mecon.gov.ar/peconomica/dnper/default1.htm. 2004. 20 Ministerio de Economía, 2004. 21 Ministerio de Economía,2004.


5. CARACTERIZACION DE LOS PROYECTOS Y LOS PEQUEÑOS PRODUCTORES DE LA MUESTRA En este acápite se realizará en forma diferenciada una caracterización de los proyectos evaluados y de los pequeños productores integrantes de los mismos. Se hace esta distinción porque tanto en el caso de Misiones como muy especialmente en el de la provincia del Chaco, existen diferencias sustantivas entre los productores que forman parte de un mismo proyecto, haciendo impreciso un análisis que parta del presupuesto del proyecto como una unidad homogénea. La etapa de relevamiento en campo sobre la perspectiva de los beneficiarios del Programa comprendió un total de 22 proyectos: 5 en la provincia del Chaco y 17 en la provincia de Misiones. Las muestras seleccionadas y por tanto, el relevamiento realizado, han sido disímiles. Los aspectos diferenciales más significativos han sido los siguientes:

a. Número de proyectos relevados: la evidente disparidad deriva del cumplimiento de aproximadamente un 33% de los proyectos en cada provincia. Mientras Chaco tenía 15 proyectos en funcionamiento en el período considerado, el número total en Misiones era de 52.

b. Distancia entre los proyectos: mientras que en Chaco se logró concentrar la muestra en 2 departamentos, los proyectos seleccionados en Misiones se encuentran disgregados por toda la provincia, por lo que para este último caso se hizo necesario un análisis por zonas -especialmente por las diferencias entre quienes habitan sobre la Ruta 12 y quienes lo hacen sobre la Ruta 14-.

c. Actividad productiva financiada por el Programa: se orientó el relevamiento a las principales actividades propiciadas por PRODERNEA en cada provincia: • En Chaco se relevó proyectos orientados a la ganadería caprina, a la apicultura y a la agricultura. • En Misiones se priorizó el relevamiento de proyectos orientados al engorde de ganado vacuno.

d. Montos de los créditos: la cantidad de dinero promedio financiado por productor en Misiones resulta inferior a la del Chaco, rondando los $2500 pesos en el primer caso y los $5000 en el segundo.

La interpretación y modalidad de implementación de cada una de las UPE derivaron asimismo en una diferencia adicional: mientras que en Chaco la mayoría de los proyectos visitados se orientan a fortalecer la principal actividad de los productores, en la provincia de Misiones tienden a ser entendidos como una forma de diversificación de la producción previa.

,Evaluación Participativa PRODERNEA - Chaco y Misiones - Informe Final

31

5.1. Provincia de Chaco El relevamiento realizado en la provincia de Chaco incluyó 5 proyectos ubicados en la región sudoeste. Tal como estaba previsto en el diseño de la muestra, se trató en todos los casos de proyectos iniciados en el período 2000-1, orientados a las tres principales actividades productivas financiadas por PRODERNEA en la provincia: ganadería caprina, apicultura y agricultura. Los grupos relevados están formados por entre 6 y 10 integrantes, aunque en varios proyectos se verificó la existencia de desvinculaciones de uno o más productores. No existe prácticamente participación formal de las mujeres, más allá de que en muchos casos trabajen activamente en la producción de las fincas. Los créditos otorgados giran alrededor de los $5000 por productor. En la mayor parte de los casos se encuentran en proceso de refinanciación por dificultades para realizar los pagos. 5.1.1. Proyectos relevados en Chaco A continuación se presenta un cuadro que sintetiza las características de los proyectos incluidos en el relevamiento: Proyectos relevados en la provincia de Chaco, según ubicación, actividad, monto del crédito y

cantidad de beneficiar ios. Cantidad de Beneficiarios

Nombre del Proyecto

Departamento Localidad A ctividades Monto del Crédito

Hombres Mujeres A pícola C hacabuco

C hacabuco C harata A picultura. 40.000 6 2

Grupo Hortícola P inedo

12 de O ctubre Gral. P inedo Producción v egetal.

50.000 10 0

S iembra Directa

12 de O ctubre Gancedo Producción V egetal.

35.000 7 0

Perla del O este

C hacabuco C harata Producción A nimal.

40.000 8 0

C abras desde y para el C haco

12 de O ctubre Gancedo Producción A nimal.

30.000 6 0

Fuente: E laboración propia en base a datos suministrados por PRO DERNEA y al relev amiento en campo.

Existen marcadas diferencias entre los proyectos –en relación a su orientación comercial y a sus posibilidades de rentabilidad- según el tipo de producción a la que hayan destinado el crédito. Las principales particularidades son: Apicultura: se nuclean en torno a una cooperativa local, lo que les facilita la comercialización, y, por tanto, fortalece sus posibilidades de capitalizar el crédito. Por otra parte, favorecidos por el valor del dólar, tienden a orientarse a la exportación. Si bien entre los tres tipos de producción relevados, el apícola es el que aparece como el más exitoso en términos de costo-beneficio, se verifica asimismo que en casi todos los casos los ingresos generados por estos proyectos se complementan con el proveniente de otros trabajos realizados fuera de la finca, muchas veces en ámbitos urbanos.


32

Ganadería caprina: producen a muy pequeña escala y aislados entre sí, lo que disminuye sus posibilidades de éxito. Orientan su venta a compradores particulares o a pequeños comercios, por lo que su margen de ganancia es inestable y suele ser muy reducido. Complementan su actividad ganadera con pequeñas producciones agrícolas generalmente destinadas al autoconsumo. Agricultura: tienen muchas dificultades con la producción, tanto por la falta de capacitación como por la de tecnologías adecuadas; a esto se sumó en el momento del relevamiento el problema adicional del largo período de sequía que venía viviendo la provincia. Trabajan en forma aislada y, salvo en casos puntuales, necesitan complementar sus ingresos con otras actividades para poder tener posibilidades de reintegrar el crédito recibido. 5.1.2. Pequeños productores chaqueños La mayor parte de los grupos incluidos en el relevamiento conforman familias nucleares. En las viviendas conviven habitualmente una pareja y uno o más hijos. No se registraron casos de padres separados o solteros, dato que se encuentra en sintonía con los que brinda el estudio de base sobre pequeños productores (NEIMAN, 2000) que revela que apenas el 6% de los hogares de la provincia son unipersonales o nucleares incompletos. La mayoría de los productores incluidos en el relevamiento corresponden a la categoría de "campesinos asalariados", cuya producción se basa en el trabajo familiar, sumando a los ingresos generados en sus explotaciones, otros adicionales provenientes de trabajos remunerados realizados fuera de ella. Aunque en general estas actividades complementarias son agropecuarias y similares a las que realizan en las fincas propias, se distingue en este subgrupo el de los productores apícolas, que en la mayor parte de los casos realiza diferentes tipos de trabajo urbano, sobre todo en el marco del Estado. En menor medida, se encontraron casos de "pequeños productores familiares capitalizados en crisis"22, trabajadores que se encuentran en un período de desmejoramiento de su condición, pero que se distinguen de los anteriores por incorporar ocasionalmente el trabajo a terceros para actividades específicas y por contar en muchos casos con algún tipo de maquinaria agrícola (tractores, maquinarias de arrastre). Las mujeres tienen generalmente un alto grado de participación en las producciones, en especial en las de autoconsumo y en el cuidado de animales menores, mantienen las chacras cuando sus maridos migran y se manejan con soltura en la comercialización, el trueque, el mercado informal. Hacen mucho más que el reconocimiento que tienen por su tarea y en ninguno de los casos participan formalmente del PRODERNEA. Cuando caracterizan su rol, los mismos productores mencionan que las mujeres trabajan incluso a la par de ellos, más allá de que no sean integrantes del grupo que recibe el crédito. La mayor parte de estos grupos familiares se encuentra en situación de pobreza; viven en malas condiciones de infraestructura y con limitado acceso a servicios de salud, educación, etc. Esta situación se refleja principalmente en: 22 Se retoma la tipología desarrollada por Cravioti y Soverna, 1999.


33

• La precariedad de las viviendas, generalmente ubicadas en la misma

chacra. • El bajo nivel de los ingresos, que oscila entre $4.800 y $10.000 anuales,

que habitualmente es distribuido entre 4 o más integrantes de la familia. • El bajo nivel educativo de las personas a cargo del hogar: en sintonía con la

media provincial para este tipo de pobladores -el 92% no inició estudios secundarios (NEIMAN, 2000)-, la mayoría de los productores beneficiarios entrevistados y sus esposas alcanzaron a lo sumo estudios primarios completos.

Esta situación de vulnerabilidad se refleja asimismo en un cuarto indicador directamente ligado a los anteriores: la situación de la deuda, en la mayoría de los casos impaga. Si bien existen factores externos que influyeron negativamente sobre la posibilidad del pago de la deuda por parte de los productores (la devaluación y su consecuente aumento de los insumos para la producción y el largo período de sequía, por ejemplo), esta situación puede ligarse en varios casos a los perfiles de los productores. Muchos de los visitados se encuentran por debajo de los ingresos exigidos por el Programa,23 generándose situaciones como las analizadas, en las que los beneficiarios no sólo no alcanzan a mejorar sus condiciones de vida con la contracción del crédito, sino que además se ven perjudicados por la asunción de una deuda que no están en condiciones de saldar. En cuanto al tamaño de las fincas, la mayoría de los productores entrevistados declaró que cuenta con terrenos de entre 10 y 25 has., quedando de este modo por debajo del máximo de hectáreas estipulado por el Programa. No obstante, de acuerdo a lo observado, la cantidad de hectáreas es un indicador insuficiente si se toma aislado de otros indicadores de pobreza, ya que existen productores con extensiones mucho mayores de tierras, cuya situación no difiere mayormente de la población objetivo del Programa. En efecto, apenas el 21,6% de las pequeñas explotaciones agropecuarias chaqueñas tiene menos de 25 has. El promedio de superficie de una explotación de estas características en la provincia ronda las 60 has. (NEIMAN, 2000). No obstante la situación de vulnerabilidad descripta y las dificultades para afrontar el pago, se observa en forma generalizada una voluntad de crecimiento por parte de los beneficiarios del PRODERNEA. Esto se refleja en:

• Una marcada tendencia a la escolarización de los hijos, que en la mayor parte de los casos superan el nivel educativo de los jefes de hogar.

• Una expectativa de crecimiento de los ingresos para el futuro; en casi todos los casos los productores indagados sobre sus ingresos potenciales en el futuro respondieron cifras que rondan el doble de sus ingresos actuales.

Tal como se mencionó más arriba, existe en esta provincia una marcada heterogeneidad en las condiciones de vida de los productores al interior de los grupos. Hay quienes ingresaron en mejores condiciones y potenciaron sus actividades a partir de la participación en el PRODERNEA. Las principales diferencias entre estos productores y los descriptos aparecen en:

23 Esta situación presenta una tendencia revertida en la actualidad. Inclusive se registran nuevos beneficiarios que parecerían estar por encima –en nivel de ingresos y cantidad de hectáreas- de los requisitos establecidos por el Programa para la población objetivo.


34

• Nivel de educación: existen beneficiarios con niveles terciario o universitario

completo en carreras vinculadas al desarrollo rural, que fortalecieron el potencial de crecimiento de su actividad.

• Nivel y composición del ingreso: hay un subsector de productores, principalmente entre los apicultores, que complementaron su actividad rural con otras -comerciales o administrativas- y que de este modo incrementaron su ingreso llegando a los $12.000 y hasta $14.000 anuales.

• Alcance de su comercialización: la posibilidad de desarrollar productos para la exportación se ha constituido en un factor de diferenciación entre los beneficiarios del Programa.


35

5.2. Provincia de Misiones La muestra diseñada para la provincia Misiones incluyó en total 17 proyectos distribuidos por toda la provincia, particularmente en las zonas aledañas a las rutas nacionales 12 -en el margen del Río Paraná- y 14, que atraviesa de Sur a Norte el Centro de la provincia. Los grupos relevados tienen entre 5 y 11 personas y muestran una baja participación de las mujeres. Los proyectos que se presentan son de pequeña escala -con créditos generalmente de $2000 o $3000 por integrante- y entendidos como un ingreso complementario por la mayoría de los productores, que realizan además de ganadería actividades de agricultura para autoconsumo y comercialización. 5.2.1. Proyectos relevados en Misiones El siguiente cuadro sintetiza las características de los proyectos incorporados en el relevamiento: Proyectos relevados en la provincia de Misiones, según ubicación, actividad, monto del

crédito y cantidad de beneficiar ios. Cantidad de Beneficiar ios

Nombre del Proyecto

Departamento Localidad A ctividades Monto del Crédito

Hombres Mujeres San José 25 de May o 25 de May o Producción

animal 13.278 6 0

P icada 4 de Julio

25 de May o A lba Posse Producción animal

10.888 6 0

Los Empren-dedores

25 de May o 25 de May o Producción animal

19.200 6 0

Torta Q uemada

25 de May o 25 de May o Producción animal

14.606 7 0

Toro Ñaro C ainguas C ampo Grande

Producción animal

17.600 6 0

Los Teales C ainguas A ristóbulo del V alle

A groindustrias 6.400 5 1

Dos A rroy os Leandro N. A lem

Dos A rroy os Producción animal

14.473 6 0

P icada Yacutinga

Leandro N. A lem

C aa-Yarí Producción animal

27.000 9 0

30 de A bril Leandro N. A lem

Leandro N. A lem

Producción A nimal

14.606 8 0

A gricola Garuape

Ldor. Gral. San Martin

Garurapé Producción v egetal

78.500 9 0

Taruma 3 Guarani San V icente Producción animal

15.934 8 0

Santa Teresa Guaraní San V icente Producción animal

15.270 7 0

Unidos Guaraní San V icente Producción animal

13.770 6 0

Londero 1 Guaraní San V icente Producción animal

10.622 6 0

San Jorge Montecarlo C araguatay Producción animal

34.320 11 0

Montecarlo Montecarlo Montecarlo Producción animal

27.840 10 1

Itacuruzu Montecarlo C araguatay Producción animal

16.640 5 2

Fuente: E laboración propia en base a datos suministrados por PRO DERNEA y al relev amiento en campo.


36

Se trata, en la amplia mayoría de los casos, de proyectos de producción animal, orientados al engorde de ganado vacuno, principal actividad financiada por PRODERNEA en la provincia. La mayor parte de estos grupos utilizan el Programa como medio para diversificar su producción (generalmente agrícola) y encuentran en la ganadería de engorde una posibilidad de crecimiento económico, que en muchos casos se potencia con la solicitud de nuevos créditos para el desarrollo de actividades de cría de ganado. Las condiciones climáticas y de suelo de la provincia, potenciadas por el desarrollo de actividades de implantación de pasturas -principalmente en la zona oeste-, y la existencia de frigoríficos para la comercialización que caracterizan a la región, se presentan como factores favorables que potencian las posibilidades de éxito de estos proyectos. En muchos casos fueron beneficiados por la devaluación del peso en el 2001, que resultó una condición favorable a la hora de comercializar su primer producción y potenció la tendencia de devolución y resolicitud de créditos que caracteriza a los proyectos locales. 5.2.2. Pequeños productores misioneros La mayor parte de los entrevistados en Misiones forman parte de familias nucleares (padre y madre con sus hijos) y residen, del mismo modo que el 93,8% de los pequeños productores de la provincia (NEIMAN, 2000), en viviendas ubicadas en las mismas fincas. Como ya se mencionó, se trata en su mayoría de productores agrícolas, que extraen sus ingresos principalmente de la actividad rural que realizan en su propia finca. En general son inmigrantes o hijos de inmigrantes, especialmente de las zonas de Europa del este y Brasil. Al igual que en la media de los productores provinciales24, predomina entre ellos el nivel educativo primario. Se trata en la mayor parte de los casos de "productores capitalizados en crisis", que cuentan con infraestructura y herramientas adecuadas para la producción y que se encuentran revirtiendo en el último tiempo situaciones de crisis vinculadas a la inestabilidad de los precios. Si bien la amplia mayoría de los beneficiarios del Programa son varones, se realizó en esta provincia entrevistas con tres mujeres integrantes de proyectos PRODERNEA que mostraron ciertas particularidades:

• Son jefas de hogar (aproximadamente el 15% de los hogares de la provincia tienen jefe mujer). (NEIMAN, 2000)

• No viven en pareja en la actualidad: son solteras, madres solteras o separadas. • Suelen trabajar con el apoyo de otros familiares varones (hermanos, padres,

etc.). Más allá de las marcadas diferencias por zona de residencia que se analizarán más adelante, existe una serie de características en común que resulta importante tener en cuenta a la hora de analizar la visualización y valorización del Programa, así como las condiciones de éxito de la mayoría de las actividades encaradas. 24 El 50,5% de los pequeños productores de Misiones tiene primario completo como máximo nivel educativo alcanzado (NEIMAN, 2000).


37

• La ganadería que realizan con el apoyo de PRODERNEA aparece para ellos

como una actividad secundaria, que complementa los ingresos generados por la producción agrícola, que hasta el momento resulta más constitutiva de su identidad.

• Se verifica la existencia de una "cultura de crédito", heredada en muchos casos del paso previo por el Programa FIDA BID. Esta situación deriva en una marcada comprensión del compromiso que implica la incorporación al Programa.

A estos factores se suma el hecho de que, en líneas generales, los productores misioneros tienen un perfil adecuado al exigido por el Programa en términos de ingresos, lo que parecería ser una condición facilitadora tanto de la viabilidad de los proyectos como del consecuente pago de la deuda. En efecto, la mayor parte de los beneficiarios percibe entre $7.000 y $10.000 anuales, monto suficiente como para sobrellevar su actividad, que se ve potenciado por las facilidades climáticas de la provincia. En sintonía con la media de esta provincia, en la que 2 de cada 3 pequeños productores tienen explotaciones de menos de 25 has., el tamaño de las fincas visitadas oscila, en la mayoría de los casos, entre las 20 y las 25 has., dejando a los productores dentro del perfil requerido por el Programa, pero generándoles algunas dificultades para desarrollar sus actividades ganaderas. En muchos casos los productores manifestaron su necesidad de comprar terrenos aledaños para potenciar el éxito de su crédito. No obstante las similitudes mencionadas, existen diferencias entre los productores beneficiarios según vivan en las proximidades de la Ruta 12 o de la Ruta 14.

• Los productores ubicados sobre la Ruta 12 se ven especialmente favorecidos por las condiciones de suelo de la zona, que acelera los tiempos de la actividad de engorde y favorece al mismo tiempo la producción agrícola. En este caso, la participación en PRODERNEA actúa en buena medida como un resguardo frente a la inestabilidad de los precios de la yerba y el té - principales productos -, en tanto la ganadería resulta una actividad mucho más estable en términos de generación de ganancias.

• En el caso de los que habitan sobre la Ruta 14, las inferiores condiciones de su suelo los orienta a la producción de tabaco, que tiene como beneficios la facilidad de la comercialización, a través de las grandes empresas de la zona y la asignación de una obra social para los productores. Estos pequeños productores visualizan al PRODERNEA y a las actividades ganaderas que éste les financia como una potencial alternativa a este tipo de producción, que además de ser poco rentable, exige muchísimo trabajo y es altamente riesgosa para la salud, debido a la utilización de plaguicidas.


6. RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN PARTICIPATIVA Los resultados que se presentan en este capítulo surgen de distintas instancias del relevamiento de campo: entrevistas, observaciones de las fincas, FG, taller participativo. Para facilitar y agilizar la lectura, salvo alguna mención circunstancial, se presentan independientes del instrumento metodológico de recolección del que surgen. En el capítulo 3 se puede acceder a las consideraciones pertinentes que explicitan la aplicación de cada técnica. Aunque esta evaluación está centrada en la perspectiva de los beneficiarios, resultó necesario comprender la mirada de otros dos actores fundamentales: los ejecutores del Programa (UPE) y los técnicos promotores, nexo entre la UPE y los beneficiarios. Si bien su perspectiva no ha sido abordada con la profundidad otorgada a los beneficiarios, tanto en la etapa de relevamiento como en el análisis, consideraremos en esta presentación sus principales puntos de vista. Es necesario acotar que, dado el alto grado de compenetración de técnicos y miembros del equipo de la UPE con el momento actual, no siempre lograron situarse temporalmente en la gestión del Programa correspondiente a la muestra (1999-2003). Por eso se incluyen en algunas ocasiones sus opiniones y reflexiones relativas a la actual gestión, o a la situación de los beneficiarios que se incorporaron al Programa con posterioridad al 2003. En el caso de los beneficiarios, se incluyen citas textuales que reflejan sus opiniones.25 También se incorporan las opiniones y aportes realizados por no beneficiarios que fueron reunidos en FG, cuando dichas opiniones constituyen un aporte significativo en términos de comparabilidad con los resultados provenientes de los beneficiarios. La estructura de este capítulo divide los resultados por provincia: Chaco y Misiones. Para cada una de ellas se considera, en primer lugar, la perspectiva de los beneficiarios, luego la de los técnicos, por último la de la UPE. Se incluyen cuadros síntesis de logros y dificultades del Programa desde la perspectiva de cada uno de ellos.

25 No se siguió similar procedimiento para integrantes de la UPE ni para Técnicos, debido a que constituyen grupos reducidos y sus opiniones serían fácilmente identificables. Esto transgrediría el compromiso asumido por el equipo evaluador de respetar el anonimato y confidencialidad de la información.


6.1. Provincia de Chaco 6.1.1. La perspectiva de los beneficiarios chaqueños Los beneficiarios chaqueños de los proyectos del periodo 1999-2003 que forman parte de la muestra se encontraban, en el momento de incorporación al Programa, con muchas dificultades para impulsar la actividad productiva que desarrollaban. El crédito, de acuerdo a sus propias opiniones, les resultaba indispensable. Tomaron conocimiento del Programa a través del técnico, quien, mediante una visita, los invitó a participar y a conformar un grupo de productores. Salvo el caso del proyecto apícola que integra la muestra, la interacción entre los productores, tanto previa como posterior a la presentación del proyecto, ha sido escasa; en algunos casos ni siquiera se conocían con anterioridad. Asimismo, puede afirmarse que los beneficiarios no han tenido participación en la formulación del proyecto y el grado de desconocimiento sobre el mismo es alto. Consultados los productores chaqueños sobre los beneficios que otorga el Programa del que participan, se encontró que, en términos generales, asociaron a PRODERNEA con el crédito. La asistencia técnica aparecía valorada, pero no se refirieron a ella ni la reconocieron como un beneficio del Programa. Las expectativas que buscaban satisfacer estos productores estaban centradas en mejorar o reorientar la producción, encontrando que este crédito podía ayudarlos. Puestos a hablar en forma espontánea sobre su situación actual, las principales problemáticas que mencionaron han sido las siguientes:

• El impacto negativo de la devaluación del peso en la posibilidad de comprar los insumos originalmente presupuestados.

• El aumento del costo del transporte. • El impacto de la sequía. • La falta y/o inadecuación de la asistencia técnica. • La dificultad para la devolución del crédito. • La dificultad para trabajar asociativamente y hacerse responsables de la

garantía solidaria. Como puede observarse, las tres últimas son las que se refieren específicamente al Programa. Se presentarán a continuación las opiniones y percepciones de los beneficiarios organizadas según las siguientes dimensiones de análisis: Sobre la Asistencia técnica; Sobre el Crédito; Sobre la Asociatividad y la Garantía Solidaria; Sobre los cambios e Impacto del Programa. a. Sobre la Asistencia Técnica Desde la perspectiva de los productores, salvo casos de excepción, existe un desfasaje entre lo necesitado y lo recibido como asistencia técnica, tanto por la discontinuidad como por su contenido “temático”.


“Yo quería un técnico que vaya al campo y me dijera: esta lechuga es para…. Y no que me venga a la noche con el libro de lo que se produce en EEUU”.

Según la opinión de los beneficiarios, habría un proceso “invertido”: la producción se orientó de acuerdo a los conocimientos del técnico: “no hay un técnico para cada cosa (…) cada uno sabe un pedazo chico, no tienen preparación amplia”. Consideraron inadecuado e insuficiente que la presencia del técnico se produjera para la presentación del grupo y la aprobación de la solicitud de crédito, y luego “desaparecen”, “nos dejan a la deriva”. En cuanto al contenido de la asistencia o la necesidad de capacitación, las demandas fueron disímiles de acuerdo al tipo de actividad de los proyectos:

c. Los pequeños productores agrícolas y caprinos manifestaron la necesidad de acompañamiento, permanencia, presencia en el campo.

d. Los productores apícolas demandaron una asistencia de perfil más experto, que pusiera a disposición conocimientos y prácticas de mayor desarrollo tecnológico.

Esta demanda fue coincidente con la presentada por el grupo de no beneficiarios. Todos mencionaron la importancia de recibir asistencia, pero, al igual que en el caso de los beneficiarios, se distinguía la misma en función del tipo de producción y del perfil del productor. Manifestaron la necesidad de asesoramiento para la comercialización. Aunque quienes expresaron mayoritariamente este déficit fueron los productores apícolas, los restantes no dejaron de señalar la necesidad de que el técnico ayudara en la búsqueda de mercados. También se detectó una demanda –pocas veces explícita, reiteradamente latente- de que el técnico, con su presencia, ejerciera una suerte de disciplinamiento grupal, tanto para que el grupo efectivamente se constituyera, “sería bueno escuchar a alguien que quiera unir a las personas” como para que se cumpliera con lo comprometido: “si el asesor no me viene a mí y me controla yo no me compro las colmenas y me compro una moto y ya está”. Ilustra la necesidad y demanda de acompañamiento un caso ejemplo: se trata de un proyecto hortícola, que contempló la compra de un tractor para compartir en el grupo, con la finalidad de sustituir los caballos con los que trabajaban hasta entonces, aumentar la cantidad y calidad de la producción y hacer trabajos para terceros con el tractor. Pero como no disponían de conocimientos técnicos para manejarlo (“falta de experiencia, nunca agarramos hierro, siempre caballo”), al poco tiempo de uso se rompió. Tampoco disponían de recursos económicos para afrontar el arreglo “pedimos plata a medio mundo (…) se terminó vendiendo el tractor para pagar lo que se debía”. b. Sobre el Crédito En el momento actual, dado que los productores no perciben que el crédito haya contribuido a mejorar sus condiciones de vida y de trabajo, el crédito apareció en su discurso más como una dificultad que como una facilitación. Se encuentran empobrecidos y, además, endeudados.


Aunque estaba latente la asociación entre ayuda del Estado y subsidio, o sea, la alternativa de no devolver, también estuvo presente la obligación contraída para el pago de la deuda, en especial en aquéllos que en estos momentos son visitados por representantes de la UPE para tramitar la refinanciación. Consultados sobre la operatoria del crédito, los beneficiarios mencionaron recurrentemente como principal situación problema la demora en el otorgamiento.

“A nosotros se nos demoró mucho (…) mucha vuelta, mucha cosa que no tiene sentido”.

Señalaron que esta demora ha tenido dos consecuencias negativas:

• Implicó encontrar precios de compra más altos que los considerados en la elaboración del proyecto.

• Generó desfasajes con el momento productivo.

“En noviembre recibimos el crédito, para ese año no se usó, si lo hubiéramos recibido en julio o agosto hubiéramos podido sacar provecho el fin de año”.

Se incluye a continuación un cuadro que identifica, por proyecto evaluado, el destino del crédito, vinculado a las actividades previstas y las efectivamente realizadas. Destino del crédito. A ctividades previstas y actividades desarrolladas, por Proyecto.

Nombre del Proyecto A ctividades previstas para la utilización del crédito.

A ctividades realizadas con el crédito.

A pícola Chacabuco Equipar un móv il para efectuar serv icio de extracción de miel. Generar un circuito local de comercialización.

Se armó una sala de extracción móv il y se compró una env asadora-fraccionadora de miel. A trav és de la cooperativ a se progresó en la comercialización en el mercado local y se está comenzando a desarrollar activ idades de exportación.

Grupo Hortícola Pinedo A dquisición de tractor y herramientas para horticultura. S iembra de sementera baja. A sistencia técnica a productores en cultiv os hortícolas.

Se compró un tractor, pero en la actualidad no se encuentra en funcionamiento. Se compró una mediasombra que tampoco está siendo utilizada. No se cuenta con datos respecto a la realización de activ idades de asistencia técnica hacia otros productores.

Siembra Directa A dquisición de máquina de siembra directa. Sembrar 40 has. (trigo/soja) cada beneficiario. Prestar serv icios a terceros en 1.000 has.

C ompraron una máquina sembradora, pero no todos los integrantes del grupo tienen acceso a la misma.


Perla del Oeste A dquisición de reproductores caprinos. Mejora de instalaciones. A justar manejo, sanidad, etc.

Existen diferencias entre los integrantes del proy ecto en cuanto a lo realizado con el crédito: C aso A : Se compraron reproductores caprinos y chiv as madres. Se mejoró las instalaciones mediante el alambrado de las chacras. C aso B: se gastó el crédito en mejoramiento de instalaciones, pero resultó insuficiente para realizar las compras de animales.

Cabras desde y para el Chaco C ompra de reproductores. Mejora de instalaciones. A sistencia técnica en manejo, sanidad, alimentación de ganado caprino.

Se compraron madres y reproductores. Se construy ó corrales y cercados. Se incorporó pastura y se realizó instalaciones de agua.

Fuente: E laboración propia en base a datos suministrados por PRO DERNEA e información recogida en relev amiento de campo.

Como puede observarse en el cuadro, existe en la mayoría de los proyectos muestrales un alto grado de cumplimiento por parte de los productores de las actividades previstas para la utilización del crédito. Las escasas excepciones se vinculan al incremento en los precios de los insumos provocado por la devaluación, que hizo que el monto solicitado resultara insuficiente para completar las compras previstas. No obstante esta situación, se manifestó en general un bajo nivel de impacto del Programa (ver punto "d" de este mismo capítulo) que, teniendo en cuenta esta adecuación entre las compras previstas y las realizadas, no pareciera deberse a modificaciones en el destino del crédito solicitado sino a otros factores vinculados al funcionamiento del proyecto. A pesar de esta adecuación entre lo comprometido y lo realizado, existen situaciones diferenciales si se particulariza en cada productor. Especialmente en los casos en que el préstamo se destinó a la compra conjunta de una herramienta de producción -un tractor o una sembradora a ser utilizados alternativamente por los integrantes del grupo, por ejemplo-, el aprovechamiento efectivo de estos insumos apareció como un beneficio particular, no extensivo a la totalidad del grupo. Asimismo, cuando cada productor se encargó por separado del manejo de su parte del préstamo, se verificaron situaciones diferenciales de aprovechamiento de lo recibido, vinculadas a la situación inicial de cada productor y al tipo de asistencia recibida para el manejo de esos fondos. Los beneficiarios reconocieron que el Programa había sido flexible con la devolución del crédito, sin embargo, esperaban “más facilidades de pago, para poder devolver”. Su temor consistía en no poder generar los ingresos necesarios para hacer frente a lo comprometido: “voy a pagar el año que viene vendiendo algo”. A pesar de que en las opiniones expresadas predominaron las dificultades, algunos productores reconocieron en PRODERNEA la posibilidad de acceder a un crédito blando: “a pesar de todo el crédito vino en muy buena hora”.


Consultados sobre sus expectativas a futuro, los beneficiarios aspiran a que la actividad productiva que realizan sea su medio principal de vida, que puedan acceder a nuevas fuentes de financiamiento blando y que se abran nuevos mercados. Asimismo, manifestaron su ilusión acerca de la continuidad de la cadena comercial: obtención de un préstamo, mayor producción, posibilidad de pagar, acceso a nuevo préstamo. Estas apreciaciones son en un todo coincidentes con las vertidas por los no beneficiarios, quienes enfatizaron la necesidad de acceder a un crédito blando para crecer. No se referían especialmente a PRODERNEA, ya que no tenían una percepción diferenciada dentro de los PDR, sino a éstos en general. Aunque ninguno de ellos había pasado por la experiencia; opinaron que:

• Los créditos están “politizados”, se necesitan contactos para poder acceder. • No se difunde información, no hay forma de enterarse “si no se es amigo de un

puntero”. • No les dan los créditos a los que realmente los necesitan. • Piden mucha documentación.

Los no beneficiarios han sido sumamente críticos con la selección de los beneficiarios, ya que consideraron que deberían ser otorgados a quienes ya tienen una iniciativa en marcha y demostraron capacidad de trabajo: “se los dan a gente sin experiencia, y se desperdician”. Algunas sugerencias que realizaron los beneficiarios en relación al crédito fueron:

• Que exista mayor tiempo de gracia para la devolución del préstamo. • Que exista la posibilidad de pago con otras alternativas que no sean en

efectivo. c. Sobre la Asociatividad y la Garantía Solidaria La asociatividad es vislumbrada por los productores como un requisito del Programa. Como ya se mencionó, los integrantes han sido reunidos por el técnico y casi en su totalidad no han tenido experiencia previa de trabajo conjunto. “Nos juntamos para poder recibir el crédito”. En la práctica no realizaron actividades conjuntas y el agruparse sólo se percibía como alternativa para realizar compras colectivas o mejorar las condiciones de comercialización. Los productores refirieron que la falta de asistencia técnica ha tenido un impacto negativo en la asociatividad: “al no haber asistencia técnica, se desarmó prácticamente todo el grupo”. Las dificultades para el trabajo asociativo se explican por las características mismas del proceso productivo (caso caprino) o por características de las personas. Entre estas últimas, las mencionadas han sido:

• falta de costumbre; • desconfianza; • desconocimiento de los integrantes del grupo; • dificultades para ponerse de acuerdo entre todos; • ausencias a las reuniones establecidas;


• vinculación de algunos integrantes con figuras políticas. Quienes más posibilidades a favor le vieron a la asociatividad han sido los que reunían una o más entre las siguientes condiciones:

• Un vínculo previo entre los productores que integran el grupo. • Han tenido experiencia de trabajo asociativo. • Formaron parte de una estructura asociativa que los incluye (cooperativa). • Pertenecían a fincas que no están excesivamente distantes unas de otras.

Los no beneficiarios también mostraron resistencia a la idea de la asociatividad. En principio, parecería que constituir un grupo de productores se aceptaría con mayor predisposición si fueran integrantes de la familia o conocidos. En ese caso podrían aventurarse a un proyecto asociativo. Asociarse con desconocidos es vivenciado como riesgoso, peligroso. Los más temerosos afirman que “es imposible juntarse, porque no hay manera de rendir cuentas a los otros, hay muchos gastos que no se pueden comprobar, y eso genera tensiones”; los que mayor apertura demostraron hacia la idea, señalan que “estar en grupo te permite intercambiar conocimientos, intercambiar experiencias de trabajo”. La garantía solidaria es considerada una traba, un peso, un vínculo forzado que ata a la deuda de otros y su incumplimiento impide el acceso a otros créditos. En algunos casos los productores mencionaron que no tenían conocimiento previo de este requisito.

“Los créditos deberían ser individuales, así sí se podrían devolver”. “Los créditos no deberían ser garantía solidaria y el asesor debería tener la obligación de hacer el seguimiento a cada uno”.

d. Sobre los Cambios o Impacto Producido por el Programa Los productores entrevistados han tenido una evaluación poco satisfactoria de su experiencia en el Programa:

“Me fue mal en el Programa porque no tuve asistencia, por la falta de reuniones porque uno se robó la plata”. “No me beneficié con la participación en el Programa (…). Ni loco pediría otro crédito”. “La propuesta era una y ahora se dio mucho lo contrario (…). Quiero deshacerme de esto”.

En términos generales los productores no consideraron que la incorporación al Programa implicara mejoras significativas en su nivel o calidad de vida o marcara diferencias importantes en relación a la forma de producción anterior. Sin embargo, algunos de ellos señalaron la existencia de impactos positivos en las siguientes temáticas:

• Compra de maquinaria e instalaciones. • Posibilidades de venta en otros mercados (Resistencia).


• El abaratamiento de precios que resulta de la compra conjunta. “Armamos una sala de extracción móvil y una envasadora fraccionadora. Cada uno recibió su crédito, parte pusimos y parte aportamos a la cooperativa, la sala y la fraccionadora, fue una inyección de dinero que lo permitió”.

“Pude comprar 40 madres, construir el corral y los cercados, compré la pastura, puse el agua”.

Quienes mayor impacto registraron son los que presentaron mejores condiciones de partida, entre ellos los productores apícolas. Valdría la pena reflexionar sobre este dato, porque parecería que en su mayoría no estarían cumpliendo los requisitos previstos para formar parte de la población objetivo, ya que no son rurales. Los beneficiarios actuales del Programa que concurrieron al Taller -incorporados durante la actual gestión- también manifestaron particularidades en cuanto al impacto producido por PRODERNEA. A diferencia de los incluidos en el relevamiento de campo, estos nuevos beneficiarios remarcaron en líneas generales un alto grado de conformidad con su experiencia en el Programa, tanto en lo que respecta a los beneficios brindados por el mismo como a los cambios provocados en sus condiciones de vida. Asimismo, señalaron el impacto generado por el crédito en su forma de producir debido a la incorporación de tecnología y en el nivel de vida propio y de la familia. Si bien esta perspectiva resulta alentadora en vistas a las futuras etapas de implementación del Programa, es importante marcar que en muchos de los casos analizados, pareciera verificarse un perfil de beneficiario más alto que el promedio esperable. En efecto, se trata en general de productores apícolas (muchas veces pobladores urbanos) y de condiciones de ingresos iniciales superiores a la población objetivo del Programa. En el contexto de estas condiciones favorables para el crecimiento a través del Programa y de un elevado grado de cumplimiento de sus expectativas al ingresar, las sugerencias marcadas por estos productores al evaluar el Programa se orientan más hacia la elaboración de pequeños ajustes que favorezcan su continuidad que hacia la realización de transformaciones estructurales. Principalmente, desde su punto de vista, el Programa debería: • Aumentar la duración del período de asistencia técnica. • Rever los perfiles de productores permitidos por el Programa teniendo en cuenta

las particularidades de la provincia. • Con respecto a la garantía solidaria, analizar mecanismos legales que prevean

soluciones a los problemas grupales sin perjudicar a aquéllos que cumplen con su deuda.

Se sintetizan a continuación los logros y dificultades, según fueron recogidas en las opiniones de los beneficiarios integrantes de los proyectos seleccionados, tanto en los FG como en las entrevistas.


Logros y dificultades desde la perspectiva de los beneficiar ios, por dimensión de análisis.

Dimensión de análisis Logros Dificultades A sistencia Técnica Buena relación personal

entre productores y técnicos.

Discontinuidad en el tiempo. Inadecuación de los contenidos a las necesidades. F alta de capacitación.

C rédito A ccesibilidad. F lexibilidad para refinanciar el pago.

Desarticulación entre el tiempo de pago del crédito y tiempos de la producción. Poco "período de gracia".

A sociativ idad/Garantía solidaria O btención de buenos precios mediante compras conjuntas.

La garantía solidaria dev iene en una "carga" que perjudica a los que cumplen su compromiso de pago.

Impacto del Programa Incorporación de herramientas y de instalaciones.

Endeudamiento. Escasas modificaciones en las condiciones de v ida.

Fuente: E laboración propia en base a relev amiento de campo.

6.1.2. La perspectiva de los técnicos chaqueños Los técnicos chaqueños constituyen un grupo relativamente nuevo, ya que aquéllos que formaron parte del Programa para el período considerado en esta evaluación, se encuentran hoy desvinculados. Los actuales están atravesando un proceso de conocimiento y familiarización con el Programa. Entre ellos, algunos tienen mucha experiencia en el rol, ya que participan o participaron en otros PDR. En el marco del Taller Participativo, los técnicos reflexionaron sobre su propio rol en el Programa y las potencialidades que ven en esta función, expresando diferentes opiniones. Estimulados a pensar el "perfil ideal" para desempeñar su rol se detuvieron en la forma que asume la relación técnico-grupo. La mayoría remarcó la importancia de que el técnico ejerciera un rol específico y diferenciado, que no se confundiera con el de los integrantes del grupo de beneficiarios. Si bien algunos técnicos son o fueron productores, la particularidad mayor del rol estaría dada por la posesión de conocimientos técnicos sobre la producción. En esta misma línea, sugirieron una serie de características particulares que se supone es necesario tener para ejercer su tarea; desde el punto de vista actitudinal26. • Ser responsable; • estar comprometido con la población objetivo; • saber y saber transmitir sus conocimientos;

26 Los listados son transcripciones textuales de las tarjetas escritas por los técnicos que participaron en el Taller.


• tener en cuenta los ritmos de comprensión y/o captación de los temas que tienen los productores;

• saber interpretar las necesidades de los productores; • ser abierto al diálogo; • trabajar grupalmente con los beneficiarios; • tener la capacidad de poder ser uno más del grupo, pero sin perder “el ojo clínico”

de técnico; • tener compromiso social; • ser proactivo. Como contracara, identificaron aspectos negativos, que evaluaron como nocivos si se tienen como características actitudinales, para el desempeño del rol. • falta de interés por capacitarse; • irresponsable; • individualista, egoísta; • prejuicioso; • ambicioso; • manipulador; • chanta; • “busca”; • prepotente, altanero, pedante; • paternalista. Al analizar la situación actual del Programa, los técnicos enfatizaron las dificultades económicas como las principales limitantes para el buen desenvolvimiento de su tarea. Específicamente afirmaron que: • Existen demoras a la hora de otorgar los desembolsos de los proyectos aprobados.

Estas demoras dificultan su tarea porque los productores pierden la confianza en ellos cuando no se cumple con los plazos prometidos.

• La remuneración recibida por la asistencia técnica es baja y no se cobra en los plazos previstos.

A estas dificultades materiales se suman desde su perspectiva dos más, vinculadas con aspectos culturales de los productores: • Existe una mentalidad individualista que conspira contra la consolidación de

prácticas asociativas en la producción. • Se encuentra afianzada la creencia de que el dinero proveniente del Estado llega en

forma de subsidio y no hay conciencia de que la asistencia del PRODERNEA es crediticia y debe ser devuelta.

No obstante estas dificultades, los técnicos del Programa tienden a reconocer que se perciben cambios en la última etapa que parecerían estar contribuyendo a un mejor funcionamiento. En primer lugar, señalaron la existencia de un cambio de voluntad de la UPE, que actualmente estaría brindando mayor apoyo para el trabajo de los técnicos. Un segundo aspecto remarcado, también vinculado a la etapa actual de implementación, es la recuperación de la figura del "Técnico de Campo", que había


dejado de existir y que de consolidarse contribuiría a disminuir la carga de trabajo que tienen actualmente los técnicos de los proyectos. El siguiente cuadro sintetiza los logros y dificultades que ven los técnicos desde la perspectiva que les brinda el desarrollo de la tarea que realizan en el PRODERNEA: Logros y dificultades desde la perspectiva de los técnicos, por dimensión de análisis.

Dimensión de análisis Logros Dificultades A sistencia Técnica Recuperación de la figura

del técnico de campo. Intercambio de saberes y apoy o entre los técnicos.

Retraso en pago a técnicos. Pérdida de credibilidad frente a los productores por incumplimientos.

C rédito A cceso al crédito por parte de pequeños productores.

Demoras en los desembolsos. Inexistencia de una “cultura de crédito”.

A sociativ idad/Garantía solidaria C uando los proy ectos se apoy an en una estructura de cooperativ a prev ia logran un buen funcionamiento asociativ o.

Mentalidad indiv idualista de los productores.

Impacto del Programa C apacitación y orientación de pequeños productores.

Poca mejora en la economía de los pequeños productores.


6.1.3. La perspectiva de la UPE chaqueña La coordinación que se encuentra actualmente a cargo de la UPE inició su gestión a principios del año 2004, por lo que no participó del trabajo con los grupos incluidos en el presente relevamiento. Si bien algunos de los responsables por componente tienen una larga trayectoria en el Programa, se trata de un equipo en proceso de consolidación, que durante los últimos meses ha logrado completar la estructura de cargos prevista, incorporando un responsable para cada una de las áreas. Se incluyó las figuras de Responsable de Seguimiento y Evaluación y Responsable de Comercialización, como resultado de la reorientación del Programa del año 2003. El equipo provincial se mostró crítico de la gestión del Programa correspondiente al período que abarca esta evaluación. Tanto los que tuvieron una participación en dicha etapa como quienes se incorporaron en la actual gestión, se encuentran abocados a la consolidación del nuevo equipo, con la expectativa de revertir la imagen desfavorable que, según expresan, tenía el PRODERNEA en la provincia. Entre las cuestiones que contribuyeron a la construcción de esta imagen, fueron mencionadas:

• falta de comprensión de las autoridades de ese momento sobre los objetivos y modalidades del PRODERNEA;

• escaso apoyo político ; • renuncia de los técnicos de campo;


• falta de contacto con los beneficiarios; • excesiva politización en las asignaciones; • falta de personal exclusivo del Programa.

Hoy señalan que la nueva gestión, especialmente por el apoyo que reciben del actual Coordinador, brinda una oportunidad para la consolidación del equipo y el trabajo en el Programa con un nuevo sentido. Entre las cuestiones que están abocados a resolver, mencionaron:

• disminuir los tiempos de la gestión administrativa; • dificultades presupuestarias para salir a campo; • déficit de espacio físico, de equipamiento y de vehículos; • falta de un sistema ágil para el procesamiento de los gastos; • mejorar la comunicación con los beneficiarios por parte de la UPE, en especial

en la etapa de renegociación de los créditos. Desde su perspectiva, existen debilidades históricas en la ejecución del Programa vinculadas a cada uno de los diferentes actores que participan de la ejecución. • La lógica asociativista del Programa choca en muchos casos con la mentalidad

individualista de los productores, que muestran resistencia a encarar actividades productivas en forma grupal.

• Los técnicos centran su asistencia en contenidos estrictamente productivistas (vinculados a su formación) y se desligan de actividades de fortalecimiento grupal.

• La UPE se encuentra aún en deuda en cuanto a los cursos de capacitación para fortalecer los técnicos en contenidos complementarios al productivo (comercialización, género, grupo, etc.).

No obstante estas dificultades, a través de la consolidación del actual equipo de trabajo, los integrantes de la UPE consideran que, en la actual gestión, se tiende a un mejoramiento en la implementación del Programa: • Se incrementó la interacción de la UPE con los técnicos, contribuyendo a

sistematizar los contenidos de la asistencia en la provincia. • La asistencia está comenzando a ser valorada por los productores. • La experiencia en el Programa está contribuyendo a un cambio de mentalidad en

los productores, que comienzan paulatinamente a adquirir una visión más empresarial de su actividad productiva.

Se sintetizan en el cuadro siguiente los principales logros y dificultades identificados por la UPE chaqueña.


Logros y dificultades desde la perspectiva de la UPE, por dimensión de análisis. Dimensión de análisis Logros Dificultades

A sistencia Técnica Los productores aprendieron a v alorar la presencia del técnico en campo. May or interacción actual entre UPE y técnicos, que permite sistematizar la asistencia y unificar los criterios de trabajo.

Técnicos formados en una lógica productiv is-ta. Mucha rotación y abandono de proy ectos. F alta de capacitación hacia los técnicos para que div ersifiquen su asistencia (género, comercialización, etc.) Mala situación laboral de los técnicos, que impacta negativ amen-te en el éxito del Programa.

C rédito E l dinero se brinda en forma de crédito y no de subsidio, lo que contribuy e a cambiar la cultura que existe sobre los beneficios que prov ienen del Estado.

Inexistencia de una “cultura de crédito” en los productores.

A sociativ idad/Garantía solidaria V entajas de precios para quienes logran comprar o v ender como grupo.

Indiv idualismo de los productores, que se asocian sólo para recibir el crédito. F alta de fortalecimiento grupal para los productores.

Impacto del Programa V isualización por parte de los productores del “negocio rural”, incorporando la comercialización.

Reducida o a v eces negativ a repercusión en los productores.


Principales preocupaciones actuales Invitados a realizar una autoevaluación de su tarea en el marco del Taller Participativo, algunos integrantes del equipo identificaron ciertas cuestiones sobre las que considera necesario reflexionar para direccionar las acciones en la etapa siguiente. Entre ellas, destacaron las siguientes necesidades para profundizar el proceso de seguimiento y evaluación:

• Estrategias para fortalecer a los grupos en el aspecto asociativo que consideren las diferencias de culturas y respeten la diversidad cultural, por ejemplo entre población criolla, poblaciones inmigrantes, poblaciones indígenas.

• Estrategias para ayudar a que los productores valoren y se apoderen de la Asistencia Técnica, teniendo en cuenta que el móvil inicial para vincularse con el Programa no es la conciencia sobre la necesidad de capacitación o asistencia.


• Identificación de factores que hacen que los proyectos sean exitosos. • Identificación de factores que influyen para que los beneficiarios no devuelvan

los créditos. • Identificación de expectativas por parte del Programa sobre la continuidad de

los grupos una vez que los proyectos terminen. • Necesidades de capacitación de los técnicos.

También podría señalarse que una preocupación actual del equipo consiste en medir si el esfuerzo y compromiso de la UPE tiene un impacto equivalente en los beneficiarios y si, para su logro, se están utilizando los mejores recursos. A modo de síntesis de lo dicho hasta aquí: el análisis de la perspectiva de los diferentes actores muestra que, si bien todos opinan sobre el mismo Programa, cada uno prioriza, desde su particular posicionamiento, diferentes aspectos de su funcionamiento. Los beneficiarios, principales actores en quienes centramos la mirada evaluativa, muestran su preocupación por el escaso impacto del Programa en su vida cotidiana y por el endeudamiento que no saben cómo enfrentar. La percepción de los logros se ve disminuida ante estas preocupaciones. Los técnicos, por su parte, están principalmente preocupados por sus condiciones de trabajo y parecen responsabilizar a los mismos productores por el fracaso de sus proyectos, ya sea por lo que denominan mentalidad individualista, o por la falta de cultura ante el crédito. No existe una mirada autoevaluativa, o una actitud autocrítica que permita reflexionar y elaborar nuevas estrategias sobre la mejora de la propia función. La UPE, por su parte, aunque tiene una visión más integral del Programa y, consecuentemente, una percepción más abarcativa de los logros y dificultades, entiende que la inadecuación en la formación de los técnicos tiene gran parte de responsabilidad en las dificultades por las que atraviesan los proyectos. Consideran que son ellos quienes necesitan mejorar su capacitación y creen necesario calificar su función como estrategia para maximizar los resultados. En algunos de los integrantes de la UPE existe la intención de mejorar su propia formación para poder, a su vez, transferir esta capacitación a los técnicos.


6.2. Provincia de Misiones Tal como se realizó en 6.1. para la provincia de Chaco, se presentan a continuación los resultados de la evaluación según la perspectiva de los productores, los técnicos promotores y los integrantes de la UPE misionera. 6.2.1. La perspectiva de los productores misioneros Los productores misioneros que integran la muestra se incorporaron al Programa conociendo su existencia a través de diferentes vías:

• información recogida en la Casa del Colono; • datos proporcionados por el técnico promotor; • experiencias anteriores, propias o de conocidos; • información proveniente de los medios de comunicación.

En algunos casos forman parte de grupos que se dividieron para acceder a un crédito de mayor monto. Algunos de ellos están gestionando o recibiendo el segundo o tercer crédito, dentro del mismo PRODERNEA o de otros PDR, que no en todas las ocasiones identifican con precisión. Entre las expectativas que buscaban satisfacer al solicitar el préstamo, pueden identificarse:

• incorporación de nuevas actividades productivas, básicamente la ganadería; • la compra de herramientas de trabajo; • la mejora de la calidad de la producción; • poder abastecer a un mercado cada vez más importante.

Muchos de los beneficiarios permanecen en la producción de tabaco, debido a que las empresas les dan el beneficio de la obra social y el descuento en medicamentos. Los no beneficiarios acotaron que a pesar de estas ventajas, la producción tabacalera tiene una alta vulnerabilidad a las condiciones climáticas. También señalaron la falta de mercado para otros productos, por ejemplo la soja. Se mostraron entusiastas con el modelo brasileño, que identificaron como de mayor tecnología y capacidad productiva. El grupo de no beneficiarios tenía un bajo grado de conocimiento sobre los PDR en general y no conocían al PRODERNEA. En cuanto a la percepción de los beneficios del Programa, en forma espontánea los productores beneficiarios se refirieron al crédito. A pesar de mencionar dificultades, la mayor parte de ellos tienen una imagen positiva y valoraron la experiencia transitada. Tal como se realizó en 6.1.1. para los productores chaqueños, se presentan a continuación los resultados recogidos en el relevamiento de campo, organizados según las siguientes dimensiones de análisis: Sobre la Asistencia Técnica; Sobre el Crédito; Sobre la Asociatividad y la Garantía Solidaria; Sobre los Cambios o Impacto producido por el Programa.


a. Sobre la Asistencia Técnica La interrupción del Programa durante un año, con la consiguiente falta de presencia de los técnicos en los proyectos, afectó muy especialmente a este grupo de productores, siendo la falta de asistencia uno de los indicadores del impacto negativo de esta interrupción. La falta de presencia y frecuencia deseable ha sido un reclamo recurrente entre los productores entrevistados:

“Empezó bien porque hicimos tres reuniones grandes con el técnico que venía como asesor contable y de ganadería del Ministerio. Eso fue bueno…pero después, vino en una oportunidad…vino un veterinario, sólo una vez. No hubo visitas (…) para pagar el asesor se podía incluir con la compra; eso se podía incluir si queríamos y al final no se pagó porque la compra salió cara”. “Necesitamos más seguimiento porque por más que uno sepa…yo al principio pensaba que mi pasto era lo mejor, pero no”. “Vino uno tres veces, a mí me parece que eso no incluía, apoyo técnico no hay, cada uno se arregla”. “Nos largaron como hijo de perdiz medio solos, vino la ingeniera, nos dio el préstamo y ahí no viene más…” “Ya no venían, y después hubo fondos para mantener al técnico y luego nos quedamos sin él (…) nos faltó asesoramiento tanto en la venta como en la crianza (…) yo tenía que estar preparado con pasturas y todo eso…pero eso lo aprendí en la práctica”.

La figura del técnico no está necesariamente asociada al PRODERNEA, ni se identifica específicamente con un Programa en particular. Cuando han tenido experiencias anteriores de participación en PDR o son productores tabacaleros que han recibido asistencia técnica a través del INTA o de las mismas empresas tabacaleras, tienen un modelo conocido y construyen sus expectativas y demandas a partir de esta experiencia. Por las mismas razones, no consideran que esta función deba ser pagada por el productor, sino que la atribuyen a los Programas, al Estado, a la provincia.

“Algunas veces vienen, ya no se los ve…a los del tabaco sí”. Refiriéndose a una peste que les arruinó la cosecha, un productor señaló: “no sabíamos que se contagiaba, hubiéramos hecho otra cosa”. Valoraron especialmente el asesoramiento en “qué comprar”, pero en la mayor parte de los casos, la demanda hacia el técnico es inespecífica. Si no conocen lo que ofrece el Programa, tampoco saben con precisión qué es lo que pueden reclamar. Cuando perciben una necesidad puntual, recurren a la Casa del Colono en busca de la respuesta (manejo de pasturas, uso de herbicidas). En los casos en que existió asistencia previa a la asignación del crédito para la consolidación grupal, se registró una alta valoración de la misma por parte de los productores.


Prefieren que el técnico sea de la zona, consideran que de esta manera conoce más la idiosincrasia local y le depositan confianza.

“Son ingenieros que vienen de otra provincia y nos embaucan con cualquier Programa, por eso preferimos que sea gente de acá y conocida”. “Nosotros tenemos, además de nuestra idiosincrasia que es bastante complicada entre rusos, polacos, mezcla de razas, tenemos condiciones de clima, de suelo, diferentes a otras provincias”.

Las mujeres entrevistadas que tuvieron oportunidad de interactuar con el técnico, fueron particularmente agradecidas por esta posibilidad y centraron su reconocimiento en la posibilidad de aprendizaje.

“Aprendimos del manejo del ganado, la alimentación por ejemplo, uno aprende cosas que no sabía: para aumentar de peso es necesario más que pasto, sal y maíz, hay más componentes necesarios”. “Nos enseña sobre pasturas, sobre genética”.

La demanda de asistencia técnica incluye los siguientes puntos:

• mayor presencia; • mayor asesoramiento de cuestiones específicas sobre los animales

(veterinario); • estar en el campo además de participar en reuniones; • conocimiento y calificación del que asesora; • pertenencia local.

El grupo de beneficiarios actuales que participaron en el Taller, si bien coincidieron en términos generales con estas necesidades, manifestaron un mayor grado de aceptación por la labor que desempeñan en la actualidad los técnicos del Programa. Sintetizando, la posición de los productores ante la asistencia técnica muestra que, aunque no la identifiquen directamente con el PRODERNEA, es una función valorizada y reconocida como necesaria. Existe una demanda, explícita o latente, de tener mayor presencia y orientación, aunque se esté lejos todavía de considerarla una erogación a asumir por los propios proyectos. b. Sobre el Crédito La posibilidad de acceder a un crédito en condiciones de flexibilidad y con bajos intereses ha sido algo sumamente valorado por los productores, quienes reconocieron la importancia de iniciativas como el PRODERNEA.

“Con el banco si es una desgracia, se va todo a tierra…si algo sale mal, te rematan y se acabó”.

La crítica más recurrente que realizaron se debe a la demora en la gestión.


“No pudimos comprar el tractor que teníamos visto porque se atrasó el crédito por la cuestión política de este año”.

Las demoras o desfasajes en la entrega del dinero, afirmaron recurrentemente, produjeron desajustes con el tiempo conveniente para la producción. Consideraron importante que el desembolso se produjera “en el momento que se necesita”.

“Queríamos en julio, agosto, porque el precio era $1,90 y nos vino en octubre, a $2,20…igual está todo bien…pero esos kilos de más podríamos haberlo hecho con nuestro pasto”.

Cuando tienen necesidad de prórroga, valoran la flexibilidad que encuentran como respuesta en el Programa.

“Dependemos de lo que producimos y porque ellos nos conocen (PRODERNEA) nos aguantan”.

Una de las principales expectativas puestas en la obtención del crédito es el de la diversificación de la producción. Esta expectativa tiene diferentes causas, según se trate de los productores que están localizados en la zona aledaña a la Ruta 14 o a la 12. Los primeros son productores de té y yerba, la diversificación les sirve como ahorro para el caso de disminución del precio de estos productos. Los de la Ruta 12 son tabacaleros, los motivos por los que expresan la necesidad de reemplazar la producción de tabaco aparece en estos beneficiarios ligada a los siguientes factores:

• La toxicidad del tabaco

“Siempre con veneno, hoy en día se cuida más, pero ya estamos todos envenenados”. • La exigencia creciente de las empresas tabacaleras

“Sin mucho palo, con mucha lámina, con menos nicotina, nos exigen demasiado”. • El excesivo esfuerzo físico y mano de obra que requiere

“Toda la familia tiene que trabajar”. “Me animo a cuidar 100 vacas, es más fácil”. “El tabaco necesita mucha gente, personal y la vaca, yo, uno más y dos perros”.

Quienes tuvieron la experiencia de poder devolver el crédito, reconocieron aún más la importancia de poder acceder. Esta posición se encuentra entre los productores menos cautelosos, que tienen un perfil emprendedor más desarrollado.

“El crédito es una herramienta fundamental, es necesario. Cada vez voy a querer más plata”. “Si me dieron 5, quiero 10, cuando tenga 10, voy a querer 40 y cuando tenga 40 voy a querer 100. Es así”.

Se incluye a continuación un cuadro que da cuenta de las actividades que se realizaron en cada proyecto a partir del préstamo recibido.


Destino del crédito. A ctividades desarrolladas, por Proyecto27. Nombre del Proyecto A ctividades realizadas con el

crédito.28 A gr ícola Garuape Incorporación de tecnología e

insumos para mejorar la calidad de la producción de citrus. Producción de cítricos de calidad para desarrollar exportación.29

T aruma 3 A dquisición de animales para engorde, para reproducción y para ordeñe. A dquisición de insumos (sales, antiparasitarios y algunas v acunas).

Santa T eresa A dquisición de terneros para engorde.

Unidos A dquisición de un galpón, de una cubierta para las plantaciones y de semillas y fertilizantes con el objetiv o de incrementar la producción de tomates y aumentar el alcance de la comercialización.

San Jorge A dquisición de v aquillas y nov illos para engorde. Incorporación de insumos (alimentos, medicamentos, etc.).

Montecar lo A dquisición de terneros para el engorde. A dquisición de alambrado para delimitación de corrales.

Londero1 A dquisición de animales para la realización de ganadería de engorde. Incorporación de insumos para el manejo de pasturas.

Itacuruzú A dquisición de terneros y de nov illos para la realización de ganadería de engorde. A dquisición de alimentos para la primer etapa de la activ idad de engorde.

Fuente: E laboración propia en base a material suministrado por el Programa.

En general los productores aspiran a devolver el crédito con el fruto de la actividad para la cual lo solicitaron. En el caso de la ganadería de engorde en la mayor parte de los proyectos considerados así como en el Agrícola Garuapé, esta aspiración se ha cumplido porque la actividad ha sido exitosa en mayor o menor medida. Pero en el caso de los productores con menor grado de conocimiento sobre la actividad o con un punto de partida más desfavorable, la devolución fue conflictiva.

27 Si bien se consideraron 17 proyectos en la muestra, se incluyen en el cuadro los que fueron relevados a través de entrevistas con algún integrante del grupo. 28 Como no se cuenta con la información sobre destino previsto para el crédito en el momento de la formulación del proyecto (información que fue incluida en el caso de Chaco) no puede establecerse la comparación. 29 El grupo fue posteriormente beneficiario de dos créditos más, con los que incorporó un tractor y una máquina pulverizadora.


Por ejemplo un productor que compró 30 animales para engorde, aunque evalúa que fueron insuficientes, con la venta de la mitad canceló el préstamo. Otro reconoce que pagó la mayor parte del crédito “con mitá-mitá; mitá ternero y mitá tabaco”. Minoritariamente expresaron su deseo de que PRODERNEA aceptara otros rubros presupuestarios como destino del crédito, en especial la compra de tierras. A modo de ejemplo, puede mencionarse la “estrategia” pensada por un productor al que le gustaría acceder a préstamos de mayor monto para aumentar la producción. Había pensado en vender todos sus animales, comprar tierra con ese dinero y volver a pedir crédito para comprar animales nuevamente. Consultados sobre sus expectativas a futuro, la mayor parte de los productores contactados manifestó voluntad de crecimiento a partir de la diversificación de la producción y la solicitud de préstamos de mayor monto y mayor plazo que los que tenían hasta el momento.

“Ojalá pudiera hacer el ciclo completo: vaca-ternero-hacer novillo y vender el ternero”. “Seguir trabajando como se viene haciendo …bueno, diversificar la producción de citrus (sólo tenemos mandarina) por si cae el precio del producto, y para eso se necesitan recursos”.

Los más arriesgados también expresaron su aspiración de asociarse y exportar.

“¿Por qué no pensar en exportar?...juntar varios y exportar como lo están haciendo las cooperativas”.

Quienes provienen de proyectos menos exitosos ubican sus expectativas en un corto plazo: ven la necesidad de cumplir con la devolución del préstamo y poner en mejores condiciones su finca para mejorar la producción, “ampliar el potrero, poner alambrado”. Las sugerencias realizadas por los beneficiarios son las siguientes:

• Continuar con la misma operatoria e intereses actuales. • Mayores plazos para la devolución. • Flexibilizar los plazos de devolución en los casos en que se produce

algún problema en el proceso de producción. Los no beneficiarios manifestaron que los pequeños productores necesitan y tienen pocas posibilidades de obtener créditos. Cuando trabajan ligados a entidades más poderosas, (ejemplificaron con la cooperativa tabacalera) muchas veces se “encierra” a los productores en un círculo vicioso, porque tienen que producir bajo las condiciones que exige la entidad y debe venderle sólo a ella y a los precios que impone. c. Sobre la Asociatividad y la Garantía Solidaria El proceso de conformación de los grupos de productores es disímil. La mayor parte de los proyectos evaluados pertenecen a grupos de vecinos, cercanos o distantes, desconocidos o conocidos de vista, unidos por el técnico.


Pero también existen, minoritariamente, casos de grupos con conocimiento y experiencia de trabajo conjunto, que se habían conocido con anterioridad o participado en alguna experiencia compartida (ventas en Feria Franca, otro PDR). Los beneficiarios saben que la asociatividad es una condición para la incorporación al Programa.

“Fue la propuesta del banco y de los ingenieros. Es ley de los créditos que hagan grupo, esos créditos vienen con grupo”.

Salvo pocas excepciones los proyectos no trabajan en forma asociativa y no han cambiado su forma de producir por haberse incorporado al Programa.

“Trabajar en grupo no me benefició porque yo las chacras de ellos ni las conozco”. “Cada uno trabaja por separado, como si no estuviera “el grupo”, así no hay conflicto y cada uno puede trabajar a su manera”. “Nos vemos seguido porque somos vecinos, pero cada uno con su animal”.

Quienes lograron incorporar prácticas grupales, rescataron especialmente las ventajas de la compra conjunta, el espíritu de equipo que se va generando y el intercambio de información y aprovechamiento para intentar innovaciones en la producción.

“Esto es un equipo de fútbol, uno corre más rápido, otro más despacio y hay que funcionar en equipo para apoyarse”. “No es reunión de negocios, pero te vas comentando, sobre el nuevo precio, si sale algo nuevo, o yo probé tal cosa y anduvo”. “A veces uno tiene una idea y otro tiene otra. Yo por ahí tengo animales y los míos están más lindos, ponele, no? Veo el otro y le digo tus animales qué pasa, el mío está más lindo y compramos juntos, la pucha, qué pasa, y entonces el tipo dice yo puse tal remedio y tal remedio. Ay, yo me olvidé de esto, no puse, esto creo es la diferencia de estar en grupo. Uno por estar en grupo cuida el suyo y el del otro”.

Una mención aparte merece el proyecto agroindustrial Agrícola Garuapé, cuyos productores, de origen japonés, tienen una cultura productiva diferente a la del promedio de los proyectos evaluados, con experiencia asentada de prácticas colectivas y un mayor convencimiento sobre las ventajas de la asociatividad.

“En Japón se trabaja mucho el cooperativismo y el asesoramiento, entonces eso no fue problema”. “Prácticamente todo lo hacemos en conjunto…la compra de los insumos, la venta, el desmonte, la cosecha…todo”. “Nos vemos para coordinar el trabajo de la cuadrilla, para comprar, hacemos reuniones para conversar…o yo voy y visito a uno, al otro”.


En algunos casos aislados, lo grupal es entendido como potenciador y la garantía solidaria es evaluada como una modalidad adecuada. “Donde hay buenas intenciones, funciona”.

“En cualquier crédito necesitás un garante, así que mejor que sea del grupo”. “Te lleva a la obligatoriedad de pagar todo” .

Pero en la mayor parte de los casos la garantía solidaria no es visualizada como positiva o como incentivo. Por el contrario, los productores preferirían que el crédito fuera individual, o a lo sumo para el grupo familiar. Los mayores cuestionamientos o temores están vinculados a la imposibilidad de acceder a un crédito futuro por “culpa” de un integrante del grupo que no pague. Así, se considera que la garantía solidaria se constituye en injusticia para los garantes.

“No es justo que el resto pague el dinero que no le corresponde”. “Los colonos de aquí somos medio pobres, y si uno tiene que pagar por el otro…uno va a degollar al otro”.

Entre los beneficiarios actuales que participaron del Taller, también se encontraron estas dos posiciones en relación a la garantía solidaria, con igual tendencia que los beneficiarios de la muestra a considerarla predominantemente dificultosa. Un aporte interesante que surgió de los beneficiarios actuales ha sido el de premiar a quienes cumplen con el compromiso asumido. d. Sobre los cambios o impacto producido por el Programa La mayor parte de los productores identificaron un impacto positivo del Programa, tanto en términos de cambio, diversificación y/o mejora en la producción y ampliación de los mercados de comercialización, así como en aumento de las expectativas futuras. Los cambios producidos guardan relación con el tipo de producción. Así, los productores de Los Teales, por ejemplo, no tenían problemas en la comercialización porque históricamente le vendían a una cooperativa, por tanto, el Programa no impactó en este aspecto. Pero tuvieron un impacto positivo por el aumento del precio de venta del té. Los ganaderos, en cambio, mencionaron que gracias al Programa lograron mejorar la calidad de su producción, lo que condujo a la creación de una clientela local para la venta; además, enfatizaron especialmente la mejora en la comercialización:

“Antes de PRODERNEA tenía poquitos animales y vendía a pequeños mataderos; ahora vendo a los frigoríficos, que están pagando más o menos bien y al contado”. “De 10 animales, ahora 2 son faena clandestina y 8 de frigoríficos. Antes de PRODERNEA era al revés”.


Retomando el ejemplo de los productores de origen japonés, utilizaron los 3 créditos que se les otorgaron para invertir en tecnología y así potenciar su producción. Con el primero de los préstamos compraron insumos y comenzaron a exportar; con el segundo compraron una máquina pulverizadora, que permite generar cosechas más homogéneas; con el tercero compraron un tractor. Actualmente exportan el 60% de su producción, mientras que antes de incorporarse al PRODERNEA sólo tenían experiencia a nivel nacional.

“Está bien, para nosotros es la única manera de conseguir otros productos (…) nos da para mejorar nuestro potrero, ampliar, comparar una madre, un padrillo… antes tenía 6 has y ahora quedé con 12 (…) nos fue bien, no nos podemos quejar, nos dio más entrada”. “Los beneficios son muchísimos, sin el tractor no íbamos a hacer nada”. “Nos ayudó a salir de la crisis, el té, la yerba, el azúcar, no valían nada”.

Otros están en momento de inversión más que en condiciones de evaluar la rentabilidad actual.

“Recién empezamos, en este momento no es algo rentable. No es una entrada mensual, lleva su tiempo, de a poquito”.

Hay quienes evaluaron el impacto en términos de aprendizaje, de superación de ideas previas y resistencias.

“Ahora me doy cuenta si le doy $90 de mandioca y eso me levantó $150 en kg., vale la pena”.

“Con el préstamo tuvimos que aprender…compré por 10 y tengo que vender…Cuesta hacer un cálculo, cuando tenía una vaquita vendía cuando hacía falta”.

De acuerdo a la percepción de los propios beneficiarios, el impacto del Programa depende en gran medida del perfil y actitud de los productores. Se sintetizan a continuación los principales logros y dificultades identificados por los productores30.

Logros y dificultades del Programa desde la perspectiva de los beneficiarios. Por dimensiones

de análisis. Dimensiones de análisis Logros Dificultades A sistencia Técnica Incorporación de

conocimientos sobre ganadería que permiten incrementar la producción (manejo de pasturas, genética, etc.). Realización de reuniones prev ias para la consolidación del grupo.

Poca frecuencia de la asistencia técnica.

30 Las opiniones expresadas no siempre son consensuadas. Se presentan en el cuadro todas ellas, resultado de coincidencias o disidencias entre los entrevistados.


Dimensiones de análisis Logros Dificultades C rédito A ccesibilidad y bajo interés.

F lexibilidad en los cobros, que facilitó la dev olución. Posibilidad de acceso a nuev os créditos una v ez cumplimentada la dev olución, lo que potencia el crecimiento de los emprendimientos productiv os.

Desarticulación entre los tiempos de recepción del crédito y los tiempos productiv os. C omplicaciones para el acceso en algunos casos en los que se aspira a un segundo o tercer crédito.

A sociativ idad/Garantía solidaria A prendizaje sobre producción a partir del intercambio con otros productores. O btención de buenos precios mediante la realización de compras colectiv as.

La garantía solidaria es "una carga" que perjudica a quienes cumplen con los compromisos.

Impacto del Programa Incorporación de tecnología para la producción. Div ersificación de la activ idad productiv a por la incorporación de la ganadería. C apitalización de pequeñas ganancias a trav és de la comercialización de ganado engordado. Mejora general de las condiciones de v ida.

Endeudamiento e imposibilidad de dev olución en los casos en que se asigna créditos a productores por debajo del perfil necesario.

Fuente: E laboración propia en base a relev amiento de campo. 6.2.2. La perspectiva de los técnicos misioneros El equipo de técnicos misioneros, aunque en proceso de transformación en la actualidad, está constituido por un conjunto de personas, mayoritariamente ingenieros agrónomos, con muchos años de experiencia en asesorar PDR. Han participado de diferentes etapas y gestiones políticas y conocen el PRODERNEA. No pertenecen en forma exclusiva al Programa, lo que hace variable su dedicación. Sin embargo, la atención a diversos PDR en forma simultánea no es considerada por ellos como un obstáculo, salvo por la cantidad de demandas que tienen que resolver. Esta polifuncionalidad sería beneficiosa para los productores, desde su perspectiva, porque:

• La pertenencia al Ministerio otorga identidad a los técnicos. • El productor plantea todas sus dificultades, más allá del Programa al que

pertenezca. • Muchos productores son beneficiarios hoy de un PDR pero pueden serlo

mañana de otro y la figura del técnico permanece.


El recaudo aparece por lo que consideran sobrecarga de trabajo y de responsabilidades, ya que no tienen conformidad con el salario que reciben con relación a la tarea que desempeñan. Su formación es predominantemente productivista; muchos de ellos reconocieron la necesidad, al tiempo que su falta de formación en aspectos que denominan “sociales”. Son concientes de responder sólo en parte a las necesidades sociales de los productores, percibiendo la importancia de obtener la cooperación de profesionales del campo humanístico. Otros consideraron que las cuestiones organizativas corresponden al grupo, que el técnico tiene una función diferente. Entre los condicionamientos que tiene su tarea, mencionaron especialmente la interferencia de la utilización política que se hace de los Programas, identificando la tensión existente entre los intereses y tiempos políticos y los criterios y tiempos de la recomendación técnica. La cantidad, adujeron, refiriéndose al número de proyectos a identificar, va en desmedro de la calidad. Cuando, como parte de las actividades del Taller Participativo, fueron invitados a identificar las cualidades que debe tener el técnico promotor, seleccionaron las siguientes: • estar informado y capacitado; • tener conocimiento del medio rural; • conocer la zona y los temas y proyectos a emprender; • responsable; • comprometido con el Programa; • criterioso; • comunicativo; • sociable, abierto; • paciente, comprensivo; • flexible; • confiable; • honesto, sincero; • sencillo, humilde; • amable; • puntual; • ordenado, prolijo. Entre las cualidades que no debe tener, mencionaron: • falta de criterio técnico; • indiferencia a los temas del productor; • cerrado; • apático; • mentiroso, falso; • soberbio; • desordenado, desorganizado; • desinformado. A la hora de hacer su propio balance del Programa, la sobrecarga laboral que les implica PRODERNEA -que se multiplica asimismo por la participación en la promoción


de otros PDR- apareció remarcada por sobre los demás aspectos del Programa. En este sentido señalaron que: • El plantel de técnicos es demasiado reducido en relación a la cantidad de proyectos

y a la amplitud de las áreas geográficas que deben atender. • Además del asesoramiento, los técnicos deben hacerse responsables por añadidura

del cobro de las deudas de los créditos contraídos. • La remuneración no es acorde al volumen de trabajo que implica esa situación, ni

tampoco a su nivel de calificación. En la misma línea, remarcaron otras dificultades vinculadas a mecanismos de funcionamiento interno del Programa, que se constituyen a su vez en obstáculos para el desempeño adecuado de su tarea. Desde su punto de vista: • Existen excesivos requisitos formales para la presentación de los proyectos

productivos, por lo que se generan demoras en la iniciación de los mismos. • La entrega de los desembolsos es a su vez muy lenta, por lo que en muchos casos

los proyectos se desfasan respecto a la época más adecuada para iniciar la producción.

Este énfasis en las dificultades de funcionamiento pareciera dar cuenta de un cierto desgaste en este grupo de técnicos, que, por otra parte tienen una valoración altamente positiva del Programa cuando se detienen a analizar el impacto logrado en las actividades de los pequeños productores. Respecto de este punto remarcaron que: • Existe un elevado grado de incorporación de las recomendaciones de los técnicos,

que redunda en un mejoramiento de su actividad. • La mayor parte de ellos ha diversificado exitosamente sus actividades, obteniendo

a través de la incorporación de la ganadería un ingreso adicional que es además en muchos casos capitalizado y reinvertido en la producción.

• Se ha incrementado su capacidad de autogestión. Por otra parte, visualizaron una serie de cambios positivos durante los últimos meses de ejecución que tienden a enriquecer la implementación del Programa: • Se verifica un marcado aumento de la participación de productores en las

instancias de participación previstas por PRODERNEA. • Se ha logrado incrementar el número de mujeres que participan en los grupos. • Se ha mejorado el nivel de la asistencia técnica a través de la capacitación de los

técnicos en cursos brindados por la UPE (aunque debería fortalecerse su formación en asistencia organizativa).

El siguiente cuadro sintetiza los principales logros y dificultades señalados por ellos al hacer su evaluación del Programa:


Logros y dificultades del Programa desde la perspectiva de los técnicos. Por dimensiones de análisis.

Dimensión de análisis Logros Dificultades A sistencia Técnica La capacitación hacia los

productores genera mejoras en sus activ idades. Perfeccionamiento de la asistencia a trav és de cursos brindados por la UPE.

Falta de formación en una asistencia v inculada al apoy o grupal. Sobrecarga de trabajo, porque es reducido el número total de técnicos. Baja remuneración.

C rédito Pequeños productores que pueden acceder a un crédito con pocas exigencias.

Trabas administrativ as que atrasan la entrega de los créditos y los desfasan respecto de los tiempos de producción. Excesiv as demandas y exigencia (por parte de la UPE) para el llenado de los formularios. E l técnico carga con la responsabilidad de la cobranza de los créditos.

A sociativ idad/Garantía solidaria No hubo mención de logros en esta dimensión de análisis.

La asociativ idad se hace principalmente para recibir el crédito y no continúa en el tiempo una v ez que se acaba la relación con el Programa. Resistencia de los productores a aceptar la garantía solidaria.

Impacto del Programa Div ersificación de la activ idad de los productores. C apitalización de ganancia por parte de los productores. A umento de su capacidad de autogestión y de su inv olucramiento en las instancias de participación del Programa. A umento de la participación femenina.

No hubo mención de dificultades en esta dimensión de análisis.



6.2.3. La perspectiva de la UPE misionera El cambio de gestión política provincial a comienzos del 2004 implicó modificaciones en la estructura del Programa. Tanto la coordinación del PRODERNEA como la conformación del equipo incorporó nuevos integrantes. Actualmente, dicho equipo se encuentra en proceso de consolidación, completando los cargos correspondientes a los responsables de cada componente. El equipo técnico de la UPE misionera coincide en señalar que están transitando una nueva etapa, en la que buscan consolidar el grupo de trabajo, diferenciando los roles y responsabilidades, que estaban concentrados en pocas personas. Los efectos negativos de la suspensión del Programa durante el lapso de un año disminuyeron el impacto esperado, motivo por el cual el equipo actual está trabajando para elevar el promedio de otorgamiento de los créditos y revisando la modalidad de gestión para hacerla más eficaz. Los elementos que mencionaron como características de la gestión anterior del Programa fueron los siguientes:

• escasos recursos humanos; • desánimo de los técnicos; • escasa asistencia técnica y centrada en aspectos puntuales; • baja utilización del potencial del PRODERNEA.

El equipo de la UPE se mostró optimista en cuanto a las posibilidades de recuperación del Programa, aunque también expresaron su preocupación porque los esfuerzos que se realizarán encontrarán al PRODERNEA en su esplendor cuando quede poco tiempo para su finalización. Otro de los aspectos positivos que resaltaron ha sido la buena relación con la UNC, así como el acercamiento a los municipios, en el nivel local. Asimismo, enfatizaron la importancia de los Comités de Crédito que se conformaron en la provincia en esta etapa como instancia de participación de los productores. Existen 3 Comités, 1 por zona, y la aspiración es que se constituyan por localidad. En la misma línea que los técnicos, los integrantes de la UPE señalaron como principal dificultad actual la escasez de recursos disponibles y la sobrecarga de trabajo que implica esta situación para el buen desarrollo de las actividades de asistencia. Existe un alto grado de concientización con respecto de esta debilidad, que se manifiesta asimismo en modificaciones actuales en la implementación, tendientes a fortalecer el apoyo a los técnicos, que son señaladas como logros de la nueva gestión: • Existe una mayor integración entre la UPE y los técnicos. • Se incrementó el número de capacitaciones para los técnicos. En cuanto a las dificultades vinculadas al trabajo con los productores, los integrantes de la UPE coincidieron en señalar inconvenientes a la hora de lograr trabajo asociativo. Técnicos y productores parecieran compartir responsabilidades en esta situación desde su punto de vista:


• Los técnicos, porque sesgan su asistencia hacia lo productivo y no son

conscientes de la importancia del apoyo organizativo como sostén para desarrollar las actividades proyectadas.

• Los productores, porque acostumbrados a trabajar individualmente, no se apropian de la idea de asociatividad.

No obstante las dificultades marcadas, del mismo modo en que los técnicos, aparece enfatizado el alto impacto logrado por el PRODERNEA en la vida de los beneficiarios. Consideraron que: • La participación en el Programa les permitió diversificar su producción y orientarse

a la ganadería, posibilitando en muchos casos la reinserción en el "sistema productivo" de productores tradicionalmente excluidos.

• La asistencia técnica contribuyó a perfeccionar la actividad de los productores, a través de la incorporación de técnicas de mejoramiento genético.

Los principales logros y dificultades marcados pueden sintetizarse en el siguiente cuadro, en el que se presentan organizados por dimensión de análisis:

Logros y dificultades desde la perspectiva de la UPE. Por dimensión de análisis. Dimensiones de análisis Logros Dificultades

A sistencia Técnica Integración entre la UPE y los técnicos. Realización de capacitaciones para los técnicos.

F alta de recursos para incrementar la cantidad de técnicos priv ados. Bajos salarios, aislamiento y falta de capacitación de los técnicos. La carga burocrática que cae sobre los técnicos disminuy e su tiempo de trabajo en campo. F alta de comprensión de la importancia de la asistencia organizativ a como complemento de la productiv a.

C rédito C onformación de tres comités de crédito que participan activ amente de la selección de proy ectos. Bajo porcentaje de morosidad.

F alta de práctica mercantil hace que algunos productores exitosos no puedan dev olv er el crédito porque truecan.

A sociativ idad/Garantía solidaria La garantía solidaria actúa como mecanismo de control entre los productores y promuev e la interacción entre los mismos, pues los motiv a a mantenerse informados de la situación de los demás integrantes del grupo.

Los productores no se apropian de la idea de asociativ idad porque no perciben los beneficios que pueden obtener de la misma.


Dimensiones de análisis Logros Dificultades Impacto del Programa Div ersificación de la

activ idad de los productores. Reinserción de muchos beneficiarios en el sistema productiv o. Mejoramiento genético v egetal y animal a partir de la implementación de proy ectos ad-hoc. Potenciación de la difusión del Programa.

La interrupción del Programa por un año dificultó la posibilidad de un impacto may or en los proy ectos productiv os.


Principales preocupaciones actuales Desde la perspectiva de la UPE, el desafío para el equipo en esta nueva etapa debería estar puesto en las siguientes cuestiones:

• Desarrollar el componente FACA, otorgando más créditos y mejorando las relaciones y articulaciones institucionales con la Dirección General de Asuntos Guaraníes para acercar a las comunidades aborígenes, en especial a las que están enfrentadas con las autoridades.

• Incorporar activamente la perspectiva de género y el trabajo destinado a

jóvenes y elaborar estrategias para incluirlos como población objetivo en proyectos concretos.

• Concientizar a los técnicos sobre la necesidad de trabajar en los aspectos

asociativos con los productores.

• Concientizar a los productores sobre la importancia de la asociatividad en el PRODERNEA.

• Incrementar el número de Comités de Crédito, incorporando no sólo las zonas,

sino las localidades.

• Mejorar y adecuar recursos y equipamiento (en especial teléfonos y vehículos) para tener una comunicación permanente con los técnicos y mayor llegada a los beneficiarios.

• Disminuir la carga burocrático-administrativa del Programa, para agilizar los

trámites y para que los técnicos puedan dedicar más tiempo al trabajo en las fincas (tanto para la formulación de los proyectos como para el seguimiento).

• Incrementar la vinculación entre UPE y técnicos.

Asimismo, reflexionaron sobre la necesidad de ampliar la superficie productiva de 25 a 50 has. para atender a productores que hoy no pueden ingresar al Programa por esa limitante.


Sintetizando, desde la perspectiva de cada actor se privilegian diferentes aspectos del Programa. Al identificar logros y dificultades, los beneficiarios priorizan las ventajas de acceder al crédito, así como los obstáculos que se producen cuando las condiciones del otorgamiento no son las más adecuadas para que sea utilizado en la producción. Valoran el impacto positivo que representa la mejora tecnológica y la diversificación productiva a la que acceden a través del préstamo. Los técnicos, por su parte, a pesar de reconocer que el Programa tiene muchos aspectos positivos para los productores, están básicamente conectados con las dificultades propias de su tarea cotidiana, en la que encuentran muchos obstáculos y no se sienten suficientemente reconocidos económicamente. Desde la perspectiva de la UPE las mayores dificultades están ubicadas en la dimensión de la asistencia técnica. Encuentran que el Programa alcanza un conjunto de logros, inclusive a nivel de impacto y, aún con las diferencias internas propias de todo equipo de trabajo, mencionan un balance positivo.


7. SÍNTESIS Y CONCLUSIONES En este capítulo se presenta en primer lugar, a manera de síntesis, un análisis comparativo de los resultados relevados en las provincias de Chaco y Misiones, que fueron presentados de manera separada en el capítulo 6. En segundo lugar, se incluyen las conclusiones, donde se proponen condiciones identificadas como facilitadoras para una implementación exitosa del PRODERNEA y los principales logros, dificultades y nudos problemáticos del Programa hallados en cada provincia por el equipo evaluador. 7.1. Síntesis La presente síntesis está organizada de acuerdo a las líneas de indagación que orientaron la evaluación, a saber:

• contexto socioeconómico; • caracterización del Programa y perfil de los técnicos; • caracterización de los proyectos seleccionados; • caracterización de los productores beneficiarios; • grado de conocimiento de los beneficiarios sobre el Programa y sus beneficios; • opiniones de los beneficiarios sobre el Programa; • valoración de la Asistencia técnica; • expectativas y necesidades sobre la Asistencia Técnica; • sugerencias y propuestas.

7.1.1 Contexto socioeconómico Las Provincias de Chaco y Misiones se encuentran entre las más pobres del país en términos de población con necesidades básicas insatisfechas, siendo particularmente extrema la posición de Chaco, que tiene un tercio de sus habitantes en esa situación. En concordancia con el promedio nacional, se trata en los dos casos de provincias en las que el sector terciario aporta la mayor parte del Producto Bruto Geográfico, al tiempo que ambas desarrollan un sector secundario agroindustrial fuertemente apoyado en la producción primaria. Mientras que la realización de cultivos industriales es el principal resultado de la producción rural en los dos casos (principalmente yerba, té y tabaco en Misiones y algodón, soja y girasol en Chaco), en Chaco se verifica además una mayor importancia relativa de la actividad ganadera, que se orienta en especial a la cría de vacunos. La mayor parte de las explotaciones agropecuarias tanto en Misiones como en Chaco corresponden a pequeños productores, aunque en este último caso se verifica un mayor tamaño promedio de las pequeñas fincas, que oscilan alrededor de las 60 hectáreas, contra 27 de Misiones (NEIMAN, 2000).

El siguiente cuadro sintetiza algunos datos del contexto socioeconómico en el que se desarrolla el Programa en cada una de las provincias.


Cuadro comparativo Chaco-Misiones, por línea indagación.

LINEA S DE INDA GA CION Chaco Misiones Contexto socioeconómico

Está habitada por 984.446 personas. Tiene un 20,6% de población rural. Es la segunda prov incia más pobre del país, con un 33% de población con necesidades básicas insatisfechas. E l total de su producto bruto geográfico está compuesto principalmente por el desarrollo del sector terciario, que aporta el 70% del ingreso prov incial; el sector secundario (básicamente agroindustrial) aporta un 20%, en tanto que a la activ idad primaria le corresponde el 10% restante. Sus principales activ idades primarias son los cultiv os de algodón, soja, maíz y girasol, la explotación forestal y la ganadería (principalmente bov ina). Toda esta gama de activ idades se articula con el sector industrial, dando lugar al desarrollo de establecimientos agroindustriales, principalmente de fábricas de fibra de algodón, frigoríficos y plantas de extracción de quebracho. La amplia may oría de las explotaciones existentes corresponden a pequeñas producciones familiares y de subsistencia y tienen una extensión de hasta 200 hectáreas. Sólo el 16,5% tiene menos de 25 hectáreas de superficie total.

C uenta con 965.522 habitantes, el 30% de los cuales corresponde a población rural. Tiene actualmente un 27,1% de su población con necesidades básicas insatisfechas. E l principal sector económico de la prov incia es el terciario que representa alrededor del 69% de su producto bruto total; le sigue el sector secundario con el 22%, en tanto que el sector primario (apoy ado esencialmente en la agricultura y la explotación forestal) representa el 9%. La agricultura desarrollada en la prov incia se orienta principalmente a la producción de cultiv os industriales tales como y erba mate, té y tabaco. Las explotaciones en las que se desarrollan estos productos son casi exclusiv amente minifundios: el 54% de las explotaciones misioneras tienen menos de 25 hectáreas.

Fuente: E laboración propia.

7.1.2 Caracterización del Programa El PRODERNEA comenzó a ser ejecutado en la provincia de Misiones desde su inicio en 1999, en tanto que Chaco comenzó a desarrollar sus actividades en el 2000. En ambos casos el Programa tuvo dificultades en sus primeros años debido a que fue relegado en el contexto de la política rural local, aunque en el caso de Misiones la experiencia previa del Programa FIDA BID facilitó su consolidación. La tarea de asistencia se desarrolló en forma disímil en las dos Provincias en lo que respecta a su inserción institucional. En Misiones los técnicos son empleados públicos, por lo que trabajan en dependencias del Ministerio del Agro local y se encargan de la promoción y la asistencia en varios grupos de productores de diferentes programas. Los técnicos chaqueños, en cambio, son contratados en forma privada para asistir a proyectos particulares del PRODERNEA; tienen un ingreso proveniente de un porcentaje del crédito asignado a los beneficiarios. Algunos datos comparativos pueden observarse en el cuadro siguiente:


Cuadro comparativo Chaco-Misiones, por línea indagación. LINEA S DE INDA GA CION Chaco Misiones

Caracter ización Del Programa

E l Programa comenzó a ejecutarse en el año 2000, pero durante sus primeros años contó con poco apoy o político y no logró consolidar su estructura institucional.

E l Programa se ejecuta desde 1999. Desde su inicio es entendido como una continuidad del F IDA -BID, que funcionaba anteriormente en la prov incia. No obstante, durante el primer período fue poco v alorado en el marco de la política local y debió suspender por un año su ejecución.

Perfil De Los T écnicos Se trata de técnicos priv ados, recientemente incorporados al Programa, en proceso de familiarización con sus particularidades. Generalmente cuentan con amplia experiencia en su tarea debido a su participación prev ia en otros PDR. Su tarea se orienta muy especialmente a la conformación de los grupos, y en menor medida al asesoramiento productiv o, que se realiza en forma discontinua. Prácticamente no realizan tareas orientadas al fortalecimiento grupal.

Se trata de técnicos públicos, que trabajan en las C asas del C olono con v arios Programas y proy ectos a la v ez. Tienen en su may oría mucha experiencia en el PRO DERNEA . Son responsables tanto de la promoción como de la asistencia en amplios territorios geográficos. E l asesoramiento es esporádico, se orienta principalmente a la potenciación de la producción. En algunos casos se trabaja además en la consolidación de los grupos en forma prev ia a la entrega del crédito.

Fuente: E laboración propia. 7.1.3. Caracterización de los proyectos Los proyectos incluidos en la muestra corresponden al período 1999-01 y presentan una amplia variedad en cuanto a la cantidad de integrantes, que va de 5 a 11 productores. Si bien se encontraban finalizados en el momento de la realización de la presente evaluación, en la provincia de Misiones se verificaron casos de continuidad en muchos de los proyectos, ya sea a través de la solicitud de nuevos créditos para prolongar las actividades encaradas, o mediante la subdivisión de grupos existentes y la creación de nuevos con menos integrantes. Mientras que en el Chaco se priorizó el fortalecimiento de las actividades que ya venían desarrollando los productores (principalmente ganadería caprina, apicultura y agricultura), los proyectos de la provincia de Misiones se orientaron en la mayor parte de los casos a la diversificación de las actividades productivas; la principal actividad financiada en este caso es la ganadería bovina de engorde, que funciona como ingreso adicional para los productores. En cuanto a los montos de los créditos otorgados, se verifican diferencias significativas entre las provincias relevadas: mientras en Chaco rondan los $5000 por productor, en Misiones promedian entre $2000 y $3000, diferenciales entre los integrantes de un mismo grupo, según la cantidad de tierras disponible, la calidad de las pasturas, etc.


Si bien en ninguno de los dos casos se detectaron experiencias exitosas de asociatividad (más allá de la realización de compras conjuntas de animales o insumos para la producción), en la provincia de Misiones los resultados fueron más promisorios, probablemente debido al mayor tiempo de implementación del PRODERNEA y a la mayor presencia de organizaciones de la sociedad civil vinculadas al desarrollo rural. El siguiente cuadro resume las características generales de los proyectos relevados en cada provincia.


Caracter ización de los proyectos seleccionados

Los proy ectos relev ados se iniciaron en el período 2000-1, se ubican en el sudeste de la prov incia y están conformados por grupos de entre 6 y 10 integrantes, v erificándose en algunos casos desv inculaciones de 1 o más productores. Se orientan hacia las producciones caprina, hortícola y apícola. Existen diferencias entre las mismas en cuanto al impacto del Programa. La asociativ idad se encuentra escasamente desarrollada, exceptuando el caso particular de los productores apícolas, que se nuclean en torno a una cooperativ a local. La may oría de los proy ectos recibió montos de alrededor de $5000 por productor, y utilizó el crédito en forma acorde a lo proy ectado, inv irtiendo principalmente en maquinarias e instalaciones (en el caso de los apicultores y agricultores) y en animales y alambrados (en el caso de los productores caprinos).

Los proy ectos relev ados se distribuy en a lo largo de toda la prov incia, se iniciaron entre 1999 y fines del 2001 y su conformación v aría entre 5 y 11 productores. Se v erificaron casos en los que 1 o más integrantes se desv incularon del grupo, e incluso situaciones en las que un mismo grupo decidió subdiv idirse para pedir dos créditos separados. La may or parte de los proy ectos se orientaron al engorde de ganado v acuno, propiciado por la iniciativ a de los técnicos con el fin de generar activ idades alternativ as al tabaco (y en menor medida al té y la y erba) y porque se consideran rentables. Más allá de las activ idades de apoyo grupal desarrolladas por los técnicos en algunos casos en el momento de conformación de los grupos, la asociativ idad se limita al momento de la compra de los animales e insumos, sin extenderse a la etapa de la producción. Los proy ectos recibieron montos entre $2000 y $3000 por productor, que se destinaron generalmente a la compra de animales, y , en menor medida, a la posterior compra de insumos (para mejorar las pasturas, para sanidad, etc.).

Fuente: E laboración propia. 7.1.4. Caracterización de los productores La mayor parte de los entrevistados en ambas provincias conforman familias nucleares con hijos, aunque en el caso de Misiones se observaron también hogares a cargo de mujeres solas o con hijos. Los pobladores chaqueños son en casi todos los casos criollos, en tanto que en Misiones hay una mayor proporción de población inmigrante, principalmente de Europa y Brasil.


Los productores relevados en Chaco tienen un nivel de vida marcadamente inferior al de los encontrados en Misiones; residen en viviendas precarias y con un nivel de ingresos de entre $4800 y $10000 anuales, insuficiente para sostener sus actividades productivas. Los productores de ambas provincias extraen la mayor parte de sus ingresos de la actividad de sus fincas, con excepción de los apícolas de Chaco, que en muchos casos corresponden a población urbana y que realizan actividades administrativas que complementan las de su producción. La mayor parte de estos productores posee fincas de menos de 25 has., aunque en el caso de Chaco se registraron casos de pequeños productores que residían en fincas más grandes. Los productores chaqueños entrevistados eran generalmente propietarios de sus tierras, en tanto que en Misiones hay un alto porcentaje de productores que se encuentra trabajando en tierras fiscales. Una diferencia significativa entre los productores de ambas provincias es que los misioneros habían tenido con frecuencia experiencias previas de participación en otros PDR; en el caso de los chaqueños, si bien la mayoría había sido beneficiaria de algún tipo de ayuda social del Estado, el paso por PRODERNEA era su primer experiencia de crédito. En el siguiente cuadro se sintetiza la caracterización de los productores encontrados en el relevamiento.



Caracter ización de los grupos beneficiar ios

Los beneficiarios conforman familias nucleares, con hijos, y son en casi todos los casos población criolla. Se trata de familias que v iv en en situación de pobreza; perciben ingresos de entre $4.800 y $10.000 anuales y habitan en v iv iendas de materiales precarios. Son propietarios de tierras de entre 10 y 25 hectáreas, de las que extraen la may or parte de los medios para su subsistencia. En v arios casos complementan este ingreso con el trabajo en otras chacras arrendadas u ofreciéndose como peones para otros productores. Los productores apícolas constituy en una excepción en este sentido, dado que en v arios casos habitan zonas urbanas y realizan activ idades adicionales a las productiv as. Muchos de los productores fueron o son además beneficiarios de otros programas sociales, que les sirv en como sostén para poder desarrollar su producción. Tienen dificultades para comercializar sus productos, que orientan generalmente a compradores priv ados de pequeña escala. Los apicultores son los más av anzados; v enden para el mercado interno y son incipientes exportadores.

En la may oría de los casos conforman familias nucleares, con hijos, aunque se v erifican también casos de hogares a cargo de mujeres solas o con sus hijos. La may or parte de los productores son inmigrantes o hijos de inmigrantes, principalmente de Europa y Brasil. En general, tienen ingresos suficientes como para poder seguir desarrollando sus activ idades; perciben entre $7000 y $10000 anuales, prov enientes de su propia activ idad productiv a. Sus fincas (generalmente heredadas o entregadas como tierras fiscales) tienen entre 20 y 25 has.; se utilizan principalmente para el desarrollo de activ idades de agricultura: producen y erba, té o tabaco, según la ubicación geográfica. La may oría de los productores div ersifica su producción al ingresar al Programa, e incorporan la ganadería como activ idad secundaria. Se trata en general de productores con experiencia en participación en PDR, que en muchos casos se encuentran gestionando un segundo o tercer crédito para permanecer en el Programa. A ctualmente encuentran facilidades para comercializar su producción. Tienen prácticamente asegurada su v enta por la existencia de cooperativ as, en tanto que los que se dedican a la ganadería tienen acceso a frigoríficos locales y , en algunos casos, potencialidad para distribuir en otros lugares de la prov incia.

Fuente: E laboración propia. 7.1.5. Perspectiva de los beneficiarios sobre el Programa Al ser consultados sobre el conocimiento general que tienen del Programa, la generalidad de los productores en las dos provincias identificó espontáneamente al PRODERNEA como un programa de crédito y no mencionó a la asistencia técnica como beneficio adicional. Desde esta perspectiva común, la valoración que hicieron del Programa apareció marcadamente sesgada por lo que fue la experiencia personal con el crédito recibido, tanto en términos de posibilidades de devolución como de impacto logrado. Los


productores misioneros, que en general lograron capitalizar una pequeña ganancia a través de la gestión del crédito, mostraron una valoración altamente positiva del Programa, con expectativas de poder seguir ligados a él. Por el contrario, los chaqueños, la mayor parte en situación de morosidad, vivenciaban al Programa como una "carga", y valoraron negativamente la experiencia de haber participado del mismo. En cuanto a la asistencia, en ambos casos se verificó una demanda de mayor presencia de los técnicos durante el proceso de producción. En Misiones, la mayoría de los entrevistados sufrió una interrupción de un año en la recepción del beneficio de la asistencia técnica, por lo que valoraron negativamente su experiencia en el Programa en este sentido. Los productores chaqueños remarcaron que la presencia de los técnicos resultó importante en el momento de ingresar al Programa, dado que ellos fueron los que se encargaron de conformar los grupos y presentar los proyectos, pero consideraron también insuficiente el asesoramiento recibido y remarcaron la necesidad de ajustar los contenidos a las necesidades particulares de cada productor.

Cuadro comparativo Chaco-Misiones, por línea indagación. LINEA S DE INDA GA CION Chaco Misiones Grado de conocimiento de los beneficiar ios sobre el Programa y sus beneficios

Se enteraron del Programa a trav és de los técnicos, que en general se encargaron de conformar los grupos para que se presentarán los proy ectos. Identificaron PRO DERNEA principalmente como un programa de crédito. La asistencia técnica ha sido generalmente v alorada, pero no apareció reconocida como un beneficio del Programa.

La principal v ía de ingreso al Programa ha sido la C asa del C olono, en la que muchos de los productores recibieron la información que necesitaban para poder iniciar la gestión de su proy ecto. La difusión en medios de comunicación y el intercambio con otros beneficiarios aparecieron también como mecanismos para el primer contacto con Programa. Los mismos productores se mov ilizaron para poder acceder y se encargaron de la conformación del grupo. En primer lugar identificaron al Programa con el crédito recibido, y no tanto con la asistencia técnica que también se brinda.

Opinión sobre los beneficios del Programa

En líneas generales, los productores incluidos en el relev amiento tuv ieron una ev aluación poco satisfactoria de su experiencia en el Programa. No percibieron mejoras sensibles en su activ idad. C onsideraron que la asistencia técnica fue insuficiente, principalmente debido a su discontinuidad.

En la generalidad de los casos existió una v aloración altamente positiv a del Programa y del impacto logrado. V aloraron especialmente la accesibilidad del crédito, en tanto que consideraron que la asistencia recibida tuv o una frecuencia menor a la deseable.


LINEA S DE INDA GA CION Chaco Misiones Valoración de la asistencia técnica

El técnico se encargó principalmente del armado de los grupos de productores y de la presentación de los proy ectos. Durante la activ idad productiv a la asistencia ha sido discontinua, entendida como insuficiente por los productores. Muchos consideraron asimismo que el contenido del asesoramiento no resultó pertinente para mejorar su producción; en algunos casos se v erificó un proceso "inv ertido", en el que la producción se orientó de acuerdo a los conocimientos del técnico y no según las necesidades del beneficiario.

Si bien se v erificó la existencia de un trabajo de apoy o grupal por parte del técnico en el momento de la consolidación del grupo, en la may or parte de los casos la asistencia se desarrolló durante el proceso productiv o, principalmente bajo la forma de un apoy o en sanidad. De todos modos, la frecuencia de la interacción ha sido en la generalidad de los casos inferior a la esperada por los beneficiarios.

Expectativas y necesidades de los beneficiar ios sobre la asistencia técnica.

El trabajo del técnico se concentró básicamente en el momento de la conformación del grupo, por lo que existió una demanda de may or permanencia y apoy o durante la etapa de producción. Se v erificó un desfasaje entre lo necesitado y lo recibido, tanto en términos de la continuidad como del contenido del asesoramiento recibido. En algunos casos existió (en forma implícita o explícita) una demanda de may or presencia del técnico para que cumpliera un rol de disciplinamiento del grupo y de control del cumplimiento de las activ idades.

Los proy ectos v isitados sufrieron en su may oría una interrupción de un año en la asistencia, por lo que existió una demanda de may or continuidad y presencia de los técnicos.

Fuente: E laboración propia. 7.1.6. Sugerencias y propuestas Las diferencias en el impacto logrado por el Programa y en la valoración que se tiene del mismo en cada una de las provincias acarrean diferencias también significativas en las sugerencias para la realización de ajustes en su implementación. Los chaqueños, que registraron menor impacto y que se encuentran aún imposibilitados de pagar la deuda, demandaron al Programa una mayor flexibilidad con las condiciones de pago, al tiempo que sugirieron que se abandonara el mecanismo actual de "garantía solidaria", vivenciado como un obstáculo más para poder desembarazarse de la deuda con la que se encuentran comprometidos. Los misioneros presentaron como principal preocupación la continuidad en el Programa y demandaron pequeños ajustes en los mecanismos de devolución (mayores plazos, no aumento del interés, etc.) para el momento en que contrajeran futuros créditos; no obstante estas diferencias, coincidieron con los chaqueños en la necesidad de modificar la modalidad de "solidaridad" para la devolución de la deuda.


El siguiente cuadro resume las sugerencias de los productores de ambas provincias en lo que se refiere a la asistencia técnica, operatoria del crédito, asociatividad e impacto del programa.

Cuadro comparativo Chaco-Misiones, por línea indagación. LINEA S DE INDA GA CION Sugerencias y propuestas

Chaco Misiones

1 . En asistencia técnica Existieron diferencias en las demandas según el tipo de producción que se realice: mientras los productores agrícolas y caprinos enfatizaron la necesidad de may or permanencia del técnico en sus chacras, los apicultores (con más experiencia en su activ idad) demandaron asistencia especializada, que les permitiera incorporar tecnologías más av anzadas para su producción.

E l incremento de la frecuencia de las v isitas a campo y el asesoramiento de un v eterinario para el manejo de la sanidad aparecieron como las demandas esenciales de los productores v isitados. En cuanto al perfil, existió una demanda de may or calificación y conocimiento de las particularidades locales.

2. En operator ia del crédito Dadas las dificultades de la may oría de los productores para saldar su deuda con el Programa, sus principales propuestas se orientaron a flexibilizar las condiciones del pago. E l aumento del período de gracia y la posibilidad de dev olv er en productos en v ez de efectiv o aparecieron como sus principales reiv indicaciones.

C omo la may or parte de los productores dev olv ió o está terminando de dev olv er su crédito, las sugerencias se orientaron a generar pequeños ajustes que facilitaran la dev olución de futuros créditos. C ontinuar con la operatoria e intereses actuales, aumentar los plazos para la dev olución y flexibilizar los tiempos de dev olución cuando se produce algún problema en el proceso productiv o fueron sus principales propuestas.

3. En participación y asociatividad

A l no desarrollar prácticamente ninguna activ idad en forma conjunta, la existencia de solidaridad en la deuda se v iv encia como una traba impuesta por el Programa. La may or parte de los productores coincidió en sugerir que los créditos se otorgaran (y tuv ieran que ser dev ueltos) en forma indiv idual.

Dado que la may or parte de los productores se encontraba gestionando o pretendía gestionar nuev os créditos con el Programa, existió una demanda generalizada de modificar la modalidad de garantía solidaria, porque temían que el incumplimiento de otro integrante del grupo perjudicara su posibilidad de presentar un nuev o proy ecto en el futuro.

4 . En cambios en: formas de producción, comercialización, tecnología, condiciones de vida, ingresos

Dado que la experiencia en el PRO DERNEA fue ev aluada como poco satisfactoria y que el impacto del Programa fue bajo tanto en las condiciones de v ida como en las características de la producción, prácticamente no se registraron demandas o expectativ as v inculadas a la posibilidad de generar cambios a trav és del Programa.

A l reflexionar sobre sus expectativ as a futuro, el principal anhelo ha sido seguir siendo beneficiarios de crédito para poder acrecentar su productiv idad. Muchos de los productores pretendían incorporar más tierras y mejorar las pasturas para poder reducir el tiempo del engorde o para empezar a dedicarse a la ganadería de cría.



7.2. Conclusiones 7.2.1. Condiciones facilitadoras para la implementación del PRODERNEA Se presentan a continuación las principales condiciones que el equipo de evaluación considera facilitadoras de una implementación exitosa del Programa. Se incluyen a manera de paradigma, con la intención de que puedan ser orientativas de tendencias a alcanzar.

Perfiles adecuados de beneficiarios

Conocimiento previo entre los productores que se asocian

Relación entre el proyecto productivo y las necesidades del mercado

Participación de los productores en el diseño del proyecto

Presencia activa de los pequeños productores, a través de canales de participación formales

y no formalizados

Pequeños productores con vínculo fluido con los técnicos

BENEFICIA RIOS

Técnicos con perfiles profesionales interdisciplinarios y características

adecuadas a la tarea

Equipos interdisciplinarios

Capacitación permanente centrada en el desarrollo rural

T ÉCNICOS PROMOTORES

POLÍTICA GENERAL LOCAL

NIVEL LOCA L (UPE)

POLÍT ICA GENERAL

UPE constituida con los niveles y perfiles profesionales adecuados a las funciones

que es necesario cubrir

Comprensión y conocimiento real del Programa, es decir que genera niveles de identificación, no formales-burocráticos por parte de los ejecutores

Recursos humanos y materiales adecuados para realizar un trabajo

profesional/profesionalizado

Reproducción de estas condiciones con el equipo técnico

Vínculo entre UPE y técnicos

Existencia de OSC de desarrollo rural

Articulaciones institucionales locales con OG y OSC

Existencia de diagnósticos que permitan conocer el mercado de producción y

comercialización

Baja o nula utilización política de las adjudicaciones

Cultura del crédito

Trabajo de equipo entre la UNC y la UPE

Compromiso político de la gestión con el Programa

Programa articulado con la política agraria provincial


7.2.2. Logros, dificultades y nudos problemáticos desde la perspectiva del equipo evaluador A manera de conclusiones se presentan dos cuadros, uno para cada provincia relevada, que identifica los logros, dificultades y nudos problemáticos desde la perspectiva del equipo evaluador, según dimensión de análisis. Estos nudos problemáticos orientaron la formulación de las recomendaciones que figuran en el capítulo siguiente. 7.2.2.1. Provincia de Chaco Logros, dificultades y nudos problemáticos del PRODERNEA en la provincia de Chaco desde la

perspectiva del equipo evaluador, por dimensión de análisis. Dimensión de análisis

Logros Dificultades Nudos problemáticos

A sistencia Técnica No se registran logros de asistencia técnica en este período.

Equipos técnicos sin condiciones de trabajo que garantizaran permanencia y dedicación. Escasa o nula interacción entre los equipos técnicos y la UPE. Énfasis puesto en la obtención del crédito más que en la calidad de los proy ectos presentados. Técnicos con formación productiv ista.

La inestabilidad en las condiciones de trabajo de los técnicos y la desarticulación entre ellos y la UPE, generó una discontinuidad en la asistencia técnica, que tuv o una repercusión negativ a en la capacitación de los productores y en la capitalización del beneficio del crédito. A l ser la obtención del préstamo el principal móv il, los proy ectos no pasaron por un control que garantizara su v iabilidad. E l perfil productiv ista de los técnicos reduce las posibilidades de una asistencia integral, v iéndose perjudicada la posibilidad de apoy ar a los grupos en aspectos fundamentales para el desarrollo de sus proy ectos (grupal, comercialización, género, etc).


Dimensión de análisis


C rédito Incorporación al Programa de productores locales sin posibilidades de acceso al crédito. F lexibilidad para la refinanciación de las deudas. A lta adecuación entre las activ idades prev istas para la utilización del crédito y las efectiv amente desarrolladas.

A signación de montos de crédito no siempre adecuados a las posibilidades de dev olución de los productores. Demoras en el otorgamiento de los créditos. Escasa o nula participación de los beneficiarios en decisiones que hacen al monto y destino del crédito. Escasa realización de activ idades de difusión de la existencia de los créditos en medios de comunicación.

E l cobro de los desembolsos se desfasó de las necesidades del proceso productiv o, influy endo negativ amente en las posibilidades de éxito de los proy ectos. La falta de difusión del Programa por canales generalizados facilitó la discrecionalidad política en el otorgamiento de los préstamos, sesgando la selección de los beneficiarios.

A sociativ idad/Garantía solidaria

Existencia de algunas experiencias exitosas de asociativ idad, particularmente durante la compra y la v enta de la producción. A rticulación de los grupos de beneficiarios del Programa con experiencias prev ias de cooperativ ismo que potencian el éxito de los proy ectos.

Grupos conformados con escaso o nulo conocimiento prev io de los integrantes. Desconocimiento del compromiso solidario que estaban asumiendo al incorporarse al Programa.

Escasa existencia de trabajo grupal, que genera diferencias significativ as en las situaciones particulares de cada uno de los integrantes de los grupos. F alta de conciencia en técnicos y en productores de la potencialidad de la asociativ idad para fortalecer la producción.

Impacto del Programa Incorporación de infraestructura y herramientas por parte de algunos de los productores.

Productores que no lograron generar condiciones aptas para la dev olución del préstamo. Inexistencia de cambios en la producción o calidad de v ida de los beneficiarios.

Endeudamiento de los productores, que suman a la situación de pobreza prev ia un compromiso de dev olución que no están en condiciones de asumir.


7.2.2.2. Provincia de Misiones Logros, dificultades y nudos problemáticos del PRODERNEA en la provincia de Misiones desde

la perspectiva del equipo evaluador, según dimensiones de análisis. Dimensiones de análisis


A sistencia Técnica A umento del conocimiento de los productores tradicionalmente agrícolas en el desarrollo de activ idades de ganadería.

Escasa cantidad de técnicos del Programa, lo que repercute en una excesiv a carga de trabajo sobre cada uno de ellos y en una disminución de la frecuencia de la asistencia técnica. Baja interacción entre la UPE y los técnicos. F alta de formación de los técnicos en asesoramiento para el fortalecimiento de los grupos de productores.

La insatisfacción de los técnicos con su situación y carga laboral, la desarticulación entre ellos y la UPE y una formación que no incorpora perfiles sociales repercute en una asistencia discontinua e insuficiente en contenidos que no logra el impacto esperado en las activ idades de los productores.

C rédito

A lto niv el de adecuación entre los montos de los créditos otorgados y la posibilidad de dev olución de los productores, lo que contribuy e a mantener bajo el porcentaje de morosidad. Reasignación de créditos a grupos exitosos, lo que fav orece la continuidad de los proy ectos productiv os encarados.

Excesiv as demoras en los trámites correspondientes a la aprobación de los proy ectos. Marcado priv ilegio de los productores con “hábito crediticio” para garantizar la baja morosidad.

La continuidad del trabajo con proy ectos v iejos y exitosos, si bien tiende a garantizar may ores condiciones para la dev olución, puede conducir en algunos casos a una desatención de la promoción del programa hacia nuev os potenciales beneficiarios. Desarticulación entre los tiempos de recepción del préstamo y los tiempos productiv os como resultado de las demoras en la aprobación de los proy ectos.

A sociativ idad/Garantía solidaria

A umento de la interacción entre los productores y , en consecuencia, intercambio de información e incorporación de conocimientos para mejorar la producción.

Resistencia de los productores a la garantía solidaria. Bajo grado de conocimiento y relativ ización de los productores y de los técnicos sobre las v entajas de la asociativ idad.

Bajo niv el de apropiación de la importancia de la asociativ idad para potenciar la producción, en los productores y en los técnicos que brindan la asistencia. La experiencia asociativ a es v iv ida por los productores como una exigencia para recibir el crédito, por lo que no continúa una v ez que se termina su relación con el Programa.


Dimensiones de análisis


Impacto del Programa Incorporación de la ganadería como mecanismo de obtención de un ingreso adicional al percibido por otras activ idades productiv as. Mejora general de las condiciones de v ida de algunos beneficiarios, a lo que se agrega un aumento de sus perspectiv as de crecimiento a trav és de la capitalización de pequeñas ganancias obtenidas de su experiencia en el Programa. Mejora de las condiciones en el precio de animales e insumos a partir de la realización de compras colectiv as.

Suspensión del Programa por un año.

La falta de continuidad del asesoramiento técnico y el conjunto de dificultades resultantes de la suspensión de las activ idades del Programa durante un año, no permitió que se generalizara el impacto positiv o en la producción.


8. RECOMENDACIONES Las siguientes recomendaciones surgen de la reflexión del equipo evaluador al analizar el material de campo relevado. Es de señalar que, dado que los integrantes de las UPEs de Chaco y Misiones fueron entrevistados, se toman en cuenta sus sugerencias y observaciones. Algunas de las recomendaciones que siguen ya están en proceso de ejecución en las actuales gestiones. Asimismo, dado que el relevamiento de campo se centró en el período 1999-2003, se consideró como información adjunta el documento de reorientación del Programa31 que también aporta en la modificación de los nudos problemáticos que se encontraron en la presente evaluación. Las recomendaciones se presentan agrupadas por dimensión de análisis y generales. Estas últimas se incorporan aunque no constituyen formalmente objeto de esta evaluación participativa, porque están directamente vinculadas o son contexto de las temáticas analizadas. En este caso, se incluye una breve presentación del nudo problemático que da lugar a las recomendaciones. En las que se especifican por dimensión de análisis se obvia esta presentación, dado que se encuentra desarrollada a lo largo del presente informe y sintetizada en el punto 7.1. Se han formulado recomendaciones para tres de las cuatro dimensiones de análisis consideradas, a saber: Sobre la Asistencia Técnica, Sobre el Crédito y Sobre la asociatividad y Garantía Solidaria. Se estima que si estas dimensiones se consolidan y fortalecen, el Programa maximizará el impacto sobre la población objetivo, cuarta dimensión de análisis considerada en esta evaluación, y principal propósito a alcanzar por el PRODERNEA. 8.1. Recomendaciones Sobre las Dimensiones de Análisis Mencionaremos sucintamente algunas tensiones que atraviesan la implementación del Programa y sobre las que es necesario reflexionar si se desea poner en marcha las recomendaciones que siguen.

• El PRODERNEA tiene como uno de sus supuestos la importancia de fortalecer a un sector de la población rural en sus características emprendedoras. Es justamente un sector que, por su pertenencia y posicionamiento social, su nivel de instrucción y su aislamiento geográfico, no siempre está en condiciones o se encuentra alejado de la posibilidad de desarrollar estas características en el tiempo necesario para la devolución del crédito.

• La selección de los beneficiarios, tendiente a que sean aquéllos que, cumpliendo con las características de la población objetivo, sean los más desfavorecidos, está en tensión con garantizar que tengan - o generen en un corto plazo- posibilidades concretas de devolución del préstamo. Asimismo, existen tiempos de ejecución del Programa que exigen que los proyectos se aprueben y los créditos se otorguen.

• Los créditos se otorgan en un contexto de política social donde diferentes Programas distribuyen subsidios. Esto opera, en poblaciones pobres, como un

31 PRODERNEA: Misión de reorientación. Vol. I: Texto principal. Diciembre, 2002.


efecto de comparación que dificulta la comprensión del préstamo como estímulo a la cultura del trabajo y la importancia de su devolución.

• Los requisitos solicitados por el PRODERNEA u otros PDR para ser beneficiario chocan con la lógica de los productores, que no se sienten identificados o definidos en su situación de pobreza por la cantidad de dinero que ingresa anualmente –muchas veces es un dato que desconocen- o por la cantidad de hectáreas que tiene su finca. Esto hace que muchas veces no comprendan fácilmente la diferencia entre la posibilidad de acceder a un subsidio o a un crédito.

8.1.1. Sobre la asistencia técnica Es necesario reubicar la asistencia técnica en su carácter de proceso educativo en el sentido que lo expresa la cita siguiente:

“(La asistencia técnica) no se reduce al logro de una transmisión más eficaz de ciertos conocimientos hacia los productores, ni de simplificar el lenguaje para que éstos entiendan el mensaje, o de extender al productor un conocimiento que no tiene. Se trata de un trabajo educativo en que a los técnicos les cabe una doble tarea:

• crear las condiciones para el aprendizaje facilitando la participación de los productores así como el rescate de su propia experiencia y

• aportar sus propios conocimientos científico-técnicos para asociarlos y complementarlos con los de los productores”. (CIFUENTES y FOTI, 1999).

8.1.1.1. Institucionalización / Calificación de los técnicos • Incrementar la interacción entre las UPE y los equipos técnicos. Estas

interacciones han sido esporádicas durante la gestión de los proyectos evaluados en ambas provincias.

• Contemplar un mecanismo para que los técnicos estén involucrados en el éxito o fracaso de los proyectos (premios de acuerdo a resultados, compromiso con la devolución, etc.)

• Garantizar la continuidad de la asistencia técnica durante todo el ciclo del proyecto. En casos de menor disponibilidad de los técnicos, se recomienda priorizar la asistencia de los proyectos con menor grado de autonomía, ya que existe el riesgo de que sin un apoyo técnico adecuado, los perfiles más bajos de productores desaprovechen los recursos potenciales a los que pueden acceder a partir del préstamo.

• Conformar equipos interdisciplinarios que puedan atender los diferentes aspectos del desarrollo de los proyectos (productivos, comerciales, legales, de organización grupal, de gestión social, etc.).

8.1.1.2. Modalidad y contenido de la asistencia • Implementar estrategias de asistencia técnica diferenciada, teniendo en

cuenta que existen heterogeneidades entre los grupos de productores y entre los sistemas productivos (agrario, ganadero, apícola, etc.).


• Estimular la modalidad de asistencia técnica grupal, porque tiene mayor impacto en la posibilidad de aprendizaje y de modificación de prácticas en los pequeños productores.

• Continuar capacitando en comercialización y acompañando a los productores en esta área.

• Colaborar con los grupos de beneficiarios en la elaboración de marcos regulatorios internos que les permitan establecer condiciones de funcionamiento grupal previendo eventuales situaciones de conflicto (conocer las consecuencias de una deserción, la utilización individual de bienes colectivos, etc.)

• Asegurar que los productores conozcan el beneficio de la Asistencia Técnica, sus características y condiciones de trabajo, para que puedan reclamar sobre sus derechos.

• Considerar en la capacitación de los técnicos y los beneficiarios, además de las temáticas específicamente productivas, las siguientes: • Desarrollo rural • Pequeños productores como grupos sociales vulnerables • Formulación de proyectos y redacción de informes • Enfoque de género • Dinámica grupal y mecanismos de participación • Seguimiento y evaluación participativa • Desarrollo de capacidades emprendedoras • Aspectos contables y mecanismos del crédito

8.1.2. Sobre el crédito 8.1.2.1. Operatoria del crédito • Agilizar el tiempo del circuito administrativo, de manera de reducir el

impacto que pueda causar en el proceso productivo el desfasaje entre el momento en que se solicita y el que se recibe el préstamo.

• Revisar críticamente los formularios con la finalidad de reducir y simplificar al máximo los requerimientos y homogeneizar con los técnicos los criterios de llenado.

8.1.2.2. Interacción con los productores • Encontrar estrategias que consideren los factores productivos, sociales y

culturales que intervienen en la morosidad, de modo que el proceso de refinanciación de la deuda incluya un trabajo sobre el cambio de mentalidad de los productores, asumiendo que la ayuda del Estado puede tener la forma de subsidio o de préstamo.

• Concientizar en los productores la relación entre la posibilidad de devolución del crédito y la viabilidad de los proyectos presentados. Esto implica un mayor grado de participación de los beneficiarios en la gestión del crédito y en la elaboración del proyecto para acceder al mismo.

• Promover la inclusión de las mujeres como tomadoras de préstamos desnaturalizando su participación como “ayuda” del varón. Este posicionamiento reproduce un círculo vicioso en el que, aduciendo que no tienen el hábito de pedir crédito, o son “menos arriesgadas”, se reproduce la discriminación.

• Incrementar la difusión del Programa a través de diferentes vías, en especial los medios de comunicación (experiencia en curso en Misiones) para que una mayor diversidad de beneficiarios con el perfil de la población objetivo tenga


acceso al crédito, atenuando los mecanismos de distribución discrecional, así como el efecto de inequidad que puede resultar de la falta o insuficiencia de difusión.

8.1.3. Sobre la asociatividad y la garantía solidaria

• Incorporar acciones concretas de fortalecimiento a los grupos de productores en el área de la organización grupal y beneficios de la asociatividad.

• Difundir experiencias exitosas basadas en la producción colectiva, tal como viene difundiendo Misiones.

• La decisión del momento en que se otorga el crédito debe tener en cuenta la madurez del proceso de conformación grupal. La conformación del grupo es un proceso que implica diferentes momentos de constitución. La asunción de responsabilidades grupales probablemente sea más un punto de llegada que un punto de partida. Deberían formar parte de una secuencia, que permitiera esperar determinadas conductas grupales de acuerdo a estos momentos de constitución. La recepción del dinero, si se busca un compromiso solidario, no puede ser realizada si los integrantes no han construido un sistema de confianza entre ellos.

8.2. Recomendaciones Generales • Sobre la política de desarrollo rural

• La fragmentación y superposición entre las distintas acciones destinadas a los pobladores rurales hacen que no exista una coherencia entre las mismas que permita, por ejemplo, la derivación inmediata a otro Programa cuando el perfil del beneficiario no se ajusta a la población objetivo.

• Las provincias, por su parte, ante la falta de recursos genuinos, aceptan de manera pragmática la oferta de la SAGPyA sin que se enmarquen en una política con una direccionalidad planificada y prioridades locales establecidas.

(…) la intervención del Estado en materia de desarrollo rural debe basarse en la institucionalización de un esquema de planificación estratégica que permita transformar un conjunto masivo y desordenado de acciones en una matriz decisional coherente, que coadyuve a la generación de un flujo de recursos que potencie las instancias de desarrollo rural". (PROINDER, 1999)

• Esta desarticulación se produce no sólo a nivel de los organismos gubernamentales sino también con las organizaciones de la sociedad civil que actúan en las provincias (más numerosas en Misiones que en Chaco) desarrollando acciones que no están coordinadas con las implementadas por las instituciones públicas.

• La falta de coordinación también se manifiesta en la ausencia de estrategias que prevean el egreso de los Programas. En el caso de los créditos, y aunque la demanda de los mismos se considere un indicador de crecimiento, se hace necesario limitar la tendencia de los pequeños productores a perpetuarse en el rol de beneficiarios.

Se recomienda: • Implementar una política nacional y provincial de desarrollo rural articulada a

través de acciones diferenciadas y específicas que potencien el impacto de las iniciativas estatales.


• Diseñar mecanismos de concertación que permitan coordinar acciones con

instituciones gubernamentales y no gubernamentales que potencien la relación Estado-sociedad civil.

• Continuar con las iniciativas de establecimiento de alianzas interinstitucionales (tal

como está desarrollando Misiones para promover actividades de integración territorial) para complementar las áreas de atención al pequeño productor.

• Elaborar mapas institucionales a nivel de cada jurisdicción -de las OSC y gremiales

de apoyo al desarrollo rural y de las acciones que implementan- con la finalidad de generar un proceso de fortalecimiento de estas organizaciones, para que a su vez, puedan colaborar con el incremento de la participación de los pequeños productores.

Sobre los ejecutores locales • La escasez de equipamiento adecuado así como la existencia de perfiles

profesionales no siempre acordes con la tarea a cumplir conspiran contra la eficiencia y la eficacia del Programa. Esta falta de adecuación entre los perfiles y las necesidades puede tener origen en una serie de factores, entre ellos cuestiones técnicas (falta de perfiles en la jurisdicción) o políticas.

“La estructura de personal muestra la existencia de perfiles profesionales

excedentes en ciertas categorías (por lo general de baja calificación) y déficit en otras de mayor exigencia técnica, donde se observa la carencia de personal con las habilidades esenciales requeridas para cubrir determinados cargos críticos. Esta combinación de recursos humanos no satisface los requerimientos de funcionamiento de la organización, aspecto que se manifiesta también en el grado de cumplimiento de las funciones y responsabilidades asignadas”. (PROINDER, 1999).

Se recomienda:

• Para recuperar la imagen de transparencia, agilidad y eficiencia en la que están empeñados las actuales gestiones de Chaco y Misiones, se hace necesario priorizar el fortalecimiento de las UPEs, tanto en recursos materiales -en especial en lo que hace a aumentar la interacción con los beneficiarios (las salidas a campo)- como en capacitación específica para los equipos profesionales y técnicos.

Con mayor grado de especificidad, se recomienda32: • Revisar la adecuación de los perfiles profesionales existentes en las UPEs buscando

acercarlos a las necesidades de los roles a desempeñar. • Completar los equipos en los casos en los que faltan responsables. 32 Estas recomendaciones derivan de la observación de la situación actual de las UPEs de ambas provincias.


Sobre los mecanismos de monitoreo y evaluación33 • Existe escasa conciencia del lugar instrumental que cumple la evaluación tanto

como espacio de autorreflexión, como de detección de dificultades para mejorar la implementación de los Programas.

• Existe un bajo grado de conocimiento sobre la modalidad de evaluación

participativa, así como de técnicas e instrumentos de evaluación. • Tanto el seguimiento como la evaluación suelen ser considerados espacios de

burocracia formal, de “rendición de cuentas”, de “examen” y por tanto, se asocian a mecanismos de control que complican la labor cotidiana. En consecuencia, el relevamiento de datos de seguimiento y la redacción de informes son postergados o no se realizan con la asiduidad ni especificidad necesaria.

Se recomienda: • Generar estrategias para instalar progresivamente la cultura de la evaluación en

todos los actores del Programa. • Generalizar a nivel de la UPE y los técnicos conocimientos específicos sobre

Evaluación y Evaluación Participativa. • Estimular la producción de información actualizada y permanente sobre la

evolución de los proyectos, regularizando la redacción de informes que permitan efectivizar el seguimiento y facilitar la evaluación.

• Contemplar que dichos informes incorporen aspectos de capacitación y asistencia

técnica, género y participación juvenil. Sobre los mecanismos de participación • Las gestiones del Programa anteriores a la presente, tanto en Chaco como en

Misiones, con motivaciones y características diferentes, no han estimulado una participación activa de los integrantes de las UPEs.

• Estas gestiones han dejado una impronta en el funcionamiento de los equipos, que todos coinciden en la necesidad e importancia de revertir.

• Dado el rearmado de los equipos provinciales, los técnicos promotores se encuentran en un momento de familiarización (Chaco) o “refamiliarización” (Misiones) con el PRODERNEA.

• La opinión y percepciones de los productores han tenido baja incidencia tanto en la formulación de los proyectos (especialmente en Chaco) como durante la ejecución de los mismos.

Se recomienda:

33 Se incorporan estas recomendaciones aunque asumimos que la puesta en marcha del software que está en proceso de implementación contemplará y resolverá muchos de los obstáculos encontrados.


• Instalar mecanismos que permitan una mayor participación de los integrantes de la UPE y los técnicos en las discusiones conceptuales y estratégicas sobre el desarrollo del Programa.

• Profundizar los mecanismos de participación de los productores en el Programa a

través del estímulo a la conformación de los Comités de Crédito, que sean representativos, intentando garantizar que los diferentes grupos puedan participar y que los representantes establezcan canales de escucha e información34.

• Establecer mecanismos de consulta periódica a los beneficiarios, con la finalidad

de: • crear un canal permanente de participación directa; • instalar progresivamente la cultura de la evaluación; • complementar la información que proviene de la mediación del técnico.

34 La experiencia realizada en el Chaco, con los Talleres de Elección de Representantes de Beneficiarios y Beneficiarias, en mayo y julio de 2004 respectivamente, es un ejemplo interesante en este sentido. La provincia de Misiones, por su parte, tiene en funcionamiento los tres Comité de Crédito que establece el Documento de Reorientación. (PRODERNEA: Misión de reorientación. Vol. I: Texto principal. Diciembre, 2002).


Anexo I. Instrumentos Utilizados Se presentan a continuación los instrumentos de relevamiento tal como fueron utilizados en el trabajo de campo. I.1. Guías de Entrevistas I.1.1. Guía de pautas para entrevistas a informantes clave

A. Caracterización General del Programa

• Objetivos. • Particularidad entre los Programas de Desarrollo Rural. • Aspectos del funcionamiento institucional. • Beneficios que otorga. • Funcionamiento por Componentes. • Percepción sobre cumplimiento de objetivos.

B. Caracterización de los Productores Beneficiarios y sus explotaciones

agropecuarias • Perfil sociodemográfico, socioeconómico y sociocultural. • Características de las explotaciones: tamaño, tecnología, tenencia de la tierra,

mano de obra familiar y no familiar ocupada, nivel y composición del gasto. • Composición del ingreso de los beneficiarios y expectativas. • Cambios realizados desde el inicio del Programa. • Percepción sobre grado de satisfacción.

C. Principales fortalezas y debilidades

• Asistencia técnica y capacitación. • Operatoria del Crédito. • Impacto en los beneficiarios.

D. Sugerencias y propuestas

En el caso de las entrevistas a técnicos se agrega a los ítems anteriores: • Perfil de calificación. • Antigüedad en el cargo. • Características de los proyectos bajo su supervisión. • Especificidad de la función que cumplen. • Logros y dificultades en el desempeño del rol. • Importancia otorgada al seguimiento y evaluación.


I.1.2. Guía de pautas para entrevistas a beneficiarios A. Presentación del entrevistador

Mi nombre es……., pertenezco a una Asociación de la Sociedad Civil llamada Crisol. Estamos realizando una evaluación del PRODERNEA, para conocer lo que los productores opinan sobre los servicios que reciben. Le pido que me conteste con la mayor sinceridad, sus opiniones no van a aparecer en ningún lugar con su nombre y nada de lo que usted/es diga/n va a ser utilizado para quitarle el beneficio que recibe/n. Realizamos esta evaluación para que las autoridades puedan mejorar el Programa.

B. Reconstrucción histórica de la actividad productiva de la finca

• Tipo de actividad productiva realizada. Formas de producción. • Productos elaborados. • Participantes de la producción (familia, rol de mujeres y varones, otras familias,

otros). • Destino de la producción (formas de comercialización). • Recursos disponibles: materiales (tierra, equipos) y técnicos (conocimientos). • Apoyos / ayudas externas (privados o públicos).

C. Incorporación al Programa

• El momento de incorporación (situación en que se encontraba su actividad,

productividad, asociatividad, formas de producción, comercialización, tecnología disponible, condiciones de vida del momento, necesidades percibidas).

• Expectativas propias en relación al Programa (necesidades a satisfacer, modalidad de asistencia y tipo de recursos esperados).

• Modalidad de la incorporación (vía por la que se enteró del Programa, actores facilitadores, información que disponía sobre él, procedimientos para su incorporación, requerimientos demandados, capacidad de respuesta a dichos requerimientos).

• Conformación del grupo de productores (conocimiento y experiencias previas con los integrantes, rasgos compartidos, diferencias, motivos y beneficios de la asociación, expectativas comunes).

D. Experiencia en el Programa

• Modo como define el Programa (modo de nombrarlo, objetivos que menciona). • Beneficios que identifica como aportes del Programa. • Destino del crédito (modo de administración, cumplimiento de lo

previsto/comprometido). • Modificaciones en su actividad a lo largo del Programa (cambios en formas de

producción, comercialización, tecnología, asociatividad, productividad, condiciones de vida, ingresos, capacidad de autogestión).

• Rol de las mujeres titulares de crédito (actividad que realizan, participación en la toma de decisiones, conocimiento que tienen sobre las posibilidades de participación en los grupos).

• Rol de las mujeres que no son titulares de crédito (actividad que realizan, conocimiento sobre las posibilidades de participación en los grupos, motivos en


caso de no participación, existencia o inexistencia de beneficios recibidos de la asistencia técnica y la capacitación).

• Actores vinculados al Programa (quiénes menciona, cómo los denomina, qué rol les asigna).

• Modalidad de interacción con actores vinculados al Programa: ♦ con técnicos (motivos y frecuencia de interacción, utilidad de la asistencia

recibida, capacitaciones realizadas, diferencias entre técnicos, expectativas y grado de satisfacción);

♦ con productores integrantes de su proyecto (motivos y frecuencia de interacción, percepción del vínculo y modificaciones en el tiempo, existencia y percepción sobre la asociatividad);

♦ con otros productores (motivos y frecuencia de la interacción); ♦ vínculo con integrantes del proyecto, conocimiento de otros proyectos.

• Valoración del Programa (utilidad y adecuación de los beneficios recibidos, adecuación a expectativas previas, necesidades de asistencia cubiertas y no cubiertas).

• Estado de la deuda (pagos realizados, dificultades encontradas, percepción sobre la obligatoriedad de devolución y sobre la “garantía solidaria”).

E. Expectativas a futuro • Identificación de necesidades y expectativas con relación a:

♦ asistencia técnica y capacitación; ♦ características del crédito; ♦ transformaciones en la forma de producción, comercialización, tecnología,

productividad, asociatividad, condiciones de vida e ingresos.

F. Datos del proyecto • fecha de inicio; • cantidad de integrantes; • tamaño de la finca; • actividades y productos; • monto y titularidad del crédito; • propiedad de la tierra; • monto y origen de los ingresos que perciben; • expectativa de ingresos; • cambios producidos en los ingresos en los últimos años.

G. Datos del hogar • Composición familiar. • Nivel de instrucción de cada integrante del grupo familiar. Tiempo de realización de cada entrevista: 1 hora.


I.2. Guía de Pautas para la Observación de los Proyectos A. Sobre el espacio • Formas de acceso al predio. • Ubicación del predio. • Dimensiones. • Estado general del predio. • Presencia de la vivienda en la explotación (tipo de vivienda, espacios interiores, uso

de los mismos, estado general, sistema de provisión de servicios). • Abastecimiento de agua para beber y/o riego. • Características del espacio destinado a la producción. • Tipo de producción. • Existencia de espacios para el almacenamiento de insumos. B. Equipamiento • Herramientas. • Elementos de transporte. • Equipamiento general. C. Habitantes • Personas visualizadas en el lugar. • Actividades que realizan.


I.3. Guías de Focus Group I.3.1. Guía de pautas para FG de beneficiarios

A. Presentación de cada integrante del equipo evaluador

Mi nombre es……., pertenezco a una Asociación de la Sociedad Civil llamada Crisol. Estamos realizando una evaluación del PRODERNEA, para conocer lo que los productores opinan sobre los servicios que reciben. Le pido que me conteste con la mayor sinceridad, sus opiniones no van a aparecer en ningún lugar con su nombre y nada de lo que usted/es diga/n va a ser utilizado para quitarle el beneficio que recibe/n. Realizamos esta evaluación para que las autoridades puedan mejorar el Programa.

B. Presentación de los participantes y del proyecto del que provienen

Se solicita a los participantes que, muy brevemente, se presenten a sí mismos y describan el proyecto al que pertenecen. Para la obtención de datos detallados se les aplica un breve cuestionario al finalizar la reunión (ver E).

C. Comentarios generales sobre el Programa Buscando facilitar la comunicación y la participación de todos los integrantes del grupo, los coordinadores realizan una serie de preguntas que apuntan a detectar el grado de conocimiento, percepciones y opiniones que tienen los productores sobre el Programa. Se formulan dos tipos de preguntas: 1- Preguntas disparadoras: Se busca que los beneficiarios mencionen y articulen las

categorías que ellos utilizan para entender el Programa, evitando mencionar palabras o ideas que induzcan las respuestas. Por ejemplo: Si ustedes fueran a contarle a otra persona en qué consiste el Programa ¿qué le dirían?.

2- Preguntas específicas: Si las preguntas abiertas no generan suficiente información,

los coordinadores podrán estimular el surgimiento de los temas faltantes, por ejemplo: ¿cuáles son los objetivos del programa?, ¿cuáles son sus componentes?, ¿qué opinan de él?, etc.

D. Trabajo subgrupal

Considerando que los grupos se conforman con un mínimo de 6 personas, se les solicita reunirse en 2 subgrupos, que trabajan con un coordinador cada uno de ellos, quien orienta al subgrupo hacia la discusión de las temáticas que se plantean a continuación (al igual que en la primera parte, los coordinadores inician con preguntas disparadoras y, si es el caso, profundizan con preguntas específicas):

Subgrupo 1


Asistencia técnica y Operatoria del crédito a) Sobre Asistencia técnica y capacitación • Motivos y frecuencia de interacción. • Utilidad de la asistencia recibida. • Capacitaciones realizadas. • Diferencias entre técnicos. • Expectativas iniciales y grado de satisfacción. • Necesidad de otro tipo de asistencia. b) Sobre la operatoria del crédito • Requisitos para la recepción. • Forma en que lo recibieron. • Administración de los fondos. • Dificultades encontradas. Subgrupo 2 Impacto del Programa • Formas de producción. • Comercialización. • Tecnología. • Asociatividad (conformación del grupo, ventajas y desventajas de trabajar en

conjunto). • Productividad. • Condiciones de vida. • Ingresos. • Capacidad de autogestión.

Una vez finalizada la discusión sobre estos temas, los coordinadores sintetizan lo producido en un afiche, invitando al subgrupo que haya trabajado en la otra temática a incorporar sus comentarios.

E. Minientrevista individual final. Datos del proyecto al que pertenecen: • Fecha de inicio. • Cantidad de integrantes. • Tamaño de la finca. • Actividades y productos. • Monto del crédito. • Propiedad de la tierra. • Monto y origen de los ingresos que perciben. • Expectativa de ingresos. • Cambios producidos en los ingresos en los últimos años. Tiempo de realización de cada FG: 3 horas.


I.3.2. Guía de pautas para FG de no beneficiarios

A. Presentación de cada integrante del equipo evaluador

Mi nombre es……., pertenezco a una Asociación de la Sociedad Civil llamada Crisol. Estamos realizando una evaluación del PRODERNEA, para conocer lo que los productores opinan sobre los beneficios que ofrece este Programa.

B. Presentación de los participantes

Se solicita a los participantes que se presenten a sí mismos y describan la actividad que desarrollan como productores. Para la obtención de datos individuales detallados se les aplica un breve cuestionario al finalizar la reunión (ver E). Se orienta la presentación con los siguientes ítems: • Composición del grupo familiar. • Actividad principal y secundarias que realizan (profundizar en actividad

agropecuaria). • Rol de mujeres y varones en la actividad. • Dificultades en la producción. Modos de resolución apelados o imaginados. Breve trabajo grupal sobre las principales dificultades que se plantean / se les presenta en su actividad agropecuaria (registrar en rotafolio) y la posible resolución de esas dificultades.

C. Grado de conocimiento, percepciones y opiniones que tienen sobre los diferentes Programas de Desarrollo Rural, en especial PRODERNEA

• Comentarios sobre PDR que conozcan. • Profundización en PRODERNEA.

♦ Beneficios y beneficiarios. ♦ Motivos por los cuales no son beneficiarios del PRODERNEA. ♦ Opiniones sobre la asociatividad. ♦ Asistencia técnica / capacitación: valoración, necesidades: ¿qué

esperan/necesitarían de una asistencia técnica? ♦ Operatoria de un crédito: ¿qué características tendría que tener un crédito

para que les interese? D. Ejercicio grupal: ayer, hoy y mañana

La finalidad de este ejercicio es la identificación de las necesidades y aspiraciones de los productores y de los cambios que se produjeron en el tiempo o que se espera se produzcan en el futuro. Los coordinadores ponen tres afiches para identificar, en conjunto con el grupo, las características que ha tenido, tiene y aspiran a que tenga la actividad productiva. Los tres afiches dicen: AYER, HOY y MAÑANA. Para estimular la participación se comienza con ejemplos de otros campos hasta llegar a la actividad productiva. Los afiches tienen dibujos que evocan el ayer, hoy y mañana. Los productores podrán pasar a dibujar o a escribir si lo desean, y si no es así el coordinador suple esta función.


E. Minientrevista individual final • Composición familiar. • Ocupación y nivel de instrucción de cada integrante de la familia. • Tamaño de la finca. • Actividades y productos. • Propiedad de la tierra. • Monto y origen de los ingresos que perciben. • Expectativa de ingresos. • Cambios producidos en los ingresos en los últimos años. Tiempo de realización de cada FG: 2 horas


I.4. Taller Participativo “Compartir experiencias, repetir logros, evitar errores.” Objetivos del Taller:

a. que los distintos actores compartan y reflexionen sobre las características del Programa desde el momento de inicio hasta el actual, identificando los logros y dificultades transitados;

b. que conozcan las distintas perspectivas de cada uno de los actores, intercambiando las posibilidades y limitaciones que tienen en su práctica cotidiana y elaboren sugerencias superadoras;

c. que conozcan y vivencien una ejercitación de evaluación. Este Taller se desarrolla en diferentes momentos:35

1. Presentación general del objetivo de la jornada y de las actividades que se realizarán.

2. Formación de grupos por actores: Beneficiarios, Técnicos y equipo UPE. El resultado de este trabajo se comparte en una reunión plenaria que refleja los LOGROS Y DIFICULTADES del Programa desde el rol y posicionamiento que tienen los diferentes actores.

3. Formación de grupos mixtos con la participación de pequeños productores, técnicos promotores y equipo UPE. El resultado de este trabajo se comparte en una reunión plenaria final donde se presentan las SUGERENCIAS elaboradas por cada subgrupo.

Expresado en cronograma horario, la agenda es la siguiente:

HORARIO ACTIVIDAD

9 a 9.30 Recepción de los participantes.

9.30 a 11.15 Reunión grupal de beneficiarios.

Reunión grupal de técnicos.

Reunión grupal de equipo de la UPE.

11.15 a 11.30 Café.

11.30 a 12.30 Reunión plenaria. Exposición de trabajos de los grupos.

12.30 a 13.45 Almuerzo.

13.45 a 15.30 Reunión grupo 1 (diferentes actores).

Reunión grupo 2 (diferentes actores).

Reunión grupo 3 (diferentes actores).

15.30 a 17 Reunión plenaria final. Exposición de trabajos de los grupos.

I.4.1. Grupo de beneficiarios

35 Se retomó la propuesta de trabajo en subgrupos desarrollada por Preval (Programa para el Fortalecimiento de la Capacidad de seguimiento y evaluación de los proyectos FIDA en América Latina y el Caribe), implementada en el Taller: “Seguimiento y Evaluación como Elementos Estratégicos para la Gestión y el Impacto de los Proyectos FIDA”. Uruguay, 2003.


Objetivo: que los productores de diferentes proyectos compartan sus experiencias y reflexionen sobre los logros y dificultades del Programa. Actividades:

i. Presentación del equipo coordinador de la actividad.

ii. Presentación de los participantes y de proyectos de los que provienen.

Se solicitó una breve presentación de cada beneficiario y una descripción del grupo al que pertenece cada integrante: qué producen, desde cuándo están en el Programa. Datos más precisos sobre los proyectos se le solicitan a partir de una minientrevista que se realiza al finalizar (ver E). iii. Presentación de la evaluación.

Qué es evaluar? Por qué es importante evaluar? El equipo evaluador realiza una dramatización que sirve como disparadora para la reacción de los integrantes del grupo. Tiene como objetivo que los mismos se sientan identificados con la escena y expresen sus opiniones al respecto.

Dos modelos de dramatización posibles:

a. Muestra la conversación entre dos productores que relatan su participación en el Programa. Uno de los productores cuenta una experiencia exitosa, basada en la incorporación de actividades de seguimiento y evaluación en su proyecto y el otro una experiencia fallida pero sin poder dar cuenta de las causas de sus dificultades.

b. Muestra dos escenas entre un productor y un evaluador, donde se conversa sobre las utilidades de la evaluación de los proyectos. Una de las escenas es jugada por un productor resistente a la evaluación y la otra por un productor que, siguiendo los consejos del evaluador, decide incorporar actividades de seguimiento y evaluación en su proyecto.

Se invita a los participantes a jugar escenas similares. Los coordinadores del Taller analizan el material que surja de las escenas y estimulan la participación de los productores para realizar sus comentarios.

En caso de contar con retroproyector, se pasan filminas sencillas que sinteticen conceptualmente la importancia de la evaluación. En caso contrario, se utiliza un afiche o pizarrón. Los conceptos a compartir son los siguientes:


• Qué es evaluar?

o Pensar sobre lo que se hizo. o Pensar sobre lo que se hace. o Pensar sobre lo que se va a hacer.

• Para qué se evalúa?

o Para analizar los resultados. o Repetir lo que salió bien. o Cambiar lo que salió mal.

(Se elaboran ejemplos entre todos).

• Quiénes evalúan?

o Todos los que participan en el proyecto. o o o

(Completar en conjunto). • Cómo se evalúa?

o Buscando datos que van cambiando desde el inicio del proyecto.

(Se elaboran ejemplos entre todos).

iv. Logros y dificultades del Programa

Se integran subgrupos con productores pertenecientes a diferentes proyectos y a diferentes etapas del mismo con la siguiente consigna de trabajo: Identificación de aspectos positivos y negativos en el proyecto y el Programa. Se solicita a cada subgrupo que designe un integrante para que luego comunique los resultados del trabajo subgrupal en el grupo general. El equipo evaluador realiza una síntesis en un afiche, en el que se busca agrupar los aspectos trabajados en las siguientes temáticas:

• Asistencia Técnica y Capacitación. • Operatoria del Crédito. • Participación y Asociatividad. • Cambios producidos en: producción, comercialización, tecnología y

condiciones de vida.

El afiche producido se presenta en la Plenaria del mediodía. I.4.2. Grupo de técnicos


Objetivo: que los técnicos puedan reflexionar sobre su propio rol, sobre la importancia de la evaluación y sobre los logros y dificultades del Programa. Actividades:

A. Presentación del equipo coordinador de la actividad.

B. Presentación de los integrantes

Si todos se conocen, el ejercicio consistirá en que se presenten unos a otros con datos personales, alguna otra información que quieran agregar y alguna consigna de hobby o preferencias para los ratos libres. El coordinador puede comenzar con alguna consigna graciosa o inesperada para romper el hielo y poner algo de humor. Luego se invita a que cada uno agregue algo que quiera que considere que lo presenta. Si no se conocen todos, se hace primero un ejercicio de presentación entre dos, con consignas similares y luego la presentación cruzada.

C. Reflexión sobre el rol del técnico

La reflexión sobre el propio rol es un ingrediente central en la evaluación. Por eso se propone un ejercicio facilitador. Consiste en que cada persona en forma individual escriba en tarjetas de un color (por ejemplo amarillo) cualidades que cree que tiene que tener un técnico de PRODERNEA para que su tarea sea útil y adecuada. Puede escribir todas las tarjetas que quiera, como mínimo 3. Luego se les da una tarjeta de otro color (por ejemplo verde) para que escriban cualidades que no debe tener un técnico. El coordinador recoge las tarjetas, las agrupa y se reflexiona grupalmente sobre las mismas, se ven recurrencias, se pregunta por ausencias. Se les pide comentarios, ejemplos, y se busca profundizar en el tratamiento del tema, tendiendo a que pueda construirse un perfil de técnico que sería funcional a los objetivos del Programa.

D. Logros y dificultades del Programa

Orientados por el coordinador, se construye un afiche grupal que identifica logros y dificultades del Programa, primero facilitando que surjan espontáneamente, luego se completan los siguientes ítems de evaluación:

• Asistencia Técnica y Capacitación. • Operatoria del Crédito. • Participación y Asociatividad. • Cambios producidos en: producción, comercialización, tecnología y condiciones

de vida. Este afiche se lleva a la reunión plenaria para compartir con el resto de los grupos. I.4.3. Grupo de UPE Objetivo: que el equipo identifique indicadores de seguimiento y evaluación, reflexione sobre la importancia de la evaluación y detecte logros y dificultades del Programa. Actividades:




Dado que los integrantes de este grupo se conocen, se les solicita que se presenten unos a otros con datos personales, algún dato que quieran agregar y alguna consigna de hobby o preferencias para los ratos libres. El coordinador puede comenzar con alguna consigna graciosa o inesperada para romper el hielo y poner algo de humor. Luego se invita a que cada uno agregue algo que considere que lo presenta. Esta técnica suele mostrar que quienes trabajan juntos se conocen menos de lo que creen y esto genera un movimiento de interés e integración grupal.

C. Reflexión sobre el seguimiento y evaluación del Programa

Se reparte a los participantes tarjetas para que escriban datos sobre el avance del Programa (seguimiento) que para ellos serían útiles conocer, incluyendo la finalidad. Se les pide que identifiquen también si se cuenta o no con estos datos, pensando en los que podrían ser útiles pero no se registran actualmente. Se solicita que cada uno escriba al menos 3 tarjetas. Es un trabajo personal. El coordinador agrupa las tarjetas y propicia una reflexión sobre las mismas, identificando las reiteraciones y realizando preguntas sobre las ausencias en caso que existieran. Se trata que el propio equipo comparta sus posiciones sobre el tema.

D. Logros y dificultades del Programa

Orientados por el coordinador, se construye un afiche grupal que identifique logros y dificultades del Programa, primero facilitando que surjan espontáneamente, luego se completan los siguientes ítems de evaluación:

• Asistencia Técnica y Capacitación. • Operatoria del Crédito. • Participación y Asociatividad. • Cambios producidos en: producción, comercialización, tecnología y condiciones

de vida.

Este afiche se llevará a la reunión plenaria para compartir con el resto de los grupos. I.4.4. Grupos mixtos Objetivo: que se conozcan y compartan las diferentes visiones sobre los logros y dificultades del Programa y se elaboren en forma conjunta sugerencias para superar las dificultades. Actividades:



Breve ronda de presentaciones describiendo el rol (si es técnico, integrante de la UPE o integrante de la UNC) o el proyecto al que pertenecen (si son beneficiarios).

C. Comentarios sobre las exposiciones de la plenaria.


El coordinador presenta una breve síntesis de los afiches compartidos, mostrando reiteraciones, similitudes y diferencias. Se les pide a los integrantes que completen su perspectiva muy rápidamente si es que consideran que hay datos faltantes. Se busca que todos los integrantes participen y que la mayor cantidad de opiniones sean expresadas.

D. Elaboración de sugerencias

En esta segunda parte se elabora un afiche grupal para llevar a la Plenaria, que identifique las sugerencias de los participantes para mejorar las dificultades identificadas. Se orienta la discusión de manera que las sugerencias se refieran a los ítems evaluados: • Asistencia Técnica y Capacitación. • Operatoria del Crédito. • Participación y Asociatividad. • Cambios producidos en: producción, comercialización, tecnología y condiciones de

vida. La coordinación busca que cada actor reflexione sobre lo que puede aportar en esa modificación, evitando que la responsabilidad de las dificultades se depositen “en el afuera”. Plenaria del mediodía: Se presentan los afiches con los logros y dificultades sin someterlos a discusión, ya que estos contenidos son punto de partida para la reunión de los grupos mixtos. Plenaria final: Se presentan las sugerencias y se estimula la participación de las diferentes instancias: UNC, UPE, técnicos y beneficiarios.

E. Minientrevista individual final: datos del proyecto al que pertenecen los pequeños productores.

• Fecha de inicio.

• Cantidad de integrantes.

• Tamaño de la finca.

• Actividades y productos.

• Monto del crédito.

• Propiedad de la tierra.

• Monto y origen de los ingresos que perciben.

• Expectativa de ingresos.

• Cambios producidos en los ingresos en los últimos años.


Anexo II. Relevamiento de Campo II.1. Relevamiento de Campo en Chaco La primer parte del relevamiento en la provincia fue la Etapa Preparatoria, en la que se realizaron las siguientes entrevistas a informantes clave:

Listado de informantes clav e entrev istados en Chaco Entrevistados Rol/Cargo en el Programa Mario O liv ero C oordinador Jav ier Kv iatcov sky Responsable de Serv icios Técnicos Mirta Pereira Responsable de Seguimiento y

Ev aluación A na Lía C hitarroni Responsable de Serv icios

F inancieros María E lena A rias Responsable de Género C ésar Reche A dministrador

El trabajo de campo propiamente dicho, se realizó en la localidad de Charata y sus alrededores, en los departamentos de Chacabuco y 12 de Octubre, tal como estaba originalmente previsto.

Proyectos relevados en la Provincia de Chaco, según Departamento y Localidad. Nombre del Proyecto Departamento Localidad

A pícola C hacabuco C hacabuco C harata Grupo Hortícola P inedo 12 de O ctubre Gral. P inedo S iembra Directa 12 de O ctubre Gancedo Perla del O este C hacabuco C harata C abras desde y para el C haco 12 de O ctubre Gancedo

El equipo evaluador estuvo conformado por 4 personas, cuya tarea se llevó a cabo durante 4 días. La estrategia elegida para llegar a los productores seleccionados ha sido el encuentro con ex técnicos de campo de la zona, quienes facilitaron el acceso a los proyectos. A través de esos nexos, se realizaron las siguientes actividades: • Visita en su finca a un productor del proyecto Perla del Oeste. • Visita en su finca a dos productores del proyecto Cabras desde y para el Chaco. • Visita en su finca a un productor del proyecto Apícola Chacabuco. • Traslado a un Centro Cultural de la zona y realización de dos entrevistas con

productores del grupo Hortícola Pinedo. En todos los casos en los que se visitó la finca de un productor, se realizaron entrevistas y observaciones del lugar. Al mismo tiempo, se establecieron contactos con una cooperativa apícola local con el fin de solicitarle apoyo para la organización de dos grupos focales; la cooperativa se comprometió a prestar el espacio y colaboró también con la convocatoria de productores para los grupos. Gracias a la ayuda brindada por dicha cooperativa, se realizaron las siguientes actividades:


• FG con la participación de 9 productores beneficiarios del PRODERNEA,

integrantes de los proyectos: Apícola Chacabuco, Cabras desde y para el Chaco, Perla del Oeste y Siembra Directa.

• Entrevista a dos productores, pertenecientes a los proyectos Siembra Directa y Perla del Oeste, en la misma cooperativa.

• FG con la participación de 5 productores no beneficiarios del Programa.

Para la convocatoria de este último grupo se contó no sólo con la colaboración de la mencionada cooperativa, sino también de uno de los productores que había asistido al FG de beneficiarios. El siguiente cuadro resume las modalidades de relevamiento utilizadas para cada uno de los proyectos de la muestra.

Proyectos relevados en Chaco, según modalidad de relevamiento. Nombre del Proyecto Integrantes

Entrevistados Integrantes que asistieron a FG

Chacras visitadas

A pícola C hacabuco 1 3 1 Grupo Hortícola P inedo 2 - - S iembra Directa 1 2 - Perla del O este 2 2 1 C abras desde y para el C haco

2 2 1

Durante toda la etapa de relevamiento el equipo interactuó activamente con técnicos y ex - técnicos del Programa, realizando en algunos casos entrevistas con los mismos. El siguiente es el listado de personas que colaboraron para que pudiera completarse el relevamiento:

Listado de T écnicos y ExT écnicos que colaboraron con el relevamiento Nombre Rol/Cargo en el Programa O mar Loto Ex – Técnico de campo Jorge Kulay Ex – Técnico de campo Walter C ano Técnico Luis Gómez Técnico

Con posterioridad a la realización de las actividades mencionadas, el equipo evaluador se trasladó hasta la localidad de Sáenz Peña, donde se incorporó la Coordinadora de la Evaluación y se desarrolló el Taller Participativo a lo largo de toda una jornada. Al mismo asistieron:

• 8 productores; • 5 técnicos; • 3 integrantes de la Unidad Provincial de Ejecución; • 2 Integrantes de la Unidad Nacional de Coordinación.

II.2. Relevamiento de Campo en Misiones La etapa preparatoria del relevamiento en esta provincia incluyó entrevistas a los siguientes informantes clave:


Listado de informantes clave entrevistados en Misiones Entrevistados Rol/Cargo en el Programa Mario O liv ero C oordinador Jav ier Kv iatcov sky Responsable de Serv icios Técnicos Mirta Pereira Responsable de Seguimiento y

Ev aluación Luis Prieto C oordinador Gabriela Gartland Responsable de Serv icios Técnicos Marcelo Sy niuk Responsable de Seguimiento y

Ev aluación Mario Sev ey Responsable de Serv icios

F inancieros O sv aldo Muller A dministrador Horacio Nov arecio A dministrador

Con respecto a la etapa de campo propiamente dicho, dada la cantidad de proyectos incluidos en la muestra y la amplitud de las distancias entre los mismos, los cuatro integrantes del equipo evaluador se dividieron en esta oportunidad en dos sub-equipos de dos personas cada uno. Esta etapa se llevó a cabo a lo largo de 5 días. El siguiente cuadro incluye la totalidad de los proyectos relevados:

Proyectos relevados en la Provincia de Misiones, según Departamento y Localidad. Nombre del Proyecto Departamento Localidad

San Jose 25 de May o 25 de May o P icada 4 de Julio 25 de May o A lba Posse Los Emprendedores 25 de May o 25 de May o Torta Q uemada 25 de May o 25 de May o Toro Ñaro C ainguas C ampo Grande Los Teales C ainguas A ristóbulo del V alle Dos A rroy os Leandro N. A lem Dos A rroy os P icada Yacutinga Leandro N. A lem C aa-Yarí 30 de A bril Leandro N. A lem Leandro N. A lem A gricola Garuape Ldor. Gral. San Martin Garurapé Taruma 3 Guarani San V icente Santa Teresa Guarani San V icente Unidos Guarani San V icente Londero 1 Guarani San V icente San Jorge Montecarlo C araguatay Montecarlo Montecarlo Montecarlo Itacuruzu Montecarlo C araguatay

Fuente: E laboración propia en base a datos suministrados por PRO DERNEA . Ambos equipos salieron de Posadas en vehículos facilitados por la UPE. Los recorridos realizados en cada uno de los casos fueron los siguientes:

Equipo 1 Este equipo transitó la Ruta 12 hasta la localidad de Montecarlo. Allí se puso en contacto con un técnico privado de la zona. Con su colaboración se realizaron las siguientes actividades:

• Entrevistas y observaciones de terreno en las fincas de dos productores integrantes del proyecto San Jorge.


• Entrevista en su finca a una productora del proyecto Montecarlo. • Entrevista en la Ciudad a dos productoras integrantes del grupo Itacuruzú.

Debido a la distancia geográfica y a la falta de interacción del técnico con el grupo Tarumá, previsto en la muestra, se decidió reemplazarlo con el Londero 1, en la zona de San Vicente (ver Equipo 2). Con el apoyo en la organización de los técnicos responsables de cada uno de los proyectos, se convocaron y coordinaron los siguientes FG:

• En una escuela de la Localidad de Campo Grande, con 4 integrantes de los proyectos Los Teales y Toro Ñaró.

• En la Cooperativa Frigorífica L.N. Alem, con 8 integrantes de los proyectos Dos Arroyos, Picada Yacutinga y 30 de Abril.

Equipo 2 Este equipo relevó los proyectos de la muestra ubicados en las proximidades de la localidad de San Vicente, sobre la Ruta 14. Antes de dirigirse a ese destino visitaron el proyecto Agrícola Garuapé, donde entrevistaron a dos productores del grupo y observaron sus fincas. Una vez en San Vicente, a través del nexo con el técnico de la zona el equipo evaluador llevó a cabo las siguientes actividades:

• Observación y 3 entrevistas con integrantes del proyecto Tarumá 3. • Observación y 2 entrevistas a productores del proyecto Santa Teresa. • Observación y entrevista en la finca con un productor del proyecto Unidos. • Observación y entrevista en su finca a un integrante del proyecto Londero 1.

Al igual que en el Equipo 1, con posterioridad a las actividades mencionadas, se coordinaron los grupos focales:

• En el Club San Francisco, en la Localidad de Alba Posse, con beneficiarios del Programa convocados por el técnico del Departamento de 25 de mayo, integrantes de los proyectos San José, Picada 4 de julio, Los Emprendedores y Torta Quemada.

• En el mismo Club, con productores no beneficiarios del PRODERNEA, convocados con la colaboración de los beneficiarios que habían asistido al grupo mencionado anteriormente.

El siguiente cuadro resume los proyectos relevados, según modalidad:

Proyectos relevados en Misiones, según modalidad de relevamiento. Nombre del Proyecto

Integrantes Entrevistados

Integrantes que asistieron a FG

Chacras visitadas

San Jose - 2 - P icada 4 de Julio - 2 - Los Emprendedores - 2 - Torta Q uemada - 1 - Toro Ñaro - 2 - Los Teales - 2 -


Nombre del Proyecto

Integrantes Entrevistados

Integrantes que asistieron a FG

Chacras visitadas

Dos A rroy os - 3 - P icada Yacutinga - 2 - 30 de A bril - 1 - A grícola Garuape 2 - 2 Taruma 3 3 - 1 Santa Teresa 2 - 2 Unidos 1 - 1 San Jorge 2 - 2 Montecarlo 1 - 1 Londero 1 1 - 1 Itacuruzu 2 - -


Se incluye a continuación el listado de técnicos que colaboraron durante el trabajo de campo con la organización y la logística del relevamiento y que en algunos casos fueron entrevistados para complementar la información brindada por los beneficiarios:

Nombre Rol/Cargo en el

Programa Ruffini Ex coordinador José Colucci Técnico Juan Carlos Dziewa Técnico Edita Grall Técnico Martín Muñoz Técnico Jorge Portillo Técnico René Moreschi Técnico Privado

El trabajo en campo concluyó con el Taller Participativo, actividad a la que se

sumó la Coordinadora de la Evaluación. Este Taller se realizó en la Cooperativa

de Agua de Aristóbulo del Valle y, para el cierre, contó con la presencia del

Ministro del Agro de la Provincia de Misiones.

Por parte del Programa, asistieron:

• 14 productores; • 7 técnicos; • 5 integrantes de la Unidad Provincial de Ejecución; • 1 Integrante de la Unidad Nacional de Coordinación.


Anexo III. Bibliografía y Documentos del Programa Consultados Bibliografía Utilizada • ANDRADA, Lilia: Escenarios Provinciales en la Coyuntura. Consejo Federal de

Inversiones. Abril, 2002. • BONILLA, Elssy: Más allá del dilema de los métodos. Facultad de Economía de la

Universidad de los Andes. Colombia, Bogotá, 1995. • CARDARELLI, Graciela y NIRENBERG, Olga: La participación social en la evaluación:

el caso del sector salud, una propuesta para la auditoría social. Buenos Aires, 2002. • CARDARELLI, Silvia: Consultoría para el Estudio de Caso del Proyecto Miel de la

Tierra Informe Final. Buenos Aires, julio de 2002. • CEPA/CEIL: Evaluación social desde la perspectiva de los beneficiarios del

Programa Social Agropecuario (PSA). Siempro, Buenos Aires, 2002.

• CIFUENTES, Eduardo y FOTI, María del Pilar: Trabajo de campo con pequeños productores. Enfoque de sistemas de producción y género. PRODERNEA, Secretaría de Agricultura, Ganadería y Forestación. Buenos Aires, 1999.

• CODUTTI, Raúl Oscar: Asistencia Técnica para la elaboración del diagnóstico

agrario y rural de la Provincia del Chaco. Informe de Consultoría. Ministerio de la Producción; Secretaría de Agricultura, Pesca y Alimentos. PROINDER. Buenos Aires, 2003.

• CRAVIOTI, Clara y SOVERNA, Susana: Sistematización de Estudios de Pobreza

Rural; SAGPyA. Dirección de Desarrollo Agropecuario. PROINDER. Buenos Aires, 1999.

• LONG, A: Epilessy Rapid Assesment Procedures. Maryland Epilessy Foundation of

America, 1988. • MANZANAL, Mabel; CARACCIOLO BASCO, Mercedes; ARQUEROS, María Ximena y

NARDI, María Andrea: Los pequeños productores y la institucionalidad para el desarrollo rural: Alcances y propuestas. Informe Final de Contrato de Consultoría. PROINDER-SAGPyA. Buenos Aires, Diciembre 2003.

• Ministerio de Economía. Secretaría de Política Económica. Panorama Económico

Provincial; Chaco, noviembre 2004. Extraído de http://www.mecon.gov .ar/peconomica/dnper/default1.htm. 2004.

• Ministerio de Economía. Secretaría de Política Económica. Panorama Económico

Provincial; Misiones, noviembre 2004. Extraído de http://www.mecon.gov .ar/peconomica/dnper/default1.htm. 2004.

• NEIMAN, Guillermo: Estudio de base de los productores agropecuarios de las

provincias de Chaco y Misiones. Informe Final. Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos. Buenos Aires, 2000.


• PATTON, M.Q: Qualitative Evaluation Methods. Beverly Hills. C.A. Sage

Publications. 1980. • PREVAL (Programa para el Fortalecimiento de la Capacidad de seguimiento y

evaluación de los proyectos FIDA en América Latina y el Caribe): Taller: “Seguimiento y Evaluación como Elementos Estratégicos para la Gestión y el Impacto de los Proyectos FIDA”. Uruguay, 2003.

• PROINDER; Dirección de Desarrollo Agropecuario, Secretaría de Agricultura,

Ganadería, Pesca y Alimentación: Los programas de desarrollo rural ejecutados en el ámbito de la SAGPyA”. Serie Estudios e Investigaciones 1. Buenos Aires, 2003.

• PROINDER; Secretaría de Agricultura, Ganadería Pesca y Alimentación: Proyecto de

fortalecimiento institucional para el desarrollo rural provincia del Chaco. Noviembre, 2000.

• PROINDER; Dirección de Desarrollo Agropecuario, Secretaría de Agricultura,

Ganadería, Pesca y Alimentación: Diagnostico de la Situación del Desarrollo Rural Provincial en el Inicio del PROINDER. Buenos Aires, 1999.

• REISES, Juana: Seguimiento y evaluación de proyectos productivos de pequeños

productores en el marco de proyectos de desarrollo rural: aproximaciones metodológicas. En: "Reflexiones metodológicas sobre seguimiento y evaluación de proyectos" FIDA-PREVAL. Roma, 2001.

• SOVERNA, Susana: Las políticas de desarrollo rural en Argentina: origen y

perspectivas. Buenos Aires, 2001. (mimeo) Documentos del Programa consultados: • KVIATKOVSKY, Javier: Capacitación de Capacitadores PRODERNEA Chaco. • PRODERNEA: Listado de Proyectos de Chaco y Misiones. • PRODERNEA: Manual de formulación a campo. • PRODERNEA. Unidad Nacional de Coordinación. SAGPyA: Reglamento Operativo.

1999. • PRODERNEA: Misión de reorientación. Vol. I: Texto principal. Diciembre, 2002. • PRODERNEA Chaco: Memoria de Talleres de Elección de representantes de

Beneficiarios del Prodernea; Isla del Cerrito, Mayo de 2004. • PRODERNEA Chaco: Taller de Elección de Representantes de Beneficiarias del

Prodernea. Isla del Cerrito, 6 y 7 de Julio de 2004.

Evaluación participativa del PRODERNEA (Chaco y Misiones) Informe final.pdf

Documents

Transcript of Evaluación participativa del PRODERNEA (Chaco y Misiones) Informe final.pdf