EVALUACIÓN DEL EFECTO DE LOS … · Tabla 2. Valores máximos y mínimos permitidos en parámetros...

EVALUACIÓN DEL EFECTO DE LOS MICROORGANISMOS EFICACES

(EM®) SOBRE LA CALIDAD DE UN AGUA RESIDUAL DOMÉSTICA

JUANITA CARDONA GÓMEZ

LUISA ALEJANDRA GARCÍA GALINDO

FABIO ROLDÁN, Ph D.

Director

PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA

FACULTAD DE CIENCIAS

CARRERA DE MICROBIOLOGÍA INDUSTRIAL

DICIEMBRE DE 2008

BOGOTÁ D.C

ii

TABLA DE CONTENIDOS

LISTA DE TABLAS .................................................................................................................. iii LISTA DE FIGURAS ................................................................................................................ iv LISTADO DE ANEXOS ............................................................................................................. v RESUMEN ............................................................................................................................... vi ABSTRACT ............................................................................................................................. vii 1. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................. 1 2. MARCO TEÓRICO ............................................................................................................... 3

2.1. Agua Residual (AR) ................................................................................................... 3 2.1.1. Aguas residuales domésticas (ARD) .......................................................................... 3 2.2. Calidad de un agua residual doméstica ..................................................................... 5 2.2.1. Parámetros biológicos ............................................................................................... 5 2.2.2. Parámetros fisicoquímicos ......................................................................................... 7 2.3 Tratamiento de las aguas residuales ........................................................................13 2.4. Microorganismos eficaces (EM®) y su uso en AR .....................................................14 2.5. Microorganismos del EM® ........................................................................................15 2.5.1. Bacterias fotosintéticas (Rhodopseudomonas palustris)............................................15 2.5.2. Bacterias ácido lácticas (Lactobacillus spp.) .............................................................16 2.5.3. Levaduras (Saccharomyces sp) ................................................................................17

3. JUSTIFICACIÓN .................................................................................................................19 4. OBJETIVOS ........................................................................................................................21

4.1. Objetivo general .......................................................................................................21 4.2. Objetivos específicos ................................................................................................21

5. MATERIALES Y MÉTODOS................................................................................................22 5.1. Verificación de algunas de las técnicas analíticas fisicoquímicas ..............................22 5.2. Origen del ARD ........................................................................................................23 5.3. Caracterización inicial del ARD .................................................................................23 5.4. Montaje de las unidades experimentales (UEs) ........................................................25 5.5. Evaluación de la dosis de EM® ................................................................................26 5.6. Evaluación del efecto de la profundidad ....................................................................26 5.7. Muestreos ................................................................................................................26 5.8. Realización de los análisis para los parámetros fisicoquímicos y microbiológicos......27 5.9. Análisis estadístico ...................................................................................................28

6. RESULTADOS Y DISCUSIÓN ............................................................................................29 6.1. Verificación de algunas de las técnicas analíticas empleadas ...................................29 6.2. Caracterización inicial del agua residual doméstica ..................................................30 6.2.1. Parámetros microbiológicos ......................................................................................30 6.2.2. Parámetros fisicoquímicos ........................................................................................31 6.3. Distribución de los datos obtenidos ...........................................................................31 6.4. Evaluación del efecto de la profundidad ....................................................................32 6.5. Seguimiento de los parámetros fisicoquímicos y microbiológicos y evaluación

de las diferentes dosis de EM® ................................................................................34 6.5.1. Parámetros microbiológicos ......................................................................................34 6.5.2. Parámetros fisicoquímicos ........................................................................................41 6.6 Relaciones obtenidas del análisis de componentes principales .....................................55

7. CONCLUSIONES ............................................................................................................57 8. RECOMENDACIONES ....................................................................................................58 9. REFERENCIAS ...............................................................................................................59 10. ANEXOS .........................................................................................................................67

iii

LISTA DE TABLAS

Pág

Tabla 1. Criterios para la clasificación de la calidad de un AR. .......................................4 Tabla 2. Valores máximos y mínimos permitidos en parámetros convencionales de las ARD. ...............................................................................................................................5 Tabla 3. Tipo y concentración de microorganismos patógenos encontrados típicamente en un ARD sin tratar ........................................................................................................6 Tabla 4. Organismos propuestos en la literatura como indicadores de la contaminación fecal humana ..................................................................................................................7 Tabla 5. Criterios organolépticos y físicos de la calidad del agua potable en Colombia ....7 Tabla 6. Criterios químicos de la calidad del agua potable en Colombia ..........................8 Tabla 7. Criterios de la calidad química para características de tipo económico o acción indirecta en la salud ........................................................................................................8 Tabla 8. Parámetros fisicoquímicos más importantes relacionados con la calidad de un ARD ................................................................................................................................9 Tabla 9. Tipos de tratamientos para aguas residuales ................................................... 13 Tabla 10. Parámetros y concentraciones de las soluciones patrones empleadas para la verificación de las técnicas fisicoquímicas analizadas durante el estudio ....................... 23 Tabla 11. Parámetros microbiológicos monitoreados durante el estudio ........................ 24 Tabla 12. Parámetros fisicoquímicos monitoreados durante el estudio .......................... 24 Tabla 13. Precisión y exactitud obtenidos durante la verificación de las técnicas analíticas empleadas ..................................................................................................... 30 Tabla 14. Caracterización microbiológica inicial del ARD del pozo séptico del vivero Coraflor ......................................................................................................................... 31 Tabla 15. Caracterización fisicoquímica inicial del ARD del pozo séptico del vivero Coraflor ......................................................................................................................... 32

iv

LISTA DE FIGURAS

Figura 1 Montaje de las UEs en el viviero Cloraflor. Se muestran las UEs utilizadas para evaluar los diferentes tratamientos y las columnas empleadas para realizar el seguimiento fotográfico ................................................................................................. 25

Figura 2 Proceso de aplicación de EM® y toma de muestras. A) Aplicación de dosis específicas de EM® a las UEs seleccionadas aleatoriamente como tratamientos. B) Homogenización del ARD posterior a la aplicación de EM® y C) Toma de muestras en cada uno de los puertos de muestreo ....................................................................... 27 Figura 3 Crecimiento de floraciones de algas observado sobre la superficie de las UEs ............................................................................................................................... 33 Figura 4 Crecimiento en placa de los microorganismos evaluados durante el estudio. . 34 Figura 5 Comparación de los valores medios obtenidos (± s) para A) heterótrofos totales, B) coliformes totales y C) coliformes fecales teniendo en cuenta los días de análisis y los tratamientos aplicados (n=6). .................................................................... 36 Figura 6 Comparación de los valores medios obtenidos (± s) para A) Levaduras, B) Lactobacilos y C) bacterias fototróficas teniendo en cuenta los días de análisis y los tratamientos aplicados. (n=6). ....................................................................................... 39 Figura 7 Comparación de los valores medios obtenidos (± s) para pH, teniendo en cuenta los días de análisis y los tratamientos aplicados (n=6)........................................ 42 Figura 8 Comparación de los valores medios obtenidos (± s) para A) oxígeno disuelto (OD), B) demanda biológica de oxígeno (DBO5) y C) demanda química de oxígeno (DQO), teniendo en cuenta los días de análisis y los tratamientos aplicados (n=6). ....... 44 Figura 9 Comparación de los valores medios obtenidos (± s) para A) amonio, B) niratos y C) nitritos, teniendo en cuenta los días de análisis y los tratamientos aplicados....................................................................................................................... 48 Figura 10 Comparación de los valores medios obtenidos (± s) para fosfatos (PO4), teniendo en cuenta los días de análisis y los tratamientos aplicados. (n=6) ................... 50 Figura 11 Comparación de los valores medios obtenidos (± s) para A) sulfuros y B) sulfatos teniendo en cuenta los días de análisis y los tratamientos aplicados (n=6)........ 52 Figura 12 Comparación de los valores medios obtenidos para sólidos totales (ST), teniendo en cuenta los días de análisis y los tratamientos aplicados (n=6) .................... 54 Figura 13 Resultados obtenidos tras la realización del análisis de componentes principales (ACP). ......................................................................................................... 56

v

LISTADO DE ANEXOS

ANEXO A ................................................................................................................................67

ANEXO B ................................................................................................................................72 ANEXO C................................................................................................................................73 ANEXO D................................................................................................................................82 ANEXO E ................................................................................................................................83 ANEXO F ................................................................................................................................84 ANEXO G .............................................................................................................................118 ANEXO H............................................................................................................................ 1181

vi

RESUMEN

Los microorganismos eficaces (EM®) han sido reportados como una alternativa frente al

problema ambiental de la contaminación hídrica, puesto que este consorcio puede

utilizar los compuestos contaminantes presentes en el agua residual doméstica (ARD)

como fuente de carbono y energía para su metabolismo y crecimiento, reduciendo así

sus concentraciones en el agua. El presente trabajo tuvo como objetivo monitorear

algunos de los cambios fisicoquímicos y microbiológicos que se presentaron en un ARD

tras aplicar 3 diferentes concentraciones de EM®; evaluando su efecto, la relación entre

parámetros y de éstos con la calidad del agua, así como el efecto de la profundidad en la

acción de EM®. Adicionalmente, se busca una aproximación al funcionamiento de EM®

en este tipo de sistemas de tratamiento. Para este fin se evaluaron tres dosis de EM®

(1/10000, 1/5000 y 1/3000 v/v), empleando tanques de 1.10 x 0.56 m y 7 mm de espesor

que contenían 110 L de ARD cada uno (n=3). Se tomaron muestras del ARD en dos

alturas (20 y 40 cm) a los 0, 10, 30 y 45 días analizando parámetros físicoquímicos (OD,

pH, T, DQO, DBO5, ST, NO3-, NO2

-, NH4

+, PO4

-3, SO4

-2 y S

2-) y microbiológicos

(coliformes totales y fecales, heterótrofos totales, levaduras, lactobacilos y bacterias

fotróficas). Bajo las condiciones del estudio, los resultados no mostraron diferencias

significativas entre las profundidades evaluadas, de igual forma no se observaron

diferencias significativas entre el control y los tratamientos para la mayoría de los

parámetros, a excepción de la disminución significativa de S2-

(30 y 45 d) y coliformes

fecales (10 d), así como recuentos significativamente mayores en levaduras y mayor

DBO5 (30 y 45 d) en los tratamientos.

vii

ABSTRACT

Efficient microorganisms (EM®) have been reported as an alternative against the serious

environmental problem of hydric contamination, since this microbial consortium can use

contaminant compounds of domestic wastewater (DWW) like source of carbon y energy

for its metabolism y growth, by reducing their concentrations in the water. The purpose of

this investigation was to evaluate some of the physico-chemical y microbiological

changes that appeared in a DWW after applying three different concentrations of EM®,

their effect y the relation between evaluated parameters y with the quality of water, as

well to determine the effect of depth in the EM® action. To accomplish this goal, triplicate

samples of three different EM® doses were used (1/10000, 1/5000 y 1/3000 v/v).

Samples were taken from 1.10 x 0.56 m y 7mm of thickness tanks, each one contained

110 L of DWW (n=3). Two different heights (20 y 40 cm) were sampled on 0, 10, 30 y 45

days, analyzing physico-chemical (DO, pH, T, COD, BOD5, TS, NO3-, NO2-, NH4+,

PO4-3, SO4-2y S-2) y microbiological (total y fecal coliforms, total heterotrophic bacteria,

photrophic bacteria, lactobacilli y yeast) parameters of each sample. Under the study

conditions, the results did not show significant differences between the evaluated depths,

nor between controls y treatments for most of evaluated parameters, excepting significant

diminution of S-2 (30 y 45 d), fecal coliforms (10 d) as well as significant majors counts y

higher BOD5 (30 y 45 d) of the treatments.

1

1. INTRODUCCIÓN

Uno de los problemas ambientales más graves en la actualidad es la contaminación del

recurso hídrico debido a que el problema tiene múltiples causas y se presenta en formas

muy diversas, con asociaciones y sinergismos difíciles de prever. Este está relacionado

directamente con cambios demográficos en las últimas décadas, ya que a medida que

las poblaciones humanas crecen utilizan más el agua para llevar a cabo sus actividades

cotidianas y productivas, originando cambios físicos, químicos y biológicos en el agua

resultante.

Las aguas residuales domésticas (ARD), son aquellas que se obtienen luego de que el

agua es usada en actividades como limpieza general, preparación de alimentos y

sanitarios, entre otras. Las ARD contienen gran cantidad de materia orgánica (proteínas,

carbohidratos y lípidos) e inorgánica (sales nutritivas de nitrógeno y fósforo, entre otras)

que modifica las características fisicoquímicas del agua, generando un ambiente propicio

para la proliferación de organismos en ellas.

Los organismos presentes en el ARD pueden ser tanto inocuos como patógenos, en

cuyo caso corre riesgo la integridad de todo aquel que use estas aguas de forma

indiscriminada; si a esto sumamos las sustancias contaminantes y el exceso en que se

encuentran es posible explicar el desarrollo reciente de tecnologías físicas, químicas y

biológicas necesarias para el tratamiento de las ARD.

La tecnología del producto EM® (del ingles efficient microorganisms), basada en la

actividad sinérgica de consorcios de microorganismos eficaces, ha sido reportada como

una alternativa para el tratamiento de aguas contaminadas. EM® ha sido aplicado, ya

que incrementa las densidades de microorganismos que pueden utilizar los compuestos

presentes en el agua como fuente de carbono y energía para su metabolismo y

crecimiento, reduciendo sus concentraciones. Además, al emplear una mezcla de varios

microorganismos, con características metabólicas diferentes y complementarias entre sí,

la cantidad y variedad de los compuestos que pueden ser degradados será mayor y los

procesos a su vez, serán más eficaces.

La Fundación de Asesorías para el Sector Rural (Fundases) empresa sin ánimo de lucro,

adscrita al Minuto de Dios, produce y difunde la tecnología EM® en Colombia en las

áreas agrícola, producción animal, saneamiento ambiental, salud humana, construcción

e industria automotriz. A pesar de que esta empresa ha venido utilizando procesos

2

biológicos para el tratamiento de aguas residuales domésticas e industriales con la

adición de EM®, no se ha evaluado el efecto a corto, mediano y largo plazo, de las

diferentes dosis empleadas en campo. De igual forma, aunque se han observado

durante su aplicación en campo diferencias en el efecto de EM® a diferentes

profundidades, este aspecto tampoco ha sido estudiado con detalle.

Por tanto, esta investigación tuvo por objeto monitorear algunos parámetros

fisicoquímicos y microbiológicos, al aplicar diferentes dosis de EM®, sobre ARD y

documentar su efecto sobre la calidad del agua. Así mismo, se buscó determinar si

existía un efecto significativo sobre los parámetros fisicoquímicos y microbiológicos

evaluados al aplicar EM® a dos diferentes profundidades.

3

2. MARCO TEÓRICO

2.1. Agua Residual (AR)

El agua residual (AR), es aquella que ha sufrido una alteración en sus características

físicas, químicas o biológicas por la introducción de contaminantes como residuos

sólidos, biológicos, químicos, municipales, industriales, agrícolas etc., afectando así los

ecosistemas acuáticos y su entorno (Novotny, 2003; Sánchez, 2003). Las AR provienen

del sistema de abastecimiento de una población, por esta razón son líquidos de

composición variada que pueden clasificarse según su origen en aguas residuales

domésticas (ARD), industriales, de infiltración y pluviales. Las dos primeras son las más

relacionadas con la contaminación del agua (Metcalf y Eddy, 2003).

2.1.1. Aguas residuales domésticas (ARD)

Las aguas residuales domésticas (ARD) son aquellas provenientes de las actividades

domésticas cotidianas como lavado de ropa, baño, preparación de alimentos, limpieza,

etc., por lo cual son principalmente una combinación de heces humanas y animales,

orina y agua gris (Mara y Cairncross, 1990). Estas, presentan un alto contenido de

materia orgánica, compuestos químicos domésticos como detergentes y compuestos

clorados y microorganismos patógenos y no patógenos. Las ARD se clasifican de

acuerdo con su composición, la cual varía según los hábitos de la población que las

genera (Tablas 1 y 2) (Leyva, 1998). En ocasiones, el agua generada por varias

industrias puede entrar también en esta clasificación si no contiene una gran proporción

de sustancias de síntesis química (Mara y Cairncross, 1990)

En lo que se refiere a la composición de compuestos químicos, las ARD pueden

contener varios tipos de proteínas (albúminas, globulinas y enzimas industriales

(detergentes)) producto de la actividad microbiana en la propia ARD; carbohidratos

como glucosa, sacarosa, almidón y celulosa (Blundi, 1988) y grasas animales y aceites,

provenientes de los alimentos, junto con los respectivos productos de la degradación de

los compuestos mencionados, así como sales inorgánicas y otros compuestos inertes

(Metcalf y Eddy, 2003).

4

Tabla 1. Criterios para la clasificación de la calidad de un AR.

Parámetro Concentración

Baja Moderada Alta

Sólidos totales (ST) 350 720 1200

Sólidos disueltos totales (SD) 250 500 850

Sólidos disueltos fijos 145 300 525

Sólidos disueltos volátiles 105 200 325

Sólidos suspendidos totales (SS) 100 220 350

Sólidos suspendidos fijos 20 55 75

Sólidos suspendidos volátiles 80 165 275

Sólidos sedimentables 5 10 20

Demanda biológica de oxígeno (DBO) 110 160 400

Demanda química de oxígeno (DQO) 250 220 1000

Carbono orgánico total (COT) 50 500 290

Nitrógeno (Total como N) 20 40 85

N-Orgánico 8 15 35

N-Amonio libre 12 25 50

N-Nitratos 0 0 0

N-Nitritos 0 0 0

Fósforo (Total como fósforo) 4 8 15

P-Orgánico 1 3 5

P-inorgánico 3 5 15

Cloruros* 30 50 100

Sulfato* 20 30 50

Alcalinidad (como CaCO3) 50 100 200

Grasa 50 100 150

Coliformes totales 10

6-10

7

UFC/100ml 10

7-10

8

UFC/100ml 10

7-10

9

UFC/100ml

Compuestos orgánicos volátiles <100µg/l 100-400µg/l >400µg/l

*Los valores se deben aumentar en la cantidad en que estos compuestos se hallen

presentes en las aguas de suministro.

Nota: Valores en mg/L a menos que se especifique lo contrario.

(Tomado de: Metcalf y Eddy, 2003)

5

Tabla 2. Valores máximos y mínimos permitidos en parámetros convencionales de las ARD.

Parámetro

Concentración

Mínima Máxima

Sólidos totales 1132 130475

Sólidos volátiles totales 353 71402

Sólidos suspendidos totales 310 93378

Sólidos suspendidos volátiles 95 21500

Demanda bioquímica de oxígeno 440 78600

Demanda química de oxígeno 1500 703000

Nitrógeno total 66 1060

Nitrógeno amoniacal 3 116

Fósforo total 20 760

Alcalinidad 522 4190

Grasas 208 23368

pH 1.5 12.6

Coliformes totales 107/100ml 10

9/100ml

Coliformes fecales 108/100ml 10

8/100ml

Nota: Valores en mg/L a menos que se especifique lo contrario.


2.2. Calidad de un agua residual doméstica

La calidad en general de un agua residual, incluyendo el ARD está determinada por sus

características o parámetros físicos, químicos y biológicos a partir de los cuales se

determina que tan aceptable es un agua residual para determinado uso (Luv y Lipták,

1999; Novotny, 2003). A continuación se explican los parámetros utilizados para

determinar la calidad del ARD.

2.2.1. Parámetros biológicos

Estas características se relacionan con los organismos y microorganismos, en particular,

bacterias y virus, entre otros, causantes de enfermedades. Para poder clasificar las AR

de acuerdo a sus características biológicas, se cuenta con valores establecidos que

dependerán de la utilización que se prevé y los requisitos sanitarios. La gran mayoría de

los países determina los valores permitidos con base en lo estipulado por la

Organización Mundial De La Salud (OMS) adaptándolo a sus circunstancias. A

continuación se presentan algunos de los organismos empleados para determinar la

calidad biológica del agua (Tabla 3).

En Colombia, en el decreto 1575 de 2007 por el cual se establece el sistema para la

protección y control de la calidad del agua para consumo humano, se exige que el agua

debe cumplir con los siguientes valores admisibles desde el punto de vista

microbiológico, dependiendo de dos diferentes técnicas aprobadas tanto por el Instituto

Nacional de Salud como por el Ministerio de Salud, para cuantificar Coliformes totales y

6

E. coli: en el caso de número más probable o la técnica enzimática de sustrato definido

deben ser 0 NMP/100cm3 y de 0 UFC/100 cm

3, en la técnica de filtración por membrana

respectivamente; mientras que para la técnica de tubos múltiples de fermentación los

valores son 0 UFC/100 cm3

y de 0 microorganismos/100 cm3. Así mismo, en estre

decreto se reportan los valores correspondientes a los demás parámetros fisicoquímicos,

permiten seleccionar un determinado tipo de tratamiento para mejorar la calidad del

agua.

Para evaluar la calidad biológica de un agua se ha planteado, el uso de microorganismos

indicadores de contaminación fecal (Tabla 4) debido a que presentan un comportamiento

similar a los patógenos en cuanto a concentración, sensibilidad a factores ambientales y

barreras artificiales, además resultan más fáciles, económicos y rápidos de cuantificar

(Castillo, 2001; Metcalf y Eddy, 2003; León-Zapata et al., 2007). Dentro de los

microorganismos indicadores el más conocido es E. coli, para el grupo de los coliformes

fecales. Los coliformes son el grupo que cuenta con mayores especificaciones en cuanto

a concentraciones en la normatividad nacional (Decreto 1594 de 1984, Decreto 475 de

1998, Decreto 1575 del 2007), aunque en la actualidad, el uso de bacteriófagos para el

mismo fin es igualmente frecuente (León-Zapata et al., 2007).

Tabla 3. Tipo y concentración de microorganismos patógenos encontrados típicamente en un ARD sin tratar

Organismo UFC/ml

Coliformes totales 105-10

6

Coliformes fecales 104-10

5

Streptococos fecales 103-10

4

Enterococos 102-10

3

Shigella Presente Salmonella 10

0-10

2

Pseudomonas aeroginosa 101-10

2

Clostridium perfringens 101-10

3

Mycobacterium tuberculosis Presente

Quistes de protozoos Número de quistes 101-10

3

Quistes de Giardia Número de quistes 10-1

-102

Quistes de Cryptosporidium Número de quistes 10-1

-101

Huevos de Helmintos 10-2

-101

Virus entéricos 101-10

2

Nota: Valores en UFC/mL a menos que se especifique lo contrario.


7

Tabla 4. Organismos propuestos en la literatura como indicadores de la contaminación fecal humana

Organismo Características

Bacterias coliformes Estos microorganismos pueden fermentar lactosa con generación de gases a 35 ± 0.5°C de 24 ± 2 h a 48 ± 3 h.

Bacterias coliformes fecales

Se establecen como coliformes fecales aquellos microorganismos capaces de generar gas (o colonias) a una temperatura de incubación elevada. (44.5 ± 0.2°C durante 24 ± 2 h.

Estreptococos fecales Este grupo se ha empleado, junto con los coliformes fecales, para determinar las fuentes de contaminación fecal recientes.

Enterococos

S. faecalis y S. faecium son las dos familias más específicas de Enterococos para la determinación de contaminación humana, estas se pueden aislar y cuantificar mediante métodos analíticos de tipo PCR, filtración por membrana y conteo en placa.

Clostridum perfringens

Bacterias anaerobias formadoras de esporas, y sus características la convierten en un indicador útil en los casos en los que se realiza la desinfección del agua.

Pseudomonas. aeruginosa y Aeromonas. hydrophila

Estos organismos pueden estas presentes en grandes cantidades en el agua residual. Ambos se pueden considerar como organismos acuáticos y se pueden encontrar en el agua en ausencia de fuentes de contaminación fecal inmediatas.


2.2.2. Parámetros fisicoquímicos

Existen varios parámetros fisicoquímicos de importancia que caracterizan a las ARD y

cuyos valores se encuentran estrechamente relacionados con el grado de contaminación

de la misma. Por esta razón, cuantificar las concentraciones de estas sustancias es de

gran interés en el tratamiento del AR.

En Colombia, en el Decreto 475 de 1998, en los Artículos 7 y 8 se indican los criterios

fisicoquímicos y organolépticos permisibles en el agua potable. Los valores se

presentan a continuación (Tabla 5, 6 y 7)

Tabla 5. Criterios organolépticos y físicos de la calidad del agua potable en Colombia

CARACTERÍSTICAS EXPRESADAS COMO VALOR ADMISIBLE

Color verdadero Unidades de platino Cobalo < 15

Olor y sabor Aceptable

Turbiedad Unidades nefelométricas de turbidez (UNT)

< 5

Sólidos Totales Mg/L < 500

Conductividad Micromhos/cm 50

Sustancias flotantes Ausentes

8

Tabla 6. Criterios químicos de la calidad del agua potable en Colombia

CARACTERÍSTICAS EXPRESADAS COMO VALOR ADMISIBLE mg/L

Aluminio Al 0.2

Antimonio Sb 0.005

Arsénico As 0.01

Bario Ba 0.5

Boro B 0.3

Cadmio Cd 0.003

Cianuro Libre disociable CN- 0.05

Cianuro total CN- 0.1

Cloroformo CHCL3 0.03

Cobre Cu 1.0

Cromo hexavalente Cr+6

0.001

Fenoles totales Fenol 0.001

Mercurio Hg 0.0001

Molibdeno Mo 0.07

Niquel Ni 0.02

Nitritos NO2 0.1

Nitratos NO3 10.00

Plata Ag 0.01

Plomo Pb 0.01

Selenio se 0.01

Sustancias activas de azul de metileno (ABS)

0.5

Grasas y Aceites Ausente

Trihalometanos totales THMs 0.1

Tabla 7. Criterios de la calidad química para características de tipo económico o acción indirecta en la salud

CARACTERÍSTICAS EXPRESADAS COMO VALOR ADMISIBLE mg/L

Calcio Ca 60

Acidez CaCO3 50

Hidróxidos CaCO3 <LD

Alcalinidad Total CaCO3 100

Cloruros Cl- 250

Dureza Total CaCO3 160

Hierro Total Fe 0.3

Magnesio Mg 36

Manganeso Mn 0.1

Sulfatos SO4-2 250

Zinc Zn 5

Fluoruros F- 1.2

Fosfatos PO4-3 0.2

Una breve descripción de los parámetros más importantes utilizados en la

caracterización y determinación de la calidad de las AR (Tabla 8) se presenta a

continuación.

9

Tabla 8. Parámetros fisicoquímicos más importantes relacionados con la calidad de un ARD

PARÁMETRO CARACTERÍSTICAS MÉTODO DE EVALUACIÓN REFERENCIA

Sólidos totales (ST) Sólidos sedimentables Sólidos suspendidos Sólidos disueltos Olor Temperatura Densidad Color

Son aquellos que permanecen como residuos tras una evaporación del agua a temperaturas de 103 a 105ºC. Son aquellos que gracias a su peso específico y dimensión descienden fácilmente cuyo no hay una fuerte agitación. Incluyen materiales particulados que pueden ser sedimentables fácilmente aunque hay unos que no lo son. Comprenden moléculas orgánicas, inorgánicas e iones en disolución. Causados por gases provenientes de la descomposición o por sustancias olorosas presentes en el agua como aminas, amonio, diaminas, sulfuro de hidrógeno mercaptanos y sulfuros orgánicos. La temperatura de las aguas residuales es mayor a la de las aguas no contaminadas debido a la energía liberada durante las reacciones bioquímicas que se presentan en la degradación de la materia orgánica. De ella depende la potencial formación de corrientes de densidad en fangos de sedimentación. Es un indicador de la edad del agua. Las aguas frescas aún conservan condiciones aerobias que le dan una apariencia grisácea al agua, posteriormente en condiciones anaerobias por formación de biomasa y la reacción del sulfuro con metales presentes en el agua este adquiere un color negro.

En un tiempo determinado (18ml/l en 10 minutos o 453ml/l-h) se determina con un cono Inhoff. Se filtra el agua residual en un filtro de fibra de vidrio y este es puesto a secar antes de pesarlo. Métodos avanzados como ósmosis inversa y destilación. Pueden ser determinados de manera sensorial. Termómetro Densímetro Fotómetro

(Luv y Lipták, 1999). (Metcalf y Eddy, 2003). (Metcalf y Eddy, 2003). (Leyva, 1998). (Metcalf y Eddy, 2003). (Jaramillo y Arias, 2001). (Metcalf y Eddy, 2003). (Metcalf y Eddy, 2003).

10


Turbiedad Demanda Biológica de Oxígeno (DBO) Demanda Química de Oxígeno (DQO) pH Alcalinidad Nitrógeno

La turbidez es causada por finas partículas de mineral en suspensión, biomasa y burbujas que impiden el paso de la luz a través del agua. Se define como una medida de materia orgánica presente en el agua que está determinada por la medición del oxígeno necesario para la degradación de materia orgánica por vía biológica. Al igual que la DBO es una medida indirecta de la materia orgánica presente en el agua y se define como la cantidad de un oxidante químico fuerte (ácido crómico) reducido por un residuo orgánico expresado en términos en su equivalencia de consumo de oxígeno. Se refiere a la actividad de ion hidrónio H+ expresada en moles por litro. La concentración de ión hidrógeno inadecuado en un agua residual indica que es difícil su tratamiento por procesos biológicos. La alcalinidad en un agua residual está determinada por la presencia de hidróxidos, carbonatos y bicarbonatos de elementos como el sodio, el magnesio, el potasio o el amoniaco. La alcalinidad ayuda a regular los cambios en el pH producidos por la adición de ácidos. El nitrógeno presente en las aguas residuales hace parte de proteínas y úrea, que por medio de reacciones biológicas puede ser transformado en amoniaco, nitritos y nitratos. El nitrato, es muy móvil en el suelo y en el agua.; estas descargas de nutrientes en forma de nitrógeno en el agua favorecen el crecimiento masivo de algas causando eutroficación, aumento de la DBO y toxicidad en peces por amonio.

Turbidímetro Se realiza un oxímetro. Es la diferencia entre los dos niveles de OD presentados entre el 13r y 5to día de incubación del AR en oscuridad. Se realiza en la actualidad gracias a un Kit colorimétrico El pH se puede determinar por medio de un pHmetro, aunque también puede emplearse papel indicador. Se realiza en la actualidad gracias a un Kit colorimétrico Se realiza en la actualidad gracias a un Kit colorimétrico

(Gray, 1996). (Luv y Lipták, 1999) (Luv y Lipták, 1999). (Metcalf y Eddy, 2003). (Metcalf y Eddy, 2003) (APHA, 1999; Novotny, 2003; Washington State Deparment of Health, 2005)

11


Fósforo Oxígeno disuelto (OD) Sulfuro de hidrógeno Metano Grasas y aceites

Al igual que el nitrógeno, el fósforo es un nutriente esencial para el crecimiento de algas y otros organismos biológicos, este favorece el crecimiento de vida acuática no deseada y puede contaminar el agua subterránea. El oxígeno disuelto es necesario para el mantenimiento de la vida acuática. Los requerimientos de oxígeno disuelto para la conservación de los seres vivos depende de la temperatura, presión, contenido de sales y la presencia de sustancias químicas oxidables en condiciones acuáticas específicas. Los sulfuros son producidos por la reducción de sulfatos en condiciones anaeróbicas, el sulfuro de hidrógeno reacciona con el hierro presente en el agua residual formyo sulfuro de hierro u otros sulfuros metálicos, estas reacciones provocan corrosión y malos olores. El metano es el principal subproducto de la descomposición anaerobia de la materia orgánica, este no se encuentra en grandes cantidades en AR Las grasas se hallan entre los compuestos orgánicos de mayor estabilidad, y su biodegradación no resulta sencilla. Si no se elimina el contenido de grasas en un AR antes del vertido, esta puede interferir con la vida biológica en aguas superficiales y crear películas y acumulaciones de materia flotante desagradable.

Se realiza en la actualidad gracias a un Kit colorimétrico Se puede determinar por el método de Winkler o yodométrico o el que utiliza electródos de membrana. Los métodos cuantitativos para la detección de sulfuro de hierro incluyen el azul de metileno, el potenciométrico y el yodométrico y los cualitativos la prueba de antimonio, la del electrodo plata-sulfuro de plata, prueba de papel de acetato de plomo y láminas de plata. Se realiza en la actualidad gracias a un Kit colorimétrico Extracción química y cuantificación

(Novotny, 2003) (Leyva, 1998; Jaramillo y Arias, 2001;) (APHA, 1992; Jaramillo y Arias, 2001) (Metcalf y Eddy, 2003) (Metcalf y Eddy, 2003).

12


Compuestos orgánicos volátiles (COVs)

Se consideran compuestos orgánicos volátiles aquellos compuestos orgánicos que tienen su punto de ebullición por debajo de los 100°C, y/o una presión mayor que 1mm de Hg a 25°C. Los compuestos orgánicos volátiles son muy móviles en estado gaseoso por lo que su liberación al medio ambiente se hace más sencilla, estos compuestos también contribuyen al aumento de hidrocarburos reactivos en la atmósfera.

El contenido de grasa se determina por la extracción de la muestra con triclorofluoroetano, debido a que la grasa es soluble en él.

(Metcalf y Eddy, 2003).

13

2.3 Tratamiento de las aguas residuales

El tratamiento de las AR se divide en preliminar, primario, secundario y terciario (Tabla

9), indicando así el nivel de remoción de contaminantes que se alcanza a medida que se

pasa de un tratamiento a otro (Orozco y Salazar, 1989). La selección de un tratamiento

para un AR depende de diversos factores como las características iníciales del agua, el

requerimiento de la calidad del efluente y los costos y la disponibilidad de un terreno

destinado para tal fin (Ramalho, 1983). A continuación se presentan las principales

características de cada tipo.

Tabla 9. Tipos de tratamientos para aguas residuales

Tipo de

tratamiento Características Ejemplos Referencia

Preliminar

Su objetivo es eliminar cualquier elemento que pueda entorpecer alguna de las etapas siguientes del tratamiento como sólidos gruesos, arena, aceites y grasas.

Rejas y cribas de barras, tamices, desmenuzadores desarenadores, separadores de grasas y aceites, tanques de preaireación y aliviaderos.

(Ramalho 1983; Eckenfelder y Grau, 1992; Seoanez, 1996)

Primario

El objetivo del tratamiento primario es la remoción de la materia orgánica suspendida (40 a 60%), por medio de procedimientos físicos, químicos y a veces biológicos.

Fosas sépticas, tanques de doble acción, tanques de sedimentación, filtración, neutralización y flotación.

(Ramalho 1983; Diehl y Jeppsson 1998)

Secundario

Su objetivo es la remoción de la materia orgánica disuelta, medida como demanda bioquímica de oxígeno (DBO) que no pudo ser removida en el tratamiento primario. En este tratamiento se estimula de manera controlada el crecimiento de microorganismos degradadores de materia orgánica. El porcentaje de remoción de DBO en este tipo de tratamientos es aproximadamente del 90%

Lechos bacterianos, lodos activados, lagunas de estabilización, biodiscos, filtros bacterianos, filtros percoladores, reactor de lodos de flujo ascendente (UASB)

(Gaudy y Gaudy, 1971; Seoanez, 1996; Metcalf y Eddy 2003)

Terciario

El objetivo del tratamiento terciario, o avanzado, es remover cualquier otro elemento no deseado Esta etapa del tratamiento está generalmente enfocada a la remoción de nutrientes (nitrógeno y fósforo).

Cloración, ozonización, carbón activado, intercambio iónico, ósmosis inversa, rizofiltración.

(Seoaenz, 1996; Boari et al., 1997; Eckenfelder, 2000; Metcalf y Eddy, 2003).

14

Como parte de los tratamientos descritos anteriormente y principalmente del tratamiento

secundario, el componente biológico es de gran importancia. Enmarcado dentro de esta

clase de tratamientos se encuentra EM®, cuyos microorganismos se describen con más

detalle a continuación.

2.4. Microorganismos eficaces (EM®) y su uso en AR

Se usa el término “microorganismos eficaces” o en inglés efficient microorganisms (EM®)

para denotar cultivos mixtos específicos de microorganismos benéficos conocidos que

son empleados efectivamente como inoculantes microbianos (Higa y Parr, 1994). EM®

es una tecnología desarrollada por el Doctor Teruo Higa en la década de los ochenta en

Okinagua, Japón y ha sido empleada en diferentes campos como la agricultura, industria

animal, remediación ambiental, entre otros y se encuentra en la actualidad ampliamente

distribuida (Sangkkara, 2002).

EM® es un cultivo mixto de microorganismos no modificados genéticamente, con

diversos tipos de metabolismo, que al encontrarse juntos presentan relaciones

sinergistas, de cooperación y cometabolismo (Higa y Parr, 1994). Estudios de las

interacciones entre los diferentes integrantes de las comunidades microbianas han

demostrado en varias ocasiones una mayor eficiencia de estos consorcios en los

procesos de degradación, frente a estudios que involucran sólo a un gremio (Atlas y

Bartha, 1998). El Dr. Higa encontró que se creaba un efecto potencializador al mezclar

microorganismos con diversas características metabólicas.

Los microorganismos del EM® poseen varias características útiles en procesos de

biorremediación, entre las cuales se encuentran la fermentación de materia orgánica sin

la liberación de malos olores y su capacidad de convertir los desechos tóxicos (H2S) en

sustancias no tóxicas (SO4) (García, 2006), propiedades desionizantes que favorecen la

detoxificación de sustancias peligrosas, quelación de metales pesados, producción de

enzimas como la lignina peroxidasa, entre otras (Wididana y Higa, 1997).

Aunque EM® ha sido usado exitosamente en muchos aspectos de manejo ambiental no

existen muchos reportes científicos de su uso en aguas residuales (Okuda y Higa, 2005).

La razón por la cual EM® ha sido empleado para el tratamiento de AR es que los

microorganismos que contiene secretan ácidos orgánicos, enzimas, antioxidantes y

quelantes metálicos creyo un ambiente antioxidante que ayude al proceso de separación

sólido/líquido, el cual es el fundamento de la limpieza del agua (Higa y Chinen 1998).

Estudios realizados por Silva y Silva (1995) emplearon EM® para el tratamiento de ARD

utilizyo el sistema de lodos activados. Los resultados mostraron que el consumo de

15

oxígeno en el sistema de tratamiento disminuyó al igual que la producción de lodos, la

DQO y los malos olores. Clesceri et al. (1999), realizaron un estudio para determinar el

efecto de EM® en la estabilización de lodos sépticos, mostrando disminución de olor, pH

y coliformes. De igual forma, Szymansky y Patterson (2003), evaluaron la efectividad del

uso de EM®, para reducir olores y disminuir la cantidad de lodos generados en los

tratamientos de AR, se evaluaron alcalinidad, pH, conductividad, ST, SS y SD,

presentando significativas mejoras en estos parámetros. Por su parte, Ngurah (2005)

realizó una investigación en el cual se probó EM®, a escala de laboratorio (2 L de AR),

con 2 pH diferentes (4 y 7) en aireación constante durante 10 d; los datos obtenidos

mostraron disminución en las concentraciones de los parámetros DBO5, DQO y SS.

En lo que se refiere a Colombia, Roldán y col., (2007) encontraron que tras la aplicación

de EM®, tanto en agua residual doméstica como sintética, se evidenciaron significativas

disminuciones en el contenido de coliformes en las aguas.

2.5. Microorganismos del EM®

2.5.1. Bacterias fotosintéticas (Rhodopseudomonas palustris)

Dentro de gremio de organismos fotosintéticos que hacen parte de EM® se encuentra

Rhodopseudomonas palustris. Estas son bacterias fototróficas facultativas clasificadas

dentro de las bacterias púrpura no del azufre, el cual comprende un grupo variado, tanto

en morfología, filogenia y su tolerancia a diferentes concentraciones de azufre (Holt,

2000). Son microorganismos capaces de producir aminoácidos, ácidos orgánicos y

sustancias bioactivas como hormonas, vitaminas y azúcares empleados por otros

microorganismos, heterótrofos en general, como sustratos para incrementar sus

poblaciones (Vivanco, 2003).

R. palustris es encontrada comúnmente en suelo y aguas y posee un metabolismo muy

versátil al degradar y reciclar gran variedad de compuestos aromáticos, como

bencénicos de varios tipos encontrados en el petróleo, lignina y sus compuestos

constituyentes y por lo tanto está implicado en el manejo y reciclaje de compuestos

carbonados. No sólo puede convertir CO2 en material celular, sino también N2 en amonio

y producir H2 gaseoso. Crece tanto en ausencia como en presencia de oxígeno (JGI,

2005). En ausencia de oxígeno, prefiere obtener toda su energía de la luz por medio de

la fotosíntesis, crece y aumenta su biomasa absorbiendo CO2, pero también puede

crecer degradando compuestos carbonados tóxicos y no tóxicos cuyo el oxígeno está

presente llevando a cabo respiración (JGI, 2005).

Este microorganismo presenta un crecimiento fototautotrófico con H2, sulfuro y tiosulfato

como donadores de electrones en presencia de pequeñas cantidades de extracto de

16

levadura. Su crecimiento fotoheterótrofico es posible con varios sustratos orgánicos

como azúcares simples y complejos. El sulfato puede ser usado como la única fuente de

azufre, mientras que el amonio, dinitrogeno, algunos aminoácidos, y en algunas cepas el

nitrato, pueden ser usados como fuente de nitrógeno. Como factores de crecimiento

requiere de p-aminobenzoato y, algunas cepas biotina. Su crecimiento óptimo ocurre a

una temperatura de 30-37°C y pH 6.9 (rango 5.5-8.5) (Holt, 2000). En ocasiones no se

hace uso de Rhodopseudomonas porque no se conoce detalladamente su metabolismo.

Sin embargo, estas bacterias se han utilizado tanto en cultivos puros como mixtos para

evaluar su actividad metabólica (Kyun et al., 2004).

Debido a la gran variedad de rutas metabólicas que puede llegara a tomar este

microorganismo según sus necesidades y condiciones ambientales, como parte del

mismo produce una serie de enzimas y coenzimas según sea el caso, dentro de las que

se encuentran amilasas, hidrolasas y proteasas, así como ubiquinonas y la coenzima

Q10, las cuales participan directamente en los procesos de remoción de sulfuro de

hidrógeno, nitratos, sulfatos, sulfitos, hidrocarburos, halógenos y nitratos reduciendo de

esta forma la demanda biológica de oxígeno (Cetinkaya y Ostürk, 1999)

Teniendo en cuenta las condiciones de crecimiento para la bacteria fototrófica

R. palustris, así como los estudios reportados por Honda et al., (2006), en donde se

optimiza el crecimiento de estos microorganismos bajo condiciones de anaerobiosis para

el tratamiento de AR, se considera que las poblaciones de estos microorganismos

pueden llegar a adaptarse de forma exitosa a las condiciones que presentan las ARD.

2.5.2. Bacterias ácido lácticas (Lactobacillus spp.)

Dentro de los microorganismos que conforman el multicultivo EM® los más abundantes

son las bacterias ácido lácticas. Estos microorganismos producen ácido láctico a partir

de azúcares y otros carbohidratos generados por bacterias fotosintéticas y levaduras,

como parte de su metabolismo. El ácido láctico es un componente con propiedades

bactericidas que puede suprimir a los microorganismos patógenos (Rodríguez-

Palenzuela, 2000), mientras ayuda a la descomposición de la materia orgánica, incluso

en el caso de compuestos recalcitrantes como la lignina o la celulosa, ayudando a evitar

los efectos negativos de la materia orgánica que no puede ser descompuesta

(Sustainable Community Development, 2001).

No se tiene gran información precisa acerca de la forma en la cual actúan las bacterias

acido lácticas en el tratamiento de las aguas contaminadas, pero teniendo en cuenta sus

características, se plantea que al disminuir el pH se genera una inhibición de patógenos

(Early, 1998). Sin embargo, no sólo el ácido láctico es responsable de los efectos

17

antimicrobianos generados por los lactobacilos. En el estudio realizado por Kelly et al.

(1998), se determinó que parte del comportamiento antagónico frente a patógenos del

ácido láctico se debía a la producción de péptidos antimicrobianos y compuestos de bajo

peso molecular, como la bacteriosina clase I, y la nisina, péptido de 34 carbonos que es

activo frente a la mayoría de las bacterias Gram positivas.

En lo que se refiere a los requerimientos de crecimiento para el grupo de las bacterias

ácido lácticas, se encuentran como generalidades que estas son bacterias

microaerofílicas, razón por la que debe procurarse que la incubación se realice en una

atmósfera con 5% de CO2. Por lo general, para su crecimiento se emplean un incubación

de 3 días, a 37°C o hasta 5 días a 30°C, puesto que son microorganismos de

crecimiento relativamente lento y sus rendimientos metabólicos dependen de la

temperatura directamente (Merck, 2003).

2.5.3. Levaduras (Saccharomyces sp)

El tercer grupo dentro de los gremios de microorganismos presentes en EM® son las

levaduras. Todos los miembros de Saccharomyces emplean diversas fuentes de carbono

y energía. En primer lugar se encuentran la glucosa y la sacarosa, aunque también

pueden emplearse fructuosa, galactosa, maltosa y suero hidrolizado, ya que

Saccharomyces no puede asimilar lactosa. También puede utilizarse etanol como fuente

de carbono. El nitrógeno asimilable debe administrarse en forma de amoníaco, urea o

sales de amonio, aunque también se pueden emplear mezclas de aminoácidos. Ni el

nitrato ni el nitrito pueden ser asimilados. (Harvey et al., 1985).

Aparte de carbono y el nitrógeno los macroelementos indispensables son el fósforo que

se emplea comúnmente en forma de ácido fosfórico y el Mg+2

como sulfato de magnesio,

que también provee azufre. Finalmente son también necesarios el Ca+2

, Fe+2

, Cu+2

y Zn+2

como elementos menores. Un requerimiento esencial está constituido por las vitaminas

del grupo B como biotina, ácido pantoténico, inositol, tiamina, piridoxina y niacina.

Existen sin embargo, algunas diferencias entre las distintas cepas. Entre las vitaminas

mencionadas la biotina es requerida por casi la totalidad de las mismas. (Harvey et al.,

1985).

Estos microorganismos sintetizan sustancias antimicrobianas a partir azúcares, y

aminoácidos secretados por las bacterias fotosintéticas, también producen sustancias

bioactivas como hormonas y enzimas que son sustancias empleadas por las bacterias

ácido lácticas presentes en el EM® (ACARA, 2006).

18

Como parte de su metabolismo fermentativo, las levaduras producen etanol en

relativamente altas concentraciones, que es también reconocida como sustancia

antimicrobiana (Mlikota et al., 2004). Se asume por lo tanto que al degradar los

carbohidratos presentes en AR, se producirá etanol, el cual puede funcionar como

sustancia antagónica frente a microorganismos patógenos (Sustainable Community

Development, 2001).

Los requerimientos anteriormente mencionados cambian según las condiciones de

cultivo, ya que el aumento de la aerobiosis disminuye los requerimientos de esa vitamina

y el uso de urea como fuente de nitrógeno los aumenta por la necesidad de biosíntesis

de 3 sistemas enzimáticos que contienen biotina. En el caso de la tiamina, se ha

demostrado que aumenta la actividad fermentativa de la levadura (Harvey et al.,

1985).Teniendo en cuenta que durante el presente estudio, las condiciones fueron

anaeróbicas, los requerimientos de estas vitaminas y sus efectos sobre las poblaciones

pudieron variar, a pesar de que las ARD, se caracterizan por ser una muy buen fuente de

compuestos vitamínicos.

Finalmente debe mencionarse al O2 como otro requerimiento para la producción de

levadura, puesto que se necesita 1 g de O2 para la producción de 1 g de levadura seca

en el caso de crecimiento en condiciones óptimas. Si existe limitación de O2 no se

puede alcanzar los rendimientos óptimos, lo cual genera que los valores normales de la

velocidad específica de crecimiento para levaduras, que se encuentran en el orden de

0,45 a 0,6 h -1

como máximo, sean mucho menores (Adams, 1986). Es así como

S. cereviceae, puede encontrar condiciones óptimas en un rango relativamente amplio

de condiciones de oxígeno, puesto que a pesar de requerir este factor para su

crecimiento, sus exigencias no son altas y con bajas concentraciones, puede realizar

normalmente su metabolismo fermentativo, aunque es probable que lo haga en una

forma un poco menos eficiente (Adams, 1986).

Así mismo, para las poblaciones de levaduras, la temperatura óptima se ha establecido

en 28.5 °C, dado que a mayores temperaturas disminuye el rendimiento, probablemente

debido al aumento de energía de mantenimiento (Adams, 1986).

El rendimiento celular puede también afectarse por la presencia de inhibidores como

SO2, ácido aconítico y metales pesados o restos de herbicidas o bactericidas que

pueden estar presentes en las melazas (Sustainable Community Development, 2001).

19

3. JUSTIFICACIÓN

Las aguas residuales domésticas (ARD) presentan un alto contenido de carbohidratos,

proteínas, ácidos grasos, sales minerales y otros compuestos químicos sintéticos, lo cual

las convierten en ambientes que favorecen el crecimiento de microorganismos

patógenos. Estos microorganismos emplean estos compuestos como fuente de carbono

y energía para su metabolismo y crecimiento, generando durante este proceso malos

olores por la descomposición de la materia orgánica e inorgánica, siendo esta una de las

razones que no permite reutilizar las aguas residuales (Ngurah, 2005).

La industria proporciona un amplio repertorio de productos para la remediación de AR

que, en general, se obtienen por síntesis química, lo cual resulta tóxico y peligroso para

el ambiente. Debido a una mayor sensibilidad de la sociedad ante los problemas

medioambientales y una mayor valoración de los productos ecológicos por los

consumidores (Castillo et al., 2005), existe un interés creciente en desarrollar alternativas

sostenibles que sustituyan la utilización masiva de sustancias sintéticas por productos

naturales.

Adicionalmente, el tratamiento de AR llevado a cabo con métodos convencionales

requiere un costo extra representado en productos químicos tales como coagulantes o

productos clorados de alto valor en el mercado, lo cual no los hace disponibles para

todos los sectores que los necesitan. Es por esto que es de gran interés la

implementación de una tecnología económica y eficaz para la solución de este problema.

Los microorganismos eficaces (EM®) se presentan como una alternativa asequible en el

área del tratamiento de ARD, por sus beneficios y menor costo.

La capacidad de los microorganismos presentes en el EM® de interactuar entre si y con

los microorganismos presentes en el agua gracias a sus productos metabólicos tales

como los ácidos, enzimas antioxidantes, quelatos y sustancias promotoras de

crecimiento, entre otros (Ngurah, 2005) justifican el uso del EM® en el tratamiento de

AR. Lo anterior, ha sido sustentado por Investigaciones como la de Fioravanti (2005) en

Costa Rica, la cual buscó documentar la efectividad de EM® en el mejoramiento de

algunos parámetros utilizados para medir la calidad del agua. En Colombia, Roldán et al.

(2007), realizaron una aproximación acerca de la dosificación, tiempo de permanencia de

EM® en AR y el monitoreo de parámetros fisicoquímicos y microbiológicos, encontrando

una disminución significativa en las poblaciones de coliformes totales. A excepción de

este trabajo, en la actualidad no se cuenta con estudios de este tipo en nuestro país, en

los cuales se presente una debida documentación de los procesos realizados y de los

resultados obtenidos.

20

Teniendo en cuenta, lo anterior, se hace evidente la necesidad de llevar a cabo una

mayor cantidad de estudios en donde se evalúen diferentes parámetros, como

concentración y profundidad. Por esta razón, se desea realizar un estudio experimental

que documente el uso de estos microorganismos en el tratamiento de ARD en nuestro

país, ya que un trabajo bajo estas condiciones nunca antes se ha realizado.

A pesar de que la Fundación de Asesorías para el Sector Rural (Fundases), ha venido

utilizando procesos biológicos para el tratamiento de ARD y Aguas residuales

industriales (ARI) con la adición de EM®, en varios sectores industriales como el

camaronero y agrícola, en los cuales se han observado resultados satisfactorios, el

efecto de las diferentes dosis empleadas en campo a corto, mediano y largo plazo no ha

sido completamente evaluado y documentado, lo cual permitiría optimizar diversos

parámetros del proceso.

Se esperaba que la aplicación de EM® presentara un efecto diferencial entre aquellas

unidades experimentales tratadas con respecto a los controles, principalmente en la

remoción de olores (sulfuros), así como de coliformes totales y fecales y la permanencia

en el tiempo de las poblaciones de microorganismos presentes en EM®.

Los objetivos de este trabajo fueron, en primera instancia, monitorear algunos de los

cambios fisicoquímicos (OD, pH, Temperatura, DQO, DBO5, ST, NO3-, NO2

-, NH4

+, PO4

-3,

SO4-2

y S2-

) y microbiológicos (coliformes totales, coliformes fecales, heterótrofos totales,

levaduras, lactobacilos y bacterias fototróficas) que se presentaron en el ARD tras aplicar

tres diferentes dosis de EM®, buscando evaluar su efecto, la relación entre los

parámetros evaluados y de estos con la calidad del agua. Así mismo, se buscó

determinar si existía un efecto significativo de la profundidad en la acción EM® en el

ARD tratada. Lo anterior procurando dar explicación al funcionamiento del producto EM®

en este tipo de sistemas de tratamiento.

21

4. OBJETIVOS

4.1. Objetivo general

Evaluar el efecto de EM® sobre la calidad de un agua residual doméstica.

4.2. Objetivos específicos

Realizar un seguimiento en el tiempo de parámetros microbiológicos y

fisicoquímicos de un agua residual doméstica tratada con EM®.

Evaluar si la profundidad presenta un efecto sobre el la acción de EM®.

Evaluar tres diferentes dosis de EM® para el tratamiento de un agua residual

doméstica.

22

5. MATERIALES Y MÉTODOS

Para evaluar el efecto de diferentes dosis de EM®, así como de la profundidad, sobre la

calidad de un agua residual doméstica (ARD), se realizó el seguimiento de algunos

parámetros fisicoquímicos y microbiológicos relacionados con su calidad.

Inicialmente, se realizó una caracterización microbiológica y fisicoquímica del ARD

proveniente del pozo séptico del vivero Coraflor (Fundases), del cual se obtuvieron las

muestras para el estudio de ARD, buscando determinar las cargas iniciales tanto de los

microorganismos como de los parámetros fisicoquímicos a monitorear, para así

establecer protocolos de análisis en rangos adecuados según sus concentraciones en el

posterior procesamiento de las mismas durante todo el estudio.

Se emplearon canecas de PVC como unidades experimentales (UEs), que contenían el

ARD a tratar junto con una de las dosificaciones asignadas como tratamiento. El

seguimiento se realizó durante 45 días. Se evaluaron 3 dosis de EM®: 1/3000, 1/5000 y

1/10000 y se estableció si la profundidad (20 y 40 cm) presentaba un efecto sobre la

calidad del ARD tratada con EM®.

5.1. Verificación de algunas de las técnicas analíticas fisicoquímicas

Nueve de los parámetros fisicoquímicos seleccionados para el estudio como indicadores

de la calidad de agua, fueron sometidos a una verificación de sus técnicas analíticas.

Esto parámetros fueron: DQO, DBO5, sólidos totales (ST), NO3-, NO2

-, NH4

+, PO4

-3, SO4

-2

y S2-

. Se prepararon patrones de concentración conocida de cada uno de los analitos

(Tabla 10) y a partir de estos se realizó la medición por las técnicas respectivas, con el

fin de garantizar la precisión y exactitud de los analistas y la técnica.

Los dos analistas realizaron tres repeticiones por cada uno de los parámetros para un

total de seis repeticiones.

Se consideraron como verificadas aquellas técnicas que presentaron un coeficiente de

variación (CV) y desviación estándar (s), que cumplieran con lo establecido por la casa

comercial del kit empleado o el procedimiento operativo estándar (POE) de los

laboratorios de Fundades, es decir, precisas y porcentajes de error (%error) < 10%, es

decir exactas.

23

Tabla 10. Parámetros y concentraciones de las soluciones patrones empleadas para la verificación de las técnicas fisicoquímicas analizadas durante el estudio

Parámetro Concentración de la

sln patrón (mg/L)

DQO 500

DBO5 180

ST 250

NO3- 9

NO2- 10

NH4+ 15

PO4-2 1

SO4-2 20

S2- 20

5.2. Origen del ARD

El ARD se obtuvo del pozo séptico del vivero Coraflor, el cual pertenece a la Fundación

de Asesorías para el Sector Rural (FUNDASES), ubicado a 1 Km de la inspección de

Puente Piedra, vía Subachoque (Cundinamarca). Para el muestreo, se utilizó un

muestreador de agua tipo Uhlad con el cual se tomaron muestras de 1 L a tres diferentes

profundidades (0.20, 0.70 y 1.20 m), para formar una muestra compuesta de 3 L. En total

se obtuvieron tres muestras compuestas las cuales fueron colocadas en recipientes

plásticos estériles y almacenadas (4-6ºC) hasta su análisis.

5.3. Caracterización inicial del ARD

Se realizó la caracterización fisicoquímica y microbiológica inicial del ARD del pozo para

identificar en que estado se encontraba según los parámetros de para la calidad del

agua señalados por Metcalf y Eddy (2003), así como para determinar los rangos en los

que se encontraban los parámetros buscando establecer las diluciones a emplear en la

medición de cada parámetro para garantizar una buena lectura según el alcance de cada

técnica.

Se siguieron las metodologías establecidas en los planes operacionales estándar (POEs)

de los laboratorios de Microbiología y de Química de Aguas de Fundases, para cada una

de las técnicas.

Se realizó la caracterización microbiológica de las muestras para describir concentración

microbiana tanto de indicadores de contaminación fecal (Coliformes Totales y Fecales) y

heterótrofos totales, como de los microorganismos presentes en EM® sobre medios de

cultivo específicos (Anexo A) y empleando la técnica de recuento en placa (Tabla 11).

24

Tabla 11. Parámetros microbiológicos monitoreados durante el estudio

Microorganismos Método Medio De Cultivo

Tiempo Incubación

(d)

Temperatura Incubación

(°C)

Lactobacillus spp. NTC 5034-2003 MRS 4 37 Rhodopseudomonas sp.

Norma interna Fundases

Van Niel’s 5-7 30

Sacharomyces sp. NTC 4132-2003 Rosa de Bengala

1 24

Heterótrofos totales Oxoyd 2007 R2A 1 24

Coliformes totales NTC 4458-2003 Chromocult® 1 37

Coliformes fecales NTC 4458-2003 Chromocult® 1 37

Así mismo, con respecto a los parámetros fisicoquímicos se evaluaron aquellos que se

consideraron más relevantes según los fines del estudio (Tabla 12) dentro de los

presentados por Metcalf y Eddy (2003). Todos los análisis fueron realizados en los

laboratorios de Fundases en Bogotá D.C.

Tabla 12. Parámetros fisicoquímicos monitoreados durante el estudio Parámetro Método Equipo

Demanda química de oxígeno (DQO)

Reflujo cerrado por método colorimétrico 5220D. (Merck y Styard Methods, 1999)

Termoreactor y espectofotómetro (NOVA 60)

Demanda biológica de oxígeno (DBO5)

Método oximétrico, 5210. (Styard Methods, 1999). Método sin filtración.

Multiparamétrico (WTW 340i) con sonda para determinación de Oxigeno disuelto (Cell Ox) e incubadora a 20ºC (Oxi Top Box).

Sólidos totales (ST)

Método gravimétrico 2540B a 103-105°C. (Styard Methods, 1999).

Horno de secado (Novatec)

Nitratos (NO3-)

Método fotométrico del ácido 4500- NO3

-. (Styard Methods,

1999).

Equipo de filtración y espectofotómetro (NOVA 60)

Nitritos (NO2-)

Método fotométrico de la sal de diazonio. 4500-NO2

- B. (Styard

Methods, 1999).


Amonio (NH4+)

Método de nitrógeno amoniacal 4500-NH4

+ D. (Styard Methods,

1999).


Fosfatos (PO4-3)

Método fotométrico del fosfomolibdeno 4500-P E. (Styard Methods, 1999).


Sulfatos (SO4-2

) Método Turbidimétrico 4500 SO4

-2-E. (Styard Methods,

1999).

espectofotómetro (NOVA 60)

Sulfuros (S2-

) Método yodimétrico 4500-S

2--

E. (Styard Methods, 1999). Equipo de filtración al vacío y placas de agitación magnética con barras de agitación en TFE

Oxígeno disuelto (OD)

Método potenciométrico, 4500-O G (Styard Methods, 1999).

Multiparamétrico (WTW 340i) con sonda para determinación de Oxigeno disuelto (Cell Ox)

pH Método potenciométrico 4500-H. (Styard Methods, 1999).

Multiparamétrico (WTW 340i) con electrodo sensis (WTW).

Temperatura Multiparamétrico (WTW340i).

25

5.4. Montaje de las unidades experimentales (UEs)

Las dimensiones de cada UE fueron: 1.10 x 0.56 m y 7 mm de espesor con una

capacidad total de 250 L. En cada UE, se adaptaron dos llaves de plástico instaladas a

0.20 y 0.40 m de la base las cuales se utilizaron como puertos de muestreo.

Con el fin de llevar un registro fotográfico del proceso y observar los cambios en el

tiempo, se emplearon columnas de acrílico translúcido de 1.50 x 0.53 m y 4 mm de

espeso una para cada tratamiento (Figura 1).

Figura 1 Montaje de las UEs en el viviero Cloraflor. Se muestran las UEs utilizadas para evaluar los diferentes tratamientos y las columnas empleadas para realizar el seguimiento fotográfico

Las UEs se ubicaron en un invernadero del vivero Coraflor, adaptado con plástico

transparente especial para proteger el montaje de los posibles cambios de clima, con el

fin de lograr una óptima realización del estudio. Las UEs fueron llenadas con 110 L de

ARD proveniente del pozo séptico con la ayuda de una motobomba. Una vez realizado el

proceso de llenado, a cada UE se le asignó aleatoriamente como control o tratamiento.

40cm

cm

20cm

20 cm

Unidad experimental (UE)

Columna para Seguimiento fotográfico

26

Las columnas de acrílico empleadas para el seguimiento fotográfico, se llenaron, se

marcaron según correspondiera como control o tratamiento y finalmente fueron cubiertas

con una bolsa negra para simular condiciones similares de las UEs.

5.5. Evaluación de la dosis de EM®

Para evaluar el efecto de la concentración de EM® en el tratamiento del ARD, se

seleccionaron tres dosis: 1/3000, 1/5000 y 1/10000 (v EM® / v ARD), de acuerdo con las

dosis empleadas en campo por Fundases en estudios en campo. Tanto las dosis a

evaluar, como el control (sin adición de EM®) contaron con tres UEs cada uno, para un

total de 12 UEs.

Para garantizar que la dosis fuera la correspondiente a cada tratamiento, el volumen de

cada UE se recalculó luego de cada muestreo teniendo en cuenta el volumen de agua

extraído.

Al inicio del estudio (día 0) se realizó una adición de EM® con una proporción de 1/1000

(dosis de choque) a todos los tratamientos y se homogenizó manualmente con la ayuda

de un tubo de PVC. Las aplicaciones de EM® posteriores, correspondientes a los días

15 y 30 a partir del inicio del estudio se realizaron de igual manera pero empleando la

dosis de EM® específicas para cada tratamiento.

5.6. Evaluación del efecto de la profundidad

Se tomaron muestras a los 20 y 40 cm de la base de cada UE, con el fin de determinar si

existían diferencias significativas en cuanto a los parámetros analizados entre las dos

profundidades seleccionadas. Buscando evitar que las muestras de las diferentes

profundidades se mezclaran se tomaba la primero muestra a los 20cm y luego a los

40cm,

5.7. Muestreos

Los muestreos se efectuaron a los 0, 10, 30 y 45 d. En cada uno de ellos se tomó 1.5 L

de agua en cada puerto de muestreo en recipientes plásticos estériles. Durante el

estudio se tomó el 11% del volumen total de AR en la UE, para garantizar que las UEs y

los muestreos fueran representativos. Los recipientes se transportaron desde el vivero

hasta los laboratorios de Fundases a una temperatura de 4ºC y fueron preservados

hasta su análisis, según el POE de cada parámetro. Los muestreos correspondientes al

día 0 y 30 que coincidían con los eventos de aplicación de EM®, se realizaron antes de

agregar las respectivas dosis (Figura 2).

27

5.8. Realización de los análisis para los parámetros fisicoquímicos y

microbiológicos

Para la realización de los análisis, las muestras se dejaron alcanzar la temperatura

ambiente (14°C ± 2) y luego fueron homogenizadas mediante placas de agitación

magnética.

Las técnicas analíticas de los parámetros fisicoquímicos se desarrollaron siguiendo los

métodos especificados en la tabla 9. Para las pruebas colorimétricas NO3-, NO2

-, NH4

+,

PO4-3

y SO4-2

, el agua fue filtrada al vacío, usando filtros de membrana (60 μm)

(WHATMAN GFB/40). Para los análisis microbiológicos, se realizaron a las muestras seis

diluciones seriadas en base diez; de acuerdo con los rangos establecidos en la

caracterización inicial del ARD se sembraron las diluciones seleccionadas en cada medio

específico y selectivo para el recuento de los microorganismos de interés (Tabla 11) por

duplicado. Así mismo se prepararon soluciones de concentración conocida y fueron

analizadas en las mismas condiciones de las muestras como control de calidad de cada

una de las técnicas.

A) B)

C)

Figura 2 Proceso de aplicación de EM® y toma de muestras. A) Aplicación de dosis específicas de EM® a las UEs seleccionadas aleatoriamente como tratamientos. B) Homogenización del ARD posterior a la aplicación de EM® y C) Toma de muestras en cada uno de los puertos de muestreo

28

5.9. Análisis estadístico

Inicialmente, se realizó la estadística descriptiva de los datos obtenidos (Anexo B).

Posteriormente, mediante gráficas para la detección de valores extremos (outlayer) se

identificaron estos para cada una de las variables (Anexo C).

La distribución de los datos se evaluó mediante los análisis Shapiro-Wilks (p<0,05),

Kolmogorov-Smirnov (p<0,05) y gráficas Q-Q (Anexo D) empleando el paquete

estadístico Statistics 4.0. Los datos iniciales fueron transformados con Log 10 y debido a

que no presentaron distribución normal, se emplearon pruebas no paramétricas para

todos los análisis.

Para establecer si existían diferencias significativas entre las profundidades 20 y 40 cm,

se realizó la prueba LSD (p<0,05), teniendo en cuenta todos los parámetros para todos

los tratamientos en todos los tiempos (Anexo E).

Para evaluar el efecto de la aplicación de EM® en el ARD, así como para establecer

entre qué eventos de muestreo y entre cuales tratamientos en cada evento de muestreo

existían diferencias estadísticamente significativas se realizó la prueba de comparación

múltiple LSD entre tratamientos (Anexo F), y entre días (Anexo G) con el paquete

estadístico SAS 9.1.

Así mismo se efectuó un análisis estadístico con Chi-Cuadrado (Anexo H) para

determinar si existía o no independencia entre el tiempo y los tratamientos, buscando

saber si tal relación explicaba el comportamiento presentado por los datos obtenidos.

A partir de los datos originales (Anexo I) Finalmente, se efectuó un análisis de

componentes principales (ACP) para determinar la relación entre las variables

estudiadas y su influencia sobre la calidad del agua para el caso del estudio.

29

6. RESULTADOS Y DISCUSIÓN

6.1. Verificación de algunas de las técnicas analíticas empleadas

Se entiende por verificación de una técnica analítica, el proceso por el cual se evalúa

esta, en términos de su comportamiento frente a un determinado tipo de muestra y un

analista bajo condiciones controladas. Se estableció si los datos obtenidos se

encontraban dentro del porcentaje de error (<10%) y el coeficiente de variación que

permite cada técnica (± 5 unidades) (Tabla 13).

Todas las técnicas analíticas evaluadas lograron ser verificadas, excepto nitritos, amonio

y sulfatos. Para las técnicas de nitrito y amonio se obtuvieron valores de %CV y

desviación estándar (s), superiores a los reportados por las técnicas. Es decir, que para

las condiciones en que se realizó la verificación, estas dos técnicas no fueron precisas y

por lo tanto no se pudo evaluar su exactitud. Estos resultados pueden deberse, a

interferencias causadas por la inestabilidad propia de estas especies químicas, las

cuales se interconvierten a otras más estables como nitratos (APHA, 2005).

Para el caso de los sulfatos, el % de error obtenido fue del 12,32%, mientras que los

valores de %CV y (s) estuvieron dentro del rango aceptable, indicando que para las

condiciones de la validación esta técnica fue precisa mas no exacta. Lo anterior, puede

considerarse como una consecuencia de la técnica para cuantificar sulfatos, en la cual,

factores como los tiempos de reacción y agitación influyen en los resultados obtenidos,

debido a que se generan amplias variaciones entre los valores de las repeticiones

realizadas a una misma muestra en periodos cortos de tiempo.

Adicional a lo anterior, es importante resaltar que los análisis para estas técnicas fueron

realizados el mismo día. Esto implica que los datos obtenidos están influenciados por el

día de preparación, lo cuál puede ser tomado como un sesgo en la información obtenida,

es decir, se probó la repetibilidad de la técnica más no su reproducibilidad.

30

Tabla 13. Precisión y exactitud obtenidos durante la verificación de las técnicas analíticas empleadas

Técnica Estándar empleado

(mg/L)

Precisión Exactitud

S %CV % Error

DQO 500 12,11 2,5 0,33

DBO5 198 18,14 0,04 10,00

ST 250 2,93 1,2 1,26

NO3- 9 0,09 1,0 5,72

NO2- * 5 3,46 7,3 7,80

NH4+ * 15 1,07 7,0 0,93

PO4-3 1 0,04 3,9 3,33

SO4-2

* 20 1,39 6,2 12,32

S2- 20 0,32 1,5 7,33

*: Técnica no verificadas; s: desviación estándar; %CV: porcentaje de coeficiente de

variación; % error: porcentaje de error.

6.2. Caracterización inicial del agua residual doméstica

La caracterización inicial del ARD permitió determinar las concentraciones en las cuales

se encontraban tanto los microorganismos como los parámetros fisicoquímicos

evaluados durante el estudio. Con base en esto fue posible seleccionar las diluciones y

rangos que se emplearon para su cuantificación.

De igual forma, teniendo en cuenta el conjunto de los valores de los parámetros se

estableció que el ARD a tratar presentaba una concentración entre moderada y alta de

contaminantes (Tabla 14 y tabla 15), de acuerdo con Metcalf y Eddy (2003).

6.2.1. Parámetros microbiológicos

Los coliformes totales y fecales, son parámetros microbiológicos relacionados con la

calidad del agua. Los recuentos obtenidos para estos microorganismos se encontraron

en concentraciones bajas (104) para un AR, según la clasificación de Metcalf y Eddy

(2003).

Los análisis microbiológicos que se realizaron inicialmente al ARD, indicaron la presencia

de microorganismos que pueden ser encontrados en EM®. Esto puede ser atribuido a

que el ARD del pozo séptico del vivero que Fundases deseaba reutilizar, ya había sido

tratada con estos microorganismos dos meses antes de la toma de muestra, y

probablemente, las condiciones del pozo permitieron su permanencia, y además, las

31

levaduras y los lactobacilos pueden estar presentes como parte de la carga microbiana

normal de un ARD (Tabla 14)

Tabla 14. Caracterización microbiológica inicial del ARD del pozo séptico del vivero Coraflor

Microorganismos Recuento (UFC/mL)

Lactobacilos 1.0 x 104 ± 1.7

Fototróficas 7.0 x 104 ± 2.7

Levaduras 1.0 x 102 ± 1.2

Heterótrofos 1.7 x 106 ± 2.6

Coliformes totales 2.6 x 104 ± 9.8

Coliformes fecales 3.0 x 103 ± 7.0


Al comparar los valores obtenidos (Tabla 15) con los reportados por Metcalf y Eddy

(2003), se obtuvo que en relación con los sólidos totales y los sulfatos las

concentraciones pueden ser consideradas como bajas; los valores de DBO5 y amonio se

encuentran en el AR en concentraciones moderadas, mientras que la DQO se encuentra

en altas concentraciones, al igual que los nutrientes: fosfatos, nitratos y nitritos.

6.3. Distribución de los datos obtenidos

Las gráficas de puntos extremos permitieron observar que las variables demanda

biológica de oxígeno (DBO5), sólidos totales (ST), nitritos (NO2-), levaduras, lactobacilos,

coliformes totales (CT), coliformes fecales (CF) y heterótrofos presentaron algunos

valores que pueden ser considerados como extremos (Anexo C). Estos datos pueden

presentarse como parte normal del trabajo experimental y analítico por diferentes causas

dentro de las que se incluyen desde los materiales (por ejemplo, presencia de residuos

sólidos, jabón u otros reactivos, etc), errores analíticos e incluso la incertidumbre propia

de cada técnica de análisis (Puerto, 2007). La incertidumbre es causada por muchos

factores durante el análisis, como ejemplo, se encuentran el sistema de muestreo, los

efectos de la matriz, las interferencias, las condiciones ambientales, el equipo de medida

empleado, etc, y cada uno de ellos aporta un componente a la incertidumbre total (Steel

y Torrie, 1988).

32

Tabla 15. Caracterización fisicoquímica inicial del ARD del pozo séptico del vivero Coraflor

Parámetros fisicoquímicos Concentración

DQO 663,33 ± 5,00

DBO5 293,3 ± 17,4

ST 11,12 ± 3,00

NO3-

5,65 ± 0,10

NO2-

0,09 ± 5,20

NH4+

26,35 ± 2,00

PO4-3

21,47 ± 1,00

SO4-2 2,1 ± 3,0

S2-

6,7 ± 0,5

OD 0,12 ± 0,02

pH 7,08 ± 0,10

Temperatura 19 ± 2ºC

*Todos los parámetros se expresan en mg/L a menos que se especifique lo contrario.

6.4. Evaluación del efecto de la profundidad

En las columnas de acrílico asignadas a los tratamientos para el seguimiento fotográfico

se observó una clara diferencia entre el fondo y la superficie con respecto a la

sedimentación de los sólidos, que no se observó en la columna correspondiente al

control (Figura 3) No se observaron diferencias significativas entre las profundidades

evaluadas (20 y 40 cm medidos desde el fondo hacia la parte superior), para ninguno de

los parámetros y en ninguno de los tiempos de muestreo en los diferentes tratamientos y

controles (Anexo D). Esto pudo deberse a que bajo las condiciones del estudio, la

distancia entre las alturas evaluadas no fue lo suficientemente amplia como para

determinar diferencias significativas causadas por la profundidad al ser aplicado EM®.

Así mismo, se consideró que los resultados pudieron estar estrechamente relacionados,

entre otros factores, con el tamaño de las UEs, dado que el volumen del ARD en ellas

era poco y se presentó una gran cantidad de sedimentos, reduciendo probablemente las

concentraciones de oxígeno disuelto (OD).

Las concentraciones de OD, en sistemas de lagunas y en el sistema de UEs empleado

en el presente estudio, se espera, varíen con la profundidad, entre dos puntos diferentes,

33

y particularmente de un día a otro (Hargreaves y Tucker, 2002). Sin embargo, a pesar de

que las profundidades evaluadas no se encontraban muy alejadas de la superficie (30

cm), la concentración de oxígeno en el agua era baja y se hizo mucho menor debido a la

actividad heterotrófica aerobia de los microorganismos en presencia de sustratos

orgánicos abundantes (Atlas y Bartha, 1998). Así mismo, fue posible observar sobre la

superficie de los tanques, como a causa de los nutrientes liberados de la materia

orgánica degradada se favoreció el crecimiento de algas (Figura 3), limitando aún más,

la entrada de oxígeno al sistema.

Figura 3 Floraciones de algas observado sobre la superficie de las UEs

Al comparar las mediciones de OD de las dos profundidades evaluadas, frente a las

reportadas por otros estudios como los de Hargreaves y Tucker (2002) y Abbassi y

col..., (1999), en la mayoría de los casos en los que se presentan diferencias de OD

entre profundidades en los sistemas de tratamiento, se debió a que uno de los puntos de

medición, fue la superficie que está en contacto inmediato con la atmósfera, versus

diferentes profundidades (Hargreaves y Tucker, 2002). Para el caso de los tratamientos

de EM®, evaluados en este estudio, las dos profundidades presentaron bajas

concentraciones de oxígeno disuelto (ver numeral 6.4)

Debido a que no se observaron diferencias significativas en las profundidades para

ningún parámetro fisicoquímico o microbiológico en las UEs, se tomó la decisión de

emplear los 6 datos obtenidos como repeticiones de cada tratamiento o control, para el

análisis de los parámetros a evaluar durante el estudio. El mayor tamaño de muestra en

cada UE permitiría determinar el efecto de las diferentes concentraciones y es más

significativo tanto estadística como científicamente (Lenth, 2001).

34

6.5. Seguimiento de los parámetros fisicoquímicos y microbiológicos y

evaluación de las diferentes dosis de EM®

6.5.1. Parámetros microbiológicos

Los parámetros microbiológicos evaluados durante el estudio estuvieron enfocados en el

monitoreo en el tiempo, del comportamiento de las poblaciones tanto de los

microorganismos presentes en EM®, como de grupos indicadores de contaminación

fecal (coliformes totales y fecales) y degradadores de materia orgánica (heterótrofos

totales) (Figura 4).

Figura 4 Crecimiento en placa de los microorganismos evaluados durante el estudio. A) Lactobacilos sembrados en medio MRS. B) Coliformes fecales (colonias moradas) y totales (colonias restantes) sembrados en Chromocult®. C) Levaduras sembradas en medio Rosa de Bengala. D) Bacterias fototróficas sembradas en medio Van Neil’s Microorganismos indicadores

En los monitoreos realizados durante el estudio, para las poblaciones de heterótrofos

totales, coliformes totales y coliformes fecales, se observaron recuentos similares a los

obtenidos en la caracterización inicial (107-10

9, 10

4-10

5, 10

2-10

3 UFC/mL,

respectivamente), puesto que el ARD presentó un gran contenido de materia orgánica y

microorganismos degradadores dentro de los cuales una proporción considerable son de

origen fecal (Atlas y Bartha, 1998).

No se observaron diferencias significativas de los tratamientos con respecto al control en

relación a los recuentos de heterótrofos totales, coliformes totales y coliformes fecales

(Figura 5), en los eventos de muestreo entre el control y los tratamientos. Por lo tanto,

tras la aplicación de EM® al ARD, no se observó ningún efecto significativo del

tratamiento.

35

La densidad poblacional de los microorganismos heterótrofos reflejó la tendencia general

de las densidades de las poblaciones microbianas que contribuyeron con la degradación

de materia orgánica, por lo cual el comportamiento de los heterótrofos estuvo

potencialmente relacionado con los demás grupos microbianos evaluados en el estudio.

36

Figura 5 Comparación de los valores medios obtenidos (± s) para A) heterótrofos

totales, B) coliformes totales y C) coliformes fecales teniendo en cuenta los días de

análisis y los tratamientos aplicados (n=6).

Diferente letra mayúscula indica diferencias significativas (p <0,05), dentro de cada evento de muestreo. Diferente letra minúscula indica diferencias significativas (p <0,05), para cada tratamiento durante el estudio

Entre los días 10 y 30 del estudio las densidades poblacionales de heterótrofos no

mostraron cambios significativos, mientras que para el final del estudio (45 d), se

evidenció un descenso significativo, probablemente debido a que para este día, la

mayoría de las densidades poblacionales disminuyeron, debido a que disminuyó la

concentración de OD y así mismo disminuyó la materia orgánica repercutiendo en el

comportamiento de los heterótrofos. Los recuentos de heterótrofos pueden enmascarar

la alta variabilidad presentada en los recuentos de cada grupo de microorganismos

monitoreado, como el observado en los recuentos tanto de coliformes totales como

fecales.

Las densidades poblacionales de coliformes totales disminuyeron en el tiempo,

presentándose un descenso significativo de todos los recuentos en el día 45 (3.20 ±

0.94) con respecto al día 30 (3.50 ± 0.70), se observó un descenso significativo en el día

10 de los tratamientos 1/3000 y 1/10000, con respecto al control mientras que con

respecto al tratamiento 1/5000 no se presentaron diferencias, no se volvieron a observar

diferencias significativas para ningún otro evento de muestreo. El comportamiento

observado para el día 10, coincide con la disminución de coliformes esperada tras la

aplicación de EM®, de acuerdo a lo observado en estudios previos (Early 1998; Mlikota

et al., 2004; Roldan y col., 2007). Sin embargo, estas diferencias se observaron

únicamente al día 10 del estudio.

37

La tendencia de las densidades poblacionales de coliformes totales y fecales, fue similar,

presentándose en todos los casos recuentos mayores para los coliformes totales, debido

a que éstos incluyen a los coliformes fecales. Para los recuentos de coliformes fecales,

se observó una disminución significativa de las densidades poblacionales de los

coliformes fecales en el día 45 con respecto al día 30, pero sin presentarse ninguna

diferencia significativa de las densidades poblacionales de los tratamientos con respecto

al control, a excepción del día 10.

Las poblaciones de indicadores de contaminación fecal fueron monitoreadas ya que en

el estudio realizado por Roldan y col..., (2007), en el cual se evaluó durante 60 d el

efecto de la aplicación de EM® (1/3000 v/v) sobre ARD y aguas residuales sintéticas

(ARS) en UEs de 3 L, se obtuvo una reducción significativa en los recuentos de

coliformes totales en ambos casos hacia el día 30 del estudio. Este comportamiento se

explicó teniendo en cuenta lo reportado por Early (1998) y Mlikota y col., (2004) quienes

afirmaron que metabolitos producidos por los microorganismos presentes en el EM®

como ácidos, etanol y bacteriocinas, inhiben las poblaciones de patógenos de origen

fecal cuyo se encuentran en contacto con estos microorganismos, posiblemente debido

que bajan el pH del medio y/o limitan su crecimiento desestabilizando el transporte a

través de la membrana al bloquear receptores o generar cambios en el equilibrio iónico.

Sin embargo Roldán y col. (2007), reportan que no se observan diferencias significativas

para los otros parámetros con la presencia de EM®.

En la literatura generalmente se hace referencia a la densidad de coliformes fecales en

el ARD y muy poco a la densidad de coliformes totales. Esto se debe a que los

coliformes fecales y E. coli en particular, reflejan mejor la contaminación fecal debido a

su relación con el grupo tifoide-paratifoide y a su alta concentración en diferentes tipos

de muestras (Madigan et al, 1997). En el presente estudio, los valores obtenidos al final

(45 d) para coliformes fecales (> 10 x 102 UFC/mL), ocasionan que agua no pueda ser

empleada ni siquiera para irrigación de áreas cuyo acceso al público es infrecuente y

controlado como campos de golf y cementerios (< 200/100ml) y por lo tanto tampoco

para cultivos de alimentos (ND/100ml) (EPA, 2003)

Microorganismos del EM®

Para el caso de los microorganismos del EM®, en general, no se observaron diferencias

significativas entre las densidades poblacionales presentadas por los tratamientos y el

control. Se observó que las levaduras y lactobacilos disminuyeron significativamente en

el tiempo, mientras que las bacterias fototróficas aumentaron significativamente en los

tratamientos y el control. Solamente se observaron diferencias significativas entre los

38

tratamientos y el control en la densidad poblacional de las levaduras hacia el final del

estudio (30 y 45d) (Figura 6).

La disminución de las poblaciones de levaduras y lactobacilos puede indicar que factores

como el descenso del OD y el aumento de la DBO5, así como la competencia normal que

se presenta entre los microorganismos alóctonos con los autóctonos (Atlas y Bartha,

1998), probablemente influenciaron de forma negativa a estos microorganismos. A pesar

que los recuentos disminuyeron en el tiempo, se observó, en el caso de las levaduras,

que en los tratamientos los recuentos fueron significativamente mayores con respecto a

los presentados por los controles, esto se debió probablemente, a la aplicación de EM®.

Atlas y Bartha (1998), afirman que las poblaciones de densidad intermedia, como la

alcanzada por las levaduras en los tratamientos a partir del día 30, tienen generalmente

más éxito en la colonización de nuevos hábitat naturales que los organismos individuales

o de bajas densidades poblacionales como en el caso del control.

39

Figura 6 Comparación de los valores medios obtenidos (± s) para A) Levaduras, B)

Lactobacilos y C) bacterias fototróficas teniendo en cuenta los días de análisis y los

tratamientos aplicados. (n=6).

Diferente letra mayúscula indica diferencias significativas (p <0,05), dentro de cada evento de muestro. Diferente letra minúscula indica diferencias significativas (p <0,05), en cada uno de los tratamientos en el tiempo

40

En los tratamientos se observó una densidad poblacional significativamente mayor de

levaduras, por lo tanto, pudo suceder que, como en el caso de poblaciones de mediana

y alta densidad, existiera cooperación para contrarrestar la pérdida de intermediarios

metabólicos de bajo peso molecular esenciales para la biosíntesis y el crecimiento, que

la membrana celular deja escapar, así como para facilitar su reabsorción (Atlas y Bartha,

1998), mientras que para poblaciones de baja densidad, como en el caso del control, las

pérdidas pudieron sobrepasar la velocidad de síntesis e impedir el crecimiento (Atlas y

Bartha, 1998).

A pesar de que en otros estudios como el de Fioravantii y col., (2005), en donde se

agregó EM® diariamente, se observó la permanencia de los microorganismos del EM® a

través del tiempo, esto no pudo observarse en el presente estudio. Las poblaciones de

lactobacilos presentaron una tendencia a disminuir en el tiempo, para todos los casos,

esto pudo deberse a que, al aplicar la presentación líquida de EM®, el sustrato, rico en

sustancias carbonadas, pudo ser utilizado tanto por los microorganismos del EM®, como

por los microorganismos presentes en el ARD (autóctonos y oportunistas), los cuales se

caracterizan por tener tiempos de duplicación cortos y emplear de forma muy eficiente

los compuestos orgánicos, presentes en el medio, colonizando fácilmente nuevos hábitat

(Atlas y Bartha, 1998). Es así, como al encontrarse en un sustrato rico en materia

orgánica, evidenciado en un aumento de la DBO5 tras la adición de EM®, los

microorganismos oportunistas con altas densidades, resistentes a ambientes adversos,

como en el caso de los coliformes (Haslinger, 2005), tendrían ventajas competitivas

frente a las levaduras y los lactobacillos presentes en el EM®, haciendo que sus

poblaciones disminuyan (30 d).

Además, el antagonismo de tipo amensalismo, que se esperaba presentaran los

lactobacilos para eliminar los coliformes en el ARD, requeriría de altas concentraciones

del metabolito difusible (ácido láctico) así como un considerable tiempo de contacto con

el patógeno para ser efectivo (Atlas y Bartha, 1998). Razones por las cuales, no se

generó durante el estudio este tipo de inhibición, ya que pudo presentarse una baja

producción de sustancias difusibles, como el ácido láctico, o estas pudieron diluirse en el

agua, disminuyendo su eficacia. Lo anterior pudo relacionarse con los valores de pH que

permanecieron de tendencia neutral cercana a la alcalinidad, sin que se alcanzaran

valores tan bajos como pH 4.4, el cual elimina las poblaciones entéricas (Atlas y Bartha,

1998; Fioravantti et al, 2005).

Para el caso de las bacterias fototróficas no se observaron diferencias significativas entre

los tratamientos y el control en ninguno de los eventos de muestreo, pero se observó un

41

aumento significativo de la densidad poblacional de estos microorganismos al final del

estudio (45 d) con respecto a la densidad poblacional inicial (0 d), para todos los

tratamientos.

Los resultados obtenidos de las densidades poblacionales de bacterias fototróficas en

las ARD tratadas y no tratadas se explica con base a la capacidad metabólica que

presentan estos microorganismos (ACARA, 2006), puesto que en concentraciones bajas

de oxígeno y en presencia de luz presentan un metabolismo fotoautótrofo y

fotoheterótrofo, mientras que en aerobiosis y oscuridad, se comportan

quimioheterotróficamente empleando un amplio rango de compuestos orgánicos como

fuente de carbono, entre los cuales se encuentran ácidos orgánicos, que se relacionan

con los malos olores presentados en las ARD (Kyum et al, 2004). Así mismo, estudios

reportados por Honda y col. (2006), en donde se optimiza el crecimiento de estos

microorganismos bajo condiciones de anaerobiosis para el tratamiento de AR, permiten

considerar que posiblemente las poblaciones de estos microorganismos pudieron

adaptarse de forma exitosa a las condiciones que presentan las ARD estudiadas

empleando su metabolismo de forma heterotrófica.

Adicional a lo anterior, dentro de la versatilidad del metabolismo de estos

microorganismos, se encuentra la capacidad de emplear sulfuro como donador de

electrones (Novak et al, 2004), lo cual se relaciona con la disminución en la

concentración de esta sustancia observada en los resultados del presente estudio que se

presentarán a continuación.


pH

Uno de los parámetros con mayor influencia sobre los demás parámetros evaluados en

este estudio, fue el pH. Durante el tiempo de monitoreo, el pH se mantuvo relativamente

constante presentyo valores cercanos a la neutralidad con tendencia a la alcalinidad.

Se observaron diferencias significativas de este parámetro en el tiempo, más no entre los

tratamientos y el control en los eventos de muestreo. Inicialmente, se presentó una

disminución significativa en los valores de este parámetro, pasyo de un promedio de 7.6

± 0.11 a 6.9 ± 0.17 en todos los tratamientos (10 d), para luego darse un incremento

significativo hasta 7.4 (± 0.16) (30 d). Los valores obtenidos al final del estudio (45 d), no

fueron significativamente diferentes con respecto a los iniciales para los tratamientos, ni

el control (Figura 7). Por lo tanto no se observó un efecto de la aplicación de EM® sobre

este parámetro.

42

La tendencia hacia la neutralidad del pH obtenido en este estudio, no coincidió con lo

esterado, es decir la disminución en los valores de este parámetro. A diferencia de los

reportado por Fioravanti (2005), quien evaluó EM® como estabilizador de AR y lodos

sépticos y en cuyo trabajo se presentó una disminución en el pH de 6.3 a 4.5, eliminando

el 99% de los coliformes fecales y totales, el pH que se alcanzó en el presente estudio,

(alrededor de 7) no afectó el crecimiento de E. coli y otros microorganismos fecales

puesto que el pH óptimo de los contaminantes fecales se presenta entre 6-7 y un mínimo

de 4.4 (Atlas y Bartha, 2001).

Figura 7 Comparación de los valores medios obtenidos (± s) para pH, teniendo en

cuenta los días de análisis y los tratamientos aplicados (n=6)

Diferente letra mayúscula indica diferencias significativas (p <0,05) para el parámetro, dentro de cada evento de muestro. Diferente letra minúscula indica diferencias significativas (p <0,05), en cada uno de los tratamientos en el tiempo .

Las condiciones del estudio de Fioravanti (2005), así como la composición del ARD

fueron diferentes a las del presente estudio, dado que el resultado en cuanto a la

disminución del pH, y de coliformes fecales y totales esta estrechamente relacionado con

el hecho de que los lodos y AR se habían tratado con anterioridad, agregyo 1/10 v/v de

EM® todos los días durante dos semanas. Además, los tanques empleados para el

experimento fueron de 1.20 x 1.30 m (Fioravanti, 2005), lo que permitía una distribución

más homogénea de los lodos debido a un área más amplia, mientras que las UEs

utilizadas en este estudio presentaban una forma que daba diferentes condiciones al

43

ARD a tratar. Adicional a esto, Fioravanti (2005) solo empleó dos tanques: uno para el

tratamiento y otro para el control, es decir una UE, lo cual no es estadísticamente

significativo, por lo tanto, aunque en sus resultados disminuyen los recuentos de

coliformes, no hay forma de estimar la variabilidad natural o error aleatorio y esto dificulta

la construcción de estadísticas realistas en los análisis de datos (Gutierrez et al., 2004).

En el trabajo realizado por Roldan y col. (2007), los valores de pH no presentaron

diferencias estadísticamente significativas, a pesar de que como se mencionó

anteriormente, los coliformes totales disminuyeron sus poblaciones. Sin embargo, los

tamaños de UEs eran muy inferiores a los empleados en el presente estudio, impidiendo

una dilución alta de las sustancias difusibles en el agua.

Parámetros relacionados con el comportamiento del oxígeno

Al hacer referencia a los parámetros cuantificados que presentan relación con el

comportamiento del oxígeno durante el estudio (Figura 8), fue posible observar que las

concentraciones de OD disminuyeron en el tiempo, tanto para el control como para los

tres tratamientos, existiendo diferencias significativas entre los días de estudio, más no

entre el control y los diferentes tratamientos en cada evento de muestreo.

Con respecto al comportamiento de la demanda biológica de oxígeno (DBO5), esta se

encontró, en general, relacionada con la adición de EM®. Para este parámetro no se

presentaron diferencias significativas entre los tratamientos, pero si entre estos y el

control, pues este (control) presentó para todos los días de estudio (excepto 10 d), una

concentración menor que los tratamientos. En tanto que la demanda química de oxígeno

(DQO), mostró un comportamiento relacionado directamente con el de DBO5 a partir del

día 30 con una tendencia a disminuir, en todos los casos, observándose siempre la

menor concentración en el control.

Las concentraciones de OD presentadas al inicio del estudio oscilaron entre 1.6 – 2.0

mg/L O2, valores considerados bajos, si se tiene en cuenta que los niveles de OD

típicamente pueden variar de 0 - 8 mg/L O2, siendo requerido un mínimo aproximado de

5 - 6 mg /L O2 para soportar una diversidad de vida acuática (APHA, 2005). Al tener

estos valores bajos e incrementarse la demanda de este elemento tanto DBO5 como

DQO se vieron influenciados debido a que estos dos parámetros son medidas indirectas

del oxígeno necesario para degradar la materia inorgánica y orgánica presente en un AR

(Metcalf y Eddy, 2003)

44

Figura 8 Comparación de los valores medios obtenidos (± s) para A) oxígeno disuelto (OD), B) demanda biológica de oxígeno (DBO5) y C) demanda química de oxígeno (DQO), teniendo en cuenta los días de análisis y los tratamientos aplicados (n=6). Diferente letra mayúscula indica diferencias significativas (p <0,05), dentro de cada evento de muestro. Diferente letra minúscula indica diferencias significativas (p <0,05) en cada uno de los tratamientos en el tiempo.

45

Al contrario de la DBO5, la DQO no se vio afectada por la adición de EM®, pues se

observó una disminución en este parámetro para todos los tratamientos, durante todo el

tiempo de estudio, aunque como en DBO5 el menor valor corresponde al control sin ser

significativamente diferente. Sin embargo, la dispersión presentada por los diferentes

tratamientos desde la mitad hasta el final del estudio (30 y 45 d) fue muy alta (± 294.2 y

411.9 mgO2/ml respectivamente), lo que no permitió observar cambios significativos.

Al inicio del estudio, los incrementos en DBO5 de los tratamientos fueron similares entre

si, debido a que la dosis de EM® fue la misma (1/1000) para todos los tratamientos. A

pesar de que se presentó un aumento significativo de la DBO5 en los tratamientos para el

segundo día de muestreo (10 d), el cual se relacionó con la adición de EM® cuyo

sustrato está constituido en gran parte de melaza y otros sustratos orgánicos que

incrementan el valor de este parámetro, sin embargo, el control también presentó un

aumento significativo que no es justificable, pues a este no se le adicionó ningún tipo de

sustrato orgánico con el cual se pueda relacionar este aumento. Teniendo en cuenta lo

anterior, es posible que el aumento de la DBO5 no se debiera del todo a la aplicación de

EM® sino al proceso normal de degradación de materia orgánica, el cual requiere de

oxígeno para ser llevada a cabo.

Para el día 30, luego de las dosificaciones respectivas (1/3000, 1/5000 y 1/10000) de

EM®, menores que la dosis aplicadas inicialmente (10 d), se observó una disminución en

la DBO5, relacionada con la dosis suministrada. Es por esto que el menor valor fue del

control seguido por el tratamiento al que se le adicionó la menor cantidad de EM®;

aunque no se presentan diferencias significativas entre los tres tratamientos, debido a la

gran desviación observada (± 102,96 mgO2/ml). Posteriormente, los tratamientos 1/3000

y 1/5000, mostraron, como era de esperarse, valores de DBO5 significativamente

mayores que el tratamiento 1/10000 (30 d).

La tendencia a disminuir se mantuvo hasta el final del estudio para todos los casos (45

d), ya que en ese momento se había dejado de adicionar EM® a los tratamientos y lo

que se observó fue la degradación de los sustratos presentes debido a la actividad

metabólica de los microorganismos.

A pesar de las disminución en la DBO5 durante el estudio, hasta alcanzar valores de 49,8

mg/L (± 16.9 mgO2/ml), la EPA exige para el reuso del ARD valores menores a 30mg/L,

para este parámetro, los cuales no fueron alcanzados empleyo la aplicación de EM®, en

ninguno de los tratamientos.

Los resultados obtenidos coinciden con lo reportado, ya que a medida que se van agotyo

los compuestos de fácil degradación (valores dados por la medida de la DBO5), y los

46

microorganismos empiezan a consumir otras sustancias más complejas, llega cierto

punto en el cual los microorganismos presentes no cuentan con las enzimas o los

nutrientes requeridos para continuar con el proceso (Atlas y Bartha, 1998), que permita

la disminución de la DQO, lo anterior, sumado a al falta de oxígeno, limita claramente la

degradación, como se observó en el comportamiento similar de los valores de los días

30 y 45 en donde no hay un cambio significativo para la DQO por la presencia de

compuestos, cuya estructura química compleja, no permite su fácil degradación (Ngurah

et al., 2005).

En general, los valores presentados para DQO fueron mayores a los observados para la

DBO5, esto debido a que por este método se oxidan también las sustancias no

biodegradables, por lo tanto, la relación entre los dos parámetros es indicativo de la

calidad del agua. Se considera que valores de DQO/DBO > 2 indican alta cantidad de

material de difícil degradación (IDEAM, 2001). Para el caso de los resultados obtenidos,

se encontró que las relaciones DQO/DBO oscilaron entre 2 (10 y 30 d) y 15 (45 d). Lo

anterior sugiere la presencia de compuestos altamente recalcitrantes, probablemente,

pesticidas, en el ARD a tratar (Scheuring et al, 2006).

Resultados similares a los obtenidos, han sido reportados por Shelton (1991), en donde

se observó un incremento de la DBO5, debido a la adición de EM®, por la gran cantidad

de carbohidratos que contiene el medio de mantenimiento de EM®, mientras que los

cambios con respecto a DQO no fueron tan notorios; de igual forma, a medida que la

materia orgánica fue consumida, los niveles de DBO5 comenzaron a disminuir (Shelton,

1991), como se observó en este caso. Así mismo en el trabajo de Roldán y col. (2007), la

presencia de EM® en el ARD y ARS ocasionó aumentos significativos para el parámetro

DBO5.

En general, los cambios del OD observados durante el estudio se deben a la dinámica

presentada por el oxígeno, la cual resulta de la interacción de tres factores: solubilidad

limitada, rápido consumo y bajas tasas de reemplazo, causyo agotamiento de este

elemento en el agua (Hargreaves y Tucker, 2002). Por lo tanto, se pudo observar que el

exceso de nutrientes evaluado, (como fósforo y nitrógeno) sumado al metabolismo

microbiano presentado en el ARD tuvo como consecuencia la reducción o agotamiento

en su contenido de OD, debido a una mayor demanda de DBO5. Una vez agotado el OD

los procesos de autopurificación se hicieron drásticamente más lentos dado que los

productos de fermentación y el uso de aceptores de electrones, como el nitrato y el

sulfato, producen olores, sabores y colores desagradables y el agua se convierte en

anóxica o séptica (Atlas y Bartha, 1998).

47

Compuestos nitrogenados:

Con relación a los compuestos nitrogenados evaluados (Figura 9), se observaron

diferencias significativas en el tiempo para todos los casos. Aquellos compuestos

nitrogenados que se forman por reacciones de reducción como el amonio presentaron

una tendencia a aumentar, mientras que los compuestos como el nitrato que son usados

como aceptores de electrones en condiciones de anaerobiosis y se forman por

oxidación, tendieron a disminuir. Los valores obtenidos para los nitratos, mostraron una

alta dispersión, lo cual no permitió establecer diferencias significativas entre el control y

los tratamientos. Los compuestos intermedios como los nitritos permanecieron

constantes en el tiempo y mostraron concentraciones muy pequeñas ocasionyo que la

precisión y la exactitud de la técnica no fueran suficientes para determinar la

concentración real.

En general, se observó para el nitrógeno, una relación con las bajas concentraciones de

oxígeno presentes en el ARD empleada tras la adición de EM®, ya que la baja

disponibilidad de oxígeno limitó los procesos aeróbicos de transformaciones de

nitrógeno, como la nitrificación, evidenciado por la disminución en el tiempo de los

nitratos, mientras que favoreció procesos de reducción como la desnitrificación, en

donde se emplea el nitrato como aceptor de electrones causyo una disminución en la

concentración del mismo (Sawyer et al., 2000). Lo anterior se corroboró con los

resultados obtenidos para el OD, puesto que, se considera hipoxia, cuyo la

concentración de OD en el agua, como las obtenidas en este estudio, son menores a

2 mg/L (EPA, 2003), por lo cual, se llevaron a cabo principalmente procesos de

denitrificación.

Para el parámetro de nitratos solo se presentaron diferencias significativas entre los

tratamientos y el control, al inicio del estudio (control y 1/10000 significativamente

mayores que 1/3000 y1/5000) (Figura 9). Por lo tanto, aunque fue posible observar

diferencias significativas entre las concentraciones iniciales y finales, para todos los

tratamientos, estos cambios no pudieron ser atribuidos a la aplicación de EM®.

Por otro lado, se observó un aumento significativo del amonio (10 y 30 d), tanto en los

controles como en los tratamientos, lo cual estuvo directamente relacionado con las

reacciones de reducción mencionadas anteriormente, permitiendo considerara el

proceso observado como de tipo desasimilatorio (Atlas y Bartha, 1998).

48

Figura 9 Comparación de los valores medios obtenidos (± s) para A) amonio, B) niratos y C) nitritos, teniendo en cuenta los días de análisis y los tratamientos aplicados. Diferente letra mayúscula indica diferencias significativas (p <0,05), dentro de cada evento de muestro. Diferente letra minúscula indica diferencias significativas (p <0,05) en cada uno de los tratamientos en el tiempo.

49

La posterior disminución significativa de amonio (45 d), para todos los casos, se puede

atribuir a diferentes factores como el hecho de que a partir de ese día se observó la

aparición de algas en la superficie de las unidades experimentales que pudieron

emplearlo, junto con el nitrato como nutriente, disminuyendo sus concentraciones, es

decir, que para este día se hayan llevado a cabo, reducciones asimilatorias del nitrato en

donde se incorporan los compuestos nitrogenados, sin liberar un compuesto más

reducido como resultado del metabolismo (Atlas y Bartha, 1998).

Desde el punto de vista químico el nitrógeno puede existir en siete estados de oxidación,

pero el N2O, el NO y el NO2-, tienen poca importancia ambiental al ser inestables y pasar

rápidamente de una especie a otra o ser relativamente inertes (Ávila y col, 2002);

probablemente a esto se debió que las reacciones de reducción llevadas a cabo, no

estuvieran relacionadas con la producción de nitritos, por lo cual, la tendencia de este

compuesto a bajos valores y de permanecer constante era esperada (Madigan et al.,

2001). Los nitritos, estos presentaron valores muy bajos (0,12 mg/L en promedio), por lo

cual, se pudieron presentar errores más frecuentes en la medición de la concentración

de los mismos por la técnica empleada. Estos errores se evidenciaron en la alta

variabilidad de los datos (±0,12) razón por la cual, en este caso, no fue posible

determinar diferencias significativas entre los tratamientos y los controles y tampoco

diferencias significativas entre los días.

En general, se presentan diferencias significativas entre los días, en los diferentes

compuestos nitrogenados evaluados, consecuencia del metabolismo microbiano. Sin

embargo, no se observaron diferencias significativas entre el control y los tratamientos,

por lo cual, se establece que la aplicación de EM®, no tuvo un efecto para este

parámetro bajo las condiciones de este estudio.

No obstante a que la norma establecida por la EPA, 2004 no exige un valor específico de

los parámetros nitratos y amonio en caso de que el ARD fuese a emplearse en riego,

teniendo en cuenta otras referencias, se observó que aunque los nitratos disminuyeron

significativamente durante el estudio, los valores que se presentaron para este

parámetro fueron siempre mayores a 0.3 mg/L, valor considerado como el mínimo que

puede causar eutroficación en el agua (Tchobanogloues y Burtton, 1991). En la

clasificación de Metcalf y Eddy (2003), un agua considerada de calidad baja debe tener 0

mg/L de nitratos. Con relación al amonio, a pesar de que se observaron concentraciones

de amonio superiores a 50 mg/L (30 d) consideradas como altas, las presentadas al final

del estudio (45 d), se consideran como bajas bajo la misma clasificación.

50

Fosfatos:

El comportamiento de los fosfatos fue constante en el tiempo y no se presentaron

diferencias significativas entere los tratamientos y el control ni en los días (exceptuyo 10

d). Por lo tanto, no se evidenció un efecto de EM® sobre los fosfatos presentes en el

ARD tratada en ninguna de las diferentes dosis (Figura 10).

Figura 10 Comparación de los valores medios obtenidos (± s) para fosfatos (PO4), teniendo en cuenta los días de análisis y los tratamientos aplicados. (n=6) Diferente letra mayúscula indica diferencias significativas (p <0,05) para el parámetro, dentro de cada evento de muestro. Diferente letra minúscula indica diferencias significativas (p <0,05), en cada uno de los tratamientos en el tiempo. Las gryes cantidades de fosfatos presentes en las AR son una de las principales causas

de eutroficación que afecta negativamente los cuerpo de agua. Por lo tanto, es necesario

que los tratamientos de AR eliminen fósforo antes de que estas sean vertidas a cuerpos

de agua (Pastor, 2006). Para la eliminación de nutrientes, es necesario, un tratamiento

terciario o avanzado tales como la adición de agentes precipitantes (cloruro férrico y

otras sales metálicas), la adición de cal o el conjunto entre tratamientos biológicos y

químicos, debido a que la remoción de nutrientes es un proceso complejo. Es por esto

que la estrategia de emplear EM® como único tratamiento para la disminución

significativa de este parámetro no resultó ser suficiente.

51

Según la clasificación de Metcalf y Eddy (2003), se considera un ARD con alta

concentración de fósforo orgánico, aquella con más de 5 mg/L, razón por la cual la

concentración de fosfatos alcanzada al final del presente trabajo, que oscila alrededor de

13 mg/L, se considera alta. Sin embargo, las normas establecidas por la EPA en el 2004,

no especifican estándares para este compuesto, en caso de que el agua llegase a ser

empleada para riego.

Compuestos azufrados:

En lo que se refiere a los compuestos azufrados analizados, sulfuros y sulfatos (Figura

11), se pudo observar que, bajo las condiciones del estudio, para el caso de los sulfuros

fue posible observar una tendencia de los tratamientos a permanecer constantes,

durante los primeros muestreos (10 y 30 d), mientras que para el control se presentaron

concentraciones significativamente mayores, con sus valores más altos (25.5 ± 1.2 S2-

mg/L) al día 30. Posteriormente se presentó una disminución (45 d), en los valores del

control, aunque con concentraciones significativamente mayores con respecto a los

tratamientos, los cuales en su totalidad mostraron incrementos en las concentraciones.

Lo anterior, sugiriere que la aplicación de EM®, pudo tener un efecto significativo en

retardar la reducción hasta sulfuros y por lo tanto en la generación de malos olores.

En tanto, para los sulfatos existió una alta variabilidad durante todo el tiempo de estudio

en los datos obtenidos. Sin embargo, fue posible observar incrementos significativos en

las concentraciones de sulfatos en el ARD, tanto en los tratamientos como en el control

(10 y 30 d), aunque no fueron significativas entre los mismos tratamientos. Solo al final

del estudio (45 d) el tratamiento 1/5000 presentó diferencias significativamente mayores

con respecto al control y los otros dos tratamientos

El comportamiento de los sulfuros estuvo estrechamente relacionado con el presentado

por los sulfatos consideryo dicho comportamiento en el sistema de tratamiento de ARD

evaluado como de tendencia oxidativa. Lo cual es inesperado debido a las bajas

concentraciones de oxígeno que se presentaron durante el estudio.

Durante el presente estudio se presentó una variabilidad muy alta en los datos obtenidos

en la mayoría de los casos, (en ocasiones el doble del promedio) como consecuencia de

una verificación de la precisión para la técnica de sulfatos poco exitosa, frente a lo cual

se tuvo especial cuidado al momento de generar la discusión basada en este parámetro.

Es por esta razón que se plantea la necesidad de realizar la evaluación y validación de

una técnica alternativa para la cuantificación de las concentraciones de sulfato, debido a

que la que se utilizó no permitió observar claramente el comportamiento de esta

variable.

52

Inicialmente, se esperaba que el comportamiento del azufre, estuviera relacionado con el

de las poblaciones de bacterias fototróficas, debido a que se ha reportado que remueven

el H2S (García, 2006), por lo cual se asumía que a mayores cantidades de bacterias

fototróficas, menores concentraciones de H2S. Sin embargo, como se observó (Figura

11), entre mayores fueron las concentraciones H2S en el agua, en la mayoría de los

casos, también aumentaron las poblaciones de estos microorganismos, por lo cual se

consideró que la tasa de producción de sulfuro pudo ser mayor que su tasa de consumo.

Figura 11 Comparación de los valores medios obtenidos (± s) para A) sulfuros y B) sulfatos teniendo en cuenta los días de análisis y los tratamientos aplicados (n=6). Diferente letra mayúscula indica diferencias significativas (p <0,05) para el parámetro, dentro de cada evento de muestro. Diferente letra minúscula indica diferencias significativas (p <0,05), en cada uno de los tratamientos en el tiempo.

53

Las bacterias como Rhodopseudomonas palustris, se consideraron por mucho tiempo

como bacterias rojas no del azufre, porque se creía que no podían usar H2S como

donador de electrones en la reducción de CO2. No obstante, esta especie, entre otras,

puede crecer en presencia de este compuesto siempre y cuyo sus concentraciones se

mantengan relativamente bajas (Madigan et al., 2001). Teniendo en cuenta que se

consideran como bajas las concentraciones de sulfuro comprendidas entre el rango de

15-50 mg/L (Reyes, 2006), y la máxima concentración de sulfuros presentada durante el

estudio fue de 25.5 ± 1.2 mg/L, es posible afirmar que las concentraciones de sulfuros

durante el presente estudio permitieron el desarrollo de las bacterias fototróficas

presentes en el EM® favoreciendo incluso su presencia de forma selectiva.

Es necesario tener en cuenta que, el comportamiento del azufre, es consecuencia del

conjunto de los metabolismos de todos los microorganismos y organismos presentes en

el ARD, y por lo tanto no se puede pretender explicar el comportamiento del azufre, en

su totalidad, con base únicamente en el comportamiento de las bacterias fototróficas. Ya

que la adición de EM® pudo favorecer el crecimiento de otras poblaciones microbianas

en los tratamientos, capaces de oxidar los sulfuros en condiciones anaerobias

(Kantachote et al., 2008), disminuyendo sus concentraciones, la ausencia de estos

microorganismos en los controles, explicarían el incremento significativo de sulfuros en el

control a partir de la mitad del estudio.

El proceso de remoción de H2S se puede dar por dos rutas: como donador de electrones

en la fotosíntesis anoxigénica y como donador en el metabolismo quimilitotrófico, y que

en los dos casos el producto final es la oxidación del azufre hasta SO4 2-

(Madigan et al.,

2001), por lo cual estas dos variables suelen encontrarse muy relacionadas, como en el

caso del presente estudio. Estos compuestos mostraron comportamientos inversos,

observándose un incremento de los sulfatos (30 d) como resultado de la oxidación de

sulfuros y posteriormente, un aumento de sulfuros y una disminución de sulfatos para

todos los tratamientos (45 d); esto debido a que el mayor precursor de sulfuros

generalmente es el sulfato (EPA, 2003).

El comportamiento de los sulfuros hacia el final del estudio (45 d) se explica teniendo en

cuenta la baja concentración de OD durante todo el estudio, que pudo favorecer

procesos reductores que no se habían presentado al principio, dadas las bajas

concentraciones iniciales de sulfato. Aunque el metabolismo oxidativo puede seguir

ocurriendo, este se hace menor a causa de la concentración presente de cada uno de

los compuestos.

54

Sólidos totales:

Finalmente, haciendo referencia al comportamiento de los sólidos totales (ST) durante el

estudio, se observó que a pesar de haberse presentado diferencias significativamente

menores en el tiempo para los tratamientos y el control con respecto a las

concentraciones de ST, no se presentaron, en general, diferencias significativas entre el

control y los tratamientos (Figura 12). Por esta razón, se afirma que no existieron

diferencias significativas en cuanto a las concentraciones de ST, tras la aplicación de

EM® en el ARD tratada.

Figura 12 Comparación de los valores medios obtenidos para sólidos totales (ST), teniendo en cuenta los días de análisis y los tratamientos aplicados (n=6) Diferente letra mayúscula indica diferencias significativas (p <0,05) para el parámetro, dentro de cada evento de muestro. Diferente letra minúscula indica diferencias significativas (p <0,05), en cada uno de los tratamientos en el tiempo. Teniendo en cuenta el conjunto de los datos para todos los parámetros, se observó que

en general, existió una mayor influencia del tiempo que de la aplicación de EM®

(tratamientos) en el comportamiento de los datos, ya que en la mayoría de las variables

los tratamientos y el control presentan concentraciones estadísticamente iguales para un

mismo día, mientras que en varios parámetros, hay diferencias significativas entre las

concentraciones encontradas en los diferentes días de muestreo. Lo anterior se explica

debido a que existe independencia entre las variables día y tratamiento y al ser

independientes estas dos variables, en términos generales, por lo cual no es posible que

una explique a la otra en un análisis de covarianzas (Anexo H)

55

6.6 Relaciones obtenidas del análisis de componentes principales

El análisis de componentes principales (ACP) permitió analizar de forma resumida, la

gran cantidad de datos obtenidos durante el estudio, ya que consiguió reducir las 18

variables iniciales a un menor número (dos variables) manteniendo la mayor cantidad de

información posible reunida en ellas. Los nuevos componentes principales, variables o

factores fueron una combinación lineal de las variables originales, siendo además

independientes entre sí (Terryes, 2001).

Se obtuvieron varios factores, pero se sólo seleccionaron dos, debido a que estos fueron

de contraste y lograron explicar el 44.46% de la variabilidad de los datos. A pesar de

que la variabilidad presentada en conjunto por los dos factores no fue muy alta (menor a

la 50%), si resultó útil para explicar algunos de los comportamientos observados en

parámetros individuales.

Al observar los dos ejes resultantes (Figura 13), se determinó que uno de ellos

correspondía al factor que explicó el 18.20% de la variabilidad total de los datos (Eje y),

y el eje correspondía al segundo factor que explicó el 26.26%.de variabilidad total (Eje x).

Cada vector dentro de la figura correspondió a cada uno de los parámetros evaluados.

Los vectores de los parámetros NO2, ST, heterótrofos, coliformes totales, coliformes

fecales y lactobacilos, los cuales mostraron la menor longitud, fueron dentro de los

parámetros evaluados, los que menos aportaron al estudio. Los parámetros

correspondientes a los vectores con mayor longitud, OD, DQO, DBO5, bacterias

fototroficas y sulfuros, fueron los más influyentes y por tanto los que permitieron

disminuir el número de factores, ya que alrededor de estos se agruparon los otros

parámetros que no mostraron una gran influencia sobre la calidad del ARD empleada en

el presente estudio.

Los parámetros con vectores de menor longitud correspondieron a aquellos que no

mostraron diferencias significas en el tiempo, razón por la cual, para efectos de próximos

estudios pueden no ser incluidos, claro está, según sea la pregunta de investigación.

En tanto, los parámetros que presentaron variaciones en el tiempo coinciden con

aquellos de vectores más largos y se consideraron como de gran relevancia para

identificar y analizar los efectos de la aplicación de EM® al ARD tratada.

Por otro lado, cuyo los vectores presentaron en direcciones opuestas entre si, pero con

un ángulo de 180 grados, esto indicó que dichos factores tuvieron una correlación

negativa pero alta, como en el caso de las bacterias fototróficas y OD, ya que, en las

condiciones del estudio, a medida que disminuyeron las concentraciones de oxígeno en

el agua, se presentaron incrementos en las poblaciones de estos microorganismos, lo

56

anterior se explica teniendo en cuenta que bajas tensiones de oxígeno favorecen el

desarrollo de las bacterias fototróficas y les da ventajas sobre otros microorganismos con

metabolismo arerofílicos y microaerofílicos (Honda et al., 2006)

En los casos en que los vectores se encontraron en la misma dirección y muy cercanos,

esto se debió a que existió una correlación positiva, como en el caso de los sulfuros y

las bacterias fototróficas, corroboryo lo expuesto anteriormente; mientras que cuyo los

vectores forman un ángulo de 90 grados no hay correlación como ocurre entre los

sulfuros y pH, ya que a pesar de que el pH se mantuvo alrededor de valores constantes,

los sulfuros si variaron durante el tiempo.

Figura 13 Resultados obtenidos tras la realización del análisis de componentes principales (ACP).

57

7. CONCLUSIONES

No se observaron diferencias significativas en las concentraciones de ninguno de

parámetros en ninguno de los tiempos, entre el control y los tratamientos. Por lo cual se

concluyó que no existió un efecto de la profundidad de la aplicación de EM®, bajo las

condiciones del presente estudio.

De igual forma, para la mayoría de los parámetros evaluados, no se observaron

diferencias significativas entre el control y los tratamientos, a excepción de la

disminución significativa de S2-

(30 y 45 d), coliformes fecales (10 d), así como recuentos

significativamente mayores en levaduras y mayor DBO5 (30 y 45 d) de los tratamientos

con respecto a los controles, mostryo un claro efecto positivo de la aplicación de EM®.

Para el conjunto de los parámetros analizados, fue posible observar que en general, en

el comportamiento de los datos influyó más tiempo, que los tratamientos, debido a que

entre las variables día y tratamiento existió independencia.

58

8. RECOMENDACIONES

Para implementar los microorganismos eficaces EM® para tratamiento de aguas

residuales generadas en el vivero Coraflor, es aconsejable que esta sea, para as

sometida previamente a un tratamiento preliminar y/o primario como filtro de

arena o rejillas para así disminuir la cantidad de material que pueda obstruir el

resto del proceso

Es aconsejable emplear un sustrato que no aporte materia orgánica al agua

poroso para la colonización de los microorganismos, tal como polvo de ladrillo o

estropajo, entre otros.

Con el fin de obtener conclusiones más certeras acerca del efecto de EM® para

el tratamiento de ARD, el agua empleada para el estudio debe ser un ARD que

no haya sido tratada previamente con EM® previamente.

Para que los resultados obtenidos sean confiables desde el punto de vista

analítico y estadístico, es aconsejable que las técnicas empleadas para la

medición de los parámetros fisicoquímicos y microbiológicos deben estar

estyarizadas.

59

9. REFERENCIAS

ABBASSI, B., DULLSTEIN, S., Y RÄBIGER, N. 1999. Minimization of excess sludge

production by increase of oxygen concentration in activated sludge flocs; experimental y

theoretical approach. Water Research. 34 (1): 139-146.

ACARA. (2006: Buenos Aires). Las levaduras algo sobre ellas. Asociación de

Cerveceros Artesanales de la República Argentina. [en

línea]:<http://www.cervezasargentinas.com.ar/Las_levaduras_algo_sobre_ellas.htm>

[Consulta: 18 Mar 2007]

ADAMS, M.R. 1986. Progress in Industrial Microbiology. Vol. 23. Ed. Elsevier. United

States. 81pp.

APHA. 2005. Styard Methods for the examination of water y wastewater. 20th Edition.

Water Pollution Control Federation. American Public Health Association, Inc. New York.

1500pp.

ATLAS, R., y BARTHA, R. 1998. Ecología microbiana y microbiología ambiental.

Tercera Edición. Editorial Addison Wesley. Madrid. España. 677pp.

ÁVILA, J.P., PAT, R., CABRERA, A. 2002. Análisis del ciclo del nitrógeno en el medio

ambiente con relación al agua subterránea y su efecto en los seres vivos. Ingeniería 6(3):

73-81.

BLUNDI, C.E. 1988. Aplicação de métodos alternativos para a determinação de matéria

orgânica em águas residuárias. Dissertação Doutorado em Hidráulica e Saneamento.

Universidad de São Carlos. Brasil. 329pp.

BOARI, G., MANCINI, I., TRULLI, E. 1997. Technologies for water y wastewater

treatment. Options Méditerranéennes. 31: 261-287

CASTILLO, G., ALTUNA, B., MICHELENA, G., SÁNCHEZ-BRAVO, J., ACOSTA, M.

2005. Cuantificación del contenido de ácido indolacético (AIA) en un caldo de

fermentación microbiana. Anales de Biología. 27: 137-142.

CASTILLO, G. 2001. Calidad microbiológica del agua. Tesis de diplomado en Medio

Ambiente. Universidad de Chile. Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas. Santiago

de Chile.

60

CETINKAYA, G. ÓSTÜRK, A. 1999. Biodegradation of homocyclic y heterocyclic

aromatic compounds by Rhodopseudomonas palustis Strain. Tukey journal of biology.

23:507-511

CLESCERI, L.S., GREENBERG, A.E., EATON, A.D. (EDS.) 1999. Styard Methods for

Examination of Water y Wastewater, 20th Edition. American Public Health Association

(APHA), American Water Works Association (AWWA) y Water Environment Federation

(WEF). Washington, DC. USA. 1325pp.

DECRETO 1594 DE 1984. Por El Cual Se Expiden Normas Técnicas De Usos del agua y

residuos líquidos. Bogotá. Colombia.

DECRETO 475 DE 1998. Por El Cual Se Expiden Normas Técnicas De Calidad Del

Agua Potable. Capítulo I. Artículo 1.Bogotá. Colombia. 10 de Marzo de 1998.

DIEHL, S., y JEPPSSON, U. 1998. A model of the settler coupled to the biological

reactor. Water research. 32(2): 331-342.

EARLY, R. 1998. Tecnología de los productos lácteos. Cuarta edición. Editorial Acribia.

Zaragoza. España. 459pp.

ECKENFELDER, W., y GRAU, P. 1992. Activated Sludge Process Design y Control:

Theory y Practice. First Edition. Editorial Technomic Pub. Co. USA. 317pp

ECKENFELDER, W. 2000. Industrial water Pollution Control. Third Edition. Editorial Mc

Graw Hill. USA. 102pp

EPA U.S. 2003. Biological Evaluation for the Issuance of Ambient Water Quality Criteria

for Dissolved Oxygen,Water Clarity y Chlorophyll a for the Chesapeake Bay y its Tidal

Tributaries–U.S. Environmental Protection Agency, Region III April 2003. Chesapeake

Bay Program Office, Annapolis, Maryly.

FIORAVANTI, V; HERNÁNDEZ, C; OKUNOTO, S; YEOMANS, N. 2005. Eficiencia de

los microorganismos eficaces (EM) en la estabilización de lodos sépticos para uso

agrícola. Tierra tropical. 1 (1): 69-76.

GARCÍA, J. 2006. Comparación de la fertilización orgánica y convencional a partir del

uso de microorganismos eficaces y químicos tradicionales sobre la producción de

61

biomasa durante un ciclo de cosecha en un cultivo de rábano gordo (Rhapanus sativus

L.). Revista Latinoamericana de Microbiología. 42:73-82

GAUDY, J., y GAUDY, E. 1971. Biological Concepts for design y Operation of the

Activated Sludge Process. Report No. 17090, FQJ, 09/71. US EPA. Washington, D.C:

U.S. Environmental Protection.

GUTIERREZ, P., TELLEZ, C., TEMBLADOR, M.C. 2004. Análisis y diseño de

experimentos. Editorial McGraw-Hill Interamericana. México. 18pp.

GRAY, N. 1996. Calidad del agua potable. Problemas y soluciones. Primera Edición.

Editorial Acribia. España. 388pp

HARGREAVES, J. A. y TUCKER, C. S. 2002. Measuring dissolved oxygen

concentration in aquaculture. Southern regional aquaculture center. SRAC publication N °

4601. United states. 10 pp.

HASLINGER, D. 2005. Study of the cleaning effects of EM•Effective® Microorganisms.

Submitted as a dissertation for the award of the academic degree Diplom-Ingenieur (FH)

for technical-scientific professions. Septiembre, 2005.

HARVEY, W.B., DREU, S., WANG, D. 1985.Comprenhensive biotechnology, The

practice of biotechnology: current commodity products. Vol. 3. Ed. Pergamon Press.

United States. 250pp.

HIGA, T., y CHIEN., N. 1998. EM Treatments of Odor, Waste Water, y Environmental

Problems. College of Agriculture, University of Ryukyus, Okinawa, Japan.

HIGA, T., y PARR, J. 1994. Beneficial y Effective Microorganisms for a Sustainable

Agriculture Y environment. International Nature Farming Venter. Atami. Japan. 17pp.

HOLT, J. 2000. Bergey's manual of determinative bacteriology. 9th edition. Editorial

Lippincott Williams y Wilkins Eds. Philadelphia. 787pp.

HONDA, R., FUKUSHI, K., YAMAMOTO, K. 2006. Optimization of wastewater feeding

for single-cell protein production in an anaerobic wastewater treatment process utilizing

purple non-sulfur bacteria in mixed culture condition. Journal of biotechnology. 125: 265-

273.

62

IDEAM. 2001. Demanda química de oxígeno, método de reflujo abierto. Instituto de

Hidrología, Meteorología y estudios ambientales, IDEAM. República de Colombia.

Ministerio del Medio Ambiente. Bogotá D.C. 8pp.

JARAMILLO, A., Y ARIAS, A. 2001. Tratamiento biológico de las aguas residuales.

Universidad de Antioquia. Medellín. Colombia. 467pp

JGI. (2005: California). Rhodopseudomonas palustris. [en línea]: <http://genome.jgi-

psf.org/finished_microbes/rhopa/rhopa.home.html> [Consulta: 03. Mar. 2007]

KANTACHOTE, D; CHARERNJIRATRAKUL, W; NOPARATNARAPORN,N; ODA, K.

2008. Selection of sulfur oxidizing bacterium for sulfide removal in sulfate rich wastwater

to enhance biogas production. Electronic journal of biotechnology. (online) issn: 0717-

3458. vol 11 n 2

KELLY, W.J., DAVEY, G.P., WARD, L.J.H. 1998. Characterization of Lactococci

isolated from minimally processed fresh fruit y vegetables. International Journal of Food

Microbioogy. 45: 85-92.

KYUM, M., CHOI, K., YIN, C., LEE, K., WAN-TAEK, I., LIM, J., LEE, S. 2004. Odorous

swine wastewater treatment by purple non sulfur bacteria, Rhodopseudomonas palustris,

isolated from eutrophicated ponds. Biotechnology letters. 26: 819-822.

LENTH R.V. 2001. Some practical guidelines for effective sample-size determination.

Departament of Staticstics. University of Iowa. 11pp

LEYVA, P. 1998. El medio ambiente en Colombia. Primera Edición. IDEAM. Bogotá D.C.

112pp

LEÓN-ZAPATA, A., TREJOS-RIVERA, J., CÁRDENAS-GUZMÁN, M., CAMPOS-

PINILLA, C. 2007. Comportamiento de los fagos somáticos en mezclas de biosólido y

áridos utilizados para la restauración ecológica de la cantera Soratama, Localidad de

Usaquén, Bogotá. Universitas scienciarum. Edición especial II. 12: 99-109

LUV, D., y LIPTÁK, B. 1999. Wastewater treatment. First Edition. Editorial Lewis. USA.

1269pp

MADIGAN, M., MARTINKO, J., PARKER, J. 2001. Brock, Biología de los

Microorganismos. Octava edición. Prentice Hall.

63

MARA, D., y CAIRNCROSS, S. 1990. Directrices para el uso sin riesgos de aguas

residuales y excretas en agricultura y acuicultura: medidas de protección de la salud

pública. Organización Mundial de la Salud. Ginebra. 212pp.

MERCK. 2003. Manual de medios de cultivo. Agar para Lactobacillus. Según DE MANN,

ROGOSA Y SHARPE. Barcelona, España. 126pp.

METCALF., y EDDY. 2003. Wastewater engineering. Treatment y reuse. Fourth Edition.

Editorial Mc Graw Hill. Boston, Massashuttes.1819pp

MLIKOTA, F., SMILANICK, J.L., MANSOUR, M., MACKEY, B.E. 2004. Survival of

spores of Rhizopus stolonifier, Aspergillus niger, Botrytis cinerea, y Alternaria alternata

after exposure to ethanol solutions at various temperatures. Journal of Applied

Microbiology. 96:1354-1360.

NGURAH, G. 2005. Preliminary experiment of EM. Technology on wastewater treatment.

Indonesian Kyusei Nature Farming Society., Saraburi, Thaily. 1-6.

NORMA TÉCNICA COLOMBIANA. NTC. 2003. Conceptos básicos de calidad.

ICONTEC. Bogotá. Colombia.

NOVAK, T., GRITZER, R., LEADBETTER, E. y GODCHAUX, W. 2004. Phototrophic

utilization of taurine by the purple nonsulfur bacteria Rhodopseudomonas palustris y

Rhodobacter sphaeroides. Microbiology (150): 1881–1891.

NOVOTNY, V. 2003. Water quality: Diffuse pollution y Watershed management. Second

Edition. Editorial John Wiley y sons, Inc. Boston. USA. 862pp

OKUDA, A., y HIGA, T. 2005. Purification of wastewater with effective microorganisms y

its utilization on agriculture. APNAN, Thaily. 246 – 253.

OROZCO, A., Y SALAZAR, A. 1989. Tratamiento biológico de las aguas residuales.

Universidad de Antioquia. Facultad de Ingeniería. Medellín. Colombia. 467pp.

PASTOR, L. 2006. Investigations of the recovery of phosphorus from wastewater by

crystallization. Boca Raton. Florida. ISBN: 1-58112-333-7.

64

PUERTO R. 2007. Manual estadístico. Laboratorio de química de aguas. Fundación de asesorías para el sector rural. Bogotá, Colombria. 10pp

RAMALHO, R. 1983. Introduction to wastewater treatment processes. Second Edition.

Editorial. Academic Press. USA.1519pp

RODRIGUEZ-PALENZUELA P. 2000. Los ácidos orgánicos como agentes

antimicrobianos. XVI curso de especialización FEDNA. Departamento de Biotecnología.

Universidad Politécnica de Madrid. España. 11pp

REYES, M.J.C. 2006. Uso de bacterias sulfúricas púrpuras y verdes para la eliminación

de H2S, contenido en aguas tratadas, utilizadas para riego. Carrera de licenciatura en

química farmacéutica biológica. División de ciencias biológicas y de la salud. Universidad

Autónoma Metropolitana Xochimilco, México. 12pp.

ROLDAN, F., GUEVARA, C., PUERTO, R. 2007. Evaluación del efecto de los

microorganismos eficaces EM® - EMRO en el tratamiento de agua residual doméstica.

Unidad de saneamiento y biotecnología ambiental (USBA). Departamento de Biología.

Pontificia Universidad Javeriana. Bogotá, Colombia. 27pp.

SÁNCHEZ, J. 2003. Evaluación y monitoreo microbiológico y fisicoquímico de una planta

de tratamiento de agua residual por rizofiltración, en una empresa productora de discos

compactos. Bogotá D.C. Trabajo de grado. Pontificia Universidad Javeriana. Facultad de

Ciencias. Carrera de Microbiología industrial. Bogotá D.C. Colombia.

SANGKKARA, U. 2002. The technology of effective Microorganisms. Case Studies of

Application. Royal Agricultural College. Cirencester UK. Research Activities. [en línea]:

<http://www.royagcol.ac.uk/research/conferences/Sangkkara.htm>[Consulta: 10 Dic.

2007]

SAWYER, C; McCARTY, P; PARKIN, G. 2000. Química para ingeniería ambiental.

Cuarta edición, Mc Graw Hill. Bogotá, CO. 713pp

SEOANEZ, M. 1996. Aguas residuales urbanas, tratamientos naturales, de bajo costo y

aprovechamiento, bajo costo de instalación, producción agraria y rentabilidad de uso.

Mundi-Prensa, Madrid. España. 251pp

SHELTON, T 1991. Interpreting drinking wáter quality analysis - what do the numbers

mean. Ed. Rutgers Cooperative extension. New Brunswick Engly. 11pp.

65

SILVA, A., y SILVA, R. 1995. Utilización de microorganismos eficaces, para el

tratamiento de aguas negras domésticas por el método de lodos activados. Fundación

Mokichi Okada. 25-30.

SCHEURING, S., GONÇALVES, R.P., PRIMA, V., STURGIS, J.N. 2006. The

photosynthetic apparatus of Rhodopseudomonas palustris: structures y organizations.

Journal of molecular biology. 358: 83-96.

STYARD METHODS FOR THE EXAMINATION OF WATER Y WASTEWATER. 1999.

20th Edition. Water Pollution Control Federation. American Public Health Association,

Inc. New York. 1500 pp.

STEEL, R.G., TORRIE, J.H. 1988. Bioestadística: Principios y procedimientos. Ed.

McGraw-Hill. México. 622pp.

SUSTAINABLE COMMUNITY DEVELOPMENT. (2001: Kansas city). Efficient Microbes

(EM): Product information y Usage [en línea] :

<http://www.em4life.com/user/emhybook.pdf> [Consulta : 16 Ago. 2007]

SZYMANSKY, N., y PATTERSON, R. 2003. Effective Microorganisms (EM) y

Wastewater Systems. University Of New Engly. Lanfaz Laboratories Armidale. 347-354.

TERRYES, M. 2001. Análisis de componentes principales: esquemas y explicación.

Secretaría de estado de educación y universidades (MECD). España. 11pp.

TCHOBANOGLOUS, G; BURTON, L. 1991. Wastewater engineering: treatment, disposal y reuse. Segunda edición. Mc Graw Hill. Boston, US, 1334pp.

VIVANCO, A. 2003. Elaboración de EM bokashi y su evaluación en el cultivar maíz, bajo

riego en Zapotillo. Universidad Nacional de Loja. Área Agropecuario y de Recursos

Naturales Renovables, Carrera de Ingeniería Agronómica. Loja. Ecuador. 75pp.

WASHINGTON STATE DEPARMENT OF HEALTH. 2005. Nitrogen reduction

technologies for onsite wastewater treatment systems. Report to the Puget Sound Action

Team. 89pp.

66

WIDIDANA, G., y HIGA, T. 1997. Model of Integrated Farming System with Effective

Microorganisms (EM) Technology in Bali Isly. Presented at 5th International Kyusei

Nature Farming Conference, October 1997. Bangkok. Thaily. 22-26.

67

10. ANEXOS

ANEXO A

MEDIOS DE CULTIVO

R2A (Oxoid®) (medio de cultivo para Heterótrofos totales)

El agar R2A es un medio con un bajo contenido de nutrientes, lo cual, en combinación

con una baja temperatura y un largo tiempo de incubación, permite que sea

especialmente empleado para recuperar bacterias tolerantes al cloro estresadas

presentes en el agua potable.

Este medio nutritivo se prepara conforme las recomendaciones del Styard Methods para

la evaluación de agua.

Modo de acción

La baja concentración de extracto de levadura, caseina hidrolizada, peptona y glucosa

permite un amplio espectro de bacterias de crecimiento lento sin suprimir a otros

microorganismos de rápido crecimiento; como puede ser el caso de otros medios ricos

en nutrientes como Plate Count. El contenido de almidón y piruvato permite que las

bacterias que han sufrido injuria crezcan más rápido.

Composición típica (g/L)

Extracto de levadura 0.5; peptona proteosa 0.5; caseina hidrolizada 0.5; glucosa 0.5;

almidón soluble 0.5; piruvato de sodio 0.3; dipotasio hidrogeno fosfato 0.3; sulfato de

magnesio 0.05; agar-agar 12.0.

Preparación

Suspender 15.2 g en un litro de agua destilada y calendar en baño maría hasta que se

disuelva completamente el medio. Autoclavar a 121ºC por 15 minutos. Enfriar de 45 a

50ºC y servor en cajas de Petri estériles.

pH : 7.2 ± 0.2 a 25°C.

Procedimiento experimental

La determinación de recuento total usyo R2A puede ser llevado a cabo por el método de

recuento en placa y el método de filtración por membrana. Si se incuba por más de tres

días las cajas deben ser protegidas contra la deshidratación.

68

Chromocult (Medio de cultivo para Coliformes )

Modo de acción

La interacción de peptonas seleccionadas, piruvato, sorbitol y buffer fosfato, garantiza el

rápido crecimiento de las colonias, incluso para aquellos coliformes que han sufrido

injuria. El crecimiento de bacterias Gram positivas como el de algunas Gram negativas

es inhibido por el contenido de Tergitol 7, el cual no tiene efecto negativo en el

crecimiento de coliformes.

La combinación de dos sustratos cromogénicos detecta simultáneamente Coliformes

totales y E. coli.

Identificación de colifomes

La enzima característica de los coliformes, D-galactosidasa emplea el sustrato Salmon-

GAL y causa un color salmón a rojo en las colonias de los coliformes.

Identificación de E. coli

El sustrato X-glucuronido es usado para la identificación de la enzima D-glucuronidasa,

la cual es característica de E. coli

E. coli emplea los dos sutratos, Salmon-GAL y X-glucuronido, así que las colonias

positivas se tornan a azul oscuro o violeta. Esto las hace fácilmente distinguibles de otras

colonias de Coliformes. La inclusión de triptófano en el medio mejora la reacción de

indol, mejoryo su detección en combinación con la reacción de Salmon-GAL y X-

glucuronido.

Composición típica (g/L).

Peptonas 3.0; cloruro de sodio 5.0; sodio dihidrogeno fosfato 2.2; di-sodio hidrogeno

fosfato 2.7; piruvato de sodio 1.0; triptófano 1.0; agar-agar 10.0; Sorbitol 1.0; Tergitol® 7

0.15; mezcla cromogénica 0.4.

Preparación

Suspender 26.5 g en un litro de agua destilada calentyo en baño maría. Alguna turbidez

puede ocurrir, pero esta no afecta el crecimiento. Este medio no se debe autoclavar ni

sobrecalentar.

El pH debe estar entre 6.8 ± 0.2 a 25 °C

69

Procedimiento experimental y evaluación

Inocular el medio por el método de recuento en placa, siembra por superficie o también

puede usarse filtración por membrana.

Incubación: 24 horas a 35-37 °C.

Identificación

E.coli: Colonias azul oscuras a violetas (Reacción Salmon-GAL y X-glucuronido).

Coliformes totales: Color salmon a rojo. (Reacción Salmon-GAL).

Otros Gram-negativos: Incoloros, excepto por algunos organismos que poseen

actividad D-glucuronidasa. Estas colonias se observan azul claro a turquesa.

Agar MRS (medio de cultivo para Lactobacillus spp.)

Modo de acción

El medio MRS contiene polisorbato, acetato, magnesio y manganeso, los cuales son

conocidos como factores especiales de crecimiento de los Lactobacilos, así como una

base rica en nutrientes. Como este medio muestra un bajo grado de selectividad,

Pediococcus y Leuconostoc son otras especies secundarias que pueden crecer en el

medio.

Composición típica (g/L)

Peptona de caseína 10.0; extracto de carne 8.0; extracto de levadura 4.0; D(+)-glucosa

20.0; fosfato dipotasio de hídrogeno 2.0; Tween® 80 1.0; citrato dipotásico de hidrógeno

2.0; acetato de sodio 5.0; sulfato de magnesio 0.2; sulfato de manganeso 0.04; agar-agar

14.0.

Preparación

Suspender 66.2 g de Agar MRS en un litro de agua destilada, autoclavar (15 min a

118°C). Ajustar pH a 5.7 ± 0.2 a 25 °C.

Rosa de Bengala (Medio de cultivo para hongos)

Modo de acción

El pH neutro en combinación con el cloramfenicol suprime el crecimiento de la mayoría

de las bacterias. El rosa de bengala es tomado intracelularmente por los hongos y

restringe el tamaño de los mohos, previniendo el sobrecrecimiento o el crecimiento lento

de otras especies.

70

Composición típica (g/L) Peptona micológica 5.0; glucosa 10.0; potasio fosfato dihidrógeno 1.0; sulfato de

magnésio 0.5; Rosa de Bengala 0.05; clloramfenicol 0.1; agar-agar 15.5.

pH 7.2 ± 0.2 a 25 °C.

Preparación

Suspender 32.2g en 1 litro de agua destilada y calendar y revolver hasta la disolución

completa. Autoclavar el medio a 121ºC por 15 minutos. Enfriar a 50ºC aproximadamente,

mezclar bien y servir en cajas de Petri. La apariencia del medio preparado es rosada o

rojiza.

Procedimiento experimental.

Inocular directamente en las cajas de Petri usyo la técnica en superficie con diluciones

seriadas. Incubar a 25ºC por 5 días en la oscuridad.

Interpretación de resultados

Contar el número de hongos y levaduras por un gramo de muestra.

Van Neil’s (Medio de cultivo para Rhodopseudomonas palustris)

Modo de acción

El extracto de levadura estimula el crecimiento de bacterias fototróficas al igual que los

demás componentes del medio, empleados como factores de crecimiento que permiten

la determinación de Rhodopseudomonas Palustris. El medio es poco selectivo pues no

posee inhibidores y otras especies capaces de utilizar los sustratos presentes en el

medio de cultivo pueden crecer, mientras que la luz y la temperatura empleadas para su

incubación, garantiza que desarrollen el color rosado característico de sus colonias en

este medio

Composición típica (g/L) Extracto de levadura 10; Fosfato dipotasio de hidrogeno 1; Sulfato de maganesio

hexahidratado 0.5.

Soluciones complemento (mL/L)

Solución de cisterna 3% 17 y Solución de etanol 3% 60,

Preparación

Pesar el extracto de levadura, el fosfato hidrógeno dipotásico, el sulfato de magnesio y el

agar-agar, autoclavar a 121ºC por 15 minutos. Preparar las soluciones de cisteína y

etanol al 3% y esterilizarlas por filtración y añadir la cantidad correspondiente al medio

después de autoclavar.

pH 7.0 +/- 0.2.

71

Procedimiento experimental y evaluación

Servir aproximadamente 15mL de medio en cajas de petri, sembrar por superficie o por

profundidad empleyo diluciones seriadas la muestra, homogenizar. Incubar a 30ºC +/-0.2

en oscuridad y aerobiosis, o en contacto con la luz en anaerobiosis.

Realizar lectura de UFC /mL o g de muestra: Colonias brillantes, regulares, de color rojo

o con ligera tonalidad.

72

ANEXO B

ESTADÍSTICO DQO DBO5 ST SULFUROS NO3 NO2 NH4 PO4 SULFATOS HETEROTROFOS LEVADURAS LACTOBACILLUS CT CF OD T

Media 1019,81 390,19 1152,90 11,12 1,20 0,12 34,40 15,51 65,34 164180729,17 675,63 643298,47 10910,64 1566,03 1,15 16,23

Error típico 50,49 30,12 134,82 0,61 0,08 0,00 2,28 0,40 6,15 51496147,36 99,11 265007,65 1726,71 813,60 0,07 0,17

Mediana 1068,00 387,62 972,00 8,40 1,17 0,12 28,00 14,28 64,80 41750000,00 280,00 24000,00 3700,00 200,00 1,04 16,40

Moda 1446,00 587,93 914,00 7,20 1,87 0,09 24,71 14,91 #N/A 14500000,00 750,00 120,00 15000,00 200,00 1,48 16,40

Desviación estándar 492,07 295,07 1320,92 5,94 0,83 0,04 22,33 3,87 60,29 504557138,98 955,80 2086672,30 16289,73 7231,43 0,71 1,20

Varianza de la muestra 242133,04 87067,46 1744816,51 35,26 0,68 0,00 498,54 14,98 3635,20 254577906493147000,00 913554,38 4354201266724,25 265355232,95 52293627,36 0,50 1,43

Curtosis -0,33 -1,00 68,32 0,21 -0,75 6,90 -0,61 -0,60 -0,50 52,84 6,61 22,11 10,21 56,61 -0,91 1,82

Coeficiente de asimetría 0,32 0,27 7,20 1,15 0,33 1,86 0,58 0,85 0,57 6,82 2,37 4,65 2,84 7,22 0,32 1,00

Rango 2263,00 1178,30 16022,00 23,20 3,08 0,26 81,07 15,62 232,12 4363650000,00 4799,00 11499980,00 95497,50 59999,00 2,78 5,20

Mínimo 265,00 -97,07 -3120,00 4,00 0,06 0,06 1,40 8,63 0,07 1350000,00 1,00 20,00 2,50 1,00 0,16 14,70

Máximo 2528,00 1081,23 12902,00 27,20 3,14 0,31 82,47 24,25 232,19 4365000000,00 4800,00 11500000,00 95500,00 60000,00 2,94 19,90

Suma 96881,55 37458,06 110678,20 1056,20 114,89 11,97 3302,83 1489,11 6272,40 15761350000,00 62833,50 39884505,00 971047,33 123716,08 110,50 779,20

Cuenta 95,00 96,00 96,00 95,00 96,00 96,00 96,00 96,00 96,00 96,00 93,00 62,00 89,00 79,00 96,00 48,00

Nivel de confianza(95,0%) 100,24 59,79 267,64 1,21 0,17 0,01 4,52 0,78 12,22 102232775,75 196,84 529915,54 3431,47 1619,75 0,14 0,35

73

ANEXO C

GRÁFICAS DE COMPORTAMIENTO GENERAL DE CADA VARIABLE EN EL TIEMPO

DE ESTUDIO E IDENTIFICACIÓN DE PUNTOS EXTREMOS

DBO5

-200

0

200

400

600

800

1000

1200

1 5 9 13 17 21 25 29 33 37 41 45 49 53 57 61 65 69 73 77 81 85 89 93

DBO5

Distribución de los datos y puntos extremos encontrados durante el estudio para los datos obtenidos al analizar el parámetro Demanda biológica de oxígeno (DBO5)

ST

-4000

-2000

0

2000

4000

6000

8000

10000

12000

14000

1 5 9 13 17 21 25 29 33 37 41 45 49 53 57 61 65 69 73 77 81 85 89 93

ST

Distribución de los datos y puntos extremos encontrados durante el estudio para los datos obtenidos al analizar el parámetro Sólidos totales (ST)

74

NO2

0,0000

0,0500

0,1000

0,1500

0,2000

0,2500

0,3000

0,3500

1 5 9 13 17 21 25 29 33 37 41 45 49 53 57 61 65 69 73 77 81 85 89 93

NO2

Distribución de los datos y puntos extremos encontrados durante el estudio para los datos obtenidos al analizar el parámetro Nitritos (NO2)

LEVADURAS

0,0E+00

1,0E+03

2,0E+03

3,0E+03

4,0E+03

5,0E+03

6,0E+03

1 5 9 13 17 21 25 29 33 37 41 45 49 53 57 61 65 69 73 77 81 85 89 93

LEVADURAS

Distribución de los datos y puntos extremos encontrados durante el estudio para los datos obtenidos al analizar el parámetro levaduras (LV)

75

LACTOS

0,0E+00

2,0E+06

4,0E+06

6,0E+06

8,0E+06

1,0E+07

1,2E+07

1 5 9 13 17 21 25 29 33 37 41 45 49 53 57 61 65 69 73 77 81 85 89 93

LACTOS

Distribución de los datos y puntos extremos encontrados durante el estudio para los datos obtenidos al analizar el parámetro lactobacilos (LB)

CT

0,0E+00

2,0E+04

4,0E+04

6,0E+04

8,0E+04

1,0E+05

1,2E+05

1 5 9 13 17 21 25 29 33 37 41 45 49 53 57 61 65 69 73 77 81 85 89 93

CT

Distribución de los datos y puntos extremos encontrados durante el estudio para los datos obtenidos al analizar el parámetro Coliformes totales (CT)

76

CF

0,0E+00

1,0E+04

2,0E+04

3,0E+04

4,0E+04

5,0E+04

6,0E+04

7,0E+04

1 5 9 13 17 21 25 29 33 37 41 45 49 53 57 61 65 69 73 77 81 85 89 93

CF

Distribución de los datos y puntos extremos encontrados durante el estudio para los datos obtenidos al analizar el parámetro Coliformes fecales (CF)

HETEROTROFOS

0,0E+00

1,0E+08

2,0E+08

3,0E+08

4,0E+08

5,0E+08

6,0E+08

7,0E+08

1 6 11 16 21 26 31 36 41 46 51 56 61 66 71 76 81 86 91 96

HETEROTROFOS

Distribución de los datos y puntos extremos encontrados durante el estudio para los datos obtenidos al analizar el parámetro Heterótrofos totales (HT)

77

DQO

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

1 5 9 13 17 21 25 29 33 37 41 45 49 53 57 61 65 69 73 77 81 85 89 93

DQO

Distribución de los datos durante el estudio para los datos obtenidos al analizar el parámetro Demanda química de oxígeno (DQO)

SULFUROS

0

5

10

15

20

25

30

1 5 9 13 17 21 25 29 33 37 41 45 49 53 57 61 65 69 73 77 81 85 89 93

Distribución de los datos durante el estudio para los datos obtenidos al analizar el parámetro Sulfuros (SFU)

78

NO3

0,00

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

1 5 9 13 17 21 25 29 33 37 41 45 49 53 57 61 65 69 73 77 81 85 89 93

NO3

Distribución de los datos durante el estudio para los datos obtenidos al analizar el parámetro Nitratos (NO3)

NH4

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

1 5 9 13 17 21 25 29 33 37 41 45 49 53 57 61 65 69 73 77 81 85 89 93

NH4

Distribución de los datos durante el estudio para los datos obtenidos al analizar el parámetro amonio (NH4)

79

PO4

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

30,00

1 5 9 13 17 21 25 29 33 37 41 45 49 53 57 61 65 69 73 77 81 85 89 93

PO4

Distribución de los datos durante el estudio para los datos obtenidos al analizar el parámetro fosfatos (PO4)

SULFATOS

0,00

50,00

100,00

150,00

200,00

250,00

1 5 9 13 17 21 25 29 33 37 41 45 49 53 57 61 65 69 73 77 81 85 89 93

Distribución de los datos durante el estudio para los datos obtenidos al analizar el parámetro sulfatos (SFA)

80

pH

0,00

1,00

2,00

3,00

4,00

5,00

6,00

7,00

8,00

9,00

1 5 9 13 17 21 25 29 33 37 41 45 49 53 57 61 65 69 73 77 81 85 89 93

pH

Distribución de los datos durante el estudio para los datos obtenidos al analizar el parámetro pH

OD

0,00

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

1 5 9 13 17 21 25 29 33 37 41 45 49 53 57 61 65 69 73 77 81 85 89 93

OD

Distribución de los datos durante el estudio para los datos obtenidos al analizar el parámetro oxígeno disuelto (OD)

81

FOTOTROFICAS

0

2000000

4000000

6000000

8000000

10000000

12000000

14000000

16000000

18000000

1 5 9 13 17 21 25 29 33 37 41 45 49 53 57 61 65 69 73 77 81 85 89 93

Distribución de los datos durante el estudio para los datos obtenidos al analizar el parámetro bacterias fototróficas (FOTO)

82

ANEXO D

ESTADÍSTICAS DE PRUEBA SHAPIRO-WILK (P>0.05) Y KOLMOGOROV-SMIRNOV

(P >0.05) PARA EL SUPUESTO DE NORMALIDAD Y GRÁFICAS Q-Q

Estadísticas de prueba para distribución normal

DATOS ORIGINALES

VARIABLE SHAPIRO-WILK (W)

KOLMOGOROV-SMIRNOV (D) p DECISIÓN ESTADÍSTICA

DQO 0,0004 < 0,0100 >

0,05 Rechazo Ho de igualdad

entre medias

DBO 5 0,0003 < 0,0100 >


entre medias

ST < 0,0001 < 0,0100 >


entre medias

SULF < 0,0001 < 0,0100 >


entre medias

NO3 0,0006 0,0229 >

0,05 Rechazo por W y acepto por D

NO2 <0,0001 <0,0100 >


entre medias

NH4 <0,0001 <0,0100 >


entre medias

PO4 <0,0001 <0,0100 >


entre medias

SULFA <0,0001 <0,0100 >


entre medias

pH <0,0001 <0,0100 >


entre medias

OD <0,0001 <0,0100 >


entre medias

FOTOTRÓFICAS <0,0001 <0,0100 >


entre medias

LEVADURAS <0,0001 <0,0100 >


entre medias

LACTOBALILOS <0,0001 <0,0100 >


entre medias

C. TOTALES <0,0001 <0,0100 >


entre medias

C. FECALES <0,0001 <0,0100 >


entre medias

HETERÓTROFOS <0,0001 <0,0100 >


entre medias

83

ANEXO E

COMPARACIÓN ENTRE PROFUNDIDADES (20 Y 40 Cm)

COMPARACIÓN ENTRE LAS PROFUNDIDADES

DÍA VALOR t CON LSD

DQO DBO5 ST S NO3 NO2 NH4 PO4 SO4 PH OD FOTOS LEVS LACTOS CT CF HETEROS

0 2,11 2,11 2,11 2,11 2,11 2,11 2,11 2,11 2,11 2,11 2,11 2,11 2,11 2,11 2,11 2,11 2,11

10 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12

30 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12 2,12

45 2,11 2,11 2,11 2,11 2,11 2,11 2,11 2,11 2,11 2,11 2,11 2,11 2,11 2,11 2,11 2,11 2,11

84

ANEXO F

LSD COMPARACION ENTRE DIAS DE UN MISMO TRATAMIENTO

TRATAMIENTO 0:

VARIABLE DQO:

Procedimiento GLM

t Tests (LSD) para DQO

Alfa 0.05

Valor crítico de t 2.44691

Diferencia menos significativa 363.14

Medias con la misma letra no son significativamente diferentes.

t Agrupamiento Media N DIA

A 1315.3 3 1

A 1147.5 3 2

B 467.7 3 4

B 317.7 3 3

VARIABLE DBO5:

t Tests (LSD) para DBO5

Alfa 0.05





A 823.9 3 2

B 162.9 3 1

B 142.1 3 3

C 15.4 3 4

85

VARIABLE ST:

t Tests (LSD) para ST

Alfa 0.05





A 1222.67 3 1

B 927.33 3 4

CB 872.00 3 2

C 724.67 3 3

VARIABLE SULF:

t Tests (LSD) para SULF

Alfa 0.05





A 25.467 3 3

B 20.333 3 4

C 8.000 3 2

C 6.267 3 1

86

VARIABLE NO3:

t Tests (LSD) para NO3

Alfa 0.05





A 2.2129 3 1

B 1.3247 3 3

B 1.0537 3 4

C 0.2311 3 2

VARIABLE NO2:


Alfa 0.05





A 0.11767 3 3

BA 0.09833 3 2

B 0.08933 3 4

B 0.08900 3 1

87

VARIABLE NH4:

t Tests (LSD) para NH4

Alfa 0.05





A 63.796 3 3

B 26.901 3 2

B 23.607 3 1

B 13.304 3 4

VARIABLE PO4:

t Tests (LSD) para PO4

Alfa 0.05





A 20.6795 3 1

B 14.9635 3 3

CB 13.0800 3 4

C 12.8707 3 2

88

VARIABLE SULFA:

t Tests (LSD) para SULFA

Alfa 0.05





A 89.25 3 3

BA 73.86 3 4

BA 68.64 3 2

B 3.18 3 1

VARIABLE PH:

t Tests (LSD) para pH

Alfa 0.05





A 7.6467 3 1

BA 7.5567 3 4

BC 7.2600 3 3

C 6.9633 3 2

89

VARIABLE OD:

t Tests (LSD) para OD

Alfa 0.05





A 1.5600 3 1

A 1.4500 3 2

B 0.6900 3 3

B 0.3333 3 4

VARIABLE FOTOTRÓFICAS:

t Tests (LSD) para FOTO

Alfa 0.05


Diferencia menos significativa 3.24E6



A 6766667 3 4

B 3003333 3 3

C 230000 3 1

D 15027 3 2

90

VARIABLE LEVADURAS:

t Tests (LSD) para LEVA

Alfa 0.05





A 443.3 3 1

A 53.0 3 2

B 33.3 3 3

C 6.0 3 4

VARIABLE LACTOS:

t Tests (LSD) para LACTO

Alfa 0.05





B 3.0000 3 3

C 2.6667 3 4

A 1.0000 3 1

A 0.6667 3 2

91

VARIABLE CT:

Procedimiento GLM

t Tests (LSD) para CT

Alfa 0.05





A 1.6667 3 2

B 1.0000 3 4

A 0.0000 3 1

A 0.0000 3 3

VARIABLE CF:

t Tests (LSD) para CF

Alfa 0.05





A 27.00 3 2

C 14.33 3 4

B 2.00 3 1

B 2.00 3 3

92

VARIABLE HETERÓTROFOS:

t Tests (LSD) para HETE

Alfa 0.05





A 773.6 3 2

BA 141.3 3 4

B 40.0 3 1

B 40.0 3 3

TRATAMIENTO 1:

VARIABLE DQO:


Alfa 0.05


Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***.

DIA Comparación Diferencia entre media 95% Límites de confianza

1 - 2 323.31 98.15 548.47 ***

1 - 3 895.00 654.98 1135.02 ***

1 - 4 900.25 637.32 1163.18 ***

2 - 1 -323.31 -548.47 -98.15 ***

2 - 3 571.69 322.26 821.12 ***

2 - 4 576.94 305.39 848.49 ***

3 - 1 -895.00 -1135.02 -654.98 ***

3 - 2 -571.69 -821.12 -322.26 ***

3 - 4 5.25 -278.74 289.24

4 - 1 -900.25 -1163.18 -637.32 ***

4 - 2 -576.94 -848.49 -305.39 ***

4 - 3 -5.25 -289.24 278.74

93

VARIABLE DBO5:


Alfa 0.05




2 - 3 129.11 -32.06 290.28

2 - 1 131.20 -14.29 276.68

2 - 4 589.35 413.89 764.81 ***

3 - 2 -129.11 -290.28 32.06

3 - 1 2.09 -153.00 157.18

3 - 4 460.24 276.74 643.74 ***

1 - 2 -131.20 -276.68 14.29

1 - 3 -2.09 -157.18 153.00

1 - 4 458.15 288.26 628.04 ***

4 - 2 -589.35 -764.81 -413.89 ***

4 - 3 -460.24 -643.74 -276.74 ***

4 - 1 -458.15 -628.04 -288.26 ***

VARIABLE ST:


Alfa 0.05




1 - 4 105.3 -176.6 387.3

1 - 2 525.6 284.2 767.1 ***

1 - 3 529.3 272.0 786.7 ***

4 - 1 -105.3 -387.3 176.6

4 - 2 420.3 129.1 711.5 ***

4 - 3 424.0 119.5 728.5 ***

2 - 1 -525.6 -767.1 -284.2 ***

2 - 4 -420.3 -711.5 -129.1 ***

2 - 3 3.7 -263.8 271.2

3 - 1 -529.3 -786.7 -272.0 ***

3 - 4 -424.0 -728.5 -119.5 ***

3 - 2 -3.7 -271.2 263.8

94

VARIABLE SULFUROS:


Alfa 0.05




4 - 1 9.2667 8.0330 10.5004 ***

4 - 3 10.2167 8.8841 11.5492 ***

4 - 2 11.5467 10.2725 12.8208 ***

1 - 4 -9.2667 -10.5004 -8.0330 ***

1 - 3 0.9500 -0.1762 2.0762

1 - 2 2.2800 1.2235 3.3365 ***

3 - 4 -10.2167 -11.5492 -8.8841 ***

3 - 1 -0.9500 -2.0762 0.1762

3 - 2 1.3300 0.1596 2.5004 ***

2 - 4 -11.5467 -12.8208 -10.2725 ***

2 - 1 -2.2800 -3.3365 -1.2235 ***

2 - 3 -1.3300 -2.5004 -0.1596 ***

VARIABLE NO3:


Alfa 0.05




1 - 3 0.2653 -0.1987 0.7293

1 - 4 0.4553 -0.0529 0.9636

1 - 2 1.4532 1.0180 1.8885 ***

3 - 1 -0.2653 -0.7293 0.1987

3 - 4 0.1900 -0.3589 0.7390

3 - 2 1.1879 0.7057 1.6701 ***

4 - 1 -0.4553 -0.9636 0.0529

4 - 3 -0.1900 -0.7390 0.3589

4 - 2 0.9979 0.4729 1.5228 ***

2 - 1 -1.4532 -1.8885 -1.0180 ***

2 - 3 -1.1879 -1.6701 -0.7057 ***

2 - 4 -0.9979 -1.5228 -0.4729 ***

95

VARIABLE NO2:


Alfa 0.05




3 - 2 0.01435 -0.05771 0.08641

3 - 1 0.01508 -0.05426 0.08442

3 - 4 0.01842 -0.06363 0.10046

2 - 3 -0.01435 -0.08641 0.05771

2 - 1 0.00073 -0.06431 0.06578

2 - 4 0.00407 -0.07438 0.08252

1 - 3 -0.01508 -0.08442 0.05426

1 - 2 -0.00073 -0.06578 0.06431

1 - 4 0.00333 -0.07262 0.07929

4 - 3 -0.01842 -0.10046 0.06363

4 - 2 -0.00407 -0.08252 0.07438

4 - 1 -0.00333 -0.07929 0.07262

VARIABLE NH4:


Alfa 0.05




3 - 2 45.368 34.509 56.228 ***

3 - 1 55.909 45.459 66.359 ***

3 - 4 66.000 53.636 78.365 ***

2 - 3 -45.368 -56.228 -34.509 ***

2 - 1 10.541 0.738 20.343 ***

2 - 4 20.632 8.810 32.455 ***

1 - 3 -55.909 -66.359 -45.459 ***

1 - 2 -10.541 -20.343 -0.738 ***

1 - 4 10.091 -1.356 21.538

4 - 3 -66.000 -78.365 -53.636 ***

4 - 2 -20.632 -32.455 -8.810 ***

4 - 1 -10.091 -21.538 1.356

96

VARIABLE PO4:


Alfa 0.05




1 - 2 6.841 2.627 11.055 ***

1 - 3 8.692 4.200 13.184 ***

1 - 4 10.196 5.275 15.116 ***

2 - 1 -6.841 -11.055 -2.627 ***

2 - 3 1.851 -2.818 6.519

2 - 4 3.355 -1.727 8.437

3 - 1 -8.692 -13.184 -4.200 ***

3 - 2 -1.851 -6.519 2.818

3 - 4 1.504 -3.811 6.819

4 - 1 -10.196 -15.116 -5.275 ***

4 - 2 -3.355 -8.437 1.727

4 - 3 -1.504 -6.819 3.811

VARIABLE SULFATOS:


Alfa 0.05




3 - 4 44.58 -25.71 114.86

3 - 2 66.04 4.30 127.77 ***

3 - 1 112.53 53.13 171.93 ***

4 - 3 -44.58 -114.86 25.71

4 - 2 21.46 -45.75 88.66

4 - 1 67.95 2.88 133.02 ***

2 - 3 -66.04 -127.77 -4.30 ***

2 - 4 -21.46 -88.66 45.75

2 - 1 46.49 -9.23 102.21

1 - 3 -112.53 -171.93 -53.13 ***

1 - 4 -67.95 -133.02 -2.88 ***

1 - 2 -46.49 -102.21 9.23

97

VARIABLE PH:


Alfa 0.05




1 - 4 0.04833 -0.06833 0.16500

1 - 3 0.35917 0.25267 0.46566 ***

1 - 2 0.55167 0.45176 0.65157 ***

4 - 1 -0.04833 -0.16500 0.06833

4 - 3 0.31083 0.18482 0.43684 ***

4 - 2 0.50333 0.38285 0.62382 ***

3 - 1 -0.35917 -0.46566 -0.25267 ***

3 - 4 -0.31083 -0.43684 -0.18482 ***

3 - 2 0.19250 0.08182 0.30318 ***

2 - 1 -0.55167 -0.65157 -0.45176 ***

2 - 4 -0.50333 -0.62382 -0.38285 ***

2 - 3 -0.19250 -0.30318 -0.08182 ***

VARIABLE OD:


Alfa 0.05




1 - 2 0.2427 -0.0446 0.5299

1 - 3 1.2317 0.9255 1.5378 ***

1 - 4 1.7567 1.4213 2.0921 ***

2 - 1 -0.2427 -0.5299 0.0446

2 - 3 0.9890 0.6708 1.3072 ***

2 - 4 1.5140 1.1676 1.8604 ***

3 - 1 -1.2317 -1.5378 -0.9255 ***

3 - 2 -0.9890 -1.3072 -0.6708 ***

3 - 4 0.5250 0.1627 0.8873 ***

4 - 1 -1.7567 -2.0921 -1.4213 ***

4 - 2 -1.5140 -1.8604 -1.1676 ***

4 - 3 -0.5250 -0.8873 -0.1627 ***

98

VARIABLE FOTOTROFICAS:


Alfa 0.05




4 - 3 4784064 3477666 6090462 ***

4 - 2 5146143 3896988 6395299 ***

4 - 1 5255000 4045511 6464489 ***

3 - 4 -4784064 -6090462 -3477666 ***

3 - 2 362079 -785343 1509502

3 - 1 470936 -633172 1575044

2 - 4 -5146143 -6395299 -3896988 ***

2 - 3 -362079 -1509502 785343

2 - 1 108857 -926888 1144602

1 - 4 -5255000 -6464489 -4045511 ***

1 - 3 -470936 -1575044 633172

1 - 2 -108857 -1144602 926888

VARIABLE LEVADURAS:


Alfa 0.05




2 - 1 199945 -121054 520944

2 - 3 200974 -154636 556584***

2 - 4 201139 -186000 588278***

1 - 2 -199945 -520944 121054

1 - 3 1029 -341157 343215***

1 - 4 1194 -373651 376040***

3 - 2 -200974 -556584 154636***

3 - 1 -1029 -343215 341157***

3 - 4 165 -404715 405045***

4 - 2 -201139 -588278 186000***

4 - 1 -1194 -376040 373651***

4 - 3 -165 -405045 404715***

99

VARIABLE LACTOS:


Alfa 0.05




2 - 1 734027 -231878 1699932 ***

2 - 3 1060016 -10036 2130068 ***

2 - 4 1064232 -100693 2229157 ***

1 - 2 -734027 -1699932 231878 ***

1 - 3 325990 -703668 1355648 ***

1 - 4 330205 -797729 1458139 ***

3 - 2 -1060016 -2130068 10036 ***

3 - 1 -325990 -1355648 703668 ***

3 - 4 4216 -1214092 1222524 ***

4 - 2 -1064232 -2229157 100693 ***

4 - 1 -330205 -1458139 797729 ***

4 - 3 -4216 -1222524 1214092 ***

Sistema SAS 06:02 Saturday, June 12, 2008 68

VARIABLE CT:


Alfa 0.05




1 - 3 1700 -8247 11646

1 - 2 8177 -1153 17508

1 - 4 9657 -1239 20553***

3 - 1 -1700 -11646 8247

3 - 2 6478 -3859 16814

3 - 4 7957 -3811 19726***

2 - 1 -8177 -17508 1153

2 - 3 -6478 -16814 3859

2 - 4 1480 -9773 12733***

4 - 1 -9657 -20553 1239***

4 - 3 -7957 -19726 3811***

4 - 2 -1480 -12733 9773***

100

VARIABLE CF:


Alfa 0.05




2 - 3 1999973 -65681605 69681550

2 - 4 23500110 -50182259 97182479***

2 - 1 36999677 -24094516 98093869

3 - 2 -1999973 -69681550 65681605

3 - 4 21500138 -55558728 98559003***

3 - 1 34999704 -30126924 100126332

4 - 2 -23500110 -97182479 50182259***

4 - 3 -21500138 -98559003 55558728***

4 - 1 13499567 -57843080 84842213***

1 - 2 -36999677 -98093869 24094516

1 - 3 -34999704 -100126332 30126924

1 - 4 -13499567 -84842213 57843080***

VARIABLE HETEROTROFOS:


Alfa 0.05




3 - 1 24133334 -22465262 70731930

3 - 2 30675000 -17751682 79101681

3 - 4 60374997 5238795 115511199 ***

1 - 3 -24133334 -70731930 22465262

1 - 2 6541666 -37171692 50255023

1 - 4 36241663 -14804542 87287867

2 - 3 -30675000 -79101681 17751682

2 - 1 -6541666 -50255023 37171692

2 - 4 29699997 -23020296 82420290

4 - 3 -60374997 -115511199 -5238795 ***

4 - 1 -36241663 -87287867 14804542

4 - 2 -29699997 -82420290 23020296

101

TRATAMIENTO 2:

VARIABLE DQO:


Alfa 0.05




1 - 2 209.3 -241.9 660.5

1 - 3 433.4 -17.8 884.6

1 - 4 665.3 138.4 1192.2 ***

2 - 1 -209.3 -660.5 241.9

2 - 3 224.1 -247.2 695.4

2 - 4 456.0 -88.2 1000.2

3 - 1 -433.4 -884.6 17.8

3 - 2 -224.1 -695.4 247.2

3 - 4 231.9 -312.3 776.1

4 - 1 -665.3 -1192.2 -138.4 ***

4 - 2 -456.0 -1000.2 88.2

4 - 3 -231.9 -776.1 312.3

VARIABLE DBO5:


Alfa 0.05




3 - 2 132.89 -96.14 361.92

3 - 1 246.89 27.61 466.17 ***

3 - 4 599.70 335.24 864.16 ***

2 - 3 -132.89 -361.92 96.14

2 - 1 114.00 -105.28 333.28

2 - 4 466.81 202.35 731.27 ***

1 - 3 -246.89 -466.17 -27.61 ***

1 - 2 -114.00 -333.28 105.28

1 - 4 352.82 96.75 608.88 ***

4 - 3 -599.70 -864.16 -335.24 ***

4 - 2 -466.81 -731.27 -202.35 ***

4 - 1 -352.82 -608.88 -96.75 ***

102

VARIABLE ST:


Alfa 0.05




1 - 3 221.5 -1006.7 1449.7

1 - 4 613.7 -820.6 2047.9

1 - 2 1431.1 202.9 2659.3 ***

3 - 1 -221.5 -1449.7 1006.7

3 - 4 392.1 -1089.1 1873.4

3 - 2 1209.6 -73.2 2492.4

4 - 1 -613.7 -2047.9 820.6

4 - 3 -392.1 -1873.4 1089.1

4 - 2 817.5 -663.8 2298.7

2 - 1 -1431.1 -2659.3 -202.9 ***

2 - 3 -1209.6 -2492.4 73.2

2 - 4 -817.5 -2298.7 663.8

VARIABLE SULFUROS:


Alfa 0.05




4 - 3 3.6933 1.9145 5.4722 ***

4 - 1 5.6667 3.9443 7.3890 ***

4 - 2 6.7733 4.9945 8.5522 ***

3 - 4 -3.6933 -5.4722 -1.9145 ***

3 - 1 1.9733 0.4984 3.4483 ***

3 - 2 3.0800 1.5395 4.6205 ***

1 - 4 -5.6667 -7.3890 -3.9443 ***

1 - 3 -1.9733 -3.4483 -0.4984 ***

1 - 2 1.1067 -0.3683 2.5816

2 - 4 -6.7733 -8.5522 -4.9945 ***

2 - 3 -3.0800 -4.6205 -1.5395 ***

2 - 1 -1.1067 -2.5816 0.3683

103

VARIABLE NO3:


Alfa 0.05




1 - 4 0.5570 -0.0256 1.1396

1 - 3 0.6292 0.1303 1.1281 ***

1 - 2 1.5004 1.0015 1.9993 ***

4 - 1 -0.5570 -1.1396 0.0256

4 - 3 0.0723 -0.5295 0.6740

4 - 2 0.9434 0.3417 1.5451 ***

3 - 1 -0.6292 -1.1281 -0.1303 ***

3 - 4 -0.0723 -0.6740 0.5295

3 - 2 0.8712 0.3501 1.3923 ***

2 - 1 -1.5004 -1.9993 -1.0015 ***

2 - 4 -0.9434 -1.5451 -0.3417 ***

2 - 3 -0.8712 -1.3923 -0.3501 ***

Sistema SAS 06:02 Saturday, June 12, 2008 94

VARIABLE NO2:


Alfa 0.05




3 - 2 0.01060 -0.02084 0.04204

3 - 1 0.01507 -0.01504 0.04517

3 - 4 0.02107 -0.01524 0.05737

2 - 3 -0.01060 -0.04204 0.02084

2 - 1 0.00447 -0.02564 0.03457

2 - 4 0.01047 -0.02584 0.04677

1 - 3 -0.01507 -0.04517 0.01504

1 - 2 -0.00447 -0.03457 0.02564

1 - 4 0.00600 -0.02915 0.04115

4 - 3 -0.02107 -0.05737 0.01524

4 - 2 -0.01047 -0.04677 0.02584

4 - 1 -0.00600 -0.04115 0.02915

104

VARIABLE NH4:


Alfa 0.05




3 - 2 31.562 20.031 43.094 ***

3 - 1 37.876 26.835 48.916 ***

3 - 4 63.018 49.703 76.333 ***

2 - 3 -31.562 -43.094 -20.031 ***

2 - 1 6.314 -4.727 17.354

2 - 4 31.456 18.140 44.771 ***

1 - 3 -37.876 -48.916 -26.835 ***

1 - 2 -6.314 -17.354 4.727

1 - 4 25.142 12.250 38.035 ***

4 - 3 -63.018 -76.333 -49.703 ***

4 - 2 -31.456 -44.771 -18.140 ***

4 - 1 -25.142 -38.035 -12.250 ***

VARIABLE PO4:


Alfa 0.05




1 - 3 7.722 5.362 10.083 ***

1 - 4 8.267 5.511 11.023 ***

1 - 2 8.539 6.178 10.899 ***

3 - 1 -7.722 -10.083 -5.362 ***

3 - 4 0.544 -2.302 3.391

3 - 2 0.816 -1.649 3.281

4 - 1 -8.267 -11.023 -5.511 ***

4 - 3 -0.544 -3.391 2.302

4 - 2 0.272 -2.574 3.118

2 - 1 -8.539 -10.899 -6.178 ***

2 - 3 -0.816 -3.281 1.649

2 - 4 -0.272 -3.118 2.574

105

VARIABLE SULFATOS:


Alfa 0.05




4 - 3 23.90 -34.36 82.15

4 - 1 145.29 88.88 201.69 ***

4 - 2 146.93 88.67 205.19 ***

3 - 4 -23.90 -82.15 34.36

3 - 1 121.39 73.09 169.69 ***

3 - 2 123.03 72.58 173.48 ***

1 - 4 -145.29 -201.69 -88.88 ***

1 - 3 -121.39 -169.69 -73.09 ***

1 - 2 1.64 -46.66 49.95

2 - 4 -146.93 -205.19 -88.67 ***

2 - 3 -123.03 -173.48 -72.58 ***

2 - 1 -1.64 -49.95 46.66

VARIABLE PH:


Alfa 0.05




1 - 4 0.12333 -0.04326 0.28993

1 - 3 0.36133 0.21867 0.50400

1 - 2 0.68133 0.53867 0.82400 ***

4 - 1 -0.12333 -0.28993 0.04326

4 - 3 0.23800 0.06594 0.41006

4 - 2 0.55800 0.38594 0.73006 ***

3 - 1 -0.36133 -0.50400 -0.21867

3 - 4 -0.23800 -0.41006 -0.06594

3 - 2 0.32000 0.17099 0.46901 ***

2 - 1 -0.68133 -0.82400 -0.53867 ***

2 - 4 -0.55800 -0.73006 -0.38594 ***

2 - 3 -0.32000 -0.46901 -0.17099 ***

106

VARIABLE OD:


Alfa 0.05




1 - 2 0.2693 -0.1129 0.6516

1 - 3 1.1713 0.7891 1.5536 ***

1 - 4 1.6767 1.2303 2.1230 ***

2 - 1 -0.2693 -0.6516 0.1129

2 - 3 0.9020 0.5027 1.3013 ***

2 - 4 1.4073 0.9463 1.8684 ***

3 - 1 -1.1713 -1.5536 -0.7891 ***

3 - 2 -0.9020 -1.3013 -0.5027 ***

3 - 4 0.5053 0.0443 0.9664 ***

4 - 1 -1.6767 -2.1230 -1.2303 ***

4 - 2 -1.4073 -1.8684 -0.9463 ***

4 - 3 -0.5053 -0.9664 -0.0443 ***



Alfa 0.05




4 - 2 6889667 2989527 10789806 ***

4 - 3 10408067 6507927 14308206 ***

4 - 1 10631667 6855373 14407961 ***

2 - 4 -6889667 -10789806 -2989527 ***

2 - 3 3518400 140780 6896020 ***

2 - 1 3742000 508175 6975825 ***

3 - 4 -10408067 -14308206 -6507927 ***

3 - 2 -3518400 -6896020 -140780 ***

3 - 1 223600 -3010225 3457425

1 - 4 -10631667 -14407961 -6855373 ***

1 - 2 -3742000 -6975825 -508175 ***

1 - 3 -223600 -3457425 3010225

107

VARIABLE LEVADURAS:


Alfa 0.05




1 - 2 1029.3 415.1 1643.6 ***

1 - 3 1490.3 876.1 2104.6 ***

1 - 4 1716.0 998.7 2433.3 ***

2 - 1 -1029.3 -1643.6 -415.1 ***

2 - 3 461.0 -180.6 1102.6 ***

2 - 4 686.7 -54.2 1427.5 ***

3 - 1 -1490.3 -2104.6 -876.1 ***

3 - 2 -461.0 -1102.6 180.6 ***

3 - 4 225.7 -515.2 966.5 ***

4 - 1 -1716.0 -2433.3 -998.7 ***

4 - 2 -686.7 -1427.5 54.2 ***

4 - 3 -225.7 -966.5 515.2 ***

VARIABLE LACTOS:


Alfa 0.05




2 - 4 1024476 16426 2032526 ***

2 - 1 1161667 325836 1997497 ***

2 - 3 1491606 618609 2364603 ***

4 - 2 -1024476 -2032526 -16426 ***

4 - 1 137191 -838849 1113231

4 - 3 467130 -540920 1475180

1 - 2 -1161667 -1997497 -325836 ***

1 - 4 -137191 -1113231 838849

1 - 3 329939 -505891 1165770

3 - 2 -1491606 -2364603 -618609 ***

3 - 4 -467130 -1475180 540920

3 - 1 -329939 -1165770 505891

108

VARIABLE CT:


Alfa 0.05




2 - 1 10368 -11920 32655

2 - 3 21444 -1835 44723

2 - 4 28321 1441 55200 ***

1 - 2 -10368 -32655 11920

1 - 3 11076 -11211 33364

1 - 4 17953 -8073 43979***

3 - 2 -21444 -44723 1835

3 - 1 -11076 -33364 11211

3 - 4 6877 -20003 33756***

4 - 2 -28321 -55200 -1441 ***

4 - 1 -17953 -43979 8073***

4 - 3 -6877 -33756 20003***

VARIABLE CF:


Alfa 0.05




3 - 2 44599825 -60702984 149902634

3 - 4 60850139 -60743071 182443350

3 - 1 63999771 -36819994 164819535

2 - 3 -44599825 -149902634 60702984

2 - 4 16250314 -105342896 137843525

2 - 1 19399946 -81419819 120219710

4 - 3 -60850139 -182443350 60743071

4 - 2 -16250314 -137843525 105342896

4 - 1 3149631 -114582489 120881751

1 - 3 -63999771 -164819535 36819994

1 - 2 -19399946 -120219710 81419819

1 - 4 -3149631 -120881751 114582489

109



Alfa 0.05




2 - 3 184600000 -6083246 375283245

2 - 1 233591667 51026359 416156975 ***

2 - 4 248999997 28817950 469182043 ***

3 - 2 -184600000 -375283245 6083246

3 - 1 48991667 -133573641 231556976

3 - 4 64399997 -155782049 284582043

1 - 2 -233591667 -416156975 -51026359 ***

1 - 3 -48991667 -231556976 133573641

1 - 4 15408330 -197782020 228598679

4 - 2 -248999997 -469182043 -28817950 ***

4 - 3 -64399997 -284582043 155782049

4 - 1 -15408330 -228598679 197782020

TRATAMIENTO 3:

VARIABLE DQO:


Alfa 0.05




1 - 2 489.43 311.97 666.89 ***

1 - 3 897.01 707.84 1086.18 ***

1 - 4 1113.08 923.91 1302.25 ***

2 - 1 -489.43 -666.89 -311.97 ***

2 - 3 407.57 210.98 604.17

2 - 4 623.65 427.06 820.24 ***

3 - 1 -897.01 -1086.18 -707.84 ***

3 - 2 -407.57 -604.17 -210.98

3 - 4 216.08 8.85 423.30 ***

4 - 1 -1113.08 -1302.25 -923.91 ***

4 - 2 -623.65 -820.24 -427.06 ***

4 - 3 -216.08 -423.30 -8.85 ***

110

VARIABLE DBO5:


Alfa 0.05




2 - 3 315.8 34.3 597.4 ***

2 - 1 493.8 239.6 748.0 ***

2 - 4 823.4 541.9 1105.0 ***

3 - 2 -315.8 -597.4 -34.3 ***

3 - 1 178.0 -93.0 448.9

3 - 4 507.6 210.8 804.4 ***

1 - 2 -493.8 -748.0 -239.6 ***

1 - 3 -178.0 -448.9 93.0

1 - 4 329.6 58.7 600.6 ***

4 - 2 -823.4 -1105.0 -541.9 ***

4 - 3 -507.6 -804.4 -210.8 ***

4 - 1 -329.6 -600.6 -58.7 ***

VARIABLE ST:


Alfa 0.05




4 - 1 2611 -1240 6462

4 - 2 3174 -828 7176

4 - 3 3377 -842 7595

1 - 4 -2611 -6462 1240

1 - 2 563 -3050 4175

1 - 3 766 -3085 4617

2 - 4 -3174 -7176 828

2 - 1 -563 -4175 3050

2 - 3 203 -3799 4205

3 - 4 -3377 -7595 842

3 - 1 -766 -4617 3085

3 - 2 -203 -4205 3799

111

VARIABLE SULFUROS:


Alfa 0.05




4 - 1 9.767 6.958 12.576 ***

4 - 2 12.489 9.570 15.409 ***

4 - 3 12.823 9.745 15.900 ***

1 - 4 -9.767 -12.576 -6.958 ***

1 - 2 2.723 0.087 5.358 ***

1 - 3 3.056 0.247 5.865 ***

2 - 4 -12.489 -15.409 -9.570 ***

2 - 1 -2.723 -5.358 -0.087 ***

2 - 3 0.333 -2.586 3.253

3 - 4 -12.823 -15.900 -9.745 ***

3 - 1 -3.056 -5.865 -0.247 ***

3 - 2 -0.333 -3.253 2.586

VARIABLE NO3:


Alfa 0.05




1 - 4 0.9201 0.0225 1.8177 ***

1 - 3 0.9692 0.0715 1.8668 ***

1 - 2 2.3077 1.4656 3.1497 ***

4 - 1 -0.9201 -1.8177 -0.0225 ***

4 - 3 0.0490 -0.9343 1.0323

4 - 2 1.3875 0.4547 2.3204 ***

3 - 1 -0.9692 -1.8668 -0.0715 ***

3 - 4 -0.0490 -1.0323 0.9343

3 - 2 1.3385 0.4057 2.2713 ***

2 - 1 -2.3077 -3.1497 -1.4656 ***

2 - 4 -1.3875 -2.3204 -0.4547 ***

2 - 3 -1.3385 -2.2713 -0.4057 ***

112

VARIABLE NO2:


Alfa 0.05




3 - 2 3.121 -16.324 22.566

3 - 1 10.644 -8.067 29.354

3 - 4 10.653 -9.844 31.149

2 - 3 -3.121 -22.566 16.324

2 - 1 7.523 -10.029 25.075

2 - 4 7.532 -11.913 26.977

1 - 3 -10.644 -29.354 8.067

1 - 2 -7.523 -25.075 10.029

1 - 4 0.009 -18.702 18.720

4 - 3 -10.653 -31.149 9.844

4 - 2 -7.532 -26.977 11.913

4 - 1 -0.009 -18.720 18.702

VARIABLE NH4:


Alfa 0.05




3 - 2 13.946 -7.573 35.466

3 - 1 19.191 -1.516 39.898

3 - 4 40.565 17.882 63.248 ***

2 - 3 -13.946 -35.466 7.573

2 - 1 5.245 -14.180 24.669

2 - 4 26.619 5.099 48.138 ***

1 - 3 -19.191 -39.898 1.516

1 - 2 -5.245 -24.669 14.180

1 - 4 21.374 0.667 42.081 ***

4 - 3 -40.565 -63.248 -17.882 ***

4 - 2 -26.619 -48.138 -5.099 ***

4 - 1 -21.374 -42.081 -0.667 ***

113

VARIABLE PO4:


Alfa 0.05




3 - 2 13.38 -55.32 82.08

3 - 1 31.29 -34.81 97.40 ***

3 - 4 39.44 -32.98 111.85

2 - 3 -13.38 -82.08 55.32

2 - 1 17.92 -44.10 79.93 ***

2 - 4 26.06 -42.64 94.76

1 - 3 -31.29 -97.40 34.81 ***

1 - 2 -17.92 -79.93 44.10 ***

1 - 4 8.14 -57.96 74.25 ***

4 - 3 -39.44 -111.85 32.98

4 - 2 -26.06 -94.76 42.64

4 - 1 -8.14 -74.25 57.96 ***

VARIABLE SULFATOS:


Alfa 0.05




3 - 4 25.49 -64.99 115.97

3 - 2 48.20 -37.64 134.04

3 - 1 107.99 25.39 190.59 ***

4 - 3 -25.49 -115.97 64.99

4 - 2 22.71 -63.13 108.54

4 - 1 82.50 -0.10 165.10 ***

2 - 3 -48.20 -134.04 37.64

2 - 4 -22.71 -108.54 63.13 ***

2 - 1 59.79 -17.69 137.28

1 - 3 -107.99 -190.59 -25.39 ***

1 - 4 -82.50 -165.10 0.10 ***

1 - 2 -59.79 -137.28 17.69 ***

114

VARIABLE PH:


Alfa 0.05




1 - 4 0.104 -2.735 2.944

1 - 2 1.630 -1.034 4.293 ***

1 - 3 1.779 -1.060 4.619

4 - 1 -0.104 -2.944 2.735

4 - 2 1.525 -1.425 4.476

4 - 3 1.675 -1.436 4.786

2 - 1 -1.630 -4.293 1.034 ***

2 - 4 -1.525 -4.476 1.425 ***

2 - 3 0.149 -2.801 3.100 ***

3 - 1 -1.779 -4.619 1.060

3 - 4 -1.675 -4.786 1.436

3 - 2 -0.149 -3.100 2.801 ***

VARIABLE OD:


Alfa 0.05




3 - 2 409999 -169666 989664 ***

3 - 1 449998 -107784 1007781 ***

3 - 4 450000 -161020 1061021 ***

2 - 3 -409999 -989664 169666 ***

2 - 1 39999 -483248 563246

2 - 4 40001 -539664 619666 ***

1 - 3 -449998 -1007781 107784 ***

1 - 2 -39999 -563246 483248

1 - 4 2 -557781 557785 ***

4 - 3 -450000 -1061021 161020 ***

4 - 2 -40001 -619666 539664 ***

4 - 1 -2 -557785 557781 ***

115

VARIABLE FOTOTRÓFICAS:


Alfa 0.05




4 - 3 4812464 3367943 6256986 ***

4 - 1 5275000 3956338 6593662 ***

4 - 2 5494930 4124536 6865324 ***

3 - 4 -4812464 -6256986 -3367943 ***

3 - 1 462536 -856126 1781198

3 - 2 682466 -687928 2052859

1 - 4 -5275000 -6593662 -3956338 ***

1 - 3 -462536 -1781198 856126

1 - 2 219930 -1017084 1456944

2 - 4 -5494930 -6865324 -4124536 ***

2 - 3 -682466 -2052859 687928

2 - 1 -219930 -1456944 1017084

VARIABLE LEVADURAS:


Alfa 0.05




1 - 2 1682.7 1122.9 2242.4 ***

1 - 3 1915.2 1318.5 2511.8 ***

1 - 4 2042.4 1445.7 2639.1 ***

2 - 1 -1682.7 -2242.4 -1122.9 ***

2 - 3 232.5 -387.6 852.6

2 - 4 359.8 -260.3 979.8 ***

3 - 1 -1915.2 -2511.8 -1318.5 ***

3 - 2 -232.5 -852.6 387.6

3 - 4 127.3 -526.4 780.9 ***

4 - 1 -2042.4 -2639.1 -1445.7 ***

4 - 2 -359.8 -979.8 260.3 ***

4 - 3 -127.3 -780.9 526.4 ***

116

VARIABLE LACTOS:


Alfa 0.05




1 - 2 1592.7 952.5 2232.9

1 - 3 1625.9 943.4 2308.4 ***

1 - 4 2042.4 1359.9 2724.9 ***

2 - 1 -1592.7 -2232.9 -952.5

2 - 3 33.3 -676.0 742.5 ***

2 - 4 449.8 -259.5 1159.0 ***

3 - 1 -1625.9 -2308.4 -943.4 ***

3 - 2 -33.3 -742.5 676.0 ***

3 - 4 416.5 -331.1 1164.1 ***

4 - 1 -2042.4 -2724.9 -1359.9 ***

4 - 2 -449.8 -1159.0 259.5 ***

4 - 3 -416.5 -1164.1 331.1 ***

VARIABLE CT:


Alfa 0.05




4 - 1 1560532 -345930 3466993***

4 - 3 1577558 -510866 3665981***

4 - 2 1586471 -394782 3567724***

1 - 4 -1560532 -3466993 345930***

1 - 3 17026 -1889435 1923487***

1 - 2 25939 -1762480 1814358***

3 - 4 -1577558 -3665981 510866***

3 - 1 -17026 -1923487 1889435***

3 - 2 8914 -1972339 1990166***

2 - 4 -1586471 -3567724 394782***

2 - 1 -25939 -1814358 1762480***

2 - 3 -8914 -1990166 1972339***

117

VARIABLE CF:


Alfa 0.05




3 - 2 149624985 -48832903 348082873

3 - 4 160075173 -49117809 369268154***

3 - 1 161624247 -29341944 352590439

2 - 3 -149624985 -348082873 48832903

2 - 4 10450188 -188007700 208908075***

2 - 1 11999262 -167142905 191141429

4 - 3 -160075173 -369268154 49117809***

4 - 2 -10450188 -208908075 188007700***

4 - 1 1549074 -189417117 192515266***

1 - 3 -161624247 -352590439 29341944

1 - 2 -11999262 -191141429 167142905

1 - 4 -1549074 -192515266 189417117***



Alfa 0.05




3 - 2 51950001 -154120586 258020589

3 - 1 139025002 -59266514 337316517

3 - 4 154950000 -62267472 372167471

2 - 3 -51950001 -258020589 154120586

2 - 1 87075000 -98938929 273088930

2 - 4 102999999 -103070589 309070586

1 - 3 -139025002 -337316517 59266514

1 - 2 -87075000 -273088930 98938929

1 - 4 15924998 -182366517 214216513

4 - 3 -154950000 -372167471 62267472

4 - 2 -102999999 -309070586 103070589

4 - 1 -15924998 -214216513 182366517

118

ANEXO G

LSD COMPARACION ENTRE TRATAMIENTOS EN UN MISMO DÍA

VARIABLE DQO:

DIA 1: t Tests (LSD) para DQO NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise.

Alfa 0.05

Error de grados de libertad 18

Error de cuadrado medio 100433.5




t Agrupamiento Media N TRAT

A 1570.3 6 3

A 1553.0 6 2

A 1496.3 6 1

A 1326.7 6 0


Alfa 0.05





TRAT Comparación Diferencia entre medias 95% Límites de confianza

2 – 1 134.80 -69.59 339.19

2 - 0 190.38 -14.02 394.77

2 - 3 266.60 52.23 480.97 ***

1 - 2 -134.80 -339.19 69.59

1 - 0 55.58 -148.82 259.97

1 - 3 131.80 -82.57 346.17

0 - 2 -190.38 -394.77 14.02

0 - 1 -55.58 -259.97 148.82

0 - 3 76.22 -138.14 290.59

3 - 2 -266.60 -480.97 -52.23 ***

3 - 1 -131.80 -346.17 82.57

3 - 0 -76.22 -290.59 138.14

119


Alfa 0.05






2 - 3 189.6 -197.5 576.7

2 - 1 348.9 -20.2 718.0

2 - 0 645.7 276.6 1014.7 ***

3 - 2 -189.6 -576.7 197.5

3 - 1 159.3 -227.8 546.4

3 - 0 456.1 69.0 843.1

1 - 2 -348.9 -718.0 20.2

1 - 3 -159.3 -546.4 227.8

1 - 0 296.8 -72.3 665.8

0 - 2 -645.7 -1014.7 -276.6 ***

0 - 3 -456.1 -843.1 -69.0

0 - 1 -296.8 -665.8 72.3


Alfa 0.05







A 836.5 6 1

A 662.8 6 2

A 540.0 6 3

A 430.0 6 0

120

VARIABLE DBO5:

DIA 1: t Tests (LSD) para DBO5 NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise.

Alfa 0.05







A 493.9 6 1

A 413.9 6 2

A 362.9 6 3

A 358.2 6 0


Alfa 0.05






3 - 0 60.80 -83.62 205.22

3 - 1 239.80 95.38 384.22 ***

3 - 2 318.80 174.38 463.22 ***

0 - 3 -60.80 -205.22 83.62

0 - 1 179.00 41.30 316.70 ***

0 - 2 258.00 120.30 395.70 ***

1 - 3 -239.80 -384.22 -95.38 ***

1 - 0 -179.00 -316.70 -41.30 ***

1 - 2 79.00 -58.70 216.70

2 - 3 -318.80 -463.22 -174.38 ***

2 - 0 -258.00 -395.70 -120.30 ***

2 - 1 -79.00 -216.70 58.70

121


Alfa 0.05






2 - 1 65.7 -197.1 328.4

2 - 3 141.3 -134.2 416.8

2 - 0 473.3 210.6 736.0 ***

1 - 2 -65.7 -328.4 197.1

1 - 3 75.6 -199.9 351.2

1 - 0 407.6 144.9 670.3 ***

3 - 2 -141.3 -416.8 134.2

3 - 1 -75.6 -351.2 199.9

3 - 0 332.0 56.5 607.5

0 - 2 -473.3 -736.0 -210.6 ***

0 - 1 -407.6 -670.3 -144.9 ***

0 - 3 -332.0 -607.5 -56.5


Alfa 0.05







A 63.947 6 2

BA 48.780 6 1

B 36.613 6 3

C 13.613 6 0

122

VARIABLE ST:

DIA 1: t Tests (LSD) para ST NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise.

Alfa 0.05







A 1572.3 6 2

BA 1435.3 6 1

BA 1403.0 6 3

B 1201.3 6 0


Alfa 0.05






2 - 1 66.73 -79.76 213.22

2 - 3 145.43 -8.21 299.07

2 - 0 158.83 12.34 305.32

1 - 2 -66.73 -213.22 79.76

1 - 3 78.70 -74.94 232.34

1 - 0 92.10 -54.39 238.59

3 - 2 -145.43 -299.07 8.21

3 - 1 -78.70 -232.34 74.94

3 - 0 13.40 -140.24 167.04

0 - 2 -158.83 -305.32 -12.34

0 - 1 -92.10 -238.59 54.39

0 - 3 -13.40 -167.04 140.24

123


Alfa 0.05






2 - 1 347.0 -50.9 744.9

2 - 3 526.8 109.5 944.1

2 - 0 570.7 172.8 968.7 ***

1 - 2 -347.0 -744.9 50.9

1 - 3 179.8 -237.5 597.1

1 - 0 223.7 -174.2 621.7

3 - 2 -526.8 -944.1 -109.5

3 - 1 -179.8 -597.1 237.5

3 - 0 43.9 -373.4 461.3

0 - 2 -570.7 -968.7 -172.8 ***

0 - 1 -223.7 -621.7 174.2

0 - 3 -43.9 -461.3 373.4


Alfa 0.05







A 1146.0 6 1

A 1064.7 6 3

A 967.0 6 2

A 914.7 6 0

124

VARIABLE SULFUROS:

DIA 1: t Tests (LSD) para SULF NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise.

Alfa 0.05







A 8.8000 6 1

BA 8.0667 6 2

BA 7.8333 6 3

B 7.0000 6 0


Alfa 0.05




Las comparaciones importantes del nivel 0.05 están indicadas por ***


0 - 2 0.8000 -1.0455 2.6455

0 - 1 1.5667 -0.2788 3.4122

0 - 3 2.9567 1.0211 4.8922 ***

2 - 0 -0.8000 -2.6455 1.0455

2 - 1 0.7667 -1.0788 2.6122

2 - 3 2.1567 0.2211 4.0922 ***

1 - 0 -1.5667 -3.4122 0.2788

1 - 2 -0.7667 -2.6122 1.0788

1 - 3 1.3900 -0.5456 3.3256

3 - 0 -2.9567 -4.8922 -1.0211 ***

3 - 2 -2.1567 -4.0922 -0.2211 ***

3 - 1 -1.3900 -3.3256 0.5456

125


Alfa 0.05






0 - 2 15.8000 14.2730 17.3270 ***

0 - 1 17.8333 16.3064 19.3603 ***

0 - 3 20.4780 18.8765 22.0795 ***

2 - 0 -15.8000 -17.3270 -14.2730 ***

2 - 1 2.0333 0.5064 3.5603 ***

2 - 3 4.6780 3.0765 6.2795 ***

1 - 0 -17.8333 -19.3603 -16.3064 ***

1 - 2 -2.0333 -3.5603 -0.5064 ***

1 - 3 2.6447 1.0432 4.2462 ***

3 - 0 -20.4780 -22.0795 -18.8765 ***

3 - 2 -4.6780 -6.2795 -3.0765 ***

3 - 1 -2.6447 -4.2462 -1.0432 ***


Alfa 0.05







A 20.7667 6 0

B 17.4667 6 1

B 17.2000 6 3

C 13.5000 6 2

126

VARIABLE NO3:

DIA 1: t Tests (LSD) para NO3 NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise.

Alfa 0.05







A 2.4733 6 3

A 2.3217 6 0

B 1.6433 6 2

B 1.6133 6 1


Alfa 0.05






0 - 3 0.04067 -0.07731 0.15864

0 - 1 0.05333 -0.05915 0.16582

0 - 2 0.07667 -0.03582 0.18915

3 - 0 -0.04067 -0.15864 0.07731

3 - 1 0.01267 -0.10531 0.13064

3 - 2 0.03600 -0.08197 0.15397

1 - 0 -0.05333 -0.16582 0.05915

1 - 3 -0.01267 -0.13064 0.10531

1 - 2 0.02333 -0.08915 0.13582

2 - 0 -0.07667 -0.18915 0.03582

2 - 3 -0.03600 -0.15397 0.08197

2 - 1 -0.02333 -0.13582 0.08915

127


Alfa 0.05






1 - 0 0.1667 -0.6799 1.0133

1 - 3 0.2293 -0.6586 1.1172

1 - 2 0.2383 -0.6083 1.0849

0 - 1 -0.1667 -1.0133 0.6799

0 - 3 0.0627 -0.8252 0.9506

0 - 2 0.0717 -0.7749 0.9183

3 - 1 -0.2293 -1.1172 0.6586

3 - 0 -0.0627 -0.9506 0.8252

3 - 2 0.0090 -0.8789 0.8969

2 - 1 -0.2383 -1.0849 0.6083

2 - 0 -0.0717 -0.9183 0.7749

2 - 3 -0.0090 -0.8969 0.8789


Alfa 0.05







A 1.2833 6 3

A 1.1550 6 2

A 1.1533 6 1

A 1.0150 6 0

128

VARIABLE NO2:


Alfa 0.05







A 0.15000 6 1

A 0.14167 6 3

A 0.12167 6 2

A 0.09833 6 0


Alfa 0.05


Error de cuadrado medio 55.88538 Valor crítico de t 2.10982



3 - 1 7.516 -2.035 17.066

3 - 2 7.544 -2.007 17.095

3 - 0 7.562 -1.988 17.113

1 - 3 -7.516 -17.066 2.035

1 - 2 0.028 -9.078 9.134

1 - 0 0.047 -9.059 9.153

2 - 3 -7.544 -17.095 2.007

2 - 1 -0.028 -9.134 9.078

2 - 0 0.018 -9.088 9.124

0 - 3 -7.562 -17.113 1.988

0 - 1 -0.047 -9.153 9.059

0 - 2 -0.018 -9.124 9.088

129


Alfa 0.05






3 - 1 8.486 -2.310 19.282 ***

3 - 2 8.510 -2.286 19.306 ***

3 - 0 8.543 -2.253 19.339

1 - 3 -8.486 -19.282 2.310 ***

1 - 2 0.023 -10.270 10.317

1 - 0 0.057 -10.237 10.350 ***

2 - 3 -8.510 -19.306 2.286 ***

2 - 1 -0.023 -10.317 10.270

2 - 0 0.033 -10.260 10.327 ***

0 - 3 -8.543 -19.339 2.253

0 - 1 -0.057 -10.350 10.237 ***

0 - 2 -0.033 -10.327 10.260 ***


Alfa 0.05







A 0.13667 6 1

BA 0.13000 6 3

BA 0.11833 6 2

B 0.09000 6 0

130

VARIABLE NH4:

DIA 1: t Tests (LSD) para NH4 NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise.

Alfa 0.05







A 30.745 6 2

A 28.962 6 3

A 23.058 6 1

A 21.413 6 0


Alfa 0.05






2 - 0 3.705 -10.970 18.380

2 - 3 5.596 -9.795 20.987

2 - 1 6.448 -8.226 21.123

0 - 2 -3.705 -18.380 10.970

0 - 3 1.891 -13.500 17.282

0 - 1 2.743 -11.931 17.418

3 - 2 -5.596 -20.987 9.795

3 - 0 -1.891 -17.282 13.500

3 - 1 0.853 -14.538 16.244

1 - 2 -6.448 -21.123 8.226

1 - 0 -2.743 -17.418 11.931

1 - 3 -0.853 -16.244 14.538

131


Alfa 0.05






1 - 2 12.320 -3.052 27.692

1 - 0 18.675 3.303 34.047 ***

1 - 3 26.910 10.788 43.032 ***

2 - 1 -12.320 -27.692 3.052

2 - 0 6.355 -9.017 21.727

2 - 3 14.590 -1.532 30.712

0 - 1 -18.675 -34.047 -3.303 ***

0 - 2 -6.355 -21.727 9.017

0 - 3 8.235 -7.887 24.357

3 - 1 -26.910 -43.032 -10.788 ***

3 - 2 -14.590 -30.712 1.532

3 - 0 -8.235 -24.357 7.887


Alfa 0.05







A 13.357 6 1

A 11.735 6 0

B 6.638 6 3

B 5.810 6 2

132

VARIABLE PO4:

DIA 1: t Tests (LSD) para PO4 NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise.

Alfa 0.05







A 22.2283 6 1

A 21.5033 6 2

A 21.3667 6 3

A 20.6800 6 0


Alfa 0.05






3 - 1 24.42 -8.23 57.07

3 - 0 26.28 -6.37 58.93

3 - 2 26.49 -6.16 59.14

1 - 3 -24.42 -57.07 8.23

1 - 0 1.86 -29.27 32.99

1 - 2 2.07 -29.06 33.20

0 - 3 -26.28 -58.93 6.37

0 - 1 -1.86 -32.99 29.27

0 - 2 0.21 -30.92 31.34

2 - 3 -26.49 -59.14 6.16

2 - 1 -2.07 -33.20 29.06

2 - 0 -0.21 -31.34 30.92

133


Alfa 0.05






3 - 0 30.78 -8.13 69.68

3 - 2 30.96 -7.95 69.87

3 - 1 31.80 -7.11 70.70

0 - 3 -30.78 -69.68 8.13

0 - 2 0.18 -36.91 37.28

0 - 1 1.02 -36.07 38.12

2 - 3 -30.96 -69.87 7.95

2 - 0 -0.18 -37.28 36.91

2 - 1 0.84 -36.26 37.93

1 - 3 -31.80 -70.70 7.11

1 - 0 -1.02 -38.12 36.07

1 - 2 -0.84 -37.93 36.26


Alfa 0.05







A 13.7333 6 3

A 13.2883 6 2

A 13.1583 6 0

A 12.0067 6 1

134

VARIABLE SULFATOS:

DIA 1: t Tests (LSD) para SULFA NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise.

Alfa 0.05







A 3.432 6 2

A 3.160 6 1

A 2.383 6 0

A 0.668 6 3


Alfa 0.05






1 - 3 1.47 -78.55 81.48

1 - 0 10.02 -66.27 86.31

1 - 2 38.02 -38.27 114.32

3 - 1 -1.47 -81.48 78.55

3 - 0 8.55 -71.46 88.57

3 - 2 36.56 -43.46 116.57

0 - 1 -10.02 -86.31 66.27

0 - 3 -8.55 -88.57 71.46

0 - 2 28.00 -48.29 104.30

2 - 1 -38.02 -114.32 38.27

2 - 3 -36.56 -116.57 43.46

2 - 0 -28.00 -104.30 48.29

135


Alfa 0.05






2 - 1 2.88 -59.38 65.13

2 - 3 30.35 -34.95 95.65

2 - 0 45.81 -16.45 108.07

1 - 2 -2.88 -65.13 59.38

1 - 3 27.47 -37.82 92.77

1 - 0 42.93 -19.33 105.19

3 - 2 -30.35 -95.65 34.95

3 - 1 -27.47 -92.77 37.82

3 - 0 15.46 -49.84 80.76

0 - 2 -45.81 -108.07 16.45

0 - 1 -42.93 -105.19 19.33

0 - 3 -15.46 -80.76 49.84


Alfa 0.05







A 127.25 6 2

B 72.74 6 3

B 71.79 6 1

B 71.48 6 0

136

VARIABLE PH:

DIA 1: t Tests (LSD) para pH NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise.

Alfa 0.05







A 7.68000 6 0

BA 7.65333 6 2

BA 7.56167 6 3

B 7.54167 6 1


Alfa 0.05






2 - 0 0.0133 -1.3257 1.3524

2 - 1 0.0667 -1.2724 1.4057

2 - 3 1.0263 -0.3780 2.4307

0 - 2 -0.0133 -1.3524 1.3257

0 - 1 0.0533 -1.2857 1.3924

0 - 3 1.0130 -0.3914 2.4174

1 - 2 -0.0667 -1.4057 1.2724

1 - 0 -0.0533 -1.3924 1.2857

1 - 3 0.9597 -0.4447 2.3640

3 - 2 -1.0263 -2.4307 0.3780

3 - 0 -1.0130 -2.4174 0.3914

3 - 1 -0.9597 -2.3640 0.4447

137


Alfa 0.05






2 - 0 0.0267 -1.6189 1.6722

2 - 1 0.1067 -1.5389 1.7522

2 - 3 1.1827 -0.5432 2.9086

0 - 2 -0.0267 -1.6722 1.6189

0 - 1 0.0800 -1.5656 1.7256

0 - 3 1.1560 -0.5699 2.8819

1 - 2 -0.1067 -1.7522 1.5389

1 - 0 -0.0800 -1.7256 1.5656

1 - 3 1.0760 -0.6499 2.8019

3 - 2 -1.1827 -2.9086 0.5432

3 - 0 -1.1560 -2.8819 0.5699

3 - 1 -1.0760 -2.8019 0.6499


Alfa 0.05







A 7.48333 6 1

A 7.47333 6 0

A 7.45833 6 3

A 7.41500 6 2

138

VARIABLE OD:

DIA 1: t Tests (LSD) para OD NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise.

Alfa 0.05







A 2.1933 6 3

BA 1.9967 6 1

BA 1.9333 6 2

B 1.6850 6 0


Alfa 0.05


Error de cuadrado medio 1.5686E9




3 - 1 39999 -10599 90598

3 - 2 40000 -10599 90598

3 - 0 40000 -10599 90598

1 - 3 -39999 -90598 10599

1 - 2 0 -48244 48244

1 - 0 0 -48243 48244

2 - 3 -40000 -90598 10599

2 - 1 -0 -48244 48244

2 - 0 0 -48244 48244

0 - 3 -40000 -90598 10599

0 - 1 -0 -48244 48243

0 - 2 -0 -48244 48244

139


Alfa 0.05






3 - 1 360000 -95389 815389

3 - 2 360000 -95389 815389

3 - 0 360000 -95389 815389

1 - 3 -360000 -815389 95389

1 - 2 0 -434196 434196

1 - 0 0 -434196 434196

2 - 3 -360000 -815389 95389

2 - 1 -0 -434196 434196

2 - 0 0 -434196 434196

0 - 3 -360000 -815389 95389

0 - 1 -0 -434196 434196

0 - 2 -0 -434196 434196


Alfa 0.05







A 0.35000 6 0

A 0.29500 6 2

A 0.28000 6 3

A 0.25833 6 1

140


DIA 1: t Tests (LSD) para FOTO NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise.

Alfa 0.05




Diferencia menos significativa 215345



A 275000 6 3

A 235000 6 2

A 171667 6 0

A 78333 6 1


Alfa 0.05






2 - 1 3066667 167097 5966236

2 - 3 3292430 251336 6333524 ***

2 - 0 3340633 441063 6240202 ***

1 - 2 -3066667 -5966236 -167097

1 - 3 225764 -2815331 3266858

1 - 0 273966 -2625604 3173536

3 - 2 -3292430 -6333524 -251336 ***

3 - 1 -225764 -3266858 2815331

3 - 0 48203 -2992892 3089297 ***

0 - 2 -3340633 -6240202 -441063 ***

0 - 1 -273966 -3173536 2625604

0 - 3 -48203 -3089297 2992892 ***

141


Alfa 0.05






0 - 1 1650500 266176 3034824

0 - 3 1740971 289080 3192863

0 - 2 1796167 411842 3180491

1 - 0 -1650500 -3034824 -266176

1 - 3 90472 -1361420 1542363

1 - 2 145667 -1238657 1529991

3 - 0 -1740971 -3192863 -289080

3 - 1 -90472 -1542363 1361420

3 - 2 55195 -1396696 1507087

2 - 0 -1796167 -3180491 -411842

2 - 1 -145667 -1529991 1238657

2 - 3 -55195 -1507087 1396696


Alfa 0.05







A 9566667 6 2

A 7566667 6 0

A 5966667 6 1

A 5300000 6 3

142

VARIABLE LEVADURAS:

DIA 1: t Tests (LSD) para LEVA NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise.

Alfa 0.05







A 2066.7 6 3

A 1733.3 6 2

AB 1215.0 6 1

B 596.7 6 0


Alfa 0.05


Error de cuadrado medio 1584702




0 - 1 526.7 -1006.7 2060.1

0 - 2 1159.2 -374.2 2692.6

0 - 3 1442.7 -165.6 3050.9

1 - 0 -526.7 -2060.1 1006.7

1 - 2 632.5 -900.9 2165.9

1 - 3 916.0 -692.3 2524.3

2 - 0 -1159.2 -2692.6 374.2

2 - 1 -632.5 -2165.9 900.9

2 - 3 283.5 -1324.8 1891.8

3 - 0 -1442.7 -3050.9 165.6

3 - 1 -916.0 -2524.3 692.3

3 - 2 -283.5 -1891.8 1324.8

143


Alfa 0.05






2 - 3 29.13 -122.79 181.06

2 - 1 100.33 -44.52 245.19

2 - 0 208.50 63.64 353.36 ***

3 - 2 -29.13 -181.06 122.79

3 - 1 71.20 -80.73 223.13

3 - 0 179.37 27.44 331.29 ***

1 - 2 -100.33 -245.19 44.52

1 - 3 -71.20 -223.13 80.73

1 - 0 108.17 -36.69 253.02***

0 - 2 -208.50 -353.36 -63.64 ***

0 - 3 -179.37 -331.29 -27.44 ***

0 - 1 -108.17 -253.02 36.69***


Alfa 0.05







AB 26.50 6 2

A 26.50 6 1

A 26.17 6 3

B 3.33 6 0

144

VARIABLE LACTOS:

DIA 1: t Tests (LSD) para LACTO NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise.

Alfa 0.05







A 330333 6 2

A 330333 6 1

A 10001 6 0

A 2067 6 3


Alfa 0.05






2 - 1 0 -1370765 1370765

2 - 0 526167 -844598 1896931

2 - 3 1279526 -158144 2717196

1 - 2 0 -1370765 1370765

1 - 0 526167 -844598 1896931

1 - 3 1279526 -158144 2717196***

0 - 2 -526167 -1896931 844598

0 - 1 -526167 -1896931 844598

0 - 3 753359 -684311 2191030

3 - 2 -1279526 -2717196 158144

3 - 1 -1279526 -2717196 158144***

3 - 0 -753359 -2191030 684311

145


Alfa 0.05






3 - 2 91.8 -328.9 512.4

3 - 1 91.8 -328.9 512.4

3 - 0 327.4 -93.2 748.1

2 - 3 -91.8 -512.4 328.9

2 - 1 0.0 -401.1 401.1

2 - 0 235.7 -165.4 636.7

1 - 3 -91.8 -512.4 328.9

1 - 2 0.0 -401.1 401.1

1 - 0 235.7 -165.4 636.7

0 - 3 -327.4 -748.1 93.2

0 - 2 -235.7 -636.7 165.4

0 - 1 -235.7 -636.7 165.4


Alfa 0.05







A 26.167 6 3

A 1.000 6 0

A 1.000 6 2

A 1.000 6 1

146

VARIABLE CT:

DIA 1: t Tests (LSD) para CT NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise.

Alfa 0.05







A 27013 6 3

BA 17958 6 2

B 9663 6 1

B 8502 6 0


Alfa 0.05






2 - 0 2498 -24544 29541

2 - 1 21900 -5142 48942

2 - 3 22639 -5723 51002

0 - 2 -2498 -29541 24544

0 - 1 19402 -7641 46444

0 - 3 20141 -8221 48504

1 - 2 -21900 -48942 5142

1 - 0 -19402 -46444 7641

1 - 3 739 -27623 29102

3 - 2 -22639 -51002 5723

3 - 0 -20141 -48504 8221

3 - 1 -739 -29102 27623

147


Alfa 0.05






0 - 2 9840 -5549 25229

0 - 1 11319 -4070 26708

0 - 3 11719 -4421 27859

2 - 0 -9840 -25229 5549

2 - 1 1479 -13910 16868

2 - 3 1879 -14261 18019

1 - 0 -11319 -26708 4070

1 - 2 -1479 -16868 13910

1 - 3 400 -15740 16540

3 - 0 -11719 -27859 4421

3 - 2 -1879 -18019 14261

3 - 1 -400 -16540 15740


Alfa 0.05







A 1275 6 2

A 1035 6 3

A 672 6 1

A 137 6 0

148

VARIABLE CF:

DIA 1: t Tests (LSD) para CF NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise.

Alfa 0.05







A 927.8 6 3

BA 433.3 6 1

BA 369.5 6 2

B 175.0 6 0


Alfa 0.05






3 - 0 11982846 -3198002 27163693***

3 - 2 11999911 -3180936 27180758

3 - 1 12000048 -3180799 27180895

0 - 3 -11982846 -27163693 3198002***

0 - 2 17065 -14457305 14491435***

0 - 1 17203 -14457167 14491572***

2 - 3 -11999911 -27180758 3180936

2 - 0 -17065 -14491435 14457305***

2 - 1 138 -14474232 14474507

1 - 3 -12000048 -27180895 3180799

1 - 0 -17203 -14491572 14457167***

1 - 2 -138 -14474507 14474232

149


Alfa 0.05






3 - 2 3299877 -874442 7474196

3 - 1 3299977 -874342 7474296

3 - 0 3300118 -874201 7474437

2 - 3 -3299877 -7474196 874442

2 - 1 100 -3979957 3980157

2 - 0 241 -3979816 3980298

1 - 3 -3299977 -7474296 874342

1 - 2 -100 -3980157 3979957

1 - 0 141 -3979916 3980198

0 - 3 -3300118 -7474437 874201

0 - 2 -241 -3980298 3979816

0 - 1 -141 -3980198 3979916


Alfa 0.05







A 5.667 6 1

A 3.000 6 2

A 2.500 6 0

A 1.667 6 3

150

VARIABLE HETEROTROFOS:

DIA 1: t Tests (LSD) para HETE NOTA: Este test controla el índice de error comparisonwise de tipo I, no el índice de error experimentwise.

Alfa 0.05







A 36241667 6 1

A 19725000 6 3

A 15408333 6 2

A 6466667 6 0


Alfa 0.05






2 - 0 84916667 -119865929 289699262

2 - 3 121200000 -93577799 335977798

2 - 1 164333333 -40449262 369115929

0 - 2 -84916667 -289699262 119865929

0 - 3 36283333 -178494465 251061131

0 - 1 79416667 -125365929 284199262

3 - 2 -121200000 -335977798 93577799

3 - 0 -36283333 -251061131 178494465

3 - 1 43133334 -171644464 257911132

1 - 2 -164333333 -369115929 40449262

1 - 0 -79416667 -284199262 125365929

1 - 3 -43133334 -257911132 171644464

151


Alfa 0.05






3 - 0 115916667 -89156814 320990149

3 - 2 123166667 -81906814 328240149

3 - 1 188000001 -17073481 393073482

0 - 3 -115916667 -320990149 89156814

0 - 2 7250000 -188279892 202779892

0 - 1 72083333 -123446559 267613226

2 - 3 -123166667 -328240149 81906814

2 - 0 -7250000 -202779892 188279892

2 - 1 64833333 -130696559 260363226

1 - 3 -188000001 -393073482 17073481

1 - 0 -72083333 -267613226 123446559

1 - 2 -64833333 -260363226 130696559


Alfa 0.05







A 19291667 6 3

A 10991667 6 1

A 8416667 6 0

A 7691667 6 2

152

ANEXO H

PRUEBA PARA DEMOSTRAR INDEPENDENCIA ENTRE LAS VARIABLES DÍA Y

TRATAMIENTO

H0 : Tratamiento y día son variables independientes. Probabilidad de X

2 =1

p< 0.05, entonces no se rechaza la hipótesis.

Statistics for Table of DIA by TRAT

Statistic DF Value Prob

Chi-Square 9 0.1393 10.000

Likelihood Ratio Chi-Square 9 0.1395 10.000

Mantel-Haenszel Chi-Square 1 0.0000 10.000

Phi Coefficient 0.0385

Contingency Coefficient 0.0385

Cramer's V 0.0222

Sample Size = 94

EVALUACIÓN DEL EFECTO DE LOS … · Tabla 2. Valores máximos y mínimos permitidos en parámetros...

Documents

Transcript of EVALUACIÓN DEL EFECTO DE LOS … · Tabla 2. Valores máximos y mínimos permitidos en parámetros...