Evaluación a la campaña contra la Enfermedad de Aujeszky en Guanajuato

7/23/2019 Evaluación a la campaña contra la Enfermedad de Aujeszky en Guanajuato

http://slidepdf.com/reader/full/evaluacion-a-la-campana-contra-la-enfermedad-de-aujeszky-en-guanajuato 1/112



GR DECIMIENTOS

A DIOS POR SOBRE TODAS LAS COSAS

Al PUEBLO DE MÉXICO por habernos dado la oportunidad de tener una

preparación profesional.

A la UNIVERSIDAD AUTONOMA CHAPINGO , nuestra querida alma

mater la cual nos ha brindado la oportunidad de tener una formación

excepcional, además de darnos grandes satisfacciones como personas.

Al DEPARTAMENTO DE ZOOTECNIA y a los profesores, por la

oportunidad de adquirir conocimientos y herramientas de desarrollo

profesional, así también por intervenir de forma determinante en la

superación de nuestra carrera.

A la UNI DAD GESTORA DE SERVIVIOS TECNOLOGICOS , por las

facilidades y el apoyo brindado para la ejecución eficiente de la

evaluación.

A la FAO y COMITÉ TECNI CO ESTATAL DE EVALUACIÓN ENGUANAJUATO , por proporcionar la metodología, capacitación y

revisiones preliminares del presente trabajo.

Al M.C. Hermilo Suárez Domínguez por su confianza e invaluables

enseñanzas como profesor y por el apoyo incondicional brindado para la

realización de la presente trabajo.

A los miembros del jurado calificador, Dra. L. Myriam SagarnagaVi l legas, Dr. JoséMaría Salas González, Dr. F ernando Copado Bueno y

M .C. Constanti no Romero Márquez por sus acertadas correcciones,

sugerencias y valiosa colaboración.



DEDIC TORI

A MI MADRE:Te lo dedico con mucho amor, por ser la persona más importante de mi vida, y

ser para mí, eres el símbolo más grande de admiración, fuerza y valor que tengo, graciasmamá por todo lo que me has dado y por guiar mis pasos con gran cariño.

A MI PADRE:Te dedico esto que representa para mi uno de mis más grandes logros, gracias

porque siempre has estado conmigo, por apoyarme en cada momento de mi existencia ylo más importante es porque me has enseñado que nunca hay que darse por vencido.

A MIS HERMANOS:Traviesos, porque son tan maravillosos y lo máximo para mi…

Vale me faltan palabras para decirte cuanto te quiero pequeña; ternura, gracias por sertan noble e inocente.

Naty y Saris gracias por soportarme je... ustedes son un gran apoyo para mí, gracias por su confianza y alegría ante todo, desde lo más profundo de mi espero que elvínculo que nos siga uniendo por siempre sea el cariño y amor que les tengo.

Omar siempre has estado conmigo en las buenas y en las malas... If you know what Imean? je, siempre con nuestras indiferencias, pero te quiero mucho, créeme que te deseo

lo mejor en la vida y muchisimas cosas más.

A MIS AMIGOS DEL ALMA:Humberto Aguirre SalazarLuis Antonio Bonilla SánchezNain Hernández CerritoVíctor Domínguez AmadorJosé Obed Duran PeraltaJuan Salvador Ramírez CandoSaúl Meneses Magaña

Por ser como son, sus bromas y payasadas que alguna vez me hicieran reír y porla amistad que nos une los recordare.



DEDIC TORI

A mis padres

Sr. Rosendo Aguirre Martínez

Sra. Griselda Salazar Martínez

Con cariño y con todo respetos por apoyarme en todos los momento difíciles de mi

vida y por los grandes consejos que me dieron para ser un hombre de bien. Sobre todo

por la confianza que pusieron en mí. Los amo con todo mi corazón.

A mis hermanos

Ignacio Aguirre

Adriana

Dalia

A mis amigos del alma

Daniela Osorio Narváez

Sergio Iván Ocampo Cabrera

Luis Antonio Bonilla Sánchez

Nain Hernández Cerrito

Víctor Amador

Omar Ocampo Cabrera

Jorge Luis Pérez López

A todos ellos por haber estados en los momentos más difíciles de mi vida, y por

sus consejos.

A la persona más importante de mi vida, la cual siempre quiero que esté a mi lado, mi

extraordinaria novia Madelin Hernández López

A mis futuros hijos y nietos.

A todo el pueblo de México con junto a la Universidad Autónoma Chapingo, por a

verme dado el apoyo necesario para concluir mis estudios.

Con afecto

umberto guirre Salazar



CONTENIDO

PÁGINAS

ÍNDICE………………………………………………………………………………………… i

ÍNDICE DE CUADROS.................................................................................................ivÍNDICE DE FIGURAS………………………………………………………………………. .v

ÍNDICE DE ANEXOS.…………………………………………………….…………………vi

SIGLAS……………………………………………………………………………………….vii

RESUMEN………………………………………………………………………………...…viii

SUMMARY………………………………………………………………………………… ....ix

I. INTRODUCCIÓN………………………………………………………………………… ...1

II. JUSTIFICACIÓN………………………………………………………….………...……..3

III. OBJETIVOS E HIPÓTESIS………………………………………………………. ...….6

3.1 Objetivo General…..………………………………………………….………… ....….6

3.2 Objetivos Particulares……………………………………….………… .………....…..6

3.3 Hipótesis……………………………………………………..………… .……………....6

IV. REVISIÓN DE LITERATURA………………………………………………………… .. 7

4.1 Importancia y situación de la porcicultura a nivel nacional………………………..7

4.1.2 Población porcina………………………………..………………………………...7

4.1.3 Producción de carne de cerdo...………….………………………………………8

4.1.4 Productividad……………………..……………………………………………......8

4.2 Situación actual de la porcicultura en el estado de Guanajuato….………………9

4.2.1 Participación en el Producto Interno Bruto Estatal……………………………10

4.2.2 Inventario ganadero………………………………………………… .…....……..10

4.2.3 Volumen de producción……………………………………………… .………....11

4.2.4 Desarrollo de mercado y precio…………………………………………….…..12

4.2.5 Caracterización de la problemática zoosanitaria en el Sistema Producto

Porcino………………………………………………………..…………………………... ....12

4.2.6 Principales problemas zoosanitarios generados por el Aujeszky…….……13

4.2.7 Problemáticas generadas por el Aujeszky en la Producción yComercialización…………………………………………………………………………….1 4



4.2.8 Distribución de Aujeszky en México…………………………………………….15

4.2.9 Objetivos de la campaña contra Aujeszky……………………………………..16

4.2.10 Fases de la campaña contra Aujeszky y procedimientos generales……...17

V. MATERIALES Y MÉTODOS……………………………………………………………21

5.1 Distribución del Área de Estudio ……………………………………………...……21

5.2 Marco Teórico Conceptual…………………………………………………………..2 1

5.3 Instrumento y Procedimientos Metodológicos de la Evaluación……………......22

5.4 Tipo de Evaluación y Actores Involucrados...…………………………………......23

5.5 Orientación de la Campaña hacia Resultados….….……………………..…….…24

5.6 Arreglo Institucional para la Operación del Proyecto.…………………………….245.7 Ámbito y Estructura de la Evaluación………………………………………………27

5.8 Descripción de la Operación de la Campaña……………………………………..29

VI. RESULTADOS Y DISCUSIÓN………………………………………………………...31

6.1 Características y Evolución del Programa…………………………………………31

6.2 Capacidades Institucionales………………………………………………………...3 2

6.3 Análisis a la Planeación de la Operación del Proyecto…………………………..37

6.4 Asignación de Recursos……………………………………………………………. .39

6.5 Articulación de la Operación del Programa con Otros Programas Federales y

Estatales………………………………………………………………………………...……4 5

6.6 Atención del Área de Enfoque de la Campaña……………………………………47

6.7 Monitoreo de la Gestión del Programa……………………………………………..5 0

6.8 Seguimiento a los servicios Otorgados y Mejoras al Proceso de Operación…..53

6.8.1 Apropiación y Aprovechamiento por Productores……………………………..53

6.8.2 Tamaño de Muestra 2012 y Mejoras en el Proceso de Planeación…………55

6.8.3 Seguimiento a la Investigación Epidemiología por el CEFPPG……...…...…56

6.9 Punto de Verificación Interna………………………………………………………. .58

6.10 Sistema de Información…………………………………………………………….61

6.11 Trasparencia y Rendición de Cuentas………………………………………….....62

VII. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES…………………………………..……74



7.1 Conclusiones…………………………………………………………………………...64

7.2 Recomendaciones……………………………………………………………………..65

VIII. BIBLIOGRAFÍA.…………………………………………………………………… .....68



ÍNDICE DE CUADROS

PÁGINAS

Cuadro 1. Evolución histórica y Actual de la Campaña contra Au jeszky……...…16

Cuadro2. Áreas Administrativas a las cuales se les entrevistó…...……………....22

Cuadro 3. Funciones de las Instancias en la Instrumentación de la Campaña....25

Cuadro 4. Matriz de congruencia que vincula Objetivos, Estrategias, Indicadores y

Metas de la Campaña contra la Enfermedad de Aujeszky en Guanajuato………28

Cuadro 5. Indicadores para la evaluación de los procesos en la campaña…......30

Cuadro 6. Capacidades Institucionales para el funcionamiento y la operación de la

Campaña…………………….……………………………………….………….………44 Cuadro 7. Concentrado presupuestal del Programa de Prevención y Manejo de

Riesgos, Componente Sanidades en el Estado de Guanajuato, 2012………...…40

Cuadro 8. Monto presupuestal del Concepto de Apoyo Salud Animal en el Estado

de Guanajuato para el ejercicio fiscal 2012…………………………………….…....41

Cuadro 9. Aportación de los productores a la Campaña Contra la Enfermedad de

Aujeszky en el Estado de Guanajuato, 2012…………….…………..................…..42

Cuadro 10. Gestión de Recursos del Subcomponente Salud Animal……….…...44

Cuadro 11. Área de Enfoque y Cobertura en 2012………….……………....……..47

Cuadro 12. Cobertura del Área de enfoque del Programa en el estado……...….49

Cuadro 13. Avance de Indicadores de las MIR 2011 y 2012………..………..…..52

Cuadro 14. Comparación del Proceso de Supervisión y Seguimiento de SAGARPA

con lo programado en el Plan de Trabajo……………….…………………………...53

Cuadro 15. Valores para calcular los tamaños de muestra de SENASICA……...55

Cuadro 16. Tamaños de muestra designado por la DGSA en 2011 y 2012…….56

Cuadro 17. Servicio de Certificación para la movilización promovido por elCEFPPG ante el SENASICA…………………………………………….……..…… ..58



ÍNDICE DE FIGURAS

PÁGINAS

Figura 1. Periodo de producción 1980-2011……………………………………..8

Figura 2. Mapa de los municipios productores en el estado de

Guanajuato……………………………………………………………………….....10

Figura 3. Inventario de la Porcicultura de los años 1990 – 2011……………..11

Figura 4. Volúmenes de Producción del Estado de Guanajuato……………...11

Figura 5. Pruebas de Laboratorio Diferenciales para Enfermedades Virales

Emergentes en la Porcicultura de Guanajuato………………………………….13

Figura 6. Mapa situación de la enfermedad de Aujeszky desde 2012……….15

Figura 7. Actividades sustanciales de las Instancias………………………..…26

Figura 8. Evolución de la Campaña contra el Aujeszky en Guanajuato…......31

Figura 9. Estructura orgánica del CEFPPG…………………………………….36

Figura 10. Zonas de Riesgo por Concentración de Granjas para la Campaña

contra Aujeszky………………………………………………………………….….50 Figura 11. Protocolo de Seguimiento a la Investigación Epidemiológica........57

Figura 12. Puntos de Verificación e Inspección Interna en el Estado de

Guanajuato………………………………………………………………………..…60



ÍNDICE DE ANEXOS

PÁGINAS ANEXO 1. Ejes de política pública del Plan Nacional de Desarrollo2007 – 2012………………………………………………………………………....73

ANEXO 2. Objetivos del Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario yPesquero 2007 – 2012………………………………………………………..……74

ANEXO 3. Ejes de política pública del Plan de Gobierno de Guanajuato2006 – 2012………………………………………………………...……………….75

ANEXO 4. Objetivos del Programa Sectorial Agropecuario, Visión 2012…....76

ANEXO 5. Cuestionario para Funcionarios Públicos…………………………...77

ANEXO 6. Cuestionario para Productores……………………………………….88

ANEXO 7. Estructura presupuestal de la Campaña Contra la Enfermedad de Aujeszky en estado de Guanajuato, 2012…………………………………….....97

ANEXO 8. Puntos de Verificación Interna…………………………...…………..96



SIGLAS

CAS Comisión de Adquisición de Bienes y Servicios.

CETEE Comité Técnico Estatal de Evaluación.

CEFPPG Comité Estatal para el Fomento y Protección Pecuaria de Guanajuato A.C.

COTESIA Comisión Técnica de Sanidades e Inocuidad Agroalimentaria.

CONEVAL Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social.

DPEF Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación 2012.

DGSA Dirección General de Sanidad Animal de SENASICA.

DIVE Dirección de Vigilancia Epidemiológica

FAO Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura.

FODA Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas (Análisis).

FOFAE Fideicomiso Fondo de Fomento Agropecuario de Guanajuato.

MIR Matriz de Indicadores para Resultados 2011 y 2012.

OAS Organismos Auxiliares de Sanidad.

PIV Puntos de Verificación e Inspección Interna.

PVIF Punto de Verificación e Inspección Federal.

ROP Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA 2012.

SAGARPA Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación.

SEDAGRO Secretaría de Desarrollo Agropecuario

SENASICA Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria.

USDA United States Department of Agriculture.



Evaluación Externa del Funcionamiento y Operación de la

Campaña contra Aujeszky en el Estado de Guanajuato 2012

Aguirre, S.H.1; Ocampo, C. S.I.1; Suarez, D.H.2

RESUMEN

El presente trabajo es resultado de la evaluación a la campaña contra la

enfermedad de Aujeszky en el estado de Guanajuato en el ejercicio 2012; el

objetivo fue analizar los principales procesos de ejecución estatal, que tienen

como meta apoyar la gestión técnica, económica y sanitaria de los porcicultores

con el cumplimiento de indicadores como: área de cobertura proyectada,

servicios otorgados, procesos de planeación, monitoreo y vigilancia

zoosanitaria. Para obtener información se desarrollaron entrevistas directas a

seis funcionarios públicos y se realizaron tres estudios de caso a productores

beneficiarios de la población objetivo para consultar su opinión respecto a los

servicios ofrecidos.

Como resultado se deduce que la campaña contra Aujeszky está

justificada normativamente y ésta destaca sobre las otras campañas

zoosanitarias operadas en el estado, porque concentra 26.5% de la partidapresupuestaria. La evaluación detectó un aspecto favorable en las metas

planteadas; ya que de manera anual se cumplió por encima a lo planteado con

la muestra estadística otorgada por el SENASICA, tanto en vacunación (164%),

como en muestras pruebas tecnificado (109%), pruebas traspatio (112%), y

pruebas establecimientos de sacrificio (104%), además se logró el objetivo de

la campaña, ya que se cambió de baja prevalencia a erradicación. Se concluye

que existe coincidencia sobre la percepción de los porcicultores con los

resultados reflejados en los reportes físico – financieros del Comité Estatal para

el Fomento y Protección Pecuaria de Guanajuato (CEFPPG).

Palabras Clave: campañas zoosanitarias, diagnostico, planeación, plan de trabajo.

_________________________________________

1Egresado del Departamento de Zootecnia, Universidad Autónoma Chapingo, México2Profesor Investigador del Departamento de Zootecnia, Universidad Autónoma Chapingo,

México.



Por otra parte se, prevé la importancia de programas que atiendan esta

problemática, ya que el desarrollo de la porcicultura en el estado figura con el

tercer lugar a nivel nacional por volumen de producción, siendo este de 110 mil

470 Toneladas, lo cual representó una participación del 9.4% (SIACON, 2012);

y es a partir de esto que se presenta una evaluación para esta campaña, que

protege a una actividad productiva vulnerable como lo es la porcicultura, cuyo

enfoque provee un carácter metódico que hace combinación del análisis

cualitativo y cuantitativo en los temas, reiterando el carácter práctico de las

recomendaciones y sin perder de vista su pertinencia hacia la orientación de

resultados en la campaña.



II. JUSTIFICACIÓN

La realización de esta evaluación a la Campaña Nacional Contra la

Enfermedad de Aujeszky en el estado de Guanajuato, se justifica en el impacto

económico que tiene en la porcicultura nacional, debido a la demanda en elmercado de subproductos animales inocuos y para la movilización de animales

en el territorio nacional y estatal.

Esta problemática está documentada y demandada en el siguiente

compendio normativo cuya alineación de objetivos permite su funcionamiento:

a) Documentos de Política Sectorial

Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012: Contempla la productividad y

competitividad del sector rural, uno de sus objetivos vislumbra abastecer el

mercado interno con alimentos de calidad, sanos y accesibles provenientes del

campo nacional, mediante una estrategia enfocada a la situación sanitaria y

protección de plagas y enfermedades (Anexo 1).

Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero 2007-

2012: Es instrumento rector de las políticas, objetivos, estrategias, programas,

proyectos y acciones que se ejecutan en el sector agropecuario y pesquero del

país. Plantea la conservación y mejora de las condiciones sanitarias de las

regiones agrícolas, acuícolas y pecuarias del país, mediante programas y

servicios de diagnóstico, prevención, control y erradicación de plagas y

enfermedades (Anexo 2).

Plan de Gobierno del Estado de Guanajuato 2006 – 2012: Integra lavisión de actores de todas las regiones y estratos de la sociedad. Plantea como

objetivo “Fortalecer el desarrollo sustentable del sector agropecuario, forestal y

acuícola en el Estado”, Apoyar a productores en el combate de las plagas que

afectan a los cultivos agrícolas y mejorar el nivel de sanidad animal y vegetal

con programas de apoyo y control (Anexo 3).

Programa Sectorial Agropecuario, Visión 2012: Dentro del ProgramaSectorial, se plantea como objetivo, el incremento de la competitividad y



sustentabilidad de las actividades agropecuarias, que incluye el aumento de la

superficie agrícola con servicios fitosanitarios y de inocuidad. (Anexo 4).

b) Documentos Normativos

Matriz de Indicadores para Resultados 2012 (MIR) del Estado de

Guanajuato, es un documento en el que se establecen metas, indicadores y

medios de verificación. Menciona que la finalidad de la Campaña es contribuir a

mantener o mejorar los ingresos de los productores pecuarios ante

contingencias sanitarias que afecten su actividad productiva, mediante la

prevención y manejo de riesgos (ANEXO 5).

Ley Federal de Sanidad Animal: fija las bases para el diagnóstico,

prevención, control y erradicación de las enfermedades y plagas que afectan a

los animales, regular las buenas prácticas pecuarias desde la producción,

procesamiento y movilización, promueve la certificación de establecimientos

dedicados al sacrificio y procesamiento de animales para consumo humano.

Ley Ganadera para el Estado de Guanajuato: Su objetivo es el

fomento de las actividades pecuarias, regular la producción en términos de

sanidad, inocuidad, protección, clasificación y selección de las especies

pecuarias en el Estado (Art. 4, Art. 5 y Art. 7). En ella se estable la aplicación

de medidas zoosanitarias necesarias para proteger las especies pecuarias

contra las enfermedades que las afecten.

Términos de Referencia para la Operación del Componente

Sanidades de las Reglas de Operación 2012 de la SAGARPA: Menciona las

características de los apoyos, conceptos y la manera en que estos serán

operados según la prioridad de los programas estratégicos para el control de

plagas o enfermedades.

El Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación 2012

(DPEF): Menciona que las campañas sanitarias y acciones que incidan en la



inocuidad alimentaria forman parte de los conceptos de apoyo del Componente

Sanidades, además describe el presupuesto asignado para el estado de

Guanajuato para llevar a cabo las diferentes campañas que en la entidad se

implementan.

Reglas de Operación 2012 de la SAGARPA: Menciona los objetivos,

población objetivo, la Unidad responsable, Instancia Ejecutora, criterios y

requisitos para obtener apoyos del Componente Sanidades. Describe de

manera detallada los criterios administrativos de los recursos financieros,

humanos, materiales y servicios, para la ejecución del Componente Sanidades.

Acuerdo Específico de Coordinación entre la SAGARPA y el

Gobierno del Estado: Desglosa los Subcomponentes del Componente

Sanidades. Describe la distribución de los recursos entre subcomponentes,

tipos de apoyo y acciones específicas. Considera la gestión y administración de

los recursos asignados al Componente. Concede responsabilidades,

obligaciones y atribuciones, describe actividades medulares de la operación de

la campaña estableciendo tiempos y formas.

El Programa de Trabajo de la Campaña Nacional Contra la

Enfermedad de Aujeszky Establece los objetivos y metas de la Campaña en

el Estado de Guanajuato, tomando en cuenta la situación sanitaria actual,

indica las acciones, presupuesto detallado para la operación de la campaña y

la población de granjas y cabezas de ganado a atender.

Los documentos normativos anteriormente mencionados sustentan eindican la operación de la campaña contra Aujeszky, en los cuales se describen

los procedimientos que se deben seguir para la obtención de los objetivos

planteados. En consecuencia, es evidente que existe concordancia entre estas

normativas y las líneas de acción de la campaña.



III. OBJETIVOS E HIPÓTESIS

3.1 Objetivo General

Analizar el desempeño de la ejecución estatal de la Campaña contra la

Enfermedad de Aujeszky, en términos de su eficiencia y eficacia para

cumplir los objetivos y el logro de metas.

3.2 Objetivos Particulares

Analizar las características de Operación y Funcionamiento de laCampaña contra la Enfermedad de Aujeszky en el Estado de

Guanajuato.

Examinar los procesos de planeación y asignación de recursos de la

campaña.

Evaluar la cobertura de la campaña en relación con su área de enfoque,

así como los mecanismos efectivos para el seguimiento de los serviciosotorgados.

Evaluar el desempeño de las etapas y procesos de la campaña en

esquemas de supervisión y monitoreo.

3.3 Hipótesis

La campaña contra Aujeszky en el Estado de Guanajuato, es eficiente

en su desempeño, así como en el cumplimiento de sus objetivos,

operación, eficacia y eficiencia.

El área de enfoque de la campaña abarcó las regiones porcicolas más

importantes del estado por lo que el número de productores atendidos

aumentó en contraste con los años anteriores generando así el cambiode estatus de baja prevalencia a fase de erradicación.



IV. REVISIÓN DE LITERATURA.

4.1 Importancia y Situación de la Porcicultura a Nivel Nacional.

En México, la porcicultura ocupa el tercer lugar en importancia como

sistema productor de carne, después de la cría de bovinos y aves. Si bien su

parte en el producto interno bruto es mínima (alrededor del 0.3 %), su

importancia reside en proporcionar un conjunto de productos de valor

nutricional, algunos de los cuales son componentes esenciales de la dieta de

grupos de ingresos bajos y medianos; usar en forma indirecta extensas

superficies agrícolas; generar una amplia y compleja cadena productiva que

incluye la producción de granos forrajeros y oleaginosas, la elaboración dealimentos equilibrados, fármacos, productos biológicos y establecimientos de

sacrificio, despiezado e industrialización de la carne; e incidir negativamente en

la balanza comercial a causa de la demanda de insumos importados.

A pesar de que la porcicultura mexicana ha alcanzado un desarrollo

significativo en los últimos 20 años, sus características fundamentales siguen

siendo una gran heterogeneidad productiva, la dependencia del exterior para la

obtención de pies de cría e insumos alimenticios (entre un 30 y 40 por ciento

del sorgo y más del 80 por ciento de la soja se importan) y la falta de

internalización de sus costos (FAO, 2005).

4.1.2 Población Porcina

En el ciclo de negocios de la porcicultura, la década de los noventa

puede considerarse como el periodo de construcción de la piara nacional, yaque el inventario porcino mostró un crecimiento sostenido de 1.7 por ciento

anualmente, pasado de 8.6 a 10.5 millones de cabeza, mientras que la década

de los ochenta se puede catalogar como de liquidación, ya que en ella, la

población porcina disminuyó 6.5 por ciento anualmente (Sagarnaga, 2009); sin

embargo, cabe señalar que el inventario de cerdos del año 2011 (15.55

millones de cabeza) es poco superior al que existía hace 20 años (15.20

millones) (SIACON, 2011).



pasó, respectivamente de 13.16, 16.16 y 16.45, en los años mencionados

(Sagarnaga, 2009).

4.2 Situación Actual de la Porcicultura en el Estado de Guanajuato

Guanajuato a nivel nacional, ocupa el tercer lugar en la producción de

porcinos, en el año 2011 tuvo un inventario de 1 millón 94 mil cerdos en pie,

este debajo de los estados de Sonora con 1 millón 68 mil, y Jalisco con 2

millones 57 mil cabezas (SIACON, 2012).

Es un estado importante en el abastecimiento de productos pecuarios

por la cercanía al área metropolitana. En términos de valor de la producción, laporcicultura es la principal actividad ganadera del estado, en el 2011 la

actividad generó un valor estimado de $ 3 millones 157 mil pesos, que

representa 10.4 % del valor de la producción pecuaria estatal (SIACON, 2012).

En los últimos diez años esta actividad ha crecido 10.36%, en el 2001

con 100 mil 740 toneladas de carne en canal, al año 2011 con 111 mil 179

toneladas de carne en canal. Durante el periodo de diez años la piara tuvo un

crecimiento anual de 0.65%, al pasar de 1 millón 27 mil cabezas en 2001 a 1

millón 94 mil en 2011 (SIACON, 2012).

En el estado, el ganado porcino se encuentra en la zona suroeste

(Figura 2) en los municipios de Pénjamo, Abasolo, Irapuato y Silao. El principal

municipio es Pénjamo con una producción de 44 mil 198 ton (SAGARPA,

2012).



Fuente: Tomada de las estadísticas del INEGI 2012.

Figura 2. Mapa de los municipios productores de ganado en el Estado de

Guanajuato.

4.2.1 Participación en el Producto Interno Bruto Estatal

El estado de Guanajuato aportó al Producto Interno Bruto (PIB) a nivel

nacional 3.8%, en el año 2009, esto lo ubicó en el sexto lugar de las demás

entidades federativas.

En el sector primario obtuvo un porcentaje del PIB a nivel estatal de

4.1%. Esto por debajo de las actividades secundarias con 36.99% y la

actividades terciarias con 58.80%. La porcicultura aporta 33% del Producto

Interno Bruto del subsector pecuario en el estado (INEGI, 2009).

4.2.2 Inventario Ganadero

La porcicultura en el estado ha mantenido su escala por décadas, como

la década de los noventa fue un periodo de la formación de la piara a nivel

estado con un inventario de 852 mil 798 cabezas en pie, con un crecimiento de

2.63% y para el 2000 con 1 millón 078 mil. Del año 2000 al 2011 tuvo un

crecimiento anual de 0.14%, para el 2011 se contó con un inventario de 1millón

094 mil (Figura 3).



Fuente: Elaboración propia con datos del SIACON, 2012.

Figura 3. Inventario de la Porcicultura de los años 1990 - 2011

4.2.3 Volúmenes de Producción.

En volumen de producción se ha incrementado de modo importante. En

el año 2000 se registró una producción 102 mil 162 ton, y para el año 2011 se

aumentó 111 mil 179 ton. Esto indica un porcentaje del crecimiento anual

cercano al 1 % (Figura 4).

Fuente: Elaboración propia con datos del SIACON, 2012.

Figura 4. Volúmenes de Producción del Estado de Guanajuato



4.2.4 Desarrollo de Mercados y Precios.

Tradicionalmente el estado de Guanajuato ha sido un importante

abastecedor de productor pecuario para otros estados, incluyendo el Distrito

Federal y la zona conurbada, debido a su relativa cercanía y vías decomunicaciones existentes. (García, 2004).

Alrededor del 80% de la producción pecuaria deriva de la porcicultura,

esta se comercializa en pie principalmente hacia el Estado de México y el

Distrito Federal; el resto se distribuye como productos procesados.

El precio del cerdo en Guanajuato, aumentó 8.0% de enero 2011 a

marzo 2012, con una caída de 17.5% hacia la primera semana de junio. Por suparte, el precio de la carne en canal de porcino se ubicó, en rastros, en $22.8 y

$29.0 por kg, respectivamente la primera semana de junio de 2012. Se observó

un incremento de 1.8% (UGRP, 2012).

4.2.5 Caracterización de la Problemática Zoosanitaria en el Sistema-

Producto Porcino.

La porcicultura se ve afectada por la presencia de enfermedades viralescomo la Fiebre Porcina Clásica, de la cual México es libre recientemente,

Enfermedad de Aujeszky , y enfermedades emergentes como Ojo Azul, PRSS y

Circovirus con más del 40% de prevalencia, como se reporta en los muestreos

a dichas enfermedades que pueden ser objeto de nuevas campañas

zoosanitarias por el aumento del nivel de prevalencia en la actualidad (Figura

5).



* Pruebas realizadas en unidades de producción tecnificadas, semitecnificadas y de traspatio.

Fuente: Avances Físico- Financieros del CEFPPG hasta Diciembre 2012.

Figura 5. Pruebas de Laboratorio Diferenciales para Enfermedades Virales

Emergentes en la Porcicultura de Guanajuato*.

Las enfermedades virales causan diseminación y serias pérdidas

económicas en el estado debido a su cruel presentación en cerdos jóvenes y a

su permanencia en adultos sin presentar signos, al igual que los cerdos

pequeños, aunque los cerdos adultos ocasionalmente sobreviven a las

enfermedades y se transforman posteriormente, en diseminadores de la

misma, generando pérdidas económicamente graves (Vieyra, 1998).

4.2.6 Principales Problemas Zoosanitarios generados por el Aujeszky

La enfermedad de Aujeszky (EA) ataca a los cerdos, bovinos equinos,

ovinos, caprinos, conejos, perros, gatos, ratas y animales salvajes. Actualmente, la enfermedad se ha diagnosticado con mayor prevalencia en el

estado de Guanajuato, Hidalgo, Jalisco, México y Michoacán.

La EA, llamada también pseudorabia, prurito contagioso, picor loco, comezón

loca, etc., es una enfermedad viral que es capaz de atacar a los animales

económicamente importantes. Es causada por un herpevirus (PHV1),

altamente contagioso.

Los cerdos actúan como huéspedes naturales y como reservorioprimarios, ya que trasmiten la infección a otros animales domésticos y

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

Ojo Azul Circo Virus PRRS

Pruebas diferenciales totales

Pruebas diferenciales positivas



silvestres en los que la enfermedad es terminal. En las granjas actuales, es

común observar animales con signos nerviosos, en ocasiones casos aislados,

pero en otras son verdaderas epizootias donde se afectan muchos animales y

se ocasionan perdidas económicas considerable en las piaras. En los cerdos

no hay prurito, pero se presenta fiebre en la mayoría de los casos.

Los cerdos dejan de comer, muestra incoordinación y algunos no

sobreviven. Lo más importante de la enfermedad es la forma reproductiva,

pues en adulto el curso suele ser asintomático o consistir solo anorexia, tos,

sialorrea y se recupera en 3-4 días. Las hembras gestantes abortan o paren

fetos modificados. En lechones hay una alta mortalidad y poco en cerdos al

destete (Vieyra, 1998).

Por lo tanto la importancia de cómo opera y se organiza la campaña

contra el Aujeszky, deben ser eficiente debido a las pérdidas económicas que

genera en las piaras y sobre todo en el estado de Guanajuato que se encuentra

recientemente en fase de erradicación.

4.2.7 Problemática generada por el Aujeszky en la Producción yComercialización

La problemática que genera el EA debe tener control y la posterior

erradicación para los tres aspectos que afectan tanto en producción y

comercialización.

1) Aspecto sanitario: Por la gravedad de las formas clínicas agudas y de la

presentación endémica.

2) Aspecto económico: Es responsable de importantes pérdidas

económicas.

I) Reproductores, alteraciones de la fertilidad.

Incremento en los días improductivos

bajas de lechones

II) incremento de los gastos de vacunaciones y medicación en las

explotación.



3) Comercial: intercambio intracomunitario y el comercio con terceros

países, ya que algunos países exigen o pueden exigir en un futuro

inmediato garantías suplementarias como en EUA.

4.2.8 Distribución de Aujeszky en México

Antes de 1994, la enfermedad de Aujeszky era vigilada a través de la

realización de pruebas serológicas para su detección y se mantenía el control

en aquellas piaras que necesitaban estar libres para su movilización en la

región del Bajío. En 1994 se publica la Norma Oficial que regula la campaña. A

partir de su ejecución, la prevalencia de Aujeszky en el territorio nacional hadisminuido.

Actualmente nueve estados se encuentran en Fase de Erradicación con

prevalencia menor al 2% y son: Colima, Distrito Federal, Estado de México,

Guanajuato, Michoacán, Morelos, Jalisco, Oaxaca, Querétaro y San Luis Potosí

que perdió su estatus de libre a fase de baja prevalencia, mientras que el resto

del país es libre de Aujeszky (Figura 6).

Fuente: www.senasica.gob.mx

Figura 6. Mapa situación de la enfermedad de Aujeszky desde 2012.



En México se han estimado pérdidas millonarias, tan solo por el desecho

de cerdos enfermos. Se estima además que la EA disminuye la movilización

interna de cerdos en pie entre los estados o la exportación a los Estados

Unidos de América.

4.2.9 Objetivos de la Campaña contra Aujeszky

El objetivo estratégico de la Campaña Contra la Enfermedad de

Aujeszky en el 2012 para el Estado de Guanajuato, fue reunir los requisitos

para obtener el reconocimiento de Fase de Erradicación, y este objetivo fue a

causa de los resultados negativos a esta meta desde 2009, cuando se obtuvo

el cambio a fase de baja prevalencia, para esta campaña que tienefuncionamiento desde 1996 (Cuadro 1).

Cuadro 1. Evolución y Situación Actual de la Campaña contra Aujeszky

Campaña

Años de Ejecución

96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12

Enfermedad

de Aujeszky

Cambios deEstatus

Fase de Contro l* BP* E**

*BP= Fase de Baja Prevalencia; **E= Fase de Erradicación

Fuente: CEFPPG, Actas de cumplimiento al Anexo Técnico, Programa de Trabajo, 2011 y

2012.

Aunado a este objetivo cumplido en 2012, la campaña cumple con los

objetivos del Componente Sanidades que están alineados al programa detrabajo:

Apoyar la gestión técnica, económica y sanitaria de los productores

agropecuarios.

Fomentar y consolidar la prevención, control, confinamiento y

erradicación de enfermedades pecuarias.



Mejorar, preservar y proteger, los estatus sanitarios alcanzados en las

diversas regiones y zonas agropecuarias.

Instrumentar, certificar y promover programas de inocuidad, que

reduzcan los riesgos de contaminación física, química y microbiológica

(SENASICA, 2012).

4.2.10 Fases de la campaña contra Aujeszky y Procedimientos Generales

Fases de la campaña

La Campaña comprende tres fases, de acuerdo con el comportamiento

y distribución de la Enfermedad de la Aujeszky (EA). La primera es aplicada enzonas en control, dirigiendo sus procedimientos a reducir la incidencia y

frecuencia de la enfermedad y de animales reactores al virus de campo; la

segunda fase es aplicada en zonas en erradicación y la tercera en zonas libres,

cuyos procedimientos son dirigidos a protegerlas de la presencia y/o

reintroducción de la Enfermedad de Aujeszky.

Primera faseZONAS EN CONTROL. Los propietarios de las granjas ubicadas en el

estado que presentan y/o tienen evidencia serológica de la EA deben optar por

iniciar los procedimientos de la Campaña con uno de los siguientes planes de

acción: A) La Vacunación es permanente y hay control de la movilización de

cerdos. B) Se continúa con la vacunación permanente y se efectúan muestreos

serológicos, con la finalidad de eliminar de la granja los reactores positivos al

virus de campo. Este plan finaliza cuando se eliminen de la granja todos los

reactores; y C) para piaras libres, se les otorgan constancias de piara libre de la

EA cuando la granja cumple con lo establecido en el plan B; o bien, si en la

granja no se practica la vacunación o en su caso, se utilizan vacunas

inactivadas con deleción GI y los cerdos resultan negativos a virus de campo al

probarse dos veces contra la EA, con un intervalo de seis meses. Este plan

finaliza cuando todas las granjas en la zona, previamente definida, obtengan su

constancia (NOM-007-ZOO-1994).



Segunda fase

ZONAS EN ERRADICACIÓN. Los que hayan cumplido con la fase

precedente, se incorporan a los procedimientos de erradicación, que incluyen la

suspensión de la vacunación, el control estricto de la movilización de cerdos,

así como la vigilancia epizootiológica. La duración de esta fase será de un año,

durante el cual no se deberán presentar casos clínicos ni detectar cerdos

reactores positivos al virus de campo.

Tercera fase

ZONAS LIBRES. Se declaran como zonas libres cuando demuestren

mediante estudios epizootiológicos que están libres o que hayan cubierto los

procedimientos de erradicación, y cumplan dos años más sin la presencia de la

EA, ni se hayan detectado cerdos reactores positivos al virus de campo. Esta

fase continua hasta llegar a declarar al país libre de la EA, manteniendo un

estricto control de la movilización, así como la vigilancia epizootiológica, con la

finalidad de mantener vigente la condición de zona libre de la enfermedad, la

cual debe renovarse en forma anual. (NOM-007-ZOO-1994).

Procedimientos Generales

Para las regiones en donde no existen evidencias de la EA y que

demuestren que son libres de la misma, deben efectuar un estudio

epizootiológico que incluya el muestreo serológico de cerdos, en rastros y/o

granjas, conforme al tamaño de muestra que se determine por la Dirección

para cada entidad.

Zonas en cont ro l

Los propietarios de las granjas ubicadas en zonas en control deben

incorporarlas a alguno de los siguientes planes para iniciar sus actividades en

la campaña:

PLAN A:

a) Registro oficial de todas las granjas de cerdos, las cuales deben contar con

un libro de registro que incluya el inventario de la población del pie de cría y su



fecha de vacunación y/o muestreo serológico. Este libro será autorizado por la

Secretaría y firmado por un Médico Veterinario oficial o aprobado.

b) Vacunación permanente al pie de cría, permitiéndose sólo el uso de vacunas

inactivadas con deleción GI.

c) Verificación de la vacunación por un Médico Veterinario oficial o aprobado,

con el fin de garantizar el manejo correcto del biológico y su adecuada

aplicación.

d) Control absoluto del ingreso de cerdos, mediante aislamiento y pruebas

serológicas.

e) Diagnóstico de laboratorio.

f) Investigación epizootiológica.- Se realizará el seguimiento de todo caso

sospechoso de la EA por los Médicos Veterinarios oficiales o aprobados y se

aplicarán las medidas de control que señale la Dirección hasta la resolución del

mismo.

g) Control de la movilización de cerdos (NOM-007-ZOO-1994).

PLAN B:

Para integrar este plan, además de llevar a cabo los procedimientos

indicados para el Plan A, se deberá cumplir con lo siguiente:

a) Establecimiento de las medidas mínimas de bioseguridad.

b) Muestreo serológico en granjas y diagnóstico diferencial entre animales

vacunados e infectados con virus de campo.

c) Eliminación de reactores positivos al virus de campo.

PLAN C:

Los procedimientos que se aplicarán en este plan son similares a losseñalados en el Plan B, incorporándose además, la expedición paulatina de

constancias de piara libre hasta lograr que toda la zona, previamente definida,

alcance esta misma condición zoosanitaria (NOM-007-ZOO-1994).

Procedim ientos para el control de bro tes de la EA.

a) Bajo sospecha no confirmada: cuarentena.



b) Bajo confirmación diagnóstica oficial: cuarentena y aplicación de las medidas

contraepizoóticas.

c) Vacunación a los animales de la granja, con vacuna inactivada con deleción

GI.

d) Rastreo epizootiológico retrospectivo y prospectivo del brote, realizado por

los Médicos Veterinarios oficiales o aprobados.

e) Seguimiento del brote hasta su control.

Zonas en erradicación.

a) Suspensión de la vacunación de cerdos contra la EA.

b) Vigilancia epizootiológica en granjas.

c) Despoblación de las unidades donde se presenten brotes de la EA.

d) En caso de identificarse reactores positivos al virus de campo, éstos deberán

ser eliminados y la granja deberá incorporarse al Plan C de la fase de control.

e) Control de la movilización de cerdos.

f) Vigilancia epizootiológica en rastros.

Zonas l ibres.

a) Vigilancia epizootiológica en rastros.

b) Despoblación de las unidades donde se presenten brotes o se identifiquen

cerdos reactores positivos al virus de campo.

c) Control de la movilización de cerdos.

d) Las zonas libres serán sometidas permanentemente a los estudios

epizootiológicos que determine la Dirección, a fin de conservar dicha categoría

y detectar oportunamente cualquier posible reinfección (NOM-007-ZOO-1994).



V. MATERIALES Y METODOS

5.1 Descripción del Área de Estudio

A partir de los Indicadores de planeación para los programas delGobierno Federal (2010), Guanajuato está localizado en la mesa central y al

sur de la altiplanicie mexicana; posee una extensión territorial de 30 mil 628

Km2 (1.6% del territorio nacional) y una población de 4 millones 894 mil

habitantes en el 2005 (4.7% del total del país). Actualmente, se ubica como la

sexta entidad más poblada a nivel nacional, la vigésima segunda por su

extensión territorial y la séptima economía nacional, tanto por su tamaño como

por su velocidad de crecimiento.

El Estado de Guanajuato tiene 46 municipios, que por su situación

geográfica, socioeconómica y vocación productiva se agrupan en seis regiones:

La región I Noreste - conocida como la Sierra Gorda - es la región más lejana

de la capital, tiene un clima semidesértico y sus tierras son en su mayoría

áridas. La región II Norte, se caracteriza por su gran número de comunidades

rurales y su importancia turística y artesanal. La región que presenta el mayorpolo de desarrollo industrial y comercial es la Centro Oeste (III), la cual acoge a

la capital del estado y muestra la mayor concentración de población debido a la

influencia del municipio de León. En la región IV Suroeste destaca el sector

agropecuario y especialmente la porcicultura. La V Sur es una región comercial

(artesanal) y agropecuaria, la cual tiene al Lago de Yuriria como cuenca

lacustre y potencial centro de desarrollo turístico. Finalmente, en la región VI

Centro Este se encuentran los municipios de Celaya y Apaseo el Grande,

principales polos de desarrollo industrial y comercial de la región.

5.2 Marco Teórico- Conceptual de la Evaluación

Para la evaluación de la campaña contra la enfermedad de Aujeszky se

utilizó la metodología establecida en los términos de referencia que propone la

FAO (2012) adecuada a partir de la guía metodológica del CONEVAL para la

Evaluación Estatal del Funcionamiento y la Operación del Componente

Sanidades del Programa Prevención y Manejo de Riesgos de la SAGARPA; el



cual se adaptó a las características propias de la campaña contra Aujeszky en

el estado de Guanajuato y este consiste en el análisis de diez grandes áreas

del programa: Arreglo Institucional, Planeación, Asignación de Recursos,

Articulación con otros Programas, Atención del área de enfoque, Monitoreo de

la gestión, Sistemas de Información, Supervisión de la Operación, Seguimiento

a los Servicios Otorgados, Transparencia y Rendición de cuentas.

5.3 Instrumentos y Procedimientos Metodológicos de la Evaluación

Para llevar a cabo el proceso de análisis, se efectuaron entrevistas

apoyadas con cuestionarios dirigidos a seis funcionarios públicos (Anexo 5) y 3

porcicultores de tres niveles distintos de producción (Anexo 6), que fueron

beneficiados por los servicios que se otorgan en la campaña contra el

Aujeszky; dichas encuestas se aplicaron de modo presencial en oficinas

(Cuadro 2) y unidades de producción, a fin de garantizar la objetividad y

confiabilidad de la información recabada, constituyendo de un total de 27

reactivos respectivamente y clasificados en diversos apartados. Con el apoyo

de manuales y guías se estructuró el cuestionario de tal manera que pudiera

contemplar la gran mayoría de los factores que intervienen en los proceso deoperación de la campaña.

Cuadro 2. Áreas Administrativas a las cuales se les entrevisto

No deEntrevistas Dependencia Departamento o Área Cargo Público

1 CEFPPG Subcomité Porcícola Jefe de Campaña2 SDA Subsecretaria de Operación Administrador de la

Red

3 Delegación deSAGARPA Subdelegación Agropecuaria Jefe del ProgramaSalud Animal

4 SDA Dirección General deGanadería

Coordinador deFomento Ganadero

5 CEFPPG Gerencia Técnica Gerente Técnico6 Delegación de

SAGARPASubdelegación Administrativa

Secretaria de Actas delFOFAE

Fuente: Elaboración Propia con Entrevistas a Funcionarios Públicos

El posterior análisis de estos procesos de operación evaluados se realizó

a partir de las respuestas elaboradas respecto a un conjunto de preguntas



específicas para cada uno de dichos temas. Para ello, se formularon dos tipos

básicos de pregunta:

a) Preguntas con respuesta binaria: Sí/No.

b) Preguntas abiertas: se trata de preguntas complementarias a las derespuesta binaria, para ampliar información clave, mediante una argumentación

sustentada en las respuestas.

Con base en el resultado de las preguntas con respuesta binaria se

determinó una calificación global a la campaña y las preguntas abiertas

sirvieron para complementar y fundamentar el análisis de los temas, siguiendo

los puntos de la guía metodológica.

5.4 Tipo de Evaluación y Actores Involucrados

En este sentido, se parte de que el Programa Prevención y Manejo de

riesgos en su componente sanidades, es un esquema federal con

instrumentación descentralizada y por la complejidad normativa que

fundamenta el arreglo institucional actual; permite que el principal usuario de

estudio para esta evaluación sea el Comité Estatal de Fomento y Protección

Pecuaria de Guanajuato (CEFPPG), como principal operador de la campaña.

De igual forma, los demás actores involucrados en su operación, fueron las

instancias centrales del Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad

Agroalimentaria (SENASICA), la Delegación de SAGARPA en el Estado, La

Secretaria de Desarrollo Agropecuario de Guanajuato (SDA), La Unión

Ganadera Regional de Porcicultores de Guanajuato (UGRP) y el Fideicomiso

Fondo de Fomento Agropecuario de Guanajuato (FOFAE).

Asimismo, el estudio es de importancia para las instituciones y

programas dependientes de la SAGARPA, que eventualmente incidieron y se

articulan de manera indirecta en el subcomponente salud animal que atiende la

campaña contra Aujeszky, por medio de apoyos al desarrollo y supervisión de

proyectos productivos en calidad de sanidad animal como el Programa de

Apoyo a la Inversión en Equipamiento o Infraestructura (PAIEI) y El Programa

de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural.



5.5 Orientación de la Campaña hacia Resultados

La evaluación se orientará a determinar si la ejecución de la campaña en

el estado se apoya en una planeación y una gestión basadas en resultados. En

este sentido, se valorará si la operación del Programa se lleva a cabo demanera eficiente y eficaz, y si sus acciones son conducentes a resolver la

problemática atendida, aplicando conceptos tales como cobertura del programa

(número de productores atendidos, superficie incorporada, número de

animales, etc.). Es decir, se busca determinar si las distintas etapas del

proceso operativo, que van desde la difusión del Programa hasta la entrega de

los servicios, se desarrollan en congruencia con el logro de los objetivos

planteados en la campaña.

5.6 Arreglo Institucional para la Operación del Proyecto

Este se sustenta en la SAGARPA que delimitó mediante su reglamento

interno y reglas de operación 2012 publicadas el 30 de diciembre de 2012 en el

Diario Oficial de la Federación, a las unidades responsables (SENASICA) y

ejecutoras (Delegación de SAGARPA y SDA) de dichas políticas así como sus

funciones como se muestra en el diagrama de flujo (Cuadro 3) cuyo papel estácon total apego en la instrumentación de la campaña (No se procedió una

valoración cuantitativa).



Cuadro 3. Funciones de las Instancias en la Instrumentación de la

Campaña.

Fuentes: Acuerdo Específico, Reglas de Operación 2012, Reportes del FOFAE y Actas deReunión COTESIA.

Una vez obtenida la validación, elaboran y envían el instrumento jurídico formalizado para sutrámite, registro, seguimiento y aplicación por SENASICA, Coordinación General de Delegaciones

la Coordinación General Jurídica.

DELEGACIÓN DE SAGARPA Y SDA

Recibe y Difunden los Términos de Referencia a la Comisión Técnica de Sanidades e Inocuidad yesta al CEFPPG establecen los montos resu uestales conforme a las Re las de O eración.

COMISIÓN TÉCNICA DE SANIDAD E INOCUIDAD (COTESIA)

SENASICA

Recibe y Difunde la normatividad establecida por el SENASICA a los agremiados del CEFPPG,para delimitar prioridades y necesidades sujetas a los lineamientos técnicos-administrativosestablecidos.

Elabora Términos de Referencia y Lineamientos Técnico-Administrativos generales y específicos yestablece las prioridades de operación para los proyectos (Programas de Trabajo), de Sanidades.

CEFPPG, FOFAE, COTESIA

Continúa operaciones mediante solicitud de recursos a la comisión técnica de sanidades eInocuidad, conforme al proyecto (Plan de trabajo de la Campaña contra el Aujeszky), queposteriormente se remite por medio de una solicitud de recursos al FOFAE para después realizarla liberación de recursos conforme a disponibilidad presupuestal, calendario y proyectos avaladospor la COTESIA.

El CEFPPG elabora proyecto (Programa de trabajo) y acuerdan la distribución presupuestal delSubcomponente Salud Animal, vía cuadros de metas y montos conforme al Acuerdo Específico.

CEFPPG, DELEGACI N DE SAGARPA Y SDA

Recibe, revisa y valida los proyectos de programas de trabajo del subcomponente en conjunto; asícomo cuadros de metas y montos, conforme a prioridades y criterios técnicos-administrativosestablecidos.

SENASICA

CEFPPG, DELEGACIÓN DE SAGARPA Y SDA



En la Ley Ganadera del Estado de Guanajuato, dentro de sus capítulos

sobre sanidad, subraya la creación de un Comité Estatal de Fomento y

Protección Pecuaria que dé cumplimiento a las disposiciones de dicha ley (Art.

8), respecto a disposiciones normativas que rijan las campañas zoosanitarias y

sólo señala que estas deben sujetarse a las Normas Oficiales Mexicanas. Con

base en esto el Gobierno del Estado celebró convenios de colaboración para

realizar la vigilancia y erradicación de enfermedades de los animales (Art. 76),

además indica que estas campañas zoosanitarias son obligatorias y

permanentes (Art. 77).

Estos instrumentos jurídicos Federales y Estatal es centran de manera

congruente en la delimitación de responsabilidades y obligaciones, para cadauno de los actores involucrados hacia una operación eficiente de la campaña; y

estos se ven reflejados en el Acuerdo Específico 2012, respaldado en el

Convenio de Coordinación, y el Convenio de Aportación Compromiso 2012 que

en conjunto sostienen estos procesos de colaboración y compromisos

administrativos, financieros y operativos de las instancias participantes con el

CEFPPG (Figura 7); como operador de todas las actividades sustanciales de la

campaña. El Acuerdo Específico se refiere a él como parte de “Los Organismos Auxiliares” y por otro lado el convenio de coordinación junto a la Ley Federal de

Sanidad Animal se refiere como parte de “Los Comités de Fomento y

Protección Pecuaria”.

Fuente: Reglas de Operación SAGARPA 2012, Acuerdo Específico para la ejecución del

Componente Sanidades 2012.

Figura 7. Actividades sustanciales de las Instancias

NORMATIVIDAD

SAGARPASENASICA

SDASUPERVISIÓN

CEFPPG

OPERACIÓN

SAGARPA, SDACEFPPG y SENASICA

PLANEACIÓN

SAGARPA



En cuanto a la participación de la Unión Ganadera de Porcicultores de

Guanajuato se da a nivel operativo, por dar acceso a su padrón de afiliados y

apoyo logístico entre otros sustentos al subcomité porcino como operador

activo de la campaña y esto se debe a la injerencia activa de la estructura

administrativa o representantes de la unión dentro de las asambleas generales

de comité como socios o integrantes, como se enmarca en los estatutos

internos del CEFPPG. En cuanto al subcomité porcino este cuenta con una

plantilla administrativa y técnica pero este no está reconocido ante la normativa

aplicable a la campaña y solamente es un operador interno de propio comité,

que nace a la necesidad de hacer más eficiente las acciones de campaña a

nivel de campo como lo enmarcan su organigrama y los estatutos internos. Con

esto se evidenció las capacidades institucionales de estas instituciones

ejecutoras y si éstas son suficientes para la operación de la campaña, por

medio del análisis FODA para identificar las fortalezas y debilidades a las que

se enfrenta.

5.7 Ámbito y Estructura de la Evaluación

El ámbito de la Evaluación incorpora dos dimensiones a lo largo del

estudio: la dimensión regional que implica el agrupamiento de los resultados

según las regiones porcícolas beneficiadas por la campaña y la vinculación del

programa con líneas de acción y metas definidas en el Norma Oficial Mexicana

NOM-007-ZOO-1994 y la Ley Federal de Sanidad Animal.

En cuanto a la estructura y alineación de diversos instrumentos de

planeación, se presenta una matriz (Cuadro 4) que vincula a la MIR estatal con

el Plan Rector Sistema Producto Porcino en Guanajuato y el Programa de

Trabajo de la campaña como documentos diseñado en el estado para

identificar el impacto alcanzado o grado de cumplimiento de objetivos y metas,

con base a indicadores estratégicos, gestión del programa y seguimiento de la

misma.



Cuadro 4. Matriz de congruencia que vincula Objetivos, Estrategias,

Indicadores y Metas de la Campaña contra la Enfermedad de Aujeszky en

Guanajuato.

Concepto Plan Rector Sistema ProductoPorcino MIR estatal Plan de Trabajode la Campaña contraAujeszky

Objetivos Analizar los programas defomento y protección porcina enel estado, con la finalidad deproponer su adecuación ycomplementación.

Utilizar esquemas para laprevención y manejo de riesgos conproductores del medio agropecuarioy pesquero. (propósito)

Reunir los requisitospara obtener elreconocimiento de fasede erradicación pormedio de la atención delos porcicultores en elestado.

Estrategias

Hacer las gestiones pertinentespara liberar al estado deenfermedades que limiten elcomercio nacional.

El incremento de apoyos para laprevención y manejo de riesgosclimáticos, sanitarios y demercado.

Suscripción en forma oportuna delacuerdo específico de acciones parala ejecución del componentesanidades

Validación oportuna de los planesde trabajo de campañasfitozoosanitarias, de vigilanciaepidemiología y de inocuidadagroalimentaria validadosoportunamente.

Ejecución de proyectos sanitariospara la prevención, control y/oerradicación de plagas yenfermedades. (Actividades decomponente)

Vacunación, Vigilancia,SeguimientoEpidemiológico,Eliminación de Animales y Medios deDifusión.

IndicadoresExplotaciones ganaderasimpulsadas por la promoción dela certificación tecnológica entodos sus ámbitos.

Porcentaje de contingenciassanitarias y de inocuidad atendidasoportunamente.

Porcentaje de mantenimiento deestatus fitozoosanitarios superiores(Carbón Parcial del Trigo, FiebrePorcina Clásica, Enfermedad delNewcastle, salmonelosis aviar) enGuanajuato 2012.

Porcentaje de incremento en lasuperficie estatal libre o de bajaprevalencia de plagas yenfermedades (Enfermedad del Aujeszky) de importanciacuarentenaria.

Porcentaje deCobertura delPrograma: Porcentajerespecto a la poblaciónque requiere atención yPorcentaje Respecto alTotal de la Población.

MetasConsensuar todos losrequerimientos de tecnología delos sistemas producto porcino,en procesos de validación ytransferencia que propicie unamayor competitividad.

100%, 100% y 52%respectivamente.

Cumplir con el tamañode muestra designadopor la DGSA,obteniendo 2,230muestras en 744granjas, obtener 1,525muestras en 305predios de traspatio yobtener 660 muestrasde 11 establecimientosde sacrificio dando untotal de 4,415diagnósticos. Constatar744 granjas bajo elesquema devacunación.

Fuente: Elaboración propia a partir de los documentos Plan Rector Sistema Producto Porcino,

MIR estatal 2012 y Plan de Trabajo de la Campaña contra Aujeszky 2012.



Cuadro 5. Indicadores para la evaluación de los procesos en la campaña

Análisisglobal sobre

el arregloinstitucional

Proceso deradicación de

recursos

Sinergia conotros conceptos

de apoyo a lasanidad animal

Acceso de losservicios por los

porcicultores

Proceso demejora en lasupervisión

Proceso desistematización,actualización y

acceso a la

información

- Análisis delascapacidadesInstitucionales

- Análisis delas Fortalezasy Debilidadesdel CEFPPG

- Planeaciónde laOperación delProyecto

- Análisis de loscriterios para laasignación derecursos

- Proceso detransferencia derecursosfederales yestatales

- Articulación dela campaña conotros programasfederales yestatales

- Evaluación a laatención del áreade enfoque en lacampaña entérminos decobertura.

- Evaluación de losmecanismos parael seguimiento delos serviciosotorgados

- Análisis alMonitoreo de lagestión de lacampaña

- Examinar lapertinencia delos puntos deverificacióninterna

- Análisis de losSistemas deinformaciónutilizados

- Análisis alproceso detransparencia yrendición decuentas

Fuente: Elaboración propia con las principales acciones a evaluar adaptadas de la metodología

de FAO.

Como se observa en el Cuadro 5, durante el 2012, fueron realizadas una

serie de acciones de las cuales es necesario identificar la evolución de los

apoyos ofrecidos a los porcicultores a lo largo del periodo fiscal; así como el

funcionamiento de cada una de las instancias involucradas en la campaña,

para el cumplimiento de metas programadas, tiempos de operación y costosprogramados. Para ello se utilizó los informes físicos financieros y actas de

reunión para seguimiento de la campaña como principales fuentes

documentales.



VI. RESULTADOS Y DISCUSIÓN

6.1 Características y Evolución de la Campaña

La Campaña Nacional contra la enfermedad de Aujeszky con operación

estatal en Guanajuato, inició en 1996 y seguirá vigente hasta lograr el cambio a

fase libre en la entidad. En este apartado se describen las características en

que se desarrolló la campaña para el periodo 2012, así como las condiciones

que favorecieron el cumplimiento de las metas programadas, y que

promovieron el cambio de fase de baja prevalencia a fase de erradicación.

Además la NOM-007-ZOO-1994 enmarca, que debe mantenerse una

prevalencia de 0% en el muestreo serológico de unidades de producción ycentros de sacrificio durante un periodo mínimo de dos años, para lograr el

cambio de estatus a fase libre, en contraste con 40% de prevalencia que tenía

el estado en 1996, cuando se inició la campaña.

Por lo tanto los elementos evaluados permiten generar herramientas que

ofrezcan opciones de cambio en el desempeño de la campaña. Esto permitirá

buscar áreas de oportunidad que fomenten el cambio de estatus zoosanitario

en el estado de Guanajuato, donde se destaca el aumento de participación de

los productores, el monto económico asignado cada año y la tasa de

crecimiento de servicios otorgados anualmente. Al respecto, en la Figura 8, se

muestra la evolución de elementos que permiten evaluar el desempeño de la

campaña.

Fuente: Elaboración propia con información contenida en los cierres del programa soporte a lasanidad y vigilancia 2008, 2009 y 2010; cierres finiquitos del subcomponente salud animal 2011

y 2012.Figura 8. Evolución de la Campaña contra el Aujeszky en Guanajuato.

300

10,300

20,300

30,300

40,300

2008 2009 2010 2011 2012

$1,000,000.00

$2,000,000.00

$3,000,000.00

$4,000,000.00$5,000,000.00

$6,000,000.00

$7,000,000.00

Prosupuesto Federal Ejercido Prosupuesto Estatal Ejercido

Porcicultura Traspatio Atendida Porcicultura Tecnificada Atendida



A partir de esta información presentada se observa que el número de

productores beneficiados por los servicios de muestreos serológicos y de

vacunación se mantiene constante desde 2008. En cuanto a la proporción de

recursos económicos federales y estatales ejercidos han tenido incrementos

después de 2009, cuando se declaró el cambio de fase de control a fase de

baja prevalencia en el estado.

Por ello, la evolución observada en el monto ejercido detalla que la

proporción de recursos federales se incrementó de 60 a 80% de los montos

totales, lo que permitió que se cumplieran las metas programadas

operativamente a partir de 2010 y con ello, generar el cambio a fase deerradicación en 2012, manteniendo la prevalencia de Aujeszky en 0% aunque

la población atendida no se incrementó en esta medida. A su vez, ese

incremento de recursos totales otorgados demuestra la importancia que tiene la

campaña hasta que se alcance el cambio de estatus zoosanitario a fase libre

en los próximos años.

A partir de estos cambios y el comportamiento en la campaña se esperaque para el próximo ejercicio fiscal, se elimine el apoyo para vacunación contra

Aujeszky en la entidad, pero también se espera un incremento en el muestreo

para vigilancia epidemiológica que otorga el SENASICA, como lo exige la

NOM-007-ZOO-1994 para las regiones que están en fase de erradicación,

esperando un impacto a corto plazo para lograr el cambio a fase libre.

6.2 Capacidades Institucionales

El análisis hecho al arreglo institucional aborda temas como la coherencia

que existe entre la cantidad y calidad de recursos que se demanda por la

campaña. Esto se plasma en la normativa para cada instancia involucrada

(Cuadro 6), con los recursos humanos (administrativos, técnicos e inspectores

de campo) y materiales (instalaciones, equipo de trabajo y medios de

transporte, etc.) usados. Con base en lo anterior, se analizaron los recursos

humanos de la Delegación de la SAGARPA, SENASICA y SDA; encontrando



que éstas cumplen con personal directivo y administrativo suficiente que

permite su funcionalidad, para realizar procedimientos de gestión de recursos,

organización y coordinación. Sin embargo, estos poseen un gran déficit de

personal operativo en campo para el seguimiento y vigilancia de los servicios

otorgados a los porcicultores.

El CEFPPG por su parte, cumple con gran parte de la capacidad

institucional, sin embargo, un diagnóstico realizado por la delegación de

SAGARPA a este Organismo Auxiliar, expone que hay un exceso de personal

administrativo; ya que cada subcomité posee una planilla administrativa cuando

estas pueden desarrollarse solamente con auxiliares que apoyen a una sola

administración centralizada; este mismo muestra que el personal operativo es

insuficiente para realizar la supervisión de productores sin demeritar que el

personal que labora son Médicos Veterinarios capacitados y certificados para

las actividades en materia de sanidad.



3

Cuadro 6. Capacidades Institucionales para el Funcionamiento y la Operación de la Campaña.

*I= Insuficiente, MA= Medianamente Aceptable, S= Suficiente

Fuente: Términos de Referencia, Inventarios, Reportes de COTESIA y Entrevistas a Funcionarios.

CapacidadesInstitucionales

DelegaciónFederal de la

SAGARPASENASICA SDA

COMIT ESTATALDE FOMENTO YPROTECCIÓNPECUARIA DEGUANAJUATO

SUBCOMITÉPORCINO

I* MA* S* I MA S I MA S I MA S I MA S

Recursos humanos:

Personal directivo

Personal administrativo

Personal operativo(supervisores de campo)

Otro (especifique)

Recursos materiales

Instalaciones

Mobiliario

Equipo de cómputo

Medios de transporte

Equipo para sanidades

Estructuraadministrativa:

Oficinas de las OAS

Oficinas regionales delgobierno estatal

Oficinas de la SENASICAen el estadoDistritos de DesarrolloRural (DDR)



35

A pesar de que el personal directivo y administrativo es suficiente para dar

seguimiento y supervisión a la campaña en gabinete, por medio de las reuniones

realizadas y revisión de los reportes, es determinante y notoria la falta de alguna

plantilla con personal operativo en el estado por la SDA y SENASICA. Se destaca

que tener personal de campo es importante para la verificación y veracidad de

actividades y operación de la campaña a nivel de campo que desempeña el

CEFPPG; como se establece en los artículos 62 y 64 de las reglas de operación

SAGARPA 2012 sobre facultades y obligaciones de las instancias responsable y

ejecutoras denominadas en el Acuerdo Específico.

La Delegación de SAGARPA, realiza reportes de la supervisión al

subcomité porcícola para la campaña de Aujeszky y hay evidencia de que se

realiza un proceso de supervisión con los productores; pero se afirmó en las

entrevistas que esta instancia tampoco cuenta con personal de campo que cumpla

esta función, ya que este lo realiza personal directivo, como se muestra en las

actas de seguimiento de SAGARPA.

Por otra parte todas las instancias (Delegación de SAGARPA, SDA,

SENASICA) y el CEFPPG cuentan con suficientes recursos materiales

(Instalaciones, laboratorios, mobiliario, cómputo, transporte y equipo parasanidades) para llevar a cabo sus labores respectivas dentro del Programa.

Análisis Interno al Operador de la Campaña (CEFPPG)

Fortalezas

1.- Cuentan con personal capacitado para realizar las pruebas en campo y

laboratorio en tiempo y forma.

2.- Los Gerentes del Comité y los jefes de campaña tienen pleno

conocimiento de la normativa que rige la campaña por los más de 10 años que

tienen de experiencia en la operación de campañas zoosanitarias. Esto les

proporciona un completo dominio de los procesos técnicos y administrativos de la



36

campaña, generando así una estructura orgánica interna que permite una eficiente

operación a nivel de campo (Figura 9).

Fuente: Comité Estatal de Fomento y Protección Pecuaria de Guanajuato AC.

Figura 9. Estructura Orgánica del CEFPPG

3.- Total cumplimiento de metas y objetivos de la campaña contra el Aujeszky en

el 2012, como se percibió en los reportes de la SDA sobre las campañas operadas

por el CEFPPG; aunado a la participación de los porcicultores, ya que esta les

otorga un certificado zoosanitario de granja libre, necesario para la movilización de

animales, cuyo trámite lo realiza el personal operativo del Comité directamente

Consejo deVigilancia

Área Administrativa

Vocalías

Presidente Secretario TesoreroVicepresidente

CONSEJO DIRECTIVO

SubcomitéRumiantes

SubcomitéGanado deLidia

SubcomitéPorcícola

Subcomité Avícola

Subcomité Apícola

SubcomitéCunícola



37

con el SENASICA. Todo esto se tradujo en el cumplimiento de su objetivo

estratégico con 100% de cobertura sobre la población atendida en el estado

enmarcado también en los reportes físico - financiero: el cambio de estatus

zoosanitario de baja prevalencia a fase de erradicación.

Debilidades

1.- El CEFPPG carece de un seguro contra pérdidas de cerdos positivos a

Aujeszky (de existir, puede ser un impulso a que los productores desechen sus

animales enfermos y así tener un mejor control de la prevalencia).

2.-Las observaciones y correcciones al Programa de Trabajo no son

retomadas en tiempo por el CEFPPG hacia el SENASICA por lo que seconsideran extemporáneos y por consiguiente la liberación de los recursos

también se realiza fuera de tiempos.

3.-La delegación de SAGARPA muestra en sus procesos de seguimiento de

las campañas que el CEFPPG no cuenta con una vinculación a los sistema -

producto pecuarios del estado puesto que estos dos organismos no están

coordinados o no hay evidencia de que exista una vocalía de los sistemas

productos dentro del comité para homologar lineamientos en materia de sanidad,que le daría más auge a la capacidad de Fomento que protagoniza el Comité en el

Estado, promoviendo también una participación conjunta que podría acelerar el

proceso de cambio de estatus sanitario a fase libre de Aujeszky.

6.3 Análisis a la Planeación de la Operación del Proyecto

A partir de la información recabada en documentos y entrevistas se

comprueba que existen reuniones de planeación entre las instancias ejecutoras yresponsable, las cuales dieron como resultado el Acuerdo Específico para la

ejecución del Componente Sanidades, que contiene una completa orientación de

las responsabilidades y obligaciones; donde participan el SENASICA, Delegación

de SAGARPA y SDA.



38

Por otra parte los ejecutores de manera paralela realizan reuniones, las

cuales deben tener como aspecto fundamental procesos participativos que definan

el carácter incluyente y así promover el dialogo en consenso de todos los actores

participantes; situación que se cumple medianamente según la evidencia

documental de las minutas de asamblea dispuestas por la Comisión Técnica de

Sanidades e Inocuidad Agroalimentaria (COTESIA). Puesto que estos procesos de

participación solamente incluyen a representantes de la SDA y Delegación de la

SAGARPA, aunque se permite la participación de otros actores.

Este proceso tiene una limitación ya que estos no son propietarios del

derecho a voz y voto; por lo tanto no se considera un proceso de planeación y solo

se toman decisiones bilaterales en materia de sanidad animal y demásencomiendas en cuanto a verificación y monitoreo de los avances físico –

financieros; cumpliendo con lo dispuesto en el reglamento interno de esta

comisión. Sin embargo, esta situación deja excluido a la participación del CEFPPG

y otros organismos auxiliares, y por ende no es considerado como un proceso que

permita la planeación participativa que requiere la reestructuración de campañas.

Sin embargo, se identifica como otro factor que limita estos procesos de

planeación el hecho de que el diseño del programa de trabajo recae en el

CEFPPG con base en los lineamientos otorgados por SENASICA, y éste genera

reuniones con sus subcomités donde permite un proceso participativo interno, y

con ello genera sus planes de trabajo, identificados como un verdaderos

documentos de planeación ya que tienen completa alineación con lo estipulado en

el Acuerdo Específico donde contempla objetivos, metas, indicadores y estrategias

para la campaña y éstos solamente quedan a un proceso de prevalidación con la

SDA y Delegación de SAGARPA.

En el caso de SENASICA se observó que su participación solamente se

limita a validación y autorización de planes de trabajo y liberación de recursos;

pero no tiene una representación en el estado que permita su participación en más

procesos de planeación dentro de la campaña.



39

Por otra parte, estos procesos de planeación se dan de manera atomizada

por lo que no existe evidencia como tal que permee exclusivamente en un proceso

planeación integral donde participe el SENASICA, Delegación de SAGARPA,

SDA, CEFPPG; aunque si existen reuniones con participación de SDA, Delegación

de SAGARPA y CEFPPG que se nombra como Comité de Adquisiciones y

Servicios (CAS), a disposición del COTESIA; este no provee documentación que

revele planeación más allá de un proceso de seguimiento a la operación de

campaña y por otra parte tampoco hay evidencia sobre la participación de

productores u organizaciones pecuarias así como los sistemas productos que

permita definir una alineación más completa del plan de trabajo, con un

antecedente de diagnóstico zoosanitario y más instrumentos que pudieran ser

usados en este proceso de retroalimentación como lo demanda la CláusulaSegunda del Convenio de Coordinación entre SAGARPA-Gobierno del Estado.

6.4 Asignación de Recursos

En relación con el Artículo 3 de los Términos de Referencia para la

Operación del Componente Sanidades de las Reglas de Operación 2012 de la

SAGARPA, la distribución de los recursos se dio a conocer al Estado de

Guanajuato por parte del SENASICA a través de la Delegación Estatal de laSAGARPA, mediante la firma de un Convenio de Coordinación y el Acuerdo

Específico en donde se desglosa el presupuesto asignado y se establece que el

funcionamiento de los recursos Federales y Estatales es en coordinación.

El Componente Sanidades en el estado de Guanajuato contó con un monto

presupuestal para el año 2012 (Cuadro 7) de $ 69 millones, 65 mil 717 pesos, de

los cuales, $ 48 millones (69.5 %) fueron aportación Federal, cuyo valor es

superior a lo otorgado históricamente a la campaña y $ 21 millones 65 mil 717(30.5 %) con aportación Estatal.



40

Cuadro 7. Concentrado presupuestal del Programa de Prevención y Manejo

de Riesgos, Componente Sanidades en el Estado de Guanajuato, 2012.

Conceptos de Apoyo(Subcomponentes)

Total por concepto de apoyo

Federal Estatal TotalSalud Animal $ 24, 127,638 $4, 038,222 $28, 165,860Vigilancia Epidemiológicaen Salud Animal, Acuícolay Pesquera

$ 2, 945,000 $1, 180,183 $4, 125,183

Sanidad Vegetal $ 6, 951,162 $9, 963,002 $16, 914,164Vigilancia Epidemiológicaen Sanidad Vegetal

$ 2, 547,170 $520,000 $3, 067,170

Sanidad Acuícola yPesquera

$ 0.0 $0.0 $0.0

Inocuidad agroalimentaria,

Acuícola y Pesquera

$ 3, 889,240 $706,002 $4, 675,242

Vigilancia deContaminantes y Residuosen Inocuidad

Agroalimentaria, Acuícola yPesquera

$ 528,261 $ 167,001 $ 695,262

Inspección en laMovilización Nacional

$ 4, 611,532 $ 3, 421,225 $ 8, 032,757

Gastos de operación delcomponente (hasta 4.2%)*

$ 2, 015,998 $ 884,757 $ 2, 900,755

TOTAL * $ 47, 616,001 $20, 960,392 $ 68, 576,393TOTAL ** $ 48, 000,000 $21, 065,717 $ 69, 065,717

* Hasta 2.7 % para gastos de operación y 0.5% para supervisión.

** Asignación por el Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación 2012.

Fuente: Convenio de Coordinación entre la SAGARPA y el Gobierno del Estado de Guanajuato,

2012.

La Campaña Contra la Enfermedad de Aujeszky se encuentra dentro de los

Conceptos de Apoyo (Subcomponentes) en Salud Animal, la cual presentó el

mayor monto presupuestal con: $ 7 millones 463 mil 391 pesos, de los cuales $ 5,

millones 804 mil, 494 pesos (77.7 %) son aportación federal y $ 1 millón, 658 mil

897 pesos (22.3 %) aportación estatal, donde se pudo identificar que el problema

atendido se encuentra identificado.



41

Se conocen las causas y efectos del mismo para una correcta asignación

de recursos, cuya justificación estatal está dada en la Norma Oficial Mexicana

NOM-007-ZOO-1994 Campaña Nacional contra la Enfermedad de Aujeszky

(Cuadro 8).

Cuadro 8. Monto presupuestal del Concepto de Apoyo Salud Animal en el

Estado de Guanajuato para el ejercicio fiscal 2012.

Tipos de ApoyoMontos Presupuestales

Federal Estatal Monto

Tuberculosis Bovina Carne $ 4, 187,163 $ 953,182 $ 5, 140,345Brucelosis Bovina $ 2, 800,000 $ 265,252 $ 3, 065,252Brucelosis Ovina – Caprina $ 5, 621,850 $ 561,374 $ 6, 183,224

Rabia Paralítica Bovina $ 2, 325,844 $ 200,000 $ 2, 525,844Enfermedad de Aujeszky $ 5, 804,494 $ 1, 658,897 $ 7, 463,391Influenza Aviar $ 1, 539,079 $ 249,517 $ 1, 788,596Varroasis de las abejas $ 430,016 $ 150,000 $ 580,016Fondo de contingencia $ 1, 419,192 $ 0.0 $ 1, 419,192Gastos de Operación delConcepto de Apoyo (Hasta del4.2 %)

$ 1, 066,695 $ 177,969 $ 1, 244,664

TOTAL $25, 194,333 $ 4, 216,191 $ 29, 410,524

Fuente: Convenio de Coordinación entre la SAGARPA y el Gobierno del Estado de

Guanajuato, 2012.

La estructura presupuestal de la Campaña contempló cubrir los gastos por

parte de los recursos utilizados; recursos humanos, materiales y servicios.

Los conceptos que fueron cubiertos por recursos federales y estatales

fueron solo los utilizados en campo: profesional zoosanitario, auxiliar técnico,

auxiliar de campo, materiales para la vacunación, muestreo y análisis (Anexo 7).

Por parte de los productores se hace una aportación a la campaña, la cual se

utiliza para cubrir parte de los recursos humanos y materiales; sin embargo, dichaaportación no se considera como recurso público (Cuadro 9).



42

Cuadro 9. Aportación de los productores a la Campaña Contra la

Enfermedad de Aujeszky en el Estado de Guanajuato, 2012.

Recursos Humanos

Concepto Unidad de Medida Cantidad Costo Unitario Costo Total Aportación del Productor

Responsable Técnico Persona 1 $ 364,944 $ 364,944 $ 364,944

Responsable Administrativo Persona 1 $ 299,640 $ 299,640 $ 299,640

Auxiliar Administrativo Persona 1 $ 199,775 $ 199,775 $ 199,775

Secretaria Persona 1 $ 116.160 $ 116.160 $ 116.160

Viáticos y Peajes Día 24 $ 1,250 $ 30,000 $ 30,000

Subtotal $ 1, 010,520 $1, 010,520

Recursos Materiales

Biológico Dosis 414,000 $ 5.00 $ 2, 070,000 $ 907,292

Eliminación de reactores positivos Cabeza 137 $ 1,000.00 $ 137,000 $ 137,000

Spots en radio Spot 500 $ 120.00 $ 60,000 $ 60,000

Trípticos Pieza 15,000 $ 4.00 $ 60,000 $ 60,000

Capacitación Evento 12 $ 2,952.00 $ 35,000 $ 35,000

Subtotal $ 2, 362,000 $ 1,199,292

TOTAL $3, 372,520 $2, 209,812

Fuente: Plan de Trabajo de la Campaña Contra la Enfermedad de Aujeszky en el estado de

Guanajuato, 2012.

En comparación con el ejercicio 2011, los presupuestos del Programa de

Prevención y Manejo de Riesgos y de su Componente Sanidades en el estado de

Guanajuato disminuyeron a causa de un recorte presupuestal por parte de la

Federación; sin embargo, se delimita que la Campaña Contra la Enfermedad de

Aujeszky recibió el monto presupuestal más alto respecto a los demás Tipos de

Apoyo en Salud Animal en el ejercicio 2012.

Para llevar a cabo su objetivo y metas enfocadas al cambio de estatus

zoosanitario este presupuesto fue de, 7 millones 463 mil 391, lo cual representa

26.50% del total del presupuesto a Salud Animal y un incremento de 1millón 978

mil 306 (36.06%) respecto a los 5 millones 485 mil 085 otorgados en el 2011. Por

lo tanto, la asignación de recursos no sigue una dinámica inercial, debido a que

esta modificación depende a los resultados de gestiones pasadas.



43

En el ejercicio 2012, se presentaron algunos problemas con la transferencia

de los recursos de la instancia responsable (SENASICA), para las cuales se

generaron diversas soluciones para llevar a cabo todas las actividades necesarias

en la operación del Subcomponente Salud Animal. A continuación se mencionan

algunos de estos problemas así como las soluciones que se implementaron.

Como punto de partida, el SENASICA no libera el recurso a tiempo ya que

lo dispuesto en el anexo XXXIII de las ROP 2012, se considera como un criterio

técnico para la ejecución de recursos financieros, que el SENASICA debe liberar

los recursos con eficiencia y eficacia garantizando así la transferencia de recursos

con cumplimiento oportuno a los planes de trabajo de cada una de las campañas

zoosanitarias.

Esto no ocurrió debido a demoras administrativas a nivel federal por la

SENASICA, puesto que el plan de trabajo enmarca mayor actividad respecto a

vacunación y muestreo en el primer y segundo trimestre del año y el Recurso

Federal se liberó el 22 de junio de 2012 para ser recibido el 27 de junio por el

propio CEFPPG y a raíz de este retraso, se solicita préstamos al Gobierno del

Estado a través de la SDA.

Por otro parte, no se radica el recurso hasta que el CEFPPG presente su

Plan de Trabajo posterior a la publicación de reglas de operación y a su vez que

este sea pre-validado por la SDA y la Delegación de SAGARPA para finalmente

ser validado y autorizado completamente por el SENASICA; proceso que no se

cumple, ya que el plan de trabajo tiene como fecha de inicio de operaciones el 1

de enero, algo totalmente incongruente a la liberación de recursos y por otra parte

las observaciones que surgen al plan de trabajo, o no se realizan en tiempo y

forma por las instancias, o no se corrigen en tiempo por el CEFPPG, situación queretrasa el proceso de asignación de recursos.

El Convenio de Coordinación SAGARPA-Gobierno del Estado y el Acuerdo

Específico de Ejecución del Componente Sanidades 2012, mencionan que la

notificación y liberación de los recursos para la ejecución de los Programas de



44

Trabajo se deben realizar máximo en dos ministraciones dentro de los primeros

diez días hábiles posteriores a la notificación de la validación de los programas de

trabajo por las direcciones del SENASICA. Este acuerdo no se cumplió, ya que la

transferencia del recursos Federal y Estatal al FOFAE se realizó tres

ministraciones y por ende del FOFAE al CEFPPG en el mismo orden, tomando

como base los oficios de liberación de recursos a Salud Animal y al Banco del

Bajío por el FOFAE.

El SENASICA validó el Programa de Trabajo y fue entregado el 30 de

marzo de 2012 al Delegado de la SAGARPA, por lo que la solicitud de los

recursos para la primera ministración se expidió por el CEFPPG el 11 de abril y se

notificó la recepción de los mismos el 4 de mayo del 2012 (Cuadro 10), resultando

en un proceso desfasado, que por tanto el proceso de transferencia de recursos

no respetó los tiempos planteados por el Acuerdo Específico.

Cuadro 10. Gestión de Recursos del Subcomponente Salud Animal.

Mes Enero Febrero 30 deMarzo

11 de Abril 4 deMayo

Aprobación del plan de trabajopor SENASICASolicitud de Recursos por elCEFPPGRecepción de Recursos por elCEFPPG

35 días a partir de la validación.

Fuente: Documentación administrativa del FOFAE.

Una solución que ha tomado la SDA, es realizar préstamos directamente al

CEFPPG por medio del FOFAE, para solventar los gastos operativos de las

campañas en los primeros meses. Otra solución correctiva a este déficit de

presupuesto para la operación, es la aportación de los productores que dan por

concepto de vacunación y pago de guías de movilización en el estado, resaltando

que estos recursos no se reintegran al productor, ya que es una aportación

necesaria por participar en la campaña. Independientemente de lo anterior no se



45

tienen identificadas soluciones preventivas ya que es un proceso que se dio en el

2011 y no se le adjudicó alguna solución para el ejercicio 2012.

6.5 Articulación de la Operación del Programa con otros Programas

Federales y Estatales

Dentro de las Reglas de Operación 2012, se menciona como principal

premisa de vinculación que debe haber una participación y compromiso de los

sistemas producto nacionales y estatales para la realización de acciones y

estrategias sanitarias; sin embargo, no se considera un criterio relevante o

mecánica operativa para que los recursos asignados se orienten a complementar

y potenciar proyectos de inversión física atendidos por otros programas federales

y estatales; y esto se refleja en que no hay articulación de los sistemas producto

con la operación de la campaña contra la enfermedad de Aujeszky en Guanajuato.

Por otra parte, el Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e

Infraestructura de la SAGARPA, en su Componente Ganadero, solicita a los

productores que presenten documentación que compruebe el cumplimiento de la

normatividad zoosanitaria prevista, para ser objeto de apoyo, como es el caso de

sementales porcinos destinados para pie de cría.

A pesar de lo anterior, éste no es considerado como un factor de

articulación para fomento sanitario. Sin embargo, se encontró que los conceptos

de apoyo tienen como elemento técnico de referencia el complementar proyectos

en materia de sanidad animal (ANEXO XLII de las ROP 2012), aunque no se

encontraron compendios que demostraran una definición de los recursos o

conceptos de apoyo para cumplir este objetivo en cuestiones sanitarias, como

podrían ser: tapetes sanitarios, cuartos de desinfección y fosas de desechos para

granjas, entre otros.

El Componente Innovación y Transferencia de Tecnología del Programa de

Desarrollo de Capacidades, Innovación tecnológica y Extensionismo Rural tiene

un relación con el Componente Sanidades al ser programas que destinan apoyos



46

para ampliar la oferta de bienes públicos compartiendo elementos normativos de

articulación como población objetivo, conceptos de apoyo y procesos de

transferencia de tecnología en sanidad animal y su vinculación a nivel normativo

se da en las ROP 2012.

Establece que este componente debe apoyar a las demandas y

necesidades de los sistemas producto estatales, que como se mencionaba deben

tener una alineación horizontal en materia de sanidad con el componente

sanidades como se subraya en el Artículo 33 de las ROP 2012, Artículo 143 de la

Ley Federal de Salud Animal, aunque operativamente no se tiene evidencia que

esta articulación se lleve a cabo ya que no hay evidencia en los planes de trabajo

del subcomité porcicola o en el Acuerdo Específico o el Convenio de Coordinación

de que dicha articulación se dé operativamente con algún mecanismo de

acciones concretas con los operadores, ni tampoco se incluye alguna partida

presupuestaria que fomente esta articulación.

En el caso de articulación con el Componente Manejo Poscosecha

(Rastros TIF) del mismo programa, se menciona que las piaras para sacrificio

deben cumplir con la documentación zoosanitaria que demuestre ganado libre de

enfermedades que contribuya a la inocuidad de los alimentos; por su parte elproceso de muestreo serológico a nivel de rastro permite la participación del

CEFPPG para medir niveles de prevalencia del Aujeszky en los animales para

sacrificio como se plasma en su propio programa de trabajo.

En cuanto al Proyecto Estratégico de Seguridad Alimentaria (PESA) se

observó que éste no genera algún proceso o concepto de apoyo que se articule

directamente con el Componente Sanidades, y si no que sólo se limita a la

solicitud de las disposiciones federales sanitarias para apoyos productivospecuarios.

A nivel de componente se encuentra la operación de manera conjunta del

subcomponente Salud Animal con el Tipo de Apoyo: Vigilancia Epidemiológica de

Enfermedades Porcinas, el cual, pertenece al mismo Programa y que está



47

justificado en otra partida presupuestaria que se delimita en el Acuerdo Específico

de Ejecución del Componente Sanidades en Guanajuato 2012, así como los

Términos de Referencia para la Operación del Componente Sanidades.

6.6. Atención del Área de Enfoque de la Campaña

En congruencia con lo analizado anteriormente la estrategia de cobertura si

bien no se encuentra plasmada en un documento diagnóstico de la situación

zoosanitaria en Guanajuato como fuente más oportuna, se encuentra dentro del

Plan de Trabajo que se desarrolla con base en los registros de ejercicios y

estadísticas de los cierres-finiquitos anteriores. Es a partir de esto que se

establece el área de enfoque, que está bien definida para la enfermedad de

Aujeszky, y esta se obtiene del registro de la Unión de Porcicultores de

Guanajuato (Cuadro 11).

Cuadro 11. Área de Enfoque y Cobertura en 2012.

Tipo de Granja

Población Total Estatal Porcentaje de Cobertura

Unidades deProducción

Población(Cabezas)

Porcentaje respecto aTamaño de muestraotorgado porSENASICA

PorcentajeRespecto alTotal de laPoblación.

PorciculturaTecnificada ySemitecnificada

776 761,035 109 % 24.35 %

Porcicultura detraspatio 20,269 135,848 112 % 2.77 %

Vacunación 21,045 896, 883 164% 44.20 %

Fuente: Programa de Trabajo del CEFPPG 2012 y avances físico- financieros.

El tipo de porcicultura que predomina en cuanto a número de productores,

es la de traspatio, aunque esta no concentra la mayor cantidad de ganado. Sin

embargo, estos productores representan los principales puntos de riesgo para la

enfermedad, al tener mayores deficiencias en profilaxis y manejo sanitario.

En términos de cobertura, la campaña atiende principalmente a los

productores tecnificados, pero no se monitoreo a 3 de cada 4 productores en el

estado, considerando que esta cobertura es definida por SENASICA. Las metas



48

de cobertura contemplan solamente un horizonte anual, por tanto no se plantea a

un mediano y largo plazo; sin embargo todas estas estrategias han contribuido al

logro de los objetivos, así como de las metas asignadas en el plan de trabajo,

contribuyendo al cambio del estatus zoosanitario en el estado 2012 de escasa

prevalencia a fase de erradicación.

De acuerdo con las entrevistas, esta estrategia se revisa de manera

mensual en reuniones con autoridades de la SAGARPA y SDA, cuya evidencia

documental de estos procesos mensuales (minutas de trabajo, acuerdos, etc.), se

encuentra plasmada en las actas de reuniones para supervisión que realiza la

(COTESIA).

En este caso se establece como nivel de respuesta un avance del 100% dela meta planteada para el ejercicio 2012, ya que se cubrió cada punto o acciones

estratégicas de la campaña:

Vacunación intensiva en pie de cría y línea de producción.

Prueba y eliminación de seropositivos.

Constatación de piaras libres y granjas negativas.

Mejora en medidas de bioseguridad en las unidades de producción.

Seguimiento epidemiológico y vigilancia.

También se cumplió en la meta de población atendida a partir de lo

reportado hasta diciembre de 2012. Sin embargo, aún no tienen un informe de

finiquito del ejercicio 2012, debido a que se encuentra en proceso de diseño y

validación.

Conforme al análisis que se realizó, se consideró oportuno lo planteado

como cobertura por atender en el plan de trabajo 2012 y lo atendido en el avancefísico- financiero de diciembre de 2012; sin embargo, se considera una superación

del tamaño de muestra enviado por SENASICA para cada meta de cobertura con

más del 100% (Cuadro 12) en todos los rubros. Lo anterior conduce a inferir que

las unidades porcícolas tecnificadas son las principalmente atendidas por el

número mayoritario de productores que participaron en la campaña (189



49

productores de 776 en el estado), respecto a la porcicultura de traspatio (62

productores de 20,259 en el estado). Sin embargo, la cobertura que muestra la

vacunación fue mucho más intensiva en cuanto a número de productores

beneficiados, mostrando un superávit de 164% en meta de animales inmunizados.

Cuadro 12. Cobertura del Área de enfoque del Programa en el estado

Fuente: Avances Físico – Financieros del Subcomité Porcino del CEFPPG.

Por otra parte, la campaña se dividió en tres zonas: Alto, Mediano y Bajo

riesgo (Figura 10); Por tanto se determina que las unidades de producción porcina

están mayormente ubicadas en la región suroeste oriundas a Pénjamo y

alrededores, donde se cubrió 100% de las acciones anteriormente previstas y se

infiere que el riesgo expuesto a la diseminación del Aujeszky es más por la

localización y concentración de granjas, que por el nivel de prevalencia en el

estado que se mantuvo en 0% para 2012.

NombreProductoresBeneficiarios

Acciones deEnfoque

ProductoresBeneficiarios

Avance a lasMetas

atendidas 2012

Meta decobertura 2012

(Tamaño demuestra)

Avance de lameta (%)

Diciembre de2012

ComponenteSanidades,Campañacontra laEnfermedad deAujeszky

9,303 Vacunación 678,960cabezas

414,000 cabezas 164

189Muestreo enUnidades de

ProducciónTecnificadas

2,431 pruebas 2,230 pruebas 109

62Muestreo enUnidades de

Producción deTraspatio

1,708 pruebas 1,525 pruebas 112

11Muestreo en

Establecimientos deSacrificio y Rastros

686 pruebas 660 pruebas 104



50

Fuente: El subcomité porcicola del CEFPPG 2012.

Figura 10. Zonas de Riesgo por Concentración de Granjas para la Campaña

contra Aujeszky.

La campaña se enfocó a la región denominada de alto riesgo o zona de

mayor interés, ya que el riesgo zoosanitario es evidente por la cercanía de las

granjas; este es seguido de la parte sureste del estado con una concentración

media de porcicultores y por ende una menor intensidad en monitoreo y

vacunación y finalmente la comparación con la parte norte del estado que se

caracteriza por ser una región con poca actividad porcicola, con mayor

concentración de actividad ganadera bovina donde las actividades de campaña

son mínimas. Por lo tanto el avance de cobertura se considera como el óptimo

para la campaña y ayuda a cumplir el objetivo de la misma.

6.7. Monitoreo de la Gestión del Programa

En este apartado es importante analizar si los ejecutores delsubcomponente salud animal llevan a cabo monitoreo de indicadores de

desempeño a fin de constatar oportunamente el grado de avance que registra la

gestión de la campaña contra Aujeszky en el estado. Sin embargo, los resultados

obtenidos del análisis hecho a reportes de reunión de las comisiones de COTESIA

y CAS muestra que no se realiza el monitoreo para el proyecto específico de



51

Aujeszky en el estado, más allá de un proceso de seguimiento y este se realiza

sólo, a partir de los avances mostrados en el Plan de Trabajo previamente

validado de la campaña, pero no se realiza monitoreo a partir de indicadores

mostrados en la MIR como fuente más oportuna de esta gestión.

Se puede constatar que hay coincidencia de la información plasmada en

los avances físico- financieros que obedecen a los dispuesto en el plan de trabajo

con todas las etapas e indicadores operativos actualizados mensualmente como:

Meta Programada, Meta Programada Mensual, Avance del Mes, % Avance

Acumulado, Meta por Realizar y Convenios Realizados cubiertos al 100%, que

pueden dar respuesta al indicador de resultados de la MIR 3.1.4 Porcentaje de

Incremento en la superficie estatal libre o de baja prevalencia de plagas y

enfermedades (Barrenador del Hueso del Aguacate, Enfermedad de Aujeszky,

Influenza Aviar y Tuberculosis Bovina) de importancia cuarentenaria cuyo

seguimiento es por medio de la vigilancia epidemiológica cumplida en tiempo y

forma, siendo ésta del 100%, lo que muestra congruencia como indicador de

gestión.

También obedece a que se realizó una gestión para contrarrestar el objetivo

incumplido del 2011 de la campaña donde se proponía el cambio de estatus

zoosanitario que no se dio, sino que se atendió solamente 1% (Cuadro 13); y este

cuadro la congruencia con el cumplimiento de cambio a fase de erradicación del

2012, mostrando un avance del 100% en la MIR 2012. Sin embargo, no se realiza

el monitoreo de dicho indicador conforme a lo planteado, aun cuando se tienen los

elementos para hacerlo.



52

Cuadro 13. Avance de Indicadores de las MIR 2011 y 2012

Fuente: Matriz de Indicadores para Resultados del Programa Prevención y Manejo de Riesgos

2011 y 2012.

El segundo indicador que da congruencia a lo reportado es el MIR 4.3.1.3.

Porcentaje de programas de campañas fitozoosanitarias, de vigilancia

epidemiológica y de Inocuidad agroalimentaria con proyectos sanitarios de

prevención, control y erradicación de enfermedades cuyo seguimiento es por

medio de la vigilancia epidemiológica a enfermedades porcinas como Aujeszky,

valorado con un cumplimiento en el nivel de prevalencia del 0% en los ejercicios

2011 y expresado en 100% de cumplimiento para 2012. Sin embargo, tampoco se

realiza un proceso de monitoreo para este indicador, aunque se cuenta con

información suficiente para realizarse.

Nombre deObjetivo

MIR 2011 MIR 2012

Nombre delIndicador

Meta Avance(%)

Fecha:

Dic/2011

Nombre delIndicador

Meta Avance(%)

Fecha:

Dic/2012

ComponenteSanidades

Porcentaje decontingencias sanitarias y

de inocuidad atendidasoportunamente.

100 % 100 %

Porcentaje de contingenciassanitarias y de inocuidad

atendidas oportunamente. 100 % 100 %

Porcentaje de incrementoen la superficie estatal

libre o de bajaprevalencia de plagas y

enfermedades deimportancia

cuarentenaria.

1 % 100%

Porcentaje de incremento enla superficie estatal libre o

de baja prevalencia deplagas y enfermedades deimportancia cuarentenaria.

100 % 100 %



53

6.8 Seguimiento a los Servicios Otorgados y Mejoras al Proceso de

Operación

6.8.1 Apropiación y Aprovechamiento por Productores

Los responsables del funcionamiento de la campaña en el estado

(SENASICA, SDA y Delegación de SAGARPA) llevan a cabo un proceso de

seguimiento a las acciones sanitarias apoyadas a fin de constatar su apropiación y

aprovechamiento por parte de los productores (Cuadro 14).

Por tanto se estableció el seguimiento de los apoyos otorgados a los

productores en cuestión, por medio de: constancias de vacunación, muestreo y

expedición de certificados zoosanitarios, cuarentenas, despoblaciones yeliminación de animales rectores, situación que se cumplió durante la

instrumentación con base en los lineamientos que establece las Reglas de

Operación 2012, el Acuerdo Específico, La ley Federal de Sanidad Animal, la

NOM-007-ZOO-1994 y la Ley Ganadera del Estado de Guanajuato.

Cuadro 14. Comparación del Proceso de Supervisión y Seguimiento de

SAGARPA con lo programado en el Plan de Trabajo

Elementos de Supervisión Metas Programadas en el Plande Trabajo

Observaciones por Delegaciónde SAGARPA

Pruebas Serológicas189 Granjas Tecnificadas 5,670 muestras 6,199 (109.3%)60 Predios de Traspatio 300 muestras 337 (112.3%)

Monitoreo en centros de Sacrificio o Rastros11 Rastros Municipales 1,320 muestras 1,379 (104.5%)

0 Rastros TIF No se programó -------------0 Mataderos No se programó -------------

Muestras de Suero Porcino Colectadas260 Granjas Tecnificadas,Traspatio y Rastros 7,290 muestras 7,915 (108.6%)

Eliminación de Animales260 Granjas Tecnificadas yTraspatio

137 cabezas 1 cabeza (0.73%)

VacunaciónGranjas Tecnificadas 135, 030 cabezas 243,446 (180%)Granjas Traspatio 97, 512 cabezas 139,454 (143%)

Capacitación y DifusiónCarteles No se programó ------------Trípticos 15,000 trípticos 15,000 (100%)Spots de Radio 500 spots 1,000 (200%)

Fuente: Actas de Supervisión de SAGARPA y Plan de Trabajo del Subcomité Porcino 2012.



54

Este proceso de seguimiento se lleva a cabo en las reuniones de la

Delegación de SAGARPA y SDA, por medio de la Comisión de Adquisición de

Bienes y Servicios (CAS), para lo referente a material de bioseguridad, la

divulgación de información y equipo que se requiere en la operación, entre otros.

Por su parte, la COTESIA efectúa actos operativos de supervisión a todas las

acciones de la campaña, constatando la apropiación de los servicios con los

productores, por medio de visitas a las granjas porcinas y verificando la

aceptación, apropiación y resultados de la campaña que en todo sus rubros se

superó por encima del 100%.

Sin embargo, estos son realizados por el personal directivo ya que hay falta

de personal operativo para realizar esta función, como se expresa en las actas de

supervisión y análisis que se realizó en el apartado de capacidades institucionales,

por el cual dan seguimiento y monitoreo a los subcomponentes y proyectos con

sus informes físico- financieros, relaciones de gastos, bitácoras de campo y demás

dispositivos donde se documentan los servicios otorgados, además de reuniones

que como se mencionaba se realizan con el personal responsable de unidades de

producción porcícola, para conocer porcentajes de avance.

El CEFPPG realiza paralelamente a sus acciones sustanciales, actividades

de servicio a los productores mediante certificaciones cuando estos son libres de

Aujeszky, Cuarentenas condicionadas, Constancias de granja bajo esquema de

vacunación y Constancia de limpieza y desinfección de las unidades de

producción; cuyo trámite se realiza ante el SENASICA dando cumplimiento a su

plan de trabajo, expresado en sus informes mensuales.

Del mismo modo se expresa en él un indicador de la MIR por porcentaje de

productores atendidos en este rubro siendo este la superficie estatal libre o de

baja prevalencia de enfermedades de importancia cuarentenaria.

El único que queda absuelto de estos parámetros de vigilancia y

seguimiento, es el SENASICA ya que no tiene representación en el estado para

realizar un seguimiento en campo de la campaña, como está estipulado en la

normatividad.



55

6.8.2 Tamaño de Muestra 2012 y Mejoras en el Proceso de Planeación

El SENASICA a través de la DGSA realizó su propio proceso para

determinar el tamaño de muestra y demás metodologías para otorgar los servicios

en la campaña; basándose en la información que se le notifica proveniente delestado, y sustentándose en metodologías usadas para estimar los tamaños de

muestra estadísticamente representativos como la fórmula de Cannon y Roe

(1982), con los siguientes valores: n= (1-(1-a)1/D) (N-(D-1/2); donde: n= tamaño

de muestra, a= nivel de confianza, D= Prevalencia y N= Tamaño de la Población

(Cuadro 15).

Cuadro 15. Valores para calcular los tamaños de muestra que propone

SENASICA

Granjas Tecnificadas* Granjas de Traspatio**

Confianza: 95%Prevalencia: 5%Sensibilidad de la Prueba: 98%

Confianza: 97%Prevalencia: 1%Sensibilidad de la Prueba: 98%

*En Granjas de ciclo completo, 80% de las muestras provinieron de vientres y 10% de animales de

engorda mayores a cuatro meses. En caso de granjas de engorda 100% provino de animales

mayores a cuatro meses. ** Se consideró un promedio de seis cerdos por unidad de traspatio en

Guanajuato, debiéndose muestrear 100% de los cerdos por predio al momento de la inspección

muestreo.

Fuente: Elaboración propia con datos de la DGSA, para la campaña contra Aujeszky y entrevistas

con el CEFPPG.

Sin embargo, estas no cumplen con la característica de una planeación

participativa con el CEFPPG, La SDA y la Delegación de SAGARPA se consideracomo un juicio unilateral que cuestiona la pertinencia del mismo como un proceso

de mejora al servicio entregado ya que en las entrevistas se discutió

continuamente ; Ejemplo de esto es la diferencia del tamaño de muestra que

otorgó el SENASICA en el 2011 (43,964 muestras serológicas) y el 2012 (7,290



56

muestras serológicas), considerando que todavía no existía el cambio de Estatus

Zoosanitario en el Estado (Cuadro 16).

Cuadro 16. Tamaños de muestra designado por la DGSA en 2011 y 2012.

Fuente: Elaboración propia con datos del CEFPPG para tamaño de muestra de las campañas en

2011 y 2012.

También hubo cambios en las pruebas de tecnificado que se vio rebasado

en el 2012 de 5,670 a 6,199, debido a que el subcomité porcino comenzó a

realizar el muestreo con base en el tamaño de muestra 2011, ya que el tamaño de

muestra se recibió por la DGSA de SENASICA hasta el día 16 de abril de 2012 y

reiteramos que el programa de trabajo comenzó en enero de 2012.

6.8.3. Seguimiento a la Investigación Epidemiológica por el CEFPPG

El CEFPPG establece pruebas diagnósticas, tiempos de respuesta y

aplicación de cuarentenas, desde la toma de muestra hasta su procesamiento

(Cuadro 17). Estos son normadas y estandarizadas por la DGSA del SENASICA,

por medio de técnicas diagnósticas apegado a normativas de la USDA, como

procedimientos estandarizados de sanitización y buenas prácticas para los

laboratorios; por otra parte fomenta la participación de los laboratorios en paneles

internacionales para atender temas en materia de capacitación para nuevas

técnicas y actualización de metodologías.

0

10,000

20,000

30,000

40,000

50,000

Porcicultura

tecnificadaPorcicultura

de traspatio

Tamaño de

muestra 2011

Tamaño de

muestra 2012



57

(+)

(+) (--)

Fuentes: Manual de Técnicas diagnósticas y Manual de Procedimientos operativos estandarizados

de sanitización y buenas prácticas de la Dirección General de Sanidad Animal (SENASICA).

Figura 11. Protocolo de Seguimiento a la Investigación Epidemiológica

Como parte de este componente de apoyo para la campaña de Aujeszky,

es el relativo a los laboratorios auxiliares para el diagnóstico de la enfermedad.Existen cuatro laboratorios de diagnóstico en la entidad, ubicados en San Felipe,

León, Celaya e Irapuato, todos aprobados y certificados por la SAGARPA, pero es

el laboratorio de Irapuato, el que se enfoca en su totalidad al apoyo de la campaña

contra Aujeszky.

Envió de muestras al

laboratorio deDiagnóstico

Procesamiento demuestras por ELISA

Procesamiento demuestras por PCR

Procesamientode muestras por

ELISA e IP

Toma de muestras deUPP tecnificadas,

Traspatio y Rastros

Procesamiento demuestras para

aislamiento viral 24 – 48 hrs

ÓRGANOS Y SANGRE SUEROS

8 días24hrs

24hrs

24 – 48 hrs

Envío de muestras (+) aELISA a laboratorio de alta

seguridad

Procesamiento demuestras por

VSN

Procesamiento demuestras por IP

Procesamiento demuestras parasecuenciación

INVESTIGACIÓNEPIDEMIOLÓGICA

6 – 10 días 6 – 10 días 7 – 14 días

24hrs 5 – 10 días



58

En cuanto a procedimientos de campo, el SENASICA también estandarizan

programaciones de vigilancia epidemiológica, aplicación de medidas

cuarentenarias, procedimientos de muestreo, para la investigación de casos

sospechosos y capacitación continua para el personal de campo; de lo cual se

expresó los siguientes resultados para este proceso de seguimiento por el

CEFPPG hacia los servicios ofrecidos (Cuadro 17).

Cuadro 17. Servicio de Certificación para la movilización promovido por el

CEFPPG ante el SENASICA.

Certificados Expedidos en 2012 N° de GranjasGranjas libres de Aujeszky 50Granjas negativas a Aujeszky 147

Granjas negativas vigente 73Constancias de vacunación expedidas 534Constancias de vacunación vigentes 512

Fuente: Avances Físico – Financieros del CEFPPG

Considerando los resultados obtenidos en este seguimiento y resulta claro

que ha existido una adecuada correspondencia entre lo planeado, lo ejecutado y

los objetivos que se fueron redefiniendo enfáticamente desde 2012.

6.9 Puntos de Verificación Interna

Una vez obtenido el estatus de Fase Libre en cualquier campaña, se

requiere un mayor y mejor control de la movilización de animales y subproductos

para mantenerlo, considerado como otro proceso de seguimiento, ya que es

necesario detectar cualquier alerta epidemiológica, para después ser reportado a

la Dirección de Vigilancia Epidemiológica (DIVE) del SENASICA donde se notificasobre aislamiento de puntos o focos cuarentenados.

Esto ayuda a que sea posible aplicar las medidas contra-epidémicas que

incluyen la cuarentena focal, perifocal y el establecimiento de una zona de

amortiguamiento y restricción de la movilización fuera del estado, de animales,



59

productos y subproductos no sometidos a procesos térmicos, así como los

desperdicios originados en las unidades de producción porcicolas ubicadas en el

área bajo cuarentena (zona focal, perifocal y amortiguamiento), permitiéndose la

movilización en el resto de los municipios del estado o a nivel interestatal.

A pesar de las medidas de bioseguridad con que cuentan las granjas

tecnificadas en la porcicultura estatal, es muy importante ser conscientes de la

cantidad de vías de comunicación que atraviesan Guanajuato y que lo comunican

con todos los estados con los que colinda, además de las internas, hace que este

factor que es ventajoso en muchos sentidos, también se convierte en un riesgo,

debido al gran flujo de animales y subproductos que transitan al interior del estado

o lo atraviesan para llegar a su destino final.

Esta condición hace relevante que el control de la movilización sea más

eficiente en cuanto al registro de animales y subproductos para contribuir a

conservar el estatus sanitario alcanzado, pero naturalmente esto también apoya a

la campaña, al no aumentar las prevalencias obtenidas con las medidas de

monitoreo, vacunación, muestreo y diagnóstico.

Actualmente, el control de la movilización tiene algunas carencias de

infraestructura que resulta importante solventar, tales como el número de PVI que

resultan insuficientes para lograr un control de la movilización al 100%, no

obstante los operativos extraordinarios realizados en conjunto con otras

instituciones para detectar riesgos durante la transportación de animales y

subproductos.

Esta situación se puede apreciar en la falta de PVI en algunas carreteras

secundarias colindantes con los municipios de Pastor Ortiz y Puruándiro en el

estado de Michoacán, caracterizados por su alta producción porcícola, pero

también lo es así por su comunicación con otras entidades, especialmente el

Estado de México, que puede permitir el acceso de productos contaminados hacia



61

6.10 SISTEMAS DE INFORMACIÓN

En este apartado se analizó la pertinencia de los sistemas de información,

donde se captura a todos los datos referentes a la campaña de Aujeszky;

permitiendo verificar si esta se actualiza y provee información funcional y de fácilacceso a los responsables del funcionamiento de la campaña.

Se cuentan con dos sistemas informáticos. Por un lado está el SURI

(Sistema Único de Registro de Información), que es alimentado principalmente con

la información que se envía acorde al Acuerdo Específico y en concordancia a la

solicitud de recursos por parte del CEFPPG. Este queda a disposición de los art.

64 y 65 de las ROP 2012 donde señala que este debe ser pertinente y

actualizado, por lo tanto es de acceso a las autoridades de SENASICA, SAGARPA

y SDA por medio de claves que permiten la consulta de dicha información pero la

disposición de información no es de acceso a un nivel general.

Sin embargo, este únicamente es un menester administrativo para registrar

y evidenciar el ejercicio presupuestal, avances de pago y los acuerdos de

autorización. Puesto que incluyen información inherente a montos globales del

subcomponente Salud Animal, y este no va más allá de ser un sistema de gestión

de recursos ante el FOFAE.

Así también muestra limitantes en algunas aplicaciones, ya que su diseño solo

sirve para realizar una pre validación de los planes de trabajo y avances

financieros pero este no incluye información adicional que complete un proceso de

planeación para Delegación de SAGARPA y SDA, cuyas decisiones se soporten

principalmente de esta información; sin embargo este sistema informático del

SURI es utilizado por el SENASICA, para conocer los avances de las

ministraciones en la campaña y liberación de recursos federales en conformidad a

esto.

Por otra parte quienes cuentan con el SIE (Sistema de Inversión Estatal),

para uso exclusivo del Gobierno del Estado que se alimenta con datos generales

de las campañas, objetivos, metas, alineación al plan de gobierno, actividades de



63

referente a salud animal no se encuentra disponible y, por lo tanto, se considera

inexistente, así también se cuenta con la dirección de las oficinas más no tiene el

número de teléfono para atención a la ciudadanía.

Por otra parte, la información referente al Acuerdos y Convenios, así comodocumentación normativa adicional sobre sanidades en ejercicios pasados, se

pueden encontrar en las páginas electrónicas de la SDA y SAGARPA Federal,

pero no es así para información generada por la campaña de Aujeszky en el

estado, considerada inaccesible para el público en general.

De todas las instancias anteriores en el estado se considera como un

incumplimiento a los Artículos 7 y 9 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso

a la Información Pública.

En el caso de la página electrónica de SENASICA

(http://www.senasica.gob.mx/), este es un sitio completo, ya que buena parte de la

información normativa respecto a sanidad animal se encuentra a menos de tres

clics; en el caso de Aujeszky muestra información de utilidad sobre los estatus

sanitarios de cada estado, los presupuestos ejercidos por entidad federativa para

cada una de las campañas, así como los decretos que reconocen las fases de

cada estado considerada como información que se aproveche para fines

estadísticos, pero también se remarca información sobre las campañas nacional y

estatales contra el Aujeszky donde encontramos: antecedentes, situación actual e

indicadores de desempeño que representa información útil en los procesos de

transparencia.

En el caso del CEFPPG cuenta con mayor parte de la información generada

en las campañas que opera pero no cuenta con algún medio de difusión o una

página web; la falta de construcción de dicha página electrónica por el CEFPPG,repercute en un sistema de transparencia ya que resulta de gran importancia

divulgar entre los productores información de los avances obtenidos en cada una

de las campañas ejecutadas, aunque de manera matizada los últimos cambios de

estatus, así como las ventajas que ello acarrea a los productores primarios.

http://www.senasica.gob.mx/

http://www.senasica.gob.mx/



64

VII. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

7.1 Conclusiones

1. La campaña contra la enfermedad de Aujeszky con operación en

Guanajuato, realiza acciones continuas y claramente definidas que

incursionan en la integración de mecanismos relacionados a la Sanidad

Porcícola, Vigilancia Epidemiológica, Inocuidad e Inspección de la

Movilización en el estado de Guanajuato.

2. La campaña da respuesta a las principales necesidades sanitarias del

sistema – producto porcino con el cambio de estatus zoosanitario de fase

de baja prevalencia a fase de erradicación el 7 noviembre de 2012.

3. Con base en el cumplimiento de los objetivos programados en 2012, fueron

beneficiarios por los servicios de la campaña: 774 granjas tecnificadas, 305

predios de traspatio y 11 rastros. A partir de esto, se determinó que el

diseño general del programa cumple con los propósitos operativos de

cobertura establecidos por SENASICA.

4. El registro de avance en metas se superó para todas las acciones

sustanciales de la campaña, como: vacunación intensiva en píe de cría y

línea de producción con un avance de 677 mil 270 vacunas (164%),

pruebas serológicas y eliminación de seropositivos con avance de 6 mil 536

pruebas (109%), pruebas en establecimientos de sacrificio con un avance

de mil 379 pruebas (104%), constatación de 50 certificaciones para piaras

libres, 147 granjas negativas a Aujeszky y 534 constancias de vacunación.



65

5. En el marco de desarrollo operativo del Comité Estatal de Fomento y

Protección Pecuaria de Guanajuato se observó buenos resultados para la

ejecución de las campañas y para control de la movilización; sin embargo,

se remarca que no hay mecanismos que permitan un proceso de

planeación conjunta con la Delegación de SAGARPA y SDA para la

vigilancia y monitoreo de las actividades realizadas por dicho comité a nivel

de campo o la implementación de seguros contra pérdidas de animales por

Aujeszky en las unidades de producción.

7.2 Recomendaciones.

1. Sistematizar el proceso de validación de programas de trabajo antes del

inicio del año fiscal para que el recurso federal se libere en tiempo y forma

para que no haya un déficit presupuestario a inicio de la campaña.

2. El CEFPPG debe de contar con los recursos económicos de manera

oportuna por los responsables de la ejecución del componente hacia el

comité para que este continúe con su obligación de operación permanente

de la campaña.

3. La SDA, SAGARPA y SENASICA necesitan contratar personal operativo

para supervisión en campo y que se precisen acatarse a los lineamientos

que rigen la campaña (Acuerdo Específico y Reglas de Operación).

4. Integrar la información generada de los informes físico – financieros de

manera detallada en los procesos de planeación de la campaña para seguir

otorgando un correcto financiamiento y transparencia de los recursoseconómicos aplicados a la campaña.

5. Articular con Programas de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e

Infraestructura de la SAGARPA, donde se puede incluir conceptos de



66

apoyo orientados a cumplir objetivos en cuestiones sanitarias como tapetes

sanitarios, cuartos de desinfección y fosas para desechos de granjas.

6. Implementar un seguro contra pérdidas de cerdos positivos a Aujeszky

como impulso a que los productores desechen animales enfermos.

7. Hacer la pertinencia de un estudio diagnóstico para el estatus zoosanitario

donde se delimiten prioridades para el estado en materia de sanidad y

realizar una planeación y monitoreo más acorde a las prioridades del

sector, donde también se incluyan la apertura y articulación con campañas

para enfermedades emergentes en el sector porcícola como PRRS, Ojo

Azul y Circovirus. En el estado y/o los estados avecinados.

8. Implementar el uso de aplicaciones móviles para hacer eficiente el proceso

de captura de información mediante la captura de datos en campo a través

de una handheld lo cual facilitaría el proceso de actualización del padrón de

datos correspondientes.

9. Que el CEFPPG tenga el cierre finiquito en tiempo para su oportuna captura

de datos en el SURI y que este pueda usarse para la planeación en el

siguiente año fiscal.

10. El SENASICA debe determinar un sistema para muestreo serológico que

sea estadísticamente significativo en ejercicios posteriores, para la

obtención de muestras poblacionales, así como la realización de

supervisiones programadas y esporádicas a lo largo de la campaña así

también el crear un expediente técnico de todos los hallazgos encontrados

y que solución se propuso para ese caso y el tiempo para efectuarlo.



67

11. El SENASICA debe continuar proporcionando información actualizada de

manera periódica sobre la situación zoosanitaria de cada una de las

campañas.

12. El CEFPPG necesita dar información de las actividades que se realizan,

para que los productores puedan acceder a ella para certificarse, ver las

fechas de las campañas de vacunación en su zona, etc.

13. Los sistemas de información y páginas electrónicas de la Delegación de

SAGARPA deben ser monitoreadas constantemente ya que no existe

información en el tema de Salud Animal en el Estado, y no hay enlaces

para atención ciudadana.

14. La Delegación de SAGARPA tiene que utilizar un procedimiento

estadísticos rigurosos en el proceso de supervisión como lo demandan las

ROP 2012 y no solo limitarse a lo reportado por el CEFPPG.

15. Restaurar e incrementar los puntos de verificación interna, en las vías de

comunicación primarias y secundarias colindantes a los estados vecinos,

para lograr un control de la movilización de cerdos más acorde a las

necesidades sanitarias de entidad.



68

BIBLIOGRAFÍA

Acta Notariada de la Conformación del CEFPPG, De la Escritura de Comité

Estatal Para el Fomento y Protección Pecuaria del Estado de Guanajuato, A.C.

Notario Público Núm. 39, 1990. Celaya, Guanajuato.

Comité Estatal para el Fomento y protección Pecuaria de Guanajuato, 2011.

Programa de Trabajo y Actividades Específicas de la Campaña contra la

Enfermedad de Aujeszky. Celaya, Gto. Pp 1-5.

Comité Estatal para el Fomento y protección Pecuaria de Guanajuato, 2012.

Programa de Trabajo y Actividades Específicas de la Campaña contra la

Enfermedad de Aujeszky. Celaya, Gto. Pp 1-5.

Diario Oficial de la Federación, 30 de Diciembre de 2011. Reglas de Operación de

los Programas de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca

y Alimentación 2012.

Diario Oficial de la Federación, Ley de Desarrollo Rural Sustentable publicada el

13 de noviembre de 2001. Titulo Segundo de la Planeación y Coordinación de la

Política para el Desarrollo Rural Sustentable, México, DF.

Diario Oficial de la Federación, Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública gubernamental 2002. Titulo Primero de disposiciones comunes para los

sujetos obligados, México, DF.

Diario Oficial de la Federación, Presupuesto de Egresos de la Federación para el

Ejercicio Fiscal 2012. Titulo Primero de las Asignaciones, México, DF.

El Comité Estatal Para el Fomento y Protección Pecuaria del Estado de

Guanajuato, A.C., 2003. Estatutos que rigen al Comité del Capítulo I al Capitulo X.

Celaya, Guanajuato. Pp 1-4.



69

García, C., L. 2004 Evaluación del subprograma de salud animal 2004 del estado

de Guanajuato. Tesis para obtener el título de Médico Veterinario Zootecnista.

Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, Morelia, Michoacán. Pp. 32-

37.

Gobierno del Estado de Guanajuato, 1999. Ley Ganadera para el Estado de

Guanajuato. LVIII Legislatura del Estado de Guanajuato. Secretaria de Desarrollo

Agropecuario y Rural. Gto. Pp. 3-5.

Gobierno del Estado de Guanajuato. 2012 Plan Estatal de Desarrollo 2025.

Celaya, Gto. Pp. 199 – 207.

Gobierno del Estado de Guanajuato. Programa Sectorial Agropecuario Visión2012. Celaya, Gto. Pp. 199 – 207.

Instituto Nacional de Estadística y Geografía; Sistema de Información

Agroalimentaria de Consulta 2012, México, DF.

Ley Federal de Salud Animal. El Congreso General de los Estados Unidos

Mexicanos. 2007. Capítulo III de la Autoridad Competente, Título Segundo De la

Protección a la Sanidad Animal y de la Aplicación de Buenas Prácticas Pecuariasen los Bienes de Origen Animal, Título Tercero Del Bienestar de los Animales,

Importación, Tránsito Internacional y Exportación. México, Df. Pp. 11-17.

Matriz de Indicadores para resultados 2011, del Programa Prevención y Manejo de

Riesgos. Celaya, Gto. Pp. 1.

Matriz de Indicadores para resultados 2012, del Programa Prevención y Manejo de

Riesgos. Celaya, Gto. Pp. 1.

NOM-003-ZOO-1994. Criterios para la Operación de Laboratorios de Pruebas en

Materia Zoosanitaria. Publicada en el Diario Oficial de la Federación el 18 de abril

de 1994.



70

NOM-007-ZOO-1994. Campaña Nacional contra la Enfermedad de Aujeszky.

Publicada en el Diario Oficial de la Federación el 19 de septiembre de 1994.

Modificada el 03 de junio de 1998.

NOM-048-ZOO-1996. Requisitos mínimos para las vacunas contra la enfermedadde Aujeszky. Publicada en el Diario Oficial de la Federación el 10 de febrero de

1997.

Sagarnaga, V., L.M; Salas, G., J.M; Haro, A.E; Panorama Económico de Granjas

Porcinas Representativas del Estado de Guanajuato 2002-2009. Universidad

Autónoma Chapingo, México, 2006. Pp. 9-25.

Sagarnaga, V., L.M; Salas, G., J.M; Prospectiva de la porcicultura del estado deGuanajuato.2007. Universidad Autónoma Chapingo, México, 2007 Pp 20-28.

Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación

(SAGARPA), FAO, 2012. Términos de Referencia para la Evaluación Estatal del

Funcionamiento y la Operación del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos,

México D.F. Pp. 54

Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación(SAGARPA), FAO, 2012. Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y

Pesquero 2007- 2012, México D.F. Pp. 60-66.


(SAGARPA), 2008. Anexo Técnico de ejecución federalizada para el desarrollo del

programa soporte 2008 en el Estado de Guanajuato 2008. Declaraciones,

Clausulas, Responsabilidades y Atribuciones. Celaya, Gto. Pp. 1-10.


(SAGARPA), 2009. Anexo Técnico de ejecución federalizada para el desarrollo del

programa soporte 2009 en el Estado de Guanajuato 2009. Declaraciones,

Clausulas, Responsabilidades y Atribuciones. Celaya, Gto. Pp. 1-10.



72

ANEXOS



73

PLAN NACIONAL DE DESARROLLO 2007 - 2012

Eje 1. Estadode Derecho

Eje 2. EconomiaCompetitiva Generadora

de Empleos

Productividad yCompetitividad

Sector Rural

Objetivo 8. Abastecer al mercadointerno con alimentos de calidad, sanosy accesibles provenientes de nuestros

campos y mares.

Estrategia 8.1. Proteger al país deplagas y enfermedades y mejorar la

situación sanitaria.

Eje 3. Igualdadde

Oportunidades

Eje 4.Sustentabilidad

Ambiental

Eje 5. DemocraciaEfectiva y Politica

ExteriorResponsable

ANEXO 1. Ejes de política pública del Plan Nacional de Desarrollo2007 – 2012.



74

PROGRAMA SECTORIAL DE DESARROLLO AGROPECUARIO YPESQUERO 2007 - 2012

Objetivo 1. Elevarel nivel dedesarrollohumano y

patrimonial de losmexicanos que

viven en las zonas

rurales y costeras.

Objetivo 2.Abastecer el

mercado internocon alimentos decalidad, sanos y

accesiblesprovenientes de

nuestros campos ymares.

Estrategia 2.2Proteger al país de

plagas yenfermedades y

mejorar la situaciónsanitaria.

Linea de acción: Conservar ymejorar las condiciones

sanitarias de las regiones

agrícolas, acuícolas y pecuariasdel país, mediante programas yservicios de diagnóstico,

prevención, control y erradicaciónde plagas y enfermedades

Objetivo 3. Mejorarlos ingresos de los

productoresincrementando

nuestra precienciaen los mercados

globales,vinculándolos con

los procesos deagregación de

valor y laproducucción de

bionergeticos.

Objetivo 4.Revertir el

deterioro de losecosistemas, a

través deacciones parapreservar el

agua, el suelo yla biodiversidad.

Objetivo 5.Conducir eldesarrollo

armónico delmedio ruralmedianteacciones

concertadas,tomando

acuerdos contodos los

actores de lasociedad rural.

ANEXO 2. Objetivos del Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario yPesquero 2007 – 2012.



75

PLAN DE GOBIERNO DEL ESTADO DE GUANAJUATO 2006 - 2012

Contigo VamosFamilia

Contigo VamosComunidadSustentable

Contigo VamosEscuela

Contigo VamosEmpresa,Empleo,

Competitividad

Objetivo 4.3 Fortalecerel desarrollo

sustentable del sectoragropecuario, forestaly acuicola en el Estado

Estrategia 5.Implemetación de

sistemas deinocuidad y buenas

practicas.

Accionesimpulsoras

Apoyar a productoresen el combate de las

plagas que afectan a loscultivos agrícolas.

Mejorar el nivel desanidad animal y

vegetal con programasde apoyo y control

Contigo VamosSeguridad,

Justicia,Democracia y

Buen Gobierno

ANEXO 3. Ejes de política pública del Plan de Gobierno de Guanajuato 2006 – 2012



76

PROGRAMA SECTORIAL AGROPECUARIO, Visión 2012

Incrementar lacompetitividad ysustentabilidad

de lasactividadesproductivas

agropecuarias,forestales yacuícolas.

Objetivo 1.7.1.Incrementar lasuperficie

agrícola conservicios

fitosanitarios yde inocuidad.

MP1. Atender conacciones de sanidad y

de inocuidad unasuperficie de 50 mil

hectáreas.

Accionesimpulsoras

Llevar a cabo en conjuntocon los productores y el

Gobierno Federalprogramas que permitan eldiagnóstico, prevención,control y erradicación deplagas y enfermedades.

Implementar esquemasde asistencia técnica en

campo en materia de

inocuidad.

Reducir aldeterioro de los

recursosnaturales

relacionadoscon la

producciónagropecuaria y

forestal.

Incrementar laintegración de

los productoresa las cadenas

productivas delsector.

Incrementar eluso eficiente del

agua.

ANEXO 4. Objetivos del Programa Sectorial Agropecuario, Visión 2012



77

ANEXO 5. Cuestionario para Funcionarios Públicos

Fecha de la Entrevista:

Encuestador:

_______________________________________________________________

Indicaciones del encuestador:

1. La presente encuesta tiene como objetivo el captar información de campo paraasí realizar un estudio de evaluación sobre la operación y funcionamiento delprograma.

2. La Encuesta debe ser aplicada preferentemente, de modo presencial con losfuncionarios públicos, a fin de garantizar la objetividad y confiabilidad de lainformación recabada.

3. La información recabada a través de este instrumento de evaluación seráconfidencial y será utilizada únicamente para fines de la evaluación.

Día Mes Año



78

I. IDENTIFICACION DEL ENTREVISTADO.

Apellido paterno: ___________________________________________________

Apellido materno: __________________________________________________

Nombre(s): ___________________________________________________

II. UBICACIÓN LABORAL

Dependencia:

_______________________________________________________________

Departamento o Área:

________________________________________________________

Cargo Público: ___________________________________________________

Fecha de Ingreso al cargo: _____/_____/_______

Dirección: __________________________________________________________________

(Avenida, Calle, Andador, Carretera) (No. Exterior o Interior)

________________________ ______________ ______________ _______Colonia, Fraccionamiento u otro Localidad Municipio Estado

Teléfono: ______________________________ Ext: ____________________Particular y/o Celular

Fax: ___________________________________

Correo Electrónico: _________________________________________________

Edad: __________

Escolaridad: ____________________________



79

1. Cuáles son las principales instancias/dependencias y disposicionesnormativas que conforman el arreglo institucional a través del cual se operael programa en el estado

INSTANCIA DISPOSICIONES NORMATIVAS

2. En la normatividad aplicable al Programa se definen adecuadamente lasfunciones de las instancias participantes en su funcionamiento (SAGARPA,SENASICA, SEDAGRO o equivalente, OAS, entre otras), y su definición ynivel de cumplimiento en la práctica son congruentes con una orientaciónhacia el logro de resultados, de modo que:

a) Las funciones de las instancias participantes están definidas en forma clara.

b) Las funciones de las instancias participantes están definidas de maneracompleta, es decir, no falta ninguna función relevante.

c) Las funciones de las instancias participantes están definidas de manera tal quecontribuyen a una orientación hacia resultados del Programa.

d) Todas las funciones relevantes definidas en la normatividad son cumplidas entiempo y forma por las instancias participantes correspondientes 3. Las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa en elestado cuentan con la capacidad institucional requerida para su

implementación eficiente y eficaz, en términos de que:

a) Cuentan con los recursos humanos suficientes en cantidad y calidad (personaldirectivo, administrativo, técnicos e inspectores de campo, etc.).

b) Cuentan con los recursos materiales suficientes (instalaciones, equipo detrabajo, medios de transporte, etc.).

c) Cuentan con una estructura administrativa cuya cobertura territorial en el estadopermite una atención adecuada de la problemática sanitaria en las zonas conmayor incidencia de plagas y enfermedades.

d) Cuentan con la experiencia y las capacidades técnicas adecuadas para eldesarrollo de tareas especializadas como la planeación estratégica del Programa yla evaluación técnica de los proyectos de sanidad e inocuidad que se revisan einstrumentra.



4. ¿Cuáles son los principales problemas que se han presentado duranteel proceso de transferencia de los recursos (federales y estatales) hacialas instancias responsables de la operación del Programa en el estado y,en su caso, qué estrategias de solución se han adoptado por parte de losactores institucionales involucrados?

PROBLEMAS SOLUCIONES

5. ¿Cuáles son las principales fortalezas y debilidades de los OrganismosAuxiliares de Sanidad como instancias operadoras del Programa en elestado?

FORTALEZAS DEBILIDADES

6. ¿Se han llevado a cabo procesos participativos de planeación delPrograma en el estado, con una orientación hacia resultados, queincluyan a los distintos actores involucrados en su operación?

7. ¿Es posible verificar la alineación entre los distintos instrumentos deplaneación relacionados con el Programa en el estado, es decir, existecongruencia entre el Programa de trabajo del Componente Sanidades, elAnexo Técnico del Convenio de Concertación, los Planes Rectores de losSistemas Producto y la MIR estatal, entre otros?

a) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la preguntase verifica de manera parcial entre algunos de ellos. SI/NO: _____

b) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la preguntase verifica entre dos de ellos de manera completa. SI/NO: ______

c) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la preguntase verifica de manera completa entre tres de ellos. SI/NO: ______

d) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la preguntase verifica de manera completa entre todos ellos. SI/NO: ______

8. Las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa tieneny utilizan algún plan de trabajo que contenga las estrategias adecuadaspara orientar su gestión hacia el logro de resultados, de modo que:a) Es resultado de ejercicios de planeación institucionalizados.b) Contiene objetivos, indicadores y metas.c) Se revisa y actualiza periódicamente.d) Es conocido y utilizado por todos los operadores del Programa.INSTANCIA A (SI/NO) B (SI/NO) C (SI/NO) D (SI/NO)

SAGARPASENASICASEDAGROCEFPPG



9. La asignación de recursos a cada proyecto sanitario implementado enel estado (programa, campaña, etc.) responde a la atención de unproblema sanitario relevante, teniéndose que:

SI/NOa) El problema atendido se encuentra identificado y documentado a través de un estudio odiagnóstico.

b) Se han identificado las causas y los efectos del problema.

c) Se conoce la dimensión y/o nivel de incidencia del problema.

d) El problema representa un hecho o amenaza que atenta contra la conservación o mejora delestatus sanitario de la producción agropecuaria, pesquera y/o acuícola en la entidad.

¿Cuáles son los criterios para asignar recurso al proyecto y a los demásprogramas? ¿Hay algún estudio específico? ______________________________________________________________

10. ¿La distribución de los recursos del Componente Sanidades entreconceptos y tipos de apoyo específicos se lleva a cabo atendiendo lasmetas y objetivos establecidos en la MIR estatal o algún otro instrumentode planeación utilizado para orientar su operación?

a) La distribución de los recursos entre conceptos y tipos de apoyo se hace enfunción de objetivos y metas, sin embargo éstos son distintos a los de la MIRdel Programa.

b) La distribución de los recursos entre conceptos y tipos de apoyo responde

de manera parcial a los objetivos y metas de la MIR del Programa.

c) La distribución de los recursos entre conceptos y tipos de apoyo respondecabalmente a los objetivos y metas establecidos en la MIR del Programa.

d) La distribución de los recursos entre conceptos y tipos de apoyo respondecabalmente a los objetivos y metas establecidos en la MIR del Programa, y sepriorizan los rubros o ámbitos de atención en los cuales la acción del Programaha logrado mayores impactos en ejercicios anteriores.OPCION: ___________

¿PORQUÉ?:_____________________________________________________ _______________________________________________________________

NOTA: tener la MIR a la mano, se complementa con el cuadro a continuación.

11. El Programa cuenta con criterios técnicos para priorizar aquellosproyectos sanitarios (campañas fitozoosanitarias, programas deinocuidad, acciones de vigilancia, sanidad acuícola y pesquera,inspección de la movilización, etc.) que representan una mayorcontribución al logro de los objetivos del Programa en el estado, loscuales cumplen con las siguientes características:



SI/NOa) Están estandarizados, es decir, son utilizados por todas las instancias involucradas en elfuncionamiento del Programa.

b) Están claramente especificados, es decir, no existe ambigüedad en su definición.

c) Se encuentran sistematizados.

d) Son pertinentes, es decir, su uso permite seleccionar y atender a los proyectos que másaportan al logro de las metas y objetivos del Programa. e) Se encuentran difundidospúblicamente.

12. Las acciones del Programa se llevan a cabo en forma articulada conotros programas de fomento productivo en el medio rural impulsados porla SAGARPA u otras dependencias gubernamentales, especialmente conaquellos con los cuales existe potencial para generar sinergias, de modoque:

a) La articulación de la operación del Programa con otros instrumentos defomento productivo se da únicamente como resultado de la voluntad e iniciativade los responsables de los programas (proceso informal, no institucionalizado).

b) La articulación de la operación del Programa con otros instrumentos defomento productivo se encuentra prevista en la normatividad aplicable alPrograma y/o en los convenios/acuerdos y programas de trabajo que orientansu ejecución.

c) La articulación del Programa con otros programas se encuentra establecidaen los planes y/o programas de trabajo del mismo.

d) La articulación del Programa con otros programas se expresa en ladefinición de los recursos a los proyectos atendidos, mediante el uso decriterios que priorizan la atención a proyectos que contemplan conceptos deapoyo complementarios (como asistencia técnica, sistemas de información demercados, equipamiento e infraestructura productiva, entre otros) parapotenciar sus impactos.OPCIÓN: _________________________________

13. ¿Con cuáles programas federales y estatales y en qué aspectosespecíficos el Programa presenta una relación de complementariedad?

PROGRAMAFEDERAL

PROGRAMA ESTATAL TIPO DE RELACI N

14. Los responsables de la ejecución del Programa en el estado cuentan

con una estrategia de cobertura documentada para atender a su área deenfoque con las siguientes características:



. SI/NOa) Incluye la definición del área de enfoque y una estimación de su tamaño

b) Considera metas de cobertura para periodos específicos.

c) Contempla un horizonte de mediano y largo plazo.

d) Es congruente con las metas y los objetivos del Programa de conservar y/o mejorar elestatus sanitario en las distintas zonas del estado.

15. Con base en la información disponible sobre los proyectos atendidospor el Programa en el estado, ¿es adecuado el avance observado en lacobertura alcanzada por el Componente Sanidades para lograr sus metasy generar los impactos esperados?

16. Los ejecutores del Programa llevan a cabo el monitoreo de losindicadores de desempeño a fin de constatar oportunamente el grado deavance que registra su gestión en el estado, cumpliéndose lo siguiente:

SI/NO

a) El monitoreo se realiza para todos los indicadores relevantes de la gestión del Programacontenidos en la MIR estatal.

b) El monitoreo considera todas las etapas clave de la ejecución del Programa.

c) El monitoreo se realiza con la periodicidad adecuada para cada indicador.

d) El monitoreo se encuentra definido en la normatividad del Programa

Cuadro Complementario

Componente/Actividad

Indicadores degestión

relevantes de laMIR

CondicionesConsideratodas las

etapas clavede la operación

(si/no)

Realizado con laperiodicidad

adecuada paracada indicador

(si/no)

Se encuentradefinido en la

normatividad delPrograma (si/no)

ComponenteSanidades

1.

2.

Actividades1.

17. La información generada a través del monitoreo de los indicadores dela gestión del Programa es de utilidad para los responsables de su

funcionamiento en el estado, en virtud de que dicha información es:

Nombre rea de enfoque rea de enfoqueatendida 2012

Fecha: ____/___/_____

Meta de cobertura2012

Avancede lameta(%)

ComponenteSanidades



SI/NOa) Es oportuna.

b) Es confiable.

c) Se encuentra sistematizada.

d) Es pertinente para la gestión, es decir, permite conocer el avance de losindicadores a nivel de Actividades y Componente.

18. ¿Cuál es la valoración del avance del Programa en relación con susindicadores de gestión (Actividades y Componentes) definidos en la MIR,tomando en cuenta las metas correspondientes a 2011 y 2012?

Nivel deObjetivo

MIR 2011 MIR 2012

Nombre delindicador

Meta Avance (%)Fecha:__/__/__/

Nombre delindicador

Meta Avance (%)Fecha:__/__/__/

19. Existe una aplicación o sistema informático institucional utilizado parael registro de la información del Programa el cual cumple con lassiguientes características:

SI/NOa) Cuenta con fuentes de información confiables y permite verificar o validar lainformación capturada.

b) Contiene información actualizada

c) Es funcional, de fácil acceso y provee información para los distintos responsables delfuncionamiento del Programa.

d) Es utilizado como sistema único por todos los responsables del Programa

20. ¿Los responsables de la ejecución del Programa en el estado utilizanla información registrada en el sistema informático institucional pararetroalimentar la gestión?

a) Los responsables de la ejecución del Programa usan la informaciónregistrada en el sistema informático en un nivel limitado; sus decisiones lassoportan principalmente en información proveniente de sistemas o bases dedatos alternas. SI/NO: __________

b) Los responsables de la ejecución del Programa usan la informaciónregistrada en el sistema informático en un nivel intermedio, generando con

regularidad reportes e informes oficiales a partir de esa información. SI/NO: __________



c) Los responsables de la ejecución del Programa usan la informaciónregistrada en el sistema informático en un nivel aceptable, y la toma dedecisiones se sustenta predominantemente en información deriva a de estedicho sistema. SI/NO: __________

d) Los responsables de la ejecución del Programa usan la informaciónregistrada en el sistema informático en un nivel óptimo; sus decisiones lassoportan de forma exclusiva en información proveniente del sistema informáticoinstitucional. SI/NO: __________

21. El sistema de supervisión de los procesos operativos implementadoen el estado por la SAGARPA cumple con lo siguiente:

a) Es pertinente en términos de las fases, etapas y procesos específicosque se supervisan.

b) Es oportuno, es decir, las actividades de supervisión generaninformación a tiempo para los responsables del funcionamiento delComponente Sanidades.

c) Se basa en procedimientos estadísticos rigurosos para determinar loscasos a supervisar, de modo que genera información representativasobre los procesos supervisados.

d) El sistema genera resultados que son utilizados por los responsables delfuncionamiento del Componente Sanidades para mejorar la eficiencia yeficacia de los procesos.

22. A partir de los hallazgos detectados mediante la supervisión 2011sobre la operación del Programa en el estado, ¿cuáles han sido losprincipales obstáculos identificados, qué medidas correctivas se hanadoptado y qué mejoras se han observado en la operación?

23. Los responsables del funcionamiento del Programa en el estadollevan a cabo un seguimiento a los proyectos y acciones sanitariasapoyadas con el fin de constatar su apropiación y aprovechamiento porparte de los productores, así como sus resultados en las unidades deproducción, de modo que:

a) El seguimiento a los servicios entregados se realiza mediante el uso de uninstrumento pertinente diseñado ex profeso.

b) El seguimiento a los servicios entregados genera información relevantemediante una metodología que permite el cálculo de los indicadores contenidosen la MIR del Programa.

c) El seguimiento se realiza bajo mecanismos estandarizados por todos losoperadores y se encuentra sistematizado.



d) El seguimiento se encuentra previsto y definido en la normatividad aplicableal Programa.

24. En caso de que los ejecutores del Programa lleven a cabo unseguimiento a los servicios entregados, ¿en qué medida los resultados

obtenidos son utilizados por los mismos para incorporar mejoras en losprocesos de planeación y asignación de los recursos?

25. El Programa cuenta con mecanismos de transparencia y rendición decuentas con las siguientes características:

SI/NOa) Toda la normatividad aplicable al Programa (ROP, Lineamientos, Acuerdos y Conveniosinstitucionales, etc.) está disponible en la página electrónica de la dependencia encargada dela operación, de manera accesible, a menos de tres clics

b) Los principales resultados del Programa en el estado, a nivel de Actividades yComponentes, son difundidos en la página electrónica de manera accesible, a menos de tresclics.

c) La relación completa de servicios prestados se publica con oportunidad y se encuentraaccesible en la página electrónica, a menos de tres clics.

d) Cuenta con un teléfono y/o correo electrónico para informar y orientar tanto a losbeneficiarios como al ciudadano en general, disponible en la página electrónica, accesible amenos de tres clics.

26. En caso de que las instancias involucradas en el funcionamiento delPrograma cuenten con un sistema de transparencia y rendición de

cuentas, ¿cuál es la valoración sobre la pertinencia, los medios dedifusión y el valor de uso de la información registrada en el sistema?

27. ¿El funcionamiento y operación estatal del Programa tiene una claraorientación hacia el logro de resultados concretos en la solución de laproblemática atendida?

Tema de evaluación Fortaleza, Oportunidad,Debilidad y/o Amenaza

Recomendación

Fortaleza

Oportunidad

DESCRIPCI N BUENA REGULAR MALA

a) Pertinenciasb) Medio de difusiónc) Valor de uso de información registrada



Debilidad

Amenaza



ANEXO 6. Cuestionario para Productores

No de cuestionario: Fecha de la entrevista

Nombre del encuestador: ___________________________________________________

Nombre del entrevistado: _______________ _________________ __________________

Nombre (s) Apellido Paterno Apellido Materno

Nombre de la granja:

_______________________________________________________

Domicilio: _______________________________________________________________(Avenida, calle, andador, carretera) No exterior No interior

______________________ ______________ _________ _______Colonia, Fraccionamiento u Otro Localidad Municipio Estado

_________________________ _________________Teléfono Celular

Número de Hembras Reproductoras: __________

Número de Animales en Engorda y sementales: __________

Población Total: _____________



1. ¿Conoce usted los signos del Aujeszky en los cerdos?

2. ¿Recibe usted asesoría técnica para el reconocimiento y control deenfermedades virales como el Aujeszky?

3. ¿Usted solicito algún apoyo como parte de alguna campaña para elcontrol de enfermedades como el Aujeszky o contrata serviciosprivados?

4. ¿Cuáles son las medidas precautorias que implementa en su granjapara evitar un brote de Aujeszky?

5. ¿Son las recomendadas por el personal de la campaña?

6. ¿Cuenta con algún calendario de vacunación contra Aujeszky y otrasenfermedades virales?

7. ¿En algún momento ha tenido usted algún brote de Aujeszky en supiara?

8. ¿Conoce el procedimiento cuando esto ocurre? ________ ¿Se aplicó? _______________________________________________________________

9. ¿Reciben estos algunos tratamientos o recurre al sacrificio?

10. ¿Ha recibido o ha tenido que solicitar algún apoyo al Gobierno Estatal,SAGARPA u otro organismo para eliminar el Aujeszky en ese punto?

Agente facilitador del servicio Marque con una“X”

Prestador de servicios profesionalesDespacho de consultoría o Agencia de desarrollo socialTécnico de una Universidad o Instituto de InvestigaciónProveedor del apoyoOtro (por qué):

11. ¿El programa de vacunación contra Aujeszky se da a la par con otroprograma de vacunación o control de enfermedades?

12. ¿Quién realiza la toma de muestras para laboratorio en el diagnósticode Aujeszky?



Actor Marque conuna “X”

El beneficiarioUn asesor técnico privadoUn técnico que colabore en la Campaña contra Aujeszky

Otro (especifique): ________________________________

13. ¿Hace usted alguna aportación económica para este rubro o cualquierotro?

14. ¿Le especifican en que conceptos se va a utilizar su aportación?

15. ¿Considera justa esta aportación?

16. ¿Cuál es la frecuencia en la que toman estas muestras por año?

17. Usted considera como un riesgo traer animales o material parainseminación de otras partes del estado, dentro de su unidad deproducción:

¿Por qué? __________________________________________________________

18. ¿El apoyo recibido ha contribuido a resolver la problemática onecesidad para la cual fue solicitado?

19. ¿Cuáles son los principales factores que han limitado el nivel de

aprovechamiento actual del apoyo recibido?

Factor Limitante Marque con una“X”

No cuenta con los recursos económicosNo cuenta con la capacitación adecuadaOtro (especificar):Ninguno

20. ¿Considera que el proceso de monitoreo en las granjas porcicolas es

con la suficiente periodicidad para mantener un control adecuado dela enfermedad?

21. ¿A través de que medio se enteró usted del Programa y de los apoyosque otorga?



MedioMarque con

una “X” Reuniones informativas con funcionariosCarteles o folletosConvocatoria del programaRadio, Televisión o PeriódicoOficina regional de SEDAGRO, SAGARPA, SAGARPA o MunicipioPor medio de la organización a la que pertenece Asesor técnicoOtro (Especifique): _______________________________________

22. ¿La información recibida sobre el programa le resulto clara ysuficiente en relación con los siguientes aspectos?

Aspecto

Marque con

una “X” SI No

Las fechas de recepción de solicitudes (apertura y cierre deventanillas)Los tipos de apoyo

Los requisitos del Programa para acceder al apoyo

Los criterios de priorización de solicitudes

Las fechas de notificación de aprobación de las solicitudes

La fecha de entrega del apoyo

Calificación de las solicitudes

23. ¿Conoce usted (ha leído) las Reglas de Operación y/o la Norma OficialMexicana por la cual se rige el Programa?

a) Si b) NoObservaciones: _______________________________________________________________

24. ¿Considera que la información que se presenta en las Reglas deOperación del Programa y/o la Norma Oficial Mexicana se encuentra

expresada en términos claros y entendibles para usted?

a) No b) Sí, parcialmente c) Si, Totalmente

25. ¿Quién realizo el trámite de la solicitud del apoyo?

Actor Marque conuna “X”

El beneficirioUn familiar

Un asesor técnico de SAGARPAUn técnico de SEDAGRO (u otra dependencia equivalente del



gobierno estatal)El líder o representante de una organizaciónUna empresa gestora de proyectosOtro (especifique): ________________________________

26. La Campaña le exige en algún momento el cumplimiento de requisitospara el cumplimiento de la misma :

RequisitoMarque con una “X”

Fácil Regular Dificil Sin opinón (norealizo eltramite)

Llenar alguna solicitud de apoyo:

Aportar con alguna contraparte delos gastos de operación:

Elaboración de algun proyecto:Reunir alguna otra documentación:

Otro (especifique):

27. En el proceso de solicitud de apoyo a las unidades ejecutoras delprograma, ¿recibió la notificación sobre el dictamen de su solicitud?

a) Si b) No

28. ¿A través de que medio recibió la notificación sobre el dictamen de susolicitud?

MedioMarque con

una “X”

Mediante comunicación escritaVía correo electrónicoMediante publicación en página webVía telefónicaMediante comunicación verbalOtro (especifique):

15. ¿Cuánto tiempo pasó entre la entrega de su solicitud y la notificaciónsobre el resultado del dictamen de su solicitud?

a)Días b)No sabe

29. ¿El apoyo fue recibido en tiempo y forma respecto a los tiemposestablecidos en la normatividad del programa?

a) Sí b) No c) No sabePor qué:

_______________________________________________________________



30. ¿El apoyo fue recibido con oportunidad de acuerdo a las necesidadesdel ciclo productivo o de las actividades económicas en las cualesaplica el apoyo entregado por el programa?

a) Si b) No

31. ¿En cuál instancia realizó el trámite de su solicitud?

VentanillaMarque con una “X”

Oficina de gobierno estatal (especifique):Oficina municipal (especifique):Otra (especifique):

32. ¿El trato que recibió de parte del personal que le atendió en lasoficinas de las instancias operativas del Programa fue amable yrespetuoso?

Etapa o fase Marque con una “X”

Si Parcialmente No No sabe Al solicitar la información sobre el programaDurante el trámite de solicitud del apoyo Al recibir la notificación sobre el resultado de laDictaminación

Durante la entrega recepción del apoyo

33. ¿Cómo califica la calidad técnica del apoyo recibido?

Calificación Marque con una“X”

ExcelenteBuenaRegularMalaNo sabe

34. ¿Usted considera que si el gobierno estatal no retomara laoperatividad de este programa existiría el riesgo de un rebrote deAujeszky en la Región?

35. En caso de que no hubiera recibido el apoyo del programa, ¿de todosmodos usted hubiese realizado por cuenta propia la inversión en suunidad de producción?



No Sí, parcialmente Sí, totalmente

36. En su opinión, ¿Qué aspectos del programa logran el buenfuncionamiento del mismo?

37. ¿Qué otros factores impiden el buen funcionamiento de programa?



95

ANEXO 7. Estructura presupuestal de la Campaña Contra la Enfermedad de Aujeszky en estado de Guanajuato, 2012.

Fuente: Plan de Trabajo de la Campaña Contra la Enfermedad de Aujeszky en el estado de Guanajuato, 2012

Recursos Humanos

Concepto Unidad de Medida Cantidad Costo Unitario Costo Total Aportación económica

Federal Estatal

Personal Zoosanitario Persona 18 $ 165,336.00 $ 2,976,048.00 $ 2,232,036.00 $ 744,012.00

Auxiliar Técnico Persona 1 $ 186,000.00 $ 186,000.00 $ 139,500.00 $ 46,500.00

Auxiliar de Campo Persona 1 $ 122,712.00 $ 122,712.00 $ 92,034.00 $ 30,678.00Subtotal $ 3,284,760.00 $ 2,463,570.00 $ 821,190.00

Recursos Materiales

Biológico* Vacunación 414,000 $ 5.00 $ 2,070,000.00 $ 675,149.00 $ 487,559.00

Certificados de vacunación Material 20,000 $ 1.00 $ 20,000.00 $ 20,000.00

Agujas Material 414,000 $ 1.00 $ 414,000.00 $ 414,000.00

Jeringas Material 414,000 $ 2.83 $ 1,171,338.00 $ 1,101,690.00 $ 69,648.00

Viales Material 17,630 $ 0.50 $ 8,815.00 $ 8,815.00

Overoles Desechables Material 1,000 $ 60.00 $ 60,000.00 $ 60,000.00

Crayones Material 500 $ 16.00 $ 8,000.00 $ 8,000.00

Lazatrompas Material 20 $ 300.00 $ 6,000.00 $ 6,000.00

Subtotal $ 3,758,153.00 $ 2,293,654.00 $ 557,207.00Servicios

Diagnostico E.A. ELISA Análisis 4,415 $ 38.00 $ 167,770.00 $ 167,770.00

Diagnostico E.A. ELISA (seguimiento epidemiológico) Análisis 1,000 $ 38.00 $ 38,000.00 $ 38,000.00

Arrendamiento Vehicular* Pago mensual 19 $ 5,500.00 $ 1,254,000.00 $ 841,500.00 $ 280,500.00

Subtotal $ 1,459,770.00 $ 1,047,270.00 $ 280,500.00

TOTAL $ 8,502,683.00 $ 5,804,494.00 $ 1,658,897.00



96

Anexo 8. Puntos de Verificación Interna

No. Nombre del PVI Clave de

Autorización Materia de Inspección Ubicación

Ruta de Inspección De Hacia

1 Apaseo El Alto GTO-001 Zoosanitaria (Estratégico)

Km 15.4 Carretera Federal 45, tramoQuerétaro, Qro.-Apaseo el Alto, Gto.,

poblado San Isidro del Llanito, MunicipioVilla Apaseo el Alto.

En ambos sentidos

2 Apaseo El

GrandeGTO-002 Zoosanitaria (Estratégico)

Km 24 Carretera Federal 45D, tramoQuerétaro, Qro.-Apaseo el Grande, Gto.,poblado El Nacimiento, Municipio Apaseo

el Grande.

En ambos sentidos

3 Dolores GTO-003 Zoosanitaria (Tuberculosis bovina)Km 107.4 Carretera Federal 51, tramo

Dolores Hidalgo-San Felipe, Gto., pobladoSan Elías, Municipio Dolores Hidalgo.

Dolores Hidalgo,Gto.

San Felipe, Gto.

4 Irapuato GTO-004 Zoosanitaria (Estratégico)

Km 15.4 Carretera Federal 110, tramo Abasolo-Silao, Gto., entronque a

Cuerámaro, MunicipioIrapuato.

En ambos sentidos

5 Ocampo GTO-005Zoosanitaria (Tuberculosis bovina y

Brucelosis)

Km 180 Carretera Federal 51, tramoOcampo, Gto.-Ojuelos, Jal., entronque al

poblado La Escondida, Municipio Ocampo.Ojuelos, Jal. Ocampo, Gto.

6 San Felipe GTO-006Zoosanitaria (Tuberculosis bovina y

Brucelosis)

Km 134 Carretera Federal 37, tramo SanFelipe, Gto.-Villa de Reyes, S.L.P.,

poblado Lequeitío, Municipio San Felipe.

Villa de Reyes,S.L.P.

San Felipe, Gto.

7 San JoséIturbide GTO-007 Zoosanitaria (Tuberculosis yBrucelosis)

Km 38.3 Carretera Federal 57, tramo

Santa Rosa Jáuregui, Qro.-San JoséIturbide, Gto., poblado Puerto de Carroza,Municipio San José Iturbide.

En ambos sentidos

8San Miguel de

AllendeGTO-008 Zoosanitaria (Aujeszky)

Km 10 Carretera Federal 111, tramoBuenavista, Qro.-San Miguel de Allende,

Gto., poblado Rancho Sta. Inés, MunicipioSan Miguel de Allende.

San Miguel de Allende, Gto.

Querétaro

9 Silao GTO-009 Zoosanitaria (Estratégico)Km 143.6 Carretera Federal 45, tramoIrapuato-Silao, Gto., poblado Monores,

Municipio Silao.En ambos sentidos

10 Tuna Mansa GTO-011Zoosanitaria (Tuberculosis bovina y

Brucelosis)

Km 7.2 Carretera Estatal 77, tramo Silao-San Felipe Gto., entronque al poblado

Tuna Mansa, Municipio Silao.Silao, Gto. San Felipe, Gto.



97

11 El Vergel GTO-012 Zoosanitaria (Tuberculosis bovina)

Km 20.8 Carretera Estatal 87, tramo León-San Felipe, Gto., entronque con la

Carretera Estatal Ocampo, Municipio SanFelipe.

León, Gto. San Felipe, Gto.

12 San Diego GTO-013Zoosanitaria (Tuberculosis bovina y

Brucelosis)

Km 119.8 Carretera Federal 57, tramoPurísima de Guadalupe, Gto.- Santa Maríadel Río, S.L.P., entronque a San Diego de

la Unión, Municipio de San Diego de laUnión.

San Diego de laUnión, Gto.

13 San FelipePalmitas GTO-014 Zoosanitaria (Tuberculosis bovina yBrucelosis)

Km 100.7 Carretera Federal 37, tramo San

Felipe-San Bartolo de Berros, Gto.,poblado Palmitas, Municipio San Felipe.

San Bartolo deBerrios, Gto. San Felipe, Gto.

Evaluación a la campaña contra la Enfermedad de Aujeszky en Guanajuato

Documents

Transcript of Evaluación a la campaña contra la Enfermedad de Aujeszky en Guanajuato