EUA-Amrica Latina

Título: RELACIONES POLITICAS ENTRE ESTADOS UNIDOS Y AMERICA LATINA

¿PREDOMINIO MONROISTA O UNIDAD AMERICANA?

© Luis DALLANEGRA PEDRAZA

Impreso en 1994

Impreso en la Argentina - Printed in Argentina

ISBN 950-43-5524-2

Queda hecho el depósito que previene la Ley 11.723

La reproducción total o parcial de este libro, en cualquier forma que sea, idéntica o modificada, escrita a máquina, por el sistema “multigraph”, mimeógrafo, impreso, por fotocopia, fotoduplicación, etc., no autorizada por el autor o editor, viola derechos reservados. Cualquier utilización debe ser previamente solicitada.

A Martín y Agustín

INTRODUCCION El propósito principal en este trabajo, ha sido estudiar el comportamiento internacional de América Latina en el ámbito específico del Sistema Interamericano, en el entendimiento de que el eje central de las políticas externas de los países de la región han pasado tradicionalmente por sus relaciones con EUA.

Estas relaciones, se han caracterizado por una subordinación externa en el caso de la vinculación América Latina-EUA en el ámbito del sistema, y de aislamiento interno, en lo que hace a las relaciones de los Estados de la región entre sí.

En el primer caso, fue la resultante de un proyecto específico de EUA con el objeto de lograr un aumento de su capacidad externa propia, de mayor seguridad para sus aspiraciones a través del control de sus subordinados -los latinoamericanos- dentro de un esquema global de orden mundial con predominio norteamericano. Esto fue implementado a través de la institucionalización de una serie de decisiones en el Sistema Interamericano, dentro del cual tuvieron su eje central las relaciones EUA-América Latina.

En el segundo caso, se reunieron dos factores interrelacionados en forma compleja. El primer factor fue el aislamiento de los Estados latinoamericanos basado en proyectos nacionales, en la mayoría de los casos, de dependencia racionalizada, fundamentalmente -durante el siglo XIX- dentro de la esfera de influencia británica; lo que impidió una conexión y coordinación entre sus políticas externas y por ende, derivó en la imposibilidad de generar un proyecto regional propio de inserción internacional. El segundo factor se relaciona con que, este aislamiento y desunión fue aprovechado por EUA para mantener en un estado permanente de “fragmentación” a la región, y de esa manera manejarla y lograr paralelamente sus objetivos fundamentales.

Ambos factores se ven claramente reflejados dentro del Sistema Interamericano, en lo que dimos en denominar “bolivarismo” y “monroismo”, los dos componentes del sistema, que desde sus orígenes pugnaron entre sí para darle un contenido y una orientación, predominando -por las causales aducidas anteriormente- el segundo.

El análisis, abarcaría los siguientes períodos básicos: 1) un período de relativa indiferencia hacia EUA por parte de América Latina, y de conformación de las concepciones básicas por ambas partes del sistema (1823/26 hasta 1889/90): a) el “monroismo” a partir de 1823 para EUA, y b) el “bolivarismo” (1826-1865), durante todo el período de conferencias hispanoamericanas. 2) Un período de oposición hacia EUA dentro del ámbito del sistema, caracterizado, a nuestro criterio, por una pugna entre bolivarismo y monroismo, a partir del inicio del panamericanismo (1889/90 hasta 1948). 3) Un período de institucionalización, consolidación y desarrollo de la concepción monroista, con un bajo perfil de actuación de la concepción bolivarista (1948 hasta fines de los '60). 4) El surgimiento de nuevas tendencias en el ámbito del sistema, que favorecen la posibilidad de un vuelco del neto contenido monroista, hacia concepciones más acordes con las aspiraciones y necesidades de América Latina (un bolivarismo actualizado). 5) Dados los grandes cambios mundiales y la forma en que América Latina resulta inserta, acorde con las actitudes y percepciones que de estos cambios tienen los gobernantes -ahora civiles-, consideramos que se ha agotado el cuarto período y se ha iniciando un quinto, al que no

6 Luis DALLANEGRA PEDRAZA

hemos titulado, pero que lo caracterizamos como un posible retroceso de la dirigencia latinoamericana, frente a EUA.

Nuestro análisis lo hacemos desde un punto de vista estructural-sistémico 1, ya que entendemos que, sean los actores individualmente, sea el sistema en su conjunto, se encuentran insertos dentro de un orden predominante, que actúa como condicionante a su accionar externo. Por lo que el sistema de relaciones se da en una doble vía: de acción-reacción, o respuesta del sistema a las acciones.

Toda modificación en las condiciones del sistema global, produce modificaciones en el resto de los subsistemas e impactos -favorables o no- a los actores componentes que, si son aprovechados en beneficio propio, pueden servir para lograr una mejor inserción. Esto, desde ya, requiere de una percepción clara del funcionamiento del sistema global, así como de un proyecto claro de inserción internacional.

En este sentido es que se han dado modificaciones importantes en la estructura del sistema, fundamentalmente a partir de los '60 y con mayor profundidad en los '70, que han sido aprovechadas por algunos actores latinoamericanos, con vistas a modificar el sistema de relaciones, particularmente con la potencia hegemónica. Los cambios profundos que se han dado en los '80, particularmente post-Reikjavick, prometieron mejores perspectivas para los países de la región, pero no supieron aprovecharlas.

El sector privado “transnacional” ha logrado un gran predominio de las relaciones mundiales, favorecido por la finalización de la pugna Este-Oeste y la desintegración del sistema bipolar basado en la “guerra fría”; quedando también América Latina sumergida bajo la influencia de estos actores; lo que permite entender por qué resultan bienvenidos los gobiernos civiles que sean “funcionales” a los cambios estructurales en el Estado y que favorezcan “privatizaciones” y no los militares.

1 El sistema analítico que elaboramos, -siguiendo la metodología sistémica desarrollada por Morton Kaplan en “System and Process in Internacional Politics”, (New York, John Wiley and Sons, 1957)- comprende las siguientes variables: 1) el orden internacional imperante durante el período en que se lleva a cabo el análisis; 2) la/s principal/es potencia/s de rango mundial y/o regional que tiene/n incidencia, tanto en el proceso de relaciones del “sistema” (y sus miembros en particular), como en el orden internacional imperante, sea para generar las reglas del juego o para modificarlas en su propio beneficio; 3) las características básicas de los miembros del sistema en términos de: a) potencial -el cual no necesariamente es medido por indicadores materiales, sino en términos de capacidad de formar alianzas (políticas, económicas o de seguridad), que maximicen su capacidad de desempeño; lo que implica similares percepciones, y un relativo grado de coherencia y coordinación entre las políticas- y b) en términos de proyectos nacionales o de concepciones de los grupos gobernantes de turno o, de acuerdo con la segunda variable, de generar o, al menos modificar las reglas del juego imperantes; 4) por último, las normas de transformación del sistema. Se trata de los valores parámetro dentro de los cuales, el sistema -léase quién/es lo maneja/n- admite impactos tendientes a modificarlo. Más allá de estos límites -valores parámetros- el sistema -quién/es lo manejan- adopta medidas correctivas o sancionadoras en defensa de su propio equilibrio -en términos reales, de la seguridad y protección de los intereses de quién/es lo manejan-. Desde el punto de vista institucional esto se observa a través de las características de los instrumentos vigentes en el sistema. Desde el punto de vista de los hechos, esto se analiza a través de las Reuniones de Consulta, o de otras medidas de presión, directas o indirectas -sea en el ámbito político o el económico- adoptadas por el/los miembro/s que manejan el sistema. El sistema analítico es aplicado para analizar el comportamiento del sistema, dentro de un contexto de cruce permanente de las dimensiones diacrónica y sincrónica, en el entendimiento de que ambas se intercondicionan.

Relaciones Políticas entre EUA y América Latina 7

La falta de un orden estable; la decadencia del sistema bipolar; el predominio de factores económico-comerciales-financieros-tecnológicos, por sobre los estratégico-militares; el desplazamiento y difusión del poder mundial hacia otros Estados como Japón y los Nic's asiáticos y los países europeos centrados en Alemania unificada, junto a actores transnacionales, como la banca principalmente y empresas de servicios, que también tienen que ver -con independencia de la dirigencia de los principales Estados- en la reconfiguración del orden mundial; y otros factores, contribuyen a que América Latina haya perdido de pronto el impulso dentro de la denominada cuarta etapa y haya ingresado en una quinta etapa poco favorable -particularmente por incapacidad de su dirigencia- para su orientación hacia una mayor autonomía de desempeño.

El supuesto básico del que partimos en nuestro análisis plantea: América Latina ha tenido una participación marginal en el proceso de relaciones del sistema, caracterizándose su comportamiento por el sostenimiento de principios más que por el logro de objetivos concretos. Esto se debió, principalmente, a un alto índice de atomización en el sistema de relaciones intraregional, y a la concentración de sus vínculos externos en forma subordinada con los centros de poder mundial, viéndose debilitada, de esta manera, su capacidad para lograr una mayor participación activa dentro del sistema.

No obstante esto, a partir de la década de los '70 se inició un proceso de cambio en el patrón que ha inspirado tradicionalmente a las relaciones interamericanas y de América Latina durante los años precedentes; proceso que fue llevando de manera paulatina -aunque desarticulada- hacia una mayor independencia de desempeño y participación activa de la región dentro del Sistema, comportando en cierta medida la posibilidad de modificación del mismo.

Sin embargo, la irrupción del sector privado transnacional -históricamente vinculado al sector liberal económico (no político)-.que, al igual que en el resto del mundo, favorecido por la finalización de la pugna Este-Oeste y la falta de un orden estable, ha hecho que la dirigencia -ahora civil- retorne a conductas subordinantes con predominio de vínculos extra-regionales, por sobre los regionales, impidiendo una mayor autonomía de desempeño.

Con la desintegración del sistema bipolar y la carencia de un orden estable, los Estados, aún los poderosos como EUA, Japón o Alemania pugnan por imponer reglas básicas que los beneficien en los distintos sectores que abarcan las relaciones internacionales, pero con poco éxito. Hay otros actores relevantes, que ya se venían contabilizando como tales desde décadas anteriores, que son los “transnacionales”; no obstante ello, recién ahora se observa su real poder generador de pautas de orden, especialmente en el caso de la banca privada transnacional respecto del flujo financiero, la deuda, las inversiones.

Estas nuevas situaciones, están acompañadas de fenómenos tales como la reestructuración del Estado, el predominio del sector privado en el desarrollo de las principales actividades que anteriormente se consideraban como exclusivas e incluso excluyentes del Estado, llegándose incluso a un proceso de privatizaciones, en gobiernos que en décadas anteriores habían adoptado conductas nacionalizantes.


Todos estos fenómenos retoman a una América Latina desarticulada e incapaz de adoptar decisiones propias, sea en el nivel individual, como en el nivel regional. Ahora su destino se está tejiendo alrededor de las super-estructuras geo-económico-comerciales lideradas en el caso americano por EUA en el marco del NAFTA, que trata de afrontar y enfrentar a otras super-estructuras como la CE y Japón junto a los Nic's asiáticos.


CAPITULO I

EL SISTEMA DE RELACIONES EN EL SIGLO XIX

A) POTENCIAS RECTORAS DEL SISTEMA: En el siglo XIX el mundo era “eurocéntrico” con una estructura multipolar y con un orden basado en el equilibrio o balance del poder entre las grandes potencias europeas. Los gobiernos del resto de los Estados eran simples recipiendarios de las reglas establecidas por las potencias europeas y su capacidad para establecer o modificar las reglas del juego era prácticamente nula.

Dentro del esquema del balance del poder, Gran Bretaña procuró actuar en forma autónoma a través de un comportamiento aislacionista respecto del Continente. No obstante ello, en relación con los países extra-europeos procuró utilizar su poder a fin de evitar la recuperación de las ex-colonias en América por parte de España, de la misma manera que procuró vetar todos los intentos de anexión por el resto de los países europeos. De esta manera, Gran Bretaña se transformó en un guardián del equilibrio europeo.

Las características principales en este período muestran una comunidad abierta, ya que cualquier Estado podía aspirar a su ingreso al “Club de las Grandes Potencias” con sólo contar con el poder necesario, debiendo, por supuesto, respetar las reglas del juego del equilibrio; la seguridad era individual. Cada Estado debía protegerse a sí mismo; mientras que la responsabilidad era colectiva 2. De todas formas no era muy sencillo ingresar al Club de las Grandes Potencias. Los únicos Estados que lo hicieron a principios del siglo XX fueron EUA y Japón.

B) ESTADOS UNIDOS EN EL SIGLO XIX: Estados Unidos mantuvo el papel de Estado periférico durante este siglo pese a su importante desarrollo industrial y marítimo. Su política externa fue aislacionista, adoptando un proteccionismo en materia comercial y una autonomía heterodoxa respecto de Gran Bretaña. No obstante ello, pese a que no hubo acuerdo expreso, siguió las mismas pautas británicas de evitar la intervención europea en América. Este es el espíritu de la Doctrina Monroe.

Pese a su actitud aislacionista, procuró aprovechar al máximo las debilidades de las potencias europeas, a fin de encontrar un camino autónomo.

C) AMERICA LATINA: Desde su independencia ingresó en la esfera de influencia europea, especialmente Gran Bretaña, manteniendo relaciones comerciales y financieras. De esta manera los países de la región se transformaron en proveedores de materias primas, a cambio de manufacturas e inversiones en las principales actividades.

2 Ver PUIG, Juan Carlos, Derecho de la Comunidad Internacional, (Buenos Aires, Depalma, 1974).


El comportamiento adoptado fue de carácter “clientelista” 3. Los Estados más débiles adoptaron una política de dependencia paracolonial, mientras que los mayores, como Argentina, México, Brasil y Chile una dependencia de tipo nacional 4.

D) DIVISION DE ESFERAS DE INFLUENCIA EN AMERICA LATINA: Desde mediados del siglo XIX y en virtud del comportamiento heterodoxo norteamericano, se inició una confrontación entre EUA y Gran Bretaña respecto de América Latina. De todas formas no se trató de un enfrentamiento directo, sino de intentos norteamericanos de fortalecer su capacidad autónoma de comportamiento. El expansionismo norteamericano en México, tolerado por Gran Bretaña bajo la reciprocidad de abstenerse de interferir en Sudamérica es un ejemplo.

Con posterioridad al inicio, el inicio del Panamericanismo a fines del siglo XIX y el envío de una fuerza naval al puerto de Río de Janeiro con el fin de asegurar la descarga de productos norteamericanos, en desafío al bloqueo establecido por los revolucionarios pro monárquicos que contaban con apoyo británico, muestran los claros intentos del país del norte de adoptar una autonomía de comportamiento.

Con el Tratado Hay-Pauncefote, quedó en claro el reconocimiento tácito de la hegemonía de EUA en Centroamérica y el Caribe hispánico, a la vez que asumía la responsabilidad de respetar las inversiones británicas en la región y sus intereses en Sudamérica 5.

3 DREKONJA, Gerhard, Aproximaciones a la Política Exterior Latinoamericana, en “Mundo Nuevo”, Revista de Estudios Latinoamericanos, (Instituto de Altos Estudios para América Latina, Univ. Simón Bolívar, julio-diciembre 1980), Vol. III, Nro. 9/10. También BAILEY, Norman, Latin American in World Affairs, (New York, 1967). 4 PUIG, Juan Carlos, Doctrinas Internacionales y Autonomía Latinoamericana, (Caracas, Univ. Simón Bolívar, 1980). También Jaguaribe, Helio, Dependencia y Autonomía en América Latina, en “La Dependencia Político-Económica de América Latina”, (México, Siglo XXI, 1970. Asimismo, Jaguaribe, Helio, Desarrollo Político: Sentido y Condiciones, (Buenos Aires, Paidós, 1972). Contrariamente al concepto de la “Teoría de la Dependencia”, para que se produzca la dominación, es preciso contar con la disfuncionalidad de la élite local, lo que lleva a la idea de que las relaciones externas no constituyen determinantes absolutos, no son un agente exclusivo de la dependencia. La situación de dependencia se debe tanto a una dinámica externa, como interna y, en este último caso, depende de la idiosincrasia de la élite dirigente. Cuando se habla en términos de dependencia para-colonial, se está haciendo referencia a un estado de soberanía formal, ya que el gobierno no constituye otra cosa que un apéndice del aparato gubernativo de la estructura de pode real de otro Estado (“metrópoli”, “potencia dominante”, “centro imperial”, etc.). La dependencia nacional se da cuando los grupos que detentan el poder real, racionalizan la dependencia y, por consiguiente, se fijan fines propios que pueden llegar a conformar un “proyecto nacional”. En este caso, la dependencia es “aceptada” racionalmente, tratando de sacar de ella el máximo provecho, en algunos casos, para lograr una mayor autonomía futura. La diferencia con la dependencia para-colonial, es que, en aquél caso, se fijan ciertos límites a la relación dependiente, mientras que en este último caso no. 5 Ver RIPPY, Fred J., Rivalry of the US and Great Britain over Latin-América (1808-1830), (Baltimore, The Johns Hopkins Press, 1929). MERCK, Frederick, Manifest Destiny and Mission in American History. A Reinterpretation, (New York, Knopf, 1963). Del mismo autor, La Doctrina Monroe y el Expansionismo Norteamericano, (Buenos Aires, Paidós, 1966). GREVILLE, J.A.S., Great Britain in the Isthmian Canal, in “The American Historical Review” (1965), Tomo LXI. PUIG, Juan Carlos y COLOMBO de IMAZ, Delia, El Movimiento por la Unidad Interamericana. Ensayo de Sistematización en base al Método Estructural, en “Revista de Derecho Internacional y Ciencias Diplomáticas” (1970) Tomo XIX, Nro. 37/38.

1RA ETAPA

PERIODO DE CONFORMACION DE LAS CONCEPCIONES BASICAS

(1823/26-1889/90)

CAPITULO II

ESTABLECIMIENTO DE UN NUEVO SISTEMA DE RELACIONES

EL PANAMERICANISMO: A través del Panamericanismo EUA no sólo intentó desplazar progresivamente a Gran Bretaña de su esfera de influencia en Sudamérica, sino que también fue creando un conjunto de normas del comportamiento que regirían el sistema de relaciones entre el país del norte y América Latina a partir de la finalización de la Segunda Guerra Mundial.

Ciertamente estamos hablando de dos actores: por un lado EUA y por el otro América Latina. Este sistema de relaciones conocido como Sistema Interamericano adoptó un conjunto de normas del comportamiento. Pero lo importante en este caso es saber cuáles fueron los aportes de cada una de las partes y, por sobre todo, cuál fue el “aporte” que predominó, poniendo el acento al sistema.

A.1) LA DOCTRINA MONROE: El primer antecedente, desde el punto de vista de la contribución por parte de EUA a la conformación de un Sistema Interamericano, es la Doctrina Monroe (1823).

La podemos interpretar en dos sentidos: a) como una declaración unilateral con proyección hemisférica de la política norteamericana del aislacionismo, con el objeto de establecer pautas de orden en función de sus intereses económicos y de seguridad; y b) como una Estrategia a los efectos de evitar cualquier avance europeo en el nuevo mundo.

El elemento rector de esta doctrina es la no intervención. Pero desde el punto de vista norteamericano ha sido proclamada bajo un espíritu unificador; mientras que el mismo principio en la mente de los gobiernos latinoamericanos nació de la desunión del continente. Para estos últimos se trata de un principio que marca la defensa y la búsqueda de la convivencia entre los Estados de América Latina por un lado y EUA por el otro; pero no es un principio de cooperación o generalizador de un sistema -tal como se interpreta la propuesta de Monroe- sino de defensa.

No obstante ello, un sistema está conformado por elementos de cooperación 6 y no por los de defensa. La no intervención implica un no hacer, en términos de respeto a la soberanía; por lo que habrá convivencia en la medida en que se respeta la soberanía de los demás. La cooperación, por el contrario, implica un hacer. Poner al servicio de todos, aquellos elementos que se tienen en común. Desde ya esto es factible, cuanto más homogénea es la composición del sistema, ya que la heterogeneidad llevará en la relación la posibilidad de una vinculación coercitiva por sobre la consensual.

6 Decimos “principio de cooperación” como el elemento que se hallaba en el pensamiento de Monroe, pero no estamos seguros de que estuviera en su espíritu, o al menos no creemos que estuviera en el de los que aplicaron su Doctrina.


En definitiva, el sistema que estamos estudiando está compuesto por actores totalmente heterogéneos, por lo que basan su convivencia fundamentalmente en el principio de defensa de su soberanía, más que en la cooperación como elemento rector del sistema 7.

Un ejemplo claro lo da el Corolario Theodoro Roosevelt a la Doctrina Monroe (1904) en el que habla igualmente de la no intervención en sí, pero se reclama este derecho para EUA a los efectos de hacerse responsable del orden en interés de la civilización 8.

No obstante lo dicho sobre la Doctrina Monroe, no ha habido defensa continental por parte de EUA frente a la invasión británica a las Islas Malvinas en 1833 -sin olvidar que ya habían sido invadidas por una fragata norteamericana en 1831- así como tampoco la hubo frente al bloqueo a Venezuela en 1902 por las armadas de Italia, Gran Bretaña y Alemania para cobrar compulsivamente la deuda pública que este país tenía con aquellos gobiernos, motivando el pronunciamiento del Canciller argentino Luis María Drago bajo el principio de que: “la deuda pública no puede dar lugar a intervención armada, ni menos a la ocupación material del suelo de las naciones americanas por una potencia europea” 9. Drago hacía referencia en su comunicación al gobierno norteamericano, que este principio ya estaba proclamado en la Doctrina Monroe. La respuesta del gobierno de EUA 10 fue que impediría la intervención de cualquier potencia extra-americana para el cobro de las deudas contractuales, pero intervendrían ellos mismos a los efectos de que se haga la justicia del caso. Lo importante, en este caso, para EUA, no era proteger a un país bajo una situación como la que vivía Venezuela, sino evitar que la actitud coercitiva asumiera la forma de adquisición de territorio por una potencia no americana.

EUA, para esta época, mantenía una actitud aislacionista, que recién romperá con los inicios del Panamericanismo. Su campo de acción principal, en tanto y en cuanto respetara las inversiones británicas, era Centroamérica y el Caribe (español); mientras que Gran

7 Contrariamente, en un sistema donde los actores tienen un alto grado de “homogeneidad”, al menos en cuento a su composición, es más probable que predominen las fuerzas centrípetas por sobre las centrífugas y también habrá menos reparos en la protección de los derechos soberanos. Este tema ha sido muy bien analizado por CASTAÑEDA, Jorge, México y el Orden Internacional (México, El Colegio de México, 1956). 8 CONNELL-SMITH, Gordon, El Sistema Interamericano, (México, FCE, 1971), págs. 34-35. También está muy bien analizado por Puig, Juan Carlos y Colombo de Imaz, Delia, Panamericanismo “por inercia”: 1889-1910, en “Revista de Derecho Internacional y Ciencias Diplomáticas”, Universidad Nacional de Rosario (Argentina), Vol. XXI, No 41/42, 1972, pág. 160. La parte del discurso de Roosevelt al Congreso (6/XII/1904) que resulta de interés a los efectos de su Corolario dice: “Aquellos países cuyos pueblos se conduzcan bien pueden contar con nuestra calurosa amistad. (...) El mal comportamiento crónico o una impotencia que resultara en un debilitamiento general de los lazos de la sociedad civilizada, puede en América, como en cualquier otro lugar, requerir en última instancia la intervención de una Nación Civilizada, y en el Hemisferio Occidental, la adhesión de Estados Unidos a la Doctrina Monroe puede obligar a Estados Unidos, aunque a regañadientes, en casos flagrantes de mal comportamiento o impotencia, a ejercer un poder de policía internacional”. Ver A History of United States Foreign Policy (Englewood Cliffs, N.J., Prentice Hall, 1965), Second Edition, págs. 228-229. 9 La pregunta es: podía dar lugar a la intervención, o por lo menos “presiones” por parte de una potencia americana, como EUA? Desde el momento en que el gobierno de EUA manifestó que se encargaría de que se hiciera la justicia del caso; justicia que implicó poner en caución las aduanas venezolanas hasta que se cumpliera con el compromiso con las potencias europeas, la Doctrina Drago, en principio no “protegería” a un país americano de este tipo de intervenciones o presiones. 10 Dada por el Secretario de Estado John Hay (1903).


Bretaña tenía como esfera de influencia al resto del subcontinente a través de una política neocolonial basada en relaciones comerciales asimétricas, e inversiones.

Dadas las circunstancias de la época, era muy probable que EUA interviniera en un Estado Americano -hablamos para estos tiempos de los centroamericanos y del Caribe- que el hecho de correr en defensa de un Estado Americano que corriera el peligro de una invasión por un Estado extra-Americano 11; especialmente si éste era Gran Bretaña.

Además, en 1901, EUA y Gran Bretaña habían firmado el Tratado Hay-Pauncefote -que anulaba el Clayton-Bulver de 1850-, en el que se establecía una división expresa de “esferas de influencia”, al otorgarle a EUA la responsabilidad por la construcción de un canal interoceánico en el Istmo de Panamá, a la vez que por la seguridad de la región. Este era un motivo valedero por el que EUA podría no querer entrar en conflicto con Gran Bretaña 12.

A.2) LA PROPUESTA DE BOLIVAR: La contrapartida, como aporte para establecer un sistema de relaciones dentro del ámbito interamericano, está comprendida a nuestro criterio por las reuniones hispanoamericanas, celebradas previamente al inicio del Panamericanismo.

Los planes de Simón Bolívar para la cooperación internacional a diferencia del “sistema americano” pensado por Monroe, se basaban en una Hispanoamérica protegida de Europa y EUA, pero con vínculos más estrechos con Gran Bretaña.

El temor de las Repúblicas latinoamericanas estaba íntimamente vinculado al espíritu de la Santa Alianza, cuyo propósito fundamental -respecto de América- era la recuperación de las ex-colonias. Esto nos permite una mayor comprensión de la Doctrina Monroe y de los intentos de unificación bolivarianos, a los efectos de encontrar una forma de protección en América.

La historia de las relaciones hispanoamericanas desde el punto de vista de su contribución a la creación de un Sistema Interamericano la podemos resumir a través de los resultados de cuatro conferencias que se celebraron durante el período anterior al inicio del Panamericanismo. Las características de estas conferencias fueron varias y podemos contar como importantes los siguientes: 1) significaron un esfuerzo de unión frente a amenazas externas que pudieran poner en peligro la independencia de América Latina; 2) conformaron una causa común ante el temor del expansionismo norteamericano, especialmente a través del ejemplo que observaron en la guerra entre EUA y México y

11 Una manifestación clara del sentido que EUA le daba a la Doctrina Monroe está en la respuesta a una solicitud de José Rondeau -Ministro de Relaciones Exteriores de Argentina- sobre la aplicación de la Doctrina Monroe, en el caso de que en la guerra entre Argentina y Brasil, éste recibiera apoyo de alguna potencia europea. El presidente Adams contestó que, la declaración de Monroe no comprendía a las guerras entre los Estados Americanos y no podía ser invocada por una Nación latinoamericana. Ver Peterson, Harold F., La Argentina y los Estados Unidos 1810-1960, (Buenos Aires, Eudeba, 1970), pág. 97. 12 Ver CASTAÑEDA, Jorge, México y el Orden Internacional (México, El Colegio de México, 1956). También, CONNELL-SMITH, Gordon, El Sistema Interamericano, (México, FCE, 1971). Asimismo, PUIG, Juan Carlos, COLOMBO de IMAZ, Delia, Panamericanismo “por inercia” (1889-1910), en “Revista de Derecho Internacional y Ciencias Diplomáticas” (1972), Univ. Nac. de Rosario, Vol. XXI, Nro. 41/42. Igualmente, DRAGO, Luis María, La República Argentina y el Caso Venezuela, (Buenos Aires, 1903).


las actividades “filibusteras” de William Walker en América Central; 3) un intento por protegerse frente a la creciente amenaza que significaba para Hispanoamérica, las actividades de España en el nuevo continente, especialmente al volver a tomar posesión de Santo Domingo en 1861, y la guerra que posteriormente entabla con Chile, Ecuador y Bolivia y más adelante con Perú con el fin de asegurar su imperio; etc. 13.

Otra característica de relevancia es que, la asistencia a estos Congresos o Conferencias ha sido muy reducida 14.

Los Congresos a que hacemos referencia son: 1) el Congreso de Panamá de 1826, convocado por Simón Bolívar, cuyos propósitos eran múltiples:

a) Mancomunar esfuerzos frente a peligros comunes con vistas a la creación de un sistema de defensa y seguridad regional;

(Nunca se alcanzó a implementar un sistema de defensa regional. El TIAR, no entra dentro de este esquema, ya que ha sido creado para los intereses de seguridad de EUA)

b) Establecer contactos que permitan una cooperación e intercambio comercial más estrecho;

13 Bolívar no estaba de acuerdo al principio, en invitar a EUA, principalmente porque pensaba que su ingreso a la Liga -propuesta en el Tratado de Unión, Liga y Confederación Perpetua- impediría obtener el apoyo de Inglaterra. No obstante, más adelante admitió que se formulase la invitación, de acuerdo con el gobierno de México -el proponente inicial- indicando en sus instrucciones al ministro en Washington que se declararan de interés continental las máximas del mensaje del presidente Monroe, enunciadas de la siguiente manera: 1) Procurar poner término a toda especie de colonización europea en el Continente Americano; 2) denunciar la aplicación de los principios constitutivos de la Santa Alianza, como perjudiciales a la paz y seguridad de EUA. Sin embargo, pese a las propuestas de enviar delegados por parte del presidente Adams y el Secretario de Estado Clay, el Congreso norteamericano expresó su reticencia, entre otros motivos por: 1) la situación en Cuba y Puerto Rico, cuya independencia sostenían las naciones latinoamericanas, mientras que EUA preveía la posibilidad de establecer intereses y de ejercer influencia y control en ambos países; 2) la Doctrina Monroe, que en el Congreso de Panamá se pretendía consagrar como norma de derecho internacional, en tanto que en el Senado de EUA se objetaba este punto de vista, pues se afirmaba que la doctrina debería mantenerse como una política de EUA. Finalmente decidieron enviar un representante, pero con instrucciones de no ligarse por vínculos contractuales con los Estados latinoamericanos; sólo debía concretarse a apoyar la construcción de un canal interoceánico, la libertad de cultos, el respeto a la propiedad privada, la libertad de los mares y todo cuanto estime en favor de la pacificación del continente. Las instrucciones completas, sea respecto del Canal de Panamá, como en relación con la situación de Cuba y Puerto Rico, se encuentran en Martínez, Ricardo A., De Bolívar a Dulles, (México, Edit. América Nueva, 1959), págs. 206-220. Ver también Matos Ochoa, Sergio, El Panamericanismo a la Luz del Derecho Internacional, (Caracas, Univ. Central de Venezuela, 1980), págs. 227-237. Asimismo, Caicedo Castilla, José J., El Panamericanismo, (Buenos Aires, 1961), pág. 23. 14 Haití, Brasil y Chile, no asistieron al Congreso de Panamá; el primero por ser totalmente ignorado y los otros dos, pese a haber sido invitados por el gobierno de Colombia, no participaron. Argentina fue la gran ausente en todos los Congresos, salvo en el Segundo Congreso Internacional Americano de Lima (1864/65), al que envió como “observador” a Domingo F. Sarmiento, que iba de paso para ocuparse de la embajada en Washington. Esta ha sido en esa época y hasta la actualidad -salvo excepciones- la política tradicional de este país, cuyo comportamiento aislacionista respecto de América Latina, está relacionado al hecho de tener -como en el caso de la mayoría de los Estados de la región- sus intereses más importantes -comercio, adquisición de tecnología, inversiones, deuda, lineamientos ideológicos o de seguridad- fuera del subcontinente. Durante el siglo XIX y gran parte del XX, estuvo vinculada con Europa, especialmente Gran Bretaña. Ver PUIG, Juan Carlos, La Política Exterior Argentina y sus Tendencias Profundas, en “Revista Argentina de Relaciones Internacionales” CEINAR, Enero-Abril (1975), Vol. I, No 1, págs. 15-16.


(La propuesta integrativa que aún no se ha podido implementar en América Latina, más allá de la gran cantidad de intentos)

c) La adopción de mecanismos que permitan la conciliación en casos de disputas a fin de resolver pacíficamente los conflictos en la región;

(Nunca se pudieron establecer mecanismos efectivos para la resolución pacífica de los conflictos en la región. La OEA no ha servido para ello)

d) Creación de alianzas que permitan trazar la marcha de las relaciones de América en el mundo 15.

(La creación del Grupo de Río en 1986 puede responder a esta propuesta, aunque ha sido cooptado por EUA, aprovechando la desarticulación latinoamericana, para establecer sus propias prioridades).

A este Congreso asistieron representantes de Colombia, Perú, Centroamérica y México, aprobándose un Tratado de Unión, Liga y Confederación Perpetua; primer antecedente del TIAR. Fue firmado por los países participantes, pero ratificado únicamente por Colombia, recién en 1837.

El objeto principal de este tratado era sostener un pacto perpetuo ofensivo y defensivo para mantener la integridad de la soberanía e independencia de todas las repúblicas americanas contra toda dominación extranjera. Entendemos para este caso, que el término “extranjera” incluía también a las posibles actitudes que pudiera adoptar EUA.

El representante enviado a último momento por EUA, cuyo único propósito era adoptar una actitud absolutamente neutral, no llegó sino finalizado el Congreso. Argentina, luego de largas cavilaciones, no envió delegado 16.

En 1847 el gobierno de Perú cursó una invitación para la celebración de un Congreso en Lima, que se denominaría posteriormente Primer Congreso Internacional Americano, al que asistieron Bolivia, Chile, Ecuador, Nueva Granada y Perú. Argentina nuevamente no participó en este Congreso y las razones aducidas por su gobierno (Juan Manuel de Rosas, encargado de los asuntos exteriores de la Confederación), fueron las extraordinarias circunstancias en las que se encontraba el país, que le impedían ocuparse de los asuntos de la magnitud de las que se ocuparía este Congreso. El propósito de este Congreso era el establecimiento de una solidaridad americana frente a posibles ataques extra-continentales. Las “extraordinarias circunstancias” que estaba viviendo Argentina

15 García, Eduardo A., La Política Internacional de la República, (Buenos Aires, Emecé, 1964), págs. 27-31. También Caicedo Castilla, José J., El Panamericanismo, (Buenos Aires, 1961), págs. 3-21. 16 En ocasión de la invitación de Bolívar al Congreso de Panamá, Forbes (Encargado de Negocios de EUA en Buenos Aires), ejerció su influencia sobre Rivadavia, dándole cuenta de que EUA enviaría un agente y no un ministro. Rivadavia estuvo de acuerdo; aún más, le contestó que estaba “decidido a no apartarse en lo más mínimo de la dirección de EUA que, en razón de la sabiduría y experiencia de su gabinete, así como de su gran carácter nacional y de su fuerza, debían tomar la dirección de la política americana”. Nota de Forbes al Secretario de Estado Clay, 20 de marzo 1826, NA, D S, Desp. Arg. II. Ver Peterson, Harold F., La Argentina y ...op. cit., pág. 110. También Puig, Juan Carlos, Colombo de Imaz, Delia e Irureta, Hugo, Historia Política Contemporánea (1914-1939), (Buenos Aires, Edic. de los autores, 1968), págs. 63-66.


en esos momentos, eran la intervención armada de Francia y Gran Bretaña, que llevó al bloqueo del puerto de Buenos Aires 17.

El tercer Congreso se celebró en Santiago de Chile en 1856; conocido como Congreso Continental. El resultado fue la firma de un Tratado Continental. Los asistentes y firmantes fueron Perú, Ecuador y Chile, adhiriéndose posteriormente Costa Rica, El Salvador, Guatemala, México, Nueva Granada y Venezuela. Argentina no participó, y ante la invitación para adherirse al Tratado Continental, se negó. Los propósitos eran semejantes a los buscados en el Primer Congreso Americano de Lima. Como había ocurrido hasta el momento, privó la posición aislacionista de Argentina por sobre la fuerza unitiva del pensamiento de Bolívar.

La idea era estrechar vínculos entre los pueblos y gobiernos, para evitar en lo sucesivo todo género de guerras. No había en este caso -ni en ninguno de los anteriores- cesión de soberanía, ni ataduras, sino verdaderas intenciones de cooperación; sin embargo, la contestación de Argentina ante esta invitación en particular fue: “El gobierno argentino no tiene motivos para admitir la existencia de esa amenaza, ni cree que serían suficientes los medios que se proponen para conjurar ese peligro si realmente existiese. La América Independiente es una entidad política que no existe ni es posible constituir por combinaciones diplomáticas. (...) Sólo podría existir esa amenaza en el caso de una liga europea contra la América, y esto no es posible... Esa liga no podría hacerse a nombre de los intereses materiales y comerciales de la Europa, porque esos intereses están en armonía con los de las naciones americanas, y no habría poder humano que pudiera crear un antagonismo que no tendría razón de ser” 18.

En 1864, la ocupación de las islas Chinchas por España, hizo que Perú convocara a un Segundo Congreso Internacional Americano, que se celebró en Lima en 1865. Los propósitos eran similares a los de los Congresos anteriores. Participaron del mismo, Bolivia, Chile, Colombia, Ecuador, Guatemala, Venezuela y Perú. Argentina no envió representante oficial, pero destacó un observador.

El resultado efectivo de estos cuatro Congresos ha sido que no se firmó ningún tratado, o acuerdo, por la cantidad de Estados suficiente, como para que entraran en vigencia y fueran efectivos.

17 No obstante su negativa, Rosas había solicitado apoyo al gobierno de EUA a fin de que fuera aplicada la Doctrina Monroe frente a la intervención anglo-francesa, pero, salvo declaraciones de apoyo de ciertos sectores de la opinión pública norteamericana, nada obtuvo del gobierno. Ver Peterson, Harold, La Argentina ..., op. cit., págs. 150-158. También Whitaker, Arthur, The United States and the Southern Cone: Argentine, Chile and Uruguay, (Cambridge, Harvard University Press, 1976), págs. 355-358. De todas maneras, Rosas mantenía un trato secreto y relaciones comerciales provechosas con Gran Bretaña. Ver Whitaker, Arthur, The United States ..., op. cit., pág. 115. Asimismo, Laviña, Félix y Baldomir, Horacio, El Proceso Histórico de la Diplomacia Interamericana y la Vigencia de sus Principios, (Montevideo, Fundación de Cultura Universitaria, 1978), pág. 115. 18 Carta enviada por el Canciller Rufino de Elizalde al Ministro de Relaciones Exteriores del Perú el 10 de noviembre de 1862. El texto completo se encuentra en “La Política Exterior de la República Argentina”, (Buenos Aires, Centro de Estudios de Derecho Internacional Público, Univ. de Buenos Aires, 1931), págs. 50-53. Ver también Puig, Juan Carlos, La Política Exterior Argentina..., op. cit., pág. 15.


El corolario, en definitiva, fue que América Latina ingresaba al sistema como un actor fracturado. México se encontraba prácticamente bajo la esfera de influencia de EUA. Brasil, mantenía serias disputas con Argentina a la vez que se aliaba a EUA reconociendo su predominio, ante la idea de que oponerse al país del Norte significaba aislarse y depender en mayor medida de Gran Bretaña (política del barón de Río Branco). Argentina, por el contrario, mantuvo una política de oposición a EUA y de estrecha alianza con Gran Bretaña, a la vez que durante el Panamericanismo intentó liderar a América Latina, sin éxito.

Otro aspecto que atentaba contra la unidad latinoamericana, eran los constantes conflictos territoriales entre los Estados de la región a los que se sumaba la carencia de mecanismos efectivos de solución pacífica de los conflictos 19.

19 Ver CONNELL-SMITH, Gordon, El Sistema..., op. cit.; PUIG, Juan Carlos, La Política Exterior Argentina y sus Tendencias Profundas, en “Revista Argentina de Relaciones Internacionales” CEINAR, (1975), Vol. I, No 1. PUIG, Juan Carlos, COLOMBO de IMAZ, Delia, IRURETA, Hugo, Historia Política Contemporánea (1914-1939), (Buenos Aires, Edic. de los Autores, 1968).

2DA ETAPA

PERIODO DE PUGNA ENTRE BOLIVARISMO Y MONROISMO

(1889/90-1948)

CAPITULO III Las distintas Conferencias Panamericanas que se celebraron desde 1889/90 hasta finalizada la Segunda Guerra Mundial, tuvieron como tema central de discusión el sistema de relaciones entre dos actores 20: por un lado EUA y por el otro América Latina. Sin embargo, uno de estos “actores” -América Latina- no fue tal ya que, en primer lugar, no actuó en forma unificada, salvo para establecer demandas, pero no para firmar o ratificar Tratados o Convenciones que surgieran de estas Conferencias -por lo menos aquéllos que fueran beneficiosos para los objetivos que buscaban-, o para exigir su cumplimiento. Por el otro lado, tampoco podemos hablar de América Latina como actor, ya que careció del poder suficiente como para tener una presencia internacional que le permitiera contribuir a la conformación de las reglas del juego, o por lo menos modificarlas en beneficio propio.

La posibilidad de crear un bloque latinoamericano que fortaleciera su poder negociador se perdió durante el período previo al Panamericanismo ya que, como anteriormente mencionamos, todas las Conferencias que se convocaron con este propósito, desde la invitación de Bolívar hecha en 1826 para un Congreso Anfictiónico, hasta el Segundo Congreso Internacional Americano convocado por Perú en 1865, con motivo de la invasión de España a las islas Chinchas, fracasaron en sus intentos unificadores.

Con posterioridad a la Primera Guerra Mundial y al comienzo del declinio europeo, se inició una reversión del proceso económico-financiero que vinculaba a los países de la región con aquel Continente, especialmente Gran Bretaña, y el vacío de poder fue progresivamente llenado por EUA. Argentina fue el único país de la región que desde los comienzos del Panamericanismo adoptó una política de oposición a EUA, continuando en la esfera de influencia británica y procurando ejercer -sin éxito- un liderazgo en el ámbito latinoamericano. Si bien el resto de los países de la región procuró encontrar mecanismos que evitaran una injerencia mayor en sus asuntos internos por parte de EUA, comenzaron a manejarse en forma paulatina dentro de su esfera de influencia.

PANAMERICANISMO POR INERCIA Las primeras Conferencias Panamericanas no fueron exitosas ya que no se lograron mayores resultados en lo que hizo a los propósitos de sus convocatorias. Este período se caracterizó en términos de Puig, como Panamericanismo por inercia. La misma opinión es sostenida por Connell-Smith 21.

CARACTERISTICAS DEL PERIODO

20 El término “actor” de acuerdo con el diccionario de la Real Academia Española es definido como aquél que desempeña un papel en un escenario, pero no hace referencia a la actividad de los Estados en el sistema internacional. No obstante ello, la Ciencia Política entre otras ciencias sociales, cada vez utiliza con más asiduidad el término “actor” para definir la capacidad de un Estado -en el ámbito internacional- de establecer reglas del juego -pautas de orden- o, por lo menos modificarlas; en el entendimiento que todo aquél que no puede hacer, ni lo uno, ni lo otro, es una unidad adscripta, recipiendaria de las reglas establecidas por otros. Sobre el particular, ver nuestro estudio sobre La Problemática del Orden en DALLANEGRA PEDRAZA, Luis (et al), “Geopolítica y Relaciones Internacionales”, (Buenos Aires, Pleamar, 1981). 21 PUIG, Juan Carlos y COLOMBO de IMAZ, Delia, Panamericanismo “por inercia”..., op. cit.. CONNELL-SMITH, Gordon, El Sistema..., op. cit..


Dentro de su esfera de influencia, EUA estableció protectorados en Panamá y Cuba, adoptando para este último caso la Enmienda Platt, por la que se concedía a EUA el derecho de intervenir en este país, obligándolo, por otra parte, a no firmar tratado o pacto alguno con ninguna potencia extranjera que pudiera hacer peligrar su independencia. También se estableció que de ninguna forma Cuba podía autorizar a ninguna potencia extranjera a obtener, para colonización o para fines militares, navales u otros, el establecimiento o control en ó de cualquier parte de la isla.

Este período marca el inicio de las intervenciones de EUA en la región, proceso que durará hasta el final de la Política del Buen Vecino. Luego de Theodoro Roosevelt -mentor del primer corolario a la Doctrina Monroe- asumió la presidencia de EUA William H. Taft (1909/13) quien inauguró la diplomacia del dólar, provocando tantas intervenciones como su predecesor. Posteriormente asumió Woodrow Wilson (1913/21) quien denunció la diplomacia del dólar, pero fue más intervencionista que los otros dos. Se efectuó la ocupación de Veracruz y la expedición de Pershing contra Pancho Villa en México; la ocupación de la República Dominicana, Haití y Nicaragua por los marines norteamericanos 22.

22 Ver CONNELL-SMITH, Gordon, El Sistema..., op. cit..


CAPITULO IV

PRIMERA CONFERENCIA PANAMERICANA La invitación a una Conferencia Panamericana data de 1881, oportunidad en que el Secretario de Estado de EUA, James Blaine, convocó a la América del Norte y del Sur “para tomar parte de un Congreso General que debería reunirse en Washington en 1882, con el objeto de considerar y discutir los métodos de prevenir las guerras entre los países de América”.

En la invitación, el Secretario de Estado aclaraba que “está muy lejos del ánimo de este gobierno presentarse en modo alguno ante el Congreso como protector de sus vecinos o como árbitro predestinado y necesario de sus disputas” 23.

Sin embargo, la iniciativa no prosperó por diversos motivos: la muerte del presidente de EUA; la separación de James Blaine de la Secretaría de Estado; la guerra entre Chile y Perú; y la falta de pronunciamiento sobre el tema por parte del Congreso de EUA. Esto se comunicó a las demás repúblicas del continente mediante una circular, avisando que la propuesta se difería para una mejor oportunidad.

En 1888, el Congreso de EUA se expidió mediante una ley, autorizando al Presidente a convocar a una Conferencia de los Estados del continente, determinando a su vez los temas a discutir.

En 1889/90 se celebró en la ciudad de Washington la Primera Conferencia Panamericana. Asistieron 18 Estados. República Dominicana, aduciendo como motivo el hecho de que EUA no había ratificado un Tratado de Arbitraje y Reciprocidad Comercial firmado en 1884, se negó a concurrir 24.

En el temario de esta Primera Conferencia había tres puntos principales: 1) sobre “reclamaciones e intervención diplomática” que estaba relacionado con el “derecho de extranjería; 2) creación de una “unión aduanera”; 3) “arreglo pacífico de las disputas”.

América Latina estaba preocupada por los temas vinculados con el derecho de conquista y el derecho de los extranjeros, mientras que EUA le daba mayor importancia a las cuestiones aduaneras y comerciales.

El tratamiento del primer punto del temario estuvo íntimamente vinculado al temor de los Estados latinoamericanos a enfrentarse a intervenciones por parte de EUA cada vez que surgieran problemas entre sus gobiernos y las empresas comerciales originarias del país del norte, en sus respectivos territorios. Ya en la Primera Conferencia Panamericana se alcanza a notar la situación dada por el interés comercialista de EUA y los reparos de las pequeñas naciones latinoamericanas.

Sobre el tema, la Conferencia recomendó: “1) Los extranjeros gozan de todos los derechos civiles de que gozan los nacionales, y pueden hacer uso de ellos, en el fondo, la forma o procedimiento, y en los recursos a que den lugar, absolutamente en los mismos

23 Caicedo Castilla, José J., El Panamericanismo, (Buenos Aires, 1961), pág. 25. 24 CONNELL-SMITH, Gordon, El Sistema..., op. cit., pág. 64.


términos que dichos nacionales. 2) La Nación no tiene ni reconoce a favor de los extranjeros ninguna otras obligaciones o responsabilidades que las que a favor de los nacionales se hallen establecidas en igual caso por la Constitución y las leyes”.

Los principios del derecho internacional en ese momento establecían diferencias entre nacionales y extranjeros, desde el momento en que -independientemente de cómo se tratare a los nacionales- se requería una conducta mínima para el tratamiento de los extranjeros. Por otra parte, los dos puntos de la recomendación mencionada apuntaban a la conformación de un Derecho Internacional Americano, y EUA no sólo se oponía, sino que negaba la existencia de una Ley Internacional Americana 25.

La oposición estadounidense a la recomendación de la Conferencia queda expuesta en la declaración del delegado cuando dice: “No puedo estar de acuerdo en ninguna opinión que disminuya el derecho o reduzca el poder de un país por reclamaciones diplomáticas, que es la manifestación misma de su fuerza moral y de su vitalidad, para proteger los derechos e intereses de sus ciudadanos” 26.

Esta es la primera exposición del problema de la intervención en el curso del panamericanismo; tema que luego dominará en la mayoría de las conferencias.

Esta recomendación era la esencia de la Doctrina Calvo. Calvo estableció las bases intelectuales de la doctrina de la no intervención. Mediante su cláusula se aseguraba que el extranjero no recurriera a la protección diplomática de su gobierno cuando sufriera un daño real o imaginario de las autoridades de un país, obteniendo de esta manera una situación de privilegio respecto de los nacionales del país 27.

El segundo punto del temario, ya había sido tocado con anterioridad, y se resolvió mediante la creación de una Oficina Comercial de las Repúblicas Americanas. Existió una gran oposición a la creación de una Unión Aduanera, especialmente por parte de Argentina, que ya había manifestado uno de sus rasgos de política externa: su aislamiento continental, y ahora introducía un segundo rasgo: su política de oposición a EUA. La posición detentada por Argentina estaba basada en que la comunidad de sus intereses se encontraban en Europa, especialmente en sus relaciones estrechas con Gran Bretaña. En su discurso, justificando su oposición a la creación de una Unión Aduanera, el delegado argentino Roque Sáenz Peña dijo: “No me falta afecciones ni amor por la América, me falta desconfianza e ingratitud por la Europa; yo no me olvido que allí se encuentra España, nuestra madre, contemplando con franco regocijo el desenvolvimiento de sus viejos dominios bajo la acción de los pueblos generosos y viriles que heredaron su

25 EUA siempre negó la existencia de cualquier factor “supranacional” que pudiera obligarlo; salvo que lo controlara. 26 Ibídem, págs. 64-65. El delegado de EUA era William Trescot. Haití se abstuvo, indicando que pese a que estaba de acuerdo con la parte 2), su Constitución no concedía a extranjeros plenos de derechos de propiedad. El resto de los Estados americanos aprobó la recomendación. 27 Existen varios tipos de cláusula Calvo: 1) que comprende la esencia de la enunciación de la doctrina; esto es que el Estado no reconocerá a los extranjeros más que aquello que reconoce a sus nacionales por la Constitución; 2) se admite la interposición diplomática sólo en caso de denegación de justicia; 3) la inserción en acuerdos de una cláusula por la que el extranjero se obliga a agotar los recursos locales antes de intentar cualquier reclamación diplomática. Sobre el tema ver Sepúlveda, César, Martínez Báez, Antonio y García Robles, Alfonso, Carlos Calvo: Tres Ensayos Mexicanos, (México, Secretaría de Relaciones Exteriores, Tlatelolco, 1974).


sangre; que allí está la Italia, nuestra amiga, y la Francia nuestra hermana, que ilumina con efigie de diosa las aguas de Nueva York rielando el continente libre por excelencia...” Su discurso lo culmina con la frase que se haría famosa: “Sea América para la humanidad!” y cuyo propósito era contradecir el ¡América para los Americanos! de la declaración de Monroe. Arthur Whitaker dice, refiriéndose al discurso de Sáenz Peña, que le hubiera faltado agregar: “y Gran Bretaña, nuestro financiero, nuestro mejor cliente y nuestro vigilante” 28.

El tercer tema no tuvo éxito, pese a que se aprobó un Plan de Arbitraje como “principio de derecho internacional americano para el arreglo de las diferencias, disputas o controversias que puedan surgir entre dos o más de ellas”. El Tratado fue firmado por 11 Estados, pero no se ratificó en la fecha establecida 29.

SEGUNDA CONFERENCIA PANAMERICANA Se celebró en la ciudad de México entre 1901/02. Se firmaron nueve instrumentos. No participaron Brasil y Venezuela. En el primer caso, porque el delegado de Brasil había fallecido y en el segundo, la delegación venezolana se retiró de la Conferencia 30.

Entre los meses de mayo y julio de 1899 había tenido lugar la celebración de la Primera Conferencia de Paz de La Haya, a la que asistieron sólo EUA y México como representantes de los Estados americanos. En esta Conferencia se adoptó el acuerdo de Arreglo Pacífico de Disputas Internacionales, creándose la Corte de Arbitraje Permanente de La Haya 31.

Los temas a tratarse, de acuerdo con el temario, eran: 1) arbitraje (vinculado a las reclamaciones pecuniarias); 2) asuntos comerciales; 3) arbitraje obligatorio; 4) derecho de los extranjeros (ya tratado en la Primera Conferencia Panamericana).

El más difícil de los temas fue el del arbitraje. Se firmaron tres acuerdos distintos: 1) un Protocolo de adhesión al Acuerdo de La Haya, adoptando los principios establecidos en el mismo como parte de las leyes internacionales americanas. Fue firmado por dieciséis Estados. El Acuerdo de La Haya establecía el arbitraje voluntario. 2) Se firmó un Tratado ligado también al Acuerdo de La Haya, por el que se aceptaba el arbitraje por reclamaciones pecuniarias. Fue firmado por dieciséis Estados. 3) Se firmó un Tratado de arbitraje obligatorio, que era más bien un acuerdo para aceptar arbitrajes, al igual que su antecesor de la Primera Conferencia Panamericana. Fue firmado por nueve Estados y seis lo ratificaron posteriormente. EUA no firmó este último tratado 32.

28 Whitaker, Arthur, La Argentina y los Estados Unidos, (Buenos Aires, Proceso, 1956), pág. 114. Se puede ver la transcripción completa del discurso de Sáenz Peña en Política Exterior de la República Argentina, op. cit., págs. 76-79. 29 CONNELL-SMITH, Gordon, El Sistema..., op. cit., pág. 67. 30 Ibídem, pág. 70. 31 Ibídem, pág. 69. 32 Ibídem, pág. 70.


El tema vinculado al derecho de los extranjeros, fue rechazado por EUA, porque interpretaba que este instrumento facilitaba la intervención por parte de los países latinoamericanos 33.

En cuanto a los asuntos comerciales, se trató la reorganización de la Oficina Comercial, creándose un Consejo Directivo, cuya presidencia la ejercía el Secretario de Estado de EUA e integrado por este país y los representantes de los gobiernos de los demás países americanos acreditados en Washington. Esto implicaba que cualquier Estado americano que no tuviera representación en Washington, no podía participar de las reuniones ni de las decisiones panamericanas 34.

Una medida digna de destacar, fue la creación de la Oficina Sanitaria Internacional 35 en Washington en 1902, como primer organismo especializado 36.

En el período que transcurrió hasta la Tercera Conferencia Panamericana, ocurrieron una serie de acontecimientos importantes. Gran Bretaña y Alemania, a las que posteriormente se les unió Italia, bloquearon a Venezuela con el propósito de obligarla a pagar deudas que este país había contraído con aquellas potencias. El bloqueo ocurrió en 1902 y motivó la proclamación de la Doctrina Drago 37

En 1901, EUA y Gran Bretaña firmaron el Tratado Hay-Pauncefote -ratificado en 1902- por el que el último país renunciaba a sus derechos de compartir el control del Canal de Panamá, estableciéndose el principio de neutralidad y de libertad de navegación, reconocidos para el Canal de Suez 38.

EUA estableció protectorados en Panamá y Cuba, proclamando para esa época el Corolario Theodoro Roosevelt a la Doctrina Monroe (1904) -ya analizado más arriba-. Respecto de Cuba, adoptó la Enmienda Platt, concediendo a EUA el derecho de intervenir en este país, obligándolo por otra parte a no firmar Tratado ni Pacto alguno con ninguna potencia extranjera que pudiera hacer peligrar la independencia de Cuba. Se estableció también que, de ninguna forma Cuba podía autorizar a ninguna potencia extranjera a obtener, para colonización o para fines militares, navales u otros, el establecimiento o control en o de cualquier parte de la Isla 39.

Este período marca el inicio de las intervenciones de EUA, especialmente en la zona de Centroamérica y Caribe; proceso que durará hasta el final de la Política del Buen Vecino 40.

TERCERA CONFERENCIA PANAMERICANA

33 Ibídem, pág. 70. 34 Ibídem, págs. 70 y 77. 35 Ibídem, págs. 70 y 71. 36 Los instrumentos firmados se encuentran en el Anexo A (A.1., A.2., A.3., A.4., A.5., A.6., A.7., A.8., A.9.). 37 Este tema fue tratado en el capítulo correspondiente a la Doctrina Monroe. 38 Osmañczyk, Edmund Jan, Enciclopedia Mundial de las Relaciones Internacionales y Naciones Unidas, (México, FCE, 1976), pág. 1065. 39 Osmañczyk, Edmund Jan, Enciclopedia ..., op. cit., pág. 522. 40 CONNELL-SMITH, Gordon, El Sistema..., op. cit., pág. 72.


Se celebró en la ciudad de Río de Janeiro, y al igual que en la Segunda Conferencia Panamericana, asistieron 19 Estados. No participaron Haití y Venezuela.

La idea de EUA respecto de los temas a ser tratados en esta Conferencia, era que no se incluyera ninguno que tuviera connotaciones políticas.

Los puntos del temario fueron: 1) arbitraje por reclamaciones pecuniarias. Se extendió por cinco años más el convenio firmado durante la Segunda Conferencia Panamericana. 2) Elaboración de un Código de Derecho Internacional Público y Derecho Internacional Privado. Este tema ya había sido fruto de una Convención durante la Segunda Conferencia Panamericana. Se nombró una Comisión Internacional de Jurisconsultos, para que elaborase proyectos de código. Este Convenio fue ratificado, a diferencia del adoptado en México, teniendo la Comisión su primera reunión en Río de Janeiro en junio-julio de 1912. 3) Reorganización de la Oficina Comercial, sobre una base más permanente. Se extendió su período por diez años más. 4) Adhesión al principio de arbitraje para las disputas interamericanas. 5) Adhesión a la Segunda Conferencia de Paz de La Haya. 6) Tratamiento del tema relativo al cobro compulsivo de las deudas públicas. Respecto de este punto -durante la Conferencia- EUA logró que se delegara a la Conferencia de Paz de La Haya su tratamiento 41. Su propósito era lograr mantenerse dentro de los esquemas de las leyes internacionales universales, antes que someterse a un acuerdo mediante el que se obligara junto con los Estados latinoamericanos 42.

Con posterioridad a la Conferencia celebrada en Río de Janeiro, se llevó a cabo la Segunda Conferencia de Paz de La Haya. En ésta, los Estados latinoamericanos intentaron infructuosamente hacer aceptar la Doctrina Drago como ley internacional. Por su parte, EUA logró la aceptación de su propuesta -Cláusula Porter- que establecía la renuncia al empleo de la fuerza para el cobro de las deudas públicas, pero se permitía, bajo ciertas condiciones; particularmente cuando el país deudor se negaba a someter el asunto a arbitraje o, en el caso de aceptarlo, no nombraba oportunamente al árbitro o, en el caso de realizado el arbitraje, no ejecutaba el laudo. Esto significaba el reconocimiento de hecho de la intervención por parte de EUA, lo que perjudicaba a los latinoamericanos. La mayoría de los Estados latinoamericanos firmó el Convenio donde estaba la propuesta norteamericana, pero diez de ellos lo hizo con reservas, aparte de que muy pocos lo ratificaron 43.

Otra reunión importante, fue la Conferencia de Estados Centroamericanos, bajo los auspicios de EUA y México, en la que se adoptaron medidas para el arreglo pacífico de las disputas. Se estableció una Corte de Justicia Permanente, pero tuvo corta vida. Se adoptó la Doctrina Tobar por parte de las Repúblicas Centroamericanas en 1907 44.

CUARTA CONFERENCIA PANAMERICANA

41 Humphrey, J. P., The Interamerican System. A Canadian View, 1942, pág. 64. 42 Los instrumentos firmados se encuentran en el Anexo A (A.10., A.11., A.12., A.13.). 43 CONNELL-SMITH, Gordon, El Sistema..., op. cit., pág. 75. También Caicedo Castilla, José J., El Panamericanismo..., op. cit., pág. 36. 44 Establece el no reconocimiento de todo nuevo gobierno que asuma mediante golpe de Estado, hasta que quede ratificado por elecciones populares. Esta Doctrina constituyó la base de la política de reconocimiento de EUA hacia los países Centroamericanos, pese a que este país no firmó el acuerdo.


Se celebró en la ciudad de Buenos Aires en 1910. Participaron 20 Estados. Bolivia no asistió, adhiriéndose posteriormente a los instrumentos que emanaron de la Conferencia.

Dentro de su temario, no figuró lo relativo a los sistemas para la solución de conflictos, de manera que no se avanzó en materia de conciliación y arbitraje.

Los temas tratados fueron: 1) reclamaciones pecuniarias; 2) la Oficina Internacional. Respecto de este segundo punto, la Unión Internacional de Repúblicas Americanas fue rebautizada con el nombre de Unión de Repúblicas Americanas, mientras que la Oficina Internacional se convirtió en la Unión Panamericana. La existencia de la Unión Panamericana se extendió por resolución, por un período de diez años más 45.

PRIMERA APROXIMACION A LA REALIDAD INTERAMERICANA La primera etapa que podemos establecer dentro de la historia del panamericanismo tiene como hito a la Primera Guerra Mundial, acontecimiento que ocurrió entre la Cuarta y la Quinta Conferencias. Hasta ese momento los frutos del panamericanismo fueron escasos, casi nulos. Fue un panamericanismo por inercia. Muy pocos acuerdos fueron ratificados hasta ese momento, y los que lo fueron, eran los menos importantes. Por otra parte, los intentos por establecer un mecanismo efectivo para arreglar pacíficamente las disputas interamericanas, prácticamente no progresaron, pese a haber sido uno de los principales propósitos del panamericanismo. Durante los acontecimientos provocados por la Primera Guerra Mundial, no existía en el Sistema Interamericano un mecanismo similar al que se contó mediante las dos primeras Reuniones de Consulta -de Panamá y La Habana en 1939 y 1940 respectivamente-, que culminó posteriormente en el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR). Por el contrario, privó la Doctrina Monroe, a la vez que EUA no tenía motivos para adoptar compromisos de defensa de los países latinoamericanos 46.

El período que transcurrió entre la Cuarta y Quinta Conferencias fue el de mayor intervencionismo por parte de EUA en América Latina. Luego de Theodoro Roosevelt -mentor del primer corolario a la Doctrina Monroe- sucedió en la presidencia de EUA William H. Taft (1909-1913) que inauguró la diplomacia del dólar, provocando tantas intervenciones como su predecesor. A continuación asumió Woodrow Wilson (1913-1921), quien denunció la diplomacia del dólar, pero que fue más intervencionista que los otros dos. Se efectuó la ocupación de Veracruz y la expedición de Pershing contra Pancho Villa en México, la ocupación de Veracruz; la ocupación de la .República Dominicana, Haití y Nicaragua por los marines norteamericanos 47.

Además de la actitud intervencionista de EUA -que mal hablaba de un Panamericanismo- no hubo solidaridad interamericana durante el período de la Primera

45 CONNELL-SMITH, Gordon, El Sistema..., op. cit., pág. 77. Los instrumentos firmados en esta Conferencia se encuentran en el Anexo A (A.14., A.15., A.16., A.17.). 46 Ver Puig, Juan Carlos y Colombo de Imaz, Delia, Panamericanismo “por inercia”: 1889-1910, en “Revista de Derecho Internacional y Ciencias Diplomáticas”, Univ. Nacional de Rosario, Rosario, Argentina, Vol. XXI, No 41/42, 1972, págs. 162-163. Connell-Smith es coincidente en la apreciación, ver su op. cit., pág. 77. 47 CONNELL-SMITH, Gordon, El Sistema..., op. cit., pág. 79.


Guerra Mundial, ya que ocho países latinoamericanos declararon la guerra a Alemania, pero sólo Brasil y Cuba tuvieron una intervención activa, aunque muy superficial. El resto de los Estados latinoamericanos: Argentina, Chile y México adoptaron un comportamiento neutral 48.

Con posterioridad a la Primera Guerra Mundial se creó la Liga de las Naciones, ofreciendo ciertas esperanzas a los Estados latinoamericanos de encontrar una forma de protección frente a EUA, como así también provocó cierto resquemor en medios influyentes norteamericanos, el hecho de que surgiera algún elemento que limitara a la Doctrina Monroe, principal instrumentos que podría asegurar su hegemonía en el continente.

No obstante ello, y pese a no haber formado parte de la Liga, el país del Norte procuró neutralizarla incluyendo dentro del Pacto, en el artículo 21 una cláusula en la que se consideraba a la Doctrina Monroe como un “entendimiento regional” que sólo podía ser interpretada por EUA: “Nada de lo que incluye este Convenio se considerará como afectando la validez de los compromisos internacionales, tales como tratados de arbitraje o entendimientos regionales, como la Doctrina Monroe, para asegurar el mantenimiento de la paz”. Debe destacarse que, hablar de la Doctrina Monroe, no es hablar precisamente de un “entendimiento regional”. No obstante ello, el Senado de EUA no quedó satisfecho, proponiendo la siguiente enmienda al artículo 21: “Estados Unidos no se someterá a ningún arbitraje ni investigación, ya sea por la Asamblea o por el Consejo de la Liga de las Naciones, que ha quedado establecida de acuerdo con el tratado de paz, problema alguno que, a juicio de EUA, dependa o se relacione a su política establecida desde tiempo atrás, conocida como la Doctrina Monroe; tal doctrina sólo puede ser interpretada por Estados Unidos y por este medio se declara quedar totalmente fuera de la jurisdicción de dicha Liga de las Naciones y completamente inafectable por cualquier previsión contenida en el tratado de paz con Alemania” 49.

Este artículo 21 del Pacto, que había sido poco satisfactorio para el Senado de EUA, fue de gran preocupación para América Latina. Argentina, México y El Salvador, al firmar el Convenio, declararon no reconocer a la Doctrina Monroe como entendimiento regional.

La Primera Guerra Mundial, trajo como consecuencia también, que revirtiera el proceso de relaciones comerciales, ya que hasta el momento, el grueso del movimiento comercial latinoamericano se efectuaba con Gran Bretaña y Alemania. La depresión provocada por la guerra, tuvo como saldo un mayor ascendente económico, además del político, para EUA, respecto de América Latina 50.

Durante el período de entre-guerras se sucedieron varias intervenciones de EUA a países centroamericanos y del Caribe recurriendo, a su vez, a la política del no reconocimiento de aquellos Estados cuyo gobierno fuera establecido por un golpe de Estado (Doctrina

48 Ibídem, pág. 80. 49 Ver Brown, P. M., The Monroe Doctrine and the League of Nations, en “American Journal of International Law, Vol. XIV, No 1-2, pág. 209. 50 CONNELL-SMITH, Gordon, El Sistema..., op. cit., págs. 82-83.


Tobar). Como contrapartida, México adoptó la Doctrina Estrada por la que se proclama el reconocimiento automático, sin referencia a los orígenes. México estaba sufriendo los efectos de la política norteamericana del no reconocimiento 51.

51 CONNELL-SMITH, Gordon, El Sistema..., op. cit.. BROWN, P.M., The Monroe Doctrine and The League of Nations, en “American Journal of International Law”, (1970), XIV, No 1/2. PUIG, Juan Carlos, Les Principles du Droit International Public Americain, (París, Pedone, 1954).


CAPITULO V

INTENTO DE PANAMERICANIZACION DE LA DOCTRINA MONROE Las Conferencias Panamericanas que se celebraron con posterioridad a la Primera Guerra Mundial -quinta a la séptima- se orientaron a una serie de temas de interés, tanto para EUA como para América Latina.

Uno de los temas de mayor interés para EUA y que se comenzó a tratar desde los comienzos mismos del panamericanismo, fue el de los derechos de los extranjeros, ya que lo que buscaba era obtener garantías especiales para sus ciudadanos y empresas. Este tema estaba vinculado al de la no intervención, que era de interés de los latinoamericanos. Los latinoamericanos se opusieron, haciendo reservas a través de sus propias cláusulas constitucionales, en las que no se dan privilegios de ninguna especie, sino que se trata de igual manera a nacionales y extranjeros. Este tema dio lugar al desarrollo de la Cláusula Calvo.

QUINTA CONFERENCIA PANAMERICANA Se celebró en Santiago de Chile en 1923. Asistieron 18 Estados. Estuvieron ausentes Bolivia (nuevamente), Perú y México, adhiriendo posteriormente al Tratado para Evitar o Prevenir Conflictos entre los Estados Americanos (Tratado Gondra). México se negó a participar, debido a que su gobierno no estaba reconocido por el de EUA, quedando privado de representación ante el Consejo Directivo de la Unión Panamericana que tenía oficinas en Washington. Los asistentes a las Conferencias eran sólo aquellos Estados que tenían representación ante el gobierno de Washington 52.

Los temas a tratarse eran: 1) reducción y limitación de los gastos militares y navales; 2) derechos de los extranjeros; 3) medidas tendientes a una asociación más estrecha de las Repúblicas Americanas, con vistas a promover intereses comunes; 4) los problemas que surgirían de la anexión de los derechos de un país por una potencia extra-continental (ligado a la Doctrina Monroe); 5) organización de la Unión Panamericana.

Prácticamente, y contrariamente a las anteriores Conferencias, el temario aprobado por el Consejo Directivo de la Unión Panamericana, incluía una mayoría de temas políticos.

Respecto del primer punto (reducción de gastos militares y navales), el debate se centró en la comparación de fuerzas navales entre Argentina y Brasil, pero no se decidió nada sustantivo 53.

El tema vinculado a los derechos de los extranjeros, continuaba siendo un punto de desacuerdo entre EUA y América Latina. EUA buscaba obtener garantías especiales para

52 Ver Connell-Smith, Gordon, El Sistema..., op. cit., págs. 68-70 y 83. El Ministro de Relaciones Exteriores de México, Genaro Estrada, formularía más adelante la Doctrina que lleva su nombre, consistente en que el reconocimiento de un gobierno debe ser automático, sin hacer referencia a sus orígenes. 53 En el discurso pronunciado por el presidente de la delegación argentina, Dr. Manuel Augusto Montes de Oca, en la sesión de clausura de la Quinta Conferencia, el 3 de mayo de 1923, queda bien en claro este hecho. El texto completo del discurso se encuentra en La Política Exterior de la Argentina, 1931, op. cit., págs. 135-141.


sus ciudadanos y empresas, mientras que los latinoamericanos se opusieron sistemáticamente, haciendo reservas a través de sus propias cláusulas constitucionales, aduciendo que en las mismas no se dan privilegios de ninguna especie, sino que se trata de igual manera a nacionales y extranjeros. Para dirimir la situación, fue derivado a la Comisión de Jurisconsultos en Río de Janeiro, así como una propuesta de Costa Rica para establecer una Corte Permanente Americana de Justicia.

En cuanto al punto sobre la adopción de medidas tendientes a una asociación más estrecha de las Repúblicas Americanas, con vistas a promover los intereses comunes, es interesante destacar como antecedente, que hubo en 1920 una propuesta del presidente del Uruguay, Brum, en este sentido, pero fue rechazada por EUA, ya que tendía a panamericanizar la Doctrina Monroe. El tema se difirió para su estudio al Consejo Directivo de la Unión Panamericana 54. No obstante lo dicho, el delegado de Colombia atacó la Doctrina Monroe, y otras delegaciones -entre ellas, especialmente la de El Salvador- aprovecharon la oportunidad para exigir que se la definiera. El único resultado fue una declaración del delegado norteamericano que manifestó que era “esencialmente nacional” 55, lo que contradecía rotundamente al artículo 21 de la Liga de las Naciones, en el que se le daba el tono de “entendimiento regional”. Más tarde, el Secretario de Estado de EUA, Charles E. Hughes, declararía en un discurso que EUA se reservaba exclusivamente su “definición, interpretación y aplicación” 56, lo que desechaba toda posibilidad de logro por parte de los países latinoamericanos de panamericanizarla.

El punto relacionado con la organización de la Unión Panamericana, trajo novedades, especialmente desde el punto de vista de la participación de los delegados a las Conferencias. Efectivamente, se logró que todo Estado que no estuviera representado ante el gobierno de Washington por cualquier motivo, podía nombrar un representante especial ante las Conferencias Panamericanas, con derecho a voto. Por otra parte, la presidencia del Consejo Directivo, que de hecho fue siempre ocupada por el Secretario de Estado de EUA, debía, de ahora en más, ser ocupada por elección.

Uno de los logros más importantes, fue la adopción del Tratado para Evitar o Prevenir Conflictos entre los Estados Americanos (Tratado Gondra), constituyendo el primer paso hacia el establecimiento de un mecanismo interamericano de paz efectivo 57.

Respecto de la codificación del Derecho Internacional, se estableció por resolución que se continuara trabajando sobre el tema, conformándose a los efectos una Comisión de Jurisconsultos renovada, para que se reuniera en Río de Janeiro en 1925 58. La Comisión de Jurisconsultos creada en la Tercera Conferencia Panamericana había logrado muy poco.

En otro orden de cosas, hubo un debate sobre la existencia o no de una ley internacional americana. El jurisconsulto chileno Alejandro Alvarez, consideraba que los Estados Americanos habían contribuido al Derecho Internacional, con principios que constituían

54 Ver Connell-Smith, Gordon, El Sistema..., op. cit., págs. 79 y 84. 55 Ibídem pág. 84. 56 Ibídem pág. 84. 57 Ver en Anexo A, (A.18.). 58 Ver Connell-Smith, Gordon, El Sistema..., op. cit., pág. 86.


leyes internacionales distintivas de las europeas. El delegado argentino no sólo negó la existencia de una ley internacional americana, sino que dudó que fuese deseable que la hubiera 59.

EL INTERVENCIONISMO NORTEAMERICANO EN CENTROAMERICA Y EL CARIBE Antes de la celebración de la Sexta Conferencia Panamericana, ocurrieron una serie de acontecimientos que enervaron las tensiones entre los Estados latinoamericanos y EUA. Estos acontecimientos estaban especialmente vinculados a la Doctrina Monroe.

En 1926, EUA intervino en Nicaragua; un año después de que sus marines habían sido retirados del lugar. En este país, EUA recurrió a la política del no reconocimiento 60. La justificación de la intervención, según el Secretario de Estado Kellogg, estaba dada por el propósito de defender al país del peligro del bolchevismo.

En abril de 1927, y justificando esta vez a la intervención en sí, el presidente de EUA, Calvin Coolidge dijo en un discurso: “ha quedado (...) perfectamente establecido que nuestro gobierno posee ciertos derechos y algunas obligaciones hacia nuestros propios ciudadanos y sus propiedades, dondequiera que se encuentren localizados. La persona y propiedades de un ciudadano son parte del dominio general de la Nación, aún en el extranjero” 61.

La insistencia por parte de EUA de sostener el derecho de intervención basado en las leyes internacionales, explica el interés permanente de los latinoamericanos por hacer aceptar la no intervención como principio de ley internacional americana 62. Sobre este tema, resulta elocuente el discurso del presidente de la delegación argentina, Doctor Honorio Pueyrredón, en la Sexta Conferencia: “La soberanía de los Estados consiste en el derecho absoluto, en la entera autonomía interior y en la completa independencia externa. este derecho está garantizado en las naciones fuertes. Si ese derecho no se consagra y no se practica en forma absoluta, la armonía jurídica internacional no existe. La intervención diplomática o armada, permanente o temporal, atenta contra la independencia de los Estados, sin que la justifique el deber de proteger el derecho de los nacionales, ya que tal derecho no podrían, a su vez, ejercitarlo las naciones débiles cuando sus súbditos sufrieran daños por convulsiones en las naciones fuertes. (...) La República Argentina considera que ese respeto es imprescindible para que las jóvenes naciones americanas pasen por las transformaciones de la experiencia del gobierno propio, evolucionando naturalmente en los ensayos de las instituciones políticas, hasta llegar, sin intervenciones extrañas, a la perfecta madurez de la democracia, que ha de regir sus destinos en la paz interior, a la concordia internacional. Esta doctrina ha sido sustentada por la Argentina a través de su vida de Nación independiente, y la ha reiterado en ocasión solemne ante la primera Asamblea de la Liga de las Naciones,

59 Puig, Juan Carlos, Les Principles du Droit International Public Américain, (Par[is, Pedone, 1954), págs. 15-18. Los instrumentos firmados en esta Conferencia se encuentran en el Anexo A, (A.18., A.19. A.20., A.21.). 60 Ver más arriba lo dicho sobre la Conferencia de Estados Centroamericanos en 1907, y la Doctrina Tobar. 61 Ver CONNELL-SMITH, Gordon, El Sistema..., op. cit., pág. 87. Ver también Puig, Juan Carlos, Les Principles..., op. cit., págs. 50-52. 62 Ver CONNELL-SMITH, Gordon, El Sistema..., op. cit., pág. 88.


preconizando la igualdad jurídica de los Estados cualesquiera que fuesen su extensión territorial, su población, su desarrollo cultural o material, reconociendo sus derechos inalienables como entidades soberanas en el concierto de las naciones.” 63.

La intervención de EUA en Nicaragua, fue tema de discusión especial en las sesiones de la Comisión Internacional de Jurisconsultos que se celebraba en Río de Janeiro en abril-mayo de 1927. Un borrador preparado por el Instituto Americano de Derecho Internacional, preveía la prohibición de la “ocupación de cualquier parte del territorio de una república americana por otro Estado, aún cuando fuese temporal o con su consentimiento” 64. Esto provocó un gran debate político, incluyéndose con tal motivo una cláusula en el borrador “prohibiendo la intervención de un Estado en los asuntos internos de otro” 65.

En las instrucciones del Secretario de Estado norteamericano a sus delegados ante la Sexta Conferencia, les manifestó: “Este Gobierno no podría, desde luego, hacerse cargo de limitar o restringir su acción en futuras contingencias desconocidas ahora sobre las medidas de protección que podría considerar como de su incumbencia ejercer para proteger a los ciudadanos y propietarios de los Estados Unidos, puestos en peligro por revolución u otro disturbio civil en un país extranjero” 66. A continuación agregó que deberían oponerse a toda sugerencia de invitar a representantes de la Liga de las Naciones para que asistan a la Sexta Conferencia. Evidentemente en el Sistema Panamericano, la ley internacional la constituía EUA, y este país no iba a permitir que ningún organismo supranacional le impusiera reglas del comportamiento.

Todas estas instrucciones a la delegación norteamericana, eran una forma de prepararse para un probable enfrentamiento con los Estados latinoamericanos en la Sexta Conferencia. No obstante, llegado el momento, no hubo tal enfrentamiento, al menos en los términos en que los norteamericanos lo esperaban.

El problema de base estaba dado por la imposibilidad por parte de los latinoamericanos de presentar un frente único 67. Este problema fue señalado por el presidente de la delegación norteamericana, el ex Secretario de Estado Hughes, luego de finalizada la Sexta Conferencia Panamericana, al declarar que no había “una entidad conocida como

63 La Política Exterior de la República Argentina, 1931, op. cit., págs. 341-342. Aquí ya se comienza a plantear el problema de la legalidad versus la legitimidad de la intervención. El planteo del problema está significativamente expresado en el discurso de Honorio Pueyrredón. Si bien los Estados latinoamericanos logran que se adopten resoluciones sobre la no intervención directa o indirecta, tanto en los asuntos internos como externos de los Estados de la región, así como en la Carta de la OEA (Art. 18), donde queda manifiesto que la prohibición está no sólo dirigida a potencias extra-continentales, sino también a países del hemisferio (“ningún Estado o grupo de Estados”); y más adelante se llega incluso a la adopción de una resolución sobre el tema por parte de la Asamblea General de la ONU; el tema jurídico no agota la solución de la problemática, ya que EUA siempre encontró una causa que “legitimara” su intervención -protección de sus ciudadanos o propiedades; evitar el avance del comunismo; el problema del narcotráfico; etc.-. 64 Ver CONNELL-SMITH, Gordon, El Sistema..., op. cit., pág. 88. 65 Ibídem pág. 88. 66 Ibídem pág. 89. 67 Es bueno repasar lo dicho más arriba bajo el título “La propuesta de Bolívar”.


América Latina por una parte y Estados Unidos por la otra... Para hablar con propiedad, no existe un concierto de Estados latinoamericanos” 68.

La situación en América Latina, efectivamente no era muy halagüeña. Haití y Nicaragua se encontraban ocupados por los marines; Cuba estaba negociando la revocación de la Enmienda Platt y el problema plantado por una reducción de la tarifa del azúcar por EUA; Chile y Perú estaban preocupados por no ofender al árbitro de la disputa sobre Tacna y Arica; el resto de los Estados estaban divididos también; entre quienes aceptaban que Argentina pretendiera un liderazgo en su enfrentamiento con EUA, y los que no lo aceptaban.

68 Ver CONNELL-SMITH, Gordon, El Sistema..., op. cit., pág. 90.


CAPITULO VI

EL PRINCIPIO DE NO INTERVENCION Y LA SOLUCION PACIFICA DE LOS CONFLICTOS La principal preocupación de América Latina seguía siendo el tema de la no intervención, al que se oponía sistemáticamente EUA, aludiendo a que las principales dificultades de los países de la región no provenían de agresiones externas, sino del interior de esos países, en los que los gobiernos son inestables debido a situaciones permanentes de convulsión interna. En definitiva, los intentos de “panamericanizar” la Doctrina Monroe, terminarán siendo cooptados por EUA en su beneficio, a través de la Política del Buen Vecino y los principios de consulta“ y de responsabilidad colectiva“ adoptados en la Conferencia Interamericana de Consolidación de la Paz (Buenos Aires, 1936).

A este tema, se agregaron el de la solución pacífica de los conflictos -aunque los propios países de la región no lograron ponerse de acuerdo sobre los procedimientos y EUA se mantuvo en una posición reticente a cualquier forma supranacional que limitara su manejo externo- y el tratamiento de los problemas económicos y comerciales, de interés central para América Latina, pero que EUA permanentemente eludía.

SEXTA CONFERENCIA PANAMERICANA Se celebró en La Habana en 1920 y asistieron 21 Estados. No hubo ausentes. El temario de la Conferencia era: 1) organización de la Unión Panamericana; 2) asuntos de naturaleza jurídica interamericana; 3) problemas de comunicaciones; 4) cooperación intelectual; 5) problemas económicos; 6) problemas sociales; 7) informes sobre tratados, convenios y resoluciones aprobados en Conferencias anteriores; y 8) Conferencia futuras.

En lo que hace a la organización de la Unión Panamericana, había quedado demostrado hasta el momento el interés por parte de EUA de evitar todo debate político en el seno de las Conferencias. Por otra parte, la conducción de la organización era llevada a cabo tradicionalmente por el Secretario de Estado de EUA, lo que implicaba significativamente que también era manejada por este país, según sus propios lineamientos. Además, tampoco estaban dispuestos los Estados latinoamericanos a conceder funciones de carácter político a un órgano que era manejado por EUA. Esto llevó a México a proponer que se le prohibiese a la Unión Panamericana expresamente ejercer funciones políticas, lo que fue aceptado.

En lo que respecta al Consejo Directivo, se resolvió que el “gobierno de la Unión Panamericana deberá quedar investido en el Consejo Directivo, compuesto por los representantes que los gobiernos americanos nombren”. El nombramiento podía caberle a los representantes diplomáticos de los respectivos países ante Washington 69. Una vez más quedaban excluidos todos aquellos Estados que no tuvieran representación diplomática en Washington, por cualquier motivo.

En cuanto a los asuntos de naturaleza jurídica, estaban coronados por la propuesta hecha por la Comisión de Jurisconsultos de Río de Janeiro que contenía la cláusula de no

69 Ver CONNELL-SMITH, Gordon, El Sistema..., op. cit., págs. 92-93.


intervención. Se consideraba entre los latinoamericanos, que la principal causa de una falta de cooperación interamericana se debía al intervencionismo norteamericano.

Hubo una propuesta por parte del delegado peruano para reemplazar a la de Río de Janeiro por una declaración anterior (1916) sobre los derechos y obligaciones de los Estados, y formulada en esa oportunidad por el Instituto Americano de Derecho Internacional. Provocó serias discusiones entre los latinoamericanos, pero el delegado norteamericano la encontró aceptable, ya que no hacía referencia al tema de la intervención. Ante el desacuerdo, se propuso, en principio, que se archivara para ser discutido durante la Séptima Conferencia, pero el delegado salvadoreño logró que se aprobara la cláusula de no intervención.

Hubo debates muy enconados, y según Connell-Smith, las actas debieron rehacerse, ya que los delegados se dijeron hasta malas palabras. En el curso del debate, el presidente de la delegación norteamericana, Hughes, defendió la posición de su país, alegando: “enfrentémonos a los hechos. la dificultad de existir, en cualesquiera de las repúblicas americanas, no es de agresión externa. Se trata de una dificultad interna. De vez en cuando surge una situación sumamente deplorable y lamentable, en que no opera la soberanía cuando por algún tiempo, en ciertas regiones, no existe gobierno alguno (...) ¿Qué hemos de hacer cuando un gobierno se desmorona y los ciudadanos americanos ven peligrar su vida? ¿Hemos de permanecer inactivos y ver que los maten porque un gobierno, por circunstancias fuera de su control y por las que no puede ser hecho responsable sea ya incapaz de proporcionarles una protección razonable? (...) Es un principio de ley internacional que en casos tales un gobierno tiene plena justificación en tomar medidas -yo lo llamaría interposición temporal- con el fin de proteger las vidas y la propiedad de sus ciudadanos. Yo podría firmar que no se trata de intervención. En los libros de texto puede verse que esto no es intervención (...) Indudablemente Estados Unidos no puede renunciar a su derecho de proteger a sus ciudadanos. Las leyes internacionales no pueden cambiarse a través de las resoluciones de Esta Conferencia (...) Los derechos de las naciones son permanentes, pero las naciones tienen obligaciones, al mismo tiempo que disfrutan de los derechos” 70.

Si bien era un derecho -en términos del delegado de EUA- el proteger a sus ciudadanos y propiedades, era un derecho que sólo EUA podía ejercer, porque tenía el poder de hacerlo. Además, asoma una vez más, el verdadero sentido que EUA le daba a la Doctrina Monroe; esto es, la proyección hemisférica de sus intereses nacionales ya que, evidentemente, estaban más preocupados por mantener un orden regional, que por la posibilidad de un ataque externo.

El delegado de Cuba, Ferrara, apoyando lo dicho por el presidente de la delegación norteamericana, advirtió que el principio de la no intervención que se suponía que debía garantizar la autodeterminación, era un arma de doble filo, ya que podía convertirse en un medio para perpetuar en el poder a los tiranos 71. Irónicamente, el gobierno cubano fue intervenido por EUA en 1933.

70 Ibídem, págs. 94-95. Ver en Capítulo IV el discurso de Honorio Pueyrredón. 71 Ibídem, pág. 95.


El tema de la no intervención volvería a ser tratado en la Séptima Conferencia Panamericana.

Otro punto de importancia dentro del ámbito de las relaciones jurídicas interamericanas, lo constituyó el de la conciliación y arbitraje, estableciéndose mediante una Resolución la celebración de una Conferencia Especial. También se condenaron los actos de agresión, pero no se definieron, ni se adoptaron previsiones para sancionar a los agresores.

Se adoptaron convenios codificando ramas de leyes internacionales, tales como: 1) situación de los extranjeros; 2) Tratados; 3) funcionarios diplomáticos; 4) funcionarios consulares; 5) neutralidad marítima; 6) derecho de asilo; 7) derechos y obligaciones de los Estados en caso de guerras civiles; 8) en el campo del Derecho Internacional privado se adoptó el Código de Bustamante.

En cuanto a los problemas económico-comerciales, al discutirse el Convenio cuyo propósito era la organización de la Unión Panamericana, surgieron dos temas importantes: 1) el interés por promover -por parte de los Estados latinoamericanos- una creciente conciliación de los intereses económicos; y 2) solucionar el problema de las excesivas barreras al comercio interamericano, especialmente por causa del proteccionismo norteamericano (Ley Smoot-Hawley). En el preámbulo del convenio, se reconocía la “igualdad jurídica y la completa independencia de las Repúblicas Americanas” 72.

Las tarifas establecidas por EUA, perjudicaban especialmente al comercio argentino, motivo por el cual, el presidente de la delegación de este país manifestó el deseo de incluir en el Convenio una declaración, oponiéndose al excesivo proteccionismo norteamericano. Por supuesto, EUA se opuso a esto y Argentina no tuvo eco por parte del resto de las repúblicas americanas, salvo en tono muy débil, de algunas de ellas. Incluso el propio gobierno argentino decidió no apoyar su posición, para conservar las buenas relaciones con EUA, lo que hizo que su representante retirara su propuesta. No obstante ello, Argentina no ratificó el Convenio 73. Uno de los temas de relevancia para los Estados latinoamericanos -los problemas económicos- recibiría el primer golpe 74.

CONFERENCIA INTERNACIONAL AMERICANA DE CONCILIACION Y ARBITRAJE Entre la Sexta y la Séptima Conferencias, se celebraron dos Conferencias Especializadas, de las que surgieron cinco instrumentos jurídicos y una Convención abierta a la firma en la Secretaría General. La primera fue la Conferencia Internacional Americana de Conciliación y Arbitraje, que se celebró en Washington en 1929. No asistió la República Argentina. Se adoptaron tres instrumentos vinculados con el tema de la pacificación de las relaciones interamericanas: 1) Convención General de Conciliación Interamericana (B.4.), que agregó al Pacto Gondra funciones conciliatorias para las comisiones que se contemplaba crear a través del mismo, dando además poder a las comisiones permanentes,

72 Ibídem, pág. 92. 73 Ibídem, pág. 92. 74 Los instrumentos jurídicos firmados se encuentran en el Anexo A (A.22., A.23., A.24., A.25., A.26., A.27., A.28., A.29., A.30., A.31., A.32.).


para realizar estas funciones sin que les fuera solicitado, hasta que quedara establecida la Comisión ad hoc. Esta última requería de la cooperación de las partes en disputa.

La Convención fue firmada por todos los Estados y ratificada por 18. Argentina, que como dijimos, no asistió a esta Conferencia, se adhirió a la Convención 75.

2) Tratado General de Arbitraje Interamericano (B.5.), mediante el cual, todos los Estados se comprometían a someter a arbitraje todos los problemas de carácter jurídico, incluyéndose: a) la interpretación de Tratados; b) problemas de leyes internacionales; c) todo hecho que constituya una violación a una obligación internacional; d) la naturaleza y extensión de las reparaciones que deben hacerse por violación a las obligaciones internacionales.

Las controversias en la jurisdicción interna de cualquiera de las partes, fuera del control de las leyes internacionales, y las que afecten a terceras partes, quedaron excluidas del Tratado.

El Tratado no previó la creación de una Comisión Permanente que pudiera actuar a iniciativa de una de las partes en disputa, tal como era el caso de la Convención sobre Conciliación. La cooperación entre las partes es esencial para lograr el arbitraje, lo que equivale a ponerse de acuerdo acerca de llevar las disputas a arbitraje mediante un Tratado.

EUA firmó y ratificó este Tratado 76, pero con reservas que lo privaron de su obligatoriedad. Las repúblicas americanas lo firmaron y/o ratificaron, en la mayoría de los casos, con reservas, debilitando de esta manera el Tratado 77.

3) Protocolo de Arbitraje Progresivo (B.6.), cuya finalidad es procurar que las partes del Tratado abandonen formalmente, parcial o totalmente las reservas que hicieron. De esta manera progresivamente se podría extender el alcance del Tratado 78.

75 Ver Anexo B (B.4.). Ver Serie sobre Tratados No 16, Tratados y Convenciones Interamericanos de Paz, OEA/Ser. X/2, (Español), Secretaría General de la Organización de Estados Americanos, Washington D.C., 1972, págs. 10-13. Ver también Serie sobre Tratados No 5, Estado de los Tratados y Convenciones Interamericanos, Secretaría General de la Organización de Estados Americanos, Revisado al 30 de Setiembre de 1976, último informe de la OEA, pág. 13. 76 Ver Anexo B (B.5.). 77 Bolivia, Costa Rica, Paraguay y Uruguay, lo firmaron con reservas y no lo ratificaron. Colombia, Chile, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, México, República Dominicana, EUA y Venezuela, lo ratificaron con reservas. Argentina, como dijimos, no asistió a la Conferencia y tampoco adhirió al Tratado. 78 Lo firmaron todos los Estados miembros, menos Argentina que no asistió a esta Conferencia y no adhirió a la Convención ni al Tratado. Lo ratificaron sólo 10 Estados: Chile, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Haití, Honduras, México, Nicaragua, República Dominicana y Venezuela. Brasil que había ratificado sin reservas tanto la Convención como el Tratado, sólo firmó el protocolo, sin ratificarlo. Lo mismo pasó con Panamá, Perú y Cuba. El presente Protocolo, así como la Convención sobre Conciliación y el Tratado General de Arbitraje, han sido derogados por el Tratado Americano de Soluciones Pacíficas (Pacto de Bogotá - 1948 - A.42.), aunque sigue rigiendo entre aquellos Estados que no han ratificado el Pacto. Ver, Serie sobre Tratados No 16, op. cit., págs. 22-23. Ver también Serie sobre Tratados No 9, Tratados y Convenciones Interamericanos: Firmas, Ratificaciones y Depósitos, con notas explicativas, Washington D.C., 1961, págs. 57-59 y Serie sobre Tratados No 5, op. cit., pág. 13.


La segunda reunión que se llevó a cabo, fue la Conferencia Panamericana de Marcas de Fábrica, que se celebró en Washington en 1929, de la que emanaron dos instrumentos: 1) Convención General Interamericana de Protección Marcaria y Comercial (B.7.) y 2) Protocolo sobre Registro Interamericano de Fábrica (B.8.) 79.

Con posterioridad, el 6 de Octubre de 1930 se adoptó una Convención sobre la Reglamentación del Tráfico Automotor (C.1.), quedando abierta para su firma en la Secretaría General de la Unión Panamericana 80.

NUEVA APROXIMACION A LA REALIDAD INTERAMERICANA No obstante los objetivos comunes de los latinoamericanos, vinculados a temas tales como no intervención, desarrollo económico-comercial, solución pacífica de los conflictos, etc., no había unidad en América Latina. Esto queda de manifiesto con posterioridad a la Sexta Conferencia Panamericana, oportunidad en que el Secretario de Estado norteamericano, Hughes, declaraba que dudaba de la existencia de una entidad denominada América Latina por un lado y EUA por el otro. En otras palabras, dudaba de la existencia de un concierto de Estados latinoamericanos.

Indudablemente, a lo largo del período que va desde la Primera Conferencia, ha habido un mayor estrechamiento de relaciones, pero no por ello, éstas llegaron a ser armónicas. No existía un mecanismo de defensa mútua, aunque hasta el momento tampoco había sido objetivo del Sistema Interamericano el crearlo. Sí lo era el arreglo pacífico de las disputas y, como hemos comprobado anteriormente, la efectividad de los instrumentos en el período en que tuvieron vigencia para los que los ratificaron, fue prácticamente nula. Durante el período surgieron controversias graves, como las de Tacna y Arica entre Chile y Perú, o la controversia entre Bolivia y Paraguay sobre el Chaco Boreal en 1928, llevando posteriormente a la guerra entre ambas partes. Para este caso, se aplicó el Pacto Gondra, aunque hubo otra serie de procedimientos, tales como mediación por parte de Argentina, y hasta la intervención de la Sociedad de Naciones para buscar una solución al conflicto, que finalmente se logró con la firma de un Tratado de Paz en Julio de 1938 81.

Por otro lado, pese a que se han firmado instrumentos, tales como marcas de comercio y de fábrica; patentes de invención; uniformidad de nomenclatura para la clasificación de mercaderías; aviación comercial; propiedad literaria y artística; no se puede hablar realmente de una cooperación económica, en el sentido de abordar los temas que realmente significan un problema para los países del Sistema, especialmente los latinoamericanos.

Por el contrario, la “diplomacia del dólar“, entre 1925-30 se vio subrayada por la imposición de préstamos innecesarios, por parte de los bancos neoyorquinos, ayudados

79 Ver Anexo B (B.7. y B.8.). 80 Ver Anexo C (C.1.). 81 Ver Puig, Juan Carlos, Irureta, Hugo y Colombo de Imaz, Delia, Historia Política Contemporánea, op. cit., págs. 106-107.


por visitas hechas por el profesor Kaemmerer a varias repúblicas americanas, con intereses leoninos y grandes deducciones por concepto de comisiones 82.

82 Ver Cuevas Cancino, Francisco, Roosevelt y la Buena Vecindad, (México, FCE, 1954), pág. 116.


CAPITULO VII

POLITICA DEL BUEN VECINO La Buena Vecindad, en el campo de lo político, tiene profundas raíces; se manifiesta genérica en la política latinoamericana de EUA, y específicamente fue empleada por el presidente Hoover. Desde que EUA inició relaciones diplomáticas con las nuevas repúblicas americanas, términos similares y semejantes al de Buena Vecindad aparecen. Aún antes de realizada la independencia de los países latinoamericanos, ya aparece la idea de vecindad. Las instrucciones dadas a Poinsett, primer agente diplomático en estas regiones, le ordenan “... extender la impresión de que EUA mantiene la buena voluntad más sincera hacia los pueblos de Hispanoamérica, tal como corresponde a vecinos que ocupan una misma porción del globo y tienen mútuo interés en cultivar amistosas relaciones”. Monroe en su mensaje al Congreso del 8 de Marzo de 1822, afirmó que “las provincias que pertenecen a este hemisferio son nuestros vecinos”, y Clay, por su parte, procuró plasmar idéntica idea en una serie de Tratados que denominó de “buen vecindazgo”.

Fue Elio Root, dentro del esquema “imperialista” de Theodoro Roosevelt, quien tipificó en la época los propósitos panamericanos. Y fue de esa manera, como Root sugirió y apoyó la Enmienda Platt, porque para él ésta, era la expresión de los deberes que un país fuerte y bien organizado tenía para con sus débiles vecinos, y el término de “Buena Vecindad” lo empleó en relación a los deberes que correspondían a su país con respecto a República Dominicana 83.

Luego de la Primera Guerra Mundial, EUA logró una posición de fuerza respecto de sus vecinos latinoamericanos. La Doctrina Monroe había sido aceptada por los Estados no Americanos, lo que no justificaba la intervención del país del norte para “proteger” a un Estado latinoamericano.

En 1930, se publicó el Memorándum Clark -en honor al Subsecretario de Estado para Asuntos Latinoamericanos J. Reuben Clark- por el que no se justificaba el Corolario Theodoro Roosevelt a la Doctrina Monroe (1904). No se justificaba la intervención cuando estaba amparada por la Doctrina Monroe, pero nada se decía de la intervención en sí.

Durante el período del Secretario de Estado Doctrina Stimson -mentor, durante el período de Hoover, de la Doctrina Stimson, por la que no se aceptaba la ocupación japonesa en la Manchuria- se previó la evacuación de los marines de Nicaragua, ya que “haría quedar absolutamente mal en China, (a EUA) donde Japón ha realizado todas sus obras monstruosas bajo el disfraz de proteger a sus nacionales, mediante una fuerza de desembarco” 84. La idea de Stimson era dar el ejemplo en casa.

Durante el período presidencial de Hoover, se sancionó la Ley Smoot-Hawley, que elevó las tarifas aduaneras de EUA a los niveles más altos de la historia, perjudicando a los países latinoamericanos. Debemos recordar que estaban en la crisis del 29/30.

83 Ibídem, págs. 113-114. 84 Ver CONNELL-SMITH, Gordon, El Sistema..., op. cit., págs. 102-104.


Los efectos que provocaron los Republicanos por la progresiva elevación de las tarifas, condujeron a los demócratas a defender, como punto fundamental en su campaña de 1932, su reducción y el aumento del comercio internacional. Esta política, formaba parte de lo que, durante la aplicación de la Política del Buen Vecino por Franklin D. Roosevelt, se llamaría el “Nuevo Trato” (New Deal). Dentro de este esquema, triunfó la corriente liderada por Cordell Hull, que proponía un “liberalismo manchesteriano”. De esta manera aprovechó la Conferencia de Montevideo (1933) para presentar y lograr la aprobación de una Resolución que contenía todos los principios fundamentales de su política: una tregua aduanal; negociaciones para la supresión de las barreras entre países y convenios comerciales que incluyeran el principio de la nación más favorecida 85. Esta posición de la Política del Buen Vecino, quedó expresada en el primer discurso que dijo Franklin D. Roosevelt ante los directivos de la Unión Panamericana el 12 de Abril de 1933.

Para 1933, el Presidente Franklin D. Roosevelt denunció las tarifas y buscó la conciliación con los Estados latinoamericanos a través de un esquema de asociación, a fin de solucionar los problemas que se plantearan, en vez de intervenir unilateralmente. Mientras Theodoro Roosevelt, en su Corolario, admitía la posibilidad de intervención en defensa de los ciudadanos norteamericanos en países en que surgiera una convulsión o guerra civil, Franklin D. Roosevelt -siguiendo propuestas de Summer Wells- interpretó a la Doctrina Monroe indicando que EUA consultaría a las repúblicas latinoamericanas en caso de que la anarquía se adueñara de uno de esos países, ya que la responsabilidad de tales crisis recaía sobre todo el continente. Su propuesta comprendía la renuncia a la intervención armada, pero conservaba el derecho de proteger a sus ciudadanos en el exterior. En definitiva, mantenía básicamente la propuesta de Theodoro Roosevelt pero, ante la situación de crisis económica mundial, procuró un acercamiento con la región, a fin de incrementar los lazos comerciales 86.

Esta fue la base de la Política del Buen Vecino. No obstante ello, la dejó de lado con la intervención a Cuba en el mismo año.

SEPTIMA CONFERENCIA PANAMERICANA Se celebró en la ciudad de Montevideo en 1933. Participaron 20 Estados. No asistió Costa Rica, mientras que Cuba y El Salvador, cuyos gobiernos no habían sido reconocidos por EUA, enviaron representantes.

El temario de la Conferencia contemplaba el tratamiento de: 1) la organización de la paz; 2) problemas de leyes internacionales; 3) derechos civiles y políticos de la mujer; 4) problemas económicos y financieros; 5) problemas sociales; 6) cooperación intelectual; 7) transportes; 8) resultado de las conferencia anteriores y planes para las futuras.

También se incluyó como tema especial, el establecimiento de un Banco Internacional Americano, adoptándose durante la Conferencia esta decisión por Resolución XXXVIII,

85 Ver Cuevas Cancino, Francisco, Roosevelt y la... op. cit., págs. 148-150. 86 Ibídem, pág. 165.


pero no se volvió a tomar medida alguna sobre el particular, sino recién durante la Primera Reunión de Consulta celebrada en 1939 en Panamá.

El punto primero del temario fue abordado por una propuesta concreta hecha por la delegación de México, acerca de la creación de un Código de Paz. La cuestión fue implementada a través de la adopción de un Protocolo Adicional a la Convención General de Conciliación Interamericana de 1929 (A.39.), comprometiéndose los signatarios a establecer comisiones permanentes de investigación y conciliación, que reemplazarían a las comisiones ad hoc del Pacto Gondra. También invitaba a los Estados que no lo hubieran hecho, a ratificar el Pacto Gondra, el Pacto de París 87, los Tratados firmados en Washington en 1929 (B.4. y B.5.), y el Pacto Antibélico Saavedra Lamas 88.

El tema de fondo, que suscitó grandes debates, fue la adopción de la Convención sobre Deberes y Derechos de los Estados.

EUA se oponía a esta Convención, ya que uno de sus artículos afectaba en forma directa a la Enmienda Platt y a los “convenios” que había efectuado con Haití y República Dominicana. “También impediría el desembarco de tropas en cualquier país para la protección de los ciudadanos estadounidenses durante las frecuentes revoluciones de los países latinoamericanos” (Corolario Theodoro Roosevelt a la Doctrina Monroe) 89. El delegado de EUA, Cordell Hull, decidió aceptar la Convención, pero haciendo la reserva de que la adoptaba al amparo de “las leyes de las naciones, tal como se reconocen y aceptan” 90, lo que equivalía a declarar que el principio de intervención sostenido por la interpretación norteamericana de la Doctrina Monroe debía ser reconocido y aceptado.

En la Convención se establecía que ningún Estado tiene el derecho de intervenir en los asuntos internos o externos de otro. Por fin se había incluido el principio de no intervención, reforzado por el artículo 9, donde se incluía la Doctrina Calvo91.

87 Conocido como Pacto Briand Kellog. Firmado en 1928 en París y abierto a la firma de todos los Estados. No lo firmaron Argentina, Bolivia, El Salvador, Uruguay y Yemen. Condena la guerra en general como instrumento de política nacional. La obligación de buscar la solución de los conflictos por medios pacíficos incluida en este tratado sería insertada en los artículos 1 y 2 de la Carta de las Naciones Unidas. Ver Enciclopedia Mundial de Relaciones Internacionales y Naciones Unidas, op. cit., págs. 1050-51. 88 Serie sobre Tratados No 16, op. cit., págs. 34-35. 89 Instrucciones del Secretario de Estado norteamericano a la delegación asistente a la Séptima Conferencia. Citado en CONNELL-SMITH, Gordon, El Sistema..., op. cit., pág. 110. 90 Ver Cuevas Cancino, Francisco, Roosevelt y la... op. cit., págs. 171-173. 91 Ver también más arriba (nota 63), en la que se transcribe el artículo 18 de la Carta de la OEA, donde se incluye este principio. La Convención fija los requisitos necesarios para la existencia del Estado como persona de Derecho Internacional, determinando que su existencia política es independiente de su reconocimiento por los demás Estados, consagrando la igualdad jurídica. Asimismo, reafirma el principio del no reconocimiento de adquisiciones territoriales o de ventajas especiales que se realicen por la fuerza. Brasil y Perú presentaron la siguiente reserva: “Que aceptan la doctrina en principio, pero no la estiman codificable porque hay países que aún no han firmado el Pacto Antibélico de Río de Janeiro, del cual ella forma parte, y por lo tanto no constituye todavía derecho internacional positivo apto para la codificación.” Ver Conferencias Interamericanas 1889-1936, (Secretaría General de la OEA, Washington D.C., 1938), págs. 546-547. En 1949, la Asamblea General de la ONU adoptó una Convención donde se contemplan, el principio de no intervención, la condena de la guerra como instrumento de política nacional y la Doctrina Drago. Ver la Comisión de Derecho Internacional y su Obra, (ONU, New York, 1949).


Respecto de los problemas económico-financieros, la delegación mexicana declaró que los problemas básicos del hemisferio no eran tanto políticos, sino económicos y fundamentalmente sociales. El futuro del Sistema Interamericano dependía en cierta medida de que se solucionaran los problemas de justicia social. No obstante, la declaración, que fue apoyada por la mayoría de los latinoamericanos, fue archivada para que se estudiara por una comisión. En cuanto a las tarifas, la propuesta de Cordell Hull, fue la reducción de las barreras a través de tratados bilaterales y multilaterales.

El punto segundo del temario tuvo continuidad a través de la Resolución LXX sobre codificación de leyes internacionales, permitiendo que la Comisión Internacional de Jurisconsultos; continuara con su trabajo. Hasta el momento se había logrado muy poco sobre el tema 92.

Entre la Séptima y Octava Conferencias se celebraron tres Conferencias Especializadas, de las que surgieron 17 instrumentos jurídicos entre Tratados y Convenciones, y cuatro instrumentos jurídicos abiertos a la firma en la Secretaría General.

PACTO SAAVEDRA LAMAS Se firmó en la ciudad de Río de Janeiro en 1933, a propuesta del Canciller de Argentina, Saavedra Lamas 93.

Este Pacto coordina los elementos fundamentales para el mantenimiento de la paz, adoptados por el Pacto Gondra de 1923, el Pacto de París de 1928, los Tratados firmados en Washington en 1929 y el Pacto de la Sociedad de las Naciones.

A diferencia del Pacto de París de 1928 que denunciaba la guerra como instrumento de política nacional, el Tratado Antibélico sólo condena las guerras de agresión. Condena también las adquisiciones territoriales obtenidas por la fuerza y prohibe el derecho de intervención 94.

CONFERENCIA INTERAMERICANA DE CONSOLIDACION DE LA PAZ La segunda Conferencia Especial fue la Comercial panamericana, que se celebró en Buenos Aires en 1935, adoptándose cuatro Convenciones 95. La tercera fue la Conferencia Interamericana de Consolidación de la Paz que se celebró también en Buenos Aires en 1936. La iniciativa le correspondió a EUA que decidió invitar a los Estados Americanos a una Conferencia donde se encontrara una fórmula para el mantenimiento de la paz, dado la poca eficacia de los instrumentos anteriores, demostrada por los acontecimientos ocurridos con motivo de la guerra del Chaco, a lo que debe agregarse las escasas ratificaciones obtenidas por los instrumentos mencionados. Pero, por sobre todo, quería lograr un instrumento que permitiera actuar fuera del ámbito de la Sociedad de Naciones, ya que no quería ningún organismo supranacional que lo obligara de alguna manera.

92 Los instrumentos jurídicos firmados durante esta Conferencia se encuentran en el Anexo A (A.33., A.34., A.35., A.36., A.37., A.38., A.39., A.40.). 93 Ver Pacto Antibélico Saavedra Lamas en Anexo B. 94 Peterson, Harold F., La Argentina y los Estados Unidos, (Buenos Aires, Eudeba, 1970), págs. 429-435. 95 Ver Anexo B (B.10., B.11., B.12., B.13.).


Cabe destacar que la Conferencia se celebró en la Argentina, uno de los países que no había ratificado, hasta la fecha, ninguno de los instrumentos relativos a la paz, salvo el Tratado Antibélico Saavedra Lamas propuesto por su propio Canciller. Además, era el principal oponente de EUA.

El propósito del presidente Franklin D. Roosevelt al invitar a las Repúblicas Americanas, era encontrar un instrumento que permitiera el mantenimiento de la paz, fuera del contexto de la Liga de las Naciones, a la que cada vez se adhería mayor cantidad de Estados latinoamericanos. En ese momento, 16 Estados latinoamericanos eran miembros y consideraban que, a pesar de la debilidad de la Liga, servía de contrapeso en sus relaciones con EUA. Los gobiernos latinoamericanos parecían no pensar lo mismo que el presidente Roosevelt respecto de las formas que debían ser adoptadas por el nuevo instrumento de paz. Argentina, Chile y México proponían una mayor interdependencia entre las organizaciones regionales y las internacionales. Haití, Honduras, El Salvador y Venezuela, propugnaban la idea de reforzar la labor de la Liga de las Naciones. Colombia, República Dominicana y Guatemala, proponían el establecimiento de una Liga de Naciones Americanas, con lo que EUA no estaba de acuerdo.

El temario de la Conferencia preveía el tratamiento de: 1) la organización de la paz; 2) neutralidad; 3) limitación de armamentos; 4) problemas jurídicos; 5) problemas económicos; 6) cooperación intelectual. De esta Conferencia surgieron once instrumentos jurídicos entre Tratados, Convenciones y Protocolos. El primero de ellos fue la Convención sobre Mantenimiento, Afianzamiento y Restablecimiento de la Paz 96 en la que se establecía el principio de consulta, entre las Repúblicas Americanas, a los efectos de adoptar fórmulas de cooperación en caso de guerra o estado virtual de guerra, teniéndose en cuenta el mismo principio en caso de guerra extra-continental, que amenace la paz de las Repúblicas Americanas 97. Ecuador, Honduras y Paraguay hicieron reservas al ratificar la Convención 98. Como se puede observar, EUA ya se estaba abriendo el camino para un sistema defensivo interamericano, mientras que los latinoamericanos, a causa de su falta de unidad, no podían lograr sus aspiraciones.

El segundo instrumento adoptado, fue el Protocolo Adicional Relativo a la No Intervención 99 con el propósito de reafirmar los principios establecidos en la Convención firmada durante la Séptima Conferencia Panamericana en 1933.

Por este Protocolo, se declara inadmisible todo tipo de intervención, directa o indirecta, ya sea en asuntos internos, como de política externa. La violación de estos principios, dará lugar, según el protocolo, a la consulta, a los efectos de adoptar procedimientos pacíficos

96 Ver Anexo B (B.14.). 97 Serie sobre Tratados No 16, op. cit., págs. 36-39. 98 Ecuador: “...declara, con relación al Artículo Segundo de la citada Convención, que admite la consulta como coadyuvante y no excluyente de los Tratados y Compromisos vigentes, de carácter particular, cuya inejecución pudiera producir conflictos internacionales.” Honduras: “...consigna su reserva en el sentido de que en el Arbitraje no habrá más excepciones que los casos que hayan sido resueltos por aquél medio; y que las disposiciones de la presente Convención no serán aplicables a los asuntos o controversias pendientes ni a los que se promuevan en lo sucesivo sobre hechos anteriores a la fecha en que esta Convención entre en vigor.” Ver Serie sobre Tratados No 16, op. cit., págs. 38-39. 99 Ver Anexo B (B.15.).


de solución. El avance por sobre la Convención firmada en Montevideo en 1933 está en que, por el protocolo se decide la adopción del principio de “responsabilidad colectiva“ por parte de las Repúblicas Americanas, en situaciones en las que habría llevado a la intervención a alguna de ellas. De esta manera se había encontrado una fórmula para panamericanizar la Doctrina Monroe, pero en forma contraria a las aspiraciones latinoamericanas.

El tercer instrumento adoptado en esta Conferencia fue el Tratado relativo a la Prevención de Controversias 100 por el que las partes contratantes procuraron establecer un sistema preventivo de causas posibles de controversias, y encontrar los medios para darles solución pacífica. Para lograr tal fin, se comprometen a establecer Comisiones Bilaterales Mixtas Permanentes, para estudiar las causas de las dificultades y proponer las medidas necesarias que aseguren la aplicación de los Tratados vigentes 101.

Vinculado también al tema de las controversias, se adoptó el Tratado Interamericano de Buenos Oficios y Mediación 102, estableciéndose por el mismo la mediación en caso de controversia a través de un ciudadano eminente, elegido de una lista, a los efectos de que al cabo de un período que no podrá exceder de los seis meses, ni ser menor de tres meses, las partes busquen una forma pacífica de solución del conflicto. Si esto no se logra, la controversia será sometida a los procedimientos de conciliación en otros Convenios 103.

El otro instrumento cuyo análisis consideramos relevante, es la Convención para Coordinar, Ampliar y Asegurar el Cumplimiento de los Tratados Existentes entre los Estados Americanos 104, cuya adopción se debió a que la mayoría de los Tratados o Convenciones relacionados con el mantenimiento de la paz o la solución pacífica de las controversias no habían sido ratificados, por lo que su vigencia sólo estaba dada para un reducido grupo de Estados. Esta Convención se firmó a los efectos de asegurar el cumplimiento de estos Tratados y consolidar la paz. Se insiste asimismo, en la cooperación y en la consulta para facilitar los buenos oficios y la mediación, con el fin de implementar soluciones pacíficas en los diferendos.

La política de EUA en ese momento, era de neutralidad respecto de los conflictos internacionales, y trató de persuadir a las Repúblicas Americanas para que adoptasen esa actitud. Con tal motivo, en esta Convención se introdujo el concepto de neutralidad en el Artículo VI. Estableciéndose que, en caso de hostilidades o amenaza de hostilidades entre dos o más Estados, se procederá a la consulta con el fin de adoptar una actitud común y solidaria para evitar la propagación o prolongación de las hostilidades. Esta Convención suscitó muchas reservas, ya que los Estados latinoamericanos aún mantenían relaciones importantes con Europa. Pero EUA se acercaba cada vez más a la

100 Ver Anexo B (B.16.). 101 Ver Serie sobre Tratados No 16, op. cit., pág. 66. 102 Ver Anexo B (B.17.). 103 Honduras hizo reservas al ratificar el Tratado: “...consigna su reserva en el sentido de que en el Arbitraje no habrá más excepciones que los casos que hayan sido resueltos por aquel medio y que las disposiciones del presente Tratado no serán aplicables a los asuntos o controversias pendientes ni a los que promuevan en lo sucesivo sobre hechos anteriores a la fecha en que este Tratado entre en vigor.” Ver Serie sobre Tratados No 16, op. cit., págs. 48-51. 104 Ver Anexo B (B.18.).


conformación de un sistema de seguridad, mientras los latinoamericanos pugnaban por solucionar sus problemas económicos y comerciales elementales para su desarrollo. Argentina, Paraguay, El Salvador, Colombia y Honduras hicieron reservas sobre el tema, mientras que EUA hizo reservas respecto de las reservas, ya que expresaba que las hechas por los Estados latinoamericanos no modificaban a la Convención sino que eran interpretaciones hechas por los gobiernos en su beneficio, pero sin obligatoriedad para EUA 105.

Teniendo en cuenta esto último, se contempló la posibilidad de considerar la imposición de prohibiciones o restricciones de ventas o embarques de armamentos, municiones y pertrechos de guerra, empréstitos o ayuda financiera a los Estados en conflicto de acuerdo con la legislación interna de las Altas Partes Contratantes y sin detrimento de sus obligaciones derivadas de otros Tratados de que sean o llegaran a ser partes 106.

Los otros seis instrumentos que se adoptaron en esta Conferencia se refieren a la carretera panamericana; relaciones culturales; intercambio de publicaciones; exposiciones artísticas; orientación de la enseñanza; y películas educativas o de propaganda 107. También con

105 Varios Estados hicieron reservas al firmarla y ratificarla. A la firma: Argentina: “Por el Artículo VI, en ningún caso podrán considerarse como contrabando de guerra los artículos alimenticios o materias primas destinados a las poblaciones civiles de los países beligerantes, ni existirá el deber de prohibir los créditos para adquisición de dichos artículos o materias primas que tengan el destino señalado. En lo que respecta al embargo de los armamentos, cada Nación podrá reservar su actitud frente a una guerra de agresión.” Paraguay: hace idéntica reserva a la de Argentina. El Salvador: “Con la reserva de la idea de solidaridad continental frente a la agresión extraña.” Colombia: “...entiende al suscribir esta Convención que la frase `en su calidad de neutrales', que aparece en el Artículo V y VI implica un nuevo concepto del Derecho Internacional que permite distinguir entre el agresor y el agredido y darles un tratamiento diferente. Al propio tiempo la Delegación de Colombia considera necesario, para asegurar la plena y efectiva aplicación de este Pacto, dejar consignada la siguiente definición del agresor: Se considerará como agresor al Estado que se haga responsable de uno o varios de los actos siguientes: a) Que sus fuerzas armadas, a cualquier arma a la que pertenezcan, hayan traspasado indebidamente las fronteras terrestres, marítimas o aéreas de otros Estados. Cuando la violación del territorio de un Estado haya sido afectada por bandas de irregulares organizadas dentro o fuera del territorio, y que hayan recibido apoyo directo de otro Estado, tal violación será asimilada, para los efectos del presente artículo, a la efectuada por las fuerzas regulares del Estado responsable de la agresión; b) Que haya intervenido de una manera unilateral o ilegal en los asuntos interiores o exteriores de otro Estado; c) Que se haya negado al cumplimiento de un fallo arbitral o de una sentencia de la justicia internacional, legalmente pronunciado. Ninguna consideración de orden político, militar, económico o de otra clase, podrá ser servir de excusa o de justificación a la agresión aquí prevista.” Al ratificar: Colombia: Con las reservas formuladas al firmarla. El Salvador: Con las reservas formuladas al firmarla. Estados Unidos de América: “...mantiene que las reservas a esta Convención no constituyen una enmienda al texto de la misma, sino que tales reservas, interpretaciones y definiciones por distintos gobiernos son únicamente para beneficio de tales gobiernos respectivos y no obligan en modo alguno a los Estados Unidos de América.” Honduras: “...consigna su reserva en el sentido de que en el Arbitraje no habrá más excepciones que los casos que hayan sido resueltos por aquél medio; y que las disposiciones de la presente Convención no serán aplicables a los asuntos o controversias pendientes ni a los que promuevan en lo sucesivo sobre hechos anteriores a la fecha en que esta Convención entra en vigencia.” 106 Serie sobre Tratados No 16, op. cit., págs. 52-58. También Puig, Juan Carlos, en su obra Les Principles du Droit International Public Americain, op. cit., pág. 23, hace un análisis de los instrumentos firmados durante esta Conferencia de Buenos Aires de 1936, indicando los principios americanos que surgieron, así como en otras. 107 Ver Anexo B (B.19., B.20., B.21., B.22., B.23., B.24.).


anterioridad a la Octava Conferencia Panamericana se adoptaron cuatro instrumentos que quedaron abiertos a la firma de la Secretaría General de la Unión Panamericana 108.

ACONTECIMIENTOS MAS RELEVANTES Los acontecimientos más relevantes ocurridos entre la Séptima y Octava Conferencias en el ámbito del Sistema Interamericano, fueron: 1) la negociación de un Tratado entre Cuba y EUA, en el que se contemplaba la revocación de la Enmienda Platt. Fue firmado en 1934. 2) Se retiró el destacamento de marines de Haití para el mismo año. 3) Para este año también, finalizó la política que EUA venía desarrollando desde 1907, de no reconocimiento a los países centroamericanos, (Doctrina Tobar). 4) Se firmó un nuevo Tratado con Panamá en 1936 que, aunque restringía la soberanía de este país, limitaba el derecho de intervención que hasta el momento venía ejerciendo EUA en forma unilateral. El Tratado fue ratificado recién en 1939 109.

108 Ver Anexo C (C.2., C.3., C.4., C.5.). 109 Ver CONNELL-SMITH, Gordon, El Sistema..., op. cit., págs. 119-121.


CAPITULO VIII

EL ESTABLECIMIENTO DEL PRINCIPIO DE CONSULTA Y LAS BASES PARA LA SEGURIDAD HEMISFERICA Con la Octava Conferencia Panamericana (1938) y las dos primeras Reuniones de Consulta ( en 1939 y en 1940), EUA logró el establecimiento de las bases necesarias para el total control del sistema a través del “monroísmo”, quedando totalmente relegado el “bolivarismo”. En este último caso, debido más a la falta de unidad y consecuente debilidad latinoamericana -que carecía de un proyecto regional, tanto para la cooperación interna, como para su inserción internacional- que por “exclusiva imposición” de EUA. Los planes latinoamericanos -en el nivel individual, ya que no había planes ni proyectos conjuntos- estaban vinculados a los problemas económicos y sociales y, a lo largo de todo el panamericanismo, habían indicado que estos problemas estaban íntimamente ligados a los problemas de seguridad. Es más, seguirán insistiendo en esta propuesta luego de la creación de la OEA, pero sin éxito.

OCTAVA CONFERENCIA PANAMERICANA Se celebró en la ciudad de Lima en 1938 y participaron los 21 Estados miembro 110.

La principal preocupación era el desarrollo de una cooperación interamericana más efectiva frente a la creciente amenaza extra-continental. Debemos recordar que estaban en los albores de la Segunda Guerra Mundial. Con tal motivo se emitió una Declaración, que se denominó “Declaración de Lima“ o “Declaración de la Solidaridad Interamericana:(ver también Declaración de Lima;. En ella, se reafirma la solidaridad continental contra toda intervención o actividad extraña que pueda amenazar los principios de aquélla, estableciendo el procedimiento de consulta y actuando los Estados Americanos en forma independiente en su capacidad individual, reconociéndose de esta forma la igualdad jurídica como Estados soberanos. Las consultas se realizarían a iniciativa de los Estados, en las distintas capitales, por los Ministros de Relaciones Exteriores.

Se recomendó asimismo en esta Conferencia, al Comité de Expertos, que continuara el estudio sobre reclamaciones pecuniarias e intervención diplomática; tema especialmente controvertido este último, dadas las expropiaciones petroleras llevadas a cabo en México y Bolivia contra compañías norteamericanas 111.

AVANCES LOGRADOS EN EL SISTEMA INTERAMERICANO HASTA LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL Uno de los principales objetivos del Sistema ha sido el arreglo pacífico de las disputas interamericanas. Los logros alcanzados en este tema han sido muy pobres, pese a que el Panamericanismo ya tenía 50 años de antigüedad.

110 En esta Conferencia, al igual que en la Primera Conferencia Panamericana, no se firmaron Tratados ni Convenciones; sólo se adoptaron Resoluciones. 111 Ver CONNELL-SMITH, Gordon, El Sistema..., op. cit., págs. 137-140.


Se establecieron los mecanismos necesarios para mantener la paz y para resolver amigablemente las disputas, pero los instrumentos no recibieron las ratificaciones necesarias ni esperadas como para su vigencia efectiva. Hubo más intervenciones de la Liga de las Naciones y de la Corte de Justicia Internacional en el arreglo de las disputas interamericanas que las que se solucionaron, o se intentó solucionar a través de los mecanismos adoptados por el Sistema.

Un tema que no había sido aspiración de base en las distintas Conferencias Panamericanas, es el de la Seguridad del Continente Americano. Hasta el momento no se había tratado este punto, aunque para la defensa hemisférica estaba la Doctrina Monroe. No obstante ello, nunca debió utilizarse en este sentido, convirtiéndose más bien en una herramienta de EUA para asegurarse la hegemonía del Continente.

Al acercarnos a la finalización de la década de los '30, se iba deteriorando cada vez más la situación en Europa, convirtiéndose en la principal preocupación de EUA.

Existen dos puntos a tener en cuenta en este momento histórico. En primer lugar, se inicia el proceso de preparación para la conformación de políticas de seguridad por parte de EUA, que llevarán antes de 1941 a la ruptura de la neutralidad. En segundo lugar, algunos países latinoamericanos, especialmente en el cono sur, no estaban tan preocupados por su seguridad, sino por el desarrollo de sus relaciones comerciales con Europa. Para este caso, el principal preocupado era Argentina.

Como hemos visto, en las Conferencias que se celebraron en Buenos Aires (1936) y en Lima (1938), se comenzó a tratar y a avanzar sobre el tema de la seguridad colectiva, a través del principio de consulta.

En lo que hace a los problemas económicos y sociales, pese a que había sido advertido por varios Estados latinoamericanos que estaban íntimamente ligados a la seguridad, no hubo avances 112.

PRIMERA REUNION DE CONSULTA En 1939 se celebró en Panamá, la Primera Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores, siguiendo los lineamientos de las Conferencias de Buenos Aires (1936) y de Lima (1938).

En el temario se incluían tres puntos: 1) neutralidad; 2) protección de la paz en el hemisferio occidental; y 3) cooperación económica.

En lo que hace al primer punto del temario, se adoptó una “Declaración General de Neutralidad“. Con tal propósito, se creó un Comité Interamericano de Neutralidad cuya tarea era formular las recomendaciones al respecto. Los Estados latinoamericanos reclamaron por su parte que se estableciera un límite de 300 millas 113 para las aguas adyacentes al Continente, a los efectos de que sus costas quedaran libres de todo acto hostil por parte de cualquier nación beligerante no americana. Ya con motivo de la

112 Ibídem, págs. 137-140. 113 Antecedente de las tesis sostenidas por los latinoamericanos de las 200 millas marinas sobre Derechos del Mar.


Primera Guerra Mundial, varias repúblicas americanas habían intentado una declaración en este sentido, sin éxito alguno. En el Preámbulo de la Declaración, quedó constancia de ese intento llevado a cabo con anterioridad.

Con el fin de reforzar la neutralidad se adoptaron otras medidas que contemplaban el llamado a Reunión de Consulta, para el caso de que los territorios coloniales europeos que se encontraban en la región americana fueran sujetos a jurisdicción de otro Estado no americano, generando por ello un peligro para la seguridad del Continente.

Respecto del tema de las ideologías denominadas subversivas, se resolvió recomendar a los gobiernos que dictasen las disposiciones necesarias para eliminar la propaganda de doctrinas que pusieran en peligro el ideario democrático interamericano.

En lo que hace al tema de la cooperación económica, se resolvió crear un Comité Asesor Financiero y Económico Interamericano, con el fin de estudiar las formas de reducir las consecuencias económicas de la guerra para los Estados americanos, e incrementar a su vez la cooperación entre ellos. Cabe destacar que uno de los primeros proyectos de este Comité fue la elaboración de uno destinado a la creación de un Banco Interamericano, cuyo convenio quedó abierto a la firma en 1940, pero no tuvo las ratificaciones necesarias 114.

SEGUNDA REUNION DE CONSULTA Se celebró en la ciudad de La Habana en 1940. La situación internacional se había hecho más amenazadora para la seguridad del Continente, ya que la ocupación alemana, con la invasión a Francia había llegado hasta el Atlántico.

Uno de los puntos más importantes que se trató, fue el de la posibilidad de transferencia de colonias en el Continente; ya considerado en la Reunión de Consulta de Panamá. En esta Reunión se adoptó la Resolución de La Habana, referente a la Administración Provisional de Colonias 115. Ante la posible amenaza de que alguno de los territorios pudiera cambiar de soberanía, las Repúblicas Americanas decidieron crear un Comité de Emergencia para administrarlas. Asimismo, se decidió el establecimiento de una Comisión Americana de Administración Territorial, la que, luego de alcanzadas las ratificaciones necesarias para su vigencia, reemplazaría al Comité de Emergencia.

También en esta Reunión se adoptó la Resolución XV relativa a la “Asistencia Recíproca y Cooperación Defensiva de las Naciones Americanas“. Podemos decir que éste fue el primer antecedente inmediato del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR) de 1947. En esta Resolución, las Repúblicas Americanas declaraban: “Que todo atentado de un Estado no Americano contra la integridad o la inviolabilidad del territorio, contra la soberanía o independencia política de un Estado Americano, será considerado como un acto de agresión contra los Estados que firman esta Declaración. En el caso de que se ejecuten actos de agresión, o de que haya razones para creer que se prepara una agresión por parte de un Estado no Americano contra la integridad o la inviolabilidad del territorio, contra la soberanía o independencia política de un Estado

114 Ver más arriba Séptima Conferencia Panamericana, sobre el tema de la creación de un Banco Interamericano. 115 Ver Anexo B (B.25.).


Americano, los Estados signatarios de la presente declaración consultarán entre sí para concertar las medidas que convenga tomar...” 116.

También se ocupó esta Reunión de la solución pacífica de los conflictos, mediante la adopción de la Resolución XIV, creando un Comité de Paz Interamericano.

Por la Resolución VII se trató el tema de las actividades subversivas bajo el nombre de “Propaganda de Doctrinas Tendientes a Poner en Peligro el Común Ideario Democrático Interamericano, o a Comprometer la Seguridad y Neutralidad de las Repúblicas Americanas“; recomendando medidas para combatir estas ideologías, en el mismo tono en que se hiciera en Panamá.

Por Resolución XXV se trató el problema de la cooperación económica y financiera, intensificando las actividades del Comité Consultivo creado con tal fin en la Reunión de Panamá, a los efectos de incrementar el comercio entre los países americanos, de aquellos productos que anteriormente se exportaban a países europeos.

La preocupación de EUA sobre la seguridad del Continente -léase su propia seguridad- lo llevó a proponer a las Repúblicas Americanas, la instalación de bases norteamericanas en sus territorios. Por su parte, los gobiernos latinoamericanos se manifestaron reticentes a esto, ya que lo consideraban como un nuevo avance norteamericano en el terreno de la Doctrina Monroe. No obstante ello, uno de los que aceptaron inmediatamente y sin ningún tipo de reticencias, fue el gobierno de República Dominicana. Con posterioridad, varios Estados de la región fueron celebrando acuerdos bilaterales para la instalación de estas bases, a cambio de determinados beneficios en materia de re-armamento y desarrollo de infraestructura.

El gobierno de Franklin D. Roosevelt ya había roto la neutralidad con anterioridad a la celebración de la Segunda Reunión de Consulta, al ceder en setiembre de 1940 cincuenta destructores a Gran Bretaña a cambio de bases marítimas en el hemisferio occidental. Gran Bretaña, por su parte, había quedado sola en la guerra y, si sucumbía, el Eje podía dominar Europa, Asia, Africa y Australia.

El 11 de marzo de 1941, el Congreso norteamericano aprobó la Ley de Préstamos y Arriendos de material de guerra, necesario para los países cuya defensa fuera esencial para la seguridad de EUA; y en agosto de 1941 Franklin D. Roosevelt y Winston Churchil proclamaban la Carta del Atlántico, en la que se establecían los lineamientos básicos de la futura Declaración de las Naciones Unidas (1942); además, examinaron el conjunto de los problemas de abastecimientos bélicos, previstos en la Ley de Préstamos y Arriendos, para las fuerzas armadas de EUA y para los países comprometidos en la resistencia a las agresión.

116 Ver CONNELL-SMITH, Gordon, El Sistema..., op. cit., pág. 144. Un Estado no Americano, en este caso, podría ser Alemania, como luego pasó a ser la URSS, pero no se había contemplado -como es lógico que así fuera- la posibilidad de un atentado por parte de un Estado Americano, por ejemplo EUA. De esta manera, la Doctrina Monroe seguía avanzando y el bolivarismo estaba totalmente desdibujado. En definitiva, EUA buscaba sentar las bases de su propia seguridad, la que luego de lograda en el ámbito hemisférico, tratará de perfeccionar a través de la creación de la OTAN y otros organismos de seguridad a lo largo de la “línea fronteriza inter-bloques”.


TERCERA REUNION DE CONSULTA Dos días después del ataque a Pearl Harbour, el Ministro de Relaciones Exteriores de Chile, Juan B. Rosetti, enviaba una nota al presidente del Consejo Directivo de la Unión Panamericana en Washington, a fin de que hiciera una urgente convocatoria a la Tercera Reunión de Consulta, con el objeto de consultarse sobre la adopción de medidas adecuadas a la defensa del hemisferio. Este fue el primer acto de agresión previsto en la Reunión de La Habana (1940) y fue considerado como un acto de agresión contra la soberanía de todo el Continente.

Esta Reunión tuvo lugar en Río de Janeiro en 1942. El 10 de diciembre de ese año, el gobierno norteamericano presentaba un memorándum dirigido a los Ministros de Relaciones Exteriores de las Repúblicas Americanas, recordándoles la Resolución sobre Asistencia Recíproca de la Reunión de La Habana (1940). Al día siguiente, Alemania declaraba la guerra a EUA.

De esta Reunión surgieron varias Resoluciones. En una de ellas, se recomendaba la ruptura de relaciones diplomáticas por parte de los países Americanos con las potencias del Eje y con sus aliados. Asimismo, se recomendaba la ruptura de relaciones comerciales y financieras.

La actitud de la Argentina deterioró las buenas relaciones que mantenía con EUA. La delegación, presidida por el Canciller Ruiz Guiñazú, de acuerdo con instrucciones del Presidente Castillo, se negó a aceptar la propuesta inicial, que obligaba a las Repúblicas Americanas a una ruptura inmediata.

Ante el temor de perder la unanimidad 117, EUA aceptó la fórmula que “recomendaba” (sin hacerlo obligatorio) el rompimiento de las relaciones diplomáticas con el Eje, dejando que cada país decidiera si rompería, y cuándo, esas relaciones.

La neutralidad que el gobierno de Castillo mantenía, luego del ataque a Pearl Harbour, llevó a EUA a utilizar métodos de presión para modificar la postura de Argentina. Estas presiones se centraron fundamentalmente en las negociaciones que, sobre armamentos, el gobierno argentino mantenía en Washington. Asimismo, Argentina aspiraba a recibir facilidades del gobierno norteamericano para el establecimiento de la industria pesada; pero tal apoyo no fue otorgado por causa de la conducta internacional de aquél país 118.

Respecto de las actividades subversivas, se decidió crear un Comité de Emergencia para la Defensa Política, a fin de hacer las recomendaciones respecto de los actos de agresión de carácter militar, tales como el espionaje sistemático, el sabotaje y la propaganda subversiva. También se recomendó a los países Americanos que adoptaran medidas legislativas con el objeto de reprimir todo tipo de actos contra las instituciones democráticas de los Estados del Continente.

117 Las decisiones en el marco de la Unión Panamericana (previas a la existencia de la OEA), se adoptaban por unanimidad; posteriormente, en el marco de la OEA y del TIAR., se adoptará el procedimiento de los 2/3 de los votos. La unanimidad, daba una especie de derecho de veto a los países latinoamericanos, “derecho” que perdieron a partir de 1947-48. 118 Ver Conil Paz, Alberto y Ferrari, Gustavo, Política Exterior Argentina (1930-1962), (Buenos Aires, Círculo Militar, 1971), págs. 100-101.


Una tarea especial del Comité -que estaba formalmente dedicado a la lucha contra el fascismo y que en realidad hacía memoranda para EUA- era la lucha en nombre de la “solidaridad panamericana” contra aquellos que se subordinan al dictado de EUA. A este mismo objetivo servía la denominada Doctrina Guani 119, por la que los países Americanos no deberían reconocer en época de guerra a ningún gobierno de América mientras “...no se convencieran de que estos gobiernos tienen carácter eminentemente nacionalista, y están preparados para cumplir los acuerdos militares interamericanos” 120.

Uno de los acuerdos más importantes fue la creación de una “Junta Interamericana de Defensa“, integrada por los representantes de los Ministerios de Defensa y Estados Mayores de las Repúblicas Americanas. Esta Junta, instituida sólo por el período de la Segunda Guerra Mundial, inició sus funciones dos meses después de finalizada la Reunión de Río de Janeiro. Su actividad facilitó en gran medida el establecimiento del control norteamericano sobre los ejércitos latinoamericanos y la creación de un bloque militar en el hemisferio occidental.

Se aprobó además una Resolución, mediante la que, cualquier Estado miembro de la Unión Panamericana podía exigir la aplicación de sanciones contra cualquier otro Estado miembro, en caso de violación de acuerdos firmados con otros Estados del Continente, o existan serios fundamentos para suponer que se preparan acciones que podrían poner en peligro la paz y la solidaridad americana. Esta fórmula permitía, a algunos países (léase EUA), intervenir en los asuntos internos de toros, ya que la calificación de las acciones a las que se podría aplicar sanciones, era atribución del país interesado, a la vez que podría incluir una gama muy amplia de acciones.

También se adoptó la resolución de incorporar a todos los países miembros a la “Carta Atlántica“. Se aprobó la movilización de todos los recursos económicos y los medios de transporte de los países latinoamericanos, para las necesidades de la guerra; esto es, para las necesidades de la industria bélica de EUA. Además de esto, EUA firmó acuerdos bilaterales con 16 Estados latinoamericanos, sobre la eliminación, durante el tiempo de guerra, de las limitaciones comerciales y barreras aduanales, lo que facilitaría, en gran medida, la penetración de los capitales de los monopolios norteamericanos en estos países.

De esta manera, en las tres primeras Reuniones de Consulta, EUA logró la aprobación de una serie de documentos que no habían sido aprobados en las Conferencias Panamericanas 121.

119 Por el nombre del Presidente de Comité, el Canciller uruguayo Alberto Guani. 120 Ver Matos Ochoa, Sergio, El Panamericanismo a la Luz del Derecho Internacional, (Caracas, Universidad Central de Venezuela, 1980), págs. 152-153. Asimismo, Welles, Summer, Where are we Heading, (New York, 1946), pág. 196. Ver también CONNELL-SMITH, Gordon, El Sistema..., op. cit., pág. 154 121 Ver Organización de Estados Americanos, Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (Aplicaciones), (Washington D.C., Secretaría General, 1973), Vol. I, pág. 7. Asimismo, Laviña, Félix y Baldomir, Horacio, Instrumentos Jurídicos para el Mantenimiento de la Paz en América, (Montevideo, Edic. de los Autores, 1979), págs. 61-63. Igualmente, Matos Ochoa, Sergio, El Panamericanismo..., op. cit., págs. 151-153.


CAPITULO IX

BASES PARA UN NUEVO SISTEMA DE RELACIONES INTERAMERICANO En 1944 se había celebrado una Conferencia entre EUA, el Reino Unido y la URSS, en Dumbarton Oaks 122, con el propósito de establecer los lineamientos para la creación de una organización mundial. Los Estados latinoamericanos se habían resentido por el hecho de que Estados Unidos no los hubiera consultado antes de concurrir a esta reunión, ya que existía el peligro de que se profundizara la división entre un EUA potencia, ocupando un papel relevante en los asuntos mundiales, y una América Latina débil y temerosa de esa posición dominante, dadas las experiencias que habían vivido durante el período panamericano.

Otro de los motivos de resentimiento fue el hecho de que EUA comunicó intempestivamente a Chile, Ecuador, Paraguay, Perú, Uruguay y Venezuela, que debían declarar la guerra a Alemania y Japón, si deseaban ser invitados a la reunión de San Francisco en la que se establecería la organización mundial 123.

Estos, motivos de preocupación suficiente para los latinoamericanos, los llevó a pedir una Reunión de Consulta con el fin de tratar el futuro del Sistema Interamericano a la luz del proyecto elaborado en Dumbarton Oaks, así como analizar los problemas económicos de post guerra. Por otra parte, se deseaba tratar el problema de la Argentina, ya que existía una situación de enfrentamiento entre este país y EUA.

El principal motivo del enfrentamiento partía de la base del no reconocimiento, por parte de EUA del gobierno argentino de Farrel, debido a que estaba apoyado por grupos, denominados “germanófilos”. Esto, iba en contra de los principios democráticos sostenidos en las dos anteriores Reuniones de Consulta. Además, EUA confiaba en la posibilidad de solucionar esta situación a través de una acción colectiva; otro de los principios que se había inaugurado en las Reuniones de Consulta mencionadas. Con el fin de apoyar esta iniciativa, un uruguayo -el Dr. Rodríguez Larreta, Ministro de Relaciones Exteriores- propuso a los demás gobiernos Americanos una política de intervención colectiva contra cualquier miembro del Sistema Interamericano que violase repetidamente los derechos esenciales del hombre y que dejase de cumplir con sus obligaciones internacionales. La pretendida doctrina, evidentemente estaba orientada hacia Argentina, ya que no cumplía con sus compromisos internacionales al no haber declarado la guerra al Eje, y no sostenía, o más bien contradecía los principios democráticos que eran la columna vertebral del Sistema Interamericano. EUA anunció su apoyo a la propuesta en forma inmediata.

Cabe recordar que en la Séptima Conferencia Panamericana (Montevideo, 1933), al firmarse la Convención sobre Derechos y Deberes de los Estados, se había estipulado que “ningún Estado tiene derecho de intervenir en los asuntos internos o externos de otro”. A

122 Nombre del barrio situado en Washington D.C.. 123 Debe recordarse que con Argentina se encontraba prácticamente enfrentado, al punto de la casi ruptura de relaciones diplomáticas, debido a su neutralidad.


su vez, en el Protocolo Adicional Relativo a la No Intervención, firmado durante la Conferencia Interamericana de Consolidación de la Paz (Buenos Aires, 1936), se declaró como “inadmisible la intervención de cualesquiera de las Repúblicas Americanas, ya fuera en forma directa o indirecta y por cualquier motivo, en los asuntos internos o externos de las demás” 124. Por lo tanto, no había sido prohibida específicamente la intervención colectiva, ya que había sido reemplazada la acción unilateral por la responsabilidad colectiva 125.

Esto creó temores entre los países latinoamericanos, ya que luego de haber logrado establecer el principio de no intervención, veían que podía ser utilizado a través de la propuesta de Rodríguez Larreta en contra de ellos, mediante intervenciones de EUA en sus asuntos internos, con el apoyo de otros Estados latinoamericanos; apoyo que podría conseguir mediante la coerción. Esto explica la tercera causa aducida para realizar una Reunión de Consulta por parte de los latinoamericanos, así como también el pedido argentino en tal sentido.

Hasta el momento, EUA se había negado a tal Reunión, pero al tomar conciencia de que las relaciones se estaban deteriorando cada vez más, accedió a que se celebrara a principios de 1945. De todas formas, y con el propósito de que Argentina no participara, trató de que fuera sólo entre aquellos países que habían cooperado en los esfuerzos que habían significado la guerra. Para que así fuera, la idea era realizar una Reunión fuera del ámbito de la Unión Panamericana.

LA CONFERENCIA DE CHAPULTEPEC La Conferencia se celebró en el palacio de Chapultepec, en la ciudad de México, entre los meses de febrero-marzo de 1945, y se denominó: “Conferencia Interamericana sobre Problemas de la Guerra y de la Paz“. Entre los puntos tratados en Dumbarton Oaks, dos -entre otros- tenían el consenso de los Estados latinoamericanos: 1) Conveniencia de resolver las controversias y cuestiones de carácter interamericano, preferentemente, según métodos y sistemas interamericanos, en armonía con los de la Organización Internacional General; y 2) Conveniencia de dar adecuada representación a América Latina en el Consejo de Seguridad. Estos puntos tenían como principal propósito, reducir el papel predominante de las grandes potencias.

Las Resoluciones más importantes de esta Conferencia, estaban vinculadas al futuro del Sistema Interamericano: Resolución VIII “Asistencia Reciproca y Solidaridad Interamericana“; Resolución IX “Reorganización, Consolidación y Fortalecimiento del

124 Ver CONNELL-SMITH, Gordon, El Sistema..., op. cit., pág. 174. El tema también está tratado en Conil Paz, Alberto y Ferrari, Gustavo, Política Exterior Argentina (1930-1962), (Buenos Aires, Círculo Militar, 1971), págs. 130-144. Igualmente Peterson, Harold F., La Argentina y los Estados Unidos, (Buenos Aires, Eudeba, 1970), págs. 501-522. De acuerdo con Summer Welles, la proposición de Uruguay., se contemplaba en todas partes como inspirada por EUA. Ver Where are we Heading, (New York, 1946), pág. 226. En Silva, Carlos Alberto, La Política Internacional de la República Argentina, (Buenos Aires, Edic. Ministerio del Interior de la República Argentina, 1946), págs. 825-915, se encuentran publicados todos los documentos, declaraciones y actas de sesiones de la República Argentina, relativos a la Reunión de Consulta de Panamá, La Habana, Río de Janeiro, México y la declaración de guerra a las potencias del Eje; así como los mensajes radiofónicos emitidos por el Presidente de la Nación, para explicar al pueblo las razones de las actitudes adoptadas. 125 Ver en Anexo B (B.15.).


Sistema Interamericano“. Esto vendría más adelante, con la Reunión que se celebraría en Río de Janeiro donde se firmaría el TIAR y, posteriormente, con la Novena Conferencia Panamericana de Bogotá (1948), donde nacería la OEA.

La Resolución VIII, conocida como “Ley de Chapultepec“, declaraba que “...la seguridad y solidaridad del Continente se efectúan lo mismo cuando se produce un acto de agresión contra cualquiera de las naciones americanas por parte de un Estado no Americano, como cuando el acto de agresión proviene de un Estado contra otro u otros Estados Americanos...” Recordemos que de la Declaración emanada en la Reunión de La Habana, se hablaba de “agresión de un Estado no Americano contra un Estado Americano”. EUA insistió en incluir que “La Declaración y la Recomendación anteriores establecen un acuerdo regional para tratar asuntos concernientes al mantenimiento de la paz y seguridad internacionales susceptibles de acción regional en este hemisferio. Tal acuerdo y actos y procedimientos pertinentes deberán ser compatibles con los principios y propósitos de la Organización General Internacional, cuando ella se establezca.” Esto, que ya había sido tratado en las propuestas de Dumbarton Oaks, significaba que ninguna organización de carácter regional podía tomar ninguna medida sin la autorización del Consejo de Seguridad de la Organización Mundial. Es curioso que, cuando EUA procuró por todos los medios evitar una influencia sobre el Sistema Interamericano por la Liga de las Naciones, ahora se encargaba, por todos los medios también, de lograr tal influencia por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Es evidente que su papel como potencia mundial le llevó a modificar su “óptica” en este aspecto.

EL PLAN MILITAR DE TRUMAN

O LAS BASES DE LA DOCTRINA DE LA SEGURIDAD NACIONAL También queda reflejada la tendencia de EUA a crear un bloque político-militar bajo su control, particularmente en los principios del Acta de Chapultepec (1945), donde se encuentran no sólo los postulados aprobados en las Conferencias Panamericanas en tiempos de paz, sino también las Resoluciones de las Reuniones de Consulta de tiempos de guerra. Estas Resoluciones fueron originadas por situaciones extraordinarias y se extendían al período post bélico. Su inclusión en calidad de principios fundamentales del panamericanismo en un documento único, demuestra que EUA tenía como objetivo la creación de un bloque militar. Esta idea está aún más claramente expresada en la recomendación de crear un acuerdo militar permanente entre las Repúblicas Americanas para la lucha “contra el peligro de agresión después de la firma de la paz” 126.

Por propuesta de EUA en la Conferencia, fue cambiado el status de la Junta Interamericana de Defensa y convertida en órgano permanente (asesor) adjunto al Consejo Directivo de la Unión Panamericana.

Pero, como si esto fuera poco para EUA, el 6 de mayo de 1946, el Presidente Truman, envió al Congreso, para su estudio, un “Plan de Cooperación Militar de Repúblicas

126 Ver Matos Ochoa, Sergio, El Panamericanismo..., op. cit., pág. 154.


Americanas“, que contemplaba la creación de un ejército único, cuyo aprovisionamiento estaría por completo en manos de EUA. Los países latinoamericanos rechazaron el Plan Truman, por ello, la Secretaría de Defensa de EUA, a fin de poder establecer un control sobre los ejércitos latinoamericanos, por lo menos en forma indirecta, estableció un sistema de acuerdos militares bilaterales; el envío a los países, en base a acuerdos, de misiones militares; intercambio de oficiales; la fundación de escuelas militares especiales para cadetes latinoamericanos; envío de instructores, etc.

En caso de aprobación del ejército único, estas fuerzas armadas de los veinte países latinoamericanos perderían su carácter nacional y se convertirían en parte de un enorme ejército y de una poderosa flota de EUA. Las necesidades de defensa latinoamericanas serían supeditadas a objetivos de política exterior de la estrategia de la fuerza, realizada por EUA. En febrero de 1947, la Junta Interamericana de Defensa, prácticamente aprobó el plan, concretándolo. La Junta recomendó crear en el marco del sistema panamericano, un órgano latinoamericano permanente de representantes de los Estados; organizar un intercambio de planes operativos y de misiones militares; alargar los acuerdos sobre bases militares, etc. Esto significó el inicio de lo que se conoció posteriormente, como Doctrina de la Seguridad Nacional, a través de la que se desnacionalizó el concepto de defensa nacional por el de defensa continental 127.

Luego de agotados los acuerdos principales de la Conferencia, se trató el “problema” de la Argentina. En la Resolución LIX se declaraba: “...que la Conferencia espera que la Nación Argentina cooperará con las demás Naciones Americanas, identificándose con la política común que éstas persiguen y orientando la suya propia hasta lograr su incorporación a las Naciones Unidas como signataria de la Declaración Conjunta formulada por ellas. (...) que el Acta Final de la Conferencia queda abierta a la adhesión de la Nación Argentina, siempre de acuerdo con el criterio de esta Resolución, y autorizar al Excelentísimo Señor Licenciado Esequiel Padilla (Ministro de Relaciones Exteriores de México) Presidente de la Conferencia para que comunique al Gobierno Argentino, por conducto de la Unión Panamericana las resoluciones de esta Asamblea.”

El Gobierno Argentino respondió adhiriéndose al Acta de Chapultepec por Decreto del 27 de marzo de 1945 128.

En resumen, a través de las resoluciones aprobadas en la Conferencia, se evidencia el afianzamiento de las posiciones de EUA -monroismo- en el hemisferio en el transcurso de la Segunda Guerra Mundial 129.

127 Ibídem, págs. 155-156. Sobre el tema de la seguridad nacional, ver Barros, Alexandre S.C., The Diplomacy of National Security: South American International Relations in a Defrosting World, en Hellman, Ronald y Rosenbaum, John (editores), “Latin America: The Search for a New International Role”, (New York, John Wiley and Sons, 1975), Vol. I, especialmente págs. 136-137. 128 Silva, Carlos Alberto, La Política Internacional de la ..., op. cit., 911-912. También sobre el tema de la Conferencia de Chapultepec ver Puig, Juan Carlos, Les Principles du Droit..., op. cit., en el que se analizan los principios emanados de las distintas Conferencias y Reuniones Interamericanas -incluyendo la de Chapultepec- que pueden llegar a constituir un Derecho Internacional Americano. 129 Ver Anexo B (B.26.). Con posterioridad a la Reunión de Chapultepec, se celebró una Conferencia Especializada en Washington (1946), sobre expertos para la protección de los derechos de autor. Ver Serie sobre Tratados No 9, op. cit., pág. 82.


LOS PROBLEMAS ECONOMICOS LATINOAMERICANOS Los Estados latinoamericanos habían solicitado la celebración de una Conferencia sobre asuntos económicos, cuya denominación sería “Conferencia Técnica Económica Interamericana”, y que debía llevarse a cabo para el mes de junio de 1945 en Río de Janeiro.

México, que ya había venido insistiendo en los problemas económicos como elemento fundamental para la seguridad del Continente, retomó la iniciativa. Junto a este país estaban Argentina, Chile y Cuba; este último país, debido especialmente al uso que hacía EUA de su cuota azucarera como elemento de presión para el logro de reclamos al gobierno cubano. Incluso, en la Conferencia de Río sobre Mantenimiento de la Paz y Seguridad del Continente, se llegó a solicitar -aunque en vano- que se incluyera la prohibición de amenazas y agresiones de carácter económico, dentro de las caracterizaciones de la amenaza y agresión 130. Este principio, evidentemente estaba orientado a cubrirse de toda agresión coercitiva por parte de EUA.

La delegación de Ecuador por su parte, manifestó en tal oportunidad que América Latina debía tener su Plan Marshall. También apoyaron a este país -además de los mencionados- Bolivia y Paraguay. No obstante ello, el Secretario de Estado norteamericano Marshall, contestó a los latinoamericanos que las circunstancias de Europa eran diferentes a las latinoamericanas, que requerían un plan distinto y más a largo plazo, prometiendo que EUA se enfrentaría vigorosamente a los problemas económicos de América Latina. Sin embargo, nada se hizo en Río de Janeiro, postergando el tema -como de costumbre- para una Reunión futura 131.

130 Recién se logrará con las reformas al TIAR en 1975, aunque este nuevo TIAR no obtuvo las ratificaciones necesarias para su puesta en vigencia. 131 Ver CONNELL-SMITH, Gordon, El Sistema..., op. cit., págs. 183-184.

3RA ETAPA

PERIODO DE INSTITUCIONALIZACION, CONSOLIDACION Y DESARROLLO DE LA CONCEPCION MONROISTA CON BAJO

PERFIL DE PARTICIPACION BOLIVARISTA (1948-1969)

SEGUNDA ETAPA DEL PANAMERICANISMO

CAPITULO X

CARACTERISTICAS DEL SISTEMA INTERNACIONAL Ya con la Primera Guerra Mundial se inician modificaciones importantes en el sistema internacional, que culminarán en un cambio de sistema al finalizar la Segunda Guerra Mundial. En efecto, el sistema internacional, de “euro-céntrico” se transformó en “universal”, e ingresaron al “club” de las grandes potencias, dos actores no europeos: EUA y Japón. El orden, basado en el equilibrio y balance de poder comenzó a declinar y, pese a que se procuró apuntalarlo a través de la Sociedad de Naciones, el resultado concluyó en la Segunda Guerra Mundial. El eje del poder se desplazó de Europa hacia el Este y el Oeste, iniciándose un período de alineaciones automáticas; esto es, no existía prácticamente país que no estuviera alineado en un bloque u otro, ya no por preferencias, sino por obligación. Esto es muy importante para la forma de desempeño del nuevo sistema internacional, ya que surgió una nueva variable como factor catalizador del sistema de relaciones que no había funcionado durante el período multipolar: la ideología 132. Las actitudes autonómicas por parte de algunos países con relativa capacidad de poder fueron más bien de carácter heterodoxo, mientras que los Estados que carecían de esa capacidad relativa, eran automáticamente sancionados ante la menor posibilidad -desde el punto de vista de la potencia hegemónica- de que pusieran en peligro el “equilibrio” del bloque.

No obstante lo dicho, algunos Estados latinoamericanos -particularmente la Argentina- no advirtieron, en principio, este cambio profundo del sistema, a tal punto que durante todo el período de entre guerras permanecieron insertos en un esquema de relaciones con Europa, como si nada hubiera pasado.

Esto se debía principalmente a que América Latina se había beneficiado comercialmente durante la guerra, vendiendo sus productos a Europa. Los países que se encontraban en mejor situación eran Argentina, Brasil y México que, merced a un proceso substitutivo, acrecentaron su desarrollo industrial. No obstante, la finalización del conflicto trajo como resultante el retorno del mercado libre y la competencia perjudicó al comercio de la región. Frente a esta situación y a la orientación de EUA hacia otros temas de su mayor interés, como la reconstrucción europea y el problema del comunismo -en cuyo último caso, recrudeció las presiones intervencionistas en la región-, América Latina no supo oponerse a través de una posición en común.

PANORAMA POLITICO DE AMERICA LATINA EN LA SEGUNDA POSTGUERRA El panorama político que mostraba América Latina era dispar.

México, pos su cercanía, tenía motivos importantes para adoptar una política de oposición respecto de EUA en la región. Se mostraba poco interesado en adoptar un liderazgo

132 Esto no significa que anteriormente no existiera ideología, sino que ésta no se encontraba en las primeras prioridades de las relaciones sistémicas.


latinoamericano, o incluso centroamericano, frente al país del norte. Manejaba sus asuntos internacionales a través de posiciones “principistas”.

Brasil se manejaba en aquellos años de acuerdo con el esquema del “socio privilegiado” de EUA en la región; política que se había iniciado ya en el período del Barón de Río Branco (1902-1912).

En Argentina se iniciaba una nueva etapa política con el advenimiento al poder de Juan Domingo Perón, el que mantuvo una política de oposición a EUA 133, procurando lograr un liderazgo latinoamericano con estos propósitos, sosteniendo una política externa basada en el concepto doctrinario de la “tercera posición“ entre los dos bloques.

En Venezuela en 1948, era derrocado el régimen de Rómulo Betancourt asumiendo una Junta Militar, posteriormente presidida por Pérez Jiménez, quien ejercería una dictadura con orientación favorable a los intereses internacionales de EUA.

Por su parte, en 1944 en Guatemala, un movimiento popular revolucionario provocó la caída del dictador Ubico, iniciándose un proceso de orientación reformista, al principio moderado con Juan José Arévalo y luego más profundo con Jacobo Arbenz a partir de 1951.

La Conferencia de San Francisco (abril-junio de 1945) marcó el inicio de un nuevo período, en el que habría una participación muchos mayor de los Estados Americanos en los asuntos mundiales y, por esta razón, los acontecimientos extra-continentales ejercieron una influencia mucho mayor en las relaciones interamericanas. Esta Conferencia, particularmente, remarcó la diferencia de poder entre EUA y América Latina y fue una muestra de los que los problemas de la guerra fría provocarían en ellos.

En este sentido, la confrontación con la URSS, aumentó la participación de EUA en otras regiones del mundo, dejando a América Latina en el nivel de baja prioridad. Paradójicamente -o como resultado del curso que adoptó el Sistema Interamericano por el “triunfo” del “monroismo” por sobre el “bolivarismo”- el “apoyo” de América Latina a las posiciones de EUA en la guerra fría fue importante, particularmente en la Asamblea General de la ONU, donde los veinte votos representaban prácticamente el 40% del total.

Esta forma de relacionamiento se consolidó con la firma del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR) y la Carta de la OEA.

CONFERENCIA INTERAMERICANA PARA EL MANTENIMIENTO DE LA PAZ Y LA SEGURIDAD DEL CONTINENTE

133 Mantuvo una política de oposición a EUA en el marco hemisférico, pero de alineamiento con EUA en el marco del conflicto Este-Oeste.


Se llevó a cabo en el Hotel de Quitandinha, en la ciudad de Petrópolis 134 en los meses de agosto-setiembre de 1947. Asistieron todas las Repúblicas Americanas, pero no se invitó a Nicaragua, ya que su gobierno de facto no estaba reconocido por la mayoría 135.

En esta Conferencia se firmó un sólo instrumento: el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR) 136, pese a que se trataron los problemas económicos con los resultados que ya adelantamos.

El tratado de Río establece la defensa colectiva tanto contra un ataque armado como contra una agresión que no sea ataque armado, que se origine en la región o fuera de ella. De acuerdo con el Artículo 51 de la Carta de la ONU, se establece la defensa colectiva contra ataques armados, y en el Capítulo VIII de la misma Carta, se hace referencia a los acuerdos regionales para otros casos de actos o amenazas de agresión. Sin embargo, el Tratado de Río hace referencia específica al Artículo 51 de la Carta de la ONU, pero no menciona el Capítulo VIII. Pero, como ya hicimos referencia más arriba en la Conferencia de Chapultepec, EUA había insistido en que el “Acta de Chapultepec“ constituía un arreglo regional en sí, y ahora quería reducir este aspecto del Tratado de Río. Más adelante, se esforzará en lograr una autonomía virtual del Sistema Interamericano para reducir la “injerencia” de la ONU en cuestiones “americanas” importantes; ya que por el Artículo 51, los signatarios del TIAR pueden defenderse por sí mismos mientras el Consejo de Seguridad toma “las medidas necesarias para mantener la paz y seguridad internacionales”, siendo que por el Capítulo VIII, los Estados signatarios no pueden recurrir a medidas coercitivas sin autorización del Consejo de Seguridad.

Esta omisión del Capítulo VIII resultó importante, desde el momento en que la amenaza de “agresión indirecta” sería el principal problema de seguridad en el Continente en la postguerra. Algunos Estados estuvieron a favor de tomar medidas de defensa inmediatas para enfrentarse a agresiones del exterior del hemisferio y una fórmula que favoreciera el arreglo pacífico en caso de agresión de un Estado Americano. Venezuela propuso dos tratados distintos, o uno con una combinación distinta en el procedimiento. Argentina, un tratado que cubriera sólo las agresiones extra-continentales, pero en ningún caso hubo éxito.

Para esos días la Guerra Fría cobraba cada vez mayor impulso. En el mes de marzo anterior, el presidente Truman había anunciado el apoyo de EUA a los países de Europa Occidental que se vieran amenazados por la URSS, dando lugar de esta manera a la Doctrina Truman o “política de contención del comunismo”. Pocos meses después, el Secretario de Estado Marshall anunciaba el programa de recuperación para Europa. Dentro de estos antecedentes es que se firma el TIAR. No cabe duda entonces que se trata del primer pacto de seguridad de la “Guerra Fría“, y que estaba orientado hacia los problemas de seguridad norteamericanos; mientras que en los aspectos económicos, el

134 A 70 kilómetros de la ciudad de Río de Janeiro, donde estuvo establecido en el siglo XIX el Emperador Pedro II. 135 Ver CONNELL-SMITH, Gordon, El Sistema..., op. cit., pág. 228. 136 Ver Anexo B (B.29.).


Plan Marshall re-orientaba las compras europeas hacia EUA, perjudicando el comercio latinoamericano.

Un tema en el que hubo grandes desacuerdos, fue el vinculado a la diferenciación de las agresiones originadas en el Continente, de las provenientes del exterior. Como adelantamos, había un grupo de países latinoamericanos que estaba a favor de medidas defensivas para las agresiones provenientes del exterior, mientras que para las que se produjeran internamente, el arreglo pacífico. Sin embargo, EUA, apoyado por un grupo significativo de Estados, consideraba que debía haber un sólo procedimiento, en el que debía tenerse en cuenta si se había producido o no agresión armada, y dónde, pero sin tener en cuenta la fuente de la agresión. Con esto se eliminaba el concepto de agresión indirecta que, debemos subrayar, había sido considerado en el Protocolo Adicional Relativo a la No Intervención (B.15.). Además, al referirse a la agresión armada, se dejaba de lado cualquier otro tipo de agresión, lo que descartaba las agresiones económicas a que hicimos referencia anteriormente.

En el artículo 9 se presentan algunos ejemplos de actos que se consideran agresión, además de los que el propio Organo de Consulta puede determinar como tales: “a) El ataque armado no provocado por un Estado, contra el territorio, la población o las fuerzas terrestres, navales o aéreas de otro Estado; b) la invasión, por la fuerza armada de un Estado, del territorio de un Estado Americano, mediante el traspaso de fronteras demarcadas de conformidad con un tratado, sentencia judicial o laudo arbitral o, a falta de fronteras así demarcadas, la invasión que afecte una región que esté bajo la jurisdicción efectiva de otro Estado.” En definitiva, la agresión queda definida, de hecho, como cualquier cosa que una mayoría de dos tercios de los Estados caractericen como tal 137.

De esta manera, quedaba, de forma, en manos de los miembros del Sistema Interamericano, la responsabilidad por la defensa del hemisferio, aunque, de hecho y en la práctica, EUA tendría la porción más grande del poder militar que, en definitiva, haría efectivo el TIAR; por lo que su “influencia” dentro del sistema le permitiría determinar en qué caso habría “una agresión que no sea ataque armado”, contemplada en el artículo 6.

La diferencia del Tratado de Río con el resto de los acuerdos interamericanos, es que se trata de un Tratado Regional dentro de una Organización Internacional más amplia. La base jurídica de este Tratado, está dada por el ejercicio del derecho de autodefensa individual y colectiva, reconocida en el artículo 51 de la carta de la ONU. Kunz, al hacer referencia al Tratado de Río, dice que se basa enteramente en el artículo 51 de la Carta de la ONU y en el concepto de ataque armado, por lo tanto, sólo puede ser un sistema de propia defensa y no de sanciones 138.

137 Ver Slater, Jerome, The OAS and United States Foreign Policy, (Columbus, Ohio State University Press, 1967), pág. 37. También Serie sobre Tratados No 8, Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca, OEA/Ser.A/1, Reimpreso 1965. 138 Kunz, Joseph L., El Tratado Interamericano de Ayuda Recíproca, en “American Journal of International Law”, Vol. XLII, No 1, Enero 1948, pág. 120.


No obstante ello, al ser EUA el país rector del sistema, por ser la potencia hegemónica, es el que decide, a través de la Doctrina Monroe, cuándo su seguridad está amenazada y cuándo una sanción no es tal, sino una forma legítima de restituir el equilibrio en el bloque, puesto en peligro por un Estado que no respete el ideario democrático interamericano. Por otra parte, con la Política del Buen Vecino, EUA se encargó de mencionar cada vez menos a la Doctrina Monroe, y a hablar más de “solidaridad hemisférica” y de “responsabilidad conjunta”.

Un tema de destacar es el artículo 17: “El Organo de Consulta adoptará sus decisiones por el voto de los dos tercios de los Estados signatarios que hayan ratificado el Tratado” 139. Recordemos que durante todo el período denominado de la Unión Panamericana, las decisiones se adoptaron por unanimidad. Todo esto implicaba, en cierta medida, el derecho de veto. Al conseguir los dos tercios, EUA rompía la última alternativa que les quedaba a los Estados latinoamericanos de lograr sus objetivos, aunque fueran mínimos. Ciertamente, le bastaban catorce votos sobre veintiuno, para imponer sus decisiones y, estos catorce votos los podía conseguir mediante coerción, o incluso “comprarlos” a través de créditos o de alguna financiación necesaria para los Estados votantes.

El delegado argentino -el Canciller Bramuglia- había procurado el sistema de la unanimidad para las cuestiones de fondo -que además era el criterio sostenido por la Argentina en cuestiones de esta categoría- dejando los dos tercios para las de forma. Uno de los ejemplos se encuentra en la Tercera Reunión de Consulta (Río de Janeiro, 1942), en la que el delegado norteamericano Summer Welles, debió sacrificar distintos proyectos para obtener el voto de la Argentina y, de esa manera, la unanimidad indispensable. No obstante ello, la decisión mayoritaria fue la de los dos tercios, aunque se llegó a una solución transaccional en el artículo 20, en el que se indica que las medidas establecidas en el artículo 8, que son las que se contemplan que deben ser adoptadas en casos de actos de agresión, sólo serán obligatorias para los Estados signatarios que hayan ratificado el Tratado, estableciéndose la excepción de que ningún Estado estará obligado a emplear la fuerza armada sin su consentimiento 140. El primer problema fue resuelto fácilmente, al ratificar todos los Estados el Tratado de Río; en cuanto al segundo, bastaba la fuerza armada de EUA para poner orden, siempre y cuando lograra -antes o después- los dos tercios “legitimantes” de su actuación. Un ejemplo válido los constituirá en 1965 la invasión de los marines norteamericanos a República Dominicana y la posterior convocatoria a una Reunión de Consulta por parte del Presidente Lyndon Johnson 141.

139 Ver Conil Paz, Alberto y Ferrari, Gustavo, op. cit., págs. 159-160. También Serie sobre Tratados No 8, op. cit.. 140 Ver Serie sobre Tratados No 8, op. cit.. 141 Reservas hechas al firmar el Tratado: Honduras: “...en relación con el artículo 9, inciso b), lo hace con la reserva de que la frontera establecida entre Honduras y Nicaragua está demarcada definitivamente por la Comisión Mixta de Límites de los años mil novecientos y mil novecientos uno, partiendo de un punto en el Golfo de Fonseca, en el Océano Pacífico, al Portillo de Teotecacinte y, de este punto al Atlántico, por la línea que establece el fallo arbitral de Su Majestad el Rey de España, de fecha veintitrés de Diciembre de mil novecientos seis.” Nicaragua: “...en relación con la reserva hecha por la Delegación de Honduras al firmarlo y a lo dispuesto por el artículo 9, inciso b), lo hace con la reserva de que la frontera entre Nicaragua y Honduras no


En el período transcurrido entre la Octava y Novena Conferencias, se adoptaron también una serie de instrumentos abiertos a la firma en la Secretaría General de la Unión Panamericana 142.

NOVENA CONFERENCIA PANAMERICANA Se celebró en la ciudad de Bogotá en 1948. Asistieron los 21 Estados miembros. Con esta Conferencia finaliza un período en el Sistema Interamericano conocido como el de la Unión Panamericana, para iniciarse otro a partir del nacimiento de la Organización de Estados Americanos (OEA).

La agenda de la Novena Conferencia Panamericana contemplaba el tratamiento de los siguientes temas: 1) cooperación económica interamericana -de permanente interés para los latinoamericanos, y sin logros para ellos, como de costumbre-; 2) reorganización y fortalecimiento del “Sistema Interamericano” mediante la conclusión de un Pacto Orgánico; 3) Informe del Consejo Directivo a la Unión Panamericana; 4) problemas jurídicos y políticos; y 5) problemas sociales y culturales.

Se firmaron cinco instrumentos, entre ellos: la Carta de la OEA y el Pacto de Bogotá; un Acta Final y 46 Recomendaciones y Resoluciones. La celebración de esta Conferencia debió postergarse una semana, debido a lo que posteriormente se conoció como el “bogotazo”, provocado por el asesinato del líder liberal Jorge Eliécer Gaitán 143.

CARTA DE LA OEA La delegación norteamericana, presidida por el Secretario de Estado Marshall, llevaba los siguientes objetivos a la Conferencia: 1) dotar a la nueva organización con un poder supraestatal y garantizar para ellos los puestos directivos de sus órganos más importantes. La creación de la OEA debería hacerse bajo la consigna de reconstrucción del sistema panamericano. 2) Adoptar una resolución orientada contra el movimiento comunista. 3) De igual manera garantizar la posibilidad de intervención de EUA en los asuntos internos de Latinoamérica, cubriéndose con las declaraciones de “peligro comunista”. 4) Concertar con los países de América Latina acuerdos económicos, que respondan a los intereses del capital norteamericano y garantizar la subsiguiente penetración de EUA en América

está demarcada definitivamente, desde el punto conocido con el nombre de Portillo de Teotecacinte hasta el Océano Atlántico, en razón de haber sido redarguido y protestado por Nicaragua, como inexistente, nulo y sin valor el Laudo regio pronunciado por Su Majestad el Rey de España de fecha veintitrés de Diciembre de mil novecientos seis. En consecuencia, la firma de este Tratado por Nicaragua no podrá alegarse como aceptación de fallos arbitrales que Nicaragua haya impugnado o cuya validez no esté definida.” Declaración de Ecuador: “...suscribe sin reservas el presente Tratado Interamerciano de Asistencia Reciproca, porque entiende que otros instrumentos y los principios del Derecho Internacional no obstan a la revisión de los Tratados, sea por acuerdo entre las Partes, sea por los demás medios pacíficos consagrados por el propio Derecho Internacional.” Reservas hechas al ratificar el Tratado: Guatemala: “El presente Tratado no constituye impedimento alguno para que Guatemala pueda hacer valer sus derechos sobre el territorio guatemalteco de Belice, por los medios que estime más convenientes; Tratado que, en cualquier tiempo, podrá ser invocado por la República con respecto al mencionado territorio”. Honduras, Nicaragua y Ecuador expresaron las mismas reservas que al firmarlo. 142 Ver Anexo C (C.6., C.7., C.8., C.9., C.10., C.11., C.12.). 143 Ver Anexo A (A.41.).


Latina. Se le concedía importancia primordial a la garantía para las inversiones efectuadas por particulares y por compañías 144.

Los países latinoamericanos estaban interesados, sobre todo, en el análisis de los problemas económicos, ya que este tema, que tradicionalmente era propuesto en las distintas Conferencias Panamericanas por ellos, resultaba sistemáticamente propuesto en su tratamiento por sugerencia de EUA. El tema del peligro comunista 145 fue planteado por el presidente de la delegación norteamericana, Marshall, pero su proyecto de resolución fue modificado de manera sustantiva. Por proposición del representante de México, se excluyó del proyecto el punto sobre prohibición inmediata de los partidos comunistas de las Repúblicas Americanas. Sin embargo, en su nueva variante, la Resolución XXXII “Sobre el Mantenimiento de la Defensa de la Democracia en América”, aún representaba una evidente violación de los derechos democráticos y libertades de los ciudadanos, contemplados en las constituciones de la mayoría de los países de la región; una intervención en los asuntos internos de los Estados y un intento de ubicar al bloque por sobre la ONU.

La delegación argentina -presidida por el Canciller Bramuglia- llevaba también precisas instrucciones: 1) La Carta Orgánica del Sistema Interamericano debe ser estructurada en forma tal que no pueda presuponer la creación de un super-Estado; 2) debe contener solamente normas de carácter jurídico, debiendo eliminarse las políticas y militares; 3) el Consejo Directivo no debe tener atribuciones políticas 146.

Respecto del primer punto de las instrucciones, hubo varias propuestas para designar al organismo, entre ellas, Unión Panamericana por parte de la delegación de México; Sistema Interamericano, ya que había sido utilizado en las Resoluciones de la Conferencia de Chapultepec; Pacto Constitutivo del Sistema Interamericano, incluido en el proyecto de la Unión Panamericana; Pacto de la Unión de las Repúblicas Americanas, propuesto por la delegación de Brasil. A todas estas designaciones se opuso la delegación argentina, además de no haber habido consenso por parte de otras delegaciones respecto de los distintos nombres, especialmente a los términos “unión” y “asociación”, ya que si eran adoptados formularían reservas expresas.

Desde este mismo punto de vista, la delegación argentina se opuso a la acción colectiva, por considerarlo un rasgo de super-Estado, obteniendo la supresión del párrafo del proyecto en el que se decía: “La acción colectiva prevista en este Pacto o en la carta de las Naciones Unidas, no constituye intervención.” Sin embargo, en 1954, en la Décima Conferencia Panamericana, fue aprobada la Resolución 93, que en su esencia contemplaba el derecho a la “intervención colectiva” 147. Si bien es cierto que México, Guatemala y Argentina se opusieron, EUA consiguió la aprobación de la Resolución. En definitiva hubo consenso en denominarla Organización de Estados Americanos 148.

Respecto del punto segundo de las instrucciones, la delegación argentina logró que se separara del Consejo de la OEA al Consejo Interamericano de Defensa que, según el

144 Ver Matos Ochoa, Sergio, El Panamericanismo a la Luz..., op. cit., pág. 158.


proyecto que se había redactado, éste constituía un órgano especializado del Consejo de la OEA. De esta forma se eliminó toda norma similar dentro de la Carta.

En lo que hace al punto tercero, la delegación defendió la independencia entre el TIAR y la OEA; pero no tuvo éxito en su intento de privar al Consejo de la OEA de facultades políticas, aunque logró que se disminuyeran, respecto del proyecto original, quedando incluido en el artículo 50: “El Consejo conoce, dentro de los límites de la presente Carta y de los tratados y acuerdos interamericanos, de cualquier asunto que le encomienden la Conferencia Interamericana o la Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores” 149. De esta forma se afianzaba la posición preponderante del Organo de Consulta y la Conferencia Interamericana dentro del sistema regional, reduciéndose el alcance de la definición original.

CARACTERISTICAS DE LA ORGANIZACION La OEA es una organización regional de conformidad con los propósitos y principios de la Carta de la ONU.

En ella se incluyeron todos los principios adoptados durante las distintas Conferencias Interamericanas.

Respecto de la no intervención se establece que se “excluye no solamente a la fuerza armada, sino también a cualquier otra forma de injerencia o de tendencia atentatoria de la personalidad del Estado, de los elementos políticos, económicos y culturales que lo constituyen.” Además se establece que “ningún Estado podrá aplicar o estimular medidas coercitivas de carácter económico y político para forzar la voluntad soberana de otro Estado y obtener de éste ventajas de cualquier naturaleza” 150. Sin embargo, la evolución de las relaciones interamericanas demostró que la aplicación de medidas coercitivas de carácter político y particularmente económico, han sido las más utilizadas para obtener respuestas favorables o para disciplinar a los gobiernos de la región, por parte de EUA.

La seguridad colectiva, cuyos antecedentes inmediatos se encuentran en el Acta de Chapultepec (1945) y en el TIAR (1947), se basa en el principio de solidaridad continental; estableciendo la Carta en el artículo 25 los distintos casos de seguridad colectiva continental, adoptándose como norma de conducta a la solidaridad o la legítima defensa colectiva. De todas formas, quedaba la Doctrina Monroe para la actuación individual de EUA, ya que ésta contempla el “derecho inherente” de la legítima defensa individual en caso de verse amenazada su seguridad en el hemisferio. Por otra parte, se estaba siguiendo el modelo de Franklin D. Roosevelt con su “Política del Buen Vecino“,

145 Si para la década de los '90 todavía existieran las Conferencias Panamericanas, el delegado norteamericano estaría planteando el “peligro del narcotráfico”. Todo en aras de conseguir mantener un control sobre la región. 146 Ver Conil Paz, Alberto y Ferrari, Gustavo, Política Exterior..., op. cit., pág. 181. 147 Ver Matos Ochoa, Sergio, El Panamericanismo a la Luz..., op. cit., pág. 161-162. Ver más adelante la Décima Conferencia Panamericana. Ver más arriba la propuesta de Rodríguez Larreta. 148 Ver Conil Paz, Alberto y Ferrari, Gustavo, Política Exterior..., op. cit., pág. 182. 149 Ibídem, págs. 182-183. 150 Artículos 15 y 16 de la Carta de la OEA.


mediante la que se hablaba de “solidaridad hemisférica” y se mencionaba poco a la Doctrina Monroe, más bien por una razón de prudencia que de cambio de actitud.

Los casos indicados en el artículo 25 son: 1) ataque armado; 2) agresión que no sea ataque armado. Esto último podría ser interpretado en el sentido de que cualquier movimiento de liberación genera un peligro de agresión. De esta manera se estaba creando la posibilidad ilimitada, para EUA, de aplastar cualquier oposición o comportamiento autonómico de los países latinoamericanos. Concretamente, de acuerdo con la letra, podría ser declarado “agresor” un país que, sin violar la soberanía de ningún otro, sin cometer ninguna acción contra la paz, resultara incómodo, debido a su sistema político, o ser acusado de comunista tan sólo porque ese país intenta conquistar su independencia económica. Sin embargo, cuando la delegación cubana propuso que se contemplara como agresión a la “agresión económica”, EUA se opuso 151. 3) Un conflicto extra-continental; 4) conflicto entre dos o más Estados americanos; 5) cualquier otro hecho o situación que pueda poner en peligro la paz de América.

Para estos casos, se contempla la aplicación de las medidas y procedimientos establecidos en los tratados especiales existentes; esto es, el TIAR, u otros acuerdos vinculados a la solución pacífica. Para tales fines se convocará a la Reunión de Consulta, órgano perteneciente a la OEA, conformado por los Ministros de Relaciones Exteriores de los Estados Americanos 152.

PACTO DE BOGOTA Otro de los instrumentos importantes adoptados en esta Conferencia, fue el Tratado Americano de Soluciones Pacíficas 153. En la Conferencia celebrada en Lima en 1938, se había decidido la sistematización de los Tratados y Convenciones existentes, relativos a la

151 EUA logró que en 1954 se aplicara contra Guatemala, al que declararon país bajo “control comunista”. El 26 de junio, Nicaragua, Perú, Cuba, Honduras, EUA, Panamá, Haití, República Dominicana, Costa Rica y Brasil presentaron una nota conjunta sobre la necesidad imperiosa de convocar a una Reunión de Consulta para tratar el caso Guatemala. La fecha se fijó para el 7 de julio de 1954 en Río de Janeiro. No obstante, Arbenz cayó como resultado de una intervención armada organizada por EUA con la ayuda de elementos guatemaltecos, de Nicaragua y Honduras. El resultado fue que se suspendió la Reunión, ya que EUA no consideró necesario “consultar” a sus “aliados” sobre la intervención. Ver Matos Ochoa, Sergio, El Panamericanismo a la Luz..., op. cit., pág. 160-162. 152 Sobre los principios establecidos en la Carta de la OEA, ver Piccirilli, Rodolfo, La Novena Conferencia Internacional Americana, publicado en “Revista de Derecho Internacional y Ciencias Diplomáticas”, Vol I, No 1/2, Abril-Diciembre 1949, Instituto de Derecho Internacional de la Universidad Nacional del Litoral, Rosario (Argentina), págs. 9-59. Igualmente Puig, Juan Carlos, Les Principles..., op. cit., págs. 25-27. Tres países hicieron reservas al ratificar la Carta: Guatemala: “Ninguna de las estipulaciones de la presente Carta de la Organización de Estados Americanos podrá considerarse como un impedimento para que Guatemala pueda hacer valer sus derechos al territorio de Belice por los medios que en cualquier momento estime conveniente.” Perú: “Con la reserva de que los principios de solidaridad y cooperación interamericana y fundamentalmente los enunciados en los considerandos y declaraciones del Acta de Chapultepec constituyen normas de las relaciones mútuas entre los Estados Americanos y base jurídica del sistema interamericano.” Estados Unidos de América: “El Senado de Estados Unidos aprueba la ratificación de la Carta con la reserva de que ninguna de sus disposiciones se considerará en el sentido de ampliar los poderes del Gobierno Federal de Estados Unidos o de limitar los poderes de los distintos Estados de la Unión Federal con respecto a cualquier materia que la constitución reconozca como comprendida dentro de los poderes reservados a los distintos Estados”. Ver Ruda, José María, Instrumentos Internacionales, (Buenos Aires, Edit. TEA, 1976), págs. 464-465. 153 Ver Anexo A (A.42.).


solución pacífica de los conflictos, encargando esta tarea a la Unión Panamericana con el fin de que, previa opinión de las Repúblicas Americanas, se redactara un Código de Paz.

Como analizamos más arriba, el arreglo pacífico de las disputas entre los Estados americanos ha sido uno de los principios básicos del Sistema Interamericano desde sus comienzos. No obstante ello, y aunque fue aceptado desde un comienzo el principio en el que se establece que todas las disputas americanas deben solucionarse por medios pacíficos, su incorporación a los tratados especiales resultó difícil. La mayoría de los tratados sobre el tema no habían obtenido las ratificaciones suficientes, por lo que el propósito del Pacto de Bogotá era sistematizar los acuerdos existentes y reemplazarlos.

En el Capítulo I del Pacto, consta la obligación general de resolver las controversias por medios pacíficos -aclarándose que estos medios serán regionales- antes de llevar las disputas al Consejo de Seguridad de la ONU. Esto, en cierta medida fue de conveniencia de EUA ya que, de esta manera, evitaba el posible veto de otros miembros permanentes, particularmente la URSS.

En el Capítulo VI se establece el procedimiento judicial, elemento novedoso que se aporta con este Pacto, ya que no estaba establecido en los anteriores instrumentos. Las partes contratantes reconocen como obligatoria y sin necesidad de convenio especial, la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia para casos de controversias, que sean de carácter jurídico, con otro Estado Americano; 1) interpretación de un tratado; 2) cualquier cuestión de derecho internacional; 3) la existencia de un hecho que, de ser establecido, constituya violación de una obligación internacional; y 4) la naturaleza o extensión de la reparación que ha de hacerse por el quebrantamiento de una obligación internacional. Además, cuando el procedimiento de conciliación no llegase a una solución aceptable y no se hubiese convenido un procedimiento arbitral, cualquiera de las partes puede recurrir a la Corte en la forma establecida en el artículo 40 del Estatuto, quedando obligatoriamente abierta la jurisdicción de la Corte.

Uno de los puntos controvertibles se encuentra en el artículo 7, en el que las Partes “se obligan a no intentar reclamación diplomática para proteger a sus nacionales, ni a iniciar al efecto una controversia ante la jurisdicción internacional, cuando dichos nacionales hayan tenido expeditos los medios para acudir a los tribunales nacionales competentes del Estado respectivo”. EUA -como era de prever- hizo expresa reserva a este artículo, del mismo modo que a la jurisdicción obligatoria de la Corte Internacional, que representaba el principal elemento que le daba fuerza al Pacto, ya que esto significaba someterse a un poder supranacional; poder que pretendía ostentar el gobierno de este país 154.

154 Serie sobre Tratados No 16, op. cit., págs. 59-67. Se hicieron las siguientes reservas: Argentina: Hizo reservas a los artículos VII (relativo a la protección de los extranjeros); Capítulo 4º, artículos XXXI a XXXVII (sobre procedimiento judicial); Capítulos 5º, artículos XXXVIII a XLIX (sobre procedimientos en el arbitraje); y al Capítulo 6º, artículo 1 (sobre cumplimiento de las decisiones); a los que no adhiere. La justificación de estas reservas las basó en el principio de que el arbitraje y el procedimiento judicial cuentan, como instituciones con la adhesión de la Argentina, pero no puede aceptar la forma en que han reglamentado los procedimientos para la aplicación, ya que deberían establecerse sólo para controversias que se originen en el futuro y que no tengan


CONVENIO ECONOMICO DE BOGOTA El Convenio Económico de Bogotá 155, es otro de los instrumentos importantes adoptados en esta Conferencia, pero con poco éxito.

En esta Conferencia se reconoce que las Repúblicas Americanas deben prestarse colaboración económica para la solución de sus problemas, estableciendo las bases de la cooperación técnica y financiera, inversiones privadas y desarrollo industrial y económico.

El órgano principal para la realización de la cooperación económica, es el Consejo Interamericano Económico y Social. En el artículo 6 del Convenio se establece que la cooperación económica estará condicionada para cada país participante por sus recursos, por los términos de sus propias leyes y por los compromisos contraidos mediante Convenios Internacionales.

Al tratarse el tema durante la Conferencia, se dejó constancia del repudio al uso de sanciones económicas por considerarse que con ellas se viola el principio de la no intervención. En la Resolución aprobada se establecía que: “ningún Estado podrá aplicar o estimular medidas coercitivas de carácter económico y políticas para forzar la voluntad soberana de otro Estado y obtener de éste ventajas de cualquier naturaleza” 156.

relación con causas o hechos previos a la firma del Pacto de Bogotá. La ejecución compulsiva de las decisiones arbitrales y la limitación a los Estados a juzgar por sí mismos sobre asuntos pertenecientes a su jurisdicción interna (artículo V del Pacto) son contrarios a la tradición argentina, así como la protección a los extranjeros que en Argentina están amparados en igualdad de condiciones con los nacionales. Bolivia: Formuló reservas al artículo VI en consideración a que los procedimientos pacíficos también pueden aplicarse a las controversias sobre asuntos resueltos por arreglo entre las partes cuando dicho arreglo afecta intereses vitales de un Estado. Ecuador: También hace reservas al artículo VI y a toda disposición que se oponga o no esté en armonía con las que establece la Carta de la ONU, de la OEA o de la Constitución del Ecuador. Estados Unidos de América: 1) No se compromete en caso de conflicto, como parte agraviada, a someter a la Corte Internacional de Justicia (CIJ), toda controversia que no esté dentro de la jurisdicción de la Corte. 2) El arbitraje de toda controversia dependerá de acuerdos especiales entre las partes interesadas. 3) La aceptación de la jurisdicción de la CIJ como obligatoria y sin acuerdo especial, estará determinada por toda limitación jurisdiccional o por otras limitaciones contenidas en la declaración depositada por Estados Unidos, según el artículo 36, párrafo 4 de los Estatutos de la Corte. 4) No acepta el artículo VII (relativo a protección diplomática y al agotamiento de recursos). Por su parte, Estados Unidos mantiene esas reglas de acuerdo con el Derecho Internacional. Paraguay: Supedita al previo acuerdo entre las partes el procedimiento arbitral específicamente convenido en Tratados actualmente vigentes, por toda cuestión no jurídica que afecte a su soberanía. Perú: Formuló reservas a los siguientes puntos: 1) A la segunda parte del artículo V, por considerar que la jurisdicción interna debe ser definida por cada Estado. 2) Al artículo XXXIII y a la correspondiente del artículo XXXIV, por considerar que los casos resueltos por arreglo entre las partes o regidos por acuerdos o Tratados vigentes, determinan la exclusión de la aplicación de los procedimientos establecidos en el Pacto. 3) Al artículo XXXV, por considerar que antes del arbitraje y a solicitud de parte, puede proceder la reunión del Organo de Consulta, según lo establecido en la Carta de la OEA. 4) Al artículo XLV, por considerar que el arbitraje sin intervención de parte, es contrapuesto a los principios constitucionales del Perú. Nicaragua: Deja constancia que ninguna disposición de este Pacto, podrá perjudicar la posición que el gobierno de Nicaragua tenga asumida sobre sentencia arbitrales, cuya validez fuera impugnada de acuerdo con los principios del Derecho Internacional. Resulta interesante analizar a la luz del artículo 7 el caso de la United Fruit Co. y Guatemala. Ver Serie sobre Tratados No 16, op. cit., págs. 67-70. 155 Serie sobre Tratados No 16, op. cit., págs. 67-70. Ver Anexo A (A.43.). 156 Doce Estados hicieron reservas a la firma de esta Convención: Argentina: Respecto del artículo 25 del Convenio de Bogotá, en lo que concierne a las expropiaciones, expresa que al prestar su aprobación al texto lo


hace en la inteligencia de que ello no significa acentuar en modo alguno de la preeminencia de los tratados o convenios internacionales sobre los textos constitucionales de los países americanos, ni admitir para capitales extranjeros otra jurisdicción que la de sus propios tribunales. Ecuador: “1) El principio establecido en el artículo tercero, de facilitar el acceso al comercio en igualdad de condiciones, debe entenderse en armonía con el artículo 31, por el que se admiten convenios preferenciales con fines de desarrollo económico. 2) El artículo 24 no debe entenderse en el sentido de limitar el principio según el cual los capitales extranjeros están sujetos a las leyes nacionales. 3) El artículo 25 debe entenderse en el sentido de que la norma en él establecida debe queda subordinada a las disposiciones constitucionales vigentes al tiempo de su aplicación, y de que corresponda privativamente a los tribunales del país donde se verifica la expropiación determinar, conforme a las leyes vigentes, todo lo relacionado con las condiciones en que debe llevarse a cabo, la cuantía del pago y los medios de realizarlo. 4) El artículo 31 debe entenderse en el sentido de que se admiten las preferencias entre los Estados hispanoamericanos, ya que por razones económicas -debido a la necesidad de desarrollar sus economías y por pertenecer a la misma región-, ya porque se trata de Estados unidos entre sí por vínculos especiales basados en la comunidad de lengua, orígen y cultura. 5) El artículo 35 debe entenderse en el sentido de que las medidas discriminatorias en él mencionadas no se refieren a las preferencias que tengan a bien concederse los Estados hispanoamericanos para desarrollar sus marinas mercantes, preferencia a cuyo establecimiento el Ecuador se reserva el derecho de considerar como nacionales a las naves de la Flota Mercante Grancolombiana S.A., aún cuando lleven bandera de Venezuela, Colombia o Panamá.” Estados Unidos de América: “1) Al segundo párrafo del artículo 3o del Convenio Económico de Bogotá, referente a la relación entre los precios de las materias primas y los productos manufacturados. 2) A los artículos 30 y 31. 3) A los subpárrafos f y q del artículo 32.” México: “1) A la parte final del artículo 25 en el sentido de que la norma que ahí se establece debe quedar subordinada a los términos de las leyes constitucionales de cada país. 2) Aún estando de acuerdo con el espíritu de equidad en que se inspira el párrafo tercero del artículo 22 y el primer párrafo del artículo 24, la delegación de México hace también reserva expresa sobre sus textos, por cuando, en la forma en que están redactados, pudieran interpretarse como una limitación al principio según el cual los extranjeros están sujetos, como los nacionales, a las leyes y a los tribunales del país.” Uruguay: “La Delegación uruguaya entiende que el Capítulo IV no agrega, al capital extranjero que ingresa a su país, ninguna garantía que ya no tenga por las normas constitucionales. Y, con respecto al artículo 25, considera que es innecesaria la referencia expresa a la Constitución en los relativo al régimen de la expropiación y de su pago, porque las disposiciones constitucionales rigen siempre para resolver todas las situaciones con sometimiento de todos los habitantes a la jurisdicción de los tribunales nacionales.” Guatemala: “A la parte final del artículo 25 en el sentido de que el principio que ahí se establece debe quedar subordinado a las normas constitucionales vigentes de cada país. Asimismo hace reserva expresa sobre el párrafo tercero del artículo 22 y el primer párrafo del artículo 24, en cuanto ellos pueden limitar el principio de que los extranjeros, tanto como los nacionales, están sujetos a las leyes y tribunales del país.” Cuba: “La Delegación de Cuba ha votado afirmativamente el artículo 25 entendiendo que el último párrafo de dicho precepto en su interpretación dogmática, consagra su contenido de acuerdo con el texto de la Constitución de Cuba. Hace constar que no tienen carácter de discriminatorias las que se adopten como defensa a medidas discriminatorias adoptadas por otros Estados.” Venezuela: “1) Al artículo 25 por las razones expuestas en el curso del debate. Cuando al resto del Capítulo IV declara, que en ningún caso aceptará la preeminencia de los tratados o convenios internacionales sobre el texto de su Constitución, ni admitirá otra jurisdicción para las inversiones extranjeras, que la de sus propios tribunales. 2) Deja constancia en Actas que al aprobar el Capítulo VIII de este Convenio Económico de Bogotá, y la declaración anexa lo hizo en la seguridad de que la frase `cuestiones referentes al transporte marítimo' comprende el problema relativo a las prácticas discriminatorias y de otra índole que figuran en los contratos de transporte marítimo que tienen en práctica la Conferencia o Asociaciones de Navieros, tal como fue expresamente aprobado en el grupo de trabajo a quien correspondió el estudio de este Capítulo. Igualmente entiende que la frase antes citada incluye el estudio de los fletes actualmente en vigencia y de la manera de lograr que esos fletes sean justos y equitativos.” Honduras: “Ha votado afirmativamente el artículo 25 del Convenio Económico de Bogotá interpretando que la aplicación de la parte final de dicho artículo -igual que la del resto del mismo- queda bajo la primacía de la Constitución Política Nacional. Al votar afirmativamente al artículo contenido en el Capítulo IX -Libertad de Tránsito- lo hace con la reserva de que no puede establecer en el presente ni en un futuro muy próximo, el libre tránsito de mercaderías que lleguen a cualquier puerto de su costa en el Océano Atlántico para ser llevadas, a través del territorio hondureño, hacia otro país, ocupando o no los puertos de Honduras en el Océano Pacífico.” República Dominicana: “Hace reservas al artículo 31 una vez que los procedimientos establecidos en la Carta de La Habana para los convenios preferenciales no sirvieron de pauta esencial para su redacción, y que puede iniciar, pura y simplemente una política de privilegios reñida con


Los países latinoamericanos estaban preocupados por su excesiva dependencia de la venta de materias primas y por los bajos precios de las mismas, por lo que reafirmaban en el párrafo segundo del artículo 3: “su resolución de que, como política general, se tome en cuenta la necesidad de compensar la disparidad que se aprecia frecuentemente entre los precios de los productos primarios y los de las manufacturas, estableciendo la necesaria equidad entre los mismos. Además, se estipula en el artículo 30 que los Estados convienen en cooperar entre sí y con otros países productores y consumidores, con la finalidad de celebrar convenios intergubernamentales que impidan o corrijan desajustes en el comercio internacional de productos primarios básicos y esenciales para las economías de los países productores del hemisferio...”.

La delegación de EUA hizo expresas reservas a estos artículos, mientras que los latinoamericanos lo hicieron respecto del artículo 25, de interés para EUA: “Los Estados no tomarán acción discriminatoria contra las inversiones por virtud de la cual la privación de los derechos de propiedad legalmente adquiridos por empresas o capitales extranjeros que lleve a cabo por causas o en condiciones diferentes a aquellas que la Constitución o las leyes de cada país establezcan para la expropiación de propiedades nacionales. Toda expropiación estará acompañada del pago del justo precio en forma oportuna (prompt), adecuada y efectiva.”

Las posiciones de los distintos países en la Conferencia, nos muestran el espíritu anti-intervencionista que los latinoamericanos quisieron dar a esta Convención. El presidente de Colombia, Mariano Ospina Pérez, expresó la necesidad de que se estudien las medidas técnicas y de cooperación financiera para elevar los niveles de vida de los países más atrasados y menos desarrollados. El delegado de Brasil sostuvo que “no podemos ni queremos permanecer en la categoría de la denominada economía semicolonial”. La delegación de Venezuela rechazó explícitamente la política de agresión económica , manifestando que EUA necesita de América Latina, y ésta necesita de aquél país. El delegado de Argentina manifestó que su país cree en la necesidad de cooperación no sólo política sino también económica de todas las naciones de América. Expresó que la cooperación es una actividad integral de América, que debe llevarse a cabo por medios efectivos y no mediante fórmulas teóricas. La delegación de Cuba calificó a la agresión económica como el último reducto del colonialismo, en la esfera de las naciones soberanas.

el anhelo de los pueblos americanos de ofrecerse mutuas facilidades.” Colombia: “En lo que respecta a los incisos f y q del artículo 32 del Convenio Económico de Bogotá, por tratarse de puntos que fueron sometidos a la consideración de la comisión respectiva a última hora, sin tiempo de estudio o consulta por parte de la Delegación.” Ecuador, Venezuela y Colombia: “Para los efectos de lo dispuesto en el Capítulo VIII -Transporte Marítimo- del Convenio Económico de Bogotá, las delegaciones de Colombia, Ecuador y Venezuela hacen constar que consideran a la Flota Mercante Grancolombiana S.A., como su marina mercante nacional para la participación del capital de los Estados Ecuatoriano, Venezolano y Colombiano en dicha empresa, aún cuando los barcos de tal compañía lleven indistintamente banderas del Ecuador, Colombia y Venezuela.” Chile: “Que desea conste en el Acta de que existen determinadas discriminaciones y restricciones gubernamentales en el comercio marítimo interamericano y que en su deseo de llegar a la supresión de la misma, se reserva el derecho de proponer y participar en otros debates sobre este tema en reuniones futuras de los Estados Americanos.”


Las reservas hechas al Acuerdo resultaron ociosas, ya que éste nunca fue ratificado, por lo que resultaba difícil que pudiera hacer algo el Consejo Interamericano Económico y Social.

EUA estaba interesado en los acuerdos bilaterales (política de fragmentación) a través de sus propias agencias, mientras que los latinoamericanos encontraron más útil a sus aspiraciones a la Comisión Económica para América Latina de las Naciones Unidas (CEPAL). Un hecho significativo es que, fue la CEPAL la impulsora de la movilización hacia la conformación de mercados regionales en América Latina y no la OEA, la que, por otra parte, nunca se interesó en el tema.

En esta misma Conferencia se tomó la decisión de realizar una nueva reunión de carácter especial, en la ciudad de Buenos Aires, con el objeto de estudiar los procedimientos de ejecución del Convenio suscripto, con medidas eficaces de cooperación. Sin embargo, en esta reunión, que se celebró recién en 1954, sólo se emitió una declaración de principios generales, pero sin resultados concretos, salvo la recomendación de cooperar con la CEPAL y promover la integración económica, tema, este último, con el que EUA no estaba muy de acuerdo, ya que lo miraba con desconfianza por las posibles connotaciones “ideológicas” que podría traer aparejado.

Para 1959, EUA estuvo de acuerdo con los Estados latinoamericanos, en constituir un Banco Interamericano de Desarrollo, cuyo propósito declarado era “contribuir a acelerar el proceso de desarrollo económico, individual y colectivo de los países miembros”. La constitución del Banco, fue una concesión que terminó haciendo EUA, luego de manifestar sus reservas respecto del intento brasileño de poner en marcha un proyecto integracionista, denominado Operación Panamericana, el que terminó frustrándose por falta de apoyo generalizado.

Hacia fines de 1959 se puso en funcionamiento, luego de haber logrado el 87% de los aportes de capital, previa ratificación de la Carta constitutiva. Sin embargo, debido a que el voto correspondiente a cada Estado se establecía de acuerdo con los aportes de capital, este Banco terminó siendo manejado por EUA, ya que tenía casi el 40% de los aportes 157.

Los otros dos convenios adoptados durante esta Conferencia, tienen que ver con los derechos políticos y civiles de la mujer 158.

Entre la Novena y Décima Conferencias Panamericanas, se celebró una Conferencia Especializada por la Organización Sanitaria Panamericana, adoptándose un Protocolo anexo al Código Sanitario Panamericano; y se firmó un acuerdo sobre privilegios e inmunidades de la OEA, que quedó abierto para su firma en la Secretaría General 159.

157 Ver Piccirilli, Rodolfo, op. cit., págs. 41-46. También Serie sobre Tratados No 9, op. cit., pág. 45. Asimismo Connell-Smith, Gordon, El Sistema..., op. cit., págs. 314-317. 158 Ver Anexo A (A.44., A.45.). 159 Ver Anexo B (B.3.2.) y Anexo C (C.13.).


CAPITULO XI

INCLUSION DE LA GUERRA FRIA EN LAS RELACIONES INTERAMERICANAS Con la Guerra Fría en las relaciones Este-Oeste, se estableció un sistema de relaciones intrabloque de gran rigidez. Esto significa que, el grado de permisividad a las actitudes autónomas fue muy bajo, y cualquier actitud adoptada por algún miembro del sistema en este sentido, era inmediatamente sancionada, a los efectos de evitar fisuras dentro del bloque.

Hubo varios intentos de autonomía heterodoxa dentro de la región, provocando la intervención abierta de EUA y, en algunos casos lo hizo veladamente. Los Estados latinoamericanos carecían efectivamente de suficiente viabilidad nacional 160 como para adoptar actitudes autónomas. Argentina, Brasil y México eran en realidad los únicos con un relativo grado de viabilidad individual. El resto, se encontraba dentro del grado de viabilidad colectiva o de no viabilidad, por lo menos en el corto y mediano plazo.

La guerra de Corea a principios de la década de los '50, trajo un mayor endurecimiento de la Guerra Fría.

El problema principal para los latinoamericanos continuaba siendo el económico, aunado al de la justicia social; mientras que para EUA había surgido un nuevo elemento -especialmente desde el momento en que adoptó el carácter de super-potencia mundial dentro de una estructura bipolar-, el peligro del comunismo. Este tema ya había sido tratado durante la celebración de la Novena Conferencia Panamericana, y desde ya los Estados latinoamericanos habían replicado que la solución del problema comunista en América, debía atacarse a través de la solución de los problemas económicos. Fue significativa la declaración del Presidente de la Delegación Argentina -Canciller Bramuglia- luego de celebrada la Conferencia, al manifestar que “en cuanto a la cuestión comunista, creo que (...) antes que combatir consecuencias, es preferible prevenir causas” y, evidentemente se refería a las causas económico-sociales 161.

En la Décima Conferencia Panamericana -pleno período de Guerra Fría-, el problema del comunismo fue el objetivo principal de EUA, especialmente por las circunstancias que estaba viviendo Guatemala en ese momento bajo el gobierno de Jacobo Arbenz, aunque la preocupación -según Connell-Smith- se debía principalmente a la expropiación que este gobierno hizo de tierras pertenecientes a la United Fruit Co. -empresa estadounidense de explotación y comercialización del banano en los países centroamericanos- 162. Previo a esta Conferencia, se celebró en 1951, por convocatoria de EUA (18 de diciembre de 1950), la Cuarta Reunión de Consulta, de acuerdo con los artículos 39, 40 y 41 de la Carta de la OEA. El motivo principal, era el conflicto de Corea.

160 Capacidad de desempeño en términos relativamente autónomos. 161 Ver Conil Paz, Alberto y Ferrari, Gustavo, Política Exterior..., op. cit., pág. 184. 162 Ver Connell-Smith, Gordon, El Sistema..., op. cit., pág. 194. El caso Guatemala está muy bien analizado en esta misma obra de Connell-Smith, págs. 271-280.


La década de los '60 trajo novedades significativas al proceso político, tanto interno como internacional de América Latina, en la misma medida que grandes contradicciones.

Por un lado, se dio una creciente identificación de la región con los países del “Tercer Mundo”, y por el otro, se comenzaron a suceder golpes de Estado militares de tipo pretoriano, cuyo propósito fundamental era luchar contra el peligro comunista, esgrimiendo el principio de las “fronteras ideológicas“: Brasil en 1964, Argentina en 1966. Se dieron renovados esfuerzos para reducir la dependencia económica, especialmente a través de estrategias integracionistas, que en definitiva terminaron derivando en un proceso “comercialista”, que desvió los propósitos originales, aunque para fines de la década (1969) se inició un nuevo tipo de estrategia a través del denominado “Consenso de Viña del Mar“. mediante el que se logró, al menos durante un año, que el gobierno norteamericano (Nixon) modificara sus políticas hemisféricas, inaugurando la del “Socio Maduro“. Por su lado, EUA trató de conjurar los intentos reformistas post revolución cubana, a través de la Alianza Para el Progreso, aunque ésta fue abandonada por el gobierno de Johnson a partir de la Conferencia de Presidentes de América de Punta del Este (1967), para dar lugar al ingreso de las multinacionales en la región, lo que provocó nuevos problemas económicos a los países latinoamericanos, entre ellos, el desvirtuamiento de los verdaderos propósitos de la integración regional, que fue aprovechada por aquéllas.

PANORAMA POLITICO DE AMERICA LATINA EN LA DECADA DE LOS '50 No todos los procesos militares que se dieron en la región tenían un tono pretoriano. En Perú, a partir de 1968 y en Bolivia por un breve tiempo, se iniciaron procesos militares de tono reformista, que si bien fueron vistos con malos ojos por EUA, no fueron pasibles de intervención directa, sino de su socavamiento a través de fuerzas internas, que terminaron por “diluirlos”.

Efectivamente, si nos ponemos a analizar las características de los procesos internos de algunos países, nos encontramos con que América Latina comenzó una etapa interna en la que quedaron de manifiesto los puntos más extremos del péndulo político.

En la Argentina continuaba el peronismo en el poder, pero el conflicto de Corea hará que adopte una posición política más favorable hacia EUA. Hacia fines de su segundo mandato, firmará incluso un contrato petrolero con una empresa norteamericana (Californian Co.), que no llegará a implementarse porque será derrocado por fuerzas militares, que bajo el lema de “revolución libertadora” tomaron el poder, proscribiendo al partido peronista en las elecciones que convocaron tres años después, en las que asumió Arturo Frondizi, ejerciendo un gobierno de corte desarrollista -al igual que Belaúnde Terry en el Perú-, pese a sus promesas preelectorales de iniciar un período reformista. Pero no pudo finalizar su período, por desentendimientos con las fuerzas armadas, que hicieron un golpe palaciego -apoyado por la CIA norteamericana 163- para instalar en el

163 Según declaraciones públicas del propio ex presidente Arturo Frondizi en 1991.


gobierno al Presidente Provisional del Senado, José María Guido. En las nuevas elecciones, asumió el gobierno el partido radical, con Arturo H. Illia; pero será derrocado al tercer año de su mandato por las fuerzas armadas, bajo el lema de “revolución argentina”, con el general Juan Carlos Onganía en el gobierno. De esta manera, este país alternó entre gobiernos civiles y militares, lo que continuará en adelante, a la vez que en las posiciones internacionales, sea respecto de América Latina, o en relación con EUA, mantuvo una política que osciló entre un “pro norteamericanismo” y un aislacionismo continental, y posiciones heterodoxas respecto de EUA y un acercamiento a la región, dependiendo de los gobiernos.

En Brasil, con el segundo mandato de Getulio Vargas, se inicia un período “nacionalista” y “antiimperialista”. Con la presidencia de Juscelino Kubitschek, se mantuvo la posición nacionalista, la que en el terreno de la política externa se manifestó a través de su propuesta de una Operación Panamericana (OPA), para solucionar los problemas de la ampliación del mercado dentro de países que agotaron el propio a partir de su desarrollo industrial. Este nacionalismo tomó un tono “tercermundista” con Janio Quadros y Joâo Goulart, hasta su derrocamiento por las fuerzas armadas en 1964, que iniciaron una política basada en las “fronteras ideológicas“ y de alineamiento con las políticas de EUA - modelo que fue seguido por Onganía dos años después.

En Bolivia también se inició un período nacionalista de corte reformista en 1952, con la asunción de Víctor Paz Estenssoro (líder del Movimiento Nacionalista Revolucionario - MNR), el que volverá a ejercer la presidencia en 1960, pero debió huir del país en 1964 por no haber podido sofocar una rebelión, asumiendo su vicepresidente René Barrientos. El gobierno de Paz Estenssoro se orientó en lo externo hacia una posición antiimperialista y favorable a la integración latinoamericana.

En Guatemala, el gobierno de Jacobo Arbenz, que asumió en 1951, inició un proceso de corte reformista, pero fue derrocado por Castillo Armas, con ayuda norteamericana, por considerárselo un “puente” favorable al ingreso del comunismo en la región.

En Venezuela se volvió en 1958 a la democracia con la segunda presidencia de Rómulo Betancourt la que será alternada hasta el presente entre demócratas cristianos y social demócratas.

En Cuba, en 1959 asumió Fidel Castro generando una revolución; declarándose marxista-leninista en 1961, provocando una gran crisis dentro del sistema, lo que favoreció que la región ingresara en la guerra fría, en momentos en que el sistema internacional global se orientaba hacia la coexistencia pacífica.

No obstante la existencia de gobiernos de corte nacionalista en varios países latinoamericanos, esto no desembocó en una mayor unidad regional ya que, además de las constantes interrupciones provocadas por golpes de Estado militar, no hubo una política de coordinación en las posiciones externas entre estos países.

En el contexto internacional, se inicia entre las dos grandes potencias, un proceso de “distensión” con vistas a lograr una “coexistencia pacífica”. Las bases de este


“entendimiento” entre ambas cabezas polares, se podrían resumir en algunos acontecimientos relevantes ocurridos durante el período. En primer lugar, se podría mencionar a la XX Reunión del Partido Comunista de la URSS (PCUS), oportunidad en la que se revivió la tesis leninista de la coexistencia pacífica, queriendo significarse con esto, que la inevitabilidad de la guerra total entre “socialistas” y “capitalistas” carecía de sentido en un mundo con armas atómicas, por lo que el triunfo del marxismo no se logrará mediante la “exportación de la revolución”, sino como resultado de las propias contradicciones internas del mundo capitalista. Para 1957 se estableció una línea telefónica (teléfono rojo) a fin de consultarse en forma directa ambas superpotencias, frente a situaciones de crisis internacional. En esta oportunidad, iniciaron relaciones consulares, culturales y económicas. En 1959 firmaron, por iniciativa de EUA, el Tratado Antártico, procurando buscar una solución a un problema de carácter internacional, aunque sin perspectivas de crisis inmediata. En 1960 se celebra en Moscú la II Reunión Mundial de Partidos Comunistas Obreros con la participación de 81 partidos, aprobándose la declaración en la que se confirmaba que la “base de la política exterior de los países socialistas, la constituye el principio leninista de coexistencia pacífica”. En 1963 firman el Tratado de Prohibición de Experiencias Nucleares en la Atmósfera, o Tratado de Moscú, al que adhirieron otros Estados, salvo Francia y China que se manifestaron contestatarios. Ese mismo año y como respuesta afirmativa a la propuesta de coexistencia de la URSS, Kennedy lanza su Doctrina de la retaliación limitada, en la que se entendía que la guerra total ya no tenía sentido, en virtud de que las dos superpotencias desaparecerían por causa de un holocausto nuclear. En este sentido, Kennedy expresó: “No nos ceguemos por nuestras diferencias, pero dirijamos también nuestra atención a nuestros intereses comunes (...) y si no podemos terminar ahora nuestras diferencias, por lo menos podemos ayudar a hacer un mundo seguro para la diversidad”. En 1967 firman el Tratado sobre el Espacio Ultra terrestre, los Cuerpos Celestes y la Luna 164.

Pero, paradójicamente, mientras el mundo se orientaba hacia la coexistencia, América Latina ingresa en la Guerra Fría, fundamentalmente por causa de la revolución cubana y los intentos de Castro de exportar la revolución; a la vez que por las dictaduras proconsulares anticomunistas, que surgen en la región, avaladas por EUA. El paradigma de relacionamiento de EUA con el hemisferio era desarrollo y seguridad.

Este hecho no fomentó la solidaridad hemisférica, sino el concepto de reciprocidad. Esto es, asistencia económica para América Latina como retribución por apoyar las acciones de EUA en su lucha para enfrentar la amenaza del comunismo internacional. Esto no sólo mantenía la relación de dependencia económica con EUA, sino que a ésta, sumaba la dependencia militar, en función de intereses extra regionales.

164 Ver Connell-Smith, Gordon, Los Estados Unidos y la América Latina, (México, FCE, 1977), pág. 257. Idem, su Sistema Interamericano, op. cit., pág. 42. Asimismo, Sánchez, Walter, Relaciones Internacionales de América Latina: Marginalidad y Autonomía, en “Estudios Internacionales”, Vol. XIV, No 55, Septiembre 1981, págs. 342-343. El tema de la coexistencia ha sido analizado por nosotros con anterioridad, en la Problemática del Orden, en Dallanegra Pedraza, Luis (et al), “Geopolítica y Relaciones Internacionales”, (Buenos Aires, Pleamar, 1981), págs. 16 y ss.


CUARTA REUNION DE CONSULTA Como dijimos más arriba, fue convocada por EUA hacia fines de 1950, estableciéndose en los considerandos de la convocatoria que “la política de agresión del comunismo internacional, llevada a cabo por intermedio de sus satélites, ha traído consigo una situación que pone en peligro a todas las naciones libres (...) Estados Unidos habiendo emprendido una movilización urgente de todos sus recursos para la defensa común, desea consultar a los demás Miembros de la Organización de Estados Americanos, con respecto a la situación universal que todos confrontamos y a la coordinación de esfuerzos colectivos que se requieren para hacerle frente 165.

El temario propuesto de la Cuarta Reunión de Consulta contemplaba: “I. Cooperación militar para la defensa de América y para prevenir y rechazar la agresión de acuerdo con los convenios interamericanos y con la Carta de las Naciones Unidas y las Resoluciones de dicha Organización. II. Fortalecimiento de la seguridad interna de las Repúblicas Americanas. III. Cooperación económica de emergencia: a) Producción y distribución para fines de defensa; b) Producción y distribución de productos escasos y utilización de servicios necesarios para atender los requerimientos de la economía interna de las Repúblicas Americanas; y c) Medidas para facilitar en lo posible la ejecución de los programas de desarrollo económico”.

Este es el origen de lo que hoy se conoce como la doctrina de la “seguridad nacional”, planteada por EUA. A través del proyecto de ayuda militar hacia América Latina por parte de EUA, este país gastó unos 2.500 millones de dólares y entrenó en sus escuelas más de 70.000 oficiales latinoamericanos entre 1950 y 1980 166.

En la sesión inaugural, habló el Presidente Truman, expresando que: “El imperialismo comunista ataca y socava la independencia de las naciones y la colaboración internacional, y coloca en su lugar el régimen de la fuerza. El imperialismo comunista también trata de destruir el sistema de gobierno que sirve al bienestar del pueblo. En su lugar, implanta un sistema en que el pueblo sólo existe para servir a los fines del gobierno que sólo conoce el poder desenfrenado e impone la esclavitud en su propio país y la agresión en el exterior.

“(...) No debemos permitir ni permitirnos que eso ocurra. Nosotros en el Hemisferio occidental, debemos ayudar a los hombres libres de Europa que le están ofreciendo resistencia a la expansión soviética. En el Extremo Oriente, el imperialismo comunista coloca otra amenaza ante nosotros.

“(...) En lugar de encastillarnos en nuestro Hemisferio en el infructuoso intento de lograr la seguridad por medio de la retirada, hemos de concertar nuestras defensas y aunar

165 Series sobre Conferencias y Organismos No 12, (Washington D.C., 1951). 166 Ver Dozer, Ronald M., Are We Good Neighbors: Three Decades of Interamerican Relations 1931-1960, (Gainsville, 1959), pág. 116. También, Fitch, John S., Consecuencias Políticas de la Ayuda Militar Estadounidense a América Latina, en Cuadernos Semestrales, No IV, 1978, pág. 168. Asimismo, Schmitter, Philippe C., (Editor), Military Rule in Latin-America, (Beverly Hills, 1973), págs. 139-244.


nuestros esfuerzos para sostener en Europa y Asia a los hombres que luchan por la libertad. Ese es el curso único que puede conducir a la seguridad, o la paz, la libertad, para nosotros, o para el hombre de todas partes del mundo.

“(...) El buen éxito de nuestro programa de defensa depende de nuestra robustez económica 167. En estos tiempos turbulentos, la producción industrial destinada a la defensa debe recibir preferentemente atención en el empleo de nuestros recursos económicos. Debemos aumentar la producción de materias primas de importancia estratégica. Así, por consiguiente, será preciso destinar parte de nuestra capacidad productiva para los fines de defensa” 168.

Los latinoamericanos no quedaron muy conformes con el nuevo papel que les asignaba EUA, dejando una vez más de lado el tema del desarrollo económico de la región.

En respuesta al discurso de Truman, Harry, el Ministro de Relaciones Exteriores de Brasil, Joâo Neves de Fontoura dijo: “(...) no sólo de asuntos de carácter político-militar se compone la Agenda de la Cuarta Reunión de Consulta. También fuimos convocados para el restablecimiento de bases concretas fijando reglas de cooperación económica entre las naciones de este Continente.

“(...) Ninguno de nosotros desconoce que vuestro país, señor Presidente de Estados Unidos de América, se arma de nuevo, caballero de la libertad de los pueblos y de la persona humana y que los recursos tienen límites naturales. Estamos, de nuestra parte, todos listos para participar con una cuota en la escala de los sacrificios, pero no podemos reincidir en las prácticas del pasado sin que ése, nuestro sacrificio, constituya la ruina para nosotros, sin ninguna ventaja para el mundo. Necesitamos pues, encontrar la fórmula de la cooperación económica recíproca, no solamente de emergencia, sino que nos prepare un futuro de indispensable restablecimiento y que, estimulando con los auxilios técnicos y financieros el comienzo de nuestra industrialización, eleve el nivel de vida de los habitantes de las diversas regiones del Continente, creando una atmósfera de trabajo y de bienestar para todos. En el mundo de nuestros días, no sólo los individuos sino también los pueblos pueden gozar de iguales oportunidades; sobre todo porque la interdependencia de las naciones es tan estrecha que la miseria de algunas tiene inevitables y peligrosos efectos sobre las otras” 169.

Durante la sesión de apertura, el Presidente de la Reunión de Consulta, el Secretario de Estado norteamericano, Dean Acheson, manifestó: “Nuestras presentes deliberaciones fortalecerán nuestra seguridad común de una manera considerable, si es que conducen a la acción por parte de las Repúblicas Americanas, para ayudar a realizar los propósitos de la Resolución `Unión Pro Paz' presentada en las Naciones Unidas” 170.

167 Aquí queda bien en claro y explícito que el paradigma de relacionamiento de EUA con el hemisferio era desarrollo y seguridad. 168 Serie sobre Conferencias y Organismos No 12, Actas y Documentos, (Washington D.C., 1951), Doc. No 85, págs. 135-137. 169 Ibídem, págs. 142-143. 170 Ibídem, Doc. 86, pág. 152.


Los principios generales de la Resolución “Unión Pro Paz” establecen que, a falta de unidad entre los miembros permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, ante el caso de haber una amenaza a la paz, un quebrantamiento de la paz o un acto de agresión, éste deja de cumplir con su responsabilidad primordial de mantener la paz y la seguridad internacionales. En este caso, la Asamblea General, examinará inmediatamente el asunto, con miras a hacer recomendaciones apropiadas para la adopción de medidas colectivas que pueden llegar inclusive al uso de fuerzas armadas cuando fuere necesario, a fin de mantener o restaurar la paz y la seguridad internacionales.

Debe aclararse que el artículo 39 de la Carta de la ONU, confiere esta facultad al Consejo de Seguridad, y en ninguna disposición delega este poder a la Asamblea General 171.

El delegado de Bolivia a la Cuarta Reunión de Consulta, expresó respecto del problema del comunismo: “Demos pan, salud, techo, libertad y cultura a nuestras gentes, pues proporcionándoles la alegría de vivir se les habrá dotado de espíritu de resistencia que ha menester la conservación del común acervo democrático. El comunismo cuaja muy fácilmente en la miseria económica y social; por eso se ha dicho con acierto que es la filosofía de la desesperación. Es y será absurdo pedir abnegación a los hombres que nada esperan y, más que vivir, vegetan atingidos por el hambre, las enfermedades y el miedo” 172.

Durante la Tercera Sesión Extraordinaria, se discutió el tema relativo a la “Preparación de la Defensa de las Repúblicas Americanas y Apoyo a la Acción de las Naciones Unidas”. Esto significa, apoyo a la tan mentada Resolución “Unión Pro Paz” lograda por EUA en el seno de la Asamblea General, a la vez que otorgarle a este país el planeamiento militar de la defensa del hemisferio.

La posición de la delegación de Argentina dejó en claro que: “Para nosotros el proyecto trata una materia privativa de Naciones Unidas. Sobre ella el organismo mundial adoptó ya una Resolución denominada `Unión Pro Paz', con respecto a la cual los Estados reunidos aquí y representados allí, en Naciones Unidas, se pronunciaron a su debido tiempo.

“(...) Creemos estar frente a una Resolución ajena a la órbita de la Organización de Estados Americanos, como lo reconoce el propio proyecto al referirse, en primer lugar a `las Repúblicas Americanas, como miembros de las Naciones Unidas' (primer considerando); y, en segundo término al expresar que las Naciones Unidas, de conformidad con las Resoluciones de su Consejo de Seguridad y de su Asamblea General, ya `han tomado medidas para restaurar la paz' en Corea. Quiero prevenir que esta misma tesis la sostuvo mi país al discutirse en el Consejo de la Organización de los Estados Americanos, la situación internacional creada con motivo de la agresión a Corea.

171 Ver Castañeda, Jorge, México y el Orden..., pág. 138 y ss. También está muy bien analizado en Puig, Juan Carlos, Derecho de la Comunidad Internacional, (Buenos Aires, Depalma, 1974), Vol. I, Parte General, págs. 82-87. 172 Series sobre Conferencias y Organismos No 12, op. cit., Doc. 123, (Washington D.C., 1951), pág. 177.


“(...) Pero antes de concluir quiero expresar lo siguiente: al votar afirmativamente, cumpliendo instrucciones de mi Gobierno y no obstante hallarse prevista en el texto de la Resolución la cláusula de las normas constitucionales, quiero dejar formulada una reserva en el sentido de que todo empleo de fuerzas armadas, ya sea en el orden mundial o en el continental, está condicionado a la Constitución Nacional, a la cual reserva dicha potestad, con carácter exclusivo e indelegable, al Congreso de la Nación. Y, además, en esta solemne oportunidad, quiero dejar expresa constancia de que mi gobierno no tomará ninguna determinación, sin la expresa consulta y decisión del pueblo argentino, por tratarse de un ejercicio propio de la soberanía y de un atributo intransferible del pueblo” 173.

Refiriéndose a los mismos considerandos del delegado argentino, el de Guatemala expresó: “(...) la participación armada en operaciones fuera del Continente tiene que estar condicionada a la capacidad de cada una de las Repúblicas, y que esa capacidad tendrá que calificarla cada uno de los respectivos Gobiernos” 174.

Finalizada la Reunión, se aprobaron 31 Resoluciones y Recomendaciones. Esto significó un logro para EUA dentro del ámbito interamericano, quien, por otra parte, era el principal preocupado por la seguridad. Pretender un máximum de seguridad, es querer el máximum de poder, o sea, el mayor número de “aliados” y el menor número de enemigos. A través de todos los mecanismos institucionalizadores en el Sistema Interamericano EUA fue labrándose ese máximum de seguridad, claro que a costa de los objetivos de los Estados latinoamericanos que estaban fundamentalmente vinculados a sus problemas de desarrollo económico. De todas formas, debemos reconocer que, de esta manera, los Estados latinoamericanos delegaban en EUA la responsabilidad de su seguridad, claro que pagando el precio con sus recursos naturales fundamentalmente.

EUA logró en esta Reunión tres Resoluciones (Resolución III, Resolución XV y Resolución XVI) relativas a los materiales estratégicos, a fin de que las Repúblicas Americanas facilitaran su extracción, a precios razonables, para contribuir a la defensa del hemisferio. Encontrándonos en el período denominado de la “Guerra Fría“, la carrera armamentista ha sido uno de los factores más relevantes, por lo que EUA necesitaba prioritariamente de todo tipo de recursos naturales estratégicos, para poder llevar a cabo su desarrollo militar en forma más acelerada que la URSS.

En la segunda mitad de la década de los '40, proliferaron los bloques de seguridad, como sistema de “alianzas permanentes” a diferencia del tipo de alianzas predominante durante el Siglo XIX y principios del XX, que eran de carácter temporario y ad hoc; en cambio los bloques de seguridad post segunda guerra mundial conformaron coaliciones rígidas, con permanencia y con contenido ideológico.

173 Ibídem, Doc. 160 (sobre discusión del Doc. 42), págs. 199-202. 174 Ibídem, Doc. 160, pág. 203. Ver además Doc. 42 (Com. I/9), págs. 250-251 y Doc. 45 (Com. I/10), págs. 251-253. Serie sobre Conferencias y Organismos No 12, op. cit., Doc. 160 (Com. III), pág. 265. También Doc. 132 (Com. III), págs. 266-267. Igualmente Doc. 129 (Com. III), págs. 267-268.


La política internacional de EUA ha sido fundamentalmente statuquista tanto dentro del bloque, como en el orden mundial. Por el contrario, la URSS, mientras seguía una política statuquista en el ámbito intrabloque, perseguía una política revisionista a nivel internacional, en virtud de su necesidad de alcanzar la condición de superpotencia que ya a esta altura detentaba EUA. Esta pugna constante por el poder mundial en todos los ámbitos, pero fundamentalmente en el ideológico y en el de las armas atómicas, ha sido la razón de la existencia de la Guerra Fría, en la que se vieron envueltos también los Estados que formaban parte de cada uno de los bloques 175.

En este marco se encontraba inserta la Cuarta Reunión de Consulta.

Prácticamente todas las Resoluciones fueron aprobadas por unanimidad o lograron sin ninguna dificultad la mayoría de los dos tercios de los votos. No obstante ello, hubo reservas y declaraciones 176.

En esta Reunión, EUA propuso, con el apoyo de Brasil, Paraguay, Colombia, Cuba y Uruguay, la creación de una Fuerza Armada Interamericana, cuyo fin sería el mantenimiento del orden en el continente y en otras partes del mundo. Argentina, Guatemala y México rechazaron ese plan de combate al comunismo 177.

Sin embargo, EUA consiguió el establecimiento de acuerdos militares o de ayuda para la defensa mútua con los Estados latinoamericanos, a través de una Ley de Seguridad Mútua aprobada por el Congreso norteamericano en 1951. De esta manera, el Consejo Interamericano de Defensa sirvió para otros fines, distintos de los originales, tales como, un medio para que los altos funcionarios de EUA pudieran establecer relaciones estrechas e influencia política sobre los sectores más influyentes de América Latina; así como para cooptar a los militares latinoamericanos a través de una relación de dependencia en la adquisición de armamentos y creándoles la imagen de participación en la defensa del hemisferio, cuando en realidad cumplían una mera función logística para la seguridad de EUA. Con estos fines, EUA, a través del Consejo Interamericano de Defensa, logró el establecimiento de un Colegio Interamericano de Defensa, cuya finalidad consistía en

175 Está muy bien estudiado en Ferrigni, Yoston, Gueron, Carlos y Gueron Eva, Hipótesis para el Estudio de una Política Exterior, en “Estudio de Caracas”, (Caracas, Universidad Central de Venezuela, 1973), Vol. VIII, Tomo II, págs. 274-323. 176 Las reservas fueron hechas por México, República Dominicana, Ecuador, Guatemala, Perú, Argentina, Chile y Estados Unidos. En los casos de Guatemala y Argentina, se hizo expresa referencia a que en cuanto a la Resolución VI sobre “Reafirmación de los Principios Interamericanos en relación con las Colonias y Posesiones Europeas en América”, declaran que los territorios que son materia de litigio o reclamación entre potencias europeas y algunas de las Repúblicas Americanas, no se encuentran bajo la aplicación de los principios enunciados por esa Resolución. Argentina agregó que las Islas Malvinas, Islas Georgias del Sur, Islas Sandwich del Sur y tierras incluidas dentro del Sector Antártico Argentino no están incluidas en la mencionada Resolución, porque éstas no constituyen colonia o posesión de ninguna nación. Ver Cuarta Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores, Series sobre Conferencias y Organismos No 12, op. cit., págs. 279-282. 177 Ver Bandeira, Moniz, Presença dos Estados Unidos no Brasil - Dois Séculos de Historia, (Río de Janeiro, Civilizaçâo Brasileira, 1978), pág. 327. La Escuela de Contrainsurgencia de Estados Unidos en Fort Gulick en la Zona del Canal en Panamá, fue inaugurada en 1949 y para diciembre de 1976 había formado más de 18.500 oficiales latinoamericanos en contrainsurgencia. Ver Connell-Smith, Gordon, El Sistema..., op. cit., pág. 264 y Nota 6-2.


formar a los miembros de las fuerzas armadas latinoamericanas sobre temas de carácter militar, político y económico como componentes esenciales de la defensa interamericana.

El combate a la amenaza del comunismo internacional, llevó a EUA a adiestrar oficiales latinoamericanos en la sección “contrainsurgencia”. Tratando de conformar en las fuerzas armadas latinoamericanas el más fuerte grupo anticomunista. Podemos decir que ya desde esta época se comienza a esbozar el concepto denominado hoy en día como “doctrina de la seguridad nacional”.

Sólo este último aspecto nos muestra la no coordinación de las acciones y de las percepciones externas de los Estados latinoamericanos. Lisa y llanamente se atuvieron a aprobar Resoluciones que, demás está decir, fueron de sumo interés, especialmente para la seguridad de EUA a la vez que, en lugar de solucionar los problemas económicos de los Estados latinoamericanos, les creó reglas para la venta a “precios razonables” -y sin que se creen dificultades de ningún orden- de productos estratégicos necesarios para la carrera armamentista de EUA en la lucha frente al “peligro comunista”.

Además de no adoptar una posición conjunta y de no mostrar cuál es la verdadera identidad latinoamericana, se dividieron en bloques en los que se ubicaron países que apoyaban las propuestas norteamericanas y los que estaban contra ellas, sin que se obtuvieran mayores resultados de todas formas. Y mientras aprobaron por unanimidad o la mayoría de los dos tercios las Resoluciones propuestas en la Reunión, sólo hicieron reservas o declaraciones sobre aquellos puntos en los que creyeron era importante dejar constancia de su soberanía, especialmente aquellos territorios en litigio con potencias europeas.

La Cuarta Reunión de Consulta no sólo es un ejemplo claro de la falta de percepción sobre la identidad de los Estados latinoamericanos respecto de su ubicación en el ámbito de las relaciones internacionales, sino también sobre la política externa para solucionar problemas, más que para adoptar una posición internacional.

DECIMA CONFERENCIA PANAMERICANA Se celebró en la ciudad de Caracas en 1954. Participaron todos los Estados Americanos menos Costa Rica. Fue la última Conferencia Panamericana que se celebró.

Como dijimos con anterioridad, la principal preocupación de EUA era el problema del comunismo, y su presencia en la Conferencia sólo estuvo ligada por la necesidad de lograr una Resolución en este sentido. Luego de aprobada, el presidente de la delegación de ese país se retiró, dejando a sus segundos para el tratamiento de los problemas económicos, que eran los de verdadero interés para los latinoamericanos.

La propuesta de Resolución presentada por John Foster Dulles declaraba: “Que si el movimiento comunista internacional llegase a dominar las instituciones políticas de cualquier Estado Americano, ello constituiría una amenaza contra la soberanía e independencia política de todos nosotros, poniendo en peligro la paz de América, lo que exigiría la acción pertinente de conformidad con los Tratados vigentes”.


Los Estados latinoamericanos de ninguna manera estaban dispuestos a apoyar esta propuesta, ya que significaría abrir nuevamente las puertas a la intervención norteamericana contra cualquier gobierno que este país considerara que estaba sujeto al comunismo. De hecho se trataba de un intento de apoyo a la Doctrina Monroe. Además, el interés de EUA para que se aprobara esta Resolución, estaba orientado a su deseo inminente por derrocar al Gobierno guatemalteco de Jacobo Arbenz.

La oposición latinoamericana hizo que parte del párrafo principal de la Resolución fuera modificado, expresándose que: “exigiría una Reunión de Consulta para considerar la adopción de las medidas precedentes de acuerdo con los tratados existentes”. Además se agregó a la Resolución un nuevo párrafo a los efectos de militar posibles intervenciones: “Esta declaración de política exterior hecha por las Repúblicas Americanas en relación con los peligros de origen extra-continental está destinada a proteger, y a no menoscabar el derecho inalienable, de cada Estado Americano, de elegir libremente su propia forma de gobierno y sistema económico, y de vivir su propia vida social y cultural” 178. México y Argentina se abstuvieron en la votación, de la misma manera que Guatemala. Por su parte, Nicaragua y la República Dominicana, bajo los gobiernos de Anastacio Somoza y Trujillo, votaron a favor, entre otros.

Esta vez no era EUA quien intervenía en un Estado Americano, sino que gobiernos latinoamericanos intervenían en Estados vecinos, como lo fue el caso de envío de tropas por parte de Honduras y Nicaragua, apoyadas por suministros norteamericanos, para derrocar al gobierno guatemalteco.

En esta Conferencia se adoptaron tres instrumentos jurídicos, uno sobre Asilo Diplomático 179, otro sobre Asilo Territorial 180, y uno sobre Relaciones Culturales Interamericanas modificatorio del que se había suscripto en Buenos Aires en 1936 181.

Entre la Décima Conferencia Panamericana y la Reforma de la Carta de la OEA (1967), se celebraron dos Conferencias Especializadas, una de ellas con motivo de la reforma mencionada y la otra dedicada a facilitar el transporte acuático internacional 182; y tres instrumentos abiertos a la firma en la Secretaría General de la Unión Panamericana. Asimismo hubo varias intervenciones en las que se convocó a Reunión de Consulta, especialmente para los casos Cuba (1962 y 1964) y República Dominicana (1960 y 1965).

En la Décima Reunión de Consulta, EUA, bajo el régimen de Lyndon Johnson, propuso la formación de una Fuerza Interamericana de Paz (FIP), pero no tuvo aceptación por parte de los latinoamericanos, ya que pensaban que iba a ser otro mecanismo más que permitiría

178 Ver Connell-Smith, Gordon, El Sistema..., op. cit., págs. 194-199 y 272-273. 179 Ver Anexo A (A.46.). 180 Ver Anexo A (A.47.). 181 Ver Anexo A (A.48.). 182 Ver Anexo B (B.30.). Ver Anexo C (C.14., C.12.1., C.15.).


a EUA intervenir, bajo la justificación de una intervención colectiva, aunque por motivos de exclusivo interés norteamericano 183.

“EXCLUSION” DE CUBA DE LA OEA La Octava Reunión de Consulta fue convocada por Colombia y se celebró en enero de 1962, en Punta del Este (Uruguay).

El temario de la Octava Reunión de Consulta contemplaba las amenazas a la paz y a la independencia política de los Estados Americanos, que puedan surgir de la intervención de potencias extra-continentales encaminadas a quebrantar la solidaridad americana y, en especial: 1) señalar los distintos tipos de amenaza a la paz o actos determinados, que en caso de producirse, justifiquen la aplicación de medidas para el mantenimiento de la paz y de la seguridad con arreglo al Capítulo V de la Carta de la OEA y a las disposiciones del TIAR; 2) determinar las medidas que convenga tomar para el mantenimiento de la paz y la seguridad del Continente.

El propósito de Colombia (léase EUA) y de los que la acompañaran, era lograr imponer sanciones a Cuba.

Todo surge de las declaraciones de Kruschev y de la aceptación por parte de Cuba de la posible ayuda que le daría la URSS en caso de una invasión por parte de EUA.

Méxicose opuso a la celebración de la Octava Reunión de Consulta, ya que al ser convocada para dos meses después, no existía el motivo principal que implicaba una Reunión de este tipo: la urgencia y la inminencia de un peligro. Hizo notar a su vez que, Colombia proponía prácticamente la modificación del TIAR. Con posterioridad al pedido de Reunión de Consulta (noviembre de 1961) y un mes antes de su celebración, Fidel Castro declaró que su gobierno era “marxista-leninista”.

También es importante destacar que, pese a las declaraciones hechas por Castro, el gobierno mexicano (Alfonso López Mateos), se mantuvo en una posición principista.

A fines de diciembre, el Subsecretario de Relaciones Exteriores de Cuba, Carlos Olivares, realizó una gira por varios países de Sudamérica, para recoger impresiones sobre la posición de los respectivos gobiernos en la Séptima Reunión de Consulta (Castro ya se había declarado marxista-leninista).

En Brasil (gobierno de Joâo Goulart), el Ministro de Relaciones Exteriores le manifestó que permanecería en la postura de autodeterminación y no intervención, ya que su país no aprobaría la imposición de sanciones a Cuba. No obstante, el Ministro brasileño manifestó que se acogería a los principios de la Quinta Reunión de Consulta -principios que Cuba había votado favorablemente-, insertaría las partes del discurso de Fidel Castro en el que se declaraba marxista-leninista, y confiaría al Consejo de la OEA el mandato de preguntar

183 El tema de Cuba y Santo Domingo, está muy bien tratado en Connell-Smith, Gordon, El Sistema..., op. cit., especialmente Capítulos 7, 8 y 9.


al gobierno cubano cómo se concilian los dos puntos anteriores, ya que claramente se contradicen.

El presidente del Consejo Nacional de Gobierno del Uruguay, (Haedo, 1959-63), manifestó que mantendría el principio de autodeterminación y no intervención, y que no estaba de acuerdo con que se impusieran sanciones a Cuba.

En la Argentina (presidencia de Arturo Frondizi, 1958-62), mantuvo una entrevista con el Canciller Miguel Angel Cárcano, quien manifestó que sostendría los principios de autodeterminación de los pueblos y de no intervención; pero al mismo tiempo, sostendría los principios de democracia representativa por elecciones libres, respeto a los derechos humanos y la no intervención de potencias extra-continentales. Frondizi no recibió al visitante.

En Chile (presidencia de Jorge Alessandri, 1958-64), quedó en claro que se sostendrían firmemente los principios de autodeterminación de los pueblos y de no intervención, y los demás principios sostenidos en las anteriores Reuniones de Consulta (lo que permitiría a la vez, mantener los principios de la Quinta Reunión de Consulta, que no favorecían al gobierno cubano), y que el gobierno no estaba de acuerdo con que se impusieran sanciones a Cuba.

El presidente de Bolivia (Víctor Paz Estenssoro, 1960-64) le manifestó que se adhería a los principios de autodeterminación de los pueblos y de no intervención, pero le dio a entender la difícil situación por la que estaba pasando el país en lo económico, lo político y social (lo que probablemente significaba que, en caso de que EUA ejerciera presiones, Bolivia actuaría de acuerdo con las circunstancias).

En Ecuador (presidencia de Otto Arosemena, 1961-63), se repitieron los conceptos de autodeterminación de los pueblos y de no intervención, de defensa de los derechos humanos, de elecciones libres y del apego absoluto a las normas que rigen al Sistema Interamericano.

Ya en sesiones la Octava Reunión de Consulta, fue México quien, paradójicamente, aportó las causales para permitir la “exclusión” de Cuba de la OEA. Esto consta en el discurso dicho por el jefe de la delegación, -Canciller Manuel Tello- que había sido preparado ex-profeso, con el propósito, por un lado, de dejar limpio de posibles cargos a México de inclinaciones pro-comunistas y, por el otro, para evitar que se impusieran sanciones a Cuba.

Los aspectos más relevantes expresan: “(...) El 4 de diciembre de 1961 el representante de mi país en el Consejo de la OEA indicó que `no desconoce la Delegación de México que las declaraciones hechas por el primer Ministro de Cuba, Doctor Fidel Castro, casi en vísperas de esta Reunión, han introducido un elemento de carácter político en la consideración de este difícil problema...' Este nuevo elemento proviene del hecho de que, por primera vez en la historia de América, uno de nuestros gobiernos declara nítidamente asumir una ideología y un sistema político que es del todo extraño al que hasta ahora ha sido el denominador común de las instituciones propias de los pueblos del nuevo mundo.


Por infieles que hayan sido, en más de una ocasión, algunos de nuestros gobiernos a los principios y normas de la democracia representativa, jamás había declarado ninguno de ellos sustentar una filosofía política distinta. Ahora bien, y como quiera que nuestra organización regional se funda en una comunidad de valores espirituales libremente abrazados y por igual compartidos, las aludidas declaraciones del primer Ministro de Cuba no pueden considerarse, por mucho que respetemos el derecho de autodeterminación del pueblo cubano, simplemente como una cuestión ajena a la convivencia interamericana. Una cosa es el ejercicio de este derecho, que en sí mismo no tiene otra limitación que el derecho de los demás, y otra distinta la incidencia o repercusión que puede tener en la contextura, viabilidad y funcionamiento armónico de una organización internacional que no es indiferente a todas las filosofías o sistemas políticos, sean cuales fueren”.

Más adelante hace comparaciones con el pensamiento de Simón Bolívar sobre el tema.

“(...) La asociación ideada por Bolívar debía serlo tan sólo -como lo dijo tan reiteradamente el Libertador desde la Carta de Jamaica- entre Repúblicas (hoy diríamos entre democracias), y tan indeclinable era este postulado, que en el Tratado de Unión, Liga y Confederación Perpetua, de 1826, se estipuló en su artículo 29, lo siguiente: `Si alguna de las partes variase esencialmente en sus actuales formas de gobierno, quedará, por el mismo hecho, excluida de la Confederación y su gobierno no será reconocido, ni ella admitida en dicha Confederación, sino por el voto unánime de todas las partes que la constituyeran entonces'. A la vuelta de más de un siglo, la Carta de Bogotá se hace eco del pensamiento, al expresar, en su artículo 5, inciso d), lo siguiente: `La solidaridad de los Estados Americanos y los altos fines que con ella se persiguen, requieren la organización política de los mismos sobre la base del ejercicio efectivo de la democracia representativa'.

“Por último, y para no referirme sino a un instrumento internacional -suscripto por el actual Gobierno de Cuba, juntamente con las demás Repúblicas Americanas- la Declaración de Santiago de Chile, adoptada en la Quinta Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores, anunció algunos principios y atributos del sistema democrático en este Hemisferio que, por ser tan conocidos, considero innecesario reproducir aquí y que, en síntesis responden a las notas más distintivas del régimen democrático, entre ellas las elecciones libres, la supremacía judicial y el respeto de los derechos fundamentales de la persona humana.

“Parece, pues, indudable que existe una incompatibilidad radical entre la pertenencia a la Organización de Estados Americanos y una profesión política marxista-leninista, como lo sería también con una profesión monárquica absoluta. Con la misma energía con que defendemos el derecho de autodeterminación de los pueblos, del pueblo cubano por consiguiente, sostenemos que es inconciliable la calidad de miembro de nuestra


Organización con la adopción del régimen de gobierno cuyas características no son las de las democracias representativas” 184.

En definitiva, el delegado mexicano consideraba que el proceso de autodeterminación adoptado por el gobierno cubano era incompatible con las características de la OEA, pero no por ello debía ser sancionable fuera de la órbita de esta organización.

La tesis de la incompatibilidad, expresada por el delegado mexicano, ya había sido sugerida anteriormente por el Canciller brasileño San Tiago Dantas en la Novena Conferencia Panamericana (Bogotá, 1948). En la Resolución XXXII, que surgió de la mencionada Conferencia se encuentra el siguiente párrafo: “Las Repúblicas, representadas en la IX Conferencia Internacional Americana. Declaran: que por su naturaleza antidemocrática y por su tendencia intervencionista, la acción política del comunismo internacional o de cualquier totalitarismo es incompatible con la concepción de la libertad americana, la cual descansa en dos postulados incontestables: la dignidad del hombre como persona y la soberanía de las Naciones como Estados” 185.

La Resolución que surgió de esta Reunión de Consulta (Resolución VI), vinculada a la exclusión del gobierno de Cuba de su participación en el Sistema Interamericano quedó redactada de la siguiente manera: “1. Que la adhesión de cualquier miembro de la Organización de Estados Americanos al marxismo-leninismo es incompatible con el Sistema Interamericano y el alineamiento de tal gobierno con el bloque comunista quebranta la unidad y la solidaridad del Hemisferio. 2. Que el actual gobierno de Cuba, que oficialmente se ha identificado como un gobierno marxista-leninista, es incompatible con los principios y propósitos del Sistema Interamericano. 3. Que esta incompatibilidad excluye al actual gobierno de Cuba de su participación en el Sistema Interamericano. 4. Que el Consejo de la Organización de Estados Americanos y los otros órganos y organismos del Sistema Interamericano adopten sin demora las providencias necesarias para cumplir esta Resolución”.

Antes de la Reunión de Punta del Este, los esquemas de votaciones países contrarios a sanciones a Cuba, estaban prefijados de la siguiente manera: México, conjuntamente con Brasil, cambiaron impresiones y se pusieron de acuerdo; a su vez, contaron con el apoyo en principio de Bolivia, Chile, Ecuador, Uruguay y Venezuela. Ya en Punta del Este se reanudaron las conversaciones sobre el tema, y se mantuvieron las posiciones, pero se retiraron Uruguay y Venezuela, a la vez que se agregaron Argentina, Haití y Honduras. De todas formas había seguro 8 votos, lo que eliminaría la posibilidad de los 2/3 para excluir a Cuba. Pero a último momento, la delegación de EUA “compró” el voto de Haití, que estaba necesitado de financiación, retirándose del grupo. En definitiva, la Resolución VI consiguió los 2/3 necesarios 186.

184 Tello, Manuel, México: Una Posición Internacional, (México D.F., Joaquín Mortiz, 1972), págs. 128-132. 185 Ibídem, pág. 133. En 1948 se encontraba en el gobierno de Brasil Eurico Gaspar Dutra. Ver también OEA, Tratado Interamericano, op. cit., Vol. I, págs. 11-12. 186 Ver Tello, Manuel, México: Una Posición..., op. cit., págs. 120-121.


La delegación de México dejó sentada la siguiente reserva en el Acta Final de la Octava Reunión de Consulta: “(...) que, en su concepto, la exclusión de un Estado Miembro no es jurídicamente posible sin la modificación previa de la Carta de la Organización de los Estados Americanos conforme al procedimiento previsto en el artículo 111 de la misma”.

Cabe destacar que, en la Carta de la OEA, no se encuentra prevista la “expulsión” de un miembro, así como tampoco del TIAR, por ello en la Resolución VI se habla de exclusión y no de expulsión.

La exclusión de Cuba de la OEA, fue resuelta a la luz de los artículos 6, 8 y 20 del TIAR, que no contemplan la exclusión, sino medidas para casos en que exista una amenaza a la paz y seguridad del Continente 187.

LA CRISIS DE OCTUBRE DE 1962 El 22 de Octubre de 1962, ante el conocimiento por parte del gobierno norteamericano de que se estaban instalando cohetes del tipo de radio intermedio, que podrían mandar proyectiles nucleares a más de mil millas náuticas (1853 kilómetros), a lugares tales como Washington D.C., Canal de Panamá, Cabo Cañaveral, ciudad de México u otras partes del sur de EUA, Centroamérica y región del Caribe 188, el presidente John F. Kennedy declaró la intención de establecer una cuarentena naval e incrementar la vigilancia aérea de Cuba, a la vez que recurría al Consejo de Seguridad de la ONU y paralelamente a la OEA.

En el Consejo de Seguridad de la ONU, el representante de EUA, Adlai Stevenson presentó la siguiente Resolución: “1. Requiere, como medida provisional, y acogidos al artículo 40, el inmediato desmantelamiento y retiro de Cuba de todos los proyectiles y demás armas ofensivas; 2) Autoriza y solicita del Secretario General despachar hacia Cuba a un cuerpo de observadores de las Naciones Unidas para asegurar e informar del acatamiento de esta Resolución; 3) Pide la terminación de las medidas de cuarentena aplicadas a embarques militares a Cuba, una vez que Naciones Unidas certifiquen el cumplimiento del párrafo primero; 4) Recomiendan urgentemente que Estados Unidos de América y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas hablen pronto sobre las medidas para quitar la amenaza existente a la seguridad del hemisferio Occidental y a la paz del mundo, e informen de ello al Consejo de Seguridad”.

En el Consejo de la OEA, EUA pidió la convocatoria a una Reunión de Consulta. Se aprobó una Resolución que sancionaba por primera vez el uso de la fuerza armada, de acuerdo con los términos establecidos en el TIAR.

El Consejo, oficiando como Organo Provisional de Consulta resolvió: “1) Instar a que se desmantelen inmediatamente y se retiren de Cuba todos los proyectiles y cualesquiera otras armas con capacidad ofensiva. 2) Recomendar a los Estados Miembro, de conformidad con los artículos 6 y 8 del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca,

187 Ver Gobbi, Hugo, Admisión y Exclusión de Miembros de la OEA, (Buenos Aires, Bibliografía OMEBA, 1966), págs. 125-142. 188 Ver Tello, Manuel, México: Una Posición..., op. cit., pág. 158.


que adopten todas las medidas individuales y colectivas, incluso el empleo de la fuerza armada, que consideren necesarias para asegurar que el gobierno de Cuba no pueda continuar recibiendo de las potencias chino-soviéticas pertrechos y suministros militares que amenacen la paz y seguridad del Continente, y para impedir que los proyectiles en Cuba con capacidad ofensiva se conviertan en cualquier momento en una amenaza activa contra la paz y la seguridad del Continente; 3) Informar al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre esta Resolución, de conformidad con el artículo 54 de la Carta de las Naciones Unidas y expresar la esperanza de que el Consejo de Seguridad, de acuerdo con el proyecto de Resolución presentado por Estados Unidos, envíe a Cuba observadores de las Naciones Unidas a la brevedad posible; 4) Continuar actuando como Organo de Consulta sobre las medidas que adopten de acuerdo con el párrafo segundo de la presente Resolución” 189.

Todos los Estados apoyaron la Resolución en su conjunto, pero Brasil, México y Bolivia, se abstuvieron de votar la última cláusula de la segunda parte, indicando que no apoyaban la invasión armada a Cuba. Es evidente que, la inclusión de esa cláusula por parte de EUA, tenía como propósito legitimar cualquier acción armada que realizara contra Cuba, desde el momento que era el único país con condiciones militares para llevarla a cabo.

No obstante, el apoyo dado por América Latina a EUA, fue para que se enfrentara a la crisis, peor no para la política general con el gobierno cubano. Estro quedó demostrado cuando tuvieron que votar para reforzar la maquinaria interamericana con el objeto de combatir la subversión comunista.

En el Consejo de Seguridad de la ONU no se llegó a votar la Resolución, ya que la intervención del Secretario General (U Thant) derivó en dejar en libertad a EUA y a la URSS para negociar entre ellos el retiro de los misiles, hecho que se resolvió para enero de 1963.

En abril de 1960, durante la Reunión del Consejo de la OEA para elaborar un Estatuto para el Comité Especial Consultivo de Seguridad que se había establecido por decisión adoptada en la Octava Reunión de Consulta, hubo desacuerdo respecto del poder que se le debía otorgar. Todos los miembros estuvieron de acuerdo en que se necesitaba el consentimiento del gobierno antes que el Comité pudiera ser enviado a su territorio. Trece Estados apoyaron una propuesta para conceder al Consejo de la OEA la facultad de iniciar investigaciones de seguridad en el caso en que se requiera la mayoría de votos, aunque el Estado se opusiera. Brasil votó en contra, y Bolivia, Chile, República Dominicana, Haití, México y Venezuela se abstuvieron 190.

NOVENA REUNION DE CONSULTA

189 OEA, Tratado Interamericano..., op. cit., págs. 105-107. Véase Acta de la Sesión en el Doc. C-a-463 del Consejo de la OEA. 190 Ver Connell-Smith, Gordon, El Sistema..., op. cit., págs. 299-304. Sobre la convocatoria del Gobierno de EUA respecto de la situación de Cuba (Crisis de los Misiles), ver OEA, Tratado Interamericano..., op. cit., Vol. II, págs. 103-158.


EL CASO DE LA INTERVENCION DE CUBA A VENEZUELA Esta Reunió, al igual que la Sexta y la Octava, fue convocada de acuerdo con el artículo 6o del TIAR. Fue solicitada por el gobierno de Venezuela “para que considere las medidas que deben adoptarse frente a los actos de intervención y agresión del gobierno de Cuba que afecta la integridad territorial y la soberanía de Venezuela, así como la vigencia de sus instituciones democráticas” 191.

Antes de la Reunión, el Consejo de la Organización de los Estados Americanos acordó constituirse y actuar provisionalmente como órgano de Consulta 192 de acuerdo con el artículo 12 del Tratado. El Consejo, actuando bajo esa condición, designó una Comisión para que investigara los hechos denunciados por Venezuela y presentara un informe. El informe y las conclusiones de la Comisión Investigadora fueron sometidos al Consejo actuando provisionalmente como Organo de Consulta, y más tarde, a la Novena Reunión de Consulta.

Basándose en ese informe y conclusiones, la Novena Reunión de Consulta aprobó dos Resoluciones, una sobre aplicación de medidas al Gobierno de Cuba y otra en forma de declaración al pueblo cubano. En la primera Resolución, el Organo de Consulta acordó aplicar, de acuerdo con los artículos 6 y 8 del TIAR las siguientes medidas: “a) Que los gobiernos de los Estados Americanos no mantengan relaciones diplomáticas ni consulares con el gobierno de Cuba; b) Que los gobiernos de los Estados Americanos interrumpan todo su intercambio comercial, directo o indirecto, con Cuba, con excepción de los alimentos, medicinas y equipo médico que por razones humanitarias puedan ser enviados a Cuba; y c) Que los gobiernos de los Estados Americanos interrumpan todo transporte marítimo entre sus países y Cuba, con excepción de l transporte necesario por razones de índole humanitaria”.

México y Chile formularon declaraciones a esta Resolución 193.

DECIMA REUNION DE CONSULTA

INVASIÓN DE LOS MARINES A REPÚBLICA DOMINICANA EN 1965 Fue convocada a iniciativa del gobierno de Chile, a fin de tratar la “grave situación creada por la lucha armada en la República Dominicana. La convocatoria se hizo de acuerdo con el artículo 39 de la Carta de la OEA (actual 59).

El 24 de abril de 1965 se planteó una revuelta contra el gobierno de la Junta Militar en la República Dominicana, con el propósito de restaurar al poder a Juan Bosch, que había sido derrocado en setiembre de 1963, por considerárselo de izquierda.

191 Véase el texto de la Nota del representante venezolano en Doc. C-d-1168, Consejo de la OEA. 192 Parece haberse vuelto una costumbre el que el Consejo de la OEA se constituya en Organo “Provisional” de Consulta a cambio de los Ministros de Relaciones Exteriores. 193 OEA, Tratado Interamericano..., op. cit., págs. 215-247. La Comisión Investigadora estuvo conformada por representantes de Argentina, Colombia, Costa Rica, Estados Unidos y Uruguay.


El 28 de abril, el Presidente de EUA, Johnson, envió marines, con el justificativo de defender las vidas de ciudadanos norteamericanos (Corolario Theodoro Roosevelt a la Doctrina Monroe (1904)), y porque consideraba que las autoridades locales eran incapaces de garantizar la seguridad. De esta manera viola la Carta de la OEA, especialmente en sus artículos 15 y 17, pero su acción, en principio, quedó “legitimada” por la aplicación del Corolario Theodoro Roosevelt a la Doctrina Monroe.

Esta, o impedir el avance del comunismo, han sido las fórmulas que tradicionalmente ha utilizado EUA para justificar sus intervenciones y hacerlas aparecer como acciones defensivas del orden hemisférico.

La justificación dada por el gobierno norteamericano a su actitud unilateral, fue que debió actuar rápidamente y no tuvo tiempo para convocar a una Reunión de Consulta.

Luego de dar estos pasos unilateralmente, el gobierno norteamericano solicitó una Reunión de Consulta, resolviendo el Consejo de la OEA convocarla, basándose en los artículos 39 y 40 de la Carta. México y Chile presentaron resoluciones urgiendo el retiro de las tropas norteamericanas de Santo Domingo, pero no fueron votadas, ya que EUA presentó una Resolución anticipadamente.

Por ella, se estableció la creación de un Comité Especial con representantes de Argentina, Brasil, Colombia, Guatemala, y Panamá, para que fuera a la República Dominicana y buscara medios para restablecer la paz.

El verdadero propósito de la invasión norteamericana a Santo Domingo quedó en claro, luego del discurso de Johnson el 2 de mayo, en el que expresaba la inquietud que había despertado en EUA, el hecho de que grupos revolucionarios, muchos de ellos adiestrados en Cuba, lograron un control de la situación, con el propósito de instaurar un gobierno comunista. Era evidente que EUA no deseaba el retorno de Bosch al poder, por su tendencia izquierdista. Por su parte, los sectores privados norteamericanos; particularmente la banca con subsidiarias e República Dominicana, estaba temerosa de un proceso de “nacionalización” en el caso de que Bosch reasumiera el gobierno, con las pérdidas que ello implicaría.

El asunto fue analizado también en el Consejo de Seguridad de la ONU, que se reunió el 3 de mayo, y en la que la URSS solicitó el retiro inmediato de las tropas norteamericanas, mientras que EUA presionaba para mantener el asunto en el seno de la OEA. La mayoría en el Consejo de Seguridad estaba contra EUA, incluyendo Uruguay, miembro no permanente; aunque Bolivia apoyaba la posición norteamericana (en esos momentos se encontraba en el gobierno René Barrientos, quien había derrocado a Víctor Paz Estenssoro en 1964).

En la Décima Reunión de Consulta, EUA urgió a los latinoamericanos a la creación de una Fuerza Interamericana de Paz (FIP), con el objeto de enviarla a Santo Domingo. Cinco Estados se opusieron a la Resolución: Chile, Ecuador, México, Perú y Uruguay, mientras que Venezuela se abstuvo. Los 14 votos afirmativos se cumplieron con el delegado de la República Dominicana, de dudosa representación diplomática. No


obstante, se creó una FIP 194, que fue comandada por un General brasileño (presidencia del General Castello Branco, quien asumió en nombre de la Junta Militar que derrocó a Goulart, acusado de izquierdista). Brasil, proporcionó un contingente de hombres, al igual que Costa Rica que aportó miembros de la policía (ya que carece de fuerzas armadas desde 1948), El Salvador, Honduras, Nicaragua y Paraguay. Las fuerzas norteamericanas que se encontraban en Santo Domingo, quedaron al mando del General brasileño.

El 2 de junio, la Décima Reunión de Consulta nombró un Comité ad hoc, a los efectos de establecer las condiciones para lograr la paz, recuperación económica y dar las directivas a la FIP. El miembro principal de este Comité era el Embajador de EUA ante la OEA, Ellsworth Bunker, y los demás miembros eran de Brasil, El Salvador, México y Uruguay. Estos se opusieron a la creación de un nuevo órgano, y Argentina, Chile y Venezuela se abstuvieron de votar.. Este último país, que antes apoyaba a EUA, ahora tenía reservas respecto de su actitud e intención de establecer en Santo Domingo un gobierno pro norteamericano.

Ni el dirigente de la insurrección, Caamaño, ni el ex presidente Bosch, gozaba de la simpatía del gobierno norteamericano. Por último, el Comité ad hoc consideró que el Doctor Héctor García Godoy (que había sido Ministro de Relaciones Exteriores de Bosch), podía ser el presidente provisional y el que se encargara de llamar a elecciones libres.

Bosch presentó su candidatura, aunque no hizo campaña, sino que se encontraba e su casa bajo protección policial, debido a las amenazas que había recibido. Fue electo presidente Joaquín Balaguer -ex teniente de Trujillo- con el apoyo del campo, tomando posesión el 1o de julio de 1966.

Una semana antes de la asunción del mando del nuevo presidente, la Décima Reunión de Consulta sometió a votación el retiro de las tropas de la FIP de la República Dominicana. México se abstuvo, debido a que anteriormente se había opuesto a la creación de la misma. Chile, Ecuador, Venezuela, Perú y Uruguay, apoyaron la Resolución, con la salvedad de que esto no significaba que patrocinaban retroactivamente la creación de esta Fuerza 195.

194 Si bien Argentina no envió tropas para la FIP, el General Juan Carlos Onganía, Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas en ese momento -que en 1966 le haría un golpe de Estado al presidente Arturo H. Illia-, estaba por la creación de la FIP y también por el envío de tropas a República Dominicana. Para 1967, en la Reunión de Presidentes de América de Punta del Este va a hacer la propuesta concreta, pero sin éxito; a tal punto de que EUA retira su apoyo a la idea. 195 Ver Unión Panamericana, Décima Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores, (Washington D.C., 1968), Vol. I, II y III. También OEA, Tratado Interamericano de..., op. cit., Vol. I, págs. 12-13.


CAPITULO XII

LAS REFORMAS AL SISTEMA INTERAMERICANO A mediados de la década de los '60, se inició un período de reformas a los instrumentos constitutivos del Sistema Interamericano, bajo el criterio, de los Estados latinoamericanos, de que con esto podrían lograr en mayor medida sus aspiraciones, a la vez que establecer mecanismos de control más efectivos frente a EUA 196. De esta manera, la Carta de la OEA sufrirá dos reformas: una en 1967 y la segunda en 1973, y el TIAR será reformado en 1975, aunque en este último caso, el Tratado reformado no ha logrado vigencia, debido a que no obtuvo las ratificaciones necesarias.

Los principales temas y problemas que se plantearon durante este período, se vinculan al terrorismo -para EUA el enemigo deja de ser externo, retornando al esquema prevalente a principios de siglo, en el que los peligros surgen en el marco interno de los países de la región, por lo que apoyará a los gobiernos que contribuyan a estos objetivos, e incluso favorecerá y apoyará golpes de Estado militar de corte pretoriano-, y los problemas económicos y sociales -Alianza Para el Progreso y luego apoyo a las inversiones privadas por parte de EUA, e integración latinoamericana por parte de la mayoría de los países de la región que no se encontraran bajo un gobierno militar de derecha-. Hacia fines de la década de los '60 se inicia un período de intento de coordinación de las políticas externas de los países de la región a través de la Comisión Especial de Coordinación Latinoamericana (CECLA), aunque con relativo éxito, y el tratamiento del problema de los derechos humanos.

PANORAMA POLITICO DE AMERICA LATINA EN LA DECADA DE LOS '60 El cuadro de situación en las políticas externas, continúa dentro de los extremos del péndulo. En Argentina un golpe de Estado militar de corte pretoriano derrocó al gobierno de Illia en 1966, asumiendo el general Onganía, quien será a su vez desalojado por un golpe interno de las fuerzas armadas en 1969, pero continuándose con las mismas políticas hasta principios de la década de los '70.

En Brasil continúa el gobierno militar y, pese a los cambios, no hubo variaciones en las políticas. Entre los dos países mencionados se inició un período de conflictos vinculados con el aprovechamiento hidroenergético del Alto Paraná, lo que, pese a la similitud en las concepciones ideológicas, el conflicto prevalecerá por sobre las posibilidades de cooperación.

En Chile asumió en 1964 Eduardo Frei, dejando atrás un período conservador con Alessandri, para iniciar a través de la democracia cristiana una importante etapa de

196 Esto forma parte de la concepción “jurídico-idealista” de las Relaciones Internacionales. La realidad puede ser controlada por las normas que se crean. Si éstas no funcionan, no se trata de una falta de comprensión de la realidad o de una mala explicación de ella, sino del mal funcionamiento de las normas, por lo que hay que reformarlas.


acercamiento a América Latina, de apoyo a la integración y de oposición moderada a EUA.

Perú, como ya anticipamos, se encontraba bajo el gobierno de Belaúnde Terry desde 1963, quien había prometido un proceso reformista, pero orientó sus políticas hacia un desarrollismo basado en las inversiones y crédito norteamericanos, profundizando la relación de dependencia. Esto, y el hecho de no haber cumplido con su promesa de nacionalizar la International Petroleum Co. (IPC), provocó su derrocamiento, asumiendo el general Juan Velazco Alvarado que inauguró en 1968 un período reformista, orientado hacia la solidaridad y la integración latinoamericana, a tal punto que se llegó a crear un “Ministerio de la Integración”.

En definitiva, los gobiernos militares pusieron el acento en la seguridad -política de las fronteras ideológicas- por sobre el desarrollo económico -salvo el de Perú- mientras que los gobiernos civiles aspiraban a una mayor coordinación de las políticas externas y a un fortalecimiento de la integración regional como instrumento para el desarrollo. Sin embargo, la falta de solidaridad y de coherencia de los más grandes respecto del resto, favoreció el continuismo, de acuerdo con los intereses de seguridad de EUA.

TERCERA CONFERENCIA INTERAMERICANA EXTRAORDINARIA (1967) Esta Reunión se celebró en Buenos Aires en 1967. Para esta oportunidad ya estaba en funcionamiento la Alianza Para el Progreso, que había sido propuesta por el gobierno norteamericano en 1961, así como los sistemas de integración en América Latina, desde comienzos de la década.

En 1967, también se reuniría el Sistema Interamericano en la Decimoprimera Reunión de Consulta, conocida comúnmente como Reunión de Presidentes de América en Punta del Este (Uruguay), a fin de hacer una evaluación de la Alianza Para el Progreso, entre otros temas.

El objetivo de la Tercera Conferencia Interamericana Extraordinaria fue el de reformar la Carta de la OEA 197, reflejándose en la misma la importancia que se dio dentro del Sistema -especialmente por p[arte de América Latina- a los problemas económicos, estableciéndose modos de cooperación. También se incorporaron los principales objetivos de la Alianza Para el Progreso y los de la integración económica en curso en América Latina.

Respecto de los temas relativos a la paz y la seguridad, se agregó poco. La delegación de Argentina hizo esfuerzos para lograr la institucionalización del Consejo Interamericano de Defensa (en ese momento había un gobierno militar -general Onganía), mediante el establecimiento de un Comité Permanente de Asesoría sobre la Defensa. Sin embargo, la propuesta no progresó, especialmente debido al temor de que a través del mismo, se pudiera facilitar la creación de una fuerza militar interamericana permanente con

197 Ver Anexo B (B.31.).


connotaciones intervencionistas. Frente a la total oposición de los países latinoamericanos, EUA decidió abstenerse, quedando la Argentina totalmente aislada con su propuesta.

Se eliminó el Consejo Interamericano de Jurisconsultos, delegándose sus funciones al Comité Jurídico Interamericano. Se creó un nuevo órgano: la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, cuya estructura y competencia, se determinaron recién en la Reunión que se celebró en Costa Rica en 1969 198. Mientras tanto, la Comisión de Derechos Humanos creada en la Quinta Reunión de Consulta 199 siguió manteniendo la vigilancia y la observación de los derechos humanos 200.

El Protocolo de Reformas entró en vigencia en febrero de 1970, pero, no obstante las reformas, no hubo grandes cambios en el sistema de relaciones dentro del ámbito interamericano.

198 Ver más adelante Conferencia Especializada Interamericana sobre Derechos Humanos. 199 Ver Connell-Smith, Gordon, El Sistema..., op. cit., págs. 371-373. 200 Tres países hicieron declaraciones al firmar el Protocolo: Ecuador: “La declaración ecuatoriana, inspirada en las convicciones de paz y de derecho del pueblo y gobierno del Ecuador, deja constancia de que las disposiciones aprobadas sobre solución pacífica de las controversias no satisfacen el propósito determinado de la Resolución XIII de la Segunda Conferencia Interamericana Extraordinaria y de que no se confirió al Consejo Permanente las facultades suficientes para ayudar de una manera efectiva a los Estados Miembros en la solución pacífica de sus controversias. La delegación del Ecuador suscribe este Protocolo de Enmiendas a la Carta de la Organización de Estados Americanos en el entendimiento de que ninguna de las disposiciones limita, en forma alguna, el derecho de los Estados Miembros de llevar sus controversias, cualquiera que sea la índole de ellas o la materia sobre la que versan, a conocimiento de la Organización, para que les recomiende los procedimientos adecuados para la solución política de ellas.” Panamá: “La Delegación de Panamá, en el momento de suscribir el protocolo de Enmiendas a la Carta de la Organización de Estados Americanos, declara que lo hace en el entendimiento de que ninguna de las disposiciones limita o impide en forma alguna el derecho de Panamá de llevar a conocimiento de la Organización cualquier conflicto planteado con otro Estado Miembro que no hubiera tenido solución justa dentro de un término razonable después de haber aplicado sin resultados positivos, algunos de los procedimientos de solución pacífica previstos en el artículo 21 de la Carta actual”. Argentina: “Al firmar el presente Protocolo la República Argentina ratifica su firme convicción de que las reformas introducidas a la Carta de la OEA no cubren debidamente todas las necesidades de la Organización ya que su instrumento fundamental debe tener además de las formas orgánicas, económicas, sociales y culturales, las disposiciones indispensables que hagan efectivo el sistema de seguridad del Continente”. Ver Ruda, José María, Instrumentos Internacionales..., op. cit., págs. 464-465.


CAPITULO XIII

REUNION DE PRESIDENTES DE AMERICA Como adelantamos más arriba, ese mismo año se reunió la Decimoprimera Reunión de Consulta en Punta del Este (Uruguay), a fin de hacer una evaluación de la Alianza Para el Progreso.

En esta reunión, además del presidente norteamericano Lyndon Johnson, participaron presidentes de facto como el General Juan Carlos Onganía de Argentina, Humberto Castello Branco de Brasil, y presidentes vitalicios como Anastasio Somoza de Nicaragua, y Alfredo Stroessner de Paraguay, o el representante especial de Francois Duvallier de Haití; junto a gobiernos democráticos de la región, con escasa o casi ninguna vinculación entre sí, como para proponer un proyecto conjunto.

Los discursos fueron fundamentalmente dirigidos al gobierno norteamericano para que abandonara su actitud proteccionista y proveyera a la región de una mayor financiación; culpándolo de hacer uso de ésta en beneficio de sus propios intereses económicos. En ningún caso América Latina dio la sensación de ser una región, sino veinte Estados desperdigados sin posición ni proyecto común, y en buena cantidad de casos, con posiciones incluso opuestas hasta desde una perspectiva ideológica.

La posición del general Onganía, sostenía que la seguridad, es un requisito previo al desarrollo, contrariamente a lo que habían mantenido anteriores gobiernos argentinos y muchos otros gobernantes latinoamericanos a lo largo de la historia del panamericanismo 201.

Por su parte, el presidente chileno, Eduardo Frei, expresó -contrariamente a la posición de Onganía- que “concurre América Latina, representada por 18 Jefes de diferentes Estados que viven en paz, pero que no constituyen una unidad; que no tienen una sola voz y presencia activa en el mundo”. Y respecto de la posición central del presidente argentino, indicó que los peligros del continente, además de encontrarse en la subversión armada, están fundamentalmente en los aspectos políticos, humanos, sociales y morales, en los que se nutre el descontento. En este sentido, consideró que, en la medida en que los países de la región permanezcan aislados, cualesquiera que sean las distintas proporciones de su riqueza y extensión, no se logrará el desarrollo y el bienestar buscado.

En relación a EUA, del que tradicionalmente América Latina ha esperado la ayuda para el desarrollo, indicó que, más importante que toda ayuda económica, es una relación justa, ya que ninguna ayuda externa podrá reemplazar al propio esfuerzo interno,

201 Ver Documentos, Revista de Información Política, (Caracas, Univ. Central de Venezuela), Abril-Junio de 1967, No 29, pág. 53. En este número está transcripto integramente el discurso de Onganía.


aludiendo al fracaso de la ayuda a través de la Alianza Para el Progreso que se llevó más del ahorro de la región, de lo que dejó en ella por concepto de inversión 202.

La posición expresada por el presidente colombiano Lleras Restrepo, fue en un tono similar a la de su colega chileno 203.

El presidente Belaúnde Terry del Perú, en una tónica similar a la de los dos anteriores, agregó que es la “Guerra Fría“ una de las causas de los problemas subversivos en América Latina, ya que los gastos que se hacen en Hispanoamérica, son gastos de defensa de la libertad, de defensa de la seguridad de EUA, y los gastos que a menudo hacen en la región para defenderla de las guerrillas, contribuyen también a la defensa de EUA, porque si no hubiera una pugna entre el mundo comunista y el mundo capitalista, no habrían problemas de guerrillas en el continente 204.

CONFERENCIA INTERAMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS Entre el protocolo de Buenos Aires de reformas a la Carta de la OEA y el Protocolo de Reformas al TIAR, se celebró el Tercer Período Extraordinario de Sesiones de la Asamblea General de la OEA, del que emanó una Convención sobre el tema del terrorismo 205. Asimismo, hubo dos conferencias especializadas, en las que se adoptaron ocho instrumentos y una nueva reforma a la Carta de la OEA en 1973.

La Conferencia Interamericana sobre Derechos Humanos, celebrada en San José de Costa Rica (1969), adoptó una Convención sobre el tema, conocida como “Pacto de San José de Costa Rica“ 206.

En términos generales, la Convención establece que los Estados Americanos que la firman (han sido muchos los que no la firmaron, especialmente aquellos bajo regímenes militares), reafirman su propósito de consolidar en el Continente -dentro del cuadro de las instituciones democráticas- un régimen de libertad personal y de justicia social, fundado en el respeto de los derechos esenciales del hombre.

Reconocen que los derechos del hombre surgen de los atributos mismos de la persona humana, por lo que se justifica una protección internacional que coadyuve a complementar la que le ofrece el derecho interno.

La Convención está dividida entre partes: 1) Deberes de los Estados y derechos protegidos; 2) medios de protección; y 3) disposiciones generales y transitorias.

202 Ver Documentos, Revista de..., op. cit., Abril-Junio de 1967, No 29, págs. 60-62. En este número está íntegramente transcripto el discurso del Presidente Frei. Ver también Selser, Gregorio, Alianza Para el Progreso: La Mal Nacida, (Buenos Aires, Edic. Iguazú, 1964). 203 Ver Documentos, Revista de..., op. cit., Abril-Junio de 1967, No 29, págs. 56-57. 204 Ver Documentos, Revista de..., op. cit., Abril-Junio de 1967, No 29, pág. 64. 205 Ver Anexo A (A.49.). 206 Ver Anexo B (B.32.).


La primera parte contiene la enumeración de los deberes del Estado para con la persona humana, los derechos civiles y políticos, los derechos económicos, sociales y culturales y, por último, los casos en que procede la suspensión de las garantías y el alcance de las restricciones, lo que no puede ser por un tiempo ilimitado e incompatible con las obligaciones impuestas por el derecho internacional.

La segunda parte habla de los órganos competentes que conocen de los asuntos relacionados con el cumplimiento de los compromisos asumidos por los Estados Parte, estableciéndose que serán: a) la Comisión Interamericana de Derechos Humanos; y b) la Corte Interamericana de Derechos Humanos, indicándose para ambos casos los procedimientos, competencias y funciones. Este es un antecedente importante de establecimiento en la región de un órgano supranacional que establece jurisdicción y controles más allá de las constituciones nacionales.

Por último, se establecen funciones de carácter transitorio 207.

Su existencia implica, en cierta medida -más allá de la vigencia por ratificaciones 208- un factor de presión para los gobiernos. Sin embargo estos, particularmente en los países bajo régimen militar, actuaron como si tuvieran pleno poder sobre la vida, muerte, libertad y justicia de los ciudadanos.

207 Tres países hicieron declaraciones y reservas al firmarla: Declaración de Chile: “La Delegación de Chile firma esta Convención, sujeta a la posterior aprobación parlamentaria y ratificación, de conformidad con las normas constitucionales vigentes.” Declaración del Ecuador: “La Delegación del Ecuador tiene la honra de firmar la Convención Americana sobre Derechos Humanos. No cree necesario especificar reserva alguna, dejando a salvo tan sólo la facultad general constante en la misma Convención, que deja a los gobiernos la libertad de ratificarla.” Reserva de Uruguay: “El artículo 80, párrafo 2, de la Constitución de la República Oriental del Uruguay, establece que se suspende la ciudadanía `por la condición de legalmente procesado en causa criminal de la que pueda resultar pena de penitenciaría'. Esta limitación al ejercicio de los derechos reonocidos en el artículo 23 de la Convención no está prevista entre las circunstancias que a tal respecto prevé el parágrafo 2 del referido artículo 23, motivo por el que la Delegación del Uruguay formula la reversa pertinente.” Esta Convención establece como requisito, para su entrada en vigencia, once (11) ratificaciones, de acuerdo con el artículo 74. Ver Serie sobre Tratados No 36, Convençâo Americana sobre Direitos Humanos. “Pacto de San José de Costa Rica”, OEA/Ser.A/16 (Portugués). 208 Recién alcanzó vigencia hacia fines de la década de los '80, cuando proliferaron los gobiernos civiles.

4TA ETAPA

SURGIMIENTO DE NUEVAS TENDENCIAS EN EL ÁMBITO DEL SISTEMA QUE FAVORECEN LA POSIBILIDAD DE UN VUELCO DEL NETO CONTENIDO MONROISTA HACIA CONCEPCIONES MAS ACORDES CON LAS ASPIRACIONES Y NECESIDADES DE

AMERICA LATINA

(1969-1990)

CAPITULO XIV

PERSPECTIVAS DE REORIENTACION DEL SISTEMA INTERAMERICANO POR LA VIA DE HECHO Hacia fines de los '60, principios de los '70 se comienzan a dar una serie de situaciones en la región que hicieron prever que la forma de relacionamiento del Sistema sufriría modificaciones profundas.

Hacia fines de los '70 y particularmente en los '80, estas modificaciones se pronunciaron aún más. Esto ocurrió a pesar del endurecimiento de las políticas norteamericanas con intenciones de volver al período de la “guerra fría”, particularmente a partir de la asunción al gobierno del conservador Reagan.

No obstante ello, estas situaciones no respondieron a un plan ni a un proyecto regional; por lo que la forma desarticulada en que se dieron, no trajo como consecuencia, por el momento, una mayor autonomía de la región, tal como se esperaba.

Entre el Consenso de Viña del Mar y la XVII Reunión de Consulta, América Latina continuó planteando las cosas desde la perspectiva del derecho. Esto es, considerando que al modificar la Carta de la OEA o el TIAR, se podría lograr el objetivo de mejorar su inserción internacional o frenar el intervencionismo norteamericano. Pero a fines de los '70 y comienzos de los '80, la política de algunos gobiernos latinoamericanos se orientó hacia la “vía de hecho”. La toma del poder por el Sandinismo en Nicaragua, o la invasión a las Islas Malvinas por el gobierno militar en Argentina, son ejemplo de lo que decimos.

No obstante ello, tampoco esta forma de actuar internacionalmente dio resultado. Sí, la conformación de organismos regionales de corte político y flexible, como Contadora o el Grupo de Río (comúnmente conocido como Grupo de los 8 o G8); orientando a la región -ahora bajo gobierno mayoritariamente civiles- hacia otro “paradigma” de relacionamiento y, progresivamente, hacia la conformación de un proyecto común de inserción internacional.

LAS NUEVAS CONDICIONES DEL SISTEMA INTERNACIONAL Y REGIONAL - DECADA DE LOS '70 En el orden internacional, la década de los '70 trajo novedades importantes, particularmente en el terreno económico. La primera y más importante fue la crisis petrolera, provocada por el grupo de países de la OPEP en 1973, que obligó a los países industrializados a generar tecnologías alternativas en el área energética, para paliar la situación.

Asimismo, los países del Tercer Mundo, encabezados por los latinoamericanos plantearon la necesidad de un diálogo Norte-Sur, a fin de establecer las bases de un Nuevo Orden Económico Internacional (NOEI) más justo. Con este objetivo propusieron en la Asamblea General de la ONU la adopción de Resoluciones vinculadas a: 1) Carta de Deberes y derechos Económicos de los Estados, propuesta por el presidente de México, Luis Echeverría Alvarez en 1974; 2) la defensa de la soberanía sobre los recursos


naturales; y 3) un código de conducta para las actividades de las empresas multinacionales en el Tercer Mundo.

En la década de los '80 estos tres temas perdieron vigencia, cortándose el diálogo Norte-Sur -que nunca alcanzó a darse plenamente-; ya que las condiciones internacionales -en el eje económico y también político- sufrieron modificaciones importantes.

Los planteos de un NOEI, ahora, se dan entre los propios países industrializados, aunque no se ha llegado aún a un acuerdo sobre las bases del mismo; sea porque ningún Estado tiene el poder suficiente como para imponerlas, o porque no han arribado, en conjunto, a un acuerdo sobre cuáles deben ser esas bases. A esto debe agregarse que en determinados temas, particularmente los financieros, la banca privada transnacionalizada -y no los Estados- es la que establece las pautas de funcionamiento del sistema.

El tema de la defensa de la soberanía sobre los recursos naturales, particularmente a partir de la generación de los nuevos materiales en los laboratorios, que reemplazan a los recursos naturales en forma más eficiente y económica, ha provocado que los Estados industrializados, así como las empresas multinacionales, pierdan interés relativo en los recursos.

Como consecuencia de ello, las empresas multinacionales, que en la década de los '70 se instalaban en los países donde existía mano de obra barata y recursos naturales en abundancia; ahora se instalan en los países donde la ciencia y la tecnología han logrado avances significativos, a los efectos de aprovechar al máximo la experiencia de estos países, con el mínimo costo. Por ello, el código de conducta para las empresas multinacionales ahora es responsabilidad del mundo industrializado y no del subdesarrollado.

En el ámbito regional, la década de los '70, marcó el inicio de una orientación -por parte de los gobiernos democráticos- hacia un pluralismo, en el contexto de la autodeterminación y la búsqueda de mecanismos para contener la permanente intromisión de las empresas multinacionales y las potencias industrializadas en las economías latinoamericanas. Por su parte, los gobiernos militares de corte pretoriano, se ocuparon de la subversión interna y del desarrollo de un “nacionalismo territorial“ a través de la reedición de tradicionales conflictos de límites; pero este nacionalismo no se reflejó en lo económico, área en la que fueron “aperturistas indiscriminados”.

En la Argentina el gobierno de Lanusse abandonó la política de las “fronteras ideológicas“ e inició un acercamiento hacia América Latina, especialmente los países andinos, con el propósito principal de establecer un “eje de contención” frente al “avance brasileño hacia el pacífico”. Bajo este mismo esquema, procuró acercarse a Brasil, a fin de encontrar formas de solucionar el conflicto en el Alto Paraná, pero sin éxito. Con este gobierno se inició una nueva etapa en el proceso político interno de la Argentina, al permitir la participación del peronismo -que había sido proscrito en 1955- en las elecciones presidenciales convocadas para 1973, y que ganó ese mismo partido, asumiendo la presidencia el delegado personal de Perón, Héctor Cámpora. Su política


exterior tuvo un tono pluralista, orientado especialmente hacia América Latina -y en el orden bilateral, hacia la solución del conflicto con Brasil en el Alto Paraná- y liderando, junto a Perú y Chile -aunque estos dos últimos en forma mucho más radicalizada- el proceso de reformas a la Carta de la OEA en 1973; y junto al primer país, la introducción del concepto de “seguridad económica colectiva“ en la Décima Reunión de Comandantes en Jefe de Ejércitos Americanos, celebrada el mismo año en Caracas; pero las pugnas internas entre los grupos de la izquierda peronista -que lo apoyaban- y los de la derecha, provocó un golpe de Estado palaciego, debiendo convocarse a elecciones nuevamente, en las que triunfó la fórmula Perón-Perón. Con la muerte de Perón en 1974, quedó su esposa en la presidencia, pero los graves conflictos internos superaron la capacidad de manejo de los asuntos internacionales, derivando en un golpe de Estado de corte pretoriano en 1976 que se quedará en el poder hasta 1983.

En Brasil con Garrastazú Médici, se siguió una política basada en el esquema del “aliado preferencial“ de EUA en el ámbito regional, que conformará la nueva forma de relacionamiento hemisférico por parte de Nixon-Kissinger. Pero, a partir de 1974, con la asunción del general Geisel, se inauguró un nuevo período, bajo el lema de “pragmatismo responsable“, reeditándose las políticas desarrolladas por Janio Quadros y João Goulart de “universalización de la política externa“, que fueran motivo del golpe de 1964. De esta manera, el gobierno brasileño llegaba a la conclusión de que no quería “limitar” su espacio de acción -límites establecidos por la política del aliado preferencial- a la región, lanzándose, en su apertura global, hacia el destino de potencia relevante en el ámbito mundial. Esta política fue continuada por el general Figueiredo a partir de 1979.

En Bolivia asumió el general Torres en 1970, desarrollando una política reformista de izquierda, pero cayó por un golpe de Estado en 1971, tomando el poder el general Hugo Bánzer Suárez, que le imprimió a su política externa un tono pro norteamericano y de acercamiento a los países de la región bajo regímenes militares de derecha. En el marco subregional, se manejó en forma pendular entre Argentina y Brasil, procurando sacar el máximo beneficio.

Chile trajo sorpresas, no sólo para la región, sino también para EUA, ya que por primera vez, un gobierno de izquierda asumía por elecciones. En 1970, ganó las elecciones, por poco margen, Salvador Allende, quien estrechará relaciones con Cuba; pero, para 1973, cayó por un golpe de Estado apoyado por la CIA y la ITT, tomando el poder el general Augusto Pinochet, que aisló al país en el marco regional, a tal punto, que llevó al retiro de Chile del Pacto Andino para 1976, mientras que con la Argentina -durante el proceso militar iniciado por Videla- mantuvo una relación conflictiva debido al problema territorial en la zona del Canal de Beagle.

Perú mantuvo su política orientada hacia el pluralismo y la integración regional con Velazco Alvarado, pero a partir de 1975, con el general Morales Bermúdez, ésta se fue “diluyendo”, a la vez que el reformismo interno; entregando al país en 1980 a Belaúnde Terry con una profunda crisis económica.


México inauguró una nueva política externa con Luis Echeverría Alvarez, que promovió la adopción de una Carta de Derechos y Deberes Económicos de los Estados en la A.G. de la ONU en 1974 -posteriormente adoptada por el Movimiento No Alineado- imprimiéndole a sus relaciones globales un tono “tercermundista”. Sin embargo, su sucesor, López Portillo, retornó a los carriles “principistas” tradicionales.

En Uruguay ganó las elecciones de 1972, Juan María Bordaberry -del Partido Colorado- pero para 1973 las fuerzas armadas iniciaron un proceso de control del gobierno, debido fundamentalmente a los problemas de subversión interna. En 1976 fue destituido, quedando en el manejo del gobierno su vicepresidente Alberto Demicelli, que se ocupó de la disolución de los partidos políticos y la suspensión de las elecciones generales. Ese mismo año asumió el gobierno el general Aparicio Méndez. Durante todo este período “cívico-militar”, los principales temas de preocupación fueron la subversión interna y la solución de los problemas de límites en el Río de La Plata con Argentina. En el marco regional, Uruguay careció de presencia.

En Nicaragua, hacia fines de la década, se inició una nueva etapa, no sólo en el ámbito interno, sino también en el internacional. En 1979 cayó la “dinastía” somocista que había estado encaramada en el poder desde 1937 con apoyo de EUA; asumiendo en primera instancia una Junta de Gobierno, la que, por desentendimientos internos, fue disuelta, quedando en el poder el sandinismo.

A pesar del mayor grado de coherencia entre las políticas externas de los procesos democráticos, no se alcanzó a implementar una mayor coordinación entre estas políticas, con vistas a una mayor unidad regional de desempeño internacional. A esto contribuyeron los sucesivos golpes de Estado de corte pretoriano, favoreciéndose una vez más los objetivos de seguridad de EUA.

EL CONSENSO DE VIÑA DEL MAR DE 1969 Contrariamente a las diferentes posiciones sustentadas en la Reunión de Presidentes de América (Punta del Este, 1967), o a la falta de voluntad política para poner en vigencia la Convención sobre Derechos Humanos 209, los países de la región llegaron a un consenso sobre la grave situación económico-financiera por la que estaban atravesando, así como de la necesidad de adoptar una posición coordinada frente a las tradicionales políticas hemisféricas perjudiciales implementadas por EUA 210.

Este período -aunque corto- fue el primer intento concreto de la región para lograr un accionar conjunto, con vistas a un aumento de su capacidad negociadora. Lamentablemente, el típico pendularismo político, fue la causa fundamental de que esta situación no continuara, fortaleciéndose a su vez con otras medidas.

209 Esto para la década de los '60 y los '70 en que la Convención no había alcanzado las ratificaciones suficientes para su vigencia. 210 El problema de la falta de coordinación entre las políticas externas de los países de la región, ha sido estudiado por nosotros. Sobre el particular ver nuestro trabajo, América Latina como Subsistema Regional, en “GEOSUR”, Vol. IX, No 105-106, Enero-Febrero 1989, Montevideo, Uruguay.


Este “consenso” fue logrado a través de la Comisión Especial de Coordinación Latinoamericana (CECLA) -creada en 1963 en el marco del Sistema Interamericano (Consejo Interamericano Económico y Social)- reunida en Viña del Mar en mayo de 1969. El documento emanado de esta Reunión, fue presentado, en representación de la región, por el Canciller chileno Gabriel Valdés, al recién instalado gobierno de Richard Nixon.

En los aspectos esenciales, se expresa que, los intereses del desarrollo de América Latina no son idénticos a los de EUA. Incluso, estos, tienden a ser progresivamente contradictorios en muchos aspectos.

Debido a la política de la Alianza Para el Progreso y otros sistemas privados de inversión, se generó una creencia de que la región estaba recibiendo ayuda real en materia financiera. Sin embargo, las cifras demuestran lo contrario, ya que los latinoamericanos están contribuyendo a financiar el desarrollo de EUA y otras naciones industrializadas. Las inversiones privadas han significado para América Latina, que los montos que se retiraron del Continente fueron varias veces superiores a los que se invirtieron. El capital se empobreció. Los beneficios del capital invertido crecieron y se multiplicaron enormemente, pero no en los países de la región, sino en el extranjero. La llamada ayuda, con todos los condicionantes que se conocen, significó mercado y mayor desarrollo para los “desarrollados”, pero no logró compensar las sumas que salieron de América Latina en pago por la deuda externa y como resultado de las utilidades que generó la inversión privada directa. En una palabra, la región tomó conciencia de que fue más lo que América Latina dio que los que recibió. Por lo tanto, una solidaridad, no puede basarse sobre estas realidades.

Las bases de la nueva cooperación que propusieron los países del “consenso” planteaban: 1) que la cooperación económica no puede supeditarse a condiciones políticas o militares. Del mismo modo, deberán seguir la norma de que ningún Estado podrá aplicar o estimular medidas coercitivas de carácter económico y político para forzar la voluntad soberana de otro Estado con el fin de obtener ventajas de cualquier naturaleza.

2) La cooperación al desarrollo de América Latina no puede estar condicionada a la aceptación por parte de la región, de un determinado modelo político, social o económico.

3) La inversión privada extranjera no debe considerarse como asistencia ni computarse como parte de la cooperación financiera para el desarrollo.

4) La cooperación debe responder a las necesidades y prioridades que señalen los propios países interesados.

Respecto de la cooperación técnica, el documento proponía los siguientes principios: 1) debe ser labor conjunta de las partes interesadas. Su volumen, modalidad y forma de coordinación, deben adecuarse a los objetivos nacionales de cada país, de acuerdo con lo que establezcan sus planes nacionales de desarrollo económico y social; 2) debe canalizarse a través de organismos regionales o subregionales; 3) debe dirigirse al apoyo


y complementación de los programas nacionales de cada país y organismos encargados de su ejecución y no a la sustitución de los mismos 211.

La respuesta del gobierno norteamericano, a la posición conjunta, fue afirmativa. El 31 de octubre de 1969, el presidente Nixon pronunció un discurso en el que propuso corregir la situación existente, de actuación unilateral y paternalista de EUA en sus relaciones con los países del Hemisferio, a través de la fórmula de compartir las responsabilidades en su sistema de relaciones basado en la política de la asociación madura y en las consultas previas, sobre todo asunto relacionado con el intercambio comercial 212.

Sin embargo, la relación basada en la política del “socio maduro” duró poco tiempo, ya que el 9 de setiembre de 1971, Nixon, abogando ante el Congreso de EUA por “una nueva prosperidad sin guerra e inflación” para su país, estableció una serie de pautas, abandonando la política anterior, especialmente en los aspectos financieros y comerciales. En su discurso dijo: “Hace 25 días (...) en el frente internacional ordené la aplicación de un recargo temporal del 10 porciento sobre productos importados del exterior, y ordené se suspendiera suspensión de la convertibilidad del dólar en oro“ 213.

Con la primera medida, perjudicaba ampliamente al comercio regional, y América Latina, en vez de hacer uso de la “posición conjunta” para adoptar medidas retorsivas, sólo atinó -tal vez no tenía otra alternativa, o tal vez no estaba madura o no existía un proyecto latinoamericano para la acción conjunta- a presentar un “manifiesto”, en el que reclamaba por la modificación de esa medidas 214. En cuanto a la segunda medida, EUA inició la quiebra del orden financiero internacional, basado en los esquemas de Bretton Woods.

Pese a que el “consenso” entre los Estados latinoamericanos tuvo una vida efímera, constituye un primer intento, importante por parte de la región, para coordinar sus políticas externas, a fin de aumentar su capacidad negociadora y, por sobre todo, constituyó un intento por establecer una “posición activa” en el sistema de relaciones hemisférico, que recién se volverá a repetir a principios de los '80, como veremos más adelante.

La segunda reunión especializada a la que hicimos referencia más arriba, estuvo dedicada al Derecho Internacional Privado (CIDIP I), que se celebró en la ciudad de Panamá en 1975, adoptándose seis instrumentos 215 y una segunda (CIDIP II) en la ciudad de

211 Discurso del Canciller chileno Gabriel Valdés, 11 de junio de 1969, “Boletín de la Integración”, Buenos Aires, BID/INTAL, 1969, No 43, págs. 292-300. Ver también Documentos, Revista..., op. cit., abril-junio de 1969, No 37, págs. 85-100. 212 Ver Documentos, Revista de..., op. cit., Abril-Junio de 1969, No 37, págs. 63-68. 213 Ver Documentos, Revista de..., op. cit., Julio-Septiembre de 1971, No 46, pág. 172. 214 Típica política del “mendizaje”, que ha formado parte de la conducta histórica de América Latina, en vez de adoptar un “proyecto regional” de inserción internacional 215 Ver Anexo B (B.33., B.34., B.35., B.36., B.37., B.38.).


Montevideo en 1979, de la que surgieron ocho instrumentos (siete Convenciones y un Protocolo) 216.

CONTINUAN LAS REFORMAS AL SISTEMA INTERAMERICANO

REFORMAS A LA CARTA DE LA OEA (1973) Dentro del marco de los trabajos realizados por una Comisión Especial reunida primero en Lima y luego en la Tercera Asamblea General Ordinaria de la Organización, celebrada en Washington en abril de 1973, se propusieron medidas tendientes a la reestructuración del Organismo (OEA). En esta Reunión se presentaron tres posiciones: 1) sostenida por EUA, Brasil, Bolivia, Paraguay y otros países: consideraban la posibilidad de perfeccionar el sistema ya existente; 2) Perú, Chile, Barbados y Panamá: se acogieron a la tesis propuesta por Chile de institucionalizar los polos que componen el hemisferio: América Latina por un lado y EUA por el otro; la latinoamericanización del Comité Interamericano de la Alianza para el Progreso (CIAP) y de la Conferencia sobre Aplicación de la Ciencia y la Tecnología al Desarrollo de América Latina (CACTAL) dentro del marco de la OEA y de la CEPAL; el levantamiento de sanciones a Cuba y la revisión del TIAR 217; 3) Argentina, Costa Rica, Ecuador, México, Venezuela y otros países: encaminada al reconocimiento del pluralismo ideológico en el Continente; la incorporación del resto de los países del hemisferio a la OEA y el fortalecimiento de los países latinoamericanos en el seno de la Organización 218.

De esta Tercera Asamblea General Ordinaria surgió una declaración sumamente importante para el futuro desarrollo del sistema de relaciones en el Hemisferio. En los aspectos más importantes, los países declarantes sostuvieron: “1. Que conforme a los principios de la Carta de la Organización, y en especial de los de mutuo respeto a la soberanía, libre determinación de los pueblos e igualdad jurídica de los Estados, todo Estado tiene el derecho de adoptar con plena independencia su régimen de gobierno y su organización económica y social.

216 Las Convenciones adoptadas son: a) Convención Interamericana sobre Conflictos de Leyes en Materia de Cheques; b) Convención Interamericana sobre Conflictos de Leyes en Materia de Sociedades mercantiles; c) Convención Interamericana Sobre Eficacia Extraterritorial de las Sentencias y Laudos Arbitrales Extranjeros; d) Convención Interamericana Sobre Cumplimiento de Medidas Cautelares; e) Convención Interamericana Sobre Prueba e Información Acerca del Derecho Extranjero; f) Convención Interamericana Sobre Normas Generales de Derecho Internacional Privado; y el Protocolo Adicional: h) Protocolo Adicional a la Convención Interamericana Sobre Exhortos o Cartas Rogatorias. Las Convenciones y el Protocolo quedaron abiertos a la firma de los Estados Miembros de la OEA, así como a la adhesión de cualquier Estado no miembro, quedando sujetas a la ratificación. Ver Anexo a la Serie sobre Tratados No 5, Secretaría General de la OEA, Washington D.C., 1976. También ver Zanotti, Isidoro, Regional and International Activities, en “Lawyer of Americas”, Vol. II, No 1, 1979, págs. 97-119. 217 Sería revisado en 1975, pero no lograría las ratificaciones necesarias para su puesta en vigencia. 218 Ver Tomassini, Luciano, Tendencias Favorables o Adversas a la Formación Regional Latinoamericana, en “Estudios Internacionales”, 1975, Vol. VIII, No 9, págs. 27-30.


“2. Que la pluralidad de ideologías dentro de la Carta es un presupuesto de la solidaridad regional que se funda en el concepto de la cooperación aceptado libremente por Estados soberanos, para alcanzar propósitos comunes de preservación de la paz y de entendimiento entre ellos para su desarrollo intensivo y dinámico en los campos económico y social y de la educación, la ciencia y la cultura.

“3. Que la pluralidad de ideologías en las relaciones entre los Estados Miembros implica el deber de cada Estado de respetar los principios de autodeterminación y libre determinación de los pueblos y exigir el cumplimiento de los mismos principios por parte de los demás Estados” 219.

Esta declaración, constituye un antecedente importante de las reformas que se harían al TIAR en 1975, aunque no llegarán a lograr la vigencia necesaria.

No obstante lo dicho, la reformulación de la OEA fue “eclipsada” prácticamente por el “Nuevo Diálogo“ propuesto por Henry Kissinger, anulando toda posibilidad de fortalecimiento de los Estados latinoamericanos. En este sentido, la Argentina declinó prácticamente en su posición de fortalecimiento, apoyando al “Nuevo Diálogo” 220 -con posterioridad a la muerte del presidente Juan D. Perón- con el Canciller Vignes, quien esperaba la visita de Kissinger a la Argentina, pero sin éxito, no obstante haber visitado Brasil en el marco de la nueva política de “relaciones especiales“ que derivó en una “alianza preferencial“ y en un “subimperialismo“ por parte del último país 221.

En lo que hace al tema de las “fronteras ideológicas“ en el marco de la OEA, recién en 1975 fue aprobada una Resolución “liberando” a los Estados Miembro para reanudar relaciones con Cuba, quedando sin efecto la Resolución adoptada en 1964 en la Reunión de Consulta celebrada en Washington 222.

Cabe destacar que en este período, en que se propusieron reformas a la carta por segunda vez, había mayoría de gobiernos reformistas dentro de la región; de ahí el tono de las propuestas. Sin embargo, la reformulación de la OEA fue eclipsada inmediatamente con el “Nuevo Diálogo” propuesto por Kissinger, anulando toda posibilidad de fortalecimiento de los Estados latinoamericanos.

219 Ver Documentos, “Revista de Información..., op. cit., Abril-Junio 1973, No 53, pág. 45. 220 El presidente Héctor Cámpora, había sufrido un golpe de Estado palaciego; por lo que su Canciller Juan Carlos Puig y su vice Canciller Jorge Vázquez, dejaron de pertenecer al elenco gubernamental, siendo el responsable de la Cancillería Vignes, quien deshizo el camino andado. 221 Ver Puig, Juan Carlos, Doctrinas Internacionales y Autonomía Latinoamericana, (Caracas, Univ. Simón Bolívar, 1980), pág. 206. También Lowenthal, Abrahan, El Fin de la Presunción Hegemónica, en “Estudios Internacionales”, (1977), Vol. I, No 37, pág. 61. 222 Ver Green, Rosario, La Importancia del Estudio de las Relaciones Internacionales de los Países Latinoamericanos, en “Estudios Internacionales”, (1980), Vol. XIII, No 52, pág. 542.


CAPITULO XV

DECIMA CONFERENCIA DE EJERCITOS AMERICANOS En 1973, en Caracas, se celebró la Décima Conferencia de Ejércitos Americanos, en el marco del Sistema Interamericano. También trajo novedades importantes, particularmente, como antecedente para las futuras reformas que se harían al TIAR.

El tema central de esta Reunión, que generalmente se manejaba dentro de esquemas de seguridad militar, fue el relativo a la “seguridad económica colectiva”, basada en la interdependencia de los conceptos vinculados a la seguridad y el desarrollo y, por ende, a la idea de que cualquier sistema de seguridad a nivel continental debe ir acompañado de una acción tendiente al progreso de los pueblos del Hemisferio, ya que, las causas del subdesarrollo son las que originan principalmente las amenazas a la seguridad.

Lo aquí expresado, dista mucho de la posición ostentada por el General Onganía en la Reunión de Presidentes de América de Punta del Este (1967).

La tesis de la seguridad económica colectiva -tema que siguió planteándose hasta la reformulación del TIAR en 1975, y que comenzó a perder vigencia posteriormente, fundamentalmente porque se dio un proceso generalizado de golpes de Estado militar, a la vez que proliferaron en la región problemas de terrorismo subversivo durante el resto de la década- fue planteada por Argentina y Perú, con el apoyo de Colombia, Ecuador, Panamá y Venezuela.

La posición del Canciller peruano, general Mercado Jarrin, fue que el concepto de seguridad continental, que se funda en el supuesto de un ataque armado proveniente de ultramar, ha sido superado, tras comprobarse la notoria declinación de la situación de tensión que antes imperaba en el mundo. Por lo tanto, la seguridad colectiva, debería fundarse en consideraciones de orden interno que atañen a todos los pueblos interesados en este problema. En este sentido, a la luz de la realidad latinoamericana, un sistema de seguridad, no debería ignorar que la causa del malestar y de amenaza para la paz es el subdesarrollo y las medidas de coerción económica. De aquí que, a los antiguos planteamientos de seguridad colectiva basados en lo puramente militar y en la represión ideológica, debe oponerse una concepción amplia de seguridad, cuyo fundamento sea garantizar el desarrollo de los pueblos 223.

La posición sostenida por el Comandante en Jefe del Ejército Argentino, general Jorge Raúl Carcagno, fue complementaria. Partió de la base de que, si se admiten como supuestos ciertos, la evolución profunda que ha habido, la renovación de las concepciones estratégicas, la interacción recíproca de los más diversos factores con el poder militar y la aceptación del pluralismo ideológico como base de convivencia y cooperación, debe convenirse entonces, que se han transformado substancialmente las bases que sustentan la seguridad hemisférica.

223 Ver Tomassini, Luciano, Tendencias Favorables o Adversas..., op. cit., págs. 29-30.


Por lo tanto, si el mundo actual se encuentra en un total cambio, la subversión no debe ser atacada sólo militarmente, sino también con soluciones políticas, económicas y sociales.

Pero el problema no es sólo el de la subversión del orden, sino también con aquellos actores que crean un orden acorde con sus propias aspiraciones y no acorde con el interés nacional de los países de la región. Tal el caso de las corporaciones multinacionales.

Considerando estas situaciones, y otras, tales como: el deterioro de los términos de intercambio; la evolución y estructura de la deuda externa; la ampliación de la brecha tecnológica; el manipuleo de los medios masivos de difusión; el avasallamiento de las autonomías nacionales; la exportación de culturas y modos de vida; etc.; llevan a que se conforme una estructura de dependencia y de injusticia flagrante. Si se acepta que estas situaciones afectan a la seguridad de los Estados, es su obligación preservarse contra ellas; de allí la necesidad imperiosa de un cambio en las finalidades de las Conferencias de Ejércitos Americanos. En tal sentido, preconizó una nueva concepción de la estrategia y la seguridad en el Hemisferio, que requiere en el campo militar, hipótesis, doctrinas, instrumentos legales y esfuerzos mancomunados, que respondan a las particulares características y necesidades de los distintos países que lo conforman. Todo esto, debe ser formulado con el realismo y la autenticidad que requieren los nuevos supuestos y haciendo abstracción de ficciones que oscurecen el entendimiento, como es el sostener que hay un único enemigo o un único tipo de agresión 224.

Si bien la posición sustentada por los representantes de Perú y Argentina en esta Reunión, se adelantó en una década -particularmente por los planteos hechos en 1983, debido a la crisis de la deuda, que llevó a pensar en la necesidad de un “sistema de seguridad económica colectivo”, aunque no desarrollado-, no obtuvieron el apoyo suficiente, aunque el TIAR reformado haya adoptado sus conceptos en 1975, pero sin posibilidades de implementación.

CONFERENCIA DE PLENIPOTENCIARIOS PARA LA REFORMA DEL TRATADO INTERAMERICANO DE ASISTENCIA RECIPROCA (TIAR - 1975) Como consecuencia de los pocos resultados que otorgaba la OEA y el TIAR para la seguridad latinoamericana, de la reformulación del primero de estos instrumentos en 1973 y de la decimoquinta y decimosexta Reuniones de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores, mediante las que los Estados latinoamericanos decidieron reanudar sus relaciones con Cuba dentro de un marco de respeto a la autodeterminación y al pluralismo ideológico, se celebró una Reunión en San José de Costa Rica a los efectos de reformar el TIAR 225.

224 Ver Documentos, “Revista de Información Política”, (Caracas, Univ. Central de Venezuela), julio-setiembre 1973, No 54, págs. 169-179. En este número está íntegramente transcripto el discurso del General Carcagno. 225 Ver Anexo B (B.29.1.).


Este Protocolo estaba orientado a producir importantes reformas dentro del sistema, en varios aspectos:

1) Todas las medidas que anteriormente estaban reservadas al Consejo de Seguridad de la ONU, fueron otorgadas al Organo de Consulta, sin perjuicio de comunicar posteriormente al Consejo de Seguridad sobre el tipo de medidas adoptadas y en forma inmediata; 2) en el artículo 4to, en el que se delimita el ámbito espacial de aplicación del TIAR, se establecen en el Protocolo nuevos límites, quedando fuera de la zona de defensa y seguridad, Groenlandia, a la vez que, las líneas que anteriormente estaban internadas en ambos océanos, ahora contornean las costas del Continente; 3) El artículo 5to original pasó a ser el artículo 10mo del protocolo, estableciéndose a cambio que, en caso de grave peligro para la paz de América, procederá la reunión inmediata del Organo de Consulta, teniendo en cuenta la forma en que el Estado haya sido afectado, según lo establecido en el artículo 9no; 4) En el artículo 8vo, se agregan las gestiones de orden conciliador o pacificador, que el Organo de Consulta pueda realizar para los casos en que exista conflicto. Esta es una medida contemplada en el artículo 8vo original. En el artículo 9no, al igual que en el Tratado original se establecen las definiciones de agresión.

5) La parte segunda establece siete literales donde se caracterizan los actos de agresión, conformando el literal a) el conjunto de los dos únicos literales a) y b) del artículo 9no original. Además, se agrega: “b) El bombardeo, por las fuerzas armadas de un Estado, del territorio de otro Estado, o el empleo de cualesquiera armas por un Estado contra el territorio de otro Estado; c) El bloqueo de los puertos o de las costas de un Estado por las fuerzas armadas de otro Estado; d) El ataque por las fuerzas armadas de un Estado contra las fuerzas armadas terrestres, navales o aéreas de otro Estado; e) La utilización de fuerzas armadas de un Estado, que se encuentren en territorio de otro Estado con el consentimiento del Estrado receptor, en violación de las condiciones establecidas en el acuerdo respectivo o toda prolongación de su presencia en dicho territorio después de terminado el acuerdo 226; f) La acción de un Estado que permite que su territorio, que ha puesto a disposición de otro Estado, sea utilizado por ese otro Estado para perpetrar un acto de agresión contra un tercer Estado 227; y g) El envío por un Estado, o en su nombre, de bandas armadas, grupos irregulares o mercenarios que lleven a cabo actos de fuerza armada contra otro Estado de tal gravedad que sean equiparables a los actos antes enumerados, o su sustancial participación en dichos actos”. Además agrega que, el Organo de Consulta podrá determinar otros casos que sean equiparables por su naturaleza a los contemplados en este artículo.

Desde el punto de vista jurídico, hubo un perfeccionamiento respecto del TIAR original. No obstante ello, el problema de la seguridad regional no pasa sólo por contemplar la mayoría de las problemáticas, e incluso dejar al Organo de Consulta que determine aquellos casos no contemplados, sino porque este Tratado resultara verdaderamente funcional a las problemáticas de seguridad de los países del sistema y no constituyera un

226 Este es el caso particular de las fuerzas norteamericanas en la Zona del Canal de Panamá. 227 Este es el caso de Honduras que permitió la presencia de bases militares norteamericanas y “contras” para atacar a la Nicaragua gobernada por el sandinismo.


instrumento más sofisticado para la intervención y el establecimiento de una “disciplina” dentro del bloque.

6) En el artículo 20mo original, se establecía que las decisiones que exigían la aplicación de las medidas mencionadas en el artículo 9no, sólo eran obligatorias para los ratificantes del Tratado. Sin embargo, en el artículo 20mo reformado, se establece el principio de votación, indicándose que para las decisiones o recomendaciones se procederá por el voto de los dos tercios de los Estados Parte, mientras que para dejar sin efecto las medidas contempladas en el artículo 8vo se requerirá el voto de la mayoría absoluta.

Con el Protocolo se incorporaron más artículos al Tratado: 7) En el artículo 11ro, se incluyó el concepto de seguridad económica colectiva -tema largamente acariciado por los latinoamericanos- 228: “Las Altas Partes Contratantes reconocen que para el mantenimiento de la paz y la seguridad económica colectiva para el desarrollo de los Estados Miembro de la Organización de Estados Americanos, mediante mecanismos adecuados que serán establecidos en un tratado especial”.

8) En el artículo 12do se establece: “Nada de lo estipulado en este Tratado se interpretará en sentido de limitar o disminuir en forma alguna el principio de no intervención y el derecho de cada Estado a escoger libremente su organización política, económica y social”. Este es el derecho a la autodeterminación 229.

No obstante la importancia de las modificaciones introducidas al TIAR -modificaciones fundamentalmente buscadas por los Estados latinoamericanos a los efectos de lograr que los mecanismos del Tratado obraran esencialmente dentro del esquema de defensa y seguridad, y no como un instrumento de “intervención” o de “sanción”- no ha logrado la vigencia efectiva, ya que no fue ratificado por los dos tercios de los Estados signatarios, según lo establece el artículo VIII del Protocolo de Reformas; pero sí hubo muchas reservas a la firma 230. A esto debemos sumarle el hecho de que quizás nunca sea puesto

228 No obstante ello, para 1983, con la crisis de la deuda externa, este tema no sólo no fue esgrimido, sino totalmente olvidado. Paradójicamente se planteó la necesidad de instrumentos como la “seguridad económica colectiva”. 229 Secretaría General de la OEA, Serie sobre Tratados No 46, Protocolo de Reformas al Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR), OEA/Ser.A/I.Add.(SEPF), Washington D.C., (Inglés). 230 Declaración de Bolivia: “La República de Bolivia suscribe el presente Protocolo al Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca sin ninguna reserva en la convicción de que dicho Protocolo actualiza y mejora las estipulaciones del instrumento original en función del cambio de circunstancias.” Sin embargo, Bolivia aún no ha ratificado el protocolo de Reformas. Reserva del Paraguay: “La delegación del Paraguay, al suscribir ad referendum el presente Protocolo, formula expresa reserva respecto del artículo 20 del protocolo, porque considera improcedente consagrar distintos criterios para aplicar medidas y para levantarlas, ya que ello equivale a la adopción de distintas mayorías para uno y para otro caso. La Delegación del Paraguay considera, por consiguiente, que así como las decisiones del Organo de Consulta deben ser adoptadas por el voto de los dos tercios de los Estados Parte, así también debe requerirse el voto de los dos tercios de dichos Estados para dejarlas sin efecto”. Reserva del Perú: “Al suscribir el Protocolo de Reformas al Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca el Perú hace reserva expresa del numeral tres del artículo tercero”. Reserva de Guatemala: “Al firmar el presente Protocolo, Guatemala reitera la reserva que hizo al ratificar el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca, que dice: `El presente Tratado no constituye impedimento alguno para que Guatemala pueda hacer valer sus derechos sobre el territorio guatemalteco de Belice, por los medios que estime más conveniente; Tratado que, en cualquier tiempo, podrá ser invocado por la República con respecto al mencionado territorio'“.


en vigencia, ya que la crisis provocada por la guerra de las Malvinas en abril-junio de 1982, llevó a los latinoamericanos a pensar en una nueva forma o quizás en crear un nuevo TIAR pero exclusivamente latinoamericano, lo que provocará también grandes cambios dentro de la región en el caso de que verdaderamente se adopte esta última iniciativa, ya que deberán revisar todos los esquemas de sus fuerzas armadas, para adaptarlas hacia un sistema de defensa y no de simple apoyo logístico a las problemáticas de seguridad de EUA 231.

Como éste, la mayoría de los instrumentos adoptados a lo largo de la vida del Panamericanismo, han carecido de las ratificaciones suficientes como para lograr una vigencia efectiva. Este factor, aunado a una serie de percepciones de los gobiernos de los países de la región provocó que, en el ámbito jurídico, América Latina no se comportara como un subsistema 232.

En la actualidad, y dados los cambios internacionales, tal vez sería conveniente replantearse la problemática de seguridad de la región, no a través de la continuidad o reformulación del TIAR, sino a través de la “continentalización” de la declaración de la A.G. de la ONU sobre el Atlántico Sur como Zona de Paz y Cooperación Internacional (Resol. 41/11); y de esa manera, en vez de establecer en América Latina una conducta

Declaración de Panamá: La firma de este Protocolo de Reformas al Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca se hace a reserva de que la aceptación del nuevo texto sólo podrá ser hecho de conformidad con las disposiciones constitucionales panameñas concernientes a la ratificación de Tratados, y entretanto Panamá no aceptará ninguna cláusula nueva que pueda contravenir los mandatos de la Constitución de la República de Panamá o los intereses nacionales”. Declaración de México: “1. La Delegación de México reitera su convicción de que al trazarse la zona de seguridad descripta en el artículo 4to, debió haberse eliminado, hasta donde ello era posible, la superposición de regiones protegidas por otros instrumentos internacionales que han contado con la aprobación expresa o tácita de la Organización de las Naciones Unidas. 2. La Delegación de México continúa considerando que, salvo el caso de legítima defensa, las medidas colectivas a que se refiere el artículo 8vo no podrán ser aplicadas en forma obligatoria, dado su carácter coercitivo, sin la autorización del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas”. Reserva de Estados Unidos: “Estados Unidos, al firmar este Protocolo de Enmiendas al Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca, no acepta la obligación o el compromiso de negociar, firmar o ratificar ningún tratado o convención en materia de seguridad económica colectiva”. Declaración y Reserva de El Salvador: “La Delegación de El Salvador manifiesta su firme convicción de que ninguna disposición del presente Protocolo menoscaba el principio de solidaridad continental frente a la agresión, cualquiera que sea el origen de ésta, y sin perjuicio de otras reservas que el Gobierno de la República formule en su oportunidad, suscribe el presente Protocolo con la reserva de que sus artículos no contienen el compromiso de las Partes de utilizar métodos o procedimientos compulsorios de solución de conflictos, que El Salvador no puede aceptar”. 231 Nos preguntamos si en el mundo post Reikjavick sería conveniente la entrada en vigencia del TIAR reformado, o deberíamos plantearnos la seguridad hemisférica en función de nuevas hipótesis. No obstante ello, ya EUA ha planteado las suyas y se las impone, como de costumbre, a los dirigentes latinoamericanos. Entre otras, el problema del narcotráfico, que constituye un problema importante, pero no necesariamente una prioridad primera para la región, dentro de la cantidad de problemáticas económicas, de subdesarrollo y de pobreza que viven los Estados de la región. 232 Ver OEA, Tercera Conferencia Interamericana Extraordinaria, (Buenos Aires, 15 al 27 de febrero de 1967), OEA/Ser. E/XIV.1 (Español). Serie sobre Tratados y Convenciones Interamericanos No 46, (Washington DC), OEA/Ser.A/1 Add. (Español). DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, Cooperación Jurídica en el Ámbito Interamericano, en Boletín AEDI, Asociación Ex-Becarios de Derecho Internacional de la OEA/CJI, Vol. 1, No 1, agosto 1980. PUIG, Juan Carlos, Doctrinas Internacionales..., op. cit..


defensiva acorde con los esquemas tradicionales, mantenerla ajena a todo conflicto internacional a través de este mecanismo, favoreciendo, como contrapartida, la cooperación internacional.

LA SEGURIDAD ECONOMICA COLECTIVA En virtud de lo propuesto en el artículo II del protocolo de Reformas al TIAR, como nuevo artículo 11ro de ese Tratado, se elaboró un proyecto de Convención sobre Seguridad Económica Colectiva para el Desarrollo; proyecto que fue aprobado por el Consejo Permanente de la OEA en las sesiones celebradas el 11 de noviembre de 1976 233.

En este proyecto de Convención se establece que la seguridad económica colectiva es importante para el progreso de los pueblos de América, y constituye una garantía del esfuerzo de los mismos pueblos para mantener la paz del Continente. Para ello, se consideró necesario establecer una estrecha cooperación económica, tendiente a acelerar el desarrollo integral, con el fin de fortalecer la solidaridad continental y considerar el sistema americano. Declaran, además, que el desarrollo integral es un factor fundamental del bienestar de los pueblos.

Para el mantenimiento de la seguridad económica, se comprometen a adoptar medidas de cooperación, de acuerdo con las disposiciones de la Carta de la OEA; a abstenerse de aplicar o promover medidas de carácter económico o político, que fuercen la voluntad de otro Estado, para obtener ventajas o que impidan la utilización soberana de sus recursos naturales, o afecten el proceso de desarrollo integral. Para este último caso, procederá una Reunión de Consulta, a los efectos de que se exhorte al país objeto de la denuncia a que suspenda los actos que la motivan, y adoptar las medidas que estime conveniente para solucionar el problema planteado. Asimismo, se comprometen a buscar colectivamente, solución a los problemas urgentes que se presenten en lo que hace al desarrollo o estabilidad económicos de un Estado miembro.

Tanto para este caso, como para el considerado inmediatamente más arriba, procederá la convocatoria a una Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores.

El objeto central de la Convención, parece estar en el artículo 3o del Proyecto, en el que se establece: “Las Partes Contratantes se comprometen a hacer todo esfuerzo para evitar políticas, acciones o medidas que tengan serios efectos adversos sobre el desarrollo económico o social de uno o más Estados Parte”. En el caso de que se diera una situación como la prevista en este artículo, la Convención contempla que la parte afectada podrá solicitar que se convoque a una sesión extraordinaria del Consejo Permanente con el fin de que se examine la situación y sugiera medidas tendientes a la solución del problema. En el caso de que la situación fuera muy grave, el Consejo Permanente podrá decidir por mayoría absoluta de los votos de los Estados Parte, si procede la convocatoria a una

233 OEA/Ser.G-CP/Doc.609/76 Rev. 2 - 2 de Diciembre de 1976, (Español).


Reunión de Consulta, aplicándose, en lo que sea pertinente, los artículos 60, 61 y 62 de la Carta de la OEA 234.

Pese a su importancia para América Latina, aún no ha logrado las ratificaciones necesarias para su vigencia.

Tal vez, hubiera sido importante que esta Convención estuviera en vigencia actualmente, particularmente por el problema de la deuda externa de América Latina; pero parece que, no existe la voluntad política para darle vigencia, desde el momento en que prefirieron establecer estrategias a través de mecanismos más flexibles, tales como el denominado “Consenso de Cartagena“. Por el otro lado, los aspectos sustantivos, que hacen a la operatividad de la seguridad económica considerados, tanto en las reformas al TIAR, como en la Convención especial, dependen en gran medida del grado de capacidad de los países de la región de establecer políticas que obliguen al Estado que ejerce presiones perjudiciales (EUA), a dejarlas de lado o, en última instancia, a la capacidad que tenga la Reunión de Consulta de ejercer una coerción efectiva.

Sin embargo, pese a las debilidades -la mayor de ellas es que la Convención no está en vigencia- se trata de un importante avance en la forma de encarar sus relaciones por parte de los países de la región, respecto de EUA.

234 Ver OEA/Ser.G-CP/Doc.609/76 Rev. 2 - 2 de Diciembre de 1976, (Español). Ver también más arriba la reserva hecha por EUA al Protocolo de Enmiendas al Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca, en la que no acepta la obligación o el compromiso de firmar o ratificar ningún tratado o convención en materia de seguridad económica colectiva.


CAPITULO XVI

EL CASO NICARAGUA: LA XVII REUNION DE CONSULTA La situación de Nicaragua, caracterizada por el levantamiento en masa de la población, para poner fin a una dictadura de más de cuarenta años, que culminó en una guerra civil con la intervención del grupo de oposición sandinista, creó una gran conmoción en la opinión pública latinoamericana en 1978/79, tanto por sus implicancias internas como internacionales.

El factor detonante lo provocó el asesinato del periodista de la oposición Pedro Joaquín Chamorro -Director del Diario “La Prensa” de Managua- el 10 de enero de 1978, en circunstancias que dejaron entrever la posibilidad de un crimen político. Este hecho provocó un gran malestar en todo el país, desencadenándose así los acontecimientos que llevaron a la caída del gobierno de Anastacio Somoza en julio de 1979.

La situación de convulsión interna a la que había llegado Nicaragua, provocó que el gobierno de Venezuela solicitara el 2 de setiembre de 1978 la convocatoria a una Reunión de Consulta, al Consejo Permanente de la OEA, de acuerdo con lo establecido en el Art. 59 de la Carta “para que considere los graves acontecimientos que ocurren en la región Centroamericana”. La Convocatoria a la XVII Reunión de Consulta fue aprobada por 23 votos a favor, uno en contra y una abstención 235. En el seno de esta Reunión de Consulta se confrontaron dos corrientes: 1) una encabezada por la mayoría de los Estados latinoamericanos que sostenían que la solución del problema nicaragüense competía exclusivamente a su pueblo, proponiendo a su vez: a) el reemplazo inmediato y definitivo del régimen somocista; b) instalación en el territorio de Nicaragua de un gobierno democrático, cuya composición incluya a los principales grupos representativos opositores al régimen de Somoza y que refleje la libre voluntad del pueblo de Nicaragua; c) garantía del respeto de los derechos humanos de todos los nicaragüenses sin excepción; d) realización de libres elecciones a la brevedad posible, que conduzcan al establecimiento de un gobierno auténticamente democrático que garantice la paz, la libertad y la justicia 236

2) La otra corriente estaba encabezada por el gobierno de EUA, que proponía el establecimiento de un gobierno de reconciliación nacional que abarcara a todos los sectores de Nicaragua, incluyendo al somocista, creándose para ello una delegación especial de la XVII Reunión de Consulta para que prestara ayuda al pueblo nicaragüense a

235 ANEXO al Acta de la Sesión Extraordinaria del 7 de setiembre de 1978 por el Consejo Permanente de la OEA. 236 Resolución II de la XVII Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores, 23 de junio de 1979. OEA/Ser. F/II.17. Doc. 40/79 rev. 2. El texto fue propuesto por la delegación de Venezuela. Recibió 17 votos a favor, dos en contra: Nicaragua y Paraguay y cinco abstenciones: Chile, El Salvador, Guatemala, Honduras y Uruguay.


encontrar esa solución. Asimismo, proponía la presencia de la OEA para el mantenimiento de la paz a través de la creación de una Fuerza Interamericana 237.

Esta posición fue rechazada por la mayoría de los países latinoamericanos, ya que se encontraba presente en su recuerdo el caso dominicano de 1965.

Dentro del grupo latinoamericano se destacó la participación de los países del Pacto Andino, que desarrollaron una gestión conjunta en el seno de la OEA a fin de obtener una solución al conflicto de Nicaragua, acorde con los deseos del pueblo de ese país evitándose de esta manera una intervención militar internacional que pudiera perjudicarlos. Asimismo, en una declaración emitida en el seno de la Junta del Acuerdo de Cartagena, los países miembros recordaban a la Junta de Gobierno de Reconstrucción Nacional de Nicaragua -formada por los grupos de oposición a Somoza- su compromiso de “encaminar el futuro político de Nicaragua por las vías de una auténtica democracia representativa que a través de libres elecciones, exprese la voluntad popular”. De esta manera, en la misma medida en que ejercían presiones para que el gobierno de Somoza se alejara del poder, procuraban encontrar medios para evitar que el desenlace del conflicto culminara en una situación similar a la del caso cubano; circunstancia temida por el gobierno norteamericano.

El tema principal de debate en el seno de la Reunión de Consulta, fue el de la no intervención, ya que se trataba de un caso de política interna de un Estado. Aún el conflicto fronterizo que se suscitó entre Costa Rica y Nicaragua debido a la lucha de grupos somocistas del lado costarricense de la frontera, contra facciones sandinistas, no fue suficiente para que se lograra la convocatoria al TIAR, por lo que la Reunión de Consulta corría peligro de dar por terminada sus labores, previo dejar sentadas algunas recomendaciones especialmente orientadas al respeto de los derechos humanos y la autodeterminación del pueblo nicaragüense.

Sin embargo, en la sesión del 18 de diciembre de 1978, el delegado de Venezuela dio el motivo necesario para que se pudiera continuar con las tareas, al expresar que, para alcanzar los fines propuestos por la XVII Reunión de Consulta debía superarse la concepción estricta del principio de no intervención de manera tal que “permitiera la institucionalización de la libertad” 238. En su exposición el delegado venezolano expresó: “Es precisamente esta solidaridad pluralista del Hemisferio la que obliga a todos nuestros países a preocuparse por los problemas de los demás y a pensar que el respeto de todos los principios característicos de nuestro Continente, entre ellos el de la no intervención, no puede admitir una interpretación que nos presente como indiferentes respecto de los graves problemas que vive Nicaragua, que aún cuando sólo fuera por razones humanitarias, debemos encarar decididamente.”

237 Ver Comercio Exterior, (México, junio de 1979), Vol. 20, No 6, pág. 651. Asimismo OEA/Ser. F/II.17. Doc. 33/79. Proyecto de Resolución presentada por la Delegación de EUA. 238 Ver OEA/Ser.F/II.17 Doc. 39/79. Acta de la Cuarta Sesión Plenaria del 21 de julio de 1979, pág. 2.


De esta manera, el artículo 18 de la Carta de la OEA sobre no intervención, se observaba a la luz del respeto a los artículos 3 inc. d): “La solidaridad de los Estados Americanos y los altos fines que con ella se persiguen, requieren la organización política de los mismos sobre la base del ejercicio efectivo de la democracia representativa”, y del 16, que establece la obligación de respetar los “derechos de la persona humana y los principios de la moral universal”.

El 29 de diciembre de 1978, el gobierno de Costa Rica solicitó la convocatoria del Organo de Consulta de acuerdo con el Art. 6º del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca por considerar ciertas declaraciones de prensa efectuadas por el gobierno de Nicaragua como una “amenaza grave a la paz de la región centroamericana y a la soberanía e integridad territorial de Costa Rica” 239 De todas formas, pese a la coexistencia de distintos procedimientos, la tendencia predominante fue la de considerar como hecho verdaderamente grave, a la ilegitimidad del gobierno de Somoza, adoptándolo como tema principal de la XVII Reunión de Consulta, y no como un tema entre otros tantos a ser tratados. De esta manera, frente a las razones de “seguridad nacional“ utilizadas como justificativo por el gobierno somocista para ejercer su dictadura en Nicaragua, la XVII Reunión de Consulta argumentó con el “derecho sagrado a la rebelión“ por parte del pueblo nicaragüense.

En definitiva, la Resolución final fue inspirada en la propuesta andina, dejando de lado la estadounidense. De todas maneras, y a fin de que el respeto por la autodeterminación no degenerara en otros extremismos que pudieran poner en peligro la seguridad de la región, se resolvió “instar a los Estados Miembros a realizar las gestiones que estén a su alcance para facilitar una solución duradera y pacífica al problema nicaragüense sobre las bases señaladas, respetando escrupulosamente el principio de no intervención y absteniéndose de cualquier acción que fuera contraria a estas bases, o incompatibles con la solución pacífica y duradera del problema” 240

La XVII Reunión de Consulta ha marcado un hito dentro del sistema de relaciones Americano, en cuanto los Estados latinoamericanos, no sólo adoptaron decisiones mayoritarias y en forma conjunta, sino también por el hecho de que sus propuestas de solución fueron establecidas por sobre las de EUA, país que tradicionalmente había marcado las reglas del juego del Sistema.

239 Ver OEA, Consejo Permanente. Resolución sobre la situación entre Costa Rica y Nicaragua, 30 de diciembre de 1978. Ver el tercer considerando de la Resolución. 240 Ver Resolución II de la XVII Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores, 23 de junio de 1979. OEA/Ser. F/II.17. Doc. 40/79 rev. 2. El texto fue propuesto por la delegación de Venezuela. Recibió 17 votos a favor, dos en contra: Nicaragua y Paraguay y cinco abstenciones: Chile, El Salvador, Guatemala, Honduras y Uruguay.


CAPITULO XVII

EL CASO MALVINAS: XX REUNIÓN DE CONSULTA Otro caso relevante, desde el punto de vista del establecimiento de una posición conjunta por parte de la región latinoamericana frente a EUA, en defensa de las concepciones bolivaristas, es el de la crisis de las Malvinas entre los meses de abril y junio de 1982.

Estas Islas -junto con las Islas Georgias y las Islas Sandwich del Sur- han sido reclamadas permanentemente por la Argentina desde su invasión por Gran Bretaña en 1833 -sin dejar de lado el hecho de que ya habían sido atacadas y desmanteladas por una fragata norteamericana en 1831-.

En 1965, a instancias de la Resolución 2065/XX de la Asamblea General de la ONU, basada en la Resolución 1514/XV del mismo organismo, sobre descolonización, los gobiernos de Argentina y Gran Bretaña iniciaron negociaciones tendientes a resolver el caso. Sin embargo, no hubo progresos, al punto de llegarse a un total estancamiento.

Pese a las recomendaciones establecidas en la Resolución 31/49 del 1o de diciembre de 1976 de la A.G. de la ONU, en el sentido de que “ambas partes se abstuvieran de adoptar decisiones que entrañen la introducción de modificaciones unilaterales en la situación, mientras las Islas están atravesando por el proceso recomendado” en las Resoluciones 1514 (XV) 1960; 2065 (XX) 1965; y 3160 (XXVIII) 1973; frente a la situación antes descripta, el gobierno argentino (1982) tomó la decisión de recuperarlas militarmente, aduciendo, en primer lugar, que Gran Bretaña adoptaba permanentemente actitudes entorpecedoras del proceso negociador tendiente a la descolonización de las Islas, a la vez que su decisión de enviar un navío de guerra para exigir el retiro inmediato del grupo de trabajadores argentinos que habían sido trasladados en un barco de la marina a las Islas Georgias, para desarmar una factoría ballenera, con el previo consentimiento del gobierno británico, constituía un acto de agresión que ponía en peligro el futuro de la soberanía sobre esa zona.

Desde los primeros meses de 1982, ya circulaban rumores sobre la posibilidad de recuperación de las Islas por la vía militar 241; sin embargo, su ocupación por fuerzas argentinas el 2 de abril, resultó una sorpresa, no sólo para la comunidad internacional sino también para los argentinos.

La Junta Militar argentina deseaba demostrar al mundo que era capaz de tomar decisiones soberanas, pero no previó la reacción británica, así como tampoco el comportamiento de la CEE ni el de EUA, tanto en el seno del TIAR como respecto de Gran Bretaña, durante los acontecimientos bélicos que se iniciaron en el mes de mayo 242.

241 Ver BERGER, Martín, El Rescate de las Malvinas, (Buenos Aires, Bruguera, 1982), pág. 15. Asimismo las declaraciones del representante del Reino Unido de Gran Bretaña, Anthony Parsons en la Reunión del Consejo de Seguridad de la ONU del 1o de abril de 1982, publicadas en “Actualidades: Naciones Unidas”, publicación del Centro de Información de Naciones Unidas (Buenos Aires, abril 1982), pág. 1. 242 Ver las declaraciones no desmentidas del Tte. Gral. Leopoldo Fortunato Galtieri durante el ejercicio de la presidencia, a la periodista Oriana Fallaci en Revista “Cambio 16”, No 551 (junio 1982), págs. 54-59.


Incluso, no previó la posible reacción soviética en el seno del Consejo de Seguridad de la ONU respecto de la Resolución 502/82 del 3 de abril 243 -propuesta por el mismo gobierno británico- ya que se esperaba su veto, en cierta medida, debido a las buenas relaciones existentes por la actitud de abstención adoptada por Argentina durante el boicot cerealero decretado por el gobierno de James Carter. No obstante ello, la URSS se abstuvo, y la imprevisión argentina fue la de no pensar que para la URSS éste era, en primer lugar, un conflicto netamente occidental, a la vez que, la superpotencia oriental, sólo se beneficia cuando existe un conflicto y no cuando no lo hay; razón de más para abstenerse en la votación.

La inminencia de un ataque armado por una potencia extracontinental -Gran Bretaña-, que ponía en peligro, no sólo la seguridad argentina, sino también la de América Latina, motivó el pedido a una Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores, de acuerdo con los artículos 6 y 13 del TIAR. La reacción fue muy auspiciosa, ya que la convocatoria fue aprobada por 18 votos a favor, ninguno en contra y tres abstenciones: EUA, Colombia y Trinidad y Tobago.

En un principio se pensó que la actitud abstencionista de EUA estaba motivada fundamentalmente por la mediación que el Secretario de Estado Alexander Haig realizaba desde los primeros días del mes de abril entre Argentina y Gran Bretaña; sin embargo, su comportamiento durante las sesiones de la XX Reunión de Consulta y a partir del inicio de los acontecimientos bélicos, demostró lo contrario.

A excepción de Chile, Colombia, Trinidad y Tobago y EUA -el otro actor dentro del Sistema Interamericano conformado por dos actores: EUA y América Latina 244-, la reacción del resto de los países fue totalmente favorable y de apoyo a la posición argentina. Esta vez, por primera vez en la historia del Sistema Interamericano, los latinoamericanos estaban más interesados que EUA en la aplicación de la Doctrina Monroe -por supuesto, según la acepción original de la Doctrina y no según la aplicación que le dio EUA, especialmente desde fines del siglo XIX hasta prácticamente la década de

243 Resolución 502/82 del 3 de abril de 1982, del Consejo de Seguridad de la ONU. “EL CONSEJO DE SEGURIDAD: Recordando la declaración formulada por el Presidente del Consejo de Seguridad en la 2345a Sesión del Consejo de Seguridad, celebrada el 1o de abril de 1982 (S/14944), en la que se instaba a los Gobiernos de Argentina y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte a que se abstuvieran del uso o la amenaza de la fuerza en la región de las Islas Malvinas (Falkland). Profundamente preocupado por los informes acerca de una invasión por fuerzas armadas de la Argentina el 2 de abril de 1982. Declarando que existe un quebrantamiento de la paz en la región de las Islas Malvinas (Falkland). 1. Exige la cesación inmediata de las hostilidades. 2. Exige la retirada inmediata de todas las fuerzas argentinas de las Islas Malvinas (Falkland). 3. Exhorta a los Gobiernos de Argentina y el Reino Unido a que procuren hallar una solución diplomática a sus diferencias y a que respeten plenamente los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas.” Aprobada por 10 votos a favor: EUA, Francia, Guyana, Irlanda, Japón, Jordania, Reino Unido, Togo, Uganda y Zaire. Uno en contra: Panamá. Cuatro abstenciones: China, URSS, Polonia, España. 244 Esto parece no formar parte de la conciencia ni el razonamiento de ninguna élite política latinoamericana, incluso hoy en día.


los '70 245-, sin embargo no lo lograron, debido a la oposición de este país que estaba interesado en la solución del conflicto a través de la Resolución 502/82 246.

Si bien en este caso se demostró la fortaleza de la región a través de su posición conjunta, también quedó demostrado que los mecanismos del TIAR funcionan cuando EUA se lo propone y dejan de hacerlo bajo las mismas condiciones.

La Resolución adoptada en el seno de la Reunión, es importante desde el punto de vista en que se reconocen los derechos de soberanía de Argentina sobre las Malvinas -aunque no se dice nada sobre las Georgias y las Sandwich del Sur-, pero totalmente inocua desde el punto de vista de los objetivos de la convocatoria de la Reunión, ya que no se pudo poner en marcha ninguno de los mecanismos contemplados en el artículo 8vo del TIAR 247.

245 Pero los latinoamericanos -particularmente los argentinos- tomaron conciencia de ello recién con el caso Malvinas. 246 Ver Discurso del Secretario de Estado de EUA ante la XX Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores, 26-27 de abril de 1982, en “Malvinas: Los Debates en la OEA:, Colección Documentos de Temas Militares 1, dirigida por Armando Alonso Piñeiro, (Buenos Aires, Edic. AP, 1982), págs. 33-34. 247 Resolución I de la XX Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores. 28 de abril de 1982: “GRAVE SITUACION PLANTEADA EN EL ATLANTICO SUR: La Vigésima Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores, CONSIDERANDO: Los principios de solidaridad y cooperación interamericanas y la necesidad de encontrar solución pacífica a toda situación que ponga en peligro la paz de América; que se ha producido un peligroso enfrentamiento entre el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y la República Argentina, hoy agravado por los hechos ocurridos en la región de seguridad a la que se refiere el artículo 8vo del TIAR; que el fin primordial del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca es el mantenimiento de la paz y de la seguridad del Continente, lo cual comporta, en el caso surgido, asegurar la solución pacífica del conflicto; que es urgente, para facilitar la solución pacífica del conflicto, que cesen las hostilidades por cuanto alteran la paz del Continente y pueden alcanzar imprevisibles proporciones; que es principio invariable del Sistema Interamericano la preservación de la paz y el rechazo solidario por todos los Estados Americanos a la intervención de las fuerzas armadas extra-continentales o continentales contra cualesquiera de las naciones del Hemisferio; que se deben tener en cuenta los derechos de soberanía de la República Argentina sobre las Islas Malvinas, tal como están expresados en importantes resoluciones emanadas de distintos foros internacionales, entre ellos la declaración del Comité Jurídico Interamericano expresada el 16 de enero de 1976, que dice: “Que la República Argentina tiene inobjetable derecho de soberanía sobre las Islas Malvinas”; que se deben destacar los esfuerzos de paz que se realizan, con el consentimiento de las partes, y que la solidaridad interamericana contribuye a ese objetivo, y VISTAS: La Resolución 502 (1982) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, la cual debe ser cumplida en todos sus aspectos; la Resolución 359 del 13 de abril de 1982, aprobada por el Consejo Permanente de la Organización de Estados Americanos y la Declaración aprobada por unanimidad por los Ministros de Relaciones Exteriores en la sesión de apertura de la Vigésima Reunión de Consulta (Doc. 14/82) y de conformidad con el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca, RESUELVE: 1. Urgir al Gobierno del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte a que cese de inmediato las hostilidades que realiza en la región de seguridad definida por el Artículo 4o del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca y a que se abstenga, además, de cualquier acto que pueda afectar la paz y la seguridad interamericana. 2. Urgir al Gobierno de la República Argentina, para que, asimismo, se abstenga de realizar cualquier acción que pueda agravar la situación. 3. Instar a dichos Gobiernos a que establezcan de inmediato una tregua que permita la reanudación y el normal desenvolvimiento de las gestiones conducentes a la solución pacífica del conflicto, teniendo en cuenta los derechos de soberanía de la República Argentina sobre las Islas Malvinas, así como los intereses de sus pobladores. 4. Expresar la disposición del Organo de Consulta de dar apoyo, por los medios que estime conveniente, a los nuevos esfuerzos que se adelanten a nivel regional o mundial, con el consentimiento de las partes, orientados a la solución justa y pacífica del problema. 5. Tomar nota de las informaciones recibidas sobre las importantes gestiones del Secretario de Estado de los Estados Unidos de América y expresar sus votos porque contribuyan efectivamente a la solución pacífica del conflicto. 6. Deplorar la adopción por los miembros de la Comunidad Económica Europea y otros Estados, de medidas


El día 1o de mayo se inició el ataque británico a las Islas, previa declaración unilateral de bloqueo a una zona de 200 millas a su rededor, que luego se extendió hasta 12 millas de las costas argentinas. Las Georgias habían sido tomadas una semana antes.

La mediación de Haig había fracasado; no se habían podido poner en funcionamiento los mecanismos del TIAR; EUA se volcaba abiertamente en favor de Gran Bretaña y se iniciaba una mediación por parte del Secretario General de la ONU, como alternativa, por la falta de acción concreta del Consejo de Seguridad para el logro del cese de hostilidades -pese al pedido de convocatoria en ese sentido por el delegado de Irlanda- ya que EUA y Gran Bretaña buscaron por todos los medios la postergación de la Reunión a fin de tener vía libre para las acciones bélicas 248. De todas formas, la mediación del Secretario General fracasó ya que no pudo lograr establecer puntos de coincidencia entre las partes, por lo que se decidió delegar la responsabilidad nuevamente en el Consejo de Seguridad.

El Consejo de Seguridad, volvió a “tirarle la pelota” al Secretario General mediante la Resolución 505/82 por la que se solicita que reanude los esfuerzos mediadores tendientes a lograr un cese de las hostilidades teniendo presente la Resolución 502/82. Para esta nueva tarea, le otorgan 7 días a fin de que presente un informe acerca de los avances de su mediación. Pero nuevamente los resultados fueron totalmente nulos, y mucho antes de la fecha prefijada se consideró por terminada la tarea del Secretario General, pese a que éste continuó hasta el fin del cumplimiento de lo establecido por la Resolución 249.

A esta altura de los acontecimientos la Argentina solicitó que la Reunión de Consulta reanudara sus sesiones a fin de lograr una Resolución que le permitiera una acción efectiva, si fuera posible poniendo en funcionamiento los mecanismos del Art. 8vo del TIAR.

coercitivas de carácter económico y político que perjudican al pueblo argentino y exhortarlos a que dichas medidas sean levantadas, señalando que constituye un grave precedente por cuanto no están amparados en la Resolución 502 (1982) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y son incompatibles con la Carta de la ONU, de la OEA y con el Acuerdo General de Tarifas y Comercio (GATT). 7. Encargar al Presidente de la Vigésima Reunión de Consulta para que proceda de inmediato a transmitir el llamado contenido en los puntos 1,2 y 3 de esta Resolución, a los Gobiernos del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y de la República Argentina; y expresarles, asimismo, en nombre de los Cancilleres de América, que confía plenamente en que este llamado será aceptado en bien de la paz de la Región y del Mundo. 8. Encomendar al Presidente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para que la haga del conocimiento de los Miembros del Consejo. 9. Mantener abierta la Vigésima Reunión de Consulta especialmente con el objeto de velar por el fiel cumplimiento de esta resolución y de tomar las medidas adicionales que estime necesarias para restablecer y preservar la paz y resolver por medios pacíficos el conflicto surgido. 248 “Aceptó la Argentina la Mediación del Secretario General de la UN”, en Diario “La Nación” (Buenos Aires, jueves 6 de mayo 1982), págs. 1 y 14. 249 La incapacidad de mediación de los organismos internacionales, particularmente cuando median intereses de las potencias rectoras del sistema, está analizada en nuestro trabajo La Problemática del Orden, en Dallanegra Pedraza, Luis (et al) “Geopolítica y Relaciones Internacionales”, (Buenos Aires, Pleamar, 1981).


El 29 de mayo, el Plenario de Cancilleres adoptó la Resolución II de la XX Reunión de Consulta, pero lamentablemente, pese a la casi unanimidad expresada en la votación, nuevamente nos encontramos con un instrumento inocuo.

En primer lugar, y aunque el delegado venezolano expresó que había que llegar hasta las últimas instancias -lo que significaba poner en funcionamiento los mecanismos del Art. 8vo del TIAR, aunque dejando librado a cada país la decisión de actuar- no se pudo hacer una referencia concreta en ese sentido. Simplemente se acordó “solicitar a los Estados parte del TIAR que presten a la Argentina el apoyo que cada cual considere apropiado para asistirla ante esta grave situación y que se abstengan de cualquier acto que pudiera perjudicar ese objetivo. Si fuera el caso, dicho apoyo podrá adoptarse con la coordinación adecuada” 250. En los demás aspectos, la Resolución se acerca más a una manifestación de deseos que a una posición firme por parte de los Estados de la región frente a los hechos vinculados al conflicto: se deplora la actitud del Reino Unido por haber conducido a la frustración de la mediación del Secretario General de la ONU; se expresa la convicción de que es indispensable lograr una solución pacífica y honorable del conflicto bajo los auspicios de la ONU; se insta al gobierno de EUA a que disponga de inmediato el levantamiento de las medidas coercitivas aplicadas a la Argentina y se abstenga de prestar asistencia material al Reino Unido; se insta a los miembros de la CEE a levantar las medidas coercitivas de carácter económico a la Argentina 251.

Es evidente que no se tomaron medidas concretas, del mismo modo que la Resolución refleja cuáles eran las verdaderas posibilidades de los Estados latinoamericanos de adoptarlas. La carencia de un proyecto político latinoamericano previo, además de la ausencia de una clara inserción regional conjunta que refleje sus aspiraciones autonómicas, restó fuerza suficiente a América Latina para adoptar medidas concretas que forzaran la situación existente 252.

El gobierno argentino volvió a reiterar sus esfuerzos dentro del grupo de países No Alineados, en el que desde 1976, había adoptado una posición totalmente pasiva e incluso de negación de la no alineación. Para poder ganar su aprobación y apoyo, el Canciller argentino debió hacer concesiones en su discurso sobre temas en los que durante todo el proceso iniciado en 1976 hubo una clara posición en contrario. Sin embargo era necesario, para “ablandar” las posiciones duras de ciertos países como Jamaica, Guyana y Trinidad y Tobago, y la de algunos países de Asia y Africa, que aunque no planteaban dudas acerca

250 Artículo 7o de la Resolución II de la XX Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores. Diario “Convicción” (Buenos Aires, domingo 30 de mayo 1982), pág. 4. También Diario “La Nación”, (Buenos Aires, domingo 30 de mayo 1982), pág. 3. 251 Resolución II de la XX Reunión de Consulta en Diario “Convicción”, (Buenos Aires, domingo 30 de mayo 1982), pág. 4. Ibídem, Diario “La Nación”, (Buenos Aires, domingo 30 de mayo 1982), pág. 3. 252 Ver por ejemplo declaraciones del Embajador de Venezuela ante la OEA, Hilarión Cardozo acerca de “la falta de decisión de algunos países en la región para tomar posiciones menos tímidas”, en Diario “La Nación” (Buenos Aires, lunes 7 de junio 1982), pág. 5.


de la soberanía argentina sobre las Islas Malvinas, sí la tenían respecto de una condena clara a Gran Bretaña 253.

La Resolución obtenida fue de claro apoyo a la Argentina, deplorándose la actitud de Gran Bretaña y de EUA como país sostén de aquélla. Se reitera la necesidad de respetar plenamente los principios de los No Alineados: lucha contra el colonialismo, el neocolonialismo y la oposición a toda forma de dominación extranjera. Pero, en última instancia, se hace un llamado para el cese de hostilidades de acuerdo con la Resolución 502/82 y 505/82 del Consejo de Seguridad de la ONU “en su totalidad”, como camino a seguir para la solución del conflicto 254.

Las posibilidades para la Argentina de llevar el tema a la Asamblea General de la ONU, a fin de lograr una Resolución que sacara al tema del conflicto de la situación de estancamiento en que se encontraba en el Consejo de Seguridad, no eran muy claras, especialmente si los No Alineados -grupo mayoritario dentro de la Asamblea General- hacían votos para que se arreglaran las cosas de acuerdo con las Resoluciones del Consejo de Seguridad, aunque, por cierto, consideradas “en su totalidad”; lo que significaba, contemplando también el retiro de las tropas británicas, no sólo las de Argentina.

Las últimas esperanzas para lograr un cese del fuego -con el que Gran Bretaña no estaba de acuerdo, ya que tenía grandes ventajas militares a esta altura de los acontecimientos, pese a la tenaz resistencia de las fuerzas argentinas- se fincaban otra vez en lograr una nueva Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, tratando de llegar al punto de aislar a Gran Bretaña dentro de la comunidad internacional a través de su veto, consiguiendo la votación afirmativa del resto de los miembros.

Sin embargo, la gran sorpresa fue que, pese a que la Resolución: 1) solicitaba un cese del fuego inmediato y la implementación de las Resoluciones 502/82 y 505/82 en su totalidad; 2) autorizaba al Secretario General de la ONU para verificar el cumplimiento de la Resolución; y 3) solicitaba al Secretario General que presentara un informe interino ante el Consejo de Seguridad dentro de las 72 horas, y lo mantenga informado sobre la implementación de la Resolución; fue vetada no sólo por Gran Bretaña sino también por EUA, aunque la delegada norteamericana -Jeane Kirkpatrick- pidió al Presidente del Consejo que quedara constancia de que su gobierno deseaba a último momento cambiar su veto por una abstención 255.

253 Ver “Definitorio Mensaje del Canciller” en Diario “La Nación” (Buenos Aires, viernes 4 de junio 1982), pág. 3. Asimismo, “Costa Méndez se Reunió con Fidel Castro” en Diario “La Nación” (Buenos Aires, viernes 4 de junio 1982) págs. 1 y 3. También “Votan hoy la Resolución Final en La Habana” en Diario “Convicción”, (Buenos Aires, viernes 4 de junio 1982), pág. 6. Igualmente, “Costa Méndez Habló Ayer en la Reunión de Cancilleres de los No Alineados” y “Los Objetivos del Discurso y Algunos Encuentros” en Diario “Convicción”, (Buenos Aires, 4 de junio 1982), pág.7. 254 Ver “Cuba: Apoyo de los Países No Alineados”, en Diario “La Nación”, (Buenos Aires, domingo 6 de junio 1982), pág. 2. Asimismo, “Los No Alineados Condenaron a Gran Bretaña”, en Diario “Convicción”, (Buenos Aires, lunes 7 de junio 1982), pág. 9. 255 Ver “Gran Bretaña y EUA Vetaron la Resolución del Consejo de Seguridad”, en Diario “Convicción”, (Buenos Aires, sábado 5 de junio 1982), pág. 6.


De esta manera, pese a los nueve votos afirmativos, la Resolución no pudo ser implementada, favoreciéndose la escalada británica en la guerra, que culminó en la toma de Puerto Argentino el 15 de junio de 1982.


CAPITULO XVIII

NICARAGUA DESPUÉS DE LA XVII REUNIÓN DE CONSULTA:

SURGIMIENTO DEL GRUPO DE CONTADORA En 1981, la situación en Nicaragua volvió a ser crítica, debido a desentendimientos entre los miembros de la Junta de Gobierno.

Entretanto, en EUA, los republicanos vencían a los demócratas en las elecciones, asumiendo el gobierno Ronald Reagan y con él, la ayuda a los sectores duros de la región que se manifiesten dispuestos a apoyar a EUA en su campaña por restablecer el orden en la región.

En 1980, los conservadores habían adoptado el Documento de Santa Fe, en el que se planteaba el problema hemisférico, en términos de la oposición Este-Oeste 256. El concepto central de este documento era que las Américas estaban siendo atacadas por una potencia poderosa externa al continente, la URSS, operando con la intermediación de Cuba. Por ello, le correspondía a EUA revertir esta situación, a través del fortalecimiento de los acuerdos militares regionales, y una asistencia técnica y psicológica, a fin de preparar a los gobiernos y principalmente a las fuerzas armadas, en la lucha contra el terrorismo de izquierda.

Bajo este esquema, el gobierno norteamericano -que intentaba revivir la Doctrina Monroe- decidió prestar apoyo a la guerrilla antisandinista (los contras) y a la Junta salvadoreña.

La representante norteamericana en la ONU, Jeane Kirkpatrick, se encargaba de dejar en claro la posición de apoyo a los sectores duros latinoamericanos al establecer en ese foro mundial una diferencia entre los regímenes totalitarios de corte comunista, que resultan irreformables, y los regímenes autoritarios de derecha, que pueden favorecer en un momento más oportuno la salida democrática. Desde su punto de vista, EUA debía elegir, entre los dos males, el menor.

Contrariamente a esta posición dura, México y Francia firmaron un comunicado conjunto, demandando el reconocimiento de una representatividad a los movimientos revolucionarios salvadoreños, con vistas a una apertura del diálogo con las autoridades del gobierno. Este comunicado, al igual que la posición sostenida por el Grupo Andino en la XVII Reunión de Consulta, dejaba en claro que la posición regional se orienta hacia la autodeterminación, en un esquema de solidaridad pluralista 257

256 El gobierno de Carter llegó a admitir la existencia de un conflicto Norte-Sur además del Este-Oeste. Reagan negó la existencia de aquél desde un primer momento. 257 Declaración Franco-Mexicana sobre El Salvador (28 de Agosto de 1981): “El Ministro de Relaciones Exteriores, Sr. Claude Cheysson y el Ministro de Asuntos Extranjeros de México, Sr. Jorge Castañeda han tenido cambios de vista sobre la situación de América Central. Los dos ministros tienden a manifestar en común la gran preocupación de sus gobiernos ante los sufrimientos del pueblo de El Salvador, en la situación actual, fuente de peligros potenciales para la estabilidad y la paz de toda la región a causa de los riesgos de la internacionalización de la crisis. Ellos hacen por consiguiente, la declaración siguiente: Convencidos que pertenece al pueblo salvadoreño y solamente a él de encontrar una solución justa y duradera a la crisis profunda que atraviesa ese


EUA, pese al apoyo de los gobiernos militares de América Latina, comenzó a perder presencia política en la región, así como credibilidad.

Los sectores democráticos de la región centroamericana, comenzaron a recibir el apoyo y la simpatía de potencias intermedias, la CEE y otros actores transnacionales, como el socialismo europeo, la social democracia y la democracia cristiana 258.

Por primera vez, luego del intento de Simón Bolívar en 1826 de conformar una unidad regional a través de un proyecto conjunto, América Latina demostraba que intentaba pergeñar su propio proyecto regional de inserción internacional, en el que, sin mostrarse enfrentada con EUA, se manifestaba dispuesta a solucionar sus problemas, bajo sus propias condiciones, y no dentro del esquema de la pugna Este-Oeste.

En el ámbito del Caribe, el gobierno de Reagan, sin abandonar la tradicional concepción externa de EUA, propuso la Iniciativa de la Cuenca del Caribe (ICC); una especie de “Alianza para el Progreso“, a fin de paliar los problemas económicos de esa región y evitar que los grupos radicalizados le creen problemas de seguridad. En el orden regional global apoyaba las salidas democráticas, ya que esto favorecía en gran medida la pacificación interna de estos países, a la vez que los nuevos gobiernos, por más reformistas que pudieran ser, no resultarían nunca molestos a EUA, en la medida en que tenían demasiados problemas de orden económico, particularmente la deuda externa abultada, elemento que podía servirle a EUA como instrumento para poder manejar los posibles intentos autonomizantes.

En 1983 259, debido a la situación de crisis creciente en la región centroamericana, se reunieron en la isla de Contadora, los representantes de Panamá, México, Colombia y Venezuela, pronunciándose por un arreglo negociado de los conflictos centroamericanos,

país poniendo así al drama que vive la población; Conscientes de sus responsabilidades, en tanto que miembros de la comunidad internacional e inspirados en los propósitos y principios de la Carta de la ONU; Conscientes de la extrema gravedad de la situación actual y de la necesidad de cambios fundamentales en los dominios sociales, económicos y políticos; Reconociendo que la alianza del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional y del Frente Democrático Revolucionario constituye una fuerza política representativa, dispuesta a asumir las obligaciones y a ejercer los derechos que de ella resultan; que en consecuencia es legítimo que la alianza participe de la elaboración de los mecanismos de acercamiento y de negociaciones necesarias a la solución política de la crisis; Recordando que pertenece al pueblo de El Salvador encontrar un proceso de solución política global dentro del cual deberá ser establecido un nuevo orden interno, serán reestructuradas las fuerzas armadas y serán creadas la condiciones que aseguren el respeto de la voluntad popular expresados a través de elecciones auténticamente libres de otros mecanismos propios de un sistema democrático; Lanzando un llamado a la comunidad internacional para que dentro del cuadro de las Naciones Unidas, éstas aseguren la protección de la población civil según las normas internacionales aplicables y facilite el acercamiento entre los representantes de las fuerzas políticas salvadoreñas en lucha a fin de restablecer la concordia dentro de este país y a fin de evitar toda injerencia dentro de los asuntos interiores de El Salvador.” Citado en JOUVE, Edmond, Le Tiers Monde dans la Vie Internationales, (París, Berger-Levault-Mondes, 1983), Anexes Documentaires, págs. 202-203. 258 Ver GRABENDORFF, Wolf, KRUMWIEDE, Heinrich and TODT, Jorg, Political Change in Central America, Internal and External Dimensions, (Boulder, Col., Westview Press, 1984), especialmente Cap. 3. 259 Este año se plantea la crisis de la deuda externa, debido a la declaración unilateral por parte del gobierno de México de cesación de pagos de su deuda. También se inicia un proceso generalizado en toda la región de regreso a sistemas democráticos.


sobre la base del respeto a la independencia nacional. En la reunión de Cancún, ese mismo año, se volvió a renovar la apelación.

Nicaragua, por su parte, presentó un plan de seis puntos: 1) abandono de la ayuda externa a las partes en conflicto en El Salvador; 2) abandono de la ayuda a las fuerzas paramilitares que operan en la región; 3) prohibición de conceder bases a las potencias extranjeras y abandono de las maniobras militares comunes; 4) pacto de no agresión entre Nicaragua y Honduras; 5) no injerencia; y 6) abandono de la discriminación económica entre los países de la región.

El resto de los países centroamericanos, así como EUA, no aceptaron el plan.


CAPITULO XIX

EL CASO GRENADA (1983) El gobierno de Reagan manifestó su apoyo público al proceso de Contadora; pero, en el mes de octubre, utilizando fuerzas de desplazamiento rápido, invadió Grenada, legitimando su acción a través de la convocatoria hecha por la Organización de Estados del Caribe Oriental (OECO), organización que existe dentro del marco del CARICOM, en cuyo artículo 8vo se contempla la problemática de la seguridad de las islas 260. El motivo que adujo originalmente, fue la protección de ciudadanos norteamericanos residentes en esa isla (Corolario Theodoro Roosevelt a la Doctrina Monroe). Posteriormente se habló de la “Fortaleza Grenada“, y el peligro que constituía una base de despegue de aviones de guerra para la seguridad norteamericana. Este aspecto resultó poco creíble, no sólo bajo la perspectiva de que la pista de aterrizaje se estaba realizando con apoyo de capitales privados norteamericanos, con el propósito de favorecer el turismo internacional (especialmente el europeo), sino por el amplio radio que deberían tener los aviones para llegar a su objetivo de ataque, lo que hacía impracticable esta hipótesis 261.

La hipótesis más creíble ha sido la de una política de demostración por parte de EUA, respecto del futuro que podría correr Nicaragua en el ámbito regional, a la vez que como demostración a la URSS de que todavía estaba en condiciones de mantener el orden en su área de influencia inmediata.

Esta acción del gobierno conservador norteamericano, lo único que dejó como saldo en la región, fue que no estaba dispuesto a dar participación a América Latina (léase CONTADORA) en una solución negociada sobre la crisis, sino resolverla unilateralmente, o con el apoyo de algunos gobiernos “funcionales a sus intereses”, al tradicional estilo de la “política de las cañoneras“.

Los países de la región, así como la Asamblea de la ONU, expresaron su repudio por la intervención norteamericana en Grenada, aunque este hecho nada resolvió.

Por su parte, la Junta nicaragüense decidió el retiro de un grupo importante de “consejeros cubanos”, a fin de lograr espacio político y ganar credibilidad internacional; pero la respuesta de EUA fue la de iniciar maniobras conjuntas con las fuerzas armadas hondureñas en la frontera con aquél país.

EUA Y CENTROAMÉRICA En 1984, se estableció una Comisión Bipartita norteamericana 262, liderada por Kissinger (conocida como Comisión Kissinger, que luego fue rebautizada Comisión Jackson) que,

260 Ver International Legal Materials: Documents Highlights, Vol. XX, No 5, September 1981. En esta edición se encuentra integramente transcripto del Acuerdo de la OECO. 261 Ver Grenada, en “Caribbean Monthly Bulletin”, Institute of Caribbean Studies, Puerto Rico, Vol. 17 No 11-12, November-December 1983, págs. 9-32. 262 Informe de la Comisión Nacional Bipartita sobre Centroamérica, (Buenos Aires, Atlántida, 1984), Segunda Edición.


a pedido del presidente Reagan visitó Centroamérica, a fin de hacer una evaluación de la situación. Las conclusiones de esta Comisión -que hizo un análisis pormenorizado, incluyendo información histórica desde la independencia de los países de la región, y en la que se admite, incluso, el permanente intervencionismo histórico norteamericano en varios países de la misma- no salen del esquema planteado en el Documento de Santa Fe de 1980, en el que el eje de toda la problemática se encuentra en la penetración soviética a través de Cuba. Pese a que el informe fue firmado con reservas por algunos miembros del partido demócrata, la posición central se mantuvo.

Se aumentó el número de consejeros militares norteamericanos en Honduras, con el propósito de entrenar grupos especiales, tanto de El Salvador, a fin de actuar contra los grupos de liberación -lo que creó resquemores en las fuerzas armadas hondureñas, ya que estos grupos especiales salvadoreños pueden atacar algún día Honduras en caso de renovarse el tradicional conflicto entre ambos países- como para prestar ayuda a los Contras, en su lucha contra el gobierno sandinista.

En el mes de mayo, luego de unas elecciones reñidas en El Salvador, resultó electo Duarte (candidato demócrata cristiano), pese a las quejas de los sectores ultraderechistas del partido Arena, liderado por D'Abuisson.

Por su parte, la Corte Internacional de Justicia (CJI), convocada por pedido del gobierno de Nicaragua, condenó el apoyo de EUA a la guerrilla nicaragüense (los Contras); lo que jurídicamente resulta importante, pero de hecho esta condena carece de peso suficiente como para que se llegue a una solución satisfactoria 263.

En el mes de julio de 1984, el Grupo de Contadora presentó a los países centroamericanos y a EUA, un proyecto de Acta, a fin de encontrar una vía pacífica y negociada a la situación en América Central. Reagan manifestó su apoyo al Grupo. Al mes siguiente, el texto presentado, con algunas modificaciones, fue suscripto por Nicaragua. Los Ministros de Relaciones exteriores de la CEE, de los países del Grupo de Contadora, de España y Portugal, se pronunciaron a favor del Acta. Sin embargo, EUA, acusando a Nicaragua y a la URSS del desembarco de MIG soviéticos en aquel país (lo que no pudo ser comprobado), decidió manifestar su desacuerdo con el Acta. Posteriormente, los demás países centroamericanos, bajo diferentes excusas, decidieron no firmarla. Con esto, nuevamente se volvió al comienzo en el proceso de negociación y, el Grupo de Contadora comenzó a desgastarse políticamente frente a las permanentes trabas impuestas por EUA, con el apoyo de los países de la región centroamericana, favorables a sus políticas, o a través de promesas de créditos que EUA les otorgó.

Hacia fines de año, por fin, se cumplió en Nicaragua el último requisito establecido en la Resolución de la XVII Reunión de Consulta de 1979: elecciones democráticas. Daniel Ortega, miembro de la Junta, obtuvo el 63% de los votos, en una elección que fue

263 Ver MATTAROLLO, Rodolfo, La Plainte du Nicaragua contre Washington devant la Cour de la Haye, en “Le Monde Diplomatique”, juillet 1985.


presenciada por observadores políticos tanto europeos como latinoamericanos. No obstante ello, el gobierno de Reagan denunció a las elecciones como una “farsa”.

NUEVA ETAPA EN EL PROCESO CENTROAMERICANO: EL SURGIMIENTO DEL GRUPO DE APOYO A CONTADORA 1985 dejó en claro que el interés de EUA, se centró fundamentalmente en encontrar mecanismos no negociados para restablecer el orden, acorde con sus propias pautas de seguridad, desde una perspectiva, en que la pugna Este-Oeste ha sido el eje de análisis prevalente.

La suspensión, a principios de año, de las conversaciones bilaterales entre EUA y Nicaragua en Manzanillo (México), que se habían inaugurado en junio de 1984 y que habían realizado ya ocho encuentros, son un indicador de esto.

En febrero, expresamente aclaró el presidente Reagan, que su objetivo principal, era desalojar a los sandinistas del gobierno.

La visita realizada a Moscú por Daniel Ortega, para hablar con el recién instalado Mikjail Gorbachov, resultó un excelente justificativo para que el presidente Reagan y la línea dura norteamericana, lograran convencer al Congreso norteamericano -que hasta el momento se había manifestado remiso- que votara favorablemente una ayuda a los Contras, de 27 millones de dólares. Paralelamente, Reagan declaró el embargo comercial a Nicaragua y, pese a las críticas del Consejo de Seguridad de la ONU, lo mantuvo.

El Grupo de Contadora por su parte, fue reforzado por un “Grupo de Apoyo a Contadora”, conformado por Argentina, Brasil, Perú y Uruguay 264 que, en definitiva, resultó una forma tímida de respaldar la vía negociada, ya que este grupo surgió a partir del temor de estos países de formar parte como miembros plenos del Grupo de Contadora 265. La causa fundamental ha sido el temor de tomar posiciones que pusieran en peligro las negociaciones con la banca acreedora y EUA, respecto de la deuda externa.

Incluso, en este último tema, la actitud original surgida del denominado “Consenso de Cartagena“ 266, de adoptar estrategias conjuntas en materia de deuda, fue abandonada y, la gran mayoría de los Estados de la región, adoptó negociaciones individuales, arreglando de alguna manera bilateralmente su situación, salvo el caso Perú con el presidente Alan García, que mantuvo una posición dura al plantear el interés de pagar la deuda pero sólo

264 En la Argentina hacía recién dos años que se estaba viviendo un proceso democrático. La actitud de la dictadura militar sobre el tema centroamericano había sido la de entrenar a la “contra” nicaragüense, enviar asesores militares y entregar armamento al gobierno de Honduras y de El Salvador. Uruguay estaba estrenando el proceso democrático al igual que Brasil; y los tres gobernantes se encontraron en Lima, con motivo de la asunción del nuevo presidente Alan García Pérez, acordando la creación del denominado Grupo de Lima o de Apoyo a Contadora. 265 A esto también se opusieron los países miembros del Grupo de Contadora, que opinaban que por no pertenecer a la región contigua a Centroamérica, debían mantenerse fuera. 266 En 1984 se habían reunido en Quito, y adoptaron un documento mediante el que se declaraba la “corresponsabilidad” entre deudores y acreedores en el tema de la deuda, y que ésta constituia un problema político, más que financiero.


en un diez (10%) porciento de los ingresos por exportación, a fin de destinar el resto para el desarrollo del país; pero fue aislado por el resto de los países y también por el FMI, a tal punto que debió modificar su actitud posteriormente.

La propuesta por parte del gobierno norteamericano del Plan Baker, en el que se contemplaba el tratamiento político de la deuda -aunque en forma bilateral y con montos de ayuda insuficientes- y se aceptaba la corresponsabilidad entre acreedores y deudores, era un indicador de la grave situación internacional, pero también de que América Latina había perdido la delantera en el tratamiento del problema y la “contraestrategia” planteada por EUA frente a la tímida -e inoperante- iniciativa propuesta en el Consenso de Cartagena -y Reuniones posteriores- coartaba la posibilidad de presiones por parte de los latinoamericanos y los mantenía fragmentados.

En setiembre de 1985, debió renunciar Ardito Barletta en Panamá, y el General Noriega impuso a Erick Arturo del Valle que oficiaba como vicepresidente hasta ese momento.

NUEVAS PROPUESTAS DE PAZ En noviembre de 1985, se reunieron los representantes de Contadora y Apoyo en Caravalleda (Venezuela) y adoptaron un documento, cuyos puntos principales eran: 1) cese del apoyo externo; 2) solución negociada de los conflictos internos; 3) creación de un Parlamento Centroamericano; 4) autodeterminación democrática, integridad territorial y no injerencia. En esta Reunión surge el paradigma de relacionamiento hemisférico concebido por los latinoamericanos Paz y Democracia como pilares de la Seguridad.

América Latina comenzaba a crecer en su iniciativa “bolivarista”, pero aún carecía de un proyecto concreto, coherente y uniforme de inserción y acción internacional. No obstante ello se comenzaban a suceder aceleradamente nuevas situaciones, entre ellas, la iniciación de procesos democráticos, o por lo menos, la finalización de procesos autoritarios.

Dentro de este marco, en febrero de 1986 cae en Haití una dictadura que había gobernado por décadas: la de Baby Doc Duvallier. Asume el gobierno una Junta Militar.

A principios de este año, el gobierno norteamericano plantea el nuevo paradigma de relacionamiento hemisférico concebido por EUA democracia y seguridad. La democracia (controlada, evidentemente) contribuye más a la estabilidad del hemisferio, desde la nueva percepción norteamericana, que los gobiernos militares, especialmente si éstos adoptan posturas nacionalistas, como Noriega, por ejemplo en el caso de Panamá.

Durante todo el año, Contadora y su Grupo de Apoyo presentaron diversos proyectos de paz, de la misma manera que fueron presentados algunos proyectos por países centroamericanos en forma individual; entre ellos, el mismo gobierno sandinista.

En el mes de marzo de ese año, los Grupos de Contadora y Apoyo, basándose en el documento de Caravalleda, hicieron una propuesta de paz; sin embargo, el eco que recibieron por parte del gobierno norteamericano fue el pedido de aprobación al Senado de 100 millones de dólares de ayuda para la “contra”. EUA gastó entre 1981 y 1986, 627 millones de dólares en la construcción de bases y envío de equipo militar a Honduras.


En el mes de mayo, el gobierno de Guatemala convocó a la primera reunión en Esquípulas -Esquípulas I- en la que, entre otras propuestas de paz, se sugiere la creación de una Parlamento Centroamericano. Nicaragua, por su parte, propuso: a) la disminución del armamento a niveles necesarios para la defensa; b) la no realización de nuevas maniobras militares en la zona; y c) la suspensión por parte de EUA del apoyo a la “contra”.

En el mes de julio el Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional (FMLN) conjuntamente con el Frente Democrático Revolucionario (FDR) propusieron al gobierno de El Salvador un plan de paz: 1) cese del fuego; 2) participar en las elecciones luego de la formación de un gobierno de transición; 3) participación de todos los sectores en la actividad política; 4) reforma constitucional.

En el mes de noviembre, Contadora hace una nueva propuesta para la pacificación en Centroamérica: 1) el derecho de los pueblos de elegir su sistema político, económico y social; 2) la solución global, integral y negociada del problema centroamericano; 3) la abstención por todas las partes de ejercer presiones militares.

Sin embargo, las propuestas, en la medida en que fueron presentadas, perdieron posibilidad de implementación, fundamentalmente por la actitud intransigente del gobierno conservador norteamericano.


CAPITULO XX

INCIDENCIA DE REIKJAVICK En octubre de 1986, se reunieron en Reikjavick (Islandia), Ronald Reagan y Mikjail Gorbachov con el propósito central de llegar a acuerdos sobre el desarme.

Hasta el momento, los Acuerdos alcanzados -Salt 1, Salt 2 y Start- habían establecido límites -techo- a la producción de armamento nuclear, pero no su eliminación. Además, la política seguida por Reagan hasta ese momento, había sido la de reeditar la “guerra fría”. Esto se vio reflejado en su apoyo a dictaduras militares de derecha, bajo el concepto de la seguridad nacional; el intervencionismo directo a través de Fuerzas de Desplazamiento Rápido -Grenada- o el apoyo financiero a grupos guerrilleros desestabilizadores, atendiendo al concepto de Conflicto de Baja Intensidad -Contras nicaragüenses-. En el marco de la defensa global, comenzó el desarrollo de la Iniciativa de la Defensa Estratégica (IDE), conocida comúnmente como “guerra de las galaxias“.

El objetivo de la Cumbre de Reikjavick fue la eliminación total de las armas nucleares en plazos y formas a acordarse conjuntamente. Otro de los temas que se trató conjuntamente, fue el de la pacificación de los conflictos regionales.

En diciembre de ese año, volvieron a reunirse en Washington, firmando acuerdos para la eliminación de los misiles nucleares. En esta nueva Cumbre, se volvió a confirmar el interés por pacificar los conflictos regionales.

Tal ha sido, hasta ese momento, el intervencionismo de ambas superpotencias en estos conflictos, con el objeto de sacarse ventajas mútuas, que al poco tiempo, los conflictos regionales con connotaciones Este-Oeste -y en la mayoría de los casos también Norte-Sur, aunque no admitido por las potencias hegemónicas-, comenzaron una etapa de distensión y negociación, como resultado de estas conversaciones. A esto contribuyeron -en algunos casos particulares- también las presiones ejercidas por otros actores internacionales relevantes, tales como China y Japón, particularmente debido al proceso de acercamiento que Moscú ha iniciado hacia estos países, y como condición impuesta por ellos.

Los conflictos a los que hacemos referencia comprenden, el inicio de las negociaciones para la pacificación entre Irán e Irak en el Medio Oriente; el retiro progresivo de las tropas de Vietnam de Camboya y el inicio de negociaciones para la paz -a esto contribuyeron las presiones ejercidas por China a la URSS-; el retiro de las tropas soviéticas de Afganistán, aunque EUA continúa manteniendo el apoyo a los grupos guerrilleros; la disminución del apoyo de EUA a los contras nicaragüenses; el inicio del proceso de negociaciones Sudáfrica-Angola-Cuba, para el retiro progresivo de las tropas de este último país de Angola y el otorgamiento de la independencia de Sudáfrica a Namibia -hasta ese momento bajo su administración fiduciaria-.

A todo esto, debemos agregar el proceso de acercamiento del COMECON a la CEE y de Moscú a Europa Occidental; así como el inicio de un proceso de “democratización“ en


Hungría y Polonia, en el marco de la “perestroika“ y el “glasnost“ 267 iniciado por Gorbachov en 1985, con un gran esfuerzo. China, por su parte, aunque con grandes tropiezos aún, inició en 1980 un proceso de modernización económica pero sin “glasnost”, que contempla la instalación de empresas extranjeras en cuatro zonas francas ubicadas a lo largo de la costa sudeste de ese país.

NACE EL GRUPO DE LOS 8 En diciembre de 1986 se reunieron en Río de Janeiro los Cancilleres de Contadora y Apoyo y decidieron la creación de un Mecanismo de Consulta y Concertación Política, conocido como Grupo de Río o Grupo de los 8 (G8). El objetivo es la realización de consultas recíprocas sobre los grandes temas que preocupan a la región o que se planteen en el sistema internacional, a la vez que la concertación de acciones conjuntas que permitan una mayor coordinación de las políticas, y la maximización de las posiciones latinoamericanas en el proceso de negociación con terceros Estados u organismos internacionales.

Las actividades del G8 se extenderían más allá que las que hasta el momento llevaban a cabo Contadora y su Grupo de Apoyo. En su agenda se propusieron el tratamiento de temas tales como: deuda; el problema de las restricciones en el comercio mundial y el intercambio regional; la coordinación económica latinoamericana a través de mecanismos como el SELA; el tema de la energía, buscando el fortalecimiento de organismos regionales como OLADE; el desarrollo tecnológico; la coordinación de las políticas exteriores en foros multilaterales políticos y económicos; la seguridad alimentaria; la lucha contra la pobreza; la búsqueda de mecanismos para la estabilidad de los procesos democráticos; la reactivación de la integración regional; la profundización de la cooperación regional; la preservación de la paz; el tratamiento de los aspectos culturales.

En el mismo mes, volvieron a reunirse en Bariloche (Argentina) y, además de los temas tratados, incluyeron: relaciones con el mundo industrializado; estudio de los efectos sociales, económicos y políticos provocados por la condicionalidad impuesta por los organismos financieros multilaterales; la situación de los refugiados en Centroamérica; el Parlamento latinoamericano; la armonización de las legislaciones en el marco de la integración latinoamericana.

Las posibilidades de coordinación de las políticas y de acción conjunta en el marco latinoamericano estaban creciendo; de la misma manera que la orientación hacia la

267 La “perestroika” implica el proceso de modernización en el ámbito interno y en la forma de relacionamiento internacional de la URSS. Este proceso ha sido propuesto por el gobierno soviético al resto de los países de su órbita, aunque en algunos casos, con oposición manifiesta, como la de Cuba; cuyo gobierno ha manifestado que la “perestroika” puede ser un proceso válido para la URSS, pero en Cuba puede producir efectos contrarrevolucionarios. A nuestro entender, procesos como la “perestroika” perjudican, más que benefician a países como Cuba, ya que pierden el valor que tenían hasta el momento como “gestores” de la presencia militar, política e ideológica de Moscú en países como Angola. Estos países se ven beneficiados con situaciones de “guerra fría”. El “glasnost”, implica la “transparencia” en el accionar del gobierno, tanto en el ámbito interno -democratización-, como internacional -nueva forma de relacionamiento de la URSS con el resto del mundo-.


elaboración de un proyecto regional de inserción internacional, por lo menos en los temas prioritarios.

Dentro del contexto centroamericano, los gobiernos de esa región celebraron una nueva Reunión en el mes de mayo, conocida como “Esquípulas II“ o también como “Plan Arias“ 268. En este Plan se proponía: a) el cese de la ayuda de EUA a los “contras“; b) el cese de la ayuda de la URSS-Cuba a Nicaragua; c) una amnistía y el inicio de un diálogo entre el gobierno nicaragüense y los “contras”.

Pese a que el gobierno de Nicaragua hasta el momento se había negado a este diálogo, ya que manifestaba que debía tratar directamente con el “Jefe de los Contras” que era el gobierno norteamericano, en esta oportunidad accedió y se iniciaron las “conversaciones de Sapoá“.

En esta Reunión los presidentes declararon que existen caminos centroamericanos para la paz y el desarrollo, pero necesitan ayuda de la comunidad internacional para hacerlos realidad; por lo que pidieron un trato internacional que garantizara el desarrollo para que la paz que buscan sea duradera; en el entendimiento de que paz y desarrollo son inseparables 269.

LOS APORTES DE LA PRIMERA Y SEGUNDA CUMBRES LATINOAMERICANAS DEL G8 En la Primera Cumbre del G8 (Acapulco, México, noviembre 1987) 270 comienza a perfilarse el nuevo paradigma de los gobiernos democráticos latinoamericanos: democracia, paz, desarrollo e integración como bases de la seguridad.

Se establece que la “seguridad“, tiene que ver con la democracia, y el desarrollo económico y social de los países, ya que no se trata de un problema exclusivamente militar, como el tradicionalmente planteado por EUA y los gobiernos militares o dictatoriales latinoamericanos.

A pesar de la desaceleración de los conflictos regionales a nivel mundial post Cumbre de Reikjavick, no se puede decir que se haya dado lo mismo en el caso del conflicto centroamericano.

Para su solución, reafirman los principios sostenidos por Contadora y Apoyo y las vías de negociación deben comprometer la voluntad política de los gobiernos en conflicto, aprovechando la experiencia y el marco institucional de ONU y OEA. Este proceso de paz, requiere, asimismo un mayor apoyo por parte de la comunidad internacional.

268 Por el nombre del presidente de Costa Rica, principal gestor de los puntos para la pacificación adoptados en esta Reunión. 269 Ver “Procedimiento para Establecer La Paz Firme y Duradera en Centroamérica”, firmado en Guatemala el 7 de Agosto de 1987; conocido como documento Esquípulas II. 270 Ver Compromiso de Acapulco para la Paz, el Desarrollo y la Democracia de 1987.


En el problema del narcotráfico, se hizo referencia a todas sus etapas: producción, tráfico y uso indebido; señalando la corresponsabilidad de los países desarrollados en este problema.

Se establecieron vínculos entre el narcotráfico y el terrorismo y con otros tipos de delincuencia, que se ven reforzados por el tráfico ilícito de armas producidas fundamentalmente por los países industrializados. Asimismo, se denunció el enorme lucro resultante del narcotráfico que circula y se legaliza a través de las plazas financieras internacionales.

Consideraron a la década de los '80, como “década perdida“, desde el punto de vista económico -ya que, paradójicamente, desde el punto de vista político, fue muy rica 271-, por la fuga de capitales y por la transferencia de flujos financieros en concepto de pago de los intereses de la deuda, que en el primer lustro ha alcanzado una cifra superior a los 100 mil millones de u$s.

La Segunda Cumbre de Presidentes del G8 (Punta del Este, Uruguay, Diciembre 1988) 272 puso más el acento en lo “epidérmico” que lo “substantivo”. Acusó la “nueva situación internacional” que se gesta, particularmente con Reikjavick y sucesivas reuniones 273.

Se tuvo en especial consideración, el avance que significa la creciente democratización de América Latina y la puesta en marcha de nuevos mecanismos de concertación regional; mientras que la principal falencia sería la falta de un nuevo enfoque sobre las relaciones políticas, económicas, financieras internacionales, atendiendo a los cambios internacionales y a las transformaciones regionales.

Se consideró que las “principales amenazas” para la estabilidad política y el desarrollo económico-social de América Latina son: la deuda externa y la evolución desfavorable del comercio internacional; pero no enfatizó la necesidad del reordenamiento productivo, tecnológico e institucional (Reforma del Estado) de América Latina. No aparecen desarrollados temas como reconversión industrial, modernización tecnológica, diversificación de la estructura productiva y repatriación de los capitales fugados.

Se hizo hincapié en las medidas restrictivas que limitan el acceso de los productos de América Latina a los centros consumidores de los países industrializados de economía de mercado, así como a los subsidios a las exportaciones agrícolas; haciendo mención a las negociaciones que se desarrollan en la Ronda Uruguay del GATT en torno de los

271 Desde el momento en que se dio una emergencia democrática en la mayoría de los países de la región; surgió Contadora y luego su Grupo de Apoyo, que conjuntamente dieron lugar al nacimiento del G8; se estableció una mayor coordinación en las políticas exteriores entre los países de la región; etc. 272 Ver Segunda Reunión de Presidentes del Mecanismo de Consulta y Concertación Política; Punta del Este, 1988. 273 A pesar de que “acusa” el surgimiento de un nuevo fenómeno internacional como es el cambio de un sistema, la Cumbre y sus gobiernos, a posteriori, nada hacen para insertar a sus países en esos grandes cambios ni para adaptar sus políticas o economías acorde con las nuevas circunstancias. Pareciera que la mera mención del fenómeno produciría la magia del cambio, o que alguna potencia existente o emergente, ahora sí, hará la justicia de considerar a los países menores.


servicios, propiedad intelectual e inversiones relacionadas con el comercio. A este respecto estimaron prioritario que se cumplan cabalmente los compromisos de congelamiento y desmantelamiento de obstáculos al comercio incompatibles con los propósitos y principios del GATT; que se definan el alcance y las modalidades de aplicación del principio de trato especial y más favorable a los países en desarrollo en todas las áreas y aspectos de la negociación; que se reconozca, por parte del universo acreedor, el vínculo existente entre deuda externa y comercio y se adopten medidas operativas; y, finalmente, que se amplíe y estabilice el acceso de los productos de los países en desarrollo a los mercados internacionales.

La integración fue concebida como un instrumento para transformar y modernizar la estructura productiva de América Latina, utilizando en forma más eficiente sus recursos y logrando la captación y creación de nuevas tecnologías. Se aludió a la necesidad de recurrir a diversas herramientas además de la estrictamente comercial, como complementación económica, industrialización, transporte, telecomunicaciones, integración fronteriza, así como nuevas fórmulas que permitan avanzar en materia de financiamiento y de pagos.

En ninguna de las dos Cumbres -en lo que hace a la problemática tecnológica regional- se tuvo en cuenta la creación de “parques tecnológicos” a fin de vincular a América Latina con la modernización y el cambio tecnológico mundial, al estilo de las zonas existentes en Japón y EUA, por ejemplo.


CAPITULO XXI

NUEVAS SITUACIONES EN LA REGION En diciembre de 1987, se celebra la Primera Cumbre de Presidentes democráticos del G8 (Grupo de Río), y el 25 de febrero de 1988 cayó en Panamá -por un golpe de Estado hecho por el General Noriega- Erick del Valle, que había llegado al gobierno de la misma manera y por obra del mismo militar, asumiendo Solís Palma.

El gobierno argentino manifestó su apoyo y reconocimiento a Erick del Valle. El gobierno norteamericano, al no poder manejar al militar panameño y preocupado por la seguridad en el Canal, inició un bloqueo, a fin de presionar al General Noriega para que revirtiera la situación. El gobierno Japonés, que depende del paso por el Canal de Panamá, decidió reconocer al gobierno de Solís Palma.

EUA buscó apoyo entre los gobiernos latinoamericanos para ejercer presiones sobre el General Noriega, pero no tuvo eco favorable. Noriega, más allá de tener la razón de su lado, explotó el nacionalismo panameño, especialmente el “antiyankismo” y el temor de la mayoría del pueblo a que EUA no respete el Tratado Torrijos-Carter de setiembre de 1977, mediante el que EUA se comprometió a restituir la soberanía panameña sobre esa zona hacia fines de siglo, a cambio de la neutralidad del Canal.

En agosto de 1989, ante la imposibilidad por parte del gobierno norteamericano de lograr el objetivo de derrocar al general Noriega, disminuyó su exigencia, pidiendo que sólo se aparte del poder, a fin de que se lograra una transición democrática satisfactoria en las elecciones presidenciales. Paralelamente, las fuerzas norteamericanas asentadas en el Comando Sur realizaron, durante una semana, maniobras militares espectaculares para intimidar a la Guardia Nacional de Noriega.

En virtud de que las elecciones presidenciales otorgaron un margen favorable a la oposición, el general Noriega decidió la anulación e impidió el traspaso del mandato.

En enero de 1988 se celebraron elecciones en Haití, ganando Leslie Manigat. Aunque hubo acusaciones por fraude, Manigat asumió el gobierno y EUA lo reconoció como legítimo; pero en el mes de junio, hubo un nuevo golpe de Estado realizado por el General Namphy, quien ocupó el poder.

En febrero de 1989, cayó en Paraguay el general Alfredo Stroessner, después de 34 años de dictadura. Su consuegro, el general Andrés Rodríguez fue quien lo derrocó, asumiendo el gobierno bajo la promesa de respeto de los derechos humanos, las libertades religiosas y la convocatoria a comicios presidenciales en los plazos establecidos por la Constitución.

Pese a que la oposición, liderada por el Partido Liberal Radical Auténtico de Domingo Laino, pidió que se postergaran las elecciones a fin de tener tiempo de reorganizarse y participar en la campaña, el general Rodríguez, del ala tradicionista del Partido Colorado, se negó aduciendo que la Constitución era la que establecía el momento de las elecciones y no se podía modificar. El resultado fue el triunfo de Andrés Rodríguez.


En marzo de 1988 se celebraron elecciones departamentales y legislativas en El Salvador, ganando el ultraderechista partido ARENA de D'Abuisson. A principios de 1989 se celebraron elecciones presidenciales, ganando el candidato del partido ARENA, Cristiani, quien, contrariamente a lo esperado por los observadores internacionales, inició un diálogo con el FMLN-FDR.

El FMLN-FDR había solicitado que se postergaran las elecciones hasta el mes de setiembre, pero el gobierno se opuso. Además, condicionó su participación en las elecciones a una serie de compromisos gubernamentales que implicaban: 1) el cese inmediato de la represión a las movilizaciones y a toda actividad política; 2) el acuartelamiento total del ejército, las fuerzas paramilitares y los cuerpos de seguridad el día de la votación sin que tengan ninguna participación en éstas; 3) la formación de un consejo fiscalizador de elecciones integrado por organizaciones religiosas, humanitarias y cívicas; que a su vez convocarían y coordinarían a todos los observadores internacionales; 4) el establecimiento de un código electoral, resultado del consenso entre todos los partidos políticos; y el establecimiento del derecho de voto de todos los salvadoreños que se encontraran en el exterior; 5) el gobierno norteamericano debería quedar al margen del proceso.

Como contraparte ofrecían: a) respetar la actividad de los partidos y organismos electorales en todo el territorio nacional; b) respetar a los alcaldes, si éstos se desvinculaban de los planes del ejército; c) decretar una tregua desde dos días antes hasta dos días después de las votaciones, retirando cualquier presencia de fuerza en las poblaciones y lugares de votación; d) llamar a toda su base social a participar en la actividad electoral, convocando a todo el pueblo a votar y a respetar la plataforma y candidatos de la Convergencia Democrática; e) aceptar la legitimidad del resultado electoral; f) el FMLN aceptaría, en orden a facilitar la implementación de esta propuesta, que se mantuviera el presidente Duarte durante todo el período de transición; g) expresan su disposición a discutir de inmediato con el gobierno, la asamblea legislativa, las fuerzas armadas y todos los partidos políticos.

En agosto de 1989 se reunió en Tela (Honduras), una Cumbre de Presidentes centroamericanos, acordando tres temas esenciales, para la pacificación de la región: 1) la desmovilización y reasentamiento de la “contra” nicaragüense; 2) un firme llamado al diálogo y la negociación a los sectores beligerantes en El Salvador; y la desmovilización y el reasentamiento de la guerrilla salvadoreña; 3) el establecimiento de mecanismos de verificación del cumplimiento de lo establecido en los acuerdos de Esquípulas y en esta reunión 274.

El 1o de noviembre de 1989, luego de participar en la Segunda Cumbre de Presidentes del Sistema Interamericano 275 y de haber amenazado con el levantamiento del cese del

274 Ver Acuerdo de Tela, Secretaría de Relaciones Exteriores de la República de Honduras, 7 de agosto de 1989. 275 La Primera Cumbre fue la de Presidentes de América en Punta del Este en 1967. Ver sobre sus resultados más arriba. Esta segunda Cumbre no trajo novedades, ni marcó políticas importantes, sea por el lado de América Latina como por el de EUA. El presidente Bush mostró escaso interés por América Latina, salvo las situaciones que se planteaban en Nicaragua, El Salvador, el problema del narcotráfico, y el tema de la deuda (especialmente


fuego que había declarado unilateralmente, el presidente Daniel Ortega, lo efectivizó. La medida la justificó, basándose en la denuncia de una infiltración de las fuerzas “contra” desde sus bases en territorio hondureño. Adicionalmente, porque el gobierno norteamericano, en vez de respetar los acuerdos de Tela sobre desmovilización y reasentamiento de la “contra” decidió votar “ayuda humanitaria” para este grupo; considerando a esta medida como un sabotaje a los acuerdos alcanzados en agosto de 1989.

Una semana después, el gobierno norteamericano decidía no aprobar la entrega de ayuda humanitaria a la “contra” a cambio de la modificación de la medida de levantamiento del cese del fuego por parte del gobierno nicaragüense y la continuidad de la convocatoria a elecciones presidenciales para principios de 1990.

que no se dieran nuevos conflictos sociales, como el “caracaso”). Los presidentes latinoamericanos se mantuvieron tan “desunidos” como en la primera Conferencia celebrada en 1967, y sin posiciones políticas concretas.


CAPITULO XXII

LAS GRANDES TENDENCIAS INTERNACIONALES Y REGIONALES EN LOS '80

I. TENDENCIAS INTERNACIONALES La década de los '80 trajo novedades en el contexto internacional global y, particularmente, en el bloque oriental, en el que se inició un proceso de flexibilización.

Con el advenimiento de los Republicanos al poder en EUA a principios de la década, se implementaron nuevas bases para el accionar norteamericano -documento de Santa Fe- en la confrontación Este-Oeste, que se perfilaron hacia una nueva escalada de la carrera armamentista a fin de recuperar la falta de coherencia en la política internacional del país del norte.

Pero este tratamiento militarizante de las relaciones internacionales por parte del gobierno de Reagan, característico de la guerra fría de la década de los '50, significó un grave error de apreciación de las tendencias globales del sistema internacional 276.

El sistema internacional de los '80, muestra modificaciones de carácter estructural, especialmente en los ejes económico y político, que dejaron en evidencia, que en el corto plazo, nos encontraríamos con un sistema distinto del anterior, aunque no necesariamente más justo 277.

Efectivamente, el eje político ha sufrido un desplazamiento desde las potencias centrales hacia el Tercer Mundo, particularmente debido al proceso acelerado de descolonización que se planteó a partir de la década de los '60, cambiando la composición de los actores internacionales así como el tono de las resoluciones que se adoptaron en la Asamblea General de la ONU. Si bien con el desplazamiento del eje político, no hubo un desplazamiento de la capacidad decisional, debido al escaso poder de los países del Tercer Mundo y a la poca coordinación de sus posiciones, debemos considerar que esta región ha conseguido algunos objetivos importantes, como la descolonización misma, fortalecer en

276 Ver nuestro trabajo América Latina como Subsistema Regional, en “GEOSUR”, Vol. IX, No 105-106, enero-febrero 1989, pág. 37. 277 Los ejes a través de los que se desempeñan las relaciones internacionales dentro del marco del sistema internacional, son: 1) el “económico” -que tiene poder material: financiero, recursos naturales, recursos humanos, industrial, tecnológico, etc.-; 2) el “estratégico-militar” -que también tiene poder material: cantidad de hombres, cantidad de armamento, alianzas, etc.-; 3) el “político” que tiene poder, pero no material, sino psicológico. Este eje es el que establece el “proyecto de orden mundial”. En la medida en que este eje se conecta con el “estratégico-militar” como ocurrió entre 1947 y comienzos de los '80, la ideología es el “factor catalizador” del sistema de relaciones. Los conflictos se dirimen militarmente. En cambio, si el eje político se conecta con el “económico” como entre 1815-1914 o desde principios de la década de los '80, la variable ideológica deja de ser prioritaria y los conflictos no se dirimen militarmente, sino a través de la competencia en los mercados o en el terreno tecnológico. Esto no se da en forma volitiva, sino que responde al tipo de sistema imperante. Los sistemas multipolares se prestan más a este último tipo de relaciones entre el eje político y el económico, mientras que el bipolar se presta más a la preponderancia de la variable ideológica y al vínculo entre el eje político y el estratégico-militar.


cierta medida su capacidad para evitar la intervención, así como para defender la autodeterminación.

No obstante, los países del Tercer Mundo, en sus planteos de un Nuevo Orden Internacional, centraron sus demandas y críticas al sistema, en el mundo industrializado, pero no han hecho una autocrítica ni planteado qué tipo de reformas debían hacerse en su propio marco.

En el caso específico de América Latina, el eje político ha sido tradicionalmente controlado por EUA, sea a través de intervenciones directas, como los casos Guatemala (1954); la exclusión del gobierno cubano del Sistema Interamericano (1962); el caso Dominicana (1965); la intervención a través de la CIA y la ITT en el derrocamiento de Allende en Chile (1973); el caso Grenada (1983); o por la vía indirecta, favoreciendo golpes de Estado o regulando las políticas exteriores de los Estados a través de presiones indirectas o definiciones impuestas por intermedio de las Reuniones de Ejércitos Americanos (aunque éstas tengan el tono de recomendaciones); etc.

La región, recién hacia fines de los '70 comenzó a orientarse, aunque en forma muy tímida y desarticulada, hacia la conformación de una posición propia. Indicadores de esto son Contadora, su Grupo de Apoyo y el Grupo de los 8; Esquípulas II y acuerdos sucesivos; la realización de varias Cumbres de presidentes democráticos latinoamericanos para tratar los problemas más acuciantes de la región; la adopción del Consenso de Cartagena (1985 y reuniones sucesivas) para el tratamiento de la deuda externa (aunque hasta el momento no ha sido operativo). Por supuesto, esta orientación dista mucho de estar consolidada y articulada como para constituir un proyecto de inserción autonómica.

Hacia fines de los '70 se inició el desplazamiento del eje económico de la región Atlántica (EUA-CEE) hacia la denominada Cuenca del Pacífico, con centro en Japón y los Nic's asiáticos. De esta manera EUA se encontró, en una situación de “hegemonía compartida“, debiendo negociar, particularmente con Japón y con la República Federal Alemana, los aspectos financieros e industriales de lo que ha quedado en pié del orden económico y financiero fundado después de la segunda postguerra. Esta posición negociadora de EUA marca su debilitamiento. La conmoción mundial provocada por la crisis en el mercado de acciones y divisas de Nueva York, hizo que las potencias industrializadas adoptaran actitudes preventivas y, en el caso de Japón, a plantear a EUA que debía cambiarse el sistema monetario mundial, con menor predominio del dólar. En última instancia, que ha llegado el momento de compartir el liderazgo económico mundial.

A esta situación en el marco occidental, debe agregarse el proceso de descentralización y modernización económica iniciado por China comunista a principios de los '80, por la URSS (perestroika y glasnost) con Gorbachov a partir de 1985 y el acercamiento tanto de China como de la URSS a Japón, fundamentalmente en los aspectos tecnológicos.

Los países del Tercer Mundo se han tenido que enfrentar a un triple desafío provocado por un triple proceso de internacionalización: en los '50, la internacionalización de las


regulaciones comerciales a través de las Rondas del GATT; en los '60,, la transnacionalización de la industria a través del desplazamiento de las multinacionales; en los '70, la transnacionalización de las finanzas. De manera tal que se encuentran con que no pueden controlar políticamente todas estas situaciones que escapan al marco estatal.

Los países latinoamericanos llevan la mayor carga de la crisis económica internacional, debido a la deuda externa, lo que les quita maniobrabilidad para establecer pautas de un Nuevo Orden Económico Internacional (NOEI). No obstante, los países industrializados aún no han llegado a un acuerdo sobre un NOEI, ni han podido imponerlo individualmente. Frente a esta precariedad del orden, rigen transitoriamente las pautas del mundo financiero transnacionalizado.

Es cierto que en América Latina se han dado iniciativas, como el Consenso de Cartagena y sus versiones posteriores, pero exclusivamente centradas en el tema de la deuda -con éxito nulo hasta el momento, aún para los denominados países “modelo” como México por ejemplo-, sin intentar elaborar un proyecto regional que abarque la totalidad de la problemática económica.

Más allá de toda evaluación positiva o negativa, lo importante es tomar conciencia de que hay una nueva situación internacional, cuyo estado es aceleradamente dinámico, orientado hacia cambio profundos, y sus tendencias nos aseguran que culminarán en un nuevo sistema, aunque no podamos predecir sus características. Esta dinámica debe ser aprovechada por América Latina para elaborar un proyecto de reinserción internacional en este eje.

En lo que hace al eje estratégico-militar, si bien, aparentemente -en los '80- no han habido desplazamientos, hay que hacer una distinción entre los aspectos nucleares y los convencionales. En lo que hace a los aspectos nucleares, el gobierno conservador de EUA intentó reeditar la guerra fría a través de la Iniciativa de Defensa Estratégica (IDE), conocida comúnmente como “guerra de las galaxias”; pero dificultades internas de orden político-económico a las que se deben sumar la iniciativa agresiva de Gorbachov sobre el desarme global y en la región europea (euromisiles), ha mantenido la competencia entre ambas superpotencias en una situación de neutralidad, sin ventajas reales para ninguno de los dos bandos.

De todas formas, el peso que países como Francia, Gran Bretaña o la República Federal Alemana han tenido en las negociaciones sobre el desarme, mostraron que EUA debía negociar previamente su seguridad con sus “aliados”. Este mismo peso lo ha tenido China en sus negociaciones con la URSS, al haberle exigido el retiro de Afganistán, la modificación de la situación entre Vietnam y Camboya y el retiro de las tropas de la frontera con China, especialmente en la región de Mongolia -que fue reconocida por EUA en enero de 1987-.

En los aspectos convencionales, las potencias polares, estuvieron tradicionalmente acostumbradas a resolver sus conflictos bilaterales, desplazándolos hacia el Tercer Mundo, controlándolos mediante mecanismos de sanción directa o a través de los sistemas


multilaterales de defensa -más bien de sanción colectiva- como el Pacto de Varsovia o el TIAR. En la actualidad, ya no pueden resolver las situaciones que atentan contra su seguridad o su hegemonía absoluta, como en el período de la guerra fría. Además, la proliferación de los conflictos impidió que se pudieran ocupar eficientemente de todos. La crisis de los rehenes mostró cómo Irán, sin capacidad nuclear, pudo mantener exigencias y lograr objetivos frente a la primera potencia del bloque occidental. Lo mismo ocurrió con la URSS y los rebeldes afganos; lo que demuestra que el término “coexistencia” ya no sólo es válido y necesario en las relaciones Este-Oeste, sino también Norte-Sur.

La situación de Centroamérica, en la que Latinoamérica adoptó iniciativas de solución acordes con sus propios criterios -CONTADORA, Grupo de Apoyo, avalados por Europa Occidental- muestra que la seguridad de EUA y del hemisferio dejó de ser su monopolio exclusivo, debiendo debatirla en forma pública, al no poder imponer sus criterios, pese a estrategias tales como las fuerzas de desplazamiento rápido -caso Grenada- y los conflictos de baja intensidad.

Esto no significa que EUA haya entrado en una “decadencia” hegemónica, como la literatura sobre relaciones internacionales planteaba en los '70, o que, por las iniciativas reaganianas, haya logrado una “recuperación” hegemónica en los '80 -IDE, búsqueda de negociación sobre desarme por parte de la URSS, invasión a Grenada, manejo del sistema financiero mediante el dólar, etc.- como la misma literatura ha dicho en esos años. Lo que los hechos marcan es que la política internacional norteamericana -en un proceso pendular- debió abandonar la presencia hegemónica global manejándose en forma “defensiva”, de solución de problemas y de coyuntura. Tanto EUA como la URSS, se han visto obligados a negociar, a fin de administrar la crisis global, para lo que no estaban preparados, por estar acostumbrados a imponer su hegemonía.

La Cumbre de Reikjavick entre Reagan y Gorbachov, para la reducción de las armas nucleares, también significó un avance en el sentido de que acordaron buscar mecanismos rápidos de solución de los conflictos regionales.

II. TENDENCIAS REGIONALES Hasta la década de los '80, el paradigma de relacionamiento hemisférico de EUA era “desarrollo y seguridad“. A partir de 1988 el gobierno norteamericano cambió su política hemisférica, basándola en el paradigma “democracia y desarrollo“.

Hasta fines de los '70 EUA decidió acerca de la definición de los conflictos en América Latina. A partir de la XVII Reunión de Consulta (1979), esto cambió, de manera tal que los países de la región comenzaron a establecer las pautas sobre las cuales debían resolverse los conflictos. Esto quedó en evidencia con la creación de Contadora en 1983, el Grupo de Apoyo en 1985, el Grupo de los 8 en 1986 y Esquípulas II en 1987.

Las problemáticas conflictivas en la década de los '80 recibieron un tratamiento distinto, no sólo por causa de la modificación de la actitud de los gobiernos de la región, sino también por los cambios internacionales globales, que favorecieron una mayor “flexibilización” en las relaciones internacionales.


En 1960, Cuba se vio sola frente a EUA, ya que la CEE no ayudó al nuevo gobierno, ni tampoco lo hizo ningún país de Europa Occidental en forma aislada. Lo propio ocurrió con los países latinoamericanos, que tenían suficientes problemas con EUA como para agregar uno más, poniéndose en contra.

En 1979, Nicaragua fue ayudada tanto por los países de América Latina como por los de Europa Occidental, Canadá, el programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), y el Sistema Económico Latinoamericano (SELA) que creó un Comité de Acción para el Desarrollo Centroamericano (CADESCA).

Hasta la década de los '80, las estrategias intervencionistas de EUA en la región, eran directas, a través del envío de tropas (marines) o apoyando indirectamente un golpe de Estado en la región mediante la CIA u otro organismo norteamericano (caso de la caída de Allende en Chile en 1973), o presionando indirectamente para obtener determinadas políticas de los gobiernos de la región (caso de la aplicación de las Enmiendas González o Hickenlooper por la nacionalización de la International Petroleum Co. por el gobierno peruano de Velazco Alvarado; caso de la aplicación de la Enmienda Humphrey-Kennedy a la Argentina o Chile por problemas de derechos humanos por los gobiernos militares). En la década de los '80, las estrategias intervencionistas en los conflictos de tipo hegemónico, modificaron su perfil, manejándose fundamentalmente a través del sistema de “Conflictos de Baja Intensidad (CBI)“ (el caso del apoyo a la “contra” nicaragüense es un ejemplo) y las “Fuerzas de Desplazamiento Rápido“ (caso invasión a Grenada en 1983).

Durante el gobierno de Reagan, la política hemisférica se manejó en función del apoyo a los gobiernos autoritarios de derecha, bajo el lema de que los gobiernos “totalitarios” de izquierda eran irrecuperables, mientras que los gobiernos militares de corte autoritario eran una “transición” hacia la democracia. Este modelo fue cambiado, durante la segunda presidencia, por el de “apoyo a las democracias emergentes” fundamentalmente debido al temor de que tomen el poder, militares con tendencia “nacionalista”, que perjudicaran los intereses norteamericanos -bastante debilitados- en la región. Además, las democracias emergentes podían ser “controladas” especialmente a través de la negociación por la deuda.

El gobierno de Bush se apartó progresivamente del apoyo militar a la “contra” nicaragüense, como resultado, en alguna medida, de las nuevas tendencias internacionales planteadas en Reikjavick, procurando confinar la revolución sandinista a las fronteras de Nicaragua, usando la presión económica. El mismo esquema -aunque también usando la presión psicológica a través de maniobras militares- lo usó con Panamá por el problema con Noriega.

Bush se planteó como “nueva hipótesis de conflicto regional” al problema de la deuda; particularmente luego del “caracaso”.


Los temas más importantes para el gobierno de Bush en la región son: 1) el fortalecimiento de la tendencia democrática; desde ya, bajo el esquema de la “democracia controlada”.

2) El problema del narcotráfico. Este constituye una hipótesis de conflicto, que le permite en alguna medida continuar con su presencia militar en la región, en áreas en las que anteriormente no había estado, pero que geopolíticamente son importantes, como Colombia y Bolivia.

3) El tercer tema, es el de la deuda externa, para lo que procura manejarse de acuerdo con el Plan Brady. Este Plan en realidad no resuelve nada, pero le permite mantener un control, a EUA en el proceso de negociación, así como sobre las economías debilitadas de la región, que se esperanzan en el crédito norteamericano o en su voto favorable en los organismos multilaterales de pago (FMI-BM) a cambio de actitudes y políticas favorables.

Más allá de esto, América Latina carece de interés para EUA.

Adicionalmente, salvo en el caso de la deuda externa, no existe un tema en el que América Latina tenga un papel relevante en el mundo. Los logros regionales, tales como los acuerdos integrativos entre Argentina y Brasil, Contadora y el Grupo de Apoyo y el Grupo de los 8, no alcanzan a tener fuerza propia como para respaldar a América Latina en un papel significativo en el sistema internacional, ni constituyen por sí, un proyecto regional de reinserción internacional que favorezcan una mayor autonomía y una participación más activa.

Cuba perdió fuerza debido a los acuerdos en la Cumbre de Reikjavick, ya que la búsqueda de solución pacífica de los conflictos internacionales por parte de las grandes potencias le quitó fuerza a la capacidad de “exportar la revolución” por parte del gobierno cubano. De esta manera se ha tenido que retirar de Angola y perdió también el apoyo de la URSS en el conflicto centroamericano.

Estos, probablemente, han sido los motivos por los que Castro se ha negado a aplicar la perestroika en su país bajo el pretexto de que se trata de una política “contrarrevolucionaria” 278.

Cuba dejó de recibir la ayuda soviética que durante décadas contribuyó a mantener su economía, por lo que el principal problema para Fidel Castro ha sido, a partir de esto, buscar mecanismos para alcanzar la autosuficiencia en un mundo en cambio dinámico.

LOS APORTES DE LA TERCERA CUMBRE LATINOAMERICANA DEL G8 En octubre de 1989 se celebró en Ica (Perú), la Tercera Cumbre de Presidentes del G8, en la que los participantes, consideraron que se han generado importantes cambios en el contexto internacional, tales como: 1) la situación de cambio en la escena política

278 Ver, por ejemplo, Fidel Castro Admitió el Fin de la Asistencia Soviética, en Diario “El Cronista Comercial” de Buenos Aires, viernes 28 de julio de 1989, pág. 14.


internacional y las tendencias de la economía mundial y su impacto sobre la economía latinoamericana.

2) Desde la Segunda Cumbre, celebrada en Punta del Este, se acentuaron las tendencias positivas en las relaciones internacionales, tales como el entendimiento entre las superpotencias en materia de desarme y de solución pacífica de los conflictos regionales a través de mecanismos multilaterales.

3) La conformación de nuevos espacios económicos regionales 279; el proceso de apertura democrática en los países socialistas; y la búsqueda de respuestas al proceso de deterioro al medio ambiente del planeta.

Atendiendo a estos elementos en el marco internacional global, los Presidentes declararon su aspiración de vivir en un mundo progresivamente abierto, con menos rigidez ideológica y más interdependiente, en el que se pueda dar la democratización del sistema internacional.

América Latina, debe cumplir un importante papel en la creación de un nuevo orden mundial, la preservación de la paz y la seguridad en la región; para ello debe replantearse la concepción tradicional sobre la ubicación y el papel estratégico de América Latina en la seguridad mundial.

En el marco regional se destacó el triple proceso de transformación: a) la democratización; b) los esfuerzos por modernizar las estructuras productivas; y c) el surgimiento de nuevas formas de concertación política intrarregional.

En relación con este último punto, destacaron que la cooperación política se ha expandido más allá de los temas que generaron la concertación latinoamericana, como la crisis de Centroamérica y la deuda externa. La concertación se ha ampliado a temas como integración económica, cultural y tecnológica y a los aspectos financieros intrarregionales.

Uno de los elementos centrales de la cooperación política, ha sido la búsqueda de mecanismos para el fortalecimiento de la democracia en la región. No obstante, consideraron que la democracia por sí sola no garantiza el desarrollo, ni el crecimiento económico y social aseguran la libertad y la democracia. Sí implica el pleno respeto de los derechos humanos, económicos, sociales y políticos.

279 Debería quedar en claro, que esta terminología que manifiesta la “tendencia a la conformación de nuevos espacios regionales”, en realidad desconoce que ya a fines de los '50, y fundamentalmente en los '60, en varias regiones del mundo se “tendía” a la conformación de “grandes espacios regionales”, tanto en Europa Occidental, como Oriental, en América Latina -Centroamérica y Sudamérica-, en Africa y en Asia del sudeste. Claro que a EUA no le interesaba ni convenía el multilateralismo ni la conformación de esos espacios regionales, ya que permitían que se fortalecieran los Estados débiles frente a las superpotencias. Lo mismo puede decirse en el siglo XIX, que con el reparto de Africa por parte de las potencias europeas a partir del Conferencia de Berlín de 1885, se conformaron grandes espacios regionales, claro que de carácter colonial y con recursos naturales gratis y mano de obra esclava. O espacios “neocoloniales” a partir de la dominación por parte de potencias europeas, particularmente Gran Bretaña, de los nuevos Estados emergentes a la independencia política en Sudamérica. Sin embargo, para 1990, a EUA, no sólo le interesa, sino que necesita de los grandes espacios regionales para poder recuperar el mercado que pierde en Europa y poder enfrentar la competencia de la CE de 1992 y la competencia de Japón y los Nic's asiáticos.


En el marco de la integración, apoyan el proceso de racionalización y coordinación de la actividad de los organismos regionales, a fin de evitar que éstos actúen a compartimentos estancos.

En el marco centroamericano y, atendiendo a la problemática de la seguridad, reafirmaron la convicción de que la solución a la crisis debe resultar del esfuerzo concertado de los países involucrados en concordancia con los Grupos de Contadora y Apoyo.

En narcotráfico constituye una de las principales amenazas no militares a la seguridad, en la medida en que debilita seriamente las instituciones y las estructuras sociales, económicas, políticas y culturales. Además se agrava con su integración al terrorismo.

Por ello, reafirmaron, dentro del principio de corresponsabilidad entre países productores, de tránsito y consumidores, la voluntad de emprender medidas concertadas y coherentes que excluyan acciones coercitivas para abordar simultáneamente los problemas de consumo ilícito, producción, tránsito y tráfico ilícito de estupefacientes, que incluyan la incautación de los bienes derivados del tráfico de drogas.

Asimismo, intensificar la cooperación financiera y técnica entre los Estados y los organismos internacionales para incrementar los recursos destinados a la lucha contra el narcotráfico.

En orden a esto, decidieron suscribir la Convención de la ONU sobre el tema, adoptada en Viena el 20 de diciembre de 1988.

En materia de terrorismo reafirmaron que la violación sistemática y deliberada de los derechos humanos, atenta contra la estabilidad de los gobiernos, amenaza al sistema democrático, a la paz y la seguridad; y consideraron urgente fortalecer los mecanismos de cooperación para prevenirlo y eliminarlo.

Destacaron la entrada en vigor de las reformas de la Carta de la OEA mediante el Protocolo de Cartagena, con el objeto de lograr su fortalecimiento y sirva como foro político. El perfeccionamiento del sistema interamericano, requerirá de otros instrumentos complementarios que favorezcan la seguridad económica colectiva y la cooperación para el desarrollo.

En el marco de la situación económica internacional, la región sigue expuesta a las influencias negativas de las políticas macroeconómicas de los países más industrializados; las fluctuaciones de las tasas de interés; el proteccionismo; el deterioro de los términos del intercambio; y la transferencia neta de recursos.

El movimiento internacional de recursos, produce un “rentismo financiero” inequitativo. Por ello, debe ser abandonado y hacer que el capital internacional asuma un rol activo como generador de inversión, desarrollo y riqueza material. No resulta aceptable que los países deudores financien el crecimiento de las naciones industrializadas. Los recursos, deberían estar destinados a la promoción del crecimiento sostenido y el desarrollo interno de los deudores.


Por ello, destacan como positiva la consulta y la concertación, como instrumento para fortalecer la adopción de posiciones comunes y desarrollar el intercambio de experiencias e informaciones 280.

Acordaron concertar acciones para lograr en el marco del GATT, un tratamiento preferencial al vínculo que existe entre la deuda externa y el comercio internacional, como una vía para fortalecer la interrelación entre las políticas comerciales y otras políticas económicas, de manera que se promueva efectivamente el crecimiento y el desarrollo.

El G8 se ha transformado en un interlocutor de la región con terceros Estados o grupos de ellos. Tal es el caso del realizado con la CEE, el Consejo de Países Nórdicos y Canadá. Está entre los objetivos del G8 iniciar diálogos con Japón, los países socialistas, la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN), la Organización de la Unidad Africana (OUA) y la Liga Árabe.

280 No obstante ello, el Presidente Carlos Menem de Argentina decidió que el problema de la deuda debía tratarse en forma individual y bilateralizada, ya que la composición de la misma, así como las características de las economías de los países de la región eran distintas. El único que mantuvo su postura tradicional, aunque sin éxito y quedando aislado, fue el Presidente del Perú, Alan García, que insistió con el pago de un porcentaje de las exportaciones.


CAPITULO XXIII

CONFLICTO EUA-PANAMA En febrero de 1988 los tribunales de Miami y Tampa acusaron al Gral. Noriega de complicidad con los narcotraficantes colombianos. El presidente panameño Erick Arturo del Valle intentó, sin éxito, desembarazarse de Manuel A. Noriega pero fue destituido por la Asamblea Nacional. Washington siguió reconociendo a del Valle.

El 3 de marzo EUA bloqueó 50 millones de dólares de Panamá depositados en bancos norteamericanos y el presidente Reagan suspendió el pago de la cuota mensual por las operaciones del Canal.

El 25 de mayo fracasaron las negociaciones para permitir la partida de Manuel A. Noriega y empezó un largo período de “impasse” y escaramuzas donde quedaron dos cosas claras: 1) el “hombre fuerte” era inmune a las presiones, incluso económicas; 2) Washington tenía dificultades para reproducir su poderío en escala, con efectos disolventes para su principio de autoridad regional.

El 7 de mayo de 1989, Manuel A. Noriega manipuló la victoria de su candidato presidencial Carlos Duque desatándose una revuelta popular contra el fraude. Hubo represión.

El presidente George Bush lanzó una exhortación para que los militares y el pueblo de Panamá derrocaran a Manuel A. Noriega, pero cuando el intento de golpe llegó, la reacción de Washington fue de mantenerse al margen.

ELECCIONES PRESIDENCIALES El 7 de mayo de 1989 se celebraron elecciones presidenciales en Panamá, en las que perdió el oficialismo.

Se dio una situación de incertidumbre en cuanto al desenlace final, que se iba enrareciendo a medida que transcurría el tiempo y no se conocían cifras oficiales del comicio. Circulaban todo tipo de rumores y especulaciones al respecto.

Los observadores internacionales llegados a Panamá con motivo de las elecciones del 7 de mayo, emitieron un comunicado en el que indicaban que los datos obtenidos coincidían con los de la iglesia católica panameña que le otorgaba el triunfo a la ADOC (oposición) con un 70 por ciento de los votos emitidos.

La Junta de la ADOC mantuvo una reunió en la Nunciatura con miembros del cuerpo diplomático, incluido los embajadores del Grupo de los Ocho, en la que ratificaron su denuncia de fraude electoral y solicitaron que los distintos países de la comunidad internacional se preocuparan por la situación.

En tanto las cifras oficiales continuaban dando información parcial en la cual se asignaba a la fórmula oficialista de COLINA 105.522 votos y 51844 votos para la ADOC de oposición. El clima en la ciudad de Panamá se mantuvo tenso, con aprestos militares en las calles y una amenaza de paro de las actividades dispuesta por la oposición.


El tribunal electoral panameño anuló el 11 de mayo las elecciones, fundamentando que se habían producido hechos que habían alterado de manera significativa el resultado final. Asimismo en sus fundamentos el tribunal mencionaba la sustracción de boletas, la compra de votos, la sustracción de actas y otros documentos que, según el tribunal, hacían absolutamente imposible la proclamación de cualquiera de los candidatos. Se produjeron actos de violencia en la ciudad de Panamá, en los cuales resultaron heridos los tres integrantes de la fórmula de la ADOC. Igualmente resultaron heridos miembros de la custodia de dicha agrupación y oficiales de las Fuerzas de Defensa de Panamá.

La ADOC rechazó la anulación de las elecciones del 7 de mayo dispuesta por el tribunal electoral de Panamá. No obstante, el candidato a vicepresidente de la coalición opositora Ricardo Arias Calderón, oficiando de vocero de esa agrupación política reiteró la necesidad de una concertación entre civiles y militares y lanzó la posibilidad de un gobierno provisional que cubriese el resto del período presidencial que vencía el 31 de agosto.

Llegaron a Panamá 2000 efectivos militares adicionales a los 13000 acantonados permanentes en el Comando Sur. También arribó un portaaviones de apoyo.

En los sectores en pugna, oficialismo y oposición se advertían dos corrientes: una intransigente, que se atribuía y reclamaba para sí el triunfo electoral; la otra proclive a la negociación y concertación política.

En gran medida, la solución de la crisis dependía de que en ambos sectores prevaleciera la tesis de la negociación.

Las cifras dadas a conocer por la ADOC con relación a las elecciones del 7 de mayo, luego anuladas, eran: sobre un total de 2889 mesas escrutadas que representaban el 68 por ciento de los votos emitidos y cuando faltaban 1363 mesas por escrutar; ADOC (oposición) 427.007 (67 por ciento); COLINA (gubernista) 161.284 (25 por ciento); Hildebrando Nicosia 2.359 (0,4 por ciento); nulos y en blanco 45.722 (7,2 por ciento). Estas cifras por cada partido político interviniente representaban: ADOC-PDC 235.776 (37,1 por ciento); MOLIRENA 124.904 (19,6 por ciento); liberal auténtico 66.327 (10,4 por ciento); total 427.007 (67,1 por ciento); COLINA-PRD 106.287 (16,7 por ciento); PALA 30376 (4,8 por ciento); otros 24621 (3,9 por ciento); total 161284 (25,3 por ciento).

RESOLUCION DE LA OEA SOBRE PANAMÁ La OEA adoptó una Resolución, exhortando al diálogo entre las partes, a fin de arribar a un acuerdo.

Diversas reacciones provocó esta resolución de la OEA sobre Panamá.

El Secretario General del Partido Revolucionario Democrático (PRD) gubernista, sostuvo que la declaración tenía una injerencia norteamericana, y lamentó lo que consideraba un deterioro de la OEA.

El ex canciller y representante de Panamá ante la directiva del Canal de Panamá, Oyden Ortega Durán, dijo que la resolución permitía que el pueblo, mediante el diálogo pudiera buscar sus propias soluciones.


La fórmula de la ADOC abrigaba esperanzas en que lo consignado por la OEA se cumpliera.

El candidato Guillermo Endara calificó de trascendental la resolución y que constituía un hito en la historia de Panamá que ayudaría a la lucha por la democracia.

El secretario del tribunal de honor del Partido Revolucionario Democrático (PRD) gubernista dijo que rechazarían la propuesta con que se pretendía que Noriega saliera de Panamá, y que no aceptarían ninguna injerencia extranjera, aunque fuera de la OEA.

El último día de sesiones de la Asamblea Legislativa eligió al legislador Tomás Altamirano Duque como el primer panameño propuesto por el gobierno de ese país ante el gobierno de EUA para Administrador del Canal.

De acuerdo a los Tratados Torrijos-Carter, a partir del 1o de enero de 1990 el Administrados de la Comisión del Canal de Panamá debía ser un ciudadano panameño.

El aumento de la cuota de peaje del Canal, que tropezara con el reclamo de los armadores latinoamericanos nucleados en ALAMAR, fue publicitado en primera plana en el periódico La Estrella de Panamá. El gobierno panameño criticó la medida desde dos puntos de vista: 1) por considerarla unilateral por parte de fracción estadounidense de los miembros de la Comisión del Canal y consecuentemente inconsulta; y 2) por estimar que la variación de costos de peaje restaría tráfico al Canal conspirando contra los armadores de países de menores recursos (postura que se alineaba con los reclamos de ALAMAR).

João Baena Soares -Secretario General de la OEA-, arribó el 31 de agosto 1989 a Panamá, acompañado por el representante permanente de Trinidad y Tobago, Sr. Anguskhan y el Vicecanciller de Guatemala, Ariel Rivera. La misión llegó en medio de controvertidas declaraciones del Ministro encargado de la presidencia Solís Palma el cual, en ocasión de conmemorarse un nuevo aniversario del fallecimiento del General Omar Torrijos, manifestó que si la oposición mantenía el condicionamiento del dialogo las conversaciones irían al fracaso.

Con respecto a la fórmula que se usaría para la transferencia del poder después del 1o de setiembre, Solís Palma continuó con la idea de un gobierno de conciliación o reconstrucción nacional, donde los tres sectores -COLINA, ADOC y el Panameñismo Auténtico- estuvieran representados, siendo responsabilidad de cada una de las partes acceder o bien auto-excluirse del mismo.

De todas formas el oficialismo no negó que, cualquiera fuese la solución (excepto las descartadas elecciones nacionales), el gobierno de Panamá a partir del 1o de setiembre de 1989 sería de facto, dada la inexistencia de fórmulas constitucionales claras para sostener el poder.

El 3 de agosto. el Encargado de Negocios de EUA en Panamá, Sr. John Maisto, invitó a los Jefes de Misión del G8 a una reunión en su residencia en el curso de la cual expuso los siguientes conceptos, entre otras consideraciones: a) que el presidente Bush asignaba dentro de su gestión administrativa mayor importancia a la diplomacia multilateral que su antecesor; b) que en este entendimiento se había inclinado a aceptar el paso dado por la


OEA tendiente a encontrar fórmulas de avenimiento interno para la situación de Panamá; c) que no obstante ello los plazos se acortaban rápidamente y EUA -de finalizar la etapa de negociaciones de la OEA sin resultados positivos- pasaría a operar en el plano bilateral. Supuestamente esta última apreciación fue dirigida a cada uno de los Jefes de Misión presentes por lo cual cabría esperar un aumente de presión bilateral sobre el tema Panamá después del 23 de agosto, sino antes, de no observarse síntomas locales de avenimiento que permitieran determinar la salida de Noriega del poder en fecha cierta; d) que el Comando Sur continuaría realizando ejercicios militares y que los mismos estaban jurídicamente inscriptos dentro de los tratados en virtud de la responsabilidad que incumbe a EUA por la defensa del Canal, dándose previo aviso a las FDP.

Según el encargado de negocios estadounidense estos ejercicios tenían por objeto demostrar a los cuadros de las FDP que Manuel A. Noriega no poseía vías de negociación ni de comunicación con el gobierno de EUA, tal como parecería, había querido demostrar a sus oficiales, a fin de calmar cierto estado de agitación que motivó nuevos nombramientos y desplazamientos de funciones dentro de las FDP.

Estos ejercicios militares por parte del Comando Sur, fueron otra forma de presión desarrollada por el Jefe del ejército del Comando Sur, General Marc Cisneros, ya que según el Sr. Maisto, la política del presidente Bush no descartaba -dentro de todas las opciones- la opción militar.

El caso Panamá ha sido importante, como precedente frente al tema de las elecciones en Nicaragua a fin de mantener la credibilidad de la política exterior norteamericana en América Central.

Continuando con la serie de maniobras denominadas genéricamente “para la defensa del Canal”, tropas del Comando Sur, bloquearon una de las principales instalaciones militares de las FDP en la boca sur del Canal y realizaron ejercicios de desembarco en las orillas del mismo.

Los ejercicios militares de EUA se dirigían a reunir información de inteligencia sobre la capacidad de reacción local, destinándose a una futura toma de decisión por parte de Washington, ya que los mismos habían sido sistemáticamente filmados por los mismos soldados norteamericanos poniendo énfasis, no tanto en los aspectos militares sino en la reacción de la población civil.

El 14 de agosto, concluyó el diálogo tripartito. La oposición mantuvo su propuesta de plebiscito, mientras que COLINA, el ejecutivo y las FDP insistían en la formación de un gobierno de unidad nacional que integrara los tres sectores en pugna, en el cese de la denominada “agresión norteamericana” y en el descongelamiento de los fondos por parte del gobierno de EUA.

Se renovó el diálogo tripartito con la presencia del Secretario General de la OEA, Baena Soares. Defendiendo su posición ante la opinión pública, ADOC manifestó que su negativa a la firma del documento presentado por COLINA en el que se rechazaban las actitudes de las tropas y el gobierno de EUA, obedeció a que ADOC firmaría el documento que incluía a la crisis como un todo, entre lo cual se encontraban los siguientes puntos: 1) respeto de la voluntad popular; 2) salida del General Manuel A. Noriega; 3)


vigencia de los derechos humanos. COLINA y el órgano ejecutivo (que incluía una delegación de las FDP), presentaron una propuesta para la integración de un gobierno denominado “de unidad nacional” con los siguientes puntos: 1) cese de la agresión norteamericana; 2) descongelamiento de los fondos; 3) retiro del excedente de tropas norteamericanas en las bases de la Zona del Canal. Se agregaba a la posición de la ADOC la propuesta del plebiscito para el 20 de agosto.

Durante última reunión del diálogo, el oficialismo lanzó la idea de una junta de gobierno con cinco años de duración con llamado a elecciones al fin de dicho período, pero fue rechazado por ADOC.

Luego de las negociaciones, tanto el representante de la oposición como del oficialismo, admitieron haber arribado a sus límites en materia de negociación política, y aunque ambas partes manifestaron que el diálogo continuaba abierto aun sin la presencia de la misión OEA, no se observaron puntos de coincidencia como para una solución rápida.

En el ámbito de la oposición panameña, se planteaba que: 1) que se esperaba una reacción más enérgica por medio de la OEA; 2) que persistía la idea de la salida de Noriega como punto firme y previo a cualquier negociación; 3) que la Reunión de Consulta de la OEA permaneciera abierta; 4) que EUA continuara sus ejercicios.

Los partidos políticos del oficialismo encabezados por el PRD, dedicaron los días que restaron hasta el 1o de setiembre, para analizar la formación de un nuevo gobierno.

Las versiones circulantes indicaban como una de las posibles fórmulas de gobierno la compuesta por Carlos Duque (PRD), Hildebrando Nicosia (Partido Panameñista Auténtico, Arnulfista, oposición independiente) y el Cnl. Marcos Justine (FDP).

Por su parte, el sector más radicalizado del PRD, denominado “tendencia”, propugnó el otorgamiento de poderes especiales al General Noriega.

INSTALACION DE UN NUEVO GOBIERNO En medios oficiales panameños hubo preocupación por la reacción internacional que causó la designación del nuevo gobierno provisional. La estrategia de colocar a un tecnócrata como Francisco Rodríguez Poveda al frente de la presidencia indicaba que el poder real no había sufrido desplazamientos y que se llevaría a cabo una política de corte pragmático, contrariamente a lo propiciado por la vertiente de izquierda del PRD “tendencia”, algunos de cuyos miembros eran partidarios de otorgar plenos poderes al General Noriega.

El presidente Bush hizo declaraciones que hicieron presagiar un incremento de la crisis financiera económica, lo que enervó los proyectos que el gobierno necesitaba de manera urgente para superar los fuertes índices de desocupación. Esa fue una de las razones por las que el presidente Rodríguez Poveda, en su discurso, habló de privatizaciones como forma de eludir las sanciones que afectaban al gobierno pero no a los particulares, que operaban especialmente en la Zona Libre de Colón.

EUA estableció medidas con los fondos norteamericanos para presionar a Noriega en defensa “de la autodeterminación del pueblo panameño y la democracia”.


El Comando Sur de EUA en Panamá, se encontraba en alerta.

Nicaragua reconoció al nuevo gobierno 281.

El líder de la Democracia Cristiana el Dr. Ricardo Arias Calderón pronunció el 14 de agosto. un discurso de neto corte político en la sede del club de rotarios de Panamá. En los considerandos se destacan los siguientes puntos: 1) las fuerzas de oposición aplicarían la estrategia de “acumulación de presiones políticas” como una alternativa prioritaria contra el régimen; 2) sin democratización el país no podría reconciliarse ni lograr la nacionalización del Canal; 3) el fracaso del diálogo en la OEA podía imputarse a que ninguno de los representantes del gobierno estuvo dispuesto a definir la permanencia del General Manuel A. Noriega; 4) finalmente señaló que el advenimiento de un nuevo gobierno desde el 1o de setiembre había provocado el efecto de regresar al régimen al punto de partida al cabo de 21 anos de vigencia de proyecto torrijista, sin ofrecer nada al país.

El 21 de agosto el Consejo General de Estado presidido por el Presidente Provisional Rodríguez Poveda, con la asistencia del Comandante en Jefe de las FDP, General Manuel A. Noriega, ministros y directores de entidades autónomas, designó los 510 representantes de gobierno de corregimiento y 19 concejales que pasarían a integrar todos los consejos municipales en los distritos de la república.

Con la instauración de los 510 representantes se quiso dar una apariencia constitucional al nuevo gobierno provisional de Panamá.

El cuerpo de “representantes de corregimiento” estaba contemplado en el Título 8vo. Capítulo 1ro. de la Constitución Nacional, y fue establecido por el “torrijismo” como un verdadero poder popular que en un determinado momento podría asumir facultades constituyentes; sin embargo, la constitución de Panamá contempla la elección popular directa de los representantes de corregimiento y no su designación por medio de un Consejo General de Estado convocado por un gobierno provisional de facto. Esto da idea de las fuertes discrepancias que se observaban entre el orden constitucional efectivo no vigente y la intención del oficialismo de aparentar una cierta semejanza al mismo, manteniendo instituciones cuyos miembros eran designados de una manera vertical pero no desde la voluntad popular sino desde la cúpula del poder de las Fuerzas de Defensa.

INTENTO DE GOLPE MILITAR A NORIEGA El Gral. Manuel A. Noriega, Jefe de las Fuerzas de Defensa de Panamá, acusó el 3 de octubre, a EUA de propiciar el fallido intento de golpe de Estado que fue sofocado luego de 6 horas de combate 282.

281 Ver Diario La Nación, La Casa Blanca No Reconocerá al Nuevo Gobierno Panameño, Buenos Aires, sábado 2/set/89, pág. 3. 282 Ver Diario Clarín, Panamá: Fracasó Golpe Militar Contra Noriega, Buenos Aires, miércoles 4/oct/89, págs. 22-23.


EUA envió 10 mil soldados al Comando Sur y realizó maniobras en Panamá mientras el Secretario de Estado James Baker hacía declaraciones de que EUA se reservaba el derecho de invadir Panamá 283.

El 3 de octubre a las 06:50 hs., unos 200 oficiales jóvenes comandados por el Mayor Giroldi se habían alzado en armas para reclamar la destitución de Manuel A. Noriega. Pero Noriega pudo mantener el control de Panamá y detuvo a 180 efectivos 284.

El mismo 3 de octubre, se produjo una insurrección de una parte de la oficialidad joven de los cuadros medios de las FDP (Fuerzas Democráticas Panameñas). Los oficiales involucrados decidieron pasar a retiro a la cúpula del organismo. Entre otros considerandos la proclama difundida sólo una vez por radio, expresaba el carácter “torrijista” y nacional del movimiento, no desconocía al presente gobierno y dejaba abierta la posibilidad de elecciones futuras.

La cronología de las acciones se desarrolló de manera programada habiéndose aguardado que el presidente provisional se encontrara fuera del país. Asimismo los sublevados esperaban que Manuel A. Noriega y su Estado Mayor se reunieran en el cuartel sublevado en horas de la mañana para presentar sus reclamaciones. La mayoría de los oficiales jóvenes habían sido postergados en sus promociones durante 1989 lo cual habría creado un estado general de resentimiento contra Noriega que se habría generalizado entre la tropa.

La proclama rebelde dejó en claro que se trataba de un movimiento con motivaciones militares profesionales; pero de haber triunfado hubiera tenido repercusiones políticas indudables.

El Secretario de Estado Baker sin descartar la posibilidad de una intervención militar a Panamá, respondió a Senadores del ala derecha del partido republicano y algunos del demócrata, que EUA se reservaba el derecho de hacer uso de la fuerza de acuerdo a su propio calendario e interés frente a la crítica que se le hiciera por no haber adoptado un papel más activo en el intento de golpe de Estado a Manuel A. Noriega.

No obstante, los 12 mil soldados norteamericanos del Comando Sur se encontraban movilizados en “alerta rojo” aún antes de la rebelión lo que indicaba que el gobierno de EUA conocía del levantamiento 285.

Las fuerzas militares de EUA, no se involucraron en el incidente, pero si observaron desde helicópteros a gran altura, la evolución del combate en los últimos momentos de resistencia del Cuartel Central donde se habían recluido las fuerzas insurrectas.

El hecho de haberse producido el 2 de diciembre de 1989, el cambio de jefatura del Comando Sur, dio pie a la propaganda oficialista para manifestarse sobre una suerte de provocación por parte de EUA a la insurrección.

283 Ver Diario Sur, De la Guerra Psicológica a la Amenaza Directa (firmado por Stella Calloni), Buenos Aires, jueves 5/oct/89, pág. 13. 284 Ver Diario Clarín, Noriega Recuperó el Control del País: Habría Muerto el Jefe de los Rebeldes, Buenos Aires, jueves 5/oct/89, pág. 24. 285 Ver Diario Clarín, Áspero Debate en EUA, Buenos Aires, jueves 5/oct/89 pág. 25.


Las sanciones económicas que EUA aplicó a Panamá para alejar a Manuel A. Noriega, no dieron los resultados previstos. Los más dañados han sido los hombres de negocios de EUA 286.

POSICION DE EUA EN LA OEA EN RELACION A PANAMA La política norteamericana, esbozada por el representante de EUA ante la OEA, John Maisto en relación con Panamá planteaba: 1) apoyo para una transición a la democracia; 2) defensa de los derecho humanos; 3) cumplimiento de los Tratados Torrijos-Carter; 4) lucha contra el narcotráfico; 5) acción contra el lavado de dinero proveniente de la venta de drogas. Por otra parte, Estados Unidos no reconocía al régimen de Rodríguez Poveda.

EUA reclamaba que una Resolución de la OEA planteara:

1) La falta de transferencia real de poder al 1 de setiembre;

2) que quedara de manifiesto la posición negativa de Manuel A. Noriega que impidió la realización de conversaciones entre las partes;

3) la denuncia de violaciones a los derechos humanos, y que pusiera el énfasis en rol que le cabe a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos;

4) que se instara a la renuncia inmediata de Manuel A. Noriega;

5) la reafirmación de la validez de los Tratados sobre el Canal;

6) una recomendación a los gobiernos hemisféricos, para que no aceptaran a los representantes del gobierno de Manuel A. Noriega.

Perú considero difícil aceptar la resolución en los términos expuestos. México, por cuestión de principios, no apoyó el contenido del proyecto de EUA. Argentina destacó que se trataba de un asunto eminentemente político y sensitivo, y que resultaba sumamente importante armonizar la posición del Grupo de los Ocho. Venezuela y luego México apoyaron la posición Argentina.

El G8 reunido en Ica, Perú en su Tercera Cumbre condenó al régimen de Manuel A. Noriega. El representante de Venezuela pidió la “expulsión” de Panamá del G8 (ya se encontraba suspendido), pero México se opuso. El gobierno peruano de Alan García acompañó a la posición de Venezuela 287.

EUA BLOQUEA A PANAMA Tropas norteamericanas bloquearon el lunes 20 de noviembre, con apoyo de tanquetas artilladas el acceso a instalaciones del Ministerio de Salud y otras dependencias gubernamentales en áreas del Canal de Panamá 288.

286 Ver Diario El Cronista Comercial, EUA Cambiará de Estrategia: Noriega Soporta con Exito la Sanción Económica, Buenos Aires, jueves 28/oct/89, pág. 18. 287 Ver Diario Clarín, Condena de “los Ocho” a Panamá, Buenos Aires, viernes 13/oct/89, pág.11. 288 Ver El Cronista Comercial, Guerra Fantasma: Bloqueo de EUA en Panamá, Buenos Aires, martes 21/nov/89, pág. 18. El Comando Sur posee 6 bases militares y dispone del más completo arsenal concentrado en un país latinoamericano. En sus instalaciones opera el principal centro de interdicción de las comunicaciones del


Con la puesta en práctica de la restricción a buques de bandera panameña para su entrada a puertos norteamericanos, se dio cumplimiento a una medida preanunciada desde el comienzo de la crisis, lo que hizo suponer que el incremento de las sanciones sería progresivo a fin de dar tiempo a las empresas de EUA para el retiro de sus intereses en la república de Panamá hacia otras áreas fiscales de alternativa que ofrecieran las mismas ventajas comparativas, particularmente en materia de abanderamiento de buques y aeronaves y formación de corporaciones bajo regímenes liberales en materia de movimiento de fondos.

Después del congelamiento de los fondos del Estado panameño depositados en EUA y de aquellas utilidades provenientes de la renta del canal, esta medida fue una de las más duras que se tomaron desde el comienzo de la crisis bilateral.

LA ASAMBLEA DE LOS 510 DESIGNA A NORIEGA JEFE DE GOBIERNO Y DECRETA EL ESTADO DE GUERRA El 15 de diciembre, el General Manuel A. Noriega fue designado Jefe de Gobierno por la Asamblea de los 510 reunida en la ciudad de Panamá.

La Asamblea acordó:

1. Decretar el estado de guerra mientras dure la agresión de EUA;

2. para hacer frente a esa agresión, se crea el cargo de Jefe de Gobierno de la República de Panamá, designándoselo al Gral. Manuel A. Noriega para desempañar el mismo;

3. se le otorgan poderes extraordinarios mientras dure la agresión:

a. coordinar los esfuerzos para afrontar la agresión;

b. coordinar la labor de la administración pública y Fuerzas de Defensa;

c. designar autoridades;

d. nombrar jefe y oficiales en las Fuerzas de Defensa;

e. desarrollar y firmar acuerdos internacionales;

f. firmar actas y tomar decisión con voz y voto en los asuntos de Estado.

continente. Para el 24 de diciembre las tropas norteamericanas en Panamá sumaban 26 mil soldados. Por su parte el Gobierno de Perú decidió su retiro del TIAR en señal de protesta. Fundamentó la denuncia del TIAR señalando que el mismo “no cumple ningún papel”. Agregando que la “verdadera amenaza externa sobre América Latina en estos momentos es EUA y su nueva política del garrote”. El retiro no se concretó.


CAPITULO XXIV

INVASION DE EUA A PANAMA La acción de EUA en Panamá debía reducirse a seis horas a partir de la una de la mañana, plazo en el cual se cumplirían los siguientes objetivos:

1. ocupación del cuartel general y bases panameñas;

2. sacar a Noriega de Panamá;

3. garantizar la seguridad del Canal y del personal norteamericano;

4. garantizar la seguridad de los ciudadanos norteamericanos.

JUSTIFICACION DE LA INTERVENCION: PLAN ESTRATEGICO DE EUA PARA LA INVASION El Plan consistía en:

a) Se duplican en 48 horas los efectivos acantonados en el Canal de 12 mil a 24 mil;

b) A Guillermo Endara se lo proclama presidente de la República en el área del Comando Sur. Luego Guillermo Endara, en su calidad de Jefe de Estado, solicitaría a Bush su intervención para capturar al Gral. Manuel A. Noriega y descabezar las Fuerzas de Defensa de Panamá (FDP);

c) Se pronosticaron grandes manifestaciones públicas, para legitimar a Guillermo Endara en el gobierno;

d) Debía ponerse al frente de las FDP al Cnl. Díaz Herrera, ex segundo de Noriega y rehabilitar a los oficiales sancionados (por Noriega con motivo del golpe de Estado);

e) Las tropas norteamericanas debían retirarse de Panamá en un plazo no mayor de 12 horas, el suficiente para poder cumplir con todos los tramos propuestos;

f) Luego de la retirada de las tropas norteamericanas, el Gobierno de Guillermo Endara sería reconocido internacionalmente, habida cuenta de que a esa altura de los acontecimientos Manuel A. Noriega estaría detenido en Miami o muerto, o en algún centro médico de la capital panameña;

g) Restituida la “legitimidad democrática”, la cuestión política y militar proseguirían desarrollándose exclusivamente entre panameños;

h) Regresaría el Embajador Arthur Davis, quien se ausentó de Panamá en marzo de 1989. Como gesto de buena voluntad, ofrecería 700 millones de dólares al Gobierno de Guillermo Endara 289.

Resultados:

289 Ver El Cronista Comercial, El Tiempo Juega en Contra de USA: Guerra en el Istmo: Incierto Desenlace (firmado por Guillermo Pini) Buenos Aires, viernes 22/dic/89, págs. 16-17.


a) La permanencia y la represión desencadenada en territorio panameño ocasionó a EUA un enorme desgaste político a nivel internacional, lo que en modo directo invalidó a su gobierno para condenar a otros sucesos que se “salieron de control”, por ejemplo, en el marco de la perestroika, como las matanzas de Rumania, o el bloqueo soviético a Lituania.

b) El ejército norteamericano debió mantenerse por mucho más tiempo en Panamá, ya que, en cualquier momento podían resurgir rebrotes de tipo nacionalista.

LA INVASION Más de 24 mil soldados norteamericanos ocuparon la capital.

Fueron destruidos aeropuertos y bombardeadas las bases militares con bajas en la población civil que los rodeaba.

Guillermo Endara juró como presidente en una base militar de EUA y pidió a sus compatriotas que se rindieran.

EUA renovó la política del big stick 290.

DECLARACIONES Y POSICIONES DE DISTINTOS GOBIERNOS URSS

El portavoz de la Cancillería de la URSS Vadim Perfiliev dijo con referencia a la situación en Panamá que: “el despacho acerca de la invasión de tropas de EUA al Estado soberano de Panamá, cualquiera fuesen las razones citadas, ha provocado sentimiento de seria preocupación en la Unión Soviética. Estas acciones, constituyen una violación a la Carta de la ONU y las reglas generalmente reconocidas de relaciones entre Estados, debiera ser condenada por la comunidad internacional. EUA debe detener de inmediato su intervención armada en Panamá”.

Chile

El Canciller Errázuriz se reunió el 20 de diciembre con el Embajador de EUA Charles Gillespie para tratar el tema de la crisis en Panamá. Después de la reunión el Embajador Gillespie, en declaraciones a la prensa expresó que el comportamiento inaceptable del régimen panameño motivó la intervención norteamericana.

Calificó a Manuel A. Noriega de “narcotraficante” y “delincuente” y dijo que esperaba que la comunidad internacional aceptara el accionar de EUA. Destacó la

290 Ver Diario Pagina 12, EUA Invadió Panamá pero Fracasó en su Intento de Asesinar a Noriega, que Encabeza la Resistencia, Buenos Aires, jueves 21/dic/89, págs. 1-2. La argentina evaluó y se consternó. El Diario (San Luis), jueves 21/dic/89, pág. 9. Arrasaron el Cuartel Central y Capturaron Bases: EUA Invadió Panamá, Combates y Saqueos Provocan Caos. Thatcher Apoya a Bush. Invasión se Prolongaría si no se Entrega Noriega (pág. 11). El allanamiento de la residencia del Embajador de Nicaragua en Panamá por tropas norteamericanas, “un error” según Washington y “una provocación” según el gobierno de Nicaragua, provocó una crisis diplomática entre los dos países. Diario El Cronista Comercial, Nicaragua Expulsó a Diplomáticos de EUA. Buenos Aires, domingo 31/dic/89, págs. 16-17. El Gobierno norteamericano bloqueó a su vez las embajadas de Cuba y de Nicaragua. Diplomáticos cubanos en Panamá fueron detenidos por poco tiempo por tropas estadounidenses. Las oficinas de la aerolínea cubana fueron también registradas por soldados estadounidenses. Diario Clarín, Buenos Aires, viernes 5/ene/90, págs. 22-23.


importancia del Canal de Panamá para el transporte mundial remarcando el hecho de que estuviera bajo dominio de un individuo con las características señaladas.

Por su parte, el Canciller Errázuriz, después de informar al Presidente Pinochet sobre esta reunión reiteró: “nosotros respetamos el principio de no intervención, por lo tanto rechazamos la operación militar de EUA en Panamá. Nuestra política ha sido de respeto al derecho internacional y en este momento están en juego el principio de no intervención, la solución pacífica de las controversias y la autodeterminación de los pueblos. Nosotros esperamos que se restablezca prontamente la soberanía en Panamá. Un punto esencial de preocupación es la situación del canal de Panamá. Nuestros fletes marítimos y nuestras exportaciones son usuarios importantes de esa vía de comunicación y esperamos que se restablezca la libertad de transito en esa zona y que nuestro comercio continúe en forma normal”.

POSICION DEL MOVIMIENTO DE PAÍSES NO ALINEADOS El 20 de diciembre, se reunió el Buró de Coordinación del NOAL a solicitud Nicaragua a fin tratar la situación planteada en Panamá.

Yugoslavia, Nicaragua, Cuba, Irán, Corea Democrática, Libia, Siria, Etiopía, Iraq, Afganistán, Sudán, Palestina, Zimbabwe, Lesotho, Zaire, Cabo Verde, Singapur, Zambia, Argelia, Panamá, intervinieron denunciando la acción de EUA en Panamá y la violación de los principios inscriptos en la Carta de la ONU.

Perú, Ecuador, Bolivia y Argentina se pronunciaron según los términos de los comunicados de los respectivos gobiernos sobre la situación.

Panamá denunció hechos contra su país y soberanía y exhortó a condenar enérgicamente la agresión al pueblo panameño y solicitó la solidaridad con el mismo. Agregó que el propósito de EUA no era eliminar un hombre sino imponer un gobierno débil y sumiso a Washington y que los intereses estratégicos gobernaban esta acción agresiva. Que el General Manuel A. Noriega nunca había declarado la guerra a EUA y que lo que había expresado era que Panamá estaba en estado de guerra.

Libia propuso que el Movimiento debía expedirse por: 1. condena de la acción; 2. inmediato retiro de tropas; 3. convocatoria a la Asamblea General de la ONU; y 4. participación de los miembros del NOAL en sesión en el Consejo de Seguridad de la ONU. Nicaragua, Perú, Irak y Cuba se manifestaron en favor de la propuesta.

México, en su calidad de observador del Movimiento, intervino por considerar que se trataba de una cuestión que incumbía especialmente a Latinoamérica. Expresó el desacuerdo con la acción de EUA y consideró que debían cesar las hostilidades inmediatamente y la situación debía ser considerada por la OEA y el Consejo de Seguridad de la ONU.

TRATAMIENTO DEL TEMA EN EL CONSEJO DE SEGURIDAD DE LA ONU Reunión del CS de la ONU pedida por Nicaragua (20/12/89)


La reunión fue solicitada por Nicaragua 291 en carta dirigida el 20 de diciembre al presidente del Consejo de Seguridad.

Intervenciones:

1. Nicaragua condenó fuertemente a EUA. Reseñó las intervenciones militares de EUA en América Central desde principios de siglo.

2. La URSS sostuvo que: la intervención de EUA constituye una grave violación a la Carta de la ONU y que debía ser condenada por la comunidad internacional. Los intentos de EUA de justificar su acción vía el artículo 51 de la Carta de la ONU no son congruentes. El Consejo de Seguridad debió haber tomado oportunamente medidas para evitar esta situación. El pueblo de Panamá debe decidir por sí mismo sin injerencias externas. Es inadmisible el papel de gendarme internacional de EUA. EUA debe cesar la intervención y retirar las tropas resolviendo pacíficamente los problemas pendientes con Panamá.

3. China condenó la “acción agresiva de EUA contra un Estado soberano”. Señaló que EUA no sólo viola la Carta de la ONU sino también normas y principios básicos del derecho internacional. Afirmó que la acción de EUA podía agravar la situación en la región y pidió que EUA cesara su acción, retirara sus tropas e iniciara negociaciones con Panamá.

Francia, mantuvo una posición favorable a EUA. Señaló que la situación era grave y que “la muerte de un oficial de EUA en Panamá llevó a ese país a intervenir en Panamá”; trató de justificar la intervención de EUA refiriéndose a la anulación de las elecciones en Panamá por el régimen de Manuel A. Noriega y recordó que Francia apoyó la gestión de pacificación en la OEA lamentando el fracaso de ese organismo regional.

Sugirió una declaración del presidente del Consejo de Seguridad indicando la preocupación del Consejo.

El Reino Unido, saludó el establecimiento de un gobierno democrático en Panamá. Condenó la anulación de elecciones por el régimen de Manuel A. Noriega. Señaló que el uso de la fuerza por EUA fue el último recurso “contra un gobierno que empleaba la fuerza”. Apoyó concretamente la intervención militar de EUA alegando que el personal de ese país en Panamá estaba en peligro (Corolario Theodoro Roosevelt a la Doctrina Monroe) y declaró que la intervención se hizo “con conocimiento de los líderes de la oposición en Panamá”.

Canadá, afirmó que el uso de la fuerza era contrario a la Carta. Lamentó el uso de la fuerza en Panamá y señaló que tenía excepciones, citando el art 51 de la Carta de la ONU.

Sostuvo que antes que el Consejo condenara a EUA, debía examinar todas las circunstancias para determinar “si hubo razones para el uso de la fuerza”.

291 ONU, (Doc S/21034).


Recordó que Panamá estaba en “estado de guerra con EUA” y que la “amenaza a ciudadanos norteamericanos en ese país dejaba pocas opciones a EUA” (Corolario Theodoro Roosevelt a la Doctrina Monroe).

EUA, repitió básicamente los conceptos de la Carta del representante permanente de ese país al presidente del Consejo de Seguridad 292.

Declaró que Endara había asumido la presidencia de Panamá.

Señaló los siguientes elementos para justificar la acción:

- Intención de proteger las vidas de 35000 ciudadanos de EUA en Panamá amenazados por el régimen Manuel A. Noriega;

- Defender los Tratados del Canal de Panamá

- Combatir la droga (señaló que Noriega había convertido a Panamá en refugio de traficantes de drogas y que ello era considerado por EUA como “una agresión “)

- Defender la voluntad soberana del pueblo de Panamá que fuera burlada por la anulación de las elecciones por el régimen de Manuel A. Noriega.

Finalmente afirmó que EUA se retiraría de Panamá “lo más rápido posible.”

El Consejo de Seguridad se reunió el 21 de diciembre en consultas oficiosas y, posteriormente, formalmente, continuando el debate iniciado el 20 de diciembre sobre la situación en Panamá.

El jueves 21 intervinieron las siguientes delegaciones: Yugoslavia, Nepal, Etiopía, Finlandia, Argelia, Brasil, Malasia, Cuba, Perú Libia y El Salvador.

Expresaron preocupación por la situación. Condenaron la intervención de EUA a Panamá, y solicitaron la solución pacifica, en declaraciones de tono duro las siguientes delegaciones: Yugoslavia, Nepal, Etiopía, Argelia, Malasia, Cuba y Perú.

Brasil se limitó a leer un comunicado de su gobierno, agregando que esperaba una pronta y pacífica solución del conflicto. Finlandia fue el único país del grupo occidental, que en una declaración balanceada, condenó la intervención armada de EUA; mientras que El Salvador se pronunció favorablemente por la intervención, justificando la acción EUA.

Cuba y Nicaragua solicitaron la inclusión del tema: “grave situación en Panamá”, en la agenda de la 44a AG de la ONU. La mesa de la Asamblea General se reunió para debatir la cuestión. EUA, Reino Unido, Noruega y Francia, invocando el artículo 12, inc 1 de la Carta, expresaron que no correspondía su inscripción; mientras que Cuba, Nicaragua, Siria, URSS, y Marruecos, invocaron el artículo 40 del Reglamento Provisional de la Asamblea General, sosteniendo que debía realizarse la inscripción.

Por solicitud de Antigua y Barbuda se votó, (18 a favor y 8 en contra) decidiéndose suspender el debate.

292 ONU, (Doc S/21035).


Consultadas varias delegaciones que votaron a favor de la suspensión, expresaron que consideraban que no era momento oportuno para seguir tratando la cuestión, pero que eran favorables a la inclusión del nuevo tema y que votarían a favor oportunamente.

A última hora de la tarde, el Consejo de Seguridad se reunió nuevamente y por votación (14 a favor 1 abstención -EUA-) decidió invitar a Panamá para intervenir en los debates, bajo el artículo 37 del Reglamento Provisional de ese órgano.

Canadá, Francia, EUA y Reino Unido expresaron que favorecían la intervención de Panamá aunque tenían dudas acerca de la cuestión de la representación de Panamá en el debate.


CAPITULO XXV

LA OEA Y LA INVASION DE EUA A PANAMA

DOBLE REPRESENTANTE PANAMEÑO ANTE LA OEA El 20 de diciembre, se reunió el Consejo Permanente en sesión extraordinaria a convocatoria de Panamá para considerar la “brutal e injustificada agresión armada de que es víctima desde la madrugada la República de Panamá por parte de fuerzas de EUA”.

Previamente se reunió el Consejo en sesión informal para considerar la situación planteada por nota del gobierno Endara acreditando al nuevo representante permanente de Panamá ante la Organización.

México preguntó sobre la competencia del Consejo Permanente para decidir sobre las acreditaciones.

Un funcionario de la Secretaría General informó que la única disposición al respecto era el artículo 3 del Reglamento del Consejo que se refiere a la presentación de cartas credenciales.

El representante permanente de Panamá, Cabrera Jovane cuestionó la competencia del Consejo para decidir sobre credenciales que, por otra parte, provienen de un autotitulado gobierno panameño que solo cuenta con el respaldo de las fuerzas de EUA

El Embajador Luigi Einaudi (EUA) recordó que Guillermo Endara había resultado electo en elecciones, que fueron anuladas por el Gobierno de Manuel A. Noriega. Además, reclamó la participación de todas las partes en el conflicto para que el debate resultara equilibrado.

El delegado uruguayo puntualizó al respecto que:

- La OEA carece de competencia en materia de reconocimiento Gobiernos;

- El acto de reconocimiento es decisión de los gobiernos a resultas de la evaluación de la situación fáctica.

- El Gobierno Manuel A. Noriega había sido reconocido por todos los miembros de la OEA.

- Los cambios en la situación panameña hasta el momento no habían modificado dicho reconocimiento;

- En consecuencia, Embajador Cabrera Jovane seguía siendo representante permanente de Panamá ante OEA.

Este criterio fue adoptado y se pasó a la sesión formal del Consejo.

El representante de Panamá reseñó los acontecimientos ocurridos en la madrugada del día 20 de diciembre. Exigió que la Organización condenara la brutal agresión armada de EUA


contra su país y exigiera el retiro inmediato de las tropas y la restauración del Gobierno de Manuel A. Noriega.

El Embajador Luigi Einaudi respondió dentro de los lineamientos del discurso pronunciado por el Presidente Bush, justificando la acción de su gobierno en la protección de la vida de ciudadanos norteamericanos en Panamá y la preservación del cumplimiento de los Tratados Torrijos-Carter. Asimismo expresó que, aguardaba contar con el respaldo de los gobiernos democráticos del continente que habían sido informados de la acción y que continuaría informando sobre los últimos desarrollos.

El representante de Nicaragua a la vez que condenó la intervención EUA, presentó un proyecto de resolución exigiendo el retiro de tropas de dicho país de Panamá y el cese total de los ataques contra la población civil.

La mayoría de las delegaciones intervinieron dando lectura a las declaraciones y comunicados de prensa, que reflejaban la posición de los respectivos gobiernos acerca de la situación en Panamá.

El tenor de las exposiciones reveló la existencia de distintas actitudes respecto de la crisis:

- Hubo países que condenaron duramente la acción de EUA, y exigieron el retiro de sus tropas y llamaron al cese incondicional del fuego (Perú, Chile, Ecuador, México).

- Países que condenaron o censuraron la acción de EUA: reclamaron el cese del fuego, y también estimaron que la salida de Manuel A. Noriega contribuiría al establecimiento de la democracia representativa en Panamá (Argentina, Bolivia, Brasil, Colombia, Venezuela, Haití, Uruguay y República Dominicana).

- Países que si bien lamentaron uso de la fuerza por parte de EUA, atribuyeron responsabilidad al Gobierno de Manuel A. Noriega que hizo fracasar todas otras alternativas de solución (Honduras, Costa Rica, Guatemala, El Salvador).

- Países que “por falta de instrucciones de sus cancillerías” no formularon ninguna apreciación sobre la crisis panameña (Sta. Lucía, Jamaica, Antigua y Barbuda).

El presidente puso a votación el tratamiento inmediato del proyecto presentado por Nicaragua, que fue rechazado por 18 votos a favor y 11 en contra (EUA, Bahamas, El Salvador, Costa Rica, Honduras, Guatemala, Grenada, St. Kitts, St. Vincent, Sta. Lucía y Jamaica). Cabe agregar que se necesitaban 21 votos para alcanzar la mayoría requerida.

El vocero de Casa Blanca anunció que una vez que las operaciones hubieran concluido y el Gobierno del presidente Guillermo Endara se encontrara en control total de la situación, sería otorgado un fondo de 400 millones de dólares y se levantarían las sanciones económicas impuestas al régimen del General Manuel A. Noriega.

La OEA “deploró” la intervención militar de EUA a Panamá, urgió el cese inmediato de hostilidades y el derramamiento de sangre, y “exhortó” a Washington a retirar las tropas utilizadas para la invasión, en exceso de la guarnición normal del Comando Sur.


La resolución aprobada por 20 votos a favor, 1 en contra y 6 abstenciones, estuvo lejos, sin embargo, de la condena que se esperaba en vista de las fuertes reacciones que la invasión provocó en América Latina.

De hecho, un primer texto patrocinado por Argentina, Brasil, Colombia, México, Perú y Uruguay, que proponía “condenar la intervención militar en Panamá” y “exigir el retiro inmediato de las tropas invasoras” debió ser modificado considerablemente por sus autores ante la evidencia de que estaba condenado a la derrota.

En el cuarto párrafo resolutivo, “exhorta al retiro de las tropas extranjeras utilizadas para la intervención militar”.

EUA depositó el único voto en contra, mientras Venezuela, Antigua y Barbuda, Costa Rica, Guatemala, El Salvador y Honduras se abstuvieron.

La representante de Venezuela Edith Márquez, subrayó que su país prefirió no apoyar el proyecto de sus aliados del Grupo de Río por considerarlo débil y desbalanceado, ya que no denunciaba los abusos cometidos en el pasado por el Gral. Manuel A. Noriega, se abstenía de condenar a EUA y omitía de pronunciarse contra el reconocimiento de cualquier gobierno en Panamá mientras persista la ocupación norteamericana.

Los cuatro centroamericanos sostuvieron que la resolución cometía “una grave omisión, de relevancia histórica”, al negarse a condenar por igual a EUA y a Manuel A. Noriega.

El Embajador costarricense Guillermo Villalobos, afirmó que los abusos de Manuel A. Noriega constituyeron los “fundamentos” de la crisis panameña.

Los centroamericanos propusieron cuatro enmiendas, de las cuales sólo fue aprobada la última: un considerando que declara que el pueblo panameño tiene el derecho inalienable de autodeterminarse sin imposiciones internas ni injerencias externas.

El párrafo recibió 16 votos a favor y 11 abstenciones.

El vocero del Departamento de Estado EUA, Richard Boucher, indicó: “la OEA ha perdido una oportunidad histórica de ir más allá de su tradicional estrecha preocupación acerca de la no intervención. Desde el punto de vista de EUA la resolución es inaceptable y por ello votamos en contra. Nosotros creemos que la Resolución no es equilibrada. Esta no tiene en cuenta la raíz del problema que es Manuel A. Noriega. La Resolución tampoco reconoce los derechos de EUA derivados del Tratado sobre el Canal de Panamá y nuestro derecho a la defensa propia (self-defense)”.

CENTROAMERICANA Y EL CARIBE Y LA INVASION DE EUA A PANAMA

COMUNICADOS Cuba

El pretexto utilizado por EUA, ha sido el ya conocido durante agresiones anteriores contra otros pueblos latinoamericanos y caribeños, como en Santo Domingo en 1965, o en


Grenada en 1983. La invasión norteamericana es desatada para restablecer la democracia y el orden y para proteger vidas norteamericanas. En esta ocasión, agregan como objetivo el apresar al Gral. Manuel A. Noriega, Jefe de las Fuerzas de Defensa de Panamá y designado recientemente como jefe de gobierno.

La verdadera intensión de Washington es ignorar los compromisos adquiridos con el Tratado de 1977, firmado por los presidentes Carter y Torrijos.

El Salvador

“El gobierno de la República de El Salvador:

Considerando: “1. que el gobierno del general Manuel A. Noriega ha sido un gobierno ilegítimo, producto de la fuerza y no de la libre expresión del pueblo salvadoreño.

“2. Que el Gobierno del general Manuel A. Noriega, había estado en franca posición de provocación hacia EUA, declarando unilateralmente que existía una situación de guerra con este último.

“3. Que el Gobierno del general Manuel A. Noriega, se había constituido en una amenaza para los gobiernos democráticos de Centroamérica, por su conexión con países que abiertamente están apoyando la desestabilización de los mismos, existiendo, además, indicios del involucramiento directo de dicho gobierno en acciones de esa índole.

“4. Que el Gobierno del general Manuel A. Noriega ha obstaculizado sistemáticamente los intentos diplomáticos para solucionar la problemática panameña, especialmente los esfuerzos de la Organización de Estados Americanos, OEA.

“Por tanto: el gobierno de El Salvador:

“1. Considera, en vista de las circunstancias, justificable la respuesta dada por el Gobierno del presidente George Bush pues constituye un acto de apoyo al gobierno legítimamente electo por el pueblo panameño en mayo recién pasado, elección que fue respaldada unánimemente por la comunidad internacional.

“2. Considera lamentable los extremos a que llegó la situación panameña, y espera, que en el menor tiempo posible se restablezca la normalidad en ese país, para que el pueblo panameño pueda forjar su propio destino en el libre ejercicio de su soberanía.

“3. Ve con buenos ojos la disposición del Gobierno de EUA de respetar los Tratados Torrijos-Carter, de apoyar la democracia en Panamá, y el levantamiento de las sanciones existentes por su impacto negativo en la población panameña.”

Fuentes oficiales salvadoreñas manifestaron que la caída del general Manuel A. Noriega, sería beneficiosa para El Salvador, porque el FMLN tendría una ayuda menos.

El secretario de información de la presidencia, Dr. Mauricio Sandoval, aseguró “Noriega ha estado apoyando al FMLN”.

FMLN


El FMLN actuó como contraparte del gobierno salvadoreño e hizo su propia declaración tal como si fuera un “actor” internacional.

“1. Que el FMLN condena la criminal y alevosa invasión de tropas norteamericanas contra el hermano pueblo de Panamá. Esta invasión terrorista, constituye un golpe mortal al deteriorado proceso de pacificación en Centroamérica y es una agresión del Gobierno de EUA a la soberanía, la independencia y la autodeterminación de los pueblos.

La irracional invasión militar sobre Panamá es una afrenta a la conciencia mundial precisamente cuando se dan históricos procesos en busca de la solución política de los conflictos.

La invasión es un gran acto de terrorismo internacional que muestra el cinismo de la administración Bush y confirma una vez más que no se puede esperar con ingenuidad que el gobierno norteamericano cumpla compromisos con los países que aun considera su traspatio.

2. El FMLN manifiesta su total solidaridad combativa con el hermano pueblo panameño, el General Manuel A. Noriega, los batallones de la dignidad y las Fuerzas de Defensa, reiterándoles que no están solos en su lucha. En El Salvador miles de patriotas también estamos combatiendo y estamos derrotando al ejército títere y a la política imperialista.

3. A todos nuestros mandos y combatientes los llamamos a profundizar la lucha y a llevar nuestra ofensiva hasta las últimas consecuencias en defensa de la dignidad y la soberanía de El Salvador, Panamá, Centroamérica y América Latina.

Esta invasión reafirma la legitimidad de la lucha armada del FMLN y remarca la ilegitimidad del régimen fascista de Alfredo Cristiani que bombardea la población civil y asesina sacerdotes con una política de terrorismo de Estado que se corresponde con la de sus seguidores.

4. Llamamos a los pueblos de América Latina, a expresar su más decidida solidaridad con Panamá y a desplegar todas las formas de lucha para derrotar la política imperialista. Está en juego la soberanía y la independencia de todo el continente.

5. Emplazamos al señor Oscar Arias, quien es signatario de acuerdos regionales de pacificación, a que condene la agresión norteamericana contra Panamá y a que no continúe prestando el territorio de Costa Rica para darle plataforma política a la agresión. Los hechos demuestran la injusticia de la condena al FMLN y el absurdo aval al gobierno fascista de Cristiani que fueran promovidos por Oscar Arias en la reunión de San Isidro de Coronado, Costa Rica.

6. Hacemos un llamado al pueblo norteamericano a detener la aventura guerrerista de la administración Bush, que está imponiéndole un nuevo Viet Nam, no muy lejos de sus fronteras, donde ya han comenzado a morir jóvenes norteamericanos.”

Honduras


“Comunicado de prensa No 100/89: la Secretaria de Relaciones Exteriores, ante los graves acontecimientos ocurridos el día de hoy en la República de Panamá, a la opinión publica nacional e internacional expresa:

1. Que el principio de no intervención en los asuntos internos de otros Estados, consagrado por el derecho internacional y especialmente por el derecho internacional americano es uno de los pilares fundamentales de la convivencia entre las naciones.

2. Que estrechamente ligado con aquél principio se halla el de la autodeterminación de los pueblos, por la vía del riguroso respeto a la voluntad de la soberanía popular expresada en las urnas.

3. Que lamenta la declaratoria de un estado de guerra en Panamá y los actos de violencia que en ese país se han desencadenado contra ciudadanos, militares y civiles, de EUA.

4. Que igualmente lamenta que el Gobierno de EUA se haya visto en la necesidad de poner en marcha las acciones militares de público conocimiento, que se apartan del principio de no intervención, como medida extrema para garantizar la seguridad de miles de sus ciudadanos residentes en Panamá.

La Secretaría de Relaciones Exteriores reitera su posición mantenida durante los últimos siete meses, en el sentido de que la Vigésima Primera Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores de América, que continua abierta, es el órgano continental competente para conocer y encontrar una solución a la crisis de Panamá en el contexto internacional, bajo el principio del más absoluto respeto a la soberanía del pueblo panameño expresada en las urnas electorales.”

Costa Rica

En declaraciones efectuadas el 21 de diciembre, el presidente Arias estimó que la intervención de EUA en Panamá no hubiera tenido lugar si la OEA hubiera tenido una actitud más firme respecto de la dictadura panameña. Expresó que el organismo internacional no había comprendido que donde el derecho no es eficaz, se sustituye por la violencia. Dijo que Costa Rica había intentado tomar una posición firme en la OEA pero que fracasó debido a “la pusilanimidad de muchos”.

Según Arias en el caso de Panamá se tomaron en consideración otros elementos aparte del de la dictadura, entre ellos el hecho de que Manuel A. Noriega fuera acusado de narcotraficante ante un tribunal de EUA.

Finalmente, negó que a pesar de lo expuesto justifique la invasión a Panamá.

Nicaragua

Discurso de Ortega

En el acto de clausura del período ordinario de la Asamblea Legislativa, el presidente Ortega se refirió a la intervención de EUA en Panamá, señalando:


“Llamamos a todos los nicaragüenses, sin distingos políticos a juntar nuestras manos, nuestros puños y conciencias, y no permitir que tropas yankees invadan Nicaragua y se repita la abominable intervención en Panamá...

“No podemos confiar en el yanqui. Hace unos días, quien iba a imaginarse que EUA iba a invadir Panamá? Si no nos han invadido no es por su buen corazón, sino por el coraje y fortaleza del pueblo nicaragüense, porque saben que hay medio millón de combatientes dispuestos a no darles tregua si somos invadidos...

“La invasión es un factor de desestabilización seria, no solo en Centroamérica sino en el mundo, mientras se cae el muro de Berlín, EUA se empeña en mantener el muro de la intervención contra los pueblos de América Latina y el Caribe...

“La intervención en Panamá pone en dificultad el esfuerzo de los presidentes centroamericanos por la paz. Los acuerdos son atropellados por la política yanqui, legitimando el uso de la fuerza cuando le conviene y deslegitimándolo cuando se usa en defensa de la soberanía y la integridad territorial de los Estados...

“Guillermo Endara llegó montado sobre las tropas yanquis, sobre el genocidio y la barbarie, por eso ha perdido toda autoridad moral y política para aspirar a gobernar al pueblo panameño.”

En relación al cerco militar ante la Embajada de Nicaragua en Panamá, el presidente señalo:

“Nicaragua no tolerará ningún tipo de agresión. La orden está dada. Se equivocan si creen que nos amedrentan. No vamos a permitir que penetren una sola pulgada en territorio nicaragüense. Si retiran los blindados y las tropas, nosotros haremos lo mismo en su Embajada...

“Estuvimos considerando establecer el estado de emergencia, pero valoramos que éste es un enfrentamiento con el yanqui, aunque no podemos caer en la ingenuidad de pensar que desarmándonos vamos a tener independencia y respeto a la soberanía, por eso ordené poner en estado de alta disposición combativa al Ejército Popular Sandinista y al Ministerio del Interior, y convoqué al Consejo Supremo de Defensa de la Patria y al Gabinete de Emergencia. Espero que los partidos políticos sepan respaldar esta decisión patriótica”.


CAPITULO XXVI

PARALELISMO DE SITUACIONES COMO LA DE PANAMA EN OTRAS PARTES DEL MUNDO Contemporáneamente con la invasión de EUA a Panamá, Nicolae Ceusescu cayó luego de un levantamiento popular, asumiendo el ex Canciller Cornelio Manescu en nombre del Frente de Salvación de la Patria 293.

Los presidentes de EUA y la URSS coincidieron en celebrar la caída del dirigente rumano Nicolae Ceusescu.

Bush dijo que la derrota del líder rumano significaba que “la terrible carga de un régimen dictatorial” había sido levantada, al tiempo que prometió ayuda para Rumania si avanzaba hacia la democracia.

Por otro lado, los diputados bálticos de Lituania, Estonia y Letonia denunciaron como ilegal la incorporación de sus repúblicas a la URSS en 1940. Se inició una ola nacionalista en el bloque oriental, paralelamente con la invasión de EUA a Panamá 294.

El gobierno soviético declaró el estado de emergencia en la capital azerbeidjana debido a las actividades de los nacionalistas e invadió Lituania por la independencia declarada por ésta 295.

Gorbachov insistió que la cohesión de la URSS era decisiva para la etapa de reformas. Su estrategia, para evitar que se le escapara de las manos el proceso, fue proponer la creación de la federación 296.

NORIEGA SE ENTREGA Manuel A. Noriega se entregó en la Nunciatura Apostólica (Embajada del Vaticano en Panamá) y pidió asilo político 297.

El 3 de enero de 1990, Manuel A. Noriega fue entregado a tropas norteamericanas para ser juzgado en Miami por narcotráfico.

Manuel A. Noriega declaró ante una corte norteamericana, que se entregó ante la amenaza de que fuera tomada por asalto la sede de la Nunciatura en Panamá, donde se había

293 Ver Diario Clarín, Insurrección Popular en Rumania: Cayó Nicolae Ceusescu, Buenos Aires, sábado 23/dic/89, págs. 24-25. 294 Ver Diario El Cronista Comercial, Gorbachov: “la Ola Nacionalista Amenaza Desintegrar a la URSS”, Buenos Aires, domingo 24/dic/89, págs. 14-15. 295 Ver Diario El Cronista Comercial, Crecen los Reclamos Independentistas: el Ejército Rojo Reprime la Revuelta Popular Azerbeidjana, Buenos Aires, domingo 21/ene/90, págs. 12-13. Ver también Diario Clarín, Negociaciones Entre Moscú y Lituania para Superar el Grave Enfrentamiento, Buenos Aires, lunes 26/mar/90, págs. 18-19. 296 Ver Diario El Cronista Comercial, El PC Lituano Admitió que la Escisión “es Definitiva”: Gorbachov Admitió que su Gestión en Lituania no Garantizará la Unidad, Buenos Aires, domingo 14/ene/90, págs. 12-13. 297 Diario El Cronista Comercial, Panamá: Noriega Pidió Asilo en la Delegación Vaticana, Buenos Aires, martes 26/dic/89, pág. 10. Desde el 1/1/90 el economista Fernando Manfredo fue impuesto por EUA como nuevo administrador “interino” del Canal de Panamá.


refugiado, y denunció que fue ilegalmente capturado por tropas “que violaron el derecho internacional”.

Manuel A. Noriega salió vestido con su traje de general (aparentemente para mantener sus prerrogativas como militar), que llevó a la Nunciatura el propio general norteamericano Frank Cisneros.

Guillermo Endara dijo que la entrega de Manuel A. Noriega “nos quita un gran peso de encima”. “El país no tiene actualmente ninguna cárcel adecuada donde tenerlo, ni un sistema judicial estructurado para juzgarlo” (?)

CAMBIAN FUERZAS DE DEFENSA POR FUERZA PUBLICA CONTROLADA POR EUA Soldados de la nueva Fuerza Pública de Panamá (FPP), antiguos miembros de las Fuerzas de Defensa, vestidos con el mismo uniforme y a los que, para usar armas y ropa militar, les entregó acreditaciones firmadas por el Gral. Mark Cisneros, Jefe del Estado Mayor de las Fuerzas del Comando Sur.

“No habrá Ejército”, dijo en conferencia de prensa el Vicepresidente y Ministro de Gobierno y Justicia, Ricardo Arias Calderón, para aclarar que la nueva fuerza pública mantendrá unidades especializadas para la defensa del país.

“Se eliminarán por completo los aviones de guerra y los helicópteros artillados. La nueva fuerza de seguridad estará integrada por miembro de las Fuerzas de Defensa, con asesoría de oficiales norteamericanos.

“La principal tarea de la fuerza pública será velar por la seguridad de los panameños” 298.

RECONOCIMIENTO DEL GOBIERNO DE PANAMA EUA, Reino Unido, Luxemburgo, El Salvador, Mauritania, Barbados, Dominica, Chipre, Corea del Sur, , , , , , , Chipre, y Filipinas, reconocieron inmediatamente al gobierno de Endara.

Otros 23 países mantuvieron relaciones a pesar de no haber procedido a reconocimiento formal. Entre ellos, Argentina, Venezuela, Guatemala, Grenada, Canadá, Japón, El Salvador, Corea del Norte, Costa Rica, Santa Sede, China (Taiwan), Australia, Israel, Alemania Federal, Noruega, España, Italia, República Dominicana, Líbano, Honduras, San Marino, S.O.M. de Malta, Francia.

Para el 6 de febrero de 1990, 70 países habían reconocido al gobierno de Panamá o mantenían “relaciones informalmente”.

¿COROLARIO?

298 Diario La Nación, Panamá: Abolirán el Ejército y la Fuerza Aérea: lo Anunció el Vicepresidente, Buenos Aires, martes, 9/ene/90, págs. 1-2.


Como corolario, la invasión de EUA a Panamá; la forma en que reaccionó América Latina, tanto en el marco de la OEA, como del G8 o individualmente; nos deja la familiar y, a la vez, desagradable sensación de que, más allá de los crecientes problemas que tiene EUA para controlar el orden hegemónico, aún continúa actuando acorde con sus propios cánones de seguridad e intereses nacionales, y América Latina, salvo emitir declaraciones de principio, nada puede hacer, particularmente por una élite totalmente inepta para conducir a la región en un sentido autonómico, sin que esto necesariamente implique una confrontación con la potencia hegemónica.

En última instancia, el caso Panamá, como muchos otros 299, ya está olvidado. Sirven más para el análisis académico y el conocimiento en cursos universitarios, que para que los gobiernos de América Latina conozcan qué le ha pasado y qué le está pasando a la región, y cómo puede armarse a partir de ello un proyecto autonómico.

299 Guatemala (1954); Cuba (1962); República Dominicana (1965); Grenada (1983); la caída de Allende en Chile (1973); las presiones a Velazco Alvarado en Perú (1968); los distintos golpes de Estado avalados o promovidos por EUA en la región; el apoyo militar y financiero a la “contra” en Nicaragua y al sector gubernamental en El Salvador; etc.


CAPITULO XXVII

ELECCIONES EN NICARAGUA El Senado norteamericano, aprobó un proyecto con el objetivo de apoyar financieramente al proceso eleccionario en Nicaragua, y para otorgar fondos a la coalición opositora encabezada por la Sra. Violeta Chamorro.

Luego de un arduo debate interno y previa gestión del Secretario de Estado James Baker y del jefe de asesores de la Casa Blanca, Sr. Sununu, el proyecto fue adoptado por 64 votos contra 35.

El monto destinado alcanzó a nueve millones de dólares. Parte se orientó al apoyo de la misión de observadores, como la del ex presidente Carter y otros aspectos del proceso eleccionario en Nicaragua.

La estrategia de la Administración Bush, de mantener la presencia de los “contras“ hasta la celebración de las elecciones en Nicaragua, constituyó uno de los principales aspectos de política bipartidista hacia América Central. El delegado del Secretario de la ONU, Sr. Vendrell, llamó a una pronta desmovilización de los “contras”.

Se celebró un acuerdo político entre el gobierno y los partidos legalmente inscriptos que contempló los siguientes temas:

El sandinismo efectuó importantes concesiones que indujeron a la principal alianza opositora (UNO) a firmar el acuerdo.

- Llamamiento a los presidentes centroamericanos para aprobar un plan de desmovilización de los “contras”, según lo convenido en los Acuerdos de la Costa del Sol.

- Llamamiento a los países a abstenerse de promover actividades y ayuda encubierta, respetando las leyes de Nicaragua.

- Compromiso del gobierno de decretar una amnistía amplia e irrestricta, que entrara en vigor al cumplirse el plan de desmovilización.

- Inmediata excarcelación de los detenidos por delitos contrarrevolucionarios.

- Análisis para determinar la excarcelación de los miembros de los partidos que hubieran sido detenidos por actividades políticas.

- Compromiso de los partidos de participar en todas las etapas e instancias del proceso electoral.

- Suspensión del reclutamiento para el servicio militar (“patriótico”) entre septiembre 1989 y febrero 1990.

- Modificaciones técnicas y reformas a diversas disposiciones electorales, para asegurar la participación de la oposición en todos los pasos en el proceso (control de los padrones y transporte de las urnas y acceso a los centros de computación, supervisión de las actas, presencia de fiscales opositores, registro e identificación de ciudadanos).

- Restricciones de las actividades de la policía.


- Acceso gratuito y equitativo en el canal oficial de televisión, entre agosto y diciembre de 1989.

- Adelanto de la entrega del poder al 25 de abril de 1990.

- Prohibición a los militares de votar dentro de las unidades militares.

- Ratificación de la prohibición del uso de bienes y medios del Estado en la campaña electoral.

- Virtual posibilidad de los partidos opositores de hacer proselitismo en los cuarteles.

- Autorización de realización de encuestas electorales, hasta un mes antes de las elecciones, con la única exigencia de dar previo conocimiento de la totalidad de preguntas.

- Observación y cumplimiento de la ley de medios, para que en sus aspectos electorales, fuera supervisada no por el Ministerio del Interior, sino por el Consejo Supremo Electoral.

Por su parte, el gobierno suscribió, asimismo, por separado, con tres partidos de ultra izquierda, un acuerdo que postulaba:

- Exigir al gobierno de Honduras la desmovilización de las fuerzas “contras”.

- Exigir al gobierno de EUA, respeto a la soberanía de Nicaragua y rechazo a las actividades de la CIA.

PROPUESTA DEL GOBIERNO SANDINISTA PARA UN ACUERDO DEL CESE DEL FUEGO Ortega realizó una propuesta para suscribir, conjuntamente con la CIAV (Comisión Internacional de Apoyo y Verificación), el gobierno de Honduras y la delegación de “contras”, un acuerdo de cese del fuego.

Los puntos salientes incluyen:

- declaración unilateral de prórroga del cese de las operaciones ofensivas por parte del gobierno de Nicaragua, tras la firma del citado Acuerdo en sede de la ONU.

- compromiso del gobierno de decretar una amnistía general una vez que la CIAV extienda una constancia acerca de la desmovilización del 50 por ciento de los “contras” y la liberación de los secuestrados en poder de las fuerzas rebeldes.

- en concomitancia con la firma del acuerdo, el gobierno de Nicaragua emitiría una declaración unilateral, comprometiéndose a suspender temporalmente la importación de armamentos, hasta el 25 de abril de 1990.

La propuesta contenía, asimismo, precisiones más técnicas acerca de los “corredores” para el reingreso de las fuerzas rebeldes a territorio hondureño, el censo y la encuesta de la CIAV sobre contingentes refugiados, la invitación de la delegación “contra”/CIAV para supervisar en Nicaragua las condiciones de desmovilización y reubicación, así como gestiones de la CIAV con terceros países para la recepción de rebeldes que no quisieran regresar a Nicaragua.


ELECCIONES El lunes 26 de febrero, se llevaron a cabo las elecciones, arrojando como resultado el siguiente porcentaje de votos para cada candidato:

Sra. Violeta Chamorro (UNO) 54,3 %; Sr. Daniel Ortega (Sandinismo) 41 % 300.

Los medios prensa, inmediatamente de conocidos los resultados, receptaron en todas partes del mundo, las declaraciones del Sr. Ortega aceptando la derrota en las elecciones.

El vocero de la Casa Blanca dio a conocer una declaración del presidente Bush en relación al proceso eleccionario de Nicaragua, en cuyos aspectos más destacables dijo:

1. “Manifestó su satisfacción por la realización de elecciones libres y justas en Nicaragua y por la aceptación de los resultados por ambas partes” 301.

2. EUA” espera trabajar con la Sra. de Chamorro en apoyo de los objetivos de reconciliación y reconstrucción económica y con el presidente Ortega para ayudar a asegurar una transmisión pacífica del poder”.

3. “Al felicitar a las misiones de observadores internacionales, en un comunicado expresó la esperanza de que el “cese del fuego sea restablecido inmediatamente y respetado por todas las partes ya que, dado el claro mandato por la paz y la democracia que se deriva de la elección, no existen razones para ulteriores acciones militares”.

5. “Esperamos que la comunidad internacional apoye los resultados de la elección y que se sume al esfuerzo de ayudar a los nicaragüenses a reconstruir su economía”.

La contra nicaragüense, con bases en Honduras, recibió complacida el triunfo electoral de la UNO, pero anunció que se mantendría en armas hasta que el sandinismo entregara el poder a la oposición 302.

El presidente Ortega, hablando ante la asamblea de la Sociedad Interamericana de Prensa, instó al gobierno de EUA a colaborar efectivamente en la solución del problema de los “contras”, trasladando de inmediato fondos de asistencia temporaria a los rebeldes, a la CIAV, a fin de utilizarlos para su repatriación o reubicación en terceros países.

Pese a la euforia de la UNO, tras la difusión en los medios de información de la iniciativa de Washington de levantar el embargo y proponer al Capitolio la asistencia de emergencia

300 De acuerdo con nuestro criterio personal, de observador electoral, así como miembro de la CIAV-OEA en el proceso de “desmovilización” de la “contra” nicaragüense; el resultado de las elecciones fue más un voto castigo por parte del pueblo, que una elección al plan de gobierno de la UNO o a Violeta Chamorro. La gente estaba cansada de guerra y de un gobierno, cuya única alternativa -forzado por EUA o no- era continuar con la guerra. 301 En realidad estaba dispuesto a declarar que las elecciones habían sido fraudulentas -como lo hizo oportunamente Reagan- a la vez que estaba convencido de que Ortega ganaría las elecciones. El resultado fue más bien una sorpresa, pero que le resolvió una buena cantidad de problemas. 302 Contrariamente a lo que muchos observadores electorales y/o miembros de la CIAV-OEA creíamos, la “contra” no necesariamente era partidaria de la UNO. Sí era seguro que era enemiga del sandinismo. Pero una vez asumida Violeta Chamorro -como veremos más adelante- comenzó a presionarla para que cumpliera con sus promesas, así como a exigir de EUA para que otorgara los fondos, que ahora -terminado el peligro- era remiso a entregar.


de 300 millones de dólares, para la solución del problema, la posición de los “contras” seguía siendo elusiva.

La posición de Violeta Chamorro, planteaba un plan de reorganización basado en cinco principios:

- eliminación del servicio militar “patriótico”.

- designación de un civil en la Cartera de Defensa.

- despolitización del ejército, con énfasis en la profesionalización y prohibición de todo indoctrinamiento partidista.

- drástica reducción de efectivos 303.

No obstante ello, decidió, por razones estratégicas internas, mantener como Comandante de las Fuerzas Armadas, al General Humberto Ortega, reservándose la Cartera de Defensa 304.

Por su parte, el gobierno norteamericano, amen de prometer el levantamiento de las sanciones económicas -incluyendo el fin del embargo comercial- solicitó al Congreso la aprobación de 300 millones de dólares de ayuda de emergencia dentro del año fiscal 1990, a ser extraídos de recortes al presupuesto de defensa.

Dichos fondos fueron requeridos según la siguiente discriminación:

- alrededor de 60 millones para compras de petróleo y elementos necesarios para la cosecha (semillas, equipos, fertilizante).

- 10 millones para financiar la creación de nuevos empleos 305.

- 45 millones para asegurar la repatriación y reasentamiento de los “contras”.

- 50 millones como contribución para que Nicaragua pueda hacer frente a la deuda global de 234 millones, contraída con instituciones financieras internacionales.

- 75 millones para equilibrar el balance de pagos y reestructurar la economía.

- 60 millones de asistencia para proyectos de desarrollo (respaldo a instituciones democráticas, reparación y mantenimiento de infraestructura básica, educación y programas de salud 306.

PLAN PARA EL REASENTAMIENTO DE LA CONTRA El proceso de desmovilización requería de un monto a ser provisto por la Agencia Internacional de Desarrollo (AID) de EUA, de u$s 139 millones, para distribuir en cinco programas de una duración entre 10 meses y dos años.

303 De 80 mil efectivos, se acordó -con el Ejército Popular Sandinista y los miembros del partido- reducirlos a 40 mil, a partir de la puesta en funcionamiento de la “desmovilización de la “contra”. 304 Por carecer del poder suficiente, ya que el ejército, así como la policía seguían siendo “sandinistas”. 305 En un país que estuvo diez años en guerra, prácticamente sin producir nada y con un 60% de desocupados. 306 Sin embargo, para 1991, los fondos no habían aparecido, tanto en el caso de Nicaragua, como en el de Panamá.


La discriminación del presupuesto preliminar propiciaba:

- 64 millones de dólares para transportar “contras” y familias de regreso a Nicaragua y alimentarlos durante el primer año.

- 98.6 millones para un programa de desarrollo agrícola de dos años de duración, para restablecer a los “contras” en los campos que fueron abandonados cuando se convirtieron en guerrilla 307

- 4.7 millones de dólares para servicios básicos de salud a cargo de la Organización Panamericana de la Salud (OPS).

- 3.1 millones para un programa de entrenamiento laboral con una duración de dos años.

- 26 millones para un programa de dos años para educación de los “contras” y escolaridad de sus familias 308.

307 Se proyectó la creación de “polos de desarrollo” a fin de que los “contras” que carecieran de tierras -se trata de un país 2/3 agrícola- pudiera acceder a las mismas, a la vez que contribuir a la “reactivación” de la economía. 308 El nivel de escolaridad de la “contra”, de acuerdo con información CIAV-OEA, es de 96.5% con escolaridad primaria -aunque su escolaridad es incompleta, porque prácticamente el 100% no alcanzó más allá del tercer grado- y 3.5% con nivel secundario no terminado.


CAPITULO XXVIII

PROCESO DE DESMOVILIZACION DE LA RESISTENCIA NICARAGÜENSE 309

COMO LOGRAR LA PAZ EN CENTROAMERICANA Los problemas latinoamericanos, fueron tradicionalmente resueltos según patrones militares de intervencionismo dictados, supuestamente por Reuniones de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores, pero que seguían los criterios de seguridad establecidos por EUA como potencia hegemónica.

A partir de la XVII Decimoséptima Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores (1979) -tratamiento del caso Nicaragua, que trajo como consecuencia la caída del dictador Somoza-, este tipo de temas varió en su resolución y se comenzó a regir acorde con criterios latinoamericanos, dejando de lado -en cierta medida- el tradicional intervencionismo norteamericano.

Hemos conocido siempre la perspectiva “macropolítica”, asentada en reuniones de presidentes o de Ministros de Relaciones Exteriores, para alcanzar la solución de las crisis, que en todos los casos, han sido influenciadas por las posturas e intereses de EUA.

En el caso Nicaragua, los aspectos “macropolíticos y los micropolíticos” 310, por fin coincidieron.

Nuestro objetivo, es analizar, particularmente, los aspectos “micropolíticos” derivados de aquellos acuerdos internacionales, como es el proceso de “desmovilización” de la Resistencia Nicaragüense, y que dieron lugar a la posibilidad de una paz estable y duradera en Nicaragua; punto de partida para la pacificación en todo el istmo centroamericano.

UNA VISION GENERAL DEL PROCESO El proceso de desmovilización de la Resistencia Nicaragüense (R.N.) 311 que se llevó a cabo entre los meses de mayo y julio de 1990, respondió a una serie de Acuerdos Internacionales, particularmente en el marco centroamericano -con intervención de EUA-, así como entre las partes en conflicto a nivel interno de Nicaragua.

309 En base al informe elaborado -Agosto de 1990- por Luis DALLANEGRA PEDRAZA, como verificador internacional, bajo el cargo de “Oficial de Protección” durante los meses de Junio y Julio de 1990 de la Comisión Internacional de Apoyo y Verificación de la Organización de Estados Americanos (CIAV-OEA), a los efectos de la “desmovilización” de la Resistencia Nicaragüense y la repatriación de sus familiares u otros nicaragüenses desde Honduras y Costa Rica. 310 Los aspectos “macropolíticos” tienen que ver con los grandes acuerdos internacionales, en los que se establecen reglas o pautas a seguir para alcanzar objetivos, más o menos comunes. Son suficientemente globales y “ampulosos”, como para generar expectativas en la población y también falta de credibilidad, en la medida en que no se vean los objetivos concretados. Los aspectos “micropolíticos”, tienen que ver con la implementación, la concreción de lo acordado en los grandes acuerdos. 311 Utilizamos el término establecido en los Tratados de “Resistencia Nicaragüense”, en vez de “contras”. No obstante, los mismos contras no tienen inconveniente en llamarse a sí mismos como tales. No se trata de un término despectivo. Despectivo sí es acusarlos de “guardias somocistas”.


La desmovilización implicó, no sólo el proceso mismo de desarme de la R.N., sino también su reubicación dentro del país, sea en su antigua comarca o pueblo, o en “polos de desarrollo” creados al efecto y definidos, en lo que hace a ubicación geográfica y títulos de propiedad, por el gobierno.

Además, correspondió una “segunda fase” de la desmovilización, por un período de seis (6) meses -según compromiso de la Comisión Internacional de Apoyo y Verificación de la Organización de Estados Americanos (CIAV-OEA)- durante los que se entregó mensualmente al desmovilizado y su familia: alimentos; elementos para la construcción o mejoramiento de su vivienda; herramientas para la realización de esta tarea así como para la labranza.

Todo esto se vio acompañado por el apoyo y compromiso prestado por la Organización Panamericana de la Salud (OPS) en lo que hizo al control de la salud de los desmovilizados y el seguimiento de la misma a través de su derivación a centros de salud nacionales; así como por la Organización de la Naciones Unidas para Centroamérica (ONUCA), cuya función fue la de recibir las armas y destruirlas in situ, garantizando de esta manera, el desarme.

A fin de asegurar el total respeto a cada uno de los miembros desmovilizados, la CIAV-OEA conformó un proyecto de seguimiento y control de los derechos y garantías (derechos humanos) constituyendo, junto al programa “polos de desarrollo” y el de la “segunda fase” el pilar fundamental de la pacificación y reconciliación en Nicaragua.

A. VISION MACROPOLITICA INTERNACIONAL

LOS ACUERDOS INTERNACIONALES La base fundamental del proceso de pacificación en Centroamérica, fue dada por los Acuerdos firmados a partir de Esquipulas II 312, que comprenden principalmente:

1) El Acuerdo de Tela (Honduras, 07/Agosto/1989), establece las reglas operativas del proceso de pacificación. Los gobiernos acordaron un “Plan Conjunto para la desmovilización, repatriación o reubicación voluntaria en Nicaragua y terceros países de los miembros de la Resistencia Nicaragüense y de sus familiares”.

Para la ejecución y el cumplimiento de dicho plan invitan al Secretario General de la ONU y al Secretario General de la OEA a conformar la Comisión Internacional de Apoyo y Verificación (CIAV) dentro de los 30 días de la fecha de suscripción de dicho acuerdo.

312 Los gobiernos centroamericanos celebraron una Reunión en el mes de mayo de 1987, conocida como “Esquípulas II” o también como “Plan Arias” -por el nombre del presidente de Costa Rica, principal gestor de los puntos para la pacificación adoptados en esta Reunión-. En este Plan (firmado el 7 de Agosto de 1987), se proponía: a) el cese de la ayuda de EUA a la “Resistencia Nicaragüense” (R.N.); b) el cese de la ayuda de la URSS-Cuba a Nicaragua; c) una amnistía y el inicio de un diálogo entre el gobierno nicaragüense y la (R.N.). Pese a que el gobierno de Daniel Ortega hasta el momento se había negado a este diálogo, ya que manifestaba que debía tratar directamente con el “Jefe de los Contras” que era el gobierno norteamericano, en esta oportunidad accedió y se iniciaron las “conversaciones de Sapoá”. En esta Reunión los presidentes declararon que existen caminos centroamericanos para la paz y el desarrollo, pero necesitan ayuda de la comunidad internacional para hacerlos realidad; por lo que piden un trato internacional que garantice el desarrollo para que la paz que buscan sea duradera; en el entendimiento de que paz y desarrollo son inseparables.


2) La Declaración de San Isidro de Coronado, (Costa Rica, 12/Diciembre/1989) mediante la que los Presidentes Centroamericanos dan su apoyo al Presidente Daniel Ortega a fin de que los fondos aprobados para la R.N. -por el gobierno norteamericano- sean entregados, a partir de la firma del presente acuerdo, a la CIAV, con el propósito de ejecutar el proceso de desmovilización, repatriación o reubicación voluntarias en Nicaragua y terceros países, de los miembros de la R.N. y sus familiares.

3) El Acuerdo de Tocontín (Honduras, 23/Marzo/1990) 313, -entre el Cardenal Miguel Obando y Bravo, una delegación que representó a la presidenta electa de Nicaragua, Violeta Chamorro, y una Comisión Negociadora de la “contra” asentada en Honduras- preveía, el 20 de abril de 1990 como fecha máxima para el inicio de la desmovilización de la “contra”.

Establece que:

“La Comisión Negociadora de la resistencia nicaragüense 314 reconoce que las elecciones de autoridades del 25 de febrero efectuadas en Nicaragua, al producirse en libertad, honestidad y eficiencia, permitieron el triunfo de la voluntad del pueblo nicaragüense de establecer un proceso de democratización...

...hemos decidido iniciar el proceso de desmovilización general de nuestras fuerzas, empezando por el desarme de las que aún permanecen en la República de Honduras a más tardar el 20 de abril próximo (1990). Para ello solicitamos desde ahora la cooperación y asistencia de organismos internacionales como ONUCA (Organización de las Naciones Unidas para Centroamérica 315), CIAV y la personalidad de su Eminencia Reverendísima Cardenal Miguel Obando y Bravo.

Simultáneamente deben cesar de inmediato los enfrentamientos militares internos en Nicaragua, para lo cual debe procederse a:

Primero: un cese al fuego efectivo de ambas partes a verificarse por organismos internacionales (ONUCA, CIAV) y su Eminencia Reverendísima Cardenal Miguel Obando y Bravo.

Segundo: concentración de nuestras fuerzas armadas actualmente en Nicaragua en zonas de seguridad 316 delimitadas previamente en el territorio nicaragüense y vigiladas por los organismos internacionales mencionados, además de su Eminencia Reverendísima Cardenal Miguel Obando y Bravo, a fin de que el proceso de desmovilización se cumpla en un ambiente de seguridad y orden que garanticen la vida y el desenvolvimiento normal de las labores pacíficas de nuestros hermanos.

313 En la Base de la Fuerza Aérea hondureña, próxima al Aeropuerto Internacional de Toncontín en Tegucigalpa. 314 A la “contra” se la denomina oficialmente resistencia nicaragüense. 315 Cascos azules. 316 Se crearon 7 zonas de seguridad, a las que luego se agregaron dos más, con territorios de unos 600 km.2 cada una, salvo la zona No 9 que fue simplemente un galpón, a las que ingresaron los “contra” para ser desmovilizados por ONUCA, CIAV-OEA, representantes del Cardenal Obando y miembros de la Organización Panamericana de la Salud (OPS)-Organización Mundial de la Salud (OMS).


A su vez, la delegación que representa a la presidenta electa doña Violeta Barrios de Chamorro, manifiesta:

Primero: que ha tomado nota con sumo agrado de la decisión de la resistencia nicaragüense de iniciar a partir de esta fecha el proceso de desmovilización.

Segundo: que (...) se compromete a implementar después de asumido el poder doña Violeta de Chamorro a que se asegure la rehabilitación y la readaptación social de los afectados.

Por su parte, el Cardenal Miguel Obando y Bravo manifiesta su satisfacción por las patrióticas decisiones tomadas...”

4) La Declaración de Montelimar (Nicaragua, 03/Abril/1990) por la que los Presidentes Centroamericanos manifiestan la complacencia por la exitosa culminación de las elecciones del 25 de febrero de 1990 en Nicaragua y expresan al Presidente Daniel Ortega su reconocimiento por promover y fortalecer el proceso hacia la consolidación de la democracia representativa y pluralista.

Solicitan a ONUCA y la CIAV que den los pasos necesarios para garantizar el oportuno apoyo a la desmovilización y desarme de los miembros de la R.N., dentro y fuera de Nicaragua.

Establecen que las armas que reciba ONUCA deberán ser destruidas in situ frente a testigos.

Instan al gobierno de EUA a continuar respaldando y contribuyendo a la desmovilización de la R.N. y a canalizar los fondos aprobados para estas fuerzas 317 a la CIAV a fin de que los mismos sean utilizados para la reintegración a la vida normal en el país a los miembros de la R.N., que hayan entregado las armas a ONUCA, y a sus familiares.

Solicitan la colaboración de la Organización Panamericana de la Salud (OPS) y de la Organización Mundial de la Salud (OMS).

5) El Acuerdo del Cese del Fuego Efectivo y Definitivo entre el Gobierno de la República de Nicaragua y la Resistencia Nicaragüense bajo los Auspicios del Cardenal Miguel Ovando y Bravo (Managua, 18/Abril/1990). Celebrado en la sede central de la CIAV-OEA en Nicaragua, conjuntamente con un Acuerdo de similares características con el Movimiento Yatama (que abarca a los Miskitos, Sumos y Ramas de la región del nordeste, que conforman el Movimiento de la Madre Tierra o Yatama).

Se establecen siete (7) Zonas de Seguridad, donde se concentraron los efectivos de la R.N. y el Movimiento Yatama para su desmovilización; encargándose la CIAV-OEA de la ayuda humanitaria consistente en alimentación y vestido. La Organización Panamericana de la Salud (OPS) proveyó la asistencia médica y ONUCA se encargó de recibir y destruir las armas.

317 Esto no fue tan presto, ni otorgado en la cantidad necesaria, como lo asignado por EUA para la guerra.


6) El Acuerdo para el Establecimiento de Polos de Desarrollo 318 entre el Gobierno y la R.N. (29/Mayo/1990), mediante el que el gobierno otorga a miembros de la R.N. parcelas de tierra con sus títulos de propiedad, para proyectos individuales y/o colectivos, áreas para vivienda, escuelas, hospitales, calles y caminos.

En principio fueron acordados dos polos de desarrollo: el primero en la zona de El Almendro, en el que se encontraban aproximadamente unos tres mil miembros de la R.N., y el segundo en la región de Río Blanco con una cantidad de miembros aproximadamente igual.

No se pudieron definir las áreas de producción, debido a problemas con los títulos de propiedad en virtud de diferencias entre el gobierno de Violeta Chamorro y la reforma agraria realizada por el gobierno de Daniel Ortega 319.

Se generaron problemas entre el Movimiento Yatama y el gobierno de Violeta Chamorro, ya que aquellos no aceptaron la redistribución de tierras ni el establecimiento de polos de desarrollo en su región por parte del gobierno, por considerarse un grupo autónomo con constitución propia y, por lo tanto, debían ser consultados previamente sobre decisiones de este tipo.

318 Se entiende por Polo de Desarrollo a una unidad de producción que sirva como centro de servicios y desarrollo de la región adyacente, por medio de proyectos individuales y/o colectivos, el que debe contar con las siguientes estructuras básicas: Area Municipal: Escuelas, bodegas, servicios de agua potable y luz eléctrica, hospitales, calles y caminos; Area Vivienda: viviendas para los pobladores del polo o centro de desarrollo; Parcela de Propiedad Privada: para cultivos y ganadería de subsistencia; Area Comunal y Area de Proyectos: para beneficio de todos los miembros de la comunidad. 319 Por lo menos hasta el momento de escribir estas líneas.


CAPITULO XXIX

B. VISION MICROPOLITICA

EL PROCESO DE DESMOVILIZACION 1. LAS ZONAS DE DESMOVILIZACION

Las Zonas de Seguridad establecidas y las regiones a las que corresponden, son las siguientes 320:

REGIÓN ESTELÍ

Zona de Seguridad I: El Amparo (435 Kms2). Fueron desmovilizados un total de 2,289 miembros de la R.N.

REGIÓN MATAGALPA

320 Región Estelí - Zona de Seguridad I, Amparo. Dirección: del costado noreste de la Catedral, 2 cuadras al norte. TE (071) 2276. Fax (071) 2699. Coordinador Daniel Lozano (Argentina), luego reemplazado por Arturo Garzón (México - OEA). Oficiales de Seguridad: Víctor Jiménez, Paúl García, Orlando Tomas (OEA), John Ander (España), Osvaldo Rinaldi (Argentina), Gustavo Fernández (Argentina), Juan Bautista Castagnino (Argentina), Sergio Mariño (Colombia), Jorge E. Nieto (Colombia), Miguel Guaracan (Chile). Región Matagalpa - Zona de Seguridad II, Kubalí. Dirección: frente al Comité Regional de la Asociación de Trabajadores del Campo (ATC), (Matagalpa). TE (061) 2257. Coordinador Leonor Barreto (OEA). Oficiales de Seguridad: José Zapata, Heitor Ulyssea (Brasil - OEA), Martha Rodriguez (Colombia), Alberto Morales (Instituto Interamericano de Ciencias Agrícolas - IICA), Marcelo Ochoa (Argentina), Wladimir Pérez (Venezuela), Marcelo Dagorret (Argentina), Javier E. Gómez (Colombia), José L. Ramírez (Colombia), Fernando Alvarez (Colombia). Zona de Seguridad III, San Andrés de Boboqué. Dirección: de la Asociación de Cafetaleros de Matagalpa, 1/2 cuadra al norte. TE (061) 3170. Fax (061) 3995. Coordinador: Alfredo Recalde (Argentina - OEA), luego reemplazado por Fernando Arandia (Bolivia - OEA). Oficiales de Protección: Ivonne Archi (Colombia - OEA), Hugo Espinoza, Daniel Díaz, Denis Pommier (Francia - residente en Nicaragua - IICA), Jorge Darrigrán (Argentina) Salvador Luis Dallanegra Pedraza (Argentina), Miguel Rolphy Rodríguez (Colombia), Camilo Legizamo (Colombia), Edgar O. Forero (Colombia), Angel Marín P. (Venezuela), Guillermo Hidalgo (Chile). Región Juigalpa - Zona de Seguridad IV, La Piñuela. Dirección (Juigalpa): de TELCOR, una cuadra al norte, 1/2 al oeste, contiguo a las oficinas del CEPAD. TE (081) 281. Fax (081) 277. Coordinador: Mario Pachajoa. Oficiales de Protección: Gabriel Gualteros, Rafael Rodríguez, Freddy Palacios, José Romero, Eddy Molina, Asdrubal Valladarez, Denis Abarca, Gerardo Mairena, Roberto Petray, Carlos Albamonte (Argentina), Vicente Angelozzi (Argentina), Josué Rueda S. (Colombia). Zona de Seguridad V, El Almendro. Coordinación: Hilda Ruíz (Guatemala - OEA). Oficiales de Protección: Claudia Pérez (Argentina), María Luz Jorquera (Chile), Luis Fley, César Granados, Alejandro Moncada, Otto Vanegas, Jorge Ríos, Aura Lila Lacayo, César A. Mairena, Roberto Luciaw (Argentina), Miguel H. Rodríguez (Colombia), Jaime A. Salazar (Colombia), Michele Leporati (Chile - luego pasó a Jalapa para el proceso de repatriación), Osvaldo Fernández (Chile - luego pasó a Jalapa para el proceso de repatriación), Pablo Monsalve (Chile), Mauricio Rosales (Chile - luego pasó a Managua). Región Atlántica - Puerto Cabezas. Dirección: del edificio de la Alcaldía Municipal 250 mts. al norte. Zona de Seguridad VI, Bilwaskarma. Coordinador: Yamandú Ríos. Oficiales de Protección: Héctor Pedroza, Elvis Pimienta (Colombia), Ricardo Canevari (Argentina), Félix D. Gómez (Argentina), Carlos E. Ramírez (Colombia), Carlos E. Valderrama (Colombia), Luis Laiza (Venezuela), Augusto Sandino, José Andrés Villatoro, Ivan Villareina, Jorge Ríos, Omar Almendaris. Zona de Seguridad VII, Alamikamba. Coordinador: Vindra Deonarine. Oficiales de Protección: Pablo Miranda, Francisco Cobos (España), Harry Jova (IICA), Alfredo Fisher (Argentina), Alcides Villano (Argentina), Diego E. Miranda (Argentina), Luis E. Gómez (Colombia), Jaime Granados V. (Colombia), Jorge Spitalieri (Argentina), Donald Sanabria, Donald Castro E. Angel Marín Pérez, Fausto Vargas E.. En la Zona de Seguridad especial en Los Cedros para PDI, el Coordinador fue Jorge Darrigrán (Argentina), conjuntamente con Marcelo Dagorret (Argentina).


Zona de Seguridad II: Kubalí (585 Kms2). Fueron desmovilizados un total de 1,631 miembros de la R.N.

Zona de Seguridad III: San Andrés de Boboqué (440 Kms2). Fueron desmovilizados un total de 2,493 miembros de la R.N. 321

REGION JUIGALPA

Zona de Seguridad IV: La Piñuela (600 Kms2). Fueron desmovilizados un total de 3,239 miembros de la R.N.

Zona de Seguridad V: El Almendro (550 Kms2). Fueron desmovilizados un total de 6,240 miembros de la R.N.

REGION ATLANTICA - PUERTO CABEZAS

Zona de Seguridad VI: Bilwaskarma. Fueron desmovilizados un total de 1,443 miembros de la R.N.

Zona de Seguridad VII: Alamikamba. Fueron desmovilizados un total de 171 miembros de la R.N.

Se acordó que las Zonas de Seguridad a los efectos de la desmovilización funcionarían hasta el diez (10) de Junio de 1990, fecha que debió extenderse hasta el 29 del mismo mes 322.

Hacia el 18 de Junio de 1990 fue creada una Zona de Seguridad cerca de El Almendro en la localidad de Yolaina, con el No VIII, a fin de desmovilizar a los miembros de la R.N. provenientes de Costa Rica. Fueron desmovilizados un total de 1,559 miembros de la R.N..

El 25 de Junio de 1990 se instaló otra Zona de Seguridad en la localidad de Los Cedros, cerca de San José de Bocay, a los efectos de desarrollar el programa PDI: Programa de Desmovilización de Incontrolados. En este campamento se desmovilizaban aquellos miembros de la R.N. que habían perdido el contacto con sus comandantes y que se encontraban dispersos en las montañas. Fueron desmovilizados un total de 434 miembros de la R.N..

321 El autor del presenta trabajo estuvo destinado en esta zona por la CIAV-OEA para actuar como observador internacional en el proceso de desmovilización 322 Debido a que continuaron apareciendo miembros de la R.N. -en muchos casos se presume que no eran tales, sino campesinos necesitados que pasaban por la base en Honduras, Yamales, y se les entregaba un uniforme y un arma cualquiera, que había estado bastante tiempo enterrada como para aparecer oxidada e inservible, y en otros casos aparecían sin uniforme y sin arma-, por orden y bajo la autorización de la CIAV-OEA Managua se siguió desmovilizando en la región Matagalpa, con la presencia del representante del Cardenal Ovando, el representante del Ministro de Gobierno en la VI Región y miembros del EPS (Ejército Popular Sandinista), que corrían con la tarea -verificada por el resto- de destruir las armas y detonar -en el caso de que existieran- las municiones, minas o cohetes de bazuca RPG7. CIAV-OEA Managua también desmovilizó miembros de la R.N. aunque ONUCA dejara de hacerlo desde fines de junio y no aceptara continuar a posteriori, por expresas instrucciones del Secretario General de la ONU.


En total, de acuerdo con cifras de la CIAV-OEA se desmovilizaron en todas las zonas de seguridad 19,499 miembros de la R.N.. Si se tienen en cuenta los miembros de la R.N. que fueron desmovilizados fuera de las fechas previstas, alcanzan a unos 21,000 aproximadamente.

2. Características y Actividades en las Zonas de Desmovilización

Cada zona de seguridad estaba constituida por un área geográfica -de unos 400-600 Kms2 aproximadamente, salvo la zona de El Cedro que se circunscribió a una bodega- dentro de la cual se instalaba el campamento de desmovilización propiamente dicho, de una dimensión aproximada (en algunos casos desordenada en cuanto a la forma de instalación de los distintos organismos 323) de una o dos manzanas. Dentro del mismo operaban ONUCA recibiendo y destruyendo el armamento, y entregando a cambio, un certificado de desmovilización; CIAV-OEA otorgando un carnet al desmovilizado luego de una encuesta, en la que consta su nombre real y el seudónimo de guerra 324, el número de desmovilizado -ya otorgado por ONUCA en el certificado- y datos sobre las actividades previas a su pertenencia a la R.N. y expectativa laboral, dirección personal y/o de sus familiares, edad, familia a su cargo, tipo y grado de educación, propiedad -generalmente de tierras, ya que se trata de un país eminentemente rural- y estado civil.

Realizado este trámite la CIAV le entregaba un carnet en el que consta la foto del desmovilizado, su nombre, fecha de desmovilización -importante a los efectos de la “segunda fase” en la que cada mes, por un período de seis meses, el desmovilizado y su familia recibiría comida para todo el mes- y número de desmovilizado. El desmovilizado entregaba su uniforme -que era quemado- y a cambio recibía un pantalón, una camisa, calzoncillos, calcetines, y un par de botas para agua (se entregaron sólo 7,250 pares, por falta de existencia), un cepillo de dientes, pasta dental, jabón, 19 libras de frijoles 325, 19

323 El campamento de San Andrés de Boboqué (Región Matagalpa, Zona de Seguridad III) fue, a nuestro criterio el más ordenado, en lo que hace a organización, ya que en una manzana se encontraban todos los organismos: en la zona frontal, la garita de guardia (ONUCA) en la que se recibía a los desmovilizados y sus armas, las que eran inmediatamente entregadas a un soldado de ONUCA en un “tinglado” en frente donde se destruían. En la zona lateral izquierda -mirando hacia el campamento de desmovilización- la zona de carpas de desmovilización: la primera perteneciente a ONUCA donde se tomaba nota de las armas recibidas y se entregaba un certificado de desmovilización. Continuaban las carpas de la CIAV-OEA y las del representante del Cardenal. Las carpas del frente -en el fondo- eran para vivienda, donde habían en la parte posterior letrinas para damas y caballeros. En la zona de la derecha al fondo, un comedor de ONUCA en el que comía todo el mundo junto -lo que contribuía a las buenas relaciones entre todos los miembros del campamento- y el resto de las carpas hasta el frente pertenecían a OPS para consultorios, laboratorios y hospital de campaña. En otros campamentos, El Almendro por ejemplo, esta disposición era absolutamente desordenada, lo que entorpecía más que contribuía a las relaciones entre los miembros del campamento y el miembro de la R.N. que iba a desmovilizarse debía caminar de ida y vuelta varias veces el mismo camino que constaba de unos 500 metros de barro arcilloso. Pasaba junto a un pequeño caserío en el que había bebidas alcohólicas (“guaro”), por lo que si quería continuar desmovilizándose lo hacía, sino se emborrachaba o se peleaba con otros miembros y luego continuaba. Estos comentarios sobre los diseños de campamento, si bien parecen elementales y sin interés, resultan vitales para un proceso, en el que el orden y las buenas relaciones, especialmente entre los miembros que intervienen en la desmovilización son de suma importancia. 324 Resultaron de los más raros y llamativos, como: “Hitler”; “Stalin”; “Decidido”; “Mascota”; “Vale Verga”; “Leonel”; “Gorrión”; “Israel”; “Zona Franca”; etc. 325 Se calcula cada libra en aproximadamente medio 1/2 kilo. Se utiliza esta medida, ya que es la corriente en Nicaragua. El objetivo era entregar alimento por un total de 2800 calorías diarias.


libras de arroz, 12 libras de harina, 1,5 litros de aceite, aproximadamente 1 kilo de azúcar y 1 kilo de café, 1 kilo de pinolillo 326, un paquete de sal de poco menos de 1/4 kilo; teóricamente suficientes como para un mes de subsistencia 327.

A continuación el desmovilizado era entrevistado por un representante del Cardenal Miguel Obando y Bravo, haciéndole una encuesta similar a la de la CIAV-OEA.

Asimismo operaba la OPS (Organización Panamericana de la Salud) que recibía al desmovilizado y le daba las siguientes vacunas: BCG (para prevención de la tuberculosis y el sarampión); DPT (para difteria, pertusia y tétanos) TT (toxoide tetánico) y la antipolio. Además se les practicaba exámenes VDRL para la sífilis; para la malaria; BAAR para la tuberculosis y BHI para el SIDA 328.

Completado el ciclo, éste era alimentado e instalado en una barraca para descansar y esperar -generalmente hasta la mañana siguiente- a ser trasladado hasta el punto del país que él había indicado en la planilla de desmovilización, que podía ser su propia comarca 329 o pueblo, o un polo de desarrollo -en principio El Almendro- en la zona sudeste del país -luego Río Blanco en la zona centro- 330.

ALGUNAS CARACTERISTICAS DE LOS MIEMBROS DE LA R.N. En general, la imagen que uno tenía desde afuera, más allá de posiciones ideológicas o preferencias -informándose a través de los medios usuales- era la de una guerra civil, en la

326 Con este producto el nicaragüense hace lo que llama un “fresco” o bebida con la que acompaña las comidas. 327 En la gran mayoría de los casos, por escasez o porque EUA no había enviado los fondos suficientes, las raciones le eran entregadas a los desmovilizados en forma incompleta, con la promesa de que serían completadas más adelante. 328 Si se tienen en cuenta las estadísticas que obtuvimos del campamento El Cedro y las escasas cifras que obtuvimos de los desmovilizados -posteriores al proceso normal de desmovilización- en Matagalpa, llegamos a las siguientes cifras aproximadas, en lo que hace a problemas médicos presentados: aproximadamente el 50% de los desmovilizados presentaban problemas médicos. De éstos, alrededor del 15% tenía problemas de parásitosis; un 29% artritis; un 15% infecciones en las vías urinarias; un 15% infecciones respiratorias agudas; un 15% problemas de gastritis; un 10% problemas de micosis; un 1,5% problemas de dermatitis; un 0,5% lepra de montaña o leshimaniasis; y de todos éstos, un 1,5% eran hospitalizados por alguno de sus problemas. Los casos que se presentaron de lisiados, que numéricamente no fueron muchos, se los derivaba a un hospital en aquellos que fuera necesario algún tratamiento especial, al resto se lo enviaba a su casa. Actualmente, con el programa para lisiados por causa de la guerra, dirigido por Sergio Caramagna (Argentino), cuyas instalaciones operan principalmente en la zona de Juigalpa, creemos que se harán tratamientos importantes y completos. 329 La comarca es un pequeño caserío, que puede oscilar entre 4 o 5 casas a unas 20. Estas dependen de un pueblo con Alcaldía o Municipio, que es la cabecera de referencia, dentro de una Región, que es el equivalente a una provincia en Argentina o un Estado en Brasil. No hay gobernador, sino delegado del Ministro de Gobierno -Interior en el caso argentino- en cada región. En la gran mayoría de los casos, como el vehículo que transportaba al desmovilizado -un camión; debemos aclarar que el “camión” es el vehículo de transporte normal, el equivalente al “bus” u “ómnibus”- no podía entrar hasta el lugar donde vivía, se lo dejaba en la comarca más cercana y se tomaba nota de la cantidad de “horas” o “días” de viaje a pie y la dirección geográfica hacia la que se dirigía para tener conocimiento de dónde encontrarlo a los efectos del cumplimiento de las disposiciones de seguridad prometidas por la CIAV-OEA y el proceso de la “segunda fase”. 330 Todas las mañanas salían camiones acompañados de Oficiales de Protección con los desmovilizados del día o días anteriores y se los trasladaba hasta su comarca o hasta la zona de cabecera de la CIAV-OEA -por ejemplo Matagalpa para los casos de Zona II (Kubalí) o Zona III (San Andrés de Boboqué- desde la que era nuevamente re-distribuido a su comarca o a otra zona desde la que por fin alcanzaba su domicilio definitivo. Un Oficial de Protección era un Observador Internacional que cumplía con la función de desmovilizar y, posteriormente, acompañar y dar seguridad al desmovilizado hasta la comarca o pueblo en el que éste residía.


que el grupo de la “contra” estaba conformado mayoritariamente por ex guardias somocistas.

Sin embargo, salvo casos muy particularizados -entre los que se encuentran el ex Comandante Bermúdez, que lideró a la R.N. hasta 1989, en que fue reemplazado por el Comandante Franklin (un campesino)- habían muy pocos ex miembros de la guardia somocista. Los mismos miembros de la R.N. se encargaron de ir erradicando a los ex guardias somocistas, ya que eran antisandinistas pero también antisomocistas.

Un porcentaje importante de los miembros de la R.N., eran campesinos, y la mayoría 331 semianalfabetos, ya que saben leer y escribir en forma muy elemental.

El 78% de la “contra” es de origen agrícola y tiene expectativas de continuar trabajando en tareas iguales, mientras que un 22% es de otro origen 332.

Si analizamos el “nivel de escolaridad”, nos encontramos con que aproximadamente el 95% acusa estudios primarios, pero como indicamos anteriormente, con niveles que oscilan entre 1er y 3er grado terminado; y el 5% restante estudios secundarios, no necesariamente terminados.

La “edad” de los desmovilizados oscila, en la mayoría de los casos, en el grupo de 16-20 años; le siguen los que están en el grupo de 21-25 y disminuye considerablemente el grupo que comprende a las edades entre 26-30. Por este motivo se deduce que resulta prácticamente imposible -por la edad- que los “contras” fueran exclusivamente ex guardias somocistas; estos deberían estar en el grupo de 36-40 o mayores.

Cuando uno les preguntaba sobre la causa de su ingreso a la R.N., algunos contestaban un “cliché” aprendido en las bases militares “contras” en Honduras, seguramente de boca de sus entrenadores norteamericanos 333, sobre la “lucha por la democracia”, o “contra el comunismo”. No obstante, muchos de ellos, en realidad habían ingresado a la R.N. porque habían perdido sus tierras de manos de sandinistas y pensaban -o les habían dicho- que podían recuperarlas de esa manera, o porque huían para no tener que cumplir con el “servicio militar patriótico” 334.

Conversando con ellos -especialmente cuando se los trasladaba en camiones hacia algún lugar de tránsito o hacia sus comarcas- se notaba que había un temor y a la vez un odio

331 Prácticamente el 95% de los miembros de la R.N. que nos tocó desmovilizar en la Zona de Seguridad III, San Andrés de Boboqué, era analfabeto, a diferencia de otras zonas de seguridad, en las que se llegó a desmovilizar “contras” que tenían estudios secundarios. Los pocos que tenían estudios primarios, en realidad sólo alcanzaban a un “primer grado”, o sabían leer y escribir porque habían sido alfabetizados por su madre, en la campaña de alfabetización hecha por el sandinismo, o en algún campamento de la R.N. en Honduras. 332 Que pueden ser estudiantes secundarios -muy pocos casos- y comerciantes, que son los casos más comunes. En lo que hace a las expectativas vinculadas al 22% en muchos casos están en continuar estudiando. Algunos, porque realizaron tareas de “paramédicos” y les interesa terminar sus estudios primarios y/o secundarios y luego seguir medicina -muy pocos casos-; otros, continuar o iniciar un comercio. Estos últimos no son los más. 333 Hubo militares argentinos, tanto de marina como de ejército que entrenaron a la “contra” en todo tipo de procedimientos, incluyendo sabotaje. 334 El “servicio militar patriótico” fue creado por el gobierno de Ortega, como una especie de “servicio militar obligatorio” encubierto bajo el término de patriótico, a fin de reclutar toda persona en condiciones de luchar para ingresar al EPS y defender a Nicaragua.


profundo hacia el sandinista 335, a tal punto que algunos expresaban que si en vez de Violeta Chamorro hubiera ganado Daniel Ortega en las elecciones, por más democráticas que hubieran sido, no se hubieran desmovilizado, sino que se mantendrían en la montaña o volverían a la montaña si en algún futuro el panorama político se revierte 336.

A nuestro entender, la guerra civil fue fundamentalmente una guerra en la que lucharon y murieron campesinos -de un lado y del otro- nicaragüenses, en muchos casos, por motivos que ellos mismos no comprendían racionalmente 337; que se extendió durante diez años y fue aprovechada y utilizada, tanto por el FSLN y algunos sectores internacionales como la URSS y Cuba, cuanto por EUA y otros sectores dentro de Nicaragua. Nicaragua como país, no sacó nada en limpio de esa guerra, salvo miseria y odios.

LA SEGUNDA ETAPA Finalizado el proceso de desmovilización, se continuó, aproximadamente hasta mediados de julio (1990), con el traslado de ex miembros de la R.N. 338, y se iniciaron inmediatamente los preparativos para la “segunda fase”.

Esta “segunda etapa” tenía como centro: 1) el programa de repatriación -con duración aproximada hasta febrero de 1991-, que implicó la reinserción de unos 43 mil nicaragüenses que retornaban al país; 2) lo que se denomina la “segunda fase” de la desmovilización, que contemplaba el seguimiento del desmovilizado en su domicilio, a los efectos de darle la alimentación correspondiente a él y su familia por seis meses desde la fecha de su desmovilización, además de elementos para construir o mejorar su casa y las herramientas para hacerlo, así como herramientas para la labranza 339; 3) la puesta en marcha de los “polos de desarrollo“, lo que implicaba la definición de la ubicación de las tierras y sus títulos de propiedad correspondientes; la construcción de viviendas, caminos, escuelas, hospitales y darle a los desmovilizados herramientas para que comiencen a trabajar.

335 Los contras usualmente llaman a los sandinistas “piricuacos” que en “nicarao” significa “perro entrenado”. Cabe destacar que si uno hablaba con los sandinistas existía el mismo odio y desprecio hacia la “contra” a tal punto de considerarlos meros mercenarios de los norteamericanos y ex guardias somocistas. 336 Cabe aclarar que la gran mayoría expresaba, más que odio, esperanza y confianza por el proceso de paz y el futuro desarrollo de Nicaragua. Eso, depende de los políticos nicaragüenses -de ambos lados- y del apoyo que el resto de los países latinoamericanos les dé -aparte del resto de los países del mundo (especialmente los europeos, que son los que más han contribuido)-. 337 No queremos significar que el soldado sandinista o el soldado “contra” sean entes o idiotas, sino que su participación, de un lado o del otro tuvo que ver con causas mucho más simples y elementales: indoctrinamiento por uno u otro sector dirigente; temor al servicio militar patriótico; “secuestro” por uno u otro sector con esos fines; pérdida de las tierras a manos de sandinistas que, en muchos casos eran “amos” locales -más allá y, con el desconocimiento de la cúpula- que realizaban actividades que en nada se condecían con las líneas políticas desarrolladas por el gobierno o con la “revolución”. Una suerte de “matonismo”, más allá de lo ideológico o del hecho revolucionario. Sobre este particular y otros, el FSLN ha realizado reuniones post derrota electoral e hizo autocríticas muy profundas que, en alguna medida admiten situaciones como las descriptas. 338 En algunos casos debido a que se desmovilizaban tardíamente -acorde como se explicó en el punto titulado “Proceso de Desmovilización”- o porque retornaban de un polo de desarrollo -en muchos casos debido a la decepción, ya que el polo, aún no estaba establecido acorde con las promesas hechas por el gobierno y la CIAV- hacia sus comarcas o a la inversa, porque iban de su comarca, luego de ver a sus familias, hacia un polo de desarrollo -El Almendro, o Río Blanco-. 339 Debe recordarse que el desmovilizado es mayoritariamente campesino.


La “segunda fase” implicaba también un programa de “Derechos Humanos“.

Todas estas tareas se orientaban fundamentalmente a la “reinserción” del desmovilizado en la vida normal del país, sea en sus aspectos económicos, laborales 340, e incluso políticos 341.

1. ALGUNOS PROBLEMAS DE LA SEGUNDA ETAPA En cierta medida el retraso en la puesta en marcha de los polos de desarrollo ha provocado que se avanzara demasiado en el período de lluvias 342 por lo que se retrasó la posibilidad de sembrar en un año. La inactividad de los miembros de la R.N. que se encontraban a la expectativa en los polos de desarrollo ha hecho que se dediquen a la bebida y a un ocio no constructivo. Por otra parte, provocó que descrean de las promesas hechas por el gobierno y la CIAV-OEA y esto se transformó en una “bomba de tiempo” que pudo estallar en cualquier momento 343.

Más grave aún es “tocar” el estómago del desmovilizado, desde el momento en que no se le entregan las raciones mensuales -correspondientes a él y su familia- por falta de existencias suficientes.

Un ex Comandante de la R.N. (Comandante Jimmy Leo) dijo, en una de las reuniones celebradas entre la CIAV-OEA, ONUCA y los nicaragüenses 344, que el retraso en la entrega de tierras en los polos, retrasaba la posibilidad de siembra, ya que el período de lluvias estaba avanzado, por lo que la próxima siembra se veía demorada en un año. Entretanto, el desmovilizado estaba inactivo, no cosechaba su propia comida, seguía dependiendo de lo que le daba la CIAV-OEA, se mantenía ocioso, bebía “guaro” -bebidas alcohólicas- y se transformaba en un foco de tensión importante.

A nuestro criterio, en las palabras del ex Comandante Jimmy Leo se encuentra, en gran medida la clave de la paz en Nicaragua y de la solución de muchos de los problemas de derechos humanos planteados. Además, es en la solución de estos problemas donde está la verdadera posibilidad de reconciliación nacional muchas veces declamada, pero generalmente no realizada.

340 Debe tenerse en cuenta que el desmovilizado de la R.N. recibió, por causa de los acuerdos internacionales firmados, al igual que el repatriado o el refugiado, merced a ACNUR (Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Refugiados), ciertos beneficios que los 40 mil “desmovilizados” del EPS (Ejército Popular Sandinista), no reciben, en lo que hace a alimentos por seis meses, ubicación en polos de desarrollo, etc. Cierto es, que los ex miembros del EPS recibirán un tratamiento como jubilados, retirados u otras categorías. 341 En lo que hace a los aspectos políticos de los desmovilizados de la R.N., estos estaban creando una agrupación política que se denominará “Organización Cívica Resistencia Nicaragüense” bajo la presidencia de Oscar Sobalvarro, ex Comandante “Rubén” con la Secretaría de Israel Galeano, ex Comandante Franklin. Esto implica que no necesariamente formarán parte, ni apoyarán en forma directa a la UNO o al gobierno de Violeta Chamorro. 342 Hay seis meses de lluvias y seis de sequía. El período de lluvias se inicia aproximadamente en mayo y finaliza aproximadamente en setiembre. 343 De por sí, a fines de 1990 hubo conflictos importantes en zonas como Bluefields, Sébaco, Boaco e incluso en Managua, por reclamos no satisfechos de la “contra”. 344 La información sobre el proceso de desmovilización y las reuniones entre los “actores” del proceso, es resultado de nuestra experiencia directa, dado que participamos del proceso de desmovilización durante el tiempo que duró.


CAPITULO XXX

TENDENCIAS DEL SISTEMA INTERNACIONAL EN LOS '90 En los '90, los cambios en el sistema mundial se aceleraron. En el eje estratégico-militar, el conflicto Este-Oeste dejó de ser relevante, planteándose problemas vinculados a las tensiones provocadas por países del Tercer Mundo que ponen en tela de juicio la capacidad de establecer reglas del juego por parte de las potencias hegemónicas.

La situación provocada por Irak -no sólo en el marco del Medio Oriente, sino global- al invadir Kuwait en agosto de 1990, deja de manifiesto elementos que se arrastran del “viejo orden” y ciertas características que asoman del “nuevo”.

Dentro del marco del viejo orden, existen ciertos elementos que pretenden coexistir con la “Guerra Fría“. Dentro del marco del nuevo orden que se gesta, existen elementos vinculados fundamentalmente al “eje económico“, que será el que “monopolice” los conflictos en más.

Los sistemas de seguridad de la “Guerra Fría“ han quedado totalmente inoperantes. Entre ellos la OTAN y el Pacto de Varsovia. De ahora en más, organismos como la OTAN deberán, o desaparecer, o prepararse para hipótesis en las que no entra el conflicto “interbloques”.

De la misma manera en que, en el marco del eje estratégico-militar, el Pacto de Varsovia desapareció; en el marco del eje político, los países del bloque oriental comienzan -nacionalismos de por medio 345- un proceso de “atomización” que no puede ser contenido por las autoridades soviéticas, a pesar de las intenciones de Gorbachov de establecer una “Federación“ soviética.

En Polonia ganó la oposición, bajo el apoyo y la presión de la iglesia católica; en Hungría ganó el comunismo opositor; en Yugoslavia se da un proceso de desintegración del país; las “dos Alemanias“ -cuya unificación a principios de los '90 parecía una utopía- se han unificado en setiembre de 1990 y, pese a los graves problemas económicos que implica ese proceso, se convierte en una de las grandes potencias económicas, no sólo de Europa, sino del mundo.

El eje político es el que está acusando recibo de todos los grandes cambios, ya que se trata del “eje planificador“. Pero, aún no ha tenido la capacidad de establecer las nuevas reglas del juego del nuevo sistema mundial, aunque, es seguro que girará en una relación eje político-eje económico. El eje estratégico-militar, tendrá conflictos, pero no ideológicos, sino por problemáticas fundamentalmente vinculadas al eje económico.

Donde se están generando los grandes acontecimientos -cambios y gestación de nuevas pautas- es en el eje económico.

Para comenzar, resulta ya evidente que EUA dejó de tener el monopolio del manejo mundial, sea militar, político y fundamentalmente económico. Competidores como la CE

345 Los nacionalismos emergentes en los países del bloque oriental, tienen características propias, vinculadas, fundamentalmente, a factores étnicos y de liberación del control verticalista y militarista de la URSS.


de 1992, en la que Alemania unificada juega un papel muy importante; Japón y varios otros países del sudeste asiático; resultan demasiado poderosos para que EUA continúe monopolizando las reglas del sistema.

Esta es la causa principal, por la que ha abandonado el tradicional “aislacionismo hegemónico“ y ahora tiende a la conformación de conglomerados regionales 346, con Canadá primero, luego proponiéndole a México su ingreso 347, para completar el juego con la “Iniciativa para las Américas“.

En última instancia, queda en claro que, a EUA le cabe nuevamente el papel de “potencia hemisférica”, ya que perdió el puesto de potencia mundial global. Ese es el motivo principal -a nuestro criterio- por el que Bush lanza su iniciativa y hace una gira personalmente a fines de 1990, para explicarla y promoverla.

La Iniciativa para las Américas se basa en dos problemáticas: a) una externa, que tiene que ver con la pérdida de los “socios europeos” que se “cerraron” en su propio proceso integracionista compitiendo con EUA, al igual que Japón y los Nic's asiáticos; por lo tanto se vuelca hacia el marco hemisférico tratando de ganar y controlar un mercado importante, pero estableciendo sus propias reglas (Iniciativa).

b) La otra, interna, que sigue en cierta medida el criterio avalado por economistas como Peter Drucker, que plantean que para solucionar los problemas económicos de déficit comercial, no lo puede hacer con Japón y los Nic's Asiáticos ni con la CE, sino tratando de vender a América Latina, particularmente bienes de capital.

Además, procura solucionar los problemas de seguridad; esta vez, no como los que se planteaba según los criterios de la Guerra Fría, sino vinculados a problemáticas como el narcotráfico, el medio ambiente, la subversión al estilo Sendero Luminoso en Perú, y las crisis sociales provocadas por crisis económicas hiper-inflacionarias, al estilo “caracaso“.

Con el comunismo como hipótesis de conflicto, las agencias gubernamentales norteamericanas se asociaban con las corporaciones militares latinoamericanas para

346 Resulta importante considerar que cuando se habla de “nuevas tendencias mundiales a la conformación de conglomerados regionales”, en realidad se está hablando de una nueva orientación del sistema internacional -dentro de ciclos sistémicos- pero no de una novedad en cuanto a las “tendencias”. Los conglomerados regionales existieron también en el siglo pasado luego del reparto de Africa por las potencias europeas en el Conferencia de Berlín de 1885; claro que esos “conglomerados regionales” estaban conformados por espacios coloniales y mano de obra esclava. Lo mismo se puede decir de las relaciones “neocoloniales” de Gran Bretaña con los países de América del Sur o de EUA con Centroamérica y el Caribe español. Las grandes potencias se mantuvieron aisladas o independientes, porque así les convenía, mientras que manejaban dentro de su esfera de influencia a los países hegemonizados -conglomerados hegemónicos-. Ahora, conforman “espacios regionales ampliados” -v. gr. EUA-Canadá-México- porque les conviene, no porque es la “nueva tendencia mundial”; del mismo modo que el “nacionalismo” que parecía perimido ahora aflora nuevamente y lo hará dentro de cien años o cuatrocientos, si es necesario, del mismo modo que el sistema internacional “tenderá” a conformar espacios regionales ampliados o se manejará en forma “atomizada” según la conveniencia o “interés ¿nacional?” de los actores. Todo esto ocurre, porque actores como EUA o Japón, o los europeos, se manejan por su interés nacional acorde con un proyecto y con una clara visión de lo que ocurre en el sistema internacional y cómo incidir en él o mejor protegerse de las situaciones que pueden perjudicarlos. Por lo tanto siguen la estrategia “atomizadora” o “integracionista” según les convenga. 347 A México no le queda otra alternativa, ya que, de hecho, está “integrado” en un 60% de su comercio y economía en general a EUA.


erradicarlo. Pero cuando el narcotráfico ocupa el centro de las preocupaciones de EUA, las fuerzas armadas latinoamericanas -en modo especial los ejércitos- experimentan una “devaluación política” ya que el combate del narcotráfico puede realizarse con grupos policiales especializados. Además, experiencias como las de Malvinas (1982) y del Gral. Manuel A. Noriega (1989), confirmaron en el “establishment” de EUA la percepción de que los militares latinoamericanos no son confiables.

Así como bajo la hipótesis del “peligro comunista”, la alianza con las corporaciones militares era prioritaria para EUA, bajo la hipótesis de amenaza del narcotráfico (y de la deuda externa; por ejemplo, extensión de los “caracasos”) la alianza prioritaria es con las corporaciones económicas privadas para recrear un escenario de libertad de mercados a través de la inversión privada (no de la ayuda de Estado a Estado), de reducción de deuda (?) y de la creación de una ZLC.


CAPITULO XXXI

¿UNA QUINTA: ETAPA? O EL POSIBLE RETROCESO DE LA DIRIGENCIA LATINOAMERICANA, FRENTE A EUA. América Latina parece -a través de sus dirigentes, ahora civiles- más preocupada por formar parte del “primer mundo” (?) y compartir el privilegio de “establecer pautas del orden mundial” (?), particularmente junto a EUA; sea enviando tropas al Golfo por el conflicto provocado por Irak al invadir Kuwait 348, a Bosnia, adoptando la Iniciativa para las Américas de Bush, como una especie de puerta de acceso a las “inversiones norteamericanas” (?), recurriendo a la intermediación de EUA en el contexto de la negociación de la deuda externa (?), o ingresando al NAFTA.

En última instancia, organismos como el Grupo de los Ocho, parecen haber perdido vigencia y fuerza, y la América Latina de los nuevos gobiernos civiles 349, pareciera retornar a las viejas buenas épocas de subordinación a las pautas establecidas por la potencia hegemónica 350.

Todos “capitalizan deuda” y siguen las pautas establecidas por el FMI y el Banco Mundial, en lo que hace a la reforma del Estado, pero sin tener un plan o un proyecto de país.

El conflicto del Golfo o el de la ex-Yugoslavia, parecieran ser más relevantes que los de Centroamérica o el Caribe, para los gobiernos latinoamericanos 351.

EUA parece ser la única alternativa frente a los cambios dinámicos que se dan en el sistema mundial; y, potencias emergentes como Japón o la CE, no son valoradas como posibles “aliadas” alternativas en una inserción que permita “diversificar la dependencia” con perspectivas de alcanzar en el mediano y largo plazo una mayor autonomía.

La comunidad intelectual -o pseudo intelectual- y la prensa, que en este último caso, domina los canales de acceso a la información y al “razonamiento” sobre lo que pasa en la realidad, aún vive en la “post-guerra fría” siendo que esta acabó con la caída del muro de Berlín, ingresándose en un “post-bipolarismo”, ya que el sistema internacional no cambió de “estado” sino que se ha desintegrado -el sistema- y nos encontramos en una etapa en la que no hay viejo sistema, ni nuevo sistema (1994). En otras palabras, no hay un cambio de “estado” del sistema, sino un cambio “de” sistema.

348 La Argentina mantuvo esta perspectiva. 349 Que sean civiles y que hayan asumido por medio de elecciones, no garantiza que se trate de gobiernos “democráticos”. 350 Aparte de no existir un proyecto (nacional y regional), por parte de los países de la región, de inserción internacional -incluso no hay una verdadera percepción de lo que pasa en el mundo, salvo que hay cambios- aún persiste la concepción de que “los costos de una postura dependiente” aún son más bajos que los de una “postura autonómica”. 351 En esto se continúa obedeciendo a las problemáticas de seguridad de EUA y no de la región, o al interés nacional de los países de la región individualmente.


Como agravante, aún se sigue con el “estigma” del viejo orden, por lo que todos los análisis se continúan haciendo privilegiándose al “segmento seguridad” en el marco del eje estratégico-militar, en vez de comenzar a privilegiar los segmentos “financiero-comercial-industrial-científico-tecnológico” en el marco del predominio del eje económico.

Pareciera que para el futuro orden mundial es más importante lo que EUA -haciendo uso de Naciones Unidas- hace en Bosnia-Herzegowina, que los conflictos que hay entre Japón y EUA en materia de comercio, por ejemplo.

Los cambios profundos que se han dado en los '80, particularmente post-Reykjavík, prometieron mejores perspectivas para los países de la región, pero su dirigencia no supo aprovecharlas.

No obstante, las posibilidades que tienen los gobiernos, sean de países desarrollados como subdesarrollados, en un mundo en el que los actores transnacionales ya no son un dato de la realidad, sino los que están comenzando a generar las reglas del juego -por ejemplo la banca privada transnacional en materia de deuda o de flujo de inversión por ejemplo-, son muy escasas.

El sector privado “transnacional” ha logrado un gran predominio de las relaciones mundiales, favorecido por la finalización de la pugna Este-Oeste y la desintegración del sistema bipolar basado en la “guerra fría”; quedando también América Latina sumergida bajo la influencia de estos actores; lo que permite entender por qué resultan bienvenidos los gobiernos civiles que sean “funcionales” a los cambios estructurales en el Estado y que favorezcan “privatizaciones”, y no los gobiernos militares.

La falta de un orden estable; la decadencia del sistema bipolar; el predominio de factores económico-comerciales-financieros-tecnológicos, por sobre los estratégico-militares; el desplazamiento y difusión del poder mundial hacia otros Estados como Japón y los Nic's asiáticos y los países europeos centrados en Alemania unificada, junto a actores transnacionales, como la banca, principalmente y empresas de servicios, que también tienen que ver -con independencia de la dirigencia de los principales Estados- en la re-configuración del orden mundial; y otros factores, contribuyen a que América Latina haya perdido de pronto el impulso dentro de la denominada cuarta etapa y haya ingresado en una quinta etapa poco favorable -particularmente por incapacidad de su dirigencia- para su orientación hacia una mayor autonomía de desempeño.

Con la desintegración del sistema bipolar y la carencia de un orden estable, los Estados, aún los poderosos como EUA, Japón o Alemania pugnan por imponer reglas básicas que los beneficien en los distintos sectores que abarcan las relaciones internacionales, pero con poco éxito. Hay otros actores relevantes, que ya se venían contabilizando como tales desde décadas anteriores, que son los “transnacionales”; no obstante ello, recién ahora se observa su real poder generador de pautas de orden, especialmente en el caso de la banca privada transnacional respecto del flujo financiero, la deuda, las inversiones.

Estas nuevas situaciones, están acompañadas de fenómenos tales como la reestructuración del Estado, el predominio del sector privado en el desarrollo de las principales actividades que anteriormente se consideraban como exclusivas e incluso excluyentes del Estado,


llegándose incluso a un proceso de privatizaciones, en gobiernos que en décadas anteriores habían adoptado conductas nacionalizantes.

Los grandes cambios que se gestan en el sistema mundial, acompañados por una alta incidencia de la productividad basada en el desarrollo tecnológico y en el ingreso al capitalismo mundial de la mano de obra barata asiática -400 millones de chinos que cobran un promedio de 370 dólares anuales- provoca una ola de desocupación en todo el mundo, incluyendo el mundo industrializado, que genera importantes conflictos sociales que vienen en reemplazo, junto al narcotráfico y los nacionalismos, de la vieja guerra fría.

Todos estos fenómenos retoman a una América Latina desarticulada e incapaz de adoptar decisiones propias, sea en el nivel individual, como en el nivel regional. Ahora su destino se está tejiendo alrededor de las superestructuras geo-económico-comerciales lideradas en el caso americano por EUA en el marco del NAFTA, que trata de afrontar y enfrentar a otras superestructuras como la CE y Japón junto a los Nic's asiáticos.

En última instancia, la cuarta etapa, que había asomado como la posibilidad de una mejor inserción de la región en el contexto mundial con características más “autonómicas”, ha llegado a su fin, en forma inconclusa y sin posibilidades futuras.


CAPITULO XXXII

CONSECUENCIAS DE LA QUINTA ETAPA El ejército de EUA analiza en 1995, la utilidad de la polémica academia militar, conocida como Escuela de las Américas, en la que se formaron buena cantidad de dictadores latinoamericanos acusados de violaciones a los derechos humanos, y que tomaron el poder, para facilitar a los sectores liberales que accedieran al poder, ya que no pudieron hacerlo por las urnas, salvo mediante el voto fraudulento.

El Comando de Entrenamiento y Doctrina del Ejército norteamericano, a cargo de la Escuela que antes funcionó en Panamá y actualmente tiene sede en Georgia, se plantea que la finalización de la guerra fría provocó cambios en los roles y misiones del Ejército de EUA. Deberían agregar, que en los ejércitos del resto de los países latinoamericanos que siempre prestaron apoyo logístico al de EUA para luchar contra el avance del comunismo.

Entre los graduados en esa Escuela, que opera desde 1946, figuran, entre otros, Manuel Antonio Noriega de Panamá, Roberto Viola y Leopoldo Fortunato Galtieri, ex dictadores argentinos, el último de los cuales fue uno de los responsables de la guerra de las Malvinas. Los dictadores militares, Hugo Banzer Suárez, de Bolivia y Guillermo Rodríguez del Ecuador. La mayoría de los oficiales salvadoreños que han sido acusados del asesinato del obispo Arnulfo Romero en 1980, y de haber cometido bárbaras masacres y homicidios de seis jesuitas, eran graduados de esa Escuela 352.

352 Ver Diario “Clarin” de Buenos Aires, del 13 de mayo de 1995.


ANEXOS

ANEXO A A.1. Tratado sobre reclamaciones por daños y perjuicios pecuniarios (en vigor 5 años). S=36,8%, Rd=47,4%, R=5,32%, NO=10,5%.

A.2. Tratado de extradición y protección contra el anarquismo. S=47,4%, Rd=15,8%, Rdr=5,3%, Rr=10,5%, R=5,3%, Sr=5,3%, NO=10,5%.

Debe tenerse en cuenta también el Código de Bustamante, especialmente los artículos 344-381 y la Convención sobre Extradición suscrita en la Séptima Conferencia (Ver A.35.).

A.3. Convención sobre el ejercicio de profesiones liberales. S=42,1%, Rd=42,1%, NO=10,5%.

Véase también el Tratado General de Arbitraje Interamericano y el Protocolo de Arbitraje Progresivo, suscritos en la Conferencia Internacional Americana de Conciliación y Arbitraje, Washington D.C. 1928/29 (B.5. y B.6.). Lo denunció República Dominicana.

A.4. Convención sobre la formación de Códigos de Derecho Internacional Público y Privado. S=47,4%, Rd=21,0%, R=21,0%, NO=10,5%.

Esta Convención establecía la creación de una Comisión a los efectos de elaborar proyectos de Código. No se llegó a establecer, debido a que no se logró el número indispensable de ratificaciones 353.

A.5. Convención para la protección de obras literarias y artísticas. S=47,4%, Rdr=36,8, R=5,3%, NO=10,5%.

Fue modificado por la Convención suscrita en la Tercera Conferencia (A.12.).

A.6. Convención sobre canje de publicaciones oficiales, científicas, literarias e industriales. Sr=35,0%, Rd=45,0%, R=5,0%, ARd=5,0%, NO=10,0%.

Véase también la Convención sobre intercambio de publicaciones suscrita en la Conferencia Interamericana de Consolidación de la Paz, Buenos Aires 1938 (B.21.).

A.7. Tratado sobre patentes de invención, dibujos y modelos industriales y marcas de comercio y fábrica. S=40,0%, Rd=35,0%, R=5,0%, ARd=5,0%, NO=15,0%

Fue modificada por la convención suscrita en la Tercera Conferencia (A.12.).

A.8. Convención relativa a los derechos de extranjería. S=26,3%, Rd=26,3%, R=26,3%, NO=31,0%.

353 Fuente: Serie sobre Tratados N° 5, Estado de los Tratados y Convenciones Interamericanos, Secretaría General de la Organización de Estados Americanos, 1976. Asimismo el Documento N° 32 - OEA/Ser.X/6.1 (SEPF), Edic. 1966. Ver también, Serie sobre Tratados N° 32, op. cit., pág. 2.


Fue prorrogada hasta 1912 por la Convención sobre reclamaciones pecuniarias, suscrita en la Tercera Conferencia y reemplazada por la Convención del mismo nombre, suscrita en la Cuarta Conferencia (A.17.).

A.9. Tratado de arbitraje obligatorio. S=15,8%, Rd=31,6%, NO=52,6%

Entre los firmantes figuran Colombia, Costa Rica, Cuba, Chile, Ecuador, Haití, Honduras, México, Panamá y Estados Unidos.

A.10. Convención que fija la condición de ciudadanos naturalizados que renuevan su residencia en el país de origen. S=28,57%, Rd=42,86%, D=14,29%, NO=14,29%.

A.11. Convención sobre reclamaciones pecuniarias (expiró el 31 de diciembre de 1912). S=33,33%, Rd=57,14%, NO=9,52%

A.12. Convención sobre patentes de invención, dibujos y modelos industriales, marcas de fábrica y comercio y propiedad literaria y artística. S=47,62%, Rd=42,86%, NO=9,52%

A.13. Convención sobre el derecho internacional. S=9,52%, Rd=80,95%, NO=9,52%

A.14. Convención sobre patentes de invención, dibujos y modelos industriales. S=33,3%, Rd=57,1%, Ad=4,8%, D=4,8%

Esta convención reemplaza al Tratado suscripto en 1902 (A.7.) y a la convención suscrita en 1906 (A.12.)

A.15. Convención sobre marcas de fábrica y comercio. S=28,6%, Rd=47,6%, Ad=4,8%, D=19,0%

Los denunciantes son Costa Rica (1921), Guatemala (1920), Honduras (1922) y Nicaragua (1913).

Esta convención reemplaza al tratado de 1902 (A.7.) y a la convención firmada en 1906 (A.12.). Fue reemplazada por la convención de 1929 (B.7.). Las oficinas que debían establecerse en La Habana y Río de Janeiro para centralizar el registro de marcas de fábrica no llegaron a funcionar debido a que la convención no fue ratificada por un número suficiente de Estados 354.

A.16. Convención sobre propiedad literaria y artística. S=14,3%, Rd=80,9%, Ad=4,8%

Sobre el tema también rigen las convenciones interamericanas firmada en México en 1902 (A.5.), en Río de Janeiro en 1906 (A.12.) que ha sido reemplazada por (A.20), en La Habana en 1928 (A.30.) en Washington D.C. en 1946 (B.28)

A.17. Convención sobre reclamaciones pecuniarias S=42,9%, Rd=52,4%, Ad=4,8%.

Entró en vigor el 1° de enero de 1913, el día siguiente de expirar el tratado sobre la misma materia suscripto en México el 31 de enero de 1902 (A.1.) y prorrogado por al convención suscrita en Río de Janeiro en 1906 (A.11.) 355.

354 Serie sobre Tratados N° 9, Tratados y Convenciones Interamericanos, Firmas, Ratificaciones y Depósitos (con notas explicativas), (Washington D.C., Unión Panamericana, 1961), pág. 17. 355 Ibídem, pág. 19.


A.18. Tratado para evitar o prevenir conflictos entre los Estados Americanos (Tratado Gondra, en honor al delegado paraguayo propiciante). S=4,76%, Rd=66,67%, Ard=19,05%, Rdr=4,76, ARdr=4,76%.

Los adherentes son Bolivia, Costa Rica, El Salvador, México y Perú. Argentina es simple firmante, mientras que el resto de los Estados lo ratificó depositando el instrumento. Uruguay lo ratificó con reservas, y la adhesión de Perú lo fue con reservas también. Fue derogado por el Tratado Americano de Soluciones Pacíficas (Pacto de Bogotá 1948). Sigue rigiendo para aquellos Estados que no ha ratificado el Pacto. En líneas generales el Pacto establecía la convocatoria de una Comisión investigadora, previo compromiso de no ejecutar actos hostiles de ninguna naturaleza en cuestiones que no se hubieran podido resolver por vía diplomática o por arbitraje.

Se establecen dos comisiones permanentes, una con sede en Washington D.C. y otra en Montevideo. Los antecedentes los podemos encontrar en las convenciones de La Haya de 1899 y 1907 y en los llamados Tratados Bryan, donde se establecen comisiones de investigación para el arreglo pacífico de controversias 356.

A.19. Convención sobre publicidad de documentos aduaneros. S=33,3%, Rd=52,4%, NO=14,3%

A.20. Convención para la protección de marcas de fábrica, comercio y agricultura y nombres comerciales. S=52,4%, Rd=28,6%, Rdr=4,8%, NO=14,3%.

Reemplazó a la Convención de Buenos Aires (A.15.). Ambas fueron posteriormente reemplazadas por la Convención y el protocolo de Washington D.C. de 1929 (B.7. y B.8.)

A.21. Convención sobre uniformidad de nomenclatura para la clasificación de mercaderías. S=28,6%, Rd=47,6%, R=4,8%, D=4,8%, NO=14,3%.

La Décima Conferencia Panamericana (Caracas 1954) recomendó en su Resolución LXXXVIII “que, en vista de que la nomenclatura de Bruselas de 1913 resulta anticuada y por eso mismo ha dejado inaplicable la Convención de Sgo. de Chile sobre uniformidad de nomenclatura para la clasificación de mercaderías, los gobiernos ratificantes consideren la conveniencia de retirarse de dicha Convención, según lo dispuesto en el Artículo 5, a fin de que la Convención pueda ser abandonada legalmente por todas las partes” 357.

A.22. Convención sobre condiciones de los extranjeros. S=20,57%, Rd=61,9%, Rdr=9,52%. Véase también la Convención sobre Derechos de Extranjería, México 1902 (A.8.) y el artículo 9 de la Convención sobre derechos y deberes de los Estados, firmada en Montevideo en 1933 (A.40).

A.23. Convención sobre asilo. S=19,05%, Rd=71,43%, D=4,76%, Sr=4,76%. Modificada por la convención firmada en Montevideo en 1933 (A.37.) y por la convención firmada en Caracas en 1954 (A.46.).

356 Serie sobre Tratados N° 16, Tratados y Convenciones Interamericanos de Paz, OEA/Ser.X/2, Secretaría General de la OEA, Washington D.C. 1972, págs. 5-9. 357 Serie sobre Tratados N° 9, op. cit., pág. 23.


A.24. Convención sobre agentes consulares. S=33,33%, Rd=57,14%, Rdr=4,76%, Sr=4,76%.

A.25. Convención sobre funcionarios diplomáticos. A=28,57%, Rd=61,90%, Rdr=9,52%

A.26. Convención sobre neutralidad marítima. S=52,38%, Rd=33,33%, Rdr=4,76%, Sr=9,52%

A.27. Convención sobre deberes y derechos de los Estados en caso de luchas civiles. S=14,29%, Rd=80,95%, Rdr=4,76%.

Véase también el Protocolo a la Convención (C.14.) sobre Deberes y Derechos de los Estados en caso de Luchas Civiles.

A.28. Convención sobre tratados. S=47,6%, Rd=38,1%, Sr=9,5%, NO=4,8%.

Véase además en materia de procedimientos la Resolución 29 de la Octava Conferencia Panamericana de 1938, y las Reglas formuladas por el antiguo Consejo Directivo de la Unión Panamericana el 4 de Mayo de 1932, en cumplimiento del artículo 7mo de la Convención sobre la Unión Panamericana (A.32.)

A.29. Convención sobre aviación comercial. S=47,6%, Rd=23,8%, Rdr=4,8%, D=28,8%.

Esta convención y la de París de 1919 han sido reemplazadas por la convención sobre aviación civil internacional de 1944 suscrita en Chicago.

A.30. Revisión de la Convención de Buenos Aires sobre protección a la propiedad literaria y artística. S=61,9%, Rd=23,8%, R=4,8%, Sr=4,8%, NO=4,8%. Reemplaza a la convención firmada en 1910 (A.16.). Fue a su vez reemplazada por la convención firmada en 1946 (B.28.). Existen además sobre propiedad intelectual las convenciones firmadas en la ciudad de México en 1902 (A.5.) y en Río de Janeiro en 1906 (A.12.).

A.31. Convención sobre derecho internacional privado (Código de Bustamante). S=4,8%, Rd=33,3%, Rdr=38,1%, Sr=19,0%, NO=4,8%.

A.32. Convención sobre la Unión Panamericana. S=23,8%, Rd=76,2%. Esta convención no entró en vigor debido a que requería la ratificación de las 21 Repúblicas Americanas. No la ratificaron Argentina, Colombia, El Salvador, Honduras y Paraguay. Fue reemplazada por la Carta de la Organización de Estados Americanos (A.41.).

A.33. Convención sobre nacionalidad de la mujer. S=19,05%, Rd=47,62%, Rdr=14,29%, ARd=4,76%, Sr=9,52%, NO=4,76%. Véanse también las convenciones A.44 y A.45. El adherente fue Costa Rica.

A.34. Convención sobre nacionalidad. Sr=4,76%, Rd=9,52%, Rdr=4,76%, ARd=4,76%, ARdr=4,76%, D=4,76, NO=66,67%.

Los adherentes fueron Panamá (ARd) y Honduras (ARdr). El denunciante fue Brasil. Véanse también las convenciones (A.10. y A.33.).

A.35. Convención sobre extradición. S=28,57%, Rd=28,57%, Rdr=28,57%, NO=14,29%

Véase también la cláusula opcional A.36.


A.36. Cláusula opcional a la Convención sobre Extradición. S=9,52%, NO=90,48.

Los firmantes fueron Argentina y Uruguay. Cabe destacar que Uruguay es uno de los firmantes de la Convención sobre Extradición (A.35.).

A.37. Convención sobre el asilo político. S=9,52%, Rd=66,67%, ARd=4,76%, D=4,76%, NO=14,29%.

El adherente es Costa Rica (ARd). Los no firmantes son Bolivia, EUA y Venezuela. El denunciante es República Dominicana, el 6 de octubre de 1954 haciéndolo también con la convención sobre asilo de La Habana de 1928 358. Véase también las convenciones (A.23. y A.46.).

A.38. Convención sobre enseñanza de la historia. S=42,8%, Rd=38,1%, R=4,8%, NO=14,3%

A.39. Protocolo adicional a la convención general de conciliación interamericana de 1929 (suscrita en la Conferencia Internacional Interamericana de Conciliación y Arbitraje en Washington D.C.). Fue derogado por el Tratado Americano de Soluciones Pacíficas (Pacto de Bogotá 1948). Sigue rigiendo entre los Estados que no han ratificado este Pacto: Argentina, Bolivia, Ecuador, Guatemala, EUA y Venezuela 359. Véase también (B.4.). S=4,8%, A=4,8%, ARd=28,6%, AR=4,8%, Rd=9,6%, R=4,8%, NO, 38,1%.

A.40. Convención sobre derechos y deberes de los Estados. S=14,3%, Rd=61,9%, Rdr=9,5%, ARd=4,8%, Sr=4,8%, NO=4,8%.

El adherente es Costa Rica (ARd). Véase también la Convención (A.27.) y el Protocolo (C.14.) y los artículos 6 al 19 de la Carta de la OEA.

A.41. Carta de la Organización de Estados Americanos. Rd=88%, Rdr=12%. Entró en vigor el 13 de diciembre de 1951 al depositar Colombia la 14 ratificación.

A.42. Tratado Americano de Soluciones Pacíficas (Pacto de Bogotá). S=14,3%, Sr=19,0%, D=4,8%, Rd=47,6%, Rdr=14,3%.

El denunciante es El Salvador (26 de noviembre de 1973). Ver lo dicho en (B.16.).

A.43. Convenio Económico de Bogotá. S=33,3%, Sr=52,4%, Rd=9,5%, Rdr=4,8%. Fue ratificado sólo por Costa Rica, Honduras y Panamá. No entró en vigencia ya que no reunió los 2/3 de ratificaciones depositadas.

A.44. Convención Interamericana sobre Concesión de los Derechos Políticos a la Mujer. S=4,8%, Rd=76,2%, ARd=9,5%, NO=9,5%. Entra en vigor respecto de cada país en la fecha de depósito del instrumento de ratificación. No la ratificó Venezuela. No la firmaron Bolivia y México.

358 Serie sobre Tratados N° 9, op. cit., págs. 25 y 39. También Serie sobre Tratados N° 34 - OEA/Ser.X/7, págs. 47-50. 359 Serie sobre Tratados N° 9, op. cit., págs. 41 y 57. También Serie sobre Tratados N° 5, op. cit., pág. 8. Serie sobre Tratados N° 16, op. cit., págs. 59 y 70.


A.45. Convención Interamericana sobre Concesión de los Derechos Civiles a la Mujer. S=19,0%, Rd=76,2%, NO=4,8%. Entra en vigor respecto de cada país en la fecha de depósito del instrumento de ratificación. No la ratificaron Bolivia, Haití, Perú y Venezuela. EUA no la firmó.

A.46. Convención sobre asilo diplomático. S=28,6%, Rd=52,4%, Rdr=4,8%, Sr=9,5%, NO=4,8%. No la firmó EUA. Véase también (A.23. A.37. y A.47.) 360.

A.47. Convención sobre asilo territorial. S=19,0%, Rd=47,6%, Sr=28,6%, NO=4,8%.

Véanse las convenciones (A.23., A.37. y A.46.) 361.

360 4 Estados firmaron con reservas: Guatemala: “Hacemos reserva expresa del artículo 2 en cuanto declara que los Estados no están obligados a otorgar asilo; porque sostenemos y concepto amplio y firme del derecho de asilo. Asimismo hacemos reserva expresa del último párrafo del artículo 20, porque mantenemos que toda persona sin discriminación alguna está bajo la protección del asilo”. Uruguay: “El gobierno del Uruguay hace reserva del artículo 2 en la parte en que establece que la autoridad asilante, en ningún caso está obligada a conceder asilo ni a declarar por qué lo niega. Hace asimismo reserva del artículo 15 en la parte en que establece: ...sin otro requisito que el de la exhibición por vía diplomática del respectivo salvoconducto visado y con la constancia de la calidad de asilado se le considerará bajo la protección del Estado asilante”. “Finalmente hace reserva del segundo inciso del artículo 20 pues el gobierno del Uruguay entiende que todas las personas cualquiera sea su sexo, nacionalidad, opinión o religión, gozan del derecho de asilarse”. República Dominicana: “1° la República Dominicana no acepta las disposiciones contenidas en el Artículo 7 y siguientes en lo que respecta a la calificación de unilateral de la urgencia por el Estado asilante. 2° las disposiciones de esta convención no son aplicables en consecuencia en lo que a la República Dominicana concierne, a las controversias que puedan surgir entre el Estado territorial y el Estado asilante y que se refieren concretamente a la falta de seriedad o a la inexistencia de una verdadera acción persecutoria contra el asilado por parte de las autoridades locales”. Honduras: “La delegación de Honduras suscribe la convención sobre asilo diplomático con las reservas del caso respecto a los artículos que se opongan a la constitución y a las leyes vigentes de la República de Honduras”. Serie sobre Tratados N° 18, Convención sobre Asilo Diplomático, OEA/Ser.A/9 (SEPF), Edic. 1961. 361 Seis Estados hicieron reservas al firmarla, Guatemala: “Hacemos expresa reserva del artículo III en lo que se refiere a la entrega de personas perseguidas por motivos o delitos políticos porque acordemente con las disposiciones de su constitución política sostiene que dicha entrega de perseguidos políticos jamás puede efectuarse. Dejamos constancia por otra parte que entiende el término internación contenido en el artículo IX como simple alejamiento de las fronteras”. La delegación de Guatemala parece no haber entendido el artículo 2 de la convención, ya que el mismo dice “ningún Estado está obligado a entregar a otro Estado o expulsar de su territorio a personas perseguidas por motivos o delitos políticos”; salvo que no le haya resultado satisfactorio el término obligado, y prefirió aclarar según lo establecido en su constitución política, que esto no debía ocurrir jamás. República Dominicana: “...suscribe la convención sobre asilo territorial con las siguientes reservas. Artículo I La República Dominicana acepta el principio general consagrado en dicho artículo en el sentido de que “todo Estado tiene derecho a admitir dentro de su territorio a las personas que juzgue conveniente”, pero no renuncia al derecho de efectuar las representaciones diplomáticas que por consideraciones de seguridad nacional estime conveniente hacer ante otro Estado. Artículo II acepta el segundo párrafo de este artículo en el sentido de que el mismo afecta las prescripciones de la policía de fronteras. Artículo X la República Dominicana no renuncia al derecho de recurrir a los procedimientos de arreglo pacífico de las controversias internacionales que pudieran surgir de la práctica del asilo territorial”. México: “La delegación de México hace reserva expresa de los artículos IX y X de la convención sobre asilo territorial, porque son contrarios a las garantías individuales de que gozan todos los habitantes de la República de acuerdo con la constitución política de los Estados Unidos Mexicanos”. Perú: “La delegación del Perú hace reserva al texto del artículo VII de la convención sobre asilo territorial en cuanto discrepa del artículo VI del proyecto del Consejo Interamericano de Jurisconsultos con el cual concuerda la delegación”. Honduras: “La delegación de Honduras suscribe la convención sobre asilo territorial con las reservas del caso respecto de los artículos que se opongan a la constitución y a las leyes vigentes de la República de Honduras”. Argentina: “La delegación de Argentina ha votado favorablemente la convención sobre asilo territorial, pero formula reserva expresa sobre el artículo VII por entender que el mismo


A.48. Convención para el fomento de las relaciones culturales Interamericanas. S=61,9%, Rd=38,1%. Véase (B.20.)

A.49. Convención para prevenir y sancionar los actos del terrorismo configurados en delitos contra personas y la extorsión conexa cuando estos tengan trascendencia internacional. Se adoptó en el Tercer Período Extraordinario de Sesiones de la Asamblea General de la OEA (Washington D.C. 1971), cuyo propósito era estudiar los problemas vinculados con el terrorismo. S=33,3%, Rd=20,8%, NO=45,8% 362.

no consulta debidamente ni resuelve satisfactoriamente que el problema que origina el ejercicio por parte de los asilados políticos del derecho de libre expresión del pensamiento”. Serie sobre Tratados N° 19, Convención sobre Asilo Territorial, OEA/Ser.A/10 (SEPF). Edic. 1961. El artículo VII de la Convención sobre Asilo Territorial dice: “La libertad del expresión del pensamiento que el derecho interno reconoce a todos los habitantes de un Estado no puede ser motivo de reclamación por otro Estado basándose en conceptos que contra este o su gobierno expresen públicamente los asilados o refugiados, salvo el caso de que estos conceptos constituyan propaganda sistemática por medio de la cual incite al empleo de la fuerza o de la violencia contra el gobierno del Estado reclamante.” 362 Los países que no firmaron eta convención fueron: Argentina, Barbados, Bolivia, Brasil, Chile, Ecuador, Guatemala, Haití, Paraguay y Perú. La firmaron simplemente: Colombia, El Salvador, Honduras, Jamaica, Panamá, Trinidad y Tobago, EUA y Uruguay. La ratificaron depositando el instrumento respectivo: Costa Rica México, Nicaragua, República Dominicana y Venezuela. Serie sobre Tratados N° 5, op. cit., pág. 10.


ANEXO B B.1. Convención Interamericana de Comunicaciones Eléctricas. S=52,4%, Rd=19,0%, NO=28,6%.

B.2. Código Sanitario Panamericano. Rd=81,9%, Rdr=4,8%, ARd=9,5%, Ad=4,8%.

B.3.1. Protocolo Adicional al Código Sanitario Panamericano. S=42,9%, Rd=38,1%, NO=19,0%.

B.3.2. Protocolo Anexo al Código Sanitario Panamericano. S=42,9%, Rd=38,1%, NO=19,0%.

Se adoptó en la Sexta Reunión del Consejo Directivo de la Organización Sanitaria Panamericana (La Habana, 1952). Véase también B.2. y B.3.1.

B.4. Convención General de Conciliación Interamericana. S=9,5%, Rd=85,7%, NO=4,8%.

B.5. Tratado General de Arbitraje Americano. Sr=19,0%, Rd=28,6%, Rdr=47,6%, NO=4,8% 363.

363 Reservas hechas por las delegaciones al firmar el Tratado. Venezuela: “La Delegación de Venezuela suscribe el presente Tratado de Arbitraje con las siguientes reservas: Primera. Quedan excluidos de este Tratado los asuntos que, conforme a la Constitución o a las leyes de Venezuela, corresponden a la jurisdicción de los Tribunales; y especialmente, los relativos a reclamaciones pecuniarias de extranjeros. En estos asuntos no procederá el arbitraje sino cuando habiéndose agotado por el reclamante los recursos legales, aparezca que ha habido denegación de justicia. Segunda. Quedan excluidos los asuntos regidos por acuerdos internacionales en vigencia para esta fecha. “Chile: “Chile no acepta Arbitraje obligatorio para las cuestiones o hechos anteriores al presente Tratado, ni lo acepta tampoco para aquellas cuestiones que, siendo de la competencia exclusiva de la jurisdicción nacional pretendan las partes interesadas sustraerlas del conocimiento de las autoridades establecidas, salvo que dichas autoridades se negasen a resolver sobre cualquier acción o aceptación que alguna persona natural o jurídica extranjera les presente en la forma establecida por las leyes del país. “Bolivia: “...de acuerdo con la doctrina y la política invariablemente sostenidas por Bolivia en el campo jurídico internacional, (Bolivia) presta plena adhesión y suscribe el Tratado General de Arbitraje Interamericano que han de sancionar las Repúblicas de América, formulando las siguientes expresas reservas: Primera. Podrán exceptuarse de las estipulaciones del presente Convenio las cuestiones emergentes de hechos o de Convenciones anteriores a la accesión del pacto indicado, así como las de conformidad con el Derecho Internacional correspondan a la competencia exclusiva del Estado. Segunda. Queda igualmente entendido que para someterse al arbitraje una controversia o litigio territorial, debe previamente determinarse en el compromiso la zona sobre que versará dicho arbitraje.” Uruguay: “Voto por la afirmativa el Tratado de Arbitraje, con la reserva formulada por la Delegación de Uruguay en la Quinta Conferencia Panamericana, propiciando el arbitraje amplio; y en la inteligencia de que sólo procede el arbitraje en caso de denegación de justicia, cuando los tribunales nacionales tienen competencia, según su propia legislación.” Costa Rica: “a) Las obligaciones contraidas en este Tratado no anulan, abrogan ni restringen los convenios vigentes de arbitraje que existen ya entre Costa Rica y otra u otras altas partes contratantes y no implican arbitraje, desconocimiento o re-discusión de cuestiones que hayan sido resueltas por fallos arbitrales. b) Las obligaciones contraidas en este Tratado no implican el arbitraje de sentencias dictadas por los Tribunales de Costa Rica en juicios civiles que les sean sometidos y respecto de los cuales las partes interesadas hayan reconocido la competencia de dichos tribunales.” Honduras: “...formula expresa reserva haciendo constar que sus disposiciones no serán aplicables a los asuntos o controversias internacionales pendientes ni a los que promuevan en lo sucesivo sobre hechos anteriores a la fecha en que dicho Tratado entre en vigor.” Guatemala: “1. Para someter a arbitraje cualesquiera cuestiones relativas a los límites de la Nación, deberá proceder, en cada caso, la aprobación de la Asamblea Legislativa, de conformidad con la Constitución de la República. 2. Las disposiciones de la presente Convención no alteran ni modifican los Convenios y Tratados celebrados con anterioridad por la República de Guatemala.” Ecuador: “...reserva de la


B.6. Protocolo de Arbitraje Progresivo. S=47,6%, Rd=47,6%, NO=4,8%.

Tuvo vigencia pero fue reemplazado por el Tratado Americano de Soluciones Pacíficas (Pacto de Bogotá -1948 - A.42.), al igual que la Convención General sobre Conciliación y el Tratado General de Arbitraje. Sigue rigiendo entre los Estados que no han ratificado el instrumento reemplazante.

B.7. Convención General Interamericana de Protección Marcaria y Comercial. S=38,1%, Sr=4,8%, Rd=47,6%, NO=9,5%.

B.8. Protocolo sobre Registro Interamericana de Marcas de Fábrica. S=47,6%, Rd=4,8%, D=23,8%, NO=23,8%.

B.9. Tratado Antibélico (Saavedra Lamas) de No Agresión y Conciliación. A=4,8%, ARd=28,6%, ARdr=33,3%, Rd=23,8%, Rdr=4,8%, NO=4,8%.

jurisdicción del arbitraje obligatorio convenido en el presente Tratado: 1. Las cuestiones actuales regidas por Convenios o Tratados vigentes; 2. Las que surgieren por causas anteriores o provinieren de hechos preexistentes a la firma de este Tratado; 3. Las reclamaciones pecuniarias de extranjeros que no hubiesen agotado previamente los Tribunales de Justicia del país entendiendo que tal es el espíritu que informó el alcance que el gobierno ecuatoriano han dado siempre a la Convención de Buenos Aires del 11 de agosto de 1910.” Colombia: “Primera: Las obligaciones que por ella contraiga la República de Colombia se refieren a las diferencias que surgieren de hechos posteriores a la ratificación de la Convención; Segunda: a menos que se trate de un caso de denegación de justicia, el arbitraje previsto en esta Convención no es aplicable a las cuestiones que se hayan originado o se originaren entre un ciudadano, una sociedad o una corporación de una de las Partes y el otro Estado contratante cuando los Jueces o Tribunales de este último Estado son, de acuerdo con su legislación, competentes para resolver la controversia.” Paraguay: “Suscribo este Tratado con la reserva de que el Paraguay excluye de su aplicación las cuestiones que afecten directa o indirectamente la integridad del territorio nacional y no sean meramente de fronteras o límites.” México: “México hace la reserva de que las diferencias que caigan bajo la jurisdicción de los tribunales, no sean objeto del; procedimiento previsto por la Convención, sino por denegación de justicia, y hasta después que la sentencia dictada por la autoridad nacional competente haya pasado a la categoría de cosa juzgada.” El Salvador: “1. Después de las palabras del inciso primero del artículo primero en que dice: 'en virtud de un Tratado o por otra causa' deben agregarse estas: 'posterior a la presente Convención'. Continúa el artículo sin otra variación. 2. El inciso A) del artículo dos lo acepta la Delegación sin las palabras finales que dicen: 'y que no estén regidas por el Derecho Internacional', las que deben tenerse por suprimidas. 3. No quedan comprendidas en este Tratado las controversias o diferencias sobre puntos o cuestiones que, según la Constitución Política de El Salvador, no deben someterse a Arbitraje, y 4. las reclamaciones pecuniarias contra la Nación, serán decididas por sus jueces y tribunales por corresponder a ellos el conocimiento y sólo se recurrirá a arbitraje internacional en los casos previstos por la Constitución y leyes salvadoreñas, esto es por denegación de justicia o retardo anormal en administrarla.” República Dominicana: “...lo hace en la inteligencia de que las controversias relativas a cuestiones que son de competencia de sus tribunales no serán diferidas a la jurisdicción arbitral sino de acuerdo con los principios del Derecho Internacional.” Reservas al Ratificarse el Tratado: Chile: Con la reserva formulada al firmarlo. Colombia. Con la reserva formulada al firmarlo. Ecuador: “Con el objeto de buscar los medios más adecuados para generalizar y hacer efectivos los instrumentos de paz americanos, la República de Ecuador abandona la Primera y Segunda Reservas formuladas por el Representante de Ecuador en el momento de firmar el mencionado Tratado General de Arbitraje Interamericano, de acuerdo con el Artículo Primero del Protocolo de Arbitraje Progresivo del 5 de enero de 1929; reservas que fueron declaradas en esta forma.” (A continuación enumera las reservas hechas al firmar). Estados Unidos de América: “...Siendo entendido, como parte de tal ratificación que cada caso, del acuerdo especial ha de ser hecho exclusivamente por el presidente y, además, de conformidad de acuerdo con el consejo y el consentimiento del Senado, dada la aprobación de las dos terceras partes de los Senadores que se hallen presentes.” El Salvador: Con la reserva formulada al firmarlo. Guatemala: Con la reserva formulada al firmarlo. Véase también el Tratado de Arbitraje Obligatorio firmado en México en 1902, durante la Segunda Conferencia Panamericana. Ver Anexo A (A.9.). Serie sobre Tratados N° 6, op. cit., págs. 15-21.


Fue derogado por el Tratado Americano de Soluciones Pacíficas (Pacto de Bogotá - 1948). Sigue rigiendo entre los Estados que no han ratificado el instrumento reemplazante.

B.10. Convención sobre Represión del Contrabando. S=81,0%, Rd=19,0%.

B.11. Convención relativa a la creación del pasaporte Panamericano de turismo y del pasaporte de tránsito de vehículos. S=81,0%, Rd=9,5%, NO=9,5%.

B.12. Convención sobre tránsito de aviones. S=76,2%, Rd=14,3%, Rdr=4,8%, NO=4,8%.

B.13. Convención sobre la creación de Juntas Panamericanas de Comercio. S=85,7%, R=4,8%, Rd=9,5%

B.14. Convención sobre Mantenimiento, Afianzamiento y Restablecimiento de la Paz. S=19,0%, Rd=66,7%, Rdr=14,3%.

Entró en vigor el 5 de agosto de 1937 al depositar Estados Unidos su instrumento de ratificación. No la ratificaron Argentina, Bolivia, Perú y Uruguay.

B.15. Protocolo Adicional Relativo a No Intervención. S=23,8%, Rd=71,4%, Rdr=4,8%.

Entró en vigor el 25 de agosto de 1937, al depositar Estados Unidos su instrumento de ratificación. No lo ratificaron Argentina, Bolivia, Paraguay, Perú y Uruguay. Ecuador fue el único país que hizo reservas al ratificarlo 364.

B.16. Tratado Relativo a la Prevención de las Controversias. S=29,6%, Rd=62,0%, Rdr=4,7%.

Entró en vigor el 29 de julio de 1937 al depositar Estados Unidos el instrumento de ratificación. Ha sido derogado por el Tratado Americano de Soluciones Pacíficas (Pacto de Bogotá - 1948), pero sigue rigiendo entre los Estados que no han ratificado este Pacto: Argentina, Bolivia, Cuba (ahora se encuentra fuera del Sistema Interamericano), Chile, Ecuador, Estados Unidos, Guatemala y Venezuela. Argentina y Bolivia no han ratificado el Tratado, por lo que tampoco rige para estos países, al igual que en los casos que hemos enumerado anteriormente, en que alguno de los países que no han ratificado el Pacto de Bogotá mantienen la vigencia del instrumento analizado. En la medida en que el Pacto de Bogotá entre en vigencia para los Estados que lo ratifiquen, cesan entre las partes los efectos de los siguientes Tratados: A.39., B.4., B.5., B.9., B.16., B.17. y B.18. 365.

B.17. Tratado Interamericano de Buenos Oficios y Mediación. S=28,6%, Rd=66,7%, Rdr=4,8%.

364 Reserva del Ecuador: “...declara que lo admite (al Protocolo) en todos los casos y sin reservas, siempre que el procedimiento de consulta determinado por la Convención sobre Mantenimiento, Afianzamiento y Restablecimiento de la Paz, no se juzgue como intervención directa ni indirecta.” Serie sobre Tratados N° 16, Tratados y Convenciones Interamericanos de Paz, OEA/Ser.X/2, Secretaría General de la OEA, Washington D.C., 1972, pág. 42. 365 Ver Serie sobre Tratados N° 16, op. cit., págs. 44-47. Guatemala fue el único país que hizo reservas al ratificarlo: “...respecto al artículo primero de que la Comisión Bilateral Mixta se entiende, no como recursos obligatorio, sino facultativo.” Serie sobre Tratados N° 16, op. cit., pág. 46.


Entró en vigencia el 29 de julio de 1937, al depositar el instrumento de ratificación Estados Unidos. Fue derogado por el Pacto de Bogotá de 1948, manteniéndose en vigencia para los Estados que no hayan ratificado el Pacto.

B.18. Convención para coordinar, ampliar y asegurar el cumplimiento de los Tratados Existentes entre los Estados Americanos. S=23,8%, Sr=9,5%, Rd=47,6%, Rdr=19,0%.

La Convención estableció el requisito de once ratificaciones para su entrada en vigor, que se cumplieron al depositar Nicaragua su instrumento el 24 de noviembre de 1938. Fue derogado por el Pacto de Bogotá de 1948, continuando en vigencia para todos aquellos Estados que no hayan ratificado el Pacto.

B.19. Convención sobre la Carretera Panamericana. S=42,9%, Rd=57,1%.

Convención sobre el fomento de las relaciones culturales interamericanas. S=19,0%, Rd=81,0%.

Véase también A.48.

B.21. Convención sobre el intercambio de publicaciones. S=38,1%, Rd=61,9%

B.22. Convención sobre facilidades a exposiciones artísticas. S=28,6%, Rd=71,4%.

B.23. Convención sobre la orientación pacífica de la enseñanza. S=33,3%, Rd=61,9%, NO=4,8%.

B.24. Convención sobre facilidades a las películas educativas o de propaganda. S=23,8%, Rd=61,9%, Rdr=9,5%, No=4,8%.

A.25. Convención sobre Administración Provisional de Coloniza y Posesiones Europeas en América. S=14,3%, Sr=4,8%, Rd=76,2%, Rdr=4,8%.

Entró en vigor el 8 de enero de 1942, al depositarse la decimacuarta ratificación. No la ratificaron Bolivia, Cuba, Chile y Paraguay. Argentina la ratificó con reservas, aduciendo sus legítimos títulos y derechos sobre las Islas Malvinas 366.

B.26. Convención sobre el Instituto Indigenista Interamericano. S=9,5%, Rd=33,3%, A=4,8%, ARd=38,1%, D=4,8%, NO=9,5%.

El denunciante es República Dominicana.

B.27. Convención sobre la Universidad Interamericana. S=85,7%, Sr=9,5%, Rd=4,8%.

El único ratificante hasta la fecha es Venezuela, que lo hizo en 1945.

B.28. Convención Interamericana sobre derecho de autor en obras literarias, científicas y artísticas. S=28,6%, Rd=71,4%.

366 Connell-Smith, Gordon, El Sistema..., op. cit., págs. 140-146. También Conil Paz, Alberto y Ferrari, Gustavo, Política Exterior Argentina (1930-1962), (Buenos Aires, Edic. Círculo Militar, 1971), págs. 62-71. Asimismo Peterson, Harold F., La Argentina y los..., op. cit., págs. 453-463. Sobre el tema de la firma y ratificación del instrumento B.25., ver Serie sobre Tratados N° 9, op. cit., pág. 79.


Esta Convención reemplaza entre los Estados Contratantes a las siguientes Convenciones: A.5., A.12., A.16. y A.30., pero no los afecta en los derechos adquiridos de acuerdo con estas Convenciones.

B.29. Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca. (TIAR). Rd=86,4%, Rdr=13,6%.

Fue ratificado por las 21 Repúblicas Americanas, incluyendo la posterior ratificación de Trinidad y Tobago. Los que ratificaron con reservas son: Guatemala, Honduras y Nicaragua.

B.29.1. Protocolo de Reformas al Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR) (1975). S=61,9%, Sr=23,81%, Rd=14,29%.

Lo firmaron simplemente: Argentina, Brasil, Colombia, Chile, Ecuador, Honduras, Nicaragua, Trinidad y Tobago, Uruguay y Venezuela, Lo firmaron haciendo declaraciones o reservas: Bolivia, El Salvador, Guatemala, México, Panamá, Paraguay, Perú y Estados Unidos. Lo ratificaron depositando el instrumento respectivo: Costa Rica, Haití y República Dominicana 367.

Véase también B.29.

B.30. Convenio Interamericano para facilitar el transporte acuático internacional (Convenio de Mar del Plata). Se adoptó en la Segunda Conferencia Portuaria Interamericana (Mar del Plata - Argentina, 1963). S=30,0%, Sr=5,0%, Rd=30,0%, Rdr=5,0%, NO=30,0%.

B.31. Protocolo de Reformas a la Carta de la Organización de Estados Americanos, “Protocolo de Buenos Aires”. Rd=100%.

B.32. Convención Americana sobre Derechos Humanos, “Pacto de San José de Costa Rica”. S=40,9%, Rd=9,1%, Sr=4,5%, NO=45,4%.

No la firmaron Argentina (recién lo hace con el gobierno civil asumido en 1983), Bolivia, Brasil, Haití, México, Perú, República Dominicana, Trinidad y Tobago y Estados Unidos. La firmaron simplemente, Chile, El Salvador, Ecuador, Guatemala, Honduras, Nicaragua, Panamá, Uruguay (con reservas). La ratificaron, Colombia, Costa Rica y Venezuela.

B.33. Convención Interamericana sobre Conflictos de Leyes en Materia de Letras de Cambio, Pagarés y Facturas. S=47,8%, Rd=13,9%, NO=39,1%.

B.34. Convención Interamericana sobre Conflicto de Leyes en materia de Cheques. S=47,8%, Rd=13,0%, NO=39,1%.

B.35. Convención Interamericana sobre Arbitraje Comercial Internacional. S=47,8%, Rd=8,7%, NO=43,5%.

367 Cabe desatacar que en la pág. 19 de la Serie sobre Tratados N° 5, los Estados aparecen como simples firmantes o ratificantes, pero no acusan las reservas hechas. Los datos al respecto fueron tomados de la Serie sobre Tratados N° 46, en la que se publica el Protocolo de Reformas al TIAR, Edic. 1975, OEA/Ser.A/1.Add (Español.


B.36. Convención Interamericana sobre Exhortos y Cartas Rogatorias. S=47,8%, Rd=13,0%, NO=39,1%.

B.37. Convención Interamericana sobre Recepción de Pruebas en el Extranjero. S=47,8%, Rd=13,0%, NO=39,1%.

B.38. Convención Interamericana sobre Régimen Legal de Poderes para ser Utilizados en el Extranjero. S=47,8%, Rd=13,0%, NO=39,1%.

ANEXO C C.1. Convención sobre Reglamentación del Tránsito Automotor. S=61,9%, Rd=23,8%, NO=14,3%.

C.2. Convenio sobre Aplicación de la Cláusula de la Nación más Favorecida (1934). S=19,0%, Rd=9,5%, NO=71,4%.

Este instrumento está abierto a la firma también de los Estados no Americanos.

C.3. Tratado para la protección de Instituciones Artísticas y Científicas y Monumentos Históricos (Pacto Roerich - 1935). A=47,6%, Rd=47,6%, R=4,8%.

C.4. Tratado sobre la Protección de Muebles de Valor Histórico (1935). S=14,3%, Rd=19,0%, Rdr=4,8%, NO=61,9%.

C.5. Declaración sobre la Personalidad Jurídica de las Compañías Extranjeras (1936). S=19,0%, Sr=9,5%, Rd=4,8%, Rdr=4,8%, NO=61,9%.

C.6. Protocolo sobre Uniformidad del Régimen Legal de los Poderes (1940). S=14,3%, Sr=4,8%, Rd=4,8%, Rdr=19,0%, NO=57,1%.

C.7. Convención sobre el Establecimiento de un Banco Interamericano (1940). S=38,1%, R=4,8%, NO=57,1%.

Esta Convención no entró en vigencia ya que la misma establece un mínimo de cinco ratificaciones depositadas y que los Estados depositarios de sus instrumentos ratificatorios convengan en suscribir por lo menos un total de 145 de las acciones del Banco 368. Véase C.15.

C.8. Convención sobre la Protección de la Flora, la Fauna y las Bellezas Escénicas Naturales de los países de América (1940). S=13,6%, Rd=72,7%, Rdr=4,5%, NO=9,1%.

C.9. Convención Interamericana del Café (1940). Rd=71,4%, NO=28,6%.

Fue puesta en vigencia por el Protocolo C.10. y prorrogada posteriormente por períodos sucesivos de un año hasta el 30 de setiembre de 1948, en que expiró 369.

C.10. Protocolo al Convenio Interamericano del Café (1941). S=71,4%, NO=28,6%. Véase C.9.

368 Serie sobre Tratados N° 9, op. cit., pág. 93. Ver también Séptima Conferencia Panamericana y Primera Reunión de Consulta, (Panamá, 1939), sobre el tema de la creación de un Banco Interamericano. 369 Serie sobre Tratados N° 9, op. cit., pág. 95.


C.11. Convención sobre la Reglamentación del Tráfico Automotor Interamericano (1943). S=9,5%, Rd=66,7%, Rdr=23,8%.

Véase también C.1.

C.12. Convención sobre el Instituto Interamericano de Ciencias Agrícolas (1944). Ad=23,1%, ARdr=3,8%, Rd=69,2%, Rdr=3,8%.

Véase también C.12.1.

C.12.1. Protocolo de Enmienda a la Convención sobre el Instituto Interamericano de Ciencias Agrícolas (1958). S=4,8%, Rd=80,9%, Ad=4,8%, ARd=4,8%, NO=4,8%.

No lo firmó Cuba. Los adherentes son Argentina (Ad0 y Uruguay (ARd). El Convenio C.12. fue puesto en vigor por el Protocolo C.12.1. y prorrogado posteriormente por períodos sucesivos de un año hasta el 30 de setiembre de 1948, fecha en que expiró 370.

C.13. Acuerdo sobre Privilegios e Inmunidades de la OEA (1949) 371. S=3,8%, Rd=30,8%, Ad=3,8%, ARd=7,7%, NO=53,8%.

C.14. Protocolo a la Convención sobre Deberes y Derechos de los Estados en caso de Luchas Civiles (1957). S=14,3%, Rd=33,3%, NO=52,4%.

C.15. Convenio Constitutivo del Banco Interamericano de Desarrollo (1959). Rd=96,0%, NO=4,0%.

Cuba no lo firmó. La República Federal Alemana, Austria, Bélgica, Dinamarca, España, Israel, Japón, Países Bajos, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Suiza y Yugoslavia firmaron en 1976; todos menos Austria y los Países Bajos depositaron su ratificación en la misma fecha. Véase también C.7. 372.

370 Serie sobre Tratados N° 5, op. cit., pág. 25. 371 Sobre el temas de los Privilegios e Inmunidades, ver Do Nascimento e Silva, Geraldo E., Diplomacy in International Law, (Netherlands, A.W., Sijthoff Publisher, (1972), especialmente Parte IV. 372 Serie sobre Tratados N° 5, op. cit., pág. 25.

ACTITUD MANIFESTADA POR CADA PAIS EN MATERIA DE COOPERACION JURIDICA

(Medida en porciento) *

PAIS NO A Ad Ar AR ARd ARdr ARr D R Rd Rdr Rr S Sr %

ARGENTINA 22,12 0,96 1,92 18,27 1,92 49,04 5,77 100

BARBADOS 373 69,23 7,69 23,08 100

BOLIVIA 26,92 3,85 1,92 13,46 0,96 49,04 3,85 100

BRASIL 16,35 0,96 1,92 52,88 1,92 25,96 100

COLOMBIA 5,71 0,95 1,90 0,95 1,90 45,71 2,86 38,10 1,90 100

COSTA RICA 11,45 0,95 3,81 0,95 0,95 52,38 2,86 25,71 0.95 100

CUBA 374 19,15 3,19 41,49 34,04 2,13 100

CHILE 11,32 1,89 0,94 0,94 47,17 9,43 22,64 5,66 100

ECUADOR 7,55 0,94 0,94 6,60 54,72 4,72 0,94 21,70 1,89 100

EL SALVADOR 11,43 1,90 0,95 0,95 48,57 4,76 30,48 0,95 100

GRENADA 375 ------- ------- ------- -------- ------- ------- ------- ------ 100

GUATEMALA 10,68 2,91 2,91 1,94 48,54 2,91 27,18 2,91 100

HAITI 24,76 0,95 0,95 49,52 0,95 20,95 1,90 100

HONDURAS 10,48 1,90 1,90 1,90 1,90 45,71 7,62 25,71 2,86 100

JAMAICA 376 75,00 16,67 8,33 100

* Entre 1889/90 y 1976. 106 instrumentos jurídicos entre Tratados, Convencionews y Protocolos. Fuente: Serie sobre Tratados N° 5, Estado de los Tratados y Convenciones Interamericanos. Secretaría General de la Organización de Estados Americanos, 1976. 373 Los cómputos se hacen a partir de 1967 374 Los cómputos se hacen hasta 1962, fecha en que fue excluida de la OEA. 375 Se independiza en 1975 y en esa fecha solicitó su ingreso a la OEA, por lo que no entra en los cómputos. 376 Los cómputos se hacen a partir de 1969

MEXICO 15,24 2,86 0,95 0,95 46,67 8,57 21,90 2,86 100

NICARAGUA 3,85 0,96 0,96 2,88 0,96 1,92 53,85 1,92 0,96 31,73 100

PANAMÁ 16,04 0,94 2,83 1,89 62,26 16,04 100

PARAGUAY 11,32 2,83 33,02 0,94 49,06 100

PERÚ 9,80 1,96 0,98 38,24 1,96 44,12 2,83 100

REPÚBLICA DOMINICANA

14,29 1,90 4,76 0,95 58,10 1,90 15,24 2,94 100

TRINIDAD Y TOBAGO 377

46,67 6,67 33,33 13,33 2,86 100

ESTADOS UNIDOS

25,71 0,95 2,86 40,00 11,43 15,24 3,81 100

URUGUAY 7,84 0,98 36,27 1,96 48,04 4,90 100

VENEZUELA 26,42 0,94 1,89 27,36 5,66 35,85 1,89 100

CANADÁ 77,78 11,11 11,11 100

GUYANA 80,00 20,00 100

NO= No firma ni adhiere. A= adhesión sujeta a ratificación. Ad= adhesión depositada. Ar= adhesión con reservas. AR= adhesión ratificada. ARd= adhesión ratificada y depositada. ARdr= adhesión ratificada y depositada con reservas. ARr= adhesión ratificada con reservas. D= denunciado. R= ratificado. Rd= ratificado y depositado. Rdr= ratificado y depositado con reservas. Rr= ratificado con reservas. S= signatario. Sr= signatario con reservas.

377 Los cómputos se hacen a partir de 1967.

BIBLIOGRAFIA

LIBROS A History of United States Foreign Policy (Englewood Cliffs, N.J., Prentice Hall, 1965), Second Edition.

BAILEY, Norman, Latin American in World Affairs, (New York, 1967).

Bandeira, Moniz, Presença dos Estados Unidos no Brasil - Dois Séculos de Historia, (Río de Janeiro, Civilizaçâo Brasileira, 1978).

Barros, Alexandre S.C., The Diplomacy of National Security: South American International Relations in a Defrosting World, en Hellman, Ronald y Rosenbaum, John (editores), “Latin America: The Search for a New International Role”, (New York, John Wiley and Sons, 1975).

BERGER, Martín, El Rescate de las Malvinas, (Buenos Aires, Bruguera, 1982).

Caicedo Castilla, José J., El Panamericanismo, (Buenos Aires, 1961).

CASTAÑEDA, Jorge, México y el Orden Internacional (México, El Colegio de México, 1956).

Comisión de Derecho Internacional y su Obra, (ONU, New York, 1949).

Conil Paz, Alberto y Ferrari, Gustavo, Política Exterior Argentina (1930-1962), (Buenos Aires, Círculo Militar, 1971).

CONNELL-SMITH, Gordon, El Sistema Interamericano, (México, FCE, 1971).

Connell-Smith, Gordon, Los Estados Unidos y la América Latina, (México, FCE, 1977).

Cuevas Cancino, Francisco, Roosevelt y la Buena Vecindad, (México, FCE, 1954).

Dozer, Ronald M., Are We Good Neighbors: Three Decades of Interamerican Relations 1931-1960, (Gainsville, 1959).

DRAGO, Luis María, La República Argentina y el Caso Venezuela, (Buenos Aires, 1903).

Ferrigni, Yoston, Gueron, Carlos y Gueron Eva, Hipótesis para el Estudio de una Política Exterior, en “Estudio de Caracas”, (Caracas, Universidad Central de Venezuela, 1973), Vol. VIII, Tomo II.

García, Eduardo A., La Política Internacional de la República, (Buenos Aires, Emecé, 1964).

GRABENDORFF, Wolf, KRUMWIEDE, Heinrich and TODT, Jorg, Political Change in Central America, Internal and External Dimensions, (Boulder, Col., Westview Press, 1984).

GREVILLE, J.A.S., Great Britain in the Isthmian Canal, in “The American Historical Review” (1965), Tomo LXI.


Humphrey, J. P., The Interamerican System. A Canadian View, 1942.

Informe de la Comisión Nacional Bipartita sobre Centroamérica, (Buenos Aires, Atlántida, 1984), Segunda Edición.

Jaguaribe, Helio, Dependencia y Autonomía en América Latina, en “La Dependencia Político-Económica de América Latina”, (México, Siglo XXI, 1970.

Jaguaribe, Helio, Desarrollo Político: Sentido y Condiciones, (Buenos Aires, Paidós, 1972).

JOUVE, Edmond, Le Tiers Monde dans la Vie Internationales, (París, Berger-Levault-Mondes, 1983), Anexes Documentaires.

La Política Exterior de la República Argentina, (Buenos Aires, Centro de Estudios de Derecho Internacional Público, Univ. de Buenos Aires, 1931).

La Problemática del Orden en DALLANEGRA PEDRAZA, Luis (et al), “Geopolítica y Relaciones Internacionales”, (Buenos Aires, Pleamar, 1981).

Laviña, Félix y Baldomir, Horacio, El Proceso Histórico de la Diplomacia Interamericana y la Vigencia de sus Principios, (Montevideo, Fundación de Cultura Universitaria, 1978).

Laviña, Félix y Baldomir, Horacio, Instrumentos Jurídicos para el Mantenimiento de la Paz en América, (Montevideo, Edic. de los Autores, 1979).

Matos Ochoa, Sergio, El Panamericanismo a la Luz del Derecho Internacional, (Caracas, Universidad Central de Venezuela, 1980).

MERCK, Frederick, La Doctrina Monroe y el Expansionismo Norteamericano, (Buenos Aires, Paidós, 1966).

MERCK, Frederick, Manifest Destiny and Mission in American History. A Reinterpretation, (New York, Knopf, 1963).

Morton Kaplan en “System and Process in Internacional Politics”, (New York, John Wiley and Sons, 1957)

Murillo, Carlos, Paz en Centroamérica: de Nassau a Esquipulas, San José, Costa Rica, Editorial de la Universidad de Costa Rica, Fundación Arias para la Paz, 1999. ISBN: 9977-67-577-5.

Oliver, Johanna (Directora) con la colaboración de Mooney, Margarita, Pleitez, Tania, Van Cleef, Jennie, Después de Esquipulas: Apuntes sobre los Procesos Nacionales de Paz, (San José, Costa Rica, Fundación Arias para la Paz y el Progreso Humano, Netherlands Institute of International Relations, 2000), ISBN: 9977-17-072-X.

Osmañczyk, Edmund Jan, Enciclopedia Mundial de las Relaciones Internacionales y Naciones Unidas, (México, FCE, 1976).

Peterson, Harold F., La Argentina y los Estados Unidos, (Buenos Aires, Eudeba, 1970).

Relaciones Políticas entre EUA y América Lattina 219

Puig, Juan Carlos, Colombo de Imaz, Delia e Irureta, Hugo, Historia Política Contemporánea (1914-1939), (Buenos Aires, Edic. de los autores, 1968).

Puig, Juan Carlos, Derecho de la Comunidad Internacional, (Buenos Aires, Depalma, 1974), Vol. I, Parte General.

Puig, Juan Carlos, Doctrinas Internacionales y Autonomía Latinoamericana, (Caracas, Univ. Simón Bolívar, 1980).

PUIG, Juan Carlos, La Política Exterior Argentina y sus Tendencias Profundas, en “Revista Argentina de Relaciones Internacionales” CEINAR, Enero-Abril (1975), Vol. I, No 1.

PUIG, Juan Carlos, La Política Exterior Argentina y sus Tendencias Profundas, en “Revista Argentina de Relaciones Internacionales” CEINAR, (1975), Vol. I, No 1.

PUIG, Juan Carlos, Les Principles du Droit International Public Americain, (París, Pedone, 1954).

RIPPY, Fred J., Rivalry of the US and Great Britain over Latin-América (1808-1830), (Baltimore, The Johns Hopkins Press, 1929).

Ruda, José María, Instrumentos Internacionales, (Buenos Aires, Edit. TEA, 1976).

Schmitter, Philippe C., (Editor), Military Rule in Latin-America, (Beverly Hills, 1973).

Selser, Gregorio, Alianza Para el Progreso: La Mal Nacida, (Buenos Aires, Edic. Iguazú, 1964).

Sepúlveda, César, Martínez Báez, Antonio y García Robles, Alfonso, Carlos Calvo: Tres Ensayos Mexicanos, (México, Secretaría de Relaciones Exteriores, Tlatelolco, 1974).

Slater, Jerome, The OAS and United States Foreign Policy, (Columbus, Ohio State University Press, 1967).

Summer Welles Where are we Heading, (New York, 1946).

Tello, Manuel, México: Una Posición Internacional, (México D.F., Joaquín Mortiz, 1972).

Welles, Summer, Where are we Heading, (New York, 1946).

Whitaker, Arthur, La Argentina y los Estados Unidos, (Buenos Aires, Proceso, 1956).

Whitaker, Arthur, The United States and the Southern Cone: Argentine, Chile and Uruguay, (Cambridge, Harvard University Press, 1976).

Zanotti, Isidoro, Regional and International Activities, en “Lawyer of Americas”, Vol. II, No 1, 1979.

PUBLICACIONES PERIODICAS Brown, P. M., The Monroe Doctrine and the League of Nations, en “American Journal of International Law, Vol. XIV, No 1-2.


BROWN, P.M., The Monroe Doctrine and The League of Nations, en “American Journal of International Law”, (1970), XIV, No 1/2.

Caribbean Monthly Bulletin, Institute of Caribbean Studies, Puerto Rico, Vol. 17 No 11-12, November-December 1983.

Comercio Exterior, (México, junio de 1979), Vol. 20, No 6.

Dallanegra Pedraza, Luis, América Latina como Subsistema Regional, en “GEOSUR”, Vol. IX, No 105-106, Enero-Febrero 1989, Montevideo, Uruguay.

DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, Cooperación Jurídica en el Ambito Interamericano, en Boletín AEDI, Asociación Ex-Becarios de Derecho Internacional de la OEA/CJI, Vol. 1, No 1, agosto 1980.

Declaraciones no desmentidas del Tte. Gral. Leopoldo Fortunato Galtieri durante el ejercicio de la presidencia, a la periodista Oriana Fallaci en Revista “Cambio 16”, No 551 (junio 1982).

Discurso del Canciller chileno Gabriel Valdés, 11 de junio de 1969, “Boletín de la Integración”, Buenos Aires, BID/INTAL, 1969, No 43.

Documentos, “Revista de Información Política”, (Caracas, Univ. Central de Venezuela), julio-setiembre 1973, No 54.

Documentos, “Revista de Información Política”, (Caracas, Univ. Central de Venezuela), Abril-Junio 1973, No 53.

Documentos, “Revista de Información Política”, (Caracas, Univ. Cenral de Venezuela), Abril-Junio de 1967, No 29.

Documentos, “Revista de Información Política”, (Caracas, Univ. Central de Venezuela), Julio-Septiembre de 1971, No 46.

Documentos, “Revista de Información Política”, (Caracas, Univ. Central de Venezuela), abril-junio de 1969, No 37.

DREKONJA, Gerhard, Aproximaciones a la Política Exterior Latinoamericana, en “Mundo Nuevo”, Revista de Estudios Latinoamericanos, (Instituto de Altos Estudios para América Latina, Univ. Simón Bolívar, julio-diciembre 1980), Vol. III, Nro. 9/10.

Fitch, John S., Consecuencias Políticas de la Ayuda Militar Estadounidense a América Latina, en Cuadernos Semestrales, No IV, 1978.

Green, Rosario, La Importancia del Estudio de las Relaciones Internacionales de los Países Latinoamericanos, en “Estudios Internacionales”, (1980), Vol. XIII, No 52.

Kunz, Joseph L., El Tratado Interamericano de Ayuda Recíproca, en “American Journal of International Law”, Vol. XLII, No 1, Enero 1948.


Lowenthal, Abrahan, El Fin de la Presunción Hegemónica, en “Estudios Internacionales”, (1977), Vol. I, No 37.

MATTAROLLO, Rodolfo, La Plainte du Nicaragua contre Washington devant la Cour de la Haye, en “Le Monde Diplomatique”, juillet 1985.

Piccirilli, Rodolfo, La Novena Conferencia Internacional Americana, publicado en “Revista de Derecho Internacional y Ciencias Diplomáticas”, Vol I, No 1/2, Abril-Diciembre 1949, Instituto de Derecho Internacional de la Universidad Nacional del Litoral, Rosario (Argentina).

Puig, Juan Carlos y Colombo de Imaz, Delia, Panamericanismo “por inercia”: 1889-1910, en “Revista de Derecho Internacional y Ciencias Diplomáticas”, Universidad Nacional de Rosario (Argentina), Vol. XXI, No 41/42, 1972.

PUIG, Juan Carlos y COLOMBO de IMAZ, Delia, El Movimiento por la Unidad Interamericana. Ensayo de Sistematización en base al Método Estructural, en “Revista de Derecho Internacional y Ciencias Diplomáticas” (1970) Tomo XIX, Nro. 37/38.

Sánchez, Walter, Relaciones Internacionales de América Latina: Marginalidad y Autonomía, en “Estudios Internacionales”, Vol. XIV, No 55, Septiembre 1981.

Tomassini, Luciano, Tendencias Favorables o Adversas a la Formación Regional Latinoamericana, en “Estudios Internacionales”, 1975, Vol. VIII, No 9.

DOCUMENTOS Acta de la Sesión en el Doc. C-a-463 del Consejo de la OEA.

Acuerdo de Tela, Secretaría de Relaciones Exteriores de la República de Honduras, 7 de agosto de 1989.

Compromiso de Acapulco para la Paz, el Desarrollo y la Democracia de 1987.

Conferencias Interamericanas 1889-1936, (Secretaría General de la OEA, Washington D.C., 1938).

Declaraciones del representante del Reino Unido de Gran Bretaña, Anthony Parsons en la Reunión del Consejo de Seguridad de la ONU del 1o de abril de 1982, publicadas en “Actualidades: Naciones Unidas”, publicación del Centro de Información de Naciones Unidas (Buenos Aires, abril 1982).

Discurso del Secretario de Estado de EUA ante la XX Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores, 26-27 de abril de 1982, en “Malvinas: Los Debates en la OEA:, Colección Documentos de Temas Militares 1, dirigida por Armando Alonso Piñeiro, (Buenos Aires, Edic. AP, 1982).

Informe elaborado -Agosto de 1990- por Luis DALLANEGRA PEDRAZA, como verificador internacional, bajo el cargo de “Oficial de Protección” durante los meses de Junio y Julio de 1990 de la Comisión Internacional de Apoyo y Verificación de la Organización de Estados Americanos (CIAV-OEA), a los efectos de la “desmovilización”


de la Resistencia Nicaragüense y la repatriación de sus familiares u otros nicaragüenses desde Honduras y Costa Rica.

International Legal Materials: Documents Highlights, Vol. XX, No 5, September 1981. En esta edición se encuentra integramente transcripto del Acuerdo de la OECO.

OEA, Consejo Permanente. Resolución sobre la situación entre Costa Rica y Nicaragua, 30 de diciembre de 1978.

OEA, Tercera Conferencia Interamericana Extraordinaria, (Buenos Aires, 15 al 27 de febrero de 1967), OEA/Ser. E/XIV.1 (Español).

OEA/Ser.F/II.17 Doc. 39/79. Acta de la Cuarta Sesión Plenaria del 21 de julio de 1979.

OEA/Ser.G-CP/Doc.609/76 Rev. 2 - 2 de Diciembre de 1976, (Español).

ONU, (Doc S/21034).

ONU, (Doc S/21035).

Organización de Estados Americanos, Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (Aplicaciones), (Washington D.C., Secretaría General, 1973).

Procedimiento para Establecer La Paz Firme y Duradera en Centroamérica, firmado en Guatemala el 7 de Agosto de 1987; conocido como documento Esquipulas II.

Resolución 502/82 del 3 de abril de 1982, del Consejo de Seguridad de la ONU. “EL CONSEJO DE SEGURIDAD: Recordando la declaración formulada por el Presidente del Consejo de Seguridad en la 2345a Sesión del Consejo de Seguridad, celebrada el 1o de abril de 1982 (S/14944).

Resolución I de la XX Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores. 28 de abril de 1982: “GRAVE SITUACION PLANTEADA EN EL ATLANTICO SUR.

Resolución II de la XVII Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores, 23 de junio de 1979. OEA/Ser. F/II.17. Doc. 40/79 rev. 2.

Resolución II de la XVII Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores, 23 de junio de 1979. OEA/Ser. F/II.17. Doc. 40/79 rev. 2.

OEA/Ser. F/II.17. Doc. 33/79. Proyecto de Resolución presentada por la Delegación de EUA.

Segunda Reunión de Presidentes del Mecanismo de Consulta y Concertación Política; Punta del Este, 1988.

Serie sobre Conferencias y Organismos No 12, Actas y Documentos, (Washington D.C., 1951), Doc. No 85.

Serie sobre Tratados No 16, Tratados y Convenciones Interamericanos de Paz, OEA/Ser. X/2, (Español), Secretaría General de la Organización de Estados Americanos, Washington D.C., 1972.


Serie sobre Tratados No 36, Convençâo Americana sobre Direitos Humanos. “Pacto de San Josaé de Costa Rica”, OEA/Ser.A/16 (Portugués).

Serie sobre Tratados No 46, Protocolo de Reformas al Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR), OEA/Ser.A/I.Add.(SEPF), Washington D.C., (Inglés).

Serie sobre Tratados No 5, Estado de los Tratados y Convenciones Interamericanos, Secretaría General de la Organización de Estados Americanos, Revisado al 30 de Setiembre de 1976, último informe de la OEA.

Serie sobre Tratados No 8, Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca, OEA/Ser.A/1, Reimpreso 1965.

Serie sobre Tratados y Convenciones Interamericanos No 46, (Washington DC), OEA/Ser.A/1 Add. (Español).

Series sobre Conferencias y Organismos No 12, (Washington D.C., 1951).

Serie sobre Tratados No 9, Tratados y Convenciones Interamericanos: Firmas, Ratificaciones y Depósitos, con notas explicativas, Washington D.C., 1961.


DIARIOS Diario “Convicción” (Buenos Aires, domingo 30 de mayo 1982).

Diario “La Nación”, (Buenos Aires, domingo 30 de mayo 1982).

Diario “Convicción”, (Buenos Aires, 4 de junio 1982).

Diario “Convicción”, (Buenos Aires, domingo 30 de mayo 1982).

Diario “La Nación”, (Buenos Aires, domingo 30 de mayo 1982).

Diario “Convicción”, (Buenos Aires, lunes 7 de junio 1982).

Diario “Convicción”, (Buenos Aires, sábado 5 de junio 1982).

Diario “Convicción”, (Buenos Aires, viernes 4 de junio 1982).

Diario “El Cronista Comercial” de Buenos Aires, viernes 28 de julio de 1989.

Diario “La Nación” (Buenos Aires, jueves 6 de mayo 1982).

Diario “La Nación” (Buenos Aires, lunes 7 de junio 1982).

Diario “La Nación” (Buenos Aires, viernes 4 de junio 1982).

Diario “La Nación” (Buenos Aires, viernes 4 de junio 1982).

Diario “La Nación”, (Buenos Aires, domingo 6 de junio 1982).

Diario Clarín, Aspero Debate en EUA, Buenos Aires, jueves 5/oct/89.

Diario Clarín, Buenos Aires, viernes 5/ene/90.

Diario Clarín, Condena de “los Ocho” a Panamá, Buenos Aires, viernes 13/oct/89.

Diario Clarín, Insurrección Popular en Rumania: Cayó Nicolae Ceusescu, Buenos Aires, sábado 23/dic/89.

Diario Clarín, Negociaciones Entre Moscú y Lituania para Superar el Grave Enfrentamiento, Buenos Aires, lunes 26/mar/90.

Diario Clarín, Noriega Recuperó el Control del País: Habría Muerto el Jefe de los Rebeldes, Buenos Aires, jueves 5/oct/89.

Diario Clarín, Panamá: Fracasó Golpe Militar Contra Noriega, Buenos Aires, miércoles 4/oct/89.

Diario El Cronista Comercial, Crecen los Reclamos Independentistas: el Ejército Rojo Reprime la Revuelta Popular Azerbeidjana, Buenos Aires, domingo 21/ene/90.

Diario El Cronista Comercial, El PC Lituano Admitió que la Escisión “es Definitiva”: Gorbachov Admitió que su Gestión en Lituania no Garantizará la Unidad, Buenos Aires, domingo 14/ene/90.


Diario El Cronista Comercial, El Tiempo Juega en Contra de USA: Guerra en el Istmo: Incierto Desenlace (firmado por Guillermo Pini) Buenos Aires, viernes 22/dic/89.

Diario El Cronista Comercial, EUA Cambiará de Estrategia: Noriega Soporta con Exito la Sanción Económica, Buenos Aires, jueves 28/oct/89.

Diario El Cronista Comercial, Gorbachov: “la Ola Nacionalista Amenaza Desintegrar a la URSS”, Buenos Aires, domingo 24/dic/89.

Diario El Cronista Comercial, Guerra Fantasma: Bloqueo de EUA en Panamá, Buenos Aires, martes 21/nov/89.

Diario El Cronista Comercial, Nicaragua Expulsó a Diplomáticos de EUA. Buenos Aires, domingo 31/dic/89.

Diario El Cronista Comercial, Panamá: Noriega Pidió Asilo en la Delegación Vaticana, Buenos Aires, martes 26/dic/89.

Diario La Nación, La Casa Blanca No Reconocerá al Nuevo Gobierno Panameño, Buenos Aires, sábado 2/set/89.

Diario La Nación, Panamá: Abolirán el Ejército y la Fuerza Aérea: lo Anunció el Vicepresidente, Buenos Aires, martes, 9/ene/90.

Diario Pagina 12, EUA Invadió Panamá pero Fracasó en su Intento de Asesinar a Noriega, que Encabeza la Resistencia, Buenos Aires, jueves 21/dic/89.

Diario Sur, De la Guerra Psicológica a la Amenaza Directa (firmado por Stella Calloni), Buenos Aires, jueves 5/oct/89.

El Diario (San Luis), jueves 21/dic/89.

Diario Clarin, Buenos Aires, 13 de mayo de 1995.

INDICE ANALITICO 510 representantes de gobierno en Panamá

157 acción colectiva 55 Acta de Chapultepec 57, 63, 68 actividades subversivas 52, 53 Acuerdo de Tela 183 Acuerdo de Tocontín 184 Acuerdo del Cese del Fuego 185 Acuerdo para el Establecimiento de Polos

de Desarrollo 186 Acuerdos de la Costa del Sol

para la desmovilización de la contra nicaragüense 177

acuerdos militares bilaterales; 58 acuerdos militares regionales

su fortalecimiento 127 Administración Provisional de Colonias 51

ADOC 152, 154, 155 Afganistán 135 Agencia Internacional para el Desarrollo

(AID) y la desmovilización de la contra

nicaragüense 180 aislacionismo hegemónico

abandonado por EUA 195 ALAMAR 154 Alamikamba 188 Alejandro Alvarez

Estados Americanos contribuyeron a crear Derecho Internacional 31

Alemania 55 bloquea Venezuela en 1902 25 declara la guerra a EUA 53


países latinoamericanos declaran guerra a 28

Alemania Federal mantiene relaciones con Panamá sin

reconocer Gobierno de Endara 175 Alemania unificada 195 Alessandri, Arturo 95 Alessandri, Jorge 87 aliado preferencial 104 Alianza Para el Progreso 76, 95, 96, 98, 99,

106, 128 alianza preferencial 109 Allende, Salvador 104 Altamirano Duque, Tomás 154 América Central 155 AmErica Latina

divisiOn de esferas de influencia en 10 América Latina

acepta mayoritariamente 2/3 de votos contra unanimidad 65

aislamiento interno de 5 apoya a EUA en crisis de misiles

pero no contra gobierno cubano 91 entre los extremos del péndulo político

76 ingresa como actor fracturado al Sistema

Interamericano 18 ingresa en la Guerra Fría 78 le preocupa derecho de conquista y

derecho de los extranjeros 22 los problema económicos y comerciales

son de interés central de sus gobiernos 35

plantea que solución de problema comunista está en desarrollo económico 75

preocupada por el Art. 21 del Pacto de la S de N 28

preocupada por el poder creciente de EUA en Dumbarton Oaks 55

región inepta para desarrollar conductas autonómicas 176

reservas al Convenio Económico de Bogotá 73

retrocede frente a EUA en los '90 197 situación en 34 subordinación externa de 5 y el Consenso de Viña del Mar (1969) 106 y el nuevo paradigma de relacionamiento

hemisférico 133

y la Iniciativa para las Américas de EUA 195

y las inversiones extranjeras 106 Angola 135 Anguskhan 154 Arbenz, Jacobo 75, 77, 85 arbitraje 24

obligatorio; 24 para las disputas interamericanas 26 por reclamaciones pecuniarias 26 voluntario 24

ARENA 141 Argentina 47

adhiere a Convención General Conciliación Interamericana 38

adhiere al Acta de Chapultepec 58 aislamiento continental de 23 autodeterminación y no intervención en

caso cubano 87 busca institucionalizar el Consejo

Interamericano de Defensa 96 causas del comunismo en la región 75 contrario a sanciones a Cuba 89 declina en su posición frente al Nuevo

Diálogo 109 disputas con Brasil 18 duda exista una ley internacional

americana 32 en la X Conferencia de Ejércitos

Americanos 110 encuentra una buena situación económica

en la postguerra 61 instrucciones a la IX Conferencia

Panamericana 67 mantiene relaciones con Panamá sin

reconocer Gobierno de Endara 175 media en disputa Chaco Boreal entre

Paraguay y Bolivia 39 miembro del Comité Especial

para restablecer la paz en República Dominicana 93

neutralidad en la segunda guerra mundial 28

no advierte los cambios en el sistema mundial 61

no asiste a Conferencia Internacional Americana

de Conciliación y Arbitraje 37 no participa en Congreso de Panamá 1826

16


no ratifica ningún instrumento relativo a la paz 45

no reconoce a la Doctrina Monroe como entendimiento regional 28

panorama político en la década de los '50 y '60 76

panorama político en la década de los '60 95


panorama político en la segunda postguerra 62

perjudicada por tarifas establecidas por EUA 37

plantea las fronteras ideológicas 76 por unanimidad voto en Sistema

Interamericano 65 posición en la IV Reunión de Consulta 81 posición sobre situación económica

latinoamericana 73 pretende liderazgo en la región frente a

EUA 34 principal oponente de EUA 45 propone considerar sólo agresiones

extracontinentales 63 queda impedida de participar de la

Reunión de Chapultepec 56 rechaza propuesta EUA sobre Fuerza

Armada Interamericana 83 reconocer el pluralismo ideológico en la

región 108 reducción de gastos militares y navales 30 se abstiene al votarse la Resolución

anticomunista 85 se abstiene en la votación por la creación

de una FIP 94 se opone

a EUA en el Panamericanismo 18, 20, 23

a la creación de una Unión Aduanera 23 se opone a EUA en Tercera Reunión de

Consulta 53 se opone a intervención colectiva 67 se trata su neutralidad en Conferencia de

Chapultepec 58 tratamiento de su neutralidad en

Conferencia de Chapultepec 55 y el caso Malvinas 120 y el caso panamá 159 y el Grupo de Apoyo a Contadora 132 y la Doctrina Rodríguez Larreta 55

y la neutralidad 50 y la Reunión de Buenos Aires de 1936 45 y los problemas económicos base de

seguridad del Continente 59 Arias Calderón, Ricardo 153, 157, 175 Arias, Oscar 171 Arica

disputada por Chile y Perú 39 disputada por Chile y Perú; 34

Arosemena, Otto 87 Arreglo Pacífico de Disputas Internacionales

24 Asamblea General de la ONU

y el caso Malvinas 125 ASEAN 151 Asilo

Diplomático 85 Territorial 85

Asistencia Recíproca 53 Asistencia Recíproca y Cooperación

Defensiva de las Naciones Americanas 51

Asistencia Reciproca y Solidaridad Interamericana 56

asociación madura política de la 107

Australia mantiene relaciones con Panamá sin

reconocer Gobierno de Endara 175 autodeterminación 86, 87, 88, 89, 103, 111,

113, 118, 127 autodeterminación de los pueblos 163 autodeterminación del pueblo panameño

156 autodeterminación democrática 133 Baena Soares, Joâo 154, 155 Baker, James 158, 177

y el caso Panamá 158 Balaguer, Joaquín 94 banca privada transnacionalizada 103 Banco Interamericano 51 Banco Interamericano de Desarrollo 74 Banco Mundial 197 Bánzer Suárez, Hugo 104 Barbados

marcar diferencias entre EUA y América Latina en la OEA 108

reconoce gobierno de Endara 175 Barletta, Ardito 133 barón de Río Branco 18, 62 Barrientos, René 77, 93


Beagle, Canal de 104 Belaúnde Terry 76, 99, 104 Belaúnde Terry, Fernando 96 Betancourt, Rómulo 62, 77 big stick 162 Bilwaskarma 188 Bolívar, Simón 88, 128 Bolivia

apoya a EUA en el caso de intervención a República Dominicana 93

autodeterminación y no intervención en caso cubano 87

contrario a sanciones a Cuba 89 disputa con Paraguay por el Chaco Boreal

39 no apoya invasión armada a Cuba 91 no asiste

a Cuarta Conferencia Panamericana 27 a Quinta Conferencia Panamericana 30



perfeccionar la OEA 108 posición en la IV Reunión de Consulta 81 procesos militares reformistas 76 se abstiene sobre facultad Consejo de

OEA en tema seguridad 91 Bordaberry, Juan María 105 Bosch, Juan 92, 93, 94 Boucher, Richard 169 Bramuglia

causas del comunismo en la región 75 instrucciones a la IX Conferencia

Panamericana 67 Brasil

aliado preferencia de EUA 104 apoya propuesta EUA sobre Fuerza

Armada Interamericana 83 autodeterminación y no intervención en

caso cubano 86 contrario a sanciones a Cuba 89 disputas con Argentina 18 encuentra una buena situación económica

en la postguerra 61 envía tropas a República Dominicana 94 interviene activamente en segunda guerra

mundial 28 miembro del Comité ad hoc para la paz en

República Dominicana 94

no apoya invasión armada a Cuba 91 no participa

de Segunda Conferencia Panamericana 24





perfeccionar la OEA 108 plantea las fronteras ideológicas 76 posición sobre situación económica

latinoamericana 73 propone la Operación Panamericana 74 reducción de gastos militares y navales 30 relaciones especiales con EUA 109 se acerca a EUA 18 vota contra facultad Consejo de OEA en

tema seguridad 91 y el Grupo de Apoyo a Contadora 132

Bretton Woods 107 Brum 31 Buenos Aires

sede de Cuarta Conferencia Panamericana (1910) 27

Bunker, Ellsworth 94 Bush, George 154, 155, 156, 161, 168

y el caso Panamá 152 y la Iniciativa para las Américas 195 y las elecciones en Nicaragua 177

Caamaño 94 Cabrera Jovane 167 Calvin Coolidge 32 Camboya 135 Cámpora, Héctor J. 103 Canadá

mantiene relaciones con Panamá sin reconocer Gobierno de Endara 175

y la Zona de Libre Comercio con EUA 195

Canal de Panamá 25 de Panamá

libertad de navegación 25 principio de neutralidad 25

de Suez


modelo a seguir para Canal de Panamá 25

Canal de Panamá 153, 159, 163 Cancún 129 capitales fugados 138 caracaso 195 CARACTERISTICAS DE LOS

MIEMBROS DE LA R.N. 190 Características y Actividades en Zonas de

Desmovilización 189 Caravalleda

reunión de sobre caso Nicaragua 133

Carcagno, Jorge Raúl 110 Cárcano, Miguel Angel 87 Caribe 197 CARICOM 130 Carta Atlántica 54 Carta de Bogotá 88 Carta de Deberes y derechos Económicos

de los Estados 102 Carta de Derechos y Deberes Económicos de

los Estados 105 Carta de la OEA

reformas a la 95 Carta del Atlántico 52 Carter, James 121

observador en las elecciones de Nicaragua 177

caso Grenada (1983) 130 Caso Malvinas (1982) 120 caso Panamá

sirve más para el análisis académico que para que la élite latinoaemrciana

tome conciencia de qué pasa en la región 176

Castello Branco 94 Castello Branco, Humberto 98 Castillo Armas 77 Castro, Fidel 77, 86, 87

se declara marxista-leninista 86 CE 194, 197 CEE

y el caso Malvinas 120 y el caso Nicaragua 128 y el COMECON 135

Centroamérica 197 asiste

a Congreso de Panamá (1826) 16 CENTROAMERICANA Y EL CARIBE

Y LA INVASION DE EUA A PANAMA 169

CEPAL impulsa la cooperación latinoamericana

por sobre OEA 74 Ceusescu, Nicolae 174 Chaco Boreal

disputado por Paraguay y Bolivia 39 Chamorro, Pedro Joaquín 117 Chamorro, Violeta 177, 179, 184, 186, 192

electa presidente de Nicaragua 179 plan de reorganización 180

Charles E. Hughes reserva exclusivamente a EUA definición

Doctrina Monroe 31 Chile


conflicto con Perú por Tacna y Arica 34, 39

contrario a sanciones a Cuba 89 convoca a X Reunión de Consulta 92 es presionado por EUA a romper

relaciones con las potencias del Eje, so pena de no participar de la Conferencia de San Francisco (1945) 55

guerra con Perú 22 marcar diferencias entre EUA y América

Latina en la OEA 108 neutralidad en la segunda guerra mundial

28 panorama político en la década de los '60

95 panorama político en la década de los

'70 104 pide celebración de Tercera Reunión de

Consulta 53 pide el retiro de los marines de República

Dominicana 93 se abstiene en la convocatoria al TIAR

para caso Malvinas 121 se abstiene en la votación por la creación

de una FIP 94 se abstiene sobre facultad Consejo de

OEA en tema seguridad 91 se opone a la creación de una FIP 93 vota con salvedades sobre retiro de FIP de

República Dominicana 94 y el caso Panamá 162 y la Intervención de Cuba a Venezuela 92 y la Reunión de Buenos Aires de 1936 45


y los problemas económicos base de seguridad del Continente 59

China 135 modernización económica sin glasnost

136 no apoya desnuclearización 78 y la distensión EUA-URSS 135 y la Doctrina Stimson 41

China (Taiwan) mantiene relaciones con Panamá sin

reconocer Gobierno de Endara 175 Chipre 175 CIA 104, 178 CIAV 179, 184 CIAV (Comisión Internacional de Apoyo y

Verificación) 178 CIAV-OEA 183, 185, 189, 193 CIDIP 107 Cisneros, Frank 175 Cisneros, Marc

Jefe del Comando Sur 155 Cisneros, Mark 175 Cláusula

Calvo 30 Porter 26

clave de la paz en Nicaragua 193 Clay

implementa Tratados de Buen Vecindazgo 41

cobro compulsivo de las deudas públicas 26 código de conducta para las empresas

multinacionales 103 coerción económica 110 Colegio Interamericano de Defensa 83 COLINA 152, 154, 155 Colombia 47

apoya propuesta EUA sobre Fuerza Armada Interamericana 83

asiste a Congreso de Panamá (1826) 16

ataca Doctrina Monroe 31 convoca a 8va Reunión de Consulta 86 en la X Conferencia de Ejércitos

Americanos 110 posición sobre situación económica

latinoamericana 73 se abstiene en la convocatoria al TIAR

para caso Malvinas 121 y el Grupo de Contadora 128 y la Reunión de Buenos Aires de 1936 45

colonialismo 125 Comandante Bermúdez 191 Comandante Franklin 191 Comandante Jimmy Leo 193 Comando Sur 155, 157, 158, 161, 168, 175

y el caso Panamá 153 COMECON

acercamiento a la CEE 135 Comisión 44

Americana de Administración Territorial 51

Internacional de Jurisconsultos 33 Comisión Bipartita norteamericana 130 Comisión Económica para América Latina

(CEPAL) 74 Comisión Especial de Coordinación

Latinoamericana (CECLA) 95, 106 Comisión Interamericana de Derechos

Humanos 97, 100 Comisión Interamericana de Derechos

Humanos; 159 Comité

Asesor Financiero y Económico Interamericano 51

de Emergencia 51 de Emergencia para la Defensa Política 53 de Paz Interamericano 52 Interamericano de Neutralidad 50

Comité Especial Consultivo de Seguridad 91 Comité Jurídico Interamericano 97 Comité Permanente de Asesoría sobre la

Defensa 96 COMO LOGRAR LA PAZ EN

CENTROAMERICANA 182 Conferencia

Técnica Económica Interamericana 59 de Dumbarton Oaks

entre EUA, el Reino Unido y la URSS para crear una organización mundial

55 de Estados Centroamericanos 26 de Paz de La Haya 26

adhesión a la Segunda 26 de Plenipotenciarios para la Reforma del

Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca 111

de Presidentes de América de Punta del Este 76

Interamericana de Consolidación de la Paz 35, 44, 56


Interamericana para el Mantenimiento de la Paz y la Seguridad del Continente 62

Interamericana sobre Derechos Humanos San José de Costa Rica (1969) 99

Interamericana sobre Problemas de la Guerra y de la Paz ver también Conferencia de

Chapultepec 56 Internacional Americana de Conciliación

y Arbitraje 37 Panamericana

Cuarta (Buenos Aires, 1910) 26 DEcima (Caracas, 1954) 84 Novena (Bogotá, 1948) 66 Octava (Lima, 1938) 49 Primera (Washington 1889-90) 22 Quinta (Santiago de Chile, 1923) 30 Segunda (México 1901-02) 24 Séptima (Montevideo, 1933) 42 Sexta (La Habana, 1920) 35 Tercera (Río de Janeiro, 1906) 25

Panamericana de Marcas de Fábrica 39 sobre Mantenimiento de la Paz y

Seguridad del Continente 59 Conferencia de Chapultepec 56 Conferencia de San Francisco 62 Conferencia Interamericana Sobre Derechos

Humanos 99 conflicto centroamericano 137 Conflicto de Baja Intensidad 135 conflicto del Golfo 197 conflicto Este-Oeste 194 CONFLICTO EUA-PANAMA 152 Conflictos de Baja Intensidad (CBI) 147 Congreso de EUA

en 1888 emite ley para celebrar Primera Conferencia Panamericana 22

no se expide sobre celebración Primera Conferencia Panamericana 22

Consejo de la OEA facultad de iniciar investigaciones de

seguridad 91 Consejo de Seguridad 63 Consejo de Seguridad de la ONU

y el caso Panamá 163 Consejo Interamericano de Defensa 83, 96 Consejo Interamericano de Jurisconsultos 97 Consejo Interamericano Económico y Social

71, 74, 106 Consejo Permanente de la OEA 115 Consenso de Cartagena 116, 132, 133, 145

Consenso de Viña del Mar 76 Contadora 128, 130, 134 contras 127, 131, 132, 135, 137, 177 Convención

General de Conciliación Interamericana (B.4.) 37

General Interamericana de Protección Marcaria y Comercial (B.7.) 39

para Coordinar, Ampliar y Asegurar el Cumplimiento de los Tratados Existentes entre los Estados Americanos 46

sobre Conciliación 38 sobre Deberes y Derechos de los Estados

y la no intervención en los asuntos internos o externos de

los Estados Ver nota 91 43

sobre Derechos y Deberes de los Estados 55

sobre la Reglamentación del Tráfico Automotor (C.1.) 39

sobre Mantenimiento, Afianzamiento y Restablecimiento de la Paz 45

sobre Seguridad Económica Colectiva para el Desarrollo; 115

Convenio Económico de Bogotá 71 conversaciones de Sapoá 137 Cordell Hull

acepta Convención sobre Deberes y Derechos de los Estados haciendo reservas 43

el Nuevo Trato y el liberalismo manchesteriano 42

propone reducción de tarifas aduaneras mediante tratados bi y multilaterales 44

Corea 81 Corea del Norte


Corea del Sur reconoce gobierno de Endara 175

Corea, guerra de 75, 76 Corolario 27

de la invasión de EUA a Panamá; 176 Theodoro Roosevelt a la Doctrina Monroe

130 Theodoro Roosevelt a la Doctrina

Monroe (1904) 13, 41, 43, 93 Corolario Theodoro Roosevelt a la Doctrina

Monroe 165


corporaciones multinacionales 111 Corte de

Arbitraje Permanente de La Haya 24 Justicia Permanente 26

Corte de Justicia Internacional 50 Corte Interamericana de Derechos Humanos

100 Corte Internacional de Justicia 70 Corte Internacional de Justicia (CJI) 131 Costa Rica

contras provenientes de 188 convoca Organo de Consulta en caso

Nicaragua (1979) 119 envía tropas a República Dominicana 94 mantiene relaciones con Panamá sin

reconocer Gobierno de Endara 175 no asiste a Séptima Conferencia

Panamericana 42 no participa en la X Conferencia

Panamericana 84 propone creación Corte Permanente

Americana de Justicia 31 reconocer el pluralismo ideológico en la

región 108 y el caso Nicaragua (1979) 118 y la invasión de EUA a Panamá 172

Crisis de Octubre de 1962 90 Cuarta

Conferencia Panamericana 26 ReuniOn de Consulta 79 Reunión de Consulta 75, 83, 84 Reunión de Consulta

temario 79 Cuba 25, 48, 104, 109, 111, 131, 135, 137


envía representante de gobierno a Séptima Conferencia Panamericana

42 es intervenida

por el gobierno de Franklin D. Roosevelt (1933) 42

por EUA en 1933 36 interviene activamente en segunda guerra

mundial 28 negocia revocación de Enmienda Platt 34 panorama político en la década de los '50

y '60 77 posición sobre situación económica

latinoamericana 73

propone se contemple la agresión económica 69

protectorado de EUA 21 Reunión de Consulta (1962 y 1964)

para tratar crisis en 85 se opone

al principio de no intervención por temor a perpetuación de tiranos 36

su gobierno no es reconocido por el de EUA 42

y el caso Nicaragua 127 y la Enmienda Platt 25 y la invasión de EUA a Panamá 169 y los problemas económicos base de

seguridad del Continente; 59 Cuenca del Pacífico 144 Cumbre de Reikjavick 135, 137, 146 D'Abuisson 131, 141 Dantas, San Tiago 89 Davis, Arthur 161 Dean Acheson 80 década perdida 138 DEcima

CONFERENCIA DE EJERCITOS AMERICANOS 110

Conferencia Panamericana 84 Décima

Conferencia de Ejércitos Americanos 110 Conferencia Panamericana 67, 75, 85 Reunión de Comandantes en Jefe de

Ejércitos Americanos 104 Reunión de Consulta 85, 92, 93, 94

Decimoprimera Reunión de Consulta 96, 98

DecimosEptima ReuniOn de Consulta 117

Decimoséptima Reunión de Consulta 182

Declaración de la Solidaridad Interamericana (ver también Declaración de Lima 49

Declaración de las Naciones Unidas (1942); 52

Declaración de Lima 49 Declaración de Montelimar 185 Declaración de San Isidro de Coronado

184 Declaración General de Neutralidad 50 defensa colectiva 63 defensa de la soberanía sobre los recursos

naturales 103


defensa de la soberanía sobre los recursos naturales; 103

del Valle, Erick Arturo 133, 152 Demicelli, Alberto 105 democracia 137 democracia controlada 133 democracia representativa 87, 118 democracia y desarrollo 146 democratización 135 Derecho Internacional

Americano 23, 24 Privado

elaboración de un Código de 26 Público

elaboración de un Código de 26 derecho sagrado a la rebelión 119 derechos civiles y políticos de la mujer; 42 derechos de los extranjeros

punto de desacuerdo entre EUA y América Latina 30

tema de mayor interés de EUA 30 derechos humanos 87, 117, 118, 159, 193 desarme 135 desarrollo y seguridad 146 descolonización 120 Desmovilización de la Resistencia

Nicaragüense 182 deuda externa 111, 128, 132, 138, 197 deuda externa; 196 diálogo Norte-Sur 102, 103 Díaz Herrera 161 dictaduras militares de derecha 135 diplomacia del dólar 21, 27, 39 Doctrina

Calvo 23 y la no intervención 43

de la retaliación limitada 78 Drago 25, 26 Estrada 29 Guani 54 Monroe 9, 12, 13, 21, 27, 32, 41, 42, 43,

50, 65, 68, 69, 85, 127 atacada por Colombia 31 como entendimiento regional 28 definida por EUA; 36 EUA

coopta los intentos latinoamericanos de panamericanización de la 35

intento de panamericanización de por América Latina 35

panamericanización de 31 panamericanizar la, 46 su aceptación por Estados no

Americanos 41 temor de EUA de que Sociedad de

Naciones limite la 28 y el caso Malvinas 121

Rodríguez Larreta 55 Stimson 41 Tobar 26, 29, 48 Truman 63

Documento de Santa Fe 127, 131 Dominica

reconoce gobierno de Endara 175 dos Alemanias 194 Drucker, Peter 195 Duarte 131 Dumbarton Oaks 55, 56, 57 Duque, Carlos 152, 156 Duvallier, Baby Doc 133 Duvallier, Francois 98 Echeverría Alvarez, Luis 102, 105 Ecuador


contrario a sanciones a Cuba 89 en la X Conferencia de Ejércitos

Americanos 110 es presionado por EUA a romper


pide Plan Marshall para América Latina59 reconocer el pluralismo ideológico en la

región 108 se opone a la creación de una FIP 93 vota con salvedades sobre retiro de FIP de

República Dominicana 94 Einaudi, Luigi 167 eje económico 194 eje estratégico-militar 145, 194 eje planificador 194 eje político 194 ejércitos latinoamericanos

control por EUA 58 El Almendro 186, 188, 190 El Amparo 187 El Caso de la IntervenciOn de Cuba a

Venezuela 92 El Cedro 189 El Consenso de Viña del Mar de 1969 105


EL INTERVENCIONISMO NORTEAMERICANO EN CENTROAMERICA Y EL CARIBE 32

EL PRINCIPIO DE NO INTERVENCION Y LA SOLUCION PACIFICA DE LOS CONFLICTOS 35

El Salvador 47, 131, 141 conflicto en el; 129 envía representante de gobierno

a Séptima Conferencia Panamericana 42

envía tropas a República Dominicana 94 exige que se defina Doctrina Monroe 31 mantiene relaciones con Panamá sin

reconocer Gobierno de Endara 175 miembro del Comité ad hoc para la paz en

República Dominicana 94 no reconoce a la Doctrina Monroe como

entendimiento regional 28 plan de paz propuesto por el FMLN-

FDR 134 reconoce gobierno de Endara 175 su gobierno no es reconocido por el de

EUA 42 y la invasión de EUA a Panamá 170 y la Reunión de Buenos Aires de 1936 45

elecciones en Nicaragua 177 Elio Root

apoya Enmienda Platt 41 Endara, Guillermo 154, 161, 162, 167

proclamado presidente de Panamá en el Comando Sur 161

y la entrega de Noriega a EUA 175 Enmienda Platt 25

concede a EUA derecho a intervenir en Cuba 25

negociación de su revocación por Cuba 34 ver Cuba 21 y Elio Root 41 y la Convención sobre Deberes y

Derechos de los Estados 43 y Theodoro Roosevelt 41

Errázuriz 162 Esequiel Padilla 58 España


Esquípulas I 134 Esquipulas II 183 Esquípulas II 137

EUA 47, 48, 135, 137 abandona el aislacionismo hegemónico

195 afianzamiento del monroismo 58 alternativa en la percepción de la élite

latinoamericana frente a los cambios que se gestan en el

mundo 197 América Latina teme intervencionismo

de 22 aplica a México política de no

reconocimiento 29 ver nota 52 30

aplica Enmienda Platt a Cuba 21 aplica política de fragmentación

económica 74 apoya a los países europeos frente a

URSS 63 apoya la Doctrina Rodríguez Larreta 55 asiste

a Conferencia de La Haya (1899) 24 auspicia Conferencia de Estados

Centroamericanos 26 BLOQUEA A PANAMÁ 159 compra voto de Haití en VIII Reunión de

Consulta 89 comunismo

principal preocupación en X Conferencia Panamericana 84

confronta con Gran Bretaña respecto América Latina 10

congela los fondos panameños 160 consigue que se apruebe intervención

colectiva 67 contribuye conformar Sistema

Interamericano a través Doctrina Monroe 12

control del planeamiento militar del hemisferio 81

controla la Unión Panamericana 35 convoca IV Reunión de Consulta 79 da sentido interpretación Doctrina Monroe

36 delega a la Conferencia de La Haya el

tratamiento de cobro compulsivo de las deudas

públicas 26 ejerce presiones sobre Argentina para que

rompa neutralidad 53


ejercicios militares en la Zona del Canal de Panamá 155

el comunismo deja de ser un enemigo extrarregional pasa al interior del hemisferio a través

de la subversión 95 en la X Conferencia Panamericana 75 encargado del aprovisionamiento de

armas al Continente 58 enfrentamiento con Argentina por su

neutralidad 55 envía 10.000 soldados al Comando Sur y

realiza maniobras 158 envía representante a

Congreso de Panamá 1826 16 es enfrentado por Argentina en

panamericanismo 34 establece acuerdos militares con América

Latina 83 establece protectorados en

Cuba 21, 25 Panamá 21, 25

establece tarifas aduaneras 37 evita que haya adquisición territorial por

potencias extracontinentales 13 firma

Tratado Hay-Pauncefote en 1901 25 y ratifica Tratado General de Arbitraje

Interamericano 38 fragmentación de América Latina por 5 gasto en ayuda militar hacia la región 79 guerra con México 14 hegemonía de

en Centroamérica y el Caribe hispánico 10

impone Cláusula Porter 26 principio de consulta 35 responsabilidad colectiva 35

indiferencia de América Latina a 5 influencia política sobre América Latina

83 ingresa a club grandes potencias en

primera postguerra 61 ingresa al Club de las Grandes Potencias a

principios del siglo XX 9 inicio del intervencionismo en la región

21 integración latinoamericana perjudicial

ideológicamente 74

intenta desplazar a Gran Bretaña través Panamericanismo 12

intervención a República Dominicana (1965) 93

intervenciones de en Centroamérica y Caribe 25 en el período de entre-guerras 28

interviene en Nicaragua en 1926 32, 33 más que defiende a América Latina 14

interviene abierta o veladamente en la región 75

invade PanamA 161 invadido en Pearl Harbour (1941) por

Japón recibe declaración de guerra de Alemania 53

llena el vacío de poder dejado por Gran bretaña 20

mediante Claúsula Porter, logra derecho intervenir 26

niega existencia ley internacional americana 23

no contempla como agresión la agresión económica 69

no defiende el continente a través de Doctrina Monroe 13

no firma tratado de arbitraje obligatorio 24 no ratifica Tratado

de Arbitraje y Reciprocidad Comercial (1884) 22

oposición de América Latina a 5 país rector del Sistema Interamericano 65 perfeccionar la OEA 108 período de mayor intervencionismo por

parte de en América Latina 27

pierde el monopolio del control mundial 194

plan Marshall perjudica comercio latinoamericano 64

planea la invasión a Panamá 158 plantea doctrina de la seguridad nacional

79 plantea la creación de un bloque militar

mediante la firma de un acuerdo militar permanente 57

política del no reconocimiento en Centroamérica y Caribe 28

política externa aislacionista 13 posición en la OEA en relación al caso

panamá 159


presiona a Cuba mediante cuota azucarera 59

privilegia cuestiones aduaneras y comerciales 22

proclama Corolario Theodoro Roosevelt a la Doctrina Monroe (1904) 25

promuevo golpe de Estado a Noriega 157 propone creación de Fuerza Armada

Interamericana 83 propone en OEA invasión armada a Cuba

91 propone en X Reunión de Consulta

creación de una Fuerza Interamericana de Paz 85

rechaza arbitraje obligatorio 25 compromisos de defensa de

latinoamericanos 27 propuesta de presidente uruguayo 31 temas políticos Tercera Conferencia

Panamericana 26 reconoce gobierno de Endara 175 recurre a la política del no reconocimiento

32 reduce tarifa de azúcar cubana; 34 reservas al Convenio Económico de

Bogotá 73 retorna al rol de potencia hemisférica

195 rompe el sistema de voto unánime 65 se abstiene en la convocatoria al TIAR

para caso Malvinas 121 se hace responsable orden en interés de

la civilización 13 se opone

a la Convención sobre Deberes y Derechos de los Estados 43

a toda forma supranacional que lo limite 35

se orienta a garantizar su intervención en Latinoamérica 66

se reúne en Dumbarton Oaks con el Reino Unido y la URSS 55

solución de disputas en marco regional y no en ONU 70

subordinación latinoamericana a 5 sus empresas en el caso panamá 160 tiene en su poder la clave de la efectividad

del TIAR 64

un sólo procedimiento para definir agresión 64

y Centroamérica 130 y el caso Malvinas 120 y el caso Nicaragua (1979) 117 y el caso Panamá 152 y el Consenso de Viña del Mar (1969) 106 y el TIAR 63 y el triunfo electoral de Violeta Chamorro

179 y la conformación de políticas de

seguridad hemisférica 50 y la crisis de los misiles 90 y la Iniciativa para las Américas 195 y la Ley Smoot-Hawley 41 y la neutralidad 46 y la Política del Buen Vecino 41 y la política latinoamericana de Franklin

D. Roosevelt 42 y la Reunión de Buenos Aires de 1936 45

Exclusión de Cuba de la OEA 86 FDP 155 Federación soviética 194 Ferrara 36 Figueiredo 104 Filipinas

reconoce gobierno de Endara 175 FIP 94 FMI 133, 197 FMLN

y la invasión de EUA a Panamá 170 Fortaleza Grenada 130 Foster Dulles, John 84 Francia

es ocupada por Alemania 51 intervención armada a Puerto de Buenos

Aires por 17 mantiene relaciones con Panamá sin

reconocer Gobierno de Endara 175 no apoya desnuclearización 78 y el caso Nicaragua 127

Franklin D. Roosevelt 68 busca la conciliación con los Estados

latinoamericanos 42 denuncia la Ley Smoot-Hawley 42 firma la Carta del Atlántico 52 rompe la neutralidad 52 y el Nuevo Trato 42 y la intervención colectiva 42 y la Política del Buen Vecino 42


Frei, Eduardo 95, 98 Frente Democrático Revolucionario (FDR)

134 Frente Farabundo Martí de Liberación

Nacional (FMLN) 134 Frondizi, Arturo 76, 87 fronteras ideológicas 76, 77, 103, 109 FSLN 192 Fuerza Interamericana

para el caso Nicaragua (1979) 118 Fuerza Interamericana de Paz 85 Fuerza Interamericana de Paz (FIP) 93 Fuerza Pública de Panamá (FPP)

controladas por EUA reemplazan a Fuerzas de Defensa de

Panamá 175 Fuerzas de Defensa

de Panamá 153 Fuerzas de Defensa de Panamá 157, 161 fuerzas de desplazamiento rápido 130, 135,

147 Gaitán, Jorge Eliécer 66 García Godoy, Héctor 94 García, Alan 132

y el caso Panamá 159 GATT

Ronda Uruguay 138 GATT; 145 Geisel 104 Gillespie, Charles 162 glasnost 136, 144 Gorbachov, Mikjai

y la Cumbre de Reikjavick 135 Gorbachov, Mikjail 132, 194 Goulart 94 Goulart, Joâo 77, 86, 104 Gran Bretaña

América Latina subordinada a 20 bloquea Venezuela en 1902 25 firma

Tratado Hay-Pauncefote en 1901 25 intervención armada a Puerto de Buenos

Aires por 17 queda sola en la guerra 52 recibe apoyo militar de EUA en 1940 52 tolera el expansionismo norteamericano

en México 10 y el caso Malvinas 120

Grenada 130, 135 invasión por EUA (1983) 147


Groenlandia 112 Grupo de Apoyo a Contadora 132 Grupo de Contadora 131

su surgimiento 127 Grupo de los 8 (G8) 136 Grupo de los Ocho 152, 159, 197 Grupo de Río 136 guardias somocistas 191 Guatemala

convoca a Reunión de Esquípulas 134 mantiene relaciones con Panamá sin

reconocer Gobierno de Endara 175 miembro del Comité Especial




posición en la IV Reunión de Consulta 82 rechaza propuesta EUA sobre Fuerza

Armada Interamericana 83 se abstiene al votarse la Resolución

anticomunista 85 se opone a intervención colectiva 67 y el problema del comunismo 75 y la Reunión de Buenos Aires de 1936 45

guerra de las galaxias 135 guerra del Chaco 44 Guerra Fría 63, 75, 82, 83, 99, 194, 195 Guido, José María 77 Guyana

y el caso Malvinas 124 Haedo 87 Haig, Alexander 121

y el caso Malvinas 123 Haití 48

caida de Duvallier 133 contrario a sanciones a Cuba

luego EUA compra su voto 89 es ocupada por los marines 34 no participa

en la Tercera Conferencia Panamericana 26

ocupación de, por los marines 27 se abstiene sobre facultad Consejo de

OEA en tema seguridad 91 y el intervencionismo norteamericano 43 y la Reunión de Buenos Aires de 1936 45


hegemonía compartida 144 Honduras 47, 178, 184

bases militares norteamericanas en 133 consejeros militares norteamericanos en

131 contrario a sanciones a Cuba 89 contras provenientes de 191 envía tropas a República Dominicana 94 envía tropas para derrocar a gobierno de

Guatemala 85 mantiene relaciones con Panamá sin

reconocer Gobierno de Endara 175 y la contra nicaragüense 179 y la desmovilización de la contra

nicaragüense 178 y la invasión de EUA a Panamá 171 y la Reunión de Buenos Aires de 1936 45

Hoover emplea la Política del Buen Vecino 41 sanciona Ley Smoot-Hawley 41 y la Doctrina Stimson 41

Hughes 33, 36, 39 Hungría 194

su democratización 136 ideario democrático interamericano 51, 65 ideologías subversivas 51 Illia, Arturo H. 95 Illia, Arturo Humberto 77 Iniciativa de Defensa Estratégica (IDE) 145 Iniciativa de la Cuenca del Caribe (ICC);

128 Iniciativa de la Defensa Estratégica (IDE)

135 Iniciativa para las Américas 195, 197

características centrales 195 integridad territorial 133 INTENTO DE PANAMERICANIZACION

DE LA DOCTRINA MONROE 30 International Petroleum Co. (IPC) 96 intervención colectiva 55, 86 intervención en sí 41 INVASION DE EUA A PANAMA 161 Invasión de los marines a República

Dominicana en 1965 92 Irack

invade Kuwait 197 Irak 135

invade Kuwait 194 Irán 135 Islas Georgias 120

Islas Sandwich del Sur 120 Israel


Italia bloquea Venezuela en 1902 25 mantiene relaciones con Panamá sin

reconocer Gobierno de Endara 175 ITT 104 Jackson 130 Jacobo Arbenz 62 Jamaica

y el caso Malvinas 124 James Blaine 22 Japón 55, 195, 197

ingresa a club grandes potencias en primera postguerra 61

ingresa al Club de las Grandes Potencias a principios del siglo XX 9


su intervención a China 41 y la distensión EUA-URSS 135 y la Doctrina Stimson 41

Johnson, Lyndon B. 65, 85, 93, 98 Juan Domingo Perón 62 Juan José Arévalo 62 Junta de Gobierno de Reconstrucción

Nacional de Nicaragua 118 Junta Interamericana de Defensa 54, 57, 58 Junta Militar argentina 120 Justine, Marcos 156 Kaemmerer

comisiones para el control financiero de las Repúblicas Americanas 40

Kellogg justifica intervención de EUA 32

Kennedy, John F. 78, 90 Kirkpatrick, Jeane 127 Kissinger, Henry 109, 130 Kruschev 86 Kubalí 188 Kubistchek, Juscelino 77 Kunz, Joseph

características del TIAR 64 Kuwait

invadida por Irak 194, 197 La Habana

sede de la Segunda Reunión de Consulta (1940) 49


La Piñuela 188 LA SEGUNDA ETAPA 192 Laino, Domingo 140 Lanusse, Alejandro A. 103 LAS REFORMAS AL SISTEMA

INTERAMERICANO 95, 108 ley

de Chapultepec 57 de Préstamos y Arriendos 52 de Seguridad Mútua 83 internacional americana 31 Smoot-Hawley 37

para elevar tarifas aduaneras de EUA41 Líbano


liberal auténtico 153 Liga Árabe 151 Liga de las Naciones 45, 50, 57

América Latina se protege de EUA a través de 28

limitación de armamentos; 45 Lituania

bloqueo soviético a 162 Lleras Restrepo 99 López Mateos, Alfonso 86 López Portillo 105 LOS ACUERDOS INTERNACIONALES

183 Luxemburgo

reconoce gobierno de Endara 175 Lyndon Johnson, Lyndon B. 76 Maisto 155 Maisto, John 159

Encargado de Negocios de EUA en Panamá 154

Malvinas 196 Manescu, Cornelio 174 Manzanillo

conversaciones de entre EUA y Nicaragua 132

Márquez, Edith 169 Marshall

desarrolla su plan para la reconstrucción de Europa 63

instrucciones a la IX Conferencia Panamericana 66

plantea problema de peligro comunista en IX Conferencia Panamericana 67

y los problemas económicos latinoamericanos 59

Mauritania reconoce gobierno de Endara 175

Mecanismo de Consulta y Concertación Política 136

Médici, Garrastazú 104 Medio Oriente 194 Medio Oriente; 135 Memorándum Clark 41 Méndez, Aparicio 105 Mercado Jarrin 110 México

aporta causales para excluir a Cuba de la OEA 87

asiste a Conferencia de La Haya (1899) 24 a Congreso de Panamá (1826) 16

auspicia Conferencia de Estados Centroamericanos 26

bajo la esfera de influencia de EUA 18 contrario a sanciones a Cuba 89 encuentra una buena situación económica

en la postguerra 61 expansionismo norteamericano en 10 guerra con EUA 14 hace reservas a la Resolución VI sobre

caso cubano 90 miembro del Comité ad hoc para la paz en

República Dominicana 94 neutralidad en la segunda guerra mundial

28 no apoya invasión armada a Cuba 91 no asiste

a Quinta Conferencia Panamericana 30 no es reconocido por EUA 29 no reconoce a la Doctrina Monroe como

entendimiento regional 28 ocupación de Veracruz; 27 panorama político en la década de los

'70 105 panorama político en la segunda

postguerra 61 pide el retiro de los marines de República

Dominicana 93 propone creación de un Código de Paz 43 propone prohibición de funciones

políticas para Unión Panamericana 35 rechaza propuesta EUA sobre Fuerza

Armada Interamericana 83 reconocer el pluralismo ideológico en la

región 108


se abstiene al votarse la Resolución anticomunista 85

se abstiene en votación sobre retiro de FIP de República Dominicana 94

se abstiene sobre facultad Consejo de OEA en tema seguridad 91

se opone a convocatoria a VIII Reunión de Consulta 86

se opone a intervención colectiva 67 se opone a la creación de una FIP 93 se opone a prohibición de vigencia

partidos comunistas 67 se opone a que se impongan sanciones a

Cuba 87 sede de la Segunda Conferencia

Panamericana (1901/02) 24 y el caso Nicaragua 127 y el caso panamá 159 y el Grupo de Contadora 128 y la Doctrina Estrada contra la Doctrina

Tobar 29 y la Intervención de Cuba a Venezuela 92 y la Reunión de Buenos Aires de 1936 45 y la Zona de Libre Comercio con EUA

195 y los problemas económicos base de

seguridad del Continente 59 militares latinoamericanos

en la nueva perspectiva hemisférica de EUA 196

misiles nucleares 135 Miskitos 185 MOLIRENA 153 Monroe

y la Buena Vecindad 41 Morales Bermúdez 104 movilización

de todos los recursos económicos y los medios de transporte de los países latinoamericanos, para las necesidades de la guerra; 54

Movimiento de Países No Alineados y el caso Panamá 163

Movimiento No Alineado 105 Movimiento Yatama 185, 186 nacionalismo territorial 103 Namibia

independencia de 135 narcotráfico 138, 174, 196 narcotráfico; 159

neutralidad; 45 Neves de Fontoura, Joâo 80 Nic's asiáticos; 195 Nicaragua 85, 155

después de la XVII Reunión de Consulta 127

elecciones en 177 envía tropas a República Dominicana 94 es intervenida por EUA en 1926 33 es intervenida por EUA en 1926; 32 es ocupada por los marines 34 no es invitada a participar de la creación

del TIAR 63 ocupación de, por los marines 27 panorama político en la década de los

'70 105 pide (20/12/89) reunión Consejo de

Seguridad ONU, caso Panamá 163 plan de 6 puntos para la paz 129 se prevé el retiro de los marines 41 vota a favor de Resolución anticomunista

85 XVII ReuniOn de Consulta (1979) 117 y el caso panamá 157 y la invasión de EUA a Panamá 172

Nicaragua; 137 Nicosia, Hildebrando 153, 156 Nixon, Richard 76, 106, 107 no injerencia 133 no intervención 68, 71, 86, 87, 113, 118, 163

en sí 13 tema de mayor interés de América Latina

30 no intervención; 87 Noriega 133 Noriega, Manuel A. 152, 154, 155, 156, 157,

162, 167, 169, 196 200 oficiales jóvenes reclaman su

destitución 158 declara ente corte norteamericana 174 designado jefe de gobierno por

Asamblea de los 510 160 entregado a tropas norteamericanas 174 otorgamiento de poderes especiales a 156 se entrega 174

Noruega mantiene relaciones con Panamá sin

reconocer Gobierno de Endara 175 Novena

Conferencia Panamericana 57, 66, 75, 89


temario de 66 ReuniOn de Consulta 91

NUEVA APROXIMACION A LA REALIDAD INTERAMERICANA 39

Nuevas Condiciones del Sistema Internacional y Regional - DECADA DE LOS '70 102

nuevas reglas del juego del nuevo sistema mundial 194

Nuevo Diálogo 109 Nuevo Orden Económico Internacional

(NOEI) 145 Nuevo Orden Económico Internacional

(NOEI) más justo 102 nuevos materiales 103 Obando y Bravo, Miguel 184 Octava

Conferencia Panamericana 48, 49 Conferencia Panamericana (1938) 49 Reunión de Consulta 86, 87, 90, 91 Reunión de Consulta

temario 86 OEA 49, 57, 62, 69, 75, 86, 116

Carta de 66 exclusión de Cuba de la 87 incapaz de promover la cooperación

latinoamericana 74 no contempla expulsión de sus miembros

90 reforma a la Carta de la 85 reformas a la (1973) 108 resolución sobre el caso panamá 168 y el caso Nicaragua 117 y el caso Panamá 153 y la crisis de los misiles 90 y la intervención de los marines a

República Dominicana 92 Y LA INVASION DE EUA A PANAMA

167 y las fronteras ideológicas 109

Oficina Comercial 26

reorganización de 25 Comercial de las Repúblicas

Americanas 23 Sanitaria Internacional

creación de, en Washington (1902) 25 OLADE; 136 Olivares, Carlos 86 Onganía, Juan Carlos 77, 95, 96, 98, 110 ONU 62, 63, 64, 67, 70, 81, 105

y el caso Nicaragua 178 y la crisis de los misiles 90 y la intervención de EUA a República

Dominicana (1965) 93 ONUCA 184, 185, 189, 193 Operación Panamericana 74, 77 OPS 183, 185

control médico de los desmovilizados 190

Organización de Estados Americanos 66, 79, 81

Organización de Estados del Caribe Oriental (OECO) 130

Organización de la Naciones Unidas para Centroamérica (ONUCA) 183

Organización de la Unidad Africana (OUA) 151

Organización Mundial de la Salud (OMS) 185

Organización Panamericana de la Salud (OPS) y la desmovilización de la contra

nicaragüense 181 Organización Sanitaria Panamericana 74 Ortega Durán, Oyden 153 Ortega, Daniel 131, 132, 179, 184, 186, 192

hace una propuesta para el cese del fuego 178

reconoce su derrota electoral 179 y el caso Panamá 172

Ortega, Humberto Ministro de Defensa de Violeta Chamorro

180 Ospina Pérez, Mariano 73 OTAN 194 Ovando y Bravo. Miguel 190 pacificación de los conflictos regionales 135 Pacto

Antibélico Saavedra Lamas 43 de la Sociedad de las Naciones 44 de París 44

ver nota 87 43 y el Pacto Saavedra Lamas 44

Gondra 37, 43, 44 aplicado en la disputa por el Chaco

Boreal entre Paraguay y Bolivia 39 y las Convención General de

Conciliación (1929) 43 Saavedra Lamas 44

Pacto Andino 104 y el caso Nicaragua (1979) 118


Pacto de BogotA 69 Pacto de San José de Costa Rica 99 Pacto de Varsovia 194 países contrarios a sanciones a Cuba 89 países No Alineados

y el caso Malvinas 124 PALA 153 Panamá 48, 52, 133

elecciones en 1989 152 en la X Conferencia de Ejércitos

Americanos 110 es expulsada del Grupo de los 8 159 Fuerzas de Defensa 153 marcar diferencias entre EUA y América

Latina en la OEA 108 miembro del Comité Especial


protectorado de EUA 21 sede de la Primera Reunión de Consulta

(1939) 49 y el Grupo de Contadora 128

Panameñismo Auténtico 154 panamericanismo por inercia 27 Pancho Villa 27 Panorama Político de América Latina

en la Década de los '50 76 en la Década de los '60 95 en la Segunda Postguerra 61

paradigma de relacionamiento hemisférico concebido por EUA

democracia y seguridad 133 concebido por los latinoamericanos

Paz y Democracia como pilares de la Seguridad 133

Paraguay 47 apoya propuesta EUA sobre Fuerza

Armada Interamericana 83 disputa con Bolivia por el Chaco Boreal39 envía tropas a República Dominicana 94 es presionado por EUA a romper


perfeccionar la OEA perfeccionar la OEA 108

Parlamento Centroamericano 134 Parlamento Centroamericano; 133 Parlamento latinoamericano; 136 Paz Estenssoro, Víctor 77, 87, 93

PDC 153 Pearl Harbour 53 perestroika 136, 144, 162 Pérez Jiménez 62 Perfiliev, Vadim 162 Perón, Juan D. 109 Pershing

expedición contra Pancho Villa 27 Perú

asiste a Congreso de Panamá (1826) 16

conflicto con Chile por Tacna y Arica 34, 39

en la X Conferencia de Ejércitos Americanos 110

es presionado por EUA a romper relaciones con las potencias del Eje, so pena de no participar de la Conferencia de San Francisco (1945) 55

guerra con Chile; 22 marcar diferencias entre EUA y América

Latina en la OEA 108 no asiste

a Quinta Conferencia Panamericana 30 panorama político en la década de los '60

96 panorama político en la década de los

'70 104 procesos militares reformistas 76 se opone a la creación de una FIP 93 vota con salvedades sobre retiro de FIP de

República Dominicana 94 y el caso panamá 159 y el Grupo de Apoyo a Contadora 132 y la deuda externa latinoamericana 132

Pinochet, Augusto 104 Plan Arias 137 Plan Baker 133 Plan de Arbitraje 24 Plan de Cooperación Militar de

Repúblicas Americanas 58 Plan Marshall 64 Plan para el Reasentamiento de la Contra

nicaragüense 180 Plan Truman 58 pluralismo 103, 104 pluralismo ideológico 111 Poinsett

instrucciones dadas a


para la Buena Vecindad con Hispanoamérica 41

política de contención del comunismo 63

política de demostración 130 política de la asociación madura 107 política de las cañoneras 130 POLITICA DEL BUEN VECINO 41 Política del Buen Vecino 25, 42, 65, 68

usada por EUA para panamericanizar la Doctrina Monroe 35

Polonia 194 su democratización 136

polos de desarrollo 192 Posición latinoaméricana en OEA respecto

Panamá 168 pragmatismo responsable 104 PRD 153 Primera

Conferencia de Paz de La Haya 24 Conferencia Panamericana 22, 24

temario de 22 Conferencia Panamericana

EUA interés comercialista 22

Cumbre del G8 137 Guerra Mundial 20, 27, 28, 30, 41, 51, 61 Reunión de Consulta 50

Panamá (1939) 43 PRIMERA APROXIMACION A LA

REALIDAD INTERAMERICANA 27 principio de consulta 45, 50 principio de no intervención 43 Problemas de la Segunda Etapa de

Desmovilización 193 PROCESO DE DESMOVILIZACION 187 PROCESO DE DESMOVILIZACION EN

NICARAGUA UNA VISION GENERAL 182

Programa de Desmovilización de Incontrolados 188

programa de repatriación 192 Propaganda de Doctrinas Tendientes

a Poner en Peligro el Común Ideario Democrático Interamericano, o a

Comprometer la Seguridad y Neutralidad de las Repúblicas Americanas 52

Protocolo Adicional

a la Convención General de Conciliación Interamericana de 1929 (A.39.) 43

Relativo a la No Intervención 45, 64 de Arbitraje Progresivo (B.6.) 38 sobre Registro Interamericano de Fábrica

(B.8.) 39 Puerto Argentino 126 Quadros, Janio 77, 104 quiebra del orden financiero internacional

107 Quinta

Conferencia Panamericana 30 ETAPA

del Panamericanismo 197 Reunión de Consulta 86, 87, 88, 97

Ramas 185 Reagan, Ronald 127, 128, 131, 132

y el caso Grenada 130 y el caso Panamá 152 y el intento de reedición de la Guerra

Fría 135 y la Cumbre de Reikjavick 135

reconversión industrial 138 reforma agraria

en Nicaragua 186 Reforma del Estado 138 Reformas a la Carta de la OEA 95 REFORMAS A LA CARTA DE LA OEA

(1973) 108 Reformas al TIAR 95 regímenes

autoritarios 127 totalitarios 127

REGION ATLANTICA - PUERTO CABEZAS 188

REGIÓN ESTELÍ 187 REGION JUIGALPA 188 REGIÓN MATAGALPA 187 Reikjavick 138

cumbre de 135 Reino Unido

reconoce gobierno de Endara 175 se reúne en Dumbarton Oaks con EUA y

la URSS 55 relaciones especiales 109 Reorganización, Consolidación y

Fortalecimiento del Sistema Interamericano 57

República Dominicana


acepta sin reticencias la instalación de bases militares de EUA 52

intervención de los marines a 92 invadida por los marines en 1965 65 mantiene relaciones con Panamá sin

reconocer Gobierno de Endara 175 no asiste

a Primera Conferencia Panamericana 22 ocupación de

por los marines 27 Reunión de Consulta (1960 y 1965)

para tratar crisis en 85 se abstiene sobre facultad Consejo de

OEA en tema seguridad 91 vota a favor de Resolución anticomunista

85 y el intervencionismo norteamericano 43 y la aplicación de EUA de la Buena

Vecindad 41 y la Reunión de Buenos Aires de 1936 45

RESOLUCION DE LA OEA SOBRE PANAMÁ 153

Resolución `Unión Pro Paz' 80 1514/XV 120 2065/XX 120 31/49 120 502/82 121, 122, 123 505/82 123 93 67 de La Habana 51 II 124 III 82 IX 56 LIX

invitación a Argentina a que firme Declaración de Chapultepec 58

LXX 44 VI 89, 90 VII 52 VIII 56, 57 XIV 52 XV 51 XV 82 XVI 82 XXV 52 XXXII 67, 89 XXXVIII 42

responsabilidad colectiva 46 ReuniOn

de Consulta Novena (Washington, 1964) 91

Reunión de Consulta

Cuarta (Washington, 1951) 79 Décima (Washington, 1965) 92 Primera (Panamá, 1939) 50 Segunda (La Habana, 1940) 51 Tercera (Río de Janeiro, 1942) 53

de La Habana 57 de Presidentes de América 96, 105, 110

Punta del Este (Uruguay, 1967) 98 Reunión de La Habana (1940) 53 Río Blanco 186, 190 Río de Janeiro (1906)

sede de la Tercera Conferencia Panamericana 26

Rivera, Ariel 154 Rodríguez Larreta 56 Rodríguez Poveda, Francisco 156, 157, 159

presidente provisional de Panamá 156 Ronda Uruguay del GATT 138 Roosevelt, Franklin D. 45 Rumania 162 S.O.M. de Malta


Salt 1 135 Salt 2 135 San Andrés de Boboqué 188 San Marino


sanciones posibilidad de aplicarlas a cualquier

Estado Americano que pueda poner en peligro la seguridad o paz interamericanas 54

sandinismo 105, 177 Sandoval, Mauricio 170 Santa Sede 175 Santiago de Chile

Sede de la Quinta Conferencia Panamericana (1923) 30

Secretaría de Defensa de EUA 58 Segunda

Conferencia de Paz de La Haya 26 Conferencia Panamericana 24, 26 Cumbre de Presidentes del G8 138 Guerra Mundial 12, 20, 49, 54, 58, 61


Reunión de Consulta 51, 52 seguridad 137 seguridad colectiva 50, 110 seguridad continental 110 seguridad económica colectiva 104, 110, 115 seguridad nacional 119 seguridad nacional; 135 SELA; 136 Sendero Luminoso 195 Séptima

Conferencia Panamericana 42, 45, 55 Conferencia Panamericana. 37 Reunión de Consulta 86

Sexta Conferencia Panamericana 32, 33, 35, 39

Simón Bolívar planes de

para una Hispanoamérica protegida de Europa y EUA pero recostada en

Gran Bretaña 14 Sistema Interamericano 5

futuro del 55 Sociedad de Naciones 44, 61

media en la disputa por el Chaco Boreal entre Paraguay y Bolivia 39

Socio Maduro 76 solidaridad pluralista 127 Solís Palma 154 solución pacífica de las controversias 163 solución pacífica de los conflictos 52 Somoza Debayle, Anastacio 98 Somoza, Anastacio 85, 117, 182 Start 135 Stevenson, Adlai 90 Stroessner, Alfredo 98 subdesarrollo 110 subimperialismo 109 subversión 111, 195 Sudáfrica 135 sudeste asiático; 195 Summer Welles 65

y la Doctrina Monroe 42 Sumos 185 Sununu 177 suspensión de la convertibilidad del dólar

en oro 107 Tacna

disputada por Chile y Perú 34, 39 Tello, Manuel 87 temario

de la Reunión de Buenos Aires de 1936 45 Primera Reunión de Consulta (Panamá,

1939) 50 Séptima Conferencia Panamericana 42

TENDENCIAS DEL SISTEMA INTERNACIONAL EN LOS '90 194

Tercer Mundo 144, 194 Tercera

Conferencia Panamericana 25, 31 Cumbre del Grupo de los 8

condena al régimen de Noriega 159 posición 62 Reunión de Consulta 53, 65

Tercera Conferencia Interamericana Extraordinaria (1967) 96

terrorismo 99, 138 terrorismo de izquierda 127 terrorismo subversivo 110 Theodoro Roosevelt 21, 41, 42 TIAR 57, 63, 68, 69, 86, 109, 110, 111

diferencia con el resto de acuerdos interamericanos 64

no contempla expulsión de sus miembros 90

primer pacto de la guerra fría 63 reformas al 95 su efectividad depende de EUA; 64 y el caso Malvinas 120 y el caso Nicaragua(1979) 119 y la crisis de los misiles 90 y la IX Reunión de Consulta 92

TIAR; 86 Torres 104 Torrijos, Omar 154 transnacionalización 145 Tratado

Americano de Soluciones Pacíficas 69 Antártico 78 de Arbitraje

ver nota 78 38 de arbitraje obligatorio 24 de Moscú 78 de Unión, Liga y Confederación Perpetua

88 de Unión, Liga y Confederación

Perpetua; 16 General de Arbitraje Interamericano

ver nota 77 38 General de Arbitraje Interamericano

(B.5.) 38 Gondra 30


Hay-Pauncefote EUA

firma el 14 Hay-Pauncefote 10

anula al Clayton-Bulver 14 EUA

responsable por construcción Canal de Panamá 14

Gran Bretaña firma el 14

Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR) 27, 51, 62, 63

para Evitar o Prevenir Conflictos entre los Estados Americanos 30

Tratado Antibélico Saavedra Lamas 45 Tratado Interamericano de Buenos Oficios y

Mediación 46 Tratado relativo a la Prevención de

Controversias 46 Tratados Torrijos-Carter 154, 168 Tratados Torrijos-Carter; 159 Trinidad y Tobago 154

se abstiene en la convocatoria al TIAR para caso Malvinas 121

y el caso Malvinas 124 Trujillo 85, 94 Truman

plan militar de 57 Truman, Harry 57, 79, 80

y las amenazas de la URSS a Europa 63 U Thant

y la crisis de los misiles de 1962 91 Ubico 62 United Fruit Co. 75 universalización de la política externa 104 UNO 177, 179 URSS 135, 137

se reúne en Dumbarton Oaks con el Reino Unido y EUA 55

XX Reunión del Partido Comunista 78 y el caso Grenada 130 y el caso Malvinas 121 y el caso Nicaragua 127 y el caso Panamá 162 y la intervención de EUA a República

Dominicana (1965) 93 Uruguay



contrario a sanciones a Cuba luego se retira del grupo 89

es presionado por EUA a romper relaciones con las potencias del Eje, so pena de no participar de la Conferencia de San Francisco (1945) 55

miembro del Comité ad hoc para la paz en República Dominicana 94


se opone a EUA en el Consejo de Seguridad de la ONU en el caso de la intervención a

República Dominicana 93 se opone a la creación de una FIP 93 vota con salvedades sobre retiro de FIP de

República Dominicana 94 y el Grupo de Apoyo a Contadora 132

Valdés, Gabriel 106 Vargas, Getulio 77 Velazco Alvarado, Juan 96, 104 Vendrell

delegado del Secretario Gral. ONU para la desmovilización de la contra

nicaragüense 177 Venezuela

bloqueada por Gran Bretaña, Alemania e Italia en 1902 25

bloqueo a por potencias europeas 13

contrario a sanciones a Cuba luego se retira del grupo 89

convoca a IX Reunión de Consulta 92 convoca a XVII Reunión de Consulta 117 en la X Conferencia de Ejércitos

Americanos 110 es presionado por EUA a romper



no participa de Segunda Conferencia Panamericana

24 en la Tercera Conferencia

Panamericana 26




posición sobre situación económica latinoamericana 73

propone distintos tratados caso agresión interna y externa 63

reconocer el pluralismo ideológico en la región 108

se abstiene en la votación por la creación de una FIP 94

se abstiene sobre facultad Consejo de OEA en tema seguridad 91

se abstuvo frente a la iniciativa de crear una FIP 93

vota con salvedades sobre retiro de FIP de República Dominicana 94

y el caso panamá 159 y el Grupo de Contadora 128 y la Reunión de Buenos Aires de 1936 45

Vietnam 135 Vigésima

Reunión de Consulta 120 Vignes 109

Villalobos, Guillermo 169 VISION MACROPOLITICA

INTERNACIONAL 183 VISION MICROPOLITICA 187 William H. Taft 21, 27 William Walker

actividades filibusteras en Centroamérica 15

Winston Churchil firma la Carta del Atlántico 52

Woodrow Wilson 27 Yolaina 188 Yugoslavia 194 Zona de Seguridad I 187 Zona de Seguridad II 188 Zona de Seguridad III 188 Zona de Seguridad IV 188 Zona de Seguridad V 188 Zona de Seguridad VI 188 Zona de Seguridad VII 188 Zona Libre de Colón 156 Zonas de Desmovilización 187 Zonas de Seguridad 185, 187 zonas francas

en China comunista 136 INDICE

INTRODUCCION 5 CAPITULO I 9 EL SISTEMA DE RELACIONES EN EL SIGLO XIX 9

a) Potencias Rectoras del Sistema: 9 b) Estados Unidos en el Siglo XIX: 9 c) AmErica Latina: 9 d) DivisiOn de Esferas de Influencia en AmErica Latina: 10

1ra ETAPA 11 PERIODO DE CONFORMACION DE LAS CONCEPCIONES BASICAS11

(1823/26-1889/90) 11 CAPITULO II 12 ESTABLECIMIENTO DE UN NUEVO SISTEMA DE RELACIONES 12

El Panamericanismo: 12 a.1) La Doctrina Monroe: 12


a.2) La Propuesta de Bolívar: 14

2da ETAPA 19 PERIODO DE PUGNA ENTRE BOLIVARISMO Y MONROISMO 19

(1889/90-1948) 19 CAPITULO III 20 PANAMERICANISMO POR INERCIA 20 CARACTERISTICAS DEL PERIODO 20 CAPITULO IV 22 PRIMERA CONFERENCIA PANAMERICANA 22 SEGUNDA CONFERENCIA PANAMERICANA 24 TERCERA CONFERENCIA PANAMERICANA 25 CUARTA CONFERENCIA PANAMERICANA 26 PRIMERA APROXIMACION A LA REALIDAD INTERAMERICANA 27 CAPITULO V 30 INTENTO DE PANAMERICANIZACION DE LA DOCTRINA MONROE30 QUINTA CONFERENCIA PANAMERICANA 30 EL INTERVENCIONISMO NORTEAMERICANO EN CENTROAMERICA Y EL CARIBE 32 CAPITULO VI 35 EL PRINCIPIO DE NO INTERVENCION Y LA SOLUCION PACIFICA DE LOS CONFLICTOS 35 SEXTA CONFERENCIA PANAMERICANA 35 CONFERENCIA INTERNACIONAL AMERICANA DE CONCILIACION Y ARBITRAJE 37 NUEVA APROXIMACION A LA REALIDAD INTERAMERICANA 39 CAPITULO VII 41 POLITICA DEL BUEN VECINO 41 SEPTIMA CONFERENCIA PANAMERICANA 42 PACTO SAAVEDRA LAMAS 44 CONFERENCIA INTERAMERICANA DE CONSOLIDACION DE LA PAZ 44


ACONTECIMIENTOS MÁS RELEVANTES 48 CAPITULO VIII 49 EL ESTABLECIMIENTO DEL PRINCIPIO DE CONSULTA Y LAS BASES PARA LA SEGURIDAD HEMISFERICA 49 OCTAVA CONFERENCIA PANAMERICANA 49 AVANCES LOGRADOS EN EL SISTEMA INTERAMERICANO HASTA LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL 49 PRIMERA REUNION DE CONSULTA 50 SEGUNDA REUNION DE CONSULTA 51 TERCERA REUNION DE CONSULTA 53 CAPITULO IX 55 BASES PARA UN NUEVO SISTEMA DE RELACIONES INTERAMERICANO 55 LA CONFERENCIA DE CHAPULTEPEC 56 EL PLAN MILITAR DE TRUMAN 57

O las Bases de la Doctrina de la Seguridad Nacional 57 LOS PROBLEMAS ECONOMICOS LATINOAMERICANOS 59

3ra ETAPA 60 PERIODO DE INSTITUCIONALIZACION, CONSOLIDACION Y DESARROLLO DE LA CONCEPCION MONROISTA CON BAJO PERFIL DE PARTICIPACION BOLIVARISTA (1948-1969) 60

Segunda Etapa del Panamericanismo 60 CAPITULO X 61

CARACTERISTICAS DEL SISTEMA INTERNACIONAL 61 PANORAMA POLITICO DE AMERICA LATINA EN LA SEGUNDA POSTGUERRA 61 CONFERENCIA INTERAMERICANA PARA EL MANTENIMIENTO DE LA PAZ Y LA SEGURIDAD DEL CONTINENTE 62 NOVENA CONFERENCIA PANAMERICANA 66 CARTA DE LA OEA 66 CARACTERISTICAS DE LA ORGANIZACION 68 PACTO DE BOGOTÁ 69


CONVENIO ECONOMICO DE BOGOTÁ 71 CAPITULO XI 75 INCLUSION DE LA GUERRA FRIA EN LAS RELACIONES INTERAMERICANAS 75 PANORAMA POLITICO DE AMERICA LATINA EN LA DECADA DE LOS '50 76 CUARTA REUNION DE CONSULTA 79 DECIMA CONFERENCIA PANAMERICANA 84 “EXCLUSION” DE CUBA DE LA OEA 86 LA CRISIS DE OCTUBRE DE 1962 90 NOVENA REUNION DE CONSULTA 91

El Caso de la IntervenciOn de Cuba a Venezuela 92 DECIMA REUNION DE CONSULTA 92

Invasión de los marines a República Dominicana en 1965 92 CAPITULO XII 95 LAS REFORMAS AL SISTEMA INTERAMERICANO 95 PANORAMA POLITICO DE AMERICA LATINA EN LA DECADA DE LOS '60 95 TERCERA CONFERENCIA INTERAMERICANA EXTRAORDINARIA (1967) 96 CAPITULO XIII 98 REUNION DE PRESIDENTES DE AMERICA 98 CONFERENCIA INTERAMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS99

4ta ETAPA 101 SURGIMIENTO DE NUEVAS TENDENCIAS EN EL ÁMBITO DEL SISTEMA QUE FAVORECEN LA POSIBILIDAD DE UN VUELCO DEL NETO CONTENIDO MONROISTA HACIA CONCEPCIONES MAS ACORDES CON LAS ASPIRACIONES Y NECESIDADES DE AMERICA LATINA 101

(1969-1990) 101 CAPITULO XIV 102 PERSPECTIVAS DE REORIENTACION DEL SISTEMA INTERAMERICANO POR LA VIA DE HECHO 102


Las Nuevas Condiciones del Sistema Internacional y Regional - DECADA DE LOS '70 102 EL CONSENSO DE VIÑA DEL MAR DE 1969 105 CONTINÚAN LAS REFORMAS AL SISTEMA INTERAMERICANO 108

REFORMAS A LA CARTA DE LA OEA (1973) 108 CAPITULO XV 110 DECIMA CONFERENCIA DE EJERCITOS AMERICANOS 110 CONFERENCIA DE PLENIPOTENCIARIOS PARA LA REFORMA DEL TRATADO INTERAMERICANO DE ASISTENCIA RECIPROCA (TIAR - 1975) 111 LA SEGURIDAD ECONOMICA COLECTIVA 115 CAPITULO XVI 117 El Caso Nicaragua: La XVII ReuniOn de Consulta 117 CAPITULO XVII 120 El Caso Malvinas: XX Reunión de Consulta 120 CAPITULO XVIII 127 Nicaragua Después de la XVII Reunión de Consulta: 127

Surgimiento del Grupo de Contadora 127 CAPITULO XIX 130 El Caso Grenada (1983) 130 EUA y Centroamérica 130 Nueva Etapa en el Proceso Centroamericano: El Surgimiento del Grupo de Apoyo a Contadora 132 Nuevas Propuestas de Paz 133 CAPITULO XX 135 Incidencia de Reikjavick 135 Nace el Grupo de los 8 136 LOS APORTES DE LA PRIMERA Y SEGUNDA CUMBRES LATINOAMERICANAS DEL G8 137 CAPITULO XXI 140 Nuevas Situaciones en la RegiOn 140 CAPITULO XXII 143


LAS GRANDES TENDENCIAS INTERNACIONALES Y REGIONALES EN LOS '80 143

I. Tendencias Internacionales 143 II. Tendencias Regionales 146

LOS APORTES DE LA TERCERA CUMBRE LATINOAMERICANA DEL G8 148 CAPITULO XXIII 152 CONFLICTO EUA-PANAMA 152

ELECCIONES PRESIDENCIALES 152 RESOLUCION DE LA OEA SOBRE PANAMÁ 153 INSTALACION DE UN NUEVO GOBIERNO 156 INTENTO DE GOLPE MILITAR A NORIEGA 157 POSICION DE EUA EN LA OEA EN RELACION A PANAMÁ159 EUA BLOQUEA A PANAMÁ 159 LA ASAMBLEA DE LOS 510 DESIGNA A NORIEGA JEFE DE GOBIERNO Y DECRETA EL ESTADO DE GUERRA 160

CAPITULO XXIV 161 INVASION DE EUA A PANAMÁ 161 JUSTIFICACION DE LA INTERVENCION: PLAN ESTRATEGICO DE EUA PARA LA INVASION 161

LA INVASION 162 DECLARACIONES Y POSICIONES DE DISTINTOS GOBIERNOS 162 POSICION DEL MOVIMIENTO DE PAÍSES NO ALINEADOS163 TRATAMIENTO DEL TEMA EN EL CONSEJO DE SEGURIDAD DE LA ONU 163

CAPITULO XXV 167 LA OEA Y LA INVASION DE EUA A PANAMÁ 167

Doble Representante Panameño ante la OEA 167 CENTROAMERICANA Y EL CARIBE Y LA INVASION DE EUA A PANAMÁ 169

COMUNICADOS 169


CAPITULO XXVI 174 PARALELISMO DE SITUACIONES COMO LA DE PANAMÁ EN OTRAS PARTES DEL MUNDO 174

NORIEGA SE ENTREGA 174 CAMBIAN FUERZAS DE DEFENSA POR FUERZA PUBLICA CONTROLADA POR EUA 175 RECONOCIMIENTO DEL GOBIERNO DE PANAMÁ 175

¿COROLARIO? 175 CAPITULO XXVII 177 ELECCIONES EN NICARAGUA 177

PROPUESTA DEL GOBIERNO SANDINISTA PARA UN ACUERDO DEL CESE DEL FUEGO 178 ELECCIONES 179 PLAN PARA EL REASENTAMIENTO DE LA CONTRA 180

CAPITULO XXVIII 182 PROCESO DE DESMOVILIZACION DE LA RESISTENCIA NICARAGÜENSE 182

COMO LOGRAR LA PAZ EN CENTROAMERICANA 182 UNA VISION GENERAL DEL PROCESO 182

A. VISION MACROPOLITICA INTERNACIONAL 183 CAPITULO XXIX 187

B. VISION MICROPOLITICA 187 ALGUNAS CARACTERISTICAS DE LOS MIEMBROS DE LA R.N. 190

LA SEGUNDA ETAPA 192 1. ALGUNOS PROBLEMAS DE LA SEGUNDA ETAPA 193

CAPITULO XXX 194 TENDENCIAS DEL SISTEMA INTERNACIONAL EN LOS '90 194 CAPITULO XXXI 197 ¿UNA QUINTA: ETAPA? O el Posible Retroceso de la Dirigencia Latinoamericana, Frente a EUA. 197 CAPITULO XXXII 200


CONSECUENCIAS DE LA QUINTA ETAPA 200 ANEXOS 201

ANEXO A 201 ANEXO B 208 ANEXO C 213

BIBLIOGRAFIA 217 LIBROS 217 PUBLICACIONES PERIODICAS 219 DOCUMENTOS 221 DIARIOS 224

INDICE ANALITICO 225

EUA-Amrica Latina

Documents

Transcript of EUA-Amrica Latina