ESTUDIO PILOTO

5/11/2018 ESTUDIO PILOTO - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/estudio-piloto-55a232cbeacab 1/62

Universidad Inca Garcilaso de la VegaVicerrectorado Académico

Dirección Universitaria de Evaluación de la CalidadAcadémica

ESCALA DE EVALUACION DELDESEMPEÑO DOCENTE

Estudio Piloto

INFORME DE INVESTIGACIÓN

OFICINA DE EVALUACIÓN ACADÉMICA

2000



ESCALA DE EVALUACION DEL DESEMPEÑODOCENTE

SUMARIO

INTRODUCCIÓN Pág

1. Aspecto Teórico – Metodológico 3

2. Objetivos 5

3. Elaboración de la escala 5

4. Resultados 10

5. Conclusiones 26

6. Bibliografía 27

7. Anexos 29

A) Cuestionario de Evaluación del Desempeño Docente.

B) Relación del equipo de administradores de la Escala.

C) Distribución de la muestra por Ítems.

2



INTRODUCCIÓN

Continuando con la puesta en práctica del Plan de Trabajo de laDirección Universitaria de Evaluación de la Calidad Académica(DUECA), la Oficina de Evaluación y Calidad Docente, ha realizado laprimera etapa de la fase inicial de la evaluación integral de losprofesores de nuestra Universidad.

La evaluación integral se llevará a cabo en cuatro fases:

1. Evaluación del desempeño docente del profesor, realizada por losalumnos.

2. Evaluación del desempeño docente del profesor, realizada por lospropios profesores.

3. Evaluación del desempeño docente del profesor, realizada por lasautoridades académicas.

4. Evaluación del Curriculum Vitae del profesor.

Con los resultados de las valoraciones, la DUECA elaborará un

registro evaluativo del profesor que brindará información confiable,válida y operativa para la toma de decisiones en el aspecto formativo y,de ser necesario, por su carácter acumulativo, en el aspecto sumativo.

La fase de evaluación del desempeño docente del profesor porparte de los alumnos tiene a su vez tres claros propósitos:

a. Elaboración del procedimiento e instrumento necesario.b. Estudio piloto para validar el instrumento.c. Evaluación extensiva.

En este informe, presentamos los fundamentos y el diseño de unaescala de valoración del desempeño docente en el aula, seleccionadacomo técnica de recolección de información para tal fin; así como losobjetivos, muestra, procedimiento de aplicación y resultados del estudiopiloto efectuado para el establecimiento de sus cualidades métricas.

3



ESCALA DE EVALUACION DEL DESEMPEÑODOCENTE

1. ASPECTO TEÓRICO–METODOLÓGICO.

La educación universitaria, al igual que la educación en general,pasa en los últimos tiempos por un conjunto de transformacionescontinuas que nacen del interés por la calidad de la educación propia deinstancias tales como la sociedad, los gobiernos, los alumnos y la propiauniversidad.

El interés por la calidad de la universidad lleva a su correlato

natural, la evaluación de la calidad de las instituciones universitarias y,en ella, a la evaluación de la calidad de su enseñanza. Definir elconcepto de enseñanza de calidad, cuya precisión se encuentra en elcentro de cualquiera de las estrategias de evaluación de la universidad,es una tarea ardua y compleja por lo difícil de su delimitaciónconceptual y práctica; sin embargo, es consenso que la docencia en laUniversidad, considerada por muchos como la “unidad de producción”de la institución universitaria, juega un papel fundamental en el logrode la calidad y la excelencia académica, o en otras palabras, que de lacalidad del desempeño profesional del docente depende el fracaso oéxito de todo sistema educativo.

En Latinoamérica en la ultima década y en razón a estaimportancia, el profesorado universitario – conjunto de profesionalesque desarrollan complejas tareas de mediación entre el conocimientopropio de su disciplina y el alumnado de cuya formación integral yprofesional es responsable –, viene siendo estudiado en lo concernientea su desempeño profesional que se desarrolla en una compleja red deinterrelaciones. Para el efecto se han creado diversos modelos talescomo, por ejemplo, el centrado en el perfil del maestro, el centrado enlos resultados obtenidos y el centrado en el comportamiento deldocente en el aula.

Este último modelo, en vista del carácter de complementariedadque tienen las cuatro fases de la valoración integral del profesorgarcilasino anotadas en la introducción, es el que la DUECA haestimado conveniente utilizar. En este contexto, para la valoración deldesempeño del docente en el aula se han utilizado diferentes métodosagrupados en diversas clasificaciones, siendo la más operativa la que

4



tiene en cuenta la fuente de información: los propios profesores, loscolegas o los alumnos.

En la literatura especializada, se señala consistentemente que elalumno tiene capacidad para opinar sobre si la docencia recibida le ha

ayudado o no en el proceso de aprendizaje y, también, para distinguirentre la actuación del profesor y la docencia efectiva. Si bien la validezde las valoraciones que realizan los alumnos se ha puesto en debate, seconsidera que el alumno es el mejor observador del profesor y que es elúnico capaz de juzgar si la docencia recibida lo ha ayudado a aprender;y además que existe una relativa consistencia entre los resultados de laevaluación de la docencia y el rendimiento de los alumnos. Asimismo,los sesgos que pueden aparecer se explicarían por un uso inadecuadodel procedimiento: a los alumnos sólo se les puede preguntar poraspectos de la docencia sobre los que están calificados para opinar.

La evaluación que el alumno haga del desempeño docente debegirar en torno de algunas dimensiones que caractericen tal accionar,vale decir, la evaluación del desempeño de los profesores en el aula seapoya en un modelo de lo que debe ser un buen profesor. Este es untópico donde existen relevantes trabajos de carácter empírico, pero enel que a su vez hay múltiples dificultades; sin embargo, hay ciertoconsenso acerca de algunas dimensiones de este desempeño que hanadquirido relevancia por su consistencia y por su contribución a lamotivación y el aprendizaje de los estudiantes. Ejemplos de ellas son lassiguientes: el cumplimiento de obligaciones docentes, motivación yentusiasmo, relación profesor-alumno, personalidad, clima de la clase,

preparación científica, disponibilidad de recursos didácticos, destrezasde comunicación, actitudes favorables hacia los alumnos, conocimientosdel contenido, organización del contenido y del curso, justo en losexámenes, disposición hacia la innovación, fomento del pensamientode los alumnos, capacidad discursiva, interacción con los alumnos ydesarrollo del programa, recursos utilizados, prácticas y valoraciónglobal. En síntesis, puede considerarse a partir de estas dimensionesque el modelo del profesor se corresponde con un profesional quedesarrolla su actividad manejando recursos metodológicos y estrategiasen un contexto de enseñanza – aprendizaje en el que la planificación,la gestión de clase y la interacción con los alumnos juegan un papel

importante.

Por otro lado, las técnicas o instrumentos a utilizar para registrarla evaluación del desempeño docente son variadas y han sidoagrupadas en dos tipos :a) Métodos de observación abierta : la observación en vídeo, laobservación directa, los registros de resultados académicos, losdebates, los grupos de discusión; y,

5



b) Métodos de observación cerrada, llamados así porque centran suatención en aspectos específicos del comportamiento, por ejemplo, loscuestionarios/escalas. Esta última modalidad instrumental ha sidoseleccionada por la DUECA para la evaluación del desempeño en elaula del docente garcilasino, y consiste en presentar a los alumnos una

serie de ítems seleccionados y organizados referidos a diferentesaspectos de la docencia del profesor, para que los valoren, y a resultasde lo cual al profesor podría asignarse una puntuación en cada uno delos ítems e incluso una puntuación media global; esta técnica hademostrado su utilidad en cuanto a la estabilidad de los juicios/opiniones de los alumnos, sean estos de distinto tipo y/oconformantes de diversos grupos, así como también una adecuadavalidez y contextualización a la hora de la interpretación de losresultados.

2. OBJETIVOS

2.1. Elaborar una escala valorativa del desempeño del docenteen el aula2.2. Establecer la calidad individual de los reactivos de la escalapor medio de sus índices de discriminación y de homogeneidad.2.3. Determinar la calidad g lobal de la escala analizando su validez,confiabilidad y unidimensionalidad.2.4. Establecer en el marco de la escala elaborada, lascaracterísticas que tipifican según la percepción de los alumnos, alprofesor que satisface sus expectativas académicas y posee habilidadpara la enseñanza.

3. ELABORACIÓN DE LA ESCALACon acuerdo a los parámetros teóricos – metodológicos, la

construcción de la escala siguió varias etapas que resumidamentedescribimos a continuación.

3.1. Revisión de diversas fuentes teóricas y empíricas.

En el país la evaluación del desempeño docente de modosistematizado e institucionalizado es un campo de investigaciónrelativamente nuevo y fue la Universidad Inca Garcilaso de la Vega la

primera en haber elaborado un documento que sintetiza unainvestigación en este sentido. Del estudio de este documento y delcruce de información brindada por los resultados de diversasinvestigaciones, principalmente españolas y estadounidenses, delanálisis de los contenidos de cuestionarios evaluadores del desempeñodocente de varias universidades e institutos superiores de Lima, y delanálisis del contenido de un cuestionario/escala elaborado e investigado

6



en sus calidades psicométricas por el autor principal de este informe,se definió

la variable Desempeño docente en el aula, y se determinó el conjuntoprovisional de áreas que la operativizan y que a la vez orientan la

redacción de los reactivos de la escala.

3.2. Definición, áreas de la escala y número de reactivos,modalidad de reactivo y de respuesta.

3.2.1 Definición. El desempeño docente en el aula esdefinido como el “Conjunto organizado de conocimientos, valoresactitudes, destrezas, expresados en comportamientos del docente parael logro de un efecto educativo en la interacción con los alumnos en elaula".

3.2.2 Áreas y número de reactivos.

El significado de lasáreas provisionales que dimensionalizan el desempeño docente en elaula así como el número de reactivos que las operacionalizan, son lassiguientes:

Cuadro 1. Descripción de las áreas

Descripción de las áreas(Número de ítems de la escala: 30)

Didáctica(10 ítems)

Hace referencia al manejo de procedimientos, principios y técnicaspara ellogro de los objetivos y propósito de la asignatura.

Items : 1,5,6,12,15,22,23,24,25,29.Personalidad(6 ítems)

Hace referencia a rasgos relacionados con el orden, elcumplimiento yel comportamiento ético.

Items : 3,8,10,14,19,21.Motivación(6 ítems)

Hace referencia a la generación de expectativas, a la búsqueda dela participación en clase y el reforzamiento del interés del alumnopor los temas de la asignatura.

Items: 2,4,7,16,18,26.Orientación(6 ítems)

Hace referencia a la atención a las necesidades individuales enasuntos académicosque le son consultados.

Items : 9,11,13,20,27,28.Apreciación de la

Habilidad Generalpara la enseñanza(2 ítems)

Hace referencia a la satisfacción académica y valoración de la

habilidad del docente para la enseñanza.Items : 17,30.

Esta última área esta en relación con la valoración del efectoeducativo del accionar del docente en el aula que puede ser hechadesde varias perspectivas. En el caso de la escala creemos que elalumno puede estimar este efecto en el nivel de la satisfacción

7



académica global y de enjuiciamiento de la habilidad del docente. Parael efecto, se elaboraron dos reactivos, que conforman una quinta área,denominada habilidad general del docente para la enseñanza:

• Item 17: “Satisface las expectativas académicas de

los alumnos”.• Item 30: “Respecto a la habilidad general para laenseñanza, el o la docente es: ”

3.2.3 Modalidad de reactivo y de escala derespuestas. Los reactivos se redactaron como afirmaciones. Porejemplo uno de los ítems dice: “El profesor es ordenado al realizar suclase”. El alumno emitirá su juicio/opinión en una escala tipo Likert deseis puntos (1 al 6). A cada uno de los seis puntos de la escala se leadjudicó un adverbio o frase adverbial de intensidad de frecuencia.

Cuadro 2. ESCALA DE RESPUESTAS

Dadas las características que reviste la evaluación del desempeñodocente y también para facilitar el proceso de calificación, todos losreactivos fueron escritos en sentido positivo.

3.3. Revisión de los reactivos.

Elaborados los 30 reactivos de la escala, estos fueronsometidos a una revisión de tipo semántico y sintáctico por el equipode profesionales de la Dirección Universitaria de Evaluación de laCalidad Académica (DUECA); revisión que tuvo como resultado lareformulación de algunos de los elementos y la conformación de laescala que fue sometida al estudio piloto.

8

1

Nunca

2

MuyPocas

Veces

3

AVeces

4

Frecuentemente

5Muy

Frecuentemente

6

Siempre



3.4. Estudio piloto de la escala.

La escala fue administrada a los estudiantes de las diversos

ciclos de las Facultades de psicología, Ingeniería Administrativa,Ciencias Sociales (escuelas de turismo y hotelería, trabajo social ysociología), y del programa de Profesionalización Docente.

3.4.1. Muestra.

Cuadro 3. Características generales de la muestra deevaluados (profesores) y de evaluadores (alumnos)

Profesores TOTAL Porcentajes

Condición

Nombrados 75 37.5%

Contratados 125 62.5%

Total 200 100%

Sexo

Varón 117 58.5%

Mujer 83 41.5%

Total 200 100%

Categoría

Principal 65 32.5%

Asociado 25 12.5%

Auxiliar 93 46.5%

Jefe de Practica 11 5.5%

Sin Categoría 6 3.0%

Total 200 100%

Facultad

Prof. Docente 89 44.5%

Psicología 52 26.0%

CCSS / Trab. Soc. 13 6.5%CCSS / Sociología 7 3.5%

CCSS / Turismo yHotelería 22 11.0%

Ing. Administ. 17 8.5%

Total 200 100%

Ciclo

Inicial 68 34.0%

Medio 73 36.5%

Final 59 29.5%

Total 200 100%Alumnos

Evaluadores TOTAL Porcentajes

Facultad

Prof. Docente 815 57.8%Psicología 361 25.6%

Trab. Soc. 29 2.0%

Sociología 17 1.2%

Turismo y Hot. 119 8.4%

Ing. Administ. 70 5.0%

Total 1411 100%

9



Comparando el número total de alumnos evaluadores (1411) con eltotal de alumnos matriculados en el semestre 00-II (11889) puedededucirse que la muestra de alumnos evaluadores esta formada por el11.86% de los alumnos de la Universidad, y que esta cantidad entérminos absolutos permite estimar los parámetros poblacionales con

un nivel de confianza del 95% y un error del 4%. También puedeobservarse, que de este total de alumnos cerca del 60% (57.8%)provienen del programa de profesionalizaciòn docente, y que estos junto con los de la facultad de psicología (25.6%) suman el 83.40% de lamuestra de alumnos.

Por otro lado, los docentes evaluados (200), en su mayor parteson contratados (62.5%), y de sexo varón (58.5%); proviniendo enmayor cantidad de la escuela de profesionalizaciòn docente (44.5%) yde la facultad de psicología (26%); vale decir, un 70.5% de los docentesevaluados están adscritos a ambas entidades. Asimismo, se observa

que la distribución de los docentes es más o menos pareja en loreferente al ciclo: inicial (I – III), medio (IV – VII), final (VIII – X) en el cualejercen sus funciones, aunque la cantidad de profesores es algo menoren el último ciclo.

En la distribución de los docentes por categoría, se ha producidouna sobrestimaciòn en la categoría Principal, debido a que en elprograma de profesionalizaciòn docente se considero a un grupo deprofesores contratados como Ordinarios Principales por la retribucióneconómica que reciben. Hecha esta aclaración, comparando ladistribución de profesores de la muestra con el total de profesores

ordinarios asociados y auxiliares que tiene la Universidad, encontramosque la muestra evaluada de docentes asociados constituye el 24.05% yla de auxiliares el 57.05% de sus totales (102 y 163, respectivamente).

Podemos concluir en que la muestra de profesores y alumnosutilizada reúne las características básicas de idoneidad para que losresultados del estudio piloto sean extrapolables a la población.

3.4.2 Procedimiento

La administración del instrumento fue realizada por unequipo de profesionales del Vicerrectorado Académico y de alumnos delúltimo año de la carrera de psicología (internos). Previamente seefectuaron labores de coordinación con las entidades cuyos profesoresserían evaluados, en lo referente a número de profesores, asignaturas,secciones, turnos, alumnos y horarios, y se estableció un calendario deaplicación de la escala, correspondiéndole al programa de

10



Profesionalización Docente el día sábado 07 de julio y a las Facultades lasemana del 09 al 13 del mismo mes.

Antes de la aplicación se diseño una hoja de instrucciones y serealizó una sesión de información y ensayo con los internos y el equipo

de profesionales (ver relación en el anexo B). Comoprocedimientos generales se estableció el ejecutar en una misma sesiónla evaluación de los profesores de todas las asignaturas que llevaban losalumnos de cada una de las aulas según horario, y también informar alos profesores del motivo de la evaluación por medio de las autoridadesacadémicas de sus facultades o programa.

El día de la evaluación, el profesor administrador de la escala y elinterno se hicieron presentes en el aula del profesor de turno y despuésde saludarle le solicitaba cortésmente que abandonara el aula yseguidamente establecía un diálogo breve con los alumnos persiguiendo

hacerles conscientes de la importancia y de las repercusiones de latarea de evaluación del profesorado; instruyéndoles, además paracontestar de acuerdo con su propio criterio y opinión, atendiendosiempre a aspectos observables de la actuación del profesor en el aula.

4. RESULTADOS

Los principales resultados obtenidos se presentan agrupados conacuerdo a los objetivos propuestos.

4. 1. Calidad individual de los ìtemes de la escala.

Se le estimó obteniendo el Indice de Discriminación de cadauno de los ítemes (ID). Un ítem tiene un alto poder de discriminacióncuando diferencia ampliamente entre los sujetos altos y bajos en lavariable objeto de medida. El establecimiento de este índice se hizo porun análisis de ítemes en dos modalidades:

4.1.1 Determinación del índice de discriminación de cadareactivo con la técnica del contraste de grupos extremos formados conbase en el puntaje total (Cuartil 3 o Q3= grupo alto; Cuartil 1 oQ1=grupo bajo) utilizando como prueba de significación de lasdiferencias a la T de Student.

4.1.2 Determinación del índice de discriminación de cadareactivo con la técnica de correlación item-total corregida (rit) usandocomo índice de correlación el coeficiente de Pearson.

11



Cuadro 4. Análisis de ítems: resultados de la prueba T y delcoeficiente de correlación item-test (rit)

ITEM T Rit1 -64.57 0.69

2 -84.58 0.823 -85.45 0.83

4 -80.49 0.78

5 -81.14 0.80

6 -60.92 0.75

7 -80.61 0.77

8 -67.91 0.75

9 -74.78 0.79

10 -44.14 0.60

11 -66.67 0.7312 -85.47 0.83

13 -72.21 0.75

14 -65.90 0.75

15 -76.89 0.82

16 -83.97 0.83

17 -96.84 0.87

18 -85.73 0.81

19 -88.54 0.82

20 -68.10 0.72

21 -70.58 0.7722 -79.82 0.81

23 -71.98 0.73

24 -87.05 0.84

25 -82.67 0.83

26 -86.17 0.82

27 -82.32 0.81

28 -82.81 0.79

29 -77.31 0.76

30 -86.26 0.84

Como se observa en el Cuadro 4, los resultados de la prueba T deStudent en todos los reactivos son estadísticamente muy significativos(nivel del 0.0001), alcanzado valores muy superiores al de T =1.75 propuesto en la bibliografía especializada para señalar unadiferencia significativa, no debida al azar, entre los cuartilescomparados.

12



De modo similar, el coeficiente de correlación de Pearson indicarelaciones estadísticas muy significativas de cada uno de los reactivoscon el puntaje total de la escala (nivel del 0.001), siendo en todos loscasos bastante mayores al valor 0.20 considerado como el mínimo para

que un reactivo sea aceptado en la conformación de una escala.Ambos grupos de resultados nos indican que la escala elaborada

esta compuesta por reactivos que tienen elevados Indices deDiscriminación y por tanto una alta calidad individual desde el punto devista psicomètrico.

4.2 Calidad global de la escala.

Estimada por el establecimiento de su validez, confiabilidad y

unidimensionalidad.

4.2.1 Validez.

En el contexto de este estudio, la validez, concepto bastantecomplejo, hace referencia a si la escala elaborada mideadecuadamente el desempeño docente en el aula.

La validez será estudiada estimando la validez deconstrucción, la validez concurrente y la validez diferencial.

4.2.1.1 Validez de construcción. Será evaluada a laluz de la construcción teórica especifica, vale decir la definición ycontenido del constructo desempeño docente en el aula. El proceso devalidez de construcción se puede representar como un intento deresponder a la pregunta ¿qué proporción de la varianza en las puntuaciones de los alumnos en la escala se puede atribuir a lavariable que mide?. En esta investigación esta validez se estimo conbase en un Análisis factorial exploratorio (AFE), con la técnica de loscomponentes principales y con la ejecución de una solución ortogonalcon una rotación varimax, que sirvió también para identificar las

dimensiones subyacentes a los ìtemes o, en otras palabras, identificarla estructura de la escala. Previamente se comprobó la idoneidad de lamatriz de intercorrelaciones de los 30 reactivos de la escala para sersometida al análisis factorial, aplicando el test de esfericidad deBartlett que arrojo un valor de 139778.3, significativo al nivel 0.0001, yel índice de adecuación de muestreo Kayser, Mayer, Olkin (KMO) quealcanzo un valor de 0.989, calificado como excelente.

13



Realizado el análisis, se extrajo dos factores o componentescon un valor propio (eigen value) superior a 1.00, que en conjuntoexplicaron el 67.57% de la varianza de la matriz de intercorrelacionesde los reactivos; en otros tèrminos, la variabilidad de los alumnos en suspuntuaciones en la escala se explican en un 67.57% - valor calificado

como muy adecuado - por sus diferencias individuales en el constructodesempeño docente en el aula valorado por el instrumento.

Antes de la rotación, el primer y segundo factores explicaronel 64.23% y el 3.34% de dicha varianza, respectivamente.

CUADRO 5: Validez de constructo. Saturaciones Factoriales

FACTORESDESPUES DE LA

ROTACION

I T E M S

FACTOR IANTES DE

LAROTACION

FACTORI

Didácticamotivant

e

FACTOR II

Orientación

1. Al inicio de la clase comunica los objetivos y/o competencias alograr

0.710 0.614

2. Realiza clases que aumentan el interés del alumno por lostemas tratados

0.833 0.743

3. Se muestra responsable y trasmite valores que contribuyen aldesarrollo de los estudiantes

0.841 0.718

5. Da explicaciones en clase, fáciles de comprender 0.818 0.703

6. Muestra dominio de la asignatura que enseña. 0.767 0.790

7. Promueve en los estudiantes el pensamiento crítico y reflexivo. 0.812 0.676

8. Es ordenado(a) al realizar su clase. 0.768 0.713

10. Inicia y termina sus clases puntualmente. 0.618 0.620

14. Cumple con los compromisos académicos (entrega de trabajos,etc.) que tiene con los alumnos.

0.770 0.598

15. Está dispuesto a aclarar lo que no se entiende en clase. 0.836 0.594

16. Motiva a tener una actitud de investigación

hacia su materia.

0.843 0.696

17. Satisface las expectativas académicas de los alumnos. 0.879 0.716

18. Sugiere actividades interesantes relacionadas con la asignaturapara realizar en clase.

0.828 0.627

19. Muestra disposición por comunicar nuevosdescubrimientos relacionados con su asignatura.

0.838 0.773

21. Califica académicamente de acuerdo a los merecimientos delalumno.

0.783 0.572

14



22. Las lecturas y/o ejercicios que propone son útiles para laformación de los alumnos.

0.828 0.693

23. Hace un resumen de la clase al finalizar 0.745 0.50824. Al impartir la clase mantiene la atención de

los alumnos.0.850 0.738

25. Enseña contenidos actualizados y pertinentes al tema enestudio.

0.842 0.731

26. Estimula la participación en clase. 0.833 0.60527. Da instrucciones claras cuando asigna un trabajo. 0.829 0.62430. Respecto a la habilidad general para la enseñanza, el o la

docente es...0.855 0.674

4. Nos estimula cuando mejoramos nuestro rendimiento 0.793 0.6259. Muestra una actitud abierta hacia el diálogo con los alumnos. 0.801 0.64611. Atiende las consultas que se le hacen fuera de clase 0.745 0.76412. Ayuda al alumno para el logro del autoaprendizaje. 0.842 0.72213. Brinda orientación académica individual cuando el alumno lo

requiere.0.765 0.804

20. Impulsa el trabajo en equipo 0.743 0.61628. Dedica tiempo a los alumnos que necesitan orientación

académica.0.801 0.804

29. Utiliza los resultados de las evaluaciones para revisar los temasque no se han entendidos bien. 0.774 0.714

El primer factor rotado, esta compuesto por 22 reactivos queengloban tres de las áreas establecidas “a priori”: Didáctica (8 de 10reactivos), Personalidad y Motivación (todos los ítems). En razón a queestas áreas forman un factor con coherencia interna y en la medida enque el trabajo docente en el aula requiere poseer algunascaracterísticas contenidas en sus reactivos, denominamos a este factorcomo “Didáctica motivante”. Por otro lado, el segundo factor rotadoesta formado por 8 reactivos y engloba a 5 de los 6 elementos del áreadenominada a “priori” como Orientación, así como a los restanteselementos de las otras áreas; al factor lo denominamos como“Orientación”.

A la luz de estos resultados se puede decir que la escalatiene una buena validez de constructo y que la estructura de la escalaque surge del análisis factorial de los datos, muestra que la opinión delos alumnos se organiza en dimensiones que permiten evaluar laconducta de la enseñanza en el aula, en el siguiente orden decreciente:a) una didáctica motivante; b) la orientación académica que da elprofesor.

4.2.1.2 Validez concurrente. Establecidacorrelacionando separadamente con el coeficiente de correlación dePearson cada uno de los reactivos de la escala con los dos ítemselaborados para actuar como criterios globales del desempeño docenteen el aula:

15



• ítem 17: “Satisface las expectativasacadémicas de los alumnos”;

• ítem 30: “Respecto a la habilidadgeneral para la enseñanza el o la docente es: 1. Muy deficiente; 2.

Deficiente; 3. Regular; 4. Bueno; 5. Muy bueno; 6. Excelente.

La interpretación del valor del coeficiente seefectuó con base en las siguientes orientaciones: su significatividadestadística y su cuantía.

Los resultados aparecen en el cuadrosiguiente:

Cuadro 6. Validez concurrente. Coeficientes de correlación conlos ítems criterio 17 y 30.

I t e m 1 7 I t e m 3 0Item Correlació

nNivel de

significación

Nivelde

cuantía

Correlación

Nivel designificació

n

Nivel decuantía

1 0.604 0.001 Alta 0.586 0.001 Moderada

2 0.743 0.001 Alta 0.721 0.001 Alta

3 0.725 0.001 Alta 0.713 0.001 Alta

4 0.674 0.001 Alta 0.659 0.001 Alta

5 0.731 0.001 Alta 0.693 0.001 Alta

6 0.681 0.001 Alta 0.674 0.001 Alta

7 0.696 0.001 Alta 0.679 0.001 Alta

8 0.669 0.001 Alta 0.657 0.001 Alta9 0.661 0.001 Alta 0.651 0.001 Alta

10 0.519 0.001 Moderada

0.493 0.001 Moderada

11 0.607 0.001 Alta 0.595 0.001 Alta

12 0.720 0.001 Alta 0.699 0.001 Alta

13 0.638 0.001 Alta 0.619 0.001 Alta

14 0.651 0.001 Alta 0.623 0.001 Alta

15 0.723 0.001 Alta 0.693 0.001 Alta

16 0.788 0.001 Alta 0.711 0.001 Alta

18 0.765 0.001 Alta 0.704 0.001 Alta

19 0.752 0.001 Alta 0.707 0.001 Alta20 0.633 0.001 Alta 0.603 0.001 Alta

21 0.677 0.001 Alta 0.661 0.001 Alta

22 0.729 0.001 Alta 0.669 0.001 Alta

23 0.638 0.001 Alta 0.636 0.001 Alta

24 0.751 0.001 Alta 0.734 0.001 Alta

25 0.735 0.001 Alta 0.725 0.001 Alta

26 0.719 0.001 Alta 0.709 0.001 Alta

16



27 0.719 0.001 Alta 0.706 0.001 Alta

28 0.670 0.001 Alta 0.681 0.001 Alta

29 0.658 0.001 Alta 0.683 0.001 Alta

17



Se ve en este cuadro 6 que los coeficientes de correlación detodos los reactivos de la escala con ambos ítems criterios alcanzanvalores estadísticamente muy significativos, pero con algunaspequeñas diferencias en sus valores absolutos (cuantías):

Item 17: Todos los reactivos, conexcepción de uno, tuvieron una correlación de cuantía calificada como“Alta”, alcanzado el coeficiente más elevado el ítem 16 “Motiva a teneruna actitud de investigación hacia su materia” (r=0.788). El ítem conun coeficiente valorado como “Moderado” fue el ítem 10: “Inicia ytermina sus clases puntualmente” (r = 0.519).

Item 30: Todos los elementos, conexcepción de dos, tuvieron coeficientes valorados como de cuantía“Alta”, logrando el índice más alto el ítem 24 “Al impartir la clasemantiene la atención de los alumnos” (r= 0.734). Los reactivos con

coeficientes calificados de cuantía “Moderada” son el 1 “Al inicio de laclase comunica los objetivos y/o competencias a lograr” (r = 0.586) , yel 10 “Inicia y termina sus clases puntualmente” (r = 0.493).

Aceptando que ambos ìtemes-criterio (cuyaintercorrelaciòn es 0.75) valoran globalmente aunque con algunosmatices diferentes la calidad del desempeño docente en el aula, losresultados indican que la escala elaborada posee validez concurrente.

4.2.1.3 Validez diferencial. Evaluada paradeterminar la eficacia de la escala para apreciar diferencias en el

desempeño docente en el aula. La escala debe ser lo suficientementesensible para distinguir niveles variados de ejecución. En este estudioserá estimada por el establecimiento de diferencias estadísticassignificativas comparando en el puntaje medio de la escala total a losprofesores agrupados por facultad, condición, categoría, sexo y ciclo,por medio del análisis de varianza (anova) o la prueba t de student.

Es conveniente aclarar que cualquierresultado presentado en este apartado tendrá solamente un valorreferencial por dos razones: primero, por la fusión reciente de algunasde las facultades, entre las que se encuentran precisamente varias de

las participantes en este estudio piloto, lo que afecta la validez de lascomparaciones, y segundo, porque la búsqueda de diferencias en cadauna de estas variables parte de una preocupación de tipo experimentalya que se trata de analizar el poder discriminativo previo de la escalaantes de la evaluaciòn extensiva a ejecutarse proximamente en todaslas facultades de la Universidad.

Cuadro 7. Comparación por Facultades (Escala Total)

18



ProDoc

Psi Tsoc Socio Turis IngAd Total

Media 134.52 128.61 126.80 132.07 122.38 114.57 130.24

Desviación

estándar33.38 32.53 27.93 28.49 32.43 35.35 33.47

F = 28.297 (valor estadísticamente muy significativo al nivel del 0. 001)

Cuadro 7a. Resultados de la prueba post hoc LSD

ProDoc Psi Tsoc Socio Turis IngAd

ProDoc ---- * * * *

Psi ---- ---- * *

Tsoc ---- ---- ---- *

Socio ---- ---- ---- ---- * *

Turis ---- ---- ---- ---- ---- *

IngAd ---- ---- ---- ---- ---- ----

Cuadro 8. Comparación por sexos (Escala Total)

Sexo MediaDesviaciónestándar

Diferenciade medias

Media total

Mujer 134.53 32.06 7.18 130.24

Varón 127.56 34.06

T = 7.18 (Valor estadísticamente muy significativo al nivel del 0.001)

Cuadro 9 : Comparación por Condición del Profesor (EscalaTotal)

Condición MediaDesviaciónestándar

Diferenciade medias

Media total

Contratado 131.63 33.85 4.12 130.24

Nombrado 127.44 32.52

T = 4.12 (Valor estadísticamente muy significativo al nivel del 0.001)

Cuadro 10: Comparación por Categoría del Profesor (EscalaTotal)

Principal Asociado Auxiliar Jefe dePrácticas

Mediatotal

Media 139.44 124.02 126.15 115.36 130.24

19



Desviación

estándar

31.44 30.97 33.55 35.42

F = 65.251 (Valor estadísticamente muy significativo al nivel del 0.0001)


Principal Asociado Auxiliar Jefe dePrácticas

Principal -------- ** ** **

Asociado ------- -------

Auxiliar ------- ------- ------- **

Jefe dePrácticas

------- ------- ------- -------

Cuadro 11 : Comparación por niveles (agrupamientos de ciclos)

Inicial Medio Final Total

Media 130.62 128.20 132.60 130.24

Desviaciónestándar

32.34 33.73 34.60 33.47

F = 7.194 (Valor estadísticamente muy significativo al nivel del 0.001)


Inicial Medio Final

Inicial -------- *

Medio -------- -------- *

Final -------- -------- -------

Del anàlisis de los cuadros 7 a 11ª. puedededucirse que los estudiantes de la muestra de estudio valoran deforma significativamente diferente el desempeño docente en el aula

cuando se tiene en cuenta la facultad en la cual el profesor enseña, asicomo tambièn su sexo, condiciòn, categorìa y nivel del ciclo en el cualejerce la docencia.

Facultad: los estudiantes establecen una jerarquìa en su valoraciòn del desempeño docente: primer grupo,profesores del programa de profesionalizaciòn docente; luego, unsegundo grupo que abarca a los docentes de psicologìa, sociologìa y

20



trabajo social; despuès, un tercer grupo: profesores de turismo; luego,un ùltimo grupo formado por los docentes de Ingenierìa Industrial.

Sexo: los estudiantes valoran màspostivamente el desempeño de las profesoras.

Condiciòn: los estudiantes evaluan mejor alos profesores contratados.

Categorìa: La valoraciòn màs elevada latienen los profesores principales, pero este hallazgo tiene que ser vistocon mucho cuidado por lo dicho al tratar de la muestra. En segundolugar se ubican los docentes auxiliares y en tercer lugar en la valoraciònde los alumnos, los profesores asociados.

Ciclo: Los profesores que enseñan en los

ciclos finales (VIII - X) y los que lo hacen en los ciclos iniciales (I – III) sonvalorados de modo semejante y mejor por los alumnos; en segundolugar lo son los profesores de los ciclos medios (IV – VII).

Los resultados presentados y analizadosindican que la escala tiene validez diferencial, es decir que tienepertinencia y viabilidad para apreciar diferencias en el desempeñodocente en el aula del profesorado y que es lo suficientemente flexiblecomo para permitir una evaluaciòn que diferencie distintos niveles delreferido desempeño docente.

4.2.2 Confiabilidad de la Escala. Al estimarse laconfiabilidad se trata de responder a la pregunta ¿hasta que punto seràconsistente la ejecuciòn de una persona, si se le toma otra forma de laprueba (equivalencia), o si se le toma la misma prueba pero en unmomento diferente (estabilidad)?. En este estudio se evaluò laconfiabilidad valorando la equivalencia por el mètodo de la consistenciainterna utilizando el coeficiente alpha de Crombach calculado en laescala total y en cada una de las dos escalas derivadas de los factoreshallados.

Cuadro 12 : Consistencia interna de la Escala

Escala Total Escala IDidácticaMotivante

Escala IIOrientación

Media 130.24 96.50 33.74Desviaciónestándar 33.47 24.60 9.60

Varianza 1120.28 605.11 92.22

21



No. de ítems 30 22 8Coeficiente

Alpha0.980 0.975 0.936

Los valores hallados de los coeficientes alpha son calificados como

muy altos, observàndose ademàs en este cuadro que decrecen enmagnitud en relaciòn al nùmero de sus reactivos desde la escala total(30 reactivos), pasando por la escala I (22 reactivos) y finalizando en laescala II (8 reactivos), lo cual es esperado en la teorìa y en la pràctica.

Estos resultados permiten decir que la escala demuestra teneruna alta consistencia interna y ser confiable.

4.2.3 Unidimensionalidad de la Escala. Launidimesionalidad hace referencia a que todos los reactivos de la escalamidan exactamente el mismo rasgo o dimensión; en otras palabras, a si

las respuestas de la muestra proceden de la misma fuente o dimensióncomportamental. Su evaluaciòn en la escala se hizo atendiendo alcruce de información relativa al porcentaje de varianza explicada por elprimer factor no rotado (20% como mínimo), a la razón entre losvalores propios (eigen value) de los factores obtenidos ( por lo menossuperior a 1) ; y atendiendo también a que la consistencia interna de laescala total sea superior a cada una de sus dos escalas componentes.

CUADRO 13 : Consistencia Interna (Alpha) de los FactoresRotados y Varianza Explicada por los Factores antes de la

Rotación.

Factores Rotados Factores no Rotados

Factores Alpha ValorPropio(eigenvalue)

% devarianzaexplicada

% devarianzaexplicada

acumulada

I- Didáctica Motivante 0.975 19.27 64.23 64.23

II- Orientación 0.936 1.00 3.34 67.57

TOTAL 0.98

El análisis de estos datos para la comprobaciòn de launidimensionalidad de la escala indica lo siguiente:

1. La varianza de la matriz de correlación de los 30 reactivosde la escala explicada por el primer factor antes de la rotación es de64.27%, valor largamente superior al 20% considerado como mínimopara garantizar un primer factor representativo de la escala,

22



suficientemente explicativo e indicador de una unidad básicasignificativa.

2. La razón entre los valores propios (eigen values) de losfactor I y II es 19.27, cifra que es superior a 1, que es considerada como

el valor mínimo.3. Antes de la rotación, los 30 ítems saturan en el primer factor

no rotado (véase cuadro 4) y relativamente poco o nada con el segundofactor no rotado, con cargas que van de 0.618 (item 10: “Inicia ytermina sus clases puntualmente”) a 0.841 (item 3: Se muestraresponsable y trasmite valores que contribuyen al desarrollo de losestudiantes”); saturaciones que alcanzan un promedido de 0.776,valorado como excelente, y que es superior al 0.45 considerado comoel valor mínimo.

4. Las consistencias internas valoradas por el coeficiente alphade cada uno de los dos factores/escalas considerados en formaindependiente no son mayores que los de la escala total.

En resumen, el anàlisis de estos resultados indica que elconstructo desempeño docente en el aula evaluado por la escala puedeser tipificado como unidimensional y expresado en dos subdimensiones,lo cual unido a la calidad psicomètrica individual de los ìtemes y a laconsistencia interna de la escala se constituye en una fuente de apoyoempìrico para que tenga sentido la suma de los reactivos y que lavariable desempeño docente en el aula sea interpretable.

4.3 Caracterìsticas del docente con buen desempeño en el aula,segùnla percepciòn de los alumnos.

Con el propósito de obtener elementos para la elaboración de un

modelo referente a las características del docente de adecuadodesempeño en el aula, se realizó un análisis de regresión múltiple con elmétodo stepwise para determinar los items que mejor predicen lapuntuación en los dos reactivos – criterio ya conocidos y cuyo contenidorepetimos para mayor claridad en la interpretación de los resultados:

Item 17 : Satisface las expectativas académicas de losalumnos. Item 30: Respecto a la habilidad general para la enseñanza,el o la docente es: 1. Muy deficiente; 2. Deficiente; 3. Regular;4. Bueno, 5. Muy bueno, 6. Excelente.

El sumario de los resultados aparece en los cuadro siguientes:

23



Cuadro 14. Coeficiente de correlación múltiple (R) de losreactivos con el item- criterio 17.

R R ajustada F Significatividad

0.881 0.776 1199.823 0.0001

Se puede observar en este cuadro 14 que el modelo mejor logrado(compuesto por 14 items), alcanzó un coeficiente de correlación múltiple (R)de 0.881, cifra que denota una relación altamente significativa entre laecuación que conecta a los reactivos regresores y el item-criterio.

Los reactivos que integran el modelo ordenados con acuerdo a lascuantías de sus pesos son los siguientes:

1. Item 16: Motiva a tener una actitud de investigación hacia sumateria.2. Item 5 : Da explicaciones en clase, fáciles de comprender.3. Item 18 : Sugiere actividades interesantes relacionadas conla asignatura para realizar en clase.4. Item 24 : al impartir la clase mantiene la atención de losalumnos.5. Item 12 : ayuda al alumno para el logro del autoaprendizaje.6. Item 21 : Califica academicamente de acuerdo a losmerecimientos del alumno.

7. Item 06 : Muestra dominio de la asignatura que enseña.8. Item 02 : Realiza clases que aumentan el interés del alumnopor los temas tratados.9. Item 19 : Muestra disposición por comunicar nuevosdescubrimientos relacionados con su asignatura.10. Item 15 : Esta dispuesto (a) a aclarar lo que no seentiende en clase.11. Item 22 : Las lecturas y/o ejercicios que propone son útilespara la formación de los alumnos.12. Item 29 : Utiliza los resultados de las evaluaciones pararevisar los temas que no se han entendido bien.

13. Item 08 : Es ordenado (a) al realizar su clase.14. Item 27 : Da instrucciones claras cuando asigna un trabajo.

Cuadro 15. Coeficiente de correlación múltiple (R) de losreactivos con el ítem – criterio 30.

R R ajustada F Significatividad

24



0.850 0.722 896.708 0.0001

En cuanto a la predicción del item 30, el modelo mejor logrado(integrado por 14 items) tuvo como se observa un coeficiente R de0.850, valor indicador de una relación muy significativa entre el conjuntode reactivos regresores y el ítem criterio.

Los elementos del modelo ordenados jerarquicamente en atencióna la magnitud de sus pesos son los siguientes :

1. Item 24 : Al impartir la clase mantiene la atención de los alumnos.2. Item 29 : Utiliza los resultados de las evaluaciones para revisar los

temas que no se han entendido bien.

3. Item 03 : Se muestra responsable y trasmite valores quecontribuyen al desarrollo de los estudiantes.4. Item 06 : Muestra dominio de la asignatura que enseña.5. Item 18 : Sugiere actividades interesantes relacionadas con la

asignatura para realizar en clase.6. Item 27 : Da instrucciones claras cuando asigna un trabajo.7. Item 02 : Realiza clases que aumentan el interés del alumno por los

temas tratados.8. Item 12 : Ayuda al alumnos para el logro del autoaprendizaje.9. Item 08 : Es ordenado (a) al realizar su clase.10. Item 25 : Enseña contenidos actualizados y pertinentes al tema

de estudio.11. Item 28 : Dedica tiempo a los alumnos que necesitan orientación

académica.12. Item 26 : Estimula la participación en clase.13. Item 21 : Califica academicamente de acuerdo a los

merecimientos del alumno.14. Item 23 : Hace un resumen de la clase al finalizar.

Al hacer el cotejo de los reactivos conformantes de cada unode los modelos, se halla que tienen 9 reactivos en común:

1. Item 2 : Realiza clases que aumentan el interés del alumno por los temas tratados.

2. Item 6 : Muestra dominio de la asignatura que enseña.

3. Item 8 : Es ordenado al realizar su clase.

4. Item 12 : Ayuda al alumno para el logro del autoaprendizaje.

25



5. Item 18 : Sugiere actividades interesantes relacionadas con laasignatura para realizar en clase.

6. Item 21 : Califica académicamente de acuerdo a losmerecimientos del alumno.

7. Item 24 : Al impartir la clase mantiene la atención de los

alumnos.8. Item 27 :Da instrucciones claras cuando asigna un trabajo.

9. Item 29 : Utiliza los resultados de las evaluaciones para revisar los temas que no se han entendido bien.

Los contenidos de estos ítems se constituyen en elementosbásicos a tener en cuenta para la elaboración de un modelo deldesempeño del docente garcilasino en el aula.

26



CONCLUSIONES

Como conclusiones de este informe resaltaremos los siguientes

aspectos:

1. La elaboración de la escala para la evaluación del desempeñodocente del profesor garcilasino en el aula, se encuadra dentro delmarco referencial del modelo centrado en el comportamiento delprofesor en el aula.

2. La validación empírica del modelo mediante un estudio piloto, tuvocomo resultado la validación de una escala que permite evaluar deforma fiable y unidimensional el desempeño del docente en el aula,mediante dos subdimensiones claramente definidas: DidácticaMotivante y Orientación Académica.

3. Los estudiantes de la Universidad, pueden ser considerados juecesfiables y no sesgados de la actuación del profesor en el aula. Estaaseveración esta avalada por los resultados obtenidos en los diversosanálisis a que fue sometida la escala: análisis de los ítems, consistenciainterna elevada, unidimensionalidad, discriminación adecuada delprofesorado (según facultad, sexo, condición, categoría, nivel del ciclo).

4.

Los estudiantes de la Universidad, perciben al profesor que satisfacesus expectativas académicas y tiene habilidad para la enseñanza en elaula con acuerdo a ciertas características comportamentales quepueden constituirse en elementos de un modelo básico del buendesempeño docente en el aula.

27



BIBLIOGRAFIA

Aliaga, J., Ponce, C. & Pecho, J. (2000): Una escala de evaluaciòn del

desempeño docente. Revista de Psicologìa. Facultad de Psicologìa,Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Año IV, Nº 6, Agosto del2000.

Alvarez, Y, García, E. & Gil, J. (a) (1999). La Calidad de la enseñanzauniversitaria desde la perspectiva de los profesores mejor valoradospor los alumnos. Revista de Educación, núm. 319, 273-290.

Alvarez, Y, García, E. & Gil, J. (b) (1999). Características de la docenciamejor evaluada por los alumnos en las diferentes áreas de laenseñanza universitaria. Revista Española de Pedagogía, Año LVII,No. 214, septiembre-diciembre, 445-464.

Centra, J.A. (1977); Student ratings of instruction and the relationship to

student learning. American Educational Research Journal, 14, 17-24.De la Orden, A. (1987): Formación, selección y evaluación delprofesorado universitario. Bordón, No. 266, Enero-Febrero, TomoXXXIX.

De Miguel, M. (1998): La evaluación de] profesor universitario. Criterios Y propuestas para mejorar la función docente. Revista deEducación, 315, 67-83.

De] Río, C. (1997): Perspectivas en el siglo XXI. Ciencia y Tecnología,Educación, Desarrollo. Lima: CDRC.

García, J. (1999): Análisis multirrasgo-multimétodo en la validación deinstrumentos para la evaluación de la calidad docente en

instituciones universitarias. Revista Española de Pedagogía, AñoLVII, No. 214, septiembre-diciembre, 417-444.

González, J., Jornet, J., Suárez, J. & Pérez, A. (1999): Análisis detipologías de calidad docente a partir de un cuestionario deevaluación de¡ profesor universitario. Bordón. 51 (1): 95-113.

Guitian, C.& Madrero, G. (1996): Evaluación de la docencia en laUniversidad de Las Palmas de Gran Canaria. Universidad de LasPalmas de Gran Canaria, Servicio de Publicaciones.

Marsh, H.W. (1993): The use of students evaluation ans a individuallystructure intervention to enhance university teaching effectiveness.

Educational Research Journal, 30 (1): 217-251.Marsh, H.W. (1990): Evaluación de la enseñanza por los estudiantes, en

Huisen, T. & Postlethwaite, N. (Eds.). Enciclopedia Internacional deeducación. Barcelona: Vicens Vives.

Morales, R (1984): Medición de actitudes en psicología y educación,construcción de escalas y problemas metodológicos. San Sebastian: Tartalo.

28



Ramsden, R (199 1): A perfornance indicator of teaching quality inhigher education: the experiencie questionnaire. Studies in Higher Education, 16: 129-150.

Rodríguez de los Ríos, L. (1996). Evaluación de la docencia mediante laopinión de los estudiantes: Algunos aspectos metodológicos. Revista

Peruana de Psicología, Año 1, Vol. 1, No. 1: 93-99.Santos, M.A. (1990). Criterios de referencia sobre calidad de] proceso deenseñanza/ aprendizaje en la Universidad. las. Jornadas Nacionalesde Didáctica Universitaria. Consejo de Universidades, SecretariaGeneral, Madrid.

Sierra Bravo, R. (1994). Técnicas de Investigación Social. Teoría y Ejercicios. Madrid : Paraninfo.

Tejedor, EJ. (1991): Experiencias españolas de evaluación de laenseñanza universitaria y nuevas perspectivas. Documentopresentado en III Jornadas Nacionales de Didáctica Universitaria«Evaluación y Desarrollo Profesional», Las Palmas de Gran Canaria,

23-26 de septiembre.Universidad de la Laguna (1996). Evaluación y mejora de la calidaddocente en la Universidad de la Laguna: Una propuesta deactuación. Subsecretariado de publicaciones.

Universidad Inca Garcilaso de la Vega (1997). La evaluación en laUniversidad Inca Garcilaso de la Vega 1994-1997, Lima: Graf.

Valdès, H. (2000): Ponencia presentada por Cuba. “Encuentroiberoamericano sobre Evaluaciòn del Desempeño Docente” 23 al 25de mayo de 2000, Ciudad de Mèxico. RED RIFAD, OEI.

Villa, A. (1985): La evaluación del profesor, perspectivas y resultados.Revista de Educación. 277, 55-93.

Zubieta, J.C. (1990): Iniciativas para la mejora de la calidad de laenseñanza universitaria. las. Jornadas Nacionales de DidácticaUniversitaria. Consejo de Universidades, Secretaria General, Madrid.

29



A N E X O S

Los anexos a este informe comprenden los siguientes

documentos:

A) Cuestionario de Evaluación del Desempeño Docente

B) Relación del Equipo de Administradores de la Escala.

C) Distribución de la muestra por Ítems.

30



ANEXO B : RELACIÓN DEL EQUIPO DEADMINISTRADORES DE LA ESCALA

I. Jefe del Proceso de Evaluación:

DR. LUIS CERVANTES LIÑAN.Vicerrector Académico.

II. Supervisor del Proceso:DR. TEMÍSTOCLES ARMENDÁRIZ CUBA DE PIEROLA.DR. VICTOR ROJAS QUINTANA.

III. Responsables Técnicos del Proceso de Evaluación:MG. JAIME ALIAGA TOVARMG. NOEMÍ SOTELO LÓPEZ.

IV. Logística:LIC. RICARDO SALAZAR DEL CORZO.

V. Evaluadores:1. Profesores.

1. DRA. MAXIMILIANA MAGALLANES AJALCRIÑA.2. LIC. MAGALLY CÁCERES VILLARREAL.3. LIC. EDUARDO HUERTAS VIDAURRE.4. DRA. LUZ LAURA ELESCANO.5. LIC. ALDO OLIVA RAMOS.

6. ING. ANIBAL QUISPE BARZOLA.7. MG. LUIS RODRÍGUEZ DE LOS RÍOS.8. LIC. FÉLIX TORRES RODRÍGUEZ.9. ING. VICTOR ROJAS HERNÁNDEZ.10. DR. GUSTAVO RIOS FLORES.11. LIC. JOSÉ TEJADA ZAPATA.12. DR. ARMANDO ZARATE GONZALES.

2. Internos.

1. CARMEN CHACON POMA.2. BERTHA HIDALGO CHAVEZ.3. MAGALI CHAVARRI ARIAS.4. ROXANA ALMONACID REYES.5. BERTILA SOFIA PEDROSO GARCÍA.6. JULIO ALEJANDRO HERRERA VALENCIA.7. YAZMIN ERICA VILLALOBOS CÁRDENAS.8. YOANNA MARY MORALES ALVAREZ.9. NOEMÍ DELGADO FERRO.

31



10. ROSA MARINA TORRES PARIONA.11. ANA ISABEL LADERA LIMAYLLA.12. CONSUELO TERESA CHONGANAQUI BORACCHIA.13. PATRICIA LUZ ARAGÓN OJEDA.14. MERCEDES ZÁRATE SALAZAR.

15. CATALINA SOFÍA RODRÍGUEZ URTECHO.

32



ANEXO C: DISTRIBUCIÓN DE LA MUESTRA POR ITEMS

ITEM 1

"AL INICIO DE LA CLASE COMUNICA LOS OBJETIVOS Y/O COMPETENCIAS

A LOGRAR".

Puntaje Frecuencia PorcentajePorcentajeAcumulado

1 Nunca 290 6.0 6.0

2 Muy Pocas Veces 463 9.6 15.5

3 A Veces 875 18.1 33.6

4 Frecuentemente 1064 22.0 55.6

5 Muy Frecuentemente 1032 21.3 76.8

6 Siempre 1122 23.2 100

Total 4846 100

DISTRIBUCIÓN POR PORCENTAJES : ITEM 1.

33

1 = Nunca; 2 = Muy pocas veces; 3 = A veces

4 = Frecuentemente; 5 = Muy Frecuentemente; 6 = Siempre

654321

PORCENTA

ES

30

20

10

0

232122

18

10

6



ITEM 2

"REALIZA CLASES QUE AUMENTAN EL INTERÉS DEL ALUMNO POR LOSTEMAS TRATADOS".

Puntaje Frecuencia PorcentajePorcentajeAcumulado

1 Nunca 196 4.0 4.0


3 A Veces 880 18.2 30.1



6 Siempre 954 19.7 100

Total 4846 100


34

1 = Nunca; 2 = Muy pocas veces; 3 =A veces


654321

PORCENTA

ES

30

20

10

0

20

2525

18

8

4



ITEM 3

Puntaje Frecuencia Porcentaje PorcentajeAcumulado

1 Nunca 147 3.0 3.0


3 A Veces 711 14.7 24.1



6 Siempre 1342 27.7 100.0Total 4846 100


35

CONTRIBUYE AL DESARROLLO DE LOS ESTUDIANTES".


4 = Frecuentemente; 5 = Muy Frecuentemente; 6 =

654321

P O R C E N T A

J E S

3

2

1

0

2

22

1

6

3

"SE MUESTRA RESPONSABLE Y TRASMITE VALORES QUE



ITEM 4


1 Nunca 280 5.8 5.8


3 A Veces 865 17.8 33.2



6 Siempre 1035 21.4 100.0

Total 4846 100.0


36

"NOS ESTIMULA CUANDO MEJORAMOS NUESTRO"

1 = Nunca; 2 = Muy pocas veces; 3 = A


654321

P O R C E N T

A J

E S

3

2

1

0

2

2

2

1

1

6



ITEM 5

Puntaje Frecuenc

ia

Porcenta

je

PorcentajeAcumulado

1 Nunca 209 4.3 4.3


3 A Veces 701 14.5 25.9



6 Siempre 1302 26.9 100

Total 4846 100


ITEM 6

37



654321

PORCENTA

ES

30

20

10

0

27

2423

14

7

4

"DA EXPLICACIONES EN CLASE, FÁCILES DECOMPRENDER".



Puntaje Frecuencia Porcentaje Porcentaje

Acumulado

1 Nunca 104 2.1 2.1


3 A Veces 449 9.3 15.2



6 Siempre 2056 42.4 100.0

Total 4846 100.0


ITEM 7

38

"MUESTRA DOMINIO DE LA ASIGNATURA QUE ENSEÑA".



654321 P O R C E N T

A J E

S

50

40

30

20

10

0

42

2419

9

4

"PROMUEVE EN LOS ESTUDIANTES ELPENSAMIENTO CRÍTICO Y REFLEXIVO".




1 Nunca 151 3.1 3.12 Muy Pocas Veces 306 6.3 9.4

3 A Veces 759 15.7 25.1



6 Siempre 1211 25.0 100.0

Total 4846 100.0


ITEM 8

39



654321 P O R C E N T

A J E

S

3

2

1

0

22

2

1

6

3

"ES ORDENADO (A) AL REALIZAR SU CLASE".




1 Nunca 176 3.6 3.6


3 A Veces 653 13.5 23.24 Frecuentemente 1110 22.9 46.1


6 Siempre 1438 29.7 100.0

Total 4846 100.0


ITEM 9

40



654321 P O R C E N T

A J E S

40

30

20

10

0

30

2423

13

64

"MUESTRA UNA ACTITUD ABIERTA HACIAEL DIÁLOGO CON LOS ALUMNOS".




1 Nunca 191 3.9 3.9


3 A Veces 614 12.7 22.9



6 Siempre 1590 32.8 100.0

Total 4846 100.0


ITEM 10


41



654321 P O R C E N T

A J E S

4

3

2

1

0

3

2

1

1

64

"INICIA Y TERMINA SUS CLASES PUNTUALMENTE".



Acumulado

1 Nunca 173 3.6 3.6


3 A Veces 505 10.4 18.8


5 Muy Frecuentemente 1097 22.6 61.56 Siempre 1867 38.5 100.0

Total 4846 100.0


ITEM 11

42



654321 P O R

C E N T

A J E S

5

4

3

2

1

0

3

22

1

54

"ATIENDE LAS CONSULTAS QUE SE

LE HACEN FUERA DE CLASE".




1 Nunca 197 4.1 4.1


3 A Veces 724 14.9 26.1



6 Siempre 1398 28.8 100.0

Total 4846 100.0


ITEM 12


43


4 = Frecuentemente; 5 = Muy Frecuentemente; 6 =Siem re

654321 P O

R C E N T

A J E S

4

3

2

1

0

2

22

1

74

DEL AUTOAPRENDIZAJE".



1 Nunca 209 4.3 4.3


3 A Veces 774 16.0 27.3



6 Siempre 1093 22.6 100.0

Total 4846 100.0


ITEM 13


44



654321 P O R C E N T A

J E S

30

20

10

0

23

27

24

16

74

"BRINDA ORIENTACIÓN ACADÉMICA INDIVIDUALCUANDO EL ALUMNO LO REQUIERE".



1 Nunca 274 5.7 5.7


3 A Veces 884 18.2 32.0



6 Siempre 991 20.4 100.0

Total 4846 100.0


ITEM 14


45



654321

P O R C E N T

A J E S

3

2

1

0

2

22

1

86

"CUMPLE CON LOS COMPROMISOS ACADÉMICOS (ENTREGA

DE TRABAJOS, ETC.) QUE TIENE CON LOS ALUMNOS".



Acumulado

1 Nunca 135 2.8 2.8


3 A Veces 563 11.6 19.6



Total 4846 100.0


ITEM 15


46



654321 P O

R C E N T

A J E S

4

3

2

1

0

32

2

1

53

"ESTÁ DISPUESTO (A) A ACLARAR LO QUE

NO SE ENTIENDE EN CLASE".



Acumulado

1 Nunca 142 2.9 2.9


3 A Veces 588 12.1 20.4



Total 4846 100.0


ITEM 16


1 Nunca 197 4.1 4.1

47



654321 P O R C E N T

A J E S

40

30

20

10

0

35

25

19

12

53

"MOTIVA A TENER UNA ACTITUD DEINVESTIGACIÓN HACIA SU MATERIA".




3 A Veces 755 15.6 26.5



6 Siempre 1107 22.8 100.0

Total 4846 100.0


ITEM 17


1 Nunca 210 4.3 4.3


3 A Veces 807 16.7 28.9


48



654321 P O R C E N T

A J E S

30

20

10

0

23

28

23

16

74

"SATISFACE LAS EXPECTATIVAS ACADÉMICAS DE LOSALUMNOS".




6 Siempre 984 20.3 100.0

Total 4846 100.0


ITEM 18


1 Nunca 239 4.9 4.9


3 A Veces 880 18.2 31.4



49



654321 P O R C E N T

A J E

S

3

2

1

0

2

2

2

1

8

4

"SUGIERE ACTIVIDADES INTERESANTES RELACIONADAS CONLA ASIGNATURA PARA REALIZAR EN CLASE".



6 Siempre 957 19.7 100.0

Total 4846 100.0


ITEM 19


1 Nunca 212 4.4 4.4

2 Muy Pocas Veces 388 8 12.4

3 A Veces 800 16.5 28.9



50



654321 P O R C E N T

A J E S

3

2

1

0

2

22

1

8

5

DESCUBRIMIENTOS RELACIONADOS CON SU ASIGNATURA".

"MUESTRA DISPOSICIÓN POR COMUNICAR NUEVOS



6 Siempre 1093 22.6 100

Total 4846 100


ITEM 20


1 Nunca 295 6.1 6.1


3 A Veces 740 15.3 29



6 Siempre 1223 25.2 100

Total 4846 100

51



654321

P

ORCEN

TA

E

S

30

20

10

0

23

2523

17

8

4

"IMPULSA EL TRABAJO EN EQUIPO".




ITEM 21


Acumulado1 Nunca 208 4.3 4.3


3 A Veces 627 12.9 23.8



6 Siempre 1345 27.8 100

52


= Frecuentemente; 5 = Muy Frecuentemente; 6 = Siempre

654321

PORCENTA

J

ES

30

20

10

0

2524

22

15

8

6

"CALIFICA ACADÉMICAMENTE DE ACUERDO A LOSMERECIMIENTOS DEL ALUMNO".



Total 4846 100


ITEM 22


1 Nunca 148 3.1 3.1


3 A Veces 644 13.3 22


5 Muy Frecuentemente 1299 26.8 71

6 Siempre 1407 29 100

Total 4846 100

53



654321

PORCENT

A JES

30

20

10

0

2827

22

13

7

4

"LAS LECTURAS Y/O EJERCICIOS QUE PROPONE SON ÚTILES

PARA LA FORMACIÓN DE LOS ALUMNOS".




ITEM 23


1 Nunca 458 9.5 9.5


3 A Veces 909 18.8 38.5

4 Frecuentemente 1065 22 60.55 Muy Frecuentemente 1077 22.2 82.7

6 Siempre 837 17.3 100

Total 4846 100


54


= Frecuentemente; 5 = Muy Frecuentemente; 6 = Siempre

654321

PORCENTA

J

ES

40

30

20

10

0

2927

22

13

63

1 = Nunca; 2 = Muy pocas veces; 3 = A veces4 = Frecuentemente; 5 = Muy Frecuentemente; 6 = Siempre

654321

PO

RCENTA

JES

30

20

10

0

17

2222

19

109

"HACE UN RESUMEN DE LA CLASE AL FINALIZAR".



ITEM 24


1 Nunca 186 3.8 3.8

2 Muy Pocas Veces 347 7.2 11

3 A Veces 698 14.4 25.4



6 Siempre 1275 26.3 100

Total 4846 100


55


654321

PORCENTA

JES

30

20

10

0

2627

21

14

7

4

"AL IMPARTIR LA CLASE MANTIENE LA ATENCIÓN DE LOSALUMNOS".



ITEM 25


1 Nunca 162 3.3 3.3

2 Muy Pocas Veces 289 6 9.3

3 A Veces 612 12.6 21.9


5 Muy Frecuentemente 1285 26.5 71.16 Siempre 1402 28.9 100

Total 4846 100


56

1 = Nunca; 2 = Muy pocas veces; 3 = A veces= Frecuentemente; 5 = Muy Frecuentemente; 6 = Siempre

654321

PORCENTA

JES

40

30

20

10

0

2927

23

13

63

"ENSEÑA CONTENIDOS ACTUALIZADOS YPERTINENTES AL TEMA EN ESTUDIO".



ITEM 26


1 Nunca 215 4.4 4.4


3 A Veces 721 14.9 26.8



6 Siempre 1319 27.2 100

Total 4846 100


57


654321

PORCENTA

JES

30

20

10

0

27

24

22

15

7

4

"ESTIMULA LA PARTICIPACIÓN EN CLASE".



ITEM 27


1 Nunca 169 3.5 3.5


3 A Veces 694 14.3 24.5



6 Siempre 1315 27.1 100

Total 4846 100


58

1 = Nunca; 2 = Muy pocas veces; 3 = A veces= Frecuentemente; 5 = Muy Frecuentemente; 6 = Siempre

654321

POR

CENTA

JES

30

20

10

0

2726

22

14

7

3

"DA INSTRUCCIONES CLARAS CUANDO ASIGNA UNTRABAJO".



ITEM 28


1 Nunca 315 6.5 6.5


3 A Veces 962 19.9 35.6



6 Siempre 885 18.3 100

Total 4846 100


59

"DEDICA TIEMPO A LOS ALUMNOS QUE NECESITAN

ORIENTACIÓN ACADÉMICA".

654321P O R C

E N T

A J E S

3

2

10

1

22

2

97



P

ITEM 29


Acumulado1 Nunca 389 8 8


3 A Veces 891 18.4 36.2

4 Frecuentemente 1104 22.8 59

5 Muy Frecuentemente 1116 23 82

6 Siempre 873 18 100

Total 4846 100


60



"UTILIZA LOS RESULTADOS DE LAS EVALUACIONES PARA REVISAR

LOS TEMAS QUE NO SE HAN ENTENDIDO BIEN".

654321

30

20

100

18

2323

18

108



ITEM 30


1 Nunca 112 2.3 2.3

2 Muy Pocas Veces 233 4.8 7.13 A Veces 860 17.7 24.9



6 Siempre 887 18.3 100

Total 4846 100


61



654321

4

3

2

1

0

1

22

1

5

"RESPECTO A LA HABILIDAD GENERAL PARA LA

ENSEÑANZA EL O LA DOCENTE ES: ..."

ORCENTA J

ES



62

1 = Nunca 2 = Muy Pocas Veces 3 = A veces4 = Frecuentemente 5 = Muy Frecuentemente 6 =

ESTUDIO PILOTO

Documents

Transcript of ESTUDIO PILOTO