Estudio del Potencial de Riego en Argentina

(FAO – PROSAP)

Consideraciones del Cambio Climático

1. Contexto y consideraciones metodológicas del Estudio

2. Consideraciones sobre el Cambio Climático

3. Análisis de las áreas de Riego Existentes

4. Inversión y Potencial Ampliación en diferentes Escenarios

5. Implicancias del cambio climático - Ejemplos enfocados –

Provincias de San Juan , San Luis y Mendoza.

6. Conclusiones

Estudio: “Potencial de ampliación del riego en la Argentina”

Esquema Presentación

1 - Contexto y consideraciones

metodológicas del Estudio

Disponibilidad Hídrica

+Disponibilidad

Suelos

Cambio Climático

Aumento Precio Commodities

Aumento Demanda Alimentos

Incremento de la superficie

irrigada

Aumento Producción

Dimensiones de Análisis:Agronómica + Infraestructura + Hidrología

Económica, Social, Ambiental, Legal, Institucional

Dimensiones de Análisis

Agronómica: usos de suelo, cultivos, rendimientos, producciones

Infraestructura: estado actual y costos

Escenario Cambio Climático

Económico Social

Hidrología: disponibilidad y calidad de agua

Análisis Multi

criterio

Institucional, legal

Acciones para ampliar el riego en Argentina considerando inversiones, estrategias, políticas y

mecanismos posibles para su implementación

Áreas del Estudio

Integral Áreas Existentes

Riego Complementario

Integral Nuevas Áreas

2 - Consideraciones Cambio

Climático

Impactos Cambio Climático en Argentina

Cuenca del Plata aumentos de temperatura de casi 2ºC => > tasa de evaporación y < caudales de los grandes ríos.

Se observa una mayor frecuencia de precipitaciones

extremas

Estrés hídrico en el Norte y Centro

del país

Aumento en la frecuencia de las precipitaciones

extremas en gran parte del este y centro del país

Descenso de las precipitaciones sobre la Cordillera de los Andes

(calentamiento del orden de 1.5ºC)

> Anomalías Niño + Niña

Disponibilidad Hídrica

+Necesidades de

Riego

Escenarios de Temperatura

Escenarios de Precipitación

Escenarios de Caudales

Disminución de Caudales Aumento de Necesidades de Riego

Dimensiones de Análisis:Climatológica + Hidrología+Agronómica

Índice de Resiliencia al Cambio Climático

Aumento de necesidades de riego por regiones

Disponibilidad HídricaIndicador déficit estimado de agua según Banco Mundial por cuencas

Índice Resiliencia Cambio ClimáticoVariación de Caudales según la 2º y 3º

Comunicado Nacional de la Republica

Argentina a la Convención de las Naciones

Unidas sobre Cambio Climático:

Cuyo

San Juan 13%-29%

Mendoza 7%-13%

Atuel 6-10%

Diamante 7%-13%

Tunuyan 6-12%

Cuenca de la Plata 20%

Patagonia

Río Colorado 20%

Río Chubut 20%

Río Santa Cruz 10%

Coeficiente de Cambio

Climático

0.74

0.87

0.76

0.75

0.77

0.74 0.76

0.77

0.77

0.85

0.75

0.77

0.76

0.75

0.75

0.76

0.76

0.76

0.760.76

3 - Áreas de Riego Existentes

Relevamiento

Caracterización General de los Sistemas Actuales, Análisis Institucional y Legal, Caracterización Productiva, Caracterización Hídrica e Infraestructura Existente

Mapas GIS

Impactos en Agricultura

Pérdidas de Producción estimadas :325 Mil Has/ 910 Millones USD

72% Irrigada con Ag Superficial 28% Irrigada con Ag. Subterránea

Estimación de las pérdidas productivas que podrían generarse, en escenarios futuros de mayor temperatura y menor disponibilidad del recurso hídrico sino se realizan proyectos

PNR 2014-2030

IMPACTO PRODUCTIVO DE ESCENARIOS CON CAMBIO CLIMATICO Y SIN INVERSIONES

24%

7%

22%

22%

24%

CAMBIO CLIMATICO

0

20

40

60

80

100

120

Centro Cuyo NOA NEA Patagonia

51

74 78

58

18

6229

9

1

8

(Mil ha) Riego Subterraneo

Riego Superficial

Perdidas % por sup Total

22%

24%

22%

19%

7%

22%

24%

22%

19%

7%

4 - Inversión y Potencial Ampliación

en diferentes Escenarios

Análisis de Costos de Infraestructura Colectiva

Información de Base:

• Relevamiento de la superficie total regada actualmente

• Proyectos PROSAP

Criterios tenidos en cuenta:

• Ubicación cartográfica de los sistemas de riego y (Imágenes Satelitales)

• Definición de tipología de canales (Superficie abastecida)

• Longitud del tramo intervenido, m/ha (Proyectos formulados por PROSAP)

• Pendiente (Información existente, imágenes satelitales)

• Porcentaje de intervención (considera la infraestructura existente)

• Coeficiente telescópico (Considera las reducciones de caudal por entregadurante el recorrido)

• Costo total por ha de cada tipología de canales (USD/ha)

• Costo total del sistema (USD)

Análisis de costos de tecnología Parcelar

RIEGO PRESURIZADOGRAVEDAD TECNIFICADAGRAVEDAD MEJORADA

ACCIONES

COSTO PROMEDIO

EFICIENCIA OBJETIVO

i. Movimientos de Sueloii. Adecuación de secciones de

acequias conductoras y regadorasiii. Implementación de mejores

elementos de derivación, compuertas, tapones móviles, etc.

iv. Mejora en secciones de surcos y melgas, elementos de control de

avance de frente de riego v. Mejoras en aprovechamiento de

desagües.

i. Todas las mejoras incluidas en Mejoras en Riego Superficial I

ii. Conducción interna por acueductos

i. Implantación de Riego Presurizado.

U$S/ha 398. U$S/ha 1265 * Goteo-microasp: U$S/ha 2,600 a 4,115

* Pivot: U$S/ha 2,775

65% 75%*Goteo: 90%.*Pivot: 80%

Método de Cálculo de Costos de Inversiones Parcelares

CultivoTipo de Riego

Eficiencia a Alcanzar

Costo (USD/ha)

Granos Pivot 80% 2,776 Forrajero Pivot 80% 2,776 Industriales Goteo subt. 90% 4,113 Hortícola Goteo cinta. 90% 3,563 Hortícola complement. Goteo cinta. 90% 2,603 Fruti-vitÍcola Goteo 90% 2,920 Olivo-nogal Goteo 90% 2,175 Cítrico-banano Goteo 90% 2,325 Otros 90% -Granos Pivot 80% 2,776

Célula de Cultivo

por Provincia

Rango de Aplicación

de tecnología

según provincia

Inversión Total por Provincia

Resultados Costos

Inversión Total en Millones de USD, por provincia

Beneficios parcelares por provincia

Buenos Aires Catamarca Chaco Chubut Córdoba Corrientes Entre Ríos

55% 45% 41% 34% 39% 39% 41%

Formosa Jujuy La Pampa La Rioja Mendoza Neuquén Río Negro

40% 42% 42% 40% 37% 31% 30%

Salta San Juan San Luis Santa Cruz Santa FeSantiago

EsteroTucumán

44% 30% 63% 36% 39% 35% 40%

140

86

23 40 52 65 33

11

181

13 38

336

28

161

265

152

41 11

62

165

81

050

100150200250300350400

AGUA AHORRADA (HM3/AÑO)

INCREMENTO DE PRODUCCION MEDIO ESPERADO POR PROVINCIA

Superficie a incrementar Escenario 1

Superficie a Incrementar Escenario 2

800 561

-

10,000

20,000

30,000

40,000

50,000

60,000

70,000

Puestos de trabajos creados por inversión infraestructura de riego (directos e indirectos)

Potencial de superficie a Ampliar por provincia, ha

Escenario 1: Considerando queexiste un aumento de las necesidadesde riego de los cultivos, debido alincremento de temperatura estimadopor los modelos de cambio climático.

Escenario 2: Considerando tambiénfuturos escenarios de escases,estimando disminuciones de loscaudales en base a modelos depredicción.

5 - Implicancias del cambio climático

Ejemplos enfocados – Provincias de

San Juan , San Luis y Mendoza.

Estimación efectos del CC - San Juan

Aumento Necesidades de Irrigación

Consumo Bruto con Aumento

de Necesidades

de riego por CC

Modelos Climáticos

5%

16% Indicador de Déficit Medio de agua para Irrigación

Escenario : A1b

Demanda Media: 8.600 m3/ha/añoEficiencia (colectiva + parcelar): 60%

Consumo Bruto: 15.081 m3/ha/año

Superficie equiv. afectada: 28.540 ha Pérdidas Productivas: 28% Prod Anual

Aumento Necesidades de Irrigación

Modelos Climáticos

5%

10% Indicador de Déficit Medio de agua para Irrigación

Escenario : A1b

Consumo Bruto con Aumento de Necesidades de

riego por CC

Demanda Media: 5.500 m3/ha/añoEficiencia (colectiva + parcelar): 60%

Consumo Bruto: 9.568 m3/ha/año

Superficie equiv. afectada: 22.330 ha Pérdidas Productivas: 32% Prod. Anual

Estimación efectos del CC - San Luis

Aumento Necesidades de Irrigación

Modelos Climáticos

4.7%

14%

Indicador de Déficit Medio de agua para Irrigación

Escenario : A1b

Consumo Bruto con Aumento de Necesidades de

riego por CC

Demanda Media: 8.400 m3/ha/añoEficiencia (colectiva + parcelar): 60%

Consumo Bruto: 14.690 m3/ha/año

Superficie equiv. afectada: 48.398 ha Pérdidas Productivas: 15% Prod Anual

=> 273 Mill USD

Estimación efectos del CC - Mendoza

Análisis Resultados MendozaEficiencia en los sistemas con producción:

• Colectivo: 85%

• Parcela: 70%

• Total: 60%

Incremento de Producción: 31%

Ahorro de agua:1.112 Hm3

Superficie a incrementar con CC: 66.631 has

Superficie a incrementar con CC y disminución de caudales: 28.532 has

Costo Total: 1.173 millones USD

Costos de inversión colectiva : 726 millones USD

Costos de inversión en parcela: 447 millones USD

TIR: 32%

Estudio de Caso: Tramo inferior Río Mendoza

• Montos y períodos de inversión primaria:Componente de Obra Monto de Inversión Longitud

Construcción 5º y 6º tramo Canal San Martín

13.417.270 USD 27.000

Unificación San Pedro y Bajada de Araujo

777.752 USD 6.106

Hijuela Reina 101.900 USD 1.000

Unificación Natalio Estrella y GustavoAndre

722.699 USD 4.910

Marienhof y Villa Central 203.995 USD 1.535

Nueva California 203.995 USD 1.580

15.427.611 USD 42.131

Estudio de Caso: Tramo inferior Río Mendoza

• Montos y períodos de inversión secundaria (periodo 2003-2008):

Componente de Obra Monto de Inversión Longitud

Galigniana Segura 1.842.777 USD 10.139

Hijuela Reina 118.400 USD 1.282

San Pedro y Bajada de Araujo 1.898.780 USD 9.470

Natalio Estrella y Gustavo Andre 1.934.984 USD 8.045

Marienhof 1.090.938 USD 5.871

Nueva California 1.030.094 USD 7.097

7.915.973 USD 41.904

Estudio de Caso: Tramo inferior Río Mendoza

• Evaluación

Inversión por hectárea

Evolución PeriodoMonto (USD)

Área ampliada

Empadronado Ampliado

Primaria 2001/3 15.427.611 8.100 USD 617 1.905

Secundaria 2004/8 7.915.973 3.780 USD 316 2.094

Estudio de Caso: Canal MontecaserosSituación: área de influencia de 36,000 hectáreas de las cuales tienen derecho a riego 8531 ha. Entre 1997 y 2006, fueron ejecutadas las siguientes obras:

Intervenciones previas en canales primarios y secundarios Canal terciario: 100% intervención Canales cuaternarios y comuneros: 50% intervención

Objetivo:

Beneficios:Generó un incremento de la superficie cultivada y de los rendimientos

Principal cultivo: Vid (75%) Aumento superficie: 5% Aumento de rendimientos: 25%-28%

Recuperación de ha afectadas por freática (aledañas al canal): 800 haDisminución de ha abandonadas y semi abandonadas: de 52% a 8%

• Crisis Hídrica: Cambio ClimáticoEstudio de Caso: Canal Montecaseros

Periodo Criterio Clasificación

2009/2010 Volumen pronosticado entre +5% y -5% de la media histórica

Medio

2010/2011 Volumen pronosticado por debajo de -35% de la media histórica

Seco

2011/2012 Volumen pronosticado por debajo de -35% de la media histórica

Seco

2012/2013 Volumen pronosticado entre +15% y -35% de la media histórica

Pobre

2013/2014 Volumen pronosticado entre +15% y -35% de la media histórica

Pobre

Aumento disponibilidad recurso: compensó la caída por crisis hídricaDisminución consumo agua subterránea: en EAPs con derecho de agua superficial.

El análisis de la información del estudio de caso, permitió validar las consideraciones asumidas en el estudio respecto a:

• Montos de inversión previsto por ha y categorización de canales.

• Beneficios asociados al incremento de productividad.

• Implicancias de mejoras en eficiencias, como medida de adaptación a efectos del cambio climático.

• Consideración de los impactos del CC para la evaluación de la viabilidad de las inversiones

• Propuesta de una metodología simplificada y con informaciondisponible para los análisis.

Estudios de Caso: y resultados del estudio

6 – Conclusiones Resultados