ESTUDIO DE INUNDABILIDAD ESTUDIO DE INUNDABILIDAD DEL ENTORNO DE LA LAGUNA GRANDE DE DEL ENTORNO DE LA LAGUNA GRANDE DE

QUERO (TOLEDO).QUERO (TOLEDO).PROPUESTAS DE ACTUACIÓNPROPUESTAS DE ACTUACIÓNPROPUESTAS DE ACTUACIÓNPROPUESTAS DE ACTUACIÓN

AUTOR: ALBERTO CAÑIVANO MORENOAUTOR: ALBERTO CAÑIVANO MORENOTUTOR: J. ANASTASIO FERNÁNDEZ YUSTE TUTOR: J. ANASTASIO FERNÁNDEZ YUSTE DICIEMBRE DE 2009DICIEMBRE DE 2009

ANTECEDENTES Y PROBLEMANTECEDENTES Y PROBLEMÁÁTICATICA

ENTORNO GEOGRÁFICO Y NATURAL DE QUERO

• Entorno del estudio:-Municipio de Quero (Toledo).-Laguna Grande o “de la Sal”

• Medio Natural:-Edafología: suelos arcillosos-Climatología: Mediterráneo continentalizado

-Fuertes oscilaciones térmicas-Precipitaciones irregulares

-Marcado carácter endorreico de la zona-Topografía llana-Usos del suelo:

-principalmente agrícola

I – ANTECEDENTESY PROBLEMÁTICA II – OBJETIVOS III – DESCRIPCIÓN DE LA

SITUACIÓN ACTUALIV – PROPUESTAS DE ACTUACIÓN. ANÁLISIS

V – PROPUESTAS DE ACTUACIÓN. SELECCIÓN V – CONCLUSIONES

ANTECEDENTES Y PROBLEMANTECEDENTES Y PROBLEMÁÁTICATICA

PROBLEMÁTICA

-Inundación de zonas del municipio-Inundación de zonas del municipio

I – ANTECEDENTESY PROBLEMÁTICA II – OBJETIVOS III – DESCRIPCIÓN DE LA

SITUACIÓN ACTUALIV – PROPUESTAS DE ACTUACIÓN. ANÁLISIS

V – PROPUESTAS DE ACTUACIÓN. SELECCIÓN V – CONCLUSIONES

OBJETIVOSOBJETIVOS

• Objetivos:

-Descripción de la Situación Actual

-Determinar las Causas de la Inundación

-Alternativas de Solución

-Proponer la Situación Futura

I – ANTECEDENTESY PROBLEMÁTICA II – OBJETIVOS III – DESCRIPCIÓN DE LA

SITUACIÓN ACTUALIV – PROPUESTAS DE ACTUACIÓN. ANÁLISIS

V – PROPUESTAS DE ACTUACIÓN. SELECCIÓN V – CONCLUSIONES

DESCRIPCIDESCRIPCIÓÓN DE LA SITUACIN DE LA SITUACIÓÓN ACTUALN ACTUAL

• Objetivos:

-Conocer el comportamiento del sistema hidrológicoy la Inundabilidad del municipio de Quero

I – OBJETIVO Y METODOLOGÍA II – ESTUDIO DE LAS PRECIPITACIONES

III – COTA DE LA LÁMINA DE AGUA IV – INUNDACIÓN

• Metodología:

I – ANTECEDENTESY PROBLEMÁTICA II – OBJETIVOS III – DESCRIPCIÓN DE LA

SITUACIÓN ACTUALIV – PROPUESTAS DE ACTUACIÓN. ANÁLISIS

V – PROPUESTAS DE ACTUACIÓN. SELECCIÓN V – CONCLUSIONES

P (T) Cota Lámina de Agua

INUNDACIÓN

HEC-HMS GEOM. LAGUNA HEC-RAS GEOM. CANALAEMET

Modelo EstadísticoModelo Estadístico

Modelo Hidrológico

Modelo HidráulicoModelo Hidráulico

DESCRIPCIDESCRIPCIÓÓN DE LA SITUACIN DE LA SITUACIÓÓN ACTUALN ACTUAL

-Análisis de calidad(Dobles acumulaciones)

I – OBJETIVO Y METODOLOGÍA II – ESTUDIO DE LAS PRECIPITACIONES

III – COTA DE LA LÁMINA DE AGUA IV – INUNDACIÓN

DOBLES ACUMULACIONES. ESTACIÓN A: 4050 ESTACIÓN B: 4060

4000

6000

8000

10000

12000

14000

16000

Est

acio

n B

serie

-Selección de Estaciones Pluviométricas

-Relleno de datos(Inversa de la Distancias al cuadrado)

I – ANTECEDENTESY PROBLEMÁTICA II – OBJETIVOS III – DESCRIPCIÓN DE LA

SITUACIÓN ACTUALIV – PROPUESTAS DE ACTUACIÓN. ANÁLISIS

V – PROPUESTAS DE ACTUACIÓN. SELECCIÓN V – CONCLUSIONES

FC

B

G

ED

Ar

B

rC

rF

rD

rG

rE

[ ][ ]∑

∑=2

2

/1

/

i

ii

r

rPP

0

2000

0 2000 4000 6000 8000 10000 12000 14000 16000 18000

Estacion A

�)

�)

�)

�)

�)

�)

�)

�)Laguna Grande 4 062 MIGUEL ESTEBAN

4 105 CAMPO DE CRIPTANA

40 64 ALCAZAR DE SAN JUAN

40 50 PUEBLA DE ALMORADIEL40 61 QUINTANAR DE LA ORDEN

40 59 VILLA DE DON FADRIQUE

40 60 VILLANUEVA DE ALCARDETE

40 69 VILLAFRANCA DE LOS CABALLEROS

DESCRIPCIDESCRIPCIÓÓN DE LA SITUACIN DE LA SITUACIÓÓN ACTUALN ACTUAL

-Estimar PMDA (T)-C.H.A.C -MAXPLU (Validación con Regionalización)

I – OBJETIVO Y METODOLOGÍA II – ESTUDIO DE LAS PRECIPITACIONES

III – COTA DE LA LÁMINA DE AGUA IV – INUNDACIÓN

-Resultados:

I – ANTECEDENTESY PROBLEMÁTICA II – OBJETIVOS III – DESCRIPCIÓN DE LA

SITUACIÓN ACTUALIV – PROPUESTAS DE ACTUACIÓN. ANÁLISIS

V – PROPUESTAS DE ACTUACIÓN. SELECCIÓN V – CONCLUSIONES

Precipitaciones (mm), según la distribución de

SQRT Estación

T=2 T=5 T=10 T=25 T=50 T=100 T=200 T=500

4050 PUEBLA DE

ALMORADIEL 33 45 55 67 78 88 100 116

4064 ALCAZAR DE SAN

JUAN 30 42 51 64 74 84 96 111

DESCRIPCIDESCRIPCIÓÓN DE LA SITUACIN DE LA SITUACIÓÓN ACTUALN ACTUALI – OBJETIVO Y METODOLOGÍA II – ESTUDIO DE LAS

PRECIPITACIONESIII – COTA DE LA LÁMINA DE

AGUA IV – INUNDACIÓN

Modelo Modelo Modelo

HEC-HMS GEOM. LAGUNA HEC-RAS GEOM. CANALAEMET

I – ANTECEDENTESY PROBLEMÁTICA II – OBJETIVOS III – DESCRIPCIÓN DE LA

SITUACIÓN ACTUALIV – PROPUESTAS DE ACTUACIÓN. ANÁLISIS

V – PROPUESTAS DE ACTUACIÓN. SELECCIÓN V – CONCLUSIONES

P (T) Cota Lámina de Agua

Modelo Estadístico

Modelo hidrológico

Modelo hidráulico

INUNDACIÓN

DESCRIPCIDESCRIPCIÓÓN DE LA SITUACIN DE LA SITUACIÓÓN ACTUALN ACTUALI – OBJETIVO Y METODOLOGÍA II – ESTUDIO DE LAS

PRECIPITACIONESIII – COTA DE LA LÁMINA DE

AGUA IV – INUNDACIÓN

PMDA (T)

-Númerode Curva

B_2

B_4

B_3

B_5

A B_1

B_2

B_4

B_3

B_5

A B_1

B_2

B_4

B_3

B_5

I – ANTECEDENTESY PROBLEMÁTICA II – OBJETIVOS III – DESCRIPCIÓN DE LA

SITUACIÓN ACTUALIV – PROPUESTAS DE ACTUACIÓN. ANÁLISIS

V – PROPUESTAS DE ACTUACIÓN. SELECCIÓN V – CONCLUSIONES

ESCORRENTÍA

HIDROGRAMA

-Hidrograma Unitario Sintético (HUS) -HEC-HMS

A B_1

B_2

B_4

B_3

B_5

A B_1

DESCRIPCIDESCRIPCIÓÓN DE LA SITUACIN DE LA SITUACIÓÓN ACTUALN ACTUALI – OBJETIVO Y METODOLOGÍA II – ESTUDIO DE LAS

PRECIPITACIONESIII – COTA DE LA LÁMINA DE

AGUA IV – INUNDACIÓN

HIDROGRAMA

CIRCULACIÓN CANAL

-Modelo HEC-RAS

Hidrograma de entrada (T=500 Años)

20

40

60

80

100

120

140

160

180

Q (

m3/

s)

I – ANTECEDENTESY PROBLEMÁTICA II – OBJETIVOS III – DESCRIPCIÓN DE LA

SITUACIÓN ACTUALIV – PROPUESTAS DE ACTUACIÓN. ANÁLISIS

V – PROPUESTAS DE ACTUACIÓN. SELECCIÓN V – CONCLUSIONES

LAMINACIÓN

PULS

-Modelo HEC-RAS-Topografía de detalle (Vuelo LIDAR)-Parámetros de modelación(Trabajo de campo)

-Hidrograma de entrada-Cota-volumen (geom. Laguna)-Cota-caudal de salida (geom. Canal)

0

20

0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0 30.0 35.0 40.0 45.0

tiempo (h)

644.5

645.0

645.5

646.0

646.5

647.0

647.5

648.0

648.5

649.0

0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0 30.0 35.0 40.0 45.0

Tiempo (h)

Cot

a (m

)

Cota Lámina Agua

DESCRIPCIDESCRIPCIÓÓN DE LA SITUACIN DE LA SITUACIÓÓN ACTUALN ACTUALI – OBJETIVO Y METODOLOGÍA IV – INUNDACIÓNII – ESTUDIO DE LAS

PRECIPITACIONESIII – COTA DE LA LÁMINA DE

AGUA

I – ANTECEDENTESY PROBLEMÁTICA II – OBJETIVOS III – DESCRIPCIÓN DE LA

SITUACIÓN ACTUALIV – PROPUESTAS DE ACTUACIÓN. ANÁLISIS

V – PROPUESTAS DE ACTUACIÓN. SELECCIÓN V – CONCLUSIONES

T2 T 5 T 10 T 25 T 50 T 100 T 200 T 500

Cota alcanzada (m) 645.040 645.459 645.814 646.290* 646.656* 646.983* 647.387* 647.928*

Evacuación x canal NO NO NO NO SI** SI ** SI** SI**

(*) Riesgo de inundación de Quero(>646 m)

(**) Sin efecto significativo en el control de la cota máxima de lámina de agua en la laguna

DESCRIPCIDESCRIPCIÓÓN DE LA SITUACIN DE LA SITUACIÓÓN ACTUALN ACTUALI – OBJETIVO Y METODOLOGÍA II – ESTUDIO DE LAS

PRECIPITACIONESIII – COTA DE LA LÁMINA DE

AGUA IV – INUNDACIÓN

Modelo EstadísticoModelo Estadístico

Modelo hidrológico

Modelo hidráulico

HEC-HMS GEOM. LAGUNA HEC-RAS GEOM. CANALAEMETAEMET

I – ANTECEDENTESY PROBLEMÁTICA II – OBJETIVOS III – DESCRIPCIÓN DE LA

SITUACIÓN ACTUALIV – PROPUESTAS DE ACTUACIÓN. ANÁLISIS

V – PROPUESTAS DE ACTUACIÓN. SELECCIÓN V – CONCLUSIONES

P (T)P (T)Cota Lámina de

AguaINUNDACIÓN

POPUESTAS DE ACTUACIÓN

PROPUESTAS DE ACTUACIPROPUESTAS DE ACTUACIÓÓN. ANN. ANÁÁLISISLISISI – OBJETIVO Y METODOLOGÍA II – CANAL DE DESAGÜE III – BERMA DE PROTECCIÓN

-Cambios de Usos del Suelo

NO VIABLEESCORRENTÍA

I – ANTECEDENTESY PROBLEMÁTICA II – OBJETIVOS III – DESCRIPCIÓN DE LA

SITUACIÓN ACTUALIV – PROPUESTAS DE ACTUACIÓN. ANÁLISIS

V – PROPUESTAS DE ACTUACIÓN. SELECCIÓN V – CONCLUSIONES

-Modificación de la geometría del canal

-Construcción de unaBerma de Protección

VIABLE

LAMINACIÓN

FRECUENCIADE INUNDACIÓN

PROPUESTAS DE ACTUACIPROPUESTAS DE ACTUACIÓÓN. ANN. ANÁÁLISISLISISI – OBJETIVO Y METODOLOGÍA II – CANAL DE DESAGÜE III – BERMA DE PROTECCIÓN

-Cota Rasante

C.L.A.

HEC-HMSHEC-HMS GEOM. LAGUNAGEOM. LAGUNA HEC-RASHEC-RAS GEOM. CANAL

Modelo HidrológicoModelo

HidrológicoModelo HidráulicoModelo Hidráulico

I – ANTECEDENTESY PROBLEMÁTICA II – OBJETIVOS III – DESCRIPCIÓN DE LA

SITUACIÓN ACTUALIV – PROPUESTAS DE ACTUACIÓN. ANÁLISIS

V – PROPUESTAS DE ACTUACIÓN. SELECCIÓN V – CONCLUSIONES

Cota alcanzada (m) T2 T 5 T 10 T 25 T 50 T 100 T 200 T 500

Situación actual 645.040 645.459 645.814 646.290* 646.656* 646.983* 647.387* 647.928*

Con modificación canal 645.040 645.459 645.814 646.286* 646.642* 646.963* 647.355* 647.879*

Diferencia (cm.) 0 0 0 0.4 1.4 2 3.2 4.9

Evacuación x canal NO NO NO SI SI SI SI SI

(*) Riesgo de inundación de Quero(>646 m)

-Cota Rasante

-O.D.P bajo ff.cc

-Resultados pocossignificativos-2 a 5 cm de diferencia

PROPUESTAS DE ACTUACIPROPUESTAS DE ACTUACIÓÓN. ANN. ANÁÁLISISLISISI – OBJETIVO Y METODOLOGÍA II – CANAL DE DESAGÜE III – BERMA DE PROTECCIÓN

-OBJETIVO : límite de contención-Método de Puls

-Sit. actual: 646 m.s.m-Sit. Futura: 646 + ∆H Berma

C.L.A.

HEC-HMSHEC-HMS GEOM. LAGUNA HEC-RASHEC-RAS GEOM. CANALGEOM. CANAL

Modelo HidráulicoModelo Hidráulico

Modelo HidrológicoModelo

Hidrológico

I – ANTECEDENTESY PROBLEMÁTICA II – OBJETIVOS III – DESCRIPCIÓN DE LA

SITUACIÓN ACTUALIV – PROPUESTAS DE ACTUACIÓN. ANÁLISIS

V – PROPUESTAS DE ACTUACIÓN. SELECCIÓN V – CONCLUSIONES

-Método de Puls

Periodo de retorno (Años) Cota rasante Berma (m)

T2 T 5 T 10 T 25 T 50 T 100 T 200 T 500

Situación actual-Sin Berma 645.040 645.459 645.814 646.290 646.656* 646.983* 647.387* 647.928*

645.75 m 645.052 645.497 645.847 646.290 646.656* 646.983* 647.387* 647.928*

646 m 645.052 645.497 645.883 646.290 646.656* 646.983* 647.387* 647.928*

646.25 m 645.052 645.497 645.883 646.353 646.656* 646.983* 647.387* 647.928*

646.5 m 645.052 645.497 645.883 646.433 646.688* 646.983* 647.387* 647.928*

646.75 m 645.052 645.497 645.883 646.433 646.802* 646.988* 647.225* 647.543*

647 m 645.052 645.497 645.883 646.433 646.868* 647.286* 647.814* 648.521*

-Sit. Futura: 646 + ∆H Berma

PROPUESTAS DE ACTUACIPROPUESTAS DE ACTUACIÓÓN. SELECCIN. SELECCIÓÓNNI – SELECCIÓN II – BERMA DE PROTECCIÓN

Situación Actuación Máximo Periodo de retorno T (años)

sin inundación de Quero

C.L.A para

(T) anterior (m) Cota Berma (m)

Diferencia

(cm)

Con Berma 50 646.868 647 (646.9) 13.2 Situación Actual

Sin Berma 10 645.814 - -

Con Berma 50 646.847 647 15.4 Modificación geometría del canal

I – ANTECEDENTESY PROBLEMÁTICA II – OBJETIVOS III – DESCRIPCIÓN DE LA

SITUACIÓN ACTUALIV – PROPUESTAS DE ACTUACIÓN. ANÁLISIS

V – PROPUESTAS DE ACTUACIÓN. SELECCIÓN V – CONCLUSIONES

-Modificación de la geometría del canal: resultados poco significativos

-Berma de protección >>> Modif. Canal de desagüe

-Berma de protección: cota 646.9 m.s.n.m

Modificación geometría del canal

Sin Berma 10 645.814 - -

PROPUESTAS DE ACTUACIPROPUESTAS DE ACTUACIÓÓN. SELECCIN. SELECCIÓÓNNI – SELECCIÓN II – BERMA DE PROTECCIÓN

I – ANTECEDENTESY PROBLEMÁTICA II – OBJETIVOS III – DESCRIPCIÓN DE LA

SITUACIÓN ACTUALIV – PROPUESTAS DE ACTUACIÓN. ANÁLISIS

V – PROPUESTAS DE ACTUACIÓN. SELECCIÓN V – CONCLUSIONES

Cota alcanzada

(m) T2 T 5 T 10 T 25 T 50 T 100 T 200 T 500

Situación actual 645.040 645.459 645.814 646.290 646.656* 646.983* 647.387* 647.928*

Riesgo de

inundación

(>646 m.) NO NO NO SI SI SI SI SI

Situación futura 645.052 645.497 645.883 646.433 646.868* 647.286* 647.814* 648.521*

Riesgo de

inundación

(>646.9 m.) NO NO NO NO NO SI SI SI

(*) El canal desagua (>646.5 m.)

CONCLUSIONESCONCLUSIONES

1) Analizar problemática

2) Modelizar el proceso

3) Planteamiento de 2 alternativas viables

I – ANTECEDENTESY PROBLEMÁTICA II – OBJETIVOS III – DESCRIPCIÓN DE LA

SITUACIÓN ACTUALIV – PROPUESTAS DE ACTUACIÓN. ANÁLISIS

V – PROPUESTAS DE ACTUACIÓN. SELECCIÓN V – CONCLUSIONES

3) Planteamiento de 2 alternativas viables

4) Resultado de la modelización

Propuesta más viable: BERMA DE PROTECCIÓN

GRACIAS POR SU ATENCIÓNGRACIAS POR SU ATENCIÓN