Estudio Analítico de la Cerámica como Materia...
170
CENTRO DE ESTUDIOS AVANZADOS DE PUERTO RICO Y EL CARIBE SAN JUAN, PUERTO RICO ESTUDIO ANALÍTICO DE LA CERÁMICA COMO MATERIA PRIMA EN LOS CONTEXTOS ARQUEOLÓGICOS PRECOLOMBINOS DE PUERTO RICO: EL CASO DE PASO DEL INDIO Tesis presentada como uno de los requisitos para el grado de Maestro en Artes Por: Elvis Babilonia Acevedo Mayo 2005
-
Upload
nguyenlien -
Category
Documents
-
view
213 -
download
0
Transcript of Estudio Analítico de la Cerámica como Materia...
CENTRO DE ESTUDIOS AVANZADOS DE PUERTO RICO Y EL CARIBE
SAN JUAN, PUERTO RICO
ESTUDIO ANALÍTICO DE LA CERÁMICA COMO MATERIA PRIMA EN LOS CONTEXTOS ARQUEOLÓGICOS PRECOLOMBINOS
DE PUERTO RICO: EL CASO DE PASO DEL INDIO
Tesis presentada como uno de los requisitos para el grado de Maestro en Artes
Por:
Elvis Babilonia Acevedo
Mayo 2005
iii
AGRADECIMIENTOS
A veces no es fácil llevar a cabo tareas que de alguna manera resultan dificultosas, sin
embargo siempre hay personas que hacen mas ameno el transcurso por el cual las metas
se cumplen a cabalidad. Quiero por este medio agradecer a todas las personas que de
alguna forma u otra tuvieron que ver con esta investigación.
Primero quiero agradecer al Departamento de Transportación y Obras Públicas por tener
la gentileza de permitirme utilizar la colección de materiales de Paso del Indio. Mi
especial agradecimiento al entonces secretario Fernando E. Facundo, al personal de la
Oficina de Estudios Ambientales, Ing. Irma García a los planificadores Roberto Vélez y
José Pedrogo. También quiero extender mi agradecimiento al personal de la Oficina de
Patrimonio Cultural.
De vital importancia ha sido la ayuda provista por mi asesor el Dr. Jeff Walker y la
lectora Dra. Lourdes Domínguez, a ustedes mi más profunda gratitud por haber aceptado
ser parte de este proceso. Asimismo al arqueólogo Carlos Solís por permitirme trabajar
con tan excelente colección, a mis compañeros de labor de LAW Environmental-Caribe y
al Sr. Eduardo Padrón. Mi más profundo agradecimiento al Dr. Richard Krause y al Dr.
L. Antonio Curet por transmitirme sus conocimientos e interés por la cerámica.
También quiero agradecer a mi familia por su apoyo, amor y comprensión en especial a
mis queridos Evy, Krist y Kenn, y a mi abuelita que me enseñó que los sueños son
realizables. No quisiera pasar por alto a mis otros padres doña Marcella y don Oscar por
siempre brindarme su cariño y hacerme sentir como un ganador.
A mis amigos por siempre apoyarme cuando mas lo necesitaba: Miguel Rodríguez,
Reniel Rodríguez, José Arnaldo Cedeño, Marinés Colón, mi cuñado Oscar y en especial a
Jaime Pagán por toda su ayuda. A Buddy quien me acompañó por innumerables horas.
iv
Finalmente quisiera agradecer a dos personas que sin ellos no hubiese sido posible llegar
hasta aquí. A mi esposa Paola por siempre estar a mi lado y brindarme su amor y su
apoyo incondicional, cariño ¡lo logré! …y al tesoro de mi vida, mi papa Martín quien me
enseñó a luchar en la vida y me dio lo mejor de sí. A ellos les dedico este trabajo.
v
ÍNDICE GENERAL AGRADECIMIENTOS .................................................................................................................. iii LISTA DE FIGURAS....................................................................................................................vii LISTA DE TABLAS .....................................................................................................................vii LISTA DE GRÁFICAS ................................................................................................................viii LISTA DE FOTOS ......................................................................................................................... ix INTRODUCCIÓN ........................................................................................................................... 1 Objetivos.......................................................................................................................................... 3 Objetivos Principales ....................................................................................................................... 6 Objetivos Secundarios ..................................................................................................................... 6 CAPÍTULO 1: LA CERÁMICA COMO CULTURA MATERIAL............................................. 10 1.1 La cerámica en la arqueología de Puerto Rico................................................................... 10 1.2 La cerámica en el registro arqueológico ........................................................................... 13
1.2.1 Obtención y preparación de materia prima.......................................................... 14 1.2.2 Proceso de manufactura ...................................................................................... 14 1.2.3 Secado.................................................................................................................. 15 1.2.4 Quemado.............................................................................................................. 16
1.3 La cerámica y sus contextos: producción, uso y disposición............................................ 17 1.3.1 Deposición cultural .............................................................................................. 17 1.3.2 Reclamación: basureros/áreas de disposición ....................................................... 19
1.3.3 Reuso..................................................................................................................... 21 CAPÍTULO 2: METODOLOGÍA ................................................................................................. 26 2.1 Procedimientos efectuados durante el análisis (general) .................................................. 26 2.2 Protocolos particulares del trabajo de laboratorio............................................................. 30 2.3 Presentación de las estrategias elaboradas para el manejo y análisis (de
laboratorioy contextual) de los datos ................................................................................ 44 CAPÍTULO 3: ANÁLISIS ............................................................................................................ 45 3.1 Descripción general de la manipulación estadística por variables.................................... 46
3.1.1 Discusión de los resultados obtenidos ................................................................... 46 3.2 Análisis temporal .............................................................................................................. 52
3.2.1 Tipos de uso......................................................................................................... 57 3.2.2 Área de uso .......................................................................................................... 58 3.2.3 Número de superficies utilizadas ......................................................................... 60 3.2.4 Función tentativa del artefacto............................................................................. 61 3.2.5 Capacidad abrasiva .............................................................................................. 64
vi
CAPÍTULO 4: CONCLUSIONES ................................................................................................ 67 4.1 Discusión de los hallazgos ................................................................................................ 67 4.2 Consideraciones finales .................................................................................................... 72 APÉNDICE A: CÓDIGOS DE ANÁLISIS PARA CERÁMICA RE-UTILIZADA ................... 76 APÉNDICE B: TABLAS Y GRÁFICAS...................................................................................... 84 APÉNDICE C: FOTOS 1 – 21 ................................................................................................... 142 BIBLIOGRAFÍA ........................................................................................................................ 155
vii
LISTA DE FIGURAS 1. Mapa del Caribe señalando a Puerto Rico y de Puerto Rico mostrando la ubicación del Municipio de Vega Baja (tomado de Clark et al 2003)............................................. 4 2. Mapa de Puerto Rico mostrando la ubicación del Municipio de Vega Baja y las Pilastras (tomado de Clark et al 2003) ............................................................................ 5 3. Tabla cronológica de Rouse para Puerto Rico (tomada de Curet et al 2004) ............... 12 4. Tabla de correlación estratigráfica y geomorfológica con fechas radiocarbónicas no calibradas para Paso del Indio (tomado de Rodríguez Ramos 2003)...................... 28 5. Tamaño del desgrasante................................................................................................ 34 6. Concentración del desgrasante...................................................................................... 35 7. Distribución del desgrasante ......................................................................................... 36 LISTA DE TABLAS 1. Unidades de análisis establecidas para las subseries según las unidades sedimentarias ............................................................................................................. 53 2. Cantidad y Porcentaje de los Tipos de Fragmentos .................................................... 84 3. Cantidad y Porcentaje del Tamaño de Fragmentos...................................................... 86 4. Cantidad y Porcentaje de los Tipos de Bordes............................................................. 88 5. Cantidad y Porcentaje de los Tipos de Hombros ......................................................... 89 6. Cantidad y Porcentaje de los Tipos de Base ................................................................ 90 7. Cantidad y Porcentaje de los Tipos de Desgrasantes ................................................... 91 8. Cantidad y Porcentaje del Tamaño del Desgrasante .................................................... 93 9. Cantidad y Porcentaje de la Concentración del Desgrasante ....................................... 94 10. Cantidad y Porcentaje de la Distribución del Desgrasante ....................................... 95 11. Cantidad y Porcentaje de Capacidad Abrasiva .......................................................... 96 12. Cantidad y Porcentaje de Condición superficie reutilizada ....................................... 98 13. Cantidad y Porcentaje de Técnica de Decoración Plástica ...................................... 100 14. Cantidad y Porcentaje de la Forma del Artefacto .................................................... 101 15. Cantidad y Porcentaje de Tipos de Uso ................................................................... 103 16. Cantidad y Porcentaje de Área de Uso..................................................................... 106 17. Cantidad y Porcentaje de Número de Superficie Utilizada ..................................... 108 18. Cantidad y Porcentaje de Función Tentativa de la Totalidad de Artefactos ............ 109 19. Cantidad y Porcentaje de Función Tentativa de Artefactos confeccionados en Cerámica ............................................................................................................. 111 20. Cantidad y Porcentajes de Función Tentativa Cerámica como Herramienta Abrasiva ................................................................................................................... 113 21. Cantidad y Porcentaje de Serie/Estilo...................................................................... 115 22. Cantidad y Porcentaje de Tipos de Uso de Fragmentos Pequeños .......................... 116 23. Cantidad y Porcentaje de Tipos de Uso de Fragmentos Medianos.......................... 117 24. Cantidad y Porcentaje de Tipos de Uso de Fragmentos Grandes ............................ 120 25. Cantidad y Porcentaje de Tipos de Uso de Fragmentos Muy Grandes.................... 121
viii
LISTA DE GRÁFICAS 1. Cantidad de artefactos por afiliación cultural ............................................................... 56 2. Porcentaje de los Tipos de Fragmentos......................................................................... 85 3. Porcentaje del Tamaño de Fragmentos ........................................................................ 87 4. Porcentaje de los Tipos de Borde.................................................................................. 88 5. Porcentaje de los Tipos de Hombro .............................................................................. 89 6. Porcentaje de los Tipos de Base.................................................................................... 90 7. Porcentaje de los Tipos de Desgrasantes ...................................................................... 92 8. Porcentaje de los Tamaños del Desgrasante ................................................................. 93 9. Porcentaje de la Concentración del Desgrasante .......................................................... 94 10. Porcentaje de Distribución del Desgrasante................................................................ 95 11. Porcentaje de Capacidad Abrasiva ......................................................................... 97 12. Porcentaje de Condición Superficie Reutilizada......................................................... 99 13 Porcentaje de Técnica de Decoración Plástica.......................................................... 100 14. Porcentaje de la Forma del Artefacto........................................................................ 101 15. Porcentaje de Tipos de Uso....................................................................................... 104 16. Porcentaje de Área de Uso........................................................................................ 107 17. Porcentaje de Número de Superficie Utilizada ......................................................... 108 18. Porcentaje de Función Tentativa de la Totalidad de Artefactos ............................... 109 19. Porcentaje de Función Tentativa de Artefactos Confeccionados en Cerámica......... 111 20. Porcentajes de Cerámica como Herramienta Abrasiva............................................. 114 21. Porcentaje de Serie/Estilo ......................................................................................... 115 22. Porcentaje de Tipos de Uso de Fragmentos Pequeños............................................. 117 23. Porcentaje de Tipos de Uso de Fragmentos Medianos ............................................ 119 24. Porcentaje de Tipos de Uso de Fragmentos Grandes............................................... 121 25. Porcentaje de Tipos de Usos de Fragmentos Muy Grande y Extra Grande............ 123 26. Porcentaje de Concentracion y Distribución del Desgrasante Fino ......................... 125 27. Porcentaje de Concentración del Desgrasante Mediano ......................................... 126 28. Porcentaje de Concentración del Desgrasante Mediano - Grueso ........................... 127 29. Porcentaje de Concentración del Desgrasante Grueso............................................. 128 30. Porcentajes para los Tipos de Uso para Unidad de Análisis Saladoide ................... 129 31. Porcentajes para los Tipos de Uso para Unidad de Análisis Transición.................. 129 32. Porcentajes para los Tipos de Uso para Unidad de Análisis Elenan Ostionoid ....... 130 33. Porcentajes para los Tipos de Uso para Unidad de Análisis Chican Ostionoid....... 131 34. Porcentajes para Area de Uso – Saladoide............................................................... 132 35. Porcentajes para Area de Uso - Transición.............................................................. 132 36. Porcentajes para Area de Uso - Elenan Ostionoid ................................................... 133 37. Porcentajes para Area de Uso - Chican Ostionoid................................................... 134 38. Número de Superficies Utilizadas - Saladoides ....................................................... 135 39. Número de Superficies Utilizadas - Transición ........................................................ 135 40. Número de Superficies Utilizadas - Elenan Ostionoid ............................................ 136 41. Número de Superficies Utilizadas - Chican Ostionoid ............................................. 136
ix
42. Función Tentativa del Artefacto – Saladoide............................................................ 137 43. Función Tentativa del Artefacto – Transición .......................................................... 137 44. Función Tentativa del Artefacto - Elenan Ostionoid ................................................ 138 45. Función Tentativa del Artefacto - Chican Ostionoid ................................................ 139 46. Porcentaje de Capacidad Abrasiva – Saladoide....................................................... 139 47. Porcentaje de Capacidad Abrasiva –Transición....................................................... 140 48. Porcentaje de Capacidad Abrasiva - Elenan Ostionoid ........................................... 140 49. Porcentaje de Capacidad Abrasiva - Chican Ostionoid ........................................... 141 LISTA DE FOTOS 1. Ejemplo de acanalado fino. ...................................................................................... 143 2. Ejemplo de acanalado fino (uso múltiple)................................................................ 143 3. Ejemplo de acanalado grueso. .................................................................................. 144 4. Ejemplo de acanalado transversal ............................................................................. 144 5. Ejemplo de desgaste convexo................................................................................... 145 6. Ejemplo de desgaste convexo (de forma cóncava y transversal). ............................ 145 7. Ejemplo de desgaste cóncavo................................................................................... 146 8. Ejemplo de desgaste angular. ................................................................................... 146 9. Ejemplo de desgaste angular y cóncavo (marginal). ................................................ 147 10. Ejemplo de acanalado compuesto. ........................................................................... 148 11. Ejemplo de fichas. .................................................................................................... 149 12. Ejemplo de fichas. .................................................................................................... 149 13. Ejemplo de fichas. .................................................................................................... 150 14. Ejemplo de fichas (fragmentos de bases). ................................................................ 150 15. Ejemplo de cemí. ...................................................................................................... 151 16. Ejemplo de cemí. ...................................................................................................... 151 17. Ejemplo de potala. .................................................................................................... 152 18. Ejemplo de perforación y ornamento ....................................................................... 152 19. Ejemplo de huso. ...................................................................................................... 153 20. Ejemplo de mortero. ................................................................................................. 153 21. Ejemplos de alisador ................................................................................................ 154
1
INTRODUCCIÓN
Una parte fundamental de la arqueología se interesa en comprender las sociedades
antiguas a través de los restos materiales que perduran de ellas; esto se logra mediante
el análisis exhaustivo de la diversidad de los vestigios culturales que son recuperados
en las excavaciones arqueológicas. Los distintos componentes dentro de un contexto
arqueológico son variados, sin embargo la cerámica siempre ha sido un recurso
esencial para la reconstrucción de los modos de vida de las sociedades pretéritas
(Arnold 1985). Las características físicas distintivas de la cerámica han hecho que
sea uno de los artefactos arqueológicos más estudiados en el mundo, en parte por su
carácter imperecedero que facilita su conservación. Más allá de la importancia
intrínseca que tiene la cerámica en el registro arqueológico, este objeto ha
revolucionado a muchas sociedades e incluso la aplicación y usos de la cerámica se
relacionan con innumerables manifestaciones en la época moderna (Rice 1987).
Los cambios estilísticos1 y modales2 observables en la cerámica a través del tiempo y
procedentes de los contextos arqueológicos son algunos de los indicadores que sirven
para establecer los esquemas cronológicos dentro de un área o espacio geográfico. En
diversas escalas, estos cambios en los restos materiales constituyen una parte
primordial para la arqueología ya que proporcionan evidencias sobre las distintas
ocupaciones humanas y las dinámicas de interacción que pudieron resultar al interior
de un grupo cultural o entre distintas manifestaciones.
1 Rouse define los estilos cerámicos como “(1) la suma total de modos y ajuares de un grupo, un sitio-unidad; (2) conjunto de atributos de un grupo que se ha dispersado a grupos vecinos o que ha sobrevivido entre grupos subsiguientes-un rasgo-unidad” (Rouse 1992:175). 2 Rouse define modo como “un tipo de elemento artefactual, en oposición a un artefacto o un fragmento” (Ibid., pág. 181).
2
En Puerto Rico se han llevado a cabo análisis cerámicos en los que se han
desarrollado estrategias específicas que han dirigido su atención a variables y
atributos3 otorgadas por el analista para conocer principalmente las características (de
producción, visuales y estéticas) de los objetos cerámicos. Realmente no se han
considerado otras dinámicas de interacción humana con este tipo de material dentro
del contexto arqueológico. Los objetos cerámicos, creados para unos propósitos
particulares, (olla, burén, recipiente o contenedor para líquido, plato, etc ) pierden su
significado y utilidad cuando su integridad original se ve afectada. No obstante, los
restos cerámicos adquieren nuevos significados cuando son utilizados (“reutilizados”)
para la confección de otros objetos. La evidente integración de estos artefactos en
otros procesos o protocolos productivos dentro de la cultura que se estudia son temas
que no han sido discutidos con la atención que se merecen. En este contexto debemos
decir que la cerámica - como material tecnológicamente modificado a partir de la
arcilla para crear recipientes, ollas, platos, figurillas, entre otros utensilios conocidos -
no puede analizarse sólo en función de los posibles objetos para los que fueron
originalmente creados.
Tomando consideración la información existente y los análisis que hemos realizado
con la cerámica precolombina, es evidente que este material fue tomado y reutilizado
como materia prima para confeccionar nuevos artefactos en determinados momentos.
En este sentido, la investigación propuesta tiene como objetivo desarrollar un estudio
metodológico con el fin de establecer una tipología de estos objetos cerámicos
reutilizados. Hay que clarificar que este estudio es de carácter exploratorio y con el
mismo se busca sentar las bases de análisis que serán elaboradas en el futuro. Con
ello se pretende documentar estos artefactos de una manera articulada y sistemática
3 Rice define los atributos como “un elemento o característica de estilo, forma, o tecnología de un artefacto que forma las bases para análisis, como clasificación: también llamado una variable” (1987:472).
3
para ayudar a resolver positivamente la problemática expuesta anteriormente y sobre
la cual se abundará en las subsiguientes secciones.
Objetivos
Es importante destacar, que el siguiente estudio pretende llevar a cabo un análisis
sistemático de útiles cerámicos descartados, que en un momento dado fueron
retomados y utilizados como materia prima para la elaboración de nuevos artefactos.
Los investigadores en Puerto Rico han encontrado evidencia de este tipo de artefacto
reutilizado en diversos contextos arqueológicos, aún así, no existe un análisis
sistemático de clasificación que se fundamente en el tipo de uso y/o función del
mismo.
La colección de materiales estudiados proviene del sitio arqueológico Paso del Indio4,
localizado en el municipio de Vega Baja, Puerto Rico (ver Figura 1 y 2). La
importancia del sitio estriba en la gran cantidad de evidencia material que demuestra
una larga y extensa ocupación del lugar por parte de diferentes grupos culturales que
ahí habitaron. En las diferentes fases de ocupación documentadas, el sitio evidenció
una compleja distribución horizontal de áreas de actividad asociadas a los distintos
periodos culturales que allí se manifiestan. Debido a la importancia que reviste a este
sitio por sus características estratigráficas y su distribución horizontal, el mismo
puede ser considerado como idóneo para realizar este tipo de estudio.
4 El diseño y los trabajos de investigación del sitio de Paso del Indio estuvieron a cargo del Dr. Osvaldo García Goyco.
4
Figura 1: Mapa del Caribe señalando a Puerto Rico y de Puerto Rico mostrando
la ubicación del Municipio de Vega Baja (tomado de Clark et al 2003)
5
Figura 2: Mapa de Puerto Rico mostrando la ubicación del Municipio de Vega
Baja y las Pilastras (tomado de Clark et al 2003)
6
Objetivos Principales
• Desarrollar una metodología para establecer una tipología de artefactos
elaborados a partir del reuso de la cerámica descartada.
• Analizar los patrones de reuso tomando en consideración las huellas y
evidencias que presentan las piezas.
• Retomar y acoplar a nuestro estudio concreto el enfoque de los procesos
de formación cultural de los sitios arqueológicos para comprender cómo se
pudo dar el proceso de reclamación y reuso de la cerámica descartada.
• Exponer los procesos por los cuales se descartan y eventualmente se
reclaman éste tipo de artefactos en los contextos estudiados.
• Documentar, a través de la evidencia disponible, cómo los artefactos
elaborados a partir de la cerámica descartada fueron integrados a otras
actividades culturales que aún no han sido documentadas clara ni
sistemáticamente en Puerto Rico.
Objetivos Secundarios
• Llevar a cabo una correlación de estudios pertinentes que se hayan
realizado con el propósito de estudiar la cerámica al momento de ser
reutilizada en distinto contextos arqueológicos.
• Analizar la cerámica como materia prima. Los restos cerámicos
analizados estarán relacionados a contextos asociados con los basureros y
con otras áreas de disposición.
• Interpretar los atributos físicos de la cerámica como materia prima y la
importancia como un recurso de alta disponibilidad.
7
• Alertar a la comúnidad arqueológica sobre estos aspectos para que, al
momento de realizar sus trabajos de campo, estén al tanto de las
posibilidades que ofrece este tipo de artefactos y las interpretaciones que
de ellos se pueden generar a partir de una metodología adecuada.
Los fundamentos de esta investigación se contemplan a raíz de la evidencia
arqueológica cerámica que presentan una modificación morfológica (evidencia de
uso) posdeposicional. Esta investigación intenta demostrar que en Puerto Rico existe
evidencia de que la cerámica descartada fue reutilizada para diversos propósitos.
Planteamos como hipótesis que al ser conocidas previamente las propiedades físicas
de los restos cerámicos, pudo ser factible que se retomasen como materia prima para
elaborar artefactos destinados a la confección o tratamiento de otros materiales del
grupo humano. De esta manera es imprescindible documentar, a través de la
evidencia disponible, cómo estos nuevos artefactos fueron integrados a otras
actividades culturales que aún no se han documentado sistemáticamente en Puerto
Rico. La relevancia de nuestro estudio estriba en la posibilidad de crear un sistema de
análisis de manera cohesiva partiendo de los razonamientos metodológicos y
analíticos expuestos para este propósito.
La estructura formal de la tesis está dividida en cuatro capítulos principales
antecedido por una breve introducción que presenta las premisas por las cuales se
decidió llevar acabo este estudio y que se pretende obtener del mismo.
El primer capítulo esta dedicado a la discusión de la cerámica como cultura material y
la importancia que tiene la misma en el contexto arqueológico. Destacamos el
desarrollo del estudio de la cerámica como una herramienta reconstructiva e
interpretativa de los desarrollos crono-culturales. A su vez exploramos las secuencias
8
productivas en las cuales se elabora este tipo de recurso. Luego discutimos como este
artefacto entra al contexto social (sistémico) ejerciendo su utilidad de acuerdo al
uso/función que le fueron predestinadas inicialmente y como se llevan a cabo los
procesos de formación cultural determinados por los aspectos conductuales (por el
cual este material es descartado y entra al contexto arqueológico). Finalmente se
destacan otros procesos (conductuales) los cuales permiten que este material se
reclame y sea nuevamente utilizado.
El segundo capítulo está dedicado a explicar la secuencia metodológica seguida
durante el estudio y a una discusión de los procedimientos generales seguidos en la
obtención de la muestra. Luego se describe la procedencia contextual de los
materiales y explican las secuencias estratigráficas (geomorfológicas) que se han de
correlacionar para la interpretación temporal del sitio. También se describe el método
de análisis implementado en el estudio, (basado en variables y atributos). Finalmente
se presentan las estrategias a seguir en la implementación del método analítico de
laboratorio.
El tercer capítulo está dedicado a la exposición y organización de los datos obtenidos
en el análisis. La presentación de los datos se realizó de forma tabular y gráfica,
representando las cantidades totales por variables y los valores porcentuales para cada
atributo. El análisis se realizó tomando en consideración dos vertientes; en primer
lugar se analizó la colección de forma general (unidad de análisis total) y en segundo
lugar analizamos la colección utilizando las variables definidas de acuerdo a un
enfoque tipológico (variables donde se estudian las evidencias morfologías y
utilitarias de un artefacto). Dichas variables fueron constituidas para llevar a cabo
una interpretación que definiese los artefactos de acuerdo a una secuencia temporal
para el sitio. Finalmente se presenta una discusión de los resultados obtenidos.
9
El cuarto capítulo se dedica a las interpretaciones finales de los resultados, los cuales
son correlacionados en base a los planteamientos que dieron origen a nuestro estudio.
Finalmente se exponen las consideraciones que se deben llevar a cabo en el futuro
con el propósito de desarrollar y ampliar nuestro campo estudio.
10
CAPÍTULO 1: LA CERÁMICA COMO CULTURA MATERIAL
1.1 La cerámica en la arqueología de Puerto Rico
Los orígenes más antiguos de la confección y el uso de la cerámica se remontan casi a
los de 30,000 a.C (era paleolítica) en regiones como en Dolní Vĕstonice,
Czechoslovakia5 mientras que las fechas más tempranas para el continente americano
fluctúan entre los 5,700 y 3,350 a.C. (Oliver 2001, Oyuela-Caycedo 1995, Rice
1987). Existe evidencia arqueológica documentada para las Antillas Mayores que
demuestran un desarrollo cerámico temprano (Ulloa y Valcárcel 2002). Algunos
arqueólogos cubanos y dominicanos han realizado diversos estudios en asentamientos
arcaicos (El Caimito, Musié Pedro-Santo Domingo, Caimanes III y Playita- Cuba,
entre otros) donde se ha recuperado evidencia de cerámica. En Puerto Rico, en años
recientes se han llevado a cabo varios estudios que tienden a indicar que esta
tecnología se pudo haber desarrollado en épocas más tempranas de lo esperado.
También se han documentado sitios arcaicos (Cueva La Tembladera, El Pulguero)
con alguna evidencia de restos cerámicos (Rodríguez Ramos 2005). La hipótesis más
aceptada hasta el momento para el desarrollo y/o introducción de la cerámica en
Puerto Rico se explica por el contacto que se gestó entre los grupos arcaicos con los
grupos agro-ceramistas procedentes del norte de Suramérica circa 400 a.C. A partir
de ese momento es (que se asume) que se comienza a difundir el uso de la cerámica
entre los grupos arcaicos hasta los eventuales desarrollos locales que preceden a los
grupos conocidos como pre-Taínos, la llamada serie Ostionoide temprano -
(Agroalfarero - III) (Chanlatte1986).
5 En este sitio se recuperaron “figurillas en arcilla quemada” (Rice 1987: 8).
11
Los primeros intentos en determinar las diferencias a nivel de grupos culturales de
Puerto Rico fueron realizados por el arqueólogo estadounidense Dr. Froelich Rainey
(1940). Él tomó en consideración las características divergentes de los restos
alimenticios presentes en dos secuencias estratigráficas a las que llamó culturas
“Crab” y “Shell”. El trabajo de Rainey fue continuado por el Dr. Irving Rouse, quien
excavó un sinnúmero de sitios arqueológicos y fue responsable de establecer los
periodos cronológicos para Puerto Rico basándose en el estudio de los atributos y
modos de la cerámica (1952a y 1952b). La base para su clasificación cronológica
toma en consideración las manifestaciones estilísticas y modales reflejadas
principalmente en el material cerámico y como resultado estableció una secuencia de
desarrollos culturales para la isla definidos en un esquema de tiempo y espacio
(Figura 3). El estudio del Dr. Rouse fue de gran relevancia ya que todavía se utiliza
su esquema cronológico espacial.
Los estudios tradicionales del ajuar cerámico han estado supeditados a las variables o
atributos (generalmente morfológicos y decorativos) que se establecen para explicar
las secuencias cronológicas-culturales. Estos esquemas aún son de gran utilidad para
entender los desarrollos e interacciones de las sociedades aborígenes antillanas. Sin
embargo, los niveles de análisis cerámico efectuados hasta el presente toman en
consideración visiones particulares, tareas específicas (caracterización básica de los
objetos cerámicos en contextos cronológicos particulares), por lo que están
delimitados de acuerdo con la finalidad que pretende el analista (e.g. analizar los
resultados en función de los esquemas de referencia existentes). Tomando esto en
consideración, entendemos que no se haya prestado la debida atención a ciertos
artefactos (como los creados a partir de la cerámica (no arcilla) como materia prima)
que no tengan un significado inmediato o que no puedan ser claramente explicados
dentro de las referencias existentes. Otras vertientes de análisis pueden auscultar
12
aspectos tecnológicos de la cerámica que toman en consideración métodos de
manufactura, uso y función (Krause y Babilonia 2003). Análisis menos
convencionales son los de química y física que se han aplicado para comprender
aspectos como la porosidad y los grados de cocción de la cerámica (ver Curet 1996a y
1997).
Figura 3: Tabla cronológica del Dr. Irving Rouse para Puerto Rico
(tomada de Curet et al 2004)
13
1.2 La cerámica en el registro arqueológico
La producción cerámica se distingue por sus variados y complejos procesos de
elaboración los cuales han sido ampliamente estudiados. No se sabe con certeza
como fue apropiada o creada la cerámica a través del mundo pero tuvo su desarrollo
independiente en distintas épocas y en distintos continentes. No solo el ser humano
comienza a modificar la arcilla en recipiente, sino como consecuencia éste tambien se
transforma, los alfareros son los primeros alquimistas de la prehistoria. El desarrollo
de la tecnología ceramista precolombina se ha constituido a través de innumerables
procesos de observación, experimentación y conocimientos transmitidos de
generación en generación. Los estudios etnoarqueológicos han tratado de exponer los
procesos artesanales de la cerámica de una manera mas cuantificable. La cerámica
tradicional, además de servir como recipiente (plato, contenedor, entre otros) debe ser
vista como una herramienta que cumple una función y un objetivo específico (Skibo
1992). Una vasija fue creada con un propósito en mente, el alfarero(a) tomó en
consideración ciertos criterios al momento de darle forma. Este objeto no se debe ver
simplemente como una vasija, sino como un producto que tuvo una interacción
directa con un individuo, y fue el resultado de una idea, una forma, una función
concebida a través del barro. Esto demuestra cuan dinámicos y diversos pueden ser
los procesos de elaboración de la cerámica; por ende, este material posee una gran
cantidad de cualidades que reflejan los complejos aspectos culturales (e.g.
conductales) que definen a una sociedad.
Indistintivamente de los estudios que se hayan realizado sobre la cerámica, todo se
reduce a varios estados principales que son ponderantes en la elaboración de este
artefacto. Los estudios de la secuencia de producción ceramista demuestran que esta
puede ser modificada en algunos de sus estados pero siempre sigue una línea
14
uniforme (Rice 1987, Rye 1981, Shepard 1980; entre otros). A pesar de que pueden
existir variaciones (como el acabado de superficie y decoración, entre otros)
adjudicadas durante algunos estados de manufactura (e.g. secado) la cerámica está
sujeta a una secuencia productiva. Esta secuencia incluye la obtención de la materia
prima y su preparación, operación de manufactura, secado y quemado.
1.2.1. Obtención y preparación de materia prima
La obtención de materia prima requiere unos estándares mínimos de plasticidad que
permita sea maleable y contenga los minerales característicos de la arcilla. Un
alfarero tiene el conocimento necesario para obtener una materia prima que sea viable
o factible para su trabajo. Uno de los primeros pasos tras la obtención de la materia
prima, es la remoción de los excesos de materias orgánicas e inorgánicas, y de ser
necesario se añaden agregados que controlan la plasticidad de la arcilla (para evitar
que se encoja demasiado, agrite y facilita el secado (Shepard 1980:24).
1.2.2 Proceso de manufactura
Una vez preparada la arcilla comienza el proceso de elaboración, el alfarero inicia a
darle forma al barro hasta convertirlo en un producto. Esta secuencia de producción
puede considerarse como una de las mas dinámicas dentro del proceso de
manufactura. Existen patrones culturales definitorios que establecen cierta identidad
en todos los procesos que conforman la estructura social de un grupo. Por lo tanto,
asumimos que estos patrones culturales se reflejarán en la elaboración, técnica, forma
y construcción de una vasija (Arnold 1985:127). Este es uno de los aspectos que se
consideran al momento de estudiar la cerámica y como el individuo refleja su entorno
social en la cerámica. No existe una receta o manera ideal de manufacturar una pieza,
15
esto queda a discreción del alfarero tomando en cuenta su destreza y contexto
cultural. Otra variante que está intrínsicamente asociada a la antes mencionada está
relacionada a los elementos decorativos que pueden estar representados durante o
posteriormente a la elaboración. Los símbolos representados de la manera que sean
(decoración incisa, aplicación o pastillaje, asas, figuras, pintura, entre otros) están
ligados a un lenguaje que los define.
Se han conducido estudios que explican como se pueden diferenciar distintas técnicas
de manufactura que son típicas a formas que corresponden a un grupo cultural
específico (Arnold 1985, Krause 1985). Esto requiere de una gran rigurosidad
analítica que tome en consideración los aspectos mas esenciales de la manufactura
(desde el acabado de superficie, grosor de las paredes, formas hasta la decoración y
función, entre otros).
1.2.3 Secado
El proceso de secado es de suma importancia ya que si una vasija no está totalmente
seca puede dañarse al momento de ser quemada. Durante el secado hay un etapa en
la cual la pieza se encuentra en un estado semi-seco y es donde se realizan una serie
de modificaciones asociadas a la etapa final de manufactura. En algunos casos hay
elementos de elaboración previamente discutidos que se llevan a cabo en esta etapa,
entre estos, el acabado de superficie, pintura, inciso y otros elementos estrictamente
decorativos.
16
1.2.4 Quemado
El quemado es la fase final del proceso de la secuencia productiva y requiere que las
temperaturas alcancen los grados necesarios para una cocción que proporcione las
cualidades de una vasija. Debemos mencionar que este proceso requiere del
conocimiento para identificar la materia prima y la forma que se utiliza la misma para
el proceso de quemado (Rye 1981). Una vez un recipiente es producido el mismo
tiene una vida útil (la vasija puede que nunca sea utilizada ya que la misma puede ser
dañada durante el proceso de quemado) que de acuerdo a su significado, uso y
duración va ha estar asociado a ciertas tareas en específico. La pérdida de su uso
original puede causar varias cosas: (1) el recipiente puede adquirir nuevo uso - su uso
original se transforma de acuerdo a su nuevo significado, (2) puede ser descartado o
(3) puede ser rescatado/reciclado una vez es descartado para cobrar nuevamente otro
significado.
Cada grupo humano se conforma teniendo en cuenta su bagaje cultural, que se refleja
en todas las esferas de su identidad social, y el entorno natural, utilizando de una
manera mas eficaz sus espacios y recursos. Por ejemplo cada grupo cultural puede
tener patrones de disposición que sean disímiles (cuando existen diferentes
ocupaciones en un mismo sitio) y/o parecidos (cuando existen ocupaciones
extendidas de un grupo cultural en específico). Aunque no existe una regla que puede
determinar estos patrones de una manera decisiva consideraremos cada grupo como
una unidad de análisis única. Los procesos por los cuales los útiles cerámicos son
descartados en áreas de disposición creadas para ese fin son de particular interés para
esta investigación.
17
1.3 La cerámica y sus contextos: producción, uso y disposición
Las dinámicas en torno a la elaboración, utilización y eventual disposición, así como
la posterior reclamación de los útiles cerámicos varian de acuerdo a los distintos
grupos culturales que pueden estar representados en un sitio arqueológico. Dichos
procesos han sido estudiados por arqueólogos que tratan de comprender y explicar
estas dinámicas (Binford y Schiffer entre otros). En este sentido el estudio de los
procesos de formación cultural de un sitio arqueológico han sido abordados desde un
enfoque teórico con el que se pretende explicar los “procesos por el cual el
comportamiento humano afecta o transforma los artefactos luego de ser utilizados en
una actividad dada” (Schiffer 1996:7). Estos procesos están entrelazados con otras
actividades humanas que ocurren en su entorno natural y se reflejan en el registro
arqueológico. Dentro de los procesos de formación cultural, existen una serie de
variables interconectadas: deposición cultural (e.g., creación predeterminada o por
uso constante de áreas destinadas a la disposición de los materiales culturales, (e.g.
basureros), áreas de taller, áreas de uso simbólico, entre otras); reclamación (e.g.,
cuando un artefacto desechado es adquiridoy/o recuperado de un depósito cultural) y
por último el reuso (e.g., cuando un artefacto adquiere un nuevo uso luego de
modificarse a partir su estado original) (Schiffer 1996).
1.3.1 Deposición cultural
Los procesos de deposición cultural han sido definidos desde perspectivas asociadas a
los niveles de acción de los comportamientos humanos en los contextos
arqueológicos. Schiffer define deposición cultural como como el conjunto de
“procesos por los cuales se transforman los artefactos de un contexto sistémico6 a un
6 Contexto sistémico se refiere a los artefactos que participan en un sistema conductual mientras que en
18
contexto arqueológico”. Los planteamientos teóricos utilizados para explicar estos
fenómenos están suscritos en el pensamiento desarrollado dentro de la arqueología
conductual (behavioral archaeology). La misma busca estudiar los procesos antes
señalados “con el objetivo de identificar las preguntas de investigación que pueden
responderse de la manera más adecuada con los materiales disponibles” (Ibid.,pág. 6).
El estudio de los procesos de disposición nos ayuda a comprender y reconstruir los
patrones por los cuales se llevaron a cabo dichos procesos con el fin de interpretar los
yacimientos arqueológicos. Al momento no se ha completado un análisis sistemático
ni metodológico que estudie los contextos horizontales del sitio de Paso del Indio con
el propósito de identificar sus antiguas áreas de disposición. Para fines de este
estudio los artefactos van a ser considerados como unos de procedencia secundaria
(depositos secundarios 7 ). Esta categoría será utilizada como una de contenido
general, más global ya que a partir de la misma se ha de ilustrar como pueden
cambiar el significado que adquieren los desechos en estas áreas de disposición. Si
correlacionamos estas dinámicas culturales de interacción que conformaron lo que
para nosotros hoy es el registro arqueológico, podemos demostrar cuan importantes
son las áreas de disposición no sólo en el propio contexto arqueológico (desde el
punto de vista metodológico de la disciplina), sino para los grupos humanos que
hicieron uso de ellas.
Esto significa que los conjuntos de elementos y procedencias horizontales de los
artefactos van a estar suscritas a las área de desechos secundarios 8 (cuando un
el contexto arqueológico los artefactos interactúan con el medio ambiente, por ejemplo un basurero (Ibid., pág. 3). 7 Se refiere a la basura arrojada por los habitantes que permanecieron en un asentamiento (Ibid.,pág. 12). 8 Se utiliza la definición de basura secundaria ya que es la que mejor se acopla a nuestro estudio. Schiffer define basura primaria como “aquellos artefactos que son descartados en su lugar de uso”
19
artefacto es desecho fuera del área en que fue utilizado). No obstante estas áreas de
desechos dentro del contexto arqueológico pueden jerarquizarse de acuerdo a la
importancia que pudieron tener estos desechos en determinado momento. Partiendo
de la premisa que se desarrolla dentro de pensamiento de la arqueología conductual
los artefactos pueden moverse de un contexto sistémico a uno arqueológico y
viceversa.
1.3.2 Reclamación: basureros/áreas de disposición
El uso que inicialmente tuvo una vasija queda descartado al momento en que pierde
su integridad y los restos son depositados generalmente en áreas específicas
destinadas para tal propósito (disposición-basureros). Las áreas de disposición
(basureros) son un elemento clave en la formación de la deposición cultural y los
procesos por los cuales un artefacto es descartado tiene varias vertientes9 que van a
estar relacionadas con los patrones de disposición desarrollados por un grupo cultural.
Las mismas pueden configurarse de diversas maneras (evidencia física y morfológica,
como los montículos) y contener un sinnúmero de restos (lítica, cerámica, fauna,
concha, restos orgánicos y humanos) (Pagán 2003). La reconstrucción arqueológica
se fundamenta en la evidencia artefactual recuperada de estas áreas de disposición, en
el estudio de su distribución e interraleción con otra áreas ya sean habitacionales, de
trabajo o de rituales. La configuración de las áreas de disposición (secundarias) para
propósitos de esta investigación está sujeta a aquellos que son representativos de los
enclaves cerámicos y agrícolas precolombinos en Puerto Rico.
(Ibid., pág 58). 9 Al momento de un artefacto ser descartado se toman en consideración su vida útil, el aspecto técno-funcional, significado original o significado simbólico. Si el mismo no cumple con algunas de estas consideraciones entonces este entra al contexto arqueológico.
20
Tomando en consideración lo que se ha expuesto en las secciones anteriores, un
aspecto principal en esta investigación es comprender cómo se pudo dar un proceso
de reclamación y reuso de la cerámica descartada tomando en cuenta las
implicaciones teóricas y metodológicas que se dan en este proceso dentro de los
distintos grupos humanos que hicieron uso de este material. En Puerto Rico existe
evidencia de que estos artefactos descartados fueron reutilizados para diversos
propósitos aún indefinidos. Es factible pensar que al ser previamente conocidas las
propiedades físicas de estos restos (la cerámica descartada), pudieron ser retomados
como materia prima para elaborar artefactos destinados a la confección o tratamiento
de otros materiales del grupo humano. Si partimos de la premisa de que inicialmente
estos artefactos (la cerámica descartada) estaban localizados en un área de desechos
secundarios - y en vista de que los mismos fueron utilizados como materia prima -, el
análisis metodológico estará enfocado en los cambios que confrontan estos restos
inicialmente como desechos y como se transforman (existe una mobilidad de
importancia en los objetos) luego en materia prima para confeccionar otros objetos.
Para entender la importancia que tienen estos artefactos dentro del contexto
arqueológico en que se manifiestan hay que pensar y verlos dentro de un área de
restos de una alta disponibilidad (materia prima abundante). Existe un paralelismo si
lo comparamos con la materia prima o desechos de materia que se pueden encontrar
en un área de cantera de restos líticos. La cerámica es un artefacto que a partir de la
arcilla ha sido modificado y adquiere cualidades muy similares a la lítica en otras
palabras la cerámica es una lítica artificial. Las cualidades abrasivas que se pueden
obtener de este material compara con los materiales líticos (e.g. roca arenisca, roca
calcárea, etc.). Teniendo esto en cuenta, no es de extrañar que este material sea
reutilizado en otros procesos de producción y empleado como herramienta.
21
Por lo tanto, un área de desechos con una alta concentración de cerámica puede
considerarse como un área de procuramiento. Visto de esta manera, el área de
desechos inicialmente considerada como secundaria adquiere un nuevo significado en
vista de la utilización de la materia prima que contiene. En este nuevo proceso se dan
varias etapas entre las que se distinguen “reclamación”, “reuso” y nuevamente
disposición. El orden en que se manifiestan estas etapas no son rígidas ya que puede
haber alguna diferencia en el orden de como se lleva a cabo la reutilización de los
artefactos cerámicos descartados.
1.3.3 Reuso
Según Schiffer “el reuso puede ser definido como un cambio en el que usa, o el uso, o
la forma de un artefacto, siguiendo su uso inicial” (Op.cit.., 28). Dentro de esta
modalidad el autor menciona varias maneras de reuso entre las cuales se destaca el
reciclaje, definida como “el retorno de un artefacto, luego de ser utilizado por un
periodo, a un proceso de manufactura” (Ibid., pág. 29). Prestamos mayor interes a
dicha vertiente de reuso ya que la misma es la que mejor define el significado que se
quiere seguir en este estudio. La cerámica una vez pierde su uso o el significado que
poseía en su estado original, entra al contexto arqueológico (basurero). Un artefacto
no siempre va a permanecer dentro del contexto arqueológico porque como sabemos,
en este caso la cerámica se reclama como materia prima. El proceso de reclamación
que tambien forma parte del proceso de formación cultural denota un cambio
cualitativo en el objeto debido a que la reclamación se define como “la
transformación de artefactos de un contexto arqueológico de vuelta al contexto
sistémico” (Ibid., pág. 99). Sin lugar a dudas es el factor humano (aspecto conductual
y/o cultural), en ese momento o posteriormente, el que va a tener la responsabilidad
22
de otorgar un nuevo significado que va a ser adjudicado al uso/reuso/reciclaje del
artefacto.
El reuso y reciclaje de materiales han sido mencionado por varios autores
(DeBoaer/Lathrap 1979; Deal 1998, Rice 1987; Rye 1981, Shiffer 1996). Los
estudios etnográficos abordan el tema y han estado presentes en sus observaciones de
campo que demuestran algunas particularidades en cuanto al reuso y/o reciclaje de la
cerámica. El mas discutido está relacionado con el uso de la cerámica triturada
aplicada como desgrasante en la elaboración de nuevas vasijas, una práctica muy
usual y que se manifiesta en distintas partes del mundo. Otra práctica común es la
utilización de vasijas rotas utilizadas como recipientes con otras funciones que vayan
a tono con el estado en que se encuentra el artefacto. Se ha documentado el uso de
estas vasijas (alteradas) como soporte de vasijas en los procesos de elaboración (Rye
1981:63, Schiffer 1996:31). También se ha documentado la utilización de vasijas
rotas como contenedores de materia prima, entiendase estas vasijas pasan a formar
parte del proceso de producción cerámica (Deal 1998:72). La modificación física
(morfología) de los fragmentos utilizados como raspadores y/o alisadores es otra
manera de reuso asociado al proceso de manufactura de la cerámica (Stanislawski
1978). Estudios etnográficos han documentado una gran diversidad de reusos de
vasijas rotas entre las que se encuentran: recipientes para alimentar y anidar animales,
soportes para cocinar, para proteger plantas, como material de construcción y como
elemento protector en las vasijas durante el quemado, entre otros (DeBoer/Lathrap
1979, Deal1998, Stanislawski 1978).
Los artefactos de interés para esta investigación, confeccionados a partir de la
cerámica, han sido documentados por los arqueólogos en sus reportes de excavación;
sin embargo, la descripción de estos ocurre de acuerdo con artefactos que son
23
comúnes o recurrentes en los sitios arqueológicos. Es decir, se alude a algunos de
ellos como artefactos cerámicos reciclados, a saber: las cerámicas discoidales
llamadas comúnmente fichas, husos para hilar, pesas de red y otros artefactos de uso
ornamental. Aún así, existe una amalgama de artefactos de cerámica reutilizada que
todavía no han sido descritos ni analizados. En los casos anteriormente mencionados,
sólo se documenta la presencia de dichos artefactos “reciclados”, pero no se han
desarrollado metodologías que posibiliten una mejor comprensión de las
características de ellos y otros artefactos, ni de las implicaciones envueltas en los
procesos que hicieron factible crearlos.
Es importante destacar, que si bien la cerámica descartada en un momento dado se
obtiene como materia prima, la evidencia de los usos (reuso) nos demuestra además
que existe una diversidad posibilidades para la implementación y uso de este material.
Los fragmentos cerámicos que son utilizados como materia prima pueden ser
adquiridos para: elaborar artefactos (entíendase los artefactos elaborados propiamente
en la cerámica) como las fichas, potalas, etc. o para la elaboración de otros artefactos
(la cerámica entra a ser parte del proceso productivo de otros artefactos). Es
importamte establecer estas diferencias ya que los artefactos que son manufacturados
en la cerámica cumplen un uso - función específica, mientras que la cerámica como
objeto de trabajo en la elaboración de otro artefacto puede tener una o varias
funciones (el artefacto puede mostrar una morfología que indique varios usos).
Algunos de los artefactos producidos a partir de la cerámica descartada han sido
documentados con mayor frecuencia ya que los mismos exhiben una forma (física)
muy característica que facilita su identificación de acuerdo al uso y significado. Estas
piezas son a las que nos referimos en términos de su recurencia en los trabajos e
informes arqueológicos. Desde bien temprano en los estudios que se han realizado en
24
Puerto Rico existe documentación de estos tipos de artefactos, entre los mas
significativos se encuentra la cerámica discoidal (Rainey1940:31; Rouse y Alegría
1990:43). Incluso hoy en día se continúa documentando este tipo de artefacto
especialmente en áreas donde se encuentran depósitos cerámicos significativos
Por otro lado, las piezas que han sido utilizadas o integradas a otros procesos de
manufactura son mas difíciles de identificar ya que las mismas muestran alteraciones
que pueden ser confundidas con las acciones y/o procesos pedológicos relacionados
con la posdeposición de un contexto arqueológico. Sin embargo estos materiales
pueden ser identificados y caracterizados como artefactos cuando se examinan con
detenimiento durante el proceso de laboratorio y análisis.
De la revisión bibliográfica de estudios publicados de Puerto Rico que se ha realizado
hasta el momento, se encontró una de las referencias que hace alusión de material
cerámico reutilizado como abrasivo. El mismo fue reportado por el arqueólogo
Christopher T. Espenshade en las excavaciones realizadas en el Valle del Río
Cerrillos PO-21. El arqueólogo Espenshade (1987:104) documentó tres fragmentos
de cuerpos con evidencia de abrasividad en la parte marginal (transversal o área de
fractura) de las piezas y argumenta que posiblemente las mismas fueron utilizadas en
el acabado de superficie de vasijas en la etapa final del secado ( estado semi-seco). El
arqueólogo Miguel Rodríguez ha observado algunos fragmentos de cerámica con
evidencia de abrasión transversal y perforados que forman parte de la colección
arqueológica de la Universidad del Turabo (comunicación personal 2004). Sin
embargo, para fines de este estudio no fue posible documentar la procedencia
arqueológica de dichas piezas.
25
Los informes y evaluaciones arqueológicas custodiados en las facilidades del Consejo
para la Proteccion del Patrimonio Arqueológico Terrestre adscrito al Instituto de
Cultura Puertorriqueña (ICP) y en la Oficina Estatal de Conservacion Histórica
(OECH) no fueron consideradas en esta investigación. En el futuro se contempla
consultar estos informes para documentar la presencia o ausencia de estos materiales
en los yacimientos arqueológicos del país. Asimismo, se llevará a cabo una revisión
de otras colecciones cerámicas con el propósito de estudiar este tipo de manifestación
artefactual en otros contextos.
26
CAPÍTULO 2: METODOLOGÍA
2.1 Procedimientos efectuados durante el análisis general.
La muestra de artefactos seleccionados para este estudio fue obtenida de la colección
cerámica del laboratorio del yacimiento arqueológico Paso del Indio localizado en el
municipio de Canóvanas, Puerto Rico. Inicialmente los trabajos de análisis cerámico
comenzaron bajo la dirección del Dr. Richard Krause10 profesor de la Universidad de
Alabama, quien realizó un estudio de manufactura de la cerámica para tratar de
establecer diferencias tecnológicas a nivel cronológico para el sitio. Durante el
análisis que realizó el Dr. Krause nos percatamos de que existían varios fragmentos
de cerámica reutilizados que fueron incluidos en el análisis e inicialmente fueron
consideradas como aisladas. Una vez concluido dicho análisis, realizamos otra
variante de estudio basado en tipos modales estadísticos, bajo la dirección del Dr.
Antonio Curet, con el cual se pretendía establecer la cronología vertical para el sitio.
Mientras se realizaba este estudio, nuevamente, nos percatamos de que existían otras
piezas con características similares a las que habíamos visto anteriormente por lo que
decidimos separar los artefactos con el propósito de analizarlos posteriormente. Para
la separación de estos artefactos respecto al resto de fragmentos cerámicos analizados
se tomó en consideración la evidencia de alteraciones visibles sobre ellos. Estos
artefactos debían, sin lugar a dudas, mostrar una alteración significativa en alguna
porción de la misma que no fuese relacionada con los patrones de disposición
relacionados con los efectos naturales y medio ambientales.
Con el fin de obtener una muestra representativa se examinó una porción significativa
de la colección obteniendo 355 artefactos provenientes de 17 unidades de la Pilastra 6 10 La muestra analizada por el Dr. Krause consistió aproximadamente de 32,658 fragmentos de cerámica procedentes de los contextos excavados en la Pilastra 6.
27
Norte y Sur, cinco unidades de la Pilastra 7 y una unidad de la Pilastra 8. Las piezas
fueron separadas, reembolsadas individualmente y se les asignó un número de acceso.
Las piezas fueron organizadas por procedencia de unidades de excavación, por
estratos, elementos (features) y/o recolección de superficie. Posteriormente, las
piezas fueron divididas por tipo y clasificadas utilizando cuatro categorías básicas:
desgaste, acanalado, fichas y otros. Conforme se fue realizando el análisis estas
categorías fueron modificadas para poder conjuntar los atributos únicos o
característicos de cada pieza.
Para los efectos de este estudio se utilizaron las secuencias de formación de unidades
sedimentarías realizadas por el geomorfólogo Dr. Jeff Clark en vez de utilizar
unidades estratigráficas asociadas a horizontes culturales. Estas unidades
sedimentarías (US) fueron reevaluadas por el arqueólogo Reniel Rodríguez Ramos
utilizando la data recopilada por el Dr. Clark en nueve unidades y fueron agrupadas
de la siguiente forma: I, II, A, B, C, D, E, F y G. Cada unidad se compone de 1, 2 o
mas unidades geomórfologicas (paleosuelos) en donde se encuentran las capas
culturales, los depósitos aluviales asociados a los eventos de inundación y las capas
madres. Rodríguez Ramos generó una tabla de correlación estratigráfica y
geomorfológica en conjunto con nuevas fechas radiocarbónicas (no calibradas)
obtenidas para el sitio (ver Figura 4).
Las unidades sedimentarías I, II, A y B, donde las fechas fluctúan entre 4110±40 AP
para la (US) I y 1920±80 AP para la (US) B no fueron consideradas en este estudio ya
que las mismas están relacionadas a las capas de mayor antigüedad en donde no
existe un componente agroalfarero. Las unidades sedimentarías asociadas a los
contextos arqueológicos fueron registradas a partir de la (US) C siendo el estrato
28
Archaeological Strata by Pilaster Sedimentary Unit
Geomorphic Unit Pilaster 6-
North Pilaster 6-
South Pilaster 7 Pilaster 8
(elev. ASL)
Soil Horizon
Color (Munsell)
Texture (SCS)
Uncalibrated Radiocarbon Age (BP)
GII 3 3 3 3 (11.65m) A1 (Ap) 10yr 3/2 Loam 560±60 (Beta 178671) G GI 4 4 4 4 Parent (C) 10yr ¾ Sandy
Loam 630±40 (Beta 178664) 260±50 (Beta 77166)
7 7 7 Ab3 10yr 3/3 Loam 630±50 (Beta 77183) 640±60 (Beta 77177) 730±40 (Beta 178675) 840±60 (Beta 81849) 940±60 (Beta 178661)
8 8 8 Ab2 10yr 4/3 Loam 830±80 (Beta 77175) 870±80 (Beta 87604) 910±40 (Beta 178662) 940±60 (Beta 77174)
FII
8A Ab1 10yr 4/4 Sandy Loam
910±60 (Beta 87600) 950±60 (Beta 87603)
1030±50 (Beta 178660) 1180±70 (Beta 81848)
Lens LR
8A
8A
Red Lens 7.5yr 3/3 Loamy Sand
1060±60 (Beta 81843)
F
FI 10, 10A II II, VII-II
7 (11.10)
Parent (C) 10yr 4/4 Loamy Sand
970±50 (Beta 81845) 1010±40 (Beta 178676)
10B (PH) 8 (10.85) Ab2 10yr 4/3 Loam 1230±60 (Beta 178667) 1080±60 (Beta 81846)
EII
PH-1
10 10-10A
8A Ab1 10yr 4/3 Sandy Loam
940±40 (Beta 178679) 950±60 (Beta 178665) 960±50 (Beta 81844)
E
EI PH-2 10A IV 10 Parent (C) 10yr 4/4 Loamy Sand and Gravel
990±50 (Beta 81841)
DII 16 16 16 10A-16 (10.30)
Ab1 10yr 4/4 Sandy Clay Loam
960±130 (Beta 178669) 960±40 (Beta 178672) 970±40 (Beta 178668)
1060±40 (Beta 178663)
D
DI 17 17 17 17 Parent (C) 10yr 4/6 Sandy
29
Loam 17A 17A 17A Ab2 10yr 4/4 Sandy Clay
Loam CII
18 18 18
17A (9.95)
Ab1 10yr 4/3 Sandy Clay Loam
1270±40 (Beta 178673) 1350±70 (Beta 77164) 1440±60 (Beta 87601)
1450±40 (Beta 178666) 1470±40 (Beta 178674) 1520±40 (Beta 178681) 1550±60 (Beta 87610)
1580±90 (Beta 178670)
C
CI 20 20 20 20 Parent (C) 10yr 4/4 Sandy Loam
BII 21 21 21 21 (9.25) Ab1 10yr 3/2 Sandy Clay Loam
1920±80 (Beta 87611) B
B1 22 22 22 22 Parent (C) 10yr 4/4 Sandy Loam
AII 23 23 23 23 (9.05) Ab1 10yr 2/1 Sandy Clay Loam
2330±110 (Beta 178677) 2520± 40 (Beta 178678)
A
AI 24 24 24 24 Parent (C) 10yr 4/2 Sandy Loam
II-I 28 N/A N/A 28 (8.00) Ab1 10yr 4/3 Sandy Clay Loam
Not dated; Sterile II
II-II 29 N/A N/A 29 Parent (C) 10yr 4/4 Sandy Loam
I I-I 30 N/A N/A 30 (7.60) Ab1 10yr 3/2 Sandy Clay Loam
4060±60 (Beta 77165) 4110±40 (Beta 178680)
Figura 4: Tabla de correlación estratigráfica y geomorfológica con fechas radiocarbónicas
no calibradas para Paso del Indio (tomado de Rodríguez Ramos 2003)
30
mas bajo (Saladoide), ascendiendo hasta el estrato mas reciente identificado como la
unidad sedimentaria G (Chican Ostionoid).
Con esta información buscamos crear una correlación estratigráfica para poder
establecer las asociaciones culturales a nivel vertical. Usualmente esta información
se toma utilizando los análisis cerámicos modales y estilísticos para determinar los
periodos ocupacionales de un sitio arqueológico. Dado a que el análisis cerámico que
se hizo con este propósito no ha finalizado aún, tomaremos en consideración la
información estratigráfica y geomorfológica utilizando a su vez las fechas
establecidas para el sitio.
2.2 Protocolos particulares del trabajo de laboratorio.
Debido a que al momento de realizar este análisis no existían estudios previos que
sean similares al que se esta llevando a cabo, se tuvo la encomienda de desarrollar un
método de análisis que permitiese estructurar de una manera sistemática la
recopilación de los datos
Con el fin de crear un sistema de análisis que fuese viable se tomó como referencia el
sistema de variables utilizadas por el Dr. Curet, aunque modificado para este estudio,
con el propósito de incluir nuevas variables que estuviesen a tono con el tipo de
análisis que se pretende realizar. Un total de 21 variables fueron establecidas en
conjunto con las subdivisiones de atributos correspondientes a cada una de ellas. Para
establecer el análisis del material a ser estudiado se tomaron en cuenta las siguientes
variables (Apéndice A):
31
Fragmento reutilizado - se tomó en consideración los tipos de fragmentos que
conforman el objeto cerámico original (e.g. Plato, olla, burén, entre otros) como por
ejemplo:
• Indeterminado
• Bases - superficie exterior de la vasija en contacto con la superficie que
descansa cuando es utilizada.
• Cuerpos - parte de la vasija que se encuentra entre la base y la apertura.
• Hombros - la porción de mayor diámetro antes de la apertura de una
vasija.
• Asa - agarradera usualmente localizada entre el hombro y orificio del
recipiente.
• Bordes - área entre el labio y la intersección de superficie exterior e
interior.
Tamaño de fragmento - el tamaño de la muestra se midió utilizando el diámetro de
varios círculos en una plantilla. Se establecieron seis categorías que mencionaremos
a continuación:
• Muy Pequeño (Menos de 2 cms.).
• Pequeno (2-3 cms.).
• Mediano (3-6 cms.).
• Grande (6-10cms.).
• Muy Grande (10-15 cms.).
• Extra Grande (15-20 cms.).
Peso - se tomó el peso del artefacto en gramos.
Grosor - se midió la porción de mayor grosor en el fragmento.
32
Longitud - se midió la porción de máxima longitud.
Borde - se establecieron cinco categorías tipológicas para identificar los bordes que
mencionaremos a continuación:
• Indeterminado.
• Plano- superficie plana sobre la orilla del orificio.
• Redondeado- superficie convexa sobre la orilla del orificio.
• Biselado-superficie plana angular sobre la orilla del orificio (puede estar
orientado hacia el interior o exterior del recipiente).
• Reborde- borde pronunciado de forma convexa hacia una de las
superficies del recipiente (interior o exterior).
Hombro - es el punto de inflexión máxima de una vasija. Se establecieron tres
categorías clasificatorias con la cual pudiese identificarse la morfología de los
hombros de manera visual (subjetivamente) que mencionaremos a continuación:
• Indeterminado.
• Redondeado- hombro de forma convexa. El mismo puede tener la
abertura hacia el interior (( )) o exterior () () del recipiente.
• Angular- hombro de forma abrupta. El mismo puede tener la abertura
hacia el interior (<>) o exterior (><) del recipiente
Base - se crearon siete categorías tipológicas para clasificar las bases que
mencionaremos a continuación:
• Indeterminado
• Base Plana
• Base Cóncava
33
• Base Convexa
• Base Anular
• Base de Pedestal
• Soporte
Desgrasante - agregado, en la mayoría de los casos mineral, (anti-plástico) que
incrementa las propiedades relacionadas al uso, secado y quemado. Se analizó el
tipo, tamaño, concentración y distribución del componente de agregado en la
cerámica.
Tipo de desgrasante - se crearon seis categorías que mencionaremos a continuación:
• Arena11 - granos y partículas de roca silícea descompuesta que se encuentra en
los lechos de ríos o en la ribera del mar.
• Calcita/Cuarzo 12 - Calcita-carbonato de calcio que cristaliza de forma
hexagonal de color blanco o transparente y blando. Cuarzo-mineral formado
por la sílice de fractura concoidea, brillo vítreo, incoloro en su forma más
pura, lo suficientemente duro que raya el acero.
• Concha13 - cubierta, en la mayoría de los casos, formada de carbonato de
calcio que protege a los moluscos o gasterópodos.
• Grava - conjunto de particulado de roca pequeña que se encuentra sobre los
lechos de ríos.
• Orgánico - materia orgánica utilizada como agregado que puede consistir de
fibras, hierbas, semillas u otro tipo de vegetación.
11 Definición según la Real Academia Española (1992). 12 Ibid. 13 Ibid.
34
• Cerámica molida - fragmentos desechos de cerámica que se muelen o trituran
para ser utilizados como desgrasante o antiplástico durante la elaboración de
la cerámica.
Tamaño del desgrasante - se utilizó una escala de granos de arena (Sand Grain Sizing
Folder). Se crearon cinco categorías que mencionaremos a continuación:
• Sin Desgrasante.
• Fino (< 0.25 mm.)
• Mediano (0.25-0.5 mm.).
• Mediano /Grueso (0.5-1.0 mm).
• Grueso (> 1.0 mm).
Figura 5: Tamaño del desgrasante.
35
Concentración del desgrasante - se utilizó una tabla comparativa para estimar las
partículas en un corte de sección. (cross section) (Rice 1987:349). Se crearon cuatro
categorías que mencionaremos a continuación:
• Sin desgrasante
• <5%
• 5-10%
• >20%
Figura 6: Concentración del desgrasante (tomado de Rice 1987:349).
36
Distribución desgrasante - se utilizó la escala de granos de arena (Sand Grain Sizing
Folder. Se crearon cuatro categorías que mencionaremos a continuación:
• Indeterminado.
• Buena separación de tamaños.
• Intermedia calidad de separación.
• Pobre separación de tamaños.
Figura 7: Distribución del desgrasante.
37
Capacidad abrasiva
Con el fin de determinar la capacidad abrasiva de los artefactos se desarrolló una
escala que consta de cinco categorías. Para tal propósito se utilizó papel abrasivo
comercial (lijas marcas Norton y 3M) con el fin de crear una medida estandarizada
de acuerdo a los granos presentes en el papel. Cabe señalar que mientras menor es el
número más grande es el grano y más burdo es el papel. Mientras mayor es el
número más fino es el grano igualmente el papel. Los números de lijas utilizados
para crear la escala abrasiva siguen la secuencia de los tamaños de partículas creadas
y estandarizadas por la industria que fabrica este tipo de producto. La escala no
guarda relación alguna con las definiciones empleadas para las variables de
desgrasante, en las que se utilizó el Sand Grain Sizing Folder.
La escala se implementó de una manera subjetiva, utilizando el tacto sobre la
superficie de la pieza y comparándose con el papel abrasivo. Si la superficie se
encontraba erosionada o si el uso había provocado una abrasión severa se utilizo una
porción de la superficie expuesta sin modificar. Se crearon seis categorías utilizando
como “medida” los tamaños de granos de diversos papeles abrasivos desde el más
burdo al más fino entre estos podemos mencionar:
• Indeterminado.
• Muy burda (40-50).
• Burda (60-80).
• Mediana (100-120).
• Fina (150-180).
• Muy fina (220-240).
38
Condición de superficie utilizada - se crearon ocho categorías que mencionaremos a
continuación:
• Indeterminado.
• Alisado-acabado de superficie inicial para unificar y sacar las imperfecciones
de la superficie.
• Pulido/bruñido - acabado lustroso que puede verse brilloso sobre la superficie.
• Engobe - barro licuado de distinto color al de la pieza o diluido con pigmentos
en donde se baña la pieza o se vierte sobre la misma.
• Erosionado - desgaste asociado a los elementos naturales (agua, viento, entre
otros).
• Tiznado - para efectos de este análisis el tiznado se refiere a aquellas
superficies de color negruzcas que han sido alteradas ya sea por el uso o
durante el proceso de quemado. Muchas veces es difícil distinguir entre
ambas, a menos que muestre una capa orgánica quemada sobre el fondo
interior de la vasija.
• Desgastado - desgaste asociado a la acción humana.
• Otro.
Decoración plástica - para comprender los distintos tipos de cerámica que existen
dentro de la muestra fue importante documentar la presencia o ausencia de la
decoración plástica. Este atributo se utiliza para establecer diferencias y por lo tanto
secuencias en la cerámica en vista para definir los esquemas crono-culturales del
sitio. Se crearon ocho categorías que mencionaremos a continuación:
• Incisión - marca sobre la superficie con la que consigue definir los elementos
decorativos elaborados antes o después de la cocción. Estas marcas pueden
dejar una superficie cóncava (U) o en forma de (V) si se observa de perfil.
39
Esto está directamente relacionado a la técnica y en el momento en que se
realizó.
• Aplicación o pastillaje - aplicación plástica protuberante, que se lleva a cabo
sobre la superficie de una pieza.
• Modelado - técnica de manufactura en el cual el objeto cerámico es realizado
escultóricamente.
• Perforación - proceso por el cual se agujera transversalmente una pieza con
fines decorativos o utilitarios.
• Punteado - técnica por la cual se agujera sin perforar, la misma se hace con
fines decorativos.
• Impresión de uña o huellas - marcas dejadas durante el proceso de
manufactura de un implemento cerámico.
• Impresión de textil o cestería - marcas dejadas sobre superficie exterior
(usualmente sobre la base) asociadas al proceso de elaboración.
• Combinación - más de una de las anteriores.
Formas - Para ver si existía algún patrón de formas definido con algunos de los
artefactos se decidió clasificarlos de forma geométrica en lo posible. Se realizó de
manera subjetiva y se utilizaron siete categorías de formas geométricas entre estas
podemos mencionar:
• Indeterminado.
• Circular.
• Elipsoidal.
• Rectangular.
• Cuadrada.
• Irregular.
• Triangular.
40
Tipos de usos - Los tipos de usos se refieren a la evidencia que presenta un artefacto
sobre una superficie modificada y/o alterada de su estado original. En este caso se
refiere a la cerámica utilizada como una materia prima al momento de procesar o
modificar otro objeto. Como parte de este proceso el objeto trabajado deja una huella
con cierta simetría que puede establecer o dejar una morfología sobre la herramienta
(objeto utilizado como materia prima). Para clasificar estas evidencias de uso se
crearon nueve categorías que mencionaremos a continuación:
• Indeterminado.
• Afacetado - evidencia de desgaste plano sobre la porción transversal.
• Acanalado - evidencia de una estriación lineal sobre una superficie
usualmente con fondo cóncavo.
• Perforación - taladrado sobre la porción transversal o sobre una superficie que
puede presentar una morfología unidireccional, cónica o bicónica.
• Desgaste cóncavo - evidencia de abrasión alongada cóncava sobre una
superficie plana o porción transversal.
• Desgaste convexo - abrasión convexa sobre superficie o porción transversal
usualmente tiene una morfología de forma redondeada.
• Desgaste angular - abrasión angular presente sobre los márgenes de una
superficie.
• Desgaste total - abrasión presente sobre los márgenes y toda la superficie
plana.
• Picoteo - evidencia de percusión sobre una superficie plana.
Área de uso - Otra variable que está íntimamente ligada a las discutidas anteriormente
corresponde a las de área de uso. Aquí se distinguen siete categorías que definen la
localización del área utilizada o modificadas por el uso. Puede existir mas de una
categoría para un artefacto por lo cual se ha de crear un subgrupo de mas de dos
41
atributos con el fin de establecer patrones. A continuación mencionamos las
categorías utilizadas:
• Indeterminado.
• Margen Superficie Interior - uso sobre superficie interior más cercana a la
porción transversal o área de fractura.
• Margen Superficie Exterior - uso sobre superficie exterior más cercana a la
porción transversal o área de fractura.
• Centro Superficie Interior - uso sobre porción central de la superficie interior.
• Centro Superficie Exterior - uso sobre porción central de la superficie exterior.
• Transversal - uso sobre borde o área de fractura.
• Total
Número de superficies utilizadas
Para poder establecer si un artefacto fue utilizado en más de una ocasión se determinó
crear una variable para enumerar la cantidad de veces que una superficie fue utilizada.
Esta categoría numérica (0, 1, 2, 3, etc.) fue la manera mas sencilla para clasificar la
evidencia de uso.
La composición distintiva de usos sobre un mismo artefacto pueden ser variadas para
este efecto se han tomado en consideración dos características para determinarlos. Si
un artefacto tiene distintos tipos de uso se le considera como uno de usos compuestos.
Sin embargo, si un artefacto tiene un mismo uso realizado en más de una ocasión es
considerado como uno con usos múltiples. Es importante señalar que la morfología
que presentan estos artefactos deben ser estudiados tomando en consideración lo
antes mencionado ya que esto significa o tiende a indicar una (variabilidad)
complejidad en la utilización de estos útiles.
42
Función tentativa del artefacto
Esta variable consiste de 14 categorías asignadas para clasificar los artefactos según
la evidencia de uso presentes sobre los mismos. Esta designación está sujeta a la
interpretación de la totalidad de las variables analizadas buscando así un elemento
traseológico que permita establecer grupos tipológicos de artefactos. La clasificación
final tomará en cuenta las inferencias basadas en las morfologías presentes en las
piezas. A continuación mencionamos las categorías utilizadas:
• Indeterminado.
• Ornamento - pieza que indique una modificación con fines estéticos.
• Huso - pequeño disco perforado utilizado para hilar.
• Potalas - pesas colocadas en una red de pesca para facilitar la inmersión.
• Ficha - se le llama de esta manera a los fragmentos de cerámica (alterados) de
forma discoidal (circular).
• Mortero - artefacto que sirve de contenedor para macerar o procesar algún tipo
de material orgánico e inorgánico de poca dureza.
• Pulidor - fragmento que ha sido utilizado como herramienta para el acabado
de una superficie.
• Alisador - fragmento utilizado para corregir las imperfecciones de una
superficie.
• Alisador acanalado fino – fragmento posiblemente utilizado como alisador de
flechas u otro tipo de material (hueso, madera, etc.).
• Alisador acanalado grueso – fragmento posiblemente utilizado como alisador
de cuentas (lítica, concha, madera, hueso, etc.).
• Abrasión Transversal - (función no identificable) tipo de abrasión presente
sobre un borde o sobre el área de fractura.
43
• Abrasión sobre Superficie - (función no identificable) tipo de abrasión
presente sobre una superficie plana.
• Cemí - artefacto de configuración triangular que presenta una morfología
parecida a los ídolos (cemí).
• Otro
Estilo/Serie - de existir elementos “diagnósticos” en los artefactos estos serán
clasificados tipológicamente con el fin de establecer una secuencia cronológica. Se
decidió tener una categoría más amplia (estilos y series) para facilitar la clasificación
de la muestra. A continuación mencionamos las categorías utilizadas:
• Huecoide
• Hacienda Grande
• Cuevas/Monserrate
• Monserrate
• Santa Elena
• Cuevas/Ostiones Puro
• Ostiones Puro
• Ostiones Modificado
• Saladoide
• Elenoide (Elenan Ostionoid)
• Ostionoide (Ostionan Ostionoid)
• Chicoide (Chican Ostionoid)
• Indeterminado
44
2.3 Presentación de las estrategias elaboradas para el manejo y análisis (de
laboratorio y contextual) de los datos.
Una vez establecidas las variables ha ser utilizadas se configuró una hoja de análisis
con el fin de procesar los datos de una manera estadística que pudiese proveer una
correlación de datos de una manera sistemática conforme a las unidades de análisis.
Los atributos de todas las variables fueron codificados numéricamente con el
propósito de crear una base de datos. La data fue procesada utilizando el programa
Excel con el cual se trabajaron los modelos estadísticos. Además de analizar los
artefactos utilizando la guía de variables, se tomaron notas y se realizaron dibujos y
registros fotográficos de los mismos.
El propósito del uso de las variables busca la lectura de unos atributos que sean
distintivos para cada pieza debido a que estimamos que una vez se asignan dichos
atributos en unidades numéricas al artefacto, se transforma en una unidad de análisis
propia. Si bien existe una variabilidad de atributos en una misma pieza, se busca
crear un grupo de unidades de análisis que sean homogéneas entre sí que permitan
visualizar patrones con el propósito de crear grupos representativos. A su vez estos
grupos representativos son estudiados desde un nivel micro (particularidades por
variables y sus respectivas interpretaciones) para verlos posteriormente a un nivel
macro (generalidades en cuanto al contexto y sitio a través del tiempo). Con esto se
busca establecer como los artefactos se manifestaron a nivel cultural tomando en
consideración su distribución vertical en el sitio. Estas secuencias son importantes ya
que las mismas van a determinar una continuidad o discontinuidad de la evidencia
artefactual a nivel cronológico - cultural.
45
CAPÍTULO 3: ANÁLISIS
La discusión de los datos obtenidos en este estudio se llevaron a cabo utilizando dos
vertientes de análisis que nos permitiese comprender la posible adscripción utilitaria
y/o representatividad artefactual de nuestra muestra. Inicialmente los datos fueron
manejados tomando la colección (en general) como una unidad de análisis. La
descripción de los porcentajes de las variables y atributos se llevó a cabo de una
manera global de tal forma que pudiésemos establecer un análisis de acuerdo a la
representación artefactual de la muestra según fue delimitada con nuestras categorías
y variables. Para dicho análisis se consideraron todas las variables que estaban
señaladas en el protocolo en uso.
En segundo lugar, realizamos otra vertiente de análisis con los artefactos para así ver
tanto la distribución vertical como sus atributos y de esta forma conocer su
distribución temporal y la posible variabilidad en dicha escala. Para realizar la
descripción de la distribución vertical de los artefactos solo se tomaron en
consideración algunas de las variables que representaran un valor que estuviese de
acuerdo a la clasificación tipológica establecida. Todas las variables son igualmente
importantes, pero entre estas se destacan: tipos de usos, área de uso, número de
superficies utilizadas, función tentativa del artefacto y la capacidad abrasiva. Estas
variables conforman el grueso de la información que se dispone para establecer una
tipología sistemática tomando en consideración la correlación de estas con las otras
variables.
46
3. 1 Descripción general de la manipulación estadística por variables
Los resultados que presentaremos a continuación han sido desglosados utilizando la
manipulación estadística y se refieren a aquellos artefactos que conforman la totalidad
de la muestra analizada. Estos artefactos fueron organizados tomando la muestra (en
general) como una unidad de análisis utilizando el sistema de variables propuesto.
Para cada variable se realizó una formulación estadística con la cual se estableció la
cantidad porcentual para cada uno de los atributos definidos. Esta data nos
proporciona una idea general de cómo están representados los artefactos dentro de la
muestra de estudio que se compone de 355 fragmentos. La información obtenida es
presentada en forma tabular en el Apéndice B. A continuación presentamos un
resumen porcentual de la data por variables.
3.1.1 Discusión de los resultados obtenidos
Los valores porcentuales que serán discutidos a continuación figuran entre los más
sobresalientes para cada una de las variables utilizadas en el análisis de la muestra en
general. Con ello queremos resaltar el predominio de aquellos atributos obtenidos en
el análisis, para mostrar un panorama general del comportamiento de las variables
dentro de la muestra
Comenzamos con las variables que están relacionadas a la composición física de una
vasija, entre las cuales figura el tipo de fragmento (Tabla 2; Gráfica 2). Según
nuestro estudio el tipo de fragmento más predominante de la muestra fueron los
cuerpos con un 77%. Los cuerpos figuran entre los fragmentos más abundantes en
parte porque estos son los que conforman la mayor parte de la superficie de una vasija
y por lo tanto su fragmentación alcanza los niveles más altos. En el resto de la
47
muestra se obtuvo un 9% de bordes (siendo los redondeados y los planos los mas
abundantes para un total de 76% (Tabla 4; Gráfica 4), 6% de hombros (redondos
95%) (Tabla 5; Gráfica 5) y 1% de bases (planas 50%) (Tabla 6; Gráfica 6). Los
burenes representaron el 9% de la muestra.
En relación con los tamaños, los mas abundantes fueron los medianos (68%) y los
grandes (23%) sumando ambos 91% (Tabla 3; Gráfica 3). Asumimos que estos
objetos estaban siendo utilizados como herramientas y es importante destacar que el
tamaño debió haber sido considerado al momento de llevar a cabo el proceso
productivo de las piezas y de las tareas a las que serían destinadas (tiene que existir
una movilidad práctica en relación con la función del objeto).
El desgrasante mas predominante fue el de arena (59%) y arena-calcita/cuarzo (32%)
que en conjunto suman el 91% de la muestra (Tabla 7; Gráfica 7). Aunque
realizamos una división porcentual entre las categorías antes mencionadas podemos
considerarlas como una sola ya que es muy probable que los componentes de calcita y
cuarzo estén presentes en la arena. El restante 10% involucra arena con otro tipo de
agregado. Consideramos en particular que el uso de la arena, calcita y cuarzo es más
factible ya que este material se encuentra en abundancia en las inmediaciones del
sitio. Del análisis lítico se desprende que los grupos humanos que habitaron en este
sitio explotaron a lo largo del tiempo los distintos recursos disponibles (ribereños,
costeros y geológicos) (Rodríguez Ramos 2004) en este lugar.
En relación con el tamaño de desgrasante predominaron las categorías medianas,
mediano-gruesas y grueso sumando un total de 94% (Tabla 8; Gráfica 8). Solo se
documentó un 5% de las piezas con desgrasante fino. Mientras que para la
concentración del desgrasante dominaron las siguientes categorías: (mayor del veinte
48
por ciento) y (entre cinco y diez por ciento) para un total de 91% (Tabla 9; Gráfica 9.
Por último, la distribución de desgrasante fue dominada por una pobre separación de
tamaños y una intermedia separación para con un total de 96% (Tabla 10; Gráfica 10.
Si correlacionamos las tres categorías que acabamos de discutir podemos inferir que
el contenido antiplástico que presentan las piezas fue tomado en consideración al
momento de llevarse a cabo el proceso de producción de las vasijas. Hay una buena
selección del tamaño del desgrasante que va desde mediano a grueso, muestra una
buena concentración y una distribución de desgrasante que aunque no muy equitativa,
posiblemente cumplió con los estándares utilitarios requeridos para la pieza.
En adición, las tres categorías de desgrasante discutidas son las que conforman las
propiedades abrasivas que se puede obtener en un fragmento de cerámica. Siguiendo
en esta misma línea de pensamiento la capacidad abrasiva que mas presencia tuvo fue
la burda, mediana y muy burda para un total de 77% (Tabla 11; Gráfica 11). Así
mismo, 22% de la muestra no aplicó a esta categoría. Si comparamos la capacidad
abrasiva versus el conglomerado de variables del desgrasante (tipo, tamaño,
concentración y distribución) obtenemos lo que en función seria una “cerámica
abrasiva” (una herramienta abrasiva).
La arena y el cuarzo son un excelente agente abrasivo y la muestra presenta una
buena concentración de desgrasante >20% y del 5-10% seguido por una distribución
con una pobre e intermedia separación de tamaños que a nuestro juicio no es de
preocupar debido a la dureza que posee la cerámica (vista como “lítica artificial”).
Los tamaños de desgrasante mediano, mediano-grueso, grueso son equivalentes al
particulado que se encuentra en el papel abrasivo: burdo (60-80) y muy burdo (40-
50). En otra palabras, de acuerdo a la data que hemos presentado queda demostrado
49
que la cerámica reúne las cualidades idóneas para ser un extraordinario agente
abrasivo.
Cuando examinamos las superficies de las muestras estudiadas encontramos que el
53% de las mismas mostraron una superficie alisada, producto de la técnica aplicada
durante el proceso de elaboración (Tabla 12; Gráfica 12). Mientras el 32% presentó
una superficie erosionada como consecuencia de la utilización o de los efectos
medioambientales asociados a la posdeposición. Solo se documentó menos del 5%
para los fragmentos con evidencia de engobe; y en cuanto a la decoración plástica
(relacionada con la decoración del objeto original) solo estuvo representada por 49%
siendo el inciso la más predominante (Tabla 13; Gráfica 13).
Para ver si existía una forma predilecta de artefacto decidimos crear varias categorías
geométricas con el propósito de identificarlas. Los resultados reflejan que el 62% de
los fragmentos son de forma irregular, seguida por formas circulares, rectangulares,
triangulares, elipsoidales y cuadrados (Tabla 14; Gráfica 14). Cabe señalar, que
existe un patrón de formas definidas para ciertos artefactos (de acuerdo a su aparente
significado o función) como son: las fichas (circulares), los cemís (triangulares) y los
pulidores/alisadores (elipsoidal y rectangular).
En general la mayoría de los artefactos fueron de forma irregular y presentaron
evidencias de diversos tipos de usos. Entre las categorías primarias de tipos de usos
se distinguen: el acanalado (Foto 1-4), desgaste convexo (Foto 5-6), desgaste cóncavo
(Foto 7), desgaste angular (Foto 8-9) entre otras, (combinaciones de dos o más
categorías) (Tabla 15; Gráfica 15). Cada una de estas categorías está estrechamente
ligada al área de uso de los artefactos. Nuestra data arrojó una preponderancia hacia
las áreas transversales (Foto 5-6), márgenes de la superficie exterior y centros de la
50
superficie exterior (Tabla 16; Gráfica 16). Las áreas de usos pueden estar asociadas a
los distintos tipos de uso; el desgaste convexo y angular usualmente se identifica en
las áreas transversales, mientras que el acanalado y el desgaste cóncavo se encuentran
en la zona central de la pieza o en el área cerca de los márgenes. Si el acanalado se
encuentra cerca de los márgenes, esto quiere decir que el mismo perdió su integridad
morfológica al alcanzar el punto de fatiga (ocurre una fractura longitudinal a través
del canal) debido al uso. Tenemos que aclarar que un mismo artefacto pudo haber
sido utilizado varias veces, (usos múltiples versus usos compuestos). El 67% de la
muestra general solo presentó una superficie utilizada en comparación con dos o más
superficies (31%) (Tabla 17; Gráfica 17). Pudimos determinar que, dentro de la
muestra existente, 12% corresponde a usos compuestos (distintos tipos de usos
realizados en una misma pieza) (Foto 10), 20% fue documentado como de usos
múltiples (mismo tipo de uso realizado en más de una ocasión) (Foto 1-2) y
finalmente 67% para una superficie utilizada y 1% para la categoría de
indeterminado.
La función tentativa que otorgamos al artefacto va a estar determinada ya sea por la
creación (modificación) de un artefacto para una función especifica (e.g. fichas,
potalas, cemís, mortero, huso y ornamento) o como una materia prima (material
abrasivo) que pudo ser utilizada como una herramienta en la elaboración de otro o
varios artefactos. Por tal razón se decidió dividir los artefactos elaborados en
cerámica 18% (en este caso se refiere a la creación de un artefacto en la materia
prima) (Tabla 19; Gráfica 19) versus los artefactos que presentaban evidencia de uso
82%, (artefacto utilizado como materia prima que se caracteriza por una alteración
sobre la superficie) (Tabla 20; Gráfica 20) Entre los artefactos confeccionados en
cerámica que más dominaron fueron las fichas (Foto 11-14), seguido en menor escala
51
por los cemís (Foto 15-16), potalas (Foto 17), ornamentos (Foto 18), husos (Foto 19)
y mortero (Foto 20).
En el material utilizado como herramienta abrasiva, predominan la abrasión sobre
superficie seguido por la abrasión transversal, alisador acanalado fino y alisador
acanalado grueso en adición a estas se encuentran las categorías combinadas. La
evidencia morfológica, tiende a indicar que estos artefactos fueron utilizados en un
sinnúmero de aplicaciones como mostramos adelante. Debido a la alta disponibilidad
y accesibilidad hacían de este tipo de material uno muy conveniente; es muy probable
que su procuramiento se hiciera factible para diferentes tareas tecnológicas.
Argumentamos aquí la posibilidad de que este material fuese utilizado como alisador
(acanalado fino y grueso) y hemos inferido que uno de los posibles usos, en especial
el tipo acanalado, pudo estar relacionado con el procesamiento de los vástagos de
flechas o lanzas, así como en la producción de otro tipo de materiales (e.g. cuentas
lítica, de concha, de hueso, de madera, etc.) Se han recuperado evidencia de piedras
acanaladas en contextos arqueológicos en Puerto Rico 14 que sugieren que este
material estaba siendo utilizado como un alisador de vástagos (Rodríguez Ramos
2001). Las huellas presentes en estos artefactos guardan una gran similitud con las
que se encuentran en los alisadores abrasivos finos. La diferencia entre ambos estriba
en el tamaño de las piezas y la posible cinemática practicada; un artefacto (piedras
acanaladas) pudo ser utilizado de manera estática (el objeto se trabaja sobre la pieza o
herramienta) mientras el otro pudo ser de alta movilidad, es decir, la herramienta
trabajada sobre el objeto en creación.
Por último, para la categoría de serie/estilo se tomaron en consideración evidencias
visibles sobre las piezas que pudiesen indicar algún atributo que se asocie a un grupo 14 Rodríguez Ramos (2001) identificó dos especimenes en el yacimiento de La Hueca en Vieques y uno en el contexto Elenan-Ostionoid de Paso del Indio.
52
cultural en específico. Solo se obtuvo un 5% de material con evidencia física
atribuible a series o estilos particulares (Tabla 21; Gráfica 21). Para contrarrestar este
hecho decidimos utilizar las secuencias estratigráficas (geomorfológicas) con el fin de
proporcionar una delimitación tempo-cultural del sitio y de los artefactos de la
muestra (Figura 4).
3.2 Análisis temporal
La data discutida con anterioridad, respecto a la totalidad de la muestra, se realizó de
acuerdo a las variables y atributos para la colección en general. Hemos considerado
meritorio realizar una discusión en donde se explore el nivel temporal de la colección
para poder entender la correlación vertical que puedan tener estos artefactos dentro
del contexto arqueológico. Los mismos deben ser interpretados y asociados a los
distintos complejos culturales documentados en el sitio.
Con tal propósito utilizaremos cuatro unidades de análisis basadas en las unidades
sedimentarías que fueron identificadas en el yacimiento de Paso del Indio y que
fueron definidas en el estudio del Dr. Clark (Clark et al 2003). Las cuatro unidades
de análisis fueron definidas agrupando los distintos estratos que correspondían a una
misma unidad cultural. En la próxima página presentamos una tabla con la
información que muestra las unidades de análisis ha ser utilizadas; basadas en las
unidades sedimentarías y las afiliaciones culturales (subseries).
53
Unidad de
Análisis
Unidades
Sedimentarías
Estratos
Subserie
Estilos
I G 3 Chican Ostionoid
Capá
Esperanza
4
II F, E 7 Elenan Ostionoid Santa Elena
8
8ª
8AR
8B
LR
10, 10ª
II,VII-II
10B(PH)
PH-1
PH-2
III D 16 Transicional Cuevas/Monserrate
17
IV C 17ª Saladoide Cuevas
18
20
Tabla 1: Unidades de análisis establecidas para las subseries
según las unidades sedimentarias.
54
El análisis contextual se realizó tomando en cuenta la presencia y distribución vertical
de los artefactos con el propósito de establecer una composición artefactual
cronológica para el sitio. Las cuatro unidades culturales están definidas de acuerdo al
grupo de afiliación cultural documentados estratigráficamente y a través de
fechamientos radiocarbónicos. Los fechamientos utilizados en esta discusión
corresponden aquellas fechas (escogidas) que representan dos unidades de tiempo,
entre estas, la más temprana y la más tardía para cada uno de los grupos culturales.
Las fechas para la afiliación cultural Saladoide (estilo Cuevas) fluctúan entre
1270±40 al 1580±90 AP. La etapa Transicional corresponde a los estilos
Cuevas/Monserrate las fechas fluctúan entre 960±130 al 1060±40 AP. La afiliación
cultural más predominante documentada a nivel estratigráfico en Paso del Indio
corresponde a la subserie Elenan Ostionoid (estilo Santa Elena) con fechas que van
desde 630±50 hasta 1230±60 AP. Por último la filiación cultural que pertenece a la
subserie Chican Ostionoid (estilos Capá y Esperanza) tiene un fechado que fluctúa
entre 560±60 al 260±50 AP. Estas fechas no han sido calibradas y su temporalidad
está basada (establecida) antes del presente (AP) (Figura 4).
Con base en las fechas antes discutidas podemos establecer una temporalidad
cronológica-cultural para el sitio, de esta forma se nos hace factible estimar la
ocupación y variabilidad artefactual de los distintos períodos culturales. La
ocupación Saladoide (estilo Cuevas) se estima que se extendió aproximadamente 310
años mientras para la etapa Transicional (e.g. entre el Saladoide y el Monserrate) se
estima en 100 años. La subserie Elenan Ostionoid (estilo Santa Elena) figura como el
grupo cultural con la ocupación más extensa en un periodo de tiempo que abarca unos
600 años. Finalmente la subserie Chican Ostionoid (estilos Capá y Esperanza)
muestra una ocupación de aproximadamente 300 años.
55
Según las fechas recopiladas hasta el momento para las ocupaciones del sitio, el rango
de tiempo entre las ocupaciones Saladoide y Chican Ostionoid se extiende
aproximadamente por 1000 años. Por supuesto, estas fechas solo se refieren a los
contextos de producción agroalfarera. Existe evidencia artefactual y fechas
radiométricas que demuestran que hubo una ocupación de un complejo cultural
arcaico en el sitio (García Goyco 1998, Rodríguez Ramos 2004).
Como hemos explicado anteriormente la muestra de estudio consta de 355 artefactos
que fueron seleccionados a partir de la revisión que se hizo de la colección cerámica
que se encuentra ubicada en el laboratorio de Paso del Indio. La distribución de las
piezas que fueron analizadas originalmente de manera global se encuentra en los
distintos estratos y elementos que conforman las cuatro etapas culturales del sitio.
Para entender mejor la distribución cuantitativa de estas piezas a través de la escala
vertical del yacimiento, a continuación presentamos (Gráfica 1) el número de
artefactos que se analizaron por cada uno de las afiliaciones culturales conocidas.
56
9
326
7
9
4
0 100 200 300 400
I - Chican Ostionoid
II - Elenan Ostionoid
III - Transición
IV - Saladoide
Sin Procedencia
Gráfica 1: Cantidad de artefactos por afiliación cultural.
Si observamos la cantidad de piezas que se obtuvieron en la muestra,
indiscutiblemente el mayor número de las mismas corresponden a la afiliación
cultural Elenan Ostionoid. En ésta se documentaron un total de 326 piezas las cuales
representan el 92% de la muestra total. Para la serie Saladoide tan solo se
documentaron nueve especimenes los cuales representan solo el 2% de la muestra.
Para la etapa Transicional (e.g. entre el Saladoide y el Monserrate) se obtuvieron
siete fragmentos que representan el 2% mientras que para la (Chican Ostionoid) se
obtuvieron 9 fragmentos para un 2%. Finalmente, se analizaron cuatro artefactos que
no mostraron evidencias que permitiesen adscribirlos a una afiliación cultural clara,
estos representaron tan sólo 1%.
Las variables más significativas que despuntaron del análisis y que creemos
pertinente discutir en el contexto de las distribuciones temporales son aquellas que
57
están directamente asociadas a la clasificación tipológica de los artefactos. La
clasificación tipológica se refiere a las variables que están definidas para tipificar e
identificar las evidencias morfológicas observables en las piezas. Estas evidencias
pueden estar relacionadas con el uso y/o función del objeto. Para este propósito, se
tomaron en cuenta cinco variables que mostramos adelante, aunque cabe señalar que
la discusión de estas variables fue realizada utilizando las secuencias cronológicas
según definidas en este estudio, es decir, desde la ocupación agrocerámica más
temprana (Saladoide) hasta la más tardía (Chican Ostionoid).
3.2.1 Tipos de uso
En nuestro sistema analítico de variables el tipo de uso está compuesto de cinco
atributos principales (ver referencia en Apéndice A).
El estudio de las piezas del contexto cultural que se encuentra en la Unidad de
Análisis IV (Saladoide) muestra que el 23% de ellas se identificaron como acanalado,
no obstante si consideramos el 22% de los acanalados que están combinados con
otras categorías (uso compuesto) podemos asumir que casi la mitad 45% de estos
artefactos son acanalados. Asimismo, 22% presentó desgaste cóncavo mientras que
11% mostró evidencia de desgaste angular, picoteo y afacetado con desgaste convexo
(Gráfica 30).
En la unidad de análisis III o (Transicional) se proyecta como importante el acanalado
con 44% siguiendo con 14% las categorías de afacetado, desgaste cóncavo, desgaste
convexo y desgaste angular (Gráfica 31). En la unidad de análisis II (Elenan
Ostionoid) se documentó un 29% de acanalados seguido por un 20% para la categoría
de desgaste convexo, 15% para desgaste cóncavo y un 14% para desgaste angular.
58
Entre las categorías primarias con menor porcentaje se encuentran perforación y
afacetado con 1% respectivamente. Las categorías combinadas (uso compuesto) en
las que más porcentaje se obtuvo fueron desgaste cóncavo/desgaste convexo (8%),
acanalado/desgaste angular y acanalado/desgaste cóncavo ambas con 3% (Gráfica
32).
La unidad de análisis I (Chican Ostionoid) muestra 23% de acanalados seguido por el
desgaste convexo (22%), desgaste cóncavo/convexo (22%), indeterminado (22%) y
finalmente se encuentra el desgaste cóncavo (11%) (Gráfica 33).
Como se ha presentado anteriormente, el tipo de uso predominante en todas las
unidades de análisis es el acanalado. Hemos visto que este tipo de uso ha tenido
continuidad a través de todas las ocupaciones, existiendo en apariencia un mayor
énfasis durante la ocupación Elenan Ostionoid. Las otras categorías primarias que
tienen continuidad la son desgaste cóncavo, el desgaste convexo y desgaste angular.
Es interesante señalar que, a pesar de lo reducido de la muestra, en las unidades de
análisis I, II y IV, las categorías combinadas (uso compuesto) empiezan también a
manifestarse desde temprano en el yacimiento.
3.2.2 Área de uso
El área de uso esta intrínsicamente asociada a los tipos de usos que se puede
documentar en una pieza. Por ejemplo, si analizamos el tipo de uso acanalado,
usualmente el mismo se encuentra sobre el centro de una superficie o en el área cerca
del margen. Así mismo, el desgaste cóncavo puede estar sobre estas mismas
superficies, sin embargo el desgaste convexo y el afacetado en la mayoría de los
casos va ha estar localizado en la parte transversal o área de fractura de la pieza. El
59
desgaste angular también presenta su morfología de uso en el área transversal.
Usualmente puede tener la apariencia de un afacetado en ángulo y en otras ocasiones
presenta una superficie angular más pronunciada. Existe la posibilidad de que varios
de los fragmentos que presentan una superficie angular hayan sido parte de un
fragmento acanalado. Cuando se utiliza una pieza acanalada el movimiento cinético
se realiza hacia el frente, hacia atrás y especial ejerciendo fuerza en el punto
gravitacional. Por lo tanto la herramienta o pieza, al ser desgastada por el uso ejerce
estrés por la fatiga hasta que pierde la resistencia de dureza y se rompe en los puntos
mas cercanos de la concavidad. Este tipo de rotura deja la impresión angular sobre lo
que antes era parte de la concavidad del acanalado.
En la unidad de análisis IV (Saladoide), 45% de las piezas documentadas
corresponden al área transversal seguida por el margen de la superficie exterior con
22%. El área de uso en el centro de la superficie interior y centro de la superficie
exterior se registró en 11% respectivamente. Finalmente, para la categoría de
“indeterminado”, se documentaron 11% de las piezas (Gráfica 34). En la unidad de
análisis III (Transición) sólo documentamos dos áreas de uso: margen de la superficie
exterior (71%) y transversal (29%) (Gráfica 35).
La unidad de análisis II (Elenan Ostionoid) muestra una gran complejidad en el área
de uso, reflejo directo de los tipos de usos que se realizaron durante la utilización de
estas piezas. Los porcentajes de mayor valor corresponden a margen superficie
exterior (37%) seguido por transversal (36%) y centro superficie exterior (8%). Entre
las categorías primarias con menor valor porcentual se encuentran margen superficie
interior (2%), centro superficie interior (1%) e indeterminado (5%). Si sumamos
todos estos valores obtenemos el 89% y el restante 11% de las áreas de uso están
compuestas de dos o mas categorías combinadas. Un total de trece categorías
60
combinadas componen dicho 11% y la de mayor porcentaje corresponde al área de
uso en el margen del superficie exterior/ centro de superficie exterior (4%). El
restante (7%) se distribuye en 12 categorías combinadas las cuales contiene un valor
porcentual de 1% o menos (Gráfica 36).
Relacionado con lo anterior, en la unidad de análisis I (Chican Ostionoid) solo se
documentaron tres áreas de uso. La más predominante fue la transversal (67%),
continúa el margen superficie exterior (22%) e indeterminado (11%) (Gráfica 37).
Las áreas de uso también tienden a ser consistentes a través de las distintas unidades
de análisis temporal. Aunque existe una variación porcentual de estas categorías a
nivel cronológico, podemos observar que las mismas continúan manifestándose a
través de toda la ocupación humana del asentamiento. Las categorías primarias como
margen de superficie exterior así como la categoría transversal fueron las más
documentadas en las piezas que representan los distintos periodos ocupacionales.
3.2.3 Número de superficies utilizadas
El número de superficies utilizadas nos muestra evidencia física de los tipos de uso y
áreas de uso que pueden estar presentes en un artefacto. Si una pieza presenta más de
una superficie utilizada esto puede significar dos cosas; a) que la pieza (herramienta)
fue trabajada utilizando el mismo tipo de uso (uso múltiple) ó b) varios tipos de uso
(uso compuesto). En el caso particular de nuestra investigación solo consideramos
ver el tipo de evidencia asociada a la superficie física del artefacto. En un futuro
exploraremos la evidencia morfológica que pueda verse en las superficies utilizadas
con el propósito de determinar diferencias entre los usos compuestos versus usos
múltiples.
61
El valor porcentual del número de superficies utilizadas en la unidad de análisis IV
(Saladoide) resultó en la siguiente distribución: una superficie utilizada (56%), dos
superficies utilizadas (33%) y finalmente cuatro superficies utilizadas (11) % (Gráfica
38). En la unidad análisis III (Transición) solo se documento una superficie utilizada
(100%) (Gráfica 39)
El número de superficies utilizadas en las piezas relacionadas con la ocupación
Elenan Ostionoid (unidad de análisis II) queda representada por un 66% que
corresponde a una superficie utilizada, dos superficies utilizadas (24%), tres
superficies (6%), cuatro superficies (2%) e indeterminado (2%) (Gráfica 40). En la
unidad de análisis I el 78% de las piezas mostraron una superficie utilizada mientras
que para dos y tres superficies utilizadas se obtuvo un 11% respectivamente (Gráfica
41).
Queda demostrado que aunque la mayor cantidad porcentual de superficies utilizadas
fue una, esto no significa que la utilización de estas piezas se remita a un solo uso (en
una ocasión). Esto nos hace pensar que el artefacto fue utilizado y reutilizado
periódicamente o simplemente se realizaron varios usos en una ocasión. Nuestro
estudio demuestra incluso, que la práctica de utilizar los artefactos en más de una
ocasión esta presente en los cuatro periodos ocupacionales.
3.2.4 Función Tentativa del Artefacto
La función tentativa busca clasificar los artefactos de acuerdo al uso/función que
hayan tenido los mismos. Para esta clasificación se pretende utilizar las evidencias
morfológicas observables en los artefactos desde un nivel macroscópico.
62
Al momento de realizar el análisis general, los artefactos fueron divididos en dos
grupos. En primer lugar se ubicaron los artefactos que fueron fabricados propiamente
en la cerámica y en segundo lugar los que corresponden a la cerámica utilizada como
herramienta (materia prima) en la elaboración de otros artefactos. Para efectos del
análisis que discutiremos a continuación todos los materiales fueron agrupados
conforme a los periodos de ocupación.
Los porcentajes más altos en relación con la función tentativa de los artefactos que se
documentaron en la unidad de análisis IV (Saladoide) consistieron de 23% para las
fichas y 22% para los alisadores acanalados finos. Le sigue con 11%
respectivamente, las categorías de ornamento, mortero, cemí, y abrasión sobre
superficie. Otro 11% fue documentado como indeterminado (Gráfica 42).
En la unidad de análisis III (Transicional) se logró documentar cuatro funciones entre
estas figuran: alisador acanalado grueso (43%), abrasión transversal (29%), abrasión
sobre superficie (11%) y finalmente alisador acanalado fino (11%) (Gráfica 43).
En la unidad de análisis II (Elenan Ostinoid) existe la mayor y más diversa gama de
funciones documentadas en la muestra. Al inicio habremos de considerar los
porcentajes que corresponden con las categorías (atributos) primarias que componen
esta variable; luego veremos las categorías combinadas. El porcentaje mas alto de
funciones tentativas lo representa la abrasión sobre superficie (26%) seguido por las
fichas (15%), la abrasión transversal (14%), el alisador acanalado fino (13%) y el
alisador acanalado grueso (8%). El restante (4%) se documentó en la categoría de
indeterminado. Entre las categorías de menor porcentaje se encuentran: pulidor (2%),
potalas, cemí, alisador (1% respectivamente). Las categorías primarias componen
86% de la muestra de este complejo cultural. Las categorías primarias de huso y
63
otros están representadas por menos del 1%. De las categorías combinadas, la que
mayor porcentaje muestra lo es la abrasión transversal/abrasión sobre superficie (4%),
le sigue el alisador acanalado grueso/abrasión sobre superficie (2%). Así mismo 1%
está compuesto por el alisador acanalado fino/abrasión sobre superficie y el alisador
acanalado grueso/abrasión transversal respectivamente. El resto de las categorías
(tres adicionales) representan menos del 1% (Gráfica 44).
La función tentativa de las piezas analizadas de la unidad de análisis I (Chican
Ostionoid) comprende solo cinco categorías entre las que se distinguen:
indeterminado (34%), abrasión transversal (33%), ficha, así como alisador acanalado
fino y abrasión sobre superficie (11% respectivamente) (Gráfica 45).
La evidencia recabada sobre la función tentativa de los artefactos nos muestra que los
mismos, fueron en su mayoría, utilizados como material abrasivo, ya fuese la
abrasión sobre la superficie o transversal. Estas dos categorías fueron utilizadas en un
sentido general ya que las mismas no se presentaban con una morfología clara sobre
las piezas. Otro tipo de abrasión esta relacionada a las piezas que muestran una
evidencia de alisador acanalado fino y alisador acanalado grueso. Estos tipos de
funciones, aunque con algunas variaciones, demuestran ser consistentes a través de
todos los periodos culturales del sito.
Las funciones, alisador acanalado grueso y alisador acanalado fino muestran una
evidencia muy particular sobre las piezas (concavidad lineal). Ambas fueron
utilizadas como alisadores y sus huellas de uso consisten de un desgaste acanalado de
fondo cóncavo. En este caso las distinciones entre una y otra se realizaron de forma
subjetiva utilizando como referencia las huellas sobre la superficie. Si el ancho del
acanalado sobre la pieza sobrepasaba aproximadamente de 15 a 20 mm era
64
considerado como un alisador acanalado grueso. Para los alisadores acanalados finos
se consideraban los que fuesen menores de 15 mm. Esta clasificación es muy
preliminar ya que se requieren de estudios más exhaustivos (e.g. correlación de otros
materiales culturales (formas tabulares de lítica, concha, hueso) de la colección.
En relación con los artefactos confeccionados en cerámica, las fichas parecen ser el
denominador común para las unidades de análisis IV, II y I. Por otro lado, en la
unidad de análisis IV se analizaron dos piezas que llamaron la atención: una base
anular utilizada como mortero y una pieza en forma de cemí. Los cemís solo
estuvieron presentes en dos de las unidades de análisis (las que corresponden a las
ocupaciones Saladoide y Elenan Ostionoid).
3.2.5 Capacidad abrasiva
En vista de que un gran porcentaje de los artefactos estudiados fueron utilizados
como abrasivos decidimos cuantificar sus características en la dimensión temporal del
sitio. Estos son los resultados que obtuvimos para las diferentes unidades de análisis.
En la unidad de análisis IV (Saladoide) se documentó 56% de la muestra en donde
esta variable no aplicó. Aún así 33% fue clasificado con una capacidad abrasiva muy
burda mientras que 11% fue clasificado como burda (Gráfica 46). Por su parte, en la
unidad de análisis III (Transicional), 100% de los artefactos mostró una capacidad
abrasiva burda (Gráfica 47).
La unidad de análisis II (Elenan Ostionoid), por ser el complejo cultural con la mayor
representatividad de materiales, evidenció varios tipos de capacidad abrasiva. De la
muestra, 59% fue clasificada como una de capacidad abrasiva burda, seguido por la
capacidad abrasiva mediana (11%), muy burda (9%) y la capacidad abrasiva fina
65
(1%). La clasificación muy fina representó menos de 1%. El restante 20% de la
muestra no fue clasificado ya que esta variable no aplicó (Gráfica 48).
La unidad de análisis I (Chican Ostionoid) está representada por tres de las categorías
para la capacidad abrasiva. De la muestra, 50% fue clasificada como muy burda
mientras que 33% fue burda y 17% mediana (Gráfica 49).
Es importante destacar que a pesar de que la cerámica que se asocia al complejo
cultural Saladoide tiende a ser una cerámica fina, la evidencia demuestra que los
artefactos analizados tienen una capacidad abrasiva burda y muy burda que pueden
estar asociadas a cerámicas de construcción burda (cerámicas utilitarias). Este
concepto también aplica a la unidad de análisis III (Transición) en donde se
documentó una capacidad abrasiva burda. Debido a la cantidad de material analizado
para la subserie Elenan Ostionoid (unidad de análisis II) se obtuvieron tres categorías
abrasivas (burda, mediana y muy burda) que fueron consistentes con las obtenidas en
el análisis general. La cerámica del estilo Santa Elena se caracteriza por tener una
construcción mas burda con relación a las afiliaciones culturales anteriores, tomando
esto en consideración es muy posible que la capacidad abrasiva este asociada a la
construcción de la misma. Asimismo, la unidad de análisis I presenta una capacidad
abrasiva (muy burda, burda y mediana) que también pueden estar asociado a la
construcción de los implementos cerámicos.
Hemos visto en nuestro análisis que la capacidad abrasiva predominante en todos los
grupos de análisis corresponde a la clasificación muy burda y burda. Existe esta
tendencia ya que si asociamos la capacidad abrasiva con el tamaño del desgrasante
obtenido para el análisis general vemos que los tamaños mediano y mediano-grueso y
66
grueso componen 94% de la muestra. Esto sugiere que existe una correlación clara
entre el particulado grueso y la capacidad de abrasividad burda documentada.
Para terminar, es importante recalcar que la muestra de mayor predominio en este
análisis corresponde a la afiliación cultural Elenan Ostionoid (estilo Santa Elena).
Este grupo cultural habitó el sitio por aproximadamente 600 años, según lo demuestra
la evidencia arqueológica recuperada. Debemos clarificar que no se pretende tomar la
muestra de los artefactos de las unidades de análisis I (Chican Ostionoid), III
(Transición) y IV (Saladoide) como estadísticamente comparables a la de la unidad de
análisis II (Elenan Ostionoid). Con el análisis temporal dentro de lo limitado de la
muestra tratamos de constatar algunas tendencias artefactuales a nivel cronológico.
En un futuro se contempla realizar una análisis temporal que sea contemporáneo con
la afiliación Elenan Ostionoid y en adición analizar colecciones de materiales que
provengan de contextos anteriores y posteriores a los del estilo Santa Elena. Con ello
se pretende llevar a cabo un análisis diacrónico y sincrónico para de esta manera tener
una mejor representatividad en el universo de este tipo de artefactos.
67
CAPÍTULO 4: CONCLUSIÓN
En el presente estudio hemos tratado de demostrar con evidencia sustentable las
premisas que presentadas en la introducción. Nuestros datos afirman que de hecho la
cerámica, como material descartado, fue nuevamente utilizada e incorporada a otros
procesos de producción.
4.1 Discusión de los hallazgos
Inicialmente quisimos analizar la colección de manera general con el propósito de
agrupar las piezas en el nivel de tipos según fueron establecidos. De esta manera el
conjunto de artefactos fue visto como una unidad de análisis macro. Posteriormente,
una vez conocida la adscripción tipológica de los artefactos, realizamos un análisis
temporal relativo de la colección utilizando las variables tipológicas que definían las
piezas para ver si existía una continuidad de características específicas (tipos de
artefactos, cualidades particulares, etcétera) en los distintos períodos de ocupación.
Utilizando nuestro sistema analítico de variables y atributos pudimos establecer
ciertas tendencias que se reflejaron a través de toda la colección y los cuales dan base
a nuestra interpretación.
Para entender la cerámica como materia prima es prudente compararla con la lítica.
Si pensamos en la cerámica como una “lítica artificial” y vemos al residuario como
una área de cantera es muy posible que las dinámicas de procuramiento de este
material hayan sido muy similares a las que se concebían para los recursos líticos. Al
momento de elegir la pieza (la cerámica como materia prima) debieron existir unos
criterios de selección al momento de obtener el material. Traemos esto a colación ya
que si se está buscando una pieza para un uso o función específico, se van a
68
considerar aspectos como el tamaño, forma, grosor, abrasividad entre otras
cualidades.
Nuestro análisis reflejó que el tipo de fragmento predilecto fueron los cuerpos y en las
dimensiones de éstos destacaron los fragmentos medianos y grandes. Debemos
considerar que el tamaño está ligado a las funciones del artefacto ya que inferimos
que algunos de éstos son generalmente utilizados en procesos productivos de alta
movilidad (e.g., el artefacto/herramienta se utiliza sobre el objeto que se quiere crear
o trabajar) con la excepción de los fragmentos grandes y extra grandes, que parecen
haber sido utilizados de manera estática (e.g., el objeto que se quiere crear o trabajar
se utiliza sobre el artefacto/herramienta estática). La forma más concurrente en los
artefactos fue la irregular; existen otros tipos de artefactos, con frecuencias más bajas,
para los cuales necesariamente se tomaron en consideración las formas existentes
(“preformas”) de la materia prima al momento de recolectar el material para la
confección de fichas, cemís y potalas. Es importante señalar que los cemís fueron
fabricados en diferentes materiales (concha, piedra, fibra vegetal, hueso, etcétera), por
lo que no es de extrañar que se utilizara el material cerámico en la elaboración de este
tipo de artefacto. Rodríguez Ramos (2004) documentó varios tipos de cemís
fabricados en lítica de distintos tipos; sobre todo documentó la presencia de cemís
confeccionados de manera muy burda (de forma plana: los llamados cemís
bidimensionales). En otros casos se utilizaron formas ya definidas en la propia
materia prima que hacen más viable su reciclaje. En el contexto Saladoide se
documentó una base anular que posiblemente fue utilizada como mortero. Sin
embargo, la inmensa mayoría de los artefactos estudiados presentaron evidencia de
haber sido utilizados como herramientas abrasivas.
69
Por otro lado pudimos documentar la presencia de desgrasantes como la arena y la
arena-cuarzo/calcita (material de alta disponibilidad en las inmediaciones del sitio)
que junto a los tamaños de éstos (medianos, mediano-grueso y grueso) constituyen las
características idóneas de abrasividad. Lo que acabamos de mencionar quedó
demostrado con la data obtenida para la variable designada a la capacidad abrasiva.
Los atributos documentados (en el análisis general) para esta variable consistieron en:
abrasividad burda, mediana y muy burda (estos serian equivalentes a un papel
abrasivo moderno [60-80], [100-120] y [40-50]). En una dimensión temporal del
sitio, las categorías de abrasividad predominante fueron de muy burdas a burdas. No
obstante, para la unidad de análisis II (Elenoide o Santa Elena) las categorías
obtenidas fueron las mismas que se documentaron en el análisis general, donde la
variabilidad documentada fue mayor que en cualquier otro periodo de ocupación. En
términos de funcionalidad, estos artefactos sin lugar a dudas pudieron utilizarse en la
realización de trabajo para el cual fueron creados. No es de extrañar que las facetas o
tareas de abrasión en las cuales fueron integrados dichos artefactos hayan sido
variadas si consideramos que hoy día el papel abrasivo tiene innumerables
aplicaciones en distintos tipos de materiales.
En lo que concierne a la condición de las superficies observadas en las piezas de la
colección, la gran mayoría de éstas eran alisadas (superficie relacionada al estado
original de la pieza). Por otro lado también se documentaron artefactos que
mostraban una superficie erosionada (posiblemente causadas por los efectos
medioambientales [contexto arqueológico] o por los efectos asociados al uso
[contexto sistémico]). Una porción mínima de la colección mostró evidencia de
engobe. En cuanto a la decoración plástica (estrictamente relacionada con la
decoración del objeto original) la más predominante fue el inciso. Para la variable de
serie/estilo se tomaron en consideración las dos (2) categorías antes discutidas; las
70
evidencias visibles sobre las piezas fueron muy ínfimas como para establecer una
secuencia cronológica basada en modos y atributos para el sitio. En su defecto
utilizamos la correlación estratigráfica realizada por los estudios geomorfológicos del
sitio en conjunto con los fechamientos radiocarbónicos. Esta combinación de datos
nos permitió ubicar los artefactos y los resultados del análisis en una dimensión
temporal confiable. Por lo tanto, a continuación presentamos una discusión sobre el
“comportamiento” de las variables tipológicas utilizadas en este estudio tomando en
consideración los resultados obtenidos y la ubicación de ellos en la escala temporal
definida.
En el análisis general (del conjunto de artefactos), los tipos de uso de categorías
primarias que más se distinguieron fueron: el acanalado, desgaste convexo, desgaste
cóncavo, desgaste angular, entre otras combinaciones de dos o más categorías. En las
unidades de análisis I, II, y IV las categorías primarias en las que se observó una
continuidad y similar comportamiento fueron: el acanalado, el desgaste cóncavo, el
desgaste convexo y el desgaste angular. El acanalado figura entre los tipos de uso
que se mantuvieron a través de todas las ocupaciones, con más predominio o
importancia en la ocupación Elenan Ostionoid. Las categorías combinadas (dos o
más tipos de uso), aunque en menor escala, se evidenciaron en las unidades de
análisis I, II y IV. En vista de que 92% de la muestra general pertenece a la afiliación
cultural del estilo Santa Elena, es muy difícil establecer una secuencia cronológica-
cultural para los tipos de uso en los distintos contextos. Sin embargo, tomando la
evidencia que hemos recopilado de los materiales procedentes de los diferentes
contextos podemos determinar que existen unas tendencias de uso que se manifiestan
a lo largo de las distintas ocupaciones humanas.
71
Como hemos mencionado antes, los tipos de uso se relacionan con las áreas de uso
presentes en los artefactos y con los distintos tipos de funciones a las que fueron
destinados. En el análisis general, las áreas de uso más predominantes estuvieron
representadas por la transversal, margen superficie exterior y centro superficie
exterior. En todas las unidades de análisis las áreas de uso que tuvieron continuidad
fueron relacionadas con el margen de superficie exterior y con el área transversal. En
relación con el número de superficies utilizadas en los artefactos documentados, tanto
en el análisis general así como en las unidades de análisis, predominó una superficie
de uso. La evidencia demuestra, aunque en menor escala, la utilización de más de
una superficie en la colección general y en las distintas escalas temporales.
Durante el proceso de análisis decidimos crear una variable (función tentativa) con la
cual pudiésemos considerar una serie de atributos que nos ayudaran a crear una
clasificación tentativa de los artefactos. Esta clasificación se estudió en el nivel
macroscópico y por ningún motivo pretendió ser final. En el capítulo anterior
presentamos varias inferencias relacionadas con la posible utilidad o función de las
piezas tomando en consideración las huellas de uso visibles (evidencia morfológica
sobre la superficie). Durante la investigación creímos pertinente realizar una
distinción entre los artefactos debido a que existía una evidente variabilidad en cuanto
al uso-función de los mismos. La mayoría de los objetos fueron utilizados como
materia prima (en función como herramienta para procesar otros artefactos). Sin
embargo, otros fueron concebidos como artefactos (hechos propiamente en la materia
prima), algunos con un valor superestructural (artefactos de valor simbólico como los
cemís, fichas, ornamentos) y otros con un valor utilitario asociados a distintas
actividades de la vida cotidiana (potalas, husos, mortero).
72
En la distribución espacial de las funciones de los artefactos en las unidades de
análisis II, III y IV las características que muestran continuidad son: abrasión
transversal y alisador acanalado fino. Mientras las fichas fueron más consistentes
para las unidades de análisis I, II y IV, los cemís fueron documentados en las
unidades de análisis II y IV. Esto último es consistente con la evidencia arqueológica
que demuestra la presencia de cemís en contextos Saladoides y Elenan Ostionoid.
En el análisis general los artefactos fabricados en cerámica que más predominaron
fueron las fichas seguidos por los cemís. En cuanto a los artefactos utilizados como
herramientas predominaron la abrasión sobre superficie, abrasión transversal y los
alisadores acanalados (grueso y fino). La data obtenida para la colección general es
muy similar a los resultados obtenidos en las distintas unidades de análisis, lo que
sugiere que hubo una continuidad temporal en la funcionalidad de ciertos artefactos.
Aquí sólo se discutieron las categorías que más presencia tuvieron tanto en la muestra
general como en las unidades de análisis definidas.
4.2 Consideraciones Finales
Escencialmente en este trabajo hemos pretendido abordar el rol de la cerámica
una vez pasa de un contexto sistémico a un contexto arqueológico y como ésta, a
través de los procesos conductuales de los distintos grupos humanos, se convierte en
materia prima y retorna al contexto sistémico como nuevos artefactos. En este estudio
se ha explorado otro tipo de acercamiento al estudio de la cerámica que permite
establecer una función artefactual más allá del valor tradicional que se le ha dado
(e.g., como marcadores de secuencias crono-culturales). Tratamos de realizar un
analisis con un enfoque tecnológico que busca establecer las dinámicas asociadas con
la utilización de la cerámica como materia prima. Muchos de los aspectos
considerados en este análisis son muy parecidos a los que se llevan a cabo en ciertos
73
análisis del material lítico. Consideramos aspectos como la disponibilidad,
procuramiento, tipo de uso, área de uso, superficie utilizada y posible uso/función de
la pieza. Por supuesto esto es sólo un acercamiento inicial y existen distintos
aspectos de esta investigación que deben ser abordados y profundizados en el futuro.
El análisis diacrónico de este tipo de piezas en el sitio Paso del Indio ha mostrado una
marcada concentración y variabilidad de materiales en la unidad de analisis II (92%)
que corresponde al complejo cultural Elenan Ostionoid (Santa Elena). En los otros
contextos de ocupación, como se expuso en el capitulo anterior, sólo 2.5% del total de
artefactos correspondieron al contexto Saladoide, 2% al contexto de Transición
(Saladoide/Monserrate) y 2.5% al contexto Chican Ostionoid (Esperanza/Capá).
Estudios futuros de este tipo deben concentrarse en el establecimiento de análisis que
consideren muestras comparativas representativas de los distintos complejos
culturales con el propósito de distinguir las secuencias (en términos de similitudes o
diferencias) de estos artefactos en una escala temporal.
En el futuro también debemos considerar estudios de experimentación que traten de
replicar los usos o posibles funciones de estos artefactos, tomando en consideracion
las diferentes variables asociadas con los métodos y procesos de manufactura en
distintos materiales en los que pudieron utilizarse las herramientas (e.g., lítica,
concha, hueso, madera, etcétera). Esto se debe realizar con el propósito de crear una
colección referencial de materiales que puedan luego ser utilizados en la
identificación de características específicas relacionadas con el uso de este tipo de
herramientas en distintos medios. Definitivamente se tiene que tomar en cuenta la
presencia de uso sobre distintos tipos de materiales (lítico, coral, etcétera) para
establecer comparaciones y así corelacionar atributos que sean similares, con base en
la evidencia morfológica de las piezas arqueológicas y experimentales. Otro aspecto
74
importante que también debe ser considerado en el futuro se refiere ha aquellos
estudios realizados a nivel microscópico con el fin de identificar los elementos
traceológicos que puedan dar cuenta de los posible usos o funciones del objeto
original (arqueológico). Estos estudios contemplarian la ampliación y refinamiento
del sistema variables y atributos establecidos en el análisis aquí implementado.
Por último, con este estudio esperamos haber sentado las bases para alertar a la
comunidad arqueológica sobre la importancia de este tipo de artefactos que usalmente
forman parte del conjunto de cuerpos que no son analizados en los estudios
tradicionales de cerámica arqueológica. Hemos mostrado que estos artefactos fueron
utilizados en actividades (productivas y simbólicas) similares a las que eran
destinados otro tipo de artefactos (e.g., lítica y coral). Si en el futuro se consideran a
los artefactos que con este estudio ahora son más visibles en el registro arqueológico,
podremos desarrollar interpretaciones más integrales (junto con los estudios
tradicionales de la cerámica y otro tipo de artefactos) de los procesos conductuales y
productivos en los que estuvieron inmersos los antiguos pueblos precolombinos de
Puerto Rico.
75
APÉNDICES
76
APÉNDICE A
CÓDIGOS DE ANÁLISIS PARA CERÁMICA RE-UTILIZADA
(Modificado del formato de L. Antonio Curet (1996b)
Variables
Tipo de Fragmento
0. Indeterminado
1. Borde
2. Cuerpo
3. Punto de Inflexión (hombro)
4. Base
5. Vasija
6. Burén
7. Soporte
8. Adornos
9. Otro
Tamaño
1. Muy Pequeño (Menos de 2 cms.)
2. Pequeno (2-3 cms.)
3. Mediano (3-6 cms.)
4. Grande (6-10cms.)
5. Extra Grande (10-15cms.)
Peso
El peso fue tomado en gramos utilizando una pesa digital Ohaus (Modelo
CT1200).
77
Grosor
El grosor de la pieza se midió en milímetros utilizando la porción de mayor
grosor. Se utilizó un caliper digital Mitutoyo (Modelo CD-6”-CS).
Longitud
La longitud se midió utilizando la porción máxima de longitud.
Borde
0. Indeterminado
1. Plano
2. Redondeado
3. Biselado
4. Reborde
Hombro
0. Indeterminado
1. Hombro redondeado
2. Hombro angular
Base
0. Indeterminado
1. Base plana
2. Base cóncava
3. Base convexa
4. Base anular
5. Base de pedestal cónico
6. Soporte
7. Otra
78
Tipo de Desgrasante
0. Indeterminado
1. Arena
2. Calcita/Cuarzo
3. Concha
4. Grava
5. Orgánico
6. Cerámica Molida
7. Otro
Tamaño de desgrasante
0. Sin desgrasante
1. Fino (< 0.25 Mm.)
2. Mediano (0.25-0.5 Mm.)
3. Mediano /Grueso (0.5-1.0mm)
4. Grueso (> 1.0mm)
Concentración de desgrasante
0. Sin desgrasante
1. <5%
2. 5-10%
3. >20%
Distribución de tamaño de desgrasantes
0. Indeterminado
1. Buena separación de tamaños
2. Intermedia calidad de separación
79
3. Pobre separación de tamaños
Capacidad abrasiva
Para determinar la capacidad abrasiva se creo una escala en base a los tamaños de
granos (desgrasante) sobre la superficie de las piezas. En dicha escala utilizamos
como referencias los distintos tipos de papel abrasivo (lijas) que fueron convenientes
para éste proyecto.
0. Indeterminado
1. Muy burda (40-50)
2. Burda (60-80)
3. Mediana (100-120)
4. Fina (150-180)
5. Muy fina (220-240)
Condición de la superficie reutilizada
0. Indeterminado
1. Alisado
2. Pulido/bruñido
3. Engobe
4. Erosionado
5. Tiznado
6. Desgaste
7. Otro
80
Técnica de decoración plástica
0. Indeterminado
1. Incisión
2. Aplicación o pastillaje
3. Modelado
4. Perforación
5. Punteado
6. Impresión de uña o huellas
7. Impresión de textil o cestería
8. Combinación (de uno o más)
9. Otro
Clasificación Tipológica
Formas
1. Indeterminada
2. Circular (cerámica discoidal)
3. Elipsoidal
4. Rectangular
5. Cuadrada
6. Irregular
7. Triangular
Tipos de usos
0. Indeterminado
1. Afacetado
2. Acanalado
3. Perforación
4. Desgaste Cóncavo
81
5. Desgaste Convexo
6. Desgaste Angular
7. Desgaste Total
8. Picoteo
9. Compuesto (Distintos tipos de usos en un mismo artefacto)
10. Múltiple (Mismo tipo de uso realizado en mas de una ocasión)
Área de uso
0. Indeterminado
1. Margen Superficie Interior
2. Margen Superficie Exterior
3. Centro Superficie Interior
4. Centro Superficie Exterior
5. Transversal (Sobre borde o área de fractura)
6. Total
Número de Superficies Utilizadas
0. Indeterminado
1. Uno
2. Dos
3. Tres
4. Cuatro
5. Cinco
82
Función Tentativa del Artefacto
0. Indeterminado
1. Ornamento
2. Huso (pequeño disco perforado utilizado para hilar)
3. Potalas
4. Ficha
5. Mortero
6. Pulidor
7. Alisador
8. Alisador Acanalado Fino
9. Alisador Acanalado Grueso
10. Abrasión Transversal
11. Abrasión sobre Superficie
12. Otro
Estilo/Serie
1. Huecoide
2. Hacienda Grande
3. Cuevas/Monserrate
4. Monserrate
5. Santa Elena
6. Cuevas/Ostiones Puro
7. Ostiones Puro
8. Ostiones Modificado
9. Saladoide
10. Elenoide (Elenan Ostionoid)
83
11. Ostionoide (Ostionan Ostionoid)
12. Chicoide (Chican Ostionoid)
13. Indeterminado
84
APÉNDICE B
TABLAS Y GRÁFICAS POR VARIABLE
Variable 1: Tipos de Fragmentos
De la muestra total de fragmentos analizados la concentración de mayor número
corresponde a los identificados como cuerpos (77%), seguido por los burenes (8%),
bordes (7%), y los hombros (5%). Los porcentajes más bajos se obtuvieron para las
bases (1%). En adición, se obtuvieron fragmentos combinados con más de una
variable de borde con hombros (1%) y de burenes con bordes (1%). Finalmente el
porcentaje mas bajo está relacionado a un adorno [asa antropomorfa] (0.3 %).
TIPO DE FRAGMENTO TOTALES %
Borde 24 7
Cuerpo 269 77
Hombro 17 5
Base 4 1
Burén 30 8
Adorno 1 0
Borde-Hombro 5 1
Borde-Burén 5 1
TOTAL 355 100
Tabla 2: Cantidad y Porcentaje de los Tipos de Fragmentos
85
Gráfica 2: Porcentaje de los Tipos de Fragmentos
7%
77%
5%
1%
8%
1%0% 1%
BordeCuerpo
Hombro
BaseBurénAdorno
Borde -Hombro
Borde -Burén
86
Variable 2: Tamaño de Fragmentos
De la muestra total de artefactos analizados la mayor concentración con respecto al
tamaño de fragmentos corresponde a los de tipo mediano (68%), seguido por los
fragmentos grandes (23%) y los pequeños (7%). Los porcentajes mas bajos
corresponden a los fragmentos muy grandes (2%) y los extra grande y muy pequeños
(0 % respectivamente).
TAMAÑO DE FRAGMENTO TOTAL %
Muy pequeño 1 0
Pequeño 24 7
Mediano 240 68
Grande 82 23
Muy grande 7 2
Extra grande 1 0
TOTAL 355 100
Tabla 3: Cantidad y Porcentaje del Tamaño de Fragmentos
87
Gráfica 3: Porcentaje del Tamaño de Fragmentos
7%
68%
23%
0%
0%2% Muy pequeño
Pequeño
Mediano
Grande
Muy grande
Extra grande
88
Variable 6: Tipos de Bordes
De la muestra total de artefactos se identificaron 34 fragmentos de bordes, lo cual
representa el 9% de la totalidad de fragmentos analizados. Dentro de este 9% los
bordes se dividen de la siguiente forma: los bordes redondeados fueron los más
predominantes (53%) seguidos por los planos (23%), y los biselados y
redondeados/biselados (12% respectivamente)
.
BORDE TOTAL %
Plano 8 23
Redondeado 18 53
Biselado 4 12
Redondeado/Biselado 4 12
TOTAL 34 100
Tabla 4: Cantidad y Porcentaje de los Tipos de Bordes
Gráfica 4: Porcentaje de los Tipos de Borde
23%
53%
12% 12%
Plano
Redondeado
Biselado
Redondeado/Biselado
89
Variable 7: Tipos de Hombro
De la muestra total de artefactos se identificaron 22 fragmentos de hombros, lo cual
representa el 6% de la totalidad de fragmentos analizados. Dentro del porcentaje
antes mencionado, las dos categorías establecidas incluyen: hombros redondeados
(95%) y angulares (5%).
TIPO DE HOMBRO TOTAL %
Redondeado 21 95
Angular 1 5
TOTAL 22 100
Tabla 5: Cantidad y Porcentaje de los Tipos de Hombros
Gráfica 5: Porcentaje de los Tipos de Hombro
95%
5%Redondeado
Angular
90
Variable 8: Tipos de Base
Se identificaron 4 fragmentos de bases de la muestra total de artefactos, lo cual
representa el 1% de la totalidad de fragmentos analizados. Dentro del 1% las bases
de mayor presencia fueron las planas (50%) seguidas por la cóncava y anular (25%
respectivamente).
TIPO DE BASE TOTAL %
Plana 2 50
Cóncava 1 25
Anular 1 25
TOTAL 4 100
Tabla 6: Cantidad y Porcentaje de los Tipos de Base
Gráfica 6: Porcentaje de los Tipos de Base
50%
25%
25%
Plana Cóncava Anular
91
Variable 9: Tipo de Desgrasante
De la muestra total de artefactos analizados la mayor concentración con respecto al
tipo de desgrasante corresponde a los fragmentos con desgrasante de arena (59%),
seguida por la arena-calcita/cuarzo (32%), arena-calcita/cuarzo-grava (3%) arena-
grava (1%) y arena-calcita/cuarzo-concha (1%). Los porcentajes mas bajos
corresponden para los desgrasantes de calcita/cuarzo, arena-cerámica molida y arena-
calcita/cuarzo-cerámica molida con un 0% respectivamente. Del total de la muestra
solo se obtuvo un 4% para los artefactos en los cuales no se pudo determinar.
TIPO DE DESGRASANTE TOTAL %
Indeterminado 13 4
Arena 207 59
Calcita/Cuarzo 1 0
Arena-Calcita/Cuarzo 114 32
Arena-Calcita/Cuarzo-Concha 2 1
Arena-Calcita/Cuarzo-Grava 11 3
Arena-Calcita/Cuarzo-Cerámica molida 1 0
Arena-Grava 5 1
Arena-Cerámica molida 1 0
TOTAL 355 100
Tabla 7: Cantidad y Porcentaje de los Tipos de Desgrasantes
92
Gráfica 7: Porcentaje de los Tipos de Desgrasantes
4%
59%0%
32%
1%
3%
0%
1%
0% Indeterminado
Arena
Calcita/Cuarzo
Arena-Calcita/Cuarzo
Arena-Calcita/Cuarzo-Concha
Arena-Calcita/Cuarzo-Grava
Arena-Calcita/Cuarzo-Cerámica molida
Arena-Grava
Arena-Cerámica molida
93
Variable 10: Tamaños del Desgrasante
De la muestra total de artefactos analizados, el tamaño de desgrasante que mas
abundó fue el mediano con un 52%, seguido por el mediano-grueso con un 29% y
grueso con un 13%. El desgrasante fino fue el de menor presencia con un 5% y
finalmente un 1% para aquellos que no mostraban desgrasante.
TAMAÑO DE DESGRASANTE TOTAL %
Sin desgrasante 6 1
Fino 17 5
Mediano 184 52
Mediano-Grueso 103 29
Grueso 45 13
TOTAL 355 100
Tabla 8: Tamaño del Desgrasante
2% 5%
51%29%
13%Sin desgrasante
Fino
Mediano
Mediano - Grueso Grueso
94
Gráfica 8: Porcentaje de los Tamaños del Desgrasante
Variable 11: Concentración del Desgrasante
De la muestra total de artefactos analizados el 66% de los fragmentos mostraron
una concentración de desgrasante mayor del veinte por ciento, mientras que el
25% mostró una concentración entre cinco y diez por ciento. Los porcentajes más
bajos de un 7% corresponden aquellos con una concentración de desgrasante
menor del cinco por ciento y un 2% para los que nos mostraron concentración
alguna de desgrasante.
CONCENTRACIÓN DEL DESGRASANTE TOTAL %
Sin desgrasante 7 2
Menor del 5% 24 7
Entre 5-10% 89 25
Mayor del 20% 235 66
TOTAL 355 100
Tabla 9: Cantidad y Porcentaje de la Concentración del Desgrasante
Gráfica 9: Porcentaje de la Concentración del Desgrasante
2% 7%
25%
66%
Sin desgrasante
Menor de 5%
Entre 5-10%
Mayor de 20%
95
Variable 12: Distribución del Desgrasante
De la muestra total de artefactos analizados, en cuanto a la distribución del
desgrasante, el 82% de los fragmentos presentó una pobre separación de tamaños
y el 14% presentó una intermedia calidad de separación. Los porcentajes con
menor valor fueron aquellos con buena separación de tamaños y los
indeterminados ambos con 2%.
DISTRIBUCIÓN DEL DESGRASANTE TOTAL %
Indeterminado 7 2
Buena separación de tamaños 7 2
Intermedia calidad de separación 48 14
Pobre separación de tamaños 293 82
TOTAL 355 100
Tabla 10: Cantidad y Porcentaje de la Distribución del Desgrasante
Gráfica 10: Porcentaje de Distribución del Desgrasante
2%2%
14%
82%
Indeterminado
Buena separación de tamaños
Intermedia calidad deseparación
Pobre separación detamaños
96
Variable 13: Capacidad Abrasiva
De la muestra total de artefactos analizados la categoría más predominante con
respecto a la capacidad abrasiva corresponde a la burda con un 57%, seguida por
la mediana y la muy burda con 10% respectivamente. En último lugar se
encuentran las categorías fina (1%) y muy fina (0%). El 22% de la muestra fue
clasificada como indeterminada debido a que en la mayoría de los casos esta
clasificación no aplicó para ciertos tipos de artefactos dentro del universo del
análisis.
CAPACIDAD ABRASIVA TOTAL %
Indeterminada 77 22
Muy burda 35 10
Burda 202 57
Mediana 36 10
Fina 4 1
Muy fina 1 0
TOTAL 355 100
Tabla 11: Cantidad y Porcentaje de Capacidad Abrasiva
97
Gráfica 11: Porcentaje de Capacidad Abrasiva
22%
10%
57%
10%
0% 1%
Indeterminada
Muy burda
Burda
Mediana
Fina
Muy fina
98
Variable 14: Condición superficie reutilizada
De la muestra total de artefactos analizados, con relación a la condición de la
superficie reutilizada, el 53% corresponde a la categoría de alisado. En segundo
lugar se encuentra la erosionada (32%) seguida las variables combinadas de
alisado/erosionado (9%). Las categorías de menor porcentaje están relacionadas
al alisado/engobe (2%), engobe/erosionado (2%), alisado/engobe/erosionado (1%)
y para engobe/erosionado/tiznado (1%). Finalmente los porcentajes más bajos
están representados por las categorías alisado/tiznado, alisado/desgastado y
pulido/bruñido con 0% respectivamente.
CONDICIÓN SUPERFICIE REUTILIZADA TOTAL %
Alisado 190 53
Pulido/Bruñido 1 0
Erosionado 112 32
Alisado/Engobe 7 2
Alisado/Engobe/Erosionado 3 1
Alisado/Erosionado 32 9
Alisado/Erosionado/Tiznado 2 1
Alisado/Tiznado 1 0
Alisado/Desgastado 1 0
Engobe/Erosionado 6 2
TOTAL 355 100
Tabla 12: Cantidad y Porcentaje de Condición superficie reutilizada
99
Gráfica 12: Porcentaje de Condición Superficie Reutilizada
53%
0%
32%
2%
1% 9%
1%
0%
0%
2%Alisado
Pulido/Bruñido
Erosionado
Alisado/Engobe
Alisado/Engobe/Erosionado
Alisado/Erosionado
Alisado/Erosionado/Tiznado
Alisado/Tiznado
Alisado/Desgastado
Engobe/Erosionado
100
Variable 15: Técnica de Decoración Plástica
De la muestra de artefactos se identificaron 6 fragmentos con decoración plástica,
lo cual representa el 2% de la totalidad del material analizado. Si desglosamos lo
que se obtuvo de decoración plástica en porcentaje, dentro del 2% sería de la
siguiente manera: la incisión (49%), aplicación/pastillaje, modelado y perforado
(17% respectivamente).
TÉCNICA DE DECORACIÓN PLÁSTICA TOTAL %
Incisión 3 49
Aplicación/Pastillaje 1 17
Modelado 1 17
Perforado 1 17
TOTAL 6 100
Tabla 13: Cantidad y Porcentaje de Técnica de Decoración Plástica
Gráfica 13: Porcentaje de Técnica de Decoración Plástica
17% 49%
17%
17%
Incisión
Aplicación/Pastillaje
Modelado
Perforado
101
Variable 16: Forma del Artefacto
El 62% de los fragmentos de la muestra de artefactos analizados fue clasificado
como de forma irregular. El 13% obtuvo una clasificación de forma circular,
mientras el 9% fue de forma rectangular. La forma triangular obtuvo un 9%
mientras las forma elipsoidal (5%) y cuadrada (2%) tuvieron los porcentajes más
bajos.
FORMA DEL ARTEFACTO TOTAL %
Circular 45 13
Elipsoidal 19 5
Rectangular 33 9
Cuadrada 8 2
Irregular 219 62
Triangular 31 9
TOTAL 355 100
Tabla 14: Cantidad y Porcentaje de la Forma del Artefacto
Gráfica 14: Porcentaje de la Forma del Artefacto
13%5% 9% 2%
62%
9%
Circular
Elipsoidal
Rectangular
Cuadrada
Irregular
Triangular
102
Variable 17: Tipos de Uso
De la muestra total de artefactos analizados la mayor concentración con respecto
al tipo de uso corresponde a los acanalados con un 29%. En segundo lugar se
distingue el desgaste convexo con un 20% y en tercer lugar el desgaste cóncavo
con un 14%. El cuarto lugar lo ocupa el desgaste angular con un 13%. Aunque
las siguientes variables (que van a ser discutidas a continuación) no siguen el
orden porcentual que se ha establecido con anterioridad se decidió incluirlas ahora
ya que las mismas son parte de las variables primarias utilizadas en la
clasificación. Estas son las siguientes: afacetado (1%), perforado (1%) y
picoteado (0%), en adición se obtuvo un 2% para la categoría de indeterminado.
La combinación de dos o más usos fue notable en el transcurso del análisis, para
tal efecto la data se manejó estadísticamente con el propósito de ver los
porcentajes dentro del universo de la muestra. Entre estos se destacan desgaste
cóncavo y desgaste convexo (8%), acanalado y desgaste angular (3%), acanalado
y desgaste cóncavo (2%), desgaste convexo y desgaste angular (1%), afacetado y
desgaste convexo (1%), desgaste cóncavo y desgaste angular (1%), desgaste
cóncavo, desgaste convexo y desgaste angular (1%), acanalado y desgaste
convexo (1%), y afacetado y desgaste cóncavo (1%). Los porcentajes más bajos
para las variables combinadas están representados por afacetado y desgaste total,
acanalado, desgaste cóncavo y desgaste convexo y, por último acanalado,
desgaste cóncavo y desgaste convexo cada uno con un 0%.
103
TIPOS DE USO TOTAL %
Indeterminado 7 2
Afacetado 5 1
Acanalado 102 29
Perforado 3 1
Desgaste cóncavo 52 14
Desgaste convexo 70 20
Desgaste angular 47 13
Picoteado 1 0
Afacetado/Desgaste total 1 0
Afacetado/Desgaste cóncavo 2 1
Afacetado/Desgaste convexo 3 1
Acanalado/Desgaste cóncavo 9 2
Acanalado/Desgaste angular 12 3
Acanalado/Desgaste convexo 2 1
Acanalado/Desgaste cóncavo/Desgaste convexo 1 0
Desgaste cóncavo/Desgaste convexo 27 8
Desgaste cóncavo/Desgaste convexo/Compuesto 1 0
Desgaste cóncavo/Desgaste angular 3 1
Desgaste cóncavo/Desgaste convexo/Desgaste angular 3 1
Desgaste convexo/Desgaste angular 4 1
TOTAL 355 100
Tabla 15: Cantidad y Porcentaje de Tipos de Uso
104
29%
1%
15%20%
13%
0%
0%
1%
1%
3%
3%
1%
0%
8%
0%
1%
1%
1% 1%
2%
Indeterminado AfacetadoAcanalado PerforadoDesgaste cóncavo Desgaste convexoDesgaste angular PicoteadoAfacetado/Desgaste total Afacetado/Desgaste cóncavoAfacetado/Desgaste convexo Acanalado/Desgaste cóncavoAcanalado/Desgaste angular Acanalado/Desgate convexoAcanalado/Desgaste cóncavo/Desgaste convexo Desgaste cóncavo/Desgaste convexoDesgaste cóncavo/Desgaste convexo/Compuesto Desgaste cóncavo/Desgaste angularDesgaste cóncavo/Desgaste convexo/Desgaste angular Desgaste convexo/Desgaste angular
Gráfica 15: Porcentaje de Tipos de Uso
105
Variable 18: Área de Uso
De la muestra total de artefactos analizados el área de uso con mayor porcentaje
corresponde a la transversal con un 37%, seguido por margen de la superficie
exterior con un 36%. El tercer lugar lo ocupa la categoría de centro superficie
exterior con un porcentaje (8%) mucho más conservador con relación a los
anteriores, seguido por indeterminado (5%). Entre las variables primarias con
menos porcentaje se encuentran margen superficie interior 2% y centro superficie
interior con un 1%.
Las variables o categorías combinadas (dos o más) se destacan margen superficie
exterior-centro superficie exterior con un 4% seguido por margen superficie
exterior-transversal con un 2%, centro superficie exterior-transversal 2% y centro
superficie interior-transversal con un 1%. Las variables de menor porcentaje
están representadas en seis categorías en las cuales sólo alcanzan el 0% entre
estas: Margen Superficie Interior - Margen Superficie Exterior, Margen Superficie
Interior - Margen Superficie Exterior - Transversal, Margen Superficie Interior -
Centro Superficie Exterior, Margen Superficie Interior - Transversal, Centro
Superficie Interior - Total y por último Centro Superficie Interior - Centro
Superficie Exterior. Finalmente se obtuvo un 0% en donde no aplicó.
106
ÁREA DE USO TOTAL %
Nada 1 0
Indeterminado 17 5
Margen Superficie Interior 7 2
Margen Superficie Exterior 129 36
Centro Superficie Interior 5 1
Centro Superficie Exterior 28 8
Transversal 131 37
Margen Superficie Interior-Margen Superficie Exterior 1 0
Margen Superficie Interior-Margen Superficie Exterior-Transversal 1 0
Margen Superficie Interior-Centro Superficie Exterior 1 0
Margen Superficie Interior-Transversal 1 0
Margen Superficie Exterior-Centro Superficie Exterior 15 4
Margen Superficie Exterior-Transversal 8 2
Centro Superficie Interior-Transversal 2 1
Centro Superficie Interior-Total 1 0
Centro Superficie Interior-Centro Superficie Exterior 1 0
Centro Superficie Exterior-Transversal 6 2
TOTAL 355 100
Tabla 16: Cantidad y Porcentaje de Área de Uso
107
Gráfica 16: Porcentaje de Área de Uso
36%
1%8%
37%
2% 1%
0% 2%0%
0% 0% 4%
0%
0%
0% 5%
2%
Nada
Indeterminado
Margen superficie interior
Margen Superficie Exterior
Centro Superficie Interior
Centro Superficie Exterior
Transversal
Margen Superficie Interior-Margen Superficie Exterior
Margen Superficie Interior-Margen Superficie Exterior-Transversal
Margen Superficie Interior-Centro Superficie Exterior
Margen Superficie Interior-Transversal
Margen Superficie Exterior-Centro Superficie Exterior
Margen Superficie Exterior-Transversal
Centro Superficie Interior-Transversal
Centro Superficie Interior-Total
Centro Superficie Interior-Centro Superficie Exterior
Centro Superficie Exterior-Transversal
108
Variable 19: Número de Superficie Utilizada
De la muestra total de artefactos analizados el 67% presentó solo una superficie
utilizada mientras que el 23% mostró dos superficies utilizadas. En tercer lugar se
encuentran los artefactos que fueros utilizados tres veces con un 6% y cuatro veces
con 2%. Existen dos categorías (indeterminado y ninguna) en donde solo se
documentó el 1%.
NÚMERO SUPERFICIE UTILIZADA TOTAL %
Indeterminado 5 1
Uno 235 67
Dos 83 23
Tres 22 6
Cuatro 8 2
Ninguna 2 1
TOTAL 355 100
Tabla 17: Cantidad y Porcentaje de Número de Superficie Utilizada
Gráfica 17: Porcentaje de Número de Superficie Utilizada
1%
67%
23%6%
2% 1%
Indeterminado UnoDosTresCuatroNinguna
109
Variable 20: Función Tentativa de los Artefactos
ARTEFACTO FUNCIÓN TENTATIVA TOTAL %
Indeterminada 42 12
Ornamento 2 1
Uso 1 0
Potalas 2 1
Ficha 53 15
Mortero 1 0
Pulidor - Alisador 5 1
Pulidor - Alisador 1 0
Alisador 3 1
Alisador acanalado fino 45 13
Alisador acanalado grueso 28 8
Abrasión transversal 52 15
Abrasión sobre superficie 89 25
Cemí 5 1
Otro 1 0
Abrasión transversal - Abrasión sobre superficie 12 3
Abrasión transversal - Cemí 1 0
Alisador acanalado grueso - Abrasión sobre superficie 5 1
Alisador acanalado grueso - Abrasión transversal 2 1
Alisador acanalado fino - Abrasión sobre superficie 2 1
Alisador acanalado fino - Alisador acanalado grueso 2 1
Ninguna 1 0
TOTAL 355 100
Tabla 18: Cantidad y Porcentaje de Función Tentativa de la Totalidad de Artefactos
110
12%
13%
0%
0%
1%
1%
0%
1%
1%1%
1%
15%
1%
1%
0%
15%
0% 3%
0%
1%
25%
8%
Indeterminada Ornamento Uso
Potalas Ficha Mortero
Pulidor - Alisador Pulidor - Alisador Alisador
Alisador acanalado fino Alisador acanalado grueso Abrasion transversal
Abrasión sobre superficie Cemí Otro
Abrasión transversal - Abrasión sobre Superficie Abrasion transversal - Cemí Alisador acanalado fino - Abrasión sobre superficie
Alisador acanalado fino - Abrasión transversal Alisador acanalado grueso - Abrasión sobre superficie Alisador acanalado fino - Alisador acanalado grueso
Ninguna
Gráfica 18: Porcentaje de Función Tentativa de la Totalidad de Artefactos
111
Variable 20: Función Tentativa de los Artefactos
De la muestra total de artefactos analizados se documentaron 64 artefactos
confeccionados en material cerámico reciclado, lo que representa el 18% de la
muestra analizada. El porcentaje mayor de material corresponde a las fichas (15%)
seguido por los cemís y las potalas (1%), los ornamentos, los husos y los morteros
(0% respectivamente).
FUNCIÓN TENTATIVA DE ARTEFACTOS
CONFECCIONADOS EN CERÁMICA
TOTAL
%
Ornamento 2 1
Uso 1 0
Potalas 2 1
Ficha 53 15
Mortero 1 0
Cemí 5 1
TOTAL 64 18
Tabla 19: Cantidad y Porcentaje de Función Tentativa
de Artefactos Confeccionados en Cerámica
Gráfica 19: Porcentaje de Función Tentativa de Artefactos
Confeccionados en Cerámica
3% 2%
82%
2% 8% 3%OrnamentoUso PotalasFichaMorteroCemí
112
De la muestra total de artefactos analizados se documentaron 291 fragmentos de
cerámica que fueron utilizados como materia prima (utilizado como abrasivo) esto
representa el 82% de la muestra analizada. El porcentaje mayor para los tipos de usos
está representado por la abrasión sobre superficie (25%) seguido por la abrasión
transversal (15%). Continuaron con el porcentaje más alto los artefactos identificados
como alisador acanalado fino (13%) y alisador acanalado grueso (8%). Los artefactos
con porcentajes mas bajos corresponden a abrasión transversal - abrasión sobre
superficie (3%), pulidor alisador (2%), alisador acanalado grueso - abrasión sobre
superficie, alisador, alisador acanalado grueso - abrasión transversal, alisador
acanalado fino - abrasión sobre superficie, abrasión transversal - cemí, y alisador
acanalado fino - alisador acanalado grueso con un 1% respectivamente. Se obtuvo un
(0%) para cada una de las clasificaciones nominadas como otros y ninguna. En
adición se documentó un (12%) bajo la categoría de indeterminada.
113
FUNCIÓN TENTATIVA DE CERÁMICA COMO
HERRAMIENTA ABRASIVA
TOTAL
%
Pulidor - Alisador 6 2
Alisador 3 1
Alisador acanalado fino 45 13
Alisador acanalado grueso 28 8
Abrasión transversal 52 15
Abrasión sobre Superficie 89 25
Otro 1 0
Abrasión transversal-Abrasión sobre Superficie 12 3
Abrasión transversal - Cemí 1 0
Alisador acanalado grueso - Abrasión sobre Superficie 5 1
Alisador acanalado grueso -Abrasión Transversal 2 1
Alisador acanalado fino -Abrasión sobre Superficie 2 1
Alisador acanalado fino - Alisador acanalado grueso 2 1
Ninguna 1 0
Indeterminada 42 12
TOTAL 291 100
Tabla 20: Cantidad y Porcentajes de Cerámica como Herramienta Abrasiva
114
Gráfica 20: Porcentajes de Cerámica como Herramienta Abrasiva
2%
0%
1%
15%
10%
18%31%
0% 4%
0%
2%
1% 1% 1% 0%
14%
Pulidor - Alisador
Pulidor - Alisador
Alisador
Alisador acanalado fino
Alisador acanalado grueso
Abrasión transversal
Abrasión sobre superficie
Otro
Abrasión transversal -Abrasión sobre superficieAbrasión transversal -CemíAlisador acanalado grueso -Abrasión sobre superficieAlisador acanalado grueso -Abrasión transversalAlisador acanalado fino -Abrasión sobre superficieAlisador acanalado fino -Alisador acanalado gruesoNinguna
Indeterminada
115
Variable 21: Serie/Estilo
De la muestra de artefactos analizados se identificaron 18 piezas en las cuales se pudo
determinar la serie/estilo lo que representa el 5% de la totalidad de fragmentos
analizados. La categoría de serie/estilos solo se remite aquellas piezas (18) que
presentaron evidencia visible sobre las mismas y no se refiere a la totalidad de la
muestra. La serie de mayor presencia fue la Ostionoide (3%) seguido por las series
Saladoides y Chicoides (1% respectivamente). El 95% la muestra fue identificada
como indeterminado.
SERIE/ESTILO TOTAL %
Indeterminado 337 95
Saladoide 4 1
Ostionoide 11 3
Chicoide 3 1
TOTAL 355 100
Tabla 21: Cantidad y Porcentaje de Serie/Estilo
1%3% 1%
95%
Indeterminado
Saladoide
Ostionoide
Chicoide
Gráfica 21: Porcentaje de Serie/Estilo
116
Para ver si los tipos de usos estaban representados (vinculados) a un tamaño de
fragmento en específico se decidió dividir los mismos en cuatro categorías:
(pequeños), (medianos), (grandes), (muy grandes y extra grandes). A continuación
presentamos nuestros hallazgos para los fragmentos pequeños.
De la muestra estudiada 24 artefactos fueron de tamaño pequeño, representando el
7% de los fragmentos analizados. Para el porcentaje antes mencionado encontramos
que la categoría de acanalado representa la de mayor presencia con un 38% seguido
por el desgaste convexo con un 21%. En tercer lugar se encuentra el desgaste angular
con un 13%. El resto de la muestra esta representado por un 4% entre estos se
encuentran tres (3) categorías principales: perforación, afacetado, desgaste cóncavo y
en adición tres categorías combinadas, acanalado y desgaste cóncavo, acanalado y
desgaste angular y por último desgaste cóncavo y convexo. También se documentó
un 4% para la categoría de indeterminado.
TAMAÑO TIPO DE USO TOTAL %
Pequeño Indeterminado 1 4
Pequeño Afacetado 1 4
Pequeño Acanalado 9 38
Pequeño Perforación 1 4
Pequeño Desgaste cóncavo 1 4
Pequeño Desgaste convexo 5 21
Pequeño Desgaste angular 3 13
Pequeño Acanalado y Desgaste cóncavo 1 4
Pequeño Acanalado y Desgaste angular 1 4
Pequeño Desgaste cóncavo y Convexo 1 4
TOTAL 24 100
Tabla 22: Cantidad y Porcentaje de Tipos de Uso de Fragmentos Pequeños
117
4% 4%
38%
4%4%
21%
13%
4%4% 4%
Indeterminado
Afacetado
Acanalado
Perforación
Desgaste Cóncavo
Degaste Convexo
Desgaste Angular
Acanalado y Desgaste Cóncavo
Acanalado y Desgaste Angular
Desgaste Cóncavo y Convexo
Gráfica 22: Porcentaje de Tipos de Uso de Fragmentos Pequeños
Los fragmentos medianos representan el mayor porcentaje (68%) de la muestra
estudiada, por ende existe un incremento en la diversidad de los tipos de usos
documentados con relación a los otros tamaños. Primero se han de destacar las
variables o categorías primarias (categorías no combinadas) para los tipos de usos. El
acanalado fue el tipo de uso de mayor porcentaje registrado con un 30%. En segundo
lugar esta el desgaste convexo (23%) y en tercer y cuarto lugar el desgaste cóncavo y
desgaste angular (14% respectivamente). Las últimas categorías primarias lo fueron
perforación (2%) y afacetado (1%) por último se documentó un 3% de indeterminado.
Los tipos de usos con variables combinadas de más representación lo fueron: desgaste
cóncavo y convexo (4%), acanalado y desgaste angular, y desgaste convexo y
desgaste angular ambos con un 2%. Las categorías con menos porcentajes están
representadas por: afacetado y desgaste cóncavo, afacetado y desgaste convexo,
118
acanalado y desgaste cóncavo, acanalado y desgaste convexo, desgaste cóncavo y
desgaste angular, desgaste cóncavo y desgaste convexo y angular con 1%
respectivamente. Para un 0% se obtuvieron dos categorías entre estas: afacetado y
desgaste total, y desgaste cóncavo y angular.
TAMAÑO TIPO DE USO TOTAL %
Mediano Indeterminado 6 2
Mediano Afacetado 3 1
Mediano Acanalado 73 30
Mediano Perforación 2 1
Mediano Desgaste cóncavo 33 14
Mediano Desgaste convexo 54 23
Mediano Desgaste angular 34 14
Mediano Afacetado y Desgaste total 1 0
Mediano Afacetado y Desgaste cóncavo 2 1
Mediano Afacetado y Desgaste convexo 3 1
Mediano Acanalado y Desgaste cóncavo 2 1
Mediano Acanalado y Desgaste convexo 2 1
Mediano Acanalado y Desgaste angular 6 2
Mediano Desgaste cóncavo y Convexo 10 4
Mediano Desgaste cóncavo y Desgaste angular 2 1
Mediano Desgaste cóncavo, Convexo y Angular 2 1
Mediano Desgaste cóncavo y Angular 1 0
Mediano Desgaste convexo y Desgaste angular 4 2
TOTAL 240 100
Tabla 23: Cantidad y Porcentaje de Tipos de Uso de Fragmentos Medianos
119
Gráfica 23: Porcentaje de Tipos de Uso de Fragmentos Medianos
30%
1%
14%23%
14%
4%
3%
1% 1%
1%
1%
0%
1%
1%
2%
3%1%
0%
Indeterminado
Afacetado
Acanalado
Perforación
Desgaste cóncavo
Desgaste convexo
Desgaste angular
Afacetado y Desgaste total
Afacetado y Desgaste cóncavo
Afacetado y Desgaste convexo
Acanalado y Desgaste cóncavo
Acanalado y Desgaste convexo
Acanalado y Desgaste angular
Desgaste Cóncavo y convexo
Desgaste cóncavo, Desgasteangular
Desgaste cóncavo, convexo yangular
Desgaste cóncavo y angular
Desgaste convexo y Desgasteangular
120
Los fragmentos grandes representan el 23% de la muestra estudiada, los tipos de
usos en estos fragmentos quedaron reflejados de la siguiente manera. Dominando
las categorías primarias con un 22% se encuentra el acanalado seguido por
desgaste cóncavo (21%), desgaste angular (12%) y desgaste convexo (11%). Los
porcentajes más bajos corresponden a la categoría de afacetado y picoteo con 1%
respectivamente.
Para el resto de las categorías en este caso combinadas la que mas predominó fue
la de desgaste cóncavo y convexo para un total de 17%. Le sigue el acanalado y
desgaste cóncavo con un 7%, acanalado y desgaste angular (5%). Las de menor
porcentaje están representadas por Desgaste cóncavo, convexo y angular (1%),
Desgaste cóncavo, Desgaste convexo y Compuesto (1%), y finalmente
Acanalado, Desgaste cóncavo y convexo (1%).
TAMAÑO TIPO DE USO TOTAL %
Grande Afacetado 1 1
Grande Acanalado 17 22
Grande Desgaste cóncavo 17 21
Grande Desgaste convexo 9 11
Grande Desgaste angular 10 12
Grande Picoteo 1 1
Grande Acanalado y Desgaste cóncavo 6 7
Grande Acanalado, Desgaste cóncavo y Convexo 1 1
Grande Acanalado y Desgaste angular 4 5
Grande Desgaste cóncavo y Convexo 14 17
Grande Desgaste cóncavo, Desgaste convexo y Compuesto 1 1
Grande Desgaste cóncavo, Convexo y Angular 1 1
TOTAL 82 100
Tabla 24: Cantidad y Porcentaje de Tipos de Uso de Fragmentos Grandes
121
Gráfica 24: Porcentaje de Tipos de Uso de Fragmentos Grandes
1%
22%
21%
11%12%
1%
7%
1% 5%
17% 1%
1%
Afacetado
Acanalado
Desgaste Cóncavo
Desgaste Convexo
Desgaste Angular
Picoteo
Acanalado y Desgaste cóncavo
Acanalado, Desgaste cóncavo yconvexoAcanalado y Desgaste angular
Desgaste cóncavo y Convexo
Desgaste cóncavo, Desgasteconvexo y CompuestoDesgaste cóncavo, convexo yangular
122
Debido a que los fragmentos muy grandes (2%) y extra grandes (0.3%) representan el
número mas bajo de la totalidad de la muestra se decidió incorporar ambos valores al
momento de llevar a cabo la manipulación estadística de tipo de uso por tamaños. El
porcentaje de estos fragmentos con relación a la muestra es de 2%. Los usos que más
predominaron en estos tamaños (con respecto al por ciento mencionado
anteriormente) lo fue el acanalado con un 37% seguido por el desgaste cóncavo
convexo 24%. El restante fue dominado por tres categorías con un 13%
respectivamente entre estas: desgaste convexo, acanalado, desgaste angular y
finalmente desgaste cóncavo.
TAMAÑO TIPO DE USO TOTAL %
Muy Grande Acanalado 3 37
Muy Grande Desgaste Convexo 1 13
Muy Grande Acanalado, Desgaste Angular 1 13
Muy Grande Desgaste Cóncavo y Convexo 2 24
Extra Grande Desgaste Cóncavo 1 13
TOTAL 8 100
Tabla 25: Cantidad y Porcentaje de Tipos de Uso de
Fragmentos Muy Grande y Extra Grande
123
Gráfica 25: Porcentaje de Tipos de Usos de
Fragmentos Muy Grande y Extra Grande
37%
13%13%
24%
13% Muy Grande - Acanalado Muy Grande - Desgaste Convexo Muy Grande - Acanalado, Desgaste Angular Muy Grande - Desgaste Cóncavoy ConvexoExtra Grande - Desgaste Cóncavo
124
Para auscultar la capacidad abrasiva que pudiesen tener los artefactos que en un
momento dado fueron utilizados en el proceso de elaboración o modificación de otros
objetos decidimos unir las categorías o variables relacionadas al tamaño,
concentración y distribución del desgrasante. Se realizó de esta manera ya que la
combinación de estos tres factores está íntimamente ligada al comportamiento,
rendimiento y efectividad que se quiso obtener de la materia prima. Utilizando el
tamaño del desgrasante como control de la división, los mismos se agruparon en
cuatro categorías (fino, mediano, mediano-grueso y grueso) precedido por la
concentración y distribución del desgrasante.
Para el desgrasante fino el porcentaje de mayor presencia fue de (23%) y corresponde
a una concentración menor del 5% con una distribución de intermedia calidad de
separación. Igualmente se obtuvo un 23% para el desgrasante fino con una
concentración mayor del 20% con buena separación de tamaño. En tercer lugar y con
un 18% se encuentra el desgrasante fino con una concentración del cinco a diez por
ciento con pobre separación de tamaños. En cuarto lugar se encuentran dos
categorías entre la que se destacan una concentración menor del cinco por ciento con
una buena separación de tamaños 12% y mayor del veinte por ciento con una
intermedia calidad de separación 12%. Por último, se encuentran las categorías sin
desgrasante -indeterminado (6%) y una concentración del 5-10% con una intermedia
calidad de separación (6%).
125
Gráfica 26: Porcentaje de Concentración y Distribución del Desgrasante Fino
Con relación a la concentración y distribución del desgrasante mediano la categoría
de mayor valor porcentual correspondió a una concentración mayor de 20% con una
pobre separación de tamaños. Seguido por una concentración mayor de 20% con una
intermedia separación de tamaños (16%), del 5-10% con una pobre separación de
tamaños (15%). Los porcentajes de menor valor corresponden a una concentración
menor del 5% de intermedia calidad de separación (6%), del 5-10% con intermedia
calidad de separación (3%), menor del 5% con intermedia calidad de separación (1%)
y por último mayor del veinte por ciento con buena separación de tamaño (1%).
6%
12%
23%
6%18%
23%
12%
Sin desgrasante- Indeterminado
Menor de 5% - Buena separación de tamaño
Menor de 5% - Intermedia calidad de separación
Del 5-20% - Intermedia calidad de separación
Del 5-10% - Pobre separación de tamaños
Mayor de 20% - Buena separación de tamaño
Mayor de 20% - Intermedia calidad de separación
126
Gráfica 27: Porcentaje de Concentración del Desgrasante Mediano
El porcentaje más alto con relación a la concentración y distribución del desgrasante
mediano-grueso corresponde a la categoría, mayor de 20% con pobre separación de
tamaño con un (70%). Seguido por un (22%) para una concentración del 5-10% con
una pobre separación de tamaños. Finalmente con un (4%) respectivamente esta la de
menor del 5% con pobre separación de tamaños y la de mayor de 20% con una
intermedia calidad de separación.
1% 6% 3%
15%
1%
16%
58%
Menor de 5% - Intermedia calidad de separación Menor de 5% - Pobre separación de tamaños
Del 5-10% - Intermedia calidad de separación Del 5-10% - Pobre separación de tamaños
Mayor de 20% - Buena separación de tamaño
Mayor de 20% - Intermedia calidad de separación Mayor de 20% - Pobre separación de tamaños
127
Gráfica 28: Porcentaje de Concentración del Desgrasante Mediano - Grueso
Para la concentración y distribución del desgrasante grueso solo se documentó dos
categorías: con un (96%) para la de mayor del veinte por ciento con pobre separación
de tamaños seguida con un (4%) para la de menor del cinco por ciento con pobre
separación de tamaños. Los valores que se reflejan en cuanto a la concentración y
distribución del desgrasante grueso esta por debajo de los resultados discutidos
anteriormente debido a que el desgrasante grueso solo representa el (13%) del total de
la muestra analizada.
4%
22%
4%
70%
Menor de 5% - Pobre separación de tamaños
Del 5-10%- - Pobre separación de tamaños
Mayor de 20% - Intermedia calidad de separación
Mayor de 20% - Pobre separación de tamaños
128
Gráfica 29: Porcentaje de Concentración del Desgrasante Grueso
4%
96%
Menor de 5% - Pobre separación de tamaños
Mayor de 20% - Pobre separación de tamaños
129
Tipos de Usos
Gráfica 30: Porcentajes para los Tipos de Uso para
Unidad de Análisis Saladoide
Gráfica 31: Porcentajes para los Tipos de Uso para
Unidad de Análisis Transición
11%
11%
11%
11%23%
11%
22%
Desgaste angular
Acanalado, Desgaste convexoAfacetado, Desgaste convexoAcanalado,Desgaste angularAcanalado
Picoteo
Desgaste cóncavo
14%
44%14%
14%
14%
Desgaste Cóncavo
Acanalado
Desgaste Angular
Afacetado
Desgaste Convexo
130
Gráfica 32:Porcentajes para los Tipos de Uso para
Unidad de Análisis Elenan Ostionoid
2%
29%
1%
15%20%
14%
8% 3%
1% 1%
1% 1%
3%
1%
1%
0%
0% 0%
Indeterminado
Acanalado
Afacetado
Desgaste Cóncavo Desgaste Convexo
Desgaste Angular
Desgaste cóncavo, DesgasteconvexoAcanalado, Desgaste angular
Desgaste cóncavo, Desgasteangular Perforación
Desgaste convexo, Desgasteangular Afacetado, Desgaste convexo
Acanalado, Desgaste cóncavo
Desgaste cóncavo,Desgasteconvexo,Desgaste angularAfacetado, Desgaste cóncavo
Acanalado,Desgaste convexo
Afacetado, Desgaste total
Acanalado, Desgaste cóncavo,Desgaste convexo
131
Gráfica 33: Porcentajes para los Tipos de Uso para
Unidad de Análisis Chican Ostionoid
23%
22%
22%
22%
11% Acanalado
Desgaste Cóncavo, Desgaste Convexo
Desgaste Convexo
Indeterminado
Desgaste Cóncavo
132
Area de Uso
Gráfica 34: Porcentajes para Area de Uso – Saladoide
Gráfica 35: Porcentajes para Area de Uso - Transición
11%
22%
11%11%
45%
IndeterminadoMargen Superficie ExteriorCentro Superficie InteriorCentro Superficie ExteriorTransversal
71%
29% Margen Superficie Exterior
Transversal
133
Gráfica 36: Porcentajes para Area de Uso - Elenan Ostionoid
5% 2%
1%8%
36%
0% 0%
0% 0%
1% 1%
4%
2%
0%
0%
0%
0%
2%37%
Indeterminado
Margen Superficie Interior
Margen Superficie Exterior
Centro Superficie InteriorCentro Superficie Exterior
Transversal
Indeterminado y Transversal
Indeterminado y Margen Superficie Exterior
Indeterminado, Margen Superficie Exterior y Transversal
Indeterminado y Centro Superficie ExteriorMargen Superficie Exterior y Centro Superficie Exterior
Margen Superficie Exterior y Transversal
Margen Superficie Exterior y Centro Superficie Exterior
Margen Superficie Exterior y Transversal
Centro Superficie Interior y Transversal
Centro Superficie Interior y TotalCentro Superficie Interior y Centro Superficie Exterior
Centro Superficie Interior y Transversal Centro Superficie Exterior y Transversal
134
Gráfica 37: Porcentajes para Area de Uso - Chican Ostionoid
11%
22%
67%
Indeterminado
Margen Superficie Exterior
Transversal
135
Número de Superficies Utilizadas
56%33%
11%
UnaDosCuatro
Gráfica 38: Número de Superficies Utilizadas - Saladoides
100%
Una
Gráfica 39: Número de Superficies Utilizadas - Transición
136
Gráfica 40: Número de Superficies Utilizadas - Elenan Ostionoid
Gráfica 41: Número de Superficies Utilizadas - Chican Ostionoid
2%
66%
24%
6% 2%Indeterminado
Una
Dos
Tres
Cuatro
78%
11%11%
Una Dos Tres
137
Función Tentativa del Artefacto
Gráfica 42: Función Tentativa del Artefacto - Saladoide
14%
43%29%
14% Alisador Acanalado Fino
Alisador AcanaladoGruesoAbrasion transversal
Abrasion sobre superficie
Gráfica 43: Función Tentativa del Artefacto - Transición
11%11%
23%
11%
22%
11%11%
Indeterminado
Ornamento
Ficha
Mortero
Alisador AcanaladoFinoAbrasion sobre superficie Cemí
138
Gráfica 44: Función Tentativa del Artefacto – Elenan
Ostionoid
12%0%
1%
15%
2%
1%
13%8%14%
26%
1%
0%
4%
0%
0%
1%
0%
1%
2%Indeterminado
Uso
Potalas
Ficha
Pulidor
Alisador
Alisador acanalado fino
Alisador acanalado grueso
Abrasión transversal
Abrasión sobre superficie
Cemí
Otro
Abrasión transversal y Abrasión sobre superficieAbrasión transversal y Cemí Pulidor y Alisador
Alisador acanalado fino y Abrasión sobre superficie Alisador acanalado fino y alisador acanaladogrueso
Alisador acanalado grueso y Abrasióntransversal
Alisador acanalado grueso y Abrasión sobresuperficie
139
34%
11%11%
33%
11% Indeterminado
Ficha
Alisador Acanalado Fino
Abrasion Tranversal
Abrasion sobre superficie
Gráfica 45: Función Tentativa del Artefacto – Chican Ostionoid
33%
11%
56%
Muy burda
Burda
No aplica
Gráfica 46: Porcentaje de Capacidad Abrasiva - Saladoide
140
100%
Burda
Gráfica 47: Porcentaje de Capacidad Abrasiva –Transición
Gráfica 48: Porcentaje de Capacidad Abrasiva – Elenan Ostionoid
9%
59%
11%
1%
0% 20%
Muy burdaBurdaMedianaFina Muy FinaNo aplica
141
50%
33%
17% Muy burda
Burda
Mediana
Gráfica 49: Porcentaje de Capacidad Abrasiva – Chican Ostionoid
142
APÉNDICE C
FOTOS 1-21
143
Foto 1: Ejemplo de acanalado fino.
Foto 2: Ejemplo de acanalado fino (uso múltiple).
144
Foto 3: Ejemplo de acanalado grueso.
Foto 4: Ejemplo de acanalado transversal.
145
Foto 5: Ejemplo de desgaste convexo.
Foto 6: Ejemplo de desgaste convexo (de forma cóncava y transversal).
146
Foto 7: Ejemplo de desgaste cóncavo.
Foto 8: Ejemplo de desgaste angular
147
Foto 9: Ejemplo de desgaste angular y cóncavo (marginal).
148
Foto 10: Ejemplo de acanalado con uso compuesto.
149
Foto 11: Ejemplo de fichas.
Foto 12: Ejemplo de fichas.
150
Foto 13: Ejemplo de fichas.
Foto 14: Ejemplo de fichas (fragmentos de bases).
151
Foto 15: Ejemplo de cemí.
Foto 16: Ejemplo de cemí.
152
Foto 17: Ejemplo de potala.
Foto 18: Ejemplo de perforación y ornamento.
153
Foto 19: Ejemplo de huso.
Foto 20: Ejemplo de mortero.
154
Foto 21: Ejemplos de alisador.
155
BIBLIOGRAFÍA
Arnold, Dean E.,
1985 Ceramic Theory and Cultural Process. Cambridge University Press,
London, 268 Págs.
Barnet, William K. y John W. Hoopes, editores
1995 The Emergence of Pottery, Technology Innovation in Ancient Societies.
Smithsonian Institution Press, Washington DC, 285 Págs.
Chanlatte-Baik, Luis A.
1986 Cultura Ostionoide: Un Desarrollo Agroalfarero Antillano. Homines, Vol.
10(1):2-40.
Clark, Jeffrey J, Jeff Walter y Reniel Rodríguez Ramos
2003 Depositional History and Evolution of the Paso del Indio Site, Vega Baja,
Puerto Rico. Geoarchaeology: An Internacional Journal, 18(6):625-648.
Curet Salim, L. Antonio
1997 Technological Changes in Prehistoric Ceramics from Eastern Puerto Rico:
An Exploratory Study. Journal of Archaeological Science 24, 497-504.
1996a Ideology, Chiefly Power, and the Material Culture: An Example from the
Greater Antilles. Latin America Antiquity 7(2), 196, pp. 114-131.
1996b Informe del Análisis de la Cerámica del Proyecto Arqueológico del Centro
Ceremonial de Tibes, 1995-1996. Manuscrito inédito en el archivo del
investigador. 16 Págs.
156
Curet Salim, L. Antonio, Joshua Torres y Miguel Rodríguez
2004 Political and Social History of Eastern Puerto Rico: The Ceramic Age.
En: Late Ceramic Age Societies in the Eastern Caribbean. pp. 59-85.
Archaeopress, Oxford BAR International Series; 1273, Paris Monographs
in American Archaeology; 14.
DeBoer, Warren R. y Donald Lathrap
1979 The Making and Breaking of Shipibo-Conibo Ceramics. En:
Ethnoarchaeology: Implications of Ethnography for Archaeology. Pp.
102-138Ed. C. Kramer. Columbia University Press, Nueva York.
Deal, Michael
1998 Pottery Ethnoarchaeology in the Central Maya Highlands. The
University of Utah Press, Salt Lake City. 238 Págs
Espenshade, Chistopher T.
2000 Reconstructing Household Vessel Assemblages and Site Duration at an
Early Ostionoid Site from South-Central Puerto Rico. Journal of
Caribbean Archeology 1:1-22.
1987 Data Recovery Excavations at site PO-21 Cerrillos River Valley, Puerto
Rico. Informe en el archivo del autor.
Feinman, Gary M.
1999 Rethinking Our Assumptions: Economic Specialization at the Household
Scale in Ancient Ejutla, Oaxaca, Mexico. En: Pottery and People: A
Dynamic Interaction. Pp. 81-98. Ed. James M. Skibo y Gary M.
Feinman. The University of Utah Press, Salt Lake City.
157
Fewkes, Jesse Walter
1970 The Aborigines of Porto Rico and Neighboring Islands. Johnson Reprint
Corporation, New York, 296 Págs.
Freestone, Ian and David Gaimster, editores
1997 Pottery in the Making, Ceramics Traditions. Smithsonian Institution
Press, Washington DC, 240 Págs.
García Goyco, Osvaldo
1998 Informe de Fin de Obras Proyecto Arqueológico Paso del Indio, Vega
Baja, P.R. AC-220021. Preparado para el Departamento de
Transportación y Obras Públicas, Autoridad de Carreteras y Obras
Públicas.
Krause, Richard
1985 The Clay Sleeps: An Ethnoarchaeological Study of Three African Potters.
The University of Alabama Press, 203 Págs
1984 Modeling the Making of Pots: An Ethnoarchaeological Approach. En,
The Many Dimensions of Pottery: Ceramics in Archaeology and
Anthropology. S.E. van der Leeuw and A. C. Prichard (eds.), Albert
Egges van Giffen Instituut voor Prae-En Protohistorie, Cingula VII,
Universiteit van Amsterdam, Amsterdam.
Krause, Richard y Elvis Babilonia
2003 Productions in Clay: An Analysis and Classification of the Pottery from
Pilaster Six at the Site of Paso Del Indio in North-Central Puerto Rico.
Manuscrito inédito en el archivo del investigador. 173 Págs.
158
Longacre, William A. y James M. Skibo
1994 Kalinga Ethnoarchaeology: Expanding Archaeological Method and
Theory. Smithsonian Institution Press, Washington DC, 250 Págs.
Mills, Barbara M. y Patricia L. Crown
1995 Ceramic Production in the American Southwest. The University of
Arizona Press, Tucson. 312 Págs.
Oliver, José R.
2001 The Archaeology of Forest Foraging and Agricultural Production in
Amazonia. C. McEwan, C. Barreto y E. Neves (eds.), Unknown Amazon,
pp. 50-85, The British Museum Press, Londres.
Orton,Clive, Paul Tyers y Alan Vince
1993 Pottery in Archaeology. Cambridge Manuals in Archaeology, Cambridge
University Press, 269 Págs.
Oyuela Caycedo, Augusto
1995 Rock vs. Clay: The evolution of pottery technology in the case of San
Jacinto I (Colombia), En The Emergence of Pottery. W.K. Barnett y J.W.
Hoopes (eds.), Smithsonian Institution Press, Washington, DC.
Pagán Jiménez, Jaime
2003 Retornando a lo básico: los restos macrobotánicos en paleoetnobotánica y
el caso de Puerto Rico y las Antillas. Antropología y Técnica, 7: 39-54.
159
Rainey, Froelich G.
1940 Porto Rican Archaeology. Scientific Survey of the Porto Rico and the
Virgin Islands. Volume XVIII - Part 1. The New York Academy of
Sciences, New York, 207 Págs.
Real Academia Española
1992 Diccionario de la Lengua Española. Vigésima Primera Edición. 2
Tomos. Editorial Espasa Calpe, España.
Renfrew, Colin
1991 Archaeology: Theories, Methods and Practice. Thames and Hudson, New
York, 543 Págs.
Rice, Prudence M.
1987 Pottery Analysis a Sourcebook. The University of Chicago Press,
Chicago, 559 Págs.
Rodríguez Ramos, Reniel
2005 The Pre-Arawak Pottery Horizon in the Antilles: A New Approximation.
University of Florida, Gainsville, Florida. Documento en el archivo del
investigador. 37 Págs.
2004 Lithic Production Dynamics at Paso del Indio Site, Puerto Rico.
Documento en el archivo del investigador. 81 Págs.
2001 Lithic Reduction Trajectories at La Hueca and Punta Candelero Sites,
Puerto Rico. Tesis presentada para el grado de Maestría. Texas A&M
University. Documento en el archivo del investigador. 215 Págs.
160
Roe, Peter G, y otros
1990 Monserrate Restudied: The 1978 C.E.A.P.R.C. Field Season at Luquillo
Beach: Excavation Overview, Lithic, Malacological and Physical
Anthropological Remains. IACA Proceedings 11th Congress. Pp. 338-
369.
Rouse, Irving
1992 The Taínos Rise and Decline of the People Who Greeted Columbus. Yale
University Press, New Haven, 211 Págs.
1964 Prehistory in Haiti: A Study Method. Yale University Publications in
Anthropology No.21. Taplinger Publishing Co., New York, 202 Págs.
1952a Porto Rican Prehistory: Introduction; Excavations in the West and North.
Scientific Survey of the Porto Rico and the Virgin Islands. Volume XVIII
- Part 3. The New York Academy of Sciences, New York, 152 Págs.
1952b Porto Rican Prehistory: Excavations in the Interior, South and East;
Chronological Implications. Scientific Survey of the Porto Rico and the
Virgin Islands. Volume XVIII - Part 4. The New York Academy of
Sciences, New York, 114 Págs.
Rouse, Irving y Ricardo E. Alegría
1990 Excavations at María de la Cruz Cave and Hacienda Grande Village Site
Loíza, Puerto Rico. Yale University Publications in Anthropology No.
80. Department of Anthropology and the Peabody Museum, Yale
University, New Haven. 110 Págs.
Rye, Owen S.
1981 Pottery Technology, Principles and Reconstruction. Manuals in
Archaeology 4. Taraxacum, Washington DC. 150 Págs.
161
Schiffer, Michael B.,
1996 Formation Processes of the Archaeological Record. University of Utah
Press, Salt Lake City. 428 Págs.
1989 ¿Existe una “premisa de Pompeya” en arqueología? Boletín de
Antropología Americana 18:5-31. Instituto Panamericano de Geografía e
Historia, México.
Shepard, Anna O.
1980 Ceramics for the Archaeologist. Publication 609. Carnegie Institution of
Washington, Washington, D.C. 414 Págs.
Skibo James M.
1992 Pottery Function a Use-Alteration Perspective. Plenum Press, New York.
205 Págs.
Stanislawski, Michael B.
1978 If Pots Were Mortal. En: Explorations in Ethnoarchaeology. Pp. 201-
227. Ed. Richard A. Gould. University of New Mexico Press,
Albuquerque.
Ulloa, Jorge y Roberto Valcárcel
2002 Cerámica Temprana en el Centro del Oriente de Cuba. Impreso
Viewgraph, Santo Domingo, Republica Dominicana. 241 Págs.
