0

UNIVERSIDAD CENTRAL DE VENEZUELA

FACULTAD DE AGRONOMÍA

INSTITUTO DE QUÍMICA Y TECNOLOGÍA

LABORATORIO DE BIOENSAYOS PARA MOSCAS DE LA FRUTA

ESTRATEGIA PARA CONFRONTAR LA

MOSCA DE LA GUAYABA (Diptera:Tephritidae)

EN HUERTOS FRUTÍCOLAS

Eutimio González, Rafael Cásares, Ana Castillo,

Hecni Meneses, Ralexy Hernández y Diego Medina.

Lamofru 2014

Publicación Divulgativa S: 01, N: 05, A:14

1

1

Introducción. Desde el punto de vista agrícola, se denomina plaga a aquel organismo que

amenaza el retorno con beneficio de lo invertido en la explotación, bien sea por

disminución en la cantidad y/o la calidad del producto, o bien por el deterioro de éste una

vez producido (Clavijo, 1993 citado por Morales y González, 2007).

En atención a estas consideraciones, en Venezuela, la mosca del mango [Anastrepha

obliqua (Macquart)], la mosca del níspero [Anastrepha serpentina (Wiedemann)], la mosca

de la guayaba (Anastrepha striata Schiner) y la mosca del Mediterráneo [Ceratitis capitata

(Wiedemann.)] representan problemas recurrentes como insectos-plaga de interés

económico, por ello la mayoría de las investigaciones realizadas en el país, hasta el 2013,

han estado dirigidas a minimizar los daños ocasionados por las moscas de la fruta en las

plantaciones de mango, níspero, guayaba y durazno (Castillo 1997, González 1998, Sanoja

2000, Aguilar 2001, Concalves 2001, Batch 2003, Contreras 2005, Requena 2005,

Luque et al. 2007, González et al.2008 y Delgado 2010).

Todas las especies de moscas de la fruta mencionadas se han sometido a control en algunas

zonas productivas de nuestra geografía nacional. Generalmente para la confrontación, se

recurre al uso de insecticidas aplicados a través de aspersiones acuosas sobre la plantación

cuando el productor lo considera conveniente, siendo más frecuente en durazno, guayaba y

níspero (Morales y González, 2007).

El enfoque para este recurso didáctico es análogo al propuesto en la publicación divulgativa

Lamofru S: 01, N: 03, A: 11 inherente al mango, por ello los autores, que en mayoria son

los mismos, han incorporado parrafos de similar connotación con el propósito de que

siguiendo la misma estratégia se puedan hacer propuestas organizadas de forma tabulada

para la confrontación de A. striata, así como de otros insectos plagas de interes en la

plantación de guayaba, ejemplo: Gorgojo del guayabo [Conotrachelus psidii (Marshall)] y

Mota blanca del guayabo (Capulinia sp.) entre otros. Estos últimos no se incluyen en la

propuesta.

En esta publicación divulgativa se describen algunos aspectos fundamentales sobre:

Estimación del riesgo, Criterios de intervención y Métodos de control en plantaciones

de guayaba con probabilidad de infestación con A. striata. Las propuestas que se

sugieren, sólo son viables para siembras con un manejo agronómico adecuado en relación

con: riego, fertilización, control de malezas, control fitosanitario de otras plagas, poda

oportuna, edad de las plantas y cosecha.

Se recomienda al lector como autogestión previa de aprendizaje, consultar y analizar en el

orden que se presentan las referencias, los siguientes documentos:

1.- CÁSARES R., GONZÁLEZ E. 2004. Manejo integrado de plagas. [Documento para

apoyo didáctico]. Maracay. Universidad Central de Venezuela. Fac. de Agronomía.

Dpto. Zoología Agrícola. 12 p. Disponible en el Lamofru (formato digital).

2.- CASTILLO A., MENESES H., SANTANDER A., SANTANDER G., MARQUEZ Y.,

GONZALEZ E., CÁSARES R. 2008. Producción artesanal de Beauveria bassiana

(Balsamo) Vuillemin. [Publicación Divulgativa]. Maracay. Universidad Central de

Venezuela. Fac. de Agronomía. Instituto de Química y Tecnología. Lamofru. S: 03,

2

N: 03, A: 08. 3p. Segunda edición. Disponible en el Lamofru (formato digital).

3.-GONZÁLEZ C., GONZÁLEZ E., CÁSARES R. 2008. Detección de materiales

extraños y residuos de malatión en pulpa de guayaba. En: Revista Investigación y

Postgrado. Universidad Pedagógica experimental Libertador 23(3): 359-372.

Disponible:http://www.Scielo.org.ve.

4.- GONZÁLEZ E., CÁSARES R., 2004. Modelo Experimental para Caracterizar y

Conducir en Siembras de Cafetos Programas Fitosanitarios para el Control de

Hypothenemus hampei (Ferrari). [Publicación Divulgativa]. Maracay. Universidad

Central de Venezuela. Fac. de Agronomía. Instituto de Química y Tecnología.

Lamofru. S: 03, N:02, A:04. 14p. Disponible: http://www.miza-ucv.org.ve/plagas-

agricolas/admin/documental/archivos/20050308194046.pdf.

5.- GONZÁLEZ E., CÁSARES R., BAUTISTA L., AGUILAR J., CASTILLO A.,

JACKMAN A., DEL POZO J., MENESES H. 2004. Confrontando la Broca del

Café en Venezuela. [Publicación Divulgativa]. Maracay. Universidad Central de

Venezuela. Fac. de Agronomía. Instituto de Química y Tecnología. Lamofru.

S: 03, N: 01, A: 04. 4p. Disponible : http://www.miza-ucv.org.ve/plagas-

/admin/documental/ archivos/20050302112949.pdf.

6.- LÓPEZ L. 1996. Morfología de Estados Inmaduros. En: X Curso Internacional sobre

moscas de la fruta. Ed. Programa Moscamed (SAGAR-CNSA-DGSV). Metapa de

Domínguez, Chiapas, México. Pp. 73-75. Disponible en el Lamofru.

En los Cuadros 1,2 y 3, se describe a través de información tabulada, los componentes de la

estrategia para confrontar la mosca de la guayaba en las plantaciones de este frutal. Para su

comprensión y aprendizaje utilizaremos como recurso didáctico los planteamientos

referidos por Muñoz et al. 1998, al tratar el tema sobre estrategias de control integrado

para la mosca de la aceituna [Bactrocera oleae (Gmelin) (Diptera : Tephritidae)]; Cásares

y González (2004), al abordar la discusión sobre manejo integrado de plagas, González y

Cásares (2004), al sugerir un modelo experimental para caracterizar y conducir en siembras

de cafetos programas fitosanitarios para el control de la broca del café [Hypothenemus

hampei (Ferrari) (Coleoptera : Curculionidae: Scolytinae)] y Castillo y González (2013) al

tratar el tema para caracterizar e identificar larvas de tres especies de Anastrepha que

incluyen A. striata. El primer paso a seguir es la identificación del problema, y después la estimación de

riesgo. Esta imprescindible labor debe ser realizada semanalmente en la plantación por un

técnico agrícola, con base en adecuados sistemas de muestreo. Una vez conocida la posible

incidencia de cada plaga o enfermedad y los niveles de población de acuerdo con la

normativa existente, se deben aplicar previo a la observación en campo de los umbrales de

intervención, las medidas indirectas complementarias no agresivas para el control:

manejo cultural, uso de la fauna y flora autóctona (manejo de la biodiversidad), liberación

de fauna auxiliar, aspersión de microorganismos patógenos selectivos, inoculación de la

plaga(s) con patógenos selectivos utilizando trampas provistas de los mismos [control eto-

biológico (Hernández et al. 2011)] y trampeo en masa (control etológico) entre otros. Se

3

tomará la decisión de aplicar medidas directas de control químico, solamente cuando se

superen los umbrales de intervención establecidos.

Si fuese necesaria la intervención con medidas directas (químicas), los ingredientes

activos de las formulaciones químicas a utilizar deben ser exclusivamente las seleccionadas

entre las autoridades competentes, para lo cual se ha tenido en cuenta:

- La selectividad de la molécula para el cultivo

- El riesgo de aparición de resistencia en el insecto o patógeno

- La mayor eficacia contra dicho insecto o enfermedad

- Los criterios de mínimo impacto ambiental

- La mejor clasificación toxicológica

- El menor problema de residuos en los alimentos o en el ambiente

- El menor efecto sobre la fauna benéfica, y

- La necesidad de respetar la última fecha de aplicación (plazo de seguridad).

Además se debe vigilar que las aplicaciones se realicen empleando el equipo adecuado para

cada tratamiento en particular, observando asimismo su buen funcionamiento y su correcta

regulación y dosificación. Todo ello conllevará a que podamos ofertar a los futuros

consumidores un producto con un bajo nivel del ingrediente activo, que no supere el 50%

del límite máximo de residuo (LMR) establecido por el Codex Alimentarius para los

plaguicidas seleccionados.

En relación con el sistema de muestreo a utilizar (Cuadro 1), el mismo es fundamental e

imprescindible para poder determinar el nivel de la población existente, de modo que por

comparación con los umbrales de intervención (Cuadro 2), se puedan aplicar en la

plantación de guayaba las recomendaciones propuestas. Este sistema de muestreo

contempla:

- Establecimiento de una Estación Central de Control (ECC) o piloto de 1 ha por cada zona

homogénea y superficie de 10 ha

- Unidad muestral primaria (UMP): el árbol frutal

- Número de UMP/ECC: 5 plantas de guayaba

- Periodicidad de las observaciones: mínimo una vez a la semana durante la fructificación,

periodo en el cual se observa la mayor actividad de la plaga.

Los altos índices de infestación en los frutos deben ser objeto de consideración, ya que la

cutícula de los insectos de la cual están constituidos los coriones de los huevos, las exubias

de dos instares larvales y larvas del tercer instar contenidas en las frutas, posee quitina

(40%), proteína (50%), grasas y otros componentes; de ellos la quitina es incolora,

insoluble en agua y solo es degradable con solventes alcalinos como el hidróxido de potasio

y ácidos minerales fuertes KOH y ácidos minerales fuertes (Glem, 1972 citado por Núñez

et al. 2004). Los productos fabricados con frutas sin seleccionar son portadores de estos

componentes, los cuales pueden ser detectados por procesos físico-químicos fitosanitaria y

detección de materiales extraños son portadores de estos componentes, los mismos pueden

ser detectados por procesos físico–químicos y ser causales de rechazo especialmente en

productos de exportación.

Para otras plagas de importancia económica en el cultivo de guayaba (insectos y

patógenos), también se puede contemplar estrategias de control integrado compatibles

4

durante el ciclo de producción. Estas estrategias deben ser descritas en síntesis tabuladas

de análoga connotación estructural como las de los Cuadros 1, 2 y 3. Las mismas no se

incluyen en este trabajo.

Si se observa con atención al Cuadro 1, puede notarse que para la estimación de riesgo se

plantea el uso de una inspección visual directa en las unidades de muestreo o a través de

otros métodos indirectos utilizando trampas para la captura de moscas. La unidad muestral

secundaria está conformada por el insecto plaga, la parte del vegetal donde se produce el

deterioro que desmejora la calidad, el número de frutos por UMP con su respectivo uso

(mercado interno o foráneo), la variable densidad en función del porcentaje de frutos con

deterioro y una escala ordinal de valoración (0º, 1º, 2º, 3º y 4º).

Para los criterios de intervención (Cuadro 2) se utilizan los respectivos umbrales y la época

más adecuada para realizar la aplicación del tratamiento. En relación a los umbrales, los

criterios están en función de los valores de MTD (Mosca/Trampa x Día), el % de hembras

fértiles que se capturan y la presencia de larvas en los frutos.

Los métodos de control contemplan el uso de estrategias culturales, biológicas y químicas

(Cuadro 3). En el caso de las biológicas se sugieren como control aspersiones de conidios

de Beauveria bassiana (Balsamo) Vuillemin y/o utilización de la fauna auxiliar autóctona

que está presente o la liberación de una fauna auxiliar. Para el caso del control químico se

indican la formulación química de uso permitido y se deja el espacio para indicar otras

formulaciones que en un momento dado puedan ser utilizadas con restricciones. Ejemplo

formulaciones contentivas de Spinosad en mezcla acuosa con proteína hidrolizada de maíz

en aspersiones cebo (Márquez, 2013).

Además entre otros métodos, se recomienda el trampeo en masa de las moscas (hembra y

macho) que están presentes en el huerto de guayaba, así como el control eto-biológico,

como estrategias para disminuir el grado de infestación.

El control biológico y el químico forman parte de la estrategia de manejo integrado que se

sugiere (Cuadro 3), en relación a los mismos se describen las ideas principales. El uso del

control biológico y/o eto-biológico con trampas provistas de dispensadores de conidios de

B. bassiana constituye un factor de mortalidad para la mosca de la guayaba muy importante

(Santander y Santander 2006, Castillo et al. 2009), siendo ello más eficaz cuando ésta se

encuentra en el periodo de reproducción.

El uso del cebo elaborado con proteína hidrolizada de maíz (4,5%) + Malatión (0,5%)

como último recurso, es eficaz para el tratamiento de focos de infestación con A. striata, sin

embargo, requiere que se haga siguiendo criterios técnicos, aplicándolos en el momento

oportuno de ataque de las moscas con asperjadoras calibradas, operarios capacitados y

utilizando la formulación apropiada de categoría toxicológica III con actividad biológica

que no supere los 15 días, ello garantiza el no causar efectos nocivos al agroecosistema.

5

Cuadro 1. Estimación del Riesgo

1Unidad Muestral Primaria. Está definida por la planta de guayaba.

Estimación del Riesgo

Método Directo (Visual) Método Indirecto

(Trampeo)

Insecto Plaga Elemento

a evaluar

Nº U. M. P. 1 por

Estación Central

Nº frutos por

U.M.P.

Variable de

Densidad

Grado de

Valoración

(% frutos infestados

con larvas)

Trampas / ha

Evaluación

Semanal

Mosca de la

guayaba

(Anastrepha striata Schiner)

Adulto

Larva

Pupa

Fruto de

guayaba

Producción para

mercado interno

5 plantas distribuidas en los vértices y centro de

un cuadrado imaginario

de ℓ=80 m (E.C.C.) 2

Producción para

mercado foráneo

Además de las plantas

seleccionadas en la

E.C.C., 1 UMP/ha en el resto de

la plantación, para

detectar infestaciones ocasionales. Si la

infestación perdura,

5 UMP/ha alrededor del árbol provisto con

trampa que registre

capturas.

De 5 a 10 frutos por planta:

si el % de

guayaba con larvas es >10%.

De 11 a 20 frutos

por planta: si el % de

guayaba con

larvas es <10%.

% frutos

infestados con larvas3

0º = 0,0 – 0,1

1º = 0,2 – 2,0 2º = 2,1 – 5,0

3º = 5,1 – 10,0

4º > 10,0

Inspeccione la

planilla A1, conjuntamente con un

instructor, con

propósito de aprendizaje.

Complete la planilla A2 en función de un

muestreo de frutos.

Producción para

mercado interno 5 trampas4 (Fig.1)

por E. C .C. provista con

suspensión

atrayente5 en el receptáculo,

fijadas en plantas y

colocadas en los vértices y centro de

un cuadrado

imaginario de ℓ=75 m en la E. C. C.

Producción para

mercado foráneo

Además de las trampas sugeridas

para la E. C. C.,

1 trampa/ha-planta en el resto de la

plantación

Inspeccione la

planilla A3,

conjuntamente con un instructor, con

propósito de

aprendizaje.

Complete la

planilla A4 en función de un

trampeo.

6

2Estación Central de Control (E.C.C.). Es un área seleccionada en la plantación de 1 ha por

cada 10 ha en producción. En caso de plantaciones de pequeña escala, por ejemplo 5 ha,

E.C.C. = ½ ha.

FI FI = Frutos Infestados 3 %FI = ------ x 100

TF TF = Total de Frutos 4Lamofru2012a.Disponible en Facultad de Agronomía–UCV. (lamofru_ucv@hotmail.com)

5Suspensión de PedGo o PedGo Plus en agua al 9% (27g/300mL). Disponible en el

Lamofru, Facultad de Agronomía – UCV. ( lamofru_ucv@hotmail.com ).

A

A B

7

Cuadro 2. Criterios de Intervención

1Sintomas: El daño se observa como una mancha oscura, la misma es causada por los adultos de

A. striata hembra al hacer una perforación con el ovipositor en el epicarpio del fruto. Además la

larva se alimenta de la pulpa favoreciendo procesos de oxidación, así como maduración prematura

de la fruta, el tejido alrededor de donde se alimentó la larva se siente “bofo” al tacto dactilar al

presionar el fruto.

Nº total de Moscas capturadas durante la semana

2 MTD (Mosca / Trampa x Día) = ---------------------------------------------------------------------------

Nº de trampas en la E. C. C. x Nº de días considerados

Criterios de Intervención

Umbral Económico de Daño Época

Grado 0 (0,0-0,1 % de frutos con síntomas de infestación

1)

Grado 1 (0,2-2,0 % de frutos con síntomas de infestación

1)

Durante el periodo de fructificación

Durante la cosecha

MTD2 (Índice de trampeo) = 0,08 (valor estimado) Durante todo el año (Evaluación semanal)

8

Cuadro 3. Métodos de Control Métodos de Control

Biológico Químico

Cultural Hongo

Entomopatógeno Parasitoide

Permitido con

restricción Infestación de 1º ~ 2º:

1.- Cosecha oportuna de frutos

maduros.

2.- Recolección posterior de

frutos dejados en las plantas y

suelo, procediendo luego a

incinerarlos con leña seca en

fosa (2x2x1 m) y a enterrarlos

en la misma.

Etológico

Si el MTD ≥ 0,08

Trampeo en masa:

20 trampas/ha (Fig. 1)

cebadascon la suspensión

atrayente1

Eto-biológico

Trampeo de moscas

[(20 trampas/ha), Fig. 2],

infestación de las mismas con

B. bassiana en la trampa2,

autoescape, diseminación de

conidios, posibilidad de infestar

si copula y muerte crónica de

las moscas (3-4 días).

Infestación Grado 1

ó

MTD ≥ 0,08

Asperjar con

suspensión acuosa de

B. bassiana3 la

parte interna de la

copa de los arboles

(150 mL/árbol) en el

50% de los mismos

en cada ha, que

incluya los provistos

con trampas. Una

dosis por hectárea

[3,87 x 1011

conidios

(valor estimado)]

emusifilcada en 20 L

permite que cada

planta asperjada

reciba una presión de

inóculo estimada en

2.902.500.000

conidios, (2,9025 x

109)

Detectar y utilizar dentro de lo posible

la fauna auxiliar autóctona natural

asociada (Hymenoptera):

Parachasma cereum Gaham,

Parachasma fluminensis (Costa Lima),

Parachasma trinidadense Gahan,

Phaenocaerpa sp.,

Doryctobracon areolatus (Szepligeti),

Doryctobracon Zeteki (Musebeck).

Doryctobracon areolatus (Szepligeti)

En caso de

infestación igual o

superior a 1º en

frutos y/o MTD ≥

0,08 con más de

50% de hembras

fértiles4 no

controlada por otros

métodos, se sugiere:

hacer aplicaciones

oportunas de una

formulación

insecticida-cebo que

contenga proteína

hidrolizada de maíz

4,5% + 0,5%

de Malatión 57%

CE en agua.

Para ello

asperje los árboles

(150-350 ml)

alternadamente en la

hilera y entre hileras

cada 10 días,

dirigiendo el

volumen nebulizado

al interior de cada

copa. El número de

aspersiones debe ser

dependiente del

monitoreo de los

umbrales.

1 Suspensión de PedGo o PedGo Plus en agua al 9% (27g/300mL). 2 Trampa Lamofru-2010 tabicada con malla provista con dispensador contentivo de B. bassiana y

PedGo Plus en agua al 9%. Disponible en Lamofru, Facultad de Agronomía–UCV.

(lamofru_ucv@hotmail.com). 3

Requiere de la producción artesanal del hongo entomopatógeno en el entorno del área frutícola. 4

Requiere de un entomólogo para la caracterización de la muestra de moscas capturadas en la

E.C.C.

9

D C

Trampa Lamofru2012e, diseño E. González. Fagro-UCV. Material de construcción:

lamina de plástico PET transparente procedente de una botella de 2 L y botella

plástica de 1,5 L. Componentes: a) dispositivo suspensor de alambre galvanizado

calibre 10, b) alcayata, c) tapa con rosca d) compuerta de plástico transparente con

aberturas rectangular anterior(4 x 2 cm) y circunferencial posterior (Ø= 8,6 cm)

articulada para desplazamiento manual con sentido giratorio derecha- izquierda y

viceversa, e) anillo interno de plástico con tabique circular de malla (Ø= 8,5 cm, 16

malla/cm2), f) receptáculo transparente contentivo de la suspensión atrayente, g)

abertura circunferencial (Ø= 8,6 cm) centrado a 14 cm de la base de la botella y h)

tubo y anillo de ½ pulgada con rosca para acople de dispensador de conidios de

B. bassiana.

A B

10

REFERENCIAS CONSULTADAS

AGUILAR J. 2001. Evaluación de trampas y formulaciones atrayentes para la captura de

Anastrepha obliqua (Macquart) en un huerto de mango. [Trabajo de Grado]. Maracay.

Universidad Central de Venezuela. Fac. de Agronomía. Instituto de Química y

Tecnología. Lamofru. 48p.

CÁSARES R., GONZÁLEZ E. 2004. Manejo integrado de plagas. [Documento para apoyo

didáctico]. Maracay. Universidad Central de Venezuela. Fac. de Agronomía. Dpto.

Zoología Agrícola. 12 p.

CASTILLO A. 1997. Susceptibilidad de poblaciones larvales y adultas de Anastrepha

obliqua (Macquart), al tratamiento hidrotérmico y consumo de cebos tóxicos. [Trabajo

de Grado]. Maracay. Universidad Central de Venezuela. Fac. de Agronomía. Instituto

de Química y Tecnología. Lamofru. 67p.

CASTILLO A., GONZÁLEZ E. 2013. Caracterización e identificación de larvas de tres

especies de Anastrepha (Diptera: Tephritidae) de importancia económica. En:

Resúmenes del XXIII Congreso Venezolano de Entomología. Entomotropica. 28(2):

173-174. www. Entomotropica.org/index.php/entomotropica/article…/422/441.

CASTILLO A., MENESES H., SANTANDER A., SANTANDER G., MARQUEZ

Y., GONZALEZ E., CÁSARES R. 2008. Producción artesanal de Beauveria bassiana

(Balsamo) Vuillemin. [ Publicación Divulgativa ]. Maracay. Universidad Central de

Venezuela. Fac. de Agronomía. Instituto de Química y Tecnología. Lamofru. S: 03, N:

03, A: 08. 3p. Segunda edición.

CASTILLO A., MENESES H., MARQUEZ J., GONZALEZ E., PIÑA G. 2009.

Evaluación de un diseño de trampa para la confrontación eto-biológica de Anastrepha

spp. con Beauveria bassiana (Balsamo) Vuillemin. Informe de proyecto de

investigación. Maracay. Universidad Central de Venezuela. Fac. de Agronomía.

Instituto de Química y Tecnología. Lamofru. 30 p.

[Cesavem] COMITÉ ESTATAL DE SANIDAD VEGETAL DEL ESTADO DE

MEXICO. 2014. Campaña contra Moscas Nativas de la Fruta. Disponible: [Consulta:

2014, Agosto 14]: http://www.Entomotropica/article/viewFile/86/32.

CONTRERAS Y. 2005. Susceptibilidad de una población adulta de Anastrepha obliqua

(Macquart) Diptera: Tephritidae, a las aplicaciones tópicas del insecticida malatión.

[Trabajo de Grado]. Maracay. Universidad Central de Venezuela. Fac. de Agronomía.

Instituto de Química y Tecnología. Lamofru. 65p.

DELGADO K. 2010. Evaluación de trampas para la confrontación eto-biológica de

Anastrepha spp. (DIPTERA: TEPHRITIDAE) en una plantación de níspero. [Trabajo

de Grado]. Maracay. Universidad Central de Venezuela. Fac. de Agronomía. Instituto

de Química y Tecnología. Lamofru. 163p.

11

DIAZ A. 2010. Flores de mi patio. Disponible:[Consulta: 2014, Febrero 09]:

http://www.flickriver.com/photos/baiguate/456152/6895/.

GONCALVES T. 2001. Evaluación de trampas y formulaciones atrayentes para la captura

de moscas de la fruta Anastrepha spp. y Ceratitis capitata (Wiedemann) en huertos de

Mangifera indica L. [Trabajo de Grado]. Maracay. Universidad Central de Venezuela.

Fac. de Agronomía. Instituto de Química y Tecnología. Lamofru. 95p.

GONZÁLEZ E. 1998. Evaluación de trampas y formulaciones atrayentes para la detección

de Anastrepha spp. (Diptera: Tephritidae). [Trabajo de Ascenso]. Maracay. Universidad

Central de Venezuela. Fac. de Agronomía. Instituto de Química y Tecnología.

Lamofru. 60p.

GONZÁLEZ E., CÁSARES R., BAUTISTA L., AGUILAR J., CASTILLO A.,

JACKMAN A., DEL POZO J., MENESES H. 2004. Confrontando la Broca del Café en

Venezuela. [Publicación Divulgativa]. Maracay. Universidad Central de Venezuela.

Fac.de Agronomía. Instituto de Química y Tecnología. Lamofru.. S: 03, N: 01, A: 04.

4p. Disponible: [Consulta: 2008, Mayo 27]:

http://www.plagasagricolas.info.ve/admin/documental/archivos/20050302112949.pdf

LUQUE L., GONZÁLEZ E., CÁSARES R., CASTILLO A., MENESES H. 2007.

Evaluación de formulaciones atrayentes para la mosca del mango y la mosca del

Mediterraneo (Diptera: Tephritidae) en un huerto de mango y efecto de la fructificación

del cultivo en las captura de las moscas. Entomotropica. 22(3): 171-179. Disponible:

http://www. Entomotropica/article/viewFile/21/253.

GONZÁLEZ C., GONZÁLEZ E., CÁSARES R. 2008. Detección de materiales

extraños y residuos de malatión en pulpa de guayaba. En: Revista Investigación y

Postgrado. Universidad Pedagógica experimental Libertador 23(3): 359-372.

Disponible:http://www.Scielo.org.ve.

MÁRQUEZ, Y. 2013. Susceptibilidad de adultos de la mosca del mango (Diptera:

Tephritidae) a la exposición de un cebo orgánico natural contentivo de Spinosad.

[Trabajo de Grado]. Maracay. Universidad Central de Venezuela. Fac. de Agronomía.

Instituto de Química y Tecnología. Lamofru. 44p.

MORALES P., GONZÁLEZ E. 2007. El género Anastrepha Schiner y su importancia

económica en frutales de Venezuela. En: V. Hernández-Ortiz [Ed], Mosca de la Fruta

en Latinoamérica (Díptera: Tephritidae): Diversidad, biología y manejo. S y G editores,

Distrito Federal, México. p 27-52.

MUÑOZ M., GUILLÉN J., VEGAS V., RODRÍGUEZ J. 1998. Protección del cultivo,

técnicas de manejo integrado. En: Diseño y manejo de plantaciones de olivar. Dirección

General de Investigación y Formación Agraria, Junta de Andalucía-España. p. 208-217.

NUÑEZ L., GOMEZ R., GUARÍN G., LEÓN G. 2004. Moscas de las frutas (Díptera:

Tephritidae) y parasitoides asociados con psidium guajava L. y Coffea arabica L. en

tres municipios de la provincia de Vélez (Santander, Colombia). Parte 1: índices de

12

infestación y daño por moscas de la frutas (Díptera: Tephritidae). Revista Corpoica.

5(1): 1- 6. Disponible: http: //www.corpoica.org.co/sitioweb/archivos/revista/1moscas

frutasparte1infest_pp5-12_revcorpo_v5n1.pdf.

REQUENA M. 2005. Evaluación de formulaciones atrayentes y diseño de trampas para la

captura de Anastrepha spp. en un huerto de Manilkara achras (Millert) Fosberg.

[Trabajo de Grado]. Maracay. Universidad Central de Venezuela. Fac. de Agronomía.

Instituto de Química y Tecnología. Lamofru. 64p.

SANOJA L. 2000. Susceptibilidad de poblaciones adultas, macho y hembra de Anastrepha

obliqua (Macquart), Diptera: Tephritidae, al insecticida malatión usando técnicas de

aplicaciones tópicas y consumo de cebos tóxicos. [Trabajo de Grado]. Maracay.

Universidad Central de Venezuela. Fac. de Agronomía. Instituto de Química y

Tecnología. Lamofru. 60p.

SANTANDER A., SANTANDER G. 2006. Susceptibilidad de una población de

Anastrepha obliqua (Macquart) a Beauveria bassiana (Bálsamo) Vuillemin. [Trabajo

de Grado]. Maracay. Universidad Central de Venezuela. Fac. de Agronomía. Instituto

de Química y Tecnología. Lamofru. 127p.

Imágenes de la portada:

Superior Izquierda: Flor de guayaba. Gómez, 2013

Central: Adulto de Anastrepha striata Schiner posado sobre fruto de

guayaba. Original 2013

Inferior derecha: Daño en fruto ocasionado por larvas de A. striata. Original.

Imágenes en el Cuadro 3:

Superior izquierda: Fosa para incineración de frutos. Cesavem, 2014. Inferior izquierda. Adulto-cadáver de A. striata con cobertura B. bassiana. Original

Universidad Central de Venezuela. Facultad de Agronomía. Instituto de Química y Tecnología.

Laboratorio de Bioensayos para Moscas de la Fruta (Lamofru).

Av. 19 de Abril, c/c Av. Casanova Godoy, Edif. O7. Maracay - Edo. Aragua.

Código Postal: 2101-A. Apartado Postal: 4579

Teléfonos: (0243) 550 70 88 – 550 71 70 y Fax: (0243) 550 70 20.

Correo electrónico: lamofru_ucv@hotmail.com , Página Web www.agr.ucv.ve

13

A1. PLANILLA PARA ESTIMAR LA INFESTACIÓN LARVAL CON

Anastrepha spp. (A. ssp.) y Ceratitis capitata (C.c) U OTRAS[Conotrachelus

psidii Marshall (C.p)] EN PLANTACIÓNES DE GUAYABA

(Eutimio González y Ana Castillo 2014)

Predio:Finca La Avispa Propietario: Venezolana de Alimentos C.A C.I.: 9664663 Registro Nº: 0124 Estado Aragua Municipio:Zamora Parroquia:Augusto Mijares

Sector: La Morita II Sup. total: 3,0 hectáreas Sup. sembrada: 15 hectárea de

guayaba Otros cultivos: mango Densidad siembra: 204 plantas/ ha Nº de Lote:

1 Periodo de muestreo: 15/01/ 2009 al 22 /01 /2009 Muestreo de frutos:Método

directo Responsable de observación y cálculo: T.S.U. José Escalona

Estación Central de Control (ECC): 1 ha por cada 10 sembradas.

Evaluación: semana Nº1

Muestreo de frutos en la ECC y otras áreas

1Solo para llevar el registro de producción y estimar la talla

2% de Infestación= Nº de frutos con larvas de (A. spp. o C. c.) ÷ Total de frutos evaluados x 100

Nota: En la planilla se describe algunas informaciones que son supuestas, ello con la

finalidad de ejemplificar como se debe registrar la información.

Áreas Planta

Nº frutos

plantas

1Peso

frutos

planta

(Kg)

Nº de frutos con

infestación

2% de Infestación

Valoración de la

infestación3 Grado

A. spp. C.c

Otras

Otras

A. spp. C. c. Otras

(C.p) (C.p) A.spp C.c (C.p)

ha

Nº= 5

1 10 0,864 9 0 0 18,36

0

0

4°

0°

0° 2 9 0,936 9 0 0 18,36 0 0

3 10 1,259 10 0 0 20,40 0 0

4 10 1,328 7 0 0 14,28

0

0

5 10 1,454 10 0 0 20,40 0 0

Escala para estimar grado de valoración de la infestación3

0,0 – 0,1 % 0,2 – 2,0 % 2,1 – 5,0 % 5,1 – 10,0 % >10,0 %

0º 1º 2º 3º 4º

14

A2. PLANILLA PARA ESTIMAR LA INFESTACIÓN LARVAL CON

Anastrepha spp. (A. spp.) y Ceratitis capitata (C. c.) ) U OTRAS [Conotrachelus psidii

Marshall (C.p)] EN PLANTACIÓNES DE GUAYABA

(Eutimio González y Ana Castillo 2014)

Predio: Propietario: C.I.: Registro Nº: .

Estado: Municipio: Parroquia: Sector: .

Sup. Total: Sup. sembrada: Otros cultivos: .

Densidad de siembra: Nº de Lote: Período de muestreo: al .

Muestreo de frutos: _______Responsable de la observación y cálculo: ____________. Estación Central de Control (ECC): 1 ha por cada 10 sembradas. Evaluación semanal Nº: .

Muestreo de frutos en la ECC y otras áreas

1Solo para llevar el registro de producción y estimar la talla

2% de Infestación= Nº de frutos con larvas de (A. spp. o C. c.) ÷ Total de frutos evaluados x 100

Áreas Planta

Nº frutos

plantas

1Peso

frutos

planta

(Kg)

Nº de frutos con

infestación

2% de Infestación

Valoración de la

infestación3 Grado

A. spp. C.c

Otras

Otras

A. spp. C. c. Otras

(C.p) (C.p) A.spp C.c (C.p)

ha

Nº= 5

1 10 0,864 9 0 0 18,36

0

0

4°

0°

0° 2 9 0,936 9 0 0 18,36 0 0

3 10 1,259 10 0 0 20,40 0 0

4 10 1,328 7 0 0 14,28

0

0

5 10 1,454 10 0 0 20,40 0 0

Otras

Áreas

1 10 2,220 1 1 0 1,19

0

0

1°

0°

0°

2 11 3,050 1 1 0 1,19 0 0

3 10 2,220 1 1 0 1,19 0 0

4 11 3,050 1 1 0 1,19

0

0

6 10 2,220 1 1 0 1,19 0 0

7 11 3,050 1 1 0 1,19 0 0

8 10 2,220 1 1 0 1,19 0 0

9 11 3,050 1 1 0 1,19 0 0

Escala para estimar grado de valoración de la infestación3

0,0 – 0,1 % 0,2 – 2,0 % 2,1 – 5,0 % 5,1 – 10,0 % >10,0 %

15

.A. striata = 0,68

A. obliqua = 0,91

A. serpentina = 0,00

C. capitata = 0,00

A3a. PLANILLA PARA TABULACION Y CÁLCULO DE INFORMACION SOBRE

CAPTURAS CON TRAMPAS EN UNA PLANTACIÓN DE FRUTALES

(Eutimio González y Ana Castillo 2014)

Predio: La Avispa Propietario: Venezolana de Alimentos C.A C.I.: 9664663 Registro Nº: 0124 Estado: Aragua Municipio:ZamoraParroquia: Augusto Mijares

Sector: La Morita II Sup. total: 3,0 hectáreas Sup. sembrada: 15 hectáreas de

guayaba Otros cultivos: Mango Densidad siembra: 204 plantas/ ha Nº de Lote: 1

Periodo de muestreo: 15/01/ 2009 al 22 /01 /2009 Muestreo de frutos: Método

directo Responsable de observación y cálculo: T.S.U. José Escalona

Estación Central de Control (ECC): 1 ha por cada 10 sembradas.

Trampas: 5 trampas/ha en la ECC. Evaluación: semana Nº1

Unidad de muestra: Captura ÷ (trampa x semana)

0º 1º 2º 3º 4º

Áreas

Código

de la

Trampa

Anastrepha

striata

Anastrepha

obliqua

Anastrepha

serpentina

Ceratitis

capitata Insectos

Misceláneos

♀ ♂

♀ +

♂

♀ ♂

♀

+

♂

♀ ♂

♀

+

♂

♀ ♂

♀

+

♂

ha

Nº= 5

1-1 0 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 Hym,Lep

1-2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Dip, Hym,Col

1-3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Hym,Col

1-4 0 0 0 0 2 2 0 0 0 0 0 0 Dip, Lep

1-5 0 0 0 2 2 4 0 0 0 0 0 0 Dip, Lep

ha Nº=1 25 7 32 10 14 24 0 0 0 0 0 0 Dip,Col,Lep

ha Nº=2 96 53 149 7 10 17 0 0 0 0 0 0 Lep, Dip,Hym

ha Nº=3 66 12 78 11 8 19 0 0 0 0 0 0 Col,Dip

Otras áreas ha Nº=4 30 18 48 11 15 26 0 0 0 0 0 0 Dip, Lep

ha Nº=6 98 37 135 5 4 9 0 0 0 0 0 0 Hym, Dip

ha Nº=7 98 33 131 11 11 22 0 0 0 0 0 0 Col, Dip

ha Nº=8 78 34 112 8 14 22 0 0 0 0 0 0 Hym, Lep, Dip

ha Nº=9 64 32 96 11 18 29

0 0 0 0 0 0 Dip, Lep

Código de la trampa: X X X Nº del árbol

Nº de la trampa Nº de la hilera

Nº de Moscas de la especie capturada

MTD = ------------------------------------------------ Nº de trampas en la ECC x Nº de días evaluados

u otras áreas

16

.A. obliqua = 0,77

A. striata = 0,14

A. serpentina = 0,00

A. fraterculus = 0,09

A. bezzii = 0,06

C. capitata = 0,26

MTD en ECC Nº__1_ para:

RESPONSABLE DE LA TABULACIÓN Y CÁLCULO: José Gregorio Escalona

PLANILLA PARA TABULACION Y CÁLCULO DE INFORMACION SOBRE

CAPTURAS CON TRAMPAS EN UNA PLANTACIÓN DE GUAYABA

(Eutimio González y Ana Castillo 2014)

Predio: Propietario: C.I.: Registro Nº: .

Estado: Municipio: Parroquia: Sector: .

Sup. total: Sup. sembrada: Otros cultivos: Densidad siembra: .

Nº de Lote: Periodo de muestreo: al .

Muestreo: Método indirecto (trampeo)

Responsable de observación y cálculo: Evaluación: .

1 Estación Central de Control (ECC) de 1 ha por cada 10 sembradas.

Trampas: 5 trampas/ha en la ECC. Unidad de muestra: Captura ÷ (trampa x semana)

Áreas Código

de la

Trampa

Anastrepha

striata

Anastrepha

obliqua

Anastrepha

serpentina

Ceratitis

capitata Insectos

Misceláneos

♀ ♂

♀

+

♂

♀ ♂

♀

+

♂

♀ ♂ ♀

+

♂

♀ ♂ ♀

+

♂

ha

Nº=

1.1

1.2

1.3

1.4

1.5

Otras

áreas

ha Nº=

ha Nº=

ha Nº=

ha Nº=

ha Nº=

ha Nº=

ha Nº=

ha Nº=

Nº de Moscas de la especie capturada

MTD = ------------------------------------------------ Nº de trampas en la ECC x Nº de días evaluados

u otras áreas

Código de la trampa: X X X Nº del árbol

Nº de la trampa Nº de la hilera

17

.A. striata = ____

A. obliqua = ____

A. serpentina = ____

C. capitata = ____

MTD en ECC Nº___ para:

RESPONSABLE DE LA TABULACIÓN Y CÁLCULO: .