Específica de Monitoreo de Obra Pública · acciones brinda a las comunidades, dada la cantidad de...

Anexo I. Informe metodológico actualizado de la Evaluación

Específica de Monitoreo de Obra Pública

Informe final de la Evaluación Específica de Monitoreo de Obra Pública

AI-2

Índice

Introducción ..................................................................................................... AI-5 1. Delimitación del alcance de la evaluación ......................................... AI-11

1.1. Metodología cuantitativa ................................................................................ AI-15 1.2. Metodología cualitativa .................................................................................. AI-18

1.3. Especificaciones del diseño y selección de la muestra .................................. AI-21

2. Informe por programa .............................................................................................. AI-23

2.1. Programa de Desarrollo Local (PDL) ............................................................... AI-23

2.1.1. Proyectos sujetos del estudio ............................................................ AI-23 2.1.2. Delimitación del marco muestral ....................................................... AI-23

2.1.3. Tamaño de muestra .......................................................................... AI-26 2.1.4 Diseño de la muestra ...................................................................... AI-277 2.1.5. Afijación de la muestra .................................................................... AI-277

2.1.6. Selección de la muestra .................................................................. AI-299

2.1.7. Estimadores .................................................................................... AI-299 2.1.8. Distribución geográfica del marco muestral y muestra ...................... AI-30 2.1.9. Determinación del número de beneficiarios a encuestar ................... AI-31

2.2. Programa Atención a Jornaleros Agrícolas (PAJA) ......................................... AI-36

2.2.1. Proyectos sujetos del estudio ............................................................ AI-36

2.2.2. Delimitación del marco muestral ....................................................... AI-36 2.2.3. Tamaño de muestra ........................................................................ AI-388 2.2.4. Diseño de la muestra ...................................................................... AI-399

2.2.5. Afijación de la muestra ...................................................................... AI-40 2.2.6. Selección de la muestra .................................................................... AI-41

2.2.7. Estimadores ...................................................................................... AI-41 2.2.8. Distribución geográfica del marco muestral y muestra ...................... AI-42 2.2.9. Determinación del número de beneficiarios a encuestar ................... AI-43

2.3. Programa 3x1 para migrantes (P3X1)............................................................. AI-44

2.3.1. Proyectos sujetos del estudio ............................................................ AI-44 2.3.2. Delimitación del marco muestral ....................................................... AI-45 2.3.3. Tamaño de muestra ........................................................................ AI-477 2.3.4. Diseño de la muestra ...................................................................... AI-488 2.3.5. Afijación de la muestra .................................................................... AI-499

2.3.6. Selección de la muestra .................................................................... AI-50


AI-3

2.3.7 Estimadores ...................................................................................... AI-50

2.3.8. Distribución geográfica del marco muestral y muestra ...................... AI-51 2.3.9. Determinación del número de beneficiarios a encuestar ................... AI-52

2.4. Programa Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda, “Tu Casa” (PTC) ....... AI-53

2.4.1. Proyectos sujetos del estudio ............................................................ AI-53 2.4.2. Delimitación del marco muestral ....................................................... AI-53

2.4.3. Tamaño de muestra ........................................................................ AI-577 2.4.4. Diseño de la muestra ...................................................................... AI-588

2.4.5. Afijación de la muestra .................................................................... AI-588

2.4.6. Selección de la muestra .................................................................. AI-599 2.4.7. Estimadores .................................................................................... AI-599 2.4.8. Distribución geográfica del marco muestral y muestra ...................... AI-60

2.4.9. Determinación del número de beneficiarios a encuestar ................... AI-61

2.5. Programa Hábitat ........................................................................................... AI-62

2.5.1. Proyectos sujetos del estudio ............................................................ AI-62

2.5.2. Delimitación del marco muestral ....................................................... AI-63 2.5.3. Tamaño de muestra .......................................................................... AI-71

2.5.4 Diseño de la muestra ........................................................................ AI-72

2.5.5. Afijación de la muestra ...................................................................... AI-72

2.5.6. Selección de la muestra .................................................................... AI-73 2.5.7 Estimadores ...................................................................................... AI-74

2.5.8. Distribución geográfica del marco muestral y muestra ...................... AI-74 2.5.9. Determinación del número de beneficiarios a encuestar ................... AI-75

2.6. Resumen de la distribución de la muestra ..................................................... AI-76

3. Informe metodológico para cada una de las preguntas de la evaluación ................ AI-90 Anexos

A. Ruta general del trabajo de campo .................................................................. AAI-2 B. Ruta del trabajo de campo para el Programa Tu Casa .................................... AAI-5 C. Instrumentos de campo finales ........................................................................ AAI-6

Cédula de edificación (CE) ................................................................................ AAI-7 Cédula de electrificación y alumbrado (CELA) ................................................. AAI-12 Cédula de obra exterior (COE) ........................................................................ AAI-17 Cédula de obra hidráulica (COH) ..................................................................... AAI-26 Cédula de vialidad pública (CVP) .................................................................... AAI-35 Cédula de vivienda del PAJA (CV PAJA) ............................................................ AAI-43 Guía de entrevista para el responsable del programa en la delegación de la Sedesol ...................................................................................................... AAI-48 Guía de entrevista para la autoridad municipal o local .................................. AAI-50 Cédula del responsable de operación de la obra (CROO) ............................... AAI-52 Cédula para beneficiarios (Global) ................................................................. AAI-56


AI-4

Cédula de vivienda del PTC (CVTC) ............................................................... AAI-69 Cédula de frente PTC (CFTC) .......................................................................... AAI-76 Guía de entrevista para el responsable del PTC en la delegación de la Sedesol .......................................................................................................... AAI-78 Guía de entrevista para la instancia ejecutora del PTC ................................... AAI-81 Cédula para beneficiario del PTC (CBTC) ......................................................... AAI-84

D. Instructivos de los instrumentos de campo .................................................... AAI-92 Cédulas de verificación física. Módulos i a iii ............................................... AAI-93 Cédula de electrificación y alumbrado (Cela) ................................................ AAI.-12 Cédula de obra exterior (COE) ...................................................................... AAI-114 Cédula de obra hidráulica (COH) ................................................................... AAI-115 Cédula de vialidad pública (CVP) .................................................................. AAI-117 Guía de entrevista para el responsable del programa en la delegación de la Sedesol ................................................................................................... AAI.-120 Guía de entrevista para la autoridad municipal o local ................................ AAI-122 Cédula del responsable de operación de la obra (CROO) ............................. AAI-123 Cédula para beneficiarios (Global) ............................................................... AAI-125 Cédula de Vivienda del PTC (CVTC) ............................................................ AAI-128 Cédula de frente PTC (CFTC) ........................................................................ AAI-136 Guía de entrevista para el responsable del PTC en la delegación de la Sedesol ........................................................................................................ AAI-138 Guía de entrevista para la instancia ejecutora del PTC ................................ AAI-141 Cédula para beneficiario del PTC (CBTC) ....................................................... AAI-144

E. Selección de beneficiarios por tipo de obra ................................................. AAI-147 F. Ajustes post levantamiento .......................................................................... AAI-152

F.1. Encuesta de beneficiarios: corrección por cuota incompleta ............. AAI-152 F.2. PAJA: reponderación por encuestas adicionales ............................... AAI-153

G. Procedimiento para deflactar los montos de inversión ................................. AAI-155 H. Glosario de términos .................................................................................... AAI-157


AI-5

Introducción

De acuerdo con los Términos de Referencia (TR- EEMOP) elaborados por la Dirección General

de Evaluación y Monitoreo de los Programas Sociales (DGEMPS) de la Sedesol,1 la

Universidad Autónoma Metropolitana, Unidad Azcapotzalco (UAM-A), presenta el Informe final

de la Evaluación Específica de Monitoreo de Obra Pública (EEMOP).

El objetivo de la EEMOP fue supervisar la obra pública ejecutada de 2002 a 2007 de los

programas de Desarrollo Local (PDL); Atención a Jornaleros Agrícolas (PAJA); 3x1 para

Migrantes(P3X1); Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda, “Tu Casa” (PTC) y Hábitat en

cuanto a su planeación, aprobación, ejecución, operación y percepción de los resultados, con

el fin de que las recomendaciones de este análisis retroalimenten las acciones de los

programas para el logro de resultados y, en particular, de la puesta en marcha; de la

operación, continua y satisfactoria, así como de la permanencia de dicha obra pública. En

consecuencia, la EEMOP se centró de manera jerárquica en cuatro ejes:

Existencia de la obra

Operación de la obra

Utilidad para el beneficiario

Mantenimiento que recibe la obra

La definición de obra pública en el Diccionario de la Real Academia Española es “la que es

de interés general y se destina a uso público. Por ejemplo: un camino, un faro, un puente,

etc…”.2

Por su parte, el Artículo 3 de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las

mismas3 considera la obra pública como “los trabajos que tengan por objeto construir,

1 En cumplimiento de lo establecido en el lineamiento decimosexto, fracción I, inciso e) de los Lineamientos

Generales para la Evaluación de los Programas Federales de la Administración Pública Federal y del numeral 16 del Programa Anual de Evaluación para el Ejercicio Fiscal 2007 (PAE-07) de los Programas Federales de la Administración Pública Federal (APF) en materia de evaluaciones específicas.

2 Diccionario de la Real Academia.

3 Diario Oficial de la Federación (DOF), 4 de enero de 2000, reformada el 28 de noviembre de 2008.


AI-6

instalar, ampliar, adecuar, remodelar, restaurar, conservar, mantener, modificar y demoler

bienes inmuebles”.

La aplicación de dicha ley a la presente investigación tomó como base el concepto de

construcción. Es decir, la obra pública sujeta de estudio está representada por toda aquella

construcción de nueva infraestructura para el servicio de la sociedad o de las personas en

situación de pobreza y marginación, ejecutada con la aportación de los cinco programas en

el periodo 2002 a 2007; pues son estas obras de interés general las que contribuyen a la

generación de bienes públicos y, por consecuencia, representan un impacto social mayor.

La necesidad de verificar que la obra pública haya sido realizada y que opere en la

comunidad surge de que son bienes públicos, es decir cumplen con las características de no

rivalidad en la utilización del bien y su uso es no competitivo o no exclusivo. Adicionalmente

la producción de este tipo de bienes suele ser costosa para que un individuo por sí mismo

pueda pagarlo,4 son justamente estas características las que conducen a que la realización

de la obra tenga una complejidad superior para ser ejecutada y operada.5 Por otro lado, es

conveniente para la Secretaría de Desarrollo Social (Sedesol), y sobre todo para la

administración de cada uno de los programas, conocer el nivel de utilidad que este tipo de

acciones brinda a las comunidades, dada la cantidad de recursos que les destinan, para

continuar con la tipología actual de apoyos o modificarla para proponer a los beneficiarios

acciones que les sean más útiles.

4 Si bien puede parecer que los montos totales de los proyectos no tienen un costo elevado, debemos analizar

el nivel de ingresos de la población objetivo y su delimitación territorial.

5 Es decir, que tenga una operación continua y que cuente con el mantenimiento adecuado.


AI-7

La metodología de la EEMOP consistió, a grandes rasgos, en: 6

Depurar las bases de datos recibidas de los programas para establecer un marco

muestral que correspondiera con la definición de obra pública establecida para esta

evaluación.

Obtener una muestra de proyectos por programa (mediante un esquema

probabilístico, bietápico y por conglomerados).

Definir los instrumentos para el levantamiento en campo (y sus instructivos):

Guías de entrevista al responsable del programa en la delegación de la Sedesol, la

autoridad municipal o local.7

Cédulas de verificación física para cada tipo de obra: Cédula de edificación (CE),

Cédula de electrificación y alumbrado (Cela), Cédula de obra exterior (COE),

Cédula de obra hidráulica (COH), Cédula de vialidad pública (CVP), Cédula de

vivienda del Programa Atención a Jornaleros Agrícolas (CV PAJA), Cédula de

vivienda Tu Casa (CVTC), Cédula de frente Tu Casa (CFTC).

Cédula del responsable de operación de la obra (CROO).

Cédula de la encuesta a beneficiarios .

Preparar las rutas de trabajo de campo y la logística.

Capacitar a los supervisores y encuestadores.

Efectuar el levantamiento en campo:

6 Véase el Anexo I. Informe metodológico actualizado.

7 Para el PTC la entrevista se aplicó a la instancia ejecutora.


AI-8

Llevar a cabo las entrevistas al responsable del programa en la delegación de la

Sedesol y a la autoridad municipal o a la instancia ejecutora.

Revisar los expedientes técnicos de las obras.

Localizar las obras y realizar su verificación física.

Llenar las cédulas del responsable de operación de la obra y de los beneficiarios.

Recopilar la evidencia fotográfica.

Codificar, capturar, validar y procesar la información.

Analizar la información documental y de campo de dichos proyectos.

Sistematizar los hallazgos.

Redactar las recomendaciones, propuestas e informes.

Cabe mencionar que al interior de cada MM existe diversidad en el tipo de obras

seleccionadas (electrificación, agua potable, drenaje, empedrado, pavimentación, parques,

comedores, sanitarios, etc.), por lo que, para realizar un análisis detallado se agruparon

según sus características y se diseñó una cédula de verificación física distinta para cada tipo

de obra, independientemente del programa. Lo anterior implica que, dado el diseño muestral

requerido en los TR-EEMOP, solamente los resultados referentes a la revisión de los

expedientes técnicos, la verificación directa y las preguntas generales de operación son

representativos al nivel nacional por programa, debido a que son temas transversales a todas

las clasificaciones. En contrapartida, los resultados por tipo de obra sólo son indicativos de sí

mismos, lo cual significa que no reflejan el comportamiento del universo, solamente el propio.

Por su parte, dado el diseño por cuotas que se deriva de los TR-EEMOP, los resultados de los

beneficiarios reflejan solamente la percepción de los entrevistados. Es importante indicar que


AI-9

-una vez finalizado el trabajo de campo- se identificaron las obras en las cuales no fue

posible completar la cuota requerida de encuestas,8 con la finalidad de calcular y aplicar

factores de ajuste que subsanaran dicha pérdida de información (para que la percepción de

los beneficiarios entrevistados en esas obras no fuera subvalorada al agregar los resultados);

por lo tanto, estos resultados se encuentran ajustados por dichos factores.9

El levantamiento en campo se realizó del 30 de marzo al 24 de abril de 2009 y estuvo a

cargo de la empresa Gaussc, con el acompañamiento permanente del personal de las

delegaciones de la Sedesol y de algunos Ayuntamientos así como con la supervisión -en

algunos estados- del personal de la Dirección General de Evaluación y Monitoreo de los

Programas Sociales (DGEMPS), de las unidades responsables de la operación de los

programas (UROP) y del equipo evaluador.

Es conveniente señalar que se aplicó corrección de estilo10 a las citas de las entrevistas que

se han utilizado para responder los aspectos cualitativos de los cinco temas, con el propósito

de presentar información más clara ya que estamos conscientes de que a muchos

entrevistados les resulta difícil hablar cuando se está grabando la conversación. Asimismo,

se intercalaron en nota de pie de página los significados de las siglas y acrónimos que

utilizaron, cuando no las especificaron y es la primera vez que aparecen en el apartado.

Debido a las características de la evaluación se acordó con la DGEMPS mantener el

anonimato de los informantes clave, por lo cual las citas no contienen la referencia precisa de

la persona que emitió la opinión. Además, porque en la elaboración de los informes

derivados de técnicas cualitativas se requiere:

[…] indicar la intensidad de opinión sobre diferentes temas, utilizando referencias textuales de las transcripciones (o sea, las palabras exactas de los participantes) para resumir las opiniones principales o ilustrar puntos claves.

8 Excepto en el PTC ya que el diseño de su muestra implicaba la elección de un beneficiario por cada obra.

9 Para mayor detalle, véase el Anexo F.1 del informe metodológico actualizado.

10 Se eliminaron reiteraciones y se corrigieron las faltas de concordancia de número y género, así como de

tiempos verbales y uso incorrecto de preposiciones, respetando al máximo el sentido de la respuesta.


AI-10

Evite presentar los resultados en términos cuantitativos (porcentajes, promedios, números absolutos, etc.). Más bien, se requiere presentar las tendencias principales utilizando expresiones como:

• “en gran parte, los participantes estuvieron a favor de….”

• “nadie se opuso a la idea de que…”

• “los participantes estuvieron totalmente divididos en sus opiniones respecto a…”

• “casi todos los comentarios eran favorables hacia la idea de…”11

El presente informe se compone de tres capítulos. El primero (A. Informe de resultados)

resume los principales hallazgos obtenidos en relación con los cuatro ejes de análisis

señalados para cada uno de los cinco programas.12 De igual forma, el segundo (B.

Conclusiones) presenta en un apartado para cada uno de los programas, las conclusiones

derivadas del trabajo de gabinete y de campo así como un apartado adicional en el que se

recopilan las conclusiones globales del estudio. En el tercero (C. Informe final por programa)

se detallan los resultados obtenidos en cada uno de los cinco temas (planeación, aprobación,

ejecución, operación y percepción de los resultados) para cada uno de los programas.

Dichos informes consideran los hallazgos obtenidos para cada uno de los proyectos y la

ponderación de dichos proyectos de acuerdo con las características del diseño de muestra

correspondiente a cada uno de los programas.

En consecuencia, es importante hacer hincapié en que el presente informe no es una

evaluación de los cinco programas monitoreados (ya que casi todos realizan otras acciones

fuera de este campo) ni siquiera del conjunto de acciones de obra pública apoyadas por

éstos (pues se descartaron del marco muestral [MM], entre otros, los proyectos de

equipamiento, mejoramiento y ampliación) sino -exclusivamente- de la construcción de obra

pública nueva.

11 Rocío Canudas (coord.), “Materiales del curso Indicadores y metodologías cualitativas para la gerencia

social”, Indes, mayo de 2009, p. 30.

12 Existencia y operación de la obra, utilidad para el beneficiario y mantenimiento que recibe la obra


AI-11

Adicionalmente, de acuerdo con lo solicitado en los TR-EE-MOP, se incluye un anexo impreso

(I. Informe metodológico actualizado), el cual, a su vez, contiene ocho anexos: ruta general

del trabajo de campo (A) y para el PTC (B), instrumentos de campo finales (C) y sus

instructivos (D), selección de beneficiarios por tipo de obra (E), ajustes post levantamiento

(F), procedimiento para deflactar los montos de inversión (G) y glosario de términos (H).

Finalmente, los Anexos II. Bases de datos por instrumento y programa, y III. Tabulados de

trabajo de campo, se entregan exclusivamente en formato electrónico.

Por su parte, la síntesis ejecutiva está conformada por los capítulos A y B, que a su vez,

presentan los aspectos más relevantes de los cinco programas.

1. Delimitación del alcance de la evaluación

En cumplimiento de los TR- EE-MOP a lo largo del informe se da respuesta, en la medida de la

evidencia encontrada, a los aspectos relacionados con la planeación, aprobación, ejecución,

operación y percepción de resultados.

No obstante, debido a la complejidad de la EE-MOP13 pero sobre todo por la relevancia de los

temas de existencia, funcionamiento, utilidad y mantenimiento de la obra pública, después de

múltiples sesiones de trabajo del equipo evaluador con la Sedesol se estableció que el

objetivo de la EE-MOP sería que todo lector del presente estudio conozca si la obra pública

construida de 2002 a 2007 con apoyos de los programas federales PDL, PAJA, 3x1, PTC y

Hábitat se realizó, si opera, si es útil y si recibe mantenimiento. Dado ese contexto fue

necesario realizar ajustes metodológicos a la EE-MOP para desarrollar un trabajo congruente,

ético y de utilidad para la mejora de las acciones enfocadas a la creación de obra pública.

Es conveniente tomar en cuenta que los apoyos para construcción de obra pública son

solamente una de las líneas de acción de los cinco programas. Los resultados de este

13 Ya que se conjuntan seis años como periodo de estudio, cinco programas de la Sedesol y obras públicas de

características muy diversas.


AI-12

trabajo no pueden generalizarse a la totalidad de las labores realizadas por los programas.

Los hallazgos de esta investigación en cuanto a obras que no se realizaron, no operan o no

tienen mantenimiento deben dimensionarse con respecto al porcentaje del total de proyectos

apoyados, ya que del universo de obras se eligieron sólo las de infraestructura nueva

edificada en su momento.14 Quedaron fuera proyectos relacionados con opciones

productivas, rehabilitaciones, edificaciones de templos, entre otros.

A continuación se muestra de manera gráfica un ejemplo del universo y subconjuntos que se

explicó anteriormente.

Otro elemento importante es que durante los seis años del periodo de estudio se presentaron

diferencias operativas que complican el descubrimiento de hallazgos sistemáticos, debido a

que -en diversas ocasiones- las Reglas de Operación (RO) fueron modificadas de manera

significativa en cuanto a los criterios de selección de los beneficiarios, los importes máximos

14 Véanse los apartados de delimitación del marco muestral para cada programa.

Diagrama 1.1.1. Ejemplo de posible universo y subconjuntos

Proyectos apoyados por el programa

Proyectos de obra pública

Proyectos de no obra pública

Encontradas

No encontradas

Operan

No operan


AI-13

de los apoyos, los tipos de proyectos apoyados, entre otros. Esto condujo a que los datos se

analizaran tomando en cuenta estas precisiones.

Asimismo, los mecanismos de registro de la información evolucionaron durante el periodo de

estudio y el nivel de confiabilidad es distinto antes y después de la aplicación del Sistema

Integral de Información de los Programas Sociales (Siipso) de la Secretaría de Desarrollo

Social, lo que se traduce en variaciones en la calidad de la información.

De igual forma, los lineamientos operativos de los programas cambiaron con los años y esto

generó que, por ejemplo, el tipo de documentación que deberían contener los expedientes

técnicos de las obras (ETO) sea muy distinto. Esta situación llevó al equipo evaluador a elegir

solamente documentos base15 que por su importancia y en apego a la normatividad son

comunes a los programas en la mayoría de años. Esta modificación necesaria, por

consecuencia, no permite contestar puntualmente la pregunta 9 de los TR: ¿Los expedientes

técnicos de las obras están completos? Además, para esta pregunta se hacía referencia a

que la información debería “considerar los elementos incluidos en el Conexus”, una iniciativa

que, entre otros elementos, define contenidos básicos para los expedientes técnicos en aras

de mejorar la sistematización de los datos en las delegaciones de la Sedesol, promovida a

partir de 2008. Empero, el Conexus queda fuera del periodo de estudio por la fecha en que

se implementó y porque se suspendió su uso, ya que duplica en algunos aspectos al SIIPSO.

Otro elemento a considerar del estudio fue que el análisis al nivel de operación y

mantenimiento de la obra es representativo del universo; sin embargo, la representatividad

se pierde por tipo de obra debido a la diversidad de obras públicas apoyadas por los

programas. Si a esto se suma la no construcción o desaparición de la obra, los resultados

desde el punto de vista de la operatividad y el mantenimiento de las obras se pueden volver

15 Acta de asamblea comunitaria, acta constitutiva del comité de obra, solicitud de proyecto comunitario, acta de

aceptación de la comunidad (excepto hábitat), oficio de aprobación, contrato de obra pública, reporte de avance físico y financiero de la obra, reporte de seguimiento o bitácora de obra y acta de entrega-recepción.


AI-14

no representativos, por lo que en la redacción del informe se habla de casos que brindan

información cualitativa, más no cuantitativa, de las obras públicas realizadas.

Otros aspectos considerados

Se tomaron criterios objetivos para la valoración física de las obras16 y así disminuir

las percepciones personales que los encuestadores pudiesen tener. Las únicas

valoraciones subjetivas de las obras serían aquellas que manifiesten los entrevistados.

Se decidió no enfocar las guías de entrevista a los actores clave a lo acontecido en los

años objeto de estudio debido a que era muy probable que la información fuera

incompleta o nula dada la alta rotación del personal tanto en los ayuntamientos como

en las delegaciones de la Sedesol. Por ello, se combinó una serie de preguntas que

rescatan cuestiones de aquel periodo y del presente.

Un punto relevante de la EE-MOP es que hay fuertes carencias de documentación

comprobatoria para 2002 y 2003 debido a los lineamientos de archivo,17 lo que

condujo a dificultades para consultar los expedientes técnicos de esos años, ya que

no existe obligación de conservarlos. Esta situación repercute en diversos aspectos,

principalmente en la localización de la obra, ya que en las bases de datos no siempre

se detallan los domicilios. Cabe precisar, que las obras no encontradas aparecen

como no se localizó y se detallan las razones. Para las obras que no tenían

expediente, el cotejo de información contra la base de datos y con lo verificado en

campo no puede realizarse de manera completa, empero, esta situación forma parte

de los hallazgos que son materia de análisis y conclusiones.

16 En lugar de que el instrumento solicitara al verificador en campo una valoración del estado de la obra (bueno,

regular, malo), se le pedía que registrara si existía oxidación, inclinaciones, fisuras, desniveles, baches, etcétera, dependiendo del tipo de obra.

17 El tiempo de guardia de los documentos que integran el Archivo Contable Gubernamental será de cinco años,

contando a partir del ejercicio siguiente a aquel en que se elabore el documento, “Lineamientos del Archivo Contable Gubernamental”, DOF, 25 de agosto de 1998, Artículo tercero.


AI-15

La cuota de beneficiarios a encuestar no se alcanzó principalmente en zonas

abandonadas por fenómenos migratorios o donde existían cifras infladas de

beneficiarios18 y que en la realidad no existe tal cantidad de habitantes. Para esos

casos consideramos que no es pertinente, para los fines del objeto de estudio,

completar la cuota general con beneficiarios de otras obras debido a que, dentro de

los objetivos de la EE-MOP, es importante conocer el impacto que han tenido las obras

en la comunidad y, por consecuencia, se considera un hallazgo la falta de población

en las localidades.

Las entrevistas a responsables de la operación de las obras se limitaron a las obras

que prestan servicios a la comunidad, es decir, aquellas donde la población acude

para recibir algún beneficio. También se consideró como segundo factor que por su

complejidad las obras tuvieran más impacto (por ejemplo, no se consideraron aulas

sino escuelas o centros de desarrollo comunitario).

1.1. Metodología cuantitativa

A fin de alcanzar los objetivos del estudio, el modelo de investigación adoptado consideró

técnicas de investigación tanto cualitativas como cuantitativas. La información para

desarrollar las segundas se obtuvo de la aplicación de las siguientes encuestas:

1. Encuesta de verificación física, para evaluar la operación de los proyectos de obra

pública apoyados.

2. Encuesta de beneficiarios, para conocer la percepción de los beneficiarios respecto al

desarrollo y operación de las obras seleccionadas.

3. Encuesta de responsable de operación de la obra, para comprender la problemática

específica de la operación de la obra evaluada y la percepción del responsable al

respecto.

18 Por ejemplo, una obra de electrificación señalaba “un poblado” como cantidad de beneficiarios y en realidad

proporcionaba el servicio a tres viviendas, de las cuales una estaba deshabitada.


AI-16

Dado los TR-EE-MOP, es importante destacar que cada programa se analiza por separado, por

lo que las muestras se seleccionaron de manera independiente por programa y sus

resultados no son comparables entre sí.

En primer lugar, se eligieron las obras para la aplicación de la encuesta de verificación física

con base en un diseño probabilístico, por conglomerados y con selección aleatoria (véase la

sección de diseño y selección de la muestra). Posteriormente, para cada obra seleccionada,

se determinó una cuota fija de beneficiarios a entrevistar. Finalmente, dentro de las obras

seleccionadas, se identificaron aquellas que, por su naturaleza, podían contar con un

responsable de su operación para aplicar la tercera encuesta. Como puede observarse, las

obras para la aplicación de la encuesta de verificación física se eligen de manera explícita,

en tanto que los beneficiarios y los responsables se hace de manera implícita, sin embargo,

el proceso aplicado asegura conservar el principio de aleatoriedad para los tres objetos de

estudio.

Dada la diversidad de obras financiadas por los programas evaluados se determinó delimitar

la población objeto de estudio de cada programa (marco muestral), seleccionando solamente

los proyectos de construcción de obra física nueva, considerando también las obras de

ampliación de las redes eléctricas, drenaje y agua potable; lo anterior se debe a que el

impacto de las obras de rehabilitación, sustitución, remodelación, ampliación, suministro de

materiales, mejoramiento, restauración, entre otros, no puede aislarse totalmente de la obra

en su conjunto, por lo que los resultados darían cuenta más allá del impacto del apoyo

seleccionado. Lo contrario sucede con las obras de ampliación consideradas (electrificación,

drenaje y agua potable), dado que el impacto adicional solo lo obtienen nuevos beneficiarios,

por lo que la cédula puede aplicarse sin problema a la evaluación del tramo de ampliación,

aislándose del efecto de la obra previa.

Cabe mencionar que al interior de cada marco muestral existe también diversidad en el tipo

de obras seleccionadas (electrificación, agua potable, drenaje, empedrado, pavimentación,

parques, comedores, sanitarios, etc.), por lo que, para realizar un análisis detallado de cada

tipo, se agruparon, según sus características, y se diseñó una cédula de verificación física


AI-17

distinta para cada clasificación definida, independientemente del programa. Lo anterior

implica que, dado el diseño muestral requerido en los TR- EE-MOP, solamente los resultados

referentes a la revisión de los expedientes técnicos, la verificación directa y las preguntas

generales de operación son representativos al nivel nacional por programa, debido a que son

temas transversales a todas las clasificaciones. Por otro lado, los resultados por tipo de obra

sólo son indicativos de sí mismos, lo cual significa que no reflejan el comportamiento del

universo, solamente el propio.

En lo que respecta a la encuesta de beneficiarios, dadas las características de los programas

y obras evaluadas, se diseñaron dos instrumentos: uno global (con secciones delimitadas

para cada tipo de obra) para los programas PDL, PAJA, 3X1 y Hábitat, y otro específico para

Tu Casa.

La selección de beneficiarios a los cuales se aplicó la cédula global se efectuó en campo,

debido a que no existe un padrón que identifique a cada uno de ellos; cabe matizar que lo

anterior no es una falta de los operadores de los programas, ya que por la naturaleza de las

obras, el costo y utilidad de conformar un padrón de beneficiarios supera los beneficios

asociados. Los mecanismos de selección de beneficiarios por tipo de obra se detallan en el

Anexo E. Por otro lado, la selección de beneficiarios del programa Tu Casa se realizó a la

Cuadro 1.1.1. Clasificación de las cédulas de verificación física

Cédula

Clave Nombre

CE Edificación

Albergue, comedor, aula, desayunador, casa de día, dormitorio, casa de oficios, escuela taller,

centro de atención infantil, estancia infantil, centro de desarrollo comunitario, ludoteca, centro de

rehabilitación, refugio, centro de salud, salón de usos múltiples, cocina y taller de cómputo.

CELA Electrificación y alumbrado Electrificación y/o alumbrado público.

COE Obra exterior

Muro de contención, barda perimetral, cerca, parque, jardín, plaza pública o cívica, juegos

infantiles, unidad deportiva, cancha deportiva, domo, techo estructural o techumbre, módulo

sanitario, letrinas, baños, vestidores, auditorios y gradas.

COH Obra hidráulica

Línea de agua potable, abastecimiento de agua potable (tanques, pozos, entubados, zampeado),

alcantarillado o drenaje, obras para tratamiento de aguas residuales (laguna de maduración o

facultativa; planta de tratamiento; subestación de rebombeo), sistema de riego, engaviotado de

arroyo y cárcamo.

CV Paja Vivienda PAJA1 Vivienda del PAJA

CVTC Vivienda Tu Casa1 Vivienda del programa Tu Casa

CVP Vialidad pública

Vialidades y caminos (pavimento asfáltico, concreto hidráulico, adoquines, terracería, empedrado

y puente vehicular), rampas para discapacitados, escalinatas en andadores, puente peatonal,

banquetas, guarniciones y andadores peatonales.

Tipo de obras

1 Debido a que las obras de vivienda apoyadas por el PAJA presentan características diferentes que las apoyadas por el Programa de Ahorro y

Subsidio para la Vivienda, “Tu Casa", se decidió elaborar instrumentos diferentes para cada uno de ellos.


AI-18

par que la selección de obras a evaluar, es decir, se entrevistó a un miembro mayor de edad

de la familia que habita la vivienda verificada.

Respecto a la tercera encuesta, sólo se diseñó un instrumento, el cual se aplicó en aquellas

obras que cuentan con un responsable de su operación.

Una vez levantadas las encuestas, se procedió a su captura en bases de datos electrónicos.

Posteriormente se desarrollaron los siguientes análisis cuantitativos:

- Aplicación de los factores de expansión a la información referentes a la revisión de los

expedientes técnicos, la verificación directa y las preguntas generales de operación

(obtenida de la cédula de verificación física), para obtener tasas y proporciones

estadísticamente significativos al nivel nacional por programa.

- Obtención de estadísticos descriptivos de la operación por tipo de obra, es decir, estos

resultados no pueden utilizarse para inferir el comportamiento de las obras objeto de

estudio.

- Para el caso de las cédulas de beneficiarios, se obtuvieron estadísticos descriptivos

para los dos tipos de instrumentos; en el caso de la cédula global, los resultados se

presentan por programa.

- En los casos en que fue posible y relevante, se realizaron comparaciones entre los

resultados de las distintas cédulas, por ejemplo, la calificación promedio asignada a la

obra por los beneficiarios y la asignada por los responsables de la operación. Cabe

aclarar, dado el diseño muestral, que los resultados de dichos cruces no son

representativos.

- Se calcularon los indicadores propuestos en el presente estudio, indicando para cada

caso si son o no representativos, dependiendo del tipo de información que se utilice,

conforme a lo detallado en los párrafos anteriores.

1.2. Metodología cualitativa

Para esta evaluación se consideró como investigación cualitativa al proceso de recolección,

análisis e interpretación de datos descriptivos, que brinden información útil para comprender

el entorno en el que se desarrolla un proyecto; estos datos pueden ser sistematizados pero


AI-19

no estandarizados porque cada recolección representa al individuo en su entorno y tiene una

perspectiva diferente del proyecto, sus problemas y las posibles soluciones.

La integración de métodos cualitativos y cuantitativos es conveniente al realizar una

investigación de tipo social, ya que el método cualitativo permite estructurar el análisis con

“realismo crítico” en donde se reconoce que las estructuras son complejas y la existencia de

diferencias entre los hechos observados y los agentes que las viven; por otro lado, los

métodos cuantitativos suelen estandarizar realidades y simplificar la problemática,

basándose solamente en aquellos problemas detectados con mayor frecuencia.

Por lo anterior, el presente estudio establece la integración de herramientas de análisis

cuantitativo que son la encuesta a los beneficiarios y las cédulas de verificación física

(expediente y obra), mientras que las herramientas de carácter cualitativo son las entrevistas

para los responsables de los programas en la delegación y las autoridades municipales.

La herramienta de análisis cualitativo fue la entrevista estructurada, debido a que permite

obtener información sobre la percepción del entrevistado con relación al proyecto y la

problemática que presenta al mismo tiempo que facilita la sistematización de las opiniones de

los actores clave.

La entrevista se define como “el proceso de interacción dinámica de comunicación entre dos

personas, el entrevistado y el entrevistador quien tiene el control de la conversación”.19 En el

presente trabajo se deseó recopilar información profesional por parte de los actores clave,

por lo que se diseñaron dos guiones con una estructura de preguntas que buscan dar

respuesta desde la visión institucional a las temáticas de planeación, aprobación, ejecución,

operación y percepción de los beneficiarios, para contrastarlas con la realidad encontrada en

los instrumentos cuantitativos y poder establecer las causas principales del éxito o fracaso de

las diferentes obras públicas.

19 Antonio Cuenca, “Métodos cualitativos”, http://documentosaraos.googlepages.com/Cualitativo.pdf

http://documentosaraos.googlepages.com/Cualitativo.pdf


AI-20

Los actores clave son aquellos que significativamente pueden conducir al éxito o fracaso de

un proyecto, aquellos con mayor influencia e importancia. La primera pregunta que se

planteó es ¿quiénes son los agentes más cercanos a la población objetivo y conocen sus

necesidades? Se concluyó que eran las autoridades municipales y posteriormente los

responsables de los programas.

La autoridad municipal es el actor que se encuentra en contacto directo con los beneficiarios,

mientras que el responsable del programa es quien conoce la dinámica operativa directa

para la aprobación y ejecución del proyecto, por lo cual estos dos actores cuentan con

elementos que pueden explicar los resultados obtenidos por el proyecto.

Para que una entrevista ofrezca los resultados programados es necesario tener en cuenta

muchos aspectos, desde la forma de abordar al entrevistado y el tipo de lenguaje a utilizar, el

ambiente físico en el que se desarrolle, hasta incluso el horario en el que se realiza; sin

embargo, ninguno de estos aspectos pueden controlarse a priori en el presente trabajo, ya

que la diversidad de sitios, horarios y personas es demasiado extensa. Por estas razones y

por el tiempo disponible para el levantamiento en campo se optó por una entrevista

estructurada. (Véase el Anexo A).

En lo referente a la identificación del entrevistado adecuado, no existe ningún problema en el

caso del encargado del programa en la delegación, ya que la Sedesol tiene control directo

sobre esa información.

En cambio, para identificar al entrevistado para el guión de la autoridad municipal en tres de

los programas fue necesario visitar las instalaciones del Ayuntamiento y preguntar por el

personal de obras públicas o responsable del tipo de obra específico a verificar. Se intentó

buscar a un informante, que aunque en la presente administración laborara en otra área,

fuera el que mayor conocimiento tuviera de la obra pública objeto de estudio.

Las dos excepciones en este sentido fueron Tu Casa -ya que las entrevistas equivalentes se

realizan en la instancia ejecutora y las delegaciones de la Sedesol proporcionaron la


AI-21

información respectiva- y Hábitat -que proporcionó un directorio de informantes clave que

incluía el nombre y puesto de las personas para entrevistar en el nivel municipal -.

1.3. Especificaciones del diseño y selección de la muestra

Dadas las distintas características que presentan los programas mencionados (objetivos,

cobertura, requisitos, organización, etc.), fue necesario desarrollar análisis independientes

para cada uno de ellos, por lo que los resultados obtenidos no son estrictamente

comparables entre sí. Sin embargo, los procesos de selección de las muestras de obras a

verificar en cada programa presentan aspectos comunes, a saber:

La población objetivo está constituida por las obras de construcción física nuevas

ejecutadas en el periodo de estudio.

El esquema de muestreo es probabilístico, bietápico y por conglomerados:

Probabilístico. Significa que cada miembro de la población tiene una

probabilidad conocida y distinta de cero de entrar en muestra, lo cual permite

conocer la precisión de los resultados muestrales.

Bietápico. Porque la unidad última de selección (obras) es seleccionada

después de dos etapas.

Por conglomerados. Ya que previamente se conforman conjuntos de unidades

muestrales (municipios o frentes), de los cuales se obtiene la muestra.

Tamaño de la muestra: se calculó con base en la fórmula para poblaciones finitas. Es

importante mencionar que los parámetros que incidieron de manera específica en la

determinación del tamaño muestral fueron:

Proporción de la variable de referencia (p): dado que no se conoce el valor de

la proporción poblacional de los distintos indicadores evaluados ni se cuenta

con información que permita calcularlos, se decidió utilizar p = 0.5, que es el

valor que maximiza el tamaño de la muestra.

Error relativo máximo esperado: se determinó con base en la disponibilidad de

recursos que cada programa asignó a la evaluación. Se buscó compatibilizar


AI-22

dichos recursos con la precisión máxima que se podría alcanzar con ellos, por

lo que cada programa presenta distintos valores para dicho parámetro.

Selección de la muestra: aleatorio proporcional al tamaño (PPT) del conglomerado en

primera etapa y aleatorio simple en segunda etapa.

Más adelante se presentan las particularidades de los diseños muestrales de cada programa.

Una vez seleccionadas las obras de construcción en donde se aplicarían las encuestas de

verificación física, para cada programa se calculó el tamaño de muestra de beneficiarios con

base en la fórmula para poblaciones infinitas (ya que no se cuenta con el número exacto de

ellos, pero con seguridad se puede afirmar que supera en gran medida el número de obras

del marco muestral), determinando una proporción igual a 0.5 y distintos niveles de error.

Una vez calculado el tamaño de muestra de beneficiarios, se distribuyó entre el número de

obras a visitar. El procedimiento para elegirlos se realizó in situ, dependiendo de cada tipo de

obra (véase el Anexo E) excepto en el programa Tu Casa ya que en éste el procedimiento es

directo (se seleccionan aleatoriamente las vivienda y, en consecuencia, queda elegido su

beneficiario).

La selección de las restantes muestras en donde se aplican los demás instrumentos se

realizó de manera automática:

La guía de entrevistas a los responsables de los distintos programas se destinó a las

delegaciones de la Sedesol incluidas en la muestra

La guía de entrevistas a la autoridad municipal o local se usó en cada uno de los

conglomerados seleccionados (municipios).

La guía de entrevistas a la instancia ejecutora de las obras se aplicó en cada uno de

los conglomerados seleccionados ().

La cédula de responsable de la operación de la obra se empleó en aquellas obras que

por su naturaleza cuenten con una persona encargada de esa función.

La cédula para el frente Tu Casa se levantó en cada uno de los conglomerados

seleccionados en la primera etapa del diseño muestral de selección de viviendas del

programa.


AI-23

2. Informe por programa

2.1. Programa de Desarrollo Local (PDL)

2.1.1. Proyectos sujetos del estudio

Del total de acciones apoyadas por el programa, se seleccionaron aquellas que

cumplieran con ser de interés general, de uso público y que tuvieran las características de

bienes inmuebles, con lo que se generó un universo de 5 218 proyectos, que por apertura

programática podrían considerarse como obras públicas, posteriormente se realizó un

proceso de depuración por nombre del proyecto, unidad de medida u otra variable que

permitiera establecer con mayor precisión si el proyecto apoyado cumplía con los criterios

anteriormente mencionados; quedando un marco muestral de 3 285 proyectos de obra

pública susceptibles a ser evaluados por el presente trabajo, que posteriormente fue de

2 401 debido a que se descartaron, por limitaciones del proceso de selección, los

municipios con tres o menos obras apoyadas por el Programa

2.1.2. Delimitación del marco muestral

Durante el periodo 2002-2007, el PDL realizó 5 218 proyectos de construcción, como se

observa en el Cuadro 2.1.1.


AI-24

Para efectos de esta evaluación se consideraron exclusivamente las obras de construcción

física nueva (población objetivo), por lo cual se delimitó un marco muestral (MM) definido por

los siguientes criterios:

1. Se excluyeron aquellas aperturas y subaperturas programáticas no relacionadas con

obras de construcción. Con base en lo anterior, se eliminaron del MM 265 acciones

agrupadas en las aperturas programáticas: TG, desarrollo de áreas de riego y TJ,

infraestructura pecuaria, debido a que la tipología de los proyectos está dirigida al

ámbito productivo más que a proporcionar un bien público, adicionalmente los

proyectos son de dotación de materiales y rehabilitación de cercos, así como de

adquisición de piezas para riego lo que no está directamente relacionado con

construcción.

Cuadro 2.1.1. Aperturas programáticas, PDL, 2002-2007

Prog Apertura Subprog Subapertura

5 218

SC Agua potable 03 Construcción 413

SD Alcantarillado 03 Construcción 273

SE Urbanización 01 Construcción de calles 24

SE Urbanización 02Empedrado y

adoquinamiento de calles 32

SE Urbanización 03 Guarniciones y banquetas 27

SE Urbanización 05 Alumbrado publico 35

SF Pavimentación 01 Concreto hidráulico 62

SF Pavimentación 02 Asfalto 15

SG Electrificación 01 Urbana 118

SG Electrificación 02 Rural 1 019

SH Vivienda 03 Construcción 67

SJ Infraestructura educativa 02 Construcción 822

SL Infraestructura deportiva 02 Construcción 26

SN Infraestructura hospitalaria 03 Construcción 11

SO Centros de salud 03 Construcción 1

SSAsistencia social y servicios

comunitarios07 CCA 1 826

TJ Infraestructura pecuaria 02 Construcción 233

TG Desarrollo de áreas de riego 02 Construcción 32

UB Caminos rurales 02 Construcción 178

UC Carreteras alimentadoras 03 Construcción 3

UG Telefonía rural 01 Construcción 1

Fuente: Elaboración propia con datos de la Unidad Responsable del programa.

Total

Proyectos


AI-25

2. Se descartaron 67 registros de la apertura programática SH Vivienda, porque los

proyectos son de autoconstrucción y mejoramiento de vivienda.

3. Se excluyeron 1 356 proyectos de la subapertura 07, centros de desarrollo

comunitario y familiar, cuya descripción del proyecto era de equipamiento, adquisición,

instalación, puesta en operación, actualización y rehabilitación de los Centros

Comunitarios de Aprendizaje (CCA), que no son obra de construcción física.

4. Se realizó un proceso de depuración exhaustivo descartando 193 proyectos de

diversas aperturas programáticas, debido a que la tipología establecida en la

descripción del proyecto era de reconstrucción, rehabilitación, equipamiento,

adquisición o suministro de materiales, mejoramiento y colocación de malla ciclónica

que no son parte del objetivo de este estudio.

5. Se eliminaron 50 proyectos, ejecutados durante 2002 a 2007 en el Estado de

Tabasco, debido a que durante el 2007 las instalaciones físicas de la delegación de la

Sedesol se inundaron por lo que no se cuentan con los expedientes técnicos; también

se excluyeron dos proyectos del estado de Nayarit en 2007, a causa de que la base

de datos no tiene información sobre el monto ejercido, por lo cual existe duda sobre si

la obra fue cancelada.

6. Finalmente, se descartaron los municipios con tres o menos obras, para que al

momento de afijar la muestra cualquier municipio seleccionado tuviera al menos una

obra que lo representara en la misma, por lo que se eliminaron 884 registros y el MM

quedó conformado por 2 401 obras en 12 aperturas y 17 subaperturas, distribuidas en

297 municipios de 29 entidades (Véase el Cuadro 2.1.2).


AI-26

2.1.3. Tamaño de muestra

El tamaño de la muestra se calculó con base en la fórmula para poblaciones finitas ajustado

por un factor que mide el efecto de diseño utilizado (muestreo bietápico de conglomerados):

efd

pqzNr

pqNzn

22

2

1

Donde:

n = Tamaño de muestra

z = Valor de la abscisa de una distribución normal asociado a un nivel de confianza prefijado

p = Proporción de la variable de referencia

Prog Apertura Subprog Subapertura Registros

2 401

SC Agua potable 03 Construcción 289

SD Alcantarillado 03 Construcción 196

SE Urbanización 01 Construcción de calles 21

SE Urbanización 02Empedrado y

adoquinamiento de calles 28

SE Urbanización 03 Guarniciones y banquetas 21

SE Urbanización 05 Alumbrado publico 18

SF Pavimentación 01 Concreto hidráulico 38

SF Pavimentación 02 Asfalto 12

SG Electrificación 01 Urbana 106

SG Electrificación 02 Rural 751

SJ Infraestructura educativa 02 Construcción 610

SL Infraestructura deportiva 02 Construcción 20

SN Infraestructura hospitalaria 03 Construcción 6

SO Centros de salud 03 Construcción 1


comunitarios07 CCA

178

UB Caminos rurales 02 Construcción 103

UC Carreteras alimentadoras 03 Construcción 3


Total

Cuadro 2.1.2. Marco muestral por aperturas programáticas, PDL, 2002-2007


AI-27

q = 1 – p

N = Población objetivo

r = Error relativo máximo esperado

efd = Efecto de diseño20

Considerando un nivel de confianza de 95%, una proporción p=0.5 (q=0.5), N = 2 401 obras,

un error relativo máximo de ±5.73% y un efecto de diseño de 1.15, el tamaño de muestra es

de 300 obras.

2.1.4 Diseño de la muestra

Las obras que forman parte de la muestra se seleccionaron mediante un muestreo bietápico

de conglomerados (municipios). En la primera etapa se seleccionaron 22 conglomerados

mediante un muestreo aleatorio proporcional al tamaño (PPT) -es decir, a mayor número de

obras en un municipio mayor probabilidad de ser seleccionado- y en la segunda etapa se

eligieron, de manera aleatoria simple, 300 obras distribuidas -de igual manera- según el

tamaño de los conglomerados seleccionados en la primera etapa (para conocer la muestra a

detalle véase el Anexo electrónico II.1).

2.1.5. Afijación de la muestra

En la segunda etapa, la muestra se afijó de manera proporcional a la importancia de cada

uno de los conglomerados, es decir, proporcionalmente con respecto al número de obras,

mediante la fórmula:

20 El efecto de diseño viene definido por 𝑣𝑎𝑟 𝑑𝑖𝑠𝑒ñ𝑜

𝑣𝑎𝑟 𝑚𝑎𝑠 , donde var(diseño): varianza estimada utilizando un diseño

de muestreo en particular; var(mas): varianza estimada utilizando muestreo aleatorio simple. Con base en diseños similares se determina el error de diseño en 1.15.


AI-28

nN

Nn i

i

1

Donde:

ni = Número de obras a seleccionar en el i-ésimo conglomerado

Ni = Número de obras en el i-ésimo conglomerado

N1 = Número de obras seleccionadas en la primera etapa

n = Tamaño de la muestra

La distribución de la muestra por conglomerado se presenta en el Cuadro 2.1.3.

Cuadro 2.1.3. Distribución de la muestra por conglomerado, PDL

Entidad Municipio Número de obras seleccionadas en la etapa 1

Cve Nombre Cve Nombre Total 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Total 379 122 68 74 59 18 38 300

05 Coahuila 005 Candela 32 0 12 14 5 1 0 25

07 Chiapas 036 La Grandeza 14 8 0 3 3 0 0 11

07 Chiapas 059 Ocosingo 40 0 17 12 8 1 2 32

07 Chiapas 109 Yajalón 11 0 0 0 7 2 2 9

11 Guanajuato 022 Ocampo 9 1 2 3 0 1 2 7

12 Guerrero 076 Acatepec 6 3 0 0 0 1 2 5

13 Hidalgo 049 Pisaflores 6 1 3 1 0 0 1 5

15 México 119 Zumpahuacán 4 0 1 2 0 1 0 3

16 Michoacán 029 Churumuco 9 0 1 4 2 0 2 7

16 Michoacán 077 San Lucas 6 0 0 1 2 1 2 5

17 Morelos 016 Ocuituco 11 0 3 8 0 0 0 9

22 Querétaro 001 Amealco de Bonfil 30 0 5 8 8 4 5 24

22 Querétaro 002 Pinal de Amoles 48 44 0 1 0 0 3 38

22 Querétaro 003 Arroyo Seco 17 0 6 3 3 1 4 13

22 Querétaro 010 Landa de Matamoros 65 59 2 1 2 0 1 51

22 Querétaro 018 Tolimán 10 0 4 3 2 1 0 8

24 San Luis Potosí 017 Guadalcázar 9 0 0 3 4 0 2 7

24 San Luis Potosí 033 Santo Domingo 12 0 0 3 5 1 3 9

26 Sonora 003 Alamos 15 0 7 4 3 1 0 12

30 Veracruz 020 Atlahuilco 7 2 1 0 0 1 3 6

30 Veracruz 199 Zaragoza 5 4 0 0 1 0 0 4

32 Zacatecas 026 Mazapil 13 0 4 0 4 1 4 10


Muestra

final


AI-29

2.1.6. Selección de la muestra

La probabilidad de seleccionar la obra s del i-ésimo conglomerado está dada por la siguiente

expresión:

𝑃 𝑂𝑠 =𝑘𝑖

𝐾𝑔 ∗

𝑛𝑖

𝑁𝑖

Su factor de expansión está dado por:

𝐹𝑠 =𝐾

𝑘𝑖𝑔∗𝑁𝑖

𝑛𝑖

Donde:

ki = Tamaño (número de obras) del i-ésimo conglomerado al que pertenece la obra Os

𝐾 = 𝑘𝑖

𝐺

1

g = Número de conglomerados a seleccionar en la primera etapa

G = Número total de conglomerados



2.1.7. Estimadores

El estimador del total de la característica X al nivel nacional es:

𝑋 𝑁𝐴𝐿 = 𝐹𝑠𝑋 𝑖𝑠

𝑛

𝑠=1


AI-30

Donde:

𝑋 NAL = Estimador de la característica X al nivel nacional

𝑋 is = Valor observado de la característica X en la obra s que pertenece al conglomerado i-

ésimo

Fs = Factor de expansión de la obra s


Para la estimación de proporciones, tasas y promedios se utiliza el estimador de razón:

𝑅 𝑁𝐴𝐿 =𝑋 𝑁𝐴𝐿

𝑌 𝑁𝐴𝐿

Donde la variable 𝑌 𝑁𝐴𝐿 es definida de forma análoga a 𝑋 𝑁𝐴𝐿 .

2.1.8. Distribución geográfica del marco muestral y muestra

La distribución geográfica tanto del MM como de la muestra se presenta en el mapa 2.1.1.


AI-31

2.1.9. Determinación del número de beneficiarios a encuestar

El tipo de muestreo que se debe utilizar para este tipo de estudios es el de proporciones, ya

que lo que importa en este caso es si el individuo entrevistado presenta un determinado

atributo, por ejemplo el que esté satisfecho o no con la obra realizada en la comunidad.

La fórmula para obtener el número de entrevistados es:

rzrz

V

N

V

N

N

nB

2

2

2

2

1

11

1


AI-32

Donde:

nB = Tamaño de muestra de beneficiarios

N = Total de beneficiarios

z2 = Valor de tablas estadísticas de la distribución normal para obtener una confianza

determinada de 95%, z=1.96

V = Varianza de la población de la proporción a medir, como es desconocida se toma el

valor máximo que se alcanza cuando p = 0.5 es decir: V = p (1-p) = 0.25;

r = Término de error máximo aceptable, para esta evaluación menor a ±2.83%.

Cuando se tienen poblaciones “grandes” entonces la fórmula se simplifica:

r

VzBn

2

2

Como resultado de estas operaciones, el tamaño de muestra con un error máximo del

±2.83% es de nB≈ 1 200 beneficiarios.

Dado lo anterior, en cada obra se entrevistaron nB/n=4 beneficiarios que se seleccionaron in

situ conforme a lo establecido en el Anexo E.

El diseño muestral desarrollado presentó la siguiente distribución anual:

Diseño muestral PDL

Año Obras Porcentaje

Total 300 100.00%

2002 97 32.33%

2003 52 17.33%

2004 64 21.33%

2005 43 14.33%

2006 16 5.33%

2007 28 9.33%


AI-33

Como se observa, en 2002 y 2003 se tiene casi 50% de las obras, para las cuales no existe

obligatoriedad de conservar los expedientes por más de cinco años, por lo que se podría

perder información sustantiva para la aplicación de la cédula de la obra.

En virtud de lo anterior, se decidió correr varias veces el modelo para obtener muestras

alternativas o confirmar que existe mayor peso en 2002 y 2003, dados los parámetros

establecidos en el diseño muestral. Se obtuvieron los siguientes resultados:

En este caso se muestra nuevamente un alto grado de concentración en 2002 y 2003,

equivalente a 52.9%, además no se completaba el número de obras a encuestar (300 obras)

y en el desglose en el nivel municipal se observaba la necesidad de hacer censos, por lo cual

está opción de sustitución de muestra no era válida.

En la corrida 3 se observa una concentración de 41.7%, lo cual no disminuye

significativamente el problema e incrementa la muestra en 101 obras más a visitar.

Corrida 2


Total 206 100.00%

2002 82 39.81%

2003 27 13.11%

2004 34 16.50%

2005 28 13.59%

2006 16 7.77%

2007 19 9.22%

Corrida 3


Total 401 100.00%

2002 105 26.18%

2003 62 15.46%

2004 72 17.96%

2005 60 14.96%

2006 36 8.98%

2007 66 16.46%


AI-34

Finalmente, en la corrida 4 el nivel de concentración en 2002 y 2003 es de 37.3%, es decir,

no se resuelve el problema de concentración y adicionalmente se requiere hacer censos

para poder cumplir con la muestra.

Dados los resultados de las muestras anteriores, se procedió a eliminar del MM los registros

de 2002 y 2003, quedando un total de 1 724 obras, para correr nuevamente el modelo,

brindando los siguientes escenarios:

La problemática detectada en la corrida 5 es que se requiere una mayor dispersión en la

muestra y el número de obras a visitar es mucho menor a las 300 obras solicitadas.

Corrida 4


Total 306 100.00%

2002 67 21.90%

2003 47 15.36%

2004 57 18.63%

2005 43 14.05%

2006 31 10.13%

2007 61 19.93%

Corrida 5


Total 189 100.00%

2002

2003

2004 56 29.63%

2005 55 29.10%

2006 31 16.40%

2007 47 24.87%

Corrida 6


Total 206 100.00%

2002

2003

2004 56 27.18%

2005 60 29.13%

2006 46 22.33%

2007 44 21.36%


AI-35

Aun cuando la muestra generada por la corrida 6 permite visitar un mayor número de obras

(206), persiste el problema de requerir aumentar el número de conglomerados.

Por lo anterior, se realizaron dos nuevos experimentos; el primero es una muestra en una

etapa con 35 conglomerados que alcanza las 300 obras solicitadas, no obstante se requeriría

realizar censos en los municipios seleccionados.

Por último, la corrida 8 consiste en un modelo en dos etapas con 38 conglomerados, con los

siguientes resultados:

Derivado de los ejercicios anteriores y con el propósito de disminuir los efectos esperados

por la falta de información documental de los expedientes, se optó por continuar con la

muestra inicial y documentar específicamente las situaciones que se presentaran para las

obras realizadas en 2002 y 2003, incluidos los siguientes criterios:

1. Se visitaría la obra en el lugar registrado en la base de datos y, si existiera, se

aplicaría la cédula de inspección visual y las encuestas a los beneficiarios.

2. Si la obra no se encontrara, se investigaría si existe en otra localidad pero en el

mismo municipio y se aplicarían los instrumentos correspondientes.

Corrida 7


Total 314 100.00%

2002

2003

2004 101 32.17%

2005 72 22.93%

2006 54 17.20%

2007 87 27.71%

Corrida 8


Total 300 100.00%

2002

2003

2004 98 32.67%

2005 87 29.00%

2006 43 14.33%

2007 72 24.00%


AI-36

3. Si la obra no se encontrara y como resultado de las indagaciones se obtuviera

información de que se localiza en otro municipio, se anotaría que la obra no existe,

dado que no sería posible acreditar documentalmente que corresponde a la misma

obra que se tiene registrada en la base de datos.

2.2. Programa Atención a Jornaleros Agrícolas (PAJA)


Dada la diversidad y gran número de obras financiadas por el PAJA y las restricciones

financieras, la población objeto de estudio de esta evaluación se limitó a las obras de

construcción física nueva ejecutadas de 2002 a 2007 quedando exentos, por obvias razones,

el resto de los apoyos (alimentación, becas, botiquines, despensas, etcétera).

Es importante identificar que el programa operaba en 17 estados de la república en 2002

incorporándose el estado de Colima en 2006.21


Durante el periodo 2002-2007, el PAJA reportó un total de 7 476 acciones apoyadas,

distribuidas en 18 entidades de la República Mexicana; los tipos de acciones son variados:

fondos de apoyo; fomento productivo (pecuario, agrícola, etc.); equipamiento diverso; cursos

y capacitaciones; apoyo a la nutrición; infraestructura educativa y recreativa; construcción,

rehabilitación o ampliación de viviendas transitorias o permanentes, entre otras.

21 Los dieciocho estados donde opera el PAJA son Baja California, Baja California Sur, Colima, Chihuahua,

Durango, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, Michoacán, Morelos, Nayarit, Oaxaca, Puebla, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Tamaulipas y Veracruz.


AI-37

Para efectos de esta evaluación se consideraron exclusivamente las obras que de

construcción física nueva (población objetivo), por lo cual se delimitó un marco muestral (MM)

definido por los siguientes criterios:

1. Se excluyeron del MM 2 132 acciones cuya unidad de medida no correspondían a

obras de construcción física nueva: apoyos, becas, botiquines, cabezas de ganado

diversos, aves, colmenas, cursos, despensas, dosis, dotación, equipo, equipamiento,

estímulos, evento, fondos, granja, hectárea, huerto, jornal, reposición de techos,

molino, planta potabilizadora, paquetes nutricionales, proyectos de promoción social,

sistema de agua potable (rehabilitación y/o equipamiento), talleres de capacitación y

tiendas (establecimiento de tiendas comunitarias).

2. Se realizó un proceso de depuración exhaustivo descartando 3 975 proyectos de

diversas unidades de medida, debido a que la tipología establecida en la descripción

del proyecto era de reconstrucción, rehabilitación, equipamiento y servicios

complementarios de diversos tipos de infraestructura (viviendas transitorias y

Cuadro 2.2.1. Acciones apoyadas durante el periodo 2002-2007, PAJA

Entidad Información original

Ejercicio fiscal

2002 2003 2004 2005 2006 2007

Total 7 476 1 536 1 300 1 119 1 184 1 142 1 195

02 Baja California 591 183 113 58 84 71 82

03 Baja California Sur 154 37 27 24 19 32 15

06 Colima 145 0 0 10 43 52 40

08 Chihuahua 124 21 27 26 10 25 15

10 Durango 225 34 40 34 33 42 42

12 Guerrero 694 188 125 108 94 101 78

13 Hidalgo 537 112 120 73 71 75 86

14 Jalisco 222 54 46 56 17 14 35

16 Michoacán 347 42 70 46 51 51 87

17 Morelos 951 107 144 164 189 137 210

18 Nayarit 376 121 50 36 58 48 63

20 Oaxaca 435 69 68 73 86 67 72

21 Puebla 442 113 62 63 84 74 46

24 San Luis Potosí 618 118 73 103 131 119 74

25 Sinaloa 463 161 71 56 48 38 89

26 Sonora 206 35 33 42 37 36 23

28 Tamaulipas 181 10 38 30 36 26 41

30 Veracruz 765 131 193 117 93 134 97

Fuente: Elaboración propia con datos del Unidad Responsable del programa.

Cve NombreTotal del

periodo


AI-38

permanentes, canchas, aulas, cocinas, comedores, etc.), construcción de lavaderos y

fogones con más de tres años de antigüedad, además de identificarse acciones que

no correspondían a construcción física (becas, despensas, equipamiento, proyectos

productivos, etc.).

Finalmente, el MM quedó conformado por 1 369 proyectos distribuidos en 192 municipios en

18 entidades del país, como a continuación se especifica a detalle:




efd

pqzNr

pqNzn

22

2

1

Cuadro 2.2.2. Marco muestral, PAJA

Entidad Información original

Ejercicio fiscal

2002 2003 2004 2005 2006 2007

Total 1 369 272 248 257 199 219 174

02 Baja California 57 10 9 12 6 7 13

03 Baja California Sur 32 4 4 5 9 10 0

06 Colima 41 0 0 4 17 4 16

08 Chihuahua 46 16 11 6 2 9 2

10 Durango 76 14 13 17 13 15 4

12 Guerrero 60 19 18 7 5 4 7

13 Hidalgo 84 22 15 18 6 11 12

14 Jalisco 24 7 3 5 0 4 5

16 Michoacán 156 27 30 19 31 25 24

17 Morelos 49 18 7 14 3 4 3

18 Nayarit 26 13 5 1 2 5 0

20 Oaxaca 98 24 12 19 15 12 16

21 Puebla 63 18 13 12 3 12 5

24 San Luis Potosí 67 15 7 6 9 20 10

25 Sinaloa 131 22 33 28 18 14 16

26 Sonora 145 25 27 28 23 27 15

28 Tamaulipas 85 0 18 23 18 13 13

30 Veracruz 129 18 23 33 19 23 13


Cve NombreTotal del

periodo


AI-39

Donde:




q = 1 – p






de 50 obras.

2.2.4. Diseño de la muestra






tamaño de los conglomerados seleccionados en la primera etapa.

22 El efecto de diseño viene definido por

𝑣𝑎𝑟 𝑑𝑖𝑠𝑒ñ𝑜




AI-40





nN

Nn i

i

1

Donde:






Cuadro 2.2.3. Distribución de la muestra por conglomerado, PAJA



Total 140 22 17 32 27 30 12 50

02 Baja California 002 Mexicali 10 1 2 4 0 0 3 4

03 Baja California Sur 002 Mulege 13 3 1 3 5 1 0 5

08 Chihuahua 062 Saucillo 9 2 2 1 2 2 0 3

10 Durango 014 Mezquital 54 7 5 15 12 15 0 19

16 Michoacán 012 Buenavista 15 0 3 2 2 4 4 5

016 Coicoyan de las Flores 14 5 2 2 2 3 0 5

271 San Miguel Mixtepec 12 4 0 1 1 2 4 4

24 San Luis Potosí 036 Tamasopo 5 0 0 2 2 1 2

26 Sonora 048 Puerto Peñasco 3 0 0 3 0 0 0 1

28 Tamaulipas 013 Guemez 5 0 2 1 1 1 0 2

Fuente: Elaboración propia.

Muestra

final

20 Oaxaca


AI-41



expresión:


𝐾𝑔 ∗

𝑛𝑖

𝑁𝑖


𝐹𝑠 =𝐾


𝑛𝑖

Donde:


𝐾 = 𝑘𝑖

𝐺

1





2.2.7. Estimadores



𝑛

𝑠=1


AI-42

Donde:



ésimo





𝑌 𝑁𝐴𝐿





AI-43






rzrz

V

N

V

N

N

nB

2

2

2

2

1

11

1


AI-44

Donde:






valor máximo que se alcanza cuando p = 0.5 es decir: V = p (1-p) = 0.25;

r = Término de error máximo aceptable, para esta evaluación menor a ±8%.


r

VzBn

2

2

Como resultado de estas operaciones, el tamaño de muestra con un error máximo del ±8%

es de nB≈ 150 beneficiarios.



2.3. Programa 3x1 para migrantes (P3X1)


Del total de acciones apoyadas por el programa se seleccionaron aquellas que cumplieran

con ser de interés general, de uso público y que tuvieran las características de construcción

física nueva ejecutada de 2002 a 2007, con lo que se generó un universo de 7 557

proyectos, que por apertura programática podrían considerarse como obras públicas.

Posteriormente se realizó un proceso de depuración por descripción del proyecto que

permitiera establecer con mayor precisión si el proyecto apoyado cumple con los criterios

anteriormente mencionados. Finalmente, se descartaron los municipios con tres o menos


AI-45

obras; quedando un marco muestral de 4 423 proyectos susceptibles a ser evaluados por el

presente trabajo.


Durante el periodo 2002-2007, el P3X1 reportó un total de 7 557 acciones apoyadas, 23

distribuidas en 28 entidades de la República Mexicana. Para efectos de esta evaluación se

consideraron exclusivamente las obras de construcción física nueva (población objetivo), por

lo cual se delimitó un MM definido por los siguientes criterios:

1. Se excluyeron aquellas aperturas y subaperturas programáticas no relacionadas con

obras de construcción. Con base en lo anterior, se eliminaron del MM 2 180 acciones

agrupadas en 19 aperturas y 47 subaperturas, así como un registro sin clasificar

(véase el Cuadro 2.3.1).


diversas aperturas programáticas, debido a que la tipología establecida en la

descripción del proyecto era de rehabilitación, sustitución, remodelación, terminación,

recarpeteo, suministro de materiales, mejoramiento y restauración que no son parte

del objetivo de este estudio, por no ser consideradas propiamente como construcción

física nueva.

23 Al 23 de octubre de 2008, el Estado de México no reportaba obras ejecutadas durante 2007 debido a que no

había finalizado la captura de información en el SIIPSO.


AI-46

Cuadro 2.3.1. Aperturas y subaperturas programáticas no consideradas en el marco muestral, P3x1

Subapertura Registros en las aperturas / subaperturas eliminadas

Ejercicio fiscal

2002 2003 2004 2005 2006 2007

Total 2 180 245 210 300 483 425 517

S5Protección y preservación

ecológica01 Reforestación 1 0 0 0 1 0 0

SAPrograma de servicio social

comunitario01 Apoyos 2 0 0 0 0 0 2

01 Rehabilitación 137 7 20 34 30 20 26

07 Plantas potabilizadoras 2 0 0 0 0 0 2

SD Alcantarillado 01 Rehabilitación 66 3 5 10 15 9 24

03 Pozos agrícolas 10 5 1 2 0 1 1

04 No convencional 25 15 1 7 0 2 0

01 Rehabilitación de vivienda 10 1 0 0 7 2 0

02 Ampliación de vivienda 22 1 0 2 13 6 0

04 Piso firme 6 0 0 0 0 6 0

01 Reconstrucción 94 42 17 6 15 6 8

03 Equipamiento 24 0 0 0 1 8 15

SL Infraestructura deportiva 01 Rehabilitación 62 14 5 8 11 7 17

01 Rehabilitación 2 0 0 0 0 0 2

02 Ampliación 1 0 0 0 0 0 1


04 Equipamiento 20 4 2 3 3 7 1

02 Asistencia social a la niñez 8 0 2 2 3 1 0

03Educación, capacitación y

formación 60 0 0 1 0 0 59

04 Asistencia social a la senectud 35 4 7 4 11 5 4

06 Desarrollo comunitario 1 061 66 111 126 249 256 253

01 Rehabilitación en abasto 7 0 1 3 0 0 3

02Rehabilitación en

comercialización 7 0 1 3 1 2 0

01 Apoyo a productores agrícolas 29 3 1 4 15 5 1

02 Apoyo a productores pecuarios 12 5 0 1 3 0 3

03 Apoyo a productores forestales 1 0 0 0 1 0 0

04Apoyo a productores pesqueros

y acuícolas 4 1 0 0 3 0 0

05 Artesanal 1 0 0 0 1 0 0

01 Fomento agrícola 48 2 4 14 7 12 9

02 Fomento pecuario 51 5 4 12 10 14 6

03 Fomento forestal 1 0 0 0 0 1 0

04Fomento a la industria

manufacturera comunitaria 9 3 1 1 2 1 1

05Apoyo a la elaboración de

materiales para construcción 3 0 1 1 0 0 1

06 Fomento artesanal 3 2 0 1 0 0 0

07Fomento a las empresas

familiares 32 13 0 2 5 6 6

08 Fomento pesquero y acuícola 4 1 0 1 1 0 1


02 Construcción 13 6 0 3 1 1 2

04 Obras complementarias 33 14 2 11 4 2 0


02 Construcción 41 2 7 1 20 1 10

S/Subap 1 0 1 0 0 0 0


03 Conservación 11 0 4 4 1 1 1


04 Conservación 1 0 0 0 0 0 1

01 Restauración 130 9 5 19 33 35 29

02 Ampliación 2 0 0 0 0 1 1

S/Cve S/Ap S/Subap 1 0 1 0 0 0 0

S/Cve: sin clave; S/AP: sin apertura; S/Subap: sin subapertura.


SO Centros de salud

TFFomento a la producción y

productividad

UC Carreteras alimentadoras


comunitarios

ST Abasto y comercialización

TEApoyo a la producción

primaria

UE Sitios históricos y culturales

TGDesarrollo de áreas de

riego (pequeña irrigación)

TJ Infraestructura pecuaria

UB Caminos rurales

Total

eliminados

SG Electrificación

SH Vivienda

SC Agua potable

Cve Nombre Cve

Apertura

SJ Infraestructura educativa

SN

Nombre

Infraestructura hospitalaria


AI-47

3. Se descartaron los municipios con tres o menos obras, para tener al menos 150 obras

en los diez municipios seleccionados, por lo que se eliminaron 549 registros y el MM

quedó conformado por 4 423 obras en 13 aperturas y 27 subaperturas, distribuidas en

324 municipios de 21 entidades (véase el Cuadro 2.3.2).




efd

pqzNr

pqNzn

22

2

1

Cuadro 2.3.2. Aperturas y subaperturas programáticas consideradas en el marco muestral, P3x1

Apertura Subapertura Registros en las aperturas / subaperturas consideradas

Ejercicio fiscal

2002 2003 2004 2005 2006 2007

Total general 4 423 481 545 791 1 016 728 862

02 Ampliación 61 3 8 10 21 7 12

03 Construcción 250 38 31 56 52 27 46

05 Distribución de agua 6 0 0 0 0 0 6

02 Ampliación 131 11 30 37 22 10 21

03 Construcción 258 25 19 46 74 48 46

05

Plantas de tratamiento, lagunas de

oxidación o similares 5 0 0 0 1 1 3

01 Construcción de calles 209 7 8 31 69 33 61

02

Empedrado y adoquinamiento de

calles 640 16 49 123 157 144 151

03 Guarniciones y banquetas 421 33 59 91 88 82 68

04

Remodelación de plazas cívicas y

jardines 40 5 4 6 15 2 8

05 Alumbrado público 26 6 1 2 7 5 5

01 Concreto hidráulico 585 94 68 104 110 89 120

02 Asfalto 261 36 28 45 47 58 47

03 Puente vehicular 3 0 0 0 0 0 3

04 Puente peatonal 2 0 0 0 0 0 2

01 Urbana 187 10 32 23 70 27 25

02 Rural 542 60 85 84 118 82 113

SJ Infraestructura educativa 02 Construcción 221 39 36 24 46 26 50

SL Infraestructura deportiva 02 Construcción 150 20 27 29 24 27 23

SN Infraestructura hospitalaria 03 Construcción 2 0 0 0 0 1 1

SO Centros de salud 02 Construcción 69 13 15 12 13 9 7

Centro de desarrollo comunitario y

familiar 33 18 5 5 5 0 0

Centros comunitarios de

aprendizaje 5 0 0 0 0 4 1

01 Área productiva 5 0 0 0 2 1 2

02 Poblado 4 0 0 1 2 1 0

UB Caminos rurales 02 Construcción 165 20 16 49 44 18 18

02 Modernización y ampliación 1 0 0 0 1 0 0

03 Construcción 141 27 24 13 28 26 23


Nombre Total

UC Carreteras alimentadoras

SG Electrificación


comunitarios07

TIProtección de áreas y cauces

federales

SD Alcantarillado

SE Urbanización

SF

Cve

Pavimentación

SC Agua potable

Cve Nombre


AI-48

Donde:




q = 1 – p






de 150 obras.







tamaño de los conglomerados seleccionados en la primera etapa (para conocer la muestra a

detalle véase el Anexo electrónico II.3).


var dise ño

var mas , donde var(diseño): varianza estimada utilizando un diseño

de muestreo en particular; var (mas): varianza estimada utilizando muestreo aleatorio simple. Con base en diseños similares se determina el error de diseño en 1.15.


AI-49





nN

Nn i

i

1

Donde:






Cuadro 2.3.3. Distribución de la muestra por conglomerado, Programa 3x1 para Migrantes



Total 523 63 89 141 99 80 51 150

020 Cabo Corrientes 28 0 0 1 5 8 14 8

061 Mezquitic 18 0 0 5 2 5 6 5

094 Tequila 9 0 0 0 5 1 3 3

095 Teuchitlán 32 0 0 6 11 11 4 9

112 Valle de Juárez 42 0 0 7 6 27 2 12

113 San Gabriel 31 0 9 9 3 7 3 9

20 Oaxaca 065 Ixpantepec Nieves 5 0 1 0 2 1 1 2

020 Jerez 155 21 21 67 29 7 10 44

023 Juchipila 99 16 17 30 27 5 4 28

055 Villanueva 104 26 41 16 9 8 4 30


14

32

Jalisco

Zacatecas

Muestra

final


AI-50



expresión:


𝐾𝑔 ∗

𝑛𝑖

𝑁𝑖


𝐹𝑠 =𝐾


𝑛𝑖

Donde:


𝐾 = 𝑘𝑖

𝐺

1





2.3.7 Estimadores



𝑛

𝑠=1


AI-51

Donde:



ésimo





𝑌 𝑁𝐴𝐿





AI-52






rzrz

V

N

V

N

N

nB

2

2

2

2

1

11

1


AI-53

Donde:






valor máximo que se alcanza cuando p = 0.5 es decir: V = p(1-p) = 0.25;



r

VzBn

2

2


±4.62% es de nB≈ 450 beneficiarios.



2.4. Programa Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda, “Tu Casa” (PTC)


La población objeto de estudio se limitó a las obras de edificación de vivienda nueva

ejecutadas de 2003 a 2007.


Durante el periodo 2003-2007, el PTC reportó un total de 705 495 hogares beneficiarios en

sus dos modalidades (edificación de vivienda nueva, SV, y mejoramiento de vivienda, MV),


AI-54

distribuidos en 32 entidades de la República Mexicana. Para efectos de esta evaluación se

consideraron exclusivamente las obras de edificación de vivienda nueva (población objetivo),

por lo cual se delimitó un MM definido por los siguientes criterios:

1. Se excluyeron aquellos bonos para mejoras o ampliación de vivienda, MV. Con base

en lo anterior, se eliminaron del MM 516 254 registros, además de cinco sin clasificar

(véase el Cuadro 2.4.1).

2. Se realizó un proceso de depuración exhaustivo descartando 44 registros que no

contaban con el folio de certificado de subsidio, además de 42 bonos que no contaban

con información de la localidad (todos los registros pertenecen al ejercicio fiscal 2003).

3. Se descartaron los frentes con 24 o menos obras realizadas, para que todos los

seleccionados contaran con los registros suficientes para afijar la muestra de manera

no proporcional, por lo que se eliminaron 45 354 registros.

4. Finalmente, se excluyeron 18 579 registros que no contaban con el nombre del frente,

por lo que el MM quedó conformado por 125 217 familias beneficiarias, distribuidas en

1 307 frentes de 32 entidades (véase el Cuadro 2.4.2).


AI-55

Cuadro 2.4.1. Bonos entregados durante el periodo 2003-2007 por modalidad, PTC

Entidad 2003 2004 2005 2006 2007 Periodo

Cve NombreSin

clasificarMV SV MV SV MV SV MV SV MV SV

Sin

clasificarMV SV Total

Total 5 118 170 21 594 100 732 20 929 61 373 29 129 110 045 84 631 125 934 32 953 5 516 254 189 236 705 495

01 Aguascalientes 0 3 819 2 200 5 501 1 111 3 941 1 958 1 469 1 743 5 486 266 0 20 216 7 278 27 494

02 Baja California 0 218 2 386 0 706 0 282 479 1 090 0 941 0 697 5 405 6 102

03 Baja California Sur 0 1 456 229 0 0 202 40 655 1 251 978 560 0 3 291 2 080 5 371

04 Campeche 2 250 514 1 307 185 720 647 898 1 466 1 193 568 2 4 368 3 380 7 750

05 Coahuila 0 0 1 232 0 372 0 39 0 3 214 326 319 0 326 5 176 5 502

06 Colima 0 0 1 731 5 442 1 060 285 613 4 566 1 241 3 203 83 0 13 496 4 728 18 224

07 Chiapas 0 15 370 326 11 280 1 001 6 106 5 259 2 975 3 236 36 799 3 065 0 72 530 12 887 85 417

08 Chihuahua 0 11 464 1 474 0 1 269 3 148 1 311 1 745 4 701 4 434 275 0 20 791 9 030 29 821

09 Distrito Federal 0 0 0 250 0 485 0 1 650 0 2 103 134 0 4 488 134 4 622

10 Durango 2 4 642 590 5 079 964 2 108 644 2 218 4 870 2 197 1 090 2 16 244 8 158 24 404

11 Guanajuato 0 0 221 779 1 835 1 113 2 271 103 4 409 993 2 319 0 2 988 11 055 14 043

12 Guerrero 0 8 197 593 2 888 324 974 0 9 387 1 365 8 964 708 0 30 410 2 990 33 400

13 Hidalgo 0 8 343 675 0 147 387 104 138 461 1 384 634 0 10 252 2 021 12 273

14 Jalisco 0 0 371 329 929 165 1 523 1 470 1 208 1 343 1 192 0 3 307 5 223 8 530

15 México 0 2 005 0 2 795 216 6 585 1 145 6 033 3 525 2 138 4 172 0 19 556 9 058 28 614

16 Michoacán 0 2 058 462 2 849 445 1 898 473 1 674 2 580 1 300 1 479 0 9 779 5 439 15 218

17 Morelos 0 195 114 164 100 261 451 774 1 466 3 475 805 0 4 869 2 936 7 805

18 Nayarit 0 2 426 225 630 1 065 0 216 693 2 101 2 349 913 0 6 098 4 520 10 618

19 Nuevo León 0 199 130 1 371 1 296 1 074 881 2 984 1 953 3 093 730 0 8 721 4 990 13 711

20 Oaxaca 0 0 0 0 0 963 0 11 745 176 7 087 1 529 0 19 795 1 705 21 500

21 Puebla 0 8 858 876 4 516 248 4 934 859 8 048 3 010 4 354 1 532 0 30 710 6 525 37 235

22 Querétaro 0 2 470 33 764 452 0 0 724 2 362 3 840 1 023 0 7 798 3 870 11 668

23 Quintana Roo 0 1 499 258 1 665 499 1 127 818 4 235 4 151 940 0 0 9 466 5 726 15 192

24 San Luis Potosí 0 4 653 456 3 089 1 880 1 883 694 23 019 3 167 4 539 479 0 37 183 6 676 43 859

25 Sinaloa 0 993 976 661 166 907 472 2 096 2 182 952 383 0 5 609 4 179 9 788

26 Sonora 0 3 029 990 3 049 1 894 1 254 898 466 5 219 2 003 1 385 0 9 801 10 386 20 187

27 Tabasco 0 3 313 503 2 781 874 1 444 2 503 521 2 534 0 1 401 0 8 059 7 815 15 874

28 Tamaulipas 0 14 765 962 33 264 205 6 570 1 241 2 522 4 200 0 416 0 57 121 7 024 64 145

29 Tlaxcala 0 2 266 500 1 281 390 1 197 501 985 1 520 1 145 643 0 6 874 3 554 10 428

30 Veracruz 0 5 019 1 030 3 320 206 2 862 593 2 838 4 147 4 052 2 532 0 18 091 8 508 26 599

31 Yucatán 1 575 303 311 577 470 1 518 2 182 7 953 1 636 858 1 5 174 11 209 16 384

32 Zacatecas 0 10 088 1 234 5 367 513 8 310 1 175 10 753 2 130 13 628 519 0 48 146 5 571 53 717

Fuente: Elaboración propia con datos de la Unidad responsable del programa.


AI-56

Cuadro 2.4.2. Marco muestral por entidad, PTC

Entidad Ejercicio fiscal

Cve Nombre 2003 2004 2005 2006 2007

Nacional 125 217 19 122 14 862 18 964 56 557 15 712

01 Aguascalientes 7 110 2 156 1 040 1 958 1 690 266

02 Baja California 5 213 2 385 574 274 1 039 941

03 Baja California Sur 1 666 229 0 19 1 009 409

04 Campeche 2 044 514 171 557 752 50

05 Coahuila 4 485 1 153 352 35 2 763 182

06 Colima 4 279 1 688 967 510 1 114 0

07 Chiapas 6 572 224 528 2 078 1 206 2 536

08 Chihuahua 8 331 1 474 1 189 1 311 4 142 215

09 Distrito Federal 57 0 0 0 0 57

10 Durango 4 732 481 362 395 2 905 589

11 Guanajuato 5 499 172 1 122 807 2 085 1 313

12 Guerrero 1 850 0 273 0 935 642

13 Hidalgo 1 586 618 136 91 381 360

14 Jalisco 4 267 371 26 1 510 1 169 1 191

15 México 2 537 0 0 370 1 492 675

16 Michoacán 4 008 0 326 281 2 134 1 267

17 Morelos 1 297 39 73 340 730 115

18 Nayarit 2 842 225 967 216 1 324 110

19 Nuevo León 2 233 0 1 135 473 277 348

20 Oaxaca 460 0 0 0 175 285

21 Puebla 3 653 830 235 745 1 686 157

22 Querétaro 2 221 0 300 0 1 467 454

23 Quintana Roo 5 266 258 459 680 3 869 0

24 San Luis Potosí 4 430 436 1 331 680 1 859 124

25 Sinaloa 2 396 835 94 99 1 217 151

26 Sonora 6 221 890 1 211 742 2 732 646

27 Tabasco 3 527 481 605 1 273 732 436

28 Tamaulipas 5 606 962 146 745 3 603 150

29 Tlaxcala 1 726 346 269 336 712 63

30 Veracruz 4 670 922 0 296 2 552 900

31 Yucatán 9 274 199 498 1 334 6 682 561

32 Zacatecas 5 159 1 234 473 809 2 124 519

Fuente: Elaboración propia con datos de la Unidad responsable del programa

Total


AI-57




efd

pqzNr

pqNzn

22

2

1

Donde:




q = 1 – p




Considerando un nivel de confianza de 95%, una proporción p=0.5 (q=0.5), N = 127 471

obras, un error relativo máximo de ±5.25%, un efecto de diseño de 1.15 y una tasa de no

respuesta de 1.10, el tamaño de muestra es de 440 encuestas.






AI-58


Los hogares que forman parte de la muestra se seleccionaron mediante un muestreo

bietápico de conglomerados (frentes). En la primera etapa se seleccionaron 21

conglomerados mediante un muestreo aleatorio proporcional al tamaño (PPT) -es decir, a

mayor número de obras en un frente mayor probabilidad de ser seleccionado- y en la

segunda etapa se eligieron, de manera aleatoria simple, 441 hogares beneficiarios (por

cuestiones de redondeo se agregó un hogar más), distribuidos de manera no proporcional

en cada conglomerados seleccionados en la primera etapa, es decir, en cada uno de los

frentes seleccionados se levantarán el mismo número de instrumentos (para conocer la

muestra a detalle véase el Anexo electrónico II.4).


En la segunda etapa, la muestra se afijó de manera no proporcional a la importancia de cada

uno de los conglomerados, es decir, en todos los frentes se aplicaron 21 encuestas de

verificación física.


Cuadro 2.4.3. Distribución de la muestra por conglomerados, PTC

Entidad Municipio Obras seleccionadas en primera etapa

Cve Nombre Cve Nombre Total 2003 2004 2005 2006 2007

Total general 6 872 2 266 729 720 2 759 398 441

01 Aguascalientes 001 Aguascalientes 01001001 1 579 1 579 0 0 0 0 21

05 Coahuila 026 Progreso Sector Oriente 40 0 0 0 40 0 21

07 Chiapas 093 Tenejapa Chacoma 89 0 0 0 0 89 21

10 Durango 005 Durango Fonaevi Infonavit 57 0 0 0 57 0 21

12 Guerrero 028 Chilapa de Álvarez Alcozacan 42 0 42 0 0 0 21

13 Hidalgo 048 Pachuca de Soto Huixmi-Pitahayas 300 0 0 0 300 0 21

14 Jalisco 053 Lagos de Moreno Loma de los Prados 601 0 0 601 0 0 21

16 Michoacán 076 Sahuayo San Miguel 799 0 0 0 500 299 21

17 Morelos 014 Mazatepec Cuauchichinola 106 0 0 26 80 0 21

22 Querétaro 011 El Marqués Libertadores 248 0 248 0 0 0 21

22 Querétaro 014 Querétaro Cerro de la Cruz 27 0 0 0 17 10 21

23 Quintana Roo 005 Benito Juárez Cancún 1 062 0 0 0 1 062 0 21

24 San Luis Potosí 018 Huehuetlán Tanleab Uno 41 0 33 0 8 0 21

26 Sonora 018 Cajeme Pioneros de Cajeme 357 0 357 0 0 0 21

26 Sonora 025 Empalme 26025001 50 50 0 0 0 0 21

27 Tabasco 004 Centro San Manuel Primera Etapa 77 0 0 0 77 0 21

27 Tabasco 012 Macuspana Loma Linda 154 0 49 93 12 0 21

28 Tamaulipas 041 Victoria La Presa 403 0 0 0 403 0 21

28 Tamaulipas 043 Xicoténcatl 28043001 637 637 0 0 0 0 21

31 Yucatán 048 Maxcanú Paraiso 103 0 0 0 103 0 21

32 Zacatecas 047 Teul de González Ortega El Agave 100 0 0 0 100 0 21

Fuente: Elaboración propia con datos de la Unidad responsable del programa

FrenteMuestra

final


AI-59



expresión:


𝐾𝑔 ∗

21

𝑁𝑖


𝐹𝑠 =𝐾


21

Donde:


𝐾 = 𝑘𝑖

𝐺

1



21 = Número de obras a seleccionar en cada conglomerado


2.4.7. Estimadores



𝑛

𝑠=1


AI-60

Donde:



ésimo





𝑌 𝑁𝐴𝐿





AI-61






rzrz

V

N

V

N

N

nB

2

2

2

2

1

11

1

Donde:




AI-62







r

VzBn

2

2


±4.67% es de nB= 440 beneficiarios.

Dado lo anterior, en cada obra se entrevistó nB/n=1 beneficiarios, dando un total de 441

entrevistas.

2.5. Programa Hábitat


Dada la diversidad y gran número de obras financiadas por el Programa Hábitat (PH), la

población objeto de estudio se limitó a las obras de construcción física nueva ejecutadas de

2003 a 2007.


AI-63


Durante el periodo 2003-2007, el PH reportó un total de 18 878 acciones apoyadas,26

distribuidas en 32 entidades de la República Mexicana. Para efectos de esta evaluación se

consideraron exclusivamente las obras de construcción física nueva (población objetivo), por

lo cual se delimitó un MM definido por los siguientes criterios:

1. Se excluyeron aquellas aperturas programáticas no relacionadas con obras de

construcción. Con base en lo anterior, se eliminaron del MM 659 acciones agrupadas

en 4 aperturas (véase el Cuadro 2.5.1).

2. Se eliminaron 21 subaperturas con 1 916 acciones debido a que la descripción de las

mismas en los lineamientos específicos (clausura y equipamiento de tiraderos de

basura, limpieza de barrancas, rectificación y desazolve, reforestación, forestación,

habilitación, rehabilitación, reconstrucción, equipamiento de obras, revestimiento de

caminos, alumbrado público, rescate de parques, mantenimiento de calles y

construcción de senderos), no corresponde a obras de construcción física nueva.

26 El número reportado sólo considera obras de construcción. La unidad responsable de la operación del

programa indicó, en una nota técnica, que durante el periodo de estudio se apoyaron un total de 43 919 acciones, las cuales consideran, además de las obras públicas, cursos, talleres, campañas sociales, entre otros.

Apertura programática

Cve Nombre 2003 2004 2005 2006 2007

Total 659 293 167 130 41 28

RS Reservas territoriales 6 0 0 0 0 6

TB Mujeres jefas de familia 282 282 0 0 0 0

TB Oportunidades para las mujeres 204 0 108 96 0 0

UE Sitios históricos y culturales 167 11 59 34 41 22


Ejercicio fiscalTotal

Cuadro 2.5.1. Aperturas programáticas no consideradas en el marco muestral,

Hábitat


AI-64

3. Dentro de la cobertura del MM preliminar de 16 303 acciones, se identificó que sólo

5 441 registraban información sobre el inciso programático; de dicho subgrupo se

eliminaron 1 773 registros debido a que su tipología no corresponde a obras de

infraestructura: habilitación, rehabilitación, remodelación, ampliación y equipamiento

de obras, mobiliario urbano, nomenclatura, señalización, semaforización, sistemas

remotos de vigilancia, entre otras. Es de interés mencionar que el cuadro 2.5.3 lista los

incisos no considerados en el MM tal cual aparecen en la base de datos proporcionada

por la Unidad Responsable del Programa (UR), por lo que la nomenclatura utilizada

presenta algunas inconsistencias de captura: nombres truncados, diferencias

ortográficas para una misma clave, etc.; para corregir lo anterior es necesario revisar

los lineamientos específicos del programa para cada año y transcribir la nomenclatura

Cuadro 2.5.2. Subaperturas programáticas no consideradas en el marco muestral, Hábitat

Apertura programática Subapertura programática Ejercicio Fiscal


Total 1 916 185 495 468 393 375

S1Saneamiento del entorno

urbano04 Tiraderos de basura 1 0 0 0 0 1

Limpieza de barrancas 11 0 0 6 1 4

Rectificación, desazolve y

saneamiento de cauces urbanos48 0 48 0 0 0

Reforestación 10 10 0 0 0 0

Forestación 1 1 0 0 0 0


Saneamiento y limpieza de barrancas 10 0 10 0 0 0

Forestación 47 0 0 18 21 8


06 Forestación 24 0 24 0 0 0

SC Agua potable 01 Rehabilitación 190 44 36 45 35 30

SD Alcantarillado 01 Rehabilitación 224 30 52 64 39 39

01 Rehabilitación 1 1 0 0 0 0

05 Alumbrado público 78 78 0 0 0 0

06 Alumbrado público 607 0 163 197 144 103

12Corredores exclusivos de transporte y

movilidad urbana12 0 0 0 1 11

04 Revestimiento 118 0 20 20 15 63

05 Reconstrucción 95 0 18 19 20 38

01 Rehabilitación 338 21 88 73 93 63

03 Equipamiento 10 0 0 0 0 10

02 Habilitación 1 0 1 0 0 0

03 Equipamiento 1 0 1 0 0 0


Pavimentación

SL Infraestructura deportiva

S5Protección y

preservación ecológica

03

04

05

SO Centros de salud

SE Urbanización

SF


AI-65

correcta (se detectaron algunos casos en donde la clave de clasificación no existía en

dichos lineamientos recibidos).

Cuadro 2.5.3. Incisos programáticos no considerados en el marco muestral

Programa Hábitat

Apertura programática Subapertura programática Inciso programático

Cve Nombre Cve Nombre Cve Nombre

Total 1 773

OTORDENAMIENTO DEL

TERRITORIO04 PREVENCION Y MITIGACIÓN DE RIESGOS I REHABILITACION DE 8

OTORDENAMIENTO DEL

TERRITORIO04 PREVENCION Y MITIGACIÓN DE RIESGOS L REHABILITACION DE 11

PR PREVENCION DE RIESGOS 04 PREVENCION Y MITIGACIÓN DE RIESGOS I REHABILITACION DE 4

PR PREVENCION DE RIESGOS 04 PREVENCION Y MITIGACIÓN DE RIESGOS IREHABILITACION DE

ALCANTARILLADO PLUVIAL 5

PR PREVENCION DE RIESGOS 04 PREVENCION Y MITIGACIÓN DE RIESGOS L REHABILITACION DE 5

PR PREVENCION DE RIESGOS 04 PREVENCION Y MITIGACIÓN DE RIESGOS LREHABILITACION DE DRENAJE

SANITARIO 6

S1SANEAMIENTO DEL

ENTORNO URBANO01 PLANTAS DE TRATAMIENTO B HABILITACION 1

S5

PROTECCION Y

PRESERVACION

ECOLOGICA

06 PLANTAS DE TRATAMIENTO B HABILITACION 2

S5

PROTECCION Y

PRESERVACION

ECOLOGICA

06 PLANTAS DE TRATAMIENTO C EQUIPAMIENTO Y OPE 2

S5

PROTECCION Y

PRESERVACION

ECOLOGICA

11 TIRADEROS DE BASURA A CLAUSURA 5

SE URBANIZACION 04CONSTRUCCION Y REMODELACION DE

PLAZAS CIVICAS Y JARDINESB REMODELACION 12

SE URBANIZACION 05 PLAZAS CIVICAS Y JARDINES b Remodelaci¢n 76

SE URBANIZACION 05 PLAZAS CIVICAS Y JARDINES B REMODELACION 131

SE URBANIZACION 05 PLAZAS CIVICAS Y JARDINES C EQUIPAMIENTO 6

SE URBANIZACION 06 EQUIPAMIENTO URBANO A SEÐALIZACION 23

SE URBANIZACION 06 EQUIPAMIENTO URBANO B NOMENCLATURA 22

SE URBANIZACION 06 EQUIPAMIENTO URBANO C MOBILIARIO URBANO 7

SE URBANIZACION 07 EQUIPAMIENTO URBANO A SE¿ALIZACION 87

SE URBANIZACION 07 EQUIPAMIENTO URBANO a Se¤alizaci¢n 55

SE URBANIZACION 07 EQUIPAMIENTO URBANO A SEÑALIZACION 23

SE URBANIZACION 07EQUIPAMIENTO PARA PERSONAS CON

CAPACIDADES DIFERENTESB MEJORAMIENTO 1

Registros


AI-66


Programa Hábitat

SE URBANIZACION 07 EQUIPAMIENTO URBANO b Nomenclatura 95

SE URBANIZACION 07 EQUIPAMIENTO URBANO B NOMENCLATURA Y/O 137

SE URBANIZACION 07 EQUIPAMIENTO URBANO C SEÑALETICA 3

SE URBANIZACION 07 EQUIPAMIENTO URBANO C SISTEMATIZACION DE 4

SE URBANIZACION 07 EQUIPAMIENTO URBANO d Mobiliario urbano 96

SE URBANIZACION 07 EQUIPAMIENTO URBANO E FISONOMIA URBANA 20

SE URBANIZACION 07 EQUIPAMIENTO URBANO EFISONOMIA URBANA DE

CENTROS DE CIUDAD 16

SE URBANIZACION 07 EQUIPAMIENTO URBANO E MOBILIARIO URBANO 12

SE URBANIZACION 07 EQUIPAMIENTO URBANO F

EQUIPAMIENTO PARA LA

PROMOCION DE LA CULTURA Y

LAS

1

SE URBANIZACION 07 EQUIPAMIENTO URBANO FFISONOMIA URBANA DE

CENTROS DE CIUDAD 10

SE URBANIZACION 08EQUIPAMIENTO PARA PERSONAS CON

CAPACIDADES DIFERENTESB MEJORAMIENTO 4

SE URBANIZACION 10PROYECTOS DE URBANIZACION,

INFRAESTRUCTURA Y EQ. Ub

CONSTRUCCION DE PUENTES

PEATONALES Y VEHICULARES 1

SE URBANIZACION 10 VIALIDADES SEGURAS E PARADEROS SEGUROS 19

SE URBANIZACION 10 VIALIDADES SEGURAS EPARADEROS SEGUROS DE

TRANSPORTE PUBLICO 5

SE URBANIZACION 10 VIALIDADES SEGURAS G SISTEMAS REMOTOS D 14

SE URBANIZACION 10 VIALIDADES SEGURAS H PROTECCION Y CERCA 1

SE URBANIZACION 10 VIALIDADES SEGURAS HPROTECCION Y CERCADO DE

LOTES BALDIOS 1

SG ELECTRIFICACION 01 ELECTRIFICACION URBANA c Sustituci¢n 3

SG ELECTRIFICACION 01 ELECTRIFICACION URBANA C SUSTITUCION 14

SSASISTENCIA SOCIAL Y

SERVICIOS COMUNITARIOS02 AMPLIACION DE CAPACIDADES LABORALES b

Rehabilitaci¢n o adecuaci¢n de

espacios de capacit 28


SERVICIOS COMUNITARIOS02 AMPLIACION DE CAPACIDADES LABORALES C ESCUELA TALLER 32


SERVICIOS COMUNITARIOS07 CENTROS DE DESARROLLO COMUNITARIO B HABILITACION 14


SERVICIOS COMUNITARIOS07 CENTROS DE DESARROLLO COMUNITARIO C OBRA COMPLEMENTARIA 16


SERVICIOS COMUNITARIOS08 CENTROS DE DESARROLLO COMUNITARIO B HABILITACION 63


SERVICIOS COMUNITARIOS08 CENTROS DE DESARROLLO COMUNITARIO C REHABILITACION 95


SERVICIOS COMUNITARIOS08 CENTROS DE DESARROLLO COMUNITARIO D OBRA COMPLEMENTARI 93


SERVICIOS COMUNITARIOS09

ESTANCIAS O CASAS DE DIA PARA

ADULTOS MAYORESB HABILITACION 2




ADULTOS MAYORESB REHABILITACION 6




ADULTOS MAYORESC REHABILITACION 3


SERVICIOS COMUNITARIOS10 CENTROS DE DESARROLLO COMUNITARIO b Habilitaci¢n 45



VILLAS O ASILOS PARA ADULTOS

MAYORESB

HABILITACION DE VILLAS O

ASILOS 1




MAYORESB REHABILITACION 2


SERVICIOS COMUNITARIOS10 CENTROS DE DESARROLLO COMUNITARIO c Obra Complementaria 33




MAYORESD

REHABILITACION DE VILLAS O

ASILOS 1


SERVICIOS COMUNITARIOS11 ESCUELAS TALLER O CASAS DE OFICIO B HABILITACION 7


SERVICIOS COMUNITARIOS11 ESCUELAS TALLER O CASAS DE OFICIO B

HABILITACION DE ESCUELAS

TALLER 4


AI-67


Programa Hábitat




ADULTOS MAYORESb Rehabilitaci¢n 7


SERVICIOS COMUNITARIOS11 ESCUELAS TALLER O CASAS DE OFICIO C REHABILITACION 5


SERVICIOS COMUNITARIOS11 ESCUELAS TALLER O CASAS DE OFICIO C

REHABILITACION DE ESCUELAS

TALLER 12


SERVICIOS COMUNITARIOS11 ESCUELAS TALLER O CASAS DE OFICIO D

OBRA COMPLEMENTARIA DE

ESCUEALS TALLER 3


SERVICIOS COMUNITARIOS11 ESCUELAS TALLER O CASAS DE OFICIO G

HABILITACION DE CASAS DE

OFICIOS 6


SERVICIOS COMUNITARIOS11 ESCUELAS TALLER O CASAS DE OFICIO H

REHABILITACION DE CASAS DE

OFICIOS 3


SERVICIOS COMUNITARIOS11 ESCUELAS TALLER O CASAS DE OFICIO I

OBRA COMPLEMENTARIA DE

CASAS DE OFICIOS 2


SERVICIOS COMUNITARIOS12 CENTRO DE ATENCION INFANTIL B HABILITACION 6



CENTRO DE ATENCIÓN INFANTIL

COMUNITARIO Y CASAS DE ATENCIÓN

INFANTIL

B HABILITACION DE CENTRO 12




MAYORESb Rehabilitaci¢n 1


SERVICIOS COMUNITARIOS12 CENTRO DE ATENCION INFANTIL C OBRA COMPLEMENTARI 8





INFANTIL

COBRA COMPLEMENTARIA DE

CENTRO 8





INFANTIL

D REHABILITACION DE CENTRO 10





INFANTIL

EREHABILITACION DE CASA DE

ATENCION INFANTIL 5



CENTROS ESPECIALIZADOS DE ATENCION

A VICTIMAS DE VIOLENCIAB HABILITACION 4



REFUGIOS Y CENTROS ESPECIALIZADOS

DE ATENCION A VICTIMAS DE VIOLENCIAB HABILITACION 4



CENTROS ESPECIALIZADOS DE ATENCION

A VICTIMAS DE VIOLENCIAC REHABILITACION 9




DE ATENCION A VICTIMAS DE VIOLENCIAC REHABILITACION 1




DE ATENCION A VICTIMAS DE VIOLENCIAD OBRA COMPLEMENTARI 1

SS INFRAESTRUCTURA SOCIAL 08 CENTROS DE DESARROLLO COMUNITARIO B HABILITACION 30

SS INFRAESTRUCTURA SOCIAL 08 CENTROS DE DESARROLLO COMUNITARIO C REHABILITACION 70

SS INFRAESTRUCTURA SOCIAL 08 CENTROS DE DESARROLLO COMUNITARIO D AMPLIACION 75

SS INFRAESTRUCTURA SOCIAL 09 CASAS DE DIA PARA ADULTOS MAYORES B HABILITACION 4

SS INFRAESTRUCTURA SOCIAL 09 CASAS DE DIA PARA ADULTOS MAYORES C REHABILITACION 4

SS INFRAESTRUCTURA SOCIAL 09 CASAS DE DIA PARA ADULTOS MAYORES D AMPLIACION 5

SS INFRAESTRUCTURA SOCIAL 11 CASAS DE OFICIO O ESCUELAS-TALLER B HABILITACION 5

SS INFRAESTRUCTURA SOCIAL 11 CASAS DE OFICIO O ESCUELAS-TALLER C REHABILITACION 7

SS INFRAESTRUCTURA SOCIAL 11 CASAS DE OFICIO O ESCUELAS-TALLER D AMPLIACION 7

SS INFRAESTRUCTURA SOCIAL 12CENTROS DE ATENCION INFANTIL

COMUNITARIOSB HABILITACION 4


COMUNITARIOSC REHABILITACION 14


COMUNITARIOSD AMPLIACION 14

SS INFRAESTRUCTURA SOCIAL 13CENTROS ESPECIALIZADOS DE ATENCION

A VICTIMAS DE VIOLENCIAB HABILITACION 3


A VICTIMAS DE VIOLENCIAC REHABILITACION 3


A VICTIMAS DE VIOLENCIAD AMPLIACION 2

SS INFRAESTRUCTURA SOCIAL 15CENTROS ESPECIALIZADOS PARA LA

ATENCION DE POBLACION VULNERABLEB HABILITACION 8


ATENCION DE POBLACION VULNERABLEC REHABILITACION 8


ATENCION DE POBLACION VULNERABLED AMPLIACION 7

SS INFRAESTRUCTURA SOCIAL 16REFUGIOS PARA LA ATENCION DE

POBLACION VULNERABLEC REHABILITACION 3



AI-68

4. Con el objetivo de incluir en la depuración del MM aquellos registros que no contaban

con información del inciso programático, se utilizó la unidad de medida como guía

para identificar aquellas acciones que no son obras de construcción física nuevas.

Con base en lo anterior, se procedió a eliminar del MM 360 acciones (véase el cuadro

2.5.4).


diversas unidades de medida, debido a que la tipología establecida en la descripción

del proyecto era de cercos y bardas perimetrales, terminación y conclusión de obras,

aplicación de pintura, acciones de remodelación, mejora, modernización,

remozamiento, habilitación, rehabilitación, acondicionamiento y adecuación,

reconstrucción, reforestación, forestación, desazolve, empastado, equipamiento, red

de riego, señalización, techado, estructuras hidráulicas, instalaciones eléctricas y

luminarias (alumbrado público), ampliación de obras (no incluye la ampliación de

redes eléctricas y drenaje), suministro o construcción de juegos infantiles (no incluye

la construcción de jardines de juegos infantiles), limpieza, perforación de pozos (se

dificulta su verificación física), recarpeteo, repavimentación, reposiciones (tanques,

Cuadro 2.5.4. Registros no considerados en el marco muestral

Selección por unidad de medida

2003 2004 2005 2006 2007

Total 360 22 95 130 67 46

Adecuación 5 0 0 5 0 0

Equipo 1 1 0 0 0 0

Habilitación de espacios 47 0 0 47 0 0

Lote 8 0 0 1 5 2

Lote de equipo 73 3 22 14 21 13

Luminaria 1 1 0 0 0 0

Obra compl 1 1 0 0 0 0

Obra complementaria 87 5 33 23 20 6

Pieza 2 2 0 0 0 0

Pozo 36 5 10 10 4 7

Puente 9 0 0 4 3 2

Rehabilitación 17 0 0 17 0 0

Toma domiciliaria 53 4 29 5 8 7

Transformador 20 0 1 4 6 9


Unidad de medida TotalRegistros


AI-69

tomas domiciliarias, etc.), malla, apertura de calles y vialidades, áreas verdes en

camellones, recuperación de áreas verdes, bacheo, albercas, piso de duela,

construcción de tubería, demolición, mantenimiento, nivelación de calles, obras

complementarias sin descripción particular y reforzamiento de inmuebles.

6. Se descartaron los municipios con tres o menos obras, para que al momento de afijar

la muestra cualquier municipio seleccionado tuviera al menos una obra que lo

representara en la misma, por lo que se eliminaron 54 registros y el MM quedó

conformado por 13 319 obras en 11 aperturas y 60 subaperturas, distribuidas en 295

municipios de 32 entidades (véase el Cuadro 2.5.5).


AI-70

Cuadro 2.5.5. Aperturas y subaperturas programáticas consideradas en el marco muestral, Hábitat

Apertura Subapertura Registros en las aperturas / subaperturas

Ejercicio fiscal

2003 2004 2005 2006 2007

Total general 13 319 1 318 3 111 3 264 2 769 2 857

Acciones y obras de prevención en zonas de

riesgo mitigable 25 25 0 0 0 0

Obras de mitigación de riesgos 72 0 72 0 0 0

Prevención y mitigación de riesgos 229 0 0 229 0 0

PR Prevención de riesgos 04 Prevención y mitigación de riesgos 315 0 0 0 180 135

S1 Saneamiento del entorno urbano 05 Rellenos sanitarios 3 0 0 0 0 3

01 Plantas de tratamiento 3 2 1 0 0 0

02 Rectificación y desazolve de cauces urbanos 6 1 0 2 3 0

06 Plantas de tratamiento 2 0 0 2 0 0

07 Recolección y disposición de basura 2 0 2 0 0 0

08 Recolección y disposición de basura 1 0 0 1 0 0

Construcción y equipamiento de rellenos

sanitario 1 0 1 0 0 0

Rellenos sanitarios 4 0 0 3 1 0

02 Ampliación 392 44 122 113 73 40

03 Construcción 389 50 98 89 81 71

04 Distribución de agua 17 0 3 3 2 9

05 Distribución de agua 3 3 0 0 0 0

06 Clave incorrecta 1 1 0 0 0 0

02 Ampliación 606 54 154 166 133 99

03 Construcción 878 123 243 217 120 175

05Alcantarillado en proyectos de asociación de

muni 3 0 3 0 0 0

01 Construcción de calles y accesos viales 753 49 205 196 122 181

Construcción de puentes peatonales y

vehiculares 150 0 20 53 38 39

Empedrado y adoquinamiento de calles 131 131 0 0 0 0

Empedrado y adoquinamiento de calles 835 0 196 233 198 208

Guarniciones y banquetas 115 115 0 0 0 0

Construcción y remodelación de plazas cívicas y

jardines 21 21 0 0 0 0

Guarniciones y banquetas 1 406 0 509 305 272 320

05 Plazas cívicas y jardines 194 0 69 54 36 35

07 Equipamiento urbano 6 0 1 0 3 2

08Equipamiento para personas con capacidades

diferentes 27 0 11 5 6 5

Proyectos de urbanización, infraestructura y

equ. 1 0 1 0 0 0

Vialidades seguras 188 0 0 91 72 25

11 Senderos peatonales seguros 94 0 0 29 30 35

01 Concreto hidráulico 2 588 318 544 519 542 665

02 Asfalto 1 818 153 427 410 427 401

03 Mixto 41 0 8 9 18 6

SG Electrificación 01 Electrificación urbana 712 111 188 160 147 106

SL Infraestructura deportiva 02 Construcción 387 44 82 106 90 65

07 Centros de desarrollo comunitario 73 73 0 0 0 0


09 Estancias o casas de día para adultos mayores 24 0 0 13 11 0

Centros de desarrollo comunitario 142 0 142 0 0 0

Villas o asilos para adultos mayores 8 0 0 5 3 0

Escuelas taller o casas de oficio 94 0 0 59 35 0

Estancias o casas de día para adultos mayores 8 0 8 0 0 0

Centro de atención infantil 16 0 0 16 0 0

Centro de atención infantil comunitario y casas

de atención infantil 15 0 0 0 15 0

Villas o asilos para adultos mayores 1 0 1 0 0 0

Centros especializados de atención a victimas

de violencia 25 0 0 25 0 0

Refugios y centros especializados de atención a

victimas de violencia 19 0 0 0 19 0

17Centros de atención a migrantes en ciudades

fronterizas 2 0 0 1 1 0


09 Casas de día para adultos mayores 16 0 0 0 0 16

10 Villas para adultos mayores 1 0 0 0 0 1

11 Casas de oficio o escuelas-taller 30 0 0 0 0 30

12 Centros de atención infantil comunitarios 17 0 0 0 0 17

13Centros especializados de atención a victimas

de violencia 5 0 0 0 0 5

14 Refugio para victimas de la violencia 7 0 0 0 0 7

15Centros especializados para la atención de

población vulnerable 23 0 0 0 0 23

16Refugios para la atención de población

vulnerable 4 0 0 0 0 4


SF

Infraestructura social

13

Ordenamiento del territorio

Protección y preservación

ecológica

Agua potable

Alcantarillado

Urbanización

Pavimentación

Asistencia social y servicios

comunitarios

04

10

10

11

12

OT

S5

SC

SD

SE

Cve Nombre Cve Nombre Total

SS

04

12

02

03


AI-71




efd

pqzNr

pqNzn

22

2

1

Donde:




q = 1 – p




Considerando un nivel de confianza de 95%, una proporción p=0.5 (q=0.5), N = 13 319

obras, un error relativo máximo de ±6% y un efecto de diseño de 1.15, el tamaño de muestra

es de 300 obras.



𝑣𝑎𝑟 𝑚𝑎𝑠 , donde var (diseño): varianza estimada utilizando un diseño



AI-72

2.5.4 Diseño de la muestra



mediante un PPT -es decir, a mayor número de obras en un municipio mayor probabilidad de

ser seleccionado- y en la segunda etapa se eligieron, de manera aleatoria simple, 300 obras

distribuidas -de igual manera- según el tamaño de los conglomerados seleccionados en la

primera etapa (para conocer la muestra a detalle véase el Anexo electrónico II.5).





nN

Nn i

i

1

Donde:







AI-73



expresión:


𝐾𝑔 ∗

𝑛𝑖

𝑁𝑖


𝐹𝑠 =𝐾


𝑛𝑖

Donde:


𝐾 = 𝑘𝑖

𝐺

1


Cuadro 2.5.6. Distribución de la muestra por conglomerado, Hábitat



Total 1539 204 396 395 302 242 300

06 Colima 007 Manzanillo 95 0 25 43 14 13 19

07 Chiapas 065 Palenque 21 0 9 8 1 3 4

10 Durango 005 Durango 110 31 14 22 23 20 21

13 Hidalgo 003 Actopan 52 0 30 7 8 7 10

15 México 031 Chimalhuacán 145 47 42 19 16 21 28

17 Morelos 008 Emiliano Zapata 16 0 0 2 3 11 3

19 Nuevo León 031 Juárez 19 2 3 5 5 4 4

039 Heroica Ciudad de Huajuapan de León 38 0 12 15 6 5 8

067 Oaxaca de Juárez 181 46 36 41 36 22 35

399 Santa María Atzompa 40 8 5 11 7 9 8

015 Amozoc 37 0 20 3 11 3 7

132 San Martin Texmelucan 55 0 18 19 6 12 11

208 Zacatlán 4 0 0 0 0 4 1

24 San Luis Potosí 028 San Luis Potosí 98 0 20 40 19 19 19

25 Sinaloa 006 Culiacán 74 23 4 21 18 8 14

26 Sonora 030 Hermosillo 102 0 30 36 23 13 20

27 Tabasco 017 Tenosique 21 0 5 13 0 3 4

027 Nuevo Laredo 58 0 19 15 16 8 11

041 Victoria 138 23 26 26 36 27 27

32 Zacatecas 017 Guadalupe 235 24 78 49 54 30 46


Muestra

final

20

21

28

Oaxaca

Puebla

Tamaulipas


AI-74




2.5.7 Estimadores



𝑛

𝑠=1

Donde:



ésimo





𝑌 𝑁𝐴𝐿

Donde la variable 𝑌 𝑁𝐴𝐿 es definida de forma análoga a 𝑋 𝑁𝐴𝐿.




AI-75






rzrz

V

N

V

N

N

nB

2

2

2

2

1

11

1


AI-76

Donde:









r

VzBn

2

2


±2.83% es de nB≈ 1 200 beneficiarios.



2.6. Resumen de la distribución de la muestra

De acuerdo con los TR-EE-MOP la muestra se presenta en anexos electrónicos. En forma

resumida, los Cuadros 2.6.1 a 2.6.3 presentan el detalle de cédulas que se definió levantar

por tipo de obra o actor clave, programa y entidad federativa, en tanto que los Cuadros 2.6.4

a 2.6.8 reflejan el levantamiento efectivamente realizado durante el trabajo de campo, que se

efectuó del 30 de marzo al 24 de abril de 2009.


AI-77

Cuadro 2.6.1. Cédulas de verificación física a aplicar por programa1

Cédula

Cve Nombre

Total 1 241

CE Edificación 47

CE y COE Edificación y de obra exterior 4

CELA Electrificación y alumbrado 125

COE Obra exterior 12

COH Obra hidráulica 78

CVP Vialidad pública 33

CVP y COH Vialidad pública y de obra hidráulica 1

CE Edificación 7



COE y COH Obra exterior y de obra hidráulica 1



CE Edificación 9


CV Paja Vivienda de Paja 29

Tu Casa CV Tu Casa Cédula de vivienda de Tu Casa 441

CE Edificación 17


CELA Y COH Electrificación y alumbrado y de obra hidráulica 1




CVP y COE Vialidad pública y de obra exterior 3

1 En algunos proyectos seleccionados se aplicarán dos cédulas, ya que consideran diversos

tipos de obras.

EncuestasPrograma

PDL

P3x1

PAJA

Hábitat


AI-78

Cuadro 2.6.2. Distribución de la muestra por programa y entidad federativa

Entidad PDL PAJA 3x1 Tu Casa Hábitat

Cve Nombre Obras Delegación Municipios Usuario Responsable Obras Delegación Municipios Usuario Responsable Obras Delegación Municipios Usuario Responsable Hogares Delegación Municipios Beneficiario Obras Delegación Municipios Usuario Responsable

Total 4 877 300 13 22 1 200 29 50 9 10 150 2 150 3 10 450 7 441 17 21 441 300 15 20 1 200 17

01 Aguascalientes 44 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 21 1 1 21 0 0 0 0 0

02 Baja California 19 0 0 0 0 0 4 1 1 12 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

03 Baja California Sur 22 0 0 0 0 0 5 1 1 15 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

05 Coahuila 171 25 1 1 100 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 21 1 1 21 0 0 0 0 0

06 Colima 98 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 19 1 1 76 1

07 Chiapas 335 52 1 3 208 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 21 1 1 21 4 1 1 16 1

08 Chihuahua 15 0 0 0 0 0 3 1 1 9 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

10 Durango 231 0 0 0 0 0 19 1 1 57 0 0 0 0 0 0 21 1 1 21 21 1 1 84 2

11 Guanajuato 41 7 1 1 28 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

12 Guerrero 71 5 1 1 20 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 21 1 1 21 0 0 0 0 0

13 Hidalgo 124 5 1 1 20 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 21 1 1 21 10 1 1 40 0

14 Jalisco 236 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 46 1 6 138 1 21 1 1 21 0 0 0 0 0

15 México 167 3 1 1 12 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 28 1 1 112 6

16 Michoacán 130 12 1 2 48 1 5 1 1 15 0 0 0 0 0 0 21 1 1 21 0 0 0 0 0

17 Morelos 109 9 1 1 36 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 21 1 1 21 3 1 1 12 0

19 Nuevo León 22 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 4 1 1 16 0

20 Oaxaca 309 0 0 0 0 0 9 1 2 27 0 2 1 1 6 0 0 0 0 0 51 1 3 204 1

21 Puebla 99 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 19 1 3 76 0

22 Querétaro 773 134 1 5 536 10 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 42 1 2 42 0 0 0 0 0

23 Quintana Roo 44 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 21 1 1 21 0 0 0 0 0

24 San Luis Potosí 235 16 1 2 64 1 2 1 1 6 0 0 0 0 0 0 21 1 1 21 19 1 1 76 0

25 Sinaloa 72 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 14 1 1 56 0

26 Sonora 261 12 1 1 48 1 1 1 1 3 0 0 0 0 0 0 42 1 2 42 20 1 1 80 3

27 Tabasco 109 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 42 1 2 42 4 1 1 16 0

28 Tamaulipas 292 0 0 0 0 0 2 1 1 6 0 0 0 0 0 0 42 1 2 42 38 1 2 152 2

30 Veracruz 54 10 1 2 40 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

31 Yucatán 44 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 21 1 1 21 0 0 0 0 0

32 Zacatecas 750 10 1 1 40 3 0 0 0 0 0 102 1 3 306 6 21 1 1 21 46 1 1 184 1


Total


AI-79

Cuadro 2.6.3.a Distribución de las obras a verificar por municipio y programa

Monitoreo de obra pública (Primera parte)

Entidad Programa

Clave Nombre Clave Nombre Hábitat P3x1 PAJA PDL PTC

Total 1241 300 150 50 300 441

01 AGUASCALIENTES 001 AGUASCALIENTES 21 0 0 0 0 21

02 BAJA CALIFORNIA 002 MEXICALI 4 0 0 4 0 0

03 BAJA CALIFORNIA SUR 002 MULEGE 5 0 0 5 0 0

05 COAHUILA 005 CANDELA 25 0 0 0 25 0

05 COAHUILA 026 PROGRESO 21 0 0 0 0 21

06 COLIMA 007 MANZANILLO 19 19 0 0 0 0

07 CHIAPAS 036 GRANDEZA, LA 11 0 0 0 11 0

07 CHIAPAS 059 OCOSINGO 32 0 0 0 32 0

07 CHIAPAS 065 PALENQUE 4 4 0 0 0 0

07 CHIAPAS 093 TENEJAPA 21 0 0 0 0 21

07 CHIAPAS 109 YAJALON 9 0 0 0 9 0

08 CHIHUAHUA 062 SAUCILLO 3 0 0 3 0 0

10 DURANGO 005 DURANGO 42 21 0 0 0 21

10 DURANGO 014 MEZQUITAL 19 0 0 19 0 0

11 GUANAJUATO 022 OCAMPO 7 0 0 0 7 0

12 GUERRERO 028 CHILAPA DE ALVAREZ 21 0 0 0 0 21

12 GUERRERO 076 ACATEPEC 5 0 0 0 5 0

13 HIDALGO 003 ACTOPAN 10 10 0 0 0 0

13 HIDALGO 048 PACHUCA DE SOT 21 0 0 0 0 21

13 HIDALGO 049 PISAFLORES 5 0 0 0 5 0

14 JALISCO 020 CABO CORRIENTES 8 0 8 0 0 0

14 JALISCO 053 LAGOS DE MORENO 21 0 0 0 0 21

14 JALISCO 061 MEZQUITIC 5 0 5 0 0 0

14 JALISCO 094 TEQUILA 3 0 3 0 0 0

14 JALISCO 095 TEUCHITLAN 9 0 9 0 0 0

14 JALISCO 112 VALLE DE JUAREZ 12 0 12 0 0 0

14 JALISCO 113 SAN GABRIEL 9 0 9 0 0 0

15 MEXICO 031 CHIMALHUACAN 28 28 0 0 0 0

15 MEXICO 119 ZUMPAHUACAN 3 0 0 0 3 0

16 MICHOACAN 012 BUENAVISTA 5 0 0 5 0 0

16 MICHOACAN 029 CHURUMUCO 7 0 0 0 7 0

16 MICHOACAN 076 SAHUAYO 21 0 0 0 0 21

16 MICHOACAN 077 SAN LUCAS 5 0 0 0 5 0

17 MORELOS 008 EMILIANO ZAPATA 3 3 0 0 0 0

17 MORELOS 014 MAZATEPEC 21 0 0 0 0 21

17 MORELOS 016 OCUITUCO 9 0 0 0 9 0

(continúa)

MunicipioTotal


AI-80

Cuadro 2.6.3.b Distribución de las obras a verificar por municipio y programa

Monitoreo de obra pública (Segunda parte)

Entidad Programa

Clave Nombre Clave Nombre Hábitat P3x1 PAJA PDL PTC

19 NUEVO LEON 031 JUAREZ 4 4 0 0 0 0

20 OAXACA 016 COICOYAN DE LAS FLORES 5 0 0 5 0 0

20 OAXACA 039 HEROICA CIUDAD DE HUAJUAPAN DE LEON 8 8 0 0 0 0

20 OAXACA 065 IXPANTEPEC NIEVES 2 0 2 0 0 0

20 OAXACA 067 OAXACA DE JUAREZ 35 35 0 0 0 0

20 OAXACA 271 SAN MIGUEL MIXTEPEC 4 0 0 4 0 0

20 OAXACA 399 SANTA MARIA ATZOMPA 8 8 0 0 0 0

21 PUEBLA 015 AMOZOC 7 7 0 0 0 0

21 PUEBLA 132 SAN MARTIN TEXMELUCAN 11 11 0 0 0 0

21 PUEBLA 208 ZACATLAN 1 1 0 0 0 0

22 QUERETARO 001 AMEALCO DE BONFIL 24 0 0 0 24 0

22 QUERETARO 002 PINAL DE AMOLES 38 0 0 0 38 0

22 QUERETARO 003 ARROYO SECO 13 0 0 0 13 0

22 QUERETARO 010 LANDA DE MATAMOROS 51 0 0 0 51 0

22 QUERETARO 011 MARQUES, EL 21 0 0 0 0 21

22 QUERETARO 014 QUERETARO 21 0 0 0 0 21

22 QUERETARO 018 TOLIMAN 8 0 0 0 8 0

23 QUINTANA ROO 005 BENITO JUAREZ 21 0 0 0 0 21

24 SAN LUIS POTOSI 017 GUADALCAZAR 7 0 0 0 7 0

24 SAN LUIS POTOSI 018 HUEHUETLAN 21 0 0 0 0 21

24 SAN LUIS POTOSI 028 SAN LUIS POTOSI 19 19 0 0 0 0

24 SAN LUIS POTOSI 033 SANTO DOMINGO 9 0 0 0 9 0

24 SAN LUIS POTOSI 036 TAMASOPO 2 0 0 2 0 0

25 SINALOA 006 CULIACAN 14 14 0 0 0 0

26 SONORA 003 ALAMOS 12 0 0 0 12 0

26 SONORA 018 CAJEME 21 0 0 0 0 21

26 SONORA 025 EMPALME 21 0 0 0 0 21

26 SONORA 030 HERMOSILLO 20 20 0 0 0 0

26 SONORA 048 PUERTO PE?ASCO 1 0 0 1 0 0

27 TABASCO 004 CENTRO 21 0 0 0 0 21

27 TABASCO 012 MACUSPANA 21 0 0 0 0 21

27 TABASCO 017 TENOSIQUE 4 4 0 0 0 0

28 TAMAULIPAS 013 GUEMEZ 2 0 0 2 0 0

28 TAMAULIPAS 027 NUEVO LAREDO 11 11 0 0 0 0

28 TAMAULIPAS 041 VICTORIA 48 27 0 0 0 21

28 TAMAULIPAS 043 XICOTENCATL 21 0 0 0 0 21

30 VERACRUZ 020 ATLAHUILCO 6 0 0 0 6 0

30 VERACRUZ 199 ZARAGOZA 4 0 0 0 4 0

31 YUCATAN 048 MAXCANU 21 0 0 0 0 21

32 ZACATECAS 017 GUADALUPE 46 46 0 0 0 0

32 ZACATECAS 020 JEREZ 44 0 44 0 0 0

32 ZACATECAS 023 JUCHIPILA 28 0 28 0 0 0

32 ZACATECAS 026 MAZAPIL 10 0 0 0 10 0

32 ZACATECAS 047 TEUL DE GONZAL 21 0 0 0 0 21

32 ZACATECAS 055 VILLANUEVA 30 0 30 0 0 0


MunicipioTotal


AI-81

Cuadro 2.6.4. Cédulas de verificación física aplicadas por programa1

Resultados del levantamiento de campo

Cédula

Clave Nombre

Total 1 263

CE Edificación 47

CE y COE Edificación y de obra exterior 4





CVP y COH Vialidad pública y de obra hidráulica 1

CE Edificación 7



COE y COH Obra exterior y de obra hidráulica 1



CE Edificación 9


CV PAJA Vivienda de PAJA 51

Tu Casa CV Tu Casa Cédula de vivienda de Tu Casa 441

CE Edificación 17


CELA y COH Electrificación y alumbrado y de obra hidráulica 1




CVP y COE Vialidad pública y de obra exterior 31 En algunos proyectos seleccionados se aplicaron dos cédulas , ya que incluyen diversos tipos

de obras.

Programa Encuestas

PDL

P3x1

PAJA

Hábitat


AI-82

Cuadro 2.6.5. Distribución de las encuestas levantadas por programa y entidad federativa

Resultados del levantamiento de campo

Entidad PDL P3x1 PAJA Tu Casa Hábitat

Cve Nombre Obras Beneficiario Responsable Obras Beneficiario Responsable Obras Beneficiario Responsable Obras Beneficiario Responsable Obras Beneficiario Responsable

Total 4 507 300 1 150 54 150 418 3 72 146 14 441 267 0 300 1 173 19

01 Aguascalientes 38 0 0 0 0 0 0 0 0 0 21 17 0 0 0 0

02 Baja California 12 0 0 0 0 0 0 4 8 0 0 0 0 0 0 0

03 Baja California Sur 22 0 0 0 0 0 0 5 15 2 0 0 0 0 0 0

05 Coahuila 156 25 100 1 0 0 0 0 0 0 21 9 0 0 0 0

06 Colima 90 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 19 70 1

07 Chiapas 310 52 193 6 0 0 0 0 0 0 21 18 0 4 16 0

08 Chihuahua 15 0 0 0 0 0 0 3 9 3 0 0 0 0 0 0

10 Durango 240 0 0 0 0 0 0 41 57 1 21 12 0 21 84 3

11 Guanajuato 37 7 27 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

12 Guerrero 57 5 20 1 0 0 0 0 0 0 21 10 0 0 0 0

13 Hidalgo 108 5 20 1 0 0 0 0 0 0 21 14 0 10 37 0

14 Jalisco 216 0 0 0 46 128 2 0 0 0 21 19 0 0 0 0

15 México 159 3 12 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 28 109 6

16 Michoacán 115 12 48 1 0 0 0 5 15 0 21 13 0 0 0 0

17 Morelos 96 9 36 0 0 0 0 0 0 0 21 15 0 3 12 0

19 Nuevo León 20 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 4 16 0

20 Oaxaca 292 0 0 0 2 6 0 9 27 3 0 0 0 51 193 1

21 Puebla 95 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 19 76 0

22 Querétaro 726 134 506 21 0 0 0 0 0 0 42 23 0 0 0 0

23 Quintana Roo 40 0 0 0 0 0 0 0 0 0 21 19 0 0 0 0

24 San Luis Potosí 229 16 64 11 0 0 0 2 6 2 21 12 0 19 76 0

25 Sinaloa 68 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 14 54 0

26 Sonora 228 12 48 2 0 0 0 1 3 1 42 13 0 20 80 6

27 Tabasco 88 0 0 0 0 0 0 0 0 0 42 26 0 4 16 0

28 Tamaulipas 254 0 0 0 0 0 0 2 6 2 42 11 0 38 151 2

30 Veracruz 52 10 36 6 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

31 Yucatán 40 0 0 0 0 0 0 0 0 0 21 19 0 0 0 0

32 Zacatecas 704 10 40 0 102 284 1 0 0 0 21 17 0 46 183 0


Total


A.I-83

Cuadro 2.6.6.a Distribución del levantamiento de campo por municipio y programa

Verificación física de la obra (Primera parte)

Entidad Programa

Clave Nombre Clave Nombre PDL P3x1 PAJA Tu Casa Hábitat

Total 1 263 300 150 72 441 300

01 Aguascalientes 001 Aguascalientes 21 0 0 0 21 0

02 Baja California 002 Mexicali 4 0 0 4 0 0

03 Baja California Sur 002 Mulegé 5 0 0 5 0 0

05 Coahuila 005 Candela 25 25 0 0 0 0

05 Coahuila 026 Progreso 21 0 0 0 21 0

06 Colima 007 Manzanillo 19 0 0 0 0 19

07 Chiapas 036 La Grandeza 11 11 0 0 0 0

07 Chiapas 059 Ocosingo 32 32 0 0 0 0

07 Chiapas 065 Palenque 4 0 0 0 0 4

07 Chiapas 093 Tenejapa 21 0 0 0 21 0

07 Chiapas 109 Yajalón 9 9 0 0 0 0

08 Chihuahua 062 Saucillo 3 0 0 3 0 0

10 Durango 005 Durango 42 0 0 0 21 21

10 Durango 014 Mezquital 41 0 0 41 0 0

11 Guanajuato 022 Ocampo 7 7 0 0 0 0

12 Guerrero 028 Chilapa de Álvarez 21 0 0 0 21 0

12 Guerrero 076 Acatepec 5 5 0 0 0 0

13 Hidalgo 003 Actopan 10 0 0 0 0 10

13 Hidalgo 048 Pachuca de Soto 21 0 0 0 21 0

13 Hidalgo 049 Pisaflores 5 5 0 0 0 0

14 Jalisco 020 Cabo Corrientes 8 0 8 0 0 0

14 Jalisco 053 Lagos de Moreno 21 0 0 0 21 0

14 Jalisco 061 Mezquitic 5 0 5 0 0 0

14 Jalisco 094 Tequila 3 0 3 0 0 0

14 Jalisco 095 Teuchitlán 9 0 9 0 0 0

14 Jalisco 112 Valle de Juárez 12 0 12 0 0 0

14 Jalisco 113 San Gabriel 9 0 9 0 0 0

15 México 031 Chimalhuacán 28 0 0 0 0 28

15 México 119 Zumpahuacán 3 3 0 0 0 0

16 Michoacán 012 Buenavista 5 0 0 5 0 0

16 Michoacán 029 Churumuco 7 7 0 0 0 0

16 Michoacán 076 Sahuayo 21 0 0 0 21 0

16 Michoacán 077 San Lucas 5 5 0 0 0 0

17 Morelos 008 Emiliano Zapata 3 0 0 0 0 3

17 Morelos 014 Mazatepec 21 0 0 0 21 0

17 Morelos 016 Ocuituco 9 9 0 0 0 0

19 Nuevo León 031 Juárez 4 0 0 0 0 4

(continúa)

MunicipioTotal


A.I-84

Cuadro 2.6.6.b Distribución del levantamiento de campo por municipio y programa

Verificación física de la obra (Segunda parte)

Entidad Programa

Clave Nombre Clave Nombre PDL P3x1 PAJA Tu Casa Hábitat

20 Oaxaca 016 Coicoyán de las Flores 5 0 0 5 0 0

20 Oaxaca 039 Heroica Ciudad de Huajuapan de León 8 0 0 0 0 8

20 Oaxaca 065 Ixpantepec Nieves 2 0 2 0 0 0

20 Oaxaca 067 Oaxaca de Juárez 35 0 0 0 0 35

20 Oaxaca 271 San Miguel Mixtepec 4 0 0 4 0 0

20 Oaxaca 399 Santa María Atzompa 8 0 0 0 0 8

21 Puebla 015 Amozoc 7 0 0 0 0 7

21 Puebla 132 San Martín Texmelucan 11 0 0 0 0 11

21 Puebla 208 Zacatlán 1 0 0 0 0 1

22 Querétaro 001 Amealco de Bonfil 24 24 0 0 0 0

22 Querétaro 002 Pinal de Amoles 38 38 0 0 0 0

22 Querétaro 003 Arroyo Seco 13 13 0 0 0 0

22 Querétaro 010 Landa de Matamoros 51 51 0 0 0 0

22 Querétaro 011 El Marqués 21 0 0 0 21 0

22 Querétaro 014 Querétaro 21 0 0 0 21 0

22 Querétaro 018 Tolimán 8 8 0 0 0 0

23 Quintana Roo 005 Benito Juárez 21 0 0 0 21 0

24 San Luis Potosí 017 Guadalcázar 7 7 0 0 0 0

24 San Luis Potosí 018 Huehuetlán 21 0 0 0 21 0

24 San Luis Potosí 028 San Luis Potosí 19 0 0 0 0 19

24 San Luis Potosí 033 Santo Domingo 9 9 0 0 0 0

24 San Luis Potosí 036 Tamasopo 2 0 0 2 0 0

25 Sinaloa 006 Culiacán 14 0 0 0 0 14

26 Sonora 003 Álamos 12 12 0 0 0 0

26 Sonora 018 Cajeme 21 0 0 0 21 0

26 Sonora 025 Empalme 21 0 0 0 21 0

26 Sonora 030 Hermosillo 20 0 0 0 0 20

26 Sonora 048 Puerto Peñasco 1 0 0 1 0 0

27 Tabasco 004 Centro 21 0 0 0 21 0

27 Tabasco 012 Macuspana 21 0 0 0 21 0

27 Tabasco 017 Tenosique 4 0 0 0 0 4

28 Tamaulipas 013 Güémez 2 0 0 2 0 0

28 Tamaulipas 027 Nuevo Laredo 11 0 0 0 0 11

28 Tamaulipas 041 Victoria 48 0 0 0 21 27

28 Tamaulipas 043 Xicoténcatl 21 0 0 0 21 0

30 Veracruz 020 Atlahuilco 6 6 0 0 0 0

30 Veracruz 199 Zaragoza 4 4 0 0 0 0

31 Yucatán 048 Maxcanú 21 0 0 0 21 0

32 Zacatecas 017 Guadalupe 46 0 0 0 0 46

32 Zacatecas 020 Jerez 44 0 44 0 0 0

32 Zacatecas 023 Juchipila 28 0 28 0 0 0

32 Zacatecas 026 Mazapil 10 10 0 0 0 0

32 Zacatecas 047 Teul de González Ortega 21 0 0 0 21 0

32 Zacatecas 055 Villanueva 30 0 30 0 0 0


MunicipioTotal


A.I-85

Cuadro 2.6.7.a Distribución del levantamiento de campo por municipio y programa

Encuesta a beneficiarios (Primera parte)

Entidad Programa

Clave Nombre Clave Nombre Total PDL 3x1 PAJATu

Casa1 Hábitat

Total 3 154 1 150 418 146 267 1 173

01 Aguascalientes 001 Aguascalientes 17 0 0 0 17 0

02 Baja California 002 Mexicali 8 0 0 8 0 0

03 Baja California Sur 002 Mulegé 15 0 0 15 0 0

05 Coahuila 005 Candela 100 100 0 0 0 0

05 Coahuila 026 Progreso 9 0 0 0 9 0

06 Colima 007 Manzanillo 70 0 0 0 0 70

07 Chiapas 036 La Grandeza 44 44 0 0 0 0

07 Chiapas 059 Ocosingo 113 113 0 0 0 0

07 Chiapas 065 Palenque 16 0 0 0 0 16

07 Chiapas 093 Tenejapa 18 0 0 0 18 0

07 Chiapas 109 Yajalón 36 36 0 0 0 0

08 Chihuahua 062 Saucillo 9 0 0 9 0 0

10 Durango 005 Durango 96 0 0 0 12 84

10 Durango 014 Mezquital 57 0 0 57 0 0

11 Guanajuato 022 Ocampo 27 27 0 0 0 0

12 Guerrero 028 Chilapa de Álvarez 10 0 0 0 10 0

12 Guerrero 076 Acatepec 20 20 0 0 0 0

13 Hidalgo 003 Actopan 37 0 0 0 0 37

13 Hidalgo 048 Pachuca de Soto 14 0 0 0 14 0

13 Hidalgo 049 Pisaflores 20 20 0 0 0 0

14 Jalisco 020 Cabo Corrientes 23 0 23 0 0 0

14 Jalisco 053 Lagos de Moreno 19 0 0 0 19 0

14 Jalisco 061 Mezquitic 12 0 12 0 0 0

14 Jalisco 094 Tequila 9 0 9 0 0 0

14 Jalisco 095 Teuchitlán 21 0 21 0 0 0

14 Jalisco 112 Valle de Juárez 36 0 36 0 0 0

14 Jalisco 113 San Gabriel 27 0 27 0 0 0

15 México 031 Chimalhuacán 109 0 0 0 0 109

15 México 119 Zumpahuacán 12 12 0 0 0 0

16 Michoacán 012 Buenavista 15 0 0 15 0 0

16 Michoacán 029 Churumuco 28 28 0 0 0 0

16 Michoacán 076 Sahuayo 13 0 0 0 13 0

16 Michoacán 077 San Lucas 20 20 0 0 0 0

17 Morelos 008 Emiliano Zapata 12 0 0 0 0 12

17 Morelos 014 Mazatepec 15 0 0 0 15 0

17 Morelos 016 Ocuituco 36 36 0 0 0 0

19 Nuevo León 031 Juárez 16 0 0 0 0 16

(continúa)

Municipio


A.I-86

Cuadro 2.6.7.b Distribución del levantamiento de campo por municipio y programa

Encuesta a beneficiarios (Segunda parte)

Entidad Programa

Clave Nombre Clave Nombre Total PDL 3x1 PAJATu

Casa1 Hábitat

20 Oaxaca 016 Coicoyán de las Flores 15 0 0 15 0 0

20 Oaxaca 039 Heroica Ciudad de Huajuapan de León 28 0 0 0 0 28

20 Oaxaca 065 Ixpantepec Nieves 6 0 6 0 0 0

20 Oaxaca 067 Oaxaca de Juárez 136 0 0 0 0 136

20 Oaxaca 271 San Miguel Mixtepec 12 0 0 12 0 0

20 Oaxaca 399 Santa María Atzompa 29 0 0 0 0 29

21 Puebla 015 Amozoc 28 0 0 0 0 28

21 Puebla 132 San Martín Texmelucan 44 0 0 0 0 44

21 Puebla 208 Zacatlán 4 0 0 0 0 4

22 Querétaro 001 Amealco de Bonfil 92 92 0 0 0 0

22 Querétaro 002 Pinal de Amoles 151 151 0 0 0 0

22 Querétaro 003 Arroyo Seco 52 52 0 0 0 0

22 Querétaro 010 Landa de Matamoros 179 179 0 0 0 0

22 Querétaro 011 El Marqués 6 0 0 0 6 0

22 Querétaro 014 Querétaro 17 0 0 0 17 0

22 Querétaro 018 Tolimán 32 32 0 0 0 0

23 Quintana Roo 005 Benito Juárez 19 0 0 0 19 0

24 San Luis Potosí 017 Guadalcázar 28 28 0 0 0 0

24 San Luis Potosí 018 Huehuetlán 12 0 0 0 12 0

24 San Luis Potosí 028 San Luis Potosí 76 0 0 0 0 76

24 San Luis Potosí 033 Santo Domingo 36 36 0 0 0 0

24 San Luis Potosí 036 Tamasopo 6 0 0 6 0 0

25 Sinaloa 006 Culiacán 54 0 0 0 0 54

26 Sonora 003 Álamos 48 48 0 0 0 0

26 Sonora 018 Cajeme 5 0 0 0 5 0

26 Sonora 025 Empalme 8 0 0 0 8 0

26 Sonora 030 Hermosillo 80 0 0 0 0 80

26 Sonora 048 Puerto Peñasco 3 0 0 3 0 0

27 Tabasco 004 Centro 16 0 0 0 16 0

27 Tabasco 012 Macuspana 10 0 0 0 10 0

27 Tabasco 017 Tenosique 16 0 0 0 0 16

28 Tamaulipas 013 Güémez 6 0 0 6 0 0

28 Tamaulipas 027 Nuevo Laredo 44 0 0 0 0 44

28 Tamaulipas 041 Victoria 118 0 0 0 11 107

30 Veracruz 020 Atlahuilco 20 20 0 0 0 0

30 Veracruz 199 Zaragoza 16 16 0 0 0 0

31 Yucatán 048 Maxcanú 19 0 0 0 19 0

32 Zacatecas 017 Guadalupe 183 0 0 0 0 183

32 Zacatecas 020 Jerez 124 0 124 0 0 0

32 Zacatecas 023 Juchipila 78 0 78 0 0 0

32 Zacatecas 026 Mazapil 40 40 0 0 0 0

32 Zacatecas 047 Teul de González Ortega 17 0 0 0 17 0

32 Zacatecas 055 Villanueva 82 0 82 0 0 01 De las 441 encuestas programadas para levantamiento, sólo 267 fueron aplicadas en su totalidad dado que en las restantes viviendas

visitadas no fue posible localizar a un beneficiario que respondiera , por lo que dichas cédulas sólo contienen información sobre la primer

pregunta del cuestionario.

Municipio


A.I-87

Cuadro 2.6.8. Distribución del levantamiento de campo por municipio y programa

Encuesta al responsable de la operación de la obra

PDL 3x1 PAJA Hábitat

Total 90 54 3 14 19

03 Baja California Sur 002 Mulegé 2 0 0 2 0

05 Coahuila 005 Candela 1 1 0 0 0

06 Colima 007 Manzanillo 1 0 0 0 1

07 Chiapas 059 Ocosingo 6 6 0 0 0

08 Chihuahua 062 Saucillo 3 0 0 3 0

10 Durango 014 Mezquital 1 0 0 1 0

10 Durango 005 Durango 3 0 0 0 3

11 Guanajuato 022 Ocampo 3 3 0 0 0

12 Guerrero 076 Acatepec 1 1 0 0 0

13 Hidalgo 049 Pisaflores 1 1 0 0 0

14 Jalisco 020 Cabo Corrientes 1 0 1 0 0

14 Jalisco 112 Valle de Juárez 1 0 1 0 0

15 México 031 Chimalhuacán 6 0 0 0 6

15 México 119 Zumpahuacán 1 1 0 0 0

16 Michoacán 029 Churumuco 1 1 0 0 0

20 Oaxaca 067 Oaxaca de Juárez 1 0 0 0 1

20 Oaxaca 271 San Miguel Mixtepec 3 0 0 3 0

22 Querétaro 010 Landa de Matamoros 3 3 0 0 0

22 Querétaro 018 Tolimán 3 3 0 0 0

22 Querétaro 001 Amealco de Bonfil 3 3 0 0 0

22 Querétaro 002 Pinal de Amoles 9 9 0 0 0

22 Querétaro 003 Arroyo Seco 3 3 0 0 0

24 San Luis Potosí 017 Guadalcázar 3 3 0 0 0

24 San Luis Potosí 033 Santo Domingo 8 8 0 0 0

24 San Luis Potosí 036 Tamasopo 2 0 0 2 0

26 Sonora 030 Hermosillo 6 0 0 0 6

26 Sonora 048 Puerto Peñasco 1 0 0 1 0

26 Sonora 003 Álamos 2 2 0 0 0

28 Tamaulipas 013 Güémez 2 0 0 2 0

28 Tamaulipas 027 Nuevo Laredo 2 0 0 0 2

30 Veracruz 020 Atlahuilco 4 4 0 0 0

30 Veracruz 199 Zaragoza 2 2 0 0 0

32 Zacatecas 055 Villanueva 1 0 1 0 0


MunicipioCve edoCve

municipioEstado

ProgramaTotal


A.I-88

Cuadro 2.6.9. Distribución del levantamiento de campo por municipio, programa y tipo de cédula de verificación física aplicada

Monitoreo de obra pública

CE CELA COE COHCV

PAJA

CV Tu

CasaCVP

CE y

COE

CELA y

COH

COE y

COH

CVP y

COE

CVP y

COH

Total 1 263 80 157 54 180 51 441 290 4 1 1 3 1

01 Aguascalientes 001 Aguascalientes Tu Casa 21 0 0 0 0 0 21 0 0 0 0 0 0

02 Baja California 002 Mexicali PAJA 4 1 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0 0

03 Baja California Sur 002 Mulegé PAJA 5 1 0 3 0 1 0 0 0 0 0 0 0

05 Coahuila 005 Candela PDL 25 0 2 3 9 0 0 11 0 0 0 0 0

05 Coahuila 026 Progreso Tu Casa 21 0 0 0 0 0 21 0 0 0 0 0 0

06 Colima 007 Manzanillo Hábitat 19 1 0 0 7 0 0 9 0 0 0 2 0

07 Chiapas 036 La Grandeza PDL 11 0 2 0 2 0 0 7 0 0 0 0 0

07 Chiapas 059 Ocosingo PDL 32 5 10 1 10 0 0 5 0 0 0 0 1

07 Chiapas 065 Palenque Hábitat 4 1 0 0 2 0 0 1 0 0 0 0 0

07 Chiapas 093 Tenejapa Tu Casa 21 0 0 0 0 0 21 0 0 0 0 0 0

07 Chiapas 109 Yajalón PDL 9 0 0 1 8 0 0 0 0 0 0 0 0

08 Chihuahua 062 Saucillo PAJA 3 1 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0

10 Durango 005 Durango Hábitat 21 2 1 2 3 0 0 12 0 1 0 0 0

10 Durango 005 Durango Tu Casa 21 0 0 0 0 0 21 0 0 0 0 0 0

10 Durango 014 Mezquital PAJA 41 0 0 0 0 41 0 0 0 0 0 0 0

11 Guanajuato 022 Ocampo PDL 7 1 2 0 2 0 0 1 1 0 0 0 0

12 Guerrero 028 Chilapa de Álvarez Tu Casa 21 0 0 0 0 0 21 0 0 0 0 0 0

12 Guerrero 076 Acatepec PDL 5 2 0 1 1 0 0 1 0 0 0 0 0

13 Hidalgo 003 Actopan Hábitat 10 0 1 1 1 0 0 7 0 0 0 0 0

13 Hidalgo 048 Pachuca de Soto Tu Casa 21 0 0 0 0 0 21 0 0 0 0 0 0

13 Hidalgo 049 Pisaflores PDL 5 1 2 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0

14 Jalisco 020 Cabo Corrientes P3x1 8 1 6 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0

14 Jalisco 053 Lagos de Moreno Tu Casa 21 0 0 0 0 0 21 0 0 0 0 0 0

14 Jalisco 061 Mezquitic P3x1 5 0 2 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0

14 Jalisco 094 Tequila P3x1 3 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0

14 Jalisco 095 Teuchitlán P3x1 9 0 1 0 5 0 0 2 0 0 1 0 0

14 Jalisco 112 Valle de Juárez P3x1 12 0 0 1 1 0 0 10 0 0 0 0 0

14 Jalisco 113 San Gabriel P3x1 9 0 3 0 0 0 0 6 0 0 0 0 0

15 México 031 Chimalhuacán Hábitat 28 6 0 1 18 0 0 3 0 0 0 0 0

15 México 119 Zumpahuacán PDL 3 2 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

16 Michoacán 012 Buenavista PAJA 5 0 0 3 0 2 0 0 0 0 0 0 0

16 Michoacán 029 Churumuco PDL 7 1 3 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0

16 Michoacán 076 Sahuayo Tu Casa 21 0 0 0 0 0 21 0 0 0 0 0 0

16 Michoacán 077 San Lucas PDL 5 0 3 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0

17 Morelos 008 Emiliano Zapata Hábitat 3 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0

17 Morelos 014 Mazatepec Tu Casa 21 0 0 0 0 0 21 0 0 0 0 0 0

17 Morelos 016 Ocuituco PDL 9 0 6 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0

19 Nuevo León 031 Juárez Hábitat 4 0 0 0 0 0 0 4 0 0 0 0 0

20 Oaxaca 016 Coicoyán de las Flores PAJA 5 1 0 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0

20 Oaxaca 039 H. Cd. de Huajuapan de León Hábitat 8 0 0 0 4 0 0 4 0 0 0 0 0

20 Oaxaca 065 Ixpantepec Nieves P3x1 2 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0

20 Oaxaca 067 Oaxaca de Juárez Hábitat 35 1 2 7 11 0 0 14 0 0 0 0 0

TotalCédula

Cve

edoEstado

Cve

municipioMunicipio Programa


A.I-89

Cuadro 2.6.9. Distribución del levantamiento de campo por municipio, programa y tipo de cédula de verificación física aplicada

Monitoreo de obra pública

CE CELA COE COHCV

PAJA

CV Tu

CasaCVP

CE y

COE

CELA y

COH

COE y

COH

CVP y

COE

CVP y

COH

20 Oaxaca 271 San Miguel Mixtepec PAJA 4 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

20 Oaxaca 399 Santa María Atzompa Hábitat 8 0 1 0 5 0 0 2 0 0 0 0 0

21 Puebla 015 Amozoc Hábitat 7 0 1 0 0 0 0 6 0 0 0 0 0

21 Puebla 132 San Martín Texmelucan Hábitat 11 0 0 0 0 0 0 11 0 0 0 0 0

21 Puebla 208 Zacatlán Hábitat 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0

22 Querétaro 001 Amealco de Bonfil PDL 24 3 20 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0

22 Querétaro 002 Pinal de Amoles PDL 38 9 13 3 11 0 0 2 0 0 0 0 0

22 Querétaro 003 Arroyo Seco PDL 13 2 6 0 5 0 0 0 0 0 0 0 0

22 Querétaro 010 Landa de Matamoros PDL 51 6 33 0 7 0 0 5 0 0 0 0 0

22 Querétaro 011 El Marqués Tu Casa 21 0 0 0 0 0 21 0 0 0 0 0 0

22 Querétaro 014 Querétaro Tu Casa 21 0 0 0 0 0 21 0 0 0 0 0 0

22 Querétaro 018 Tolimán PDL 8 1 4 2 1 0 0 0 0 0 0 0 0

23 Quintana Roo 005 Benito Juárez Tu Casa 21 0 0 0 0 0 21 0 0 0 0 0 0

24 San Luis Potosí 017 Guadalcázar PDL 7 1 3 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0

24 San Luis Potosí 018 Huehuetlán Tu Casa 21 0 0 0 0 0 21 0 0 0 0 0 0

24 San Luis Potosí 028 San Luis Potosí Hábitat 19 0 0 0 6 0 0 13 0 0 0 0 0

24 San Luis Potosí 033 Santo Domingo PDL 9 0 2 0 6 0 0 1 0 0 0 0 0

24 San Luis Potosí 036 Tamasopo PAJA 2 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0

25 Sinaloa 006 Culiacán Hábitat 14 0 1 0 9 0 0 4 0 0 0 0 0

26 Sonora 003 Álamos PDL 12 4 4 1 2 0 0 0 1 0 0 0 0

26 Sonora 018 Cajeme Tu Casa 21 0 0 0 0 0 21 0 0 0 0 0 0

26 Sonora 025 Empalme Tu Casa 21 0 0 0 0 0 21 0 0 0 0 0 0

26 Sonora 030 Hermosillo Hábitat 20 3 0 4 2 0 0 11 0 0 0 0 0

26 Sonora 048 Puerto Peñasco PAJA 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0

27 Tabasco 004 Centro Tu Casa 21 0 0 0 0 0 21 0 0 0 0 0 0

27 Tabasco 012 Macuspana Tu Casa 21 0 0 0 0 0 21 0 0 0 0 0 0

27 Tabasco 017 Tenosique Hábitat 4 0 1 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0

28 Tamaulipas 013 Güémez PAJA 2 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0

28 Tamaulipas 027 Nuevo Laredo Hábitat 11 2 0 1 2 0 0 6 0 0 0 0 0

28 Tamaulipas 041 Victoria Hábitat 27 0 2 1 7 0 0 17 0 0 0 0 0

28 Tamaulipas 041 Victoria Tu Casa 21 0 0 0 0 0 21 0 0 0 0 0 0

28 Tamaulipas 043 Xicoténcatl Tu Casa 21 0 0 0 0 0 21 0 0 0 0 0 0

30 Veracruz 020 Atlahuilco PDL 6 4 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0

30 Veracruz 199 Zaragoza PDL 4 2 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0

31 Yucatán 048 Maxcanú Tu Casa 21 0 0 0 0 0 21 0 0 0 0 0 0

32 Zacatecas 017 Guadalupe Hábitat 46 1 3 2 8 0 0 31 0 0 0 1 0

32 Zacatecas 020 Jerez P3x1 44 0 2 3 1 0 0 38 0 0 0 0 0

32 Zacatecas 023 Juchipila P3x1 28 2 4 3 6 0 0 13 0 0 0 0 0

32 Zacatecas 026 Mazapil PDL 10 3 7 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

32 Zacatecas 047 Teul de González Ortega Tu Casa 21 0 0 0 0 0 21 0 0 0 0 0 0

32 Zacatecas 055 Villanueva P3x1 30 4 1 4 4 0 0 17 0 0 0 0 0


EstadoCve

edo

CédulaTotalProgramaMunicipio

Cve

municipio


A.I-90

En resumen, las principales diferencias entre lo programado y lo levantado se

deben a:

1. En algunas obras no se pudo completar la cuota prevista de beneficiarios

ya que, por ejemplo, una obra de electrificación señalaba “un poblado” como

cantidad de beneficiarios y en realidad proporcionaba el servicio a tres viviendas,

de las cuales una estaba deshabitada. Para esas obras se hizo una corrección

para subsanar dicha pérdida de información.28

2. Para el PAJA se programaron 50 obras pero se levantaron 72 ya que se

consideró que en las obras en donde se construye más de una vivienda o pie de

casa, no es apropiado evaluar la totalidad de la obra con la verificación de una

sola de ellas.29

3. Se incrementó el número de cédulas levantadas a responsables de

operación de las obras con respecto a lo programado ya que en algunos

casos existía una persona encargada de abrir las instalaciones y su

limpieza.

3. Informe metodológico para cada una de las preguntas de la evaluación

La evaluación se divide en cinco temas: Planeación, aprobación, ejecución, operación y

percepción de los resultados. Cada tema consta de preguntas específicas, las cuales se

respondieron con base en la evidencia documental, de campo y análisis de la misma,

que sustenta y justifica los principales argumentos de cada una de las preguntas y

temas por analizar.

28 Véase el Anexo F.1. Factor de corrección por encuestas faltantes en obras con al menos una entrevista

a beneficiario

29 La muestra incluía 29 obras de vivienda en las cuales se aplicaron 51 cédulas. Véase el Anexo F.2.

PAJA: reponderación por encuestas adicionales.


A.I-91

Para simplificar la presentación de esta sección las Tablas 3.1 y 3.2 muestran la fuente

de información para cada una de las preguntas solicitadas en los TR-EE-MOP y, a su vez

para cada programa (debido a las diferencias de las obras realizadas en y, en

consecuencia, los actores claves). Por su parte, la Tabla 3.3 plasma los indicadores -

para todos los programas- que se utilizaron para responder las preguntas de los TR-EE-

MOP.

Finalmente, dada la diversidad de obras realizadas por los programas -y, en

consecuencia, presentes en la muestra-, para la pregunta 17 hubo necesidad de definir

criterios específicos para cada tipo de obra para concluir si las obras realizadas

continúan en operación (véase la Tabla 3.4). Se consideró que una obra funcionaba si

cumplía con al menos uno de los criterios establecidos; sin embargo, si ocurriera que

estaban presentes dos criterios contradictorios (un criterio que la identificaría como que

opera y otro que la clasificaría como que no opera) se tomó como criterio definitivo la

opinión de los beneficiarios para concluir si opera o no.


A.I-92

Responsable del

programa en las

delegaciones

Autoridad

municipal o

local

Verificación

física

Responsable

de operación

de la obra1

Usuario /

asistente /

beneficiario

1 ¿Se dispone de evidencia de que las obras responden a un problema

o necesidad prioritaria?x x

2 ¿Quién o qué instancia, determinó que existía necesidad de la obra

realizada?x x x

3 ¿Las obras fueron seleccionadas con la participación de los

beneficiarios?x x x

4 ¿Las obras fueron seleccionadas, por las instancias de aprobación,

mediante algún procedimiento estandarizado y adecuado?x x

5 ¿Las obras y/o beneficiarios cumplen con los criterios de elegibilidad

y requisitos establecidos en las RO o normatividad aplicable del

programa?2

x x

6 ¿Los montos solicitados o establecidos eran adecuados para los

tipos de proyecto?x x

7 Si por algún tipo de restricción, los proyectos deben ejecutarse en

fases, ¿cuáles fueron las causas?x x

8 ¿Cómo valida la Instancia Ejecutora los datos asentados en la Cédula

de Información Socioeconómica?*

9 ¿Los expedientes técnicos de las obras están completos? x3

10 ¿Las obras corresponden a lo establecido en los expedientes

técnicos? ¿Cuáles son las principales diferencias encontradas?x

11 ¿Cuáles fueron los mecanismos de ejecución de las obras (licitación

pública, invitación restringida, adjudicación directa, otro)?x

12 ¿Se tiene evidencia de seguimiento oportuno a la ejecución de los

proyectos?x x x

13 ¿Cuáles fueron los tiempos de ejecución de los proyectos? x

14 ¿Los costos de ejecución coinciden con los costos solicitados? x

15 ¿Existieron aportaciones adicionales no registradas en los

expedientes técnicos?x4

16 ¿Cuál es el porcentaje de participación de la inversión entre la

federación, estados, municipios y beneficiarios?x x

17 ¿Las obras realizadas continúan en operación? x x x x

18 ¿Cuáles son las principales causas del no funcionamiento de las

obras?x x x x x

19 ¿Las condiciones físicas de las obras son las necesarias para su

operación?x x x

20 ¿Existe un responsable claro del mantenimiento y operación de la

obra?x x x x

21 ¿Existe un proceso presupuestal y técnico para el mantenimiento y la

operación de la obra?x x x x

22 ¿Las obras han recibido el mantenimiento necesario para su correcta

operación?x x x x

23 ¿Las viviendas se encuentran habitadas?

24 ¿Las viviendas cuentan con los servicios básicos?

25 ¿La población que efectivamente se beneficia del proyecto coincide

con la población beneficiaria estimada?

26 ¿Las obras están contribuyendo efectivamente a la solución del

problema identif icado?x x

27 ¿Los usuarios consideran que las obras son de utilidad para ellos o

su comunidad?x x x

Pregunta

2 Se intentó responder con la información cualitativa obtenida de las entrevistas a los RPD y las AM pero la revisión estricta de que se cumplieran las RO implicaría una diversidad de criterios que sería muy

difícil darle seguimiento ya que han sufrido modificaciones importantes de 2002 a 2007.

Apro

bació

n

Contr

ibució

n d

e

las O

P/F

a lo

s

obje

tivos d

el

pro

gra

ma

N / A

Só lo para

viviendas

Tabla 3.1. Preguntas a actores clave del PDL, Paja, 3x1 y Hábitat, EE-MOP-02-07

Tema

Entrevista Cédula

4 El periodo de estudio es demasiado amplio para poder demostrar la existencia de aportaciones adicionales que se hubiesen realizado y no existen mecanismos para que se hubiesen registrado (dadas las

normas de ejecución). Se considera complicado identificarlas y poco confiable apelar a la memoria de la comunidad acerca de las que hubiese realizado, y la cantidad de recursos no se puede cotejar con el

expediente o alguna otra fuente. No obstante, se hizo un esfuerzo de cálculo cuya metodología se puede consultar en la Tabla 3.3.

3 Los lineamientos operativos de los programas cambiaron con los años y por consecuencia esto generó que el tipo de documentación que deberían contener los expedientes técnicos de las obras sea

distinto . Por esta razón só lo se consideran los documentos base (acta de asamblea comunitaria, acta constitutiva del comité de obra, so licitud de proyecto comunitario , acta de aceptación de la comunidad

(excepto hábitat), o ficio de aprobación, contrato de obra pública, reporte de avance físico y financiero de la obra, reporte de seguimiento o bitácora de obra y acta de entrega-recepción). A su vez, los

Lineamientos del Archivo Contable Gubernamental exigen so lamente conservar los expedientes técnicos por cinco años, así que hay casos en los que no existe esta documentación.

No puede responderse para la mayoría de las obras 5

5 Es muy complejo saber o determinar exactamente quiénes son los beneficiarios porque las obras son públicas y estrictamente siempre la población beneficiada estimada será igual a la efectiva. No obstante,

en algunas ocasiones puede haberse sobreestimado la población beneficiaria pero, salvo casos muy obvios, no es posible cuantificar las diferencias.

Eje

cució

n

1 Sólo si se trata del encargado de instalaciones que prestan servicio al público (Centro comunitario , asilo , escuela taller, casa de oficio , guardería, plaza comunitaria, etc.).

OP/F: Obra pública o física

Perc

epció

n d

e lo

s

resulta

dos

N/A: No aplica

Opera

ció

n


A.I-93

Responsable del

programa en las

Delegaciones

Autoridad

instancia

ejecutora

Inspección

visual de la

vivienda

Usuario /

asistente /

beneficiario

Frente

1 ¿Se dispone de evidencia de que las obras responden a un problema

o necesidad prioritaria?x x x

2 ¿Quién o qué instancia, determinó que existía necesidad de la obra

realizada?x x

3 ¿Las obras fueron seleccionadas con la participación de los

beneficiarios?x

4 ¿Las obras fueron seleccionadas, por las instancias de aprobación,

mediante algún procedimiento estandarizado y adecuado?x x

5 ¿Las obras y/o beneficiarios cumplen con los criterios de elegibilidad

y requisitos establecidos en las RO o normatividad aplicable del

programa?1

x x x x

6 ¿Los montos solicitados o establecidos eran adecuados para los

tipos de proyecto?x x

7 Si por algún tipo de restricción, los proyectos deben ejecutarse en

fases, ¿cuáles fueron las causas?

8 ¿Cómo valida la instancia ejecutora los datos asentados en la cédula

de información socioeconómica?x

9 ¿Los expedientes técnicos2 de las obras están completos? x3

10 ¿Las obras corresponden a lo establecido en los expedientes

técnicos? ¿Cuáles son las principales diferencias encontradas?x x

11 ¿Cuáles fueron los mecanismos de ejecución de las obras (licitación

pública, invitación restringida, adjudicación directa, otro)?x x

12 ¿Se tiene evidencia de seguimiento oportuno a la ejecución de los

proyectos?x x

13 ¿Cuáles fueron los tiempos de ejecución de los proyectos? x x x

14 ¿Los costos de ejecución coinciden con los costos solicitados? x x

15 ¿Existieron aportaciones adicionales no registradas en los

expedientes técnicos?x x

16 ¿Cuál es el porcentaje de participación de la inversión entre la

federación, estados, municipios y beneficiarios?x x x

17 ¿Las obras realizadas continúan en operación? x x x

18 ¿Cuáles son las principales causas del no funcionamiento de las

obras?x x x

19 ¿Las condiciones físicas de las obras son las necesarias para su

operación?x x x

20 ¿Existe un responsable claro del mantenimiento y operación de la

obra?x

21 ¿Existe un proceso presupuestal y técnico para el mantenimiento y la

operación de la obra?x4

22 ¿Las obras han recibido el mantenimiento necesario para su correcta

operación?x x

23 ¿Las viviendas se encuentran habitadas? x x x

24 ¿Las viviendas cuentan con los servicios básicos? x x x x x

25 ¿La población que efectivamente se beneficia del proyecto coincide

con la población beneficiaria estimada?x x x

26 ¿Las obras están contribuyendo efectivamente a la solución del

problema identif icado?x x x x

27 ¿Los usuarios consideran que las obras son de utilidad para ellos o

su comunidad?x

1Se intentó responder con la información cualitativa obtenida de las entrevistas a los RPD y los RPIE, y cuantitativa de la cédula de verificación, pero la revisión estricta de que se cumplieran las RO implicaría

una diversidad de criterios a los que sería muy difícil darle seguimiento ya que han sufrido modificaciones importantes de 2003 a 2007; de igual forma, es difícil determinar los cambios que los beneficiarios

han tenido en ese periodo de tiempo.

3 Los lineamientos operativos de los programas cambiaron con los años y esto generó que la documentación que deberían contener los expedientes técnicos de las obras sea distinto durante el periodo de

estudio. Por esta razón, só lo se consideran los documentos base (acta de asamblea comunitaria, acta constitutiva del comité de obra, so licitud de proyecto comunitario , acta de aceptación de la comunidad,

o ficio de aprobación, contrato de obra pública, reporte de avance físico y financiero de la obra, reporte de seguimiento o bitácora de obra y acta de entrega-recepción). A su vez, los Lineamientos del Archivo

Contable Gubernamental exigen so lamente conservar los expedientes técnicos por cinco años, así que hay casos en los que no existe esta documentación.

2 Los expedientes técnicos de las obras no se revisaron para el PTC, pues no están normados en las RO o los manuales de operación. Cada instancia ejecutora los hace de acuerdo con sus líneamientos

internos lo que dificultó la homogenización de documentos mínimos para observar. Por este motivo se utilizó el expediente de beneficiario que está normado en el manual de operación del programa.

4 A diferencia de los otros programas observados en esta evaluación, el PTC construye obra física que no cumple con los criterios de obra pública. Esto implica que el presupuesto para el mantenimiento no

es público sino privado y la pregunta como en otros casos se adapta parcialmente al programa.

Opera

ció

nA

pro

bació

nE

jecució

n

Tabla 3.2. Preguntas a actores clave del Programa Tu Casa, EE-MOP-02-07

OP/F: Obra pública o física

Perc

epció

n d

e

los r

esulta

dos

Contr

ibució

n d

e

las O

P/F

a lo

s

obje

tivos d

el

Tema

Entrevista

Pregunta

Cédula


A.I-94

2 Número de beneficiarios que indicaro que la obra se realizó por petición de la Sedesol / Total de

beneficiarios entrevistados x 100

Resultados sin corrección por cuota

incompleta.

Número de beneficiarios que indicaron que la obra se realizó por petición del gobierno estatal o

municipal/ Total de beneficiarios entrevistados x 100


incompleta.

Número de beneficiarios que indicaron que la obra se realizó por petición de la comunidad / Total de



incompleta.

3 ¿Las obras fueron seleccionadas con

la participación de los beneficiarios?

Entrevistados que afirman que las obras fueron seleccionadas por ellos / Total de beneficiarios entrevistados x 100Resultados sin corrección por cuota

incompleta.

9 ¿Los expedientes técnicos de las

obras están completos? 1

Número de expedientes técnicos con 5 o más documentos evaluados encontrados / Total de

expedientes técnicos revisados x 100

Resultados sin expansión.

10 ¿Las obras corresponden con lo

establecido en los expedientes

técnicos? ¿Cuáles son las principales

diferencias encontradas?

Número de obras que corresponden con lo establecido en los expedientes técnicos / Total de

expedientes técnicos revisados x 100

Resultados sin expansión.

11 Número de obras realizadas por licitación pública / Total de obras en muestra x 100 Muestra y resultados sin expansión.

Número de obras realizadas por invitación restringida / Total de obras en muestra x 100 Muestra y resultados sin expansión.

Número de obras realizadas por adjudicación directa / Total de obras en muestra x 100 Muestra y resultados sin expansión.

Número de obras realizadas por administración / Total de obras en muestra x 100 Muestra y resultados sin expansión.

12 Número de obras con reporte de avance físico y f inanciero de la obra / Total de obras revisadas x 100 Muestra y resultados sin expansión.

Número de obras con reporte de seguimiento o bitácora de obra / Total de obras revisadas x 100 Muestra y resultados sin expansión.

13 Número de obras realizadas en menos de un mes / Total de obras en muestra x 100 No considera los registros que

reportaron fecha de término anterior al

de inicio y en los que ambas fechas

son las mismas.

Número de obras realizadas de uno hasta 4 meses / Total de obras en muestra x 100 Muestra y resultados sin expansión.

Número de obras realizadas de más de 4 y menos de 8 meses / Total de obras en muestra x 100 Muestra y resultados sin expansión.

Número de obras realizadas de más de 8 y menos de 12 meses / Total de obras en muestra x 100 Muestra y resultados sin expansión.

Número de obras realizadas en más de un año / Total de obras en muestra x 100 Muestra y resultados sin expansión.

14 Número de obras en las que el monto de inversión total reportado en el expediente técnico coincide con

el monto de inversión del SIIPSO / Total de obras en muestra x 100

Muestra y resultados sin expansión.

Número de obras en las que el monto de inversión total reportado en el expediente técnico coincide con

el monto de inversión del SIIPSO / Total de obras en muestra x 100

No se consideran diferencias menores

a $10

15 Número de beneficiarios que dicen haber aportado dinero y que no lo reporta el expediente técnico /

Total de beneficiarios entrevistados x 100


incompleta.

Número de beneficiarios que aportaron mano de obra / Total de beneficiarios entrevistados x 100 Resultados sin corrección por cuota

incompleta.

16 Monto de inversión de la federación / Monto total de inversión x 100 Marco muestral

Monto de inversión de los estados / Monto total de inversión x 100 Marco muestral

Monto de inversión de los municipios / Monto total de inversión x 100 Marco muestral

Monto de inversión de los beneficiarios / Monto total de inversión x 100 Marco muestral

Tabla 3.3. Indicadores por pregunta de la EE-MOP-02-07, PDL, PAJA, 3x1 y HábitatE

jecució

nT

em

a

Pregunta Indicadores Observaciones

Contr

ibució

n d

e la

s

OP

/F a

los o

bje

tivos d

el

pro

gra

ma

¿Quién o qué instancia, determinó que

existía necesidad de la obra realizada?

¿Cuáles fueron los mecanismos de

ejecución de las obras licitación

pública, invitación restringida,

adjudicación directa, otro?

¿Se tiene evidencia de seguimiento

oportuno a la ejecución de los

proyecto?

¿Cuáles fueron los tiempos de

ejecución de los proyectos?

¿Los costos de ejecución coinciden

con los costos solicitados?

¿Existieron aportaciones adicionales

no registradas en los expedientes

técnicos? 2

¿Cuál es el porcentaje de participación

de la inversión entre la federación,

estados, municipios y beneficiarios?


A.I-95

17 ¿Las obras realizadas continúan en

operación?

Número de obras que siguen en operación / Total de obras visitadas x 100 Resultados sin expansión

18 Número de obras que carecen de recursos / Total de obras visitadas x 100 Resultados sin expansión

Número de obras en las que se hizo algo diferente de lo planeado / Total de obras visitadas x 100 Resultados sin expansión

Número de obras que fueron mal diseñadas / Total de obras visitadas x 100 Resultados sin expansión

Número de obras en las que no hay responsable para que funcione / Total de obras visitadas x 100 Resultados sin expansión

Número de obras que requieren mantenimiento / Total de obras visitadas x 100 Resultados sin expansión

Número de obras que se desconoce por qué no operan / Total de obras visitadas x 100 Resultados sin expansión

19 ¿Las condiciones físicas de las obras

son las necesarias para su operación?

Número de beneficiarios que indicaron que la obra se encuentra en buen estado / Total de

beneficiarios entrevistados obras x 100


incompleta.

22 Número de beneficiarios que indicaron que la obra ha recibido mantenimiento / Total de beneficiarios

entrevistados x 100


incompleta.

Número de beneficiarios que indicaron que la obra aún no requiere mantenimiento / Total de



incompleta.

Número de beneficiarios que indicaron que las obras han recibido mantenimiento preventivo / Total de



incompleta.

23 ¿Las viviendas se encuentran

habitadas?3

Número de viviendas que se encuentran habitadas / Total de las viviendas visitadas x 100 Sólo aplica para viviendas

24 ¿Las viviendas cuentan con los

servicios básicos?2

Número de viviendas que cuentan con los servicios básicos / Total de las viviendas visitadas x 100 Sólo aplica para viviendas

Usuarios que consideran que las obras son de mucha utilidad / Total de usuarios entrevistados x 100 Resultados sin corrección por cuota

incompleta.

Usuarios que consideran que las obras son de utilidad / Total de usuarios entrevistados x 100 Resultados sin corrección por cuota

incompleta.

Usuarios que consideran que las obras son de poca utilidad / Total de usuarios entrevistados x 100 Resultados sin corrección por cuota

incompleta.

Usuarios que consideran que las obras no tienen utilidad / Total de usuarios entrevistados x 100 Resultados sin corrección por cuota

incompleta.Nota: las preguntas que no están incluidas en este cuadro se respondieron de forma cualitativa en el cuerpo del documento.

Tabla 3.3. Indicadores por pregunta de la EE-MOP-02-07, PDL, PAJA, 3x1 y HábitatO

pera

ció

n

Pregunta Indicadores Observaciones

¿Cuáles son las principales causas del

no funcionamiento de las obras?

Te

ma

¿Las obras han recibido el

mantenimiento necesario para su

correcta operación?


Perc

epció

n r

esulta

dos ¿Los usuarios consideran que las

obras son de utilidad para ellos o su

comunidad?

3 Sólo si la obra ejecutada es la construcción de viviendas.

2 Se considera complejo identificarlas y poco confiable apelar a la memoria de la comunidad acerca de la o las aportaciones adicionales que se hubiesen realizado, y más complejo determinar la cantidad de recursos que, además, no se

podrían cotejar con el expediente o con alguna otra fuente.

27

1 Los lineamientos operativos de los programas cambiaron con los años y por consecuencia esto generó que el tipo de documentación que deberían contener los expedientes técnicos de las obras sea distinto . Por esta razón só lo se

consideran los documentos base (acta de asamblea comunitaria, acta constitutiva del comité de obra, so licitud de proyecto comunitario , acta de aceptación de la comunidad (excepto hábitat), o ficio de aprobación, contrato de obra

pública, reporte de avance físico y financiero de la obra, reporte de seguimiento o bitácora de obra y acta de entrega-recepción). A su vez, los Lineamientos del Archivo Contable Gubernamental exigen so lamente conservar los

expedientes técnicos por cinco años, así que hay casos en los que no existe esta documentación.


A.I-96

Tabla 3.4. Indicadores por pregunta de la EE-MOP-02-07, PTC

Tema Indicadores

9 ¿Los expedientes técnicos de las obras están

completos?

Número de expedientes técnicos con 6 o más documentos evaluados encontrados / Total de expedientes técnicos

revisados x 100

13 Número de obras realizadas en menos de un mes / Total de obras en muestra x 100

Número de obras realizadas de uno hasta 4 meses / Total de obras con expediente de beneficiario x 100

Número de obras realizadas de más de 4 y 8 meses / Total de obras con expediente de beneficiario x 100

Número de obras realizadas de más de 8 y 12 meses / Total de obras con expediente de beneficiario x 100

Número de obras realizadas en más de un año / Total de obras con expediente de beneficiario x 100

14 Número de obras en las que el monto de inversión federal reportado en el expediente técnico coincide con el monto

de inversión en el SIIPSO / Total de obras en muestra x 100

Número de obras en las que el monto de inversión de la instancia ejecutora (gobierno estatal y/o municipal)

reportado en el expediente técnico coincide con el monto de inversión en el SIIPSO / Total de obras en muestra x

Número de obras en las que el monto de inversión de los beneficiarios reportado en el expediente técnico coincide

con el monto de inversión en el SIIPSO / Total de obras en muestra x 100

16 Monto de inversión de la federación / Monto total de inversión x 100 (pesos constantes de 2008)

Monto de inversión de los estados / Monto total de inversión x 100 (pesos constantes de 2008)

Monto de inversión de los municipios / Monto total de inversión x 100 (pesos constantes de 2008)

Monto de inversión de los beneficiarios / Monto total de inversión x 100 (pesos constantes de 2008)

19 Suma de los metros cuadrados de construcción reportados en el expediente de beneficiario / Expedientes de

beneficiarios con la información de los metros cuadrados de construcción x 100

Metros cuadrados promedio de construcción reportados en los expedientes de beneficiario / Promedio de personas

que actualmente habitan la vivienda apoyada

Número de viviendas con piso de cemento f irme o mosaico / Total de viviendas visitadas x 100

22 Número de beneficiarios que indicaron que la obra ha recibido mantenimiento / Total de beneficiarios entrevistados x

100

Número de beneficiarios que indicaron que la obra aún no requiere mantenimiento / Total de beneficiarios

entrevistados x 100

Número de beneficiarios que indicaron que la obra no ha recibido mantenimiento por falta de dinero / Total de


23 ¿Las viviendas se encuentran habitadas? Número de viviendas que se encuentran habitadas / Total de las viviendas visitadas x 100

24 ¿Las viviendas cuentan con los servicios básicos? Número de viviendas que cuentan con los servicios básicos / Total de las viviendas visitadas x 100

¿Las obras están contribuyendo efectivamente a la

solución del problema identif icado?

Promedio nacional 2005 de ocupantes en viviendas particulares habitadas / Promedio de personas que habitan

actualmente la vivienda apoyada x 100

Beneficiarios entrevistados que indicaron que sin el apoyo del programa no hubieran podido adquirir una vivienda /

Total de beneficiarios entrevistados que indicaron haber recibido el apoyo del programa x 100

27 Suma de las calif icaciones asignadas por los beneficiarios a la satisfacción con su vivienda / Total de beneficiarios

entrevistados que asignaron calif icación

Suma de las calif icaciones asignadas al tamaño actual de la vivienda / Total de beneficiarios entrevistados

Suma de las calif icaciones asignadas a la calidad de los materiales con que se construyó la vivienda / Total de

beneficiarios entrevistados

1. Con excepción de las preguntas 3 y 12 que no pueden responderse con la información disponible y 17 que se duplica con la 23, las preguntas que no aparecen en el presente cuadro se responden de manera cualitativa.

Fuente: Cálculo propio con base en los resultados de la cédula de verificación física y la encuesta a beneficiarios global.

Pregunta

Eje

cució

n

¿Cuáles fueron los tiempos de ejecución de los

proyectos?

¿Los costos de ejecución coinciden con los costos

solicitados?

¿Cuál es el porcentaje de participación de la inversión

entre la federación, estados, municipios y beneficiarios?

Opera

ció

n

¿Las obras han recibido el mantenimiento necesario para

su correcta operación?

Perc

epció

n d

e lo

s

resulta

dos

¿Los usuarios consideran que las obras son de utilidad

para ellos o su comunidad?

¿Las condiciones físicas de las obras son las necesarias

para su operación?

26


A.I-97

Cédula Tipo de obra Opera

a. No hay obstáculos o daños que impidan el uso de la obra

b. No se observan letreros que señalen que las instalaciones están fuera de servicio o

clausuradas

c. Se observa que personas utilizan las instalaciones o reciben servicios

d. Si el responsable de la operación de la obra reporta que la instalación está en

funcionamiento

e. Los beneficiarios reportan que la obra puede utilizarse



clausuradas



funcionamiento


3. Centros de desarrollo a. No hay obstáculos o daños que impidan el uso de la obra


clausuradas



funcionamiento


4. Centros de salud a. No hay obstáculos o daños que impidan el uso de la obra


clausuradas



funcionamiento


1. Electrificación a. Se observa que tres o más medidores de energía eléctrica de viviendas separadas y

aledañas a la obra tienen actividad (gira el disco)

b. Si hay luces encendidas en los hogares aledaños a la obra en la noche

c. Los beneficiarios reportan que hay suministro eléctrico

2. Alumbrado público a. Si las luces en los postes del alumbrado están encendidas en la noche

b. Los beneficiarios reportan que hay luz en la calle

a. Si la obra está en pie y cumple con la finalidad de dividir, delimitar o contener

b. Si el responsable de la operación de la obra reporta que la instalación funciona

c. Los usuarios reportan que la instalación sí funciona

2. Puentes peatonales a. Se observa que transitan personas

b. Están en condiciones de ser transitadas (no hay barreras u obstáculos)

c. No se observan letreros que señalen que las instalaciones están fuera de servicio o

clausuradas

d. Los beneficiarios reportan que hay tránsito en ellas

Cela

Tabla 3.5. Criterios para definir la operación de la obra pública

La situación de la obra cumple con una o más condiciones en cada caso

COE

1. Aulas, ludotecas y

salones de usos

múltiples

2. Albergues,

dormitorios y comedores

CE

1. Obras para establecer

límites o contención

(muros, cercas,

zampeados)


A.I-98



clausuradas

c. Se observa que personas utilizan las instalaciones


funcionamiento




clausuradas



funcionamiento


5. Baños y vestidores a. No hay obstáculos o daños que impidan el uso de la obra


clausuradas


d. Los beneficiarios reportan que la obra puede utilizarse

6. Auditorios a. No hay obstáculos o daños que impidan el uso de la obra


clausuradas



funcionamiento


1. Agua potable a. Si corre agua al abrir alguna llave en tres viviendas aledañas a la obra

b. Si tres medidores de agua en viviendas distintas y aledañas a la obra muestran

actividad (manecillas avanzan)

c. Los beneficiarios reportan que sí hay suministro de agua potable

a. Si corre agua al abrir alguna llave en tres viviendas aledañas a la obra

b. Si tres medidores de agua en viviendas distintas y aledañas a la obra muestran

actividad (manecillas avanzan)

c. Los beneficiarios reportan que sí hay suministro de agua potable

3. Alcantarillado o

drenaje

a. Si en tres viviendas distintas y aledañas a la obra al bajar la palanca del inodoro se

descarga el agua

b. Los beneficiarios reportan que sí funciona la red de alcantarillado o drenaje

4. Obras de aguas

residuales

a. Se observa la instalación trabajando: corre el agua, bombas encendidas, producción

de desechos, etcétera


clausuradas

c. Si el responsable de la operación de la obra reporta que la instalación funciona

d. Los beneficiarios reportan que la instalación sí funciona

2.Obras de

abastecimiento de agua

potable

COE

4. Unidades y canchas

deportivas

3.Parques, jardines o

plazas públicas

COH




A.I-99

5. Sistema de riego a. Si corre agua y sale con presión constante por la tubería externa o interna

b. Si el medidor de agua de la instalación muestra actividad (manecillas avanzan)

b. Si el responsable de la operación de la obra reporta que la instalación funciona

c. Los usuarios reportan que la instalación sí funciona

1. Vialidades a. Se observa que transitan vehículos de tracción animal o motora

b. Hay huellas de que han transitado por ahí y no se observa ningún impedimento físico

c. Los beneficiarios reportan que hay tránsito en ella.

a. Se observa que transitan personas

b. Están en condiciones de ser transitadas (no hay barreras u obstáculos)

c. Los beneficiarios reportan que hay tránsito en ellas




2. Banquetas y

guarniciones

CVP

COH

Específica de Monitoreo de Obra Pública · acciones brinda a las comunidades, dada la cantidad de...

Documents

Transcript of Específica de Monitoreo de Obra Pública · acciones brinda a las comunidades, dada la cantidad de...