Esbozo de una teoría de la violencia en medio de la guerra civil

8/19/2019 Esbozo de una teoría de la violencia en medio de la guerra civil

http://slidepdf.com/reader/full/esbozo-de-una-teoria-de-la-violencia-en-medio-de-la-guerra-civil 1/25

ESTUDIOS ESBOZO DE UNA TEORÍA DE LA VIOLENCIA…

1

ESBOZO DE UNA TEORÍA DE LAVIOLENCIA EN MEDIO DE LA

GUERRA CIVIL

Stathis N. KalyvasAunque diferentes, la violencia étnica yla guerra civil son dos fenómenosrelacionados que concitan un interéscada vez mayor, producto de dossituaciones políticas: en primer lugar, ladisminución de las guerras entreEstados y el incremento concomitantede las guerras civiles1; y en segundolugar, la reducción de las guerras civiles

codificadas como “ideológicas” (o declase) y el aumento asociado deconflictos codificados como étnicos2.Un número considerable deinvestigaciones actuales y recientessobre el tema concentran su atención enlas causas de las guerras civiles3; en suterminación 4; así como en aspectos

posteriores a la guerra civil, incluyendoentre estos temas el mantenimiento de la

paz y la reconstrucción5. No obstante

este importante cuerpo de literatura alrespecto, nuestro conocimiento de la

1 David, Steven R. Internal War: Causes andcures en: World Politics No. 49, 4 , 1997, pp.552-576.2 Brubaker, Rogers and David D. Laitin. Ethnicand Nationalist Violence en: Annual Review of

Sociology 24, 1998pp 243-252.3 Fearon, James D. y David Laitin. Weak States,Rough Terrain, and Large- Scale Ethnic

Violence since 1945. Paper prepared fordelivery at the 1999 Annual Meeting of heAmerican Political Science Association,Atlanta, Ga, 1999.Collier, Paul y Anke Hoeffer. Greed andGrievance in Civil War. Paper presented at theWorld Bank-Center for international StudiesWorkshop en: The Economics of Civil War.Princeton University. March 18-19, 2000.4 Walter, Barbara. The Critical Barrier to CivilWar Settlement. International Organization.51:3, 331-360, 1997.5 Licklider, Roy. The Consequences of

negotiated Settlements in civil wars, 1945-1993en. American Political Science Review 89,3.681-690, 1995.

dinámica de la violencia en la guerracivil continua siendo bastante precario.

Propongo un marco teórico generalcomo punto de partida para el análisis

de este fenómeno que, con contadasexcepciones, se define comoincomprensible y, antes que a lainvestigación empírica, se relega alámbito de la reflexión normativa. Mianálisis parte de cuatro diferenciacionesconceptuales, a saber: entre “violencia”y “conflicto violento”; entre violenciacomo una consecuencia y como un

proceso; entre violencia en tiempos de paz y en tiempos de guerra; y, por

último, entre cuatro tipos de violenciaque tienen su fundamento en laconvergencia de dos criterios: si losactores políticos “violentos” pretendengobernar a aquellos contra quienesutilizan la violencia, y si la violencia se

produce de manera unilateral, o no. Acontinuación, planteo un modeloelemental de la violencia en la guerracivil, analizo las hipótesis acerca dela

diversificación espacial de la violenciaen las guerras civiles y analizoejemplificaciones empíricas. Paraconcluir mi análisis, me refiero a un

proyecto de investigación que pretendecomprobar las hipótesis que propongo.La implicación más significativa de esteensayo es que la percepcióngeneralizada de la violencia en la guerracivil como un proceso aleatorio, caótico

y anárquico (como en un principio losugirieran Tucídides y Hobbes), o comoun fenómeno que con mayor precisión(o casi con exclusividad) se podríaanalizar desde la perspectiva de las

pasiones y de las emociones, no tienevalidez alguna.

El estudio de la violencia en la guerracivil

En su gran mayoría, las investigacionessobre las guerras civiles han pasado por




2

alto la cuestión de la violencia. Demanera explícita o implícita, la mayor

parte de estos estudios (es decir, comoestudios sobre la revolución o sobre elconflicto étnico6 se han concentrado en

las causas7

, en la terminación de laguerra civil8, en las consecuencias políticas y sociales de la guerra civil9,en los factores determinantes del éxito odel fracaso de los alzados en armas10, yen las motivaciones individuales ygrupales que sustentan la rebelión11.Uno de los aspectos más significativos(sino el más importante) de la guerracivil, la violencia contra (y entre) la

población civil, no ha merecido la

atención debida. No obstante y a partirde Tucídides12, observadores y

participantes por igual han hechohincapié en la importancia crucial de laviolencia en las guerras civiles. De lostrece conflictos más funestos de los

6 Ranzato (1994) hace un amplio análisis de laausencia de autonomía conceptual de la guerracivil y de su subordinación a otros conceptos“más poderosos”7

Tilly, Charles. From Mobilization torevolution. Reading: Addison-Wesley, 1978.8 Walter, Barbara. Opus cit.9 Rich, Paul B. Y Richard Stubbs. The Counter-

Insurgent State: Guerrilla Warfare and State-

Building in the Twentieth century. New York: StMartin's Press, 1997.10 Leites, Nathan y Charles Wolf Jr. Rebellion

and Authority: An analytic essay on insurgent

conflicts. Chicago: Markham, 1970.11 Popkin, Samuel l. The Rational Peasant. The

political economy of rural society in Vietnam. Berkeley: University of California Press, 1979.

Scott, James C. Moral economy of the peasant: Rebellion and subsistence in south East Asia

N ew Haven. Yale University Press, 1977..12 Tucídides (III:81) se refiere a la guerra civilen Corcira (una de las islas Jónicas, habitada porlos feasios y llamada Skeria en Homero. Hoy endía, la isla de Corfú. N.de la T.), como unasituación en la cual “la muerte adoptó todafigura y forma. Y, como sucede por lo general

en tales situaciones, la gente llegaba a todos losextremos y más allá aún. Los padres mataban asus hijos; a los hombres se les sacaba a la fuerzade los templos o se les asesinaba en los mismo s

altares; para ser exactos, a algunos losemparedaron en el tempo de Dionisio y allímurieron” (el subrayado es del autor).

siglos XIX y XX, diez fueron guerrasciviles, en tanto un alto grado deviolencia representó el rasgocaracterístico del 68% de las guerrasciviles en comparación con el 15% de

las guerras entre naciones.

No obstante, la importancia crucial dela violencia en las guerras civiles no estan solo una función del número devíctimas que produce. Un aspecto quediferencia la guerra entre Estados de lasguerras civiles es que, con frecuencia,en ésta última los civiles son el objetivo

primario y deliberado: por lo menosocho de cada diez personas muertas en

las guerras civiles contemporáneas hansido civiles13. La descripción que haceHart14 de la violencia en la Revolucióny la Guerra Civil de Irlanda (1916-23),tiene validez para casi todas las guerrasciviles, “La revolución produjo muchasescaramuzas y bajas causadas por loscombates; sin embargo, fue muchomayor el número de personas quemurieron sin tener un arma en susmanos, en la puerta de sus casas, en las

canteras o en los campos desiertos,asesinadas de un balazo en la nuca porhombres enmascarados. El asesinato eramás común que el combate mismo”. Loque es más, a menudo la violencia enlas guerras civiles ocurre entre personasconocidas entre sí y con una largatradición de interacción pacífica:vecinos, amigos, parientes incluso15. Enocasiones, las guerras civiles divideninclusive a las familias nucleares,enfrentando a parientes, aún hermanos yhermanas, entre sí.

13 Kriger, Norma. Zimbabwe's guerrilla war:

Peasant voices. Cambridge: CambridgeUniversity Press, 1992. Pág. 1 14 Hart, Peter. The I.R.A. and its enemies:

Violence and Community in Cork, 1916-1923. New York: Clarendon Press, 1998. Pág. 18.15 Bringa, Tone. Being Muslim the bosnian way:

Identity and community in a central BosnianVillage. Princeton, N.J: Princeton UniversityPress, 1995.




3

Pese a su importancia crucial, laviolencia continua siendo tema marginalen los estudios dedicados a la guerracivil. Para comenzar, la violencia es unaspecto en extremo desagradable que,

con frecuencia, se deja de lado enmanos de los periodistas o de losactivistas de los derechos humanos. Ensegundo lugar y debido a lascaracterísticas que le son propias, laviolencia es un tema queintuitivamente se adapta a ladescripción antes que a la teoría; comoconsecuencia, pareciera que el tema noofreciera recompensas adecuadas en elcampo académico, en particular si se le

compara con otros aspectos de lasguerras civiles: su contexto político, suhistoria política, diplomática y militar; osus causas macrosociales. En tercerlugar, es bastante escasa la informaciónsistemática y de conjunto sobre laviolencia de la guerra civil. Resultadifícil, sino imposible, obtener datosdetallados, mientras los cálculos delnúmero de bajas producidas sonlegendariamente inexactos. Por lo

general, hoy en día es labor casiimposible ejercer un control sostenido yconfiable, ya sea cuantitativo ocualitativo. En épocas recientes, losintentos de algunas las Comisiones delas Naciones Unidades, de diversasorganizaciones no gubernamentales y de“Comisiones de la Verdad y laReconciliación” de algunos países porrecopilar y denunciar las violaciones alos derechos humanos constituyencorrectivos que, aunque bien recibidos,son solo parciales. Analicemos el que

probablemente ha sido el conflicto civilque ha recibido el mayor cubrimiento dela historia: la guerra de Bosnia. Despuésde innumerables informes de los mediosde comunicación y de las ONG, y dedecenas de libros y artículos, todavía nosabemos cuántas personas murieroncomo consecuencia de este conflicto. Lo

más probable es que la cifra de víctimas

fatales más comúnmente mencionada(200.000), sea un cálculo exagerado16.

Casi de manera exclusiva, los escasosestudios sobre la guerra civil que no

pasan por alto el tema de la violencia laabordan como una variableindependiente antes que como unavariable dependiente. Se hace mayorénfasis en la forma en que se acude a lacoerción y a la violencia para lograrresultados particulares (resolver

problemas de acción colectiva, generarrebelión, convertir una revolución envictoria, o derrotarla), antes que en ladinámica de la violencia misma. Incluso

cuando la atención se dirigeexpresamente a la violencia, tiende aconcentrarse en cuestiones afines, comoel sufrimiento de las víctimas17, lageneración de recuerdos de violencias

pasadas18, o los relatos de la violencia19.

Cuatro diferenciaciones conceptuales

I. Violencia y conflicto

Sintomático de esta indiferencia es elhecho de que la violencia es un términocarente de autonomía conceptual: por logeneral se emplea como sinónimo de“conflicto” o “guerra”. Por ende, casitodas las referencia a, digamos, laviolencia étnica, hacen alusión alconflicto étnico, antes que a la violenciareal que ocurre al interior del conflicto.Con todo, como señalaba Hannah

16 Kenney, George. The Bosnia calculation en:The Nex York Times Magazine , 1995, 23. April,42-43.17 Daniel. E. Valentine. Charred Lullabies:

Chapters in an Anthropology of violence. Princeton: Princeton University Press, 1996.18 Contini, Giovanni. La Memoria Divisa .Milano:Rizzoli, 1997.Portelly, alessandro. The battle of valle giulia:

oral history and the art of dialogue . Madison:University of Wisconsin Press, 1997.19

Gilsenan, Michael. Lords of the Lebanese Marches: Violence and narrative in an Arab

society. London: I.B. Turis, 1996.




4

Arendt20, la violencia es “un fenómeno por derecho propio”. Es obvio que laguerra civil ‘origina’ violencia. Emperoy para utilizar una analogía, laselecciones ‘son causa’ de estrategias de

política en las democracias; aún así, elestudio de esa estrategia de política nose subsume bajo el estudio de laselecciones, ni tampoco existe unasuposición en el sentido de que elestudio de la política electoral aborda eltema de estrategia de política de maneradirecta alguna. Una implicación crucialde esta diferenciación radica en que,desde una perspectiva analítica, se hacenecesario disociar la guerra civil de la

violencia en la guerra civil. De ahí queel interrogante que planteo no se refieraa qué causa la guerra civil sino, más

bien, qué causa la violencia en elinterior de la guerra civil.

II. Violencia como consecuencia ycomo proceso

En tanto los científicos e historiadores políticos tienden a incluir a la violencia

bajo la categoría de conflicto violento,muchos antropólogos, analistas de la

política exterior, activistas de las ONG,expertos in situ y periodistas se inclinana percibir a la violencia como unaconsecuencia antes que como un

proceso. El punto focal lo constituyencasos (individuales o colectivos) deviolencia (descritos como atrocidades,violaciones de los derechos humanos,etc.), antes que el conjunto (complejo y

a menudo invisible) de acciones ymecanismos (a menudo no violentos)que, de manera inmediata, preceden ycontribuyen a que se produzcan estosactos de violencia. De ese punto focaltambién hace parte la identificación delos victimarios y de las víctimas, antesque el número de actores –por logeneral mayor- que participan en el

proceso sin ser victimarios o víctimas

20 Arendt, Hannah. On violence.. San Diego.Harcourt Brace, 1970.

directos. Aun cuando se analiza el proceso de la violencia, rara vez elexamen se atreve a ir más allá de ladescripción de sus pormenores –encontraposición a rendir una versión con

sólidos fundamentos teóricos y posiblede generalizar, y de tergiversar desdeuna perspectiva empírica. Sin embargo,la violencia no se puede reducir ni a unconjunto de valores en una variabledependiente, ni a la identificación decasos, de victimarios y víctimas

particulares, y de los hechos inmediatoscircundantes. Entender la violenciacomo proceso permite investigar lasecuencia dinámica de decisiones y

hechos que se combinan entre sí para producir actos de violencia, y permitetambién el estudio de los, por lo demás,actores invisibles partícipes de este

proceso.

III. Violencia en la paz, violencia en laguerra

No obstante que los estudios de laguerra civil demuestran una tendencia a

pasar por alto el aspecto de la violencia,las investigaciones sobre la “violencia

política”, concepto amplio e imprecisoque abarca fenómenos tan disparescomo las manifestaciones en losrecintos universitarios, los disturbioscallejeros, las acciones “terroristas” yhasta el genocidio, se han inclinado afavor de la disociación de la violenciacon respecto de la guerra civil. Existennumerosos estudios sobre “acción

beligerante”, “violencia civil” o“violencia colectiva” (comomanifestaciones, protestas, disturbios,etc.), en particular, en el contexto de lainvestigación sobre movimientossociales21. De igual manera existenenjundiosas investigaciones sobre laviolencia masiva unilateral, en

21 Tarrow, Sidney G. Power in movement:

Social Movements, collective action and politics. Cambridge: Cambridge UniversityPress, 1994.




5

particular sobre el genocidio22. Por otra parte, son escasos los estudios acerca dela violencia en las guerras civiles y, losque en realidad existen, tienden aquedar incluidos bajo la denominación

global de acción beligerante colectiva – término que se refiere tanto a la acciónesporádica colectiva violenta (como losdisturbios) como a la acción colectivano violenta o ligeramente violenta(como huelgas, protestas,manifestaciones, etc.). Es indiscutibleque, en ocasiones, la acción beligerante

precede a la guerra civil –aunque lamayoría de conflictos étnicos no llegana intensificarse hasta convertirse en

guerras civiles23. No obstante, fundir losdos en uno solo, sugiere la incapacidadde aceptar que guerra y paz son doscontextos radicalmente diferentesgeneradores de violencia en formas muydisímiles.

Se trata de una diferencia de magnitudde escala. El número total de muertos entodos los episodios y movimientos de

protesta conocidos es mínimo en

comparación con el número total demuertes en todas las rebelionesreportadas24. Aun así, una de las formasmás violentas de acción beligerante –elterrorismo- involucra violencia en unaescala mucho menor que la guerracivil25. En términos más esenciales, setrata de una diferencia adicional. Laguerra estructura las opciones yselecciona a los actores de manerasradicalmente diferentes a la paz –aún la

22 Fein, Helen. Genocide: A sociological

perspective . London: Sage, 1993.23 Licklider, Roy. Early Returns: Results of thefirst wave of statistical studies of civil wartermination. Civil Wars, 1998, 1, 3: 121-132.24 Gurr, Ted. The political origins of stateviolence and terror. A theoretical analysis en:Michael Stohl and Geroge Lopez (eds),Government violence and repression: An

agenda for research. New york: GreenwoodPress, 1984.25

Guelke. The age of terrorism and theinternational political system. Nex york: St.Martin's Press, 1995. Págs. 6-7.

paz violenta. La acción beligeranteconstituye un reto para el gobierno o elrégimen en el poder, en un contextocaracterizado por un único soberano consu monopolio de violencia legítima (y

real) intacto. Por el contrario, lacaracterística definitoria de la guerracivil es la soberanía escindida.Varshney26 señala la necesidad deestablecer una “diferencia analítica”entre una teoría de las guerras civiles yuna teoría de los disturbios, y planteaque su interpretación de las causas delos disturbios étnicos en la India notendría validez respecto de situacionesde guerras civiles. Tal diferencia se

refleja en una serie de características dela guerra civil y de la beligeranciaviolenta. Por ejemplo, los disturbiosdemuestran una tendencia a ser unfenómeno fundamentalmente urbano, entanto la violencia de la guerra civiltiende a afectar las zonas rurales

principalmente. Es posible que elestudio de los disturbios que ocurren enlas democracias demande un enfoqueespecial en los incentivos electorales,

factor tangencial al estudio de laviolencia en la guerra civil27.

26 Varshney, Ashutosh. Ethnic conflict and civil

society: India and Beyond . Unpublishe paper, Notre Dame University, 2000.27

Wilkinson, Steven I. The racionality ofHindu-muslim violence. Ensayo inédito,Columbia University, 1998.




6

IV. Propósito y producción de laviolencia

La convergencia de dos atributos de laviolencia, a saber su propósito y producción, permite el acceso a unadiferenciación crucial adicionalnecesaria para delimitar las fronterasanalíticas de un estudio sobre laviolencia en la guerra civil. En primerlugar, es posible usar la violenciamasiva para lograr el sometimiento o elexterminio básicamente. Cuando almenos un actor político intenta gobernar

a la población contra la cual usa laviolencia, ésta última se convierte en unmedio antes que en un fin. A menudo, aluso de la violencia como instrumento

para moldear el comportamientoindividual (incorporando un costo a lasacciones particulares), se le da laconnotación de “terror”. En segundolugar, es posible producir la violencia

política masiva de manera unilateral ( por un solo actor), o bilateral o

multilateralmente (por uno o másactores). La convergencia de estos dosatributos da origen a cuatro categoríasanalíticas ideales características de laviolencia masiva: el terror de Estado, elgenocidio y la limpieza étnica, laviolencia de la guerra civil, y otro tipoal que, a falta de un término másadecuado, podríamos referirnos como“exterminio recíproco”.

Terror de Estado

El uso unilateral del terror que losEstados utilizan para lograr elsometimiento de la población, se conocecomo terror de Estado. Mitchell Stohl,Carleton, y López28, lo definen como

28 Mitchell, Christopher, Michael Stohl, DavidCarleton, y Geroge a. Lopez. State Terrorism:

Issues of Concept and Measurement. EnMichael Stohl and George A. Lopez (ed).Government Violence and Repression: An

gobierno por intimidación, el cual“implica la coerción y la violenciadeliberadas (o la amenaza de coerción yviolencia) dirigidas contra algunavíctima, con la intención de provocar

temor extremo en algunos observadoresobjetivo que se identifican con lavíctima, de tal manera que estosobservadores se perciban a sí mismoscomo futuras víctimas probables. Así,se les obliga a analizar la posibilidad demodificar su comportamiento en algunaforma deseada por el actor”.

Genoci dio y limpi eza étnica

Cuando el propósito intencional de laviolencia es el exterminio físico de todoun grupo antes que el sometimiento deeste grupo a una autoridad política, nosencontramos frente al genocidio. Elgenocidio no es una continuación dela represión severa a través de otrosmedios, sino un fenómeno por completodiferente. Analíticamente afín algenocidio es el acto de expulsar, a

propósito y en forma permanente, a

ciertos grupos de población, situaciónque a menudo se conoce como“limpieza étnica”.

“Extermini o recíproco”

En ciertos casos, es posible que más deun actor político intente lograr elobjetivo de expulsar de manera

permanente, o aun de exterminar,determinados grupos de población. La

guerra civil del Líbano podríaconsiderarse un caso como el que nosocupa. Sin embargo, la violencia aescala masiva y conducente alexterminio demuestra la tendencia a serunilateral antes que recíproca.

Violencia en la guerra civi l

Agenda for Research. Westport, CT:Greenwood Press, 1986, 1-25.




7

A diferencia del terror de Estado y delgenocidio, la violencia en la guerra civilno es unilateral: por lo menos dosactores políticos, partidarios demonopolios segmentados de violencia,

la producen. Casi siempre, y teniendoen cuenta que el objetivo último de laguerra civil es, o bien elrestablecimiento de un monopolio deviolencia legítima sobre el territorionacional previo a la guerra, o lalegitimación de la segmentación (esdecir, de la secesión), estos monopoliosson inestables y cambiantes. Adiferencia de otras situaciones en lasque la violencia se produce de manera

unilateral, la población objetivo, o bienes partícipe de las oportunidades o esobligada a transferir su lealtad y susrecursos al actor político rival; y estoscambios cuentan, porque afectan elresultado final del conflicto. Es estacaracterística la que otorga a laviolencia de la guerra civil su dimensiónestratégica –y a esto se debe que laviolencia de la guerra civil no sea tansolo terror de Estado multiplicado por

dos. El punto focal del presente artículoes este tipo de violencia, cuyas

propiedades y dinámicas son básicamente diferentes del terror deEstado y del genocidio.

Una teoría de la violencia de laguerra civil

Guerra irregular

La gran mayoría de las guerras civilesse libran mediante confrontaciones

bélicas convencionales, antes queirregulares; algunas guerras civilesincluyen diversos grados deconfrontaciones bélicas tantoconvencionales como irregulares (porejemplo, la Guerra de Vietnam),mientras algunas pocas se libran comoguerras convencionales principalmente(por ejemplo, la Guerra Civil Española).

Existe un nexo estrecho entre la guerracivil y la confrontación bélica irregular

–hecho que no ha escapado a laatención de observadores perspicaces29.

La guerra irregular es un método deconfrontación bélica; no exige una

causa determinada (como lo planteaSchmitt30. Son dos las diferenciasfundamentales entre la guerraconvencional y la guerra irregular. En

primer lugar, no existen vanguardiasclaramente definidas; las fronteras, olíneas divisoras, son porosas ycambiantes. En segundo lugar y, en

parte como consecuencia, loscombatientes irregulares y sussimpatizantes no son fácilmente

identificables. La descripción que haceFellman31 de la Guerra Civil de EstadosUnidos en Missouri, una guerra deguerrillas, como una guerra “de sigilo yasalto, sin una vanguardia... casi sin unadivisión entre el civil y el combatiente”abarca ambas dimensiones.

En términos generales, el nexo entre laguerra irregular y la violencia se explicade tres maneras distintas: en primer

lugar, las estructuras formales (en particular las militares) son débiles oinexistentes en la guerra irregular loque, por tanto, hace posible laocurrencia de todo tipo de excesos32. Ensegundo lugar, la ausencia devanguardias claramente definidas y la

presencia del enemigo literalmente a susespaldas acrecienta la tensión de latropa y facilita reacciones ante la menor

provocación33 . En tercer lugar, se

desdibuja la diferencia entre civiles ycombatientes. Ya sea que la población

29 Trotsky, Leon. Military Writings. New york:Merit Publishers, 1969.30 Schmitt, Carl. Théorie du Partisan. Paris:Flammarion, 1992 [1963]31 Fellman, Michael. Inside War: The guerrilla

conflict in Missouri during the american civil

war. New Yo rk: Oxford University Press, 1989Pág. 2332 Fellman. Opus cit., 1989.33

Grossman, Dave. On Killing: The psychological cost of learning to kill in war and

society. London: I.B. Tauris, 1995.




8

actúe por voluntad propia, de buengrado, o no, existe una profundacoincidencia social y geográfica entrelos ejércitos y los civiles34. Aunquesólidos, los anteriores argumentos no

llegan a constituir una explicacióndefinitiva. De hecho, sólo parecenabordar un caso particular de laviolencia de la guerra civil: la violenciaindiscriminada de los ejércitos regularescontra los civiles. Más aún, el valorinterpretativo de estos argumentos eslimitado: los niveles de violencia varíantanto a través de cómo dentro de lasguerras civiles que se libran mediante laconfrontación bélica irregular. Lo que

impulsa la violencia en la guerra civilva mucho más allá de débilesestructuras formales, de la ausencia devanguardias claramente definidas y dela coincidencia entre civiles ycombatientes. Requerimos una mejorcomprensión teórica de las fuentes de laviolencia en la guerra civil –unacomprensión que permita formularhipótesis comprobables acerca de lavariación en la violencia.

La guerra civil altera de manera crucialla esencia de la soberanía. En su núcleose halla la ruptura del monopolio de laviolencia legítima por la vía del desafíoarmado interno. La soberanía entoncesse divide35. Esta es la realidadfundamental de la guerra civil pero quesuele ser subestimada por los estudiosos

particularmente por aquellos que leaplican a las guerras civiles la teoría delos movimientos sociales. Por lo generalhay dos actores que compiten,insurgentes e gobernantes que usantácticas diferentes según sus recursos.La visión de la soberanía se refleja endos realidades básicas diferenciadas. En

primer lugar, está dividida (o

34 Wickham-Crowley, Timothy P. Exploring

revolution: essays on latin American insurgency

and revolutionary theory. Armonk, NY: M. E.Sharpe, 1991.35 Tilly, C. Opus cit., 1978.

segmentada) en el sentido en que dos (omás actores) ejercen soberanía sobre

partes distintas de lo que era el territoriodel Estado. O en segundo lugar, lasoberanía está dividida o fragmentada

en el sentido en el que dos (o más)actores políticos distintos ejercen simultáneamente grados distintos desoberanía sobre las mismas porcionesdel territorio estatal. Esas dos situación

podemos distinguirlas claramente.

A diferencia de la guerra convencional,la guerra civil adquiere un carácter"triangular" pues involucra no sólo ados (o más) actores que compiten sino

también a los civiles. El apoyo (lacolaboración) de la población civil llegaa ser un componente del conflicto. Demanera típica, la guerra civil implica unreducido número de combates directosentre los combatientes y muchasacciones en las que los civiles juegan un

papel fundamental. Como le decía uncampesino chipriota al escritorLawrence Durrell36 el combate debe serconducido a través del pueblo "como un

hombre que tiene que golpear a suoponente a través del cuerpo de quien

pretende hacer de árbitro".

El apoyo popular es un término quedescribe las acciones de colaboraciónexclusiva con uno de los actores

políticos. Sus motivaciones puedenvariar. Pueden ser materiales o nomateriales y sería innecesariamentereduccionista tratar de determinar la

amplia gama de motivaciones. De unamanera típica se asume que el apoyo

popular es exógeno a la guerra, la que asu vez, está predeterminada pordiferencias étnicas o de clase. Porejemplo, los campesinos sin tierra deGuatemala se supone que apoyan a losrebeldes, como lo hacen los tamiles enSri Lanka. Sin embargo, el apoyo

popular también es endógeno a la

36 Durell, Lawrence. Bitter lemnos. New York.:Marlowe & Company, 1996 [1957]. Pág. 224.




9

guerra: las preferencias e identidades seredefinen en el curso de la misma, enrespuesta a la dinámica tanto de laguerra como de la violencia. No importacuanta simpatía pueda sentir la

población local frente a un actor político, aún así pueden haber fuertesincentivos para que algunas personascambien de bando o deserten en el cursode la propia guerra con el fin desobrevivir.

La defección está motivada por unavariedad de causas. La más importantede ellas, la supervivencia. Pese a la

prestación de beneficios esenciales

(materiales y no materiales) en lasetapas iniciales de la guerra, una vez laviolencia se intensifica hasta convertirseen la “principal actividad de la región”,la supervivencia individual se convierteen la prioridad esencial para la mayoríade la población –independientemente desus preferencias iniciales. Resulta obvioque esta consideración pesará en lasopciones que la gente pueda hacer. Setrata precisamente de la forma en que lo

expresara un campesino deMozambique, país desgarrado por laguerra: “la única ideología que tiene la

gente es una ideología contra laatrocidad” (citado en Nordstrom37. Deigual manera, a medida que la guerra seintensifica, la violencia deviene en uninstrumento cada vez más importante(con frecuencia, puede ser el único) enla guerra civil; y conforme la violenciase intensifica, hasta los actores políticosque, en un principio concedieronimportancia capital a incentivosselectivos (sea bienes materiales oideológicos), también deben recurrir a laviolencia con el fin de “contrarrestar” laviolencia de sus opositores. En susobservaciones acerca de la dinámica del

37 Nordstrom, Carolyn. The Backyard Front enCarolyn Nordstrom y Joann Martin (eds), The

paths to domination, resistance, and terror .Berkeley: University of California Press, 1992.Pág. 226.

apoyo popular en Sudán, Finegan38 serefiere al resultado global de lasestrategias individuales desupervivencia de cara a la violencia:“las opiniones políticas de la población

estarían en extremo condicionadas al poder desplegado en torno suyo”.

En este punto, bien vale la pena señalarque, contrario a planteamientos que

postulan que para los individuos resultaimposible desertar del grupo étnico alcual pertenecen39, los cambios delealtad son a la vez posibles y comunesen las guerras civiles de motivaciónétnica. Muchos Estados tienen una larga

tradición de reclutar soldados entreetnias distintas40, en tanto la violenciaintragrupal constituye una característicade muchas guerras étnicas. En unaguerra civil, la acción colectiva en tornoa aspectos étnicos no es automática, porel contrario, se hace necesariomovilizarla –con frecuencia por mediosviolentos. De hecho, se ha planteadoque la violencia insurgente en lasrebeliones de origen étnico “casi

siempre se dirige en primer lugar contrasu propia población, con miras aasegurar su apoyo a la revolución, sinimportar en lo más mínimo su renuenciao su pasividad”41. Veamos dosejemplos: los rebeldes independentistasde Argelia asesinaron un mayor númerode argelinos que de pobladoresfranceses42; por su parte, en la India, elconflicto Punjab entre los Sikhs y los

38 Finnegan, William. The invisible war en: The

new yorker , 1999, 25 January. Pág 5039 Kaufmann, Chaim. Possible and impossiblesolutions to etnhic civil wars en: International

Security 30,4, 1996. Págs. 136- 175.40 Enloe, Cynthia H. Ethnic Soldiers: State

security in divided societies . New York:Penguin, 1980.41 Paget, Julian. Counter- Insurgency

operations: Techniques of guerilla warfare. New York: Walker and Company, 1967. Pág.32.42

Crozier, Brian. The rebels: A sutdy of postwarinsurrections. Boston: Beacon Press, 1960. Pág.170.




11

nazis en la Europa ocupada y, en épocasmás recientes, algunos gobiernoslatinoamericanos. De igual modo, losgobernantes que tienen acceso arecursos substanciales, a veces

desplazan (comúnmente por la fuerza) ala totalidad de la población civil de laszonas rurales, con el objeto de “secar elmar” donde (se supone que) losinsurgentes nadan como peces. Lasestrategias que utilizan los actores

políticos varían en una guerra civil,tanto en términos temporales comoespaciales. En este sentido, la variaciónespacial constituye el punto focal de mianálisis.

1. Soberanía

Existe la probabilidad de que, donde losactores políticos sean soberanos,aplicarán violencia limitada –pordiversas razones. El ejercicio del poderincrementa el costo de la deserción

protegiendo a la población contrareclamaciones de soberanía antagónicas,y haciendo mayor la credibilidad de las

amenazas. En un mundo dónde lasexpectativas acerca del resultado finalson importantes, y dónde lainformación, en su mayor parte, es deorigen local, la soberanía indicadominio y triunfo eventual. Cuando losdos tienen la capacidad de gobernar“Estados fuertes”, tanto los gobernantesde turno como los insurgentes dependende la violencia limitada únicamente. Esnecesario señalar que esta hipótesis

contradice el argumento central delcuerpo de la literatura sobre terror deEstado, la cual aduce que el terrorgubernamental es una función directadel control gubernamental Schmid45. Laviolencia puede ser, o bien selectiva(dado que es fácil recolectarinformación en las zonas sometidas a

45 Schmid, Alex P. Political Terrorism: A

research guide to concepts, theory, data basesand literature. Amsterdam:SWIDOC; 1983.Págs. 175-176.

fuertes medidas de control), oindiscriminada (teniendo en cuenta quela población no tiene más alternativaque someterse al soberano).

2. Ninguna soberanía Cuando los actores políticos no ejercenninguna soberanía en absoluto, es

probable que utilicen la violenciaindiscriminada o no acudan a ningúntipo de violencia. En un principio ydebido a la carencia de información, deexperiencia, o de una mejor alternativa

–en particular los mandatarios,utilizarán la violencia indiscriminada.

No obstante, en ausencia del cuasiexterminio total, el uso de la violenciaindiscriminada contra los civiles quecolaboran con un opositor fuerte resultacontraproducente debido a que brinda alos civiles incentivos para unirse a suscontrarios. Se trata de una de lasobservaciones más comunes en laliteratura descriptiva: “Ninguna medidaes más contraproducente que loscastigos colectivos”, acentúa un texto

clásico sobre la guerra irregular 46

. En elanálisis final, los actores políticos nodesean emplear la violencia de maneracontraproducente. Más bien, es

probable que se acojan a larecomendación de Maquiavelo, en elsentido de que el castigo “debeemplearse con moderación, con elobjeto de evitar que se convierta encausa de odio; ya que ningúngobernante se beneficia de hacerse

odioso”. De hecho, la guerra induce alaprendizaje. Un hecho sólido yrecurrente en la literatura relativa altema es que, en el transcurso de unaguerra civil, los actores políticosdemuestran una tendencia a abandonar,o disminuir radicalmente, la violenciaindiscriminada (por ejemplo,Heilbrunn47. La violencia selectiva

46

Heilbrunn, Otto. Partisan Warfare. NewYork: Praeger, 1967. Pág. 15247 Heilbrunn, Otto. Opus cit. Pág. 147




12

tampoco es una opción, ya que resultaimposible recoger información

proveniente de lugares sobre los que nose ejerce control.

Las hipótesis sobre violencia, tanto bajoel ejercicio de la soberanía, como enausencia de ésta, son consistentes conlas observaciones de Arendt48, en elsentido de que “Poder y violencia sonopuestos; cuando uno de los dos ejerce

poder absoluto, el otro está ausente. Laviolencia aparece cuando el poder estáen riesgo”.

3. Disputa

Cuando la soberanía está fragmentada,existe la probabilidad de que ambosactores políticos hagan mayor uso de laviolencia, en comparación a cuandodichos actores ejercen plena soberanía;sin embargo, esta violencia será másselectiva. Las áreas en conflicto sonaquellas en las que se desarrolla lacompetencia verdadera entre losgobernantes en ejercicio y los

insurgentes. La población de estas zonastiene la oportunidad (y siente la presión)de colaborar con (o de desertar hacia)cualquiera de los actores políticos. Poruna parte, los actores políticos hacenuso de la violencia para obligar a la

población a tomar partido en unasituación de incertidumbre. Y, por laotra, esta incertidumbre complica engran medida los cálculos de los civiles.Como lo plantea Manrique 49 con

respecto al Perú, “La línea que divide alos protagonistas del conflicto sevuelve borrosa, [se presenta una]dificultad para definir con exactitudquiénes son los amigos y quiénes losenemigos”. En un entorno como el quedescribimos, el factor inductor de la

48 Arendt, Hannah. Opus cit. Pág. 56.49 Manrique, Nelson. The war for the CentralSierra en Steve J. Sterm (ed), Shining and Other

Paths: War and society in Perú, 1980-1995.Durham and London: Duke University Press,1998. Pág. 217.

colaboración (y de la disuasión lograda)será la violencia selectiva: ésta esefectiva porque cumple dos condicionesfundamentales para la credibilidad delas amenazas: persuasión y

personalización. Con respecto a muchosescenarios sociales diferentes, se hahecho una observación en el sentido deque la efectividad de las sanciones exigeselectividad Hechter 50. Esta observacióntambién es verídica en el contexto de laguerra civil. En palabras de un expertoen contrainsurgencia, Thompson51: “Elterror es más efectivo cuando esselectivo”. Hasta este punto, el análisissugiere que la violencia masiva y

selectiva ocurrirá con mayor probabilidad en las zonas en disputa. Dehecho, se pueden formular tres hipótesis

preliminares acerca de la variaciónespacial de la violencia en una guerracivil:

Hipótesis 1 (H1): En presencia desoberanía absoluta, es probable que laviolencia sea limitada, selectiva oindiscriminada, y la ejerza el soberano.

Hipótesis 2 (H2): En ausencia desoberanía, es probable que la violenciasea masiva e indiscriminada (en un

principio), limitada (posteriormente) yla ejerza quien no es soberano.

Hipótesis 3 (H3): Cuando la soberaníaes fragmentada, es probable que laviolencia sea masiva y selectiva, yambos actores políticos la ejerzan.

Los casos de los que se tieneconocimiento parecen confirmar la

presencia de la violencia masiva en lasáreas en disputa por ejemplo, Kann52;

50 Hechter, Michael. Principles of Group

Solidarity. Berkeley: University of CaliforniaPress, 1987. Pág. 50.51 Thompson, Robert. Defeating commnunist

insurgency . New York: Praeger, 1966. Pág. 25.52

Kann, Peter R. A long, leisury drive throughMecong Delta Tells. Much of ther war en: Reporting Vietnam: American Journalism 1959-




14

embargo, hablar de actores unitarioscuando se examina la violencia de laguerra civil es fracasar de entrada. Enrealidad, esta aproximación está endesacuerdo tanto con los avances

teóricos como con la evidencia empíricaque sugieren que (a) las más de lasveces, los grupos (entre ellos los gruposétnicos) están internamente divididos, y(b) gran parte de la violencia serelaciona con la dinámica intragrupal.El flujo de información confidencialdesde los individuos hacia los actores

políticas lo motiva la dinámicaintracomunidad. En otras palabras, una

parte importante de la violencia en la

guerra civil es el resultado final de lastransacciones o compromisos, entre, poruna parte, los agentes “externos” (tantoinsurgentes como actores políticos enejercicio del poder), y, por la otra, losagentes “internos” (civiles, cuadros

políticos, simpatizantes y gente delcomún de la región en cuestión). A estacaracterística la denomino unidad .Juntos, los agentes internos y externos,los lugareños y los extraños, los civiles

y los soldados producen la violenciaselectiva55.

Una secuencia estilizada del procesoconducente a la producción de violenciaselectiva se puede definir como sigue:

primero, un actor político decide síemplea, o no, la violencia, de acuerdocon los lineamientos que plantean lashipótesis H1-H3; a continuación, losindividuos deciden suministrar al actorinformación sobre los desertores (esdecir, denunciarlos), o no. Lasdenuncias tienen su origen en todo tipode conflictos locales: de carácter

privado únicamente (por ejemplo, unaenemistad recurrente de familia), o

55 Si bien conjuntamente se puede producir laviolencia en el contexto de los genocidios y delterror de Estado, ella adquiere una dinámica

diferente en las guerras civiles, donde, enrealidad, existen dos (o más) facciones queexigen información.

reflejos locales de una escisión demayor envergadura (por ejemplo, unconflicto entre una familia adinerada yuna familia pobre). Las denuncias

pueden estar ligadas al conflicto (por

ejemplo, los adversarios en una antiguaenemistad de familia pueden unirse acampos políticos opuestos), y puedengenerarse en el conflicto mismo (porejemplo, los actores políticos puedenincrementar las reservas de recursosdisponibles en una comunidaddeterminada y generar competencia poresos recursos dando origen, por tanto, anuevos conflictos. Aunque, enocasiones, la denuncia la motiva el

apoyo verdadero a un actor político(denuncia “pura”), con mayorfrecuencia la motivan mezquinosintereses individuales –como resolverconflictos privados (denuncia “malintencionada”). Los escasos estudiossistemáticos históricos que existen sobrela denuncia por ejemplo, Fitzpatrick yGellately56 sugieren que la mayoría delas denuncias se hacen con la intenciónde causar daño57.

Los individuos que a menudo estándispuestos a denunciar a sus vecinoscon el propósito de obtener beneficiosmateriales o de otro tipo, y que hastallegarían a sentirse felices de quedesaparecieran de su vista, es poco

probable que, en condiciones normaleslos asesinen, o bien porque les repugnaun acto que transgrede el orden legalestablecido en tiempos de paz, o porquelos disuaden los castigos o sancionesque se asocian con el asesinato en

56 Fitzpatrick, Shelia y Robert Gellately.Introduction to the practices of denunciation inmodern european history en Shelia Fitzpatrick yRobert Gellately (eds.). Accusatory practices:

denunciation in moddern european history,

1789-1989.Chicago: Universty of ChicagoPress, 1997.57 Se debe tener en cuenta que esta distinción no

es coincidente con la distinción entre denunciacorrecta o falsa. Una denuncia puede ser malintencionada y acertada al mismo tiempo.




15

tiempos normales –o ambos. Denunciara los enemigos personales cuando unactor político asume todos los costos dela violencia, deroga las sanciones, ollega a reemplazarlas por beneficios

morales y/o materiales, se convierte, pordesgracia, en una opción tentadora. Losindividuos adquieren -para expresarlode algún modo- ejércitos privados quesiguen un patrón que, en su estudio dela violencia en el occidente de Ucraniay Belorrusia, en 1939, Jan Gross58 describe como la privatización de la

autoridad: el Estado se entrega enconcesión, por así decirlo, a individuosde la región, quienes utilizan su recién

adquirido poder para luchar por susintereses personales y ajustar cuentas

pendientes.

Muchos actos de violencia que enapariencia (y para los observadoresexternos) dan la impresión de originarseen motivaciones exclusivamente

políticas o ideológicas, imputables o no,después de un examen minuciosoresultan ser “causados no por cuestiones

políticas, sino por odios personales,venganzas y envidia” Harding59. Paradar apenas un ejemplo: en su profundoestudio sobre un escuadrón de la muerteen el pequeño poblado de San Pedro laLaguna, en Guatemala, Paul yDemarest60 llegaron a la conclusión deque “la venganza personal fue unmotivo recurrente” responsable de laviolencia. Entre los casos particulares

58 Gross, Jan T. Revolution from abroad: The

soviet conquest of Poland's Western Ukraine

and Western Belorussia. Princeton, NJ:Princeton University Press, 1988. Págs. 118-119.59 Harding, Susan F. Remaking Ibieca: Rural

life in Aragon under Franco. Chapel Hill:University of North Carolina Press, 1984.Pág.75.60 Pau, Benjamin d. y William j. Demarest. Theoperation of a death squad in San Pedro laLaguna en Robert m. Carmack (ed.) Harvest of

violence: the maya indians and the guatemalancrisis. Norman: University of Oklahoma Press,1988b. Pág. 125.

que se mencionan se incluye elasesinato de su cuñado por el líder de unescuadrón de la muerte. El secuestro deun hombre como venganza por habercontraído matrimonio con una mujer

que había sido la esposa de un miembrode un escuadrón de la muerte, y ladenuncia de un hombre como“subversivo” por parte de una mujer

porque, de hecho, “el se había robado elafecto de su nuera”. Situacionessemejantes son recurrentes en loscontextos históricos y geográficos másvariados.

El carácter localista y personalista del

conflicto corre el riesgo de perderse –o,lo que es peor, de descartarse comoapenas un reflejo local de la escisiónmás amplia que permea el conflicto, ouna serie de anécdotas fascinantes,aunque, insignificantes en el análisisfinal. Por el contrario, estos conflictosque se presentan en casi todas lasguerras civiles acerca de las cuales heleído, son parte esencial del proceso dela violencia de la guerra civil y apuntan

a su elemento crucial, que rara vez se percibe y muchos menos es objeto deanálisis: su carácter conjunto.

Son cinco las razones que sustentan elsurgimiento de la producción conjuntade la violencia. Primero, y como anoté,

por lo general la violenciaindiscriminada es contraproducente enlas guerras civiles. A diferencia de larepresión de Estado, la guerra civil es

un proceso bilateral en el cual el abusode la violencia puede motivar a losciviles preocupados por susupervivencia a cambiar de bando.Segundo, la violencia efectiva (es decir,selectiva) exige control. Con todo y entérminos generales, las organizaciones

políticas (en particular las insurgentes)carecen de recursos, como burocracias

permanentes, para ejercer el tipo decontrol regular directo que, se supone,los Estados modernos deben ejercer. Enconsecuencia, esas organizaciones




16

logran el control de manera indirecta,confiando en agentes locales. Tercero,mientras con frecuencia los recursos

para establecer y mantener el controlson limitados, en las guerras civiles los

requerimientos de control son muchomás exigentes que en tiempos de paz.Estos requerimientos varían desde larecolección de impuestos hasta elcontrol continuo y cabal de cualquiermovimiento e intercambio, aún (oespecialmente) en localidades pequeñasy marginales que, tradicionalmente, han

permanecido fuera del alcance delEstado. Cuarto, la distribución de lainformación entre las organizaciones y

las poblaciones locales es asimétrica.Los actores políticos requiereninformación

que les permita usar la violencia demanera eficiente para obligar a losindividuos a obedecer en un entornodominado por la incertidumbre. Si bienresulta fácil detectar los blancosiniciales de la violencia (por lo general,la información sobre un informante

conocido, un miembro de la fuerza pública, un alcalde, o un activista político es de dominio público), resultamucho más difícil identificar

posteriormente a los desertores (odesertores potenciales), una vez los mássospechosos han sido asesinados o hanhuido. Esta identificación la requierenlas organizaciones que buscan lograr laobediencia de la población por dosrazones: en primer lugar, la violenciacuyos objetivos están bien definidoshace creíble a las amenazas; en segundolugar, el control constante permite la

presencia de violencia en extremoeficiente. No obstante, seguirle la pista alas personas y prever sucomportamiento diario sólo es posiblecuando los colaboracionistas locales

brindan información al respecto. Si bienes posible depender de pistas, espías e

informantes pagados, o utilizar latortura, no existe substituto para el tipo

de información obtenida de maneraregular y voluntaria de veintenas desimpatizantes locales. Por último,debido a que las organización dependenen gran medida de sus agentes locales

para la ejecución de tareas de todo tipo,además de la recolección deinformación, generalmente se abstienende llevar a cabo acciones violentascontra los civiles locales sin antescontar con el consentimiento de estosagentes. En otras palabras, a menudo losagentes locales ejercen poder de vetosobre la violencia.

La producción conjunta de la violencia

requiere de instituciones. Los grados deinstitucionalización pueden variar,mientras, por razones obvias, lasinstituciones a través de las cuales setoman decisiones sobre el uso de laviolencia no son muy visibles y, porconsiguiente, su estudio resulta difícilde abordar; de igual manera, puedenser muy informales: como cuandolos individuos hacen denuncias nosolicitadas a las organizaciones

políticas. No obstante, aún actosaparentemente sencillos, como unadenuncia, exigen instituciones bastantecomplejas encargadas de manejar lassolicitudes de denuncia, las garantíascreíbles de anonimato, la evaluación dela información etc. De hecho y debido alos diversos problemas que surgen en larelación gobernante-agente, confrecuencia la producción conjunta es

bastante formalizada.

Por una parte, los individuos exigen la protección de su anonimato; noobstante, la visibilidad prevalece en losnúcleos sociales pequeños, dondeocurre una estrecha interacción entre las

personas: casi siempre es posibleadivinar quién causa daño a una

persona. Por la otra, las organizaciones políticas exigen información confiablecomo condición de su eficacia. Aún así,los individuos tienen a su alcance unincentivo que les permite convertir a un




17

enemigo personal en una amenaza política y, por consiguiente, utilizar auna organización política para ajustarsus cuentas personales. Existe unmétodo de uso común para garantizar

cierto grado de confiabilidad: confiaren los agentes locales que tienen lacapacidad para separar y ordenar lainformación que les suministran las

personas conocidas. Pero, ¿cómo puedeuna organización confiar en lainformación que le suministran susagentes locales? Una forma de hacerloes mediante la creación de comitésmixtos de colaboradores locales y derepresentantes de la organización con la

tarea de analizar y filtrar la información –y de hacer colectivamenteresponsables de la decisión a losmiembros locales del comité. Losactores políticos también recurren al usode perfiles: es mucho más probable queun alcalde que ha sido denunciado antelos insurgentes como colaborador delejército sea., en realidad, un colaboradorque un campesino cualquiera al azar. Lomás importante, los actores políticos

juzgan la exactitud de las denunciasmediante el análisis de su contextocircundante. Dado que la deserciónocurre con mayor probabilidad enaquellas zonas accesibles a laorganización adversaria, es probableque las denuncias sean más precisas enese sitio, si se comparan con áreasinaccesibles a los contrarios. Por último,la violencia creíble (y, por tanto,disuasiva) no necesita ser selectiva todoel tiempo; más bien, parecer serselectiva. La presencia de un aparatodeliberante y selectivo ofrece unindicador creíble de selectividad en unentorno en donde, a menudo, resultatarea difícil comprobar la “culpa” real.

La denuncia no sólo brinda beneficios;también conlleva riesgos considerables.Los individuos que están dispuestos a

denunciar a sus vecinos lo harán casisiempre únicamente cuando los

beneficios de esta acción superen elcosto que ella implica. Debido a laenorme dificultad que comporta suanálisis, hasta los antropólogos y loshistoriadores han pasado por alto los

cálculos de los denunciantes(potenciales), componente esencial del proceso de violencia. El principal costode la denuncia es el riesgo de loscastigos futuros que confronta eldenunciante. En las sociedades rurales,donde la visibilidad es alta y donde es

posible rastrear las denuncias, conrelativa facilidad, hasta sus orígenes(dado que los conflictos locales son deconocimiento público), las sanciones

adoptan la forma de retaliación contra eldenunciante por parte de los parientesde la víctima. Como lo expresara unmiliciano de Argelia, “Me puedenmatar, pero si matan a uno de mis

parientes, yo mataré a todas susfamilias; este es el único idioma que losterroristas [es decir, los rebeles]entienden” citado en AmnestyInternational61. No obstante, lavenganza casi nunca es inmediata o

directa. Por lo general, los parientes dela víctima (u otras partes interesadas)llevan a cabo su venganza ‘a través’ delactor político (de la misma manera queel denunciante original asesina ‘através’ de un ejército). Lo anterior exigeque tal actor esté disponible paraejecutar tal acción. En otras palabras,los parientes de la víctima deben poderacceder al actor político rival

para lograr llevar a cabo la venganza (yeste actor debe estar dispuesto a usar laviolencia).

Un modelo elemental de violencia enmedio de la guerra civil

Como lo he mencionado antes, ladeserción exige tener acceso a la

61

Amnesty International. Algeria: Civilian population caught in a spiral of violence.Report MDE, 1997. Pág. 18.




18

organización adversaria. Es mucho más probable que la deserción ocurra en uncontexto de soberanía fragmentada.Para expresarlo de otra forma, ladeserción (y, de ahí, el uso de la

violencia por parte de los actores políticos) es fuerte donde la soberaníade esos actores es débil. Los actores

políticos no desean usar la violenciacuando no es necesario hacerlo. En

particular, desean evitar el uso de laviolencia indiscriminada (es decir,asesinar a la gente equivocada), porquees probable que este tipo de violenciagenere mayor deserción, en vez deservir como agente de disuasión. La

información sobre los desertores esconfidencial y llega a las organizacionesmediante la denuncia. Si no haydenuncias, o si éstas son falsas, nohabrá violencia en equilibrio, ya que laviolencia será contraproducente. Lasorganizaciones comprueban la verdadde una denuncia de manera indirectautilizando un substituto: el estimativoque hacen de la posibilidad dedeserción. Dado que en aquellos lugares

donde una organización ejerce fuertecontrol la deserción es poco probable,también es probable que la mayoría delas denuncias que se hagan en esoslugares sean falsas. En otras palabras, sila probabilidad de la deserción es baja,entonces todas las denuncias seránfalsas. Por el contrario, en aquelloslugares donde el control es débil y elenemigo está cerca, la deserción esmucho más probable, de ahí que sea

posible que la mayoría de las denunciasque se hagan en ese sitio sean ciertas.

Analicemos ahora los cálculos de losdenunciantes (potenciales). La venganzaes más probable donde el control esdébil. En estos lugares, los parientes dela víctima tienen la opción de lavenganza: pueden depender de laorganización

rival para ejercer el derecho a laretribución. Como el costo esperado de

la denuncia disminuye con la fortalezade la organización, las denunciasocurrirán donde el grado de controlsupere algún valor umbral. Por encimadel valor umbral no habrá denuncia

alguna, por consiguiente, tampoco habráviolencia alguna, ya que ésta seríaindiscriminada en ausencia dedenuncias. Dado que la venganza no es

posible en zonas donde existe un altogrado de control, la denuncia es muy

probable. Para expresarlo de otra forma,la probabilidad de la denuncia aumentacon el control. Con todo, sabemos quela probabilidad de deserción disminuyeen presencia del control, de ahí que la

confiabilidad de la denuncia tambiéndisminuya. En otras palabras, losindividuos tienen mayores incentivos

para denunciar cuando son escasos losdesertores en la zona (o no hayninguno), es decir, donde sus denunciasdemostrarán la tendencia a ser falsas.Para resumir este argumento: lo menos

probable será que los actores políticosusen la violencia donde más la necesitan(donde el control que ejercen es

demasiado débil) debido a que, en estaszonas, los individuos enfrentan fuertesincentivos de disuasión para hacerdenuncias. La lógica subyacente de esteargumento es la disuasión mutua: lacapacidad de retaliación de sus víctimas

potenciales disuade a los denunciantes.De igual manera, los individuos nolograrán deshacerse de sus enemigos

personales en los lugares donde haganun mayor número de denuncias. En laszonas donde se hacen denunciasmasivas (donde el control es muy alto)la violencia será mínima debido a quelos actores políticos tienen escaso uso

para la violencia.

La comprobación de estas proyeccionesexige una operacionalización más sutildel ámbito geográfico. En lugar de treszonas (soberanía, ausencia de soberanía,

soberanía fragmentada), podemosdistinguir cinco espacios, dividiendo el




19

área en disputa en tres áreassecundarias. Por una parte, losgobernantes ejercen plena soberanía enalgunas áreas (zona 1) y aseguran elcontrol en otros lugares (zona 2). En

tanto en la primera zona los gobernantestienen un monopolio casi absoluto de laviolencia, en la segunda tienen quecompetir con una organizaciónclandestina insurgente, así como conincursiones poco frecuentes por parte delos rebeldes. Por otra parte, losinsurgentes conservan el controlabsoluto en algunos lugares (zona 5) yaseguran el control en una zona aledaña(zona 4). En esta última y aunque

detentan el poder, no pueden evitar lasincursiones ocasionales del ejército. Porúltimo, existe una zona intermedia(zona 3), que denominaremos “área endisputa”. Con frecuencia a estas áreas selas define como lugares donde elgobierno gobierna de día y losinsurgentes de noche. La deserción a lastoldas de la organización rival es muy

probable en la zona 3 debido a queambos actores se encuentran presentes e

invierten recursos para inducir a ladeserción. Así mismo, la deserción es

probable en las zonas 2 y 4 (si bien esmenos probable en la zona 3) y esmenos probable en las zonas 1 y 5). Porconsiguiente, existe una altísima

probabilidad de que las denuncias en laszonas 1 y 5 sean falsas –aunque seránmasivas dado que es seguro denunciardonde sólo existe un soberano. Es

probable que las denuncias seancorrectas en la zona 3 –y creíbles en laszonas 2 y 4. El modelo vaticina que lacifra de muertos llegará al tope máximoen las zonas 2 (para los gobernantes) y 4(para los insurgentes) (Figura 1). Esnecesario notar que el modelo predicequién será el probable generador de laviolencia: los gobernantes en la zona 2y los insurgentes en la zona 4.

Figura 1

Control y violencia(dos organizaciones)

1 2 3 4 5

Gobernantes

InsurgentesZonas de

control

Zona 1: segura (gobernantes)Zona 2: relativamente segura(gobernantes)Zona 3: en disputaZona 4: relativamente segura(insurgentes)Zona 5: segura (insurgentes)

Al subdividir las áreas en disputa en tres

categorías secundarias, el modelo saca ala luz dinámicas que habían

permanecido ocultas en modelos que nologran integrar dinámicasintracomunidad62. Ahora podemoscorregir la hipótesis 3 así:

H3 (corregida): bajo una soberaníafragmentada, es posible que la violenciasea tanto masiva como selectiva enaquellos lugares donde una parte tiene

una ventaja sobre la otra, y sea limitadaen aquellos lugares donde existe unequilibrio de poder.

Advertencias

62 El modelo contiene una interesanteimplicación: dado que en las áreas en dis puta nohabrá denuncias en un futuro cercano, si hubiere

algún tipo de violencia (probablemente porfuera de la trayectoria de equilibrio) tal vez estásería indiscriminada.




20

La distribución de áreas en zonasdiferentes de control es exógena almodelo. Éste aborda la variación de laviolencia en presencia de unadistribución en zonas de control,

distribución que determina unacombinación de variables, entre las quese incluyen variables estructurales(como la geografía de un país), elcarácter de las operaciones militares, asícomo el uso de la violencia por parte delos actores políticos. Así mismo, estemodelo plantea hipótesis acerca deltamaño relativo antes que absoluto de laviolencia, es decir, sí en un área ocurriráun mayor grado de violencia que en

otra, en contraposición al grado exactode violencia que experimentará. Eltamaño real de la violencia es unacuestión empírica posible de abordarcombinando el nivel inicial de violenciacon el número de situaciones deviolencia.

Una suposición importante del modeloes que los individuos hacen estimativoscorrectos acerca de la zona donde viven.

Si alguien vive en un área sometida afuerte control por parte de losinsurgentes (zona 5), esa persona losabe. Se trata de una suposición racionaldesde una perspectiva estática. No estan racional si se analiza desde unaóptima dinámica. Por ejemplo, sialguien vive en la zona 5, en t1, esa

persona debe suponer que dicha zona permanecerá bajo el control de losinsurgentes en tn. Excepto en etapasavanzadas de la guerra y de la violencia,se trata de una expectativa racional. Losindividuos demuestran la tendencia asubestimar la duración de las guerras63,y dependen de información localsubestimando, por tanto, la certeza. Noobstante, puede suceder que repetidoscambios de control (es decir, áreas que

63 Por ejemplo, “Nadie, ni el Norte ni el Sur,

previó la duración o devastación de la GuerraCivil de Estados Unidos” Fellman. Opus cit.Pág. 23.

cambian de zona) generen nivelesintolerables de incertidumbre. En

presencia de un alto margen deincertidumbre (es decir, la expectativade que, en cualquier momento, pueden

ocurrir cambios de control), seríairracional denunciar a alguien, enalguna parte; o, a la inversa, puede

parecer racional denunciar preventivamente el mayor número posible. Si ambos actores políticosincrementan sus amenazas o recurren ala violencia indiscriminada ante laausencia de denuncias, quizá la

población abandonará sus hogares y laszonas de violencia se convertirán en

“tierra de nadie” –ocurrencia común enmuchas guerras civiles prolongadas.Una suposición asociada es aquella que

plantea que el pasado no importa, esdecir, tanto los individuos como losactores políticos actúan de la mismaforma después de varios cambios decontrol. Sin embargo, la victimizaciónreciente puede producir uncomportamiento movido por lasemociones que desprecia los riesgos.

Alguien dispuesto a tomar venganza bien puede asumir riesgos excesivos, poco razonables (y, de ahí la denunciaen la zona 3). El aumento de laincertidumbre (y, por tantocomportamiento adverso al riesgo) y elsurgimiento de las emociones (y, enconsecuencia, comportamiento

predispuesto al riesgo) conforme laguerra continúa, pueden neutralizar eluno al otro.

Con miras a predecir umbrales detolerancia de la incertidumbre, ytambién con el ánimo de descartarriesgos, estas suposiciones se puedenmodificar en futuras especificacionesdel modelo. La variable clave es elnúmero de iteraciones de las “rondas deviolencia”, definidas como cambios enel control (que, a su vez, define cuán

“avanzada” está una guerra civil”.Mediante el perfeccionamiento o la




21

ampliación del modelo y lamodificación de algunas de sussuposiciones se pueden plantearinterrogantes y proponer hipótesis quenunca habrían surgido en primer lugar.

Según sus actuales especificaciones, elmodelo podría aplicarse a todos lostipos de guerras civiles. Es apenas obvioque no todas las guerras civiles soniguales, no obstante, de la teoríaempíricamente comprobable deberíansurgir tipologías, y no lo contrario. Loque es más, este modelo nos permite

pensar en las tipologías existentes desdeuna perspectiva más novedosa.

Ejemplificaciones empíricas

A continuación, planteo algunasejemplificaciones empíricas quesugieren que las anteriores hipótesis sonadmisibles, al menos. Estos ejemplos

provienen de casos conocidos,mencionados en diversas fuentes, sobrenumerosos guerras civiles.

Hipótesis 1 (Zona 1 & Zona 5)

Es amplia la evidencia en el sentido deque los actores políticos no aplican laviolencia masiva en las áreas dondeejercen fuerte control ver, por ejemplo,Wickham-Crowly 64. A manera deejemplo, los rebeldes islámicos deArgelia usaron un mínimo de violenciaen las áreas bajo su control –hastacuando el ejército desafíó dichocontrol65. A la inversa, existen muchas

pruebas de que tanto los gobernantescomo los insurgentes recurren a laviolencia indiscriminada en los lugaresdonde ninguno de los dos detentacontrol alguno66.

Hipótesis 2 (Zona 2 & Zona 4)

64 Wickham- Crowley, Timothy P. Exploring

revolution: Essays on Latin American

insurgency and revolutionay theory. Armonk.

NY: M. E. Sharpe, 1991. Págs. 50-51 65 Kalyvas. Opus cit, 1999.66 Carmack, R. Opus cit, 1998a.

Donde los gobernantes son más fuertesque los insurgentes pero estos últimostodavía tienen acceso a la población,debemos observar un alto grado deviolencia de los gobernantes. Tal parece

ser el patrón de la violencia ejercida porlos japoneses en los países queocuparon durante la Segunda GuerraMundial. Thaxton67 anota que, comonorma, las tasas más elevadas demuertes causadas por los japoneses seencontraron en las áreas aledañas a lasciudades capitales, y no en los pueblos

provinciales de las zonas más remotas.

Hipótesis 3 (corregida) (Zona 3)

Se trata de la hipótesis más interesanteen el sentido de que podría esperarseque las áreas más arduamentedisputadas serían también las másviolentas. Sin embargo, hay evidenciade que no es así. Analicemos lassiguientes observaciones sobre la aldeavietnamita de Bihn Nghia, que sehallaba en situación de disputa y, donde,entre 1965 y 1967, un destacamento de

soldados de la Marina de EstadosUnidos y un grupo de milicianos deVietnam del Sur ejercían el controldurante el día, en tanto el Vietcong lohacía de noche. Aunque los soldadosdel Vietcong no se atrevían a hacervisitas frecuentes a sus hogareslocalizados en la aldea, West68,comenta,

Sus familias eran

inmunes a la violencia.Los parientes y loshijos de los soldadosde ambos bandos seencontraban en lamisma situación de

67 Thaxtibm Ralph A. Salt of the earth: The

political origins of peasant protest and

communist revolution in China. Berkeley:University of California Press, 1997.68

West, F. J., Jr. The village. Madison: TheUniversity of Wisconsin Press, 1985. Págs. 219-220.




22

vulnerabilidad frente alas represalias, demanera que ningúnhombre se atrevía aatacar a la familia de

otro, por temor a quesu propia familiasufriera lo mismo diezveces más... Lasmilicias del FrentePopular y el Vietcongtenían ciertas reglascon respecto a suguerra, entendimientosque se cumplían acabalidad porque eran

de beneficio mutuo, ysólo en la medida enque lo fueran. Lo quecon frecuencia se hadado en llamarcompromiso oconformidad, a vecesno ha sido otra cosaque un precarioequilibrio del poder,

percibido como tal por

ambos bandos.Disuasión es untérmino preferible acompromiso paradefinir una situaciónen la cual ninguna delas partes estádispuesta a asumirciertos actos en tantola otra parte conservela capacidad devengarse en la mismaforma... La etapaúltima en laintensificación de laguerra –el asesinato ocarnicería sistemáticade las familias de lossoldados del FrentePopular- eraimprobable que

sucediera en Binh Nghia, debido a que

las familias de lossoldados del Vietcongactuaban comorehenes. Suong (ellíder de los milicianos)

había declarado quemataría a diez de loshijos de las familiasdel Vietcong por cadamiembro de unafamilia del FrentePopular que fueraasesinado. Lavulnerabilidad a laretaliación fija límitesa las acciones que el

Frente Popular o elVietcong estabandispuestos aemprender en su lucha

por el control de Binh Nghia.

Como consecuencia, los civiles nofueron objeto de persecución en Bingh

Nghia. “Por lo general, los quemurieron fueron los combatientes de

ambos bandos, no los aldeanos” West69.En últimas, la presión desde abajoobliga a los actores políticos a dejarhasta de solicitar denuncias en las áreasen conflicto.

Un proyecto de investigación

Los ejemplos que presentamos antesllegan a demostrar que las hipótesis quese derivan del modelo son admisibles,

al menos. No obstante, es imposibleefectuar una prueba rigurosa con baseen la evidencia de que disponemos, quees fragmentaria y anecdótica. Enrealidad, el problema fundamental en elestudio de la violencia de la guerra civiles la escasez de informaciónsistemática y exhaustiva, situación quetiene su origen en la dificultad queimplica la recolección de este tipo deinformación. Como lo señalé

69 West, F. J., Jr. Opus cit.. Pág. 187.




23

anteriormente, la violencia constituyeun recurso político vital en el desarrollode las guerras civiles. Las partes enconflicto tienen intereses creados enreducir a su mínima expresión las

atrocidades que cada una de ellas hacometido o comete) y en aumentar almáximo las atrocidades que comete eladversario; las guerras civilesdemuestran la tendencia a ser procesosdescentralizados que a menudo ocurrenen áreas remotas de los países pobres,donde no se dispone de medios decomunicación suficientes, ni siquiera entiempos de paz. La consecuencia deesta situación es que una proporción

importante de la violencia permaneceinvisible; por último, en las sociedadesrurales en las que es común que sedesarrollen las guerras civiles, noexisten instituciones encargadas delmantenimiento de registros, ni siquieraen tiempos de paz. Las dificultades queenfrenta la investigación sistemática seven reforzadas por una serie de factoresadicionales, una vez terminada laguerra. Estos factores varían desde

la renuencia de quienes resultanvictoriosos en la contienda a permitiruna investigación de la violencia de laque puedan ser responsables, hasta laescasa disposición de los actoressociales y políticos de ambas partes adespertar recuerdos dolorosos y

potencialmente peligrosos70.

En primer lugar, rara vez larecolección de la información se hace acabalidad. Además, soporta el muestreoen la variable dependiente – concentrándose en los lugares yacontecimientos más violentos, pasando

por alto los menos violentos. Se presenta una fijación particular en lasmasacres –aun cuando, en el análisisfinal, las masacres resulten ser tan solouna parte mínima de la violencia

70

Aguilar Fernández, Paloma. Memoria y olvidode la Guerra Civil española . Madrid: AlianzaEditorial, 1996.

global- como es el caso de Argelia71.En segundo lugar y, como norma, lainformación sobre la violencia se apartade su contexto y está desligada de loshechos cruciales que la anteceden y la

siguen. Por ejemplo, por lo general nose da información acerca de secuenciasde violencia de bajo nivel que puedahaber precedido a una gran masacre.Casi nunca se registra la informaciónsobre niveles de control. Por último, nosiempre las organizacioneshumanitarias están libres de ser

parciales o tendenciosas72, factor queafecta la confiabilidad en los datos queobtienen. Los informes etnográficos,

tanto de contexto como de visión (porejemplo, Geffray73), adolecen de

problemas de muestreo y no son losuficientemente sistemáticos para

permitir la comprobación rigurosa dehipótesis formuladas desde un punto devista teórico. Aparte de una laborsistemática e integral de recolección deinformación en el ámbito internacional,la escasez de información disponibleexige soluciones creativas.

Estudios con base en un proyecto deinvestigación comparativo a nivelmicro podrían ser la solución a este tipode problemas. Avanzar en sentidodescendente a lo largo de los “peldañosde la totalidad”, y utilizar la aldea comouna unidad de análisis en el contextoregional, brinda múltiples ventajas.

Primero, permite la recolección de

información sistemática: teniendo encuenta que, casi nunca se dispone dedatos de base individual sobre laviolencia, se podría crear de la nada una

base de datos, a partir de fuenteslocales, orales y escritas. Es posible

71 Kalyvas, S. Opus cit, 1999.72 Prunier, Gérard. The rwandan crisis: History

of genocide. New York: Columbia UniversityPress., 1995.73

Geffray, Christian. La cause des armes au Mozambique Anthropologie d'une guerre civile.París: Karthala, 1990.




24

codificar cada caso único de homicidioviolento (o aún otras formas deviolencia), y se pueden recogersuficientes observaciones que permitanun análisis cuantitativo. La

operacionalización de otras variables,como los grados de control, también es posible en esta escala, tanto por mediode entrevistas como del estudio dearchivos (militares en gran parte). Asímismo, el estudio de toda una región yla concentración en todos los casos deviolencia en todas las localidades de esaregión, permite la introducción de unaserie de controles sociológicos yculturales. Segundo, este proyecto de

investigación ofrece una comprensiónde contexto de la violencia. A laviolencia la rodea su contexto político,social, cultural e institucional y se sitúaen una secuencia de hechos; todas estasobservaciones vienen acompañadas desu propia historia. Tercero, estudiar lasregiones administrativas (distritos,regiones, provincias, etc.), aborda lacuestión de los sesgos de selección,dado que las fronteras administrativas

preceden a la guerra civil.

Para terminar, la investigación empíricaque se plantea con base en un proyectode investigación teóricamente bienfundado, no solamente es útil paraconfirmar, o invalidar, hipótesis, sinoque también puede ser en extremo útilen lo que concierne al análisis de losactores aislados. Una cuestión de

particular pertinencia en términos de política es cómo ciertos lugares logran permanecer inmunes a la violencia enmedio de un entorno de violenciageneralizada. Al identificar los lugaresque logran evitar la violencia‘endógenamente’, es decir a pesar de

que se encuentran localizados en zonasde violencia (en oposición a lugares queevitan la violencia ‘exógenamente’, esdecir, en razón de las ventajas

estructurales o “paramétricas” a sualcance), este proyecto de

investigación permite una significativaidentificación de rasgos y capacidades

beneficiosos peculiares. Lo mismo puede decirse de los actores aislados,como las aldeas que son violentas a

pesar de encontrarse situadas en zonasdonde no hay violencia.

En resumen, se trata de una estrategiade investigación en la cual el aspectoetnográfico y la amplitud empírica nosurgen a expensas de la investigaciónsistemática y de gran escala; elrazonamiento abstracto y deductivoenfrenta el ámbito de los individuos decarne y hueso; y el análisis sistemático

se combina con datos de ampliocontexto y secuencia. No es fácil llevara cabo esta investigación: exigeaptitudes interdisciplinarias y la

posibilidad de acceso a diversasfuentes, desde archivos hastasobrevivientes. No obstante, después deculminar recientemente una serie deestudios sobre la guerra Civil de Grecia(1943-1949), puedo dar fe de suviabilidad. Una vez se cuente con

algunos estudios regionalescaracterizados por su rigor, se podrá,entonces, llevar a cabo estudiosteóricamente bien fundados sobre ladiversificación de la violencia en laguerra civil a lo largo de la nación.

Conclusión

El presente ensayo sugiere que laviolencia de la guerra civil no tiene

ninguna similitud con el “estado de lanaturaleza”, según Hobbes, dedevastación y caos aleatorio ygeneralizado de todos contra todos que,en ocasiones, imaginamos (y, tal vez,

podemos observar de manerasuperficial). Un número significativo de

personas y de comunidades escapa a laviolencia en que se sumen los lugarescircundantes; la violencia frontal no esun fenómeno generalizado: muy pocos

individuos realizan los asesinatosreales; no obstante, es mucho mayor el




número de personas que ofreceninformación y colaboración conducentea la violencia, a menudo por razones norelacionadas con el conflicto. De ahíque la violencia no sea un proceso

caprichoso, sino un proceso regulado enextremo, que se desarrolla en formasecuencial, consecutiva. Surgen nuevasinstituciones informales y formales pararegular la violencia: con frecuenciaestas instituciones moldean lasdenuncias y las ejecuciones. Laconformación de estas institucionestambién puede afectar el grado yapariencia de la violencia. Nonecesariamente la violencia en las

guerras civiles presupone los procesosde “deshumanización del otro” que porlo general se esperan (por lo menos noen un principio); a menudo, el hecho dedenunciar al vecino lo motiva la clasede enemistades mezquinas queconstituyen la construcción de la vidadiaria y que, en condiciones normales,no conducen a la violencia homicida.Los procesos de deshumanización sonlentos en su desarrollo y parecen surgir

únicamente después de variasiteraciones.

Entender la violencia de las guerrascivil exige una teoría que debe darorigen a hipótesis capaces de explicar lavariación de la violencia a través delespacio, del tiempo y de sus actores.Estas hipótesis deben fluir del mismonúcleo de suposiciones, deben serconsistentes entre sí y deben ser objetode rigurosa comprobación. El proyectode investigación comparativa a nivelmicro que presentamos en este ensayo

brinda el mejor punto de partida posible para emprender un examen exhaustivode un fenómeno desconcertante, al queno se le ha prestado la atención quemerece. Un fenómeno que,infortunadamente, es y continua siendode capital importancia en la experiencia

humana.

Esbozo de una teoría de la violencia en medio de la guerra civil

Documents

Transcript of Esbozo de una teoría de la violencia en medio de la guerra civil