Es transcripción de la versión magnetofónica. 21.ª SESIÓN ...

1

Es transcripción de la versión magnetofónica.

PRIMERA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2016

21.ª SESIÓN (Matinal)

JUEVES 1 DE DICIEMBRE DE 2016

PRESIDENCIA DE LA SEÑORA LUZ SALGADO RUBIANES,

DEL SEÑOR RICHARD ACUÑA NÚÑEZ

Y

DE LA SEÑORA LUCIANA MILAGROS LEÓN ROMERO

[…]

SUMILLA

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Pasamos al siguiente proyecto.

El RELATOR da lectura:

De la Comisión de Constitución y Reglamento. Proyectos de Ley 250/2016-CR y 451/2016-PE. Se propone la Ley de Reforma Constitucional del literal f), del numeral 24, del artículo 2° de la Constitución Política del Perú, con relación a la detención. (*)

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Se va a iniciar la sustentación del dictamen por unanimidad de la Comisión de Constitución y Reglamento sobre los Proyectos de Ley 250 y 451, mediante el cual se propone la Ley de Reforma Constitucional del literal f), del numeral 24, del artículo 2° de la Constitución Política del Perú en relación a la detención. La Junta de Portavoces, con fecha 30 de noviembre de 2016, acordó la ampliación de agenda.

Tiene la palabra el congresista Torres Morales, presidente de la Comisión de Constitución y Reglamento, hasta por 10 minutos.

El señor TORRES MORALES (FP).— Gracias, Presidente.

Señora Presidenta, tengo el honor de presentar ante el Pleno de este Congreso otro proyecto de reforma constitucional, dictamen originado como consecuencia de un proyecto de ley presentado por el Grupo Parlamentario Fuerza Popular a iniciativa de la congresista Luz Salgado, Proyecto de Ley 250, y de una iniciativa que el Poder Ejecutivo presentó de manera posterior a través del Proyecto de Ley 451. Este dictamen ha logrado también el consenso unánime y propone una reforma constitucional en dos extremos: primero, ampliar el mandato de detención hasta 15 días para el caso de delitos cometidos por el crimen organizado, al igual como actualmente sucede en el caso de terrorismo y tráfico ilícito de drogas; y, segundo, ampliar de 24 a 48 horas, como máximo, la posibilidad de detención respecto de los demás delitos.

2

La Constitución Política es un instrumento que nos ayuda a construir una sociedad de consenso, armonía, paz y fraternidad a la que llamamos Perú, en esta conviven ciudadanos que tienen diferentes idiosincrasias, culturas, opiniones, creencias y convicciones, quienes se complementan entre sí. De ahí, señora Presidenta, la importancia de señalar los derechos de las personas y sus deberes. Sin embargo, quienes matan, secuestran y extorsionan, señora Presidenta, no nos complementan, ellos destruyen la sociedad y generan zozobra e inseguridad, nos roban desde la vida hasta la paz, nos despojan de nuestra tranquilidad y la de nuestros hijos, nos hacen desconfiar de otros peruanos y eso, señora Presidenta, no lo podemos permitir.

Por ello, resulta imperativo hacerle frente y luchar con todos nuestros recursos para combatir este flagelo. Uno que alcanza niveles de articulación, coordinación, tecnología, complejidad y gravedad que los especialistas llaman hoy crimen organizado.

Señora Presidenta, la criminalidad en el país alcanza hoy niveles y formas de violencia y ferocidad nunca antes vista, los criminales ingresan con armas de guerra en bancos y asaltan a los clientes. Solo en el último mes cuatro bancos fueron asaltados, no respetan la vida de niños ni mujeres, quienes mueren en tiroteos por el simple hecho de transitar por nuestras calles.

Hoy no nos sentimos seguros ni en notarías ni en farmacias ni en hospitales ni en centros comerciales. Incluso nos sentimos desprotegidos dentro de nuestras propias casas.

Los cambistas son asaltados, asesinados en las calles, a plena luz del día; dueños de colegios son extorsionados y asesinados delante de sus alumnos; se extorsiona a los empresarios y a los comerciantes con granadas y artefactos explosivos.

Hoy apreciamos un nivel sin precedentes de desprecio por la vida humana, la sociedad, sus leyes y autoridades.

El crimen organizado se ha convertido en los últimos años en una amenaza tan peligrosa y terrible para nuestra sociedad, como lo fue hace 30 años el terrorismo asesino de Sendero Luminoso y el MRTA, como lo es hoy también el narcotráfico.

¿Por qué delitos como el terrorismo y el narcotráfico pueden ser investigados con detención policial de 15 días, mientras los delitos que comete el crimen organizado tan solo pueden ser investigados en el plazo de 24 horas? Esto, señora Presidenta, es inaudito. ¿Y qué delitos? El marcaje, el reglaje, el homicidio calificado, el sicariato, el secuestro, la trata de personas, la pornografía infantil, la extorsión, el tráfico ilícito de armas y explosivos. Un total de 21 delitos gravísimos, todos ellos perpetrados por complejas organizaciones criminales.

En conclusión, señora Presidenta, las 24 horas vigentes hoy para investigar a miembros de estas bandas criminales no resultan suficientes para que la Policía Nacional y el fiscal hagan su trabajo. Esto demuestra que la norma, que establece ese plazo, tan breve, ha devenido en obsoleta y genera una situación que permite la impunidad de estos peligrosos delincuentes.

Por ello, es necesario ampliar el tiempo de detención preventiva de estos delincuentes que integran organizaciones criminales para que la policía realice las investigaciones

3

necesarias, estableciendo el mismo plazo que prevé la Constitución para investigar otros delitos igualmente graves.

En cuanto a la segunda propuesta de reforma constitucional, que propone ampliar el plazo de detención preventiva para los demás delitos, la Constitución faculta a la policía a detener al sospechoso, cuando no hay orden del juez, en caso de flagrante delito hasta por un plazo de 24 horas.

Este plazo resulta también insuficiente, y es por eso que se requiere subir el mínimo de 24 horas que establece actualmente.

Señora presidenta, el Estado está en la obligación de defenderse, debemos proteger a los ciudadanos y defender la paz social.

Es fundamental que demos herramienta a nuestras fuerzas del orden y a la fiscalía, para garantizar la buena convivencia de todos los peruanos y el desarrollo nacional.

En vista de todo lo expuesto, la Comisión de Constitución y Reglamento, dictaminó por unanimidad el dictamen que procedo a leer.

Artículo 2°.- Toda persona tiene derecho, numeral 24, a la libertad y a la seguridad personal, en consecuencia, literal f), nadie puede ser detenido sino por mandamiento escrito y motivado del juez o por las autoridades policiales, en caso de flagrante delito.

La detención no durará más del tiempo estrictamente necesario para la realización de las investigaciones, y en todo caso, el detenido debe ser puesto a disposición del juzgado correspondiente dentro del plazo máximo de 48 horas o en el término de la distancia.

Estos plazos no se aplican a los casos de terrorismo, espionaje, tráfico ilícito de drogas y a los delitos cometidos por organizaciones criminales.

En tales casos las autoridades policiales pueden efectuar la detención preventiva de los presuntos implicados, por un término no mayor de 15 días naturales, deben dar cuenta al Ministerio Público y al juez, quien puede asumir jurisdicción antes de vencido dicho término.

Estas modificaciones constitucionales, señora presidenta, son viables porque el derecho a la libertad no es un derecho absoluto, este puede ser restringido por ley, siempre que armonice con las demás normas constitucionales.

Por eso es posible incorporar nuevos supuestos de excepción constitucional al plazo de detención en flagrancia, que no impliquen una vulneración de los derechos fundamentales.

Somos conscientes que con estas medidas se afecta el derecho fundamental de la libertad de una persona, pero resulta idónea, necesario y proporcional para optimizar los fines constitucionales que se persiguen.

Las reformas constitucionales propuestas permitirán una persecución más eficaz del delito en aras de la seguridad ciudadana, de manera que el Estado cumpla con el fin supremo de la defensa de la persona humana, así como debe cumplir con sus deberes primordiales, como garantizar la plena vigencia de los derechos humanos y la protección de la población frente a las amenazas contra su seguridad.

4

Por todas estas consideraciones expuestas y por intermedio suyo, señora presidenta, solicito a la Representación Nacional la aprobación de este dictamen, que propone reformar nuestra Constitución Política del Perú, con el texto sustitutorio propuesto.

Muchas gracias.

—Asume la Presidencia la señora Luciana Milagros León Romero.

La señora PRESIDENTA (Luciana Milagros León Romero).— Muchas gracias, congresista.

Antes de darle uso de la palabra a la congresista Luz Salgado, vamos a saludar a los jóvenes que se encuentran hoy día con nosotros, son estudiantes del Colegio Divino Corazón de Jesús, de Paramonga; del Colegio Juan XXIII; y también estudiantes de Beca 18, quienes participaron en noviembre pasado con gran éxito en la competencia internacional Olimpiada Mundial de Robótica en Nueva Delhi, India, compitiendo con más de 180 equipos de todo el mundo, ocupando el tercio superior y dejando por ende muy en alto el nombre de nuestro país.

Felicitaciones, muchas gracias por todo su esfuerzo.

(Aplausos).

Tiene el uso de la palabra la congresista Luz Salgado, autora también de uno de los proyectos.

La señora SALGADO RUBIANES (FP).— Gracias, señora Presidenta.

Realmente es un gusto estar nuevamente en mi curul, en casa.

Este es un proyecto, como lo ha dicho el presidente de la Comisión de Constitución, que ha coincidido con una iniciativa que ha venido posteriormente del Ejecutivo.

Y, es que para ninguno de nosotros es extraño recibir, no solamente por los medios de información, sino las quejas en nuestros despachos, de la inseguridad ciudadana que hay a nivel nacional.

No solamente estamos expuestos los que estamos en Lima, es en todas las ciudades, inclusive en zonas rurales donde se han atrevido estos malhechores, bandas criminales a parar autobuses interprovinciales y prácticamente desnudar a toda comunidad que estaba en ese vehículo de transporte.

Hoy lo están haciendo inclusive aquí en zonas alejadas, he recibido las denuncias de ciudadanos que van por la vía Javier Prado, hasta La Molina, hasta Cieneguilla y toman todo el microbús y les quitan los celulares, los monederos, un grupo de malhechores y nadie les puede hacer nada, es decir en el tema de inseguridad ciudadana, estamos cada vez peor, por más que haya esfuerzos muy realmente pequeños que se notan a comparación de la dimensión del crimen organizado.

A raíz de la experiencia en la Comisión de Defensa y Seguridad, en los cinco años pasados las quejas que recibíamos de los Policías, de los Fiscales, era que no tenían el tiempo suficiente para hacer los atestados y hemos visto cómo eran soltados, como eran liberados, inclusive a personas que habían sido tomadas presas por estar en flagrante delito.

5

Es por eso que presenté el Proyecto de Ley número 250, en el mes de setiembre, el 14 de setiembre exactamente y ha sido uno de mis primeros proyectos y tiene que ver básicamente, empezar hacer algo y esto requiere una Reforma Constitucional, no va ser efectivo inmediatamente, tenemos que aprobarla en esta Legislatura y nuevamente en otra Legislatura, pero avancemos ya y a Dios gracias, hemos coincido también con esta preocupación en el Ejecutivo.

Nuestra Constitución Política protege el derecho de libertad ambulatoria que implica no ser detenido ni impedido de desplazarse libremente salvo por mandato judicial o flagrante delito. La persona detenida debe ser puesta a disposición del juzgado dentro de las 24 horas o en el término de la distancia.

En los casos de terrorismo, espionaje y tráfico ilícito de drogas, el plazo de detención preventiva se amplía hasta por un término de quince días, son los mismos casos señalados en la Constitución de 1979, por si acaso.

Sin embargo, en el caso de los delitos cometidos por organizaciones criminales, el plazo de detención de 24 horas, resulta insuficiente para cumplir con una adecuada y *prodigiosa investigación.

En el caso de las organizaciones criminales, la Ley 30077, Ley contra el Crimen Organizado, del 20 de agosto de 2013, señala que la organización criminal es una agrupación de tres o más personas que se repartes tareas o funciones y que se crea o funciona coordinadamente para cometer delitos graves.

Comprende 21 delitos graves como el homicidio calificado, el secuestro, la trata de personas, la violación del secreto de las comunicaciones y los delitos contra el patrimonio, entre otros; los cuales generan un clima de inseguridad ciudadana.

Asimismo están comprendidos los delitos contra la administración pública, falsificación de documentos y lavado de activos, miren ustedes, lo importante lavado de activos que son conductas delictivas vinculadas a los actos de corrupción.

La propuesta del proyecto de ley de mi proyecto, se trata que modificar el literal f) del numeral 24, del artículo 2.°, de la Constitución con el propósito de incorporar al crimen organizado en el plazo de detección preventiva por el término no mayor de quince días, esta propuesta de Reforma Constitucional, se sustenta en el hecho que para el caso de la organización criminal, se requiere mayor plazo para aplicar diligencias esenciales.

Los medios de comunicación, nos vienen informando en diversas oportunidades casos de peligrosos delincuentes capturados por efectivos policiales y que fueron puestos en libertad en 24 horas. El Comercio, informó el 23 de mayo de 2016, que la Fiscalía y la Policía Nacional, se enfrentaban por liberación de peligros marcas y señaló que la banda de hampones cayó con armas, con drogas, pero el Fiscal los tuvo que liberar porque dijo que el atestado le llegó tarde.

Es necesario entonces, modificar la Constitución sí, porque la organización criminal tiene el carácter de complejo por la gravedad de los delitos implicados, el plazo de detención de 24 horas es insuficiente para cumplir con todas estas diligencias.

Para investigar la red criminal, se requiere efectuar una serie de exámenes adicionales, pericias, análisis especializados de documentos, ejecutar diligencias en varios distritos judiciales muchas veces, tiene que pedir información a uno y otro distrito judicial, revisar la gestión de personas jurídicas o entidades del Estado, entre otras acciones.

6

La liberación inmediata de sus integrantes puede afectar las investigaciones claro que sí, porque se esconden y empiezan a ocultar también las pruebas o ya no los encuentran más. Existen situaciones de integrantes de organizaciones criminales capturados en flagrancia con objetos, instrumentos o huellas, que indican la probable autoría o participación, pero deben ser liberados por exceder el plazo de detención de 24 horas. Estos delitos se vinculan con esferas de poder y de corrupción.

El crimen organizado se relaciona con altos funcionarios públicos y también con empresarios. Nosotros los vemos cada momento como nacen empresarios y no sabemos de donde provienen sus recursos. El impacto del crimen organizado el INEI, nos informó que en el periodo de octubre 2015 a marzo de 2016, el 32.5% de la población de 15 y más años de edad, fue víctima de un hecho delictivo.

En julio de 2016, la Contraloría General de la República, comunico que el costo de la corrupción solo en el año 2015, fue de doce mil seiscientos millones de soles, este monto es mayor al cálculo realizado para años anteriores diez mil millones de soles.

Este dictamen de la Comisión de Constitución y Reglamento que yo saludo por su celeridad, acumulo mi proyecto con el remitido por el Poder Ejecutivo, el cual fue remitido del Ejecutivo el 21 de octubre, cuya propuesta también señala incluir a los delitos cometidos por organizaciones criminales en el plazo no mayor de 15 días. Cuenta con la opinión favorable del Ministerio Público, la Policía Nacional, la sociedad en general que nos reclama y recogen estas propuestas para que el Pleno del Congreso pueda aprobarlo lo más pronto posible.

En vista ya de terminar esta legislatura, creo que estos dictámenes amen de nuestras diferentes comisiones que han venido trabajando, señora Presidenta, contribuyen, pues, a que podamos nosotros marcar ya diferencias en esta decisión que hay a todo nivel para combatir la inseguridad ciudadana, para combatir el crimen organizado.

Y creo que en esta tarea no, nos vamos a cansar señora Presidenta, durante los 5 años de seguir presentando esta clase de proyectos que nos van unir a todos en un solo objetivo.

Muchísimas gracias.

La señora PRESIDENTA (Luciana Milagros León Romero).— Muchísimas gracias, congresista Luz Salgado.

Algún otro congresista que desee hacer el uso de la palabra. Pude intervenir el congresista Carlos Bruce.

El señor BRUCE MONTES DE OCA (PPK).— Presidenta, para respaldar lo que ha propuesta la Comisión de Constitución, en efecto como bien a mencionado la congresista Luz Salgado, lo que se refiere a los delitos flagrantes, delitos menores, en 48 horas son delitos que fácilmente se procesan.

El gobierno propuso 72, pero 48 horas es suficientemente bueno, para ese tipo de delitos. Los otros delitos más complejos, como puede ser narcotráfico, bandas organizadas, en efecto que ahora haya 15 días para que la policía pueda hacer una investigación exhaustiva, es también lo adecuado.

7

Son herramientas fundamentales para luchar con este flagelo que es la inseguridad ciudadana. Y es por esta razón que la Bancada de Peruanos Por el Kambio, va apoyar esta iniciativa.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA (Luciana Milagros León Romero).— Muchas gracias, congresista Bruce.

Tiene el uso de la palabra el congresista Arana.

El señor ARANA ZEGARRA (FA).— Gracias, Presidenta.

Nosotros saludamos aquellas iniciativas legales que pudieran permitir combatir la inseguridad ciudadana más aun cuando esta está siendo fruto de organizaciones criminales con altos niveles de sofisticación en términos de uso de tecnologías, con altos niveles de corrupción que permite que además puede haber mucha impunidad para que caigan estas bandas delincuenciales.

Y, en ese sentido, esta indignación ciudadana que se siente cada día, por la cual, cuando se captura a un delincuente que pertenece a una organización de crimen organizado, lo que ocurre es que efectivamente por falta de tiempo puede terminar prontamente en la calle. Eso es inaceptable.

Y en ese sentido, nosotros hemos compartido en la comisión la conveniencia de esta norma.

Sin embargo, dado que la norma es propuesta por la Presidenta, respaldada por el Poder Ejecutivo, nosotros quisiéramos preguntar, señora Presidenta, y quisiéramos que eso quede para constancia, porque hemos visto, por ejemplo, en algunos conflictos sociales, cómo algunos jueces en uso de su discreción, lo que están queriendo hacer es aplicar la figura de "crimen organizado" a las organizaciones sociales, a las Juntas de Usuarios de Riego, a los frentes de defensa, a las rondas campesinas —lo están haciendo, señora Presidenta, lo está haciendo un juez y un fiscal en Arequipa— incluso contra organizaciones no gubernamentales, y entonces yo quisiera preguntar si nos queda claro que en la intensionalidad de la norma está específicamente, porque el Código Penal además lo tipifica, relacionado al crimen organizado, y no es una puerta para fortalecer un proceso de la criminalización de las protestas, y por tanto de violación del derecho constitucional a la legítima protesta...

—Reasume la Presidencia la señora Luz Salgado Rubianes.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Sí, puede continuar, congresista Arana.

El señor ARANA ZEGARRA (FA).— En ese sentido, señora Presidenta, dado que hay un espíritu amplio, consensuado para combatir el crimen organizado, en realidad quisiéramos que esa preocupación —que estamos seguros no debe estar en el espíritu de la norma—, pudiera ser explícitamente respondida a la preocupación que hemos expresado, a fin de que la lucha contra el crimen organizado no se convierta en una puerta de restricciones de derechos y de libertades fundamentales reconocidas constitucionalmente, o en un mecanismo más de criminalización de la protesta, por algún juez corrupto, o por algún juez desinformado que termina convirtiendo a esta

8

norma una norma que vulnera derechos legítimos de la población a protestar de manera pacífica en el marco constitucional.

Muchas gracias, señora Presidenta.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Arana.

Tiene el uso de la palabra el congresista Reymundo Lapa.

El señor LAPA INGA (FA).— Gracias, señora Presidenta.

Como miembro titular de la Comisión de Constitución, quisiera señalar en este debate que Frente Amplio respalda este proyecto de ley porque trata sobre la lucha contra la inseguridad ciudadana. Creo que los magistrados del Poder Judicial, el Ministerio Público quieren instrumentos legales que garantice que en este tipo de crimen organizado tengan normas coherentes, normas que sean claras a fin que como vemos permanentemente que los delincuentes son liberados dentro de las 24 horas.

En ese sentido, con esta modificación constitucional se le va a dar una oportunidad al representante del Ministerio Público para que investiguen, en casos de delitos menores, en 48 horas; en caso de las bandas organizadas, van a tener un plazo de 15 días. Eso va en relación a que nuestra Constitución señala que son 15 días para delitos y tráfico ilícito de drogas. Asimismo, para espionaje y traición a la patria.

En ese sentido, señora Presidenta, nosotros estamos de acuerdo con este proyecto de ley. Creo que en la Comisión de Constitución se ha hecho un arduo debate y se ha hecho las consultas pertinentes. Creo que este debe aprobarse en la Segunda Legislatura.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Muchas gracias, congresista Reymundo Lapa.

Tiene la palabra la congresista Luciana León.

La señora LEÓN ROMERO (PAP).— Muchas gracias, Presidenta.

Me quiero sumar a esta importante iniciativa; iniciativa que nosotros también anunciamos desde la campaña electoral y de hecho estaba dentro de nuestro plan de gobierno.

Hoy se pone a consideración el ampliar el tiempo de detención preventiva policial, que permite a los policías y fiscales cumplir a cabalidad sus funciones frente a la delincuencia en casos de flagrancia.

Ya sabemos cuáles son los pasos de flagrancia, y no siempre la Policía o la Fiscalía tiene suficiente tiempo para poder recabar toda la información, ya sean en casos de crimen organizado, ya sea en casos de violación a mujeres, ya sea también delitos patrimoniales.

Es por ello que actualmente ha quedado sobradamente demostrado que las 24 horas de detención preventiva no son suficientes. La burocracia nos ha estado ganando la batalla en nuestra lucha por preservar la seguridad ciudadana.

9

Los delincuentes hacen lo que quieren, porque saben que rápidamente se van a ir a casa. Pero no solo es culpa de nuestras autoridades, obviamente hay también culpa de nosotros, que a la hora de hacer las normas tenemos que adecuarnos rápidamente a la situación en la que nos encontramos.

Por eso las leyes deben de servir a la función del Estado, y cuando la realidad nos dice, que pedían su vigencia en temas muy puntuales, entonces, debemos realizar los cambios necesarios.

Saludo la propuesta de la presidenta Luz Salgado, así como del Poder Ejecutivo, quienes recogen el sentir de la población. Y felicito también al presidente de la Comisión de Constitución y Reglamento, por la celeridad en el trabajo de poner el dictamen a debate. Es un tema urgente.

Por mi parte, dentro de mi labor parlamentaria, y como presidenta de la Comisión de Defensa, y escuchando le reclamo diario de la ciudadanía, es que presenté este Proyecto N.° 710-2016-CR, en el mismo sentido, pero estoy incluyendo dos cambios. En vez de ampliar el caso de detención de 24 a 48, horas como era de nuestro plan de gobierno, se está ampliando hasta las 72 horas, creo que poniendo un día adicional, va a permitir que tanto la policía como la fiscalía, puedan recurrir a los elementos suficientes para poder hacer las acusaciones debidas.

Y, por otro lado, el cambio es también por oponer que se incorpore el delito contra el patrimonio o violación contra la libertad sexual. Dándole un plazo no mayor de 7 días.

En el dictamen que tenemos, hemos visto que se está ampliando de 24 a 48 horas, y también que se está incorporando los delitos de crimen organizado.

Sin embargo, en esta oportunidad, aquí con esta propuesta de iniciativa de la Célula Parlamentaria Aprista, también estamos incorporando los delitos contra el patrimonio o violación contra la libertad sexual.

Primero, considero importante como les decía que la clase de detención preventiva pasa de 24 a 72 horas, coincidiendo con el Ejecutivo en que este plazo le brindarán a nuestros policías, un tiempo más que suficiente para el trabajo coordinado con la Fiscalía, así como lo manifiesta también el dictamen y la propuesta de la presidenta Luz Salgado.

Pero quiero centrarme mi atención a los delitos contra el patrimonio y de violación contra la libertad sexual, hace una semana todos estuvimos unidos en el día internacional de la eliminación de la violación contra la mujer, y conocemos de cerca la realidad de las miles de mujeres que a lo largo de estos años, han sufrido por el maltrato o la violencia sexual.

Igualmente sabemos bien que los delitos contra el patrimonio, son los más recurrentes y nos afectan día a día a todos los ciudadanos.

Las cifras cada vez aumentan, vemos esto todos los días en los diarios, en los periódicos, en la televisión. Por ejemplo aquí puedo decir algunos ejemplos, en RPP la libertad el 2 de febrero. Liberan a depravado que secuestró y ultrajó a menor.

Violadores salen libres en un tris. Esta deficiencia se debe principalmente a la demora en la recolección de pruebas.

10

Otro diario, liberan a monstruo de la plaza de armas. Profesor violaba a sus alumnas, enamora y también continúa suelto en plaza.

Así tenemos muchísimos casos tanto en delitos contra el patrimonio, así como violación sexual; y es por ello, que nos sumamos a este importante iniciativa y solicitamos la acumulación del Proyecto de Ley N.° 710-2016-CR.

Eso es todo, Presidenta. Muchísimas gracias.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista León.

Tiene el uso de la palabra el congresista Narváez.

El señor NARVÁEZ SOTO (APP).— Gracias, Presidenta.

Para saludar la iniciativa. Creo que nosotros vivimos en un país muy inseguro, la población permanentemente vive preocupada por este tema. Y en ese sentido, creo que otorgar más plazos en esta modificación va a ayudar bastante a luchar para que nuestro país viva en paz.

En ese sentido, queríamos expresar desde la bancada de APP nuestro respaldo a esta iniciativa.

Gracias.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Narváez.

Congresista Villanueva. ¡Ah!, ya no, correcto. No habiendo más oradores, tiene el uso de la palabra el congresista Miguel Torres.

El señor TORRES MORALES (FP).— Gracias, Presidenta.

Solamente para precisar, luego de haber escuchado a los distintos congresistas, darles la seguridad y la tranquilidad que en la Comisión de Constitución hemos sido muy cuidadosos al momento de definir los alcances de esta reforma constitucional. Sabemos que toda reforma constitucional tiene una implicancia muy importante y que, evidentemente, puede limitar derechos de una manera delicada.

Por eso, señora Presidenta, es importante que se sepa que cuando nosotros hablamos del crimen organizado, estamos hablando respecto de una norma que establece de manera precisa qué se debe entender por crimen organizado.

Voy a pasar a leer.

Delitos comprendidos, es: homicidio calificado, secuestro, trata de personas, violación del secreto de comunicaciones, delitos contra el patrimonio, pornografía infantil, extorsión, usurpación, delitos informáticos, delitos monetarios, tenencia, fabricación, tráfico ilícito de armas, delitos contra la salud pública, tráfico ilícito de drogas, delito de tráfico ilícito de migrantes, delitos ambientales, delito de marcaje o reglaje, genocidio, desaparición forzada y tortura, delitos contra la administración pública, delitos de falsificación de documentos, lavado de activos.

Sin perjuicio de eso, es importante señalar que esta es una reforma constitucional, lo que implica que vamos a tener que hacer una segunda votación en una segunda

11

Legislatura, con lo cual esto puede dar tranquilidad a los señores congresistas de que si se necesita acotar el término de crimen organizado, podemos hacerlo a través de la modificación de la ley correspondiente.

Asimismo, señora Presidenta, es menester señalar que habiendo sido con posterioridad la aprobación del presente dictamen, ingresado a la Comisión de Constitución el Proyecto de Ley 710, presentado por la Célula Parlamentaria Aprista, de autoría de la congresista Luciana León, que propone igualmente reformar el literal f) del numeral 24 del artículo 2° de la Constitución Política, al tratarse de materias sobre las cuales regula el presente dictamen y de acuerdo a lo solicitado por la señorita congresista, autora de dicha iniciativa, procederemos a acumular la iniciativa legislativa.

Agradeciendo, señora Presidenta, las intervenciones de los señores y señoras congresistas, y considerando la relevancia y urgencia de abordar la problemática de la inseguridad ciudadana, generada por las organizaciones criminales, que es reconocida no solo por el Congreso de la República, sino también por el Poder Ejecutivo, solicito a usted, señora Presidenta, que se someta a votación el dictamen, y a ustedes, señores y señoras congresistas, su aprobación por unanimidad.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Muchas gracias, congresista Miguel Torres.

Habiendo concluido el rol de oradores, se va a dar lectura al artículo 206° de la Constitución Política.


"Constitución Política del Perú

Artículo 206°.— Toda reforma constitucional debe ser aprobada por el Congreso con mayoría absoluta del número legal de sus miembros, y ratificada mediante referéndum. Puede omitirse el referéndum cuando el acuerdo del Congreso se obtiene en dos Legislaturas Ordinarias sucesivas con una votación favorable, en cada caso superior a los dos tercios del número legal de congresistas.

La Ley de reforma constitucional no puede ser observada por el presidente de la República.

La iniciativa de reforma constitucional corresponde al presidente de la República, con aprobación del Consejo de Ministros, a los congresistas y a un número de ciudadanos equivalente al cero punto tres por ciento (0,3%) de la población electoral, con firmas comprobadas por la autoridad electoral."

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Marcar asistencia, señores congresistas.

Entonces, necesitamos 87 votos.

Es una reforma constitucional.

Congresista Ananculi, no ha marcado asistencia.

—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quórum.

12

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Han registrado su asistencia 95 señores congresistas.

Al voto.

Los congresistas que todavía no han marcado su votación. Congresistas Castro, Del Águila, Apaza, Del Castillo.

—Los señores congresistas emiten su voto a través del sistema digital.

—Efectuada la votación, se aprueba, por 94 votos a favor, ninguno en contra y ninguna abstención, el texto sustitutorio del proyecto de Ley de Reforma del literal f, del numeral 24, del artículo 2° de la Constitución Política del Perú.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Ha sido aprobado.

Más el voto de la Presidencia, son 95 votos a favor.

Ha sido aprobada la reforma constitucional del literal f) del numeral 24) del artículo 2 de la Constitución Política el Perú en relación a la detención.

Según el artículo 206 de la Constitución Política, se reserva el proyecto hasta la próxima legislatura ordinaria.

Muchas gracias, señores congresistas.

—El texto aprobado es el siguiente:

(COPIAR EL TEXTO APROBADO DEL ACTA)

13


SEGUNDA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2016

5.ª SESIÓN (Vespertina)

MIÉRCOLES 12 DE ABRIL DE 2017

PRESIDENCIA DE LAS SEÑORAS LUZ SALGADO RUBIANES

Y

ROSA MARÍA BARTRA BARRIGA

[…]

Luego del debate, se abre un cuarto intermedio para consensuar la aprobación en segunda votación del texto sustitutorio de los proyectos de ley de reforma constitucional 250/2016-CR y 451/2016-PE, por el que se propone modificar el literal f del artículo 2 de la Constitución Política del Perú, sobre el plazo de detención

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— El siguiente tema.


Dictamen por unanimidad de la Comisión de Constitución y Reglamento que recomienda la aprobación de los Proyectos de Ley de reforma constitucional 250/2016-CR y 451/2016-PE, cuyo texto sustitutorio fue aprobado en primera votación el 1 de diciembre de 2016, por el que se propone la modificación del literal f del numeral 24 del artículo 2 de la Constitución Política del Perú, con relación al plazo de la detención. (*)

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Se deja constancia de que el proyecto de ley de reforma constitucional 710/2016-CR fue acumulado al dictamen por el presidente de la Comisión de Constitución y Reglamento.

Antes de proceder a la segunda votación de la reforma constitucional del literal f del numeral 24 del artículo 2 de la Constitución Política del Perú, con relación al plazo de la detención, aprobada en primera votación el 1 de diciembre de 2016, tiene la palabra el congresista Torres Morales, presidente de la Comisión de Constitución y Reglamento.

El señor TORRES MORALES (FP).— Presidenta, el Congreso de la República, en la primera legislatura ordinaria del 2016, aprobó en primera votación el dictamen que propone la reforma constitucional para modificar el literal f del numeral 24 del artículo 2 de la Constitución Política, por el que se amplía el plazo de detención preventiva por un período no mayor a 15 días, en caso de delitos cometidos por organizaciones criminales, y el plazo de detención policial en caso de flagrante delito, hasta por 48 horas.

Encontrándonos en la segunda legislatura ordinaria, y conforme corresponde en democracia, de acuerdo con lo señalado por nuestra Constitución Política y el Reglamento del Congreso, se requiere una segunda votación.

14

Como ya lo hemos manifestado en más de una oportunidad, la criminalidad y la delincuencia no solo vienen afectando masivamente y de forma cada vez más feroz y organizada los bienes y la integridad de los ciudadanos, sino que además nos pretende arrebatar la confianza entre peruanos para vivir en un ambiente de paz y tranquilidad con futuro para nuestros hijos.

Por ello, no podemos ser contemplativos ni indulgentes con aquellos que secuestran, matan, extorsionan, con quienes destruyen la sociedad y generan zozobra e inseguridad. Se exige de nosotros, los legisladores, respuestas claras y contundentes, acciones específicas para la lucha contra la delincuencia y el crimen organizado. Este dictamen, que recoge la iniciativa del proyecto de ley 250/2016, de su autoría, señora Presidenta, así como el Proyecto de Ley 451/2016, presentado por el Poder Ejecutivo, tiene esa finalidad.

Señora Presidenta, por intermedio suyo, habiéndose cumplido con lo señalado por la Constitución Política y el Reglamento del Congreso, solicito que este Parlamento manifieste su voluntad en el mismo sentido y se pronuncie por la aprobación del dictamen por unanimidad, conforme lo fue en la primera votación.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Se deja constancia de que estamos en el debate previo a la segunda votación. En la primera consulta, fue aprobado por unanimidad el referido texto sustitutorio.

Tiene la palabra el congresista Arana.

El señor ARANA ZEGARRA (FA).— Presidenta, esta es efectivamente la segunda votación. En el debate previo a la primera votación, desde el Frente Amplio hemos expresado nuestra preocupación: esta norma siendo necesaria para combatir el crimen organizado, puede ser usada para sobrecriminalizar las protestas, aunque usted nos expresó, en el Pleno, que esa no era la intencionalidad de la norma.

Pero tal cual se está aplicando el criterio de los fiscales y de los jueces, la norma de crimen organizado está siendo aplicada de manera injusta, abusiva, incluso irracional, contra las protestas sociales. La prueba de ello es que, por ejemplo, hay decenas de campesinos, de dirigentes sindicales, que han sido denunciados bajo la modalidad de crimen organizado porque hicieron una protesta cuando se les cerraron todas las puertas para reclamar lo que era justo.

Por ejemplo, tenemos fiscales y jueces, que amparándose en la ley, o siendo presionados, o por corrupción, o incluso a lo mejor por la falta de criterio judicial, lo que hacen es aplicar estas normas de crimen organizado a protestas sociales, y eso sería inaceptable. Ha dado pie para que se señale que, en el Perú, hay un auténtico proceso de criminalización de las protestas. Claro, no basta la exhortación de decir que los fiscales y los jueces puedan distinguir la legitima protesta social del crimen organizado.

En ese sentido, expresamos nuestra preocupación y consideramos que podemos modificar la ley contra el crimen organizado, excluyendo los casos de protestas sociales, por lo que pedimos que esta segunda votación sea diferida hasta la semana próxima para tener el tiempo necesario y para evitar que esta norma le dé herramientas a jueces sin criterio y a fiscales sin criterio o, en todo caso, corrompidos o presionados, que terminan aplicando una norma que busca combatir con justeza —y sé que es la

15

intencionalidad de la norma— el crimen organizado, colocando al Estado, a la fiscalía, a la Policía y a los jueces en contra de personas que protestan legítimamente.

Por eso, Presidenta, le pedimos que la propuesta de proceder a la segunda votación sea diferida hasta la próxima semana y busquemos la posibilidad de acotar la ley contra el crimen organizado, de manera que también podamos votar de manera unánime en la segunda votación.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Sí, congresista Arana, tiene tiempo adicional para que termine.

El señor ARANA ZEGARRA (FA).— De lo contrario, Presidenta, nosotros tendríamos que votar en contra de la reforma porque se abriría la puerta de las arbitrariedades en la aplicación de la norma por parte de fiscales, de jueces, incluso de policías, colocándolos en contra de poblaciones que legítimamente ejercen su derecho a la protesta social, consagrada, además, en la Constitución Política.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Lo que usted propone es otro proyecto de ley que estaría para ser presentado, congresista, hecho que nada tiene que hacer con el texto en debate para la segunda votación.

Tiene el uso de la palabra la congresista Mercedes Aráoz.

La señora ARÁOZ FERNÁNDEZ (PPK).— Presidenta, esta ley es muy importante ahora porque estamos viendo que el crimen organizado afecta a nuestra población. Hemos visto la detención de bandas organizadas, como la que habido recientemente en Chilca, son bandas incluso formalizadas, a través de la elección popular en las localidades. Nos estamos refiriendo al crimen organizado.

La propuesta que plantea el congresista Arana está ligada a otro tipo de acciones y puede ser presentada como proyecto de ley para proteger concretamente el bien que él quiere proteger: que no se afecte la protesta, que es un derecho ciudadano.

Pero su propuesta legislativa, señora Presidenta, por un lado, más la propuesta del Ejecutivo, son buenas porque se fundamentan en la lucha contra el crimen organizado, que es un flagelo para el país.

Tenemos que apoyar a nuestra Policía Nacional, tenemos que apoyar a la Fiscalía que ha logrado, por ejemplo, recientemente, atrapar a un gran grupo organizado de personas; si esas personas se escaparan de nuestra capacidad de control, sería un daño terrible para la sociedad.

Tenemos que apoyar este proyecto para que se apruebe en segunda votación. Ya hemos votado a favor en primera votación.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Tiene la palabra el congresista Cleyton Galván.

El señor GALVÁN VENTO (FP).— Presidenta, saludo a los autores de los proyectos de ley primigenios, así como a los que han tenido la intención de que se haga justicia en nuestro país; hay muchos huérfanos que tienen esa esperanza de justicia y hay mucha gente que ha sufrido y sufre esos desmanes día tras día. Hoy tiene que darse por finalizada esta segunda votación; la primera votación fue por unidad. Pido a todo el Pleno del Congreso que podamos satisfacer las distintas expectativas que tienen

16

nuestros hermanos y hermanas de nuestro país que, reitero, han sufrido este flagelo negativo del crimen organizado.

En tal sentido, espero que todos los colegas podamos respaldar nuevamente este proyecto. Muchos líderes han dicho que a esos criminales hay que colgarlos. Nosotros, en algún momento, opinaremos para que se dé pena de muerte.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Tiene el uso de la palabra el congresista Del Castillo.

El señor DEL CASTILLO GÁLVEZ (PAP).— Presidenta, sin duda, además concordante con nuestra primera votación, estamos totalmente de acuerdo.

Quiero comentar lo que ha dicho el señor Arana. Pretender supeditar una modificación constitucional de este rango a una situación particular de apreciación política me parece un error.

Cuando escuché al congresista Marco Arana de la criminalización de la protesta, yo creía que se estaba refiriendo a Venezuela. Pero no es así. No es así porque jamás se atrevería a decir eso del gobierno de Maduro; no lo condenaría como protesta ahora.

Lo concreto es que aquí necesitamos una ampliación de los plazos para la investigación policial que está ampliándose de 24 a 48 horas, incluyéndose en el periodo de 15 días que antes era para narcotráfico y otros delitos también a las organizaciones criminales. Todo lo demás es apreciación de jueces y fiscales. Habrá un juez o un fiscal equivocados; puede ser. Pero no es en la mayoría de los casos. Creo que los magistrados saben...

Si me pide una interrupción, yo con mucho gusto se la doy a mi colega Arana; encantado.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— El señor Arana, pide una intervención por alusión.

Termine usted, congresista Del Castillo.

El señor DEL CASTILLO GÁLVEZ (PAP).— Muy bien, tiene miedo que le conteste.

Creo que debemos aprobar este proyecto. No se debe confundir una cuestión de orden político, que es de otra naturaleza, con esta buena modificación constitucional, que es de lo más importante que se está haciendo en nuestro Congreso, para permitir precisamente una lucha eficiente y efectiva contra la delincuencia organizada.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Tiene la palabra el congresista Quintanilla.

El señor QUINTANILLA CHACÓN (FA).— Presidenta, como bien ha señalado nuestro vocero, el congresista Marco Arana, nosotros en primera votación votamos por unanimidad la modificación constitucional del literal f) numeral 24 del artículo 2 de nuestra Constitución.

Pero nosotros estamos planteando la necesidad de reabrir el debate por dos cuestiones fundamentales: mantenemos nuestro acuerdo de que se amplíe de 24 a 48 horas, porque esta es una modificación que han venido exigiendo el Poder Judicial y el

17

Ministerio Público, porque decían que, cuando la Policía detenía a un criminal o banda de criminales, había escaso tiempo para sustentar la detención cuando lo ponían a disposición del juez dentro de las primeras 24 horas, por lo que los detenidos eran puestos en libertad. En la segunda parte de esta modificación estábamos señalando que los plazos no se aplican a los casos de terrorismo, espionaje, tráfico ilícito de drogas y a los delitos cometidos por organizaciones criminales. Pero, en este aspecto, ¿quién califica que son detenidos por casos de terrorismo, espionaje, tráfico ilícito o que pertenecen a organizaciones criminales? Es la Policía.

Nosotros sostenemos que debería incluirse la misma fórmula que se ha aplicado en el primer párrafo: que se debe dar cuenta al Ministerio Público y al juez competente dentro de las primeras 48 horas para que sea coherente la afirmación siguiente, que dice: “quienes pueden asumir jurisdicción antes de vencido el término”, eso en primer lugar.

En segundo lugar, debe señalarse explícitamente que estas detenciones no se aplican a los supuestos delitos cometidos con motivo de la protesta social. Así como se ha señalado específicamente que no se aplica el plazo de 48 horas sino el plazo de 15 días para los casos de terrorismo, espionaje, tráfico ilícito de drogas, consideramos que también debe especificarse que no se aplica ese plazo de 48 horas para los casos provenientes de la protesta social.

Me extraña que un distinguido dirigente del Partido Aprista, como Jorge del Castillo, señale que esto no se ha aplicado en el país.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Tiene tiempo adicional, congresista Quintanilla.

El señor QUINTANILLA CHACÓN (FA).— Presidenta, el Partido Aprista tiene una larga tradición de lucha y debe recordarse que han reprimido al movimiento del Partido Aprista y a los movimientos sociales que apoyó, al igual que a los sectores de izquierda, bajo argumentos de considerarlos bandas de criminales. En el fondo, lo que estamos planteando es una precisión necesaria.

Estamos de acuerdo con la ampliación de los plazos, pero debe ponerse también los candados suficientes y necesarios para que no se puedan cometer abusos y errores.

El tema de Venezuela lo veremos en otro momento para no mezclar cosas.

El señor DEL CASTILLO GÁLVEZ (PAP).— (Intervención fuera del micrófono) ¿Me permite una interrupción?

El señor QUINTANILLA CHACÓN (FA).— Me pide una interrupción el congresista Del Castillo, si usted accede democráticamente, señora Presidenta.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Usted está en tiempo adicional, congresista Quintanilla. Termine y le daré el uso de la palabra al congresista Del Castillo en otra interrupción.

El señor QUINTANILLA CHACÓN (FA).— Está bien, señora Presidenta.

Nosotros estamos pidiendo una precisión.

18

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Tiene tiempo adicional para que termine, congresista Quintanilla.

El señor QUINTANILLA CHACÓN (FA).— Termino señalando que nosotros estamos de acuerdo con esta modificación pero con esas dos precisiones necesarias.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Tiene la palabra el congresista Miguel Torres, aunque hay un pedido de interrupción del congresista Del Castillo. Correcto.

Puede interrumpir el congresista Del Castillo.

El señor DEL CASTILLO GÁLVEZ (PAP).— Presidenta, muy simple. El señor Quintanilla dice que le llama la atención lo que sostiene el secretario del APRA. Bueno, pero eso era cuando había gobiernos de dictadura, no democráticos, donde no había Constitución o donde la dejaban precisamente en suspenso o hacían otras cosas. Estamos hablando de democracia; además, la definición de organizaciones criminales no tiene nada que ver con la protesta social, absolutamente nada que ver. Además, los señores han votado a favor, han cambiado opinión en unos pocos días, yo creo que hay que seguir apoyando esta reforma.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Por alusión, el congresista Arana ha pedido el uso de la palabra. Puede intervenir.

El señor ARANA ZEGARRA (FA).— Presidenta, bueno, el APRA que apoyaba a los movimientos sociales y que surgió al calor de la lucha y de las reivindicaciones de los trabajadores cañeros azucareros, de hecho no existe.

Lo que estamos diciendo es que estamos absolutamente de acuerdo con el proyecto porque leyes como esta servirán para perseguir a narcotraficantes, a terroristas, a tratantes de personas.

Pero resulta que, con el criterio del juez o del fiscal, a las personas que, por defender sus derechos al agua, su derecho laboral o por defenderse incluso de un alcalde corrupto, salen a manifestarse en la calle, las procesan por crimen organizado, las procesan por extorsión o las procesan por secuestro.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Tiene tiempo adicional para que concluya, congresista Arana.

El señor ARANA ZEGARRA (FA).— No olvidemos que hay 35 estudiantes y dirigentes de la UNI denunciados por secuestro; no olvidemos que a quienes se levantaron legítimamente para protestar por los peajes, en Lima, que son frutos de contratos corruptos, se les aplica normas severas, bajo el criterio de policías, de fiscales y de jueces que consideran que la extorsión se extiende a la protesta social.

Eso no se puede permitir, y creo que el congresista Del Castillo hace mal al pretender decirnos que esta situación no se aplica, porque cuando uno ha pasado al otro lado de la vereda y ya no está de lado de quienes defienden lo que es justo ya no defiende a los trabajadores, ya no defiende a la gente que ejercita sus derechos; ahora, entonces, se quieren dar normas desde el otro lado del mostrador contra ellos, y eso es inaceptable.

19

Que esta ley sirva para perseguir a narcotraficantes, a terroristas, a tratantes, pero de ninguna manera se puede abrir la puerta para que pueda criminalizar la protesta social.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Inicie su intervención, congresista Miguel Torres.

El señor TORRES MORALES (FP).— Presidenta, de hecho esta es una reforma importante no solamente por el tema en debate, sino porque sería la primera reforma constitucional que hace este Congreso. Creo que enviaríamos un tremendo mensaje a la población, señalando que si bien nosotros somos respetuosos de nuestra Constitución, sabemos que hay temas en los que tenemos que ir haciendo los ajustes correspondientes.

Me llama la atención el cambio de posición que ha habido de una primera a una segunda votación, considerando que tenemos informes a favor del Ministerio de Justicia, del Ministerio del Interior, de la Fiscalía de la Nación, del Ministerio Público. Sin embargo, pido pasar a un cuarto intermedio por una razón sencilla: creo que esta votación tiene que ser unánime y que la población se merece una reforma constitucional referida a un tema de seguridad, no con votos separados sino un voto consistente.

Por eso, pido este cuarto intermedio para conversar y llegar a una segunda votación, tan igual que la primera.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Espero que podamos tomar conciencia en esta semana de reflexión y Semana Santa. El Perú nos quiere unidos.

El siguiente tema.

Pero antes tiene la palabra la congresista Luciana León.

La señora LEÓN ROMERO (PAP).— Presidenta, tengo un proyecto de ley sobre el anterior tema, de mi autoría, y quiero dejar constancia la posición del partido. En este tema todos los peruanos tenemos que estar unidos y bajo la misma idea. Todos queremos que termine la delincuencia, no hay otra razón. Pensar en otra cosa sería sacarle la vuelta o ponerle excusas a la norma.

Si queremos ampliar el plazo de 24 a 48 horas es porque la realidad está demostrando que los delincuentes salen inmediatamente porque no se recuperan suficientemente las pruebas debidas para acusar a estos señores. Hemos visto bandas de crimen organizado que han podido liberarse por esta situación. Hay unos cuantos que tienen ideas cerradas, que nosotros respetamos, pero entonces que dejen constancia de que no están luchando contra la delincuencia. Nosotros tenemos que ser tajantes. Que digan quiénes no están en contra de la delincuencia.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Ya se pidió el cuarto intermedio por parte de la presidencia de la Comisión, para que se hagan los esfuerzos necesarios.

20


SEGUNDA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2016

9.ª SESIÓN (Matinal)

JUEVES 4 DE MAYO DE 2017

PRESIDENCIA DE LAS SEÑORAS LUZ SALGADO RUBIANES,

ROSA MARÍA BARTRA BARRIGA

Y

LUCIANA MILAGROS LEÓN ROMERO

[…]

SUMILLA

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— El siguiente proyecto es una reforma constitucional y requiere una segunda votación, por lo cual ruego que no se muevan de sus asientos.


Esta reforma constitucional fue aprobada en primera votación en la Primera Legislatura 2016-2017.

De la Comisión de Constitución y Reglamento, proyectos de ley 250/2016-CR, 451/2016-PE y 710/2016-CR, se propone la Ley de Reforma Constitucional del literal f) del numeral 24, del artículo 2.° de la Constitución Política del Perú con relación a la detención.(*)

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Vencido el cuarto intermedio, tiene la palabra el congresista Torres Morales, presidente de la Comisión de Constitución y Reglamento, para luego proceder con la segunda votación de la reforma constitucional del literal f) del numeral 24 del artículo 2.° de la Constitución Política del Perú, con relación a la detención, aprobada en primera votación el 1 de diciembre de 2016.

Tiene la palabra el congresista Miguel Torres Morales, presidente de la Comisión de Constitución.

El señor TORRES MORALES (FP).— Muchas gracias, Presidenta.

Presidenta, el Congreso de la República, en Primera Legislatura Ordinaria del 2016, aprobó en primera votación el dictamen que propone la reforma constitucional para modificar el literal f) del numeral 24 del artículo 2.° de la Constitución Política, por el que se amplía el plazo de detención preventiva por un periodo no mayor a quince días en caso de delito cometido por organizaciones criminales, y el plazo de detención policial en caso de flagrante delito de 24 a 48 horas.

21

En democracia, Presidenta, tanto importa el fondo como la forma; en virtud de ello accedimos al pedido de algunos congresistas de llevar esta reforma constitucional a un cuarto intermedio, eso lo hicimos considerando, primero, de que estamos convencidos de que los consensos son importantes; pero también lo hicimos considerando que queremos darle un mensaje a la población de unidad, de compromiso, sobre todo contra uno de los principales flagelos que nos aqueja como es la delincuencia que atenta contra la paz y la seguridad de todos los peruanos.

En ese sentido, Presidenta, hemos esperado pacientemente, ha pasado casi un mes desde que hicimos este cuarto intermedio; hemos esperado que nos acerquen esas recomendaciones o esas iniciativas que permitan lograr una unanimidad en la votación, el tiempo ha pasado y no se nos acercado absolutamente ningún tipo de iniciativa.

Sin embargo, y no obstante el compromiso que tenían algunos congresistas de acercarnos el proyecto de ley, sí evaluamos con el equipo técnico las inquietudes expresadas por los congresistas, y consideramos que estas esencialmente se traducen en una problemática de aplicación de las normas legales, y nos queda claro que esas preocupaciones no contradicen los alcances de la reforma constitucional, y apreciamos que en última instancia, Presidenta, son pasibles de ser plasmadas y atendidas a través de una reforma legal.

Señora Presidenta, esta reforma constitucional que sería la primera que hacemos en el presente Congreso, no puede esperar más. Han transcurrido 140 días desde que se aprobó su primera votación por unanimidad contra la criminalidad y la delincuencia.

Queremos entregarle una reforma al pueblo peruano, que sea una respuesta que permita la lucha eficaz contra la delincuencia y el crimen organizado. Queremos, Presidenta, entregarle a la Policía Nacional el marco normativo que facilite su trabajo, y esperamos nuevamente que este dictamen que recoge el Proyecto de Ley 250, de autoría de usted, Presidenta del Congreso; el Proyecto de Ley 451, presentado por el Poder Ejecutivo; y el Proyecto de Ley 710 presentado por la congresista Luciana León, de la Célula Parlamentaria Aprista, se apruebe nuevamente por unanimidad tal como sucedió en la primera votación el 1 de diciembre de 2016.

Gracias, Presidenta.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Muchas gracias, congresista.

Si ningún congresista hace uso de la palabra...

Puede intervenir el congresista Marco Arana.

El señor ARANA ZEGARRA (FA).— Gracias, Presidenta; muy buenos días.

Buenos días, colegas.

Quién puede dejar de estar de acuerdo con que dictemos leyes, si es preciso más severas contra el crimen organizado. Nadie podría sustraerse de esa responsabilidad. Cuando vemos que bandas de crimen organizado a veces coludidas con actividades ilegales como la minería ilegal, como el narcotráfico, el lavado de activos o la corrupción. Cuando vemos que hay graves problemas, incluso que permiten que miembros o exmiembros de las Fuerzas Armadas usen instalaciones militares para entrenar sicarios en instalaciones de la Fuerza Aérea.

22

Cuando vemos que ese tipo de situaciones ocurren, señora Presidenta, tenemos que cerrar filas y decir que el crimen organizado tiene que ser combatido. Lo que no se está diciendo y lo hemos recordado el año pasado cuando se debatió el primera legislatura, es que; sin embargo, la forma cómo está redactada esta reforma constitucional a donde apunta es a volver el Estado un Estado policiaco, a volver el Estado contra sus propios ciudadanos que en ejercicio de legítimo derecho de la protesta ciudadana; en este momento hay jueces y fiscales que están tratando de aplicar todo el Código Penal y descargar el Código Penal a sindicalistas, a estudiantes como de la Universidad Nacional de Ingeniería, a los campesinos, ronderos, agricultores.

¿Acaso no sabemos que se los quiere incriminar por crimen organizado a los agricultores del valle del Tambo? ¿Acaso no sabemos o nos cerramos los ojos que hay fiscales coludidos, corruptos o ignorantes que lo que hacen es querer aplicar a familias que se preocupan por el agua, por la defensa de su derecho al agua? ¿A las rondas campesinas les quieren aplicar la figura de crimen organizado y piden para ellos 30 a 35 años de cárcel porque agotados todos los mecanismos que tuvieron para protestar hacen una protesta pacífica y fueron hacia las calles?

Y en ese sentido nosotros desde el primer momento, coincidiendo en que es necesario que frente al crimen organizado se pudieran endurecer las normas dijimos claramente que debería exceptuarse de esa norma a las organizaciones sociales, pero si aquí estamos dándole, y es que por un lado pretende restringir la libertad de opinión y de prensa.

De otro lado, queremos amenazar con defenestrar al Tribunal Constitucional porque su legítimo derecho de reabrir causas contra quienes habrían cometido ejecuciones extrajudiciales. Y si encima aquí con el tema de que el crimen organizado tiene aterrada a inmensa mayoría de peruanos también lo podemos aplicar y extender esta norma a las protestas sociales. Es inaceptable que podamos votar esta reforma constitucional, presidenta.

Yo sé que el espíritu de la presidente que propuso esa norma no era ir contra las organizaciones sociales; sin embargo, la forma cómo está planteada. Y no es verdad que no presentamos propuesta, congresista Torres. Lo hemos discutido largamente y lo que planteamos...

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Tiene tiempo adicional, congresista Arana.

El señor ARANA ZEGARRA (FA).— Lo que planteamos es que se excluyera de manera explícita a las organizaciones sociales, y lo que se nos dijo es que procedimentalmente como se había hecho la primera votación no se podía ya colocar en esta segunda votación porque eso sería retroceder y traería una dilación del tiempo mayor a otra legislatura.

Pero si el problema es tiempo, Presidenta, y lo que está en juego es un derecho tan importante como el derecho legítimo a la protesta y que no se comentan abusos desde el Estado. ¿Qué problema había en todo caso extender a una legislatura más y corregir esos temas? Se nos dijo en un segundo momento que se podía modificar la ley de crimen organizado, pero señalamos frente a eso que el juez o el fiscal van a guiarse por la norma mayor, que es la norma constitucional, y por eso una modificación de la ley de crimen organizado no era suficiente.

23

Así que sí hemos presentado las propuestas y en todos los casos se cerró la posibilidad de que estas ocurrieran porque hay prisa de aprobar la norma, y entonces, bajo el tema de la prisa abrimos la puerta para que puedan robar en reconstrucción, recortando facultades de la Contraloría, concentramos el gasto y permitimos zares encubiertos.

Entonces, presidenta…


Tiene el uso de la palabra el congresista Quintanilla.

El señor QUINTANILLA CHACÓN (FA).— Gracias, señora Presidenta.

Señora presidenta, es cierto que, para combatir el crimen en nuestro país ha habido una limitación en el período de investigación, que ha dado lugar a que muchas veces cuando se le detenga a una persona en flagrante delito tiene que ser puesto a disposición del juez en 24 horas y esto ocurre sin las pruebas ni la investigación suficiente para acreditar la comisión del delito.

Es por eso que, también, se ha pedido, es la razón fundamental de este proyecto. Sin embargo, como bien ha dicho el congresista Marco Arana, existe la probabilidad, que es bastante común que se interprete que los delitos cometidos por organizaciones criminales, a los cuales se le aplica la posibilidad que sean detenidos hasta 15 días, se interprete que son cometidos durante los actos de protesta social.

Hay un ejemplo concreto, el 23 de noviembre del año pasado 2016, los estudiantes de la UNI en circunstancias que se realizaba una asamblea universitaria, tenían una posición discrepante con el rector y fueron a su despacho a dialogar, estuvieron más de cuatro horas dialogando y resulta que, un fiscal de prevención del delito, entendió que el rector estaba secuestrado durante cuatro horas y, esto, es una criminilización de la protesta que ocurre también cuando hay marchas de sindicatos, hay protestas, se les aplica el criterio que son organizaciones criminales.

Hay una solución a este problema, señora presidenta, porque es una preocupación que ha hecho pública la coordinadora nacional de derechos humanos y también lo ha recogido el congresista Marco Arana en esta oportunidad.

Señora presidenta, sería muy conveniente que este Congreso de la República expresamente señale que la protesta social no constituye delito en sí misma.

Me explico, con ese pronunciamiento, que quede en actas y pueda ser divulgado públicamente hasta incluso por una declaración de este Congreso, estaríamos salvaguardando a los movimientos sociales, que cuando hacen marchas, huelgas o cualquier otro hecho derivado de la protesta social, esta no constituye delito en sí misma.

Puede darse la comisión de otros delitos en cualquier circunstancia, una reunión como ésta no constituye ningún delito, pero si alguien comete en forma particular un hecho es totalmente aparte.

Me pide una interrupción el congresista Reymundo Lapa, señora presidenta.

24

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Puede interrumpir el congresista Lapa.

El señor LAPA INGA (FA).— Gracias, señora Presidenta.

Señora presidenta, solamente para agregar a lo señalado por mi colega Quintanilla, es preocupante no aclarar los términos adecuados en la reforma constitucional que queremos aprobar.

Solamente quiero hacer hincapié, hace tres semanas había una reunión en la Universidad Nacional de Huancavelica, por los estudiantes contra algunos derechos que estaban siendo vulnerados a falta de docentes en varias carreras; en ese sentido, ha intervenido, ha solicitado el rector a la Fiscalía y la Fiscalía se ha constituido con los policías y ha habido un problema muy serio en ese centro educativo superior.

A consecuencia de ello se ha generado la intervención policial y detención de los alumnos.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, terminó su tiempo, congresista.

Le ha concedido la segunda interrupción al congresista Apaza. Congresista Apaza.

El señor APAZA ORDÓÑEZ (FA).— Si, gracias, señora Presidenta; gracias, colega Quintanilla.

Estoy plenamente convencido que la votación ya está determinada por aquellos que siempre han atentado con la libertad de expresión. Aquellos que siempre han atentado con la libertad de respetar sus derechos, esta es una herramienta de persecución.

Tenemos que decirle al país, que hoy día se va a legislar una lucha frontal contra las reivindicaciones de los trabajadores, porque sabemos, que tanto los oficialistas como también, lo que se dicen oposición, hoy día se *cojuncionan, señora presidenta.

Por eso es que denunciamos al país, que la votación del Frente Amplio va a ser en contra, porque este instrumento de persecución, de criminalizar las marchas, de criminalizar los reclamos; creo que compañeros del país me están entendiendo. Por eso, señora presidenta, nosotros vamos a votar en contra de esta ley de persecución.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).—

Para que pueda terminar, congresista Quintanilla.

El señor QUINTANILLA CHACÓN (FA).— Señora Presidenta, hoy día el congresista Javier Velásquez nos ha traído una novedad con la interpretación evolutiva, que va cambiando. Me parece un criterio correcto, atendible.

El hecho político que este Congreso de la República haga un pronunciamiento explícito, y lo dé a conocer al país, de que la protesta social no constituye delito en sí misma, abre la posibilidad de que nosotros respaldemos esta modificación constitucional, señora presidenta, porque eso zanjaría de plano cualquier interpretación arbitraria que pueda hacer algún magistrado, sea del Ministerio Público, o sea del Poder Judicial, porque queremos evitar, señora presidenta que se siga criminalizando la protesta, o que se siga disfrazando la calificación a los sindicatos como organizaciones criminales,

25

cuando estos realizan actos de protesta o exigencia social. Esa es nuestra propuesta, señora presidenta...

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Quintanilla. Tiene el uso de la palabra el congresista Becerril.

El señor BECERRIL RODRÍGUEZ (FP).— Gracias, Presidenta.

Acá tras del pedido de los congresistas de Frente Amplio, hay pues un discurso que siempre nos tienen acostumbrados, la gente de la izquierda, no es cierto. La criminalización de la protesta, son los términos que utilizan para querer finalmente enmascarar situaciones que no son correctas, por ejemplo, hace días nada más hemos podido ver, cómo en base a ese derecho ambiguo que no está normado, ni estipulado, salen organizaciones terroristas como el Movadef a marchar libremente por las calles, haciendo lo que es en este caso, apología al terrorismo.

Yo creo que a eso se quiere llegar, que no haya ningún tipo finalmente, de prohibiciones para cualquier marcha con el […?] de protestas social que quieren realizar, presidenta.

Así es que, yo no comparto ese punto de vista y creo que la bancada tampoco presidenta, ya mucho tiempo estamos con este tema, una libertad irrestricta para salir a marchar por cualquier cosa, y básicamente en contra como repito del estado de derecho y sobre todo estas marchas de terroristas, que lo han realizado hace dos días, días anteriores también.

Y es más, presidenta, esto es lamentable porque ayer, por ejemplo, en la Comisión de Defensa, estando el ministro del Interior, el director general de la Policía, uno dice: acá en esa marcha ha habido apología del terrorismo. El general dice: no ha habido apología al terrorismo.

Entonces, una ambigüedad total, señora Presidenta, que eso se tiene que terminar.

Gracias.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Muchas gracias, congresista Becerril.

Tiene el uso de la palabra la congresista Foronda.

La señora FORONDA FARRO (FA).— Gracias, señora Presidenta.

Un saludo a los parlamentarios. Creo que este proyecto de ley pone por delante, si estamos por el fortalecimiento de una democracia real en el país o si estamos más bien por resquebrajar la institucionalidad en defensa no solamente de la democracia, sino también de los derechos de los y las peruanas.

Qué duda cabe, nosotros queremos desde la bancada del Frente Amplio, que se acabe el crimen organizado, que se penalicen muy fuerte a los narcotraficantes y a sus aliados, a los corruptos que están detrás de estos crímenes organizados, que llevan a las instituciones públicas, que llevan a los gobiernos regionales como las de mi región y otros más. Nadie duda de eso.

Pero lo que jamás estaremos de acuerdo es que no haya una conceptualización clara de qué cosa entendemos con crimen organizado.

26

Yo represento a una región y en la Presidencia de la Comisión de Pueblos Andinos, han llegado más de cuarenta denuncias de comunidades y de pueblos indígenas que están siendo denunciados en este momento por extorsión. Concretamente la comunidad de Llámac frente a la compañía minera Santa Luisa y donde les están poniendo el mote de extorsión, ¿cuál ha sido la extorsión, defender su territorio, defender sus recursos naturales, defender sus lagunas? Pero eso es crimen organizado y los quieren acusar con el mote de terroristas y ya se acabó la cosa.

Qué equívoco, si estamos detrás de una propuesta que no respeta tratados internacionales, que no respeta acuerdo de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, que no respeta la propia Constitución Política del Estado Peruano.

Y en el marco de eso se quiere decir: vamos a hacer una reforma constitucional. Peor aún, yo no logro entender.

Hay procedimientos establecidos para el Congreso y de acuerdo a esos procedimientos, en segunda votación nos tocaba ir todavía al 28 de Julio para poder ir a esta votación.

Me piden una interrupción, señora Presidenta.

—Asume la Presidencia la señora Luciana Milagros León Romero.

La señora PRESIDENTA (Luciana Milagros León Romero).— Congresista Ochoa, tiene la interrupción.

El señor OCHOA PEZO (FA).— Gracias, señora Presidenta.

Por su intermedio.

Justo queremos evitar lo que ha dicho el señor Becerril, con quien comparto curiosamente en este caso, porque dado sea el caso que unos sinvergüenzas hacen apología al terrorismo y la Policía los tiene que respaldar y los tiene que proteger. Pero ese tema de apología no se considera aquí.

Creo que sí vale la pena establecer que en esos casos esta modificatoria no establece, por ejemplo, el caso de la apología.

Sin embargo, señora Presidenta, sale un maestro a reclamar su deuda social y eso sí se criminaliza, sale un maestro a protestar su sueldo y eso sí se criminaliza.

Entonces, creo que sí, efectivamente, vale la pena hacer un estado de tiempo para establecer y distinguir lo que estamos diciendo y lo que estamos aprobando como una modificatoria constitucional.

Comparto la posición, pero el tema, por ejemplo, de apología no aparece aquí.

La señora PRESIDENTA (Luciana Milagros León Romero).— Tiene la segunda interrupción, congresista Ochoa.

El señor OCHOA PEZO (FA).— Por eso, señora Presidenta, estos sinvergüenzas que el primero de mayo protegidos por la Policía, ofendiendo a nuestra Policía Nacional del Perú, a quienes ellos además atacaron y hemos visto como a sus familias destruyeron, tenían que estar protegiéndolos.

27

Sin embargo, sale un maestro, sale un médico, salen estudiantes y eso sí es criminalizado.

Creo, compañeros congresistas, sí vale la pena darnos el tiempo y nuevamente esto lo aprobemos por unanimidad.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA (Luciana Milagros León Romero).— Gracias, congresista Ochoa.

Para que continúe, congresista Foronda.

La señora FORONDA FARRO (FA).— Gracias, señora Presidenta. Esto puede convertirse en una herramienta de persecución penal de la ciudadanía organizada, que cuestiona este modelo económico, que tiene el legítimo derecho de defensa, también de sus derechos sociales y ambientales.

Por lo tanto, no entendemos —decía hace un momento— cómo esta iniciativa, que ha salido del fujimorismo y de la bancada oficialista del gobierno, ha recibido apoyo unánime del Congreso en la primera votación en diciembre de 2016, y en el marco del Periodo Anual de Sesiones 2016-2017 quedaba pendiente su segunda votación para el 31 de julio de este año; sin embargo, sorpresivamente, como ocurren muchas cosas aquí, se está sometiendo esto aceleradamente a una votación.

Yo solicito al gobierno, y en especial al Ministerio de Justicia, en especial a la Defensoría del Pueblo, a pronunciarse claramente sobre este tema, que son las entidades reguladoras sobre el tema de los derechos humanos, sobre el tema del ejercicio de la justicia en el país.

Aquí no valen discursos grandilocuentes sin sustento...

La señora PRESIDENTA (Luciana Milagros León Romero).— Para que concluya, congresista Foronda.

La señora FORONDA FARRO (FA).— Aquí lo que vale es el respeto irrestricto de las normas, de los derechos humanos, de las comisiones internacionales. Les guste o no, existen.

Y, por lo tanto, nosotros, como parlamentarios y parlamentarias, tenemos la obligación en nombre de la democracia, en nombre de la defensa de los derechos, de pronunciarnos con libertad, aun cuando con esto se nos quiera difamar, difamar, sin sustento y sin pruebas. Y acá estamos dando la cara, no nos corremos, y decimos con valentía que no permitiremos, no estamos de acuerdo con votar tal y como está el texto, porque no se entiende con claridad lo que es crimen organizado, porque no podemos permitir que con esto se metan balas a los trabajadores, a los estudiantes, a los movimientos sociales, a las comunidades campesinas y menos a la cárcel a campesinos y campesinas, a pueblos indígenas, que están defendiendo por su derecho a su territorio, a agua limpia, a calidad del aire y a la vida.

Conversemos y debatamos con argumentos.

—Asume la Presidencia la señora Rosa María Bartra Barriga.

La señora PRESIDENTA (Rosa María Bartra Barriga).— Gracias, congresista Foronda.

28

Tiene el uso de la palabra el congresista Rozas.

El señor ROZAS BELTRÁN (FA).— Señora Presidenta, por su intermedio, saludar también a los colegas congresistas.

Yo creo que una reforma constitucional, y por esa razón es que se pide un número de congresistas como mínimo para esta votación, se hace en dos periodos, precisamente, porque se trata de la ley madre, la que va a regir nada menos que el comportamiento del país. Pero en este momento esta reforma no puede pasar de la forma de cómo se quiere hacer, porque en principio lo que tenemos que defender son uno, los derechos humanos, los derechos laborales, los derechos por la lucha por el salario, por el trabajo, por el territorio, por el medio ambiente, y no es igual, señora Presidenta, hablar de protesta social que crimen organizado.

Y, precisamente, en este momento lo que se está tratando con esta reforma es de confundir esto y reprimir a los maestros que luchan por mejores salarios, a los campesinos que luchan por agua, por no contaminación del agua, a los obreros que trabajan por mejores salarios.

Señora Presidenta, si esto se efectúa en este momento, lo que vamos a hacer es, precisamente, tapar estos aspectos de injusticia, de irregularidades, de lucha contra la corrupción, de tener que hablar de las desigualdades.

Por esa razón, nos preocupa en el Frente Amplio, por "Justicia, Vida y Libertad", porque así le llamamos a nuestro partido, que precisamente nosotros estamos en contra de esta reforma, y que hagamos la aclaración de que protesta social no es igual que crimen organizado.

Y por esa razón ponemos énfasis, señora Presidenta, para que esto no pase y volvamos a hacer consulta al Ministerio de Justicia, a la Comisión de Derechos Humanos, a la Defensoría del Pueblo, para que nos digan cuál es su opinión al respecto y tengamos una opinión más grande, tengamos una opinión en la cual tengamos consensos en la defensa de los derechos humanos, en la defensa de la lucha, en la defensa de los movimientos organizados, en la defensa de las organizaciones populares, señora Presidenta.

Por esa razón, desde el Frente Amplio nosotros creemos que no debe de pasar esto y no estamos de acuerdo, y no estamos de acuerdo que una mayoría nos imponga a cambiar de la manera como quisieran.

Muchas gracias, señora Presidenta.

La señora PRESIDENTA (Rosa María Bartra Barriga).— Gracias, congresista Rozas.

Tiene el uso de la palabra el congresista Percy Alcalá.

Previamente, va a interrumpir el congresista Becerril.

El señor BECERRIL RODRÍGUEZ (FP).— Gracias, Presidenta.

No entiendo cuando hablan de una democracia, donde las diferentes opiniones se tienen, finalmente, que llevar a una votación y están en contra de una votación que por mayoría toma una decisión. ¿Cómo lo llaman? Dictadura de las mayorías.

29

No tiene ningún sustento, ni lógico ni ideológico, lo que están planteando. Pero es claro, la izquierda siempre ha buscado que el país esté sumido en la más grande miseria, porque ese es el caldo de cultivo que tienen para poder buscar adeptos. Por eso es que quieren que la protesta que llaman ellos "social" sea de libertad plena. Por ejemplo, ¿qué pasó en Cajamarca? ¿Acaso la izquierda no permitió que la minería con responsabilidad avance? Cuántos proyectos que van a sacar al país adelante son paralizados...

La señora PRESIDENTA (Rosa María Bartra Barriga).— Gracias, congresista Becerril.

¿Los dos minutos, congresista Alcalá?

Continúe, congresista Becerril.

El señor BECERRIL RODRÍGUEZ (FP).— Esa ideología de querer paralizar el país. Y ahora que veo un gobierno, de repente, con no mucha base social, quieren hackear a este gobierno para hacer el imperio de las marchas, de las protestas, para que el Perú no avance.

Estamos cansados, presidente y colegas, de esas marchas que han costado cuántas muertes. Salen a marchar en contra de la Policía, atentan contra la Policía, asesinan policías, y cuando por ahí hay otro tipo de reacción de la Policía, a la Policía hay que encarcelarla, a la Policía sí todo el peso de la ley.

Basta ya, presidenta, basta ya, colegas. Nosotros no vamos a permitir que ustedes quieran encubrir a terrorista y gente que quiere parar el país en marchas que no corresponden.

Gracias.

La señora PRESIDENTA (Rosa María Bartra Barriga).— Gracias, congresista Becerril.

Congresista Alcalá, inicie su intervención.

El señor ALCALÁ MATEO (FP).— Gracias, Presidenta.

A través suyo, saludo a todos los señores congresistas presentes.

Yo creo que nos estamos equivocando de camino y de rumbo. Necesariamente esta ley, esta propuesta tiene como finalidad dar las herramientas necesarias a nuestra Policía Nacional.

Hoy en día, 24 horas de investigaciones, el tiempo es demasiado corto, demasiado reducido, y donde hay problemas.

Ustedes se acuerdan en muchos casos que se han visto por televisión, que la Policía, por cumplir con las 24 horas, llega a la Fiscalía con un segundo después, y la Fiscalía no quiere recibir el documento y a ese inconveniente se hace una mala investigación. ¿Y eso a qué conlleva? A que, desgraciadamente, que se esté soltando a los que hayan cometido actos criminales.

Hoy en día, en el país ha avanzado bastante los actos de delincuencia. ¿Y qué estamos haciendo nosotros como autoridades?

30

Por eso es que digo que tenemos que dar las herramientas necesarias a nuestra Policía para que hagan unas buenas investigaciones, unos buenos atestados y no se pueda, hoy en día, dejar en libertad a aquellas personas que delinquen.

Tenemos el caso del país, el gota a gota, no hay una provincia, ningún distrito del país... Desgraciadamente ya di mis dos interrupciones, no puedo dar más interrupciones, congresista.

Desgraciadamente, como vuelvo a decir, el gota a gota nos está avasallando, nos está arrinconando. Y, desgraciadamente, en nuestro Código Penal lo contemplan como usura y no como extorsión, como lo contempla hoy en día la legislación colombiana. Para eso también hemos presentado leyes para poder modificar eso.

¿Pero qué es lo que dice la Policía? Tenemos que soltar a las 24 a estos delincuentes colombianos porque, desgraciadamente, no hemos encontrado las respectivas investigaciones o, a veces, hay personas también que son extorsionadas por estos señores y que no pueden hacer las denuncias respectivas por la presión que tienen.

Pero si le damos el tiempo suficiente para que hagan unas adecuadas investigaciones, ellos sí van a poder, digamos, hacer una adecuada investigación y, desgraciadamente, no van a poder salir estos señores, porque hoy en día se busca una serie de argumentos para que se le deje en libertad, y, desgraciadamente, es uno de los puntos flacos que hoy día tenemos.

Yo creo que es algo muy importante, señora presidenta, que debemos aprobar esta ley y debe ser en forma unánime, como se aprobó en la Primera Legislatura.

La Constitución Política dice que se tiene que aprobar en una primera legislatura y en una siguiente legislatura, no habla de la siguiente primera legislatura.

Por eso que está bien, digamos, correcto, para que el día de hoy se apruebe en una segunda votación, señora Presidenta.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA (Rosa María Bartra Barriga).— Gracias, congresista Percy Alcalá.

Tiene el uso de la palabra el congresista Velásquez Quesquén.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).— Presidenta, yo tuve un criterio…

Me pide una interrupción el congresista Mantilla, Presidenta; con mucho gusto, si lo permite.

La señora PRESIDENTA (Rosa María Bartra Barriga).— Puede interrumpir el congresista Mantilla.

El señor MANTILLA MEDINA (FP).— Sí, Presidenta.

Muchas gracias, congresista Velásquez Quesquén.

Congresista, yo creo que acá los señores del Frente Amplio quieren confundir qué cosa es un crimen o una organización criminal.

31

Para esto, yo le recomiendo revisen qué cosa dice la Convención de Palermo del 2000. Y la Convención dice así: Una organización criminal o grupo delictivo organizado, lo define como un grupo estructurado de dos o más personas que exista durante cierto tiempo y que actúen concertadamente con el propósito de cometer uno o más delitos. O sea, una organización criminal es un grupo estructurado, no es un grupo de personas que reúne para promover un paro o una marcha.

En ese sentido, yo considero, presidenta, correcto el texto que ha propuesto la Comisión de Constitución en la reforma.

Muchas gracias.

—Reasume la Presidencia la señora Luz Salgado Rubianes.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista.

Congresista Velásquez, puede continuar.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).— Presidenta, en el tema de ampliar el plazo de detención en sede policial de 24 a 48 horas es cierto que el Ministerio Público y la propia Policía ha establecido que no puede organizar un atestado en 24 horas, pero hay muchos casos en que no necesita ni siquiera 12 horas. Y el peligro de esta reforma constitucional de autorizar 48 horas supone que la detención, que la privación de la libertad del detenido, queda en manos de la policía.

En España, del cual hemos tomado nosotros la influencia de la reforma de la Constitución del 93, en España se habla constitucionalmente del tiempo estrictamente necesario.

Entonces, a mí me preocupa de que si la Policía hace una investigación sobre una persona, le dejemos a ellos, solo a ellos, la posibilidad de que ellos hagan la detención por 24 horas, cuando el atestado lo pueden haber organizado en 10, 12 o 15 horas.

Yo creo que más tuitivo, más garantista hubiera sido que a partir de las 24 horas la policía pueda extender su mandato a 24 más, pero con conocimiento del fiscal. Pero, bueno, ya está redactada así la norma.

Y lo segundo es lo siguiente: si hay una preocupación de los colegas de Frente Amplio me parece bien. La criminalización de la protesta es una herramienta que utilizan las autocracias, las dictaduras.

Primero que discrepo con algún colega que ha dicho que el agente marcha por una u otra cosa. ¡Claro que marche! Pueden marchar por cualquier cosa, lo único que tienen que hacerlo es forma pacífica y respetando el orden público.

¿Qué dice la Constitución? Y esta norma les entrego a los colegas de Frente Amplio para que tenga la… y disipen cualquier duda que esta modificación constitucional pretenda ir contra los trabajadores, de su protesta legítima.

Fíjese lo que dice el inciso 12 del artículo 2. A reunirse pacíficamente sin armas. Dice: Las reuniones en locales privados o abiertos o al público no requieren aviso. Las que se convocan en plazas y vías públicas exigen un anuncio. Ni siquiera dice exigen una autorización; un anuncio, obviamente, para que el orden público pueda tomar sus previsiones.

32

Me pide una segunda interrupción Marco Arana, con gusto, Presidenta.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Puede interrumpir el congresista Arana.

El señor ARANA ZEGARRA (FA).— Gracias, Presidenta; gracias, congresista Javier Velásquez.

Es verdad, la Constitución garantiza el derecho de protesta. Lo que está ocurriendo, y lo estamos viendo, cuando ha habido la protesta contra los peajes aquí en Lima, la Policía ya ha detenido sin mandato judicial ni orden de fiscal 72 horas, y no eran a personas que defendían el terrorismo sino que se levantaban legítimamente contra el derecho de un contrato lesivo para la ciudad y que además podría haber estado comprometido con temas de corrupción.

En el valle del Tambo, la gente se ha levantado por el derecho al agua y la agricultura, y la fiscal les está aplicando ley de crimen organizado, hasta el abogado defensor, conocido abogado arequipeño en la defensa de la lucha contra la corrupción, está implicado en temas de crimen organizado.

Y en Cajamarca, se lo han aplicado a las rondas campesinas de Sorochuco, se lo han aplicado a los dirigentes que están defendiendo el derecho al agua y a la agricultura; y entiendo, congresista Velásquez, que así está la Constitución redactada de ...


Congresista Velásquez, puede continuar.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).— Presidenta, y la única limitación que le pone, que le pone la Constitución a la autoridad para que pueda disuadir cualquier movilización pacífica es por medidas de seguridad y de sanidad.

De tal manera que los colegas de Frente Amplio, y lo decimos con la autoridad de pertenecer a un partido que históricamente se ha movilizado por reivindicaciones sociales, no hay que tenerle miedo a que en el segundo párrafo del artículo 2.° de la Constitución, se incorpore esta nueva forma delictiva que está azotando y generando zozobra en el país, que es el crimen organizado.

Partir del supuesto de quererle decir al país que estamos regulando, que le estamos poniendo el poncho de crimen organizado a la movilización social a mí me parece un despropósito. Ahora, que haya un mal fiscal, que haya un mal juez, que haya un mal policía, 'una golondrina no hace el verano', para eso hay muchas medidas rápidas, extraordinarias que la Constitución da para poder poner las cosas en el cauce del marco constitucional y de la ley.

De tal manera, Presidenta, que...

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Tiene tiempo adicional, congresista Velásquez.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).—...ha dicho yo tendría mis reparos en la primera parte de la autorización que dejamos librado a que la policía pueda detener a una persona por quítame esta paja por 48 horas, cuando lo sensato debería ser que, conforme lo estableció el constituyente del 78 y del 93 debe ser 24 horas, y a partir de

33

ahí con conocimiento del juez y el fiscal, así como hay muchos atestados un poco complejos, también hay otros rápidos.

En ese sentido, era mi discrepancia con el primer párrafo.

Pero con respecto al segundo, lo que se está haciendo solamente es incorporar, incorporar al crimen organizado que está azotando al país, incorporar dentro de las posibilidades que la policía puede investigar hasta quince días; vivimos en una democracia, los poderes con todas las dificultades que tienen funcionan, funcionan, de tal manera que esos ejemplos de que un fiscal, o un policía, o un juez esas son 'golondrinas que no hacen el verano'...

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Tiene tiempo adicional, congresista Velásquez.

El señor VELÁSQUEZ QUESQUÉN (PAP).—...se puede terminar, Presidenta, tomando acciones rápidas e inmediatas que hay muchas, pero de ninguna manera se puede entender que esta aprobación que vamos hacer el día de hoy tiene como propósito tratar de disuadir la propuesta social que es legítima siempre y cuando sea pacífica.

Y repito, la Constitución le ha puesto candados a la autoridad para prohibir este tipo de movilizaciones, solamente por medidas de seguridad y de sanidad y tiene que estar debidamente comprobado, de tal manera que en este país se respeta irrestrictamente el derecho que tienen todos los ciudadanos de movilizarse por el motivo que quieran, por el motivo que quieran, pero tienen que ser en forma pacífica.

Esa era la reflexión con relación a esta segunda discusión que se hace para votar esta reforma constitucional, Presidenta.

Gracias.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).—Muchas gracias, congresista Velásquez.

Tiene la palabra el congresista Gilbert Violeta.

El señor VIOLETA LÓPEZ (PPK).— Gracias, Presidenta.

Lo primero, señalar que este es un gobierno que cree de manera irrestricta en el estado de derecho, en el estado constitucional de derecho, y en las libertades individuales y colectivas.

Y creo, Presidenta, que es completamente además legítimo escuchar algunas preocupaciones específicamente del Frente Amplio, que consideramos se da básicamente por la confusión de la discusión y de algunos argumentos que no han entendido el objeto de esta norma, dicho sea de paso objeto que hemos votado ya a favor en su momento.

Presidenta, creo que este tema se resume a, efectivamente, generar una protección para evitar una confusión en el sentido de que las organizaciones legalmente constituidas y que tienen el absoluto derecho para tener expresión pública de protesta, puedan hacerlo dentro de un marco de absoluta legalidad.

34

La Constitución Política del Perú protege a los sindicatos, a los estudiantes, a los grupos que de cualquier forma busquen organizarse y protestar incluso el derecho de huelga y de protesta y manifestación social. Eso no está criminalizado en el Perú ni lo va a estar.

El objetivo de la reforma constitucional tiene un propósito claro, combatir al crimen organizado, a los organizaciones criminales. Por eso el objetivo central de la reforma tiene como propósito darle los instrumentos necesarios para que haga una investigación adecuada y se criminalice y acuse con el sustento técnico y legal que corresponde.

Creo además, Presidenta, que en los supuestos en los que pudiese existir un abuso de autoridad o un arresto o una detención incorrecta en el supuesto de manifestaciones legalmente autorizadas, como corresponde, obviamente existe el hábeas corpus como medida de corrección en el sistema legal. Entonces, no se trata de criminalizar la protesta social, se trata de combatir el crimen organizado.

Creo también, Presidenta, colegas, conversando con nuestros colegas de bancada vamos a proponer como bancada una ley de desarrollo, precisamente, para despejar estas dudas. Este es un texto constitucional, y como texto constitucional es obvio que no se pueden plantear todos los supuestos. Si queremos desarrollar un supuesto y generar las protecciones y evitar cualquier discusión que pueda en esta materia perfectamente y los invocamos a poderlo trabajarlo incluso conjuntamente hagamos una ley de desarrollo constitucional que precise y que despeje las dudas para que en los supuestos de protestas o manifestaciones sociales no estén comprendidos dentro de los alcances a los que se refiere a la reforma constitucional que tenemos sobre la mesa.

En consecuencia, Presidenta, nosotros vamos a insistir en esta norma; creemos que es un instrumento necesario para combatir el crimen organizado y dejamos claramente precedente que no es una norma que tenga...

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Para que pueda terminar, congresista Violeta.

El señor VIOLETA LÓPEZ (PPK).— Que tenga como objetivo la criminalización de la protesta social. La propia constitución, el mismo artículo segundo en los numerales 12 y 13 preservan el derecho de organización, de protesta y asociación libre de todos los ciudadanos. Gracias, presidenta.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Violeta.

Tiene el uso de la palabra el congresista Cevallos.

El señor CEVALLOS FLORES (FA).— Gracias, señora Presidenta. La verdad que podría resultar hasta gracioso que partidos que han sido gobierno y tienen serias denuncias sobre temas de derechos humanos se pongan de hablar de la izquierda y de la irresponsabilidad de la izquierda.

La verdad que es cierto que la población tiene una enorme preocupación por el tema de la violencia y las bandas criminales en el país, pero querer utilizar eso para criminalizar la protesta popular hay una enorme distancia. Y si no reconocen que hay una protesta popular es porque seguramente algunos congresistas nunca han acompañado a las organizaciones sociales o ya se olvidaron en sus reclamos justos por una mejor ejercicio de la democracia, porque la democracia no es votar cada cinco

35

años, según dice algún congresista, sino que esta se ejerce todos los días en el respeto a los derechos.

Y acá vinieron, por ejemplo, para que se enteren algunos congresistas, 300 obreros de Chorunga a los cuales no les pagaban ni las utilidades ni los sueldos ni la CTS y se morían de hambre viviendo en cuartuchos en Arequipa; vinieron en marcha forzada con su familia, venían desesperados. Y efectivamente, obstruyeron la pista frente al Ministerio de Trabajo y fueron reprimidos por la Policía, y hubo un enfrentamiento con la Policía.

¿Son bandas criminales? ¿Son gente que tenemos que considerar como bandas organizadas a los cuales se les puede imputar delitos sumamente graves y ser detenidos y reprimidos? De ninguna manera. Hay una enorme diferencia entre asegurar la tranquilidad pública y combatir las bandas organizadas que querer justificar con eso la represión al movimiento popular, a los estudiantes organizados que protestan por las violaciones en las universidades, al movimiento obrero que protesta por justa reivindicaciones, por salarios y remuneraciones adecuadas, hay que hacer una gran diferencia. Y sería bueno si de verdad estamos preocupados por detener estas bandas criminales, por pensar en el tema de la violencia en forma integral.

Y si tenemos que hacer una ley con carácter represivo hagamos la diferencia entre lo que es una banda criminal y lo que es la sociedad organizada protestando la gran mayoría de las veces por razones absolutamente justas. Y si a veces se excede en la protesta tiene que ser por supuesto sancionada, pero no se les puede catalogar como bandas criminales.

El que no entiende eso, el congresista que no entiende eso y cree que es una golondrina que atraviesa el invierno, es porque hace mucho tiempo que no sale a protestar por cómo están las cosas en el país al lado de los trabajadores y los estudiantes, y no hablar con un lenguaje de izquierda al principio y terminar respaldando iniciativas de derechas reaccionarias que tienen como fin reprimir al movimiento social en nuestro país.

Gracias.


Tiene el uso de la palabra el congresista Gino Costa.

El señor COSTA SANTOLALLA (PPK).— Gracias, presidenta.

Para mostrar nuestro acuerdo como bancada, ya habló el congresista Violeta.

Yo quería mencionar las tres razones por las cuales insistimos en aprobar por unanimidad, ojalá en esta segunda votación, la reforma constitucional.

Uno, porque es absolutamente necesaria en la lucha contra la delincuencia común y el crimen organizado.

Segundo, porque cuenta con el aval, el visto bueno, el respaldo del propio fiscal de la Nación, que estuvo ante la Comisión de Constitución, con quien discutimos en profundidad ambas reformas constitucionales, la que amplia de 24 a 48 horas la detención en flagrancia y la que establece que las investigaciones contra organizaciones

36

criminales, la Policía puede tener detenidas a las personas por 15 días, como ocurre en los casos de terrorismo, espionaje y tráfico ilícito de drogas.

En la Comisión de Constitución también tuvimos al alto mando policial, estuvo el general Lavalle que tiene amplia experiencia en investigación de organizaciones criminales y, en efecto, estas dos reformas son viejas demandas de la Policía y de la Fiscalía de la Nación.

Ya han sido reconocidos, es interesante mencionarlo, presidenta, y esta es la tercera razón por la que nosotros respaldamos con entusiasmo esta reforma constitucional en segunda votación, es el resultado de una iniciativa de la presidenta del Congreso y del propio Presidente de la República.

De manera que, creemos que por todas estas razones deberíamos ir adelante con la ratificación de la decisión que ya tomamos.

Y en relación con las preocupaciones del Frente Amplio, que nos parecen atendibles, nosotros quisiéramos que el Frente Amplio pudiera sumarse a esta iniciativa porque ya votó por ella en primera vuelta.

Solicitarles, como ya lo ha dicho mi colega el congresista Gilbert Violeta, vayamos a una norma de desarrollo constitucional donde establezcamos las garantías para que estas prerrogativas que se le dan a la Policía y a la Fiscalía, no sean utilizadas abusivamente.

Presidenta, el colega Marco Arana me pide una interrupción, si usted me lo permite.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Sí, le voy a dar la interrupción al congresista Arana, no sin antes decirle que el proyecto también es iniciativa de la congresista Luciana León, presidenta de la Comisión de Defensa, y también del Ejecutivo.

Congresista Arana.

El señor ARANA ZEGARRA (FA).— Gracias, Presidenta; gracias, congresista Gino Costa.

Nosotros expresamos desde la Primera Legislatura, que la intencionalidad de la norma debía ser acotada a crimen organizado y hemos expuesto las razones, no es que haya un fiscal desinformado, no es como dice el congresista Violeta, no estemos enterados de la norma.

Sino estamos viendo en la práctica, presidenta, que la norma de crimen organizado, todo el Código Penal se los descargan a líderes sociales, se lo descargan a estudiantes de la UNI, se lo descargan a vecinos que protestan en Puente Piedra, se lo descargan a campesinos en Arequipa, se los descargan a campesinos en Cajamarca, en Espinar, eso está pasando. No es un problema de un fiscal desatendido, es que considera que tienen carta para tomar esas decisiones.

Y ahora, por mandato constitucional, les vamos a decir que pueden hacerlo, y que si modificamos la ley de crimen organizado…


Puede continuar, congresista Gino Costa.

37

El señor COSTA SANTOLALLA (PPK).— Le puedo dar un minuto más para que termine.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Haga uso de la segunda interrupción, congresista Arana.

El señor ARANA ZEGARRA (FA).— Muchas gracias.

Entonces, no es un problema de casos aislados, es el tema de la concepción de un Estado que, por ejemplo, en la Constitución dice que no hay que pedir permiso para una marcha, dice que hay que avisar, sin embargo, un prefecto o un jefe policial se toma la atribución de decir que no ha dado permiso.

Qué se cree ese prefecto de esa localidad o ese jefe policial para decir que su autoridad vale más que la Constitución. La Constitución dice que tiene que comunicar no que pedirle permiso y sin embargo, aplican eso, y hay alguien que arregle esa forma de aplicar arbitrariamente la ley.

Si se aprueba la norma tal cual esta, presidenta, estamos yendo hacia el estado policiaco y hacia el estado autoritario. Vamos a ir hacia la lista de estados, que así como protestamos que se excedan a la ley y hayan normas autoritarias en regímenes dictatoriales, sea aquí en América Latina o se en cualquier parte del mundo, hacia eso estamos yendo, presidenta y va de la mano con el tema de restricción de libertad de prensa, de libertad de opinión, de libertad de pensamiento, y eso no lo podemos permitir, presidenta. Por eso nuestro voto va a ser en contra, presidenta.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Puede continuar, congresista Gino Costa.

El señor COSTA SANTOLALLA (PPK).— Termino presidenta, señalando que nosotros insistimos en la necesidad de contar con una norma de Desarrollo Constitucional. De hecho el Decreto Legislativo 1298 aprobado en el marco de la delegación de facultades, ya establece que en el plazo de las 12 horas de detención. Ese hecho tiene que ser comunicado al juez a través del fiscal, o sea esta es una figura de garantía que ya existe en el marco normativo actual y que deberá ser aplicada en concordancia con esta disposición constitucional.

No vemos, nosotros, ninguna razón, presidenta que justifique que posterguemos esta elección, y si no se puede hacer por unanimidad, ojalá que la podamos aprobar, igual por mayoría.

Muchas gracias.


Tiene el uso de la palabra el congresista Manuel Dammert.

El señor DAMMERT EGO AGUIRRE (FA).— Señora Presidenta, señores congresistas, creo que hay dos temas que están en el debate en el fondo.

Un tema, es el que ha sido planteado y está llevando a las discusiones de ver hasta donde la norma se convierte en una norma restrictiva de los derechos básicos de la persona en la sociedad.

38

Pero hay otro aspecto, sobre lo cual yo quisiera hacer mención, y es que este es el segundo texto. Estamos discutiendo una modificatoria del artículo anterior, y cuál es la modificatoria, no lo han explicado hasta ahora. La única modificatoria es que agrega, estos plazos no se aplican a los casos de terrorismo, espionaje, tráfico ilícito de drogas. Eso ya estaba, cuál es el cambio, y dice y a los delitos cometidos por organizaciones criminales; cuál es la pequeña diferencia, que en el artículo que se había aprobado decía directamente, estos plazos no se aplican a los casos de terrorismo, espionaje, tráfico ilícito de drogas y crimen organizado.

Los que son abogados saben que acá hay un cambio fundamental. No se está aplicando al crimen organizado, se está aplicando a los delitos cometidos por organizaciones criminales. Eso es una cosa incidental, eso no tiene ningún efecto procesal, no tiene ningún efecto penal, ningún efecto de la actividad. Tienen inmensos efectos, si no veamos cómo se define el crimen organizado en el Código Penal, empecemos por la banda criminal, artículo 317.° el que constituya o integre una unión de dos o más personas que sin reunir alguna o alguna de las características de la organización criminal dispuestas en el artículo 317.° tenga por finalidad por objetivo la comisión de delitos consultadamente y será reprimido etc. etc. Yo no soy criminal. El que promueve, organice y constituya o integre una organización criminal de tres o más personas con carácter estable, permanente o por tiempo indefinido, que de manera organizada, concertada o coordinada se repartan diversas tareas o funciones.

Todo eso estaba en el artículo anterior cuando decían crimen organizado.

Entonces, todo ese sector, toda esa banda desde aquel que le abre la puerta, hasta aquel que le da el café en la sesión, hasta aquel que lleven un carro del narcotráfico, hasta aquel que lleva para asesinar a alguien y manda la orden y otro lo asesina. Todos ellos estaban incluidos como crimen organizado, ahora solamente esta como crimen organizado el que está ejerciendo un delito directo.

Eso es lo que dice la norma, ese es el cambio de la norma, y por eso no se puede votar, señora presidenta, han cambiado el sentido completo.

O sea que al crimen organizado, cuyos principales autores y directivos son secretos, ocultos, no están presentes; pero lo descubre la policía, lo descubre inteligencia, se descubren por equis razones, porque alguien lo denuncia o por una interceptación no los pueden detener, porque no están en un acto delictivo, no están haciendo una acción delictiva; están en su casa tranquilos mirando televisión, están viajando a Miami, están alquilando casas, están comprando coca para llevar a que después la procesen.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Para que pueda terminar, congresista Dammert.

El señor DAMMERT EGO AGUIRRE (FA).— Para terminar, señora Presidenta. Por eso nuestra oposición es el artículo anterior que decía: crimen organizado. Con crimen organizado ahí no está la protesta social.

Por eso planteamos que se diga expresamente por el Congreso: crimen organizado no es protesta social. Esa es la declaración política del Congreso, es una normativa del Congreso.

Pero si aquí además de la ambigüedad van a excluir a todos los componentes centrales del crimen organizado, para solamente dedicarlo a los delitos que se estén cometiendo,

39

a los actos procesales del crimen organizado, esta es una Reforma Constitucional que no cumple objetivos que inicialmente todos plantearon.

Esto está más bien salvaguardando al centro fundamental, al núcleo central de aquellos que asolan actualmente nuestra patria, al narcotráfico, a las bandas delincuenciales. Eso es donde hay que atacar, directamente a su núcleo y su núcleo no está en las calles disparando balas. Su núcleo está cerrado, oculto, su núcleo está aparentemente de lo más tranquilo, su núcleo está como si tuviera la absoluta legalidad, no está cometiendo delitos todos los días por lo cual lo puedan detener.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Para que pueda terminar, congresista, porque este proyecto ha sido aprobado por unanimidad. Deberían hablar dos minutos cada bancada, pero en el Frente Amplio se han apuntado todos. Continúe, congresista Dammert.

El señor DAMMERT EGO AGUIRRE (FA).— Le agradezco, señora Presidenta.

Para terminar, creo que plantearía la cuestión previa que se aclare o se mantenga el artículo que estaba como estaba anteriormente, que dice: crimen organizado. Y no esta fórmula que lo que hace es disminuir el efecto real que se quiere hacer para desbaratar las bandas fundamentales del crimen organizado, además de los otros problemas que se habían señalado respecto a los derechos humanos, porque si se define bien, ciertamente que ahí el Movimiento Social no tiene nada que hacer con las bandas criminales.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Congresista, lo que está planteando es una modificación que el presidente de la Comisión verá si la toma o no lo toma, porque es un tema de fondo.

La cuestión previa es que vuelva a comisión y eso no lo está planteando usted, por si acaso.

Veremos al final.

¿La plantea como cuestión previa para que vuelva a comisión? Correcto, congresista.

Gracias.

Tiene el uso de la palabra el congresista Canzio.

Le voy a rogar que estén precisos en el tiempo. No les voy a dar el minuto adicional porque estos son dos minutos que tenía la bancada, y están apuntados y han hablado casi todos los miembros de la bancada del Frente Amplio.

Congresista Canzio.

El señor CANZIO ÁLVAREZ (FA).— Gracias, señora Presidenta.

En realidad me parece bien raro, en primer lugar, escuchar a los congresistas apristas, de luchas pacíficas.

En realidad, creo que se han olvidado de cuando han tenido la época universitaria y muchos congresistas acá también, probablemente, han olvidado cómo son las protestas y las luchas de los estudiantes universitarios. No es que sean violentistas, no es que

40

sean agresivos o terroristas, como algunos quisieran, simple y llanamente a veces es por un derecho de matrícula, por rebajar tasas, en fin; pero el tema es el siguiente, ¿qué pasa si unos estudiantes toman un local? Para que sea toma del local, tienen que cerrar la puerta.

Entonces, cuando las autoridades dicen: qué ha pasado. Han tomado el loca. Muy bien, eso está mal, ¿quién lo ha hecho? La Federación de Estudiantes. Entonces, es una organización que ha cometido un delito, es una organización criminal.

La palabra sustantiva de organización por poner adelante, determina que se pueda malinterpretar y que es una organización criminal la que ha actuado en una simple toma de local.

Entonces, en este ejemplo, que yo pongo, de una toma de local, se va a decir: "Sí, está mal la toma del local". Pero, ¿quiénes fueron? ¿Criminales, delincuentes o estudiantes? Fueron estudiantes. Ah ya, entonces la cosa cambia, ¿no?

Yo creo que una cosa es hablar de crimen organizado, y otra muy distinta es hablar de organización criminal.

Si nosotros ponemos como organización criminal, estamos orientando a que se confunda la toma de decisiones y probablemente...

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Tiene tiempo adicional, congresista Canzio.

El señor CANZIO ÁLVAREZ (FA).— ... Probablemente suceda lo que los congresistas del Frente Amplio estamos planteando, de que se vaya a criminalizar la protesta, una protesta justa de cualquier organización social.

Entonces, lo único que haría falta es simplemente poner, en vez de "organización criminal", "crimen organizado", que precisaría mejor, porque la palabra sustantiva sería "crimen". O sea, si el hecho delictivo lo ha cometido un delincuente, un criminal y después se ve si está organizado o no, que agravaría su situación.

Entonces, quiero pedir, señora Presidenta, que se haga esta rectificación y podría ser una precisión más clara, para no tener que caer en lo que hace unas horas nomás habíamos señalado sobre el tema de la apología al terrorismo y por qué la Policía no había actuado, porque no había claridad en la norma, porque no había precisión.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Para que pueda terminar, congresista Canzio.

El señor CANZIO ÁLVAREZ (FA).— Para terminar, hagamos el esfuerzo de precisar mejor la norma y podemos favorecer a la acción sobre la cual todos estamos de acuerdo, que hay que combatir con firmeza a la delincuencia.


La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Muchas gracias, congresista Canzio.

Tiene el uso de la palabra el congresista Morales.

41

El señor MORALES RAMÍREZ (FA).— Presidenta, me solicita una interrupción el congresista Curro.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Congresista Curro, tiene la interrupción.

El señor MORALES RAMÍREZ (FA).— Gracias, señora Presidenta.

El señor CURRO LÓPEZ (FA).— Gracias, congresista Morales; gracias, señora Presidenta.

No es la Izquierda que está comprometida con la situación de la corrupción con las empresas brasileñas. No es la Izquierda que está comprometida con la situación de la corrupción. Hay que combatir el crimen organizado, sí; a los narcotraficantes, sí; lavadores de activos, sí; pero sabemos muy bien cómo funciona la justicia peruana en nuestro país, y esto va a afectar más que todo que hoy por hoy existen 212 conflictos sociales, más que todo en defensa de carácter medioambiental, en defensa de las comunidades, como también en defensa...

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— ¿Le da el otro minuto? Sí.

Puede continuar, congresista Curro.

El señor CURRO LÓPEZ (FA).— ... En defensa de los derechos laborales, porque son cientos de miles de trabajadores que están reclamando. Como decíamos que Frente Amplio está comprometido con el pueblo; y los que hemos estado al lado del pueblo, sabemos.

Por eso, le decimos que al aprobar esta ley va a ser muy comprometedor, más que todo para el pueblo peruano. Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Continúe, congresista Morales.

El señor MORALES RAMÍREZ (FA).— Gracias, señora Presidenta.

Quiero comenzar, primero, rechazando categóricamente las acusaciones que nos ha dado aquí un congresista de la bancada fujimorista, categóricamente lo rechazamos. Acá se nos ha acusado de estar en el marco de un delito, que es el terrorismo. Nosotros rechazamos categóricamente acá, señora Presidenta, y si hay esa mala intención, pues no hay debate.

La segunda, señora Presidenta, la segunda parte es que para hacer una discusión constitucional no se puede hacer en dos minutos, se tendría que ampliar. Pero, bueno, ya nos encontramos bajo esa dictadura.

Quiero hacer, presidenta, la argumentación que hace un momento varios compañeros de mi bancada la han hecho, que es que al dejar abierta, totalmente abierta la tipificación en esta modificatoria constitucional y este texto sustitutorio sobre las organizaciones criminales, están generando un parámetro que hasta este momento se ha aplicado en el país.

Mire usted, hemos tenido, presidenta, protestas a nivel nacional, donde se ha acusado por extorsión a los que han protestado, y al ser por un grupo superior a tres, inmediatamente se vuelven una organización. Se ha hecho acá, presidenta,

42

acusaciones de fiscales por secuestro, como el caso, sobre todo en los estudiantes universitarios. Ello, al ser por más de dos o más se ha vuelto organizado, crimen organizado. Es por eso que nosotros vemos que es lesivo para las luchas populares.

Creemos que el derecho a la protesta es un derecho que tiene el pueblo peruano, el ciudadano peruano. Y cuando se quiere criminalizar eso es porque hay dictaduras de por medio.

El tema de la democracia no se ejerce con voto, señor, el tema de la democracia se ejerce incluido en las calles, presidente...

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Tiene tiempo adicional, congresista Morales.

El señor MORALES RAMÍREZ (FA).— Y los que hacemos política sabemos que se tiene que ejercer el derecho, el derecho a la protesta, el derecho a la voz, el derecho a la opinión contraria. Eso es democracia, presidente, no son elecciones.

Finalmente, quiero presentar un comunicado que ha hecho la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos a propósito de esta modificatoria constitucional, presidenta. ¿Y en ella qué dice? Que hay una amenaza a la vigencia irrestricta de los derechos a la libertad y debido proceso, y no alienta en sí mismo un mejor funcionamiento del sistema de administración de justicia en el país. Eso es lo que dice la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos sobre este tema que en este momento estamos debatiendo y lo han publicado, presidenta.

Es más, va más allá, y dice que esto permitiría una persecución penal de la ciudadanía organizada que cuestione el modelo económico. Y ellos están poniendo en claro, a nivel nacional, porque estas denuncias la van a hacer a nivel internacional.


Le hemos dado el tiempo.

Para que termine, congresista Morales.

El señor MORALES RAMÍREZ (FA).— Gracias por su gentileza.

Entonces, presidenta, es necesario que haya una opinión sobre este tema y es necesario, además, y por eso me aúno a la cuestión previa que ha presentado mi compañero Manuel Dammert, tiene que debatirse adecuadamente, porque así como está redactado, presidenta, no garantiza derechos fundamentales de los ciudadanos peruanos.

Muchas gracias, presidenta.


Tiene el uso de la palabra el congresista Mauricio Mulder.

El señor MULDER BEDOYA (PAP).— Presidenta, rápidamente, para señalar que es sorprendente que congresistas que votaron por el sí en la primera votación ahora vengan con argumentos totalmente contrarios cuando no se le ha modificado una sola coma al texto que se ha aprobado.

43

Se aprobó por unanimidad, por 94 votos a cero, y ahora vienen con que no, que esto está mal, que aquí se quiere reprimir, etcétera, y creo que lo tienen, sinceramente, presidenta, es una enorme confusión conceptual, porque a los últimos que he escuchado les reconozco gran valía, muchas cosas; pero, al parecer, en términos jurídicos no.

En primer lugar, presidenta, no hay que confundir criminalidad organizada con organización criminal, es distinto, porque una cosa es la definición del acto de la persona, que puede ser imputado por un juez o por una autoridad como parte de un acto de criminalidad organizada y otra cosa es organización criminal, que es en sí misma la conjunción de personas que hacen actos delictivos o no delictivos, pero con una finalidad delictiva permanente. Y eso está definido, presidenta, por sendos tratados internacionales que el Perú ha firmado, la Convención de Palermo, del año 2000, y por la Ley 30077, que hemos emitido en el Congreso, definiendo qué cosa es una organización criminal.

La organización criminal, presidenta, según refiere la Convención de Palermo, requiere permanencia delictiva; vocación delictiva indeterminada; estructura jerarquizada rígida o flexible; alcance nacional de sus actos, y red de fuentes de apoyo ideológico, técnico, operativo y social. ¿Qué dice la ley, presidenta? La ley dice: “Para los efectos de la presente ley, se considera organización criminal a cualquier agrupación de tres o más personas que se repartan diversas tareas o funciones, cualquiera sea su estructura y ámbito de acción, que, con carácter estable o por el tiempo indefinido, se crea, existe y funciona, inequívocamente, de manera concertada y coordinada, con la finalidad de cometer uno o más delitos graves señalados en el artículo 3 de la presente ley”. Y allí se señalada homicidio calificado, secuestro, trata de personas, violación del secreto de comunicaciones, delitos contra el patrimonio, pornografía infantil, usurpación.

Entonces, quiere decir, presidenta, que un estudiante que está protestando porque no le han aumentado el número de vacantes no encaja, pues, ni en esta ley ni en la Convención de Palermo.

Entonces que no nos vengan con demagogias baratas y sobre todo a decir que nos hemos olvidado de las luchas estudiantiles.

Yo he hecho luchas estudiantiles, he estado preso por luchas estudiantiles, pero jamás me han imputado organización criminal, porque los estudiantes no son una organización criminal. Los que hacen una protesta por cualquier otro ámbito, en el ámbito agrario, en el ámbito de la lucha sindical, no son organizaciones criminales. Y si alguien las imputa de organizaciones criminales está cometiendo en sí mismo un prevaricato.

Entonces, no llevemos las cosas a esa confusión, se han dejado mal llevar como siempre por esos organismos, que al final lo que hacen siempre es defender a los organismos realmente criminales.

La Coordinadora Nacional de Derechos Humanos y la Asociación de Derechos Humanos son organismos que comprobadamente se han dedicado exclusivamente a defender a Sendero Luminoso y al MRT. En eso seamos claros.

Entonces, eso no es fuente acá de información. ¡Qué fuente de información son! En ese sentido, presidenta, hay que ser coherentes. ¿Estamos contra la represión de las organizaciones criminales o no?

44

Ese es el tema. Lo demás, la lucha social, la lucha por la democracia, la lucha por los cambios, ese es otro tema, presidenta, no tiene nada que ver con organización criminal.

Me pide una interrupción el congresista Dammert, presidenta.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Puede interrumpir el congresista Dammert.

¿Y al congresista Canzio le da también la interrupción?

El señor MULDER BEDOYA (PAP).— Con todo gusto, también.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Primero el congresista Dammert y luego el congresista Canzio.

Proceda, congresista Dammert.

El señor DAMMERT EGO AGUIRRE (FA).— Parece que el congresista hubiera sido el inspirador de este cambio del artículo anterior a la versión actual.

Entonces que nos explique ahora por qué se cambia la palabra “crimen organizado” por otra palabra que dice “y a los delitos cometidos por organizaciones criminales”. ¿Por qué ese cambio y el objeto al cual se está sancionando en el artículo que se quiere aprobar? ¿Cuál es la razón? ¿La razón es evadir algunos? Por ejemplo, el señor Cannán no cometió ningún delito en el Perú, pero era el jefe de la banda.

¿Qué es lo que se está haciendo cuando se hace esta modificación? ¿Quizás el congresista podría explicarnos a qué se debe?

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Puede interrumpir, congresista Canzio.

El señor CANZIO ÁLVAREZ (FA).— Al congresista Mulder le voy a decir que en mi mano tengo más de ocho definiciones de organización criminal y de crimen organizado.

¿Cuál de ellos vamos a considerar? Yo le voy a señalar uno nada más, el de la Convención de Palermo del 2000. ¿Qué dice?

Organización criminal

Un grupo estructurado de dos o más personas que exista durante cierto tiempo y que actúe concertadamente con el propósito de cometer uno o más delitos graves.

¿Acaso no encaja en esto una federación estudiantil? ¿Acaso un sindicato no puede ser comprendido dentro de esta definición? Claro que sí. Es un grupo estructurado de dos o más personas que durante cierto tiempo también pueden confundirse en que haya cometido un delito mientras se defina si es delito o no.

Entonces, eso es lo que tenemos que tratar de evitar, y no es un hecho que suponemos. ¿Hay cuántos? Cuarenta y dos casos ya judicializados por esta confusión.

Así que…

45

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista. Continúe, congresista Mulder.

El señor MULDER BEDOYA (PAP).— Presidenta, lo sorprende es que haya congresistas que tienen tantos años de experiencia y no sepan que el texto que se vota en una primera votación es exactamente el texto que se vota en una segunda votación. No se ha modificado nada. O sea, en la primera votación ya no existía lo que el congresista Dammert dice que existía y que se ha modificado en esta segunda votación, sino esta sería la primera, pues.

Entonces, se cae ahí todo tipo de argumento.

¿Qué ha pasado con el Frente Amplio? Porque el congresista Dammert, estoy viendo aquí su votación, votó sí, a favor del texto anterior y que es el mismo texto actual. Qué ha pasado con el Frente Amplio, o será que la marcha del Movadef los ha movido un poco; o sea, piensan que a lo mejor hay cierta identificación, estoy contestando la pregunta, pues, porque aquí me vienen a decir que no, que hasta las organizaciones estudiantiles pueden ser consideradas crimen organizado o pueden ser organización criminal, perdone, pero yo no escuchado jamás, salvo que sea no sé quién, Goebbels, Hitler, considerar que una organización estudiantil es una organización criminal?, a quién se le ocurre eso.

Entonces, salvo al congresista Canzio, que pueda considerar que una organización estudiantil sea una organización criminal, francamente estamos ya pues en una posición en el otro extremo, ya esto en la ultra derecha, yo creo que el señor puede ir a votar por la señora Le Pen, en Francia, para poder sentirse identificado, pero acá no, Presidenta.

Acá los que hacen protesta social, acá los que hacen protesta sindical son dirigentes que pueden en algún momento ser imputados por algún delito contra la propiedad ajena, de tumulto, tranquilidad, pero no por organización criminal, Presidenta, no existe eso, eso sería un abuso inaceptable en una democracia.

De manera, entonces, Presidenta, que coherencia, si ya en el primer texto votaron entusiastamente con el sí, no hay ninguna otra razón, salvo digo que hayan ocurrido este tipo de hechos de marchas que han habido ahora y los haya descolocado un poco ideológicamente y se sientan que nuevamente deben ser primo de Sendero, para que puedan variar su posición.

Porque lo que yo estoy escuchando, Presidenta, es lo mismo que se escuchaba en los años 80, cuando se planteaban todas las leyes para poder reprimir a Sendero y al MRT, que decían algunos parlamentarios de la izquierda en ese momento: cuidado, son luchadores, sociales, se va a reprimir aquí la protesta social, y siempre votaban en contra.

Que me muestren el voto a favor que haya tenido la izquierda en los años 80 para luchar contra Sendero, ni una vez votaron a favor de ninguna de esas leyes, Presidenta, y entonces ahora vienen exactamente con el mismo discurso. No podemos tropezar dos veces con la misma piedra, seamos claros y firmes, si vamos a luchar contra la criminalidad organizada tenemos que votar a favor de esta modificación.

Gracias.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista Mulder.

46

Tiene el uso de la palabra la congresista Pariona.

La señora PARIONA TARQUI (FA).— Gracias, señora Presidenta.

Y quiero empezar mi opinión en realidad llamando la atención a que tengamos un poquito más de respeto entre congresistas.

Siempre se ha escuchado y se ha estigmatizado de una manera tal de irresponsabilidad incluso al Frente Amplio; y estamos de acuerdo en que hay que luchar contra el crimen organizado, creo que todos, ninguno de aquí del Congreso seguro que es ajeno a este problema, pero se tiene que legislar en base a la realidad, y teniendo una norma de este tipo que puede generar ambigüedad y que no hace la diferencia entre el crimen organizado y el derecho a la protesta social porque en la realidad sí ocurre lo que aquí se está diciendo.

Cuántos hermanos indígenas que han sido detenidos, han sido maltratados, han sido casi que torturados e incluso denunciados por extorsión y por todo tipo de abusos que seguramente ni siquiera los ha cometido y sin embargo pagan eso; protestas que hacen las federaciones de estudiantes, los movimientos de campesinos, gente que sale a marchar para exigir su derecho, no podemos decir que bajo esta norma queda exentos cuando en la práctica ya se malinterpreta y se hace un uso y abuso de ese poder, y eso ocurre en las mismas comisarías, no podemos ser ajeno a eso que ocurre en la realidad.

Entonces, sí necesitamos separar y hacer la diferenciación entre lo que sí es un crimen organizado y lo que sí es como un derecho el derecho a la protesta; y por supuesto seguro en este Parlamento queda pendiente hacer una norma, o una ley que aborde de manera integral acerca del derecho a la protesta porque en la práctica se confunde, se malinterpreta y resulta que los ciudadanos a pie que salen a reclamar por sus derechos están siendo vulnerados además por quien debería velar por su seguridad, y en este caso están las fuerzas del orden.

Una interrupción, Presidenta.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Congresista Pariona, hemos hecho una excepción con usted porque no estaba en lista, le voy agradecer que culmine con su intervención porque han hablado once congresistas del Frente Amplio.

La señora PARIONA TARQUI (FA).— Bueno, tenemos todos los congresistas por igual a tener el derecho a opinar y a expresarnos...

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Tiene usted el tiempo, congresista Pariona.

La señora PARIONA TARQUI (FA).— Bien. Yo quiero concluir en ese sentido, a que en términos procedimentales puede ser muy lesivo, señores congresistas, porque en la práctica ya está ocurriendo y que podemos tener represalias y se repriman a quienes salen de manera pacífica a protestar y a reclamar por su derecho.

Y, por supuesto, la criminalidad de la protesta por reclamar derechos no es un crimen, y creo que sí amerita a que podamos hacer una reflexión en torno a que aumentar los plazos no significa pues la... O sea, esta detención no garantiza la mejora de la seguridad, y además las detenciones más prolongadas no es menos delincuencia. A mí me parece que el tema de fondo va más allá; luchemos contra el narcotráfico,

47

luchemos contra el terrorismo, contra la ilegalidad que se ha generado y que son focos de las redes de criminalidad organizada. Entonces, me parece que, incluso es una ley que pareciera que tiene un tipo de populismo de...

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Para que pueda terminar, congresista Pariona.

La señora PARIONA TARQUI (FA).— Hay que luchar, entonces, señora Presidenta, señores congresistas, contra esos flagelos que sí están haciendo daño a nuestro país. Y vuelvo a decir que no se puede confundir, porque en la práctica ya se hace y justamente porque existe esta ambigüedad y en las normas no están expresamente mencionadas.

Sería bueno, y yo me sumo al pedido de varios de mis colegas, a que se pudiera exceptuar y hacer esta diferencia entre el crimen organizado y la protesta social, puesto que no hay una amplia normativa que justamente excluya esto y que muchos de los ciudadanos solo en su derecho a reclamar tengan que ser reprimidos y hasta muertos, porque se ha tenido por supuesto vidas perdidas durante el “baguazo” y durante otras manifestaciones de nuestros hermanos indígenas por defender el agua, el territorio, el medio ambiente y demás.

Gracias, señora Presidenta.


Tiene el uso de la palabra el congresista Octavio Salazar. Le pide una interrupción el congresista Bienvenido.

El señor SALAZAR MIRANDA (FP).— Con gusto, señora Presidenta.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Congresista Bienvenido, puede hacer uso de la interrupción.

El señor RAMÍREZ TANDAZO (FP).— Gracias, Presidenta. Saludo a nuestros colegas.

Me sorprende, Presidenta, que los colegas del Frente Amplio ponen tantos argumentos para poder apoyar este proyecto de ley, un proyecto de ley que lucha contra la inseguridad ciudadana, contra el crimen organizado y contra la delincuencia. Este Congreso tiene que dejar mensajes claros al país, de lucha frontal contra la delincuencia, contra la corrupción y el crimen organizado.

¿O será que ellos tienen viejos recuerdos cuando en una época en el país existía destrucción por parte del terrorismo que azotaba este país? Este Congreso tiene que dejar un mensaje claro de lucha contra esta contra esta corrupción que azota al país. O no esa cosa que estén apoyando esas luchas que las enmascaran, que las organizan la Confederación General de Trabajadores del Perú y salen marchando terroristas.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias, congresista. Congresista Octavio Salazar, puede continuar.

El señor SALAZAR MIRANDA (FP).— Señora Presidenta, el señor congresista Ochoa me está pidiendo una interrupción.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Puede interrumpir el congresista Ochoa.

48

El señor OCHOA PEZO (FA).— Muchas gracias, colega.

Presidenta, solamente para señalar. Probablemente esto lo aprobemos hoy o se apruebe hoy, pero eso de ir con estos mensajes tradicionales de estas o no estas. Eso de ir con estos mensajes clásicos, arcaicos, de decir estas o no estas, pretendiendo señalar ante el pueblo que hay alguien que se opone, Presidenta, eso ya lo conoce el pueblo.

Lo cierto es, Presidenta, por su intermedio al presidente de la Comisión de Constitución, de que somos un país que necesitamos ser explícitos y la mentalmente si no lo somos todas las distorsiones legales que se están dando están provocando injusticia en nuestro país, y seremos responsables de generar interpretaciones porque a eso nos hemos acostumbrado.

Ahora mismo hemos visto cómo se sustenta por una N o la desaparición de una S la legitimidad de la corrupción.

Muchas gracias, Presidenta.


Puede continuar, congresista Salazar.

El señor SALAZAR MIRANDA (FP).— Muchas gracias, señora Presidenta.

Es importante explicar las razones por la cuales, que se especifican en este proyecto de ley llevar de 24 hasta 48 horas o el término de la distancia como reza este proyecto de ley.

Por la siguiente y sencilla razón. ¿Qué viene sucediendo el Perú? El caso de una violación se le encuentra a este facineroso. Pasadas las 24 horas, a esta persona ya no se le puede detener. Y no es un solo caso, hay “n” casos dentro de la variabilidad criminal del Perú.

Entonces, esta persona no se le puede detener, se le tiene que dar comparecencia y jamás aparece, jamás llega al proceso, se desaparece. Y hay un embalse de criminales hoy en día, hay una súper oferta criminal en las calles, que el Estado necesariamente se ve en la obligación de tener que generar una norma de esta naturaleza.

Existen las salas penales para temas de corrupción y crimen organizado, estas salas son las que están juzgando hoy en día los actos de corrupción y vemos también temas de criminalidad pero son contadas con las manos, no alcanzan para poder juzgar a todos y cada una de las personas que hoy en día se encuentran en deuda con la justicia.

La otra parte también importante dentro del análisis, es que dentro de las 24 horas que se prepara el atestado policial, no va suficientemente…

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Tiene tiempo adicional, congresista Salazar.

El señor SALAZAR MIRANDA (FP).— Gracias, señora Presidenta.

Articulado con las pruebas necesarias para poder incriminar a la persona que comete el delito, faltan pruebas; cuando llega esto a la Fiscalía les dan comparecencia. Aquí

49

hay una serie de hechos que se están suscitando y que es importante que el Congreso lo conozca y que se tenga que aprobar esta norma, esta norma es buena.

Esta norma en su aplicabilidad, reitero, en su aplicabilidad es el 98% para crimen, no es para marchas ciudadanas en las que están reclamando seguramente algunas de ellas muy de acuerdo que podamos nosotros estarlo, pero no es para eso, es para delincuencia, se ha desbordado, tenemos una criminalidad desbordada, no hay una criminalidad controlada.

Si nosotros con esta legislación vamos a trabajar mejor, yo creo que sí, ¿cuáles van a ser las ventajas?, los atestados van a salir más fortalecidos…

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Tiene tiempo adicional, congresista Salazar.

El señor SALAZAR MIRANDA (FP).— Los atestados de las personas a las cuales se les incrimina y si se pasa de las 24 horas, los vamos a poder capturar, no se nos van a escapar, porque el modus operandi de esta gente es escaparse, es esconderse, que pasen las 24 horas, salen, les toman una manifestación y vuelven a salir y le sacan la vuelta a la ley.

El Perú no puede estar con una legislación de esta naturaleza, necesitamos nosotros una legislación coherente y que coadyuve a cualquiera de los gobiernos, a cualquiera porque nuestra lucha tiene que ser comprometida contra el crimen necesariamente.

Hoy en día tenemos ese problema, señora presidenta, y creo y considero que esta norma es buena y va a servir para poder controlar mejor las cosas.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Muchas gracias, congresista.

Tiene el uso de la palabra el congresista Galarreta.

Le pide una interrupción la congresista Beteta.

El señor GALARRETA VELARDE (FP).— Gracias, Presidenta.

Con todo gusto si usted lo permite, la congresista Beteta y el congresista Mantilla me piden la segunda interrupción.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Puede interrumpir la congresista Beteta.

La señora BETETA RUBIN (FP).— Gracias, Presidenta. Presidenta, no podemos nosotros permitir que se pretenda confundir esta norma que lo que busca es sancionar a las organizaciones criminales, no podemos confundir organizaciones criminales con organizaciones sociales que puedan salir a las marchas justas que ellos tienen derecho, y así lo consagra nuestra Constitución.

Por ejemplo, yo les invito a los amigos del Frente Amplio que ya han dicho que se van a oponer, están en su derecho.

50

Sin embargo, presidenta, de acuerdo a la Ley 30077, Ley contra el crimen organizado, que fue modificado por el Decreto Legislativo 1244, señala en forma clara qué se entiende por organización criminal, y también, se desarrolla qué delitos son entendidos como organizaciones criminales, y aquí en ninguno de los veinte delitos que están considerados dicen las protestas organizaciones...

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Disculpe, congresista Beteta.

¿Para quién es el segundo minuto, congresista Galarreta?

El señor GALARRETA VELARDE (FP).— Para el congresista Mantilla.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Puede interrumpir el congresista Mantilla.

El señor MANTILLA MEDINA (FP).— Presidenta, muchas gracias.

Yo quiero reafirmar la confusión que tienen los de Frente Amplio. En el artículo 317.° el Código Penal, dice bien claro, cuáles son los requisitos para que sea un organización criminal, entre ellos es que esta organización tiene que tener carácter permanente, por un tiempo indefinido y destinada a cometer delitos; un sindicato, una federación de estudiantes. No está destinada a cometer delitos, presidenta. Creo que el tema está clarísimo.

Y finalmente, solamente la modificación es para detener, no para sentenciar, cuando se sentencie, tendrá que verse, cuál norma se aplique en forma específica.

Muchas gracias.


Continúe, congresista Galarreta.

El señor GALARRETA VELARDE (FP).— Muchas gracias, Presidenta.

Presidenta, quiero iniciar pidiéndole disculpas a todos los estudiantes del Perú, a los trabajadores del Perú, porque al parecer hay un grupo político que los confunde como criminales. Los jóvenes o estudiantes que en algún momento tengan alguna opinión distinta y hagan alguna organización o un cuestionamiento en una universidad, aquí los están llamando criminales.

Ahora hay otros infiltrados, hubo un tiempo en el terrorismo en nuestras universidades, no sé si alguien quiere tratar de zafar a esa gente. Pero nuestros estudiantes no son criminales.

Presidenta, cuando se aprobó esto en la primera votación, este proyecto de ley, proyecto que usted presentó, la congresista León, al cual saludo, y el propio gobierno; me hubiese gustado al gobierno verlo un poco más, en defensa de su proyecto, porque acá he visto más bien que le han mandado, así un mensajito al Frente Amplio diciéndole, vamos a hacer una ley de Desarrollo Constitucional. Vamos a ser claros, queremos o no queremos, nadie ha hablado de los ciudadanos, que nuestros ciudadanos, que nuestros hijos, que nuestras mujeres que están en la calle sean víctima del crimen organizado.

51

Queremos o no que un estado de derecho sea fuerte, los estados y la democracia no son débiles, señores, tiene que ser fuerte y para eso una Constitución tiene que dar el marco Constitucional. El marco constitucional que permite a la democracia, no a los que hablaban de luchas armadas para camuflar al terrorismo, si no a la democracia del estado de derecho a defenderse con herramientas legales, y por eso se plantea la reforma constitucional.

Pero hay que decirlo de frente, no hay que […?] la píldora, los que están defendiendo al crimen organizado. Yo no sé porque lo defiende, yo no sé por qué han cambiado de punto de vista. Las últimas marchas que han habido, no sé si les ha hecho cambiar el punto de vista.

Pero, presidenta, los conceptos de delitos relacionados a crimen organizado están expuestos en cientos de libros, está expuesto en el Código Penal como lo han señalado, y entonces, presidenta, la pregunta que cualquier ciudadano se hace no solamente no reconocen a Venezuela como dictadura, son mezquinos para entregarle la medalla de héroes a los de Chavín de Huántar, sacan un vídeo con una terrorista en su entierro, dicen que fue un error, no sé cómo van las investigaciones, presidenta, eso también le compete al Procurador del Congreso.

Otro señor, dice que los del MRTA eran presos políticos y ahora resulta que el crimen organizado, van a criminalizar la protesta social. Presidenta, cuando hay una protesta social, que son válidas y alguna persona violenta una propiedad privada, esa persona, obviamente investigada o se le abre un proceso por violación a una propiedad privada o por maltrato a otra persona o por interrumpirá las carreteras. Si fuese crimen organizado eso, entonces, ahí quien está fallando es el Poder Judicial, la Fiscalía, la policía. pero para eso hay un estado de derecho para oponerse a eso, para obviamente, denunciar esas situaciones; pero no se ponen en el estado, en la situación en que esas son las excepciones, se ponen al revés, se ponen que lo general es que el crimen organizado o que los delitos relacionados al crimen organizado no tengan mayor tiempo para las investigaciones, porque las excepciones, ellos lo ponen como general, salvo que, hoy día vamos viendo que la izquierda representada en el Frente Amplio sigue con la misma idea de los años 1980.

¿Así quería enfrentar la delincuencia la señora Verónika Mendoza, presidenta, de verdad?

O sea, así se iban a reír los criminales. Este es un tema muy simple que ha coincidido el Ejecutivo por lo que ellos votaron, no sé por qué tienen miedo al Ejecutivo, se supone que estamos en democracia o alguien tiene miedo al Ejecutivo.

El ministro Nieto Montesinos ha dicho algo medio raro, no he escuchado a nadie que lo haya criticado, pero ha dicho que prácticamente hay situaciones complicadas. Pero vivimos en democracia, en estado de derecho.

Señora Presidenta, como lo dijo el congresista Becerril hace rato, o estamos —ya di mis dos interrupciones, sino encantadísimo— o no estamos para defender a los ciudadanos, a nuestro país, a nuestros niños o estamos aquí más bien para decir: no, es que se pueden confundir. Oiga, cómo se va a confundir si el crimen organizado tiene características evidentes para poder calificarlo como crimen organizado, en el Código Penal.

52

Entonces, señora Presidenta, cuando dicen: acá no nos van a emplazar los que están a favor. Por supuesto, que sí.

Ya vienen dando muestras, señora Presidenta, que el Frente Amplio no está por fortalecer la democracia, no está por luchar contra el terrorismo, no está por honrar a los héroes que estuvieron en la embajada.

Entonces, lo que nosotros tenemos que marcar es una posición.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Si ha sido alusión, después le daré a palabra por ello.

Continúe, congresista Galarreta.

El señor GALARRETA VELARDE (FP).— Señora Presidenta, la democracia, a quien nos trae a todos acá, ha permitido que nosotros como parlamentarios vengamos acá a defenderla, a cuidarla, a protegerla, a fortalecerla.

Entonces, los discursitos, esos discursitos de la ley contra la libertad de prensa y esos discursitos que van armando para al final proteger a la criminalidad organizada, ¿por qué, no resultaría al revés que los terroristas quieren aludir que es una protesta social, grupos nuevos que estamos viendo ahora de nuevo como el Movadef que han marchado hace poco, justamente esta norma los vaya a complicar?

¿No deberíamos ponernos del lado del estado de derecho, de fortalecer la democracia y más bien sancionar si hay algún exceso como en cualquier sociedad desarrollada? Cualquier exceso hay que sancionarlo. Pero no, lo que quiere la Izquierda es ponerse en el otro lado, no sanciones ni nada porque por ahí puede ser que caigan algunos de nuestros compañeros, como alguien ha dicho compañero por ahí.

Señora Presidenta, han hablado de los doce presentes, once, con el mismo discurso.

Señora Presidenta, le permito que le dé la interrupción porque tampoco vamos a aceptar que siendo minoría en este caso, que no quieren fortalecer la lucha contra el crimen, terminen ellos hablando, así que déles la interrupción si usted lo permite, para yo terminar posteriormente.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Perdón. 75 Congresista, ya se dieron las dos interrupciones. Por la alusión, se la voy a dar después de que usted termine, congresista Galarreta.

El señor GALARRETA VELARDE (FP).— Señora Presidenta, yo le he pedido, por favor, así como le ha dado a los once que hablen, cuando son minoría en el Perú, han hablado los once en el Parlamento cuando es por unanimidad.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Perdón.

Tranquilos.

Congresista Arana, ¿usted se ha sentido aludido en qué palabra?

El señor ARANA ZEGARRA (FA).— Mi organización ha sido aludida de una manera inaceptable, señora Presidenta.

53

Nosotros no vamos a permitir que en uso de su mayoría, aquí vengan a decirnos que estamos al lado del crimen organizado, que estamos al lado del terrorismo, aquellos que defendieron terrorismo de Estado, aquellos que están pidiendo el indulto para alguien que está condenado por lesa humanidad, ¿van a venir a descalificarnos cuando nosotros hemos sido elegidos por el país?

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Congresista, ¿pide entonces el retiro de la palabra? Congresista Arana, por favor, ¿me deja llevar el debate? ¿Está pidiendo el retiro de la palabra?

El señor ARANA ZEGARRA (FA).— Estoy pidiendo, señora Presidenta, que retiren las graves ofensas que han hecho a una minoría.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Vamos a pedir que retire la palabra que usted ha considerado agraviante, que es que su organización política es terrorista, que el Frente Amplio apoya al terrorismo.

Vamos a pedirle al congresista Galarreta... Por favor, congresistas, permítanme dirigir el debate.

Congresista Foronda, está hablando su líder.

Por favor, congresista Galarreta, para que siga el debate, yo le agradecería que pueda retirar las palabras que han sido consideradas ofensivas, que han sido manifestadas por el congresista Arana.

El señor GALARRETA VELARDE (FP).— Gracias, señora Presidenta.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Ha dicho que el Frente Amplio es terrorista o defiende los intereses de los terroristas.

El señor GALARRETA VELARDE (FP).— Señora Presidenta, obviamente no voy a entrampar el debate para aprobar esta norma, así que retiro cualquier cosa que el señor crea que he aludido. La población sabe quién es quién.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Retirada la palabra. Se da por superado el incidente.

Para que pueda terminar, congresista Galarreta.

El señor GALARRETA VELARDE (FP).— Gracias, señora Presidenta

La población sabe quién ha llamado...

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Ya fue retirada la palabra, congresista Arana.

Congresista Arana, por favor, ya ha sido retirada la palabra, se da por superado el incidente.

Ha retirado la palabra, congresista Arana.

Puede continuar, congresista Galarreta.

54

El señor GALARRETA VELARDE (FP).— Gracias, Presidenta.

Bueno, volviendo al tema, la población sabe quién pasó un vídeo de una terrorista. La población sabe quién ha llamado "presos políticos" a los emerretistas. Así que eso queda ahí.

Lo que sí es importante, Presidenta, vuelvo a señalar, que buscar excusas para no aprobar una norma que busca, justamente, luchar contra la criminalidad, nadie habla de los niños, nadie habla de las familias, nadie habla de los ciudadanos. Aquí están preocupados porque si se amplía el plazo de investigación para que el Estado de derecho, para que la democracia a través de sus organismos luche contra la criminalidad, ¡uy!, no vaya a ser que por ahí a algún amigo lo metan, Presidenta. Eso es inaceptable.

En el Perú de hoy, Presidenta, sacar a la Coordinadora de Derechos Humanos, Aprodeh, como fuente... O sea, los que condecoraron a Humala, Presidenta, lo traen acá de fuente, los que votaron por violador, como Humala, derechos humanos, ¿vienen a hablar de derechos humanos? ¡Por amor de Dios!

Presidenta, los peruanos y demócratas tenemos que votar porque tengan herramientas...

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Tiene tiempo adicional, congresista Galarreta.

El señor GALARRETA VELARDE (FP).— Para que tengan nuestras instituciones herramientas para luchar contra el crimen organizado, Presidenta.

Esta reforma constitucional va a permitir que nuestro Estado siga avanzando, para que no pase lo que pasó en los 80, y donde gentuza en los 80 le hizo el juego a los terroristas, y varios han estado muy cerca de ellos, Presidenta, y ahí lo vemos en los medios.

Gracias.


Tiene el uso de la palabra el presidente de la Comisión de Constitución, congresista Miguel Torres.

El señor TORRES MORALES (FP).— Muchas gracias, señora Presidenta.

Permítame decirle, Presidenta, que quedo terriblemente sorprendido. Llegaba el día de hoy en donde sentía que una iniciativa de reforma constitucional, la primera que nosotros tenemos en este Congreso, iba a tener unanimidad, porque era frente a un tema en que creo que no puede haber posiciones tibias, es respeto de un tema en donde la población nos está demandando darle herramientas a nuestros policías.

Yo me pregunto: aquellos que van a votar en contra el día de hoy, ¿pueden tomar, entonces, la posición de nuestros policías?, ¿pueden hacer ese trabajo? Ellos nos están pidiendo herramientas, ¿y acaso puede existir alguien que se niegue a otorgárselas? Somos primeritos en exigir resultados, ¿pero vamos a ser los últimos en darles las herramientas que necesitan? Yo creo que no.

55

He escuchado muchísimo, y me he quedado impresionado de la facilidad de cómo podemos llevar una discusión a la confusión. Vamos, acá lo que estamos hablando es de dotar de una herramienta a la Policía. En ningún momento se ha hablado de vulnerar algún derecho constitucional.

No estamos eliminando la libertad de expresión en la Constitución, no estamos eliminando de la Constitución la libertad de reunirse pacíficamente sin armas, en ningún momento hemos hablado de eso. Lo único que hemos hablado es de dotar de un mayor plazo de detención a efectos de luchar contra el crimen organizado.

Ya la congresista Beteta ha sido muy clara, tenemos legislación sobre la materia. Y cuando revisamos la legislación, no encontramos dudas al respecto. Pero si por último se generaran dudas, permítame hacer, a través de usted, señora Presidenta, una sugerencia.

Hoy día he escuchado a una bancada hablar más de una hora respecto de este tema. Humildemente mi sugerencia hubiese sido que hubieran invertido esa hora en hacer un proyecto de ley hace casi un mes, cuando así lo solicitaron.

Inviertan el tiempo de manera adecuada. Acá la crítica no es suficiente. Necesitamos de las normas.

Porque no se han dado el tiempo de organizarse, porque no se han dado el tiempo de estudiar el tema, ¿vamos a detener esta herramienta hacia la Policía? Creo que no es lo que corresponde.

Solamente una precisión adicional. El Ministerio de Justicia, el Ministerio del Interior, el Ministerio Público, incluso la Defensoría del Pueblo, han opinado a favor de esta iniciativa.

Escuché por ahí que por qué no le preguntamos. Sí le preguntamos y sí lo debatimos en la Comisión de Constitución.

Presidenta, la criminalidad y la delincuencia no se detiene, y este Congreso simplemente no le puede dar la espalda a la población.

En ese sentido, presidenta, solicito que se someta votación.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Vamos a procesar la cuestión previa, pero antes quería manifestar mi solidaridad con la congresista Glave, quien ha tenido que salir del Pleno porque, casualmente, una banda acaba de asaltar su domicilio y han agredido a su señora madre.

Vamos a consultar la cuestión previa del congresista Dammert, a la que se han sumado varios congresistas.

Para una cuestión de orden, tiene la palabra el congresista Quintanilla.

El señor QUINTANILLA CHACÓN (FA).— Señora Presidenta, con el ánimo de esclarecer las cosas y que no haya ningún problema, quiero que se lea el artículo 48 del Reglamento y el artículo 81, inciso a), del mismo reglamento, para que quede claro cuál es el procedimiento que estamos aplicando y no haya dudas.

56

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Que se lea el artículo constitucional y el artículo del Reglamento. Primero el artículo del Reglamento y luego el artículo constitucional.


"Reglamento del Congreso de la República Período anual de sesiones

Artículo 48.— El período anual de sesiones comprende desde el 27 de julio de un año hasta el 26 de julio del siguiente año".

[...]

Artículo 81.— [...]

a) Leyes de reforma de la Constitución. Se aprobarán con el voto favorable de por lo menos la mitad más uno del número legal de congresistas, para luego ser sometida a referéndum o, en su defecto, será aprobada en dos períodos anuales de sesiones sucesivos, con el voto aprobatorio de un número superior a los dos tercios del número legal de congresistas. La ley aprobada por cualquiera de las formas señaladas no puede ser observada por el presidente de la república.

[...]".

"Constitución Política del Perú Artículo 206.— Toda reforma constitucional debe ser aprobada por el Congreso con mayoría absoluta del número legal de sus miembros, y ratificada mediante referéndum. Puede omitirse el referéndum cuando el acuerdo del Congreso se obtiene en dos legislaturas ordinarias sucesivas con una votación favorable, en cada caso, superior a los dos tercios del número legal de congresistas. [...] Artículo 51.— La Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente. La publicidad es esencial para la vigencia de toda norma del Estado". La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Gracias. Además, hay antecedentes numerosos que podemos traer, que ya no vale la pena mencionar. Vamos a consultar la cuestión previa. Para ello, marquen asistencia, por favor. Ya se acabó el debate, congresista. Vamos a marcar asistencia.

57

—Los señores congresistas registran su asistencia mediante el sistema digital para verificar el quórum. La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— El congresista Quintanilla me pide que informe que va a presentar su proyecto de ley para modificar el Reglamento y esté de acuerdo. Me parece correcto. Han registrado su asistencia 114 congresistas. Vamos a proceder al voto. Estamos en la cuestión previa planteada por el congresista Dammert, para que este proyecto vuelva a comisión. Al voto. Estamos en la cuestión previa. Algunos todavía no saben qué vamos a votar. Luciana León.


—Efectuada la votación, se rechaza, por 93 votos en contra, 20 a favor y ninguna abstención, la cuestión previa planteada.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Ha sido rechazada la cuestión previa.

Más el voto en contra del congresista García Belaunde.

El resultado es: 20 votos a favor, 94 en contra y ninguna abstención.

Con la misma asistencia, vamos al voto del tema de fondo, señores congresistas.

Esta es votación calificada, es decir, para su aprobación se requiere los dos tercios del número legal de congresistas, que sería 87 votos o más.


—Efectuada la votación, se aprueba, en segunda votación, por 94 votos a favor, 13 en contra y seis abstenciones, el texto sustitutorio del proyecto de Ley de Reforma del literal f, del inciso 24, del artículo 2° de la Constitución Política del Perú.

La señora PRESIDENTA (Luz Salgado Rubianes).— Han votado a favor 94 votos. Más los votos de la Presidencia y del congresista García Belaunde, serían 96 votos.

Entonces, sería, 96 votos a favor, 13 en contra y 6 abstenciones.

En consecuencia, ha sido aprobado en segunda votación el proyecto de Reforma Constitucional, el primero en este Parlamento.


—El texto aprobado es el siguiente:

“EL CONGRESO DE LA REPÚBLICA;

58

Ha dado la siguiente Ley de Reforma Constitucional:

LEY DE REFORMA DEL LITERAL F DEL INCISO 24 DEL ARTÍCULO 2.° DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ

Artículo único. Modificación del literal f del inciso 24 del artículo 2º de la Constitución Política del Perú

Modifícase el literal f del inciso 24 del artículo 2º de la Constitución Política del Perú, conforme al texto siguiente:

“Artículo 2.° .- Toda persona tiene derecho:

24. A la libertad y a la seguridad personales. En consecuencia:

[…]

f. Nadie puede ser detenido sino por mandamiento escrito y motivado del juez o por las autoridades policiales en caso de flagrante delito. La detención no durará más del tiempo estrictamente necesario para la realización de las investigaciones y, en todo caso, el detenido debe ser puesto a disposición del juzgado correspondiente, dentro del plazo máximo de cuarenta y ocho horas o en el término de la distancia.

Estos plazos no se aplican a los casos de terrorismo, espionaje, tráfico ilícito de drogas y a los delitos cometidos por organizaciones criminales. En tales casos, las autoridades policiales pueden efectuar la detención preventiva de los presuntos implicados por un término no mayor de quince días naturales. Deben dar cuenta al Ministerio Público y al juez, quien puede asumir jurisdicción antes de vencido dicho término”.

Comuníquese, etc.”

Es transcripción de la versión magnetofónica. 21.ª SESIÓN ...

Documents

Transcript of Es transcripción de la versión magnetofónica. 21.ª SESIÓN ...