Erosion hidrica pilcomayo

“Determinación de la Erosión Hídrica de los Suelos de la Cuenca del Río Pilcomayo - Salta”

Tesista: Analia Vanesa Guanca Director: Ing. Agr. Ramón G. Osinaga

Co-Director: Lic. Hernán J. Elena Asesora: Ing. Cecilia Morales (INTA)

Convenio UNSa-INTA Año 2010

Determinación de la Erosión Hídrica de los Suelos de la Cuenca del Río Pilcomayo-Salta. Tesina de Grado de IRN y MA: Analia Vanesa Guanca, 2010

2

Universidad Nacional de Salta Facultad de Ciencias Naturales

Ingeniería en Recursos Naturales y Medio Ambiente

Tesina de Grado

“Determinación de la Erosión Hídrica de los Suelos de la Cuenca del Río Pilcomayo - Salta”

Tesista: Analia Vanesa Guanca Director: Ing. Agr. Ramón G. Osinaga

Co-Director: Lic. Hernán J. Elena Asesora: Ing. Cecilia Morales (INTA)

Convenio UNSa-INTA


3

AGRADECIMIENTOS

Agradezco a mi Director de Tesina Ing. Ramón Osinaga por todo su tiempo brindado,

paciencia y todos sus conocimientos transmitidos.

Al Laboratorio de Teledetección y SIG de la EEA Salta - INTA: Al Lic. José Volante

por su total predisposición, Ing. Cecilia Morales por todo el apoyo y enseñanza, a mi

Codirector Lic. Hernán Elena, Laura V., Yanina N., Silvana C., Jesús M., Cristian C.,

Martín A., Leo L., Ing. Arzeno, Profesor Bianchi; Muchas Gracias por toda la información

y ayuda brindada.

A mis Padres y mis hermanos, Amadeo y el resto de la familia que siempre me

acompañaron y me dieron fuerzas para seguir.

A los Ing. Susana Yapur, Laura Ramirez y Fabián Tejerina: Gracias por el apoyo,

paciencia, los buenos momentos compartidos durante el aprendizaje y la realización del

trabajo.

A la Escuela de Recursos Naturales y Medio Ambiente.

Al Tribunal examinador: Lic. Silvia E. Ferreira, Ing. Ana Chávez y Lic. Ciro Camacho.


4

INDICE

1.- INTRODUCCIÓN……………………………………………………………...………...….13

1.1.- Objetivos…..……………………………………………………………...………..14 1.1.1.- Objetivo General….….……………………………..…………………......14

1.1.2.- Objetivos Específicos……….………………………………………….....14

2.- CARACTERIZACIÓN DEL ÁREA DE ESTUDIO………..……………….…….……....15 2.1.- Ubicación Geográfica……...…………………..…………...…………..…….….15 2.2.- Vías de Acceso…………………..……………………………………..…..……..16 2.3.- Población….……………………………………………………………..………...16

2.3.1.- Pueblos Originarios………………………………………………………..17

2.4.- Clima…..……………………………………….………………………….....…......19 2.4.1.- Tipo Climático……………………………………………………….…...…19

2.4.2.- Precipitación……………………………………………….……………….23

2.4.3.- Temperatura………………………………………………………………..25

2.4.4.- Balance Hídrico…………………………………………………………….26

2.5.- Fisiografía…...……………………………………………………………….….....29

2.6.- Hidrografía...….………………………………………………..…………….…….33

2.6.1.- Subcuenca Pilcomayo……………………………………………………..34

2.6.2.- Subcuenca Itiyuro-Caraparí…………………………………………........35

2.6.3.- Subcuenca Quebrada Colorada-Agua Linda……………………………37

2.6.4.- Subcuenca Del Río Muerto……………………………………………….38

2.7.- Vegetación…………………………….…………………………………..…….....39

2.8.- Suelos……………………………………………………………………………….44

2.9.- Regiones Agroeconómicas……….…………………………….………………49

2.10.- Uso Actual del Suelo………………...……………………………………….…51

3.- MARCO CONCEPTUAL.............................................................................................56

3.1.- Erosión Hídrica………..……………………………………………………...…...57

3.1.1.- Etapas de la Erosión Hídrica……………………………………………..58

3.1.2.- Factores que originan la Erosión Hídrica………………………………..59

3.1.3.- Tipos de Erosión Hídrica………………………………………………….60

3.1.4.- Control de la Erosión Hídrica……………………………………………..63

3.2.- Ecuación Universal de Pérdida de Suelos (USLE)……………………….....64

3.3.- Sistemas de Información Geográfica (SIG)……………………….……........69

4.- MATERIALES Y MÉTODO…...…………………………………………………………...70

4.1.- Materiales………………………….…………………………………………….....70

4.2.- Metodología…………………………………………………………..……………71

4.2.1.- Recopilación de antecedentes……………………………………….......71

4.2.2.- Erosión Potencial: Determinación de Factores…………………….......71

4.2.3.- Erosión Actual: Determinación de Factores…………………………….78


5

4.2.4.- Integración de Factores…………………………………………………...82

4.2.5.- Erosión Actual: Simulación bajo Escenarios de Usos Alternativos…. 83

4.2.6.- Erosión Potencial: Eventos de Máxima Precipitación…………...….....84

4.2.7.- Observaciones a Campo………………………………………………….85

5.- RESULTADOS ……………………………………………………………………….........86

5.1.- Factores que Integran la Ecuación.……………………………..………….....86

5.1.1.- Factor R…………………...................................………………...….......86

5.1.2.- Factor K………………………………………......................................... 87

5.1.3.- Factor LS……………………………………...........................................89

5.1.4.- Factor CP…………………………………………………………..….....…90

5.2.- Erosión Potencial…………………….…………………………………..……….91

5.2.1.- Erosión Potencial General…………………………………..…………….91

5.2.2.- Erosión Potencial por Asociación de Suelos.….………………………..94

5.2.3.- Erosión Potencial por Asociación de Suelos según longitud de pendiente……………………………………………………………………..96

5.2.4.- Erosión Potencial por Subcuenca……………………….……..………..97

5.3.- Erosión Actual……………………………………………………………………100

5.3.1.- Erosión Actual General…………………….…………………………….100

5.3.2.- Erosión Actual por Asociación de Suelos.………………….………….103

5.3.3.- Erosión Actual por Subcuenca……………………….…………………105

5.3.4.- Erosión Actual por Regiones Agroeconómicas…….……………........108

5.4.- Erosión Actual: Simulación bajo Escenarios Alternativos……….……..109

5.5.- Fotografías de Area de Estudio………………………………………………113

5.5.1.- Región de las Sierras Subandinas……………………………………..113

5.5.2.- Región de Umbral al Chaco……………………………………………..113

5.5.3.- Región del Chaco Semiárido……………………………………………116

5.6.- Erosión Potencial: Simulación para eventos de Máxima Precipitación……………………………………………………………………..117

5.7.- Observaciones a Campo……..……………………………..………………....121

5.8.- Peso Relativo de los Factores………………………………..……………….126

5.9.- Ejemplo de Presentación de Resultados……………………..…………….128

6.- CONCLUSIONES…………………………………………………………………………129

7.- RECOMENDACIONES……………………………………………………………..........131

8.- BIBLIOGRAFÍA……………………………………………………………………………134

9.- ANEXOS……………………………………………………………………………………138


6

FIGURAS

Figura 1: Balance hídrico para Morillo (clima semiárido).

Figura 2: Balance hídrico para Gral. Ballivián (clima subhúmedo seco).

Figura 3: Balance hídrico para Aguaray (clima húmedo).

Figura 4: Geografía del departamento Gral. San Martín.

Figura 5: Composición textural de los Suelos Dominantes.

Figura 6: Existencias Ganaderas (CNA 2002).

Figura 7: Impacto de gota de lluvia.

Figura 8: Etapas del proceso de Erosión Hídrica.

Figura 9: Wischmeier.

Figura 10: Parcelas Experimentales.

Figura 11: Codificación de USDA-Soil Survey Manual.

Figura 12: Modelo espacial para obtención del Factor R.

Figura 13: Modelo espacial para obtención del Factor LS.

Figura 14: Modelo espacial para obtención del Factor C de vegetación natural.

Figura 15: Modelo espacial de la integración de los factores de la USLE.

Figura 16: Relación entre Factor LS y pendientes (%).

Figura 17: Superficie (%) afectada por Erosión Potencial según Tolerancias de FAO.

Figura 18: Superficie (%) afectada por Erosión Potencial según Tolerancias de FAO por pendientes.

Figura 19: Porcentaje de Asociaciones de Suelos afectadas por Erosión Potencial.

Figura 20: Erosión Potencial promedio por Subcuenca.

Figura 21: Erosión Potencial promedio por Subcuenca según pendientes.

Figura 22: Superficie (%) afectada por Erosión Actual General según Tolerancias de FAO.

Figura 23: Superficie (%) afectada por Erosión Actual General según Tolerancias de FAO por pendientes.

Figura 24: Porcentaje de Asociaciones de Suelos afectadas por Erosión Actual General.

Figura 25: Erosión Actual General promedio por Subcuenca.

Figura 26: Erosión Actual General por Subcuenca según pendientes.

Figura 27: Superficie (%) afectada por Erosión Potencial (R+desv.) según Tolerancias de FAO.

Figura 28: Superficie (%) afectada por Erosión Potencial (R+desv.) y Erosión Potencial.

Figura 29: Erosión Potencial (R+desv.) promedio por Subcuenca.

Figura 30: Erosión Potencial (R+desv.) y Erosión Potencial por Subcuenca según pendientes.

Figura 31: Diagrama de Dispersión Factor LS y Erosión Potencial en Chaco Semiárido.

Figura 32: Diagrama de Dispersión Factor LS y Erosión Potencial en Umbral al Chaco.

Figura 33: Diagrama de Dispersión Factor LS y Erosión Potencial en Sa. Subandinas.


7

TABLAS

Tabla 1: Población, Superficie y Densidad (Censo 2001).

Tabla 2: Población según etnias.

Tabla 3: Datos de estaciones meteorológicas para cálculo del tipo climático.

Tabla 4: Balance hídrico para Morillo.

Tabla 5: Balance hídrico para Gral. Ballivián.

Tabla 6: Balance hídrico para Aguaray.

Tabla 7: Superficies aproximadas por subcuencas.

Tabla 8: Clasificación de suelos según Soil Taxonomy.

Tabla 9: Superficie (ha) cultivada con cultivos extensivos de verano.

Tabla 10: Superficie (ha) cultivada con cultivos extensivos de invierno.

Tabla 11: Suelos sin datos reemplazados por suelos de igual taxonomía.

Tabla 12: Valores de Pendiente (%) y m utilizados en el cálculo del Factor LS.

Tabla 13: Valores de Factor C de la FAO para vegetación Natural.

Tabla 14: Valores del Factor P (Prácticas de Conservación de suelos).

Tabla 15: Valores de Factores C y P utilizados para Erosión Actual General.

Tabla 16: Tolerancias establecidas por FAO-PNUMA-UNESCO.

Tabla 17: Valores de Factores C y P utilizados para Erosión Actual por escenarios.

Tabla 18: Valores de Factor K según textura.

Tabla 19: Superficie (%) afectada por Erosión Potencial según Tolerancias de FAO.

Tabla 20: Superficie (%) afectada por Erosión Potencial según Tolerancias de FAO por pendiente.

Tabla 21: Erosión Potencial por Asociación de Suelos.

Tabla 22: Erosión Potencial por Asociación de Suelos según Longitud de Pendiente (L).

Tabla 23: Erosión Potencial promedio por Subcuenca.

Tabla 24: Erosión Potencial promedio por Subcuenca según pendientes.

Tabla 25: Superficie (%) afectada por Erosión Actual General según Tolerancias de FAO.

Tabla 26: Superficie (%) afectada por Erosión Actual General según Tolerancias de FAO por pendiente.

Tabla 27: Erosión Actual General por Asociación de Suelos.

Tabla 28: Erosión Actual General promedio por subcuenca.

Tabla 29: Erosión Actual General promedio por Subcuenca según pendiente.

Tabla 30: Erosión Actual General por Regiones Agroeconómicas.

Tabla 31: Simulación Erosión Actual por Asociación de Suelos para las Sa. Subandinas (pendientes de 5 – 15 %).

Tabla 32: Simulación Erosión Actual por Asociación de Suelos para Chaco Semiárido (pendientes menores a 0,5 %).


8

Tabla 33: Simulación Erosión Actual por Asociación de Suelos para Umbral al Chaco (pendientes de 0,5-2 %).

Tabla 34: Simulación Erosión Actual por Asociación de Suelos para Umbral al Chaco (pendientes de 2-5%).

Tabla 35: Superficie (%) afectada por Erosión Potencial (R+desv.) según Tolerancias de FAO.

Tabla 36: Superficie (%) afectada por Erosión Potencial (R+desv.) y Erosión Potencial.

Tabla 37: Erosión Potencial (R+desv.) por Subcuenca.

Tabla 38: Erosión Potencial (R+desv.) y Erosión Potencial por Subcuenca.

Tabla 39: Erosión Potencial (R+desv.) por Subcuenca según pendientes.

Tabla 40: Erosión Potencial (R+desv.) y Erosión Potencial por Subcuenca según pendientes.

Tabla 41: Peso relativo de los Factores.

Tabla 42: Resumen de resultados para la Asociación de Suelos Vespucio (Vp).

Tabla 43: Resultados de Erosión Potencial con distintos valores del Factor L, para la Asociación de Suelos Vespucio (Vp).

MAPAS

Mapa 1: Ubicación Geográfica del área de estudio.

Mapa 2: Isohietas, Estaciones Meteorológias y Subcuencas.

Mapa 3: Isohietas y Precipitación Media Anual.

Mapa 4: Regiones Geográficas.

Mapa 5: Modelo Digital de Elevación (DEM).

Mapa 6: Hidrografía.

Mapa 7: Regiones Fitogeográficas.

Mapa 8: Asociaciones de Suelos.

Mapa 9: Asociaciones de Suelos según Fisiografía.

Mapa 10: Regiones Agroeconómicas.

Mapa 11: Factor R.

Mapa 12: Factor K.

Mapa 13: Susceptibilidad de los Suelos según textura.

Mapa 14: Factor LS.

Mapa 15: Factor CP.

Mapa 16: Erosión Potencial.

Mapa 17: Erosión Potencial por Asociación de Suelos.

Mapa 18: Erosión Potencial por Subcuenca.

Mapa 19: Erosión Actual General.

Mapa 20: Erosión Actual por Asociación de Suelos.

Mapa 21: Erosión Actual por Subcuenca.


9

Mapa 22: Erosión Actual por Regiones Agroeconómicas.

Mapa 23: Factor R+desv.

Mapa 24: Erosión Potencial (R+desv.).

Mapa 25: Recorrido del área de Estudio.

FOTOS

Foto 1: Pueblos originarios.

Foto 2: Geografía del Area de Estudio.

Foto 3: Río Pilcomayo.

Foto 4: Río Caraparí.

Foto 5: Dique Itiyuro.

Foto 6: Puente sobre Río Tartagal, dpto. Gral. San Martín.

Foto 7: Vegetación chaqueña. R.N.N°86, Depto. Gral. San Martín.

Foto 8: Vegetación de Selva de Transición. R.N.N°34, depto. Gral. San Martín.

Foto 9: Vegetación Ecotono Cebilar-Quebrachal.

Foto 10: Erosión Laminar.

Foto 11: Erosión en Surcos.

Foto 12: Erosión en Cárcavas.

Foto 13: Forestación con Eucaliptus sp.

Foto 14 y 15: Soja en siembra directa con terrazas de base media.

Foto 16 y 17: Cártamo con cobertura y terrazas de base media.

Foto 18 y 19: Maíz en labranza convencional sin sistematización.

Foto 20 y 21: Soja en siembra directa con terrazas de base media.

Foto 22 y 23: Trigo en siembra directa sobre soja en siembra directa sin sistematización.

Foto 24 y 25: Monocultivo de soja.

Foto 26 y 27: Soja en siembra directa.

Foto 28 y 29: Trigo en siembra directa.

Foto 30: Campos con pasturas.

Foto 31: Puesto ganadero.

ANEXOS

Anexo 1: Temperaturas Extremas del Departamento Rivadavia.

Anexo 2: Temperaturas Extremas de Tartagal, Departamento Gral. San Martín.

Anexo 3: Resumen variables climáticas.

Anexo 4: Balance hídrico.

Anexo 5: Nomograma de Wischmeier.

Anexo 6: Aproximación Arena muy fina (0%, 10%,25% y 50% de Arena total).


10

Anexo 7: Tabla resumen para obtención del Factor K (10% Arena total).

Anexo 8: Mapa de Pendientes.

Anexo 9: Cálculo de los Desvíos Estandar para Factor R.

Anexo 10: Erosión Actual por Asociación de Suelos para Chaco Semiárido, pendiente menor a 0,5 % y L=100 m.

Anexo 11: Erosión Actual por Asociación de Suelos para Sa. Subandinas, pend. 5-15% y L=100 m.

Anexo 12: Erosión Actual por Asociación de Suelos para Umbral al Chaco, pend. 0,5-2% y L=100m.

Anexo 13: Erosión Actual por Asociación de Suelos en Umbral al Chaco, pend. 2-5% y L=100 m.

Anexo 14: Erosión Actual por Asociación de Suelos en Chaco Semiárido, pend. < 0,5% y L=200 m.


Anexo 16: Erosión Actual por Asociación de Suelos en Umbral al Chaco, pend. 0,5-2% y L=200 m.










Anexo 26: Resultados Factores por Asociación de Suelos con L=122 m.

Anexo 27: Integración de Factores: Erosión Potencial.

Anexo 28: Integración de Factores: Erosión Actual General.

Anexo 29: Los Sistemas de Información Geográfica (S.I.G.).

Anexo 30: Asociaciones de Suelos.


11

RESUMEN

Dentro del manejo de las cuencas hidrográficas, es de particular importancia

identificar áreas de alto riesgo de Erosión Hídrica. Para ello se aplicó la Ecuación

Universal de Pérdida de Suelos (USLE) mediante técnicas de información geo-

referenciadas (SIG). Se determinó la Erosión Hídrica de los suelos de la Cuenca del Río

Pilcomayo con una resolución espacial de 500 X 500 m. La superficie total estudiada es

de 2.400.000 ha.

Se analizaron datos a nivel de la Cuenca en general, Subcuencas, Asociaciones de

suelos y Regiones Agroeconómicas. Además se realizaron simulaciones para distintos

escenarios de cultivos, labranza, uso del suelo y prácticas conservacionistas. Se

determinó, además la Erosión Potencial para eventos climáticos máximos, para

distintas longitudes de pendiente y el peso relativo de las variables en su valor final.

La Erosión Potencial de la cuenca es en un 82% de su superficie, de clase nula a

ligera, 11% moderada, 2% alta y un 5% muy alta. Se dan valores de erosión potencial

alta y muy alta a partir del 5% de pendiente. En el análisis por Asociación de Suelos, la

erosión potencial fue de nula a ligera en el 73% de los suelos analizados, 18%

moderada y un 9% de clase muy alta. En las Asociaciones de Suelos analizadas con

distintas longitudes de pendientes (L), se observó una disminución de la Erosión

Potencial cuando los valores del factor L eran menores. Con respecto al análisis por

Subcuencas, la subcuenca Pilcomayo resultó con erosión nula, Itiyuro-Caraparí es

afectada por erosión alta, en la subcuenca del Río Muerto y Quebrada Colorada-Agua

Linda la erosión es moderada. Los valores de Erosión Potencial son mayores a las 200

tn/ha/año, para las subcuencas en pendientes mayores al 5%.

En cuanto a la Erosión Actual General es, en un 94% de la superficie de la cuenca,

de clase nula a ligera, 3% moderada, 2% alta y de 0,36% de la superficie de clase muy

alta. Se observa erosión mayor a 50 tn/ha/año, en pendientes mayores al 5%. Un 91%

de las Asociaciones de Suelos presentan Erosión Actual nula a ligera, 4% moderada y

4% alta. Los valores de pérdidas de suelo por Subcuencas han disminuido a clase

moderada, comparados con la Erosión Potencial, para las subcuencas en pendientes

mayores al 5%. En el análisis según Regiones Agroeconómicas, la región de las

Sierras Subandinas con ganadería y forestales resultó con erosión alta (88 tn/ha/año)


12

mientras que en las regiones de Umbral al Chaco y Chaco semiárido los valores de

erosión fueron de clase nula a ligera (menor a 10 tn/ha/año).

Se observó variación de los valores de Erosión Actual al aplicar distintos

escenarios de uso del suelo y prácticas conservacionistas. Las mayores pérdidas

se dan en situación de suelo desnudo y en cultivos de maíz - soja en labranza

convencional, sin prácticas conservacionistas; los menores valores se dan al aplicar

sistematización con terrazas. A medida que aumenta la longitud de la pendiente en los

distintos escenarios simulados, las pérdidas de suelos se incrementan.

En simulaciones para eventos climáticos máximos, los valores de Erosión

Potencial se incrementaron, disminuyó la superficie con erosión nula y aumentó la de

erosión moderada.

El Factor LS es el que mayor influencia tiene en el valor de final de la Erosión

Potencial, analizado según Regiones Agroeconómicas.

Las herramientas SIG permitieron realizar análisis de sensibilidad en los modelos

mediante la manipulación de variables. Posibilitó la integración de fuentes diversas

como elementos cartográficos, datos estadísticos, planillas de cálculo e imágenes

satelitales. Los mapas SIG cambiaron dinámicamente en la medida que los datos

alfanuméricos fueron actualizados. Finalmente, una ventaja importante de la utilización

de los SIG, en el presente trabajo, fué el ahorro considerable de tiempo, costo y mano

de obra para realizar el estudio.


13

1.- INTRODUCCIÓN

El suelo es el soporte físico para la vida, sobre el mismo ocurren fenómenos tanto

naturales como antrópicos que afectan sus propiedades físicas, químicas y biológicas.

La capacidad potencial que presenta un suelo para hacer frente a los procesos de

erosión hídrica, está determinada por factores predisponentes, los cuales pueden ser

analizados y cuantificados por la Ecuación Universal de Pérdida de Suelos (USLE), que

es un modelo matemático de tipo paramétrico que permite estimar cuantitativamente la

erosión para determinadas condiciones de precipitación, suelo, relieve, cultivo y

prácticas de manejo (Villanueva y Osinaga, 2004).

Como trabajo de Tesina se determinó la Erosión Hídrica Potencial y Actual de los

Suelos de la Cuenca del Río Pilcomayo en territorio salteño. La superficie de estudio es

de aproximadamente 24.000 km2. La región presenta un aprovechamiento forestal

importante en la parte Oeste coincidente con las Sierras Subandinas, una zona de

agricultura extensiva en la región Agroeconómica de Umbral al Chaco con cultivos

principalmente de soja, práctica que va incrementando su área de siembra año tras año

y finalmente al Este, el Chaco Semiárido, una zona de ganadería extensiva de cría y

aprovechamiento forestal.

Esta Tesina tiene el propósito de servir de herramienta para el desarrollo de

estrategias que hagan sostenibles y sustentables las actividades agropecuarias; ya que

a mayor erodabilidad del suelo, las prácticas de manejo deberán ser más

conservacionistas, para disminuir al máximo las pérdidas de suelo.


14

1.1.- Objetivos

1.1.1.- Objetivo General

� Determinar la Erosión Hídrica de los Suelos de la Cuenca del Río Pilcomayo,

mediante la Ecuación Universal de Pérdida de Suelos, a fin de contar con una

herramienta para el desarrollo sustentable de los mismos.

1.1.2.- Objetivos Específicos

� Determinar la Erosión Potencial.

� Determinar la Erosión Actual General.

� Determinar la Erosión Actual para distintos escenarios de uso y manejo.

� Determinar la Erosión Potencial para eventos de máxima precipitación.

� Comparar distintos grados de susceptibilidad a la Erosión Hídrica de las Asociaciones

de Suelos de la cuenca.

� Determinar la Erosión Hídrica para cada Subcuenca.

� Agrupar y delimitar áreas con distinto grado de Erosión Hídrica Actual para los cultivos

principales y bajo distintos sistemas de manejo para las distintas Regiones Agro-

económicas de intensa actividad agropecuaria.

� Determinar el Peso Relativo de los factores sobre el valor final de la Erosión Potencial

según Regiones Agroeconómicas.

� Integrar los factores que conforman la Ecuación Universal de Pérdida de Suelos

mediante técnicas de información geo-referenciada (S.I.G.).


15

2.- CARACTERIZACIÓN DEL ÁREA DE ESTUDIO

2.1.- Ubicación Geográfica

La Cuenca del Río Pilcomayo comprende unos 24.000 km2 de superficie, integrada

por las subcuencas: Del Río Muerto, Itiyuro-Caraparí, Pilcomayo y Quebrada Colorada-

Agua Linda. Se ubica al extremo Noreste de la provincia de Salta e incluye parte de los

departamentos Rivadavia y Gral. José de San Martín. Limita al Norte con la República

de Bolivia; al Oeste con las Serranías de Tartagal, al Este con la provincia de Formosa y

al Sur con la Cuenca Inferior del Río Bermejo. Las coordenadas geográficas extremas

aproximadas del área de estudio son (Datos de la autora, 2010): 22° 00' y 23° 48' Latitud

Sur - 62° 20' y 63° 55' Longitud Oeste (Mapa 1).

Mapa 1: Ubicación geográfica del área de estudio en la provincia de Salta.


16

2.2.- Vías de Acceso

Para acceder a la zona de estudio se utiliza la Ruta Nacional N° 34, cuyo recorrido

Norte-Sur hasta el límite con Bolivia, se realiza mediante el sistema urbano de

transporte de pasajeros o por movilidad particular. Dicha ruta es predominantemente

llana, en algunos tramos, ondulante, pavimentada, con calzadas asfálticas en todo su

recorrido. Además se recorre el área, en dirección Oeste-Este, a través de la R.N. N° 86

que se inicia en Tartagal y es eje de comunicación del Corredor Bioceánico Central del

Chaco Centro Oeste Sudamericano, hacia la República de Paraguay; camino de tierra y

transitable con precaución. Una tercera vía de acceso es la R.N. N° 81, pavimentada

hasta Coronel Pagé.

Las rutas provinciales que recorren el área de estudio son, la Ruta Provincial N° 54

que une las localidades de Campo Durán y Santa Victoria y la Ruta Provincial N° 135

que une los parajes Guamache y Balbuena entre otros.

2.3.- Población

El área de estudio comprende parte de los departamentos Rivadavia y Gral. San

Martín, en la provincia de Salta (Mapa 1). La Tabla 1 posee información sobre la

cantidad aproximada de habitantes, superficie y densidad por municipio según el Censo

2001, para ambos departamentos.

Tabla 1: Población, Superficie y Densidad (Censo 2001).

Población Superficie Densidad Departamento Municipio (hab.) (km2) (hab./km2)

Gral. J. San Martín

Prof.Salvador Mazza 18.455 535 34,5 Aguaray 13.528 2.565 5,3 Tartagal 60.585 3.181 19 Gral. Mosconi 19.811 2.775 7,1 Gral. Ballivián 2.864 2.927 1 Embarcación 23.961 4.274 5,6

Total Departamento 139.204 16.257 8,6

Rivadavia

Sta. Victoria Este 9.896 4.949 2 Rivadavia Bda. Norte 9.366 11.732 0,8 Rivadavia Bda. Sur 8.108 9.270 0,9

Total Departamento 27.370 25.951 1,1 Total Provincia 1.079.051 155.488 6,9

Fuente: Dirección Gral. De Estadísticas en base a datos del INDEC. Censo 2001.


17

El departamento Gral. San Martín tiene una superficie aproximada de 16.257 km2, lo

que representa casi un 10% del total de la superficie de la provincia. Contaba en el año

2000 con 139.204 habitantes. El Departamento posee seis municipios y la cabecera es

Tartagal, con una superficie de 3.181 km2 en los que habitan 60.585 personas. El

municipio con mayor densidad poblacional es Prof. Salvador Mazza con 34,5 hab/ km2.

Con respecto al departamento Rivadavia, es el más extenso en la provincia con una

superficie de 25.951 km2, lo que representa casi un 17% del total del área provincial. La

población es de unos 27.370 habitantes. Posee 3 municipios y la cabecera del

departamento es Cnel. Juan Solá, Rivadavia Banda Norte.

La población de la región Chaco-Salteña se distribuye por un lado, en los principales

centros urbanos y por otro se agrupa en torno a las rutas nacionales y provinciales,

establecimientos agropecuarios, forestales y explotaciones petrolíferas. Tiene una

densidad baja, por lo que constituye una zona poco poblada.

2.3.1.- Pueblos Originarios

Los pueblos originarios de la provincia de Salta se encuentran casi en su totalidad en

esta región, dispersa en los departamentos de General San Martín, Orán y Rivadavia

(Foto 1).

Dentro de la región de las Sierras Subandinas, sobre una línea que parte desde el

límite con Bolivia hasta el Sur de la provincia de Salta, se dispone una serie de

poblaciones de las cuales más de 25 exceden los 2.000 habitantes. Ellas son: Salvador

Mazza, Aguaray, Tartagal, General Mosconi, Vespucio, Embarcación, Orán, El Tabacal,

Pichanal, Colonia Santa Rosa, Güemes, Metán, Rosario de la Frontera, El Galpón en la

Provincia de Salta.

El municipio de Aguaray de 2.565 km2, con una población de 13.528 habitantes

posee asentamientos de etnias aborígenes como chané, chiriguanos y wichis (matacos).

Los Chané se encuentran en los parajes de El Algarrobal, Campo Durán, Capiazuti,

Tobantirenda, Tuyunti, Iquira y Ñacatimbay. Los Chiriguanos tienen asentamientos en

Caraparí, Campo Largo, Piquirenda, Virgen de Fátima y Yacuy; y los Matacos en La

Loma (Aguaray).


18

Hijos de los arawuak, chiriguanos, chanés y tapietes, los primeros habitantes vinieron

desde el Amazonas por Bolivia. El primer asentamiento en nuestro país fue en Campo

Durán y a mediados del siglo XIX y se establecieron al pie de las serranías, a 3 km del

actual Aguaray, lugar que denominaron Tuyunti.

Las primitivas poblaciones del Chaco han sido clasificadas en cuatro familias

aborígenes, dos de origen amazónico y dos de chaquenses típicos. De origen

amazónico conforman las familias Arawak, representadas por los Chanéchiriguanizados

y la familia Guaraní, cuyos representantes son los Chiriguanos. De origen chaquense

típicos resultan ser la familia Matacomataguayo, a la que pertenecen los Matacos,

Chorotes y Chulupíes, que parecen haber sido los más antiguos habitantes de esta

región y por último la familia Guaycurú, a la que pertenecen los Tobas.

Los wichís son predominantemente recolectores de frutos y miel, pescadores y

cazadores. Otros trabajan en obrajes madereros, en desmontes o son cosecheros

temporarios en campos ajenos. Tallan la madera del palo santo y tejen con fibra de

chaguar (Portal Informativo de Salta, 2010).

Foto 1: Pueblos originarios, provincia de Salta. Fuente: Ferreira, 2006.


19

Tabla 2: Población que se reconoce perteneciente y/o descendiente en primera generación según

etnias. Año 2004-2005.

ETNIAS

Región geográfica Total de

habitantes

WICHI Salta, Formosa y

Chaco 36.135

GUARANI Salta y Jujuy 29.703

CHOROTE Salta 2.147

CHANE Salta 2.097

TAPIETE Salta 484

CHULUPI Salta y Formosa 440 Fuente: INDEC. Encuesta Complementaria de Pueblos Indígenas. (ECPI) 2004-2005.

La Tabla 2 posee datos aproximados de habitantes pertenecientes a etnias que

habitan el área de estudio, en su mayoría Wichis y Guaraníes.

2.4.- Clima

2.4.1. Tipo Climático

Para dar una idea aproximada de las condiciones climáticas de la región se ha

subdividido el área de estudio en subcuencas y se adoptó las técnicas propuestas por

Thornthwaite y Matter (1967) y un método automático mediante la utilización de un

software (Yáñez et al, 1987) que calcula el balance hídrico y climático permitiendo una

clasificación simultánea del clima (Tabla 3). Se obtuvo datos de latitud geográfica,

capacidad de retención del suelo, precipitación media mensual y temperatura media

mensual de las diferentes estaciones meteorológicas existentes en cada una de las

subcuencas pertenecientes al área de estudio.

En el Mapa 2 de la cuenca se observan las estaciones meteorológicas de las que se

obtuvieron los registros y la distribución de las isohietas en el área de estudio. Según la

distribución de las estaciones meteorológicas en el área de estudio, se tuvieron en

cuenta solo tres subcuencas de las cuatro que integran la cuenca del Río Pilcomayo. La

subcuenca Itiyuro-Caraparí, Pilcomayo y Quebrada Colorada-Agua Linda. En el área

que corresponde a la subcuenca Del Río Muerto, como se observa en el Mapa 2, no

existen estaciones meteorológicas para realizar los cálculos.


20

Tabla 3: Datos de cada estación meteorológica para cálculo del tipo climático.

Subcuenca Estación

Altitud Precipitación Tipo

(m.s.n.m.) (mm/año) climático

Pilcomayo

La Paz-R. Pilcomayo 230 683 D A` d a `

Sta. Victoria Este 280 512 D B`4 d a`

Quebrada Colorada-Agua

Linda

Cap. Pagé 201 545 D B`4 d a`

Los Blancos 209 543 D B`4 d a`

Morillo 220 575 D B`4 d a`

Pluma de Pato 231 530 D B`4 d a`

Dragones 243 558 D B`4 d a`

Padre Lozano 271 600 D B`4 d a`

Hickman 255 578 D B`4 d a`

Gral. Ballivián 340 746 C1 B`3 d a`

Cnel. Cornejo 407 786 C1 B`3 d a`

Mosconi-Vespucio 472 906 C2 B`3 r a`

Tartagal 502 910 C2 B`3 r a`

Itiyuro-Caraparí

Tobantirenda 529 941 C2 B`3 r a`

Piquirenda 552 946 C2 B`3 r a`

Aguaray 565 1070 B1 B`3 r a`

Pocitos 629 1102 B1 B`3 r a`

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de Estaciones Meteorológicas (Bianchi y Yañez, 1992).


21

Mapa 2: Isohietas, Estaciones Meteorológicas y Subcuencas. Fuente: Bianchi y Yañez, 1992.


22

La Subcuenca Pilcomayo cuenta con dos estaciones meteorológicas, La Paz - Río

Pilcomayo y Santa Victoria Este, ambas ubicadas en el Departamento Rivadavia, región

Chaco salteña, con las mayores temperaturas registradas en la zona y precipitaciones

que oscilan entre los 500 y 600 mm. El tipo climático hídrico según la clasificación de

Thornthwaite es Semiárido (D) para toda la subcuenca; Megatermal (A’) para La Paz-

R.Pilcomayo y Mesotermal (B’4) para Santa Victoria Este; ambas con nulo o pequeño

exceso de agua (d) y concentración estival (a’) mínima.

En la Subcuenca Quebrada Colorada - Agua Linda, la gran uniformidad del relieve

de estas llanuras imprime al clima una notable homogeneidad. Para las estaciones de

Cap. Pagé, Los Blancos, Morillo, Pluma de Pato, Dragones, Padre Lozano y Hickman el

clima es Semiárido (D) con lluvias menores a los 600 mm, mientras que para las

estaciones de Gral. Ballivián y Cnel. Cornejo, con alrededor de 700 mm de precipitación,

el tipo climático hídrico cambia a Subhúmedo Seco (C1); para Mosconi-Vespucio y

Tartagal (lluvias mayores a los 900 mm) es Subhúmedo húmedo (C2). Para todas las

estaciones el tipo climático Térmico es Mesotermal (B’3 y B´4); con nulo o pequeño

exceso de agua (d) excepto Mosconi-Vespucio y Tartagal que poseen nula o pequeña

deficiencia de agua (r). Por último para todas las estaciones la concentración estival

es baja (a’).

La Subcuenca Itiyuro-Caraparí se encuentra en su totalidad al Norte del Trópico de

Capricornio, presenta precipitaciones estivales, temperaturas medias superiores a los

21°C y años sin heladas (Baudino, 1989). Para las estaciones con precipitaciones que

oscilan los 900 mm, Tobantirenda y Piquirenda, el tipo climático hídrico es Subhúmedo

Húmedo (C2); mientras que para las estaciones Pocitos y Aguaray, con máximas

precipitaciones (mayores a los 1.000 mm anuales) el tipo climático hídrico es Húmedo

(B1), Mesotermal (B’3), con pequeña deficiencia de agua (r) y baja concentración

estival (a’).

En síntesis, el tipo climático hídrico va de Semiárido a Subhúmedo y Húmedo,

según aumentan las precipitaciones hacia el Oeste. En toda la cuenca, el tipo climático

térmico, es Mesotermal; para climas húmedos les corresponde una pequeña deficiencia

de agua; para los climas secos, pequeño exceso de agua. La concentración estival de la

eficiencia térmica es mínima, lo que se interpreta que en verano solo se concentra un

bajo porcentaje del calor del año (48%), para todas la subcuencas.


23

2.4.2.- Precipitación

El relieve juega un papel fundamental debido a que los vientos húmedos,

provenientes del SE principalmente, producen lluvias orográficas al llegar a las Sierras

Subandinas, con valores anuales superiores a los 1.200 mm (Baudino, 1989).

Las precipitaciones, de marcado régimen estacional, son de tipo monzónico y ocurren

el 80 % entre los meses de Noviembre y Marzo.

Como se observa en el Mapa 3, el valor de las precipitaciones asciende por encima

de los 1.200 mm en la zona serrana; mientras que para la zona de llanura, con 550 mm

anuales, se confirma el marcado carácter orográfico de las lluvias.

Las isohietas muestran una concentración de las lluvias en las serranías que van de

1.400 a 900 mm y su disminución Chaco adentro, hasta valores de 550 mm anuales.

Las lluvias en la zona aumentan a medida que se avanza hacia el Oeste, quedando una

franja de menor precipitación hacia el Este.

Las Sierras Subandinas se caracterizan por precipitaciones que van desde los 800

a los 1.400 mm anuales. En el área silvopastoril en cabeceras de cuencas las

precipitaciones se encuentran por sobre los 800 mm (Piccolo et al., 2008). El Umbral al

Chaco posee lluvias de 600 a 800 mm anuales y por último en la Región del Chaco

silvoganadero, las precipitaciones varían entre los 400 y 600 mm anuales en toda su

extensión (Bravo et al, 2005) (Anexo 3).


24

Mapa 3: Precipitación media anual e Isohietas (mm). Fuente: Bianchi, 2005.


25

2.4.3.- Temperatura

En las Sierras Subandinas, situadas por encima de los 500 m de altitud, la humedad

aumenta y la temperatura disminuye con el aumento de la altitud (Bravo et al, 1998). La

temperatura media de verano es de 25 - 28 ºC registradas entre Diciembre y Febrero y

las mínimas medias de invierno varían entre 14 - 15 ºC. Las temperaturas máximas

absolutas llegan de 35 a 38 ºC y las mínimas absolutas a -6 / -7 ºC, registradas entre

junio y agosto (Piccolo et al, 2008).

En el Umbral al Chaco, las temperaturas son altas, si bien algo atemperadas con

respecto a la llanura chaqueña debido a la mayor nubosidad. La temperatura media del

mes más cálido es de 27 °C y la del mes más frío de 14 °C en el Norte de la región.

En la Región del Chaco, las temperaturas máximas y mínimas absolutas son

elevadas, con gran amplitud térmica. Los límites están dados por la isoterma anual de

20°C. Si bien son nueve los meses en los que se dan valores elevados, las mayores

temperaturas se registran en el mes de Enero (Rivadavia, Pcia. de Salta), con una

media de 29,1°C. Las máximas medias estivales oscilan entre los 27°C y 30°C y las

mínimas invernales entre 12°C y 16°C, de considerable diferencia térmica estacional. La

temperatura media anual se encuentra entre valores de 22°C al Oeste a 23°C en la zona

Occidental de la Subcuenca Itiyuro-Caraparí (Baudino, 1989).

En el Departamento de Rivadavia, las temperaturas máximas extremas son las más

altas registradas en la zona (48,9°C). En verano la temperatura máxima extrema es de

45,1°C y la mínima extrema es de 10,4°C; en invierno la máxima extrema es de 40 y de

-5,1°C la mínima extrema (S.M.N. Período 1961-1990) (Anexo 1). Los datos extremos

para la Localidad de Tartagal son de 11,3°C y 40,6°C en verano y de -2,6 y 36,6°C en

invierno (Anexo 2).

Las heladas se registran durante los meses de invierno, principalmente en junio y julio

(Nadir y Chafatinos, 1990) (Anexo 3).


26

2.4.4.- Balance Hídrico

• Clima Semiárido (D): Las estaciones meteorológicas de La Paz-R.Pilcomayo,

Santa Victoria Este, Cap. Pagé, Los Blancos, Morillo, Pluma de Pato, Dragones,

Padre Lozano y Hickman pertenecen a zonas de clima semiárido. Las precipitaciones

oscilan entre los 500 y 600 mm anuales. En esta Región Chaqueña, las

precipitaciones son insuficientes para reponer el agua del suelo, es así que durante

todos los meses se produce un déficit teórico-climático de humedad edáfica. Las

condiciones climáticas no permiten la agricultura de secano. La intensa evaporación,

aparejada a las precipitaciones reducidas o moderadas, da como consecuencia un

déficit de agua en toda la comarca. Por ejemplo para la estación Morillo (Fig.1 y Tabla

4), de clima semiárido, la Evapotranspiración Potencial anual es de 1.119 mm, la

Evapotranspiración Real de 575 mm y presenta un marcado déficit hídrico (544 mm)

durante todo el año (Anexo 4).

Balance Hídrico: Morillo (Semiárido)

-100

-50

0

50

100

150

200

JULAGO

SETOCT

NOV

DICENEFEBMAR AB

RMAY JU

N

(mm

)

Precipitación Ev. Potencial Ev. Real Déficit

Fig. 1: Balance Hídrico para la estación Morillo.

Tabla 4: Balance Hídrico (mm) para la estación Morillo.

Descripción JUL AGO SET OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN

Precipitación 2 3 9 33 74 94 116 99 83 44 12 6

Ev. Potencial 32 45 68 114 136 160 160 129 116 75 53 31

Ev. Real 2 3 9 33 74 94 116 99 83 44 12 6

Déficit -30 -42 -59 -81 -62 -66 -44 -30 -33 -31 -41 -25

Exceso 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0


27

• Clima Subhúmedo (C1 y C2): Las estaciones Gral. Ballivián, Cnel. Cornejo,

Mosconi-Vespucio, Tartagal, Piquirenda y Tobantirenda con lluvias que van de 700 a

900 mm anuales son de tipo climático subhúmedo. Se encuentran en la Región de

Umbral al Chaco, donde durante los meses de verano y principios de otoño no se

registra déficit teórico-climático de agua en el suelo, circunstancia ésta que permite la

realización de cultivos de secano (Vargas Gil, 1990 citado por Piccolo et al, 2008). Para

la estación meteorológica de Gral. Ballivián (Fig.2 y Tabla 5), la Evapotranspiración

Potencial es de 1.058 mm y la Real de 745; el déficit es de 312 mm al año (Anexo 4).

Balance Hídrico: Gral. Ballivián (Subhúmedo Seco)

-100

-50

0

50

100

150

200

JUL AGO SET OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN

(mm

)

Precipitación Evapotransp. Potencial Evapotransp. Real Déficit

Fig. 2: Balance Hídrico para la estación Gral. Ballivián.

Tabla 5: Balance Hídrico (mm) para la estación Gral. Ballivián.

Descripción JUL

AGO

SET

OCT

NOV

DIC

ENE

FEB

MAR

ABR

MAY

JUN

Precipitación 3 3 7 39 83 116 158 145 120 54 12 6

Evapotransp. Potencial 33 45 66 106 125

148 149 119 110 73 52 32

Evapotransp. Real 7 9 14 45 86

118 149 119 110 58 20 10

Déficit -25 -36 -52 -61 -39 -29 0 0 0 -15 -33 -22 Exceso 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0


28

• Climas Húmedos (B1): Para la estación Aguaray, con precipitaciones mayores a los

1.000 mm anuales y de clima húmedo, se presentan valores de evapotranspiración

potencial y real similares en gran parte del año. Existe un período de déficit hídrico que

se extiende de Julio a Noviembre. El balance Hídrico para la estación Aguaray denota

un período con exceso de agua que va de Enero a Mayo, coincidente con la época de

crecidas (Fig. 3, Tabla 6 y Anexo 4).

Balance Hídrico: Aguaray (Húmedo)

-50

0

50

100

150

200

250

JUL AGO SET OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN

(mm

)

Precipitación Evapotransp. Potencial Evapotransp. Real

Déficit Exceso

Fig. 3: Balance Hídrico para la estación Aguaray.

Tabla 6: Balance Hídrico (mm) para la estación Aguaray.

Descripción JUL AGO SET OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN

Precipitación 3 5 7 49 105 194 226 179 172 98 22 10 Evapotransp. Potencial 33 43 60 95 109 126 130 104 100 69 51 33 Evapotransp. Real 27 32 39 73 107 126 130 104 100 69 49 29

Déficit -6 -11 -21 -22 -2 0 0 0 0 0 -2 -3

Exceso 0 0 0 0 0 0 8 75 72 29 0 0


29

2.5.- Fisiografía

El paisaje de la cuenca muestra dos zonas claramente diferenciadas, al Oeste las

Sierras Subandinas y al Este la Llanura Chaqueña (Mapa 4).

Mapa 4: Regiones Geográficas. Fuente: A. Nadir y T. Chafatinos. 1990.


30

Mapa 5: Modelo Digital de Elevaciones (DEM).

En el Mapa 5 se representan altitudes máximas cercanas a 1.296 msnm en las

Sierras Subandinas y mínimas de hasta 200 msnm en la llanura Chaco-salteña.


31

La zona serrana, pertenece a las Sierras Subandinas, situada hacia el Oeste y de

alineación submeridional (Baudino, 1989). La unidad se caracteriza por altitudes que

rondan los 1.200 - 1.300 msnm y aumentan hacia el norte. Está conformada por las

Sierras de Tartagal, con el cerro Tartagal de 1.144 m y las Serranías de Aguaragüe, al

oeste de la Localidad de Aguaray cuyo punto más alto es el cerro Tuyunti (1.400 m).

Más hacia el Oeste se encuentra la Sierra de San Antonio con rumbo general NE y que

presenta alturas no mayores de los 2.600 m. Hacia el Este de dicha localidad se

encuentran las Lomadas de Campo Durán (Nicolópulos, 2008).

La zona llana pertenece a Llanura Chaqueña, con altitudes variables entre 400 y

200 msnm. La pendiente general del terreno se inclina levemente hacia el Sudeste, lo

que se evidencia por el trazado hidrográfico. No se registran accidentes topográficos

notables y la monotonía del paisaje sólo se interrumpe por las formas debidas a la

acción fluvial que excavó los cauces formando terrazas y barrancos y con crecientes

violentas obstruyó lechos y modificó los cursos.

Entre las dos anteriores existe un ambiente de transición, el Umbral al Chaco, que

incluye el pié del monte serrano y la parte superior de la llanura, con alturas variables

entre 600 y 400 msnm. Es una estrecha franja que se inicia al Norte en el límite con

Bolivia y se extiende hacia el Sur ocupando la zona de transición entre las primeras

estribaciones de las Sierras Subandinas y la llanura chaqueña (Bravo et al, 2005).

En la zona perteneciente a la Subcuenca Itiyuro-Caraparí la pendiente desciende

desde los 400 metros en el sector Noroeste hasta los 200 metros en el sector Sudeste

(Baudino, 1989). En general, la pendiente es más acusada en los bordes oriental y

occidental, dejando una franja central de gran horizontalidad (Chaco deprimido), por lo

que en muchos tramos de los ríos se forman bañados y esteros.

Tres cuartas partes del departamento de Gral. San Martín es llanura, perteneciente a

la Región chaco-salteña, las serranías abarcan la parte Noroeste y está formada por las

Sierras Subandinas (Foto 2). Separada por la quebrada del Río Seco y paralela a la

Serranía de Itaú y Las Cumbres de San Antonio, se halla la Serranía de Tartagal con

altitudes menores a los 1.200 msnm (Fig. 4). Con respecto a Rivadavia, todo el

departamento es una llanura que no supera los 300 msnm (Portal Informativo de Salta,

2010).


32

Fig. 4: Geografía del Departamento Gral. San Martín. Fuente: Portal Informativo de Salta, 2010.

Foto 2: Geografía del área: Serranías de Tartagal, depto. San Martín. Fuente: Guanca V., 2009.


33

2.6.- Hidrografía

Varios son los ríos y arroyos que abarcan una amplia franja, comprendida entre las

divisorias de aguas del Río Bermejo superior hacia el Oeste y Bermejo inferior al Sur de

la cuenca del Pilcomayo (Mapa 6).

Mapa 6: Hidrografía del área de estudio. Fuente: Paoli et al, 2009.


34

Tabla 7: Superficies aproximadas de las subcuencas.

SUBCUENCA Sup.(k

m2)

Sup. (ha) Sup.

(%)

Pilcomayo 2.090 209.000 8,5

Itiyuro - Caraparí 6.397 639.700 26,1

Del Río Muerto 4.936 493.575 20,2

Qda. Colorada-Agua

Linda

11.062 1.106.150 45,2

TOTAL 24.48

4

2.448.42

5

100

Fuente: Elaboración propia.

El área de estudio está integrada por cuatro subcuencas: Itiyuro-Caraparí, Quebrada

Colorada-Agua Linda, Del Río Muerto y Pilcomayo. Según la Tabla 7, la cuenca abarca

una superficie total aproximada de 24.484 km2. La subcuenca Quebrada Colorada –

Agua Linda, ubicada al Sur, es la que ocupa mayor superficie, 45% de la superficie total.

La subcuenca Pilcomayo es la que se observa con una menor superficie (8,5%).

2.6.1.- Subcuenca Pilcomayo

Es la más importante y su superficie abarca 2.090 km2 (8,5 % de la superficie total).

Gran parte de la subcuenca se desarrolla en territorio Boliviano, mientras que al ingresar

en el Noreste provincial, actúa como límite internacional, con la república de Bolivia y

Paraguay. Sirve de límite paraguayo-argentino en unos 70 km en la provincia de Salta.

El Río Pilcomayo, luego de atravesar el vecino país de Bolivia, aparece en la región

Noreste de la provincia en el límite con Formosa, pasando a formar parte de la Cuenca

del Plata. Es afluente del Río Paraguay, que a su vez desemboca en el Río Paraná.

Este último fluye hacia el Océano Atlántico a través del Río de La Plata. Posee un

desarrollo longitudinal más o menos paralelo al escurrimiento del río Bermejo. En tierras

salteñas, el río Pilcomayo (Foto 3) escurre por una llanura de inundación, las barrancas

de sus márgenes son de baja altura, sujeto a continuos desbordes durante las crecidas.

El cauce principal del río, no recibe aportes de importancia en la provincia, salvo el

suministrado por las lluvias en verano, escurrimiento que puede llegar al curso principal


35

por los antiguos cauces y/o cañadas o también estacionarse en los madrejones (Paoli et

al, 2009).

Foto 3: Río Pilcomayo, provincia de Salta. Fuente: Portal Imformativo de Salta, 2010.

2.6.2.- Subcuenca Itiyuro-Caraparí

La cuenca del Río Itiyuro nace en Bolivia, en la confluencia de las Quebradas San

Antonio y Saladillo, en las Serranías de Aguaragüe, con el nombre de Caraparí (Foto 4);

escurre con dirección Norte-Sur entre las Sierras de Itaú y Aguaragüe, para llegar al

dique embalse Itiyuro. Aguas abajo de la R.N.N° 34, toma sentido Noroeste-Sudeste,

infiltrándose y formando lagunas temporarias antes de llegar a la Quebrada Colorada.

En el transcurso de su recorrido, diversos arroyos confluyen en él: La Quebrada de

Tobantirenda, se une al Caraparí en el extremo Sur del Paraje naciendo en la Serranía

de Aguaragüe y que corre con dirección O-E. Luego de recibir como afluentes los

arroyos de Agua Buena, Macueta, Quebrada Ancha, Quebrada de las Catas, Arroyo

Pocitos y Madrejones, entre los más importantes, toma el nombre de Itiyuro. Sus

terminales se hallan en los bañados de Tonono, Departamento San Martín. En la época

estival sus aguas alcanzan el Pueblo de Balbuena. Las divagaciones del curso en

épocas recientes se evidencian en formas de paleocauces y madrejones que durante

las lluvias sirven de colectores temporarios.

El área definida como Subcuenca del Río Itiyuro - Caraparí alcanza una superficie

aproximada de 6.400 km2 (26% del total del área de estudio). Los ríos y quebradas de

mayor importancia aguas abajo del río Caraparí o Itiyuro, son de Norte a Sur: la


36

quebrada de Yacui, el arroyo Tranquitas, el río Yariguarenda y otros de menor

envergadura. Estos cauces se caracterizan por crecidas abruptas y de corta duración,

con gran capacidad de arrastre y transporte de material sólido, durante el período

estival. Estos caudales ingresan a la llanura chaqueña escurriendo con sentido

Noroeste-Sureste, hasta infiltrarse en montes, o formando esteros de mayor o menor

magnitud según la crecida que se trate. Son todos de régimen torrencial con un

extraordinario arrastre de material sólido, lo que origina cambios de curso y cuantiosos

daños en la infraestructura. En las áreas cultivadas de la zona Sudeste de la cuenca, se

observa que durante cada período estival se forman nuevos cauces, capaces de

alcanzar secciones de considerable magnitud, sólo en uno o dos aguaceros intensos.

Foto 4: Río Caraparí, provincia de Salta. Fuente: Ferreira, 2006.

En el ámbito de esta cuenca se construyó el Dique Itiyuro (Foto 5) en la década del

70. El embalse fue construido para abastecer de agua potable a las localidades de

Aguaray, Pocitos, Tartagal y parajes o asentamientos humanos intermedios; también

para proveer de agua para uso industrial a Campo Durán. Actualmente su nivel y

servicio es muy reducido, consecuencia del relleno por sedimentos, conviertiéndose en

una zona muy crítica en relación a procesos erosivos. Desde la colmatación de Dique

Embalse Itiyuro, ocurrida en el período 1978-1982 como consecuencia de una

importante crecida con gran aporte de sedimentos proveniente del movimiento en masa

generado en la zona alta, hasta la actualidad, han ocurridos varios eventos intermedios

con importante grado de significancia, no sólo por el efecto erosivo que ocasiona el

fenómeno, sino también por el grado de peligro que representa este evento en las zonas


37

urbanas. Actualmente el embalse quedó reducido a su mínima expresión de capacidad

útil (Paoli et al, 2009).

Foto 5: Dique Itiyuro, provincia de Salta. Fuente: Ferreira, 2006.

2.6.3.- Subcuenca Quebrada Colorada-Agua Linda

Las cañadas Quebrada Colorada y Agua Linda se unen en la provincia de Salta y

pasan a formar parte de la cañada del Rosillo en la Provincia de Formosa, en donde su

escurrimiento superficial y subsuperficial parece seguir la línea de escurrimiento del río

Pilcomayo. Su superficie es de 11.000 km2 aproximadamente. Se ha identificado a esta

subcuenca como “sin aportes significativos” por el volumen generado como derrame

anual. No obstante, durante el período estival pueden generarse inundaciones

temporarias, con movimientos en masa del suelo en la zona alta de la cuenca, que

pueden provocar inundaciones o arrastres por alud de lodo, así como también lentos

escurrimientos en zonas planas. Todos estos movimientos se descargan hacia los

sectores de desagües naturales (Paoli et al, 2009).

Aguas abajo, una red importante de paleocauces y nuevos cauces conforman un área

de escurrimiento superficial que conduce caudales durante el período estival. Algunos

de estos cauces poseen retenciones temporarias en lagunas o madrejones, ya que

cuando el volumen acopiado supera el nivel máximo, el escurrimiento continúa aguas

abajo formando, en algunos casos, áreas de inundación circundantes al cauce principal,


38

las que superficialmente se dirigen hacia la margen derecha del río Pilcomayo. Al Norte

del la Ruta Nacional N° 81 el sentido del escurrimiento es de Noroeste a Sureste.

El Río Tartagal cruza la ciudad del mismo nombre y como otros ríos y arroyos de la

zona, al dirigirse hacia el Este, se pierden en bañados y esteros formando numerosas

ciénagas. El cauce del Río Tartagal pasó de una sección transversal de escasa

magnitud en la década de 1970, a una sección actual que posee dimensiones

extraordinarias, así como también importantes obras de encauzamiento y defensas, se

realizan aguas arriba y abajo del puente carretero en la ciudad de Tartagal (Foto 6).

Foto 6: Río Tartagal. Localidad de Tartagal. Fuente: Guanca V., 2010.

2.6.4.- Subcuenca del Río Muerto

Al Nor-Noreste de la provincia de Salta, en el límite con la República de Bolivia, un

conjunto de cauces naturales formados por escurrimientos pluviales de verano

conforman una red de drenaje superficial semipermanente que avanza con dirección

Oeste – Este para desembocar en el Río Muerto. Este continúa luego con dirección

Sudeste, paralelo a la margen derecha del Río Pilcomayo, hasta llegar aguas abajo a la

Quebrada El Rosillo (Paoli et al, 2009).

Son cauces naturales con escurrimiento semipermanente, que conducen caudales

durante el período estival y en algunos casos forman anegamientos temporarios. La

superficie de esta subcuenca es de 4.936 km2. Gran parte de su superficie posee

pendientes menores al 1%. La escasa pendiente produce retardo de escurrimiento de la


39

lámina de agua generada luego de una lluvia importante, inundando de forma

temporaria puestos o parajes ubicados en la zona.

2.7.- Vegetación

Según la clasificación de Regiones Fitogeográficas Argentinas realizada por Cabrera

(1976), la cuenca se divide en (Mapa 7):

• Provincias de las Yungas

Distrito Selva de Transición y Selva Montana

• Provincia Chaqueña

Distrito Chaqueño Occidental


40

Mapa 7: Regiones Fitogeográficas. Fuente: Dirección de Bosques (2002).

El factor modelador principal es el clima, condicionado por el relieve. Si se analizan

las precipitaciones, siguiendo un gradiente de E a O, se ve que entre las isohietas de

400 mm hasta las de 600 mm, se extiende la llanura chaqueña. Entre los 800 y 1000

mm o más, la zona boscosa montana.

Las Sierras Subandinas, en el sector Oeste de la cuenca, se identifican con la

Provincia de Las Yungas. Se distinguen dos distritos Selva de Transición y Selva


41

Montana. La Llanura Chaco-Salteña, se corresponde fitogeográficamente con la

Provincia Chaqueña, Distrito Chaqueño Occidental (Cabrera, 1976).

La llanura Chaco-Salteña es una inmensa planicie que acrecienta su aridez de

Oeste a Este y de Sur a Norte. Se caracteriza por una vegetación de bosque xerófilo de

cactáceas arborescentes, estepas halófilas y arbustos como el quimil (Opuntia quimilo),

ucle (Cereus validus), sacha rosa (Peireskia sacha rosa), bosquecillos de tusca (Acacia

aromo), cardonales y pajonales, entre otros. Los árboles típicos de la zona son de

maderas duras como el Quebracho colorado (Schinopsis lorentzii), Quebracho blanco

(Aspidosperma quebracho blanco), Algarrobo negro (Prosopis nigra), Algarrobo blanco

(Prosopis alba), Palo santo (Bulnesia sarmientoi), Brea (Cercidium australe), Itín

(Prosopis kuntzei), Cucharero (Porliera microphyla), Yuchán (Chorisia insignis), Mistol

(Zizyphus mistol), Palo bobo (Tessaria absinthioides) y guayacán (Caesalpinia

paraguariensis). Además están presentes trepadoras, el Peine de mono y la Barba de

viejo; diversos líquenes y claveles del aire. También hierbas como el Chaguar blanco

(Bromelia serra) y el Pasto crespo (Trichloris crinita) entre otras (Foto 7).

En la llanura chaqueña, las precipitaciones influyen más que por la mayor o menor

cantidad de lluvias, por su régimen netamente estival y de tipo torrencial. Durante el

verano, las lluvias son abundantes, esporádicas y con gran poder de arrastre. Se activan

los cauces, cuyos lechos secos e inactivos durante el invierno, se transforman en

verdaderos torrentes, se rellenan los madrejones y las zonas bajas se inundan. Año a

año las lluvias modelan y remodelan vastas áreas chaqueñas. Las zonas desprotegidas

de vegetación sufren la acción de la erosión hídrica, que produce cárcavas profundas en

muchos lugares. En años de lluvias extraordinarias los grandes ríos se salen de madre,

entre ellos el Pilcomayo.


42

Foto 7: Vegetación chaqueña, R.N.N° 86, dpto.Gral. San Martín. Fuente: Guanca V., 2009.

La Selva de Transición se encuentra entre los 400 y los 600 msnm y las

precipitaciones van de 600 a 800 mm anuales. Se caracteriza por la comunidad

climática “Selva de palo blanco y palo amarillo”. La asociación que lo caracteriza está

constituida por las siguientes especies fundamentales de estrato arbóreo superior, cuya

altura alcanza los 25 m: palo blanco (Calycophyllum multiflorum), palo amarillo

(Phyllostylon rhamnoides), tipa blanca (Tipuana tipu), cedro (Cedrela angustifolia),

lapacho rosado (Tabebuia avellanedae), cebil colorado (Anadenanthera macrocarpa) y

Urundel (Astroaniva urundeuva), Pseudobombex argentinum y Tabebuia avellanadae

(lapacho) más común en la parte Sur (Foto 8).

Foto 8: Vegetación de Selva de Transición, R.N.N° 34 Dpto. San Martín. Fuente: Guanca V., 2009.


43

Selva Montana: Ocupa la zona montañosa, laderas y crestas bajas de las Sierras

Subandinas, al Oeste de la Selva de Transición, desde los 600 y los 1.300 msnm y

precipitaciones de 800 a 1.400 mm. Son formaciones boscosas de tipo selvático, en

sentido meridional, con suelos profundos, disminuyendo en profundidad a medida que

se acentúa el relieve, pero siempre con abundante cubierta de mantillo. Ligado a lluvias

orográficas y altas temperaturas lo que determina una alta densidad de la vegetación,

caracterizada por especies de maderas valiosas y abundancia de lianas y epífitas.

Las especies se distribuyen en estratos según sean sus exigencias de luz. Las más

frecuentes en los estratos superiores son: laurel (Phoebe porphyria), horco molle

(Blepharocalyx salicifolia), cedros (Cedrela lilloi y Cedrela angustifolia), nogal (Juglans

australis), mato (Eugenia mato), pacará (Enterolobium contortisiliquum), horco cebil

(Parapiptadenia excelsa), roble (Amburana cearensis) y quina (Myroxylon peruiferum).

Un segundo estrato lo forman las especies que no exceden los 20 m de altura tales

como: chal-chal (Allophyllus edulis), palo luz (Prunas tucumanensis), cochucho (Fagara

coco). En las quebradas húmedas, Calycophyllum multiflorum (palo blanco), Eugenia

uniflora (arrayán) y Athyane weinmanifolia (quebrachillo). En lugares abiertos hay

manchones de Panicum maximun, gramínea escapada de cultivo que invade las zonas

de más de 600 mm de precipitación. En las quebradas húmedas se localizan las

especies que requieren más aporte hídrico, observándose mayor densidad en la

vegetación. La Selva Montana de la Cuenca no tiene la expresión típica debida a su

posición marginal dentro de las Yungas. Casi no se ven laureles, ni nogales y la

población de lianas y epífitas es pobre. En las serranías de Acambuco es donde se

manifiesta con características más definidas.

La Selva de Transición es integrada con la Selva Montana en sus bordes

Occidentales y con especies chaqueñas a medida que el aporte de agua disminuye

hacia el Este. Es mucho más extensa hacia el Norte, aguzándose paulatinamente hacia

el Sur. Numerosas especies chaqueñas se integran con las típicas de transición. Se

observa con mayor agresividad la invasión de Panicum maximum, gramínea de alto

valor forrajero que puede ser un buen recurso pastoril para la zona. Constituye no

obstante una peligrosa maleza para los cultivos, en especial los invernales. Constituye

asimismo una zona de cultivo por excelencia y es allí donde se instalan los

establecimientos agrícolas y agrícola-ganaderos mayores de la cuenca, como por

ejemplo, San José de Pocoy que basa su actividad ganadera con pasturas implantadas.


44

En la Región de la Selva Montana, en cambio, dada la espesa cubierta vegetal que

la caracteriza y la zona quebrada en que se encuentra, la acción de las lluvias es de otro

tipo. El relieve es condicionante de este factor climático. Los cordones montañosos que

se encuentran dentro de la cuenca (Serranías de Tartagal o Aguaragüe), no son muy

elevados (aproximadamente 1.200 msnm), no obstante están dentro de la zona de

influencia de barreras montañosas de mayor altura que se elevan al Oeste de la cuenca

(más de 3.000 msnm). Los vientos húmedos de E y NE, provenientes de la llanura

chaqueña, al alcanzar los contrafuertes occidentales de las montañas de más de 1.000

msnm, producen abundantes precipitaciones de tipo orográfico que, unidas a

temperaturas elevadas, dan como resultado una vegetación densa, de tipo selvático,

cuyo borde oriental se encuentra dentro de la Cuenca en estudio.

(Ecotono) Cebilar-Quebrachal: Entre la Selva de Transición y las Bajadas Aluviales

de Ballivián y Campo Durán, o sea, entre la zona montañosa y la llanura Chaqueña, se

extiende una zona de ECOTONO. Se caracteriza por una alternancia entre vegetación

de chaco y bosque transicional. La vegetación típica es un bosque alto cerrado, formado

por la asociación de cebil colorado y quebracho colorado o quebracho blanco (Vargas

Gil, 1990 en Piccolo et al., 2008). Se caracteriza florísticamente por cebiles

(Anadenanthera macrocarpa) con carácter invasor y como dominante emergente, el

quebracho blanco acompañado por el quebracho colorado y diversas especies del

bosque chaqueño, sin domintancia neta. Se extiende en una angosta franja en sentido

N-S entre la Selva de Transición y la Llanura Chaqueña (Foto 9).

Foto 9: Ecotono cebilar-quebrachal. R.N.N° 86. Fuente: Guanca V., 2009.


45

2.8.- Suelos

El nivel de levantamiento utilizado, Escala 1:250.000, corresponde al de

Reconocimiento. Las Unidades cartográficas son las Asociaciones, las cuales están

conformadas por Series de suelos Dominantes y Subordinados. Los Suelos

Dominantes de cada Asociación, fueron clasificados según Soil Taxonomy por Orden,

Suborden, Gran Grupo y Subgrupo y se representan en la Tabla 8 (Castrillo, 2008).

Tabla 8: Clasificación de los suelos dominantes de la cuenca según Soil Taxonomy.

Suelos Clasificación Taxonómica Dominantes Orden Suborden Gran Grupo Subgrupo

Aguay

MOLISOLES

UDOLES

ARGIUDOLES

Argiudol abrupto

Campo Durán

Argiudoles típicos

Ranchos

Vespucio

Madrejones 2 Argiudol vértico

Senda Hachada

HAPLUDOLES

Hapludol fluvéntrico

San Antonio Hapludol típico

Ing. Juárez

USTOLES

HAPLUSTOLES

Haplustol típico

Puesto Trampeadero Haplustol arídico

Hickman

ARGIUSTOLES

Argiustoles típicos

Pin Pin

Puesto Monteagudo

Padre Lozano Argiustol údico

Tobantirenda

ENTISOLES

ORTHENTES UDORTHENTES Udorthentes típicos Tonono

Michicola

PSAMMENTES

UDIPSAMMENTES Udipsammentes típicos

Quijarro

San José

Misión San Luis

USTIPSAMMENTES Ustipsammentes

arídicos Pluma de Pato

El Ñato

FLUVENTES USTIFLUVENTES

Ustifluventes típicos

El Cruce

Los Blancos

Vuelta los Tobas

Dragones

Ustifluventes ácuicos

Embarcación

Santa Victoria

El Moro

ALFISOLES

USTALFES HAPLUSTALFES

Haplustalfes típicos

Iguana

Mision Quebracho

Palmita

San Isidro

Campo Argentino Haplustalf arénico

Alto Verde

UDALFES HAPLUDALFES Hapludalfes típicos Joyín

Palmar

VERTISOL

USTERTES HAPLUSTERTES Haplusterte típico

El Yacón AQUERTES ENDOAQUERTES Endoaquerte arídico

Fuente: Adaptado de Castrillo, 2008.


46

Los suelos dominantes del área de estudio fueron clasificados según "Soil Taxonomy"

(SSS-USDA, 1975) y además se utilizó como guía una tabla resumen realizada por

Castrillo Silvana, 2008 “Clasificación Taxonómica de los Suelos del Este Salteño según

Soil Taxonomy y su adecuación a un SIG” (Tabla 8).

Este sistema posee 6 categorías ordenadas según nivel: Orden, Suborden, Gran

grupo, Subgrupo, Familia y Serie. La categoría de Orden es la más general y tiene en

cuenta procesos formadores de suelos, indicados por la presencia o ausencia de

horizontes diagnósticos. Considera las características más condicionantes para el uso

del suelo, formado por una palabra terminada en “-sol”. Los órdenes de suelo presentes

en la cuenca son: Molisoles, Entisoles, Alfisoles y Vertisoles.

• Los Molisoles poseen horizonte de gruesa superficie orgánica oscura, con epipedón

mólico, pardos o negros que se han desarrollado a partir de sedimentos minerales en

climas templado-húmedo a semiárido, aunque también pueden presentarse en climas

fríos y cálidos cubiertos con una vegetación de gramíneas. Tiene horizontes

superficiales oscurecidos, estructurado en gránulos bien desarrollados.

• Los Entisoles son suelos muy poco evolucionados, poseen escaso desarrollo de

horizontes pedogenéticos. En general suelen tener un horizonte superficial claro, de

poco espesor y con contenido pobre de materia orgánica (epipedón ócrico). Son suelos

jóvenes, con historia pedogenética muy corta, característicos de zonas de aluvión, valles

de inundación, rellenos de erosión, zonas de dunas y pendientes muy acentuadas con

fuerte erosión.

• Los Alfisoles son de moderado desarrollo, livianos en superficie, acumulación de

arcillas en el subsuelo. Se caracterizan por presentar un horizonte sub-superficial de

enriquecimiento secundario de arcillas y asociado con un horizonte superficial claro,

generalmente pobre en materia orgánica o de poco espesor. Los suelos que pertenecen

a este Orden presentan una alta saturación de bases en todo el perfil. Horizonte

diagnóstico argílico saturado.

• Los Vertisoles: son suelos formados de materiales sedimentarios con alto contenido

de arcillas expandibles, que dan como resultante anchas y profundas grietas en la

estación seca. Además, poseen una alta densidad, agregados cuneiformes y otros

caracteres estructurales que resultan de los desplazamientos (contracción y expansión


47

interna). Ocupan áreas donde se produce la colmatación con sedimentos finos y

definiendo un depósito arcilloso homogéneo distribuido en la cuenca del Río Pilcomayo

y en algunos de sus afluentes. Son característicos de las cubetas de decantación y

pantanos en los llanos y en valles aluviales.

En cuanto a la Textura de los suelos dominantes de la cuenca, en el gráfico se

observa que las texturas FL (30 %), F (22%) y FA (13%) son las que se encuentran en

mayor porcentaje en los suelos del área de estudio (Datos obtenidos de los primeros cm

de suelo).

TEXTURA (%)

A5% AF

11%

FA13%

FL30%

F22%

FaL8%

aL3%

a8%

Fig. 5: Composición textural de los suelos domintantes del área de estudio.


48

Las Asociaciones de Suelos están conformadas por Series de suelos. La que

interviene en un porcentaje igual o mayor al 60 % es la serie dominante y es la que da el

nombre a la Asociación, mientras que el 40 % puede estar representado por suelos

subordinados y/o incluidos, estos últimos no pueden representar más de un 15%. Las

Asociaciones de Suelos de la cuenca se representan en el Mapa 8. Ver nombres en

Anexo 30.

Mapa 8: Asociaciones de Suelos. Fuente: Castrillo S., 2008.


49

En el Mapa 9 se representan las Asociaciones de Suelos presentes en la cuenca

agrupadas según la Fisiografía, que describe las formas del terreno y de los depósitos

superficiales.

• SUELOS DE LAS BAJADAS ALUVIALES

• SUELOS DE LAS PLANICIES ALUVIALES

••• SSSUUUEEELLLOOOSSS DDDEEE LLLAAASSS LLLLLLAAANNNUUURRRAAASSS AAALLLUUUVVVIIIAAALLLEEESSS

• SUELOS DE ÁREAS SERRANAS

Mapa 9: Asociaciones de Suelos agrupados según fisiografía.


50

2.9.- Regiones Agroeconómicas

Las Regiones Agroeconómicas se presentan como una resumida descripción de las

características naturales y productivas de las distintas zonas que comprende la cuenca

(Bravo, et al 2005). En el siguiente mapa se representan las tres Regiones

Agroeconómicas que integran el área de estudio (Mapa 10).

Mapa 10: Regiones Agroeconómicas del área de estudio. Fuente: Bravo et al (2005).


51

• Sierras Subandinas con ganadería y forestales

Se ubica al Oeste de la cuenca en estudio y abarca una superficie de 99.750 ha. Las

precipitaciones van desde los 800-1.400 mm anuales y se sitúa por encima de los 1.000

msnm. Con respecto a la vegetación, corresponde a la Selva Montana en altitudes de

hasta 1.300 msnm. El 50% de los suelos son de aptitud ganadera con diversos tipos de

limitaciones y el resto son de aptitud forestal también con restricciones, en general bien

provistos de materia orgánica. Las actividades predominantes son la ganadería y la

extracción forestal para madera, leña y carbón.

• Umbral al Chaco con cultivos de secano extensivos

La superficie de la región es de 509.250 ha. El régimen de lluvias oscila entre los 600

y 800 mm anuales. Es una estrecha franja ocupando la zona de transición entre las

primeras estribaciones de las Sierras Subandinas y la llanura chaqueña. Los suelos

tienen aptitud para agricultura a secano, principalmente, con distintos grados de

limitación; agrícola-ganadera, ganadero-agrícola y ganadera. La principal actividad es la

agricultura de secano, con cultivos principales como poroto, soja y maíz. También

existen cultivos menores como trigo y cártamo, con buenas condiciones de humedad en

el suelo en otoño y pequeñas superficies con hortalizas bajo riego. La ganadería vacuna

es una actividad complementaria orientada a la cría y engorde.

• Chaco Silvoganadero

Abarca 1.827.370 ha y las precipitaciones varían entre los 400 y 600 mm anuales. Es

una vasta llanura, al Este de la cuenca, con suelos con escasos niveles de materia

orgánica, profundos, livianos y susceptibles a erosión. En su mayoría son de aptitud

ganadera, ganadero-agrícola en menor porcentaje y algunos salitrales completan el

área. La explotación indiscriminada del bosque natural ha provocado la modificación del

ambiente, invadido actualmente por vegetación arbustiva de baja receptividad ganadera.

La actividad predominante es la ganadería bovina de cría y recría, la extracción forestal

y una agricultura marginal (sorgo y maíz) para autoconsumo y forraje. La receptividad es

de 10-20 vacas/ha y la productividad de 20-30 kg/año. La cría vacuna es extensiva, con

escasa mano de obra e infraestructura pobre.


52

2.10.- Uso Actual de la Tierra

En la región Chaco-Salteña se destaca la explotación forestal. Se extraen maderas

duras para durmientes, postes, trabillas, leña para combustible y carbón vegetal. Las

especies arbóreas explotables son: Quebrachos, Algarrobos, Guayacán, Palo santo y

Mistol.

Entre 1976 y 1997 la deforestación se mantuvo a un ritmo constante (84.000 ha/año).

Luego la tasa se incrementó 2,6 veces (234.000 ha/año). El 28,6% del total deforestado

hasta el 2007 (1.750.000 ha) se realizó en los últimos 7 años (entre 2000 y 2007),

siendo Salta y Santiago del Estero las provincias más afectadas (92% del total). La tasa

de pérdida de bosque nativo (-1,40%) supera ampliamente la media mundial y

continental (-0,2% y -0,51% respectivamente) (Volante et al, 2009).

La producción de alimentos, en especial poroto, soja, sorgo, maíz, maní, se está

incrementando notablemente hacia el Oeste, alentada por los altos rendimientos que se

obtienen.

La actividad ganadera se realiza con pasturas naturales, destacándose los vacunos y

caprinos; este ganado debe adaptarse a condiciones rigurosas de subsistencia, por lo

que la raza criolla es la predominante.

El Sistema Subandino se destaca por la producción de petróleo y gas natural.

Respecto a la Minería, Yacimiento Petrolíferos Fiscales (YPF) realizó numerosas

perforaciones para obtención de petróleo y gas resultando como positivos los pozos

Joyín 2 con manifestaciones gasíferas y Tonono con petróleo.

La Dirección de Minas de la Nación, posteriormente YPF, activó la perforación en la

zona de Campo Durán, dando resultados positivos en junio de 1952 en el Pozo C.D. 06.

Consecuente con otras perforaciones positivas se construyó la Destilería de Campo

Durán, donde se destilaron subproductos: gasoil, nafta, kerosene. Actualmente ésta

Destilería ha pasado a manos de empresa privada.

En las empresas de Falcón y León se encuentran prestaciones de Eucaliptus grandis,

ubicadas al Oeste, entre las localidades de Tartagal y Vespucio, en pendientes que

varían entre 2 y 8%.


53

El uso actual de la tierra puede englobarse en tres sectores perfectamente bien

definidos: El Agrícola, El Ganadero y El Forestal.

El sector agrícola puede ser considerado el más dinámico pues el crecimiento de los

desmontes y puesta en cultivo de los últimos años, ha sido realmente de consideración.

En este sentido opera como limitante de la expansión agropecuaria, las precipitaciones

menores de 600-700 mm y la irregularidad interanual de ellas. Los cultivos son en su

gran mayoría a secano, en cuanto a superficie se refiere.

En la región se destacan las faldas de las Serranías de Aguaray o Tartagal que

presentan una explotación agrícola importante. Hacia el Este, las lluvias cada vez

menores, condicionan el desarrollo agrícola. Casi todas esas superficies son cultivadas

a secano. Las regadas se encuentran en el Valle Capiazuti-Pocitos, Vespucio, Iquira,

Yacuy y Yariguarenda, en general en extensiones pequeñas y destinadas a la

horticultura.

Se presentan en la Tabla 9, los resultados del relevamiento de los cultivos de soja,

poroto y maíz para la campaña agrícola 2008-2009 en el departamento San Martín.

Tabla 9: Superficie cultivada (ha) de cultivos extensivos de verano.

Departamento Soja *Maíz Poroto Algodón

General José de San Martín 124.290 12.580 87.450 n/d

Fuente: Paoli et al, 2009.

Los cultivos extensivos de verano totalizan unas 224.320 ha y 70.420 ha de cultivos

de invierno.

En la Tabla 10 se presentan los resultados del inventario de las áreas cultivadas con

trigo y cártamo durante la campaña agrícola 2009.

Tabla 10: Superficie cultivada (ha) de cultivos extensivos de invierno.

Departamento Trigo Cártamo

General José de San Martín 17.350 53.070 Fuente: Paoli et al, 2009.


54

Cultivos en orden de importancia

• Forrajeras: pasto colonial, sorgo granífero, poroto, sorgo forrajero, soja y girasol.

• Industriales: poroto, soja, girasol, maní, maíz de guinea.

• Hortalizas y otros: tomate, sandía, melón, citrus, banano, palta, chirimoya, mandioca,

mango y otras.

• Varios: (cultivos de subsistencia, áreas abandonadas y cercos de huerta) maíz, anco,

cebolla y hortalizas para consumo local.

Pasto Colonial: Forrajera cultivada en las cercanías de las localidades de General

Ballivián, A. Quijarro y Coronel Cornejo especialmente, con lluvias anuales de 750-900

mm. Es poco palatable pero buen engordador. Tierno es comido bien, pero disminuye

mucho la aceptación cuando tiene 80-100 centímetros o más de altura. Puede ser

empleado en pastoreo diferido pero no es henificable. Además de Pasto Colonial que se

introdujo en 1972, existen otras forrajeras tropicales traídas de Australia y África, entre

ellas:

a- Gramíneas: Setaria caasungula, “Green Panicum”, Setaria nandii, “Gattum

Panicum” y “Grama Rhodes” var. Pioner.

b- Leguminosas arbóreas: Desmodium intortum y Leuchaena glavea.

Sorgo Granífero: Se cultivan en las localidades de Coronel Cornejo y A. Quijarro,

con lluvias anuales de 750-900 mm.

Poroto: Es casi totalmente poroto alubia, ubicadas en Pocitos, Caraparí, Puesto la

Alcoba, La Moreneta, Coronel Cornejo, General Ballivian, Este de Yacuy, y con menos

éxito en algunos cercos a orillas del río Pilcomayo se trabaja el poroto Colorado.

Sorgo Forrajero: Se cultiva las variedades Boyero N°10, Sugar Drip, Olivero

Carcarañá y Negro Garabi. Principalmente se lo encuentra en Coronel Cornejo y

también en Pocitos y Vespucio, donde las precipitaciones anuales oscilan entre los 800

y 1.000 mm.

Maní, girasol, cártamo y soja: Se observan estos cultivos entre las localidades de

Gral. Ballivian y Campo Durán.


55

Maíz: Se cultiva en Vespucio, Pocitos, Aguaray, Caraparí, Capiazuti, Piquirenda,

Yariguarenda, Tonono, San Benito, Puntana, La Merced, La Gracia y Misión La Paz.; en

áreas de 500 hasta 1.000 mm anuales de lluvia. Se emplean las variedades Cubano,

Abatí e INTA N°2.

Hortalizas: En general se ha comprobado que casi todos los cultivos hortícolas,

berenjena, ají, pimiento, zapallito, papa, cebolla, cebolla de verdeo, perejil, coliflor, ajo,

rabanito, lechuga, zapallo, melón, sandía y acelga entre otros. Incluido el tomate, son

producidos en la región, una gran parte de ellos, en escala familiar. Los cultivos

comerciales son para cosechar antes que entren en producción los grandes centros

productores del Sur. Se cultivan en Vespucio, Caraparí, Capiazuti, Aguas Blancas,

Iquira, Tuyunty, Yacuy, Yariguarenda, El Obraje, Puesto Balderrama, Misión La Paz y

Misión La Gracia.

Aprovechamiento Forestal: En el Este salteño, Destacamento Morillo, se extrae

principalmente quebracho blanco como madera y para carbón, quebracho colorado para

postes, algarrobo blanco y palo santo. Hacia el Oeste, la madera que se extrae es palo

amarillo, palo blanco, cedro, cebil, quina y lapacho en ese orden de importancia.

Existe un actual empobrecimiento del bosque salteño ya que maderas nobles como el

cedro, roble, nogal, tipa, lapacho, se observan en cifras relativamente poco importantes.

Para maderas como palo amarillo, palo blanco, cedro, quebracho blanco, quina y

lapacho, la cuenca salteña del río Pilcomayo produce cantidades muy importantes, en

relación al total provincial. La cuenca salteña del Pilcomayo tiene una producción muy

importante de postes y trabillas. La extracción forestal es la actividad económica más

importante de las relacionadas con los recursos naturales renovables.


56

La ganadería restringe el desarrollo ganadero las características del clima y la falta

de agua y de infraestructura apropiada. No tienen mayor relevancia las existencias de

ganado porcino, lanar, caprino o equino.

Aprovechamiento Ganadero: Toda la actividad ganadera se desenvuelve

precariamente y con una infraestructura de producción casi inexistente, con esquema de

actividad (cría-invernada), con mal manejo de las pasturas naturales, composición

inadecuada del rodeo y nulo mejoramiento genético. A todos estos factores negativos

se le suman las enfermedades típicas de la zona y los rigores del clima.

La excepción son los establecimientos que se presentan en la Figura 6. El censo

ganadero (CNA 2002) da las siguientes cifras totales para los departamentos de San

Martín y Rivadavia: Actualmente, la superficie afectada a la ganadería en Salta es de

3.262.703 hectáreas. En Salta se crían bovinos, ovinos, porcinos, caprinos, camélidos,

asnales y mulares. En total, Salta posee una existencia ganadera de 911.000 cabezas

(Fig. 6).

Fig. 6: Ganadería. Fuente: CNA 2002. INDEC.


57

3.- MARCO CONCEPTUAL

El sector argentino de la Cuenca del Plata, con una superficie de casi 980.000 km2,

abarca parte de las provincias de Buenos Aires, Chaco, Córdoba, Corrientes, Entre

Ríos, Formosa, Misiones, Salta, Santa Fé y Santiago del Estero. Cubre gran parte de la

región húmeda y semiárida del país donde radica la mayor y más valiosa producción

agropecuaria (Kugler, 1984).

En Salta y Jujuy existen ríos torrenciales merecedores de estudios relacionados a los

problemas de los arrastres del Río Paraná, que en su mayor proporción proceden de los

afluentes con nacimiento en estas provincias. Los ríos transportan cantidades

importantes de sedimentos originados en la erosión de la cuenca produciendo graves

daños por aumentos anormales de los volúmenes, líquidos y sólidos, generados por el

mal uso del suelo y la vegetación en los tramos medios y altos de las cuencas.

La explotación continuada del suelo durante varias décadas, en el ámbito de la

Cuenca del Plata, bajo usos y manejos no siempre adecuados, ha producido serios

problemas de erosión y otros procesos degradatorios (Kugler, 1984).

La erosión hídrica no solo afecta la productividad agrícola de las tierras; los

escurrimientos cargados de sedimentos hacen peligrar la vida de las represas y

dificultan la navegabilidad de los ríos.

La provincia de Salta marcha a la cabeza en el proceso nacional de incorporación de

tierras a la producción activa. Los suelos del Umbral al Chaco constituyen la zona más

importante dedicada a la ampliación de la frontera agropecuaria. Presenta suelos de alta

susceptibilidad a la erosión, debida principalmente al relieve.

El bosque Chaqueño occidental, que ocupa la mayor parte de las áreas de desmonte

activo, ha sufrido un intenso proceso de degradación por acción del hombre debido a la

extracción de madera dura, ganadería y carbón con la consecuente formación de

matorrales de churqui, arbustos de suelos salinos y grandes superficies de suelo

desnudo.

En el Departamento Gral. San Martín se observa procesos de degradación del monte

por explotación irracional y aumento de formaciones vegetales sin valor forestal ni

pastoril. La mayoría de las tierras desmontadas se destinan al cultivo de granos para

cosecha (soja, poroto, sorgo y maíz).


58

3.1.- Erosión Hídrica

La Erosión Hídrica es un proceso de disgregación y transporte de las partículas del

suelo por acción del agua. Se trata de un fenómeno natural y lento, sin embargo, debido

al uso intensivo de las tierras agrícolas y al manejo inadecuado, ha sido acelerado como

consecuencia de tales actividades (FAO, 1990).

La desagregación, transporte y sedimentación de las partículas del suelo por las

gotas de lluvia y el escurrimiento superficial definen el proceso de erosión hídrica.

Figura 7: Impacto de la gota de lluvia sobre el suelo desnudo (USDA, 1940 en Derpsch, 2004).

Cuando llueve, gotas de hasta 6 mm de diámetro bombardean la superficie del suelo

a velocidades de impacto de hasta 32 km por hora. El impacto de la gota lanza

partículas de suelo y agua en todas direcciones a una distancia de hasta 1 m (Fig. 7).


59

3.1.1.- Etapas de la Erosión Hídrica

La escorrentía y la erosión del suelo se inician con el impacto de gotas de lluvia sobre

el suelo desnudo. Esta energía desagrega el suelo en partículas muy pequeñas que

obstruyen los poros, provocando una selladura superficial que impide la rápida

infiltración del agua (Fig. 8).

Figura 8: Etapas de la erosión hídrica. Fuente: Derpsch et al, 1991.

Las Etapas en las que ocurre este fenómeno son:

• impacto de la gota de lluvia sobre el suelo desnudo (A),

• sus agregados son desintegrados en partículas minúsculas (B),

• que tapan los poros formando una selladura superficial (C), provocando el

escurrimiento superficial del agua de lluvia.

• El agua que escurre carga partículas de suelo que son depositadas en lugares

más bajos cuando la velocidad de escurrimiento es reducida (D). (Derpsch, et

al., 1991).


60

3.1.2.- Factores que originan La Erosión Hídrica

• Los factores climáticos tienen un papel importante en la erosión hídrica, siendo

las precipitaciones, tanto en su intensidad como en su duración, el elemento

desencadenante del proceso. Cuando el volumen o la intensidad de la lluvia son altos y

superiores a la velocidad de infiltración del suelo, se genera escurrimiento y

consecuentemente la erosión.

• Algunas características del suelo como su agregación, su textura, su capacidad

de infiltración, entre otras, afectan su erosionabilidad. En la erosión por impacto es

importante la estabilidad de los agregados del suelo. En la erosión por escurrimiento

influyen la capacidad de infiltración y la textura. En los suelos de texturas gruesas, los

valores de infiltración se mantienen altos y por lo tanto el escurrimiento es menor que en

los suelos de texturas finas, que resultan más expuestos a la erosión.

• Si bien la influencia de la vegetación sobre la erosión hídrica, varía con la época

del año, cultivo, grado de cobertura y desarrollo de raíces, se puede considerar que su

efecto se relaciona directamente con la intercepción, velocidad de escurrimiento e

infiltración. La presencia de una cobertura vegetal tiene influencia directa en la

absorción de la energía de las gotas de lluvia y en la disminución de la velocidad de

escurrimiento. En ausencia de dicha cobertura, en suelos desnudos, como los grandes

pedalares producto del sobrepastoreo del ganado en la zona de chaco, los valores de

pérdida de suelos son importantes.

• La topografía influye en el proceso a través de la pendiente. Debiéndose

considerar su longitud, magnitud y forma. Frecuentemente el grado origina problemas

más agudos que la longitud de la pendiente. En cuanto a la longitud de la pendiente, el

efecto es variable de acuerdo a la naturaleza de la precipitación, a la cobertura vegetal y

a la textura del suelo. La mayor longitud de la pendiente hace aumentar el espesor de la

lámina de escurrimiento o carga hidráulica.


61

3.1.3.- Tipos de Erosión Hídrica

• Erosión Laminar o entre Surcos

La fuerza erosiva de las gotas de lluvia es la que actúa en la zona entre surcos. Parte

del suelo que se desprende, se mueve radialmente debido al impacto de las gotas,

mientras que la película de agua que cubre el suelo va creciendo verticalmente y rompe

en pequeñas gotas que pueden transportar el suelo hasta 0,60 m de alto y 1,5 m de

largo (SCHWAB et al, 1981 en Marelli 2004).

Es la remoción de una lámina delgada desde la superficie en terrenos inclinados. Una

erosión inapreciable, aunque la cantidad de tierra removida es importante. El resultado

se manifiesta en sectores de suelo de color claro en las partes elevadas del terreno, ya

que desaparece la capa superior oscura, rica en materia orgánica y aparece el subsuelo

(Foto 10).

Primero se desprenden partículas del suelo por acción de las gotas, entrando en

suspensión en el agua y luego son transportadas y alejadas de su emplazamiento.

Foto 10: Erosión Laminar en cultivo de maíz en EEA Salta-INTA. Fuente: Rangeon, 2007.


62

• Erosión Digital o en Surcos

El agua de lluvia se concentra en pequeñas depresiones y cuando las rebasa, fluye

adoptando la trayectoria de mínima resistencia, portando sedimentos en suspensión y

formando surcos.

La erosión en surcos transporta menos material que la laminar y por lo tanto los

daños son menores pero más visibles. El desprendimiento se origina por la energía del

flujo de agua (Foto 11).

Es un proceso hidráulico donde el escurrimiento comienza a desagregar el suelo en

la interfase suelo-agua y continúa con el transporte de estas partículas. La mayoría de

los surcos se forman por la acción retrocedente, dependiendo esto de la textura del

mismo, de la labranza, de la pendiente y del pico de descarga del escurrimiento. La

formación de estos surcos de erosión puede evitarse o atenuarse con pequeños

obstáculos que se conforman con la labranza conservacionista (rastrojo) y las raíces de

los cultivos.

Foto 11: Erosión en Surcos. Fuente: Osinaga, 2008.


63

• Erosión en Zanjas o Cárcavas

Es una erosión muy intensa, que disecta profundamente el suelo. La erosión en

cárcava es similar a la Erosión en surcos, la diferencia está en que en ésta la presencia

de una capa erosionable tiene mayor importancia, teniendo en cuenta el volumen de

escurrimiento que puede correr en un surco, comparado con el que pasa por una

cárcava. Es la expresión máxima del proceso erosivo por el agua (Foto 12).

Ya que las cárcavas se forman en lugares por donde escurre el drenaje superficial o

desagüe natural del área, es conveniente eliminar el problema cuando recién se inicia,

realizando prácticas de manejo y conservación de suelos adecuadas.

Foto 12: Erosión en Cárcavas R.N.N° 34, Gral. San Martín. Fuente: Guanca V., 2010.


64

3.1.4.- Control de la Erosión Hídrica

La erosión hídrica genera la pérdida del suelo que contiene la mayor parte de la

fertilidad. Por lo tanto es necesario controlarla adoptando prácticas de cultivo y

producción que mantengan el buen estado del suelo y que eviten el impacto de las

gotas de lluvia y el escurrimiento.

La erosión se controla reduciendo la erosividad de los agentes erosivos y la

susceptibilidad del suelo a la erosión.

La erosividad puede controlarse protegiendo el suelo con cobertura, reduciendo el

volumen y pico del escurrimiento, reduciendo la longitud y magnitud de la pendiente,

incrementando la rugosidad superficial.

La susceptibilidad a la erosión hídrica puede reducirse mejorando el manejo del

suelo, a través de la incorporación de rastrojo y produciendo rotaciones con pasturas.

El cultivo en curvas de nivel, las terrazas, los desagües empastados y las represas

de amortiguación, son prácticas estructurales que sostienen a las prácticas culturales

como las labranzas conservacionistas. Estas prácticas estructurales son efectivas en el

control y manejo del escurrimiento.

La erosión laminar y la erosión en surcos, pueden ser controladas con las técnicas

estructurales y con las labranzas conservacionistas como la Siembra Directa.

Así, el control de la concentración de escurrimiento se hace a través de terrazas y

desagües, mientras que la desagregación del suelo a través de la cobertura del mismo.

La extensión en el uso de cualquier técnica en particular o combinación de ellas

depende de la naturaleza y severidad del problema.


65

3.2.- Ecuación Universal de Pérdida de Suelo. USLE (Universal Soil Loss

Equation).

La Ecuación Universal de Pérdida de Suelos (USLE) fue desarrollada a fines del año

1950 y se volvió ampliamente utilizada en planes de conservación de áreas cultivadas

en la década de los años ´60.

A comienzos del año 1970 la USLE fue aplicada para muchos otros usos del suelo

además de los utilizados en áreas cultivadas y para otras aplicaciones aparte de las

usadas en los planes de conservación de suelos.

La USLE fue actualizada en 1978, pero para en el año 1985, con la reformulación de

un tratado de tierras agrícolas y mucha más información de nuevas investigaciones,

necesitó una nueva actualización.

Un proyecto dirigido por G. R. Foster, de USDA -Agricultural Research Service, se

inició en un taller en Lafayette, Indiana en 1985 para actualizar la USLE. A este taller

asistieron los más importantes científicos investigadores sobre erosión en Estados

Unidos y otros usuarios de la USDA-Natural Resources Conservation Service and Forest

Service (Servicio de Conservación de Recursos Naturales y Servicio Forestal), USDI –

Bureau of Land Management (Comité del Manejo de la Tierra) y el Cuerpo de Ingenieros

del Ejército de los Estados Unidos, sentaron los objetivos y las ventajas para mejorarla.

En el año 1987, cuando K. G. Renard, del USDA – Agricultural Research Service,

quedó a cargo del proyecto, mucho del trabajo de investigación sobre la actualización de

la USLE estaba bien orientado y otros fueron completados. Sin embargo el proyecto

evolucionó más allá de una actualización de la ecuación. La USLE estaba sujeta a una

mayor revisión y de este modo la USLE se convirtió en RUSLE, la USLE revisada.

Además, otro gran cambio en proyecto fue el desarrollo de un programa de computación

para la aplicación de la RUSLE.

Es un método que predice la pérdida anual de suelo para determinadas condiciones

de suelo, clima, topografía, cobertura y prácticas de manejo. El modelo se fundamenta

en la capacidad que poseen las lluvias para provocar erosión (Wischmeier y Smith,

1978).


66

Fue diseñada por Wischmeier y Smith (1978), en base a estudios de 10.000 parcelas

experimentales con parámetros controlados de 22,13 m de longitud y 9% de inclinación

de la pendiente.

Wischmeier

Fig. 9: Wischmeier. Fuente: Casanova, 2006.

El significado de universal radica en que incluye factores que universalmente son

responsables de la erosión acelerada. Es un método que permite predecir la pérdida de

suelo anual promedio causada por erosión laminar y en surcos. Además estima pérdidas

anuales de suelo de largo plazo y permite guiar a los conservacionistas sobre

adecuadas prácticas de cultivo, manejo y conservación.

Involucra erosión hídrica acelerada y las pérdidas de suelo son informadas por unidad

de área y para una unidad de tiempo. No toma en cuenta la depositación de sedimentos

y establece que la pérdida “A” de suelo de un área, es el producto de cinco o seis

factores causativos:


67

EROSIÓN ACTUAL

EROSIÓN POTENCIAL

A= R x K x LS x C x P

Los términos RKLS, establecen la influencia de los factores físicos del lugar, poco

modificables por el hombre. Representan la pérdida de suelos que ocurriría en un sitio si

todo el año el suelo estuviese desnudo, es la Erosión Potencial (EP).

El producto de los factores RKLSCP estima la Erosión hídrica Actual (EA).

• A: Representa la pérdida de suelo o tasa de erosión (ton/ha/año).

• R: Índice de erosividad de la lluvia (MJ mm ha-1 h-1). Representa los factores de

lluvia y escurrimiento; corresponde a un número de unidades del índice de erosión por

lluvia, por año o en un período considerado. Llamado más apropiadamente índice de

erosividad. Es un valor estadístico calculado a partir de la sumatoria anual de la energía

de la lluvia en cada evento (correlacionado al tamaño de las gotas), multiplicado por su

máxima intensidad en 30 minutos. • K: Factor erodabilidad del suelo del suelo (tn MJ-1 mm-1), en comparación con

la medida en una parcela patrón de 22,13 m de largo, 9 % de pendiente, en barbecho y

labranza continua. Representa la susceptibilidad del suelo y reconoce que sus

propiedades físicas están estrechamente relacionadas a las tasas de erosión. Cuantifica

el carácter cohesivo de un tipo de suelo y su resistencia a desprenderse y ser

transportado debido al impacto de las gotas y al flujo superficial de agua. El factor K

puede ser evaluado por:


68

1. Parcelas experimentales para resolver la ecuación:

K = A / RLSCP (condiciones no estándar) ó K = A / R (condiciones estándar).

Condiciones estándar (K):

• Barbecho preparado continuo, C = 1

• Labranza en sentido de la pendiente P = 1

• Gradiente de pendiente = 9%, S = 1

• Longitud de pendiente = 22,13 m, L = 1

Entonces el factor K es la tasa de erosión por unidad de índice de erosión, para

un suelo específico y para condiciones estándar.

2. Nomograma de Wischmeier (Anexo 4).

3. Ecuación de 1° y 2° aproximación de Wischmeier:

77,4 K= 2,1 x 10 4 x (% L + %A) x (100 -% a) 1,14 x (12 - % MO) 1º Aproximación

100 K = 1,292 [2,1 x 10 -4 x (M) 1,14 x (12 - % MO) + 3,25 (b-2) + 2,5 (c-3)] 2º Aproximación

MEDICIÓN ESTANDAR EN PARCELA

* Superficie: 1.83 x 22,13 m * Pendiente: 9%.

* Labrada en pendiente * Barbecho continuo mayor a 2 años con maíz.

Figura 10: Parcela experimental. Fuente: Casanova, 2006.


69

• LS: Factor topográfico (Adimensional):

L: Factor longitud de pendiente: Razón entre la pérdida de suelo de un tipo de

suelo, gradiente de pendiente y longitud de pendiente específica y otro de 22,13 metros

de longitud. L extensas acumulan escurrimiento superficial desde grandes áreas y

también resultan en mayores velocidades de flujo. En general, en pendientes largas la

erosión es mayor y viceversa.

S: Factor de gradiente de la pendiente: Es la razón entre la pérdida de suelo en

un tipo de suelo, gradiente de pendiente y longitud de pendiente determinado y otro de

un 9% de gradiente de pendiente. En general, a mayor gradiente de pendiente, mayor

es la erosión y viceversa. Producen mayores velocidades de flujo superficial.

Se obtienen a través de ecuaciones, tablas y gráficos, que han sido elaborados por

diversos autores (Wischmeier y Smith, 1978). Los valores originales fueron obtenidos al

relacionar las pérdidas de suelo en parcelas típicas de erosión con suelo desnudo y sin

prácticas de conservación, con los valores obtenidos con parcelas bajo diversos

tratamientos de cobertura y sistemas conservacionistas. Es la relación entre las pérdidas

de suelo de parcelas estándar y parcelas bajo condiciones distintas de longitud y

gradiente de la pendiente.

• C: Factor de cobertura y manejo del cultivo (Adimensional): Representa los

factores de cubierta del suelo y manejo del cultivo, relacionados a la pérdida de suelo.

Este factor es la razón entre las pérdidas de suelo de un terreno cultivado bajo

condiciones especificadas y la pérdida correspondiente bajo condiciones de barbecho

continuo, donde el factor K es evaluado. Ya que la efectividad de la protección de la

cubierta vegetal del suelo (capacidad de intercepción y absorción de energía cinética)

también depende del estado de desarrollo de los cultivos (excepto praderas

permanentes, huertos y bosques).

• P: Factor de prácticas de conservación (Adimensional): Representa las prácticas

de conservación usadas en el proceso de manejo: curvas de nivel, cultivos en fajas y

terrazas. Es la razón entre las pérdidas de suelo con dichas prácticas y aquellas que

ocurren cuando se cultiva en el sentido de la pendiente.


70

3.3.- Sistemas de Información Geográfica (SIG)

Un sistema de información es la cadena de operaciones que nos lleva desde la

planificación de la observación y recolección de los datos hasta su almacenamiento y

análisis y luego a la utilización de la información obtenida en algún proceso de toma de

decisiones. Es un sistema de información diseñado para trabajar con datos

referenciados con coordenadas espaciales o geográficas. Es decir, que se define como

un conjunto de procedimientos con capacidad de construir modelos o representaciones

del mundo real a partir de datos geográficos de localización cierta y mensurable.

Un mapa es una colección de datos almacenados y analizados y la información

derivada de este proceso se utiliza en la toma de decisiones.

Una capa de un mapa es un mapa geográfico en el cual cada ubicación está

caracterizada por un solo tipo de dato (ej. suelos, elevación, o vegetación). Los estratos

de datos SIG pueden considerarse como una pila de "mapas flotantes" con referencias

espaciales comunes, lo que permite al usuario "mirar" hacia abajo y a través de los

datos utilizando las capacidades de despliegue y análisis del SIG.

Hay cinco elementos esenciales que debe contener un SIG: adquisición de datos,

pre-procesamiento, manejo, manipulación y análisis; y generación de productos.

En un SIG se hace referencia a los datos espaciales como a un estrato de datos o

mapa. Los estratos de datos pueden contener tres tipos básicos de entidades

geométricas para codificar: puntos, lineas y polígonos.

Las herramientas SIG se pueden utilizar para numerosas finalidades tales como

realizar análisis de sensibilidad en los modelos mediante la manipulación de las

variables y estudiar una cuenca para distintas escalas y sus efectos en la exactitud de la

predicción del modelo. Posibilita la integración de fuentes diversas como elementos

cartográficos, datos estadísticos, planillas de cálculo e imágenes satelitales.

Al contrario de lo que sucede con mapas tradicionales, los mapas SIG cambian

dinámicamente en la medida que los datos alfanuméricos son actualizados.

Finalmente, una ventaja importante de la utilización de una herramienta SIG, sería el

ahorro considerable de tiempo, costo y mano de obra para realizar un estudio (Anexo

27, 28 y 29).


71

4.- MATERIALES Y MÉTODOS

4.1.- Materiales

• Estudio “Los Suelos del NOA” (Salta y Jujuy) de Nadir y T. Chafatinos, escala

1:500.000, que consta de tres tomos de los cuales se extrajo información sobre

características como textura, drenaje, contenido de materia orgánica, taxonomía y

descripción de los perfiles de los suelos dominantes y sus análisis de laboratorio.

Para el procesamiento, análisis y representación cartográfica de datos de este trabajo

se utilizó el material cartográfico base en formato digital y Software provistos por el

Laboratorio de Teledetección del EEA Cerrillos - INTA:

En formato raster:

• Modelo Digital de Elevación (DEM) provisto por la Shuttle Radar Topography

Mission (SRTM) de la NASA (Elena y Cabral, 2005).

• Mapas de precipitaciones medias anuales y medias mensuales (Bianchi, 2005).

• MOD 44B con una resolución espacial de 500 metros (Hansen et al, 2006).

En formato vectorial:

• Mapa de suelos del “Estudio de Los Suelos del NOA” en formato analógico y digital

(Escala 1:250.000) (Adaptado por Castrillo, 2008).

• Cuencas y Regiones Hídricas de Salta y Jujuy (Paoli et al, 2009).

• Estaciones meteorológicas e Isohietas Anuales del NOA (Bianchi et al, 2005).

• Mapa del Inventario Nacional de Bosque Nativos (Dirección de Bosques, 2002)

actualizado en el Laboratorio de Teledetección y SIG. (EEA Cerrillos - INTA, 2006).

• Mapa de Regiones Agroeconómicas del NOA (Bravo et al, 2005).

• Los Suelos del NOA y sus Unidades Morfoestructurales (Nadir y Chafatinos, 1990).

Softwares:

• ERDAS Imagine versión 9.1 bajo licencia Leyca Geosystems.

• ArcGIS versión 9.3.


72

4.2.- Metodología

4.2.1.- Recopilación de Antecedentes del área de estudio mediante investigación de

la documentación básica existente referida fundamentalmente a los aspectos del clima,

edafológicos, topográficos, hidrográficos y agronómicos.

Através del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), en la

década del 70´ y 80´, se realizaron los estudios de las cuencas del Bermejo y

Pilcomayo, estableciendo como límite entre la cuenca inferior del río Bermejo y la

cuenca del río Pilcomayo, la R.N.N°81. Por ese motivo el área de estudio, en su límite

Sur llega hasta dicha ruta, aún cuando la parte Sur del área de estudio corresponde a la

cuenca inferior del río Bermejo.

4.2.2.- Erosión Potencial: Determinación de los Factores que integran el modelo

USLE mediante programas ArcGIS 9.3 y ERDAS Imagine 9.1.

Factor K (Erodabilidad de los suelos): Para su determinación se utilizó la Fórmula

de 2º Aproximación de Wischmeier:

• Se tomó como punto de partida el mapa digitalizado de “Suelos del NOA” de Nadir, A. y

T. Chafatinos, 1990 (Escala: 1:500.000) a partir del cual se seleccionaron las

asociaciones de suelos presentes en el área de estudio.

• Se generó una base de datos para cada suelo dominante con la descripción física y

química del primer horizonte de suelo en base al trabajo “Suelos del NOA” de Nadir y

Chafatinos, 1990.

• En el caso de suelos dominantes que carecían de datos de laboratorio, se utilizaron los

datos de suelos de igual taxonomía y con cercanía geográfica, por la influencia de

factores formadores, según USDA (United States Department of Agriculture)(Tabla 11).

Tabla 11: Suelos sin datos de laboratorio reemplazados por datos de suelos con igual taxonomía.

Suelos Clasificación Taxonómica Datos

sin datos USDA utilizados Quijarro Udipsammente típico Apolinario Saravia El Moro Haplustalf típico Alto Verde Dragones Ustifluvente ácuico Embarcación Michicola Ustipsammente típico San José

Misión San Luis Ustipsammente arídico Pluma de Pato San Antonio Hapludol típico Peña Colorada


73

• Para los suelos que no poseían datos de materia orgánica (MO) se utilizaron los

datos de carbono orgánico (CO). El factor 1,724 es aceptado para el cálculo de la

materia orgánica a partir del carbono orgánico, en el supuesto que la materia orgánica

contiene un 58% de carbono.

MO = CO * 1,724

• Para obterner el valor del factor K se aplicó la ecuación de la 2ª aproximación de

Wischmeier, utilizando los datos de materia orgánica, estructura, permeabilidad y textura

del estudio antes mencionado, el cual no contiene los datos de arena muy fina

necesarios para la aplicación de la misma.

• Para la determinación de los datos de arena muy fina se realizaron tres

aproximaciones en base al contenido de arena: a) utilizando sólo el porcentaje de limo,

b) sumando al limo el 10% de la arena total, c) sumando al limo el 25% de la arena total

y d) sumando al limo el 50% de la arena total (Anexo 6).

• Cada una de estas situaciones se correlacionó con los valores de Erosión Potencial,

para detectar variaciones significativas. Los valores de Erosión Potencial de cada

situación en general corresponden al mismo rango de tolerancias de FAO y se decidió la

opción del limo más el 10% de arena total (Anexo 7). Estos valores son similares a los

análisis de diversos suelos estimados por el Ing. Osinaga en 30 series de suelos del

Estudio de Suelos en el área de riego del río Juramento (Tecnoagro SRL, 1979).

• Para la obtención de la clase de permeabilidad y estructura de cada asociación, se

utilizó la codificación de USDA – Soil Survey Manual (Fig. 11).

• Se generó una tabla con los valores de permeabilidad, estructura, materia orgánica y

textura para la aplicación de la fórmula de 2° aproximación (Anexo 7).


74

100K=1,292 [2,1 M1,14 10-4 (12-a) + 3,25(b-3) + 2,5(c-3)]

M = (% de Limo + % de Arena muy fina) x (100 – % arcilla).

a = Porcentaje de Materia Orgánica.

b = Código de Estructura.

1. Granular muy fina (<1mm).

2. Granular fina (1-2 mm).

3. Granular media a gruesa (2-10 mm).

4. Bloques, laminar o masiva.

c = Clase de permeabilidad

1. Rápida a muy rápida (ED) A

2. Medianamente rápida (AED) AF

3. Moderada (MBD) FA

4. Moderadamente lenta (BD) L-FL- F

5. Lenta (PD) FaA-aA-aL-Fa-Fal

6. Muy lenta o nula (ID) a

Codigo de estructura y Clase de permeabilidad según la codificación de la U.S.D.A -Soil Survey Manual (Fig. 11):

Figura 11: Triángulo textural con clases de permeabilidad.


75

• En los casos en que la asociación contaba con más de un suelo dominante, se realizó

un promedio.

• Los valores del factor K se corroboraron con el nomograma de Wischmeier (Anexo 5).

• En una planilla de Excel se realizó un listado con asociaciones de suelos, (listado

obtenido de la tabla de atributos del “shape” suelos_chafa_silvana.shp, para el área de

estudio y los datos correspondientes para el cálculo del factor K.

• Con la herramienta “join” de ArcGis se incorporaron los valores de erodabilidad del

suelo (Factor K) a cada asociación y se obtuvo un shape de suelos.

• Finalmente la capa temática Factor K se transformó de vector a formato raster con una

resolución espacial de 500 m.

Es importante recalcar que el trabajo ha sido realizado teniendo en cuenta los suelos

dominantes y co-dominates de cada asociación de suelo, por lo que la superficie que

debería abarcar el estudio correspondería al 60% ya que el otro 40% abarcaría a los

suelos subordinados.

Factor R (Erosividad de las precipitaciones)

• Para la determinación de este factor se utilizaron imágenes raster de precipitaciones

medias mensuales y anuales, generadas en base a datos de precipitaciones del

Noroeste Argentino (Bianchi A. R. y Yánez C. E, 1992) con registros correspondientes al

periodo 1934-1990.

• Con la herramienta “Model Maker” del software Erdas Imagine (9.1) se aplicó la

Ecuación de Arnoldus (1978) fundamentada en el índice de Fournier:

p2/ P

Donde p es la precipitación media mensual y P es la precipitación media anual.

Este índice fue utilizado por FAO en la elaboración del mapa universal de

degradación de suelos y las principales ventajas que muestra son el empleo de datos

meteorológicos simples y una buena correlación con valores medidos del factor R

(Fig.12).

R= a * Indice FAO + b


76

Donde R es el factor de erosividad de lluvia de la USLE.; a y b constantes que

consideran condiciones climáticas locales.

• Para área de estudio, con precipitaciones mayores a 200 mm anuales se adoptó las

constantes climáticas de USA: a = 4,17 y b = -152. La ecuación utilizada para

determinar la erosividad de las precipitaciones fue la siguiente:

R = 4,17 * Indice FAO – 152

Imágenes de entrada

Indice de Fournier

Ecuación Arnoldus

Figura 12: Modelo espacial para la obtención del Factor R.

PP media anual

p2 / P

R= a * (Índice Fournier) - b

Imágen de salida: Factor R

PP medias mensuales


77

Factor LS (Factor topográfico)

• Con la herramienta “slope” del programa Arcgis (9.3), a partir del DEM (modelo digital

de elevación) con datos de altitud en msnm, se obtuvo un raster con las pendientes

expresadas en porcentaje.

• Luego con máscaras se separaron zonas por rangos de pendientes: menor 1%, 1-3%,

3-5%, 5-20% y mayor a 20% dando como resultado rasters por clases de pendientes. En

el Anexo 8 se representan dichas pendientes en un mapa.

• Se aplicó el siguiente algoritmo a través del modelo obtenido por Erdas Imagine 9.1.

mediante la herramienta “Model Maker” (Figura 13), teniendo en cuenta las pendientes y

los valores de m correspondientes (Tabla 12).

LS = λ / 22,1m * S / 0,09 1/3

Donde LS representa el factor topográfico, λ longitud de la pendiente, S es el

gradiente y m está influenciado por la pendiente (Tabla 12).

Tabla 12: Valores de Pendiente (%) y m.

• Como resultado final se realizó un mosaico del factor LS para toda la cuenca.

• El factor S se determinó mediante el raster con las pendientes expresadas en

porcentajes y L se mantuvo constante en todos los casos (122 metros); Este valor es

propuesto por Foster et al., 1996 citado por Kyoung et al., 2005, quienes

experimentalmente determinaron que es la mínima longitud en la cual empieza haber

escurrimiento y depositación.

Pendiente % m

< 1% 0,2

1- 3% 0,3

3 - 5% 0,4

5 - 20% 0,5

> 20% 0,6


78

• La longitud L=122, se utilizó para obtener un primer mapa de Erosión Potencial y se

consideró que no existe cobertura (C=1) y que el suelo se encuentra arado a favor de la

pendiente (P=1).

• Además se realizaron combinaciones de longitud L= 100, 122, 200, 300 y 500 metros

para valores de Erosión Potencial.

Figura 13: Modelo espacial para obtener el mapa del Factor topográfico LS.

Imagen de entrada: Pendientes %

Máscaras: 1-3, 3-5, 5-20 y >20 Pendientes (%)

Máscara * pendiente %

Mosaico

Fórmula LS

Imágen de salida: Factor LS


79

• La Erosión Potencial General se obtuvo integrando los factores R, K, L y S, con L=122

m. La Erosión Potencial considera al suelo sin cobertura (C=1) y sin prácticas

conservacionistas (P=1).

Erosión Potencial A=R*K*LS

• Se integraron los factores, obteniéndose los resultados en formato “raster”, de los que

se extrajo la información necesaria para ser procesada en gabinete (Anexo 26).

• También se obtuvo valores de erosión potencial para distintas longitudes de pendiente.

4.2.3.- Erosión Actual General: Determinación de Factores C y P

Factor C (Cobertura y Cultivos)

• Para obtener el Mapa del factor C de vegetación natural y áreas cultivadas según

Regiones Agroeconómicas se revisó la bibliografía existente y se adoptaron valores

existentes en tablas.

• Para obtener el valor del Factor C de vegetación natural se utilizó el producto derivado

de una imágen MODIS (MOD44B) con una resolución espacial de 500 m.

Esta imágen cuenta con tres bandas: La banda 1 posee información de suelo

desnudo, la banda 2 es información del porcentaje de vegetación herbácea y la banda 3

posee información del porcentaje de cobertura leñosa.

• A cada una de estas imágenes se le aplicaron máscaras con distintos porcentajes de

coberturas (0%-1%, 1%-20%, 20%-40%, 40-60%, 60%-80%, 80%-100%) a las que se

les asignaron los valores propuestos por FAO para vegetación natural (Tabla 13). Se

consideron los valores de “Bosque con buen sotobosque” para las leñosas y los de

“Praderas y pastizales” para las herbáceas.

• De esta forma se trabajó para cada una de las bandas y por último se hizo un mosaico

sumando las tres capas (Fig. 14).


80

Tabla 13: Valores de C de la FAO (1980) para vegetación natural.

Porcentaje de cobertura Vegetación 0 a 1 1 a 20 20 a 40 40 a 60 60 a 80 80 a 100

Pradera y Pastizales 0,45 0,32 0,2 0,12 0,07 0,02 Bosque c/buen

sotobosque 0,45 0,32 0,16 0,08 0,01 0,006 Bosque c/escaso

sotobosque 0,45 0,32 0,2 0,1 0,06 0,01

Figura 14: Modelo para la obtención del Factor C para Vegetación Natural.

• Para áreas agrícolas se extrajeron las superficies cultivadas del mapa de cobertura del

Inventario Nacional de Bosques Nativos (2006) en formato vectorial y luego se asignó el

valor de C para los cultivos predominantes según regiones agroeconómicas (Bravo et

al., 2004) (Tabla 15) y las prácticas conservacionistas de suelos (Tabla 14).

• Por último se convirtió la capa de formato vectorial a raster con una resolución de 500

X 500. (Anexo 27).

Imagen MODIS banda 3

Máscaras

Valor C ponderaro

Factor C x clase de cobertura

Mosaico

Mapa C para bosque


81

Factor P (Prácticas Conservacionistas)

Tabla 14: Prácticas de conservación. Valores del factor P.

Los valores del Factor P utilizados para determinar la Erosión Actual fueron:

• En áreas de vegetación natural donde no existen prácticas conservacionistas P=1.

• Para áreas agrícolas se consideraron:

Con prácticas

P=0,2 para terrazas

P=0,6 para curvas de nivel

Sin prácticas P=1

• Para determinar la Erosión Actual General (EAG), se utilizó el valor de P=1 en las

Sierras Subandinas (pendiente de 5-15%) con forestación de Eucaliptus sp. y en Chaco

semiárido (pendientes menores a 0,5%) con pasturas implantadas. El valor P=0,6 se

utilizó en áreas del Umbral al Chaco con pendientes de 0,5-5% con rotación Maíz-Soja

en Siembra directa.

Tabla 15: Valores de C y P por cada Región Agroeconómica para EA general.

Región Agroeconómica Uso y Manejo del Suelo

Factor C

Factor P

Sa. Subandinas forestación con eucaliptus (1°año de implantación) 0,16 1 Umbral al Chaco maíz-soja en siembra directa en curvas de nivel 0,15 0,6 Chaco Semiárido pasturas implantadas 0,196 1

Prácticas Factor P Fuente

Terrazas 0,2 Zabala E., Marelli H. y

Sanabria J., 2003 Curvas de Nivel 0,6

Sin Prácticas 1 -


82

• Con los 4 factores R, K y LS se determinó la Erosión Hídrica Potencial (tn/ha/año) y

multiplicado por los factores CP se calculó la Erosión Actual General (tn/ha/año)

(Anexos 27 y 28).

Erosión Actual A=R*K*LS*C*P

• La determinación de Erosión Actual General (EAG) resulta de un escenario promedio,

considerando los valores asignados a los factores de cobertura (C) y de prácticas (P)

teniendo en cuenta el uso actual de la tierra en el área de estudio (Tabla 15).

• Tanto la Erosión Potencial como la Actual fue clasificada por clases de erosión según

la Clasificación de la FAO (Tabla 16).

Tabla 16: Tolerancias establecidas por FAO-PNUMA-UNESCO.

CLASES DE EROSIÓN

PÉRDIDA DE SUELOS (tn/ha/año)

1. NULA O LIGERA <10

2. MODERADA 10 a 50

3. ALTA 50 a 200

4. MUY ALTA >200

Fuente: FAO, 1980 en Mármol, L. A. 2006.


83

4.2.4.- Integración de los Factores

• Para determinar la Erosión Hídrica Potencial (EP) y Actual General (EAG) de la

Cuenca del Río Pilcomayo se aplicó la USLE mediante el uso de herramientas SIG

(Fig.15).

• Cada uno de los factores que conforman la ecuación (Factor R, Factor K, Factor LS y

Factor CP), una vez calculados y en formato raster (500X500), se multiplicaron

resultando capas con valores de Erosión Potencial y Actual en tn/ha/año por píxel

(Anexos 27 y 28).

Figura 15: Modelo espacial de la Integración de los factores del Modelo USLE.

Factor R

R*K*LS

EA (tn/ha/año)

EP (tn/ha/año)

Factor K Factor LS

Factor CP

EP *CP


84

4.2.5.- Erosión Actual: Simulación bajo escenarios alternativos

• Se plantearon distintos escenarios teniendo en cuenta áreas con pasturas en

pendientes inferiores a 0,5% para Chaco Semiárido, áreas cultivables para

pendientes de 0,5-2% y de 2-5% en Umbral al Chaco y áreas forestales con

pendientes de 5-15% en las Sierras subandinas.

• Se realizaron cálculos de erosión actual para longitudes de 100, 122, 200, 300 y

500 metros (Anexo 10-25).

• En un primer escenario se consideró que el terreno queda desnudo y sin cobertura,

por lo tanto el factor C=1 y el factor P=1, sin práctica de conservación.

• Luego se simularon escenarios con distinto uso y manejo del suelo según Regiones

Agroeconómicas.

• Para la Zona de Umbral al Chaco con producción extensiva a secano, donde se

lleva a cabo actualmente una intensa actividad agrícola (soja, poroto y maíz), se

estableció el factor de cultivo y manejo (C) para dos sistemas de labranza:

convencional y siembra directa y dos secuencias de cultivos, maíz-soja y monocultivo

de soja o poroto; además se utilizaron valores para hortalizas en labranza

convencional. Para las Sierras Subandinas se planteó forestaciones con Eucaliptus

sp. en el 1° y 8° año de implantación y para el Chaco Semiárido se realizaron

simulaciones con escenarios con pasturas naturales e implantadas.

Los valores de CP para los distintos escenarios se resumen en la Tabla 17.

• También para las zonas de Umbral al Chaco y Sierras Subandinas, se consideraron

tres prácticas de conservación:

- Sin conservación de suelos (P= 1).

- Con prácticas cortando la pendiente (P=0,6).

- Con terrazas de canal o desagüe (P= 0,2).


85

Tabla 17: Valores CP utilizados para la Erosión Actual con escenarios alternativos.

4.2.6. Erosión Potencial: Simulación para eventos de máxima precipitación

• Se determinó la Erosión Potencial utilizando un nuevo Mapa de Erosividad de las

lluvias (Factor R) en este caso simulando años muy húmedos.

• Con información pluviométrica proveniente de datos compilados por Bianchi y

Colab., período 1934-1990 (http://www.inta.gov.ar/región/noa/prorenoa), se calculó el

desvío estándar para las precipitaciones medias mensuales y anuales de cada

estación pluviométrica del área de estudio y se obtuvo el desvío estándar medio

mensual y anual para una serie de años (Anexo 9). Estos valores fueron sumados a

los raster de precipitaciones medios mensuales y anuales.

• Con la herramienta “Model Maker’” del software Erdas Imagine 9.1 se construyó un

modelo espacial para generar la nueva capa temática R + desvíos.

• Se realizó el producto de los Factores R*K*LS para obtener el nuevo mapa de

Erosión Potencial que permitió comparar valores de erosión en una situación de

máxima precipitación.

Región Agroeconómica Cultivo Factor C Factor P Factor CP Fuente

Sa.Subandinas Eucaliptus 1° año implantac. 0,16 1 0,16 Renard et al, 1997

con ganaderia y forestales. Eucaliptus 8° año implantac. 0,006 1 0,006 Renard et al, 1997

(Pend. 5-15%) Euc. 1° año impl.en c. de niv. 0,6 0,096 Zabala E., Marelli H.y Sanabria J., 2003

Euc. 8° año impl.en c. de niv. 0,6 0,0036 Zabala E., Marelli H.y Sanabria J., 2003

Umbral al Chaco M-S conv. 0,44 1 0,44 Zabala E., Marelli H.y Sanabria J., 2003

con cultivos de secano extensivos M-S conv.en curva de nivel 0,6 0,26 Zabala E., Marelli H.y Sanabria J., 2003

( Pend.0,5-2% y 2-5%) M-S conv.en terrazas 0,2 0,088 Zabala E., Marelli H.y Sanabria J., 2003

M-S sd 0,15 1 0,15 Zabala E., Marelli H.y Sanabria J., 2003

M-S sd en curva de nivel 0,6 0,09 Zabala E., Marelli H.y Sanabria J., 2003

M-S sd en terrazas 0,2 0,03 Zabala E., Marelli H.y Sanabria J., 2003

S sd 0,24 1 0,24 Fac. Agronómica UDELAR

S sd en curva de nivel 0,6 0,144 Zabala E., Marelli H.y Sanabria J., 2003

S sd en terrazas 0,2 0,048 Zabala E., Marelli H.y Sanabria J., 2003

Hortaliza conv. 0,33 1 0,33 Mannaert, 1999

Chaco Silvoganadero Pastura Natural 0,02 1 0,02 Clérici, C y García Préchac, F

(Pend.menor a 0,5%) Pastura Implantada 0,196 1 0,196 Programa de Erosión Uruguay


86

4.2.7. Observaciones a Campo

Se realizó un viaje de reconocimiento del área de estudio. El recorrido de Sur a Norte,

a lo largo de la Ruta Nacional N° 34, consistió en hacer observaciones a campo de las

unidades agroeconómicas, asociaciones de suelo, vegetación natural, relieve, cultivos y

manejo de mayor importancia en la cuenca.

Se tomaron datos de posición geográfica y asociación de suelo a la que pertenece

cada punto de observación realizado.

En el área perteneciente al Umbral al Chaco, se observó vegetación típica de Selva

de Transición y predominancia de cultivos a secano a ambos lados de la R.N.N° 34. Los

cultivos predominantes observados fueron de cártamo y trigo, dada la época del año en

que se realizó el viaje (Julio, 2009).

En la localidad de Tartagal, se observó parte de lo que es la región de la Sierras

Subandinas, representada por las Sierras de Tartagal y Aguaragüe. Desde el puente

sobre el Río Tartagal, se observó la amplia sección de su cauce consecuencia de las

últimas y violentas crecidas ocurridas.

En la zona de Chaco Salteño, se observó: puestos ganaderos, el cambio en la

topografía, los cambios en las variables climáticas que se correspondían con los

cambios en la vegetación, algunas Asociaciones de suelos representativas y la variación

de texturas y su posición fisiográfica dentro de la cuenca.


87

5.- RESULTADOS

5.1.- Factores que integran la Ecuación

5.1.1.- Factor R (EROSIVIDAD DE LAS LLUVIAS)

En el Mapa de Erosividad de las lluvias obtenido utilizando el método de Arnoldus

(Mapa 11), se observa que el área correspondiente a las Sierras Subandinas, con

precipitaciones de hasta 1.400 mm anuales y coincidentes con la Región Fitogeográfica

de las Yungas, presentó los máximos valores de erosividad. Para la Región de Chaco,

con precipitaciones de hasta los 550 mm los valores son mínimos. Se observa además

que a medida que las precipitaciones disminuyen de Oeste a Este, los valores de R van

de 705 a 182.

Mapa 11: Erosividad de las lluvias (Factor R) con lshohietas.


88

5.1.2.- Factor K (ERODABILIDAD DE LOS SUELOS)

El Mapa 12 muestra los valores de K para las asociaciones de suelo presentes en

el área de estudio. El rango de valores de K oscilan entre 0,10 a valores máximos

cercanos a 0,78.

Mapa 12: Erodabilidad de los suelos (Factor K).


89

El Mapa 13 representa la susceptibilidad de los suelos a la erosión según

texuras. Los menores valores de erodabilidad corresponden a aquellos suelos de

texturas finas y gruesas debido a la resistencia que ofrecen al desprendimiento de las

partículas del suelo (texturas finas) y al escaso escurrimiento que poseen (texturas

gruesas). Las asociaciones con valores altos de K coinciden con suelos con alto

contenido de limo. Son los más susceptibles a procesos erosivos ya que producen

encostramiento y alto escurrimiento. Los valores del Factor K se corroboraron con el

grado de susceptibilidad según textura propuesto por la Soil and Water Conservation

Society encontrándose una alta coincidencia entre los mismos (Tabla 18).

Tabla 18: Valores de K según textura.

Textura K Grado Motivo Finas (Alto cont.arcilla) 0,05-0,15 Bajo Resistencia al desprendimiento Gruesas (Arenosos) 0,15-0,25 Bajo Escaso escurrimiento Medias (Francos) 0,25-0,45 Moderado Moderada susceptibilidad al escurrimiento Limosas (Alto cont.limo) 0,45-0,65 Alto Susceptibilidad a la erosión

Fuente: Soil and Water Conservation Society (1995).

Mapa 13: Susceptibilidad de los Suelos según Textura.


90

5.1.3.- Factor LS (FACTOR TOPOGRÁFICO)

En el Mapa de LS se observan valores mínimos en la región chaqueña y al avanzar

de Este a Oeste, los valores ascienden hasta un máximo de 49, correspondiente al área

de las Sierras Subandinas (Mapa 14).

Mapa 14: Factor Topográfico (LS).

La relación del factor topográfico LS y la pendiente (%) se representa en la Figura 16,

con un aumento de manera exponencial de LS a partir de las pendientes mayores a 5%.

Factor LS según Pendientes

0246810121416

0 a 1% 1 a 3% 3 a 5% 5 a 20 % >20%

Pendiente

LS

LS

Figura 16: Relación de los valores del Factor LS y las pendientes en porcentaje.


91

5.1.4.- Factor CP (FACTOR COBERTURA Y PRÁCTICAS CONSERVACIONISTAS)

En el Mapa 15 se representan los valores de CP obtenidos para la cobertura de

vegetación natural y los cultivos.

Para el área que corresponde a las Yungas (Distrito Selva de Transición y Selva

Montana) se observan los mayores valores de protección del suelo por la vegetación.

Los valores oscilan alrededor de 0,02 hasta 0,1. Las áreas con valores bajos de

protección se encuentran en la región del Chaco salteño. Son valores cercanos a 0,49;

lo que indica escasa vegetación y áreas con suelo desnudo.

Mapa 15: Cobertura y Prácticas Conservacionistas (Factor CP)


92

5.2.- Erosión Potencial

5.2.1.- Erosión Potencial General

Mapa 16: Erosión Potencial General (tn/ha/año) según rangos de tolerancias de FAO.

En el Mapa 16 se representan los valores de Erosión Potencial General (EPG) para

toda la cuenca en tn/ha/año, clasificada según rangos de tolerancias de FAO. Es el

resultado del producto entre los mapas de R*K*LS* (Anexo 27), con C=1, P=1 y L=122

m. Para aquellas áreas en las que los valores de pérdidas de suelo por erosión son

menores a 10 tn/ha/año (Nula o Ligera) se representan en color azul, de 10-50 tn/ha/año

(Moderada) en verde, 50-200 tn/ha/año (Alta) en amarillo y rojo para valores de pérdida

de suelo mayor a 200 tn/ha/año (Muy Alta).


93

Superficie (%) afectada por EPG según rangos de tolerancias de FAO

Tabla 19: Superficie (%) afectada por EPG según tolerancias de FAO.

Clases de EP TOTAL ha TOTAL %

Nula a Ligera 1.993.000 82 Moderada 271.250 11

Alta 45.750 2 Muy Alta 128.425 5

TOTAL 2.438.425 100

82%

11%

2%5%

Nula a Ligera

Moderada

Alta

Muy Alta

Fig. 17: Superficie (%) afectada por EPG según tolerancias de FAO.

Según la Tabla 19 y la Figura 17, se observa que la mayor parte de la superficie de la

cuenca del Pilcomayo (82%), presenta erosión potencial nula a ligera (menor a 10

tn/ha/año) y un 11 % de la superficie de la cuenca presenta erosión moderada. Las

clases altas (2% de la superficie total) posee valores que van de 50 a 200 tn/ha/año y

las clases muy altas de erosión (5% de la superficie), se presentan con valores

máximos de hasta los 8.250 tn/ha/año, correspondientes a superficies ubicadas en

zonas serranas, al oeste del área de estudio.


94

Superficies afectadas por Erosión Potencial por pendientes

En la Tabla 20 y la Figura 18 se encuentran los resultados de EP por superficie con

clases de erosión tanto en valores absolutos como relativos para tres rangos de

pendientes: menores a 5%, 5-15% y mayores 15%.

Tabla 20: Superficie (ha) afectada por Erosión Potencial General según pendientes.

Pendientes <5% 5-15% > 15%

Clases de EP ha % ha % ha %

TOTAL ha TOTAL %

Nula a Ligera 1.992.950 82 0 0 50 0 1.993.000 82

Moderada 271.250 11 0 0 0 0 271.250 11 Alta 32.675 1 13.075 1 0 0 45.750 2

Muy Alta 725 0 68.950 3 58.750 2 128.425 5

TOTAL 2.297.600 94 82.025 4 58.800 2 2.438.425 100

Superficie (%) afectada por EP

0%

10%

20%30%

40%

50%

60%

70%80%

90%

100%

<5% 5-15% > 15%

PENDIENTES

SU

PE

RF

ICIE Muy Alta

Alta

Moderada

Nula a Ligera

Fig. 18: Superficie afectada por Erosión Potencial general según pendientes.

La mayor parte de la superficie de la cuenca presenta erosión potencial de clase

nula a ligera (82%), lo que suman 1.992.950 ha ubicadas en pendientes menores al

5%; el resto de la superficie es afectada por erosión de clase moderada en un 11% y

clase alta un 1%, para dicha pendiente. Las clases de erosión alta y muy alta sólo se

observaron en pendientes mayores al 5%.


95

5.2.2.- Erosión Potencial General por Asociación de Suelos

Mapa 17: Erosión Potencial por Asociación de Suelos.

Si tenemos en cuenta las Asociaciones de suelos afectadas por erosión potencial,

según se observan en el Mapa 17, se presentan con erosión muy alta las ubicadas en

zona Oeste de la cuenca, en la región de las Sierras Subandinas. El resto de las

Asociaciones de suelos de este sector poseen valores de erosión moderada en

promedio. La mayoría de las asociaciones (73%), ubicadas en la región Chaqueña

presentan erosión potencial nula a ligera y los valores correspondientes a cada una de

ellas se resumen en la Tabla 21 y Fig.19.


96

Tabla 21: Erosión Potencial según FAO (tn/ha/año) por Asociación de Suelos.

Porcentaje de Asociaciones de suelo afectadas por EP

9%

18%

73%

Fig. 19: Porcentaje de Asociaciones de suelos afectadas por Erosión

Potencial.

Suelos Sup.(ha) EP

Sat-M2 7.000 2102

M2-Qo 54.800 1237

M2 86.225 544

Tn-Tb 7.275 264

Tn 28.325 38

Vp 101.875 36

Ag 100 26

Cd 61.875 17

Vp-P 17.675 13

P5 22.000 12

Si 18.375 12

Eb 1.150 10

Eu 76.250 8

Sh 39.900 8

Ra 212.975 7

P4 44.750 7

Jy 68.250 6

Pa 40.050 6

Ij 150 6

Sj 12.050 6

P3 56.425 5

Pl 19.900 5

Pi-Eñ 40.975 5

Lbc 30.075 5

Mh 20.050 5

Mq 2.950 5

Dr 81.475 5

Pt-Eo 70.975 5

Ra-Jy 153.850 5

P1 43.975 5

Pm 115.600 4

Ig-Ey 150.200 4

Eo-Vt 62.500 4

Hi 67.900 4

Sv 141.900 4

Av 34.575 4

Ey-Dr 43.600 4

Cg-Dr 23.050 4

Dr-Hi 2.675 4

Cg 98.825 3

P2 57.975 3

Pd-Hi 27.475 3

Pi-Sv 20.550 3

Pd 131.675 2

Mu 43.675 2


97

5.2.3.- EPG por Asociación de suelos para distintas Longitudes de Pendiente (L)

A medida que disminuye el valor de la longitud de pendiente L (metros), la Erosión

Potencial (EP) es menor en cada una de las Asociaciones de suelos de la cuenca.

Tabla 22: Erosión Potecial por Asociaciones de suelos para distintas longitudes de pendiente (L).

Asoc. EP(L=500) EP(L=300) EP(L=200) EP(L=122) EP(L=100) Mu 2 2 2 2 2 Pd 3 2 2 2 2 Pi-Sv 4 4 3 3 3 Pd-Hi 4 4 3 3 3 P2 5 4 4 3 3 Cg 5 4 4 3 3 Dr-Hi 5 4 4 4 3 Cg-Dr 5 5 4 4 4 Ey-Dr 5 5 4 4 4 Av 5 5 4 4 4 Sv 6 5 5 4 4 Hi 6 5 5 4 4 Eo-Vt 6 5 5 4 4 Ig-Ey 6 5 5 4 4 Pm 6 5 5 4 4 Pt-Eo 6 6 5 5 4 P1 6 6 5 4 4 Ra-Jy 6 6 5 5 4 Mh 6 6 5 5 4 Mq 7 6 5 5 4 Dr 7 6 5 5 5 Lbc 7 6 6 5 5 Pi-E± 7 6 6 5 5 P3 7 6 6 5 5 Pl 7 6 6 5 5 Sj 8 7 6 5 5 Pa 8 7 7 6 6 Jy 9 8 7 6 6 Ij 9 8 7 6 6 P4 10 9 8 7 7 Ra 10 9 8 7 7 Eu 11 10 9 8 8 Sh 12 10 9 8 8 Eb 14 13 11 10 9 Si 17 15 14 12 12 P5 18 16 14 12 11 Vp-P 19 17 15 13 12 Cd 26 22 19 17 16 Ag 42 35 31 26 24 Vp 61 50 43 36 33 Tn 87 70 60 49 46 Tn-Tb 524 408 335 264 240 M2 1210 912 730 556 499 M2-Qo 2633 1970 1565 1183 1057 Sat-M2 4699 3510 2785 2102 1877


98

5.2.4.- Erosión Potencial General por Subcuenca

Mapa 18: Erosión Potencial por Subcuenca.

En el Mapa 18 se representa la Erosión Potencial (tn/ha/año) promedio por

Subcuencas clasificada según rangos de Tolerancias de FAO.


99

Superficie afectada por Erosión Potencial por Subcuenca

En la Tabla 23 se presentan los resultados correspondientes a la Erosión Potencial

promedio por subcuenca.

Tabla 23: Erosión Potencial promedio por subcuenca.

SUBCUENCA Superficie

(ha) % EP

Pilcomayo 208.075 9 5

Itiyuro - Caraparí 637.775 26 167

Del Río Muerto 493.575 20 13

Qda. Colorada - Agua Linda 1.104.500 45 29

2.443.925 100

Se observa que en un 9% de la superficie perteneciente a la Subcuenca Pilcomayo,

la Erosión Potencial promedio es de 5 tn/ha/año (clase nula a ligera); para la Subcuenca

Itiyuro-Caraparí es de 167 tn/ha/año (alta) y para las Subcuencas Del Río Muerto y

Quebrada Colorada - Agua Linda la Erosión Potencial es moderada, de 10-50 tn/ha/año.

EP promedio por subcuenca

Pilcomayo

Del Río Muerto

Qda. Colorada - Agua Linda

Itiyuro - Caraparí

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

EPSubcuencas

EP (tn

/ha/añ

o)

Fig. 20: Erosión Potencial promedio por subcuenca según clases de erosión.

En la Figura 20 se puede observar claramente que, en promedio, la subcuenca

Itiyuro-Caraparí es la más afectada por erosión potencial, de tipo alta con un valor

aproximado de 167 tn/ha/año de pérdida de suelo. El resto de las subcuencas, según

valores promedios de erosión potencial, presentan erosión moderada en Qda. Colorada-

Agua Linda y Del Río Muerto y nula a ligera para la subcuenca Pilcomayo.


100

Erosión Potencial por Subcuenca según pendientes

En la Tabla 24 y Figura 21 se presentan los valores de Erosión Potencial (tn/ha/año)

por Subcuencas teniendo en cuenta tres pendientes: <5%, 5-15% y >15%.

Tabla 24: Erosión Potencial promedio por subcuenca según pendientes.

<5% 5-15% >15% TOTAL Subcuenca ha EP ha EP ha EP (ha) Pilcomayo 202.461 5 0 0 0 0 202.461

Itiyuro - Caraparí 547.797 10 42.761 454 46.096 1739 636.654 Del Río Muerto 482.944 7 11.428 294 21 639 494.394

Qda. Col. - Agua Linda 1.063.010 7 27.042 320 11.917 1326 1.101.968 TOTAL (ha) 2.296.212 81231 58.034 2.435.477

Para las zonas de las subcuencas con pendientes menores a 5%, solo se observan

valores de erosión potencial menores a 10 tn/ha/año. Para las subcuencas con áreas de

pendientes mayores a 5%, la Erosión Potencial se presenta como muy Alta con valores

mayores a las 200 tn/ha/año.

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

1800

2000

<5% 5-15% >15%

Pendientes

EP

(tn

/ha/

año

)

Pilcomayo Itiyuro - Caraparí Del Río Muerto Qda. Colorada - Agua Linda

Fig. 21: Erosión Potencial promedio por subcuenca según pendientes.

Para pendientes menores a 5%, la erosión potencial promedio por subcuenca es

menor a 10 tn/ha/año en las cuatro subcuencas. En cambio para pendientes mayores a

5%, la erosión es muy alta, con valores mayores a las 200 tn/ha/año para las todas las

subcuencas excepto la subcuenca Pilcomayo.


101

5.3.- EROSIÓN ACTUAL

5.3.1.- Erosión Actual General

Mapa 19: Erosión Actual General.

El Mapa 19 representa de forma espacial la Erosión Actual (EA) de la cuenca. A las

áreas agrícolas se le asignaron valores de C y P teniendo en cuenta los cultivos más

representativos de cada región agroeconómica. Los valores utilizados para obtener la

erosión actual general se encuentran detallados en las Tablas 13 y 14. La Erosión

Actual General para la Cuenca del Pilcomayo presenta un valor máximo promedio de

1.050 tn/ha/año.


102

Erosión Actual General según rangos de tolerancias de FAO

Tabla 25: Superficie (%) afectada por Erosión Actual General.

Clase Sup. (ha) (%) Nula a Ligera 2.289.400 94

Moderada 79.475 3 Alta 58.975 2

Muy alta 8.650 0,36

TOTAL 2.436.500 100

Superf icie afectada por EAG.

95%

3% 2%0%

Nula a Ligera

Moderada

Alta

Muy alta

Fig. 22: Superficie (%) afectada por EAG.

Según la Tabla 25 y la Figura 22, se observa que la mayor parte de la superficie de la

cuenca del Pilcomayo (95%), presenta erosión potencial nula a ligera (menor a 10

tn/ha/año) y del 5% restante de la superficie de la cuenca, presenta erosión moderada

(3%), clase alta (2%) y de una mínima superficie afectada por la clases muy altas de

erosión (0,4 % de la superficie). Si se comparan los valores de EAG y EPG, se ve un

incremento en la superficie afectada por erosión nula o ligera y las superficies afectadas

por erosión moderada y muy alta han disminuido su valor; la erosión alta se mantuvo

constante. Estos cambios se deben a que al hacer producto de R*K*LS*CP, disminuye

la superficie de suelo desnudo y se tienen en cuenta la cobertura tanto de la vegetación

natural como la de los cultivos y el manejo.


103

Superficie afectada por Erosión Actual General según por pendientes

La Tabla 26 y Figura 23 poseen los datos de superficies afectadas por erosión hídrica

actual para la cuenca en general, clasificadas según rangos de tolerancia de FAO por

pendientes.

Tabla 26: Superficie (ha) afectada por EAG según pendientes.

Pendientes <5 5-15% >15% TOTAL

Clase ha % ha % ha % ha % Nula a Ligera 2.288.400 94 950 0 50 0 2.289.400 94

Moderada 7.450 0 69.050 3 2.975 0 79.475 3 Alta 0 0 11.875 0 47.100 2 58.975 2

Muy alta 0 0 0 0 8.650 0 8.650 0

TOTAL 2.295.850 94 81.875 3 58.775 2 2.436.500 100

En una superficie aproximada de 2.436.500 has afectadas por Erosión Actual,

resultaron: casi un 94 % de la superficie con erosión nula a ligera en su mayoría

abarcando las áreas correspondientes a pendientes menores al 5%. El 3 % del total con

erosión moderada, 2% de la superficie con erosión alta y un pequeño porcentaje, 8.650

has afectadas por erosión actual muy alta solo en pendientes mayores al 15%.

Superficie afectada por EA

0%

20%

40%

60%

80%

100%

< 5% 5-15 % >15 %

Pendiente

Su

per

fici

e Muy Alta

Alta

Moderada

Nula

Fig. 23: Superficie afectada por erosión actual (FAO) por pendiente.


104

5.3.2.- Erosión Actual General por Asociación de suelos

Mapa 20: Erosión Actual General (tn/ha/año) por Asociación de suelos.

En el Mapa 20, la mayoría de las asociaciones de la cuenca presentan erosión

actual nula a ligera, a excepción de las ubicadas en las serranías que muestran

erosión actual moderada (Madrejones 2 y Tonono-Tobantirenda) y alta (Madrejones

2-Quijarro y San Antonio-Madrejones 2. Según la Tabla 26 y Figura 24, el 91 % de las

asociaciones están afectadas por EAG nula a ligera, 4% por moderada y 4 % alta.


105

Tabla 27: Erosión Actual (FAO) según Asociaciones de Suelos.

Porcentaje de Asociaciones de suelo afectadas por EAG

4% 4%

91%

Fig. 24: Porcentaje de Asociaciones de suelos afectas por Erosión Actual

General.

Suelos Sup.(ha) EA

Sat-M2 7.000 166

M2-Qo 54.800 96

M2 86.225 43

Tn-Tb 7.275 24

Tn 28.325 5

Vp 101.875 3

Ag 100 2

Cd 61.875 1

Vp-P 17.675 1

P5 22.000 1

Si 18.375 1

Eb 1.150 0,92

Eu 76.250 0,90

Sh 39.900 0,86

Ra 212.975 0,81

Ij 150 0,69

P4 44.750 0,67

Pa 40.050 0,66

Sv 141.900 0,66

Jy 68.250 0,64

Pi-Eñ 40.975 0,56

P3 56.425 0,55

Pl 19.900 0,54

Mq 2.950 0,53

Pm 115.600 0,52

Eo-Vt 62.500 0,50

Ra-Jy 153.850 0,50

Pt-Eo 70.975 0,49

Hi 67.900 0,49

Ig-Ey 150.200 0,49

Lbc 30.075 0,49

Dr 81.475 0,49

Sj 12.050 0,47

Mh 20.050 0,47

P1 43.975 0,45

Ey-Dr 43.600 0,44

Cg 98.825 0,41

Cg-Dr 23.050 0,40

Av 34.575 0,39

Dr-Hi 2.675 0,37

Pi-Sv 20.550 0,37

P2 57.975 0,35

Pd-Hi 27.475 0,34

Pd 131.675 0,20

Mu 43.675 0,18


106

5.3.3.- Erosión Actual General por Subcuenca

Mapa 21: Erosión Actual por Subcuenca.

El Mapa 21 representa la Erosión Actual General (tn/ha/año) promedio por

Subcuencas, clasificada según rangos de tolerancias de FAO.


107

Erosión Actual General promedio por Subcuenca

La Erosión Actual General promedio resultó moderada (10-50 tn/ha/año) para la

subcuenca Itiyuro-Caraparí y nula a ligera (menor a 10 tn/ha/año) para el resto de las

subcuencas (Tabla 28 y Fig.25).

Tabla 28: Erosión Actual General promedio por Subcuenca.

SUBCUENCA Superficie

(ha) (%) EA Pilcomayo 202.125 8 0,62

Itiyuro - Caraparí 637.475 26 14 Del Río Muerto 493.575 20 1

Qda. Col. - Agua Linda 1.103.320 45 2 2.436.495 100

EA promedio por subcuenca

Pilcomayo

Itiyuro - Caraparí

Del Río Muerto


0

2

4

6

8

10

12

14

16

EA

Subcuencas

EA

(tn

/ha/

año

)

Fig. 25: Erosión Actual Promedio por subcuenca.


108

Erosión Actual General por Subcuenca según pendientes

En pendientes menores a 5%, la erosión actual es nula a ligera en todas las

subcuencas; en pendientes 5-15% es moderada para las subcuencas Itiyuro-Caraparí,

Del Río Muerto y Quebrada Colorada - Agua Linda y alta en pendientes mayores al

15%, en dichas subcuencas (Tabla 29 y Fig. 26).

Tabla 29: Erosión Actual General por subcuenca según pendientes.

<5% 5-15% >15% Subcuenca AREA EA AREA EA AREA EA TOTAL Pilcomayo 202.099 0,62 0 0 0 0 202.099

Itiyuro - Caraparí 547.669 0,95 42.633 38 46.075 139 636.377 Del Río Muerto 482.944 0,69 11.428 26 21 63 494.394

Qda. Col. - Agua Linda 1.062.730 0,68 27.042 26 11.917 98 1.101.688 TOTAL 2.295.442 81.103 58013 2.434.558

EROSIÓN ACTUAL

0

2040

60

80

100

120

140

160

<5% 5-15% >15%

Pendientes (%)

EA

(tn

/ha/

año

)

Pilcomayo Itiyuro - Caraparí Del Río Muerto Qda. Colorada - Agua Linda

Fig. 26: Erosión Actual General por Subcuenca según pendientes.


109

5.3.4.- Erosión Actual General según Regiones Agroeconómicas

Mapa 22: Erosión Actual General según Reg. Agroeconómicas.

En el Mapa 22 y la Tabla 30 se observan los resultados obtenidos de Erosión Actual

(tn/ha/año) clasificada por rangos de tolerancias de FAO, según Regiones

Agroeconómicas. Solo resultó con erosión alta (Erosión Actual= 88 tn/ha/año), el área

correspondiente a las Sierras Subandinas. Para las otras dos Regiones Agroeconómicas

presentes, la erosión resultó nula a ligera.

Tabla 30: Erosión Actual según Regiones Agroeconómicas.

Regiones Agroeconómicas Sup. (ha) EA

(tn/ha/año) Sierras Subandinas con ganadería y forestales 99.750 88 Umbral al Chaco con prod. Extensiva a secano 509.250 4

Chaco Semiárido con ganadería y forestales 1.827.370 0,51 2.436.370


110

5.4. Erosión Actual: Simulación bajo diferentes escenarios de Uso y Manejo del

Suelo

Se determinó la Erosión Actual por Asociación de suelos en cada una de las

Regiones Agroeconómicas. En pendientes menores a 0,5% para el Chaco semiárido;

0,5-2% y 2-5%, para Umbral al Chaco y 5-15% para las Sierras Subandinas con

diferentes cultivos, labranzas y prácticas conservacionistas. En las Tablas 31, 32, 33 y

34 se presentan los valores obtenidos de Erosión Actual con L=122 m. Los resultados

con diferentes valores de L se encuentran en los Anexos 10 al 25.

• Sierras Subandinas con 5-15% de pendiente

Tabla 31: Erosión Actual por Asociación de suelos y L=122 m en las Sa. Subandinas (pend. 5-15 %).

SIERRAS SUBANDINAS (PEND. 5-15%) ASOC. S.desn For 1 año For 1 año cn For 8 año For 8 año cn M2-Qo 534 86 51 3 2 M2 344 55 33 2 1 Tn-Tb 484 77 46 3 2 Vp 265 42 25 2 1 Sat-M2 868 139 83 5 3

Se consideró a la zona apta para la forestación con Eucaliptus sp. en un primer año

de implantación (For 1 año), donde las pérdidas de suelo son altas; cuando se realizan

prácticas conservacionistas como las curvas de nivel (For 1 año cn), las pérdidas pasan

a ser de clase moderada en la mayoría de las asociaciones de suelos. Al octavo año de

implantación (For 8 año) la erosión es nula a ligera y con curvas de nivel (For 8 año cn),

las pérdidas de suelo disminuyen aún más (Tabla 31).

El peor escenario para las Sierras Subandinas con pendientes que van de 5 a 15 %,

se da con el suelo desnudo (S. desn) y sin prácticas conservacionistas. Los valores de

erosión actual superan las 200 tn/ha/año en cada una de las asociaciones de suelo

ubicadas en el área.


111

• Chaco Semiárido con pendientes menores al 0,5%

En el Chaco semiárido, se simuló escenarios con suelo desnudo (S.desn), pasturas

implantadas (PAST.IMPL) y pasturas naturales (PAST. NAT.). Para las asociaciones de

suelo ubicadas en pendientes menores a 0,5%, la erosión actual se presenta como nula

a ligera con valores menores a 10 tn/ha/año, a excepción de las asociaciones de suelos

Tonono y San Isidro que mostraron valores mayores a las 10 tn/ha/año, en una situación

de suelo desnudo (Tabla 32).

• Umbral al Chaco con pendientes de 0,5-2% y de 2-5%

Se simuló escenarios de suelo desnudo (S.desn), hortalizas (Hortal), maíz-soja

convencional (MSconv), maíz-soja convencional en curvas de nivel (MSconvcn), maíz

soja convencional en terrazas (MSconvterr), maíz-soja en siembra directa (MS sd),

maíz-soja en siembra directa en curvas de nivel (MSsdcn), maíz-soja en siembra directa

en terrazas (MS sd terr), soja en siembra directa (Ssd), soja en siembra directa en

curvas de nivel (Ssdcn) y soja en siembra directa en terrazas (Ssdterr).

En la región de Umbral al Chaco, en asociaciones con pendientes 0,5 a 2% y de 2 a

5%, la erosión es nula para la mayoría de las asociaciones de suelos. Los valores de

erosión se incrementan al aumentar la pendiente y según los escenarios simulados

(Tabla 33 y 34). Las menores pérdidas de suelo se dan con cultivos en siembra directa

acompañados con prácticas conservacionistas como las terrazas. Los mayores valores

de Erosión Actual se dan en situación de suelo desnudo y en cultivos con labranza

convencional.


112

Tabla 32: Erosión Actual por Asociación de suelos en Chaco Semiárido (pendiente 0 a 0,5%).

CHACO SEMIÁRIDO (PEND. 0-0,5%) ASOC S.desn PAST.IMPL. PAST.NAT. P1 4 0,77 0,08 Ra-Jy 4 0,84 0,09 Jy 6 1 0,11 P2 3 0,63 0,06 Pi-Sv 3 0,63 0,06 Pm 5 0,92 0,09 Ra 5 1 0,10 P3 3 0,65 0,07 Pd-Hi 3 0,63 0,06 Pd 2 0,37 0,04 Cg 4 0,72 0,07 Cg-Dr 4 0,78 0,08 Dr 5 0,96 0,10 Hi 5 0,89 0,09 Eu 8 2 0,17 Av 4 0,77 0,08 Pa 6 1 0,13 Lbc 5 1 0,10 Ey-Dr 4 0,78 0,08 P4 4 0,72 0,07 Mh 3 0,60 0,06 Vp 9 2 0,18 Sh 6 1 0,12 Tn 14 3 0,28 Pi-Eñ 5 1 0,10 Sv 4 0,80 0,08 Si 13 2 0,25 Mq 5 0,93 0,09 Pt-Eo 5 0,91 0,09 Eo-Vt 5 0,89 0,09 Ig-Ey 5 0,89 0,09 Ij 6 1 0,13 Eb 9 2 0,19 Dr-Hi 4 0,78 0,08 Pl 4 0,86 0,09 Mu 2 0,37 0,04


113

Tabla 33: Erosión Actual por Asociación de Suelos en Umbral al chaco (pendiente 0,5-2%).

UMBRAL AL CHACO (PEND.0,5-2%)

ASOC. S.desn Hortal MS conv

MS conv cn

MS conv terr MS sd

MS sd cn

MS sd terr

S sd

S sd cn

S sd terr

P1 6 3 2 1 0,44 0,83 0,50 0,17 1 0,79 0,26

Ra-Jy 8 4 4 2 0,67 1 0,75 0,25 2 1 0,40

Jy 8 4 4 2 0,65 1 0,73 0,24 2 1 0,39

P2 5 2 2 1 0,37 0,69 0,41 0,14 1 0,66 0,22

Ra 10 5 4 3 0,80 2 0,90 0,30 2 1 0,48

P3 8 4 4 2 0,64 1 0,72 0,24 2 1 0,38

Sj 5 2 2 1 0,38 0,72 0,43 0,14 1 0,69 0,23

Hi 5 3 2 1 0,42 0,78 0,47 0,16 1 0,75 0,25

Ag 12 6 5 3 0,96 2 1 0,36 3 2 0,57

M2 23 12 10 6 2 3 2 0,70 6 3 1

P4 7 3 3 2 0,55 1 0,62 0,21 2 0,99 0,33

Cd 10 5 5 3 0,83 2 0,93 0,31 2 1 0,50

Tn-Tb 40 20 18 11 3 6 4 1 10 6 2

Mh 5 3 2 1 0,40 0,75 0,45 0,15 1 0,72 0,24

P5 10 5 4 3 0,81 2 0,91 0,30 2 1 0,48

Vp 17 9 8 5 1 3 2 0,52 4 3 0,83

Vp-P 11 5 5 3 0,84 2 0,95 0,32 3 2 0,51

Sh 8 4 4 2 0,68 1 0,76 0,25 2 1 0,41

Tn 26 13 11 7 2 4 2 0,77 6 4 1

Eb 10 5 4 3 0,80 1 0,90 0,30 2 1 0,48

Pl 7 3 3 2 0,52 0,98 0,59 0,20 2 0,94 0,31

Tabla 34: Erosión Actual por Asociación de Suelos en Umbral al Chaco (pendiente 2-5%).

UMBRAL AL CHACO (PEND. 2-5%)

ASOC. S.desn Hortal. MS conv.

MS conv cn

MS conv terr

MS sd

MS sd cn

MS sd terr

S sd

S sd cn

S sd terr

P1 17 9 8 5 2 3 2 0,52 4 3 0,84 Ra-Jy 29 15 13 8 3 4 3 0,88 7 4 1 Jy 27 14 12 7 2 4 2 0,82 7 4 1 Ra 32 16 14 9 3 5 3 0,97 8 5 2 P3 23 11 10 6 2 3 2 0,69 6 3 1 Sj 14 7 6 4 1 2 1 0,42 3 2 0,68 Ag 40 20 17 10 3 6 4 1 9 6 2 M2-Qo 91 45 40 24 8 14 8 3 22 13 4 M2 81 41 36 21 7 12 7 2 20 12 4 P4 23 11 10 6 2 3 2 0,68 5 3 1 Cd 51 25 22 13 4 8 5 2 12 7 2 Tn-Tb 108 54 47 28 9 16 10 3 26 16 5 Mh 19 9 8 5 2 3 2 0,56 5 3 0,90 P5 27 14 12 7 2 4 2 0,82 7 4 1 Vp 58 29 25 15 5 9 5 2 14 8 3 Vp-P 28 14 12 7 2 4 3 0,85 7 4 1 Sh 31 15 14 8 3 5 3 0,92 7 4 1 Tn 115 58 51 30 10 17 10 3 28 17 6 Pl 18 9 8 5 2 3 2 0,54 4 3 0,86


114

5.5. Fotografías de Area de Estudio

A continuación se presentan fotografías de los diferentes escenarios planteados,

cultivos, labranzas y prácticas de conservación de suelos que se realizan en cada una

de las Regiones Agroeconómicas del área de estudio.

5.5.1.- Región de las Sierras Subandinas (pend. 5-15%) con ganadería y forestales.

Foto 13: Forestación madura de Eucaliptus sp.RNN°34, depto.San Martín. Guanca, 2009.

5.5.2.- Región de Umbral al Chaco (pend. 0,5-5%) con cultivos extensivos a secano.

Foto 14 y 15: Soja en siembra directa con terrazas base media. RNN°34, depto.San Martín. Guanca,

2009.


115

Foto 16 y 17: Cártamo con cobertura y terrazas base media. RNN° 34, depto.San Martín. Guanca, 2009.

Foto 18 y 19: Maíz en labranza convencional sin sistematización. RNN° 34, depto.San Martín. Guanca,

2009.

Foto 20 y 21: Soja en siembra directa con terrazas base media. RNN° 34, depto.San Martín. Guanca,

2009.


116

Foto 22 y 23: Trigo en siembra directa sobre soja en siembra directa sin sistematización.RNN°34.

Foto 24 y 25: Soja en siembra directa con escasa cobertura por monocultivo.RNN°34, depto.San Martín.

Foto 26 y 27: Soja en siembra directa sin sistematización.RNN° 34, depto.San Martín.


117

Foto 28 y 29: Trigo en siembra directa sin sistematización. RNN°34, depto.San Martín.

Foto 30: Campo ganadero con pasturas implantadas. RNN°34, depto.San Martín.

5.5.3.- Chaco Semiárido con ganadería y forestales.

Foto 31: Puesto ganadero. RNN° 86, Chaco salteño, depto. San Martín.


118

5.6.- Erosión Potencial: Simulación para Eventos de Máxima Precipitación

Mapa 23: Factor R +desvios. Mapa 24: Erosión Potencial (R+desv.).

Se determinó la Erosión Potencial en una situación de máxima precipitación y los

resultados obtenidos se presentan en la Tabla 35, Figura 27 y en los Mapas 23 y 24. El

rango de valores del Factor R (+desv.) es de 1182-688. La Erosión Potencial (R+desv.)

tiene un máximo de 14.225 tn/ha/año. Los valores de erosión potencial para eventos de

precipitación máxima, aumentaron considerablemente en comparación a los resultados

obtenidos con precipitaciones medias (Tabla 35 y Fig.27).

Si se comparan las superficies afectadas por Erosión Potencial promedio y Erosión

Potencial con R más un desvío estandar, la superficie con erosión muy alta aumenta de

5% a 6%, la clase alta de 2% a 4%, la moderada de un 11% a un 68 % y la clase nula a

ligera disminuye de 82% a 22%(Tabla 36).


119

Erosión Potencial (R+desv.) promedio según rangos de tolerancia de FAO

Tabla 35: Superficie afectada por EP(R+desv.) clasificada según FAO.

Sup. TOTAL Clase (ha) (%)

Nula a Ligera 547.075 22 Moderada 1.629.425 68

Alta 107.675 4 Muy alta 153.650 6 TOTAL 2.437.825 100

Superficie (%) afectada EP(R+desv.)

22%

68%

4%6%

Nula a Ligera

Moderada

Alta

Muy alta

Fig. 27: Superficie afectada por EP (R+desv.).

Tabla 36: Superficie (%) afectada por Erosión Potencial promedio y Erosión Potencial (R+desv.).

EP EP(R+desv.) Clase Sup. (%) Sup. (%)

Nula a Ligera 82 22 Moderada 11 68

Alta 2 4 Muy Alta 5 6 TOTAL 100 100


120

Erosión Potencial (R+desv.) por Subcuencas

Se observa erosión muy alta en la subcuenca Itiyuro-Caraparí, alta en la subcuenca

Qda. Colorada-Agua Linda y moderada en las subcuencas Pilcomayo y Del R.Muerto

(Tabla 37 y Figura 28).

Si se compara la Erosión Potencial promedio y la Erosión Potencial con R más un

desvío estardar, la Subcuenca Pilcomayo pasa de tener valores de pérdidas de suelo de

clase nula a moderada, Itiyuro-Caraparí de clase alta pasa a muy alta, Del Río Muerto

sique con valores moderados y la Quebrada colorada Agua Linda aumenta las pérdidas

de suelo hasta valores de clase alta (Tabla 38).

Tabla 37: Erosión Potencial (R+desv.) por subcuencas.

SUBCUENCA Superficie (ha) Superficie (%) EP (R+desv.)

Pilcomayo 208.075 9 16

Itiyuro – Caraparí 637.775 26 323

Del Río Muerto 493.575 20 33

Qda. Col. - Agua Linda 1.104.500 45 66

2.443.925 100

Fig. 28: Erosión Potencial (R+desv.) por Subcuenca.

Tabla 38: Erosión Potencial promedio y Erosión Potencial R+desv. por subcuencas.

SUBCUENCA EP EP (R+desv.)

Pilcomayo 5 16

Itiyuro – Caraparí 167 323

Del Río Muerto 13 33

Qda. Colorada - Agua Linda 29 66

EP (R+desv.) promedio por subcuenca

Pilcomayo

Itiyuro - Caraparí

Del Río Muerto


0

50

100

150

200

250

300

350

EP RDESV

Subcuencas

EP

r+d

esv.

(to

n/h

a/a

ño

)


121

Erosión Potencial (R+desv.) por subcuencas según pendientes

En pendientes menores al 5%, la erosión potencial de R+desvíos es moderada en las

cuatro subcuencas del área de estudio; mientras que para las pendientes mayores al

5%, los valores se incrementan siendo muy alta en todas ellas (Tabla 39 y Fig.30). En

pendientes menores al 5% la erosión potencial pasó de ser de clase nula a moderada y

en pendientes mayores la 5% los valores se incrementaron considerablemente (Tabla

40).

Tabla 39: Erosión Potencial (R+desv.) por subcuencas según pendientes.

<5% 5-15% >15%

Subcuenca Sup. (ha) (%) EP

R+SD Sup. (ha) (%)

EP R+SD

Sup. (ha) (%)

EP R+SD

TOTAL (ha)

TOTAL (%)

Pilcomayo 202.461 8 16 0 0 0 0 0 0 202.461 8 Itiyuro - Caraparí 547.797 22 25 42.761 2 865 46.096 2 3.322 636.654 26 Del Río Muerto 482.944 20 20 11.428 0 589 21 0 1.317 494.394 20 Qda. Col.- A. Linda 1.063.010 44 20 27.042 1 680 11.917 0 2.673 1.101.968 45 TOTAL 2.296.212 94 81.231 3 58.034 2 2.435.477 100

EP (R+desv) según pendientes

0

500

1.000

1.500

2.000

2.500

3.000

3.500

EP R+SD EP R+SD EP R+SD

<5% 5-15% >15%

Pendientes

EP

(R

+d

esv)

tn

/ha/

año

Pilcomayo

Itiyuro - Caraparí

Del Río Muerto

Qda. Col.- Agua Linda

Fig. 30: Erosión Potencial (R+desv.) por subcuencas según pendientes.

Tabla 40: Erosión Potencial y Erosión Potencial R+desv. por subcuencas según pendientes.

Erosión Potencial Erosión Potencial

R+desv. Subcuencas <5% 5-15% >15% < 5% 5-15% >15%

Pilcomayo 5 0 0 16 0 0

Itiyuro - Caraparí 10 454 1739 25 865 3.322

Del Río Muerto 7 294 639 20 589 1.317 Qda. Colorada - Agua

Linda 7 320 1326 20 680 2.673


122

5.7.- Observaciones a Campo

Mapa 25: Recorrido del Area de Estudio.

El recorrido realizado a campo se representa en el Mapa 25 y se describen a

continuación puntos de observación, Asociaciones de suelos, regiones geográficas,

regiones agroeconómicas, vegetación predominante y los principales cultivos

observados en la zona. Se tomaron datos de posición geográfica haciendo uso del

Sistema de Posicionamiento Global (GPS). Los valores de los factores utilizados fueron

cotejados según las características tanto del clima, como de la vegetación (cobertura

natural y cultivos), suelo y topografía, también se verificó los valores de erosión

obtenidos según los distintos usos y manejo del suelo utilizados en las simulaciones.


123

Las observaciones a campo permitieron tener una idea general de lo que ocurre

actualmente en cada área para luego compararla con la situación planteada en el

estudio. Cada punto de observación es un promedio ponderado de lo representado en el

mapa (Escala 1:250.000), donde cada píxel en el mapa representa una superficie de 25

ha en el terreno.

Región de Umbral al Chaco: El recorrido se realizó a lo largo de la R.N.N° 34 hasta

la Localidad de Tartagal. Se tomó como punto de partida la localidad de Senda

Hachada, en el cruce con la R.N.N° 81. La zona corresponde a la región de Umbral al

Chaco, donde la vegetación natural predominante es de Selva de Transición (con

especies como cebil, lapacho, palo blanco y palo amarillo). Los suelos de la zona

pertenecen a la Asociación Vespucio. Las coordenadas geográficas son de 23,01° Lat.

Sur y 63,9° Long. Oeste (Punto de Observación 1).

Punto de Observación 1: Selva de Transición en Umbral al Chaco, R.N.34.

El siguiente punto de observación presenta cultivos de trigo en siembra directa sobre

soja en siembra directa sin sistematización. Los Suelos pertenecen a la Asociación

Vespucio, muy desarrollados, con mucha humedad, lo que permite el cultivo de trigo a

secano. Sus coordenadas son 22,99° Lat. Sur y 63,88° Long. Oeste (Pto. Obs. 2).


124

Punto de Observación 2: Trigo en siembra directa sobre soja en siembra directa sin sistematización.

RNN°34, depto. San Martín.

En la localidad de General Ballivián se observan cultivos a secano de soja en siembra

directa con sistematización de terrazas de base media, con una escasa cobertura de la

soja y ubicados a 22,94° Lat. Sur y 63,85° Long. Oeste (Pto. Obs.3).

Punto de Observación 3: Soja en siembra directa con sistematización de terrazas de base media.

RNN°34, depto. San Martín.

Siguiendo el recorrido en dirección Norte por la Ruta Nacional N° 34, se observan

campos ganaderos, de pasturas subtropicales y rebrotes de Acacia sp., protegidos por

cortinas forestales de Eucaliptus sp. (Pto. Obs. 4).


125

Punto de Observación 4: Campos ganaderos.RNN°34. depto. San Martín.

Zona de Ecotono Cebilar-Quebrachal: En una transecta de 20 km al Este de la

localidad de Coronel Cornejo, aparecen las especies chaqueñas como el quebracho

colorado mezcladas con especies de selva de transición. Se presentan campos con

cultivo de poroto, más resistente a las sequías que la soja y con escasa cobertura del

suelo. Son suelos de la Asociación Vespucio – Palmar y Palmar 3 arcillosos,

perteneciente a la zona de derrames, que se extiende de forma alargada de Oeste a

Este. Son suelos bien desarrollados, arcillosos pero con un horizonte B muy potente.

Las coordenadas geográficas son de 22,70° Lat. Sur y 63,79° Long. Oeste.

Punto de Observación 5: Zona de ecotono con cultivo de poroto. Depto. San Martín.


126

Región Chaco Semiárido: En la Región del Chaco Semiárido, la isohieta de 550

mm, marca el inicio de la zona de ganadería extensiva de cría y re-cría. Las

coordenadas geográficas del lugar son de 22,7° Lat. Sur y 63.72° Long. Oeste.

Punto de Observación 6: Vegetación Chaqueña. Depto, San Martín.

A partir de la Localidad de Tartagal, en una transecta al Este de 25 km por la R.N.N°

86, se presentan puestos ganaderos, clásicos del Chaco Semiárido.

Punto de Observación 7: Puesto ganadero. RN. N° 86, depto. San Martín.


127

5.8.- Peso Relativo de los Factores

El análisis del peso relativo de los factores permitió determinar cuales son los factores

de la ecuación que influyen en mayor grado en el valor de la Erosión Potencial de los

suelos del área de estudio. Los datos obtenidos fueron tomados a nivel de Regiones

Agroeconómicas, ya que cada unidad posee características distintivas las que

permitieron hacer comparaciones y sacar conclusiones. En la Tabla 41 se presentan los

valores del coeficiente de correlación r obtenido a partir del análisis de la Erosión

Potencial con respecto a cada uno de los factores, en cada Región Agroeconómica.

Mediante el análisis de correlación de cada uno de los factores con respecto a la

Erosión Potencial, se pudo concluir que el Factor LS, con r = 0,73-0,98 y 0,93, es el que

resultó con mayor influencia en el valor de la Erosión Potencial en las tres regiones

Agroeconómicas que integran la cuenca. Las nubes de puntos en las Figuras 31, 32 Y

33 muestran una relación lineal en aumento, lo que representa que a medida que los

valores del factor LS aumentan, mayor es el valor de la erosión potencial.

Tabla 41: Peso relativo de los factores sobre la Erosión Potencial.

Regiones Agroeconómicas

Factor

R

Factor

K

Factor

LS

Chaco Semiárido 0,24 0,56 0,73 Umbral al Chaco 0,38 0,07 0,98 Sierras Subandinas 0,32 0,21 0,93


128

EP vs. LS

0,00

0,05

0,10

0,15

0,20

0,25

0,30

0,35

0,40

0,45

0 10 20 30 40 50 60 70

EP

LS

Figura 31: Diagrama de dispersión para Erosión Potencial y Factor LS (r =0,73) para la Región de

Chaco Semiárido

EP vs. LS

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

30,00

35,00

40,00

45,00

0 1000 2000 3000 4000 5000 6000

EP

LS LS

Figura 32: Diagrama de dipersión para Erosión Potencial y Factor LS (r: 0,98) para Umbral al Chaco.

LS vs. EP

0

10

20

30

40

50

60

0 1000 2000 3000 4000 5000 6000 7000 8000 9000

Erosión Potencial (tn/ha/año)

LS

Figura 33: Diagrama de dispersión para Erosión Potencial y Factor LS (r: 0,93) para las Sierras

Subandinas.


129

5.9.- Ejemplo de presentación de los resultados

A continuación se presenta un ejemplo práctico de interpretación de los resultados

obtenidos. Por ejemplo si tomamos una asociación de suelos cualquiera perteneciente

al área de estudio; se presenta en la Tabla 40 los siguientes valores:

Tabla 40: Resumen de resultados para la asociación de suelos Vespucio

Suelos Sup.(ha) Factor

K Factor

LS Factor

R EP Factor

CP EA R+desv EP

R+desv Vp 101.875 0,36 0,25 385 36 0,09 3 876 80

Para la Asociación Vespucio (Vp): el factor K tiene un valor de 0,36; el factor LS es de

0,25 y la erosividad de las precipitaciones R es de 385. Realizando el producto de los

factores el valor promedio aproximado de la Erosión Potencial es de 36 tn/ha/año,

clasificada como erosión moderada según la FAO. Cuando hacemos el producto de la

erosión potencial por el factor CP, el valor de la pérdida de suelos disminuye a 3

tn/ha/año y pasa a ser de clase nula a ligera (Anexo 26).

Con respecto al valor de la Erosión Potencial considerando años muy húmedos, el

valor es de 80 tn/ha/año, que corresponde a clase Alta según rangos de tolerancias de

FAO. Este análisis corresponde a valores de erosión para una longitud de pendiente de

122 metros. Para distintos valores de L, se presentan los siguientes valores de erosión

potencial para la asociación Vespucio (Tabla 41).

Tabla 41: Valores de Erosión Potencial (tn/ha/año) con distintas longitudes de pendiente L.

Asoc. EP(L=500) EP(L=300) EP(L=200) EP(L=122) EP(L=100) Vp 61 50 43 36 33

Para longitudes de 100, 122 y 200 metros la erosión es moderada, pero si los valores

aumentan a 300 y hasta 500 metros la erosión potencial será alta, con valores mayores

a 50 tn/ha/año.

Con respecto a los valores de Erosión Actual según diferentes escenarios planteados,

se pueden observar resultados en el análisis por asociación de suelos, según regiones

agroeconómicas y por pendientes para L=122 (Tabla 33 y 34) y con L de 100 m, 200 m,

300 m y 500 m se presentan en los Anexos 10-25.


130

6.- CONCLUSIONES

El modelo aplicado para la determinación de la erosión permitió separar las áreas

más susceptibles. Los valores altos de Erosión Potencial general se manifiestan a partir

de las pendientes mayores al 5%, en las Asociaciones de suelo ubicadas en la región de

las Sierras Subandinas y en las subcuencas Itiyuro-Caraparí y Quebrada Colorada-Agua

Linda. En cambio se observó erosión nula a ligera en pendientes menores al 5%, en la

llanura chaqueña y en las subcuencas Pilcomayo y Del Río Muerto.

Con respecto a la Erosión Actual, las diferentes simulaciones aplicadas permitieron

graduar las pérdidas en cada situación planteada. En general la erosión actual nula o

ligera es la que ocupa la mayor superficie de la cuenca y los valores máximos llegan a

erosión moderada y alta en pendientes mayores a 5%.

El factor topográfico fue determinante en los resultados finales, ya que a medida que

aumenta su valor, aumenta la erosión.

La cobertura y las prácticas de conservación del suelo mostraron su influencia

positiva en los valores de erosión en las simulaciones planteadas.

El análisis de Erosión Potencial con diferentes longitudes de pendiente, presenta

pérdidas de suelo que disminuyen cuando las longitudes son menores.

Los escenarios planteados con labranza convencional y suelo desnudo, dieron como

resultado los mayores valores de erosión actual; mientras que la siembra directa más la

utilización de terrazas fue la mejor opción a la hora de disminuir las pérdidas de suelo.

En cuanto a la Erosión Potencial planteada en una situación eventos climáticos

máximos, se observó que las superficies de la cuenca fueron afectadas de forma

importante agravando considerablemente el escenario con erosión muy alta en

pendientes mayores al 5%.

El análisis de correlación dió como resultado que el factor topográfico es el que tiene

mayor influencia en el valor de la erosión potencial para las tres regiones

agroeconómicas presentes en el área de estudio.

Con los resultados obtenidos y su análisis, se comprueba la influencia de las

variables tanto físicas sobre las pérdidas de suelo por erosión hídrica.


131

Cabe aclarar que los resultados obtenidos sólo son aproximaciones que permitirán

tener una visión generalizada de lo que ocurre en el área de estudio. Sin embargo es

una importante base de datos a partir del cual se podrán realizar diferentes análisis y las

conclusiones servirán como apoyo en la toma de decisiones.

Este trabajo es complementario a otros realizados a nivel de cuencas hidrográficas,

permitiendo obtener una visión en conjunto para establecer prioridades de planificación

y manejo a gran escala en la región del NOA.

Los resultados obtenidos permiten tener una visión generalizada, capaz de orientar la

toma de decisiones políticas a gran escala (ordenamiento territorial para la conservación

y desarrollo), así como para detectar áreas críticas a estudiar en mayor profundidad a fin

de evaluar las posibilidades de implementar medidas de mitigación.

Las herramientas SIG permitieron realizar los análisis de sensibilidad en modelos

mediante manipulación de variables. Posibilitó la integración de fuentes diversas como

mapas temáticos, datos estadísticos, planillas de cálculo e imágenes satelitales. Los

mapas SIG cambiaron dinámicamente en la medida que los datos alfanuméricos fueron

actualizados. Finalmente, una ventaja importante de la utilización de los SIG fué el

ahorro considerable de tiempo, costo y mano de obra para realizar el estudio en la

cuenca.

La utilización de los Sistemas de Información Geográfica (SIG) en el estudio realizado

permitió tener una idea general y práctica de cómo influyen cada uno de los factores en

el resultado final de la erosión hídrica. Esto llevará a una correcta toma de decisiones

por parte de los responsables en la aplicación de políticas de conservación y desarrollo

sustentable de los suelos.


132

7.- RECOMENDACIÓNES

En la naturaleza, los suelos se encuentran en equilibrio dinámico, el cual es

modificado por el hombre cuando lo destina a la producción agrícola, ganadera o

forestal. La ruptura de este equilibrio, en muchos casos, es el que da inicio a los

procesos erosivos y de degradación.

La erosión hídrica genera la pérdida de suelo que contiene la mayor parte de la

fertilidad. Por tal motivo, se plantea trabajar con las variables modificables por el

hombre, factores C, P y L, a fin de prevenir, controlar o disminuir las pérdidas de suelo.

Se recomienda:

• Controlar la erosión hídrica adoptando prácticas de cultivo y producción que

mantengan el buen estado del suelo y que eviten el impacto de las gotas de lluvia y el

escurrimiento.

• Intensificar el uso de vegetación protectora, empleando los residuos de las

cosechas, abonos verdes, rotaciones, cultivos en curvas de nivel y terrazas.

Cualquier vegetación resulta beneficiosa para proteger el suelo y evitar erosión.

• Mantener las características naturales, mediante el empleo de cada “Clase de

Suelo” (Clasificación por Capacidad de Uso) según sus características particulares.

• Evitar el monocultivo y las labranzas convencionales. Optar por la siembra directa y

otras prácticas conservacionistas o combinación de ellas.

• Un aspecto importante en el control de la erosión hídrica es mantener una buena

agregación de la capa arable, mediante rotaciones que incluyan gramíneas u otras

pasturas.

• Trabajar en la formulación de planes de ordenamiento territorial, con el fin de

detectar áreas de protección del monte nativo, especialmente en las Sierras

Subandinas.

• Promover la sistematización de tierras desmontadas y sujetas a producción

agrícola.

• Utilizar prácticas conservacionistas combinadas, que permitirán mantener la

productividad y sustentabilidad de los suelos.


133

• La posibilidad de poder a priori estimar tasas de erosión de una misma combinación

suelo-topografía-ubicación geográfica, bajo diferentes usos y manejos, permite la

selección de alternativas sustentables desde el punto de vista de conservación de

suelos.

• Implementar los sistemas de conservación de suelos mediante la integración de

prácticas culturales (modificaciones a los sistemas de cultivos), agronómicas

(utilizando la propia vegetación) y mecánicas (estructuras artificiales con parte del

suelo).

• Establecer programas de cooperación científica y técnica en materia de corrección

de torrentes y conservación de suelos.

• Zonificar áreas inundables por efecto de las crecidas y por exceso de lluvias con el

fin de determinar el grado de riesgo a que están expuestas las tierras.

• Toma de conciencia e interés: El agricultor aprende acerca de la práctica que le es

desconocida y ve la relevancia de la aplicación de ésta para su propia situación.

• El cambio hacia una mejora en tierras agrícolas tendrá que operarse por decisión de

los mismos agricultores en que la acción de cada uno esté dirigido a los objetivos

públicos o de la comunidad.

• La acción oficial debe estar dirigida hacia la difusión de técnicas conservacionistas y

los respectivos subsidios económicos para que el productor se vea impulsado a

utilizarlos.

• Adoptar Programas de Manejo de pequeñas cuencas en que se agrupan diversos

establecimientos o fincas productoras, por ejemplo los Distritos de Conservación de

Suelos.

• Habilitación de tierras para cultivo teniendo en cuenta la pendiente máxima

admisible.

• Conservación de los sistemas boscosos que supone el aprovechamiento racional y

múltiple del bosque y el enriquecimiento del mismo mediante reglas establecidas por

la Ordenación Forestal y Manejo de Cuencas.


134

• Protección de los bosques estableciendo áreas protegidas como Reservas

Forestales.

• Evitar la explotación irracional de los bosques, deforestación, uso abusivo de los

pastizales de montaña, cultivos en zonas no aptas, sistemas de labranza

inadecuados y desmontes a tala rasa.

En lo que respecta al manejo de cuencas hidrográficas, se recomienda:

• Regular la circulación hídrica y los caudales de la red de drenaje natural.

• Reducir la erosión hídrica en las cuencas superiores y la consecuente deposición de

sedimentos en las inferiores.

• Controlar las inundaciones.

• Aumentar la producción de agua aprovechable, mejorando caudales en calidad y

cantidad.

• Proteger vidas y bienes frente a fenómenos catastróficos provocados por aguas

descontroladas y remoción en masa.

• Aplicar técnicas para el manejo de las cuencas forestales, como manejo del bosque

natural, repoblación forestal y el control y monitoreo de actividades.

• Aplicar planes de manejo de pastizales en cuencas complementado con el

cercamiento de las pasturas, división de potreros, determinar la receptividad de carga

animal e implementar un sistema de pastoreo mejorado.

• Utilizar estrategias de manejo adecuadas a sistemas agroforestales. Ejemplo de un

esquema general para un sistema agroforestal típico en terrenos inclinados en

regiones subtropicales: Forestales en laderas más altas (cuencas de cabecera),

Horticultura/Silvipastura en laderas intermedias, Agricultura/Agri-silvicultura en

laderas más bajas y Viviendas en áreas planas.

• Introducción de conceptos nuevos como la Agricultura de Conservación o Manejo

de Agroecosistemas, que relaciona el manejo agrícola y la conservación de cuencas.

Es un sistema agrícola que reduce la erosión y simultáneamente mantiene o mejora

la productividad de los terrenos, beneficiando al agricultor y a los recursos de agua y

suelo.


135

8.- BIBLIOGRAFÍA

ARNOLDUS H. J., 1978. “An approximation of rainfall in the Universal Soil Loss Equation”. In M De Boodt and D. Gabriels (Editors). Assesment of Erosion Ed. John Wiley and Sons, New York.

BAUDINO G., 1989. “Caracterización hidrogeológica de la cuenca Itiyuro-Caraparí. Tesis Profesional. FCN. UNSa.

BIANCHI A. R. y C. E. YAÑEZ, 1992. “Las precipitaciones en el Noroeste Argentino”. INTA Estación Experimental Agropecuaria Salta. Segunda Edición.

BIANCHI A. R., YÁÑEZ C. E., ACUÑA, L. R., ELENA, H. J. y F.G. TOLABA MARTINEZ, 2005. “Base de Datos Mensuales de Precipitación en el Noroeste Argentino - Periodo 1934-1990. http://www.inta.gov.ar/region/noa/prorenoa/.

BIANCHI A., VOLANTE J., NEUMANN R., NOÉ Y., GONZALES A., 2005. “Mapa Digital de Isohietas Anuales del NOA. EEA Salta - INTA.

BIANCHI A.R., 2005. “Mapa digital de Precipitación Media Mensual y Anual del NOA”. Laboratorio de Teledetección y SIG. EEA Salta - INTA.

BRAVO G., BIANCHI A. R., VOLANTE J., ALDERETE SALAS S., SEMPRONII G., VICINI L., FERNANDEZ M, LIPSHITZ H. y A. PICCOLO, 1998. “Regiones Agroeconómicas y sistemas de producción predominante- Región NOA”

BRAVO G., BIANCHI A., VOLANTE J., ALDERETE S., SEMPRONII G., VICINI L., FERNANDEZ M., LIPSHITS H. y A. PICCOLO, 2005. “Regiones Agroeconómicas del Noroeste Argentino”. EEA Salta – INTA. http://www.inta.gov.ar/region/noa/prorenoa/.

BRAVO G., SALAS S., SEMPRONII G., VICINI L., FERNANDEZ M., LIPSHITZ H. BIANCHI A. R., VOLANTE J. y A. PICCOLO, 2.008. “Zonas Agroeconómicas del Noroeste Argentino”. EEA Salta - INTA.

BRAVO G., BIANCHI A. R., VOLANTE J., ALDERETE SALAS S., SEMPRONII G., VICINI L., FERNANDEZ M., LIPSHITZ H. y A. PICCOLO, 2008. “Regiones Agroeconómicas del Noroeste Argentino”. EEA Salta - INTA.

CABRERA A., 1976. “Regiones Fitogeográficas Argentinas”. Enciclopedia Argentina de Agricultura y Jardinería. Tomo 2. Segunda Edición. Editorial ACME. Buenos Aires.

CASANOVA P. M., 2006.Conservación de Suelos: Predicción de la Erosión Hídrica vía Modelo USLE.

CASTRILLO S. A., 2008. “Clasificación Taxonómica de los Suelos del Este Salteño según Soil Taxonomy y su adecuación a un SIG”. Tesis de Grado. Convenio UNSa-INTA Formato analógico y digital.

CLÉRICI C. y F. GARCÍA PRÉCHAC, 2001. “Aplicaciones del Modelo USLE/RUSLE para estimar pérdidas de suelo por erosión en Uruguay y la Región Sur de la Cuenca del Río de la Plata”. Agrociencia, Vol V N°1 pág. 92-103. Facultad de Agronomía –

UDELAR. Montevideo, Uruguay. http://www.fagro.edu.uy/agrociencia/VOL5/1/p92-103.pdf.


136

DERPSCH R., 1991. “Entender el proceso de la erosión y de la infiltración del agua en el suelo”. http://www.rolf-derpsch.com/erosion-es.html.

Dirección de Bosques, 2002. “Cartografía y Superficie de Bosque Nativo de Argentina. SAyDS”.

ELENA H. y C. CABRAL, 2005. “Modelo Digital de Elevación Provincia de Salta”. Imagen SRTM (Shuttle Radar Topography Mission). Laboratorio de Teledetección y SIG. EEA Salta- INTA.

ESRI. Módulo Opcional “Aplicaciones de ArcView 8 en entorno ArcGis. 2004. 6° Edición.

FAO-PNUMA-UNESCO, 1980. Metodología provisional para la evaluación de la degradación de los suelos.

FAO, 1990. Guidelines for soil description. Rome, Italy.

FAO, 1997. “Medición sobre el terreno de la Erosión Hídrica del Suelo y de la Escorrentía” Boletín Nº 68 de Suelos de la FAO.

FOSTER G.R., RENARD K.G., YODER D.C., MCCOOL D.K., G.A. WEESIES, 1996. “RUSLE User’s Guide. Soil and Water Conservation Society.” http://www.elsevier.com/locate/catena.

GARCÍA PRECHAC, ECHEVERRÍA Y LANFRANCO, 1.996. “Modelo de Estimación de erosión de suelos de Uruguay y Región Sur de la Cuenca del Plata”. INIA – Fac. de Agronomía – UDELAR, Uruguay.

GARCÍA RODRÍGUEZ J. L., 2007. Modelos Paramétricos. “Modelo USLE y modelo RUSLE”. Universidad Politécnica de Madrid. http://ocw.upm.es/ingenieria-agroforestal/hidrologiade-superficies-y-conservacion-de-suelos/ocw-jose-luis-pdf/Tema17.pdf/view.

HANSEN M., DEFRIES R., TOWNSHEND J., M. CARROLL, 2006. Vegetation Continuous Fields. MOD44B, 2001. Percent Tree Cover, Collection 4. https://lpdaac.usgs.gov/lpdaac/products/modis_products_table.

HERRERA, A y G. VILLANUEVA, 1994. “Capacidad Erosiva de las lluvias o Coeficiente “R” de la Ecuación Universal de Pérdida de suelos en la provincia de Salta”. Concejo de Investigación. Universidad Nacional de Salta.

INDEC, 2002. Censo Nacional Agropecuario. Instituto Nacional de Estadísticas y Censos. Provincia de Salta. http://www.indec.gov.ar/agropecuario/cna.asp.

INDEC, 2001. Censo Nacional de Población, Hogares y Viviendas. http://www.indec.gov.ar.

IRURTIA C.B. Y G.D. MACCARINI, 1994. “La erosión del suelo en la República Argentina”. Extraído de: Erosión de Suelos en América Latina. 1.- Suelos y Aguas. Tema III. Degradación de suelos y producción agrícola. (Informe de países).Pgs. 117/136 FAO. Santiago. Chile.

JONES C.A., GRIGGS R.H., WILLIAMS J.R. Y R. SRINIVASAN, 1994. “Predicción de la erosión hídrica y eólica del suelo”. Extraído de: Erosión de Suelos en América Latina.


137

Suelos y Aguas. Tema I. Predicción de la Erosión de suelos. Pag. 7/ 32.FAO. Santiago, Chile.

KUGLER W., 1984. “Conservación del suelo y del agua e inundaciones en la Cuenca del Plata – Operativo Paraguas”. INTA Suplemento IDIA N°40. Buenos Aires, Argentina.

LORES R., 1973. “Principios de Taxonomía y Cartografía de suelos”. Inst. Salesiano de Artes Gráficas. Buenos Aires.

KYOUNG J. L., MYUNG S., BERNARD A. E., ZHENXU T., JOONGDAE C., K. KI-SUNG, 2005. “GIS-based sediment assessment tool”.

Inventario Nacional de Bosques Nativos (formato analógico y digital), 2006. Laboratorio de Teledetección y SIG. EEA Salta – INTA.

MARELLI H., 2004. “La Erosión Hídrica”. Área Suelos y Producción Vegetal. Marcos Juárez. http://www.inta.gov.ar/MJUAREZ/info/documentos/Suelos/erhidrica04res.html.

MÁRMOL L. A., 2006. “Introducción al manejo de Cuencas Hidrográficas y Corrección de Torrentes”. Cátedra de Manejo de Cuencas Hidrográficas. Facultad de Ciencias Naturales. Universidad Nacional de Salta. Salta.

NADIR A. y T. CHAFATINOS, 1990. “Suelos del NOA“. Salta y Jujuy. Tomos 1, 2 y 3. Dirección de publicaciones e impresiones de la Universidad Nacional de Salta, Salta.

NADIR A. y T. CHAFATINOS, 1990. “Los Suelos del NOA y sus Unidades Morfoestructurales. Salta y Jujuy.

NICOLÓPULOS M. C., 2008. “Sistemas Agroforestales en el NOA: Estudio de Caso en Aguaray, Salta”. Tesis de Grado. FCN. UNSa.

ORGANIZACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS PARA LA AGRICULTURA Y LA ALIMENTACIÓN, 1994. “Erosión de Suelos en América Latina”. Oficina Regional de la FAO para América Latina y el Caribe. Santiago, Chile.

ORUÉ M.E., P. Laterra y F. Cabrián, 2007. “Expansión de la Frontera Agrícola en la Argentina y Erosión Hídrica: Mapas de riesgo utilizando el Modelo USLE con apoyo de SIG”. EEA Balcarce - INTA.

OSINAGA R. G., 2008. “Guía de Trabajos Prácticos Cátedra de Manejo de suelos”. Facultad de Ciencias Naturales. UNSa.

PAOLI H. P., Ing. Rec. Nat. MOSCIARO, M. J., Lic. Inf. ELENA H. J., Ing. Agr. LEDESMA F., Y. NOÉ, 2009. “Caracterización de las Cuencas Hídricas de la Provincia de Salta y Jujuy - Cuencas Hidrográficas de la Provincia de Salta: Su relación con el Uso de Agua para Riego”. ProReNOA. EEA Salta – INTA.

PAOLI H., VOLANTE J. N. y Y. NOE, 2009. “Monitoreo de Cultivos del NOA a partir de Sensores Remotos. Campaña Agrícola 2008- 2009”. EEA Salta - INTA.

PAOLI H., VOLANTE J., NOE Y., VOLANTE J., VALE L. y H. ELENA, 2009. “Monitoreo de Cultivos del NOA a partir de Sensores Remotos”. Campaña Agrícola 2009. EEA Salta - INTA.


138

PICCOLO A., GIORGETTI M. y D. CHAVEZ, 2008. “Zonas Agroeconómicas Homogéneas”. Salta y Jujuy. Estudios Económicos y Sociología Rural. EEA Salta – INTA.

PORTAL INFORMATIVO DE SALTA, 2010. “Departamentos Gral. San Martín y Rivadavia”. http://www.camdipsalta.gov.ar/INFSALTA/.htm.

RANGEON N. I., 2007. “Análisis de la Resistencia a la penetración y Humedad del Suelo como Indicador de calidad en Distintos Sistemas de Labranza.” Tesina de Grado.IRN y MA UNSa. Salta.

ROJAS A. y A. CONDE, 1985. “Estimación del Factor R de la Ecuación Universal de Pérdida de Suelo para el Centro Este de la República Argentina”. Revista de la Asociación Argentina de la Ciencia del Suelo.3 (1-2): 85-94.

SERVICIO METEOROLÓGICO NACIONAL (SMN), 2010. “Datos climáticos extremos”. Período 1961- 1990. http://www.smn.gov.ar.

SOIL AND WATER CONSERVATION SOCIETY (SWCS), 1995. “RUSLE”. User Guide Version.

SSS-USDA, 1975. “Soil Taxonomy”. Iowa, USA. http://www.mineria.gov.ar/estudios/irn/clasific.asp?pr=mendo1.04

TECNOAGRO SRL, 1979. “Estudio de suelos en el área de riego del Río Juramento.”

THORNTHWAITE C. W. y J. R. MATTER, 1967. Instrucciones y Tablas para el cómputo de la evapotranspiración y el balance hídrico. Traducción al Español.

VILLANUEVA, G. y R. OSINAGA, 2004. “Uso Sustentable de los Suelos”. Cátedra de Uso Sustentable de los Suelos. Facultad de Ciencias Naturales. Universidad Nacional de Salta.

VOLANTE J. N., PAOLI H. P, NOÉ Y. y H. J. ELENA, 2007. “Análisis de la rotación de cultivos extensivos del Noroeste Argentino a partir de teledetección y sistemas de información geográfica”. Período 2000-2005. EEA Salta – INTA.

VOLANTE, J. N., Paruelo J. M., Morales Poclava, M. C. y L. Vale, 2009. “Dinámica espacial y temporal de la deforestación en la región Chaqueña del Noroeste Argentino en el período 1977 – 2007”. EEA Salta – INTA.

WISCHMEIER W. Y D. SMITH, 1978. “Predicting rainfall erosion losses”. A guide to conservation planning. USDA. Handbook 537. Washington, USA.

YAÑEZ C., FONTAGNOL D., E. BRANDAN, 1987. “Programa de Computación en Lenguaje Basic Balance”. INTA-UNSa.

ZABALA, M. E.; MARELLI, H.; SANABRIA, J. 2003. Caracterización del Potencial Erosivo de Suelos del Centro Sudeste de la Provincia de Córdoba. EEA - INTA – Marcos Juárez.


139

9.- ANEXOS

Anexo 1: Datos Extremos de Rivadavia. Período 1961-1990.

Máxima; 45,1Máxima; 42

Máxima; 40

Máxima; 45,3

Mínima; -1Mínima; -5,1Mínima; -0,6

Mínima; 10,4

-10

0

10

20

30

40

50

Verano Otoño Invierno Primavera

Tem

p. °

C

Elaboración propia en base a datos de www.smn.gov.ar.

Anexo 2: Datos Extremos de Tartagal. Período 1981- 1990.

11,3

3,4

40,638,2 36,6

44,8

Mínima; -2,6 Mínima; 0,1

-10

0

10

20

30

40

50

Verano Otoño Invierno Primavera

Tem

p.

°C

Elaboración propia en base a datos de www.smn.gov.ar.

Anexo 3: Resumen variables climáticas.

Temperatura °C Heladas Precipitación Evap. Déficit Exceso

Invierno (Jun-Jul) Verano (Dic-Feb) (mm) Pot. med. med.

Zonas media mínimas medias máximas libre media meses anual anual

extremas extremas (días) anual máxima (mm) (mm) (mm)

Chaco Semiárido 12 a 16 -5 27 a 30 47 270-300 Oct-Abr 500-600 100-120 Ene-Feb 1.100 600 0

Umbral al Chaco 14 -5 26 - 27 40 220-240 Oct-Abr 600-800 130-150 Dic-Ene 1.000 70-80 40

Sa. Subandinas 14 - 15 -6 25 - 28 35-38 300-330 Ago-Jul 800-1.400 240-260 Ene-Feb 900 50-60 200


140

Anexo 4: Balance Hídrico.

Subcuenca Estación Precipitación Temperatura Ev. pot. Ev.real Déficit Exceso Escurr. Ev.

Relat.

(mm/año) (°C) (mm) (mm) (mm) (mm) (mm) (mm)

Pilcomayo La Paz-R. Pilcomayo 683 23,7 1290 683 -607 0 0 53

Sta. Victoria Este 512 22,0 1129 512 -617 0 0 45

Cap. Pagé 545 21,9 1126 545 -581 0 0 48

Los Blancos 543 21,9 1126 543 -583 0 0 48

Morillo 575 21,8 1119 575 -544 0 0 51

Qda.Col.- Pluma de Pato 530 21,8 1123 530 -593 0 0 47

Agua Linda Dragones 558 21,8 1115 558 -557 0 0 50

Padre Lozano 600 21,6 1029 600 -430 0 0 58

Hickman 578 21,7 1112 578 -534 0 0 52

Gral. Ballivián 746 21,2 1058 745 -312 0 0 70

Cnel. Cornejo 786 20,9 1032 786 -246 0 0 76

Mosconi-Vespucio 906 20,4 996 905 -88 0 0 91

Tartagal 910 20,3 988 911 -78 0 0 92

Tobantirenda 941 20,5 994 908 -88 33 33 91

Itiyuro- Piquirenda 946 20,1 972 899 -72 46 46 92

Caraparí Aguaray 1070 19,9 953 885 -67 184 184 93

Pocitos 1102 19,6 935 883 -51 218 217 94

Anexo 5: Nomograma de Wischmeier.


141

Anexo 6: Aproximaciones utilizando sólo el porcentaje de L, L+10%A, L+25%A y L+50%A.

(%L+%A.m.f.) Factor K

Granulometría a b c *(100-%a) Métrico

Asociaciones a% L% A% MO% Estr Perm Text. Pend M K 1,292

Aguay 7,0 30,3 62,7 5,48 4 3 FA 1 a 3 2817,90 0,18 0,24

Apolinario Saravia 6,6 16,8 76,6 1,37 4 3 AF 0 a 1 1569,12 0,16 0,21

Alto Verde 11 31,5 57,5 2,93 4 3 FA 1 a 3 2803,50 0,23 0,29

Campo Argentino 10 27,2 62,8 1,91 4 3 FA 2 2448,00 0,22 0,28

Campo Durán 10,2 29,3 60,5 5,45 4 3 FA 3 al 5 2631,14 0,17 0,22

Campo Arg.-Dragones 0,33

Dragones 4 FaL 0 al 1 0,38

Dragones-Hickmann 0,37

Embarcación 36,8 52,4 10,8 3,76 4 5 FaL 0 a 3 3311,68 0,29 0,38

El Cruce 16,3 74,2 9,5 3,24 4 4 FL 2 6210,54 0,48 0,62

El Moro 4 4 FL 2 0,29

El Moro-Vta. Los Tobas 0,39

El ñato 10,3 24,7 65 1,62 4 3 FA 3 2215,59 0,21 0,27

El Yacón 44,5 31 24,5 2,79 4 5 a 0 a 1 1720,50 0,21 0,27

E Yacón-Dragones 0,34

Hickman 20,2 39,8 40 3,38 4 4 F 0 a 1 3176,04 0,27 0,35

Iguana 18,2 48,8 30 3,55 4 4 F 0 a 2 3991,84 0,32 0,41

Iguana-El Yacón 0,35

Ing. Juárez 11,8 39,2 49 2,48 4 4 F 0 a 1 3457,44 0,31 0,40

Joyín 34 52,8 13,2 5,24 4 5 FaL 0 a 2 3484,80 0,27 0,35

Los Blancos 17 62,8 20,2 5,62 4 4 FL 0 a 1 5212,40 0,32 0,42

Madrejones 2 18,2 45,5 36,3 6,83 4 4 F 13 a 25 3721,90 0,22 0,28

Madrejones 2-Quijarro 0,26

Michicola 4 2 AF 2 a 6 0,09

Misión San Luis 4 2 AF 3 0,07

Misión Quebracho 18,8 69 12,2 8,50 4 4 FL 2 5602,80 0,23 0,29

Palmar 65,6 29,4 5 6,86 4 6 a 0 a 2 1011,36 0,17 0,22

Palmita 19 69,4 11,6 4,09 4 4 FL 1 5621,40 0,40 0,52

Peña Colorada 11 44,8 44,2 0,00 4 4 F 1 a 3 3987,20 0,41 0,53

Pin Pin 23 68,5 8,5 5,03 1 4 FL 3 5274,50 0,25 0,32

Pin Pin-El ñato 0,30

Pin Pin-Sta.Victoria 0,30

Pluma de Pato 3,3 6,9 89,8 1,45 4 1 A 0 a 1 667,23 0,05 0,07

Pluma de Pato-Hickman 0,21

Puesto Monteagudo 21 69,2 9,8 6,05 4 4 FL 2 5466,80 0,32 0,41

Puesto Trampeadero 8,6 53,7 37,7 4,65 4 4 FL 2 4908,18 0,34 0,44 Pto.Trampeadero-El Moro 0,37

Quijarro 4 2 FA a AF 30 0,21

Ranchos 10,5 35,5 54 3,14 4 3 FA 0 a 2 3177,25 0,25 0,32

Ranchos-Joyín 0,34

San Antonio 4 4 F 12 A 25 0,53

S. Antonio-Madrejones2 0,41

San José 3 9,3 87,7 0,83 4 1 A 0 a 1 902,10 0,07 0,09

San Isidro 19,5 73,5 7 0,38 4 4 FL 2 5916,75 0,58 0,75

Santa Victoria 67,4 32,6 0 0,00 4 6 a 0 a 1 1062,76 0,21 0,27

Senda Hachada 47,5 47 5,5 3,41 4 5 aL 0 a 1 2467,50 0,25 0,32

Tobantirenda 4,8 21,2 74 1,38 4 2 AF 2 2018,24 0,17 0,22

Tonono 17,2 65 17,8 1,62 4 4 FL 2 a 6 5382,00 0,48 0,62

Tonono-Tobantirenda 0,42

Vespucio 13,5 40 46,5 4,62 4 4 F 4 3460,00 0,26 0,33

Vespucio-Palmar 0,28

Vuelta los Tobas 10,2 57,8 32 3,91 4 4 FL 2 5190,44 0,38 0,49


142

(%L+%A m.f.) Factor K Granulometría a b c *(100-%a) Métrico

Asociación a% L% A% MO% Estr Perm Text Pend L+10%A M K 1,292

Aguay 7,0 30,3 62,7 5,48 4 3 FA 1 a 3 36,57 3401,01 0,21 0,27

Alto Verde 11 31,5 57,5 2,93 4 3 FA 1 a 3 37,25 3315,25 0,26 0,34

Apolinario Saravia 6,6 16,8 76,6 1,37 4 3 AF 0 a 1 24,46 2284,56 0,22 0,28

Campo Argentino 10 27,2 62,8 1,91 4 3 FA 2 33,48 3013,20 0,26 0,34

Campo Durán 10,2 29,3 60,5 5,45 4 3 FA 3 al 5 35,35 3174,43 0,20 0,26

Cg-Dr 0,36

Dragones 4 5 FaL 0 al 1 0,38

Dr-Hi 0,38

Embarcación 36,8 52,4 10,8 3,76 4 5 FaL 0 a 3 53,48 3379,94 0,30 0,38

El Cruce 16,3 74,2 9,5 3,24 4 4 FL 2 75,15 6290,06 0,48 0,62

El Moro 4 4 FL 2 0,34

Eo-Vt 0,43

El Ñato 10,3 24,7 65 1,62 4 3 FA 3 31,20 2798,64 0,25 0,32

El Yacón 44,5 31 24,5 2,79 4 5 a 0 a 1 33,45 1856,48 0,22 0,28

Ey-Dr 0,33

Hickman 20,2 39,8 40 3,38 4 4 F 0 a 1 43,80 3495,24 0,29 0,37

Iguana 18,2 48,8 30 3,55 4 4 F 0 a 2 51,80 4237,24 0,33 0,43

Ig-Ey 0,36

Ing. Juárez 11,8 39,2 49 2,48 4 4 F 0 a 1 44,10 3889,62 0,34 0,44

Joyin 34 52,8 13,2 5,24 4 5 FaL 0 a 2 54,12 3571,92 0,27 0,35

Los Blancos 17 62,8 20,2 5,62 4 4 FL 0 a 1 64,82 5380,06 0,33 0,43

Madrejones 2 18,2 45,5 36,3 6,83 4 4 F 13 a 25 49,13 4018,83 0,23 0,30

M2-Qo 0,29


Mision San Luis 4 2 AF 3 0,14

Mision Quebracho 18,8 69 12,2 8,50 4 4 FL 2 70,22 5701,86 0,23 0,30

Padre Lozano 19,6 34,4 46 5,91 4 4 F 0 A 1 39,00 3135,60 0,21 0,28

Palmar 65,6 29,4 5 6,86 4 6 a 0 a 2 29,90 1028,56 0,17 0,22

Palmita 19 69,4 11,6 4,09 4 4 FL 1 70,56 5715,36 0,41 0,53

Peña Colorada 11 44,8 44,2 0 4 4 F 1 a 3 49,22 4380,58 0,45 0,58

Pin Pin 23 68,5 8,5 5,03 1 4 FL 3 69,35 5339,95 0,25 0,33

Pi-Eñ 0,33

Pi-Sv 0,30

Pluma de Pato 3,3 6,9 89,8 1,45 4 1 A 0 a 1 15,88 1535,60 0,11 0,14

Pd-Hi 0,25

Puesto Monteagudo 21 69,2 9,8 6,05 4 4 FL 2 70,18 5544,22 0,32 0,42

Puesto Trampeadero 8,6 53,7 37,7 4,65 4 4 FL 2 57,47 5252,76 0,36 0,46

Pt-Eo 0,40

Quijarro 4 3 AF 30 0,28

Ranchos 10,5 35,5 54 3,14 4 3 F 0 a 2 40,90 3660,55 0,28 0,36

Ra-Jy 0,36

San Antonio 4 4 F 13-25 0,58

Sat-M2 0,44

San José 3 9,3 87,7 0,83 4 1 A 0 a 1 18,07 1752,79 0,13 0,17

San Isidro 19,5 73,5 7 0,38 4 5 FL 2 74,20 5973,10 0,61 0,78

Santa Victoria 67,4 32,6 0 0,00 4 6 a 0 a 1 32,60 1062,76 0,21 0,27

Senda Hachada 47,5 47 5,5 3,41 4 6 aL 0 a 1 47,55 2496,38 0,27 0,35

Tobantirenda 4,8 21,2 74 1,38 4 3 AF 2 28,60 2722,72 0,25 0,32

Tonono 17,2 65 17,8 1,62 4 4 FL 2 a 6 66,78 5529,38 0,49 0,64

Tn-Tb 0,48 Vespucio 13,5 40 46,5 4,62 4 4 F 4 44,65 3862,23 0,28 0,36

Vp-P 0,29 Vuelta los Tobas 10,2 57,8 32 3,91 4 4 FL 2 61,00 5477,80 0,40 0,52


143

Asocición a% L% A% MO% Estr Perm Text Pend L+25%A M K 1,292

Aguay 7,0 30,3 62,7 5,48 4 3 FA 1 a 3 45,98 4275,68 0,25 0,33


Alto Verde 11 31,5 57,5 2,93 4 3 FA 1 a 3 45,88 4082,88 0,31 0,41


Campo Duran 10,2 29,3 60,5 5,45 4 3 FA 3 al 5 44,43 3989,37 0,24 0,31

Cg-Dr 0,41


Dr-Hi 0,40


El Cruce 16,3 74,2 9,5 3,24 4 4 FL 2 76,58 6409,33 0,49 0,64

El Moro 4 4 FL 2 0,41

Eo-Vt 0,48

El Ñato 10,3 24,7 65 1,62 4 3 FA 3 40,95 3673,22 0,32 0,41

El Yacón 44,5 31 24,5 2,79 4 5 a 0 a 1 37,13 2060,44 0,23 0,30

Ey-Dr 0,35

Hickman 20,2 39,8 40 3,38 4 4 F 0 a 1 49,80 3974,04 0,32 0,41

Iguana 18,2 48,8 30 3,55 4 4 F 0 a 2 56,30 4605,34 0,36 0,46

Ig-Ey 0,38

Ing. Juárez 11,8 39,2 49 2,48 4 4 F 0 a 1 51,45 4537,89 0,38 0,50

Joyin 34 52,8 13,2 5,24 4 5 FaL 0 a 2 56,10 3702,60 0,28 0,36

Los Blancos 17 62,8 20,2 5,62 4 4 FL 0 a 1 67,85 5631,55 0,34 0,44

Madrejones 2 18,2 45,5 36,3 6,83 4 4 F 13 a 25 54,58 4464,24 0,25 0,32

M2-Qo 0,36



Misión Quebracho 18,8 69 12,2 8,50 4 4 FL 2 72,05 5850,46 0,23 0,30

Padre Lozano 19,6 34,4 46 5,91 4 4 F 0 A 1 45,90 3690,36 0,24 0,31

Palmar 65,6 29,4 5 6,86 4 6 a 0 a 2 30,65 1054,36 0,17 0,22

Palmita 19 69,4 11,6 4,09 4 4 FL 1 72,30 5856,30 0,42 0,54

Peña Colorada 11 44,8 44,2 0 4 4 F 1 a 3 55,85 4970,65 0,50 0,65

Pin Pin 23 68,5 8,5 5,03 1 4 FL 3 70,63 5438,13 0,26 0,33

Pi-Eñ 0,37

Pi-Sv 0,30

Pluma de Pato 3,3 6,9 89,8 1,45 4 1 A 0 a 1 29,35 2838,15 0,21 0,27

Pp-Hi 0,34



Pt-Eo 0,46


Ranchos 10,5 35,5 54 3,14 4 3 FA 0 a 2 49,00 4385,50 0,33 0,43

Ra-Jy 0,40

San Antonio 4 4 F 13-25 0,65

Sat-M2 0,49

San José 3 9,3 87,7 0,83 4 1 A 0 a 1 31,23 3028,83 0,23 0,30

San Isidro 19,5 73,5 7 0,38 4 4 FL 75,25 6057,63 0,59 0,76



Tobantirenda 4,8 21,2 74 1,38 4 2 AF 2 39,70 3779,44 0,31 0,40

Tonono 17,2 65 17,8 1,62 4 4 FL 2 a 6 69,45 5750,46 0,51 0,66 Tn-Tb 0,53 Vespucio 13,5 40 46,5 4,62 4 4 F 4 51,63 4465,56 0,31 0,41 Vp-P 0,32 Vuelta los Tobas 10,2 57,8 32 3,91 4 4 FL 2 65,80 5908,84 0,43 0,55


144


Aguay 7,0 30,3 62,7 5,48 4 3 FA 1 a 3 61,65 5733,45 0,33 0,42


Alto Verde 11 31,5 57,5 2,93 4 3 FA 1 a 3 60,25 5362,25 0,40 0,52


Campo Duran 10,2 29,3 60,5 5,45 4 3 FA 3 al 5 59,55 5347,59 0,31 0,40

Cg-Dr 0,49


Dr-Hi 0,45


El Cruce 16,3 74,2 9,5 3,24 4 4 FL 2 78,95 6608,12 0,51 0,65

El Moro 4 4 FL 2 0,52

Eo-Vt 0,57

El Ñato 10,3 24,7 65 1,62 4 3 FA 3 57,20 5130,84 0,43 0,56

El Yacón 44,5 31 24,5 2,79 4 5 a 0 a 1 43,25 2400,38 0,25 0,33

Ey-Dr 0,37

Hickman 20,2 39,8 40 3,38 4 4 F 0 a 1 59,80 4772,04 0,37 0,48

Iguana 18,2 48,8 30 3,55 4 4 F 0 a 2 63,80 5218,84 0,40 0,51

Ig-Ey 0,42

Ing. Juárez 11,8 39,2 49 2,48 4 4 F 0 a 1 63,70 5618,34 0,47 0,60

Joyín 34 52,8 13,2 5,24 4 5 FaL 0 a 2 59,40 3920,40 0,29 0,38

Los Blancos 17 62,8 20,2 5,62 4 4 FL 0 a 1 72,90 6050,70 0,36 0,47

Madrejones 2 18,2 45,5 36,3 6,83 4 4 F 13 a 25 63,65 5206,57 0,28 0,36

M2-Qo 0,47


Mision San Luis 4 2 AF 3 0,49

Mision Quebracho 18,8 69 12,2 8,50 4 4 FL 2 75,10 6098,12 0,24 0,31

Padre Lozano 19,6 34,4 46 5,91 4 4 F 0 A 1 57,40 4614,96 0,28 0,36

Palmar 65,6 29,4 5 6,86 4 6 a 0 a 2 31,90 1097,36 0,17 0,22

Palmita 19 69,4 11,6 4,09 4 4 FL 1 75,20 6091,20 0,43 0,56

Peña Colorada 11 44,8 44,2 0 4 4 F 1 a 3 66,90 5954,10 0,60 0,77

Pin Pin 23 68,5 8,5 5,03 1 4 FL 3 72,75 5601,75 0,27 0,34

Pi-Eñ 0,45

Pi-Sv 0,31

Pluma de Pato 3,3 6,9 89,8 1,45 4 1 A 0 a 1 51,80 5009,06 0,38 0,49

Pp-Hi 0,49



Pt-Eo 0,55


Ranchos 10,5 35,5 54 3,14 4 3 FA 0 a 2 62,50 5593,75 0,41 0,53

Ra-Jy 0,46

San Antonio 4 4 F 13-25 0,77

Sat-M2 0,57

San José 3 9,3 87,7 0,83 4 1 A 0 a 1 53,15 5155,55 0,42 0,54

San Isidro 19,5 73,5 7 0,38 4 4 FL 77,00 6198,50 0,60 0,78



Tobantirenda 4,8 21,2 74 1,38 4 2 AF 2 58,20 5540,64 0,45 0,59

Tonono 17,2 65 17,8 1,62 4 4 FL 2 a 6 73,90 6118,92 0,54 0,70

Tn-Tb 0,65

Vespucio 13,5 40 46,5 4,62 4 4 F 4 63,25 5471,13 0,37 0,48

Vp-P 0,35

Vuelta los Tobas 10,2 57,8 32 3,91 4 4 FL 2 73,80 6627,24 0,48 0,61


145

Anexo 7: valores de K utilizados en el cálculo de la Erosión.

(%L+%A m.f.) Factor K

Granulometría a b c *(100-%a) Métrico


Aguay 7,0 30,3 62,7 5,48 4 3 FA 1 a 3 36,57 3401,01 0,21 0,27

Alto Verde 11 31,5 57,5 2,93 4 3 FA 1 a 3 37,25 3315,25 0,26 0,34



Campo Durán 10,2 29,3 60,5 5,45 4 3 FA 3 al 5 35,35 3174,43 0,20 0,26

C.Argentino-Dragones 0,36

Dragones 4 5 FaL 0 al 1 0,38

Dragones-Hickman 0,38


El Cruce 16,3 74,2 9,5 3,24 4 4 FL 2 75,15 6290,06 0,48 0,62

El Moro-V. Los Tobas 0,43

El Yacón-Dragones 0,33

Hickman 20,2 39,8 40 3,38 4 4 F 0 a 1 43,80 3495,24 0,29 0,37

Iguana-El Yacón 0,36

Ing. Juárez 11,8 39,2 49 2,48 4 4 F 0 a 1 44,10 3889,62 0,34 0,44

Joyín 34 52,8 13,2 5,24 4 5 FaL 0 a 2 54,12 3571,92 0,27 0,35

Los Blancos 17 62,8 20,2 5,62 4 4 FL 0 a 1 64,82 5380,06 0,33 0,43

Madrejones 2 18,2 45,5 36,3 6,83 4 4 F 13 a 25 49,13 4018,83 0,23 0,30

Madrejones 2-Quijarro 0,29



Misión Quebracho 18,8 69 12,2 8,50 4 4 FL 2 70,22 5701,86 0,23 0,30

Padre Lozano 19,6 34,4 46 5,91 4 4 F 0 A 1 39,00 3135,60 0,21 0,28

Palmar 65,6 29,4 5 6,86 4 6 a 0 a 2 29,90 1028,56 0,17 0,22

Palmita 19 69,4 11,6 4,09 4 4 FL 1 70,56 5715,36 0,41 0,53

Pin Pin-El Ñato 0,33

Pin Pin-S.Victoria 0,30

Pluma de Pato 3,3 6,9 89,8 1,45 4 1 A 0 a 1 15,88 1535,60 0,11 0,14 Pluma de Pato-Hickman 0,25


P.Trampeadero-El Moro 0,40

Ranchos 10,5 35,5 54 3,14 4 3 F 0 a 2 40,90 3660,55 0,28 0,36

Ranchos-Joyín 0,36

S.Antonio-Madrejones2 0,44

San José 3 9,3 87,7 0,83 4 1 A 0 a 1 18,07 1752,79 0,13 0,17

San Isidro 19,5 73,5 7 0,38 4 5 FL 2 74,20 5973,10 0,61 0,78



Tonono 17,2 65 17,8 1,62 4 4 FL 2 a 6 66,78 5529,38 0,49 0,64

Tonono-Tobantirenda 0,48

Vespucio 13,5 40 46,5 4,62 4 4 F 4 44,65 3862,23 0,28 0,36

Vespucio-Palmar 0,29


146

Anexo 8: Mapa de Pendientes (%) para el cálculo del Factor LS.

Anexo 9: Desviación Estandar promedio mensual y anual de las precipitaciones.

ESTACIONES ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SET OCT NOV DIC ANUAL

MOSCONI-VESPUCIO 107 91 98 68 18 17 7 15 11 39 71 74 296

MORILLO 78 73 65 38 20 14 6 13 14 33 63 66 161

AGUARAY 142 96 131 85 31 15 11 13 14 44 83 146 386

GRAL. BALLIVIAN 82 89 99 47 15 10 10 9 11 38 59 56 207

COR. CORNEJO 82 80 86 57 18 13 8 6 13 35 59 69 235

COR.CORNEJO PART. 113 112 77 73 15 20 8 3 18 46 61 70 255

POCITOS 104 92 118 70 48 28 12 12 16 50 71 118 468

TOBANTIRENDA 96 82 101 78 27 18 13 13 11 45 74 116 286

STA. VICTORIA E. 50 23 63 34 0 7 2 0 5 39 82 64 126

PIQUIRENDA 80 94 114 72 31 16 9 10 16 30 63 86 255

LA PAZ-RIO PILCOMAYO 67 69 78 43 21 11 10 7 14 26 67 49 158

TARTAGAL 95 87 103 64 26 18 10 10 12 30 60 77 286

TARTAGAL-SMN 99 66 120 64 11 10 7 9 6 26 54 51 216

PAGE CAP. 63 70 61 41 18 14 6 18 23 50 69 56 192

PADRE LOZANO 64 83 82 34 9 7 6 7 12 32 46 74 189

DRAGONES 72 53 62 33 12 10 9 7 10 39 52 60 144

PLUMA DE PATO 56 50 58 34 20 10 8 18 14 41 56 63 145

LOS BLANCOS 73 65 67 35 19 17 8 12 15 33 63 68 203

HICKMAN 74 73 60 36 12 9 9 5 15 33 47 71 187

COR. CORNEJO 82 80 86 57 18 13 8 6 13 35 59 69 235

DESVIOS PROMEDIO 84 76 86 53 19 14 8 10 13 37 63 75 231


147

Anexo 10: Erosión Actual promedio por asociación de suelos, para L=100 m., en Chaco Semiárido, pendiente menor a 0,5%, con suelo desnudo (Suelon Desn.), pasturas implantadas (Past. Impl.) y pasturas naturales (Past. Nat.).

Chaco Semiárido (pend. 0-0,5%) Asoc. Past.Impl. Past.Nat. Suelo Desn. P1 0,73 0,07 4 Ra-Jy 0,81 0,08 4 Jy 1 0,11 5 P2 0,60 0,06 3 Pi-Sv 0,61 0,06 3 Pm 0,88 0,09 5 Ra 0,97 0,10 5 P3 0,62 0,06 3 Pd-Hi 0,60 0,06 3 Pd 0,35 0,04 2 Cg 0,69 0,07 4 Cg-Dr 0,74 0,08 4 Dr 0,91 0,09 5 Hi 0,85 0,09 4 Eu 2 0,16 8 Av 0,74 0,08 4 Pa 1 0,12 6 Lbc 0,98 0,10 5 Ey-Dr 0,75 0,08 4 P4 0,68 0,07 3 Mh 0,58 0,06 3 Vp 2 0,17 9 Sh 1 0,12 6 Tn 3 0,26 13 Pi-Eñ 0,97 0,10 5 Sv 0,76 0,08 4 Si 2 0,24 12 Mq 0,88 0,09 5 Pt-Eo 0,88 0,09 4 Eo-Vt 0,85 0,09 4 Ig-Ey 0,85 0,09 4 Ij 1 0,12 6 Eb 2 0,18 9 Dr-Hi 0,75 0,08 4 Pl 0,82 0,08 4 Mu 0,36 0,04 2

Anexo 11: Erosión Actual promedio por asociación de suelos, L=100 m, para las Sierras Subandinas, pendientes de 5-15%, con suelo desnudo (S.Desn.), con forestación de Eucaliptus sp. para un primer año de implantación (For. 1 año), en curvas de nivel (1 año cn), en el octavo año de implantación (8 año) y en curvas de nivel (8 año cn).

Sierras Subandinas (pend.5-15%) Asoc. For.1 año 1año cn 8 año 8año cn S.Desn. M2-Qo 77 46 3 2 484 M2 50 30 2 1 311 Tn-Tb 70 42 3 2 438 Vp 38 23 1 1 240 Sat-M2 126 75 5 3 786


148

Anexo 12: Erosión Actual promedio por asociación de suelos, L=100, para Umbral al Chaco, pendiente de 0,5-2%, con hortalizas (Hort.), rotación maíz-soja en labranza convencional (MSconv), rotación maíz-soja en labranza convencional en curvas de nivel (MSconvcn), maíz-soja convencional en terrazas (MSconvterr), maíz-soja en siembra directa (MSsd), maíz-soja en siembra directa en curvas de nivel (MSsdcn), maíz-soja en siembra directa en terrazas (MSsdterr) y suelo desnudo (S.Desn).

Umbral al Chaco (pend.0,5-2%)

Asoc. Hort. MSconv MSconvcn MSconvterr MSsd MSsdcn MSsdterr Ssd Ssdcn Ssdterr S.Desn

P1 3 2 1 0,42 0,79 0,47 0,16 1 0,75 0,25 5

Ra-Jy 4 3 2 0,64 1 0,71 0,24 2 1 0,38 8

Jy 4 3 2 0,61 1 0,69 0,23 2 1 0,37 8

P2 2 2 1 0,35 0,66 0,39 0,13 1 0,63 0,21 4

Ra 5 4 3 0,76 1 0,86 0,29 2 1 0,46 10

P3 4 3 2 0,60 1 0,68 0,23 2 1 0,36 8

Sj 2 2 1 0,36 0,68 0,41 0,14 1 0,66 0,22 5

Hi 2 2 1 0,40 0,75 0,45 0,15 1 0,72 0,24 5

Ag 6 5 3 0,91 2 1 0,34 3 2 0,54 11

M2 11 10 6 2 3 2 0,66 5 3 1 22

P4 3 3 2 0,52 0,98 0,59 0,20 2 0,94 0,31 7

Cd 5 4 3 0,78 1 0,88 0,29 2 1 0,47 10

Tn-Tb 19 17 10 3 6 3 1 9 5 2 38

Mh 2 2 1 0,38 0,71 0,43 0,14 1 0,69 0,23 5

P5 5 4 3 0,76 1 0,86 0,29 2 1 0,46 10

Vp 8 7 4 1 2 1 0,49 4 2 0,79 16

Vp-P 5 4 3 0,80 1 0,90 0,30 2 1 0,48 10

Sh 4 4 2 0,64 1 0,72 0,24 2 1 0,39 8

Tn 12 11 6 2 4 2 0,73 6 3 1 24

Eb 5 4 2 0,76 1 0,85 0,28 2 1 0,45 9

Pl 3 3 2 0,50 0,93 0,56 0,19 1 0,89 0,30 6 Anexo 13: Erosión Actual promedio por Asociación de suelos en Umbral al Chaco, L=100 m, pend. 2-5%.

Umbral al Chaco (pend.2-5%)

Asoc. Hort MS conv.

MS convcn

MS convterr

MS sd

MS sdcn

MS sdterr

S sd

Ssd cn

Ssd terr

S. Desn

P1 8 7 4 1 2 1 0,49 4 2 0,79 16 Ra-Jy 14 12 7 2 4 2 0,83 7 4 1 28 Jy 13 11 7 2 4 2 0,77 6 4 1 26 Ra 15 13 8 3 5 3 0,92 7 4 1 31 P3 11 9 6 2 3 2 0,65 5 3 1 22 Sj 7 6 4 1 2 1 0,40 3 2 0,64 13 Ag 18 16 10 3 6 3 1 9 5 2 37 M2-Qo 42 37 22 7 13 8 3 20 12 4 84 M2 38 33 20 7 11 7 2 18 11 4 75 P4 11 9 6 2 3 2 0,64 5 3 1 21 Cd 24 21 12 4 7 4 1 11 7 2 47 Tn-Tb 50 44 26 9 15 9 3 24 14 5 100 Mh 9 8 5 2 3 2 0,53 4 3 0,85 18 P5 13 11 7 2 4 2 0,77 6 4 1 26 Vp 27 24 14 5 8 5 2 13 8 3 54 Vp-P 13 12 7 2 4 2 0,80 6 4 1 27 Sh 14 13 8 3 4 3 0,87 7 4 1 29 Tn 54 47 28 9 16 10 3 26 15 5 107 Pl 8 7 4 1 3 2 0,50 4 2 0,81 17


149

Anexo 14: Erosión Actual por asociación de suelos, L=200 m, para Chaco Semiárido, pendiente menor a 0,5%.

Chaco Semiárido (pend.0-0,5%) Asoc. S.Desn. Past.Impl. Past.Nat. P1 4 0,87 0,09 Ra-Jy 5 0,94 0,10 Jy 6 1 0,13 P2 4 0,70 0,07 Pi-Sv 4 0,70 0,07 Pm 5 1 0,10 Ra 6 1 0,12 P3 4 0,73 0,07 Pd-Hi 4 0,71 0,07 Pd 2 0,42 0,04 Cg 4 0,80 0,08 Cg-Dr 4 0,87 0,09 Dr 5 1 0,11 Hi 5 0,99 0,10 Eu 9 2 0,19 Av 4 0,86 0,09 Pa 7 1 0,14 Lbc 6 1 0,12 Ey-Dr 4 0,88 0,09 P4 4 0,80 0,08 Mh 3 0,68 0,07 Vp 10 2 0,21 Sh 7 1 0,14 Tn 16 3 0,31 Pi-Eñ 6 1 0,12 Sv 5 0,90 0,09 Si 14 3 0,28 Mq 5 1 0,11 Pt-Eo 5 1 0,10 Eo-Vt 5 0,99 0,10 Ig-Ey 5 0,99 0,10 Ij 7 1 0,14 Eb 11 2 0,22 Dr-Hi 4 0,86 0,09 Pl 5 0,96 0,10 Mu 2 0,42 0,04

Anexo 15: Erosión Actual promedio por asociación de suelos, L=200 m, para las Sierras Subandinas, pendientes de 5-15%.

Sa. Subandinas (pend.5-15%) ASOC S.Desn. For.1año 1añocn 8añocn 8año M2-Qo 684 109 66 2 4 M2 440 70 42 2 3 Tn-Tb 620 99 59 2 4 Vp 340 54 33 1 2 Sat-M2 1111 178 107 4 7


150

Anexo 16: Erosión Actual por asociación de suelos, L=200 m, Umbral al Chaco, pendientes de 0,5-2%. Umbral al Chaco (pend. 0,5-2%)

Asoc S.Desn Hort MS conv MSconvcn MSconvterr MSsd MSsdcn MSsdterr Ssd Ssdcn Ssdterr

P1 7 3 3 2 0,50 0,93 0,56 0,19 1 0,90 0,30 Ra-Jy 10 5 4 2 0,75 1 0,84 0,28 2 1 0,45 Jy 10 5 4 2 0,73 1 0,82 0,27 2 1 0,44 P2 6 3 2 1 0,41 0,78 0,47 0,16 1 0,75 0,25 Ra 13 6 5 3 0,92 2 1 0,34 3 2 0,55 P3 10 5 4 2 0,73 1 0,82 0,27 2 1 0,44 Sj 6 3 2 1 0,44 0,83 0,50 0,17 1 0,79 0,26 Hi 6 3 3 2 0,46 0,86 0,52 0,17 1 0,83 0,28 Ag 15 7 6 4 1 2 1 0,41 3 2 0,66 M2 30 13 12 7 2 4 2 0,81 6 4 1 P4 9 4 3 2 0,62 1 0,70 0,23 2 1 0,37 Cd 13 6 5 3 0,94 2 1 0,35 3 2 0,57 Tn-Tb 53 23 21 12 4 7 4 1 11 7 2 Mh 6 3 2 1 0,45 0,85 0,51 0,17 1 0,82 0,27 P5 13 6 5 3 0,93 2 1 0,35 3 2 0,56 Vp 23 10 9 5 2 3 2 0,60 5 3 0,96 Vp-P 14 6 5 3 0,97 2 1 0,36 3 2 0,58 Sh 11 5 4 3 0,77 1 0,87 0,29 2 1 0,46 Tn 33 15 13 8 2 4 3 0,89 7 4 1 Eb 13 6 5 3 0,92 2 1 0,34 3 2 0,55 Pl 8 4 3 2 0,60 1 0,67 0,22 2 1 0,36 Anexo 17: Erosión Actual por asociación de suelos, L=200, para Umbral al Chaco, pendientes de 2-5%. Erosión Actual Umbral al Chaco (pend.2-5%)

Asoc S.Desn Hort MS conv MSconvcn MSconvterr

MS sd

MS sdcn

MS sdterr Ssd Ssdcn Ssdterr

P1 20 10 9 5 2 3 2 0,61 5 3 0,97 Ra-Jy 34 17 15 9 3 5 3 1 8 5 2 Jy 32 16 14 8 3 5 3 0,95 8 5 2 Ra 38 19 17 10 3 6 3 1 9 5 2 P3 27 13 12 7 2 4 2 0,81 6 4 1 Sj 17 8 7 4 1 2 1 0,50 4 2 0,79 Ag 48 24 21 13 4 7 4 1 11 7 2 M2-Qo 111 55 49 29 10 17 10 3 27 16 5 M2 99 49 43 26 9 15 9 3 24 14 5 P4 26 13 12 7 2 4 2 0,79 6 4 1 Cd 60 30 27 16 5 9 5 2 14 9 3 Tn-Tb 129 64 57 34 11 19 12 4 31 19 6 Mh 22 11 10 6 2 3 2 0,66 5 3 1 P5 32 16 14 8 3 5 3 0,96 8 5 2 Vp 68 34 30 18 6 10 6 2 16 10 3 Vp-P 33 16 15 9 3 5 3 0,99 8 5 2 Sh 36 18 16 9 3 5 3 1 9 5 2 Tn 138 69 61 36 12 21 12 4 33 20 7 Pl 21 10 9 5 2 3 2 0,62 5 3 0,99


151

Anexo 18: Erosión Actual por asociación de suelos, L=300 m, Chaco semiárido, pendiente menor a 0,5%.

Chaco Semiárido (pend.0-0,5%) ASOC S.Desn. past.impl. past.nat. P1 5 0,96 0,10 Ra-Jy 5 1 0,10 Jy 7 1 0,14 P2 4 0,77 0,08 Pi-Sv 4 0,77 0,08 Pm 6 1 0,11 Ra 6 1 0,13 P3 4 0,81 0,08 Pd-Hi 4 0,77 0,08 Pd 2 0,46 0,05 Cg 4 0,87 0,09 Cg-Dr 5 0,95 0,10 Dr 6 1 0,12 Hi 6 1 0,11 Eu 10 2 0,20 Av 5 0,95 0,10 Pa 8 2 0,16 Lbc 6 1 0,13 Ey-Dr 5 0,96 0,10 P4 4 0,88 0,09 Mh 4 0,75 0,08 Vp 12 2 0,23 Sh 8 2 0,15 Tn 17 3 0,35 Pi-Eñ 7 1 0,13 Sv 5 1 0,10 Si 16 3 0,31 Mq 6 1 0,12 Pt-Eo 6 1 0,11 Eo-Vt 6 1 0,11 Ig-Ey 6 1 0,11 Ij 8 2 0,16 Eb 12 2 0,24 Dr-Hi 5 0,94 0,10 Pl 5 1 0,11 Mu 2 0,46 0,05

Anexo 19: Erosión Actual por asociación de suelos, L=300 m, Sierras Subandinas, pendiente de 5-15%.

Laderas Orientales y Sa. Subandinas (pend.5-15%) ASOC S.Desn. For.1año 1añocn 8año 8añocn M2-Qo 838 134 80 5 3 M2 539 86 52 3 2 Tn-Tb 759 121 73 5 3 Vp 416 67 40 2 1 Sat-M2 1361 218 131 8 5


152

Anexo 20: Erosión Actual por asociación de suelos, L=300 m, Umbral al chaco, pendiente de 0,5-2%.

Umbral al Chaco (pend.0,5-2%)

Asoc S.Desn Hort MS conv

MS convcn

MS convterr MSsd MSsdcn Mssdterr Ssd Ssdcn Ssdterr

P1 7 3 3 2 0,55 1 0,62 0,21 2 0,99 0,33

Ra-Jy 10 5 5 3 0,83 2 0,93 0,31 2 1 0,50

Jy 10 5 4 3 0,81 2 0,91 0,30 2 1 0,49

P2 6 3 3 2 0,46 0,86 0,51 0,17 1 0,82 0,27

Ra 13 6 6 3 1 2 1 0,38 3 2 0,61

P3 10 5 5 3 0,82 2 0,92 0,31 2 1 0,49

Sj 6 3 3 2 0,49 0,92 0,55 0,18 1 0,89 0,30

Hi 6 3 3 2 0,50 0,93 0,56 0,19 1 0,90 0,30

Ag 15 8 7 4 1 2 1 0,46 4 2 0,74

M2 30 15 13 8 2 5 3 0,91 7 4 1

P4 9 4 4 2 0,69 1 0,78 0,26 2 1 0,42

Cd 13 7 6 3 1 2 1 0,40 3 2 0,63

Tn-Tb 53 26 23 14 4 8 5 2 13 8 3

Mh 6 3 3 2 0,50 0,95 0,57 0,19 2 0,91 0,30

P5 13 6 6 3 1 2 1 0,39 3 2 0,62

Vp 23 11 10 6 2 3 2 0,68 5 3 1

Vp-P 14 7 6 4 1 2 1 0,41 3 2 0,65

Sh 11 5 5 3 0,86 2 0,97 0,32 3 2 0,52

Tn 33 17 15 9 3 5 3 0,99 8 5 2

Eb 13 6 6 3 1 2 1 0,39 3 2 0,62

Pl 8 4 4 2 0,67 1 0,75 0,25 2 1 0,40 Anexo 21: Erosión Actual por asociación de suelos, L=300 m, Umbral al chaco, pendiente de 2-5%.


Asoc. S.Desn Hort MS conv

MS convcn MSconvter

MS sd

MS sdcn


P1 23 11 10 6 2 3 2 0,69 5 3 1 Ra-Jy 38 19 17 10 3 6 3 1 9 6 2 Jy 36 18 16 9 3 5 3 1 9 5 2 Ra 43 21 19 11 4 6 4 1 10 6 2 P3 31 15 13 8 3 5 3 0,92 7 4 1 Sj 19 9 8 5 2 3 2 0,56 5 3 0,90 Ag 55 28 24 15 5 8 5 2 13 8 3 M2-Qo 130 65 57 34 11 20 12 4 31 19 6 M2 116 58 51 31 10 17 10 3 28 17 6 P4 30 15 13 8 3 4 3 0,89 7 4 1 Cd 70 35 31 18 6 10 6 2 17 10 3 Tn-Tb 149 75 66 39 13 22 13 4 36 22 7 Mh 25 12 11 7 2 4 2 0,74 6 4 1 P5 36 18 16 10 3 5 3 1 9 5 2 Vp 79 39 35 21 7 12 7 2 19 11 4 Vp-P 37 19 16 10 3 6 3 1 9 5 2 Sh 40 20 18 11 4 6 4 1 10 6 2 Tn 160 80 70 42 14 24 14 5 38 23 8 Pl 23 12 10 6 2 4 2 0,70 6 3 1


153

Anexo 22: Erosión Actual por asociación de suelos, L=500 m, Chaco semiárido, pendiente menor a 0,5%.

Chaco Semiárido (pend.0-0,5%) ASOC. S.Desn. past.impl. past.nat. P1 6 1 0,11 Ra-Jy 6 1 0,12 Jy 8 2 0,16 P2 4 0,87 0,09 Pi-Sv 4 0,86 0,09 Pm 6 1 0,13 Ra 7 1 0,14 P3 5 0,92 0,09 Pd-Hi 4 0,87 0,09 Pd 3 0,52 0,05 Cg 5 0,98 0,10 Cg-Dr 5 1 0,11 Dr 7 1 0,14 Hi 6 1 0,12 Eu 12 2 0,23 Av 5 1 0,11 Pa 9 2 0,17 Lbc 7 1 0,14 Ey-Dr 6 1 0,11 P4 5 0,99 0,10 Mh 4 0,84 0,09 Vp 13 3 0,27 Sh 9 2 0,18 Tn 20 4 0,40 Pi-Eñ 7 1 0,15 Sv 6 1 0,12 Si 17 3 0,35 Mq 7 1 0,13 Pt-Eo 6 1 0,13 Eo-Vt 6 1 0,12 Ig-Ey 6 1 0,12 Ij 9 2 0,18 Eb 14 3 0,28 Dr-Hi 5 1 0,11 Pl 6 1 0,12 Mu 3 0,51 0,05

Anexo 23: Erosión Actual por asociación de suelos, L=500 m, Sierras Subandinas, pendiente menor a 5-15%.

Laderas Orientales y Sa.Subandinas (pend.5-15%) ASOC. S.Desn. For.1año 1añocn 8año 8añocn M2-Qo 1082 173 104 6 4 M2 696 111 67 4 3 Tn-Tb 980 157 94 6 4 Vp 537 86 52 3 2 Sat-M2 1757 281 169 11 6


154

Anexo 24: Erosión Actual por asociación de suelos, L=500 m, Umbral al Chaco, pend. menor a 0,5-2%. Umbral al Chaco (pend.0,5 - 2%)

Asoc. S.Desn Hort MS conv

MS convcn

MS convterr

MS sd

MS sdcn


P1 8 4 3 2 0,63 1 0,70 0,23 2 1 0,38 Ra-Jy 12 6 5 3 0,94 2 1 0,35 3 2 0,56

Jy 12 6 5 3 0,93 2 1 0,35 3 2 0,56

P2 6 3 3 2 0,52 0,97 0,58 0,19 2 0,93 0,31 Ra 15 7 6 4 1 2 1 0,44 4 2 0,70

P3 12 6 5 3 0,95 2 1 0,36 3 2 0,57 Sj 7 4 3 2 0,57 1 0,64 0,21 2 1 0,34

Hi 7 3 3 2 0,55 1 0,62 0,21 2 0,99 0,33

Ag 18 9 8 5 1 3 2 0,53 4 3 0,85 M2 35 18 16 9 3 5 3 1 9 5 2

P4 10 5 4 3 0,79 1 0,89 0,30 2 1 0,48 Cd 15 8 7 4 1 2 1 0,46 4 2 0,73

Tn-Tb 61 31 27 16 5 9 6 2 15 9 3 Mh 7 4 3 2 0,58 1 0,65 0,22 2 1 0,35

P5 15 8 7 4 1 2 1 0,45 4 2 0,72

Vp 26 13 11 7 2 4 2 0,78 6 4 1 Vp-P 16 8 7 4 1 2 1 0,47 4 2 0,75

Sh 12 6 5 3 0,98 2 1 0,37 3 2 0,59 Tn 38 19 17 10 3 6 3 1 9 6 2

Eb 15 7 7 4 1 2 1 0,45 4 2 0,71

Pl 10 5 4 3 0,77 1 0,86 0,29 2 1 0,46 Anexo 25: Erosión Actual por asociación de suelos, L=500 m, Umbral al Chaco, pendiente menor a 2-5%.


ASOC S.Desn Hort MS conv

MS convcn

MS convterr MSsd MSsdcn MSsdterr Ssd Ssdcn Ssdterr

P1 27 13 12 7 2 4 2 0,80 6 4 1 Ra-Jy 45 22 20 12 4 7 4 1 11 6 2 Jy 42 21 18 11 4 6 4 1 10 6 2 Ra 50 25 22 13 4 8 5 2 12 7 2 P3 36 18 16 10 3 5 3 1 9 5 2 Sj 22 11 10 6 2 3 2 0,66 5 3 1 Ag 67 33 29 18 6 10 6 2 16 10 3 M2-Qo 160 80 70 42 14 24 14 5 38 23 8 M2 142 71 62 37 12 21 13 4 34 20 7 P4 35 17 15 9 3 5 3 1 8 5 2 Cd 84 42 37 22 7 13 8 3 20 12 4 Tn-Tb 180 90 79 48 16 27 16 5 43 26 9 Mh 29 15 13 8 3 4 3 0,87 7 4 1 P5 43 21 19 11 4 6 4 1 10 6 2 Vp 94 47 41 25 8 14 8 3 23 14 5 Vp-P 44 22 19 12 4 7 4 1 10 6 2 Sh 47 24 21 12 4 7 4 1 11 7 2 Tn 193 97 85 51 17 29 17 6 46 28 9 Pl 27 14 12 7 2 4 2 0,82 7 4 1


155

Anexo 26: Resumen de resultados por Asociación de suelos y L=122 m.

Suelos Sup.(ha) Factor K Factor LS Factor R EP Factor CP EA R+desv EP R+desv

P1 43.975 0,22 0,08 257 5 0,10 0,45 756 13

Ra-Jy 153.850 0,36 0,06 224 5 0,11 0,50 726 15

Jy 68.250 0,35 0,07 242 6 0,10 0,64 742 19

P2 57.975 0,22 0,06 233 3 0,11 0,35 734 10

Pi-Sv 20.550 0,30 0,06 184 3 0,12 0,37 690 12

Pm 115.600 0,42 0,05 192 4 0,12 0,52 697 16

Ra 212.975 0,36 0,08 245 7 0,12 0,81 745 21

P3 56.425 0,22 0,09 240 5 0,12 0,55 741 15

Pd-Hi 27.475 0,25 0,06 199 3 0,11 0,34 704 11

Pd 131.675 0,14 0,07 189 2 0,11 0,20 695 7

Cg 98.825 0,34 0,05 196 3 0,12 0,41 701 12

Sj 12.050 0,17 0,11 275 6 0,09 0,47 772 16

Cg-Dr 23.050 0,36 0,05 190 4 0,11 0,40 695 13

Dr 81.475 0,38 0,07 187 5 0,10 0,49 693 18

Hi 67.900 0,37 0,05 211 4 0,11 0,49 714 14

Eu 76.250 0,62 0,07 189 8 0,11 0,90 695 29

Av 34.575 0,34 0,06 191 4 0,10 0,39 696 14

Pa 40.050 0,53 0,06 198 6 0,11 0,66 702 21

Ag 100 0,27 0,31 308 26 0,09 2 803 74

Lbc 30.075 0,43 0,06 192 5 0,10 0,49 697 19

Ey-Dr 43.600 0,33 0,06 198 4 0,12 0,44 703 13

M2-Qo 54.800 0,29 8 533 1237 0,08 96 1017 2291

M2 86.225 0,30 4 453 544 0,08 43 940 1115

P4 44.750 0,22 0,09 343 7 0,10 0,67 836 17

Cd 61.875 0,26 0,15 392 17 0,09 1 882 37

Tn-Tb 7.275 0,48 1 488 264 0,09 24 973 438

Mh 20.050 0,17 0,08 307 5 0,11 0,47 802 12

P5 22.000 0,22 0,14 382 12 0,09 1 872 28

Vp 101.875 0,36 0,25 385 36 0,09 3 876 80

Vp-P 17.675 0,29 0,14 327 13 0,09 1 821 32

Sh 39.900 0,35 0,09 251 8 0,11 0,86 751 24

Tn 28.325 0,64 0,20 293 38 0,10 5 790 108

Pi-Eñ 40.975 0,33 0,08 196 5 0,11 0,56 701 18

Sv 141.900 0,27 0,07 206 4 0,16 0,66 710 14

Si 18.375 0,78 0,06 248 12 0,08 1 748 36

Mq 2.950 0,30 0,07 214 5 0,11 0,53 717 16

Pt-Eo 70.975 0,40 0,06 190 5 0,11 0,49 695 17

Eo-Vt 62.500 0,43 0,05 187 4 0,12 0,50 693 16

Ig-Ey 150.200 0,36 0,06 201 4 0,12 0,49 706 15

Ij 150 0,44 0,04 205 6 0,10 0,69 709 20

Sat-M2 7.000 0,44 7 660 2102 0,08 166 1140 3676

Eb 1.150 0,38 0,11 224 10 0,09 0,92 726 32

Dr-Hi 2.675 0,38 0,04 203 4 0,10 0,37 707 13

Pl 19.900 0,28 0,08 226 5 0,10 0,54 728 16

Mu 43.675 0,14 0,05 218 2 0,10 0,18 720 6


156

Anexo 27: Integración de factores Erosión Potencial.

(FACTOR R) * (FACTOR K ) * (FACTOR LS) =

EROSIÓN POTENCIAL (EP)


157

Anexo 28: Integración de factores Erosión Actual General.

(EROSIÓN POTENCIAL) * (FACTOR CP) =

(EROSIÓN ACTUAL GENERAL)


158

Anexo 29: Sistemas de Información Geográfica (S.I.G.)

Anexo 30: Asociaciones de suelo.

Asociaciones Aguay (Ag)

Alto Verde (Av) Apolinario Saravia (Ap) Campo Argentino (Cg) Campo Durán (Cd)

Campo Argentino-Dragones (Cg-Dr) Dragones (Dr)

Dragones-Hickman (Dr-Hi) Embarcación( Eb) El Cruce (Eu)

El Moro-Vuelta Los Tobas (Eo-Vt) El Yacón-Dragones (Ey-Dr)

Hickman (Hi) Iguana-El Yacón (Ig-Ey)

Ing. Juárez (Ij) Joyín (Jy)

Los Blancos (Lb) Madrejones 2 (M2)

Madrejones 2-Quijarro (M2-Qo) Michicola (Mh)

Misión San Luis (Mu) Misión Quebracho (Mq) Padre Lozano (Pl)

Palmar (P) Palmita (Pa)

Pin Pin-El Ñato (Pi-Eñ) Pin Pin-S.Victoria (Pi-Sv) Pluma de Pato (Pp)

Pluma de Pato-Hickman (Pp-Hi) Puesto Monteagudo (Pm)

Puesto Trampeadero-El Moro (Pt-Eo) Ranchos (Ra)

Ranchos-Joyín (Ra-Jy) San Antonio-Madrejones2 (St-M2)

San José (Sj) San Isidro (Si)

Santa Victoria (Sv) Senda Hachada (Sh)

Tonono (Tn) Tonono-Tobantirenda (Tn-Tb)

Vespucio (Vp) Vespucio-Palmar (Vp-P)

Erosion hidrica pilcomayo

Engineering

Transcript of Erosion hidrica pilcomayo