Equipamiento e Infraestructura: talleres y

Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social

U055 1/16

Fondo de apoyo para la calidad de los Institutos Tecnológicos (descentralizados)Equipamiento e Infraestructura: talleres y laboratoriosDirección General de Educación Superior Tecnológica

DATOS GENERALES DEL PROGRAMA

Nombre del Programa: Fondo de apoyo para la calidad de los InstitutosTecnológicos (descentralizados) Equipamiento e Infraestructura: talleres y laboratoriosModalidad: U055

Dependencia: Secretaría de Educación Pública

1. Unidad Administrativa: Dirección General de Educación Superior Tecnológica

Datos del (a) Titular

Nombre: Dr. Carlos Alfonso García Ibarra

Teléfono: 3601-1097 ext. 22004

Correo Electrónico: [email protected]

Datos del (a) Responsable Operativo (a) del Programa

Nombre: Ing. José Batista Ortiz

Teléfono: 3601-1000 ext 64950

Correo Electrónico: [email protected]

Descripción del programa

El Fondo está destinado a fortalecer la infraestructura, inversión en obra yequipamiento de los Institutos Tecnológicos a través del apoyo con recursosextraordinarios orientados a: 1) Mejorar los programas educativos, 2) Fortalecer laconformación y consolidación de cuerpos académicos, 3) Integrar redes temáticas deinvestigación, 4) Reconocimiento de nuevos profesores en el Sistema Nacional deInvestigadores y 5) Incorporar nuevos programas al Programa Nacional de Posgradosde Calidad del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología.

Resumen Narrativo de la MIR

Fin: Contribuir a mejorar la calidad educativa en educación superior mediante elincremento en la matrícula inscrita en Programas Educativos de Calidad.Propósito: Los alumnos de educación superior y posgrado cursan ProgramasEducativos de Calidad en los Institutos Tecnológicos.Componentes:

1. Programas Educativos de Licenciatura y Posgrado de los Institutos Tecnológicosdescentralizados reconocidos por su buena calidad.Actividades:

1. Integración del Programa Integral de Fortalecimiento del Instituto Tecnológico(PIFIT para el ejercicio fiscal) por parte de las Institutos TecnológicosDescentralizados a través de procesos de planeación estratégica participativa.2. Atención a las recomendaciones de los organismos acreditadores realizadas a losProgramas Educativos de los Institutos Tecnológicos descentralizados en materia defortalecimiento de la infraestructura educativa (Equipamiento de Talleres yLaboratorios)

RESULTADOS Y HALLAZGOS

Informe de la Evaluación Específica de Desempeño 2012 - 2013Informe de la Evaluación Específica de Desempeño 2012 - 2013

Valoración de la información de desempeño presentada por el programaValoración de la información de desempeño presentada por el programa


U055 2/16


Resultados provenientes de Evaluaciones de impacto

El programa no cuenta con evaluaciones de impacto debido a cuestionesrelacionadas con:- El presupuesto del programa

Otros Efectos

Otros Hallazgos

Hallazgo Relevante 1

1. Año de la Fuente: 2013

2. Hallazgo Relevante: El Fondo ha permitido el logro de las metas asociadas alObjetivo Estratégico 1 del Programa Sectorial de Educación 2007-2012, al alcanzar elreconocimiento y acreditación de programas educativos de licenciatura, laincorporación de programas educativos al Posgrado Nacional de Posgrado de Calidaddel Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología y la certificación del proceso educativoconforme a los criterios de la Norma ISO 9001-2000.3. Fuente: Documento de Trabajo (DT)

4. Elemento de Análisis: Cobertura

5. Valoración del Hallazgo: Adecuada

6. Comentarios y Observaciones: Se observa que el fondo es acertado debido a sualineación y contribución a los objetivos estratégicos de la administracióncorrespondiente a esta evaluación.

AVANCES Y ASPECTOS DE MEJORA

Acciones que el programa realiza para mejorar derivado de las evaluaciones

Avance en las acciones de mejora comprometidas en años anteriores

Aspectos comprometidos en 2013

El programa no cuenta con aspectos definidos en el Documento de Trabajo 2013.

Avance de Indicadores y Análisis de Metas




U055 3/16


Se superó la meta del Fin aunque no se puede establecer una relación directa entre elincremento de la matrícula y el mejoramiento de la calidad educativa. La meta delindicador a nivel Propósito es el mismo que el del Fin (Porcentaje de matrícula deeducación superior inscrita en programas de calidad) sólo que el incremento de lamatrícula se presenta en números absolutos. En el Componente (Porcentaje deProgramas Educativos de Calidad de los ITS descentralizados reconocidos) esnecesario revisar la unidad de medida; sin embargo, la meta se superó aumentando a210 el número de programas educativos de calidad. La Actividad 1 (Porcentaje de ITSdescentralizados que integran su PIFIT) no se cumple, pero presenta un porcentajede avance del 94.4%. En la Actividad 2 (Porcentaje de ITS descentralizados apoyadoscon equipamiento), la meta se supera pasando de 51 a 86 institutos tecnológicosapoyados con equipamiento. Los indicadores de la MIR 2012 no son claros en susdefiniciones, métodos de cálculo y unidades de medida. Es un Fondo sujeto ademanda, lo que limita el cumplimiento de sus metas.

Avances del Programa en el Ejercicio Fiscal 2013

No contamos con un documento de avances del 2013 por lo que el equipo evaluadorrecomienda elaborar informes trimestrales de trabajo sobre los avances del Fondo,por la propia DGEST. Sin embargo, es posible decir que a través del Fondo se logróel reconocimiento y acreditación de programas educativos de Licenciatura porCOPAES. De hecho, se superó la meta del indicador en 6.7% lo que significa que en2012, se cuenta con 210 programas educativos reconocidos por su buena calidad.Asimismo, se cumple con el objetivo de apoyar a los ITS con equipamiento,apoyándose a 86 institutos superando la meta en 91.1%.

POBLACIÓN Y COBERTURA

Población Potencial

a. ¿Se encuentra definida?: Si

b. Unidad de Medida: Alumnos

c. Cuantificación: 180,352

d. Definición: Está conformada por el Total de la Matrícula de educación superiortecnológica, la cual se conforma por estudiantes de licenciatura en los rangos de 18 a24 años y para los estudios de especialización, maestría y doctorado, el rango de 24 a35 añose. Valoración: Si la población potencial se define como la población total quepresenta la necesidad y/o problema, no deberían ser los Alumnos sino los InstitutosTecnológicos descentralizados, quienes reciben los recursos extraordinarios delFondo. Por otro lado, si la población potencial está conformada por el total de lamatrícula de educación superior tecnológica ésta tendría que ser 440,116 estudiantesque el propio Sistema Nacional de Institutos Tecnológicos (SNIT) reporta. Con lacuantificación de la población potencial se evitarían ambigüedades y confusiones ensu identificación.

Población Objetivo

a. ¿Se encuentra definida?: No





U055 4/16



d. Definición:

e. Valoración: El equipo evaluador propone como definición: Institutos Tecnológicosque presenten proyectos que se desprendan de los Programas Institucionales deInnovación y Desarrollo 2007-2012 de los Institutos Tecnológicos o Centros, y quesean evaluados favorablemente. En cuanto a la cuantificación, se desconoce por quésus unidades de atención son los Alumnos y en los Lineamientos se señala que laSEP canalizará los recursos a los Institutos Tecnológicos para la realización deproyectos que incidan positivamente en la calidad de la educación.

Población Atendida

a. ¿Se encuentra definida?: Si



d. ¿Se cuenta con información desagregada de la Población Atendida porentidad,municipio y/o localidad?: No

Entidades Atendidas: 0

Municipios Atendidos: 0

Localidades Atendidas: 0

Hombres Atendidos: 0

Mujeres Atendidas: 0

Localización de la Población Atendida




U055 5/16


Evolución de la Cobertura

Año PoblaciónPotencial

PoblaciónObjetivo

PoblaciónAtendida

2010 147,308 147,308 41,497

2011 163,486 163,486 76,695

2012 180,352 180,352 113,470

Análisis de la Cobertura

La cobertura del programa en el año evaluado (2012) asciende a 62.91%, en el añoanterior fue de 46.91% y para 2010 se alcanzó a cubrir el 28.15% de la poblaciónobjetivo. Se puede observar que los esfuerzos en incrementar la coberura han sidosobresalientes teniendo en cuenta que para el primer periodo para el que se cuentacon información, está cercano a sólo un cuarto del total de posibles beneficiarios.Durante estos tres años la eficiencia en la cobertura ha sido incrementada en un34.76%, esto es se logró atender a 71,973 alumnos más. No obstante, aún cuandoexiste una tendencia ascendente, se sugiere revisar las unidades de medida, ya queel equipo evaluador considera que no es posible realizar un análisis preciso de laevolución de la cobertura mientras no se clarifique la definición y cuantificación de lastres poblaciones (potencial, objetivo y atendida). A manera de sugerencia, laPoblación Objetivo podría definirse como los Institutos Tecnológicos descentralizadosque presenten proyectos que se desprendan de los Programas Institucionales deInnovación y Desarrollo 2007-2012 de los Institutos Tecnológicos o Centros. Esconveniente establecer las unidades de medida que si bien están definidas en losLineamientos del Fondo de Apoyo a la Calidad, como instituciones, en la práctica secuantifican en función de la matrícula atendida en los ITS.

ALINEACIÓN AL PLAN NACIONAL DE DESARROLLO 2007-2012 Y PRESUPUESTO




U055 6/16


Alineación con Planeación Nacional 2007-2012

Objetivo: Reducir la pobreza extrema y asegurar la igualdad de oportunidades y laampliación de capacidades para que todos los mexicanos mejoren significativamentesu calidad de vida y tengan garantizados alimentación, salud, educación, viviendadigna y un medio ambiente adecuado para su desarrollo tal y como lo establece laConstitución.Eje: Igualdad de Oportunidades

Tema: Desarrollo Integral

Alineación con Programa Sectorial/ Institucional 2007-2012

Objetivo: Elevar la calidad de la educación para que los estudiantes mejoren su nivelde logro educativo, cuenten con medios para tener acceso a un mayor bienestar ycontribuyan al desarrollo nacional

Año de Inicio del Programa 2009

Evolución del Presupuesto (Millones de Pesos Constantes a 2012)

Valores a precios constantes promedio de 2012, actualizados con el Índice Nacionalde Precios al Consumidor (INPC).

Año PresupuestoOriginal

PresupuestoModificado

PresupuestoEjercido

2007 ND ND ND

2008 ND ND ND

2009 196.23 196.23 196.23

2010 69.98 69.98 69.98

2011 72.88 72.88 SD

2012 90 70.04 70.04Fuente: Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP)




U055 7/16


Fuente: Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP)

Fuente: Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP)

Consideraciones sobre la Evolución del Presupuesto




U055 8/16


En 2012, el presupuesto es inferior en 22.17% al presupuesto original bajando de$90,000,000 a $70,043,808, debido principalmente a las reducciones presupuestalesrealizadas a la Dirección General de Educación Superior Tecnológica (DGEST) ytransferidas al ramo 23 Provisiones salariales y Económicas. Los recursos pagadosse aplicaron para el equipamiento de los ITS descentralizados. Cabe señalar que para2013, el presupuesto continuó a la baja asignando a 63 ITS descentralizados$62,575,000. Se trata de un Fondo concursable y sujeto a la demanda, lo que limita elcumplimiento de sus metas. No se especifican los rubros a los que se canalizaron losrecursos en años anteriores y se desconocen los criterios de asignación de montos,recortes y las modificaciones al presupuesto en cada uno de los ITS descentralizados.Dado que el equipamiento en años anteriores cumplió y superó la meta programadase logró apoyar a los ITS.

CONCLUSIONES

Conclusiones del Evaluador Externo

No hay duda que si se trata de la formación en Institutos Tecnológicos, la necesidadde equipamiento e infraestructura, sobre todo de talleres y laboratorios resulta crucial.La importancia de este Fondo es notable, dado que en los ITS descentralizados esnecesario contar, como en los federales o en el resto de las IES, condiciones deinfraestructura adecuadas para la formación de los estudiantes. Al realizar laevaluación se pudo constatar que se radicaron los recursos para el equipamiento delos ITS descentralizados de acuerdo con la disponibilidad presupuestal. En 2012, espreciso recalcarlo, el presupuesto asignado fue inferior al presupuesto original en22.17%. Sin embargo, se cumplieron las metas: Los programas educativos delicenciatura y posgrado de los ITS reconocidos por su buena calidad aumentaron, y sesuperó la meta al alcanzar 210 programas y, además, el número de ITS apoyados conequipamiento pasó de 51 a 81 institutos. El Fondo, en su manera de exponer susresultados, atendió en 2012 a 113,470 alumnos, con una tasa de crecimiento conrespecto a 2011 del 16%. Es claro que los proyectos para mejoramiento o instalaciónde talleres y laboratorios es en beneficio de los estudiantes, pero el Fondo opera conbase en demandas específicas que proponen los ITS. Es por ello que el equipoevaluador recomienda repensar las tres poblaciones (potencial, objetivo y atendida)considerando como unidad de medida a los ITS y no a la matrícula. Posteriormente,otra unidad de medida importante es la cantidad de propuestas presentadas, lasevaluadas positivamente y apoyadas: una vez realizado este análisis, es posible darcuenta de la cantidad de estudiantes beneficiados con el fortalecimiento de lainfraestructura. No es necesario ni que sean más cada vez los proyectos (importa sucalidad) o los estudiantes beneficiados, dado que si en una año X se apoyó a un ITSde manera considerable dotándolo de recursos para un gran taller, en el años X+1ese gasto no será necesario, y otro ITS podrá ser apoyado en menor cuantía, perocon toda la pertinencia sin que lo fundamental sea el tamaño de la matrícula queasistirá a ese taller o laboratorio. Es un Fondo sujeto a demanda, lo que condiciona elcumplimiento de las metas, dado que no se pueden postular a priori. Se presentanproblemas con la MIR 2012 para hacer un mejor análisis de los resultados obtenidosen términos de eficiencia y eficacia. El Fondo cumple de conformidad a lo establecidoen sus Lineamientos en cuanto al logro de las metas asociadas al ObjetivoEstratégico 1 del Programa Sectorial de Educación 2007-2012, al alcanzar elreconocimiento y acreditación de programas educativos de licenciatura, laincorporación de programas educativos de posgrado al Programa Nacional dePosgrado de Calidad y la certificación del proceso educativo conforme a los criteriosde la Norma ISO 9001-2000.

Fortalezas




U055 9/16


El Fondo cumple de conformidad a lo establecido en sus Lineamientos en cuanto alapoyo en equipamiento, infraestructura e inversión en obra. Asimismo, se establecenlos criterios para garantizar que la selección de los proyectos de mejora seatransparente. Articula dos órdenes de gobierno en la mejora de la calidad educativade los Institutos Tecnológicos (federal y estatal). Se promueve el ejercicio deplaneación institucional al interior de los Institutos Tecnológicos. Dicha planeación esentendida como el proceso sistemático, participativo y de análisis por parte de los ITSpara establecer propósitos, metas y estrategias que guíen su actuación y respondan alas demandas y necesidades del entorno. Para ello, se requiere una optimización delos recursos humanos, materiales y financieros ya que este proceso permitirá que latoma de decisiones se efectúe de manera adecuada y eficiente.

Retos y Recomendaciones

Se recomienda revisar la MIR 2012 dado que sus indicadores no son claros y losmétodos de cálculo no son consistentes. La lógica vertical de la MIR es débil; sesugiere revisar el indicador de resultados a nivel Propósito ya que el valor obtenido esel mismo que a nivel Fin (matrícula) lo que lo convierte en irrelevante. En este sentido,se recomienda llevar acabo una evaluación de diseño para proveer información queretroalimente su diseño, gestión y resultados. Se sugiere la elaboración de un reportede avances de las metas, a través del seguimiento de los proyectos financiados. Serecomienda clarificar la definición y cuantificación de las tres poblaciones dado quelos ITS son quienes reciben los recursos y no los Alumnos. Este hecho, imposibilita unanálisis de la evolución de la cobertura dado que hay ambigüedad.

OBSERVACIONES

Observaciones del CONEVAL

CONEVAL reconoce el esfuerzo de los servidores públicos adscritos al Programa y ala Unidad de Evaluación de la dependencia para el desarrollo de esta evaluación.La SEP enfrenta tres problemáticas básicas en materia de educación: insuficientecobertura, deserción escolar y baja calidad de los servicios educativos, las cuales serelacionan entre sí: la continuidad o permanencia en muchas ocasiones implica unamayor cobertura, y la calidad propicia una menor reprobación y deserción. Para elciclo escolar 2011-2012, la cobertura en Educación Superior se incrementó en 1.94puntos porcentuales, respecto del ciclo 2010-2011, pasando de 30.89 a 32.8 porciento, esto significa que fueron atendidos en este nivel educativo poco más de 200mil jóvenes con edades entre los 19 y 23 años, respecto al ciclo 2010-2011. Esimportante destacar que, haciendo un desagregado de las cifras nacionales, entre lapoblación en edad de cursar este nivel educativo, del 20 porciento más pobre sólo el12 porciento asisten a la escuela.Se sugiere sistematizar y organizar su información, con la finalidad de reflejarresultados, alcances y limitaciones, además de garantizar que toda la informaciónproporcionada por el programa al equipo evaluador para la realización de estaevaluación, sea pública y de fácil acceso a través del sitio de internet del programa.

Opinión de la Dependencia (Resumen)

El Programa no presentó documento de posicionamiento.




U055 10/16


INDICADORES

Principales Indicadores Sectoriales 2007-2012

Principales Indicadores de Resultados

-Indicador 1

1. Nombre del Indicador: Porcentaje de matrícula de educación superior inscrita enprogramas de calidad2. Definición: Proporción de Matrícula de Educación Superior (Licenciatura yPosgrado) inscrito en programas de licenciatura que son acreditados por el COPAESo en programas de posgrado incorporados en el Padrón Nacional de Posgrado deCalidad del CONACyT, respecto de la matrícula acreditable3. Método de Cálculo: {( Matrícula total de Licenciatura inscrita en ProgramasEducativos de calidad + Matrícula total de posgrado inscrita en Programas Educativosde calidad) / ( Matrícula total acreditable de licenciatura en los Institutos Tecnológicosdescentralizados + Matrícula total de posgrado en los Institutos Tecnológicosdescentralizados)} * 1004. Unidad de Medida: Porcentaje

5. Frecuencia de Medición del Indicador: Trimestral

6. Año Base: 2010

7. Meta del Indicador 2012: 46.15

8. Valor del Indicador 2012: 46.85

9. Año del Valor Inmediato Anterior: 2011

10. Valor Inmediato Anterior: 46.00

11. Avances Anteriores:

12. Ejecutivo: SI




U055 11/16


-Indicador 2

1. Nombre del Indicador: Matrícula de los Institutos Tecnológicos descentralizadosinscrita en programas educativos de calidad2. Definición: Matrícula de Educación Superior de Licenciatura y Posgrado) de losInstitutos Tecnológicos Descentralizados inscrita en programas de licenciatura queson acreditados por el COPAES o en programas de posgrado incorporados en elPadrón de Posgrado de Calidad del CONACyT3. Método de Cálculo: Matrícula total de Licenciatura inscrita en ProgramasEducativos de calidad + Matrícula total de posgrado inscrita en Programas Educativosde calidad4. Unidad de Medida: Programa


6. Año Base: 2010

7. Meta del Indicador 2012: 60,000.00

8. Valor del Indicador 2012: 60,907.00


10. Valor Inmediato Anterior: 55,196.00


12. Ejecutivo: SI

Principales Indicadores de Servicios y Gestión

-Indicador 1

1. Nombre del Indicador: Porcentaje de Programas Educativos de Calidad de losinstitutos Tecnológicos descentralizados reconocidos




U055 12/16


2. Definición: Relación entre el número de programas que son evaluados pororganismos externos y que logran el reconocimiento por su calidad (en el caso deLicenciatura son acreditados por COPAES, y en el caso de posgrado sonincorporados en el PNPC) y el total de Programas educativos existentes3. Método de Cálculo: (Total de programas educativos de Licenciatura y Posgradoreconocidos / Total de programas de Licenciatura acreditables y de Posgrado) * 1004. Unidad de Medida: Programa


6. Año Base: 2009






12. Ejecutivo: SI

-Indicador 2

1. Nombre del Indicador: Porcentaje de Institutos Tecnológicos descentralizados queintegran su Programa Integral de Fortalecimiento del Instituto Tecnológico (PIFIT parael ejercicio fiscal)2. Definición: Describe la proporción de los Institutos Tecnológicos descentralizadosque integraron su PIFIT para el ejercicio fiscal (año t) en relación con el total deinstitutos3. Método de Cálculo: (Institutos Tecnológicos descentralizados que integraron suPrograma Integral de Fortalecimiento para el ejercicio fiscal / Total de InstitutosTecnológicos descentralizados)*1004. Unidad de Medida: Porcentaje

5. Frecuencia de Medición del Indicador: Anual

6. Año Base: 2009





U055 13/16






12. Ejecutivo: SI

-Indicador 3

1. Nombre del Indicador: Porcentaje de Institutos Tecnológicos descentralizadosapoyados con equipamiento2. Definición: Relación entre el número de Institutos Tecnológicos descentralizadosapoyados con equipamiento para impulsar los procesos de acreditación de losProgramas Educativos y el total de Institutos Tecnológicos descentralizados quepresentaron su Programa Integral de Fortalecimiento3. Método de Cálculo: (Institutos Tecnológicos descentralizados apoyados conequipamiento / Total de Institutos Tecnológicos descentralizados que presentaron suPrograma Integral de Fortalecimiento) * 1004. Unidad de Medida: Porcentaje

5. Frecuencia de Medición del Indicador: Anual

6. Año Base: 2010









U055 14/16


12. Ejecutivo: SI

Observaciones Generales sobre los Indicadores Seleccionados

La MIR 2012 presenta inconsistencias. Los indicadores, a nivel Fin (Porcentaje dematrícula de educación superior inscrita en programas de calidad) y Propósito(Matrícula de los ITS descentralizados inscrita en programas educativos de calidad)miden lo mismo la única diferencia está en sus unidades de medida (relativo yabsoluto). El Propósito señala que la unidad de medida son los Programas, cuando elvalor obtenido es la Matrícula. En el Fin, el COMPONENTE y la ACTIVIDAD 2(Porcentaje de ITS descentralizados apoyados con equipamiento), superan la metaregistrando avances siempre en ascenso: se incrementa 9.3%, la matrícula delicenciatura y posgrado en los Institutos Tecnológicos, aumenta 30.9% el número deprogramas educativos reconocidos por su buena calidad y se eleva 68.6% losInstitutos Tecnológicos apoyados con equipamiento. En la Actividad 1 la meta no sealcanza y llama la atención que en 2011 no haya aumentado el porcentaje de IT´Sdescentralizados que integran el Programa Integral de Fortalecimiento del InstitutoTecnológico (PIFIT).

INFORMACIÓN ADICIONAL

Calidad y Suficiencia de la Información disponible para la Evaluación

El Fondo proporcionó información pero resultó muy limitada para los fines de laEvaluación, además de que se presenta fragmentada, por lo que imposibilita unaevaluación global de los resultados. No se contó con información sobre: a. Cambiosrelevantes en los Lineamientos, diseño y operación del Fondo, b. Cuantificación de lacobertura, c. Avance del indicador sectorial, d. Justificación del avance de losindicadores respecto a sus metas y f. Avances del Fondo en el ejercicio fiscal actual.Es importante contar, para futuras evaluaciones, con: 1) definiciones claras de los trestipos de poblaciones y los criterios que el programa tiene para la elección de losbeneficiarios, 2) padrón de beneficiarios, acorde a las definiciones corregidas y losmétodos a través de los cuales se actualizan y depuran tales registros.




U055 15/16


Fuentes de Información

Lineamientos Fondo de Apoyo para la Calidad de los Institutos Tecnológicos 2012,Agenda Estratégica 2012-2013 del Sistema Nacional de Educación SuperiorTecnológica, Avances 2013 de los programas U027, E060 y U055 que conjuntamenteconstituyen el Programa Integral de Fortalecimiento de los Institutos Tecnológicos,Definiciones de población potencial, objetivo y atendida, Evolución de la coberturaU055 (2009-2012), Indicadores SNIT 2012, Matriz de Indicadores de Resultados(2011 y 2012), Convocatoria PIFIT 2013 Fondo de Apoyo para la Calidad y Fondopara la Ampliación de la Oferta Educativa de los Institutos Tecnológicos, Seguimientode la Matriz de Indicadores de Resultados (2010, 2011 y 2012).

INFORMACIÓN DE LA COORDINACIÓN Y CONTRATACIÓN

Datos generales del evaluador

1. Instancia Evaluadora: El Colegio de México

2. Nombre del (a) Coordinador (a) de la Evaluación: Dr. Manuel Gil Antón

3. Correo Electrónico: [email protected]

4. Teléfono: 54493000

Contratación

Forma de contratación del evaluador externo: Convenio

Costo de la Evaluación: $ 100,000.00

Fuente de Financiamiento: Recursos Fiscales

Datos de Contacto CONEVAL

Thania de la Garza Navarrete [email protected] (55) 54817245Manuel Triano Enríquez [email protected] (55) 54817239Érika Ávila Mérida [email protected] (55) 54817289Adriana Jaramillo Carvallo [email protected] (55) 54817218

GLOSARIO

AAM Avances en las Acciones de Mejora

AVP Avances del Programa

DT Documento de Trabajo

DIN Documento Institucional

ECO Evaluación Complementaria

ECR Evaluación de Consistencia y Resultados

EDS Evaluación de Diseño

EIM Evaluación de Impacto




U055 16/16


EIN Evauación de Indicadores

EPR Evaluación de Procesos

EP Evaluación de Programas

ER Evaluación de Resultados

EED Evaluación Específica de Desempeño

EST Evaluación Estratégica

EXT Evaluación Externa

FT Fichas Técnicas

ICP Informe de Cuenta Pública

IT Informe Trimestral

MIR Matriz de Indicadores para Resultados

MML Matriz de Marco Lógico

AAM Avances en las Acciones de Mejora

Mecanismo 08 Mecanismo de Seguimiento a AspectosSusceptibles de Mejora Derivado deEvaluaciones Externas 2008

Mecanismo 10 Mecanismo de Seguimiento a losAspectos Susceptibles de MejoraDerivado de Evaluaciones Externas 2010

Mecanismo 11 Mecanismo de Seguimiento a losAspectos Susceptibles de MejoraDerivado de Evaluaciones Externas 2011

MTE Metaevaluación

NA No Aplica

ND No Disponible

OTR Otros

PA Población Atendida: población beneficiadapor el programa en un ejercicio fiscal.

PO Población Objetivo: población que elprograma tiene planeado o programadoatender para cubrir la población potencial,y que cumple con los criterios deelegibilidad establecidos en sunormatividad.

PP Población Potencial: población total quepresenta la necesidad y/o problema quejustifica la existencia del programa y quepor lo tanto pudiera ser elegible para suatención.

PPA Plantilla de Población Atendida

OD Opinión de la Dependencia



Equipamiento e Infraestructura: talleres y

Documents

Transcript of Equipamiento e Infraestructura: talleres y