Nº 1125. Octubre 2011 61El Médico

GESTIÓN EN AP/ENTREVISTA “La facilidad de uso de los

y el recambio generacional

catalizarán nuevas formas de

participación

nuevos instrumentos

en saludTino Martí

Economista de la salud. Director Económico e Innovación en CASAP

Texto Mónica de Haro

Nº 1125. Octubre 201162 El Médico

GESTIÓN EN AP/ENTREVISTATino Martí

¿Qué es la Medicina 2.0?

Resulta difícil definir qué es Medicina 2.0

y prueba de ello es la gran variedad de

definiciones que se pueden encontrar.

Todas llevan implícito el hecho de estar

ante algo nuevo, en evolución y con alta

capacidad transformadora del ejercicio de

la Medicina y, por extensión, de la organi-

zación sanitaria gracias al empleo de nue-

vas tecnologías de la información y comu-

nicación.

Se trata de un fenómeno relativamentenuevo cuya aplicación en salud aúnestá por ver, ¿dónde empezó?, ¿cuálfue el punto de partida?

El fenómeno tiene mucho de proceso y

como tal no tiene un punto claro de inicio

sino más bien una serie de sucesos que

le van dando forma. Lo que está claro es

que nace en la costa oeste, centro neurál-

gico de la innovación basada en las TIC.

En Health20.org se fecha a finales del

2006 y la primera conferencia temática

Health 2.0 tuvo

lugar en San Fran-

cisco en 2007. Des-

pués de varias edi-

ciones en Estados

Unidos, se realizó

la primera edición

europea en 2010 en

Paris. Lo mismo ha

sucedido con la

conferencia Medici-

ne 2.0, de corte

más académico, ini-

ciada en Toronto en 2008 por Gunther

Eysenbach y que tuvo su primera versión

europea en la ciudad de Maastricht el año

pasado.

La participación directa del usuario/pa-ciente en la elaboración, selección y va-loración de contenidos supone el puntode inflexión para hablar de Medicina2.0. ¿Cuáles son, en su opinión, las cla-ves de este nuevofenómeno?

La participación ciu-

dadana es uno de

sus pilares. El que

tiene que ver con el

nuevo papel de los

pacientes, o mejor,

de los ciudadanos

como responsables

de su propia salud y

la de su entorno. En

este aspecto sufrimos un fuerte gap entre

tecnología y cultura. Tenemos acceso a la úl-

tima tecnología pero nuestra cultura sigue

anclada en parámetros de hace cien años.

Afortunadamente, la facilidad de uso de los

nuevos instrumentos y el recambio genera-

cional catalizarán nuevas formas de partici-

pación en salud.

¿En qué ha cambiado la web 2.0 el pa-norama general de las empresas y losindividuos?

Hoy en día usamos la tecnología disponi-

ble para poner en

marcha diferentes

procesos de trans-

formación. En este

sentido, podemos

hablar de cinco

grandes impactos

de la web 2.0: las

personas se conec-

tan entre sí para

buscar y compartir

información, para

coordinar, cooperar

y colaborar y, sobre todo, con estas nue-

vas herramientas tienen la capacidad de

organizarse de una manera diferente sin

contingencias de espacio y tiempo.

¿Es accesible a todos?

El concepto es ‘amigable’, es decir, no deja

a nadie fuera. En este sentido no tiene cla-

ses y es accesible a todos independiente

de variables como

sexo, edad, profe-

sión, estatus social,

etc. La única salve-

dad es la barrera de

entrada, la llamada

brecha digital. Es

importante resaltar

que no se trata de

una herramienta

que elimine o susti-

tuya el sistema tra-

dicional, sino que lo

amplifica ofreciendo muchas más opciones

e introduciendo nuevas formas en la rela-

ción médico-paciente.

Más concretamente en el ámbito de laSalud, ¿qué repercusiones ha tenido?

Las sociedadescientíficas y colegiosprofesionales debenaportar el conocimiento yel desarrollo profesionalnecesario para hacerfrente al cambio quesupone el entorno 2.0

La primera conferenciatemática Health 2.0 tuvolugar en San Franciscoen 2007. Después devarias ediciones enEstados Unidos, serealizó la primera edicióneuropea en 2010 en Paris

“La facilidad de uso de los nuevos instrumentos y el recambio generacional catalizarán nuevasformas de participación en salud”

Según la definición que hizo Benja-min Hughes en su artículo Health 2.0and Medicina 2.0: Tensions and Con-troversies in the Field, la Medicina2.0 es “el uso de un conjunto concre-to de herramientas de la web porparte de los agentes implicados en laasistencia sanitaria (médicos, enfer-meras, pacientes e investigadores)aplicando los principios de códigoabierto, generación de contenidos porparte de los usuarios y el poder delas redes para personalizar la asis-tencia y promocionar la educaciónsanitaria”. Una definición que goza deuna gran aceptación pero que necesi-ta ser matizada y, sobre todo, anali-zada en profundidad. Para Tino Martí,economista de la salud y directoreconómico e innovación en CASAP,resulta difícil definir qué es Medicina2.0 y prueba de ello es la gran varie-dad de definiciones que se puedenencontrar; todas llevan implícito elhecho de estar ante algo nuevo, enevolución y con alta capacidad trans-formadora del ejercicio de la Medici-na y, por extensión, de la organiza-ción sanitaria gracias al empleo denuevas tecnologías de la informacióny comunicación.

Nº 1125. Octubre 201164 El Médico

GESTIÓN EN AP/ENTREVISTATino Martí

¿Realmente se nota su presencia en elSNS? ¿Es posible la traslación a lapráctica?

Aún es pronto para hablar de una verdadera

transformación porque excepto la digitaliza-

ción que sí está en marcha desde hace años

y que influye directamente en los procesos

de organización del sistema (historia clínica,

prescripción, imagen), lo demás está por lle-

gar. En Sanidad el cambio está siendo lento

y aún estamos construyendo los cimientos.

El cambio profundo requiere estructuras di-

gitales donde cimentar nuevos procesos

asistenciales basados en la redefinición de

espacio y tiempo, gestión del conocimiento,

inteligencia profesional en red y el replante-

amiento del papel del paciente. El viaje ne-

cesita de competentes profesionales armados

de entusiasmo y una buena dosis de madu-

rez. El cambio, tan fundamental como bru-

tal, podría desestabilizar el status quo de

cómo funciona el servicio sanitario. Requiere

madurez y gente que confíe en el cambio.

Hay que tener en cuenta que lo analógico

está fuertemente arraigado en el SNS, las

bases de su estructu-

ra son físicas (archi-

vos de papel) y tra-

dicionalmente está

centrado en el profe-

sional, lo que impli-

ca una dependencia

absoluta del pacien-

te. A grandes rasgos

podemos hablar de

cuatro bloques de

transformación: es-

pacio y tiempo, ges-

tión del conocimien-

to (información digi-

talizada), redes pro-

fesionales y la histo-

ria clínica electróni-

ca. Por ejemplo, sabemos que el 75 por cien-

to del tiempo gastado se va en los traslados

y el tiempo de espera, de manera que sólo

el 5 por ciento es de contacto real con el

profesional. Esto se traduce en los 5-10 mi-

nutos de consulta, ¿es esto calidad?

Las inversiones realizadas en la aplica-ción de las TIC al ámbito sanitario hanpermitido obtener resultados como, por

ejemplo, aumentar un 22 por ciento eltiempo disponible por los médicos paraatender a sus pacientes…

Es cierto. En Dinamarca el programa de

digitalización de la historia clínica supuso

la recuperación de

50 minutos de tare-

as administrativas a

los facultativos. La

cuestión es en qué

invertimos ese aho-

rro.

Quién debería lide-rar el proceso deadaptación o trans-formación hacia unentorno más 2.0,¿las autoridadessanitarias, los co-legios profesionales y sociedades cientí-ficas, los profesionales sanitarios?

Todas las instituciones se están viendo

afectadas y, por tanto, todas deben impli-

carse. Se necesita

un liderazgo multi-

lateral. La adminis-

tración ya se ha im-

plicado en la cons-

trucción de estruc-

turas. Las socieda-

des científicas y co-

legios profesionales

deben aportar el co-

nocimiento y el

desarrollo profesio-

nal necesario para

hacer frente al cam-

bio. La SEDAP no

es excepción y

tiene un amplio

margen de acción

en preparar a los directivos como propul-

sores y facilitadores del cambio.

¿Existe un compromiso real de implica-ción por parte del Ministerio?

La administración central y las autonómi-

cas han demostrado su compromiso me-

diante el esfuerzo inversor en infraestruc-

tura durante la última década. El siguien-

te paso es mostrarlo en la creación de

nuevos servicios. Aquí el Ministerio tiene

un papel de coordinación y el peso recae

más en las diferentes consejerías. Dada la

falta de recursos del momento, quizás sea

el momento de invertir en conocimiento y

habil idades que

ayuden a los profe-

sionales y pacien-

tes a estar prepara-

dos para enfrentar-

se a los nuevos

retos.

Toda revolución seenfrenta con lar e s i s t e n c i a a lcambio de los in-dividuos, ¿estánlos profesionalessanitarios dis-

puestos al cambio?, ¿hay cabida en suquehacer diario para introducir más ta-reas?, ¿en qué sentido les beneficiaríaconvertirse en prescriptores 2.0?

El profesional de la salud se forma y

practica en entornos enormemente cam-

biantes (ciencias de la salud, tecnologías

médicas, nuevos fármacos, etc). Las resis-

tencias no vienen de lo profesional sino

de lo laboral. La ‘funcionarialización’ de

la profesión debe repensarse seriamente.

No se trata de añadir funciones sino de

organizarse de forma diferente. Y aquí es

donde aparece el pánico al cambio.

¿Qué experiencias Salud 2.0 hay en Es-paña?

Existen múltiples y de diversa índole. Al-

gunas dirigidas por profesionales otras

por pacientes. Unas originadas en el sec-

tor público o tercer sector y otras de mar-

cado carácter comercial. Personalmente

sigo la actividad que se realiza en la Co-

munidad Valenciana (Oficina 2.0 de la

AVS), Euskadi (Salud20Euskadi.org), Co-

munidad de Madrid (SOMAFYC) y Catalu-

ña (Hospitales Sant Joan de Déu, Sant

Pau y Clínico) para aprender y compartir

en nuestra experiencia de salud comuni-

taria municipal en Castelldefelsalut.cat

donde aprovechamos las redes y los me-

Aún es pronto parahablar de una verdaderatransformación, porqueexcepto la digitalizaciónque sí está en marchadesde hace años y queinfluye directamente enlos procesos deorganización del sistema,lo demás está por llegar

El cambio profundorequiere estructurasdigitales donde cimentarnuevos procesosasistenciales basados enla redefinición de espacioy tiempo, gestión delconocimiento,inteligencia profesionalen red y elreplanteamiento delpapel del paciente

Nº 1125. Octubre 2011 65El Médico

dios sociales para obtener mayor efectivi-

dad en nuestras campañas.

Desde el 2008 España participa conotros países en el proyecto europeoepSOS (proyecto europeo de salud elec-trónica) y en laimplantación de lae-receta, ¿en quépunto está?

Se han hecho avan-

ces sustanciales en

la implantación de

la receta electrónica

en los distintos sis-

temas de salud, au-

tonómicos o nacio-

nales. En Cataluña

por ejemplo está implantada al cien por

cien en la Atención Primaria y la acepta-

ción ciudadana ha sido muy buena. Las

asignaturas pendientes son el ámbito hos-

pitalario y, fundamentalmente, la famosa

interoperabilidad -coordinación e integra-

ción de sistemas de diferentes países y re-

giones-.

Da la sensación de que los ciudadanosvan por delante, es decir que son lospacientes los que llevan la delantera.¿Se debería seguir la ley de la oferta yla demanda o convendría adecuarse alas necesidades que los usuarios o pa-cientes vayan demandando tanto delSNS como de los médicos?

Es cierto que las aplicaciones de Salud 2.0

desplazan la frontera de posibilidades de

producción (la oferta) y que la democrati-

zación de la información lleva a los usua-

rios a demandar más y más rápido. Esas

tensiones deben resolverse en función del

valor clínico, el coste económico (relación

coste-efectividad) y la voluntad política. Se-

guramente algunas prestaciones adiciona-

les deberían ser consideradas dentro de

una cartera complementaria y otras, sin

embargo, deberían ser consideradas de

provisión pública y gratuita debido a su

alto impacto en la salud poblacional.

¿En qué ha cambiado la relación médi-co-paciente?

La relación está cambiando considerable-

mente debido a la reducción en la asime-

tría de información, las posibilidades de

interaccionar con otros pacientes y el ac-

ceso a servicios más personalizados. Si

hacemos balance de pros y contras, la ba-

lanza se inclina cla-

rísimamente hacia

las ventajas. Por

otro lado, la Salud

2.0 nos da la posi-

bilidad de ofrecer

servicios de forma

asíncrona comple-

mentando el en-

cuentro presencial

con contactos vir-

tuales y servicios

digitales. Con las

nuevas tecnologías esta relación se ha in-

vertido. Hoy los profesionales incluso se

quejan de que los pacientes manejan más

información que ellos. Sobre todo, en cier-

tas patologías específicas. No estoy di-

ciendo que haya que frenar al paciente,

no soy partidario de poner vallas a Inter-

net, pero sí que es necesario un proceso

de reflexión para reajustarse y que cada

uno retome su rol. Insisto en que hay que

saber construir esa relación. Pero, a la

larga, el que debería tener más peso es la

institución.

Sin embargo, son muchos los que insis-ten en la necesidad del contacto direc-to, el cara a cara.

Eso nunca se perderá. Pero el acceso vir-

tual puede descongestionar el sistema, re-

ducir la espera, ahorrar dinero, evitar

desplazamientos. Muchas patologías de

AP pueden ser tratadas por videoconfe-

rencia, teléfono o email.

La sobreabundancia informativa ha dis-torsionado el mensaje y vivimos en laera de la desinformación.

Es imposible reducir el acceso a la infor-

mación médica. No se puede prohibir a la

gente que mire cosas. Lo que si podemos

hacer es aconsejar. La clave está en diri-

girles a fuentes fiables. ¿Por qué no pue-

den los médicos convertirse en prescrip-

tores informativos y facilitar vínculos con

toda la información sobre su condición?

Sería una especie de terapia informacio-

nal.

Existen grupos de pacientes, conversa-ciones en red… Ya no estamos solos,pero, ¿existe realmente un diálogo flui-do y de calidad entre los especialistas?

Exacto. Esa es una de las grandes aporta-

ciones de la web 2.0. No sólo los enfer-

mos se están beneficiando porque están

informados, activados y tienen herramien-

tas para asumir mayor nivel de responsa-

bilidad. Para los profesionales supone una

gran fuente de conocimiento y una herra-

mienta vital para compartir información.

Conocer los recursos que ofrecen las

redes profesionales es fundamental para

un ejercicio moderno de la profesión. Es

aprovechar la sabiduría de las multitudes,

lanzas una pregunta y la comunidad pro-

fesional te responde

En Dinamarca elprograma dedigitalización de lahistoria clínica supuso larecuperación de 50minutos de tareasadministrativas a losfacultativos

Sección elaborada en colaboracióncon la Sociedad Española deDirectivos de Atención Primaria

Con el apoyo de Laboratorios Chiesi