Encuesta de Calidad de Vida y Satisfacción con los Servicios ......Ajuntament de Barcelona,...

Dirección General de Transparencia

Encuesta de Calidad de Vida y Satisfacción con los Servicios Públicos de la Ciudad de Madrid 2019

Espacios Públicos Abiertos y Equipamientos

Área de Gobierno de VicealcaldíaDirección General de TransparenciaSubdirección General de Calidad y EvaluaciónServicio de Evaluación

Septiembre de 2019


FICHA TÉCNICA DE LA ENCUESTA

Universo Personas de 18 o más años que lleven viviendo en Madrid al menos 6 meses con anterioridad a la fecha de la encuesta

Tamaño muestral 8.578 personas encuestadas, 400 por distrito, aproximadamente

Error muestral Para un nivel de confianza del 95,5% (2 sigmas), p=q=0,5, el error muestral es de ±1,08% para el conjunto de la muestra y del ±5% para cada uno de los distritos, en el supuesto de muestreo aleatorio simple

Procedimiento de muestreo Muestreo estratificado por distrito, tipología de secciones (según variable socio económica) y cuotas por edad y sexo de los informantes.Afijación uniforme por distritos.

Método de recogida Mediante cuestionario electrónico estructurado y precodificado con dos preguntas de respuesta abierta, cumplimentado personalmente en el domicilio del informante

Periodo de recogida Del 4 de febrero al 5 de abril de 2019

Ponderación Por distrito, tipología de secciones, edad y sexo según cifras de Padrón de diciembre de 2018

Número de expediente 300/2018/01108Presupuesto base de licitación: 132.231,40€Importe IVA 21%: 27.768,59€Presupuesto total (IVA incluido 21%): 159.999,99€

Empresa adjudicataria Ipd-Investigación, Planificación y Desarrollo, S.APrecio de adjudicación: 105.750,64 € (sin IVA)

127.958,27 € (con IVA)

Tamaño muestra 2019: 8.578 encuestas válidas.Tamaño muestra 2017: 3.003 encuestas válidas. Tamaño muestra 2016: 8.537 encuestas válidas. Tamaño muestra en ediciones anteriores: 2.500, aproximadamente 2


INDICADORES UTILIZADOS

• Frecuencias porcentuales de las variables

Todas las preguntas de la

encuesta

• Indicadores Sintéticos *Preguntas con

escala semántica

• Medias de satisfacción

Preguntas con escala numérica

0-10 puntos

(*) Calculados según la metodología propuesta por el Centro de Investigaciones Sociológicas para los indicadores del Barómetro que, a su vez, se basa en los indicadores elaborados por TechnoMetrica Institute of Policy and Politics (TIPP) de Estados Unidos.En algún caso se han realizado ajustes para unificar las series, por lo que puede haber ligeras variaciones (decimales) respecto a los valores incluidos en informes de años anteriores.

Área de satisfacción: [50-100]

Área de insatisfacción:[ 0-50)

Área de satisfacción: [5-10]

Área de insatisfacción: [0-5)

3


COMPARACIÓN DE CIUDADES

Barcelona Bilbao Roma Sevilla

Ámbito temporal 3 abril-6 julio 201927 de noviembre 2017 al

5 de diciembre 2018Octubre-diciembre 2017

28 mayo- 3 agosto 201810 enero-19 enero

2018

Serie disponible Desde 1987 con carácter

anualDesde 1988 con carácter

semestralDesde 2009 con carácter anual Desde 2007 con periodicidad

anualDesde 2004 con

periodicidad semestral

UniversoCiudadanos y ciudadanas

de 18 o más años (1.383.363 personas)

Ciudadanos y ciudadanas empadronados en

Barcelona de 18 o más años

(1.383.363 personas)

Ciudadanos y ciudadanas mayores de 16 años

(299.939 personas)

Ciudadanos y ciudadanas de 15 y mas años. (2.484.201

personas)

Ciudadanos y ciudadanas de 18 o más años con teléfono fijo en

el domicilio(573.2675 personas)

Tipo de encuesta y muestra

6.000 encuestas personales domiciliarias

800 encuestas telefónicas1.200 encuestas realizadas de forma

personal5.760 encuestas telefónicas

440 encuestas telefónicas

Indicadores utilizados

Escala 0-10 Escala semántica Escala 1-10 Escala 1-10Escala semántica. Escala

0-10

Referencia

Ajuntament de Barcelona, Enquesta de

Serveis Municipals 2018, resum de resultats

Ajuntament de Barcelona, Baròmetre de Barcelona

diciembre 2018

Universidad de Deusto, Observatorio urbano de los barrios de Bilbao 2017

Agencia per il controllo de la qualità dei servizi pubblici locali

di Roma Capitale: Estate Romana 2018 Indagine sulla qualità della vita e dei servizi

pubblici locali nella città di Roma, octubre 2018

Barómetro Socioeconómico centro andaluz de prospectiva.

Sevilla, Junio 2018

4


Los problemas relacionados con los espacios públicos

Los problemas de la ciudad relativos a espacios públicos han ido escalando posiciones hasta situarse y mantenerse en primer lugar, en el caso de la limpieza se mantiene en primer lugar desde 2016, avanza cinco escalones las aceras y calles en mal estado y la escasez o falta de mantenimiento de parques y jardines baja 2.

Tamaño muestra 2019: 8.578 encuestas válidas.

Los 15 principales problemas de la ciudad de Madrid

2009 2012 2014 2016 2017 2019

1 Tráfico, atascos Paro, falta de oportunidades de

empleo Paro, falta de oportunidades de

empleo Limpieza Limpieza Limpieza

2 Contaminación del aire Contaminación del aire Limpieza Paro, falta de oportunidades de

empleoContaminación del aire Contaminación del aire

3Paro, falta de oportunidades de

empleo Tráfico, atascos Tráfico, atascos Contaminación del aire Tráfico, atascos Tráfico y atascos

4 Ruido Alto coste de la vida Contaminación del aire Tráfico, atascosParo, falta de oportunidades de

empleoAlto coste de la

vivienda,dificultades de acceso

5 Obras Limpieza Alto coste de la vida Inseguridad Falta de aparcamiento Aceras y calles en mal estado

6 Inseguridad Inseguridad Sanidad: falta de servicios o

profesionales, listas de espera, calidad o precios

Alto coste de la vivienda, dificultades de acceso

Inseguridad Inseguridad

7Delincuencia, robos, atracos y

hurtos Alto coste de la vivienda,

dificultades de acceso Inseguridad

Pobreza, desigualdad, injusticia social

RuidoParo, falta de oportunidades de

empleo

8 Aglomeraciones Ruido Alto coste de la vivienda,

dificultades de acceso Aceras y calles en mal estado

Escasez o falta de mantenimiento de parques y jardines

Falta de aparcamiento

9 Limpieza Delincuencia, robos, atracos y

hurtos Delincuencia, robos, atracos y

hurtos

Sanidad, falta de servicios o profesionales, lista de espera,

calidad o precios

Delincuencia, robos, atracos y hurtos

Transporte público

10 Alto coste de la vida Carestía del transporte público Corrupción Educación, falta de profesorado, centros o plaza, calidad o tasas

Aceras y calles en mal estadoEscasez o falta de mantenimiento

de parques, jardines

11 Transporte público Inmigración Educación: falta de profesorado, centros o plazas, calidad o tasas

Transporte públicoRecogida de basuras,

contenedoresNinguno

12 Impuestos Crisis, economía Ruido Ruido Transporte públicoPoca frecuencia del transporte

público

13 Crisis, economía Sanidad: falta de servicios o

profesionales, listas de espera, calidad o precios

Aceras y calles en mal estado Escasez o falta de mantenimiento

de parques, jardines y arboladoPoca frecuencia de transporte

públicoRuido

14 Inmigración Educación: falta de profesorado, centros o plazas, calidad o tasas

Crisis, economía Servicios sociales, escasez de

servicios, centros o ayudasNinguno

Excrementos y cacas de animales en aceras, parques…

15 Estrés Políticos Políticos Alto coste de la vidaExcrementos de animales en las

aceras, parques..Recogida basuras, contenedores

5


Tamaño muestra 2019: 8.578 encuestas válidas. Tamaño muestra 2017: 3.003 encuestas válidas. Tamaño muestra 2016: 8.537 encuestas válidas. Tamaño muestra en ediciones anteriores: 2.500, aproximadamente

relacionados con los espacios públicos

6

13,7%

1,6%

0,8%

7,2%

0,6%

1,3%

2,2%

10,3%

0,3%

1,1%

1,8%

4,7%

20,4%

0,5%

1,4%

4,0%

5,2%

48,4%

0,9%

2,7%

6,3%

5,6%

46,0%

1,0%

3,3%

4,8%

8,2%

40,0%

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45% 50%

Obras

Excrementos de animales

Escasez o falta de mantenimiento deparques, jardines y arbolado

Aceras y calles en mal estado

Limpieza

Porcentaje de las/los encuestados

Evolución de los problemas de la ciudad relacionados con los espacios públicos

2019 2017 2016 2014 2012 2009

10,4%

1,3%

0,3%

7,0%

0,5%

1,5%

2,4%

11,0%

1,4%

0,8%

3,6%

16,9%

0,4%

5,0%

2,1%

5,7%

37,2%

0,6%

7,0%

3,6%

6,1%

41,1%

,9%

4,6%

4,9%

8,1%

29,1%

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45% 50%

Obras

Escasez o falta de mantenimiento deparques, jardines y arbolado

Excrementos de animales

Aceras y calles en mal estado

Limpieza

Porcentaje de las/los encuestados

Evolución de los problemas que más afectan personalmente relacionados con los espacios públicos

2019 2017 2016 2014 2012 2009


PRINCIPALES PROBLEMAS

DE LA CIUDAD QUE AFECTAN A LA CIUDADANÍA

Limpieza Limpieza

% de personas encuestadas Nº de orden % de personas encuestadas Nº de orden

Centro 36,3 1 29,5 1

Arganzuela 43,3 1 33,0 1

Retiro 25,3 2 15,4 2

Salamanca 53,4 1 42,6 1

Chamartín 41,8 2 32,3 2

Tetuán 49,3 1 44,0 1

Chamberí 40,0 1 33,9 1

Fuencarral-El Pardo 37,6 2 31,2 1

Moncloa-Aravaca 32,9 2 24,4 2

Latina 34,5 2 29,3 1

Carabanchel 37,6 2 32,4 1

Usera 42,4 1 24,4 1

Puente de Vallecas 42,1 1 12,5 3

Moratalaz 20,9 3 11,6 3

Ciudad Lineal 55,8 1 32,4 1

Hortaleza 39,7 1 30,2 1

Villaverde 45,4 1 34,4 1

Villa de Vallecas 31,7 1 18,8 1

Vicálvaro 16,4 1 16,2 1

San Blas- Canillejas 42,3 1 32,9 1

Barajas 49,8 1 49,3 1

Madrid 40,0 1 29,1 1

Problemas relativos a espacios públicos por distrito

14 distritos manifiestan sitúan en la primera posición la limpieza, como problema de la ciudad, los distritos de Retiro, Chamartín, Fuencarral-El pardo, Moncloa-Aravaca, Latina y Carabanchel lo sitúan en segundo lugar y Moratalaz lo sitúa en tercer lugar. Esta importancia se mantiene como problema que más afecta personalmente a la ciudadanía.


7


Principales problemas de la agenda de la ciudad. Comparación con otras ciudades

Fuentes:Barcelona: Ajuntament de Barcelona, Enquesta de Serveis Municipals 2018. Sevilla: Barómetro socioeconómico. Centro andaluz de prospectiva de Sevilla, Julio 2018.

Posición Madrid Barcelona Sevilla

1º Limpieza Acceso a la vivienda Paro

2º Contaminación del aire Turismo Limpieza

3º Tráfico y atascos Circulación/Tránsito Transporte público

4ºAlto coste de la vivienda, dificultades de

accesoAspectos políticos Tráfico

5º Aceras y calles en mal estado Inseguridad Inseguridad

6º Inseguridad Encaje de Cataluña en España

7º Paro, falta de oportunidades de empleo Contaminación y medio ambiente

8º Falta de aparcamiento Paro/Condiciones de trabajo

9º Transporte público Limpieza

10ºEscasez o falta de mantenimiento de

parques, jardinesTransportes, infraestructuras y

comunicación

Madrid: recoge la información de los 3 problemas principales que existen en la ciudad. Respuesta abiertaBarcelona: Recoge un solo problema, respuesta abierta

Sevilla: No se especifica la forma de pregunta ¿Cuál es el principal problema que existe actualmente en Sevilla?

8


• La mitad de las personas encuestadas señalan los problemas relativos a espacios públicos como principales problemas de la ciudad y el 43,9% como problemas que afectan a la ciudadanía.

• El porcentaje de personas encuestadas que ha señalado estos problemas ha ido disminuyendo desde a 2016, tanto como problemas de la ciudad como problemas que más afectan personalmente, pero se mantiene muy por encima a los valores que presentaba en años anteriores a 2016.

Agrupación de problemas relativos a espacios públicos por grupos de edad

Tamaño muestra 2019: 8.578 encuestas válidas. Tamaño muestra 2017: 3.003 encuestas válidas. Tamaño muestra 2016: 8.537 encuestas válidas. Tamaño muestra en ediciones anteriores: 2.500, aproximadamente

24,8%

17,8%

32,3%

55,0% 55,5%

50,7%

20,7%18,9%

25,6%

45,3%

53,0%

43,8%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

2009 2012 2014 2016 2017 2019

Po

rce

nta

je d

e la

s/lo

s e

ncu

est

ado

s

Evolución de los problemas relacionados con los espacios públicos

Problemas de la ciudad Problemas que más afecta personalmente

9


• Los problemas relativos a la limpieza (limpieza de las calles, excrementos de animales en aceras, suciedad relacionada con falta de civismo, malos olores.. ) son los más apuntados y se perciben menos como problema en los jóvenes y aumenta su percepción al aumentar la edad de las personas encuestadas. Se perciben en general más como problema de la ciudad como problema que más afecta personalmente.

• Los problemas relativos a los espacios públicos (aceras y calles en mal estado, falta de mantenimiento de parques, jardines…) se percibe como problema que afecta a la ciudadanía de forma más intensa al aumentar la edad.

Agrupación de problemas relativos a espacios públicos por grupos de edad


26,9

37,8

47,2 50,354,6

43,8

21,1

29,937,1 39,3

43,134,5

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

18-29 años 30-44 años 45-54 años 55-64 años >=65 años Total

Po

rce

nta

je d

e la

s/lo

s e

ncu

est

ado

s

Problemas relacionados con la limpieza de las calles según grupos de edad

Problema de la ciudad

Problema que más afecta a la ciudadanía

9,914,3 16,1 19,5

23,116,9

9,715,6 17,6 20,3 22,7

17,5

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

18-29 años 30-44 años 45-54 años 55-64 años >=65 años Total

Po

rce

nta

je d

e la

s/lo

s e

ncu

est

ado

s

Problemas relacionados con espacios públicos e infraestructuras (a excepción de los relacionados con

la limpieza) según grupos de edad

Problema de la ciudad

Problema que más afecta a la ciudadanía

10


El cuidado y conservación de la ciudad como parte de la calidad de vida

(*) En las ediciones anteriores a 2016 se formuló de distinta manera

• La satisfacción con la cuidado y conservación de la ciudad ocupa un lugar intermedio/bajo en relación a diferentes aspectos de la calidad de vida de la ciudad.

• El 48,3% de las personas encuestadas se considera muy o bastante satisfecho con el cuidado y conservación de la ciudad como aspecto de la calidad de vida de la ciudad.

• La satisfacción sigue una tendencia ascendente desde 2016, y el indicador sintético de está en el nivel 50 (escala 0-100).

Tamaño muestra 2019: 8.578 encuestas válidasTamaño muestra 2017: 3.003 encuestas válidasTamaño muestra 2016: 8.537 encuestas válidasTamaño muestra 2014: 2.520 encuestas válidas

5,6

%

8,0

%

13

,4%

7,6

%

6,8

%

35

,6%

39

,5%

50

,3%

44

,1%

41

,5%

51

,6%

46

,3%

32

,5%

45

,1%

46

,8%

7,0

%

5,8

%

3,4

%

3,0

%

4,6

%

54,750,6

40,547,9 50,3

0

50

100

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2012 2014 2016 2017 2019

Ind

icad

or

sin

téti

co

Po

rce

nta

je d

e la

s/ lo

s e

ncu

est

ado

s

Satisfacción con el cuidado y conservación de la ciudad

Nada satisfecho Poco satisfechoBastante satisfecho Muy satisfecho

75,3

74,0

69,5

68,9

67,7

63,0

63,0

60,4

60,3

50,3

38,5

32,7

26,7

25,0

15,0

74,0

71,8

67,9

68,9

66,9

64,0

64,7

58,7

61,1

47,9

32,4

27,7

20,1

27,7

19,0

73,1

71,1

69,2

67,7

66,4

64,2

59,6

57,7

40,5

36,9

28,1

22,6

32,0

26,6

70,0

65,6

62,1

64,4

56,0

52,1

53,0

50,6

44,7

24,4

22,7

21,4

33,9

0 50 100

Ocio y diversión

Oferta cultural

Convivencia vecinal

Facilidad para hacer deporte

Imagen internacional de Madrid

Movilidad y transporte público

Salud y servicios sanitarios

Integración social

Educación y centros educativos

Cuidado y conservación de la ciudad

Calidad medioambiental

Facilidad para encontrar un trabajo(*)

Facilidad para emprender un negocio

Coste de la vida

Facilidad para encontrar una viviendaa un precio razonable (*)

Indicador sintético (0-100)

Evolución IS satisfacción con aspectos de la calidad de vida de la ciudad 2012-2017

2019 2017 2016 2014

11


12

El cuidado y conservación de la ciudad como aspecto de la calidad de vida por distrito

9,8

2,7

3,5

5,3

5,6

5,8

7,1

7,6

8,9

9,3

9,6

10,0

11,1

11,5

13,1

13,2

13,8

14,7

15,4

16,8

17,9

17,9

-10 -5 0 5 10 15 20

Madrid

Chamartín

Puente de Vallecas

Fuencarral-El Pardo

Salamanca

Retiro

Latina

Villaverde

Moncloa-Aravaca

Ciudad Lineal

Usera

Hortaleza

Arganzuela

Centro

Chamberí

Villa de Vallecas

Carabanchel

Tetuán

Moratalaz

Barajas

San Blas-Canillejas

Vicálvaro

Diferencia indicador sintético

Diferencia en el cuidado y conservación de la ciudad como parte de la calidad de vida de la ciudad (2019-

2016) según distrito

Madrid (IS): 50,3


20,8%

26,9%

30,1%

30,8%

33,9%

35,1%

37,2%

43,2%

43,5%

44,5%

45,0%

45,5%

47,0%

58,6%

62,5%

53,6%

59,6%

58,3%

49,9%

58,8%

50,1%

54,5%

45,4%

43,4%

45,0%

47,7%

43,8%

34,7%

37,3%

28,7%

11,4%

7,6%

6,9%

5,4%

4,7%

9,3%

3,8%

3,5%

6,3%

3,6%

3,5%

6,5%

1,9%

2,0%

1,4%

14,2%

5,9%

4,6%

13,8%

2,6%

5,5%

4,5%

7,9%

6,8%

6,9%

3,8%

4,2%

16,4%

2,1%

7,4%

0% 50% 100%

La promoción de la ciudad en elextranjero

Deportes

Cultura

Fomento de la actividad económica , elcomercio y el turismo

Transporte público

Obras públicas e infraestructuras

Seguridad en la ciudad

Educación

Tráfico y aparcamiento

Servicios Sociales

Sanidad

Medio ambiente

Formación y orientación para elempleo

Cuidado general de las calles

Vivienda

Porcentaje de los/las encuestadas

Pocos recursos Los justos

El gasto municipal en cuidado general de las calles¿El Ayuntamiento dedica demasiados, los justos o pocos recursos...?

• El 58,6% de las personas encuestadas considera que el ayuntamiento destina pocos recursos cuidado general de las calles. Esto hace que el se sitúe en segunda posición dentro de la relación de servicios a los que se destinan pocos recursos.

• Ha disminuido respecto a las ediciones anteriores el porcentaje de personas encuestadas que considera que se dedican pocos recursos al cuidado general de las calles.

Tamaño muestra 2019: 8.578 encuestas válidas.Tamaño muestra 2017: 3.003 encuestas válidas.Tamaño muestra 2016: 8.537 encuestas válidas.

66,8%

61,3%

58,6%

24,5%

30,2%

37,3%

3,3%

5,5%

2,0%

5,4%

3,1%

2,1%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

2016

2017

2019


el Ayuntamiento dedica al cuidado general de las calles…..

Pocos recursos Los justos Demasiados NS/NC

13


Recursos destinados por el Ayuntamiento para el cuidado general de las calles por distrito

14

-8,2

12,3

3,3

3,1

1,9

1,8

0,6

-4,1

-6,9

-9,7

-9,9

-11,0

-14,5

-15,0

-15,6

-15,6

-16,5

-17,8

-18,4

-23,1

-25,9

-27,5

-40 -30 -20 -10 0 10 20 30 40

Madrid

Latina

Chamartín

Puente de Vallecas

Fuencarral-El Pardo

Chamberí

Arganzuela

Usera

Tetuán

Villaverde

Centro

Moncloa-Aravaca

Barajas

Retiro

Hortaleza

Moratalaz

Ciudad Lineal

Salamanca

Villa de Vallecas

Carabanchel

San Blas-Canillejas

Vicálvaro

Diferencia porcentual pocos recursos

Diferencia porcentual de dedicación de pocos recursos al cuidado general de las calles (2019-2016)

según distrito

Madrid (% Pocos recursos): 58,6%


Satisfacción con las actuaciones de limpieza y mantenimiento de calles y calzadas. Evolución

• La limpieza de las calles es la actuación que produce menos satisfacción 4,5 puntos (escala 0-10) y le sigue la pavimentación y conservación de las aceras, 4,9. El alumbrado público es la mejor valorada (6,4) y el asfaltado y conservación de las calzadas obtiene un aprobado muy raspado.

Tamaño muestra 2019: 8.578 encuestas válidas.Tamaño muestra 2017: 3.003 encuestas válidas. Tamaño muestra 2016: 8.537 encuestas válidas. Tamaño muestra en ediciones anteriores: 2.500, aproximadamente

6,4 5,9 2,7 4,3 4,727,9 16,8 13,2 19,8 19,4

45,4 46,134,4 40,5 40,9

2031,3

49,5

35,4 34,8

0,3 0,1 0,1 0,0 0,2

5,44,7

3,64,4 4,5

0

5

10

0

20

40

60

80

100

2012 2014 2016 2017 2019

Me

dia

(0

-10

)

Po

rce

nta

je d

e las

/lo

s e

ncu

est

ado

s

Satisfacción con la limpieza de las calles

Muy alta (9-10) Alta (7-8) Media (4-6)Baja (0-3) Ns/nc Media (escala 0-10)

6,4 10,3 8,1 9,8 10,627,9 34,3 42,3 46,5 43,245,4 47,4

37,6 36,0 36,7

20

8,1 11,2 7,3 9,10,4 0,2 0,7 0,5 0,4

6,4 6,1 6,2 6,5 6,4

0

5

10

0

20

40

60

80

100

2012 2014 2016 2017 2019

Me

dia

(0

-10

)

Po

rce

nta

je d

e las

/lo

s e

ncu

est

ado

s

Satisfacción con el alumbrado público

Muy alta (9-10) Alta (7-8)Media (4-6) Baja (0-3)

4,7 4,6 2,7 4,2 5,326,6 15,3 18,4 23,6 22,250,4 49,3 44,9 46,9 43,5

17,830,8 33,7

25,2 28,8

0,4 0,3 0,3 0,2 0,2

5,44,6 4,4

5,0 4,9

0

5

10

0

20

40

60

80

100

2012 2014 2016 2017 2019

Me

dia

(0

-10

)

Po

rce

nta

je d

e la

s/lo

s e

ncu

est

ado

s

Satisfacción con la pavimentación y conservación de las aceras


4,5 4,2 2,8 4,8 5,425,5 14 18,7 18,7 23,352,4 50,4 45,4 48,9 45,0

16,5

31,4 31,922,7 24,9

1 0,8 1,3 1,1 1,5

5,44,6 4,5

5,1 5,0

0

5

10

0

20

40

60

80

100

2012 2014 2016 2017 2019

Me

dia

(0

-10

)

Po

rce

nta

je d

e la

s/lo

s e

ncu

est

ado

s

Satisfacción con el asfaltado y conservación de las calzadas

Muy alta (9-10) Alta (7-8)Media (4-6) Baja (0-3)

15


Satisfacción con la limpieza de las calles por distrito

16

0,8

-0,3

0,5

0,5

0,6

0,6

0,6

0,7

0,8

0,8

0,8

0,9

0,9

1,1

1,1

1,2

1,3

1,3

1,3

1,5

1,5

2,1

-3 -2 -1 0 1 2 3

Madrid

Puente de Vallecas

Salamanca

Retiro

Hortaleza

Usera

Latina

Villaverde

San Blas-Canillejas

Chamartín

Arganzuela

Fuencarral-El Pardo

Chamberí

Villa de Vallecas

Ciudad Lineal

Centro

Moncloa-Aravaca

Tetuán

Moratalaz

Vicálvaro

Carabanchel

Barajas

diferencia de medias

Diferencias en la satisfacción media con la limpieza de las calles (2019-2016) según distrito

Madrid (Media) : 4,5


Satisfacción con el alumbrado público por distrito

17

0,2

-0,7

-0,2

-0,1

-0,1

0,0

0,0

0,0

0,1

0,1

0,2

0,2

0,3

0,3

0,4

0,5

0,5

0,5

0,6

0,7

1,2

1,7

-3 -2 -1 0 1 2 3

Madrid

Ciudad Lineal

Usera

Hortaleza

Puente de Vallecas

Centro

Latina

Arganzuela

Salamanca

Fuencarral-El Pardo

Retiro

Moncloa-Aravaca

Chamberí

Villa de Vallecas

Villaverde

Carabanchel

Vicálvaro

San Blas-Canillejas

Tetuán

Moratalaz

Chamartín

Barajas


Diferencias en la satisfacción media con el alumbrado público (2019-2016) según distrito



Satisfacción con la pavimentación y conservación de las aceras por distrito

18

0,4

0,0

0,0

0,0

0,1

0,2

0,3

0,3

0,4

0,4

0,4

0,4

0,5

0,6

0,6

0,7

0,8

1,0

1,0

1,1

1,1

1,6

-3 -2 -1 0 1 2 3

Madrid

Usera

Salamanca

Puente de Vallecas

Hortaleza

Ciudad Lineal

Fuencarral-El Pardo

Chamartín

Vicálvaro

Arganzuela

Latina

Moncloa-Aravaca

Carabanchel

Villaverde

Retiro

Centro

Chamberí

San Blas-Canillejas

Villa de Vallecas

Moratalaz

Tetuán

Barajas


Diferencias en la satisfacción media con la pavimentación y conservación de las aceras (2019-

2016) según distritoMadrid (Media) : 4,9


Satisfacción con asfaltado y conservación de las calzadas por distrito

19

0,5

-0,3

-0,2

-0,1

0,2

0,3

0,3

0,5

0,5

0,5

0,5

0,6

0,6

0,6

0,6

0,6

0,7

1,2

1,2

1,3

1,3

2,0

-3 -2 -1 0 1 2 3

Madrid

Usera

Salamanca

Puente de Vallecas

Hortaleza

Ciudad Lineal

Arganzuela

Chamartín

Carabanchel

Moncloa-Aravaca

Villaverde

Chamberí

Latina

Retiro

Centro

Vicálvaro

Fuencarral-El Pardo

Tetuán

San Blas-Canillejas

Moratalaz

Villa de Vallecas

Barajas


Diferencias en la satisfacción media con el asfaltado y conservación de las calzadas (2019-2016) según

distrito



Satisfacción con la limpieza de las calles por perfil sociodemográfico


4,5

4,6

4,3

5,6

4,7

4,1

3,9

4,1

4,2

5,6

4,2

4,2

4,6

4,5

4,5

4,1

4,5

5,7

3,9

5,0

4,4

3 4 5 6

Total

Hombre

Mujer

18-29 años

30-44 años

45-54 años

55-64 años

>=65 años

España

Extranjero

Sin estudios o con estudios primarios

Enseñanza 2ª primer ciclo

Enseñanza 2ª segundo ciclo o enseñanzas…

Estudios universitarios

Trabaja

Jubilado / pensionista

Parado/a

Estudiante

Trabajo doméstico no remunerado

Otros

NC

Se

xo

Ed

ad a

gru

pad

a

Paí

s d

en

acim

ien

to

Niv

el d

e e

stu

dio

sS

itu

ació

n la

bo

ral a

ctu

al

Media (escala 0-10)

Satisfacción con la limpieza de las calles por perfil sociodemográfico

4,5

3,1

5,3

3,1

5,0

2 3 4 5 6

Total

Sí (n=3.418)

No (n=5.013)

Sí (n=2.485)

No (n=5.963)

Lim

pie

za P

rob

lem

aso

cio

tro

pic

oLim

pie

za P

rob

lem

ae

go

cen

tric

o

Media (escala 0-10)

Satisfacción con la limpieza de las calles según si la limpieza se percibe como un problema o no

20


Satisfacción con las actuaciones de limpieza y mantenimiento de calles y calzadas. Comparación de ciudades.

• Madrid ocupa una posición inferior a Barcelona, Bilbao y Sevilla en relación a la satisfacción con la limpieza de las calles y superior a la de Roma.

• Madrid presenta una satisfacción inferior que Barcelona en relación al alumbrado público y a la conservación de las calzadas, en el primero su satisfacción en superior a Roma.

Fuente: Barcelona: Ajuntament de Barcelona. Enquesta de Serveis Municipals 2018Roma: Indagine sulla qualittá della vitta e dei servizi pubblici locali a Roma XI edizione, Octubre 2018.Sevilla: Sevilla: Barómetro socioeconómico. Centro andaluz de prospectiva de Sevilla, Julio 2018.Bilbao: Observatorio urbano de los barrios de Bilbao, 2017.


4,5

6,4

5,0

6,77,2

6,5

3,5

6,16,67

5,02

0

5

10

Limpieza calles Alumbrado público Asfaltado y conservación de lascalzadas

Me

dia

(e

scal

a 0

-10

)

Satisfacción de los servicios de mantenimiento de calles y calzadas: comparación de ciudades

Madrid Barcelona Roma Bilbao Sevilla

21


Satisfacción con la conservación de edificios y del patrimonio histórico-artístico

• La conservación y rehabilitación de los edificios y la conservación de monumentos y del patrimonio histórico artístico suben 0,3 y 0,1 puntos, respectivamente, respecto a 2017, superando ambas la media de 5 puntos.

• En Barcelona es superior la satisfacción con la conservación y rehabilitación de edificios que en Madrid, pero en ambas ciudades la tendencia desde el 2014 es ascendente.

Barcelona: Ajuntament de Barcelona, Enquesta de Serveis Municipals 2014, 2015, 2016, 2017 y 2018Tamaño muestra 2019: 8.578 encuestas válidas.

Tamaño muestra 2017: 3.003 encuestas válidas. Tamaño muestra 2016: 8.537 encuestas válidas. Tamaño muestra en ediciones anteriores: 2.500, aproximadamente

8,212,138,8 45,340,0

32,96,4 4,06,6 5,7

6,36,8

0

5

10

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

La conservación y rehabilitación de losedificios

La conservación de monumentos y delpatrimonio histórico-artístico de la ciudad

Me

dia

(0

-10

)

Po

rce

nta

je d

e la

s/lo

s e

ncu

est

ado

s

Satisfacción con la conservación de los edificios y del patrimonio histórico-artístico


6,06,4

5,56,05,8

6,46,0

6,76,3

6,8

0

5

10

La conservación y rehabilitación deedificios

La conservación de monumentos

Me

dia

(0

-10

)

Evolución de la satisfacción con la conservación de los edificios y del patrimonio histórico-artístico

2012 2014 2016 2017 2019

5,5 5,8 6,0 6,36 6,3 6,4 6,5 6,7

0

5

10

2014 2015 2016 2017 2018 2019M

ed

ia (

esc

ala

0-1

0)

Satisfacción con la conservación y rehabilitación de los edificios: comparación de ciudades

Madrid Barcelona Lineal (Madrid) Lineal (Barcelona)

22


Satisfacción con la rehabilitación y conservación de edificios por distrito

23

0,6

0,0

0,1

0,2

0,3

0,3

0,4

0,4

0,5

0,5

0,5

0,5

0,5

0,6

0,6

0,8

0,9

1,0

1,1

1,2

1,3

1,4

-3 -2 -1 0 1 2 3

Madrid

Salamanca

Puente de Vallecas

Villa de Vallecas

Moncloa-Aravaca

Retiro

Latina

Chamberí

Arganzuela

Usera

Hortaleza

Centro

Vicálvaro

Ciudad Lineal

Fuencarral-El Pardo

San Blas-Canillejas

Chamartín

Carabanchel

Moratalaz

Tetuán

Villaverde

Barajas


Diferencias en la satisfacción media con la rehabilitación y conservación de edificios (2019-2016)

según distritoMadrid (Media) : 6,3


Satisfacción con la conservación de monumentos y de patrimonio histórico por distrito

24

0,3

-0,5

-0,3

-0,3

-0,1

0,2

0,2

0,2

0,2

0,3

0,3

0,4

0,4

0,4

0,5

0,5

0,7

0,8

0,9

0,9

0,9

1,0

-3 -2 -1 0 1 2 3

Madrid

Usera

Puente de Vallecas

Salamanca

Villa de Vallecas

Chamberí

Ciudad Lineal

Latina

Fuencarral-El Pardo

Arganzuela

Moncloa-Aravaca

Retiro

Hortaleza

Centro

Carabanchel

San Blas-Canillejas

Vicálvaro

Moratalaz

Villaverde

Chamartín

Tetuán

Barajas


Diferencias en la satisfacción media con la conservación de monumentos y patrimonio histórico-

artístico (2019-2016) según distritoMadrid (Media) : 6,8


Satisfacción con los espacios verdes y con los parques infantiles. Evolución

• La satisfacción con los espacios verdes de la ciudad es superior en Madrid a Barcelona, Sevilla y Bilbao

• La satisfacción con los espacios verdes de la ciudad y con los parques infantiles aumenta respecto a la edición de 2017 y alcanza las mejores puntuaciones de la serie.


16,7

7,9

47,8

29,127,5 26,66,9 6,41,1

29,9

6,96,4

0

5

10

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Los espacios verdes (parques yjardines)

Los parques infantiles

Me

dia

(0

-10

)

Po

rce

nta

je d

e la

s/lo

s e

ncu

est

ado

s

Satisfacción con los espacios verdes y con los parques infantiles

Muy alta (9-10) Alta (7-8) Media (4-6)

Baja (0-3) Ns/nc Media (escala 0-10)

6,4 6,26,8

6,26,35,8

6,66,3

6,96,4

0

5

10

Los espacios verdes (parques y jardines) Los parques infantiles

Me

dia

(0

-10

)

Evolución de la satisfacción con los espacios verdes y los parques infantiles

2012 2014 2016 2017 2019

6,9 6,66,0 6,3

0,0

5,0

10,0

Madrid 2019 Barcelona 2018 Sevilla 2018 Bilbao 2017

Me

dia

(e

scal

a 0

-10

)

Satisfacción con las zonas verdes los parques y jardines: comparación de ciudades

Fuente: Barcelona: Ajuntament de Barcelona. Enquesta de Serveis Municipals 2018Sevilla: Sevilla: Barómetro socioeconómico. Centro andaluz de prospectiva de Sevilla, Julio 2018.Bilbao: Observatorio urbano de los barrios de Bilbao, 2017.

25


Satisfacción con los espacios verdes (parques y jardines) por distrito

26

0,6

-0,3

-0,1

-0,1

-0,1

-0,1

0,1

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,7

0,7

0,7

1,0

1,0

1,1

1,1

1,1

1,2

1,5

-3 -2 -1 0 1 2 3

Madrid

Salamanca

Moncloa-Aravaca

Villa de Vallecas

Puente de Vallecas

Usera

Arganzuela

Fuencarral-El Pardo

Chamartín

Retiro

Chamberí

Latina

Vicálvaro

Tetuán

Villaverde

Centro

Carabanchel

Hortaleza

Barajas

Ciudad Lineal

San Blas-Canillejas

Moratalaz


Diferencias en la satisfacción media con los espacios verdes (2019-2016) según distritoMadrid (Media): 6,9


Satisfacción con los parques infantiles por distrito

27

0,5

-0,6

-0,4

-0,4

-0,2

0,0

0,2

0,3

0,3

0,3

0,4

0,6

0,6

0,7

0,8

0,8

0,9

0,9

1,0

1,0

1,1

1,4

-3 -2 -1 0 1 2 3

Madrid

Salamanca

Puente de Vallecas

Moncloa-Aravaca

Usera

Latina

Arganzuela

Centro

Chamartín

Villa de Vallecas

Chamberí

Hortaleza

Vicálvaro

Fuencarral-El Pardo

Tetuán

San Blas-Canillejas

Carabanchel

Ciudad Lineal

Barajas

Villaverde

Retiro

Moratalaz


Diferencias en la satisfacción media con los parques infantiles (2019-2016) según distrito



Uso de los espacios verdes y de los parques infantiles. Evolución y comparación

• El 92,2% de las personas encuestadas ha utilizado los espacios verdes de la ciudad en el último año, algo inferior a las ediciones de 2016 y 2017.

• El 36,8% de las personas encuestadas ha utilizado los parques infantiles en el último año, algo inferior a 2012, 2016 y 2017.

Fuentes:Barcelona Ajuntament de Barcelona, Enquesta de Serveis Municipals 2018

A efectos de la comparación hay que señalar que en la encuesta de Madrid se pregunta por la utilización en el último año y en la encuesta de Barcelona se pregunta si se utiliza habitualmente.


86,5% 86,9%94,4% 94,5% 92,2%

13,4% 12,6%5,4% 5,4% 7,6%

0,0% 0,4% 0,2% 0,1% 0,2%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2012 2014 2016 2017 2019Po

rce

nta

je d

e lo

s/as

en

cue

stad

as

Uso en el último año de los espacios verdes (parques y jardines)

Ns/nc

No

Sí

41,7%34,4% 38,0% 39,0% 36,8%

58,0%61,3% 57,1% 58,0% 58,0%

0,2%4,3% 5,0% 3,0% 5,3%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2012 2014 2016 2017 2019Po

rce

nta

je d

e lo

s/as

en

cue

stad

as

Uso en el último año de los parques infantiles

Ns/nc

No

Sí

92,2

75,4

0 20 40 60 80 100

Madrid2019

Barcelona 2018


Uso de las zonas verdes comparación de ciudades

28


Suficiencia de espacios verdes y de parques infantiles

• La mayoría de las personas encuestadas opinan que el número de espacios verdes en Madrid es adecuado. Sin embargo, un 30,9% cree que los parques y jardines existentes en la ciudad son insuficientes, inferior a las dos últimas ediciones.

• La cuarta parte (25,9%) valora insuficiente el número de parques infantiles en la ciudad.

• Hay que señalar el alto porcentaje (27,9%) de personas encuestadas que no lo valora.


25,0% 30,8% 36,9% 36,2% 30,9%

73,1% 65,4%61,4% 63,1% 67,6%

0,6%0,4%

0,1% 0,1% 0,3%1,3% 3,4% 1,6% 0,7% 1,2%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2012 2014 2016 2017 2019

Po

rce

nta

je d

e lo

s/la

s e

ncu

est

adas

Valoración de la suficiencia de espacios verdes: su número le parece...

Insuficiente Adecuado Excesivo Ns/nc

25,5% 24,8% 27,0% 29,3% 25,9%

71,2%

52,7%38,9%

51,2%45,9%

0,6%

0,3%

0,1%

0,2%

0,3%

2,7%

22,2%33,9%

19,4%27,9%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2012 2014 2016 2017 2019

Po

rce

nta

je d

e lo

s/la

s e

ncu

est

adas

Valoración de la suficiencia de parques infantiles: su número le parece...

Insuficiente Adecuado Excesivo Ns/nc

29


Satisfacción con los espacios verdes y parques infantiles por uso y suficiencia

30

6,4

6,4

6,3

5,1

7,0

4 6 8

Global

Sí

No

Insuficiente

Adecuado

Lo

s h

a u

tiliz

ad

o e

ne

l últ

imo

añ

o?

Su

nú

me

ro le

pare

ce...

Media (escala 0-10)

Satisfacción con los parques infantiles según su uso y suficiencia

6,9

6,9

6,5

4,9

7,4

4 6 8

Global

Sí

No

Insuficiente

Adecuado

Lo

s h

a u

tiliz

ad

o e

ne

l últ

imo

añ

o?

Su

nú

me

ro le

pare

ce...

Media (escala 0-10)

Satisfacción con los espacios verdes según uso y suficiencia


Encuesta de Calidad de Vida y Satisfacción con los Servicios ......Ajuntament de Barcelona,...

Documents

Transcript of Encuesta de Calidad de Vida y Satisfacción con los Servicios ......Ajuntament de Barcelona,...