El yacimiento arqueológico de La custodia(Viana): triste ... · EL YACIMIENTO ARQUEOLÓGICO DE LA...

[1] 7

El yacimiento arqueológicode La custodia (Viana): triste

trayectoria de una ciudadberona excepcional

JAVIER ARMENDÁRIZ MARTIJA

1. INTRODUCCIÓN

Quisiéramos reflexionar por medio de este artículo sobre algunas cuestio-nes relativas al yacimiento de La Custodia (Viana), pieza clave en el es-

tudio de la Protohistoria del valle del Ebro y, a nuestro juicio, no valoradosuficientemente todavía desde el punto de vista patrimonial.

En el espacio del somontano vianés que dibuja la horquilla fluvial e in-terfluvio de los ríos Perizuelas y Presa, sobre un pequeño altozano de arenis-cas y arcillas miocénicas han ido apareciendo durante las tres últimas décadasunos lotes de materiales arqueológicos excepcionales que constituyen un re-ferente fundamental para el estudio de celtiberismo tardío y el proceso deaculturación romana en el Valle del Ebro durante los dos siglos previos alcambio de Era (foto 1, figura 1). Sin embargo, las sombras que lamentable-mente se ciernen sobre este conjunto arqueológico se concretan en dos as-pectos. Por una parte, la mayor parte de los hallazgos, conocidos puntual-mente por las publicaciones de Juan Cruz Labeaga Mendiola, se han encon-trado fuera de estratificación arqueológica precisa. Por otro lado, durante elperíodo que transcurre desde que se descubrió el lugar hasta nuestros días, elyacimiento ha entrado en una dinámica degradativa imparable, con gravespérdidas de depósitos arqueológicos intactos y de su estructuración interna.Precisamente han sido estos procesos erosivos postdeposicionales de carácterhumano (mejora y adecuación del suelo agrícola fundamentalmente) los que,en detrimento de las unidades de estratificación del yacimiento, han favore-cido la reunión de las colecciones arqueológicas de los Sres. Arazuri y Labe-

JAVIER ARMENDÁRIZ

8 [2]

Foto 1: Vista general del yacimiento de La Custodia desde el Sureste.

Figura 1: Mapa topográfico escala 1:50.000 de localización del yacimiento de La Custodia (1). Otrosyacimientos de su entorno: Monte Cantabria (2), Varea (3), Perizuelas (4), Cuevas (5), Tidón (6),Aguadera-Zamorazgo (7), Quilinta (8), Culdas (9), Sorteban (10), Granja (11) y Las Escardosas (12).

EL YACIMIENTO ARQUEOLÓGICO DE LA CUSTODIA (VIANA): TRISTE TRAYECTORIA...

[3] 9

aga, depositadas en el Museo de Navarra en 1991, y la actuación de mafiasorganizadas de expoliadores riojanos y, especialmente, aragoneses que hanbarrido sistemáticamente, con auxilio de detectores electromagnéticos, lasdistintas fincas agrícolas que se han ido desfondando para realizar nuevasplantaciones de viña. Desconocemos la naturaleza y alcance de estos últimosdescubrimientos pero mucho nos tememos que su valor y número sobrepaseal de la colección atesorada por las familias Arazuri-Arina y Labeaga, infor-mación histórica lamentablemente perdida, creemos que para siempre, al ha-ber sido dispersados a través de los mercados negros de Zaragoza en colec-ciones privadas sin acceso para los profesionales.

No vamos a reiterar en este trabajo el análisis tipólogico-formal ni la pon-deración de los valores históricos e incluso estéticos de los objetos dados a co-nocer por J. C. Labeaga y otros, sobre los que este mismo investigador va apublicar próximamente una monografía que promete ser exhaustiva y se es-pera impacientemente. Nuestra función se va a centrar en un estudio y valo-rización de La Custodia como yacimiento que, al eco de su leyenda por losrestos muebles que de él se conocen y desde el seguimiento personal que he-mos venido haciendo del mismo durante los últimos 10 años, intentará sen-tar las bases reales sobre las que, a mi juicio, se debería actuar en el yaci-miento y su entorno para frenar el acelerado proceso destructivo de los últi-mos años. Para ello, parto de la base de creer que La Custodia merece con-servarse para las futuras generaciones como un archivo de información pro-tohistórica sobre un tema del que sólo la arqueología podrá dar cuenta yaportar novedades en el futuro: la formación de las primeras ciudades en elmarco geográfico del valle del Ebro al final de la Segunda Edad del Hie-rro/Cultura Celtibérica Clásica y los procesos de romanización durante elCeltiberismo Tardío/Época Republicana Romana.

Qué duda cabe que, a pesar de que las bases legales para llevar a buenpuerto esta ingente y difícil tarea ya se han dado, será necesario reunir a laspartes implicadas para alcanzar este propósito: desde los propietarios del sue-lo, pasando por personas volcadas en la defensa del patrimonio histórico,profesionales de la arqueología, las distintas administraciones públicas(Ayuntamiento y Comunidad Foral) y centros de investigación.

2. HISTORIA DEL YACIMIENTO. DEL DESCUBRIMIENTO A LAACTUALIDAD

El hallazgo del yacimiento de La Custodia, situado al SW del casco urba-no de la ciudad de Viana, se produjo en 1971 dentro de los trabajos previosa la redacción de la Memoria de Licenciatura de su descubridor, Juan CruzLabeaga Mendiola. En este trabajo de investigación, publicado en 1976 porla Institución Príncipe de Viana con el título de Carta Arqueológica de Viana,sobresalía con luz propia el yacimiento objeto de este artículo entre los treceinéditos que se aportaban. En el transcurso de la fecha del descubrimiento(1971) y la publicación de la Carta (1976) se produjeron dos hechos impor-tantes: uno, la realización de dos sondeos estratigráficos por parte de Ampa-ro Castiella en 1973 y, dos, el descubrimiento de un interesante grupo de fí-bulas en bronce en el contexto de unos trabajos agrícolas en 1974, que fue-

ron publicados en los anexos II y I respectivamente dentro de la monografíade 1976 (Castiella, 1976 y Labeaga, 1976).

La interpretación inicial de La Custodia que ofreció Labeaga en este tra-bajo fue bastante acertada, a pesar de que el descubrimiento del grueso de losmateriales arqueológicos estaba por venir. En su célebre Carta ya valora sin-gularmente La Custodia en el marco de la arqueología del Alto Valle del Ebroy estima su extensión en unas 9 ha. de superficie. Para Labeaga, el pobladode La Custodia alcanzó su esplendor durante la Segunda Edad del Hierro apartir de un pequeño asentamiento del Hierro Antiguo ubicado al SE del re-cinto y confirmado por los trabajos estratigráficos en la segunda de las zanjasrealizada por Castiella en 1973; también se remonta, por algunos materiales,a los momentos previos de la Edad del Bronce y duda ante la existencia decuarcitas talladas en interpetarlas como evidencias paleolíticas o de industriasmacrolíticas modernas1. Sin embargo, no estamos de acuerdo con la con-temporaneidad que atribuye este mismo autor a La Custodia con otros yaci-mientos del mismo término que adscribe a la Edad el Hierro en los sitios deCueto, Monfui, Valdecarro y Valdevarón, que hará suya Castiella en 1977 ensu tesis doctoral y en años sucesivos ampliándola incluso al lugar de La Cas-tellana 2 (Castiella, 1977 y 1986).

Parece ser que hasta los años setenta la mayor agresión que había sufridoel yacimiento vianés de La Custodia se produjo durante la centuria pasadacon la construcción, sobre diseño de la segunda mitad del siglo XVIII de la Ca-rretera Nacional 111 Pamplona-Logroño-Medinaceli; es entonces cuando secortó el yacimiento en dos mitades por la nueva obra de infraestructura. Has-ta esas fechas, la ruta a Logroño había seguido el viejo camino jacobeo queestá ubicado al Sur de La Custodia, aguas abajo de la unión de los arroyos Pe-rizuelas y Presa. Dicha carretera adquirió el trazado y dimensiones actualesen los años 40 y 50 de nuestro siglo, habiéndose rebajado por entonces la co-ta del suelo y ensanchado su calzada a expensas de los depósitos arqueológi-cos allí sedimentados (foto 2). A pesar del tiempo que ha transcurrido desdela última modificación de esta carretera nacional, todavía son perceptibles enlos taludes de su cambio de rasante la acumulación estratigráfica del yaci-miento, con un depósito de algo más de un metro de potencia, y la existen-cia de un nivel de incendio en el techo de su registro.

JAVIER ARMENDÁRIZ

10 [4]

1 En posteriores trabajos Labeaga tampoco atribuye una cronología paleolítica para estas eviden-cias líticas en cuarcita. En favor de esta última interpretación tenemos que decir, sin descartar otros res-tos pertenecientes a una macroindustria protohistórica, que tras haber analizado estos materiales tan-to por la antigüedad de su talla como por la presencia de concreciones antiguas y la tecnología de lasmismas (donde está presente la modalidad Levallois) la atribución paleolítica de estos restos no alber-ga dudas para nosotros, siendo paralelizables con otros hallazgos, posiblemente mesopaleolíticos, quese han producido dentro del mismo término municipal en los lugares de Matamala (Irigaray, 1992),Cabeza Redonda (Beguiristáin y Labeaga, 1993)y otros inéditos de las terrazas del Ebro.

2 Para nosotros, tras haber analizado exhaustivamente los materiales y recorrer in situ los yaci-mientos, no existe ningún género de dudas de la cronología calcolítica o, al menos, adscribible al pe-ríodo comprendido entre finales del Neolítico e inicios de la Edad del Bronce de los yacimientos deLa Castellana, Valdecarro y Valdevarón. También estimamos que las cerámicas manufacturadas halladasen los lugares de Cueto y Monfui, por su morfología y decoración, bien podrían corresponder a mo-mentos anteriores a la Edad del Hierro, no siendo motivo suficiente tampoco el hallazgo de alguna ce-rámica celtibérica o de tipo celtibérico en Valdecarro y Valdevarón como para situar, en estos lugares,la existencia de asentamientos estables correspondientes a la Edad del Hierro.


[5] 11

Para el propósito de nuestro trabajo, es menester señalar que cuando La-beaga descubre tan singular yacimiento la práctica totalidad del suelo queocupaba estaba destinado a cultivos fundamentalmente cerealísticos (trigo ycebada), alfalfa y alguna viña, siendo en parte susceptibles de riego artificialpor unas canalizaciones de tierra que circundaban los taludes siguiendo la to-pografía. Más concretamente, si nos remontamos al año 1967, fecha en quese realizó por parte de la entonces Diputación Foral de Navarra un vuelo or-togonal de la zona (foto 3), tan sólo existía en la superficie del yacimientouna pequeña finca con cultivo de vid que ocupaba unos 2000 m2 de superfi-cie, lo que suponía el 1,5% del total. Por esas mismas fechas y a través del es-tudio tanto del mapa catastral (diseñado en 1908 por Casañal y Zapatero) co-mo de esta misma fotografía antigua, deducimos que el solar que ocupa el ya-cimiento estaba repartido en 29 fincas separadas por ribazos artificiales demayor o menor entidad, además del transecto que recorre la carretera Na-cional 111 (figura 2). Durante la primavera de 1998 hemos reconocido la zo-na y la triste realidad es que en los últimos 30 años han sido concentradas 8fincas, con la consiguiente destrucción de sus lindes y ribazos para nivelaciónde tierras, y la superficie de cultivos leñosos (viña y frutales) asciende hoy a67.097 m2, lo que supone el 53% del total de la superficie (foto 4 y figura 3;gráfico 1).

Estas cifras en la práctica se han traducido en agresiones continuadas alpatrimonio arqueológico sepultado desde hace veinte siglos en el subsuelo, acausa de los numerosos trabajos de supresión de ribazos y abancalamientospara la nivelación de fincas y desfondamiento de parcelas con la consiguien-te destrucción y exhumación de estructuras y materiales, como trabajos pre-vios a la plantación de viña. Estas acciones implacablemente arrasadoras pa-ra con el potencial estructural de La Custodia han venido empujadas porotros dos hechos coyunturales que no se pueden obviar, como son: uno, lacircunstancia de la revalorización de los vinos con denominación Rioja du-

Foto 2: Carretera Nacional 111 a su paso por La Custodia dividiendo el yacimiento en dos mitades.

JAVIER ARMENDÁRIZ

12 [6]

Foto 3: Fotografía aérea de La Custodia de 1993. (Vuelo de la Diputación Foral de Navarra)

rante este período (el término municipal de Viana tiene reconocida tal de-nominación desde hace algo más de tres décadas) y dos, la renovación de lamaquinaria agrícola (tractores de gran potencia y aparejos de labranza muysofisticados) que se produce en el campo navarro durante finales de los añossetenta y comienzos de los ochenta, lo que supone que las labores en la tie-rra pasan de los 30 cm. habituales que profundizaban las maquinarias tradi-


[7] 13

cionales o caballerías a los 60 y 70 que, sin ninguna dificultad, alcanzan losmodernos tractores aparejados de bravanes y subsoladores.

Toda esta serie de actuaciones han supuesto, a la postre, la destrucción deuna parte importante del depósito sedimentario del yacimiento, como es elúltimo y más superficial de los niveles arqueológicos, que además se trata delestrato ilustrativo de la destrucción y abandono de la, tal y como ya se rei-vindica en el título de este artículo, ciudad berona de La Custodia. Efectiva-mente, si desde los trabajos de 1976 se apuntaba la existencia de un nivel deincendio en el yacimiento que se podría interpretar como la destrucción delmismo, este dato se ha podido ir confirmando a medida que los trabajos deinfraestructuras agrícolas han recorrido de punta a punta el lugar. Quedapues claro que este lugar, habitado hasta las postrimerías del cambio de era,terminó sus días de manera violenta por un incendio, no sabemos si inten-cionado o no mientras no se hagan excavaciones arqueológicas, gracias al cualtodos los enseres que había en las viviendas de sus moradores quedaron se-pultados bajo los escombros de las casas; así se explica también la riqueza delos materiales metálicos que han aparecido en superficie o, al menos, en el ni-

Figura 2: Mapa catastral antiguo de La Custodia diseñado por Casañal y Zapatero.

JAVIER ARMENDÁRIZ

14 [8]

Foto 4: Fotografía aérea de La Custodia de 1993. (Vuelo de la Diputación Foral de Navarra).

vel de tierra de labor exhumados por las rejas de los arados que los han des-contextualizado3. De esta forma se ha dado el caso de poder recuperar reci-

3 Precisamente la riqueza arqueológica de los materiales metálicos recuperados ha hecho pensar a al-gunos investigadores sobre la posibilidad de que procedieran de la correspondiente necrópolis de la po-blación. Descartamos totalmente esta hipótesis ya que la procedencia de todos estos materiales conocidosno excede los recintos del núcleo urbano; por tanto, la aparición de estos materiales notables sólo se ex-plica ante el hecho de un abandono súbito del lugar cuando disfrutaba de su máximo apogeo.


[9] 15

pientes cerámicos prácticamente completos por aficionados vianeses (Srs.Arazuri-Arina y hermanos Labeaga), que han sabido estar detrás de las labo-res de los tractores recogiendo todo lo que iban levantando. Nosotros hemossido testigos directos en 1992 y 1998 del desfonde de dos fincas para la plan-tación de viña en los dos extremos del yacimiento y en ambos casos hemospodido comprobar in situ la destrucción parcial del nivel de incendio y la

Figura 3: Mapa catastral actual de La Custodia.

Cultivosleñosos

Cereales

GRÁFICO 1

Evolución de los cultivos en el yacimiento de La Custodia desde 1967 a 1998.

100,0

80,0

60,0

40,0

20,0

0,0

100,0

80,0

60,0

40,0

20,0

0,0

JAVIER ARMENDÁRIZ

16 [10]

aparición en superficie de recipientes cerámicos itálicos y de tipología celti-bérica, prácticamente completos, entre cenizas y abundantes carbones.

Como única consecuencia positiva de estos hechos desgraciados que he-mos narrado, en la actualidad se dispone de un espléndido catálogo de ma-teriales arqueológicos, numismáticos y epigráficos de carácter muy homogé-neo y variada índole procedentes de La Custodia, fechables entre los siglos IIy I a. C. y primera mitad del siglo I d. C., que hacen de este yacimiento unreferente ineludible de la protohistoria peninsular. Por las razones aducidas alcomienzo de este artículo, no vamos a profundizar en este punto por lo queremitimos al lector al capítulo bibliográfico. Únicamente añadiremos que nopodemos sino nuevamente lamentarnos de la desaparición de muchos otrosrestos por furtivos incontrolados que han podido sacar de Navarra clandesti-namente materiales fundamentales para una mejor interpretación cultural delugar. En cualquier caso, al menos queda fuera de toda duda que tanto losobjetos que conocemos por las publicaciones de Labeaga como los de las ac-tuaciones de los clandestinos no han sobrepasado la capa de tierra de labor,habida cuenta de que los detectores de metales que han utilizado estos últi-mos no superan los 30 cm. de profundidad, por lo que todos los materialesya estaban fuera de contexto estratigráfico cuando se encontraron y el yaci-miento todavía es susceptible de excavación arqueológica con éxito allá don-de no se han realizado labores agrícolas profundas.

Durante el año 1989 desde el Centro de Estudios Tierra Estella/Liza-rralde Ikastetxe mostramos, mediante informes ante las administracioneslocal y foral, nuestra preocupación por la destrucción progresiva a que seestaba viendo sometido el yacimiento de La Custodia, fundamentalmentepor las actuaciones agrícolas y el furtivismo que conllevaban. Un año mástarde, avanzamos cualitativamente nuestras actuaciones al presentar, ante elDepartamento de Obras Públicas del Gobierno Foral, una alegación al“Proyecto de alternativas de mejora de la carretera N-111, tramo Estella-Lo-groño”. Tras analizar dicho proyecto, vimos cómo, al plantear una nueva va-riante para la ciudad de Viana y su polígono industrial, el entronque de lanueva vía con la vieja carretera se realizaba justo en el espacio que ocupa LaCustodia, con la consiguiente destrucción de gran parte del yacimiento porla supresión del cambio de rasante y la construcción de los pertinentes en-laces a nivel. Si bien se tuvo en cuenta nuestra alegación, este tramo de ca-rretera no ha sido todavía objeto de ningún tipo de actuación por haberpriorizado el Departamento de Obras Públicas el tramo Los Arcos-Lazagu-rría-Logroño como ruta alternativa para comunicar la capital navarra conesta última ciudad.

Durante ese mismo año de 1990 el Centro de Estudios Tierra Estella , ente-rado de que el Ayuntamiento de Viana había acometido la revisión de sus Nor-mas Subsidiarias (NN.SS.), pero que, en su nueva normativa, no se contempla-ba la conservación del rico patrimonio arqueológico local, tuvo a bien presentarante el Consistorio una alegación que llevaba pareja una propuesta de proteccióndel mismo con una normativa a seguir. Tras inventariar todos los yacimientos co-nocidos del término municipal y baremarlos desde los puntos de vista histórico,estructural y mobiliar en 1991 se aprobó una normativa específica dentro de lasNN.SS. con el ánimo de proteger los restos arqueológicos existentes y el entornoinmediato de los yacimientos con el siguiente régimen de protección:

A.- ADMINISTRATIVO- El ayuntamiento procederá a la señalización de los yacimientos localizados.- El Ayuntamiento procederá a establecer contactos con los propietarios de las zonas

señaladas para conseguir su titularidad por compras o permutas.- Una vez obtenida la titularidad de los suelos efectuará una siembra de morralla

metálica (hierro-cobre) para protegerlas contra el uso de detectores.

B.- ACTIVIDADES NO CONSTRUCTIVAS- Quedan expresamente prohibidas todas las actividades que impliquen movimien-

tos de tierras, roturación, cultivos que impliquen labores agrícolas profundas, nuevasplantaciones que impliquen labores de desfonde, aprovechamientos de leña u otros re-cursos naturales (extracción de gravas) a excepción de los relacionados con el acondicio-namiento, mantenimiento y mejora de los restos existentes.

- En todo caso, deberá requerirse la autorización previa del Gobierno de Navarra,con informes previos del Centro de Estudios Tierra Estella.

C.- ACTIVIDADES CONSTRUCTIVAS- Se prohibe expresamente cualquier tipo de actividades constructivas, incluyendo

las de ejecución o mantenimiento de infraestructuras al servicio de actividades agrícolascomo caminos o acequias, quedando expresamente declaradas fuera de Ordenación lasactividades y usos existentes de esta naturaleza.

- Sólo podrán ser autorizables instalaciones provisionales al servicio de las activida-des arqueológicas que se realicen en las zonas delimitadas, o de protección de los restosexistentes, debiendo en todo caso contar con la autorización previa del Servicio de Ar-queología del Gobierno de Navarra.

Sin pretender ser modélico, lo cierto es que este régimen de proteccióndel patrimonio arqueológico vianés ha sido pionero dentro de las normativasurbanísticas navarras y de él ya se han podido sacar algunos frutos, si bien elresultado final no deja de ser todavía deficiente. Gracias a esta normativa sehan podido desviar de su trayecto, inicialmente previsto a través del yaci-miento berón, obras de infraestructura importantes como el oleoducto, lasustitución del tendido aéreo e instalación subterránea de fibra óptica por Te-lefónica, la renovación de la red de alta tensión de Electra Riojana y, recien-temente, el gasoducto de abastecimiento a Viana desde el ramal de Logroño.Sin embargo, todavía no se ha dado ningún paso por parte del Ayuntamien-to ni de la Administración Foral, al hilo de la filosofía general y declaraciónde intenciones de las NN.SS., en el sentido de contactar con los propietariosde las zonas señaladas para conseguir la titularidad pública de las mismas,bien por compra bien por permutas generosas de tierras. Pero lo que es másgrave es que no se ha podido frenar el interés especulativo de algunos pro-pietarios que durante este tiempo han desfondado fincas para plantar viña yhan vallado otra para almacenar materiales de construcción en contra de lasdirectrices de las NN.SS., sin que las administraciones local y foral hayan si-do capaces de frenar ni sancionar estas irregularidades4.

La incoación en 1994, por parte del Gobierno de Navarra, del yacimien-to de La Custodia como Bien de Interés Cultural5, máxima categoría legal pa-


[11] 17

4 Especialmente destructiva fue la actuación durante la primavera de 1992 en la finca número 27,al Norte del yacimiento, donde al agrupar varias fincas y desfondarlas para plantar viña se desmantelóparte de la muralla de la ciudad (compárese los catastros antiguo y moderno y fotografías de 1967 y1993, figuras 2 y 3 y fotos 1 y 2).

5 Por Orden Foral 62/1994, de dos de marzo de 1994.

JAVIER ARMENDÁRIZ

18 [12]

ra la protección de bienes integrantes del patrimonio histórico español, sinsu correspondiente desarrollo administrativo no ha contribuido en la prácti-ca a frenar el proceso destructivo del yacimiento por parte de los particula-res, ya que durante la primavera de 1998 una nueva finca ha sido desfonda-da para plantar viña (foto 5), eludiéndose todos los trámites legales que esta-blecen tanto las NN.SS. como la incoación como B.I.C.

3. INTERPRETACIÓN ESTRUCTURAL E HISTÓRICA DELCONJUNTO ARQUEOLÓGICO

En la actualidad, tenemos un conocimiento pormenorizado de la culturamaterial que este yacimiento ha proporcionado para la arqueología navarra;sin embargo, no se ha hecho hasta el momento un estudio en detalle del lu-gar, más allá de la descripción que Labeaga publicó en 1976, por lo que abor-daremos este aspecto a continuación.

Habitualmente se cita al yacimiento de La Custodia como un pobladocon emplazamiento en llano, cuando lo cierto es que la horquilla fluvial don-de se asienta sobresale del terreno circundante entre 10 y 15 metros (foto 6),salvo en la mitad septentrional donde la altura relativa desciende progresiva-mente y el lugar se presenta más accesible y, por tanto, el sitio es fácilmenteaccesible (figura 4).

Del análisis que hemos llevado a cabo del mapa catastral de 1908, la fo-tografía aérea de 1967, los mapas topográficos y el reconocimiento exhausti-vo del terreno llegamos a la conclusión de que nos encontramos ante un ya-cimiento claramente estructurado, cuyo perímetro exterior ocupa una super-ficie real de 12,5 ha. (concretamente 125.799 m2) dibujando en planta unamorfología cordiforme alargada (figura 4). Este área se corresponde básica-mente con la de la aparición de los principales materiales arqueológicos (res-

Foto 5: Detalle de los resultados del desfonde de una finca en febrero de 1998: restos de adobes y carbones.


[13] 19

Foto 6: Vista del talud natural del yacimiento en su sector Sureste.

Figura 4: Mapa topográfico escala: 1:10.000 de La Custodia.

tos constructivos, faunísticos y bienes muebles) si bien la superficie de dis-persión de los mismos por el entorno excede con creces esta delimitación.Nos encontramos, pues, ante un yacimiento de grandes dimensiones, algomás que un simple poblado, con seguridad una entidad de población que ensu máximo apogeo, alcanzado hacia el cambio de Era, llegó a ser un oppidumo ciudad, cúspide de la jerarquización del hábitat durante los primeros mo-mentos de la Antigüedad; su situación y emplazamiento están vinculados,más que en función de las cualidades defensivas del lugar, con las vías co-marcales e interregionales de comunicación y los recursos agrícolas naturalesde su entorno.

La estructuración de este espacio urbano, que todavía es perceptible asimple vista, está repartida en cuatro recintos de hábitat yuxtapuestos perfec-tamente definidos por los taludes o ribazos artificiales que en su mayor par-te se conservan ocultando los lienzos de la muralla (fig. 5). Hay que tener encuenta que la lectura que hacemos de estos cuatro recintos se correspondecon la última fase del poblamiento del lugar, el momento en que alcanza sumáximo apogeo urbano que, por los datos de que se dispone, finalizó trau-máticamente entre las primeras mitades de los siglos I a. C. y I d. C.; la co-rrelatividad cronológica de estos cuatro recintos sólo podrá certificarse cuan-do se puedan programar investigaciones estratigráficas en el yacimiento.

El primer recinto, que es el que mejores condiciones defensivas presenta,tiene una forma más o menos triangular con los vértices redondeados y esdonde está documentada estratigraficamente la existencia de niveles clara-mente correspondientes al Hierro Antiguo (Castiella, 1976). Supone el20,6% del total (26.037 m2) y se levanta entre 4-7 metros en sus lados Este,Sur y Oeste mientras que al Norte, con el segundo recinto, tan sólo destacaen la actualidad 2-3 metros (foto 7).

El segundo recinto, adosado al primero en su parte meridional, es deplanta subrectangular, si bien en su lado Norte presenta una concavidad cu-yo fin no es otro que facilitar la estrategia defensiva del recinto6. Supone el49,8% del total (62.740 m2). Destaca de su entorno inmediato entre 3 y 4metros de altura (foto 8).

El tercer recinto es una estrecha franja de terreno adosada a los dos ante-riores en su parte Oeste. Supone el 19,6% del total (24.772 m2); destaca enla actualidad al exterior entre 0 y 4 metros, ya que en su zona septentrionalha desaparecido por los trabajos de roturación agrícolas. Presenta, en su par-te central, un ensanchamiento a expensas del segundo recinto, seguramenterelacionado con el acceso principal a la ciudad. Recientemente, trabajos delimpieza en su talud occidental han puesto al descubierto el paramento ex-terno de la muralla que lo defendía (foto 9).

Por último, el cuarto recinto es el que en peores condiciones se encuen-tra, si bien, es posible definirlo por el análisis tanto de la documentación an-tigua como por la aparición de estructuras de habitación en el terreno queocupó al desfondar una finca para plantar viña. Se adosa principalmente al

JAVIER ARMENDÁRIZ

20 [14]

6 Este entrante que presenta la muralla es sospechosamente parecido al que también tiene en suparte septentrional el poblado berón de La Hoya (Laguardia, Álava), yacimiento gemelo a La Custodiasi bien de menor tamaño (alrededor de 4 ha.) y que fue abandonado en los albores de la romanización,durante el siglo II a. C..


[15] 21

Figura 5: Localización espacial de los cuatro recintos definibles en La Custodia.

Foto 7: Talud artificial de separaciòn entre los recintos primero y segundo

Primer recinto

Segundo recinto

Tercer recinto

Cuarto recinto

Acceso principal

Accesos secundarios

JAVIER ARMENDÁRIZ

22 [16]

primero de los recintos en su parte SE y supone el 9,7% del total por los12.150 m2 que ocupa. El talud de tierra que aislaba este recinto del exterior yque se conserva parcialmente alcanzaba la altura de 3 metros (gráfico 2).

Fuera de toda esta extensión, en su sector Norte y Nororiental, se han po-dido recoger materiales arqueológicos y restos constructivos que, con los da-tos disponibles y sin la correspondiente comprobación estratigráfica, no po-dríamos afirmar si formaron parte de la estructura urbana o si, más proba-blemente, nos encontraríamos ante algún barrio de casas o recintos de acti-vidad económica extramuros de la ciudad.

Foto 8: Vista general del segundo recinto de La Custodia tomada desde el primer recinto.

Foto 9: Restos de muralla en la parte occidental del tercer recinto.


[17] 23

Parece fuera de toda duda que la defensa pasiva de la ciudad se llevó a ca-bo por medio de lienzos de murallas, en ocasiones acodadas, que cerraban to-dos y cada uno de los recintos del hábitat en una superficie amesetada esca-samente defendible por la topografía natural del terreno, además de cumplirotras funciones de nivelación de las laderas para crear espacios susceptibles deedificación. No ha sido posible documentar de visu hasta el momento la exis-tencia de otros sistemas poliercéticos complementarios a las murallas, comofosos o campos de piedras hincadas, ya que el lugar se encuentra desde la an-tigüedad intensamente explotado por campos de labor.

El ingreso principal al segundo recinto, y por tanto vía también para ac-ceder al primero, parece que pudo estar en una entrada en esviaje en la par-te media de su sector occidental. En este mismo punto, como se deduce delcatastro antiguo, pudo estar la puerta de acceso al tercer recinto. Otra puer-ta o poterna de entrada al recinto principal (el 2º) pudo existir en la conca-vidad que presenta la muralla en el septentrión de la ciudad, constituyendouna auténtica puerta en embudo fácilmente defendida desde los flancos quedibuja la muralla en ese punto, pudiendo estar incluso reforzado el sector porla existencia de algunas torres (figura 5).

Es evidente que pudieron existir otras puertas de acceso a la ciudad, tan-to principales como secundarias, pero sólo una comprobación arqueológicapodría sacarnos de dudas y, en primera instancia, verificar las dos anterioreshipótesis.

La parquedad informativa de las fuentes clásicas hace que la reconstruc-ción histórica del Hierro Tardío y los procesos de aculturación romanos enesta parte del valle del Ebro se tengan que fundamentar en la arqueología; eneste sentido, el yacimiento de La Custodia es paradigmático de la luz que es-

1º recinto

2º recinto

3º recinto

4º recinto

GRÁFICO 2

Distribución de superficies de los 4 recintos de la ciudad.

ta disciplina auxiliar de la Pre-Historia puede arrojar. Parece ser que los ha-bitantes de esta ciudad durante el siglo I a. C. y primeros años de nuestra Eraalcanzaron un alto nivel de bienestar, fundamentado en una economía bási-camente cerealística y ganadera (bóvidos y suidos fueron la auténtica fuentede riqueza y la base de su alimentación) y dominio de las técnicas artesana-les como la alfarería, la fundición y la orfebrería del bronce con nielados deplata, cuyos productos posiblemente serían comercializados en los mercadoslocales y comarcales por medio de buhoneros (Labeaga, 1985, 1987 a y b,1989, 1991 y 1991-92).

El mundo cultural de estas gentes fue muy cambiante y renovador, abier-to comercialmente a todas las tendencias mediterráneas de Oriente e iberi-zantes. Por otro lado, las relaciones arqueológicas con la Submeseta Norteson incuestionables al igual que ocurre con su gemelo yacimiento riojanoa-lavés de La Hoya, donde también se documentan los ajuares característicosdel área autrigona (tipos Bureba/Monte Bernorio). El espléndido catálogo demonedas conocidas (correspondientes a 10 cecas romanas, ibéricas e hispa-nas) permiten reconstruir la circulación monetaria del momento, que no ha-ce sino confirmar el eje de la cuenca del río Ebro como vía natural de co-municación7. El abanico de cecas presentes en La Custodia recuerdan el es-pléndido tesorillo encontrado hace años en la localidad navarra de Ablitasque vino a demostrar la unidad económica del Valle del Ebro en la antigüe-dad y el proceso de romanización del mismo con la conversión de las cecasibéricas en imperiales (Mateu y Llopis, 1946). En este sentido, también lapresencia de acuñaciones hispanas en La Custodia (concretamente de la cecade la ciudad Calagurris) acuñadas en tiempos de Augusto y Tiberio, permi-ten tomar el reinado de este último emperador como medio de datación re-lativa post quem que podría determinar el momento de destrucción de la ciu-dad, pues tampoco existen restos arqueológicos fechables por encima de di-cha época8.

Todo parece indicar que La Custodia formó parte del territorio de los be-rones y que esta ciudad fue uno de sus núcleos rectores, hasta el punto de quealgún investigador ha identificado la capital prerromana de este pueblo, po-siblemente Uaracos, con nuestro yacimiento vianés9. Esta hipótesis no deja detener su fundamento dada la proximidad entre ambos lugares (4 km. dista laVarea romana de La Custodia, figura 1) y por la pertenencia de La Custodiaal mismo mundo cultural, étnico y territorial del pueblo berón que la histo-riografía reciente sitúa al Sur de la Sierra de Cantabria y no, como tradicio-

JAVIER ARMENDÁRIZ

24 [18]

7 Archiconocida es la cita de Plinio de que el río Ebro es navegable desde Tortosa hasta Vareia (Pli-nio, Hist. Nat. 3.3.21).

8 No hay que dejar de lado que en el caso de estas acuñaciones hispanas altoimperiales, al igualque el resto de materiales publicados, han sido halladas dentro del yacimiento pero fuera de estratifi-cación, por lo que la datación relativa está cogida por pinzas. Podría darse el caso que se trata de mo-nedas perdidas tras la destrucción de la ciudad, habida cuenta de la proximidad del yacimiento de Qui-linta, cuya horquilla cronológica abarca precisamente los reinados de Augusto y Tiberio.

9 Véase a este respecto Espinosa, 1990 y 1995. Este autor se fundamenta en la proximidad de LaCustodia con la Vareia romana (a tan sólo 4 km.de distancia, ubicada al Sur del Ebro) dada la inexis-tencia de niveles de ocupación prerromanos en esta ciudad localizada en el actual barrio de LogroñoVarea. Sobre esta misma hipótesis fundamenta su reconstrucción histórica F. Burillo (1998: 184, 323y 327).

nalmente se había mantenido, al Sur del río Ebro. En cualquier caso, a nadiese le puede escapar el hecho de que los límites tribales en el mundo antiguono son un criterio restringido o cerrado, sino cambiante tal y como lo vienedemostrando la arqueología precisamente con este yacimiento y por lo quese deduce del contraste de las fuentes clásicas entre el siglo II a. C. y el III d.C.

La aparición en La Custodia de monedas prelatinas en bronce con la le-yenda “Uaracos”, que desde antiguo se identifica con Vareia, podría ser unelemento más a favor de esta última interpretación y en detrimento de la hi-pótesis que formulan otros investigadores situando la capital de los beronesprerromanos en el yacimiento de Monte Cantabria (Pascual y Gajate, 1986).Por otro lado, hay que tener en cuenta el dato de que el mayor número demonedas halladas en este yacimiento vianés (medio centenar) correspondena emisiones monetales en bronce y plata de la ceca de Barscunes, relacionadacon el pueblo vascón (Labeaga, 1981, 1984, 1988 y 1990).

En La Custodia también se han encontrado los restos epigráficos más an-tiguos que han aparecido en Navarra, tanto en grafitos sobre piezas cerámi-cas como grabados en téseras de hospitalidad de bronce (Labeaga, 1987 y La-beaga y Untermann, 1993-94). Especial mención merecen estos últimos do-cumentos acreditativos de un pacto que demuestran, no sólo la importanciaentre estas gentes y pueblos de la institución centroeuropea denominada hos-pitium, sino que confirma la presencia de un idioma indoeuropeo –el celti-bérico- entre sus habitantes, escrito con grafía ibérica10.

No sabemos por qué, pero el hecho cierto es que la ciudad berona de LaCustodia, “Uaracos”, en los primeros decenios de nuestra Era termina sus dí-as con violencia: un estrato de incencio recorre la práctica totalidad de las12,5 ha. de terreno que ocupó, según se ha podido ir viendo a medida que sedestruía la parte superior del paquete estratigráfico del yacimiento. Muy po-siblemente esta destrucción fue provocada por algún grupo externo de gen-tes, ya que la presencia de abundantes glandes o proyectiles de honda en plo-mo, muy utilizados por los romanos para incendiar los poblados, así pareceatestiguarlo11. Otro dato a favor de la interpretación de un trágico final in-ducido está en el hecho de que el solar fue abandonado para siempre comolugar de hábitat, concentrándose la población a partir de entonces en tres pe-queños vicus de su entorno –Cuevas, Perizuelas y Tidón– (Labeaga, 1976) quesiguieron poblados hasta bien entrada la Edad Media, además de en tresasentamientos rurales tipo villae romanas –Aguadera/Zamorazgo, Soto Galin-do, Sorteban, (Labeaga, 1976) y Granja, Las Escardosas (Labeaga 1997) y Cul-


[19] 25

10 Posteriormente, en 1990 se descubrió en la ciudad romana de Andelos (Mendigorría) una es-pléndida inscripción ibérica en un pavimento de opus signinum fechable en el siglo I a. C. (Mezquíriz,1991-1992). Hasta el momento, no se tiene constancia de la aparición en La Custodia de este tipo desolados republicanos de clarísima influencia itálica, pero no sería nada extraño que los hubiere, máxi-me tendiendo en cuenta la gran cantidad de materiales que de esa misma época y procedencia han apa-recido aquí(cerámicas campanienses, monedas republicanas, ánfora de importación, etc.) (Labeaga,1985) y la frecuencia de hallazgos de opus signinum en ciudades contemporáneas vasconas en Navarra(además de Andelos se han encontrado en Cascantum y Pompaelo) y La Rioja (Gracurris y Calagurris).

11 Parecido final pudo haber tenido el interesante poblado de Altikogaña en Eraúl, cerca de Este-lla. La cronología final de este castro emplazado en lo alto de una de las Peñas de San Fausto guardaestrecha relación con la de La Custodia. Además, aquí también han aparecido un buen número de pro-yectiles de honda bicónicos fabricados en plomo.

das12 y un centro de producción de cerámicas de paredes finas a molde –Qui-linta– (Gil Zubillaga, 1992, 1995 y 1998).

A partir de la fecha de su destrucción (groso modo primera mitad de lossiglos I a. y d. C.), surgirá una nueva ciudad a 4 km. de distancia en el otrolado del río Ebro, en su margen derecha: Vareia. Para algunos (Espinosa,1990 y 1995 y Burillo 1998) será un nuevo emplazamiento para una vieja ciu-dad (Vareia prerromana: Uaracos) identificada con La Custodia, una duplici-dad de hábitat que se produce en otras ciudades importantes de la Celtiberiacomo Segobriga y Erkavica (Cuenca) y Bilbilis (Zaragoza). En cualquier caso,se identifique o no Uaracos con La Custodia, esta última ciudad fue sin dudael motor económico de una comarca que en época imperial cede su protago-nismo a Vareia, al otro lado del Ebro junto a la actual ciudad de Logroño,probablemente por la importancia que tuvo desde entonces la vía romana Vi-rovesca-Caesaraugusta a lo largo de la cual el Itinerario de Antonino (1-32) ci-ta las localidades de Segasamunclo, Libia, Atiliana, Tritio, Vereia, Barbariana,Calagurris, Graccurris y Cascanto a su paso por La Rioja y Navarra13. Por lasinvestigaciones llevadas a cabo en los últimos lustros en Varea, también U.Espinosa vincula el origen de esta ciudad imperial a un campamento establelevantado con motivo de las guerras cántabras (27-19 a. C.). Sin embargo, es-ta modificación de hábitat no ocurrió con otras ciudades prerromanas de suentorno, caso de las beronas Tritium y Libia y las vasconas Andelos, Cascan-tum, Cara, Pompaelo (ubicadas en el actual territorio navarro), Calagurris yGracurris (en La Rioja), que alcanzarán su cénit urbano durante los tres pri-meros siglos de la Era.

4. ANÁLISIS DE PREVISIÓN DE LOS RIESGOS POTENCIALESPARA SU CONSERVACIÓN

El yacimiento arqueológico de La Custodia disfruta en la actualidad de lasmáximas garantías legales para su pervivencia, como son fundamentalmentela incoación del solar que ocupa y su entorno como Bien de Interés Culturaly la inclusión de ese mismo espacio en las NN.SS. de Viana como reserva ar-queológica. Pero esto, con ser importante, observamos que no está siendo su-ficiente para frenar el deterioro físico a que se le viene sometiendo, cada vezcon mayor presión e intensidad.

Parece claro que la potencialidad agresiva de las distintas actividades quepuedan darse en este yacimiento no van a venir, contra lo que pudiera pare-cer, del campo de las grandes obras de infraestructura (carreteras, caminos,servicios de comunicación, conducciones varias, etc.) ya que la tipificaciónlegal arriba señalada difícilmente puede ser eludible con todos los recursosadministrativos que se activan desde el momento en que un proyecto de es-tas características se pone en marcha (Ayuntamiento de Viana, Servicio dePatrimonio Histórico y Departamento de Ordenación del Territorio del Go-bierno Foral). Más bien creemos que el mayor riesgo que presenta este sin-

JAVIER ARMENDÁRIZ

26 [20]

12 Yacimiento inédito a 250 m. de La Custodia donde se documentan pavimentos de opus tesella-tum, lo cual reafirma su interpretación como villa.

13 Itin. Ant. 393.1 ss. .

gular yacimiento navarro está en función de los usos a que se destina el sue-lo que ocupa: el día a día de la actividad agraria en una comarca de grandesposibilidades empresariales en el sector primario por las nuevas expectativascreadas.

Como hemos analizado en el punto 2 de este artículo han sido precisa-mente estos factores los que han sacado a la luz la riquísima colección ar-queológica que conocemos, activándose también de forma automática un ne-fasto capítulo de actividad expoliadora con fines lucrativos que todavía no seha llegado a controlar. La concentración de algunas parcelas mediante la su-presión de ribazos artificiales y nivelación de fincas, así como la realizaciónde trabajos de roturación de tierras profundas (hasta los 60-70 cm.) para fa-cilitar la plantación de viñas en una región vitivinícola productora de caldosde prestigio, han sido los desencadenantes de esta situación14.

Si bien el terreno de secano del término municipal de Viana no ha sidotodavía objeto del desarrollo de una concentración parcelaria oficial, el hechocierto es que se va produciendo en el campo vianés una agrupación de fincas“natural” o particular mediante la adquisición y acumulación de tierras porparte de unos pocos propietarios con el fin de mejorar el rendimiento de susexplotaciones agrarias. Aunque este proceso teóricamente no está permitidoen las NN.SS., el hecho cierto es que se viene produciendo de manera pro-gresiva y nada parece indicar que algo o alguien pueda detenerlo.

Por otro lado, en poco menos de 30 años se ha pasado del 1,5 al 53% dela superficie total del yacimiento destinada al cultivo de vid, con los destruc-tivos trabajos previos de acondicionamiento de tierras que ello ha supuesto.No parece tampoco que la sustitución del cereal (cultivo apenas dañino paracon el subsuelo arqueológico del yacimiento por el escaso laboreo agrario quesupone su crianza) por la plantación de nuevas viñas sea un proceso que sevaya a detener en la actual coyuntura económica.

5. PROPUESTA DE ACTUACIÓN: NECESIDAD DE REDACTARUN PLAN ESPECIAL DE PROTECCIÓN

A pesar de todo, creemos que el yacimiento de La Custodia merece la pe-na desde el punto de vista patrimonial y tiene un futuro de grandes posibili-dades para la investigación científica. Aunque hasta la fecha el yacimiento hasufrido grandes pérdidas de su potencial estratigráfico y estructural, corres-pondientes a un nivel de destrucción con una riqueza de restos muebles e in-muebles inconmensurable, todavía se dibuja en el terreno la superestructurade una ciudad soterrada que mantiene su perímetro físico en su práctica to-talidad. Además, una parte importante de las fincas que lo ocupan no ha si-do objeto de trabajos de roturación profundas o desfonde para la plantaciónde viña, dándose el caso incluso de alguna pequeña parcela que se encuentralleca desde antiguo. Es hora pues de actuar.


[21] 27

14 Sirva como ejemplo de ello el precio que ha alcanzado la uva en la campaña de 1997. Se ha pa-gado entre 160 y 170 pesetas kilo en la comarca navarra con Denominación de Origen Rioja, mien-tras que en territorio con Denominación de Origen Navarra se ha liquidado a 40-50 .

Estimamos que el mejor marco de trabajo de los posibles sería la redac-ción de un Plan Especial de Protección para el yacimiento de La Custodia.Esta figura legal, creada desde antiguo por el planeamiento urbanístico, po-dría aglutinar de forma clara y directa un conjunto de criterios, normas y pla-nes que regulen las actuaciones y asentamientos sobre el territorio objeto dela protección, en función de conseguir una adecuada relación entre el patri-monio arqueológico y la población (los usos, las actividades, los servicios ylas infraestructuras).

Precisamente el Plan Especial es también la fórmula que propone la ac-tual ley de Patrimonio Histórico Español 16/1985, de 25 de junio, marco ju-rídico que ha superado el modelo de la vieja ley de 1933 y facilita la imbri-cación entre las normativas urbanística y la de protección del PatrimonioHistórico. Como reza en su artículo 7, establece que “los Ayuntamientos coo-perarán con los Organismos competentes para la ejecución de esta Ley en la con-servación y custodia del Patrimonio Histórico Español comprendido en su térmi-no municipal, adoptando las medidas oportunas para evitar su deterioro, pérdi-da o destrucción”. Esta norma jurídica aún concreta más estos aspectos en elartículo 20.1 cuando dice que “la declaración de un Conjunto Histórico, SitioHistórico o Zona Arqueológica, como Bienes de Interés Cultural, determinará laobligación para el Municipio o Municipios en que se encontraren de redactar unPlan Especial de Protección del área afectada por la declaración u otro instru-mento de planeamiento de los previstos en la legislación urbanística...”.

Aunque en el caso concreto de La Custodia la prescripción de redactar unPlan Especial podría no ser obligatoria, dado que existe un régimen de pro-tección en las NN.SS., creemos que su realización contribuiría de forma de-finitiva a la salvaguarda del yacimiento declarado como Zona Arqueológica yevitaría en el futuro posibles conflictos por los usos del suelo. Por otro lado,tras su aprobación el Municipio tendría más claro el marco de actuación a lahora de otorgar las oportunas licencias de actividad en el área objeto de pro-tección, sin necesidad de acudir a las instancias competentes de la adminis-tración foral para recibir el correspondiente visto bueno.

El contenido y objetivos, a nuestro juicio, que tendría que tener el PlanEspecial de Protección del yacimiento de La Custodia se podrían resumir ini-cialmente en estos cinco puntos:

1.- Memoria descriptiva y justificativa sobre la importancia histórica y pa-trimonial del yacimiento, en la que se contemple no sólo el perímetro físicode la ciudad berona sino también la posible existencia en su entorno de ba-rrios extramuros, talleres artesanales y su necrópolis correspondiente15. El ob-jetivo final del Plan, a medio plazo, no sería otro que el de convertir total-mente la propiedad del yacimiento en un espacio de uso público que facilite

JAVIER ARMENDÁRIZ

28 [22]

15 A pesar de que recientemente se han llevado a cabo importantes conducciones subterráneas al-rededor del yacimiento (oleoducto, fibra óptica de Telefónica y gasoducto) en ninguno de estos tra-yectos han aparecido evidencias que pudieran corresponder a la necrópolis de incineración de La Cus-todia. Posiblemente el hecho de que se ubique extramuros de la ciudad, en un terreno deprimido don-de la actividad sedimentaria en los últimos 2000 años ha sido enorme, sea la causa por la que su loca-lización se puede demorar en el tiempo de no establecer una estrategia adecuada para su localización.En cualquier caso, nadie discute que cuando se descubra, su excavación podría aportar notables cono-cimientos tanto de los rituales funerarios como de los ajuares que acompañan a las cenizas resultantesde la cremación de los cadáveres.

la preservación del patrimonio, su revalorización social y posibilite la activi-dad científica en el mismo.

2.- Planos de Información y Ordenación del espacio. A distintas escalas ycon reflejo de los usos actuales y los riesgos previstos, comprenderá la di-mensión espacial no sólo en el perímetro del yacimiento sino también la desu entorno. Creemos que el entorno del yacimiento tiene que ser un ele-mento también protegido, tanto desde el punto de vista topográfico y paisa-jístico como por la posible aparición de la Necrópolis. En este sentido tam-poco se puede obviar que a los pies del yacimiento discurre el Camino deSantiago, vía cultural protegida tanto como Bien de Interés Cultural16 por lalegislación estatal como por la más específica desarrollada por el Gobierno deNavarra17.

3.- Normas de protección. Básicamente se trataría de desarrollar pormeno-rizadamente aquellas actividades agresivas que ya están recogidas en lasNN.SS., haciendo especial ahínco en los usos agrícolas del suelo y, sobre to-do, en la imposibilidad o prohibición de plantación o renovación de nuevoscultivos (fundamentalmente vid) que dañan el subsuelo e hipotecan el yaci-miento a medio plazo. Para aquellas piezas plantadas de vid en la actualidadhabría que establecer un período de aprovechamiento por un tiempo no su-perior a 20 años, momento a partir del cual la inversión llevada a cabo se con-sideraría amortizada.

4.- Estudio económico-financiero. Medidas de fomento. En principio la ope-ración que se propone de convertir las 12,5 hectáreas de superficie que ocu-pa el yacimiento en suelo público, para uso exclusivo de la investigación ar-queológica, podría parecer inasumible desde el punto de vista financiero, ha-bida cuenta de que el suelo plantado de viña presenta una tasación de mer-cado altísima. Sin embargo, estimamos que tanto la diversificación de la in-versión por las distintas administraciones públicas como la planificación deuna acertada política de permutas de tierra, que tendrán que ser muy venta-josas en el caso de las superficies plantadas de viña, podría hacer muy facti-ble llevar a término este objetivo. En este sentido es de vital importancia laimplicación del Ayuntamiento de Viana, que como propietario de 2.175 hec-táreas de superficie cultivable (supone el 27,8% de estas tierras dentro de sujurisdicción) puede jugar un papel definitivo a la hora acelerar el proceso deabandono de tierras en el yacimiento de La Custodia fomentando la permu-ta con terrenos comunales. Por otra parte, el Consejo Regulador de Vinoscon Denominación de Origen Rioja podría agilizar los trámites oportunos,incluso ventajosos para los particulares por el buen fin a que se destinan, pa-ra la sustitución de las viñas plantadas en La Custodia por otras más favora-bles en terrenos permutados por el Ayuntamiento de Viana.

5.- Calendario de ejecución. Sería conveniente y deseable que todos estosobjetivos se establecieran en un programa de plazos perfectamente asumidospor las partes y de obligado cumplimiento, de tal forma que a medio plazo


[23] 29

16 Mediante Decreto 224/1962, de 5 de septiembre (BOE 215/62) fue declarado Conjunto His-tórico-Artístico, que pasa a denominarse B.I.C por la Ley 16/1985.

17 Decreto Foral 290/1988, de 14 de diciembre, sobre delimitación y protección del Camino deSantiago a su paso por Navarra y por el artículo 40 de la Ley Foral 10/1994, de 4 de julio, de Orde-nación del Territorio y Urbanismo de Navarra.

JAVIER ARMENDÁRIZ

30 [24]

(no más de 20 años) la totalidad del yacimiento de La Custodia estuviera de-safectada de todo tipo de actividades, usos y explotaciones agrícolas y sólopudieran ser autorizables aquellas relacionadas con la investigación arqueo-lógica. El programa podría ser el siguiente:1ª FASE:• adquisición preferente de tierras por compra o permutas que en la actuali-

dad presenten cultivos de secano no leñosos (cereales),• señalización del yacimiento,• Prospección intensiva y sistemática llevada a cabo por profesionales, inclu-

so con auxilio de detectores electromagnéticos, para recoger con localiza-ción topográfica los materiales arqueológicos de la capa de labor que pue-dan ser de interés para el estudio del yacimiento,

• vigilancia del mismo por parte de fuerzas y cuerpos de seguridad estatalesy autonómicos y por el guarderío de medio ambiente y rurales, e

• inicio de los primeros trabajos de investigación arqueológica mediante la re-alización de sondeos con el fin de situar y contextualizar estratigráfica-mente el yacimiento.

2ª FASE:• Desafección de los campos plantados de vid y adquisición del suelo que

ocupaban por compra o permutas, • desde el momento en que toda la superficie del yacimiento tuviese la titu-

laridad pública se debería vallar con el fin de preservar el lugar con las de-bidas garantías y controlar el acceso de personas y vehículos, y

• construir un edificio polivalente para almacén, laboratorio, vigilancia y di-fusión del patrimonio cultural.

3ª FASE:• inicio propiamente de lo que podríamos denominar investigación arqueo-

lógica, momento a partir del cual se podría desarrollar el proyecto de exca-vación en área de parte del yacimiento, en el marco de unos planteamien-tos científicos bien cimentados. Para ello sería necesaria la creación de unequipo de trabajo, multidisciplinar en su composición e interdisciplinar ensu funcionamiento, capitaneado por los más prestigiosos estudiosos de lacultura celtibérica y, particularmente, berona en el Valle del Ebro, apoyadocientífica y económicamente por las distintas administraciones públicas,universidades y otros centros de investigación.

Concluimos afirmando que este yacimiento vianés merece la pena desdeel punto de vista patrimonial, que cualquier actuación sobre el mismo no sedebería demorar más en el tiempo y que línea de trabajo arriba esbozada po-dría ser válida para hacer de La Custodia, a medio plazo, un conspicuo cen-tro de trabajo sobre el Hierro tardío y el proceso de romanización de los gru-pos étnicos prerromanos en esta parte del Ebro. La rentabilidad científica ysocial estaría garantizada.

6. BIBLIOGRAFÍA

BEGUIRISTÁIN GÚRPIDE, M. A. y LABEAGA MENDIOLA J. C. (1993): “Pieza de tipología ab-bevillense procedente del término de Viana (Navarra)”, Cuadernos de Arqueología de laUniversidad de Navarra nº 1, Pamplona, pp. 9-16.

BURILLO MOZOTA, Francisco (1998): Los celtíberos. Etnias y estados, Crítica, Barcelona.


[25] 31

CASTIELLA RODRÍGUEZ, Amparo (1976): “Estratigrafía del poblado de la Edad del Hierro de“La Custodia”, Viana (Navarra)”, en Carta Arqueológica de Viana de Juan Cruz Labeaga,Pamplona, pp. 229-265 (Anexo II).

(1977): La Edad del Hierro en Navarra y Rioja, en “Excavaciones en Navarra VIII”, Pamplo-na, pp. 62-84.

(1986): “Nuevos yacimientos protohistóricos en Navarra”, Trabajos de Arqueología Navarra5, Pamplona, pp. 133-173.

ESPINOSA, Urbano (1990): Vareia. Enclave romano en el valle del Ebro, catálogo de exposición,Logroño.

(1995) Coord.: Historia de la ciudad de Logroño, vol I, Logroño.GIL ZUBILLAGA, Eliseo (1992): “Producciones del alfarero G. Vl. VerdulluS en Viana”, 2º

Congreso General de Historia de Navarra, Pamplona 1990, en Príncipe de Viana anejo14, Pamplona, pp. 217-228.

(1995): “Las cerámicas de Aco en la Península Ibérica. Un nuevo centro productor de cerá-micas de paredes finas “tipo Aco” en el valle del Ebro”, Actas XXI Congreso Nacional deArqueología, Zaragoza, pp. 155-165.

(1997): “La cerámica de paredes finas con decoración a molde de Viana (Navarra). Las pro-ducciones de G. VAL. VERDULLUS y su problemática. Estado de la cuestión”, Primer Co-loquio Internacional sobre la romanización en Euskal Herria, Donostia, 1996, Isturitznº 8, pp. 427-466.

GONZÁLEZ BLANCO, A., AMANTE SÁNCHEZ, M. y MARTÍNEZ VILLA, M. A. (1994): El alfarde la Maja abre los secretos de su biblioteca, “Estrato” nº 6, Logroño, pp. 37-47.

IRIGARAY SOTO, Susana (1992): “Estudio del yacimiento de Matamala (Viana): los materia-les paleolíticos y la industria holocena”, Príncipe de Viana, Anejo 14, Pamplona, pp. 75-86.

KAMIRUAGA LARIZ, José Agustín (1987): “Dos nuevas estelas en Navarra”, Cuadernos de Et-nología y Etnografía de Navarra nº 49, Pamplona, pp. 167-170.

LABEAGA MENDIOLA, Juan Cruz (1976): Carta Arqueológica del término municipal de Viana(Navarra), Institución Príncipe de Viana, “Colección Arqueología”, Pamplona, pp. 56-115 y 215-229 (Anexo 1).(1981): “Las monedas del yacimiento celtibérico de La Custodia, Viana (Navarra)”, Nu-misma 168-173, Madrid, pp. 23-31.

(1984): “Las monedas del poblado prerromano de La Custodia (Navarra)”, Kobie nº XIV, Bil-bao, pp. 172-178.

(1985): “Copas de pie alto en La Custodia de Viana (Navarra)”, XVII Congreso Nacional deArqueología, Logroño 1983, Zaragoza, pp. 573-584.

(1987a): “Los colgantes del poblado protohistórico de La Custodia, Viana (Navarra)”, XVIII

Congreso Nacional de Arqueología, Islas Canarias 1985, Zaragoza, pp. 713-725.(1987b): “Amuletos mágicos y téseras de hospitalidad en los yacimientos arqueológicos de

Viana”, Primer Congreso General de Historia de Navarra, Príncipe de Viana Anejo 7,Pamplona septiembre 1986, Pamplona, pp. 453-463.

(1988): “Las monedas de Ba(r)scunes en el poblado de La Custodia de Viana (Navarra)”, IICongreso Mundial Vasco, Congreso de Euskal Herría, Bilbao 1987, San Sebastián, pp. 269-295.

(1989): “Algunas fíbulas zoomorfas del poblado de La Custodia, Viana (Navarra)”, XIX Con-greso Nacional de Arqueología, Castellón de la Plana, Zaragoza, pp. 645-657.

(1990): “Las monedas de Uaracos y Calagurris en el poblado Berón de La Custodia, Viana(Navarra). Comentario sobre su cronología”, Berceo nº 118-119, Logroño, pp. 131-148.

(1991): “Amuletos antiguos contra el mal de ojo en Viana (Navarra)”, Cuadernos de SecciónAntropología-Etnografía 8, Sociedad de Estudios Vascos, San Sebastián, pp. 45-58.

(1991-92): Los broches de cinturón en el poblado de La Custodia, Viana, “Trabajos de Arqueo-logía Navarra 10”, Pamplona, pp. 317-336.

(1997): “Los enclaves romanos junto al Ebro, Viana (Navarra)”, Primer Coloquio Interna-cional sobre la romanización en Euskal Herria, Donostia, 1996, Isturitz nº 8, pp. 175-185.

LABEAGA MENDIOLA , Juan Cruz y UNTERMANN, Jürgen (1993-94): “Las téseras del pobladoprerromano de La Custodia, Viana (Navarra). Descripción, epigrafía y lingüística”, Tra-bajos de Arqueología Navarra 11, Pamplona, pp. 45-53.

JAVIER ARMENDÁRIZ

32 [26]

MATEU Y LLOPIS, F. (1946): “El hallazgo monetario ibero-romano de Ablitas (Tudela-Nava-rra)”, Príncipe de Viana, 6, Pamplona, pp. 694-499.

MEZQUÍRIZ IRUJO, M. A. (1991-1992): “Pavimento de “opus signinum” con inscripción ibé-rica en Andelos”, Trabajos de Arqueología Navarra nº 10, Pamplona, pp. 365-368.

PASCUAL, J. M. y GAJATE, J. M. (1986): “Sobre la ciudad berona de Varea”, II Coloquio de Hªde La Rioja, vol I, Zaragoza, pp. 113-116.

VELAZA FRÍAS, J. (1989): “A propósito de las téseras de hospitalidad de Viana”, en Veleia, 6,Vitoria, pp. 193-197).

El yacimiento arqueológico de La custodia(Viana): triste ... · EL YACIMIENTO ARQUEOLÓGICO DE LA...

Documents

Transcript of El yacimiento arqueológico de La custodia(Viana): triste ... · EL YACIMIENTO ARQUEOLÓGICO DE LA...