El Tratado de Libre Comercio y sus repercusiones económicas y sociales en el cultivo de la

fresa en el valle de Zamora1

Gustavo López Castro José Luis Seefoó Luján

El Colegio de Michoacán

1. E l TLC Y LA AGRICULTURA DE EXPORTACIÓN

El Tratado de Libre Comercio es un tópico de moda. Todo mundo habla de él, bien o mal, pero está presente en la opinión pública cotidiana del país. Sin embargo, poco es lo que sabemos en realidad. Los informes de la comisión negociadora son gene­ralmente vagos y superficiales, y los interlocutores a quienes se informa son poco rigurosos en cuanto a la información que reci­ben. Los demás, es decir, los que nos enteramos por los periódi­cos, revistas y noticieros, tenemos ideas muy poco claras de lo que se trata. Los negociadores dicen que ésto es así porque aún se encuentran en el proceso de negociación, pero el tiempo avanza y los temores, las esperanzas y la polémica aumentan cada día. Lo que está presente como información para el público no son cues­tiones de contenido: sólo se habla en general de la soberanía del país, de la defensa de los recursos estratégicos, de las bondades de pertencer al “mercado más grande del mundo”, de las oportuni­dades que se tendrán al exportar calidad, etc. En cuanto a las repercusiones del t l c sobre la agricultura la situación es la misma que en el panorama general: no sabemos qué se incluirá, qué no, qué sucederá con las barreras no arancelarias, etc. Lo que sí sabemos es que la política económica del estado ha llevado a

situaciones que, hoy por hoy, nos pueden indicar en la práctica cuál podría ser la tónica una vez firmado el tratado. En las próxi­mas páginas haremos un acercamiento a lo que ha estado suce­diendo en el valle de Zamora, una zona agrícola donde los culti­vos de exportación han sido los más importantes durante 25 años, y que se ha visto afectada sobremanera por la política económica del gobierno en los últimos tres años.

En estas páginas recogemos una de las grandes preocupaciones de los productores agrícolas de Zamora ante los cambios que la política global del régimen está imprimiendo a la agricultura. Estas transformaciones parecen dirigirse a la quiebra del pequeño y mediano productor agrícola, y por lo menos en el caso de la fresa es muy clara tal dirección. Primero fue el decreto que suprimió los límites a la superficie fresera en aras de estimular la exportación. Ahora, los acuerdos derivados del tlc apuntan a consolidar y diversificar la agroexportación en favor de los poderosos que controlan más y mejor el proceso agrícola, industrial y comercial en perjuicio de los pequeños productores.

2. E l d e s a r r o l lo d e l a a g r o e x p o r ta c ió n en l o s ú lt im o sVEINTICINCO AÑOS EN ZAMORA

2.1. El boom fresero

La fresa ha sido rectora, durante los últimos 25 años, de la vida económica de Zamora, por lo menos de aquella vinculada a la actividad agrícola. Como tal ha sido fuente de diversos conflictos y pugnas por su control. A finales de los cincuenta se empezó a notar una disminución en la producción de maíz, trigo y frijol en la región y un aumento en el cultivo de hortalizas (ver cuadros 1 al 3). Desde entonces se puede observar que la incidencia de la fresa en el patrón de cultivos, en el uso del suelo y el agua, en la vida económica regional, y aun en las relaciones sociales ha sido una constante. En este primer momento del desarrollo de la agro- industria fresera solo podían participar los productores con las

EL TRATADO DE LIBRE COMERCIO Y SUS REPERCUSIONES ECONÓMICAS Y SOCIALES

mejores tierras, disponibilidad de agua y acceso a financiamiento. Esto último, en particular hizo que los intermediarios tuvieran una fuerte ingerencia en la región pues los productores, faltos de experiencia en el cultivo y escasos de liquidez monetaria, acudie­ron a los créditos “atados” con los brokers trabajando con empre­sas de capital norteamericano. Esta etapa (1960-1975) tuvo como características generales: la dependencia de los productores res­pecto del capital y mercados externos, un aumento espectacular del cultivo, y el amasamiento de fortunas vinculadas a la fresa. A esto se le ha dado en llamar el “boom fresero”, que se inició en Irapuato y vino a consolidarse en Zamora.2

Este período se caracterizó por el origen de la agroindustria, la dominación del capital extranjero, el predominio industrial y co­mercial, la exclusividad del mercado norteamericano, la elevación de la productividad física, el uso intensivo de fuerza de trabajo masculina en la agricultura y femenina en la industria, las abruptas variaciones del producto y los precios, y un contexto de estabilidad de precios y tipo de cambio.3

2.2. La fresa se mexicamza

Después de este crecimiento inicial, la agroindustria fresera tuvo algunos cambios sustanciales, principalmente en cuanto al con­trol de la producción. Los “freseros” formaron la Unión de Pro­ductores que dió la batalla a los brokers y al capital transnacional y pugnaron por la regulación del cultivo, logrando una gran victo­ria al establecerse el canal único de venta y relegar a los brokers a la esfera comercial. Con el control de los permisos de siembra se estabilizó el área de plantación y mejoró el precio de la frutilla al ejercerse una influencia decisiva sobre la oferta. La medida dió resultado debido a que la fresa zamorana se corta en la tempora­da que aún no cosechan los agricultores californianos ni de otros países.

2.3. Hank González o la revancha de los brokers

El acuerdo del 28 de junio de 1990, firmado por el Secretario de la Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos, expresa los propósitos de la modernización agropecuaria actual. Inspirado en las “ventajas comparativas”, Hank González juzgó prioritario que los exportadores aprovechen las condiciones propicias del país para el cultivo de frutas y hortalizas. Según sus consideracio­nes, la exportación de esos bienes es una de las principales fuen­tes de divisas en la balanza comercial, entonces:

...para aprovechar en forma cabal la ventaja comparativa del país en esos productos, es una condición indispensable que los exportadores puedan concurrir libremente a los mercados del exterior, sin trabas legales e institucionales...”'1

En esa orientación se modificó el Manual de Procedimientos Administrativos para la Exportación e Importación de Productos Agropecuarios de octubre 24 de 1986. El cambio esencial consiste en suprimir los límites a la siembra de frutas y hortalizas como tomates, cebollas, brócoli, coliflor, fresa, etc. Con base al decreto, la sarh promovería reuniones de análisis entre exportadores a efecto de que éstos revisen sus volúmenes a comercializar en función de las condiciones del mercado pero en ningún caso requerirán de autorización alguna para sembrar y exportar los volúmenes que consideren convenientes. Y agrega:

El Certificado de Origen será expedido por los Distritos de Desarro­llo Rural y las Delegaciones en los Estados, sin que para su expedi­ción se impongan limitaciones a los volúmenes de los productos exportados.5

La disposición federal es un duro golpe para los productores pues al “liberarse” el cultivo de fresa, la Unión de freseros pierde el precario control que tenía sobre la oferta de la frutilla y, en

E l TRATADO DE LIBRE COMERCIO Y SUS REPERCUSIONES ECONÓMICAS Y SOCIALES

consecuencia, puede descender el precio para beneplácito de brokers y empacadoras.

3. R ecomposición en la agroexportación

3.1. Patrón de cultivos

Si agregamos los diferentes cultivos en tres grandes grupos: gra­nos básicos, hortalizas y forrajes, y echamos un vistazo en el largo período, de 1965 -inserción fresera— a esta década se observa un comportamiento peculiar del patrón de cultivos:

a. A partir del ciclo agrícola 1965-66 se acusa la pérdida de terreno de los granos básicos en favor de los forrajes.

b. De 1979-80 a 86-87 se estanca el área de hortalizas, los granos básicos se incrementan, principalmente el trigo. Los forrajes (sorgo) tienen un aumento considerable. En los mismos años ochenta se diversifica más la agricultura con brócoli, coliflor y calabacita (cuadro 4).

c. El errático pero a veces muy rentable cultivo de papa tiene un raro repunte en el ciclo 1990-91: tanto por el área como por el valor de la producción, a precios medios rurales, supera a la fresa: 76 mil millones de aquella contra 50 mil millones de ésta. El jitomate se distingue en tercer sitio con un valor de 12 mil millones (cuadro 5). Además del valor que representan, estos tres cultivos generan el 91 % de los poco más de dos millones de jornales anuales del ciclo agrícola.

3.2. Diversidad en el empaque de putas y hortalizas

Hasta principios de los ochenta la agroexportación zamorana tenía como componente único a la fresa, sea fresca o congelada, congelada con o sin azúcar. La producción de papa, jitomate o granos (trigo, garbanzo o maíz) tenía como destino las grandes urbes nacionales, como México o Guadalajara.

Ahora las exportaciones de frutas y legumbres se están diversificando por parte de brokers y exportadores; son importan-

tes también los embarques de brócoli, calabacita, coliflor, plátano y mango, tanto fresco como congelado, y diversas pastas de frutas tropicales (cuadro 7). La exportación aumentó su radio de acción, se colocan productos en Alemania, Francia, Australia, Japón, etc. pero --al menos en fresa- el comprador principal sigue siendo eua . Las estrategias frente al tratado no se supeditan a norteamérica y los empresarios incursionan otros mercados teniendo la imagina­ción y sobre todo la disponibilidad de recursos.

3.3. Quién es quién en la exportación de fresa

Con el Decreto de 28 de junio de 1991, las fuerzas tienden a cambiar en la región. La unión de productores, otrora controladora del volumen de producción, es decir, de la oferta de fresa, han perdido la jugada. El “machetazo a caballo de espadas” asestado con la liberalización de la producción hortícola acorde a la libera- lización económica es, como bien lo dicen los propios producto­res, sufrir las adversidades de un tratado sin tratado; es decir, sin haberse firmado aún el tratado de Libre Comercio, los producto­res están siendo puestos a competir entre sí y contra el capital externo.

Sin embargo, hay niveles. Esto quiere decir que sólo algunos productores están en posibilidad de aprovechar esta liberación de la producción; en la medida en que puedan invertir en mejores técnicas de cultivo serán capaces de aprovechar el mercado que les ofrecen actualmente las empacadoras, congeladoras y exportadores que operan en la región.

3.3.1. Fresa fresca

El invierno es el mejor tiempo para colocar la frutilla en eua , nuestro cliente principal. Entre octubre y febrero se embarca el mayor volumen de fresas pues en ese período todavía no cortan los agricultores norteamericanos y las exigencias fitosanitarias y de mercadeo son más laxas, además el precio es el más elevado del año.

En el ciclo agrícola 1990-1991 se exportaron 4 834 167 Kg. de los cuales 4 663 397 se remitieron en invierno, en primavera sólo 170 770. Ahora bien, de la exportación total el 72 % tuvieron como destino los postres norteamericanos. Alemania y Francia compra­ron el 13 % cada uno (cuadro 6 y 9).

En la exportación de fresa fresca sobresalen: Frigoríficos y Empacadora de Frutas y Legumbres de Colima con el 29.38, Importadora y Exportadora Trophy (Griffin and Brands) que exportó el 28.77. Otras dos firmas extranjeras toman partes más pequeñas: Rogers Sales, Inc. y Uinta Basin Distributing, venden 11.33 y 5.26 %. Las firmas abiertamente transnacionales contro­laron el 45.36 % de las ventas externas.

La Unión Agrícola Regional (uarpfhvz) tiene un papel más modesto con el 7.65 % pero es interesante anotar que de 1299 840 Kg. de fresa fresca que cruza el Atlántico, la cuarta parte es exportada por la Unión y la mitad de las fresas que esta región remite a Francia tienen su origen en la uarpfhvz (cuadro 7).

Examinando con más atención las remesas de fresa, resulta que la Trophy (Griffins and Brands) vende la totalidad en el mejor momento, en octubre-febrero cuando el precio es el más alto ( ver cuadro 8).

3.3.2 Fresa congelada

En fresa congelada los principales exportadores son: Empacadora Chapala (16), Fresas Jacona (12), Congeladora América (11), Interfrut (6.46) y Frexport (6 %), (ver cuadros 10 y 11), teniendo como destinos principales Estados Unidos y Australia, en los meses en que no hay competencia de otras regiones. De la pro­ducción total regional, estimada en 18 396 135 Kg., el mercado internacional compró 9 640 431 Kg. entre los meses de octubre y marzo. Las ventas son considerables, no obstante las ventajas comparativas, al parecer, no beneficiarán al pequeño productor agrícola sino al broker o al exportador.

4. Las expectativas de los productores hoy

4.1. Ventajas comparativas: ventajas para quién?

Adam Smith postulaba la conveniencia de que los países produje­sen aquello que las cualidades propias de cada espacio pudiera ser potenciado con la división del trabajo y aumentar la habilidad de la gente reduciendo tiempos y movimientos para tener más bie­nes que repartir. El libre comercio arreglaría las diferencias entre los países, en el largo plazo los precios se homogeneizarían. Pero el maestro Smith no era partidario de la libre concurrencia en todos los casos y tiempos, como ahora nuestro gobierno que se empeña en “liberalizarnos” para competir con eua y Canadá. Si Smith viviera tal vez se lamentaría de estos desaciertos.

Zamora y su región poseen cualidades que le dan ciertas ventajas comparativas frente a eua en la producción de fresa: el invierno menos frío de Zamora en el lapso noviembre-febrero y el precio de su mano de obra. El agro californiano está prácticamente incapacitado para producir fresa durante ese lapso.

4.2. “Cada quién cuenta según como le fue en el baile”

En la opinión de los agentes del agro zamorano: la apología que las agencias de gobierno hacen del eua , el beneplácito de los industriales y comerciantes y la angustia de los productores, mues­tran con nitidez cómo se enfrentan los intereses de estas partes.

4.2.1. EL Distrito de Desarrollo 088: instancia regional de la política salinista

Nos interesaba captar la concepción que tienen los dirigentes gubernamentales a nivel local acerca de la ejecución de la política nacional y hallamos en los funcionarios agrícolas una claridad exenta de rubor en torno a la derrota de los pequeños producto­res y de cómo el agro orientado hacia el mercado exterior puede dar buenos resultados a los grandes agricultores. En las oficinas

de sarh se tiene la convicción de que el tlc tendrá efectos positivos en la agricultura al empujar la “precisión y calidad de la

producción”, se cree que estimulará la modernización.La transición hacia la modernidad, en palabras de algunos

funcionarios, se ejemplifica con:a. Estableciemiento de cinco laboratorios de detección de

pesticidas que con técnicas y parámetros aprobados por la Agencia para la Protección del Ambiente (epa) de eua practicarán exáme­nes validados en el mercado internacional.

b. En este ciclo agrícola cinco productores iniciaron la práctica del “acolchado” y el riego por goteo,6 y

c. “las veinticinco empacadoras están contratando ingenieros agrónomos para supervisar el campo” porque producir hoy con calidad es no usar aguas residuales ni pesticidas restringidos y al mismo tiempo emplear un menor número de jornaleros.

Un motivo de preocupación en la región es el futuro de los pequeños productores ante la liberación hortícola y el tlc. La opinión general es que serán desplazados de los cultivos rentables y que aumentará el rentismo. Pero, a pesar del porvenir poco halagador, funcionarios de sarh afirman que a los pequeños productores no les pasará nada:

porque las congeladoras los van a absorber... a los pequeños produc­tores que no tienen capitales para producir cultivos remunerativos por lo caro que sale... al absorberlos las empacadoras, éstos estarán en condiciones de producir, mientras tanto ... pues se tienen que dedicar a cultivos menos exigentes y más que nada a la moderniza­ción.7

4.2.2. Los industriales

Colocados en un eslabón decisorio de la producción fresera, los empresarios agroindustriales no “escuchan pasos en el tejado” y con mesurado optimismo, la posibilidad de aprovechar las venta­jas comparativas: la baratura tanto en mano de obra como en la

materia prima: la fresa y otras frutas y legumbres de la región y de otras zonas cercanas, como la Tierra Caliente (mango) Colima (plátano), Uruapan (aguacate) e incluso de Veracruz (plátano).

Carlos García de Alba, directivo de siasm ex , observador caute­loso de algunas ventajas de la apertura comercial con e u a , afirma:

...en relación al mercado de frutas y vegetales no hay ninguna dife­rencia entre libre comercio y como estamos ahora, sólo que vayan a quitar impuestos porque los productos de México están gravados con un impuesto para entrar a Estados Unidos, lo que no sucede con productos de Centro América. Por ejemplo, la fresa de México está gravada con el 14.17 al millar; la de Guatemala, de Costa Rica, Panamá, no. Todo lo que se importa de México a E U A está gravado, pero no la de esos otros países, todo por favorecer a los agricultores de los países un poco más pobres. Ese es el único beneficio que podríamos obtener, que se quitaran los impuestos, porque todo lo demás, aunque tenga libre la frontera, si no pasa los requisitos de sanidad, así esté la puerta abierta si el producto no pasa la calidad de allá simplemente no pasa. Eso no varía en nada.8

Respecto de la posible competencia que significan Sinaloa, Sonora o California, García de Alba sostiene que no habrá mayor problema porque:

las regiones ya están bien definidas, el problema es que “ tenemos que ser competitivos en precio para poder entrar a Estados Unidos y hay regiones con costos un poco más bajos. Por ejemplo, en Guanajuato la mano de obra en el campo es más barata que aquí; allá un empleado gana 8, 9 mil pesos, una mujer menos. Aquí le estamos pagando 20 mil a la mujer. Pero allá no pueden producir porque están muy plagadas las tierras y tienen muchos pozos pro­fundos. En Sinaloa el problema es el clima y el nivel del mar. La fresa de esos climas es poco consistente, no tiene calidad para un mercado de fruta fresca; la mejor fresa de todo el mundo es la de Zamora, por la altitud, clima, horas-sol, etc. de esta región.9

La distancia nos hace lo que el viento a Júarez

La lejanía de Sinaloa y Zamora respecto de Estados Unidos, que podría verse como una desventaja para la segunda, no lo es tanto, pues el destino de la fresa es diferente: el mercado de la fresa zamorana es el Este de los Estados Unidos, en tanto que el de la fresa de Sinaloa es el Oeste. La fresa de Zamora, entonces entra por los puertos fronterizos de Reynosa o Nuevo Laredo, en tanto que la de Sinaloa ingresa por Tijuana o Mexicali, lo que hace que las distancias —y con ello, los gastos de transporte— no sean muy diferentes. Además, aducen los propios productores, la calidad , el sabor de la frutilla zamorana no tiene igual ni en España, Israel o Chile.

Un posible competidor podría ser Centroamérica, pero allí se siembra poca extensión y sus condiciones de cercanía al mar y la altitud no favorecen una mejor calidad que la fresa de estas zonas.

Apostar a la innovación tecnológica

Para García de Alba la biotecnología será un elemento que cam­bie el cultivo de la fresa en los próximos años. El grupo interna­cional al que pertenece siasmex desarrolla una planta de fresa, la Darsenga-M, que en forma parecida al trigo se cosecharía con trilladora una vez al año. Se trata de una variedad nueva de patente francesa y que está aún en experimentación. Esta superfresa tiene rendimientos de 20 toneladas y se destinaría a proceso (mermelada) no para el mercado en fresco. Con esa fresa se bajarán los costos, principalmente en cuanto a la mano de obra, que actualmente se lleva más de la mitad de la inversión de cada hectárea de fresa. Además, se está pensando en introducir una máquina “despatadora” que puede trabajar con la fresa que tene­mos actualmente en el valle de Zamora.

En relación a los pequeños productores, Carlos García de Alba considera que sus cultivos pueden tener calidad pero su presencia en esta agroindustria no es conveniente para las empresas porque:

no es lo mismo tener cinco agricultores de treinta hectáreas cada uno y supervisar nada más a cinco que a cien productores con una hectárea o de media hectárea que, como tienen menos recursos, menos capacidad, van a aplicar pesticidas con residuos tóxicos. Las empresas tendrán que apoyar a los que tienen capacidad, pues entre menos gente son menos los problemas. La gente con más recursos siempre va a ser la que salga adelante.

4.2.3. La visión de los vencidos: los agricultores asociados en laUARPFHVZ

El señor Maurilio Alvarez personifica, como presidente de la Unión, los intereses de los freseros. Moviéndose en el “ojo del huracán” contempla con enfado no disimulado las medidas que aplica la sarh contra los productores medianos y pequeños, la base social de la uarpfhvz. Dice Alvarez:

El hecho de haber terminado el permiso de siembra-exportación da como resultado que el productor se disgregue y ya no toma interés en la Unión... se acaba ya todo, se aparta y los que pueden hacer su agosto son los brókers... el hecho de haber eliminado los permisos de exportación que eran los certificados de origen nos deja fuera de toda posibilidad de producción.

Para Maurilio hay ejemplos sobrados del tratamiento desigual que eua da a los productores mexicanos, con tlc o sin él, como en el aguacate que no se puede exportar por motivos fitosanitarios, pretextando el gusano barrenador. Otro aspecto que preocupa son los costos del trabajo: la mano de obra más barata de Centroamérica y la exención de aranceles les parece a los agricultores zamoranos un trato desigual:

el gobierno norteamericano sigue subsidiando a cultivos de fresa en Centro y Sudamérica y no solamente de fresa, todas las hortalizas las está subsidiando. Capitales subsidiados de los Estados Unidos han sido aplicados en Guatemala, Costa Rica, en Colombia, hasta el

E l t r a t a d o d e u b r e c o m e r c io y SUS REPERCUSIONES ECONÓMICAS Y SOCIALES

mismo Brasil está produciendo fresas. En Guatemala el salario, el jornal es de, aproximadamente, uno cincuenta de dólar, en México, en la región nuestra, aquí en Michoacán, aquí en Zamora el salario por jornal es entre siete y ocho dólares, hay una diferencia muy grande por la cual no podemos competir con ellos. Es cierto que en Estados Unidos es muy cara la mano de obra, pero ellos tienen la alternativa que tienen dinero y se salen a los países subdesarrolla- dos, en este caso centro y sudamérica. Ese es uno de los motivos que nosotros hemos visto, todas las hortalizas están siendo manejadas a través de esos países y a nosotros nos afecta grandemente...

5. ¿ C ú a l es l a a l t e r n a t iv a ?

Juan García Ríos, Secretario de la Asociación Local de Producto­res de Papa del Valle de Zamora, recuerda aquella declaración de los gustos de Bush y la caída en la demanda de brócoli en eu a y en México. Un día dijo Bush:

Cuando era niño siempre quise hacer algo que no podía dejar de hacer, por las costumbres, por no desobedecer. En el servicio militar por disciplina. Pero, ahora que si puedo, ahora que soy presidente: ya no comeré brócoli!

Esto provocó la ruina de muchos agricultores d e Guanajuato y Michoacán. El hecho muestra lo sensible que es nuestra econo­mía a las variaciones del mercado d e e u a . y el tlc no va a solucionar nuestros problemas, más bien los empeorará. Juan García Ríos, indica las grandes diferencias entre e u a y México: los adelantos tecnológicos y el menor uso de mano de obra, los altos rendimien­tos de e u a (30 toneladas en papa, 50-60 en fresa, mientras que en Zamora los promedios son de 17 y 20 para estos cultivos), la falta de seguridad en la tenencia de la tierra y los límites en el tamaño de la propiedad aquí en México, las menores tasas de interés en los créditos agrícolas de allá, y las diversas medidas de protección del gobierno norteamericano para sus agricultores.

Sí podemos competir con eua pero en condiciones menos desiguales: requerimos un lapso de tiempo para mejorar la tecno­logía, tal vez 7 años, remediar la pulverización de la propiedady que se quiten las barreras no arancelarias, como las fitosanitarias.

La alternativa, en otras palabras es: que el mercado tenga puerta de cantina, que se abra hacia los dos lados.

6. E n resumen:

6.1. El libre comercio de frutas y hortalizas refuerza la tendencia que abrió la liberalización del área cultivada decretada por el gobierno federal, casi a fines del ciglo pasado. Esta medida acele­ra el desmoronamiento de la Unión Agrícola Regional de Pro­ductores de Fresas y Hortalizas del Valle de Zamora ( u a r p f h v z )

golpeada por estas circunstancias:a. La contradicción vital que tiene en su seno, desde sus

orígenes la Unión: su base social formada por ejidatarios y peque­ños propietarios, elemento de fuerza política para empujar el precio de la frutilla en las negociaciones frente al gobierno y a las empacadoras. Desde la óptica de los agricultores --enriquecidos— ahora los pequeños son un obstáculo a sus intereses: ¿ Cómo plantar más fresa si la Unión restringe cada socio a cuatro hectá­reas?

El límite de 4 hectáreas, el canal único de ventas y la compra de la planta madre a través de la organización, han sido puntos de fricción entre la dirección de la UARPFHVzy los agricultores fuertes (Zámano, Rodiles Duarte, etc.). En septiembre de 1988 eran ya muy evidentes las grietas en la estructura de la Unión; los agricul­tores de Jacona, entre otros, amenazaban continuamente en salir­se de la agrupación y en 1989 compraron la planta madre directa­mente en California.

b. Los manejos inadecuados de la administración, en particular la encabezada por Magaña, cuya expresión más nítida fue la fallida instalación de almacenes de comercialización en la frontera.

E l t r a t a d o d e l ib r e c o m e r c io y SUS REPERCUSIONES ECONÓMICAS Y SOCIALES

c. Endeudamiento por la construcción de la Empacadora de fresa de la Unión, la dificultad para vender 300 toneladas de fresa almacenadas por detección de residuos químicos, la imposibilidad de pagar oportunamente las facturas por incumplimiento de los brokers y el no haber logrado la producción esperada en el ciclo 1990-91. Otra variable que afecta a los freseros y a toda la región, incluyendo actividades no agrícolas, es la contaminación de los cuerpos de agua. La prohibición del uso de aguas residuales para el riego de fresa y otras hortalizas exacerba la contradicción por el uso de este vital recurso. La Unión solicitaba permiso para plantar unas tres mil hectáreas y la Comisión Nacional del Agua ( c n a ) sólo autorizó 1 800.

6.2. Por lo expuesto, el libre comercio de la fresa, a pesar de la calidad particular de la fruta zamorana, acentuará la quiebra de la urpfhvz por estas condiciones:

I.

b. Mayor capacidad de los brockers para controlar las compras haciendo descender el precio de la frutilla.

c. Mayor capacidad de las procesadoras (empacadoras) para imponer criterios de control de calidad (tamaño, color, textura, contenido de sacarosa, grado de pudrición y limpieza, tipo de pesticidas, etc.).

II.Los productores más fuertes, los que han acumulado experien­

cia, capital, relaciones mercantiles en el país y en el extranjero, están en mejores condiciones para:

a. Cultivar una mayor superficie de fresa y necesariamente tener un mayor acceso al agua.

b. Desplazar a los pequeños y medianos productores que esta­rán en opción de pasar a cultivos menos rentables, rentar sus tierras

y/o ser prestanombres. Se acenturá el rentismo de tierras de buena calidad.

c. Usar los pesticidas permitidos por la epa. Los menos persis­tentes, los novedosos suelen ser más caros.

¿Por quién doblan las campanas?

Parece ilógica la política agrícola salinista, cuando se deben forta­lecer las organizaciones sociales para enfrentar al coloso del norte, es el mismo gobierno quien golpea las bases de los agricul­tores. Es falso que la liberalización de la siembra-exportación beneficie a todos los productores; con esa medida, los beneficia­rios serán los agricultores capitalizados y los brokers.

Las campanas están llamando al funeral de la Unión de freseros, víctima tanto de la política del actual gobierno como de sus propios errores. Y en este valle zamorano, pues, y ante el t l c , se puede agregar como bien dice el ranchero, “el que tiene más saliva traga más pinole”.

N otas

1. Trabajo preparado para la Mesa Redonda “La liberalización económica y la agri­cultura en el occidente de México” en el marco del Encuentro Nacional del Tratado de Libre Comercio y las Universidades Mexicanas, INESER, Universidad de Guadalajara, Guadalajara, 11 de octubre de 1991.

2. Mario Pérez, Comportamiento económico de la agricultura de riego en el distrito 061. México, El Colegio de Michoacán, 1990, Guillermo Fernández, Fresa: cultivo de conflictos, Tesis de maestría, México, El Colegio de Michoacán, 1989; Edmar Sali­nas, El desarrollo de la industria fresera en Zamora, Michoacán, avance de tesis, México, El Colegio de Michoacán, 1990.

3. Edmar Salinas, op. cit., p. 54. Gobierno Mexicano, Diario Oficial de la Federación, junio 28 de 1990 pp. 53-545. Ibid. p. 546. Ing. Salvador Guerrero, s a r h , Distrito de Desarrollo 088, Centro Zamora, Entre­

vista octubre 7 de 1991.7. Salvador Guerrero, s a r h , entrevista octubre 7 de 1991.

8. Carlos García de Alba, entrevista. Instalaciones de s i a s m e x s .a . de c.v., Octubre 5-6 de 1991. Esta es una de las firmas que más han diversificado su producción y su mercado es principalmente Europa aunque está incursionando con éxito en Japón y Corea.

9. García de Alba, Carlos. S ia s m e x .

B ibliografía

Fernández , Guillermo, Fresa: cultivo de conflictos, tesis de maes­tría, México, El Colegio de Michoacán, 1989.

Salinas, Edmar, El desairollo de la agroindustria fresera en Zamora, Michoacán, avance de tesis, México, El Colegio de Michoacán, 1990.

Pérez, Mario, Comportamiento económico de la agricultura de riego en el Distrito 061, tesis de maestría, México, El Colegio de Michoacán, 1990.

CUADRO 1E volución del patrón de cultivos fresa y

principales hortalizas 1965-1987

Ciclo SuperficieTotal

Fresa Jitomate Papa Cebolla

65-66 12 973 2 285 105 18 3 6 60166-67 14 842 2 980 0 2 630 53667-68 17 438 3 080 0 2 724 97168-69 13 871 2 1 5 8 0 3 528 58869-70 11 757 2 796 0 1783 35170-71 12 935 2 427 426 2 640 43671-72 13 171 2 438 899 2 671 58472-73 12 661 3 235 1099 2 346 48473-74 13 339 2 704 1 051 2 102 52574-75 16 557 2 178 849 2 416 30275-76 15 119 1473 695 1 9 5 0 44676-77 14 799 2 229 2 333 1 004 35377-78 15 299 2 274 1 061 10 5 7 35578-79 15 214 2 268 1 195 1 764 55479-80 17 199 2 400 1 682 14 4 0 53280-81 20 142 16 6 0 1 412 1593 46681-82 20 786 1 178 966 1665 52982-83 19 064 1392 1 122 2 252 778

83-84 18 824 1805 793 2 013 567

84-85 20 483 1546 827 2 617 782

85-86 21 117 1 472 518 2 418 666

86-87 22 761 1 927 879 1 713 751

X

J/Ha16 380 2 1 7 7

677

814

158

2 098

45

553

57

Notas: En la fresa, los asesores técnicos de la u r p f h v z estiman, a partir del ciclo 88-89 un total de 850 jornales/Ha (J/Ha).En jitomate el c i d e r calcula 692 con datos de Banrural; Hernández y Rojas, asesores contables de empresarios agrícolas, calculan 158. Esta

cifra aún elevada es más aceptable.

CUADRO 2Evolución del patrón de cultivos

granos básicos 1965-87

Ciclo SuperficieTotal

Maíz Frijol Trigo Garbanzo

65-66 12 973 1 814 445 2 1 8 5 2 47166-67 14 842 955 647 2 079 3 18567-68 17 438 1216 985 1 327 3 77368-69 13 871 791 709 1 139 2 55969-70 11757 1274 265 1041 1 61770-71 12 935 1677 278 648 1 73371-72 13 171 947 212 910 1 57472-73 12 661 680 279 685 1 02473-74 13 339 1 874 1 561 424 63874-75 16 557 1 969 4 049 445 97875-76 15 119 1 733 1 764 1 041 1 27476-77 14 799 1450 1 445 1 325 1 05677-78 15 299 1804 1 425 1 020 1 21978-79 15 214 894 1 775 852 1 21279-80 17 199 1 722 13 9 6 730 64280-81 2 0 1 4 2 1742 3 248 2 322 51781-82 20 786 1259 2 390 4 1 4 2 56082-83 19 064 1595 715 17 0 0 1 18283-84 18 824 934 606 4 566 88884-85 20 483 784 667 4 7 1 1 57985-86 21 117 19 7 6 1035 5 566 42586-87 22 761 2 263 867 5 628 499

X 16 380 1425 1 216 2 022 1 346

J/Ha 15 48 21 10

CUADRO 3 E v o lu c ió n d e l p a tró n d e c u lt iv o s

FORRAJES Y OLEAGINOSAS 1965-88

Ciclo SuperficieTotal

Sorgo Janamargo Cártamo

65-66 12 973 616 0 0

66-67 14 842 395 768 0

67-68 17 438 1 705 923 0

68-69 13 871 618 925 0

69-70 11 757 785 817 0

70-71 12 935 1098 558 547

71-72 13 171 845 982 599

72-73 12 661 900 965 340

73-74 13 339 626 793 394

74-75 16 557 1 193 660 943

75-76 15 119 1 695 922 880

76-77 14 799 2011 714 80

77-78 15 299 2 553 834 618

78-79 15 214 2 973 687 583

79-80 17 199 3 754 651 1 2 1 7

80-81 20 142 4 838 572 1 143

81-82 20 786 5 021 589 1 0 5 9

82-83 19 064 5 069 272 1 7 2 0

83-84 18 824 3 590 506 432

84-85 20 483 5311 699 270

85-86 21 117 5 171 530 186

86-87 22 761 6 619 415 145

x 16 380 2 608 672 507J/Ha 12 5 24

Fuente: Fernández B. Eduardo, la fresa: cultivo de..; s a r h Programa agrícola 1986-1987 ; Seefoó 1989.

CUADRO 4 Fresa y principales hortalizas

distrito de desarrollo 088

Z amora, M ichoacán

Cultivo 86-87 87-88 88-89 89-90 90-91*

Coliflor 130 254 67 273 133Brócoli 238 175 235 418 139Calabacita 191 164 121 231 154Col 44 176 33 194 29Pepino 34 119 34 131 58Elote 85 218 24 125 87Lechuga 28 2 12 19 18Jitomate 879 1291 828 1081 766Papa 1 713 2 089 2 694 1 125 2 384Cebolla 751 666 407 733 492Fresa 1927 2 018 1555 2 305 2 341

Totales 6 020 7 172 6 010 6 635 6 601

* no incluye primavera-verano de 1991.

Fuente: elaborado con base en los registros de la s a r h . Planeación agrícola. DD 088. Zamora, Michoacán.

CUADRO 5V alor de la producción hortícola a precios medios

RURALES DISTRITO DE DESARROLLO 088, ZAMORAciclo 1990-1991

Cultivo Area Ton. Total PMR* TotalHa. Ha. Ton. $ $

Coliflor 133 14.65 1 948.45 278 300 542'253 635.00Brócoli 139 11.53 1 602.67 312 339 500'576 345.13Calabacita 154 8.85 1 362.90 246 480 335'927 592.00Col 29 17.07 495.03 236 360 117'005 290.80Pepino 58 14.83 860.14 300 000 258'042 000.00Elote 87 7.97 693.39 588 773 408'249 310.47Lechuga 18 12.00 216.00 300 000 64'800 000.00Jitomate 766 12.91 9 889.06 1 234 130 12 204'385 617.80Papa 2384 17.45 41 600.80 1 842 410 76 645729 928.00Cebolla 492 17.98 8 846.16 350 440 3 100’048 310.40Fresa 2 341 20.13 47 124.33 1 068 880 50 370'253 850.40

Totales 6 601 114 638.93 144 547771 880.00

Precio medio rural.Fuente: s a r h . Dirección de Planeación. DD 088.

CUADRO 6E xportación de fresa fresca por empresa

Z amora, M ichoacán ciclo 1990 -1991

Empresa Oct.90-Feb.91 Marzo-Jun. Total

Trophy impo/expo 1 390 791 1 390 791Frutas y Leg. de Colima 1 356 241 63 945 1 420 186Productores Agrop. Jac. 587 942 587 942Rogers Sales, Inc. 542 851 5 125 547 976UARPFHVZ 319 440 50 400 369 840Uinta Basing Distributing 203 043 51300 254 343Alimentos Occident. América 201 701 201 701Ignacio Méndez Jiménez 61 388 61 388

Total: 4 663 397 170 770 4 834167

Fuentes: s a r h . Dirección de Planeación Agrícola. DD 088. Zamora, Michoacán.

116 Cuadro 7

E xportación de fresa fresca por empresa y país de destino Z amora, M ichoacán. Ciclo 1990-1991

Empresas Eua Canadá Alemania Francia Bélgica Holanda Inglaterra TotalA 1241 911 — 174 755 2 5 2 0 — — — 1 420 186B 965 043 — 362 748 63 000 — — — 1 390 791C 587 942 — — — — — — 587 942D 331 930 — 73 866 142 180 — — — 547 976E — — 2 520 352 800 2 5 2 0 12 000 — 3698 4 0F 155 935 2 520 2 520 8 5 1 1 5 — — 8 253 254 343G 201 701 — — — — — — 201 701H — — — 3 7 8 1 6 — 6 040 17 532 61 388

3 387 207 2 520 616 409 6 1 0 9 1 6 2 5 2 0 18 040 25 785 4 8 3 4 167% 70.00 0.05 12.75 12.64 0.05 0.37 0.53 100.00

Notas:A Frigoríficos y empacadora de frutas y legumbres de Colima B Trophy import/export.C Productores agropecuarios de Jacona

D Rogers Sales, Inc.E UARPFHVZ

F Uinta Basing Distributing G Alimentos Occidentales de América H Ignacio Méndez JiménezFuente: s a r h .Planeación agrícola. DD 088 Zamora, Michoacán.

E l t r a t a d o d e lib r e c o m e r c i o y s u s r e p e r c u s i o n e s ECONÓMICAS Y SOCIALES

CUADRO 8

R emisiones de fresa fresca entre octubre 90Y FEBRERO 91 ZAMORA, MlCHOACÁN

Empresa CantidadKgs.

%

Trophy impo/expo 1 390 791 29.82Frutas y L. de Colima 1 356 241 29.08Prod. Agrop. de Jacona 587 942 12.61Rogers Sales Inc. 542 851 11.64UARPFHVZ 319 440 6.85Uinta Basing 203 043 4.35Alimentos del Occidente 201 701 4.32Ignacio Méndez Jiménez 61 388 1.31

Total: 4 663 397 100.00*

Fuentes: s a r h . Dirección de Planeación Agrícola.

CUADRO 9E xportación según país de destino octubre 90-febrer0 91

Z amora, M ichoacán

País Kilogramos %

EUA 3 387 207 72.63

Alemania 6 1 6 4 0 9 13.22Francia 610 916 13.10Inglaterra 25 785 0.55Holanda 18 040 0.38Bélgica 2 520 0.05Canadá 2 520 0.05Total: 4 663 397 100.00*

Fuentes: s a r h Planeación Agrícola.* Porcentaje total redondeado

CUADRO 10P a r t i c i p a c i ó n d e l a s e m p r e s a s e n l a e x p o r t a c i ó n

d e f r e s a c o n g e l a d a

Z a m o r a , M i c h o a c á n

c i c l o 1990 -1991

Empresa %

1. Empacadora Chapala 15.922. Fresas Jacona 11.623. Congeladora América 11.424. i n t e r f r u t 6.46

5. FREXPORT 5.966. SIASMEX 5.827. Frutas y vegetales de Zamora 5.248. Congeladora Alfredo V. Bonfil 5.089. Importadora y exportadora de Zamora 4.5110. UARFHVZ 4.0911. Sociedad de producción rural “El Duero” 3.9012. Congeladora Zamora 3.8813. Grupo solidario Santa Anita 3.5514. Productores agropecuarios de Jacona 2.9615. Proveedora de frutas 2.6516. Alimentos del occidente de América 2.4617. Empacadora del Celio 1.7918. Empacadora Latinoamericana 1.7319. Productora de Frutas S.A. de C.V. 0.4420. Empacadora internacional de Zamora 0.3421. SIASPORT 0.07

Fuentes: s a r h . Dirección de planeación agrícola.

CUADRO 11E x p o r t a c ió n d e f r e s a c o n g e l a d a a E s t a d o s U n id o s

Z a m o r a , m ic h o a c á n o c t u b r e d e 1990 a f e b r e r o d e 1991

Empresa Kilogramos %

1. Empacadora Chapala 1 392 927 28.982. Frutas y Vegetales de Zamora 687 375 14.303. Fresas de Jacona 672 726 13.994. i n t e r f r u t 366 981 7.635. Congeladora América 291 658 6.066. Congeladora Alfredo V. Bonfil 290 028 6.037. Importadora y exportadora de Zamora 235 896 4.918 . s ia s m e x 182 888 3.809. FREXPORT 155 390 3.2310. Alimentos del Occidente de América 150 372 3.1211. Productores agropecuarios de Jacona 124 320 2.5812. Sociedad de producción rural El Duero 123 799 2.5713. Empacadora Anáhuac 72 187 1.5014. UARPFHVZ 45 813 0.9515. SIASPORT 14 074 0.29

Total 4 806 434 100.00*

Nota: En este período las remesas a Europa y Asia fueron: Empacadora del Celio 19 068 Kg. a Inglaterra y Proveedora de Frutas 48 000 Kg. a Japón. El volumen total exportado de fresa congelada fue de 4 873 602 Kg.

* Porcentaje total redondeado