El Sistema de Espacialidades Publicas en el Departamento del Atlántico.pdf

7/25/2019 El Sistema de Espacialidades Publicas en el Departamento del Atlántico.pdf

http://slidepdf.com/reader/full/el-sistema-de-espacialidades-publicas-en-el-departamento-del-atlanticopdf 1/122

EL SISTEMA DE ESPACIALIDADESPÚBLICAS EN EL DEPARTAMENTO

DEL ATLÁNTICO

Foto 1: Panorámica Municipio de Tubará

Diagnóstico



EL SISTEMA DE ESPACIALIDADES PÚBLICASEN EL DEPARTAMENTO DEL ATLÁNTICO

Diagnóstico

Este estudio fue realizado por la Facultad de Ciencias Básicas de la Universidad del Atlántico • Barranquilla, para la Corporación Autónoma Regional del Atlántico •C.R.A

DIRECTOR GENERAL C R A:

Psicólogo: Tonny Palencia

INTERVENTOR DEL PROYECTO DE INVESTIGACIÓN:

Abogado: José Camacho, Subdirector Planeación, C.R.A

DIRECTOR DEL PROYECTO DE INVESTIGACIÓN:

M.Sc. Biólogo Luís Carlos Gutiérrez Moreno

INVESTIGADORES PRINCIPALES:

Biólogo: Alexander Plutarco Garcés CadavidArquitecta: Ana María Heredia GómezBióloga: Mileydis Maria Vargas Rodríguez

AUXILIARES DE INVESTIGACIÓN:

Ingeniera Ambiental: Bleidy Ortega VergaraIngeniera Ambiental: Gina Paola Álvarez Sierra

FOTOGRAFÍA:

Biólogo: Alexander Plutarco Garcés CadavidArquitecta: Ana María Heredia Gómez

DISEÑO GRAFICO:

Analista y Programadora: Jennifer María Heredia Gómez

GRUPO DE INVESTIGACIÓN BIODIVERSIDAD DEL CARIBE

COLOMBIANO



Tabla de contenido

Presentación de la reunión I

C A P Í T U L O 1

Cómo personalizar este manual 1

Acerca de los iconos de "imagen" 1

Los saltos de sección son clave 2

Acerca de imágenes y títulos 2

Cómo generar una tabla de contenido 3

Cómo crear un índice 3

Modificar encabezados y pies de página 3

Cómo ahorrar tiempo en el futuro 4

Cómo crear un documento 4

Más sugerencias acerca de las

plantillas 4

C A P Í T U L O 2







Modificar encabezados y pies de página 3




plantillas 4

C A P Í T U L O 3







C A P Í T U L O 3







Cómo modificar encabezados y pies de

página 3




plantillas 4

Índice 5



Presentación

El proyecto ESPACIALIDAES PUBLICAS de los Municipios del

Departamento del Atlántico, hace parte del convenio que realizan la Facultad

de Ciencias Básicas de la Universidad del Atlántico, con la Corporación

Autónoma Regional del Atlántico C.R.A, con el cual se pretende diagnosticar y

asesorar los municipios en lo concerniente al tema del espacio público y sus

diferentes dimensiones, buscando un manejo integral y coherente del mismo

que logre armonizar y mejorar de manera estructurante la calidad ambiental desu contexto.

El propósito central del proyecto es diagnosticar el estado actual del espacio

público local, que representa un elemento fundamental en la formulación de un

plan municipal y facilite estructurar una propuesta integral para el

Departamento del Atlántico. Para la cual se ha realizado una metodología que

incluye visitas a los municipios, por parte del equipo técnico de la Universidad,en diversos temas y momentos.

Este proyecto recoge la síntesis de las nociones básicas, la normatividad, la

metodología y otros aspectos fundamentales de Espacialidades Publicas

Locales en la jurisdicción de la Corporación Autónoma Regional del Atlántico

C.R.A.



1. ConceptualizaciónConceptualización de los planes de espacio público en losmunicipios del Departamento del Atlántico.

l proyecto “ESPACIALIDADES PUBLICAS en los municipios

del Atlántico”, constituyen un nuevo concepto en cuanto a

ordenamiento territorial, se requiere promover toda vinculación

con la Corporación Ambiental, con la autoridad ambiental urbana y lasEntidades Municipales, buscando así una unificación de criterios, planificación,

tratamiento y coordinación del espacio publico.

Es así como se valorizó los Planes Especiales de Espacio Publico como

instrumentos para alcanzar una visión que profundicen contenidos en los

planes de ordenamiento territorial, buscando una interacción entre el espacio

publico como eje estructurante y del ordenamiento territorial en si mismo.

Necesariamente, la elaboración de herramientas para la construcción de estos

alcances, requieren de la unión de la Corporación Regional Del Atlántico, y de

las instituciones del orden local del Departamento.

Este diagnóstico busca definir elementos para intervenciones y

estructuraciones de un cuerpo de conceptos sobre planeación, unificando así la

Capítulo

1

E

Foto 2: Alcaldía Municipio de Puerto Colombia



concepción del Sistema Integrado de Especialidades Publicas; proponiéndose

estos como modelos para alcanzar una capacidad articulada de iniciativas

locales.

Este proceso de planes de especialidades publicas, se concibe en tres etapas:

una primera en presentaciones de conceptos teóricos y datos legales que dan

origen a una conceptualización, y visitas de evaluación técnica a los municipios

en el diagnostico del plan de especialidades publicas. El presente documento

contiene la base teórica de todo el proceso de estructuración de los planes,

incluyendo el sistema integrado de especialidades públicas del departamento

del atlántico, como iniciativa en una propuesta de un tratamiento integral delespacio público,

A través de una perspectiva local.

Esperamos que este aporte sirva a la búsqueda de la necesidad de avanzar en

una formulación de planes especiales sobre espacio público buscando

comprometer así a las entidades encargadas e involucradas directamente con su

tratamiento.

1.1. Espacio Público “Definiciones”La vida pública de una ciudad se constituye en sus calles, plazas, senderos y

parques, y es en estos espacios donde se conforma el dominio público. Dicho

dominio es toda una institución en sí misma, ella pertenece a la comunidad, y como

cualquier institución, puede estimular o frustrar nuestra existencia.

Dar una idea de la disponibilidad de espacio público es un asunto de todos, pero

hay tantas formas de verlo y analizarlo que suelen ser confusos:

¿Qué es espacio público?

Por lo general, las referencias al espacio público incluyen lugares donde la

naturaleza o plantaciones intencionadas con fines ornamentales, constituyen el

marco o estructura de las funciones sociales que cumplen dichos espacios.



Parques, playas y equipamientos deportivos y recreativos, tales como lugares

para juegos infantiles, canchas de fútbol, u otros similares, son una primera y

casi obligatoria asociación para la definición que nos ocupa.

"Entiéndase por espacio público el conjunto de inmuebles públicos y los

elementos arquitectónicos y naturales de los inmuebles privados, destinados

por su naturaleza, por su uso o afectación, a la satisfacción de necesidades

urbanas colectivas que trascienden, por tanto, los límites de los intereses

individuales de los habitantes. (Decreto 1504: Capitulo I, articulo 2)

Entonces el espacio público es aquel

que permite el intercambio con los de

más y hace posible que establezcamos

nuestros vínculos afectivos con ellos y

nos pongamos de acuerdo en los

principios básicos que guiaran nuestra

vida conjunta.

Foto 3: Antiguo Edificio Alcaldía Municipio de Soledad

¿Qué función cumple el estado en el Espacio Público?

El Estado será el encargado de velar y proveer todo lo necesario para una buena

vida colectiva y normatizar de manera adecuada el uso que se le debe dar para el

beneficio de todos los ciudadanos (Constitución Nacional de 1991, articulo 1).

Las condiciones que debe cumplir el Espacio Publico para que sea de beneficio

común y desempeñe su función social son:

El principio de publicidad, que es su característica como bien común, de

colectividad de civilidad.



El principio de visibilidad, es decir, su condición de manifiesto, comunicado,

concertando y políticamente participativo. El Espacio Publico permite al

ciudadano su participación activa en las decisiones.

El principio de accesibilidad, que hace referencia a su cualidad de abierto, de

determinación común, de libre transito y de acceso indiscriminado a todos los

miembros de la comunidad.

El estado como ente legal busca regular el Espacio Público, a través de un mandato

de nuestra constitución nacional de 1991, que es nuestro pacto colectivo

fundamental. La constitución en su capitulo III: “De los derechos colectivos y delambiente”, en el art. 82, afirma que: “es deber del estado, velar por la protección de

la integridad del Espacio Publico y por su destinación al uso común, el cual

prevalece sobre el interés particular”. Además, en el capitulo II: “De los derechos

sociales, económicos y culturales”, el art. 63 señala que: “Los bienes de uso publico,

los parques naturales, las tierras comunales de grupos étnicos, las tierras de

resguardos, el patrimonio arqueológico de la nación y de los demás bienes que

determine la ley, son inaleanables, imprescriptibles inembargables.

Es así como el espacio público es un derecho de los ciudadanos que no puede ser

desconocido en ningún momento por el estado y aquellas áreas destinadas al uso

común no pueden ser destinadas o apropiadas por un particular sin regulación

previa.

Otras de las leyes que rigen al espacio público es: la LEY 388 de 1997 de

“Desarrollo Territorial” es la norma general que dirige las actuaciones sobre el

espacio público. Esta ley es una propuesta de administración territorial que

introduce la necesidad de la regulación y programación de la gestión del espacio

publico como uno de los elementos determinantes del ordenamiento territorial.



Otras de las dispocisiones legales es el decreto reglamentario 1504 de1998, que es el

marco normativo fundamental para todas las intervenciones en el espacio publico.

Conforme a lo dispuesto por la constitución nacional de 1991, este decreto

establece el articulo 1ª que: “es deber del estado velar por la protección de la

integridad del espacio publico y por su destinacion al uso común, el cual prevale

sobre el interés particular. En el cumplimiento de la función publica del urbanismo,

los municipios y distritos deberán dar prelación a la planeación, construcción,

mantenimiento y protección del espacio publico sobre los demás usos del suelo.”

El decreto 879 de 1998. Por el cual se reglamenta las disposiciones referentes al

ordenamiento del territorio municipal y distrital y a los planes de ordenamiento

territorial.

Efectivamente, el cuidado del espacio público implica el cuidado y conservación de

lugares que contribuyen al equilibrio ambiental de los municipios. De acuerdo con

esto, el espacio público exige también la atención de las autoridades ambientales y

requiere de estrategias de intervención que se convierta en herramientas precisas

dentro de los planes de ordenamiento territorial municipal.

Las Corporaciones Ambientales Regionales o Distritales deben intervenir, ya que al

definir los responsables del manejo del espacio publico municipal, el decreto

1504/1998 es certero en incluir el articulo 17 que: “Las Corporaciones Autónomas

Regionales y las autoridades ambientales de las entidades territoriales, establecidas

por la ley 99 de 1993, tendrá a su cargo la definición de las políticas ambientales, el

manejo de los elementos naturales, las normas técnicas para la conservación,

preservación y recuperación de los elementos naturales del espacio publico”.

Puede verse entonces que el decreto 1504 de 1998 es enfático en definir a las

Corporaciones Autónomas Regionales, como una de las entidades pertinentes en el

tratamiento del espacio publico y les señala la prioridad de su participación en la

definición de las políticas relativas a los componentes naturales del mismo.



Los municipios a su vez tiene gran competencia sobre el espacio publico, el decreto

es muy firme en definir a los municipios como responsables directos del desarrollo

del espacio publico. Es por esto que el mismo articulo 17 contempla el que los

municipios, a través de las entidades que creen para el manejo del espacio publico:

elaboren el inventario, definan políticas y estrategias del espacio publico, articulen

distintas entidades cuya gestión involucra acciones sobre el espacio publico, elabore

y coordine el sistema general de espacio publico como parte del plan de

ordenamiento territorial, diseñe los subsistemas, enlaces y elementos del espacio

publico defina escalas y criterios de intervención en el espacio publico, desarrolle

mecanismos de participación y gestión y desarrolle la normalización de los

elementos del espacio publico.

1.2. EL SISTEMA INTEGRADO DE

ESPACIALIDAES PÚBLICAS DEL

DEPARTAMENTO DEL ATLÁNTICO

La consolidación de un Sistema de Especialidades Publicas en el Departamento del

Atlántico, es un proceso que busca a través de un profundo análisis de las

condiciones actuales en las que se encuentren los elementos que constituyen o

podrían integrarse a este sistema, y de la clasificación de estos elementos en

jerarquías y niveles que los organicen y posibiliten la articulación y eficiencia del

mismo. Así podemos darnos cuenta la importancia para el sistema de la existencia

de un elemento en particular (por ejemplo un lago o un parque), como su

articulación con los demás elementos y su beneficio como funcionalidad eintegralidad del conjunto.

Como base teórica es el ideal al que debería llegar cada territorio en su definición,

articulación y consolidación de los componentes de lo público. Este sistema

comprende, según los conceptos bases y el marco normativo colombiano, todos



aquellos elementos constitutivos del espacio público, sus articulaciones, relaciones y

atributos.

Como herramienta analítica, el sistema de especialidades públicas permite definirniveles, jerarquías y órdenes, que califican cada uno de sus elementos con relación a

su escala, posición, relevancia cultural y/o histórica, cobertura e impacto territorial.

1.3. NIVELES Y JERARQUÍAS

1.3.1. NIVELES Nos permiten entender la equivalencia o igualdad en los planosdiferenciados, de los diferentes elementos del sistema.

El sistema integrado de especialidades presenta un nivel a saber:

1.3.1.1. NIVEL LOCAL: Hacen referencia a aquellos elementos del sistema que

por su escala y cobertura son relevantes en el ámbito municipal, como

estructurantes del propio sistema. Es nivel se conforma por lugares (naturales o

construidos, urbanos o rurales) y acontecimientos (ligados a lugares), cuyascaracterísticas ecológicas, históricas, culturales, patrimoniales, simbólicas,

funcionales, emblemáticas o mágico-religiosas, sean reconocidas por el conjunto de

los habitantes del municipio, sin que necesariamente tengan significado para otros

municipios de la región o regiones vecinas. En este sentido, el grado de publicidad,

la accesibilidad y la visibilidad de los elementos del espacio publico, determina en

gran medida la jerarquía que le corresponde dentro del sistema.

1.3.2. JERARQUÍAS Entendemos por jerarquía, el orden o gradación de loselementos del sistema. Esto nos permite definir una ordenación de ellos, en

relación con su preeminencia, impacto territorial, cobertura-grado de publicidad- y

aprobación cultural. La jerarquía hace referencia a la disposición de los elementos

según un orden clasificatorio que los agrupa por su categoría y clase. La jerarquía

permite igualmente identificar las relaciones e interdependencias entre elementos,

según sus áreas de influencias e impactos colaterales.



1.3.3. ESTRUCTURANTES PÚBLICOS LOCALES: Hace relación a aquellos

elementos que estructuran el sistema en el nivel local, y que constituyen los lugares

de mayor a apropiación cotidiana, en razón de su cercanía y escala, en el ámbito

municipal.

A su vez estos se clasifican en tres grupos:

1.3.4. LOS ÓRDENES: Se refiere a la importancia o impacto de los elementos al

interior de los estructurantes públicos locales. Esta clasificación permite establecer

una escala gradual en la que pueden ordenarse los elementos al interior de la

jerarquía

Local de acuerdo a su relevancia. Los órdenes expresan entonces una subdivisión al

interior de los estructurantes públicos locales posibilitando establecer distinciones y

correlaciones. Las jerarquías Estructurantes Públicos locales de forma que

posibilitan establecer distinciones y correlaciones, se clasifican así:

1.3.4.1. DE ORDEN PRIMARIO: Agrupa aquellos elementos del nivel loca,

impacto alto –en tanto abarcan y se proyectan como estructurantes del sistema del

ámbito local, amplia cobertura en relación con su área de influencia –el numero dehabitantes que los reconoce, usa, apropia o referencia.

1.3.4.2. DE SEGUNDO ORDEN: Agrupan aquellos elementos del nivel local,

impacto medio/alto, de cobertura media.

1.3.4.3. DE ORDEN COMPLEMENTARIO: Son elementos paisajísticos

asociados al equilibrio de lo construido.



1.4. CATEGORÍAS CONTENIDAS EN EL

NIVEL TRES: LOCAL

1.4.1. ORDEN PRIMARIO:

1.4.1.1. Cerros Tutelares: Los cerros que dominan el entorno de las cabeceras y

demás asentamientos constituyen un referente fundamental de los mismos. Estos

cerros están ligados a las motivaciones históricas del emplazamiento de la localidad

y a la provisión de escenarios lúdicos, además, han sido incorporados en la

memoria colectiva como referentes forjadores de identidad y sentido de pertenecía.

En pocos municipios del departamento del Atlántico la figura del cerro tutelar hace

parte del entorno urbano. Es común que esta figura se asocie a imágenes religiosas

e innumerables historias

fundacionales y cotidianas

que involucran personajes

históricos y populares de

la localidad. Son espacios

de gran significación,

sitios de encuentro,históricos con gran valor

paisajístico.

Foto 4: Cerro Tutelar Municipio de Luruaco

Los cerros Tutelares son normalmente espacios donde se propicia el desarrollo de

proyectos de recuperación ecológica, programados por interés de los moradores vecinos y se diseñan escenarios de eventos culturales religiosos. Su rasgo distintivo

es la asociación directa con una cabecera urbana municipal o corregimental o con

un centro veredal importante, lo que lo diferencia de los demás elementos del

sistema del relieve.



1.4.1.2. Miradores: Constituyen

escenarios propicios para la

contemplación y la recreación por el

dominio visual de entornos naturales

o urbanos exuberantes y

representativos. Los miradores

constituyen el marco en el que se

inscribe la tradición local de la

observación y la contemplación

como una actividad recreativa masiva.

Estos miradores poseen la cualidadhistórica de brindar espacios de

encuentro, esparcimiento y reunión.

Foto 5: Panorámica Mirador la Popa Municipio de Juan de Acosta

1.4.1.3. Parques Culturales: Entendidos como escenarios donde sea posible

vivenciar e interactuar con los vestigios arqueológicos, los elementos identitatarios

locales, las condiciones ecológicas y la actividad lúdica consuetudinaria.

En su concepción integral, esta categoría propone el aprovechamiento del potencial

cultural local en un sentido que trasciende lo netamente académico y artístico, para

materializarlo en Parques, los cuales constituirían sitios fundamentales en la

promoción de la cohesión y de los argumentos culturales que ligan la historia con la

realidad local actual. Estos Parques

Culturales resultan fundamentales

en la difusión de la noción integral

de lo público en el nivel local y

permiten lo ampliación y eficiencia

del espectro de las acciones

pedagógicas en torno a la

conciencia ecológica colectiva y al

espacio público. Foto 6: Parque del Transito Municipio de Baranoa



1.4.1.4. Parques Lineales

1.4.1.4.1. Corredores Bióticos: Estructuras naturales del relieve o la hidrografíaque sirven a la conectividad de las áreas protegidas, necesaria para garantizar el

intercambio genético de flora y fauna, condición indispensable para evitar la

extinción ecológica. Un corredor biótico bien puede estar conformado por

vegetación riparia, bosques de galería, relictos de bosque en cimas cordilleranas y a

lo largo de las corrientes. También

puede contener vegetación implantada

para conectar áreas de reserva, porcierto, una intervención que será

necesaria, a fin de consolidar los

corredores bióticos.

Foto 7: Canal del Dique Municipio de Santa Lucia

1.4.1.4.2. Entornos de Lúdica Acuática: En torno a las cabeceras municipales,

especialmente, se encuentra un conjunto de escenarios naturales, tradicionalmente

destinados a la lúdica acuática: charcos, lagos y lagunas naturales. Estos escenarios

se ubican generalmente en terrenos de propiedad privada, situación que no había

limitado, hasta época reciente, el uso y disfrute por parte de la población. En

muchos municipios, estos lugares se

localizan sobre quebradas y ríos de

mediana escala y se están

transformando aceleradamente en

parques pertúrbanos, en el mejor delos casos o en sitios deteriorados de

difícil recuperación.

Foto 8: Cienaga de Luuruaco



1.4.1.4.3. Parques de Valor Urbanístico:

se refiere a aquellos parques que por su

escala y preeminencia en la configuración

de un asentamiento, se constituyen en

lugares referenciales de prevalencia

Foto 9: Parque Espejo de Agua Municipio de Baranoa

1.4.1.4.4. Ramblas, Bulevares y Ejes Urbanos: connotan aquellos ejes

estructurantes del tejido, trazado y morfología urbana de un asentamiento, que han

desempeñado un papel ordenador de la estructura de manzaneo, en la ubicación de

funciones y usos y por tanto, se han

convertido en referentes de memoria y

significación colectiva. Estos ejes tienen

por excelencia una vocación como

grandes recorridos urbanos, con carácter

mixto, que contempla lo vehicular pero

debe privilegiar lo paisajístico y peatonal.

Foto 10: Boulevard Município de Santo Tomas

1.4.1.4.5. Senderos Ecológicos y Caminos Reales: hacen referencia a aquellos

recorridos urbanos,

periurbanos o suburbanos

que por su tratamiento de

paisaje y amoblamiento, se

han constituido en rutas de

contemplación y

preservación de los valores

medio ambientales nativos

de la localidad y la región.

Foto 11: Sendero Ecológico que comunica los Municípios de Sabanagrande, Santo Tomas y Palmar de Varela



1.4.1.4.6. Edificios Públicos y Monumentos: definen aquellas edificaciones que

en el ámbito local, juegan un papel ordenador central y se entienden como

monumentos por su escala y

preeminencia dentro del

perfil y trazado urbano, aún

cuando no comporten

trascendencia hacia el ámbito

subregional y regional, o no

tengan declaratoria como

monumentos nacionales.

Foto 12. Muelle de Puerto Colombia

1.4.1.4.7. Ejes de peatonalidad: son aquellos ejes, senderos, caminos y vías, que

han sido destinadas al uso exclusivo del peatón en razón de su apropiación e

importancia como sitios para el esparcimiento, la estancia, la contemplación, el

culto, el comercio, el recorrido lúdico. Generalmente se acompañan de un arbolado

urbano de protección y de elementos de mobiliario destinados a garantizar elconfort del peatón. Los ejes peatonales constituyen uno de los mayores valores en

el sistema de especialidades

públicas, ya que garantizan el

adecuado equilibrio entre

automóvil y usuarios, la pausa

en los ritmos cotidianos, dando

preferencia! a ciertas rutas

tradicionalmente usadas por los

viandantes y reservándolas para

su uso exclusivo.

Foto 13. Vía Peatonal Municipio de Galapa



1.4.2. SEGUNDO ORDEN:

1.4.2.1. Rutas de

Procesiones y Romerías: Están determinadas por la

religiosidad que ha conferido

históricamente un valor

específico a determinados

recorridos y rutas, de acuerdo

a las peregrinaciones y

festividades que las tienen por

escenario.

Foto 14. Cerro de las Cruces Municipio de Usiacuri

Estas rutas representan un referente fundamental en la memoria colectiva local y

demarcan una relación con el territorio signado por el carácter sagrado de los

lugares y su relación con los valores morales derivados de la religión.

1.4.2.2. Escenarios de Fiestas: Se refiere a aquellos lugares en los que se realizan

las festividades locales, provocando una territorialidad marcada por la

transformación y/o subversión del orden cotidiano. Son tanto de carácter sagrado -

ligados a la religiosidad-, como

profano -de carácter carnavalesco,

conmemorativo o estatal-, y se

caracterizan por una temporalidad

fugaz que, sin embargo, no impide

que constituyan referentes

particulares a los que apela la

memoria colectiva.

Foto 15: Plazoleta parte trasera Iglesia Municipio de Juan de Acosta



1.4.2.3. Parques de Barrio: corresponden a los parques ubicados en cascos

urbanos de cierta jerarquía y escala, cuya conformación se estructura en la

subdivisión por sectores o barrios, y que organizan estos subnúcleos urbanos en

torno a un vacío ordenador. El parque de barrio juega un rol decisivo como

subcentralidad de la

localidad en general, y

como corazón de

cada barrio en tomo

al cual se ubican los

usos colectivos

destacados ytranscurren los

eventos y

acontecimientos

cotidianos colectivos.

Foto 16: Parque Virgen del Carmen Municipio de Malambo

1.4.2.4. Parques Cementerio: son los jardines cementerio moderno, que utilizan

grandes espacios abiertos y que se constituyen en pulmones verdes dentro de las

localidades. Para los municipios del Atlánticos no se ajusta este categoría, en la

medida en que los cementerios se presentan como estructuras urbanas donde se

levantan bóvedas o tumbas en concretos, razón por lo cual no quedan espacios

para los jardines y arborizaciones.

1.4.2.5. Instalaciones Deportivas: definen los complejos, unidades o placas

deportivas destinadas a la

práctica deportiva y al

esparcimiento colectivo. Son

parte fundamental del

sistema de espacio público en

tanto se asocian a espacios

abiertos y dé paisaje y suplen

una de las funciones sociales

de mayor demanda. Foto 17: Estadio de Fútbol Municipio de Suán



1.4.2.6. Plazoletas: son espacios abiertos de escala menor a la de la plaza o el

parque, que generalmente se

originaron en el período

republicano, inspirados en los

modelos del urbanismo

europeo.

Esta condición se reflejó en su

tratamiento generalmente

como espacios duros con

amoblamiento y vallados y

asociados a monumentos

públicos, edificios

gubernamentales, entre otros.

Foto 18: Plazoleta Central Município de Campo

de la Cruz.

1.4.3. ORDEN COMPLEMENTARIO:

1.4.3.1. Jardines Urbanos

1.4.3.1.1. Jardines de Acompañamiento Inmobiliario: hacen referencia a las

franjas verdes entre edificaciones,

que se constituyen en áreas de

amortiguamiento y control visual

entre espacios edificados. Son

espacios vacíos de gran importanciapor su función de equilibrio

ambiental.

Foto 19: Jardin Interno Cementerio (Sabanalarga)



1.4.3.1.2. Jardines de

Acompañamiento Viario: son las

franjas o separadores verdes que

acompañan y definen las vías,

dotándolas de arbolado y

constituyéndose en zonas de

amortiguamiento. Juegan un papel

importante en el control ambiental

de ruidos, emisión de gases, y

equilibrio visual y estético. Foto 20 Boulevard Municipio de Sabanagrande

1.4.3.1.3. Jardines o Espacios Abiertos en Instalaciones Educativas Públicas

o Edificios Públicos: se refiere a zonas libres que hacen parte de instituciones bien

sea de carácter público o privado.

Foto 21Jardin de Acompañamiento Iglesia de San Francisco (Galapa)



NOMBRE DELMUNICIPIO

CATEGORIA ELEMENTOS ESTADO ACTUAL POTENCIALIDADES USOS VALORACIÓN

CERROS TUTELARES

MIRADORES

PARQUES CULTURALES

CORREDORES BIOTICOS

ENTORNOS DE LUDICA ACUATICA

PARQUES DE VALORURBANISTICO

RAMBLAS BULEVARES Y EJESURBANOS

SENDEROS ECOLOGICOS -CAMINOS REALES

EDIFICOS PUBLICOS -MONUMENTOS Y PATRIMONIOS

EJES PEATONALES

RUTAS PROCESIONALES Y DEROMERIA

ESCENARIOS DE FIESTAS

PARQUES DE BARRIO

PARQUES DE LOS CEMENTERIOS

INSTALACIONES DEPORTIVAS

PLAZOLETAS

JARDINES DE ACOMPAÑAMIENTO

INMOBILIARIO

JARDINES DE ACOMPAÑAMIENTO VIARIO

(BULEVARES)

JARDINES ABIERTOS ENINSTALACIONES EDUCATIVAS

PUBLICAS

ELEMENTOS DE ORDEN

PRIMARIO

PAEQUES LINEALES

ELEMENTOS DE ORDENSECUNDARIO

ELEMENTOSCOMPLEMENTARIOS

JARDINES URBANOS

MATRIZ DE LAS ESTRUCTURANTES PUBLICOS LOCALES

Para el diagnóstico de Espacio Público, según categorías y orden, se aplican

criterios de evaluación que se resumen en la Tabla 1, donde se definen los

elementos que en la localidad cumplen con la designación a partir de la

observación directa y visita técnica se cualifica el estado actual que incluye la

revisión de inmobiliario, infraestructura material de construcción, juegos,

jardineras, luminarias, (cantidad y funcionamiento), cobertura vegetal y

mantenimiento de este espacio.

El tipo de especialidad pública se evaluará desde la potencialidad para los servicios

antrópicos y ambientales, esta calificación está ajustada al resultado de encuestas

y entrevistas a usuarios y vecinos del entorno evaluado. Todo lo anterior permite

valorar el elemento o espacio público de la localidad.

TABLA 1 Matriz de l sistema de estructurantes públicos locales.



1.5. ATRIBUTOS DE LOS ELEMENTOS EL

SISTEMA DE ESPACIALIDADES PÚBLICAS

Conviene ahora ahondar en el estudio de los atributos o características de loselementos que conforman el sistema para mejor manejo del tema se describirá que

es cada atributo.

1.5.1. ATRIBUTOS ECOLÓGICOS: Se refiere a una característica o un

conjunto de ellas, que se producen gracias al estado de conservación o deterioro de

un recurso natural, cuya localización está remitida a un sitio específico: un río, una

quebrada, un bosque, un cerro, un charco, un sendero, un potrero, una laguna, un

parque ecológico, un jardín botánico, una cantera, una mina a cielo abierto, unaplantación, una cuenca hidrográfica, un basurero, un embalse, una panorámica.

No en todos los casos estos atributos son positivos, existen espacios públicos

sometidos a procesos de degradación ecológica, situación que les merece

igualmente atención por parte de la población que los ha usado históricamente.

Este uso consuetudinario es, en

gran medida, el que le confiereel atributo ecológico a un lugar,

pero no exclusivamente,

lugares construidos para

aprovechar un atributo natural,

a menudo se convierten en

referentes geográficos, sitios

turísticos, sólo a partir de su

reciente intervención. Foto 22 Panorámica río Magdalena (Sabanagrande)

No todos los sitios ecológicos están inscritos en la historia o la tradición local, es

claro que, en la historia reciente de muchas regiones y municipios, han emergido

gran cantidad de lugares nuevos, que a medida que ganan publicidad, comúnmente

asociada al turismo, se incorporan al listado de hitos geográficos o sitios de interés,

que la comunidad reconoce. Nótese que el atributo ecológico está vinculado a lo

que en economía se conoce como valor de existencia de los recursos naturales,



concepto que se refiere al mérito que tiene la naturaleza por el mero hecho de

existir, implica el reconocimiento ético de que las demás especies de plantas y

animales, junto con su hábitat, tienen derecho a existir sin que esté demostrada su

utilidad para el hombre. Una postura más pragmática, argumenta este derecho y por

tonto, el valor de existencia de los recursos naturales, en razón de su potencial

utilidad y su innegable contribución al equilibrio ecológico global. De esta discusión

se han derivado conceptos que resultan muy útiles para identificar atributos

ecológicos de los espacios públicos naturales o artificiales. Se trata de los Servicios

Ambientales.

Los Servicios Ambientales son el conjunto de beneficios o externalidades positivas,

que el hombre recibe y que asignan un valor de existencia, cuantificable incluso, a

los recursos naturales.

Purificación del aire y del agua

Detoxificación de basuras

Mitigación de crecientes y control de inundaciones y sequías.

Generación, renovación y mantenimiento del suelo fértil.

Polinización de cultivos y vegetación nativa.

Manejo y control de plagas y enfermedades agrícolas.

Procesos de dispersión de semillas y traslocación de nutrientes.

Conservación y protección de la biodiversidad.

Protección contra los rayos ultravioletas.

Estabilización parcial del clima.

Moderación de temperaturas extremas.

Soporte de la diversidad cultural humana.



Proveer de bellezas y singularidades estéticas y paisajísticas y estimulación

intelectual para el espíritu.

Protección pesquera.

Ciclos de materiales (biogeoquímicos)

Composición de la atmósfera.

Este amplio conjunto de servicios ambientales, que configuran lo que se ha llamado

atributos ecológicos, demanda, para ser sostenibles, el mantenimiento de equilibrios

ecológicos complejos, en los ecosistemas que los ofrecen. Existen por tanto,

además de ciertas condiciones estéticas, dos condiciones indispensables para que

ocurra la sinergia entre los diferentes componentes del ecosistema y se mantenga en

el tiempo un flujo positivo de servicios ambientales. Estas condiciones son la

conectividad y la integridad ecológica.

1.5.2. ATRIBUTOS CULTURALES:

En la caracterización de los elementos que conforman el sistema de especialidades

públicas resulta fundamental la atención de los atributos culturales inherentes a la

construcción social de la publicidad de los lugares o elementos específicos. La

definición y empleo de la categoría de atributos culturales parte de que la

comprensión del espacio público, en tanto fenómeno vivienda y artífice de la

socialidad, ha de trascender la mirada netamente física para considerar el proceso de

continua transformación y construcción de que es objeto por las significaciones que

los grupos humanos le confieren.

En este sentido, se entiende que la generación del espacio público hoy, máxime

cuando se aborda en una perspectiva sistémica, debe considerar la acción de

eventos de orden inmaterial y de carácter simbólico, así como de los

acontecimientos públicos, ya que son ellos los que revierten a los lugares de

contenidos que se imprimen en la memoria local y los convierten en referentes

significativos dentro de la cotidianeidad, al tiempo que son los que permiten

proveer de sentido y eficacia a un sistema de especialidades públicas que se

construya atendiendo a ellos.



La mirada de las relaciones entre estos atributos, así como de sus complejas

relaciones con los atributos ecológicos y urbanísticos, permite descubrir los

conectares que enlazan y dan coherencia a los elementos del sistema. Es importante

resaltar que la inexistencia o debilidad de los atributos culturales, así como su

desconexión con los atributos ecológicos y urbanísticos asociados a los elementos

que conforman el sistema de especialidades públicas, se traduce en un sistema

desarticulado, carente de ilación, con una difusa representatividad de sus

elementos y con una muy desigual estructura jerárquica entre ellos.

Atendiendo a estos precedentes conceptuales, los atributos culturales finalmente

determinados para la caracterización del sistema son:

1.5.2.1. A. ATRIBUTO HISTÓRICO:

El espacio público es un fenómeno diacrónico, necesariamente ligado al

establecimiento de los agregados sociedales humanos. En este sentido, en el

atributo histórico se da cuenta de la expresión que un elemento del sistema alcanza

dentro del proceso de poblamiento local.

En esta categoría se busca interpretar la significación que en la memoria colectivaposeen los elementos del sistema. Se entiende aquí que la inscripción de un lugar en

la memoria colectiva se deriva de sus características físicas, tales como la

exhuberancia ambiental, la oferta de recursos naturales extractivos, la imponencia

como hito geográfico o su importancia como infraestructura.

Pero además de lo anterior, los lugares

también cobran sentido y trascendencia

histórica como resultado de su

capacidad de posibilitar el flujo de las

relaciones humanas en una región; por

tanto, se comprende que la inscripción

de un lugar en la memoria colectiva.

Foto 23: Panorámica Muelle de Pto. Colombia



Obedece igualmente a su relación con las actividades que lo han tenido por

escenario, a su preponderancia en el proceso de apropiación y poblamiento y a su

desempeño como ámbito propicio de la expresión ciudadana.

Es necesario precisar que el atributo histórico no se aplica exclusivamente a la

antigüedad de los elementos del sistema, sino, como ya se precisó arriba, a su

capacidad de constituirse en referentes colectivos

1.5.2.2. B. ATRIBUTO INTER - CULTURAL:

Como lugar de la socialidad, el espacio público permite el encuentro y crea las

condiciones propicias para el intercambio y las relaciones humanas. En este

sentido, el atributo intercultural permite entrever las relaciones que entre

tradiciones culturales dispares son posibilitadas por los elementos del sistema de

especialidades públicas. Siendo premisas fundamentales de nuestra Nación, la

plurietnicidad y la multiculturalidad, es necesario precisar como un atributo del

espacio público su capacidad para proveer espacios de ejercicio igualitario entre las

diferentes tradiciones culturales de que se compone nuestra sociedad. En este

sentido, el atributo intercultural está dando cuenta de la manera efectiva en que los

elementos del sistema están proveyendo esas condiciones propicias para el

intercambio intercultural. Es así como aparecerán los resguardos indígenas y

algunas zonas de presencia afrocolombiana como elementos del sistema a los que

les es asignado este atributo.

Pero este atributo no se restringe a aquellos enclaves de cultura diferenciada, su

definición es expansiva y contempla la posibilidad de dar cuenta de eventos y

lugares en los que se produce un intenso intercambio social y, con ello, una amplia

hibridación cultural.

1.5.2.3. C. ATRIBUTO EDUCATIVO:

En su carácter amplio, el espacio público ha de cumplir una función educativa,

ligada a la formación de la ciudadanía y a la generación de un adecuado ámbito para

la expresión de la socialidad y la convivencia. El espacio público es por excelencia

pilar de la construcción de ideales compartidos, lo cual lo provee con una función



educativa, entendida ésta como la capacidad de promover el encuentro y la difusión

de los valores históricos, simbólicos e identitarios que tejen la cohesión social.

De acuerdo a lo anterior, el Atributo Educativo muestra la certeza con la que loselementos del sistema están cumpliendo con esta función, asociando un valor

educativo a aquellos que están cumpliendo con la provisión de instancias para la

difusión de un sentido crítico de la publicidad. En esta medida, el Atributo

Educativo se asocia en muchos casos con las cabeceras urbanas que como

elementos del sistema están proveyendo servicios educativos superiores. Así

mismo, el Atributo Educativo se asocia con algunos otros elementos naturales que

están provistos de una cualidad educativa manifiesta, determinada ésta por la

intencionalidad consciente y dirigida de proveerlos con una funcionalidad. El

Atributo Educativo en el sentido aquí descrito, asociado a todos los elementos del

sistema, posibilitaría el aumento de la representatividad de los mismos dentro de la

vida local, al tiempo que permitiría que las medidas de control a la dispersión y el

deterioro incrementaran su

eficacia, disminuyendo su

carácter coercitivo y

fundándose más bien en laalta apropiación del espacio

público como evento

colectivo.

Foto 24: Colegio Santa Teresita (Sabanalarga)

Además, éste atributo resulta fundamental en la consolidación de los conectares y

articuladores del sistema, logrando complementar la dimensión física con la

generación de articulaciones simbólicas que garantizan la inserción de los espacios

públicos dentro del pensamiento colectivo local.



1.5.2.4. D. ATRIBUTO FESTIVIDAD:

La festividad es una de las cualidades más representativas de la vida social,

expresión de la vida compartido por los miembros de un agregado societal.Concebida como una suerte de «tealralización» de la vida diaria, la festividad

constituye una válvula de escape de las tensiones sociales y provee un espacio en el

que se da una subversión simbólica de los roles y las jerarquías que ordenan la

estructura social.

Entendida de esta forma, la festividad

se asume como un hecho social que

permite la expresión de la opiniónindividual en una temporalidad en la

que todo está permitido además, la

festividad dota de significados

específicos a los lugares en los que

resulta escenificada, constituyéndolos

en espacios de encuentro y ejercicio de

la convivencia. Foto 25: Fiestas de La Loa (Baranoa)

El Atributo Festividad da cuenta de la manera en la que los elementos del sistema

de especialidades públicas, son significantes de la festividad local y regional y están,

a su vez, dotados de significados específicos provistos por la temporalidad festiva.

Se asocia este atributo con los lugares que han permitido en la tradición local la

realización de las festividades, tanto de carácter religioso como pagano, buscando

dar cuenta de la manera en que el espacio público ha estado ligado con la festividad

y, con ello, ha estado en capacidad de proveer un lugar de expresión a lasemociones colectivas.



1.5.2.5. E. ATRIBUTO RELIGIOSA:

El Atribulo Religioso se asocia con los elementos del sistema de especialidades

públicas que han estado influenciados por las prácticas religiosas, al punto que éstashan logrado conferirle un carácter

distintivo y los han constituido en un

referente de la vida colectiva. La

religiosidad se constituye en un hecho

aglutinador de la opinión, forjador de

ideales compartidos que permiten

establecer vínculos y cohesión.

Foto 26: Iglesia Santa Teresita (Malambo)

1.5.2.6. F. ATRIBUTO LÚDICO:

En el entendimiento sostenido durante todo el estudio, acerca del espacio público

como estructurante de la vida colectiva, es necesario comprender que éste ha de

actuar como contenedor y expresión del esparcimiento, el recreo y el solaz.

Precisamente, es pertinente señalar que como fuente de ejercicio de la civilidad, el

espacio público ha de posibilitar el encuentro y la expresión del ocio, además que ha

de estar en capacidad de proveer mecanismos para la difusión de las prácticas

individuales y colectivas que permiten el esparcimiento y fomentan la creatividad.

Con esto, el espacio público se desliga de una concepción instrumental, para

fundarse en la razón de ser del hombre mismo, que contempla y requiere para su

formación y proyección de un sentido complejo del existir.

El Atributo Lúdico precisa la relación y el papel de los elementos del sistema de

espacialidades públicas con la provisión de escenarios de diversión, juego,

esparcimiento, recreación, ocio, contemplación, encuentro y solaz.



De esta forma, se comprende que tiene asociado el atributo lúdico tanto los lugares

naturales utilizados para la ejecución de prácticas recreativas dinámicas, tales como

pesca, natación y demás, así como aquellos que por su exhuberancia o

características paisajísticas le son inherentes actividades contemplativas estáticas. Así

mismo, el presente atributo se aplica

a los lugares artificiales que brindan

la infraestructura necesaria para la

realización de prácticas deportivas,

recreativas, de ocio, esparcimiento y

solaz.

Foto 27: Ciénaga de Luruaco (Luruaco)

1.5.3. ATRIBUTO URBANÍSTICO:

El atributo urbanístico hace relación a la calidad y cualidad estética y ambiental de

un poblado o asentamiento urbano, de cualquier escala o jerarquía territorial,

derivada de sus valores socio-espaciales. Esta cualidad, no depende entonces del

tamaño, la antigüedad o la posición de un asentamiento, sino de la reunión de una o varias de las características urbanísticas que a continuación se detallan.

Edificaciones que componen un lugar y le dan una imagen característica-; las

calidades de su paisaje urbano -componentes naturales y artificiales que configuran

el ámbito, tales como cobertura vegetal, relieve, calles, monumentos, visuales,

miradores, etc., y las relaciones entre éstos-; su relación equilibrada con el entorno

circundante -límites y bordes, accesos, relaciones con el afuera, corredores bióticos,

ejes paisajísticos, envolventes-; la continuidad de sus perfiles, fisonomía de lasedificaciones, que conforma una silueta urbana-; las calidades espaciales de sus

lugares; la existencia de remates visuales y ejes de continuidad visual; la equilibrada

densidad de construcción -relación entre lo edificado y el espacio abierto que

permitan percibir a sus moradores el tránsito y la estancia- la calidad arquitectónica

del conjunto -traducida en el buen manejo de aleros, techumbres, fachadas urbanas,

relación andén/vivienda, color, decoración y trabajo de zócalos y culatas-; calidad

arquitectónica de algunas de sus piezas representativas -; y por su posición



geoestratégica -ubicación privilegiada en el ámbito subregional o regional, que le

permite comportarse como nodo de actividades e intercambio, foco de atracción

poblacional, cruce de energías y tensiones económicas, nodo depreservación

medioambiental. Se basa en las cualidades urbanas de un asentamiento humano,

como: trazado, morfología, paisaje urbano, relación con el entorno, visuales,

perfiles equilibrados, densidad de construcción, posición geoestratégica, calidad

arquitectónica del conjunto.

1.5.4. ATRIBUTO PATRIMONIO ARQUITECTÓNICO:

Por patrimonio arquitectónico entendemos aquellos bienes edilicios que por sus

cualidades estéticas, funcionales, tectónicas y/o tecnológicas, representan un legadode memoria colectiva y expresan o condensan el espíritu de una época y un grupo

social específico.

El patrimonio arquitectónico puede ser público -monumentos, lugares urbanos- o

privado -vivienda, edificaciones privadas-, pero en su dimensión de memoria,

siempre hace parte del interés común, es decir, debe preservarse como conjunto de

valores que referencia y dan cuenta del sentido estético y cultural de una

colectividad. Así, la vivienda como bien privado tiene también una dimensión

pública, que exige el manejo de normas de regulación en la relación de ésta con el

espacio público: la calle, la plaza, el parque, etc.

El patrimonio arquitectónico nos señala el patrimonio tangible de una comunidad,

pero siempre, nos referencia también el patrimonio intangible, es decir, cultural, en

tanto estos símbolos, marcos o monumentos edificios, no pueden ser entendidos

por fuera de un contexto de significación y simbolización que los dota de

relevancia, valor y referencia para cada uno de los moradores de un lugar.



El atributo patrimonial arquitectónico se asigna entonces a los monumentos de alto

valor estético y simbólico, entendiendo por tales, no sólo las edificaciones, sino a

éstas en su contexto. Esta noción ampliada, permite comprender que el edificio

público mantiene una relación proactiva con su entorno, que da soporte y garantiza

su adecuada inserción en la' trama cotidiana y vital de un asentamiento. Igualmente,

el atributo patrimonial corresponde a los lugares urbanos estructurantes: plazas,

parques, jardines, y los ejes estructurantes y de memoria: caminos vías, etc. Esta

religiosidad se ha traducido espacialmente en la impresión de significados

específicos a algunos lugares, brindándoles un carácter diferenciado que los dota de

un sentido particular y que se constituye en el atributo que permite su relevancia

dentro de la vida colectiva.

Foto 28: Iglesia San Antonio de Pádua (Soledad)



JERARQUIA

MUNICIPAL

URBANO

CABECERA MUNICIPIAL DEBARANOA

CABECERA MUNICIPAL DECAMPO DELA CRUZ

CABECERA MUNICIPIAL DECANDELARIA

CABECERA MUNICIPIAL DEGALAPA

CABECERA MUNICIPIAL DEJUAN DE ACOSTA

ARROYO JUAN DEACOSTA

CABECERA MUNICIPIODE LURUACO

CIENAGA DELURUACO

JUAN DEL TORO

CABECERA MUNICIPIO DEMALA MBO

CIENAGA DEMALAMBO

CABECERA MUNICIPIO DEMANATI

CABECERA MUNICIPIO DEPALMA R DEVARELA

CIENAGA DELOS MANATIES

CABECERA MUNICIPIO DEPIOJO

CERRO DE LA VIEJA

CABECERA MUNICIPIO DEPOLONUEVO

CABECERA MUNICIPIO DEPONEDERA

BRAZODEL RIO MAGDALENA

CABECERA MUNICIPIO DE PTO COLOMBIA

BALNEAREOSDE PUERTO COLOMBIA

CERRO CUPINO

CABECERA MUNICIPIO DE REPELON

EMBALSEDEL GUAJARO

CABECERA MUNICIPIODESAB ANAGRANDE

CIENAGA DESABANAGRANDE

RIO MAGDALENA

CABECERA MUNICIPIO DESABANA LARGA

CABECERA MUNICIPIO DESANTA LUCIA

CANAL DEL DIQUE

CABECERA MUNICIPIO DESANTO TOMAS

CIENAGA DESANTO TOMAS

CABECERA MUNICIPIO DE SOLEDAD

CAÑO SOLEDAD

CIENAGA DEBAHIA

CABECERA MUNICIPIODE SUAN

RIO MAGDALENA

CABECERA MUNICIPIO DETUBARA

MIRADOR

CABECERA MUNICIPIO DE USIACURI

CERRO DELASCRUCES

LUDICO EDUCA TIVO INTERCUL TURA L

ATLANTICOMATRIZDEL SISTEMA ESTRUCTURADO DEESPACIALIDADES PUBLICASDEL DEPARTAMENTO DEL ATLÁNTICO

ATRIBUTOS

MUNICIPIOS ECOLOGICO URBANISTICO HISTORICO PATRIMONIO ARQUITECTONICO RELIGIOSO FESTIVIDAD

Para comprensión integral del sistema de Espacialidades Públicas locales y los

servicios ambientales que se ofrecen dentro de estos entornos, se aplica una matriz

de ordenación e identificación de su función, este método se resume en la Tabla 2,

que se reconoce como Matriz De Atributos Ecológicos del Sistema de

Estructurantes Públicos.

TABLA 2. Matriz de atributos del sistema de estructurantes públicas del Departamento del Atlántico.



1.6. EL MARCO NORMATIVO1.6.1. PARÁMETROS LEGALES DE INTERVENCIÓN Y GESTIÓN

DEL ESPACIO PÚBLICO

La Ley 388 de 1997 de Ordenamiento Territorial, precisa cinco dimensiones

necesarias de considerar para los procesos de ordenación territorial:

Ambiental, económica, política, cultural y social. Además, señala la necesidad de

regulación y programación de la gestión del espacio público, como uno de los

elementos determinantes del ordenamiento, lo cual encontró expresión en el

Decreto Reglamentario 1504 de agosto de 1998, que constituye el marco normativo

actual de la intervención sobre el espacio público.

1.6.2. EL DECRETO 1504 DE 1998, “COMO AGENTE DE UNANOCIÓN INTEGRAL DE LO PÚBLICO”

El decreto 1504 de agosto de 1998, contempla una visión del espacio público como

sistema complejo, en el cual, las interrelaciones entre dimensiones múltiples se

consideran como componentes integrales del todo. No obstante, es un marco aún

ambiguo, que deberá adecuarse y ponerse a prueba en la confrontación con el

desarrollo de normas subsidiarias, acuerdos y decretos, planes especiales, incentivos

fiscales y, en fin, en el desglose y acotación precisa de sus implicaciones y alcances

Como ya se precisó, el Decreto 1504 de 1998, se fundamenta en una concepción

sistémica del espacio público, más aún si se considera que lo define como «el

conjunto de inmuebles públicos y los elementos arquitectónicos y naturales de los

inmuebles privados destinados por naturaleza, usos o afectación a la satisfacción de

necesidades urbanas colectivas que trascienden de los intereses individuales de loshabitantes»10

Enfáticamente el Decreto contempla la integralidad del sistema cuando comprende

como sus aspectos (art.3°):

a) Los bienes de uso público, es decir, aquellos inmuebles de dominio público cuyo

uso pertenece a todos los habitantes del territorio nacional, destinados al disfrute

colectivo.



b) Los elementos arquitectónicos, espaciales y naturales de los inmuebles de

propiedad, privada que por su naturaleza, uso o afectación satisfagan necesidades

de uso público.

c) Las áreas requeridas para la conformación del sistema de espacio público en los

términos del ' presente decreto.»

Con lo anterior, el decreto sitúa la noción de la integralidad del sistema por encima

del asunto de lo propiedad y establece la prevalencia del interés colectivo, al tiempo

que introduce la necesidad de articulación entre lo natural y lo artificial como

elementos integrantes del sistema. En este sentido, el decreto precisa en su Artículo

Quinto, los elementos constitutivos y complementarios del sistema, haciendo unadistinción clara entre los elementos constitutivos naturales y los elementos

constitutivos artificiales o construidos. Entre los Elementos Constitutivos Naturales

contempla: Las áreas para la conservación y preservación del sistema orográfico,

áreas para la conservación y preservación del sistema hídrico y áreas de especial

interés ambiental.

Como Elementos Constitutivos Artificiales o Construidos contempla: áreas

integrantes de los sistemas de circulación peatonal y vehicular, áreas articuladoras

del espacio público y del encuentro, áreas para la conservación y preservación de

obras de interés público y los elementos urbanísticos y las áreas y elementos

arquitectónicos de propiedad privada incorporados como especialidades públicas

en los Planes de Ordenamiento territorial. Así mismo, al definir los elementos

complementarios el decreto contempla componentes naturales y artificiales (art.5°).

Este completo listado de los_ elementos constitutivos del sistema de especialidades

públicas contenido en el decreto pone en evidencia la necesidad de una concepción

integral que permita articular lo natural y lo artificial, sentando con ello un

precedente claro de intervención de las Corporaciones Autónomas Regionales en el

tratamiento de la temática del espacio público. Además, el decreto no se limita al

listado de los componentes, sino que precisa que (art.7°):

«El espacio público es el elemento articulador y estructurante fundamental del

espacio en la ciudad, así como el regulador de las condiciones ambientales de la



misma, y por tanto se constituye en uno de los principales elementos estructurales

de los planes de ordenamiento territorial».

De acuerdo con esto, el espacio público no sólo exige la atención de las autoridadesambientales, sino que requiere de la creación de estrategias de intervención que se

conviertan en herramientas precisas dentro de los Planes de Ordenamiento y que

permitan la concreción instrumental de la concepción sistémica propuesta.

Con respecto al manejo del espacio público, el Decreto 1504/1998 es preciso en

acotar criterios y responsables. Dentro de éstos incluye, en su art. 17º: «Los

Corporaciones /Autónomos Regionales y las autoridades ambientales de las

entidades territoriales, establecidas por la ley 99 de 1993, tendrán a su cargo ladefinición de las políticas ambientales, el manejo de los elementos naturales las

normas técnicas para la conservación, preservación y recuperación de los elementos

naturales del espacio público».

Con este aportado, el Decreto 1504/98 es enfático en definir a las Corporaciones

Autónomas Regionales como una de las entidades pertinentes en el tratamiento del

espacio público, al tiempo que señala la prioridad de su participación en la

definición de las políticas para su planificación.

De esta manera queda representado un marco normativo claro, que permite

enfocar el presente estudio como un instrumento pertinente en lo legal, además que

prospecta un desarrollo de los contenidos legislativos en aras de posibilitar su

concreción en instrumentos de manejo que potencien y garanticen la consolidación

de un sistema de especialidades públicas eficaz y coherente.

1.7. LOS REFERENTES TEÓRICOS.

LA NOCIÓN DEL SISTEMASe entiende por sistema a un conjunto de elementos, atributos y relaciones entre

estos elementos y atributos (o características de los elementos), mutuamente

interdependientes, dirigidos a la consecución de un conjunto determinado de

objetivos y fines comunes; este conjunto presenta las características básicas de

historicidad y totalidad. (Serrano, 1982).



Los rasgos básicos de la noción de sistema, los mismos que le confieren, como se

verá, capacidad explicativa paro un vasto conjunto de fenómenos complejos, se

sitúan en:

1. La visión global (o total) inherente al mismo.

2. La interrelación dialéctica existente entre los distintos elementos, atributos y

relaciones definidas.

3. La historicidad del sistema, es decir, el estado del sistema en un momento dado,

que va a venir explicado por la dinámica histórica del mismo. Aunque dicho estado

estará definido por la descripción del sistema y sus interrelaciones para el momento

temporal concreto de referencia. (Serrano, 1982).

Lo Teoría General de Sistemas (TGS), cobra gran desarrollo y aplicación durante la

posguerra, en lo medida en que su aplicación se ligara o la cibernética,

posteriormente se aplica a otros campos y disciplinas del conocimiento. Traída al

análisis de las sociedades humanas, le, TGS introduce una concepción que permite

posar del análisis de la sociedad como un todo armónico hacia la consideración

como conjunto de elementos interdependientes, de complejidad estructural, conrelaciones de complementariedad y oposición.

Antes de utilizar estas nociones, con el propósito de dotar de soporte teórico al

planteamiento de un Sistema de Especialidades Públicas, conviene diferenciar

entre la versión «pragmática» de la llamada Teoría General de Sistemas, que como

Serrano (1982), se denomina en este trabajo, Teoría de Sistemas (TS) o Análisis de

Sistemas y la propia teoría general (TGS). En este sentido, la diferencia esencial

puede radicar en lo Teoría del Isomorfismo, esto es, para la TGS, los elementos,

atributos y relaciones de distintos sistemas, guardan isomorfismos entre sí, de modo

que existe un cuerpo explicativo único, capaz de dar cuenta del estado de cualquier

sistema isomorfo, cada uno de los cuales hace parte a su vez de un sistema mayor,

al tiempo que está conformado por sistemas de menor jerarquía.

En buena medida la TS usa el carácter isomórfico de la TGS, cuando

arbitrariamente, de acuerdo con las necesidades de su análisis, delimita el sistema, lo



sustrae del sistema mayor, al tiempo que reconoce al mismo sistema, como

integrado por sistemas de menor jerarquía. En síntesis, para la TS el sistema ideal se

concibe lo más «cerrado» e isomorfo posible.

El análisis de sistemas, conserva la esencia de la TGS, al sustituir en la

determinación del estado del sistema, las relaciones causa-efecto del paradigma

tradicional, por una concepción de interdependencia e interrelación dialéctica en el

seno del sistema.

El análisis sistémico es en síntesis, uno herramienta derivada de la TGS, que

permite aislar un sistema con rasgos de totalidad, que nos remite al concepto de

fragmento, este sistema como unidad analítica, permite considerar o no lossubsistemas a su interior y tener o no en cuenta, su inserción dentro de un sistema

más amplio como contexto.

Existen cuando menos otras dos consideraciones importantes, cuando, como en el

caso que nos ocupa, se quiere usar la TS con fines analíticos y explicativos. La

primera tiene que ver con la delimitación arbitraria de la escala del sistema

considerado. Esto significa que paro efectos analíticos el sistema se considera

cerrado o mejor, se entiende que la influencia de variables exógenas no es

determinante para explicar el estado del sistema, a no ser, que el rasgo de

historicidad sea tal, que resulte imprescindible ampliar el tamaño del sistema. Como

en la práctica los sistemas cerrados no existen, se trata de que el sistema escogido

sea lo más cerrado posible.

La segunda consideración tiene que ver con la explicación del estado actual del

sistema y su dinámica. Pese a convivir dentro del mismo cuerpo teórico de lo TGS

y la TS, un mismo sistema admite una pluralidad de modelizaciones teóricas, razón

por la cual, existe una fuerte dependencia entre la explicación del sistema y los

objetivos de análisis.

Se puede cerrar este aportado comentando que, para la conformación de un

Sistema de Especialidades Públicas, tal y como lo define el decreto 1504/98,

resultan especialmente útiles tres rasgos del análisis de sistemas:



1. El isomorfismo del sistema, que al tiempo que reconoce la existencia de

subsistemas, admite y justifica una delimitación o selección arbitrario (de acuerdo

con los objetivos de análisis) del sistema.

2. En relación con el anterior, la posibilidad de hablar de sistemas urbanos,

municipales y regionales u otros ámbitos, para explicar las relaciones entre las

especialidades públicas.

3. La oportunidad de construir un modelo teórico que de cuenta del amplio

conjunto de elementos, atributos y relaciones, que se producen cuando, como en el

caso en cuestión, se amplia la noción de espacio público, hasta poner bajo tal

definición elementos construidos y naturales, urbanos y rurales.

1.8. EL ESPACIO PÚBLICO COMO SISTEMA

El desarrollo legislativo provisto por el Decreto 1504 de 1998, introduce la noción

del espacio público como un sistema, con lo cual, las preocupaciones que atraviesan

todo este texto dejan de ser un postulado meramente teórico, para representar la

necesidad contemporánea de un entendimiento integral del espacio público. A

nuestro modo de ver, el Decreto 1504/98 plantea una importante postura

conceptual como centro para

estas búsquedas

operativizadoras de su filosofía

general: el espacio público

deberá entenderse como un

sistema, es decir, como un

conjunto de componentesinvestigables, interrelacionados e

interactuantes.

Foto 29: Panorámica (Tubará)

Desde esta óptica, es imposible desligar los componentes ambientales del concepto

de lo público, aunque la práctica ordenadora aún impúber en el país, explícita la

visión taxativa de variables, en lo que primo la dicotomía entre pares de oposición



natural/ artificial, rural/urbano, medio ambiente/ espacio público; lo cual no hace

más que poner de manifiesto la necesaria búsqueda de aproximaciones

conceptuales amplias, apoyadas en la teoría sistémica y de la complejidad, que

redunden en la generación de mecanismos de intervención y manejo acordes con

esta premiso. Esta búsqueda requiere la afinación de instrumentos de legislación y

control ambiental, así como el desarrollo de una visión urbanística compleja que

incorpore un pensamiento sobre la noción de paisaje y de la ciudad entendida como

un ecosistema.

1.9. EL SISTEMA DE ESPACIALIDADES

PÚBLICAS

En términos de la Teoría de Sistemas, por tanto, se puede definir el Sistema de

Especialidades Públicas, como un conjunto de elementos naturales y construidos,

tangibles, cuyos atributos específicos corresponden al valor de existencia que la

población les asigna: puede tratarse de características ecológicos, históricas

culturales, patrimoniales, simbólicas, funcionales, emblemáticas o mágico-religiosas.

Las relaciones entre estos elementos y atributos tienen una manifestación

importante en el ámbito geográfico en el que se da el acontecimiento, es decir, en el

que la población reconoce el elemento y su(s) atributos(s). En consecuencia, se trata

de especialidades urbanas, rurales, municipales, regionales o departamentales o

nacionales.

Desde luego, esta clasificación preliminar implica reconocer transversalidades entre

estas escalas. De hecho, un acontecimiento o un hito geográfico urbano, pueden

tener relación con la población de toda una región, lo mismo que un espacio rural,

puede resultar significativo.

Desde el punto de vista de su jerarquía, el sistema atiende al conjunto de relaciones

entre los elementos y los atributos. De este modo, se puede hablar de niveles del

sistema de especialidades públicas, a fin de 'explicarlo. Existe un nivel regional, un

nivel subregional, un nivel o escala municipal, a su vez conformado por un nivel

rural y uno urbano. Resultan de este modo especialidades públicas regionales,



sub-regionales, municipales y urbanas. Las escalas Departamental y Nacional,

conformarían lo que en la Teoría General de Sistemas se denomina, el entorno del

sistema, hasta cierto punto, obviado en la Teoría de Sistemas o análisis de sistemas

que, como se dijo, estudia sistemas ideales «cerrados».

El sistema local de Especialidades Públicas, lo integran aquellos lugares (naturales o

construidos, urbanos o rurales), cuyos atributos y características: ecológicos,

históricas, culturales, patrimoniales, simbólicas, funcionales, emblemáticas o

mágico-religiosas, sean reconocidas por la comunidad regional. Algunos de ellos

pueden incluso revestir carácter departamental o nacional, como es el caso de

los monumentos nacionales o los paisajes que atraviesan límites político-

administrativos.

El concepto de región se refiere en este caso, a la agrupación más convencional del

Departamento en municipios, es decir, Baranoa, sabanalarga, Usiacurí, Polonuevo,

Galapa, Luruaco, Repelón, Manatí, Candelaria, Tubará, Juan de Acosta, Pto.

Colombia, Piojo, Soledad, Malambo, Sabanagrande, Santo Tomas, Malambo,

Sabanagrande, Palmar de Varela, Campo de la Cruz, Suán, Ponedera, Santa Lucia,

localizados total o parcialmente en departamento del Atlántico

El sistema Local de Especialidades Públicas, lo conforman igualmente lugares

(naturales o construidos, urbanos o rurales) , cuyos atributos y características

ecológicas, históricas, culturales, patrimoniales, simbólicas, funcionales,

emblemáticas o mágico-religiosas, sean reconocidas por el conjunto de los

habitantes del municipio, sin que necesariamente tengan significado para otros

municipios de la región o regiones vecinas, en cuyo caso, el carácter municipal se

conserva y sólo se hablaría de un espacio público regional, cuando en todos losmunicipios de una territorial, se reconozca alguno de los atributos señalados para

tales lugares. En este sentido, el grado de publicidad del espacio público, determina

en gran medida la jerarquía que le corresponde dentro del sistema. El nivel

municipal se organiza a partir de dos jerarquías de espacios públicos: rural y urbana.

Los espacios públicos urbanos, agrupados bajo la noción más convencional,

corresponden a aquellos lugares naturales o construidos, inscritos en la tradición

urbana de la localidad, bien sea que se localicen en suelo urbano o en suelo rural.



1.10. SOBRE EL CARÁCTER PÚBLICO DE LOS

SERVICIOS AMBIENTALES

La noción de lo público, en lo que a espacio colectivo se refiere, ha estado

tradicionalmente ligada a la existencia y adecuación, en las áreas urbanos o

periurbanas, de espacios formales, amoblados, construidos y destinados

específicamente, al encuentro, el deporte, el comercio, el ocio y la recreación de una

comunidad definida.

Así mismo, el espacio público ha incorporado en su definición, a un conjunto de

espacios claramente delimitados, caracterizados por su posibilidad de disfrute

colectivo, generalmente de propiedad estatal y objeto de intervenciones que

mejoren el uso común y permitan un adecuado número de metros cuadrados por

habitante (15m2, según el Dcto. 1504/1998). En la medida en que crece la

conciencia ambiental, al tiempo que se generan, dado el crecimiento de la población

urbana, situaciones de escasez de espacios públicos, emerge un conjunto de lugares

y valores de la sociedad, que deben ser, o partir de su reconocimiento como

públicos, intervenidos en favor de la posibilidad de su uso por parte de toda la

población.

Es así como, la naturaleza y su expresión socializada, el medio ambiente, cobran

interés colectivo y se incorporan al conjunto de elementos que, el Estado, como

agente de lo público por excelencia, debe proteger para garantizar la satisfacción de

tal interés. El mismo análisis puede extenderse a un conjunto de valores históricos y

culturales que con los ambientales, conforman el patrimonio colectivo, público, de

una comunidad. De tal suerte que la noción de espacio público se amplia y

reconfigura, a partir de la incorporación de estos nuevos elementos.

Pero, ¿Qué es lo que genera interés colectivo frente al medio ambiente? Podría

decirse que la creciente conciencia ambiental de toda lo humanidad. Pero esta

conciencia se soporta principalmente en el reconocimiento de que a parte de las

materias primas y otros bienes que provee, la naturaleza tiene una serie de valores



asociados a su existencia misma, que no necesariamente son objeto de análisis y

valoración por parte del sistema económico.

A este conjunto se le denomina Servicios Ambientales y se caracterizan por sicarácter público; en una perspectiva ética, aún cuando los ecosistemas que los

generan sean o hagan parte de una propiedad privada. Esta sería la expresión

ecológica de la que en la Constitución Política de 1991, se denominó, función

ecológica de la propiedad. De manera que, la regulación de gases de efecto

invernadero, la regulación hidrológica, la fertilidad de los suelos, la polinización de

cultivos, el control de plagas, el refugio para la fauno, el paisaje, la conservación de

la biodiversidad, la detoxificación de basuras, los ciclos biogeoquímicos, la

producción de oxígeno, la disipación de contaminantes, la depuración hidrológica,

las posibilidades de recreación, entre muchas otras funciones ecológicas, se

convierten en servicios ambientales en la medida en que su ausencia, implica el

menoscabo de la calidad de vida de lo población que se beneficie de ella.

Nótese que lo recreación como servicio ambiental es la característica que agrupa

otros servicios ambientales vinculados como la pesca, la cacería o el paisajismo.

Otro servicio ambiental comúnmente relacionado con los espacios declaradoscomo de interés público (ecológico) por la autoridad municipal, es la regulación

hidrológica en Cuencos que abastecen acueductos. Esta función ecológica de las

coberturas vegetales, cuento ya con una importante tradición en Colombia y el

resultado más prominente de su reconocimiento, es la adquisición de áreas en la

cuenca alta de ríos y quebradas, por parte de entidades estatales del orden municipal

y/o regional.

¿Cómo garantizar la función social y ecológica de lo propiedad, en particular laprovisión de espacios públicos y el disfrute de los servicios ambientales asociados?

Una primera respuesta apunta a que la adquisición con recursos públicos, así como

no es siempre posible, tampoco es siempre deseable. El decreto 1504/98 abre una

interesante perspectiva de asocio entre los particulares y el Estado, que podría

indicar una clave para responder con fórmulas novedosas esta pregunta.

El artículo 18 del citado decreto establece que Los municipios distritos podrán

contratar con entidades privadas, la administración, mantenimiento el



aprovechamiento económico, para el municipio o distrito del espacio público, sin

que impida o la ciudadanía de su uso, goce, disfrute visual y libre tránsito.» Una de

los más importantes aportes del Decreto 1504/ 98, se ubica probablemente en este

artículo, que junto con la incorporación de los «elementos constitutivos naturales»

(Art. 5), propone trascender los categorías de protección asignadas a los espacios de

interés colectivo, construidos y naturales, pero especialmente a estos últimos, para

ponerlos en función del uso colectivo, más allá del valor contemplativo o de

protección de la naturaleza. Es decir, asignar a los espacios naturales protegidos o a

proteger, el carácter de espacios públicos, impone resaltar el valor de los servicios

ambientales y su aporte a la calidad de vida de la población.

Uno de los efectos que tendrá la consolidación del sistema de especialidades

públicas, será entonces el mayor grado de apropiación, por parte de las

comunidades locales, de aquellos espacios tradicionalmente conocidos por su

carácter legal, propiedad pública, y marcados por los intereses gubernamentales de

protección del patrimonio natural, arquitectónico, cultural, que mediante la

implementación de proyectos específicos, ganarán posibilidades de uso y disfrute

colectivo, más allá de los importantes beneficios indirectos reconocidos hasta

ahora.

Si en el sistema consideramos los objetos como, «las partes o componentes del

mismo, los atributos serán las propiedades de los objetos y los relaciones del

sistema son las posiciones relativas (relaciones estáticos) que los estructuran y las

interacciones (relaciones dinámicas) que cohesionan y comunican el sistema».

El territorio se comporta entonces como un sistema en el cual, los centros y lugares

naturales guardan entre sí relaciones de dependencia funcional diversas; de modoque el funcionamiento espacial del conjunto, ocurre gracias la sinergia. En otras

palabras, el conjunto natural y construido su funcionalidad, se explica por la

interacción de las portes, más que por el funcionamiento individual de cada núcleo

urbano o ecosistema natural.



1.11. EL PLAN ESPECIAL DE ESPACIO PÚBLICO

DE LOS MUNICIPIOS DEL ATLÁNTICO

La idea de elaborar un Sistema Integrado de Especialidades Publicas en el

Departamento del Atlántico, requiere del esfuerzo unitario de las instituciones

locales comprometidas con el avance y desarrollo del Espacio Publico y la

coordinación de las iniciativas interinstitucionales que nos ayuden a unificar un

conjunto para la consolidación del sistema mismo.

Toda norma legal derivada del decreto reglamentario 1504 de 1998, abren el

horizonte de este accionar conjunto y de la visión integral del Espacio Publicocomo eje estructurante del ordenamiento territorial, sin embargo, es necesario una

iniciativa que genere un instrumento amplio y eficaz que sea capaz de dar cuenta de

los modos en que se producirá esta coordinación, y se materializara en una

adecuada formulación y planeamiento del sistema de especialidades publicas.

La base de los planes espaciales públicos es la búsqueda de generación de una alta

apropiación de la noción del espacio publico como un asunto no solo físico-

espacial sino también ecológico y cultural, de forma que se puedan complementar y

afinar los contenidos de los P.O.T, ARMONIZÁNDOLOS CON LA NOCIÓN

DE SISTEMAS QUE PLANTEAN EL DECRETO 1504 DE 1998. Su

estructura debe constar de un diagnostico detallado de manera descriptiva y

fotográfica, apoyado este de los contenidos del P.O.T y complementados por la

visión integral del sistema y el estudio base de los elementos de sistema municipal

con el sistema integrado de especialidades publicas en el departamento del

Atlántico.



1.12. ANÁLISIS CUANTITATIVO Y CUALITATIVO

DE LOS PLANES DE ORDENAMIENTO

TERRITORIAL

Teniendo en cuenta las variables que fueron utilizadas para el análisis y valoración

de la información de los P.O.T en cuanto a espacio público, en su componente

general y urbano y que muestran una evaluación cualitativa, donde se les asigno un

valor a cada variable de análisis para realizar una estimación cuantitativa que permita

determinar el estado actual de las estructurantes del espacio publico dentro de cada

uno de los cascos urbanos de los 22 municipios del Departamento del Atlántico.

Se realizara una estimación cuantitativa así:

Políticas – Estrategias y Objetivos

3- Si existen las tres dimensiones de análisis: Natural, Construido y Cultural

2- Si existen en dos de las dimensiones

1- Si existen en una de las dimensiones

0- si no existen

El concepto del Sistema

2- Si es Explicito

1- Si es implícito

0- Si no existe

Análisis Cultural3- Si se realiza por lo menos en tres temas

2- Si se realiza en dos temas

1- Si se realiza un tema

0- Si no se realiza



Elementos Articuladores Regionales

3- Si se identifican elementos Naturales, Construidos y Culturales

2- Si se identifica en dos de las anteriores dimensiones1- Si se identifica en una de las anteriores dimensiones

0- Si no se identifican

Inventario de los Elementos Construidos

1- Si se realiza

0- Si no se realiza

Inventario de los Elementos Naturales

1- Si se realiza

0- Si no se realiza

Inventario del Suelo de Protección

1- Si se realiza

0- Si no se realiza

Definición de un Sistema de enlace

1- Si existe

0- Si no existe

Inclusión de las Vías en el Espacio Público

1- Si se realiza

0- Si no se realiza

Inclusión del Patrimonio en el Espacio Público

1- Si se realiza

0- Si no se realiza



Planes, Proyectos y Acciones

2- Si son consecuentes con los Objetivos

1- Si son independientes de los Objetivos0- Si no existen

Planes Parciales

1- Si existe

0- Si no existe

Al final de la matriz se calculo el total para cada municipio, teniendo en cuenta que

el máximo que puede alcanzarse es 24, siempre y cuando cada una de las variablesalcance su mayor valor, mostrando que el Plan de Ordenamiento Territorial,

manejo de manera optima el tema del espacio publico, se opta por los datos de la

evaluación final en porcentajes, para facilitar su lectura y análisis.

Los rangos de evaluación que se establecieron se presentan de la siguiente manera:

• Bueno: > 75%

• Aceptable: entre 50% y 75%

• Deficiente: < 50%

El análisis cualitativo y cuantitativo del Espacio Público está expresado a través de

tablas y matrices para cada uno de los municipios.



M UN IC I PI OS I ND IC E EP /H AB P OL IT IC AS E ST RA TE GCONCEPTO DEL

SISTEMAANALISIS CULTURAL

ELEMENTOS

ARTICULADORES

REGIONALES

INVENTARIO

ELEMENTOS

CONSTRUIDOS

INVENTARIO

ELEMENTOS

NATURALES

INVENTARIO SULEO

PROTECCION

DEFINICION SISTEMA

ENLACE

INCLUSIONDE LAS

VIAS

INCLUSIONDEL

PATRIMONION AT UR AL ES C UL TU RA LE S C ON ST RU ID OS P LA NE S P A RC IA LE S E VA LU AC IO N FI NA L P OR CE NT AJ E %

SABANAGRANDE

SOLEDAD

BARANOA

CANDELARIA

MANATI

MALAMBO

JUAN DE ACOSTA

PALMARDE VARELA

PTO COLOMBIA

PONEDERA

SANTO TOMAS

LURUACO

CAMPO DE LACRUZ

PIOJO

TUBARA

SUAN

POLONUEVO

GALAPA

REPELON

USIACURI

SANTA LUCIA

SABANALARGA

ATLANTICOCOMPONENTE GENERAL COMPONENTE URBANO

PLANES PROYECTOS YACCIONES

MUNICIPIOS EVALUACIÓN EN PORCENTAJE % EVALUACIÓN FINAL

BARANOA

MALAMBO

PALMAR DE VARELA

SANTO TOMAS

SABANALARGA

SABANAGRANDE

SOLEDAD

PTO COLOMBIA

CAMPO DE LA CRUZ

TUBARA

USIACURI

JUAN DE ACOSTA

PIOJO

POLONUEVO

CANDELARIA

PONEDERA

SUAN

REPELON

LURUACO

SANTA LUCIA

MANATI

GALAPA

EVALUACIÓN CUANTITATIVA DE LOS P.O.T

El estudio de P.O.T., desde un enfoque cualitativo y cuantitativo, permite aplicar

dos instrumentos que se resumen en las Tablas 3, 4 y 5 respectivamente. En estas

matrices permiten un diagnóstico integrado del Sistema de Espacialidades Públicas

Locales.

TABLA 3. Matriz de análisis cuantitativo de los Planes de Ordenamiento Territorial P.O.T del Departamento del Atlántico.

TABLA 4. Evaluación cualitativa de los Planes de Ordenamiento Territorial P.O.T del Departamento del Atlántico.



MUNICIPIOS EVALUACIÓN FINAL

BARANOA

MALAMBO

PALMAR DE VARELA

SANTO TOMAS

SABANALARGA

SABANAGRANDE

SOLEDAD

PTO COLOMBIA

CAMPO DE LA CRUZ

TUBARA

USIACURI

JUAN DE ACOSTA

PIOJO

POLONUEVO

CANDELARIAPONEDERA

SUAN

REPELON

LURUACO

SANTA LUCIA

MANATI

GALAPA

EVALUACIÓN CUALITATIVA DE LOS P.O.T

TABLA 5. Evaluación cuantitativa de los Planes de Ordenamiento Territorial P.O.T del Departamento del Atlántico.

1.13. ANÁLISIS CUANTITATIVO DEL ÍNDICE DE

ESPACIO PÚBLICO EN LOS PLANES DEORDENAMIENTO TERRITORIALEl índice de Espacio Publico en m/hab., es calculado en cada uno de los P.O.T, se

analizaron estadísticamente, hallando la media y la desviación Standard para cada

municipio con el fin de definir rangos para un mejor criterio de evaluación, así:

Normal

Si el índice de Espacio Publico es mayor que X +σn + 1

Regular

Si el índice de Espacio Publico se encuentra dentro del rango {X, X +σn + 1}

Critico

Si el índice es menor que la X



MUNICIPIOS CALIFICACIÓN PORCENTAJE %

SABANALARGA

LURUACO

CANDELARIA

TUBARA

SABANAGRANDE

PTO COLOMBIA

PIOJO

SANTO TOMAS

JUAN DE ACOSTA

USIACURI

BARANOA

SUAN

MANATI

PONEDERA

GALAPA

MALAMBO

PALMAR DE VARELA

CAMPO DE LA CRUZ

REPELON

SOLEDAD

SANTA LUCIA

POLONUEVO

EVALUACIÓN CUALITATIVA DEL INDICE DE ESPACIO PUBLICO

MUNICIPIOS INDICE EP/HAB

SABANALARGA

LURUACO

CANDELARIA

TUBARA

SABANAGRANDE

PTO COLOMBIA

PIOJO

SANTO TOMAS

JUAN DE ACOSTA

USIACURI

BARANOA

SUAN

MANATI

PONEDERA

GALAPA

MALAMBO

PALMAR DE VARELA

CAMPO DE LA CRUZ

REPELON

SOLEDAD

SANTA LUCIA

POLONUEVO

INDICE DE ESPACIO PÚBLICO POR HABITANTE

CALIFICACIÓN MUNICIPIOS PORCENTAJE %

Normal

Regular

Critico

EVALUACIÓN DE LOS MUNICIPIOS DE ACUERDO AL ÍNDICE DE ESPACIO PUBLICO

Los resultados de este análisis se registran en las Tablas 6 y 7, la Tabulación

integral para el Departamento se presenta en el instrumento denominado Tabla

8.

TABLA 6. Evaluación cualitativa del Índice de Espacio Público en el Departamento del Atlántico.

TABLA 7. Índice de Espacio Público por Habitante en el Departamento del Atlántico.

TABLA 8. Evaluación de los municipios de acuerdo al Índice de Espacio Público en el Departamento del Atlántico.



53

2. Proceso MetodológicoProceso metodológico del sistema de especialidades públicas enlos municipios del Departamento del Atlántico.

l proyecto “ESPACIALIDADES PUBLICAS en los municipios

del Atlántico”, utilizó como elemento principal para iniciar este

estudio el análisis de los Planes de Ordenamiento Territorial

Municipales, debido a que estos contienen las especificaciones acerca de laspolíticas y enfoques acerca el espacio público.

La recolección de información secundaria se obtuvo realizando un inventario

de los P.O.T municipales, que se encuentran disponibles en el centro de

documentación de la corporación, con la información recopilada se diseño una

matriz que permitió realizar un análisis cuantitativo de los planes de

ordenamiento, que da cuenta del estado de los P.O.T, en cuanto a espaciopúblico, para cada uno de los municipios, con las siguientes categorías:

Bueno: si es consistente y completo y modelito si es muy bueno

Regular: si es inconsistente – completo / consistente - incompleto

Deficiente: cuando es inconsistente e incompleto.

Capítulo

2

E

Foto 30: Casa techo de paja Municipio de Sabanalarga



54

Para la recolección de toda esta información se realizaron recorridos de campo,

que contribuyeran a identificar los estructurantes del espacio público local y

relacionarlos con la evaluación de lo P.O.T, de forma tal que permitieran la

configuración del sistema. En este trabajo de campo se realizo un fichaje, un

registro y una verificación de los lugares naturales y construidos citados por los

planes de ordenamiento, así como de aquellos detectados en la visita y que

ayudaran a ampliar la estructuración del sistema.

Foto 31: Carretera La Cordialidad Municipio de Baranoa Foto 32: Carretera Acceso Municipio de Pto. Colombia

Además de todo lo anterior para poder llevar a cabo este estudio, debió

realizarse un riguroso trabajo de campo para el cual se utilizaron herramientasespecíficas que ayudaran en el acopio de la información necesaria para el

planteamiento del sistema de especialidades públicas del Departamento del

Atlántico. Dichas herramientas fueron:

Entrevistas y Encuestas: Fueron diseñadas con el fin de indagar entre la

comunidad de los municipios visitados, acerca de los lugares naturales y

construidos que son considerados como espacialidades públicas.

Fichas de Campo: Con el fin de determinar la localización de los

elementos locales constitutivos del espacio público

Recorridos: Una vez determinada la ruta a seguir por los municipios, se

programo un circuito dentro de estos que permitiera identificar los

diferentes estructurantes del espacio público local.



55

Registro Fotográfico: Como complemento a las fichas de campo, en cada

recorrido municipal se realizo un registro fotográfico de los elementos

constitutivos del espacio público, naturales y construidos, que sirviera

como apoyo a toda la información recolectada.

Basados en la información recopilada de las dimensiones socioculturales,

naturales y urbanísticas, se llevo a cabo la elaboración de una matriz de análisis

del espacio público, la matriz permite comparar la información de las

estructurantes de cada

municipio, con el fin deestablecer similitudes,

desfases, faltantes, faltantes y

por medio de estas producir

un diagnostico del sistema de

estructurantes del espacio

público.

Foto 33: Encuestas realizadas a los habitantes (Campo de la Cruz)

Dentro del sistema de estructurantes públicos locales, se tuvo en cuenta la

existencia del inventario de atributos (naturales y construidos) de los elementos

que conforman el sistema de especialidades públicas, así como cada uno de los

estructurantes de este sistema en el ámbito local.

También se tuvo muy presente el aporte en m2 al índice de espacio público

(m2

/hab.), de cada una de los estructurantes del sistema de espacialidades(equipamento urbano, vías, parques, escenarios deportivos y alumbrado

publico), como de la funcionalidad y eficiencia d cada uno de estos en los

municipios.

Tras lo anterior, se realizaron tablas y gráficos que permitieron elaborar una

evaluación cualitativa y cuantitativa del sistema para cada uno de los

municipios.



56

En base a la información recolectada, este trabajo se manejo bajo el sistema de

volúmenes, donde se dividió el diagnostico del espacio Público en los

municipios del Departamento del Atlántico de acuerdo a una división según las

unidades ecológicas definidas para le región Caribe (Van Der Hammen, Van

Reenen, Rangel, Lozano, 1984 en Corpes, 1992) donde el departamento de

Atlántico presenta una incidencia en la unidad marina costera caracterizada por

una franja arenosa que bordea la costa y un fondo lodoso hacia la parte no

continental moldeada por los sedimentos depositados por el río Magdalena.

En la unidad azonal y en planos fluvio-lacustres-marino, presenta una pequeña

franja de manglar que caracteriza la bahía de Mallorquín; así como un mosaicode formaciones sobre planicies aluviales inundables que conforman el sistema

Guájaro-Totumo. En las unidades zonales y azonales de provincias

subhumedas a desérticas, la que domina en extensión al departamento es el

complejo de formaciones boscosas seca y semiseca hacía las planicies y partes

bajas; así como un complejo de formación boscosa seca sobre la colina que

domina los sistemas de Luruaco, Tubará, Piojó, Juan de Acosta y Puerto

Colombia, (Corpes, 1992).

El departamento del Atlántico es un área de Colombia que alberga diferentes

ecosistemas que cubren desde los mares, ciénagas, ríos y lagunas hasta

montañas y planicies boscosas. Presentando, diversa biocenosis.

Debido a esta complejidad ecosistémica, considerada como un sistema

subxerófitico pericaribeño; esta región exhibe diferentes zonas definidas como:

la llanura caribe (zona costera), la región déltica del río magdalena y el canal del

Dique, la región montañosa y la zona de lomas con elevaciones que no

exceden los 250msnm. Encontrándose en la llanura caribe los municipios de

Juan de Acosta, Piojó, Tubará y Puerto Colombia, en esta área se han

desarrollado valles amplios y pendientes con 500msnm que disminuyen hacia la

línea costera en lomas de 135 a 60msnm, esta zona también es conocida con el

nombre sinclinal de Tubará. La región déltica del río magdalena y el canal del

Dique, esta constituida por los municipios de Soledad, Malambo, Sabana



57

grande, Santo tomas, Palmar, Ponedera, Candelaria, Súan, Campo de la cruz y

Santa lucia. La región montañosa que se encuentra fuertemente influenciada

por el embalse del Guájaro, esta compuesta por los municipios Sabanalarga,

Manatí, Repelón y Luruaco. Y la zona de lomas formada por los municipios

Galapa, Baranoa, Polonuevo y Usiacurí (IGAC, 1994).

Cabe resaltar que en el diagnostico del Sistema de Espacialidades Públicas del

Departamento del Atlántico, se realizo un volumen independiente, sin tener en

cuenta la condición geográfica, para los municipios pertenecientes al área

Metropolitana, debido al proceso de conurbación que estos vienen sufriendo

por su cercanía a la ciudad de Barranquilla considerando esta ultima como unaunidad independiente.



58

3. Evaluación P . O . T Evaluación de los planes de ordenamiento territorial P.O.T enlos municipios del Departamento del Atlántico.

n elemento indispensable para el diseño y establecimiento del

Sistema Integrado de Espacialidades Publicas en los municipios, es

la revisión de los análisis arrojados por los Planes de

Ordenamiento Territorial actuales referentes al espacio publico.Después de concluida la recolección de datos específicos de los P.O.T de los

Municipios del Departamento del Atlántico y tomando como base aspectos

biofísicos, socioculturales, y urbanísticos, se llevo a cabo 2 tipos de evaluación

de esta manera:

Primera parte: Revisión de contenidos, carencias, alcances, fortalezas de los

planes de ordenamiento en base a los aspectos legales que a estos les rige

mediante los decretos 1504 de 1998.

Segunda parte: Evaluación estadística analizada mediante matrices.

Los aspectos principales que se identificaron en los P.O.T respecto al Espacio

Público fueron:

1. La normatividad decreto 1504 de 1998 como parámetro a seguir, sin

embargo la mayoría de los P.O.T tocan cada uno de los aspectos de manera

Capítulo

3

U

Foto 34: Mercado Municipio de Baranoa



59

somera y sin profundización, sin tener en cuenta la dimensión cultural de gran

relevancia para el espacio publico en si.

No podemos desconocer que ciertos estudios de los P.O.T arrojaron datos

interesantes del buen manejo topológico en cuanto a la incorporación de datos

y aportes de la parte legal del decreto 1504 de 1998, pero también se percibe

las carencias en la generación de Espacio Publico Municipal, ya que ciertos

aspectos como vías, zonas verdes, etc. No son tomados de manera profunda

teniendo como resultado un planteamiento de conexiones urbanas escasas.

2. Otro aspecto que se pudo analizar es la carencia o falencia de inventarios deelementos naturales ya que solo son nombrados en los aspectos relevantes

como áreas, extensión, vegetación, etc. Pero sin llevar esto a un concepto de

Espacialidades Publicas, olvidándose muchas veces de señalar los patrimonios

naturales, paisajísticos existentes evidenciado así la desarticulación de la

dimensión natural a la noción de Espacio Publico.

Los P.O.T en su mayoría priman con un enfoque cuantitativo, dando prioridad

al aumento del índice de espacio publico por habitante, olvidándose así la

calificación cualitativa de estos, tanto en su accesibilidad, apropiación y calidad

física, faltan a demás en muchos el aspecto donde mencionar las tramas

significativas de apropiación y valoración del municipio por parte de la

comunidad.

En las áreas urbanas los proyectos se ven reflejados en las remodelaciones,

adecuaciones o construcciones de los parques principales, plazas de mercado,

etc., siendo notable el desconocimiento y la aplicación de los planes parciales,

en cuanto a las unidades de actuación urbanísticas.

Todo esto arroja datos que permiten concluir que en la mayoría de los P.O.T

no presentan análisis con profundidad, en la integración de los elementos

constitutivos propuestos para el espacio público, mirando así solo las

aplicaciones espaciales de áreas públicas.



60

A la hora de analizar la parte de políticas, estrategias y objetivos urbanos,

podemos ver claramente la intención que permite la funcionalidad del sistema

de espacios públicos, en cuanto a la normativa como inserción de una dinámica

urbana y vivencia local. A pesar de todo esto son muy pocos los planes que se

encuentran respecto al enfoque de la valoración de planes modelicos.

Como producto de esta actividad, la evaluación de los componentes de espacio

público en los P.O.T a través de una matriz de análisis, buscando así un

enfoque que posibilitara ver las variables a nivel local municipal.

Así podemos observar que las carencias de algunas variables son signos delgrado de desarrollo de planes en cuanto al espacio público se refieran,

clasificando así de manera evaluativa en buenos, regulares y deficientes Acorde

al grado de cumplimiento con la exigencia del decreto 1504 de 1998.

3.1. Análisis cuantitativo y cualitativo de los

Planes de Ordenamiento Territorial Teniendo en cuenta las variables que fueron utilizadas para el análisis y valoración

de la información de los P.O.T en cuanto a espacio público, en su componente

general y urbano y que muestran una evaluación cualitativa, donde se les asigno un

valor a cada variable de análisis para realizar una estimación cuantitativa que permita

determinar el estado actual de las estructurantes del espacio publico dentro de cada

uno de los cascos urbanos de los 22 municipios del Departamento del Atlántico.

(Ver tabla 9)

Se realizó una estimación cuantitativa así:

Políticas – Estrategias y Objetivos

3- Si existen las tres dimensiones de análisis: Natural, Construido y Cultural

2- Si existen en dos de las dimensiones

1- Si existen en una de las dimensiones

0- si no existen



61

El concepto del Sistema

2- Si es Explicito

1- Si es implícito

0- Si no existe Análisis Cultural

3- Si se realiza por lo menos en tres temas

2- Si se realiza en dos temas

1- Si se realiza un tema

0- Si no se realiza

Elementos Articuladores Regionales

3- Si se identifican elementos Naturales, Construidos y Culturales

2- Si se identifica en dos de las anteriores dimensiones

1- Si se identifica en una de las anteriores dimensiones

0- Si no se identifican

Inventario de los Elementos Construidos

1- Si se realiza

0- Si no se realiza

Inventario de los Elementos Naturales

1- Si se realiza0- Si no se realiza

Inventario del Suelo de Protección

1- Si se realiza

0- Si no se realiza

Definición de un Sistema de enlace

1- Si existe

0- Si no existe

Inclusión de las Vías en el Espacio Público

1- Si se realiza

0- Si no se realiza

Inclusión del Patrimonio en el Espacio Público

1- Si se realiza

0- Si no se realiza



62


0

20

40

60

80

100

120

B A R A N O A

M

A L A M

B O

P A L M

A R D

E

V A R E L A

S A N T O T

O M

A S

S A

B A N A L A R G A

S A B

A N A G R A N D E

S O L E D A D

P T

O C

O L O M

B I A

C

A M

P O D

E L

A

C R U Z

T U B A R A

U S I A C U R I

J U A N D

E

A C O S T A

P I O J O

P O L O N U E V O

C A N D E L A R I A

P O N E D E R A

S U A N

R E P E L O N

L U R U A C O

S A N T A L

U C I A

M

A N A T I

G A L A P A

MUNICIPIOS

E V A L U A C I Ó N E

N P

O R C E N T A J E

Planes, Proyectos y Acciones

2- Si son consecuentes con los Objetivos

1- Si son independientes de los Objetivos

0- Si no existenPlanes Parciales

1- Si existe

0- Si no existe

Al final de la matriz se calculo el total para cada municipio, teniendo en cuenta

que el máximo que puede alcanzarse es 24, siempre y cuando cada una de las

variables alcance su mayor valor, mostrando que el Plan de Ordenamiento

Territorial, manejo de manera optima el tema del espacio publico, se opta por

los datos de la evaluación final en porcentajes, para facilitar su lectura y análisis.

La grafica 1 presenta la comparación de los porcentajes de evaluación

cuantitativa del espacio público referenciados en los P.O.T. de los municipios.

GRAFICO 1. Representación porcentual de la evaluación cuantitativa de los P.O.T

El grafico 1 muestra la evaluación cuantitativa de los planes de ordenamiento

P.O.T en los municipios, en donde muy a pesar de las divisiones por zonas

que se observan en el Departamento no existen tendencias definidas acerca de

estos, debido a que esta evaluación solo hace referencia a la estructura y

composición de estos planes y no a su funcionamiento en los municipios, se



63

observa que municipios como Baranoa, Malambo, Palmar y Santo Tomas

presentan planes de ordenamiento bien estructurados, los cuales explican

claramente cada uno de sus componentes, en el caso de Sabanalarga que

presenta el mismo caso anterior se observa que es el municipio después de la

capital del departamento con un mayor grado de desarrollo urbanístico el cual

se ve reflejado en el P.O.T.

En general se observa que de los 22 municipios del Departamento del

Atlántico, 18 de ellos presentan planes de ordenamiento buenos incluyendo a

los anteriormente mencionados y que solo 4 de los municipios presentaron una

evaluación aceptable, en donde la información en muchos de los casos estabaincompleta, no era clara o no existía siendo este el caso de Luruaco, Santa

Lucia; manatí y Galapa, siendo esto un reflejo del nivel de desarrollo de los

municipios.

De acuerdo al total obtenido

Los rangos de evaluación que se establecieron se presentan de la siguientemanera:

• Bueno: > 75%

• Aceptable: entre 50% y 75%

• Deficiente: < 50%



64

MUNICIPIOS I NDI CE EP /H AB PO LI TI CAS E STR ATE G C ONC EPT O DE L SI ST EM A A NA LI SI S C UL TUR AL ELEMENTOS ARTICULADORES REGIONALES I NV EN TA RI O EL EM EN TO S C ON ST RU ID OS I NV EN TA RI O EL EM EN TO S N AT UR AL ES I NV EN TA RI O SU LE O PR OT EC CI ON D EF IN IC IO N S IS TE MA E NL AC E I NC LU SI ON D E L A S V

SABANAGRANDE 4,32 3 2 1 3 1 1 1 1 1

SOLEDAD 0,001 3 2 1 3 1 1 1 0 1

BARANOA 3,03 3 2 2 3 1 1 1 1 1

CANDELARIA 9,4 3 2 1 3 0 1 1 0 1

MANATI 1,49 2 2 0 2 0 1 1 1 1

MALAMBO 0,01 3 2 2 3 1 1 1 1 1

JUAN DE ACOSTA 3,13 3 1 1 3 1 1 1 1 1

PALMAR DE VARELA 0,003 3 1 3 3 1 1 1 1 1

PTO COLOMBIA 4,13 3 1 2 3 1 1 1 0 1

PONEDERA 1,2 3 1 3 2 1 1 1 0 1

SANTO TOMAS 3,2 3 2 2 3 1 1 1 1 1

LURUACO 9,59 3 1 0 3 1 1 1 1 1

CAMPO DE LA CRUZ 0,002 3 1 3 3 0 1 1 1 1

PIOJO 3,39 3 1 1 3 1 1 1 1 1

TUBARA 4,9 3 1 1 3 1 1 1 1 1

SUAN 2,46 3 1 1 3 1 1 1 0 1

POLONUEVO 0,001 3 1 1 3 1 1 1 0 1

GALAPA 0,01 2 2 1 2 0 1 1 0 1

REPELON 0,002 3 2 1 3 0 0 1 1 1

USIACURI 3,05 3 2 2 3 1 0 0 1 1

SANTA LUCIA 0,001 2 0 3 3 1 0 1 0 1

SABANALARGA 9,95 3 2 2 3 1 1 1 1 1

COMPONENTE GENERAL COMPONENTE URBANOATLANTICO

TABLA 9. Análisis cuantitativo de los Planes de Ordenamiento Territorial P.O.T del Departamento del Atlántico.



65


MUNICIPIOS EVALUACIÓN EN PORCENTAJE % EVALUACIÓN FINAL

BARANOA 95,83 Bueno

MALAMBO 95,83 Bueno

PALMAR DE VARELA 95,83 Bueno

SANTO TOMAS 95,83 Bueno

SABANALARGA 95,83 Bueno

SABANAGRANDE 87,5 Bueno

SOLEDAD 87,5 Bueno

PTO COLOMBIA 87,5 Bueno

CAMPO DE LA CRUZ 87,5 Bueno

TUBARA 87,5 Bueno

USIACURI 87,5 Bueno

JUAN DE ACOSTA 83,33 Bueno

PIOJO 83,33 Bueno

POLONUEVO 83,33 Bueno

CANDELARIA 79,16 Bueno

PONEDERA 79,16 Bueno

SUAN 79,16 Bueno

REPELON 79,16 BuenoLURUACO 75 Acept able

SANTA LUCIA 75 Acept able

MANATI 70,83 Acept able

GALAPA 62,5 Acept able

3.2. Evaluación cuantitativa de los Planes de

Ordenamiento Territorial

TABLA 10. Evaluación cuantitativa de los P.O.T en los Municipios del Departamento del Atlántico



66

MUNICIPIOS CALIFICACIÓN PORCENTAJE %

JUAN DE ACOSTA Normal

PTO COLOMBIA Normal

SANTO TOMAS Normal

SABANAGRANDE Normal

18,18

TUBARA Regular

PIOJO Regular

SABANALARGA Regular

BARANOA Regular

18,18

CANDELARIA Critico

SUAN Critico

SOLEDAD Critico

LURUACO Critico

POLONUEVO Critico

USIACURI Critico

PALMAR DE VARELA Critico

PONEDERA Critico

MALAMBO Critico

MANATI Critico

CAMPO DE LA CRUZ Critico

REPELON Critico

SANTA LUCIA CriticoGALAPA Critico

63,64

3.3. Análisis cuantitativo del Índice de Espacio

Público en los Planes de Ordenamiento

TerritorialEl índice de Espacio Publico en m2/hab., es calculado en cada uno de los

P.O.T, se analizaron estadísticamente, hallando la media y la desviación

Standard para cada municipio con el fin de definir rangos para un mejor

criterio de evaluación, así:

Normal

Si el índice de Espacio Publico es mayor que

X +σ

n + 1

Regular

Si el índice de Espacio Publico se encuentra dentro del rango {X, X + σn + 1}

Critico

Si el índice es menor que la X

3.4. Evaluación cualitativa del Índice de Espacio

Público



67

MUNICIPIOS ÁREA TOTAL

Km2 ÁREA DE ESPACIAL IDADES

PUBLICAS m2Nº DE HABITANTES

INDICEEP/HAB

JUAN DE ACOSTA 176 25530 7586 3,37

PTO COLOMBIA 73 58615 21630 2,71

SANTO TOMAS 67 26841 12341 2,17

SABANAGRANDE 43 25645 12384 2,07

TUBARA 176 10643 6533 1,63

PIOJO 258 4578 2835 1,61

SABANALARGA 399 32652 24315 1,34

BARANOA 127 28654 21655 1,32

CANDELARIA 143 8886,42 9355 0,95

SUAN 42 8434,91 8915 0,95

SOLEDAD 67 125135,06 149326 0,84

LURUACO 246 9755,68 12315 0,79

POLONUEVO 73 7304,541 9595 0,76

USIACURI 103 6220 8183 0,76

PALMAR DEVARELA 94 14797,6 19553 0,76

PONEDERA 204 11800 16564 0,71

MALAMBO 108 34562 75907 0,46

MANATI 206 8300 18393 0,45CAMPO DE LA

CRUZ 105 8151,88 22144 0,37

REPELON 363 9866,75 27868 0,35

SANTA LUCIA 50 5148,28 16454 0,31

GALAPA 98 1555,91 24310 0,06

Media 146,41

Desvest 0,809

TABLA 11. Evaluación cualitativa del índice de Espacio Publico en el Departamento del Atlántico

3.5. Índice de Espacio Público por habitante

TABLA 12. Índice de espacio Publico por habitante

Los resultados del análisis permite observar que la tendencia hacia una

situación crítica del índice, está asociado a municipios con un nivel bajo de

desarrollo urbano y se ubican en la zona sur-oriental conocida también como

área ribereña, la segunda situación critica se asocia a municipios que presentan

una alta densidad poblacional y son municipios que se encuentran ubicados

cerca al distrito de Barranquilla y se referencian en el área metropolitana.



68

EVALUACIÓN DE LOS MUNICIPIOS DE ACUERDO AL ÍNDICE DE ESPACIO PUBLICO

CALIFICACIÓN MUNICIPIOS PORCENTAJE %

Normal 4 18,18

Regular 4 18,18

Critico 14 63,64

INDICE EP/HAB

0,00

1,00

2,00

3,00

4,00

5,00

J U A N D

E

A C O S T A

P T O C

O L O M

B I A

S A N T O T

O M

A S

S A B A N A G R A N D E

T U B A R A

P I O J O

S A B A N A L A R G A

B A R A N O A

C A N D E L A R I A

S U A N

S O L E D A D

L U R U A C O

P O L O N U E V O

U S I A C U R I

P A L M

A R D

E

V A R E L A

P O N E D E R A

M

A L A M

B O

M

A N A T I

C A M

P O D

E L

A

C R U Z

R E P E L O N

S A N T A L

U C I A

G A L A P A

Municipios

INDICE EP/HAB

EVALUACIÓN DE LOS MUNICIPIOS DE ACUERDO

AL ÍNDICE DE ESPACIO PUBLICO

4 4

14

0123456789

101112131415

1

Calificación

N o .

D e M u n i c i p i o s

Normal Regular Crit ico

En general los municipios del Departamento se caracterizan por presentar

deficiente cobertura de Espacio Público que satisfaga la densidad poblacional

existente. Ver Tabla 13 y Gráficos 2 y 3.

TABLA 13. Evaluación cualitativa y porcentual del Índice de Espacio Publico en el Departamento del Atlántico

GRAFICO 2. Índice de espacio Publico por habitante

3.6. Evaluación del Índice de Espacio Público en

el Departamento del Atlántico



69

EVALUACIÓN DE LOS MUNICIPIOS DE ACUERDO AL ÍNDICE DE ESPACIO PUB LICO

18,18 18,18

63,64

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

1

% P o r c e n t a j e d e l o s M u n i c i p i o s

Normal Regular Crit ico

GRAFICO 3. Representación del índice de Espacio Público en los municipios del Departamento del Atlántico

GRAFICO 4.

Representación porcentual del índice de Espacio Publico del Departamento del Atlántico

Al analizar los resultados del índice de espacio público en el Departamento del

Atlántico se observan ligeras tendencias en los resultados, de los 22

municipios 3 obtuvieron una calificación normal , estos municipios se

encuentran alejados de las áreas altamente urbanizadas (Barranquilla) como es

el caso de Candelaria y Luruaco, además poseen muy pocos habitantes en su

cabecera municipal en comparación de las áreas destinadas al espacio público yen el caso de sabanalarga es un municipio que cuenta con un alto grado de

desarrollo y organización con lo referente al espacio publico. También se

observa que 8 municipios presentan una evaluación regular para el caso de

estos se observa que todos son municipios no muy extensos con muy pocos

habitantes, donde la igual que los anteriores es muy pequeño el numero de

habitantes en comparación de las áreas de espacio publico. Los 11 municipios

restantes presentan un nivel critico en su índice de espacio público y alcontrario de los anteriores algunos de estos se encuentran muy cerca del área

metropolitana siendo este el caso de malambo, soledad y galapa , el resto de

estos municipios son aquellos que no cuentan en sus cabeceras municipales

bien definidas o no tienen áreas destinadas al espacio público, algunos de estos

además poseen un numero extenso de habitantes en comparación de su área

municipal, en conclusión estos son municipios con un bajo nivel de desarrollo

urbanístico.



70

4. Sistema de espacialidades

públicasDiagnostico del estado actual del sistema de espacialidades

públicas en el Departamento del Atlántico.

ara el diseño del Sistema Integrado de Espacialidades Publicas, fue

indispensable elaborar una matriz de análisis con los atributos

representativos encontrados en los municipios del Departamento del

Atlántico referentes al espacio público.

Capítulo

4

P

Foto 36: Vía Princi al Munici io de Cam o deLa Cruz

Foto 35: Calle Municipio de Campo de La Cruz



71

JERARQUIA

MUNICIPAL

URBANO

CABECERA MUNICIPIAL DEBARANOA

CABECERA MUNICIPAL DECAMPODELA CRUZ

CABECERA MUNICIPIAL DECANDELARIA

CABECERA MUNICIPIAL DE GALAPA

CABECERA MUNICIPIAL DEJUAN DEACOSTA

ARROYO JUANDE ACOSTA

CABECERA MUNICIPIODELURUACO

CIENAGA DELURUACO

JUAN DEL TORO

CABECERA MUNICIPIO DEMALAMBO

CIENAGA DEMALAMBO

CABECERA MUNICIPIO DEMANATI

CABECERA MUNICIPIO DEPALMARDE VARELA

CIENAGA DELOSMANATIES

CABECERA MUNICIPIO DEPIOJO

CERRODE LA VIEJA

CABECERA MUNICIPIO DEPOLONUEVO

CABECERA MUNICIPIO DE PONEDERA

BRAZODEL RIO MAGDALENA

CABECERA MUNICIPIO DEPTO COLOMBIA

BALNEAREOSDEPUERTO COLOMBIA

CERRO CUPINO

CABECERA MUNICIPIODE REPELON

EMBALSEDEL GUAJARO

CABECERA MUNICIPIO DESABANAGRANDE

CIENAGA DESABANAGRANDE

RIO MAGDALENA

CABECERA MUNICIPIODESABANALARGA

CABECERA MUNICIPIO DESANTA LUCIA

CANAL DEL DIQUE

CABECERA MUNICIPIODE SANTO TOMAS

CIENAGA DESANTO TOMAS

CABECERA MUNICIPIO DESOLEDAD

CAÑO SOLEDAD

CIENAGA DEBAHIA

CABECERA MUNICIPIODESUAN

RIO MAGDALENA

CABECERA MUNICIPIO DETUBARA

MIRADOR

CABECERA MUNICIPIODE USIACURI

CERRO DELAS CRUCES

MUNICIPIOS

ATLANTICOMATRIZ DEL SISTEMA ESTRUCTURADO DEESPACIALIDADESPUBLICASDEL DEPARTAMENTO DEL ATLÁNTICO

ATRIBUTOS

ECOLOGICO INTERCULTURALEDUCATIVOLUDICOFESTIVIDADRELIGIOSOPATRIMONIO ARQUITECTONICOHISTORICOURBANISTICO

Después de concluida la recolección de datos de campo en los cascos urbanos

de los Municipios del Departamento del Atlántico y tomando como base

aspectos naturales, socioculturales, y urbanísticos, se llevo a cabo la evaluación.

Los atributos principales que se identificaron en los municipios respecto al

Espacio Público fueron:

TABLA 14. Matriz de atributos del sistema de estructurantes públicas del Departamento del Atlántico.



72

4.1. Diagnóstico general de los parques en el

Departamento del Atlántico

La evaluación del sistema de Parques como componentes de los estructurantesdel Espacio Público en el Departamento del Atlántico se realizo mediante el

análisis de los datos de campo (encuestas) arrojados de las visitas a los 22

municipios del Departamento del Atlántico, teniendo en cuenta los porcentajes

de las variables analizadas, que permitieron sistematizar la evaluación. Para las

variables utilizadas en este análisis se estableció una escala numérica, que

permite identificar tendencias, mostrando los valores en rangos de evaluación y

expresándolos en porcentaje para cada variable.

- 1 Si se Realiza- 0 Si No se Realiza

Del análisis realizado del sistema de Parques del Departamento del Atlántico se

realizaron tablas y gráficos para cada Municipios con el fin de mostrar de una

forma más fácil y simplificada los resultados obtenidos.

Para definir o estimar la evaluación de cada aspecto sobre el espacio públicoanalizado, se consideró la moda con el valor más significativo cuando se

presentaran diferencias en las respuestas de los entrevistados, con relación a

aspectos como el uso, mantenimiento e iluminación y se hicieron las

comprobaciones de campo para ajustar el resultado de las encuestas.

En las Tablas 15 y 16 y Gráficos 5 y 6 se observa el nombre de cada uno de los

parques por municipio, su antigüedad y el aporte que estos realizan al espacio

público, así como se realiza una división de los parques de acuerdo a sus

potencialidades.



73

Municipio Parque Antiguedad Aport e al Espac io Nº encuestados

Espejo de agua 13 años 11338,93 5La virgencita 18 años 80,29 3

España 25 años 449,58 4

Antonia Santos 20 años 1038,08 3

Santa Elena 20 años 543,88 5

Simon Bolivar 30 años 791,29 4

César Insignares 30 años 1067,29 4

San José 15 años 448,5 4

Del Transito 4 años 11532,58 4

Monumento a la madre 30 años 891,07 4

Las Dos Ceibas 19 años 142,2 1

Mocaná 8 años 185,95 4

Salon Azul 7 años 1117,99 4

El Ancla 20 años 525,49 3

Plaza Principal 80 años 9599,09 5

La virgencita 20 años 129,36 5

Centenario 6 años 1400 5

Monumento a la madre 25 años 1154,34 4

Cisneros 9 años 258,28 5

Hospital 12 años 549,09 5

Infantil de Puerto Colombia 25 años 104,43 4

De La Policia 25 años 352,08 4

Humberto Suárez Cuervo 25 años 884 4

La Inmaculada 15 años 2576 5

Panfilo Cantillo 10 años 407,25 5

Central 50 años 1332,02 5

Monumento a la Planta 55 años 365,66 4

Del Hospital 20 años 2640,55 5

La virgencita 20 años 3912,66 5

Plaza Principal 15 años 4592,35 4

La inmaculada concepcion 10 años 4896 5

Los Almendros 10 años 3207,06 4

Villa del Carmen 11años 4462,94 4

Del Bachillerato 10 años 46,46 3

De La Iglesia 13 años 1216,142 4

Baranoa

Galapa

Puerto Colombia

Campo De La Cruz

Suan

Candelaria

TABLA 15. Matriz de Antigüedad y Aporte al Espacio Publico del Sistema de Parques en el Departamento del Atlántico



74


Bolivar 20 años 1449 5

Parque La Alcaldia 5 años 4682,04 5

Del Mercado 48 años 360 5

El Paso 10 años 1668,05 5

Las Chivas 9 años 4584 1

De la Plaza 50 años 5431,05 5


La Calumnia 10 años 1155 3

La virgencita 30 años 228 3

Del Acueducto 30 años 121,05 5

Simón Bolivar 12 años 297,52 4

Parque de la Policia 5 años 7081,86 4

San Benito de las Palomas 10 años 215 4

San José 20 años 1650 5

Virgen Del Carmen 30 años 1987,05 3Plazita 7 de Agosto 15 años 2293,02 4

La Plaza 16 años 1752,03 4

Monumento de la madre 30 años 770 2

1 de Mayo 15 años 81,09 3

Arévalo 60 años 1539,65 4

Club de Leones 10 años 57,77 1

20 de Julio 15 años 2496,88 3

San Jose 10 años 1470 5

Las banquitas del hospital 16 años 465 3

Las colinas 15 años 172,25 4

Plaza Mejía 17 años 3122,42 4

Avenida Fátima 4 años 159,09 2


Cementerio 6 años 98,67 4

Real 15 años 121,12 5

San Martin 25 años 1308,61 4

De La Iglesia 50 años 1152 5

Bernardo Jose Molina 40 años 5040 5

De La Policia 12 años 535,76 4

Piojó Parque de la Iglesia 10 años 1134 5

Luruaco

Repelón

Manati

Santa Lucia

Juan De Acosta

Usiacurí

Sabanalarga

Polonuevo

Continuación Tabla 2. Matriz Sistema de Parques en el Departamento del Atlantico

CONTINUACIÓN TABLA 15. Matriz de Antigüedad y Aporte al Espacio Publico del Sistema deParques en el Departamento del Atlántico



75

De La Iglesia 30 años 630 4

De la Plaza 30 años 3456 4

Pozo San Luis Beltrán 40 años 3645 4

El Cementerio 25 años 108,15 4

Centro 5 años 1008 4

El Recuerdo 16 años 3888 5

De La Plaza 26 años 1980 5

Buena Esperanza 7 años 298,08 4

Las Palmeras 16 años 5112,072 4

La Inmaculada 23 años 2542 4

Las Caretas 25 años 2496 4

De Los Milagros 9 años 1728 4

Doral 6 meses 152 4

Intercepción Barrio Lucero 3 años 1944 4

Central 16 años 7664 5

Plaza de La Iglesia 33 años 5400 4

Plaza Simón Bolivar 40 años 1127 5

Del Cementerio 25 años 3554 5Alfonso López 17 años 2016 4

Las Delicias 15 años 550 4

La Dicha 6 años 311,535 4

María Auxiliadora 6 años 80 4

Gilberto Marenco 20 años 150 5

Alvaro Dugand Donado 35años 8424 4

Ecoparque 10 años 5535,36 3

Virgen de Fátima 3 años 400 4

Villa Maria 10 años 115,2 5

La Maria 15 años 836 4

Estación de Plocía 1 año 125 2

Cementerio 50 años 2125 5

Iglesia 17 años 6480 5

Plaza Marcos Valencia 50 años 864 4

Divino Niño 20 años 924 3

De La Cultura de Malambo 5 años 3591 5

Del Cementerio 100 años 7956 3

Julio Florez 14 años 1200 1

El Tesoro 10 años 1378 4

La Luna 15 años 1400 4

Virgen Del Carmen 18 años 864 4

El Triángulo 6 años 1200 4

Las Margaritas 5 años 1512 4

Parque CAI 15 años 396 4

El Tucan 25 años 135 4

Costa Hermosa 15 años 284,4 4

La Rivera 15 años 125 4Los Arrayanes 10 años 477,3 4

El Hipódromo 20 años 1152 3

Santa Inés 25 años 3072 4

De La Clínica Del Río 20 años 6512 4

Del Cuartelillo 25 años 1260 4

Paso De Bolivar 176 años 24 3

La Bonga 12 años 160,08 4

Estudiante Caido 15 años 1512 4

Casa de Bolivar 51 años 324 3

El Centenario 20 años 756 4

Parra 20 años 2376 4

Cortijo y su combo 25 años 216 4

Malambo

Soledad

Sabanagrande

Continuación Tabla 2. Matriz Sistema de Parques en el Departamento del Atlantico

Palmar de Valera

Ponedera

Santo Tomás

Tubará

CONTINUACIÓN TABLA 15. Matriz de Antigüedad y Aporte al Espacio Publico del Sistema

de Parques en el Departamento del Atlántico



76

La caracterización por tiempo y espacio de los parques permite encontrar

algunas tendencias en el desarrollo de espacios públicos en el Departamento:

La mayoría de los parques fueron respuestas de planes de Desarrollo de mas de

dos décadas (edad superior a 20 años), lo que indica crecimientos poblacionales

independientes de la inversión en la ampliación y apropiación de áreas con

servicios ambientales de recreación, esparcimiento, cultural, social entre otras

en función de las necesidades locales.

En esta evaluación de la edad y extensión de parques se identifican municipios

que no registran inversión en parques en los últimos 10 a 15 años, también

localidades con programas de inversión en este tipo de Espacio Publico demanera continua a razón de 1 parque cada quinquenio.

En relación a número y extensión de los parques, son muy pocos los espacios

públicos de esta categoría que se encuentran con respecto al área total del

Departamento, observándose que en algunos municipios como es el caso de

Piojó que cuenta con un solo parque, siendo este insuficiente para cumplir con

las necesidades de sus usuarios, pasando por municipios como Tubará o

Usiacurí con cinco parques a pesar de la poca extensión en su área urbana o el

caso de soledad que es el municipio que cuenta con un mayor numero de

parques en su área urbana (17) pero en algunos casos estos se encuentran en

mal estado o no reciben la valoración necesaria por parte de los usuarios.

En relación a la extensión de los parques, no existe un diseño homogéneo de

estas espacialidades, se presentan parques con áreas o extensión poco

significativa, que no aportan al desarrollo de actividades recreativas, culturales y

deportivas, son estructuras que corresponden a elementos ornamentales y

presentan servicios de contemplación paisajística.

Así podemos observar que se hace evidente la carencia de zonas verdes y

parques en el Departamento, lo que hace referencia al grado de desarrollo de

cada municipio en cuanto al espacio público se refiere, clasificándolos así de

manera evaluativa en buenos, regulares y deficientes Acorde al área en m2

que



77

Área Total de Parques en M2

1134

2337,21

3637,054045,05

6727,767321,48 7638,535 7727,11

8235,728847,15 8932,602

10175,06

11647,34 12043,113064 13401,01

14956,16

1937720140,152 20293,78

24190,56

27290,42

0

5000

10000

15000

20000

25000

30000

Municipios

Áre a en M2

Numero de Parques por Munici pio

1

2 2 23 3 3

4 4 45 5 5

67

9 9 9 9 910

17

012

3456789

1011121314151617

Municipios

N o .

d e P a r q u e s

posee cada uno, mostrando que los municipios que mayor áreas para parques

tienen destinados son aquellos que mayor extensión poseen en su casco

urbano. Y que los municipios que menos poseen áreas de parques son aquellos

con un menor grado de desarrollo.

GRAFICO 5. Representación del número de parques por municipio en el Departamento del Atlántico

GRAFICO 6. Representación del área total en m2 de los parques por municipio en el Departamento del Atlántico



78

Porcentaje de las edades de los parques en los municipios del Atlántico

8%

19%

19%20%

19%

10%

2% 1%1%

1%

Entre 1 - 5 años Entre 6 - 10 años Entre 1 1 - 15 años Entre 16 - 20 años Entre 21 - 40 años

Entre 41 - 60 años Entre 41 - 60 años Entre 61 - 80 años Entre 81 - 100 años Mas de 100 años

GRAFICO 7. Representación grafica de las edades de los parques en el Departamento del Atlántico.

La grafica 7 muestra los rangos de edades de los parques en el Departamento,

se observa que el Departamento del Atlántico cuenta con un inmobiliario

antiguo, representado por parques construidos hace más de 10 años. El mayor

porcentaje (20%) de los parques en el Departamento se encuentran en un

rango de 15 a 20 años, seguido por rangos con cantidades homogéneas de

parques de edades entre 20 y 100 años con porcentajes de 19%, representando

la mayoría de parques para el Departamento.

Se puede apreciar que el porcentaje de parques construidos los últimos cinco

años es mínimo (1%), demostrando que los recursos destinados a la

construcción de estructurantes del espacio público son deficientes aumentando

la problemática de zonas verdes y espacios destinados a la recreación y la lúdica

en el Departamento.



79

Porcentaje del Tipo de Usuarios de los Parques de l

Departamento del Atántico

3,12 2,347,81

85,9

0,78

Niños Jovenes Adul tos Usuar ios Var ios Ninguno

Porcent aje del Tipo de Actividad de los Parques del

Departamento del At ántico

9 ,371,56

17,18

69,53

2 ,34

Recr eat iva De po rt iva s ocial Act ividades Var ias Ot ras

GRAFICO 8.

Representación grafica de los porcentajes del tipo de usuarios de los parques en el Departamentodel Atlántico.

El grafico 8 muestra los porcentajes de los tipos de usuarios de los parques en

el Departamento, se observa que la mayor parte de los parques están siendo

utilizados por todo tipo de usuarios (85.9%), que los parques dedicados para

usuarios exclusivos son muy pocos, pero los adultos tienen el mayor porcentaje

de estos con (7.81%), seguido de los niños con (3.12%) y los jóvenes con el

(2.34%), se observa que existe un variable de nombre ninguno lo que significa

que este parque no es utilizado por ningún usuario debido a encontrarse

deteriorado.

GRAFICO 9. Representación grafica de los porcentajes del tipo de usuarios de los parques en el Departamentodel Atlántico.

La grafica muestra los porcentajes del tipo de actividad en los parques del

Departamento, se observa que el mayor porcentaje (69.53%) de los parques en

el Departamento son utilizados para todo tipo de actividad, entre las que



80

Porcentaje de las Horas m as Usadas de los Parques del

departamento del atlántico

2,34

22,65

14,8459,37

0,78

Mañana Tarde Noche Otras Ninguna

Porcentaje del Estado Actual de los Parques del

Departamento del Atántico

46 .09

31.25

22 .65

Bueno Regular Deficiente

tenemos recreación, deporte y actividad social, seguido de un porcentaje de

(2.34%) de los parques que son utilizados para actividades para las cuales no

fueron diseñados como son: el consumo de sustancias alucinógenas y la

utilización por parte de parejas para actividades de tipo sexual.

GRAFICO 10. Representación grafica de los porcentajes del tipo de usuarios de los parques en el Departamentodel Atlántico.

La grafica muestra los porcentajes de las horas mas usadas de los parques en el

Departamento, se observa que el mayor porcentaje (59.31%) de los parques en

el Departamento no tienen una hora de uso definida y que son utilizados por

sus usuarios de acuerdo al tipo de actividad a realizar a cualquier hora del día,

seguido de un porcentaje de parques (22.65%) que son mayormente utilizados

en las horas de la tarde, un (4.81%) de los parques esta siendo utilizado en las

horas de la noche, el 2.34% de los parques son utilizados en las horas de la

mañana y un (0.78%) no son utilizados.

GRAFICO 11.

Representación grafica de los porcentajes del tipo de usuarios de los parques en el Departamentodel Atlántico.



81

La grafica muestra el estado actual de los parques en el Departamento, se

observa que el Departamento del Atlántico cuenta con un inmobiliario

repartido en tres calificativos de los cuales el mayor porcentaje (48.09%)pertenece a los parques en buen estado, y el resto de parques se encuentra

repartido en un porcentaje regular (31.25%) y un porcentaje que representa el

estado deficiente de los parques (22.65%). Vale la pena aclarar que la

distribución de estos parques en los municipios de departamento no es

uniforme, es común encontrar municipios en los que todos los parques se

encuentran en buen estado y otros en los que definitivamente el estado de los

parques es muy deficiente.

Al analizar esta parte podemos ver claramente la carencia del sistema de

parques, en cuanto al número de parques por municipio, donde, la mayor

cantidad de parques se encuentran en un rango de tiempo no muy reciente,

entre 16 y 20 años, lo que demuestra que administraciones anteriores, se

preocupaban por embellecer y crear espacios para el sano esparcimiento,

mientras que las construcciones actuales representadas con un valor de 1% no

han sido prioridad para los entes encargados. En el análisis se pueden destacar

épocas de construcción de parques relevantes (hace 20 años aproximadamente)

a otras como hace muchos años atrás que no tiene gran cantidad de parques

construidos, solamente 1 parque fue construido hace más de 100 años según

las opiniones de los habitantes de los municipios en el Departamento. De

acuerdo con la labor que cumplen los parques, se muestra que los mas antiguos

son aquellos que cumplen una labor cultural o han sido determinantes en la

historia de los municipios, se puede observar también la tendencia que hubo enlos últimos 40 años de incrementar el numero de parques lo que demuestra un

interés por preservar las áreas destinadas al espacio publico dándoles un

carácter de parque para ser mejor utilizadas por los habitantes de los

municipios.



82

En este orden de ideas podemos ver claramente la funcionalidad del sistema de

parques, donde se muestra que los parques del Departamento en su mayoría

son utilizados por diversos usuarios lo que no le da un carácter especifico a

estos, además el tipo de usuarios que mayormente utiliza los parques son los

adultos para actividades de tipo social, seguidos de los jóvenes y dejando de

ultimo a los niños demostrando que los parques construidos no fueron

diseñados con el carácter de parques infantiles, se observó que los parques

tienen una división muy marcada en su tipo de actividad, mostrando como

actividad preponderante a las varias lo que significa que en los parques no se

realiza una actividad especifica, sino dependiente del tipo de usuario que en el

se encuentre, se observa que los parques son utilizados para actividades de tiposocial o en su defecto es utilizado por personas mayores como lugares de

charlas y esparcimiento, seguido de las actividades recreativas y luego las

deportivas las que son realizadas por niños y adultos, además se observa un

ligero porcentaje de los parques que es utilizado para actividades para las cuales

no fueron diseñados como son: el consumo de sustancias alucinógenas y la

utilización por parte de parejas para actividades de tipo sexual las cuales están

siendo realizadas en horas de la noche, actividades que no tienen ningún tipo

de control por parte de las autoridades.

En el Departamento del Atlántico los parques no están siendo utilizados a una

hora definida como se dijo anteriormente su hora de uso depende del tipo de

usuario y la actividad que en el se realice donde la jornada que mas predomina

es la de la tarde, seguida de la noche y por ultimo la jornada de la mañana, lo

que puede deducirse debido al clima de la región y a las altas temperaturas que

se presentan en las horas de la mañana y las primeras horas de la tarde.



83

En general los parques del Departamento del Atlántico presentan una buena

condición en relación a su infraestructura demostrado esto debido a la

condición de antigüedad de los parques, los cuales son en su mayoría no

mayores de 20 años y todavía cuentan con un buen mantenimiento y

frecuencia de este por parte de las diferentes administraciones municipales,

pero a pesar de esto no existen diferencias significativas de estos con los

parques que se encuentran en regular estado y seguido en un alto porcentaje de

los parques que se encuentren en mal estado, los cuales dependen de los

municipios que poseen un menor grado de desarrollo.

.

Foto 37: Parque de La Cultura (Malambo)



84

Municipio Parque

N i ñ o s

J o v e n e s

A d u l t o s

R e c r e a t i v a

D e p o r t i v

a

C u l t u r a

l

S o c i a l

O t r a

M a ñ a n a

T a r d e

N o c h e

A l c a l d i a

B a r r i o

J u n t a

C o m u n a

l

Espejo de agua 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 0

La virgencita 1 1 1 1 1 0 0 0 0 1 0 0 1 0

España 1 1 1 1 1 0 1 0 0 1 0 0 1 0

Antonia Santos 1 1 1 1 1 0 0 0 0 1 1 1 0 0

Santa Elena 1 1 0 0 1 0 0 0 1 1 0 1 0

Simon Bolivar 1 1 1 1 0 1 1 0 0 1 1 1 0 0

César Insignares 0 1 1 0 0 0 1 0 0 1 1 1 0 0

San José 0 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 1 1 0

Del Transito 1 0 0 1 0 0 0 1 0 1 0 1 0 0

Monumento a la madre 1 1 1 1 0 0 1 0 1 1 1 0 0 0

Las Dos Ceibas 1 1 1 0 0 0 1 0 0 0 1 0 1 0

Mocaná 1 1 1 1 1 0 1 0 0 1 1 0 0 0

Salon Azul 1 1 1 0 0 0 1 1 0 1 1 0 1 0

El Ancla 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0

Plaza Principal 0 0 1 0 0 0 1 0 1 1 1 1 0 0

La virgencita 1 0 0 1 0 0 0 0 0 1 0 1 0 0

Centenario 0 1 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0

Monumento a la madre 1 1 1 1 0 0 1 0 0 1 0 1 0 0

Cisneros 1 1 0 1 1 0 0 0 0 1 0 1 0 0

Hospital 1 1 1 1 1 0 0 0 0 1 0 1 0 0

Infantil de Puerto Colombia 1 0 1 0 1 0 0 1 1 1 0 0 1 0

De La Policia 1 1 1 1 0 0 1 0 1 1 1 0 0 0

Humberto Suárez Cuervo 1 1 1 1 0 0 1 0 0 1 0 1 0 0

La Inmaculada 1 1 1 0 1 0 1 0 0 1 1 1 0 0

Panfilo Cantillo 1 1 1 1 1 0 0 0 0 1 1 1 1 0

Central 1 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 1 1 0

Monumento a la Planta 0 1 1 0 0 0 0 1 0 1 1 1 0 0

Del Hospital 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0

Baranoa

Galapa

Puerto Colombia

Campo De La Cruz

an en mPar

po eUsuarios

Tipo de Actividadora mas

Habitada

TABLA 16. Matriz sistema de parques como estructurantes públicos del Departamento del Atlántico.



85

Municipio Parque

N i ñ o s

J o v e n e s

A d u l t o s

R e c r e a t i v

a

D e p o r t i v a

C u l t u r a l

S o c i a l

O t r a

M a ñ a n a

T a r d e

N o c h e

A l c a l d i a

B a r r i o

J u n t a

C o m u n a

l

La virgencita 1 1 1 1 1 0 0 0 1 1 1 1 0 0

Plaza Principal 0 1 1 0 0 0 1 0 0 1 1 1 0 0

La inmaculada concepcion 1 1 1 1 0 1 1 0 0 0 1 1 1 0

Los Almendros 1 1 1 1 1 0 0 0 0 1 1 0 1 0

Villa del Carmen 1 1 1 1 1 0 0 0 0 1 1 0 0 0

Del Bachillerato 0 0 1 0 1 0 0 1 1 0 0 0

De La Iglesia 1 1 1 1 1 0 1 0 0 1 1 1 1 0

De La Iglesia 1 1 1 1 1 0 0 0 0 1 1 1 0 0

Bolivar 1 1 1 1 1 0 1 0 0 1 1 1 0 0

Parque La Alcaldia 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 1 1 0 0Del Mercado 1 1 1 1 1 0 0 0 0 1 1 0 1 0

El Paso 1 1 1 1 0 0 0 0 1 1 0 1 0

Las Chivas 1 1 1 1 1 1 0 0 0 0 1 1 0 0

De la Plaza 1 1 1 1 1 0 0 0 0 1 1 1 0 0

De La Iglesia 1 1 1 1 1 0 0 0 0 1 1 1 0 0

La Calumnia 1 1 1 1 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0

La virgencita 0 1 1 0 0 0 1 0 0 0 1 0 1 0

Del Acueducto 0 1 1 1 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0

Simón Bolivar 1 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0

Parque de la Policia 1 1 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 0

San Benito de las Palomas 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1 0 0 0

San José 1 1 1 1 0 1 1 0 0 1 1 0 0

Virgen Del Carmen 1 1 1 0 1 0 1 0 0 0 1 0 1 0

Plazita 7 de Agosto 1 1 1 0 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0

La Plaza 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 1 0 0 0

Repelón

Polonuevo

Luruaco

Suan

Candelaria

Santa Lucia

po e

UsuariosTipo de Actividad

an en m

Par

ora mas

Habitada

Manati

CONTINUACIÓN TABLA 16. Matriz sistema de parques como estructurantes públicos del Departamento del Atlántico.



86

Municipio Parque

N i ñ o

s

J o v e n

e s

A d u l t

o s

R e c r e a

t i v a

D e p o r

t i v a

C u l t u

r a l

S o c i

a l

O t r a

M a ñ a

n a

T a r d

e

N o c h

e

A l c a l d i a

B a r r i o

J u n t a

C o m u

n a l

Monumento de la madre 0 1 1 0 0 0 1 0 1 1 0 1 0 0

1 de Mayo 0 0 1 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0

Arévalo 1 1 1 1 0 0 1 0 1 1 1 1 0 0

Club de Leones 0 0 1 0 0 0 0 1 1 0 0 1 0 0

20 de Julio 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 1 0 1 0

San Jose 1 1 1 1 0 0 1 0 0 0 1 0 1 0

Las banquitas del hospital 0 1 1 0 0 0 1 0 0 1 1 0 1 0

Las colinas 1 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0

Plaza Mejía 1 1 1 1 1 0 1 0 1 1 1 1 0 0

Avenida Fátima 1 0 1 0 0 0 1 1 0 0 1 0 1 0

De La Iglesia 1 1 1 0 0 0 1 0 0 1 1 1 0 0

Cementerio 1 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 1 1 0

Real 1 1 1 1 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0

San Martin 1 0 1 1 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0

De La Iglesia 1 1 1 1 0 0 1 0 0 1 1 1 1 0

Bernardo Jose Molina 1 1 1 1 0 0 1 0 0 1 1 1 0 0

De La Policia 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 1 1 0

Piojó Parque de la Iglesia 1 1 1 1 0 1 1 0 0 1 1 1 0 0

De La Iglesia 1 0 1 0 0 0 0 0 1 1 0 0

De la Plaza 0 0 1 0 0 0 1 0 0 1 1 1 0 0

Pozo San Luis Beltrán 0 0 1 0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0

El Cementerio 0 1 0 1 0 0 0 1 0 1 1 1 0 0

Centro 1 1 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 0

Tubará

Tipo de

Usuarios

Juan De Acosta

Sabanalarga

Usiacurí

Mantenim

ParTipo de Actividad

Hora mas

Habitada




87


Municipio Parque

N i ñ o s

J o v e n e

s

A d u l t o s

R e c r e a t i v a

D e p o r t i v a

C u l t u r a

l

S o c i a l

O t r a

M a ñ a n

a

T a r d e

N o c h e

A l c a l d i a

El Recuerdo 1 1 1 1 0 0 1 0 0 1 1 1

De La Plaza 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 1 0

Buena Esperanza 0 1 1 0 0 0 1 1 0 0 1 0

Las Palmeras 1 1 1 1 1 0 0 0 0 1 1 0

La Inmaculada 0 1 1 0 0 0 1 0 0 1 1 0

Las Caretas 1 1 1 1 0 0 1 0 0 1 1 1

De Los Milagros 0 1 1 1 0 0 1 0 0 1 1 1

Doral 0 0 1 0 0 0 1 1 0 1 1 0

Intercepción Barrio Lucero 1 0 1 1 0 0 0 0 0 1 0 0

Central 1 1 1 1 1 0 1 0 1 1 1 0

Plaza de La Iglesia 0 0 1 0 0 1 1 0 0 1 1 1

Plaza Simón Bolivar 1 1 1 1 1 0 0 0 0 1 1 1

Del Cementerio 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 1 1

Alfonso López 0 1 0 0 1 0 1 0 0 1 1 0

Las Delicias 1 1 0 1 1 0 0 0 0 1 1 0

La Dicha 0 1 0 1 1 0 0 0 0 1 1 0

María Auxiliadora 0 1 0 0 0 0 1 1 0 1 1 0

Gilberto Marenco 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 1 0

Alvaro Dugand Donado 1 1 1 0 0 0 1 0 0 1 1 0

Ecoparque 1 1 0 1 1 0 1 0 1 1 1 1

Virgen de Fátima 1 1 1 1 0 1 1 0 0 1 0 0

Villa Maria 1 0 1 1 0 0 0 0 0 1 1 0

La Maria 1 1 0 1 1 0 1 0 0 0 1 0

Estación de Plocía 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 1 1

Cementerio 1 1 1 0 0 0 1 0 1 1 0 1

Iglesia 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 1 1

Santo Tomás

Ponedera

Palmar de Valera

Tipo de Actividad

Sabanagrande

Tipo deUsuarios

Hora masHabitada



88

Municipio Parque

N i ñ o s

J o v e n e s

A d u l t o s

R e c r e a t i v

a

D e p o r t i v a

C u l t u r a l

S o c i a l

O t r a

M a ñ a n a

T a r d e

N o c h e

A l c a l d i a

B a r r i o

J u n t a

C o m u n a l

Plaza Marcos Valencia 1 1 1 1 0 1 1 0 0 1 1 1 0 0

Divino Niño 1 1 1 1 1 0 1 0 0 1 1 0 0 0

De La Cultura de Malambo 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1

Del Cementerio 1 1 1 0 1 0 1 0 0 1 1 1 0 0

Julio Florez 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0

El Tesoro 1 0 1 1 0 0 1 0 0 1 1 0 1 0

La Luna 1 1 1 0 0 1 0 0 1 1 1 0 0

Virgen Del Carmen 1 1 1 1 0 0 1 1 0 1 1 0 1 0

El Triángulo 1 1 1 1 0 0 1 0 0 1 1 1 1 0

Las Margaritas 1 1 1 0 1 0 0 0 0 1 0 1 0 0

Parque CAI 1 1 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0

El Tucan 0 1 1 0 0 0 1 0 0 1 1 0 0 1

Costa Hermosa 0 0 1 1 1 0 0 0 0 1 0 0 1 0

La Rivera 1 0 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0

Los Arrayanes 1 1 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 0

El Hipódromo 1 1 1 1 0 0 1 1 0 1 1 0 0 0

Santa Inés 1 1 1 1 0 1 1 0 0 1 1 0 0 0

De La Clínica Del Río 1 1 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 0

Del Cuartelillo 1 1 0 1 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0

Paso De Bolivar 0 1 1 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0

La Bonga 1 0 1 0 1 0 1 0 0 1 0 0 0 0

Estudiante Caido 0 1 1 1 0 0 1 0 0 1 1 1 0 0El Centenario 1 1 1 1 0 0 1 0 0 1 1 1 0 0

Parra 0 1 1 0 0 0 1 0 0 1 1 0 1 0

Cortijo y su combo 0 1 1 0 1 0 1 0 0 1 1 0 1 0

Casa de Bolivar 0 0 1 0 0 0 1 0 1 0 0 1 0 0

Soledad

Malambo

Tipo deUsuarios

Tipo de Actividad Hora masHabitada

MantenimPar




89

4.2. Diagnóstico general del sistema de alumbradopúblico en el Departamento del Atlántico

El diagnostico del sistema de Alumbrado Público en el Departamento del

Atlántico se realizo teniendo en cuenta las características que presento en cada uno

de los Municipios, así como cada uno de los estructurantes de este sistema y su

estado actual, estableciendo por medio de una escala evaluativa la eficiencia del

mismo.

ESTAD O A C TU AL D EL AL U M B R AD O PU BL I C O EN L O S PA R Q U ES D ELD E P A R T A M E N T O D E L A T L Á N T I C O

34%

36 %

30 %

B UEN O R EGULA R M A LO

GRAFICO 12. Representación grafica de los porcentajes del estado actual del alumbrado público en los parques delDepartamento del Atlántico.

La grafica 12 muestra los porcentajes equivalentes al estado actual del alumbrado

en los parques del Departamento, se observa que el Departamento del Atlántico

cuenta con un sistema de alumbrado publico en su mayoría regular, observándose

durante la fase de campo que en la gran mayoría de los parques muchas de las

luminarias se encuentran averiadas o no existen permitiendo que algunas partes de

los parques no queden iluminadas y puedan ser utilizadas con otros fines como se

comento anteriormente en la sección de tipo de actividad de los parques, se

observo además que en muchos de los parques del departamento es muy regular

encontrar que no cuentan con un sistema de alumbrado, igualmente permitiendo

que suceda lo antes descrito, así como no permitiendo que el parque sea visitado o



90

utilizado por los habitantes del municipio por la carencia de las luminarias, el

porcentaje de parques que cuentan con el sistema de alumbrado completo yfuncionando es el mas bajo con respecto a los dos anteriores.

ESTADO ACTUAL DEL ALUMBRADO PUBLICO EN LOS ESCENARIOSDEPORTIVOS DEL DEPARTAMENTO DEL ATLÁNTICO

6 4 %

2 5%

11%


GRAFICO 13. Representación grafica de los porcentajes del estado actual del alumbrado público en los escenariosdeportivos del Departamento del Atlántico.

El grafico 13 al igual que el anterior muestra las tendencias con respecto a los

porcentajes correspondientes al estado actual del sistema de alumbrado en los

escenarios deportivos del Departamento, a lo largo del recorrido por los 22

municipios se observo que la mayoría de los escenarios deportivos cuentan con un

buen sistema de alumbrado publico, el cual es utilizado cuando se realizan eventos

deportivos o socio-culturales en ellos. Esto demuestra que en los escenarios

deportivos el sistema de alumbrado público perdura más tiempo gracias a los

cuidados que se le realizan. Se puede observar en el grafico que el menor

porcentaje presentado es para los escenarios que poseen un mal servicio de

luminarias debido a que se encuentran averiadas, no son reparadas a tiempo por las

administraciones a cargo o simplemente no existe el servicio en algunos escenarios.



91

ESTADO ACTUAL DEL ALUMBRADO PUBLICO EN LOS EJE VIALESMUNICIPALES DEL DEPARTAMENTO DEL ATLÁNTICO

41%

55%

4%


GRAFICO 14. Representación grafica de los porcentajes del estado actual del alumbrado público en los ejes vialesmunicipales del Departamento del Atlántico.

En el grafico 14 se muestra el estado actual del sistema de alumbrado publico en

los ejes viales del Departamento del Atlántico, para este análisis se revisaron los

ejes viales en los municipios del departamento y se observo como era el alumbrado

en cada uno de estos, lo que nos arrojo como resultados que el alumbrado en el

Atlántico se presta de forma regular en su gran mayoría, seguido de municipios

donde se presta normalmente y en forma optima pero también hay municipios

donde este servicio ni siquiera se presta.

El análisis del sistema de alumbrado público en el Departamento del Atlántico

presenta grandes debilidades, debido a no ser un sistema estructurado y

organizado, uno de los grandes problemas de este sistema en los municipios se

constituye en el desorden de las redes y la mala ubicación de estas, al no existir en

muchos de los casos la infraestructura adecuada para poder prestar un servicio

optimo y seguro.

Además podemos ver claramente la funcionalidad del sistema de alumbrado,

donde se muestra que no en todos los municipios se cuenta con un alumbrado

optimo, siendo los escenarios deportivos aquellos que cuentan con este en mejores

condiciones, pero que no utilizan todo el tiempo debido que solo es utilizado

cuando se realizan actividades nocturnas en estos, los parques mantienen un



92

alumbrado regular en el departamento, se observo a lo largo del recorrido por los

22municipios que no todos los parques poseen alumbrado, que la gran mayoría seencuentran a oscuras y muchas veces el alumbrado que poseen es brindado por los

habitantes del sector que improvisan redes de alumbrado privadas, en la gran

mayoría de los casos los parques que cuentan con este sistema son los parques

principales o culturales de los municipios y en otros casos el alumbrado es

precario. En el caso de los ejes viales el alumbrado en los municipios es totalmente

precario e insuficiente además de inseguro, no se cuenta con las redes suficientes

para abastecer en su totalidad las necesidades de la población, en muchos de los

casos las redes existentes no brindan total seguridad debido a no tener la

infraestructura adecuad y en algunos municipios no se cuenta con un sistema de

alumbrado.

Foto 38: Sistema Alumbrado Público (Luruaco) Foto 39: Plaza Simón Bolívar (Soledad)

Foto 40: Plaza Principal (Suán)



93

4.3. Diagnostico general de la vegetaciónen el Departamento del Atlántico

La cobertura vegetal presente del Departamento del Atlántico, lo constituyen

principalmente especies típicas de bosque seco tropical (Bs-T), caracterizada por la

presencia de formas xerofíticas y subxerófiticas. Esta vegetación cuyo grado de

desarrollo esta determinada por la intensidad del periodo seco, posee árboles

pequeños y arbustos achaparrados y en general plantas muy espinosas y verdaderas

especies de gramíneas (Acuña y Escorcia, 2005).

Así mismo el Departamento del Atlántico ostenta una variedad en la composición

vegetal del bosque seco tropical, que esta determinado por los efectos de la altura

sobre el nivel del mar, generado por las serranías que recorren el territorio

departamental, al igual que las condiciones climáticas y edáficas sujetas

especialmente a los complejos humedales. Actualmente la cobertura vegetal y

diversidad florística del departamento se encuentra severamente intervenida ypresenta reducciones drásticas, lo que ha ocasionado la perdida de hábitats y

disminución de las especies forestales.

El departamento del Atlántico es un área de Colombia que alberga diferentes

ecosistemas que cubren desde los mares, ciénagas, ríos y lagunas hasta montañas y

planicies boscosas. Presentando, diversa biocenosis.

Debido a esta complejidad ecosistémica, considerada como un sistema

subxerófitico pericaribeño; esta región exhibe diferentes zonas definidas como: la

llanura caribe (ribera del río), la región déltica del río magdalena y el canal del

Dique, la región montañosa y la zona de lomas con elevaciones que no exceden

los 250msnm. Encontrándose en la llanura caribe los municipios de Juan de

Acosta, Piojó, Tubará y Puerto Colombia, en esta área se han desarrollado valles



94

amplios y pendientes con 500msnm que disminuyen hacia la línea costera en lomas

de 135 a 60msnm, esta zona también es conocida con el nombre sinclinal de Tubará. La región déltica del río magdalena y el canal del Dique, esta constituida

por los municipios de Soledad, Malambo, Sabana grande, Santo tomas, Palmar,

Ponedera, Candelaria, Súan, Campo de la cruz y Santa lucia. La región montañosa

que se encuentra fuertemente influenciada por el embalse del Guájaro, esta

compuesta por los municipios Sabanalarga, Manatí, Repelón y Luruaco. Y la zona

de lomas formada por los municipios Galapa, Baranoa, Polonuevo y Usiacurí

(IGAC, 1994).

Teniendo en cuenta lo anterior, se realizó un estudio para determinar la

composición florística de los cascos urbanos de los 22 municipios del

Departamento del Atlántico, tomando como base su distribución dentro de cada

una de las áreas destinadas al espacio público. El estudio arrojó un total de 76

especies vegetales que en conjunto completan el total de 6141 individuos arbóreos

de las cuales el 51.26% son consideradas como nativas, algunas de estas se listan a

continuación: Tabebuia rosea, Terminalia cattapa , Croton malambo , Ceiba pentandra , Gliricidia sepium, Prosopis juliflora y Albizzia guachapele . De

estas especies nativas, según las consideraciones del CITES, A. guachapele se

encuentra en la actualidad en vía de extinción. Además cabe anotar en este estudio

la presencia de las especies Tamarindus indica y Mangifera indica introducidas

hace muchos años en nuestro país, originarias de África.

Además se observa claramente que en el Departamento del Atlántico existe una

gran variedad de árboles frutales, los cuales corresponden al 30.26% del total de

especies encontradas. De estas especies el mango ( M. indica ) es utilizado

ampliamente en los planes de arborización, por parte de las diferentes

administraciones municipales y grupos comunales que se preocupan por el

mantenimiento de una cobertura verde en los sitios de interés público. La tradición

de uso por los pobladores en los programas de ornato y embellecimiento se debe



95

a su gran capacidad de adaptación a diferentes suelos, su rápido crecimiento y la

sombra que este árbol brinda en su etapa adulta.

En la metodología utilizada para evaluar la composición florística se destaca el

análisis realizado a la abundancia de algunas especies vegetales con respecto al total

de las especies encontradas en cada uno de los municipios, para lo cual se tuvo en

cuenta el árbol mas representativo (frecuente) y la talla (altura de copa) que

presentan los árboles, información que permite establecer la frecuencia de

arborización en estos municipios.

Se obtuvo un listado general de las especies vegetales arbóreas encontradas en el

espacio público de los municipios del Departamento del Atlántico, donde se

presenta la cantidad y altura de especies encontradas. A partir de allí se realizó una

diferenciación de cada una de las especies más representativas en cada municipio,

logrando establecer una matriz y un gráfico donde las estaturas reflejan los

diferentes eventos de arborización en el casco urbano municipal.

Foto 41: Vegetación (Luruaco)



96

NOMBRE COMÚN NOMBRE CIENTÍFICO FAMILIA Acacia Delonix regia CESALPINEACEAE Algodón Gossipium barbadensis MALVACEAE Almendro Terminalia catappa COMBRETACEAE Anon Annona squamosa ANNONACEAE Arnica Azahar de la India Murraya paniculata RUTACEAEBambu Bambusa vulgaris POACEAEBonga Ceiba pentandra BOMBACACEAECamajon Sterculia apetala STERCULIACEAECampano Pithecellobium saman MIMOSACEAECañandonga Hymenaea coubaril CESALPINEACEAECarito nterobium cyclocarpum MIMOSACEAE

Caucho Ficus elastica MORACEAECayena Hibiscus rosa MALVACEAECedro Cedrela odorata MELIACEAECeiba Blanca Pochota quinata EUFORBIACEAECeiba Roja Hura crepitans BOMBACACEAECereza Malphigia glabra MALPIGHIACEAECiruela Spondias purpurea ANACARDIACEAEClemon Thesppesia populnea MALVACEAECoco Cocos nucifera ARECACEAECopei Ficus maxima MORACEAECorozo Bactris guineensis ARECACEAECorraleroCovadonga Thevetia peruviana APOCYNACEAE

Eucalipto ucaliptus var. caribea MYRTACEAEGinda Ziziphus vulgaris RHAMNACEAEGranadilla Passiflora vulgaris PASSIFLORACEAEGuanabana Annona muricata ANNONACEAEGuarumo Cecropi peltata MORACEAEGuasimo Guazuma ulmifolia STERCULIACEAEGuayaba Psidium guajaba MYRTACEAEGuayacan Guaiacum officinale ZIGOFILACEAEHuevo Vegetal Blighia sapida SAPINDACEAELaurel Ficus benjamina MORACEAELechero de Palito uforbia tithymaliodes EUFORBIACEAELimon Citrus aurantifolia RUTACEAELimon Mandarina Citrus limonea - nana RUTACEAE

Limoncillo Triphasia trifolia RUTACEAELluvia de oro Cassia fistula CESALPINEACEAEMamon Melicoca bijigua SAPINDACEAEMango Mangifera indica ANACARDIACEAEMarañon Anacardium occidentale ANACARDIACEAEMatarraton Gliricilda sepium FABACEAEMatarraton Extranjero Cassia nodosa CESALPINEACEAENaranja Citrus sinensis RUTACEAENaranjito Crataeva tapia CAPARIDACEAENim Azadirachta indica MELIACEAENispero Manilkara zapota SAPOTACEAENoni Morinda citrifolia RUBIACEAE



97

Olivo Caparis odoratissima CAPARIDACEAEOllita de Mono Lecythis minor LECYTHIDACEAE

Palmera Chrysalidocarpus lutensces ARECACEAEPalmera Abanico Washingtonia robusta ARECACEAEPalmera Africana laeis guineensis ARECACEAEPalmera Mariposa Caryota sp. ARECACEAEPalmera Real Roystonea regia ARECACEAEPapaya Carica papaya CARICACEAEPisquin Albizzia guachapele MIMOSACEAEPivijai Ficus nitida MORACEAEPlatano Musa paradisiaca MUSACEAERoble Tabebuia rosea BIGNONEACEAERoble Amarillo Tabebuia chrysantha BIGNONEACEAESan Joaquin Cordia sebestena BORAGINACEAESauce Parkisonia acuelata CESALPINEACEAE

Suán Ficus gigantea MORACEAE Tamarindo Tamarindus indica CESALPINEACEAE Torombolo Totumo Crescentia cujete BIGNONEACEAE Trinitaria Bouganvillea glabra NYCTAGINACEAE Trupillo Prosopis juliflora MIMOSACEAEUva Playera Coccoloba uvifera POLYGONACEAEUvita Mucosa Cordia bidentata BORAGINACEAE

Venezolano Bahuinea sp. FABACEAE TABLA 16. Lista taxonómica de las especies vegetales en los municipios del Departamento del Atlántico

4.3.1. Estado actual de la vegetación de los espaciospúblicos según la frecuencia de las especies

vegetales representativas por municipio

En las áreas de espacio público suele encontrarse paisajes arbolados con especies

representativas de diferentes tallas que determinan su edad y el papel que pueden

desempeñar como parte integral de un espacio social, recreativo y cultural. Cada

ocasión en la que se restaura la capa vegetal se siembra nuevos ejemplares quedescriben el componente natural de los elementos artificiales construidos que

hacen parte del equipamiento urbano del espacio público.

El árbol representativo en el municipio de PUERTO COLOMBIA es el Roble

( T. rosea ) con 73 individuos que representan 16.82% del total de individuos para el

municipio. Las tallas encontradas y representadas en el gráfico 1, reflejan



98

diferentes periodos de arborización que no son constantes en el tiempo; se

presentan individuos con tallas que pueden indicar campañas de amplia coberturao éxito del plan de arborización, también se presenta resultados que parecen

indicar pequeñas campañas de arborización o fracaso en la siembra. Otro de los

resultados que se resalta es la presencia de individuos pequeños que indica que la

siembra, a pesar de no ser permanente, todavía ocurre con el fin de contribuir

principalmente a la conservación de los parques de dicho municipio.

Altura de l Arbol mas Representa tivo de l a Vegetación del Mun ici pio de Pto.Colombia

0

2

4

6

8

10

12

Roble

A l t u r a A r b o l ( m t )

GRAFICO 15: Tallas de los árboles de Roble (T. rosea), árbol representativo de la vegetación de

los espacios públicos del municipio Puerto Colombia

En los municipios de BARANOA y MALAMBO, el Roble ( T. rosea ) también

constituye el árbol más significativo en cuanto a abundancia vegetal en los espacios

públicos del casco urbano y se presenta con variedad de tallas. En Baranoa 55

individuos significan 12.16% el grafico 2 muestra periodos mas cortos entre las

tallas y un número considerable de ejemplares que nos da la idea de una

reforestación reciente.



99

Altura del Arbol mas Representativo de la Vegetación del Municipio deBaranoa

01

234

5678

91011

1213

Roble


GRAFICO 16: Tallas de los árboles de Roble (T. rosea), representativo de la vegetación de losespacios públicos en el municipio de Baranoa.

Alt ur a de l Ar bol mas Repr es ent at ivo d e la Vege taci ón del Mu nic ipio deMalambo

0

2

4

6

8

10

12

14

16

Roble

A l t u r a a r

b o l ( m t )

GRAFICO 17: Tallas de los árboles de Roble (T. rosea), representativo de la vegetación de losespacios públicos en el municipio de Malambo

En Malambo los 78 ejemplares encontrados que representan 19.16% del total de la

vegetación para el municipio son grandes maderables que indican periodos muy

largos en reforestación, mostrándose como árboles viejos y altos, en espera de

eventos que rejuvenezcan la parte vegetativa de los árboles del municipio en

general (Grafica 17).



100

Hacia el sur del departamento en municipios como Campo de la CRUZ,

CANDELARIA, MANATÍ y REPELÓN, el árbol más representativo es elNaranjito ( Crataeva tapia), que se adapta muy bien al suelo seco y caliente de estos

municipios. De los cuales Campo De La Cruz presenta el mayor numero con 71

individuos que equivalen a 37.96% de los árboles presentados en el municipio,

seguido de Repelón con 46 individuos correspondientes a 11.11%, en este mismo

orden en Candelaria se encontró un total de 32 individuos equivalentes a 5.44% y

por ultimo en el municipio de Manatí se observaron 20 individuos de esta especie

que representan un 14.59% del porcentaje total del municipio, en el presente

estudio se observa como este árbol es sembrado en grandes cantidades no solo en

parques y bulevares, sino también en las terrazas, donde ayudan a mantener el

clima fresco; muchos de estos árboles han permanecido por mucho tiempo en el

lugar donde se encuentran, observándose algunas veces marchitos. En las graficas

se puede observar que los periodos de arborización en los municipios de

Candelaria (Grafica 4) y Manatí (Grafica 5) se presentaron en eventos intensivos o

exitosos. En Campo De La Cruz y Repelón se observan periodos distantes de

reforestación, donde encontramos árboles pequeños de Naranjito. Altura del Arb ol mas Represen tat ivo d e l a Vegetación del Munic ip io de

Campo de la Cruz

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

Naranjito


GRAFICO 18: Tallas del árbol de Naranjito (C. tapia), que es el representativo de la vegetación enlos espacios públicos del municipio de Campo De La Cruz



101

Al tura de l Arbo l m as Representa tiv o de l a Ve getaci ón del Muni cipi o de Cande la ria

0

1

2

3

4

5

6

7

Naranjito

A l t u r a

A r b o l ( m

t )

GRAFICO 19: Tallas de los árboles de Naranjito (C. tapia), que es el representativo de la vegetación de los espacios públicos en el municipio de Candelaria

Alt ur a del Ar bo l m as Repres entat ivo de la Vegetaci ón de l Mu nicipio deRepelon

0

2

4

6

8

10

Naranjito

A l t u r a A r b o l ( m

t )

GRAFICO 20: Tallas de los de árboles de Naranjito (C. tapia), árbol representativo de la vegetación en los espacios públicos del municipio de Repelón



102

Al tura del Arbo l mas Representativo de l a Vegetaci ón del Muni cipi o deManati

0

1

2

3

4

5

6

7

8

Naranjito


GRAFICO 21: Tallas de los árboles de Naranjito (C. tapia), es el árbol representativo de la vegetación en los espacios públicos del municipio de Manatí.

En el Municipio de SANTA LUCIA con un total de 11 individuos y un

porcentaje de 15.94%, el árbol representativo de los espacios públicos lo

constituye la Palmera común, cuyas alturas máxima de copa presentan

importantes diferencias y la cantidad de individuos no es muy relevante con

respecto a otros municipios, situación que refleja el estado tan pobre en que se

encuentra la vegetación en Santa Lucia.

Al tura de l Arbol ma s Represen tat ivo de la Veg etaci ón de l Mun ic ii ode Santa Lucia

0

1

2

3

4

5

6

7

8

Palmera


GRAFICO 22: Tallas de los individuos de Palmera, árbol representativo de la vegetación de losespacios públicos del municipio de Santa Lucia



103

En el Municipio de SUAN, los frutales como el mango (Mangifera indica) es una

de las especies mas utilizadas en los programas de arborización y siembra en losantejardines de las casas. Se presento con una cantidad de 104 correspondiente a

29.46% del total municipal.

Al tura de l Arb ol mas Re pr ese nta tivo de la Vege taci ón de l Muni ci pi o de Suan

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

Mango


GRAFICO 23: Tallas de los árboles de Mango (M. indica), árbol representativo de la vegetación delos espacios públicos del municipio en Suán.

Otros municipios del Atlántico como GALAPA, LURUACO,

SABANALARGA, POLONUEVO SANTO TOMAS Y SABANAGRANDE,también han adoptado mango (M. indica) como la especie principal, para los

programas de arborización de los espacios públicos, razón por lo cual son la

vegetación representativa de los parques y boulevares.

El municipio de Galapa es el que mas abundancia presenta con 117 individuo con

un porcentaje 29.46%, Santo Tomás sigue con 73 individuos y un 34.76% del total

para este municipio. En el municipio de Sabanagrande se encontró un total de 69

individuos con 37.09%, en Sabanalarga 62 individuos representan 18.67%;

Luruaco 44 individuos y un porcentaje de 20.29, finalizando con Polonuevo con

21 individuos y un porcentaje de 12.35%.



104

En estos municipios el mango (M. indica) por lo general se encuentra en

cualquier talla y tiene gran acogida por su fruto y la sombra que brinda. El registrode esta vegetación muestra en los gráficos que existen varias campañas de

arborización con diferentes niveles de amplitud o éxito de las campañas.

Altura del Arbo l mas Representat iv o de la Vegetación del Municipio deGalapa

0

1

2

3

4

5

6

7

Mango


GRAFICO 24: Tallas de lo árboles de Mango (M. indica), árbol representativo de la vegetación delos espacios públicos del municipio Galapa.

Altura de l Arbol m as Repr es ent ati vo de la Veget ac ión del Munic ipio de

Luruaco

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

Mango


GRAFICO 25: Tallas de los árboles de Mango (M. indica), es el árbol representativo de la vegetación de los espacios públicos del municipio Luruaco.



105

Al tura de l Arbo l mas Representat ivo de la Vegetación de l Muni cipi o deSabanalarga

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

Mango


GRAFICO 26: Tallas de los árboles de Mango (M. indica), árbol representativo de la vegetación

de los espacios públicos del municipio Sabanalarga.

Altura de l Arbo l mas Repres entativo de la Vegetac ión del Munic ipio dePolonuevo

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

Mango


GRAFICO 27: Tallas de los árboles de Mango (M. indica), árbol representativo de la vegetación delos espacios públicos del municipio Polonuevo.

Altura del Arbo l mas Represen tati vo de la Vege tación del Muni cipiode Santo Tomas

0

2

4

6

8

10

12

14

Mango

A l t u r a A r b

o l ( m t )

GRAFICO 28: Tallas de los árboles de Mango (M. indica), es el árbol representativo de la vegetación de los espacios públicos del municipio Santo Tomas.



106

Al tura del Arbol mas Representativo de la Vegetación delMunicipio de Sabanagrande

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

Mango


GRAFICO 29: Tallas de los árboles de Mango (M. indica), es el árbol representativo de la vegetación de los espacios públicos del municipio Sabanagrande.

El municipio de USIACURI no presenta mucha arborización, una de las causas

puede estar relacionado con escaso espacio de los andenes de las calle y la zona

con mejor estado de vegetación se concentra en la iglesia y en los parques. El árbol

representativo es la Palmera Real (Roystonea regia) que no se utiliza

comúnmente como individuo para reforestación sino como ornamental. Se

encontró con una abundancia de 8 individuos representando 17.39% del total de

los árboles del municipio.

Al tura de l Arbol mas Repr esen tat ivo d e l a Vegetaci ón de lMunicipio de Usiacuri

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

3,5

Palmera Real


GRAFICO 30: Tallas de los individuos de Palmera Real, árbol representativo de la vegetación delos espacios públicos del municipio Usiacurí.

El municipio de PALMAR DE VARELA cuenta con muy poca vegetación, es

considerado un municipio muy caliente por lo que la siembra de árboles es

considerada una de las prioridades del municipio. El árbol mas representativo es el



107

laurel (Ficus benjamina) con 20 individuos y representando 15.38% del total de

vegetación. En el municipio también el mango y el almendro son especiesabundantes en el área urbana

Altura del Arbol mas Representativo de la Vegetación delMunicipio de Palmar de Varela

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

Laurel


GRAFICO 31: Tallas de los árboles de Laurel (F. benjamina), árbol representativo de la vegetaciónde los espacios públicos del municipio en Palmar de Varela.

El árbol representativo de JUAN DE ACOSTA , es el Laurel (F. benjamina) , es

una especie muy utilizada en planes de arborización. 41 individuos con un

porcentaje de 41.41%. Sin embargo en este municipio los datos obtenidos en el

grafico mediante la altura reflejan periodos de arborización poco frecuentes. Además durante el trabajo de campo no se observaron árboles pequeños lo que

indica la no continuidad de los programas de arborización.

Al tura del Arbol mas Representa tivo de la Vegetaci ón del Munic ii o deJuan de Acosta

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

Laurel


GRAFICO 32: Tallas de los árboles de Laurel (F. benjamina), árbol más representativo de la vegetación en Juan de Acosta.



108

En el municipio de PIOJO los espacios públicos del casco urbano no posee una

vegetación abundante, solo muy pocos árboles se concentran en el parque de laiglesia; fuera del área urbana la vegetación es abundante en los cerros que lo

rodean. No posee una especie que sea representativa, dentro de la poca vegetación

que existe sobresalen los que aparecen en el siguiente grafico.

Altura del Arbol mas Representativo de la Vegetación del Municipio de Piojó

0

1

2

3

45

6

7

8

9

Laurel Matarraton MatarratonExtranjero

A l t u r a A r b

o l ( m t )

GRAFICO 33: Tallas de los Árboles representativo de la vegetación en presente en los espaciospúblicos del municipio de Piojo.

El municipio de TUBARÁ es otro territorio que posee escasa vegetación. Su

especie representativa es el Trupillo (Prosopis juliflora), con 24 individuos

representados en 13.48% del total de la vegetación del municipio. La grafica

evidencia que esta vegetación es resultado de la conservación de vegetación nativa,

que repuesta de un plan de reforestación, lo que se evidencia en la escasa

variabilidad de las tallas del árbol, el estado de la vegetación en este municipio

responde a la conservación de un árbol silvestre de la zona y como tal se mantiene

en un rango constante.



109

Altura del Arbo l mas Representat ivo de l a Vegetaci ón del Muni cipio deTubara

0

2

4

6

8

10

12

14

Trupillo


GRAFICO 34. Tallas de los árboles de Trupillo, árbol más representativo de la vegetación en los

espacios públicos del municipio de Tubará.

En el municipio de PONEDERA se observo que los espacios públicos del caso

urbano presentan un estado de la arborización que evidencias varias campañas de

reforestación, el árbol representativo es la Bonga (Ceiba Pentandra) ,

representada con un total de 35 individuos y un porcentaje de 26.71%. El proceso

de reforestación con bonga se ve reflejado en el grafico 21, donde no solamente, se

observan árboles grandes sino una buena cantidad de árboles medianos y

pequeños, sin presentarse lapsos en los cuales no habría evidencia de reforestación.

Altur a del Arbol mas Representativo de la Vegetac ión del Municipio dePonedera

0

2

4

6

8

10

12

14

Bonga

A l t u r a a r b o l ( m t )

GRAFICO 35. Tallas de los árboles de Bonga (C. pentadra), árbol representativo de la vegetaciónen los espacios públicos del municipio de Ponedera.

En el municipio de SOLEDAD, los Almendros (T. catappa) se constituyen en la

especie más abundante y demuestran en el grafico que han existido labores de

arborización con ejemplares muy altos de gran edad y otros pequeños recién

sembrados. El total en Soledad fue de 150 equivalentes a 16.23%.



110

Los Almendros representan un gran grupo de árboles aptos para la arborización,aunque muchas veces son rechazados por el crecimiento de las raíces que

provocan daños en los pisos y pavimentos. En su mayoría se encuentran

sembrados en parques, bulevares y en las bermas de las vías.

Altur a del Arbol mas Representat ivo de la Veget ación del Municip io de Soledad

0

2

4

6

8

10

12

14

16

Alm en dr o

A l t u r a A r b o

l ( m t )

GRAFICO 36: Tallas de los árboles de Almendro, árbol representativo de la vegetación en losespacios público del municipio de Soledad.

En general para el departamento del Atlántico la composición de los árboles

representativos por municipio es variada, Dentro de las especies vegetalesencontradas en el espacio público hay gran variedad de árboles frutales entre los

cuales se destacan:

Foto 42: Vegetación (Santo Tomas)



111

FRUTA ABUNDANCIA

Almendro 501

Anon 29

Cañandonga 2

Cereza 3

Corozo 2

Ciruela 29

Coco 66

Granadilla 5

Guanabana 28

Guayaba 46

Ginda 2

Limon 30

Limon Mandarina 1Mamon 86

Mango 902

Marañon 3

Naranja 9

Níspero 46

Noni 2

Papaya 8

Platano 4

Tamarindo 13

TABLA 17. Lista y abundancia de especies de frutales

Con respecto a la abundancia la mayor cantidad de frutales esta representada por el

mango y el almendro concentrados en los parques y antejardines de las viviendas

donde es muy común de observarlos aunque el fruto del almendro solo es

apetecido cuando se encuentran seco.



112

Ab un dancia d e ár bo les fr ut ales en áreas de l espaci o p ub lic o en e l

Departamento del Atlántico

0

200

400

600

800

1000

A l m e n d r o

C a ñ a n d o n g a

c o r o z o

C o c o

G u a n a b a n a

G i n d a

L i m o n

M a n g o

N a r a n j a

N o n i

P l a t a n o

Ar bo les

No. Ind

GRAFICO 37. Contribución de los árboles frutales a la vegetación de los espacios públicos de los

municipios del departamento del Atlántico.

Las especies de frutales no esta homogéneamente distribuida en el departamento,

encontrándose que en algunos municipios los frutales son las especies más

abundantes y representativa de la vegetación en el espacio público. La grafica 24

muestra la representación porcentual de los frutales por municipios.

GRAFICO 38. Representación porcentual de la distribución de los frutales en el espacio publico delos municipios en el territorio departamental.

Porcentaje de especies frutales encontradas en el espacio publico pormunicipio en el Departamento del Atlantico

5,55

10,12

5,39

1,92

4,9

0,66

0,77

0,6

0,49

6,17,593,85

1,48

0,22

3,74

5,83

2,47

0,187

4,45

7,6

19,97 0,77

Baranoa Galapa Puerto Colombia Campo de la Cruz Suan Candelaria

Santa Lucia Manati Repelon Luruaco Sabanalarga Polonuevo

Juan de Acost a Piojo Tubara Sant o Tomas Palmar de Varela Ponedera

Sabanagrande M alambo Soledad Usiacuri



113

En el municipio de Baranoa se encontró la mayor cantidad de árboles frutales

seguida del municipio de Malambo donde se conservan una buena parte de áreas verdes.

Son muy escasos los frutales en municipios de Manatí y la Candelaria donde la

vegetación es escasa y el calor es intenso.

Como parte constitutiva de la vegetación del espacio público de los municipios se

registran especies nativas que crecen con facilidad y se adaptan muy bien al medio

los más comunes se presentan en la tabla a continuación:

Foto 43: Bonga (Campo de la Cruz)



114

Porcentaje de vegetación nativa perteneciente al espacio público en los

municipios del Departamento del Atlántico

9,75,66

10,15

5,02

4,99

1,95

1,34

2,43

4,132,755,952,14

2,24

0,57

2,59

1,4

3,13

3,26

7,33

19,530,8

2,81

Baranoa Galapa Puerto Colombia Campo de la Cruz Suan Candelaria

Santa Lucia Manati Repelon Luruaco Sabanalarga PolonuevoJuan de Acosta Piojo Tubara Santo Tomas Palmar de Varela Ponedera

Sabanagrande Malambo Soledad Usiacuri

Arboles nativ os en áreas de espacio públ ico delDepartamento del Atlántico

0

100

200

300

400

500

600

A z a r

d e

l a

C a m a

j o n

C a r i t o

C e

i b a

C e

i b a

C l e m o n

C o p e y

C o r r a

l e r o

G i n d a

G u a s

i m o

G u r u m o

L e c

h e

N a r a n

j i t o

O l l i t a d e

P i v i j a i

R o

b l e

T o r o m

b o

l o

T r i n

i t a r i a

U v a

Ar bo les

No . Ind

GRAFICA 39. Representación de la estructura de la composición de la vegetación nativa en la vegetación del espacio público de los municipios.

GRAFICA 40. Distribución de la vegetación nativa en la vegetación del espacio público de losmunicipios del departamento.

La vegetación nativa del espacio publico en los municipios del departamento esta

representada en mayor cantidad en los municipios de Baranoa, Soledad, Malambo,

Sabanalarga y Puerto Colombia, en los cuales se encuentra mayor porcentaje de

parques y áreas verdes, para los municipios como Piojó, Palmar, Repelón,

Ponedera, Sabanagrande, Santo Tomás, Candelaria y Manatí principalmente, las



115

áreas verdes son pocas y el estado de la vegetación en ellas es deficiente, siendo

estos los municipios mas calorosos del Departamento.

En general, la vegetación de los espacios públicos en los municipios del

departamento del Atlántico es deficiente y es escasa, los cascos urbanos de los

municipios más arborizados son Baranoa, Soledad, Malambo, Sabanalarga y

Puerto Colombia, representado esto por la cantidad de áreas verdes que se

presentan en estos municipios, especialmente de parques.

La vegetación es característica de árboles sembrados en jornadas de arborización o

conseguidas por los habitantes del municipio con el fin de mejorar el confort

ambiental de las calles y estructurantes públicos como parques, boulevares, plazas

y demás construcciones pertenecientes al espacio público.

Se encuentran especies introducidas y nativas en gran porcentaje, presentándose

con mayor abundancia ejemplares de Naranjito, Mango, Roble, Ceiba, Trupillo,

Totumo, Bonga, Matarratón, Matarratón Extranjero, Guayacán, entre otras de

menor representación, pero que contribuyen con el confort ambiental del

Departamento.

El mango aunque es una especie introducida, es una de las más sembradas en las

puertas de las casas y es especie representativa de los municipios de Cuán, Polo

Nuevo, Santo Tomas, Sabanagrande, Sabanalarga, Luruaco y Galapa. Para los

municipios del Sur del Departamento como Candelaria, Campo de la Cruz y

Manatí, la especie más representativa es el Naranjito, que es una especie nativa yque mayormente se encuentra distribuida hacia el sur, en los demás municipios, se

puede encontrar pocos ejemplares de esta especie.



116

ESPECIECANTIDAD

Acacia 46

Azar de la India 28

Bonga 166

Camajon 4

Campano 77

Carito 1

Cedro 6

Ceiba 12

Ceiba Blanca 24

Ceiba Roja 41

Ciruela 29

Clemon 7

Coco 66

Copey 8

corozo 2

Corralero 9

Covadonga 52

Ginda 2

Granadilla 5

Guasimo 15

Guayacan 147

Gurumo 1

Huevo Vegetal 9

Leche Palito 28

Matarraton 205

Naranjito 269

Olivo 80

Ollita de Mono 3

Pisquin 31

Pivijai 41

Platano 4

Roble 506

Roble Amarillo 39

Torombolo 29

Totumo 79

Trinitaria 42

Trupillo 94

Uva Playera 9

Uvita Mucosa 1

TABLA 18. Lista y abundancia de las especies nativas

La vegetación en el espacio público en los municipios del Atlántico es escasa, los

cascos urbanos de los municipios más arborizados son Baranoa, Soledad,Malambo, Sabanalarga y Puerto Colombia, representado esto por la cantidad de

áreas verdes que se presentan en estos municipios, especialmente de parques.



117

4.4. Diagnostico General del Espacio

Público en el Departamento del Atlántico

La ciudad como eje integrador de lo social por excelencia, nos muestra unos

principios sustentables de una civilidad dad desde un ejercicio político

participativo.

De igual manera hemos presenciado, no la perdida del espacio público, pero si el

desdibujamiento de un sentido de lo público propiamente dicho. Ya no, un

espacio para lo unitario, normalizado, controlado, si no un espacio de disfrute

individual, que permita al sujeto reconocerse el lado de otros que constituyen su

alteridad.

Por ello la importancia del espacio público, no reside siempre en la accesibilidad,

sino en la fuerza que este adquiere como referente urbano (Arbeláez, 1998). Debe

entonces el espacio público cumplir a cabalidad para desempeñar su papel de

congregador y colectivo, tres principios fundamentales relacionados con su propiocarácter, a saber:

Principio de Publicidad

Principio de Visibilidad

Principio de Accesibilidad

Estos principios garantizan que el espacio público atienda a su función social y se

convierta en un verdadero recipiente de urbanidad y en un generador de

convivencia.



118

En base a esto en el Departamento del Atlántico el espacio público, se debe

entender como un componente integral, que no solo hace referencia a los espaciosy componentes físicos y ambientales que lo constituyen, sino también, a aquellos

componentes mas explícitos de la vida colectiva, asociados a una noción de

“publicidad”, por lo cual el espacio público debe expresar el isomorfismo de la

sociedad y el hábitat.

En este sentido el Departamento del

atlántico cuenta con un sistema

articulador y de encuentro del espacio

público desorganizado, debido a la falta

de planificación y de un buen diseño

urbanístico.

Foto 44: Plazas de Mercado, Plaza vieja(arriba), Plaza nueva (derecha), Municipio deSabanalarga.

El Departamento del atlántico a

tenido un crecimiento de manera

desorganizada y sin una disposición

física apropiada de los estructurantes

del sistema; esta indiscriminada utilización origina problemas de transito (calles

invadidas para diferentes fines comerciales), en relación a esto se tiene que un 80%

de las calles del Departamento se encuentran invadidas por avisos publicitarios o

actividades comerciales de tipo no formal, originando un caos entre el peatón y la vía peatonal, siendo este el motivo por el cual el transeúnte se ve obligado a utilizar

la vía vehicular, compartiendo este espacio con los vehículos y otros, el 20%

restante se encuentra en buen estado.



119

Foto 45: Andenes Municipio de Puerto Colombia

Cabe resaltar que otro de los problemas que se presenta en las vías peatonales, es

la variación que se presenta en los niveles de los andenes, variaciones que van de

0.40cm hasta 2.00m, generando un desorden en la estructuración y organización de

este sistema, además de no

encontrase elementoscomplementarios como las

ciclórutas, que otorgan un mayor

grado de accesibilidad teniendo

en cuenta que estos andenes

responden a pretensiones de tipo

particular o privado y no a un

sistema estructurado municipal.

Foto 46: Vía sin Andenes Municipio de Galapa



120

Debido a estas características se observa que se origina una saturación del espacio

público de carácter visual y de accesibilidad, teniendo como elementosobstructivos a los avisos tipo vallas, originando esto un desorden en contraste y

contexto urbano, presentando un atraso organizativo debido a elementos

decorativos urbanos con demasiada recarga.

Foto 47. Elementos decorativos urbanos con demasiada recarga, Municipio de Malambo

Foto 48: Vía con Obstrucción de espacioPúblico Municipio de Malambo

Foto 49: Vía con Obstrucción de espacio PúblicoMunicipio de Malambo



Luego de analizar la información recolectada en el trabajo de campo se observo

que el Departamento del Atlántico, no posee un sistema articulado deespacialidades públicas, donde sus estructurantes muy pocas veces mantienen una

relación estrecha entre si y en su mayoría estas construcciones de tipo público no

responden a un crecimiento radial, donde el municipio crece en torno a su plaza.

Dentro del espacio publico local, cabe resaltar que la vegetación cumple un papel

preponderante, como parte de los estructurantes del espacio público municipal;

teniendo en cuenta lo anterior se observo que la vegetación no cumple a

satisfacción con las especificaciones requeridas para proporcionar el confort

suficiente, que cumpla las necesidades “espacio – usuario”.

Como característica importante a tener en cuenta se observo que la mayoría de las

especies utilizadas para el ornato y embellecimiento de las áreas destinadas al

espacio público en los municipios del Departamento del Atlántico, son especies de

carácter “introducidas”, con las que se realizan programas o jornadas de

arborización municipal, sin tener en cuenta que estas ocasionan al medio.

El Sistema de Espacialidades Publicas en el Departamento del Atlántico.pdf

Documents

Transcript of El Sistema de Espacialidades Publicas en el Departamento del Atlántico.pdf