El papel de los sistemas pastoriles en la regulación ...
Transcript of El papel de los sistemas pastoriles en la regulación ...
El papel de los sistemas pastoriles en la regulación hidrológica de la llanura chaco-pampenana
Esteban Jobbágy & Grupo de Estudios Ambientales German Baldi, Marcelo Nosetto, Javier Houspanossian, Sylvain Kuppel, Carla Rueda, Silvina Ballesteros, Roxana Aragon, Raul Gimenez, Jorge Mercau, Francisco Murray, Patricio Magliano, Victoria Marchesini, Celina Santoni
-- Contexto -- Pampa -- Chaco -- Conclusión
La vegetación es un fuerte determinante de la hidrología, especialmente en llanuras muy planas.
El retroceso de sistemas pastoriles (Pampa) y su transformación (Chaco) son una fuerza de cambio hidrológico
1. Hiperllanura excesos hídricos – problema de largo plazo ahorrar agua no es la mejor opción (huella hídrica…) 2. Agriculturización progresiva retracción ganadera en la Pampa vegetación natural -> rotación -> agricultura contínua transformación ganadera en el Chaco vegetación natural -> pasturas -> cultivos anuales 3. Extensificación / Simplificación hacia mínimos costos y estructura, máxima escala plazos cortos – menor diversidad -Ganadería “acorralada”
hiperllanuras (regional slope < 0.1 % - based on Space Shuttle DEM, 8km2 kernel)
Jobbágy et al 2008 – Ecología Austral
water balance (ppt:pet)
arid <0.3
semiarid 0.3-0.7
subhumid 0.7-1.1
humid >1.1
A Chaco + Pampa
B Llanos
C Mississippi + Atlantic
D Central Canada
E Eastern Europe
F West Siberia
G NE China
H Indo-Ganges
I Sahel
J Kalahari-Zambezi
K East Australia
napa
drenaje descarga (evaporitva)
hiperllanura
napa
evapotranspiración precipitación
descarga (líquida)
drenaje
deposición
lixiviación
evacuación
met. resp.
libro de texto
acumulación
Hidrología ↔ Vegetación Vegetación ↙ Hidrología
Precio internacional del grano -> Cargas fiscales al grano <- Precio insumos <- Expansión alquiler -> Concentración ->? Simplificación ->? Inundación <-
Trabas a exportación carne/leche -> Pérdida de infraestructura ganadera -> Sequías ->
Chaco árido
Chaco húmedo
-4.0
-3.0
-2.0
-1.0
0.0
(m)
0
5
10
15
20
25
30
19
80
19
81
19
82
19
83
19
84
19
85
19
86
19
87
19
88
19
89
19
90
19
91
19
92
19
93
19
94
19
95
19
96
19
97
19
98
19
99
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
20
10
(%)
nivel freatico area inundada
1996 – 2001 (+20% lluvia) + 500 mm napas + 300 mm lagunas + 800 mm TOTAL
Aragón et al 2010 – Ecohydrology
Kuppel et al. 2015 - WRR
y = -0,1708x + 346,94R² = 0,8263
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
16000,00
2,00
4,00
6,00
8,00
10,00
12,00
1960 1970 1980 1990 2000 2010 2020Precipitaciones (m
m)
Prof
undi
dad
de n
apa
freá
tica
(m)
NF
pp0,00
0,10
0,20
0,30
0,40
0,50
0,60
0,70
0,80
0,90
1,00
1960 1970 1980 1990 2000 2010 2020
Pro
po
rció
n d
e c
ult
ivo
s ag
rico
las
a
b
SIEMBRA DIRECTA
SOJA RR
MERMA
SUP.
TRIGO
SOJA
Marcos Juarez Betram & Chiacchiera 2013. Reporte INTA
Con napas superficiales aparece el “tipo II” de inundación Dura mucho tiempo Vehiculiza sales
Tipo I: exceso de infiltración Tipo II: exceso de saturación
Profundidad freática en sitios pareados (9 pares cultivo-pastura)
En todos los sitios --> más profundo en pasturas (20 cm en promedio)
cultivo
pastura
Trenque Lauquen
Nosetto et al. 2015 – Ag Wat Management
1.60
1.70
1.80
1.90
2.00
0 500 1000 1500
Pro
fun
did
ad
fre
ática (m
)Distancia (m)
cultivo
cultivo
pastura pastura
3.8
3.9
4
4.1
4.2
0 100 200 300 400 500 600
Pro
fun
did
ad
fre
ática (m
)
Distancia(m)
cultivo
cultivo
pastura
Profundidad freática en transectas
Nosetto et al. 2015 – Ag Wat Management
20/06/2011 20/10/2011 20/02/2012 20/06/2012 20/10/2012 20/02/2013
0
20
40
60
80
100
120
140
Da
ily ra
infa
ll (m
m)
Llu
via
dia
ria
(mm
)
0
5
10
15
20
25
30
35
402.00
3.00
4.00
5.00
6.00
Are
a in
un
da
da (
%)
Pro
fun
did
ad
fre
ática (m
)
Dinámica del nivel freático (efectos sobre la recarga)
pastura
cultivo
Nosetto et al. 2015 – Ag Wat Management
tambo
Agricultura de granos
pastura
cultivo simple cultivo doble
tambo
cultivo simple
cultivo doble
Niv
el d
e n
apa
(m)
Nosetto et al. 2015 – Ag Wat Management
evaporacion superficial (“tanque”)
evaporacion de suelo (Egw)
evaporacion de suelo (Egw)
transpiracion (Tgw)
0
2
4
6
0 1 2 3 4
ETgw
(m
m/d
)
Profundidad de napa (m)
Jobbagy et al. 2009 – EOS
MODELO UPFLOW transporte capilar
y anegamiento
Raes et al. 2003 – Plant and Soil
napa
drenaje descarga (evaporitva)
transpiracion (Tgw)
0
2
4
6
0 1 2 3 4 5 6
mayor
menor
0 2
área foliar Tg
w (
mm
/d)
0
2
4
6
0 1 2 3 4 5 6
menor
tolerancia salinidad
0
2
4
6
0 1 2 3 4 5 6
mas profundo
raíces
Tgw
(m
m/d
)
0
2
4
6
0 1 2 3 4 5 6
absoluta
mayor
tolerancia anegamiento
Tgw
(m
m/d
)
Fre
cue
nci
a (d
ías
/10
0 a
ño
s)
Profundidad de napa (m)
Agricultura (maiz-trigo-soja)
Pastura de alfalfa
200
400
600
800
1000
1400
1200
-1 0 2 3 4 5 6 7 8 1
Pastizal
raíces tolerancia ET anegamiento
2 m NO 850 mm
5 m NO 1100 mm
3 m SI 950 mm
MODELO “VEG-NAP” SW de Córdoba clima 1908-2008 +20% PPT agua freática NO salina
Contreras et al. AGU 2008
ECOSISTEMA
HIDROLOGIA
SIMULACION
Bertram & Chiacchiera - INTA Marcos Juarez
ventaja x tolerancia a frio y anegamiento
ventaja x tolerancia a anegamiento
alfalfa
grama rhodes
agropiro… napa salada no sirve…
NO BA + S Santa Fe
Garcia et al – MS envíado a J Hydrology
Mercau et al. 2014 – Agronomía y Ambiente
PAMPA El aumento de inundaciones y anegamientos y su impacto, favorecidos por el abandono de sistemas pastoriles 3 atributos clave de la vegetación 1. Estacionalidad/intensidad de la demanda de agua 2. Profundidad de raíces 3. Tolerancia a anegamiento/salinidad El agua conecta el paisaje Una fracción del paisaje puede generar beneficios/perjuicios a otra Difícil balance y acuerdo entre actores del territorio Debemos revisar los nichos para NUEVOS sistemas pastoriles Ambientes extremos (bajos –tolerancia aneg/sal!, lomas muy arenosas –raíz!) Adiós rotación con pasturas, Hola pasturas oportunistas/adaptativas Oferta de forraje espacial/temporalmente fragmentada ¿transporte hacia el animal? Relación volátil de quien produce con la tierra ¿Hacia alquiler forrajero?
GW
PET >> ET = PPT
salts
ET < PPT
salts
GW
Cultivo (primeras décadas) Monte
ET < PPT ET > PPT
Cultivo (estado avanzado)
Australian Dryland Salting
Australia, Sahel, High Plains, Chaco Australia, Sahel, High Plains, Chaco Australia, Sahel…. (Chaco ?)
lajitas
bandera
filadelfia
Santoni et al. 2010 – WRR Jayawickreme et al. 2011 – Ecological Applications
Contreras et al. 2012 – Ecohydrology Amdan et al. 2014 – WRR
Gimenez et al. in preparation
Lluvia (mm/yr)
Prof freat (m)
stock natural de Cl (kg/m
2)
Recarga bajo cultivo (mm/yr)
San Luis 600 > 20 0.2-9 Kg/m2 5 to 20
Filadelfia 800 > 10 > 10 Kg/m2 ?
Lajitas 850 > 20 6-13 Kg/m2 30 to 50
Bandera 950 > 8 10-12 Kg/m2 30 to 50
Lajitas
san luis
-8
-6
-4
-2
0
-100
-80
-60
-40
-20
0
Monte
Agricultura
1-sep 1-nov 1-ene 1-mar 1-may 1-jul
La Nutria
Lluvia (mm.d-1
)
Monte (borde)
Pastura
Date
Niv
el fr
eá
tic
o (
m) L
luvia
(mm
.d-1)
Giménez et al. en preparación
CHACO La deforestación agrícola dispara el ascenso freático y moviliza el gran stock de sales existente. Existen condiciones para anegamiento y salinización de gran escala. Las pasturas tienen un impacto mucho menor que los cultivos anuales No está claro como responderán al ascensos de napas y sales Debemos revisar los nichos para NUEVOS sistemas pastoriles Las pasturas como destino final y no como “parada” previa a la agricultura Agricultura subsidiaria de la ganadería (+maíz!) Raíces profundas de “rescate” de agua en rotación con cultivos Oportunidad en tierras degradadas Tolerancia a la salinidad será cada vez más importante Fijación de nitrógeno con el paso del tiempo y el abandono de soja
¿Estamos listos para recibir la “expansión ganadera 2.0”? Volcar grano al animal
Habilitar nuevos nichos pastoriles
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
-0.2
5
0.2
5
0.7
5
1.2
5
1.7
5
2.2
5
2.7
5
3.2
5
3.7
5
4.2
5
4.7
5
Nº d
e d
ías
profundidad freática (m)
pasturas doble cultivo
cultivo ver.
Modelado Hidrológico (Dinámica freática)
> 152 143 125 107 89 71 53 35 17 < 8
Maiz 2005-2006 (qq/Ha)
0 20 40 60 80
100 120 140
0 1 2 3 4 5 6 7
profundidad (m)
Ren
dim
ien
to (
/Ha)
V. Mackenna CBA
0
20
40
60
80
100
Pastizal Rodal
% C
ob
ertu
ra b
asal
Especies C4
Especies C3
0
20
40
60
80
100
Pastizal Rodal
% C
ob
ertu
ra b
asal
S Desnudo
Broza
C herbácea
b a
Clavijo et al. 2005 – Rangeland Ecology & Management
Biomasa acumulada Sitio A
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
NF F NF F NF F NF F
Verano Otoño Invierno Primavera
Kg
./h
a.
Senescente
Verde
**’ *’
Biomasa acumulada Sitio B
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
NF F NF F NF F NF F
Verano Otoño Invierno Primavera
kg
/ha
*** **’*’ *’
Biomasa acumulada Sitio A
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
NF F NF F NF F NF F
Verano Otoño Invierno Primavera
Kg
./h
a.
Senescente
Verde
**’ *’
Biomasa acumulada Sitio A
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
NF F NF F NF F NF F
Verano Otoño Invierno Primavera
Kg
./h
a.
Senescente
Verde
*
Biomasa acumulada Sitio A
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
NF F NF F NF F NF F
Verano Otoño Invierno Primavera
Kg
./h
a.
Senescente
Verde
**’ *’
Biomasa acumulada Sitio B
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
NF F NF F NF F NF F
Verano Otoño Invierno Primavera
kg
/ha
*** **’*’ *’
Biomasa acumulada Sitio B
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
NF F NF F NF F NF F
Verano Otoño Invierno Primavera
kg
/ha
*** *
Biomasa acumulada Sitio B
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
NF F NF F NF F NF F
Verano Otoño Invierno Primavera
kg
/ha
*** **’*’ *’
Nordenstahl et al. 2012 – Agroforestry Systems
Castelli BA