El métodoargumentalen la investigacióngeográfica:suprocesoevolutivo

MercedesMOLINA IBÁÑEZ *

Introducción

Toda ciencia tiene como fin último la búsquedadel conocimientoensucampode estudio.Ello requiereelegirel procedimientoquelogre apre-hendersucontenidoy, por consiguiente,determinela trayectoriade la in-vestigación,así como la utilización de unastécnicasde análisisadecua-das.El primer aspectose relacionacon el método,que no es otra cosaqueel modode argumentarunaspremisassegúnunalógica,para llegara unasconclusionesquenospermitancomprenderel fenómenoquesees-tudia. El segundose identifica con los mediosinstrumentalesempleadosparaanalizarde una formaconcretaesefenómeno.Evidentemente,mé-todos y técnicashan de manteneruna estrecharelación, constituyendounasimbiosisperfectaorientadaa la comprensión,en nuestrocaso,de larealidadgeográfica.Anuchin señala:«si la técnicano guardala debidare-lación con la metodologíageográficano pasaráde serun cuerpoextrañoque estorbará,sin duda,con susabstraccionesy símbolosinnecesarios,el procesode percepcióngeográfica»(Anuehin, 1975).

Así entendido,el métodoargumentaldependedirectamentedel obje-to que definaa la ciencia,a travésdel cual va a conseguirsu individua-lidad. Esteplanteamientono hasido aceptadopor algunosgeógrafosquequeríanver el «ser»de la geografíaen la aplicación de unosprincipiosmetodológicosy no precisamenteen la definición de suobjeto.Descartes,en su momento,defendióla importanciadel métodofrenteal objeto,perono tratandodeeliminar la trascendenciadel segundo,ya queadmitía quecadacienciasediferenciabade las demásenvirtud de los hechosqueana-

* Departamentode Geografía.Universidad deAlcalá dc Henares

Anatesde Geografía de la UniversidadComplutense,núm. 7. Ed. Univ. Complutense,1987

62 MercedesMolina Ibañez

tizaba, tan sólo intentó aunaríasa todas a travésde su método de estu-dio, con objeto de establecerunalíneaunitaria en el pensamientocientí-fico. De hechonumerosascienciasempleanun mismo método argumen-tal, o sedá la circunstanciade queunamismacienciapuedamodificarloa lo largo de sudesarrollo,sin quepor ello pierdasuidentidad.Porello,pesea queel métodoes importanteno constituyeel elementodiferencia-dor por excelenciaya quecomo expresóTerán «enel método,maneradepensar,puntode vista y espíritu,radicaunade las originalidadesmayo-resde la Geografía,perocreemostambiénqueno es la únicay quecual-quieraque seael desarrolloqueadquieranlas cienciasgeográficaspar-ticulares,siempresubsistiráun objeto formal, propio de la geografíaqueapoyesuautonomía»(Terán, 1970).

De hecho,cuandose pretendíaestablecerla entidad de nuestracien-cia en un tipo de método,no se estabahaciendoreferenciaestrictamenteal métodoargumental,sino aunaseriede reglaso postuladosquedebíantenerseencuentay queen síntesisseríanlos siguientes:localización,dis-tribución o extensión;generalización,conexión,evolución o dinamismo.

El principio de localizaciónfueuno de losprimerosformuladosy cons-tituyó la basede la investigación geográfica,si bien podríamosseñalarquefue Ratzel el quepusode relieve su importancia,siendodefinido enel Congresode Viena de 1881: «lo quedistingueeminentementea la Geo-grafía de las cienciasauxiliares es que ella localiza los objetos,esto es,indica de modo positivoy constantela distribuciónde los seresorgánicose inorgánicosen la superficie de la tierra’>. Vidal de la Blache tambiénexpresósu trascendencia,ya que cuandose refiere a los hechosgeográfi-cos indica queuno delos principalesobjetivoses«determinarexactamen-te la posiciónque ocupan,el áreapor donde se extienden’>(Vidal de laBlache, 1913).

El principio de generalizaciónestáimplícito en la concepciónde Va-renio, siendodespuésdefendidopor Humboldt, Ritter, por el propio Vi-dal de la Blache y por geógrafoshistoricistas.El de conexiónfue prefe-rentementeensalzadopor Humboldt y Ritter, quevieron la necesidaddeestableceruna interrelacionesdefenómenos,y por último el de evolucióno dinamismo,tiene su raíz en la formación históricade muchosgeógra-fos clásicos, así como en la filosofia evolucionista de finales de siglo.

Estosprincipios que fueron gestándoseen la etapaqueva a definir lamodernaGeografíaa travésdelos dosgrandesmaestros,Humboldt y Rit-ter, así como de los dosprimerosparadigmaspositivista e historicistaycuya.formulaciónmás concretacorrespondeentreotros a Ratzelo Vidalde la Elache,se siguen manteniendoen el momentoactual, aunqueha-yan experimentadoprofundasevolucionesen sutratamiento.Sin embar-go, ellospor sí solosni definenla Geografía,porqueno sonexclusivosdenuestraciencia, ni constituyen eí fundamentodel método argumental.Pensamosque tan sólo constituyenunasreglasparticulareso directricesde actuación, dentro de una investigación geográfica.Así, Karl Ritter

El métodoargumentalen la investigacióngeográfica... 63

cuandodefine como debe emprenderseesa investigación señalalo si-guiente:

— Avanzarpasoa paso,medianteobservaciones.— Determinar el espacioen largo y ancho, en superficie y en pro-

fundidad.— Pasarsiemprede lo simplea lo compuesto.— Agrupar los hechos,ver suafinidad.— Explicar el desarrollohistórico.— Ver el predominiode la fuerzaintensiva sobrela extensiva(Ritter,

1836).

Dehecho,a lo largode la evolucióndel pensamientogeográficoy cen-trándonosen el momentoen quepuedendefinirseunosparadigmascon-cretos,se han ido utilizando unos métodosargumentalesdiferentes,en-troncadoscon la aceptaciónde una determinadaconcepciónde ciencia,enraizadosa suvezcon unascorrientesdel pensamiento,sin quepor ellola Geografíahayacambiadosuobjeto formal en un sentidoestricto.Pre-tendemospor ello abordaren estebreveanálisiscuáleshan sidoesosmé-todos argumentalesempleadosy las diferenciassustancialesque se hanestablecidoentreellos.

El métodoargumentalpositivista

El determinismo,ligado a la filosofía positivista del siglo XIX, defien-de el método inductivo como vía de conocimiento.Es aquel queva de loparticular a lo universalo de lo menosuniversala lo más,perosucarac-terística más importante es la valoración de la experiencia,que en defi-nitiva es la queaportael dato positivo. Partede una hipótesisque va air comprobandoa travésde esedato, de su constatación,lo cual le per-mitirá, si se cumple,formular una ley generaly montaruna teoría. Estetipo de métodofue tratadoy contempladopor los filósofos positivistasdel momento,destacandoentre ellosStuart Mill, que justifica la induc-ción en función de la ley de la uniformidad de la naturaleza,a Jacual seha agregadoa vecesla ley de causaciónuniversal.En definitiva, suspos-tuladosgeneralesya los establecióComte cuya fórmula define a la per-fecciónsucontenido:«verparaprever»;aquí la experienciajuega un pa-pel fundamental.Así la observacióny el encadenamientológico son dosaspectosesencialesen el razonamientoinductivo. En ellos se fundamen-taba la descripciónque debíacaracterizarsepor su objetividad y cienti-fismo, desembocandoen unainterpretacióndela realidady no bajo la óp-tica de unaenumeraciónde hechos.La descripciónseríaun medio parallegar a una explicación,no un fin, segúnun procesogeneralizadoen lascienciasde la naturaleza.

La utilización de esemétodo inductivo pensamosque constituyó un

64 MercedesMolina Ibañez

granavanceen los estudiosde Geografía,porquedetrásde él, existíaunaauténticadimensióncientífica. Lógicamenteha estadosometidoa críti-ca, pero tambiénse ha visto su importanciae inclusola necesidadde se-guir utilizándolo en el momentoactual. BeaujeuGarnier pone en dudasu utilidad en virtud de que consideraque detrásde él existeuna grancargade subjetividadasí,afirma que la inducción «estáligada a la per-sonalidaddel autor; es pues individual» (Beaujeu Garnier, 1971).Por elcontrario,otros investigadoresrelacionadoso no con nuestracienciahanvaloradosuplanteamiento,porqueatravésde esecontenidoempírico,elsubjetivismo puedequedarminimizado. Lambert llega a decir que «lasgeneralizacionesestadístico-inductivas,representanun gran papel en eldesarrollode las cienciasy, sobretodo, de las cienciassociales...las res-puestasinductivas tienen calidad de explicación auténtica» (Lambert,1975). En estalíneaencajala actualconcepciónde Isnard,por lo cual seobservaque la inducciónpracticaday defendidapor la Geografiadeter-minista-positivistadecimonónica,tieneactualidad.«Todateoríacientífi-canacede unalargainducción,de una largaexperiencia»,así,de los do-minios observablesse pasaa las generalizacionesinductivasa travésdelas cualesse llega al modelo conceptual(Isnard, 1981). A la vez que de-fiende la inducción,abogapor la necesidadde esateoríageográfica,yabuscadaenel determinismo,peroinsisteen su temporalidad,ya quenue-vas observacionesy experienciaspuedendejarla caduca(Isnard, 1980).

El historicismo:su argumentometodológico

La escuelaposibilista, desarrolladaen Franciapor Vidal de la Blachey muy fundamentadaen el historicismo,utilizó un tipo de métodoargu-mentalun tanto particular.Algunosautoreslo han identificadocon el re-ductivo, que en principio y en un sentidoestrictoes unaforma de induc-ción, ya que de un enunciadocondicionaly su premisamenorse pasaala mayor (Bochenski, 1981). Sin embargo,es precisomatizaresteaspec-to, ya que pensamosque el método del paradigmaregional o vidalismo,secorrespondecon unareducciónno inductiva,porqueen susinvestiga-cionesraravezse llegabaa una generalizaciónde la premisamenor.Enefecto,en la escuelafrancesano se trató de buscaren ningún momentoleyes generales,se quedaronen análisisparticulares,aunqueVidal de laBlachehablasede la posibilidadde formular unateoría,cuandoel núme-ro de casosanalizadosfuera los suficientementeimportante.Es una re-ducción por consiguienteligada al dato irrepetible, al concreto; no envanoel historicismo domina estacorrientegeográficatal y como hemosseñalado.El métodoreductivo ha sido muy empleadoen las cienciasna-turalesy en las históricas,es decir, en el conjuntode las cienciasempí-ricas, pero en el sentidode reduccióninductiva, ya que existíagenerali-zaciónde la premisamenor,o lo quees lo mismo,formulaban leyespar-

El métodoargumentalen la investigacióngeográfica... 65

tiendo deun enunciadoprotocolario,del cualabstraíanla hipótesis,selle-gabaa suexplicacióny posteriormentea la génesisdeuna premisama-yor. La escuelavidalina no generalizó,de ahí quese quedaraen el aná-lisis, casidecarácterenciclopédico,dondela intuición del geógrafo,selle-gó a valorar másque la experiencia(empirismo), luego en él la cargadesubjetividadsi quepuedeserimportante.

A suvezcabriaseñalarque la investigaciónque desarrollóla escuelafrancesase apoyóen un métodoTeleológico,admitido por ciertos inves-tigadorespara las CienciasSociales,la Historia e inclusola Biología. Sebasanen la ideade que hay acontecimientosque no puedentratarse níinductiva ni deductivamente,sino que la «explicaciónse da en términosde fines y metasde ciertosprocesos».Particularmenteseñalanque«granpartede la conductahumanano se puedepredeciry por ello no puedeexplicarsecausalmente»,siendo,por tanto,«inapropiadauna referenciaa leyes,puesen la conductadel hombreno hay leyesbajo las quepuedansubsumirselas accionesparticulares»(Lambert, 1975).Estemétodo¿aca-so no estáimplícito en Vidal de la Blachecuandodice que «todo lo hu-manoestácontaminadode contingencia>’?Encajabienconel carácterdelas investigacionesque llevó a cabola escuelafrancesay susseguidores,caracterizadaspor seranalíticas,particularistas,explicativas,peroenab-soluto predictivas.

El métodode la GeografíaTeorética:la importancia de los modelos

Los indicios de la decadenciade estos métodos,el inductivo y el re-ductivo no inductivo, o el teleológico,coincidencon la revoluciónconcep-tual impuestapor Ja nuevaGeografíao GeografíaTeorética,cuyo fin, te-nía ya un sentidoaplicativo, ligado a la planificacióny ordenacióndel es-pacio. Ello implicaba unarevisión metodológica.

La llamadatembiénGeografíacuantitativao locacionalrechazóel mé-todo inductivo de la escuelade Ratzel, la metodologíavidalianay seapo-yó preferentementeen la deducción.Este paradigmaamparadopor elneopositivismodel círculode VIena adoptalas modificacionesmetodoló-gicas quese desarrollaronen suseno.En un principio el neopositivismoabogapor la inducción,destacandola experienciacomo puntode partidade toda investigación científica, pero dentro de un empirismo lógico.Cuandoa travésde la física, ciencia que se toma como basede compor-tamiento,seda cadavezmásimportanciaa las leyesprobabilistasfrentea las verdadesabsolutas«las mismasinjerenciasinductivas pasana serconsideradascomo probables.El principio de inducciónno servirá paradecidirsobrela verdad,sino como escribió Reichenbach,sobrela proba-bilidad de verdad>’ (Capel, 1981). A partir de estemomentosurgenreac-cionesen el senode los neopositivistas,llegandoKarl Popperen 1934, aun planteamientocontrario a la inducción,señalandoqueel puntodepar-

66 MercedesMolina Ibañez

tida de toda investigacióndeberadicaren la teoríageneral.A partir deella «puedenrealizarseobservaciones,es decir seleccionarhechossigni-ficativos... Se llega así, a un planteamientoradicalmentedeductivista»(Capel, 1981).

De estaforma el método adoptadopone suénfasisen el pensamientoy en las reglasde pensar,las cualesinclusopuedeninvalidar el datopo-sitivo concreto.En definitiva implica unacierta negaciónde la realidaddel hombre, puestoquese admite cualquierhipótesissiemprey cuandocumpla las leyesformalesdel pensamiento.Ellasserviránparagestarteo-rías generalesque de algunaformaconstituirán la basede toda investi-gación. Se va de lo generala lo particular, pero negandola experiencia(comoseñalaCapel la teoríade Popperessiempreinventada).El métododeductivose integradentrodeun sistemaaxiomático,suponeconcluirunproposicióndeotra; en esaconclusiónjuegaunagranimportanciala ley,quenosdice lo quees,y la reglalo quesepuedehacer.Se considerandostipos de deducción,la progresivaquepartiendode axiomasy reglasllegaa la conclusióny la regresivaquepartede la conclusióne intentademos-trarla. Se admitede antemanounateoríaobtenidapor razonamiento,sincontarcon la experiencia;a partir de ahí se formulan hipótesis,se com-pruebany si estánde acuerdocon la teoría,estaúltima seelevaa la ca-tegoríade ley (Vagaggini y Dematesis,1976). La comprobaciónhipotéti-ca que se realizajustifica la denominaciónde método hipotético-deduc-tivo, y es el que adoptala denominadaGeografíacuantitativa,muy apo-yado en la lógica matemática,adquiriendogran protagonismolos mo-delos.

Haggetty Chorley consideranque ‘<un modelopuedeserunateoría,ounaley, o unahipótesis,o unaideaestructurada.Puedeserunafunción,unarelación,o unaecuación.Puedeserunasíntesisde datos.Lo masim-portante,bajo el punto de vista de la Geografía,es que,bien desarrolla-dosen el espacio(modelosespaciales),o bien, desarrolladosen el tiempo(modelostemporales),suaplicaciónpuedeextenderseal razonamierítoso-bre el mundoreal» (1-laggett,1971).

Los modelosdc hechopuedenpresentarun contenidodiverso,peroentodos los casoshay que señalarque no captanglobalmentela realidad,sonunaaproximacióna la realidad,y suformulación no estádescargadade subjetividad.De ahí quesu validez no seaabsoluta,si bien tienenunvalor y esquesi secompruebany encajancon el comportamientodeunosdeterminadosfenómenos,constituyenuna vía vital de conocimientoyaque al intentarestructurarla realidad,aún dentro de una cierta simpli-ficación, permitensu aprehensión.A su vez, seha queridover en los mo-delos,el mecanismoque permitaorganizarmejor la realidad partiendode un esquemaideal,ya que en ocasionesno «pretendenindicar comosecomportanloshombresen el espaciogoegráfico,sinocomosc debencom-portarsi quierenlograrunosciertosobjetivos»(Vagaggini,1976).Porellopesea que su utilización, de acuerdocon estemétodohipotético-deduc-

El métodoargumentalen la investigacióngeográfica... 67

tivo, no estáal margendel riesgo,ha permitido explicar esarealidad deformacientífica,dentrode unaciertaobjetividad.Quizás,subasedecons-truccióndeberíapartir más dela observacióny por consiguientede la ex-periencia,de caraa una construcciónmáscorrecta,sin embargo,eseem-pirismo no encajacon el contenidoextricto de la deducciónde ahí quesin rechazarciertoscomponentesde la metodologíaempleadapor los geó-grafoscuantitativos,se hayavaloradode forma más positiva la manerade argumentarunainvestigacióna travésde la inducción.Porotra partepensamosque los modelosdebentenerun margende flexibilidad, capazde poderadaptarsea una reestructuraciónfutura, máxime teniendoencuenta que «la realidad» está sometida a un importante dinamismo.

Losparadigmasposcuantitativos:similitudesy diferenciasmetodológicas

Las subsiguientescorrienteso paradigmasformuladosen Geografiaaraíz de la revolucióncuantitaticasiguen un planteamientometodológicoen partesimilar y en parte reaccionario.Así, la llamadaGeografíade lapercepción,intenta suavizaresedeterminismoestadístico,introduciendoen mayormedidaelementosmássubjetivosdel hombre,unidosasuspro-pias apetencias,necesidadeso valoracionesde un cierto campo,pero norechazael métodoseguidopor la Geografíacuantitativa. Lo propio suce—de con los radicales,ya que másque un cambiometodológicoy concep-tual, aportaronuna revisión ideológica.La reacción,sin embargo,seen-cuentraen laGeografíahumanistamuy ligadaal métodofenomenológico.

El métodofenomenológicose basaen la intuición intelectual,y a tra-vésde la descripciónde lo intuido montasuesencia.Es importantela ob-servacióndel hecho,a partir de ella ponenentreparéntesis,suexistenciaconcreta(«epojé»),y sequedancon la esenciapurade esehecho(«eidos»).Implica un procesode eliminacióno reducción,porqueabstraeunaseriede elementos,aunqueno los niega, «ve lo que es», «todo lo dado»,no loque el hombrequierever; se llega a lo que Husserl llamabauna reduc-ción eidética.El geógrafodebecaptarla esenciadel fenómenoqueanali-za, eliminar el subjetivismo,ahí radicasudiferenciacon el métodovida-liano, aunquealgunoshayantratadode relacionarlos,tiene queserobje-tivo, y paraello, proponenel conocimientoempático,c<introducirse»enla esenciadel hechomismo,siendopor lo tanto trascendentalel «mundovivido». En estesentidoel métodofenomenológicoadquiereen principioun carácterdescriptivo,y ensu aplicacióngeográfica,vaa captarla esen-cia humana, frente al frío racionalismodel cuantitativismoimperante.

Conclusión

La situación metodológicaactual es compleja y deriva de la coexis-tenciade variosparadigmas.Se sigueel método hipotético deductivo,se

68 MercedesMolina ¡bañez

abogapor la inducción,a pesarde que no senieguentécnicasde análisismatemáticoestadísticas,perosin vinculacióna modelospreestablecidosque partande unateoríageneralracionalistapero abstracta.A la vezseutilizan los métodosreductivosno inductivosde los geógrafosmástradi-cionales,fielesa la escuelavidaliana,junto a la reduccióneidética,la cualtodavíahoy no hadadomuchosfrutos.El geógrafosiguebuscandolo másidóneopara llegar a captar la realidad espacialy por consiguienteenfo-car su investigación a un fin aplicativo que permita solucionarproble-mas y caminarhaciaun mundomejor,dondecl hombre,la sociedad,en-cuentreel puestoque le correspondedentrode la Naturaleza.Hoy la Geo-grafía se ha hechomáshumana,suenfoquecomo cienciasocial es indis-cutible, aunqueanaliceun medionatural,comosoporte,como utilizacióny, sobretodo, como patrimonio. Susenfoques,susmétodossondiversos,peroquizáen esadiversidadradiquesudinamismoactual,quepuedede-sembocaren planteamientosmás unitarios, dondese combine lo mejorde cadacorrienteconceptualy metodológica,con objetode hacerno sólouna etencíadel conocimiento,sino unaauténticacienciaaplicada.La so-ciedad lo necesita.

BIBLIOGRAFÍA

ANUCHIN. V. A. (1975). «Teoría de la Geografía.»in Ci-IoRLEY.R. J., NuevasTenden-cias en Geografía. Madrid. Instituto de Estudiosde AdministraciónLocal,pp. 69-99.

BEAUJEu GÁRNIER.J. (1971).La Geographie:methodesetperspectives.París.Masson,p. 30.

BocHENSKI, 1. M. (¡981).Los métodosactualesdelpensamiento.Rialp. Madrid. 14i’cd.

CAPEL, H. (1981).Filosofía y cienciadelaGeografíacontemporánea.Barcelona.Bar-canova,p. 373.

HAGGETT, P.; CIIORLEY, R. J. (1971).“Modelos,paradigmasy la Nueva Geografía.»En : La Geografíay los modelossociocconómicos.Madrid. lEAL, pp. 7-43.

ISNARO, H. (1981). «Uneproblematiqueempiriste de la Geographie»,en Proble-matiquesde la Géographie.París.PUF.

ISNARD, H. (1980). “Methodologie de la Geographie.»Annales de Geographie,nY492, PP. 129-143.

LÁMBERT, L.; BRITAN, 0. (1975). Introducción a la filosofía de la ciencia. Madrid.Guadarrama,p. 49.

RírTER, K. (1836). GeografíaGeneralcomparada.París.PaulinEditeur.TERÁN, M. dc (¡970). ‘<Introducción a la cienciageográfica.»CeogragíaIlustrada,

vol. It Barcelona.Labor,PP. 16-31.VAGÁOOINI, y.; DEMATEIS, 0. (1976).!metodí analítícídellaGeografía.Firenza.Nne-

va Italia.VInAL DE LA BLACHE, P. (1913). «Lescaracteresdistintifs de la Geographie.»Anna-

lesde Geographie.Vol. XXVI. París, p. 297.