EL MODELO COMUNICATIVO DE PALO ALTO

La comunicación es de carácter esencialmente circular

por ello es conocido como

“El modelo orquestal” de la comunicación

¿Qué es Palo Alto?

Es una ciudad de San Francisco, lugar sede de esta universidad llamada también

“Universidad Invisible”, porque en sus inicios (1942) no poseía una sede física

"visible" como tal, sino que se trataba de una serie de investigadores que por

diferentes circunstancias fueron llegando a esa ciudad y desde sus intereses,

investigaciones y profesiones terminaron por interesarse en aspectos relativamente

coincidentes.

La metáfora de “la orquesta”

“Este modelo de comunicación no se funda en la imagen del telégrafo o del ping-pong (un emisor envía un mensaje a un receptor que, a su vez, se convierte en emisor, etc.), sino en la metáfora de la orquesta.

…La comunicación se concibe como un sistema de canales múltiples en el que el autor social participa en todo momento, tanto si lo desea como si no: por sus gestos, su mirada, su silencio e incluso su ausencia… En su calidad de miembro de una cierta cultura, forma parte de la comunicación, como el músico forma parte de una orquesta.

…Pero en esta vasta orquesta culutral no hay director ni partitura. Cada uno toca poniéndose de acuerdo con el otro. Sólo un observador exterior, es decir, un investigador de la comunicación, puede elaborar progresivamente un partitura escrita, que sin duda se revelará altamente compleja.”

Yves Winkin

El concepto clave para esta escuela es el de interacción y es la comunicación es concebida como la relación entre individuos y en contextos específicos.

Toda relación o interacción depende del contexto (lugar y características de momento donde se presente una relación entre individuos).

El momento y las características del lugar influyen en la manera como las personas se comportan y la manera como se comunican y como reaccionan.

La “Escuela de Palo Alto” es una escuela que estudia

«la comunicación humana»¿Quiénes fueron sus fundadores?

George Bateson, Don Jackson,

Paul Watzlawick, Ray Birdwhistell y

Edwuard Hall

GREGORY BATESON1904-1980

Antropólogo, científico social y lingüista estadounidense.

Hijo de William Bateson, reconocido biólogo inglés. Le puso de nombre Gregory

por Gregory Mendel, el padre de la genética.

Realizando investigaciones antropológicas en Nueva Guinea y Bali,

se une sentimentalmente a la reconocida antropóloga

estadounidense Margaret Mead de cuya unión nace su única hija, Mary

Catherine Bateson, también antropóloga.

Margaret Mead1901-1978

Mary Catherine Bateson1939

Bateson dira:

“La comunicación puede definirse como el sistema de comportamiento integrado que calibra, regulariza, mantiene y, por ello, hace posibles las relaciones entre los hombres. En consecuencia, podemos ver en la comunicación el mecanismo de la organización social de la misma manera que la transmisión de la información es el mecanismo del comportamiento comunicativo”.

Bateson sostiene que en toda comunicación podemos distinguir tres niveles:Denotativo

Metalingüístico

Metacomunicativo (connotativo)La gran mayoría de los mensajes metalingüisticos y metacomunicativos permanecen implícitos en la comunicación.

¿Cómo descubre esto Bateson?

El primer paso definido hacia la formulación de la hipótesis que guía esta investigación se produjo en enero de 1952, cuando va al Zoológico Fleishaker, de San Francisco, para buscar criterios de conducta que indicaran si un organismo es o no capaz de reconocer que los signos emitidos por sí mismo y otros miembros de la especie son señales.

Es decir, si la presencia de signos metacomunicativos (o señales) en la interacción entre animales podría ser indicio de que tienen por lo menos una percepción (consciente o inconsciente) de que los signos sobre los cuales se metacomunican son señales.

En el zoológico vio dos monitos jugando, es decir, en una secuencia de interacciones, en la cual las señales eran semejantes, pero no las mismas a las del combate. Era evidente, aun para un observador humano y para los monitos participantes que la secuencia en su conjunto no era un "combate".

Este fenómeno, el juego, sólo podía producirse si los organismos participantes eran capaces de cierto grado de metacomunicación, es decir, de intercambiar señales que transmitieran él mensaje: "Esto es juego".

El paso siguiente fue examinar el mensaje «Esto es juego», y advertir que este mensaje contiene aquellos elementos que necesariamente generan una paradoja del tipo Russell, o Epiménides, una enunciación negativa que contiene una metaenunciación negativa implícita.

“«Esto es juego» suena más o menos de la siguiente manera. "Las acciones a las que estamos dedicados ahora no denotan lo que denotarían aquellas acciones en cuyo lugar están".

¿A qué se refería Bateson?A que, decir «esto es juego» denota o describe una secuencia de hechos particular, que al mismo tiempo no está denotada, sino connotada o metacomunicada. Es decir, que no pertenece a la «clase», tipo o nivel de lo denotativo, sino a otro nivel que “no denota” lo denotado, sino que es metacomunicado. (recordar “esto que digo es falso”). Lo que trata de mostrar que el lenguaje no nos alcanza para no nos alcanza para diferenciarlos bien, y ese sería el origen de la paradoja.

¿A qué lo conducen estos razonamientos a Bateson?

Bateson cuando analizaba estas cosas analizaba enfermos mentales y esta contradicción que se da en el nivel denotativo y connotativo le da la clave para concluir que la esquizofrenia es una enfermedad que se manifiesta por la imposibilidad de metacomunicarse, …

… postulando la hipótesis del «doble vínculo», que consistirá en ver el origen de la esquizofrenia infantil en una red de relaciones contradictorias entre madre e hijo.

PAUL WATZLAWICK1921-2007

Psicólogo, sociólogo y filósofo austriaco.

Encuadrado dentro del constructivismo sistémico,

con una orientación analítica definida a través

de los procesos psicológicos de la comunicación.

Los “Axiomas de la Comunicación”

Axioma 1. Imposibilidad de no comunicar

Para Watzlawick la comunicación es sinónimo de conducta. No es posible no tener conducta o comportamiento.

Axioma 2. Niveles de contenido y relación de la comunicación.

No es lo mismo, por ejemplo, que un amigo me mire de manera inquisidora a que lo haga una persona que tiene poder sobre mí. La relación enmarca y regula (o direcciona) el contenido, lo que se dice. Es decir, como debe ser interpretado.

Axioma 3. La puntuación de la secuencia de hechos.

La falta de acuerdo con respecto a la manera de puntuar la secuencia de hechos es la causa de incontables conflictos en las relaciones. Ej. «Te reto porque eres tímido». «Soy tímido porque me retas».

El problema radica en la incapacidad de metacomunicarse acerca de su respectiva manera de pautar su interacción.

En forma gráfica, con un punto inicial arbitrario, la interacción del ejemplo anterior

tiene un aspecto similar al siguiente:

Se trata de una interacción de naturaleza oscilatoria del tipo si-no-si-no-si que, teóricamente puede continuar hasta el infinito.

Axioma 4. Comunicación digital y analógica

Lo “analógico” remite de alguna manera a la cosa nombrada.

En lo “digital”, media un código.

Axioma 5. Interacciones simétricas y complementarias.

Las “simétricas” son interacciones en las que ambos interlocutores responden del mismo modo. Por ejemplo: Si uno lo insulta, el otro responde con un insulto. Acción-reacción.

Las “complementarias”, son interacciónes en las que uno toma la iniciativa de alguna acción y el otro es pasivo y receptor de esa acción. Es decir, no hay reacción.

El concepto puede ilustrarse a partir del esquema de feedback positivo y negativo

El primer grupo de coordenadas (F P) correspondería al tipo de comunicación simétrica al principio de acción-reacción y las posiciones tienden a alejarse. El segundo grupo (FN), representaría el tipo de comunicación complementaria, en el que las posiciones tienden a acercarse.

Watzlawick advierte que los axiomas que postula tienen una importancia pragmática, que depende de la referencia interpersonal y no monádica. Al respecto, cita a Birdwhistell:

“Un individuo no comunica; participa en una comunicación o se convierte en parte de ella. […] En otras palabras, no origina comunicación sino que participa en ella.”