EL MANEJO FORESTAL SOSTENIBLE COMO ESTRATEGIA DE COMBATE AL CAMBIO CLIMÁTICO.pdf

8/18/2019 EL MANEJO FORESTAL SOSTENIBLE COMO ESTRATEGIA DE COMBATE AL CAMBIO CLIMÁTICO.pdf

1/40


2/40


3/40

PREFACIO

Publicamos este estudio en el marco de las negociaciones internacionalessobre el Cambio Climático para compartir con comunidades, organizaciones ylíderes de todo el mundo, la gran oportunidad que el modelo mexicano de manejoforestal comunitario sostenible representa en términos de mitigación de CO2 yalgunas lecciones para su posible replicación en el mundo.

El modelo mexicano de manejo forestal comunitario tiene como base el

reconocimiento de la tenencia de la tierra, el respeto de los derechos de usoy manejo de los recursos, así como la participación y el compromiso de laspersonas que habitan en las regiones forestales del país. Pero en su promoción,la participación de los distintos niveles de gobierno y la política pública han jugadoun papel importante.

La información que hoy tenemos de los beneficios sociales que brindaeste modelo y su eficacia para la captura y almacenamiento del carbono, resultanfundamentales para dejar claro que no se trata de optar entre desarrollo o con-

servación, sino que existen respuestas posibles desde los propios habitantes delos bosques para cumplir los objetivos internacionales de desarrollo sostenible enlas regiones forestales del planeta.

Los bosques y selvas con un manejo sostenible, desde la perspectiva am-biental, han probado incrementar la masa forestal y recuperar áreas degradadasy deforestadas así como capturar mayor cantidad de carbono en el largo plazo; ydesde la social, generan mejores condiciones de vida y desarrollo para las comu-nidades que los manejan.

Esperamos que este estudio inspire una nueva visión en las negociacionesinternacionales y en los líderes nacionales, para lograr cambios políticos quepermitan poner en manos de los habitantes locales los territorios forestales paragarantizar su buen manejo y conservación, porque de esto dependemos nosotros ylas futuras generaciones.


4/404


5/40

RESUMEN EJECUTIVO

En su conjunto, los bosques almacenan más carbono que el queactualmente se encuentra libre en la atmósfera. Por el contrario, tambiénson fuente importante de emisiones debido a las altas tasas de defores-tación y degradación. Por tanto, detener los procesos de deforestación ydegradación de los bosques es uno de los principales retos globales en el

combate al cambio climático.

El manejo sostenible de bosques y selvas naturales es una alterna-tiva viable y efectiva, para detener el deterioro de estas zonas, además deser la mejor opción para capturar carbono; por encima del establecimientode áreas naturales protegidas o la reforestación.

En especial, el manejo forestal sostenible que realizan las comuni-dades mexicanas, es especialmente eficaz porque promueve el desarrollode las comunidades locales al mismo tiempo que conserva la biodiversidad

y captura carbono y puede incluso eliminar la deforestación y restaurar lacobertura forestal si existen condiciones adecuadas en la tenencia de latierra, el reconocimiento de los derechos de uso y una política pública quecontribuya al buen manejo.

Este trabajo analiza el papel del manejo forestal comunitario (MFC)en México como una estrategia de combate al cambio climático, perotambién los factores que han hecho que esta alternativa haya logradoconsolidarse en diversas regiones del país.

Los autores de este documento proponen que en el marco de los esfuerzosactuales para reducir las emisiones por deforestación y degradación delos bosques, el MFC debe ser tomado en cuenta como una de las mejoresopciones para mitigar las emisiones de CO

2.


6/406


7/40

“Los bosques no pueden ser protegidos por control remoto”Un miembro de la comunidad de Capulalpam de Méndez, Oaxaca.

El cambio climático es uno de losmayores retos que enfrentará la humanidaddurante el siglo veintiuno ya que no sólo

amenaza a las economías y la estabilidadsocial, sino que además modificará de formadefinitiva la base de recursos y los procesosecológicos que sustentan la vida en el pla-neta. Esta situación ha obligado a los paísesa diseñar y poner en marcha estrategias demitigación para reducir los riesgos y cumplircon los compromisos de reducción de emisio-nes de Gases de Efecto Invernadero (GEI) a la

atmósfera.

En las estrategias de combate alcambio climático los bosques juegan un papelfundamental ya que almacenan un estimadototal de 638 Giga toneladas de carbono (Gt)1 en su conjunto, mucho más de lo que actual-mente se encuentra libre en la atmósfera.Sinembargo, el CO

2 está siendo liberado por la

degradación y deforestación de los bosques

a una tasa aproximada de 5.8 Gt anuales, porlo que los bosques están perdiendo su rolde sumidero de carbono2. Por el contrario,si estos bosques fueran manejados sosteni-blemente para conservar su masa forestalpodrían capturar y almacenar carbono a unatasa anual de 2.4 Gt revirtiendo esta tendencianegativa3.

En el caso de México, los bosques sesiguen perdiendo a una tasa anual aproxima-da de 0.24% por procesos de deforestación,

con lo que se liberan cerca de 89 Megatoneladas métricas de CO2 (MtCO2) por año.

Estas emisiones a la atmósfera, queconstituyen la tercera fuente de Gases deEfecto Invernadero (GEI) en el país, represen-tan un 12.44% del total nacional4 y superan alas emisiones producidas por la explotaciónde petróleo y gas5.

Para el gobierno mexicano, detenerlos procesos de deforestación y degradaciónde los bosques es una de las prioridades en laestrategia para la mitigación de las emisionesde GEI reflejada en el Programa Especial deCambio Climático (PECC) para el periodo2008-2012, con una meta de reducción deemisiones del 32.4%6.

Para cumplir esta meta es crucialimpulsar el uso sostenible y la conservacióncomunitaria de los bosques sin frenar lasoportunidades de crecimiento económicoy desarrollo de cerca de doce millones depersonas que habitan las regiones forestalesdel país.

El manejo sostenible de los bosquescomo estrategia de combateal cambio climático en México


8/408

El uso sostenible conserva elbosque y captura más CO2 que otras alternativas

Contrario a lo que se piensa normal-

mente, los bosques manejados de formasostenible para la producción maderable y nomaderable capturan más carbono que otrasopciones porque:

• Simultáneamente se conserva y enriquecela cobertura forestal manteniendo losalmacenes de carbono.

• Si el manejo sostenible se expandea bosques degradados, es posible

generar nueva capacidad de captura yalmacenamiento de carbono.

Para REDD+, un bosque manejado es mejorque un bosque conservado sin manejo

La cantidad decarbono contenida enun sumidero forestal,

150 tC/ha se conservade forma más o menosconstante a través deltiempo sin fugaspermanentes.

tC/ha

0

150

Tiempo

Bosque conservado

tC/ha

0

150Bosque manejado

Tiempo

0

85

170

255

Las 85 tC/ha contenidasen la madera cosechada se

transforman en productosde larga duración. Al repetirlas cosechas, se acumula demanera creciente una reservade carbono forestal fuera delbosque.

Al pasar el tiempo, se conservael bosque, que sigue creciendoy captando carbono, a la vezque se conserva la maderaproducida. Por ello, con unbosque manejado se captamucho más carbono que alconservar el bosque sinintervención.

La cantidad de carbono en elsumidero forestal alcanza las145 tC/ha, de las cuales 85tC/ha se reducen periódica-mente al cosechar la madera.

Fuente: Anthony Challenger 2010

• Se maximiza la captura de carbonoa través de un mejor manejo de las

pirámides de edad de las poblacionesforestales.

• Se encapsula el carbono durante largosperiodos de tiempo por el uso de lamadera como materia prima para lafabricación de bienes o la recuperación dela cobertura forestal.

• Se generan incentivos económicos paraque las comunidades locales conserven lacobertura forestal.

• Se combate de manera permanente a lasplagas e incendios forestales.


9/40

Como se muestra en el gráfico de la página anterior, esta situación se debe a queel bosque manejado de forma sostenible captura carbono mientras crece, y al ser cose-chado gran parte de ese carbono permanece encapsulado en los productos maderablesde larga duración. Cuando este proceso se repite a lo largo del tiempo, con numerosascosechas, el cúmulo de carbono secuestrado por los bosques vivos y encapsulado en losproductos maderables es mayor que el carbono que puede capturarse en áreas forestalesde conservación sin manejo, donde los árboles permanecen indefinidamente.

La gráfica de la página 8 muestra

la acumulación total de carbono

de un bosque manejado para la

producción de bienes maderablesde larga duración, bajo un escenario

ideal de cero fugas.

En la realidad, es probable que

habrá fugas por residuos dejados

y en los aserraderos, y por

pérdidas eventuales en el manejo

de los productos. Aún tomando

éstas en cuenta, un bosque

manejado podría acumular más

carbono que un bosque conservadosin manejo (gráfica a la izquierda).

Cosecha yproductos

maderablesCosecha yproductos

maderablesCosecha yproductosmaderables

0Tiempo

150

210

270

330

tC/ha

Bosque manejado:acumulación total de carbono capturado

(situación más probable, con fugas)

Bosque

Regeneración

Fugas

Fugas

Regeneración

Fugas

Regeneración

0

150

235

320

405

tC/ha

Bosque

Bosque manejado:acumulación total de carbono capturado

(situación ideal hipotético, sin fugas)

Bosquemás

cosecha

Bosque enregeneración

Bosque enregeneración

Bosquemás

cosecha

Bosquemás

cosecha

Bosque en

regeneración

Bosquemás

cosecha

Tiempo

Para REDD+, un bosque manejado es mejorque un bosque conservado sin manejo

Fuente: Anthony Challenger 2010


10/400

Una importante investigación publicadaen México en el año 2004 evaluó la capacidadde captura de carbono de los distintos tiposde ecosistemas forestales, bajo diferentesopciones de uso o protección, confirmando queel manejo sostenible de los bosques y las selvasnaturales son la mejor opción para capturarcarbono. Esta opción reditúa mayores tasasde captura neta por hectárea que las áreasnaturales protegidas o las plantaciones dereforestación7.

Esto hace referencia a la complejidadque un bosque manejado sosteniblementeprovee desde una perspectiva de ecosistema,

ya que cada uno de los elementos de estacomplejidad, desde los árboles hasta lariqueza microscópica del suelo, contribuye demanera importante a la captura del CO2. Porotra parte, en las Áreas Naturales Protegidas(ANPs) sin manejo se da una dinámica enel bosque que genera una captura que seestabiliza con el tiempo, haciendo imposibleincrementarla. Las plantaciones forestalessuelen generar una condición de monocultivoque minimiza la complejidad ecosistémicarequerida para contar con mayor número deinterconexiones entre los elementos vivos quepudieran aumentar la captura de CO2 referida.


11/40

Potencial de captura de carbono poropciones de mitigación en México

Manejo de bosques naturales

Áreas naturales protegidas

Plantaciones de reforestación

Selva alta

Selva ba a

Bosques pino

Bosques pino-encino

Selva alta

Selva ba a

Bosques pino

Bos ues ino-encino

Plantaciones pino

Plantaciones eucalipto

Sistemas bajo sombra

Agroforestería

0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200

Captura neta de C (tC/ha)

Plantaciones industriales

mínimo máximo

SelvasBosques

Selva AltaSelvas Bosques

Manejo debosques naturales Áreas naturales protegidas Plantaciones de reforestación Plantaciones de industriales

Selva Baja Bosques pino Bosquespino-encino S elva Alt a Se lva Ba jaBosques pino Bosques

pino-encinoAgroforesteríaPlantaciones

pinoPlantaciones

eucaliptoSistemas

bajo sombra

148182

98134

113173

5787

5086

3369

128150

5282

7579

3566

97101

6771

4974

4368

mínimode captura

máximode captura

Nota: La captura neta se presenta aquí sólo con fines ilustrativos y está dada por la diferencia entre el carbonoalmacenado en la opción de mitigación y el carbono total del uso alternativo del suelo. Por simplicidad, en este caso sesupone que el uso alternativo es en todos los casos el uso agrícola. Un análisis completo del potencial puedeconsultarse en Masera, O., B. H. J. De Jong, I. Ricalde y A. Ordóñez (2000). Consolidación de la Oficina Mexicana para laMitigación de Gases de Efecto Invernadero. Reporte Final. México: INE-UNAM. Fuente: CCMSS con información de De Jong, Bernardus H. J., Omar Masera y Tómas Hernández-Tejeda (2004)“Opciones de captura de carbono en el sector forestal”, en Cambio Climático: una visión desde México, InstitutoNacional de Ecología, México.

En la gráfica siguiente se observan con claridad los beneficios de losecosistemas forestales manejados frente a cualquier otro tipo de uso en losmismos, ya sean ANPs, plantaciones industriales o reforestación. Mientrasel máximo de captura posible en las Áreas Protegidas es cercano al mostra-do por los Bosques Bajo Manejo, la diferencia entre los mínimos de ambas

opciones es notable, haciendo evidente que los Bosques Bajo Manejo tienenmayor grado de certidumbre para la captura de carbono.


12/402

Otra investigación del año 2000 sobre el potencial de captura de carbono por las distintasopciones de mitigación en los bosques, demostró que el manejo forestal sostenible que realizanlas comunidades mexicanas es especialmente eficaz porque promueve el desarrollo de lascomunidades locales al mismo tiempo que conserva la biodiversidad y captura carbono. Estaopción, por su eficacia, incluso puede llegar a eliminar la deforestación y restaurar la coberturaforestal en el tiempo, maximizando el potencial de captura de carbono en combinación conotras opciones, como se muestra en el gráfico de abajo8.

La información sobre la capacidad de captura de carbono de los ecosistemasforestales a través de su manejo sostenible es de vital importancia en la negociación ydiseño de nuevos mecanismos para detener las emisiones derivadas de la deforestacióny degradación, porque permite la incorporación de alternativas viables en términossociales, económicos y de gobernanza, más allá de esquemas estrictos de protecciónpara la conservación y pagos por “no tocar el bosque”. Aunque estos últimos pueden serapropiados y óptimos en ciertos casos donde la rentabilidad financiera del aprovecha-miento del bosque es baja o nula, en ecosistemas sensibles a la perturbación o dondelas comunidades optan por otros usos del bosque más apropiados a sus formas de vida.

Opciones de mitigación acumulada de carbono forestal en México, 1990-2030

Protección forestal Plantaciones de restauración Plantaciones para energéticos

Plantacionespara pulpa de papel

Agroforestería Manejo forestal

-

750

1,500

2,250

3,000

1 9 9 0

1 9 9 2

1 9 9 4

1 9 9 6

1 9 9 8

2 0 0 0

2 0 0 2

2 0 0 4

2 0 0 6

2 0 0 8

2 0 1 0

2 0 1 2

2 0 1 4

2 0 1 6

2 0 1 8

2 0 2 0

2 0 2 2

2 0 2 4

2 0 2 6

2 0 2 8

2 0 3 0


13/40

Para detener las emisiones desde elsector forestal es importante considerar quela observación directa e información empíricaen México, han indicado que las regiones conmayores índices de deforestación no están

en las zonas de mayor pobreza, sino quecoinciden con las áreas de “desarrollo” comola Riviera Maya, la costa del Pacífico, la regiónaguacatera de Uruapan, la ganadera de Chia-pas y las productoras de agave tequilero, don-de existen fallas institucionales e impactosadversos de las políticas gubernamentales dedesarrollo.

En otras palabras, los frentes dedeforestación están en lugares donde losdueños de los terrenos forestales encuentran

mayores beneficios en cambiar el uso desuelo, por lo que en la búsqueda por frenarlos procesos de deforestación resulta claveimpulsar la rentabilidad del uso forestal delsuelo, donde el manejo sostenible maderable

y no maderable, ofrece oportunidadesintegrales de desarrollo que equilibran ydistribuyen de mejor forma la riqueza entrelas comunidades que los manejan.

Para aprovechar las oportunidadesque ofrece el sector forestal a la mitigaciónde las emisiones de carbono, es prioritarioreorientar la política forestal y la política dedesarrollo rural, para lograr acciones eficacesque reviertan la tendencia de disminución delos almacenes de carbono en los ecosistemasforestales e incrementen su capacidad decaptura.

Se requiere fomentar el manejosostenible de los bosques naturales y con-servación comunitaria con pagos de serviciosambientales, orientados a fomentar procesos

organizativos que, basados en una visiónintegral del territorio rural, incluyan unacombinación adecuada de programas paralograr sinergias entre los aprovechamientos.Es importante que los planes incluyan:restauración de ecosistemas, promociónde sistemas agroforestales, conservacióny beneficios adicionales como los sociales yeconómicos. El conjunto de estas estrategiasabre el camino para lograr economías bajasen carbono para amplias regiones ruralescomo se constata en los ejemplos másexitosos de los procesos de Manejo ForestalComunitario (MFC) que existen hoy en México,mismos que se describen a detalle másadelante en este documento.


14/404

Como parte de una serie de medidas para mitigar y adaptarse al cambio climático,países en todo el mundo buscan programas y modelos que puedan “reducir la deforestacióny degradación” de los bosques del planeta (REDD, por sus siglas en inglés). En este contexto,México ofrece un modelo basado en la devolución de los derechos de uso de los bosques y todos

sus productos a las comunidades locales, el establecimiento de sólidos esquemas democráticosde gobierno local y la implementación de una combinación de programas gubernamentales deapoyo a la propia iniciativa de las comunidades, que en su conjunto pueden generar:

• La estabilización y expansión de la cobertura forestal.

• El mantenimiento, mejora e incremento de importantes almacenes de carbono forestales.

• Modos de vida sostenibles para las comunidades forestales.

• Comunidades forestales activas y prósperas, gobernadas democráticamente.

• Protección de la biodiversidad.

Miles de comunidades mexicanas con plenos derechos de propiedad y manejo de susbosques son muestra de que instituciones de gobernanza local pueden gestionar sostenible-mente la producción de múltiples bienes maderables y no maderables y proteger los bosquescon alto valor para la conservación. Esta experiencia mexicana de manejo comunitario de bos-ques se centra en la producción maderable, bajo planes de manejo aprobados por el gobierno,en combinación con áreas de conservación definidas por las mismas comunidades locales.

Sin embargo, a pesar del éxito de este modelo, México no ha resuelto sus problemas demanejo forestal. Paradójicamente, México es un “ejemplo del manejo forestal comunitario para

el mundo”, al mismo tiempo que presenta altas tasas de deforestación9

.

Lo importante a resaltares que esta deforestación y degradación se presentan donde el MFC sigue siendo débil. En luga-res donde los procesos de MFC han madurado, los bosques son estables o están en expansión;por el contrario, donde el MFC es débil o inexistente, los bosques siguen disminuyendo aunquea tasas más bajas que en el pasado10. Pese a que durante la última década ha surgido muchaevidencia nueva sobre la eficacia del modelo mexicano, la experiencia es aún poco conocidaentre los responsables de la política forestal alrededor del mundo.

Modelo mexicano de MFC: Incrementa los almacenes de carbonoy detiene la deforestación y la degradación


15/40


16/40


17/40

establecimiento de ANPs implica importantesrestricciones en los derechos de las comuni-

dades locales que repercuten en su bienestar,empobreciéndolas aún más14.

Hasta hoy, los esfuerzos para reducirla deforestación por tala ilegal se hancentrado en presionar a los gobiernos localespara que mejoren las leyes y políticas y suaplicación, mientras persuaden a los paísesconsumidores para que prohíban la impor-tación y venta de madera ilegal y productos

derivados. Estas medidas han tenido unimpacto significativo en los principales paísesproductores de madera15 pero también pue-den generar impactos negativos no previstossobre las comunidades locales, resultado deregulaciones excesivas y poco realistas quepenalizan la producción maderable a pequeñaescala y ponen en riesgo los modos de vida delas personas.

Aún cuando el MFC es una estrategiapoco conocida para reducir la pérdida de bos-ques, en el mundo existe cada vez más evi-dencia de que puede conservar y restaurar losecosistemas forestales, al tiempo que apoyael sostenimiento de las comunidades. El MFCno es un modelo único y puede presentarsede diversas formas, desde la gestión com-partida de Áreas Naturales Protegidas entre

gobierno y comunidades, hasta los derechostotales de propiedad de los bosques comuni-tarios o indígenas. En diversos contextos, lasdiferentes formas de MFC han demostradosu eficacia en la regeneración y protección delos bosques. En Nepal, por ejemplo, el MFCen diversos formatos ha resultado más eficazpara la expansión de la cobertura forestal

que las Áreas Naturales Protegidas; por otraparte y a una escala mucho mayor, en la

Amazonia brasileña los territorios indígenashan sido más efectivos que las ANPs para laconservación de la cubierta forestal en zonasdonde avanza la colonización16.

Cada vez hay más información quedemuestra que bajo condiciones adecuadas,el MFC ha reducido o detenido la defores-tación y aumentado el almacenamiento decarbono forestal17. Esto se ha logrado a la

par de una distribución más equitativa de losingresos generados por el manejo forestal aun costo relativamente bajo18, situación querara vez se presenta en el caso de las ANPso con la imposición de fuertes sanciones portala ilegal. Esta evidencia se vuelve crucialal considerar que cada vez más terrenosforestales están siendo asignados para uso opropiedad de comunidades locales y pueblos

indígenas, los cuales se han incrementadode 9.2% a 11.4% entre 2002 y 200819, y que el22% de los bosques en países en desarrollose encuentran en esta categoría20.

Una forma de MFC, que solo hastaahora está emergiendo como una opciónimportante, es la producción comunitariade madera y el reconocimiento de grandesextensiones de bosques del planeta que están

siendo conservadas bajo distintos regímenesde gestión por las comunidades locales. Espor esto que la experiencia de México sevuelve más relevante como un modelo global,particularmente en el caso de la produccióncomercial de madera, y más recientemente,con el surgimiento de esquemas legales paraáreas de conservación comunitaria.


18/408

A pesar de que el número varíaconsiderablemente de un año a otro, seestima que en los veinte años comprendidosentre las décadas de los noventas y el año2000, cerca de 2,300 comunidades forestalesoperaron con permisos de aprovechamientoforestal21.

Bosques comunitariosmexicanos: una fotografía instantánea

Durante el siglo veinte las políticasagrarias mexicanas permitieron la devoluciónde la propiedad de los bosques y el derechode uso y manejo de sus recursos a las comu-nidades locales, gracias a lo cual alrededordel 70% de los bosques mexicanos estáahora en sus manos. A partir de la década de1970, las políticas forestales mexicanas y lasmovilizaciones comunitarias, combinadas conreformas constitucionales, incrementaron los

derechos forestales de las comunidades. Estoresultó con el tiempo, en un sector forestalcomunitario maduro y enfocado en el manejoforestal sostenible para la producción made-rable, que recientemente se ha diversificadohacia una importante producción de valoragregado incluyendo el ecoturismo, envasadode agua y pago por servicios ambientales,entre otros.

Un estudio muestra que las regionesforestales de los estados de QuintanaRoo y Guerrero presentan tasasde deforestación similares a lasregistradas en una muestra de ÁreasNaturales Protegidas28.


19/40

Muchas de ellas sólo pudieron realizar aprovechamientos esporádicamente debidoal pequeño tamaño de sus territorios forestales y otras cuestiones, pero hay varios cientosde comunidades que, organizándose colectivamente alrededor de sus bosques comuni-tarios, establecieron modelos únicos de negocios conocidos como Empresas ForestalesComunitarias (EFC).

Con el paso del tiempo, las EFC mexicanas han creado condiciones que permiten a

las comunidades desarrollar sus propios modelos de gestión, combinando la organización

comunitaria, la participación democrática y la eficiencia económica con diversos nivelesde éxito. Estas empresas muestran una amplia gama de ventajas y capacidad de adapta-ción para lograr el equilibrio entre la equidad económica y la responsabilidad ambiental, através de una combinación de empresa y comunidad, profundamente arraigada en el usoy el cuidado de sus recursos de propiedad común. La experiencia de México sugiere que niel manejo comunitario ni las instituciones tradicionales son necesariamente un obstáculopara llegar a ser competitivas incluso en los mercados internacionales, y que estas condi-ciones además pueden otorgar algunas ventajas competitivas22.

Según resultados de un estudio de caso de la producción forestal

comunitaria de X-Maben en la parte central del estado de QuintanRoo29, gracias a reglas y regulaciones de uso de suelo y planesde manejo forestal que tienen legitimidad entre las poblacioneslocales, la cubierta de bosque maduro de la zona solamente seredujo del 80% en 1976 al 76% en 1997, mientras que los acahualey los bosques secundarios aumentaron a más del doble durante elmismo periodo, lo que sugiere que se recuperaron más bosquesde los que se perdieron. Una variedad de prácticas de conservaciólocales mejoraron el plan de manejo del bosque y contribuyeron aconservar el paisaje en gran medida.


20/400

Impactos positivos del modelomexicano sobre la deforestación,la biodiversidad y lascomunidades

La deforestación normalmente seexpresa como una cifra única de hectáreasde bosque perdido en un año o una tasaanual de pérdida, y se basa en diferentesdefiniciones de lo que puede denominarseun “bosque”. Sin embargo, la dinámica depérdida o recuperación de bosques detrásde los cálculos es bastante compleja y reveladistintas tendencias que varían considera-blemente a lo largo del país y en distintospaisajes. Por lo tanto, la "paradoja mexicana"de altas tasas de deforestación con un sectorforestal comunitario desarrollado, sólo esparcialmente contradictoria. Por ejemplo, lascifras oficiales indican que en todo México,la tasa anual neta de pérdida de bosques hadisminuido más de la mitad en la década de1990 a 2000, de 354,000 a 155,000 hectáreas,

El estado de Oaxaca presenta altas tasasde deforestación tanto en los bosques tem-plados como en los tropicales, sin embargoel MFC sólo se presenta en los bosquestemplados de pino-encino del estado. Enel nivel estatal, se ha estimado que losbosques templados en su conjunto perdieron21% de su superficie entre 1980-200130.

Sin embargo, la Sierra Norte de Oaxacaha presentado una expansión de 3.3% de

la cubierta forestal en sus bosques depino-encino durante un período de 20 años.En esta región predominan las experienciasmaduras de MFC para la producción demadera, con una reciente diversificaciónhacia el ecoturismo, el embotellado deagua de manantial y el pago por serviciosambientales (captura de carbono y servicioshidrológicos31).


21/40

y que la década de los noventa presentó una reducción considerable con respecto a las cifras de1970, por lo que ha habido una clara tendencia a la baja23.

Al mismo tiempo, las investigaciones demuestran que las tasas de deforestación son tresveces superiores en bosques tropicales que en los templados24. Sin embargo, en ambos casos ladisminución de la “tasa de deforestación” esconde áreas donde existe recuperación de bosques,así como donde la deforestación continúa a un ritmo acelerado. Un estudio reciente encontró quemientras algunas áreas tropicales que fueron fuertemente deforestadas, en la década de 1970muestran una importante recuperación debido al abandono de parcelas agrícolas, en los bosquestemplados hay “puntos calientes” de deforestación, como la región de la reserva de Biosfera de la

mariposa monarca en Michoacán y el estado de México25.

Dentro de estas variantes regionales y por tipo de bosque, surge evidencia de que enlas zonas donde predomina el MFC, para la producción de madera, el bosque se conserva eincluso se expande, por lo que este modelo debe considerarse como un factor importante en lamitigación del cambio climático global. En su nivel más desarrollado, el MFC protege eficazmentelos bosques en una superficie estimada de 8.1 millones de hectáreas que cuentan con planes demanejo a tasas de conservación similares o superiores que las reportadas en ANPs26.


22/402

Es por esto urgente promover laexpansión del modelo de MFC en México, paraque la balanza de la "paradoja mexicana", dealtas tasas de deforestación y un sector demanejo forestal comunitario desarrollado, seincline claramente hacia un mayor númerode hectáreas capturando y encapsulandocarbono por periodos prolongados de tiempo,a la vez que generan co-beneficios sociales yeconómicos en las comunidades rurales delpaís.

Piezas clave: derechos depropiedad y gobernanza

Hoy día, los bosques manejadospor las comunidades en México revelan loselementos clave requeridos para asegurarel compromiso de largo plazo necesariopara incrementar la captura de carbono ymejorar el bienestar local: los derechos dela propiedad del bosque, el poder de decisiónsobre el uso de los recursos y el acceso a losbeneficios derivados.

El éxito del MFC en México tiene susraíces en la revolución agraria (1910-1918)que produjo un proceso de distribución detierras y bosques que se mantuvo durante lamayor parte del siglo veinte. La distribuciónde los bosques entre las comunidades localesestuvo acompañada de la implementación denuevas instituciones agrarias de gobernanzaenraizadas en antiguas tradiciones comunita-

rias de México. Se trataba de los ejidos, unida-des agrarias establecidas para trabajadoressin tierras, y las comunidades, que legalizaronlos derechos de tenencia de las tierras indí-genas originalmente reconocidos en la épocacolonial. Esto estableció dos formas similaresde propiedad común, basadas en el artículo27 de la Constitución Mexicana. Gracias a esta

Por el contrario, la región de la reserva dela Biosfera de la mariposa monarca en lastierras altas de Michoacán y el estado deMéxico han sufrido una rápida deforestaciónen las últimas décadas debido a la talailegal y la expansión de la agricultura desubsistencia. Durante el período 1971–1984,esta región presentó una la tasa dedeforestación de 1.7% anual, que aumentóa 2.41% entre 1984 y 1999. Además, en tresáreas muestra de la reserva, las tasas dedegradación se triplicaron del 1% a más del3% entre los mismos dos períodos32. Sinembargo, dos pequeñas comunidades de laregión que han manejado sus bosques paraproducir madera han mantenido la cubiertaforestal33.


23/40

distribución del bosque, actualmente cerca del70% de las tierras forestales de México estábajo un sistema de propiedad común, reguladopor el Estado34.

La propiedad comunal tiene profundasraíces históricas en México. Estuvo presenteen tiempos prehispánicos y prevaleció duranteel período colonial. Tras la independencia,desde 1870 hasta 1900, muchas de las tierrasforestales fueron dadas en concesión a lascompañías de ferrocarril o vendidas a privados.La devolución de las antiguas tierras comuna-les a las comunidades locales fue una de lasprincipales demandas de la revolución mexi-

cana a principios del siglo veinte. Después dela Revolución, la reforma agraria se convirtióen una estrategia fundamental para mantener

la paz en las zonas rurales. Durante mediosiglo muchas comunidades, incluidas lasforestales, obtuvieron los derechos a la tierra.

La reforma agraria también incluyóun esquema comunitario universal degobernanza35 que se ha convertido enparte de la cultura rural y hoy permite unaconsiderable autonomía en el gobierno delos bosques comunitarios. Este esquemarequiere la formación de una Asamblea detodos los miembros legales de la comunidady la elección trienal de un órgano de gobiernoconocido como Comisariado compuesto porun Presidente, un Secretario y un Tesorero,

junto con un comité paralelo de supervisiónconformado por tres miembros (Consejo deVigilancia). La forma de propiedad común se


24/404

basó en conceptos indígenas de propiedadcomunal, pero también introdujo conceptos

formales de la democracia contemporáneaa través de las elecciones y la obligaciónlegal para que la Asamblea se reúna dosveces al año, aunque en las comunidadesque funcionan bien es común que se reúnanmensualmente o incluso con más frecuenciacuando es necesario. Esta institución de go-bernanza ha servido como base para la tomade decisiones relativas al manejo del bosquey la distribución de beneficios, y ha dado pie

a nuevas formas complejas e innovadoras deorganización necesarias para administrar lassofisticadas EFC, integradas verticalmente36,de cada comunidad.

Hoy día se vuelve necesario establecerderechos más claros sobre los productos yservicios de los bosques, especialmente los

relativos a la captura y almacenamiento deCO2 y México ha estado en la vanguardia de

esta devolución de derechos. Pero inclusoen México, la lucha por los derechos sobrela madera duró décadas y no fue hasta lossetentas y ochentas que una combinación demovilizaciones populares, una política de go-bierno a favor de las comunidades y cambiosconstitucionales, lograron desplazar a lasconcesiones y unidades forestales para sentarlas bases territoriales y de gobierno para elestablecimiento de un extenso y floreciente

sector forestal comunitario.

El caso mexicano constituye un fuertemensaje para que los programas REDD inclu-yan la devolución de los derechos sobre losterritorios, sus recursos y el almacenamientodel carbono. La devolución histórica de losderechos sobre el bosque a las comunidades


25/40

locales, particularmente los derechos sobre la explotación maderable, en combinación con unaestructura de gobernanza reconocida legalmente y políticas públicas de apoyo, han dado paso acientos de casos que mantienen una cubierta forestal estable y en expansión, al mantenimientoy mejora de importantes almacenes de carbono forestal, y a formas de vida sostenibles para co-munidades forestales que operan bajo esquemas democráticos de gobierno. Para México, el reto

es ampliar este modelo a un gran número de comunidades con pequeños bosques degradados ya las regiones donde la deforestación continúa. El desafío para el resto del mundo es examinarlas implicaciones que el modelo mexicano tiene para las políticas nacionales de devolución dederechos sobre los bosques y la contención de la deforestación.

Si bien el modelo mexicano muestra los beneficios del MFC basado en la propiedadcomún de los bosques, éste no es la panacea, ya que las comunidades pueden fallar al igual quelos gobiernos o los mercados, si no existen las políticas gubernamentales que garanticen unambiente apropiado para que las EFC y el manejo sostenible se puedan desarrollar y prosperar.Éste es quizás el mayor reto que enfrentarán los países en el diseño de mecanismos REDD

basados en el MFC que hagan posible el combate eficaz del cambio climático.


26/406


27/40

Los bosques mexicanos estánhabitados por casi doce millones depersonas37, de ejidos y comunidades agrariasque en forma colectiva tienen la propiedadlegal de cerca del 70% del territorio forestal

mexicano. La mayoría de estas personasviven en condiciones de pobreza. Debidoa esto, la “sabiduría” popular a menudoculpa a la propiedad colectiva y la pobrezade los habitantes de los bosques como lasprincipales causas de la deforestación; sinembargo, pocos saben que los derechosde las comunidades fueron gravementesocavados por las políticas gubernamentales

por más de cinco décadas, durante lascuales se impusieron unidades y concesionesindustriales forestales a favor de empresasprivadas y públicas en más de la mitad de losterrenos forestales38.

A pesar de que las comunidades agrarias yejidos tienen acceso y derechos de uso, duran-te la época de las concesiones y las unidadesforestales, los bosques se convirtieron incluso

en un obstáculo para que las comunidadesejercieran la propiedad efectiva sobre susterritorios. Al mismo tiempo, los incentivosotorgados a las empresas privadas y públicasfavorecieron la "minería forestal" orientada amaximizar las ganancias de corto plazo.

El Manejo Forestal Comunitariomexicano como alternativa para laconservación de los bosques

En este periodo las áreas forestalesse mantuvieron bajo concesiones industrialesincluso después de perder su valor comercialcomo consecuencia de las malas prácticasde aprovechamiento. Por su parte, lascomunidades también perdieron sus derechos

legales para utilizar los recursos de susbosques. En este contexto, varios factoresconfluyeron en torno al sector forestal nacio-nal, junto con políticas y fallas institucionales,que derivaron en el deterioro de los bosquesy su deforestación. Algunos de los factoresmás importantes que contribuyeron a estasituación fueron39:

• La demanda de materias primasforestales se mantuvo y creció por laexpansión de la economía de mercado.

• Se generó una necesidad local de mayoresingresos como resultado del crecimientodemográfico.

• Existió, y sigue habiendo, una débilcapacidad gubernamental para sancionarla tala ilegal.

• Las unidades forestales, tuvieron en sumayoría, impactos perversos al crear

condiciones de facto de acceso libre a losbosques comunales.

• Se produjeron importantes fracturas enlas cadenas de producción forestal.

• Hubo una falta de inversión en losbosques, infraestructura y bienesindustriales.


28/408

• Se crearon desincentivos para lospropietarios de los bosques para protegery utilizar los bosques bajo criterios delargo plazo.

• Surgieron incentivos para losconcesionarios del bosque paramaximizar las ganancias de corto plazo.

• Se promovieron cambios de uso de sueloy altas tasas de deforestación comoresultado de las condiciones de facto deacceso abierto e incentivos públicos ala agricultura y la ganadería en áreastropicales y de montaña.

Puntos clave en el surgimiento yevolución del MFC en México

Pese a las fallas del pasado, apartir de 1970 se conjuntaron una serie defactores que han permitido el surgimiento yla evolución del sector forestal comunitariomexicano. Si bien no todas las acciones hancontribuido de manera favorable, el sector hasabido sortear las dificultades del cambio de

políticas y avanzar hacia su consolidación. Acontinuación presentamos un listado de lossucesos más importantes de los últimos 40años en orden cronológico:

• A finales de los setentas, las comunidadesque habitan los bosques se opusieron ala renovación de concesiones y unidadesforestales.

• Como resultado de las movilizaciones delas comunidades, se delegó el derechode uso y la gestión de los bosques a lascomunidades a la vez que se iniciaronprogramas gubernamentales paraapoyar su participación en la produccióncomercial de madera.

• Se brindó capacitación intensiva, asesoríay apoyo en la creación de asociacionescomunitarias40.


29/40

• Algunas empresas forestales bienorganizadas obtuvieron importantesganancias del aprovechamiento comercialde sus bosques que utilizaron paraconstruir caminos, comprar equipo deextracción y maquinaria industrial, y

organizar sus propios equipos técnicos yadministrativos. Esto les permitió invertirlos ingresos comunitarios en bienestarsocial, mejorando los servicios locales einfraestructura.

• El Tratado de Libre Comercio de Américadel Norte abrió el mercado nacional alas dos principales economías forestalesdel mundo cuyos productores hansido beneficiados por subvenciones

gubernamentales desde mediados de losaños ochenta.

• Hacia finales de los ochenta y principiosde los noventa desaparecieron los apoyosgubernamentales, y se impuso un excesode regulación sobre las actividadesforestales que derivó en un incremento delos costos de producción y transacción41.

• En los noventa, pese a sus altos

costos sociales y dudosos beneficiosambientales, las ANPs con políticasrestrictivas, se establecieron como laprincipal estrategia de conservación paralas regiones forestales.

• Desde principios de los noventa, losfondos públicos para el sector forestalse destinaron a plantaciones privadas yreforestaciones.

• A partir de 1993, algunas comunidades

adoptaron una agenda ambiental ycertificaron sus aprovechamientosforestales bajo el esquema del ForestStewardship Council (FSC). Esta tendenciadio como resultado que hoy día, 700,000hectáreas de bosques comunitariosestén certificadas FSC, mismas que sonfuente del 12% de la madera producidalegalmente en el país.

• A mediados de los noventa, se implementóuna segunda generación de programasgubernamentales forestales a favor de lascomunidades, con una inversión públicamarginal en capacidades productivas yescaso fortalecimiento de las instituciones

locales.La evidencia de todos estos años muestraque el MFC rara vez ha sido tratado por lapolítica pública como una estrategia viablede desarrollo económico y conservación, loque ha provocado que las comunidades ple-namente beneficiadas por estos programassigan siendo una pequeña minoría entre lascomunidades forestales del país.


30/400


31/40

LAS COMUNIDADES MEXICANAS

CONSERVAN LOS BOSQUESAdemás de estar a la vanguardia mundial del MFC para la producciónde madera, México ha establecido recientemente un entorno políticomás favorable para la constitución de áreas de conservación comuni-taria o indígena (I/CCAs). En 2009 México aprobó la legislación que es-tablece un proceso de certificación formal por la Comisión Nacional deÁreas Naturales Protegidas (CONANP) para el reconocimiento de lasdenominadas “áreas de conservación voluntaria” (I/CCA) en México,

que pueden incluir tierras privadas. Hasta septiembre de 2010, se hancertificado 221 áreas que abarcan 274,151 hectáreas en 15 estados42.

Sin embargo, esto representa sólo la punta del iceberg en términosde conservación comunitaria. Un estudio inédito43 estima que hay 23millones de hectáreas bajo la forma de conservación comunitariareconocida por el gobierno y conocida como Unidades de Manejo parala Conservación de la Vida Silvestre (UMA). También estima que en2007 hubo 216 áreas de conservación voluntaria que abarcaban 641,797hectáreas44, aunque es probable que algunas de ellas se hayan certi-ficado bajo el nuevo esquema de la CONANP. Además, unas 600,000hectáreas se matricularon en 2006 en el mundialmente conocidoprograma mexicano de pago por servicios hidrológicos45.

La historia de las políticas forestales en México demuestra que los go-biernos tienen un papel clave en el establecimiento de los fundamentoslegales y programáticos, y en proveer acceso a todos los derechos delbosque. Esto crea las condiciones para liberar la energía y creatividadde las comunidades, y así conservar bosques, frenar la deforestación y

proveer modos de vida sostenible para sus habitantes.


32/402

La expansión del Manejo Forestal Comunitario:¿Existen condiciones en el resto del mundo?

La experiencia mexicana nos inspira para buscar, en los bosques mismos, las condi-ciones que permitan su conservación y manejo, a la vez que generan beneficios locales para la

gente, así como beneficios globales de captura y encapsulamiento de CO2.

Muchos se preguntarán si hay condiciones en otras partes del mundo para promover esteabordaje como alternativa para la mitigación de las emisiones de carbono. La respuesta es sí,dada las tendencias observadas en los últimos años en la dirección de reformar la propiedady los sistemas de gobernanza de los bosques y el interés en el rol de los bosques para lamitigación global que han traído las negociaciones internacionales sobre el Cambio Climático.Estudios de la Iniciativa de Derechos y Recursos muestran que existe una clara tendenciamundial de reconocimiento de derechos o devolución oficial de los bosques por parte del estado

hacia las comunidades locales e individuos. Entre 1985 y 2002

46

, 22% de los bosques del mundo

47

regresaron a manos de sus habitantes; para 2008, esta cifra había ascendido a 26% 48.


33/40

Aunque ocho países representan loscasos principales, Brasil lleva la posición deliderazgo con la repartición de 207 millonesde hectáreas entre sus habitantes localesen los últimos seis años, lo que redujo susbosques públicos de aproximadamente 295 a88 millones de hectáreas49.

Con esta reforma de tenencia a granescala en marcha, en 2008 el gobierno deBrasil comenzó a diseñar una política eimplementar programas de apoyo al MFCpara la producción maderable y de otrosproductos forestales; parte de esta iniciativa

incluye asistencia financiera y legal, y elestablecimiento de un comité nacional, con laparticipación de líderes locales de la comuni-dad, representantes de los pueblos indígenasy oficiales gubernamentales de alto nivel50. Lacreación del “Programa Federal de BosquesComunitarios y Familiares” (PMCF), promuevela organización y el manejo sostenible delos bosques por parte de las comunidadestradicionales, los agroextractivistas, y quieneshan sido re-ubicados por la reforma agraria51.

Brasil, como México, ha experimen-tado una reducción significativa en las tasasde deforestación, debido, entre otras cosas,al reconocimiento de los derechos localesde uso y manejo de las comunidades que de-penden de los bosques, y el apoyo explícito alas organizaciones comunitarias y familiares

particularmente en la región Amazónica52

.

Durante los últimos 15 años, el go-bierno de Bolivia, ha reconocido los derechosoriginarios de los grupos indígenas en losbosques tropicales; han recibido la propiedadlegal de casi 10 millones de hectáreas en lastierras bajas de los bosques Amazónicos,con experiencias variadas de manejo forestalcomunitario53.

Encontramos también algunosejemplos en el Petén, Guatemala, dondecomunidades locales han logrado acceso amás de 500,000 hectáreas de bosque tropicalpor más de 12 años, han organizado empre-sas comunitarias exitosas, manteniendo susbosques en mejores condiciones que aquellosen las áreas protegidas54. Canadá ha firmadotratados con los pueblos nativos en la mayorparte del país y el gobierno de la ColumbiaBritánica explora cómo darles concesiones alas comunidades indígenas considerando susderechos sobre los territorios. En los EstadosUnidos de América, contrario a lo que muchospiensan, casi 70% de los bosques tienen due-

ños o son reservados para el uso comunitarioo individual55.


34/404

En Asia, el gobierno de China ha dadopasos firmes y a gran escala en la reformade los bosques y empresas estatales, devol-viendo los derechos a familias, con resultadosmedibles en términos del mejoramientodel bienestar local56. Al aprobarse la Ley deDerechos Forestales de 2006, el gobiernode la India está reconociendo los derechosde comunidades tribales históricamentemarginadas, creando una provisión parala restitución de los derechos de quienesdependen y habitan en los bosques. Si seincluye la totalidad de los pueblos en estasregiones, es posible que pueda mejorar lavida de casi 100 millones de personas que

viven en la extrema pobreza57. Los gobiernosde Vietnam, Camboya e Indonesia tambiénhan empezado a incursionar en las reformasde los derechos de sus bosques, en algunoscasos con programas experimentales antesde lanzarse a una escala mayor.

Hay otra tendencia con potencial deabrir oportunidades para la expansión delMFC. En el mundo existe un interés crecienteen la descentralización de la gobernanza y elmanejo de los recursos forestales, con enfo-ques y resultados muy variados58. Aunque lamayoría de los bosques del mundo continúanbajo el dominio formal del estado, un estudiorealizado en 2009, sobre 12 países queconforman 60% de los bosques del mundo,demuestra que la gobernanza de los bosqueses más efectiva: a) a mayor independencia del

gobierno central, b) cuando el proceso dedescentralización, transferencia de poderesy responsabilidades significativos sucede aniveles más bajos en los gobiernos democrá-ticamente elegidos y transparentes, c) cuandolos derechos de la propiedad son justos,claros y aplicados y d)cuando existe un marcoregulatorio adecuado59 60.


35/40

Estas tendencias de cambio en losbosques, sobre todo en los países en vías dedesarrollo, tienen implicaciones positivaspara la adopción de MFC o el manejo soste-nible local de los bosques, que a corto plazopodría traducirse en un potencial creciente demitigación de CO2. En este mismo sentido, unestudio reciente61, que analiza 80 áreas fo-restales gestionadas por las comunidades de10 países tropicales de Asia, África y AméricaLatina, muestra que la cantidad de carbonoalmacenada es directamente proporcional altamaño del área forestal y la autonomía degestión de las comunidades locales; remarcatambién que, las comunidades obtuvieronmejores beneficios para su subsistencia. Losautores examinaron el efecto de la propiedad

de la tierra en la conservación de los bosquesy se encontraron que cuando las comunidadesposeen las áreas forestales aplazan su uso ycon ello controlan los beneficios para su sub-sistencia aumentando el almacenamiento decarbono. Por otro lado, en tierras propiedaddel estado existe una mayor probabilidad desobre-explotación y menor almacenamientode carbono.

Repetidamente, la propiedad y el po-

der de decisión en manos de las comunidadeslocales han demostrado impactos positivossobre la conservación forestal, y como tal, sonmuy relevantes para las iniciativas interna-cionales que surgirán para la mitigación delas emisiones de carbono. Como menciona elestudio arriba mencionado, “La transferenciade la propiedad comunal forestal en grandesextensiones a los habitantes locales, juntocon el pago por mejorar la capacidad dealmacenar carbono, puede contribuir a lamitigación del cambio climático sin afectaradversamente los medios de vida locales62”.

La experiencia del manejo comunitariode México sirve como fuente de inspiración

para lo que se pueda lograr en los bosquesdel mundo. Aunque no sea la panacea, esla mejor opción para los intereses locales yglobales para la mitigación, conservación ymejora de los medios de vida de las comu-nidades. Es ahora el mejor momento paraaprender de ella.


36/406

Referencias1 Cada giga tonelada equivale a mil millones de toneladas.2 UNFCC (2010) “Ficha informativa: Reducción de las emisiones

derivadas de la deforestación en países en desarrollo: plantea-mientos para estimular la adopción de medidas”. Disponibleen: http://unfccc.int/files/portal_espanol/press/application/pdf/fact_sheet_sp_deforestation.pdf

3 Joint Liaison Group of the Rio Conventions.“FORESTS: Clima-

te Change, Biodiversity and Land Degradation”. Disponible en:www.unccd.int/publicinfo/factsheets/pdf/forest_eng.pdf4 CCMSS (2009) “Retos y oportunidades del sector forestal ante

el cambio climático”. Disponible en: http://www.ccmss.org.mx/documentos/nota_23__sector_forestal_y_cambio_climatico.pdf

5 Programa Especial de Cambio Climático 2008-2012 (2009), p.29 (versión para consulta pública). Disponible en: http://por-tal.semarnat.gob.mx/temas/cambioclimatico/Documents/pecc/090828_PECC.Capitulos_DOF.pdf

6 Ibídem7 De Jong, B. H. J., O. Masera y T. Hernández-Tejeda (2004) “Op-

ciones de captura de carbono en el sector forestal”, en CambioClimático: una visión desde México, Instituto Nacional de Ecología,México.

8 Klooster, D. y O. Masera (2000) “Community Forest Manage-ment in Mexico: Carbon mitigation and biodiversity conserva-tion through rural development” Global Environmental Change10(4):259-272.

9 Wunder, S. (2010) “Forest decentralization for REDD? A respon-se to Sandbrook et al .”, en Oryx, 44, 335–337.

10 Mas, J., A. Velázquez y S. Couturier (2009) “La evaluación de loscambios de cobertura/uso del suelo en la República Mexicana”.Investigación ambiental 1(1): 23-39.

11 Angelsen, A. (2009) “Policy options to reduce deforestation”, en:Angelsen, A. with Brockhaus, M., Kanninen, M., Sills, E., Sun-derlin, W. D. y S. Wertz-Kanounnikoff (eds.) (2009) “RealisingREDD+: national strategy and policy options”, 125–138. CIFOR,Bogor, Indonesia.

12Joeri Rogelj et al . (2010) “Analysis of the Copenhagen Accordpledges and its global climatic impacts—a snapshot of disso-nant ambitions”. Environmental Research Letters 5 - 034013.Disponible en: http://iopscience.iop.org/1748-9326/5/3/034013/fulltext

13 Curran, L., S. Trigg, A. McDonald, D. Astiani, Y. Hardiono, P. Si-regar, I. Caniagon y E. Kasischke (2004) “Lowland forest lossin protected areas of Indonesian Borneo”. Science 303(5660):1000-1003.

Defries, R., A. Hansen, A.C. Newton y M.C. Hansen (2005) “In-creasing isolation of protected areas in tropical forests over thepast twenty years”. Ecological Applications 15(1): 19-26.

14 Cernea, M.M. y K. Schmidt-Soltau (2006) “Poverty risks and Na-tional Parks: policy issues in conservation and development”.World Development 34(10): 1808–1830.

Dowie, M. (2009) “Conservation Refugees: The Hundred-YearConflict between Global Conservation and Native Peoples”.Cambridge: MIT Press.

15 Lawson, S. y L. MacFaul (2010) “Illegal Logging and Related Tra-de: Indicators of Global Response”. Chatham House, 2010.

16 Nagendra, H. (2007) “Drivers of reforestation in human-domina-ted forests”. Proceedings of the National Academy of Sciencesof the United States of America 104(39):15218-15223.

Nepstad, D.C. et al . (2006) “Inhibition of Amazon deforestationand fire by parks and indigenous reserves”. Conservation Bio-logy 20:65–73.

17 Hayes, T.M. (2006) “Parks, People, and Forest Protection: An Ins-titutional Assessment of the Effectiveness of Protected Areas”.World Development 34(12): 2064-2065.

Chhatre, A. y A. Agrawal (2009) “Trade-offs and synergies bet-ween carbon storage and livelihood benefits from forest com-mons”. Proceedings of the National Academy of Sciences of theUnited States of America 106: 17667–17670.

18 Prakash Dev, O., N. Prasad Yadav, O. Springate-Baginski y J.Soussan (2003) “Impacts of Community Forestry on livehlihoodsin the middle hills of Nepal”. Journal of Forest and Livelihood3(1):64-76.

Bray, D. B., E. Durán, S. Anta, G.J. Martin, y F. Mondragón (2008)“A new conservation and development frontier: community pro-

tected areas in Oaxaca”, México. Current Conservation, 2:7-9.19 Sunderlin, W.D., J. Hatcher, y J. Liddle (2008) “From exclusion

to ownership? Challenges and opportunities in advancing foresttenure reform”. Rights and Resource Initiative, Washington,D.C.

20 White, A. y A. Martin (2002) “Who Owns the World’s Forests?Forest Tenure and Public Forests in Transition”. Washington,DC: Forest Trends. Disponible en: http://www.forest-trends.org/publication_details.php?publicationID=159

21 Bray, D.B., L. Merino, y D. Barry (2007) “El manejo comunitarioen sentido estricto: las empresas forestales comunitarias deMéxico” en: Bray, D.B., Merino, L. y Barry, D. (Ed.) “Los bos-ques comunitarios de México”. México, D.F., Instituto Nacionalde Ecología (INE-SEMARNAT): 21-50.

22 Antinori, C. y D.B. Bray (2005) “Community forest enterprises asentrepreneurial firms: Economic and institutional perspectives

from Mexico”. World Development 33:1529-1543.23 Mas, J., A. Velázquez y S. Couturier (2009) “La evaluación de loscambios de cobertura/uso del suelo en la República Mexicana”.Investigación ambiental 1(1): 23-39.

24 Velázquez, A., E. Durán, J.F. Mas, D.B. Bray y G. Bocco (2005)“Situación actual y prospectiva del cambio de la cubierta vege-tal y usos del suelo en México”, en: “Más allá de las Metas deDesarrollo del Milenio”. CONAPO 391-416.

25 Bray, D. (2010) “Forest Cover Dynamics and Forest Transitionsin Mexico and Central America: Towards a “Great Restoration”en Nagendra, H. y J. Southworth (Ed.) “Reforesting Landscapes:Linking pattern and process”. Landscapes series 10. Springer,Netherlands.

26 Anta, S. (2007) “ Áreas naturales de conservación vo luntaria. Estudio ela-borado para la iniciativa Cuenca”. Disponible en: www.ccmss.org.mx/documentos/areas_naturales_de_conservacin_voluntaria.

pdf27 Bray, D.B. y A. Velázquez (2009) “From Displacement-basedConservation to Place-based Conservation”. Conservation &Society 2009; 7:11-4.

28 Durán, E., J.F. Mas y A. Velázquez (2005) “Land use/cover chan-ge in community-based forest management regions and pro-tected areas in Mexico”, en Bray, D. B., Merino, L. y Barry, D.(Ed.) “The community forests of Mexico: managing for sustaina-ble landscapes”. University of Texas Press, Austin, Texas, USA.

29 Dalle, S. P., S. de Blois, J. Caballero y T. Johns (2006) “Integrat-ing analyses of local land-use regulations, cultural perceptionsand land-use/land cover data for assessing the success of com-munity-based conservation”. Forest Ecology and Management222: 370–383.

30 Velázquez, A., A. Torres y G. Bocco (compiladores) (2003) “Lasenseñanzas de San Juan. Investigación participativa para el

manejo integral de recursos naturales”, Editorial Rústica Exis-tencia, México.31 Gómez-Mendoza, L. y Arriaga, L. (2007) “Modeling the Effect of

Climate Change on the Distribution of Oak and Pine Species ofMexico”. Conservation Biology. 21: 1545–1555.

32 Brower, L.P., G. Castilleja, A. Peralta, J. López-García, L. Bojó-rquez-Tapia, S. Díaz, D. Melgarejo y M. Missrie (2002) “Quanti-tative changes in forest quality in a principal overwintering areaof the Monarch Butterfly in Mexico”, 1971-1999. ConservationBiology. 16: 346-359.

33 Merino, L. y M. Hernández Apolinar (2004) “Destrucción de insti-tuciones comunitarias y deterioro de los bosques en la Reservade la Biosfera Mariposa Monarca, Michoacán”. Revista Mexi-cana de Sociologia, 2004. Ano 66, vol. 2; México, abril-junio de2004; pp.261-309.


37/40

34 Bray, D. B., C. Antinori y J.M. Torres-Rojo (2006) “The Mexicanmodel of community forest management: The role of agrarianpolicy, forest policy and entrepreneurial organization”. ForestPolicy and Economics 8(4): 470-84.

35 Ibídem36 Antinori, C., y D.B. Bray (2005) “Community forest enterprises as

entrepreneurial firms: Economic and institutional perspectivesfrom Mexico”. World Development 33:1529-1543.

Bray, D. B., C. Antinori y J.M. Torres-Rojo (2006) “The Mexicanmodel of community forest management: The role of agrarianpolicy, forest policy and entrepreneurial organization”. ForestPolicy and Economics 8(4): 470-84.

37 Instituto Nacional de Geografía y Estadística; INEGI, 2000.38 Merino, L. y G. Segura, (2007) “Las políticas forestales y de con-

servación y sus impactos en las comunidades forestales en Mé-xico” en: Bray, D.B., Merino, L. y Barry, D. (Ed.) “Los bosquescomunitarios de México”. México, D.F., Instituto Nacional deEcología (INE-SEMARNAT): 77-97.

39 Merino, L. y M. Hernández Apolinar (2004) “Destrucción de insti-tuciones comunitarias y deterioro de los bosques en la Reservade la Biosfera Mariposa Monarca, Michoacán”. Revista Mexi-cana de Sociologia, 2004. Ano 66, vol. 2; México, abril-junio de

2004; pp.261-309.40 Ibídem41 Ibídem42 http://www.conanp.gob.mx/que_hacemos/areas_certi.php43 Anta, S. (2007) “ Áreas naturales de conservación voluntaria. Estudio ela-

borado para la iniciativa Cuenca”. Disponible en: www.ccmss.org.mx/documentos/areas_naturales_de_conservacin_voluntaria.pdf

44 Ibídem45 Muñoz-Piña, C., A. Guevara, J.M. Torres, y J. Braña. 2008. “Pa-

ying for the hydrological services of Mexico’s forests: analysis,negotiation and results”. Ecological Economics, 65:4, pp. 725-36

46 White, A. y A. Martin (2002) “Who Owns the World’s Forests?Forest Tenure and Public Forests in Transition”. Washington,DC: Forest Trends. Disponible en: http://www.forest-trends.org/publication_details.php?publicationID=159

47

Sunderlin, W. D., J. Hatcher y M. Liddle (2008) “From exclusionto ownership? Challenges and opportunities in advancing foresttenure reform”, Rights and Resource Initiative, Washington, D.C.

48 Ibídem49 Ibídem50 http://www.mma.gov.br/index.php?ido=conteudo.monta&idEstr

utura=95&idMenu=9922&idConteudo=9222#151 El 5 de Junio, 2009 Presidente Luis Ignacio da Silva firmó el

decreto No. 6874 estableciendo el programa (PMCF) bajo laresponsabilidad de los Ministerios de Medio Ambiente y de laReforma Agraria.

52 Nepstad, D. et al . (2009) “The End of Deforestation in the Bra-(2009) “The End of Deforestation in the Bra-zilian Amazon.” Science vol. 326. no. 5958, pp. 1350– 1351.Disponible en: http://www.sciencemag.org/cgi/content/short/326/5958/1350

Regalado, A. (2010) “Deforestation Rate Continues to Plunge inBrazil”. ScienceInsider. Disponible en: http://news.sciencemag.

org/scienceinsider/2010/09/deforestation-rate-continues-to.html

Pacheco, P. (2009) “Agrarian Reform in the Brazilian Amazon:Its Implications for Land. Distribution and Deforestation”. WorldDevelopment, Volume 37, Issue 8, August 2009, Pages 1337-1347.

53 Cronkleton, P., P. Pacheco, R. Ibarguen y M.A. Albornoz (2009)“Reformas en la tenencia de la tierra y los bosques: La gestión comunal enlas tierras bajas de Bolivia”. CIFOR/CEDLA. La Paz, Bolivia.

54 Cronkleton, P. et al . (2010) “The Devolution of ManagementRights and the Co-Management of Community Forests in Forestsfor People: Community rights and Forest Tenure Reform”. Earthscan.London. Pp.43-68.

55 Butler, B. J. y Leatherberry (2004) “America´s family forests”.Journal of Forestry, 102 (7) pp. 10-11.

56 Xu et al . (2010) “China’s Forest Tenure Reforms Impacts and im-

plications for choice, conservation, and climate change”. PekingUniversity, Rights and Resources; Keliang, A. et al . (2010) “WhoOwns Carbon in Rural China? An Analysis of the Legal Regimeand Practices with Preliminary Policy Recommendations”. Ru-ral Development Institute, Rights and Resources.

57 Springate-Baginski, O. et al . (2009) “Redressing ‘historical injus-tice’ through the Indian Forest Rights Act 2006: A Historical Ins-titutional analysis of contemporary forest rights reform”. Dis-cussion Paper Series 27. IPPG Programme Office, IDPM, Schoolof Environment & Development,University of Manchester.

58 Tacconi, L. (2007) “Decentralization, forests and livelihoods:Theory and Narrative”. Global Environmental Change 17, pp338-348.

Batterbury, S. y J. Fernando (2006) “Rescaling Governance and theImpacts of Political and Environmental Decentralization: An In-troduction”. World Development, 34 (11) pp. 1851-1863.

59

Agrawal et al . (2008) “Changing Governance of the World’s Fo-rests”. Science 320, 1460.60 Contreras-Hermosilla, A. et al . (2009) “Forest Governance in

Countries with Federal Systems of Government: Lessons forDecentralization”. Governance Brief No. 39 CIFOR.

61 Chhatre, A. y A. Agrawal (2009) “Trade-offs and synergies bet-ween carbon storage and livelihood benefits from forest com-mons”. Science Vol. 106 No.42 pp.17667-17670.

62 Ibídem


38/40

Créditos CONSEJO CIVIL MEXICANO PARA LA SILVICULTURASOSTENIBLE (CCMSS)Miguel Ángel de Quevedo 103Chimalistac, Deleg. Álvaro ObregónDistrito Federal 01070MÉXICOTeléfono (52)(55) 5661-8574Fax (52)(55) 5662-8157www.ccmss.org.mx

LA INICIATIVA PARA LOS DERECHOS Y RECURSOS 1238 Wisconsin Ave NW,Suite 204, Washington D.C. 20007United States of [email protected]éfono: +1 202.470.3900Fax: +1 202.944.3315www.rightsandresources.org

AUTORES POR ORDEN ALFABÉTICO

DEBORAH BARRYDAVID BRAYSERGIO MADRIDLETICIA MERINOIVÁN ZÚÑIGA

El Consejo Civil Mexicano para la Silvicultura Sostenible (CCMSS) es una orga-nización sin fines de lucro, legalmente establecida en la Ciudad de México el 3 demayo de 1996. Esta organización promueve la conservación de los ecosistemasforestales mediante el manejo comunitario, la creación de propuestas para mejo-rar la política forestal y la promoción de mecanismos económicos que estimulenla conservación y el manejo responsable de los bosques

La Iniciativa para los Derechos y Recursos es una coalición global de organizacio-

nes comunitarias, regionales e internacionales involucradas en la conservación, lainvestigación y el desarrollo. Juntos, estamos trabajando para promover un mayorcompromiso global y acciones de reformas políticas, de tenencia y de mercado afavor de los pobres. La misión de la Iniciativa de Derechos y Recursos es promoveruna mayor acción global sobre las políticas forestales y las reformas de mercadoa favor de los pobres para incrementar la propiedad familiar y comunitaria, el con-trol y los beneficios provenientes de los bosques y de los árboles. RRI es coordi-nada por el Grupo de los derechos y recursos, una organización sin fines de lucrobasada en Washington, D.C.

PRODUCCIÓN EDITORIAL

PUNTO VERDE CONSULTORES S.C.

COORDINACIÓN, EDICIÓN Y TRADUCCIÓNAZUCENA GARZAANA GABRIELA ROBLES

FOTOGRAFIAIVÁN ZÚÑIGA

DISEÑO E ILUSTRACIONESALEJANDRA FERNÁNDEZKARINA JUÁREZ

Agradecemos a nuestros patrocinadores:

por la donación de la impresiónwww.ink.com.mx81 8042-8100

por la donación del papel para la portada

Ficha técnica.

Portada: papel capuchino 200g/m2

.Interiores: papel bond capuchino 75g/m2.

Impreso en Monterrey N.L.Noviembre de 2010Tiraje: 1000 ejemplares


39/40


40/40

EL MANEJO FORESTAL SOSTENIBLE COMO ESTRATEGIA DE COMBATE AL CAMBIO CLIMÁTICO.pdf

Documents

Transcript of EL MANEJO FORESTAL SOSTENIBLE COMO ESTRATEGIA DE COMBATE AL CAMBIO CLIMÁTICO.pdf