Osamentas humanas recogidas por clérigos armenios en el desierto de Deir-el-Zor (Siria)

El Genocidio Armenio: el

reclamo ignorado de un pueblo

Fernando del Rosal

Índice

Introducción…………………………………………………………………………3

Hipótesis……………………………………………………………………………..5

Capítulos……………………………………………………………………………..5

Justificación………………………………………………………………………….6

Marco teórico………………………………………………………………………...6

Contexto……………………………………………………………………………...7

Capítulo 1……………………………………………………………………………11

Capítulo 2……………………………………………………………………………15

Capítulo 3……………………………………………………………………………19

Capítulo 4……………………………………………………………………….........24

Conclusiones……………………………………………………………………........27

Bibliografía……………………………………………………………………..........29

Anexos…………………………………………………………………….................27

Introducción

En el presente trabajo de investigación se pone de relieve la controversia internacional

existente alrededor del Genocidio Armenio, cometido por el Gobierno del Imperio

Otomano en 1915 y su reconocimiento o ausencia de él. Se trata del primer genocidio

cometido en un siglo, el XX, en el que este crimen contra la humanidad se gestó en más

de una ocasión al amparo de determinados regímenes a lo largo del globo1.

Aquel horror fue el colofón de una serie de persecuciones sufridas por el pueblo

armenio que vivía dentro del Imperio Otomano, y que produjeron una importante

diáspora de armenios que desde entonces comenzaron a emigrar a otros países como

España, Estados Unidos o países latinoamericanos2. Y el negacionismo sobre el

Genocidio Armenio, un crimen que cosechó millón y medio de víctimas, con que ha

predicado Turquía desde el mismo momento de su comisión, debe ser en opinión de

numerosos intelectuales y políticos dinamitado como condición sine qua non para una

posible acogida de Turquía por parte de la Unión Europea. A día de hoy, este

reconocimiento no tiene visos de declararse3.

Dos testimonios se traen en estas líneas a colación con el fin de arrojar una primera luz

sobre los hechos ocurridos entre las actuales Turquía, Armenia y Azerbaiján en 1915. El

primero data de 1929 y cita unas palabras escritas por el que fuera primer ministro del

Reino Unido, Winston Churchill, durante el apogeo de la Segunda Guerra Mundial, en

su libro The World Crisis:

“No Cabe duda de que ese crimen fue preparado y ejecutado por razones

políticas. Se presentaba una ocasión para hacer desaparecer del país una raza

cristiana que se oponía a las ambiciones turcas, que incluso mantenía

aspiraciones que no podían ser satisfechas sino a costa de Turquía, y que

estaba situada –geográficamente- entre los turcos y los pueblos musulmanes del

Cáucaso. Es posible que el ataque inglés sobre los Dardanelos haya estimulado

el furor sin piedad del gobierno turco. Los panturquistas pensaban que aun si

Constantinopla cayera y Turquía perdiera la guerra, la supresión de los

1 GURRIARÁN, José Antonio: Armenios. El genocidio olvidado, Madrid, Ed. Espasa Calpe, 2008, p. 11 2 IBÍDEM, p. 11 3 IBÍDEM, p. 11

armenios representaba una ventaja permanente para el porvenir de la raza

turca”4.

El otro parecer proviene del profesor de sociología, historiador y experto en el estudio

del Genocidio Armenio, el turco Vahakn Dadrian. Esta cita resulta paradigmática para

valorar los posibles agravios comparativos presentes entre unos y otros genocidios:

“Aun cuando el resto del mundo no pudo o quiso intervenir para librar a los

judíos de Europa del destino acaecido a los armenios, ese mismo mundo decidió

cambiar el rumbo inmediatamente después de la victoria militar y sustituir

impunidad por castigo”5.

Hipótesis

El inicio de esta investigación fue el producto de la formulación de una pregunta sobre

el Genocidio Armenio y sus repercusiones en las Relaciones Internacionales. De modo

de en este texto se parte de la hipótesis de que “la ausencia de condena de la Corte Penal

Internacional sobre el Genocidio Armenio de 1915 se debe a la mayor influencia de

Turquía en la comunidad internacional respecto a Armenia”.

Capítulos

Respecto a los capítulos en que se divide el contenido de este documento, el texto

comienza, en el primero de ellos y tras una contextualización cronológica de las

eventualidades históricas que precedieron y rodearon al Genocidio Armenio de 1915,

por analizar el concepto de genocidio en el marco del Derecho Penal Internacional.

Continúa con la exposición y descripción de los hechos que compusieron la

persecución, el exilio forzoso y el exterminio de la población armenia en 1915,

planificado por los mandos otomanos, así como de las precedentes masacres hamidianas

entre 1894 y 1896. Posteriormente se abordan las posturas turca y armenia sobre el

Genocidio, para terminar con el reconocimiento que ha cosechado esta tragedia en el

ámbito internacional.

4 SARAVIA, Mariano: El grito armenio. Crónica de un genocidio y de la lucha por su reconocimiento, Córdoba, Argentina, Ed. El Emporio, 2007, p. 213 5BOULGOURDJIAN, Nélida: Genocidio Armenio (Հայոց Ցեղասպանութիւն), Buenos Aires, Gobierno de la ciudad Autónoma de Buenos Aires, 2010, p. 15, [En línea],

http://www.buenosaires.gob.ar/sites/gcaba/files/libro_armenia_gcba_0.pdf (Última consulta día 11 de

mayo de 2014)

Justificación

El motivo de la realización de esta investigación radica en el escaso conocimiento que

se tiene del Genocidio Armenio en la opinión pública española, amén de en la

impactante relación de desigualdad que se da entre este hito atroz y otros similares

ocurridos con posterioridad, en términos de valoración, especialmente en las Relaciones

Internacionales. La metodología utilizada en el este trabajo es de naturaleza descriptiva,

basada en los preceptos del catedrático de Relaciones Internacionales de la Universidad

complutense de Madrid (UCM), Rafael Calduch. Esta técnica se adecúa a la

intencionalidad de la investigación, que se ocupa de demostrar una interpretación sobre

la situación del reconocimiento del Genocidio Armenio en la esfera internacional, en

base a la consulta de una suerte de documentación al respecto y de la entrevista con

expertos.

Marco teórico

Los estudios y conocimientos a los que se ha recurrido tienen un punto de mayor

especificidad en lo que respecta a la terminología y los conceptos jurídicos que entraña

el crimen de genocidio como delito internacional, para lo que se ha dispuesto de la

documentación contenida en el documento El genocidio en el Derecho Penal

Internacional de la autora Cristina Fernández-Pacheco Estrada. Diversos documentos

históricos e informativos respaldan la mayor parte del análisis de esta investigación.

Contexto

Durante la Primera Guerra Mundial, el Imperio Otomano llevó a cabo lo que la mayoría

de estudiosos e historiadores internacionales han definido como uno de los genocidios

más grandes de toda la historia, al matar a una inmensa proporción de su reducida

población armenia. En total más de un millón de armenios fueron asesinados. A día de

hoy, Turquía niega este genocidio6. El número de habitantes de Armenia es de algo más

de tres millones según datos del Fondo Monetario Internacional (FMI) en 20117, si bien

el pueblo armenio lo constituyen entre seis y siete millones actualmente, y menos de

cinco millones viven en la República de Armenia, país pequeño situado al sur de

Georgia y al norte de Irán. El resto vive fuera, principalmente en Estados Unidos, Rusia,

Francia, El Líbano y Siria8.

En lo que a los principales rasgos del pueblo armenio se refiere, sus gentes provienen de

Anatolia, de donde llegaron hace 2.500 años. Además, fue el primer Estado en adoptar

el cristianismo como religión oficial en el año 301, y culturalmente gozan de un idioma

y alfabeto propios y una rica tradición cultural e intelectual9. En el siglo XV, su

territorio es asimilado por el Imperio Otomano, que en su espacio de tiempo de mayor

auge se extendía desde el Mar Caspio hasta las cercanías de la ciudad de Viena10

.

Los otomanos estaban organizados mediante un sistema de comunidades, donde cada

ciudadano pertenecía a su propio grupo religioso, lo que les permitía una suerte de

autogobierno derivado de los derechos que les otorgase el Sultán, máxima autoridad

imperial. Esta relación comprendía una sumisión al sultán con el pago de tributos y la

obediencia, en un contexto en el que las prerrogativas para la población musulmana eran

superiores a las de personas de otros credos, tales como armenios, griegos o judíos. Las

minorías no musulmanas eran tachadas de infieles. Esta condición conllevaba un estatus

social, político y jurídico distinto, que se proyectaba en una representación más precaria

6 GOLDBERG, Andrew: The Armenian Genocide, Two Cats Productions, EEUU, [00:00-00:29] 2006, [En línea] https://www.youtube.com/watch?v=SK-WUP1iw_4 (Última consulta día 11 de mayo de 2014) 7 FONDO MONETARIO INTERNACIONAL (FMI): Report for Selected Countries and Subjects, FMI, (-), [En

línea, hacer clic en el hipervínculo, la dirección original es demasiado larga]

http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2011/02/weodata/weorept.aspx?pr.x=38&pr.y=5&sy=2009&ey

=2011&scsm=1&ssd=1&sort=country&ds=.&br=1&c=512%2C941%2C914%2C446%2C612%2C666%

2C614%2C668%2C311%2C672%2C213%2C946%2C911%2C137%2C193%2C962%2C122%2C674%2

C912%2C676% (Última consulta día 11 de mayo de 2014) 8 GOLDBERG, Andrew, Op Cit, [01:28-01:55] 9 IBÍDEM, [01:55-02:29] 10 IBÍDEM, [02:29-02:42]

en las Cortes Islámicas, un pago de impuestos más elevado al de los musulmanes y la

restricción en el acceso a los servicios militares o civiles11

.

Es a finales del año 1800 cuando aflora cierta insatisfacción entre la población armenia,

que comienza a imprimir una presión para forzar un cambio. El Sultán Abdul Hamid II,

en el trono entre 1876 y 190912

, se comprometió a derribar cualquier reforma que

facilitase la salida de esta estructura social o que permitiese obtener la independencia

respecto a los otomanos o restituir de alguna manera la condición de ciudadano cuando

esta conllevara el dejar de ser otomano13

. Las reivindicaciones armenias se intensifican

a finales del siglo XIX, mientras el Sultán resuelve convocar a su ejército personal

como una amenaza constante frente a dichas tentativas contestatarias14

. De hecho, los

Hamidiye, como se llamaba este ejército especial, llevó a cabo el papel de ejecutor

cometiendo numerosas matanzas entre la población a raíz de su creación. Estas

matanzas se conocen como las masacres hamidianas y dieron comienzo a la opresión y

agresión hacia los pobladores otomanos de origen armenio15

.

Estas operaciones de lesa humanidad se perpetuaron e instauraron como el modus

operandi del poder a la hora de imponer su criterio sobre la ciudadanía, y configuraron

una suerte de cultura de la violencia en la que estos actos enunciados quedaban

justificados16

. En aquel entonces, fuentes del Ministerio alemán de Asuntos Exteriores y

fuentes de la diplomacia francesa estimaron que cerca de 200.000 personas fueron

asesinadas entre 1984 y 1986 en las masacres hamidianas, muertes que constituyeron el

preámbulo de lo que acaecería en la segunda década del siglo XX17

.

En 1908, el movimiento político de los Jóvenes Turcos accedió al poder en el Imperio

Otomano por medio de un golpe militar con el que depusieron al sultán como principal

autoridad. Este movimiento partía de la base de que el establecimiento de una

constitución y un parlamento era condición sine qua non para convertir el imperio en un

11 IBÍDEM, [02:42-03:47] 12BIOGRAFÍAS Y VIDAS: Abdulhamit II, [En línea], http://www.biografiasyvidas.com/biografia/a/abdulhamit_ii.htm (Última consulta día 11 de mayo de 2014) 13 GOLDBERG, Andrew, Op Cit, [03:57-04:30] 14 IBÍDEM, [04:30-04:52] 15 IBÍDEM, [04:52-05:36] 16 IBÍDEM, [05:36-06:21] 17 IBÍDEM, [06:21-06:40]

pueblo civilizado y progresista y sujeto a derechos18

. La situación se trocó favorable

hacia la consecución de mayores derechos para los llamados infieles, algo que se

materializa en el caso de la posibilidad que se les otorgó a los armenios para entrar en

las fuerzas armadas otomanas19

. Sin embargo, entre 1912 y 1913, las regiones bajo

dominio otomano primordialmente cristianas, Grecia, Serbia, Rumanía y Bulgaria

logran su independencia por la propia fuerza militar, lo que provoca la primera gran

derrota bélica en el seno del imperio que los otomanos forjaron cinco siglos atrás. En

cuestión de 15 días, los otomanos perdieron el 75% de su territorio en Europa del Este,

algo que inocula el temor a la desintegración del imperio entre sus dirigentes, que ahora

se acogen con mayor fiereza al sentimiento nacionalista20

.

El aumento de la inestabilidad territorial intensifica las tensiones sociales dentro del

imperio, y el foco de dicha tensión se centra en las poblaciones cristianas. En 1912, se

produjo el abandono de sus tierras de más de 100.000 habitantes griegos y búlgaros en

dirección a Estambul, la capital otomana, en el contexto de las guerras de independencia

de estos territorios. Allí son acogidos en mezquitas y calles de la ciudad y sufren el

abandono de la administración imperial ante la ausencia de lugares de acogida para los

refugiados, y esta situación dibuja un cuadro de incertidumbre sobre una población

cuyos testimonios acerca del terror provocado por los cristianos en Bulgaria y Grecia

siembran la sensación de que existía una persecución contra los musulmanes21

.

Uno de los líderes otomanos, Ismail Enver, pronunció estas palabras en este contexto

enrarecido:

“Si pudiese contar todos los horrores perpetrados por el enemigo, incluso los

cometidos aquí, cerca de Estambul, entenderíais qué les ha pasado a los pobres

musulmanes que están tan lejos. Sin embargo, nuestra ira cada vez es mayor:

Venganza, venganza, venganza. No hay otra palabra”22

.

Es así como, en 1913, un ala nacionalista y radical turca se apodera del control del

otomano en un nuevo golpe militar, el Comité de Unión y Progreso (CUP), comandado

por el triunvirato formado por Talat Pashá, ministro del interior, Enver Pashá, ministro

18 IBÍDEM, [06:40-07:02] 19 IBÍDEM, [07:02-07:36] 20 IBÍDEM, [07:36-08:32] 21 IBÍDEM, [08:32-10:10] 22 IBÍDEM, [10:10-10:37]

de la Guerra y Cemal Pashá, ministro de la Marina. Con ellos aparece el panturquismo

con una aspiración nacionalista proyectada sobre el territorio de Anatolia, que es la cuna

de los armenios23

. De hecho, en opinión del teólogo evangelista y orientalista alemán,

Johannes Lepsius, según una cita que de él hizo el historiador estadounidense Richard

Hovannisian en 1984, los armenios eran, para los ideólogos panturquistas, “la mayor

barrera racial entre los turcos otomanos y los pueblos turcos del Cáucaso y de

Transcaucasia, el nuevo reino imaginario de los campeones del panturquismo”24

.

Los Jóvenes Turcos implantaron una nueva política educativa en 1913, basada en el

nacionalismo turco radical25

.

La Primera Guerra Mundial

El asesinato del archiduque de Austria, Francisco Fernando de Habsburgo, en junio de

1914, provocó la invasión austríaca de Serbia dando lugar al inicio de la Primera Guerra

Mundial. El alineamiento de las potencias europeas se configuró con Rusia como aliada

de Serbia y, como enemigos, a la alianza entre Alemania y el Imperio Austro-Húngaro,

un eje que incorporó al Imperio Otomano bajo la promesa germana de que, de su lado,

recuperaría las provincias europeas perdidas. Finalmente, los dos bloques enfrentados

quedaron de la siguiente manera:

De un lado, 28 países aliados con el Reino Unido, Francia, Rusia, Italia y Estados

Unidos a la cabeza. Del otro, el Imperio Austro-Húngaro, Alemania, el Imperio

Otomano y Bulgaria26

.

Después de provocar una revuelta árabe en los territorios de la península del Sinaí

contra los otomanos, los británicos acabaron ocupando el sur de Anatolia al término de

la guerra. Mientras, Armenia era el escenario de enfrentamientos entre rusos y

otomanos, y aquellos invadieron las partes oriental y central de Anatolia entre 1915 y

1916; en 1917, los rusos se fueron del territorio por causa de la Revolución Rusa que se

operó en el gigante eslavo. Fue durante esta lucha ruso-otomana cuando los turcos

perpetraron el Genocidio Armenio27

.

23 IBÍDEM, [10:37-11:51] 24 BOULGOURDJIAN, Nélida, Op Cit, p. 5 25 GOLDBERG, Andrew, Op Cit, [11:51-12:30] 26SARAVIA, Mariano, Op Cit, p. 55 27 IBÍDEM, p. 55

En este contexto, los armenios enfrentaron los ataques de los otomanos en mayo de

1918, un enfrentamiento que culminó con la contención exitosa del avance turco en la

batalla de Sardarabad. Y ante la inminencia de la declaración de la República de

Azerbaiján por parte de los tártaros sobre un territorio que incluía parte de Armenia,

estos decidieron declarar su independencia el 28 de mayo de 1918. Este Estado armenio

comprendía un territorio de 47.000 kilómetros cuadrados sobre las regiones de Kars y

Ardahán y fue reconocido en primer lugar por la Argentina presidida por Hipólito

Yrigoyen28

.

Capítulo 1. El genocidio según el Derecho Penal Internacional

Con el fin de esclarecer el significado y las implicaciones del concepto de genocidio, se

procederá en estas líneas a extraer las definiciones desde el análisis jurídico del

genocidio en el marco del Derecho Penal Internacional (DPI) y del Estatuto de la Corte

Penal Internacional (ECPI). Se abordan los elementos más importantes del genocidio

estudiado desde la perspectiva del DPI, de modo que una determinación del concepto y

los delitos que implica su comisión, así como una revisión jurisprudencial superficial,

permitan su abordaje y su relación con los hechos que componen la tragedia humana del

Genocidio Armenio de 1915 y que de este modo se pueda hablar propiamente de un

crimen de esas características.

El delito de genocidio fue definido en la Resolución 96(I) de 1946 de la Asamblea

General de la Organización de Naciones Unidas (ONU) del siguiente modo:

“La negación del derecho a la existencia de grupos humanos enteros, de la

misma manera que el homicidio es la negación del derecho a la vida de seres

humanos individuales; tal negación del derecho a la existencia conmueve la

conciencia humana, causa grandes pérdidas a la humanidad en la forma de

contribuciones culturales y de otro tipo representadas por esos grupos humanos

y es contraria a la ley moral y al espíritu y los objetivos de las Naciones

Unidas”29

.

Fue la Corte Internacional de Justicia (CIJ) la que después de una interpretación nacida

en el seno de la Convención para la Prevención y Sanción del delito de Genocidio se

28 IBÍDEM, p. 93 29 FERNÁNDEZ-PACHECO ESTRADA, Cristina: El genocidio en el Derecho Penal Internacional, Valencia, Ed. Tirant Lo Blanch, 2011, p. 35

pronunció por vez primera acerca del genocidio en términos de jurisprudencia. El

precedente asentado en aquel caso resultó en la delimitación del genocidio como delito

de Derecho Internacional en tanto que negación del derecho a la existencia de los

grupos, una existencia que pretende proteger la CIJ30

. En un esbozo escrito por los

miembros de la Comisión de Derecho Internacional (CDI) de la ONU se concluyó,

posteriormente, que en un genocidio, las acciones contra los miembros de un colectivo,

contra los individuos de un grupo, son una herramienta para alcanzar el fin último de

incidir en tal grupo en su conjunto31

.

El genocidio, como objeto de sanción en el marco del DPI, se entronca en una línea

prioritaria en las competencias del Derecho Internacional y como tal se configura en un

delito internacional de un ordenamiento legal con el que se insta a los Estados a

perseguir, someter a juicio y penar a los sujetos de acusadas de su comisión32

.

En esta línea y a raíz del borrador del Código de Crímenes contra la Paz y la Seguridad

de la Humanidad elaborado con motivo de los juicios de Núremberg y del texto del

ECPI, son competencia del DPI los crímenes de guerra, los delitos de lesa humanidad y

el genocidio33

. Y el genocidio, como delito internacional, es una infracción de la

normativa internacional establecida para proteger valores contenidos en tratados

internacionales como la Declaración Universal de los derechos Humanos (DUDH) y

que hacen referencia a la paz, la seguridad de las naciones y la humanidad34

.

Así mismo, la tipificación del genocidio se adhiere a la significación de ius cogens y su

castigo a un requisito erga omnes35

. Esto implica, en el primer caso, que se trata de una

norma de derecho imperativo internacional y que por causa de su contenido como ley de

protección de un valor esencial para la comunidad internacional36

no admite acuerdo en

contrario y sólo puede ser modificada por una norma posterior de Derecho Internacional

general que tenga el mismo perfil37

. Esta posición jerárquica implica que la norma sea

reconocida por la totalidad de la comunidad internacional como inderogable y se sitúa

30 IBÍDEM, p. 44 31 IBÍDEM, p. 44 32 IBÍDEM, P. 50 33 IBÍDEM, P. 51 34 IBÍDEM, P. 52 35 IBÍDEM, P. 54 36 IUS COGENS INTERNACIONAL: ¿Qué es Ius Cogens?, (-),[En línea], http://www.iuscogensinternacional.com/p/que-es-el-ius-cogens.html, (Última consulta día 11 de mayo de 2014) 37 FERNÁNDEZ-PACHECO ESTRADA, Cristina, Op Cit, p. 54

en lo más alto del escalafón legal internacional38

. En lo que al segundo rasgo de la

norma se refiere, este implica que se trata de una norma vinculante para todos los

Estados, ya que rige las obligaciones existentes entre estos y la comunidad internacional

por la importancia de los derechos transgredidos, entre los que se encuentra la comisión

de genocidio y la obligación de proscribir su comisión39

.

Por otro lado, el delito de genocidio se inserta dentro del principio de jurisdicción

universal, lo que permite su castigo por parte de un Estado dentro de cuyas fronteras no

se haya cometido el crimen o no y aunque este no vaya contra sus ciudadanos o sea

materializado por estos. La competencia universal para perseguir el genocidio viene

justificada por sus trágicas consecuencias para la humanidad y por el peligro que

representa para la paz y la seguridad internacionales40

.

Si se trata de establecer una jerarquía entre los delitos internacionales de crimen de

guerra, crimen de lesa humanidad y genocidio, sometidos los tres a ius cogens41

, la

intención de destruir a un grupo, propia del genocidio, se considera más grave que los

motivos genéricos para perpetrar un crimen de guerra o de lesa humanidad42

.

Incidiendo en la idea de destrucción del grupo, existen el matiz sobre si se trata de una

destrucción física o biológica o de una destrucción social, la cual implica la

desaparición del colectivo a través de la erradicación de los rasgos comunes a ese

colectivo, lo que es denominado también como genocidio cultural43

. Además, es

importante mencionar el contenido de la Resolución de la Asamblea General de

Naciones Unidas de 1992, que relacionó el genocidio con la limpieza étnica en tanto los

actos de expulsión en masa de este implicaban las características de aquel, si bien la

limpieza étnica acabó por ser considerada por una Comisión de Expertos como una

conducta relacionada con el genocidio, pero no genocidio como tal44

.

El genocidio, pues, puede entrañar una serie de conductas:

A) Matanza de miembros del grupo

B) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo

38 IBÍDEM p. 55 39 IBÍDEM, p. 55 y p. 56 40 IBÍDEM, p. 56 y p. 57 41 IBÍDEM, p. 64 42 IBÍDEM, p. 65 43 IBÍDEM, p. 83 y p. 84 44 IBÍDEM, p. 85

C) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de

acarrear su destrucción física, total o parcial

D) Medidas destinadas a impedir nacimientos en el seno del grupo

E) Traslado por la fuerza de niños del grupo a otro grupo45

También se ha previsto la existencia de un contexto concreto como rasgo necesario para

considerar un delito de genocidio con la intención de eximir del crimen a criminales que

operan en solitario. La noción de contexto implica en este caso que el sujeto de delito

sea consciente de que hay un plan o una política genocida como tal. Este es un precepto

establecido en los ordenamientos jurídicos de Francia o Turquía. Sin embargo, la

jurisprudencia de los tribunales desecha esta característica como prueba de

intencionalidad en la comisión del delito de genocidio46

. Tampoco es condicional en la

delimitación del delito el número de víctimas y puede consumarse desde la primera de

ellas, siendo las subsiguientes un elemento de progresión del acto de genocidio dentro

de una unidad de acción; sí es necesario, por el contrario, que el ataque se perpetre

contra un mismo grupo y en una sola línea espacio-temporal, siendo así que si se da

contra grupos distintos se estará cometiendo genocidio tantas veces como grupos

distintos sean afectados en los derechos protegidos por la norma47

.

En cuanto a la concurrencia de delitos, cabe la posibilidad, según la jurisprudencia

internacional, de que se condene por distintos delitos en base a los mismos hechos, de

modo que, en el caso del crimen de genocidio, se ha dado la concurrencia simultánea de

los delitos de exterminio, la persecución y el asesinato, también en la tipificación de los

crímenes de lesa humanidad48

. En el caso de la concurrencia entre genocidio y crímenes

de guerra, es usual que aquel se produzca en el marco de un conflicto bélico, caso del

Genocidio Armenio acaecido durante la Primera Guerra Mundial o del Holocausto

judío, durante la Segunda Guerra Mundial49

.

Capítulo 2. El Genocidio Armenio

En el presente capítulo se expondrán los hechos que constituyeron el Genocidio

Armenio, tanto en el caso del de 1915 como en el de su precedente de 1894 a 1896.

45IBÍDEM, p. 103 46IBÍDEM, p. 104 y p. 105 47IBÍDEM, P. 114 48IBÍDEM, p. 124 49IBÍDEM, p. 124

Como ya se ha mencionado, fue en el contexto del desmantelamiento del Imperio

Otomano cuando comenzaron a emerger los primeros signos de violencia otomana hacia

los armenios. Con posterioridad a la firma del Tratado de San Stefano en la ciudad

otomana de Yeilköy, se reconoció la independencia de Serbia, Montenegro y Rumanía,

y la de las regiones de Bulgaria, Rumelia y Macedonia, que compondrían una unidad

territorial y política llamada la Gran Bulgaria; mientras, Bosnia Herzegovina logró la

autonomía. El Imperio Otomano claudicaba ante Rusia y también cedía a estos, con el

tratado, su soberanía sobre los territorios de Batumi, en Georgia, y Ardahan y Kars en

Armenia. Ante estas operaciones geopolíticas, el sultán Abdul Hamid II comenzó a

creer que los armenios podrían suponer un peligro añadido para la integridad territorial

del Imperio Otomano, ya que a la autonomía de que gozaban provincias armenias como

Van Erzerum o Kharpert y a la presencia rusa podría añadírsele una dinámica de

reivindicaciones armenias como la ya acaecida con Bulgaria50

. Posteriormente y ante la

presión británica a Rusia, a raíz de sus recientes anexiones territoriales, el régimen

zarista se vio abocado a devolver algunos territorios a los otomanos; las regiones de

Kars y Ardahan quedaron sin una administración concreta51

.

Volviendo a las comunidades armenias dentro del Imperio Otomano, sus integrantes no

optaron en ese momento por buscar líneas independentistas, sino de reivindicación de

derechos dentro del imperio52

. Con el ocaso del siglo XIX, la efervescencia política se

dejó notar entre los armenios con el surgimiento de agrupaciones en la clandestinidad

que sí se insertaban en una lucha de liberación nacional, entre ellas, las principales:

A) Partido Armenakán (conservadores)

B) Federación Revolucionaria Armenia (socialista revolucionaria)

C) Partido Henchaklan (marxista)

D) Partido Ramgavar 53

Las masacres hamidianas

La Federación Revolucionaria Armenia (FRA) encarnaba una organización tanto militar

como política, que organizó revueltas como la de Sassoun en 1904 contra los otomanos.

50 SARAVIA, Mariano, Op Cit, p. 43 51 IBÍDEM, p. 43 52 IBÍDEM, p. 49 53 IBÍDEM, p. 49

Las primeras víctimas armenias se encontraron entre las filas de la FRA, de donde

fueron cayendo muertos o prisioneros miles de militantes entre 1890 y 1915 a manos

del ejército otomano54

. En estos momentos de cambio de siglo surge una diatriba entre

los movimientos armenios pro-otomanos y los que se situaban en contra del gobierno

del sultán Abdul Hamid II. Como se citó anteriormente, Hamid II respondió ante las

reivindicaciones e intentos sediciosos armenios con violencia, y entre 1894 y 1895

promovió la muerte de miles de armenios, especialmente de los militantes políticos y

misioneros religiosos, en la región de Anatolia55

. El amago de atentado con bomba de

un grupo de armenios en el Banco Otomano en 1896 y el enfrentamiento de los

armenios contra los kurdos en la Batalla de Janasor, del mismo año, irritan al sultán,

quien respondió con nuevas matanzas contra grupos armenios en la periferia de

Constantinopla. El número de víctimas armenias ascendía en 1896 a más de 300.000 56

.

Ante la inestabilidad imperial, surge el movimiento de los Jóvenes Turcos en 1906 bajo

las siglas del Comité de Unión y Progreso, con raíces universitarias y militares y

postulados nacionalistas y reformistas. Con la anexión de Bosnia Herzegovina por parte

del Imperio Austro-Húngaro, la chispa prendió entre los Jóvenes Turcos, que accedieron

al poder otomano mediante un golpe de Estado en 1908, tras el que el sultán se ve

forzado a promulgar una nueva constitución y una amnistía general a los presos y

exiliados políticos57

.

El régimen turco se transforma entonces en una monarquía constitucional en la que los

Jóvenes Turcos copan el . Su ejecutivo promueve la igualdad entre ciudadanos

otomanos y declara las libertades de religión, prensa, pensamiento, reunión, expresión y

circulación. Incluso los armenios acceden al Parlamento Otomano. El sultán responde

contra los Jóvenes Turcos, quienes resisten y logran deponerlo en abril de 1909,

sustituido entonces por su hermano Mehmed V, pero esta vez con un poder real menor

que el que tuvo Hamid II frente a los Jóvenes Turcos58

. Pese al optimismo armenio ante

el nuevo proceso modernizador, una matanza contra 30.000 de ellos en ese mismo año

en Adaná, Cicilia, derriba sus esperanzas59

.

54 IBÍDEM, p. 49 55 IBÍDEM, p. 50 56 IBÍDEM, p. 51 57 IBÍDEM, p. 51 58 IBÍDEM, p. 52 59 IBÍDEM, p. 52

Como se ha mencionado, el fuerte sentimiento nacionalista de los Jóvenes Turcos

solidificó en la ideología panturquista, una línea de pensamiento que quedó establecida

en un congreso en Salónica, Grecia, y que implicaba el exterminio de los opositores a

un plan de expansión otomana60

.

El CUP vio en la Primera Guerra Mundial (1914-1918) la oportunidad de aplicar dicho

exterminio contra los armenios, para lo que contaban con el apoyo del partido, del

ejército y de grupos especiales, como la estructura que pervivía de los hamidíes, a

quienes se agregó la Organización especial, dirigida por los médicos Nazim y Beahedin

y concebida para el exterminio61

. En enero de 1913, los Jóvenes Turcos dan un golpe de

Estado exitoso para concentrar todo el poder entre los líderes panturquistas: Talaat

Pashá, ministro del Interior, Enver Pashá, ministro de Guerra y Djemal Pashá, ministro

de Marina.62

Las derrotas militares del ejército otomano ante el ruso fueron un pretexto para que los

Jóvenes Turcos acusaran a los armenios de traición y culparles de la derrota militar,

puesto que estos se encontraban bajo la tutela tanto del ruso como del otomano. Los

armenios del lado ruso fueron objeto del odio turco, un odio cuyos sujetos tomaron a la

parte por el todo. Los armenios fueron tachados de traición63

.

Las detenciones, los asesinatos y las deportaciones de 1915

El Genocidio Armenio de 1915 es llevado a cabo por medio de un plan de deportación y

un plan de exterminio de la población armenia bajo el dominio otomano. El primer paso

fue la suspensión del funcionamiento del Parlamento y la instauración de la ley marcial.

A esto le siguió la promulgación de la Ley Temporaria de Deportación, de mayo de

1915, y un programa de arrestos de los dirigentes armenios, que comenzó en

Constantinopla el 23 de abril de 1915 con la detención de intelectuales, religiosos y

comerciantes.64

La mayoría de ellos fueron asesinados para evitar que comandaran el

contraataque armenio. Les siguieron los hombres armenios capaces de portar armas, y

después las mujeres, ancianos y niños fueron expulsados y conducidos forzosamente

hacia los desiertos de Siria y Mesopotamia bajo condiciones inhumanas concebidas

60 IBÍDEM, p. 59 61BOULGOURDJIAN, Nélida, Op Cit, p. 24 62 SARAVIA, Mariano, Op Cit, p. 59 63 IBÍDEM, p. 24 y p. 25 64 IBÍDEM, p. 26

premeditadamente para producir la muerte por inanición, agotamiento o enfermedad de

las comitivas armenias. Durante el exilio, los armenios sufrieron ataques de bandas

armadas, que perpetraron violaciones, raptos y robos65

.

Este procedimiento se aplicó con los armenios de Anatolia, primero, y con los de

Cilicía, después. Tras la retirada de los rusos de la parte oriental de Armenia, los

otomanos la invadieron y los armenios resistieron en la antes mencionada batalla de

Sardarabad, en 1918, la contienda que desembocó en la independencia armenia66

.

En el proceso genocida de 1915 perdieron la vida en la deportación y los asesinatos 650

armenios con formación suficiente como para conformar una suerte de élite armenia.

Con ello, los otomanos acabaron con la “cabeza pensante” del pueblo armenio.

Prosiguieron con los varones para terminar con las mujeres, niños y ancianos67

. Los

carteles en las calles de los pueblos informaban a los armenios de que serían llevados a

lugares de reubicación en una zona de exclusión bélica con la finalidad de que

alcanzaran su propia seguridad68

.

La verdadera intención otomana, sin embargo, quedó plasmada en un decreto del

ministro de Guerra Enver Pashá, de 1915, en el que se mencionaba literalmente que el

Gobierno Imperial había “ordenado el exterminio de toda la raza armenia”, se decretaba

que los armenios mayores de cinco años debían “ser expulsados del país y sacrificados”,

y los militares armenios ser llevados “a lugares desiertos y fusilados”69

.

Dado que, en estado de guerra el uso de municiones estaba limitado a las acciones de

carácter bélico, los soldados otomanos tenían orden de usar armas blancas o proceder a

ahogar a los armenios en el río Éufrates70

.

Durante estas largas marchas, cientos de miles de armenios enfilaron las rutas de

deportación programadas por los otomanos hacia el Mar Negro, donde eran ahogados a

la fuerza (para el caso de los armenios al norte de Anatolia), o hacia el desierto de Der

65 IBÍDEM, p. 25 66 IBÍDEM, p. 26 67 SARAVIA, Mariano, Op Cit, p. 65 68 IBÍDEM, p. 66 69 IBÍDEM, p. 66 70 IBÍDEM, p. 66

El Zor (para el de los de la zona central de Anatolia), donde les arrojaban a los pozos

naturales y luego quemados71

.

De los 2.100.000 armenios que habitaban el Imperio Otomano en 1912, las estimaciones

fijan en más de 1.500.000 la cifra de armenios asesinados y en 500.000 la cifra de

armenios que lograron sobrevivir mediante la huída o el escondite. En 1927 y según

datos del Patriarcado Armenio de Constantinopla, vivían 77.435 armenios en el

territorio antes dominado por el Imperio Otomano, especialmente en la capital de la

Turquía moderna, Estambul72

.

Expuestas las acciones llevadas a cabo durante las deportaciones, los asesinatos por

fusilamiento o ahogamiento, y la situación provocada, premeditada y planificada de

extrema vulnerabilidad y condiciones que hicieron extremadamente difícil la

supervivencia durante los desplazamientos forzosos de la población armenia, es

palmaria su descripción de un cuadro que encaja con las tipificaciones del delito de

genocidio enunciadas en el Derecho Penal Internacional (DPI), y citadas en el primer

capítulo de esta investigación.

Capítulo 3. La postura turca y la postura armenia

Con el fin de establecer un contraste entre las versiones turca y armenia sobre lo

ocurrido durante el periodo de tiempo contemplado en el presente documento, en el que

se sucedieron las acciones de genocidio contra el pueblo armenio, es de recibo referir

aquí en qué consisten ambas posturas.

Sobre la postura oficial de Turquía, hay que mencionar que el negacionismo sobre el

genocidio ha sido la constante históricamente. Esta negación se entabla en dos

direcciones: una, la de los muertos y la responsabilidad por el crimen de genocidio; y

dos, la negación de los supervivientes armenios como persona jurídica73

.

Contemporáneamente al acto de genocidio y las deportaciones en masa, las

declaraciones oficiales y la prensa otomanas achacaron comportamientos desleales a los

armenios por su presunta alianza con Rusia y lo que describieron como una rebelión

armenia; de modo que la deportación ha quedado justificada para Turquía como garantía

71 IBÍDEM, p. 66 72 IBÍDEM, p. 67 73 BOULGOURDJIAN, Nélida, Op Cit, p. 29

de la seguridad otomana. También se planteó el hecho de que existieron algunos

excesos en este proceder por causa del contexto bélico74

. De acuerdo con las Memorias

Póstumas de Talaat Pashá, ministro del Interior otomano durante las deportaciones,

estas fueron concebidas sin una premeditación concreta para desencadenar el exterminio

armenio, y lo más que achaca a la conducta otomana son abusos de autoridad debidos a

la necesidad apremiante de evitar la fragmentación del imperio y evitar el caos en

Anatolia75

.

Durante el período de entre guerras, Turquía utilizó la diplomacia para ejercer presión

en la escena internacional de cara a opacar los hechos de 1915; ejemplo de ello fue el

hecho de que forzó la suspensión de una producción cinematográfica estadounidense de

la Metro-Goldwin-Mayer sobre las torturas a un grupo de armenios en Antioquia, para

lo que presionó al Departamento de Estado norteamericano76

. Las prácticas

negacionistas continuaron ante las conmemoraciones armenias del genocidio, una vez

estas institucionalizaron como tradicional el recuerdo a la memoria de las víctimas el

día 24 de abril de cada año. Turquía emprendió una política de subjetivismo histórico

sobre los hechos de cara al exterior, por medio de la edición de textos que ocultaban el

crimen de genocidio, amén de campañas propagandísticas de la prensa y el

funcionariado turco, la creación de institutos de investigación histórica y el proselitismo

intelectual a favor de la versión negacionista y también de la instauración de una versión

oficial sobre la preeminencia cuantitativa histórica de la ciudadanía turca en Anatolia

frente a la población armenia, o en todo caso sobre la más antigua prevalencia turca en

la región77

.

A lo largo del siglo XX, el proceder oficial de Turquía trabajó en pos de ocultar el

concepto de crimen de genocidio en las discusiones acerca de los hechos de 1915 y así

evitar su tipificación jurídica como tal, mediante una serie de prácticas:

A) Definir como indistintas a las víctimas de las masacres y a las bajas en contexto

de guerra

B) Plantear el genocidio como una guerra civil en territorio otomano

74 IBÍDEM, p. 29 75 IBÍDEM, p. 30 76 IBÍDEM, p. 30 77 IBÍDEM, p. 31

C) Equiparar a las víctimas y a los victimarios en el marco de un conflicto

D) Subrayar el papel agresor de los armenios

E) Sustituir, en el caso de los hechos, la idea de genocidio por la de masacres

aisladas y locales en forma de limpieza étnica

F) Convertir la deportación forzosa en un procedimiento legal de transferencia

G) La negación de un acto premeditado y planificado en el contexto de los hechos78

Por lo demás, Turquía no mantiene relaciones diplomáticas con Armenia por la

insistencia de este país en que se reconozca el Genocidio Armenio. Turquía llevó

además a cabo en 1993 el cierre unilateral de sus fronteras con Armenia79

.

Condolencias de Erdogan y postura actual de Turquía

El día 23 de abril de 2014, víspera del Día del Genocidio para los armenios, el primer

ministro turco, Recep Tayyip Erdogan mostró una actitud inédita en las declaraciones

oficiales del país euroasiático, por cuanto expresó su pesar y sus condolencias por los

armenios que “perdieron sus vidas en el contexto de principios del siglo XX”, una

declaración que omitió petición de perdón alguna. El mandatario turco habló de los

“padecimientos en ese periodo al igual que los otros ciudadanos del Imperio Otomano”

que sufrió el pueblo armenio, pero negó la conveniencia de “establecer jerarquías de

dolor” y se postuló a favor de crear una comisión histórica conjunta para estudiar

científicamente los hechos acaecidos en 191580

.

Si bien la actitud turca se muestra más abierta, el núcleo de su discurso histórico acerca

de los hechos de 1915 se mantiene al amparo del negacionismo sistemático con el que

Turquía interpreta la tragedia armenia. Ese mismo día, manifestantes que

78 IBÍDEM, p. 31 79 CLARÍN: Una declaración turca que no fue para el pueblo armenio, Clarín, 4/5/2014 [En línea], http://www.clarin.com/mundo/declaracion-turca-pueblo-armenio_0_1132086843.html (Última consulta día 11 de mayo de 2014) 80 EL PAÍS: Por la verdad histórica, El País, 14/7/2003, [En línea], http://internacional.elpais.com/internacional/2014/04/23/actualidad/1398277634_297766.html (Última consulta día 11 de mayo de 2014)

conmemoraban el Genocidio Armenio quemaron banderas turcas tras las declaraciones

de Erdogan81

.

Los armenios, por su parte, han mantenido una línea reivindicativa constante sobre la

necesidad del reconocimiento del acto de genocidio en los hechos ocurridos en 1915. De

hecho, ante las declaraciones de Erdogan, el vicepresidente de la Internacional

Socialista y miembro del Consejo Nacional Armenio Mundial, Mario Nalpatian,

declaró:

“(..) si bien es un paso novedoso por parte del máximo representante del Estado

turco, fue un mensaje dirigido a la comunidad internacional y no al pueblo

armenio. No hay atisbos de arrepentimiento ni evidencias de asumir culpas por

el crimen de lesa humanidad cometido por el Estado turco. La política

negacionista de Turquía aparece en el mensaje de Erdogan cuando banaliza los

hechos ocurridos entre 1915 y 1923 al equiparar las perdidas y sufrimientos de

las victimas con las del verdugo; (…) Erdogan, insiste, con la idea de crear una

comisión para estudiar si hubo genocidio, desconociendo que decenas de

parlamentos nacionales, organismos supranacionales como la ONU,

Parlamento Europeo, Parlasur y la reputada e insospechada International

Association of Genocide Scholars concluyeron que los hechos acaecidos con el

pueblo armenio deben ser tipificados como genocidio”82

.

La referida institucionalización del Día del Genocidio, el 24 de abril de cada año, es un

hecho desde que en los años 30 del siglo XX, los supervivientes del Genocidio Armenio

llevaran a cabo una conmemoración privada de la memoria de las víctimas de las

deportaciones, masacres y vejaciones83

. El periodista y escritor armenio Rubén Artzruní

apunta, en una entrevista con el autor de la presente investigación, que “el esfuerzo

propagandístico intensificado a partir del cincuentenario en 1965 ha permitido que

diversos foros internacionales y numerosos países lo condenen o reconozcan” con leyes,

resoluciones y declaraciones oficiales.

81 EL PAÍS: Erdogán da el pésame a Turquía por las muertes masivas de armenios en 1915, El País, 23/4/2014, [En línea], http://internacional.elpais.com/internacional/2014/04/23/actualidad/1398277634_297766.html (Última consulta día 11 de mayo de 2014) 82 CLARÍN: Una declaración turca que no fue para el pueblo armenio, Clarín, 4/5/2014 [En línea], http://www.clarin.com/mundo/declaracion-turca-pueblo-armenio_0_1132086843.html (Última consulta día 11 de mayo de 2014) 83 BOULGOURDJIAN, Nélida, Op cit, p. 30

Artzruní se muestra tajante sobre la cuestión de la necesidad del reconocimiento del

Genocidio Armenio:

“Por tratarse de un crimen de lesa humanidad, su reconocimiento debe ser

universal, pero el manto de silencio impuesto por los intereses geopolíticos de

las potencias dominantes y su consecuencia, la falta de información, lo han

impedido. De todas maneras, el esfuerzo propagandístico intensificado a partir

del cincuentenario (1965), ha permitido que diversos foros internacionales y

numerosos países lo condenen o reconozcan a través de leyes de Estado,

resoluciones parlamentarias o declaraciones de sus mandatarios”84

.

Artzruní cree que el reconocimiento internacional depende de una cuestión política con

la que se pueda concebir idéntico trato a los hechos de 1915 y a hechos posteriores

descritos y tipificados como actos de genocidio, y así lo expresa:

“Las solemnes y grandilocuentes promesas de las grandes potencias después de

los dos conflictos mundiales del siglo XX no fueron más que declaraciones

vacías de contenido, destinadas a apaciguar a las víctimas de la opresión y la

injusticia históricas. Por otra parte, los hechos demuestran la ineficacia e

inoperancia de la ONU, cuyas resoluciones no son acatadas por las mismas

potencias que la fundaron. Hay infinidad de documentos oficiales y testimonios

que prueban la premeditación y alevosía con que se perpetró el Genocidio. La

Justicia tiene elementos más que suficientes para dictar un fallo condenatorio.

Varios países han resuelto trasladar el asunto a la ONU u otros altos foros

internacionales, pero ni la una ni los otros son capaces de resolverlo,

limitándose a una acción simbólica. Es evidente que se trata de una cuestión

esencialmente política en manos de las grandes potencias, que manipulan los

hechos en función de sus intereses, ignorando cualquier clamor de

reivindicación85

”.

El periodista armenio subraya además que “los autores intelectuales del Genocidio, a un

siglo de distancia, ya no existen, pero sí subsiste la República de Turquía, heredera y

continuadora legal del Imperio Otomano”, de forma que “corresponde el enjuiciamiento

del Estado y el Gobierno turcos” no sólo limitado a la condena a una indemnización

84 Ver entrevista con Rubén Artzruní en Anexos 85 IBÍDEM

económica, sino también respecto de “la usurpación total del territorio de la Armenia

Occidental y el cercenamiento de la actual República de Armenia”- Ello junto con el

“asesinato de millón y medio de inocentes, de la destrucción de sus monumentos

culturales” y “de la dispersión del pueblo en una Diáspora dispersa por todo el

mundo”86

. En cualquier caso, Artzruní se muestra pesimista sobre el reconocimiento

del Genocidio Armenio, pues cree que “la actual coyuntura geopolítica internacional no

permite vislumbrar una solución a corto plazo, salvo una negociación directa, lo cual

tampoco es previsible”87

.

El primer precedente de jurisprudencia

De entre las agrupaciones que han reivindicado la lucha por el reconocimiento del

Genocidio Armenio, destaca La Fundación Luisa Hairabedian, radicada en Argentina y

creada y presidida por el notario argentino de ascendencia armenia Gregorio

Hairabedian88

, una organización sin ánimo de lucro que trabaja en la defensa de

Derechos Humanos, contra la impunidad y por la prevención de los genocidios. Con

estos fines, la organización opera mediante acciones judiciales, programas culturales,

educativos y académicos89

. La Fundación logró que un Tribunal Federal de Comodoro,

en Buenos Aires, condenara a Turquía por el Genocidio Armenio el uno de abril del

2011. En el fallo, el tribunal declaró que “el Estado turco ha cometido el delito de

genocidio contra el Pueblo Armenio, en el período comprendido entre los años 1915 y

1923”, cuando un millón y medio de personas fueron asesinadas por medio de una

“estructurada planificación exterminadora"90

. Esta sentencia supone un hito en la lucha

por el reconocimiento del Genocidio Armenio, y es la primera que señala a Turquía

como responsable del delito de genocidio91

.

Capítulo 4. El reconocimiento internacional

86 IBÍDEM 87 IBÍDEM 88 TODOS POR ARMENIA: Entrevista a Gregorio Hairabedian, Todos Por Armenia, 25/3/2010, [En línea], http://www.todosxarmenia.com/spip.php?article103 (Última consulta día 11 de mayo de 2014) 89 Página web de Genocidios.org, [En línea], http://www.genocidios.org/fundacion.htm (Última consulta día 11 de mayo de 2014) 90 IBÍDEM, [En línea], http://www.genocidios.org/descarga-la-sentencia-completa-del-juicio-por-la-verdad_fundacion-luisa-hairabedian-visualizacion-de-la-busqueda-6367401.htm?q=sentencia (Última consulta día 11 de mayo de 2014) 91 Página web de Programa de Derechos Humanos, [En línea], http://www.uba.ar/derechoshumanos/noticia.php?idn=77 (Última consulta día 11 de mayo de 2014)

Si la situación del reconocimiento en el caso turco se ha presentado históricamente

plagada de obstáculos y discursos antagónicos para con el relato histórico por parte del

Estado heredero del extinto Imperio Otomano, la panorámica tanto actual como

precedente presenta una disparidad de posturas en el ámbito de los organismos

internacionales. Entendida como una comunidad de Estados, en la que se operan los

asuntos de índole supranacional e interestatal y las relaciones diplomáticas entre países,

y cuyo órgano pertinente de expresión se traduce en la Asamblea General de la ONU, la

comunidad internacional92

ha dado cinco muestras sobre su valoración del Genocidio

Armenio. Así, más allá de la citada sentencia planteada desde argentina, única en hallar

culpable a Turquía, varios son los órganos de justicia y representación política que han

definido el armenio como un caso de genocidio:

En 1983, el Consejo Mundial de Iglesias, en Vancouver, Canadá

En 1984, el Tribunal Permanente de los Pueblos, en París, que estableció el

Genocidio Armenio como “un caso ejemplar de ineficacia institucional del orden

internacional clásico”

En 1985, el experto británico Benjamin Whitaker, que tras una investigación de

varios años elaborada para la Subcomisión de Derechos Humanos de las

Naciones Unidas, concluyó, en una reunión de la Subcomisión en Ginebra, que

las matanzas de armenios en la Primera Guerra Mundial constituyen un caso de

genocidio

En 1987, el Parlamento Europeo

En 2005, nuevamente el Parlamento Europeo, que solicitó a Turquía el

reconocimiento del Genocicio Armenio como requisito previo para la entrada

turca a la Unión Europea93

En cuanto al reconocimiento de los Estados, el primero en hacerlo fue el de Uruguay

que, a través de su Parlamento, declaró en 1965 el 24 de abril como Día de recordación

de los mártires armenios. A Uruguay le siguieron algunos otros Estados, entre ellos

destaca la aportación argentina y la ley francesa que pena el negacionismo sobre el

Genocidio Armenio. A continuación, se relacionan en orden cronológico inverso:

Argentina, Congreso de la Nación, en 200694

92 El Sistema Internacional y el Derecho Internacional, (-), p. 19 y p. 20, [En línea],http://biblio.juridicas.unam.mx/libros/1/480/3.pdf (Última consulta día 11 de mayo de 2014) 93BOULGOURDJIAN, Nélida, Op Cit, p. 32

La Legislatura de la Provincia de Buenos Aires, que declaró en 2006 el 24 de

abril como Día de conmemoración del Primer Genocidio del siglo XX del que

fuera víctima el pueblo armenio

La Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, que declaró en 2006 el

24 de abril como Día de conmemoración del Primer Genocidio del siglo XX del

que fuera víctima el pueblo armenio

La Legislatura de la Provincia de Córdoba, que declaró en 2006 el día 24 de

abril como Día de conmemoración del Genocidio contra el pueblo armenio

La Ley argentina 26.199, con la que se declaró el 24 de abril como Día de acción

por la tolerancia y el respeto entre los pueblos95

El Parlamento Francés sancionó una ley penando como delito la negación del

Genocidio Armenio, en 2006

Venezuela, acuerdo de condena de la Asamblea Nacional, en 2005

Holanda, la Cámara de Representantes, en 2004

Eslovaquia, la Asamblea nacional, en 2004

Canadá, el Senado en 2003, y la Cámara de los Comunes, en 2004

Suiza, el Consejo Nacional, en 200396

Francia, donde en 2001 se promulgó la Ley Nº 2001-7097

Declaración conjunta del Papa Juan Pablo II y del Catolicós Karekin II, en

Etchimiadzin, en 2001

Consejo de Europa, la Asamblea Parlamentaria, en 2001

Italia, Cámara de Diputados, en 2000

El Líbano, Parlamento, en 2000

Suecia, Parlamento, en 2000

Bélgica, Senado, en 1998

Grecia, Parlamento, en 1996

94 SARAVIA, Mariano, Op Cit, p. 210 95 BOULGOURDJIAN, Nélida, Op Cit, p. 32 96 SARAVIA, Mariano, Op Cit, p. 210 97 EL PAÍS: Por la verdad histórica, El País, 14/7/2003, [En línea], http://elpais.com/diario/2003/07/14/opinion/1058133605_850215.html (Última consulta día 11 de mayo de 2014)

Kurdistán, Parlamento en el exilio, en 1995

Bulgaria, Parlamento, en 1995

Rusia, en la Duma, en 1995

Argentina, Congreso. Ley sancionada en un principio y luego vetada por el

presidente Carlos Saúl Menem

Argentina, Congreso. Declaración de 1985

Chipre, Cámara de Representantes, 1982

Estados Unidos, Senado, 1920 y Cámara de Representantes, en 197598

Conclusiones

Para dar término con una valoración a este trabajo es de recibo referenciar que el

Genocidio Armenio, efectivamente, ni goza ni ha gozado del trato justo que debiera

existir en la comunidad internacional y en concordancia con la gravedad de los hechos

ocurridos en el territorio otomano y en Anatolia en 1915. El escaso y tardío

reconocimiento de órganos internacionales, a saber, la ONU (en 1985) o el Parlamento

Europeo (en 1987) se queda en el primer paso que requiere una acción de restitución de

la dignidad humana, la justicia internacional y la integridad como pueblo perdidas por

los armenios hace hoy, en 2014, algo más de 99 años.

Reconocer la existencia de un delito es el preámbulo para entrar a perseguir a sus

culpables, un papel que en el caso de un delito internacional de la máxima magnitud,

como es el de genocidio, se encarga de cumplir la Corte Penal Internacional, máximo

tribunal competente al efecto; no ha sido el caso ni parece que vaya a serlo, como sí lo

ha sido con crímenes de genocidio posteriores. Véase el Holocausto judío, y los

genocidios de Ruanda, Yugoslavia, Sierra Leona y Kampuchea Democrática.

De modo que estoy en disposición de verificar la hipótesis de la investigación, y en

ello tiene un peso específico tanto la no persecución de los criminales que auspiciaron el

horror desatado contra los armenios en el contexto de la Primera Guerra Mundial, es

98SARAVIA, Mariano, Op cit p. 211

decir, el Estado de Turquía, como la constatación del desequilibrio de poder entre

Ankara y Ereván en el contexto internacional.

Pese a solicitar por teléfono una entrevista con la Embajada de Turquía en Madrid para

contrastar una versión turca y que una funcionaria de la sede diplomática me remitiera

al correo electrónico de la misma Embajada, sólo hubo silencio, si es que la palabra

escrita puede expresar esa sensación. La fuente armenia (Rubén Artzruní) declaró sobre

el carácter político de la cuestión del reconocimiento internacional del Genocidio

Armenio y el enjuiciamiento de Turquía, y subrayó la contradicción que reside en el no

reconocimiento de las Resoluciones de la ONU por parte de las potencias que la

fundaron y la dirigen. Y también denunció la inoperancia de este organismo

internacional, fundado en los albores de un renacer post Guerra Mundial en el que las

naciones declararon acabar de una vez por todas y para siempre con las aberraciones

humanas que habían germinado durante las grandes conflagraciones que estremecieron

al mundo en el siglo XX.

Las palabras de Artzruní, como la existencia de acciones armenias o de sus

descendientes, o simpatizantes con la causa del reconocimiento, organizados en

asociaciones y colectivos como la Fundación Luisa Hairabedian, hablan así mismo de

un pulso y de un trabajo constante y férreo de este pueblo caucásico por lograr una

justicia que se les debe. Estos elementos testifican también sobre la numerosa presencia

armenia más allá de sus fronteras geográficas, fruto de una diáspora que motivó

numerosas migraciones a países como Argentina, Estados Unidos, o Rusia. Desde estos

lugares los armenios tampoco han olvidado reclamar lo que se les ignora desde hace

prácticamente un siglo.

Bibliografía

Libros

FERNÁNDEZ-PACHECO ESTRADA, Cristina: El genocidio en el Derecho Penal

Internacional, Valencia, Ed. Tirant Lo Blanch, 2011

GOBIERNO DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES, Genocidio Armenio, Buenos

Aires, Dirección General de Relaciones Institucionales de la Secretaría General, 2009

GURRIARÁN, José Antonio: Armenios. El genocidio olvidado, Madrid, Ed. Espasa

Calpe, 2008

SARAVIA, Mariano: El grito armenio. Crónica de un genocidio y de la lucha por su

reconocimiento, Córdoba, Argentina, Ed. El Emporio, 2007

Documentos Jurídicos

El Sistema Internacional y el Derecho Internacional

Informes

Report for Selected Countries and Subjects (FMI)

Sitios web

http://www.biografiasyvidas.com

http://www.clarin.com

http://elpais.com

http://www.genocidios.org/fundacion.htm

http://www.todosxarmenia.com

http://www.uba.ar

Documento audiovisual

GOLDBERG, Andrew: The Armenian Genocide, Two Cats Productions, EEUU, 2006

Anexos

Entrevista a Rubén Artzruní, periodista y escritor armenio.

“Es evidente que el no reconocimiento

del Genocidio Armenio es una cuestión

esencialmente política en manos de las

grandes potencias, que manipulan los

hechos en función de sus intereses”

1. ¿Cumple el proceso de exterminio armenio

llevado a cabo por los Jóvenes Turcos en 1915,

sobre todo y en sus precedentes inmediatos, con las características de un genocidio?

Sin lugar a dudas, coincide estrictamente con la definición de la ONU y la supera,

pues incluye el genocicio cultural, que aun persiste.

2. ¿Tiene el Genocidio Armenio el reconocimiento justo, el que merece? ¿Por qué?

Por tratarse de un crimen de lesa humanidad, su reconocimiento debe ser

universal, pero el manto de silencio impuesto por los intereses geopolíticos de las

potencias dominantes y su consecuencia -la falta de información-, lo han impedido.

De todas maneras, el esfuerzo propagandístico intensificado a partir del

cincuentenario en 1965, ha permitido que diversos foros internacionales y

numerosos países, lo condenen o reconozcan a través de leyes de Estado,

resoluciones parlamentarias o declaraciones de sus mandatarios.

3. ¿De dónde procede esta hipocresía por condenar unos hechos y obviar otros

homólogos? ¿Dónde quedan las grandes potencias que componen el Consejo de

Seguridad de la ONU?

Las solemnes y grandilocuentes promesas de las grandes potencias después de los

dos conflictos mundiales del siglo XX, no fueron más que declaraciones vacías de

contenido, destinadas a apaciguar a las victimas de la opresión y la injusticia

históricas. Por otra parte, los hechos demuestran la ineficacia e inoperancia de la

ONU, cuyas resoluciones no son acatadas por las mismas potencias que la

fundaron.

4. Al hilo de esta cuestión central, ¿qué herramientas dispone la Justicia para que el

pueblo armenio reclame y materialice ese reconocimiento?

Hay infinidad de documentos oficiales y testimonios que prueban la premeditación

y alevosía con que se perpetró el Genocidio. La Justicia tiene elementos más que

suficientes para dictar un fallo condenatorio. Varios países han resuelto trasladar

el asunto a la ONU u otros altos foros internacionales, pero ni la una ni los otros

son capaces de resolverlo, limitándose a una accion simbólica. Es evidente que se

trata de una cuestión esencialmente política en manos de las grandes potencias,

que manipulan los hechos en función de sus intereses, ignorando cualquier clamor

de reivindicación.

5. ¿Qué diferencias y qué similitudes perfilan a este proceso con respecto al perpetrado

contra judíos, gitanos e izquierdistas (primordialmente los dos primeros por razones de

raza) por parte de los mandatarios, ejército y ciudadanía nazis?

En esencia, tanto el Genocidio Armenio como el Holocausto Judio persiguieron

iguales objetivos: la solución de problemas políticos, económicos, raciales,

religiosos, etc., mediante la supresión fisica. La impunidad del primero sirvió de

ejemplo para el segundo. La diferencia está en el empleo de técnicas más modernas

y sofisticadas.

6. ¿Cabe contemplar el procesamiento de los culpables que aún sigan vivos o, en su

defecto, un proceso que previo enjuiciamiento obligue al estado turco a resarcir a las

víctimas, tal vez al pueblo armenio en su conjunto (dado que fue un plan de exterminio

de un PUEBLO) con una indemnización económica o de otro tipo?

Los autores intelectuales del Genocidio, a un siglo de distancia, ya no existen, pero

sí subsiste la República de Turquía, heredera y continuadora legal del Imperio

Otomano, y a su vez responsable de las masacres de Cilicia y del Genocidio

Cultural del pueblo armenio, de manera que corresponde el enjuiciamiento del

Estado y el gobierno turcos. Pero no se trata sólo de indemnizaciones económicas

o resarcimientos morales simbólicos. La consecuencia más grave del Genocidio,

además del asesinato de millón y medio de inocentes, de la destrucción de sus

monumentos culturales, de la dispersión del pueblo en una Diáspora dispersa por

todo el mundo, fue la usurpación total del territorio de la Armenia Occidental y el

cercenamiento de la actual República de Armenia.

7. ¿Es exigible un proceso justo que dirima las responsabilidades de Turquía en el

Genocidio, tal y como ocurrió en el proceso de Nüremberg con Alemania?

Claro que sí, pero la solución depende únicamente de una decisión política.

8. ¿Es pertinente o cabe pensar que la población armenia pudo anticipar los hechos de

1915 ponderando los ocurridos entre 1894-1896 y los signos de violencia y xenofobia

subsiguientes?

Sí. Los Jóvenes Turcos se hicieron con el poder en 1908 y establecieron un régimen

constucional. Los armenios tuvieron representación en el parlamento, pero

igualmente hubo actos de violencia y asesinatos que presagiaban la gran tragedia.

En distintas regiones de poblacion armenia se organizó la autodefensa. Al iniciarse

las deportaciones, se batieron heroicamente, aunque casi todas sucumbieron.

9. Pese a despreciar su postura, ¿cómo valora, en base a un criterio lo más imparcial

posible, el negacionismo?

La actual coyuntura geopolítica internacional no permite vislumbrar una solución

a corto plazo, salvo una negociación directa, lo cual tampoco es previsible.

Infografía del Genocidio Armenio en el Imperio Otomano en 1915.