EL CARÁCTER DE LA REVOLUCIÓN VENEZOLANA

José Rafael Núñez Tenorio

Colección: Ideas Claves

Ministerio del Poder Popular del Despacho de la Presidencia

Ediciones de la Presidencia de la República

Palacio de Miraflores

Caracas-Venezuela

www.presidencia.gob.ve

Hugo Chávez Frías

Presidente de la República Bolivariana de Venezuela

Erika Farías

Ministra del Poder Popular

del Despacho de la Presidencia

Norys Valero Altuve

Directora General

de Gestión Comunicacional

Raúl Tamarís Estrada

Director de Archivos y Publicaciones

Gladys Ortega Dávila

Jefa de la División de Publicaciones

Diseño de portada:

Diagramación: Julio Añón

Corrección de textos: Xiomara Rojas

Depósito Legal: If53320113202635

Noviembre 2011

Impreso en la República Bolivariana de Venezuela

El carácter de la revolución venezolana

Camaradas y amigos presentes:

Agradezco a los organizadores de esteForo que pueda exponer ante ustedes misideas, haciéndolas extensivas al conglome-rado universitario.

El tema de este foro, realmente, es bas-tante vasto. Con dificultad voy a realizar un es-fuerzo por sintetizar nuestros conceptospersonales sobre esta materia, que tanto in-terés despierta hoy en día.

En principio, he dividido la exposición encinco grandes partes, en el esfuerzo de quepueda terminarla y de que Ustedes, por lomenos algunos, puedan acompañarme hastael final. Estas cinco partes se refieren a lo si-guiente:

1. Examinar los conceptos fundamentalesdel título del tema de la conferencia, es decir,

5

las nociones de revolución, carácter de una re-volución y, por último, el problema de Vene-zuela.

2. En la segunda, me referiré en concretoal carácter de la revolución venezolana, as-pecto que yo denomino —dentro de las ca-tegorías científicas del materialismohistórico— lo condicionante o el funda-mento, o si se quiere, en unos términos másconocidos y dominados por Uds., el análisisexclusivo de lo objetivo.

3. Una tercera parte, desarrollará el pro-blema de las fuerzas motrices de la revolu-ción, que siempre está ligado al asunto delcarácter de la revolución, como dos elemen-tos inseparables. Las fuerzas motrices tipificanel papel de las clases sociales en la gesta re-volucionaria, elemento que yo denomino lodeterminante, como algo radicalmente dife-rente respecto a lo condicionante, anterior-mente señalado, y que ya no es solamente loobjetivo, sino la unidad dialéctica de lo obje-tivo y lo subjetivo.

6

4. En cuarto lugar, está el asunto de la di-rección de la revolución, que es otro aspectovital, que llamo —en lugar de lo condicio-nante y lo determinante en relación al carác-ter y las fuerzas motrices respectivamente—lo decisivo, que tipifica el factor subjetivo ex-clusivamente. Diferenciando bien entre con-dicionante y determinante de una parte, ydeterminante y decisivo de la otra. Consideroque si no se hace esta distinción no puedeconstruirse una ciencia social. No se puedenmanejar con elasticidad y profundidad las ca-tegorías de las ciencias sociales. Fue en base aestas diferencias como Marx edificó la econo-mía política en el materialismo histórico, y elpoco dominio de ellas imposibilita práctica-mente la realización acertada de las cienciassociales, como ciencias.

5. Por último, precisaré algunas conclusio-nes generales de toda mi intervención.

7

1. Conceptos fundamentales

1.1. ¿Qué es revolución?

Iniciemos, pues, la primera parte. En cuantoa los conceptos fundamentales, vamos a versucesivamente tres cuestiones:

1) ¿Qué es revolución? Aquí opondremoslos conceptos de revolución y evolución so-cial.

2) ¿Qué significa el carácter de una revo-lución? Compararemos entonces las catego-rías de carácter y fuerzas motrices.

3) ¿Qué es Venezuela? —puesto que setrata de la naturaleza de la revolución vene-zolana, haremos una síntesis apretada de lasfuerzas productivas y las relaciones de pro-ducción en Venezuela.

Es clásico considerar que la revolución so-cial es la forma resolutiva que toma el tránsito

8

de un tipo de sociedad a otra. El paso de la he-gemonía social —ejercido por la clase domi-nante— de una clase a otra. A esa clasedirigente se le denomina, en términos de ca-tegoría social, clase dominante. La contradic-ción entre las fuerzas productivas y lasrelaciones de producción inherentes a todasociedad llega a una fase conflictiva, en la cual,la única solución es la revolución social—según el célebre texto de Marx en el Pró-logo a la Contribución a la Crítica de la Eco-nomía Política. Esta revolución destruye lasviejas relaciones de producción e instauraotras, completamente nuevas. Ése es, pues, elconcepto clásico marxista, la categoría incor-porada por el marxismo en la concepción ma-terialista de la historia sobre revolución social.Se trata, de la destrucción de viejas relacionesde producción y la instauración de nuevas re-laciones de producción.

A diferencia de lo anterior, lo determinantede la revolución social es la conquista delpoder político. Es a través de este poder comoes posible instaurar esas nuevas relaciones de

9

producción. Es mediante el poder político quese realizan las grandes transformaciones eco-nómico-sociales.

Por último, lo decisivo, el factor subjetivo,constituye la dirección, la vía, el camino quetoma la revolución —para ser o no conse-cuente— hasta el final. Así quedan plantea-das las cosas globalmente.

Los ideólogos de la burguesía han consi-derado siempre y sostienen hoy que soloexiste evolución social, y, en el caso de acep-tar el término “revolución”, tratan de reducireste vocablo, de hecho, a una mera evolución.Pongamos un ejemplo. Es clásico señalar quela vía pacífica de la revolución es un exa-brupto sin sentido, ni lógico, ni histórico. Podráhaber vía pacífica de la evolución social, perono de la revolución. Para Marx, justamente, re-volución significa lo contrario de la vía pací-fica. Es posible la vía pacífica al socialismo,pongamos por caso, en cierto país y dentrode tales o cuales condiciones. Pero esa vía pa-

10

cífica al socialismo no es revolucionaria, esevolutiva. Revolución para Marx significa vio-lencia, ruptura, conflicto. Significa justamentevía no pacífica. Marx y Engels elaboraron latesis científica sobre el carácter natural, nece-sario y objetivo de la revolución social. Ésta esla idea central, es el punto de partida de la te-oría de las fuerzas revolucionarias desde la se-gunda mitad del siglo pasado. Los ideólogosde la burguesía niegan este carácter objetivoy natural de la revolución. Como la revoluciónexiste y ha existido históricamente, expresanque se debe a razones puramente subjetivas,impulsadas por un grupo de anárquicos oaventureros que la realizan, etc. Plantean quela revolución es algo azaroso, circunstancial,especie de anormalidad o cáncer social.

De manera que, mientras el marxismoafirmó que la revolución social es algo obje-tivo, necesario, natural, la ideología burguesa,contraria, sostiene que no es algo objetivosino subjetivo, que se debe a un grupo dehombres que conspiran y hacen la revolución;

11

que no es un proceso necesario sino azaroso,de manera que en tal país acontece la revo-lución porque alguien cometió un error; y queno es un proceso natural, sino artificial, algoque hace el hombre por encima o más allá delas leyes naturales objetivas.

El reformismo político y ciertas tesis revi-sionistas en el campo revolucionario partende estas ideas para tratar de impregnar a lasmasas de resignación y un reformismo con-trario a los objetivos revolucionarios. Es nece-sario afincarse, en consecuencia, en esta tesiscentral marxista y posteriormente marxista-leninista, en torno al carácter natural, necesa-rio y objetivo de la revolución social.

Para el materialismo histórico, la revolu-ción es un proceso ineluctable; es el resultadoinevitable de un desarrollo objetivo contra-dictorio de la sociedad dividida en clases, so-metido a leyes histórico-naturales. Para Marx,las revoluciones son las locomotoras de la his-toria. En su apariencia exterior se manifiestan

12

como destructoras, violentas, negativas…pero esa apariencia esconde la verdaderaesencia. En verdad, su auténtico contenido esprogresivo, constructivo, positivo y hace darsaltos extraordinarios al progreso humano.Por eso, hace falta rescatar hoy la prístina ideamarxista sobre la categoría científica de revo-lución social, frente a las concepciones bur-guesas y reformistas.

La oposición categorial fundamental es-triba en el justo dominio de los conceptos derevolución y evolución social. El enfrenta-miento entre una y otra categoría. Cuando nose comprende el vínculo dialéctico entre evo-lución y revolución, es imposible apreciar entoda su significación la concepción teórica derevolución social. Se cae entonces, inevitable-mente, en las dos desviaciones ideológicasfundamentales que conoce el movimiento re-volucionario mundial en torno al problemaconcreto de la revolución: reformismo y aven-turerismo.

13

Reformismo significa tomar en cuenta solola evolución subestimando la revolución.Apreciar exclusivamente los cambios cuanti-tativos, las reformas parciales, y no colocaresos cambios cuantitativos y esas reformas alservicio de un salto cualitativo posterior, estoes, en función de la revolución. Y aventure-rismo, por el contrario, quiere decir, despreciarla evolución previa, la necesidad de los pre-parativos inevitables de toda revolución, notomar en cuenta al proceso evolutivo real ytangible y hablar, escribir y gritar “revolución”con mayúscula, como si solo, mediante esesimple acto subjetivo e individual —escri-biendo o gritando “revolución”— se va arealizar verdaderamente el proceso revolu-cionario. Por eso, entonces, se trata de asimilarprofundamente el vínculo dialéctico realentre evolución y revolución para evitardeslizarnos en las dos desviaciones funda-mentales, que desde el punto de vista ideo-lógico siempre están presentes: el reformismoy el aventurerismo.

14

La raíz ideológica de ambos, como ustedesconocen, es el subjetivismo, desde el puntode vista de la teoría; es decir, una teoría queno refleja objetivamente la realidad, sino quela distorsiona al capricho del sujeto, delanalista. El subjetivismo siempre está presenteen el seno del movimiento revolucionario enmayor o menor grado. La primera diatribadel movimiento revolucionario en sus oríge-nes es la lucha contra el empirismo y eldogmatismo, como formas particulares desubjetivismo. El empirismo es el simpledesconocimiento de la orientación teórica,actuar como brujos de la revolución, ser prac-ticista, desdeñar la teoría científica. Por logeneral, todo movimiento revolucionario ensu nacimiento es empirista. Pero una vez quese leen y estudian los textos universales delmarxismo-leninismo se cae, entonces, en ladesviación opuesta: el dogmatismo. Se quiereaplicar en forma mecánica las enseñanzasuniversales a cada país concreto, ignorando laproblemática específica de cada nación. Poreso, en una primera fase de la lucha, el subje-

15

tivismo se expresa tanto por el empirismocomo por el dogmatismo. En nuestra opinión,éste es el caso actual de Venezuela.

Solo en una segunda etapa del combate—que entiendo no la tenemos aún— apa-rece la pugna entre dogmatismo y revisio-nismo. En su raíz ideológica, los errorescometidos por los revolucionarios venezola-nos son empiristas o dogmáticos, pero no re-visionistas. El dogmatismo, en este caso,tipifica la posición que ignora los nuevoscambios acaecidos internacional y nacional-mente, las modificaciones sucedidas en lasformas de los acontecimientos y de los pro-cesos sociopolíticos y quiere ver exactamenteigual que antes los sucesos históricos. Y el re-visionismo, por el contrario, no se contentacon interpretar y asimilar los cambios de lasnuevas formas, sino que quiere incluso trans-formar los propios principios de la revolución,poniéndolos en dudas, sustituyéndolos porotros, completamente diferentes. Desdeluego, para alcanzar este segundo período,

16

donde la pugna no es entre empirismo y dog-matismo sino entre dogmatismo y revisio-nismo, se tiene que estar ya en un estadiomuy alto de desarrollo revolucionario, cientí-fico e ideológico, que es, justamente, el queexiste a escala del movimiento comunista in-ternacional, pero que yo entiendo no existetodavía en Venezuela.

En consecuencia, tenemos planteada lalucha contra el empirismo, como desconoci-miento del marxismo; el combate contra eldogmatismo, como aplicación esquemáticadel marxismo a nuestro país, y, también, la ba-talla contra el revisionismo a escala interna-cional, en función de crear y elaborar unapolítica científica, objetiva y revolucionaria. Esdecir, destacar la ciencia ante la simple expe-riencia cotidiana; oponer la objetividad teó-rica al simple dogmatismo conceptual, en fin,enfrentar lo revolucionario a lo revisionista.Eso es lo que tenemos planteado hoy los re-volucionarios venezolanos. De este modo,pienso que dejo globalmente claro el con-

17

cepto de revolución social en una primeraaproximación. Al menos, ésta es la noción derevolución social que voy a manejar en elcurso de esta exposición.

1.2. ¿Qué significa carácter de una revolución?

El carácter de una revolución viene dadopor el factor fundamental, la contradiccióneconómico-social entre el grado de desarrollode las fuerzas productivas y la naturaleza delas relaciones de producción de una sociedad.Éste es el “abc” de sociología marxista quetodos ustedes conocen.

El carácter de una revolución es el ele-mento objetivo, condicionante, básico en elenfoque científico de toda revolución social.Apunta a la destrucción de las viejas relacio-nes de producción y a la instauración de otrasnuevas, en consonancia con el grado dedesarrollo alcanzado hasta entonces por lasfuerzas productivas.

18

Pero acá nos interesa diferenciar nítida-mente entre lo condicionante y lo determi-nante, entre el carácter de una revolución ylas fuerzas motrices de la misma, que son doscosas completamente distintas. Si ellas noquedan bien esclarecidas en su diferencia esimposible intelegir con precisión una con-cepción marxista sobre la revolución. Las fuer-zas motrices de una revolución, en lugar deser el elemento condicionante, son el factordeterminante, causal, del movimiento revolu-cionario.

Si, en el caso del carácter de una revolu-ción, hacemos referencia a la estructura eco-nómico-social, el aspecto exclusivamenteobjetivo, a la contradicción entre las fuerzasproductivas y las relaciones de producción; si,el carácter designa el fundamento, es decir,lo que sirve de base, lo condicionante, enfunción de destruir viejas relaciones deproducción e instaurar otras completamentenuevas… las fuerzas motrices, por el contrario,apuntan ya no a la estructura socioeconó-

19

mica, sino a la estructura sociopolítica. Ya noreflejan solamente la naturaleza objetiva deuna revolución, sino la síntesis dialéctica de loobjetivo y lo subjetivo. Ya no expresan la con-tradicción del modo de producción de unasociedad, sino la contradicción de la lucha declases. Ya no es simple fundamento o condi-ción, sino que es la causa, el factor determi-nante. Ya no destruye o construye nuevasbases económicas, sino que las fuerzas motri-ces derrocan e instauran gobiernos, poderespolíticos. Es decir, una apunta a lo económico-social, meramente objetivo, en tanto que laotra se refiere a la estructura del poder polí-tico-social, que es unidad de lo objetivo y losubjetivo.

De modo, pues, que las fuerzas motricesde una revolución son el factor determinante:es el combate en el plano social, la lucha declases, en nuestro caso, entre burguesía y pro-letariado. Este papel de causa principal locumple la clase que, a través de la acción re-volucionaria de masas, destruye el viejo poder

20

y edifica el nuevo Estado. Por eso las fuerzasmotrices, unificando lo objetivo y lo subjetivo,son el factor determinante de la revolución yno son un elemento meramente condicio-nante.

Si lo esencial del carácter de una revolu-ción es su contenido objetivo económico-so-cial en función de la contradicción quese resuelve entre las fuerzas productivas y lasrelaciones de producción de una sociedad,estableciendo un determinado régimen eco-nómico-social, lo esencial de las fuerzas mo-trices son las clases que realizan la revolucióny el tipo de poder político que esas clases ins-tauran. De manera que nos encontramos conla siguiente situación, justamente acercándo-nos a la realidad venezolana. Una revoluciónpuede tener un determinado carácter, porejemplo burgués, aún cuando sus fuerzas mo-trices principales no correspondan exacta-mente a ese carácter. Tal es el caso de laRevolución China, que fue una revolución de-mocrático burguesa por su carácter hasta el

21

año 1949, pero que no fue dirigida por la bur-guesía, sino por el proletariado, y por eso laRevolución China pudo pasar de democráticaa socialista en forma ininterrumpida.

Como hemos comparado el carácter conlas fuerzas motrices, sería bueno decir algu-nas ideas sobre la cuestión tan importante dela dirección de la revolución. La dirección de larevolución ya no se refiere a la estructura eco-nómico-social, ni a la estructura sociopolítica,sino que corresponde al asunto político ideo-lógico, al factor subjetivo de la revolución. Nose trata de la naturaleza objetiva, en el casodel carácter, ni la unidad de lo objetivo y losubjetivo, en relación a las fuerzas motrices,sino a lo subjetivo nada más, al papel decisivode lo subjetivo.

¿Qué contradicción resuelve? Si, primero,era la contradicción entre las fuerzas produc-tivas y las relaciones de producción; si, en se-gundo lugar, era la contradicción entre lasclases en combate (burguesía y proletariado);

22

el factor subjetivo resuelve la contradicciónde la batalla ideológica: la discusión de lasideas como expresión de la lucha de clases. Ysi el carácter es lo condicionante, si las fuerzasmotrices son lo determinante, ¿qué es la di-rección de la revolución? Decimos que es lodecisivo. El papel consciente, dirigente, delhombre tiene una función decisiva, una vezque están en juego las fuerzas determinantesobjetivas. Si la base económico-social impulsaa crear nuevas relaciones de producción des-truyendo las viejas, si las clases sociales ani-quilan poderes políticos y edifican nuevosgobiernos, ¿qué destruye y qué construye elfactor de la dirección de una revolución? Po-demos decir, ya en el plano del discurso teó-rico, que liquida viejas ideas, ideas “obsoletasy periclitadas”, forjando nuevas concepciones,las ideas del porvenir, las tesis revolucionariasy progresistas.

De este modo, queda planteada la situa-ción en relación a los tres factores: lo condi-cionante, lo determinante y lo decisivo.

23

Creemos que de esta manera se clarifica elconcepto de carácter de una revolución.

1.3. ¿Qué designa Venezuela?

Necesitamos ahora resumir algunas no-ciones sobre Venezuela, ya que se trata del ca-rácter de la revolución venezolana. Serán unpoco rápidas y apretadas, puesto que en-tiendo que los otros expositores enfocaroncon más tiempo la problemática económicadel país.

Creo que la única manera de hablar sucin-tamente de Venezuela es en relación al gradode avance alcanzado por las fuerzas produc-tivas y el carácter de las relaciones de pro-ducción en nuestro país. Desde luego, hablaren forma sintética y que interese a la cuestiónde la revolución social.

En cuanto al progreso conquistado por lasfuerzas productivas, podemos plantear el si-guiente resumen. En relación a la fuerza detrabajo venimos arrastrando dos tipos de pro-

24

blemas: el de los desocupados y el nivel téc-nico de la mano de obra. Por el desarrollo de-mográfico del país, cuyo ritmo de crecimientoes mayor al del proceso económico, nos en-contramos con que cada año aumenta en120 mil personas jóvenes que son lanzadas almercado del trabajo, el número del ejército dereserva, la acumulación de la fuerza de trabajodel país, vista cuantitativamente. Pero almismo tiempo, crece también el número detrabajadores no calificados, puesto que el pro-ceso económico exige una calificación cadavez más elevada, por lo cual subsiste unadeficiencia cualitativa de la mano de obrapara ponerse a tono con las exigenciasdel desarrollo económico nacional. Estos sonlos dos problemas básicos que necesitamosencarar en relación a la fuerza de trabajo,tanto desde el punto de vista económico,como social, político y humano.

En relación a los medios de producción,podemos decir lo siguiente. Venezuela es unode los países más ricos, dotados por la natu-

25

raleza, en cuanto a la disponibilidad de obje-tos de trabajo. Posee petróleo, gas, hierro; ríosinmensos, costas marítimas; suelo, flora yfauna variados; en fin, todo tipo de materiaprima para la producción. Éste es el patrimo-nio físico, el patrimonio natural del país, queno hemos sabido aprovechar eficiente y ra-cionalmente. El problema consiste aquí en losrecursos naturales no renovables, como porejemplo, el petróleo y el hierro. Cada día estariqueza nuestra es expoliada por los consor-cios extranjeros. ¿Qué nos depara el futuro?¿Hasta cuándo durará esa inagotabilidad denuestro subsuelo? Ésta es una cuestión vitalque golpea la conciencia de millones de ve-nezolanos. Es necesaria una política de res-cate de nuestras riquezas naturales, derenovación y estabilidad en el incrementoproductivo de estos recursos. La explotaciónneocolonial de que es objeto nuestro petró-leo y nuestro hierro no puede continuar. Éstees un tercer tipo de problema que necesita-mos encarar con firmeza nacionalista y revo-lucionaria.

26

En cuanto a los medios de trabajo,también ya hoy nuestro país tiene una con-solidada base como punto de partida. Imagí-nense, tenemos tierras, bosques, caídas deagua, inmensas montañas, vías naturales decomunicación, instalaciones petroleras e in-dustriales, electricidad, manufactura, servicios,plantaciones agrícolas y ganaderas, edificios,máquinas, equipos, etc. Esto es para ponernosa pensar en lo que podría ser una Venezuelasocialista con una economía planificada y ra-cionalmente impulsada por todo el pueblovenezolano. Aquí tenemos un otro problemabásico. Igual que los recursos naturales no re-novables, estos bienes de acervo de la nacióndeben reproducirse también constantementea un ritmo determinado. No sucede así. Estosignifica un serio déficit para el avance eco-nómico futuro, que mina las propias bases denuestra estabilidad y progreso económico.

Desde el punto de vista de las relacionesde producción, la semblanza es ampliamenteconocida. La forma de propiedad sobre los

27

medios de producción —que es la primeracuestión fundamental— es privada. La tierracultivable pertenece a particulares. Está plan-teada una reforma agraria campesina radicalque libere realmente las fuerzas productivasen el campo venezolano. Otro tanto podemosdecir de las instalaciones petroleras que per-tenecen a compañías extranjeras, principal-mente norteamericanas. En este caso, eldesenvolvimiento del país exige la nacionali-zación del petróleo. En cuanto a la manufac-tura, electricidad, servicios, construcción, etc.,privan relaciones de producción capitalistasclásicas. Nuestros obreros tienen que vendersu fuerza de trabajo por un salario al capita-lista, sea éste criollo, extranjero o mixto.

En conclusión, somos un país explotado,dominado y con economía deformada. Nocomparto el término tan en boga de “paíssubdesarrollado”. Prefiero tomar esta aprecia-ción, que creo es de Bethlenheim, de paísexplotado, dominado y con economía defor-mada. Desde luego, como veremos más ade-

28

lante, en lo fundamental, entiendo que Vene-zuela es un típico país neocolonial. Mi opiniónpersonal es que Venezuela es el modelo neo-colonial por excelencia del siglo XX. El resu-men esbozado sobre las fuerzas productivas ylas relaciones de producción así lo testimonia.

Vivimos una crisis estructural profunda,cuya única salida objetiva y natural es la revo-lución social. No hay otra alternativa, y todaslas discrepancias que tenemos hoy los revo-lucionarios derivan de la forma de hacer esarevolución, de manera que ella se realice enel menor tiempo, de la mejor forma y con elmayor éxito. Pero creo que es una verdad deperogrullo que todos estamos de acuerdo enla necesidad ineluctable de la revolución so-cial en Venezuela, es decir, la vía revoluciona-ria para hacer el socialismo en nuestro país. Setrata, pues, en las presentes circunstancias, deaplicar la teoría científica —que es una teoríade carácter universal—, forjada por Marx,Engels, Lenin, Stalin, Mao Tse-Tung, Ho ChiMinh, Kim II Sung, Fidel Castro y tantos otros,

29

a la situación concreta y real venezolana y ela-borar de allí, como síntesis creadora, nuestrapeculiar línea política científica y revolucio-naria, es decir, nuestra estrategia y nuestratáctica políticas.

Compañeros y camaradas: hoy vamos ahablar del problema estratégico, del carácterde la revolución venezolana. Por eso aceptévenir hoy a esta reunión. En el problema es-tratégico de la revolución venezolana haymenos divergencias entre los revolucionarios,porque, como sabemos, son los problemastácticos los que nos tienen divididos a los re-volucionarios en Venezuela. No haremos refe-rencia, en absoluto, a las cuestiones tácticas,ya que no es tema del presente foro. En cam-bio, sí aludiré, en lo que pueda y a fondo, res-pecto al planteo estratégico, es decir, alcarácter de la revolución venezolana. Conesto termino la primera parte.

30

2. El carácter de la revolución(lo condicionante)

Hemos dicho que vamos a exponer lostres aspectos vitales en toda metodologíacientífica de la historia, la distinción entre losfactores condicionante, determinante y deci-sivo (y perdónenme los oyentes, en esta re-petición cansona, pero me ha parecidopedagógicamente inevitable). Estos tres as-pectos los hemos referido respectivamente alcarácter, a las fuerzas motrices y a la cuestiónde la dirección de la revolución. En cada unode estos tres elementos básicos, vamos asostener algunas ideas importantes. Dos ideasen cada uno de ellos, algunas de las cuales—pensamos nosotros— si no son originales,al menos chocan a simple vista con las con-cepciones tradicionales existentes al respecto,o por lo menos están en discusión, formanparte de la polémica que tiene planteadael movimiento revolucionario y comunistamundial.

31

Las dos tesis respecto al carácter de la re-volución como elemento condicionanteapuntan, primero, a la naturaleza neocolonialinherente a Venezuela como nación. Nuestraopinión personal es que Venezuela es modelosiglo XX de este nuevo tipo de dominación yexplotación imperialista mundial, que es elneocolonialismo. Y la segunda tesis de estaparte de la exposición, connota la idea básicade que la etapa que actualmente vive la re-volución venezolana es de carácter democrá-tico-nacional, como un tipo peculiar derevolución antineocolonial, mediante la cuales posible el tránsito ininterrumpido de la re-volución democrática a la revolución socia-lista. Estas son las dos ideas fundamentales enrelación al carácter de la revolución venezo-lana.

2.1. El neocolonialismo inherente aVenezuela como nación

Vamos a examinar lo primero: el neocolo-nialismo. Creo que las exposiciones de carác-

32

ter económico, anteriores a la nuestra, hanaportado los datos suficientes para catalogarel caso venezolano como ejemplo, no solo la-tinoamericano sino mundial, de neocolonia-lismo. Al menos, el profesor Héctor Silva así lohizo.

Lo clásico era considerar la división delos países del “tercer mundo” como paísescoloniales, semicoloniales y dependientes—según la célebre reunión de la Internacio-nal Comunista en 1928. Hoy, ya no considera-mos estos países de ese modo. Hoy, losdividimos sencillamente en países colonialesy neocoloniales. Coloniales, aquellos queestán sometidos no solo desde el punto devista económico, sino también político. Neo-coloniales, aquellos que poseyendo una apa-rente independencia política, de hecho, estánoprimidos económica, política, cultural y mili-tarmente.

Entonces, ¿en qué consiste el neocolonia-lismo? En la dominación efectiva en cuanto al

33

contenido económico-social, que ejerce el im-perialismo sobre naciones aparentemente in-dependientes desde el punto de vistapolítico-formal. En nuestro caso, se trata delneocolonialismo que ejerce el imperialismonorteamericano. Con el proceso de recienteindependencia política de las viejas coloniasde Asia y África, acaecido a partir de la Se-gunda Guerra Mundial, el problema del neo-colonialismo ha pasado hoy a primer plano.

Nosotros consideramos que Venezuela esun ejemplo típico de neocolonialismo, dondedeben mirar su rostro futuro los países de Asiay África que no han podido tomar el caminosocialista de desarrollo. El conjunto de laeconomía venezolana, tanto minera —expor-tadora— como industrial, pertenece íntegra-mente, en lo fundamental, al imperialismonorteamericano. Este dominio casi total queejerce Estados Unidos en nuestra vida econó-mica se refleja en el resto de nuestra actividadsocial, política, cultural y militar. Hablamos deVenezuela neocolonial y no subdesarrollada.

34

La idea central es la siguiente. A las modi-ficaciones acontecidas al capitalismo en elcampo de las metrópolis, transformándose enimperialismo, sucede al mismo tiempo uncambio en los países colonizados por el im-perio: de meras colonias se convierten enneocolonias. Y hay que comprender con pro-fundidad este viraje. Hoy no se puedenexaminar las cuestiones de países comoVenezuela bajo el tradicional lente —como lohace la gran prensa y los partidos tradiciona-les— de que somos un país independientepolíticamente. Esto no pasa de ser una ilusión.Una de las tantas alienaciones de concienciaa que nos somete el sistema. Lo que ayer sig-nificó, cuando Bolívar, el coloniaje frente a Es-paña, adquiere hoy un sentido aún másvergonzoso ante el neocoloniaje del paísfrente a los Estados Unidos. Que solo las capasmás avanzadas del proletariado, el campesi-nado, la intelectualidad y la juventud se po-sesionen de esta verdad y realicen su luchaideológico-política en función de ella designaun nuevo despertar de la patria, adormecida

35

por esa enajenación colectiva de nuestrasconciencias. Significa —como nosotroshemos dicho, en otra oportunidad— reen-carnar el espíritu de Bolívar.

No nos debe extrañar la indiferencia aco-modaticia de los otros venezolanos queno comprenden y no quieren comprenderesta verdad tan evidente, tan pura, tan ele-mental. Nos cotejan entonces de “románticos”,de “idealistas”, etc. Pero, justamente, es de estos“romances” y estos “idealismos” entre comi-llas que se ha hecho el pasado histórico de lapatria y que se forjará su porvenir. Essobre la base de estos romances, estos ide-alismos, que Venezuela se ha forjado su pro-pio destino desde la época de los libertadoresy de la guerra de emancipación frente a Es-paña.

Tenemos, pues, la histórica responsabili-dad de liquidar la existencia de Venezuelacomo neocolonia. Ésta es la tarea fundamen-tal de la juventud, el pueblo y la clase obreravenezolana en sus perspectivas de llevar a

36

cabo plenamente la revolución. Suprimir elneocolonialismo significa erradicar el “subde-sarrollo” económico, político, cultural y militarque vive Venezuela como nación. Impreg-narse de esta idea nos parece a nosotros algoesencial. Pero todavía se toma el concepto deneocolonialismo y de neocolonia como untérmino académico, estrictamente científico,etc., sin imprimirle su verdadero contenidopolítico de lucha histórica de las masas po-pulares venezolanas por su liberación. El sen-tido profundo de la noción de neocolonia eseminentemente político, de naturaleza revo-lucionaria, y éste es el acento que deseába-mos ponerle hoy a esta categoría.

La nación venezolana se forjará su propiodestino histórico en la medida que se liberede la opresión neocolonial ejercida por el im-perialismo norteamericano. Por eso, éste es elprincipal enemigo de Venezuela. Pero necesi-tamos comprender las formas relativamentenuevas que toma la opresión neocolonial enel caso concreto de Venezuela; asimilar que se

37

trata del reflejo, en el campo de los oprimidos,de los cambios sucedidos al capitalismocomo imperialismo en el campo del opresor;entender este carácter neocolonial como laconsecuencia inevitable del ejercicio de la do-minación imperialista en las nuevas condicio-nes históricas internacionales surgidas a partirde la Segunda Guerra Mundial. Comprenderde nuevo que la vieja epopeya liberadora queayer impulsó a Bolívar en el cuadro general deAmérica Latina, se plantea hoy para los pa-triotas venezolanos y latinoamericanos en ge-neral.

2.2. El carácter democrático-nacional de larevolución venezolana

Examinemos ahora la segunda idea sobreel carácter democrático-nacional de la revo-lución venezolana. Fijémonos bien, para co-menzar, que digo democrático-nacional y nonacional-democrático. Como veremos másadelante, esta diferencia apunta a la impor-tancia que tienen las luchas democráticas en

38

las neocolonias, situación completamente dis-tinta a las colonias, donde el problema nacio-nal arropa por completo la sensibilidad yconciencia de las grandes masas.

Hoy podemos hablar en sentido científico-universal de tres tipos de revoluciones bur-guesas:

1. Las revoluciones burguesas antifeudalesdonde participó principalmente la burguesíay, desde luego, las dirigió también la burgue-sía, en oposición al sistema feudal imperante.

2. Las denominadas revoluciones demo-crático-burguesas donde, no solo participa laburguesía, sino también el pueblo, los cam-pesinos, las masas trabajadoras. Dirigida porla burguesía, estas revoluciones adquieren unsello popular. De allí su nombre: democrático-burguesas. El campesinado y los trabajadoresseguían la orientación de la burguesía. Deeste tipo fueron las grandes revoluciones queustedes conocen: Independencia norteame-ricana, Revolución Francesa, etc..

39

3. Hay un tercer tipo de revoluciónburguesa por su carácter; las llamadas demo-crático-nacionales, donde participa masiva-mente el pueblo, en especial la alianzaobrero-campesina, pero la dirección de la re-volución ya no le pertenece ni la puede tenerobjetivamente la burguesía —que, a veces, nisiquiera participa en ella—, sino que la hege-monía la gana el proletariado. Ejemplo clásicode ella fue la Revolución China y, en cierta me-dida, la misma Revolución Soviética, en su pri-mera fase y parte de la segunda.

Se sobrentiende que por el neocolonia-lismo de Venezuela, cuando hablamos del ca-rácter de la revolución, nos referimos a sunaturaleza democrático-nacional. Esto es asípor la diferencia esencial, a la cual ya aludi-mos, entre el carácter de una revolución y lanaturaleza de sus fuerzas motrices.

El carácter de la revolución venezolana,como aspecto particular de un desarrollo uni-versal, viene generado por el factor funda-

40

mental: el elemento objetivo condicionante:el problema de la sustitución de unas relacio-nes de producción por otras. Es indudableque el dominio capitalista del país, sobre todoen los últimos años, opera en forma evolutiva,pero los elementos político-formales de la re-volución burguesa se han truncado, han fra-casado, no se han impuesto. Esto se explicapor la naturaleza neocolonial del país: la bur-guesía venezolana es esencialmente traidoraa la nación, es agente o socio directo del im-perialismo norteamericano y, en consecuen-cia, traiciona los postulados de la propiarevolución burguesa.

Al suceder lo anterior, se abre histórica-mente un vacío en el país, fenómeno que po-dríamos denominar vacío histórico. Desde elpunto de vista económico, este vacío deberíaser llenado por una burguesía nacional, hoydébil e insignificante, absorbida como ha es-tado nuestra burguesía por el neocoloniajeimpuesto por el imperialismo financiero nor-teamericano; y desde el punto de vista polí-

41

tico, esa exigencia debería ser satisfecha por laparticipación del pueblo en la revolución de-mocrática con el cometido de conducirlahasta el fin, para llevarla hasta sus últimas con-secuencias —como el mejor camino, la mejorvía de estar en condiciones óptimas para con-quistar la revolución socialista.

¿Qué significa llevar hasta el fin la revolu-ción democrático-burguesa? Marx lo afirmócategóricamente, en su libro sobre el XVIIIBrumario. Allí señaló dos ideas, según las cua-les, conducir la revolución democrático-bur-guesa hasta sus últimas consecuenciassignificaba, primero, hacer práctico, real, elprincipio de la soberanía popular.

Nosotros sabemos que en nuestro país, nose cumple en los hechos este principio de lasoberanía del pueblo. Se trata de un auténticoengaño; de un bluff: el elefante blanco delque habla el pueblo. De los casi dos mil díasdel período presidencial, la soberanía del pue-blo se reduce al minuto que vamos obligados

42

a una mesa electoral a meter una tarjeta, queen nuestra conciencia, ni siquiera sabemos loque significa. En los últimos años, hemos vi-vido supuestamente el régimen democrático-representativo, que en la práctica no ha sidootra cosa que el ejercicio de la dictadura de lademocracia reformista. Hemos vivido y sen-tido hasta qué punto se ha desarrollado laviolencia represiva contra el pueblo y sus or-ganizaciones más revolucionarias, como burlasangrienta de los gobiernos de turno a las li-bertades democráticas, aspecto vital del prin-cipio de la soberanía popular. Éste fue elprimer principio que Marx levantó.

El segundo quería decir que para llevarhasta el fin la revolución democrática se re-quería rechazar mediante la violencia la con-tra-revolución. Como se comprenderá, si setrata auténticamente de una revolución po-pular, donde el pueblo toma la hegemonía,los sectores dominantes no se dejarán quitarlas riendas del Estado y pasarán a la contra-ofensiva reaccionaria contra el nuevo poder

43

del pueblo. Lo que objetiviza esa situación es,precisamente, la respuesta armada que elpueblo dé a la contra-revolución. Éste era unsigno inequívoco, en el análisis, según el cualla revolución democrática alcanzaba sus últi-mos momentos. Tampoco en nuestro paíshemos visto este elemento. Inmediatamentedespués del 58, los sectores gobernantesse han aliado para atacar con la violenciaterrorista no a la contra-revolución, sino,justamente, a la revolución, a las fuerzas pro-gresistas y revolucionarias.

Ninguno de los dos factores citados porMarx para corroborar si la revolución demo-crático-burguesa ha llegado hasta el fin se hadado en nuestro país.

¿Por qué? Ésta es una de las cuestionesteóricas más importantes a dilucidar comobase orientativa para el futuro de la revolu-ción venezolana, que arroja luz para su con-ducción y sostenimiento. Podemos decir,en líneas generales, que la causa de ello es el

44

carácter pro-imperialista de la burguesía ve-nezolana, por la debilidad económico-políticadel pequeño sector subsistente de la bur-guesía nacional, en fin, por las ataduras neo-coloniales de nuestro país.

¿Qué clase puede hoy llevar hasta el fin larevolución democrático-burguesa en Vene-zuela? Solamente una fuerza social: el pueblovenezolano, la alianza de obreros, campesinose intelectuales, bajo la dirección del proleta-riado. Estas son las únicas fuerzas sociales quehoy, en la presente situación, pueden llevarhasta el fin la revolución democrática. Sonlas únicas que aseguran la consecuencia dela revolución democrática. Es indudable quelas clases fundamentales en la Venezuelacontemporánea son el proletariado, espe-cialmente el industrial, y la burguesía,particularmente la burguesía financiera nor-teamericana y sus aliados criollos de la altaburguesía venezolana. Estas son las clases fun-damentales que están en lucha. Pero la formaque toma esta pugna clasista en las condicio-

45

nes históricas de Venezuela es la contradic-ción antagónica e irreconciliable entrelas masas populares venezolanas y el impe-rialismo yanqui y sus aliados criollos: la altaburguesía y los latifundistas. Ésta es la contra-dicción principal que motoriza todo el pro-ceso económico, político, social, cultural,militar e ideológico de la sociedad venezo-lana. La alternativa objetiva ante tal contra-dicción antagónica, la única salida queplantea dicha contradicción, es la revolucióndemocrático-nacional, con la participaciónmasiva del pueblo, fundamentalmente laalianza obrero-campesina, y bajo la hegemo-nía de la clase obrera venezolana. No hay otraalternativa.

La revolución democrático-nacional aspiracomo solución de poder la instauración delEstado de democracia nacional y la destruc-ción del presente Estado democrático-refor-mista al servicio del imperialismo y elneocoloniaje. Por consiguiente, primero, si larevolución democrático-nacional es el únicométodo objetivo, viable, para solucionar la

46

contradicción principal que motoriza la so-ciedad venezolana; y, segundo, si la revolucióndemocrático-nacional por estar dirigida porel proletariado y levantar las banderas de larevolución democrática, forma parte de la re-volución socialista mundial por apuntar sulucha contra el imperialismo norteamericano,principal enemigo del proletariado y el socia-lismo mundiales; si eso es así, entonces, elEstado de democracia nacional no es, en úl-tima instancia, sino una variedad nueva de ladictadura del proletariado en las condicionesde neocoloniaje de Venezuela. Ésta es la tesisque sostenemos hoy. En consecuencia, la re-volución democrático-nacional es la formahistórico-concreta que toma actualmente, yen las condiciones presentes de Venezuela, lalucha por la revolución socialista. Luchar enconcreto —y no en abstracto—, enraizadocon la realidad nacional —y no con fórmulasestereotipadas— y con firmeza revolucionaria—y no con veleidades oportunistas— por larevolución socialista es realizar la revolucióndemocrático-nacional en Venezuela, llevarhasta el fin la revolución democrática.

47

La revolución democrático-nacional y elEstado democrático-nacional es la línea divi-soria más acá de la cual se abre la perspectivasocialista auténtica en forma ininterrumpida.Entonces, la diferencia es muy clara. No setrata de una revolución democrático-bur-guesa. No solo porque si decimos revolución“democrático-burguesa” ello significa quela dirección podría estar en manos de laburguesía, sino porque —lo que es más im-portante— dicha revolución democrático-na-cional no tiene por qué confundirse enabsoluto con las tradicionales revolucionesburguesas, sino que se trata de una revolu-ción de nuevo tipo, nacida de las condicioneshistóricas del neocolonialismo norteameri-cano aplicado a Venezuela. Se trata de unanueva revolución cuya diferencia esencial esque la dirige la clase obrera. Al suceder esto,entonces, se puede transitar hasta la revolu-ción socialista en forma ininterrumpida.

48

Desde luego, eso dependerá en concretode que el proletariado venezolano puedarealmente ganar la hegemonía, lo cual a suvez depende de que la política de la claseobrera pueda agrupar en torno a sí a lasamplias masas del pueblo, cuya participacióncondiciona y determina el triunfo de la revo-lución, en el mismo sentido que la direccióndel proletariado es decisiva. La lucha, pues, porel Estado de democracia nacional, en las con-diciones de Venezuela —como de los paísesde Asia, África y América Latina— es en nues-tra opinión la lucha por el socialismo.

Como dice Mao:

La revolución democrático-nacional es la prepara-

ción necesaria para la revolución socialista. La revolu-

ción socialista es la tendencia inevitable de la revolución

democrático-nacional. No hay una muralla china entre

una y otra. Pero la revolución socialista es posible solo

después de consumada la revolución democrático-na-

cional. Cuanto más a fondo sea ésta, mejores serán las

condiciones de realización de la revolución socialista.

49

O bien, en otro texto: “Al escribir un artículose puede empezar la segunda mitad una vezterminada la primera. Dirigir con decisión larevolución democrática es el requisito previopara la victoria del socialismo”. Estas tesis delcamarada Mao Tse-Tung corresponden, en lasnuevas circunstancias históricas posteriores ala Primera Guerra Mundial y la Revolución Bol-chevique, a las ideas sostenidas por Leninantes de octubre. Lenin habló, concretamente,de tres etapas estratégicas de la revolución. Elcarácter de una revolución le imprime la na-turaleza esencial a cada etapa. Estaban enjuego para entonces dos tipos de revolucio-nes por su carácter: la burguesa y la socialista:la revolución democrática y la revolución pro-letaria. Según el predominio de uno u otrotipo de revolución, en las condiciones históri-cas concretas de una sociedad, la etapa de larevolución vigente en ella será democrática osocialista. Además, entre una y otra fase, se im-puso una etapa de transición, una especie depuente, que por lo general se ha dado en lla-

50

mar etapa democrático-socialista. Tenemos,pues, según Lenin, tres etapas estratégicas dela revolución.

La etapa democrática corresponde al ca-rácter burgués de la revolución; la etapa de-mocrático-socialista, a la fase de transición deuna a otra; en fin, la etapa socialista, al carác-ter proletario de la revolución.(1) En Dos Tácti-cas, Lenin hizo hincapié sobre el vínculoestrecho entre la revolución democrática y larevolución socialista. Allí expresó tres ideasesenciales:

51

1Según Lenin y Stalin, Rusia cumplió esas tres etapas así:Primera etapa, desde 1900, 1905-07 hasta febrero de 1917. Lacaída del zar completó la revolución democrática, incluso ges-tando una dualidad de poderes: el de la burguesía (gobiernocentral) y el del proletariado y el campesinado (los soviets). Lasegunda etapa de transición fue a partir de febrero hasta oc-tubre de 1917. Lenin esbozó su contenido en las llamadas “Tesisde abril”, donde planteaba que había terminado la etapademocrática y que se entraba en la etapa de transición aludida.La tercera etapa, socialista, asegurada en octubre de 1917, seforja propiamente en julio de 1918, cuando se abortó la cons-piración de los mencheviques de izquierda. instaurándose elgobierno de un solo partido en representación del proleta-riado: el partido bolchevique.

1) En la fase imperialista del capitalismo, ladominación burguesa posterior a su revolu-ción puede ser fugaz y factible de rebasarsepor el empuje popular y revolucionario de lasmasas y el proletariado —no como antes, enel período preimperialista, cuando con eltriunfo de la burguesía, su dominio no erafugaz sino estable, en función de la naturalezapremonopolista del capitalismo.

2) En una situación de colonia —hoy, po-demos decir de neocolonia— toda lucha an-tifeudal —y la lucha burguesa por su propianaturaleza es antifeudal— es al mismotiempo un combate antiimperialista.

3)Por el cambio sustancial sucedido en lasfuerzas motrices, la burguesía no es capazahora de dirigir su propia revolución, lo queobligaba en forma ineluctable al proletariadoa tomar las riendas de la misma. Es por ello,entonces, que la llamada revolución demo-crático-burguesa se transforma de hecho enrevolución democrático-nacional. El término

52

democrático-nacional, en las neocoloniascomo Venezuela, significa que la revoluciónya no puede ser dirigida por la burguesía, sinoque tiene que estar comandada por el prole-tariado.

Por todo lo anterior, podríamos hablar en-tonces de tres etapas de la revolución vene-zolana, perfectamente integradas y según sucarácter histórico concreto: la primera, queaún vivimos y que es necesario consumar, esla democrático-nacional; la segunda, que co-rresponde al proceso de transición, le hemosbuscado un vocablo y me ha parecido másjusto el siguiente: etapa patriótico-socialista;y, la tercera es la socialista propiamente dicha.Estamos pues por completar la etapa demo-crático-nacional de nuestra revolución. Si lo-gramos que el proletariado conquiste lahegemonía en el presente, cuando esta revo-lución triunfe o, bien, se consuma esta etapa,entraremos en la fase patriótico-socialista y,posteriormente, de manera definitiva llegare-mos a la etapa socialista de nuestra revolu-

53

ción. Estos son, entonces, los escalones quenecesitamos atravesar para que la revolucióntenga un contenido y un objetivo continuode carácter socialista.(2)

Que la revolución llegue a ser democrá-tico-nacional y luego patriótico-socialista de-penderá del hecho real según el cual elproletariado y su vanguardia revolucionariapuedan ganar de verdad la hegemonía de larevolución. En esta perspectiva, es necesariodesarrollar una política de combate abierto ysensato contra el enemigo principal de la re-volución, tanto desde el punto de vista estra-tégico como táctico.

54

2 Si ponemos el ejemplo más cercano, de la Revolución Cubana,podríamos intentar esquematizarlo así: la primera etapa, antesdel 1° de enero del año 1959 hasta julio de 1960, cuya consignacentral era “libertad o muerte”. No era todavía “patria o muerte”,la cual surgirá, justamente en la segunda etapa, aproximada-mente la fase de transición de julio de 1960 a julio de 1962. Y apartir de esta última fecha se entra de lleno en la etapa defini-tivamente socialista, con la denominada Declaración de LaHabana, cuando se habla ya de Cuba socialista. Estas serían lastres etapas.

El enemigo principal de la revolución ve-nezolana en la presente etapa, en forma ob-jetiva, científica, clasista y estratégicamente,es el imperialismo norteamericano y sus so-cios criollos (la alta burguesía y los latifundis-tas). Pero, el enemigo principal, en el presentemomento, en forma objetiva-subjetiva, prác-tica, política y tácticamente, es el gorilo-be-tancourismo, que ha ejercido la dictadura dela democracia reformista y representativa enel curso de los últimos diez años: Antes deenero de 1958, el enemigo principal tácticoera el perezjimenismo. Pérez Jiménez repre-sentó al imperialismo en las condiciones dela dictadura militar-policíaca. Betancourt y elbetancourismo en general —porque Leoni ycualquier otro que haga lo mismo que él, bajola forma de la democracia reformista, será ex-presión política del betancourismo— repre-sentan al imperialismo norteamericano en lascondiciones de la dictadura del reformismo.Esta dictadura de la democracia reformista esla que hemos vivido, con una secuela de te-rror y sangre, como nunca antes se había co-

55

nocido en nuestra historia. Contra este tipo dedictadura, contra este Estado reformista, esque se incrementa hoy la revolución demo-crático-nacional. Por eso el carácter de la re-volución es democrático-nacional y no es aún,por su forma, socialista. Es socialista en cuantoa su contenido, como parte, pero no total-mente en cuanto a su forma.

La revolución democrático-nacional es laforma que toma, en las condiciones histórico-concretas de Venezuela, la lucha por la revo-lución socialista. En cuanto a su forma, tieneaún que cumplir determinadas tareas, llenarel vacío, las fases, etc., aún no consumadas;tiene que llenar lo que queda todavía porcompletar de la revolución democrática. Estosignifica que es la única manera de colocar-nos al nivel del grado de sensibilidad y con-ciencia de las amplias masas, que hace faltaganarlas para la revolución, porque si se tra-tara de que la revolución la vamos a realizarla vanguardia solamente, entonces, no ha-bría problema alguno, puesto que todos

56

somos socialistas. Pero por ese camino sería-mos inevitablemente derrotados. Y no se tratade pelear para perder, sino para ganar. Nece-sitamos antes que nada que avance la revo-lución y al mismo tiempo que ella triunfe ensus momentos culminantes.

Podemos concluir, entonces, en relación alcarácter de la revolución venezolana:

1. Se trata de una revolución democrático-nacional por su carácter, cuyo contenido pro-gramático responde a la forma universal deldemocratismo burgués, por su naturaleza an-tifeudal y nacionalista.

2. Por su contenido histórico-concreto, nopor su carácter, sino, precisamente, por susfuerzas motrices determinantes, es una revo-lución democrática de nuevo tipo, por lo cualla denominamos democrático-nacional, yaque en ella: a) participa todo el pueblo vene-zolano, fundamentalmente la alianza obrero-campesina; b) porque la dirección de ella

57

deberá conquistarla el proletariado, especial-mente, las vanguardias revolucionarias co-munistas y socialistas, y c) por la incorporacióndel contenido patriótico que en las condicio-nes del neocolonialismo significa para Vene-zuela la posesión de elementos de facturasocialista, que hacen que la revolución, obje-tivamente, marche en forma ininterrumpidahacia el socialismo.

La no comprensión estratégica de este ca-rácter de la revolución venezolana nos con-duce por lo regular a una doble desviación: enprimer lugar está el error aventurero, que des-conoce el carácter democrático-nacional yconsidera a la revolución, en la práctica, ex-clusivamente como socialista —por ejemplo,en nuestra opinión, en el pasado, la nomina-ción Frente de Liberación Nacional y FuerzasArmadas de Liberación Nacional, puesto que,como hemos venido sosteniendo desde hacemucho tiempo, la lucha por la liberación na-cional en Venezuela, es decir, contra el neoco-lonialismo, es de hecho una lucha por el

58

socialismo, de neto corte socialista. Por eso, talactitud fue —en la práctica y en la teoría delas formulaciones nominales, aunque no con-ceptuales— un error aventurero típico, quenecesitamos autocriticarnos, como explica-ción fundamental en relación a las derrotassufridas. En segundo lugar, está el erroropuesto: el reformista, que desconoce la fun-ción de las fuerzas motrices fundamentalesy el papel hegemónico del proletariado, ter-minando por ir a la cola de la burguesía y elimperialismo. También en el pasado, parcial-mente, hemos cometido errores de esta na-turaleza.

En consecuencia, sobre este problemadel carácter de la revolución, es necesariodesarrollar una profunda lucha ideológicacontra cada una de estas tendencias. Pero espreciso emprender este combate con altura,con nobleza, con templanza revolucionaria,en la lucha de opiniones por la verdad, sobrela base de argumentaciones y razones y no deimproperios e insultos. No como si el revolu-

59

cionario de la acera de enfrente fuese un ene-migo, sino que debemos entender que es unmismo hermano de la casa, que hace causacomún, pero que actualmente mantiene di-vergencias con nosotros —diferencias, ade-más, que son naturales y lógicas en todoproceso revolucionario—. Es una pelea entrefamilia, en búsqueda de la verdad, en funciónde la unidad revolucionaria, no para eliminaral opuesto, sino para ayudarlo a encontrar unsendero común.

Así es como nosotros entendemos en suconjunto, y a grandes rasgos, la primera pro-blemática, relativa al carácter de la revolución,con sus dos ideas básicas: la tesis del signifi-cado del neocolonialismo en Venezuela y laidea de que nos encontramos en la etapa de-mocrático-nacional de la revolución venezo-lana, como la única forma concreta de lucharprácticamente por la revolución socialista enlas condiciones históricas y presentes de Ve-nezuela.

60

3. Las fuerzas motrices de la revolución (lo determinante)

Las dos tesis respecto a la problemáticadeterminante de la revolución venezolanaconstituidas por las fuerzas motrices (clases)son las siguientes:

1. La naturaleza peculiar de la llamada bur-guesía nacional en Venezuela, el hecho deque esta burguesía sea en realidad muy débily prácticamente casi no cuente en la arenaeconómico-política nacional;

2. La afirmación de que la lucha antineo-colonial de liberación nacional, en las condi-ciones de Venezuela, no corresponde a laetapa democrático-burguesa de la revoluciónen sentido universal —como ha sido lo con-ceptuado como tradicional hasta ahora—,sino que, en verdad, forma parte de la etapade transición que nosotros hemos llamadopatriótico-socialista (la segunda), en el sentidode que esta lucha, en términos universales,

61

posee ya un contenido socialista. Esta se-gunda tesis es completamente nueva y, quesepamos, entra en conflicto con lo sostenidohasta ahora en las concepciones revolucio-narias.

Por primera vez hago pública esta afirma-ción, justamente por su importancia, a la horade analizar la reciente experiencia revolucio-naria venezolana y en razón del nuevo signi-ficado que debemos imprimirle al términoneo-colonia y su naturaleza completamentediferente en relación a las viejas colonias tra-dicionales.(3)

3.1. La naturaleza de la burguesía nacional

El Estado de la burguesía venezolana de-pende en mucho de la situación económico-

62

3 Justamente en las colonias la lucha por la liberación nacionalsí forma parte de la revolución democrático-burguesa, y éstafue la tesis leninista. Lo que ocurre es que la hemos trasplan-tado mecánicamente al caso nuestro de neocolonia, sin exa-minar la naturaleza cualitativa distinta de ésta, donde estalucha adquiere —al menos en Venezuela— un contenidosocialista.

social del país, como típico modelo de neo-colonia. Característica del neocolonialismoejercido sobre nuestra patria es la absorción ysometimiento de nuestras clases dominantes,como partes del país oprimido, a la burguesíafinanciera imperialista de la metrópoli. A estono escapa la burguesía venezolana.

Fíjense bien que distinguimos siempreentre burguesía venezolana y burguesía na-cional, como dos categorías completamentedistintas. El concepto de burguesía venezo-lana abarca la totalidad de la burguesía delpaís, comprende la alta burguesía comercial-importadora, la alta burguesía industrial-agra-ria, así como la burguesía bancaria. En cambio,cuando nos referimos a la burguesía nacional,el concepto connota una rama peculiar de laburguesía venezolana, relativa a las capas me-dias de la burguesía, un pequeño sectordedicado fundamentalmente a funcionesindustriales y agrícolas.

63

La vigencia del neocolonialismo en Vene-zuela hizo debilitar considerablemente lapoca fuerza de la burguesía nacional, ha-ciendo que los otros sectores de la burguesíavenezolana se transformen en agentes o so-cios del imperialismo norteamericano. La pa-labra “socio” —por cierto— fue impuesta porBetancourt en un célebre discurso al referirsea las compañías petroleras y anunciar al paísque “éramos socios de ellas”.

Nosotros consideramos todavía vigente,en lo fundamental, el esquema de clase apro-bado por el III Congreso del PCV (1961), en sustesis sobre las clases en Venezuela, que reco-gemos en nuestra Introducción a la sociolo-gía marxista.(4)

En relación a la burguesía, aparte de su di-visión de carácter económico, se estableceuna partición fundamental: a) La alta burgue-sía, integrada por dos ramas particulares: la

64

4 J. R. Núñez Tenorio. Introducción a la sociología marxista. Edi-torial Crítica Marxista, Caracas, 1968: pp. 141-147.

comercial- importadora (en parte bancaria) yla industrial-agraria (en parte bancaria); b) Lamediana burguesía, débil económicamente ydedicada a la industria y la agricultura a regu-lar escala. Lo nuevo en el caso venezolano esque el desarrollo de la burguesía industrial-agraria para la formación de un sector nacio-nal, que ha sido la tesis universal valederapara los otros países en el pasado, que rigióen la época de la división de los países en co-loniales, semicoloniales y dependientes, re-sulta que no es valedera hoy para Venezuela.

La falta de un estudio científico de las cla-ses, particularmente de la situación de la pro-pia burguesía venezolana, nos ha conducido,muchas veces, a trasladar enfoques vigentesen otros países como si lo fuesen en el nues-tro. Esto impidió tener una noción realmenteexacta de las proporciones auténticas de ladenominada burguesía nacional. Los intentosde nacimiento de una burguesía venezolana,surgidos en la década del 40-50, comenzarona eclipsarse en el lapso siguiente. La transfor-

65

mación acelerada de Venezuela en país neo-colonial por excelencia hizo que la burguesíavenezolana fuese absorbida por el coloniajeimperialista, transformándose de hecho enagente o socio del opresor extranjero.

Actualmente, existe una pequeña capa,muy débil económicamente, que trata de lle-nar el vacío: la falta objetivo-universal de unaburguesía nacional. El proceso económico delpaís es de estrangulamiento de esta burgue-sía, de vida nonata, apenas perceptible en susembriones. Según los datos proporcionadospor el profesor Silva Michelena en este mismoforo, el poder económico de esta pequeñacapa nacional no alcanza sino apenas un 5%en comparación con el resto de la burguesíavenezolana. Esta debilidad económica y cuan-titativa de la burguesía nacional constituyeuna tendencia general hoy, en el movimientodel neocolonialismo impuesto al mundo porlos Estados Unidos. Existe socialmente elvacío, que constantemente pretende ser col-mado por pequeños sectores de la burguesía

66

naciente. Pero, después, apenas intentan acu-mular capital, se ven constreñidos a transfor-marse en socios o agentes de la burguesíafinanciera norteamericana.

Cuando, en el frente de fuerzas que cons-tituyen el pueblo venezolano, en oposición alimperialismo norteamericano, nosotros colo-camos este sector de la burguesía, lo hace-mos exclusivamente por su importanciapolítica y a plena conciencia de su debilidady poco significado económico. Esto nos dife-rencia sustancialmente de los esbozos y en-foques hechos en el pasado en torno a laburguesía nacional en las esferas revolucio-narias. En cierta forma, esta débil burguesíanacional es el único punto de apoyo para fun-damentar el carácter democrático-burguésde la revolución en la arena nacional. Pero supropia insuficiencia clasista hace comprensi-ble, precisamente, que ella no pueda tomarlas riendas de esta revolución, ni esté en ca-pacidad de hacerlo, por lo cual tiene que sersustituida objetivamente por el proletariado.

67

Por eso, en las neocolonias como Venezuelael proletariado está obligado a dirigir la revo-lución democrática y ésta, de revolución de-mocrático-burguesa, se transforma enrevolución democrático-nacional, como pri-mera etapa de un proceso revolucionario in-interrumpido hacia el socialismo.

Que no haya burguesía nacional no quieredecir en absoluto que no exista burguesía enVenezuela. Creo que hemos sido muy clarosal respecto. Hemos hablado de la existenciade una burguesía venezolana —alta, de natu-raleza comercial-importadora, o bien indus-trial-agraria y bancaria— como agente osocio de la burguesía financiera norteameri-cana. La burguesía nacional subsiste como unproceso constante de nacimiento y desapari-ción, a escala media, de un sector de laburguesía, que busca afanosa pero fracasada-mente su propia entidad como clase. Aho-gada por el dominio neocolonial, mantieneen potencia sus exigencias en una sociedadcada vez más oprimida por el capital extran-jero.

68

3.2. La lucha antineocolonial es patriótico-socialista

El resto de las formulaciones sostenidashoy las hemos venido afirmando en cursos,intervenciones, folletos, libros, etc., práctica-mente desde 1958. Sin embargo, la presentela hemos madurado en los últimos años,como especie de síntesis general al conjuntode la problemática revolucionaria venezolana,atreviéndonos a hacerla pública plenamenteen los presentes momentos.

Siempre se consideró que el aspecto na-cional de las luchas revolucionarias antiimpe-rialistas formaba parte inalienable de larevolución democrático-burguesa mundial.Nuestra opinión es que semejante conclusión,de raíz leninista, es, en términos generales,acertada. Pero Lenin estudió singularmente lasituación de Rusia, que al mismo tiempo erametrópoli imperial de otros pueblos hoy so-viéticos. Nosotros hemos destacado confuerza la categoría de neocolonia, como el

69

elemento unificador que permite visualizarcientíficamente la estructura compleja depaíses como Venezuela: aparentemente inde-pendiente, pero de hecho sometidos hasta lamédula al coloniaje económico, social, polí-tico, cultural y militar. Ésta es la nueva formaque toma el vasallaje extranjero en nuestrosdías.

Aquello que afirmábamos en el plano delfactor condicionante, en relación al carácterde la revolución, tiene una repercusión espe-cial en el campo de las fuerzas motrices, comoelemento determinante. Esta repercusión re-coge la idea fundamental de que la lucha an-tineocolonial, en lugar de formar parte de laetapa democrático-burguesa de la revolución,se integra más bien a la fase patriótico-socia-lista. Esto involucra, sustancialmente, unnuevo planteo del conjunto de esta proble-mática. ¿Qué significado tiene esto? Veamos.

En primer término, que en las condicionesvenezolanas el combate por la liberación na-

70

cional que nos independice del coloniaje yan-qui connota ya la lucha por el socialismo enVenezuela. En efecto, en Venezuela no sepuede pretender, como en la India en 1945,que una vez obtenida la emancipación delimperialismo norteamericano, se plantee ensu “pureza” la pugna entre el posible caminocapitalista o el no-capitalista de desarrollo—como se ha acostumbrado conceptuar elasunto hasta ahora—. Somos opuestos asemejante enfoque. En Venezuela, si expulsa-mos en realidad a los yanquis, objetivamente,tenemos que construir el socialismo como víade desarrollo, pues, la otra alternativa es lacontinuación del neocoloniaje norteameri-cano. Culminada la lucha antiimperialista, esilusorio pretender que haya una alternativacapitalista posible para Venezuela. No la hay.Esto es lo que explica el profundo vínculo dia-léctico entre el carácter patriótico y la natura-leza socialista de esta etapa de transición de larevolución venezolana.

71

No haber comprendido este vínculo —ono haber querido comprenderlo— fue, ennuestra opinión, el error ideológico funda-mental mediante el cual el reformismo impe-rial ha badurnado los propios pilares de lasteorías revolucionarias, haciendo que sigamosaplicando esquemas que pudieron tener va-lidez ayer y en otros países, pero no hoy ymucho menos en Venezuela. Tenemos quedesprendernos en serio de todo esquema-tismo, dogma, espíritu de iglesia, etc. en elanálisis de la realidad nacional y en la aplica-ción del marxismo. Debemos superar el viejotrato que le hemos dado a la teoría marxistaen nuestro país. Necesitamos aplicarlo enforma nueva a las condiciones históricas nue-vas. Por eso, traemos esta tesis a la discusiónporque a la luz de ella es posible dar un virajeradical en la consideración estratégica y tác-tica de la problemática revolucionaria vene-zolana. Éste es el cometido principal que nosindujo a exponerla esta noche ante ustedes.Espero que su debate pueda ser fructíferopara alcanzar unas conclusiones más verídi-cas sobre la realidad nacional.

72

Si la idea que sostenemos tiene validez,ello significa que, por ejemplo, uno de loserrores fundamentales de la política de luchaarmada sostenida y conducida por las fuerzasrevolucionarias a partir de 1962 —sobre todoentre 1962-1963— fue la de presentarse bajoel estandarte exclusivo de la liberación nacio-nal, que de hecho —desde el punto de vistadel contenido— hacía que el combate ad-quiriese una bandera de presentación socia-lista, roja, marxista, leninista, ante las ampliasmasas del pueblo —lo que a su vez, facilitabala estrategia de lucha del enemigo paracombatirla. Con semejante estandarte, emi-nentemente rojo, tenía que sectarizarse ex-tremadamente la lucha, pero no por lacaracterística intrínseca de ella —como a me-nudo se alude por allí— sino por el contenidosocialista que se le imprimía a la hora de lle-varla a la práctica, en los momentos en que sele incluía dentro de la acción y la propagandade una política general evidentemente erró-nea. Éste es un punto decisivo a la hora delanálisis autocrítico y crítico del pasado re-ciente.

73

Lo anterior no quiere decir que las formassuperiores de lucha no tuviesen vigencia, nitampoco que ellas por sí mismas, en cuantoformas superiores, sectarizasen el combate. Enabsoluto. Lo que ha sucedido es que a esasformas superiores se les dio un objetivo polí-tico ideal e ilusorio, ajeno aún al grado de con-ciencia y sensibilidad de las amplias masas, y,en consecuencia, incorrecto y desacertado.Fue un objetivo exclusivamente para las van-guardias y —si se quiere— para las vanguar-dias de las vanguardias. Además, era laaplicación pura y simple, mecánica y tras-plantada, de la experiencia de otros países —especialmente aquellos que eran colonias, encuyos fines necesaria y objetivamente estabael objetivo de liberación nacional. Y no se tratede suponer aquí, como si nos refiriéramos aCuba, por oposición en Cuba, la lucha armadarevolucionaria, precisamente no cometió eseerror y su consigna central antes de la tomadel poder no fue “patria o muerte”, sino, “liber-tad o muerte” —lo que evita más comenta-rios al respecto. En pocas palabras, nos

74

imponíamos como tareas consignas que aúnno habían madurado suficientemente, querí-amos apresurar la historia, saltar en el vacío,conquistar con el solo intelecto lo que en larealidad aún era imposible.

Las formas superiores de lucha perfecta-mente han podido tener vigencia —y aún latienen y la tendrán— mientras ellas sean larespuesta adecuada a la represión antidemo-crática, al terrorismo democrático-represen-tativo, a la violencia seudoconstitucionaldesatada por los gobiernos de turno contrael movimiento popular y sus fuerzas revolu-cionarias. Esto significa, entonces, que la sec-tarización de la lucha no ha sido por elcarácter intrínseco de la lucha armada comoforma de lucha, ni porque ella en sí mismano tuviese vigencia, sino por el objetivo polí-tico-táctico que se le imprimió: de hecho, sepretendió realizar la revolución patriótico-so-cialista, adelantándose la etapa de la revolu-ción que no corresponde a esta fase. Como hedicho en otras oportunidades —refiriéndome

75

a este error— se han puesto los bueyes de-trás y no delante de la carreta liberadora.Hemos querido comenzar por el corona-miento y no por el principio. O, como diceMao, hemos querido escribir la segunda partede un artículo, sin antes haber escrito la pri-mera parte. Pero en todos los casos había queescribir el artículo, comenzando, desde luego,por la primera y no por la segunda parte. Hayque impulsar la carreta liberadora, pero nocon los bueyes atrás, sino adelante, para queel empuje sea mayor, cometamos menoserrores y obtengamos el triunfo deseado.

Otra cosa muy distinta es si los marinesyanquis invaden el país, bajo cualquier pre-texto. En ese caso sí entraríamos de hecho enla etapa patriótico-socialista y las inmensasmasas del pueblo estarían en condicionesmaduras de asimilar las consignas de libera-ción nacional, ante la presencia directa del in-vasor extranjero. Quédese comprendido,además, que si en el país triunfa la revolucióndemocrático-nacional, por leve que sean sus

76

medidas democráticas y nacionales, ello in-volucra, casi inevitablemente, la invasión mili-tar de Estados Unidos, para impedir suconsolidación y avance; todo lo cual a su vezquiere decir que el combate alcanzará unaplenitud máxima, al poner en tensión todassus fuerzas y recursos el pueblo venezolanocontra el enemigo, que a la postre, una vezobtenido el triunfo, nos conducirá también in-evitablemente al socialismo.

Pero, además de todo lo anterior, nuestratesis sobre el carácter patriótico-socialista dela lucha antineocolonial significa, en segundolugar, que en las condiciones venezolanas lalucha por la liberación nacional pasa necesa-riamente por el combate por las libertadesdemocráticas, la soberanía popular y el re-chazo violento de la contrarrevolución. Aquí,emparentamos entonces con todo lo seña-lado anteriormente. Tenemos una etapa de-mocrático-nacional de la revolución, que es laque tratamos de culminar actualmente. Y, ensegundo término, tenemos también una

77

etapa patriótico-socialista, como fase de tran-sición hacia la etapa plenamente socialista.Nosotros hemos querido realizar la segundaetapa, sin haber completado todavía la pri-mera. Ésta es la cuestión de fondo, ideológicay gnoseológica, en todo análisis autocrítico denuestros errores. Éste es el error ideológicofundamental, la confusión existente en tornoa las etapas estratégicas de la revolución,puesto que esta actitud en el pasado reciente,ni siquiera fue consciente, tomada premedi-tadamente así, sino producto del empirismo yel dogmatismo, en su desarrollo espontáneo,aún dominantes en nuestros cuadros de di-rección.

El combate por las libertades democráti-cas está en primer plano. Es el punto álgidode la vida política del país. Facilita nuclear entorno a él un sinnúmero de problemas políti-cos de las masas. Es asequible al grado deconciencia adquirido hasta ahora por nuestropueblo.

78

Se ha puesto en práctica la dictadura de lademocracia reformista como un terrorismoatroz, que no respeta vidas ni tiene escrúpulosde ningún tipo para diezmar revolucionariosy gentes sencillas de pueblo. Hay la complici-dad moral de la gran prensa, de los medios decomunicación de masas, de las diversas insti-tuciones sociales, que se hacen los sordosante el asesinato y la tortura diaria. Hoy, esteproblema se vincula con el próximo procesoelectoral y la derrota de Acción Democráticacomo partido de gobierno. ¿No es evidenteque la dirección de este partido no se dejaráarrebatar la tajada del gobierno por un sim-ple proceso electoral? ¿No es manifiesto quese viene cocinando un fraude electoral conti-nuista? ¿Acaso no maduran cada vez más lascondiciones para un nuevo “golpe de Estado”?

Todo esto significa que la lucha por las li-bertades democráticas, por la auténtica so-beranía popular y por el rechazo violento dela contrarrevolución sigue siendo un objetivo

79

central en los combates políticos de nuestropueblo por su liberación. Entre paréntesis, si,por ejemplo, llegase a ser evidente el triunfodel candidato más popular, o bien que ganaseen las urnas, es evidente que se tratará de ha-cerle fraude y desconocerle su triunfo; incluso,si llegase a tomar el poder, posteriormente sepretenderá derribarle mediante una inten-tona militar. ¿No significa todo esto, que es po-sible aquí —como en el año 1965 en SantoDomingo— un frente amplio de fuerzas quedesarrolle la guerra civil contra los golpistasreaccionarios que pretendan desconocer losresultados electorales, o bien realicen unfraude continuista, etc.? Esto evidencia confuerza como está latente y presente el pro-blema de las libertades democráticas, en elcamino de llevar a cabo la revolución vene-zolana.

En consecuencia, reconocer este errorquiere decir, en nuestra opinión, dar un po-deroso paso de avance en el camino de for-talecer la revolución y las formas superiores

80

de lucha. Significa aprender del pasado re-ciente, en un espíritu amplio, realmente auto-crítico, que estimule la unidad de las fuerzasrevolucionarias para enfrentarse al enemigocomún, ante las amenazas tempestivas de cri-sis, y no que se incendie aún más las ho-gueras de las diferencias y de la división. Esen esta perspectiva que hemos anotadonuestra tesis esta noche, en el cometido decontribuir a desarrollar las fuerzas revo-lucionarias de nuestro país y no a debilitarlas.

4. La dirección acertada de la revolución(lo decisivo)

Siempre nos hemos caracterizado pordestacar el papel del factor subjetivo en lavida social y en la historia, en lucha contra lasinterpretaciones mecanicistas del marxismo.Ahora venimos a sostener su importantepapel en la conducción y triunfo de la revolu-ción. El factor subjetivo representa la funciónde la dirección consciente, científica y revolu-cionaria a la vez, en el combate. Significa el

81

papel de lo político-ideológico, de lo subje-tivo, de la lucha de opiniones por la verdad.Por eso, como dijimos antes, es el factor deci-sivo, una vez operado el desencadenamientodeterminante de los procesos. Es el rol de loconsciente en la vida social. En lugar de des-truir relaciones de producción (base econó-mica) o poderes políticos, aniquila las viejasideas y forja otras nuevas, en corresponden-cia con las nuevas condiciones históricas con-cretas advenidas socialmente.

Mientras el problema del carácter de la re-volución se refería a la estructura económico-social de un pueblo, mientras la cuestión delas fuerzas motrices apunta al asunto delpoder político y los gobiernos, el problema dela dirección de la revolución tiene que ver conla ideología (teoría) revolucionaria y su fun-ción práctico-social.

En pocas palabras, el papel de la direccióncomo factor subjetivo acelerador del procesosocial objetivo consiste en elevar la concien-

82

cia (lo ideológico), la organización (el partido,los instrumentos estratégicos de la revolu-ción), la unidad (estructuración del frente defuerzas revolucionarias y progresistas) y lacombatividad (el espíritu de pelea, el ejércitopopular) de las masas populares. Ésta es lafunción fundamental de la vanguardia revo-lucionaria. Es el papel subjetivo llamado a sercumplido por el partido, por la dirección, porlos jefes y las personalidades en la historia.Es el compromiso que la vanguardia hacontraído responsable e históricamente conel pueblo, con las clases revolucionarias, contoda la retaguardia de la revolución.

Podemos contar con una situación con-creta en la cual lo objetivo, tipificado en loeconómico-social, esté maduro, y lo objetivo-subjetivo, representado por las clases socialesen pugna por el poder, esté suficientementedesarrollado en espera de la oportunidad re-querida para el desencadenamiento de losacontecimientos; sin embargo, si no hay unadirección acertada, la revolución puede per-

83

derse y la oportunidad y los errores dela dirección atrasar considerablemente elavance de la revolución. Ésta es la importanciadecisiva que tiene este elemento, una vezvigentes los factores condicionantes y deter-minantes. De allí, la necesidad de estudiarlocon detenimiento en aras de robustecer lasfuerzas revolucionarias de nuestro país.

Las dos tesis que vamos a destacar, en re-lación al papel de la dirección correcta, comofactor decisivo, en la conducción y sosteni-miento de la revolución, son:

1. La cuestión de ser capaz de escoger yaplicar la vía acertada de la revolución, quecorresponda adecuadamente a la situaciónobjetiva y subjetiva que vive nuestro país.

2. Poder desarrollar consecuentemente lalucha ideológico-política contra las tenden-cias oportunistas e “izquierdistas” en el senodel movimiento revolucionario, con altivez le-ninista y profundidad científica. Vamos a tratarde resumírselas con las próximas ideas.

84

4.1. Saber escoger y ser capaz de aplicar lavía acertada de la revolución

Como se comprenderá, no basta con apre-ciar correctamente la etapa de la revoluciónque atravesamos, según el carácter de lamisma (lo condicionante), tampoco con pre-cisar en forma concreta el estado de la corre-lación de fuerzas de clases (enemigas yamigas de la revolución) estratégicamente,según el papel de las fuerzas motrices (lo de-terminante), sino que es necesario, además,saber escoger y realizar en la práctica el ca-mino justo de la revolución, según sean lascondiciones objetivas y operen las subjetivas,en la situación histórica que vive nuestro país.

Esto replantea el problema, en términosuniversales, de la vía de la revolución, tan de-batido últimamente.

Quisiéramos resumirles nuestra opiniónen pocas palabras. Nosotros creemos que so-lamente hay, en términos generales, un ca-

85

mino de la revolución: el violento, el no-pací-fico. De allí el nombre: vía revolucionaria, ca-mino de la revolución. Hablar de una posiblevía pacífica de la revolución es un contrasen-tido lógico y un disparate histórico, puestoque se contradice la misma idea y hasta ahora,que sepamos, no ha existido integralmenteuna revolución que se realice solo bajo las for-mas pacíficas. En todo caso, lo justo sería de-nominarla vía evolucionista, de cambiossustanciales graduales, pacíficos. Pero, enesencia, tal vía no es revolucionaria, en sen-tido estricto. Desde luego, esto es diferente ala cuestión de la vía pacífica al socialismo o almismo comunismo, justamente, porque endicha “vía pacífica” se supone la adquisiciónde cambios sustanciales por vía gradual, evo-lutiva, y no revolucionaria, explosiva.

La vía pacífica al socialismo es un asuntocompletamente distinto a la vía pacífica de larevolución. Alertamos sobre esta diferenciavital, puesto que muy a menudo, amparán-dose en dicha confusión, penetran en el seno

86

de la teoría revolucionaria importantes ideasque revisan realmente el pensamiento mar-xista sobre la revolución. La confusión derivade la necesidad de esclarecer que una vezrealizada una revolución en una etapa estra-tégica determinada (por vía violenta, desdeluego), es factible lógicamente cumplir lasotras etapas de la misma pacíficamente. Escomo si los profundos cambios acaecidos enlos países socialistas posteriores a su revolu-ción hubiesen sido producto de nuevas re-voluciones sociales o algo por el estilo. Desdeluego, esto es un absurdo. Han existido loscambios, modificaciones estructurales pro-fundas, pero han sido producto de una mar-cha evolutiva de la sociedad sobre la base decambios cualitativos graduales. La primera re-volución, al ser realmente profunda, aseguralas bases para todas las futuras transforma-ciones posteriores, en la medida que se ga-rantice una doctrina revolucionaria ycientífica que guíe las grandes obras de la so-ciedad socialista.

87

Para Marx, la revolución es sinónimo deviolencia, de camino no pacífico. Así lo con-firma, entre otros, su célebre texto, tantasveces citado, de 1872, en el discurso pronun-ciado en Ámsterdam, cuando, sosteniendo laposibilidad de la vía pacífica al socialismo paraciertos países, oponía expresamente a dichavía “la palanca de la revolución” —como laalternativa contraria—. Del mismo modoafirmó, en esa oportunidad, que por la vía pa-cífica se conquistaba solamente el derechode gobernar, pero no el poder de gobernar.Para esto último hacía falta la fuerza real de larevolución, capaz de aplastar la resistencia dela maquinaria burocrático-militar del Estadoburgués. Por todo lo cual dejaba claramentesentado su pensamiento.

Hasta ahora, la historia de las revolucionessocialistas conoce dos grandes vías extremasen la realización de la revolución: la insurrec-cional soviética y la guerra popular china.Cada una de estas experiencias históricas res-ponde a caracteres específicos y nacionales

88

de esos países, que no debemos tratar de apli-car mecánicamente, pues cometeríamos se-rios errores —como ya sucedió en elpasado—; pero, al mismo tiempo, poseen ele-mentos de validez universal que debemossaber estudiar, asimilar y aprovechar para eldesarrollo de nuestra revolución. Justamenteen torno a estos dos grandes caminos extre-mos se coloca en términos generales el grandebate nacional acerca de la vía de la revolu-ción venezolana. ¿Cuál es el posible caminode nuestra revolución democrático-nacional?Éste es un problema crucial.

La dirección revolucionaria tiene la res-ponsabilidad histórica de saber escoger y sercapaz de aplicar acertadamente el camino denuestra revolución. Aparte de la idea generalde que cada pueblo escoge su propio caminoy de que los acontecimientos históricos no serepiten, la única cosa cierta que levantamoshoy —ante los errores recientes de trans-plantes esquemáticos de experiencias enotros países— es que el sendero venezolano

89

de su revolución será una combinación deuno y otro camino. Desde luego, esta afirma-ción no hace sino evidenciar una generalidad.Sin embargo, esa generalidad es, metodoló-gicamente, importante.

El problema concreto —más práctico queteórico— de estos últimos años es: ¿cuál delos dos caminos extremos habrá de prevale-cer en el curso de la revolución venezo1ana?Si hacemos un análisis estático, exclusiva-mente de los factores condicionantes (eco-nómicos, demográficos, etc.), la tendenciasería el predominio del camino insurreccional,realizándose la revolución principalmente enlas ciudades. Pero si tomamos en cuenta lacuestión dinámica, el papel de los factores de-terminantes, concretamente la actitud queasumirá probablemente el enemigo, en espe-cial el imperialismo norteamericano, enton-ces, vemos claramente la importancia de laguerra popular y de la guerrilla en el campo(que es algo diferente a la guerrilla campe-sina). Otro tanto podríamos decir en relación

90

a un análisis aislado y “puro” de la revoluciónvenezolana fuera de la situación internacio-nal y de América Latina, en vez de un diag-nóstico de la misma como parte de larevolución latinoamericana en la actual situa-ción mundial.

Aparte de esas diferencias, es necesariotraer a colación la dialéctica interna que ca-racteriza las relaciones de precedencia o pos-terioridad entre la insurrección y la guerrapopular. Queremos decir que una cosa es lainsurrección con una situación previa de pazpolítica, en la cual ella deviene en el objetivoprincipal que le imprime un contenido revo-lucionario a la lucha, puesto que persigue laelevación de ésta a formas superiores y otramuy distinta es una insurrección sobre la basede un camino ya andado de resistenciaarmada —por embrionaria que haya sidoésta. En este segundo caso, el objetivo insu-rreccional cumple exactamente el cometidoopuesto: se transforma de hecho en el únicoargumento —en el seno de las fuerzas revo-

91

lucionarias— para imponer la paz. Esto signi-fica que la lucha armada realizada histórica-mente hasta ahora no ha sido un simplepapel en blanco, sino que forma parte impor-tantísima de los factores a tomar en cuenta ala hora de trazar el camino de la revoluciónvenezolana. Esto significa evaluar el factor his-tórico reciente.

Desde luego, se trata de un cambio sus-tancial que se opera en la forma insurreccio-nal, como fórmula exclusiva de revolución obien como parte de una lucha superior queutiliza otros métodos de combate. No es lomismo la insurrección popular a lo clásico, ala manera soviética, que la insurrección den-tro de una resistencia popular, combinadacon otros métodos de lucha armada, porejemplo, las insurrecciones sucedidas en elcurso de la revolución y la guerra vietnamita.En este segundo ejemplo —que ya objetiva-mente, querámoslo o no, con origen legítimoo viciado, hemos tenido—, se plantea la si-tuación en Venezuela, por lo cual el análisis

92

tiene que rebasar los meros marcos abstrac-tos generales de una insurrección que se rea-lizó en la Rusia zarista hace ya 50 años, yconcretarse a la Venezuela de 1968.

En consecuencia, nuestra opinión perso-nal al respecto se puede resumir en las si-guientes ideas:

1. Las condiciones objetivas estáticas sonfavorables en líneas generales al camino in-surreccional clásico, como posible vía de la re-volución venezolana. Estas condiciones son:demografía, economía, aspecto social, papeldel campo y la ciudad, etc.

2. Las condiciones objetivas dinámicas, decarácter histórico y político, particularmenteel enclavamiento de Venezuela en el conjuntode América Latina y su importancia estraté-gica para el imperialismo norteamericano,además de la reciente experiencia política deresistencia armada en el país, hace casi inevi-table una intromisión yanqui armada, lo cual

93

pone en primer plano la importancia de laguerra popular y la necesidad de su prepara-ción mediante los focos guerrilleros. De estemodo, entonces, se desprenden dos líneas dedesarrollo que de ningún modo son exclu-yentes: preparar la insurrección en las ciuda-des y desarrollar la lucha guerrillera en loscampos.

3. El predominio de uno de los dos cami-nos —que, entre paréntesis, siempre serárelativo, puesto que necesitarán la comple-mentación inevitable del otro— no tanto de-penderá de la situación objetiva presente oestática, sino del ulterior desarrollo quetomen los acontecimientos, según sea la acti-tud que asuma el enemigo, sus dificultadesprincipales, el progreso auténtico de las fuer-zas revolucionarias, etc.

Si (a), el enemigo pasa a la ofensiva abiertamediante la dictadura militar-policíaca (comoviene sucediendo desde el Sur), o bien, me-

94

diante su propia invasión armada, hace pre-dominar sin duda alguna las formas diversasde la guerra popular revolucionaria; pero si (b),el enemigo logra —como es su objetivo ac-tual— la institucionalización de la dictadurade la democracia reformista o representativa,a través del parlamento y el juego democrá-tico-burgués, entonces, prevalecerá, en una uotra forma, el camino de la insurrección po-pular. Preparados en una y otra vía, tanto enlas ciudades como en el campo, en el cuadroactual de las luchas recientes, las fuerzas re-volucionarias deben levantar uno u otro ca-mino con mayor énfasis según sea eldesarrollo ulterior de los acontecimientos,según sean las medidas que ponga en prác-tica el enemigo para combatirnos. De estemodo, es como nosotros vemos, en líneas ge-nerales, el problema de saber escoger y sercapaz de aplicar la vía acertada de la revolu-ción venezolana, tarea mínima indispensable

95

a toda dirección de la revolución.4.2. Necesidad de la lucha ideológica para

hacer avanzar la revolución

Este segundo problema significa com-prender en toda su fuerza el papel del factorideológico, como estrato social decisivo, en lavida general de la sociedad, especialmente enla conducción y sostenimiento de las revolu-ciones de los pueblos.

Lenin le imprimió una importancia ex-traordinaria al papel de la teoría respecto a lapráctica revolucionaria. Y es natural que seaasí, al tratarse no de una teoría cualquiera, sinojustamente, de la teoría científica y revolucio-naria del proletariado. Mediante esta doctrinase persigue transformar radicalmente las es-tructuras sociales vigentes; en consecuencia,ella tiene un poder decisivo en la elevación yrobustecimiento de las fuerzas revoluciona-rias en comparación con el poder contrarre-volucionario instaurado en el gobierno. Marxcolocó la totalidad de su obra científica como

96

prueba fehaciente de la necesidad de elevarel conocimiento veraz de la realidad social desu época, como primera condición indispen-sable para transformar dicha realidad. Re-cuérdese el giro copernical impreso a lafilosofía, que dejó de ser simple teoría inter-pretativa del universo, para devenir en unarma transformadora del mundo, el hombrey el propio pensamiento.

Existe un texto de Lenin de 1911, poco co-nocido, que en los últimos años nos hemosdado a la tarea de divulgar, por toda la im-portancia que previmos debía tener en elcurso de la problemática ideológica que atra-viesa el movimiento revolucionario. Segúnese texto, Lenin señala lo siguiente en relaciónal papel de la lucha ideológica en el senomismo de las fuerzas revolucionarias:

1. No basta un programa de objetivos re-volucionarios, puesto que con él, lo que selogra nuclear es un pequeño grupo de inte-lectuales revolucionarios.

97

2. No basta tampoco una conducta tácticadiaria, al menos enseñada por la propia diná-mica espontánea de la práctica política, entorno a un determinado cuerpo de consignastácticas mínimas, puesto que con ello lo quese obtiene son determinados grupos de acti-vistas, pero nada más.

3. Es necesario el incremento creador y res-petuoso de la lucha ideológica, dirigida espe-cialmente contra las tendencias desviadas,que deslinde claramente lo que es ultraiz-quierdismo y derechismo, en lo teórico, estra-tégico y táctico, así como en la aplicacióndiaria de la línea política, organizativa, demasas, militar e ideológica, ante cada pro-blema concreto.

De este modo, no basta elaborar una líneapolítica, estratégica y táctica, sino que es ne-cesario también dar el combate contra lo queno constituye en esencia la verdadera aplica-ción de esa línea política. No es suficiente

98

decir “éste es el camino”, sino que hace faltaasimismo precisar “lo que no es el camino”, lasdesviaciones, y combatirlas ideológicamente.Solo llegados a esta fase, el movimiento revo-lucionario adquiere madurez y suficienciapara pasar a la ofensiva contra las huestes delenemigo.

Hoy tenemos que lamentar el estado dedivisión política y de confusión ideológicaque vive el movimiento revolucionario en Ve-nezuela. Esto es, indudablemente, algo nega-tivo. Pero lo positivo dentro de esta situaciónnegativa es el fortalecimiento y la necesidadde la lucha ideológica en el seno mismo delas fuerzas revolucionarias.

De ninguna manera la lucha por la verdad,el enfrentamiento de opiniones divergentesentre los revolucionarios, debe conducir in-eluctablemente a la división y la pelea intes-tina. En absoluto. Objetivamente, eso está eninterés del imperialismo y sus objetivos anti-rrevolucionarios en Venezuela. Sin embargo,

99

hemos llegado a esa situación de división yenfrentamiento por falta de madurez y de no-bleza revolucionaria. Ello ha sido así por el es-tilo y la forma que ha asumido la luchaideológica últimamente en Venezuela. Segúneste estilo se ha confundido la diferencia deopinión o, en todo caso, el error teórico deuna u otra posición política con la posiciónpráctica frente al enemigo.

Nos hemos cansado de repetir, una ymil veces, en uno y mil cursos, que las contra-dicciones entre los revolucionarios son decarácter completamente distinto a las con-tradicciones que tenemos nosotros con elenemigo de clase y político. Mientras esta pré-dica era un simple problema teórico, todos laaceptábamos y aplaudíamos. Pero, ahora,cuando se trata de una cuestión práctica,cuando llega el momento de su aplicación,mandamos ese principio al diablo y nuestrareacción frente al revolucionario equivocadoo que no comparte nuestras ideas es emotiva,sectaria e insultante, tratándolo de hechocomo si fuese un enemigo de la revolución y

100

no un amigo con tesis divergentes. Al enemigo es necesario combatirlo acer-

bamente sobre la base de que nos separa unantagonismo de clase, la lucha antineocolo-nial. Al revolucionario equivocado, en cambio,no se le puede tratar con ese método, sinocomo amigo, pero que en los presentes mo-mentos sostiene una tesis errónea o equivo-cada. Es necesario respetar las diferenciasentre los revolucionarios, para no caer en laspeleas fraticidas, donde los únicos que salenganando son los imperialistas norteamerica-nos y sus socios criollos: Betancourt, CarlosAndrés, Caldera y Cía. Hay que erradicar denuestro estilo los epítetos infamantes, de unaparte y de otra, sin excepción, porque eso noes en ninguna forma lucha ideológica revolu-cionaria, sino pelea sectaria innoble. Quienpara combatir una tesis que considera erró-nea tiene que llegar al insulto y al cliché en lacatalogación del contrario, lo que demuestrade hecho es que no tiene argumentos cientí-ficos y valederos para demostrar sus ideas yse ve constreñido a recurrir a epítetos infa-

101

mantes, debilitando con ello su propia posi-ción teórica. Es decir, plantea la pelea en elúnico terreno donde se encuentra capaz deganar: el terreno bajo y corrupto de los insul-tos y los epítetos, denigrativo de toda personaque se considere realmente revolucionario ymarxista-leninista.

Necesitamos hacer esfuerzos por promo-ver una lucha ideológica de altura científica yaltivez leninista, que corresponda a la natura-leza revolucionaria de quienes combatimosen una misma trinchera contra el imperia-lismo y el gorilo-betancourismo —no im-porta las actuales divergencias tácticas,estratégicas e incluso teóricas que puedansubsistir.

Quiero que se me entienda bien. No estoypropugnando el cese de la lucha ideológicaentre los revolucionarios. Exactamente lo con-trario. Uno mi voz —no desde ahora, sinodesde hace mucho tiempo— a quienes cree-mos realmente que el marxismo-leninismo

102

no es un simple grito a la bandera, sino quesus principios y orientaciones son vivos yreales, como la carne y la sangre de nuestroscuerpos. De allí que la lucha ideológica entrelos revolucionarios sea una necesidad. Perono la lucha administrativa y burocrática, es-pecie de comedia o teatro, que esquiva lasauténticas diferencias de fondo sobre losdistintos problemas. No. Tampoco la luchabaja e insultante en los momentos de diver-gencias evidentes entre los revolucionarios.Sino una lucha de nobleza leninista y profun-didad científica, en aras de la verdad, en fun-ción de obtener en el curso de ella unaunidad revolucionaria más genuina, esencial ymayoritaria.

Basta ya de que los principios teóricosfundamentales sirvan solo para levantarlosprosopopéyicamente. Ellos se encarnan,justamente, en los momentos maduros, ob-jetivamente, cuando la realidad sociopolíticaasí lo exige. Esta realidad nos ha pedido queapliquemos el principio de la unidad y la

103

lucha entre los revolucionarios y progresistas,y no podemos una vez más desoír la voz la-tente del leninismo. Necesitamos hacer unalucha ideológica que nos conduzca a una uni-dad ideológica superior. En la forma como serealiza el actual debate no cumplimos con esaexigencia, sino que más bien damos ganan-cias a los intereses del enemigo, que deseavernos justamente como “perros y gatos” ennuestra propia casa.

Si logramos salir avante del pantano polí-tico-ideológico en que nosotros mismos noshemos colocado, para vergüenza de larevo1ución y alegría de sus enemigos, debe-mos desarrollar el combate de las ideas por laverdad con altura revolucionaria, tal como noslo enseña una y mil veces Lenin. De estemodo saldrá ganando la propia revolución, alprecisar con mayor claridad y amplitud suspreceptos teóricos fundamentales. De estemodo transformaremos lo negativo y desfa-vorable hoy en una coyuntura favorable y po-sitiva mañana, que nos permita dar un salto

104

hacia adelante de carácter ideológico, indis-pensable en los presentes momentos críticospara el progreso de la revolución venezolana.

5. Resumen y conclusiones generales

Estas son las ideas que deseábamos expo-nerles. Agradezco la atención que han tenidoal escucharnos. Espero que ellas puedan serobjeto de un análisis crítico por parte de us-tedes, análisis que espero con impacienciapara valorar con mayor objetividad mis pro-pias ideas.

De todo lo anterior, debemos resumir lasconclusiones fundamentales:

1. Necesitamos, al estudiar la revoluciónvenezolana, interpretar dialécticamente elpapel de los factores condicionantes (carác-ter), determinantes (fuerzas motrices) y deci-sivos (dirección acertada) de la revoluciónvenezolana, como la síntesis concreta entrelos elementos objetivos y subjetivos indis-

105

pensables a nuestra revolución.2. En cuanto al carácter de la revolución

venezolana, hemos destacado dos tesis fun-damentales:

a) El neocolonialismo inherente a Vene-zuela como nación, como transformaciónoperada en el campo de los oprimidos en re-lación a las modificaciones acaecidas al im-perialismo y el capitalismo en el campo de losopresores y las metrópolis;

b) La etapa democrático-nacional que ac-tualmente atraviesa la revolución venezolanacomo un tipo peculiar de revolución antineo-colonial, que hace posible el tránsito ininte-rrumpido al socialismo, gracias al papelhegemónico del proletariado en el curso dela revolución democrático-nacional y patrió-tico-socialista.

3. En cuanto al papel de las fuerzas motri-ces fundamentales de la revolución venezo-lana queremos poner de relieve:

106

a) La casi inexistencia y debilidad econó-mica de la burguesía nacional en Venezuela,por la actitud avasallante del neocolonialismo,que trastoca sustancialmente la actitud y eldesarrollo objetivo de la embrionaria y po-tencial burguesía venezolana.

b) La lucha antineocolonial en Venezuelano corresponde, como clásicamente se hasostenido, a la etapa democrático-burguesa,sino a la fase de transición patriótico-socialistade la revolución venezolana, todo lo cual im-plica una revaloración radical de la estrategiay la táctica aplicadas hasta ahora.

4. En cuanto a la dirección acertada de larevolución propugnamos:

a) La necesidad es escoger acertadamentey saber aplicar creadoramente la vía de la re-volución que corresponde a las condicionesobjetivas y subjetivas de Venezuela.

107

b) Desarrollar con altura y consecuencia lalucha ideológica contra las tendencias des-viadas, a la izquierda y a la derecha del ca-mino emprendido, tanto en lo teórico, comoen lo estratégico, táctico y práctico.

Tales son, en líneas generales, las ideas quequeríamos exponer respecto al importantetema, escogido por ustedes, acerca del carác-ter de la revolución venezolana.

Apéndice: Luchar, luchar bien, luchar conalegría(5)

Hay una frase de Julius Fucik que tambiénha hecho historia, recorriendo el mundo porsus cuatro costados. En torno a ella, queremosglosar algunas ideas, en ocasión de este im-portante y simbólico momento que hoy ce-lebramos. En su Reportaje al pie del patíbulo,

108

5 Fragmentos del texto de las palabras del autor al inaugurarlas Jornadas de Solidaridad con los presos políticos de Orienteen la Cárcel de La Pica, el 1° de octubre de 1966.

Fucik escribió: “Y lo repito una vez más: he vi-vido por la alegría, por la alegría he ido alcombate y por la alegría muero. Que nunca latristeza sea unida a mi nombre”.

De este modo, la alegría se ha unido alcombate. Y ha plasmado una nueva cara delrevolucionario integral: el que no solo lucha ytrabaja por hacerlo bien, sino que lo hace conla sonrisa en los labios. Esta nueva cara, tanprofundamente humana del combatiente, esla que queremos destacar hoy, a manera desímbolo, respecto a la difícil situación que vi-vimos y que confronta el movimiento revolu-cionario venezolano. También un venezolanoejemplar, en los últimos momentos de su viday su cautiverio, en el adiós postrero a sumadre, supo aconsejar igual actitud: sonreírbajo el dolor. Porque estamos empeñados enuna lucha sin cuartel contra los opresores,contra los que tienen el poder, contra los usu-fructuarios de las grandes riquezas de nues-tra patria y de nuestro pueblo, es por lo quedebemos seguir el mandato póstumo de Pío

109

Tamayo y de Fucik. Es decir, revestirnos de se-renidad y sensatez, teniendo siempre la con-vicción —o, al menos, la ilusión— de poseercada uno fuerzas suficientes para resistir hastael final y salir avante en el combate. Desdeluego, inevitablemente, unos caemos —físicao moralmente—; pero por cada caída de uncombatiente de la libertad, cientos y miles seincorporan, haciendo de la limitación indivi-dual, de la resistencia personal agotable, unacantera infinita de recursos humanos imposi-bles de doblegar en el curso de toda una tra-yectoria histórica. Por eso, cayendo —comoescribió Fucik—, es necesaria la alegría:

Yo he pensado siempre en lo triste que resulta ser el

último soldado herido en el corazón por la última bala

y en el último segundo. Pero alguien tiene que ser este

último. Si supiera que puedo ser yo, querría serlo aún

ahora… he vivido por la alegría, por la alegría he ido al

combate y por la alegría muero. ¡Que nunca la tristeza

sea unida a mi nombre!

Amparado en este propósito, creo que nos

110

puede ser útil referir nuestras palabras al sig-nificado de la rebeldía revolucionaria que hoysacude a la juventud venezolana. Y este signi-ficado lo he visto concretarse en tres facetasmuy claras: luchar, luchar bien y luchar conalegría, que a nuestro modo de ver corres-ponden a los objetivos respectivos plantea-dos por tres exigencias mínimas: ser honestospara contribuir a formar; ser capaces parasaber dirigir; en fin, ser comprensivos paratener la posibilidad de entusiasmar… a la ju-ventud, al proletariado, al pueblo venezolano.Justamente estas exigencias mínimas lasplanteó Lenin como condiciones indispensa-bles del dirigente revolucionario. Veámosla,entonces, en función de lo que debe ser elverdadero cuadro de la revolución.

La personalidad de los diversos tipos dedirigentes está moldeada por las condicionesde tiempo, de las tareas históricas planteadas,de la clase y lucha de clases existentes, en fin,de los partidos políticos y sus luchas. De estemodo, las clases tienen jefes de variados tipos.

111

Lo básico y fundamental del verdadero diri-gente revolucionario es su espíritu de rebel-día. Éste se manifiesta, en primer término, enluchar, es decir, en la simple lucha. Es la faseespontánea de su actividad dirigente res-pecto a las masas del pueblo a las cuales seencuentra ligado. En este punto, el dirigentedebe combatir la tendencia a la resignaciónque es el anticuerpo número uno de la revo-lución, que pulula siempre en su conciencia,de una y mil formas distintas. La rebeldía ani-quila la resignación. La lucha como primeraexpresión práctica de la rebeldía es el antí-doto necesario que condiciona toda posibili-dad de llegar a ser y de ser un cuadrorevolucionario.

Pero, de seguidas, el espíritu de rebeldía desimple lucha se transforma en una fase deter-minada, en luchar bien, es decir, en una bata-lla acertada que el revolucionario libra, graciasa la experiencia de luchar y al estudio de larealidad donde se mueve. Entonces escuando la ideología revolucionaria penetra en

112

la conciencia del dirigente y combate amuerte la resignación revestida en concilia-ción, oportunismo, debilidad ante las dificul-tades, inconsecuencias. solo una formaciónteórica constante, como generalización de lasexperiencias revolucionarias de los otros(pueblos, partidos, dirigentes), que se sepa asi-milar integral y no folletinescamente, esgarantía segura de aniquilar este segundoenemigo siempre presente en el espíritu detodo dirigente.

Por último, como síntesis, vamos entrandoen la fase de luchar con alegría. Entonces secombate integralmente, imbuidos de unaprofunda convicción de la que nada ni nadienos hará desistir. Pero de nuevo el soterradoenemigo asoma como incomprensión, comosubjetivismo —incluso en esta fase. Es la apa-tía transformada en hábito, que se cree ya, porhaberlo sido, quizás, antes, el magister dicet, eldiktak absoluto… Entonces hay ausencia demensaje, falta de inspiración, divorcio objetivocon las circunstancias y el querer de las masas.

113

Solo la comprensión y la toma de partidototal son la garantía contra este subjetivismoy este burocratismo, de manera que aún enlas situaciones más difíciles podamos, con lasonrisa en el rostro, enfrentar los obstáculos ysalir avante ante las dificultades. Luchar, lucharbien y luchar con alegría como manifestacio-nes del espíritu de rebeldía contra el espíritude resignación son las tres facetas sucesivasdel cuadro revolucionario necesarias paraganar a las masas populares y obreras para lasposiciones y tesis democráticas, nacionalistasy socialistas.

La lucha, como primera fase, es la expre-sión espontánea de la actitud revolucionarianatural. Luchar es una actitud honesta ante lavida. Frente a la injusticia y la miseria patentea nuestros ojos se responde con ese acto na-tural tipificado en el combate: la honestidadde luchar. A menudo hay el peligro de la des-honestidad, no solo porque se pueda llegar latraición, sino incluso por llegar al vicio, a lamezquindad, al egoísmo, a la bajeza de espí-

114

ritu, a la falta de nobleza revolucionaria. Todasestas cualidades son expresiones de une con-ducta ímproba. Por eso el enemigo internoelemental y básico de la revolución es ladeshonestidad que conduce al gansterismoy la corrupción. La lucha contra ella es eldeber del dirigente, a cada instante, en cual-quier lugar, no importa contra quién. El diri-gente, para ganar a las masas, tiene que serhonesto, incorrupto, sean cuales fuesen las cir-cunstancias, no importa los llamados a la“realidad” y a la sensatez que se hagan desdela acera de enfrente. Con tales ejemplos dejefes es como se forman las masas y la juven-tud. Tal es la rebeldía y la revolución reflejadaen la lucha.

Pero, desde luego, no basta luchar. Es ne-cesario luchar bien. Los soviéticos han dichoque no basta saber, sino que es necesario sercapaz de hacer. Los camaradas chinos seña-lan, en el mismo sentido, que no es suficienteatreverse a luchar, sino que es indispensablesaber hacerlo. Esta segunda faceta exige el co-

115

nocimiento, el saber, la teoría, para no equivo-carse, para triunfar, para que la batalla no seasimplemente espontánea. No es ya una prác-tica ciega, sino consciente, dirigida, racional.Requiere el conocimiento de la verdad obje-tiva para sostener y conducir mejor la lucha.Se pone entonces de relieve la importanciade la teoría, del saber, como exigencia prác-tica inevitable. Esto implica una seria respon-sabilidad para el cuadro revolucionario:significa la necesidad de estudiar, exige el má-ximo dominio teórico y práctico de las princi-pales cuestiones planteadas, fusionando losprincipios universales científicos con la pro-blemática nacional revolucionaria.

En consecuencia, luchar bien significa ca-pacidad: saber hacer las cosas. Es en la capa-cidad de hacer donde en definitiva sedemuestra la genuina actitud revolucionaria,donde se comprueba el carácter de dirigente.No se trata solamente de querer hacer la re-volución, de tener disposición para ella y sa-

116

crificar la vida —que es condición indispen-sable de todo cuadro—, sino que es indis-pensable que el jefe convierta esta voliciónen realidad y muestre en la práctica que escapaz de dirigir acertadamente, de realizar enlos hechos lo que formula en teoría. El peligroaquí radica en la incapacidad, como segundoenemigo interno de la revolución: incapaci-dad que conduce y a su vez está minada porel empirismo, el burocratismo y el teoricismo.El dirigente tiene que destacarse por su luchacontra la incapacidad, donde ella se encuen-tre, particularmente en su propio pellejo. Estoes lo único que garantiza el triunfo en el com-bate. Por eso, no basta luchar y ser honestospara ganar a las masas, sino que es necesarioser capaces para poder dirigirlas. Por eso el di-rigente requiere capacitarse: disminuir a unmínimo los errores, aprender de nuestra pro-pia experiencia, estudiar la experiencia de losotros y los otros países, elevar la comprensiónde los problemas nacionales, en fin, entrenar-nos más y más en los combates de la vida dia-ria.

117

Además de luchar y luchar bien, hace faltaluchar con alegría. Las situaciones más difíci-les, los obstáculos aparentemente insalvables,los momentos desfavorables de la batalla, es-pecialmente cuando linden con lo personal,necesitan ser recibidos, asimilados y supera-dos con alegría de espíritu, con la sonrisa en elrostro, con la profunda convicción de que es-tamos en lo cierto y levantamos las banderasmás preciadas de la justicia, la verdad, la be-lleza, la libertad y la razón. Es la tercera fase dela rebeldía que sintetiza la práctica espontá-nea y la práctica teórica: es una práctica inte-gral. Vuelve en espiral a la primera instanciacombativa, pero cristalizada ya por el saber.No podemos hacer un abismo entre el fin defelicidad que perseguimos y no haberlo con-quistado aún en el presente momento de larevolución. Necesitamos imponernos a todaslas circunstancias, por aflictivas que sean. Lasonrisa en el rostro del revolucionario es loque mejor define esta actitud. La sensatez fu-sionada con la alegría mueve montañas. Es la

118

actitud honesta combinada con la capacidad.Luchar con alegría significa comprensión.

Podemos entender, en teoría, una determi-nada posición, pero si no la compartimos, en-tonces, en verdad, no la comprendemos. Lacomprensión es el entendimiento más latoma de partido total, una vez realizada la sín-tesis integradora. La comprensión brota de laconvicción profunda que da la seguridad dela lucha, de estar en el camino cierto, quenada ni nadie —por adversa que sea la situa-ción— nos hará desistir. El peligro, entonces,es la incomprensión, la falta de una visión deconjunto de los variados problemas, el subje-tivismo. Por eso, ella tipifica la posición subje-tiva, el divorcio entre las directivas yorientaciones de la dirección y la realidadconcreta donde habrán de verificarse esas di-rectivas. La visión sensata, objetiva y global delos problemas es contraria a todo subjeti-vismo —vístase como se vista—. La luchacontra él es el tercer gran deber de todo diri-gente revolucionario. Ser comprensivos entodas las circunstancias, en las tareas peque-

119

ñas y diarias como en las grandes y perma-nentes, en las situaciones desfavorables comoen las favorables, ante las dificultades y frentea las facilidades, quiere decir entusiasmar au-ténticamente a las masas populares, al prole-tariado, a la juventud. El entusiasmo es laantítesis de la aflicción, de la apatía, de lohabitual y cotidiano. La apatía habitualexpresa frialdad, falta de inspiración, ausenciade mensaje, dejarse llevar por las circunstan-cias, perder el espíritu de rebeldía. En conse-cuencia, no basta luchar y luchar bien sinoque es necesario luchar con alegría para en-tusiasmar a las masas para el combate, tantoel de todos los días como el decisivo de la re-volución. Éste es el golpe de gracia que elcuadro revolucionario le asesta a la resigna-ción, a la deshonestidad, a la incapacidad, enfin, a la incomprensión y el subjetivismo. Es enesta fase donde se somete a prueba —en de-finitiva— la capacidad dirigente del revolu-cionario total.

Tales son las tres formas de manifestación

120

del espíritu de rebeldía de los revolucionarios,que sobre todo el dirigente debe saber ex-presar con mucha fuerza. Lenin hablaba —yescribió— al respecto en una máxima céle-bre: corazón ardiente, cabeza fría y pie deplomo. La combinación de estos tres elemen-tos leninistas es lo que los jefes le exigen a lasmasas y las masas le exigen a los jefes. Entorno a ellos es que se forjan los cuadros de larevolución. Ellos —justamente— representanlas tres fases que hemos desbrozado hoy: lu-char, luchar bien y luchar con alegría.

El movimiento revolucionario y obrero haconocido hasta ahora tres tipos fundamenta-les de jefes políticos. Podríamos resumirlos entres vocablos —con las consideraciones delcaso: los practicistas, los teoricistas y los leni-nistas—. En pocas palabras, los primeros le-vantan la acción práctica subestimando lateoría revolucionaria; los segundos exaltan lateoría y desdeñan la acción revolucionaria; enfin, los últimos son los que saben sintetizar enun solo haz su actividad práctica y teórica, ob-

121

jetiva y subjetiva, científica y revolucionaria.Esta clasificación gira en torno a la justa

acepción de los términos teoría y práctica.Exagerar el elemento práctico, tanto enpolítica como en cualquier otra actividadhumana, conduce al espontaneísmo, al empi-rismo, al practicismo. La historia del movi-miento obrero conoció jefes de ese tipo:audaces y eficientes, pero que adolecían deconocimientos suficientes de la teoría revolu-cionaria. Están los ejemplos de Blanqui enFrancia y Lassalle en Alemania. Esta tendenciacondujo al aventurerismo. Estos tipos de diri-gentes no pueden permanecer al frente delproletariado. La complejidad y el éxito de susluchas exigen dotes teóricas además de lasprácticas —y estas últimas no lo son de ver-dad, sino se basan en un profundo conoci-miento teórico—. La historia de nuestrasluchas nacionales es sumamente rica en esteempirismo nuestro ante los diversos órdenesde la vida, particularmente en la lucha política.La marcha ciega, por mística que sea, flaquea

122

y termina por desfigurar la propia realidad dela cual se ha nutrido. El impulso revoluciona-rio necesita ser completado por la teoría cien-tífica.

Pero, igualmente, la exageración del factorteórico, en cualquier actividad humana, comoen política, conduce al dirigismo, al objeti-vismo, al teoricismo. Ello conduce al revolu-cionario e intelectual a la torre de marfil, adivorciar todos los días nuestras palabras delos hechos, a minar los principios de la éticarevolucionaria de la emancipación del hom-bre en base a determinadas “circunstancias”de la “realidad política”. La historia del movi-miento obrero también conoce este tipo delíderes, teóricamente fuertes (o, al menos su-puestamente), pero débiles como organiza-dores y en la actividad revolucionariaconcreta, Piejanov en Rusia y Kautsky en Ale-mania son ejemplos elocuentes. Al frente delproletariado revolucionario, en los momentosde las batallas decisivas y más difíciles, trai-

123

cionaron al movimiento y se pasaron al ladode la burguesía. Esta tendencia conduce a latraición, al oportunismo, al revisionismo. Tam-bién tenemos mucho de oportunismo en lahistoria contemporánea de nuestro país. El di-rigente leninista se enfrenta a una y otra des-viación: ni empirismo ni oportunismo, niaventura ni traición, ni teoricismo ni practi-cismo.

A menudo, en el lenguaje común, se con-funde el teoricista con el teórico y el practi-cista con el práctico. No debemos dar pie asemejante confusión. Un teórico tiene que seren su campo respectivo un verdadero prác-tico. Un supuesto teórico que desdeñe la ac-ción no es teórico sino teoricista. Esto lotipifica muy bien el científico en su campo deinvestigación, donde formula hipótesis (teo-riza) y busca comprobarlas mediante el expe-rimento (praxis); el revolucionario en mediode las luchas políticas, que debe participar enla práctica y cobrar conciencia de ella ele-vando su nivel ideológico y político; en fin, el

124

trabajador en el proceso productivo material,que actúa sobre el objeto de trabajo y almismo tiempo realiza esta actividad persi-guiendo un fin consciente.

Del mismo modo, un práctico tiene queser en su nivel respectivo un verdadero teó-rico. Un supuesto práctico que desdeñe lateoría no es práctico sino practicista. Por eso,lo fundamental es compenetrarse con la vi-sión dialéctica del práctico-teórico como unaunidad ensamblada. Y, justamente, éste es eltipo de hombre que simboliza al dirigenteleninista; esto es, la personalidad histórica, quecumple un extraordinario papel subjetivo enla conducción objetiva de las masas popula-res. El dirigente revolucionario, la personali-dad en la historia, necesita entonces, al mismotiempo, ser teórico y práctico, en cualquierade los campos más importantes de la activi-dad humana: en las luchas político-sociales,en el trabajo productivo material, en el pro-ceso de la investigación científica y de crea-ción cultural y artística, en fin, en el quehacer

125

de la vida cotidiana. De allí que para terminar, podemos reco-

ger la siguiente frase de Lenin donde se ponede manifiesto la importancia de las masas po-pulares y la personalidad dirigente en la his-toria:

El marxismo se diferencia de todas las demás teo-

rías socialistas por la magnífica unión de una completa

serenidad científica en el análisis de la situación de las

cosas y de la marcha objetiva de la evolución, con el re-

conocimiento más decidido de la importancia de la

energía revolucionaria, de la creación revolucionaria y

de la iniciativa revolucionaria de las masas, así como, na-

turalmente, de los individuos, de los grupos, organiza-

ciones y partidos que saben hallar y establecer

relaciones con tales o cuales clases.(6)

126

6 V.I. Lenin, Marx-Engels-Marxismo, Moscú, 1948, p. 216.

ÍNDICE

El carácter de la revolución venezolana .........5

1. Conceptos fundamentales ................................8

1.1. ¿Qué es la revolución? .....................................81.2. ¿Qué significa carácterde una revolución? ..................................................181.3. ¿Qué designa Venezuela? ............................24

2. El carácter de la revolución(lo condicionante) .....................................................31

2.1. El neocolonialismoinherente a Venezuela ...........................................32 2.2. El carácter democrático-nacional de la revolución ...................................38

3. Las fuerzas motrices de la revolución(lo determinante) ......................................................61

3.1. La naturaleza de la

burguesía nacional ...................................................62 3.2. La lucha antineocoloniales patriótico-socialista ............................................69

4. La dirección acertada de la revolución(lo decisivo) ..................................................................81

4.1. Saber escoger y ser capaz deaplicar la vía acertada de la revolución .........85 4.2. Necesidad de la lucha ideológicapara hacer avanzar la revolución ......................96

5. Resumen y conclusiones generales .........105

Apéndice: Luchar, luchar bieny luchar con alegría ..............................................108