E L " A R T Í C U L O E N L U G A R D E L P O S E S I V O " Y E L C O N T R O L

D E L O S S I N T A G M A S N O M I N A L E S *

I N T R O D U C C I Ó N

E n los tratados gramat ica les clásicos sobre el caste l lano 1 se d a n o ­t i c i a — c o n grado diferente de i n t e n s i d a d e n l a presentación de d a t o s y e n las c o n s i d e r a c i o n e s sobre e l l o s — de u n fenómeno q u e p a r e c e ser característico de n u e s t r o s i s t e m a g r a m a t i c a l : el del e m ­pleo de l artículo def in ido c o n v a l o r de p o s e s i v o .

E s t e e m p l e o se v i n c u l a e n a l g u n o s t r a b a j o s a l de l dat ivo s i m -patético o de interés q u e , e n p a l a b r a s de Fernández Ramírez " e s s o b r e todo u n s i n t a g m a c o n c u r r e n t e d e l a d j e t i v o posesivo y e q u i ­v a l e a él, de m a n e r a q u e e x p r e s a , c o m o el poses ivo , l a i d e a de p a r t e c o n relación al todo, l a adscripción, posesión o p e r t e n e n -

* Este trabajo ha sido parcialmente financiado gracias a la subvención con­cedida por la Comisión Interministerial para la Ciencia y la Tecnología al pro­yecto Configuración y papeles temáticos en la morfología y la sintaxis^ Ref. PB85-0284. Estoy muy agradecida a M . Fernández Laguni l la , E. de Migue l y C. Piera por sus útiles sugerencias tras la lectura de una primera versión. Los genero­sos comentarios de O. Fernández Soriano me i luminaron sobre varios aspec­tos del problema. Los errores que persistan siguen siendo sólo míos.

1 E l Esbozo de una nueva gramática de la lengua española, Espasa-Calpe, M a ­d r i d , 1973 y la Gramática española ( A r i e l , Barcelona, 1975) de J . A . ALCINA y J . M . BLECUA son dos textos gramaticales recientes en los que se alude al fe­nómeno menos de pasada que en otros trabajos. No obstante, en ningún caso se alcanza la densidad, penetración y riqueza descriptiva de S. FERNÁNDEZ R A ­MÍREZ, Gramática española. T . 1: Los sonidos, el nombre y el pronombre, Revista de Occidente, M a d r i d , 1951. L a casuística que presenta Fernández Ramírez es prácticamente exhaustiva y las observaciones que acompañan a estos ricos da­tos son casi retomables al pie de la letra. Por ello, en este estudio haremos u n empleo extenso de ambos elementos de juic io . En definitiva, lo más a que puede aspirar u n trabajo como éste es acaso a vis lumbrar una razón más profunda — y vinculada a una explicación general del complejo conjunto de fenómenos que nuestro penetrante gramático pusiera sobre el tapete.

N R F H , X X X V I (1988), núm. 1, 89-108

90 VIOLETA DEMONTE NRFH, X X X V I

cia , la relación de amistad o parentesco, e t c . " 2 Este mismo autor precisará, sin embargo , páginas después, que la utilización de es­tos dativos va asociada " d e m a n e r a casi constante al uso del ar­tículo en lugar del poses ivo" , que también se encuentra " f u e r a de la condiciones allí señaladas" (p . 291 , §149). S. Fernández R a ­mírez parece ins inuar aquí que la noción de pertenencia se m a n i ­fiesta en ciertas construcciones a través de la relación entre dos unidades : el artículo y u n antecedente de él.

E n otros trabajos se in terpre ta que son uno u otro de tales ele­mentos los que introducen la idea de posesión. E l Esbozo de la R A E , p o r e jemplo, imputará en p r i n c i p i o al dat ivo la contribución del significado posesivo de la construcción; dice la Academia que " F r a ­ses como He dejado mi gabán en casa o Sacó su pañuelo del bolso se sien­ten como pesadas por su extranjería r e d u n d a n t e " . Y a f i rma a con­tinuación que " N u e s t r a lengua prefiere decir He dejado el gabán en casa o Sacó el pañuelo del bolso, y me jor aún por medio del dat ivo de los pronombres personales y reflexivos (lo subrayado es m í o ) , p. ej . Me he dejado el gabán en casa, Se sacó el pañuelo del bolso" (p . 428, §3 .10 .9 ) .

U n a tercera aproximación al fenómeno consiste en suponer que la posesividad es u n o de los valores que pueden a d q u i r i r los artículos cuando i n d i v i d u a l i z a n u n determinado e jemplar de la clase designada por el n o m b r e : los " n o m b r e s ind iv idual i zados en el campo de sentido del n o m b r e pueden t o m a r significado de cosa poseída y el artículo a l ternar con los posesivos. Esta relación se da en nombres de parentesco, «de partes del cuerpo h u m a n o , de actos y facultades psíquicas, determinados actos psicofísicos ex­presivos e intencionales [. . . ] , prendas de vestir y utensil ios ha ­bituales y comunes del hombre» [ S F R , p. 1 4 9 ] " 3 .

Veremos en las páginas que siguen que todas estas a p r o x i m a ­ciones al fenómeno en cuestión recogen parcialmente aspectos del mismo y que la aparición del artículo " e n lugar del posesivo" —ex­presión feliz en cuanto sugiere que no es h a b i t u a l tener allí u n adjet ivo posesivo aunque sea ése el significado de la construcción, pero desafortunada porque hace pensar que es el artículo el que l leva consigo ta l v a l o r — es u n fenómeno re lat ivamente constreñi­do, que puede ser objeto de una caracterización sencilla tanto desde el p u n t o de vista sintáctico como semántico. L a hipótesis básica que just i f i caremos en esta nota es que en los sintagmas nominales

2 Op. cit., § 1 0 4 , p. 1 9 3 , 3 ALCINA y BLECUA, op. cü., p. 5 6 6 , § 3 . 4 . 2 . 2 .

NRFH, X X X V I EL "ARTÍCULO EN LUGAR DEL POSESIVO' 91

cuyo núcleo es u n n o m b r e concreto puede aparecer u n a categoría vacía P R O con valor de sujeto, categoría ésta que será objeto de " c o n t r o l sintáctico" — e n el sentido técnico de C o n t r o l que p r o ­pone la teoría del Régimen y el L i g a m i e n t o 4 — por otro e lemen­to de la configuración, concretamente u n clítico, que tiene m a n -do -C sobre e l la 5 .

L a penetración en los datos que nos conciernen debería per­m i t i r arro jar a lguna luz sobre la cuestión debatida de si en los S S N N cabe hablar de contro l como función de posiciones sintác­ticas o si , por el c on t rar i o , encontramos solamente asociaciones temáticas entre argumentos implícitos y explícitos 6; en ello reposa el interés teórico de nuestro prob lema. N o nos enfrentaremos ple­namente con esta cuestión en las páginas que siguen pero dejare­mos pistas abiertas para futuras investigaciones.

U N P R O POSESOR GENERADO E N LA BASE Y LA ESTRUCTURA DEL ESP

La posesión material y su expresión en el SN

Los hechos que deseamos someter a análisis son los que se i lus ­t r a n parc ia lmente a través de las oraciones de (1) y (2):

( l ) a . A Pepe se le sa l taron las/*sus lágrimas, b . A la gata C a t a le duele l a / * s u pata .

4 Cf. N . CHOMSKY, Lectures on government and binding, Foris, Dordrecht, 1981; Knowledge oflanguage. Its nature, origin and use, Praeger, New York , 1985.

5 E n este artículo nos ocuparemos exclusivamente del fenómeno superfi­cial antes enunciado (sintagmas nominales con valor posesivo, aunque no siem­pre esté presente el adjetivo posesivo) y no entraremos en materias más arduas como la de la relación de este subtipo de control con el control sobre los sujetos de las oraciones infinit ivas, o en la cuestión también más general del control por medio de clíticos en las lenguas romances. E l lector interesado en ambas cuestiones encontrará u n inteligente análisis en A . HURTADO, " L e controle par les c l i t iques" , RQL (1981); J . GUÉRON, "Inal ienable possession, P R O -inclusión and lexical chians" , en J . G U É R O N , H . - G . Obenauer & J . I . Pollock (eds.), GrammaticalRepresentation, Foris, Dordrecht, 1985, en u n estudio exten­so e importante, propone u n análisis sustancialmente distinto del nuestro para los fenómenos de la posesión inalienable. Según Guéron, estas construcciones dan lugar a cadenas léxicas que se forman por medio de procesos de interpreta­ción y no de movimiento.

6 Cf. E. WILLIAMS, " P r o and subject of N P " , Natural language and linguis-tic theory, 3.(1985), 317-340; y " I m p l i c i t arguments, the b ind ing theory and c o n t r o l " , Natural language and linguistic theory, 5 (1987), 151-180.

92 V I O L E T A D E M O N T E NRFH, X X X V I

c. El jefe se quitó la / *su -% chaqueta al llegar 7. d. Leguía, poniéndole la mano en el/*su hombro a Pedro, le dijo:

[P. Baroja, en SFR, p . 194]. e. Porque si no voy allá y te estrello en la / * tu - % cabeza la sartén

[P. Valdés, en SFR, p . 193]. (2) a. Se le inundó la /%su casa en la última tormenta.

b . E l / % m i coche no me funciona. c. Porque vendió barato los pollos una recién casada abofetea

al/a %su marido [ABC, en SFR, p . 291].

Todas estas construcciones e jempl i f i can el fenómeno al que aludíamos en la Introducción. E n ellas, en efecto, aparecen s intag­mas nominales cuya prop iedad más l l a m a t i v a es que a luden ine­quívocamente al posesor del objeto mentado en su núcleo y , sin embargo , en algunos casos no pueden y en otros no t ienden a u t i ­l i zar explícitamente el adjet ivo posesivo que lo expresaría f o r m a l ­mente . U n a segunda característica esencial de estas construccio­nes es que ese significado posesivo del s intagma es correferente con otro elemento presente explícita o implícitamente en la m i s ­m a oración. E n Las hijas viven en París o E l cuchillo costó quinientas pesetas no es posible, n a t u r a l m e n t e , asociar a " l a s h i j a s " o " e l cu ­c h i l l o " ningún va lor posesivo.

L a tradición gramat i ca l ha acuñado la distinción "poses ión i n a l i e n a b l e " y " a l i e n a b l e " para a l u d i r a las dos formas posibles en que puede poseerse u n objeto, es decir , como u n a parte m i s ­m a del e lemento poseedor o como algo independiente , suscepti­b le , por t a n t o , de ser traspasado a o tro dueño. V o l v i e n d o a las oraciones de (1) y (2 ) , debe hacerse notar que éstas i l u s t r a n la i n ­teresante generalización descr ipt iva de que el posesivo morfoló­gico debe eludirse cuando la posesión es inal ienable pero puede expli-citarse — a u n q u e t i enda a no hacer lo— cuando es al ienable. Los pares mínimos de (3) y (4) e jempl i f i can de manera d irecta lo que acabo de a f i r m a r :

(3) a. A Juan se le quemó la/*su mano, b. A Juan se le quemó la /%su casa.

(4) a. Carlos me susurraba dulzuras al/a * m i oído, b. Carlos me cantaba canciones en la/ % m i verja.

7 E l símbolo % indica el empleo de la forma que le sigue, en vez del de­terminante precedente, convierte a la construcción en estilísticamente marca­da sin que por ello llegue a ser imposible o agramatical.

NRFH, X X X V I EL "ARTÍCULO EN LUGAR DEL POSESIVO' 93

L a v e r o s i m i l i t u d de la generalización anter ior a (3)-(4) se hace pa­tente de manera t a l vez b r u t a l en oraciones como las que s iguen, donde uno de los núcleos de las construcciones contrastantes a l u ­de a u n a parte del cuerpo no n a t u r a l sino ortopédica:

(5) a. Pedro se lava los/*sus ojos cuando se levanta. b. Se sujeta su ojo de cristal el teniente don Lauro Rovirosa

[Valle Inclán, en SFR, p. 194].

(6) a. La/??mi cabeza no me funciona bien hoy. b. La / % m i pata de palo se me enganchó en la escalera.

E n la sección tercera nos ocuparemos de las razones últimas de esta distribución de los hechos. Consideremos ahora ciertas p r o ­piedades configuracionales de los S S N N que nos ocupan.

PRO subyacente o indización del artículo

Es u n a suposición generalmente aceptada, aunque también con­t r o v e r t i d a , la de que los S S N N l levan u n sujeto como const i tu ­yente opc iona l 8 y se sabe también que este constituyente puede ser objeto de u n a caracterización estructural nítida incluso en s in­tagmas nominales temáticamente complejos como los que se o r i ­g i n a n con ciertas nominal izac iones y con los nombres icónicos. E n lo que respecta al castellano, el sujeto sintáctico de los s intag­mas nominales puede ser ocupado por cualquiera de los a r g u m e n ­tos genit ivos , el posesor entre ellos, como sugieren los elementos de j u i c i o relativos al l i g a m i e n t o , entre otras cuestiones 9 .

Así las cosas, en u n p r i m e r acercamiento a u n a posible e x p l i ­cación para los hechos que hemos presentado, cabe conjeturar que ese sujeto pueda ser u n a categoría vacía P R O , generada proba ­b lemente en el Especificador por ser ésta u n a posición no reg ida , como se desprende del hecho de que, al menos en español, no pue­de asignarse caso a los argumentos que allí se co loquen.

Esbozada la idea general , podemos preguntarnos por qué su­ponemos que hay u n P R O y no a f i rmamos s implemente que el artículo es, por así dec i r lo , el e lemento posesivo; y , más i m p o r -

8 Cf. CHOMSKY, Knowledge of language..., § 3.5.2.3; V . DEMONTE, " P a ­peles temáticos y sujeto sintáctico en el S N " , Rivista di Grammatica Generativa (en prensa), y las varias referencias que allí se mencionan.

9 Cf. DEMONTE, art . cit .

94 VIOLETA DEMONTE NRFH, X X X V I

tante aún, por qué el único valor a r g u m e n t a l asociado a ta l cons­trucción es el de posesión m a t e r i a l y no el de otros argumentos que concurren asimismo en los sintagmas nominales — y también pueden representarse por medio de posesivos— como los a r g u ­mentos T e m a o A g e n t e 1 0 (recuérdese que en mi retrato " m i " pue­de signif icar tanto el que hace el retrato como el que aparece en él como el que es el dueño de aquél).

U n a respuesta at inada a la p r i m e r a de las dos preguntas ante­riores debe tanto contener razones de índole teórica como a l u d i r a cuestiones meramente de hecho. Veremos en la sección siguiente, en efecto, que la construcción que estamos caracterizando pre ­senta los rasgos típicos de las estructuras de C o n t r o l . A h o r a b i en , si en las situaciones canónicas de contro l , esto es, en las de asig­nación de referencia a los sujetos vacíos de las oraciones i n f i n i t i ­vas, el c ont ro l es u n a relación entre posiciones sintáticas y la ca­tegoría vacía P R O , entonces se debe esperar que , si hay sujetos y c ont ro l de sujetos en los S S N N , éstos se representan también aquí por medio de P R O . C o n otras palabras, parece que sería antieconómico para el proceso de aprendizaje tener que disponer de dos mecanismos paralelos para la asignación de referencia: i n -dización de P R O en las oraciones y del artículo de f in ido en los S S N N 1 1 .

Pero además de esta razón teórica pueden aducirse pruebas convincentes de que el significado posesivo es independiente del artículo. U n a p r i m e r a prueba en cierto m o d o t r i v i a l es que el sig­ni f icado de posesión mater ia l —típico tanto de las estructuras con dativos de posesión inalienable [(7a)] como de construcciones con otros tipos de clíticos [ ( 7 b ) ] — aparece también en conf iguracio ­nes en las que el núcleo n o m i n a l no l leva artículo de f in ido n i equ i ­valente de él:

1 0 Conviene hacer notar que cuando hablamos de "argumento posesor" no queremos decir que éste sea un argumento de la relación predicado-argumentos establecida por los nominales, o que esté seleccionado semántica­mente por el núcleo nominal . Cf. M . ANDERSON, " P r o n o m i n a l genitive N P ' s " , LRU, 1983, núm. 3, 1-24, para la idea de que el genitivo posesivo recibe papel temático de's, y V . DEMONTE, "Reacción y min imidad en el sin­tagma n o m i n a l " , en V . Demonte y M . Fernández Laguni l la (eds.), Sintaxis de las lenguas románicas, El Arquero , M a d r i d , 1987, para u n análisis de las dife­rencias entre los varios genitivos del español.

1 1 No obstante, cf. A . HURTADO, art . c i t . , para la defensa de esta segun­da suposición.

NRFH, X X X V I EL "ARTÍCULO EN LUGAR DEL POSESIVO' 95

(7) a. A L u i s a le t e m b l a b a n piernas y brazos. b . L a pobre m u j e r se defendió con uñas y d ientes .

Por otra parte , si el valor posesivo se afincase en el artículo de f in ido (volveré luego sobre la cuestión de la necesidad del ar­tículo def inido en estas construcciones) cabría esperar que lo en­contrásemos de u n a manera generalizada, siempre y cuando se satisficiesen, claro es, las otras condiciones de la relación de con­t r o l . Cabría esperar, por e jemplo , que el " l a " de (8b) significase su ( = de María) en estricto paralelo con el S N de (8a) donde " l a " puede signif icar mi:

(8) a. L a t casa no me i atrae últ imamente. b . L a b e l l e z a ^ no le{ atrae a Mar ía ú l t imamente 1 2 .

Los hechos no son de este m o d o , sin embargo , y lo que muestra la di ferencia que acabamos de poner de relieve es que el va lor po­sesivo se adscribe únicamente a los sintagmas nominales cuyo nú­cleo es u n n o m b r e concreto que puede ser, por ello, objeto de po­sesión mater ia l . Esta observación permite a m p l i a r entonces nuesta hipótesis i n i c i a l y a f i r m a r ahora que los nombres concretos d a n l u g a r a una proyección sintagmática con u n P R O generado en la base que sólo puede ser ocupado por el a r g u m e n t o Posesor.

L a afirmación que acabamos de hacer encuentra asimismo co­rroboración en o t ra prop iedad de los S S N N que se caracteriza ya en estudios anteriores acerca de e l los 1 3 . M e refiero a la cuestión de la aparente super ior idad jerárquica del genit ivo de posesión cuando concurre con otros argumentos en el S N . L o que sucede, d icho c laramente , es que si el a rgumento posesor está presente y el lugar del de te rminante se l lena con u n posesivo, éste debe ser el que designa al posesor. L o que acabo de a f i r m a r se i lus t ra en (9a) donde mi sólo puede signif icar el dueño si el SP siguiente designa al agente o paciente, o acaso puede designar al agente si el SP es el paciente y no hay posesor. L a o t r a cara de este m i s m o

1 2 E n m i artículo "Papeles temáticos y sujeto sintáctico en el S N " , pro­puse una estructura similar para el Determinante y justifiqué también el filtro en contra de la simultánea realización fonológica de ambos subconstituyentes al que aludo a continuación.

1 3 Cf. M . L . ZUBIZARRETA, £ 'Extrac t i on from N P and a reformulation of subjacency", M I T (inédito); J . C . M I L N E R , Ordres et raisons de langue, Eds. du Seuil, Paris, 1982; y V . DEMONTE, "Papeles temáticos y sujeto sintáctico en el S N " , entre otros.

96 V I O L E T A D E M O N T E NRFH, X X X V I

hecho se hace patente en (9b) donde el SP postnuclear no puede referirse nunca al posesor. Desde nuestra explicación, ello se debe a que el lugar del posesor está ya expreso en el ESP a t r a ­vés de u n P R O que en este caso no está fuertemente contro la ­do , como luego veremos, porque no se encuentra allí u n clítico d a t i v o .

(9)a. Juan encontró [mi foto de Irene], b. *Juan ¿ encontró [la foto de ^]14.

C o n estos nuevos datos podemos avanzar sobre nuestra hipó­tesis de par t ida e in tentar responder ahora a la segunda pregunta — f o r m u l a d a líneas más a r r i b a — a propósito de P R O y su valor semántico, esto es, ¿por qué el P R O generado con los nombres concretos sólo puede significar el posesor?

E l desarrollo de u n a respuesta meticulosa y cabal nos llevaría m u y lejos de los propósitos de esta nota puesto que implicaría ana­l i zar la estructura i n t e r n a del S N 1 5 y , en p a r t i c u l a r , just i f i car las diferencias sintácticas que existen entre los varios argumentos de N 1 6 . D i g a m o s , a modo de fugaz síntesis, que pueden encontrar­se razones importantes en apoyo de la idea de que la proyección sintáctica del a rgumento posesor no es u n S N como los otros ar­gumentos de N sino u n SP ad junto que se sitúa por ello fuera de la parte de N " en la que concurren los agentes y los pacientes, que son constituyentes arguméntales de N " , o sea, elementos se­mánticamente seleccionados por el núcleo de la proyección. A h o ­r a b i e n , puesto que el posesor, aunque no sea u n constituyente subcategorizado como los antes mencionados , puede, no obstan­te, ser sujeto de N " , debe tener previsto u n lugar prop io en esta configuración y ta l sitio no podrá ser o t ro que el Especificador, ya que ésa será la única posición cuasi a r g u m e n t a l que quede dis­pon ib le para él.

Por consiguiente, el S N la foto de Irene de (10a) , en la in terpre ­tación contro lada según la cual el dueño de la foto es Juan y el SP de Irene designa al Paciente o T e m a de la fotografía, tendrá la representación que proponemos en (10b) :

1 4 U n hecho que debe ser analizado es por qué es posible la correferencia cuando los abstractos aparecen en enumeración o en estructuras coordinadas como la siguiente:

( i ) A Pedro le criticaron la cobardía y a Luis la ligereza. 1 5 E n este sentido, cf. m i artículo "Papeles temáticos y sujeto. . . " . 1 6 Cf. m i artículo "Recc ión y m i n i m i d a d en el sintagma n o m i n a l " .

NRFH, X X X V I EL "ARTÍCULO EN LUGAR DEL POSESIVO"

(10)a. A Juan se le perdió la foto de Irene.

97

(10 )b .

N "

Det P R O N N "

[ + posesor]

la foto (dé) Irene

C o m o puede verse en el d iagrama (10b) , a f i rmamos que el Espe-ci f icador contiene dos huecos para los determinantes , el que ocu­p a n el artículo y sus equivalentes, por e jemplo los demostrat ivos , y el del P R O controlable , donde se sitúan asimismo los posesivos 1 7 . Esta estructura es perfectamente n a t u r a l en otras len ­guas romances como el i ta l iano o el español med ieva l , en las cua­les el artículo y el posesivo coaparecen en este orden antes del nú­cleo n o m i n a l 1 8 y no parece problemático, por ello, extenderla al castellano, en cuya gramática deberá expresarse, no obstante, la prohibición de que puedan aparecer j u n t o s si los dos se real izan fonéticamente. U n filtro de la estructura superf ic ial podría e n u n ­ciar ta l vez esta prohibición.

H a y varias cuestiones problemáticas que se siguen en cierta

1 7 Naturalmente , ésta no es la única manera de expresar la intuición de que el posesivo ocupa una rama independiente de la del artículo. L a hipótesis de R. JACKENDOFF, Xc syntax. A study of phrase structre, M I T Press, Cambridge, 1977, de que los determinantes se sitúan en dos niveles dentro del sistema de barras podría permit ir una formalización distinta de la nuestra. E. TORREGO, On empty categories in nomináis, University of Massachusetts, Boston, 1985 (iné­dito ) , elabora asimismo una propuesta razonada acerca de la posición de este determinante.

1 8 E l hecho de que el posesor sí pueda ser representado por u n SP cuan­do es u n nombre léxico y no u n pronombre como en

(1) Juan¿ encontró la foto de Pedro^ tal vez debe atribuirse al principio "Evítese el p r o n o m b r e " que establece que cuando sea posible P R O no deberá aparecer u n pronominal . Debo esta obser­vación a O. Fernández Soriano.

98 V I O L E T A D E M O N T E NRFH, X X X V I

m e d i d a del marco teórico que estamos diseñando y una de ellas es la de la naturaleza ob l igator ia u opc ional de este P R O sujeto de los S S N N . A nuestros efectos, lo que parece suceder es que esta categoría vacía está siempre presente cuando el núcleo n o m i ­n a l es u n n o m b r e concreto con independencia de que, como ta l const i tuyente , sea opcional en el marco ríiás general de los S S N N 1 9 . U n prob lema paralelo a éste, cuyo t ra tamiento r e t ra ­samos hasta la siguiente sección, es el de por qué ese P R O se i n ­terpre ta necesariamente como posesivo, esto es, se controla o b l i ­gator iamente , cuando la relación que se establece es de posesión inal ienable , y no en los demás casos.

O t r o asunto no t r i v i a l sobre el que la hipótesis del P R O sub­yacente no parece arro jar demasiada luz es el de la razón por la cual el contro l de P R O tiene lugar casi exclusivamente cuando el S N l leva u n artículo de f in ido ; véanse las oraciones de (11):

( l l ) a . *Se le llenaron unos ojos de lágrimas. b. *No me toques a unos niños. c. * M e i he dejado una¡ chaqueta.

N u e s t r a con jetura , cuyo esclarecimiento de f in i t i vo dejamos pen­d iente , es que ese requisito está de terminado por el carácter m i s ­m o de la relación de posesión m a t e r i a l , que exige que el designa-dor del objeto poseído sea u n n o m b r e referencialmente pleno y no s implemente u n argumento existencialmente cuantif icado. Por eso las oraciones anteriores son totalmente agramaticales sólo cuan­do el artículo aparece en p l u r a l .

Obsérvese, en el m i s m o sentido, que el valor posesivo se ads­cr ibe sin d i f i cu l tad a S S N N indef in idos cuando el determinante se refiere a u n o entre varios elementos como en Se me ha roto una uña o Se me ha perdido un alumno.

L O S CONTROLADORES DEL P R O SUBYACENTE Y L A HIPÓTESIS DE H U R T A D O D E L C O N T R O L M E D I A N T E CLÍTICOS

La generalización de Hurtado

N o son sólo los dativos simpatéticos o benefactivos los que asig­n a n referencia posesiva al S N , como i l u s t r a n (12a) , (12e) y (12f) ; también lo hacen dativos con papel temático de M e t a [ (12b) ] , con

1 9 Véase CHOMSKY, Knowledge of language. . . — t a l como indicábamos al

NRFH, X X X V I EL "ARTÍCULO EN LUGAR DEL POSESIVO' 99

papel temático de fuente [ (12c)] , clíticos reflexivos [ (12d) ] , refle­xivos medios [ (12e)] , sujetos antepuestos [(12e), (12g) y (12h) ] , etcétera:

(12) a. No sigas que a mí se mex parte elx corazón. b. Aquel tagalo meloso lex susurraba zalemas alx oído de la

hija del teniente coronel [E. Montes, en SFR p. 194]. c. L i t u m a lex buscó losx ojos [ M . V . Llosa, ¿Quién mató a Pa­

lomino Motero?). d. José sex lavó lasx manos en la fuente. e. [Elx b i k i n i ] k sek lex transparentaba por losk lados. f. Losx amigos mex están arruinando el paseo [de Hurtado,

1981]. g. Entrara^ a ver alx hijo dormir [ I . Agustí, en SFR p. 291]. h . Llev¿z¡ en lasx manos un anillo de plata de Taxco.

Para fijar debidamente estos datos conviene hacer notar , en p r i m e r lugar , que existe u n a di ferencia bastante c lara entre (12a) y las oraciones que le siguen. E n esta oración, el clítico no puede fa l tar si la construcción ha de interpretarse como de posesión i n a ­l ienable . J a e g g l i 2 0 , en efecto, considera que la presencia del clí­t ico es impresc indib le para establecer adecuadamente la relación temática del s intagma encabezado por a, puesto que si el clítico no está aquél se interpretará como u n d a t i v o de M e t a . L a ora­ción (12a) , por o t r a parte , pertence a la m i s m a clase de las de (1) , y como ellas pone de manif iesto que parece existir u n a correspon­dencia entre el hecho de que la explicitación del posesivo — e n vez del artículo— convierta a ciertos enunciados en agramatica-les y la ob l igator iedad de la aparición del dat ivo contro lador ; las oraciones de (13) corresponden, respectivamente, a ( l a ) y ( I b ) :

(13) a. *A Pepe se saltaron las lágrimas/*A Pepe se le saltaron sus lágrimas.

b. *A la gata Cata duele la pata/*A la gata Cata le duele su pata.

U n a segunda observación fundamenta l es que en lodas las ora­ciones de (12) que l l evan clítico, independientemente de que éste

comienzo de esta sección— para la presentación de esta idea y E. WILLIAMS, " T h e N P cycle" , L I , 13 (1982), 277-295; " P r o and subject of N P " , para la defensa de la tesis contraria de que en los S S N N no puede haber P R O [Rapo­so, 1985].

2 0 O . JAEGGLI, Topics in romance syntax, Foris, Dordrecht, 1982.

100 VIOLETA DEMONTE NRFH, X X X V I

sea simpatético, de meta o re f lex ivo , desaparece o se atenúa drás­t i camente la interpretación posesiva si el clítico no está presente; las oraciones de (14) son paralelas a (12b)-(12f) :

(14) b. Aquel tagalo meloso susurraba zalemas al oído. c. L i tuma buscó los ojos. d. José lavó las manos en la fuente. e. Las medias transparentaban a través del fino pantalón. f. Los amigos están arruinando el paseo.

Por lo tanto , si damos por supuesto —como H u r t a d o e inves­tigaciones posteriores— que la Inflexión verbal es también u n clí­t ico —probablemente u n clítico s u j e t o 2 1 — podremos hacer nues­t r a la generalización de H u r t a d o que enunciamos en (15):

(15) 'Todos los elídeos son controladores' 2 2 .

Así las cosas, nuestra hipótesis de que los S S N N nucleados por u n n o m b r e concreto contienen u n P R O , u n i d a a la general i ­zación (15) , nos permitirá dar razón del valor posesivo del S N si suponemos que este P R O , al i g u a l que el que se encuentra en la posición de sujeto de las cláusulas i n f i n i t i v a s , debe ser objeto de contro l local . L a cuestión es c ó m o se ejerce ese contro l local en el caso del P R O sujeto de los S S N N .

L a teoría del contro l —quizá insuf ic ientemente desarrollada hasta el m o m e n t o 2 3 — considera que éste es u n fenómeno conf i -gurac iona l en el que in terv ienen la anáfora p r o n o m i n a l P R O y u n antecedente o contro lador de ésta (con el cual P R O es correfe-rente ) , que puede ser u n a r g u m e n t o explícito o implíc ito 2 4 .

A u n q u e no sabemos m u y b i e n c ó m o se ident i f i ca ese contro -

2 1 Esta idea me ha sido sugerida por la investigación en curso de Olga Fernández Soriano.

2 2 Como hace ver también A . HURTADO (art. c i t . ) , el clítico que redupl i ­ca al objeto directo no siempre da lugar al control posesivo:

( i ) Lai devoraba a María con la¡ mirada . ( i i ) Lej compré a María la¿ casa. Este hecho debe investigarse porque puede arrojar luces importantes acerca

de las propiedades arguméntales y temáticas de las diversas clases de clíticos. 2 3 Sin embargo cf. CHOMSKY, Lectures on government and binding; Knowledge

of language. . .; y M . R . M A N Z I N I , " O n control and control t h e o r y " , L I , 14 (1983), 421-446.

2 4 Cf. CHOMSKY, Knowledge of language... ; y T . ROEPER, " I m p l i c i t argu­ments and the head-complement r e l a t i o n " , L I , 18 (1987), 267-310.

NRFH, X X X V I EL "ARTÍCULO EN LUGAR DEL POSESIVO' 101

l ador de P R O , que parece estar, en buena med ida , léxicamente de terminado , podemos suponer que la relación entre ambos ele­mentos deberá satisfacer los requisitos del l i gamiento de las aná­foras y de los pronominales establecido por la teoría del L i g a m i e n ­to . Las anáforas, como sabemos, t ienen que estar ligadas por u n antecedente coindizado que las mande-c , mientras que los p r o ­nominales no pueden tener u n antecedente que los mande-c . Si P R O es a la vez anáfora y p r o n o m i n a l , la relación estructural de m a n d o - de- const i tuyente 2 5 podría intervenir también en el víncu­lo entre P R O y sus antecedentes.

Nuestra conjetura es que en las oraciones de (12) los clíticos siempre mandan-c a los S S N N correferenciales con ellos. N o obs­tante , para que esta afirmación sea plenamente válida es necesa­rio hacer algunas precisiones acerca de la naturaleza y posición del clítico. Los casos (12b) , (12c), (12d) , (12g) y (12h) no son p r o ­blemáticos ya que en estas estructuras b ien el clítico y el S N se encuentran dentro del S V y satisfacen, por t a n t o , la definición de mando-c , b i en el clítico está en I N F L ' y es así más p r o m i n e n ­te que cualquier const i tuyente de S V . Examínense las represen­taciones de (16) que resumen los casos relevantes ( la representa­ción que se adopta es la de Borer , 1984):

(16)a. [ s v [y [v le susuraba] [ S N zalemas]] [ S P a [ S N el oído]]] b. [ s v [y [v l e buscaba] [ S N los ojos]]] c [INFL" [INFL' [INFL - a] [ s v [v Uev - un crucifijo]] [ S P

en las manos]]]

Los casos (12a) , (12e) y (12f) sí suponen u n revés para nues­t r a solución porque el S N contro lado es el sujeto sintáctico de la oración. E n estas oraciones, si adoptamos cualquiera de los aná­lisis estándar de los clíticos y los concebimos sea elementos de V sea subconstituyentes de V ' 2 6 , no podremos a f i r m a r ya que

2 5 L a definición de mando-c que aquí hacemos nuestra es la de J . A O U N & D . SPORTICHE, " O n the formal theory of government" , LR, 1982, 211-136.

2 6 L a primera opción es la propuesta por H . BORER, Parametric syntax, Fo-ris , Dordrecht, 1984, la segunda es la que defiende O . JAEGGLI, op. cit. L a te­sis de Borer es que los clíticos forman parte del núcleo y son la materialización de los rasgos de persona y número de ese núcleo. Jaeggli , por el contrario, considera a los clíticos como elementos independientes. O t r a diferencia fun­damental entre ambos análisis está en la relación de mando-c que en Borer es crucial y en Jaeggli no existe; por ello tiene que proponer una regla de trans­misión de papel-O.

102 VIOLETA DEMONTE NRFH, X X X V I

mandan-c a sus antecedentes puesto que se encuentran en o tra proyección máxima.

H a y u n a cuestión, no obstante, que conviene dejar clara a n ­tes de abordar la posible solución a este prob lema . Podemos su­poner , para empezar, que en los procesos de contro l por medio de clíticos interv iene también u n p r i n c i p i o de 'mínima distancia ' que parece ser eficaz en las relaciones de contro l en genera l 2 7 . Si esto es c ierto , en los casos típicos del c ont ro l que estamos estu­d iando —esto es, cuando el antecedente precede a P R O en la es-t u c t u r a P — el clítico I N F L sólo podrá actuar como contro lador en ausencia de u n clítico p r o n o m i n a l dat ivo o acusativo, ya que si éste está presente se encontrará más próximo conf igurac ional -mente que el clítico de la Inflexión. Q u e ello es verdad se muestra a través de la versión modi f i cada de (12h) que exponemos en (17) ; la presencia aquí del dat ivo de interés hace cambiar la fuente del c o n t r o l ; compáreselas y se entenderá lo que decimos:

(12h) L a m a d r e ; l leva; en las{ manos u n e n o r m e c r u c i f i j o . (17) L a m a d r e ; m e k puso en l a i / k ma le ta u n e n o r m e c r u c i f i j o .

Este p r i n c i p i o de mínima distancia es el que expl ica también el di ferente va lor semántico del posesor en estructuras con verbos de transmisión:

(18) a. J u a n le; vendió la¿ casa a Pedro , b . J u a n le; c o m p r ó la; casa a Pedro .

L a interpretación enunciada de las oraciones de (18) no es la úni­ca, hay otras posibles que están inducidas por las asociaciones te­máticas que l levan consigo los verbos respectivos. O t r a observa­ción d i g n a de atención es que estas interpretac iones , que son preferenciales pero no únicas, no se m a n t i e n e n cuando el dat ivo no aparece expreso fonológicamente. Esto es, en estructuras como Juan compró la casa a Pedro tendemos a pensar que el posesor de la casa es J u a n . Este hecho, de nuevo , está en consonancia con el p r i n c i p i o de p r o x i m i d a d e s t r u c t u r a l 2 8 .

E l p r i n c i p i o de mínima distancia opera también cuando el ele-

2 7 Cf. P. ROSENBAUM, The grarrimar qf english predicóte complement constructions, M I T Press, Cambridge, 1967; y V . DEMONTE, La subordinación sustantiva, Cá­tedra, M a d r i d , 1977.

2 8 Este hecho no contradice la hipótesis más o menos extendida de que los argumentos implícitos controlan igual que los explícitos (cf. M . R . M A N Z I -

NRFH, X X X V I EL "ARTÍCULO EN LUGAR DEL POSESIVO' 103

mentó controlado es el sujeto sintáctico de la configuración, cf. (12h) . E n efecto, cuando P R O esté en el S N sujeto sólo podrá ser correferente con u n clítico p r o n o m i n a l puesto que I N F L es en c ierto modo u n a reduplicación de ese sujeto y hab lar de con­t r o l entre ellos sería a f i r m a r que u n elemento se puede contro lar a sí m i s m o . U n a cuestión interesante es que este sujeto sintáctico tiene que ser el verdadero argumento externo del S V y recibir papel temático del verbo al que se asocia el clítico contro lador . El lo se hace patente en el hecho de que el sujeto der ivado de las oracio­nes pasivas no es susceptible de c on t ro l , véase (19a) ; tampoco los sujetos ascendidos de verbos como parecer resul tan buenos pacien­tes del c ontro l , considérese (19b) :

(19)a. Laj mano le¿ fue apoyada en el hombro a Juan, b. *La ¿ mano le¡ parece arder a Juan.

E n relación con el m i s m o con junto de datos, podemos volver ahora al en igma anter ior re lat ivo a c ó m o contro la el clítico p r o ­n o m i n a l al sujeto superficial si en apariencia no lo manda-c .

Ex is ten dos estrategias dignas de estudio que podrían estar en juego en situaciones como ésta; nos l i m i t a r e m o s a esbozarlas sin entrar aquí en los aspectos técnicos de ellas n i en sus implicaciones.

E n p r i m e r lugar , se puede t o m a r en cuenta el hecho de que los clíticos son elementos que t ienen u n a re lat iva m o v i l i d a d y que pueden aparecer pegados a diversos constituyentes. Cabe pensar que en estructuras como las que estamos considerando el clítico p r o n o m i n a l podría ascenderse a I N F L ' y desde allí mandar -c al e lemento situado en la posición más p r o m i n e n t e de esta conf igu­ración, ta l como solicita la versión del mando-c de A o u n y S p o r t i c h e 2 9 . E n el m i s m o sentido, el que los clíticos puedan si­tuarse en I N F L es necesario empíricamente para dar razón del se de nuestras oraciones impersonales y de los clíticos sujetos en las lenguas que los poseen 3 0 .

U n a segunda pos ib i l idad es que en el c ontro l por medio de

N I , art . c i t . ; N . CHOMSKY, Knowledge of language. . . ; y T . ROEPER, art . c i t . ) , lo que sí pone de manifiesto es el papel relevante del clítico en cuanto tal . Por ello, debería hacer reflexionar sobre las propiedades de las cadenas con clíticos dativos frente a las de clíticos acusativos (véase supra, n . 11).

2 9 Op. cit. 3 0 L . R izz i , " O n the status of subject clitics i n Romance" , en O. Jeaggli

y C . Silva Corvalán (eds.), Studies in romance linguistics, Forvis, Dordrecht, 1986, 391-426.

104 VIOLETA DEMONTE NRFH, X X X V I

clíticos en los S S N N no intervenga la relación de m a n d o sino u n p r i n c i p i o de ' ' p r o m i n e n c i a temática" s imi lar al que opera en las configuraciones de anáforas de larga d i s tanc ia 3 1 . E l cotejo de la capacidad expl icat iva de ambas hipótesis es una cuestión que de­j a m o s de m o m e n t o pendiente .

Restricciones sobre el control de los SSNN

L a relación de contro l de los S S N N que nos concierne en este t r a ­ba jo tiene importantes restricciones que, por lo que parece, son sobre todo de t ipo léxico. H a y tres cuestiones empíricas de las que nuestro análisis no da razón y que deben ponerse sobre el tapete si queremos d i luc idar cabalmente el p rob lema .

Obsérvese, en p r i m e r lugar , que ciertos verbos psicológicos como gustar, agradar o interesar no suscitan relación alguna de con­t r o l por parte del clítico presente en ellos ob l igator iamente :

(20) a. A Pepe no le¿ gustan lasj manos, b. No le¿ interesa laj casa a Jesús.

H u r t a d o (1981) nos hace ver u n a i m p o r t a n t e segunda cues­tión. M i e n t r a s que en u n a oración como (12f) — q u e repetimos a continuación-— la interpretación no marcada es la de correfe­renc ia entre el clítico y el sujeto, en (21) la correferencia no m a r ­cada es la que se establece entre me y el paseo:

(12f) Los amigos me están arruinando el paseo. (21) El auto me está arruinando el paseo.

U n tercer hecho i m p o r t a n t e es que el análisis propuesto en los apartados precedentes podría hacer predicciones erróneas en cuan­to a correferencias posibles en oraciones similares a las de (22) :

(22) a. Juan me entregó el l ibro . b. Juan me entregó la hija. c. Juan me entregó la chaqueta.

L a interpretación correferencial entre me y el S N sólo parece ser n a t u r a l en (22c), es dudosa en (22b) e inesperada en (22a) .

3 1 A . GIORGI, " T o w a r d a theory of long distance anaphors: A G B ap-p r o a c h " , LR, 4 (1984), 307-362.

NRFH, X X X V I EL "ARTÍCULO E N L U G A R D E L POSESIVO' 105

Para desenmarañar la compleja red que rodea a los hechos pre ­cedentes comenzaremos por los dos últimos casos, que parecen reducirse a u n a m i s m a causa. Dejaremos para el final el prob le ­m a suscitado por los verbos de experiencia psicológica.

(21) y (22) ponen de manif iesto algo que venimos ins inuando desde el comienzo m i s m o de estas páginas, y es que el contro l en los S S N N depende no sólo de las opciones léxicas que establezca el verbo que selecciona al contro lador sino también de prop ieda­des de los nombres controlados. Para decirlo de u n a manera s i m ­pl i s ta , hay nombres que son más controlables que otros.

Esta aproximación i n t u i t i v a se puede poner en términos más estrictos si a f i rmamos que aunque P R O sea ob l igator io en las es­t ruc turas con nombres concretos sólo ciertos nombres t ienen que estar obl igator iamente controlados. Las expresiones que designan partes del cuerpo y prendas de vestir son las que, en castellano, ocupan el lugar más alto en la escala de ob l igator iedad de con­t r o l . U n segundo lugar en esa escala estaría ocupado por las pala­bras que n o m b r a n relaciones personales y de parentesco. L a rela­ción de contro l es m u c h o más débil en los demás casos.

L a situación que aquí caracterizamos, y que podría parecer sospechosa a p r i m e r a vista : la existencia de u n P R O ob l igator io que , sin embargo , no siempre da lugar a c on t ro l , parece ser ca­racterística del c ontro l en los S S N N . E n efecto, para explicar que en u n a oración como (23a) el p r o n o m i n a l pueda ser correferente con el sujeto de la oración y que a la vez no pueda serlo en (23b) , se debe postular que P R O es obl igatorio , en esas estructuras, como sujeto del S N cuyo núcleo es stories, aunque la presencia de u n P R O implícito sujeto sea opcional en los S S N N . A h o r a b ien , para obtener ese efecto es asimismo preceptivo suponer que they no pue­de contro lar a P R O en (23a) pero tiene que contro lar lo en (23b) (los ejemplos y el análisis son de C h o m s k y , Knowledge oflanguage):

(23)a. Theyi heard [ P R O k stories about trien^] 'Ellos oyeron historias sobre ellos5

b. * Theyi told [PROi stories about them¿] 'Ellos contaron historias sobre ellos'

E n suma, lo que mues t ran los casos paradigmáticos de (21) , (22) y (23) es que el c ontro l es u n a función de la interacción léxi­ca entre contro lador y contro lado siempre y cuando se satisfaga el requis i to es t ruc tura l de que P R O esté mandado-c en el i n t e r i o r de l d o m i n i o de cont ro l de su antecedente. L o que parecen sugerir

106 VIOLETA DEMONTE NRFH, X X X V I

(21) y (22) , además, es que, a di ferencia de lo que sucede en el contro l de los sujetos de las oraciones sin t i empo , así como en (23), la ob l igator iedad del contro l no la d e t e r m i n a el verbo al que se asocia el contro lador sino el prop io s intagma n o m i n a l .

E l p a r a d i g m a de (20) , cuyo análisis pospusimos, proporc iona u n nuevo índice de las restricciones léxicas sobre el contro l del P R O de los nominales . L o interesante de las oraciones de (20) es que contienen u n verbo de la clase de los de experimentación32, l lamados también verbos psicológicos33. A la clase de estos verbos de experimentación pertenecen formas como gustar, agradar, inte­resar, fascinar, horrorizar, conmover, atraer, sorprender, divertir, entusias­mar, aburrir, preocupar, fastidiar, molestar, doler, agobiar, arder, etc. Estos verbos dan lugar a u n a red temática que les asocia u n argumento T e m a (el que identi f icamos fenomenológicamente como el sujeto superf ic ial ) y u n Exper imentante que se expresa por medio de la secuencia d iscont inua 'clítico dat ivo - a S N " . Los verbos de expe­rimentación se comportan de manera homogénea e inesperada con respecto a diversos fenómenos y h a n planteado desafíos i m p o r ­tantes a algunos de los módulos de la teoría gramat i ca l . Por e jem­plo , todos ellos parecen a d m i t i r anáforas en el sujeto, dando así l u g a r a u n a aparente violación del p r i n c i p i o A de la teoría del l i ­gamiento :

(24) Esa foto de sí mismo le gusta/horroriza/preocupa a Juan.

E n las oraciones en que concurren estos verbos, por otra par ­te, es posible la omisión del clítico cuando el sujeto se antepone; la fa l ta de aquél produce agramat i ca l idad en el o rden inverso:

(25) a . *A Juan gusta la música/La música gusta a Juan. b. *A María aburren las muñecas/Las muñecas aburren a

María. c. *A m i padre duele el brazo/ ?E1 brazo duele a m i padre. d. *A m i padre molesta la corbata/La corbata molesta a m i

padre. e. *A Pepi interesan los amigos/Los amigos interesan a Pepi.

3 2 Cf. ibid.; y D . PESETSKY, " B i n d i n g problems w i t h experience verbs" , L I , 18 (1987), 126-140.

3 3 Cf. A . BELLETTI y L . R I Z Z I , " L O S verbos psicológicos y la teoría temá­t i c a " , en V . Demonte y M . Fernández Laguni l la (eds.), Sintaxis de las lenguas románicas.

NRFH, X X X V I EL "ARTÍCULO EN L U G A R D E L POSESIVO' 107

E n tercer lugar , estas formas con f iguran u n parad igma m u y b i e n def in ido con respecto a diversos procesos gramaticales que h a n sido estudiados minuciosamete por Bel lett i y R i z z i 3 4 . N o ad­m i t e n , pongamos por caso, u n pro sujeto con interpretación a r b i ­t r a r i a [ (26) ] , n i pueden dar lugar a la formación de impersonales con se [ (27) ] , entre otras cuestiones:

(26) pro han llamado a la puerta/*pro han preocupado. (27) se ha telefoneado a todos/??Se ha gustado a todos.

V o l v i e n d o ahora a nuestros ejemplos de (20) y comparándo­los con ( I b ) , (8a) y (12f) , donde aparecen también verbos psico­lógicos vemos que el parad igma se parte con respecto al fenóme­no que nos concierne y que varios de los m i e m b r o s de esa clase no o r i g i n a n ningún contro l posesivo frente a otros que sí lo ha ­cen. E l contraste de (28) e jempl i f i ca nuevamente esta cuestión:

(28) a. * A José Luis le¿ aburren/gustan/sorprenden/atraen/escanda-lizan lasj manos,

b. A José Luis lej molestan/fastidian/perturban/agobian/arden las; manos.

U n a explicación razonable de la distribución precedente con­siste en a t r i b u i r l a a la naturaleza de la relación entre el verbo de experimentación y el a rgumento T e m a , que es el que puede rec i ­b i r o no la interpretación posesiva. Es sabido que el carácter [ + afectado] de este argumento desempeña algún papel en los pro­cesos gramaticales, más probablemente en el paso del nivel de for­mación del léxico al n i v e l sintáctico. Así , se ha visto que parece i n f l u i r en que los nombres deverbales sean activos o pasivos cuando se proyectan en la estructura-P y puede af irmarse que los n o m i ­nales exclusivamente pasivos como captura, destrucción, demolición, etc. , p rov ienen siempre de verbos cuyo T e m a es [ + afectado].

N u e s t r a propuesta, entonces, es que el contro l de los S S N N está constreñido por este rasgo de los argumentos temáticos. C ó m o inc ide este supuesto — e n el caso de que sea c i e r t o — en la hipoté­t i ca natura leza conf igurac ional de los fenómenos de contro l y qué impl icac iones tiene en las ideas ya asentadas acerca del n ive l en

M Ibid.

108 V I O L E T A D E M O N T E NRFH, X X X V I

que tiene lugar el c ont ro l son cuestiones que dejamos pendientes p a r a u n trabajo más extenso.

V I O L E T A D E M O N T E Universidad Autónoma de M a d r i d