EFECTO DE ALGUNOS FUNGICIDAS SOBRE LA INTERACCION Rhi-zoctonia solani KUHN- MICORRIZA VESICULO ARBUSCULAR EN SO-

YA, Glycine max MERRIL

COMPENDIO

En el campo se dispuso de dos preparacio-nes de suelo: natural y desinfectado quí-micamente (Ditrapex- CE) y en el inverna-dero de suelo esterilizado con vapor. Seutilizaron los fungicidas Propamoca r b ,SN-84364, PCNB y Vitavax-300. Se con-tó con la flora micorrizógena natural yuna cepa introducida, Glomus manihotis.R. solani disminuyó en un 50 % la emer-gencia de la soya, comportándose más agre-sivo en suelo desinfectado. En los primeros15 días su ataque se incrementó y redujoel desarrollo de MVA en suelo natural. Alavanzar la edad de la planta decreció su in-fección. Con relación a la MVA la tenden-cia es contraria. La presencia de la MVA,incluyendo G. manihotis no increme nt ó

significativamente la materia seca y el ren-dimiento de la soya. Al desinfectar el sue lolos fungicidas afectaron negativamente lainfección micorrizógena, mientras que ensuelo natural no sucedió este fenómeno,al contrario SN-84364 incrementó su pre-sencia. Este producto es el que menos afec-ta la simbiosis en el suelo desinfectado.Losfungicidas SN-84364 y PCNB mostrarongran especificidad contra R. solani y Vita-vax-300 mayor espectro de acción.

•

Ivan A. Mendoza C.*Marina Sánchez de Prager* *Ewald Sieverding ***

ABSTRACT

With the object to evaluate in the soybeanscrop behavior in the interaction of Rhizoc-tonia solani, vesicular-arbuscular mycorrhi-zae (VAM) and fungicides used to treat·ment of seed, two different soil prepara-tions were used in the field trials: natura Iand chemically disinfected ( D itrapex-CE )and under greenhouse: using vapor- ster i li-zed. Was utilizad the fungicides Proparno-carb, SN-84364, PCNB y Vitavax- 300. Behad into account the natural mycorrhizalflora and a source of Glomus manihotis in-troduced. R. solani reduced the emergenceof soybean by 50 %, the above-metionedpathogen was more agressive in di si n fe e-te d soil. In the 15 days first the attack in-creased and reduced the VAMdevelopmentin the natural soil , With the age of the plantthe pathogen infection decreased. With rela-tion by VAM ·iscontrarv the tendency .Thepresence of VAM, G. manihotis incl udi nq,not increased significantly the dry mass andyield of the soybean. The fungicides di m i-nished the VAM infection in both chemica-lIy and physically disinfected soil, whereasthis does not ocurr in natural soil,SN-84364,on the other hand, increased the VAM infec-tion. This product affected least the simbio-sis in the disinfected soil. SN-84364 and PC-NB exhibitited their great especifity againstR. solani and Vitavax-300 a greater s pe e-tr u m of action .

Estudiante de pre-qrado . Universidad Nacional de Colombia. Palmira .•• Universidad Nacional de Colombia. Palmira••• Centro Internacional de Agricultura Tropical- CIAT. AA. 6713. Cali, Colombia.

18 Acta Agron. vol. 37(3) 18·33·1987

1. INTRODUCCION

En la rizosfera los macro y microorganismos establecen relaciones diver-sas y complejas a través de las cuales se favorece el crecimiento, nutricióny evolución de las plantas. Una de estas relaciones, la constituye la simbio-sis denominada micnrriza vesículo-arbuscular (MVA), la cual ha recibidoconsiderable atención en los últimos años, ya que mejora en las plantas, laabsorción de nutrimentos relativamente inmóviles en el suelo, especifica-mente fósforo (Azcón y Barea, 1).

Además de esta acción directa sobre la nutrición vegetal, se ha estableci-do que las ayuda a soportar condiciones de estres de agua yen algunos ca-sos al ataque de patógenos radicales, como por ejemplo R. solani (Schenck,9; Sieverding, 10;Zambolin y Schenck, 13).

Se han efectuado va.rios estudios tratando de explicar los mecanismos através de los cuales las plantas micorrizadas resisten más el ataque de pató-genos radicales. Además del aspecto nutricional, se han encontrado meca-nismos, por ejemplo, raíces más ligníficadas, mayor actividad quitinolítica,aumento en la concentración de algunas sustancias, etc (Menge, 6; Schenck,9; Zambolin y Schenck, 13). En soya inoculada con Glomus mosseae y G.fasciculatum la simbiosis MVA incrementó significativamente la concentra-ción de los isoflavonoides gliceolin, coumestrol y daidzein; el primero unafitoalexina altamente antifungosa y el segundo no inhibe hongos pero sí bac-terias y nemátodos (Morandi, Bailey y Gianinazzi, 7).

Normalmente, cuando se trata de controlar patógenos radicales, en t r eellos R. solani, se utilizan fungicidas, sin que preocupe su acción sobre laflora micorrizógena. Algunos fungicidas reducen la presencia de la simbio-sis MVA y otros no la afectan o la favorecen (Menge, 6; Trappe, Molina yCastellano, 12). Conocidos los beneficios de la simbiosis, se justifica plena-mente se trate de favorecer este recurso microbiológico. Lo cual no signifi-fica que se deba desconocer el desarrollo tecnológico que se ha alcanzadocon el uso de fungicidas en la protección de las plantas, sino por el contra-rio, que se aunen esfuerzos buscando un manejo integral de los recurs o sbiológicos y químicos que hagan eficiente y racional la lucha contra las en-fermedades de las plantas.

Dentro de este marco contextual, el trabajo pretende contribuír al cono-cimiento de las complejas relaciones planta - fitopatógeno- simbionte- fungi-cidas. Se realizó en soya teniendo en cuenta la importancia regional de e s-te cultivo y se utilizó R. solani por estar registrado como el principal causan-te de damping-off en soya, en la cual reduce la población y rendimiento enaprodimadamente 50 % (Boosalis, 2; Grau y Martinson, 4; Hepperly, 5 ;

19

triel:o-eoo. ~ I I '"...•. 'O

o- O O 2 Q .., N O en =O =8~ ", O

\ \

~.

, N l1ID ::s

\ \ I §\ \ I 0:1

\ cr:1/ l1\ >-

\ \ ~I o

\ &3oÓ \ I ~s: s: \...•....•.\ I ·S\ I .D .§t-t- \ c(\ H

01'- \ >\ I eo

ION" \ ~\ I

en ~lO"'; o o

"1 ~ \ ~\ o "O oI tQ ..c:, . \ \O ~ Q;

I \: ..., u\ Q) oI ~ '+-

I \1 t: &30:1 VI ~

Q) •.."O 0:1

,\ Po.

,c:.!i! Q;1\ IDo :::J 8

o en en Po.

o \ o ]:J \ o .Q ;aoo \ !2 ec: ..g =O O O en :9

Ü 10. ", N o og~1 I I I (\ o

I O O Q o ~-E ID ~ 00 N .5\ s: s: r ID l1- ..........

J' '"..c: t-t-

.cI sen ID'"

0:1' ]OC\!~ .;~

:,!I i-I \ I I

.0

I • I 1:11:=I o = '"I I I H 8·~....!,

I = '":9~c: , CI) o o¡¡¡

"C -3.-:o o noU ~ , o ....., oenu og.,:!: 10 CJ .5 ___

..., •.•...:,! e l1 ~o I '" ~I

V1e, 'O 0:1v 3 ·5I O o_c: ~ 0:1

I ¡¡¡eI 2 N

c:>CI) ::s .5!Ilen o en LI.

o: oD

,10 ci

e -,oti. o o o o N o...•. ...,o- .:- 1'1 N

24

G. manihotis (C-I-l) se multiplicó en suelo esterilizado, con pH 6.2 Ycon una concentración de 20 ppm de fósforo, utilizando yuca (Manihot es-culenta) como hospedero. Después de cuatro meses se cosechó y homoge-nizó una mezcla de raicillas de yuca-micelio-esporas-suelo. Se aplicaron200 g de esta mezcla/m lineal de surco, momentos antes de la siembra dela soya.

El Ditrapex-CE (11 mi/m) se aplicó en zanjas de 15 cm de profundidaddistanciadas 20 cm y el suelo se cubrió con plástico; luego de 7 días se qui-tó la cobertura y se aireó con rotovator. Se utilizaron las siguientes dosisde ingrediente activo por kg de semilla: 1.4 mi de F1, 0.5 g F2, 3.8 g de F3y 0.6 g de F4•

El experimento Ilse planeó para corroborar los resultados obtenidos enel campo en suelo desinfectado (lb). Se utilizaron bolsas de polietileno consuelo esterilizado al vapor, colocadas sobre platos plásticos para disminuírriesgos de contaminación.

Se efectuaron los mismos tratamientos, arreglados en un diseño de blo-ques al azar con cuatro repeticiones. Se utilizaron materiales y razones deinóculos similares al anterior e xperim en to .

Las variables medidas fueron vigor, altura a los 35 y 45 DDS, peso de ma-teria seca, parte aérea, porcentaje infección por R. solani y MVA a los 45DOS (cosecha).

Los resultados obtenidos en los diferentes experimentos se sometieron aanálisis estadístico con descomposición de la suma de cuadrados de los tra-tamientos y se utilizó la prueba de rango multiple de Ouncan.

3. RESULTADOS Y DISCUSION

3.1. Experimento 1.

Las condiciones del suelo, temperatura y humedad de los ensayos en elcampo fueron favorables para el establecimiento y ataque del patógeno R.solani (R), de acuerdo con registros de Boosalis (2) y Sinclair (11).

La soya emergió muy desunifonnemente en suelo no desinfectado mien-tras que en desinfectado fue rápida y uniforme, resultados que se atribuyenal efecto del biocida Ditrapex-Cli, el cual reduce las poblaciones de microor-ganismos que están influyendo sobre la emergencia, vigor y crecimiento dela soya en suelo natural.

21

La inoculación con R reduce la emergencia de plántulas en un 50 % enambas condiciones de suelo en el campo, disminuyendo al mismo tiempoel vigor y el crecimiento vegetal (Fig. 1), corroborando los resultados deotros autores (Grau y Martinson, 4; Newman, 8; Sinclair, 11). La emergen-cia en suelo no desinfectado sin inoculación de R se reduj o en un 5Oo / o ,debido al ataque conjunto de patógenos naturales del suelo como Phytop -hthora, Pythium, Fusarium, Rhizoctonia, entre otros, los cuales se encon-traron en las pruebas preliminares.

El ataque de R. solani como de otros patógenos se concentró sobre la se-milla. Es bien sabido que la acción de las toxinas y el potencial de inóculoinhiben la germinación y desarrollo inicial de las raíces (Boosalis, 2).

La reducción en el vigor y crecimiento vegetal cuando hay ataque de pa-tógenos radicales, obedece a la distribución forzada de la energía de la plan-ta que debe destinarse para resistir a los fitoparásitos por un lado y porotro, la que estos sustraen para su superviviencia. Lo cual incide negativa-mente sobre la elongación del hipocotilo y por ende en el crecimiento de lasoya (Grau y Martinson, 4; Sinclair, 11).

En suelo natural el mayor porcentaje de infección por R. solani ocurre alos 15 DDS e influencia negativamente la infección por MVA y el peso secode las plántulas (Fig. 2); Zambolim y Schenck (13) han encontrado resulta-dos similares.

En suelo desinfectado, la infección por MVA se incrementa con la infec-ción de R. solani inoculado, lo cual señala su capacidad de competencia conel patógeno, que no se manifiesta tan claramente en suelo natural.

En ambas condiciones de suelo, a medida que avanza la edad del cultivodisminuye la infección de R. solani. La existencia del patógeno en raíces desoya no inoculada con él en ambos ensayos, se explica en el primero (la) porla presencia de R. solani nativo yen el segundo (lb) debido a su completaerradicación por el biocida Ditrapex-CE.

Si se observa el comportamiento de la MVA (nativa e introducida), en am-bas condiciones de suelo, los menores porcentajes de infección se encuentrana los 15 DDS (Fig , 2y 3), ya que en el sustrato sobre el, cual se establecen yen condiciones favorables la infección puede ocurrir en 2-4 días (10). Estocoloca a los hongos micorrizógenos en desventaja frente a un patógeno co-mo R. solani que puede causar la muerte a la plántula en un período de 24horas. Una flora micorrizógena adaptada a una condición de suelo pu e decontrarrestar más fácilmente la acción patogénica, al establecerse con mayorrapidez que una introducida y por lo tanto, presentar tempranamente com-

22

DI••100

O,.-80

-.: o1{) 2 60..!.

s a go :3 r-- 0;0u I~¡Ir>

~ o b4 20

(;Illil~

:;5 O li!!1

""1Ili]l' :j¡¡

St:I[l ---sD_c/. E mer !1encia

cm a26 r--

24 a

22 ~I¡ 11:

201

1

11I.s,

11I111I18

I111II

b 16

~ll~ 14 illi i!

r12 I! r

,1/

1I

10 1:I:i!!1 ; ~ :

• 'lhLlSND SDAllura 35 DOS

cm o8 -

b.z, I~b

I 61I¡ 1

1

II O;11'111,1

I:!I:111:'!¡jlll

St:lD :;¡DAltura 15 DOS

cm o 6r-65 b

Á

~o 5r-

601I

~os:

~I

.•....lo

4 ~-Á

55=b

1

1

1

o

~'

e11 '"3 'E

50 I!II -oc:

2 '"li'll I~ili

CI:

liiVII,,1

< illI¡:i: '1

SND SDAltura 62 DOS

SND Suelo no desinfectado

S!) Suelo desinfectado

Con [J:I!J y sin O inoculación de ~ solani. í bcrr cs]

o Vigor ..•. Rendimiento.

Fig. 1 Efecto de la inoculación con R. solani sobre la emergencia, vigor, crecimiento vegetaly rendimiento de la soya. Experimento 1.

23

triel:o-eoo. ~ I I '"...•. 'O

o- O O 2 Q .., N O en =O =8~ ", O

\ \

~.

, N l1ID ::s

\ \ I §\ \ I 0:1

\ cr:1/ l1\ >-

\ \ ~I o

\ &3oÓ \ I ~s: s: \...•....•.\ I ·S\ I .D .§t-t- \ c(\ H

01'- \ >\ I eo

ION" \ ~\ I

en ~lO"'; o o

"1 ~ \ ~\ o "O oI tQ ..c:, . \ \O ~ Q;

I \: ..., u\ Q) oI ~ '+-

I \1 t: &30:1 VI ~

Q) •.."O 0:1

,\ Po.

,c:.!i! Q;1\ IDo :::J 8

o en en Po.

o \ o ]:J \ o .Q ;aoo \ !2 ec: ..g =O O O en :9

Ü 10. ", N o og~1 I I I (\ o

I O O Q o ~-E ID ~ 00 N .5\ s: s: r ID l1- ..........

J' '"..c: t-t-

.cI sen ID'"

0:1' ]OC\!~ .;~

:,!I i-I \ I I

.0

I • I 1:11:=I o = '"I I I H 8·~....!,

I = '":9~c: , CI) o o¡¡¡

"C -3.-:o o noU ~ , o ....., oenu og.,:!: 10 CJ .5 ___

..., •.•...:,! e l1 ~o I '" ~I

V1e, 'O 0:1v 3 ·5I O o_c: ~ 0:1

I ¡¡¡eI 2 N

c:>CI) ::s .5!Ilen o en LI.

o: oD

,10 ci

e -,oti. o o o o N o...•. ...,o- .:- 1'1 N

24

NWI

I

I1I

ctl>1:fla!1I1IIII

\,\,\\\\

.!!.I•..OzSi;e. o-o s::

H 8s::

o -oI "

.•...lO

U

I•... CI:lo -

f\() QJ

;:j

r<>.•... ue o.¡¡; .SQJ

" CI:l

o -c: Q)"'1:1

o oQi •..::J U(/) ~¡,¡,¡

IIIIII

-~H

25

petencia para el fitoparásito.

La flora micorrizógena nativa es eficiente en la colonización de las raí-ces de la soya tal como se aprecia en suelo no desinfectado (Fig , 3), locual hace innecesaria la introducción de nuevas cepas. Esto pone de mani-fiesto la importancia que podría tener el manejo de la flora micorrizógenanativa adaptada a diferentes condiciones ambientales.

Contrario a lo que sucede con el patógeno, a medida que avanza la edaddel cultivo aumenta la infección por MVA. Al final del cultivo, tiende a es-tabilizarse (Fig. 3).

Las no diferencias significativas con respecto a las variables medidas cony sin inoculación de Glomus manihotis (M) pueden deberse a varios facto-res, como por ejemplo: buenas características de fertilidad que presentó elsuelo, lo cual hace que la planta dependa menos de la MVA (Burckhard yHoweler, 3); la diferente acción de los fungicidas; la cepa introducida G .manihotis probablemente no es tan eficiente en la soya como G. mosseae(Zambolin y Schenck, 13); el cambio de pH que sufrió la M multiplicada apH 6.2 desfavoreció su establecimiento.

Con relación a la acción de los fungicidas, en ambos ensayos se muestrala especificidad de SN-84364 (F2) y PCNB (F3) sobre el patógeno, mien-tras que Vitavax-300 (F 4) presenta comportamiento más regular en ambascondiciones de suelo, lo cual señ.ala un mayor espectro de acción.

En la Figura 4 llama la atención el comportamiento divergente de F 1 ensuelo desinfectado y natural. En esta última condición el porcentaje de emer-gencia fue mayor que en suelo desinfectado, cuando teóricamente se espera-ba lo contrario. Como explicación a este hecho se tiene que en esta condi-ción la mayor actividad patogénica no es ejercida por R. solani, sino porotros fitoparásitos controlables por este fungicida, mientras que en suelo de-sinfectado, esta acción si corresponde a R. solani que escapa del espectro deacción de este producto.

El porcentaje de infección por MVA y R. sola ni en todos los casos es me-nor en suelo desinfectado (Fig. 5), lo cual se debe por una parte a la accióndiferencial de los fungicidas utilizados y por otro al mayor potencial de inó-culo en suelo natural ante la presencia de la flora nativa, tanto de hongos mi-corrizógenos como del patógeno estudiado.

A los 35 DOS se incrementa el porcentaje de infección por MVA, sin em-bargo en ambas condiciones de suelo, los testigos superan a los tratamientoscon fungicidas, ya que en este período la persistencia residual de estos pro-

26

-10I-2E"~ 3w~ 4oQ

>5beD

er--

eFa FI F2 F3 F4

SI\.1!j (¡Q )

80

D'D

2

b b o

S110 Suelo no desinfectado

SD Suelo desinfectado

---- '

o OO 1-0-'- - II : I II I I I bI I I II I! I

o o

Fa FI F2 F3 F4SD (Ib)

0-% Emeraencia

T Iha

o,-.I II II II II 1I II 1I 1

! ~ I

or--

4

Fo FI F2 F3S!7D(10)

Fo FI F2 F3 F4SD(lb)

b- Rendimiento

[] Vigor.

Resultados sin inoculación de R. soleni.

Fig.4 Efecto de los fungicidas sobre la emergencia, vigor y rendimiento de la soya. Experimento 1.

27

lt0::1.,"'D

-s·üE.::1U eloc: >~.:E·oc: ~•• N

&L•••O"'DD-::1'"ca>o::

28

o"O

o m CI)

v ..- om u o..- CIJ NU

.....III c ID

•... c: ._e ~ '"'"

~ III"OJ~ a::!!!

- o l'c: ~•a:¡!! 1\••::o~ en 1 \• I

, eno

••..0, -,o10,"'-í r<l

\ I\1,(I \ enI \ OI \ O

I \ 10.., .,.&L &L &L

I I I I, I i ~•

ID lO .,. .., N - O ID lO .,. ,.., N O!¡>.•••..,_~;..--+---t~....•...-,.---+-~Ir!

b 6ID lO

,.., 0-'"&L &L &L &L

f!. o U-

.• c::ocrl '"III

"O

duetos aún deprime la MVA. Pasada esta época tiende a recuperarse la in-fección, especialmente con F2 (Fig.5).

En la interacción R x M (Fig , 6), en plantas inoculadas con ambos hon-gos, inicialmente, se incrementa la infección por R. solani. Esto obedeceal rápido establecimiento del patógeno que coloniza en un período de 24horas (Grau y Martinson, 4), mientras que los hongos micorrizógenos tar-dan en establecerse entre 2 y 4 días, yen ocasiones hasta varias semanas(Sieverding, 10). Esto le concede una ventaja al fitoparásito, sin embargo,en la medida que avanza la edad de la planta, se pronuncia el efecto antagó-nico de la MVA y disminuye la infección por el patógeno ya que la plantaen la relación simbiótica se fortalece e incrementa la producción de fitoale-xinas que pueden actuar sobre el patógeno (Morandi, Bailey y Graninazzi ,7).

En ambas condiciones de campo, en la interacción R x F se nota la in-fluencia de R. solani, afectando la mayoría de las variables medidas aún enpresencia de fungicidas. Esto corrobora la alta patogenicidad e importanciaeconómica de este parásito en el cultivo de la soya (Boosalis, 2; Gr a u yMartinson, 4; Hepperly, 5; Sinclair, 11). La especificidad de los fungicid as(F2 y F 3) es un factor importante dentro de la respuesta obtenida lo cualhace que no puedan manifestar ampliamente su efecto en suelo natural, yaque la diversidad de microorganismos que se hallan presentes y que son po-tencialmente patógenos, pueden estar fuera de su espectro de acción (Fig 7).

En la interacción M x F, F2 estimula la infección micorrízica y al mismotiempo se presenta poca infección por R. solani. Las plantas tratadas conF4 reducen la infección de R. solani cuando se inoculó M, en contraste conmayor infección por MVA en ambos ensayos, siendo mas notorio en suelodesinfectado.

En suelo desinfectado en el campo y esterilizado al vapor en invernadero,todos los fungicidas disminuyen la infección por MVA, mientras que en na-tural no sucedió este fenómeno, al contrario SN-84364 incrementó la infec-ción por MVA. Este producto es el que menos afecta la simbiosis en suelodesinfectado.

32. Experimento II.

El experimento 11corroboró ampliamente los resultados obtenidos en elcampo en suelo desinfectado (lb).

29

. (D,UD1dI6) DaJaD apDd 008S osad,

tn 2 tn o oqCX! 010 o \-1tn .t:,.., N '" .'" N-,..,,,, '" '" .o ti

F

U) 'ca .!a po;; i(\,J

U> =»~

.&l <:H >.~ ::s

Z e •..oc..

U) 1::'o'0(.)

[ ~!~.S8

U)

~

a c: sa ~

IU

U

c..

\O :;:~II I I I , Q)

rt) - o o o o o ~ Q tnc: 10 ~ ,.., '"

IU

ID.El

s ~

~~~

::s><". =...• 1:::9oo

~~. '"•s ~~

•..o .SH .:3

o

1\'O

IU

ro <i.•... o'O

u 'O >e o

CI) '"~ ~~i

•...•.. •... ¿ z (.)

e u 0:\ ~CI)

(/) ~

'" '-CI) e e e --.'t) '0 '0 CJ)

\O

'" u aCI) (.).~

o ao v (.)

~~

¡,¡...

e CI> CI>

~

e 00- 10E ~ e(1) CI>::1 ::1 ,,!? ~ OCJ) CJ) o o

¿ ~I

CJ CJ q I • ~•O,

Z O O e O o qCX! ..r: o 10 OCJ) oc;

CJ) It) O L(j ~O ".,'" N N ~N o"., "., N

O

'(D'UDjdI6) DaJaD a,Jod ocas osadI

30

(S-I °1°:ll3 ) JOO!AI -N /Q V 10

O

-=Q)'O - u- .§~ Q)o[ 00

~~~E, ,~ ":-.';;.'C_ .• "'nO

/QCU~l

u..>-oCO.-. '"-'l 111 CU--'l_~: H O -'O 1= - -

= N •.. Q)U E =re-- u.. •..

'Q~l O00 .a Sel.~1/)

411

~

11>-ol CU00 ...•t)s:::• Q)

O 0::1 e?u..Q)~l 00S

<ll Q)O"O Q)'ü

'QeQ)

Q)

O e .¿;>e"~1 I I I I I I "O ',Q .•...I Iro s:::61 Q O O O O O O O Q o~ O •...

O O Q)E O ID 1"- U) 10 v /Q N u "O o•...LoJ -Q) ro :::l

OU4- •... o c:l.e u e Q)Q)111 4- Q)Q) e •..."O

O .o00 111 Oo (LJ '"e "O ~e ><o .9 111

'iii Q ~:::l :::l >- ~ s:::1/) (1) o -O

01 ...•o s t)s o

~ eel Q)'Q5 .•...

el Z elO .Sen 1/) o ..:gz¡¡ 1/)

Q)oC 'Qo

o.•...o

~ o ~~u -'ler--

.!!P~N ¡t') V .n

(~-101~¡3) JoOll\

31

4. CONCLUSIONES

4.l. En soya, Rhizoctonia solani disminuye en más del 50 % la poblacióny reduce a la vez en plantas sobrevivientes el vigor, crecimiento, mate-ria seca de la parte aérea y rendimiento.

4.2. La infección por MVA, incluyendo Glomus manihotis no incrementasignificativamente la materia seca y el rendimiento de la soya.

4.3. En ambas condiciones de suelo, a medida que aumenta la edad del cul-tivo y se establece el hongo micorrizógeno, se presentan relaciones deantagonismo, disminuyendo la infección por el patógeno e incremen-tando la infección micorrízica en las raíces de la soya.

4.4. En condiciones de suelo desinfectado (Experimentos lb y 11) todos losfungicidas disminuyen la infección por MVA, presentándose menor re-ducción con SN-84364 (F2) y mayor con Propamocarb (F 1).

4.5. SN-84364 (F2) fue el fungicida de mejor comportamiento en am b a scondiciones de suelo sobre la infección de MVA, como también en suacción contra la infección radical por R. solani.

5. BmUOGRAFIA

1. AZCON,G.DEA.;BAREA,J.M. Investigación y Ciencia. v.47,p.S·16. 1980.

2. BOOSALlS, M. G. Studies on the parasitism of Rhizoctonia solani Kuth on soy-bean. Phytopathology. v. 40, p. 820·831. 1950. (abstr J.

3. BURCKHARDT, E.A.; HOWELER, R. H. Efecto de la inoculación de cepas demicorrizas sobre el crecimiento de la yuca en varios suelos naturales en el in-vernadero. Cali, CIAT, 1984.

4. GRAU, C. R.; MARTINSON, C. A. Inhibition of soybean hypocotyl elongationby Rhizoctonia solani. Phvtopathotoqv . v. 61, p. 1023. 1971. (abstr J

5. HEPPERLY, P. R. Rhizoctonia Webbl ight of soybeans in Puerto Rico. Plan Di-sease, v.66, p.256-257_ 1982.

6. MENGE, J. A. Effect of soil fumigants and fungicides on vesicular-arbuscular fun-gi. Plant Disease. v. 72, p. 1125·1131. 1982.

7. MORANDI, D.; BAILEY, J. A. GIANINAZZI, P. V. Isoflavonoicl accumulationin soybean roots infected with vesicular-arbuscular mycorrhizal fungi. Sta-tion de melioration desplantes Inradijon France; Long Ashton ResearchSta-tion Bristol G. B. 1984. (no publicado).

32

8. NEWMAN, E.L Root rnicroorganism: their significance in the ecosystem. Biol.Rev. v.53,p.511-554. 1978.

9. SCHENCK, N. C. Can mycorrhizae control root disease. Plant Disease. v. 65,n.3, p.231-235. 1981.

10. SIEVERDING, E. Aspectos básicos de la investigación de la micorriza vesículoarbuscular. Curso Nacional sobre micorrizas, ler, 1984. Memorias. p.l-14.

11. SINCLAI R, J. B. Rhizoctonia root rot, stem decav, and damping-off. Compen-dium of soybean diseases. 2nd ed. American Phytopathological Society ,1984. 4748.

12. TRAPPE, J. M.; MOLlNA, R.; CASTELLANO, M. Reactions of mycorrhizalfun-gi and mycorrhiza formation to pesticides. Phytopathology. v. 72, p. 331-359. 1984.

13. ZAMBOLlM L.; SCHENCK, N. C. Reduction of the effects of pathogenic, root-infecting fungi on soybean by the mycorrhizal fungus, Glomus mosseae.Phytopathology. v. 73, n. 10, p. 1402-1405. 1983.

33