Economía - WordPress.com€¦ · nente de Hogares (EPH). Para calcular la línea de pobreza, por...

Economía Cátedra Cetrángolo Curso Sanguinetti - Molina

Primer Cuatrimestre 2017

Módulo Pobreza

La medición de la pobreza y la indigencia en la Argentina

Incidencia de la pobreza y la indigencia en 31 aglomerados urbanos. Segundo semestre de 2016

La medición de la pobreza y la indigencia en la Argentina

Metodología INDEC Nº 22

Noviembre 2016

Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC)

Esta publicación ha sido realizada por las direcciones de Encuesta Permanente de Hogares e Índices de Precios de Consumo, encabezadas por la Lic. Cynthia Pok y la Mag. Alejandra Clemente. Participaron en su elaboración: Sandra Duclos, Agustina Haimovich y Daniel Rodriguez de la dirección de Encuesta Permanente de Hogares, y Marcela Almei-da, Diego Kozlowski y María Josefina Rim, de la dirección de Índices de Precios de Consumo.

© 2016 INDECQueda hecho el depósito que fija la Ley Nº 11723 Libro de edición argentina

Responsable de la edición: Lic. Jorge TodescaDirector Técnico: Mag. Fernando CerroDirectora de la publicación: Mag. Silvina ViazziBuenos Aires, Noviembre de 2016.

PERMITIDA LA REPRODUCCIÓN PARCIAL CON MENCIÓN DE LA FUENTE

ISSN 0326-6222

Instituto Nacional de Estadística y Censos - I.N.D.E.C. La medición de la pobreza y la indigencia en la Argentina. - 1a ed . - Ciudad Autónoma de Buenos Aires : Instituto Nacional de Estadística y Censos - INDEC, 2016. Libro digital, PDF - (Metodología INDEC ; 22)

Archivo Digital: descarga ISBN 978-950-896-487-8

1. Metodología. 2. Estadísticas. 3. Sociedad . CDD 310.4

Para consultar o adquirir las publicaciones editadas por el INDEC puede dirigirse personalmente al Centro Es-tadístico de Servicios, ubicado en Av. Julio A. Roca 609 -PB- , C1067ABB, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina. O bien comunicarse a los teléfonos: (54-11) 4349-9646/52/62. Horario de atención de 9:30 a 16:00.

Medios electrónicos de consulta: [email protected], @INDECArgentina, http://www.indec.gob.ar

Índice......................................................................................................................................................................Página

1. Introducción .................................................................................................................................................. 4

2. Concepto de pobreza e indigencia ............................................................................................................. 5

2.1 Metodología general .............................................................................................................................. 5

2.2 Avances adoptados en la reanudación de la medición de la pobreza y la indigencia

(2º trimestre de 2016) ............................................................................................................................. 6

3. Línea de Indigencia ..................................................................................................................................... 7

3.1 Canasta Básica Alimentaria y su actualización ..................................................................................... 7

3.2 Líneas de indigencia regionales ........................................................................................................... 10

4. Línea de Pobreza ...................................................................................................................................... 11

4.1 Canasta Básica Total y actualización en los hábitos de consumo ...................................................... 11

5. Efectos de los avances adoptados ........................................................................................................... 15

5.1 Valor de la CBA y la CBT ..................................................................................................................... 15

5.2 Incidencia de la pobreza y la indigencia .............................................................................................. 16

6. Síntesis de la estrategia de medición adoptada ..................................................................................... 20

7. Anexo ........................................................................................................................................................... 21

7.1 Tabla de equivalencias ......................................................................................................................... 21

7.2 Composición de las CBA de cada región ............................................................................................ 22

7.3 Composición del gasto por quintiles ................................................................................................... 24

4 INDEC - La medición de la pobreza y la indigencia en la Argentina. Diciembre de 2016

1. IntroducciónA partir del año 2016, el Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC) ha reanudado la elaboración y difusión de los indicadores de Pobreza e Indigencia. La decisión fue sustentada en la necesidad de recuperar para la Argentina la provisión de resultados para dar cumplimiento a los principios de buenas prácticas que guían a las oficinas de estadística.

Los primeros resultados de esta nueva etapa -presentados mediante el enfoque de Línea de Pobreza (LP) y Línea de Indigencia (LI)- fueron difundidos a través de los informes de prensa “Incidencia de la pobreza y de la indigencia” del 28 de septiembre del corriente año1 y “Valorización mensual de la canasta básica alimentaria y de la canasta básica total” - Gran Buenos Aires, del 22 de septiembre de 20162. Ambos desarrollos se vinculan metodológicamente y las respectivas publicaciones contienen las aclaraciones técnicas básicas en la materia.

En este informe se desarrollan más ampliamente esos conceptos, referenciándolos en particular a los princi-pales cambios que se derivan del uso de las Encuestas de Gastos de los Hogares y las implicancias de la uti-lización de esas herramientas a través del tiempo. Dichas encuestas constituyen un insumo fundamental para la determinación de las canastas necesarias para la cuantificación de la pobreza y la indigencia. El objetivo del presente documento es profundizar en los aspectos conceptuales y metodológicos, así como dar cuenta de tales modificaciones.

1 El informe, que se genera desde la Dirección de la Encuesta Permanente de Hogares, puede ser consultado en: http://www.indec.gob.ar/uploads/informesdeprensa/eph_pobreza_01_16.pdf 2 El informe, que produce la Dirección de Índices de Precios de Consumo, puede ser consultado en:http://www.indec.gob.ar/uploads/informesdeprensa/canastas_09_16.pdf

5INDEC

2. Concepto de pobreza e indigencia

2.1 Metodología general

Las nociones de pobreza e indigencia empleadas por el INDEC para el cálculo de incidencia se correspon-den con el método de medición indirecta, denominado también “línea”. El concepto de “Línea de Indigencia” (LI) procura establecer si los hogares cuentan con ingresos suficientes para cubrir una canasta de alimentos capaz de satisfacer un umbral mínimo de necesidades energéticas y proteicas, denominada Canasta Básica Alimentaria (CBA). De esta manera, los hogares que no superan ese umbral o línea son considerados indigen-tes. Los componentes de la CBA se valorizan con los precios relevados por el Índice de Precios al Consumidor (IPC) para cada período de medición.

Asimismo, la “Línea de Pobreza” (LP) extiende el umbral para incluir no sólo los consumos alimentarios míni-mos sino también otros consumos básicos no alimentarios. La suma de ambos conforma la Canasta Básica Total (CBT), la cual es también contrastada con los ingresos de los hogares relevados por la Encuesta Perma-nente de Hogares (EPH).

Para calcular la línea de pobreza, por lo tanto, es necesario contar con el valor de la CBA y ampliarlo con la inclusión de bienes y servicios no alimentarios (vestimenta, transporte, educación, salud, etcétera) con el fin de obtener el valor de la Canasta Básica Total (CBT). Mientras que la canasta alimentaria es una canasta nor-mativa, la canasta básica total se construye en base a la evidencia empírica que refleja los hábitos de consumo alimentario y no alimentario de la población de referencia.

Para ampliar o expandir el valor de la CBA se utiliza el “coeficiente de Engel” (CdE), definido como la relación entre los gastos alimentarios y los gastos totales observados en la población de referencia.

Fijada una estructura de consumo mediante una encuesta de gastos, en cada período el CdE se actualiza por el cambio en el precio relativo de los alimentos respecto de los demás bienes y servicios. De esta forma se actualizan los montos de gasto alimentario y total del período base, considerando la misma relación de canti-dades de consumo. Para esto se toman los precios relevados por el Índice de Precios al Consumidor, tomando en cuenta la estructura de gastos específica de la población de referencia. Para expandir el valor de la CBA, se multiplica su valor por la inversa del coeficiente de Engel (ICE).

Dado que las necesidades nutricionales difieren entre la población, se construye una unidad de referencia, el “adulto equivalente”, correspondiente a un hombre adulto de actividad moderada, para establecer luego las relaciones en las necesidades energéticas según edad y sexo de las personas. A partir de estas equiva-lencias se construyen las líneas para cada hogar según su tamaño y composición. En tanto que las líneas se construyen por hogar, el valor de las canastas que estas suponen debe ser contrastado con el ingreso total familiar del hogar, lo que permite clasificarlos en hogares indigentes, pobres no indigentes, pobres (incluye las dos anteriores) y no pobres, extendiéndose esa caracterización a cada una de las personas que los integran.

Coeficiente de Engel =Gasto Alimentario

Gasto Total

CBT = CBA * ICE


2.2 Avances adoptados en la reanudación de la medición de

la pobreza y la indigencia (2º trimestre de 2016)

La necesidad de recuperar la provisión de resultados sobre pobreza e indigencia ha requerido cumplimentar aspectos técnicos que posibilitaran dicha recuperación. Por un lado, se cumplieron distintas etapas de reconstitu-ción, validación y ajuste de los programas que proveen los insumos básicos para la determinación de esos importan-tes indicadores: el Índice de Precios al Consumidor (para la determinación de las canastas) y la Encuesta Permanente de Hogares (para la determinación de los ingresos, la estructura de los hogares y el conjunto de variables analíticas para explicar y contextualizar la pobreza y la indigencia).

Por otra parte, se introdujeron cambios que estaban pendientes de aplicación, tales como la actualización de las canastas en uso, las cuales debían ajustarse a los resultados de la Encuesta Nacional de Gastos de los Hogares de 2004/05. Dichos resultados estuvieron disponibles -en su versión preliminar- a fines de 2006, por lo cual su introducción debió haberse efectuado en 2007. Asimismo, se adoptaron otros aspectos derivados de avances metodológicos desarrollados con antelación y también pendientes de incorporación en ese año. Es el caso de los ajustes en la tabla de equivalencias del adulto equivalente y la incorporación del concepto de “densidad nutricional”.

Por último, se incorporaron avances que no surgen de planteos metodológicos novedosos sino que no se contaba con la información adecuada para el objetivo. Es el caso de la utilización de la propia estructura de consumo de cada región para la determinación de las canastas regionales, que en el pasado se basaban ex-clusivamente en la estructura de consumo del aglomerado GBA, considerando las diferencias de precios re-gionales a partir de un coeficiente que ajustaba la Paridad del Poder de Compra de los Consumidores (PPCC). Los cambios mencionados se detallarán en los puntos siguientes.

Los respectivos equipos continúan con las tareas regulares de innovación metodológica que ya se estaban de-sarrollando en el INDEC hasta 2007, planteándose la continuidad de las mismas para futuras incorporaciones a la medición. Las líneas más significativas de investigación relativas a los temas de pobreza e indigencia, son las concernientes a la redefinición metodológica de los criterios de determinación de las canastas y las relativas a la incorporación de otro tipo de indicadores referidos a estos fenómenos.

El primer caso incluye el desarrollo de canastas que permitan una mayor discriminación de las necesidades, tales como la distinción de propietarios y no propietarios (considerados los costos de alquiler); la mayor ponderación del ítem educación en hogares con niños/as; el de salud en los de adultos mayores; la economía de escala al interior del hogar, etcétera.

La segunda línea refiere al tratamiento de la perspectiva actualmente denominada “pobreza multidimensional”, sobre la cual se cuenta en el INDEC con distintos desarrollos, particularmente los elaborados por los equipos de Estadísticas Poblacionales con quienes los equipos de la Encuesta Permanente de Hogares mantienen un pro-grama conjunto de desarrollo de estrategias de investigación y abordaje de la pobreza en variadas dimensiones.

7INDEC

3. Línea de Indigencia

3.1 Canasta Básica Alimentaria y su actualización

La Canasta Básica Alimentaria (CBA) se define como el conjunto de alimentos que satisfacen ciertos requerimien-tos nutricionales, y cuya estructura refleja el patrón de consumo de alimentos de la población de referencia.

La población de referencia se identifica como aquel grupo de hogares cuyos consumos en alimentos cubren las necesidades alimentarias del hogar. Para realizar este análisis es preciso contar con información detallada de consumo de los hogares que satisfacen esos requerimientos, proveniente de una encuesta de ingresos y gastos.

Como se dijo anteriormente, el concepto de “línea de indigencia” (LI) procura establecer si los hogares cuen-tan con ingresos suficientes para cubrir una canasta de alimentos capaz de satisfacer un umbral mínimo de necesidades energéticas y proteicas. De esta manera, los hogares que no superan ese umbral o línea son considerados indigentes.

La elaboración de la CBA requiere3:

de consumo o grupos etarios;

-dades nutricionales;

Las Encuestas de Gastos e Ingresos de los Hogares tienen como objetivo principal obtener información acer-ca de los gastos y los ingresos de los hogares y sus características sociodemográficas. Entre otros fines, proporcionan dicha información de modo que pueda ser utilizada “[…] para el cálculo de las ponderaciones del Índice de Precios al Consumidor, para la actualización de las estructuras de las canastas de bienes y ser-vicios -utilizadas en la estimación de las líneas de pobreza e indigencia-, para las estimaciones de las Cuentas Nacionales, así como para el diseño de políticas públicas”4.

La Canasta Básica Alimentaria que se utilizó desde 1988 tuvo sus orígenes en la Encuesta de Ingresos y Gas-tos realizada durante los años 1985/86 en el Gran Buenos Aires. Dicha canasta se basaba en un requerimiento energético de 2.700 kcal para la unidad de referencia o adulto equivalente (varón de 30 a 59 años, con activi-dad moderada) y estaba compuesta por 50 productos.

3 INDEC; CEPAL (2003). Actualización de la metodología oficial de cálculo de las Líneas de Pobreza. En: MECOVI, Taller 12: Buenos Aires, 3 al 5 de noviembre de 2003.4 INDEC (2006) “Encuesta Nacional de Gastos de los Hogares 2004/2005”, 26 de diciembre de 2006.


5 INDEC; CEPAL (2003). Actualización de la metodología oficial de cálculo de las Líneas de Pobreza. En: MECOVI, Taller 12: Buenos Aires, 3 al 5 de noviembre de 2003.

6 El concepto de densidad nutricional se refiere a una medida de calidad de la dieta que expresa la relación entre el contenido de cada nutriente y la energía. De esta manera, una vez cubierta la necesidad energética también se asegura la necesidad de nutrientes.

En 1998 se conformó el Consejo Consultivo para el Estudio de la Pobreza, integrado por representantes de INDEC, del Ministerio de Economía, de la Secretaría de Desarrollo Social y otros especialistas en la temática, donde se propusieron diversas modificaciones basadas en la Encuesta de Gastos de los Hogares (ENGHo) 1996/97. Posteriormente el INDEC se hizo cargo de dar continuidad a dichos desarrollos metodológicos5.

A partir de estos trabajos, en 2003 se determinó una nueva Canasta Básica Alimentaria con base en la ENGHo 1996/97, que fue presentada en varios talleres conformados por nutricionistas y otros expertos en la materia. Sin embargo, el proceso de actualización metodológica en el cual se enmarcaban dichas actividades se inte-rrumpió, como se ha dicho, por la crisis institucional atravesada por el INDEC en los años posteriores (2007-2015). Estos desarrollos fueron retomados a principios de 2016, aplicándose en parte en la actual metodología.

Esta consiste en la utilización de las últimas canastas elaboradas disponibles, con base en la ENGHo 1996/97, validadas con la ENGHo 2004/05. Dichas canastas surgen de considerar, por un lado, los cambios en los há-bitos de consumo alimentario de la población del GBA (al reemplazar la ENGHo utilizada como base). Por otro lado, la ENGHo 1996/97 fue la primera que tuvo cobertura nacional, lo cual permitió determinar e incorporar a esta metodología las diferencias de consumo alimentario a nivel regional. Asimismo, se incorporó el concepto de densidad nutricional6 a la vez que se tuvo en cuenta una mayor diversidad en los componentes de la canas-ta. Finalmente, se debe señalar que la diferencia en kilocalorías es poco significativa con respecto a la canasta anterior (2.750 kcal respecto de las 2.700 kcal de la metodología anterior).

Dado que los requerimientos nutricionales son diferentes según la edad y el sexo de las personas, es nece-sario hacer una adecuación que refleje las características de cada individuo en relación a esas variables, para lo cual se toma como unidad de referencia al varón adulto, de 30 a 60 años, con actividad moderada. A esta unidad de referencia se la denomina “adulto equivalente” y se le asigna un valor igual a uno (ver “Tabla de Equivalencias” en Anexo).

El cuadro 1 muestra las principales diferencias entre ambas canastas a nivel de grupos.

9INDEC

7 Las diferencias mencionadas aquí corresponden exclusivamente al Gran Buenos Aires, debido a que la Canasta Básica Alimentaria anterior correspondía sólo a esta región.

ConceptoENGHo

1985/86(1)

ENGHo

1996/97(2)Diferencia

Aceites y grasas 1.200 g 1.260 g 60 g

Azúcares y dulces 1.680 g 1.560 g -120 g

Bebidas y jugos 8.220 cm3 5.070 cm3 -3.150 cm3

Carnes 6.270 g 6.600 g 330 g

Cereales y derivados 4.290 g 4.860 g 570 g

Condimentos 330 g 300 g -30 g

Frutas 4.020 g 4.950 g 930 g

Hortalizas 3.930 g 5.730 g 1.800 g

Huevos 630 g 600 g -30 g

Lácteos 8.220 g 10.170 g 1.950 g

Legumbres 240 g 240 g 0 g

Pan 6.060 g 6.750 g 690 g

Tubérculos 7.740 g 7.020 g -720 g

(1) INDEC [1988]. Canasta básica de alimentos: Gran Buenos Aires. (Documentos de Trabajo. IPA, n3). Proyecto de Investigación sobre Pobreza en Argentina.

INDEC [1989?]. Característica de una línea de pobreza para Argentina, 1985. (Documentos de Trabajo. IPA, n8). Proyecto de Investigación sobre Pobreza en Argentina.

(2) INDEC; CEPAL (2003). Actualización de la metodología oficial de cálculo de las Líneas de Pobreza. En: MECOVI, Taller 12: Buenos Aires, 3 al 5 de noviembre de 2003.

Cuadro 1. Diferencias en la composición de la canasta básica de alimentos del adulto equivalente para

el Gran Buenos Aires7

Al considerar las diferencias a nivel de producto, la CBA con base en la ENGHo 1996/97 agrega una mayor diversidad en la canasta respecto de la versión con base en la ENGHo 1985/86, a la vez que se eliminan ele-mentos de menor peso en el consumo de los hogares.

Para la valorización mensual de la CBA, a partir de 2016 se valorizan sus componentes mediante la utilización de los precios medios relevados por el Índice de Precios al Consumidor (IPC). El procedimiento utilizado an-teriormente consistía en actualizar el valor de la canasta aplicando la variación promedio de los precios para los ítems correspondientes. Dada la forma en que se construyen los promedios de precios y de relativos de precios en el IPC, los resultados arrojados por ambos métodos difieren, aunque como se verá más adelante, la discrepancia es leve.

3.2 Líneas de indigencia regionales

La actualización en la metodología incorpora un avance en lo que se refiere a la determinación de las líneas de indigencia para cada región. La metodología precedente se basaba en el presupuesto normativo del Gran Buenos Aires, ajustado por las diferencias de precios entre esta y las demás regiones. Para la valorización de los componentes de las CBA regionales se introduce el uso de los precios medios del aglomerado Gran Bue-nos Aires, ajustados para las regiones con los coeficientes de Paridad de Poder de Compra del Consumidor (PPCC)8.

El avance introducido en esta oportunidad es que, a diferencia del procedimiento anterior, la metodología actual considera los patrones de consumo de cada región (ver “Composición de las CBA de cada región” en Anexo). Las líneas de las regiones se diseñaron de forma tal que fueran comparables entre sí; ello significa, básicamente, que reflejan las pautas de consumo de hogares con niveles de ingresos equiparables en términos de poder adquisitivo.

8 Ver INDEC (2002) “Paridades de Poder de Compra del Consumidor”. Dirección de Índices de Precios de Consumo -INDEC. Febrero, 2002.

10 INDEC - La medición de la pobreza y la indigencia en la Argentina.

11INDEC - Noviembre de 2016

4. Línea de Pobreza

4.1 Canasta Básica Total y actualización en los hábitos de consumo

La Canasta Básica Total (CBT), se obtiene mediante la ampliación de la CBA considerando los bienes y servicios no alimentarios (vestimenta, transporte, educación, salud, etcétera) consumidos por la población de referencia.

La población de referencia se identifica como aquel grupo de hogares cuyos consumos en alimentos cubren las necesidades alimentarias del hogar. Para realizar este análisis es preciso contar con información detallada de consumo de los hogares proveniente de una encuesta de ingresos y gastos.

Para ampliar o expandir el valor de la CBA se utiliza el “coeficiente de Engel” (CdE), definido como la relación entre los gastos alimentarios y los gastos totales observados en la población de referencia.

En cada período, el CdE se actualiza por el cambio en el precio relativo de los alimentos respecto de los de-más bienes y servicios. De esta forma se actualizan los montos de gasto alimentario y total del período base, considerando la misma relación de cantidades de consumo. Para esto se toman los precios relevados por el Índice de Precios al Consumidor, tomando en cuenta la estructura de gastos específica de la población de referencia. Para expandir el valor de la CBA, se multiplica su valor por la inversa del coeficiente de Engel (ICE).

En consecuencia, mientras que la canasta alimentaria es una canasta normativa, la canasta básica total se construye en base a la evidencia empírica que refleja los hábitos de consumo alimentario y no alimentario de la población de referencia.

La “Línea de Pobreza” (LP) extiende el umbral para incluir no sólo los consumos alimentarios mínimos sino tam-bién otros consumos básicos no alimentarios, la cual es también contrastada con los ingresos de los hogares relevados por la Encuesta Permanente de Hogares (EPH).

Es un hecho conocido que los hábitos de consumo de la población argentina tienden a cambiar con el trans-curso del tiempo. La población de referencia no queda exenta de este fenómeno y, por lo tanto, se requieren actualizaciones metodológicas cada cierto tiempo a fin de lograr una mejor adecuación entre la medición de la pobreza y los hábitos de consumo de la población. El procedimiento habitualmente seguido para la actualiza-ción mensual del CdE no logra reflejar estos cambios en los patrones de consumo, dado que lo que hace es mantener, a través del tiempo, la relación del consumo alimentario y no alimentario observada en el momento de la encuesta de gasto de los hogares. Es necesario, por lo tanto, un cambio de base del CdE, para poder reflejar dichas diferencias.

A partir de 2016, se decidió actualizar la base utilizada para el CdE tomando los resultados de la ENGHo de 2004/05. No se consideraron los resultados de la ENGHo de 2012/13 debido a que la misma contiene serias de-ficiencias, entre ellas, una alta tasa de no respuesta y la falta de documentación adecuada que permita evaluar, entre otros aspectos, los procedimientos de imputación de los gastos de los hogares. La tasa de no respuesta de la ENGHo 2012/13 es demasiado alta en comparación con la encuesta de 2004/05. Menos de 27% de los hogares de la muestra en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires informó datos (en comparación con el 53% en 2004/05), mientras que informaron datos aproximadamente 40% de los hogares de la muestra en el Gran Buenos

Coeficiente de Engel =Gasto Alimentario

Gasto Total

CBT = CBA * ICE


Aires (comparado con el 69% de 2004/05). La calidad de los datos de la ENGHo 2012/13 no pudo ser evaluada dado que no existen registros pormenorizados de los métodos utilizados para recoger y compilar la información9.

A continuación se presentan los cambios en la estructura de consumo de la población de referencia, entre las ENGHo 1985/86, 1996/97 y 2004/05.

Cuadro 2. Evolución de la estructura de consumo de la población de referencia. En porcentaje del gasto

total. ENGHo

(1) Corresponde a la región del Gran Buenos Aires.

(2) Población urbana a nivel nacional

Gráfico 1. Evolución de la estructura de consumo de la población de referencia. En porcentaje del gasto

total. ENGHo 1985/86(1), 1996/97(2) y 2004/05(2)

0 10 20 30 40 50

Participación

ENGHo 1985/6 1996/7 2004/5

Alimentosy bebidas

Vivienda

Transporte y comunicaciones

Indumentariay calzado

Atención médicay gastos para la salud

Bienesy servicios varios

Esparcimientoy cultura

Equipamiento yfuncionamiento del hogar

Educación

ConceptoENGHo

1985/86(1)

ENGHo

1996/97(2)

ENGHo

2004/05(2)

Total 100,0 100,0 100,0

Alimentos y bebidas 48,1 42,2 38,4

Indumentaria y calzado 9,0 7,3 8,6

Vivienda 9,0 13,5 11,2

Equipamiento y funcionamiento del hogar 6,2 4,8 5,9

Atención médica y gastos para la salud 6,9 7,1 6,0

Transporte y comunicaciones 8,1 11,6 13,6

Esparcimiento y cultura 5,0 5,5 6,6

Educación 2,2 2,9 3,3

Bienes y servicios varios 5,5 5,2 6,4

(1) Corresponde a la región del Gran Buenos Aires. (2) Población urbana a nivel nacional

9 Ver INDEC (2016) “Índice de Precios al Consumidor. Gran Buenos Aires. Versión preliminar. Metodología INDEC Nº 19”.

13INDEC

Las Encuestas de Gastos de los Hogares de 1985, 1996 y 2004 muestran un importante cambio en los há-

bitos de consumo de la población de referencia, que consiste en una sistemática reducción en el peso

relativo del gasto alimentario, a la vez que algunos rubros como Transporte y comunicaciones o Vivienda tienden a incrementar su participación (ver cuadro 2 y gráfico 1). La caída del gasto alimentario implica un CdE cada vez menor (y el consecuente incremento de su inversa), y por lo tanto una mayor distancia entre la Línea de Indigencia y la Línea de Pobreza.

Cabe señalar que la población de referencia seleccionada en cada ENGHo fue variando tanto en su ubicación en la escala de ingresos como en el área geográfica considerada. En la ENGHo 1985/86 se ubicó entre los percentiles 21 y 40 (segundo quintil) de la distribución de los ingresos per cápita de los hogares del Gran Bue-nos Aires. A partir de la ENGHo 1996/97, la cobertura geográfica de la encuesta incorpora la población urbana del resto de las regiones. En esta última, la población de referencia es nacional urbana y se ubica entre los percentiles 23 y 42 de la distribución de los ingresos netos de alquiler. En la ENGHo 2004/05, la población de referencia también es nacional urbana y se ubica entre los percentiles 29 y 48 de la distribución de los ingresos netos de alquiler.

En el gráfico 2 se presenta la relación entre el gasto alimentario y no alimentario según quintiles de ingreso per cápita familiar, para las tres ENGHo consideradas (para más detalle, consultar Anexo).

Gráfico 2. Evolución de la relación del consumo alimentario y no alimentario por quintil de ingreso. En

porcentaje del gasto total. ENGHo(1)

(1) Los valores de la ENGHo 1985/86 corresponden al periodo de la encuesta febrero a junio de 1986.

Gastos en alimentos y bebidas

Gastos no alimentarios

Quintil

Pa

rtic

ipa

ció

n

QuintoCuartoTercerSegundoPrimer0

25

50

75

100

1985/6 1996/7 2004/5

1985/6 1996/7 2004/5


Cuadro 3. Hogares según estructura de consumo y quintil de ingresos per cápita familiar. Comparación

con población de referencia. En porcentaje del gasto total

ENGHo Rubro

Quintiles de ingreso per cápita

1 2 3 4 5

Población

total

Población

de

referencia

Alimentos y bebidas 54,1 47,2 41,6 36,5 27,8 37,7 48,1

Gasto no alimentario 45,9 52,8 58,4 63,5 72,2 62,3 51,9





1985/86(1)

1996/97(2)

2004/05(2)

(1) Los valores de la ENGH 1985/86 por quintil corresponden al periodo de la encuesta febrero a junio de 1986, para la región del Gran Buenos Aires. Para la población de referencia, corresponden al período completo de la ventana de observación.(2)Población urbana a nivel nacional.

Como se observa en el gráfico 2 y el cuadro 3, la disminución en la participación del gasto alimentario en la pobla-ción de referencia no es producto de que esta haya variado en la escala de ingresos, sino que dicho comportamien-to se reproduce para todos los quintiles de ingreso excepto para el quinto, donde el comportamiento se invierte. Asimismo, se observa que la participación del gasto alimentario tiende a caer a medida que el ingreso per cápita de los hogares aumenta. Los datos presentados también muestran que la población de referencia, en ambas en-cuestas de gasto, se ubica entre los quintiles 2 y 3 de ingreso per cápita familiar.

A los cambios respecto de la encuesta de gasto utilizada para el cálculo de la inversa del coeficiente de Engel, se adiciona una modificación respecto de la especificidad de las pautas de consumo regionales. Anteriormente, la CBA y la CBT se basaban exclusivamente en los hábitos de consumo del Gran Buenos Aires. Al igual que con la CBA, esta actualización incorpora un avance al considerar las diferencias observadas en las pautas de consumo regionales en el componente no alimentario, elaborando un coeficiente (ICE) específico para cada región. En el cuadro 4 se presentan los principales resultados.

Cuadro 4. Inversa del Coeficiente de Engel por región

RegiónENGHo

2004/05

GBA 2,64

Pampeana 2,59

Noroeste 2,42

Noreste 2,44

Cuyo 2,77

Patagónica 2,95

15INDEC

5. Efectos de los avances adoptadosA continuación se presentan los valores de canastas, pobreza e indigencia que surgen de aplicar los cambios introducidos, tomando como referencia el año 2006. Se utiliza ese período debido a que es el único posterior a la ENGHo 2004/05 del que se dispone de precios para valorizar las canastas. Asimismo, se restringe la presentación a ese año dado que -como ya se ha detallado en este mismo trabajo, conforme a la emergencia estadística- el INDEC ha dispuesto que las series publicadas con posterioridad al primer trimestre de 2007 y hasta el cuarto trimestre de 2015 deben ser consideradas con reservas. Cabe señalar que, si bien a fines del 2006 el INDEC ya había avanzado en los desarrollos necesarios para implementar la actualización metodo-lógica, dicho proceso se vio interrumpido por la crisis institucional atravesada por el organismo en los años posteriores, durante los cuales no se incorporaron los cambios de las pautas de consumo observados en la ENGHo 2004/05 ni los avances metodológicos requeridos.

5.1 Valor de la CBA y la CBT

Adoptada la actualización metodológica, se muestran en el cuadro 5 algunos de los principales resultados.

Las diferencias resultantes de la actualización de la CBA implican para el período enero-diciembre de 2006 el 9,9% de incremento, en promedio, en el monto que se considera necesario para no caer en la indigencia. Con fines com-parativos, una valorización realizada para el período 2003-2006 arroja una diferencia de 8% en el costo total de la canasta, en promedio.

Por su parte, la nueva base de la Inversa del Coeficiente de Engel implica una diferencia promedio de 21% para el período de enero-diciembre de 2006. Dada la forma en que se calcula, la Canasta Básica Total incorpora ambas discrepancias, por lo que la diferencia en promedio, para el mismo período, es de 32%.

Período

2006

CBA ICE CBT

Anterior(1) Anterior(1) Anterior(1)Nuevo(2) Nuevo(2) Nuevo(2)

Cuadro 5. Resultados según metodología adoptada. Canasta Básica Alimentaria, Inversa del Coeficiente

de Engel y Canasta Básica Total. GBA

Enero 125,81 138,25 2,17 2,63 273,01 363,55Febrero 127,19 139,61 2,16 2,61 274,73 364,71Marzo 129,44 141,06 2,15 2,61 278,30 368,51Abril 128,49 140,39 2,16 2,62 277,54 368,24Mayo 126,57 138,71 2,18 2,64 275,92 366,56Junio 126,62 138,96 2,19 2,64 277,30 367,48Julio 126,36 138,37 2,20 2,65 277,99 367,05Agosto 126,68 138,98 2,20 2,65 278,70 368,51Septiembre 126,78 139,31 2,20 2,67 278,92 371,38Octubre 127,88 141,71 2,20 2,65 281,34 375,90Noviembre 130,50 145,02 2,18 2,64 284,49 382,27Diciembre 134,14 149,13 2,17 2,61 291,08 389,28

(1) Realizado en base a la ENGHo 1985/86

(2) Realizado en base a la ENGHo 1996/97, validada con la ENGHo 2004/05.

En síntesis, las modificaciones introducidas al presente consisten en: a) cambios metodológicos; b) cambios observados en la realidad. En el siguiente punto se presenta la incidencia de estos cambios sobre los resultados de pobreza e indigencia.


5.2 Incidencia de la pobreza y la indigencia

En este apartado se expone un ejercicio que apunta a presentar en forma separada cada uno de los efectos que tienen los cambios introducidos. Para ello, se procedió a recalcular la incidencia de la pobreza y la indigencia para el año 2006 de forma trimestral, a fin de que puedan compararse con los datos recientemente publicados10.

En el caso de la Línea de Indigencia (LI) se presenta:

En el cuadro 6 se compara la incidencia de la indigencia resultante de la metodología anterior -con CBA basada en ENGHo 1985/86 y valorizada mediante la variación promedio de los precios (LIa) para los ítems correspondientes- con aquella resultante de aplicar una LI estimada para este ejercicio (li*), que surge de valorizar la misma CBA -basada en la ENGHo 1985/86- mediante la utilización de los precios

medios relevados por el IPC.

-

a) Utilizar las CBA regionales basadas en la ENGHo 1996/97 (LIn);

b) valorizar la CBA aplicando los precios medios relevados por el IPC.

En el gráfico 3 se comparan los porcentajes resultantes de esta actualización metodológica con los corres-pondientes a la metodología anterior.

En el caso de la línea de pobreza (LP), se presenta:

A tal fin, se construyó una línea de pobreza estimada para este ejercicio (lp**) que surge de actualizar el CdE utilizando la ENGHo 2004/05, pero manteniendo el procedimiento anterior basado en valorizar la CBT correspondiente a la estructura de consumo del GBA, ajustando luego dicho valor con los coeficientes de PPCC regionales. En el gráfico 4 se comparan la incidencia de la pobreza correspondiente a la LP de la metodología anterior (LPa) -estructura de consumo del GBA resultante de la ENGHo 1985/86- con la resultante de aplicar la estructura de consumo de GBA correspondiente a la ENGHo 2004/05 (lp**).

Para ello, se comparan en el gráfico 5 los porcentajes que surgen de la lp** -estructura de consumo del

GBA resultante de la ENGHo 2004/05-, con las que surgen de la nueva LP aplicada a partir de 2016, es decir, la que resulta de aplicar las relaciones entre los gastos alimentarios y no alimentarios (CdE)

para cada una de las regiones, con base en la misma ENGHo 2004/05 (LPn).

La Tabla 1 expone en forma breve los criterios considerados para la construcción de las respectivas líneas.

10 “… en el marco de la emergencia estadística, en esta ocasión –por única vez- la información se presenta en forma trimestral…”. Informe de Prensa “Incidencia de la pobreza y de la indigencia”, Segundo trimestre de 2016, Dirección Encuesta Permanente de Hogares, INDEC, 28 de septiembre 2016.

17INDEC

bajo la Línea de Indigencia. Año 2006

Incidencia de la Indigencia 2006

2° trimestre 3° trimestre

%

4° trimestreValorización de la LI

1° trimestre

LIa (Variación mensual de precios)(1) 11,7 10,7 8,9 8,4

li* (Precios medios mensuales)(1) 11,9 10,9 9,5 8,6

Diferencias 0,2 0,2 0,6 0,2

(1)Realizado en base a la ENGHo 1985/86

Como se observa en el cuadro, las diferencias son mínimas, siendo en promedio de 0,3 p.p.

Fuente Ámbito geográfico

Pautas de Consumo consideradasValorización

Se aplica la variación de precios del GBA, ajustada por PPCC para LI regionales

Se aplican los precios medios del GBA, ajustada por PPCC para LI regionales

Se aplican los precios medios del GBA, ajustada por PPCC para LI regionales

Se ajusta la inversa del coeficiente de Engel (ICE) del GBA aplicando los coeficientes de PPCC regionales

Se ajusta la ICE del GBA aplicando los coeficientes de PPCC regionales

Se consideran las ICE específicas de cada una de las regiones

Gran Buenos Aires

Gran Buenos Aires

Todas las regiones (población urbana)

Gran Buenos Aires

Gran Buenos Aires

Todas las regiones (población urbana)

ENGHo 1985/86

ENGHo 1985/86

ENGHo 1996/97

ENGHo 1985/86

ENGHo 2004/05

ENGHo 2004/05

LIa (anterior)

li*

LIn (nueva)

LPa (anterior)

lp**

LPn (nueva)

Líneas

Tabla 1. Criterios de construcción de las líneas de indigencia y de pobreza


Gráfico 3. Efecto conjunto de las modificaciones en la LI. En porcentaje de personas bajo la Línea de

Indigencia. Año 2006

Gráfico 4. Efecto del cambio en las pautas de consumo de la población. En porcentaje de personas bajo

la Línea de Pobreza. Año 2006

La incidencia del cambio metodológico conjunto en la definición y forma de valorización de la LI es de 1,7 p.p. en el primer trimestre, 1,4 p.p. en el segundo, 2,3 p.p. en el tercero y 1,7 p.p. en el cuarto. Ello implica un promedio de 1,8 p.p. para el año 2006.

El impacto de considerar el cambio que experimentaron los hábitos de consumo de la población entre 1985/86 y 2004/05 explica que la proporción de personas pobres durante 2006 sea, en promedio, 11,6 p.p. más elevada respec-to de la medición basada en la ENGHo 1985/86. Ello surge de una diferencia de 11,5 p.p. en el primer trimestre, 11,2 p.p. en el segundo, 11,2 p.p. en el tercero y 12,4 p.p. en el cuarto.

Trimestres 2006

Po

rce

nta

je

1º

11,710,7

8,9 8,4

13,4 12,1 11,2 10,1

2º 3º 4º

LIa

LIn

0

10

20

30

40

50

Po

rce

nta

je 32,0 30,8

26,5 27,2

43,542,0

37,7

39,6

Trimestres 2006

1º 2º 3º 4º

LPa

Lp**

0

10

20

30

40

50

19INDEC

Gráfico 5. Efecto de la actualización metodológica. En porcentaje de personas bajo la Línea de Pobreza.

Año 2006

La incidencia del cambio metodológico por el cual se computan canastas e ICE regionales es de 1 p.p. en el primer trimestre, 1,1 p.p. en el segundo, 1,1 p.p. en el tercero y 1,6 p.p. en el cuarto. Ello arroja un promedio de 1,2 p.p. para el año 2006.

Trimestres 2006

Po

rce

nta

je

1º

44,5

43,5

43,1

42,0

37,7

38,841,2

39,6

2º 3º 4º

lp**

LPn

0

10

20

30

40

50


6. Síntesis de la estrategia de medición adoptadaA. Cambios metodológicos

las CBT regionales.

Estos cambios reflejados en el gráfico 5 implican, en promedio, 1,2 puntos porcentuales de diferencia en la incidencia de la pobreza en el año 2006.

B. Cambios observados en los hábitos de consumo de la población

de las pautas de consumo reflejadas en la ENGHo 1985/86.

Estos cambios presentados en el gráfico 4 implican, en promedio, 11,6 puntos porcentuales de diferencia en la inci-dencia de la pobreza en el año 2006.

Como se ha mencionado a lo largo del documento, las modificaciones implementadas a partir de 2016 apuntan a introducir avances en la metodología oficial de cálculo de las líneas de pobreza.

En primer lugar, responden a la necesidad de tener en cuenta los cambios experimentados en los hábitos de con-sumo de la población, a fin de realizar mediciones que contemplen la situación social vigente. Como ha podido observarse, este es un aspecto por demás relevante en tanto incide considerablemente en los resultados obtenidos.

En segundo lugar, el cambio metodológico central se basa en considerar líneas de indigencia y de pobreza para cada región atendiendo a los patrones de consumo de cada una de ellas. Tal diferencia es fundamental en tanto resulta la primera vez que se calculan líneas específicamente para todas las regiones.

Con respecto a la línea de indigencia, se introdujeron, asimismo, ajustes normativos tendientes a incrementar el apor-te de nutrientes.

Por lo tanto, los criterios enumerados hasta aquí resultan esenciales para lograr mayor precisión en los resultados de la pobreza y la indigencia, y dar cuenta de la realidad social de nuestro país.

21INDEC

7. Anexo

7.1 Tabla de equivalencias

Sexo EdadUnidades

consumidorasNecesidad

0,280,350,370,460,510,550,600,640,660,680,69

0,790,820,850,900,961,001,031,04

0,700,72 0,740,760,760,770,770,77

1,021,00

1,00

0,830,74

0,760,770,760,670,63

6-9 meses 9-12 meses1 año 2 años 3 años 4 años 5 años 6 años 7 años 8 años 9 años

10 años 11 años 12 años 13 años 14 años 15 años 16 años 17 años

10 años 11 años 12 años 13 años 14 años 15 años 16 años 17 años

18-29 30-45

46-60 61-75 Más de 75

18-2930-45 46-60 61-75 Más de 75

Ambos

Varones

Varones

Mujeres

Mujeres

776952

1.0301.2771.4091.5181.6431.7601.8131.8651.910

2.1922.2552.3472.4722.6502.7602.8282.881

1.9181.9862.0512.0892.1002.1162.1112.124

2.8262.758

2.750

2.2882.050

2.1062.1112.0901.8601.750


ProductoGran Buenos

AiresPampeana Noroeste Noreste Cuyo Patagonia

Pan Francés 6.750 7.020 7.350 7.020 7.620 6.720

Galletitas dulces 210 180 90 120 120 180

Galletitas de agua 420 390 360 180 210 180

Harina de trigo 1.080 1.350 2.190 2.070 1.650 2.850

Harina de maíz 210 180 210 150 150 150

Arroz 1.200 1.080 1.050 1.500 870 810

Fideos secos 1.740 1.680 1.050 1.050 1.680 810

Asado 1.230 1.500 1.050 1.380 1.410 1.200

Carnaza común 510 450 630 630 - 690

Hueso con carne 390 450 1.050 870 630 -

Paleta 780 - - - 330 270

Carne picada 900 810 480 660 1.200 1.500

Nalga 630 1.020 1.260 1.290 660 630

Hígado 270 270 270 270 270 180

Pechito de cerdo - - 60 - - 240

Pollo 1.650 1.890 1.800 1.230 1.650 1.800

Carne de pescado 180 330 120 210 330 210

Mortadela - 60 - 60 - 30

Paleta cocida 30 30 - 30 60 30

Salchichón - - - - 120 -

Salame 30 - - - - -

Aceite de girasol 1.200 1.020 1.050 1.140 990 1.020

Margarina para cocinar - 90 - 60 150 90

Leche fluida 9.270 8.100 6.900 4.560 5.070 4.050

Leche en polvo entera - 330 390 750 570 750

Queso crema 80 50 60 40 70 70

Queso cuartirolo 170 110 120 80 140 140

Queso de rallar 80 50 60 30 60 60

Manteca 60 60 60 - - 90

Yogur 570 570 510 360 480 510

Dulce de leche 110 70 70 30 40 30

Huevo 600 480 390 480 540 450

(continúa)

7.2 Composición de las CBA de cada región(g o ml por mes por unidad de consumo o adulto equivalente)

23INDEC

Manzana 1.380 1.830 997 1.147 1.433 1.890

Mandarina 1.140 1.320 1.230 1.230 1.320 1.590

Naranja 1.350 1.290 1.710 1.650 1.260 1.470

Banana 810 960 1.410 1.470 1.164 1.170

Pera 270 480 137 137 159 -

Batata 510 270 - - 240 -

Papa 6.510 6.870 6.870 6.930 6.870 7.230

Acelga 750 750 360 300 660 570

Cebolla 1.380 1.320 1.530 1.980 1.080 2.100

Choclo - - 300 - - -

Lechuga 660 660 420 540 660 660

Tomate perita 1.440 2.070 2.160 1.680 2.010 1.350

Zanahoria 540 810 840 750 780 780

Zapallo 720 870 1.050 810 990 840

Tomate envasado 240 210 180 240 180 240

Arvejas en lata 120 240 120 150 120 180

Lentejas secas 120 - 120 150 120 60

Azúcar 1.230 1.290 1.290 1.350 1.380 1.380

Dulce de batata 110 70 - - - 30

Mermelada 110 70 70 30 40 30

Sal fina 120 150 120 150 150 180

Mayonesa 60 60 60 90 90 90

Vinagre 60 90 60 30 60 60

Caldo concentrado 60 30 30 30 30 30

Gaseosas 750 630 1.500 930 600 1.110

Jugos Concentrados 1.500 960 900 870 870 810

Soda 1.200 2.100 2.400 1.500 2.550 900

Cerveza 510 630 300 600 300 600

Vino 570 660 510 600 1.020 600

Café 30 30 30 30 60 30

Yerba 510 600 360 750 360 450

Té en saquitos - 30 30 30 30 30

ProductoGran Buenos


(conclusión)



con población de referencia. En porcentaje. ENGHo 1985/86. Febrero-junio 1985(1)


con población de referencia. En porcentaje. ENGHo 1985/86. Febrero-junio 1986(1)

7.3 Composición del gasto por quintiles

Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0


Indumentaria y calzado 7,5 7,7 8,4 9,3 9,0 8,6 9,0

Vivienda 7,5 9,2 9,9 8,5 10,5 9,2 9,0

Equipamiento y funcionamiento del hogar 6,7 6,1 7,4 8,2 9,3 8,1 6,2

Atención médica y gastos para la salud 5,1 7,1 7,0 8,1 8,4 7,7 6,9

Transporte y comunicaciones 7,4 9,2 8,9 13,2 12,7 11,3 8,1

Esparcimiento y cultura 4,3 5,9 7,3 8,1 13,6 9,1 5,0

Educación 2,8 2,2 2,9 3,4 2,8 2,8 2,2

Bienes y servicios varios 4,7 5,3 6,6 4,8 5,7 5,5 5,5

Rubro

1 2 3 4 5

Población

total

Población

de

referencia

Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0



Vivienda 6,6 7,0 7,0 7,8 8,0 7,5 9,0





Educación 3,0 3,2 3,3 2,4 3,7 3,2 2,2


RubroQuintiles de ingreso per cápita familiar

Quintiles de ingreso per cápita familiar

1 2 3 4 5

Población

total

Población

de

referencia

(1) Los valores de la ENGHo 1985/86 por quintil corresponden al período de la encuesta febrero a junio de 1985, para la región del Gran Buenos Aires. Para la población de referencia, corresponden al período completo de la ventana de observación.

(1) Los valores de la ENGHo 1985/86 por quintil corresponden al período de la encuesta febrero a junio de 1986, para la región del Gran Buenos Aires. Para la población de referencia, corresponden al período completo de la ventana de observación.

25INDEC


con población de referencia. En porcentaje. ENGHo 1996/97


con población de referencia. En porcentaje. ENGHo 2004/05

Rubro

Rubro



1

1

2

2

3

3

4

4

5

5

Población

total

Población

total

Población

de

referencia

Población

de

referencia

Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0



Vivienda 11,9 12,4 12,5 13,1 12,9 12,7 13,5





Educación 2,0 2,8 3,4 3,6 4,6 3,7 2,9


Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0



Vivienda 10,9 11,1 10,8 10,3 10,5 10,6 11,2





Educación 2,4 3,0 3,1 3,4 3,5 3,2 3,3


Informes Técnicos. Vol. 1, nº 53

ISSN 2545-6636

Condiciones de vida. Vol. 1, nº 4Incidencia de la pobreza y la indigencia en 31 aglomerados urbanos. Segundo semestre de 2016

ISSN 2545-6768

PUBLICACIONES DEL INDEC

Las publicaciones editadas por el Instituto Nacional de Estadística y Censos pueden ser consultadas en www.indec.gob.ar y en el Centro Estadístico de Servicios, ubicado en Av. Presidente Julio A. Roca 609 C1067ABB, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentina. El horario de atención al público es de 9:30 a 16:00.

También pueden solicitarse a los teléfonos (54-11) 4349-9652/54/62

Correo electrónico: [email protected]

Sitio web: www.indec.gob.ar

Twitter: @INDECArgentina

Calendario anual anticipado de informes: www.indec.gob.ar/calendario

Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC)

© 2017 INDEC

Queda hecho el depósito que fi ja la Ley Nº 11723

Índice Pág.

Gráfi cos

1. Incidencia de Pobreza e Indigencia en hogares y personas 4

Cuadros

1 Pobreza e Indigencia. Total aglomerados urbanos. Segundo semestre de 2016 3

2.1 Pobreza e indigencia por regiones estadísticas y 31 aglomerados urbanos, en porcentajes. Segundo semestre de 2016 5

2.2 Pobreza e indigencia por regiones estadísticas y 31 aglomerados urbanos. Segundo semestre de 2016 6

3.1 Población por condición de pobreza según grupos de edad. Segundo semestre de 2016 7

3.2 Población por grupos de edad según condición de pobreza. Segundo semestre de 2016 7

4.1 Brecha de la indigencia. Total 31 aglomerados urbanos 7

4.2 Brecha de la pobreza. Total 31 aglomerados urbanos 8

Anexo metodológico 9

Metodología general de cálculo de línea de pobreza y

línea de indigencia 9

¿Qué se entiende por línea de indigencia? 9

¿Qué se entiende por línea de pobreza? 10

Canastas regionales 11

Aspectos metodológicos generales 12

Características de la muestra 12

Acerca de la cobertura geográfi ca 13

Acerca de las proyecciones de población 13

Responsabilidad intelectual: Lic. Cynthia Pok y equipo

Responsabilidad editorial: Lic. Jorge Todesca, Mag. Fernando Cerro

Directora de la publicación: Mag. Silvina Viazzi

Coordinación de producción editorial: Lic. Marcelo Costanzo

PERMITIDA LA REPRODUCCIÓN PARCIAL CON MENCIÓN DE LA FUENTE

Buenos Aires, marzo de 2017

Signos convencionales:

* Dato provisorio– Dato igual a cero– – Dato ínfi mo, menos de la mitad del último dígito mostrado... Dato no disponible a la fecha de presentación de los resultadose Dato estimado/// Dato que no corresponde presentar debido a la naturaleza de las cosas o del cálculo.

(1) Decretos 181/15 y 55/16.

(2) http://www.indec.gob.ar/ftp/cuadros/sociedad/anexo_informe_eph_23_08_16.pdf

(3) Ver anexo metodológico. Para más detalle: INDEC, “La medición de la pobreza y la indigencia en la Argentina”. Metodología N°22, Buenos Aires, noviembre de 2016. http://www.indec.gob.ar/ftp/cuadros/sociedad/EPH_metodologia_22_pobreza.pdf

Buenos Aires, 28 de marzo de 2017

Incidencia de la pobreza y de la indigencia

en 31 aglomerados urbanos

Segundo semestre de 2016

La Encuesta Permanente de Hogares (EPH) es un programa nacional de producción sistemática y permanente de indicadores sociales que lleva a cabo el Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC) en conjunto con las Direcciones Provinciales de Estadística (DPE). Tiene por objeto relevar las características sociodemográfi cas y socioeconómicas de la población.

En su modalidad original, se ha venido aplicando en Argentina desde 1973, a través de la medición puntual de dos ondas anuales (mayo y octubre). A partir de 2003, la EPH pasó a ser un relevamiento continuo que produce datos de pobreza con frecuencia semestral. Sin embargo, en el marco de la emergencia estadística(1), el INDEC dispuso que las series publicadas con posterioridad al primer trimestre de 2007 y hasta el cuarto trimestre de 2015, deben ser consideradas con reservas. A partir del año 2016 el INDEC reanudó la elaboración y difusión de los indicadores de pobreza e indigencia. El 28 de septiembre de 2016 la información se presentó por única vez en forma trimestral, estando sujeta a las observaciones metodológicas informadas en oportunidad de la publicación de EPH sobre el mercado de trabajo (2).

Con relación a la medición de la pobreza, es necesario tener presente que la información que se difunde está producida con la metodología de cálculo de la pobreza que se ha estado utilizando desde 1992, es decir, con una valorización de la Canasta Básica Alimentaria (CBA) y de la Canasta Básica Total (CBT) comparada con los ingresos de los hogares relevados por la EPH. Desde 2016, la medición introdujo la actualización de la línea de indigencia y de pobreza en base a la composición de la CBA resultante de la Encuesta Nacional de Gastos de los Hogares (ENGHo) 1996/97. Dicha composición fue validada, en términos de la estructura alimentaria, con el patrón de consumo que surge de la ENGHo 2004/05. La relación entre la CBA y la CBT se deriva, a su vez, de esta última (2004/05) (3).

Cuadro 1. Pobreza e Indigencia. Total aglomerados urbanos.


Pobreza

Hogares 21,5

Personas 30,3

Indigencia

Hogares 4,5

Personas 6,1

2° semestre 2016

%

“2017 - Año de las energías renovables”

Sociedad

Con estos resultados se reinicia la serie semestral de pobreza e indigencia. Los mismos no deben ser comparados con los del segundo trimestre de 2016 antes difundidos, dada la diferencia de los períodos contemplados –trimestre y semestre, respectivamente–.

4 /13 EPH - Pobreza e IndigenciaINDEC

Gráfi co 1.

Incidencia de Pobreza e Indigencia - Hogares Incidencia de Pobreza e Indigencia - Personas

La población total de los 31 aglomerados es de 27.308.394 y está constituida en 8.874.330 hogares.

Los porcentajes presentados (cuadro 1) signifi can que, durante el segundo semestre de 2016, se encuentran por debajo de la Línea de Pobreza (LP) 1.906.215 hogares, los que incluyen 8.277.085 personas.

En ese conjunto, 401.122 hogares se encuentran, a su vez, bajo la Línea de Indigencia (LI), que incluyen a 1.657.221 personas indigentes.

Se presenta a continuación la proporción de hogares y personas pobres e indigentes relevados por la EPH para cada región estadística, el conjunto de aglomerados de 500.000 y más habitantes y el conjunto de aglomerados de menos de 500.000 habitantes y cada uno de los 31 aglomerados urbanos.

Total pobres 21,5% Total pobres 30,3%

Pobresindigentes

4,5%

Pobres no indigentes

17,0%

No pobres78,5%

Pobres noindigentes

24,2%

Pobres indigentes

6,1%

No pobres69,7%


Total 31 aglomerados urbanos (2) 21,5 30,3 4,5 6,1

Aglomerados del interior 22,2 31,2 4,2 5,6

Regiones

Gran Buenos Aires 20,8 29,6 4,8 6,4

Ciudad Autónoma de Buenos Aires 6,8 (1) 9,5 (1) 2,0 (1) 2,3 (1)

Partidos del GBA 25,6 34,6 5,8 7,5 (1)

Cuyo 25,9 35,7 3,3 4,3 (1)

Gran Mendoza 24,6 33,5 2,9 (1) 3,7 (1)

Gran San Juan 32,2 43,5 4,5 (1) 5,8 (1)

Gran San Luis 18,1 27,3 2,2 (1) 3,2 (1)

Noreste 23,5 33,0 3,8 5,1

Corrientes 29,8 39,5 5,3 (1) 6,5 (1)

Formosa 19,7 28,3 2,5 (1) 3,6 (1)

Gran Resistencia 25,0 34,5 3,7 (1) 4,4 (1)

Posadas 18,0 28,0 3,3 (1) 5,3 (1)

Noroeste 24,2 31,6 4,2 5,3

Gran Catamarca 25,7 35,4 4,2 (1) 5,5 (1)

Gran Tucumán - Tafí Viejo 21,2 27,7 3,1 (1) 4,0 (1)

Jujuy - Palpalá 20,1 25,7 3,6 (1) 4,5 (1)

La Rioja 19,3 26,1 1,2 (1) 1,9 (1)

Salta 25,8 33,2 5,5 (1) 6,7 (1)

Santiago del Estero - La Banda 34,4 44,0 6,7 (1) 8,8 (1)

Pampeana 21,3 30,5 4,7 6,7

Bahía Blanca - Cerri 15,8 (1) 23,4 (1) 4,5 (1) 6,5 (1)

Concordia 30,5 43,6 5,9 (1) 8,7 (1)

Gran Córdoba 29,4 40,5 7,6 (1) 10,8 (1)

Gran La Plata 16,5 (1) 24,2 (1) 3,5 (1) 4,8 (1)

Gran Rosario 19,1 26,7 3,2 (1) 3,8 (1)

Gran Paraná 16,9 (1) 24,2 (1) 1,5 (1) 2,4 (1)

Gran Santa Fe 20,1 29,3 4,1 (1) 6,2 (1)

Mar del Plata 18,7 (1) 26,9 (1) 4,0 (1) 5,8 (1)

Río Cuarto 20,5 29,2 4,7 (1) 7,0 (1)

Santa Rosa - Toay 22,6 (1) 32,8 (1) 4,4 (1) 7,3 (1)

San Nicolás - Villa Constitución 23,0 31,0 6,2 (1) 8,7 (1)

Patagónica 16,8 23,7 2,8 (1) 3,3 (1)

Comodoro Rivadavia - Rada Tilly 11,9 (1) 15,7 (1) 2,1 (1) 2,3 (1)

Neuquén - Plottier 23,5 (1) 34,5 (1) 3,4 (1) 3,6 (1)

Río Gallegos 9,6 (1) 13,4 (1) 2,2 (1) 2,8 (1)

Ushuaia - Río Grande 6,8 (1) 9,7 (1) 2,3 (1) 2,1 (1)

Rawson - Trelew 19,9 28,0 1,8 (1) 2,5 (1)

Viedma - Carmen de Patagones 26,3 (1) 38,4 5,6 (1) 8,7 (1)

Total aglomerados de 500.000 y más habitantes 21,3 30,1 4,7 6,3

Total aglomerados de menos de 500.000 habitantes 22,2 31,3 3,8 5,1

Cuadro 2.1 Pobreza e indigencia por regiones estadísticas y 31 aglomerados urbanos, en porcentajes.


Área geográfi caPobreza Indigencia

Hogares HogaresPersonas

%

Personas

(1) Coefi ciente de variación (CV) mayor al 12%.

(2) Se detallan límite inferior (Li) y límite superior (Ls) de los intervalos de confi anza para el total 31 aglomerados urbanos. Hogares pobres: Li 20,5 - Ls 22,5 Personas pobres: Li 28,9 - Ls 31,7 Hogares indigentes: Li 4,1 - Ls 4,9Personas indigentes: Li 5,5 - Ls 6,7


Total 31 aglomerados urbanos 8.874.330 27.308.394 1.906.215 8.277.085 401.122 1.657.221

Aglomerados del interior 4.010.162 12.549.312 892.247 3.909.921 166.610 706.340

Regiones

Gran Buenos Aires 4.864.168 14.759.082 1.013.968 4.367.164 234.512 950.881

Ciudad Autónoma de

Buenos Aires 1.240.276 2.922.371 84.444 (1) 277.035 (1) 24.983 (1) 67.006 (1)

Partidos del GBA 3.623.892 11.836.711 929.524 4.090.129 209.529 883.875

Cuyo 503.617 1.656.066 130.366 (1) 590.696 16.447 (1) 70.704 (1)

Gran Mendoza 294.088 935.339 72.476 (1) 313.284 (1) 8.567 (1) 34.805 (1)

Gran San Juan 142.211 498.432 45.728 (1) 216.744 (1) 6.407 (1) 28.890 (1)

Gran San Luis 67.318 222.295 12.162 (1) 60.668 (1) 1.473 (1) 7.009 (1)

Noreste 409.481 1.348.509 96.236 445.432 15.724 (1) 68.299 (1)

Corrientes 113.256 368.436 33.722 (1) 145.377 (1) 6.040 (1) 23.989 (1)

Formosa 70.157 242.529 13.788 (1) 68.625 (1) 1.750 (1) 8.656 (1)

Gran Resistencia 114.599 383.066 28.690 (1) 132.165 (1) 4.266 (1) 16.781 (1)

Posadas 111.469 354.478 20.036 (1) 99.265 (1) 3.668 (1) 18.873 (1)

Noroeste 716.831 2.615.397 173.569 826.675 29.867 139.590

Gran Catamarca 57.094 213.403 14.657 (1) 75.643 (1) 2.381 (1) 11.653 (1)

Gran Tucumán - Tafí Viejo 247.420 877.940 52.462 (1) 243.499 (1) 7.722 (1) 35.072 (1)

Jujuy - Palpalá 92.035 334.232 18.508 (1) 85.907 (1) 3.333 (1) 14.958 (1)

La Rioja 56.101 202.628 10.838 (1) 52.789 (1) 693 (1) 3.840 (1)

Salta 160.803 607.119 41.544 201.713 (1) 8.775 (1) 40.647 (1)

Santiago del Estero - La Banda 103.378 380.075 35.560 (1) 167.124 (1) 6.963 (1) 33.420 (1)

Pampeana 2.045.155 5.930.611 435.879 1.810.350 95.194 394.734

Bahía Blanca - Cerri 115.781 307.849 18.346 (1) 71.907 (1) 5.156 (1) 19.978 (1)

Concordia 32.672 109.041 9.957 (1) 47.588 (1) 1.936 (1) 9.468 (1)

Gran Córdoba 481.481 1.526.472 141.739 (1) 617.924 (1) 36.555 (1) 164.762 (1)

Gran La Plata 315.354 856.489 51.987 (1) 207.593 (1) 10.886 (1) 41.266 (1)

Gran Rosario 452.405 1.290.323 86.249 (1) 344.796 (1) 14.632 (1) 48.617 (1)

Gran Paraná 79.517 218.310 13.427 (1) 52.781 (1) 1.178 (1) 5.238 (1)

Gran Santa Fe 172.402 517.784 34.641 (1) 151.901 (1) 7.020 (1) 31.884 (1)

Mar del Plata 226.971 624.174 42.522 (1) 167.744 (1) 9.099 (1) 36.431 (1)

Río Cuarto 64.000 172.288 13.107 (1) 50.359 (1) 3.037 (1) 12.113 (1)

Santa Rosa - Toay 43.019 122.877 9.742 (1) 40.351 (1) 1.909 (1) 8.970 (1)

San Nicolás - Villa Constitución 61.553 185.004 14.162 (1) 57.406 (1) 3.786 (1) 16.007 (1)

Patagónica 335.078 998.729 56.197 236.768 9.378 (1) 33.013 (1)

Comodoro Rivadavia - Rada Tilly 69.595 218.591 8.263 (1) 34.307 (1) 1.433 (1) 5.011 (1)

Neuquén - Plottier 101.257 292.553 23.846 (1) 100.874 (1) 3.441 (1) 10.455 (1)

Río Gallegos 35.331 113.363 3.379 (1) 15.182 (1) 794 (1) 3.199 (1)

Ushuaia - Río Grande 52.477 150.503 3.572 (1) 14.567 (1) 1.201 (1) 3.216 (1)

Rawson - Trelew 46.481 135.778 9.253 (1) 38.026 (1) 844 (1) 3.454 (1)

Viedma - Carmen de Patagones 29.937 87.941 7.884 (1) 33.812 (1) 1.665 (1) 7.678 (1)

Total aglomerados de 500.000 y

más habitantes 7.215.092 21.994.722 1.537.588 6.615.618 337.768 1.384.365

Total aglomerados de menos de

500.000 habitantes 1.659.238 5.313.672 368.627 1.661.467 63.354 272.856

Cuadro 2.2 Pobreza e indigencia por regiones estadísticas y 31 aglomerados urbanos.


Área geográfi ca

PobrezaTotal Indigencia

Hogares Hogares HogaresPersonas Personas Personas

(1) Coefi ciente de variación (CV) mayor al 12%.


Indicadores complementarios

A fi n de caracterizar la población en condición de pobreza, en los cuadros 3.1 y 3.2 se presenta la distribución por tramos de edad seleccionados:

Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

0-14 22,0 34,8 32,8 33,2 17,1

15-29 24,0 30,2 28,3 28,7 22,0

30-64 41,1 33,0 35,4 35,0 43,8

65 y más 12,9 2,0 3,4 3,1 17,1

Incidencia de la indigencia en hogares % 4,5

Tamaño promedio del hogar indigente en personas 4,13

Tamaño promedio del hogar indigente en adulto equivalente 3,29

Canasta Básica Alimentaria promedio del hogar indigente (a) $ 5.548

Ingreso total familiar promedio del hogar indigente (b) $ 3.324

Brecha monetaria promedio de los hogares indigentes (b-a) $ – 2.224

Brecha porcentual promedio de los hogares indigentes (b-a)/a % 40,1

Cuadro 3.1 Población por condición de pobreza según grupos de edad. Segundo semestre de 2016

Cuadro 4.1 Brecha de la indigencia. Total 31 aglomerados urbanos

Grupos de edad

Pobres

No pobres

2° semestre

2016

TotalPobres no

indigentes

Total de

pobres

Pobres

indigentes

%

En los cuadros 4.1 y 4.2 se presentan las brechas de la indigencia y de la pobreza, que dan cuenta de la magnitud de la insufi ciencia de ingresos en los hogares indigentes y pobres.

Total 100,0 6,1 24,2 30,3 69,7

0-14 100,0 9,6 36,2 45,8 54,2

15-29 100,0 7,6 28,6 36,2 63,8

30-64 100,0 4,9 20,9 25,8 74,2

65 y más 100,0 0,9 6,5 7,4 92,6

Cuadro 3.2 Población por grupos de edad según condición de pobreza. Segundo semestre de 2016

Grupos de edad

Pobres

No pobresTotalPobres no

indigentes

Total de

pobres

Pobres

indigentes

%


Incidencia de la pobreza en hogares % 21,5

Tamaño promedio del hogar pobre en personas 4,34

Tamaño promedio del hogar pobre en adulto equivalente 3,46

Canasta Básica Total promedio del hogar pobre (a) $ 13.945

Ingreso total familiar promedio del hogar pobre (b) $ 8.789

Brecha monetaria promedio de los hogares pobres (b-a) $ – 5.156

Brecha porcentual promedio de los hogares pobres (b-a)/a % 37,0

Cuadro 4.2 Brecha de la pobreza. Total 31 aglomerados urbanos

2° semestre

2016

Los valores expuestos signifi can que, en promedio, los hogares indigentes tienen una distancia de $2.224 entre sus in-gresos y el valor de la LI. En términos porcentuales, ello implica que sus ingresos se encuentran 40,1% por debajo de la LI. En el caso de los pobres, la distancia se refi ere a la LP y es de $5.156, lo que implica una brecha de 37,0%.

Perspectivas metodológicas

En paralelo a la difusión de los datos de pobreza e indigencia, el INDEC está desarrollando nuevos avances metodoló-gicos en la forma de medición de la pobreza. Entre estos se pueden mencionar, en el caso del enfoque de LP, la consi-deración de economías de escala en los hogares, la condición de propietario o no de la vivienda, el reconocimiento del mayor peso de la salud en hogares de adultos mayores y de la educación en hogares con menores y otros ajustes para los componentes no alimentarios de la CBT, recuperando y concluyendo los desarrollos ya realizados oportunamente(1). El relevamiento y resultados de la próxima ENGHo proveerá parte de los insumos necesarios para la implementación de estos cambios metodológicos.

Por otra parte, los estudios y análisis en curso se orientan a profundizar la perspectiva de la medición multidimensional de la pobreza desarrollando y capitalizando la amplia batería de indicadores ya relevados por la EPH y avanzando en la discusión conceptual en torno a indicadores basados en esa perspectiva. En ese marco, se retomarán herramientas di-señadas en etapas anteriores para su aplicación presente y como insumo técnico para desarrollos futuros. Entre ellos, el Índice de Privación Material de los Hogares (IPMH) (2) diseñado por la Dirección de Estadísticas Poblacionales del INDEC.

(1) INDEC, “Actualización de la metodología ofi cial de cálculo de las Líneas de Pobreza” presentado en el Taller Regional de Medición de la Pobreza, Buenos Aires, noviembre de 2003.

(2) INDEC, “El estudio de la pobreza según el Censo Nacional de Población, Hogares y Viviendas 2001. Metodología de elaboración del Índice de Privación Material de los Hogares” de la Dirección de Estadísticas Poblacionales del INDEC.


6-9 meses 776 0,28 9-12 meses 952 0,35 1 año 1030 0,37 2 años 1277 0,46 3 años 1409 0,51 4 años 1518 0,55 5 años 1643 0,60 6 años 1760 0,64 7 años 1813 0,66 8 años 1865 0,68 9 años 1910 0,69 10 años 2192 0,79 11 años 2255 0,82 12 años 2347 0,85 13 años 2472 0,90 14 años 2650 0,96 15 años 2760 1,00 16 años 2828 1,03 17 años 2881 1,04 10 años 1918 0,70 11 años 1986 0,72 12 años 2051 0,74 13 años 2089 0,76 14 años 2100 0,76 15 años 2116 0,77 16 años 2111 0,77 17 años 2124 0,77 18-29 años 2826 1,02 30-45 años 2758 1,00

46-60 años 2750 1,00

61-75 años 2288 0,83 Más de 75 años 2050 0,74 18-29 años 2106 0,76 30-45 años 2111 0,77 46-60 años 2090 0,76 61-75 años 1860 0,67 Más de 75 años 1750 0,63

SexoNecesidad

energética (kcal)Edad

Unidades

consumidoras

Anexo metodológico

Metodología general de cálculo de línea de pobreza y línea de indigencia.

¿Qué se entiende por línea de indigencia?

El concepto de “línea de indigencia” (LI) procura establecer si los hogares cuentan con ingresos sufi cientes como para cubrir una canasta de alimentos capaz de satisfacer un umbral mínimo de necesidades energéticas y proteicas. De esta manera los hogares que no superan ese umbral o línea son considerados indigentes.

El procedimiento parte de utilizar una canasta básica de alimentos de costo mínimo (CBA) determinada en función de los hábitos de consumo de la población defi nida como “población de referencia” en base a los resultados de la Encuesta de Gastos e Ingresos de los Hogares (ENGHo) de 1996/97 validada con la ENGHo de 2004/05.

Asimismo, el procedimiento en uso toma en cuenta los requerimientos normativos kilocalóricos y proteicos imprescin-dibles para esa población (según “Composición de las canastas básicas alimentarias regionales del adulto equivalente” presentadas más adelante).

Una vez establecidos los componentes de la CBA se los valoriza con los precios relevados por el Índice de Precios al Consumidor (IPC) para cada período de medición.

Dado que los requerimientos nutricionales son diferentes según la edad, el sexo y la actividad de las personas, es nece-sario hacer una adecuación que refl eje las características de cada individuo en relación a esas variables, para lo cual se toma como unidad de referencia al varón adulto, de 30 a 60 años de edad, con actividad moderada. A esta unidad de referencia se la denomina “adulto equivalente” y se le asigna un valor igual a uno.

La tabla de equivalencias de las necesidades energéticas y unidades consumidoras, en términos de adulto equivalente, es la siguiente:

Ambos

Varones

Varones

Mujeres

Mujeres

Fuente: INDEC, “Actualización de la metodología ofi cial de cálculo de las Líneas de Pobreza” presentado en el Taller Regional de Medición de la Pobreza, Buenos Aires, noviembre de 2003.


Se presentan a continuación dos ejemplos de cómo se determina la cantidad de unidades de referencia (adultos equi-valentes) para cada caso.

Ejemplos

– Un hogar de tres miembros, compuesto por una jefa de 35 años, su hijo de 18 y su madre de 61:

La jefa equivale a 0,77 de adulto equivalente.

El hijo equivale a 1,02 de adulto equivalente.

La madre equivale a 0,67 de adulto equivalente.

En total, el hogar suma 2,46 unidades de referencia o adultos equivalentes.

– Otro hogar de cinco miembros, constituido por un matrimonio (ambos de cuarenta años) y tres hijos de cinco, tres y un año cumplidos:

El marido equivale a 1,00 adulto equivalente.

La esposa equivale a 0,77 de adulto equivalente.

El hijo de 5 años a 0,60 de adulto equivalente.

El hijo de 3 años a 0,51 de adulto equivalente.

El hijo de 1 año a 0,37 de adulto equivalente.

En total, el hogar suma 3,25 unidades de referencia o adultos equivalentes.

La composición de cada hogar en adultos equivalentes determina un valor de CBA específi co para ese hogar. Por ejem-plo, si en un mes el valor de la CBA para el adulto equivalente fue de $1.766,62, el valor de la CBA para el caso del primer hogar surge de multiplicar el costo de la CBA para el adulto equivalente por la cantidad de adultos equivalentes que conforman el hogar, es decir: $1.766,62 * 2,46 = $4.345,89. La CBA del segundo hogar vale $1.766,62 * 3,25 = $5.741,52. Por último, se compara este valor específi co de cada CBA con el ingreso total familiar del hogar. Si el ingreso es inferior al valor de la canasta se considera que el hogar, y los individuos que lo componen, se hallan por debajo de la “línea de indigencia” ese mes.

Siguiendo con los ejemplos, si ese mes el primer hogar tuviera un ingreso total familiar de $4.000 sería considerado indigente; pero no lo sería si el ingreso fuera de $5.000 (valor superior a $4.345,89, que es el valor de la CBA para ese hogar). En el caso del segundo hogar, si su ingreso total familiar del mes fuera de $5.300 (valor inferior a $5.741,52) sería considerado indigente. Si ambos hogares tuvieran un ingreso total familiar de $5.000, sólo el segundo sería considerado indigente, ya que con el mismo ingreso debe alimentar a más personas (en rigor, a más adultos equivalentes).

¿Qué se entiende por línea de pobreza?

La medición de la pobreza con el método de la “línea de pobreza” (LP) consiste en establecer, a partir de los ingresos de los hogares, si estos tienen capacidad de satisfacer –por medio de la compra de bienes y servicios– un conjunto de necesidades alimentarias y no alimentarias consideradas esenciales.

Para calcular la línea de pobreza es necesario contar con el valor de la CBA y ampliarlo con la inclusión de bienes y ser-vicios no alimentarios (vestimenta, transporte, educación, salud, etc.) con el fi n de obtener el valor de la Canasta Básica Total (CBT).

Para ampliar o expandir el valor de la CBA se utiliza el coefi ciente de Engel (CdE), defi nido como la relación entre los gastos alimentarios y los gastos totales observados en la población de referencia (en este caso, la que surge de la ENG-Ho 2004/05).

Coefi ciente de Engel = Gastos alimentarios / Gastos totales

En cada período el CdE se actualiza por el cambio en el precio relativo de los alimentos respecto de los demás bienes y servicios. De esta forma se actualizan los montos de gasto alimentario y total del período base, considerando la misma relación de cantidades de consumo. Para esto se toman los precios relevados por el IPC, tomando en cuenta la estruc-tura de gastos específi ca de la población de referencia. Para expandir el valor de la CBA, lo que se hace es multiplicar su valor por la inversa del coefi ciente de Engel.

CBT = CBA * inversa del coefi ciente de Engel

Por ejemplo, si en un mes el valor de la inversa del coefi ciente de Engel fue de 2,41 y la CBA de $1.766,62. Entonces:

$1.766,62 (CBA) * 2,41 (inversa del CdE) = $4.257,55 (la CBT para un adulto equivalente). Por último se compara el valor de la CBT de cada hogar con el ingreso total familiar de dicho hogar. Si el ingreso es inferior al valor de la CBT se considera que el hogar y los individuos que lo componen se hallan por debajo de la línea de pobreza; de lo contrario, se encontrarán en el grupo de hogares y personas no pobres.


Retomando los ejemplos, la línea de pobreza correspondiente al primer hogar (es decir, su CBT) es de $10.473,59, por lo que el hogar y sus integrantes serán considerados pobres si ese mes su ingreso total familiar es inferior a ese valor.

En el caso del segundo hogar la línea de pobreza corresponde al valor de $13.837,06.

Obsérvese que si ambos hogares tuvieran un mismo ingreso total familiar de $11.000, sólo el segundo sería considerado como pobre, o ubicado por debajo de la línea de pobreza, ya que con los mismos recursos debe satisfacer las necesida-des de más personas (o, más precisamente, de más adultos equivalentes).

Canastas regionales

En este informe también se incorpora otro desarrollo metodológico consistente en la composición y valorización de la CBA para cada una de las regiones, de acuerdo a los hábitos de consumo específi cos, relevados en la ENGHo.

Los valores de la Canasta Básica Alimentaria y de la Canasta Básica Total para el adulto equivalente y de la Inversa del Coefi ciente de Engel utilizados, se presentan a continuación:

Gran Buenos Aires 1.666,48 1.675,05 1.711,22 1.739,34 1.762,65 1.766,62

Cuyo 1.494,04 1.496,09 1.536,29 1.559,00 1.577,67 1.574,22

Noreste 1.496,21 1.501,91 1.540,68 1.559,51 1.573,18 1.571,59

Noroeste 1.458,24 1.459,38 1.498,62 1.516,82 1.532,67 1.526,86

Pampeana 1.660,19 1.662,99 1.705,31 1.731,84 1.753,27 1.754,08

Patagónica 1.713,67 1.723,86 1.767,89 1.797,44 1.819,64 1.822,96

Región2016

Pesos

Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre

Serie Canasta Básica Alimentaria. Línea de Indigencia

Gran Buenos Aires 2,42 2,41 2,39 2,41 2,41 2,41

Cuyo 2,58 2,57 2,55 2,57 2,56 2,57

Noreste 2,27 2,26 2,24 2,26 2,25 2,26

Noroeste 2,25 2,24 2,22 2,24 2,23 2,24

Pampeana 2,42 2,41 2,39 2,41 2,41 2,41

Patagónica 2,75 2,74 2,71 2,74 2,73 2,74

Región2016


Serie Inversa del Coefi ciente de Engel

Gran Buenos Aires 4.032,88 4.036,87 4.089,82 4.191,81 4.247,99 4.257,55

Cuyo 3.854,62 3.844,95 3.917,54 4.006,63 4.038,84 4.045,75

Noreste 3.396,40 3.394,32 3.451,12 3.524,49 3.539,66 3.551,79

Noroeste 3.281,04 3.269,01 3.326,94 3.397,68 3.417,85 3.420,17

Pampeana 4.017,66 4.007,81 4.075,69 4.173,73 4.225,38 4.227,33

Patagónica 4.712,59 4.723,38 4.790,98 4.924,99 4.967,62 4.994,91

Región2016

Pesos


Serie Canasta Básica Total. Línea de pobreza


Composición de las canastas básicas alimentarias regionales del adulto equivalente

En la elaboración de la CBA se consideraron los hábitos alimentarios de cada región conformando distintas canastas regionales para cada una de ellas. Estas canastas son las siguientes:

Aspectos metodológicos generales

Características de la muestra

La EPH se basa en una muestra probabilística, estratifi cada, en dos etapas de selección. Dicha muestra está distribuida a lo largo del período respecto del cual se brinda información (el trimestre) y el relevamiento se desarrolla a lo largo de todo el año.

El tamaño de muestra de este semestre es de 52.250 viviendas y su diseño fue cambiado a partir del tercer trimestre del año 2013. Está en curso un programa de revisión integral de la Muestra Maestra Urbana de Viviendas de la República Argentina (MMUVRA) a cargo de la Dirección de Metodología Estadística.

Es importante señalar que como en toda encuesta por muestreo, los resultados obtenidos son valores que estiman el verdadero valor de cada tasa y tienen asociado un error, cuya cuantía también se estima permitiendo conocer la confi a-bilidad de las estimaciones. Estos resultados indican el nivel probable alcanzado por cada tasa a partir de la muestra, admitiéndose oscilaciones de este nivel, en más y en menos, con un grado de confi anza conocido.

La encuesta produce estimaciones trimestrales y, en este caso, semestrales válidas para:

• Cada uno de los 31 aglomerados urbanos.

• Total de 31 aglomerados agrupados.

• Aglomerados del Interior: todos los aglomerados excluido el aglomerado Gran Buenos Aires.

• Conjunto de aglomerados agrupados en 6 regiones estadísticas:

• Región Gran Buenos Aires: Ciudad Autónoma de Buenos Aires; Partidos del Gran Buenos Aires.

• Región Cuyo: Gran Mendoza; Gran San Juan; Gran San Luis.

• Región Noreste (NEA): Corrientes; Formosa; Gran Resistencia; Posadas.

• Región Noroeste (NOA): Gran Catamarca; Gran Tucumán - Tafí Viejo; Jujuy - Palpalá; La Rioja; Salta; Santiago del Estero - La Banda.

• Región Pampeana: Bahía Blanca - Cerri; Concordia; Gran Córdoba; Gran La Plata; Gran Rosario; Gran Paraná; Gran Santa Fe; Mar del Plata; Río Cuarto; San Nicolás - Villa Constitución; Santa Rosa - Toay.

• Región Patagónica: Comodoro Rivadavia - Rada Tilly; Neuquén - Plottier; Rawson - Trelew; Río Gallegos; Ushuaia - Río Grande; Viedma - Carmen de Patagones,

• Conjunto de aglomerados con 500.000 y más habitantes: Gran Buenos Aires; Gran Córdoba; Gran La Plata; Mar del Plata; Gran Mendoza; Gran Rosario; Gran Tucumán - Tafí Viejo; Salta; Santa Fe.

Harinas y cereales 11.610 11.880 12.300 12.090 12.300 11.700

Carnes y fi ambres 6.600 6.810 6.720 6.630 6.660 6.780

Aceites y grasas 1.260 1.170 1.110 1.200 1.140 1.200

Lácteos y huevos 10.170 9.210 8.040 5.820 6.390 5.580

Frutas 4.950 5.880 6.030 6.180 5.970 6.120

Verduras 12.750 13.830 13.710 13.230 13.470 13.770

Legumbres 240 240 240 300 240 240

Azúcar y dulces 1.560 1.500 1.500 1.440 1.500 1.470

Bebidas 4.530 4.980 5.610 4.500 5.340 4.020

Infusiones 540 660 420 810 450 510

Condimentos y otros productos 300 330 270 300 330 360

Regiones

Gran Buenos


Composición de las CBA regionales (mensuales)

Gramos o cc por mes por unidad de consumo o adulto equivalente

Fuente: INDEC, “Actualización de la metodología ofi cial de cálculo de las Líneas de Pobreza” presentado en el Taller Regional de Medición de la Pobreza, Buenos Aires, noviembre de 2003.


• Conjunto de aglomerados con menos de 500.000 habitantes: Bahía Blanca - Cerri; Gran Paraná; Posadas; Gran Resistencia; Comodoro Rivadavia - Rada Tilly; Corrientes; Concordia; Formosa; Neuquén - Plottier; Santiago del Estero - La Banda; Jujuy - Palpalá; Río Gallegos; Gran Catamarca; La Rioja; San Juan; Gran San Luis; Santa Rosa-Toay; Ushuaia - Río Grande; Río Cuarto; San Nicolás - Villa Constitución; Rawson - Trelew; Viedma - Carmen de Patagones.

Acerca de la cobertura geográfi ca

A partir de la revisión integral de la Muestra Maestra Urbana de Viviendas de la República Argentina (MMUVRA) ya men-cionada, la Dirección de Metodología Estadística evaluó la cobertura geográfi ca y la defi nición de los aglomerados EPH.

De este análisis surgió que cierta cantidad de aglomerados presentan diferencias signifi cativas o muy signifi cativas con respecto a su cobertura, concentrándose la omisión mayoritariamente en áreas periféricas. De todas maneras se conti-núa analizando con las DPE las características de las áreas no incluidas.

En el siguiente cuadro se detalla esta situación:

Las proyecciones de población se ajustaron a la cobertura real relevada en cada aglomerado.

Acerca de las proyecciones de población

Las estimaciones de población residente en viviendas particulares de los aglomerados que cubre la Encuesta Permanen-te de Hogares (EPH) han sido elaboradas ajustando las mismas a las proyecciones de población, nacional y provinciales, obtenidas a partir del Censo Nacional de Población, Hogares y Viviendas 2010. Si bien este último se encuentra en proceso de evaluación, estas proyecciones se mantienen por el momento vigentes. Las estimaciones de población de los aglomerados EPH se ajustan a las áreas correspondientes a los dominios que conforman la actual Muestra Maestra Urbana de Viviendas de la República Argentina (MMUVRA) para dichos aglomerados, atendiendo a las revisiones de completitud espacial y verifi cación cartográfi ca que se señalan en el punto anterior.

Desde aquí se pueden descargar los cuadros del Informe Técnico Incidencia de la pobreza y de la indigencia en 31 aglo-merados urbanos. Segundo semestre de 2016, disponibles en:

http://www.indec.gob.ar/ftp/cuadros/sociedad/cuadros_informe_pobreza_03_17.xls

Concordia 42.297 28,3

Gran Paraná 52.507 19,9

Gran Mendoza 46.634 5,0

Gran Resistencia 16.558 4,3

Gran San Juan 14.496 3,1

Rawson - Trelew 2.499 2,6

San Nicolás - Villa Constitución 4.490 2,5

La Rioja 3.357 1,9

Santiago del Estero - La Banda 6.500 1,8

Partidos del Gran Buenos Aires 13.512 (1) 0,1 (1)

Aglomerado EPHPorcentaje respecto

del total del aglomerado

Población

no cubierta

(1) Concentrados en las localidades de Pilar y Gral. Rodríguez.

Economía - WordPress.com€¦ · nente de Hogares (EPH). Para calcular la línea de pobreza, por...

Documents

Transcript of Economía - WordPress.com€¦ · nente de Hogares (EPH). Para calcular la línea de pobreza, por...