E preferencias-electorales-leon-mayo2015

1

Encuesta de Preferencias Electorales en el Municipio de León, Mayo del 2015

Metodología

En pleno apego al acuerdo número INE/CG220/2014 del Consejo General del Instituto Nacional Electoral que establece loslineamientos y criterios generales de carácter científico para quienes ordenen, realicen y/o publiquen encuestas pormuestreo, encuestas de salida y/o conteos rápidos desde el inicio del proceso electoral 2014-2015 hasta el cierre oficial delas casillas el día de la elección, Tag Research señala lo siguiente:

Objetivo del estudio:

Conocer la opinión ciudadana sobre sus preferencias políticas en la ciudad de León, Guanajuato al momento de laaplicación de la encuesta

Marco muestral:

Listado de secciones electorales vigentes en el municipio de León, Guanajuato publicado en la página del InstitutoNacional Electoral.

Diseño muestral:

Se tomaron de manera sistemática y aleatoria con probabilidad a su tamaño (PPT) 40 secciones electorales en elmunicipio de León, Guanajuato. A su vez, en cada sección electoral, se seleccionaron 4 manzanas y en cada una de ellas5 viviendas y en cada vivienda un ciudadano mayor de edad, con residencia electoral en la ciudad de León y concredencial para votar vigente.

Metodología

Secciones electorales seleccionadas:

Las secciones electorales en donde se realizaron las entrevistas fueron las siguientes:

Tamaño de la muestra:

752 ciudadanos mayores de 18 años con credencial para votar vigente y con residencia en el municipio de León.

Población bajo estudio:

Mexicanos mayores de 18 años con credencial para votar vigente residentes en viviendas particulares en el municipio deLeón, Guanajuato. Estos resultados “solo tienen validez para expresar las preferencias electorales o las tendencia de lavotación, así como las preferencias sobre consultas populares, de esa población en las fechas específicas dellevantamiento de los datos o, en caso de las encuestas de salida, el día de la jornada electoral”

1261 1265 1266 1268 1269 1271 1272 1273 1274 1280

1293 1300 1304 1310 1323 1334 1364 1372 1409 1413

1433 1487 1497 1499 1510 1513 1515 1555 1599 1623

1688 1700 1751 1789 1810 1854 1857 3010 3012 3030

Metodología

Error estimado:

El diseño de la muestra garantiza que en las estimaciones generales al menos en 95 de cada 100 veces, el error nosobrepasa el +/- 3.60%. El lector de este documento debe considerar que además del error muestral, pueden existirotros ocasionados por el fraseo de las preguntas, el entendimiento de la pregunta por parte del entrevistado, además deotras incidencias en el trabajo de campo.

Fechas de levantamiento:

Del 14 al 15 de Mayo del 2015.

Método de recolección de la información:

Se realizaron entrevistas cara a cara en viviendas particulares utilizando como herramienta un cuestionario previamenteestructurado en una Tablet, mismo que fue aplicado por 15 entrevistadores que fueron monitoreados por 3supervisores. Es importante señalar que el cuestionario no fue de autollenado. En la pregunta de preferenciaselectorales se utilizó una boleta simulada que contenía la leyenda “Boleta simulada” y en donde aparecían los nombresde los candidatos con su nombre. Se respetó el orden de aparición de los partidos políticos en la boleta. Se anexa dichaboleta.

Metodología

Fraseo exacto:

En todos los casos de las entrevistas realizadas, se leyó de manera íntegra el cuestionario y el fraseo fue exactamente elque se consideró en el cuestionario. Se anexa al documento el instrumento.

Forma de procesamiento:

Los cuestionarios fueron aplicados en dispositivos tablets, las cuales arrojaron la información en una plataforma deMicrosoft Excel en donde las respuestas fueron validadas. En el caso de las preguntas abiertas, se requirió unacodificación.

Software utilizado:

Para la recolección de información se utilizó el sistema Multi-Stop y para el proceso de la información se utilizó MicrosoftExcel. La presentación de resultados fue realizada en Microsoft PowerPoint.

Metodología

Personal participante:

15 encuestadores, 3 supervisores, 1 responsable del proyecto, 1 analista y 1 consultor.

Patrocinador de la información:

El ejercicio fue costeado en su totalidad por Tag Research y no hubo ninguna otra persona moral o física que hayapatrocinado dicha encuesta. E

Informe a las autoridades correspondientes:

Dando cumplimiento a lo dispuesto en el acuerdo INE/CG220/2014 del Consejo General del Instituto Nacional Electoral,que señala que “quien solicite u ordene la publicación de cualquier encuesta o sonde de opinión sobre asuntoselectorales que se realice desde el inicio del proceso electoral hasta el cierre oficial de las casillas el día de la elección,deberá entregar copia del estudio completo al Secretario Ejecutivo del Instituto, si la encuesta o sondeo se difunde porcualquier medio. Con base a lo anterior Tag Research entregó copia del estudio de manera electrónica, así como la basede datos al Secretario Ejecutivo del Instituto Estatal Electoral del Estado de Guanajuato en las oficinas localizadas en lacarretera Gto-Puentecillas Km. 2 + 767; Colonia Puentecillas, Guanajuato, Guanajuato.

Metodología

Frecuencia de NO respuesta a la pregunta electoral:

0% No contestaron su preferencia electoral por no querer o porque no saben aún por quién votar25.74% No sabe o no piensa votar por ninguna de las plataformas políticas registradas (incluye, ninguno, no se, o anularémi voto)

Tasa de rechazo a la entrevista:

38% Esta tasa incluye todo tipo de intentos que no se logran, viviendas desocupadas, nadie abre en casa, no aceptócontestar o el informante no cumplía con ser ciudadano mayor de edad con credencial de elector vigente.

Sobre Tag Research:

Tag Research es una empresa dedicada en su totalidad a la opinión pública e investigación de mercados. El aspectoelectoral NO representa ni el 10% de sus ingresos. Participa activamente en licitaciones públicas nacionales einternacionales haciendo trabajo de campo en todo el país. No pertenece a ninguna asociación profesional ni alguno desus socios, accionistas o empleados pertenecen a ningún partido político.

Metodología

Responsable del diseño y análisis del estudio de opinión:

El responsable del diseño muestral, elaboración de cuestionario y análisis de la información es el Lic. Rubén DanielAguilar Alonso, Economista por el Tecnológico de Monterrey Campus Monterrey y socio director de Tag Research. Hacoordinado más de 250 estudios de opinión a nivel nacional e internacional.

Evolución de conocimiento de los principales candidatos

20%

28%

66%

76%

31%35%

59%

76%

Agosto del 2014 Marzo del 2015 Abril del 2015 Mayo del 2015

Evolución de positivos y negativos

52%

58%54%

7%

14% 14%

Marzo del 2015 Abril del 2015 Mayo del 2015

52%48% 49%

17%

26%

21%

Marzo del 2015 Abril del 2015 Mayo del 2015

Evolución de positivos y negativos

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%Opinión neta (positivos – negativos)

Co

no

cim

ien

to

HLS Marzo 2015

HLS Abril 2015

HLS Mayo 2015

JACV Marzo 2015

JACV Abril 2015

JACV Mayo 2015

Si hoy fuera la elección para Presidente Municipal de León, ¿Por qué candidato/partido votaría? (votación bruta)

HéctorGermán López

Santillana

José ÁngelCórdoba

Villalobos

GuillermoRomo Méndez

Laura PatriciaHermosilloEspinosa

ArielRodríguezVázquez

RogelioCarrillo

Guerrero

Luz MaríaRamírez

Villalpando

Arturo ReyesRobledo

Indecisos

43.18%

25.88%

2.25% 0.28% 0.98% 0.70% 0.28% 0.70%

25.74%

Diferencia 17.30%

Preferencias efectivas a presidente municipal(eliminando indecisos)

Héctor GermánLópez Santillana


Villalobos

Guillermo RomoMéndez


Ariel RodríguezVázquez

Rogelio CarrilloGuerrero

Luz MaríaRamírez

Villalpando

Arturo ReyesRobledo

58.14%

34.85%

3.03% 0.38% 1.33% 0.95% 0.38% 0.95%

Diferencia 23.30%

Evolución de preferencias brutas

30%

43%

47% 47%45%

43%

36%35%

29%

24% 24%26%

Mayo del 2012 Septiembre del 2013 Agosto del 2014 Marzo del 2015 Abril del 2015 Mayo del 2015

Con candidatos 2015Solo partidoCon candidatos 2012

Evolución de preferencias Abril - Mayo 2015

Abril 2015 Mayo 2015 Diferencia

Héctor Germán López Santillana 45.26% 43.18% -2.08%

José Ángel Córdoba Villalobos 24.14% 25.88% +1.74%

Guillermo Romo Méndez 2.98% 2.25% -0.73%

Laura Patricia Hermosillo Espinosa 0.00% 0.28% +0.28%

Ariel Rodríguez Vázquez 0.54% 0.98% +0.44%

Rogelio Carrillo Guerrero 1.36% 0.70% -0.66%

Luz María Ramírez Villalpando 0.27% 0.28% +0.01%

Arturo Reyes Robledo nd 0.70% Nd

Indecisos 25.47% 25.74% +0.27%

Preferencias por partido bruta

HéctorGermán

LópezSantillana


Villalobos

GuillermoRomo

Méndez



Villalobos


Villalobos

ArielRodríguezVázquez

RogelioCarrillo

Guerrero

Luz MaríaRamírez

Villalpando

Arturo ReyesRobledo

Indecisos

43.18%

20.53%

2.25% 0.28%4.92%

0.42% 0.98% 0.70% 0.28% 0.70%

25.74%

Preferencias por partido efectiva (eliminando indecisos)

Héctor GermánLópez

Santillana


Villalobos

GuillermoRomo Méndez



Villalobos


Villalobos

Ariel RodríguezVázquez

Rogelio CarrilloGuerrero

Luz MaríaRamírez

Villalpando

Arturo ReyesRobledo

58.16%

27.65%

3.03% 0.38%6.63%

0.57% 1.32% 0.94% 0.38% 0.94%

Según la ley vigente, sólo podrían aspirar a regidores el PAN, PRI, PRD y PVEM

Alianza PRI-PVEM-PANAL 34.85%

Pronóstico de votación - Modelo Tag Research(considerando escenarios de participación de entre 44% y 52%)

44% 46% 48% 50% 52%

Héctor Germán López Santillana 255,720 267,344 278,968 290,589 302,215

José Ángel Córdoba Villalobos 130,978 136,932 142,885 148,838 154,792



Guillermo Romo Méndez 14,032 14,670 15,308 15,946 16,583

Laura Patricia Hermosillo Espinosa 1,745 1,825 1,904 1,984 2,063

Ariel Rodríguez Vázquez 6,111 6,389 6,667 6,945 7,222

Rogelio Carrillo Guerrero 4,365 4,564 4,762 4,961 5,159

Luz María Ramírez Villalpando 1,745 1,825 1,904 1,984 2,063

Arturo Reyes Robledo 4,365 4,564 4,762 4,961 5,159

Nulos 12,474 13,041 13,608 14,175 14,742

Diferenca PAN-Alianza PRI PVEM PANAL 81,084 84,769 88,456 92,139 95,827

Participación probable

Pronóstico de composición de ayuntamiento

Presidente: Héctor Germán López Santillana

Síndicos: Carlos Medina Plascencia

Luis Ernesto Ayala Torres

7 Regidores PAN

Salvador Sánchez Romero

Ana María Esquivel Arrona

Federico Zermeño Padilla

Ana María Carpio Mendoza

José Luis Manrique Hernández

Beatriz Eugenia Yamamoto Cázares

Alejandro Alaniz Rosales

4 Regidores PRI

José de Jesús Vázquez García

Norma Patricia López Zúñiga

Salvador Ramírez Argote

Hilda Zukeli López Jiménez

1 Regidor PVEM

Sergio Alejandro Contreras Guerrero

Motivos de votación –¿Por qué votaría por ese candidato?

HÉCTOR LÓPEZ SANTILLANA

JOSÉ ÁNGEL CÓRDOBA

VILLALOBOS

UN CAMBIO 22.73% 5.00%

LAS PROPUESTAS 18.18% 13.33%

PANISTA 30.91% 0.00%

PRIISTA 0.00% 41.67%TRABAJA BIEN 2.73% 11.67%

BUENA PERSONA 3.64% 5.00%

SUS AYUDAS 3.64% 5.00%

ES MEJOR 6.36% 0.00%

BUEN CANDIDATO 2.73% 5.00%

EXPERIENCIA 2.73% 5.00%

IGUALES 0.00% 1.67%

ME GUSTA 0.00% 5.00%A VER COMO TRABAJA 0.91% 0.00%

CONFIANZA 1.82% 0.00%

DARLE UNA OPORTUNIDAD 0.91% 0.00%MAS POPULAR 0.91% 1.67%

BECAS 0.91% 0.00%

ES GUAPO 0.91% 0.00%

En caso de estar indeciso, ¿por qué motivo no lo han convencido los candidatos?

Ninguno cumple 26.23%

No tienen propuestas 21.31%

Me falta conocer más a los candidatos 19.67%

No me gusta ninguno 13.11%

Ninguno ayuda 9.84%

No me convencen 6.56%

Tienen cara de corruptos 3.28%

Condicionamiento del voto

¿Alguna persona le ha condicionado su voto a cambio de alguna recompensa?

SI 6.48%

NO 93.52%

Si una persona le ofreciera dinero por su voto, ¿lo consideraría?

SI 8.35%

NO 91.65%

E preferencias-electorales-leon-mayo2015

Data & Analytics

Transcript of E preferencias-electorales-leon-mayo2015