DR. JUAN MANUEL RAMOS MARTÍN · 2008. 9. 15. · características de percibir, recordar,...

Evaluación del estilo cognitivo«Dependencia/independencia de

campo» en el contexto de losproblemas de ansiedad

Assessing «Field dependence» in thecontext of anxiety problems

DR. JUAN MANUEL RAMOS MARTÍN1

RESUMEN

Su sencillez, comodidad y cualidades psicométricas hacen del GEFT un ins-trumento atractivo para valorar la Dependencia de Campo. Ha sido utilizado,entre otras áreas, en el contexto de los problemas de ansiedad, observándoseuna relación no con el “rasgo”, pero sí con el “estado” de ansiedad. Nosotroslo hemos utilizado con una muestra de 79 sujetos, junto con el ISRA, para veri-ficar si la Dependencia de campo es un factor de vulnerabilidad para la ansie-dad y, con 53 sujetos, para ver si tiene repercusión en el aprovechamientoterapéutico. Resultados: los Dependientes tienen unos niveles de ansiedadmayores (p=0,018). El tratamiento beneficia más a los Independientes, y lohace en el sistema de respuesta cognitivo (p=0,047). Se aconseja atomizar elconstructo en subprocesos que permitan una mejor identificación de losmecanismos implicados en la desventaja que presentan los Dependientes decampo ante los problemas de ansiedad.

ABSTRACT

Simplicity, easiness and psychometric properties make the GEFT an attrac-tive tool to assess field dependence. This tool has been used within the con-

Clínica y Salud, 2006, vol. 17 n.º 1 31

Clínica y Salud, 2006, vol. 17 n.° 1 - Págs. 31-49. ISSN: 1135-0806

ARTÍCULOS

1 Psicólogo especialista en Psicología Clínica. [email protected]

Fecha de Recepción: 28-06-2005 Fecha de Aceptación: 17-02-2006

text of anxiety problems, where a relationship is observed with anxiety as astate but not as a trait. We used the GEFT along with the ISRA in a sample of79 patients to check whether or not field dependence was a factor of vulnera-bility for anxiety. We also used it in a sample of 53 patients to check its impacton therapeutic progress. Results show that field-dependent people have high-er levels of anxiety (p=.018). Field-independent people benefited more fromtreatment, specially their cognitive response system (p=.047). It is suggestedto split the construct into sub-processes in order to achieve a better identifica-tion of mechanisms undergoing field-independent advantage to cope with anx-iety.

PALABRAS CLAVE

Ansiedad, Estilo cognitivo, Sistemas de respuesta.

KEY WORDS

Anxiety, Cognitive style, Three-Systems Model.

Evaluación del estilo cognitivo «Dependencia/independenbcia de campo» en el contexto de los problemas de ansiedad

32 Clínica y Salud, 2006, vol. 17 n.º 1

INTRODUCCIÓN

Las diferencias individuales en elestilo cognitivo “Dependencia eIndependencia de Campo” se seña-lan como una de las líneas de inves-tigación destacadas en la últimadécada en el ámbito universitarioespañol (Sanz, 2002). El conceptode “estilo cognitivo” se refiere a laspredisposiciones consistentes ycaracterísticas de percibir, recordar,organizar, procesar, pensar y resol-ver problemas. No se trata de habili-dades, sino más bien, de la manerapreferida como uno usa sus habili-dades (Sternberg y Grigorenko,1997).

Lejos de ser algo unitario, el con-cepto se ha venido delimitando einvestigando de manera poliédricapor diversos autores. Así, según seenfatice uno u otro aspecto se pro-ponen diferentes constructos:amplitud de categorización (Kogan yWallach), complejidad vs. simplici-dad cognitiva (Kelly), profundo-ela-borador vs. superficial-reiterador(Schmeck), divergente vs. conver-gente (Hudson), global vs. analítico(Kirby), impulsividad vs. reflexividad(Kagan), nivelador vs. agudizador(Holzman y Klein), objetivo vs. noobjetivo (Leithwood y Montgomery),organizador vs. no organizador(Atman), cerebro derecho vs. cere-bro izquierdo (Torrance y Rockens-tein), arriesgado vs. cauteloso(Kogan), escaneador vs. focalizador(Gardner), sensitizador vs. represor(Bergouist, Lloyd y Johansson), pre-ferencias de modalidad sensorial(Bartlett), simultaneo vs. sucesivo(Das), verbalizador vs. imaginador

(Riding y Taylor), verbalizador vs.visualizador (Richardson), holisticovs. analítico (Peters), dependenciavs. independencia de campo (Wit-kin), etc. (citados en Liu y Ginther,1999).

A juicio de García Ramos (1989),todas las definiciones afectan la“función reguladora o moduladoradel estilo cognitivo en la conducta,tanto en la organización como en elempleo de la información” (p. 24).Existiría un consenso en concebir elestilo cognitivo como un “modocaracterístico de funcionamientocognitivo (...), una dimensión ampliade la personalidad, por lo cual semanifiesta estable, profunda y a unalto nivel de generalización” (p. 25).

Prescindiendo en el momentopresente de abordar el debate entorno a su estatuto como entidadpsicológica propia, por la controver-sia generada por aquellos autoresque piensan que “estilo cognitivo”ha de ser asimilado al concepto de“competencia cognitiva” y quepodría entenderse mejor comoestrategias diferentes antes quecomo rasgos (Navarro, 1988),hemos de decir que, de entre ellos,el más extensamente investigado(Jonassen y Grabowsky, 1993) es elconocido como “Dependencia eIndependencia de Campo” (en ade-lante, DIC).

Definido por Witkin en los añossesenta, el estilo cognitivo DIC hacereferencia al “grado en que la perso-na percibe una parte del campoperceptivo, como separado del con-texto que lo rodea, en vez de hacer-

J. M. Ramos


lo como si estuviera incluido en él, oal grado en que la organización decampo predominante determina lapercepción de sus componentes; opor decirlo en palabras corrientes, elgrado en que la persona percibe demanera analítica” (Witkin, Moore,Goodenough y Cox, 1977).

El constructo DIC llegó a generarmás de 3000 referencias en la litera-tura psicológica en un solo mes (cf.Índice Bibliográfico del Personalityand Social Behavior ResearchGroup del Educational Testing Servi-ce, USA), y la actual investigaciónrecorre una vastísima gama temáti-ca que va desde el deporte a lascreencias esotéricas, por citar sólodos ejemplos. Sigue aún de actuali-dad (Sternberg y Grigorenko, 1997),sobre todo en el ámbito del aprendi-zaje (Costa, 2004).

Por un lado, la independencia decampo se encontró relacionada condimensiones del funcionamientocognitivo como la aptitud de rees-tructuración cognitiva. Por otro lado,también se halló relacionada con laautonomía en la conducta social yen las competencias interpersona-les, y se rebautizó el concepto conel nombre de “diferenciación psico-lógica” (Witkin, Goodenough y Olt-man, 1979; Witkin y Goodenough,1985).

Aunque podamos aceptar unadelimitación aparentemente tan sim-ple del concepto entendiéndolocomo “reestructuración de uncampo perceptivo complejo enausencia de referentes externos”(García Ramos, 1989, p. 61), sabe-

mos que “la DIC no es una dimen-sión específica; su nivel de generali-dad es tan alto que puede consta-tarse que correlaciona significativa-mente con casi todo tipo de varia-bles” (p.395). No es un set deaprendizaje, ni un hábito, ni unaaptitud. Es un “set de sets” (p. 71).

El constructo tiene importantesimplicaciones en el comportamientointerpersonal, en el procesamientode la información y en la solución deproblemas analógicos. Empírica-mente, todas las personas tendría-mos nuestra ubicación particular enun punto entre los dos extremosque definen al constructo: entre ladependencia y la independencia decampo. La Tabla 1 contiene lascaracterísticas diferenciales obser-vadas en las personas enclavadasen ambos polos (cf. Jonassen yGrabowsky, 1993).

La DIC se relaciona, pues, con unamplio espectro de característicaspersonales (Forns, Amador y Roig,1993). Pero, además, su compleji-dad proviene también del hecho deque, en sí misma, no parece ser unadimensión unitaria. En efecto: tras la“crónica crítica del diseño y ejecu-ción de un plan de avance sistemá-tico en la clarificación del construc-to Dependencia-Independencia decampo perceptivo”, García Ramosconcluye, en contra de lo que man-tuvo Witkin durante mucho tiempo,que no se trata de un constructounitario, sino que contamos ya consuficiente evidencia empírica paraseparar dos subconstructos: per-cepción de verticalidad y reestructu-ración cognitiva. “Pensamos que el



estudio del estilo cognitivo DICdebe conllevar una investigaciónseparada de dos subconstructos: elderivado de las medidas de percep-ción de la verticalidad y el derivadode las medidas de reestructuracióno descontextualización (como elEFT)” (García Ramos, 1989, p. 121).

Si la DIC sigue generando pro-ducción científica en el segundomilenio, ésta se concentra, comodijimos, en el ámbito educativo, conel interés de conocer las estrategiasmás adecuadas de adquirir aprendi-zajes (Costa, 2004), o de predecirun rendimiento y satisfacción voca-cional (Magalhaes, Martinuzzi y Tei-xeira, 2004). En el ámbito clínico, sin

embargo, las publicaciones son másescasas. Existe un artículo recienteque relaciona DIC con apego afecti-vo (Vermigli y Toni, 2004), pero laimplicación con psicopatología y,específicamente, con ansiedad apa-rece como un tema más antiguo(Forns, Kirchner y Amador, 1989;Kirchner, 1987). Vamos a revisareste aspecto a continuación.

No puede decirse que un sujetodependiente de campo sea máspropenso a la psicopatología que unsujeto independiente, a pesar deque muchas investigaciones mos-traban que, en caso de diferencias,siempre salía mejor parado el inde-pendiente de campo (Navarro, 1988,

J. M. Ramos


Tabla 1Características de cada polo del Estilo cognitivo DIC

(cf. Jonassen y Grabowsky, 1993)

Dependencia de campo Independencia de campoGlobal AnalíticoAcepta estructura Genera estructuraDirigido externamente Dirigido internamenteAtento a la información social Desatento hacia las claves socialesSolucionadores de conflictos Filosóficos, cognitivosSociables y gregarios IndividualistasOrientados a la afiliación Distantes en relaciones socialesInterpersonales IntrapersonalesNecesitan amistad Reservados, solitariosConvencionales, tradicionales ExperimentadoresInfluenciados por lo destacado Generadores de hipótesis propiasOrientados por los hechos Orientados por los conceptosAdquieren hechos no relacionados Dan coherencia a la informaciónAceptan ideas como se presentan Analizan conceptosInfluidos por el formato y estructura Poco influido por formato y estructuraToma de decisiones y sentimientos de otros Orientación impersonalSensibles a los otros Insensibles a ocurrencias socialesAfectados por el estrés Ignoran el estrés externo

p. 26). “Existen numerosos estudiosque apoyan la concepción de que laamplitud de la diferenciación noestá relacionada con la efectividadde la integración, y que han mostra-do que las personas más y menosdiferenciadas no se diferencian enuna clara presencia o ausencia depatología, en otras palabras, en queestén mejor o peor adaptadas” (Wit-kin y Goodenough, 1985, p.44).

Parece, entonces, que los indivi-duos seleccionan las situacionesvitales que son compatibles con susestilos cognitivos, en busca de unamejor adaptación (Kogan, 1980).Ahora bien, en el caso de darse untrastorno, éste guarda relación conla mayor o menor dependencia decampo, es decir, con el nivel dediferenciación. Así, aparecen unostrastornos como más típicos de lossujetos Dependientes de campo: elalcoholismo, obesidad, asma, enu-resis, histerias y trastornos de per-sonalidad donde los individuos son“inadaptados e incapaces de afron-tar los problemas corrientes de lavida, que somatizan todos sus pro-blemas y niegan la existencia deproblemas psicológicos, cuyos sín-tomas primarios son descargasafectivas más bien que de organiza-ción defensiva” (Witkin, Oltman,Raskin y Kart, 1987, p. 12).

A pesar de que Witkin y Goode-nough (1985) sostienen que “lossujetos Dependientes de campo nomuestran ninguna clase de depen-dencia interpersonal” (p. 667), otrosautores encontraron que éstos ten-dían a ser más influenciables (Soler,Davenport y Bruehl, 1969). En el

mismo sentido, Fernández Balleste-ros y Maciá (1981) hallaron concor-dancias entre el factor de depen-dencia QIV de Cattell y la depen-dencia de campo. Esta característi-ca asociada a uno de los polos delconstructo DIC la hace especial-mente relevante para la generaliza-ción de la patología ansiosa y parael impacto de una terapia contra lostrastornos de ansiedad.

Se ha encontrado que la situaciónde estrés induce cambios en DIC, yShimek y Watchel (1966) estudiaronla tolerancia al estrés. Krieger yReznikoff (1992) hallaron que loshombres Dependientes de campomostraban una mayor “empatíaafectiva” (una respuesta vicariaemocional ante otras personas),mientras que los Independientes decampo eran superiores en “empatíacognitiva” (conciencia de los senti-mientos, pensamientos, intencionesy autoevaluaciones de otros).

La investigación de Teresa Kirch-ner muestra que la DIC es indepen-diente de las puntuaciones enansiedad rasgo; luego es posibleafirmar que la predisposición paraenfrentarse a situaciones de tensiónsería la misma tanto para losDependientes como para los Inde-pendientes de campo. Sin embar-go, sí aparece covariación entre laDIC y la ansiedad estado. Se sugie-re, de esta manera, que los indivi-duos más Independientes decampo, “aun teniendo parecidorevisar de ansiedad predisposicio-nal que sus compañeros Depen-dientes de campo, presentanmenos estados ansiosos y menos



sentimientos subjetivos de tensión”(Kirchner, 1987, p. 148).

Esta investigación despeja laincógnita que suscitaba la falta derelación entre diferenciación yansiedad constatada en la citadainvestigación de Fernández-Balles-teros y Maciá (1981) que buscabacorrelaciones entre medidas de DICy cuestionarios de personalidad.Ellas encontraron una pequeñacovariación positiva entre el Test deFiguras Enmascaradas (GEFT), y losfactores E (sumisión-dominancia) yQIV (dependencia-independencia)del 16PF de Cattell, pero no encon-traron ninguna asociación conansiedad. Kirchner sugiere que “losíndices (de ansiedad) aparecidosentre la población independiente decampo deberán interpretarse enfunción de una mayor capacidad deautocontrol que les permite expre-sar el afecto de forma más modula-da, y posiblemente en base a laexistencia de defensas psicológicasmás especializadas, que les permi-ten reducir la potencia del afecto yacceder a aspectos más cognitivosde la experiencia” (1987, p.150).

Lo expuesto nos lleva a la intui-ción de que, aunque la dependenciade campo no implique directamenteuna patología, sus característicasglobales como estilo cognitivo síponen al individuo dependiente decampo en una condición de vulne-rabilidad ante los estímulos estre-santes mucho mayor que al inde-pendiente de campo. Sabemos queel independiente de campo estruc-tura campos de información desor-ganizados, lo que les hace más

competentes para la solución deproblemas (Tinajero y Páramo,1998; Amador y Forns, 1994). Así,podrían estar más protegidos parala ansiedad derivada de los proble-mas cotidianos. En cambio, pode-mos sospechar que el dependientede campo es más propenso a pade-cer una mayor ansiedad en las cir-cunstancias cotidianas de la vida.

Es nuestra primera hipótesis,pues, que en una muestra de perso-nas expuestas a la vida cotidiana(no ingresadas en hospitales ni ensituación de baja laboral o trata-miento en Salud Mental) con proble-mas de ansiedad, encontraremosmás Dependientes de campo queIndependientes. En la misma línea,es de esperar (segunda hipótesis)que los Dependientes de campopresentan un grado de ansiedadsuperior al de los Independientes decampo antes del tratamiento.

También queremos saber si elestilo cognitivo DIC marca diferen-cias en el resultado del tratamientopsicológico, y en qué sistema derespuesta es más notable la even-tual diferencia. Nuestra tercerahipótesis es que el Independientede campo se beneficia más del tra-tamiento, y este beneficio es supe-rior en el sistema de respuesta cog-nitivo.

Finalmente, nuestra cuarta hipó-tesis está relacionada con la adhe-rencia terapéutica. De entre los queabandonan el tratamiento, espera-mos una proporción mayor de Inde-pendientes de campo que deDependientes, al contrario de lo que

J. M. Ramos


suponemos ocurra entre los quecompletan el tratamiento.

Confirmar estas sospechas servi-rá para aumentar nuestro conoci-miento de la relación entre la ansie-dad y el estilo cognitivo DIC, asícomo para ponderar su relevanciaen el diseño de la intervención tera-péutica.

MÉTODO

Participantes:

La muestra de sujetos sobrequienes se realiza el estudio estátomada a partir de pacientes queacuden a su médico en un Centrode Salud de la Comunidad deMadrid y que presentan una sinto-matología diversa relacionada con laesfera de los trastornos de ansie-dad. Los datos provienen de unainvestigación más amplia que pre-tendía observar el efecto moduladorde diferentes variables sobre la efi-cacia terapéutica tras un tratamien-to grupal de orientación cognitivo-conductual para prevenir el agrava-miento de la patología ansiosa(Ramos, 2004). De los 149 sujetos aquienes se ofreció inicialmente elprograma, tomamos los datos deaquellos 97 pacientes que comple-taron válidamente los cuestionariosantes del tratamiento. Abandonanantes de la 6ª sesión 23 personas.Finalmente, de los 74 restantes quecompletaron el tratamiento, sólocontamos con 53 personas querellenaron válidamente los cuestio-narios de la evaluación postrata-miento.

Los pacientes son adultos declase media de entre 19 y 55 años(media de edad = 38,9, DT=7,86). El65 % son mujeres. La mayoría deellos cuentan con estudios medios ysuperiores, están casados, tienenhijos, y desempeñan alguna activi-dad profesional fuera de casa. Secaracterizan por presentar una sin-tomatología relacionada con laansiedad (fatiga, cefalea, insomnio,falta de concentración, irritabilidad,preocupación, malestar difuso…)que les hace solicitar ayuda médica.Fueron excluidos los que, a criteriode profesionales independientes delinvestigador, sufrían una intensidadtal que aconsejaba el tratamientoespecífico en Salud Mental, o pre-sentaban una comorbilidad psiquiá-trica grave con otro trastorno del ejeI o del eje II del DSM-IV.

INSTRUMENTOS

• ISRA: Inventario de Situacionesy Respuestas de Ansiedad(Miguel Tobal y Cano-Vindel,1994)

Cuestionario basado en el modelomultidimensional de la ansiedad y enel modelo de los tres sistemas derespuesta. Evalúa el nivel general deansiedad (rasgo general) y los tressistemas de respuesta (cognitivo,fisiológico y motor) por separado, asícomo cuatro rasgos específicos deansiedad o áreas situacionales(ansiedad de evaluación, interperso-nal, situaciones fóbicas y situacionesde la vida cotidiana). Tiene un forma-to en forma de reja donde confluyen22 situaciones por 24 respuestas.



Muestra un alto nivel de fiabilidad(0,81), consistencia interna (0,92-0,99), validez convergente con elMAS de Taylor (0,69) y con el STAIde Spielberger (0,64), y una buenacapacidad de discriminación entredistintos grupos y patología (Cano-Vindel y Miguel-Tobal, 1999). Ade-más, es sensible a la detección decambios tras el tratamiento terapéu-tico (Miguel-Tobal y Cano-Vindel,1994; Escalona y Miguel-Tobal,1995; Cáceres, Arrarás, Josué yZubizarreta, 1996; Pérez Nieto yCano-Vindel, 1998).

• GEFT: Forma colectiva del Testde Figuras Enmascaradas (Wit-kin, Oltman, Raskin y Karp, 1987).

Es la medida más util izada ydivulgada de la DIC, tanto a nivelclínico como de investigación. Pre-tende identificar el poder y rapidezde discriminación de cada sujeto enla tarea de encontrar una figura geo-métrica simple incorporada en unafigura geométrica compleja, enausencia de la figura simple. Constade tres secciones. La primera, con 6figuras, es de entrenamiento, y seconceden 3 minutos. Las dossegundas cuentan con 9 figurascada una, y se permiten 5 minutospara completar cada una de estasdos secciones. La puntuación totalde un sujeto es la suma de los ele-mentos realizados correctamente enese tiempo limitado de cinco minu-tos por sección.

Como medida del subconstructo“reestructuración cognitiva”, es untest técnicamente bien construido ycon excelentes cualidades técnicas.

Ha mostrado una gran fiabilidad,que oscila entre 0,85 y 0,95, estabi-lidad y homogeneidad. Su consis-tencia interna llega a 0,91-0,98(García Ramos, 1989).

• Entrevista.

Realizada por el médico que reali-zaba la derivación del paciente alprograma de tratamiento, recogedatos sociodemográficos (edad,sexo, status socioeconómico, profe-sión, actividad laboral, composiciónfamiliar) y datos de diagnósticosmédicos, tanto referidos a patologí-as antiguas como a las actuales. Enella se presenta el programa y serecaba el consentimiento informadodel paciente para su participaciónen él.

PROCEDIMIENTO

Tras la entrevista inicial, se obtienela medida pre-tratamiento del nivelde ansiedad y del perfil de respuestamediante el ISRA. Posteriormente,los sujetos reciben 10 sesiones con-secutivas de 90 minutos de trata-miento grupal semanal en su Centrode Salud. Los grupos se componende un máximo de 12 individuos.Existe una heterogeneidad en laveteranía de las personas, que seconsigue, en parte, por la incorpora-ción inmediata al grupo de nuevoscandidatos (hasta el señalado límitedel número 12) y, en parte, por larecuperación aceptada de algunassesiones perdidas justificadas. Laprimera sesión para una personaconcreta puede ser, a la vez, la terce-ra o la octava, por ejemplo, para otra

J. M. Ramos


persona. Resulta ésta una caracterís-tica adecuada para favorecer la inter-acción entre los miembros de cadagrupo, así como para facilitar losprocesos de modelado por parte demodelos cercanos.

El paquete terapéutico está basa-do en la orientación cognitivo-con-ductual, y diseñado por dos psicó-logos experimentados. En líneasgenerales, integra el establecimientode la cohesión grupal, toma de con-ciencia de mecanismos psicológi-cos disfuncionales responsables dela sintomatología patente, técnicasde reestructuración cognitiva(detección de los pensamientosautomáticos disfuncionales y de lasreglas rígidas de valoración situa-cional y personal, puesta en dudade su indiscutibilidad, búsqueda yafianzamiento de alternativas depensamiento y de acción), promo-ción de la exposición a situacionescotidianas ansiógenas, del autorre-fuerzo y la autoevaluación.

El grupo de tratamiento, pues,está constituido por participantescon diverso grado de veteranía en elprograma. Esta característica pecu-liar del grupo de tratamiento condi-ciona el diseño de la medida del esti-lo cognitivo. Idealmente, se deberíaconocer el estilo cognitivo DIC decada participante antes de que ésteiniciara el tratamiento, para evitarefectos de contaminación de lavariable medida. Pero limitacionesprácticas del programa y sus agen-tes dificultaban la recogida previa dela medida de estilo cognitivo, quehabría de hacerse individualmente(con el EFT). Se optó, entonces, por

pasar la adaptación grupal del EFT(el GEFT) en el curso del tratamiento,cuando más de la mitad del grupo enese determinado momento aún nohubiera realizado la prueba. Así, eldato de DIC podía ser tomado en laprimera sesión de tratamiento deuna persona y en la cuarta de otrapersona, por ejemplo. Esta limitaciónha de ser tenida en cuenta a la horade interpretar los resultados.

A los tres meses, se tomaba indi-vidualmente la medida postrata-miento del nivel de ansiedad (ISRA).

Dicotomizamos la puntuación enel GEFT para obtener dos categorí-as de la variable estilo cognitivo DIC(Dependientes e Independientes decampo) y examinamos sus diferen-cias, mediante la prueba t de Stu-dent, en el nivel de ansiedad antesde la intervención (puntuación en elISRA-pretratamiento) y en el benefi-cio terapéutico (resta de la puntua-ción pretratamiento menos la pun-tuación postratamiento en el ISRA),tanto en ansiedad total como encada uno de los tres sistemas derespuesta (cognitivo, fisiológico ymotor), que son las variables depen-dientes de nuestra investigación.Para la comparación de frecuenciasy efectos de interacción, nos servi-mos de pruebas estadísticas noparamétricas (Mann-Whitney). Utili-zamos el paquete de análisis esta-dístico SPSS, versión 11.5.

RESULTADOS

Los 97 sujetos cuentan con unamedia de edad de 38,86 años



(D.T. = 7’86), siendo el rango de 19 a55. Predomina el grupo de mujeres(65%) sobre el de varones (35%).Presentan antes del tratamiento unapuntuación directa en la escala totaldel ISRA de 232,46, equivalente auna categoría de “ansiedad severa”(por encima del percentil 75).

Considerando el estilo cognitivo,y dividiendo la muestra en dos gru-pos según la puntuación en elGEFT, 65 pacientes son Dependien-tes de campo (cuartiles 1º y 2º) y 32son Independientes de campo(cuartiles 3º y 4º). Obsérvese que elgrupo de Dependientes es 2,03veces más numeroso que el de losIndependientes. Entre ellos no haydiferencias significativas en edad (p = 0,814). Sí hay una interdepen-dencia con sexo (p = 0,002), siendomayor la proporción de Dependien-tes de campo entre las mujeres.

También en el nivel de ansiedad

hay diferencias antes del tratamien-to: los Dependientes cuentan conuna media de 46,5 puntos (error típi-co de 21,81) más que la de los Inde-pendientes, diferencia que tiene unasignificación de p=0,018. La mediade ansiedad de los Dependientescorresponde al centil 75-80 (ansie-dad “severa”), mientras que la delos Independientes equivale al centil65-70 (ansiedad “moderada-marca-da”). Es el sistema de respuestafisiológico el que marca la diferenciaentre ambos grupos (p=0,001). Verla Figura 1.

Un grupo de 53 participantescompletaron las sesiones de trata-miento y cumplimentaron adecua-damente las medidas postratamien-to. Su media de edad es de 38,4años (DT = 8,35). El 71,7 % sonmujeres (N=38), y el 28,3 % sonvarones (N=15). Su puntuaciónmedia en el ISRA total antes del tra-tamiento es 229,15 (DT = 103,92),

J. M. Ramos


Figura 1:Diferencias en ISRA según Estilo cognitivo DIC antes del tratamiento.

(Dc = Dependientes de campo; Ic = Independientes de campo)

equivalente a una categoría de“ansiedad severa”, superior al per-centil 75.

Después del tratamiento, encon-tramos en ellos una diferencia pre-post significativa: todos rebajan elnivel de ansiedad total en 72,51puntos de media (DT = 83,77), mag-nitud estadísticamente significativa(p < 0,000) y clínicamente relevante:del centil 75-80 (ansiedad “severa”)se pasa al centil 50-55 (ansiedad“moderada-marcada”).

Tanto los Dc (N=35) como los Ic(N=18), pues, rebajan su ansiedad.Pero hay diferencias entre ellos:los Ic se benefician más del trata-miento en el sistema de respuestacognitivo. En la Tabla 2 se obser-van las medias del Beneficio en lostres sistemas de respuesta delISRA, junto con la significación delas diferencias por estilo cognitivoDIC mediante la prueba t de Stu-dent.

En la Figura 2 presentamos enpuntuaciones tipificadas la media

del Beneficio Terapéutico de lossujetos divididos por estilo cognitivoDIC. La tipificación permite compa-rar entre sí los tres sistemas de res-puesta: así podemos afirmar que losIndependientes se benefician, sobretodo, en el sistema de respuestacognitivo; los Dependientes, en elfisiológico. Las diferencias entreambos grupos sólo ofrece significa-ción en el sistema de respuestacognitivo (p = 0,039).

No hay diferencias por estilo cog-nitivo (p = 0,456) entre los que cul-minan el tratamiento de 10 sesiones(N=74) y quienes lo interrumpenentre la primera y la quinta sesión(N=23). El nivel de ansiedad pretra-tamiento no predice la adherenciaterapéutica. Tampoco el estilo cog-nitivo DIC la predice. Los Dc quereciben tratamiento no se diferen-cian de los Ic que también lo reci-ben ni en el sistema predominantede respuesta a la ansiedad (p=0,85),ni en la edad (p=0,83), ni el sexo(p=0,88), consideradas todas estasvariables individualmente. Lo mismoocurre con los Dc que abandonan o



Tabla 2Comparación, mediante la prueba t-Student, del Beneficio Terapéutico

(ISRA pre – ISRA post) entre los Dependientes e Independientes decampo en el grupo de los que completaron el Tratamiento (N=53)

rechazan el tratamiento frente a losIc que también lo hacen.

Sin embargo, encontramos inter-acción entre sexo y estilo cognitivocon respecto a la adherencia tera-péutica (p = 0,038 en el grupo deTratamiento y p = 0,024 en el grupode Abandonos). En el caso de lasmujeres, hay una proporción similarentre Dc e Ic tanto en el grupo quecompleta las sesiones terapéuticascomo en el grupo de los que aban-donan; sin embargo, en el caso delos varones, el comportamiento esdiferente: si son Ic, tienen más pro-babilidad de abandonar que si sonDc. Ver Figura 3.

También hay interacción Sexo –DIC en el Beneficio terapéuticoobtenido tras el tratamiento, comoobservamos con los datos delgrupo de 53 personas que comple-

taron válidamente el inventario ISRApost tratamiento. Entre los Dc(N=35), tanto las mujeres como losvarones reducen su ansiedad demanera similar; en cambio, entre losIc (N=18), las mujeres se beneficianmás. Véase la Tabla 3.

DISCUSIÓN

Los 97 participantes de nuestroestudio son adultos de ambossexos, con una media de edad decasi 40 años. El número de las per-sonas Dependientes de camposupera al de las Independientesde campo en una proporción deprácticamente el doble, en líneacon lo establecido en la primerahipótesis de trabajo. ¿Correspondecon la distribución poblacional nor-mal? Al no existir investigaciones

J. M. Ramos


Figura 2Diferencias entre Dependientes (Dc) e Independientes de campo (Ic)

en Beneficio terapéutico (medida pre – medida post del ISRA) en puntuaciones típicas

extrapolables a la Comunidad deMadrid ni a España acerca de ladistribución de este constructobipolar, no podemos saberlo.Pudiera ocurrir que, o bien losDependientes de campo consultan

más a su médico, o bien padecenmás problemas de ansiedad quelos Independientes de campo. Seprecisaría otro diseño de investiga-ción diferente al nuestro para dilu-cidar esta cuestión.



Tabla 3Diferencias entre varones y mujeres en Beneficio terapéutico (ISRApre- ISRA post) por grupos de Dependientes (Dc) e Independientes

de campo (Ic)

Figura 3Interacción Sexo – DIC en función de la adherencia terapéutica

Añadamos aquí que, si bien nohay diferencias por edad entreambos estilos cognitivos, sinembargo sí hay diferencias sexua-les: el 78% de las mujeres sonDependientes de campo, cuandosólo el 47 % de los varones lo son.El hallazgo concuerda con otrosestudios sobre este estilo cognitivoque encuentran siempre una pro-porción mayor de Independientesde campo entre los varones. Tenien-do esto en cuenta, no podemosdecir que acudan más a la consultade sus médicos de cabecera lasmujeres Dependientes y los hom-bres Independientes, sino más bienque, en la población, se da un por-centaje mayor de mujeres Depen-dientes y de hombres Independien-tes.

Recuérdese que el GEFT se pasócuando los participantes ya habíaniniciado el tratamiento. Esto introdu-ce un eventual factor de confusiónque, aunque pensamos pudiera serminúsculo por la propia naturalezapoco modificable a corto plazo delestilo cognitivo, no obstante deberíade ser verificada su irrelevanciaefectiva. Al no haberse controlado,las conclusiones han de tomarsecautelosamente con esta preven-ción.

Los Dependientes de campo,antes del tratamiento, presentan unnivel de ansiedad superior al de losIndependientes de campo. Es laconfirmación de nuestra segundahipótesis. La magnitud de esa dife-rencia ha resultado ser significativaestadísticamente y relevante clínica-mente, en el sentido de suponer un

estado diferente en la categoriza-ción clínica de la ansiedad asumidapor el ISRA. Es el sistema de res-puesta fisiológico el que más pesaen esta diferencia. Podría pensarserazonablemente que la dependenciade campo se muestra como un fac-tor de vulnerabilidad subjetiva parael agravamiento de la respuesta deansiedad ante los problemas de lavida cotidiana. La sugerencia deque la independencia de campopodría actuar como factor protectordebería apoyarse en datos que veri-ficaran una correlación con unamenor ansiedad en una muestra depoblación normal (no ansiosa). Eldiseño de nuestra investigación nolo permite concluir.

Se confirma -es la tercera denuestras hipótesis- que, tras el tra-tamiento, los Independientes decampo se benefician más que losDependientes de campo en el siste-ma de respuesta cognitivo. Es estesistema el que marca la diferenciaentre los dos estilos cognitivos encuanto a los mecanismos queentran en juego con el tratamiento.Se necesitarían nuevos estudiospara dilucidar el valor pronóstico deesta variable, pero el hallazgo apun-ta a la ventaja que supondría dar unpeso diferencial a los elementosconstitutivos del paquete terapéuti-co de manera que la intervenciónfuera más consonante con el pecu-liar estilo cognitivo de los pacientes.

Destaquemos otro dato queayuda a comprender mejor la dife-rencia de mecanismos intervinien-tes: en los Dependientes de campo,el grado de Ansiedad Cognitiva Pre-

J. M. Ramos


via, junto con la edad, predice el 26 % del beneficio en AnsiedadTotal; en cambio, en los Indepen-dientes de campo, el grado deAnsiedad Cognitiva, por sí solo, pre-dice el 43 % de la varianza en bene-ficio terapéutico.

Aquí es preciso tener en cuentaalgo más en la línea de identificar lapotencialidad relativa del estilo cog-nitivo frente a otras variables: losgrupos por estilo cognitivo no eranhomogéneos ni en cuanto al sexo nien cuanto al nivel previo de ansie-dad en el sistema de respuestafisiológico. Por ello, debido al “efec-to del nivel previo” (Ramos, 2004),según el cual baja más tras el trata-miento aquel sistema de respuestacuyo nivel era más alto antes deltratamiento, se esperaría un benefi-cio mayor de los Dependientes eneste sistema; no es así: el estilocognitivo produce un efecto másfuerte, neutralizando el “efecto delnivel previo”, y promocionando, porsí mismo, el beneficio del sistemade respuesta cognitivo.

Algo similar se observa con res-pecto a la variable sexo: las mujeresobtienen mayor beneficio fisiológi-co, luego sería de esperar que losDependientes (en su mayoría muje-res) se beneficiaran más en el siste-ma de respuesta fisiológico. No esasí. Luego el “efecto del estilo cog-nitivo” parece ser también máspotente que el “efecto del sexo”.

Por lo que se refiere a la adheren-cia al tratamiento, hemos encontra-do que la intensidad de síntomasansiosos o depresivos iniciales no

está relacionada con el cumplimien-to, el rechazo o el abandono del tra-tamiento. Tampoco el hecho de sermujer u hombre se revela como unfactor que intervenga en la adheren-cia mayor o menor al tratamiento, nila condición de ser dependiente oindependiente de campo. El 78,46 %de los Dependientes de campocompletan el tratamiento, así comoel 71,87 % de los Independientesde campo. Nuestra cuarta y últimahipótesis, pues, no queda confirma-da… a menos que se matice en elsentido siguiente: los datos mues-tran un efecto de interacción entreestilo DIC y sexo; y cuando consi-deramos conjuntamente el sexo y elestilo cognitivo, observamos unaclara influencia sobre la adherenciaterapéutica. Así, sabemos que unvarón-independiente de campoabandona o rechaza el tratamientocon más probabilidad que unamujer-dependiente de campo.

La interacción entre las variablessexo y estilo cognitivo se verifica nosólo en la adherencia terapéutica,sino también en el beneficio totaltras el tratamiento: las personasIndependientes de campo, si sonmujeres, se benefician más que sison varones.

Estos hallazgos nos hacen verque los tres sistemas de respuestase comportan de manera desigualcon respecto a variables determi-nadas como el sexo, la edad, o elestilo cognitivo. Las mujeres noresponden de la misma maneraque los varones al mismo trata-miento, y los jóvenes no se benefi-cian de la misma manera que los



mayores (Ramos, 2004). LosDependientes no lo hacen igualque los Independientes. Y entreestas variables se dan efectos deinteracción que es preciso tener encuenta a la hora de sacar conclu-siones de los datos de investiga-ciones que tengan por objeto elconocimiento del constructo ansie-dad y de la eficacia de los trata-mientos psicoterapéuticos.

Fernández-Ballesteros y Maciá(1981) no encontraron relación entreel estilo cognitivo y la ansiedad encuestionarios de personalidad. En lamisma línea, pero sirviéndose de laconceptualización spielbergiana,Kirchner (1987) tampoco halló dife-rencias por estilo cognitivo en laansiedad entendida como “rasgo”;sin embargo sí las demostró en el“estado” de ansiedad. Nosotros lashemos encontrado en la ansiedadmedida por el ISRA (que, en princi-pio, mide el “rasgo” de ansiedad,aunque las correlaciones entre elISRA y la escala rasgo del STAIgiran en torno a 0,64) (Cano-Vindely Miguel-Tobal, 1999), y también enel aprovechamiento subjetivo de laterapia cognitivo-conductual.¿Dónde estriba la diferencia entrelos dos estilos?

Conocida la influencia de factorestales como el sesgo atencional(Will iams, Watts, MacLeod yMathews, 1988), la sensibilidad a laansiedad (Reiss, 1991), la percep-ción de autoeficacia (Bandura,1977) o el estilo de afrontamiento(Lazarus, 1993), debería investigarsecómo microprocesos de este nivel,

o incluso de niveles más atomiza-dos, se engarzan en una compleji-dad mayor que denominamos,todavía, estilo cognitivo DIC. Dehecho, existe correlación entre DICy “locus de control” (Patrik y Durn-dell, 2004), y se conoce la asocia-ción de éste con autoestima, neuro-ticismo y autoeficacia (Judge, Erez,Bono y Thoresen, 2002).

Concluyamos, por tanto, con tresconsideraciones. Primero, que elconocimiento del estilo cognitivoDIC de los pacientes ha resultadoser útil al apuntar hacia procesosrelevantes que interfieren tanto en lamanifestación de la ansiedad comoen el aprovechamiento terapéutico.Segundo, que sería preciso desme-nuzar en procesos más específicoslos mecanismos que hacen que elDependiente de campo pueda estarmenos protegido para resistir a losestresores cotidianos, así como quepueda asimilar peor y beneficiarsemenos de la terapia cognitivo-con-ductual. Finalmente, que la conside-ración del estilo cognitivo DIC (o,mejor, de los microprocesos subya-centes), junto con la variable sexo,permite al terapeuta un diseño detratamiento más adecuado (en obje-tivos, técnicas y tiempo) a la idiosin-crasia del paciente.

AGRADECIMIENTOS

Con gratitud hacia la Dra. Marga-rita Álvarez (psicólogo clínico) y elDr. José Luis Engel (médico de A.P.),pilares del proyecto que nutre losdatos de este artículo.

J. M. Ramos


Amador, J.A. y Forns, M. (1994). Depen-dencia-Independencia de Campo y eficaciaen tareas cognitivas. Anuario de Psicología,60, 35-48.

Bandura, A. (1977). Self-efficacy: Towarda unifying theory of behavioral change.Psychological Review, 84, 191-215.

Cáceres, J., Arrarás, J.I., Josué, G. yZubizarreta, B. (1996). Tratamiento comuni-tario de los trastornos de ansiedad: ¿cogniti-vo-conductual, farmacológico o mixto? Aná-lisis y Modificación de Conducta, 22, 753-780.

Cano-Vindel, A. y Miguel-Tobal, J.J. (1999).Evaluación de la Ansiedad desde un enfoqueinteractivo y multidimensional: el Inventario deSituaciones y Respuesta de Ansiedad –ISRA.Psicología Contemporánea, 5.

Costa, J.J.M. (2004). Estilos cognitivos:uma reflexao centrada na dependencia/inde-pendencia de campo. Psychologica, vol.Extra, 461-475.

Escalona, A. y Miguel-Tobal, J.J. (1995).Estrategias de afrontamiento en la ansiedadante los exámenes. Un estudio comparativo.En J.J. Miguel-Tobal (ed.), Cognición, emo-ción y salud. Madrid: Facultad de Psicología.Universidad Complutense.

Fernández-Ballesteros, R. y Maciá, A.(1981). Estudio diferencial con el test deFiguras Enmascaradas. Anuario de Psicolo-gía, 24, 47-55.

Forns Santacana, M. Kirchner Nebot, T;Amador Campos, J.A. (1989). Nivel de acti-vación y variables de personalidad. Revistade Psicología General y Aplicada, 42 (4),469-473.

Forns Santacana, M., Amador Campos,J.A. y Roig López, F. (1993). Differences in

field dependence / independence cognitivestyle as a function of socioeconomic status,sex, and cognitive competence. Psychologyin the schools, 30, 176-186.

García Ramos, J.M. (1989). Los estiloscognitivos y su medida: estudios sobre ladimensión dependencia-independencia decampo. Madrid: Ministerio de Educación yCiencia.

Jonassen, D.H. y Grabowsky, B.L. (1993).Handbook of Individual Differences, Learningand Instruction. Hillsdale, NJ: Lawrence Erl-baum Associates.

Judge, T.A., Erez, A., Bono, J.E. y Thore-sen, C.J. (2002). Are measures of self-este-em, neuroticism, locus of control, and gene-ralized self-efficacy indicators of a commoncore construct? Journal of Personality andSocial Psychology, 83 (3), 693-710.

Kirchner, T. (1987). Relaciones entredependencia-independencia de campo yansiedad estado-rasgo. Anuario de Psicolo-gía, 36/37 (1-2), 143-153.

Kogan, N. (1980). A style of life, a life ofstyle. Contemporary Psychology, 25(8), 595-598.

Krieger, J. y Reznikoff, M.(1992). Cogniti-ve and Projective measures of differentiationand their relationship to Empathy. Journal ofresearch in personality, 26, 319-339.

Lazarus, R.S. (1993). Coping theory andresearch: Past, present, and future. Psycho-somatic Medicine, 55, 234-247.

Liu, Y. y Ginther, D. (1999). Cognitivestyles and distance education. Online Jour-nal of Distance Learning Administration, 2 (3).Http://www.westga.edu/-distance/liu23.html.

Miguel-Tobal, J.J. y Cano-Vindel, A.



REFERENCIAS

(1994). Inventario de Situaciones y Respues-tas de Ansiedad, ISRA. 4ª edición. Madrid:TEA (1ª edición de 1986).

Miguel-Tobal, J.J. y Cano-Vindel, A. (1995).Perfiles diferenciales de los trastornos deansiedad. Ansiedad y Estrés, 1 (1) 37-60.

Magalhaes, M.O., Martinuzzi, V. y Teixeir-fa, M.A.P. (2004). Relaçoes entre estilos cog-nitivos e interesses vocacionais. Revista Bra-sileira de Orientaçao Profissional, 5 (2), 11-20.

Navarro García, M.J. (1988). El EstiloCognitivo “compulsividad-reflexividad” yotras variables del sujeto. Madrid: Universi-dad Complutense.

Patrik, A. y Durndell, A. (2004). Lucid dre-aming and personality: a replication. Drea-ming, 14 (4), 234-239.

Pérez-Nieto, M.A. y Cano-Vindel, A.(1998). Intervención en fobia social: caso clí-nico. Psicología.com, 2 (2), 42.

Ramos, J.M. (2004). Tratamiento grupalde la ansiedad en Atención Primaria de laSalud. Variables moduladoras de la eficaciaterapéutica. Madrid: UAM. Tesis doctoral nopublicada.

Reiss, S. (1991). Expectancy model offear, anxiety and panic. Clinical PsychologyReview, 11, 141-153.

Sanz, J. (2002). La década de 1989-1998en la psicología española: análisis de la inves-tigación en personalidad, evaluación y trata-miento psicológico (psicología clínica y de lasalud). Papeles del Psicólogo, 81, 54-88.

Shimek, J.G. y Watchel, W. (1966). Explora-tions of effects of distraction, competing tasksand cognitive style of attention deployment.Perceptual and Motor Skills, 28, 567-574.

Soler, D., Davenport, G. y Bruehl, D.(1969). Social compliance as a function offield dependence. Perceptual and MotorSkills, 29, 299-306.

Sternberg, R.J. y Grigorenko, E.L. (1997):Are cognitive styles still y style? AmericanPsychologist, 52 (7), 700-712.

Tinajero, C. y Páramo, M.F. (1998). DIC yprocesamiento de la información: el origende una desventaja. Revista de PsicologíaGeneral y Aplicada, 51 (3-4), 415-429.

Vermigli, P. y Toni, A. (2004). Attachmentand field dependence: individual differencesin infomation processing. European Psycho-logist, 9 (1), 43-55.

Williams, J.M., Watts, F.N., MacLeod,C.M. y Mathews, A. (1988). Cognitivepsychology and emotional disorders. Chi-chester: John Willey & Sons.

Witkin,H.A., Oltman, P.K., Raskin, E. yKarp, S.A. (1971). Manual for the EmbeddedFigures Test. Palo Alto, California: ConsultingPsychologist Press.

Witkin,H.A., Oltman, P.K., Raskin, E. yKarp, S.A. (1987). EFT: Test de FigurasEnmascaradas. Madrid: TEA.

Witkin, H.A., Moore, C.A., Goodenough,D.R. y Cox, P.W. (1977). Field dependentand field independent cognitive styles andtheir educational implications. Review ofEducational Reasearch, 47 (1), 1-64.

Witkin, H.A., Goodenough, D.R. y Oltman,P.K. (1979). Psychological differentiation:current status. Journal of Personality andSocial Psychology, 37 (7), 1127-1145.

Witkin,H.A., Goodenough, D.R. (1985).Estilos cognitivos: Naturaleza y orígenes.Madrid: Pirámide.

J. M. Ramos


DR. JUAN MANUEL RAMOS MARTÍN · 2008. 9. 15. · características de percibir, recordar,...

Documents

Transcript of DR. JUAN MANUEL RAMOS MARTÍN · 2008. 9. 15. · características de percibir, recordar,...