DOCUMENTOS DE TRABAJO - inacipe.gob.mx · Compilación legislativa en materia electrónica en...

DOCUMENTOS DE TRABAJO

COMPILACIÓN LEGISLATIVAEN MATERIA ELECTRÓNICA

EN AMÉRICA LATINA

Alberto Enrique Nava Garcés

Doctor en Derecho,

Miembro del Sistema Nacional de Investigadores (Conacyt), Nivel 1,

profesor investigador invitado del Inacipe,

profesor de Derecho penal en la UNAM y profesor investigador del Infotec.

www.inacipe.gob.mx

Primera edición electrónica, 2013

D. R. © 2013 Instituto Nacional de Ciencias Penales Magisterio Nacional 113, Col. Tlalpan, Del. Tlalpan, 14000 México, D.F.

ISBN 978-607-7882-76-3

Edición electrónica en México

Se autoriza la reproducción de este Cuaderno de Trabajo, ya sea parcial o total —y siempre sin fines de lucro—, citando al Instituto Nacional de Ciencias Penales (Inacipe) y Alberto Enrique Nava Garcés como autor de los textos en edición electrónica original. Sin embargo, no está autorizada la modificación de los textos. Para obtener los materiales para la reproducción contactar al Inacipe en: [email protected]

DireCtorio

Jesús Murillo KaraM

Procurador General de la República y Presidente de la H. Junta de Gobierno del Inacipe

Mariana Benítez tiBurcio

Subprocuradora Jurídica y de Asuntos Internacionales de la pgr

y Secretaria Técnica de la H. Junta de Gobierno del Inacipe

rafael estrada Michel

Director General del Instituto Nacional de Ciencias Penales

aleJandro Porte Petit

Encargado de la Secretaría General Académica

Jorge Martínez iglesias

Encargado de la Secretaría General de Extensión

Marysol Morán Blanco

Encargada de la Dirección de Publicaciones

Compilación legislativa en materia electrónica en América Latina

Instituto Nacional de Ciencias Penales

5

ConteniDo

Legislación en materia de delitos informáticos en América Latina . . . . . . . . . . 9Convenio de Budapest (contra la Cibercriminalidad) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18Acta (Acuerdo Comercial Anti-falsificación) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19Memorándum sobre la protección de datos personales y la vida privada en las redes sociales en Internet, en particular de niños, niñas y adolescentes 20

Argentina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38Acceso a la información pública . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38Administración pública . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44Autoridad de certificación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45Comercio electrónico . contratación electrónica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46Delitos informáticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49Derechos de autor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50Derechos humanos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51Documentos electrónicos/digitales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51Efecto 2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53Firma electrónica/digital . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54Gobierno electrónico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58Internet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59Marcas y patentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63Nombres de dominio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63Propiedad intelectual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64Protección de datos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65Protección derechos consumidor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78Protección jurídica del software y de las bases de datos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79Seguridad informática . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80Sociedad de la información . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81Telecomunicaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83Transferencia electrónica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86Código Penal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87

Belice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92

Brasil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94




6

Chile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113Tipifica figuras penales relativas a la informática . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113Gobierno de chile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114Ministerio de Justicia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114Proyectos de ley en materia de ciber deliitos (BOLETIN 3083-7) . . . . . . . . . . . . 114

Colombia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119El Congreso de Colombia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158Decreta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158

Cuba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207LEY número 62 Código Penal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210Resolución por la que se regula la inscripción de las “áreas de Internet”

en Cuba, de 13 de diciembre de 2004 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 370Resolución núm . 195 /2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 374Reglamento para las redes propias y redes propias virtuales de datos . . . . . . . 375

República Dominicana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 389

Ecuador . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 418

El Salvador . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 420

Guatemala . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 422Ley de propiedad industrial . Decreto 57/2000 de 31 de agosto

del 2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 422EL CONGRESO DE LA REPÚBLICA DE GUATEMALA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 423CÓDIGO PENAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 424

México . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 558Código Penal Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 558Código Federal de Procedimientos penales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 561Ley Federal contra la delincuencia organizada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 565Ley General para prevenir y sancionar los delitos en materia de secuestro,

reglamentaria de la fracción XXI del artículo 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 572

Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 574Ley de la Policía Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 575Ley Federal de Transparencia y Acceso

a la Información Pública Gubernamental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 576




7

Ley Federal de Protección de Datos Personales en posesión de los particulares . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 588

Ley Federal de Telecomunicaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5952012 Proyecto de decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones al

Código Penal Federal en materia de delitos en contra de medios o sistemas informáticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 595

Propuesta de reforma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 604Texto vigente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 606Propuesta de reforma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 608Texto Vigente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 611Propuesta de reforma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 612Propuesta de añadido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 613Texto vigente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 614Propuesta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 615Texto vigente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 616Propuesta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 616

Nicaragua . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 629Ley núm. 641. Código Penal, de 16 de noviembre de 2007 . . . . . . . . . . . . . . . 629Código Penal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 629

Panamá . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 654Ley 1 del 5 de enero de 2004, que modifica y adiciona disposiciones

a los Códigos Penal y Judicial y a la Ley 35 de 1996 y deroga un artículo del Código Penal y de la Ley 15 de 1994, referentes a los derechos de propiedad industrial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 654

Perú . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 660Proyecto de ley que regula los delitos informáticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 660Proyecto de ley . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 660Exposición de motivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 660Fórmula legal: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 666Ley de los delitos informáticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 666La ley de delitos informáticos: Un debate nacional para una ley

moderna, eficaz y respetuosa de los DDHH . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 677

Uruguay . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 679Ley 16 .616 sobre protección de datos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 679Decreto núm . 34 .999 reglamenta la Ley 17 .011,

de normas relativas a las marcas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 679




8

Constitución de la República de 1997 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 679Decreto 65/1998, de 10 de marzo 1998, sobre expediente electrónico . . . . . 679Proyecto de Ley sobre derecho a la información y acción de Habeas Data, de 12 de

abril de 2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 680Proyecto de Ley de 10 de mayo de 2000, sobre Ley de bases de datos . . . . . . 680Decreto 386/2000 de 1 de junio de 2000, sobre exoneración de IRIC para la

industria del Software . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 680Proyecto de Ley de Firma Electrónica de 10 de junio de 2000 . . . . . . . . . . . . . . 680Proyecto de Ley de 20 de septiembre de 2000 sobre derechos de autor sobre

programas de ordenador . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 680Proyecto de Ley de Comercio Electrónico de 15 de diciembre de 2005 . . . . . . 681

Venezuela . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 683Ley Especial Contra los Delitos Informáticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 683




9

legislaCión en materia De Delitos informátiCos en amériCa latina

Este trabajo tiene el propósito de dar a conocer un primer catá-logo de legislación relativa a los delitos electrónicos e informáti-cos, así como los relacionados con la legislación sobre datos per-sonales o las normas que surgieron con las nuevas tecnologías de la información. Mientras se aclara el panorama legislativo, se puede sistematizar e implementar aquellas normas que están au-sentes en algún país de los que aquí se trata.

La legislación latinoamericana es heterogénea. Hay países, como Argentina o Brasil, que se han preocupado por hacer un extenso catálogo normativo; en cambio, hay otros que no han es-tablecido más normas que las relativas a la propiedad intelectual, en respuesta a una exigencia internacional.

El tamaño del problemaUso de Internet en América latinaEstado de Internet en LatinoaméricaLatinoamérica sigue creciendo de la mano de los medios sociales y tecnológicos.

evolución de los usuarios de internet

La tabla 1 y la proyección permiten advertir que América Latina es un mer-cado creciente para los usuarios de la red, aunque, el nivel educativo de és-tos podría incidir en la multiplicidad de conductas ilícitas por este medio. Esto significa que el desconocimiento de las nuevas tecnologías pudieran hacer de los usuarios víctimas de la propia red y de quienes, al amparo de la falta de re-gulación, aprovechan para atentar con-tra las personas o su patrimonio.

Tabla 1 Evolución de los usuarios de internet

2003 10% 2008 29%

2004 12% 2009 31%

2005 15% 2010 34%

2006 19% 2011 37%

2007 24%

Proyección:

2012 40%

2013 43%

2014 45%




10

Distribución y penetración por país

País Población total Acceso a Internet (Porcentaje)

R . Dominicana 10 026 000 41

México1 112 890 633 34

Venezuela 29 499 000 37

Colombia 49 665 343 50

Guatemala 14 729 000 17

Chile 17 295 000 58

Bolivia 10 426 154 12

Perú 29 957 804 35

Ecuador 14 204 900 23

Honduras 8 202 681 13

El Salvador 7 440 662 14

Costa Rica 4 694 854 47

Puerto Rico 4 032 707 55

Nicaragua 6 050 373 12

Uruguay 3 565 825 58

Brasil 200 019 467 38

1

Desde la perspectiva de los delitos informáticos, se puede ad-vertir el número cada vez mayor de usuarios de Internet, con la posibilidad de que no conozcan bien a bien la tecnología que están usando. Entre más acceso a la red exista en un país, mayor

1 México, con 34 millones de usuarios de internet: IFAILa comisionada Sigrid Arzt informó que el 87% de los 34 millones de internautas mexicanos se encuentra en el rango de los 6 a los 44 años El Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos (IFAI) informó que en México existen 34 millones de usuarios de internet, lo que equivale a que un tercio de la población del país tiene acceso a la “súper carretera de la información” .Al participar en la Cumbre Global de la Asociación Internacional de Profesionales de Privacidad (IAPP Global Privacy Summit), la comisionada Sigrid Arzt informó que el 87% de los internautas mexicanos se encuentra en el rango de los 6 a los 44 años. (Sábado 10 de marzo de 2012, Horacio Jiménez, El Universal, 16:28)




11

debe ser su compromiso para regular su uso de manera unifor-me, de modo tal que no haya nichos para la impunidad.

Cada vez hay más usuarios, en un número exponencial, que im-plica el tráfico de datos, datos sensibles y recursos que se trans-fieren por este medio. Quienes se oponen a la regulación o vi-gilancia de Internet desconocen que éste es terreno fértil para múltiples conductas ilícitas, ya sea como medio comisivo o como el fin mismo de un ataque. Por ejemplo, la pornografía infantil ha tenido un auge impresionante con las nuevas tecnologías, lo mis-mo que la comisión de fraudes.

Pero un tema que debe ponerse cuanto antes en la mesa es el ataque que han sufrido diversos servidores por cuanta de nume-rosos activistas informáticos, cuyas conductas deben llevar a una solución jurídica y otra del mismo nivel tecnológico.

Comparación con otros mercados

País o región Población total Acceso a Internet (Porcentaje)

Estados Unidos 245 000 000 78

Reino Unido 51 442 100 83

Rusia 59 700 000 43

Japón 99 182 000 78

Latinoamérica 218 935 000 37

Alemania 65 125 000 80

India 100 000 000 8

Corea del Norte 485 000 000 36

Fuente: Agenda Digital mx.

Con el uso de la tecnología, se observa que la regulación es proporcional y que se hacen esfuerzos por alcanzar la unifor-midad en materia legal, tan necesaria ante el advenimiento de nuevas tecnologías y de medios de comunicación atopológicos como el cómputo en la nube.

La figura 1 permite entender que la banda ancha, por el tema que tratamos, es un complemento necesario para el tráfico de da-




12

Figura 1 Penetración de banda fija en los países de la OCDE y de América Latina, 2010Fuente: Agenda Digital MX.

1 = muy limitado.

7 = la mayoría estudiantil tiene acceso frecuente

HolandaSuiza

DinamarcaCore del Sur

NoruegaFranciaIslandia

Reino UnidoAlemania

SueciaLuxemburgo

BélgicaCanadá

FinlandiaEUA

JapónNueva Zelanda

AustriaIsrael

EstoniaAustralia

EspañaEslovenia

ItaliaIrlandaGrecia

HungríaPortugal

Rep. ChecaPolonia

EslovaquiaChile

MéxicoTurquía

25.1Promedio

38.538.337.736.034.933.833.632.632.631.931.731.631.228.927.327.026.024.724.224.124.023.723.522.321.520.820.320.315.114.313.511.010.910.0

Países de la OCDE

6.8Promedio

11.410.510.0

9.67.87.26.25.75.43.63.12.81.81.41.01.00.80.60.0

UruguayChile

MéxicoArgentina

PanamáBrasil

Costa RicaColombiaVenezuela

Rep. DominicanaPerú

El SalvadorGuatemala

EcuadorHonduras

BoliviaNicaraguaParaguay

Cuba

Países de América Latina

Figura 2 Acceso a Internet en las escuelas, 2011-2012Fuente: Agenda Digital MX.

Países de la OCDEAmérica Latina y el Caribe

Uruuay

ChilePanamá

Trinidad y Tobago

Costa RicaColombia

PerúBrasil

JamaicaMéxico

VenezuelaArgentina

GuatemalaHonduras

EcuadorBolivia

El SalvadorNicaraguaParaguay

6.24.8

4.54.3

4.24.13.93.83.83.8

3.43.33.33.23.23.23.1

2.62.3

6.66.26.26.16.1

5.95.8

5.74.94.9

4.64.6

IslandiaSuiza

Dinamarca

CanadáReino Unido

BélgicaEUA

PortugalJapón

AlemaniaFrancia

España




13

tos, así como para una transacción del cómputo en la nube. Así, se puede entender la poca incidencia delictiva informática en lu-gares donde bajar una página puede implicar un proceso lento o interrumpido con frecuencia.

Es curioso que la misma gráfica establezca, en cuanto a los paí-ses de América Latina, el interés en legislar sobre la materia, aun-que no exactamente en el orden debido

Como ya se dijo, el problema de las conductas antisociales se puede generar por desconocimiento del medio tecnológico; es ahí donde las políticas públicas de prevención deben incidir, para que el usuario conozca los peligros que conlleva navegar en la red y la protección que debe aplicar tanto a sus datos como a la información que se halla en el medio.

Internet sigue promoviendo nuevas redes sociales, se sociali-zan sitios web corporativos, etcétera.

patrón de usos de internet

Principales usos 2011 En relación con 2007:

Correos electrónicos 89% Se mantuvo

Redes sociales 84% Aumentó

Noticias 80% Aumentó

Descarga de archivos 75% Se mantuvo

Chat 75% Se mantuvo

Videos 72% Se mantuvo

Información laboral 69% Se mantuvo

Información estudios 65% Se mantuvo

Fotos 58% Aumentó

Información de productos 53% Aumentó

Usos emergentes:1) Correos electrónicos (32%)2) Redes sociales (7%)

variación en los usos con respecto al 2010a) Crecen más de 100%




14

• Reservas de turismo (152%)• VoIP (146%)• Fotoclasificados (140%)• Trámites gubernamentales (134%)• Ventas por Internet (102%)b) Crecen más de 50%• Escuchar radio (82%)• Cursos/estudios (70%) • Ver televisión (62%)• Operaciones bancarias (60%)2

• Compras (50%)c) Bajan• Correos electrónicos (–33%)• Visita de redes sociales (–36%)

ranking de usos de internet

País Cifras País Cifras

Chile 94% México 71%

Argentina 88% Perú 64%

Venezuela 86% Ecuador 62%

Uruguay 80% Paraguay 62%

Costa Rica 74% Guatemala 56%

R . Dominicana 72% El Salvador 49%

Colombia 71%

Usos por países1) Información y socialización (correos, redes sociales, noticias,

descarga de archivos y chat):• Guatemala, El Salvador, Paraguay, Perú, Costa Rica y Ecuador.

2) Transaccionales (sitios de descuento, bancos, compraventa, clasificados e información):

• Uruguay, Argentina y Venezuela.

2 México tiene un mercado potencial de transacciones a través de Internet superior a los 14 300 millones de dólares anuales, las operaciones sólo llegan a 17 .7%, es decir, 2 384 millones, principalmente por el temor de los usuarios al fraude. Según la Asociación Mexicana de Internet (Amipci), 31% de los 3.4 millones de usuarios del servicio en México desconocen las medidas de seguridad y 14% no saben cómo usarlas .




15

Crecimiento y penetración de usos

Usos Penetración Crecimiento Rubro

Sitios de descuento Entre 0 y 20% +200% Interrogantes

Geolocalización Entre 20 y 40% +200% Interrogantes

Servicios de turismo Entre 20 y 40% 150% Interrogantes

Fotoclasificados Entre 40 y 60% Entre 100 y 150% Prometedores

Ventas Entre 20 y 40% Entre 100 y 150% Interrogantes

VoIP Entre 40 y 60% Entre 100 y 150% Prometedores

Trámites gubernamentales

Entre 20 y 40% Entre 100 y 150% Interrogantes

Escuchar radio Entre 40 y 60% Entre 50 y 100% Prometedores

Ver televisión Entre 20 y 40% Entre 50 y 100% Interrogantes

Operaciones bancarias Entre 20 y 40% Entre 50 y 100% Interrogantes

Cursos/estudios Entre 40 y 60% Entre 50 y 100% Prometedores

Compras 40% 50% Prometedores

Podcasts Entre 10 y 20% Entre 0 y 30%

Buscar trabajo Entre 20 y 40% Entre 0 y 30%

Ver videos Entre 40 y 60% Entre 0 y 30% Big boys

Información productos Entre 60 y 80% Entre 0 y 30% Big boys

Blogs Entre 0 y 20% Disminuyó

Pornografía (obscenidad)

Entre 20 y 40% 0%

Twitter 40% 0% Big boys

Chatear Entre 60 y 80% 0% Big boys

Noticias Entre 80 y 100% Entre 0 y 30% Big boys

Política Entre 20 y 40% Disminuyó

Juegos 40% Disminuyó Big boys

Buscar pareja Entre 0 y 20% Disminuyó

Apuestas Entre 0 y 20% Disminuyó

Correos electrónicos Entre 80 y 100% 0% Big boys




16

3) Entretenimiento multimedia (jugar en línea, buscar pareja, ver videos/televisión, publicar fotos/videos y escuchar radio):

• República Dominicana y Colombia.4) Nichos sociales (geolocalización, blogs, twitter, podcasts, jue-

gos envite/azar):• México y Chile.

Destinos: plataformas predominantes

penetración por plataformas

1 . YouTube (82 .8%)

2 . Facebook (60 .6%)

3 . Messenger (41 .7%)

4 . Google+ (15 .1%)

5 . Twitter (5 .9%)

Uso de facebook y twitter

País Facebook (porcentaje de la población total de cada país)

Twitter (porcentaje de la población total de cada país)

Chile 52% 5%

Argentina 41% 2%

Uruguay 40% 17%

Puerto Rico 37% 2%

Costa Rica 33% (Media) 3%

Venezuela 32% 8% (Media)

Colombia 31%

Ecuador 27%

México 25% 2%

Paraguay 24% 2%

R . Dominicana 2%

En el mundo 10% 3%

En Latinoamérica 22 .6% 2 .4%




17

Dispositivos de acceso. El acceso a Internet busca movilidad, celulares, tabletas y

laptops:a) Teléfonos móviles: penetración• 2009: 92%• 2010: 95%• 2011: 97%b) Tabletas: penetración• 2011: 5%3c) Usos de móviles• Redes: 2009 entre 10 y 20%; 2010 entre 20 y 40% y 2011 en-

tre 20 y 40%.• Correo: 2009 entre el 0 y 10%; 2010 20% y 2011 entre 20 y

40%.• Chat: 2010 entre 10 y 20%; 2011 entre 20 y 40%.• Internet: 2009 entre el 0 10%; 2010 entre 10 y 20% y 2011

entre 30 y 40%.• sms: 2009 entre 70 y 80%; 2010 entre 60 y 70% y 2011 entre

80 y 90%.d) Usos de tabletas• Internet: 39%• Sustituto de pc: 27%• Libros electrónicos: 14%

3 Durante 2011 el número de amenazas de malwares sobrepasó los 75 millones de muestras debido al constante crecimiento de virus enfocados en dispositivos móviles, reveló la empresa de seguridad McAfee.De acuerdo con su informe sobre riesgos en Internet durante el año pasado, la popularización de los smartpho-nes y tablets impulsó los ataques a estos sistemas, ya que registraron un mayor movimiento.El vicepresidente senior de McAfee Labs, Vincent Weafer, señaló que “conforme pasa el tiempo, vemos cómo ninguna organización, plataforma o dispositivo es inmune a las amenazas cada vez más sofisticadas y dirigidas”.Globalmente, conducimos cada vez más nuestros negocios y asuntos personales a través de dispositivos móviles y esto crea nuevos riesgos de seguridad y desafíos ‘ sobre cómo proteger los datos comerciales y personales, afirmó.Precisó que el sistema operativo Android es el “mayor blanco” para los ciberdelincuentes, mientras que los ma-lwares enfocados en computadoras personales registraron una caída significativa en 2011.En contraste, la firma especialista en seguridad expuso que los ataques a Mac os han permanecido en niveles muy bajos los últimos seis meses; en tanto que los antivirus falsos decayeron a partir del tercer trimestre, al igual que los virus de ejecución automática y los troyanos.Además, en 2011 McAfee detectó un promedio de 6 500 nuevos sitios defectuosos por día; sin embargo, esta cifra se disparó a 9 300 sitios el cuarto trimestre, la mayoría ubicados en Estados Unidos, Países Bajos, Canadá, Corea del Sur y Alemania .Agregó que América de Norte alberga la mayor cantidad de servidores con contenido malicioso, con más de 73%, seguida por Europa-Oriente Medio, con 17%, y Asia Pacífico con 7% (Smartphones y tablets, nuevo blanco de cibera-taques, El Universal, 24 de febrero de 2012) .




18

• Uso de aplicaciones: 10%• Redes sociales: 5%• Otros: 2%e) Principales características:• Cámara digital: 2009 y 2010: 60%; 2011: entre 70 y 80%• Reproductor Mp3: 2009 y 2010: entre 50 y 60%; 2011: entre

70 y 80%• Juegos: 2009: entre 40 y 50%; 2010: 50% y 2011: 60%• Radio AM/FM: 2009: 50%; 2010: entre 40 y 50% y 2011: entre

50 y 60%• Tarjeta de memoria: 2009: entre 30 y 40%; 2010 y 2011: entre

40 y 50%• Videos: 2009: entre 30 y 40%; 2010: 40% y 2011: entre 40 y

50%• Wi-fi: 2009: 20%; 2010: 40% y 2011: entre 40 y 50%• Mapas: 2010: 20% y 2011: 40%• GPS: 2010 y 2011: entre 20 y 30%f) Participación de mercado• Blackberry Playbook: 11%• Samsung Galaxy Tab: 21%• Apple iPad: 64%

matriz BCg para dispositivos

Artículo Crecimiento (porcentaje)

Penetración (porcentaje)

Tableta Entre 20 y 30% Entre 10 y 20%

Laptop Entre 10 y 20% Entre 40 y 60%

Desktop 5% Entre 50 y 60%

Teléfono móvil Entre 30 y 40% Entre 90 y 100%

Convenio De BUDapest (Contra la CiBerCriminaliDaD)

Sólo Argentina está haciendo lo propio para suscribir el conve-nio contra la cibercriminalidad de Budapest. Los demás países de la región deben considerar su inclusión para tener un punto de referencia en el combate al delito informático.




19

aCta (aCUerDo ComerCial anti-falsifiCaCión)

Está en vías de ser ratificado por los países firmantes. Breve-mente, este ha sido el proceso de este instrumento internacional.1) Los participantes en la primera reunión formal discutieron la

propuesta del Acuerdo Comercial Anti-Falsificación que se llevó a cabo el 3 y 4 de junio de 2008, en la Misión Permanen-te de EUA en Ginebra, donde se abordaron diversos aspectos del acuerdo.

Entre los temas tratados, destaca el de “Medidas en fronte-ra”, sobre la manera de actuar a petición de parte, así como la concesión de facultades para actuar de oficio en relación con los derechos de propiedad intelectual a gran escala, que generalmente involucran elementos penales y traen consigo una amenaza a la salud y la seguridad públicas.4

2) En la reunión del 8 al 10 de octubre de 2008, realizada en Tokio, Japón, los asistentes reafirmaron su propósito de com-batir infracciones y violaciones a los derechos de propiedad intelectual en el contexto de la piratería y la falsificación, in-crementando la cooperación internacional y fortaleciendo el marco de prácticas que contribuyen a la eficiente obser-vancia, así como las medidas de observancia de derechos de propiedad intelectual.

3) La cuarta reunión del acta se llevó a cabo en París, Francia, del 15 al 18 de diciembre de 2008. En ella, se abordaron los te-mas de “Asuntos Institucionales”, “Cooperación internacional” y “Mejores prácticas”. Asimismo, se continuó con los debates sobre “Observancia en materia penal”. Los participantes tam-bién intercambiaron información sobre el tema de Internet.

4) La sexta ronda de negociaciones del acta se realizó en Seúl, Corea, del 4 al 6 de noviembre de 2009. Los participantes subrayaron la importancia del acuerdo como un instrumen-to que deberá proporcionar un marco que fortalezca el com-bate a la infracción de los derechos de propiedad intelec-tual, particularmente en el contexto de la falsificación y la piratería.

4 Las delegaciones participantes representaron a Australia, Canadá, Unión Europea (representada por la Comunidad Europea y estados miembros), Japón, Corea, México, Marruecos, Nueva Zelanda, Singapur, Suiza, Emiratos Árabes Unidos y Estados Unidos .




20

5) La octava reunión sobre la propuesta del acta se llevó a efec-to en Wellington, Nueva Zelanda, del 12 al 16 de abril de 2010, organizada por el país sede. Aun cuando los participan-tes reconocieron la importancia de responder eficazmente al reto de la piratería por Internet, confirmaron que ninguno de ellos había solicitado a su gobierno un mandato de la llama-da regla de “tres notificaciones” (graduate response o three strikes)5 sobre infracción al derecho de autor en internet.6

La libertad de los usuarios para obtener de manera ilícita bie-nes protegidos es inédita. Las descargas de música, por ejem-plo, constituyen el claro ejemplo de cómo puede acabarse con toda una industria. Sin embargo, los esfuerzos por contrarrestar este tipo de actividades (realizadas en su mayoría por menores de edad) incluyen procesos que pueden considerarse de dudosa constitucionalidad, pero no son más que un intento desesperado de aquellas industrias que paulatinamente han perdido la riqueza cultural que las caracterizó en otros tiempos.

memoránDUm soBre la proteCCión De Datos personales y la viDa privaDa en las reDes soCiales en internet, en partiCUlar De niños, niñas y aDolesCentes

memorándum de montevideo

Consideraciones generales

La Sociedad de la Información y el Conocimiento, con herra-mientas como Internet y las redes sociales digitales, es una opor-tunidad inestimable para el acceso e intercambio de información, propagación de ideas, participación ciudadana, diversión e inte-gración social, especialmente a través de las redes sociales.

Los niños, niñas y adolescentes tienen cada vez mayor acceso a todos los beneficios que los distintos sistemas de comunicación, les permiten obtener; pero esta situación también ha llevado al límite el balance entre el ejercicio de los derechos fundamentales

5 Consiste en dar tres oportunidades al usuario para que desista de continuar realizando descargas ilegales so pena de cancelar el servicio de acceso a Internet, como primera medida disuasiva.6 Cfr . la página web del Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial [www .impi .gob .mx] .

DOCUMENTOS DE TRABAJO - inacipe.gob.mx · Compilación legislativa en materia electrónica en...

Documents

Transcript of DOCUMENTOS DE TRABAJO - inacipe.gob.mx · Compilación legislativa en materia electrónica en...