UNIVERSIDAD NACIONAL DE CAJAMARCA

FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS, CONTABLES Y ADMINISTRATIVAS

E.A.P. ADMINISTRACIÓN

DOCENTE : Jorge Silva Ruiz

CURSO : Deontología

TEMA : Informe de “Doce Hombres en Pugna”

ALUMNO : Oblitas Paredes, Raúl.

Cajamarca diciembre de 2013

DOCE HOMBRES EN PUGNA

En la película “12 hombres en pugna”, nos muestra la historia de doce personalidades de hombres totalmente distintas, quienes como jueces públicos disputan respecto al caso de un joven que es acusado del asesinato de su padre, viéndose en la obligación de llegar a una votación unánime respecto a su culpabilidad para ser luego condenado a muerte. La historia se lleva a cabo dentro del mismo escenario y con los mismo doce actores, quienes de modo casi mayoritario creían que el caso era demasiado evidente, debido a los testimonios de los testigos presentes en el hecho del suceso; sin embargo uno de los miembros, dejó ver sus dudas razonables respecto de tal asesinato y por medio de argumentos sólidos que rebatían los testimonios entregados, intenta convencer al resto del jurado sobre ciertos indicios de la posible inocencia de tal joven.

Cada uno de estos hombres, presenta una personalidad distinta y una visión personal respecto al caso, siendo incluso diferentes el estatus social al que pertenecen como a las labores que se dedican (publicitas, arquitectos, relojeros, etc.), por lo cual el trabajo de aquel único hombre en contra de la culpabilidad del joven, resulta ser más que nada un voto de confianza al no creer que la muerte de alguien sea un tema fácil de decidir. La actitud del resto del jurado tiende a ser bastante negativa hacia este hombre, ya que sus únicos propósitos era terminar con el caso luego e irse pronto a sus hogares o actividades planeadas.

Es así como en un principio once de ellos, muestran una actitud desfavorable hacia el joven, ya que lo acusan de asesino y solo uno de ellos duda realmente de tal acto, la actitud que cada uno mantiene resulta ser una mediadora entre los estímulos que reciben del exterior, tales como los testimonios de testigos que presenciaron el asesinato, entre ellos el de una mujer que declaró haber visto a través de las dos últimas ventanas del tren, al joven dar muerte a su padre, o aquel hombre de edad quien aseguró haber escuchado la discusión y ver al joven escapar del edificio luego del crimen o aquella navaja “única” que fue encontrada y era propiedad del joven, todo esto media con las respuestas evaluativas que darán los hombres, es decir su postura de defensa o acusación

Cuando se realiza la primera votación sobre la culpabilidad o inocencia del acusado, todos dan por hecho que será una discusión rápida y que la decisión será que el chico es culpable y este será condenado a la pena de muerte, pero es en ese momento en que uno de los jurados mas específicamente el numero 8 quien vota porque el chico es inocente, este voto los deja a todos desconcertados y es ahí cuando empiezan a mostrar el tipo de carácter de cada uno de los personajes.

La primera observación que se puede hacer es que los personajes han sido elegidos a la perfección cada uno posee características propias que los identifican y aunque algunos parezcan tener mas relevancia que otros todos hacen que la tensión vaya en aumento y el espectador no sepa que ocurrirá.

A pesar que todos los demás le muestran los argumentos por los cuales este joven debería ser castigado para el juez numero 8 no son suficientes, y les responde que simplemente no seria justo, condenar al chico sin antes al menos haber discutido el caso.

La despreocupación de la mayoría de los jurados ante la decisión tan grande que deben tomar como es la condena a muerte del muchacho es alarmante, y a ningún otro parece

importarle, pues están mas preocupados por sus propias necesidades momentáneas, como son un partido de beisbol y las urgencia de ir a trabajar de los otros.

Esto nos lleva pensar que en determinados momentos, los personajes eligen creer en esas pruebas, ya sea por prisa a terminar o por prejuicios personales. Esto se asemeja mucho a la vida real cuando los hombres convencidos de sus decisiones tratan de manipular las causas y efectos de los hechos producidos para simplemente tener razón y allí, falsean la verdad. Estos hombres no buscan la verdad del el caso, no interesa quien mato realmente al padre del acusado, importa no ceder ante el otro. 

Cuando se realiza la segunda votación después que todos plantearon sus argumentos, es en este momento que el jurado numero 8 el decide no votar, pactando que si todos votan que es culpable él también lo hará.

Después de realizar esta votación secreta, hay otro jurado que decide cambiar su veredicto de culpable a inocente, al verificar estos resultados el jurado numero 3 increpa al jurado numero 2 acusándolo de debilidad de carácter ya que él pensaba que este era quien había cambiado de decisión, pero cual es su sorpresa cuando es el jurado numero 9 quien responde a sus gritos llenos de cólera y resentimiento, argumentando que él era quien había cambiado de decisión porque sentía que el jurado numero 8 necesitaba apoyo porque se estaba enfrentando solo a todos los demás jurados y que el también tenia derecho a presentar sus argumentos y que debía ser escuchado porque lo que estaba en juego era una vida humana.

En el desarrollo de esta película podemos darnos cuenta que el jurado numero 4 basa su opinión del caso en los hechos planteados por el fiscal del caso, y sus argumentos aunque son respaldados por las pruebas presentadas ante el juez, quedan desvirtuadas ante el análisis profundo que realiza el jurado numero 8 de las mismas.

También podemos percibir en el momento de dar los discursos para argumentar el resultado de la votación el jurado numero 10 basa su votación en la opinión que se forma del muchacho por el historial delictivo del mismo y por qué constantemente discutía con su padre ya que este lo maltrataba físicamente.

Durante todo la película el jurado numero 3 basa sus argumentos de votación en que los jóvenes de ese tiempo simplemente no respetan a sus mayores y que el en su época de joven respetaba y se dirigía a su padre y mayores en forma completamente diferente, mostrando así el resentimiento generado por un conflicto personal con su hijo el cual se reflejaba en su votación, por el simple hecho de que todos los jóvenes estaban perdidos y que debían ser castigados.

El primer malentendido que se presenta y el cual da inicio a toda la película es con la primera votación, ya que ninguno de los otros jueces puede entender porque el numero 8 votaba que el joven era inocente cuando las pruebas y los testigos demostraban lo contrario.

El segundo malentendido se presenta cuando al revelarse los resultados de la votación secreta, se descubre que otro jurado ha decidido cambiar voto a inocente, y en ese momento comienza otra discusión buscando quien era el que había cambiado su “bando” al votar.

El tercer malentendido y tal vez uno de los mas fuertes es cuando el jurado numero 8 comienza a incitar al jurado numero 3 hasta que este le grita “te voy a matar” todo esto para demostrarle que esta es una frase que se usa a diario y que no por eso, significa que se usa en forma literal.

Una de las fuentes de desacuerdo es cuando el jurado numero 7 decide cambiar su veredicto y varios de los otros no les parece ya que él era uno de los que defendía el hecho de que el muchacho era culpable y no entendían porque había cambiado de opinión, ya que el no daba razones que argumentaran esta nueva decisión, sin embargo después de mucho preguntarle el cede y decide responder que ahora cree que el muchacho simplemente no lo hizo.

Otra fuente de desacuerdo fue cuando se replanteo el testimonio de la mujer que había sido testigo, porque en ese momento había quienes defendían que era probable que la mujer viera a esa distancia sin necesidad de los lentes y otros que no, porque simplemente la distancia era mucha y porque con una dificultad visual seria imposible ver con claridad lo que ocurría en ese momento al otro lado del tren, lo cual fue respaldado por el jurado numero 4 ya que el también usaba lentes para la visión y entendía lo difícil que seria que una persona que usa anteojos se levante a media noche cuando todas las luces están apagadas y pueda ver lo que ocurre en un edificio distante sin estar usando estos.

Ninguna de las pruebas contra el joven (vale aclarar de bajos recursos y con antecedentes de violencia), es totalmente certera, el testimonio de los dos testigos principales hace que generen contradicciones entre ellos.

¿Cómo el anciano de abajo escucho los gritos si en ese momento pasaba el tren haciendo mucho ruido por su ventana?.

¿Cómo vio la testigo a través de un tren en movimiento tan claramente como el joven acuchillo al padre sin lentes?.

¿Cómo es posible que un anciano de más 80 años y el cual había sufrido una apoplejía el año inmediatamente anterior, pudiera correr en 15 segundos más de 20 metros?

Estos detalles no pueden pasar inadvertidos ni para los miembros del jurado ni para la defensa del acusado, pero así fue, solo un hombre con conciencia moral se tomo el trabajo de pensar como era el ruido cuando vivía cerca de las vías y pasaba el tren.

En esta película encontramos un comportamiento obstinado por algunos de ellos, pero para nosotros tal vez la mas importante fue cuando en desaprobación con lo que estaba hablando el jurado numero 10 y todos en silencio simplemente lo dejan hablando solo, sin que ninguno le diga nada.

Es en ese momento que vemos un comportamiento obstinado y es la impotencia que siente este jurado, que lo lleva a sentarse solo en un rincón, dando señales de derrota y asumiendo como suya la decisión que tomen los demás jurados.

Otra señal de un comportamiento obstinado por el juego es cuando al comienzo de la película el jurado numero 7 muestra desinterés planteando que eso será breve y que saldrá a tiempo para ir a su juego.

La señal de debilidad del jurado numero 2 y la indecisión del jurado numero 12, son señales no verbales que son aprovechadas por los otros y los manipulan a su antojo.

Esta película lleva al recuerdo de otras películas, como el hombre sin pasado, al hombre moderno no le importa quién es, cómo esta y porque esta como está el prójimo, solo piensa en sus cosas, en su interés, en su beneficio y en su bienestar, sin poder entender que el bienestar individual y egoísta hace que no se pueda llegar al verdadero bien que es el bien general, que le proporcionara aun un mayor bienestar individual.

De todo lo anterior podemos concluir que estos mismos hombres que querían terminar cuanto antes e irse a su casa son los mismos hombres que ejercen cargos de gran influencia o que gobiernan pueblos enteros y deciden en función de sus intereses, con la carga de sus valores culturales, haciendo que sus ideas concebidas de antemano sobre determinados grupos humanos y sus actitudes decida por ellos y no sea la búsqueda de la verdad y el bien para la mayoría lo que los guie.

Por ultimo no podemos olvidar que Dios hizo libre al hombre pero desde ese momento le otorgo una responsabilidad y esta, es eludida por 11 de los 12 miembros de este jurado al no tomarse el trabajo de reflexionar a conciencia sobre el caso. Esta película es consecuencia de la realidad del hombre. Reflexionar sobre el bien o el mal, esa regla de oro, es considerado una perdida de tiempo. Y eso hace pensar cual es el concepto de justicia para estos hombres, si es dar a cada uno lo suyo según corresponda con lo que cada una ha brindado a la sociedad, desdichados cuando les toque a ellos ser juzgados, porque han sido injustos.

Han sido injustos al no dar al joven el voto que realmente ha surgido el proceso judicial sino que han partido de sus juicios previos para dar su veredicto.

En este caso en particular un solo hombre tuvo el valor y valentía de enfrentarse a todos los demás, pues busco la verdad y en su búsqueda abrió los ojos a otros 11 y los condujo hacia ella, no porque él sepa cuál es la verdad (si el hijo mato efectivamente al padre) sino porque la misma verdad lo atrajo a través de la reflexión. Pero no en todos los ámbitos donde se toman decisiones desde las más simples hasta las más complejas, hay hombres capacitados para guiar hacia el bienestar y otros que simplemente argumentaran con “verdades” irreales que no tienen ningún beneficio para nadie.

En esta película vemos todos los tipos de negociación desde el tipo metralleta hasta el que hace pataleta para que su punto de vista sea aceptado, pasando por el que intenta negociar sin saber ha ciencia cierta que es lo que pasa realmente.