Revista de Derecho Administrativo Económico, N° 12, Pág. 135 - 153 [2004]

Rudnick, Hugh - Mocárquer, Sebastián- Sore,FrankoInDistribución de pagos de sistemas de transmisión

DISTRIBUCiÓN DE PAGOS DE SISTEMAS DE TRANSMISiÓNENTRE GENERACiÓN Y DEMANDA: EXPERIENCIA

INTERNACIONAL1

Hugh Rudnick, Sebastián Mocárquer, Franko Sore'

RESUMEN: Los autores en este trabajo revisan la experiencia regulatoria

internacional en materia de distribución de pagos de sistemas troncales de trammisión

entre generación y demanda. Reconocen que no existe una metodología de asignación

comemuada y vdlida en el dmbito internacional acerca de las bases técnicas y económicas

de cómo realizarla. Pese a ello, destacan elementos comunes en las variadas regulaciones.

Finalmente, destacan que los diversos sistemas han evolucionado hacia una tendencia de

incremento delporcentaje de asignación depagos de trammisión a la demanda, superando

el porcentaje asignado a generadores.

PALABRASCLAVES:Generación, Transmisióny Demanda de Energía Eléctrica-

Pagos de Transmisión.

1 INTRODUCCIÓN

El análisis en el país de la ley corta delsector eléctrico ha dado lugar a una extensadiscusión sobre la participación de los distintosagentes en los pagos de los peajes de transmisión.

La legislación vigente asigna a losgeneradores la totalidad de dichospagos, mientrasla ley corta traspasa parte de ellos a la demanda.Las diversas versiones de dicha ley que se hanpresentado al Congreso Nacional varían en lametodología de traspaso, los porcentajes departicipación de generadores y demanda, y losplazos de aplicación.

La experiencia regulatoria internacionalindica que una distribución de pagos entreinyecciones (generación) y retiros (demanda) estécnica y económicamente eficiente,considerando criterios de beneficios y seguridad,y esto también está siendo reconocido en el país.

Las fundamentaciones técnico-económicas de

dichas distribuciones difieren de un país a otro.Algunos países determinan las asignaciones enfunción del uso que los agentes hacen del sistemade transmisión, en el beneficio económico quereciben las partes por el desarrollo de estesistema,y en los niveles de seguridad de servicio queprestan estas instalaciones a los involucrados.

Planteamientos de diversos economistas

chilenos y especialistas del sector tambiénapoyan un compartir de dicha remuneración.En particular, autores como Corbo, Díaz ySánchez, Larraín y Quiroz, y Bernstein yAgurto, basan sus propuestas en laconsideración del uso que los distintos agenteshacen de la red. Las primeras dos referenciasplantean que generadores y consumos debenpagar en función de los beneficios que reciben2.La tercera referencia plantea que las partesdeben pagar en función del acceso a mejores

1 Ponencia presentada en lasterceras Jornadas de Derecho Eléctrico, 2 y 3 de julio de 2003, Facultad de Derecho de la

Pontificia Universidad Católica de Chile, Santiago, Chile.

* Facultad de Ingeniería, Pontificia Universidad Católica de Chile. Los autores agradecen el apoyo de EndesaS.A.

2 El método de los beneficiarios fue planteado por Ignacio Pérez-Arriaga en 1992, en un estudio para la RepublicaArgentina, publicado en el IEEEen 1995.

Revista de Derecho Administrativo Económico, N° 12, Pág. 135 - 143 [2004]

Rudnick, Hugh - Mocárquer, Sebastián - Sore, Franko @ Distribución de pagos de sistemas de transmisión

precios (de venta por parte de generadores y decompra por parte de consumidores),

suponiepdo una barra de mercado o barramarginal que varía en el tiempo.

La leycorta, en versión planteada en marzodel 2003 por la Comisión Nacional de Energía,responsabiliza a la generación por el costoincremental de desarrollo de largo plazo de latransmisión. La diferencia entre el costo medio yel costo incremental es responsabilidad de loscomercializado res. El costo incremental de

desarrollo es un concepto ya utilizado en el paíspor las regulaciones de telecomunicaciones yservicios sanitarios.

2 EXPERIENCIA INTERNACIONAL

El Consejo de la Unión Europea,celebrado en Octubre de 2002 en la ciudad de

Bruselas, entrega pautas de interés con respecto ala asignación de los cargos de acceso a latransmisión entre los distintos usuarios. En

particular, indica que:

. Los cargos aplicados por el operador de lared por el accesoa la transmisión, deben sertransparentes, ser capaces de entregarseguridad al sistema y señales delocalización de generación y demanda, yreflejar fehacientemente los costos en queincurre la actividad de la transmisión.

Estos cargos deben ser aplicados de unaforma no discriminatoria.

Generadores y consumidores deben pagarlos cargos por acceder al sistema detransmisión. La proporción del total arepartir entre estos usuarios, en particularentre los generadores, debe entregarapropiadas y eficientes señales delocalización, y considerar de cierto modolas pérdidas de energía en las líneas y lascausas de congestión.Considerando la inclusión de señales de

localización, los cargos por acceso a las

.

.

redes de transmisión deben ser aplicadosde forma independiente a generadores yconsumidores.

Lasiguienterevisiónmuestra la reparticiónde peajespara los sistemas troncales de diferentespaíses. Se entiende por sistemas troncales aaquellas redes de alta tensión que esencialmenteinterconectan el conjunto de generadores yconsumidores en lo que constituye el mercadoeléctrico. No se incluyen en la comparación lospagospor redesespecíficasde inyección (o retiro),típicamente en niveles menores de tensión, amenudo remuneradasa travésde los denominados

"pagos por conexión".En esta revisión se resume, cuando está

disponible, la fundamentación utilizada en cada

país para la repartición de peajes. Los paísespresentados son los siguientes:

. Bolivia, Perú, Argentina: Países cuyasregulaciones se originan en el modelochileno.Inicialmenterealizabanasignacionesensu totalidada agentesgeneradores,lo queha evolucionadoen el tiempo.Colombia: Ilustra el avance de unadramática evolución en la distribución de

pagos de transmisión, desde unaasignacióninicial total a generadores,a unaasignación total a la demanda.Suecia:Elevadageneración hidráulica, quelo asimila a la situación del SistemaInterconectado Central chileno.

Nueva Ze!anda: País con particularestructura geográfica longitudinal, dondela generación se concentra en el sur y lademanda en el norte.

Inglaterra: Utiliza el concepto de CostosIncrementales de Largo Plazo en laasignación de pagos de transmisión.España y Canadá: Países en que seaplica la modalidad 50% generadores y50% consumidores, planteada en laprimera versión de! proyecto de leycorta chileno.

.

.

.

.

.

Revista de Derecho Administrativo Económico, N°12, Pág. 135 - 143 [2004]

Rudnick, Hugh - Mocárquer, Sebastián - Sore, Franko @Distribución de pagos de sistemas de transmisión

La Tabla 1 presenta un resumen de dichaexperiencia internacional.

Tabla 1: Experiencia internacional en ladistribución de pagos de transmisión entregeneradores y demanda

2.1 COLOMBIA

En el Sistema de Transmisión Nacional

Colombiano (STN), la principal empresatransmisora es Interconexión Eléctrica S.A. (ISA),

propietaria de cerca del 75% de los activos de lared.

El marco regulatorio de la actividadeléctrica fue modificado recientemente, en un

proceso de transición que se extendió hastadiciembre de 2001. Los principios conceptualesbásicos del anterior marco, que involucraban lacreación de zonas y sub-zonas eléctricas condiferentes cargos por uso, no daban señales claraspara la localización de nueva generación y nuevademanda, asícomo tampoco eran apropiados paraagentesya establecidos. Secomprobó que e!costodiferencial de la transmisión no influía

significativamente en la localización de la ofertadebido principalmente a su poco peso relativodentro de las estructuras de costos y cargos de lasactividades.

Los ingresosque perciben los transmisorespor e! sistema troncal se originan en el cobro deCargos por Uso de la red, cargos regulados quepermiten cubrir los costos de inversión,

operación, mantenimiento y administración delas instalaciones. Los generadores pagan porinyección ($/kW) según su potencia, zona deconexión y tipo de central. Loscomercializadorespagan por el retiro ($/kWh), según zona, épocadel año y demanda. Los cargos son función delvoltaje de las líneas de transmisión, de lasrestricciones globales y locales del sistema ydependen de la ubicación físicade!usuarioy de suinfluencia en la red en períodos de demandamáxima.

La proporción en que se reparten loscargospor uso del STN ha evolucionado en e! tiempo,trasladando la responsabilidad de pago de losgeneradores a los comercializadores. El marcoregulatorio vigente estampilla los cargos por usode! STN, con diferenciación horaria por períodode carga y sin señal de localización, siendoresponsabilidad total de la demanda(comercializadores). Cabe destacar que hasta e!año 2001, la asignación se repartía entregeneradores y comercializadores. Los primerospagaban por tipo de generación (hidráulicos ytérmicos pagaban distintos cargos),y lossegundospor período de demanda (períodos de demandaalta, media y baja). A partir del año 2002, losgeneradores pagan sólo por sus redesde conexión,mientras que la totalidad del cargo por uso va acomercializado res, por período de demanda. LaFigura 1muestra la evolución que seha producidoen la asignación del cargo por uso.

Antes de 2000 2000 .2001 Desde 2002

~ IT:-l ~Ll-"JLL:J L""-J

E.~,,~. d. w<ooun.."" pm

,..md".. po>'"'"no ypm

<owm¡,li"don. po>

Pm ,.nmd"" po>.ub"n. ypu.

<ow",ioli..d,wp"p".do d. d.wmd.

<owm¡ do",.wg. n,,'onolp"

p.nodo d. d.wmd.

Figura1: Evolución en la asignación del cargo poruso en Colombia.

Debe mencionarse, sin embargo, que elregulador se encuentra analizando laimplantación

País I Generación Demanda

Colombia 0% 100%Bolivia 25% 75%Perú 0% 100%

Argentina 54% 46%Suecia Móvil MóvilNueva Ze!anda Móvil Móvil

Inglaterra 23% 77%

España 50% 50%Canadá 50% 50%

Revista de Derecho Administrativo Económico, N°12, Pág. 135 - 143 [2004]

Rudnick, Hugh - Mocárquer, Sebastián - Sore, Franko WiDistribución de pagos de sistemas de transmisión

de un esquema de "conexión profunda", paraasignar el pago de las nuevasobras de transmisión

que resultfn de solicitudes de conexión de nuevasplantas de generación al STN. En principio, esteesquema asignaría parte del costo de las nuevasinstalaciones de transmisión a la generación queorigine dichas obras, según los costos detransmisión no eficientes resultantes de la

instalación de dicha generación.Es importante mencionar que el paso del

50% al 75% del pago de la transmisión por partede la demanda, y luego del 75% al 100%, fuealtamen te cuestionado y discutido por los. .usuarIOS, qUienes argumentaron que nuncapercibieron la reducción respectivaen la tarifa degeneración. No obstante estas dificultades,actualmente existeun buen nivelde aceptación dela metodología.

2.2 BOLIVIA

La transmisión está regulada y los preciosson aprobados por la Superintendencia deElectricidad para cada tramo del sistema, sobre labase del costo de un Sistema de Transmisión

Económicamente Adaptado (STEA)3.Los costosa prorratear se calculanpara un período de 4 años,mediante estudios de consultoría independientes.

Los ingresos anuales de la transmisióndeben cubrir los costos de inversión, operación,mantenimiento y administración. El costo deinversión es una anualidad del costo del STEA,

calculado con una tasade descuento del 10% Yunperíodo de 30 años. Los costos de operación,mantenimiento y administración son el 3% delvalor del STEA.

La transmisión se remunera, como en el

caso chileno, a través de un ingreso tarifario y unpeaje. El ingreso tarifario se obtiene como ladiferencia entre los retiros menos las inyecciones,valorizadas a costo marginal y correspondiente aenergía y potencia de punta. Este valor es

determinado por el CNDC (Comité Nacional deDespacho de Carga). En tanto, el peaje escalculado como la suma de la anualidad del costo

de inversión, más los costos de operación ymantenimiento, descontado el ingreso tarifarioanual (al igual que en Chile).

La prorrata de estos pagos inicialmente serealizaba con la metodología de las áreas deinfluencia4,para identificar la responsabilidad enel pago de los peajes. Los generadores pagaban enproporción a su potencia firme, y los consumos enproporción a su potencia de punta. Existía unabarra marginal, y aquellos consumidoresconectados a dicha barra no pagaban peajes. Pero,la ubicación de esta barra resultó altamente

inestable, lo que provocaba fuertes variaciones enla tarifa de los consumidores cada semestre. A raíz

de estos problemas, se decidió cambiar a lametodología del peaje tipo estampilla, donde elcosto de las instalaciones del Sistema Troncal de

Interconexión es cubierto en un 75% por losconsumos, distribuidores y consumidores noregulados, en proporción a su demanda máxima;yel 25% restante es cubierto por generadores enproporción a su energía inyectada. Estosporcentajes se establecieron sobre la base de losresultados que se registraban con la metodologíade las áreas de influencia, que mostraban unpromedio muy cercano al adoptado.

La metodología del tipo estampilla esconsiderada predecible, sencilla, transparente yfácilmente reproducible, lo que contrasta con laanterior metodología, que era laboriosa, nofácilmentereproducible,yde difícilentendimiento.

Por otro lado, se argumenta que lametodología de estampillado ha resuelto en granmedida el problema de expansión del sistema detransmisión. La inversión de las nuevas líneas se

paga en la misma proporción (25% generadores,75% consumos),mientras laanterior metodologíaimplicaba una identificación de los usuarios de lafutura línea, que siempre reclamaban no

.-

.-

3 El"sistema económicamente adaptado" de Bolivia es definido igual que el peruano, como "aquel sistema eléctrico en

el que existe una correspondencia de equilibrio entre la oferta y la demanda de energía, procurando el menor costo ymantenimiento de la calidad de servicio".

4 Similar al caso chileno, pero considerando áreas de influencia de generadores y consumos.

Revista de Derecho Administrativo Económico, N° 12, Pág. 135 - 143 [2004]

Rudnick, Hugh - Mocárquer, Sebastián - Sore, Franko M Distribución de pagos de sistemas de transmisión

necesitada, dificultando proyectos de ampliación

en el transporte.

2.3 'PERÚ

En Perú se define un Sistema

Económicamente Adaptado de transmisión,análogo al boliviano.

La remuneración del sistema de

transmisión a asignar entre los usuarios,corresponde al llamado Costo Medio del SistemaEconómicamente Adaptado, que incluye loscostos de inversión, operación y mantenimientoen condiciones de eficiencia.

En la remuneración de los costos medios

del SistemaPrincipaldeTransmisión (SPT), aquelque comprende instalaciones de alta o muy altatensión, se asigna la totalidad de los pagos a losconsumidores.

El organismo regulador, OSINERG,calcula los ingresos anuales de cada empresa detransmisión, y determina un "peaje de conexiónunitario" correspondiente al SPT, que se expresaen S$/KW-mes, y se aplica a los cargos porpotencia que se cobran a los clientes, dineros queson recaudados por los generadores y luegopagados al transmisor.

El regulador fija anualmente el peaje porconexión y su respectiva fórmula de reajustemensual, calculando el costo total de transmisión

y tomando en cuenta el IngresoTarifarioEsperadoque le proporciona el Comité de OperaciónEconómica del Sistema (CaES).

2.4 ARGENTINA

La función de la transmisión se ha

asignado en Argentina a dos tipos detransportistas:

. Un transportista en alta tensión (redes detensiones mayores o iguales a 220 kV)Siete transportistas regionales (tensionesmenores o iguales a 400 kV y mayores oiguales a 132 kV)

.

.

La empresa transmisora recibe dos tipos deingresos: el ingreso por capacidad detransporte y el ingreso por energía eléctricatransportada.Ingresopor Capacidad deTransporte: Estárelacionado con las líneas de transporte ylos equipamientos asociados a las mismas,como interruptores, seccionadores,equipamiento de compensación dereactivos, etc. Este ingreso se determinasobre la base de un cargo definido por unvalor horario por cada 100 km. de línea, ydistinto para cada nivel de tensión. Debeser pagado al transportista por todas lashoras delperiodoen lascualeslalíneaestuvodisponible. No se paga en las horas en queestuvo indisponible, correspondiendoademás la aplicaciónde una penalización.Ingresopor EnergíaEléctricaTransportada:El ingresopor energíaeléctricatransportadase determina sobre la base de la diferencia

entre el valor de la energía recibida en elnodo receptor y el de la suministrada en elnodo de entrega de cada línea (conceptosimilar al ingreso tarifario chileno). Estadiferencia de precios entre los nodos deentrega y receptor se origina en el valormarginal de las pérdidas de transporte y elvalor de sobrecostos por lasindisponibilidades de larga y cortaduración del sistema de transporte queafectan a losconsumidores vinculados a los

nodos receptores.

.

La remuneración anual total portransporte de energía eléctrica es fijada por elENRE para cada periodo tarifario de 5 años paralos transportistas, y es pagada en 12 cuotasmensuales iguales.

La recaudación de los ingresos antesmencionados se realiza a través de dos cargos:cargos por energía eléctrica transportada y cargoscomplementarios.

El cargo complementario total a recaudarestá formado por la remuneración por capacidad

Revistade DerechoAdministrativo Económico,N°12, Pág.135 - 143 [2004]

Rudnick,Hugh - Mocárquer, Sebastián - Sore, Franko IWDistribución de pagos de sistemas de transmisión

de transporte más la diferencia entre laremuneraciónfijadapor e!ENRE Yla recaudación

de los ca~gos variables por energía eléctricatransportada cobrados implícitamente a losagentes. Esta última diferencia representa elmonto requerido para cubrir la parte norecaudada del pago fijado por el ENRE a lostransportistas (concepto similar al peaje de lalegislación chilena).

Loscargoscomplementarios se distribuyenentre usuarios usando el concepto de área deinfluencia para cada línea de!sistema, calculandoun factor de participación para cada agente en eluso de cada línea, y prorrateada según potenciamáxima instalada (generadores) o demandamáxima (consumidores). Para el año 2002, laproporción estimada es de 54% de generadores y46% de demanda, como se muestra en laTabla 2.

Tabla 2: Asignación estimada de pagos enArgentina, año 2002.

2.5 SUECIA

El sector eléctrico sueco fue totalmente

liberalizado a partir de enero de 1996, tanto enmercadomayorista como minorista. Sueciaformaparte de! mercado eléctrico integrado conocidopor NordPool, junto con Noruega, Finlandia y e!este de Dinamarca.

En Suecia, la red de transporte tronca!,denominada red principal, con tensiones mayoresa 200 kV, cubre la totalidad del país. La mayorparte de ella es de propiedad del Estado, y esgestionadapor la compañía SvenskaKrafnat. Estaempresa es también responsable de lainterconexión, de la operación y de la fiabilidadde! sistema eléctrico sueco y se constituye en e!operador del sistema.

Con respecto a las tarifas asociadas a latransmisión, el objetivo de éstas radica,

principalmente, en cubrir los costos asociados a lared (inversión,operación, mantenimiento), tarifasque son totalmente dependientes del punto deconexión de los usuarios a la red.

La tarifa (dependiente del punto deconexión del usuario) está constituida por lossiguientes dos cargos:

. Cargo anual por capacidad: Que cubreaproximadamente la mitad de! ingreso de!transmisor. El tamaño de este cargo sedetermina de acuerdo a la ubicación

geográfica en que se encuentre conectadoe! usuario. Por ejemplo, los generadorespagan más en el norte de Suecia, dondeexiste un excedente de capacidad deproducción de electricidad, y menos en elsur, donde se encuentra una gran cantidadde consumidores. Lo contrario sucede con

los consumidores, que pagan más en e!sury menos en e! norte.Cargo por uso horario: Cubre la otra mitadde los ingresos y es dependiente de laspérdidas marginales de transmisión. Secalcula como el producto entre trestérminos: un coeficiente marginal depérdidas para cada punto de conexión, laenergía inyectada o retirada (según seagenerador o consumidor) en ese punto, ye! precio de energía perdida.

.

Los cargos por capacidad y uso en lastarifas de cada punto de conexión de la red, debenreflejar,de una manera simple, los costos de largoy corto plazo de la inyección y retiro deelectricidad, y buscan entregar señales delocalización a los clientes.

Dependiendo del punto de conexión, laasignación de pagos a generadores y demanda esvariable o móvil, según señales de localizaciónpara generadores y consumidores. Es decir, elpagoque corresponderáa un generadoro a unconsumo específico tendrá relación directa allugar geográfico en que se ubique, siendodistintos los montos a pagar en el norte o en e!sur del país.

H,TenOlón Dlr05 TOTAL

I DEMANDA34% 66% 46%

I GENfRACiON 66% 34% 54%

Revista de Derecho Administrativo Económico, N° 12, Pág. 135 - 143 [2004]

Rudnick, Hugh - Mocárquer, Sebastián - Sore, Franko nr Distribución de pagos de sistemas de transmisión

2.6 NUEVA ZELANDA

Nueva Zelanda está compuestageográfi~amente por dos islas, North Island ySouth Island. Por estas condiciones físicas, la redinterconectada de transmisión se divide en dos

zonas, norte y sur, las que están unidas a través deuna interconexión de corriente continua. 60% de

la electricidad de Nueva Zelanda se produce enSouth Island, mientras que el 70% de laelectricidad se demanda en North Island. E160%

de la capacidad eléctrica es de tipo hidráulica. Laempresa transmisora esTranspower,pertenecienteal Estado.

La empresa transmisora recibe comoingresos los costos de inversión, operación ymantenimiento del sistema troncal, a travésde dos

cargos: un cargo de uso, pagado por la demanda;y un cargo por interconexión, que permite cubrirla conexión de alto voltaje que une el sur y nortede la isla, pagada por los generadores del sur.

Por lo descrito anteriormente, la

asignación a generadores y demanda noconstituye un porcentaje fijo, pues el pagodependerá de si se ubican en el norte o sur de laisla, sobre la base de señales de localización,como en el caso de Suecia.

2.7 REINO UNIDO

El sistema de transmisión es de propiedadde la National Grid Company (NGC).

Aunque la reforma británica es decomienzos de los 90, en marzo del 2001 se

introducen cambios importantes. En laremuneración de la transmisión se incluyen loscostos de desarrollar,mantener y operar el sistemade transmisión en Inglaterra y Gales, existiendodos grandes categorías: Uso del Sistema (refleja elcosto de proveer, operar y mantener un sistematrancal nacional) y Servicio de Balanceo(despacho y balance del sistema).

Cada usuario del sistema debe pagar cargosque reflejen los costos incrementales de uso delsistema, en lugar de costos medios por el uso totaldel sistema.

El cargo que se prorratea es el cargo poruso, fijado para recuperar un ingreso máximopermitido. Estos costos son definidosprimeramente como los costos de inversión ymantenimiento del sistema de transmisión,

además de los costos de proveer un sistemaseguropara permitir el abastecimiento de energía.

En la práctica los cargos con señales deubicación sólo explican en un 25% la tarifa finalpor cargos por uso del sistema de transmisión entérminos del ingreso total del transmisor. El otro75% restante proviene de la componente señal delocalización, a través de la tarifa de seguridad yresidual. Los ingresos totales del transmisor estánbasados en los costos medios, pero varían a travésde las distintas zonas.

Cuando se reformó el mercado eléctrico

inglés, se estudiaron algunas alternativasde cómoasignar la componente de uso del sistema detransmisión entre generadores y demanda.Específicamente, se estudió la alternativa de unatarificación a través de un esquema Ramsey, osimplementeuna división50%-50%.Finalmente,seacordó a principios de losaños 90 una divisiónde 25%

para generadoresy un 75% para demanda, sobrelabase de una proporción constante en todos los cargosdel sistema de transmisión (conexión y uso).

Interesaba que la proporción entre lo que pagaban

generadores y demanda se mantuviera en la cuentafinal, aunque sólo hubiese una proporción explicita en

los cargos por uso del sistema de transmisión.

Esa proporción se estableció en base de un

acuerdo entre las diferentes partes involucradas,

considerando que finalmente es el usuario final quien

paga completamente el sistema de transmisión. Se

planteaban dos alternativas, una por una asignaciónde cargos de 100% para la demanda, y otra por una

asignación de 50%-50% entre generadores ydemanda. Se llegó a un acuerdo que se sitúa en la

media aritmética de las dos posturas, es decir, 25%-

75% para generadores y demanda respectivamente.

Sin embargo, en 1997 se reformularon los criterios

a través de los cuales se separaban las instalaciones deuso común de las instalaciones de conexión. Lo

anterior, implicó que la proporción anterior en lacuenta de remuneración final del sistema de

Revista de Derecho Administrativo Económico, N° 12, Pág. 135 - 143 [2004]

Rudnick, Hugh - Mocárquer, Sebastián - Sore, Franko WiDistribución de pagos de sistemas de transmisión

transmisión se alterara. La OFGEM reiteró la

necesidad de que la proporción 25%-75% semantuvifra en la cuenta final de remuneración.Finalmente,laproporciónde pagosdeloscargosporusodel sistemade transmisión seestablecióen 27%

para generadoresy 73% para demanda,proporciónque se mantiene en la actualidad.

2.8 ESPAÑA

El sistema de transmisión español incluyelíneas de 400 y 220 kV,y es de propiedad de RedEléctrica de España.

Se cubren los costos por inversión,operación y mantenimiento del sistema detransmisión, a través de los denominados cargosde conexión.

Los cargos de conexión se reparten entre laproducción (generadores) y la demanda(consumidores) en una proporción de 50% -50%. A cada usuario se le asigna un peaje planoúnico para todo el territorio nacional, perodiferenciados sobre la base de los niveles de

tensión a los que se conectan, y de la utilizaciónque hacen de la red de acuerdo a:

. Generador: Capacidad de red instalada.Consumidor: Carga instalada y "peak dedemanda máxima" .

.

La fundamentación de esta asignación depagos es la facilidad de su gestión por parte deloperador del sistema. Los peajes son únicos paratodo el territorio nacional, sólo diferenciados

sobre la base de los niveles de tensión a la que seconectan los diferentes usuarios.

2.9 CANADÁ

El cargo de transporte está diseñado para

recuperar los costos asociados con el sistema detransmisión principal que considera líneas, estaciones

y equipos en general que permiten la transferencia deelectricidad entre generadores y cargas.

Los beneficios de contar con un sistema de

transmisión eficiente se reparten entre generadores

abastecedores y clientes consumidores por partes

iguales, 50% generadores y 50% demanda. El cargo

de transporte asignapagos a cada usuario en cada nodo

del sistema. Cada zona tiene su propia tarifa, diseñada

para recuperar los costos asociados a la transmisión

para esa zona. Todos los generadores dentro de unamisma zona tienen la misma tarifa (estampillado), al

igual que los consumidores. Las tarifas pueden

carnbiarzona a zona, pero la asignación de pagos para

cada provincia sigue siendo de 50% - 50%.Al igual que en el caso español, la

proporción 50%-50% se realiza para facilitar lalabor del organismo operador,del sistema, sin

entregar señales económicas.

3 CONCLUSIONES

La experiencia internacional analizadaevidenciaque existeuna diferencia importante enla asignación de pagos a los agentes de losmercados eléctricos.

No existe una única metodología deasignación consensuada y validada, en el ámbitointernacional, y que además entregue señales deoperación y expansión del sistemade transmisión.Hay esquemas que basan la distribución en unacierta lógica técnica y/o económica, y otros queaparentementeson arbitrarios,comoseríanloscasosde España y Canadá, que distribuyenequitativamente los pagos a generadores y consumos,

basados en ventajas de facilidad de aplicación.

Hay esquemas que buscando utilizar señaleseconómicas, realizan cálculos de uso o beneficio de

los usuarios del sistema de transmisión. Un ejemplo

de esto es la asignación a través de cálculos previos

de Argentina, en que la señal de uso que entreganlas áreas de influencia se transforma en la

herramienta principal para la asignación de pagos

entre generadores y consumidores.En esta práctica internacional coexisten

regulaciones que pretender dar señaleseconómicas de localización geográfica en la

asignación de pagos de transmisión (caso

Argentina por ejemplo), con otras que estampillan

dichos pagos (por ejemplo Perú).

Revista de Derecho Administrativo Económico, N° 12, Pág. 135 - 143 [2004]

Rudnick, Hugh - Mocárquer, Sebastián - Sore, Franko @iDistribución de pagos de sistemas de transmisión

Varias regulaciones han evolucionado en el

tiempo, en una tendencia de incremento del

porcentaje de asignación de pagos de transmisiónI

a la demanda, superando incluso en muchos casosal porcentaje asignado a generadores.

4 REFERENCIAS

[1] CORBO, v., DÍAZ, CA. y SÁNCHEZ,J. M. (1995). Análisis crítico alproyectodereglamento de la Comisión Nacional deEnergía referente a la ley general deservicioseléctricos, Instituto de Economía,Universidad Católica de Chile, Junio1995.

LARRAÍN, E, Y QUIROZ, J. (2003).Transmisión eléctrica en Chile: ¿quiénpaga?,Instituto de Economía, UniversidadCatólica de Chile, Marzo 2003.PÉREZ-ARRIAGA, J. 1., RUBIO, EJ.,PUERTA GUTIÉRREZ, J.E, ARCELUZOGANDO, J. y MARÍN PÉREZ, J.,(1995). Marginal pricing of transmissionservices:a comparative analysisof networkcost allocation methods, IEEE

Transactions on Power Systems, Vol. 10,No 1, Febrero 1995, pp. 546-553.BERNSTEIN, S.y AGURTO, R. (2003).

Propuesta de Regulación de Transmisión,ILD-SYNEX, 14 de abril de 2003.COMISIÓN NACIONAL DE

ENERGÍA (2003). Propuesta de Sistemade Pagos de Peajes de Transmisión, Chile,Marzo 2003.CONCILIO DE LA UNIÓN

EUROPEA (2002). Cross BorderNetwork Access. Propuesta de regulacióndel Parlamento Europeo expuesto en elConcilio de la Unión Europea realizadoenBruselas, 23 de octubre de 2002.INTERCONEXIÓN ELÉCTRICA S.A.,

Colombia. Sitio web: http://WWW.lsa.com.co

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8] TRANSPORTADORA DEELECTRICIDAD S.A., Bolivia. Sitio

web: http://www.tde.com.bo

[9] ORGANISMO SUPERVISOR DE LA

INVERSIÓN EN ENERGÍA, Perú. Sitio

web: http://www.osinerg.gov.peENTE REGULADOR DE LA

ELECTRICIDAD, Argentina. Sitio web:http://www.enre.gov.arEmpresa Transmisora TRANSENER,Argentina. Sitio web: http://www.transener.com.ar

UNESA (2000). Informe InternacionalN° 91, Mayo 2000NORDPOOL, Sitio web: http://www.nordpool.noEmpresa Transmisora de SueciaSVENSKA KRAFTNÁT. Sitio web:

http://www.svk.seSVENSKA KRAFTNÁT (2001). The

SwedishElectricityMarket and the Role ofSvenska Kraftnat, Noviembre, 2001

(http://www.svk.se)NEW ZEALAND ELECTRICITY

MARKET (NZEM). Sitio Web:www.nzelectricity.co.nz/NATIONAL GRID COMPANY

(NGC), Reino Unido. Sitio web: http://www.nationalgrid.com/uk/COMISIÓN DEL SISTEMAELÉCTRICO NACIONAL ESPAÑA

(1997). Blueprints for TransmissionRegulatory Development in Spain. Access,investment and pricing, IEEE PESWinter Meeting, New York, Febrero,1997.

RUBIO, EJ. (1999). Metodología deasignación de costes de la red detransporte en un contexto de regulaciónabierta a la competencia. Tesis Doctoral.Universidad Pontificia Comillas, Madrid,Enero 1999.COMISIÓN NACIONAL DE

ENERGÍA DE ESPAÑA (2001). RealDecreto 1164/2001: Tarifasde accesoa las

redes de transporte y distribución deenergía eléctrica, 26 de octubre de 2001.POWERPOOI, Canadá. Sitio web

http://ets.powerpoo1.ab.ca

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]