Diseño muestral. ENVE 2016internet.contenidos.inegi.org.mx/contenidos/Productos/prod_serv/... ·...

Encuesta Nacional deVictimización de Empresas 2016

ENVE

Diseño muestral

Instituto Nacional de Estadística y Geografía

Encuesta Nacional de Victimización de Empresas 2016

ENVE

Diseño muestral

Obras complementarias publicadas por el INEGI sobre el tema: Encuesta Nacional de Victimización de Empresas 2012. ENVE. Síntesis metodológica Encuesta Nacional de Victimización de Empresas 2012, 2014 y 2016. ENVE. Memoria de actividades Encuesta Nacional de Victimización de Empresas 2012. ENVE. Manual de operaciones de campo Encuesta Nacional de Victimización de Empresas 2012 y 2014 ENVE. Marco conceptual. Encuesta Nacional de Victimización de Empresas 2014. ENVE. Documento metodológico sobre diseño muestral. Encuesta Nacional de Victimización de Empresas 2016. ENVE. Diseño muestral.

Conociendo México

01 800 111 4634 www.inegi.org.mx

[email protected]

INEGI Informa @INEGI_INFORMA

Catalogación en la fuente INEGI:

364.101 Encuesta Nacional de Victimización de Empresas (2016).

Encuesta Nacional de Victimización de Empresas 2016 : ENVE : diseño muestral

/ Instituto Nacional de Estadística y Geografía.-- México : INEGI, c2016.

vii, 14 p.

1. México - Seguridad pública - Metodología. 2. Delitos y delincuentes -

Estadísticas - Metodología. 3. Estadística criminal - Metodología. I. Instituto

Nacional de Estadística y Geografía (México).

http://www.inegi.org.mx/

mailto:[email protected]

Presentación

El Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), en el marco de las atribuciones que le confiere la Ley del Sistema Nacional de Información Estadística y Geográfica, realiza la documentación de los diferentes proyectos que lleva a cabo.

Por lo anterior presentamos el Diseño muestral de la Encuesta Nacional de Victimización de Empresas 2016 (ENVE), con la intención de dar a conocer los principales rasgos de la metodología utilizada para el diseño y desarrollo estadístico de este proyecto.

Con la finalidad de transparentar el proceso de generación de información estadística, el INEGI pone a disposición de los usuarios este documento y de esta manera se dan a conocer los procedimientos y lineamientos que se siguieron y que hicieron posible la realización del proyecto.

INEG

I. En

cues

ta N

acio

nal d

e Vi

ctim

izac

ión

de E

mpr

esas

201

6. E

NVE

. Dis

eño

mue

stra

l. 20

16.

INEGI. Encuesta Nacional de Victimización de Empresas 2016. SNIEG. Información de Interés Nacional.

Índice

Introducción VII

1. Antecedentes 1

2. Objetivo de la encuesta 2

2.1 Objetivo general 2

2.2 Objetigos específicos 2

3. Población objetivo 2

4. Cobertura geográfica y sectorial 2

5. Dominios de estudio 3

6. Unidad de muestreo 3

7. Marco de muestreo 3

8. Estratificación 3

9. Esquema de muestreo 4

10. Tamaño de la muestra 4

11. Afijación de la muestra 6

12. Selección de la muestra 6

13. Problemática y no respuesta 7

13.1 Módulo de delitos 8

14. Cálculo de los factores de expansión 9

14.1 Primera etapa: factor para la unidad económica 9

14.2 Segunda etapa: factor de ajuste de delitos porunidad económica 10

14.3 Ajuste por no respuesta 10

15. Estimadores 11

Anexo

A Distribución de establecimientos de la muestra recuperada por entidad federativa y tamaño de empresa 13

INEG

I. En

cues

ta N

acio

nal d

e Vi

ctim

izac

ión

de E

mpr

esas

201

6. E

NVE

. Dis

eño

mue

stra

l. 20

16.


VII

Introducción

La ENVE 2016 es un proyecto estadístico estratégicamente diseñado, para obtener información sobre empresas y establecimientos que fueron víctimas de la delincuencia en nuestro país, así como las características de los delitos cometidos en el año 2015. De esta manera la encuesta nos permitirá conocer el impacto que tiene la delincuencia específicamente en el sector privado (empresas o establecimientos). La información que se pretende obtener mediante la encuesta abarca varios aspectos importantes relacionados con la seguridad pública, como la percepción de los empresarios, los delitos más comunes en las empresas, la percepción hacia el desempeño institucional, las afectaciones del delito, tanto en costos económicos como en la implementación de medidas preventivas, así como las principales características del delito. Esta información nos permitirá obtener un panorama general el cual puede servir como referencia para encaminar medidas en cuanto a política pública.

INEG

I. En

cues

ta N

acio

nal d

e Vi

ctim

izac

ión

de E

mpr

esas

201

6. E

NVE

. Dis

eño

mue

stra

l. 20

16.


1

1. Antecedentes

A diferencia de las encuestas de victimización de hogares que cuentan ya con una amplia trayectoria, en el caso de las encuestas de victimización de empresas, estas comienzan a figurar a finales de la década de los ochenta, pero especialmente durante la década de los noventa florecieron en gran número, y tenían como fin recolectar datos sobre el crimen en contra de las empresas y establecimientos. En este momento se consideró la importancia de producir instrumentos de medición del fenómeno de la victimización de empresas que fueran independientes de las actividades policiacas, de los registros administrativos y de las encuestas levantadas por las compañías aseguradoras. Los inconvenientes de estas dos fuentes alternativas de información son que en el caso de los registros administrativos, existe la posibilidad de que estos presenten problemas de clasificación, cambios de criterios de registro y que solo reflejen los procesos llevados a cabo por las autoridades y no proporcionen información suficiente para determinar la magnitud de la delincuencia y las características de las víctimas; y en el caso de las encuestas levantadas por las compañías aseguradoras, su diseño va en función de los sectores de interés de sus clientes.

La primera encuesta levantada a nivel nacional para medir los delitos en contra de establecimientos económicos se llevó a cabo en 1973 en los Estados Unidos. En este instrumento solamente se consideraron los delitos de robo y allanamiento cometidos en contra de los establecimientos comerciales y organizaciones políticas, culturales y religiosas. Esta encuesta se suspendió porque la muestra era demasiado pequeña y porque se consideró que la utilidad de este instrumento era limitada ya que no lograba recolectar información más allá de la obtenida en los registros administrativos de la policía. Posterior a esta, se comenzaron a levantar encuestas nacionales en Australia (1993, 1999), Reino Unido (1994, 2002), Países Bajos (2004 a 2010), Italia (2008) y otros como Finlandia (1995, 1997), Bulgaria (1997), Escocia (1998) y Polonia (1998).

En México no existen antecedentes de encuestas nacionales de victimización para el sector privado, sin embargo, algunas organizaciones privadas hacen estudios sobre temas particulares de interés.

Sin embargo en 2010, el INEGI recibió la solicitud del Consejo Nacional de Seguridad Pública, de proporcionar los datos para generar los indicadores de percepción, victimización y desempeño institucional del Sistema de Evaluación aprobado por la Comisión Permanente de Información, tarea que asumió el INEGI para aportar datos que sean de utilidad para la toma de decisiones de política pública en estas materias.

De ahí que el Instituto desarrollara la Encuesta Nacional de Victimización y Percepción sobre Seguridad Pública (ENVIPE) en 2011 y 2013 para medir el fenómeno de la victimización que tiene como finalidad el generar información con representatividad a nivel nacional y estatal que permita realizar estimaciones de la incidencia delictiva, características del delito, las víctimas y el contexto de la victimización.

Para complementar la medición de la victimización realizada con la ENVIPE, el Instituto ha diseñado la ENVE 2012, la ENVE 2014 y ahora la ENVE 2016 que tiene como propósito generar datos comparables con las mejores prácticas internacionales, en indicadores básicos como la incidencia y la prevalencia delictiva en empresas y establecimientos.

INEG

I. En

cues

ta N

acio

nal d

e Vi

ctim

izac

ión

de E

mpr

esas

201

6. E

NVE

. Dis

eño

mue

stra

l. 20

16.


2

2. Objetivos de la encuesta

2.1. Objetivo general

Generar información que permita realizar estimaciones con cobertura nacional referidas al 2015 para las unidades económicas del sector privado sobre:

• La prevalencia delictiva y la correspondiente cifra negra, a nivel nacional y por entidad federativa.

• Las características del delito, el contexto de la victimización y el impacto económico y social del delito en las unidades económicas del sector privado.

• La percepción de la seguridad pública, así como sobre el desempeño y experiencias con las instituciones a cargo de la seguridad pública y la justicia. Esto con el fin de proveer información al público en general y generar elementos para la toma de decisiones de política pública en estas materias.

2.2. Objetivos específicos

• Estimar el número de unidades económicas del sector privado víctimas de delito durante 2015.

• Estimar el número de delitos ocurridos durante 2015 a unidades económicas del sector privado.

• Estimar la “cifra negra” de los delitos y sus causas.

• Recabar información sobre el tipo de delitos de los que son víctima las unidades económicas.

• Medir la percepción del sector empresarial sobre la seguridad pública.

• Medir el grado confianza del sector empresarial en las instituciones de seguridad pública y la percepción sobre su desempeño.

• Identificar cambios en actividades de las unidades económicas del sector privado por temor al delito.

• Estimar los costos del delito en las unidades económicas del sector privado.

• Estimar las repercusiones en la operación y planes negocios de las unidades económicas del sector privado a causa del delito.

• Identificar y medir actitudes y experiencias del sector empresarial con las instituciones de seguridad pública y de procuración de justicia.

• Estimar el porcentaje de empresas que se ven afectadas por los actos de corrupción.

3. Población objetivo

Las unidades económicas, con instalaciones fijas o en vivienda con acceso, que realizan alguna actividad económica en el país, a excepción de las actividades relacionadas con la agricultura y las del sector público y gobierno.

4. Cobertura geográfica y sectorial

La encuesta permite obtener estimaciones nacionales y por entidad federativa-tamaño de empresa.

INEG

I. En

cues

ta N

acio

nal d

e Vi

ctim

izac

ión

de E

mpr

esas

201

6. E

NVE

. Dis

eño

mue

stra

l. 20

16.


3

5. Dominios de estudio

Nacional-tamaño de empresa

Entidad federativa

Entidad federativa-tamaño de empresa

6. Unidad de muestreo

La unidad de muestreo es el establecimiento, excepto para construcción y transportes que es la empresa.

7. Marco de muestreo

El marco de muestreo se integró por todas las unidades económicas provenientes del Marco Estadístico Nacional de Unidades Económicas (MENUE) el cual se alimenta del Registro Estadístico de Negocios de México (RENEM V2) y que realizaron actividades pertenecientes a los sectores de minería, electricidad, suministro de agua y gas, construcción, manufacturas, comercio y servicios privados (incluye transportes). El marco está integrado por 4 503 271 unidades.

8. Estratificación

La estratificación se realizó para la variable de personal ocupado, de acuerdo con la publicada en el diario oficial1 por la Secretaría de Economía según la siguiente clasificación:

Cuadro 1

Clasificación por número de trabajadores Tamaño/Sector Industria Comercio Servicios

Micro 0-10 0-10 0-10

Pequeña 11-50 11-30 11-50

Mediana 51-250 31-100 51-100

Grande 251 en Adelante 101 en Adelante 101 en Adelante

La distribución del marco por entidad federativa y tamaño de empresa es la siguiente:

Cuadro 2

Entidad federativa Marco total

Estrato tamaño de empresa

Grande Mediana Pequeña Micro

Total 4 503 271 17 338 32 698 147 786 4 305 449

1 Aguascalientes 52 097 205 448 2 151 49 293

2 Baja California 105 456 720 1 496 5 588 97 652

3 Baja California Sur 29 061 155 261 1 473 27 172

4 Campeche 34 475 123 240 1 275 32 837

5 Coahuila de Zaragoza 92 177 721 1 063 4 538 85 855

1 El 30 de Junio de 2009.Continúa

INEG

I. En

cues

ta N

acio

nal d

e Vi

ctim

izac

ión

de E

mpr

esas

201

6. E

NVE

. Dis

eño

mue

stra

l. 20

16.


4

Entidad federativa Marco total

Estrato tamaño de empresa


6 Colima 31 721 93 234 1 330 30 064

7 Chiapas 166 151 188 519 3 235 162 209

8 Chihuahua 103 602 753 1 118 4 947 96 784

9 Ciudad de México 423 037 3 053 4 629 21 329 394 026

10 Durango 53 901 223 419 1 915 51 344

11 Guanajuato 239 539 775 1 728 8 158 228 878

12 Guerrero 134 775 211 392 2 154 132 018

13 Hidalgo 108 355 213 468 2 239 105 435

14 Jalisco 332 758 1 150 2 661 13 092 315 855

15 México 561 047 1 662 2 991 10 390 546 004

16 Michoacán de Ocampo 208 247 323 832 4 221 202 871

17 Morelos 91 642 235 403 1 929 89 075

18 Nayarit 49 655 91 241 1 385 47 938

19 Nuevo León 146 992 1 545 2 690 10 000 132 757

20 Oaxaca 179 047 182 443 2 979 175 443

21 Puebla 277 027 530 1 290 5 983 269 224

22 Querétaro 76 045 460 874 3 272 71 439

23 Quintana Roo 52 467 432 536 2 806 48 693

24 San Luis Potosí 95 509 347 727 3 069 91 366

25 Sinaloa 95 543 433 971 4 309 89 830

26 Sonora 95 541 495 1 127 4 968 88 951

27 Tabasco 61 982 232 482 2 219 59 049

28 Tamaulipas 111 938 626 969 4 540 105 803

29 Tlaxcala 67 368 88 192 902 66 186

30 Veracruz de Ignacio de la Llave 264 122 668 1 390 6 797 255 267

31 Yucatán 104 948 293 619 3 352 100 684

32 Zacatecas 57 046 113 245 1 241 55 447

9. Esquema de muestreo

Es probabilístico y estratificado.

a. Probabilístico. Todas las unidades de muestreo tienen una probabilidad conocida y distinta de cero de ser seleccionadas.

b. Estratificado. Las unidades de muestreo con características similares se agrupan para formar estratos.

10. Tamaño de la muestra

El cálculo de tamaño de muestra se obtuvo de manera independiente para cada entidad federativa-estrato, empleando la expresión para estimar una proporción, considerando un nivel de confianza del 95%, un error relativo de 13% y una tasa de no respuesta del 15%.

Las proporciones de victimización propuestas para ENVE 2016, resultan del promedio entre las proporciones de victimización de 2012 y 2014 y quedaron distribuidas de la siguiente forma:

INEG

I. En

cues

ta N

acio

nal d

e Vi

ctim

izac

ión

de E

mpr

esas

201

6. E

NVE

. Dis

eño

mue

stra

l. 20

16.


5

Cuadro 3

Entidad federativa Proporción de victimización


1 Aguascalientes 0.6731 0.6050 0.4623 0.3681

2 Baja California 0.6406 0.6612 0.6313 0.4330

3 Baja California Sur 0.5448 0.5535 0.4426 0.3584

4 Campeche 0.5783 0.5587 0.4996 0.3302

5 Coahuila de Zaragoza 0.5528 0.6405 0.5060 0.3206

6 Colima 0.5503 0.6126 0.4840 0.2788

7 Chiapas 0.6158 0.5583 0.4261 0.2582

8 Chihuahua 0.5613 0.5464 0.4559 0.3229

9 Ciudad de México 0.5131 0.5215 0.4904 0.3386

10 Durango 0.6202 0.5844 0.5268 0.3287

11 Guanajuato 0.7456 0.7284 0.6252 0.4336

12 Guerrero 0.7252 0.6550 0.5957 0.3388

13 Hidalgo 0.6957 0.5829 0.4863 0.2828

14 Jalisco 0.6551 0.6752 0.5542 0.3621

15 México 0.7371 0.6035 0.6227 0.4382

16 Michoacán de Ocampo 0.6606 0.6918 0.5752 0.3319

17 Morelos 0.7439 0.6527 0.6274 0.3793

18 Nayarit 0.6143 0.5593 0.4871 0.3118

19 Nuevo León 0.4750 0.5169 0.4523 0.3616

20 Oaxaca 0.6628 0.7054 0.5022 0.3354

21 Puebla 0.6644 0.6084 0.5706 0.3614

22 Querétaro 0.5940 0.5784 0.4481 0.3416

23 Quintana Roo 0.5810 0.5698 0.4844 0.3648

24 San Luis Potosí 0.5907 0.5171 0.4321 0.2531

25 Sinaloa 0.6514 0.6768 0.5100 0.3389

26 Sonora 0.6152 0.5966 0.5197 0.3519

27 Tabasco 0.5952 0.5935 0.4825 0.2792

28 Tamaulipas 0.5265 0.5039 0.4682 0.2754

29 Tlaxcala 0.6208 0.5703 0.5098 0.3415

30 Veracruz de Ignacio de la Llave 0.6880 0.6169 0.5213 0.2503

31 Yucatán 0.5957 0.5194 0.4305 0.2725

32 Zacatecas 0.5695 0.6068 0.5233 0.2337

La expresión para calcular el tamaño de muestra para cada entidad y estrato fue la siguiente:IN

EGI.

Encu

esta

Nac

iona

l de

Vict

imiz

ació

n de

Em

pres

as 2

016.

EN

VE. D

iseñ

o m

uest

ral.

2016

.


6

Donde:

= tamaño de muestra en el h-ésimo estrato, en la e-ésima entidad.

= valor en tablas para una distribución normal estándar.== nivel de error relativo. = proporción de delitos del h-ésimo estrato, de la e-ésima entidad.

= total de unidades económicas del marco en el h-ésimo estrato, en la e-ésima entidad.

= tasa de no respuesta en el h-ésimo estrato, en la e-ésima entidad.

El tamaño de muestra a nivel nacional fue de 33 866 unidades económicas.

11. Afijación de la muestra

Se realizó una afijación proporcional al número de empresas que hay por gran sector dentro de cada dominio de estudio (entidad federativa-tamaño de empresa).

12. Selección de la muestra

La selección de la muestra fue aleatoria e independiente para cada entidad federativa-tamaño de empresa, y se distribuyó de la siguiente manera:

Cuadro 4

Entidad federativa TotalEstratos


Total 33 866 3 673 4 580 7 736 17 877

1 Aguascalientes 946 84 129 277 456

2 Baja California 757 127 127 153 350

3 Baja California Sur 978 99 126 280 473

4 Campeche 967 87 118 227 535

5 Coahuila de Zaragoza 1 117 170 134 249 564

6 Colima 1 094 70 104 241 679

7 Chiapas 1 347 97 157 329 764

8 Chihuahua 1 219 169 189 303 558

9 Ciudad de México 1 269 237 235 275 522

10 Durango 997 101 136 218 542

11 Guanajuato 684 83 94 158 349

12 Guerrero 871 72 108 170 521

13 Hidalgo 1 153 80 142 256 675

14 Jalisco 936 128 124 213 471

15 México 762 91 167 161 343

16 Michoacán de Ocampo 933 100 106 189 538

17 Morelos 765 69 109 150 437

18 Nayarit 1 009 66 120 239 584

Continúa

INEG

I. En

cues

ta N

acio

nal d

e Vi

ctim

izac

ión

de E

mpr

esas

201

6. E

NVE

. Dis

eño

mue

stra

l. 20

16.


7



19 Nuevo León 1 269 252 231 315 471

20 Oaxaca 951 83 92 247 529

21 Puebla 935 111 154 197 473

22 Querétaro 1 111 134 163 302 512

23 Quintana Roo 1 014 138 152 262 462

24 San Luis Potosí 1 422 127 191 320 784

25 Sinaloa 990 111 115 244 520

26 Sonora 1 017 130 159 237 491

27 Tabasco 1 192 112 138 258 684

28 Tamaulipas 1 381 180 212 288 701

29 Tlaxcala 889 63 106 207 513

30 Veracruz de Ignacio de la Llave 1 294 105 151 239 799

31 Yucatán 1 336 117 184 324 711

32 Zacatecas 1 261 80 107 208 866

13. Problemática y no respuesta

Durante el levantamiento se detectó un total de 2 898 unidades económicas con problemática, con la siguiente distribución:

Cuadro 5

Código Descripción Frecuencia % Respecto a la muestra de diseño

Total 2 898 8.605 No localizado 251 0.7

06 Desaparecido 1610 4.8

07 Cierre definitivo 899 2.7

12 Duplicado 55 0.2

17 Fusionado 1 0.0

19 Globalizado 4 0.0

24 Mal clasificado de origen 11 0.0

09 Huelga 1 0.0

10 Cierre temporal 60 0.2

16 Siniestro 6 0.0

Existen empresas que no se logró obtener su información o se recuperó en forma incompleta.

Cuadro 6

Código Descripción TotalTotal 159

01 Con Información Completa 14

15 Negativa 73

22 Pendiente 65

AI Área de Inseguridad 7

De lo anterior se tienen 30 809 unidades económicas recuperadas que representan el 91.0 % de la muestra de diseño (Ver Anexo).

INEG

I. En

cues

ta N

acio

nal d

e Vi

ctim

izac

ión

de E

mpr

esas

201

6. E

NVE

. Dis

eño

mue

stra

l. 20

16.


8

13.1. Módulo de delitos

De los 30 809 establecimientos de los que se logró recuperar información, existen 14 823 que fueron víctimas de algún tipo de delito. La distribución por entidad federativa para estos establecimientos es la siguiente:

Cuadro 7


Grande Mediana Pequeña MicroTotal 14 823 1 997 2 455 3 932 6 439

1 Aguascalientes 502 51 67 159 225

2 Baja California 428 80 77 92 179

3 Baja California Sur 429 58 77 126 168

4 Campeche 432 42 68 115 207

5 Coahuila de Zaragoza 509 78 68 138 225

6 Colima 453 41 53 111 248

7 Chiapas 524 66 87 158 213

8 Chihuahua 521 90 82 136 213

9 Ciudad de México 593 92 136 128 237

10 Durango 351 59 64 95 133

11 Guanajuato 378 48 67 103 160

12 Guerrero 382 48 62 101 171

13 Hidalgo 479 51 71 131 226

14 Jalisco 459 64 81 121 193

15 México 374 55 92 103 124

16 Michoacán de Ocampo 501 53 78 115 255

17 Morelos 347 41 62 91 153

18 Nayarit 364 36 62 102 164

19 Nuevo León 604 129 112 163 200

20 Oaxaca 364 47 48 123 146

21 Puebla 475 67 83 118 207

22 Querétaro 561 83 96 157 225

23 Quintana Roo 441 68 76 122 175

24 San Luis Potosí 617 86 87 178 266

25 Sinaloa 429 47 68 98 216

26 Sonora 553 67 91 156 239

27 Tabasco 453 65 69 122 197

28 Tamaulipas 511 83 102 116 210

29 Tlaxcala 389 45 59 98 187

30 Veracruz de Ignacio de la Llave 494 59 77 132 226

31 Yucatán 437 59 73 119 186

32 Zacatecas 469 39 60 105 265

INEG

I. En

cues

ta N

acio

nal d

e Vi

ctim

izac

ión

de E

mpr

esas

201

6. E

NVE

. Dis

eño

mue

stra

l. 20

16.


9

La distribución por entidad federativa para el total de delitos registrados en la muestra recuperada se presenta en la siguiente tabla:

Cuadro 8

Entidad Federativa TotalEstratos


Total 62 546 15 037 13 865 16 725 16 919

1 Aguascalientes 2 450 373 481 843 753

2 Baja California 1 870 683 502 268 417

3 Baja California Sur 2 040 499 504 497 540

4 Campeche 1 316 303 219 377 417

5 Coahuila de Zaragoza 1 504 401 196 423 484

6 Colima 1 504 314 286 405 499

7 Chiapas 2 051 556 294 825 376

8 Chihuahua 1 918 343 523 459 593

9 Distrito Federal 2 234 580 477 446 731

10 Durango 1 880 580 573 346 381

11 Guanajuato 2 015 366 476 658 515

12 Guerrero 2 146 846 517 324 459

13 Hidalgo 2 032 293 713 450 576

14 Jalisco 1 294 205 408 349 332

15 México 2 199 922 408 577 292

16 Michoacán de Ocampo 4 383 1 033 1 108 1 067 1 175

17 Morelos 2 818 765 833 653 567

18 Nayarit 1 396 322 348 394 332

19 Nuevo León 2 862 1 002 440 715 705

20 Oaxaca 1 171 194 224 404 349

21 Puebla 1 666 349 342 487 488

22 Querétaro 2 231 556 493 555 627

23 Quintana Roo 1 268 339 263 330 336

24 San Luis Potosí 2 605 427 392 1 039 747

25 Sinaloa 1 295 294 188 360 453

26 Sonora 2 902 669 728 797 708

27 Tabasco 1 606 496 325 367 418

28 Tamaulipas 2 219 417 618 669 515

29 Tlaxcala 1 596 157 301 564 574

30 Veracruz de Ignacio de la Llave 1 386 287 276 400 423

31 Yucatán 1 089 278 163 295 353

32 Zacatecas 1 600 188 246 382 784

14. Cálculo de los factores de expansión

Los factores de expansión se calculan mediante el siguiente procedimiento en dos etapas:

14.1 Primera etapa: factor para la unidad económica

La selección de cada unidad económica fue aleatoria e independiente para cada entidad-estrato. Por lo que el cálculo del factor de expansión se realiza de la siguiente forma:

INEG

I. En

cues

ta N

acio

nal d

e Vi

ctim

izac

ión

de E

mpr

esas

201

6. E

NVE

. Dis

eño

mue

stra

l. 20

16.


10

Donde:

= factor de expansión del h-ésimo estrato, de la e-ésima entidad.= total de unidades económicas en el h-ésimo estrato, en la e-ésima entidad.= número de unidades económicas en la muestra en el h-ésimo estrato, en la e-ésima entidad.

14.2 Segunda etapa: factor de ajuste de delitos por unidad económica

Para la estimación de total de delitos se identificó el tipo de incidencia y para cada incidencia el número de veces en que ésta ocurrió, de esta manera se determinó el número de módulos aplicados. Luego el factor de expansión para la estimación de delitos está dado como:

Donde:

= factor de expansión del d-ésimo delito, de la i-ésima unidad económica, del h-ésimo estrato, de la e-ésima entidad.

= factor de expansión de la i-ésima unidad económica, del h-ésimo estrato, de la e-ésima entidad. = total de delitos reportados en el d-ésimo delito, en la i-ésima unidad económica. = total de módulos aplicados en el d-ésimo delito, en la i-ésima unidad económica.

14.3 Ajuste por no respuesta

El ajuste por no respuesta se realiza para cada uno de los dominios a nivel entidad-estrato.

Donde:

= factor de expansión con ajuste por no respuesta del h-ésimo estrato, de la e-ésima entidad.

= factor de expansión del h-ésimo estrato, de la e-ésima entidad.

= número de unidades económicas seleccionadas en el h-ésimo estrato, en la e-ésima entidad.

= número de unidades económicas con respuesta en el h-ésimo estrato, en la e-ésima entidad.

INEG

I. En

cues

ta N

acio

nal d

e Vi

ctim

izac

ión

de E

mpr

esas

201

6. E

NVE

. Dis

eño

mue

stra

l. 20

16.


11

15. Estimadores

El estimador total de la característica X de la unidad económica es:

Donde:

= estimador total de la característica X.= número de entidades en la muestra.= número de estratos en la entidad.= número de unidades económicas en la muestra en el h-ésimo estrato, en la e-ésima entidad.= factor de expansión de la i-ésima unidad económica, del h-ésimo estrato, de la e-ésima entidad.= característica a estimar reportada en la i-ésima unidad económica, en el h-ésimo estrato, en la

e-ésima entidad.

En cuanto a los delitos, el estimador total de la característica D del delito es:

Donde:

= estimador total de la característica D.= número de entidades en la muestra.= número de estratos en la entidad.= número de unidades económicas en la muestra en el h-ésimo estrato, en la e-ésima entidad.= factor de expansión del d-ésimo delito, de la i-ésima unidad económica, del h-ésimo estrato, de la

e-ésima entidad.= característica a estimar reportada en la i-ésima unidad económica, en el h-ésimo estrato, en la

e-ésima entidad.

INEG

I. En

cues

ta N

acio

nal d

e Vi

ctim

izac

ión

de E

mpr

esas

201

6. E

NVE

. Dis

eño

mue

stra

l. 20

16.


12

Para la estimación de proporciones, tasas y promedios se utiliza el estimador de razón:

Donde, Y se define en forma análoga a X .

= estimador de razón.

= factor de expansión de la i-ésima unidad económica, del h-ésimo estrato.= característica X a estimar reportada en la i-ésima unidad económica, en el h-ésimo estrato.= característica Y a estimar reportada en la i-ésima unidad económica, en el h-ésimo estrato.

El estimador de la varianza del estimador total de la característica X por entidad es:

= total estimado en la e-ésima entidad.= tamaño de la población en el h-ésimo estrato, en la e-ésima entidad.= tamaño de la muestra en el h-ésimo estrato, en la e-ésima entidad.= varianza muestral del h-ésimo estrato, de la e-ésima entidad.= valor de la característica de interés en la i-ésima unidad económica, en el h-ésimo estrato, en

la e-ésima entidad.= media muestral del h-ésimo estrato, de la e-ésima entidad.

El estimador de la varianza del estimador de razón R de las características X y Y a nivel nacional está dado por:

INEG

I. En

cues

ta N

acio

nal d

e Vi

ctim

izac

ión

de E

mpr

esas

201

6. E

NVE

. Dis

eño

mue

stra

l. 20

16.


13

Donde:

= estimador de razón de las características X y Y .= estimador de total de la característica Y .= número de estratos a nivel nacional.= total de unidades económicas en el h-ésimo estrato.= número de unidades económicas en la muestra en el h-ésimo estrato.= característica 𝑋 a estimar reportada en la i-ésima unidad económica, en el h-ésimo estrato. = media muestral del h-ésimo estrato.= característica Y a estimar reportada en la i-ésima unidad económica, en el h-ésimo estrato.= media muestral del h-ésimo estrato.

Error de estimación:

Coeficiente de variación:

Intervalo de confianza:

Donde:

= varianza de diseño estimada del total estimado de la e-ésima entidad.= total estimado en la e-ésima entidad.= factor de confiabilidad para un nivel de significancia 𝛼 dado.

INEG

I. En

cues

ta N

acio

nal d

e Vi

ctim

izac

ión

de E

mpr

esas

201

6. E

NVE

. Dis

eño

mue

stra

l. 20

16.


13

Anexo

INEG

I. En

cues

ta N

acio

nal d

e Vi

ctim

izac

ión

de E

mpr

esas

201

6. E

NVE

. Dis

eño

mue

stra

l. 20

16.


14

A. Distribución de establecimientos de la muestra recuperada por entidad federativa y tamaño de empresa.

Entidad federativaTotal

Estratos


Diseño Rec. TNR Rec. Diseño Rec. TNR

Rec. Diseño Rec. TNR Rec. Diseño Rec. TNR

Rec. Diseño Rec. TNR Rec.

Total 33 866 30 809 0.09 3 673 3 023 0.18 4 580 3 776 0.18 7 736 7 041 0.09 17 877 16 969 0.05

1 Aguascalientes 946 859 0.09 84 74 0.12 129 105 0.19 277 237 0.14 456 443 0.03

2 Baja California 757 700 0.08 127 114 0.10 127 105 0.17 153 159 0.04 350 322 0.08

3 Baja California Sur 978 898 0.08 99 85 0.14 126 112 0.11 280 244 0.13 473 457 0.03

4 Campeche 967 880 0.09 87 61 0.30 118 96 0.19 227 188 0.17 535 535 0.00

5 Coahuila de Zaragoza 1 117 998 0.11 170 133 0.22 134 110 0.18 249 227 0.09 564 528 0.06

6 Colima 1 094 983 0.10 70 60 0.14 104 76 0.27 241 223 0.07 679 624 0.08

7 Chiapas 1 347 1 219 0.10 97 86 0.11 157 122 0.22 329 291 0.12 764 720 0.06

8 Chihuahua 1 219 1 115 0.09 169 148 0.12 189 151 0.20 303 274 0.10 558 542 0.03

9 Ciudad de México 1 269 1 177 0.07 237 174 0.27 235 212 0.10 275 269 0.02 522 522 0.00

10 Durango 997 909 0.09 101 86 0.15 136 119 0.13 218 209 0.04 542 495 0.09

11 Guanajuato 684 642 0.06 83 62 0.25 94 95 0.01 158 150 0.05 349 335 0.04

12 Guerrero 871 773 0.11 72 61 0.15 108 87 0.19 170 155 0.09 521 470 0.10

13 Hidalgo 1 153 1 011 0.12 80 72 0.10 142 102 0.28 256 227 0.11 675 610 0.10

14 Jalisco 936 845 0.10 128 91 0.29 124 114 0.08 213 214 0.00 471 426 0.10

15 México 762 704 0.08 91 76 0.16 167 139 0.17 161 162 0.01 343 327 0.05

16 Michoacán de Ocampo 933 855 0.08 100 66 0.34 106 102 0.04 189 175 0.07 538 512 0.05

17 Morelos 765 675 0.12 69 55 0.20 109 90 0.17 150 136 0.09 437 394 0.10

18 Nayarit 1 009 917 0.09 66 58 0.12 120 92 0.23 239 221 0.08 584 546 0.07

19 Nuevo León 1 269 1 186 0.07 252 216 0.14 231 193 0.16 315 284 0.10 471 493 0.05

20 Oaxaca 951 869 0.09 83 74 0.11 92 83 0.10 247 226 0.09 529 486 0.08

21 Puebla 935 860 0.08 111 96 0.14 154 124 0.19 197 180 0.09 473 460 0.03

22 Querétaro 1 111 1 026 0.08 134 111 0.17 163 146 0.10 302 275 0.09 512 494 0.04

23 Quintana Roo 1 014 931 0.08 138 114 0.17 152 122 0.20 262 237 0.10 462 458 0.01

24 San Luis Potosí 1 422 1 321 0.07 127 125 0.02 191 145 0.24 320 299 0.07 784 752 0.04

25 Sinaloa 990 924 0.07 111 76 0.32 115 108 0.06 244 211 0.14 520 529 0.02

26 Sonora 1 017 944 0.07 130 115 0.12 159 137 0.14 237 228 0.04 491 464 0.05

27 Tabasco 1 192 1 029 0.14 112 98 0.13 138 91 0.34 258 209 0.19 684 631 0.08

28 Tamaulipas 1 381 1 205 0.13 180 147 0.18 212 174 0.18 288 240 0.17 701 644 0.08

29 Tlaxcala 889 805 0.09 63 52 0.17 106 81 0.24 207 185 0.11 513 487 0.05

30 Veracruz de Ignacio de la Llave 1 294 1 172 0.09 105 85 0.19 151 113 0.25 239 237 0.01 799 737 0.08

31 Yucatán 1 336 1 212 0.09 117 95 0.19 184 142 0.23 324 274 0.15 711 701 0.01

32 Zacatecas 1 261 1 165 0.08 80 57 0.29 107 88 0.18 208 195 0.06 866 825 0.05

INEG

I. En

cues

ta N

acio

nal d

e Vi

ctim

izac

ión

de E

mpr

esas

201

6. E

NVE

. Dis

eño

mue

stra

l. 20

16.


Diseño muestral. ENVE 2016internet.contenidos.inegi.org.mx/contenidos/Productos/prod_serv/... ·...

Documents

Transcript of Diseño muestral. ENVE 2016internet.contenidos.inegi.org.mx/contenidos/Productos/prod_serv/... ·...