DISCURSOS DISCURSOS Y DECLARACIONES …...3 DISCURSOS Y DECLARACIONES DEL MINISTRO DE ASUNTOS...

277
MINISTERIO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN OFICINA DE INFORMACIÓN DIPLOMÁTICA DISCURSOS Y DECLARACIONES DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, D. JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO Y MARFIL 2014 Enero-diciembre

Transcript of DISCURSOS DISCURSOS Y DECLARACIONES …...3 DISCURSOS Y DECLARACIONES DEL MINISTRO DE ASUNTOS...

MINISTERIODE ASUNTOS EXTERIORESY DE COOPERACIÓN

OFICINA DEINFORMACIÓN DIPLOMÁTICA

DISCURSOS Y DECLARACIONESDEL MINISTRO DE

ASUNTOS EXTERIORESY DE COOPERACIÓN,

D. JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO Y MARFIL

2014Enero-diciembre

MINISTERIODE ASUNTOS EXTERIORESY DE COOPERACIÓN

OFICINA DEINFORMACIÓN DIPLOMÁTICA

DIS

CU

RSO

S Y

DEC

LARA

CIO

NES

2014

JOSÉ

MA

NU

EL

GA

RCÍA

-MA

RGA

LLO

cubierta.indd 1 02/03/2016 10:57:01

1

2

3

DISCURSOS YDECLARACIONESDEL MINISTRO DE

ASUNTOS EXTERIORESY DE COOPERACIÓN,

D. JOSÉ MANUEL GARCÍA-MARGALLO Y MARFIL

2014Enero-diciembre

MINISTERIO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN

OFICINA DE INFORMACIÓN DIPLOMÁTICA

4

NIPO: 501-16-025-7Depósito Legal: M-5513-2016Unidad editora: Secretaría General Técnica

Imprenta de la OfIcIna de InfOrmacIón dIplOmátIca

MINISTERIODE ASUNTOS EXTERIORESY DE COOPERACIÓN

5

ENTREVISTAS Y ARTÍCULOS

Entrevista en el diario “Expansión”. 27 de febrero de 2014 .............

Artículo en el diario “La Razón”, con el título “Un forjador de consensos”. 25 de marzo de 2014 .................................................

Entrevista en el diario “La Razón”. 6 de abril de 2014 ....................

Entrevista en el diario “El Mundo”. 4 de mayo de 2014 ..................

Artículo de los Ministros Europeos de Asuntos Exteriores de nue-ve países europeos, con el título “Instituto Europeo de la Paz”. 12 de mayo de 2014 ........................................................................

Artículo en el diario “Expansión”, con el título “La internaciona-lización de la economía española”. 20 de mayo de 2014 ...........

artículo en el diario “La razón”, con el título “con áfrica”. 27 de mayo de 2014 .......................................................................................

Entrevista en el diario “El Mundo”. 22 de junio de 2014 ...............

Entrevista en el diario “El País”. 13 de octubre de 2014 .................

Palabras del Ministro de asuntos Exteriores y de cooperación tras la elección de España como miembro no permanente del conse-jo de Seguridad de Naciones Unidas para el período 2015-2016. 16 de octubre de 2014 ................................................................

Entrevista en el diario “ABC”. 19 de octubre de 2014 .......................

Entrevista en el diario “El Mundo”. 9 de noviembre de 2014 ........

Discurso del Ministro de asuntos Exteriores y de cooperación en el Instituto Superior de relaciones Internacionales, en su viaje a cuba. 25 de noviembre de 2014 ..........................................

Página

15

20

22

28

33

35

39

41

46

49

50

56

59

6

Entrevista en el diario “La Razón”. 1 de diciembre de 2014 ............

Entrevista en el diario “La Vanguardia”. 21 de diciembre de 2014 .

Entrevista en el diario “La Razón”. 21 de diciembre de 2014 ..........

Página

68

74

76

7

INTERVENCIONES PARLAMENTARIASPágina

comparecencia ante la comisión de asuntos Exteriores del con-greso de los Diputados para informar sobre el consejo de asuntos Exteriores de la Unión Europea celebrado en Bruselas el día 20 de enero de 2014. 6 de febrero de 2014 .......................

comparecencia ante la comisión de asuntos Exteriores del con-greso de los Diputados para explicar el documento enviado a todas las Embajadas contra la consulta de cataluña, a petición del Grupo Parlamentario Mixto y para que explique el conteni-do del documento “por la convivencia democrática” y los moti-vos que han llevado a su Ministerio a difundir un documento de estas características. a petición del grupo parlamentario de IU, Icv-EUIa, cha; La Izquierda Plural. 6 de febrero de 2014 .....

comparecencia ante el Pleno del congreso de los Diputados para responder a la pregunta del Diputado álex Sáez jubero, del Grupo Parlamentario Socialista, sobre a qué motivos obedece el envío de argumentarios sobre el anteproyecto de Ley de Seguridad ciudadana a las Embajadas. 12 de marzo de 2014...

comparecencia ante el Pleno del congreso de los Diputados para responder a la interpelación urgente que formula el Diputado centella Gómez, del Grupo Parlamentario de IU, Icv-EUIa, cha, La Izquierda Plural, sobre la posición del Gobierno es-pañol ante el acuerdo comercial entre la Unión Europea y los Estados Unidos, llamado asociación Trasatlántica para el co-mercio y la Inversión. 29 de abril de 2014 ................................

comparecencia ante el Pleno del Senado para responder a la pregunta sobre si el Gobierno piensa que el actual comité de las regiones (cDr) de la Unión Europea debería reformarse radicalmente. 3 de junio de 2014 ..............................................

comparecencia ante el Pleno del Senado para responder a la pregunta sobre si, al igual que existe una postura común en la

81

96

111

113

120

8

Unión Europea para tratar los asuntos relacionados con cuba, no debería existir una postura común para tratar la situación de venezuela. 3 de junio de 2014 ..................................................

comparecencia ante el Pleno del Senado para responder a la pregunta sobre la posición del Gobierno en relación con el nombramiento del Presidente de la comisión Europea. 3 de junio de 2014 ............................................................................

comparecencia ante el Pleno del Senado para responder a la pregunta sobre la valoración del Ministro de asuntos Exte-riores y de cooperación sobre el desarrollo de las elecciones europeas respecto a las personas residentes en el extranjero. 3 de junio de 2014 .....................................................................

comparecencia ante el Pleno del Senado para responder a la pregunta sobre la manera en que está trabajando el Gobierno en el fortalecimiento de las relaciones entre España y México. 3 de junio de 2014 ....................................................................

comparecencia ante el Pleno del Senado para responder a la pre-gunta sobre la valoración del Gobierno, en el ámbito de la cooperación al desarrollo, de la situación en países del conti-nente africano. 24 de junio de 2014 .........................................

comparecencia ante el Pleno del congreso de los Diputados para responder a la pregunta del Diputado don antonio hernando vera, del Grupo Parlamentario Socialista, que formula sobre qué cuestiones ha realizado el Ministerio de asuntos Exterio-res y de cooperación con el reino de Marruecos de cara a ob-tener información de sus autoridades acerca del procedimien-to sobre las muertes por ametrallamiento de los ciudadanos españoles abdeslam ahmed ali y Mohamed amin Mohamed Dris el 27 de octubre de 2013. 25 de junio de 2014..................

comparecencia ante el Pleno del congreso de los Diputados para responder a la pregunta del Diputado álex Sáez jubero, del

Página

122

124

125

127

129

131

9

Grupo Parlamentario Socialista, sobre qué valoración hace el Gobierno ante un Iraq en guerra civil en términos de una nueva crisis humanitaria. 25 de junio de 2014.....................................

comparecencia ante la comision de asuntos Exteriores del con-greso de los Diputados para informar sobre la situación en Gaza y sobre la situación en Ucrania. Para explicar la situación en la franja de Gaza y la muerte de civiles inocentes en la escalada de tensión en la zona. a petición del Grupo Parlamentario Mixto. Urgente, para informar de la situación entre Israel y Palestina y de las gestiones realizadas y en curso para conseguir el cese de la violencia y para atender a la crisis humanitaria generada en la franja de Gaza. a petición del Grupo Parlamentario Socialista. 25 de junio de 2014...................................................................

comparecencia ante el Pleno del Senado para responder a la pregunta sobre si el Gobierno, ante la gravísima situación que están viviendo las regiones kurdas de Siria e Irak, tiene previsto enviar ayuda humanitaria con carácter urgente. 9 de septiembre de 2014 .....................................................................................

comparecencia ante el Pleno del Senado para responder a la pre-gunta sobre las medidas que va a adoptar el Gobierno ante las constantes vulneraciones del derecho internacional por parte de Israel. 9 de septiembre de 2014 ................................................

comparecencia ante el Pleno del Senado para responder a la pregunta sobre si la prohibición de presentar en el Instituto cervantes de Utrecht (holanda) el libro “victus”, del escritor albert Sánchez Piñol, significa que el Gobierno ha recuperado el derecho a la censura. 9 de septiembre de 2014 ....................

comparecencia ante el Pleno del Senado para responder a la pre-

gunta sobre las previsiones del Gobierno con respecto a la re-percusión en nuestro país del acuerdo de nuevas sanciones económicas a la federación de rusia, tomado en el último consejo Europeo. 9 de septiembre de 2014 .............................

Página

133

135

159

161

163

165

10

comparecencia ante el Pleno del Senado para responder a la interpelación sobre el balance que hace el Gobierno de las políticas de cooperación internacional para el desarrollo. 9 de septiembre de 2014 ..................................................................

comparecencia ante la comisión de asuntos Exteriores del con-greso de los Diputados para informar sobre la crisis en Oriente Próximo y sobre la situación en Ucrania. Para informar de la posición del Gobierno en el seno del consejo de asuntos Exte-riores de la Unión Europea acerca de la situación en Ucrania. Urgente. a petición del Grupo Parlamentario Socialista. Para que explique la posición del Gobierno español ante el ataque militar del Estado de Israel contra la población palestina que habita en Gaza, y para que explique qué gestiones urgentes está realizando ante la Unión Europea para paralizar de inme-diato los bombardeos de Israel sobre Gaza que ya han causado muertes de civiles. a petición del Grupo Parlamentario Mixto. para que explique la posición del Gobierno con respecto a la masacre cometida por el ejército de Israel en Gaza y la reac-tivación de los ataques tras la ruptura de la tregua. a petición del Grupo Parlamentario de IU, Icv-EUIa, cha: La Izquier-da Plural. Para informar de la situación entre Israel y Palestina tras el recrudecimiento de la violencia en la franja de Gaza. a petición del Grupo Parlamentario Socialista. 16 de septiem-bre de 2014 .......................................................................................

comparecencia ante la comisión de asuntos Exteriores del con-greso de los Diputados para informar sobre los motivos del veto a una conferencia del escritor albert Sánchez Piñol para presentar su novela “victus” en el Instituto cervantes de Utre-cht y sobre la actuación y el papel del Embajador de España en el reino de holanda en la toma de esta decisión. a petición del Grupo Parlamentario catalán y para explicar la suspensión de la presentación de “victus”, de albert Sánchez Piñol, en el Instituto cervantes de Utrecht y las posibles presiones ejercidas por la Embajada. a petición del Grupo Parlamentario Mixto. 16 de septiembre de 2014 ..........................................................

Página

167

173

188

11

comparecencia ante el Pleno del congreso de los Diputados para responder a la pregunta del Diputado xabier Mikel Errekondo Saltsamendi, del Grupo Parlamentario Mixto, sobre qué opina el Gobierno acerca del ejercicio democrático que el pueblo escocés llevará a cabo el 18 de septiembre. 16 de septiembre de 2014 ..............................................................................................

comparecencia ante la comisión de asuntos Exteriores del Senado para informar sobre la situación en Oriente Próximo y en Libia. 23 de octubre de 2014 ...................................................................

comparecencia ante el Pleno del Senado para responder a la pre-gunta sobre si el Gobierno cree adecuada la contribución de España a la lucha contra el ébola en el Este o centro de áfrica. 28 de octubre de 2014 .....................................................................

comparecencia ante el Pleno del Senado para responder a la pre-gunta sobre si el Gobierno está preocupado por la prolongada y arbitraria detención de opositores políticos y manifestantes en venezuela. 28 de octubre de 2014 ............................................

comparecencia ante el Pleno del congreso de los Diputados, en nombre del Gobierno, al debate del Proyecto de Ley de Pre-supuestos Generales del Estado para el año 2015, sección 12, asuntos Exteriores y cooperación, y 34, relaciones financie-ras con la UE. 13 de noviembre de 2014 .....................................

comparecencia ante el Pleno del congreso de los Diputados, en nombre del Gobierno, en la toma en consideración de la pro-posición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista sobre el reconocimiento del Estado de Palestina. 18 de noviembre de 2014 ..............................................................................................

comparecencia ante el Pleno del congreso de los Diputados para responder a la pregunta de la Diputada María Soraya rodríguez ramos, del Grupo Parlamentario Socialista, sobre qué actuacio-nes ha realizado el Gobierno en relación con los compromisos

Página

193

195

215

217

219

226

12

adquiridos en el ámbito internacional en la lucha contra el ébola. 19 de noviembre y 17 de diciembre de 2014 ..................

comparecencia ante el Pleno del Senado para responder a la pre-gunta que formula aiartza azurtza sobre las iniciativas que pretende adoptar el Gobierno en su calidad de miembro del consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para coadyuvar al avance de una solución a la ocupación del Sáhara Occi-dental, basada en el ejercicio a su libre determinación. 16 de diciembre de 2014 ....................................................................

comparecencia ante la comisión de asuntos Exteriores del con-greso de los Diputados para exponer la estrategia de acción exterior. 16 de diciembre de 2014 ............................................

comparecencia ante la comisión de asuntos Exteriores del Senado para exponer la estrategia de la acción exterior. 18 de diciembre de 2014 .....................................................................................

Página

227

229

231

254

13

ENTREVISTASY ARTÍCULOS

14

15

ENTREVISTA DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCíA-MARGALLO Y MARFIL, EN EL DIARIO EXPANSIÓN, CON EL TíTULO “TENE-MOS GRANDES ESPERANZAS DE QUE SE CONSIGA EL AVE EN BRASIL”.

Ha dado órdenes a las embajadas y los consultados para que redoblen el apoyo a las empresas que apuesten por la internacionalización.

27 de febrero de 2014

El ministro de asuntos Exteriores y de cooperación, josé Manuel García-Margallo y Marfil (Madrid, 1994), explica en una entrevista en ExPaNSIÓN las claves de las relaciones bilaterales entre España y Latinoamérica, un continente en el que están presentes las grandes empresas españolas y que puede convertirse en una oportunidad de oro para relanzar la actividad de las pequeñas y medianas empresas.

además de las oportunidades de negocio, Margallo analiza la incertidumbre en países como argentina y venezuela, las políticas intervencionistas y la inseguridad jurídica en una de las zonas más ricas del planeta.

Pregunta.―Después del salto de las grandes empresas a Latinoamérica en los noventa. ¿Cree que Mora es el momento del salto de las pymes?

Respuesta.―Sí, de hecho ya se está produciendo. Lo relevante es que, además del incremento de las exportaciones o del volumen de la internacionalización, se está produciendo un incremento de la base exportadora, es decir, del número de empresas con presencia internacional permanente.

P―¿Cómo va a fomentar el Gobierno el salto de las empresas españolas a Latinoamérica?

¿Habrá rebajas fiscales a la internacionalización?R.―Desde mi Ministerio se han cursado instrucciones a las embajadas y

consulados para que se dé el máximo apoyo a las empresas en su proceso de internacionalización algo que, aunque ya se hacía, hemos querido que se redoble el esfuerzo. respecto a las rebajas fiscales, como bien sabe, el Gobierno está preparando una reforma del sistema fiscal que busca apoyar la competitividad de nuestra economía

P.―¿Qué le diría a las empresas españolas que están pensando lanzarse a exportar o a invertir en Latinoamérica?

R.―Que abrirse al exterior es fundamental. La evidencia empírica demuestra que las empresas internacionalizadas son más competitivas y, además, aumentan su tamaño.

La internacionalización es un proceso necesario para la supervivencia de las empresas, independientemente del ciclo económico, de la coyuntura. creo que·

16

también es muy importante que se informen bien de las exigencias legales y de las condiciones económicas del país. Es fundamental que se asesoren a través de nuestras embajadas y oficinas comerciales, y si se encuentran en España, a través de las cámaras de comercio y las asociaciones empresariales.

contar con una buena información de los requisitos legales para una inver-sión, de la fiscalidad del país, de los aspectos laborales o de las condiciones para la repatriación de beneficios evita muchos problemas posteriores derivados del desconocimiento y de la improvisación,

P.―¿Ha puesto en peligro la crisis con Sacyr la imagen de España en el exterior?

R.―Las empresas españolas de infraestructuras tienen un prestigio sólido labrado a lo largo de 40 años de actividad, especialmente en Latinoamérica. En este caso par-ticular, los problemas del consorcio que ganó la licitación de las obras de ampliación del canal, en el que la empresa española es una parte importante pero no la única, se deben a una discrepancia sobre aspectos financieros y no sobre las calidades técnicas ni la ejecución de los trabajos. Estas discrepancias en obras de tal magnitud ocurren con frecuencia. De hecho, inmediatamente después de esa discrepancia empresas españolas se adjudicaron obras en colombia y chile. La única labor del Gobierno es conseguir que las empresas españolas alcancen acuerdos con su contraparte.

P.―¿Teme el Gobierno que se repitan casos como el de la expropiación de YPF por el Gobierno argentino? ¿Propondrá medidas para evitar que vuelva a repetirse?

R.―Este tipo de acontecimientos son hechos aislados y, en cualquier caso, no son predecibles. España tiene una amplia red de acuerdos de protección recíproca de inversiones que ahora es materia comunitaria, por lo que España está protegida por un doble paraguas. No compartimos estas medidas porque entendemos que no se ajustan a la realidad económica mundial, en la que priman las economías abiertas comprometidas con la inversión internacional.

No obstante, le recuerdo que siempre hemos reconocido la potestad soberana de todo gobierno de proceder a nacionalizaciones siempre que las mismas sean acordes con la legislación interna e internacional, no sean discriminatorias y sean acompañadas del pago de un justiprecio derivado de una valoración independiente del valor de la empresa nacionalizada

P.―¿Cómo están ahora las relaciones con Argentina?R.―Las relaciones con Argentina son correctas, superada la crisis provocada por

la expropiación de YPf la intención de ambos países es restañar heridas y empezar a avanzar en la profundización de la relación bilateral entre dos países tan cercanos y con tantos temas bilaterales de interés mutuo, además, le puedo decir que en breve el Director General para Iberoamérica viajará a Buenos aires para empezar a trabajar los diferentes asuntos de la relación bilateral. Las relaciones con argentina tienen un gran potencial y ambos gobiernos estamos dispuestos a explotarlo,

Por otra parte, desde el punto de vista económico, argentina es un importante mercado para España, tanto por el volumen de nuestras exportaciones, cercano a

17

los 1.000 millones de euros en 2012 y con una fuerte presencia de empresas espa-ñolas. Y la inversión exterior directa en argentina es superior a los 8.000 millones de euros, España es el segundo país inversor del mundo en Latinoamérica, sólo por detrás de EEUU,

P.―¿Seguirá defendiendo que la UE tenga una posición común con Cuba y no acuerdos bilaterales?

R.―Lo que el Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores acordó fue darle un mandato de negociación a la alta representante, catherine ashton, para explorar las posibilidades de negociar un acuerdo de asociación con cuba. Este acuerdo ter-minaba con la anómala situación de que hasta el momento 18 países de la UE han suscrito acuerdos bilaterales con cuba fuera de la Posición común debilitándola.

Es necesario un acuerdo que asegure el total respeto a los principios que rigen la relación de la UE con cuba.

P.―¿Ve factible que el consorcio español haga finalmente el AVE en Brasil a pesar del retraso en el concurso?

R.―Sí, por supuesto. Estoy convencido de que la oferta española será muy competitiva y tenemos grandes esperanzas en que se consiga. Las empresas españolas gozan de la experiencia y capacidad técnica para responder a las exi-gencias de una eventual licitación. además, el retraso en el concurso no afecta a las posibilidades de que el consorcio español gane la construcción del avE. Por otro lado, la decisión de convocar el concurso y de cuándo se hará es una decisión soberana del gobierno brasileño y el gobierno español nada tiene que decir al respecto.

P.―¿Cree que la inestabilidad en Venezuela podría poner en peligro a las empresas españolas en la zona?

R.―Las empresas españolas que han invertido en Venezuela lo han hecho como una apuesta de futuro. confían en el potencial del país y quieren contribuir a su crecimiento y a su estabilidad. Esperemos que la coyuntura actual pueda ser superada lo antes posible porque no cabe duda de que un clima de paz social y de estabilidad política es más propicio para el mejor desarrollo de las actividades de las empresas.

P.―Usted dijo en la última cumbre Latinoamericana que “Ahora es el turno de que Latinoamérica ayude a España”. ¿Cómo se ha plasmado esta ayuda? ¿Con compra de deuda soberana, por ejemplo?

R.―Y, de hecho, ya se está produciendo. Se están reforzando los vínculos en materia de comercio e inversiones, las exportaciones españolas hacia esa zona crecieron en los dos últimos años más de un 25%. Y la inversión latinoamericana en España está empezando a aumentar, con interesantes operaciones en este últi-mo año. La ayuda se ha plasmado de múltiples formas. como bien ha dicho, la compra de deuda soberana por inversores latinoamericanos puede ser una de esas formas pero no la única y quizás no la más importante. Las actividades de nuestras empresas en américa Latina han contribuido sin duda a los buenos resultados de

18

muchas de ellas. Empresas importantes españolas deben una muy buena parte de sus resultados a los beneficios de sus actividades en países latinoamericanos.

P.―¿Tiene constancia de que haya empresas latinoamericanas que se hayan interesado en invertir en España?

R.―Sí, hay mucho interés por España. Recientemente me he reunido con las principales empresas Multilatinas, que son las multinacionales latinoamericanas como bien sabe, y me plantearon una serie de asuntos de diversa índole (fisca-les, visados, permisos de residencia y seguridad social, entre otros) que vamos a corregir. Durante el encuentro constaté que existe un gran interés por nuestro país, entre otros motivos por nuestra situación estratégica como puente con la Unión Europea. además ya hay datos concretos de empresas que muestran esta tendencia de la que hablamos. Sobre todo por parte de empresas mexicanas, pero también colombianas, brasileñas y de otros países que han invertido en España de hecho, se han publicado algunas noticias al respecto sobre inversiones de grupos latinoamericanos en campofrío o el Banco Sabadell por poner algunos ejemplos.

P.―¿Cuáles son los países en los que a su juicio, hay más oportunidades de negocio en Latinoamérica?

R.―Analizando las cifras, además de Brasil por supuesto, los países que conforman la alianza del Pacífico tienen unos datos de previsión macroeconómica muy positivos.

En definitiva, aquellos países en los que se respeta la seguridad jurídica, la libertad empresarial y las libertades económicas en general son los más atractivos. Esos países no son sólo los que ofrecen más oportunidades de negocio, sino que son los que más inversión extranjera atraen.

P.―¿Teme que la crisis en países emergentes y una desaceleración en Latino‑américa dañe la recuperación en España? ¿Puede haber algún tipo de contagio?

R.―Es un hecho que los países emergentes están sufriendo una ralentización del crecimiento. Que han estado creciendo en los últimos años a tasas muy eleva-das, por lo que el producto está cerca de su nivel potencial y que, para recuperar el crecimiento, deberán seguir avanzando en sus reformas estructurales. Una des-aceleración persistente en Latinoamérica afectaría a toda la economía mundial. En cualquier caso, las previsiones apuntan a unas mejores perspectivas de crecimiento para Europa, por lo que las exportaciones españolas seguirán manteniendo su forta-leza en 2014. La salida de la crisis en España se está haciendo sobre bases sólidas.

P.―¿Por qué existen tantos problemas en la tramitación de visados turísticos para ciudadanos de Colombia o Perú? Aunque sea una competencia europea, ¿no podría contribuir a España para agilizarlos, teniendo en cuenta el gran flujo de ciudadanos de esos países que vienen a España?

R.―No solo vamos a agilizarlos sino que vamos a suprimirlos. España ha liderado en el seno de la UE la supresión de los visados de corta duración en el espacio Schengen para colombianos y peruanos. La decisión política ya se ha toma-do y esperemos que para finales de este año se pueda hacer realidad esa supresión.

19

P.―¿Va a compartir finalmente embajadas en el mundo con países de Lati‑noamérica como se había propuesto?

R.―En efecto, estamos ultimando los acuerdos para hacerlo con Colombia ,sólo falta identificar los países en los que podamos compartir instalaciones. Lo vamos a hacer también con chile, Perú y México con quienes también están muy avanzadas las negociaciones de los aspectos técnicos y logísticos para que en breve se pueda proceder a compartir embajadas.

P.―Las últimas cumbres iberoamericanas parece que han decaído en asisten‑tes y en importancia ¿Se van a intentar revitalizar en el futuro?

R.―No se pueden juzgar las cumbres por lo que ocurre en el día en el que se reúnen los jefes de Estado y de Gobierno. Son mucho más que codificar el trabajo de todo un año en un solo día. Las cumbres tienen mucho más contenido.

En la cumbre de cádiz se lanzó un foro empresarial, un foro de comunica-ción y un congreso de la lengua española. Y ese formato se repitió en Panamá. La conferencia iberoamericana debe adaptarse a la nueva situación, ser más flexible en su formato, incluyendo que se celebren de forma bienal, y especializarse en los temas en los que nuestra comunidad puede aportar más valor añadido frente a otros mecanismos o foros de integración como son la lengua y la cultura, la cooperación, ciencia e innovación tecnológica y la movilidad del talento en el espacio iberoamericano.

P.― ¿Cómo afectará el Tratado de Libre Comercio EEUU-UE a las relaciones comerciales con Latinoamérica? ¿No se corre el riesgo de que Latinoamérica se centre más en Asia Pacífico y deje de lado a Europa?

R.―Todo lo contrario. El Tratado va a reformar el eje Atlántico, va a configurar una zona de una gran relevancia que concentra el 50% del PIB mundial y un tercio del comercio mundial, por lo que tendrá un efecto multiplicador en las relaciones de Europa, no sólo con Estados Unidos sino con todo el continente. EEUU y la UE son receptores del 57% de la inversión y emisores del 71%. además muchas de esas economías ya cuenta con una alta inserción en el mercado internacional y práctica-mente todos los países de américa Latina que cuentan con tratados de libre cambio con la UE lo tienen con los EEUU. Las posibilidades de triangulación comercial son enormes y creo que beneficiarán mucho a los países latinoamericanos más abiertos y competitivos. Incluso, por otra parte, la negociación de acuerdo de Libre comercio UE-EEUU va a suponer un referente mundial y regional, y va a determinar otras negociaciones de la UE, especialmente en américa Latina donde están en marcha los trabajos para la renovación las cláusulas comerciales de los acuerdos de asociación bilaterales de la UE con México y chile, la aplicación del acuerdo de asociación UE-centroamérica y comercial multipartes UE-Perú y colombia y, en su caso, en la reactivación de las negociaciones del acuerdo de asociación con Mercosur. Un mayor interés de la región en el Pacífico no tiene por qué ser en detrimento de esa asociación estratégica entre la UE y américa Latina.

20

ARTíCULO DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCíA-MARGALLO Y MARFIL, EN EL DIARIO “LA RAZÓN”, CON EL TíTULO “UN FORJADOR DE CONSENSOS”.

25 de marzo de 2014

Las grandes noticias sobre adolfo Suárez me han sorprendido siempre fuera de Madrid. La primera vez fue el 19 de marzo de 1976, cuando me enteré de su decisión de encabezar las listas de centro Democrático, el embrión de lo que luego fue UcD. aquel día, yo estaba en Melilla en una reunión del recién creado Partido Popular y a cuyo frente se encontraba quien luego fue mi ministro Pío cabanillas. aunque esperada tras el anuncio de su familia y muy pendiente de las infor-maciones que nos llegaban desde Madrid, la muerte de adolfo Suárez me ha sorprendido en Manila (filipinas) encabezando una delegación de los Minis-terios de asuntos Exteriores y de cooperación, y de Economía y competi-tividad, así como de empresarios españoles que quieren asomarse al sures-te asiático, uno de los mercados más promisorios en los próximos años. adolfo Suárez fue un ser humano excepcional, con una enorme capa-cidad de empatía, de hacerte sentir importante. Su capacidad para for-jar consensos y acuerdos se basaba en lo que fue su principal cuali-dad como ser humano. Su capacidad de reconocer que cualquiera que hablase con él, por discrepantes que fuesen sus opiniones, podía tener razón. Ése era adolfo Suárez. Otra característica de adolfo Suárez fue su amor por España. Suárez, como todos los grandes líderes políticos que en el mundo han sido, tenía una idea muy clara de España que le dictaban tanto la razón como el sentimien-to, y que le acompañó hasta que su salud lo abandonó. Una idea de España que le permitió interpretar con absoluta claridad el deseo del rey de hacer de España una patria generosa para todos los españoles, cualquiera que fuese su filiación política. Ése fue exactamente el mensaje que lanzó Don juan carlos desde el mismo momento al que accedió al trono, mensaje que había recogido de su padre en el Manifiesto de Lausana de 1945 y por el que en Múnich se habían reunido en 1962 para lanzar la gran idea de la reconciliación nacional. Por eso adolfo Suárez se empeñó en pasar de una España de los vencedores a una España de todos, los vence-dores y los vencidos cerrando para siempre el tristísimo episodio de la Guerra civil. recuerdo que él siempre decía que en UcD no se preguntaba a nadie de dónde venía sino a dónde iba y, por eso, aquel partido fue capaz de integrar a personas que, habiendo servido al régimen anterior, eran conscientes de la necesidad de cambiarlo y a personas que, viniendo de la oposición moderada, sabían que el cambio de régimen sólo podía ser fruto de un gran acuerdo nacional. Esa capacidad

21

de forjar consensos y ese deseo de integrar a todos los españoles le permitió dirigir una transición política cuyo éxito sorprendió a todos dentro y fuera de España. Tuvo la intuición de que antes de llamar a los españoles a las urnas, era fundamental restablecer las libertades fundamentales que harían posible la convivencia. antes de ir a votar, los españoles tuvimos que acostumbrarnos a interiorizar que el res-tablecimiento de las libertades no significaba necesariamente la apertura de viejas heridas y o la reedición de un nuevo enfrentamiento civil. «habla pueblo, habla» y «Libertad sin ira» fueron las dos canciones que marcaron toda una generación que hizo del entendimiento con el otro su estrella polar. Este clima de entendimiento fue el que permitió alumbrar una etapa de acontecimientos prodigiosos: la legali-zación del Partido comunista el Sábado de Gloria, el regreso del exilio de josep Tarradellas en octubre de 1977 con su célebre «ja soc aquí», la fiesta democrática que representaba las elecciones del 15j, el saludo respetuoso entre un adolfo Suárez que venía del Movimiento y de Dolores Ibárruri, la Pasionaria; y la cons-titución de la concordia del 6 de diciembre de 1978. constitución que no supuso el triunfo de una España sobre otra. Una constitución de todos y para todos. Esta constitución nos ha permitido disfrutar del periodo de libertad más extenso y del reconocimiento de autonomía de las nacionalidades y regiones, y del progreso material que hemos disfrutado nunca. Precisamente, esta recuperación de las liber-tades y esa incipiente apertura que España comenzaba a vivir tutelada por adolfo Suárez nos permitieron reencontrarnos con el mundo del que habíamos estado excluidos durante casi 40 años. Primero fue el consejo de Europa y después vino la petición de adhesión a la comunidad Económica Europea. Dos hitos funda-mentales que mostraron una imagen de España como socio respetado y fiable. Las muestras de condolencias que durante estos días estamos recibiendo dan buena prueba del afecto y respeto que la España democrática despierta en todo el mundo gracias a la inmensa figura de adolfo Suárez. Yo fui diputa-do constituyente y director general en el primer gobierno de la nueva Espa-ña democrática. La última vez que tuve ocasión de mantener una larga char-la con adolfo Suárez fue durante su visita a Melilla, pocos días antes de su dimisión como presidente del Gobierno y el asalto al congreso por el coronel Tejero, donde el presidente Suárez nos enseñó la fibra de la que estaba hecho. La valentía que demostró no fue accidental. fue consecuencia de que él era muy consciente de que era el presidente de España, y de que su patria debía ser honrada y respetada sobre todas las cosas, como posterior-mente reconoció durante una entrevista con un medio de comunicación. adolfo Suárez se ha ido sin ser capaz de recordar que él fue, junto con el impulso del rey, el que devolvió a los españoles las libertades de las que hoy disfrutan. Pero si él no lo recordaba, sí que todos los españoles lo tienen muy presente y todos los que en el mundo saben que fue una figura clave de la historia patria.

22

ENTREVISTA DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCíA-MARGALLO Y MAR-FIL, EN EL DIARIO “LA RAZÓN”, CON EL TíTULO “NINGÚN POLíTICO PUEDE PRIVAR A UN CATALÁN DE SU DERECHO A SER ESPAÑOL”.

El titular de Exteriores avisa de que “la deriva de Mas puede acabar en una frustración colectiva cuando se demuestre que es un camino sin salida”. Alberto R. Roldán

6 de abril de 2014

rajoy escogió a un experto en economía y a un enamorado de cataluña para la cartera de Exteriores. Dos años después, esta decisión parece casi pro-fética. Los límites del papel que tradicionalmente venía asignándose al jefe de la diplomacia se desdibujan al mismo ritmo que las fronteras físicas. La globalización ha llegado con fuerza al palacio de Santa cruz y no sorprende que josé Manuel García-Margallo, ex alumno de Deusto y harvard, 17 años en Bruselas ―salte en sus respuestas de Crimea a Barcelona: los dos principales problemas internos de España― el separatismo catalán y la recuperación eco-nómica― son retos cuya solución depende, en buena medida, de la percepción que sobre estos temas exista en el exterior. En el siglo xxI todos los asuntos son asuntos exteriores.

Pregunta.―¿Va a atreverse Mas a hacer realidad la consulta soberanista?Respuesta.―Si la consulta es declarada inconstitucional, ésta es una línea que

el presidente Mas no traspasará. El respeto a la legalidad es la norma absoluta en todos los estados de Derecho.

P.―Además de ir apagando los fuegos a medida que se van produciendo, ¿tiene el Gobierno una estrategia a largo plazo para cerrar la brecha entre España y parte de la sociedad catalana creada por los mitos nacionalistas («España nos roba»...)?

R.―Las estrategias no se desvelan. Lo que sí hay es una visión del proceso catalán. al Gobierno le preocupa cualquier tipo de desafección, y si es en catalu-ña le preocupa más porque es una zona especialmente importante y querida. No quieren más a cataluña los que quieren la secesión. Los que creemos que esto es malo para cataluña, malo para España y malo para la UE estamos llevados por los mismos afectos hacia estas tres realidades. Primero, hay que ver las causas de esa desafección. Segundo, ver hasta qué punto corresponden a una realidad. Tercero, ver lo que es posible y lo que no lo es. Y cuarto, buscar la solución con el diálogo. El Gobierno ha dicho que está dispuesto a un diálogo sin fecha de caducidad con dos condiciones: que se haga dentro de la Ley y que se haga entre todos.

23

P.―¿Cuál es la viabilidad de una Cataluña independiente a través de una declaración unilateral no reconocida por la comunidad internacional?

R.―Hemos calculado que la secesión supondría un deterioro del 20% del bienestar de los catalanes. Y no es una amenaza, como se ha dicho alguna vez, es una advertencia porque se corre un riesgo cierto. Un riesgo cierto que perjudicaría a cataluña, a España y a la Unión Europea. Sólo en cuanto a la deuda pública, cataluña se encontraría en «default». España estaría en una situación más com-plicada en los mercados de capitales y la unión monetaria se encontraría con un volumen de deuda pública cuyo pago sería más difícil.

P.―¿Es posible el diálogo dentro de la Constitución con quienes han decla‑rado sin ambages que quieren superar sus límites?

R.―La sentencia del TC dice dos cosas. Uno, la unidad de España es el fun-damento en el que se basa la constitución. Segundo, la decisión no corresponde a una parte de los españoles, sino a la totalidad de españoles, que sufrirían una ampu-tación tras la secesión de cataluña. Si se quiere derogar esos dos diques, esos dos pilares, hay que ir a un procedimiento de reforma establecido en la propia cons-titución. Eso es lo que dice la legalidad. fuera de esto no es posible. Y no se trata sólo de un argumento jurídico. La unidad de España es un bien moral que hemos compartido durante muchos años. Es una convicción profunda. No puede haber ningún dirigente político que pueda privar a un catalán de su derecho de ser español o de ser europeo. cada centímetro cuadrado de este país es propiedad indivisa de todos y cada uno de los españoles y no hay dirigente político, por amplia que sea su mayoría, que pueda expropiarlos. Es algo que, en mi opinión, no es concebible. La secesión de cataluña supondría, además, una mutilación cultural para los catalanes y darle la espalda a aquellos creadores catalanes que han escrito en castellano o que, habiendo nacido fuera de cataluña, tanto han contribuido a forjar su alma. Piense en ramón Llull, ausiàs March o joanot Martorell. cataluña se encontraría aislada internacionalmente y privada del acceso, en cuanto a la deuda pública, a las instituciones que heredamos de Bretton Woods, como el fMI. Es absolutamente sabido, y ha sido reiterado, que estaría automáticamente excluida de la UE, tendría que renegociar todos los tratados que le afectan por formar parte España y estaría en una situación de aislamiento que es inconcebible en el siglo xxI.

P.―¿Es usted el ministro que más esfuerzos hace por comunicar los costes de la independencia por un encargo directo de Moncloa o por su perfil personal?

R.―Los ministros tenemos un cierto grado de autonomía. Lo que sí le puedo decir es que no he recibido ninguna contraindicación del presidente del Gobierno. Y mi relación con él no es sólo la relación que tiene un ministro con su presidente. Es una relación de absoluta proximidad. Me basta un guiño del presidente del Gobierno para hacer una cosa, dejar de hacerla o abandonar mi puesto. Mi lealtad a Mariano rajoy es una lealtad que viene de antiguo y es una lealtad política y per-sonal. cuando me preguntan de qué parte de España soy me cuesta decirlo porque me gusta más el conjunto que las partes. Estudié el Bachillerato y la Universidad

24

en el País vasco en una época complicada y conozco lo que son las tensiones territoriales. También las conozco porque en harvard estudié las administraciones de hacienda en los países federales. En la constitución presenté a título personal una enmienda al artículo 2, en el que se incluía la expresión «la indivisibilidad del territorio», que era mi preocupación en aquel momento. a lo largo de mi carrera he publicado 6 o 7 libros sobre financiación autonómica. El problema más importante que tiene España es el de la unidad. Los otros problemas se arreglan. Un problema de disolución y de ruptura es irreversible. Por tanto, como me preocupa y como tengo una gran simpatía por cataluña, me parece que la deriva que están corriendo es extraordinariamente peligrosa. Es un camino que no conduce a ningún sito. considero que es un deber advertir a nuestros compatriotas catalanes de los riesgos que corren. La deriva independentista puede acabar en una frustración colectiva cuando se demuestre que es un camino sin salida. Y eso en política es muy peli-groso porque uno está obligado a buscar soluciones que sean posibles, realistas y que contribuyan al bienestar de los ciudadanos. La secesión no es posible, no es viable y redundaría en un empobrecimiento de los catalanes en grado superlativo. Me gustaría que nadie viese en mis palabras una amenaza, sino la advertencia de un peligro para una parte de España a la que quiero enormemente.

P.―Las maniobras del Gobierno de Cataluña para lograr simpatías interna‑cionales se han contado, hasta ahora, por fracasos.

R.―La carta del señor Mas fue contestada sólo por un Gobierno ―el húngaro― en términos muy vagos. En la UE estos movimientos se ven con muy poca simpatía. Pueden servir de precedente para una explosión. El señor Mas ha declarado que a él le gustaría una Unión Europea de 70 o 75 Estados. Esto pone los pelos de punta en Bruselas. además de ser un precedente malo sería un precedente en la mala dirección. Lo que estamos haciendo es un proceso de integración europea y desintegrar las partes que se tienen que integrar es contrario a la marcha de los tiempos.

P.―Se dice que con sus conocimientos de economía, su experiencia en Europa y siendo el segundo miembro mejor valorado del Gobierno es usted el candidato idóneo a las europeas.

R.―No soy candidato a nada. Mi vida política acabará cuando acabe la vida política de Mariano rajoy o cuando decida que mi vida política acabe antes que la suya. hay candidatos magníficos. El único problema que no tenemos es el pro-blema de banquillo. Yo estoy encantado con lo que estoy haciendo en el Ministerio de asuntos Exteriores.

P.―¿A qué puestos clave aspira España en las instituciones europeas tras las elecciones de mayo?

R.―No me parece lo más inteligente decir los reyes que tiene uno cuando está jugando a la grande. Y estamos jugando a la grande.

P.―¿Hay preocupación en el PP por los resultados que pueda cosechar VOX?R.―Las europeas son muy extrañas. Son contempladas por el elector con

distanciamiento, como una oportunidad para darle gusto al gatillo sin calcular las

25

consecuencias. Es probable que los grandes partidos podamos sufrir algún dete-rioro que no se produce en otras elecciones. No puedo calibrar qué va a pasar pero he estado 17 años en Bruselas y mi experiencia es que las cosas salen cuando los dos grandes partidos se ponen de acuerdo. Los partidos pequeños allí se disuelven. Quien entregue un voto a un partido que puede tener un diputado en un parlamento de más de 700 sabe que está dando gusto al gatillo pero, también, haciendo un canto a la irrelevancia política.

P.―¿Es irreversible la recuperación económica de España?R.―A mi juicio, sí. Se ha producido un cambio revolucionario en el modelo

económico. Nosotros heredamos uno basado en el endeudamiento, en el protago-nismo del sector inmobiliario y en la pérdida de competitividad. Se ha dado un giro a uno basado en la productividad, la competitividad y el liderazgo del sector exterior. Las exportaciones están en el 35% y esto es un fenómeno estructural, no coyuntural. Las empresas españolas están triunfando en el mundo. El año pasado consiguieron licitaciones por valor de 50.000 millones de euros. Este cambio a un modelo más volcado a un mundo globalizado se está consolidando.

Es verdad que este cambio no ha llegado al ciudadano. El crédito ha empezado a fluir, pero no en las cantidades que nos gustaría. No hay creación de empleo al ritmo que nos gustaría, pero los cimientos que antes eran de arena ahora son cimientos sólidos y, por tanto, la construcción va a ser duradera y permanente. El mundo va por ahí.

P.―¿Por qué será recordada la primera legislatura de Rajoy?R.―Cogimos un barco a punto de naufragar. Hemos logrado achicar el agua y

ponerlo en condiciones de navegar, aunque aún no a la velocidad que nos gustaría.P.―¿Está perjudicando el proceso catalán a la recuperación de la Marca

España?R.―Éste no es el principal problema. Hay un problema que se percibe, lógi-

camente, como muy negativo, que es el problema del paro. En el resto hemos mejorado en dos puntos sólo en dos años. Las perspectivas son infinitamente mejores. Desde Marca España seguimos con una enorme atención la percepción que sobre nuestro país existe en los mercados. Y el cambio de percepción que se esta produciendo es radical.

P.―¿Es optimista con la marcha de las negociaciones para sentarnos en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas?

R.―Sí. Estamos en una carrera que es la más complicada de las cuatro en las que hemos estado. cuando España presenta su candidatura en 2005 éramos dos candidatos: nosotros y Nueva Zelanda. De repente, irrumpe Turquía, un país emer-gente y una potencia regional muy importante. Está haciendo un enorme esfuerzo de penetración en todo el mundo, especialmente en áfrica. además, hemos tenido dificultades presupuestarias. Dicho esto, nuestros activos (nuestro respeto a la legalidad internacional, nuestros enormes esfuerzos de cooperación cuando hemos podido hacerlo, la importancia que damos al multilateralismo y nuestro

26

compromiso en operaciones de mantenimiento de la paz con 130.000 hombres en armas en todo el mundo) son comprobables y creo que, al final, darán resultado.

P.―LA RAZÓN ha publicado recientemente que Picardo está intensificando los vertidos. ¿Cuál va a ser la contestación de España?

R.―Hemos planteado una denuncia a la Fiscalía, hemos trasladado esta denuncia a Europa, hemos prohibido la entrada de materiales de construcción y estamos haciendo gestiones con los países amigos de donde vienen estos mate-riales para informarles de que se están utilizando para actividades ilícitas contra el medio ambiente.

P.―¿Ha tenido alguna vez la sensación de que el principal escollo de España en Gibraltar es el PSOE más que los británicos?

R.―No. A nivel nacional, la coincidencia entre los dos grandes partidos es muy grande. han aceptado que había que cambiar radicalmente la estrategia con Gibraltar. Ya lo había hecho Trinidad jiménez. El fenómeno de Gibraltar se traduce en que un territorio sin recursos, de seis kilómetros cuadrados y 23.000 habitantes, es la cuarta renta per cápita del mundo. No me preocupa que eso se esté produciendo de una manera artificial, pero sí me preocupa que eso perjudique a los intereses de españoles.

P.―Aunque no sea exactamente su área, un antepasado suyo murió defendien‑do Melilla durante un asedio y no puedo dejar de preguntarle por los recientes sucesos y, en concreto, por el papel de la UE.

R.―El fenómeno de la inmigración es uno de los más preocupantes y ningún Estado lo puede resolver por sí mismo. La frontera entre España y Marruecos es la más desigual del mundo. a mi juicio la solución del problema pasa por con-trolar las fronteras puesto que no tenemos capacidad para acoger a todos los que quisieran venir. Pasa, también, por una política de cooperación con los países de origen para acabar con el caldo de cultivo, que es la pobreza. Y pasa por políticas de integración. Es un problema muy grave, humanamente muy doloroso y que exige la cooperación europea porque ningún Estado miembro lo puede resolver.

P.―¿Cómo van a quedar las piezas después de que todo se asiente tras la crisis de Crimea?

R.―Es pronto para adoptar conclusiones porque Moscú aún pudiera escalar el conflicto, por ejemplo interviniendo en el este de Ucrania, pero se pueden comenzar a perfilar tres diferentes líneas de acción. La primera es seguir defen-diendo la ilegalidad del referéndum celebrado en crimea y la posterior anexión de esta región por rusia. Estas acciones son claramente contrarias al Derecho Internacional y a los valores que España y la UE defienden y, por ello, es esencial reaccionar con firmeza. La segunda es dar garantías a nuestros aliados (países bálticos, Polonia, etc...) y a nuestros socios sobre su seguridad ante eventuales acciones por parte de rusia. Y, por último, hay que continuar con los esfuerzos para propiciar y entablar un diálogo constructivo con rusia. rusia es un actor esencial en cuestiones como la crisis siria, pero también afganistán y el post

27

2014, sin olvidar las negociaciones del UE3+3 con Irán, donde la contribución de rusia es esencial.

P.―¿Por qué ningún Gobierno se atreve a romper con Obiang?R.―¿Por qué no se rompe con Corea del Norte? Una cosa es que tengas

relaciones diplomáticas con todos los países que están en Naciones Unidas y otra cosa es que te guste o no te guste su sistema político. Y no estoy haciendo ningún juicio de valor. En este momento no está en la agenda viajar a Guinea.

P.―Poco después de una intervención quirúrgica no menor ha volado decenas de miles de millas hasta Manila, Hanoi y Kuala Lumpur para impulsar la interna‑cionalización de nuestras empresas, potenciar la Marca España y apoyar nuestros esfuerzos de cooperación. ¿Vale la pena pegarse estas palizas por España?

R.―Cuando uno está en este oficio es porque cree mucho en su país. Ni yo ni ninguno de los ministros de este gabinete tiene necesidad de dedicarse a la política, tienen formas más cómodas de ganarse la vida. La política exige una cierta idea de tu país y una gran pasión por tu país. cuando te metes en esto sabes a lo que vas y te compensa.

P.―Sus críticos le tildan de locuaz. ¿Es debido a que habla mucho o a que habla claro?

R.―Si dicen eso seguro que piensan que yo daría más gloria a Dios callándo-me. También creo que en política uno está para hacer cosas. Y es entonces cuando se corren riesgos: a nadie le coge el toro si está en el burladero. Lo que no sé es si tiene mucho sentido hacer política desde el burladero. cuando se hace política se tienen que tener ideas y tienes que exponerlas, porque la política es pedagogía. Y eso exige hablar, porque la política en democracia es el triunfo de la palabra. Yo procuro hablar solo de lo que sé y después de haber reflexionado.

P.―Usted se ha definido públicamente como un patriota. Esto no es algo que se escuche muy habitualmente de labios de un político hoy por hoy.

R.―Yo creo que todos los que estamos en política lo hacemos por patriotismo.P.―Pero no lo dicen.R.―Quizá sean más pudorosos que yo. Una de las frases que más me han

impresionado en política es de Don juan cuando cede los derechos dinásticos a su hijo: «Por España, todo por España, Majestad». Eso es patriotismo.

28

ENTREVISTA DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCFA-MARGALLO, EN EL DIARIO “EL MUNDO”, CON EL TíTULO “EN UCRANIA DEBEN BUSCAR LA RECONCILIACIÓN NACIONAL”.

4 de mayo de 2014

• Advierte del peligro real de que el conflicto desemboque en una «guerra civil»

• ‘Los puentes con Cataluña no están rotos’ • ‘El Gobierno heredó una situación terrorífica. Lo comparo con la Transi-

ción’ Es la cara y la voz de España más allá de nuestras fronteras, el hombre

encargado de vender nuestra imagen a nivel internacional de lo que da prueba su agenda, imposible para el común de los mortales, donde sus asesores, haciendo casi malabarismos, han conseguido reservar una hora para la entrevista.

Si de muestra vale un botón, josé Manuel García-Margallo, tras acompañar a los reyes en su gira por asia central, donde visitaron Uzbekistán y azerbaiyán, hace apenas unas horas partió para Nueva York y Puerto rico, desde donde viajará directo a Bruselas para participar en el consejo de asuntos Exteriores.

a finales de mes pasara un par de días en Madrid para salir después a la Guyana y México, y luego de nuevo acompañará al rey a Kuwait. a pesar de todo no se queja. augura que el PP ganará las europeas y advierte que en Ucrania estamos ante un escenario de guerra civil.

Pregunta.―¿Al Gobierno le quita el sueño los datos del CIS catalán, según los cuales un 47% de los catalanes diría sí a la ruptura?

Respuesta.―cataluña ha sido, es y será uno de los motores de España. Por tanto, la preocupación por cataluña es inmensa. casi todos los problemas políticos se solucionan con el tiempo, pero la secesión de cataluña sería algo irreversible. La preocupación es máxima.

P.―A usted se le criticó mucho que hiciera una equiparación entre Crimea y Cataluña. ¿Se entendió mal o fue un gazapo involuntario?

R.―afortunadamente lo entendieron muy bien los otros 27 ministros de Exteriores del consejo Europeo. Lo que yo pedí es que se dividiese un párrafo en dos partes: uno que decía que el referéndum de secesión de crimea era contrario a la legalidad internacional, y otro que señalaba que cualquier referéndum unilateral de secesión contrario a una constitución no podía ser aceptado por la legalidad internacional. Ése es el único paralelismo que establecí.

P.―Vamos, que la comunidad internacional no aceptaría una Cataluña independiente.

29

R.―No sólo el consejo de Europa, sino también la asamblea General de la ONU, han dejado claro que un referéndum contrario a la constitución no puede ser aceptado por la legalidad internacional. El Estado que sea fruto de una declaración unilateral no puede ser reconocido.

P.―Artur Mas ha dicho que está siendo objeto de un ataque personal. ¿Es verdad, o sólo es parte del victimario nacionalista?

R.―No ha habido ni por parte del Gobierno ni del PP ningún ataque personal a Mas. La discusión siempre es en términos políticos. Es más, no creo que los puentes estén rotos; sé que no lo están. Me costaría mucho trabajo pensar que rajoy rompiese los puentes con nadie.

P.―Sí, pero la cuerda se sigue tensando y eso es peligrosísimo, ¿no?R.―Lo que ha dicho el presidente del Gobierno es que está dispuesto al

diálogo con dos condiciones: que sea dentro de la legalidad y que sea entre todos, porque las decisiones de una parte del territorio afectan a todos. rajoy no puede dialogar ni autorizar una consulta que plantee el derecho de una parte del territorio a separarse, porque la constitución se lo prohíbe.

P.―¿También prevé que el final de Mas será como el que tuvo Ibarretxe? R.―Mas ha mandado una iniciativa legislativa que ha sido derrotada abruma-

doramente en el Parlamento. Tiene que asumir las consecuencias. Lo preocupante es que esto está produciendo una desafección y un desencuentro de parte de la sociedad catalana con el resto de España. Pero, además, existen serias desave-nencias en CiU, e incluso dentro de Convergencia. Que la Asamblea Nacional de cataluña esté dirigiendo un proceso, al margen de las instituciones catalanas, es algo que debería preocupar al presidente de la Generalitat.

P.―¿Usted detecta preocupación a nivel internacional?R.―No entienden lo que pasa. En cataluña se están manejando tres motivos

de desafección: que no tienen las inversiones públicas que les corresponden, que no se respeta su lengua y cultura, y que tienen un sistema de financiación que no les gusta. Los tres son falsos. cataluña es la segunda comunidad autonómica en términos de inversión ―las cuatro provincias están conectadas por tren de alta velocidad―; y en lengua y cultura, no hay un periodo en su historia en que se haya potenciado como ahora. Y sobre el sistema de financiación, Mas dijo en 2004 que era el mejor que podían imaginar. Lo que no dice es hasta qué punto es buen negocio para cataluña estar en España.

P.―¿En qué sentido?R.―cataluña tiene el primer PIB de España, una renta per cápita que es el

120% de la media de la UE. Es la primera comunidad autónoma en términos de exportaciones, la segunda en términos de recepción de inversiones directas extranjeras, la segunda en turismo... Todo eso desaparecería con la secesión, que es inviable y empobrecería a los catalanes muchísimo. La viabilidad económica depende del reconocimiento internacional y la pertenencia a la UE, y eso no lo tendría una cataluña independiente, que sería pobre, muy pobre.

30

P.―La economía se recupera, pero el paro sigue siendo nuestro talón de Aquiles. ¿Hay arreglo?

R.―Este Gobierno heredó una situación económica terrorífica. Si este momen-to histórico hay que compararlo con otros, lo compararía con la Transición. Entonces Suárez dijo: «a lo largo de estos años se nos ha obligado a dar luz al tiempo que teníamos que cambiar la red eléctrica». Lo mismo nos ha tocado hacer a nosotros. hemos tenido que cambiar los fundamentos y está funcionando. hemos recuperado competitividad, las exportaciones pesan en el PIB más que en Italia, francia o reino Unido. hemos pasado de un modelo basado en el endeudamiento y el ladrillo a otro volcado en el sector exterior, exportaciones e internacionalización de las empresas, que están compitiendo y ganando concursos en el mundo. Eso es un cambio que tarda en trasladarse a la calle, pero para que el dinero llegue a la economía real hay que seguir trabajando así.

P.―Ya, pero mientras tanto hay casi dos millones de hogares con todos sus miembros en paro...

R.―cuando has padecido un cáncer cuasi terminal y te han sometido a una quimioterapia, estás en condiciones muy precarias. ha habido que cambiar los cimientos de la economía porque el país estaba al borde de la quiebra y, sí, no estamos en una situación boyante. La prueba más acuciante para el Gobierno es el paro y la creación de empleo. En eso estamos.

P.―¿Un país con un paro juvenil del 55,48% tiene arreglo?R.―Niego la mayor. cuando hablamos del 56 % es del segmento de 16 a 24

años, y la mitad de esos jóvenes están en formación o educación, no buscando un empleo. Que la situación es difícil, lo sé. Tengo hijos que se han ido al extranjero.

P.―La cosa no debe ir demasiado mal cuando Susana Díaz, la presidenta de Andalucía, ha reconocido que, económicamente, las cosas mejoran.

R.―Lo que me sorprende es que sea la única que lo hace. Los hechos son tercos. Negar que España progresa me parece una barbaridad, y quienes lo niegan lo hacen sólo por miopía partidista.

P.―¿Y la Marca España empieza a levantar cabeza?R.―absolutamente. funciona, y estamos trabajando para que todos los activos

que tiene el país vayan en la misma dirección: empresas, gastrónomos, deportistas, etc. haríamos bien en recordar que los proyectos emblemáticos los están haciendo empresas españolas: Meca―Medina, el Canal de Panamá, energías renovables en todo el mundo. Por ejemplo, un tercio del tráfico aéreo mundial lo gestionan empresas españolas. Y eso hay que ponerlo en valor.

P.―¿Qué opina de lo acontecido en Ucrania en las últimas horas?R.―Una profunda tristeza, porque han muerto ya demasiadas personas. El

Gobierno español no ha cesado de pedir a las partes que rebajen la tensión y con-tribuyan a restablecer el orden en el conjunto del país, empezando por aplicar lo acordado en Ginebra el 17 de abril. La incapacidad del consejo de Seguridad de llegar ayer a un acuerdo es también una mala noticia. Sin embargo, hay algunas

31

noticias alentadoras como la liberación de los observadores de la Osce. Pero lo realmente importante es que, cuanto antes, las partes se sienten a hablar para propiciar una auténtica reconciliación nacional. La celebración de elecciones el próximo 25 de mayo me parece un paso importante en la buena dirección.

P.―¿Podemos creer a Rusia cuando dice que no va a invadir Ucrania pero acumula tropas en la frontera? ¿Vamos hacia una Guerra Fría?

R.―Es un fenómeno extraordinariamente preocupante y ha despertado todas las alarmas. La gran pregunta es si queremos que rusia sea un socio o un adversa-rio estratégico, porque en función de la respuesta serán las políticas que hagamos. La línea de España es la del respeto a la legalidad internacional y la solidaridad con nuestros aliados, tanto de la Unión Europea como en la OTaN, con aquellos países cuyas sociedades se sienten más amenazadas por rusia, porque están más cercanas como los Países Bálticos, Polonia... De todos modos, con rusia no hay que dinamitar los puentes y las vías de consenso, porque sin ella tendremos ten-siones importantes en cualquier lugar del mundo.

P.―¿Hablar de guerra fría es una exageración?R.―No hay dos bloques como eran el Pacto de varsovia y la alianza atlántica,

pero sí hay comportamientos propios de la guerra fría, y el lenguaje empieza a parecerse.

P.―¿Estamos ante un escenario de guerra civil en Ucrania?R.―Si las cosas van por el camino que van, hay una posibilidad real de

enfrentamiento civil. P.―Y en Europa ¿cómo van a ir las elecciones?R.―De momento, las encuestas dan ventaja del Partido Popular y parece que

eso es absolutamente cierto en los países centrales. creo que el PPE va a ganar las elecciones.

P.―¿Rajoy se la juega? Porque todos creen que recibirá un voto de castigo porque los ciudadanos creen que estas elecciones no les afectan.

R.―Es un error creer que no nos jugamos nada, que lo que se decide no es importante, cuando es el 80% de las políticas de los países.

P.―¿Hay nervios en el Consejo de Ministros por si hay remodelación si con‑seguimos cargos europeos importantes, o Rajoy será previsible?

R.―En absoluto, no veo a nadie nervioso. a mí que un político sea previsible no me preocupa; me preocupan los imprevisibles.

P.―¿Es cierto que el llamado G5 es un lobby del Consejo de Ministros para restar poder a la vicepresidenta?

R.―Lo que usted llama G5 lo hay en todos los trabajos: unos señores que son más amigos que otros y se reúnen a hablar de sus cosas. hemos trabajado mucho tiempo en situaciones difíciles y tenemos unos lazos de amistad. Nadie pretende contrarrestar el poder de la vicepresidenta. Ella hace su trabajo de coordinación y nosotros trabajamos con autonomía.

P.―Vamos, que no ve a De Guindos fuera del Gobierno...

32

R.―No ha hablado de ello, y la preocupación de los ministros no es si siguen o no, sino hacer su trabajo bien y que rajoy gane las siguientes elecciones porque este país le necesita ocho años para salir del hoyo.

P.―¿El hecho de que Cañete no necesite la política para vivir es un demé-rito? Porque le están buscando las cosquillas por tener una situación económica desahogada.

R.―A la política hay que venir cuando no se necesita para vivir, porque sólo así se tiene independencia de criterio, y se puede decir lo que piensa en cada momento con la máxima lealtad, y sin miedo a perder el puesto de trabajo. Miguel arias es un excelente candidato, y lo intolerable es la campaña sucia que pretenden hacerle con mentiras y falsedades.

33

ARTíCULO DE LOS MINISTROS DE ASUNTOS EXTERIORES DE NUEVE PAíSES EUROPEOS, ENTRE ELLOS EL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN DE ESPAÑA, JOSÉ MANUEL GARCíA-MARGALLO Y MARFIL, “INSTITUTO EUROPEO DE LA PAZ”.

12 de mayo de 2014

Los ministros de asuntos Exteriores de nueve países europeos, tanto miembros de la Unión Europea como no comunitarios, hemos decidido lanzar conjuntamente el Instituto Europeo de la Paz (IEP) para ayudar a afrontar algunos de los princi-pales desafíos que hoy experimenta el mundo. En Bruselas, presentaremos hoy al primer presidente del Instituto.

hostilidades y guerras en Europa han sido sustituidas por una intensa inte-gración política y económica. La mayor parte del continente se caracteriza por su democracia y el estado de derecho.

Pero los recientes acontecimientos en Ucrania nos recuerdan la frágil naturale-za de este proceso y el peligro del no respeto de los marcos acordados internacio-nalmente de seguridad y estabilidad. La profunda fuerza de Europa, en ocasiones, es subestimada. Incluso los logros alcanzados durante la segunda mitad del siglo xx no pueden darse por sentado. Defender la paz y los valores europeos en nues-tro propio continente y en el mundo requiere una fuerte determinación política.

Debemos continuar cumpliendo las promesas de Europa. respetuosos con la diversidad en Europa y conscientes de las ingentes necesidades más allá de nuestras fronteras, los Gobiernos que representamos tomamos una actitud activa y comprometida. Este es el espíritu que se ha puesto en marcha del Instituto Europeo de la Paz.

El IEP debería superar la inercia creada por el miedo y, en su lugar, fomentar una sociedad valiente en apoyo a soluciones pacíficas. Esto contribuirá a la agen-da global para la paz a través de una estrecha colaboración con las instituciones de la UE con el objetivo de prevenir, gestionar y resolver conflictos. El IEP se ofrece como un socio independiente y flexible para la UE y otras instituciones, complementando y desarrollando los instrumentos que la Unión Europea ya tiene a su disposición.

El IEP deberá comprometerse y construir capacidades en mediación y diálogo, incluyendo el análisis de conflictos, formación, facilitación y orientación. Persegui-rá una dipolmacia integral y promoverá mejores prácticas en gestión de conflictos. Deberá servir también como un centro de operaciones que conecte experiencia adquirida y conocimientos compartidos. Y deberá ser un puente de los esfuerzos de la sociedad civil europea.

34

Uniéndonos en esta nueva iniciativa, estamos depositando nuestra confian-za en un instituto que está comprometido a trabajar con los gobiernos y con la Unión Europea, a la vez que mantiene su autonomía para actuar de forma rápida y creativa, aportando sus propias competencias y recursos para hacerlo. Paralelamente, estamos comprometidos a desarrollar las capacidades de mediación de la Unión Europea.

Europa debe estar a la altura para hacer frente a los grandes desafíos de nuestro tiempo que amenazan la paz, la libertad y el desarrollo sostenible, tanto a escala global como en nuestro entorno más inmediato.

El Instituto Europeo de la Paz supone un camino ambicioso para avanzar en las capacidades europeas y aumentar las herramientas tanto en la Unión Europea como fuera de ella.

josé Manuel García-Margallo y Marfil, ministro de asuntos Exteriores y de cooperación de España, Didier reynders, ministro de asuntos Exteriores de Bélgica, Erkki Tuomioja, ministro de asuntos Exteriores de finlandia, federica Mogherini, ministra de asuntos Exteriores de Italia. jános Martonyi, ministro de asuntos Exteriores de hungría. jean asselborn, ministro de asuntos Europeos de Luxemburgo. Radosław Sikorski, ministro de Asuntos Exteriores de Polonia, Carl Bildt, ministro de asuntos Exteriores de Suecia. Didier Burkhalter, presidente y ministro de asuntos Exteriores de la confederación helvética

35

ARTíCULO DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCíA-MARGALLO Y MARFIL, EN EL DIARIO “EXPANSIÓN”, CON EL TíTULO “LA INTERNACIONALIZACIÓN DE LA ECONOMíA ESPAÑOLA”.

20 de mayo de 2014

España ha atravesado una crisis económica durante estos últimos años, conse-cuencia de la situación internacional. Los desequilibrios acumulados por nuestra economía, que no fueron afrontados a tiempo, explican la particular dureza con la que la misma afectó a nuestro país.

En estos momentos la situación es muy diferente. Es diferente porque los principales desequilibrios se están corrigiendo. Es diferente porque desde la segunda mitad del año pasado la economía ha empezado a crecer y, recientemente, ha comenzado a crear empleo. Este crecimiento se está consolidando en lo que llevamos de año y las previsiones sobre nuestra economía se revisan al alza.

España ha recuperado la confianza de los mercados y lo ha hecho hasta extre-mos que a muchos les parecía impensable hace dos años. La prima de riesgo ya se sitúa incluso en niveles inferiores a los de antes de la crisis, la inversión extranjera se ha incrementado en más de un 36% con respecto al año anterior y muchas mul-tinacionales extranjeras han anunciado recientemente su decisión de establecerse en nuestro país o incrementar su apuesta por España.

Una de las razones fundamentales de este cambio es el excelente compor-tamiento de nuestro sector exterior. con su aportación positiva al crecimiento, compensa, al menos parcialmente, los efectos de la caída de la demanda interna.

hoy en día las exportaciones de bienes y servicios suponen ya casi el 35% del Producto Interior Bruto (PIB) español, por delante de países tan tradicional-mente exportadores como francia, Italia o el reino Unido, y hemos mantenido prácticamente intacta, a diferencia de muchos de nuestros socios comunitarios, nuestra cuota global de mercado a pesar de la creciente competencia de los países emergentes. Todas las proyecciones indican que el crecimiento de nuestras expor-taciones va a continuar en la misma línea positiva.

La internacionalización de la economía española es uno de los pilares fun-damentales sobre los que se está construyendo un nuevo modelo económico que garantice un crecimiento sostenido y sostenible. El sector exterior y la competiti-vidad son sus dos señas de identidad.

Las profundas reformas estructurales aplicadas por el Gobierno desde finales de 2011 están permitiendo superar muchas de las rigideces de la economía española y recuperar la competitividad perdida. Son unas medidas orientadas a dinamizar la economía, crear mercados más competitivos, flexibles y eficientes, y a la estricta

36

política de consolidación fiscal para lograr unas cuentas públicas sostenibles. En todo este proceso también ha sido vital el saneamiento del sistema financiero, fundamental para que el crédito pueda fluir otra vez en el sector privado y, por tanto, recuperar la confianza de los mercados y volver a la senda de crecimiento y creación de empleo, verdadera preocupación de nuestro Gobierno.

Estas mejoras de competitividad nos permiten el extraordinario comporta-miento del sector exterior que nos ha llevado a cerrar 2013 con un superávit de balanza por cuenta corriente por primera vez desde 1986 del 0,7% del PIB. Esto supone uno de los mayores ajustes realizados por una economía desarrollada en un periodo tan corto. La previsión de la comisión Europea es que dicho superávit será del 1,6% del PIB este año.

además, por primera vez desde 1997, la economía española es prestamista neta del resto del mundo. En 2013, la balanza básica registró un superávit del 1,4% del PIB y se está empezando, por tanto, a reducir nuestra deuda exterior.

La prioridad del Gobierno es crecer y crear empleo. Dada la debilidad de la demanda interna, ha sido el sector exterior el que ha actuado de motor del creci-miento de la economía española.

Por ello, potenciar la actividad de las empresas españolas en el exterior y al mismo tiempo atraer inversiones extranjeras productivas, generadoras de actividad y empleo, se ha convertido en una de las prioridades más importantes.

En los últimos 20 años el proceso de internacionalización llevado a cabo por las grandes empresas españolas ha sido espectacular. actualmente, más del 60% de la facturación de las empresas del Ibex 35 se genera en el exterior y en algunos casos se acerca al cien por cien. La inversión directa de empresas españolas en el extranjero es de 627.212 millones de dólares (stok) siendo España el undécimo inversor a nivel mundial y el segundo en Latinoamérica, donde la presencia de las empresas españolas es muy importante.

En este período de tiempo, las empresas españolas se han labrado una posición de liderazgo en diferentes negocios. Están a la vanguardia de sectores clave y con un elevado componente tecnológico como las energías renovables, la gestión de las infraestructuras, la alta velocidad ferroviaria, biotecnología, técnicas medioam-bientales, tecnología naval, sistemas aéreos y espaciales, sector de la tecnología de la información y telecomunicación, financiero, automoción y en sectores tradicio-nales como el sector textil, el turismo o la industria agroalimentaria, entre otros.

En estos últimos años, está aumentando nuestra base exportadora. La debilidad de la demanda interna y el impulso por el aumento de competitividad experimen-tado por la economía española son la causa de este cambio que atrae como conse-cuencia las reformas. hoy en día cada vez están exportando un mayor número de empresas pero todavía estamos muy lejos del número de empresas exportadoras de alemania por ejemplo. En la actualidad hay más de 150.000 empresas exportadoras habiendo experimentado esta cifra un crecimiento de cerca del 25% en los últimos 3 años y del 50% desde 2008. También el número de las empresas que exportan

37

de forma regular (cuatro años consecutivos) ha aumentado en estos últimos años hasta alcanzar algo más de 40.000 empresas. En estos últimos años se ha avanza-do mucho también en este terreno como demuestran los niveles récord que han conseguido nuestras exportaciones y la tasa de cobertura.

Pero hacen falta más empresas exportadoras y diversificar más los destinos de exportación. aunque han crecido de forma sustancial las exportaciones españolas a países no comunitarios (debido a las ganancias de competitividad) y que los productos exportados incorporan cada vez un mayor valor añadido, es el momento de apoyar con toda la potencia y dedicación posible este proceso de internacio-nalización absolutamente imprescindible para obtener crecimientos continuados. La administración española tiene que hacer un enorme esfuerzo para apoyar a las empresas. La Secretaría de Estado de comercio, fundamentalmente a través del IcEx, responsable del diseño de la política comercial y de la atracción de inversiones extranjeras, y el Ministerio de asuntos Exteriores y de cooperación que dirijo, como responsable del diseño y estrategia de la política exterior, tienen un papel fundamental.

Para ello y junto con los instrumentos tradicionales del Ministerio de apoyo a las empresas de negociación y protección del entramado institucional necesario para que las empresas puedan desarrollar sus actividades en el exterior, el Minis-terio de asuntos Exteriores y de cooperación está impulsando la diplomacia eco-nómica. Se trata de una prioridad política para mí y uno de los ejes fundamentales de su estrategia, poniendo la red exterior del Ministerio al servicio de las empresas en su proceso de internacionalización.

al mismo tiempo, en coordinación con toda la administración se ha puesto en marcha un plan para mejorar la imagen de España en el mundo, poniendo en valor los sectores en los que España se encuentra a la vanguardia. El objetivo es acabar con ese desconocimiento. Pese a los avances registrados, tenemos que potenciar aún más los aspectos positivos de nuestro país, el idioma, la cultura, el patrimonio, las empresas líderes. como también tenemos que vender nuestra realidad que es mucho más rica, sólida y dinámica de lo que se percibe, tanto fuera como dentro.

En el mundo globalizado en el que vivimos, la imagen de un país es la primera referencia de un producto o servicio en el exterior. Esta divergencia entre realidad y percepción o falta de conocimiento afecta a nuestro potencial de crecimiento, limitando nuestra capacidad de penetración en los mercados exteriores y nuestra capacidad de atracción de inversión extranjera. El objetivo último del proyecto marca España es potenciar el crecimiento de nuestra economía y generación de empleo, ayudando a nuestras empresas a vender sus bienes y servicios, atrayendo financiación e inversión extranjera y promoviendo el turismo. La marca España constituye una herramienta competitiva clave para la economía y las empresas españolas.

La diplomacia económica se convierte en un instrumento fundamental en la consecución de este objetivo a la hora de difundir esta imagen y apoyará a las

38

empresas en su proceso de internacionalización. El cambio experimentado en las últimas décadas, en que las relaciones económicas y comerciales tienen una importancia cada vez mayor, transforma a la economía en uno de los elementos centrales de la nueva diplomacia de los Estados. Esto implica la utilización de la capacidad de influencia política de un país para favorecer sus intereses económicos y los de sus empresas en los mercados internacionales. El objetivo fundamental de la diplomacia económica es apoyar la internacionalización de las empresas y la atracción de inversión extranjera a España.

apoyar a nuestras empresas en este proceso se convierte en un objetivo de Estado, y la administración española en general y el Ministerio de asuntos Exte-riores y de cooperación tienen que actuar en consecuencia.

39

ARTíCULO DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCíA-MARGALLO Y MARAFIL, EN EL DIARIO “LA RAZÓN”, CON EL TíTULO “CON ÁFRICA”.

27 de mayo de 2014

El 25 de mayo de 1963, una treintena de países establecieron en addis abeba la Organización para la Unidad africana con el propósito de afrontar juntos los nue-vos desafíos tras los procesos de descolonización. La Unión africana, ahora con 53 Estados miembros, sucedió a la OUa a partir de julio de 2002, pero el 25 de mayo seguimos celebrando el Día de áfrica. España se suma siempre a esa celebración, por razones de amistad histórica, por estricta vecindad geográfica, por solidari-dad con sus proyectos y porque estamos convencidos de que nuestro progreso y bienestar depende también de lo que pase al otro lado del estrecho de Gibraltar. áfrica es un continente mucho más complejo, diverso, vibrante y rico en matices que lo que el espejo deformado del cliché del áfrica exótica, los planteamientos paternalistas y neocoloniales tan al uso, o las noticias que nos llegan de ese conti-nente, descriptivas de violencia, de pobreza y de hombres y mujeres desesperados que muchas veces pierden la vida solo por querer mejorarla llegando a las costas y fronteras europeas, nos muestran. áfrica es mucho más que todo eso. Porque áfrica es sin duda el lugar del mundo en donde lo que llamamos globalización está teniendo un impacto mayor. Desde mi punto de vista, un impacto para bien de todos los africanos y para esperanza de ellos y de todos nosotros. Sabemos que áfrica es una de las regiones del mundo que más crece (un 6% en 2014 según estimaciones del Banco Mundial). cuenta con gobiernos que se suceden democráticamente unos a otros y con poblaciones dinámicas y emprendedoras que van engrosando una clase media cada vez más numerosa. El continente dispone de inmensos recursos naturales capaces de constituir el nuevo granero alimenticio y energé-tico del planeta y una riqueza cultural crecientemente reconocida e inspiradora. Lo más importante es que áfrica se sabe y se quiere dueña de su propio destino y está asumiendo la responsabilidad sobre su presente y su futuro construyendo tanto su propia arquitectura de paz y seguridad como su integración continental y regional como vectores de crecimiento y desarrollo. áfrica es un continente que se ayuda a sí mismo, que emplea productivamente las remesas de sus emigrantes y que está desarrollando la cooperación Sur-Sur. La prometedora evolución de muchos países de áfrica está conduciendo, paulatina pero decididamente, a una nueva etapa de relaciones en la que la participación de las empresas pri-vadas, el comercio y la inversión están constituyendo el cimiento fundamental sobre el que se asientan las expectativas del continente de consolidar su esta-

40

bilidad, el crecimiento y el desarrollo. España comprende bien la magnitud del desafío. Por ello, estamos presentes y consideramos a áfrica un socio estra-tégico, un igual que nos ayuda a identificar problemas y a aportar soluciones. España tiene representación diplomática en 31 países africanos y oficinas econó-micas y comerciales en 11. áfrica es el principal destino de nuestra cooperación para el desarrollo. En los últimos 10 años hemos destinado a áfrica Subsahariana más de 6.300 millones de euros y más de 1.600 al norte de áfrica. Nuestras expor-taciones en 2013 duplicaron las de 2007 y nuestras empresas exportan hoy más a áfrica que a américa Latina. apoyamos a nuestras empresas para que inviertan en áfrica y trabajen con socios africanos. Las empresas españolas son líderes mundiales en algunos sectores clave para la prosperidad económica de áfrica y poseen una amplia experiencia en la gestión de fondos de la Unión Europea. ambos elementos constituyen una perfecta combinación que puede ser aprove-chada por numerosos países africanos.

España apoya activamente la paz y la seguridad en el continente. Somos el país con el número más elevado de efectivos en la misión de la Unión Europea en Mali, estamos en Níger, en Somalia, en la república centroafricana y luchamos contra la piratería en la «operación atalanta». Promovemos la prevención de conflictos y recientemente hemos puesto en marcha junto con Marruecos una Iniciativa de Media-ción para el Mediterráneo. conscientes de la importancia de acompañar los procesos de gobernanza democrática, en 2012 iniciamos el Programa Masar en el norte de áfrica y pronto lanzaremos el Programa aPIa, para promover políticas inclusivas en áfrica subsahariana. contamos con instrumentos de diplomacia pública, como la casa áfrica, la casa árabe y la casa del Mediterráneo, para profundizar el conocimiento mutuo. Nuestros vínculos y compromisos con el continente se verán reforzados con el mayor conocimiento y comprensión de áfrica por la sociedad de nuestro país. En la Unión Europea, España ha impulsado numerosas iniciativas, como la Estrate-gia para el Sahel o la Estrategia para el Golfo de Guinea. En 2007-2013 aportamos el 7,85% de los fondos al x fondo Europeo de Desarrollo (fED) y aportare-mos el 8% al xI fED (2014-2018). También participamos activamente en los procesos de negociación para la firma de acuerdos de asociación comercial. hemos promovido políticas en el ámbito migratorio como el Enfoque Global de la Migración de la Unión Europea y estamos involucrados en todos los pro-cesos dedicados a ordenar los flujos migratorios, como el Proceso de rabat, las asociaciones de Movilidad o el Partenariado UE-áfrica sobre Migración, Movilidad y Empleo. Trabajamos con una visión global y equilibrada, bus-cando el interés de los países de origen y de destino. En este ámbito somos un referente. Estamos haciendo mucho, pero España está dispuesta a ir más allá. Si en el bienio 2015-2016 ocupamos un puesto en el consejo de Seguri-dad de Naciones Unidas, sabremos ser los mejores embajadores de áfrica. España sabe bien que el continente africano es hoy dueño de su escritura e inventa su propia narración. Basta con escuchar, y ayudar.

41

ENTREVISTA DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCíA-MARGALLO Y MARFIL, EN EL DIARIO “EL MUNDO”, CON EL TíTULO “SI CATALUÑA INFRINGE LA LEY, LA RESPUESTA DEL GOBIER-NO SERÁ PRUDENTE Y PROPORCIONAL”.

22 de junio de 2014

• Secesión: ‘No estoy dispuesto a que me priven de la cuota-parte de Cataluña’ • Artículo 155: ‘Decir que el Gobierno va a sacar los tanques es una desme-

sura’ • El futuro de Mas: ‘Cuando uno se mueve fuera de las soluciones posibles,

está diciendo que no quiere arreglar el problema’ • Referéndum en Escocia: ‘De haber triunfado el ‘sí’ podría haberse abierto

la puerta a una fragmentación, a una ‘balcanización’ europea’ • Podemos: ‘No ha traducido las protestas en propuestas concretas que den

una respuesta factible a los problemas reales’ ESThEr ESTEBaN Madrid actualizado: 22/09/2014

El ministro de Exteriores dice que el no de Escocia es una buena noticia para ellos, para el Reino Unido y para Europa. Sin hacer paralelismos, insiste en que el Gobierno aplicará la ley y la Constitución para impedir el referéndum.

La entrevista se realiza antes de que el ministro emprenda un viaje a Nueva York para asistir al consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Tiene un agenda de vértigo que le lleva recorrer el mundo prácticamente todos los años, pero el ministro de Exteriores nunca se queja. Dice que para él es un honor y un privilegio defender y representar los intereses de nuestro país y no se le cae de la boca la palabra España.

P.―¿Se puede hacer algún paralelismo entre el referéndum en Escocia y la consulta que quieren hacer en Cataluña?

R.―En absoluto. Son radicalmente distintos. En el caso escocés, el Parla-mento de Westminster decidió autorizar el referéndum de autodeterminación en Escocia y, por tanto, el procedimiento es impecable desde el punto de vista legal. En España, como en el resto de las constituciones del mundo, no se reconoce el derecho a la secesión y ni el Parlamento español ni el Gobierno pueden autorizar ese referéndum. El reconocimiento de ese derecho a la secesión exigiría modificar la constitución, y eso es algo que tenemos que hacer todos los españoles. Lo que decidimos juntos, sólo juntos puede ser revocado.

P.―¿Que en Escocia haya triunfado finalmente el no, y por 10 puntos de diferencia, ha sido un alivio para Europa?

42

R.―Sí, es un alivio y una buena noticia. De haber triunfado el sí habría sido muy negativo tanto para Escocia y el reino Unido como para Europa, porque podría haberse abierto la puerta a una fragmentación, a una balcanización euro-pea. Los escoceses han reflexionado sobre una decisión política que hubiese sido irreversible y han decidido que no quieren aventuras inciertas. han valorado que la secesión redundaría en un empobrecimiento de Escocia, que afectaría a salarios, pensiones y, en definitiva, al Estado del bienestar.

P.―¿Y este referéndum sirve para sacar alguna conclusión respecto a Cata‑luña, aunque sean cuestiones diferentes y los catalanes tengan muchas más competencias?

R.―Los escoceses han decidido que salirse del reino Unido es un mal negocio y que permanecer unidos es bueno. Para cataluña, estar en España es un buen negocio y salirse es un mal negocio. cataluña tiene hoy una renta per cápita que es el 120% de la renta media nacional, es la primera comunidad autónoma en exportaciones, la primera en importaciones, la segunda receptora de inversiones extranjeras, es el segundo destino turístico... Los catalanes han alcanzado un nivel de vida superior a muchas regiones europeas gracias, entre otras cosas, a que han estado integrados en España y que España está integrada en la UE. Salirse de España supone salirse de la UE hacia un futuro claramente incierto.

P.―¿Mas miente cuando sigue insistiendo en que una Cataluña independiente se integraría en la UE sin ningún problema?

R.―O bien hace economía con la verdad o bien cree que puede modificar con su simple voluntad una realidad que ha sido refrendada por todo el mundo, desde el presidente de la comisión Europea hasta el último funcionario de Bruselas. Se trata de un voluntarismo que me recuerda la anécdota que cuenta vargas Llosa cuando hablaba de aquellos indios amazónicos que, reunidos en asamblea, decidieron, por mayoría, declarar derogada la ley de la gravedad.

P.―¡Menuda ha liado usted por decir que el Gobierno debe cumplir la ley en Cataluña! Hasta le han llegado a decir que si quiere sacar los tanques a la calle...

R.―Lo que me sorprende es que, en un país maduro, decir que el Gobierno va a cumplir la ley sea noticia. a las personas que han criticado mis declaraciones se les debería preguntar si lo que creen es que el Gobierno no debe cumplir la ley o cumplir sólo una parte. La ley se debe aplicar entera y no un cachito sí y otro no... Me parece una discusión estrambótica en un país democrático. En el marco de la ley se puede y se debe hablar de todo; fuera de la ley no hay consenso posible.

P.―Cuando dice que el Gobierno va a cumplir la legalidad con todos los medios a su disposición, ¿se estaba refiriendo a aplicar el artículo 155 de la Constitución, o ese artículo se incluyó para no ser aplicado?

R.―El Gobierno va a hacer lo que ha jurado que iba a hacer, que es guardar y hacer guardar la constitución y las leyes. hará, por tanto, todo lo que sea nece-sario ―insisto, dentro de la legalidad― para evitar que se celebre una consulta que es contraria al marco legal que todos nos hemos dado. En ningún caso yo he

43

dicho que se vaya a aplicar el artículo 155, sólo he recordado que forma parte de la constitución y, por lo tanto, está a disposición del Gobierno en el caso de que considerase necesario aplicarlo. De todos modos, estoy convencido de que no será necesaria su aplicación porque la Generalitat no va a infringir las leyes.

P.―¿Y si las infringe?R.―Si las infringiese, el Gobierno adoptaría las medidas que tiene que adoptar

para restablecer el orden legal. La respuesta del Gobierno será prudente y pro-porcional, es decir, dependerá de la gravedad de la infracción. Si usted infringe el código de la circulación, es obvio que hay que aplicar la ley, pero no es lo mismo saltarse un semáforo que atropellar a una familia numerosa.

P.―Muchos creen que el ministro de Asuntos Exteriores es el menos indicado para hablar de Cataluña, y preferirían verle callado...

R.―Yo no soy un nacionalista, pero soy un patriota y a mí la unidad de Espa-ña es lo que más me preocupa. Ya no sólo como ministro, sino como español, yo tengo derecho a hablar porque cada español es copropietario de cada uno de los centímetros cuadrados de este país y yo no estoy dispuesto a que me priven de la cuota―parte que tengo en Cataluña, como español y como nieto de catalán para dar más señas. además, que el delirio secesionista se convierta en realidad depende de dos cosas: del reconocimiento internacional y de su permanencia en la UE, y da la casualidad de que de esas dos cosas se ocupa el Ministerio de Exteriores.

P.―¿Ni el presidente ni la vicepresidenta le han dado un toque para que sea más discreto?

R.―En absoluto. Le puedo asegurar que en ningún momento haría o diría algo que pudiese incomodar al presidente del Gobierno, al que debo total y absoluta lealtad.

P.―Le recuerdo alguna de las cosas que le han llamado en los últimos días: incendiario, fanático, bravucón, amenazador y otras cuestiones de peor trans‑cripción...

R.―En un ambiente tan caldeado como el que tenemos hay personas y per-sonajes que son muy propensos a la hipérbole. La hipérbole y la exageración no son géneros literarios de mi gusto. Decir que el Gobierno va a sacar los tanques realmente es una desmesura importante y un mensaje incendiario, falso y absurdo.

P.―Artur Mas no parece dispuesto a dar marcha atrás, aunque eso le cueste su futuro político, ¿no?

R.―Lo de menos es su futuro político, y lo de más debería ser el futuro de los catalanes. Para solucionar un problema primero hay que reconocer su existencia, luego dimensionarlo y moverse siempre en el terreno de las soluciones que son posibles. cuando uno se mueve fuera de las soluciones que son posibles, lo que está diciendo es que no quiere arreglar el problema.

P.―¿Qué le pareció el éxito de la Diada, que para muchos supuso un test sobre la independencia?

44

R.―Quienes han alimentado ese sentimiento a favor de la independencia ten-drían que preguntarse cuál es la respuesta que van a dar a los ciudadanos cuando vean que les han conducido a un camino inviable. Y tendrán que responder a la fractura social que han alimentado.

P.―¿Qué piensa de Jordi Pujol, quien creíamos un héroe, se haya convertido en villano y durante años se estuviera envolviendo en la bandera para llenarse la cartera?

R.―No soy proclive a los juicios paralelos. En un Estado de derecho, hay que respetar la presunción de inocencia. hay que confiar en que los tribunales decidan con rapidez.

P.―¿Qué le ha parecido el ofrecimiento de la Generalitat a Rabat para que regente el Islam en Cataluña, y que el árabe se pueda estudiar en horario lectivo mientras se está vetando al castellano?

R.―Es una iniciativa que se juzga por sí sola. Me sorprende que se dé más importancia al árabe que al español, la segunda lengua del mundo. cuando el español está creciendo, por ejemplo, en china o en japón, que su enseñanza dis-minuya en cataluña no deja de ser una paradoja importante, pues sitúa a los niños catalanes en situación de inferioridad.

P.―¿Qué le pasa a un ministro de Asuntos Exteriores por la cabeza cuando ve decapitar a cooperantes y periodistas por parte de IS?

R.―Esas imágenes demuestran que nos estamos enfrentando a lo peor de la raza humana, a un auténtico monstruo que desnaturaliza cualquier valor civilizado y, desde luego, es absolutamente contrario a lo que el Islam significa.

P.―¿Cuál será la posición de España si Obama opta por una ofensiva terres‑tre en Siria e Irak?

R.―Obama no ha hablado en ningún caso de poner soldados en tierra. En cuanto a España, en la lucha contra el terrorismo siempre hemos tenido una posición de vanguardia. hemos hecho un enorme esfuerzo en lo que se llama diplomacia preventiva, en solución de conflictos mediante la mediación y en el fortalecimiento de las instituciones democráticas. En todas esas vertientes, España está en primera línea y lo estará también en el futuro.

P.―¿Se va a modificar el Código Penal en España para que se considere terrorismo la participación de españoles en conflictos extranjeros?

R.―Sí, y es una forma de combatir al yihadismo. Eso hay que combinarlo con supervisión o vigilancia de aquellos centros en donde se está predicando una doctrina adulterada del islam que lleva al extremismo.

P.―¿Qué ha quedado de aquel Gibraltar, español, que dijo usted ufano nada más llegar?

R.―Estamos siguiendo al pie de la letra lo que dijimos. Dijimos que íbamos a modificar las resoluciones de Naciones Unidas, cosa que hemos hecho; que no aceptábamos un foro Trilateral en el que Gibraltar estaba en la misma posición que reino Unido y España, cosa que hemos hecho; y dijimos que íbamos a exigir

45

que se aplicase la ley de la Unión Europea en Gibraltar en todos los aspectos, cosa que hemos hecho. Estamos controlando el contrabando de tabaco y pelean-do contra el blanqueo de dinero. Y, además, hemos formulado reclamaciones en materia medioambiental y hemos impugnado el régimen fiscal que favorece el establecimiento de sociedades opacas.

P.―¿Puede España perseguir el delito en Gibraltar?R.―Puede y lo hará. La fiscalía ha iniciado procedimientos para perseguir el

blanqueo de dinero. En esto, la clave es la constancia.P.―¿Qué hay de cierto en que Rabat flexibilizó la entrada de inmigrantes

por Melilla porque la Guardia Civil interceptó una lancha con el rey Mohamed a bordo?

R.―La explicación que nos dieron es que había habido unas disfunciones técnicas. Por otro lado, quedó suficientemente explicado que la Guardia civil no era consciente de que en esa embarcación estaba el rey. cuando fue consciente se presentaron todas las excusas y el incidente se dio por zanjado. Nuestras relaciones con Marruecos son excelentes.

P.―Cambiando de asunto. ¿Podemos es un fenómeno que ha venido para quedarse?

R.―En medio de una crisis mundial, los partidos tradicionales no hemos sido capaces de responder a las urgencias, a las angustias de los ciudadanos en el tiempo que ellos requerían. Podemos ha sabido canalizar las protestas, aunque probablemente no ha sido capaz de traducir esas protestas en propuestas concretas para dar una respuesta factible a los problemas reales de la sociedad.

P.―¿Entonces ha venido para quedarse o puede ser un bluf?R.―Podemos puede durar tiempo, porque en toda Europa hay fenómenos de

este tipo, de extrema derecha o de izquierda. No es nuevo. En el siglo XIX―XX, el anarquismo y el comunismo propusieron dinamitar los pilares de los sistemas establecidos, pero no fueron capaces de proponer un orden alternativo. Los actuales movimientos antisistema adolecen de las mismas carencias.

46

ENTREVISTA DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCíA-MARGALLO Y MRFIL, EN EL DIARIO “EL PAíS”, CON EL TíTULO “CONFíO EN QUE A LA LARGA EL CASO DEL ÉBOLA NO DAÑARÁ LA MARCA ESPAÑA”

13 de octurbre de 2014

ayer tarde, tras celebrar la fiesta Nacional, josé Manuel García-Margallo (Madrid, 1944) tomó el avión a Nueva York para apurar los últimos días de cam-paña antes de que, el próximo jueves, la asamblea General de la ONU elija a los nuevos miembros del consejo de Seguridad. España disputa con Nueva Zelanda y Turquía dos asientos no permanentes para el bienio 2015-16. Margallo no da nada por hecho, sobre todo porque el voto es secreto y los apoyos prometidos pueden esfumarse a la hora de la verdad. con la crisis del ébola y el órdago nacionalista en cataluña, la imagen exterior de España no atraviesa su mejor momento.

Pregunta.―¿Fue un error repatriar a los dos misioneros infectados con ébola?

Respuesta.―El Gobierno hizo lo que tenía que hacer. El deber de un Estado es proteger a sus ciudadanos y más aún cuando están en circunstancias difíciles lejos de España.

así lo han hecho todos los países avanzados que han tenido este problema.P.―La Organización Mundial de la Salud dice que el ébola hay que comba‑

tirlo en África.R.―Tenemos unos presupuestos muy ajustados y ya ejecutados en su mayoría.

hemos hecho un esfuerzo enorme para rebañar donde era posible y seguiremos haciendo todo lo que podamos. hemos donado 3,3 millones y comprometido otros 2,5.

P.―Cuba ha mandado más de 450 médicos. ¿No deberían España o la UE seguir su ejemplo?

R.―España ha demostrado su implicación en esta lucha global. fuimos noso-tros quienes propusimos que el ébola se incluyera en los debates de un consejo Europeo. Lo que ocurre es que estamos en los inicios de un fenómeno desconocido. Es precisa mucha coordinación. Lo primero es saber qué se necesita y qué es lo que cada uno puede aportar.

P.―El impacto mundial de la noticia del primer contagio por ébola fuera de África. ¿No dañará el prestigio de la Marca España?

R. ―Yo confío en que, cuando todo pase, sea al revés. ante un acontecimiento que puede afectar a cualquier país, la sociedad española ha demostrado que es soli-daria y a la larga se verá que nuestro sistema de salud es de los mejores del mundo.

47

P.―En los últimos años se han recortado en un 80% los fondos para coope‑ración, como si en tiempo de crisis fuesen un lujo...

R.―Yo jamás he pensado eso.P.―Pero lo que ahorras en ayuda lo acabas pagando en inmigración ilegal

o epidemias.R.―La cooperación es un elemento clave de la política exterior. Es cierto

que la cooperación no ha sido ajena al ajuste al que estábamos obligados. Estos años hemos aprovechado créditos comprometidos y no ejecutados, lo que nos ha dado un colchón, y hemos suplido la escasez con imaginación y fórmulas inno-vadoras, concentrando la ayuda en sectores y zonas prioritarias. Pero el colchón se ha acabado y en 2015 tendremos un 4,9% de aumento, lo que aún está lejos de mis aspiraciones.

P.―¿No hay responsabilidad política en la crisis del ébola?R.―No me corresponde a mí indagar si algo ha fallado o no...P.―¿Qué pasará el 9-N?R.―Que el Estado de derecho ganará.P.―¿Ha traspasado la Generalitat la línea de la desobediencia?R.―cuando hemos entendido que se ha traspasado una línea, hemos presen-

tado un recurso. Pero es a los tribunales y no al Gobierno a quienes corresponde decir si se ha sobrepasado o no.

P.―Se le critica por ser el ministro que más habla de Cataluña...R.―La unidad de España siempre me ha parecido capital. a título individual

presenté una enmienda para incluir en la constitución la palabra “indivisible”. como español me parece legítima esa preocupación, como miembro del Gobierno no entendería que no la tuviera. además, es muy importante hacer comprender que la viabilidad de un Estado catalán dependería de su reconocimiento internacional y de su pertenencia a la UE. Y esos temas son de mi competencia.

P.―¿Qué le transmiten sus homólogos sobre este asunto?R.―cierta sorpresa, porque allá donde usted mire la integridad territorial es

uno de los pilares de la estabilidad mundial. Dentro de la UE sorprende más cuando estamos apostando por una unión más estrecha.

P.―¿Sorprende o preocupa?R.―Sorprende y también preocupa. Porque no solo es un problema para

cataluña y España, sino para toda la UE.P.―¿Todavía espera que Mas dé marcha atrás?R.―Espero que cumpla lo que ha jurado hacer: cumplir y hacer cumplir la

constitución.P.―¿Tras el cumplimiento de la ley debe venir la política?R.―cuando todos aceptemos que vamos a movernos sólo en el marco de la

ley, podremos hablar de todo. Pero no podemos discutir los estatutos de la comu-nidad de vecinos con quien quiere prenderle fuego al edificio.

P.―¿Logrará España ser miembro del Consejo de Seguridad?

48

R.―Se lo diré el jueves.P.―Eso no tendrá mérito.R.―Tampoco riesgo... Lo que puedo decirle es que el trabajo que se ha hecho,

del rey abajo, ha sido impresionante. cuando llegué teníamos 42 votos compro-metidos y necesitábamos 129, lo que significa bastantes más para compensar las fugas que siempre se producen.

P.―¿Y ahora cuántos tiene?R.―Si se lo digo a usted, lo sabrán también nuestros rivales.P.―¿Cómo se explica que no nos apoye Brasil, primer destino de las inver‑

siones españolas?R.―Se han dado dos circunstancias: la campaña del exministro Moratinos

para la faO, en contra del candidato brasileño, y nuestro apoyo al aspirante mexicano en la Organización Mundial de comercio. competían dos iberoameri-canos y nuestro voto ya estaba comprometido. Pero creo que se equivocará si no apoya a España, porque Brasil, con los otros miembros de Mercosur, tendrá que negociar un acuerdo de asociación con la UE y nosotros hemos demostrado ser los mejores embajadores de los países iberoamericanos ante Bruselas. Nos vote o no, lo seguiremos siendo de Brasil, pero el entusiasmo es mayor cuando el amor es correspondido.

P.―¿Y Reino Unido?R.―No tengo ninguna duda de lo que van a hacer nuestros socios británicos.

con independencia del contencioso de Gibraltar, en el que cada uno mantenemos con determinación nuestras posiciones, lo que es legítimo, tenemos intereses comunes muy importantes, somos socios en la UE y la OTaN, y desde luego yo entendería mal que reino Unido no apoyase a España.

P.―Es una paradoja que el Gobierno use como baza una iniciativa de Zapa‑tero que el PP parodió: la Alianza de Civilizaciones.

R.―cuando llegamos al Gobierno dije que seguiríamos en la alianza de civilizaciones, que ya tenía el paraguas de la ONU, y lo que he pedido es que se cubran sus vacíos para ser más eficaz.

P.―Si España no entra en el Consejo de Seguridad, ¿lo verá como un fracaso personal?

R.―Tendría que analizar en qué he fallado. Pero, dada la cantidad de personas que se han implicado, lo que sí tengo claro es que, si lo logramos, no será un éxito personal sino de país.

49

PALABRAS DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN JOSÉ MANUEL GARCíA-MARGALLO Y MRFIL, TRAS LA ELECCIÓN DE ESPAÑA COMO MIEMBRO NO PERMANENTE DEL CONSEJO DE SEGURIDAD DE NACIONES UNIDAS PARA EL PERIODO 2015-2016

16 de octubre de 2014

En primer lugar, quisiera mandar un mensaje de afecto a Turquía. Ninguno de los dos países que competían directamente con España por un puesto no perma-nente en el consejo de Seguridad nos lo ha puesto fácil. Turquía sabe que, desde este momento y como ha venido siendo hasta ahora, puede estar segura de contar con la colaboración leal y constructiva de España.

En segundo lugar, me van a permitir que felicite a los otros cuatro países elegidos como miembros no permanentes. Estoy convencido de que esta carrera dará como fruto una más intensa y mejor colaboración entre todos nosotros. Los desafíos globales a los que nos enfrentamos requieren de esa cooperación y, en ese sentido, España cuenta con una trayectoria larga y prolífica en Naciones Unidas que vamos a poner al servicio de esos objetivos.

En tercer lugar, quisiera agradecer a los países que nos han votado la confianza depositada en España. Para nosotros, no hay mayor victoria que el sabernos apre-ciados por tantos países amigos y España no va a olvidar este apoyo.

En cuarto lugar, mi más sincero agradecimiento y reconocimiento a todos los que estáis aquí (empezando por el Embajador). Mi agradecimiento y reconocimien-to también a los que no lo están pero nos han seguido muy de cerca desde España.

a todo este equipo que más que un equipo ha sido un gran ejército de ciuda-danos al servicio de España. habéis hecho mucho más de lo que vuestra respon-sabilidad os exigía (más de 100 bilaterales en la última semana). Nadie mejor que yo sabe el esfuerzo, las horas y horas de trabajo, de dedicación y sentimiento que le habéis puesto a este proyecto.

Y, en este punto, como máximo responsable del proyecto, os tengo que decir que me siento muy orgulloso. Lo habéis hecho muy bien.

En quinto lugar, gracias a muchos otros. a los que podían haber mirado hacia otro lado pero han querido estar y luchar también por este proyecto, en silencio. Y aquí incluyo a muchas personalidades, a las fuerzas políticas de la oposición, a nuestras empresas y a todos los que individualmente nos han apoyado.

En sexto, y muy importante, agradecer a dos instituciones su fundamental apoyo. a sus Majestades los reyes, felipe vI y doña Letizia, quienes desde su posición, primero como Príncipes de asturias y luego como reyes, se han implica-do con enorme entusiasmo en esta tarea, como lo hicieron los reyes juan carlos y doña Sofía. Y, al presidente del Gobierno, Mariano rajoy, que ha encabezado esta fabulosa labor diplomática de la que hoy podemos felicitarnos.

50

ENTREVISTA DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCíA-MARGALLO Y MARFIL, EN EL DIARIO “ABC” CON EL TíTULO “ESPAÑA VA A TENER QUE MEDIAR EN CONFLICTOS QUE ASUELAN EL MUNDO”.

19 de octubre de 2014

El jefe de la diplomacia española afirma que nuestro país tiene una política exterior muy pragmática y que, tras entrar en el consejo de Seguridad, contará con una presencia exterior muy considerable.

josé Manuel García-Margallo ha conseguido uno los principales objetivos que se marcó tras su llegada al Ministerio de asuntos Exteriores: lograr que, de nuevo España, se vaya a sentar en el consejo de Seguridad de la ONU. Era una aspiración del país y no sólo de uno u otro Gobierno, porque la candidatura había sido presentada durante el mandato de josé Luis rodríguez Zapatero. Por una vez funcionó la política de Estado para situar a España en un puesto clave para hacerse ver en el concierto internacional.

P.―¿Se siente aliviado tras haber logrado el objetivo de que España pueda sentarse de nuevo en el Consejo?

R.―Sí, me siento aliviado, porque ha sido una campaña larga y muy difícil. cuando llegamos al Gobierno contábamos con 42 votos escritos. Se necesitan unos 150 para tener la seguridad de alcanzar los 129 necesarios. además, los medios económicos que teníamos eran escasos y la política de cooperación era mucho menos generosa que en épocas anteriores. Por tanto, ha sido un éxito colectivo de España, que me ha producido alivio y satisfacción.

P.―¿Cuáles han sido los puntos fuertes de la candidatura?R.―Desde el punto de vista histórico, nuestra aportación al sistema de

Naciones Unidas, porque somos el sexto contribuyente en términos económicos. También nuestra participación en las operaciones de mantenimiento de la paz es destacable: hasta ahora se han empleado 130.000 hombres y mujeres españolas en todo el mundo, desde afganistán y Líbano hasta Somalia, república centroafrica-na, Níger... Nunca hemos rehuido hacer la parte de esfuerzo que nos correspondía como miembros de la comunidad internacional y hemos sido muy activos en la prevención de conflictos y potenciando el valor de la mediación para resolver los ya existentes. De ahí, nuestra participación en la alianza de civilizaciones y en el centro de viena en el Diálogo Interreligioso o en la operación de mediación en el Mediterráneo que hemos lanzado con Marruecos.

P.―Usted dijo que la Alianza de Civilizaciones no era más que humo y, sin embargo, ha acabado hablando de sus bondades. ¿España va a seguir apoyando esa iniciativa?

51

R.―Lo que yo dije es que la alianza de civilizaciones tenía que cobrar más sentido del que tenía inicialmente. Se debían arbitrar fórmulas para incorporar a los parlamentarios amigos para que la alianza de civilizaciones tal y como pretendía pudiera avanzar en el camino de la democracia y en la defensa de los derechos humanos. Lo dije ya en Bali: la alianza de civilizaciones debía establecer una red de expertos religiosos que acompañasen a las misiones de Naciones Unidas allí donde hubiera un conflicto, en el que las diferencias religiosas cobren un papel importante. avanzar más en problemas concretos, como por ejemplo, en todo lo que se refiere a la utilización de las redes sociales como instrumento de difusión de las ideas e ideologías extremistas o la educación de los jóvenes y muy en concreto la educación de las mujeres en igualdad de género son capitales en los países que forman parte de la alianza de civilizaciones.

P.―¿Nos ha favorecido para entrar en el Consejo no tener conflictos serios con ningún otro Estado?

R.―Sí, porque eso demuestra que es un interlocutor y un mediador válido entre todos los países de la comunidad internacional. En Oriente Medio tenemos buenas relaciones con israelíes y palestinos y con todos los países de la zona, aun-que algunos tengan agendas diferentes entre sí. España tiene una política exterior muy pragmática, que le permite arbitrar y mediar en los conflictos que asuelan el mundo. De todos modos, sacar más votos que Turquía no ha sido sencillo, porque es una potencia regional emergente, con gran peso económico, que ha tenido una política muy agresiva en su expansión por áfrica, que es un país islámico, y que tiene un papel de actor principal en una región dominada por los conflictos.

P.―¿Sabe si el Reino Unido votó, finalmente, a favor de España?R.―Los miembros permanentes tienen una política muy estricta de no manifestar

cuál ha sido su voto. Pero si algo entiendo de lenguaje corporal, estoy absolutamente convencido de que reino Unido nos ha votado, lo cual era perfectamente lógico, siendo un país aliado y socio tanto en la UE como en la alianza atlántica y siendo un país con el que compartimos valores, principios y en muchos casos intereses.

P.―Nunca había hecho España una campaña tan intensa para sentarse en el Consejo. ¿Tan importante es?

«La UE no hace todo lo que debe para frenar la presión migratoria»R.―Estar en el consejo de Seguridad es estar en el corazón de la organización

que toma las decisiones más importantes en Naciones Unidas. Y en una coyuntura internacional como la actual en la que se produce una conjunción de conflictos abiertos como no se había dado en mucho tiempo, estar ahí nos da una presencia internacional más que considerable.

P.―Sentarse a la mesa de este órgano tiene también sus riesgos porque muchas veces han de tomar posturas o decisiones que pueden molestar a otros países...

R.―Sin la menor duda. cuando hay que tomar decisiones en un mundo tan convulso como el que vivimos, es obvio que las decisiones no agradan a todas

52

las partes del conflicto. Lo más cómodo es pasar desapercibido, mirar hacia otro lado, es decir, caer en la irrelevancia. España es un país que no puede permitirse ese lujo. España tiene intereses muy importantes en el mundo, quizás más de lo que los ha tenido nunca. Tiene una presencia y, añado un valor muy importante, en Latinoamérica, en el norte de áfrica y cada vez más en Oriente Medio y de un país relevante internamente se espera que también lo sea internacionalmente.

P.―En su opinión, ¿cuál es el principal reto al que deberá enfrentarse el Consejo del que España formará parte?

R.―Es muy difícil en un mundo que evoluciona a la velocidad que lo hace el actual, identificar riesgos a dos años vista. Lo que hace quince días eran los asuntos más inmediatos, como los conflictos en el este de Ucrania, en Libia, Siria, Malí o república centroafricana han pasado a un segundo plano al menos de la atención mediática, porque han sido superados por otros acontecimientos más recientes. Es decir, en este momento, en la semana de la asamblea General de Naciones Unidas, los dos temas que estaban presentes en todos los discursos de los líderes mundiales era la amenaza del Estado Islámico, del llamado califato islámico, y la amenaza de la pandemia del ébola, pero al mismo tiempo seguían vivos y sin solución aquellos conflictos a los que me he referido anteriormente. Por tanto, en dos años nos vamos a encontrar con que la realidad nos va a poner en frente acontecimientos que ni siquiera ahora sospechamos.

P.―Esa amenaza yihadista, ¿puede llegar a afectar directamente a nuestro país?

R.―La situación es muy complicada; existe un riesgo cierto de que se genere un corredor yihadista desde el atlántico hasta el Índico que podía desestabilizar buena parte de los países de la región. El ejemplo viviente es Malí, pero también países contiguos como Libia que, si se desestabiliza, tendría un claro impacto en el Sahel que se desplaza hacia el norte y España acabaría siendo frontera de movimientos islámicos extremistas que pondrían en riesgo nuestra seguridad.

P.―¿Le parecen suficientes las decisiones adoptadas por el Consejo para combatir el terrorismo yihadista del Estado Islámico?

R.―ha habido dos resoluciones que constituyen una base jurídica para com-batir el terrorismo, pero probablemente haya que adoptar resoluciones comple-mentarias a medida que la comunidad internacional vaya imaginando soluciones más avanzadas de las que tenemos hasta ahora. creo también que a nivel de la UE, deberíamos avanzar en conclusiones comunes. Todo lo que sea avanzar en soluciones de la comunidad internacional que amparen la actuación de los países en la lucha del terrorismo me parece un buen paso y una afirmación del principio del multilateralismo y legalidad internacional.

P.―Parece que todo el mundo está de acuerdo en que no se puede derrotar al Estado Islámico sin tropas en el terreno. ¿Quién debería ponerlas?

R.―Lo que dice es completamente cierto. Las últimas declaraciones explícitas que he visto sobre este aspecto han sido las del presidente Erdogan. Turquía tiene

53

frontera con territorio ocupado ahora por la zona de control del grupo terrorista autodenominado Isil. En mi opinión, en la lucha militar debe jugar un papel esen-cial las fuerzas de Irak, incluidas las milicias kurdas, los peshmerga, y si fuera necesario un esfuerzo de países diferentes creo que el protagonismo debe corres-ponder a los países de la Liga árabe. En ningún caso debe contemplarse como un enfrentamiento entre el Islam y Occidente. Los que más amenazados están por este fenómeno son los países islámicos moderados porque la mayor amenaza que sobre ellos pende es desnaturalizar una religión de paz como es el Islam.

P.―La otra gran amenaza que ha citado es el ébola... R.―La sensación que tengo después de haber asistido a muchas reuniones

sobre el ébola, tanto en Nueva York como en Bruselas, es que nos enfrentamos a un fenómeno desconocido, un fenómeno nuevo que no tiene una respuesta ensayada. En segundo lugar, hay muchas iniciativas no coordinadas ni armonizadas entre sí. En tercer lugar, falta una disposición de lo que cada uno de los miembros de la comunidad internacional debe hacer en la lucha contra esta pandemia y que tiene un carácter absolutamente global.

P.―¿Qué papel puede desempeñar el Consejo de Seguridad para combatir la expansión del virus?

R.―creo que lo primero que tienen que hacer el consejo de Seguridad y la asamblea General también es fijar las necesidades prioritarias, fijar cuáles son los elementos que tenemos para combatirla y ordenarlos. La comunidad internacional, el consejo, la asamblea tienen un papel esencial en hacer el diagnóstico y fijar la terapia adecuada.

P.―Sus colegas europeos se muestran muy preocupados en el caso de ébola detec‑tado en España, ¿Cree que hubo fallos en la manera de detectar y gestionar el caso?

R.―Mire usted, yo no soy un especialista en materias de salud y por eso cualquier opinión que yo le dé sobre ese tema puede ser una opinión ciertamente temeraria. Lo que sí que le puedo decir es que durante estos días, en los que por razones que usted conoce he estado más tiempo en Nueva York que en Madrid, en los EEUU la discusión se está planteando en los mismos términos que en España. Lo que se está planteando es si se tenían los protocolos adecuados, si ha habido o no violación de esos protocolos, si contamos con los remedios adecuados para combatir un fenómeno que como ya le he dicho es desconocido y nuevo. Es decir, no he visto en la discusión de EEUU nada que no hubiese visto ya en España y eso pasa cuando la humanidad se enfrenta a algo desconocido.

P.―¿Ha faltado coordinación?R.―Entiendo que en España se están haciendo las cosas de forma muy sin-

cronizada entre los diferentes departamentos y yo no soy capaz en este momento de decirle si se ha producido alguna disfunción.

“La UE no hace todo lo que debe para frenar la presión migratoria”“En el reconocimiento del Estado palestino, Europa tiene que actuar de forma

coordinada”.

54

Más allá de lo relativo al consejo de Seguridad, josé Manuel García-Margallo responde a otras cuestiones que afectan a la política española.

P.―La presión migratoria sobre Ceuta y Melilla no cesa. ¿Cree que la UE no presta el apoyo necesario a países que, como España e Italia, sufren la llegada masiva de inmigrantes?

R.―No tengo la menor duda. Por eso se convocó en alicante una cumbre de los ministros del Grupo Mediterráneo, los siete países ribereños que somos los más afectados por este fenómeno. ahí se formuló una declaración en la que constan los principios básicos: la lucha contra la inmigración irregular es algo que ningún país puede realizar aisladamente; se requiere, por tanto, el apoyo de la Unión Europea. con frontex, para controlar ese fenómeno, pero también reforzando la política de cooperación a países emisores de emigrantes.

P.―¿Cómo puede frenarse esta presión?R.―Estamos ante un fenómeno de inmigración económica, de gente que

simplemente abandona, de gente que simplemente abandona sus países porque no tienen futuro. Por eso, la cooperación es la que a medio y largo plazo debe acabar con las raíces que impulsan esta inmigración. Yo creo que la UE no está haciendo todo lo que debería hacer y que es urgente dar una respuesta a este fenómeno. La inmigración tiene un aspecto positivo que es que contribuye a compensar el debilitamiento demográfico de muchos países europeos, debilitamiento que pone en riesgo los fundamentos del Estado de bienestar. Pero tiene también efectos contraproducentes, porque es un fenómeno desordenado. Se trata de ordenar la inmigración para que las mafias no se beneficien de las personas y para que con-tribuya a desarrollar o mantener los sistemas de previsión social que son nuestras señas de identidad.

P.―Suecia ha sido el primer país de la UE que ha reconocido el Estado de Palestina y el Parlamento británico acaba de presentar una resolución instando al Gobierno a hacerlo. El PSOE ha presentado una proposición no de ley en el Con‑greso en el mismo sentido. ¿España estaría dispuesta a seguir los pasos de Suecia?

R.―a mí me gustaría que en este y otros temas todos los países que formamos la UE actuáramos de forma coordinada. Que las posturas de cada uno de los países se adecuasen a la decisión tomada en el consejo de asuntos Exteriores de la UE. En cualquier caso la decisión que se adopte, que en mi opinión tiene que ser una decisión europea si queremos que Europa sea un actor relevante, tiene que estar orientada a lo que es el objetivo final que es la solución de los dos Estados que es un Israel seguro compitiendo pacíficamente con una Palestina viable.

P.―¿Cómo se llega hasta ahí?R.―Para eso hay que solucionar una serie de problemas que llevan encima

de la mesa desde 1948, que es la seguridad de las fronteras, de los refugiados, del agua y de jerusalén como capital de los dos Estados. cualquier iniciativa que no se aproxime a una decisión de los dos Estados, a los que se debe llegar a través de la negociación entre las partes, es una mala decisión.

55

P.―La renuncia de Mas al referéndum no sorprende en la UE. ¿Ha detectado usted alguna reacción en los países europeos ante la renuncia de Artur Mas a seguir adelante con el referéndum independentista?

R.―En todos los países europeos ha habido siempre la convicción, con res-pecto a la consulta, de que era ilegal por ser contraria a la constitución española, y, por tanto, no se concebía su celebración. No ha habido ninguna sorpresa, sino la constatación de lo que todo el mundo daba por hecho. Ningún representante polí-tico en ningún país de la UE, que se basa en el Estado de derecho, iba a incumplir la legalidad interna.

56

ENTREVISTA DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSE MANUEL GARCíA-MARGALLO Y MARFIL, EN EL DIARIO “EL MUNDO” CON EL TíTULO “PUTIN INTENTA REVERTIR LO QUE OCURRIÓ DESPUÉS DEL MURO”

9 de noviembre de 2014

rodeado de mapas y libros y bajo un gran retrato del rey felipe vI, el jefe de la diplomacia española, josé Manuel García-Margallo (Madrid, 1944) acepta en su despacho echar la mirada cinco lustros atrás y exponer sus recuerdos y reflexiones sobre el fin del Muro.

Pregunta.―¿Qué hacía el ahora ministro español de Asuntos Exteriores el 9 de noviembre de 1989?

Respuesta.―Estaba en el congreso. Era diputado nacional. conocimos la noticia de una avalancha de gente en el Muro de Berlín y nos fuimos corriendo a las televisiones, donde vimos cómo se derribaba. Para mí fue especialmente emocionante porque yo había cruzado de Berlín Oeste a Berlín Este. fue un viaje en el tiempo: de una ciudad moderna, alegre y vivaz a otra donde no había prác-ticamente tráfico rodado y los coches eran extraordinariamente antiguos. Entré en unos almacenes donde sólo había dos tallas de ropa femenina. La gente me recordaba a la de la España de los Nodos de los años cincuenta.

P.―Más tarde, durante su paso por Bruselas como eurodiputado y al poder estar con protagonistas o coetáneos del histórico suceso, ¿qué conclusiones fue sacando?

R.―Por paradójico que pueda parecer, lo más sorprendente o chocante no es la caída del Muro de Berlín, sino su construcción en 1961. Tras la Segunda Guerra Mundial, en el mercado político había dos productos: el capitalismo liberal y el socialismo real. Y el fracaso del socialismo real, que la gente intenta visualizar con la caída del Muro de Berlín, se produce con su construcción en 1961, porque la gente simplemente votaba con los pies: se escapaba de un mundo a otro. Pues bien, con la caída del Muro nos quedamos con sólo un producto: el capitalismo liberal. Esto duró hasta 2007, con la caída de Lehman Brothers, donde aparecimos en una nueva frontera, si puedo tomar prestada la expresión de Kennedy.

P.―Múltiples analistas aseguran que estamos ante una nueva Guerra Fría y señalan al zar Putin...

R.―hay analogías y semejanzas. La Guerra fría era una guerra donde el conflicto no era abierto, sino un bloqueo recíproco. Lo que está teniendo lugar ahora es que Putin intenta revertir lo que ocurrió inmediatamente después del Muro. Los rusos exponen que, tras la caída del Muro, cuando se disuelve el Pacto de varsovia y se desmantela la UrSS, hay una promesa implícita por parte de los

57

líderes occidentales a Gorbachov de que todo ello no va a ser aprovechado para avanzar ni las fronteras económicas ni las militares de Occidente para rodear o estrangular a la federación rusa. Lo que sostienen es que con la llegada de Yeltsin esas dos promesas se incumplen.

P.―Y ahora estamos ante el conflicto de Ucrania... R.―Una embajadora de un país del Este me dijo: «Todos los países que hemos

tenido imperio, hemos pasado ya el duelo, pero rusia no lo ha pasado». Putin ha llegado a decir que el acontecimiento más dramático en el siglo xx fue la disolución de la UrSS. La lógica de muchos de los dirigentes de la federación rusa sigue sien-do imperial. Y si Occidente quiere, y yo creo que debe, llegar a unas relaciones de sociedad estratégica con rusia, hay que dar a Moscú el trato que cree que se merece, esto es, tratarlo en unas condiciones de igualdad. Si se logra, estoy convencido de que el final será una gran zona de libre comercio que vaya desde Lisboa a vladivos-tok. En Europa tendremos que hacer lo que ya hicimos para acabar con las guerras internas: unirnos por el comercio, la inversión, el intercambio…

P.―¿Cree entonces que a Putin no se le está considerando como un igual? ¿Se excedió la UE en volcarse tan rápido en la ampliación al Este, así como la OTAN en llevar sus fronteras tan cerca de Rusia?

R.―hay varios principios básicos. Uno es el respeto de la legalidad inter-nacional. hay que respetar las fronteras que nos dimos después de la Segunda Guerra Mundial. Nadie puede ir por ahí invadiendo países. Después está que los países de los que estamos hablando son soberanos y tienen derecho a decidir si quieren entrar en la UE o en la OTaN. En definitiva, que hay que hablar con los rusos y decirles: vamos a entendernos porque así nos irá mejor a todos. ahora se está hablando de incrementar las sanciones por el reconocimiento de Moscú a las elecciones en Donetsk y Lugansk... Y podemos seguir en la escalada de sanciones, pero esto no llegará muy lejos. ahora bien, rusia tiene que entender que debe respetar la legalidad internacional, así como la integridad territorial y la soberanía de los países que son vecinos. Una vez hecho eso, no hay que seguir una lógica de pseudo guerra fría, sino que tendremos que buscar fórmulas de entendimiento como hicimos los europeos después de 1945.

EL PaPEL DE ESPaÑaP.―¿Qué papel juega aquí España? R.―Tenemos muy buenas relaciones tradicionalmente con todos los países del

área. Para el consejo de Seguridad de la ONU, nos han votado tanto rusia como Ucrania. España, por lo que ha sido nuestra experiencia histórica reciente, nuestra Transición, ha hecho del consenso una de las virtudes de política interior, consenso que bien podemos extrapolar a la política exterior. No tenemos ningún conflicto con los otros 192 países de la ONU. Si sabemos boxear dentro de nuestro peso y sabemos cuáles son nuestras capacidades de credibilidad, paciencia o diálogo estratégico, España está más que dispuesta a jugar un papel.

58

P.―¿Cuáles serían los actuales muros? R.―hay que recordar en primer lugar lo que ocurrió antes del Muro de Ber-

lín. Es cierto que 1989 fue una fecha emblemática: fue el final del siglo xx y el principio del siglo xxI. al igual que el inicio del siglo xx fue 1914. Pero entre las dos guerras se produce la convicción en los Estados europeos de que la democracia liberal y la economía de mercado no eran capaces de resolver los problemas que las poblaciones planteaban urgentemente. Se llega a la convicción de que una demo-cracia liberal, de libre empresa, es incapaz, es demasiado débil para oponerse a un movimiento totalitario como fue la revolución bolchevique. Y empiezan a surgir fenómenos populistas de carácter extremo. La guerra termina en 1918; en el 22 Mussolini está en roma; en el 23 hitler hace el putsch de Múnich; en el 23 Primo de rivera establece una dictadura en España… Y se produce un cansancio, una pérdida de fe en lo que la democracia liberal representaba. Se sacrifica la libertad, la seguridad y el individuo a ideas muy abstractas.

P.― ¿Y cómo definiría el momento que atraviesa ahora Europa? R.―Estamos en el sexto año de crisis, cuando el ciudadano empieza a pensar

que los sistemas en los que se había creído hasta ahora no dan respuesta a sus necesidades, no resuelven sus problemas económicos inmediatos. Y empieza a aspirar por movimientos que tengan respuestas más simples, mucho más lineales, populistas. Es muy preocupante —y no quiero establecer un paralelismo exacto con lo que pasó en el período de entreguerras— que el primer partido de francia sea el frente Nacional, y el de reino Unido el Ukip, y que en Grecia el PaSOK, el partido de Papandreu, haya prácticamente desaparecido a favor de Syriza. Esto es, hay una insatisfacción con las respuestas que los partidos tradicionales están dando y una urgencia por soluciones más lineales. Por tanto, estamos en un periodo de indefinición realmente grave y haríamos muy mal en olvidarnos de lo que hemos tardado en este país en conseguir que nos devuelvan nuestras libertades y derechos y el poder elegir a nuestros representantes y echarles cada cuatro años, que es lo que ocurre cuando se hace mal. Pero querer buscar soluciones mágicas a problemas complejos es una tentación que hay que intentar rechazar lo antes posible.

P.―¿Incorporaría aquí el caso de España?R.―Sí, sí. aquí estamos viendo ese fenómeno también tras seis años de crisis

con unas tasas de paro realmente graves y una pérdida de poder adquisitivo de los que han conservado el trabajo. Si a todos esos sacrificios se unen los fenómenos escandalosos de corrupción que se están produciendo, se genera un clima de indignación que alguien capitaliza. Y ése es el fenómeno de los indignados, de Podemos, que lo que dice es que hay que acabar con lo que ellos llaman la casta: esto es, con todos menos ellos. Y no tienen siquiera necesidad de hacer propuestas constructivas, porque lo que están transmitiendo es la idea de que lo que hay que hacer es barrer todo lo anterior y ya se verá qué es lo que se hace.

59

DISCURSO DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN JOSE MANUEL GARCíA-MARGALLO Y MAR-FIL EN EL INSTITUTO SUPERIOR DE RELACIONES INTERNA-CIONALES, EN SU VIAJE A CUBA.

25 de noviembre de 2014

Quiero agradecer al Instituto Superior de Relaciones Internacionales su gene-rosa hospitalidad y su buen criterio, al proponerme que les hable a ustedes de un tema muy grato para mí: el de la Transición en España.

Me honra dirigirme a quien en el futuro representará a cuba en el exterior, a los miembros del cuerpo Diplomático, a los empresarios, a los descendientes de los españoles que en su día emigraron a cuba, a los alumnos del colegio Español de La habana y a los jóvenes que hoy nos acompañan.

En vuestras manos está el futuro y a vosotros me dirijo especialmente esta tarde.2. hablar de la Transiciónhablar de la Transición a la democracia, para un orador británico o francés

―pongamos por caso― puede ser un asunto estrictamente académico. Pero para un español de mi generación, hablar de la Transición es hablar de los

mejores años de nuestra vida. Mucho más para mí, que sentí pasión por la política desde muy joven. Pasión por España.

Me afilié a las juventudes Monárquicas Españolas allá por los años sesenta del pasado siglo. Un año antes de entrar en la universidad.

En los años setenta, a mi vuelta de harvard, me incorporé a los grupúsculos que pretendían un cambio pacífico de la dictadura a la democracia.

Grupúsculos que abrazaban credos políticos muy diversos pero que coincidían en una obsesión común: acabar con el secular enfrentamiento entre las dos Españas que, tantas veces, había terminado en tragedia.

Encima de mi mesa de despacho, siempre estuvieron la bandera española y un verso de Machado que dice así:

“Españolito que vienes al mundo, te guarde Dios. Una de las dos Españas ha de helarte el corazón.”

Yo tuve el honor de ser diputado constituyente por el partido de adolfo Suárez, la Unión de centro Democrático. Y participé, por tanto, en la elaboración, debate y votación de nuestra carta Magna: la llamada “constitución de la concordia”.

En febrero de 1981 estaba sentado en mi escaño cuando el Teniente coronel Tejero quiso acabar por la fuerza con nuestra incipiente democracia. Las imáge-nes de la guerra fratricida que había enfrentado a nuestros padres pasaron por mi cabeza con una terrible nitidez. Pensé que íbamos a volver a las andadas.

Quienes quieran conocer mejor lo que pasó aquellos días deberían leer un libro de javier cercas que lleva por título “anatomía de un instante”. En la portada

60

aparecen el Teniente coronel Tejero empuñando una pistola y adolfo Suárez de pie, casi arrogante, consciente de encarnar la legitimidad democrática.

Por fortuna, aquello pasó. Y hoy puedo decir con orgullo que la constitución que entonces diseñamos nos ha permitido disfrutar de cuarenta años de paz civil, libertad y prosperidad. años en que los centristas, los socialistas y los populares nos hemos alternado con absoluta normalidad.

3. Los antecedentes históricos: la guerra civilExactamente lo contrario de lo que ocurre en los años 30 del pasado siglo. La

república llega prácticamente sin contestación. Pero pronto las divisiones políticas empiezan a arruinar la convivencia.

Las elecciones de 1931 fueron ganadas por una coalición de izquierdas liderada por el presidente azaña. Las de 1933 por una coalición de derechas, liderada por Gil robles. El resultado no fue aceptado por las izquierdas, que se sublevaron en 1934. En febrero de 1936, las izquierdas se alzan con el triunfo. En esta ocasión, fueron las derechas las que se negaron a acatar el veredicto de las urnas.

Seis meses después estalla una guerra civil que causa más de 300.000 muertos. Una guerra entre hermanos que tiene motivaciones políticas, ideológicas, de lucha social y también religiosas.

como en toda guerra, mueren personas en el frente y mueren personas en la retaguardia por el mero hecho de ser comunistas, socialistas, anarquistas, liberales o demócrata-cristianas. O por el mero hecho de ser católicas. O por ajustes de cuentas y rencillas.

El 1 de abril de 1939 acaba la Guerra civil. Pero no llega la paz; llega la vic-toria. Lo dijo franco con absoluta claridad:

“Terminó el frente de la guerra pero sigue la lucha en otro campo.”Las fuerzas políticas que son derrotadas en la guerra ―comunistas, socialis-

tas, liberales, democristianos y monárquicos― son excluidas de la clase política. Muchos españoles tienen que rehacer su vida fuera de España, en Europa o en américa.

Quisiera recordar, aquí, a dos españoles ilustres que, como otros muchos, se refugian en cuba: a Manuel altolaguirre, poeta, y a María Zambrano, pensadora.

4. Los principios inmutables del movimiento nacionalEl régimen de franco dura casi cuarenta años. La sociedad española cambia

mucho en este periodo; se flexibilizan –insuficientemente― algunas leyes y se actualizan ligeramente las instituciones del franquismo. Sin embargo, los prin-cipios rectores del régimen –los llamados principios rectores del movimiento nacional― permanecen inmutables durante toda su vida.

• Los partidos políticos están prohibidos incluso en los momentos finales del régimen. En 1966, casi treinta años después de terminada la Guerra civil, fran-co alardea de haber acabado “con el artificio de los partidos políticos y con las ambiciones partidistas que se conviertan en factores opuestos al juego normal de las instituciones políticas.”

61

• No existe libertad de reunión ni de manifestación. Se censuran los libros, la prensa, la radio o los cines, sobre la base de criterios no solo políticos sino también religiosos. En la versión española de Mogambo, Dennis O’Dea y Grace Kelly, amantes en la versión original, son convertidos en hermanos por la censura. Lo que transforma en incesto un vulgar adulterio.

• Y es que la religión católica, en su versión más arcaica, impregna todos los aspectos de la vida de las personas: de la educación de los niños a la regulación del matrimonio. En los primeros años del régimen es delito bajar a una playa sin un albornoz que cubriese las turgencias más perturbadoras.

• No se puede enseñar en las otras lenguas de España diferentes del castellano: euskera, catalán, valenciano o gallego.

5. Las varias transicionescomo acabo de señalar, los principios del movimiento nacional permanecen

inalterables hasta el final del régimen pero la sociedad española de 1975 nada tiene que ver con la de los años 30.

Pero ―como creo también haber dicho― una cosa es que los principios del movimiento pareciesen tallados en piedra y, otra muy distinta, que no ocurriesen cosas que preparan la Transición democrática.

como alguien ha dicho con acierto, en España no hubo una sola Transición, sino varias transiciones, que allanan el camino a la democracia plena:

• La primera se produce cuando España empieza a asomarse al exterior. En 1953 se firmaron los acuerdos con Estados Unidos y el concordato con la Santa Sede. En 1955, España ingresa en la Organización de las Naciones Unidas, en la OcDE y los embajadores empiezan a volver a Madrid.

La normalización de las relaciones diplomáticas no pudo ir mucho más allá: las puertas de Europa y de la alianza atlántica permanecen cerradas hasta la Transición democrática.

• La segunda Transición es de naturaleza económica. En 1959, el Plan de Esta-bilización supone la renuncia a la autarquía y la aproximación de las estructuras económicas del país a las del resto de Europa.

Se aprueba una ley de inversiones extranjeras y se unifican los tipos de cambio.España se incorpora al fondo Monetario Internacional y al Banco Mundial. En los años siguientes al Plan de Estabilización, los gloriosos 60, España crece

y se transforma socialmente. Pasa de ser un país rural a un país urbano. Pasa de ser un país agrícola a un país industrial y de servicios. Y, poco a poco, se consolida una pujante clase media. Gente, que como dice la canción de jarcha, sólo quería “su pan, su hembra y la fiesta en paz”.

Paradójicamente el régimen de franco crea las condiciones materiales para que el cambio político pueda realizarse con tranquilidad. Las carencias sociales que debilitaron la república empiezan a desaparecer en esos años.

• La tercera Transición es de naturaleza política, aunque circunscrita a la llamada oposición democrática.

62

En 1962 se reúnen en Munich opositores del exilio y del interior, de ideolo-gías democristiana, liberal y socialista. Todos ellos unidos por un solo propósito: suturar las heridas de la Guerra civil y sellar una auténtica reconciliación nacional.

Lo expresó perfectamente Salvador de Madariaga: “Los que antaño escogimos la libertad perdiendo la tierra y los que escogimos

la tierra perdiendo la libertad nos hemos reunido para otear el camino que nos lleve juntos a la tierra y a la libertad”

6. La apertura del régimen de francoLos cambios internos que acabamos de describir ―así como la perentoria

necesidad de aproximar nuestras instituciones políticas a las de los países de nuestro entorno― propician una tímida apertura política que se materializa en los hechos siguientes:

• El primero se produce en 1966 cuando se aprueba la Ley de Prensa. Una ley que anula la censura previa pero contempla el secuestro administrativo de las publicaciones y establece sanciones para quien escriba o publique algo que se considere contrario a los Principios fundamentales del Movimiento.

como dijo Miguel Delibes, “antes te obligaban a escribir lo que no sentías, ahora se conforman con prohibirte que escribas lo que sientes.”

• El segundo hito importante en este proceso de apertura acontece en 1974, sólo un año antes de la muerte de franco. Ese año, el gobierno abre las puertas a las aso-ciaciones políticas, por supuesto siempre que fuesen compatibles con el movimiento nacional. así que solo unos cuantos falangistas sacan provecho de este nuevo Estatuto.

La sociedad española acoge, con absoluta indiferencia, una reforma que no iba con ella.

7. El espíritu de la TransiciónEl 22 de noviembre de 1975, con la proclamación del rey juan carlos es

cuando empieza propiamente la Transición política.Sólo dos días después de la muerte de franco, el rey hace públicas sus

intenciones: “Que todos entiendan que nuestro futuro se basará en un efectivo consenso de

concordia nacional… Que nadie tema que su causa sea olvidada… Al servicio de esa gran comunidad que es España, debemos de estar: la corona, los ejércitos de la Nación, los organismos del Estado, el mundo del trabajo, los empresarios, los profesionales, las instituciones privadas y todos los ciudadanos.”

En los primeros meses del reinado el proceso no acaba de arrancar. El gobierno del presidente arias se resiste a llevar a la práctica el deseo de cambio que el rey ya había expresado.

Por eso, el 3 de julio, es nombrado presidente del Gobierno adolfo Suárez. La sorpresa es generalizada porque venía de las entrañas mismas del franquismo. Era el secretario general del Movimiento.

a propósito de este nombramiento, ricardo de la cierva escribe un artículo que titula: “Qué error, qué inmenso error”.

63

Sólo unos días después, el nuevo presidente sorprende a propios y a extraños con una declaración que reproduzco a continuación:

“Este pueblo nuestro no nos pide ni milagros ni utopía; nos pide que acomo-demos el derecho a la realidad, que hagamos posible la paz civil por el camino de un diálogo, que sólo se podrá entablar con todo el pluralismo social dentro de las instituciones representativas. a todo esto os invito. a quitarle dramatismo a nuestra política. vamos a elevar a la categoría política de normal lo que a nivel de calle es simplemente normal.”

8. La recuperación de las libertadesLo que viene después es de sobra conocido. Sí quisiera aquí recordar que no

fue fácil. La Transición se produce en un ambiente muy crispado. Las circunstancias económicas son muy difíciles porque el régimen de franco

no había sido capaz de hacer frente a las consecuencias económicas de 1973: en 1977, la inflación supera el 37 por ciento, el desequilibrio de nuestras cuentas en el exterior alcanza niveles nunca conocidos hasta entonces y las cuentas públicas están fuera de control.

Por si esto fuera poco, la violencia terrorista de distinto signo parece decidida a impedir que los españoles recuperemos la paz y la libertad.

La organización terrorista ETa mata mucho más en democracia que en dic-tadura. En 1975, el año en que franco muere, mata a una persona. En 1976, a 18. En 1977, a 12. En 1978, precisamente el año en que se aprueba la constitución, a 64. En 1979, a 84.. En total, hasta hoy, 829.

Pero no sólo ETa parece dispuesta a abortar la Transición. El 11 de septiembre de 1976, antonio María de Oriol y Urquijo, presidente del consejo de Estado, es secuestrado por el GraPO, un grupo terrorista cuya verdadera naturaleza no se ha sabido nunca.

El 24 de enero de 1977, un grupo terrorista de ultraderecha, asalta el despa-cho de unos abogados laboralistas en la calle atocha de Madrid, asesina a cinco personas y deja a cuatro malheridas.

En medio de todas estas dificultades, el espíritu de la Transición va tomando cuerpo a través de las siguientes medidas:

• La primera que resulta clave fue la firma en septiembre de 1976, de los dos Pactos de Derechos humanos de Naciones Unidas: por un lado, el Pacto Interna-cional de los Derechos civiles y Políticos, y, por el otro, el Pacto Internacional de los Derechos Económicos, Sociales y culturales.

La firma ―y posterior ratificación de estos Pactos unos meses después― es fundamental para el reingreso pleno de España en la comunidad de naciones.

Estos instrumentos ―junto a la adhesión a la normativa de la Organización Internacional del Trabajo (OIT)― son elementos imprescindibles, no solo para la defensa de los derechos del ciudadano, sino también para marcar la pauta de la actuación de las instituciones.

• La segunda de las medidas claves en la Transición es la Ley para la Reforma Política, aprobada el 18 de noviembre de 1976. La ley dispone la elección de cortes

64

constituyentes elegidas por sufragio universal. Por primera vez desde febrero de 1936, los españoles pudimos elegir a nuestros representantes en cortes.

• La tercera es el Decreto―Ley de 8 de febrero de 1977 que permite la lega-lización de los partidos políticos. Ésta legalización ―que se extiende al Partido Comunista Español el sábado de Gloria del mismo año― provoca la dimisión de varios cargos militares importantes.

• La cuarta medida que quiero recordar aquí es el Decreto―Ley de 1 de abril de 1977 que deroga la censura, las sanciones y el secuestro de periódicos. Nunca en España ha habido más diarios, más revistas y más publicaciones que entonces.

repasados los hitos de la Transición, me van a permitir ahora hacer una reflexión que tomo prestada de julián Marías. En su opinión, que comparto plenamente, uno de los aciertos del cambio en España fue que lo que primero se recuperó fueron las libertades de asociación y de expresión.

Esas libertades, ejercidas por todo aquel que quisiera, durante el año y medio anterior a las primeras elecciones democráticas, facilita un intercambio nacio-nal de pareceres y crea una opinión pública madura, que fue a votar luego con conocimiento de causa. Es decir, primero llega la libertad y, luego, el ejercicio democrático del voto.

9. Las elecciones y lo que vino despuésQuiero subrayar que, por primera vez desde febrero de 1936, todos los espa-

ñoles acudimos libre y voluntariamente a las urnas el 15 de junio de 1977.La campaña electoral –mi primera campaña― no fue una batalla campal

como temían quienes habían vivido la Guerra civil. fue una fiesta. Las paredes de nuestros pueblos se llenaron de carteles electorales. Las calles de coches que llamaban a votar. Los mítines de militantes propios, militantes ajenos o simples curiosos. Debates vivos, pero siempre respetuosos.

Los telediarios batían records de audiencia, como cuenta rafael ansón en un libro muy reciente que lleva por título “El año mágico de adolfo Suárez”

Las elecciones las gana Unión de centro Democrático, quedando en segundo lugar el Partido Socialista Obrero Español. Dos formaciones homologables con los partidos centristas y social―demócratas que habían construido la Europa de la posguerra.

Dos partidos nuevos. Unión de centro Democrático, en el genuino sentido del término, porque fue creado sólo dos meses antes de las elecciones. El Partido Socialista porque era un partido dirigido por líderes muy jóvenes que poco o nada tienen que ver con el pasado.

Pese a su juventud, los líderes de todos los partidos políticos son conscientes de que no es posible redactar una nueva constitución sin haber hecho previamente frente a las consecuencias más dolorosas de la crisis económica que España venía arrastrando desde 1973.

Los Pactos de La Moncloa comprometen a todos los partidos parlamentarios, incluidos los comunistas, y a los sindicatos a repartir equitativamente los sacrificios derivados de la crisis entre todas las clases sociales.

65

La elaboración de la constitución tampoco hubiese sido posible sin hacer tabla rasa de los delitos políticos cometidos durante el franquismo.

Por eso se aprueba una amnistía tan generosa que permite que, por pri-mera vez en nuestra historia democrática, no haya un solo preso por razones políticas.

Quisiera aprovechar la presencia aquí de los Embajadores europeos para recordar que los españoles contamos con el asesoramiento y apoyo de muchos de los partidos políticos y de las fundaciones de los países a los que representan. Nos ayudaron a recorrer un camino que nunca habíamos transitado y a esquivar muchos obstáculos que hubiesen podido detenernos o atrasar la marcha.

10. Las claves de la Transición he procurado contarles hasta aquí cómo viví yo la Transición española. Me

importa ahora intentar descifrar las claves que la hicieron posible.La Transición española fue posible en virtud de un principio (el respeto a la

legalidad), gracias a un método (el consenso) y, sobre todo, porque todos decidimos evitar la confrontación y establecer la concordia civil.

• De la ley a la ley. La Ley para la Reforma Política a la que anteriormente me he referido, apuesta por la adaptación de las instituciones, no por la ruptura del ordenamiento institucional anterior.

Se debate y se vota en las cortes heredadas del franquismo. Y fue defendida por Miguel Primo de rivera, sobrino del fundador de la falange, que dijo: “Es necesario pasar de un régimen personal a un régimen de participación, sin rupturas y sin violencias.”

La Ley se somete a referéndum popular. Y, en efecto, la inmensa mayoría de los españoles votamos SÍ al proyecto de cambio que la Ley suponía.

Y así se hizo luego todo lo demás: la Ley reguladora del derecho de reunión, la Ley sobre el Derecho de asociación Política, la Ley de regulación del derecho de asociación sindical, la legalización del Partido comunista, etc.

• El consenso. El cambio político fue posible porque así lo quisimos todos. El deseo de reconciliación, el propósito de anteponer los intereses comunes a los intereses de partido y, finalmente, la voluntad de apelar a la Historia ―no para abrir heridas sino para cerrarlas― fueron virtudes compartidas por todas las fuerzas políticas. Los españoles decidimos superar definitivamente la Guerra civil y abrir un futuro compartido.

La constitución de 1978, como dijo Enrique Tierno Galván, uno de los líderes socialistas de entonces, “es la primera constitución europea que se manifiesta como un conjunto coherente y articulado de concesiones. Estas concesiones que unos nos hemos hecho a los otros no son debilidades, son generosidades; genero-sidades que sólo pueden tener un motivo para todos: el deseo de que la democracia siga adelante, que la Nación recobre la estabilidad, que se coloque en una situación fructífera generalizada para todos sus miembros, y que no volvamos de ninguna manera a los males del pasado.”

66

• Un mandato social: establecer la concordia. Cuando hablo de un mandato social, quiero expresar una realidad que era muy poderosa en aquellos años: la sociedad civil toma la palabra prometida por el rey y Suárez, y se convierte en actor principal de la Transición, trasladando en todo momento su deseo de con-cordia.

Es decir, la actitud aperturista y el reconocimiento por el gobierno del papel de la sociedad civil como interlocutor se ven premiados por una respuesta gene-ralizada a favor del acuerdo, la reconciliación y la concordia.

Lo sintetizó muy elocuentemente adolfo Suárez, en 1976, al decir: “Pertenezco por convicción y talante a una mayoría de ciudadanos que desea

hablar un lenguaje moderado, de concordia y conciliación”. conclusionesEn 1978, apenas tres años después de la muerte de franco, en España se

legalizaron los partidos políticos. Se establecieron la plena libertad sindical y de prensa. Se celebraron elecciones libres, generales y municipales. Se negociaron y firmaron los Pactos de La Moncloa. Y se eligió un parlamento que elaboró una nueva constitución.

Los líderes políticos buscaron el bien común. renunciaron los que tenían la mayoría a imponer a la minoría una Constitución partidista. Quisimos hacer una constitución para todos. Escogimos de la memoria y de la historia aquello que favorecía la integración, no lo que dividía a la sociedad. No quisimos convertir el parlamento en el lugar donde se debatía la historia.

El siguiente texto de la filósofa adela cortina expone muy acertadamente cómo es posible replicar esa tarea en cualquier punto de nuestro mundo global:

“Todos los códigos morales realmente vivos consideran que es injusto que las gentes mueran de hambre o de sed, cuando hay medios más que suficientes para que todos vivan con dignidad. Que es injusto que algunos carezcan de vivienda, que no tengan atención sanitaria, que no reciban una educación de calidad, que queden abandonados cuando ya son ancianos o están enfermos. Que es injusto que una persona no pueda expresarse libremente, asociarse con quien lo desee, desplazarse por un territorio, que nadie le defienda si es acusado. Que es injusto que unos hombres hagan esclavos a otros, que unas personas sean consideradas inferiores a otras por su religión, por su sexo o por su raza. Que son injustos la violencia del maltrato, los castigos físicos, la tortura y el terrorismo.”

Naturalmente, la construcción de una ética cívica tiene grandes dificultades. La tentación de monopolizarla o de imponer un proyecto único a todos los ciudadanos es grande. Y lo es tanto por parte del Estado como por parte de todos los grupos que creen tener algo que ofertar.

Es muy difícil convencerse de que el pluralismo es una riqueza, es muy difícil darse cuenta de que otros puedan tener un punto de vista distinto, del que se puede aprender y con el que hay que convivir.

67

Termino.La perspectiva histórica que me da haber vivido el franquismo, haber partici-

pado activamente en la Transición y haber visto en lo que se ha convertido mi país en estos ya casi cuarenta años de democracia, me permite afirmar que, a pesar de las dificultades que hemos pasado, el esfuerzo ha merecido la pena.

como dice julián Marías con acierto:“Los españoles no estamos de acuerdo –gracias a Dios―. Ningún pueblo lo

está. El desacuerdo es inevitable y maravilloso, siempre que no roce la concordia, la decisión inquebrantable de no romper la convivencia.”

Muchas gracias

68

ENTREVISTA DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN JOSE MANUEL GARCíA-MARGALLO Y MARFIL EN EL DIARIO “LA RAZÓN” CON EL TíTULO “UNA SECESIÓN UNILATERAL ES IMPOSIBLE. A PARTIR DE AHí, SE PUEDE HABLAR DE TODO”

1 de diciembre de 2014

«En Europa preocupa Podemos porque se percibe como un problema muy serio»

«Las fórmulas de ¿Alicia en el País de las Maravillas” que presenta el popu‑lismo no son realistas»

«Las soluciones simplistas conducirán a una catástrofe económica y social»«El papel de Felipe VI ha sido decisivo para sentarnos en el Consejo de

Seguridad. Me llamaba y decía: ‘’ministro, cuatro al saco”»«La corrupción ha de resolverse rápido. No podemos estar bajo sospecha

permanente»«La decisión de Mato de dimitir y no perjudicar al presidente la honra»afirma que en Europa hay unanimidad «en que cataluña tendrá que ponerse

en la cola para entrar en la UE» y reconoce que ningún mandatario le ha llamado por el 9-N

a. rojo

―¿Qué balance hace de su reciente viaje a Cuba?―El protagonismo de España en el mundo y en concreto nuestras relacio-

nes con Estados Unidos y Europa dependen del peso que tenemos en aquellas regiones donde podemos aportar más. Una de ellas es el norte de áfrica. La otra, y más importante, es américa Latina. Para que España tenga peso en américa Latina tienes que tener contactos con todos los países y con todos los bloques y el aLBa (alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra américa) no es el menos importante. cuba tiene un apoyo muy importante en el aLBa, tiene el apoyo de argentina y Brasil. cuba está en una posición en américa Latina que no tiene nada que ver con la de 1996. La prueba es que tuvieron la presidencia de la celac (comunidad de Estados Latinoamericanos y caribeños) y que Panamá, dentro de unos días, va a invitar a cuba a estar presente en la cumbre de las américas. Una vez que he dicho que España no podía tener una situación de incomunica ción con cuba como la que hemos tenido estos años, es obvio que nosotros tenemos que expresar cuáles son los valores y los principios en los que creemos. Y eso es exactamente lo que hemos hecho: estar en cuba y decir lo que hay que decir.

―¿Hay malestar por no haber sido recibido por Raúl Castro?

69

―Lo importante era el gesto de estar y decir lo que había que decir. Y se ha estado y se ha dicho lo que había que decir. Todo lo demás es accesorio.

―¿Qué va a aportar al español medio que estemos en el Consejo de Seguridad de la ONU?

―El Consejo te da una enorme visibilidad y un enorme protagonismo en la escena internacional. Estamos en un momento en el que hay que tomar decisiones en temas extraordinariamente conflictivos. Yo pretendo que haya una coordinación muy estrecha entre los países de la UE que formamos parte en el consejo de Segu-ridad, que seremos 4 en 2015 y 3 en 2016. además, adquirimos un compromiso con muchos de los países que nos han votado de que habría una colaboración muy estrecha para canalizar sus preocupaciones, intereses y deseos. España va a honrar sus compromisos. Eso nos va a permitir un juego importante. además esto tiene implicaciones en todos los órdenes de la vida. La imagen de un país es capital para atraer el ahorro que necesitamos para financiar la economía o la inversión que necesitamos para crear puestos de trabajo o favorecer nuestras exportaciones o la internacionalización de nuestras empresas. Es lo que se llama el «poder blando», que se traduce en ventajas para el español medio. hasta ahora la política exterior ha sido una especie de ciencia oculta que sólo ocupaba la atención pública cuando había un problema. Decía Ortega que para que un español se entere de que hay cañonazos se los tienen que dar en el oído. Pero la política exterior tiene una enorme importancia en la salida de la crisis. Sólo dos cifras. Las exportaciones en España son un 36% del PIB, que es el mejor de Europa salvo alemania. Estamos por delante de Italia, reino Unido y francia. Otra cifra: las empresas españolas ganaron licitaciones por valor de 74.000 millones el año pasado. En el IBEx 35 casi un 70% de la cifra de negocio viene del exterior. aunque parece que son cifras macroeconómicas ajenas eso se traduce en el bienestar de los españoles y en puestos de trabajo.

―¿Qué papel jugó Felipe VI en lograr sentar a España en el Consejo de Seguridad?

―Su papel ha sido absolutamente decisivo. No sé si eso se podrá contar pero me llamaba por teléfono y me decía: «mi nistro, cuatro al saco». ha sido muy acti-vo, llamando por teléfono y consiguiendo el apoyo de países. No tengo más que palabras de agradecimiento al rey. Lo mismo que para Don juan carlos. fue muy emocionante ver cómo se implicaba todo el país. ha sido fantástico.

―Después de que se mantuviera la imputación a la infanta, Zarzuela ha dejado en sus manos la decisión de abando nar sus derechos a la sucesión. ¿Cree usted que debería hacerlo?

―Si Zarzuela ha dejado en manos de la infanta la decisión no soy yo quién para opinar sobre ese tema.

―Don Juan Carlos se ha ofrecido al Gobierno para todo lo que se necesite. ¿Desde su departamento se está echando mano de este gran activo que tiene España?

70

―Siempre en colaboración del Rey. Tengo un enorme cariño y un enorme agradecimiento a Don juan carlos y de vez en cuando hablamos, pero todas las peticiones oficiales son con el conocimiento y la aprobación del rey.

―¿No le preocupa que los gestos de España a favor del reconocimiento del Estado palestino sean contestados por Israel con gestos a favor del nacionalismo en Cataluña?

―No es ningún secreto que no ha habido ni una sola palabra ni del Gobierno ni de la embajada de Israel. La resolución (del congreso de los Diputados) tal y como ha sido aprobada es tremendamente equilibrada. En Oriente Medio sólo hay dos soluciones. O vamos a la solución de dos Estados o a un Estado binacional. En el Estado binacional, si tenemos en cuenta Gaza y cisjordania también, hay un 50% de población árabe israelí. Eso no es viable ni siquiera desde el punto de vista israelí. Sólo queda la solución de los dos Estados. Israel no puede seguir pretendiendo establecer colonias en cisjor dania porque eso haría físicamente inviable la solución de los dos Estados. Palestina tiene que evitar judicializar el conflicto yendo a la corte Penal Internacional.

―¿Qué va a hacer España para hacer frente a la amenaza del Estado Islá‑mico?

El Estado Islámico es la amenaza más seria que ha tenido Occidente en mucho tiempo. El califato está intentando bo rrar las fronteras del (acuerdo de reparto de fronteras en Oriente Medio firmado entre francia y reino Unido en 1916) Sykes-Picot. Si esa idea del califato se extiende y llega a las zonas que son fronterizas con nosotros nos encontramos con un problema. Para nosotros el califato no es un tema abstracto. En Bogotá lo miran bastante lejos, pero para nosotros es un tema que afecta a la seguridad nacional. Por lo tanto, España tiene que hacer el máximo posible para acabar con una amenaza que afecta a nuestros intereses directos. Y lo haremos siem-pre con el paraguas internacional, el consenso interno y la aprobación en las cortes.

―¿Hemos bajado el volumen a nuestra reivindicación de soberanía en Gibral‑tar ¿Qué fue del «Gibraltar español»?

―No sólo no se ha bajado sino que la sensación que tiene el Reino Unido es que la hemos aumentado. Siguen los controles para combatir el contrabando de tabaco y el blanqueo de dinero. Estamos intentando acabar con un régimen fiscal que es injusto, que distorsiona el mercado interior y que perjudica a nuestras empresas. Todo el panorama de Gibraltar es claro y se resume en que España quiere que se cumpla la legalidad internacional.

―¿Ha sido proporcionada la respuesta del Gobierno al 9-N? ―Lo que el Gobierno dijo es que no se iba a producir un referéndum sobre

autodeterminación en cataluña. Y no se ha producido. En mi opinión ha sido todo lo proporcionada que puede ser.

―Hay un sector del PP y de la sociedad que cree que se ha sentado un lamen‑table precedente al no poner el Gobierno los medios para que se respete la doble impugnación del Constitucional.

71

―Aquí el principio es que el Gobierno está obligado a cumplir la Ley y todo el mundo está obligado a cumplir la Ley. aquí se ha producido, en opinión del Gobierno, un desacato a la sentencia del Tribunal constitucional y a partir de ahí, la justicia, pues estamos en un Estado de Derecho con separación de poderes, y los fiscales han actuado.

―¿Le ha llamado algún líder internacional en relación con el 9-N?―No he recibido ninguna llamada específica. Cuando he tenido reuniones

y me han preguntado por cataluña he explica do la situación. La síntesis es: la constitución no permite una secesión unilateral de un territorio. Una cataluña escindida en función de una declaración unilateral de independencia no sería reconocida por Naciones Unidas. En cuanto a la UE, cualquier territorio que se escinda, por un procedimiento legal o ilegal, queda automáticamente excluido de la Unión Europea. No es que sea expulsado: es que queda excluido. Lo dijo van rompuy: los tratados no se aplican desde el minuto uno. a partir de ahí, tiene que ponerse a la cola y pedir el ingreso. Eso es lo que he intentado explicar.

―¿Qué percepción existe en exterior del nacionalismo catalán?―Que ese territorio quedaría fuera de la comunidad internacional y de la

Unión Europea y que la secesión no es una so lución realista. No hay mucho más que decir. En eso coincide todo el mundo.

―Tras la conferencia de Mas el pasado martes, ¿qué reflexión hace sobre el futuro político de Cataluña?

―En Cataluña lo que tenemos que hacer es descartar lo que no es posible. Una secesión unilateral no es posible y a partir de ahí se puede discutir. Lo que dice el presidente del Gobierno siempre es que se puede discutir todo dentro de la Ley y por los procedimientos legales.

―¿Es el populismo de Podemos una amenaza real en España? ― Y no sólo en España. Basta mirar los resultados de las últimas europeas

en Francia, Reino Unido, Italia y Grecia. ¿Por que ha pasado esto Estamos en el sexto año de crisis. hay muchos ciudadanos que perciben que no se solucionan sus necesidades y sus problemas. Esto es un problema muy serio. Tenemos que anali-zar lo que hemos hecho mal. No pode mos resolver una crisis como la que hemos tenido, la más importante desde 1929, sin un periodo en que pedir sangre, sudor y lágrimas. Pero las fórmulas alternativas, las «alicias en el País de las Maravillas», no son realistas y conducen a una catástrofe económica y social.

―¿Le preguntan por Podemos?―Sí. Y le manifiesto que es muy difícil explicar a las instituciones europeas

que hay movimientos que piden repudiar la deuda o luego que van a hacer una auditoría de la deuda no se sabe muy bien para qué y que no va a haber desahu-cios... Si usted lee los programas de los partidos que triunfaron en el periodo de entreguerras son soluciones muy simplistas. Y no hay soluciones simples para problemas complejos.

―¿Tenía que haber dimitido antes Ana Mato?

72

―Yo creo que lo que Ana Mato ha hecho la honra. El auto del juez Ruz dice que no tiene ninguna responsabilidad penal. Dimitir para no perjudicar al presi-dente del Gobierno es un gesto que honra a quien lo ha hecho.

―¿Cree que el Gobierno ha tardado en reaccionar ante la corrupción?―El Gobierno ha dicho desde el primer momento que aceptamos cualquier

fórmula que parezca razonable para atajar la corrupción. Pero es importante recordar que la corrupción no se ha producido porque las leyes sean insuficientes. Que nadie puede robar ya se sabía y está en las leyes. Que nadie puede cobrar una comisión por adjudicar una obra ya estaba en la Ley. Lo que hay que hacer es poner los mecanismos para que cuando eso se produzca se detecte y se resuelva con rapidez porque aquí lo que estamos haciendo es producir un clima de sospe-cha generalizada de todo el que está en la cosa pública que está alejando a mucha gente de participar en la cosa pública. Muchos de nosotros podríamos estar en una situación económica infinitamente más brillante que fuera de la política, y resulta que uno viene a la política porque crees estar haciendo un servicio a tu país y enci-ma de que estás en una situación peor eres un sospechoso en potencia. Lo que ha dicho el presidente es verdad. vamos a distinguir dos cosas. hay que tomar todas las medidas para atajar la corrupción en España. Y, sobre todo, los casos han de resolverse con celeridad porque no podemos estar todos bajo sos pecha permanente.

«Las cosas que está haciendo el nuevo PSOE en Europa las entiendo todas mal. No sé a qué responden»

―¿Qué mensaje manda a Europa que el PSOE esté actuando contra la última reforma de la Constitución?

―Las cosas que está haciendo el nuevo PSOE en Europa las entiendo todas mal. he estado 17 años en el Parlamento Eu ropeo y es absolutamente inaudito que un partido que forma parte de los dos grupos no vote a la comisión cuando es un acuerdo de los dos grandes grupos. Es inédito que un partido nacional vote en contra del candidato nacional. cuando Pedro Solbes tuvo algún problema, le llamé y le dije: «¿Quieres que haga una declaración » Porque estaba convencido de su honradez. El número de intentar corregir el artículo 135, que fue patrocinado por el PSOE en cumplimiento del pacto fiscal que hemos adoptados todos en Europa sea cual sea su color político, no es una cosa fácil de entender. aunque se derogase el artículo 135, España seguiría obligada por el Pacto fiscal. Y además responde a un razonamiento económico muy firme: no se puede gastar permanentemente por encima de lo que se ingresa, porque si haces eso te castigan los mercados. Es muy difícil de entender. No sé a qué responde. En la UE llevamos muchos años y hay que tener posturas consistentes si uno quiere que le tomen en serio.

―¿Qué le parece la postura del PSOE ante el desafío nacionalista en Cata‑luña?

―En una cuestión tan seria como la que estamos hablando, lo que no puedes creer es que la magia negra de las palabras va a solucionar los temas. Si uno quiere una reforma constitucional, tiene que decir en qué se concreta.

73

La Cumbre de Veracruz y el liderazgo de España«España quiere tener una labor de liderazgo en la Unión Europea en los

temas latinoamericanos. En la UE hay una especie de división del trabajo. Las directrices las marcan los países que, por vocación, por conocimiento o por presencia están más cercanos. Si se habla de Ucrania es obvio que lo que digan Polonia, los (países) del Báltico, Rumanía o Hungría tiene un valor. Y a lo que yo aspiro es a que cuando se hable de Latinoamérica seamos nosotros. Eso se traduce siempre en ventajas para Iberoamérica. La próxima Cumbre Iberoamericana de Veracruz es clave en este sentido. Será la culmi nación de un proceso que empezó en Cádiz y continuó en Panamá. Va a haber un foro empresarial muy importante. Va a tratarse el tema del arbitraje, que es fundamental para la inversión de pymes en Iberoamérica».

74

ENTREVISTA DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN JOSE MANUEL GARCíA-MARGALLO Y MARFIL EN EL DIARIO “LA VANGUARDIA” CON EL TíTULO “CUBA NECESITA MUCHAS INVERSIONES”.

21 de diciembre de 2014

hace tres años, cuando josé Manuel García-Margallo llegó al palacio de Santa cruz, las relaciones entre cuba y la Unión Europea estaban estancadas. La “Posi-ción común” de los socios europeos, adoptada en 1996 a instancias de España, condicionaba la cooperación política y comercial a la apertura democrática del régimen cubano.

Esta estrategia parece que no ha funcionado. Por eso, a finales del 2012, la Unión Europea propuso a La habana negociar

un acuerdo sobre cooperación y diálogo político. Una negociación que lidera España y que dos años después sigue sin cerrarse. hemos tenido que vencer las reticencias de otros países como Polonia, la

república checa, Suecia, alemania y Dinamarca, que temían que la apertura europea no fuese acompañada de medidas democratizadoras para cuba. El proceso es irreversible y, en mi opinión, cuanto más se abra el mundo a cuba, más se abrirá cuba al mundo, como dijo juan Pablo II hace unos cuantos años.

Estados Unidos parece que se ha adelantado y normalizará sus relaciones con cuba antes que la Unión Europea.

creo que había intereses muy fuertes en La habana y Washington a favor de esta normalización. cuba necesitaba abrirse a nuevos mercados ahora que parece que el petróleo venezolano no va a llegar con la facilidad de antes. El régimen venezolano afronta dificultades económicas y antes de recortar subvenciones a la población revisará el programa de ayuda a los 16 países caribeños a través del petróleo. Luego está Obama, al que le quedan dos años de mandato, y lleva tiempo enviando señales de que deseaba cerrar el capítulo cubano. Panamá había invitado a cuba a la cumbre de la Organización de Estados americanos, el próximo mes de abril, y la casa Blanca quería estar representada al máximo nivel.

Obama y castro volverán a darse la mano. así es.Y la economía estadounidense será la gran beneficiada de esta apertura. No sólo la estadounidense. También la española. Es verdad que los cubanos

han construido puertos deportivos, campos de golf y una terminal de contenedores en Mariel pensadas para el mercado estadounidense, pero va a haber oportunidades para todos. cuba necesita muchas inversiones. Las empresas constructoras y de infraestructuras españolas están muy bien posicionadas y ahora tendrán opción de

75

cerrar buenos proyectos. Los hoteleros españoles, por su parte, sacarán provecho de los turistas norteamericanos que en breve podrán viajar sin problemas a la isla.

¿Este acelerón debería impulsar también las negociaciones políticas entre Cuba y la Unión Europea?

Las relaciones con cuba se van a acelerar. así lo voy a proponer a mis colegas de la Unión Europea en el consejo de asuntos Exteriores de enero, y tal como dije en mi reciente viaje a La habana seguiremos insistiendo en el pluralismo político y el respeto a los derechos humanos.

raúl castro no lo recibió. Me entrevisté con los dos vicepresidentes y también me reuní con la confe-

rencia episcopal. Luego, ante el cuerpo diplomático, reiteré la necesidad de un acercamiento y de que cuba, al mismo tiempo, avanzara en las reformas econó-micas y políticas. fue una visita fructífera, en línea con los acontecimientos que hemos visto esta semana.

¿Cuándo cree usted que puede estar listo el nuevo acuerdo de cooperación con Cuba?

vamos a hacer todo lo posible para que sea cuanto antes.a colombia parece que también le iría bien una mano de la diplomacia europea

para afrontar la reconciliación con la guerrilla de las farc. España está dispuesta a ayudar en lo que haga falta. vamos a impulsar un fondo

fiduciario de la Unión Europea para financiar el posconflicto y vamos a contribuir a las tres des: desmilitarización, desmovilización y desminado. Espero que todo esté listo cuando el presidente Santos visite España en marzo.

76

ARTíCULO DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN JOSÉ MANUEL GARCíA-MARGALLO Y MARFIL, EN EL DIARIO “LA RAZÓN”, CON EL TíTULO “UNA POLíTICA EXTERIOR PARA EL SIGLO XXI”.

21 de diciembre de 2014

Nuestro modelo de proyección exterior se basaba, hasta finales del siglo XX en el regreso pleno a Europa y a sus instituciones. agotado de éxito ese modelo, ha sido preciso reflexionar sobre uno nuevo que lo sustituya. Y eso es lo que hemos hecho. hace ahora tres años, la política exterior de España comenzaba a escribir un nuevo capítulo con un título muy ambicioso: responder a los retos de un mundo más complejo, que cambia muy deprisa, y que es distinto de todo lo que hemos conocido antes. Este nuevo capítulo tiene un único protagonista: el ciudadano como centro de la política exterior; y tres prioridades que se han ido cumpliendo de forma categórica.

Primero, nos comprometimos a promover y proyectar nuestros valores e inte-reses. La aprobación de la Ley de acción y del Servicio Exterior del Estado y de la Ley de Tratados proporciona el contexto. La posterior elaboración, por primera vez en la historia democrática de España, de una Estrategia de acción Exterior, hace partícipes de este objetivo-país a todos los agentes sociales, políticos y eco-nómicos. La creación del alto comisionado para la Marca España, la aprobación de un nuevo reglamento de la carrera Diplomática y la decidida apuesta por la Diplomacia Digital son el complemento perfecto de este impulso modernizador.

Nuestro segundo compromiso fue proyectarnos globalmente como país avan-zado: la consecución de un puesto no permanente en el consejo de Seguridad Naciones Unidas para el periodo 2015-2016 devolverá a España a la champions League de las relaciones internacionales a la vez que nos ha servido para im-pulsar nuestros vínculos con áreas como el áfrica subsahariana, el caribe o el lejano Pacífico. La elección de Madrid como sede de la Conferencia de Amigos de Libia permitió recuperar el pulso en nuestra política mediterránea, mientras que la cumbre de cádiz supuso el pistoletazo de salida a la renovada relación iberoamericana.

Finalmente, propusimos la eficacia como el leitmotiv que guiara nuestra ac-ción exterior. Superar la peor crisis conocida en Occidente desde 1929 exigía sentar las bases de un cambio de modelo. De un modelo económico asentado sobre una demanda interna hipertrofiada, se empieza a pasar a uno liderado por el sector exterior. con ese objetivo, hemos dado un nuevo impulso a la diplomacia económica que ejerce nuestra red exterior, hemos establecido la posibilidad abrir misiones diplomáticas conjuntas con países de la UE e Iberoamérica, así como

77

la incorporación de funcionarios españoles en las delegaciones de la Unión en el extranjero. Todo para llegar más y mejor a nuevos mercados. También hemos fortalecido la unidad de la acción exterior como método esencial para defender y promocionar mejor nuestros intereses en el mundo.

78

79

INTErvENcIONES ParLaMENTarIaS

80

81

COMPARECENCIA, A PETICIÓN PROPIA, DEL SEÑOR MI-NISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN JOSÉ MANUEL GARCíA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE LA COMISIÓN DE ASUNTOS EXTERIORES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS PARA INFORMAR SOBRE EL CONSEJO DE ASUNTOS EXTERIORES DE LA UNIÓN EUROPEA CELEBRA-DO EN BRUSELAS EL DíA 20 DE ENERO DE 2014.

(BOCG núm. 496, de 6 de febrero de 2014)

El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEra-CIÓN (García-Margallo Marfil): Señoras y señores diputados, el Consejo de asuntos Exteriores de la Unión, que se celebró el día 20 de enero, tuvo un con-tenido denso y relevante a efectos de las políticas exteriores de los distintos paí-ses miembros y, singularmente, del nuestro. Se trataron en profundidad los tres grandes dosieres que está intentando sacar adelante el secretario de Estado de los Estados Unidos, john Kerry, con la colaboración de la alta representante de la Unión Europea catherine ashton: Siria, Irán y proceso de paz de Oriente Medio; procesos todos que tienen un enorme impacto, una enorme repercusión en toda el área. Por eso, en una referencia que necesariamente será breve, puesto que doy por supuesto que sus señorías conocen las conclusiones a las que llegó el conse-jo, que están colgados en la página de la Unión Europea, hablaré por este orden de Siria, Egipto, el proceso de paz de Oriente Medio, afganistán, Irán, Ucrania, república centroafricana y Sudán del Sur.

En primer lugar, Siria. Se ha convertido en la mayor tragedia humana, en el mayor conflicto probablemente desde la Segunda Guerra Mundial. Son tres años de guerra. Llevamos 130.000 muertos, aproximadamente 2,5 millones de refugiados en los países limítrofes, singularmente en Turquía, en Líbano y en jordania, y en estos momentos hay cerca de 6,5 millones de sirios dentro del país que no tienen acceso a la ayuda humanitaria. como sus señorías saben, los intentos de arreglar el conflicto sirio, desde un punto de vista de la comunidad internacional, empezaron en lo que se llamó Ginebra I, cuya conclusión fue la formación de un Gobierno transitorio dotado de plenos poderes ejecutivos, in-cluidos poderes sobre la seguridad, la inteligencia y las fuerzas armadas. Los problemas surgieron en la interpretación de este acuerdo en dos temas: la partici-pación o no participación de Irán en las conversaciones sucesivas y, en segundo lugar, cuál iba a ser el papel del presidente assad en este proceso de transición, liderado, repito, por este Gobierno de transición. En Ginebra II, a la que España asistió, se intentó avanzar en temas más concretos, más pegados a tierra, para ir creando confianza y facilitando el diálogo entre las partes en conflicto. Se habló

82

fundamentalmente de ceses de fuego, total o parcial, y de levantamiento de sitios de las zonas asediadas para facilitar el acceso de la ayuda humanitaria, y se habló también de liberación de presos de uno y otro lado. En el terreno humanitario, a Ginebra II se le unió la conferencia de donantes de Kuwait, en la que se acordó poner a disposición de las organizaciones que están intentando resolver la crisis humanitaria un volumen de 1.750 millones de euros, de los cuales 165 correspon-derían a la Unión Europea, de los que a España le corresponderían 5,5 millones.

Después de hablar de Ginebra I, Ginebra II y la ayuda humanitaria, las buenas noticias vinieron por el acuerdo, a instancias de rusia y de los Estados Unidos, de la destrucción de armas químicas. La mala noticia es que se están produciendo retrasos en la destrucción de ese arsenal. Peor noticia también es que el conflicto sirio está contagiando a los países de alrededor. como sus señorías habrán leído en la prensa internacional, en Irak se están sucediendo conflictos en la provincia de Al Ambar entre las partes involucradas en el conflicto sirio, y lo mismo está ocurriendo en el Líbano.

La intervención que hice en la conferencia de Montreuil en nombre del Go-bierno español se centró en ponderar la experiencia que España ha tenido en la solución de conflictos, en la propia solución de los conflictos internos españoles, en nuestra ayuda a la solución de los conflictos en Centroamérica y en la posibi-lidad de utilizar esa experiencia para ayudar a resolver un conflicto, sobre el que desde el primer momento España ha creído que no tiene solución militar, que solamente tiene solución política. Los dos momentos históricos que recordé en Montreuil, que me permito recordar ante ustedes, son los que se refieren a nuestra Guerra civil y a nuestra Transición política.

La Guerra civil, como todas sus señorías saben, fue un enfrentamiento a muerte entre las dos Españas; cada una de ellas se consideraba legitimada para imponer su visión de la nación a la otra; fue una guerra europea en la que in-tervinieron las potencias que luego fueron protagonistas de la Segunda Guerra Mundial y, por desgracia también ―es el tercer paralelismo con la evolución siria―, la comunidad internacional no supo o no pudo atajar el conflicto interno entre españoles. La Transición, que es la otra cara de la moneda, explica por qué los españoles hemos llegado a donde hemos llegado con el periodo de paz más largo de nuestra historia. Empezó la Transición con la reconciliación en Munich de 1962 ―recordarán que celebramos aquí Munich de 1962 hace muy poco tiem-po―, congreso que terminó con la famosa frase de Salvador de Madariaga que decía: Los que perdimos la tierra para conservar la libertad y los que perdieron la libertad para conservar la tierra nos hemos reunido hoy todos juntos para recupe-rar, los dos, la tierra y la libertad. La reconciliación se materializó a la muerte del dictador y el Gobierno de Adolfo Suárez, nada más instalado ―incluso antes de haber alcanzado la legitimidad que dan las urnas―, puso en marcha un periodo de libertad, de reestablecimiento de derechos, especialmente de los derechos de reunión, de asociación y de prensa, que permitió a los españoles acostumbrarse

83

a vivir en ese clima antes de ser llamados a las urnas ―lo digo porque luego diré cuál es mi opinión sobre lo que hay que hacer en Siria―. La oposición, una oposición moderada entonces, tuvo la habilidad, la inteligencia y la generosidad de coordinar sus esfuerzos en una comisión que se llamó la comisión de los Nueve, que buscó la complicidad de los reformistas del régimen para abrir unas elecciones inclusivas que terminaron en una constitución que, por primera vez en nuestra historia, no fue una constitución de una España sobre otra sino una constitución de todos y para todos, y con razón se conoce como constitución de la concordia.

Si he hecho este paralelismo histórico es para sacar algunas conclusiones de lo que está pasando en Siria. Siria también está saliendo de una dictadura que empezó en 1963, con la llegada del Partido Baath al Gobierno, y que se produjo sin incidentes notables hasta que en una pequeña ciudad llamada Dera en 2011, el régimen, para repeler a unos jóvenes que estaban estableciendo unos grafitis, em-pezó una ola de violencia que ha determinado la escalada que en estos momentos tenemos. Si la guerra siria es una guerra civil, como fue nuestra propia guerra, la guerra siria se caracteriza además por ser una guerra sectaria en la que se mezclan las divisiones religiosas entre suníes y chiíes, se mezclan los conflictos étnicos con la presencia de kurdos y se contempla la presencia de varios países que tienen agendas propias. Se está dirimiendo el conflicto por la hegemonía regional entre Arabia Saudita e Irán, y hay países ―Emiratos, Turquía, Catar, etcétera― que tienen también su propia visión de lo que hay que hacer en Siria. Si se parece la guerra siria a la nuestra en que fue una guerra civil y una guerra de carácter internacional, por lo menos con intervención de las potencias hegemónicas en la zona, esta es también una guerra internacional. Son conocidas las diferencias de opinión entre los Estados Unidos y la Unión Europea de un lado y rusia y china de otro, que están bloqueando la salida en el consejo de Seguridad. hace muy pocos días en alicante tuvimos la ocasión de debatir sobre estas diferencias con la presencia del embajador de francia, miembro permanente del consejo, y del embajador ruso, que presentó el contrapunto a la posición de la Unión Europea. como he dicho anteriormente, en Siria se está produciendo un contagio desde el punto de vista de la catástrofe humanitaria de proporciones poco conocidas. En jordania hoy hay 600.000 refugiados sobre una población de 6 millones, es decir, prácticamente un 10 %. En Líbano la proporción es todavía peor, hay 750.000 so-bre una población total de 4 millones 200.000. La comunidad internacional ―es el último de los paralelismos con lo que fue la tragedia española― no parece en estos momentos capaz de atajar un conflicto que, insisto, está alcanzando propor-ciones extraordinariamente dolorosas.

Qué hacer es la pregunta a la que hay que referirse siempre, cuál ha sido la posición de la diplomacia española, diplomacia española que ha albergado tres conferencias seguidas con la oposición siria: la última en córdoba, la anterior con la coalición y la anterior con el consejo sirio. En primer lugar, apostar por

84

la reconciliación nacional, apostar con todas nuestras fuerzas por que Ginebra II salga adelante. Quiero decir que si todo es sombrío en el conflicto sirio, alguna luz se deduce de que por primera vez en Ginebra II se sentasen en la misma sala las dos partes en conflicto. La segunda de las medidas, también en paralelismo con lo que ocurre en nuestra propia Guerra civil, es la salida inmediata de los extranjeros. hizbolá y Guardia revolucionaria de un lado y los movimientos formados por ochenta nacionalidades, entre los que destaca Isis o Isis II, depende de si se utilizan unas siglas u otras. En tercer lugar en tercer lugar ―ese ha sido el esfuerzo de la diplomacia española―, lograr que el movimiento opositor incluya a todas las fuerzas opositoras, excluyendo por supuesto a los yihadistas. Los que se han sentado en Ginebra representan a la coalición, no a toda la coalición por-que el Consejo Nacional Sirio ―que fue el embrión de la coalición― no estaba; no estaba sentado el partido principal kurdo; tampoco el frente islámico, y tam-poco la oposición internacional tolerada. España seguirá haciendo esfuerzos para reunir a todos ellos y que hagan un frente común que sea capaz de buscar una plataforma de entendimiento con los activistas del régimen y muy singularmente de los representantes de la minoría alauí, que representa nada menos que al 11 % de la población. El siguiente paso es un Gobierno de transición que dé paso a una etapa de libertades duradera para que se formen partidos moderados que sean los protagonistas de la transición, y que sean capaces de una constitución inclusiva en la que la laicidad y el ejemplo de Túnez son la mejor noticia de los últimos días; que el respeto de las minorías y el respeto de los derechos de las mujeres sean las luces de esa constitución.

El segundo asunto que se trató en el caE, en el consejo de asuntos Exterio-res, fue el de Egipto. haré una breve pincelada histórica. como ustedes saben, la revolución empezó el 25 de enero de 2011, siendo la punta de lanza los jóvenes de clase media movidos por las redes sociales, pero pese a ser ellos la punta de lanza la masa crítica la pusieron los hermanos Musulmanes. ambos contaron con el apoyo del ejército, que decidió la caída de Mubarak. En el momento pos-terior a la revolución hubo dos escuelas de pensamiento: los liberales, que apos-taban por el establecimiento de una constitución que contuviese reglas neutrales antes de ir a unas elecciones, y los hermanos Musulmanes, que optaron por el orden inverso, primero elecciones parlamentarias y elecciones presidenciales y luego constitución. El Gobierno de Morsi, de los hermanos Musulmanes, que ganó las elecciones cometió ―lo he dicho alguna vez en esta sala― el error de querer gobernar para una mitad de Egipto desconociendo la otra mitad de Egipto. Lo cierto es que después de poco tiempo hubo masivas protestas que empezaron el 30 de junio de 2013, en las que participaron los liberales, los jóvenes revolu-cionarios, los movimientos de izquierda, los cristianos y el movimiento salafista llamado al Nur. El ejército estuvo en todo momento detrás de estas manifesta-ciones y en estos momentos estamos en lo que el régimen en vigor denomina la etapa de reconducción de la revolución. Se ha aprobado ya la constitución, a la

85

que luego me referiré, y vamos inmediatamente a unas elecciones presidenciales y a unas elecciones parlamentarias. a favor de la constitución, que se aprobó por el 98,19%, del 38,6 de participación ―participación baja, afirmativos muy altos― estuvieron los liberales, la izquierda y el movimiento salafista Al Nur.

La constitución tiene, como todas las constituciones, luces y sombras. En las luces subrayaré que consagra un Estado más laico que el que consagraba la an-terior, aunque reconoce que el Estado tiene una religión que es el Islam; tiene un catálogo amplio de derechos y libertades y consagra el principio de la igualdad de los hombres y mujeres. En contra ―si puedo permitirme esa afirmación―, consagra una autonomía de las fuerzas armadas que es poco compatible con un régimen democrático de carácter occidental. Las cosas en Egipto van como to-das sus señorías saben; si bien parece haberse recuperado algo la autoridad del Estado que se había perdido en los momentos anteriores, se ha producido una represión de los hermanos Musulmanes; la hermandad ha sido declarada mo-vimiento terrorista, no así su partido, su brazo político, y se están produciendo brotes de terrorismo que tienen muy alarmada a la población internacional. La Unión Europea en el consejo, en el caE, decidió: mandar una misión de obser-vación electoral para controlar la transparencia y la limpieza de las elecciones, tanto presidenciales como parlamentarias; la presencia continua, casi diría que permanente, del enviado especial de la alta representante, nuestro compatriota Bernardino de León, y utilizar los instrumentos financieros de vecindad sur para ir premiando los incentivos hacia una mayor norMalízación del régimen. Es ob-vio decir que Egipto, con 85 millones de habitantes, es un país clave en el área y que la diplomacia española desea la norMalízación de Egipto, la estabilidad, la paz y el desarrollo económico.

El tercero de los dosieres es el proceso de paz de Oriente Medio en el que está teniendo una participación muy activa el secretario de Estado Kerry y lo está teniendo también el grupo del que España forma parte. Los dos, tanto el secreta-rio de Estado como la alta representante en nombre de la Unión Europea, están buscando la complicidad de los países árabes a través de declaraciones públicas e incluso de aportaciones financieras, complicidad sin la cual no será posible resol-ver el conflicto. La situación actual es que se busca, aunque parezca un juego de palabras, no un acuerdo marco sino un marco acordado, que debería estar listo a finales de abril y permitir reanudar las negociaciones. En ese marco acordado se incluyen los problemas tradicionales que han dificultado la solución pacífica del conflicto: las fronteras sobre la base ―subrayo sobre la base― de 1967; el pro-blema de los refugiados y sus retorno; jerusalén como capital de los dos Estados; la seguridad, especialmente en el valle del jordán, que es condición sine qua non para Israel; y un paquete sin precedentes por parte de la Unión Europea que fue aprobado en el consejo y que permitiría a las dos partes, en el momento en que el conflicto entrase en vía de solución, un acceso privilegiado a los mercados de la Unión, una cooperación cultural y científica y una asistencia financiera. Se está

86

contemplando en estos momentos la posibilidad de convocar una conferencia económica en Bruselas para apoyar desde el punto de vista financiero un proceso. España ha insistido ―eso es lo que quiero subrayar en estos momentos― en que cualquier movimiento que impida la velocidad del proceso es perverso. Dentro de los movimientos perversos está la continuación de la política de asentamientos en el West Bank o la tentación por parte de la autoridad Palestina de aprovechar su carácter de observador en las Naciones Unidas para judicializar el conflicto. Ninguna de esas dos cosas a mi juicio favorecería la buena marcha de las nego-ciaciones.

afganistán es el siguiente de los puntos que vamos a tener que discutir du-rante mucho tiempo en esta cámara. como saben sus señorías, hay convocadas unas elecciones en abril. Es importante que se den las condiciones técnicas para asegurar la limpieza del proceso y las condiciones de seguridad que permitan a los afganos ejercitar su derecho. Lo que se está discutiendo ahora, y que es a modo de prerrequisito para que el horizonte posterior a 2014 sea tranquilo, es la firma por parte de Karzai del acuerdo de seguridad con los Estados Unidos, que es condición sine qua non para seguir avanzando en el apoyo técnico, militar, de seguridad y financiero por parte de los aliados occidentales y, segundo, la petición al Gobierno de Karzai de que cumpla sus compromisos en materia de inversión. Ahí hay un catálogo de leyes muy amplio: blanqueo de dinero, finan-ciación del terrorismo, leyes fiscales, impuesto sobre el valor añadido, ley de minas; en segundo lugar, derechos humanos, comisión consultiva independiente que garantice que los derechos de los afganos son respetados y buena marcha de la comisión en contra de la violencia de género. En materia de seguridad, segui-mos comprometidos como Unión Europea con la misión Eupol, European Union Police, y se ha instado al Gobierno de Karzai a hacer un esfuerzo suplementa-rio en materia de drogas, que están creciendo enormemente. El consejo acordó avanzar en una estrategia 2015-2016, una estrategia de transición de carácter comprensivo en la que se incluyan los compromisos del marco de rendición de cuentas de Tokio. a medio y largo plazo es necesario estudiar, seguir avanzando en el convenio de cooperación y desarrollo con un horizonte 2020 que sustituya al acuerdo de 2009, y allí se determinará la participación de los países en este horizonte pos-2014; será el momento de volver a esta cámara y discutir con sus señorías cuál es la aportación que se nos pide y cuál es la aportación con la que podemos, dadas nuestras circunstancias, contribuir.

Irán es el siguiente dosier, de una enorme importancia, muy conectado con el dosier sirio, como sus señorías pueden comprender. Saben, haciendo otra referencia histórica muy breve, que el deshielo empezó en el Plan de acción del 24 de noviembre de 2013, en que Irán accedió a una congelación de su programa nuclear que garantizase que la energía sería utilizada solo para fines civiles y no para fines militares, a cambio de una suspensión o una congelación de sanciones de carácter paralelo. Irán se ha comprometido a la eliminación del

87

uranio enriquecido por encima del 20% y a la suspensión de las actividades del reactor de arak.

El mismo día del caE, es decir, el 20 de enero, la agencia Internacional de la Energía Atómica verificó que Irán había cumplido su parte del compromiso y, en consecuencia, la Unión Europea decidió empezar a cumplir parte del suyo. El caE decidió la suspensión provisional de las siguientes sanciones. En primer lugar, la prohibición de transportar y asegurar crudo iraní. Quiero advertir que eso se refiere exclusivamente a los países que tienen un waiver de los Estados Unidos ―China, India, Japón, Corea, Taiwán y Turquía― porque no se ha pro-ducido el levantamiento de la sanción de la importación de crudo que nos afecta a todos los demás. En segundo lugar, se suspende también la prohibición de im-portar o transportar productos petroquímicos. En tercer lugar, la prohibición de comerciar con oro o metales preciosos. Y en cuarto lugar se autoriza a multiplicar por diez las transferencias bancarias. La importancia de este acuerdo ―insisto, es un acuerdo provisional que debe culminar, si Dios lo quiere, en un acuerdo definitivo― es que por primera vez se establece un diálogo entre los Estados Unidos e Irán desde la revolución iraní y, en segundo lugar, que Irán empieza a tener relaciones y contactos normales con el resto de los países de la comunidad internacional. como sus señorías saben, el presidente del Gobierno y yo mismo nos entrevistamos con el presidente rouhaní en Nueva York, hemos recibido al vicepresidente iraní y muy pronto haré una visita al país. Lo que la diplomacia española está haciendo en estos momentos es empujar con todas sus fuerzas para que el acuerdo provisional se convierta en un acuerdo definitivo.

Ucrania fue otro de los temas en la agenda. Existen, como ustedes saben, después de los conflictos que se produjeron en la calle durante los meses pasa-dos, negociaciones periódicas entre el régimen y los miembros de la oposición, oposición que por desgracia se encuentra dividida. Siendo Klitshko la figura más conocida, mediática y popular fuera de Ucrania, sucede que el líder opositor que goza de más popularidad dentro no es Klitshko, sino Preshenko. El partido de Yulia Timoshenko, de la que hemos tenido ocasión de hablar en esta comisión, está teniendo un papel marginal en esta crisis. Igualmente dentro del Partido de las Regiones, que apoya al presidente Yanukóvich, se muestran fisuras que hacen difícil el diálogo.

Lo que los opositores demandan en estos momentos se resume por orden de prioridades en tres cosas: una ley de amnistía no condicionada al desalojo de los edificios públicos ocupados por los manifestantes; una reforma de la Constitu-ción, vuelta a un sistema de Gobierno semipresidencialista, cortando los poderes, a juicio de la oposición excesivos, de los que goza el presidente, y en tercer lugar una convocatoria anticipada de elecciones presidenciales y legislativas. como ustedes saben, el presidente acordó el cese del primer ministro azarov, que era una de las peticiones por parte de la oposición, así como la anulación de las leyes restrictivas de los derechos fundamentales. La cosa está en este momento en un

88

impasse. Excuso decir que lo que ocurra en Ucrania tiene una enorme importan-cia para Europa en todos los terrenos.

La república centroafricana, en donde probablemente tengamos que tomar decisiones como España muy pronto, es un país que tiene frontera con seis paí-ses. Por tanto, lo que ocurra en la República Centroafricana tiene una influencia enorme en toda el área, como tenía la crisis de Malí, y puede afectar a los intere-ses españoles en la zona y a los vecinos de España que garantizan la estabilidad en la ribera norte del mediterráneo. La catástrofe humanitaria tiene aquí también unas proporciones gigantescas. En este momento están necesitados de ayuda ur-gente y perentoria 2 millones de centroafricanos, siendo la población de cuatro millones 100.000 personas; es decir, prácticamente la mitad de la población está en una situación de necesidad extrema.

Lo que se hizo antes del caE, antes de la fecha del 20 de enero, fue la puesta en marcha de una misión por parte de la Unión africana, llamada Misca, a la que la Unión Europea, es decir, nosotros, contribuimos con 50 millones de eu-ros. francia lanzó también una operación militar, Sangaris, y se celebró, tercera pata, una conferencia de donantes que puso a disposición de las organizaciones humanitarias 360 millones de euros. En el consejo, cuyas conclusiones estamos glosando aquí, se decidió poner en marcha una operación militar dentro del mar-co de la política de seguridad y de defensa común limitada en el tiempo, seis me-ses, con un enfoque comprensivo, es decir, incluyendo no sólo aspectos militares sino ayuda y desarrollo; se ha pedido la modificación de la resolución 2127 de Naciones Unidas que amparó la misión de la Unión Europea para dar cabida a una misión europea, y si se decide la intervención será previa discusión y previa decisión por el consejo de asuntos Exteriores. España está participando en esta operación. El 13 de septiembre el consejo de Ministros acordó el despliegue y participación en la república centroafricana de un avión c-130 servido por una unidad de mantenimiento y apoyo de 60 hombres, avión que se situará en Gabón. La misión de apoyo que va a desarrollar España se puede dividir en dos fases: la primera hasta mediados de marzo, se desarrollará desde la base aérea de Zaragoza, mientras que en la segunda se desplegará al avión hércules c-130 en las instalaciones militares que francia tiene en Libreville. La misión de España en ambas fases será de apoyo logístico a las tropas desplegadas desde principios de diciembre en la república centroafricana y, por tanto, se adaptará a sus ne-cesidades, si bien se prevé que la frecuencia de vuelo sea aproximadamente de veinte al mes.

Sudán del Sur es el último de los puntos a los que quiero referirme, otro punto en que la dimensión humana cobra una enorme importancia. El caE tomó nota de la situación de violencia desatada y de preocupación por la violación de los derechos humanos que está teniendo el conflicto. Se decidió apoyar la Organi-zación regional de áfrica Oriental que incluye a Sudán, Sudán del Sur, Etiopía, Kenia, Somalia, Uganda, Djibuti y Eritrea para intentar atajar el conflicto. Han

89

solicitado 1.100.000 euros. Se llama al alto el fuego en el proceso político y libe-ración de los prisioneros; apoyo a la propuesta de la Unión Europea de establecer una comisión de investigación sobre la violación de derechos humanos; se apoya a las Naciones Unidas en el mandato de protección de civiles; se condenan las restricciones del acceso humanitario y se llama al respeto de los principios del derecho humanitario internacional. Esta es la situación en el momento actual: habrá un consejo de asuntos Exteriores el próximo día 10, la semana que viene, que volverá a analizar la situación de unos conflictos que están evolucionando en todo el mundo a una enorme velocidad, y España que hace del multilateralismo, de la pertenencia a la Unión Europea y del respeto a los derechos humanos los principios cardinales de su política, ni es ni puede ni estará indiferente a lo que aquí está ocurriendo.

* * *El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN

(García-Margallo y Marfil): Señor Tardà, le puedo informar, respecto a su prime-ra preocupación, el tema de los asilados sirios, que el Ministerio del Interior, que es el competente en la materia, me hace saber que es un procedimiento complejo, que lleva consigo el análisis detallado de cada uno de los expedientes más el traslado a España. El compromiso del Gobierno con los refugiados sirios sigue estando perfectamente vigente y le puedo decir que el proceso está en marcha.

respecto al tema de rusia, yo no puedo hacer más de lo que he hecho. El Gobierno anunció que el Consejo de Ministros autorizó la firma del convenio en su reunión de 20 de diciembre y el consejo de Estado emitió su dictamen el 23 de enero. Es todo lo que el Gobierno español puede hacer. ahora corresponde a las autoridades rusas acelerar el proceso. No está en nuestras manos, pero sí le diré que no desperdicio una sola reunión en la que yo tenga ocasión de hablar con el ministro de Exteriores o con el embajador allí, y nuestro embajador allí está haciendo gestiones para acelerar un proceso que entiendo que crea un enorme dolor en las personas que están esperando.

Señor Esteban, en el tema de Egipto descubre que la situación no es idílica. ciertamente no lo es. No lo era en el régimen del presidente Morsi con los her-manos Musulmanes y no lo es en lo que ha ocurrido con posterioridad. he dicho y repito que intentar gobernar con la mitad del país sobre la otra mitad del país, ignorándola, no es una buena solución política. En el consejo se ha insistido en que las elecciones deben ser transparentes, controladas por una misión de observación, y que el proceso tiene que ser lo más inclusivo posible y acoger cuanto antes a la parte de la sociedad egipcia que se siente en estos momentos marginada.

Señor Martínez Gorriarán, yo he hecho un paralelismo con la guerra civil española ―la guerra siria es una guerra civil― y he dicho que hubo participación internacional. No he entrado en el calificativo de si eran combatientes totalitarios

90

o no. he dicho simplemente que eran extranjeros y, por tanto, mejor hubiesen hecho en no intervenir en los asuntos propios de España. Lo mismo creo que hay que hacer en Siria, y he citado que en Siria deben retirarse tanto la Guardia re-volucionaria como hizbulá como, desde el otro lado, los milicianos de ochenta nacionalidades que están en estos momentos nutriendo la franquicia de Al Qaeda ―hasta hace unos días por lo menos― que se llama ISIS.

he dicho también que cuando la comunidad internacional es incapaz de ali-viar, corregir o parar conflictos de este tipo, sufre un enorme desprestigio. El paralelismo ―usted, que es buen conocedor de la historia de España, lo sabe― es muy evidente. Lo que se produce en la Sociedad de Naciones es la invasión de abisinia, la condena de Italia, el desprestigio de la Sociedad de Naciones, la intervención en España y la intervención en checoslovaquia en el año 1938. Lo que he intentado con ese paralelismo ha sido llamar a la responsabilidad a la co-munidad internacional para atajar este conflicto. Lo que he dicho también ―mis colegas sirios y europeos lo aprecian― es que España, probablemente porque ha tenido esa experiencia, como ha tenido la experiencia de la Transición, pudo jugar un papel muy activo en la solución de los conflictos en Centroamérica y que nosotros, por nuestra especial relación con los países árabes, podemos jugar ese papel en Siria. La agencia Estatal de cooperación y la casa árabe han puesto en marcha un programa que se llama Masar ―camino en árabe― que intenta com-partir las experiencias en materia de gobernanza y buenas prácticas.

Luego le haré alguna referencia al portavoz socialista, que sigue sin leer los periódicos antes de venir a las comparecencias, sobre cómo fue córdoba y cómo han apreciado córdoba todos, menos los representantes del Grupo Socialista. Lo que he dicho es que esa experiencia ha servido para acoger a la oposición, puede servir para poner en marcha el programa Masar, camino, y hay una tercera cosa, que es el proceso de mediación amparado por los Gobiernos de Marruecos y de España, que trata de privilegiar la solución pacífica a los conflictos versus la solución beligerante. Señor Nuet, en Siria están cometiendo atrocidades las dos partes, pero no las dos partes son iguales. fue el régimen de asad el que reprimió una manifestación de jóvenes que estaban haciendo unos grafitis con una violencia que no ha parado hasta hoy. ha sido asad el que no ha dudado en utilizar armas químicas contra su propio pueblo, y ha sido asad el que está martirizando a gran parte de la población siria. En la oposición, probablemente ―porque la oposición moderada, y algo tendríamos que preguntarnos nosotros sobre nuestra responsabilidad en eso, ha perdido protagonismo― el hueco está siendo llenado por movimientos yihadistas de una crueldad similar a la que tiene Asad. Usted sabe los dos movimientos que están operando allí: ISIS es uno ―el Estado Islámico de Irak y Siria― y Al-Nusra es otro. Usted sabe que tenemos tres periodistas secuestrados por ISIS, que estamos en contacto, pero no hay manera de solucionar el problema porque la crueldad de ISIS no tiene prácticamente lí-mites. Pero no se equivoque, no es lo mismo lo que ha hecho asad que lo que ha

91

hecho la oposición moderada, y desde luego no es lo mismo lo que está haciendo la oposición moderada que lo que está haciendo la oposición yihadista que está llenando los huecos.

Dice usted que se han cometido errores. Precisamente porque creo que hay que evitar errores y aprender de las lecciones de la historia lo que he dicho es que hay que entenderse, hay que dialogar y hay que negociar con la minoría alauí, que representa el 11 % de la población, que está en control de las fuerzas de seguridad, de las fuerzas armadas, de las fuerzas de justicia, que es mayoritaria en la región de Latakia, donde está, como usted sabe, la base rusa de Tartus. Yo no he dicho jamás, y aludo otra vez al portavoz socialista, que haya que negociar con asad. Si hay una diferencia entre Irán y Siria desde el primer momento es que en Siria dijimos todos los europeos que Asad no era parte de la ecuación de solución al conflicto, mientras que en Irán se trataba de parar el programa nuclear para que no se convirtiese en un arma lesiva, pero no se trataba de cambiar el régimen; en Siria, sí; asad debe salir; asad está absolutamente deslegitimado para estar en una mesa de negociación, lo cual no quiere decir que no haya que negociar con la vía alauí, eso es lo que usted debe llamar la solución Margallo, que yo acojo con enorme entusiasmo. Dice us-ted, señor Nuet, que hemos cometido errores en Siria. Dígame cuáles, porque si se refiere usted a la declaración de que estábamos dispuestos a apoyar políticamente una intervención militar apoyada por el consejo de Seguridad de Naciones Unidas en el mismo momento en que supimos que asad había franqueado la línea roja de utilizar armas químicas, si eso fue un error, le diré que gracias a eso hubo un acuerdo entre rusia y Estados Unidos para la destrucción de armas químicas. Si no se hubiese producido una intervención de ese tipo por parte de la comunidad internacional, y España estuvo en cabeza en ese tema, tendríamos una amenaza de armas químicas, con lo que eso supone para la población siria.

Dice usted que España no tiene una política exterior propia. La tiene, tiene una política exterior propia, pero yo siempre he dicho que hay dos anclajes en la política española: la pertenencia a la Unión Europea, y por lo tanto soluciones europeas para los problemas del mundo, y nuestra alianza estrecha con Estados Unidos. Lo cual no quiere decir que cuando tengamos divergencias con Esta-dos Unidos que, insisto, son firmes aliados, no las hayamos hecho saber y las hayamos mantenido. Le recuerdo solamente dos: uno, el no reconocimiento de Kosovo por una declaración unilateral de independencia y, dos, votar a favor de Palestina como Estado observador, en contra de lo que hicieron Estados Unidos en la ONU. Tenemos política propia; ahora, tener política propia no es ir distan-ciándose continuamente de los que son nuestros aliados naturales, con los que compartimos, por lo menos mi partido, valores y principios, y esos son Estados Unidos y la Unión Europea, sin el me complejo.

El portavoz del Grupo Socialista hace dos afirmaciones que no merecen mu-cho tiempo. Dice que comparezco poco, y yo me juego a chapas con usted que he comparecido más que los ministros socialistas de la época anterior, de largo.

92

Me dice usted, en segundo lugar, que he tenido alguna ausencia en los caE. Es verdad que he tenido alguna, pero en el ranquin de asistencias estoy de los más altos. Segundo, lo importante en los consejos son las conclusiones que se van negociando mucho antes de la reunión del caE, y créame que las conozco. Y, en tercer lugar, tengo un equipo ―yo me llevo bien con mi equipo, cosa que también es un signo distintivo respecto a las etapas anteriores― que me puede representar con absoluta dignidad. Lo que pasa es que ustedes estaban acostum-brados a lo que se llamaba la diplomacia Kodak, que tenían un diplomático que lo único que hacía era llevar una cámara fotográfica para ver si veían al señor Zapatero rezando con Obama en Washington. Yo no llevo nunca un diplomático con una máquina Kodak, los llevo para que vean las soluciones, estudien las comparecencias y las discutan. Esa es la diferencia.

En la última comparecencia estuvo usted prácticamente tan afortunado como hoy. Me dijo que no teníamos presencia alguna en Irán, y le contesté que la no-che anterior habíamos estado reunidos, con la presencia del señor Solana, con todos los diplomáticos de la etapa socialista que tenían algo que ver y con el señor Shlomo Ben ami celebrando una reunión con Irán. Luego me acusó de que no se sabía nada más de córdoba. Y le expliqué. córdoba se ha atrasado porque Ginebra se ha atrasado. En diplomacia, como en política, lo importante es hacer las cosas a tiempo, ni antes ni después; ni enterarse de la crisis cuando ha pasado ni anunciar los brotes verdes cuando todavía estamos cayendo en la sima.―La señora Pozuelo Meño: ¿Por qué se enfada?). En política exterior pasa exactamente lo mismo. córdoba se hizo cuando se tenía hacer. Y le voy a decir una cosa. En su originalidad, al único al que no le ha gustado córdoba ha sido a usted. El presidente del Gobierno fue felicitado en el consejo Europeo por la alta representante Ashton por Córdoba. Córdoba fue patrocinada y financiada por el Servicio europeo de acción exterior que tenía enorme interés en que eso saliese bien. Y en las últimas conclusiones del consejo, que estoy seguro que ha leído porque no se atrevería a venir aquí sin leer las conclusiones del consejo, si coge el punto 4 verá que se felicita al Gobierno español por córdoba. Por tanto, si tenía usted alguna suspicacia sobre córdoba, descanse tranquilo.

a continuación, hay otra expresión valleinclanesca. Dice que no hemos pre-sentado la estrategia de acción exterior. hay que leer: la ley de acción exterior dice que se presentará en un plazo de seis meses, después de aprobada. Y no está apro-bada gracias a su poca colaboración. Sin embargo, sí está hecha la estrategia de Elcano. comprenderá que yo no voy a hacer la estrategia del Gobierno antes del Elcano, porque he querido oír a los socialistas que están en el Elcano y a los otros partidos cómo se hace esa estrategia. A finales de este mes se va a presentar el El-cano y, cuando esté aprobada la estrategia de acción exterior, la va a tener usted y, esta vez sí, adelantándome en los tiempos: mucho antes de los seis meses que me da la ley va a tener la estrategia de acción exterior. Por cierto, es algo de lo que no podría acusar nunca al Gobierno socialista de no haber hecho, porque ni tenía ley

93

de acción exterior ni tenía ley de tratado ni tenía de inmunidades ni tenía estrategia de acción exterior. Y como no lo tenían, no incumplían los plazos de no presen-tarlas. Se tiraron once años, pero no tuvieron tiempo para presentarlas (La señora Pozuelo Meño: ¿Pero por qué se enfada tanto?). Le tranquilizo sobre ese tema. En el tema de Gibraltar, vamos a ver cómo se lo explico (La señora Blanco Terán: Tiene que dar cuenta. A eso viene aquí.) ¿Perdón?

* * *El Señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEra-

CIÓN (García-Margallo y Marfil): Si he dicho algo que considere inconveniente, estoy dispuesto a que me diga qué es y lo retiraré con mucho gusto.

* * *El Señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEra-

CIÓN (García-Margallo y Marfil): En el tema de Gibraltar el problema es que se había sacado toda la pasta del tubo, y meter la pasta en el tubo es muy complica-do. Lo que hemos hecho es cambiar una resolución de Naciones Unidas del año 2004 que por primera vez, desde 1946 en que Gibraltar es declarado territorio no autónomo, aceptaba que la descolonización debía hacerse respetando la integri-dad territorial y, al mismo tiempo, las aspiraciones de los gibraltareños. Donde antes decía: intereses de los gibraltareños, se añade: aspiraciones de los gibralta-reños. En inglés whises, que era lo que había querido siempre la diplomacia del reino Unido. hemos tenido que matizar eso diciendo que serán las aspiraciones que sean coherentes con las resoluciones de Naciones Unidas, que condenan el referéndum de autodeterminación para la constitución de Gibraltar. Y también dijimos que no nos íbamos a sentar en un foro en que hubiese tres banderas en igualdad de condiciones, reino Unido, España y Gibraltar, y que mucho menos íbamos a hacer un show de esas características en Gibraltar. Y eso está también en la resolución de Naciones Unidas. La pelota está en el tejado del reino Unido desde el día 11 de marzo del año anterior, el secretario del Foreing Office aceptó esta fórmula y estamos esperando.

Pero no crea que no hemos hecho nada, no crea que aquí hemos parado. Yo dije que en Gibraltar había dos claves, dos palabras: diálogo con un aliado y respeto a la legalidad. Y porque hemos hecho las dos cosas, cuando ha venido la comisión ha dicho que los controles en la verja no violaban la legislación comunitaria y que estaban más que justificados por el aumento de contrabando de tabaco que viene a nutrir algo así como la tercera parte del presupuesto de Gi-braltar. Y mientras no acabe el contrabando de tabaco seguirá habiendo controles en la verja, con todo el respeto, y usted sabe que se hace a unas horas que no perjudique nunca a los trabajadores españoles.

Segundo, dijimos que el régimen fiscal que tenía Gibraltar ―y en eso los par-tidos de izquierda supongo que estarían de acuerdo conmigo― era un régimen

94

absolutamente escandaloso; un régimen que en el impuesto sobre sociedades gra-va al tipo del 10 % solamente los beneficios derivados de actividades realizadas en Gibraltar pero no fuera, lo que constituye un offshore en las puertas de La Lí-nea; un régimen de opacidad que ha permitido que se acojan allí intereses bastar-dos de los cuatro puntos cardinales. También hemos dicho que en la legislación de juego había que darle una vuelta porque están manejando 113.000 millones de euros, porque tiene una tasa del 1%, cuando la tasa española es del 20% y la tasa del reino Unido del 15%. Y también hemos dicho que había que respetar la legalidad en materia medioambiental y por eso hemos formulado denuncias ante la fiscalía y hemos comunicado a la Comisión el hecho de que se arrojaran blo-ques de hormigón para proteger la flota pesquera de Gibraltar, según ellos. ¿Sabe usted cuántos barcos pesqueros hay en Gibraltar? Ninguno. Segundo, también hemos denunciado los rellenos en Levante y hemos prohibido que eso funcione, y créame que sobre el bunkering también le daré muy buenas noticias dentro de muy poco. Pero si algo ha caracterizado la política de este Gobierno, esta como otras políticas, es la firmeza, la constancia y la determinación.

Le agradezco enormemente su oferta sobre el consejo de Seguridad. Nunca he dicho que lo tengamos fácil, es muy difícil. Estamos trabajando con dos riva-les importantes, Nueva Zelanda y Turquía, que disponen de muchos más medios económicos de los que puedo disponer yo, porque estamos arrastrando una crisis que nosotros no fabricamos. Le hago caso, créame que he dedicado muchísimo tiempo al consejo de Seguridad ahora y siempre y lo voy a seguir dedicando, pero a lo mejor estoy en la conferencia del caricom o estoy en las islas del Pací-fico y no estoy en el CAE. Usted me echa de menos aquí, me echa de menos allí, me echa de menos en todas partes y yo no tengo la omnipresencia. Me encanta discutir con usted pero lo siento, no estoy en ese tema.

El cuanto al representante de convergència i Unió, yo agradezco que coin-cida con el Gobierno en las líneas maestras de lo que es un país insertado en la comunidad occidental sin ningún complejo. Nosotros hacemos nuestra política propia cuando lo consideramos y coincidimos con nuestros aliados cuando así lo consideramos, y yo vendré aquí a explicárselo tantas veces cuantas usted quiera. En el tema de las adopciones me parece que he estado suficientemente claro.

El señor Beneyto ha traducido mi pensamiento con mucha más brillantez de lo que yo pudiera hacerlo, como siempre. Por tanto, como democristianos que somos los dos, amén.

* * *El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEra-

CIÓN (García-Margallo y Marfil): Señor Nuet, a sus tres puntualizaciones, tres puntualizaciones. El Gobierno dijo desde el primer momento que no intervendría en una operación militar sin el paraguas del consejo de Seguridad de Naciones Unidas. En segundo lugar, el error que se cometió en Libia es que se desmanteló

95

en su totalidad un Estado, es el error que no se puede cometer en Siria y es lo que he dicho. Una cosa es la responsabilidad de los que tengan crímenes contra la humanidad, que tienen que responder de acuerdo con el derecho internacional, y otra intentar practicar un adanismo y hacer una administración de nuevo cuño. En tercer lugar, le regalaré un libro mío en el que efectivamente digo que el fin de la historia que anunció fukuyama cuando se les cayó a ustedes encima la Unión Soviética, en 1989, terminó con el ataque a las torres gemelas y lo que vino después, cuando Estados Unidos se dio cuenta de que solo no podría hacer frente a los desafíos del mundo. Siempre he dicho que creo en un mundo multipolar, que creo en el multilateralismo y que creo en Naciones Unidas y en la legalidad internacional como el corazón del sistema. Estoy seguro de que estaremos de acuerdo en todo lo que sea diálogo, buscar la reconciliación, el consentimiento de las partes y el fin de la violencia.

con respecto a los refugiados no le puedo decir más de lo que le he dicho, que es el que el Ministerio del Interior me ha dicho que es un procedimiento com-plejo, que sigue firme en nuestro compromiso y que el proceso sigue en marcha. En cuanto a las adopciones rusas digo lo mismo, el consejo de Ministros ha he-cho lo que ha podido. Se lo anuncié al Grupo Socialista al día siguiente y estamos pidiendo a las autoridades rusas que hagan todo lo que puedan.

Señor Sáez, me dice usted que no voy a ningún sitio, que no me entero, que soy un inútil, y dice que ha estado simpático (La señora Blanco Terán: No, no ha dicho eso.) como cuando me dijo hage algo así como que lo simpático que estaba siendo Picardo conmigo, y le dije: hombre, me ha llamado fascista y norcoreano, si te parece que eso es ser simpático. Sabe usted que nos llevamos bien, que nunca he dejado de ponerme al teléfono cuando ha llamado usted o cualquiera de su grupo ―ayer mismo tuve una conversación importante con el líder de su grupo― y que la colaboración y el diálogo no me van a faltar nunca. Otra cosa es que a usted y a mí nos guste la dialéctica y en estos juegos florales haya algún exceso verbal. Insisto, si he cometido algún exceso verbal ―del que no soy consciente―, acháquelo a mi juventud parlamentaria.

96

COMPARECENCIA DEL SEÑOR MINISTRO DE ASUNTOS EX-TERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCíA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE LA COMISIÓN DE ASUNTOS EXTERIORES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS PARA EX-PLICAR EL DOCUMENTO ENVIADO A TODAS LAS EMBAJA-DAS CONTRA LA CONSULTA DE CATALUÑA, A PETICIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO. Y PARA QUE EXPLIQUE EL CONTENIDO DEL DOCUMENTO “POR LA CONVIVENCIA DEMOCRÁTICA” Y LOS MOTIVOS QUE HAN LLEVADO A SU MINISTERIO A DIFUNDIR UN DOCUMENTO DE ESTAS CA-RACTERíSTICAS. A PETICIÓN DEL GRUPO PARLAMENTA-RIO DE IU, ICV-EUIA, CHA; LA IZQUIERDA PLURAL.

(BOCG núm. 496, de 6 de febrero de 2014)

El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN (García-Margallo y Marfil): Tengo ese libro; lo he leído, como es natural. Créame que he leído mucho sobre este tema, pero yo le voy a leer algunas cosas que están en este documento, recogiendo exclusivamente las relativas al suyo; no haré alu-sión a citas de otros partidos. La primera cita corresponde a su ponencia política, aprobada el 6 de junio de 2013 en su conferencia nacional. Dice: cómo demos-traremos a la comunidad internacional que estamos sometidos colonialmente u ocupados por una fuerza militar extranjera. Segunda cita: Si bien es cierto que el conjunto de la nación catalana ha hecho fuerza para lograr un Estado catalán en una parte del territorio, el nuevo Estado ―esto es, la república de Cataluña― tendrá que hacer fuerza para conseguir que se rehaga plenamente el resto de la nación, bien sea con la incorporación de los otros territorios ―en referencia a Valencia, las Islas Baleares y la llamada Cataluña norte― al nuevo Estado cons-tituido... Siguiente cita, también de Esquerra republicana: Los países catalanes han sido divididos en diferentes territorios por imperativos políticos: la cataluña norte en el Estado francés, el principado de cataluña con la franja de poniente, el País valenciano y las Islas Baleares, etcétera. Este descuartizamiento, fruto de más de trescientos años de opresión por parte de los Estados español y francés, ha hecho que los diferentes territorios hayan vivido ignorándose unos a los otros o, en el peor de los casos, ignorando su propia identidad. Siguiente cita: a pesar de la racionalidad de nuestra apuesta independentista y de la evidencia de las cifras, nos encontramos con una nueva barrera, la estimación de España. hoy ha dicho que estima usted a España. Bienvenido al club. La siguiente cita vuelve a repe-tir: cómo demostraremos a la comunidad internacional que estamos sometidos,

97

etcétera. Siguiente cita: El nacionalismo para afirmarse necesita un enemigo a quien echar las propias culpas. Sigo con alguna otra ―y hay muchas más, porque hemos estudiado muy a fondo su texto― también de la ponencia política de Es-querra, que dice: El objetivo de la agenda internacional se centra en la difusión y legitimación del proceso de la causa de los catalanes en el ámbito internacional. La agenda internacional consta de la campaña europea y de las acciones de para-diplomacia internacional para explicar y buscar complicidades hacia el proceso de independencia basado en el derecho a decidir. Las herramientas de la agenda son perfectamente de carácter comunicativo y diplomático. La ley de acción ex-terior debe permitir, entre otras cosas, dar cobertura a la actividad del presidente de la Generalitat, de los miembros del Gobierno y del Parlamento, así como de los eurodiputados y parlamentarios del congreso en el ámbito internacional. Otra cita, ésta de su presidente ―por cierto, buen amigo mío―: Si quieren, cuando ya tengamos nuestro Estado, los asesoraremos ―a nosotros― sobre cómo tienen que hacer para dejar de hundirse en la miseria. La siguiente también es del presi-dente: cuando ya los catalanes seamos libres, el Estado español, que ya no podrá tener la obsesión de asfixiarnos, tal vez se centre en hacer las cosas bien. Cuando ya el Estado español no pueda vivir del dinero que generamos los catalanes y se tenga que poner de verdad a generar su propio dinero, tal vez entonces empiece a aplicar criterios sensatos para crear riqueza. Le ahorro otra noticia, porque esta no es de su partido, que dice: La banda mafiosa llamada España se lleva el 10 % de la facturación. cataluña, colonia española, etcétera.

Si usted encuentra una sola frase en este informe no ya despectiva hacia Cataluña ―que no podría serlo porque quienes lo han hecho son en su mayoría catalanes― sino despectiva hacia las posiciones que ustedes defienden, me lo dice, me dice la página y la examinamos juntos.

Segundo. El derecho a decidir, derecho democrático. Los que no creemos en el uso alternativo del derecho, sino que creemos en la interpretación del derecho como el derecho manda que se interprete, sabemos que cualquier derecho viene amparado, legitimado y condicionado por una norma, y el derecho a decidir tiene que regirse por una norma. Usted me hace el paralelismo entre Escocia y España y yo se lo voy a seguir. como usted sabe, Escocia pertenece al reino Unido. El reino Unido no tiene constitución escrita. El principio básico sobre el que se basa la convivencia en el reino Unido es la soberanía absoluta del Parlamento de Westminster. En uso de esa soberanía, el Parlamento de Westminster, es decir, el Parlamento del reino Unido en su conjunto, decidió delegar la competencia de convocar un referéndum al Parlamento escocés de holyrood.

En el resto de las constituciones que en el mundo han sido solo hay tres que admitían o admiten el derecho a la secesión unilateral, el derecho a decidir por parte del territorio y no por todo el territorio. La primera es la constitución de la extinta Unión Soviética, la declaración de los pueblos de Lenin. Está usted más familiarizado con Lenin que yo ―por cierto, luego leeré una cita preciosa que

98

decía que cualquier movimiento nacionalista es un movimiento pequeñoburgués, pero, en fin, obviada la cita―. Era tan complejo en su ejercicio que las repúblicas bálticas no pudieron hacer uso del ejercicio del derecho a decidir consagrado por la constitución. accedieron a la independencia denunciando el pacto Molotov-ribbentrop. La segunda era la constitución de ex-Yugoslavia, que reconocía el derecho a decidir a las repúblicas federadas, seis, pero no a las provincias, Kosovo y voivodina. La tercera es la constitución de Etiopía, actualmente en vigor y que propició la secesión de Eritrea. En el resto de las constituciones se dice exactamente lo que dice la constitución española, que el derecho a decidir corresponde a todo el pueblo español en su conjunto, que es, en el uso de su so-beranía, el que se dotó de la constitución que ahora tenemos. En segundo lugar, el artículo 2 dice que la constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la nación española, patria común e indivisible de los españoles. Esa declaración no es original; está, insisto, en todas las constituciones escritas.

Naciones Unidas. hay que leer en su totalidad, y si lee usted la carta magna de la descolonización, la resolución 1514, y todas las resoluciones que hay en Naciones Unidas, verá que dicen ―y si no las quiere leer, lea lo que dice la sen-tencia del tribunal de Canadá sobre el caso Quebec o lo que dice el documento Better Together sobre Escocia― que el derecho a la autodeterminación externa, es decir, el derecho a separarse, el derecho a la secesión, está reconocido en tres supuestos, y sólo en tres supuestos: pueblos coloniales, pueblos ocupados militarmente y territorios en que se nieguen los derechos fundamentales a sus ciudadanos. En todo el resto prima el principio de integridad territorial y prima no solo entre todos los países avanzados que tenemos constitución escrita como he dicho, señalando las excepciones. Prima también en todos los países que acce-dieron a la descolonización, como ha recordado el señor Tardà, y prima por una razón muy sencilla. Los países que se emanciparon de sus antiguas metrópolis creyeron, y con razón, que las metrópolis podrían caer en la tentación de segregar parte de su territorio para manejarla con mando a distancia. Eso fue lo que pasó en Katanga. Y usted verá que en todas las declaraciones, en todos los conflictos actuales ―Malí con Azawad, Irak con Kurdistán, Siria con la minoría kurda―, se dice que lo que es ineludible y hay que respetar al pie de la letra es el principio de la integridad territorial. Luego lo que usted dice no es cierto. Naciones Uni-das no ampara el derecho a la secesión unilateral más que en los casos que le he dicho. repito, colonias, territorios ocupados militarmente o territorios donde no se reconocen los derechos de la población. El resto ―sentencia de Quebec o el Better Together escocés― dice que se espera que los pueblos que no tienen esos problemas, que no están sujetos a esos condicionantes, ejercitan su autodetermi-nación interna, es decir, decidir su destino dentro de la constitución y las leyes, y eso lo llevan haciendo los catalanes desde las primeras elecciones democráticas: se autodeterminan periódicamente en elecciones nacionales, en elecciones auto-nómicas, en elecciones locales, en elecciones europeas. Por tanto, el derecho a

99

decidir no es un derecho absoluto, es un derecho regulado por las leyes. Insisto, yo no creo en el uso alternativo del derecho. En consecuencia, no hay aquí una violación del principio democrático sino una exigencia misma del derecho de-mocrático.

La civilización empieza a producirse cuando se enfrentan Grecia y la asia tiránica, cuando se oponían ―decían los griegos― leyes y no reyes; es decir, sujeción a la norma frente a lo que era poder despótico, poder arbitrario, poder discrecional, poder no sometido a norma, que eso es la discrecionalidad. En El futuro de Europa, que yo presenté en una de mis ausencias con los ministros europeos, presentación que fue avalada por diecisiete ministros, todos europeos, se dijo que habría que buscar un método de flexibilización de aprobación de los tratados, salvo en un caso: la incorporación de nuevos miembros. La incorpora-ción de nuevos miembros se tendrá que hacer por unanimidad.

Si quiere usted un análisis de lo que aquí puede ocurrir, le puedo decir que un Estado no nace solo porque tenga pueblo, territorio o instituciones; necesita el reconocimiento internacional, y el reconocimiento internacional se niega cuando se viola el principio de la integridad territorial, salvo en los supuestos que le he dicho, y eso está en todos los continentes. En Europa tiene Transnistria; en Geor-gia tiene abjasia y Osetia del Sur; en áfrica tiene SoMalíland, que por cierto es el único territorio donde hay un cierto orden en Somalia y está amparado por los británicos; está en Kosovo, y Taiwán nunca ha pedido una declaración de inde-pendencia porque sabe que eso le colocaría fuera del marco internacional, y co-locarse fuera del marco internacional es colocarse fuera del sistema de Naciones Unidas. cita usted lo que ustedes llaman la república árabe Saharaui Democrá-tica, que tiene reconocimiento de bastantes Estados de la Unión africana, pero no está reconocida en la comunidad de naciones, Naciones Unidas, porque no hay una masa crítica. Quedarse fuera quiere decir que quedan fuera de Naciones Uni-das, quedan fuera de todas las instituciones de Bretton Woods: fondo Monetario Internacional, Banco Mundial, etcétera. Eso quiere decir que si yo tuviese una deuda de 50.000 millones y me dijesen que no puedo acudir al fondo Monetario Internacional ―como ya me han dicho y como le voy a explicar ahora: que no puede usted acudir al banco central―, me lo haría mirar.

En el tema de la Unión Europea, los tratados dicen lo que dicen, y a lo que sí tiene derecho la gente es a saber antes de decidir qué es lo que se puede decidir o no. El artículo 4.2 del Tratado de la Unión Europea dice que el tema de la integridad territorial es algo que corresponde a la legislación interna de los Estados miembros. Por tanto, la constitución española es constitución española y es derecho europeo por remisión. En segundo lugar, en contra de lo que se ha dicho en La vanguardia el domingo, no es verdad que una cataluña independiente permitiese a los catala-nes mantener la ciudadanía europea porque se trata de derechos adquiridos, no es verdad. El artículo 9 de la Unión Europea y el artículo 20 de su Tratado de funcio-namiento dicen lo contrario: la ciudadanía europea no es un ente abstracto, no es un

100

ente volátil; es algo que se añade a la nacionalidad de los Estados miembros, que son los dueños del tratado. Por tanto, lo que estamos intentado decir con el máximo respeto ―y no, señor Tardà, no le voy a permitir que diga que nosotros estamos agrediendo a los catalanes, hay muchos catalanes que piensan lo que nosotros pen-samos y lo que estamos haciendo es defender a los catalanes― es que, si hubiese una secesión ―que este Gobierno no admite ni como hipótesis―, es obvio que España sufriría, porque a mí se me priva del derecho a decidir si quiero que cata-luña siga siendo España, como lo ha sido desde hace muchísimo tiempo. Ustedes sí que me privan a mí de un derecho. ¿Estarían ustedes dispuestos a reconocer el derecho de Tarragona a escindirse de una hipotética república catalana y quedarse en España, o no? ¡Claro! ¿Quién es el sujeto del derecho a decidir? Es que usted, en su infalibilidad, ha decidido quién es el sujeto del derecho a decidir.

* * *El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN

(García-Margallo y Marfil): Créanme, señor Tardà y señor Nuet, yo tengo una apariencia a veces agresiva, parlamentariamente distante. No lo soy; soy muy sentimental y además soy muy humilde, y acepto lecciones de casi todo; pero lec-ciones de democracia, las justas. Si no, tiramos del currículum de cada uno. Otra cosa es que yo sea tan demócrata que acepte que otros puedan tener un concepto de democracia distinto al mío, cosa que no admite el señor Tardà, que, como no admito su concepto de democracia, que por cierto es falso, me niega a mí la condi-ción de demócrata. Ese es el tema. vamos a ver si explicamos las cosas como son. Una cataluña independiente solo podría serlo en virtud de una declaración unila-teral de independencia. El Gobierno no es que no quiera autorizar una consulta. Es que no puede autorizar una consulta, porque se lo prohíben el artículo 1.2 y el artículo 2 de la constitución, y el Gobierno y todos los ministros hemos jurado defender y hacer defender la constitución. Lo que yo he explicado a las embaja-das ha sido porque ustedes se han empeñado en explicar otras cosas. Por cierto, luego pediré que me digan lo que costó este informe, porque lo que ha costado este otro han sido los ejemplares que les hemos traído para tener una amabilidad con ustedes. Me parece que es un tóner, el papel y varias bolsas de Bonka, que es una marca catalana, que era el café que tomaba la gente que quería hacerlo allí, pero no hemos pasado de 2.000 euros, y estoy dispuesto a demostrárselo. Por ahí vamos mal.

Yo no le niego a usted su condición de demócrata. No me niegue usted la mía, porque eso es el principio de negar la democracia en su conjunto. Sabe lo que suele pasar cuando a alguien le declaran enemigo del pueblo, porque cono-ce la historia de algunos demócratas que negaban a los demás su condición de demócratas.

* * *

101

El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN (García-Margallo y Marfil): No, no, ahí tiene usted la entrevista, se la darán mis medios en su totalidad.

* * *El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y cOOPEracIÓN

(García-Margallo y Marfil): No dice eso la constitución.

* * *El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEra-

CIÓN (García-Margallo y Marfil): Señor Esteban, el informe no lo he traído ni pronto ni tarde; lo he traído porque he querido.

* * *El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEra-

CIÓN (García-Margallo y Marfil): Si usted conociera la legislación, sabría que las instrucciones que se mandan desde un ministerio a las embajadas no están sujetas al control parlamentario.

* * *El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEra-

CIÓN (García-Margallo y Marfil): Muchas gracias. El informe que usted tiene es un informe anterior. ahora le he traído un in-

forme actualizado, y habrá más. En este momento hay un informe sobre el coste de la independencia, y otro sobre la lengua y la cultura catalanas se harán muy pronto. Yo le daré los dos, usted los podrá comparar. Yo le puedo decir en qué ha mejorado el informe; pero los informes, por lo menos en mi Gobierno, se van adaptando a medida que la realidad cambia.

En tercer lugar, usted ha hablado de la visión del proyecto europeo y de si un proyecto nacionalista que pide una secesión unilateral es compatible con el pro-yecto europeo o no. No es compatible con lo que dice el tratado ―habla de una Unión más estrecha―; no es compatible con lo que dice el artículo 4, el artículo 9 o el artículo 20 del Tratado de la Unión ni tampoco con lo que dice el Tratado del funcionamiento europeo. Esa concepción lleva ―y no lo digo yo, lo dice el presidente de la Generalitat― a la pregunta de por qué en una Unión Europea con 500 millones de ciudadanos no podemos llegar a una Europa a sesenta, a setenta o a setenta y cinco Estados. Si esto lo cuenta usted en Bruselas y pretende una comisión de setenta y cinco, que más parece un colegio mayor que un órgano deliberante, se quedarían bastante extrañados. Una buena noticia: los nacionalis-tas flamencos, que fueron los primeros en coger la senda del separatismo, parece que han renunciado a ese tema.

102

hemos cogido las citas de mucha gente. No coincidimos con todas las citas que están. En un informe que quiere ser plural y dar una visión compleja de una realidad compleja hay muchas citas. Se escandaliza usted enormemente de que en una de las citas se hable del fundamento étnico de algunos nacionalistas. Usted sabe que yo conozco bastante bien el tema del nacionalismo vasco. No tengo aquí los textos porque no venía preparado para hablar de eso, pero le voy a dar tres perlas del fundador del nacionalismo. Una: El español no sabe andar o, si anda, tiene andares femeninos (ejemplo, el torero). Segunda: más triste que un vasco que no sepa euskera es un maqueto que sepa euskera. Y la tercera, en tema de moral, ética y costumbres, escandalizado por lo que era el baile agarrado, Sabino Arana decía que si las minas de Bizkaia ―las minas de hierro― han traído esto, que se hundan las minas y toda la riqueza de Bizkaia. citas hay. El Partido Nacio-nalista vasco ha evolucionado, como hemos evolucionado todos, y yo lo celebro, pero un fundamento étnico ha habido en el origen de algunos nacionalismos.

En tercer lugar... Le traeré las citas literales. El siguiente tema es que a usted le parece que es un relato a petición de parte. Naturalmente. No esperará usted que el ministro de asuntos Exteriores de España haga un relato para favorecer la disolución de España o la secesión de una parte del territorio. Lo que hemos hecho ha sido mandar unas instrucciones a los embajadores, a los que se les pregunta qué es lo que está pasando en cataluña. Los inversores preguntan qué es lo que está pasando en cataluña y es obvio que tienen que tener una respuesta uniforme, porque el principio de unidad de acción en política exterior sabe que me es extraordinariamente caro.

Me dice que juego el papel de amante despechado. Que yo sepa no he jugado nunca ese papel, no tengo experiencia en ese papel, pero no sé a qué se refiere. Lo que he dicho en este tema, cuando he hablado de la diferencia entre Escocia y Cataluña ―me refiero ahora a las declaraciones de Financial Times―, es: prime-ro, el parecido entre Escocia y cataluña es que, si se separan, sea por declaración unilateral o por consenso, quedan fuera de la Unión, se autoexcuyen; segundo, los tratados dejan de aplicarse desde ese mismo momento, incluida la ciudadanía; tercero, los dos tienen que ponerse a la cola y solicitar su entrada por unanimidad, igual. Y decía: en el momento de considerar esa admisión a trámite es donde sur-gen las diferencias. Si Escocia accede a la independencia por un procedimiento legal, y corresponderá al Reino Unido verificar si el procedimiento es legal o no, se podrá considerar su admisión porque no rompe el ordenamiento interno y, por tanto, por remisión no rompe el ordenamiento europeo. Si se produce una secesión por declaración unilateral de independencia que viola la constitución y, por tanto, el derecho europeo, no es que se pueda considerar, es que no se puede considerar, no se puede admitir a trámite. Y cuando me preguntaron ―tienen ustedes a su disposición las cintas transcritas― qué haríamos en el caso de que Escocia accediese a la independencia y solicitase la admisión habiendo ido por un procedimiento legal, contesté lo siguiente. Los que son amantes del cine en-

103

tenderán la cita. Ustedes recordarán a humphrey Bogart en casablanca, cuando un oficial nazi le pregunta: ¿le gustaría a usted vernos en Londres? Y le con-testa rick: Pregúntemelo cuando hayan llegado allí. Pues yo hago exactamente lo mismo. España considerará si el procedimiento es legal o no, la verificación de la legalidad corresponde a reino Unido y tomaremos nuestra decisión. Está literalmente transcrito.

Señor Martínez Gorriarán, el informe lleva haciéndose año y medio y no se ha remitido antes a los embajadores porque no se había planteado por parte de la Generalitat de catalunya la fecha y la pregunta de la consulta, porque en ningún momento hemos querido que subiese la temperatura en este tema. Una vez que se ha planteado la fecha de la consulta, creemos que todo el mundo tiene derecho a saber cuáles son las implicaciones que tendría una consulta y una secesión unilateral: los catalanes, el resto de los españoles y el resto de los europeos, que también se verían implicados por algo de este tema. coincido absolutamente con usted en que el derecho a decidir, como todos los derechos en una comunidad civilizada, en un Estado de derecho, y si la Unión Europea es algo es una unión de derecho, es dentro de la norma. Aquí ―lo he vuelto a decir― el uso alter-nativo del derecho no es la teoría que aplica mi partido. Usted sabe que el uso alternativo del derecho está en una famosísima definición de Marx que dice: la voluntad de vuestra clase hecha ley por vuestra fuerza. Ese es el final del derecho como una norma jurídica va anclada en parámetros racionales. Es verdad que citamos a todo el mundo, encontrará usted en este segundo informe que está a su disposición y está colgado en la red, entiendo que desde hace algún tiempo, citas de gente de su partido a las que yo intelectualmente aprecio mucho. créame que El Estado fragmentado, de francisco Sosa Wagner, es un libro muy de cabecera para mí.

Señor Guillaumes, yo tolero muchas cosas; que digan que no soy un demó-crata he dicho que lo tolero mal usted no, pero que me diga que soy deshonesto lo tolero menos. Las citas que yo he dicho aquí las leí literalmente en la tribu-na de Barcelona después de que me presentase Miquel roca, que podría haber contestado lo que usted contestó, y dijo: lo que está escrito está escrito. créame que yo no citaría nunca a una persona, mucho más por la que tengo el aprecio intelectual de roca, sin decírselo frente a frente, ojo a ojo y mirándole a la cara. Lo cité y a él le pareció que la cita era leal; si ha cambiado de opinión, esa es otra historia, pero que en un momento determinado cuando se hizo la constitución, cuando se hizo el estatuto, dijo lo que dijo, eso es lo que hemos dicho, nada más, yo no he dicho que no haya cambiado de opinión. Segundo, el nacionalismo es bastante más antiguo de lo que usted dice, y usted lo sabe. Puede leer desde almiral hasta Torras i Bages, la tradición nacionalista catalana es una tradición antigua por varias ramas. En tercer lugar, dice usted que ha habido errores. Sí, señor, ha habido errores. Dice usted que el estatuto fue un error. El estatuto, como dice la constitución, se hizo por el Parlamento de cataluña, se aprobó por las

104

cámaras y cualquier persona o grupo legitimado para impugnar su legitimidad puede, porque también lo dice la constitución, acudir al Tribunal constitucional porque para eso se concibió el Tribunal constitucional, y de eso tienen ustedes alguna experiencia, porque en 1934 no hace falta que le diga lo que pasó con la Ley de rabassa Morta por un recurso puesto por la Lliga contra una ley apro-bada por la Esquerra cuando el Tribunal constitucional falló, y eso también lo dice la constitución. aquí también se produce una simetría. cuando el Tribunal constitucional falla que una disposición del Estado es contraria a la constitu-ción, ustedes aplauden y cuando el Tribunal constitucional dice que una ley del Parlamento es inconstitucional, a ustedes les parece mal. vamos a entendernos. Si hay un Tribunal constitucional, las sentencias del Tribunal constitucional las acatamos todos y eso no es un motivo de agravio.

Habla usted luego de la financiación. En el tema de la financiación el proble-ma es que se planteó la financiación en la forma en que se planteó para acudir a la declaración de independencia. No se planteó en términos de resultados, en unos términos de equilibrar las asignaciones a cada comunidad autónoma, se planteó en términos de pacto bilateral, sabiendo que la constitución solamente ampara el pacto bilateral por una disposición adicional en los casos de las tres provincias vascas y la navarra. No era el resultado lo que se quería, era plantear una condi-ción de imposible cumplimiento para así estar legitimados en hacer lo que se hizo. Pero de la financiación por supuesto que hay que hablar, por fortuna el sistema de financiación que tenemos se tiene que revisar cada cinco años, y toca ahora y ha-blaremos de financiación, como hablaremos de competencias, como hablaremos de todo lo que haya que hablar dentro del marco legal, dentro de la constitución y las leyes, legalmente, que literalmente quiere decir dentro de la ley. Dice que hay 193 países para ser exactos, muchos más que los que había originalmente. La gran mayoría de ellos son Estados producto de la descolonización, en virtud de la resolución 1514 que dice lo que le he dicho: que la descolonización, aplicando el principio de autodeterminación territorial, solamente es posible en los casos que le ha recordado el señor Beneyto. habla usted de Noruega, pero es que Noruega se declaró independiente cuando no estaban Naciones Unidas, luego el sistema jurídico era diferente. No puede usted ahora amparar una pretensión jurídica en el código de hammurabi, simplemente porque está derogado. ahora tendremos que coger el derecho que nos hemos dado la comunidad internacional. El respeto a la legalidad internacional es la base de una convivencia pacífica, estable y legí-tima entre los pueblos, y todos hemos aceptado que es Naciones Unidas. Sobre este tema hay que ir a las resoluciones de Naciones Unidas.

Dice usted que vamos a hablar. Sí, pero vamos a hablar todos. Es que hasta ahora, probablemente porque nosotros hemos tenido una prudencia excesiva para no subir la temperatura, el único discurso ha sido el discurso de un lado. ahora vamos a discutir argumentos del otro lado y vamos a plantearlos con el respeto que se han planteado y con la limpieza intelectual que se están planteando. Por

105

supuesto que usted tiene un relato distinto del mío. a mí no se me ocurre pensar que el compromiso de caspe fue el desastre originario de cataluña o que la guerra de separación de 1640 fue lo que fue, porque a los once años estaban de vuelta, o explicar que en 1714...Tenemos derecho a discrepar sobre ese tema. Discutámoslo, pero discutamos siempre dentro de la norma. Si no se discute den-tro de la norma, la convivencia es imposible porque no hay unos límites que enmarquen el debate y el diálogo.

Señor Sáez, el debate se debía haber ceñido, y yo he querido hacerlo así por eso no he intervenido inicialmente, a por qué se han mandado unas instruccio-nes a los embajadores de España. Nosotros hemos mandado informes ―tengo aquí la lista que es gigantesca, puede haber 300 informes, muchos de ellos tan extensos como éste― porque el Ministerio de Asuntos Exteriores es el que tiene que canalizar a las embajadas de España fuera cuál es la política del Gobierno, la política externa y sobre todo la política interna. Este ministerio ha mandado la Ley de pensiones, y créame que yo no hice la Ley de pensiones; la reforma de las administraciones públicas, y créame que yo no hice la reforma de las admi-nistraciones públicas; el presupuesto, y créame que yo no lo hice, si lo hubiese hecho lo habría hecho de otra manera. he mandado la reforma laboral porque los embajadores de España que están fuera tienen que saber qué es lo que está pasando, tienen que tener un conocimiento exacto y tienen que tener unas ins-trucciones precisas porque están allí precisamente para explicar a los Gobiernos extranjeros qué es lo que están haciendo. No informarles de esto sería una enor-me irresponsabilidad por parte del Ministerio de asuntos Exteriores. Luego, no es que yo quiera asumir un liderazgo, no, sino que he transmitido las opiniones que tiene el Gobierno en este tema. Y algo de liderazgo sí tengo que tener porque el problema es: la solución que están planteando de una independencia unilateral, ¿es posible dentro del ordenamiento internacional? ¿Es coherente con el derecho europeo? ¿Qué pasa con los tratados? Trece mil tiene que renegociar Escocia si cataluña fuese independiente. Eso es materia del Ministerio asuntos Exteriores, que, le recuerdo, tiene varias secretarías de Estado, una de Política Exterior y otra de la Unión Europea. aquí estamos hablando de Europa y se supone que los que más sabemos de Europa somos los que estamos ahí, entre otras cosas porque lo estamos haciendo todos los días. Dicen ustedes que ningún Gobierno lo ha hecho. Pero si el better together está en la red. Entra usted en la red y ve todos los folletos que ha hecho el Gobierno británico. ¿Cree usted que un Gobierno que considera que se está atentando al interés nacional en su totalidad, porque eso es la disolución de España, no tiene no ya el derecho, sino la obligación inelu-dible de defenderse y exponer su punto de vista? ¿Eso es lo que harían ustedes si estuviesen en el Gobierno, dejar que se publicasen los libros ―mucho mejor editados que los nuestros― que ha planteado el señor Tardá, guardar un silencio, ser espectadores orteguianos, o mirar para otro lado? Me dice vosotros, nosotros. Es una dialéctica que yo no he utilizado nunca y no la utilizaría jamás en cata-

106

luña. jamás hablaría de vosotros, nosotros. hay muchos catalanes que se sienten profundamente amenazados por una posible secesión que les haría extranjeros en su propia tierra, y hay muchos españoles, incluido el Presidente del Gobierno felipe González, que dice: si a mí me quitan cataluña, me están quitando algo mío. Y yo pienso exactamente lo mismo.

Latinoamérica. Mire usted, ausencias, la más notable que ha habido en vein-titrés cumbres, fue la de Paraguay, en la que no estuvo el Presidente del Gobierno español, señor rodríguez Zapatero. La siguiente, en cádiz, fue un éxito de orga-nización, y esa sí la organizamos nosotros, la organizó este Ministerio; Panamá no la organizamos nosotros, la organizó el Gobierno panameño. Y el error que cometen ustedes con la cumbre, con esta diplomacia Kodak, es pensar que lo que vale es la foto de familia. No, no; lo que vale son las conclusiones a las que se llega, la realidad a la que se llega; y hemos llegado a realidades importantes. Por primera vez el Instituto Cervantes ha firmado con la Secretaría de Exteriores de México la posibilidad de utilizar recíprocamente nuestras instalaciones. Y lo mismo hemos hecho en colombia con caro y cuervo, y pronto va a ver usted institutos cervantes que van a ser auténticamente latinoamericanos. Y pronto va a ver usted embajadas en que vamos a estar compartiendo instalaciones y edificios países latinoamericanos y nosotros. Y en Panamá, que sí se preparó muy bien aunque la foto de familia no fuese tan lucida, hubo un segundo foro de comunicaciones para intentar aunar a los medios de comunicación iberoameri-canos, y hubo un foro empresarial en que por primera vez se habló de mediación y arbitraje como método de solución de conflictos para las pequeñas y medianas empresas, y hubo un congreso de la lengua en que habló el señor vargas Llosa, que tanto desagrada al señor Esteban, y hablaron otros dos grandes premios ame-ricanos. Luego, decir que la cumbre no fue un éxito porque no había demasiados jefes de Estado ―desde luego más que en Paraguay― es un error de concepto. Y aprobamos el informe Lagos, el informe que hizo el presidente Lagos, la canciller Patricia Espinosa y el secretario iberoamericano Enrique Iglesias. Y se ha decidi-do ir a cumbres bianuales para no coincidir con la cumbre Unión Europea-celac. La lista de países latinoamericanos se la voy a mandar, no les canso, pero en fin es muy larga. Lo que pasa es que usted me sigue en la distancia pero no todo el tiempo, y claro, eso...

Política exterior. La política exterior de un país es intentar proyectar la imagen del país fuera lo mejor posible porque de esa proyección depende la realidad de los españoles. En dos años ha mejorado la realidad y ha mejorado la imagen del país; ha mejorado la realidad y no es ajena la política exterior a esa mejora, porque si algo ha servido para superar la crisis ha sido el sector exterior. Por primera vez las exportaciones españolas están en el 34% y están exportando no las grandes empresas que ya lo hacían y tenían medios, están exportando las pequeñas y las medianas, que necesitan un apoyo diplomático constante. Y gracias a ese aumento de las exportaciones la balanza por cuenta

107

corriente tiene un saldo positivo desde el año 1980. Y gracias a esa mejora de política exterior nuestra balanza de pagos tiene superávit y empezamos a pagar una deuda pública gigantesca que heredamos cuando tomamos posesión. Y gracias a esa política exterior el año pasado se ganaron licitaciones en el extranjero por más de 50.000 millones de euros, licitaciones que están dan-do muchísimos puestos de trabajo a los españoles. Y porque ha mejorado la realidad hemos sido capaces de mejorar la imagen y en un solo año hemos mejorado la imagen de España en un punto. ha mejorado fundamentalmente en aquellos países que tienen mercados más atractivos; donde más ha mejorado ha sido en Estados Unidos, el segundo país en que más ha mejorado ha sido en alemania, el tercero en reino Unido y el cuarto en francia, donde ya somos segundo cliente y segundo proveedor. Y en áfrica, en Marruecos, somos primer cliente y primer proveedor. Y la prima de riesgo, que estuvo en 630 cuando gobernaban ustedes, está a niveles de 200, y los capitales extranjeros están viniendo y están financiando industrias creadoras de mano de empleo en la automoción y están comprando propiedades inmuebles que heredamos como si hubiésemos heredado la mitad de la superficie de este país. Y gracias a eso los periódicos extranjeros ya no tienen las portadas que tenían hace dos años y el último de los informes de los expertos ―me parece que era el de Morgan Stanley― se llama Viva España, un título que a mí me parece muy bien para un inversor extranjero. Luego, no sea usted injusto porque debía alegrarse de que la política exterior española esté de alguna manera teniendo éxitos. Usted se apunta a que si hay algo que va mal, si se estropea el avión del príncipe ―no digo usted―, dicen que es la Marca España. Oiga, ¿qué tiene que ver la Marca España con que se estropee un avión? O si hay un problema empresarial que no hemos creado nosotros, porque hay una situación de unos contratos que se firmaron antes ―y algún día explicaremos en qué condiciones―, resultan que fallan y tenemos que ir nosotros a arreglarlo. Y eso nos ha pasado en Latinoa-merica, donde dice usted que yo no he estado. Y le puedo citar ce por be las empresas españolas que han tenido problemas con contratos que nosotros no hemos firmado, sino que hemos heredado, y estamos intentando resolverlos lo mejor posible. Usted, que es un patriota y además tiene vocación de gobierno, tendría que alegrarse de que la imagen de España sea mejor. ¿Sabe usted que en la Unión Europea por primera vez tenemos mayor número de funcionarios que ningún otro país e igual que Francia? ¿Eso es importante o no? Que el Servicio de Acción Exterior nos financie y nos apoye en Córdoba, ¿es importante o no? Y que cuando pedimos ayuda en cualquier tema, y la hemos pedido en muchos problemas empresariales, tengamos a la comisión, al Parlamento, al consejo, a la OcDE, a la Organización Mundial de comercio como un solo hombre detrás, ¿es importante? ¿O cree usted que las negociaciones a las que se llega llegan por la bondad de la otra parte contratante? No llegan por la bondad de la otra parte contratante, llegan porque hay un trabajo tenaz. Y créame, decir

108

que el trabajo no es ordenado cuando por primera vez en la historia de España hay un marco conceptual de referencia que embrida y ahorma cada una de estas acciones, realmente es extraño.

Yo le agradezco que hayan apoyado la ley de acción exterior y de servicio exterior, estoy seguro de que aprobarán la ley de tratados, estoy seguro de que aprobarán el reglamento de la carrera, que es de 1955, y estoy seguro de que por lo menos leerán la estrategia de acción exterior y que podremos hablar sobre do-cumentos y no sobre lo que ustedes dicen que dicen los documentos, hablar sobre la realidad del documento. créanme que no me arrepiento en absoluto de haber mandado estas instrucciones, era mi obligación como ministro del Gobierno de España, cuya labor prioritaria y fundamental es defender la unidad de España, de-fender la constitución española, que es nuestro marco de convivencia, porque yo no entiendo nunca una política que no esté basada desde el Gobierno de España en una auténtica pasión por España.

* * *El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEra-

CIÓN (García-Margallo y Marfil): Ya estamos repitiendo muchas ideas, pero en fin. El tema del derecho a decidir, vuelvo a repetir, es dentro de la norma. ¿Usted aceptaría una votación para restablecer la pena de muerte por mucha mayoría que tuviese? ¿Aceptaría una votación en que decidiésemos ahora que tenemos mayo-ría absoluta cargarnos la separación de poderes y que el presidente del Gobierno tuviese poderes absolutos? ¿Verdad que no? Hay que saber qué es lo que se está preguntando, qué es lo que se tiene derecho a decidir. Lo que estamos intentando aquí no es el vosotros y nosotros ―lo rechazo tajantemente―, es explicar al pue-blo catalán, a los ciudadanos catalanes a los que ustedes les están pidiendo que decidan, cuáles son las verdaderas opciones y cuáles son las consecuencias de determinadas decisiones. Lo otro puede conducir a una frustración colectiva. a ustedes les puede permitir alargar la legislatura, porque cuando se ocupan de este tema no se ocupan de los asuntos de gobierno de los catalanes, pero créame que no hacen un buen servicio, yo lo creo. El emperador Mitterrand, como usted dice, el presidente Mitterrand se despidió del Parlamento Europeo, cuando estaba me-dio muerto, con una cita. La cito y no quiere decir que la suscriba, ¿eh? Terminó diciendo: Le nationalisme c’est la guerre. El nacionalismo es la guerra. Es obvio que no todos los nacionalistas tienen el carácter excluyente de los nacionalismos a los que se refería Mitterrand, pero esa es la frase exacta de Mitterrand.

Señor Nuet, primero, estamos explicando, no estamos discutiendo, por-que ustedes me han traído a un debate en que he llegado a oír que esto es una catarata de insultos y de ofensas al pueblo catalán. Si usted lo lee, es un cántico a cataluña desde la primera hasta la última línea; a su historia, a su cultura, a su lengua, a su literatura, a la convivencia que ha tenido con nosotros, a su protagonismo económico en la historia de España. Si cree

109

que hay un vosotros y un nosotros, está en la dialéctica equivocada. Es po-sible que el vosotros y el nosotros sean los que quieren separar a catalu-ña y los que queremos a cataluña dentro de España. Esa dialéctica la acepto. El problema del derecho a decidir, se lo he dicho antes, es el demos, en quién radica el derecho a decidir. En Escocia ya tiene usted dos archipiélagos que han dicho que si Escocia decide la independencia ellos se quedan en el reino Unido. La pregunta: ¿están ustedes dispuestos a que cada una de las provincias decida si se quiere quedar en Cataluña ―en una hipotética Cataluña independiente― o en España? Porque ese sí que era, y el señor Esteban lo conoce muy bien, el espíritu de la enmienda de Letamendía ―que, por cierto, era compañero mío de colegio―. Decía, según el espíritu confederal del Partido Nacionalista Vasco, que tenía que ser aprobado por todos y cada uno de los territorios históricos. Ese era el derecho de autodeterminación, con lo cual era perfectamente posible que... Sí, la enmienda de Letamendía la conozco muy bien.

Señor Esteban, el informe no es equilibrado, no es neutral, no es objetivo, es obvio que no voy a deducir o esgrimir argumentos ni voy a explicar argumentos a mis embajadores de que tienen que colocar en igualdad de condiciones la ruptura de España que la no ruptura de España. No soy neutral y mis embajadores no lo son, y al que lo sea, desde luego, lo ceso.

Me habla usted del nacionalismo étnico. Me he referido a que hay naciona-lismos que en sus orígenes tienen una... Yo no le he dicho a usted que me haya hablado de etnicismo confundiéndolo con ética.

* * *El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEra-

CIÓN (García-Margallo y Marfil): Tampoco había hablado yo de Vargas Llosa y me lo ha citado usted. Usted me ha citado a vargas Llosa y yo no he hablado de vargas Llosa.

Le agradezco que haya tenido paciencia. Termino enseguida. creo que el derecho a decidir es lo que he explicado. El derecho a decidir es derecho a decidir qué dentro de la norma, cómo, en qué condiciones, quién lo ejercita, etcétera. créame que estamos absolutamente dispuestos al diálogo permanente y sin fecha de caducidad, cita del presidente del Gobierno, siempre y cuando se haga dentro de la ley, porque eso es la civilidad. Y créame que tendremos que buscar una fórmula. Pero no todo se puede inscribir ni históricamente ni en la actualidad como un modelo de agravios a cataluña. En 1983-1993 gobernó en la Genera-litat de catalunya convergència i Unió. convergència i Unió decía en aquellos tiempos que cataluña había tenido la época más próspera de su historia. cuando firmó el sistema de financiación Convergència i Unió siendo conseller en cap artur Mas y conseller de hacienda francesc homs hicieron una declaración en prensa diciendo que era el mejor sistema de financiación que había tenido nunca cataluña y que eso le iba a permitir arreglar todas sus situaciones; y cuando lo

110

firmó el señor Montilla dijo que el sistema de financiación era el mejor que había tenido Cataluña. ¿Qué ha ocurrido? Que ha habido una crisis y la recaudación impositiva ha caído, porque cuando cae el consumo cae el Iva, cuando caen las transmisiones patrimoniales cae el impuesto sobre transmisiones patrimoniales, y nos hemos equivocado todos y lo estamos sufriendo todos. Por tanto, intentar argumentar esto como un agravio comparativo para una comunidad autónoma y como un agravio comparativo buscado ex profeso es faltar a la verdad. Estoy de acuerdo con el diálogo, pero soy bastante cartesiano. cuando usted me habla de federalismo, ¿de qué federalismo me habla?, ¿es federalismo con derecho a decidir?, ¿es federalismo simétrico, asimétrico, mediopensionista? Será cuestión de hablar, pero poner el nombre puede servir para obviar una discusión unos días. Al final dice: ¿eso en qué consiste?, ¿cómo es la distribución de competencias y cómo es la financiación autonómica? Eso es entenderse, pero salir con la varita mágica para buscar un especie de tercera vía diciendo que yo estoy en el federa-lismo y no en el inmovilismo, que son ustedes, ni en el secesionismo, que es lo otro, puede servir un rato pero, créame ―y usted es abogado, como yo―, cuando llegue a los contratos usted puede hablar un ratito de la buena fe, de la igualdad de las partes, pero al final se preguntará cuál es la prestación y cuál la contrapres-tación. Por tanto, cuando ustedes nos digan cuál es la propuesta, la estudiaremos, pero yo les he oído hablar de federalismo asimétrico, que es una contradicción en los términos. Lo que se está discutiendo es quién ejerce las competencias y cómo se financian esas competencias, y eso no cambia porque le cambiemos el nombre o le pongamos una etiqueta Usted le pone una etiqueta a la mermelada distinta diciendo que es miel y sigue siendo mermelada. Por tanto, vamos a ver qué po-nemos en el bote y entonces hablaremos, pero no caigamos en la tentación de lanzar esperanzas que luego son humo. créame que sé que usted y yo pensamos más o menos lo mismo, por lo menos en los grandes temas. El problema no es que la constitución cree la unidad de España. El artículo 2 dice: La constitución española se fundamenta en la unidad de España. Señorías, porque hay unidad de España, hay un sujeto constituyente que se da una constitución que puede cam-biar, y eso es el derecho a decidir. El problema es quién es el sujeto constituyente, y todos hemos aceptado que el sujeto constituyente es la nación española, que por supuesto es muy anterior a la constitución de 1978.

Gracias.

111

COMPARECENCIA DEL SEÑOR MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIO-RES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCíA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE EL PLENO DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS PARA RESPONDER A LA PREGUNTA DEL DIPUTADO ÁLEX SÁEZ JUBERO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA SOBRE A QUÉ MOTIVOS OBEDECE EL ENVíO DE ARGUMENTARIOS SOBRE EL ANTEPROYECTO DE LEY DE SEGURIDAD CIUDADANA A LAS EMBAJADAS.

(BOCG núm. 186, de 12 de marzo de 2014)

El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN (García-Margallo y Marfil): Muchas gracias, señor Presidente.

El Ministerio de asuntos Exteriores no ha enviado argumentario alguno sobre la ley de seguridad ciudadana a las embajadas bilaterales, simplemente porque no lo ha considerado oportuno. Sí ha enviado ese argumentario a las representaciones permanentes de España ante los organismos unilaterales competentes en materia de Unión Europea, simplemente porque se nos ha pedido y es costumbre de este ministerio responder cuando se nos pregunta. Por otro lado, ha mezclado aquí todo lo que le ha parecido bien y me dice que el que enviemos un argumentario defendiendo la constitución y la unidad de España no responde a la defensa de los intereses españoles. Espero que su partido no comparta semejante tesis.

En lo que se refiere a la ley que a usted le preocupa y que es objeto de la pregunta, la ley orgánica de protección de la seguridad ciudadana fue aprobada el 29 de noviembre del año pasado. al día siguiente, el día 30, la Oficina del alto comisionado para los Derechos humanos de Naciones Unidas presentó solicitud de información sobre esta ley. El Ministerio de asuntos Exteriores trasladó al Ministerio del Interior la solicitud, se nos envió la información sobre esa ley y se remitió a la oficina permanente a la que se había dirigido el organismo al que me he referido anteriormente. Para aclarar las cosas, lo hemos remitido también a todas las representaciones permanentes ante los organismos multilaterales que tienen alguna competencia o relación con derechos humanos: a la misión española en Nueva York en Naciones Unidas, a la misión española ante la Unión Europea en Bruselas, a la misión de viena, responsable ante la OScE, y ante la representación permanente en Estrasburgo en el consejo de Europa. Por tanto, lo que hemos hecho es responder a las peticiones de información que se nos han solicitado y sería muy extraño que un Ministerio de Exteriores dijera que no quiere contestar.

En segundo lugar, las representaciones exteriores están para informar de la política interior y exterior que hace el Gobierno cuando crea que esa información puede disipar dudas, puede mejorar la imagen de España o puede contribuir a una información transparente de lo que hacemos. como usted sabe, la constitución

112

dice que la política exterior la dirige el Gobierno y eso es exactamente lo que vamos a hacer...

* * *El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEra-

cIÓN (García-Margallo y Marfil): ... y no tenga usted duda de que la defensa de la unidad de España forma parte de esa política.

113

COMPARECENCIA DEL SEÑOR MINISTRO DE ASUNTOS EX-TERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCíA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE EL PLENO DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS PARA RESPONDER A LA INTERPELA-CIÓN URGENTE QUE FORMULA EL DIPUTADO CENTELLA GÓMEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO DE IU, ICV-EUIA, CHA, LA IZQUIERDA PLURAL, SOBRE LA POSICIÓN DEL GOBERNO ESPAÑOL ANTE EL ACUERDO COMERCIAL EN-TRE LA UNIÓN EUROPEA Y LOS ESTADOS UNIDOS, LLAMA-DO ASOCIACIÓN TRASATLÁNTICA PARA EL COMERCIO Y LA INVERSIÓN.

(BOCG núm. 195 de 29 de abril de 2014)

El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN (García-Margallo y Marfil): Gracias, señor Presidente.

Señor centella, permítame que empiece felicitándole por haber traído este tema al congreso de los Diputados. Probablemente, el acuerdo de comercio e inversión entre la Unión Europea y Estados Unidos va a ser uno de los temas más importantes que se van a discutir en la próxima legislatura en el Parlamento Euro-peo, y por eso me parece una iniciativa inteligente que empecemos a hablar aquí de este tema. Permítame también que recuerde un verso clásico que decía: Entre tanta polvareda, perdimos a don Beltrán. Y para que no perdamos a don Beltrán, voy a intentar ser muy ordenado en la secuencia de mi intervención. voy a hacer, primero, como a usted le gusta, un análisis concreto de la realidad concreta, un trasfondo del acuerdo, unas cuantas cifras de cuál es la realidad de las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Europea, para pasar luego al calendario, al con-tenido, a algunas observaciones concretas sobre los temas centrales que usted ha planteado aquí y hablar luego de las repercusiones sobre terceros. américa Latina ha merecido una importancia grande en su intervención y me voy a referir a eso. hablaré también de otro tema al que usted se ha referido, usted acusaba de ser un acuerdo clandestino, e intentaré explicar que es un acuerdo transparente. hablaré de la posición del Gobierno, que es la que usted quiere saber aquí, para terminar con unas conclusiones.

Empezaré, como he dicho, con el análisis concreto de la realidad concreta, unas cifras, cifras actuales de la relación transatlántica. En primer lugar, es una eviden-cia, es un hecho que Estados Unidos es el principal socio comercial de la Unión Europea. El comercio entre la Unión Europea y los Estados Unidos de américa alcanzó el año pasado 675.000 millardos, miles de millones de dólares por año. La inversión directa de Estados Unidos en la Unión Europea, que crea empleo, es

114

aproximadamente de 1,6 millardos de dólares, cifra análoga a la inversión de la Unión Europea en Estados Unidos. Las economías europeas y estadounidenses significan en conjunto el 50 % del producto interior bruto de la riqueza mundial, el 25 % de las exportaciones, el 31 % de las importaciones mundiales y las economías americanas ―me muevo ahora del comercio a la inversión, que es la otra parte del artículo― y europeas conjuntamente reciben el 57% de la inversión directa mundial, que crea empleo, y el 71% de la inversión directa en el resto del mundo procede de Estados Unidos o de la Unión Europea. Por tanto, tiene usted razón, no estamos hablando de un tema menor, estamos hablando de un tema mayor. a usted y a mí nos preocupa el empleo y le diré que el comercio y la inversión bilaterales, el comercio y la inversión entre Estados Unidos y la Unión Europea dan trabajo a 13 millones de personas a un lado y a otro del atlántico.

Dice usted que este acuerdo va a abrir el cielo con todos los males que se nos van a venir encima, y yo le voy a decir a usted cuáles son las estimaciones de crecimiento que se atribuyen por los analistas más importantes a la conclusión de este acuerdo. Según ellos, los beneficios anuales estimados del acuerdo se cifran para el conjunto de la Unión en 119.000 millones de euros, que no es una cifra menor, y en 95.000 millones para Estados Unidos. Si quiere usted un dato más concreto, se interpreta que los ingresos adicionales para una familia con cuatro miembros serán de 545 euros para una familia europea y 655 euros para una familia americana. Este potencial de crecimiento se debe fundamentalmente a lo que a usted no le gusta, que es a la reducción de las barreras no arancelarias, que suponen un 80% de las cifras a las que me he referido anteriormente. a usted y a mí nos importa la Unión Europea, pero nos interesa mucho más España y, por tanto, le voy a dar algunas cifras. En 2013, Estados Unidos fue el sexto cliente de España y el quinto proveedor de nuestro país. La balanza bilateral comercial, que era muy deficitaria, ha empezado a mejorar hasta tal punto que la tasa de cobertura en estos momentos está aproximadamente en un 84,90 %. Es decir, la apertura de relaciones con Estados Unidos nos ha ido francamente bien. También en 2013 España exportó a Estados Unidos más de 8.700 millones de euros e importó por valor de 10.000 millones de euros. España es también ―paso ahora al capítulo de inversión― uno de los principales inversores extranjeros en Estados Unidos. El stock de inversión directa bruta en España en el año 2011 ascendía a 47.997 millones de euros, excluidas las sociedades financieras de inversión. Lo cual quiere decir que Estados Unidos ocupa el tercer lugar en nuestras inversiones, inmediatamente después de Brasil y el reino Unido. Por eso, usted y yo segui-mos con enorme atención este acuerdo. El stock de inversión directa de Estados Unidos en España también es muy relevante, 4.019 millones de euros, ocupando la segunda posición detrás de Italia. Muchos de los puestos de trabajo que hoy tienen nuestros compatriotas se deben a la inversión directa de Estados Unidos en España. La presencia empresarial española es muy relevante, están trabajando más de 700 empresas españolas instaladas allí, que dan trabajo a 75.000 americanos.

115

créame, he tenido la ocasión de comprobar en varios viajes a Estados Unidos lo importante que es nuestra presencia allí. La semana que viene volveré a estar en Estados Unidos y tendré ocasión de constatarlo.

En cuanto al calendario, usted lo conoce. hace aproximadamente un año, en febrero de 2013, se dio el disparo de salida por tres presidentes: van rompuy, Barroso y Obama. El consejo de asuntos Exteriores en su variante de comercio dio un mandato negociador el 14 de junio de 2013, mandato negociador que tiene tres elementos, y cuando hable usted de la transparencia es bueno que lo recuerde: El mandato negociador del consejo, el mandato negociador de los Estados miem-bros, entre ellos el nuestro, y las directrices que el consejo le da la comisión en el mandato. Se han celebrado ya tres rondas en 2013 y una este año, en marzo. respecto a la transparencia, el comisario De Guch y el representante de comercio de Estados Unidos tuvieron ocasión de hacer una primera evaluación política del proceso los días 17 y 18 de febrero del pasado año y advirtieron que los retrasos están en la eliminación de aranceles y cooperación regulatoria. La quinta ronda tendrá lugar en Washington en mayo, y yo espero, porque creo en este tratado, que se cumpla el calendario y se cierre la negociación en 2015, aunque penden las incertidumbres de unas elecciones europeas ahora y unas elecciones en Estados Unidos en noviembre. Serían los republicanos, curiosamente la derecha de la cámara, los que más se opusieran a este tratado, en lo que coinciden con usted, con lo cual yo haría una reflexión sobre el tema.

¿Cuál es el contenido de este tratado? Porque para hablar del tratado hay que decir de qué estamos hablando, cuál es el contenido. Las negociaciones se centran en tres cosas. En primer lugar, el acceso a los mercados, los aranceles. Dice usted que los aranceles son bajos, y es verdad, pero hay sectores de pequeñas y medianas empresas que a nosotros nos afectan en los que los aranceles son muy altos. En ropa y textiles, que son pymes, está entre el 30 y el 40 %. habla usted de que no es importante para nuestras empresas. afecta a servicios como la construcción, las infraestructuras, el transporte aéreo, los servicios financieros, en los que España tiene empresas líderes en el mundo y por eso el acuerdo les interesa. Les interesa también la liberalización y la seguridad de las inversiones y les afecta sobre todo que los Estados levanten el veto en materia de compras públicas a las empresas extranjeras, porque eso puede crear trabajo para nuestros compatriotas. El segundo punto es la convergencia reglamentaria y la eliminación de barreras, a las que se ha referido usted. Eso significa que vamos a crear una especie de estándar tran-satlántico que puede dar certeza a las relaciones en flujos comerciales y en flujos de capital. Por otro lado, este tratado va a permitir que hagamos frente juntos, las dos economías más importantes del mundo, a las oportunidades y a los desafíos del siglo xxI en los foros en los que estamos: la OcDE, la Organización Mundial del comercio, el G-8, el G-20, etcétera. Esta seguridad va a suponer un incremento del comercio y de la inversión, porque en ese tratado se habla de aduanas, se habla de competencia, se habla de empresas públicas, se habla de energía ―ahora muy

116

de moda por lo que está pasando en Rusia―, se habla de pequeñas y medianas empresas, se habla de transparencia, se habla de propiedad intelectual industrial, se habla de reglas laborales y se habla de protección medioambiental. Sobre esos temas a los que usted se ha referido, me gustaría hacer alguna reflexión. No hay disminución de la protección de la seguridad y de la salud de los consumidores. No hay disminución de la protección al medio ambiente. Sí hay un capítulo especial para favorecer a la pequeña y mediana empresa y sí hay un capítulo especial para los intereses agrícolas, porque se dice que los dos negociadores, y muy especial-mente el nuestro, tendrán que vigilar el cumplimiento del acervo comunitario y el acceso al mercado de Estados Unidos a nuestras frutas y hortalizas, a nuestra carne de bovino y a la denominación de origen vino y aceite, y eso afecta a nuestros agricultores. Más claro, señor centella. El acuerdo debe respetar la ordenación de los mercados de la producción, así como los derechos y expectativas de los consu-midores. Y créame, se han tenido muy en cuenta las observaciones que han hecho copa-cogeca que, como usted sabe, es la organización agrícola representativa más importante de la Unión Europea.

habla usted de repercusiones sobre terceros. Tiene razón, tiene muchas, pero no malas como usted cree, sino buenas. va a tener relevancia para américa Latina, porque nos va a permitir tener estándares y parámetros claros ahora que nos toca la renovación de las cláusulas comerciales con los acuerdos de chile y Méjico, los más antiguos. ahora que estamos en la eventual reactivación de las negociaciones del acuerdo de asociación con Mercosur, sea con toda la región, sea con países aislados, como se hizo en la comunidad andina. ahora que toca hablar de la aplicación provisional del capítulo comercial del acuerdo de asociación con centroamérica, donde han firmado todos y en donde hay personas que admiran más nuestro modelo económico y hay personas que admiran más el suyo, como por ejemplo Nicaragua; los dos han firmado. La aplicación provisional es el siguiente capítulo del acuerdo comercial Multipartes con colombia y Perú.

Habla usted de transparencia ―se me está terminando el tiempo y voy a ir muy rápido―. La Comisión informa a la Comisión de Comercio Exterior del Parlamento Europeo. La comisión informa a los Estados miembros a través del comité de política comercial y al grupo de relaciones transatlánticas. La comisión ha hecho consultas y comunicaciones con todos los actores sociales. Le recuerdo el grupo de alto nivel y crecimiento constituido tras la cumbre Estados Unidos-Unión Europea, de 28 de noviembre. La comisión ha establecido un grupo de asesores internos que tienen acceso a todos los documentos, incluso a los más reservados. La comisión y el representante del comercio de Estados Unidos han organizado diálogos de la sociedad civil en cada una de las cuatro rondas que se han celebrado. La comisión publicó a mediados de abril propuestas de negociación en sectores concretos ―microvehículos, pesticidas, etcétera―. La Comisión ha encargado un nuevo análisis de impacto que estará disponible a finales de 2014. Y aquí, en España, en el Ministerio de Economía y competitividad, en colaboración con la

117

comisión Europea y con la embajada de Estados Unidos, ha puesto en marcha el 13 de febrero una campaña de divulgación y consulta, cuya página web está a disposición de todas sus señorías. Y, finalmente, la comisión, especialmente la comisión Mixta para la Unión Europea, será siempre el foro en el que com-parezcamos cuando ustedes lo consideren necesario para informar de la marcha de esa negociación. Por eso, señor presidente, termino diciendo que el Gobierno español impulsa y será un honesto negociador en este acuerdo de comercio e inversiones, donde podemos jugar un papel fundamental porque no tenemos inte-reses tan encontrados como en esos países, porque creemos que ese acuerdo será especialmente importante para estimular el crecimiento, crear empleo, reactivar nuestra economía, en definitiva, salir de la crisis en donde otros nos metieron. Muchas gracias.

* * *El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN

(García-Margallo y Marfil): Señor centella, creo que este tema requiere un debate ulterior, tiene usted razón. Yo estoy dispuesto a comparecer cuando usted quiera en la comisión de asuntos Exteriores o el ministro de Economía, que es el que tiene que informar en materia de comercio e inversiones, pero es un debate realmente importante.

El análisis concreto de la realidad concreta. Le he hablado de las cifras que avalan la conclusión del tratado y le he hablado del potencial de crecimiento, que es el futuro, y le he dicho que el potencial de crecimiento es que la Unión Eu-ropea va a ganar 119.000 millones de euros y que una familia de cuatro miembros ganará 545. Eso no es hablar del pasado, es hablar del futuro. Me habla usted de empresas españolas y le voy a hablar de empresas españolas. La supresión de aranceles, lo repito, beneficiará fundamentalmente a las empresas que trabajan en ropa, que pagan un arancel del 30%, fundamentalmente pequeñas y medianas empresas, y textiles, que pagan un 40 %. Eso es un beneficio concreto para empresas concretas en sectores concretos. Le he hablado de los beneficios que dará la liberalización de los servicios a las empresas constructoras y a las empresas en infraestructuras en que España es líder. Le he dicho también ―o no se lo he dicho y se lo digo ahora― que en materia de transporte aéreo cualquier avión de Iberia, de air Europa o de cualquier otra compañía española que vuele a Nueva York, como no puede hacer cabotaje, si va a chicago tiene que volar vacío. Eso no será así, y podrá hacerlo de otra manera y llenando los aviones en Nueva York. Servicios financieros. Sabe usted que España es líder en servicios financieros y de hecho está copando las mejores posiciones en los Estados Unidos, y lo hará más. Y le he hablado de lo que va a suponer la apertura de los mercados públicos, la contratación pública que está cerrada para empresas americanas en sectores en los que nosotros somos francamente competitivos.

118

Y le digo ahora que este Gobierno lo que ha hecho es cambiar radicalmente el modelo económico heredado. El modelo económico heredado era un modelo que se basaba en el endeudamiento, en el ladrillo y en la pérdida de competitividad, y este Gobierno lo que ha hecho es cambiar a un modelo basado en la productividad, en la competitividad y en el liderazgo del sector exterior. Y los frutos se están empe-zando a ver, no desgraciadamente en el tema del empleo, pero las exportaciones españolas suponen hoy el 35% del producto interior bruto, más de lo que suponen en el reino Unido, en francia y en Italia. Y en materia de internacionalización solo en los sectores derivados o conexos con el Ministerio de fomento el año pasado se ganaron concursos por valor de 50.000 millones de euros, que han dado trabajo a muchos españoles. Son empresas españolas las que están haciendo el tren de alta velocidad Meca-Medina, el metro de riad, el metro de Lima, el canal de Panamá; son empresas españolas las que controlan un tercio del tráfico aéreo del mundo, el cien por cien del tráfico alemán, o las que están construyendo las terminales en Mónaco, en Londres, etcétera. Por tanto, la diferencia entre usted y yo es que yo creo mucho en la potencialidad de mi país, y creo que a medida que se abre el comercio y la inversión la competición es más limpia, más libre, podemos competir mejor y podemos ganar más. No nos da miedo ese tema.

No se enfade, yo no he dicho que sea usted republicano en Estados Unidos. ¡Dios no permita que haga una afirmación así! He dicho que sus intereses en mate-ria proteccionista y en contra del libre comercio coinciden con los republicanos, pero si usted quiere, también coinciden con el frente Nacional en francia. hay dos modelos: el proteccionismo y el librecambismo. Yo soy librecambista y usted es proteccionista; así, puede buscar el ejemplo en corea del Norte, en el frente Nacional y en UK, el Independence Party o en cualquier otro partido que sea pro-teccionista. No le acuso de estar en ninguno de esos modelos, digo que coinciden en los planteamientos sobre el libre comercio.

En materia de transparencia, creo que le he dado todos los ejemplos. Decir que no se ha contado con los sindicatos es faltar gravemente a la verdad. En el Parlamento Europeo, en la comisión de comercio están representados todos los intereses y todos los ciudadanos, en el diálogo social están representados los sindicatos, en las rondas de consulta se ha contado con todos los sindicatos y con los representantes de los consumidores y del medio ambiente, no solo con los lobbies. créame que hablo con los lobbies porque tengo que hacerlo, pero también hablo con los sindicatos, con los representantes de los agricultores y con todo el que me pueda aportar algún conocimiento para el mejor desarrollo de este país y para crear empleo.

Señor centella, creo que esto da para mucho y creo que deberían ustedes revisar lo que ha pasado a lo largo de estos años desde que se les cayó encima el muro de Berlín, porque lo que es absolutamente evidente es que aquellos países que más se han abierto a la libre competencia, que más han desmante-lado barreras, son los que más han crecido y los que más empleo han creado;

119

sin embargo, aquellos que más se han cerrado, los que más se han negado al progreso y más se han negado a abrir sus economías, son los que menos están progresando. francamente, si lo que usted me dice es que vamos a ser como Estados Unidos, corrigiendo el modelo económico estadounidense para incluir la compensación social ―que sabe que es una de mis preferencias―, realmente no me parece mal parecerme a Estados Unidos. Si usted en su campo tiene algún ejemplo mejor que ofrecernos, estoy dispuesto a estudiarlo con sumo cuidado. Muchas gracias.

120

COMPARECENCIA DEL SEÑOR MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GAR-CíA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE EL PLENO DEL SENADO PARA RESPONDER A LA PREGUNTA SOBRE SI EL GOBIER-NO PIENSA QUE EL ACTUAL COMITÉ DE LAS REGIONES (CDR) DE LA UNIÓN EUROPEA DEBERíA REFORMARSE RADICALMENTE.

(BOCG núm. 113, de 3 de junio de 2014)

El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN (García-Margallo y Marfil): Gracias, señor Presidente.

Señoría, ya sabía yo que me iba usted a echar de menos. Y le contaré una anécdota: hubo un diplomático español, el conde de foxá, que estaba desti-nado en Buenos aires y se echó una novia en Montevideo, y se fue para allá y tardó quince días en volver, y cuando llegó le dijo el segundo jefe: ¡Cómo está el embajador contigo! Entonces él tocó a la puerta y la abrió, y al verlo el embajador exclamó: ¡Foxá! Y él le respondió: ¡Qué memoria tiene usted, señor embajador!

* * *El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEra-

CIÓN (García-Margallo y Marfil): Como usted es amigo desde hace tiempo, le voy a decir que el libro de foxá no se llama como usted dice, se llama Madrid, de Corte a checa. (Risas.)

Dicho esto, el comité de las regiones se crea por el Tratado de Maastricht, como usted sabe, de 1992, que intenta dar al proceso de integración europea una dimensión regional y una idea de la cohesión social. En ámsterdam se aumen-tan notablemente las políticas sectoriales sobre las cuales debe ser consultado el comité de las regiones. En Niza se refuerza institucionalmente el comité de las regiones estableciendo un cargo: el de que solamente podrán acceder al comité los cargos electos o los responsables ante asambleas regionales. Y el Tratado de Lisboa, en su Tratado de funcionamiento, hace dos cosas: En primer lugar, aumenta las materias que deben ser sometidas a consulta, que son nada menos que 12 —las he apuntado para no equivocarme—: transportes, empleo, política social, educación, formación profesional, deporte, cultura, salud pública, redes transeuropeas, energía, medio ambiente y cohesión. Y en segundo lugar, legitima al comité de las regiones para acudir al tribunal.

Entramos ahora en Kipling, otro autor, y su «If—» : si hay propuestas para reformar el comité de las regiones de acuerdo con el artículo 48 del Tratado, el Gobierno está perfectamente dispuesto a examinarlas. Es a los grupos que con-

121

sideran que hay que modificar el Comité de las Regiones a los que corresponde solicitar esas reformas. Estaré perfectamente dispuesto a estudiar las reformas que usted o el grupo al que usted represente o en el que el PNv se integre en el próximo Parlamento Europeo presenten, con la dedicación, el cariño y el cuidado que siempre dedico a sus iniciativas.

Gracias, señor senador.

122

COMPARECENCIA DEL SEÑOR MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GAR-CíA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE EL PLENO DEL SENADO PARA RESPONDER A LA PREGUNTA SOBRE SI, AL IGUAL QUE EXISTE UNA POSTURA COMÚN EN LA UNIÓN EUROPEA PARA TRATAR LOS ASUNTOS RELACIONADOS CON CUBA, NO DEBERíA EXISTIR UNA POSTURA COMÚN PARA TRATAR LA SITUACIÓN DE VENEZUELA.

(BOCG núm. 113, de 3 de junio de 2014)

El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN (García-Margallo y Marfil): Gracias.

Señor senador, yo me asusto poco. Mi familia es de caballería y estamos bas-tante acostumbrados al combate.

Dicho eso, tiene usted errores de concepto importantes que explican los errores en la exposición que usted ha hecho. La Posición común de cuba es de 1996 y la base jurídica es el artículo j.2, del Tratado de la Unión Europea, entonces vigente y ahora no.

El segundo error es que dice usted que la Posición común de cuba no ha sido modificada. hace muy poco tiempo el consejo de asuntos Exteriores de la Unión Eu-ropea, por unanimidad, otorgó un mandato a la alta representante para que explorase la posibilidad de llegar a un acuerdo de asociación con cuba que supe-rase la Posición común, siempre y cuando se respete la cláusula de los derechos democráticos. Primer error.

En este momento no hay Posición común, por tanto, no me pida usted que adopte algo que no existe. La tipología de estrategias, acciones y posiciones comu-nes ha sido sustituida por un único concepto que se llama decisiones comunes. Y esas decisiones comunes son competencia de la alta representante. Y la alta representante ha hablado y cuando habla, habla en nombre de todos los gobiernos que formamos parte de la Unión Europea. Y el mismo día 14 de febrero, cuando se produjeron los primeros incidentes violentos, la alta representante apoyó los llamamientos a la calma de Gobierno y de oposición, reafirmó que la libertad de expresión y el derecho a participar en manifestaciones pacíficas son esenciales y exhortó a un diálogo pacífico.

La segunda declaración, también refrendada por este ministro, como por otros ministros, de 21 de febrero, condenó el uso de la violencia, expresó su alarma por la detención de estudiantes y líderes políticos e hizo un llamamiento al Gobierno y a la oposición a continuar un diálogo mutuo.

La tercera declaración de la alta representante, también refrendada por este ministro, es de 28 de marzo y la alta representante da la bienvenida a la decla-

123

ración de la misión ministerial de Unasur —que estoy seguro de que usted sabe lo que es— favorable a un diálogo inclusivo, trasladaba también su preocupación por la detención de estudiantes y líderes políticos y hacía un llamamiento a la moderación y al respeto de los derechos humanos.

Y, en cuarto lugar, el 15 de abril, la alta representante, también con la aquies-cencia activa de este ministro, expresó su satisfacción tras el inicio del diálogo en venezuela.

No le puedo contar las gestiones que este Gobierno ha hecho para restablecer la paz y el diálogo en venezuela, pero créame que han sido altamente apreciadas desde los representantes de los Estados Unidos hasta todos los gobiernos de la Unión Europea y a los representantes de los derechos humanos en todo el mundo. créame, señor anasagasti, que, desde luego, este Gobierno está haciendo mucho más, aparte de no confundir las bases jurídicas en las que puede apoyar su acción.

Muchas gracias .

124

COMPARECENCIA DEL SEÑOR MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCíA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE EL PLENO DEL SENADO PARA RESPONDER A LA PREGUNTA SOBRE LA POSICIÓN DEL GOBIERNO EN RELACIÓN CON EL NOMBRAMIENTO DEL PRESIDENTE DE LA COMISIÓN EUROPEA.

(BOCG núm. 113, de 3 de junio de 2014)

El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEra-CIÓN (García-Margallo y Marfil): El Gobierno considera que, de acuerdo con lo que insinuaba el Tratado de Lisboa y lo que hemos prometido a los electores, el presidente de la comisión debe ser el representante de nuestro partido, del Partido Popular Europeo, el señor juncker.

* * *El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN

(García-Margallo y Marfil): Me alegra mucho que valore usted la postura del Gobierno porque es exactamente la que usted ha dicho. cuando yo he hablado de insinuar he intentado resumir lo que establece el artículo 17 del Tratado de la Unión Europea, que señala lo siguiente: el consejo Europeo propondrá al Par-lamento Europeo, por mayoría cualificada, un candidato al cargo de Presidente de la comisión —subrayo—, teniendo en cuenta los resultados electorales y tras mantener las consultas apropiadas.

Teniendo en cuenta igualmente que es mi grupo parlamentario, el Partido Popular, el que ha ganado las elecciones en Europa, estoy completamente de acuer-do con usted en que el candidato propuesto debe ser el señor juncker. rectifico una cosa; es verdad que la cDU y la cSU alemana forman parte de nuestro grupo parlamentario; el partido conservador ni formó parte del grupo parlamentario en anteriores legislaturas ni forma parte de nuestro grupo parlamentario en esta legis-latura. Tenga usted en cuenta que el partido conservador es el partido conservador, y este grupo parlamentario es un grupo de extremo centro.

Muchas gracias.

125

COMPARECENCIA DEL SEÑOR MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GAR-CíA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE EL PLENO DEL SENADO PARA RESPONDER A LA PREGUNTA SOBRE LA VALORA-CIÓN DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COO-PERACIÓN SOBRE EL DESARROLLO DE LAS ELECCIONES EUROPEAS RESPECTO A LAS PERSONAS RESIDENTES EN EL EXTRANJERO.

(BOCG núm. 113, de 3 de junio de 2014)

El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN (García-Margallo y Marfil): Señor senador, consideramos que lo estamos gestio-nando mal y que los resultados no son buenos. Me explicaré.

Nosotros nos regimos por una ley orgánica de 2011, que no es de nuestro Gobierno, que modifica otra ley electoral de 1985, que tampoco es de nuestro Gobierno, que postula el voto rogado. Eso es un condicionamiento que dificulta enormemente las actuaciones del Gobierno. Usted me pregunta qué ha hecho el Ministerio de Exteriores y le voy a contestar con muchísimo gusto.

En primer lugar, nuestras oficinas consulares han estado permanentemente abiertas, incluido festivos, para facilitar el voto. En segundo lugar, hemos colgado en nuestra página web, tanto del ministerio como de embajadas y consulados, toda la información necesaria para llamar a los electores a ejercer su derecho ciudadano al voto. En tercer lugar, para favorecer la gratuidad de los envíos, hemos suscrito convenios con servicios postales de todos los países importantes del mundo que hiciesen posible el ejercicio —insisto, gratuito— de ese derecho. Y, en cuarto lugar, dado los plazos estrictos que nos marca la ley, y que no es responsabilidad del Ministerio de asuntos Exteriores, todos los sobres han sido enviados por valija extraordinaria o por mensajería urgente.

Los datos que usted tiene son exactos. Existen en este momento 1.722.513 españoles residentes fuera que tienen derecho al voto. Sólo se han interesado por votar —y eso es algo que nosotros no podemos corregir— 80.927; de los cuales, han ejercido su derecho al voto 39.531; 28.551 por correo y 10.980 en voto pre-sencial en los consulados. El gran problema es que el interés que hemos logrado despertar todos los grupos políticos sobre estas elecciones es perfectamente des-criptible. Pero, si usted me pregunta mi opinión, los resultados no me satisfacen. No es una pregunta nueva en su grupo, y después de que ustedes me preguntaron esto, el Ministerio de Exteriores ha hecho exactamente las cosas que le he dicho, que me parece que están bastante bien.

126

Si me pregunta usted por la nota: Ministerio de Exteriores, sobresaliente; comportamiento, deficiente.

Gracias.

* * *El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN

(García-Margallo y Marfil): Gracias, señor Presidente.Mire usted, por español y por nieto de catalana tengo el máximo respeto al

pueblo catalán. Y al pueblo catalán hay que decirle la verdad, y hay que decirle que una declaración unilateral de independencia no les conseguiría el reconocimiento internacional —y a las pruebas le remito— y les excluiría automáticamente de la Unión Europea. El derecho a decidir, y no me va a dar usted lecciones sobre ese tema, es dentro de la Ley, qué es lo que se puede decidir y quién es el que puede decidir, y diciéndole cuáles son las consecuencias de la decisión.

* * *El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN

(García-Margallo y Marfil): Y lo que usted propone pondría a cataluña fuera del sistema de Naciones Unidas y fuera de la Unión Europea. Esa es la verdad que ustedes no dicen.

127

COMPARECENCIA DEL SEÑOR MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCíA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE EL PLENO DEL SENADO PARA RESPONDER A LA PREGUNTA SOBRE LA MANERA EN QUE ESTÁ TRABAJANDO EL GOBIERNO EN EL FORTALECIMIEN-TO DE LAS RELACIONES ENTRE ESPAÑA Y MÉXICO.

(BOCG núm. 113, de 3 de junio de 2014)

El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN (García-Margallo y Marfil): Muchas gracias, señor Presidente. Muchas gracias, senador.

En resumen, le diré que las relaciones entre España y México son las mejores que ha habido desde que se restablecieron relaciones diplomáticas. acabo de rea-lizar un viaje a México y está muy pronta la fecha en que va a aterrizar en España el presidente de la república con prácticamente todo su Gobierno.

México es uno de los socios estratégicos capitales para España, y por eso el primer instrumento que firmará el Presidente del Gobierno con el Presidente de la república es la renovación de nuestra asociación estratégica, que se instrumenta, se materializa a través de la comisión Binacional México-España y se firmarán en esta visita aproximadamente veinte documentos en terminología mexicana entregables, lo cual constituye un récord histórico.

En materia de relaciones económicas, estamos aumentando enormemente las importaciones y las exportaciones, como estamos aumentando también notable-mente los flujos de inversión entre los dos países, y es nuestra voluntad que España se convierta en una plataforma desde la que las empresas mexicanas puedan hacer negocios en la Unión Europea y en el norte de áfrica, y para eso, con el señor ministro de hacienda, estamos explorando cuáles son las modificaciones fiscales que habría que introducir en nuestro sistema para que España sea una plataforma atractiva y no sientan la tentación de desplazarse a otras costas.

Desde el punto de vista de las relaciones multilaterales, en primer lugar, hemos quedado en establecer un diálogo en tiempo real en todas las instituciones en las que estamos presentes, Naciones Unidas, G-20, etcétera, y para eso vamos a intercambiar funcionarios entre nuestras representaciones permanentes en los distintos países en que estas instituciones tienen su sede. En segundo lugar, hemos decidido que España va a ser, como ha sido siempre, el mejor embajador de México a la hora de renegociar el acuerdo de asociación con la Unión Europea de 1997 que, como consecuencia del acuerdo de asociación con los Estados Unidos, necesita ser renegociado, y ellos van a ser nuestros mejores embajadores para que obtengamos un trato privilegiado entre los observadores en la alianza del Pacífico.

128

En materia cultural, compartimos el Observatorio de la lengua y la cultura española en harvard; han puesto a nuestra disposición sus 40 consulados en Es-tados Unidos para ampliar la lengua y la cultura españolas, lo mismo que hay una oficina de la UNAM en Madrid, que posteriormente será ampliada a Colombia.

En definitiva, señor senador, créame que estamos en un momento en que esas relaciones deben ser aprovechadas y explotadas como corresponde a los dos países que más esfuerzo han hecho en la cumbre iberoamericana, y le anticipo que vera-cruz va a ser una cumbre importante, que se ampliará también y se extenderá en el tiempo cuando en Puerto rico celebremos la cumbre de la lengua española en 2016, lo que permitirá asociar a nuestro esfuerzo cultural los Estados hispánicos de la Unión Europea para convertirnos, como debemos, en punta de lanza de la cultura y la lengua hispánica en todo el mundo conocido, especialmente en los Estados Unidos.

Muchas gracias.

129

COMPARECENCIA DEL SEÑOR MINISTRO DE ASUNTOS EX-TERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCíA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE EL PLENO DEL SENADO PARA RESPONDER A LA PREGUNTA SOBRE LA VALORACIÓN DEL GOBIERNO, EN EL ÁMBITO DE LA COOPERACIÓN AL DESA-RROLLO, DE LA SITUACIÓN EN PAíSES DEL CONTINENTE AFRICANO.

(BOCG núm. 117, de 24 de junio de 2014)

El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN (García-Margallo y Marfil): Gracias.

Porque nos importa, tenemos 31 representaciones diplomáticas, 11 oficinas técnicas de cooperación, 11 oficinas comerciales, dos centros culturales; y porque nos importa, tenemos tres instrumentos de diplomacia pública —la casa árabe, la Casa del Mediterráneo y la Casa África― específicamente destinadas a África; y porque nos importa, estamos desarrollando unos objetivos de paz, de estabilidad y de desarrollo económico en el continente.

* * *El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN

(García-Margallo y Marfil): Naturalmente que le voy a contestar con frases, con palabras, ¿no querrá usted que le conteste de otra manera?

Nosotros formamos parte de un club que se llama Unión Europea y en la Unión Europea hay unas reglas de dieta muy estrictas: dicen que nadie puede ganar más de tres kilos al año ni pasar de 60 kilos, so pena de que te excluyan del club. Ustedes nos dejaron una situación en que año tras año ganaban nueve kilos y pesaban más de 90 kilos y, naturalmente, si no hubiésemos establecido una dieta, el destino hubiese sido similar a lo que ocurrió en Grecia o Portugal, por cierto con compañeros suyos, a los que puede usted preguntar qué pasa cuando uno deja las llaves de la tienda en la mesa.

Es verdad que he tenido que reducir la cooperación, pero nunca he dicho lo que usted ha citado. he dicho, digo y repito que la cooperación es la prioridad absoluta de mi departamento y, por eso, con los magros recursos que ustedes me han dejado, he tenido que utilizar mucha imaginación.

Eso quiere decir que estamos cooperando en las iniciativas europeas a la región en lo que se llama cooperación delegada: ellos ponen el dinero y nosotros ponemos las acciones; y eso quiere decir también que hemos tenido que dedicarnos a un diálogo regional y bilateral y hemos tenido que participar en las misiones de paz en Malí, en centroáfrica, en Somalia y en Sahel porque si no hay paz no hay estabilidad y si no hay estabilidad no hay desarrollo.

130

Por eso hemos desarrollado también la actividad empresarial y la respon-sabilidad social de las empresas; y por eso, en materia de cooperación, áfrica es el primer destino de la cooperación europea y en diez años ―en parte con su Gobierno y en parte con el nuestro― hemos dedicado 6.300 millones de euros. además, hemos empezado a cooperar con la Unión africana, que es el organismo importante en la región; hemos creado un fondo España con el Nepad para la ayuda a las mujeres; hemos empezado a hablar con la cedeao; y hemos hecho otras muchas cosas, por ejemplo, una concentración geográfica porque con la hucha que ustedes nos dejaron no podíamos atender todas las necesidades, y en esa concentración geográfica áfrica sigue siendo el primer destino.

Por otro lado, nos hemos centrado en una concentración sectorial para dedi-carnos a aquellas que son verdaderas necesidades, y yo le explicaré a usted algún día en qué se gastaron ustedes el dinero de cooperación.

asimismo, nos hemos centrado en aquellas actividades que se refieren al buen Gobierno y las buenas prácticas, porque la pregunta que ustedes se hacen es por qué hay países pobres y la que nosotros nos hacemos es por qué hay países ricos y, en este sentido, lo que queremos es que esos países pobres, con la buena gobernanza, lleguen a ser ricos.

además, como creemos que hay que hacer más con menos hemos firmado con México un acuerdo ―no sé si usted lee los periódicos― para trabajar juntos en la cooperación. Y habrá Perú, habrá colombia y habrá Lima.

* * *El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN

(García-Margallo y Marfil): créame, pregunte usted y verá que nuestros éxitos en cooperación son mayores que los suyos, pero, eso sí, invirtiendo la cuarta parte, porque una cosa es administrar y otra gastar; una cosa es ser Gobierno, y otra, vivir en «Días de vino y rosas», como ustedes vivieron y que nos han dejado donde nos han dejado.

131

COMPARECENCIA DEL SEÑOR MINISTRO DE ASUNTOS EX-TERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCíA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE EL PLENO DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS PARA RESPONDER A LA PREGUNTA DEL DIPUTADO DON ANTONIO HERNANDO VERA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA SO-BRE QUÉ CUESTIONES HA REALIZADO EL MINISTERIO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN CON EL REI-NO DE MARRUECOS DE CARA A OBTENER INFORMACIÓN DE SUS AUTORIDADES A CERCA DEL PROCEDIMIENTO SOBRE LAS MUERTES POR AMETRALLAMIENTO DE LOS CIUDADANOS ESPAÑOLES ABDESLAM AHMED ALI Y MO-HAMED AMIN MOHAMED DRIS EL 27 DE OCTUBRE DE 2013.

(BOCG núm. 206, de 25 de junio de 2014)

El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN (García-Margallo y Marfil): Muchas gracias por su pregunta y por el tono de su intervención.

La labor del Ministerio de asuntos Exteriores, como sabe, es la protección y asistencia a los españoles en cualquier lugar del mundo, y eso es lo que hemos hecho. También lo es la atención a los familiares, como usted ha reconocido. ha dado por sentado algunos hechos que yo no conozco. Simplemente están bajo secreto del sumario. Me ha preguntado cuáles son las gestiones que hemos rea-lizado, y a eso voy a contestar puntualmente. hasta este momento se han hecho seis gestiones verbales, se han mandado dos cartas y se ha convocado una vez al encargado de negocios de Marruecos en Madrid para pedir información. En la última visita que hice a rabat, el lunes pasado, tuve ocasión de reiterar las peti-ciones de información que se habían solicitado en fechas anteriores, y que usted conoce. ayer mismo, el embajador de España en rabat fue convocado al Ministerio de asuntos Exteriores para seguir insistiendo en un tema sobre el que no hemos cejado en ningún momento. Lo que le puedo decir en este momento porque el conocimiento de los hechos escapa a las autoridades españolas y a las autoridades marroquíes en cuanto en estos momentos está, como he dicho anteriormente, en el tribunal militar de rabat. El Ministerio de Información —la última vez ayer, en mi visita anterior antes, en la visita de su Majestad el rey mucho antes toda-vía— se ha comprometido a darnos una información sobre este tema. En cuanto a la atención a las familias, tanto el ministerio como el consulado en Nador, como la embajada en rabat, han tenido puntual contacto y vamos a seguir teniéndolo

132

para informarle de una gestión que se cerró ayer a las once de la noche. créame que compartimos la preocupación que manifiesta su grupo y todos los grupos de esta cámara en un tema que nos angustia como nos angustia cualquier agresión a un ciudadano español en cualquier parte del mundo. hablaremos, insisto, con las familias y transmitiremos a su grupo, como hemos hecho en otras ocasiones, lo que podamos transmitir públicamente, y lo que sea privado lo transmitiremos de forma privada. créame que estarán puntualmente informados. Le agradezco la preocupación por estos ciudadanos españoles porque es la prioritaria del Ministerio de asuntos Exteriores.

Muchas gracias.

133

COMPARECENCIA DEL SEÑOR MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIO-RES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCíA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE EL PLENO DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS PARA RESPONDER A LA PREGUNTA DEL DIPUTADO ÁLEX SÁEZ JUBERO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, SOBRE QUÉ VALORACIÓN HACE EL GOBIERNO ANTE UN IRAQ EN GUERRA CIVIL, EN TÉRMINOS DE UNA NUEVA CRISIS HUMANITARIA.

(BOCG núm. 206, de 25 de junio de 2014)

El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEra-cIÓN (García-Margallo y Marfil): Señor diputado, la situación es tan grave que ayer no tuvimos ocasión en el Ministerio de asuntos Exteriores de compartir la información que tiene el ministerio, información que estoy dispuesto a com-partir inmediatamente en la comisión de asuntos Exteriores, porque, como sabe el señor diputado y le transmití ayer, probablemente estamos en la crisis más seria que ha vivido el mundo durante mucho tiempo. como transmití ayer y transmitiré a la comisión de asuntos Exteriores, 5.000 militantes del grupo terrorista Isis han sido capaces de poner en jaque a un Estado no precisamen-te pobre y no precisamente inerme, y eso solo se explica porque esos 5.000 terroristas han contado con la colaboración de antiguos miembros del ejército de Sadam husein, de militantes del antiguo partido Baas, y de comunidades suníes que se han sentido atropelladas por la política del Gobierno chiíta, encabezado por el señor Malíki.

Esos hechos han determinado que hayan ocupado prácticamente toda la frontera con Siria y empiecen a ocupar la frontera con jordania, lo cual hace temer el riesgo de la existencia de un Estado terrorista montado sobre una bolsa de petróleo, lo cual lo haría infinitamente más peligroso que Afganistán. Esto ha provocado una crisis humanitaria muy grave. La Unión Europea, en el con-sejo que celebramos al principio de esta semana, decidió ampliar su ayuda en cinco millones de euros, lo cual determinaría que la Unión estuviese poniendo doce millones de euros en el año 2014, cifra totalmente insuficiente, porque en esa misma reunión el representante del secretario general de Naciones Unidas estima que las necesidades humanitarias en Iraq harían necesario el desembol-so de 200.000.000 de euros adicionales que la comunidad internacional tendrá que poner.

Dicho esto, ¿cuál es el problema? El problema es militar, y por tanto la solución tendrá que ser militar. Pero para que esa solución militar sea efectiva tendrá que haber una solución política; y esa solución política pasa por obedecer la consti-tución; por una reconciliación nacional entre las tres comunidades, la kurda, la suní y la chiíta; y en tercer lugar, por evitar la desintegración de Iraq, que es uno

134

de los riesgos evidentes y que haría de Iraq un estado fallido y sede de una orga-nización terrorista. En términos humanitarios España hará lo que le corresponda hacer como miembro de la comunidad internacional, como miembro de Naciones Unidas, y como miembro de la Unión Europea. Pero tiene usted razón, la situación es extraordinariamente grave, y entre todos tenemos que…

135

COMPARECENCIA DEL SEÑOR MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN. JOSÉ MANUEL GARCíA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE LA COMISION DE ASUNTOS EXTERIORES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS PARA INFORMAR SOBRE LA SITUACIÓN EN GAZA Y SOBRE LA SITUACIÓN EN UCRANIA. PARA EXPLICAR LA SITUACIÓN EN LA FRANJA DE GAZA Y LA MUERTE DE CIVILES INOCENTES EN LA ESCALADA DE TENSIÓN EN LA ZONA. A PETICIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO. URGENTE, PARA INFORMAR DE LA SITUACIÓN ENTRE ISRAEL Y PALESTINA Y DE LAS GESTIONES REALIZADAS Y EN CURSO PARA CON-SEGUIR EL CESE DE LA VIOLENCIA Y PARA ATENDER A LA CRISIS HUMANITARIA GENERADA EN LA FRANJA DE GAZA. A PETICIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA.

(BOCG núm. 206, de 25 de junio de 2014)

El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN (García-Margallo y Marfil): Quería aclarar que, efectivamente, el Gobierno era consciente de la gravedad de la situación en Ucrania y en Gaza, por lo que, tras una conversación con el señor presidente el 23 de junio, solicité comparecer en este congreso, aunque fuese una sesión extraordinaria. No pudo ser en el congreso y solicité la comparecencia en el Senado, la cual se anuló media hora antes. Lo digo por algunas manifestaciones que se hicieron en la Diputación Permanente, relativas a que el Gobierno venía arrastrado a esta comparecencia. Quiso venir antes y no ha podido ser, pero aquí estamos y vamos a hablar ahora de dos temas. resumir los conflictos que se están produciendo en las dos vecindades de la Unión Europea, en la vecindad este y en la vecindad sur, como reflejo de lo que está ocu-rriendo en Oriente Medio no es tarea sencilla. Intentaré, por tanto, ser ordenado en mi exposición para en la segunda parte contestar en la medida de lo posible a las preocupaciones de las señoras y señores diputados. Empezaré con la crisis de Ucrania, pasaré luego al conflicto israelí-palestino en sus manifestaciones más extremas ―lo que está ocurriendo en Gaza― y haré una referencia final a lo que está sucediendo en Libia, si el señor Presidente me lo permite, aunque no figure en el orden del día.

voy a hacer un relato cronológico para entender o intentar entender dónde esta-mos. La crisis de Ucrania comienza en una fecha muy concreta, el 21 de noviembre del año 2013, el año pasado, cuando el entonces presidente Yanukóvich anuncia

136

su propósito de posponer el acuerdo de asociación y el acuerdo de libre comercio con la Unión Europea, que debía ser firmado en vilnius. Esta proclamación del entonces presidente Yanukóvich genera unas manifestaciones de protesta que se concentran en la ya mítica plaza de Maidán. Solo unos días después, el 20 de enero de 2014, ocurren ya los primeros fallecimientos, en número de cinco, lo que hace que las manifestaciones se recrudezcan y se endurezcan. En aquel momento los manifestantes de Maidán pedían la aproximación a Europa, la salida del entonces primer ministro azarov y la salida del entonces primer ministro Yanukóvich.

La segunda fase es la caída de Yanukóvich. El 21 de febrero, fecha importan-te en este conflicto, se alcanza un acuerdo entre el presidente Yanukóvich y los representantes de la oposición, que en síntesis cristaliza en tres peticiones, en tres acuerdos concretos. En primer lugar, el restablecimiento de la constitución de 2004, que en román paladino lo que suponía era privar a Yanukóvich de muchos de los poderes que tenía de acuerdo con la constitución de 2009. En segundo lugar, el desarme de todas las milicias que operaban en el país. Y en tercer lugar, elecciones presidenciales a finales de este año. Los acontecimientos se precipitan y al día siguiente el presidente Yanukóvich abandona Kiev. La rada, el Parlamento ucra-niano, le destituye en lo que rusia considera ser un golpe de Estado, y se nombra por la rada un presidente y un gobierno interino, cuya misión prácticamente única era la convocatoria de elecciones presidenciales el día 25 de mayo.

La tercera fase es la crisis de crimea. Dicha crisis, consecuencia de todos estos acontecimientos, en una primera fase comienza con lo que podríamos llamar el desenganche de crimea de Ucrania. El día 23 de febrero empiezan manifestacio-nes en toda la península, singularmente en Sebastopol, y comienzan a aparecer paramilitares sin insignias visibles. Se convoca un referéndum de independencia y posterior anexión a rusia el día 16 de marzo.

La cuarta fase ―ya en el escenario propiamente ruso, no en el escenario ucraniano― pasa por un dictamen del Tribunal Constitucional, que declara cons-titucional la anexión de crimea, y dos declaraciones de la Duma y del consejo de federaciones aprobando esa anexión y pidiendo, solicitando y llevando a cabo la modificación del artículo 160 de la constitución rusa para encajar esta anexión. El presidente Putin firma la anexión y se produce la primera reacción en Naciones Unidas. La asamblea General de Naciones Unidas, el día 27 de marzo, dicta una resolución que es aprobada por cien países miembros, rechazada por trece países miembros siendo en consecuencia ochenta los que se abstienen o no están presen-tes. La declaración de la asamblea General de Naciones Unidas dice tres cosas. En primer lugar, que el referéndum es contrario a la carta de Naciones Unidas que consagra como principios básicos la soberanía, la independencia, la unidad y la integridad territorial. En segundo lugar, que la solución de los conflictos, de acuerdo con la carta de Naciones Unidas, debe hacerse por medios pacíficos y no por soluciones armadas. Y en tercer lugar, declara ilegal el referéndum que ha tenido lugar, repito, el 16 de marzo, por considerar que viola la constitución

137

ucraniana y viola la legalidad internacional ―primero la Constitución ucraniana y luego la legalidad internacional―, al tiempo especifica los textos legales aproba-dos por la comunidad internacional que son violados; son el acta final de helsinki de 1975, que consagra la integridad de las fronteras, el Memorándum de 1994, que garantiza ―incluida Rusia― la integridad territorial de Ucrania a cambio de su adhesión al Tratado de no proliferación nuclear, y el acuerdo de amistad entre rusia y Ucrania del año 1997. El consejo de Europa, segundo organismo al que quiero referirme, en su comisión de venecia de los días 21 y 22 de marzo, dictamina exactamente lo mismo. Dictamina el consejo, y quiero leerlo literal-mente: La constitución de Ucrania, como cualquier otra de las constituciones de los miembros del consejo de Europa, establece la indivisibilidad de un país y no permite la celebración de ningún referéndum local de secesión de una parte del territorio de Ucrania respecto a Ucrania.

La siguiente fase es el agravamiento de la crisis. El agravamiento de la crisis empieza con una declaración, la Declaración de Ginebra de 17 de abril, de la que forman parte Estados Unidos, rusia, Ucrania y la Unión Europea, que sustancial-mente pide el desarme, la devolución de los edificios ocupados por los separatistas, la amnistía, la reforma constitucional para dar cabida a las pretensiones de la pobla-ción de lengua y cultura rusa y condiciona el apoyo financiero de rusia a Ucrania a solventar el problema de las deudas pendientes como consecuencia del suministro de gas. La Declaración de Ginebra no es ejecutada, no es puesta en marcha en ningún caso en ninguno de esos puntos por los separatistas y solo parcialmente por las autoridades de Kiev. Este incumplimiento, esta falta de cumplimiento de la declaración determina un incremento notable de la violencia. alemania intenta convocar una nueva conferencia de Ginebra a la que, según Moscú, deberían acudir no solo las autoridades de rusia y las autoridades de Ucrania sino también los separatistas rusos. ante el fracaso de este intento de una conferencia internacional, las autoridades de Kiev acentúan e incrementan sus operaciones militares.

La siguiente fase es la que se refiere a la independencia de dos regiones del este de Ucrania, en concreto la de Donetsk y la de Lugansk, en que es mayori-taria la población de lengua y cultura rusas. El 11 de mayo se convocan sendos referéndums de autodeterminación, que arrojan un resultado mayoritario a favor de la secesión. En Donetsk vota por la secesión el 89,07% del censo, siendo la participación de un 74,87%. En Lugansk las cifras son todavía más impresionan-tes: vota por la secesión el 96% del censo y la participación alcanza el 81%. Los proclamados líderes de estas regiones piden la anexión a rusia.

Pasamos a continuación al plan de paz del presidente Poroshenko. Es un plan de paz que se estructura en quince puntos, y subrayaré los más importantes: liberación de todas las personas retenidas; descentralización de poderes ―aquí las diferencias internas en Ucrania y externas con rusia son importantes, porque rusia y los separatistas pretenden una devolución prácticamente total de poderes a las regiones, lo que dejaría al Gobierno central prácticamente sin competencias

138

y haría de Ucrania un Estado fallido; y elecciones parlamentarias rápidas. Llega-dos a este punto, quisiera subrayar que la situación cambia radicalmente. hay un giro radical el día 17 de junio cuando se produce el abatimiento de un avión de una línea malaya, lo que todos ustedes conocen. a partir de ese momento declaré en el consejo de asuntos Exteriores de la Unión Europea y en rueda de prensa posterior que nada puede ser igual después de lo que ocurrió. Nos encontramos, en consecuencia, en una de las crisis más importantes, si no la más, que ha sufrido la Unión Europea en sus fronteras desde la caída del muro de Berlín en 1989. ante una crisis de este tipo, el bien público a proteger por encima de todas las cosas es la unidad de acción de la Unión Europea, si la Unión Europea quiere ser un actor relevante en la política exterior en general y en el conflicto entre rusia y Ucrania, que nos afecta a todos, en particular.

resumiré cuál fue la postura del Gobierno español en las distintas reuniones, en las distintas formaciones del consejo y en el consejo Europeo. En primer lugar, se pide a todas las partes, incluida rusia, el apoyo para la repatriación y reconocimiento de los cadáveres, cosa que no está avanzando a la velocidad que a nosotros nos gustaría. La puesta en marcha de una investigación independiente a cargo de las autoridades de aviación para determinar los hechos y las responsa-bilidades en los hechos. El cese del suministro de armas por parte de rusia a los separatistas ucranianos. El cese de rusia en la asistencia y ayuda financiera a los separatistas ucranianos. Y el control de las fronteras, para evitar contagio y, en definitiva, el pase de elementos militares desde rusia a Ucrania. España, en este momento, apoya incondicionalmente el proceso de paz de Poroshenko. Sostiene el principio del respeto a la legalidad internacional, que postula por el derecho de Ucrania a mantener su unidad, su integridad territorial y a decidir su destino. En esta capacidad de decidir su destino entra el designio apoyado por la Unión Europea de firmar, como se ha firmado, el acuerdo de asociación y el acuerdo de libre comercio. a la vista de cómo han transcurrido los acontecimientos, como ustedes saben ―con esto termino―, se ha activado la fase tres de las sanciones previstas para rusia. La fase dos se concretaba en una congelación de activos y en una prohibición de visados a las personas que hubiesen participado o colaborado en la anexión de crimea o en la desestabilización del este de Ucrania, cosa que ha ido avanzando, personas físicas y personas jurídicas, y en este momento se ha activado la fase tercera de las sanciones, que habla de sanciones económicas y sanciones en el sector energético. Esa es la situación de Ucrania, cuyo desenlace en estos momentos es difícil de valorar. reitero los principios que España está mante-niendo en esta crisis. En primer lugar, la restauración de la legalidad internacional, es decir, de la integridad territorial de Ucrania. En segundo lugar, la solidaridad con nuestros socios en la Unión Europea y muy singularmente aquellos países que más se puedan amenazar ―Países Bálticos, Polonia y Hungría―. En tercer lugar, el apoyo a Ucrania en su proceso de reformas y en su proceso de aproximación a la Unión Europea. Por eso España ha sido partidaria de ratificar cuanto antes

139

el acuerdo de asociación y el acuerdo de libre comercio. Y en último lugar, pero no menos importante, decidir si queremos que rusia sea un socio o que sea un adversario estratégico.

La opción del Gobierno español ha sido, es y será que rusia debe ser un socio estratégico. En primer lugar, eso implica por parte de rusia respetar la legalidad internacional, respetar los compromisos a los que me he referido anteriormente, y muy especialmente respeto a la integridad territorial de Ucrania, y al mismo tiempo buscar fórmulas que permitan una asociación a largo plazo entre rusia y la Unión Europea desde el punto de vista económico, buscando compatibilizar el acuerdo de asociación y libre comercio con la Unión Europea por un lado, con la Unión adua-nera Euroasiática, de la que forman parte rusia, Kazajstán y Bielorrusia, de tal forma que los dos instrumentos ―el acuerdo de asociación y de libre comercio por un lado y la Unión Aduanera Euroasiática― sean el primer paso hacia un acuerdo de libre comercio entre la Unión Europea y rusia. En segundo lugar, colaborar con rusia en las operaciones de mantenimiento de la paz, reconociendo a rusia el papel que le corresponde. En tercer lugar, favorecer la integración de rusia en la OcDE, lo mismo que lo ha hecho en la Organización Mundial de comercio. En cuarto lugar, establecer un plan de seguridad energética de Europa que tenga en cuenta la posibilidad de suministrar gas y petróleo desde rusia.

En este punto quisiera decir que la crisis ha vuelto a demostrar que el Gobierno español tenía el diagnóstico correcto cuando desde hacía tiempo venía señalando que para reducir nuestra dependencia geoestratégica de Rusia ―con relación a los europeos― era necesario disminuir su dependencia energética y que eso pasaba por convertir a España en una plataforma de importación de gas, energía y petró-leo aprovechando las dos conexiones que tenemos de gas con argelia, que están infrautilizadas, aprovechando las siete estaciones de regasificación que tenemos en España, más que toda la Unión Europea junta, también infrautilizadas, y poniendo en marcha el Plan solar mediterráneo en el norte de áfrica para transportar energía renovable al resto de Europa. Eso pasa por completar las interconexiones de fran-cia. España tiene un exceso de capacidad energética y no tendría demasiado sentido importar en estas condiciones. La operación de las infraestructuras es físicamente factible ―faltan 100 kilómetros―, económicamente viable y nos permitiría poner a competir gases de distintos orígenes, por tanto abaratar precios, y garantizar la suficiencia energética. Este Plan solar mediterráneo permitiría, por otra parte, que sería el doble dividendo, desarrollar económicamente las zonas del norte de áfrica, que están atravesando la llamada Primavera árabe y que pueden verse contagiadas, como de hecho lo están, por el conflicto al que me voy a referir a continuación, que es el conflicto árabe-israelí en su última manifestación.

En cuanto al conflicto de Gaza quisiera ser muy preciso en el tema, sin perjui-cio de que intente contestar a sus señorías en los puntos que les parezcan oportunos. En primer lugar, quisiera decir que el conflicto actual de Gaza no es un incidente aislado, es un hecho recurrente que se repetirá en el tiempo mientras no lleguemos

140

a una solución definitiva del conflicto árabe-israelí, que nos ha costado cuatro guerras ―la de 1948, la de 1956, la de 1967 y la de 1973―, dos intifadas ―las de 2000 y 2002― y tres conflictos en la Franja de Gaza ―el de 2008, el de 2012 y el de 2014―. Quisiera señalar que este conflicto de Gaza, este tercer conflicto, es el más grave que hemos sufrido hasta la fecha. Las cifras son auténticamente estremecedoras. a las ocho de la mañana, que es la última referencia temporal que tengo, se habían contabilizado ya 1.360 muertos palestinos en la franja de Gaza, se habían causado 7.200 heridos en la franja de Gaza y había 200.000 palestinos internos desplazados como consecuencia del conflicto de Gaza.

En Gaza se ha constatado por nuestros servicios y por los servicios del resto del mundo que padece una gravísima escasez de alimentos, de agua y de medicinas. Se ha constatado también que existe una destrucción masiva de las infraestructuras que permite aventurar que la reconstrucción de Gaza desde el momento en que el conflicto termine tardará muchos años, dificultando enormemente la vida de 1.800.000 palestinos que viven hacinados en la franja de Gaza. Estamos en Gaza en un desastre humanitario de unas magnitudes sin precedentes en el siglo xxI. En Israel se han ocasionado hasta ahora 59 muertos, la mayoría militares, se han lanzado 2.600 cohetes desde la franja al territorio de Israel y, como dato significa-tivo, le diré que por primera vez en la historia desde el año 1948 se tuvo que cerrar el aeropuerto Ben Gurión. conflicto, por lo tanto, extraordinariamente grave en sí mismo y conflicto extraordinariamente grave en cuanto puede contagiar a toda una región que está en estos momentos a punto de explotar, a punto de incendiarse. No es objeto de esta comparecencia, pero sí quisiera recordar a sus señorías que la atención debida que estamos prestando al conflicto de Gaza nos está haciendo olvidar lo que está ocurriendo en Irak, lo que está ocurriendo en Siria, lo que está ocurriendo en jordania o lo que está ocurriendo en Líbano y, más recientemente, en Libia. La única conclusión a la que se puede llegar es que en estos momentos lo urgente, lo perentorio, es un cese de hostilidades inmediato que abra un periodo de negociación entre las diversas partes implicadas en el conflicto, que resuelva tres problemas perentorios: seguridad, cese del bloqueo y asistencia humanitaria a las personas que están sufriendo en las magnitudes a las que me he referido anteriormente. cese de hostilidades, negociación del conflicto atendiendo a estas tres urgencias para dar paso ―y es en lo que España insistió en el Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores del día 22― a una solución definitiva basada en los dos Estados: un Israel seguro y una Palestina viable, resolviendo los parámetros que desde el principio están dificultando el conflicto. El problema de las fronteras sobre la base de 1967, con acuerdos aprobados en su caso de territorio, si así se estimase necesario; el problema de la seguridad; el problema de los refugiados; el problema del estatus de jerusalén y el problema del agua. En segundo lugar, esta solución definitiva debe ir acompañada por un proceso de reconstrucción de los territorios dañados, singularmente el territorio de Gaza, al que todos los actores internacionales deberán prestar la importancia que merece.

141

ahora, si me permite, señor presidente, desarrollando esto, que son las ideas fundamentales que el Gobierno ha puesto sobre la mesa en las distintas instancias en que está presente y en las distintas reuniones, visitas bilaterales a las que hemos acudido, sólo en la última, en los últimos quince días Marruecos, Túnez y Egipto, quisiera pasar a reflexionar sobre las dificultades del conflicto y la cronología del mismo. Las dificultades del conflicto vienen determinadas, en primer lugar, por que el conflicto está determinando una pérdida relativa de influencia de los elementos moderados en los dos lados y un protagonismo mayor progresivo de los extremistas ―luego hablaremos si sus señorías quieren sobre este tema― tanto en el Gobierno de Israel como en las distintas facciones palestinas. El robustecer la figura del presidente abás y de la Organización para la Liberación de Palestina nos parece un prerrequisito para la paz y, a nuestro juicio, el protagonismo de abás favorecería este proceso de paz. La segunda dificultad son las diferencias entre los distintos países, entre los distintos actores que han intentado mediar en el conflicto. Es conocido que desde la parte árabe, la parte islamista para ser precisos, hay dife-rencias entre Egipto, por un lado, y Qatar y Turquía por otro, que están dificultando las conversaciones. Teniendo en cuenta lo que está ocurriendo internamente en Israel y en Palestina, y teniendo en cuenta las dificultades con que tropiezan los mediadores por los enfrentamientos internos entre ellos, la única solución ―es la conclusión a la que llegaré al final― es una urgente resolución del Consejo de Seguridad que permita el cese de las hostilidades, el inmediato inicio de conver-saciones y la puesta en marcha de conversaciones que deben llevar a la solución definitiva del conflicto con los parámetros a los que me he referido anteriormente.

Para entender el conflicto quisiera hacer una referencia a la cronología de los hechos distinguiendo distintas fases. La primera fase, que llamaríamos fin del proceso negociador, va desde el 28 de junio de 2013 hasta el 23 de abril de 2014. La fecha inicial del hito que inicia este proceso es el 28 de junio de 2013 en que el secretario de Estado Kerry propone a las partes unas conversaciones, cuya duración debe ser de nueve meses. En definitiva, pedían a Israel la liberación de los 104 presos pre-Oslo, anteriores a 1993. Y en segundo lugar, aunque no figu-rase expresamente en el pacto, se sobreentendía que Israel se comprometía a la congelación de los asentamientos en cisjordania. Lo que se le pedía a Palestina era que no aprovechase su nueva condición de Estado observador en Naciones Unidas para judicializar el conflicto y muy especialmente para acudir a la corte Penal Internacional. La Unión Europea se propone acompañar estas negociaciones aprobando unas orientaciones, unas guidelines, que dejan excluidas de los progra-mas europeos a todas las empresas cuya sede radique en los territorios ocupados. Ese es el horizonte que se abría el 28 de junio de 2013.

El 1 de abril de 2014, se suspenden las negociaciones entre las dos partes. Israel no libera la última tanda de los presos pre-Oslo que se había comprometido a liberar y el presidente abás forma un Gobierno técnico que tiene el apoyo de todas las facciones palestinas, incluida hamás, que, como sus señorías recuerdan, y es un

142

simple hecho, figura en la lista de organizaciones terroristas tanto en Estados Uni-dos como en la Unión Europea. La Unión Europea y España apoyan y aplauden la formación de este Gobierno técnico, que, entre otras cosas, resuelve los problemas pendientes con Hamás. El Gobierno técnico ―apoyado, insisto, por Hamás― decide el reconocimiento de Israel, la renuncia al terrorismo y la asunción de todas las negociaciones de Oslo, que eran las tres condiciones que siempre se habían pedido. hamás como partido no lo asume, pero el Gobierno técnico apoyado por hamás sí, y España y la Unión Europea entienden que es condición suficiente y lo apoyamos. así termina la primera fase del proceso negociador. Empieza con la oferta de Kerry y termina con el fracaso del intento de renegociar el 23 de abril determinado por lo que acabo de explicar.

La segunda fase, que podríamos llamar el descenso hacia la guerra, empieza el 12 de junio de 2014 y termina el 17 de julio, hace escasamente unos días. El 12 de junio de 2014 se produce el secuestro de tres jóvenes colonos judíos en la localidad de hebrón, secuestro que, obviamente, es condenado por todos los paí-ses civilizados y que merece un comunicado explícito por parte de la oficina de información diplomática española. Israel despliega 8.000 soldados en cisjordania, en el West Bank, que proceden a detener a 600 palestinos. La siguiente fecha es el 30 de junio de 2014 en que aparecen los cuerpos de los tres colonos previamente secuestrados. El clima de violencia aumenta, especialmente en jerusalén Este y se produce el asesinato, en condiciones realmente terribles, de un joven palestino el 2 de julio, circunstancias que no hacen más que agravar la situación de tensión de la zona. Alrededor de esas mismas fechas ―estoy hablando de principios de junio― el Gobierno de Hamás, del señor Haniya, es incapaz de resolver dos pro-blemas que estaban envenenando la zona: el pago de los funcionarios de hamás y la apertura del paso fronterizo de rafah entre Gaza y Egipto. Ese clima de violencia más este fracaso relativo del Gobierno de hamás de solventar estas necesidades determina que se incrementen las operaciones militares. aumenta el lanzamiento de cohetes desde la franja hacia Israel y aumentan los ataques aéreos, terrestres y marítimos de Israel.

El 14 de julio es la otra fecha significativa. hay una propuesta egipcia, que podré explicar en detalle porque así me ha sido explicada en detalle por las autori-dades egipcias, que se basa ―y esto es importante― en los parámetros de la tregua de 2012. Digo que es importante porque esa tregua se acordó siendo presidente de Egipto el señor Morsi, cuya proximidad a hamás es mucho mayor que la que pueda tener el Gobierno actual encabezado por al Sisi. Israel acepta la tregua, pero hamás no acepta la tregua. aduce, como es verdad, que se entera de la propuesta de tregua por la prensa y establece tres condiciones para aceptar el cese de las hostilidades: la liberalización de los presos, la retirada de las tropas israelíes de la parte ocupada de Gaza y el fin del bloqueo.

Se intensifica la mediación ―y es la tercera fase― a partir de los días 22 y 26 de julio, es decir, hace prácticamente una semana. hay solo una propuesta formal,

143

que es la propuesta de Egipto a la que me he referido anteriormente, pero circulan propuestas informales, o propuestas de propuestas informales, por parte de catar, por parte de Turquía y también por parte de Estados Unidos, que incorpora a la propuesta egipcia algunas de las peticiones incluidas en los informales documentos de catar y de Turquía. Se rompe la tregua, como ustedes saben, hace muy pocos días. Tenemos un incidente dramático, que es el bombardeo de una escuela de Naciones Unidas en el que mueren 17 personas. El día 25, hamás declara rota la tregua y esta misma noche hemos tenido otro ataque a una escuela en Yabalia donde han muerto 17 personas.

Descritos los hechos, quisiera aludir a las actuaciones internacionales que han tenido lugar, para pasar a la actuación de España. En el campo de Naciones Unidas ―empezando de lo más general a lo más particular― quiero subrayar, porque sus señorías lo conocen, la resolución del consejo de Seguridad de Naciones Unidas de 26 de julio que pide un alto el fuego, así como la resolución del consejo de Derechos humanos situado en Ginebra, de 28 de julio, que aprueba la puesta en marcha de una comisión destinada a investigar las violaciones y abusos de los derechos humanos que se han producido en el territorio de Gaza. La Unión Europea es el siguiente capítulo al que me quisiera referir, subrayando tres documentos. El primero, las conclusiones aprobadas por el consejo de asuntos Exteriores de 16 de mayo, que simplemente llama a las partes a retomar las negociaciones. Eso es lo más sustancial. El segundo, las conclusiones del consejo Europeo, por tanto, de jefes de Estado y de Gobierno de 16 de julio, que condenan los lanzamientos de cohetes desde la franja hasta Israel; reconoce el derecho de Israel a proteger a sus ciudadanos, pero condiciona el ejercicio de este derecho al principio de pro-porcionalidad y al respeto a la protección que merecen los civiles, que no es sino una manifestación del derecho internacional humanitario. El cese de hostilidades, en tercer lugar. Y el acceso a la ayuda humanitaria, lo que nos lleva otra vez a hablar del tema de los pasos, y el apoyo a las iniciativas de paz, fundamentalmente la iniciativa egipcia.

Más importante por su grado de detalle son las conclusiones del consejo de Ministros de asuntos Exteriores del 22 de julio de 2014, que estoy seguro de que sus señorías conocen. Por tanto, me voy a permitir exclusivamente enumerar a modo de telegrama los diez principios en los que se basan. En un primer punto, la Unión Europea pide el cese inmediato de las hostilidades y a continuación condena el lanzamiento indiscriminado de cohetes por Israel y condena la pérdida de la vida de cientos de civiles, entre ellos muchas mujeres y niños, y reitera, como he dicho anteriormente, el derecho de Israel a proteger a sus ciudadanos, pero dice que la operación militar de Israel debe ser proporcionada ―es decir, conforme al principio de proporcionalidad― y conforme al derecho internacional humanitario. Termina este párrafo expresando la alarma de toda la Unión Europea por lo que está ocurriendo en la zona, en concreto como consecuencia de la operación mili-tar en Sheyaiya. El segundo punto dice que esta escalada trágica de hostilidades

144

confirma de nuevo que el statu quo resulta insostenible. hace referencia a los dos principios que deben tenerse en cuenta para unas negociaciones equilibradas: seguridad, situación humanitaria-económica de Gaza, y pide la apertura inme-diata, ininterrumpida e incondicional de los pasos fronterizos para permitir la ayuda humanitaria y la circulación de productos comerciales y de personas desde y hacia la franja de Gaza, de conformidad con la resolución 1870 del consejo de Seguridad. La Unión Europea pone a disposición de las partes en conflicto lo que se llama la Eubam, es decir, la misión de asistencia al control de fronteras de la propia Unión Europea. En el párrafo tercero vuelve a condenar con firmeza los secuestros y asesinatos de adolescentes y pide que los autores de estos horrendos crímenes ―literal― sean puestos a disposición judicial.

En cuarto lugar, pone de relieve algo a lo que me he referido en mi introduc-ción, hasta qué punto los acontecimientos de Gaza pueden contagiar y perturbar a los países limítrofes. En quinto lugar, la Unión Europea apoya los planes de paz liderados por los Estados Unidos, insta a las partes a reanudar las ocupaciones y pide que se ponga fin a la ocupación que se produjo en 1967. recuerda a conti-nuación, después de un largo debate en el consejo, cuáles son los parámetros que deben cumplirse para llegar a una solución definitiva, y a los que me he referido anteriormente: fronteras, seguridad, refugiados, jerusalén, etcétera. El noveno pun-to dice que la evolución futura de las relaciones entre la Unión Europea y ambos socios, israelíes y palestinos, dependerá también de su compromiso con una paz duradera basada en la solución de los dos Estados. En el último lugar, dice que la Unión Europea hará todo lo que pueda para lograr esa solución, acompañando los avances hacia ella con una ayuda incrementada y con una asociación privilegiada por parte de las partes, una especie de estatuto plus avanzado y una especie de plan Marshall.

a continuación, quisiera decir que las actuaciones de la Unión Europea se complementan, como no podía ser de otra manera, con una ayuda humanitaria a la que contribuimos todos los Estados miembros. En el año 2014 se han aprobado ya ayudas por valor de 23,5 millones de euros, insuficientes dada la magnitud de la tragedia, pero una cifra realmente importante. ¿Cuál ha sido la actuación de España en este tema? Puedo hacer llegar a sus señorías los comunicados que España ha hecho en cada una de estas actuaciones, en que se va manifestando la posición del Gobierno español ante cada uno de los hechos que se han sucedido en la zona. hemos estado en permanente contacto con nuestros aliados de la Unión Europea, con nuestros aliados de la NaTO, con la Liga árabe y con los países de la región que pueden contribuir al cese de hostilidades y al fin de esta tragedia, que es el objetivo fundamental del Gobierno.

En materia de protección consular, como es nuestra obligación, hemos estado en contacto con todos nuestros ciudadanos. hemos hecho especiales gestiones con los medios de comunicación que tenían periodistas desplazados en la zona. hemos velado especialmente por la protección, a petición de algunos de los señores

145

diputados que aquí se sientan, de Manuel Pineda y de valeria cortés y procedi-mos hace unos días a la evacuación de 50 españoles y diez familiares directos de nacionalidad palestina hacia jordania.

En materia de ayuda humanitaria, las cifras, vuelvo a decir, son escasas para la magnitud de la tragedia. hemos comprometido 2.200.000 euros, más un millón de euros que hemos dado a Unrwa, a la agencia de Naciones Unidas encargada sobre el terreno de atender la ayuda humanitaria.

concluyo, señorías, diciendo que el Gobierno español pretende en estos momentos cinco cosas: en primer lugar, un alto el fuego inmediato para acabar con la matanzas que se están produciendo en Gaza; en segundo lugar, abrir un periodo de negociaciones que atienda la raíz del problema ―he dicho que el incidente de Gaza es recurrente, y recurrente será mientras no se logre la solución de los dos Estados con la resolución de los parámetros a los que me he referido anteriormente―; en tercer lugar, ayuda humanitaria inmediata; en cuarto lugar, finalizar el bloque,; y en quinto lugar, la reconstrucción económica de Gaza en el mismo momento en que cesen las hostilidades.

Señorías, estamos en un conflicto extraordinariamente grave. Es obvio que hay aspectos que pueden ser desvelados y otros que no, porque desvelar las posi-ciones que cada uno de los Gobiernos tenemos es útil cuando ayuda a resolver el conflicto; no es útil cuando no ayuda a resolver el conflicto y, sin embargo, sirve para alejar en el tiempo la situación. Tengan ustedes la convicción de que el Gobierno ―y estoy seguro de que esta Cámara también― está absolutamente decidido a hacer todos los esfuerzos, incluido el de discreción, para que el alto el fuego llegue cuanto antes. La única solución en nuestra opinión, vistos los fra-casos de las mediaciones de las distintas partes que formal o informalmente han intervenido en el proceso, es una urgente resolución del consejo de Seguridad, poniendo fin a las hostilidades, abriendo un proceso de negociación que permita un clima para reanudar las conversaciones y para acabar con un conflicto que lleva vigente desde 1948.

En Libia la situación es extraordinariamente complicada. Gaza ha sido el objetivo fundamental de mis últimas visitas, pero no les oculto que la visita a Túnez y la visita a Egipto han venido determinadas también por la situación de Libia. La situación de Libia después del ataque al aeropuerto de Trípoli se ha agravado extraordinariamente. Desde un punto de vista operativo, estamos en estos momentos con el aeropuerto de Trípoli ocupado por una milicia, Zintan, que en teoría apoya a los sectores liberales que forman la mayoría del recién elegido Parlamento. La base de Mitiga, que es la que hemos utilizado para proceder a la repatriación de nuestros compatriotas en la zona, está controlada por una milicia islamista con la que hemos entablado negociaciones para proceder a las repatria-ciones en las distintas fases.

El 16 de julio repatriamos por carretera de Trípoli hacia Túnez 29 españoles y 15 portugueses. El 29 de julio, hace escasamente dos días, se fletó un avión

146

hércules en el que embarcaron 60 personas, 37 españolas, de las cuales tres eran funcionarios de la embajada, nueve libios familiares de españoles, una palestina, diez portugueses y tres polacos. En aquel momento se decidió que no debía pro-cederse a una reducción sustancial de los efectivos de la embajada, porque todavía había españoles o españoles de doble nacionalidad española-libia que necesitaban el apoyo de la embajada. ayer se fletó un avión de repsol en el que repsol repatrió a ocho personas y en el que repatriamos a una familia compuesta por marido, mujer y seis hijos que habían estado dudando si querían o no querían repatriarse. Eso se culminó ayer, y una vez culminada la repatriación de todos los españoles que han querido repatriarse ―hay españoles que tienen también la nacionalidad libia que han rechazado la oferta―, se decidió, previa consulta con nuestros aliados, fundamentalmente los que forman parte del Grupo 5+5 ―portugueses, italianos, franceses y malteses―, decir que íbamos a reducir al mínimo la presencia de espa-ñoles en Libia. En primer lugar, porque no hay interlocutor en estos momentos; en segundo lugar, porque había culminado la protección de ayudar a los españoles; y, en tercer lugar, porque corrían riesgo cierto. Todos los informes que tenemos dicen que la situación en Libia se va a agravar hasta extremos extraordinariamente importantes y que lo va a hacer de forma muy urgente. En el avión que entiendo que debe estar a punto de aterrizar en Torrejón ―si no lo ha hecho ya― van 28 personas: 15 de la embajada ―incluido el embajador―, un español, tres británicos, dos italianos, dos rumanos, un lituano, un croata, un serbio y dos libios.

Quiero reiterar que la embajada no se cierra; queda a cargo de un encargado de archivos, figura prevista en el convenio de viena que rige estas materias. Italia y Malta, que han decidido mantener sus efectivos en Libia en número considerable, se ocuparán de los posibles asuntos consulares de los españoles. Esa es la decisión que el Gobierno ha tomado, que ha durado unos días, que no ha sido sencilla y que gracias a Dios ha culminado con la vuelta a casa de todos nuestros compatriotas sanos y salvos.

* * *El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN

(García-Margallo y Marfil): Muchas gracias, señoras y señores diputados por las reflexiones que han transmitido al Gobierno sobre dos conflictos tan significativos para la Unión Europea en general y para España en particular, como el de Ucrania y el de Oriente Medio.

Señor Larreina, el Gobierno ―en otras comparecencias lo he manifestado así― siempre ha sido partidario del diálogo con rusia. Para retomar la intervención del portavoz del Grupo Popular, consideramos que es mejor que rusia sea un socio y no un adversario estratégico. Lo es para garantizar la estabilidad de Ucrania: sin la colaboración de rusia será muy difícil la estabilidad y la prosperidad de Ucrania. Y lo es para resolver muchos de los otros conflictos, algunos de los cuales hemos tratado aquí. La colaboración de rusia es importante para resolver el conflicto con Irán, es

147

importante para resolver el conflicto con Siria, es importante para resolver el con-flicto con Irak y es importante en muchas otras áreas del mundo. Insisto: la voluntad del Gobierno ha sido mantener el diálogo abierto con rusia y hemos propuesto un plan concreto, al que me he referido anteriormente. En definitiva, hacer del acuerdo de asociación y del acuerdo de libre comercio con la Unión Europea mecanismos compatibles, coherentes con el acuerdo de asociación de la Unión aduanera. ha hecho alguien referencia a la postura del comisario füle, que es el comisario res-ponsable en materia de vecindad. Yo le propuse en reiteradas ocasiones buscar una fórmula para encontrar esta compatibilidad. Y para pasar de las musas al teatro, le dije que el acuerdo de asociación y el acuerdo de libre comercio podrían compati-bilizarse con la Unión Euroasiática de la misma manera que México es miembro del Nafta con Estados Unidos y canadá y tiene un acuerdo de asociación con la Unión Europea. Es verdad que en el Nafta no existe una tarifa exterior común, cosa que sí existe en la Unión aduanera Euroasiática, pero eso es perfectamente soluble. Se trataría de permitir la entrada en el territorio ucraniano de productos europeos libres de impuestos que sí devengarían los impuestos aduaneros si abandonasen el terri-torio ucraniano para ir a cualquiera de los territorios que forman parte de la Unión Euroasiática en estos momentos: rusia, Bielorrusia y Kazajstán. Ese camino, en mi opinión, está abierto y debe considerarse como un primer paso para esa zona de libre comercio Unión Europea-rusia que entre otras cosas equilibraría la tendencia a mirar al Pacífico que en estos momentos se observa en Estados Unidos. Pero una cosa es que yo considere que rusia debe ser socio estratégico y que el diálogo con rusia es importante y otra que estemos dispuestos a tolerar claras violaciones de la legalidad internacional por parte de rusia, como ha sido la anexión de crimea o el apoyo a los separatistas del este de Europa. rusia debe volver a la legalidad inter-nacional si quiere ahondar en el camino del diálogo y en definitiva, a largo plazo, de aproximación a la Unión Europea.

En relación con Ucrania, el señor Larreina entiende que la Unión Europea ha sido muy tímida, cosa que es exactamente lo contrario de lo que han dicho otros portavoces. La Unión Europea con Ucrania ha acelerado la firma del acuerdo de asociación de libre comercio, hemos garantizado el suministro de gas mediante un mecanismo de reversión y hemos aprobado un paquete financiero de considerables proporciones. Estamos sosteniendo ―luego hablaré de ello cuando conteste al señor Nuet― los deseos del pueblo ucraniano, que es libre y soberano y ha deci-dido aproximarse a la Unión Europea en las fórmulas de acuerdo de asociación y libre comercio.

En Gaza es obvio que los comentarios que ha hecho son también más descrip-tivos que reflexivos, pero en las conclusiones estamos de acuerdo: hay que llegar inmediatamente a un alto el fuego para proceder a un proceso de negociación que nos abra la vía a un acuerdo definitivo. Eso es solo posible, vistos los fracasos de los actuales mediadores, mediante una resolución del consejo de Seguridad que se imponga a las dos partes.

148

al señor Sáez, en primer lugar, felicitaciones por haber concluido su proceso interno en el Partido Socialista. ayer tuve la oportunidad de felicitar a la nueva responsable de relaciones internacionales, con la que me une una enorme amistad. Estoy deseando felicitar al nuevo portavoz o ratificar mi felicitación al señor Sáez si finalmente es el elegido por los dioses.

El señor Sáez está extraordinariamente preocupado por dónde estoy, mucho más preocupado que mi mujer, pero estoy dispuesto a darle explicaciones de por qué estoy en un momento determinado en un lugar o en otro. Lo que me preocupa es que creo que no ha acabado de entender cómo funcionan las instituciones euro-peas. El consejo de asuntos Exteriores culmina una serie de reuniones previas, de comisiones que van preparando las conclusiones que llegan prácticamente perfila-das al consejo de asuntos Exteriores, y créame que esas conclusiones las seguimos desde mucho antes. a ustedes, recordando épocas pretéritas, probablemente les preocupa mucho más la foto que el contenido de los documentos. a nosotros, lo contrario. También le quiero señalar que un ministerio, entiendo que como un grupo parlamentario, es un equipo, un colectivo que responde a una determinada estrategia ―cuando existe estrategia; cuando no existe, es más complicado― y a unas directrices concretas. En ese consejo suele estar un secretario de Estado que sabe perfectamente lo que tiene que hacer. créame que yo no tengo problemas de autoestima, pero tampoco creo que mi presencia sea absolutamente necesaria. creo que un secretario de Estado lo puede hacer muy bien, sobre todo cuando las conclusiones se han ido analizando entre todos durante mucho tiempo.

respecto al futuro de Europa, me voy a permitir decirle, porque ya el tiempo que hemos compartido juntos nos da una cierta complicidad, que no vuelvan a cometer el error de romper un pacto entre los grupos parlamentarios que han dise-ñado el futuro de Europa (aplausos) y no vuelvan a cometer el error de aislar a la delegación española del grupo en que está, que es el Grupo Socialista. Esos son errores graves que se pagan. Si me lo hubiesen preguntado, les hubiese aconsejado no ir por ese camino. ha sido un mal comienzo y espero que se rectifique.

voy a cuestiones más sustanciales sobre el futuro de Europa. El futuro de Euro-pa se ha debatido en dos reuniones en Palma ―le mandaré los documentos― a iniciativa española, cuyo diseño tiene tres fases, es decir, es un diseño ambicioso, que ha sido aprobado por diecisiete ministros de asuntos Exteriores, que no es poca cosa. Dentro de ese futuro europeo lo que ahora estamos discutiendo es la unión bancaria, porque resulta que las empresas españolas estaban pagando tipos de intereses tres veces más caros que alemania. Intenté hacer eso personalmente cuando se discutió el paquete de supervisión financiera en Europa, en concreto de supervisión bancaria, con Presidencia española. No fue posible llegar a un acuerdo Parlamento-consejo cuando lo presidía España. a las cuarenta y ocho horas, cuando lo presidió Bélgica, se aprobó ese documento, que tiene todos los elementos de la unión bancaria: regulación única, supervisión única, mecanismo de resolución de crisis único, fondo de resolución prefinanciando por las instituciones

149

para que no lo paguen los contribuyentes. Si quiere usted acontecimientos más recientes, inmigración. Es un tema que parece que preocupa a todos los grupos parlamentarios y a todas las delegaciones que están en los grupos parlamentarios. El documento se aprobó en alicante por cinco ministros del 5+5 a iniciativa espa-ñola. Y si quiere usted más precisiones, lea la carta que dirigió el presidente rajoy al presidente van rompuy, en la que explicaba los pasos que había que dar para lograr una integración bancaria, una integración fiscal, una integración económica, una integración política, un plan de empleo, el papel del Banco central, bastante completo. Este verano, con tiempo, que favorece la reflexión, creo que le servirá.

ha vuelto usted a hacer referencia, y aprovecho para contestar al señor xuclà, y que repite con cierta frecuencia, a que yo hice una declaración desafortunada en la comparación entre la situación de cataluña y la situación de Ucrania. afor-tunadamente, la entendieron los veintisiete ministros de Exteriores y espero que ahora también la entienda usted. Lo que dije es que eran diferentes en todo, salvo en una cosa, en que un referéndum de autodeterminación que viole la constitu-ción no puede ser reconocido por la comunidad internacional ―luego leeré algún documento―. Eso es exactamente lo que dije. Y vale para Crimea y vale para las dos regiones del Este. Le voy a dar un dato más. Los referéndums de secesión que se han producido en las dos regiones del Este, con las mayorías y las partici-paciones a las que me he referido, no han sido reconocidos por nadie. crimea ha sido reconocida por Bielorrusia, por Nicaragua, por venezuela, por afganistán y por Siria. De ciento noventa y tres países de Naciones Unidas, estos son los que han reconocido un referéndum, que no ha sido reconocido por los demás por ser contrario a la constitución ucraniana. Las constituciones escritas de todo el mundo consagran el principio de la integridad territorial y niegan el derecho a la autode-terminación de una parte del territorio con una excepción, la federal de Etiopía en estos momentos. como antecedentes pretéritos, el de la Unión Soviética, que lo reconocía pero limitaba el ejercicio de tal manera que los países bálticos tienen que acceder a la independencia no ejercitando el derecho de autodeterminación, sino denunciando el Pacto Molotov con ribentrov. Ese es el único parecido. Es un parecido que mantengo, y cuando lea los documentos verá cómo usted también lo entiende.

Me dice que no he dado cuenta de las sanciones que acabamos de aprobar. Las conoce todo el mundo, están en la página web de la Unión Europea y en la página web de mi Ministerio. Si quiere, se las leo, pero aquí hay que venir habiéndose leído estas cosas porque, si no, lo hacemos muy largo. Pero yo se lo leo (el señor Sáez jubero: Las que afectan a España.) a España en principio no le afecta ningu-na, porque las sanciones financieras no penalizan a nuestras entidades financieras y la exportación de armas no penaliza a España porque no tenemos exportación de armas. hubo una duda sobre si podría afectar a la exportación de tecnología para las operaciones de petróleo en el ártico. Se habló con la empresa interesada y parece que no es así. Pero las sanciones las tengo aquí a su disposición. Me sor-

150

prende que me diga que no lo he dicho. Me parece obvio, no le voy a leer a usted los Diez Mandamientos, que yo cumplo casi todos.

En este tema hay otro error de concepto muy importante. Las sanciones a rusia no dependen del resultado de la comisión de investigación, entre otras cosas porque la comisión de investigación va a durar mucho tiempo y no va a ser concluyente. En las resoluciones del consejo de asuntos Exteriores, en el que estuve y participé en esta redacción de forma activa, se desvincula accidente de avión y sanciones y se dice que las sanciones vendrán determinadas por la conducta futura de rusia en los temas que he recordado. Lo he dicho anteriormente: ayuda en la repatria-ción de cadáveres, ayuda en la investigación, cese del suministro de armas a los separatistas, cese de la ayuda financiera a los separatistas y control de fronteras. De eso dependen las sanciones. En este momento se ha ampliado la fase 2 y se ha activado la fase 3 en los términos que digo. Insisto, si quiere se lo doy luego, pero creía que eso se daba por conocido.

Otro tema en el que usted insiste es el de la reversión de las sanciones. No hay que solemnizar lo obvio. Unas sanciones se aplican mientras dura una conducta que es la que ha justificado esas sanciones. cuando esa conducta se revierte, las sanciones se revierten automáticamente, aunque no se diga de forma expresa. a nadie se le ha ocurrido que había que decirlo expresamente, pero nadie tendría inconveniente en decir que ese es el espíritu.

En cuanto a Gaza dice que la Unión Europea no ha dicho nada. Le he leído a usted las conclusiones del consejo de asuntos Exteriores del 16 de julio, le he leído las conclusiones del día 22, que he resumido en diez puntos, y también he hecho gracia a sus señorías de leerlas literalmente porque estoy seguro de que todos ustedes las saben porque están preocupados por el asunto, como todos nosotros, y por tanto habrán seguido lo que va haciendo la Unión Europea.

Me dice usted que el nuevo PSOE es partidario de la solución de los dos Esta-dos. Me alegro. Lo que me preocuparía sería que dijesen que no son partidarios de los dos Estados. El Gobierno siempre ha sido partidario de los dos Estados (rumores). Es más, ha dicho a las dos partes pública y privadamente que no se debe ejercer ninguna actuación, que no se debe tomar ninguna acción que imposibilite o dificulte la solución de los dos Estados. Por eso hemos condenado la política de colonias o de asentamientos en cisjordania, que haría físicamente imposible la solución de los dos Estados, y por eso hemos aconsejado ―yo personalmente― al presidente abás que ejercitase con mucha prudencia su derecho a activar los tratados internacionales. De hecho, en este conflicto quiero alabar la prudencia del presidente abás, que ha pedido la firma y ratificación de quince convenciones internacionales, pero no ha tocado la que dificultaría el avance del proceso, que es la corte Penal Internacional. a las dos partes les hemos dicho: no hagan ustedes nada que imposibilite la solución de los dos Estados. hemos apoyado esas con-versaciones fijando los parámetros, fronteras, bases 1967, con los intercambios de tierra que se consideren necesarios y se acuerden entre las partes; seguridad, que

151

es la condición fundamental de Israel; problema de los refugiados; problema de jerusalén como capital de los dos Estados; problema del agua y viabilidad econó-mica de Palestina, diciendo además que el apoyo de la Unión Europea, un apoyo decidido para una reconstrucción económica es el que hará que sea posible eso que es la otra parte de la ecuación: un Israel seguro y una Palestina viable y econó-micamente próspera. he dicho que la Unión Europea está dispuesta a acompañar este proceso con avances políticos, avanzando en los acuerdos de asociación y avanzando desde un punto de vista económico en el establecimiento de relaciones.

Dice usted que no hemos hecho nada. España ha suscrito, ha firmado y aplica la prohibición de comerciar con empresas que tengan su sede en los territorios ocupados. Estamos avanzando en fórmulas imaginativas para que se puedan abrir los pasos fronterizos y pueda haber una ruta marítima sin inquietar a las autoridades israelíes, que pueden entender que la apertura puede ser aprovecha-da para de alguna manera transportar elementos contrarios a la paz. Si quiere usted una iniciativa muy concreta y muy novedosa, hemos propuesto a chipre la posibilidad de establecer una base allí desde la que vaya un ruta marítima a Gaza, base en chipre que estaría controlada por observadores internacionales, incluso por parte de los observadores israelíes. Pero hay muchos más detalles que le iré dando en este tema.

Le he dado las cifras de la ayuda humanitaria de la Unión Europea que nosotros hemos apoyado, y en parte pagamos, de acuerdo con nuestra proporción, y le he dicho las cifras que nosotros hemos aportado. ¿Que son escasas? Muy escasas, estoy sufriendo un enorme recorte en materia de cooperación como consecuencia de nuestra obligación de cumplir los objetivos de déficit que, de no ser cumplidos, dispararían otra vez los tipos de interés y nos obligarían en pagar los préstamos. Por tanto, a larga, en definitiva, a reducir otras actuaciones esenciales, entre ellas la cooperación.

Pregunta usted si hemos hablado con el consejo de Seguridad, prácticamente todos los días con los dos permanentes que forman parte de la Unión Europea: reino Unido y francia, ayer mismo, y con Luxemburgo, que en este momento es comisión Permanente, pero desgraciadamente todavía no formamos parte del consejo de Seguridad y no se nos puede pedir más que esto. En París no estaba Egipto, ha leído usted la lista y, si usted la recuerda, estaban los dos permanentes en el consejo de Seguridad e Italia, que es con quien nos podríamos comparar. ¿Sabe usted porque está Italia? Porque en este momento ocupa la Presidencia de la Unión Europea, cosa que no concurre en España. Por cierto, en Siria formamos parte del core Group desde que nosotros lo pedimos, porque no estábamos, y fue el ministro juppé el que accedió a que estuviéramos, y volveremos a estar, pero ustedes no estaban.

habla usted de cooperación en cuanto a Libia. En derecho, y usted es abo-gado, hay que ser bastante exacto. El mandato de la comisión de viena dice que basta con que haya una persona encargada de los archivos, luego se la leeré

152

literalmente, y que con eso se considera que la embajada está abierta. Por lo tanto, la embajada está abierta, no está cerrada; eso no es opinable. Lo que sí es opinable es si hemos hecho bien en traernos a los españoles que estaban allí o no; ustedes no los hubiesen traído, los hubiesen dejado (protestas). Eso es lo que me ha dicho, si hago mal en traerlos, es que habría hecho bien en dejarlos, entiendo yo, en pura lógica cartesiana. Lo que no puedo es hacer las dos cosas: traerlos y dejarlos. Le voy a decir que en estos momentos solamente quedan Malta e Italia, en primer lugar, porque tienen una colonia muy importante de nacionales y, en segundo lugar, porque tienen las posibilidades de una evacuación vía marítima por proximidad que nosotros no tenemos. Pero créame que lo hemos hecho después de garantizar que todos los españoles que querían salir han salido; después de comunicar a nuestros aliados lo que íbamos a hacer, porque nosotros no tomamos decisiones unilaterales ―juntos dentro, juntos fuera―, y después de garantizar que la presencia política... habla usted de interlocución política, si tiene usted alguna pista dígame quién es mi interlocutor. ¿Quién es el interlocutor en Libia? No existe, el problema es que no existe. El Parlamento se va a tener que reunir en Tobruk porque no tienen otra manera. veremos si son capaces de aprobar lo que quieren hacer. Pero no hay interlocución política posible y, por tanto, no tiene sentido argumentar que hay que tener una interlocución. retengo la idea de que le parece mal que hayamos sacado a los funcionarios. Dice que nos hemos precitado saliendo y deduzco que debíamos habernos quedado, porque, si no, no lo entiendo.

Señor Salvador, le agradezco mucho sus comentarios. comparto perfectamente los sentimientos de lástima, de piedad, de compasión y de irritación que producen las imágenes que estamos viendo. créame que estamos haciendo todo lo posible dentro de nuestras posibilidades para que eso termine. hemos propuesto una reso-lución del consejo de Seguridad y estamos explorando la posibilidad de convocar una conferencia internacional protagonizada por la Unión Europea y por la Liga árabe, con la presencia de los Estados Unidos sin cuya presencia no es posible. créame que estamos en ello.

Señor cantó, muchas gracias por su intervención. Me habla del alto el fuego. Completamente de acuerdo, lo he expuesto y lo he reiterado ahora. Queremos un alto el fuego inmediato. Queremos que cesen las matanzas. Que eso dé lugar a una negociación de una semana o de los días que se consideren oportunos para resolver el problema de un alto el fuego duradero, de la seguridad de Israel, de la apertura de los pasos y de la ayuda humanitaria urgente. Queremos también, como ha señalado el señor diputado, la solución de los dos estados. hemos sido partidarios desde el primer momento y aquí no hay más que dos opciones: o la solución de los dos estados o un estado binacional. Nadie parece querer un estado binacional, por tanto, hay que buscar una solución para los dos estados. Para eso hay que resolver los parámetros que, con acierto, ha repetido su señoría y que acabo de decir: fronteras, seguridad, refugiados, jerusalén, etcétera.

153

En cuanto a Ucrania, dice que la Unión Europea ha estado pasiva. La Unión Europea ha establecido un cuadro de sanciones progresivo, adaptado a la conducta de rusia en el conflicto. Estamos ya en la tercera fase. hemos apoyado a Ucrania en el acuerdo de asociación de libre comercio y en la ayuda financiera y estamos perfectamente dispuestos a seguir apoyando a Ucrania. Luego diré por qué.

El señor Nuet ha hecho unos comentarios inteligentes como todos los suyos que coinciden de la cruz a la raya, mejor dicho, del principio al final, para no introducir aquí elementos religiosos, que coinciden con los que el ministro ruso, Lavrov, me hace cada vez que hablo con él, que créame que son muchos. ¿Qué es lo que pasó? Usted ha dicho que hubo un golpe de Estado. Lo que hubo es una huída del presidente Yanukóvich y una constitución de la rada, del Parlamento, elegido de acuerdo con las formas anteriores y que votaron en contra de la destitución de Yanukóvich incluso los miembros de su partido mayoritario, el Partido de las regiones (me hace señales supongo que no dirigidas a mí). Nos encontramos con que un señor se va. hay un vacío de poder. Un parlamento se reúne y decide nom-brar un primer ministro interino y convocar unas elecciones. En esas elecciones gana el señor Poroshenko y nadie ha discutido eso, ni siquiera el compañero Putin. resulta que el señor Poroshenko ha presentado un programa de paz y los ucrania-nos lo que les da la gana es unirse a la Unión Europea, que a usted no le gustará, pero yo respeto lo que quieran los ucranianos. Y lo que quieren los ucranianos es eso. Por tanto, si quieren eso, nosotros tenemos que responder a esa mano con una mano tendida, que es exactamente lo que hemos hecho. No está planteada la integración de Ucrania en la NaTO. Es un tema del que no se ha hablado, hemos hablado del acuerdo de asociación y del acuerdo de libre comercio. Para que se integren en la NaTO hacen falta dos condiciones: una, que los ucranianos quieran, y es un pueblo soberano, y que la NaTO considere que la integración de Ucrania en la NaTO fortalece la alianza y no la debilita. Pero en la NaTO entrarán, como pasa en los regímenes democráticos, si el pueblo ucraniano quiere entrar. Y si quiere entrar, tendremos que contestar, pero nadie desde fuera les puede impedir que tomen la decisión que ellos quieran.

En cuanto al plan de Poroshenko, federalización, tiene noticias cambiadas. Es verdad que hubo una declaración de prohibir la lengua rusa. a las cuarenta y ocho horas se dijo que se cambiaba el curso, luego dígame que se cambia el curso. En el plan de Poroshenko se habla de una federalización; una federalización en la que se va a respetar la lengua y la cultura. Otro tema, que es el central, es qué grado de federalización. Probablemente a los separatistas les gustaría que fuese un grado de federalización máximo, que el poder estuviese en las regiones, entre otras cosas para poder vetar el ingreso en la Unión Europea. Es obvio que las autoridades de Kiev no quieren que esto se produzca porque quieren un Estado viable, un Estado no fallido, un Estado que funcione, pero ese es el tema de la federalización.

De rusia y crimea podemos discutir todo lo que usted quiera. Es verdad que Crimea ―Catalina la Grande, la guerra de Crimea, el sitio de Sebastopol―

154

fue regalada por Kruschev en el año 1954 porque en la Unión Soviética regalar una parte de un territorio a otro era como cambiar el nombre de la calle, que no producía más alteraciones. cuando en 1991 se produce la disolución de la Unión Soviética, Gorbachov considera la posibilidad de pedir la reversión de crimea por contraria a la constitución de la Unión Soviética. Y lo descarta; lo descarta porque considera que en aquel momento eso le hubiese asegurado Crimea ―cosa que podía asegurar por otros medios―, pero le hubiese enajenado la voluntad del resto de Ucrania. Y lo que se produce con crimea es que, como usted sabe, rusia tenía un acuerdo de arrendamiento con Ucrania, que Yanukóvich pasó al año 2042 y que le permitía tener 25.000 hombres en armas en la república de crimea del ejército y de la marina rusa. También, como usted conoce, crimea era una república autónoma con un régimen más amplio que el resto y Sebastopol tenía también un régimen propio que podían haber controlado con mando a distancia sin producir la anexión. Pero, la invasión de los países es algo que no se hace y, cuando hacen esto, nosotros tenemos que decir que hay que sancionarlo.

con respecto a Gaza, nosotros hablamos con el embajador israelí, entre otras cosas para ocuparnos de las dos personas por las que usted ha mostrado enorme interés. hemos hablado muchas veces de ese tema aquí, en el consu-lado de jerusalén y en la embajada de Tel aviv y hablamos todos los días. Yo no creo en absoluto que retirar el reconocimiento a Israel contribuya a una solución negociada del conflicto, no lo creo. Y no lo cree la Unión Europea. Y la Unión Europea, que ha reconocido a Palestina como observador, cree que un paso más en el reconocimiento ―y es otro de los argumentos que usted ha utilizado, es la Declaración de Berlín― tampoco ayudaría a resolver el conflicto. Palestina tiene derecho a ser reconocida como estado como fruto de un proceso negociado, como conclusión de un proceso negociador si es eso lo que queremos. Créame que en mi opinión ―usted tiene la suya y yo la mía― romper relaciones con Israel y reconocer a Palestina no es un buen paso en la buena dirección. Y lo cree toda la Unión Europea y ―aprovecho para decírselo al señor Sáez― si hay un tema norte en nuestra política exterior es no separarnos de la Unión Europea salvo que sea estrictamente necesario. Y solamente ha sido estrictamente necesario en dos ocasiones: en el reconocimiento de Kosovo y en el reconocimiento del estatus de Palestina como observador en Naciones Unidas en que, por primera vez, el consejo no actuó de forma unánime. En el resto, créame, hemos actuado siempre juntos y quiero darle la tranquilidad de que sí hay una política exterior europea y cada vez la habrá más. Por cierto, tenemos el mayor número de funcionarios y hemos llegado a un acuerdo con la Unión Europea para compartir recíprocamente delegaciones. Nosotros estamos en muchas delegaciones de la Unión Europea y la Unión Europea nos ha pedido estar en Panamá y ―sorpréndase― en China, lo que está creando unas sinergias importantes.

El siguiente es el señor xuclà, a quien he escuchado con la atención que hago siempre. Errores en Libia y errores en vilnius, tiene usted toda la razón, lo que

155

pasa es que hacer la quiniela el lunes es más sencillo. Yo insisto en que antes de vilnius aposté por no plantear una elección excluyente a Ucrania entre la unión aduanera y el acuerdo de asociación. creía y creo que eran perfectamente compa-tibles y que si se hubiese decretado esa compatibilidad, en contra de lo que quería el comisario füle, probablemente no estaríamos hoy donde estamos. Se cometió un error. veintiuno de febrero; lo he dicho, es que el presidente Yanukóvich se va, es que hay un vacío de poder, y la rada se reúne y elige un presidente interino y un primer ministro interino con una misión: convocar elecciones presidenciales el día 25. Lo ha dicho y ya nadie discute la legitimidad de Poroshenko. Por tanto, discutir lo que pasó en la rada puede tener un cierto interés histórico, pero a efectos de legitimidad internacional no aporta nada.

En cuanto a crimea, estoy dispuesto a leerle textos hasta aburrir. No, ya sé que no debo; no lo voy a hacer. consejo Europeo de 20 y 21 de marzo de 2014, conclusión 29: El consejo Europeo no reconoce el referéndum ilegal de crimea que está en clara violación de la constitución ucraniana. Punto. No habla ni de violencia ni de no violencia, habla de violación de la constitución. El consejo de asuntos Exteriores de Luxemburgo de 14 de abril de 2014 dice: La Unión Europea reitera su más firme condena de la anexión ilegal de crimea. Lo mismo dice el consejo de asuntos Exteriores de 12 de mayo de 2014 en su punto 1: La Unión Europea permanece firme al sostener la unidad, la soberanía, la independencia y la integridad territorial y llama a rusia a hacer lo mismo. En Luxemburgo, el 23 de junio de 2014: El consejo recuerda su condena extrema, etcétera. Y en el consejo de Europa de venecia lo que se dice es que un referéndum en violación de una constitución es ilegal y por ser ilegal no puede ser reconocido por la comunidad internacional, y eso se ha aplicado a Osetia, a abjasia, a Transnistria, a todos los que usted quiera, y quien más defiende esto en Naciones Unidas son curiosamente los países que nacieron de la descolonización porque eran perfectamente cons-cientes de la tentación de las metrópolis de partir el territorio para controlar los territorios más ricos con mando a distancia. Ese tema es así. Guste o no guste; aquí hay dos cosas: un referéndum contrario a la constitución es ilegal; por tanto, no puede ser reconocido por la comunidad internacional, con lo cual este territorio no tiene estatus de Estado y por no tener estatus de Estado entre otras cosas no podría estar en la Unión Europea, de acuerdo con los artículos 4 y 49 de la Unión Europea. créame que en derecho se puede hacer todo, hay interpretaciones para todo; pero hay interpretaciones que no son posibles. hay un proverbio que dice In claris non fit interpretatio, en lo que es evidente no cabe interpretación. Si quiere, le doy todos estos documentos. creo que hay que decir la verdad cuando se plantea una opción.

El señor Beneyto ha hecho una exposición que el Gobierno suscribiría, en este caso sí, de la cruz a la raya, no creo que tenga problemas en ese grupo parlamentario. Estoy completamente de acuerdo con lo que ha dicho sobre el diálogo como norma de conducta con rusia, siempre y cuando rusia, insisto, respete y acate la legalidad internacional, cosa que no es el caso en estos momentos. coincido con el señor

156

Beneyto en que la unión estratégica entre la Unión Europea y rusia es importante. coincido también con otra cosa que ha dicho el señor Salvador, la importancia de aprovechar este momento histórico para acabar las interconexiones con francia, acabar con el carácter de isla energética que tiene España y tener una energía que sea competitiva, entre otras con la francesa. Si logramos con la unión bancaria igualdad de crédito y de coste de energía, estamos en el buen camino. Tenemos todos los ele-mentos para hacerlo y créame que todo el mundo está interesado en ese tema como Marruecos y Túnez. argelia va a tener una capacidad de gas enorme y la conexión con el gas nigeriano, lo cual da unas potencialidades inmensas; el desarrollo de las energías renovables en el norte de áfrica nos garantizaría la suficiencia energética y permitiría el desarrollo de esa región. En este asunto como en Gaza recuerdo siempre ―no sé si lo he contado alguna vez, si lo he contado pido disculpas― lo que Shimon Peres cuando me recibió me dijo, hablando de Egipto: Desengáñense, porque el problema de Egipto es que cuando se produjo la revolución de los coro-noles en 1952 había 18 millones de egipcios. hoy hay 90 millones, pero el agua y los recursos no han aumentado en la misma proporción. Donde no hay agua y no hay recursos económicos, los poderes públicos no prestan servicios sociales y esos servicios sociales son prestados por organizaciones islamistas extremistas que a cambio piden disciplina. El gran problema en este momento que tenemos en todo el mundo, y sobre todo en el mundo árabe, es que en nuestra temprana juventud en el mercado había dos opciones: el capitalismo o el socialismo. Luego la Primavera árabe nos permitió decir que en el mercado habría dos opciones distintas: democra-cia o islamo-radical. El problema es que si la Primavera árabe no sale y fracasa en todas partes, en esa parte del mundo sólo habrá dos opciones: dictadura islamista o dictadura militar, y ninguna de las dos me gusta absolutamente nada.

Muchas gracias, señor Beneyto. ha tenido expresiones muy amables, puestas en razón, tengo que decir, pero muy amables.

* * *El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN

(García-Margallo y Marfil): Intervendré brevísimamente. Señor Larreina, en el tema de Ucrania nos pide más contundencia y dice que

se ha acabado el tiempo de la diplomacia. Pregunto: ¿Qué es lo que hay que hacer? Lo mismo le preguntaría respecto al tema de Israel. Usted pide más contundencia y yo le pregunto qué es lo que hay que hacer. Es decir, cuando se acaba el poder blando, ¿vamos al poder duro? Entiendo que no está sugiriendo una intervención militar en ninguno de los dos escenarios, pero créame que cualquier cosa que pien-se que se puede hacer para traer la paz y la estabilidad a nuestra frontera oriental, traer la paz y la estabilidad a Oriente Medio y que no contamine nuestra frontera sur y, por tanto, nos convirtamos, la Unión Europea, en una frontera ―España en particular―, es complicado.

Señor Sáez, lamento que en mi tono haya visto displicencia, pero no ha sido así en absoluto. De lo que ya estoy un poco cansado es de que me acuse de ausencias,

157

de desconocimiento, de falta de determinación y de falta de coraje. Esos son los epítetos que está habiendo. Solamente hay un corresponsal, que no tiene nada que ver con usted ―está en sus antípodas―, que ha dicho algo menos cariñoso; dijo que, ya que estamos en la región, que en el desierto de Libia había camellos más inteligentes que yo, cosa que no he podido comprobar.

Me preocupa el Partido Socialista, claro que me preocupa el Partido Socialista. Yo vengo de la Transición, he estado diecisiete años en Europa y sé que lo que se ha hecho aquí no es posible sin la colaboración de dos grandes partidos, que sean partidos moderados y que ocupen la centralidad política. créame que para el Gobierno es infinitamente más confortable tener una alternativa en la oposición y tener la posibilidad de una alternancia en el poder cuando sea necesario. claro que me preocupa el Partido Socialista. No lo tome usted como una injerencia en asuntos externos. creo que me he mantenido absolutamente neutral en las discusiones que ustedes han tenido a lo largo de este tiempo y he tenido relaciones, como usted sabe, con los sponsors de los dos candidatos, en eso no tengo ningún problema, pero claro que me preocupa.

En lo que se refiere a la Unión Europea, Italia estaba porque ocupaba la Presi-dencia, y estaba Turquía porque Turquía, entre otras cosas, es capital en la región. Turquía y catar están en un bando, para entendernos, y Egipto está en otro, y hay que sumar todas esas cosas a una resolución, que es lo que ha hecho Kerry, por cierto con una falta de entusiasmo en la opinión pública israelí indescriptible. Eso es lo que hice el otro día en Egipto diciéndoselo al ministro egipcio, cuyas simpa-tías por catar son las que son. Le dije, si a mí me preguntan, yo diré que cualquier iniciativa, de cualquiera, que sirva para poner fin a esta tragedia será bienvenida y será apoyada por nosotros.

En Libia le voy a decir quién está y quién se ha ido, porque obviamente esta-mos hablando, entiendo, de las 14 personas que quedaban en la Embajada hasta ayer. han cumplido su tarea de facilitar la salida a todos los españoles que han querido, hasta el final ―por eso no salieron en el primer envío―, y cuando eso se ha culminado, se ha completado y se ha constatado que no había posibilidad de interlocución política, se han ido. Estamos hablando de esos, que son los que usted hubiese dejado y yo no. Le diré que han cerrado ―nosotros no hemos cerrado― Naciones Unidas, Estados Unidos, china, rusia, canadá, francia, alemania, dele-gación de la Unión Europea, austria, Bulgaria, Países Bajos, Portugal, república checa, croacia, Grecia, chipre, Bélgica, Turquí, Túnez, argelia, catar, Emiratos y Kuwait, y quedan en estos momentos Italia, que tiene 1.050 nacionales y una posibilidad de salida por mar; Malta, que tiene una posición similar en el número de nacionales y posibilidad de salida, y hungría. creo que lo que he hecho es absolutamente prudente y estoy muy tranquilo de que estos funcionarios estén en España y no estén corriendo riesgos que a mi juicio son innecesarios.

En cuanto al señor xuclà, estoy hablando de crimea, en ningún momento se me ha podido ver ninguna intención de hablar de ninguna otra cosa. he hablado

158

de crimea, de un referéndum contrario a la constitución ucraniana, no recono-cido por la legalidad internacional por contrario a la constitución ucraniana. No ha habido ningún arrière-pensée, como se dice en francés, hacia ninguna otra situación. rusia, y se lo he dicho al ministro de asuntos Exteriores, en estas materias tiene una opinión inconsistente. No reconoce a Kosovo porque Kosovo no era una de las repúblicas que podían aspirar a la autodeterminación de acuerdo con la constitución yugoslava; sin embargo, reconoce a crimea. No ha recono-cido los referéndums ilegales en las otras regiones del Este, que han tenido una extraordinaria participación y un apoyo masivo en la secesión, porque aquí no se trata de un problema de números, es un problema de conceptos, es un problema de legalidad. Poco más tengo que decirle. En cuanto a energía, sabe que yo lo celebro. Ya sabe que las coincidencias entre el Gobierno y convergència i Unió en materias económicas son muy frecuentes, que parece que vamos a empezar a coincidir en hablar de estas cosas, que son probablemente las que importan, y que ahí podremos hacer mucho camino juntos.

Señor Nuet, he dicho y repito que una cosa es que el secuestro y posterior asesinato de los tres colonos de hebrón fuese obra de hamás o no, que el tiempo lo dirá; otra cosa es que hubo declaraciones de alguno de sus dirigentes que no condenó claramente el secuestro, pero eso también es indiferente. El hecho es que eso provocó una escalada de violencia que se completó con el asesinato en condiciones terribles de un joven palestino y que eso desencadenó la violencia. Es la pura constatación de una fecha. Puedo estar de acuerdo o no con la toma del Palacio de Invierno, pero sé la fecha que fue y sé que ahí empezó la revolución soviética. Entonces no apunto, aquí empezó así, no he dicho nada más.

créame que con el embajador israelí hablamos con mucha frecuencia y nuestro embajador en Israel habla con las autoridades israelíes, como nuestro cónsul en jerusalén habla con las autoridades palestinas. Le voy a dar una buena noticia. hoy el Ministerio de asuntos Exteriores israelí, que está encabezado por el señor Liberman, ha aconsejado al primer ministro Netanyahu presentar al consejo de Seguridad de Naciones Unidas una resolución para poner fin al conflicto, de igual modo que en la guerra del Líbano, y el señor Liberman, como usted sabe, ha mantenido propuestas, junto con el señor Benet, mucho más belicosas que las del primer ministro. Es decir, créame que nuestros canales de comunicación están permanentemente abiertos y que estamos, usted y yo, como el resto de los portavoces, haciendo lo posible y lo imposible para que acabe una tragedia que a todos nos conmueve. Señor Nuet, discrepamos en muchas cosas, pero en esto no discrepamos, en lo que todos queremos. Otra cosa es la forma en que lo hagamos y la forma en que aquí lo podamos expresar. créame que me gustaría estar senta-do ahí y tenerle a usted aquí, porque yo me expresaría con mucha más alegría y energía, pero para eso hay que ganar las elecciones.

159

COMPARECENCIA DEL SEÑOR MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GAR-CíA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE EL PLENO DEL SENADO PARA RESPONDER A LA PREGUNTA SOBRE SI EL GOBIERNO, ANTE LA GRAVíSIMA SITUACIÓN QUE ESTÁN VIVIENDO LAS REGIONES KURDAS DE SIRIA E IRAK, TIENE PREVISTO ENVIAR AYUDA HUMANITARIA CON CARÁCTER URGENTE.

(BOCG núm. 122, de 9 de septiembre de 2014)

El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN (García-Margallo y Marfil): Muchas gracias, señor Presidente.

Gracias, senador, por su sensibilidad al traer esta cuestión a la cámara.Efectivamente, como usted señala, la situación en Siria e Irak —no sólo en las

regiones turcas, en todo Siria e Irak— es dramática. En Siria llevamos hasta este momento cerca de 200 000 muertos, hay tres millones de refugiados, fundamen-talmente en Líbano y jordania, y dentro del país hay seis millones de personas que necesitan desesperadamente ayuda humanitaria.

En Irak la situación es también muy grave, mucho más después de lo que allí se ha producido con la irrupción de las fuerzas del llamado ISIS, que, como usted subraya, están martirizando a toda la población, pero están ensañándose funda-mentalmente con las mujeres y las minorías religiosas. El cristianismo, que llevaba en el norte de Irak prácticamente desde el principio de los tiempos, está en vías de desaparición y algo hay que hacer para que eso no suceda.

España ha sido perfectamente consciente de la necesidad de acudir urgente-mente en ayuda humanitaria. hasta el año 2014 hemos destinado 18,32 millones de euros. Esta ayuda ha ido creciendo a lo largo del tiempo, a pesar de que los presupuestos han ido menguando. En 2012 fueron 1.700.000 euros. En 2013 fueron 8.120.000 y en 2014 vamos ya por 8.500.000. De la cifra de 2014 hemos canali-zado una buena cantidad a una organización humanitaria española con capacidad operativa en el terreno para que se beneficien 25.000 personas, para que 25.000 personas tengan acceso al agua y al saneamiento, y para que otras 17.500 reciban alimentos en las zonas de Gara, alepo, Tartus y la zona kurda de al hasaka.

En lo que se refiere a las minorías kurdas, en concreto, estamos colaborando estrechamente con el comité Internacional de la cruz roja, que está operando en las zonas kurdas de Kirkuk, Duhok y arbil. Para ser más efectivos, estamos canalizando nuestros esfuerzos humanitarios a través de las organizaciones regio-nales, las agencias especializadas de Naciones Unidas y de otras organizaciones internacionales, y en este momento el Gobierno está considerando la posibilidad de acudir con otra forma de ayuda para asistir a estas poblaciones que, insisto,

160

están sufriendo una catástrofe humana como hay pocos precedentes desde hace mucho tiempo.

Estamos asistiendo en el llamado califato a una disrupción completa del orden heredado de la primera guerra mundial, a la desaparición de los Estados como los hemos conocido y a la desaparición de las fronteras, para crear una especie de unidad islámica yihadista extrema que pondría en serio riesgo a todo Occidente.

* * *El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN

(García-Margallo y Marfil): Gracias por la pregunta, otra vez.

161

COMPARECENCIA DEL SEÑOR MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCíA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE EL PLENO DEL SENADO PARA RESPONDER A LA PREGUNTA SOBRE LAS MEDIDAS QUE VA A ADOPTAR EL GOBIERNO ANTE LAS CONSTANTES VULNE-RACIONES DEL DERECHO INTERNACIONAL POR PARTE DE ISRAEL.

(BOCG núm. 122, de 9 de septiembre de 2014)

El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN (García-Margallo y Marfil): Muchas gracias.

Señor senador, el Gobierno español ha reaccionado a cada una de las violacio-nes del derecho internacional, cualquiera que sea el bando que las haya producido, con condenas enérgicas, y hemos propuesto en la Unión Europea actuaciones enérgicas para incitar al respeto de la legalidad internacional.

Su señoría se ha referido, en primer lugar, a los asentamientos y confiscaciones de tierra, y ha reconocido que el Gobierno ha sido rápido en la condena de estos asentamientos.

El 4 de junio Israel anunció la construcción de 1500 viviendas en cisjordania. Sólo al día siguiente España condenó esta decisión; recordó que todos los asenta-mientos son ilegales según el derecho internacional y advirtió que tales decisiones pueden poner en peligro la viabilidad de la solución de los dos Estados, como su señoría ha señalado.

El 1 de septiembre el Gobierno condenó la decisión israelí de confiscar 400 hectáreas de tierra de Belén, en cisjordania, recordando una vez más la ilegalidad de los asentamientos, cuyo establecimiento, mantenimiento y ampliación siempre ha condenado.

En segundo lugar, el Gobierno condenó el secuestro y asesinato de tres jóvenes israelíes en la zona de hebrón. condenó igualmente el brutal asesinato de un joven palestino el día 2 de julio. ha condenado el lanzamiento de cohetes desde Gaza a Israel en una declaración muy clara a partir del 13 de marzo, y ha condenado los ataques de Israel a Gaza en las siguientes ocasiones. El 18 de julio España lamentó la decisión israelí de intervenir en Gaza. El 23 de julio condenamos el ataque sufrido por una escuela de Naciones Unidas. En el consejo de asuntos Exteriores del 22 de julio, los europeos hicimos un llamamiento al respeto estricto al derecho humanitario internacional y a la obligación de no causar daños a la población civil. El 4 de agosto España condenó el bombardeo en la escuela a la que antes me he referido. Y sobre la cuestión de fondo, usted sabe que España, no acompañada por todos los socios de la Unión Europea, votó

162

a favor de Palestina para que accediese a la calificación de Estado observador en las Naciones Unidas.

como he dicho, hemos condenado los asentamientos y hemos propiciado medidas para prohibir el comercio con aquellas empresas que tienen asentamiento en los territorios ilegales, y créame, en el camino de los dos Estados la comunidad internacional nos va a ver siempre dispuestos a actuar en primera fila. creemos en la solución de los dos Estados, creemos que hay que solucionar el problema de las fronteras según las líneas de 1967, el problema de los refugiados, el problema de la seguridad, el estatus de jerusalén y el problema de agua.

Israel tiene que elegir entre un Estado binacional o dos Estados, y debe apostar por la fórmula de dos Estados, que es lo que la comunidad internacional pide, no por la fórmula del abandono unilateral, como se hizo en Gaza, sino a través de unas negociaciones que establezcan un marco de paz estable y que permitan a Israel ser reconocido por los pueblos árabes vecinos en la región. Ese es el panorama de paz, estabilidad y progreso que España quiere para el Estado de Israel y para el futuro Estado de Palestina.

Muchas gracias.

163

COMPARECENCIA DEL SEÑOR MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GAR-CíA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE EL PLENO DEL SENADO PARA RESPONDER A LA PREGUNTA SOBRE SI LA PROHI-BICIÓN DE PRESENTAR EN EL INSTITUTO CERVANTES DE UTRECHT (HOLANDA) EL LIBRO “VICTUS”, DEL ESCRITOR ALBERT SÁNCHEZ PIÑOL, SIGNIFICA QUE EL GOBIERNO HA RECUPERADO EL DERECHO A LA CENSURA.

(BOCG núm. 122, de 9 de septiembre de 2014)

El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN (García-Margallo y Marfil): vamos a ser serios en lo que se refiere a la censura, porque algunos que estamos aquí hemos sufrido la censura en otros tiempos, y, por tanto, bromear con estas cosas es algo que no nos divierte en absoluto.

El Instituto cervantes es un instituto concebido, como usted dice, para difundir las lenguas y las culturas españolas —en plural—. Seleccionar los actos que puede acoger y aquellos que no puede acoger es una decisión que el Instituto cervantes debe adoptar en función de las circunstancias. Es una decisión que toman todas las instituciones. Quiero recordar a su señoría que el Ministerio de Asuntos Exteriores programó en la casa asia, situada en Barcelona, antes de que empezase el período electoral de las elecciones europeas, una exposición y unas charlas para explicar a los ciudadanos que iban a votar qué era Europa. recibí una carta del conseller homs diciendo que eso era una actuación muy poco oportuna y que iban a recon-siderar la participación de la Generalitat en la casa asia; por una exposición sobre Europa. Quiero recordar también que a Radiotelevisión Española no se le permitió rodar en Barcelona un episodio de la serie Isabel y hubo que hacerlo en otro lado. hay que acoger y hay que no acoger.

En el caso al que usted se refiere, nosotros no tenemos ningún problema con la novela “victus”. Yo la he leído y me parece bien. Pero le voy a decir algo más. El presidente del Gobierno, en “faro de vigo”, el 12 de agosto, dijo: Es un libro en clave nacionalista, pero muy interesante. Si al presidente del Gobierno le parece bien, excuso decirle lo que nos parece al resto de los ministros que dependemos del presidente del Gobierno. La vicepresidenta del Gobierno, por su parte, dijo literalmente al analizar este problema: solo se ha aplazado la presentación del libro “victus”; se retomará cuando se considere en tiempo y forma oportunos.

Quiero decirle que el Ministerio de Asuntos Exteriores, y el Gobierno en su totalidad, tiene de la promoción de las lenguas y las culturas españolas —subrayo, en plural— el norte de su actividad, porque lo dice el artículo 149 de la consti-tución y porque lo dicen los artículos 25 y 26 —me parece— de la Ley de acción

164

exterior. Quiero recordarle que en los dos últimos años solo el Cervantes y la Direc-ción de cultura de la aecid, los dos dependientes del Ministerio, han celebrado 250 actos de defensa de la lengua y la cultura catalanas y que el cervantes es la mayor biblioteca en el exterior de autores en catalán. Quiero recordarle también que el Instituto cervantes tiene en el espacio de las lenguas ibéricas un lugar para difundir esas lenguas y que la colaboración con la Generalitat, con el ramon Llull en este caso, o con el Etxepare en otros, es ejemplar. créame: este Gobierno, en la defensa de las lenguas y las culturas españolas —de todas, en plural—, tiene pocas lecciones que recibir.

Muchas gracias.

165

COMPARECENCIA DEL SEÑOR MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GAR-CíA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE EL PLENO DEL SENADO PARA RESPONDER A LA PREGUNTA SOBRE LAS PREVISIO-NES DEL GOBIERNO CON RESPECTO A LA REPERCUSIÓN EN NUESTRO PAíS DEL ACUERDO DE NUEVAS SANCIONES ECONÓMICAS A LA FEDERACIÓN DE RUSIA, TOMADO EN EL ÚLTIMO CONSEJO EUROPEO.

(BOCG núm. 122, de 9 de septiembre de 2014)

El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN (García-Margallo y Marfil): Gracias, señor Presidente.

Senador, las acciones que ha aprobado la Unión Europea se agrupan en tres bloques: en el sector financiero se restringe el ascenso de la banca pública rusa a los mercados financieros de la Unión Europea, prohibición que no incluye la deuda pública; en el sector de defensa y armamento se impone el embargo de armas, así como la exportación de bienes y tecnología de doble uso, y en el sector energético, la tercera variante, se prohíbe la exportación de tecnologías sensibles para pros-pecciones petrolíferas, no de gas, en aguas profundas en el ártico, o del esquisto.

Las sanciones aprobadas ayer, como usted sabe, no se han publicado a la espera de ver cómo funciona el alto el fuego. Más tarde le hablaré del impacto sobre los sectores españoles.

* * *El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN

(García-Margallo y Marfil): Señor senador, no sé si está usted expresando la postura oficial del Partido Socialista. En cualquier caso, la federación rusa se anexiona cri-mea después de un referéndum contrario a la constitución ucraniana, a la legalidad internacional y, por consiguiente, ilegal desde el punto de vista de la comunidad.

En segundo lugar, está fomentando una rebelión en dos provincias del este de Ucrania, lo que también ha sido condenado por toda la comunidad internacional, incluida Naciones Unidas. Cuando esto pasa, ¿qué quiere usted que haga? ¿Que no impongamos sanciones? ¿Es eso lo que está proponiendo o está diciendo, que las sanciones que hemos decidido 28 Estados, gobernados por fuerzas políticas diferentes, son una perfecta idiotez y que usted pondría otras? Lo que quiero saber es si no hay sanciones o si estamos haciendo el tonto con estas sanciones.

Lo que sí le voy a decir es que a nosotros, por fortuna, esto nos afecta poco. Las relaciones comerciales que tenemos con rusia todavía son modestas, son 11 millones de euros; las inversiones allí son 1.800.000 euros y las inversiones rusas

166

en España son aún más modestas. El impacto de las sanciones financieras en Espa-ña es prácticamente nulo; el impacto de las sanciones en materia de armamento es escaso porque no afecta al sector aeronáutico, que es el que nos interesa; en el sector energético también el impacto es escaso porque solo afecta a proyectos petrolíferos offshore y no a las prospecciones de gas. En el sector agrario —que entiendo que le ha contestado la ministra de agricultura—, el daño es de 327 millones de euros, aproximadamente el 1,8% del total de las exportaciones del sector agroalimentario; afecta, como ustedes saben, a las frutas y hortalizas, espe-cialmente a las frutas con hueso, y no afecta a la carne de cerdo, cuya entrada en rusia estaba prohibida antes de que sucediesen los acontecimientos de Ucrania; no ha afectado al vino y al aceite. España en la comisión Europea y en el consejo Europeo ha pedido agilidad en la adopción de medidas compensatorias; ha pedido, como se está haciendo, un seguimiento puntual sector por sector.

* * *El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN

(García-Margallo y Marfil): ha pedido la movilización de todas las herramientas de la política agrícola común para compensar a nuestros agricultores. Estamos buscando mercados alternativos y hemos aceptado partidas presupuestarias nuevas.

No tengo tiempo para decir lo que hemos hecho en consejo y comisión, pero la gran pregunta es: ¿usted cree que no debían haberse puesto sanciones? ¿Cree usted que se debían haber puesto otras? Yo soy partidario de una política de con-senso y estoy dispuesto a escuchar las propuestas del Partido Socialista Español, aunque sea el único ministro que proponga cosas diferentes en un mercado de 28 países.

167

COMPARECENCIA DEL SEÑOR MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GAR-CíA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE EL PLENO DEL SENA-DO PARA RESPONDER A LA INTERPELACIÓN SOBRE EL BALANCE QUE HACE EL GOBIERNO DE LAS POLíTICAS DE COOPERACIÓN INTERNACIONAL PARA EL DESARROLLO.

(BOCG núm. 122, de 9 de septiembre de 2014)

El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN (García-Margallo y Marfil): Señor Presidente, señorías, en primer lugar quiero agradecer el tono y también en buena parte, el contenido de la intervención.

Su señoría ha expuesto crudamente las cifras que destinamos a política de coo-peración y su evolución en el tiempo y no tengo nada que añadir a su exposición. Decía Lenin que solo los tontos discuten hechos y yo no aspiro a serlo. Los datos son los que son y, por tanto, son absolutamente incontrastables. Eso quiere decir que el Ministerio de asuntos Exteriores y de cooperación tiene poco dinero para cooperación, desde luego mucho menos dinero del que a mí me gustaría, y, por supuesto, mucho menos tendrá cuando logremos salir efectivamente de la crisis económica y hayamos conseguido desvincularnos de las restricciones presupues-tarias que nos imponen los mercados y las instituciones europeas. Y como tenemos poco dinero, tenemos que hacer más cosas con menos dinero. En ese sentido, el ministerio ha hecho un enorme esfuerzo conceptual para ordenar la cooperación, lo que es exactamente el Iv Plan Director período 2013-2016. hemos contado en los ejercicios anteriores con remanentes —que se han agotado—, es decir, con dinero teóricamente ejecutado, o sea, transferido al anterior pero no aplicado a sus destinos en una cifra bastante importante: 969 millones de euros. hemos tenido que hacer esfuerzos en eficiencia eliminando gastos prescindibles y mejorando nuestros instrumentos de planificación y de gestión, y hemos explorado en las vías de apuntarnos a la cooperación delegada, es decir, a fondos de la Unión Europea que son administrados por las oficinas técnicas de cooperación española.

Las cifras que usted ha manejado y que yo ratifico dicen la verdad, pero no toda. España contribuye al presupuesto de la Unión Europea y este tiene una parti-da importante destinada a la cooperación y a la ayuda al desarrollo y, en concreto, a la ayuda humanitaria.

alude usted a los argumentos que utiliza el Gobierno para justificar estas restricciones presupuestarias, que, créame, soy el primero en lamentar. Su señoría no puede despachar esta cuestión diciendo es que ustedes aluden a la crisis, como si aludir a la crisis fuese un argumento baladí que podemos despachar aquí en pocos minutos.

168

Mire usted, la verdadera situación de España en diciembre de 2011 era de prequiebra, que venía determinada por el impacto de la crisis general y por tres singularidades específicas que eran errores de política económica nacional que no podemos volver a repetir si no queremos vernos en las mismas aventuras. Esas tres singularidades eran: un endeudamiento masivo de las empresas no financieras y las familias, una burbuja inmobiliaria y una progresiva pérdida de competitividad.

Y el impacto de la crisis, más el impacto de estas tres singularidades determi-naban que la situación española fuese más severa, más grave que la de nuestros competidores: había caído más deprisa el producto interior bruto y el empleo, nuestras cuentas con el exterior tenían en el año 2007 un déficit que llegaba al 10% —el primero del mundo en términos relativos y el segundo en términos absolutos— y nuestras cuentas públicas arrojaban un déficit del 11,2%, cuando, como usted sabe, las reglas de la Unión Europea prevén un 3%. Por último, el sector financiero estaba en una situación catastrófica que dificultaba el acceso del crédito y, por tanto, la salida de la crisis.

Para evitar que esa prequiebra se convirtiese en quiebra y que hubiese un resca-te, hubo que adoptar unos programas muy serios: el primero, el de la consolidación fiscal, que es el que tiene más relación con lo que estamos hablando, pero también la reforma del sector financiero y reformas estructurales. Y, créame —dice que lo he dicho y lo repito—, si no se hubiesen adoptado estas medidas, se nos hubiese rescatado y nos hubiésemos encontrado en la misma situación que los otros países que han sido objeto de rescate. Y los otros países que han sido objeto de rescate han tenido que reducir sus pensiones y han tenido que aumentar sus impuestos indi-rectos, sus impuestos sobre el valor añadido sobre todos los productos, incluidos los productos de necesidad, que afectan a los más desfavorecidos.

Por fortuna, esas políticas —las únicas posibles, salvo que ustedes me conven-zan de que hay una alternativa que sea realista y viable— han determinado que ya el producto interior bruto lleve cuatro trimestres seguidos creciendo, que la eco-nomía española haya crecido más que ninguna otra de la eurozona, que los datos de empleo en términos de paro registrado, de afiliaciones a la Seguridad Social o de contabilidad nacional, empleos a tiempo completo, estén dando datos positivos por primera vez en 23 trimestres —por primera vez en 23 trimestres—. El sector exterior —no lo voy a repetir aquí, en eso algo tiene que ver también el servicio exterior de España— está dando cifras muy importantes. hoy estamos exportando el 34,1% del producto interior bruto, mejor que francia, Italia y el reino Unido, hemos reducido el endeudamiento del sector privado y hemos reducido el déficit público gracias a sacrificios en todos los ministerios, incluido el mío, y en todas las partidas, incluida la de cooperación.

En conclusión, senador, si no se hubiesen cometido los errores de política económica que se cometieron, no nos hubiésemos encontrado con un fuego que hubo que apagar, destinando recursos —que se hubiesen podido destinar a otros fines, incluida la cooperación— a esa tarea.

169

Decía que hemos hecho un esfuerzo conceptual importante. En la compare-cencia del 14 de mayo de 2012 me basé, tal y como dije, en dos estudios: en el estudio de las perspectivas de cooperación internacional para el desarrollo, apro-bado en 2011 por consenso de todas las fuerzas políticas, y en el Examen de Pares de la cooperación española, elaborado por el comité de ayuda al Desarrollo de la OcDE. En esa comparecencia hablaba de consenso de acuerdo con lo que se dice en esos textos, de los principios que iban a inspirar la política de cooperación y los esfuerzos de racionalización para aprovechar mejor los escasos recursos que se ponen a nuestra disposición —usted ha hablado también de consenso, y, créame, yo soy hombre de la transición, y poca gente va a encontrar usted tan inclinada al consenso como yo—: una política de ayuda al desarrollo global y coherente, coordinada hacia el exterior con la Unión Europea, la OcDE, etcétera, coordinada hacia el interior, con las comunidades autónomas, las corporaciones locales y el sector privado, y vertebrada en torno a tres ejes fundamentales: la sensibilidad medioambiental, la responsabilidad social corporativa y la buena gobernanza. El Plan anual de cooperación que estaba vigente en 2012 —el último año del III Plan Director— y el Iv Plan Director, al que usted se ha referido —el del periodo 2013-2016—, se basan en estos principios.

Quiero hacer ahora una acotación. El mundo está cambiando —hay países que eran de renta baja que ya son países de renta media, y, por tanto, no bene-ficiarios de la cooperación— y lo que se está imponiendo es un estilo distinto de cooperación, no tanto en la trasferencia de recursos económicos como en la trasferencia de tecnología, la trasferencia de conocimiento y la exportación de buenas prácticas.

Y el ministerio tiene dos programas: el Programa Masar, que en árabe significa camino, y el programa aPIa para la vía subsahariana, que tienden a reforzar esas prácticas de buen Gobierno, porque en la comunidad internacional cada vez más tenemos que dejar de preguntarnos por qué unas naciones son pobres y empezar a preguntarnos por qué unos países son ricos. Eso habla de buena gobernanza, de diversificación, de liberalización, de apertura de fronteras y de otros principios que usted y yo compartimos.

Para hacer más con menos también nos hemos visto obligados a hacer una concentración geográfica, una concentración sectorial y una reforma de los ins-trumentos de cooperación, siguiendo en todo ello los consejos, las prédicas y las propuestas del comité de ayuda al Desarrollo de la OcDE. En primer lugar, este comité apunta que debemos concentrarnos en menos países, y hemos pasado de 50 a 23. Pero estamos presentes en los países más pobres de Latinoamérica; estamos presentes en los países del norte de áfrica, que están atravesando lo que se ha venido en llamar la primavera árabe; estamos presentes en el áfrica occidental; estamos presentes en los territorios saharauis; estamos presentes en Palestina; y estamos presentes en filipinas —por ponerle unos ejemplos claros de territorios necesitados de ayuda urgentemente—.

170

El segundo tipo de concentración —repito que el primero es la concentración geográfica— es la concentración multilateral, e intentamos crear sinergias —no duplicar esfuerzos para administrar mejor— con las Naciones Unidas, con el G-20, con la Unión Europea o con la OcDE.

El tercer tipo de concentración es la concentración sectorial, y estamos dirigiendo los objetivos que rigen la cooperación española —y espero que con su aprobación— a consolidar e impulsar los procesos democráticos, a corregir desigualdades, a crear oportunidades económicas a los más necesitados, a reforzar la cohesión social, a garantizar la igualdad de género, a crear bienes públicos globa-les, a afrontar las crisis humanitarias y, en último lugar pero no menos importante, a crear la conciencia de una ciudadanía general.

En materia de instrumentos ha habido tres cosas importantes, tres ejes verte-bradores: planificación, coordinación y seguimiento y evaluación. En materia de planificación hemos cambiado la metodología de los marcos asociación―país, y ya la tenemos con un puñado de países importantes: con Perú, con filipinas, con Mauritania, con honduras, con Guatemala, con Palestina, etcétera.

coordinación es el segundo eje vertebrador de esta modificación de los instrumen-tos. Para eso hemos creado una red de puntos focales en la administración General del Estado a fin de intentar saber qué es lo que está haciendo cada departamento en materia de cooperación y ayuda al desarrollo y coordinarlo; hemos reforzado los equipos técni-cos en las oficinas técnicas de cooperación y hemos firmado convenios de cooperación con las comunidades autónomas que han querido. además, hemos establecido una estrategia de colaboración con las ONG, lo que cierra este capítulo de coordinación.

La planificación y coordinación se complementan con los procedimientos de seguimiento y evaluación, y aquí hemos hecho el diagnóstico 2012 y un plan bianual de evaluaciones.

Decía antes que la insuficiencia de los recursos que el presupuesto nos da —insuficiencia, repito— hemos intentado complementarla, además, con la coo-peración delegada con la Unión Europea, y estamos administrando cooperación, fondos de la Unión Europea con recursos españoles, en siete países latinoameri-canos, en dos estructuras regionales y en la cedeao, que, como usted sabe, agrupa a 15 países del áfrica occidental.

Pero además hemos contribuido con nuestros esfuerzos —esfuerzos que no cuestan dinero pero que se traducen también en ayuda a los que lo necesitan— en el seguimiento y cumplimiento de los Objetivos del Milenio, que terminan en el 2015, y en una participación importante en la definición de los Objetivos de Desarrollo Sostenible, que serán los que sustituyan a los Objetivos del Milenio. hemos insistido en que esos Objetivos de Desarrollo Sostenible deben prestar especial atención —lo digo como aportaciones españolas— a los derechos huma-nos, a la igualdad de género, a la seguridad alimentaria y al agua y saneamiento.

créame, señor senador, que nadie sería más feliz que yo si lográsemos incre-mentar los fondos de cooperación, pero soy perfectamente consciente de que el

171

aumento de esas partidas presupuestarias, como el de cualquier otra destinada a los ministerios, se mueve en unos cauces muy estrechos de la senda en materia de déficit presupuestario que hay que cumplir si no queremos arriesgar las sanciones que establece el procedimiento de déficit excesivo y, lo que es peor, el saneamiento de los mercados, y créame que cuando los mercados sancionan, la población sufre.

Durante su etapa de Gobierno, la prima de riesgo llegó a alcanzar los 640 puntos; hoy, gracias a esos esfuerzos —y nadie sabe lo dolorosos que son como yo—, estamos en una prima de riesgo de 140 puntos, y estamos pagando el dinero al 2% cuando antes se pagaba al 7%; y cuando se paga al 7% sufren las familias, sufren las empresas que no crean empleo y sufre también el Estado, que dispone de menos recursos para crear bienes públicos.

créame, la prioridad absoluta de mi departamento, como la de todo el Gobier-no, es hacer realidad esos valores a los que se refería Keynes cuando decía que el gran problema de la humanidad era combinar al mismo tiempo la eficiencia económica, la justicia social y la libertad individual, a las que yo añadiría ahora el respeto al medioambiente.

* * *El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN

(García-Margallo y Marfil): No quiero terminar sin hacer un homenaje de todo corazón a los cooperantes que, en circunstancias económicas tan difíciles como las que estamos atravesando, están logrando que la atención a las personas que lo necesitan no haya disminuido, ni mucho menos, en proporción a la disminución que los recursos han tenido.

En el consenso, siempre me encontrará con la mano tendida.Muchas gracias.

* * *El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN

(García-Margallo y Marfil): Muchas gracias, señor Presidente.Salida de la crisis o salida de la recesión. Senador, la primera vez que acom-

pañé al presidente del Gobierno a Los cabos, México, la pregunta no era así, sino cuándo España iba a ser rescatada. En la última reunión del G-20 en San Petersburgo la pregunta no era así, sino cuándo España iba a salir de la crisis. Y se ha salido de la crisis porque el Gobierno ha adoptado un programa vertebrado en torno a tres líneas: la consolidación fiscal, los sacrificios, en definitiva, en el gasto público, porque los ingresos han caído en plena recesión; la reforma y el saneamiento financiero, y la reforma estructural, pero eso ya se lo he comentado.

Quiero decirle que yo no he sido nunca partidario —y lo he dicho por escri-to— de una política rígida y rigurosa de austeridad, pero ese es el marco en el que nos hemos tenido que mover. Y en ese marco, el Gobierno, gracias a una labor diplomática importante, logró una cierta flexibilidad en el tiempo para acercarse al

172

objetivo del déficit del 3%. No hubiésemos podido cumplir los objetivos del déficit inicialmente previsto en una época de recesión, insisto, en que la recaudación cae, y logramos esa flexibilización.

¡Que es necesario un cambio de política en Europa! Completamente de acuer-do. Lo he dicho también por escrito. creo que el Banco central Europeo debe ser un prestamista de última instancia. creo que en este momento tiene que tener una política mucho más activa, no solo en la bajada de los tipos de interés, sino en la compra de activos en el mercado para inyectar liquidez y salir de una situación en que estamos mezclando la caída de los precios con la caída del crecimiento. Y he dicho que hay que hacer políticas de reformas estructurales. Los países que las hemos hecho, incluso estando en una situación tan difícil como en la que estamos, son los que mejor hemos salido en los últimos ranking y aquellos países que no lo han hecho, entre ellos francia e Italia, se encuentran en peor situación; incluso alemania está en peor situación.

El problema, en mi opinión, no es la previsión de crecimiento del producto interior bruto —siendo esa magnitud importante—, el problema es la reducción del déficit, el cumplimiento de los objetivos de déficit, porque aunque creciese la economía, si no nos ajustásemos a la senda que nos hemos marcado, insisto, nos veríamos sujetos a las sanciones que prevé el procedimiento de déficit excesivo, probablemente a un castigo de los mercados, y nos encontraríamos con la paradoja de que tendríamos que pagar más tipos de interés de los que estamos pagando ahora y, por tanto, contar con menos recursos para todo los demás, incluida la política de cooperación.

créame, senador, que seré el primero en celebrar que los presupuestos de este año supongan un aumento en la partida presupuestaria de la que estamos hablan-do. créame que soy perfectamente consciente de cuáles son las necesidades que debemos de atender y cuáles son los recursos que tenemos para hacerlo. Por tanto, nada me haría más feliz que empezásemos a cambiar el rumbo y que de nuevo llegásemos a los objetivos que nos habíamos propuesto, pero la realidad es dura. Su Gobierno, el Gobierno anterior del señor rodríguez Zapatero se propuso llegar al 0,7% y no pudo hacerlo porque nos cogió la crisis. Y no fuimos nosotros los que se lo recriminamos. créame que concedo una enorme importancia a la política de cooperación al desarrollo. Soy consciente —por retomar sus palabras— de que es el mejor pasaporte para pasearse por la escena internacional y desde luego que me hubiese sido más útil contar con unos fondos de cooperación más importantes para conseguir la nominación en el consejo de Seguridad 2015-2016.

Gracias de nuevo por su intervención. Espero que nos den buenas noticias a los dos en cuanto a la elaboración de los presupuestos y si no, que seamos capaces de ponernos de acuerdo con los magros resultados que obtengamos, si es que los obtenemos, para administrar esto mejor y para que los fondos lleguen con más eficiencia a quienes realmente los necesitan.

Muchas gracias.

173

COMPARECENCIA DEL SEÑOR MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GAR-CíA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE LA COMISIÓN DE ASUN-TOS EXTERIORES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS PARA INFORMAR SOBRE LA CRISIS EN ORIENTE PRÓXIMO Y SOBRE LA SITUACIÓN EN UCRANIA, PARA INFORMAR DE LA POSICIÓN DEL GOBIERNO EN EL SENO DEL CONSEJO DE ASUNTOS EXTERIORES DE LA UNIÓN EUROPEA ACER-CA DE LA SITUACIÓN EN UCRANIA. URGENTE. A PETICIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, PARA QUE EXPLIQUE LA POSICIÓN DEL GOBIERNO ESPAÑOL ANTE EL ATAQUE MILITAR DEL ESTADO DE ISRAEL CONTRA LA POBLACIÓN PALESTINA QUE HABITA EN GAZA, Y PARA QUE EXPLIQUE QUÉ GESTIONES URGENTES ESTÁ REALI-ZANDO ANTE LA UNIÓN EUROPEA PARA PARALIZAR DE INMEDIATO LOS BOMBARDEOS DE ISRAEL SOBRE GAZA QUE YA HAN CAUSADO MUERTES DE CIVILES. A PETI-CIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, PARA QUE EXPLIQUE LA POSICIÓN DEL GOBIERNO CON RESPECTO A LA MASACRE COMETIDA POR EL EJÉRCITO DE ISRAEL EN GAZA Y LA REACTIVACIÓN DE LOS ATAQUES TRAS LA RUPTURA DE LA TREGUA, A PETICIÓN DEL GRUPO PAR-LAMENTARIO DE IU, ICV-EUIA, CHA: LA IZQUIERDA PLU-RAL. PARA INFORMAR DE LA SITUACIÓN ENTRE ISRAEL Y PALESTINA TRAS EL RECRUDECIMIENTO DE LA VIOLEN-CIA EN LA FRANJA DE GAZA, A PETICIÓN DEL GRUPO PAR-LAMENTARIO SOCIALISTA.

(BOCG núm. 626, de 16 de septiembre de 2014)

El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN (García-Margallo y Marfil): Quiero que mis primeras palabras sean para saludar a la nueva portavoz del Grupo Socialista, mi antecesora, Trinidad jiménez; para recordar a Elena valenciano y para celebrar que en la bancada socialista haya muchos de los interlocutores que hemos tenido a lo largo de esta legislatura.

voy a dividir la comparecencia en varios capítulos temáticos. voy a hablar de Oriente Medio en un sentido general, hablaré de Gaza y de lo que está ocurriendo

174

en Siria e Irak; haré una brevísima referencia a la conferencia internacional que mañana se celebrará en Madrid sobre Libia, para hablar a continuación de rusia y, bien entendido, de cualquier otro tema que sus señorías quieran plantearme en sus intervenciones.

El primer tema es Gaza e Israel. En lo que se refiere a Gaza e Israel, las noticias desde la anterior comparecencia son las siguientes. La recapitulación de los hechos es que el conflicto de Gaza ha durado seis semanas, ha habido 2.100 palestinos muertos y 70 israelíes muertos, ha habido 238.000 desplazados y se estima que los daños sufridos en las infraestructuras de la franja de Gaza superan los 4.000 millones de euros. Esa sería con gran brevedad la situación actual. El día 26 se produjo un alto el fuego que incluía los siguientes puntos: el cese de las hostilida-des; el aumento de la zona de pesca para los pescadores palestinos de tres a seis millas, con posibilidad de ampliarla a 12 millas; la prohibición de las ejecuciones selectivas de líderes de hamás; la disminución de la zona de seguridad fronteriza para permitir a los agricultores cultivar las tierras situadas en esa área geográfica; la apertura de los pasos fronterizos y el compromiso de reinicio de las negociaciones.

En Naciones Unidas ―la semana de la Asamblea General será probablemente complicada― hay dos propuestas de resolución: una propuesta de resolución que recoge las aspiraciones palestinas de fijar un horizonte temporal a la ocupación ―una fecha para terminar la ocupación― y el reconocimiento explícito de la solución de los dos Estados; la segunda propuesta de resolución ―Francia, Reino Unido, Alemania, Estados Unidos y Jordania― se centra más en establecer mecanismos de observación internacional para hacer viable el alto el fuego y las otras medidas incluidas en el acuerdo en que se pone fin a las hostilidades. La posición de la Unión Europea en los distintos consejos de Exteriores y consejos europeos se resumiría muy brevemente en tres puntos: la disponibilidad de la Unión Europea de hacer cuanto sea necesario para contribuir a que el alto el fuego sea duradero; el deseo de que las negociaciones posteriores al alto el fuego no supongan un simple regreso a la situación anterior al conflicto, al statu quo; y que el Gobier-no de consenso, el Gobierno de unidad nacional tome el control de la franja de Gaza. La posición de España, que ustedes me han oído en muchas ocasiones, se ancla en la convicción de que solo la existencia de dos Estados es la solución a un conflicto que lleva durando en su forma anual desde 1948. hemos pedido que la negociación se reanude en el plazo establecido, al final de este mes; que haya una resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas ―y así me dirigí a la alta representante para pedirlo― que establezca mecanismos de supervisión internacionales que garanticen que el alto el fuego no se rompa; que haya un pro-ceso de apertura económica para aliviar la desesperada situación de la población en Gaza y que la Autoridad Nacional Palestina ―la autoridad de consenso, como he dicho anteriormente― tome el control sobre la Franja.

El segundo tema de importancia es el que trata de lo que está ocurriendo en estos momentos en los países de Siria e Irak con la aparición del llamado califato

175

independiente, que es la última materialización de la ofensiva llevada a cabo por el grupo ISIS. En este tema quisiera hacer algunas consideraciones generales, pasar luego a las resoluciones de Naciones Unidas, a las conclusiones de la Unión Europea, a la estrategia propuesta por los Estados Unidos en el discurso del presidente Obama, a lo que ocurrió ayer en la conferencia de París y a algunas reflexiones sobre España, para terminar con los principios que a mi juicio deben presidir cualquier actuación en esta materia.

En cuanto a las consideraciones generales, en primer lugar, dije ayer en París ―y repito hoy― que el terrorismo yihadista, no solo ISIS, es una de las amenazas más graves, más complejas y más inéditas, más nuevas de nuestro tiempo. Los nuevos grupos terroristas son capaces de controlar territorios muy importantes pertenecientes a distintos Estados. Lo vemos en Siria e Irak, pero también lo hemos visto en otras zonas y en concreto en la región del Sahel. En segundo lugar, son capaces de financiarse a través de redes ilícitas por la extorsión o por la venta de materias primas en los mercados paralelos, circunstancia esta última muy importante, teniendo en cuenta lo que está ocurriendo en Libia y en Siria e Irak. En tercer lugar, se sirven de las redes sociales para reclutar a los jóvenes, para difundir una versión falsa y adulterada del islam y para vanagloriarse de sus acciones terroristas. Los grupos terroristas ponen en cuestión los Estados y las fronteras establecidas desde el final de la Primera Guerra Mundial, fronteras que están siendo discutidas o ignoradas y que provocan un riesgo de desintegración en muchos de los países afectados por el terrorismo, desde luego en Irak, en Siria, en Líbano, en Malí, etcétera. Es especialmente grave que los grupos terroristas se ensañen particularmente con las minorías religiosas, los yazidíes, los cristianos y los musulmanes que no comparten su visión rigurosa del islam.

El segundo epígrafe es Naciones Unidas. La ayuda humanitaria está siendo canalizada a través de la OSha, la organización de Naciones Unidas especializada en esta materia. Existe la resolución 2.170 del consejo de Seguridad adoptada por unanimidad que es base jurídica para el establecimiento de una task force, es decir, un grupo especial concebido y dirigido a cortar la financiación de estos grupos y que ampara también el apoyo logístico al Gobierno de Irak en todas sus formas.

En las conclusiones de la Unión Europea, consejo Europeo de 30 de agosto, los puntos centrales son los siguientes. La Unión Europea condena las matanzas, las violaciones de derechos humanos y los ataques a las minorías religiosas. califica el califato islámico como amenaza directa para la seguridad de todas las naciones y desde luego de la Unión Europea. apoya la decisión de los Estados de la Unión Europea de proporcionar material militar, sea a Irak o sea a las auto-ridades y milicias turcas, los llamados peshmergas. hace un llamamiento para intensificar la ayuda humanitaria para paliar las catástrofes humanitarias derivadas del conflicto y hace un llamamiento a los Estados miembros a adoptar cuantas medidas sean necesarias para cortar el flujo de combatientes extranjeros a la zona. La tercera pieza a considerar es el discurso del presidente Obama en el que fija la

176

estrategia en Siria e Irak, que tiene fecha del 10 de este mismo mes. Los puntos centrales ―estoy seguro que sus señorías conocen de la intervención del presidente de los Estados Unidos― se concretan en llamar a la responsabilidad de Irak, que es el primer protagonista en la lucha contra el terror. En este sentido quiero seña-lar la formación de un Gobierno de unidad nacional en el que están incluidas las minorías suníes, las minorías chiíes y las minorías kurdas. Es una buena noticia que la Unión Europea quiere apoyar. En relación con las operaciones militares, el presidente de los Estados Unidos descartó radicalmente la intervención en tierra y apostó por apoyo con ataques aéreos a las ofensivas militares realizadas por las fuerzas iraquíes o por las fuerzas kurdas. En materia de asistencia militar aludió a los siguientes capítulos en que se podría dividir: asesoramiento, formación, inte-ligencia y equipamiento. a continuación, el presidente añadió que era necesario incrementar las capacidades propias de los países de la coalición, la coordinación de esfuerzos para cortar la financiación de estos grupos para contrarrestar la pro-paganda de los mismos y para cortar y combatir el fenómeno de los luchadores extranjeros. En el último capítulo, al igual que la Unión Europea, apela al esfuerzo de la comunidad internacional para intensificar la ayuda humanitaria y paliar estas necesidades.

ayer, en la conferencia de París, nos reunimos los países que ustedes cono-cen. Quiero subrayar que estaban los cinco países permanentes del Consejo de Seguridad, incluyendo china y rusia. Estaban países árabes que tienen agendas no siempre coincidentes: catar, Turquía, arabia Saudí, Bahréin, Emiratos, Egip-to, etcétera. La conferencia de París, en una declaración apoyada por todos los países participantes, empezó por declarar que ISIS es una amenaza a Irak, pero es también una amenaza a la comunidad internacional, es decir, a la paz y a la seguridad internacionales, que es el objetivo fundamental de Naciones Unidas. Declaró a continuación que erradicar al movimiento ISIS de la región es prioritario en estos momentos y por eso llama a la comunidad internacional a ayudar a Irak con todos los medios, incluida la asistencia militar apropiada. reafirma luego la validez de la resolución del consejo de Seguridad 2.170, que habla de prevenir la radicalización, de coordinar los servicios de información, del control de las fronteras y de un plan de acción en materia de financiación. El siguiente punto es el reconocimiento de toda la comunidad internacional ―insisto, en este caso para diferenciarlo de Siria― al nuevo Gobierno presidido por el señor Al Abadi. hace un reconocimiento de la labor de Naciones Unidas en la coordinación de la asistencia en dicha organización y apela, como las resoluciones internacionales, a la ayuda humanitaria.

reflexiones ahora sobre España. La amenaza es una amenaza a toda la comunidad internacional y desde luego es una amenaza singular, especialmente importante para España. España sufrió el impacto del terrorismo yihadista en los acontecimientos de Madrid, que costaron la vida a 192 de nuestros compatriotas. España es la frontera sur de Europa, es la frontera norte con áfrica, y cualquier

177

movimiento de desestabilización que pueda tener un efecto contagio en el norte de áfrica es de particular significación para nosotros. España hizo un enorme esfuerzo hace ya unos años para asegurar la democracia y combatir la violencia terrorista que amenazaba ese proceso democrático día a día y por eso estamos en situación de comprender especialmente la lucha del pueblo iraquí con ese doble objetivo. Es precisamente esa experiencia en una transición democrática de una dictadura a una democracia la que nos convierte en interlocutor privilegiado del mundo árabe o del mundo musulmán, para ser más genérico, con los que tenemos una relación histórica milenaria y unas relaciones diplomáticas realmente magníficas. España por eso ha estado siempre en la frontera de la lucha contra el terrorismo. hemos contribuido a luchar contra el terrorismo en afganistán, en Malí, en el océano Índico y en todas las áreas en las que hemos considerado que la lucha contra el terrorismo formaba parte de la defensa de los intereses y de la seguridad de España. Hemos estado siempre ―es la segunda constatación y somos prácticamente uno de los pocos países que lo han hecho― al lado del pueblo iraquí, incluso en los momentos más duros. hemos coordinado actuaciones de muchos agentes desde una embajada, la Embajada de Bagdad, que no se cerró ni siquiera en los momentos más peligrosos. España ha colaborado y colabora con nuestros amigos del Magreb para combatir a Al Qaeda. Para combatir al fenómeno de los foreign fighters, de los luchadores extranjeros, España está considerando la posibilidad de modificar el código Penal y calificar como delito, como acciones terroristas la participación en conflictos con el extranjero. como todas sus señorías saben, estamos vigilando especialmente las comunidades más vulnerables a la radicalización.

a la luz de esa experiencia, afirmé ayer y afirmo hoy que la solución militar, siendo necesaria, no puede ser la única respuesta al yihadismo extremo. Es un desafío, como he dicho, complejo que reclama respuestas complejas. hay que trabajar por tanto en los terrenos de la diplomacia preventiva, el diálogo político y el refuerzo o la consolidación de las instituciones democráticas. En materia de diplomacia preventiva, el Gobierno ha continuado la experiencia en la iniciativa lanzada por el Gobierno anterior, la alianza de civilizaciones. con Marruecos hemos puesto en marcha una iniciativa de mediación en el Mediterráneo en el mar-co de Naciones Unidas. con austria y arabia Saudí formamos parte del centro del diálogo intercultural e interreligioso que está en viena. No es por casualidad que la Unión para el Mediterráneo, que reagrupa a los países de las dos orillas del Medite-rráneo, tenga su sede en Barcelona, España. En lo que se refiere al diálogo político, hemos organizado dos reuniones en córdoba con la oposición siria moderada y la participación del Ejército libre sirio. Mañana en Madrid celebraremos también una reunión sobre la situación de Libia y más genéricamente del norte de áfrica con todos los actores concernidos. como luego diré, asistirán dieciséis ministros de asuntos Exteriores del área. como ejemplo de refuerzo de las instituciones, de reforzamiento de lo que se llaman las capacidades institucionales, España tiene en esta área un programa, Masaf, que significa camino en árabe, que pretende ayudar

178

a establecer instituciones sólidas y estables en materia de seguridad, en materia de justicia, en materia de administración.

Posibles actuaciones de España, todas en veremos porque no se ha concretado todavía por parte de la comunidad internacional cuáles son las actuaciones que quiere desarrollar y cuál es el papel que cada uno de los miembros de la coali-ción debe desarrollar; por tanto, voy a hacer un listado de hipotéticas medidas que podrían y tendrían que ser consideradas en esta cámara. En primer lugar, la utilización de las bases militares de Estados Unidos. Es autorización que no está amparada, si no es una operación NaTO, por el acuerdo de la alianza ni tampoco por el convenio de 1988. Exigiría por tanto una autorización del Gobierno que comunicaría, como es natural, a las cortes soberanas. Transporte estratégico es la segunda posibilidad, lo están haciendo ya Dinamarca y australia. Equipamiento de material no letal, lo están haciendo ya bastante países, España lo ha hecho en el caso de Ucrania; de material letal, lo están haciendo Estados Unidos, francia, Italia, la república checa, hungría, Gran Bretaña y alemania. capacidades aéreas en materia de inteligencia, vigilancia, reconocimiento y abastecimiento en aire, como se hizo en Libia. asesoramiento y formación, lo estamos haciendo en distintas aéreas del mundo, a algunas de ellas me he referido anteriormente, en Malí, en Níger, en Somalia. financiación, estaríamos dispuestos a participar en ese grupo de trabajo, en esa task force que estudie fórmulas para cortar el flujo de financiación que está nutriendo, que está revitalizando estos grupos. En materia de luchadores extranjeros, de foreign fighters, he aludido anteriormente a los cambios en nuestra legislación; el ministro del Interior se desplazará pronto a los Estados Unidos para este tema. En ayuda humanitaria, como saben, hemos aprobado un crédito extraordinario, además de los que estaban aprobados antes, de 500.000 euros, para hablar de este tema.

Los principios que deben inspirar esta y otras eventuales acciones, a mi juicio, son tres. El primero, cualquier intervención internacional debe estar completamen-te de acuerdo con los principios y objetivos de la carta de Naciones Unidas y debe ser respetuosa, plenamente respetuosa con el derecho internacional humanitario. La resolución 2.170 de 2014, aprobada por unanimidad, es sin duda un paso en la buena dirección. En segundo lugar, debemos sostener, apoyar al Gobierno del primer ministro al abadi como Gobierno legítimo de Irak. Es un Gobierno inclu-sivo y es una oportunidad histórica que la comunidad internacional debe apoyar sin reservas. Debemos dar una respuesta colectiva, coordinada y eficaz a sus demandas de asistencia. Para poner en situación a las señoras y señores diputados diré que en este caso, a diferencia de lo que ocurre en Siria, existe la petición de un Gobierno legítimo de ayuda, que es un elemento a considerar a la hora de valorar la adecuación de cualquier intervención con la legalidad internacional. finalmente, debemos adoptar una estrategia de acción compresiva y a largo pla-zo, fundada, basada en un consenso lo más amplio posible y con participación de todos los actores. En cualquier caso, el Gobierno y la sociedad española, inclusiva

179

y solidaria, estarán siempre al lado del Gobierno y del pueblo de Irak, dispuestos a acompañar su propio camino, a recorrer su camino hacia la democracia, la esta-bilidad, la prosperidad y la paz.

Libia es el último de los epígrafes en este capítulo dedicado al Oriente Medio en sentido amplio. Se convocó por el Gobierno español una conferencia sobre seguridad y desarrollo en Libia, que tendrá lugar, en su acto formal ―se ha ido concretando a lo largo de estos días con entrevistas e intervenciones con ministros y represen-tantes de las organizaciones internacionales―, mañana. España ha convocado esta reunión con el ánimo de reafirmar el apoyo de los participantes al pueblo libio en su transición política, enfatizar el liderazgo de Naciones Unidas a través de su repre-sentante especial Bernardino León en su búsqueda de un alto el fuego inmediato y el lanzamiento del un diálogo nacional que conduzca a la reconciliación nacional y, en tercer lugar, forjar consensos entre los países de la región sobre los retos que afronta Libia. Los asistentes han sido seleccionados con criterios, en mi opinión, objetivos. han sido invitados todos los países del Diálogo 5+5 (España, francia, Italia, Malta y Portugal; argelia, Libia, Marruecos, Mauritania y Túnez) y los siete del Grupo Mediterráneo, que son los anteriores más chipre y Grecia. Se han convocado, de la otra ribera del Mediterráneo, a los países vecinos de Libia (chad, Egipto, Níger, Sudán y naturalmente argelia, que forma parte también del 5+5). como organiza-ciones internacionales estarán la Liga árabe, Naciones Unidas, la Unión africana, la Unión Europea y la Unión para el Mediterráneo.

Paso ahora a otro capítulo que tiene que ver con las sanciones contra rusia. voy a evitar aquí cualquier comentario que haya sido ya hecho en comparecencias anteriores y me voy a centrar en las últimas sanciones, las que han sido aproba-das después de la última reunión en que tuve ocasión de hablar con sus señorías. como saben ustedes, el día 31 de julio, a raíz del abatimiento del vuelo Mh17 de Malaysia Airlines, se adoptaron tres grupos de sanciones. Quiero decir que las sanciones incluidas en cada uno de estos grupos se caracterizan por su irretroac-tividad, no afectan a los contratos vigentes y serán revisables a 31 de octubre a más tardar. hecha esta precisión, diré que este primer grupo de sanciones afecta a tres sectores. Sector financiero: se restringe el futuro acceso de la banca pública rusa a los mercados financieros de la Unión ―la prohibición no incluye la deuda pública―. En concreto están afectados los bancos Sberbank, VTB, Gazprombank, Banco agrícola ruso y Banco para los asuntos Económicos Internacionales. Segundo sector, defensa-armamento: se impone un embargo de armas, con la única excepción de importación de repuestos y servicios necesarios, así como la exportación de bienes y tecnologías de doble uso a militares rusos o para usos militares. En el sector energético se prohíbe la exportación y venta de cara al futuro de tecnologías sensibles para prospecciones petrolíferas, no gas, destinadas a tres tipos de proyectos concretos: aguas profundas, ártico o esquisto.

El consejo de la Unión Europea del 8 de septiembre adoptó un nuevo paquete de sanciones contra rusia que entró en vigor hace unos días, el 12 de septiembre,

180

en aplicación de las conclusiones del consejo Europeo de 30 de agosto, sanciones que se adoptaron al constatar la agresión a Ucrania a través del aumento del flujo de armas y activistas de la federación rusa. Por un lado, se amplía la lista de las 118 personas y entidades sancionadas hasta ayer, prohibición de viaje y conge-lación de activos. Se amplia la prohibición acordada en julio de financiación en los mercados de capitales europeos, además de a los cinco bancos estatales a los que me he referido anteriormente, a tres compañías estatales de defensa y a tres compañías del sector energético: rosneft, Transneft y Gazprom Neft. Se reduce ahora para todos los anteriores, bancos, empresas de defensa y energéticas, de noventa a treinta días el vencimiento de los instrumentos financieros cuyo acceso les está prohibido. En tercer lugar, se amplía la restricción acordada en julio a la exportación de determinados equipos y tecnología para la exploración y produc-ción de petróleo en aguas profundas, en el ártico, o para proyectos de esquisto, excluyendo siempre el gas o los servicios relacionados con él. En cuarto lugar, se amplían las restricciones acordadas en julio a la exportación de bienes y tecnología de doble uso ahora a nueve empresas de carácter cívico-militar.

Las sanciones acordadas por la Unión Europea afectan a España de forma muy limitada porque no existe una gran vinculación o una gran exposición de nuestro sector financiero o nuestro sector armamentístico con rusia. Un impacto algo mayor, pero siempre limitado, se refiere a las exportaciones españolas de máquinas herramientas en el supuesto de que se calificasen como bienes de doble uso. Las restricciones a la exportación de tecnologías para proyectos petrolíferos también tienen efecto limitado al circunscribirse a proyectos petrolíferos offshore, quedando excluidos, como he dicho, ante los proyectos de gas. Por el contrario, las contramedidas adoptadas por la federación rusa sí tienen un impacto mayor en nuestra economía. España es el sexto país de la Unión Europea más afectado por las medidas adoptadas por la federación rusa. El mayor impacto se produce, como sus señorías saben, en el sector de las exportaciones agroalimentarias, habiendo calculado el Ministerio de agricultura que ese impacto se puede cuantificar en 327 millones de euros. En el resto, el impacto es limitado porque limitadas son nuestras relaciones económicas con rusia. Las relaciones comerciales, importaciones y exportaciones, no pasan de 12.000 millones de euros y las inversiones españolas en rusia no pasan de 1.800 millones de euros. En el caso agrario, como ha tenido ocasión de explicar la ministra de agricultura, España se ha dirigido a la Unión Europea pidiendo agilidad en las medidas compensatorias para los productos afec-tados, un análisis sector por sector y una movilización de todas las herramientas de la política agrícola común para compensar a los agricultores españoles, así como la búsqueda de mercados alternativos.

con esto, señor Presidente, concluye mi intervención en los temas que eran objeto de la primera parte de la comparecencia.

* * *

181

El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN (García-Margallo y Marfil): Yo quisiera ver el orden del día y si conviene a sus señorías que los agrupe, los agrupamos. No tengo el menor inconveniente. Quedo a su disposición.

* * *El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN

(García-Margallo y Marfil): Señor presidente, yo no fijo el orden del día, no es mi competencia. Lo único que puedo mostrar es mi disponibilidad para actuar en la forma y el tiempo que ustedes deseen. Si lo desean y la Presidencia acuerda que tenga una intervención previa, la tengo, y si no quieren que la tenga, no la tengo. aquí vengo como acusado de cargo...

* * *El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN

(García-Margallo y Marfil): Doy las gracias a todos los intervinientes. he tomado nota de lo que han ido manifestando e intentaré, en la medida de lo posible, con-testar a todo lo que se ha señalado.

La señora Pérez fernández, representante del BNG, se centra fundamentalmente en el tema de Gaza e Israel. En la comparecencia que tuve antes de las vacaciones expliqué cuáles habían sido las actuaciones del Gobierno español en esta materia, centradas todas en la consecución de la solución de los dos Estados. No me he cen-trado ahora en ellas, no las he repetido porque ya me referí a ellas en aquella com-parecencia. repetiré que tiene a su disposición todas las declaraciones, los informes y los comunicados de la Oficina de Información Diplomática, que es donde se fija la posición de España. España condenó la ejecución de tres colonos en la zona de hebrón, condenó el secuestro y posterior asesinato de un joven palestino, condenó el lanzamiento de cohetes por parte de hamás desde la franja de Gaza, condenó los bombardeos israelíes y muy especialmente aquellos que afectaron a las instalaciones de Naciones Unidas, ha condenado siempre los asentamientos como una práctica ilegal y contraria al derecho internacional. como ha recordado la portavoz del Grupo Socialista, cada vez que se produce un nuevo asentamiento ―ahora se han producido en Bilin―, el Gobierno español los condena sin paliativos.

En segundo lugar, dentro de la Unión Europea, en la única ocasión, que yo recuerde, que ha habido una división de posiciones fue en lo relativo a la aceptación del estatus de Palestina como observador de Naciones Unidas. España apoyó esa aceptación y, tengo que confesar, arrastró con su posición a otros países que estaban en el no o en la abstención. respecto de la solución, el problema es extraordina-riamente complejo. El problema no empieza ahora, ni siquiera lo hizo en 1948, ha durado mucho tiempo y España ha manifestado con claridad que es absolutamente partidaria de la solución de los dos Estados y que para que esta solución sea posible primero hay que condenar todas las acciones que lo hagan inviable. condenamos

182

los asentamientos porque harían físicamente inviable la solución de los dos Estados. Hay que resolver ―pero no me puedo extender aquí― el problema de las fronteras sobre la base ―dice la resolución de las fronteras de 1967― del derecho de retorno de los refugiados, los asentamientos, el estatus de Jerusalén y el agua. Quiero decirle que en contra de lo que me ha parecido percibir en algunas de las intervenciones, la intervención exterior intentando forzar una solución no aceptada por las partes no llevaría a ninguna parte. La solución de un Israel seguro y una Palestina viable exige una negociación de las dos partes y la aceptación de las dos partes de los resultados de la negociación. Por eso, no lo he dicho hoy pero lo dije en la otra intervención, una retirada unilateral de Israel no serviría para el propósito de una coexistencia pacífica de un Estado Palestino y de un Estado de Israel. cualquier cosa que entorpezca el proceso de negociación es una mala decisión. Es obvio que lo que hay que intentar es forzar, aconsejar a las partes, que tienen que acelerar esa negociación y acompañar los resultados de esa negociación de un programa de desarrollo que favorezca a las dos partes y muy especialmente a la parte que ha sido más golpeada.

Ucrania. Mire usted, en Ucrania ya hubo una reflexión, porque aquí ha habido intervenciones de todos los gustos. En primer lugar, quiero decir que el señor Poroshenko ha sido elegido en unas elecciones libres y que han sido reconocidas por todo el mundo, incluida la federación rusa y el presidente Putin. En segundo lugar, Ucrania, como país soberano que es, tiene derecho a tomar las decisiones que quiera en lo que se refiere a las alianzas internacionales, tanto desde el punto de vista comercial como desde el punto de vista militar. El derecho a decidir forma parte de los atributos esenciales de la soberanía y Ucrania es soberana. En tercer lugar, la solución tiene que ser dialogada ―de acuerdo―, pero para que haya una solución dialogada y que el resultado de ese diálogo sea aceptado por la comunidad internacional tienen que darse algunos condicionamientos previos. En primer lugar, la comunidad internacional ha considerado que es ilegal la anexión de crimea por ser contraria a la constitución interna de Ucrania y por ser contraria a la legalidad internacional. En segundo lugar, ha instado a la federación rusa a no seguir permitiendo el paso desde sus fronteras de material militar o de elementos que contribuyen a la desestabilización de Lugansk y de Donetsk. Por tanto, la condición previa es que la legalidad internacional se restablezca. Una vez que la legalidad internacional se restablezca, será el momento de entablar un diálogo, y luego entraré ―en respuesta a algún otro portavoz, en concreto a la representante del Grupo Parlamentario Socialista― en dónde entiendo yo que tiene que estar el diálogo y qué es lo que hemos hecho, negro sobre blanco, para que ese diálogo sea posible. No nos hemos limitado a apelar al diálogo, sino que hemos concretado las fórmulas, los parámetros que debían cumplirse.

En respuesta al señor Esteban ―que no está―, estamos completamente de acuerdo en la amenaza que significa el Estado Islámico. España no ha visto nunca los toros desde la barrera en este tema. Quiero recordar que tenemos operaciones en mantenimiento de la paz en muchas áreas en donde el yihadismo terrorista es el

183

protagonista principal. hemos tenido desde que se nos pidió la primera participa-ción, creo que fue en angola, 130.000 hombres en armas, algunos de los cuales han dejado su vida en estas operaciones. Por tanto, no hemos permanecido en absoluto ajenos a este tema y hemos estado especialmente presentes en aquellas áreas en que por nuestra proximidad, nuestro valor añadido es mayor. como saben, estamos en afganistán, estamos en Líbano, estamos en Somalia en dos operaciones, Ocean Shield y otra cuyo nombre no recuerdo en este momento; hemos estado en la ope-ración Serval francesa en Malí; estamos en la república centroafricana; estamos luchando contra la piratería en el golfo de Guinea y estamos adiestrando fuerzas de seguridad en Níger. hemos estado y estaremos donde se requiera nuestra presencia y donde esta pueda ser más útil. he entendido que el Partido Nacionalista vasco sería partidario de suministrar equipamiento letal y no letal de forma inmediata al ejército iraquí y a las fuerzas kurdas. En este tema diré que España, si decidiese prestar asistencia de cualquier tipo, incluida la asistencia militar, el equipamiento al Gobierno regional kurdo lo haría siempre con el consentimiento y la aprobación del Gobierno central de Irak. En cuanto a los visados, se ha abierto una investigación y saben que no suelo ser precisamente lento cuando se prueba una irregularidad en cualquiera de las dependencias de este ministerio. Es una investigación que tiene que respetar los derechos de los ciudadanos, los derechos de los presuntos implicados, comprobar los hechos y entonces se procederá y así lo diré.

La señora Lozano tampoco está. Sustancialmente, estoy de acuerdo en la solución de los dos Estados. he dicho cuáles son, en mi opinión, los parámetros que habría que seguir ahora. Es decir, hamás tiene que reconocer al Gobierno de Unidad Nacional también en la franja de Gaza y también en el control de los temas fronterizos e Israel debe cesar en la construcción de asentamientos que, insisto, harían imposible cualquier solución. he entendido que el Grupo de UPyD estaría de acuerdo con cualquier participación de España en la coalición, cualesquiera que fuesen las acciones que la coalición adoptase, porque creo que entiende ―pero como no está no lo puedo ratificar― que las bases jurídicas, las resoluciones de Naciones Unidas y las resoluciones de la Unión Europea son ahora suficientes para amparar, desde el punto de vista de la legalidad, este tema. En materia energética ―lo han dicho varios de los intervinientes en este momento―, es obvio que es una de las prioridades de la política española en este momento, lo ha sido siempre. Y en este momento, como consecuencia de las cosas que pasan en la vecindad este y la vecindad sur, somos más partidarios que nunca. Es obvio que la Unión Europea tiene que garantizar su autosuficiencia energética a precios razonables para ser competitiva, que eso exige disminuir la dependencia de gas de rusia y por tanto buscar fuentes alternativas. En esas fuentes alternativas las reservas más inmediatas están en argelia, conectada con Nigeria. España tiene dos gasoductos que nos unen con argelia. hay otras fuentes alternativas, fundamentalmente al otro lado del Atlántico ―Trinidad y Tobago es una buena suministradora―, tenemos siete estaciones de regasificación, más que toda la Unión Europea en su

184

conjunto y por tanto España puede convertirse en una plataforma de tránsito de gas hacia la Unión Europea, siempre que se resuelva el tema de las interconexiones con francia. Tuvieron aquí al embajador en París, que fue muy explícito en este tema. Quiero felicitarme y felicitarles a ustedes por la nueva práctica de que los embajadores comparezcan aquí. Me parece que es una buena forma de implicar a la cámara en estas tareas, pero no tengo mucho más que añadir en este tema.

Señor Nuet, la verdad es que desciendo de generales de caballería pero no he venido aquí con tambores de guerra ni ahora ni nunca. Las preguntas que le haría al grupo que usted representa son: ¿Qué haría usted cuando un país, en este caso Rusia ―y he sido partidario del diálogo con Rusia, como usted sabe, hasta el momento en que el diálogo fue imposible―, provoca un referéndum de secesión ilegal y procede a la anexión de una parte, en este caso Crimea? ¿Qué haría usted con un país que está suministrando armas, municiones, material a grupos sepa-ratistas en el este de Ucrania que intentan acabar con el principio de integridad territorial que, como usted sabe, es sagrado en este tema? Mucho más cuando esos grupos terroristas lo que hacen es abatir un avión lleno de civiles. Usted dice que lo que hacemos está mal y le pregunto ―tendremos contactos no solo aquí, sino que los portavoces tenemos que hablar en un marco que nos permita ser más explícitos―: ¿Usted qué haría? ¿No haría nada? ¿Miraría para otro lado? ¿O lo que me quiere decir es que las medidas que hemos adoptado veintiocho países por unanimidad de distintas fuerzas políticas son una tontería y que hay que adoptar otras? En ese caso, yo le pregunto cuáles. España no está dispuesta a que se produzca una violación de la legalidad internacional como la que se ha producido y permanecer impasibles como si nada pasase. Deseamos ―y ahora iré al tema ruso― que Rusia sea socio y no adversario de la Unión Europea, pero rusia tiene que cambiar su conducta, tiene que respetar la soberanía y la integridad territorial de Ucrania, entre otras cosas, porque si no lo hiciéramos, hay otros países que se sentirían todavía más amenazados. Y como no creo que sea un secreto, le diré que personajes tan importantes como los presidentes de Uzbekistán y azerbaiján, que conocen bien el espacio soviético porque todos estaban en ese mundo junto al presidente Putin, el argumento que utilizan es: si no se les para ahora, si consideran que pueden hacer cualquier cosa sin que haya una reacción, habrá más agresiones, como las hubo en Georgia o las ha habido en Transnistria. No estamos ante un accidente aislado en el pasado ni probable-mente ante un incidente aislado en el futuro, la comunidad internacional tiene que respetar la legalidad internacional y hacer que la legalidad internacional se respete. Usted cree que nos estamos equivocando en una política de agresión, pero le recuerdo que no ha sido la Unión Europea ni ha sido Naciones Unidas, que votó una resolución de la asamblea General, quien ha provocado una agre-sión; ha sido rusia la que la ha provocado.

hablando del tema, ha habido un antes y después en rusia y en la postura española respecto a rusia. Le puedo entregar un documento que lleva fecha del 13

185

marzo, en el que se recoge cuál era la posición española sobre ese tema y que fue discutido en el consejo de la Unión Europea. La postura era que rusia debía ser un socio. Debía ser un socio porque su colaboración era importante para resolver el tema de Ucrania, para estabilizar toda la región del cáucaso, para combatir el terrorismo que también amenaza ―señor Nuet― a Rusia ―ha habido una decla-ración muy importante ahora sobre Chechenia y el Cáucaso―, para resolver el tema sirio, para resolver el tema de Irán, para facilitar la retirada de afganistán. Siempre he creído que rusia debe ser un socio y no un adversario estratégico de la Unión Europea.

Yo no soy nada retórico ―usted me conoce―; las medidas eran muy con-cretas: No plantear el acuerdo de asociación y de libre comercio con la Unión Europea como un hecho antitético e incompatible, como una opción forzada respecto a la unión aduanera o asiática, con fórmulas que elaboramos diciendo que era perfectamente posible compatibilizar esos dos fenómenos. México forma parte del Nafta y tiene un acuerdo de asociación de la Unión Europea, que es algo más complicado porque hay una tarifa exterior común pero está hecha. Es muy largo pero estoy dispuesto a explicarlo, si eso es lo que les interesa a sus señorías. considerar esa compatibilidad, esa pertenencia dual al acuerdo de asociación y a la zona de libre comercio europea, por un lado, y la unión aduanera, por otro, como el primer paso hacia una unión comercial, una unión de libre comercio entre rusia y la Unión Europea que no es en absoluto difícil porque industria para proteger hay muy poca en rusia. El problema es que cuando estábamos pidiendo eso, estábamos pidiendo ayudar a rusia a entrar en la OcDE, estábamos postulando además que rusia cooliderase con la Unión Europea determinadas operaciones de manteni-miento de la paz en aquellas áreas en que es sensible, estábamos postulando que se hiciese un mapa de oferta energética y que se tuviese en cuenta ―y está todo el del tema que usted conoce como Nabucco, South Stream, North Stream, las distintas soluciones para que Rusia participase en ese mapa energético―, en definitiva, se estaban buscando fórmulas de entendimiento, llegó el referéndum ilegal de crimea y la anexión, llegó la desestabilización de las naciones del Este y luego el avión malayo. Por eso, si queremos retomar algunas cosas, y se está hablando ahora en Bruselas precisamente del impacto que puede tener el acuerdo de asociación y libre comercio con la Unión Europea en la economía rusia, si queremos retomar todos esos pilares para construir una alianza estratégica con rusia, rusia tiene, en primer lugar, que reconocer la soberanía y la integridad territorial de Ucrania como país soberano.

En este tema ―será mañana el ministro de Defensa quien comparezca, me van a permitir que no delante lo que al ministro de Defensa le corresponde decir― por supuesto que estamos siendo solidarios con los países que en estos momentos se sienten más amenazados por rusia, como pediríamos solidaridad si España se sintiese amenazada por otra amenaza exterior. ahí entran todas las fórmulas que ha señalado el señor Nuet. Por supuesto, nosotros formamos parte de la alianza

186

atlántica, somos socios fiables de la alianza atlántica y queremos atender a las peticiones de los socios que se sientan más amenazados por cualquier fenómeno, como esperamos que ellos atiendan a las fórmulas que nosotros pidamos, en caso de ser nosotros los amenazados. a usted no le gusta la alianza atlántica, no le gusta que seamos solidarios con nuestros socios y, por tanto, como impugna usted la mayor, discutir las medidas menores carece de sentido. Usted cree que no deberíamos estar en la alianza atlántica, que no debíamos sancionar a rusia, haga lo que haga, que debíamos mirar para otro lado si van por ahí invadiendo territorios y derribando aviones, pero esa no es la postura del Gobierno español con absoluta claridad.

En los demás temas, no puedo estar más de acuerdo con la portavoz del Grupo Socialista sobre las debilidades e insuficiencias de la Unión Europea en su con-junto y en particular en la política exterior y en la política de defensa. creo que efectivamente no tiene demasiado sentido que el único resultado de determinadas reuniones sea autorizar a cada uno de los Estados miembros a que haga lo que mejor le convenga. he pedido esa refundación desde hace muchísimo tiempo; le puedo dar la reflexión sobre el futuro de Europa, que presenté en Palma de Mallorca y que fue avalado por diecisiete ministros de Exteriores, gran mayoría de ellos socialistas, pero es obvio que este es un proceso, como dijo Schuman, de funcionalismo paso a paso y, por desgracia ―coincido con usted―, los pasos son demasiado lentos. vamos a ver si la nueva comisión es capaz de dar un impulso a este tema y Europa empieza a ejercer un cierto liderazgo en política exterior, sobre todo en aquellas áreas que Estados Unidos empieza a dejar de considerar prioritarias para la defensa de los intereses americanos.

En el tema de Oriente Medio, desde hace muchísimo tiempo estamos muy pre-sentes, no hay que remontarse a Madrid 1991; hemos convocado dos reuniones de la oposición moderada siria en España, vamos a convocar otra; hemos convocado la reunión de Líbano, hemos estado presentes en la reunión de Irak, y en Marrue-cos, que es la última de sus consideraciones, la ministra acompañó al rey y a todos los ministros de Exteriores de la democracia en el viaje a rabat, porque siempre he considerado que las relaciones exteriores nos competen a todos y mucho más las relaciones con Marruecos, que son tan vitales para nuestros intereses: somos los primeros socios comerciales; las inversiones están creciendo, sobre todo en pequeña y mediana empresa; Marruecos es capital en el tema de la inmigración y es capital en el tema de la defensa y la seguridad de nuestra frontera sur, y créame que estamos haciendo todo lo posible y lo imposible con el Gobierno marroquí para que esa estabilidad se mantenga. hay contactos, que usted conoce, permanentes para asegurar que no se produzca un contagio de fenómenos externos en Marrue-cos que sería malo para nosotros, pero es obvio que eso no puede ser dicho aquí.

Señor xuclà, no vamos a entrar ahora en una revisión histórica y en un juicio de valor sobre los hechos históricos. Lo que he hecho, al más puro estilo leninista, ha sido limitarme a constatar hechos y he constatado esta mañana que en 2003 hubo una parte de la sociedad española que no entendió el apoyo diplomático y el apoyo

187

político a la invasión angloamericana de Irak en 2003, en la que España no participó; he constatado que hubo una parte de la sociedad española que no lo entendió ―sin juicio de valor―, como he constatado también que hubo otra parte de la sociedad española que no entendió la retirada de Irak hecha por el Gobierno anterior sin previa consulta a sus socios; tampoco he hecho ningún juicio de valor, es una constatación de hechos. Y como dice el Tenorio que un punto de contrición da al alma la salvación, de lo que se trata ahora ―porque Irak viene arrastrando desde 1991, como poco― es de no cometer los mismos errores y por eso he subrayado principios: legalidad internacional, legalidad interna con autorización del Gobierno y de las cortes, y consenso con las fuerzas democráticas aquí sentadas. Y me propongo tener una reu-nión con los portavoces ―si los portavoces lo tienen a bien― en la que podamos ir analizando cómo está la situación, qué es lo que la coalición ―que se está formando y que está considerando cuáles son las acciones a tomar― va avanzando. Esto es un producto que no está hecho, no está terminado; como ustedes vieron ayer en París, no se adoptó ninguna conclusión concreta de qué es lo que debe hacer la coalición y, dentro de la coalición, quién tiene que hacerlo y por tanto es prematuro. Lo que he dado ha sido un elenco de las medidas que se pueden tomar y de las que, en mi opinión, no se deben tomar, pero eso está avanzando en función de que avancen las circunstancias, como todo en la vida, incluidas las decisiones políticas. respecto a Ucrania, sabe que nuestro principio es la integridad territorial, que es lo que comparte toda la comunidad, desde Naciones Unidas hasta la Unión Europea, la alianza altán-tica, etcétera. La integridad territorial es un principio básico de la estabilidad y de la convivencia entre los pueblos. Me parece que le he contestado al tema energético.

a doña Trinidad jiménez, al hilo de otros comentarios, le diré que estoy de acuerdo con que hay que hacer una reflexión crítica cuanto antes mejor y cuanto más audaz mejor sobre la Unión Europea. No es un tema sencillo. Estamos todos embarcados en este tema, y no creo que tengamos grandes divergencias de cuál debe ser la estación término, ni siquiera en el procedimiento. Lo que ocurre es que no todos los que opinamos que hay que ir hacia los Estados unidos de Europa o avanzar más rápido en la integración europea somos mayoría en un momento en que ha habido un resurgir del intergubernamentalismo y de posiciones nacionalistas extremas que prefieren la reversión de competencias a los distintos Gobiernos. Estamos en un debate, el año que viene será un debate importante, sobre este tema como consecuencia de las fórmulas de encaje del reino Unido en la Unión Europea, pero en ese camino me parece que nos vamos a encontrar.

El señor Beneyto ha hecho una intervención, como todas las suyas, estructu-rada, ordenada, brillante y francamente amable para el ministro que les habla, con lo cual no tengo nada más que darle las gracias.

coincido con todos ustedes en que hay que dar un gran protagonismo en este tema a la Liga árabe. La Liga árabe es capital en la resolución de Oriente Medio y coincido con la valoración que usted ha hecho de la actuación del Gobierno, que me ha parecido muy puesta en razón.

188

COMPARECENCIA DEL SEÑOR MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCíA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE LA COMISIÓN DE ASUNTOS EXTERIORES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS PARA INFORMAR SOBRE LOS MOTIVOS DEL VETO A UNA CON-FERENCIA DEL ESCRITOR ALBERT SÁNCHEZ PIÑOL PARA PRESENTAR SU NOVELA “VICTUS” EN EL INSTITUTO CER-VANTES DE UTRECHT Y SOBRE LA ACTUACIÓN Y EL PAPEL DEL EMBAJADOR DE ESPAÑA EN EL REINO DE HOLANDA EN LA TOMA DE ESTA DECISIÓN. A PETICIÓN DEL GRUPO PAR-LAMENTARIO CATALÁN Y PARA EXPLICAR LA SUSPENSIÓN DE LA PRESENTACIÓN DE “VICTUS” DE ALBERT SÁNCHEZ PIÑOL EN EL INSTITUTO CERVANTES DE UTRECHT Y LAS POSIBLES PRESIONES EJERCIDAS POR LA EMBAJADA. A PETICIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO.

(BOCG núm. 626, de 16 de septiembre de 2014)

El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN (García-Margallo y Marfil): Tuve ocasión de contestar a una pregunta parlamen-taria que se formuló sobre este tema. Quiero empezar por señalar que, según las informaciones que me han suministrado ―yo estaba en la otra parte del mundo en una especie de expedición de vuelo sin motor que hice a lo largo de todo el periplo mundial y me enteré de esta decisión después, la he apoyado, la he ratificado y, por tanto, me hago perfectamente responsable de la decisión tomada―, en ese momento las personas que estaban inscritas para este acto eran veintisiete. El acontecimiento no hubiese tenido mayor resonancia si no hubiese pasado lo que ha pasado.

Quiero decirles que el Instituto Cervantes, como cualquier institución y mucho más como una institución concebida para difundir la lengua y la cultura, que son elementos o materias extraordinariamente sensibles, tiene que seleccionar los actos que puede acoger y los actos que no puede acoger dentro de su programación. Nos ocurre a todos, tengo pregunta parlamentaria y he recibido una carta del conseller homs, con el que me une una muy buena y estrecha amistad, en la que mostraba su disconformidad porque en la casa asia, que es de tutela compartida entre la Generalitat y el Ministerio con el ayuntamiento de Barcelona, se hubiese pro-gramado antes de la campaña electoral una exposición sobre Europa; exposición que no tenía más propósito que incitar a los españoles a votar en las elecciones europeas, a conocer el proyecto europeo. Le parecía que ese no era el objeto de la institución, le parecía que no era oportuna y hemos hablado y hemos quedado

189

en que, para que no se produzcan estas disfunciones, cualquier programación en cualquier institución en que los dos seamos partícipes, se hará de mutuo acuerdo. En fin, honestamente a mí no me parecía que una exposición sobre los avances del proyecto europeo fuese inoportuna desde ningún punto de vista. El Instituto Cervantes entendió en este caso que no era el momento para presentarlo. ¿Por qué? al parecer, esta presentación estaba prevista para junio de 2014. Por decisión, no sé si de la editorial, del escritor o de la editorial y el escritor conjuntamente, se pospuso esa presentación. Esa presentación coincidía exactamente un día después, veinticuatro horas después, con otra que había tenido lugar del mismo libro en la Universidad de amsterdam. El director, dentro de su discrecionalidad, entendió que esa presentación no era lo más oportuno.

Sobre el libro quiero decir, en contra de lo que se ha dicho, que ni a mí ni a ningún miembro del Gobierno, incluido su presidente ―le agradezco mucho el libro, señor Xuclà, lo había leído y lo volveré a leer por ser un regalo suyo―, nos ha parecido que fuese un mal libro; es más, en una publicación en el “faro de vigo” del día 12 de agosto de 2014, el señor presidente del Gobierno dijo literalmente que es un libro en clave nacionalista, pero muy interesante. Lo que el Presidente del Gobierno considera interesante es considerado interesante por todos los ministros que forman su gabinete, por tanto, no seré yo el que discuta la calidad literaria del libro. La vicepresidenta del Gobierno, que tiene en esto vara alta, puesto que el Instituto cervantes depende de dos Ministerios, Educación y cultura y asuntos Exteriores y de cooperación, dijo literalmente en una rueda de prensa: Sólo se ha aplazado la presentación del libro “victus”, se retomará cuando se considere en tiempo y forma oportuno. No se ha suspendido, se ha aplazado, y estamos en ese momento, esperando a que haya una fecha que sea razonable para las dos partes, para el autor y la editorial y el Instituto cervantes, de acuerdo con su cuadro de actividades programadas.

Dije en la pregunta que yo no soy sospechoso de no querer colaborar, difun-dir, propagar y exaltar todas las lenguas y culturas que forman parte de la patria común. Lo dice el artículo 149 de la constitución española, que redactamos en el Ministerio de cultura siendo yo director general de cultura, la comunicación cultural, y lo dicen los artículos 25 y 26 de la Ley del Servicio Exterior, que dice que todo el Servicio Exterior español en materia educativa, cultural y lingüística está al servicio de todas las lenguas y culturas ―en plural― españolas. Para repartirlo entre sus señorías tengo aquí ―no lo voy a leer, salvo que quieran que lo lea― la acción del Gobierno en el exterior relativa a la lengua y cultura catalanas. Tiene once páginas, hay un repertorio completo de lo que se ha hecho. Sabe que estamos colaborando ―rúbrica solo― con el Instituto Europeo del Mediterráneo y con la casa de américa de cataluña sin más incidentes resaltables que los que he señalado. En los años 2012 y 2013, en artes escénicas se proclamaron diez actos que tienen que ver exclusivamente con la lengua y la cultura catalanas, que están aquí referenciados; actos musicales ―once― que tienen que ver con

190

autores catalanes; artes visuales, lo mismo; cine... En el ámbito cultural de la Unesco, usted sabe que este Gobierno desatascó algo que era muy del interés de la Generalitat, el memorándum de entendimiento entre la Unesco y la Generalitat de catalunya, en el que se contemplan áreas y fórmulas posibles de cooperación entre la Unesco y la Generalitat. Sabe también que este ministerio ―me refiero solo ahora al Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación― ha apoyado, en colaboración con el Ministerio de Educación, cultura y Deporte, las candidaturas a Patrimonio cultural de la humanidad de la Unesco de sitios culturales o naturales de cataluña, ayudando a solucionar los problemas planteados, que usted conoce igual que yo, por la Unesco. Por otra parte, en la última reunión para la salvaguar-dia del patrimonio cultural inmaterial, en Bakú, de la que España forma parte, la delegación española defendió la inscripción de la experiencia del Montseny en el registro de buenas prácticas para la elaboración de un inventario para contribuir a preservar el patrimonio natural y cultural de esta reserva de la biosfera. En el mismo terreno, en la última conferencia general, se pidió la creación de un centro de categoría 2 dedicado a las reservas de la bioesfera del Mediterráneo, que tendrá su sede en castellet i la Gornal, Barcelona.

El Instituto cervantes por su parte, en el curso 2011-2012, impartió cuarenta y cuatro cursos de lengua catalana; en el curso 2012-2013, treinta y siete cursos de lengua catalana. En los distintos cursos se han hecho actuaciones muy importantes en este tema. Se los refiero solo por la ubicación geográfica: en chicago, Lyon, Manchester, Munich, Tokio, Toulouse y viena y, en el curso 2013, en casablanca, en Lyon, en Manchester, en Munich, en Tokio y en Toulouse.

hay otra área de colaboración que me es especialmente querida y que está con-sagrada por la ley y propiciada activamente por este ministerio, que es el espacio de las lenguas ibéricas, de la que forman parte el cervantes, la fundación General de la Universidad de alcalá, la Secretaría xeral de Política Lingüística de la xunta de Galicia, la Delegación del Gobierno de la Generalitat de catalunya en Madrid, el Instituto Navarro del vascuence, el Instituto vasco Etxepare y el Instituto camoes de Portugal. Por lo que se refiere a las actuaciones ―no le canso―, son quince las que se han hecho aquí. Desde el duet carmen canela hasta el Día de Sant jordi, en Tokio, que resultó muy brillante, las exposiciones, ciclos de conferencias, conferencias, mesas redondas, conciertos, presentaciones de libros, proyecciones de cine, recitales literarios, representaciones escénicas, etcétera. he pedido que les repartan ese repertorio para que me alerten si existiese alguna insuficiencia o alguna otra actividad cultural, lingüística, musical o en materia natural que pudié-semos impulsar conjuntamente, porque créanme que este ministerio, este Gobierno y desde luego este ministro consideran la lengua, la cultura, la música y toda la representación del espíritu de cataluña como genuinamente propias, como parte que son de la lengua y la cultura de ese conjunto mayor que llamamos España.

* * *

191

El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN (García-Margallo y Marfil): Sí. La decisión de acoger, aplazar o suspender un acto en el Instituto cervantes, como comprenderá, no es una decisión que llegue al ministro. Si en esta decisión intervinieron o no el embajador y el director del Instituto cervantes, puede ser. Pueden calificarlo de error, pueden calificarlo de acierto, pero en ningún caso, como usted comprenderá, es una infracción que merezca el fuego eterno como aquí parecen intentar. En segundo lugar, la secretaria de la embajada, señor xuclà, que está más cerca de mi ideario político que otros portavoces, reconoce que incluso los diplomáticos tienen libertad de expresión y que las secretarias de embajadas pueden asistir a un acto o no, y que si no les apetece formular su opinión oralmente lo pueden hacer leyendo un folio, que será más o menos elegante, pero tampoco me parece una infracción importante.

Se habla de censura. En ningún caso se puede hablar de censura. Los que hemos sufrido la censura de verdad en la dictadura franquista no solemos bromear con estas cosas. aplazar un acto a una fecha posterior en ningún caso es una cen-sura; no puede equipararse a lo que pasaba en aquellos tiempos. El autor por otra parte estuvo muy elegante, y les anuncio que escribiré una carta para decir que no ha habido la menor intención de censurar, valorar o criticar los méritos literarios de la obra, que por otra parte cuentan con un crítico tan importante como el Pre-sidente del Gobierno, y estoy perfectamente dispuesto a hacer la presentación del libro en el Instituto cervantes. Está en clave nacionalista, pero me parece un buen libro. En esa presentación hablaré de 1714 porque está ahí; el problema es que la interpretación de 1714, como usted sabe, no es unívoca, hay distintas interpreta-ciones. Sólo en el ámbito catalán, léase usted el Memorial de Greuges de 1770 o la historia de cataluña, de víctor Balaguer, o lo que dice Pi i Margall: En aquel fuego perecieron las instituciones de cataluña y la libertad de España. O lea usted lo que dice Prat de la riba sobre 1714, que tiene la siguiente frase: recordemos y honremos a los hombres que presidieron la decadencia de cataluña, pero no les imitemos. Yo puedo decir eso porque también tengo libertad de expresión, y si voy a un acto cultural desde luego dejaré ―no tengo gorra de ministro― la cartera de ministro para expresarme como un señor que ha leído desde hace tiempo este tema.

Señor Sáez, ya sabe que le quiero bien, que le tengo simpatía y una enorme envidia, porque usted vive instalado en la verdad permanente, y eso debe de dar una enorme tranquilidad. confieso que siempre tengo dudas. El argumentario al que usted se refiere no se escribió como respuesta a las cartas que el señor Mas había dirigido a la embajada; llevamos año y medio haciéndolo sin saber que estas cartas se habían escrito. Lo que pasa es que cuando se escriben y se difunden en el exterior nos pareció que era nuestro deber no permitir que se difundiese un relato secesionista sin crear un relato alternativo, y eso es lo que hemos hecho, contraponer argumentos, y al señor Mas no le ha parecido mal; pero usted parte de una premisa falsa, la premisa mayor, y la conclusión por tanto es doblemente falsa.

192

hoy ha aludido a unas declaraciones que he hecho esta mañana. Se las voy a precisar, y me preocuparía mucho que el Grupo Socialista no coincidiese con lo que voy a decir. El principio básico, el mandamiento casi único de cualquier Gobierno legítimo es el respeto a la legalidad, donde radica la defensa de las libertades y los derechos individuales; no es un capricho juridicista. Lo que yo he dicho es que ―no lo he dicho hoy, sino en otras ocasiones y lo repito― estoy absolutamente seguro de que el presidente de la Generalitat, como presidente de un Gobierno legítimo de cataluña, no va a hacer nada que infrinja la legalidad. he dicho y digo que si se produjese una infracción a la legalidad, una desobediencia civil, un desafío al ordenamiento jurídico, el Gobierno tiene que hacer aquello para lo que se ha elegido y ha jurado, que es guardar y hacer guardar la constitución y las leyes. Dentro de la ley todo es posible, incluso la reforma de la constitución por las vías establecidas en el artículo 168 y siguientes; fuera de la legalidad no hay nada posible, porque eso es la quiebra del ordenamiento jurídico. Lo que he dicho es que si se produjese un desafío a la legalidad ―que insisto en que no creo que se produzca, conociendo como conozco al presidente de la Generalitat― este Gobierno tiene la obligación, y lo va a hacer, de guardar y hacer guardar la cons-titución y las leyes. No sé lo que haría un Gobierno socialista, pero sí le aseguro lo que va a hacer este Gobierno. Otra cosa es que las medidas sean muy amplias. Se me ha preguntado si descarto alguna. No descarto ninguna que esté dentro de la ley, pero no he manifestado en ningún momento ni manifiesto ahora mi entusiasmo por cualquiera de esas medidas. En lo que sí insisto es en que puede usted estar seguro de que desde este Gobierno, mientras el presidente sea el presidente y sus ministros sean los que somos, un desafío de la legalidad será respondido con toda eficacia, con toda contundencia, desde la legalidad, porque hay límites que el consenso no puede alterar. Usted es partidario de que haya relatos secesionistas circulando por el mundo sin que nadie contraponga un relato. Usted parece que es partidario de que, si se desafía la legalidad, miremos para otro lado o digamos que no vamos a hacer nada. No es esa la opinión del Gobierno, y espero que esto sea una opinión personal. Pero insisto, a mí me gustaría acostarme y levantarme todos los días diciendo: qué razón tengo y qué imbécil es el ministro de asuntos Exteriores.

193

COMPARECENCIA DEL SEÑOR MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCíA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE EL PLENO DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS PARA RESPONDER A LA PREGUNTA DEL DIPUTADO XABIER MIKEL ERREKONDO SALTSAMENDI, DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, SOBRE QUÉ OPINA EL GOBIERNO ACERCA DEL EJERCICIO DEMOCRÁTICO QUE EL PUEBLO ESCOCÉS LLEVARÁ A CABO EL 18 DE SEPTIEMBRE.

(BOCG núm. 626, de 16 de septiembre de 2014)

El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN (García-Margallo y Marfil): Señor diputado, el ordenamiento británico y el caso escocés, en particular, son una excepción, una singularidad que no tienen parangón en la Unión Europea. El Parlamento británico, a diferencia de los otros parlamentos, no tiene límites en su actuación. Segunda precisión, el referéndum solo fue posible cuando lo autorizó el Parlamento de Westminster. Por tanto, el proceso se ha hecho con estricto respeto a la legalidad británica. No sería el caso en España, donde cual-quier referéndum de secesión es ilegal porque lo dice la constitución. Pero una cosa es la legalidad y otra cosa es la racionalidad y, en mi opinión, la secesión de Escocia sería mala para Escocia, para el reino Unido y para la Unión Europea.

* * *El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN

(García-Margallo y Marfil): Nunca creí que iba a escuchar lo que he escuchado aquí. Decir que hay que cumplir la ley y que cualquier representante en cualquier institución está obligado a hacerlo es una advertencia, no una amenaza; amenazas, las que ustedes hacen. Yo estudié en San Sebastián y en Bilbao y muchos de mis amigos están aquí porque creyeron que iban en serio las amenazas que ustedes han hecho a lo largo del tiempo, no confundamos las palabras.

he dicho anteriormente que una cosa es la legalidad y otra cosa es la raciona-lidad y la legalidad española es meridianamente clara. La constitución tiene dos preceptos capitales: el artículo 1.2, que dice que la soberanía pertenece a todo el pueblo español y no a parte del pueblo español, porque lo que decidimos todos juntos, por todos juntos debe ser modificado y hay que hacerlo por procedimientos legales; y en segundo lugar, el artículo 2, que habla de la indisoluble unidad de la nación española. hay dos límites que este Gobierno no va a franquear: jugar con la unidad de España y jugar con la legalidad que, esa sí, es la garantía de las libertades de los españoles.

194

Y he dicho que una cosa es legalidad y otra racionalidad. Para Escocia la sece-sión sería una catástrofe. Escocia vende al resto del reino Unido más que a todo el mundo junto. Nueve de cada diez clientes de los servicios financieros escoceses están en Inglaterra. Por su parte, el reino Unido se vería perjudicado, mermado su prestigio político y económico en el mundo, y el reino Unido es necesario en la Unión Europea. La secesión terminaría con un proceso de balcanización, que no hay nadie en Europa que en estos momentos quiera. La historia va por el camino de la integración y no de la segregación.

195

COMPARECENCIA DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, D. JOSÉ MANUEL GARCíA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE LA COMISIÓN DE ASUNTOS EXTERIORES DEL SENADO, PARA INFORMAR SOBRE LA SITUACIÓN EN ORIENTE PRÓXIMO Y EN LIBIA.

(BOCG núm. 366, de 23 de octubre de 2014)

El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN (García-Margallo y Marfil): Muchas gracias, señor Presidente.

En primer lugar, quiero agradecer las palabras del señor presidente y a todos los miembros de esta comisión, como tuve ocasión de hacer en el congreso, el apoyo activo a la candidatura española para el consejo de Seguridad, período 2015-2016.

aunque ahora pueda parecer sencillo, ciertamente no lo era. competíamos con dos candidatos muy fuertes: Nueva Zelanda y Turquía; resultó no elegida Turquía, que tampoco es algo de extrañar porque en las últimas elecciones siempre se ha quedado al margen del camino algún candidato, algún país importante. En la inmediatamente anterior, en 2013-2014, quedó fuera finlandia; en la 2011-2012 quedó fuera canadá; en 2008-2009, la república checa; y en el 2001-2002, para ceñirme solo a las últimas elecciones, quedó fuera Italia. No era una tarea sencilla, y vuelvo a reiterar mi agradecimiento por la colaboración de esta comisión.

Probablemente, tendremos que reunirnos más a menudo porque nuestra actividad en el consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, como miembro no permanente, como uno de los 15 miembros que se sientan en el consejo, debe ser consensuada y conocida por las cámaras legislativas.

cumplimentado ese capítulo de agradecimientos, que resulta obligado, quiero señalar que voy a dividir mi intervención en los siguientes apartados. En primer lugar, haré unas consideraciones generales sobre Oriente Medio y Libia. En segundo lugar, haré unas reflexiones sobre Siria e Iraq. En tercer lugar, hablaré del proceso palestino-israelí y la situación de Gaza. Y, finalmente, terminaré haciendo unas reflexiones sobre Libia.

El primer apartado de mi exposición se refiere a las consideraciones generales acerca de la problemática de la región, y aquí quiero abordar los siguientes temas: las causas profundas que explican la crisis, las contradicciones que la crisis ha puesto de manifiesto, las respuestas por los diferentes países a la crisis y, final-mente, lo que significa el Estado Islámico de Iraq y Levante como corolario y cristalización de los fenómenos anteriores.

En cuanto a las causas profundas que explican la crisis, yo señalaría cinco. En primer lugar, la debilidad de los Estados de la región; el clima de desorden ha provocado que algunos sectores sociales añoren un Estado de seguridad, entre

196

comillas. En segundo lugar, el surgimiento de actores no estatales extraordinaria-mente violentos. En tercer lugar, la exacerbación de lealtades identitarias, tribu, etnia, religión o secta. En cuarto lugar, los conflictos de intereses entre actores regionales y extrarregionales. En quinto lugar, la utilización de intermediarios violentos —proxys, en inglés—, de terceros que buscan el dominio y la hegemonía en la región.

Siendo esas las causas, las raíces profundas de la crisis, quiero señalar ahora tres contradicciones importantes que la crisis ha puesto de manifiesto. En primer lugar, una contradicción política: pervivencia de regímenes autoritarios frente a sociedades cada vez más plurales y frustración por las expectativas generadas hace unos años por la Primavera árabe. En segundo lugar, una contradicción económica; se trata en muchos casos de economías dependientes de recursos naturales y mano de obra barata, lo que acentúa la necesidad de diversificación y reformas estructurales. En tercer lugar, una contradicción de carácter social que viene determinada por la irrupción de la sociedad civil como sujeto de acción polí-tica: la juventud, las redes de comunicación social frente a un cierto inmovilismo político tradicional.

Las respuestas a las crisis, a las raíces profundas y a las contradicciones que acabo de señalar han sido diferentes. ha habido países que han elegido anticiparse e introducir reformas moderadas —jordania, argelia y Marruecos— y ha habido otros que han preferido ejercer la represión contra las movilizaciones que pro-pugnaban estos cambios, fundamentalmente en Siria y en Yemen. La expresión extrema, última, final de estas causas profundas y de estas contradicciones es la emergencia de lo que se conoce como Estado Islámico de Irak o Levante, que en mi opinión se caracteriza por estos cinco rasgos: en primer lugar, aspira a poner en cuestión la existencia de las fronteras actuales heredadas de la Primera Guerra Mundial y fundamentalmente de los acuerdos Sykes-Picot. En segundo lugar, aspira a proclamar un califato y exigir lealtad y sumisión a todos los musulmanes. En tercer lugar, aspira a eliminar con violencia y crueldad cualquier disidencia reli-giosa. En cuarto lugar, se beneficia de unas fuentes de financiación sin precedentes derivadas de ayudas externas, recursos monetarios capturados y contrabando de petróleo. En último lugar, el reclutamiento de los combatientes extranjeros.

Terminado el capítulo de las consideraciones generales, quisiera entrar en unas reflexiones sobre Siria e Irak.

En primer lugar, Siria: situación militar, balance humanitario, situación polí-tica, arsenal químico y efectos sobre los países vecinos, los países de la región. La situación militar, de acuerdo con nuestras últimas informaciones, es que las fuerzas del Estado Islámico de Irak y Levante controlan la provincia de raqqa y continúan su expansión asediando Kobane, en la frontera turca. Las milicias kur-das, los peshmergas, con apoyo de las acciones aéreas de la coalición internacional, tienen dificultades para frenar este avance. En la zona norte —me refiero siempre a Siria—, las fuerzas del régimen están realizando progresos para cercar el casco

197

urbano de alepo en manos de la oposición y están intensificando sus operaciones terrestres en la periferia de la capital.

El balance humanitario, también según las últimas cifras disponibles, es estre-mecedor. Estamos probablemente en la peor crisis humanitaria que haya vivido el mundo en los últimos tiempos. hay ya 200 000 víctimas mortales, 6,5 millones de personas desplazadas en el interior del país y 3,2 millones de refugiados. Los combates en Kobane han incrementado estas cifras porque más de 170.000 sirios kurdos han tenido que huir a Turquía.

La situación política es la siguiente. El régimen de Bashar al-assad trata de sacar partido en estos momentos de la lucha internacional contra ISIS presentán-dose como un actor más de la coalición internacional contra el terrorismo. Por su parte, la oposición siria entiende que las acciones de la coalición internacional constituyen una oportunidad para consolidarse como alternativa al régimen de Bashar al―Assad. En tercer lugar, las últimas reuniones de la coalición nacional de oposición en Estambul han puesto de manifiesto una profunda división interna con apoyos contrapuestos de algunos de los países de la región, si bien se acaba de elegir un nuevo primer ministro para el Gobierno interino en la figura de ahmad Touma.

La situación del arsenal químico es la siguiente. La misión en Siria de la OPAQ se ha prolongado hasta el día 30 de junio de 2015. Subsisten dudas sobre su eliminación completa y sobre el posible uso de gas cloro en combates recientes. La última consideración sobre Siria específicamente es la que hace referencia a los efectos en los países vecinos. como sus señorías saben, se han producido tensiones e incidentes recientes entre Turquía y Siria. En segundo lugar, hay una creciente debilidad e inestabilidad en el Líbano: ataques entre yihadíes y hezbolá en el valle de la Bekaa y en arsal en septiembre y octubre de 2014. En tercer lugar, se han producido enfrentamientos en las zonas próximas a los altos del Golán, enfrentamientos con fuerzas de Naciones Unidas en el puesto de Quneitra, y el secuestro, afortunadamente ya resuelto, de 44 cascos azules de fidji el día 29 de agosto de 2014.

Siendo esta la situación en Siria, la de Irak es la que a continuación expondré siguiendo el mismo esquema que para Siria. En cuanto a la situación militar, ISIS, el Estado Islámico ha recuperado su ofensiva en otras zonas más al sur del territorio iraquí, como la provincia de anbar, cercana a Bagdad, mientras que la localidad de ramadi se encuentra sometida a enfrentamientos armados periódicos. En segundo lugar, la provincia de Nínive Sinyar sigue siendo uno de los principales focos y teatros de enfrentamientos. En tercer lugar, especial preocupación produce la posible caída de la zona de entrada al oeste de Bagdad y que las fuerzas del Estado Islámico llegasen a controlar el aeropuerto.

El balance humanitario arroja también cifras dramáticas. Las últimas de que disponemos apuntan a 1.800.000 desplazados iraquíes. respecto a la situación política, los hechos fundamentales que quiero destacar son los siguientes. El

198

primer ministro, al-abadi, ha empezado a promover importantes cambios en las estructuras estatales: política de defensa y voluntad de rediseño de las fuerzas de seguridad dando más fuerza a la guardia nacional y terminando con un ejército iraquí monocolor integrando a la comunidad suní y a los peshmergas kurdos. En segundo lugar, están todavía pendientes de designar los ministros de Defensa e Interior, 2 carteras claves en este proceso de refundación del país. En tercer lugar, prosiguen las negociaciones entre el Gobierno central y el Gobierno regional kurdo para el reparto de los recursos.

Siendo esta la situación en los dos países, me van a permitir que me detenga en lo que está siendo la respuesta internacional a este fenómeno. Los principales hitos por orden cronológico son los siguientes: en primer lugar, la petición expresa del Gobierno iraquí para hacer frente a la lucha contra el Estado Islámico en Irak y Siria por carta al secretario general de Naciones Unidas el pasado 28 de junio solicitando el apoyo urgente de la comunidad internacional. El segundo hito es la coalición internacional para hacer frente al Estado Islámico en Irak y Siria anuncia-do por el presiente Obama el 10 de septiembre. El tercero es la conferencia para la Paz y la Seguridad en París del 15 de septiembre de 2014, en la que participé. Tres ejes de actuación: en primer lugar, apoyo militar; en segundo lugar, eliminación de las fuentes de financiación y puesta en marcha de mecanismos de lucha contra el terrorismo bajo el paraguas de la resolución 2170 de Naciones Unidas; en tercer lugar, mayor y mejor coordinación del esfuerzo humanitario. El cuarto hito está constituido por el debate abierto sobre Irak en el consejo de Seguridad de Naciones Unidas del pasado 19 de septiembre convocado por el secretario de Estado, señor Kerry, en su capacidad de presidente pro témpore del consejo. Las resoluciones de este consejo, la 2.170, de 15 de agosto, sobre financiación del terrorismo y com-batientes extranjeros, y la 2.178, de 24 de septiembre de 2014 sobre combatientes extranjeros, son el paraguas internacional y amparan las actuaciones de los países que están comprometidos en la coalición.

El último hito temporal, desde el punto de vista de la comunidad internacional —luego hablaré específicamente de la Unión Europea—, es la reunión informal del consejo atlántico del pasado 6 de octubre, donde el general john allen, enviado presidencial de Estados Unidos para la coalición global contra ISIS, presentó las cinco líneas fundamentales de actuación. En primer lugar, apoyo militar a los socios de la región. En segundo lugar, medidas para parar el flujo de los com-batientes extranjeros. En tercer lugar, medidas para dificultar la financiación del Estado Islámico. En cuarto lugar, atender a las distintas crisis humanitarias que la situación está provocando, y a las que me he referido anteriormente. En quinto y último lugar, deslegitimar la ideología que sustenta al Estado Islámico.

La posición de la Unión Europea se concretó finalmente en el consejo de asuntos Exteriores, de 20 de octubre, en Luxemburgo, y se estructura en siete grandes líneas: en primer lugar, el compromiso con la coalición internacional por parte de la Unión Europea; en segundo lugar, el no reconocimiento del régimen

199

de al-assad como aliado en la lucha contra el Estado Islámico, en tercer lugar, el aumento de las sanciones contra este mismo régimen; en cuarto lugar, la adop-ción de una estrategia para la lucha contra el terrorismo y contra los combatientes extranjeros que tenga carácter integral y que represente un sólido primer paso para desarrollar mecanismos eficaces en la lucha contra ISIS; en quinto lugar, confirmar el apoyo a la oposición moderada y a los esfuerzos para lograr la transición en Siria; en sexto lugar, apoyo al nuevo Gobierno iraquí, formado el 8 de septiembre, apostando por la unidad, la soberanía y la integridad territorial de Irak; y en séptimo lugar, se destaca el papel fundamental que está llamada a desempeñar Turquía en particular en la crisis humanitaria de Kobane.

La posición de España en este conflicto —en los dos conflictos, en el de Siria y en el de Irak— se resume en las siguientes líneas. como premisa previa, como enfoque general, hemos sostenido y sostenemos que la amenaza del Estado islámi-co es un fenómeno complejo, multifacético y mutante, que requiere actuar en muy distintos niveles: a corto plazo, la dimensión militar para contener los avances y controlar el territorio por parte del Estado islámico; a largo plazo resulta esencial profundizar en una estrategia compleja de diplomacia preventiva, fomento del diálogo intercultural, actuaciones para evitar la radicalización, etcétera. En este esfuerzo integral es clave el papel de los líderes tribales y religiosos.

Siendo ese el enfoque general, me van a permitir ahora que me refiera a las distintas vertientes, puesto que he empezado por decir que es un fenómeno multifacético. En su vertiente militar el consejo de Ministros decidió el pasado 10 de octubre enviar un contingente militar, formado por 300 efectivos, para la formación y el entrenamiento del personal del ejército iraquí. Estamos estudiando otras posibilidades, de las que daré cuenta a sus señorías, para apoyar las acciones de la coalición, entre ellas facilitar el uso de las bases españolas.

Desde el punto de vista de la vertiente política, y en relación con Irak, el Gobierno expresa su apoyo, como han hecho los miembros de la comunidad inter-nacional, a un Gobierno inclusivo en Irak y su apoyo a la consolidación del proceso de reformas, que consideramos absolutamente prioritario. En segundo lugar, hemos valorado como pasos positivos las primeras medidas adoptadas por el Gobierno en lo que se refiere a la reforma de las fuerzas de seguridad iraquíes para concluir en un ejército iraquí que integre a los miembros de las tres comunidades del país: suníes, chiíes y kurdos. En tercer lugar, consideramos absolutamente prioritario que el Gobierno iraquí avance en la reforma del ejército. De ahí nuestra participación con los 300 formadores a los que me he referido anteriormente.

respecto a Siria, los puntos esenciales, desde el punto exclusivamente de la vertiente política, son los siguientes: el Gobierno considera que la crisis sólo se resolverá por un acuerdo político entre el Gobierno y las fuerzas de la oposición y ha centrado gran parte de sus esfuerzos, como luego tendré ocasión de señalar, en establecer puentes de diálogo entre las distintas minorías que pueblan Siria.

Un pilar fundamental para promover la transición en Siria es la oposición

200

moderada. El gran desafío al que nos enfrentamos es, como he señalado anterior-mente, su fragmentación. En línea con la declaración de Ginebra de 2011, y al objeto de lograr una solución negociada, España seguirá promoviendo la inter-locución entre el consejo de fuerzas opositoras y otras facciones de la oposición moderada. En este campo quiero recordar a sus señorías la reunión que tuvo lugar en Madrid, en mayo de 2013, promovida por el expresidente de la coalición de la oposición siria Moaz aljatib. En segundo lugar, el encuentro de consulta nacional siria, celebrado en córdoba, los días 9 y 10 de enero de 2014; más de 130 opo-sitores moderados decidieron seguir ampliando este movimiento. Tercer hito: el encuentro en Madrid de opositores sirios con la inclusión de personalidades kurdas no adscritas al PYD, los días 20 a 22 de junio de 2014. Encuentro de la consulta yazidí en la casa árabe, en Madrid, los días 25 y 26 de julio; encuentro de con-sulta de asirios y siríacos, también en la casa árabe de Madrid el 3 de octubre. Encuentro de consulta drusa, también en la casa árabe, en Madrid; y en el primer trimestre de 2015 España convocará una convención amplia, una consulta nacional siria, en la que convergerán y culminarán las reuniones con las distintas minorías que acabo de exponer.

Desde el punto de vista de la vertiente regional, y siempre en lo que se refiere a Siria, hay que subrayar la dramática situación de la ciudad iraquí de Kobane, que ha puesto de manifiesto la necesidad de interlocución con Turquía para poder avanzar en la lucha contra el Estado islámico. Irán, en segundo lugar, está también llamado a desempeñar un papel fundamental en la formulación de una solución duradera. En este contexto esperamos que se logre un acuerdo sobre la cuestión nuclear iraní el próximo 24 de noviembre, ya que la resolución de este contencioso favorecería la cooperación con Irán en los conflictos sirio e iraquí. En tercer lugar, Egipto y arabia Saudí tiene también que jugar un papel esencial en la definición de entendimientos, de seguridad regional.

El siguiente punto al que me quisiera referir es la cooperación para luchar contra el terrorismo, en particular en el seno de la Unión Europea. La Unión Euro-pea puede hacer una aportación significativa en los siguientes ámbitos: en primer lugar, la lucha contra el fenómeno de los combatientes extranjeros —intercambio de información e inteligencia—; en segundo lugar, cooperación internacional para combatir, para cegar, la financiación del Estado islámico mediante el control de las ventas de petróleo y el control de los flujos de capital, y en tercer lugar, deslegitimación del Estado islámico mediante campañas de comunicación en las comunidades musulmanas en Europa más afectadas por el fenómeno de la radi-calización y el reclutamiento.

he aludido, al exponer la situación de la zona, a la dramática situación huma-nitaria que en esa zona se está sufriendo. Por tanto, me corresponde ahora detallar los esfuerzos en materia de ayuda humanitaria que se han hecho. respecto a Siria, entre 2011 y 2014, incluyendo el compromiso en la conferencia de Donantes del Pueblo Sirio, que se celebró en Kuwait el 15 de enero, el total es de 12,72 millones

201

de euros; dentro del programa de reasentamiento de refugiados, la Oficina de asilo y refugio va a desarrollar una misión en jordania para reasentar a 130 refugiados sirios en territorio español próximamente.

respecto a Irak, España anunció en junio de 2014 una contribución de 500.000 euros, que se han canalizado ya a través del comité Internacional de la cruz roja, que se vienen a sumar a las contribuciones anteriores a la ayuda oficial al desa-rrollo: 230.000 euros en 2011; 100.000 euros en 2102, y 210.000 euros en 2013.

Terminadas las reflexiones sobre Siria e Irak, me van a permitir ahora que me refiera a la crisis de Gaza. La crisis de Gaza viene caracterizada o resumida en cua-tro grandes bloques: en primer lugar, como ya hemos tenido ocasión de examinar aquí, un dramático balance humanitario. ha habido más de 2.100 muertos en la parte palestina, 71 entre los israelíes, y se han destruido prácticamente en su tota-lidad las infraestructuras básicas que permiten vivir a la población de Gaza, entre ellas, 80.000 viviendas que han sido afectadas por los combates. Para reconstruir la franja, según los cálculos más recientes, serán necesarios más de 4.000 millones de dólares y más de una década de trabajo.

En segundo lugar, precario alto el fuego. como saben ustedes, este alto el fuego se alcanzó el 26 de agosto de 2014. En ese acuerdo de alto el fuego se con-templaban básicamente los siguientes aspectos: cese de hostilidades, ampliación a 6 millas de la zona de pesca, fin de los asesinatos selectivos de la diligencia de hamás, reducción de la extensión de la zona considerada de seguridad cercana a la frontera. Lo primero que deberíamos constatar es que el alto el fuego no reúne ni las condiciones mínimas ni las garantías para una solución duradera para Gaza.

El tercer hito que refleja esta situación es el debilitamiento de las posiciones moderadas en uno y otro de los bandos en conflicto.

Y en cuarto y último lugar, quisiera recordar a sus señorías que hemos asistido muy recientemente a enfrentamientos en la explanada de las mezquitas determi-nados por la presencia cada vez en mayor número de personalidades y grupos de judíos que la visitan. La importancia y significación del recinto lleva a pensar en la posibilidad de un cambio cualitativo en el nivel de tensión. España ha aplaudido las reacciones tanto del secretario general de Naciones Unidas como la del rey de jordania. En su reciente visita a Gaza, 14 de octubre, Ban Ki-moon llamó al fin de las —comillas— «provocaciones en los santos lugares» —cierro comillas—. Por su parte, el rey abdalá II ha reaccionado vivamente en su calidad de protector de los lugares santos de jerusalén.

¿Cuáles han sido las repercusiones del reciente conflicto de Gaza y de la tensión en Gaza sobre el proceso de paz en su conjunto?

En primer lugar, quisiera subrayar los escasos resultados obtenidos en las negociaciones de El cairo como consecuencia de planteamientos distantes y dis-tanciados y de la desconfianza mutua. Israel vuelve a primar por encima de todo su seguridad. La agenda palestina, fuertemente condicionada por las demandas de hamás, exige por su parte el levantamiento del bloqueo económico a Gaza y la

202

construcción de un aeropuerto. En principio, las negociaciones indirectas entre las partes se reanudarán bajo mediación egipcia en El cairo el próximo 27 de octubre.

En segundo lugar, como he señalado y apuntado anteriormente, quiero subra-yar que la diligencia palestina de la OLP, así como el presidente de la autoridad palestina, Mahmud abás, han decidido poner en marcha una estrategia con el firme propósito de defender sus aspiraciones a través de los cauces multilaterales y presentar, si se reúnen los apoyos necesarios, un proyecto de resolución ante el consejo de Seguridad de Naciones Unidas que establezca un plazo para acabar con la ocupación.

En tercer lugar, el actual proyecto de resolución establece como fecha límite noviembre de 2016 para llegar a la solución de los dos Estados coexistiendo en paz, al tiempo que exige el fin de toda actividad de colonización con asentamientos y, en tercer lugar, la retirada de Israel a las fronteras pre 1967. Para entrar en la agenda del consejo de Seguridad, como ustedes saben, la propuesta de resolución precisaría nueve votos.

La conferencia de El cairo para la reconstrucción de Gaza constituye otra reunión internacional muy importante. La conferencia Internacional de Donantes se reunió en El cairo el 12 de octubre de 2014, organizada por Egipto, Noruega y la autoridad Nacional Palestina. Su principal objetivo ha sido y es movilizar el apoyo financiero al Plan de reconstrucción de Gaza 2014-2017, diseñado por la autoridad Nacional Palestina. Permítanme subrayar que esta conferencia fue precedida de dos avances previos significativos, en primer lugar, un acuerdo tripartito entre Israel, la autoridad Palestina y Naciones Unidas en torno al establecimiento de un mecanis-mo de acceso de bienes y mercancías para la reconstrucción de Gaza. El segundo, el acuerdo inicial entre fatah y hamás, el pasado 25 de septiembre, para avanzar en el establecimiento de un gobierno de consenso extendido también a Gaza.

La conferencia de Donantes de El cairo —vuelvo a referirme a ella— ha sido un éxito de participación, han asistido más de 70 países, y han logrado compro-misos financieros importantes, 5.400 millones de dólares o, si lo prefieren, 4.275 millones de euros. Las principales conclusiones de esta conferencia de Donantes son las siguientes: Gaza es parte integral de los territorios palestinos ocupados y será, asimismo, parte del Estado palestino del futuro. En segundo lugar, hay que avanzar hacia soluciones sostenibles para Gaza, incluyendo una transformación hacia una economía abierta y productiva. En tercer lugar, y de extraordinaria significación, no cabe ya una vuelta al statu quo a la situación anterior al esta-llido del conflicto. En este sentido, una gran mayoría de las delegaciones se han pronunciado a favor de levantar el bloqueo económico a la franja con las debidas consideraciones hacia la seguridad de Israel. La cuarta y última conclusión, es que el objetivo último es avanzar hacia la solución de los dos Estados. En todo este proceso ha alcanzado un nuevo protagonismo, un nuevo y mayor protagonismo la iniciativa árabe de paz de 2002, centrada en la propuesta de paz por los territorios ocupados en 1967 y centrada también en una solución justa para los refugiados

203

palestinos. La Unión Europea, por mediación de su alta representante, aludió en esa conferencia a la disponibilidad de todos los países de la Unión a prestar ayuda en el control de los pasos terrestres y a la posibilidad de explorar vías para establecer una conexión terrestre entre Gaza y cisjordania, así como conexiones marítimas entre Gaza y el exterior.

cuestión de máxima actualidad en estos momentos, que será discutida en el congreso muy recientemente a iniciativa del Grupo Socialista, es el reconoci-miento del Estado palestino. El nuevo Gobierno de Suecia, recién constituido, ha anunciado ya su intención de proceder al reconocimiento del Estado palestino; este movimiento ha movilizado a otros países nórdicos, como Dinamarca y finlandia, sin que por ahora haya posiciones claras. Es previsible que pueda crearse un frente nórdico en el seno de la Unión Europea que lidere esta decisión, todavía en fase de declaración de intenciones.

En cuanto a nuestros países socios y aliados en la Unión Europea dos apuntes: francia y El reino Unido.

El Ministro de asuntos Exteriores, Laurent fabius, en una comparecencia parlamentaria el 14 de octubre, hace unos días, se refirió a la cuestión del reco-nocimiento del Estado palestino y dijo —abro comillas—: «francia ha defendido siempre la solución de los dos Estados y, por lo tanto, desde el momento en que apoyamos dos Estados, es lógico que en algún momento se plantee la cuestión del reconocimiento del Estado palestino.» Y añade: «El tema es en qué momento, cuándo y cómo es más eficaz. En este sentido —continúa el ministro—, no que-remos que sea una cuestión meramente simbólica, sino una decisión que sea útil y sirva a la paz. Por ahora ―concluye el ministro― entendemos que esta decisión debe emanar de un proceso de negociaciones entre las partes pero, de no ser así, de no concluirse estas negociaciones, francia asumirá sus responsabilidades.»

En cuanto al reino Unido, como ustedes saben, el martes 14 de octubre, el Parlamento británico aprobó una moción —274 votos a favor y 12 en contra— ins-tando al Gobierno del reino Unido a reconocer al Estado palestino. Una mayoría de los 600 miembros de la cámara de los comunes prefirió no votar a tomar partido. El primer ministro, cameron, en una respuesta parlamentaria dijo —abro comillas—: «solo reconocerá a un Estado palestino como fruto de las negociacio-nes de paz con Israel» —cierro comillas—.

La posición española, que, insisto, será discutida, se basa en los siguientes puntos. La reanudación de las negociaciones y la existencia de un horizonte polí-tico es clave, es fundamental, para la ruptura del ciclo destrucción, reconstrucción y movilización; para la movilización real de los fondos comprometidos en la reconstrucción de la franja, España ha anunciado ya en la conferencia de donantes a la que me he referido anteriormente, un monto total de 36 millones de euros para los próximos tres años.

En segundo lugar, es capital apoyar el retorno a Gaza de la autoridad palestina y la consolidación de un gobierno palestino de consenso y reconciliación nacional.

204

En tercer lugar, hemos manifestado nuestra preocupación, nuestra inquietud, por los actos unilaterales, por ejemplo, las confiscaciones de tierras y el anuncio de nuevos asentamientos en el área c y la conocida como E1 en jerusalén Este. En este aspecto, hemos sido firmes en los mensajes trasladados a las autoridades israe-líes a nivel europeo y vamos a seguir trabajando desde un espíritu constructivo, mostrando firmeza en este tema.

En cuarto lugar, y respecto a la cuestión concreta del reconocimiento del Estado palestino, por ahora la posición es que el reconocimiento del Estado pales-tino deberá producirse como resultado de las negociaciones entre las partes para garantizar, entre otras cosas, su efectividad, y de acuerdo con las posiciones de los Gobiernos aliados y amigos a las que me he referido anteriormente.

España, como la comunidad internacional, reconoce el derecho de los palesti-nos a constituir un Estado propio, y en ese clima, en ese contexto, ha dado pasos concretos, como fue el reconocimiento de Palestina como Estado observador no miembro de Naciones Unidas. España comparte —y termino con esto— la decisión de reconocer al Estado palestino, más allá de los gestos simbólicos, sopesando los efectos de este reconocimiento y, en concreto, adoptando esta resolución cuando resulte oportuno y ayude a traer la paz.

Libia es el último de los asuntos que quiero tratar con ustedes. Mi última com-parecencia en sede parlamentaria fue el 16 de septiembre de 2014 en las vísperas de la conferencia de Madrid sobre Libia. Desde entonces, ha habido novedades en la mediación internacional y en la actividad de la comunidad internacional. Sobre el terreno, sin embargo, no hay cambios significativos, a pesar de los combates en Bengasi y en el oeste del país.

Mi exposición tendrá la siguiente estructura. comenzaré refiriéndome a la situación sobre el terreno para pasar seguidamente a las iniciativas internacionales europeas, así como a las labores de mediación, y concluiré con una referencia al papel concreto de España.

La situación sobre el terreno, primer capítulo de este epígrafe, se puede resu-mir en nueve puntos. En primer lugar, existe una línea de frente estable. El bando islamista controla gran parte del territorio, incluyendo Trípoli. El ex-general haftar sigue atacando posiciones islamistas en Bengasi y mantiene con dificultades el control del aeropuerto de Baida. Las amenazas del bando liberal de lanzar una ofensiva para recuperar Trípoli no se han concretado todavía.

En segundo lugar, desde el punto de vista político, nos encontramos con una situación en la que hay dos gobiernos y dos parlamentos. El Gobierno legítimo huyó en julio al este, y el 4 de agosto se reunió en Tobruk la nueva cámara de representantes salida de las urnas en las elecciones del 25 de junio. El Primer Ministro alThani y su Gobierno se reúnen en la ciudad de Baida. Sin embargo, el anterior Parlamento, el congreso general nacional, se ha resistido a disolverse e incluso ha nombrado un Gobierno de salvación nacional alternativo al presidido por alThani, liderado por Omar al-hassi.

205

En tercer lugar, prevalece, se está imponiendo, la lógica de la guerra frente a la lógica de la paz. La convicción de todos mis colegas en el consejo de asuntos Exteriores es que ninguno de los bandos va a obtener una victoria militar; en sín-tesis, el enfrentamiento entre ellos se va a traducir en un debilitamiento recíproco que puede permitir el avance y la consolidación de las fuerzas islamistas extremas que ya operan en Libia.

En cuarto lugar, el tema de la legitimidad. La comunidad internacional y el representante especial, el secretario general, nuestro compatriota Bernardino León, reconocen la legitimidad del Parlamento elegido el 25 de junio. Sin embargo, aconsejan que este Parlamento proceda a la formación de un Gobierno de unidad nacional de carácter inclusivo del que formen parte todas las fuerzas políticas, salvo aquellas que no renuncien al terror como instrumento de actividad política.

Otro de los grandes puntos en disputa es la pugna por el Banco central y el petróleo. Los ingresos de Libia —lo hemos discutido otras veces— son funda-mentalmente los derivados del petróleo. Su producción ha recuperado parte de su actividad y en estos momentos ronda alrededor de los 900.000 barriles diarios de un potencial de 1,5 millones de barriles. Más allá de la guerra por el territorio, la pugna por estos ingresos que, gracias a las numerosas subvenciones, financian, entre otras cosas, la paz social, es ahora la clave para la victoria de cualquiera de los dos bandos.

La quinta característica, y seré muy breve porque lo hemos discutido aquí otras veces, es la debilidad de las instituciones libias, que se ha traducido en una desaparición del ejército nacional y una proliferación de milicias. La influencia de actores externos viene a complicar la situación y a propiciar la emergencia del yihadismo, como he enunciado anteriormente. El problema, el escenario al que nos podemos enfrentar en estos momentos, dada esta situación, es una guerra civil abierta entre dos bandos. Por un lado, un bando llamado liberal que incluye desde la alianza nacional de Yibril, partido que ganó las elecciones de julio, hasta las milicias de Zintan, más los seguidores del general haftar y el propio Gobierno y la cámara de representantes. En el otro bando estaría el bando islamista, que incluye desde moderados a terroristas y que acusa al otro bando, al liberal, de ser progadafista y desleal a los principios de la revolución de febrero.

La actividad de la comunidad internacional, que ustedes habrán seguido, ha sido extraordinariamente intensa. Quisiera subrayar, por recientes, las siguientes conferencias. La primera, la conferencia de Madrid, de 17 de septiembre, que reunió a 16 países y cinco organizaciones internacionales, justo antes de la semana ministerial de la asamblea general. En esa conferencia, hubo un consenso urgente de que había que acordar un alto el fuego, establecer un proceso de diálogo —coin-cidencias entre todos los participantes—, pero se detectaron desacuerdos entre los países vecinos, particularmente, entre argelia y Egipto. argelia cree en la nece-sidad de una negociación amplia, de la que solo queden excluidos los terroristas y va a lanzar una conferencia de mediación en argel a la que luego me referiré.

206

Egipto, por su parte, insiste en la legalidad y en la legitimidad del Gobierno ema-nado de las elecciones del 21 de julio, y se resiste a aceptar un papel destacado de los islamistas en la nueva Libia. Las conclusiones de la conferencia de Madrid fueron saludadas por su precisión en la definición de la posición de los vecinos de Libia respecto a la crisis y por su exactitud al definir las condiciones para salir de ella y evitar, bien la guerra civil, bien la fragmentación del país.

Siguiente hito fue la conferencia presidida por Estados Unidos en Nueva York, el 21 de septiembre, en un formato reducido: 13 países y dos organizaciones inter-nacionales. En el comunicado final se saludan los resultados de la conferencia de Madrid y se recoge el compromiso de España de organizar una nueva conferencia en Madrid en el plazo de sesenta días. así se consolida el protagonismo de nuestro país en el conflicto libio. Sólo tres días después, el 25 de septiembre, hubo una conferencia presidida por el Secretario General, Ban Ki-moon, también en Nueva York, de formato muy amplio. La Unión Europea trató de este tema en el consejo de asuntos Exteriores del 20 de octubre, llegando a las conclusiones siguientes. Primero, apoyo al proceso de mediación iniciado en Ghadames y proseguir en Trípoli. Segundo, apoyo a la cámara de representantes como único Parlamento legítimo del pueblo libio. Tercero, reconocimiento del valor de las iniciativas de la comunidad internacional, con especial mención a las reuniones de Nueva York y Madrid. cuarto, la Unión actuará —proclama— de acuerdo con las pautas de la resolución 2174 del consejo de Seguridad, para combatir las amenazas a la paz y la seguridad del país. Quinto, la Unión Europea retira su compromiso con la unidad, independencia, soberanía e integridad territorial del país.

La iniciativa de mediación de Libia, a la que me he referido anteriormente, todavía no tiene fecha, está a la espera de la conclusión de las conversaciones apadrinadas por el señor Bernardino León, que se ha ido desarrollando con las siguientes fases: El 29 de septiembre hubo una reunión en Ghadames; fue la primera reunión de mediación impulsada por Bernardino León, siguiendo la hoja de ruta explicitada en la conferencia de Madrid. asistieron 24 parlamentarios rivales; 12 del llamado bando liberal, que se reunión en Tobruk, y 12 del bando islamista, que boicotean las reuniones por su inexistencia. No hubo representantes del anterior Parlamento, el congreso Nacional, que, como he dicho anteriormente, se resiste a disolverse. hubo sectores islamistas que criticaron la reunión, pero su propia celebración y el compromiso de seguir reuniéndose constituyen avances importantes para vencer la desconfianza entre las dos partes.

Unos días después, el 11 de octubre, hubo otra reunión en Trípoli; a esta también asistieron 12 parlamentarios del bando islamista, y dos representantes de Tobruk. contó con la presencia del secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki-moon, y la Ministra de asuntos Exteriores, Mogherini, en su calidad de presidente pro témpore de la Unión Europea. El Parlamento de Misrata insistió en que ellos no eran radicales y que estaban dispuestos a aceptar los resultados de las elecciones del 25 de junio, lo que constituye un paso más que significativo.

207

Posición de España en este conflicto. hemos sido socios desde el primer momento, y probablemente uno de los primeros países en abrir una oficina en Bengasi inmediatamente después de la revolución. hemos realizado también un importante esfuerzo de ayuda humanitaria, que ha ascendido a siete millones de pesetas. En segundo lugar, hemos impulsado el diálogo político con las autoridades libias y contamos con un enviado especial que participa en todas y cada una de las reuniones internacionales. En tercer lugar, cooperación para el buen Gobierno. El deterioro de la situación ha suspendido, de momento, los programas Masar, de buen gobierno en áreas como la cooperación penitenciaria, que esperamos retomar en cuanto sea posible. En cuarto lugar, España ha ofrecido cursos de formación en materia de seguridad y ha apoyado la Eubam, la misión de la Unión Europea para el control de fronteras, pues la seguridad de las fronteras constituye uno de los aspectos clave. En último lugar, y desde el punto de vista de las relaciones económicas con Libia, quiero subrayar que España llegó a importar un 15% del petróleo de este país. ahora, repsol, al frente de un consorcio internacional, intenta alcanzar su potencial de 340.000 barriles diarios, de 1,5 millones, produ-cido, como he dicho antes, por Libia. aunque sus pozos no están en la zona de mayores enfrentamientos, uno de los aspectos lamentables de la actual situación es la distorsión que provoca en la extracción y venta del petróleo, prácticamente la única fuente de ingresos del país.

En el futuro, España, en el seno de la Unión Europea, impulsará que esta sea garante del alto el fuego. Unsmil, la misión de Naciones Unidas, está ya barajando la posibilidad de que la Unión Europea se implique en la seguridad de los aeropuer-tos una vez que se retiren las milicias; quizá, aunque no es solución excluyente, a través de la misión de control de borders Eubam, a la que me he referido antes. El asunto está en discusión.

También cabe hablar de la participación en fronteras, que lanzará la operación Tritón el 1 de noviembre para vigilar las costas de Italia hasta 30 millas. La Unión Europea aportará 2,9 millones al presupuesto mensual, y varios países, sobre bases voluntarias, aportarán sus propios medios. Se han mostrado interesados en participar en esta operación Tritón, Italia, alemania y España; España aportará, por el momento, personal y una embarcación.

En cuanto a las sanciones y el listado de grupos terroristas, la posición del Gobierno es que cualquier recurso a estos instrumentos tenga en cuenta la opor-tunidad política para no interferir en la mediación que lidera Naciones Unidas.

concluyo, señorías, con algunas reflexiones finales. En mi discurso ante la conferencia sobre Irak, celebrado en París el 15 de septiembre de 2014, señalé que el terrorismo yihadista que asola la región a la que me acabo de referir es una de las amenazas más graves, más complejas y más inéditas de nuestro tiempo. Dije también que España, por su condición de frontera sur de Europa, su experiencia durante la Transición y su relación milenaria con el mundo árabe y musulmán es un interlocutor privilegiado en toda la región. Desde esta posición de privilegio,

208

puedo afirmar que en la lucha contra el yihadismo, la solución militar no es, ni será, la única vía. Las situaciones complejas requieren soluciones complejas. Las solu-ciones deben combinar instrumentos de diplomacia preventiva y diálogo político.

España, y termino, en su condición de miembro del consejo de Seguridad para el bienio 2015-2016, está dispuesta a contribuir a estas soluciones complejas asumiendo las responsabilidades que le correspondan en su espíritu de compromiso con la región, acompañando con pasos decididos su camino hacia la estabilidad, la prosperidad y el fortalecimiento del Estado de derecho y la paz.

Muchas gracias.

* * *El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN

(García-Margallo y Marfil): Gracias, señor Presidente.Se lo digo siempre que comparezco, señor anasagasti, yo también le echo de

menos. Por eso he intentado comparecer, como ha recordado el portavoz del Grupo Popular, en dos ocasiones, en diciembre y en julio, en que me quedé compuesto y sin novia. Siento no haberles visto a ustedes, y sobre todo no haberle visto a usted. Mi amor está absolutamente compartido entre el Senado y el congreso. «Tengo el corazón partío», como dice la canción.

he tomado nota de los amables comentarios que ha dedicado usted a la señora ashton, amables comentarios que yo no comparto. Entre otras cosas, ha puesto en marcha el Servicio Europeo de acción Exterior y créame que no es una tarea fácil liderar e intentar llegar a consensos con 28 ministros de asuntos Exteriores de países distintos, de partidos diferentes y que no deben su nombramiento y su cese a la alta representante, que así se llama.

En cuanto a Palestina, vuelvo a reiterar que España apuesta por la solución de los dos Estados, entre otras cosas porque la solución alternativa, un Estado binacio-nal, es una solución mala para los israelíes y los palestinos. La fórmula se resuelve en un Israel seguro, en una Palestina viable. El tercer punto es que la consecución de este objetivo, llegar a los dos Estados, debe ser fruto de la negociación entre las dos partes, sin perjuicio del reconocimiento del Estado de Israel por los países que todavía no lo han hecho. El desistimiento, como fue la retirada unilateral de Gaza, no es solución, como acabamos de ver. hay muchas cosas que negociar: las fronteras sobre las líneas de 1967, el Estatuto de jerusalén, el derecho de los refugiados, el agua y, sobre todo, la creación de una zona de libre comercio y de desarrollo mutuo de las dos partes, de Israel y Palestina, esfuerzo que debería ser acompañado por una especie de Plan Marshall de la comunidad internacional en que la Unión Europea tenga un protagonismo especial.

como monárquico, me ha emocionado su recuerdo emocionado al rey Idris. No sé si usted se propone formar parte de las juventudes monárquicas libias en estos años ya de madurez que hemos compartido tanto tiempo. En todo caso, yo no formo parte de esas juventudes monárquicas.

209

En relación con la integridad territorial, estamos muy cómodos, y lo estamos porque la comparten, sin excepción, 193 países de Naciones Unidas; es decir, todos. La integridad territorial la hemos mantenido cuando se ha hablado de Siria, de Libia, de Irak, de Georgia, de crimea, de Lugansk, de Donetsk. En definitiva, la integridad territorial que está consagrada en helsinki es uno de los pilares en los que se sustenta la estabilidad mundial, la convivencia y la paz, y por eso cualquier intento de romper esa integridad territorial goza de pocas simpatías en la asamblea de Naciones Unidas. Que se defienda la integridad territorial no quiere decir que no se considere la posibilidad de un Estado federal en Libia. No es incompatible, lo importante es la integridad y la indivisibilidad del territorio allí y en todas partes.

Señor Sabaté, muchísimas gracias por su felicitación en el consejo de Seguri-dad. Me consta el apoyo explícito de todas las señorías que nos han acompañado en este proceso. recibí felicitaciones de muchos de ellos, que agradezco.

coincido con usted en que el islamismo radical no sólo es el mayor desafío al que se enfrenta en estos momentos la comunidad internacional. Es un desafío nuevo, inédito. Me decía el presidente de la república de Túnez que si hace unos años se hubiese hablado de un califato islámico, en todos los zocos y en todas las medinas se hubiese producido una carcajada general. ahora es un fenómeno que se toma absolutamente en serio. Estamos, por tanto, ante un fenómeno —lo he intentado decir antes— que nada tiene que ver con los terrorismos locales que hemos conocido. Es un terrorismo de nuevo cuño, que pone en cuestión el Estado westfaliano, el Estado soberano, la integridad territorial, los valores de la laicidad en el mejor sentido del término y que considera enemigos no solo a todos los infieles, sino a aquellos musulmanes que no comparten una visión del Islam como la que ellos tienen. Intentar hablar de democracia en movimientos que creen que la ley civil es la sharia y, por tanto, una ley inspirada desde fuera, es una contradicción en los términos. Son fenómenos no mezclables.

coincido con usted en que probablemente hubo un tiempo en que existió la ingenuidad de creer que la democracia se podía exportar como el Nescafé soluble. Es obvio que esto no ha sido así, que hay una situación mucho más compleja en países de esta zona, que hay divisiones religiosas y étnicas que son difíciles de comprender por una mentalidad occidental. Probablemente, habría que retrotraerse a los albores de la Edad Media para encontrar un fenómeno parecido en Occidente. cuando se producen esas fracturas sociales sobre emociones tan fuertes como las emociones religiosas, el asunto no es nada sencillo.

ha hecho usted unas reflexiones sobre assad. No es el primero que las hace. algunos países de la región han llegado a decirme que visto lo que ha pasado, a lo mejor hubiese sido bueno haber mantenido el régimen de assad. Lo que pasa es que el régimen de assad cruzó todas las líneas que se pueden cruzar. Por consi-guiente, el régimen de assad desde el mismo momento en que masacró a su propio pueblo, utilizando incluso armas químicas, está deslegitimado y la comunidad internacional no se va a apear de ese principio. Otra cosa es que haya que encontrar

210

un representante de la minoría alauí, que representa el 13% de la población siria, para buscar un entendimiento y dar un lugar al sol a todas las minorías. coincido —lo ha dicho el senador Sedó— en que probablemente las más amenazadas son las minorías religiosas. Lo que ha ocurrido en Mosul, lo que ha ocurrido con los yazidíes, etcétera, demuestra hasta qué punto el movimiento extremista islámico es intransigente con aquellos que no participan de su peculiar visión del Islam. Y quiero insistir en la peculiar visión del Islam porque siempre he creído y creo que el Islam es una religión de paz, y que lo que se está produciendo en estos momen-tos es una adulteración de esa religión que a quien más perjudica es a los propios países de creencia musulmana. Sabe usted que en Occidente hubo un punto de no retorno en la crisis siria cuando se anunció que la utilización de armas químicas constituye una línea roja que sería debidamente contestada. Ni se materializó en qué iba a consistir la respuesta, ni en el fondo hubo una respuesta contundente, aunque sí se abrió una negociación sobre la destrucción de armas químicas a las que me he referido en mi intervención, y eso sí que es una buena noticia.

Señor Sedó, como ha recordado el senador chiquillo, insisto en que el Gobierno, como todos los de la Unión Europea, está insistiendo mucho en que hay dos test para aceptar como legítimo un gobierno: el respeto a la libertad religiosa y el respeto a los derechos de las mujeres. religión y género son dos test que, con las imperfecciones democráticas representativas que haya, son absolutamente infranqueables, y en ese tema vamos a insistir. Usted sabe que los tratados, cosa que no hace la constitución española, hablan de la libertad religiosa como un derecho individual y también como un derecho de grupo, algo en lo que participamos el Gobierno italiano y nosotros al tiempo que pedimos su desarrollo y lo seguiremos pidiendo.

En cuanto a Palestina, le he dicho lo que pienso, y ha aludido usted también al norte de áfrica. En el norte de áfrica hay una amenaza hacia la seguridad de Occidente, a Europa y a su frontera sur en los términos estrictos que por seguridad se entiende. Y hay otro fenómeno, el de la inmigración. La inmigración desde Libia a nosotros no nos afecta, pero sí afecta fundamentalmente a Italia, país que de los 130.000 inmigrantes que tuvo en el último año, 100.000 procedían de Libia. Pero, como usted sabe, en ese tema hemos estado muy activos.

Usted y yo, que somos mediterráneos, celebramos que hayamos resucitado un grupo, que se llamaba el Grupo del Mediterráneo, formado por los siete países ribereños, cuya primera reunión tuvo lugar en alicante para hacer una declara-ción sobre inmigración que ha sido seguida y apoyada por la Unión Europea. La siguiente reunión fue la conferencia que se celebró en Madrid sobre Libia. El problema de estas reuniones se centra en a quién se invita y a quién se deja fuera. Por tanto, hay que intentar buscar criterios objetivos. El criterio objetivo al que nosotros llegamos, con acierto o con error, fue coger a los siete del Grupo del Mediterráneo, y de los países del sur a los que forman parte del 5+5, es decir, Mauritania, Marruecos, Túnez, Libia y argelia, más los llamados países vecinos que eran Egipto, Sudán, Níger y chad.

211

En la conferencia de Nueva York estuvieron 13 países, entre los cuales no estaban todos los que formaron parte del grupo 16, un grupo hecho a iniciativa de los Estados Unidos de américa y en cuyo formato no podremos intervenir. Eso nos crea un problema puesto que vamos a ser huéspedes del grupo de los 13 y hemos tenido alguna reclamación por parte de los miembros que componen el grupo de los 16 desde el grupo 13. Nosotros no podemos modificar el grupo 13, pero sí podemos convocar una reunión posterior del grupo de los 16 para dar cuenta de cómo se ayudó a eso.

Senador Sañudo, muchísimas gracias. recibí llamadas personales de su grupo; llamé y pedí ayuda a algunos representantes del Grupo Socialista cuando la pelea estaba en su momento más álgido en un país que tenía muy buenas cartas para habernos disputado la candidatura.

como he dicho y desarrollo ahora —y está en las líneas de Estrategia de acción exterior—, yo coincido en que la acción diplomática, la acción exterior debe ser multifacética. Es verdad que hay unas operaciones de mantenimiento de la paz. España ha participado hasta ahora con 130.000 hombres desde la primera operación que tuvimos en angola. En estos momentos tenemos soldados en afganistán, Libia, Somalia, Malí y república centroafricana. Estamos formando gente en Níger y vamos a formar también en Irak; es decir, en ningún caso hemos eludido nuestra responsabilidad y nuestra cuota parte en estas operaciones de mantenimiento de la paz. Y además hemos auspiciado una democracia preventiva. Usted se ha referido a la alianza de civilizaciones y yo quiero referirme a ella y también al centro de Diálogo Intercultural Interreligioso, que patrocinamos con arabia Saudita y que está en viena.

he asistido a todas las reuniones de alianza de civilizaciones sin excepción, y en las dos últimas, una celebrada en Bali y otra en Nueva York, propuse, y fue bien aceptado, que había que darle más contenido, había que darle más chicha a la alianza de civilizaciones. Las propuestas concretas —que ustedes trasladarán al senador anasagasti porque creo que le gustará ya que veo que no está en este momento en la sala— consisten en que completemos la alianza de civilizaciones con una red de parlamentarios de los países amigos de la alianza. Si estamos propugnando los derechos humanos, la democracia representativa y, en defini-tiva, el Estado de derecho, los parlamentarios pueden jugar un papel importante en ese tema. he propuesto también la creación de una red de expertos religiosos que acompañen a los enviados especiales y a las misiones de Naciones Unidas en el terreno en todos aquellos conflictos, que son muchos, en que el conflicto religioso sea una de las raíces que expliquen la desestabilización de la zona. Y he pedido, porque yo soy gramsciano, el análisis concreto de la realidad concreta, que nos centremos en unas cuantas iniciativas bien seleccionadas. Una es el tema de los medios, las redes de comunicación, que son el vehículo a través del cual se desvirtúa el mensaje del Islam que acaba en el extremismo; otra es la de la educa-ción, que me parece capital; y otra es la igualdad de géneros, especialmente en la

212

educación. creo que el secretario general está más que de acuerdo sobre ese tema y vamos a hacerlo. También formamos parte, como he dicho, del centro cultural e Interreligioso. creo que España debe hacer honor a su tradición histórica. fuimos hispania para unos, Sefarad para otros y al andalus para otros, y hemos demostra-do en nuestro nuevo camino democrático que somos capaces de entendernos y de convivir entre nosotros cualesquiera sean las diferencias subyacentes en nuestras formas de entender la vida.

además de creer en esa democracia preventiva, creemos también en la media-ción. formamos parte del Grupo de amigos de la Mediación en Naciones Unidas y hemos liderado con Marruecos un Grupo de Mediación en el Mediterráneo al que se están uniendo muchos países y cuya última reunión tuvo lugar en Eslovenia. creemos que la mediación puede ser un instrumento clave para resolver los con-flictos sin necesidad de llegar a la solución militar. Y también participamos en la solución posconflicto. Nosotros tenemos el programa Masar, que significa camino en árabe, para los países del norte de áfrica; tenemos el programa aPIa para los países subsaharianos, y estamos más que dispuestos a propiciar, exportar o exhibir nuestras experiencias en materia judicial, de fiscalía, de fuerzas de seguridad y de fuerzas armadas, en definitiva, de eso que se llama la buena gobernanza. Por tanto, en los tres factores de prevención, mediación y resolución de conflictos vamos a jugar un papel muy importante en colombia —aunque sé que esto no es objeto de esta discusión—, pues vamos a liderar el posconflicto cuando se llegue a un acuerdo entre las farc y el Gobierno.

Me pregunta usted por qué no estábamos en el documento firmado por francia, alemania, Italia, reino Unido y Estados Unidos. Pues no estábamos porque no podíamos estar, puesto que esto es un documento del G-7, del que nosotros no formamos parte. Sí estamos en la reunión de Nueva York y en el Grupo 16, pero este documento no tiene ninguna contraindicación, y lo podemos suscribir. Lo que pasa es que eso se produce en el formato de un grupo de países que constituyen un grupo en el que nosotros no estamos, pero no hay ni la menor reticencia ni la menor indelicadeza por parte de nuestros socios.

coincido totalmente con usted en que debemos avanzar en una política exte-rior y de seguridad común más activa de la que tenemos en la Unión Europea, y créanme que vamos a hacer todos los esfuerzos que podamos. En este período del consejo de Seguridad es nuestro propósito, aunque modesto, fomentar la cooperación de los cuatro países de la Unión Europea que vamos a coincidir en el consejo de Seguridad. En esta campaña, que ha contado con 200 veces menos de recursos que Turquía en términos exactos, hemos sacado algunas lecciones. La primera es que deberíamos aplicar el principio de preferencia comunitaria; es decir, siempre que haya un país de la Unión Europea que sea candidato a una organización internacional, debe ser apoyado por el otro; nosotros hemos sido apoyados por todos menos por uno. En segundo lugar, también hemos propuesto que no se produzcan conflictos entre países de la Unión Europea en el próximo

213

período —no es el caso ahora—; se presentan tres candidatos para dos puestos, los tres de la Unión Europea: Países Bajos, Italia y Suecia, y necesariamente uno quedará fuera. creo que eso lo deberíamos resolver entre nosotros. En tercer lugar, he propuesto tener reuniones periódicas previas antes de cada consejo de Seguridad para ir ahormando posturas, de modo que la Unión Europea vaya presentándose de forma más armónica, más uniforme, cosa que no es el caso. Por cierto, cambia mucho la vida cuando uno se sienta en el consejo; te encuentran mucho más simpático que cuando tienes voto.

En cuanto a Libia, el gran problema —y vuelvo a la integridad territorial— sería o la guerra civil abierta o la implosión del país en tres zonas: el este, Bengasi, donde está el petróleo; el oeste, donde está la gente, que sería una amenaza muy seria para Túnez que tiene más de un millón de libios; y el sur para nadie, lo que se convertiría en un vivero desde el que la plataforma terrorista avanzaría el con-flicto, es decir, la interconexión entre Malí, argelia y Túnez es evidente, porque allí no hay fronteras y son muy difíciles de controlar. En todo caso, el tema Libia a nosotros nos importa mucho.

Señor chiquillo, yo le agradezco muchísimo las palabras de ánimo, que en estos tiempos de turbulencia siempre son más que bienvenidas. ¿Cuáles son los objetivos y prioridades de la acción exterior española? Pues los que figuran en la Estrategia de acción exterior. Si hemos hecho el ejercicio de una reflexión que fije unos objetivos, unos valores y unas prioridades, más las acciones y los ins-trumentos, es para que todo el mundo, no solo en España, sino fuera de España, sepa cuál es la posición española; estrategia que, por cierto, se está traduciendo al inglés y que será discutida en un grupo de think tanks exteriores porque es una relativa novedad en el mundo internacional.

¿Dónde España puede prestar una colaboración más importante, más apre-ciada, es decir, dónde nosotros aportamos valor? Es obvio que aportamos valor en américa Latina, y vuelvo a hablar del proceso de colombia. Es obvio que lo aportamos en el norte de áfrica, pues somos el primer socio comercial de Marrue-cos; somos el primer socio comercial de argelia, importamos un 45% de gas de ese país, tenemos 2 gasoductos que unen la península ibérica con argelia, el otro conecta Italia, y argelia tiene su red conectada con Nigeria, y en estos momentos en que hay que disminuir la dependencia energética de rusia, eso tiene un enorme valor. El segundo valor que se puede aportar es el Plan solar mediterráneo, energía solar en el norte de áfrica, que también tendríamos que importar nosotros o, para ser más exactos, que se importaría a la Unión Europea a través de la península ibérica. contamos con siete estaciones de regasificación, más que toda la Unión Europea juntos, y ahora lo que toca es terminar las interconexiones con francia, porque mientras esas interconexiones no se produzcan, no tiene sentido que importemos un gas o una energía eléctrica en que hay un exceso de capacidad. Ese es el planteamiento que lleva el presidente de Gobierno al consejo Europeo que se inicia allí. No es sencillo, ustedes saben que nosotros antes de cada consejo

214

Europeo tenemos una videoconferencia con todos los embajadores que están en los países de la Unión Europea para ir conociendo su posición en cada uno de los temas concretos. No es sencillo, va a ser complicado, pero es un tema en el que vamos a insistir. Y el Grupo del Mediterráneo se va a reunir otra vez para hablar de energía y despertar a aquellos países que son más reticentes. Y no le diré mucho más sobre ello.

En cuanto al corredor yihadista, señoría, en estos momentos Al-Qaeda, que funciona como una franquicia que muta, tiene una serie de movimientos que están en Indonesia; Al-Qaeda hizo una amenaza reciente en India, tiene usted los tamiles en Sri Lanka, tiene usted toda la región del Golfo y de Oriente Medio de la que no tengo que hablar, y a la puerta de casa tenemos desde al-Shabab en Somalia, a Muyao, ansar Dine, ansar al Sharia, Boko haram en Nigeria, etcétera, que forman parte de una constelación difusa, pero una constelación que responde a los mis-mos objetivos que, en definitiva, es la destrucción de la libertad y la democracia allí donde se produzca, en los países musulmanes y, desde luego, la lucha capital contra Occidente, al que siguen calificando como los cruzados, como si Saladino no hubiese muerto. Por tanto, estamos en una situación muy complicada.

Yo agradezco la atención que ustedes me han dispensado. Saben que esto evoluciona a una gran velocidad y, por tanto, que hay cosas en que puedo hacer reflexiones más elaboradas y otras más embrionarias, pero prefiero hacer reflexio-nes embrionarias, a riesgo de equivocarme y compartirlas con todas las fuerzas políticas, que reservarme la información que voy teniendo. Y esa es la disposición que he tenido siempre, que tengo ahora, y reitero mi voluntad de venir aquí, aunque solo sea para ver al senador anasagasti.

Gracias.

215

COMPARECENCIA DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCíA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE EL PLENO DEL SENADO, PARA RESPONDER A LA PREGUNTA SOBRE SI EL GOBIERNO CREE ADECUADA LA CONTRIBUCIÓN DE ESPAÑA A LA LUCHA CONTRA EL ÉBOLA EN EL ESTE O CENTRO DE ÁFRICA.

(BOCG núm. 128, de 28 de octubre de 2014)

El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN (García-Margallo y Marfil): Gracias, señor Presidente.

Es obvio que no soy el presidente del Gobierno; es obvio también que estoy encantado con el presidente del Gobierno que tengo y, por tanto, no voy a contestar a las primeras observaciones que ha hecho.

La pregunta concreta al ministro de asuntos Exteriores es si creo que España está haciendo lo suficiente en el terreno del ébola. Dos precisiones previas. La lucha contra el ébola tiene carácter transversal —afecta a muchos departamen-tos— y, por eso, el Gobierno ha creado un comité especial para hacer frente a esta epidemia.

al Ministerio de asuntos Exteriores y de cooperación le corresponden dos cosas: en primer lugar informar sobre la situación del ébola en el mundo, y muy especialmente en los países africanos que son el foco de la epidemia, y en segundo lugar, informar de las actuaciones que el Gobierno ha tenido en la Unión Europea.

a este respecto le diré que, por indicación del presidente del Gobierno, en el consejo que se celebró el 15 de agosto se introdujeron por primera vez conclusio-nes sobre el ébola a petición de España y en segundo lugar, que España tuvo una oposición muy constructiva —de la que luego hablaré— en el consejo de asuntos Exteriores de 20 de octubre.

Me limitaré en la réplica a lo que es competencia de mi departamento.

* * *El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN

(García-Margallo y Marfil): En política, como en la vida, lo más atrevido es discu-tir los hechos, y las cifras que usted maneja son falsas, de toda falsedad.

hemos desembolsado ya 647.000 euros; hemos aprobado una partida de dos millones y medio, a la que usted no se ha referido. Eso hace 3.147.224 euros, no 500.000 euros, como usted dice, y he solicitado al consejo de Ministros un crédito extraordinario por más de siete millones de euros.

además hemos tenido actuaciones que se adecuan a las necesidades de estos países, y le voy a citar solo cuatro: en Guinea-conakri hemos apoyado las labores

216

de la Organización Mundial de la Salud y las labores de acción contra el hambre; en Sierra Leona hemos respaldado el envío a la provincia de Quenema de una unidad de la cruz roja española para la construcción de un centro de tratamiento de ébola con 60 camas, en donde trabajan 36 españoles; en Liberia, el Gobierno está apoyando las gestiones para la reapertura del hospital San josé de la Orden de los hermanos de San juan de Dios y hemos enviado 11 toneladas de material médico de aislamiento, protección, desinfección y rehabilitación con carácter urgente; y para Nigeria, que no es uno de los países afectados, estamos monito-reando la situación para ver qué se necesita. asimismo quiero señalarle que en el consejo de asuntos Exteriores del 20 España se ha comprometido a apoyar todas las iniciativas que se pongan en marcha en el mecanismo europeo de evacuación de cooperantes contaminados por el ébola.

Por tanto, sea usted riguroso con las cifras ya que no le puedo pedir que sea riguroso con las opiniones. Si todo lo que tiene usted para fundamentar sus tesis políticas son recortes de periódicos, para eso alguien que tenga la hemeroteca me sirve más que usted.

Gracias.

217

COMPARECENCIA DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, D. JOSÉ MANUEL GARCíA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE EL PLENO DEL SENADO PARA RESPONDER A LA PREGUNTA SOBRE SI EL GOBIERNO ESTÁ PREOCUPADO POR LA PROLONGADA Y ARBITRARIA DETENCIÓN DE OPO-SITORES POLíTICOS Y MANIFESTANTES EN VENEZUELA.

(BOCG núm. 128, de 28 de octubre de 2014)

El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN

(García-Margallo y Marfil): Tampoco es usted riguroso con los hechos. Me acaba de recordar que hace ya bastante tiempo el Gobierno venezolano me dijo que no metiese las narices en sus asuntos, y no fue por defender empresas españolas, fue por defender derechos humanos. Por tanto, no sea usted contradictorio en el plazo de tres minutos con sus propias declaraciones.

El Gobierno ha seguido de cerca la situación, desde que se produjeron las primeras manifestaciones en febrero y abril. El Gobierno, desde el respeto a las leyes y al ordenamiento jurídico de la república Bolivariana de venezuela, se ha sumado en este tiempo a las declaraciones de los organismos regionales como Unasur y celac, a favor del respeto de todos los derechos humanos, y ha llevado a cabo gestiones muy discretas para que se ponga fin a la violencia y se fomente un diálogo en venezuela que permita una convivencia pacífica entre los venezolanos más allá de sus diferencias políticas.

En concreto, el Gobierno ha apoyado los esfuerzos de acompañamiento de la comisión de cancilleres de Unasur, Brasil, colombia y Ecuador, apoyada por los buenos esfuerzos de la Santa Sede que, por ahora, están estancados. Empezaron el 10 de abril y están estancados. Deseamos que eso continúe. Y, como usted sabe, señor anasagasti, seguiremos muy de cerca una situación en una nación que nos es muy cercana.

Muchas gracias.

* * *El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN

(García-Margallo y Marfil): Mire, señor anasagasti, yo de usted, lecciones en derechos humanos, dentro de España y fuera de España, las justas. ¿A usted le gustó o no le gustó que yo hiciese una declaración que hace un tiempo usted dijo que aplaudió? ¿Le gusta o no le gusta que el presidente haya recibido a esta señora? ¿Le gusta o no le gusta? Porque a usted nada de lo que yo hago le gusta. Hay que ver lo que hubiese escuchado mi sucesor si no hubiésemos entrado en el consejo de Seguridad. Y le aseguro que no era fácil, porque hemos peleado con Turquía y

218

en fechas anteriores se quedaron fuera finlandia, Suecia e Italia, que no son países menores. Luego, no le agradezco la felicitación, porque no me la ha dado, pero estoy seguro de que me la dará, porque reconocerá el esfuerzo.

¿Qué hubiese oído mi sucesor si España no hubiese conseguido para el señor arias cañete la cartera de Energía y la cartera de clima, carteras que llevaban antes dos países como Alemania y Dinamarca? ¿Y qué hubiese escuchado mi sucesor si la comisión hubiese hecho las observaciones sobre el presupuesto español que ha hecho al presupuesto francés y al presupuesto italiano? Hombre, por una vez, diga que lo hemos hecho muy bien. con muy poquito dinero, entrar en el consejo de Seguridad, está francamente bien. Y en ese consejo diremos lo mismo que he hemos dicho en materia de derechos humanos, en España en general, en Euskadi en particular, en todos los periodos de nuestra democracia y, desde luego, en el mundo.

Por eso, señor anasagasti, lamento que no le guste lo que yo hago; y lamento que hayamos entrado en el consejo de Seguridad porque, si no hubiésemos entra-do, tendría usted otro ministro de asuntos Exteriores con el que ensañarse. Y, desde luego, sus lamentos se hubiesen oído hasta en chindoqui, si no hubiésemos entrado.

Muchas gracias.

219

COMPARECENCIA DEL SEÑOR MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GAR-CíA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE EL PLENO DEL CON-GRESO DE LOS DIPUTADOS, EN NOMBRE DEL GOBIER-NO, AL DEBATE DEL PROYECTO DE LEY DE PRESU-PUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA EL AÑO 2015, SECCIÓN 12, ASUNTOS EXTERIORES Y COOPE-RACIÓN, Y 34, RELACIONES FINANCIERAS CON LA UE.

(BOCG núm. 239, de 13 de noviembre de 2014)

El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN (García-Margallo y Marfil): Señor presidente, señorías, quisiera comenzar esta exposición con cuatro ideas que considero esenciales. En primer lugar, quiero subrayar que el presupuesto inicial del Ministerio de asuntos Exteriores y de cooperación experimenta un incremento del 3,76 % respecto al año anterior; en términos absolutos, 47 millones de euros; un incremento en el presupuesto que no se producía desde el año 2009. En segundo lugar, que en el contexto de contención presupuestaria el incremento se concentra en la cooperación internacional, que aumenta un 10,1 %. En tercer lugar, deseo señalar que este ministerio ha realizado un importante esfuerzo en materia de eficacia, eficiencia y racionalización norma-tiva. La Ley de acción exterior, la ley de tratados y el reglamento de la carrera son buena prueba de este esfuerzo. En cuarto lugar, deseo subrayar que en el ámbito de la cooperación internacional se ha producido un esfuerzo de concentración geográfica y sectorial que nos permitirá gastar mejor y llegar con nuestros fondos a quienes realmente lo necesitan, evitando faltas de rigor que presenciamos en épocas anteriores.

Expuestas estas ideas, señalaré ahora que mi exposición tendrá la siguiente estructura: comenzaré, como es obligado, refiriéndome a las principales cifras de estos presupuestos para pasar a continuación a la exposición de los capítulos del presupuesto, terminando con la explicación del destino de los recursos disponibles por áreas de actuación. La primera parte se refiere a las cifras. El proyecto de presupuestos del Ministerio de asuntos Exteriores y de cooperación para 2015 asciende a 1.293,7 millones de euros, de los cuales 1.043,3 millones corresponden al presupuesto no financiero y 250,4 millones de euros al presupuesto financiero. Si comparamos esta cifra con el presupuesto inicial para 2014, resulta un incremento de 47 millones de euros; es decir, un 3,76 %. Tres son los factores que nos permiten llegar a esta cifra total. En primer lugar, el incremento de las transferencias del departamento a la agencia Española de cooperación y al Instituto cervantes, cifra-

220

das en 35 millones para la agencia y en cutro millones para el Instituto cervantes. En segundo lugar, la aportación española por importe de 9,5 millones de euros al fondo fiduciario para vacunación e inmunización. Y, en tercer lugar, una reduc-ción del presupuesto como consecuencia de la puesta en práctica de las medidas adoptadas por el Gobierno para la racionalización y reducción del gasto público al igual que ha sucedido en otros departamentos. En el caso del ministerio que dirijo, esta reducción ha ascendido a 1,9 millones de euros incluyendo las partidas correspondientes a la agencia Española de cooperación y al Instituto cervantes.

Expuestas las cifras iniciales, la segunda parte de mi exposición se refiere a las variaciones por capítulos, a la explicación de cada uno de los capítulos que componen este presupuesto. En primer lugar, la partida destinada a gastos de personal, que asciende a 289,7 millones de euros, presupuesto prácticamente idéntico al presupuesto inicial de 2014. Sí quisiera subrayar en este capítulo que si bien las retribuciones se encuentran congeladas y se ha producido una dismi-nución de los efectivos del departamento por las sucesivas de jubilaciones, la Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2014, el ejercicio anterior, contempló una excepción al criterio general de no reposición de empleos públicos, lo que permitió convocar doce plazas de acceso a la carrera diplomática. El proyecto de ley que ahora estamos debatiendo vuelve a contemplar esta excepción permitiendo una tasa de reposición de hasta el 50 %, por ello es de esperar que se mantenga la convocatoria de oposiciones el próximo año. La segunda partida es la que se refiere a los gastos corrientes en bienes y servicios, capítulo 2. En gastos corrientes y bienes y servicios dispondremos el próximo ejercicio de 130,7 millones de euros, lo que supone una reducción de 1,5 millones de euros o, si lo prefieren en términos porcentuales, del 1,16 %, debido a la centralización en el Ministerio de hacienda y administraciones Públicas de los contratos de limpieza y del suministro de certificaciones electrónicas. Los gastos financieros, capítulo 3, son prácticamente insignificantes, 160.000 euros, correspondientes a los intereses del leasing para la adquisición de un edificio en Puerto alegre destinado a nuestro consulado en aquella ciudad. Transferencias corrientes, capítulo 4, es significativamente más importante. El presupuesto destinado a transferencias corrientes ascenderá a 509,9 millones de euros, siendo las partidas más significativas las siguientes. La primera, la transferencia a la agencia Española de cooperación, que incremen-tará su partida destinada a gastos corrientes en 35 millones de euros respecto a 2014, ascendiendo en su totalidad a 169,5 millones de euros. En segundo lugar, la transferencia del ministerio al Instituto cervantes para gastos corrientes, que se incrementará en 2,6 millones de euros, situándose en 51,1 millones de euros. En tercer lugar, las contribuciones obligatorias a organismos internacionales y a operaciones de mantenimiento de la paz, cuya dotación para 2015 asciende a 328,7 millones de euros, prácticamente invariable respecto al ejercicio que está a punto de finalizar. finalmente, como he advertido en el pórtico de mi intervención, se incluye una dotación de 9,5 millones para atender a las obligaciones derivadas de

221

la participación de España en la alianza global para las vacunaciones. El capítulo de inversiones se mantiene al mismo nivel que en el año 2014, ascendiendo a 17,5 millones de euros. El capítulo 7, transferencias de capital, tendrá una dotación de 14,2 millones de euros, lo que supone un ligero incremento de 1,3 millones respecto a 2014, debido sobre todo al aumento de las transferencias al Instituto cervantes. En activos financieros, nada que reseñar, se mantiene a nivel de 2014, en 250,4 millones de euros.

Expuestas las cifras y los capítulos, la tercera parte de mi intervención se refie-re al destino de los recursos disponibles por áreas de actuación, empezando, como es tradición en materia presupuestaria, por los servicios generales. Los servicios generales ―es decir, las actividades y gastos de funcionamiento de los servicios centrales en España― absorberán 69,6 millones de euros; es decir, un 5,4 % del presupuesto total del departamento. El 49 % de este importe lo constituyen los gastos de personal; el 44,2 %, los gastos corrientes de bienes y servicios y el 6,3 %, las inversiones. En referencia a este último capítulo sí quisiera señalar que se han empezado las actuaciones para la rehabilitación del edificio de la plaza del Marqués de Salamanca, que será recuperado como sede del Ministerio de asuntos Exteriores y de cooperación. El proyecto de ejecución debe estar listo en febrero de 2015, pudiéndose proceder a partir de entonces a contratar la ejecución de la obra, que podría y debería finalizarse en el año 2017. La tercera partida, acción diplomática y consular ―es decir, el gasto destinado a financiar nuestra presencia y actividad en el exterior―, absorberá el 53,9 % del presupuesto total o, lo que es lo mismo en términos absolutos, absorberá 697,8 millones de euros en 2015, de los cuales 21,3 millones se destinarán a nuestra acción diplomática ante la Unión Europea. contaremos aquí con los siguientes medios y realizaremos las siguientes actuaciones. En cuanto a los medios, quiero subrayar que la red exterior española está integrada en estos momentos por 118 embajadas, 90 oficinas consulares y diez representaciones permanentes ante los organismos internacionales. Quiero aquí señalar que este año, en virtud de lo establecido en el real Decreto 902/2014, de 24 de octubre, se han suprimido las oficinas consulares de España en vila real de Santo antonio y en valença do Minho, como consecuencia de la significativa reducción del número de españoles en esas ciudades y de la baja actividad de esas oficinas. Quisiera también señalar, como he hecho en otras ocasiones, que hemos incorporado nuestros funcionarios a la delegación de la Unión Europea en Yemen el año pasado y este año lo hemos hecho en azerbaiyán y en Myanmar, lo cual supone una forma de aumentar nuestra presencia en el exterior sin por ello aumentar significativamente los recursos financieros con los que no contamos. En estos momentos se está negociando la incorporación de un funcionario español en la delegación de la Unión Europea en fiyi, recuperando así el retraso que en aquella región habíamos acumulado a lo largo de los tiempos.

Explicada nuestra red exterior, quisiera hacer una referencia a los efectivos con los que contamos. En estos momentos nuestro servicio exterior cuenta con

222

4.683 efectivos, de los cuales 1.221 son personal funcionario y 3.462 son personal laboral. En 2015 se destinarán 252,7 millones de euros a los gastos del personal en el exterior, lo que supone el 36,2 % de los recursos disponibles para acción diplo-mática y exterior. En esta área quisiera subrayar también que los gastos corrientes en bienes y servicios absorberán 97,7 millones de euros y que las inversiones supondrán 13 millones de euros, cantidad muy similar al presupuesto que estamos a punto de terminar. con ello atenderemos las inversiones imprescindibles para el normal funcionamiento de nuestras representaciones, previendo entre otras las siguientes actuaciones: en primer lugar, culminar el despliegue del sistema de información de visados; en segundo lugar, extender el sistema de navegación segu-ra por Internet en nuestras representaciones en el exterior; en tercer lugar, continuar con el proceso de dotación de firma electrónica a los empleados del ministerio que trabajan en embajadas y consulados; en cuarto lugar, actualizar el sistema de gestión administrativa contable de nuestras representaciones, y en quinto y último lugar, acometer obras en las embajadas de rabat, asunción, Bogotá y La habana.

En el ámbito consular, el otro gran capítulo de nuestra acción exterior, sim-plemente he de subrayar que mantendremos la cifra del presupuesto destinada a la protección de españoles en el exterior, que en el presupuesto anterior y en este asciende a 2,4 millones de euros. Quisiera subrayar aquí que el número de españoles residentes fuera se ha incrementado por encima del 13 % en los dos últimos años, alcanzando en este momento los 2.058.048, según datos del padrón de españoles residentes en el extranjero. En el pasado año, con este importe las oficinas consulares concedieron ayudas a 79 instituciones asistenciales, así como proporcionaron 7.146 ayudas a compatriotas nuestros, a españoles que cumplen pena en cárceles extranjeras. además, con estos recursos se atenderán las emergen-cias consulares. Entre estas actuaciones quisiera subrayar respecto al ejercicio que está a punto de vencer la doble evacuación realizada en Libia, primero, de nuestros nacionales y, posteriormente, de los miembros de nuestra embajada.

Nuestros consulados realizan asimismo atenciones consulares ordinarias, así como la emisión de visados. España recibió 2.031.000 solicitudes de visados en 2012 y en 2013 alcanzó la cifra de 2.291.000, lo que confirma una tendencia al alza, tendencia que estoy seguro de que confirmarán las cifras definitivas correspondientes a 2014. En este capítulo quisiera subrayar que las actuaciones consulares constituyen una fuente importante de ingresos para el Tesoro público. La recaudación consular total en el año 2012 ascendió a 95 millones de euros; en 2013 subió a 101 millones de euros, es decir, un 6,6 % más, y estoy seguro de que cuando contemos con los datos definitivos de 2014, esta tendencia se confirmará. El pasado año ―quisiera informar muy de pasada― se firmó con la Agencia Estatal de la administración Tributaria el acuerdo de encomienda de gestión por el que las oficinas consulares pueden tramitar la asignación telemática del NIf tanto para personas físicas como para personas jurídicas no residentes en España. En el mismo sentido quisiera informar de que el Ministerio de asuntos Exteriores

223

y de cooperación y los ministerios de justicia y de hacienda y administraciones Públicas han iniciado ya el uso de la plataforma corinto cES para agilizar las comunicaciones entre los registros civiles consulares y la Dirección General de los registros y del Notariado para prestar un mejor servicio a nuestros compatriotas.

En el ámbito de la acción diplomática bilateral, se reforzará con los recursos que las cortes pongan a nuestra disposición nuestra presencia política, nuestra pre-sencia diplomática fuera y se sufragarán los viajes, visitas, seminarios, reuniones y estudios que mejor contribuyan a difundir y a potenciar la imagen de España fuera.

En cuanto a la acción multilateral, enfrentamos este año y con este presupuesto el desafío de ser miembros no permanentes del consejo de Seguridad, lo cual nos obligará a potenciar nuestra acción ante los organismos internacionales y a proyectar e intensificar la presencia de España en los procesos de definición de la política de paz y seguridad que constituyen el objetivo fundamental del sistema de Naciones Unidas. Nuestras contribuciones a organismos internacionales y a las operaciones de mantenimiento de la paz en el año 2015 absorberán 329,2 millones de euros, cantidad similar al ejercicio que está a punto de expirar.

Por lo que se refiere a la acción diplomática en el ámbito económico, la llama-da diplomacia económica, el ministerio se ha volcado en la defensa y promoción de nuestros intereses económicos fuera, especialmente mediante el apoyo a la internacionalización de nuestras empresas, al fomento de nuestras exportaciones y a la atracción de la inversión extranjera. Quisiera subrayar que en la actualidad la suma de exportaciones e importaciones asciende al 50 % de nuestro producto interior bruto y que la inversión extranjera en el exterior asciende al 60 % de nuestro producto interior bruto, cantidades significativas que obligarán a un mayor esfuerzo en este terreno.

En el capítulo de diplomacia pública, la política exterior española seguirá apoyándose en nuestra red de casas. En el proyecto de presupuesto que estamos discutiendo se recogen aportaciones a las mismas por 6,6 millones de euros.

La cooperación internacional constituye uno de los capítulos más queridos en el presupuesto de este ministerio y quisiera aquí, por tanto, hacer una referencia un poco más extensa que en los capítulos anteriores. En su doble vertiente de cooperación al desarrollo y promoción y difusión cultural en el exterior, nuestra cooperación internacional contará en el presupuesto para el año que viene con 526,24 millones de euros, lo que significa que destinaremos a cooperación inter-nacional el 40,7% del presupuesto total, de los cuales 205,6 se transferirán a la agencia Española de cooperación y 54,2 al Instituto cervantes.

Por otro lado, y al margen de esta cifra, el fondo para la promoción del desa-rrollo, fonprode, dispondrá de una dotación presupuestaria de 235,2 millones, mientras que el fondo para la cooperación para agua y saneamiento contará con 15 millones, cantidades similares a las del ejercicio anterior.

Quisiera subrayar, como he hecho antes, que el aumento de las dotaciones destinadas a la cooperación internacional supera un 10 % respecto al ejercicio que

224

está a punto de vencer, siendo las principales partidas destinadas a la cooperación internacional las que explican este incremento las siguientes: el aumento de la transferencia a la agencia Española de cooperación por 35 millones, el aumento de la transferencia al Instituto cervantes en cuatro millones y la dotación de 9,5 millones para el fondo fiduciario para vacunación e inmunización.

Me detendré ahora a explicar el presupuesto de la agencia y el presupuesto del cervantes. La agencia Española de cooperación Internacional para el Desarrollo dispondrá...

* * *

El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN (García-Margallo y Marfil): Señor presidente, lo que no son indefinidas son las partidas presupuestarias que me gustaría explicar a esta cámara, pero lo haré muy brevemente.

La agencia Española de cooperación al Desarrollo dispondrá de 254,14 millones de euros. En cuanto a la concentración geográfica y sectorial, atendiendo a la indicación del presidente, me remito a mi comparecencia en el Senado de 9 septiembre, donde expliqué estas líneas maestras. Subrayaré aquí lo siguiente. En primer lugar, para complementar los recursos del presupuesto, hemos acelerado lo que se llama la cooperación delegada, es decir, los fondos de la Unión Europea administrados por nuestra agencia, que este año serán de 23,98 millones de euros. En total, quiero señalar que en este momento hay proyectos con nueve países y organismos internacionales, solo con cooperación delegada, que absorben 125 millones de euros. La segunda partida corresponde a convenios con las ONG y fundaciones, a las que seguiremos apoyando como hemos hecho en ejercicios anteriores. Se destinan aproximadamente 54 millones de euros a la financiación de estas organizaciones. En tercer lugar, el compromiso con la ayuda humanitaria. Inicialmente, subrayo, se presupuestan 18,8 millones de euros, lo que nos permi-tirá seguir estando presentes en contextos tan complejos como Siria, Irak o Gaza. En el caso más que probable de necesitarse fondos adicionales, se arbitrarán los mecanismos para ello, como se ha hecho este año con el real Decreto-ley 14/2014, que aprobó un suplemento de crédito para este ministerio en lo que se refiere a proyectos de prevención en los países afectados por el ébola.

En cuanto al Instituto cervantes, muy brevemente quiero subrayar que en este momento está presente en noventa ciudades, en cuarenta y tres países, con sesenta y cinco centros plenos, doce aulas cervantes y trece extensiones. Para 2015 el cervantes contará con un presupuesto de 114,8 millones de euros lo que supone, como he dicho anteriormente, un aumento de 4,4 millones de euros.

Quiero recalcar aquí ―y termino― que el aumento de los ingresos pro-pios nos permitirá seguir avanzando en la senda de la autofinanciación, que en este momento llega aproximadamente al 50%. Termino diciendo tres ideas. En primer lugar, los presupuestos que presentamos ahora, dentro de un contexto

225

de restricción presupuestaria muy severa, son presupuestos sólidos y equili-brados. En segundo lugar, obviamente no son los presupuestos que me gustaría presentar como ministro de Exteriores y de cooperación, pero entiendo que la senda del presupuesto al que nos obliga Bruselas y al que nos condicionan los mercados nos obliga a todos a hacer esfuerzos. En tercer lugar, España afrontará el reto de formar parte del consejo de Seguridad y asumirá el pro-tagonismo que le corresponde en todos los ámbitos de la arena internacional con los recursos, si las cortes tienen a bien, que el presupuesto nos destina. Muchas gracias.

226

COMPARECENCIA DEL SEÑOR MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GARCíA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE EL PLENO DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS, EN NOMBRE DEL GOBIERNO, EN LA TOMA EN CONSIDERACIÓN DE LA PROPOSICIÓN NO DE LEY DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, SOBRE EL RECONO-CIMIENTO DEL ESTADO DE PALESTINA

(BOCG núm. 240, de 18 de noviembre de 2014)

El Señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN (García-Margallo y Marfil): he querido asistir, a pesar de no ser diputado, a esta sesión para expresar la esperanza del Gobierno de que esta declaración de voluntad del congreso de los Diputados sirva para desatascar un proceso de negociación que lleva muchos años atascado; un proceso de negociación que debe culminar trayendo la paz a una región que lleva sangrando desde hace muchos años; un proceso de reconciliación que debe evitar tragedias como las que se han producido hoy en una sinagoga de jerusalén y declaraciones de apoyo tan repugnantes como las que hemos leído. En segundo lugar, quiero expresar mi satisfacción por que todos los grupos se hayan mostrando proclives a apoyar esta declaración. Siempre he creído que la política exterior debe ser una política de Estado, una política de grandes acuerdos, y que lleguemos ―olvidando algunas diferencias― a votar conjuntamente de manera favorable una declaración tan significativa y tan impor-tante como esta es un enorme alivio. En tercer lugar, el compromiso del Gobierno de llegar también a acuerdos en la Unión Europea. creo que si hay que llegar a acuerdos en el seno de la cámara que representa a la nación española también hay que llegar a acuerdos en la Unión Europea si queremos una política exterior común auténticamente continental. Y finalmente, el compromiso del Gobierno de explorar como miembro no permanente del consejo de Seguridad una opción que nos permita explorar la vía para que la comunidad internacional impulse un diálogo que vuelva a traer lo que a todos nos ha reunido aquí: la paz, la estabilidad y el desarrollo de una región que lleva sufriendo desde hace mucho tiempo. Gracias, por tanto, en nombre del Gobierno a todos los grupos que han manifestado su apoyo a esta declaración y nuestra voluntad de aplicarla con la máxima eficacia, justicia y prudencia posibles.

Muchas gracias.

227

COMPARECENCIA DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIO-RES Y DE COOPERACIÓN, D. JOSÉ MANUEL GARCíA-MAR-GALLO Y MARFIL, ANTE EL PLENO DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS, PARA RESPONDER A LA PREGUNTA DE LA DIPUTADA MARíA SORAYA RODRíGUEZ RAMOS, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, SOBRE QUÉ ACTUACIONES HA REALIZADO EL GOBIERNO EN RELACIÓN CON LOS COM-PROMISOS ADQUIRIDOS EN EL ÁMBITO INTERNACIONAL EN LA LUCHA CONTRA EL ÉBOLA

(BOCG núm. 241, de 19 de noviembre de 2014)(BOCG núm. 250, de 17 de diciembre de 2014)

El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN (García-Margallo y Marfil): Señora diputada, el Gobierno se ofreció a contestar esta pregunta por boca del ministro de Industria, porque yo estaba intentando completar los votos necesarios para el consejo de Seguridad, que ustedes habían dejado en cuarenta y tres y yo necesitaba ciento sesenta. Quiero decirle que desde el inicio España ha colaborado fuertemente con la comunidad internacional en el caso del ébola. Lo ha hecho asegurando el tratamiento en los países afectados; lo ha hecho respaldando las medidas de contención de la enfermedad en los países limítrofes, y lo ha hecho apoyando la estructura logística regional ya operativa a través de los organismos de Naciones Unidas. En total, hasta ahora ha compro-metido más de diez millones de euros, lo que nos coloca entre los diez primeros donantes de la Unión Europea.

* * *El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN

(García-Margallo y Marfil): Señora diputada, comparar el ébola con un tsunami es una originalidad que no había oído desde hace mucho tiempo. Lo que se ha inten-tado, señora diputada, es que los traslados se hagan en condiciones de seguridad para toda la población y especialmente para la población de las islas canarias. Dice que no hemos comprometido dinero, y le voy a dar las cifras exactas: se han destinado 2.750.000 euros a acciones regionales destacando el apoyo a la lucha contra el ébola dentro de la estrategia regional de la Organización Mundial de la Salud y 7.397.224 euros a los siguientes países: cuatro millones de euros a Sierra Leona; 2.461.000 a Liberia; 550.000 a Guinea conakry; 442.224 euros a los países limítrofes con los anteriores: Malí, costa de Marfil y Guinea Bissau.

228

Le reitero que estamos haciendo un esfuerzo importante en materia de cooperación y muy especialmente en materia de cooperación contra el ébola, y si no hemos podido hacer un esfuerzo mayor es porque tenemos restricciones presupuestarias derivadas de dos cosas: de la necesidad de cumplir con el déficit con Bruselas y de la herencia de su mala gestión, de la suya personalmente. En primer lugar, dispersión de la cooperación multilateral entre 2008 y 2011, cien organismos reci-bían ayudas, y en segundo lugar, mala gestión porque no fueron ustedes capaces de disponer de 969 millones de euros, que es lo que nos permitió vivir los dos primeros años. Y entre los esfuerzos que ustedes hicieron le voy a citar solo dos, aunque tengo una lista gigantesca. Destinaron dinero mientras...

229

COMPARECENCIA DEL SEÑOR MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GAR-CíA-MARGALLO Y MARFIL, ANTE EL PLENO DEL SENA-DO, PARA RESPONDER A LA PREGUNTA QUE FORMULA AIARTZA AZURTZA SOBRE LAS INICIATIVAS QUE PRETEN-DE ADOPTAR EL GOBIERNO EN SU CALIDAD DE MIEMBRO DEL CONSEJO DE SEGURIDAD DE LAS NACIONES UNIDAS PARA COADYUVAR AL AVANCE DE UNA SOLUCIÓN A LA OCUPACIÓN DEL SÁHARA OCCIDENTAL, BASADA EN EL EJERCICIO A SU LIBRE DETERMINACIÓN.

(BOCG núm. 139, de 16 de diciembre de 2014)

El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN (García-Margallo y Marfil): Muchas gracias, señor Presidente.

Señoría, la cuestión del Sáhara Occidental es un conflicto que ha durado demasiado tiempo ya. como usted mismo ha señalado, el año próximo cumplirá cuarenta años y sigue causando sufrimiento humano y frenando la integración del Magreb, una integración estratégica para el reino de España.

El Gobierno español es consciente de que es uno de los temas de política exte-rior más sensibles para la opinión pública y ha desarrollado las siguientes líneas de actuación: en primer lugar, España viene apoyando una solución política, justa, duradera y mutuamente aceptable que prevea la libre determinación del pueblo del Sáhara Occidental en el marco de los principios y propósitos de la carta de Naciones Unidas. Todos estos elementos son igualmente importantes. La solución, en primer lugar, ha de ser política; es decir, no podrá ser militar ni impuesta por la fuerza. En segundo lugar, debe ser mutuamente aceptable; es decir, no son acep-tables soluciones decididas unilateralmente o impuestas sin el consentimiento de las dos partes: Marruecos y el frente Polisario; en tercer lugar, debe prever la libre determinación del pueblo del Sáhara en el marco de la legalidad internacional, encarnada y representada por Naciones Unidas.

Nuestro compromiso, el compromiso del Gobierno, el compromiso del reino de España con el Sáhara Occidental se ve reflejado en tres actuaciones: primero, el apoyo a los esfuerzos del secretario general de Naciones Unidas y a su enviado personal para el Sáhara Occidental, el embajador christopher ross, en la búsqueda de una solución; segundo, el trabajo realizado para conseguir el consenso en el Grupo de amigos del Sáhara en apoyo del secretario general de Naciones Unidas, del enviado especial y del consejo de Seguridad; y tercero, el esfuerzo que está haciendo para mantener la cooperación con los campamentos de refugiados saha-

230

rauis en Tinduf, lo cual hace que sigamos siendo el principal, reitero, el principal donante bilateral de ayuda humanitaria, a pesar de las restricciones presupuestarias en materia de cooperación internacional provocadas por la crisis económica. No le quepa la menor duda al senador que España seguirá honrando sus compromisos, como lo ha hecho siempre, cuando nos sentemos dentro de unos días en el consejo de Seguridad de Naciones Unidas como miembro no permanente.

Muchas gracias.

231

COMPARECENCIA DEL SEÑOR MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, JOSÉ MANUEL GAR-CíA-MARGALLO Y MARFIL, A PETICIÓN PROPIA, ANTE LA COMISIÓN DE ASUNTOS EXTERIORES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS PARA EXPONER LA ESTRATEGIA DE ACCIÓN EXTERIOR.

(BOCG núm. 719, de 16 de diciembre de 2014)

El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN (García-Margallo y Marfil): antes de entrar en el análisis concreto de la estrategia de acción exterior me van a permitir hacer dos precisiones previas. En primer lugar, esta comparecencia es fruto de un compromiso adquirido al que se dio forma legal, la Ley de acción Exterior. En segundo lugar, esta estrategia de la que voy a hablar forma parte de un proceso del que también daré cuenta.

Para dar cumplimiento y contenido a la primera precisión, compromiso jurídico, subrayaré que la disposición adicional primera de la Ley de acción y de servicio exterior establece que en el plazo de seis meses desde la entrada en vigor de la ley el Ministerio de asuntos Exteriores y de cooperación elevará al consejo de Ministros la propuesta de estrategia de acción exterior; trámite que se ha cumplido en fechas anterio-res a esta. El artículo 35, párrafo 5, establece que previamente a su aprobación definitiva por el consejo de Ministros el Gobierno remitirá la estrategia de acción exterior a las cortes Generales para su conocimiento y debate; subrayo: para su conocimiento y debate. El artículo 35.1 de la misma ley ―última de las precisiones legales que quiero desarrollar aquí― dice que la estrategia de acción exterior es la expresión ordenada, sectorial y geográficamente, de las prioridades y objetivos de la acción exterior, y recoge el conjunto de actuaciones de los órganos, organismos y entidades públicas.

Esta discusión, el debate que tenemos hoy en el congreso de los Diputados, forma parte de un proceso de discusión en el que ha participado prácticamente toda la sociedad española. La estrategia fue sometida a los sindicatos, organiza-ciones empresariales, y grupos de reflexión más conocidos en el país, que han ido haciendo las consideraciones que han estimado oportunas. La estrategia ha sido también sometida a las comunidades autónomas y a las corporaciones locales, que han hecho también aportaciones muy valiosas que han sido incorporadas prácticamente en su totalidad al texto que hoy discutimos. corresponde ahora a las cortes Generales, a los diputados y en la semana siguiente a los senadores, hacer las precisiones que consideren que pueden enriquecer el texto que hoy sometemos a discusión.

Siendo la primera parte de esta introducción previa la explicación de por qué se produce esta comparecencia, permítanme subrayar que la estrategia de acción

232

exterior forma a su vez parte de un proceso largo que iniciamos nada más comenzar la legislatura, que empezó con la aprobación de la propia Ley de acción Exterior, que se había intentado llevar a cabo en al menos cuatro ocasiones desde que vivimos en democracia, sin resultado práctico concreto, y que viene a cubrir un hueco en la legislación comparada. Estados Unidos tiene una ley de acción exterior de 1980; la ley de alemania es de diez años después, de 1990; francia la aprobó en 2001, y España se incorpora al grupo de países que ordenan de forma sistemática y nor-mativa su acción exterior. La segunda de las leyes que acaba de ser publicada en el Boletín Oficial del Estado es la Ley de Tratados, que viene a sustituir a un decreto de 1972; decreto preconstitucional y que por su rango normativo incluso el consejo de Estado de entonces dijo que no era suficiente. Nos incorporamos también aquí a una tradición legislativa en derecho comparado. México tiene una ley de tratados de 1992; los Países Bajos de 1994; Suiza de 1999, y España la tiene a partir de ahora. La tercera pieza a la que quisiera referirme es el reglamento de la carrera diplomática que viene a sustituir a un texto que data nada menos que de 1955. La estrategia forma parte de este proceso y da cumplimiento al mandato establecido en la Ley de acción Exterior en los artículos a los que me he referido al principio de mi intervención.

Dicho esto y puesto que se trata de abrir un debate que cerrarán sus señorías con las aportaciones que consideren necesarias en los días futuros, antes de que la estrategia sea sometida a su aprobación definitiva en el consejo de ministros, me van a permitir que me detenga en las razones que explican por qué esta estrategia de acción exterior, antes de pasar revista de forma muy somera al contenido de la propia estrategia. hay un proverbio chino que dice: Ojalá no te toque vivir tiempos interesantes, y hay un documental de la BBc, la televisión británica, que se titula El desorden mundial, tomando prestada como antítesis de la expresión nuevo orden mundial wilsoniano al que se referían los comentaristas para hablar de la época siguiente a la caída del muro Berlín. En estos momentos España necesita una estrategia explícita, una estrategia consensuada, y una estrategia que haga nuestra acción exterior y nuestra política exterior previsibles y conocidas por nuestros socios en el mundo. España no puede permanecer ajena a esta tendencia en un momento en el que se ha incorporado con fuerza al orden internacional, supliendo carencias anteriores. como ustedes saben España estuvo fuera del concierto de las naciones durante casi dos siglos. La presencia de España fue irrelevante en el congreso de viena de 1815; el siglo xIx fue el gran siglo de las carencias inter-nacionales, carencias que se acentuaron en el régimen de franco en que España permaneció completamente excluida de los aconteceres del mundo.

¿Cuáles son las razones que explican la necesidad, la urgencia de esta reflexión que es en definitiva lo que la estrategia supone, una reflexión sobre dónde estamos en el mundo y qué es lo que queremos hacer? En mi opinión hay tres tipos de razones. hay razones internas, razones externas, y razones de carácter mixto que se refieren a la Unión Europea, porque en mi opinión las políticas de la Unión Europea son a la vez internas y externas. como razones internas me van a permitir

233

subrayar exclusivamente dos. En primer lugar, el agotamiento del modelo de polí-tica exterior de la Transición, y en segundo lugar, las consecuencias para la acción exterior de la crisis económica que hemos vivido en los últimos años. La primera es, como he dicho, el agotamiento del modelo de la Transición. restauradas las libertades en 1977, el objetivo de todas las fuerzas políticas que se han sucedido en la cámara y en el Gobierno era el reencuentro de España con el mundo, y más concretamente el reencuentro de España con Europa. Ese reencuentro se materia-liza en una serie de actuaciones de los distintos Gobiernos: la petición de nuestro ingreso en el consejo de Europa en 1977, el comienzo de las negociaciones con la entonces comunidad Económica Europea en 1979, la petición de ingreso en la alianza atlántica, y culmina con el acceso de España a la unión económica y monetaria. España, por primera vez en dos siglos, coge a tiempo el tren de la historia, se incorpora al tren de la historia en el mismo andén de salida, y no en marcha como había sido tradición en los momentos anteriores. Eso determina la muerte por éxito de esa estrategia. Me van a permitir que para ser más preciso tome aquí prestada una cita del real Instituto Elcano, que dice literalmente: El relativo agotamiento por éxito de la política exterior española desarrollada desde la Transición, y que consistía en una estrategia no codificada, pero relativamente clara e implícitamente consensuada, de plena inserción europea y en el mundo. Una vez conseguidos estos objetivos, algo que seguramente se produjo con el cambio de siglo, la acción ha quedado sin referentes estratégicos claros. De lo que se trata es de hacer claros, explícitos, esos objetivos.

La segunda razón trae causa de la crisis económica que el mundo y España han vivido a partir de la caída de Lehman Brothers. Me van a permitir aquí que subraye algunas características de las crisis que explican la profundidad del cambio de modelo económico que, a su vez, explica la nueva importancia de la acción exterior. como ustedes saben el modelo que heredamos, desde un punto de vista económico, se caracterizaba por tres cosas: un endeudamiento masivo de las familias y las empresas no financieras, un excesivo protagonismo de un sector inmobiliario en caída libre, y una caída notable de la competitividad. Esas tres circunstancias determinaron las consecuencias que todos ustedes saben: una caída del producto interior bruto y del empleo superior a la de nuestros socios, un deterioro de nuestras cuentas con el exterior, un desplome de nuestras cuentas públicas, y un daño considerable en nuestro sistema financiero. Siendo esa la situación el programa del Gobierno pasa por un cambio de modelo económico: de un modelo basado en una demanda interna claramente sobredimensionada a un modelo liderado por el sector exterior, en términos de exportaciones y en términos de internacionalización de las empresas. Ese cambio de modelo, ese cambio de orientación, como pueden ustedes comprender, da a la política exterior en general y a la acción exterior en particular una dimensión que no habían tenido en momentos anteriores. España se salvará por la acción en el exterior o perecerá si no acierta a desenvolverse en el mundo.

234

Desde el punto de vista de las razones externas en mi opinión son tres: la globalización, la multipolaridad y la crisis del multilateralismo. La globalización, como he dicho en alguna ocasión, el proceso de internacionalización que vive la economía mundial en estos momentos, es un proceso revolucionario, es un pro-ceso nuevo, es un proceso no conocido hasta ahora en la historia. El proceso de internacionalización en el que estamos inmersos no puede identificarse sin más con un aumento de las exportaciones y las importaciones, o con un aumento de los flujos internacionales de capital, fenómenos que la humanidad había conocido en magnitudes importantes, por ejemplo en el periodo anterior a la Primera Guerra Mundial. La globalización se caracteriza en estos momentos por la emergencia de grandes grupos multinacionales que pueden diversificar el proceso de producción e instalarse en un país o en otro con un simple movimiento de ratón. En este momen-to, de las 150 grandes economías del mundo 87 son grupos multinacionales y solo 53 son Estados soberanos, en el sentido westfaliano del término. Eso obliga a una acción exterior muy decidida para contrarrestar, contrapesar y balancear las deci-siones cuasi políticas que estos agentes pueden imponer a los Estados soberanos.

La segunda característica es la multipolaridad. El mundo ha pasado por etapas desde la Segunda Guerra Mundial relativamente bien acotadas y bien definidas. hasta 1989, la caída del muro de Berlín, vivíamos en un mundo bipolar, un mundo dividido entre dos grandes potencias. a partir de 1989, con la caída del muro de Berlín, surge el espejismo de un mundo unipolar, un mundo controlado, definido y orientado por una sola potencia hegemónica. Decía un exministro socialista francés, hubert védrine, que después de la caída del muro de Berlín, los valores occidentales democracia y economía de mercado parecía que iban a extenderse al resto del mundo sin que ninguna ideología alternativa pudiera hacerles sombra. Se habla del fin de la historia y se suceden las conferencias internacionales, la de cambio climático en río de janeiro, la de desarrollo social y el papel de la mujer en Pekín, la de erradicación de la pobreza en Nueva York, etcétera. El sueño de un mundo unipolar desaparece con la caída de las torres gemelas, la invasión de afganistán, la invasión de Irak, y todo lo que ha venido después demuestra que una potencia por poderosa que sea no puede regir los destinos del mundo. En estos momentos como ustedes saben estamos buscando una coalición, de la que ya forman parte sesenta países, para hacer frente al yihadismo internacional que se extiende en buena parte del mundo.

La segunda característica es la crisis del multilateralismo. Parece obvio que a un mundo multipolar debe corresponder una gobernanza multilateral centrada en Naciones Unidas, que es el corazón del sistema. Las dificultades que el consejo de Seguridad encuentra para resolver los problemas actuales demuestra que el multilateralismo está atravesando una cierta crisis, que ha obligado a todos los actores internacionales a pensar en una reforma del sistema de Naciones Unidas, un sistema de instituciones que heredamos de Bretton Woods, la emergencia de instituciones financieras alternativas al fondo Monetario y al Banco Mundial. La

235

posibilidad de un nuevo orden mundial que evite las devaluaciones competitivas, la emergencia de un orden comercial basado en el librecambismo, ronda de Doha y extensión de los acuerdos de asociación, los más importantes a la vista son el acuerdo de asociación, comercio e inversión entre Estados Unidos y la Unión Europea, de un lado, y entre Estados Unidos y los países de la cuenca del Pacífico, del otro.

El último fenómeno al que quisiera referirme es la crisis financiera mundial. La crisis empezó siendo una crisis inmobiliaria local en algunos Estados de la Unión, que se convirtió en una crisis planetaria cuando los activos tóxicos fueron difun-didos por todo el mundo por las redes bancarias, y ha acabado siendo una crisis de deuda soberana porque todos los Gobiernos y los bancos centrales acudieron al rescate del sector financiero dejando las facturas a deber.

Las causas internas y externas son la tercera pata del análisis que estoy haciendo, en lo que se refiere a la Unión Europea. La Unión Europea atraviesa en estos momentos por una etapa caracterizada por tres problemas singulares: el problema demográfico, el problema de la competitividad, y el problema de la ins-titucionalidad de la Unión Europea. En materia demográfica permítanme recordar una cita de un comentarista muy conocido, Walter Laqueur, que dice así: Dado el descenso de la población, es posible que Europa, o al menos una parte de ella, se convierta en un parque temático como una especie de Disneylandia sofisticada para los turistas ricos de china e India. Para avalar la certeza, la claridad de esta cita permítanme recordar que a finales del siglo xIx, principios del siglo xx, en el reino Unido victoriano, que era la potencia hegemónica en el momento, un pensionista vivía un año de su pensión; ahora vive veintitantos. Dada la caída de la fertilidad y el aumento de la esperanza de vida es obvio que hay que encontrar fórmulas novedosas para hacer posible, viable y sostenible el Estado del bienestar.

En materia de competitividad solamente una referencia. antes de la crisis, antes de Lehman Brothers Estados Unidos eran capaces de crear 1,2 puestos de trabajo en los sectores nuevos por cada puesto de trabajo destruido como con-secuencia de la deslocalización. La Unión Europea solo era capaz de crear 0,8 puestos de trabajo por cada puesto de trabajo destruido como consecuencia de la migración de las empresas europeas a climas más favorables.

La tercera crisis ―que es la que van a enfrentar la nueva Comisión, el nuevo Consejo y el nuevo Parlamento― es la que hace referencia al Gobierno de la Unión. La definición de un banco central que merezca tal nombre; la culminación de la unión bancaria; la culminación de la unión fiscal; la culminación de la unión económica, y finalmente la culminación de la unión política. Desde un punto de vista externo la Unión Europea se encuentra también con la necesidad de conver-tirse en un actor global, en un actor relevante, en un actor influyente en las crisis que estamos viviendo.

Los elementos que acabo de señalar constituyen el diagnóstico que tienen ustedes en el documento que estamos discutiendo y en determinados cambios

236

estratégicos muy importantes, cambios estratégicos a los que voy a pasar revista de forma muy somera. Estados Unidos sigue siendo una nación indispensable, tiene una población más joven que Europa, una productividad mayor, y las inversiones en educación y nuevas tecnologías auguran que Estados Unidos será un actor relevante en muchos años desde este momento. El shell oil y el gas van a convertir a Estados Unidos en exportador en muy poco tiempo. La Unión Europea, pese a sus deficiencias, sigue siendo otro actor importante. Es hoy la economía más importante del mundo, tenemos un mercado de 500 millones de personas, una renta per capita de 25.000 dólares, y absorbemos un 33% ―la tercera parte― del comercio mundial. En lo que se llama poder blando, al que la estrategia de acción exterior da una importancia muy grande, la Unión Europea sigue siendo capaz de dictar las agendas mundiales, tiene academia y pensamiento que la hacen relevante, es centro natural de redes: los países de la Unión Europea son cabeza de la commonwealth, 54 países; de la francofonía 31 países, o de la comunidad Iberoamericana de Naciones ―que se acaba de reunir en Veracruz― con 22 países. Todo eso hace de la Unión Europea un actor relevante. américa Latina, también de forma muy breve, después de una década de crecimiento sostenido, como consecuencia de bajos niveles de deuda y del incremento de exportaciones de materias primas a materias muy relevantes, se encuentra en este momento con alguna dificultad, que esperamos sea temporal. américa Latina es un país muy joven, el factor demográfico va a jugar en su favor, es políticamente estable, y está emergiendo en el mundo de forma sostenida y clara. No haré ninguna referencia a las otras zonas, podría hablar de Oriente Medio y áfrica del Norte, pero me van a permitir que haga una referencia a la zona de asia Pacífico porque una de las conclusiones de la estrategia es que debemos incrementar nuestra presencia en esta región, que ha estado abandonada durante mucho tiempo. Las cifras son relativamente claras: china e India casi han triplicado su cuota en economía glo-bal en las dos últimas décadas; en 2005 el conjunto de la región de asia Pacífico absorbía el 50 % de la producción económica mundial, y estos cambios relativos van a producir también cambios acelerados en el escenario mundial: necesidad de más energía, más agua y más alimentos para esta región, que repercutirá en la oferta y la demanda mundiales.

he hecho el diagnóstico, al que he dado importancia, porque si se yerra en el diagnóstico es imposible acertar en la solución, es imposible acertar en la terapia, y ahora voy al contenido de la estrategia, que se centra primero en las prioridades de nuestra acción exterior. De lo que se trata es de que nuestra acción exterior sea coherente, eficaz y transparente, que proyecte los valores e intereses de España en el mundo, que haga del ciudadano el centro de la política exterior, y que proyecte una imagen de un país avanzado, tecnológicamente moderno y diplomáticamente fiable. Los principios y objetivos no los repetiré, son exactamente los mismos que se fijaron en la Ley de acción Exterior, en concreto en su articulo 2. El artículo 1 habla de cuáles son los principios inspiradores, que coinciden con los que establece

237

la constitución española, como no podía ser de otra manera; los objetivos, insisto, son los que se señalan en el artículo 2: el mantenimiento de la paz y de la seguridad; el fomento de instituciones multilaterales, singularmente Naciones Unidas; la pro-moción del Estado de derecho y los derechos humanos; la lucha contra la pobreza; la lucha contra el cambio climático; la destrucción de las armas de destrucción masiva; la seguridad de España y de los españoles; la asistencia y la protección de los españoles en el exterior, y la promoción de nuestros intereses económicos, de los que depende, como he dicho en el diagnóstico, la salud de nuestra economía en el próximo futuro. a continuación se analizan las acciones e instrumentos de que se dispone para hacer realidad las prioridades y objetivos a los que me acabo de referir: la marca España, la diplomacia pública, la información diplomática digital, la democracia económica, y finalmente la democracia parlamentaria.

Señor presidente, obran en su poder dos documentos: una estrategia de acción exterior, y otro documento en el que están las actuaciones de los distintos orga-nismos públicos, comunidades autónomas y corporaciones públicas, que tiene un horizonte temporal más limitado, pero que va a permitir en mi opinión seguir, evaluar, medir, y en su caso corregir las actuaciones de todos y cada uno de ellos, y dicho esto yo quedo a su disposición para las observaciones que las señoras y los señores diputados quieran formularme.

* * *El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN

(García-Margallo y Marfil): como es norma y tradición, si alguna de las observa-ciones que se han formulado no fuese contestada, pediría que se me formulase de nuevo para contestarla en un segundo turno, porque es norma y tradición de esta casa contestar a las observaciones que se han formulado.

Quiero darle las gracias al señor Salvador por sus palabras. Ha comprendido que estamos en un nuevo tiempo, en un nuevo escenario internacional, en una aldea global en la que cualquier incidente afecta a otros países por lejanos que estén. ha citado el tema del fracking, al que damos una enorme importancia. El fracking o la autosuficiencia de los Estados Unidos en materia energética en una primera fase y su conversión en país exportador determinarán que el interés de los Estados Unidos en Oriente Medio exclusivamente como fuente de suministro de energía decrezca. Eso puede producir enormes cambios y obligar a la Unión Europea a adoptar una posición que hasta ahora había sido cubierta por los Estados Unidos.

respecto a las comunidades autónomas, se han incorporado prácticamente en su totalidad ―yo diría que en su totalidad― las observaciones que nos han hecho. Si hay deficiencias en el texto remitido por las comunidades autónomas, es obvio que no es responsabilidad del Ministerio de asuntos Exteriores, sino de las comunidades autónomas que las han formulado.

El señor Nuet ha hecho una detallada, ilustrada y concienzuda crítica al docu-mento, lo cual prueba que se lo ha leído. La izquierda tradicional de su partido era

238

de una inteligencia crítica menos de titulares que la izquierda a la que ahora ustedes han imitado en algunas frases. respecto al consenso, hay una frase de Goethe que dice que no preguntemos si estamos plenamente de acuerdo, sino tan solo si marchamos por el mismo camino. Es obvio que ese es el consenso que se quiere alcanzar en un documento que por definición tiene que estar cuatro años ―salvo que se modifique por el Gobierno siguiente― y, por tanto, sería bueno que tuviese el acuerdo y el respaldo de todas las fuerzas parlamentarias.

respecto a los principios inspiradores, objetivos y prioridades, son los que establece la Ley de acción Exterior en los artículos 1, 2 y siguientes, en los que se incorporaron todas las enmiendas que los grupos parlamentarios formularon. Si no votaron ustedes la Ley de acción Exterior, desde luego su argumentación no reposará en la debilidad, la insuficiencia o el carácter erróneo de los principios, objetivos y prioridades, porque ―insisto― esos artículos fueron redactados no sé si por su grupo, pero desde luego con el apoyo de la mayoría de los grupos.

Dice usted que el documento es corta y pega. Su crítica no ha sido corta y pega; ha sido una crítica consistente, coherente y ordenada. Eso solo puede hacerse cuando el texto que se critica también es consistente, coherente y ordenado. Por lo tanto, no puede usted soplar y sorber al mismo tiempo. Es un ejercicio que yo no he conseguido nunca con el éxito con el que me gusta completar los ejercicios que practico. hay un error histórico que usted apreciará que yo le corrija. El documento no dice que el proyecto europeo fallase por la alianza de comunistas y nacionalistas. Dice que la comunidad Europea de Defensa de 1954, que trataba de crear un ejército europeo, fracasó por el voto contrario de los comunistas y los gaullistas en la asamblea Nacional de 1954. Es una corrección gratuita que le brindo con mucho gusto.

Razones. Habla usted de que en el documento no hay una visión ―lo ha dicho luego la portavoz socialista― de lo que queremos que sea la Unión Europea. Si algo tiene este documento es una visión muy clara de lo que se quiere que sea la Unión Europea, tan clara que fue entendida por 17 ministros de asuntos Exteriores de distintas formaciones políticas hace ya más de un año y ha sido compartida por la práctica totalidad de los ministros de asuntos Exteriores actuales que han leído el tema. Si de algo peca el capítulo o el epígrafe que habla de la Unión Europea es de ambición excesiva. Lo que ahí se dice ―y hago referencia a alguna otra obser-vación que se ha hecho sobre los plazos― es que una cosa es cuál es el objetivo final y otra cuáles son los pasos, el procedimiento para llegar a ese objetivo final, pero definir el objetivo final es tarea absolutamente esencial para que los pasos no vayan en dirección equivocada, porque, como decía un filósofo español, Séneca, no hay viento favorable para el que no sabe adónde va. aquí lo ha repetido el señor xuclà cuando ha dicho que estamos hablando de una unión federal, no de una federación de Estados. Otro problema es cómo se llega ahí y desde que falló la comunidad Europea de Defensa gracias al esfuerzo de sus correligionarios de la época, en 1954, supimos que la vía política directa no era posible y se instauró

239

lo que se llamó el funcionalismo: pasos concretos, realizaciones concretas, pero sin olvidar nunca cuál es el objetivo y la meta final. Eso se distingue con absoluta claridad. Solo en temas económicos nosotros hablamos, por ejemplo, de una unión bancaria, que es algo tan sencillo como que los bancos europeos tengan una regulación, una supervisión, un mecanismo de crisis, un mecanismo de resolución europeos, que corresponde a la lógica. Eso está en un informe que yo hice en el Parlamento Europeo en el año 2010 bajo la Presidencia española del PSOE, que no salió hasta que la Presidencia española expiró y en cuarenta y ocho horas lo sacamos con el documento belga, pero a las actas me remito por si hay alguna duda.

En la unión fiscal ―y contesto también a la portavoz socialista― decimos con claridad que, una vez corregidos los excesos cometidos en la etapa anterior, hay que poner en marcha mecanismos de control para que esos excesos no se repitan, por una razón muy sencilla, porque esos excesos perjudican al país que los comete, pero perjudican a todos los países que comparten moneda. Por tanto, tienen razón aquellos países que dicen que antes de poner en marcha la solidaridad y la mutualización de la deuda es necesario estar seguro de que todos los países van a tener disciplina. Es decir, yo estaría de acuerdo en emitir un préstamo con usted, que fuésemos solidarios, si usted me promete que no va a hacer demasia-dos disparates que luego me van a repercutir en que tenga que pagarlo yo. No se puede decir que no hay una unión fiscal cuando decimos que las recomendacio-nes pasarán a ser obligatorias ―no como ahora―, y que cuando eso se consiga tendremos obligaciones comunes. Si eso no es definir un objetivo que venga Dios y lo vea. También es un objetivo decir que la unión económica tiene que basarse en contratos programa, en programas acordados que sean respaldados por una financiación auténticamente europea. También lo es en la unión política cuando se establece el modelo de un poder legislativo dividido en dos cámaras, una que representa a los ciudadanos, que es el actual Parlamento, y otra que representa a los Estados, que sea el consejo Europeo. Lo es asimismo convertir la comisión en el verdadero órgano ejecutivo de la Unión, y se indican los pasos que hay que dar, alguno por cierto se ha dado ya cuando se han creado clústeres presididos por determinados presidentes.

Dice usted que el análisis que se hace de la crisis es incorrecto. Tengo que decir que es una opinión original por no compartida prácticamente por nadie. El documento lo plantea con claridad, y voy a ir a las cifras ―como usted diría, al análisis concreto de la realidad concreta―. Se dice, en primer lugar, que hay un endeudamiento excesivo de familias y empresas no financieras; llegó a suponer el 230 % del producto interior bruto, eso es un hecho. En segundo lugar, se cita la burbuja inmobiliaria; el protagonismo del sector inmobiliario, que está en caída libre, los precios han caído un 42% desde el momento más alto de la crisis; ha habido que crear un banco malo para derivar los activos inmobiliarios que estaban lastrando el balance de los bancos e impidiendo su función de dar créditos; y dice usted que no hay competitividad. Deme usted una sola estadística, una sola, aparte

240

del catedrático que usted ha citado, que yo no tengo el gusto de conocer, pero lo leeré; yo me he leído hasta el análisis económico del che Guevara, o sea que real-mente soy capaz de aguantar cualquier tipo de lectura. Usted me dice que no hay competitividad. Mire usted, hasta 2007 los costes laborales unitarios subieron por encima de la media europea y por encima de todos los países europeos. Decía el camarada Lenin que solo los necios discuten hechos. Ni usted ni yo somos necios; por lo tanto, estadísticas, números, y lo comprobamos.

Lo que hemos dicho es que hay un cambio de modelo, que pasamos de un modelo basado en una demanda interior sobredimensionada a un modelo liderado por el exterior, y eso obliga a favorecer las exportaciones y la internacionalización de las empresas. En este momento, España tiene un porcentaje de exportaciones sobre el PIB del 34,6%; el más alto de la Unión Europea, con excepción de ale-mania; por encima del reino Unido, francia e Italia. El año pasado se firmaron contratos que determinan que el 70% de la cifra de negocios y una cifra similar de beneficios de las 35 empresas del IBEx vengan del exterior. Eso demuestra que el modelo ha cambiado. Le gustará el modelo nuevo o no, pero yo lo único que he dicho es que ha cambiado un modelo liderado en el exterior, y que eso obliga a repensar la acción exterior si queremos seguir creciendo y creando empleo, que es el objetivo de cualquier gobierno.

Luego hace usted una referencia sobre la globalización, que no es nueva ni sor-prendente en la formación que usted milita. La globalización es otro hecho. cuenta vargas Llosa que se reunieron unos indios amazónicos y declararon, por mayoría absoluta, derogada la ley de la gravedad. La ley de la gravedad sigue existiendo y la globalización existe. Podrán cambiarla cuando ganen ustedes, Syriza y demás compañeros mártires, pero hasta entonces la globalización existe; ese es el terreno de juego y es donde tenemos que movernos, y ahí la regla es la competitividad.

Me dice usted que no hablamos de operaciones de paz. Se habla de operaciones de paz. Estoy seguro ―y eso responde también a la portavoz socialista― de que hacemos nuestros los 130.000 hombres y mujeres que han servido en operaciones de paz a lo largo del mundo. Se citan prácticamente todas las operaciones de paz que se han hecho en todos los periodos históricos y con gobiernos distintos.

Me habla usted de que el federalismo es neoliberal. Pues, es que el federalismo es neoliberal, es soviético o es mediopensionista, pero que el federalismo sea neo-liberal es una conclusión cuya identificación de la adecuación no la llego a hacer.

Luego, me critica ―no sé si me critica o me describe― que la deuda pública ha llegado al 100 %, después de haber citado a Krugman, cuando Krugman lo que dice es que hay que aumentar el déficit de la deuda pública para reactivar la economía, y que debemos desterrar el santo temor al déficit del que hablara Echegaray. Lea usted a Krugman de verdad.

Prometen ustedes, a modo de Syriza, una auditoría de la deuda pública. ¿Para qué? ¿Van a decidir la deuda externa que pagamos, la que no pagamos, la deuda pública que sí se honra...? En fin, eso supondría una crisis sin parangón en este

241

país, y espero que por el bien de la Unión Europea ―no ya de los griegos― sus profecías tengan el mismo éxito que las de carlos Marx.

Me habla usted de consulares. repase el “Diario de Sesiones”. En tres años no ha habido una sola queja por el funcionamiento del servicio consular español, ni una. Y créanme que ha habido acontecimientos que han obligado a nuestros cónsules en el exterior a hacer un esfuerzo extraordinario: naufragios, líneas aéreas que quiebran, desaparecidos, refugiados que no vuelven, etcétera. No ha habido ni una sola crítica.

Me ha hablado de la marca España, y también contesto a la portavoz socia-lista. Les voy a regalar un libro que acaba de ser publicado que se titula Marca España. Es un libro muy original y describe las bondades, los aciertos de España, desarrollando una serie filatélica: la E es empresa; la S es sol, por turismo; la P es patrimonio; la a es arte; la Ñ es la lengua, y la a es avance, este último, por cierto, redactado por cristina Garmendia, ministra socialista que fue muy brillante en ese terreno. Esa es la imagen, señora jiménez, que queremos dar de España y la va a tener usted. Ya verá usted qué bonito es el libro, le va a encantar; se lo voy a mandar con una dedicatoria mía, con el cariño con el que yo suelo mandar las cosas. ¿Quién quiere otro? De acuerdo, así lo haremos; me parece que tenemos ejemplares.

Peso en Europa. Eso es una broma. En este momento España tiene más funcio-narios que ningún otro país del mundo en ex aequo con francia. En Europa hemos avanzado, un proyecto europeo ―lo tiene usted ahí, lo avanzamos año y medio― como no existía antes. Yo lo que no sé es cuál era el proyecto europeo que defendía su Gobierno y, por cierto, me empieza a preocupar que no sepa cuál es la imagen de Europa que quiere el actual Partido Socialista. Créame ―usted lo sabe, pero no lo dirá― que la insularidad en Europa es un disparate. Que un Partido Socialista se aísle de su grupo en las decisiones claves como puede ser, entre otras cosas, la elección de la comisión es grave; que un Partido Socialista denuncie el Pacto fiscal europeo, que es una norma europea que su Gobierno incorporó en el artículo 135, llena de perplejidad al escenario europeo, y usted lo sabe. Ustedes propusieron el artículo 135, nosotros comprendimos que o apoyábamos al Gobierno o estábamos condenados al rescate, lo hicimos y ahora han decidido que pueden cambiarlo. En esto ―créame no quiero hacer un juego de palabras― en Europa sí que hay que saber lo que podemos y lo que no podemos hacer.

veracruz. Nos encontramos una cumbre, la de Paraguay, que estaba práctica-mente exangüe. Se decidió en cádiz, que fue un éxito de convocatoria, encargar a tres personas ―al presidente Lagos, muy próximo a su corriente política; al secretario general, Iglesias; y a la excanciller mexicana Espinosa― que hiciesen un documento. ahí está recogido y ahí se habla de una relación renovada con américa Latina, porque las cosas han cambiado en américa Latina. En 1991 en Guada-lajara no había ni un solo foro internacional y ahora tiene usted a celac, Unasur, Mercosur, aLBa y los Estados del caribe; es obvio que había que periodificar

242

las citas para que no se acumulasen. Solo en Veracruz los días anteriores ―el 8 y el 9― estaban los Estados caribeños en La Habana ―por eso el presidente Castro no pudo asistir―; después se iban todos a asistir a otra cumbre a Perú, y dentro de unos meses tenemos celac. había que cambiar y hemos cambiado, y lo han aprobado los veintidós países. Por tanto, la crítica de lo que ustedes dicen que es la nueva imagen de la relación con américa Latina es una enmienda a la totalidad a los veintidós países de la comunidad Iberoamericana que lo han aprobado, sin matización de ningún tipo. Por tanto, vamos a ver si nos ponemos de acuerdo.

Muchos intervinientes han hablado de Oriente Medio. El día 7 estará aquí el enviado especial de Naciones Unidas, señor De Mistura, con el que estuve ayer y antes de ayer para hablar de Siria. En Irak, con aprobación de estas cortes Gene-rales, hemos decidido participar en la coalición con 300 efectivos que formarán ―no son tropas de combate― al Ejército iraquí. Créame, si el Ejército iraquí más las milicias kurdas no son capaces de resolver el problema, el problema no tendrá solución. También me ha hablado de Libia, pero sabe que los trece países más importantes del mundo le han encargado al Gobierno español que haga una conferencia sobre Libia en Madrid, que será continuación de la que hicimos el día 16. ayer estuvimos como cinco horas estudiando con Bernardino León, cuyo nombramiento apoyamos de todo corazón, qué se puede hacer en Libia. Decir que no nos estamos ocupando de Libia, cuando eso ocurrió ayer, es una contradicción. asimismo, ha dicho que no tenemos una postura definida en el proceso de paz de Oriente Medio. Quiero recordar que llegamos a un acuerdo sobre el tema de Pales-tina entre todos los grupos parlamentarios. Decir que no hay posición, cuando antes no había habido posición de ningún tipo sobre Palestina, me parece un exceso.

El señor Esteban ―no está― dice cosas peculiares. Este informe ha sido discutido ―insisto― por todos los grupos de pensamiento españoles; ha sido distribuido en veracruz; está siendo traducido al inglés para hacerlo llegar a los think tanks europeos y lo haremos también con los think tanks americanos. Me dice que el documento incurre en un error de principio, y es que está escrito antes de que formulen observaciones. Señoría, a mí formular observaciones sobre un documento que no está escrito me parece tan peregrino como pretender que se formulen las enmiendas antes de que haya un proyecto o una proposición de ley. Les brindamos este documento para que ustedes hagan todas las observaciones que tengan a bien, observaciones que discutiremos porque sabe que en eso no tengo ningún problema. En cuanto a las comunidades autónomas, le repito al señor Esteban que aquí están las referencias a las comunidades autónomas que las comunidades autónomas quieren que estén.

El señor xuclà me dice que el cuadro normativo es insuficiente. aquí pasa como con el Evangelio: al principio fue la palabra. ahora hay un cuadro normativo y antes no lo había. a usted le parecerá insuficiente, sobre todo si no tiene en cuenta todo el cuadro normativo, porque se ha dejado en el tintero la Ley de Tratados, que estoy seguro de que ha estudiado muy detenidamente en periodo muy reciente, el

243

reglamento de la carrera diplomática y la ley de inmunidades, que sabe que se está haciendo. ¿Hay algún elemento que nos falte, junto con la Ley de cooperación, la Ley de la acción y del servicio exterior, la Ley de Tratados, la ley de inmunidades y el reglamento de la carrera diplomática? ¿Hay algún otro elemento normativo que tengamos que tener en consideración? Si hay alguno, usted me lo dice y yo me pongo a trabajar.

También me ha hablado del redespliegue, que presenta dificultades y que entre otras cosas conlleva unos pasos a seguir. Esta estrategia sirve para iluminar aquellas zonas que tenemos que reforzar y aquellas en que podemos reducir efec-tivos. Es verdad que hay dificultades no solo con hacienda, sino también desde el punto de vista del personal laboral por unos acuerdos de 2006 que permiten a un trabajador escoger la cláusula de nación más favorecida en cada momento en cada uno de los temas, pero hemos empezado a hacer cosas, algunas de las cuales está copiando la Unión Europea. Usted sabe que estamos aumentando nuestra presencia exterior sin comprometer más recursos sobre la base de incorporar funcionarios del servicio exterior en las delegaciones de la Unión Europea. asimismo, sabe que vamos a poner en marcha ―ya se ha firmado un acuerdo con México y con Colombia― instalaciones compartidas para los países de América Latina, y eso sí es dar contenido a la comunidad Iberoamericana. Luego, decir que no estamos haciendo cosas en este tema no me parece razonable.

Respecto a las visas, el año pasado ―y digo el año pasado porque como con-secuencia de la depreciación del rublo probablemente este año no sea tan brillan-te― en la Unión Soviética, perdón, en Rusia ―lo siento por el señor Nuet, pero la Unión Soviética desapareció― se hicieron 1,5 millones de visados ―solo en Moscú, 11.000 visados al día― y se ha externalizado el servicio para poder hacer estas cosas, asuntos que ahora dependen del Gobierno nacional y de Schengen. En este sentido, nos vamos a encontrar con una regulación de Schengen que nos va a obligar a actualizar nuestros servicios, porque va a ser infinitamente más compleja y más laboriosa entre otras cosas por los acontecimientos que estamos viviendo.

Me dice usted que nosotros declaramos el fin del antiguo régimen y el principio de uno nuevo con la entrada de España en el euro. Le he explicado por qué; no es una idea original, es una idea del Instituto Elcano que me pareció brillante. Por primera vez, cuando se crea la unión económica y monetaria, España se incorpora a un proyecto de construcción europea en tiempo y, una vez que estamos en la unión económica y monetaria y al mismo tiempo que todos los demás, la estrategia ―y esto va para la señora Jiménez― muere de éxito, muere porque ha cumplido sus objetivos, y eso es responsabilidad de todos los Gobiernos anteriores.

De la Unión Europea poco tengo que decir. Por supuesto que estamos en un momento de refundación y en un momento que refundación cada país tiene que poner encima de la mesa lo que quiere hacer, cómo considera que debe hacer esa refundación, refundación que, insisto, hemos puesto a año y medio y que tienen ustedes, así que no se lo voy a repetir. Queremos un banco central que sea un

244

prestamista de última instancia; queremos una consolidación fiscal que permita corregir los excesos presupuestarios o los planes nacionales de reforma antes de su aprobación en las cortes; queremos una unión bancaria que merezca tal nombre, con un respaldo europeo, entre otras cosas para que nuestras empresas no paguen unos tipos de interés superiores a los europeos o que nuestros bancos no estén penalizados por el país donde tienen la sede; queremos una unión económica y queremos una unión política, lo cual me parece que está claro. Podrán decirme que no les gusta y que ustedes quieren menos Europa o más Europa ―ya me dirán cuál es su posición―, pero no me pueden decir que no hay papel. Papel hay, y desde luego es un papel hacia futuro, porque la unión bancaria no está terminada, la unión fiscal tampoco, la unión económica tampoco y la unión política tampoco.

Sobre la cumbre de veracruz poco tengo que decir. hemos pasado a la bianua-lidad por los temas que le he dicho; se han revisado las cuotas; hemos integrado la acción de los organismos internacionales en el ámbito americano que se estaba haciendo, y hemos aprobado cosas muy concretas, como el Erasmus iberoamerica-no o la movilidad del talento, la movilidad de los profesionales, de los científicos, de los investigadores. vamos a poner en marcha un procedimiento de arbitraje, que va a permitir a la pequeña y mediana empresa invertir sin el riesgo de que los contenciosos judiciales se dilaten en el tiempo, con el costo correspondiente. Todo el mundo en veracruz ha dicho que eso estaba bien. a ustedes les parece mal, díganme en qué y lo corregiremos. En esto quiero ser muy concreto.

En cuanto a cuba y venezuela es verdad que en américa Latina hay bloques distintos, no es lo mismo el aLBa que la alianza del Pacífico. Y en la medida de lo posible hemos intentado tener una relación pragmática, desideologizada, y resolver estos temas como se resuelven los asuntos de familia, teniendo opiniones distintas, pero sabiendo que hay un foro donde dilucidar esas opiniones distintas. Yo dije en veracruz, a la pregunta de un periodista: Mire usted, esto no es Pentecostés; aquí no se va a aparecer el Espíritu Santo y las diferencias van a desaparecer, ni el presidente Maduro se va a hacer democristiano, como el presidente de la comisión, ni yo me voy a hacer bolivariano. Esas diferencias existen, hay que resolverlas, y para ello estamos teniendo un criterio pragmático. créame si le digo que en los excesos verbales que se han producido no hay ni uno solo que sea imputable a la parte española, pero sobre este tema no quiero decir mucho más.

Me habla también de rusia y la Unión Europea. No sé si estaba en la comi-sión cuando yo expliqué mi visión de lo que debe ser el partenariado con rusia. Entonces no me diga que no lo tengo. ¿Lo tengo o no lo tengo? Lo que pasa es que usted me dirá que el que tengo no es compartido. he dicho, primero, que rusia tiene que volver a acatar la legalidad internacional, y acatar la legalidad internacional es aceptar que un referéndum en contra de la constitución interna de un país, en contra de Ucrania, no puede ser reconocido por la comunidad internacional; crimea, Donetsk, Lugansk, Donbás; segundo, que no puede seguir facilitando el acceso por las fronteras de voluntarios, armamento o municiones para

245

los rebeldes separatistas. Y una vez que haya vuelto a los acuerdos de Minsk, que usted conoce perfectamente, es cuando tendremos que poner los puentes para que rusia sea un socio y no un adversario estratégico. Y dije con claridad lo que creo que hay que hacer. creo que hay que compatibilizar la presencia de Ucrania a la Unión aduanera euroasiática, con la adhesión de Ucrania al acuerdo de asociación y de libre comercio con la Unión Europea, y hacer de la compatibilidad de esos dos instrumentos un primer paso para una zona de libre comercio que vaya desde Lisboa hasta vladivostok. fíjese si es claro. he dicho que había que favorecer el ingreso de rusia en las buenas prácticas de la OcDE. he dicho que había misiones de paz en determinadas áreas que deberían ser colideradas por la Unión Europea y rusia. he dicho también que cuando se haga el mapa energético de la Unión Europea hay que tener en cuenta la posibilidad de suministrarse de rusia, y eso obliga a revisar algunas normas sobre visión de producción y distribución que harían inviable la participación de Gazprom o de rosnft. a usted le gustará o no le gustará, pero yo le he dicho lo que creo que hay que hacer.

En cuanto a Estados Unidos y el poder blando estoy completamente de acuer-do. El poder blando es importantísimo y en la estrategia de acción exterior se le da un papel realmente importante. En poder blando estamos haciendo un enorme esfuerzo con los 57 millones de hispanohablantes que hay en los Estados Unidos para rememorar aquellas hazañas que hicieron nuestros conciudadanos hace quinientos años, desde el descubrimiento de florida hasta la evangelización de fray Junípero Serra. Hemos puesto en marcha el foro España―Estados Unidos que preside un gran catalán que se llama Nin, con quien estuve ayer, y estamos viendo qué hacemos. Hemos propuesto ―y lo vamos a conseguir― que haya un congreso de la lengua en 2016 en Puerto Rico ―que es algo más que la cumbre o la conferencia― para que se incorporen a la comunidad iberoamericana las minorías hispanas en este tema.

En cuanto al Mediterráneo, señor xuclà, me ha dejado bastante perplejo; se discutieron las perspectivas financieras en un momento en que la vecindad este preocupaba más que la vecindad sur. Se ha mantenido dos tercios/un tercio: dos tercios para el Mediterráneo, un tercio para el este. hemos resucitado el Grupo Mediterráneo A―7, que dormía en el baúl de los recuerdos. Y nos reunimos en alicante para hacer un documento de inmigración que ha sido asumido por el consejo Europeo. hemos hablado de energía, de las interconexiones entre el norte de áfrica y el continente a través de España y las interconexiones de España con francia para hacer posible el desarrollo del Plan solar mediterráneo. hemos puesto en marcha y hemos estado muy activos, le vuelvo a recordar, el 5+5. Estamos repensando la unión para el Mediterráneo. hemos puesto en marcha un programa que se llama Masar ―camino, en árabe― para exportar a estos países la buena gobernanza y las buenas prácticas que nos llevaron a la Transición. Y en resulta-dos prácticos en este momento España es el primer cliente y el primer proveedor de Marruecos, por delante de francia por primera vez en mucho tiempo. Es el

246

segundo proveedor y cliente de argelia, el 45 % del gas que suministramos viene de argelia, y tenemos dos conductos que van ahí; y lo vamos a ampliar. Estamos muy presentes en Túnez, y estamos ―usted lo debería conocer― muy presentes en Egipto porque hay una empresa española y catalana que tiene problemas allí que estamos intentando resolver, porque no le pueden suministrar el gas al que se habían comprometido, simplemente porque no lo tiene. Estamos buscando fuentes alternativas en el banco chipriota-israelí para que eso se haga. Entonces decir que no estamos presentes en el Mediterráneo cuando, créame, en la Unión Europea se nos escucha probablemente más que a nadie cuando hablamos del Mediterráneo, y hemos puesto iniciativas concretas que son pioneras en su género, me parece como mínimo injusto.

Lo del 2015 ―también respondo a la portavoz socialista―, objetivos de desa-rrollo sostenible, agenda post 2015, se citan, en la página 66, la lucha internacional contra la pobreza; en la página 2, el marco del Iv Plan director. Y los objetivos de desarrollo sostenible se aprobarán en septiembre de 2015. realmente no parece posible tomar como base una agenda que aún no se ha aprobado. créame que estamos muy activos y contaremos con ustedes en eso. Pero tomar como base una agenda futura es hacer un ejercicio profético del que yo, al menos esta mañana, no me siento capaz.

La Generalitat no ha contestado. Obviamente no figura en el documento porque no puede figurar. Ustedes quieren también, entiendo, un memorándum bilateral, no sé en virtud de qué dogma de la Iglesia, y no como cualquier otra comunidad autónoma, porque ―¡hombre!― tampoco es vejatorio mandar un documento e incorporarlo a una política que debe ser global, coherente, porque usted sabe que nosotros estamos al servicio de los objetivos exteriores de la comunidad autónoma a la que usted representa, siempre que quepan dentro de la constitución y de la legalidad internacional.

La señora jiménez dice que han hecho un enorme esfuerzo para encontrar elementos compartidos, y que no los ha encontrado. ¿Le doy una alegría? Le doy una alegría: tengo ocho o diez cartas de personas muy importantes de su partido que sí han encontrado esos elementos compartidos. Las podré transmitir para que usted no tenga que hacer un esfuerzo. Me dice que la estrategia es a cuatro años. Obvio. De lo que se trata es de hacer un ejercicio a largo plazo para que sea previsible, por eso es tan importante que lleguemos a un consenso, porque yo no sé cuál será el Gobierno que tendrá que aplicarlo en los próximos años, pero no podemos cambiar de estrategia cada vez que cambia el Gobierno ni ustedes pueden cambiar de estrategia exterior cada vez que cambia el secretario general, porque eso sería más bien una crónica de actualidad que una estrategia a largo plazo. Me dice que es larga. Bueno, sobre esto hay opiniones. La podríamos haber hecho más corta, pero estamos haciendo un resumen de 35 páginas para que sea más asumible. a mí no me parece larga, me parece que el tema es muy complejo, que hay espacios geográficos, que hay intereses, que son cuatro años, y cuanto más nos

247

expliquemos, mejor, entre otras cosas para que podamos ver la luz conjuntamente, es decir: en esto están ustedes equivocados, en esto estamos acertados, hay que añadir unas cosas, usted me ha añadido unas cosas que me han parecido más bien de agenda interna que de agenda internacional, pero si caben en la estrategia no tengo el menor problema en incluirlas.

ha hecho una afirmación, señora portavoz, peculiar. Me ha dicho que carecemos de estrategia porque decimos que queremos las mejores relaciones con rusia, con Estados Unidos y con china. Probablemente hubiese usted preferido una frase en la que dijera que buscamos las peores relaciones con rusia, con china y con Estados Unidos, obviamente no es eso lo que ha querido decir. ha dicho que no graduamos, y eso no es verdad. En la estrategia de acción exterior se habla de tres anclas: Unión Europea, la relación transatlántica y america Latina. Usted habla de rusia, china y Estados Unidos, y no hemos puesto en el mismo nivel a Estados Unidos con los otros; con Estados Unidos hemos hablado de relaciones de defensa, bilaterales y por la pertenencia común a la Alianza Atlántica. Estamos compartiendo esfuerzos ―como usted sabe― en materia internacional. Hemos hablado de esfuerzos culturales, y le he citado el congreso de la lengua, que es una novedad que tendrá lugar en Puerto Rico ―que es territorio de Estados Unidos― en 2016. He hablado de relaciones eco-nómicas, y Estados Unidos es en este momento el tercer o el cuarto destino inversor. Verán ustedes estos días en la prensa que Repsol ―otra empresa catalana a la que ayudamos con todas nuestras fuerzas― acaba de hacer una magnífica operación en Estados Unidos y canadá, en cuyo éxito hemos colaborado con todo nuestro entu-siasmo. En definitiva hemos hablado de ser los mejores negociadores del acuerdo de comercio e inversión con los Estados Unidos. créanme que los Estados Unidos lo saben y lo aprecian, entre otras cosas, porque nosotros no tenemos intereses con-flictivos, no tenemos problemas con los organismos genéticamente modificados, con la ganadería, con la excepción cultural. Por tanto estamos haciendo un enorme esfuerzo en acelerar eso, fíjese si le damos importancia a la relación con Estados Unidos. respecto a rusia, la segunda en gradación, no le voy a repetir lo que le he dicho al señor Xuclà. Queremos unas relaciones de partenariado estratégico y no de enemistad estratégica, y he dicho cómo hay que hacerlo. con respecto a china hay que ir y recuperar el terreno perdido. Por cierto le repito que la imagen que queremos proyectar del país es poliédrica. Están todos los activos que el país tiene, desde nuestros cooperantes, la gastronomía, deportistas, la responsabilidad social de las empresas, mantenimiento de la paz, presencia institucional, etcétera. Lo tendrá usted esta tarde con una tarjeta mía impecable, ya verá usted qué bonito es el libro, y cómo se alegra para estas Navidades.

con respecto al G-20 ustedes fueron invitados como miembros observadores, pero la permanencia se forMalízó y se garantizó en Los cabos, México, siendo yo ministro.

consejo de Seguridad. hemos hecho un enorme esfuerzo y ustedes han ayu-dado en la medida de sus posibilidades. La verdad del cuento es que cuando llegué

248

al ministerio había 43 apoyos escritos y se necesitaban 160 para estar tranquilos. Había 43, los tengo uno por uno, se los puedo decir. Un ilustre ―me van a permitir que no lo cite― compañero de su partido y experto en exteriores lo primero que me aconsejó fue que nos retirásemos porque no había nada que hacer.

relato propio. Me dice que no hay relato propio, que es relato largo, relato desordenado, pero relato propio hay y es un relato de futuro. ¿O es que cree usted que los estados unidos de Europa ya están? ¿O es que la mutualización de la deuda ya está? ¿La renovación de la relación con América Latina ya está? ¿Es que lo que tenemos que hacer en áfrica, en Siria o en Irak no está explicado en términos de futuro? Claro que lo está, pero para que el futuro se entienda en un partido que no cree en alicia en el país de las maravillas, sino que tiene que moverse en la realidad y boxear dentro de su peso, hay que partir de lo que ha pasado para entender qué hay que hacer. Lo otro es un relato imaginario, agradable desde el punto de vista literario, pero poco comprometido desde el punto de vista político.

Dice usted que las cortes Generales no están suficientemente reflejadas. Está lo que las cortes Generales nos han dado, ni más ni menos. Si las cortes Generales no han dado más es porque consideraban que no había más, pero a nadie en el ministerio se le ocurriría corregir, añadir o establecer lo que las cortes Generales tienen que hacer. Está lo que ustedes han querido que estuviese, si ahora quieren que haya más, encantado de ver si encaja.

Me ha dicho que no hay postura sobre el Sáhara, mire usted: soplar y sorber al mismo tiempo. Se me acusa de tener posición distinta a la que tiene Elcano, cosa que es cierta, y se me acusa de no tener posición. Para tener una posición contraria es obvio que primero hay que cumplir la primera parte de la frase, que es tener posición. Está.

Usted y todos los ministros de la democracia me acompañaron a una visita a Marruecos a la que les pedí que me acompañaran, y que les agradezco mucho. Pregunte usted en Marruecos y le van a decir solo una cosa: las mejores relaciones que ha habido nunca entre España y Marruecos son las que existen ahora; las mejo-res, como elemento comparativo vale. Siendo del Gobierno anterior, lo entiende usted muy bien. Por cierto, he facilitado la visita de la presidenta de la junta de andalucía a Marruecos, que salió muy bien, y estamos en contacto directo porque Marruecos es algo que interesa especialmente a andalucía.

En cuanto a cooperación, cuando usted quiera vamos a hacer un debate mono-gráfico sobre cooperación. Yo he tenido aproximadamente el 20% de fondos de cooperación que ha tenido el Gobierno del que usted formaba parte, y vamos a ver cómo se gastaba, cómo afortunadamente no pudieron gastarse 400 millones, que fueron los que me permitieron vivir durante dos años, y cómo ahora ha aumentado. Que es poco en cooperación, no le quepa la menor duda, si hay alguien a quien le duele es a mí, porque si en algo he creído desde mi formación democristiana es en la cooperación, que en el fondo es la solidaridad, que en el fondo es la expresión laica del amor cristiano. En ese tema insatisfacciones como la que yo tengo no hay,

249

pero le diré lo que hemos hecho, y creo que lo hemos mantenido bastante bien. hemos hecho un esfuerzo de racionalización, nos hemos concentrado en 23 países, teniendo en cuenta que muchos de los países a los que se dirigía la cooperación han pasado a ser países de renta media, y ahí la cooperación estamos haciéndola de forma distinta, menos costosa: buenas prácticas, gobernanza, etcétera. Nos hemos concentrado en aquellos sectores en que la cooperación es más eficaz para paliar las necesidades elementales en agua, en sanidad, en saneamiento, en salud, en educación, etcétera. hemos pedido a la Unión Europea y hemos conseguido hacer cooperación delegada, que usted sabe muy bien lo que es: ellos ponen el dinero y nosotros ponemos los medios y la dirección política. Estamos ahora analizando ―también en Veracruz― cómo hacemos cooperación con los países latinoamericanos en eso que se llama cooperación sur-sur. créanme que en términos de resultados no son peores que los de su época, y eso en términos económicos se llama eficiencia. La Ley de cooperación la habían hecho ustedes y la hemos seguido, se ha hecho un Iv Plan director; hemos hecho los marcos país que hemos considerado necesarios, y realmente estamos haciendo lo que podemos.

Termino diciendo que esto es un ejercicio abierto. van a tener ustedes un plazo razonable para formularnos las observaciones que quieran formularnos, y créanme que las vamos a estudiar en comisión o con los ponentes con el máximo cuidado. Eso sí, les pido que las observaciones se hagan señalando la página y el párrafo; se sustituye esto por lo otro, porque si no el trabajo es ímprobo. Las observaciones generales en este momento no nos sirven porque no estaríamos en tiempo, pero créanme que estamos dispuestos a estudiarlo de la forma que ustedes consideren, de la forma que piensen que es más apropiada para enriquecer un texto que tiene vocación de durar cuatro años, si es que queremos ser un país serio, un país fiable, un país previsible, un país que conoce sus objetivos, que conoce sus medios, que conoce su posición en el mundo, y que conoce sus intereses.

al portavoz del Grupo Popular no por amable le voy a dejar de contestar. El portavoz del Grupo Popular ha entendido maravillosamente el documento, ha expresado su comprensión del documento de una forma brillante y sucinta. realmente antes de comer me reconforta y se lo agradezco.

* * *El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN

(García-Margallo y Marfil): Señor Nuet, muchas gracias por sus observaciones. Procuraré redactar mejor. La redacción es mía y, por tanto, no tengo ninguna posibilidad de delegar responsabilidad. Dice que en 1954 fracasa una vía, un pro-cedimiento de construir Europa. Los problemas que tenía Europa después de la Segunda Guerra Mundial eran tres. En primer lugar, había que evitar los conflictos entre los países que se habían enfrentado en 1870 y 1914; el segundo problema era la prosperidad ―los países de Europa, incluso los vencedores, tenían en el año 1945 un 50% del PIB que tenían en 1938―; y el tercero era el protagonismo

250

internacional que se había constatado en Yalta y en Postdam. Esos tres problemas eran políticos. Parecía lógico que si los problemas eran políticos, la solución tam-bién tenía que ser política. La solución política pasaba por hacer un consejo de Europa que fuese un organismo político y hacer lo más difícil en una alianza, es decir, poner bajo un mismo uniforme a los soldados que se habían estado matando nueve años antes. Esa era la comunidad Europea de Defensa, el Ejército europeo. Quien se cargó la vía política, que era esa, fueron los nacionalistas del general De Gaulle y los comunistas franceses del señor Thorez. Es verdad lo que dice usted de Mendès france, pero no tiene nada que ver con esto. a partir de ese momento, se produjo un cambio cualitativo, y sin olvidar que el objetivo final seguía siendo una unión política, el procedimiento ya no fue la vía política, sino un procedimiento funcional que empezó con la comunidad del carbón y del acero y con la comu-nidad Económica Europea que, en definitiva, son pasos concretos, realizaciones concretas. Decía Schuman que Europa no se haría de golpe, sino que se haría por etapas. Eso es lo que he dicho. Si está mal redactado, lo corregiré.

Dice usted que no aludo a un proceso constituyente. En las distintas fases por las que tiene que atravesar el proyecto de construcción europea, hasta llegar al objetivo final, dice que hay objetivos que se pueden hacer sin cambio de tratados y objetivos que tienen que hacerse con cambio de tratados. El cambio de tratados es un proceso constituyente. Me habla usted del tema de la desregulación. Léase bien el documento. cuando en el documento se subrayan etapas, se dice que en 1973 después de Yom Kipur, la crisis del petróleo, la crisis de la demografía y la competitividad de los países emergentes, empezó un período liberal clásico de desprivatización y desregulación; en definitiva, lo que se llamó la revolu-ción neoconservadora ―como dijo un francés― que, si no logró conquistar el mundo, sí logró deslumbrarlo y que se plasmó en dos Personajes políticos de la época: Margaret Thatcher y el presidente reagan, con el pensamiento detrás de friedman y los chicago Boys. Llego a 2007 y explico la crisis y, cuando digo que ahí se produce un cambio en el escenario económico, también digo que se produce una revolución en el terreno de las ideas. Digo que se acaba ―me parece que se cita en este documento― la época de la de la desregulación, de la desprivatización y del capitalismo de casino en una frase de Mário Soares. Entramos en un orden nuevo y explico cuál es ese orden nuevo. Se habla de un orden monetario nuevo para evitar devaluaciones competitivas; de un orden comercial nuevo para evitar proteccionismo y, en definitiva, medidas de dum-ping; se habla de un modelo social distinto; se habla del respeto medioambiental. Y se acaba diciendo que el objetivo ―me parece que está citado literalmente― es conseguir el gran sueño de Keynes. Keynes decía que el sueño de la humanidad era conseguir, al mismo tiempo, la eficiencia económica, la inclusión social y la libertad individual. Si usted añade la responsabilidad medioambiental, tiene cuál es el nuevo escenario de las ideas. calificar eso de neoliberal me parece un ejercicio exagerado.

251

Le doy las gracias porque reconoce el esfuerzo de los embajadores, los cónsu-les y todos los funcionarios del Ministerio de asuntos Exteriores. No puedo más que coincidir con su apreciación, y es agradable que en estas épocas navideñas diga que lo hacen bien con los medios que tienen. Yo, como jefe de la diplomacia, pasaré unas Navidades ―en su caso un solsticio de invierno, si no es creyente― más satisfactorio.

Marca España. La marca España intenta proyectar la imagen de un país para traer los ahorros que necesitamos para financiar la economía ―que ha habido que traer muchos―, para traer inversiones que creen empleo, para fomentar exporta-ciones, para fomentar la internacionalización, para propiciar nuestra cultura, para promulgar fuera lo que son nuestros valores y nuestros intereses que están en la carta, para dar la imagen de un país serio, fiable, etcétera. Le voy a dar un docu-mento ―ese no se lo puedo dar en Navidades porque no lo tenemos aún― hecho por la Universidad de ESIc que muestra cómo ha mejorado la imagen de España en estos tres años. ha mejorado la imagen en todos los países del mundo, en unos más y en otros menos, y eso se ha traducido en una prima de riesgo que estaba en 640 y está en 105, es decir, que no estamos hablando de retórica. Igualmente, tiene una conclusión que no le sorprenderá: el país que tiene la peor imagen de España es España, por eso hay que hacer un enorme esfuerzo para decir lo que hacemos bien.

Señor xuclà, me alegra que considere que el cuadro normativo está completo. cuando llegue la hora de mi despedida podré decir: el señor xuclà consideraba que en el terreno normativo no se puede hacer más. En el tema del redespliegue es verdad, no todo se puede hacer en una legislatura; el redespliegue exige una definición de cuáles son nuestras prioridades, nuestros objetivos, los espacios geográficos que tene-mos que hacer. Eso vendrá después si da tiempo y, si no, tendrán ustedes un trabajo hecho, ustedes o mi compañero del Partido Popular que me sustituya en el cargo. En materia de Unión Europea no hay delegación; el texto de la Unión Europea es mío, de la cruz a la raya. habla usted de rescate; lo que he dicho exactamente es que cuando el Gobierno del señor rodríguez Zapatero nos pidió como consecuencia de una carta ―que luego se ha conocido― que había que modificar el artículo 135 de la Constitución para incorporar el pacto fiscal ―que, insisto, es una norma europea y que derogar el artículo 135 no tendría ningún efecto práctico―, el Partido Popular lo votó, el resto de las declaraciones no lo sé, pero cuando el partido en el Gobierno nos dice que España está en una situación de riesgo inminente ―era una situación de riesgo inminente, y mire usted lo que está pasando en Grecia―, le dimos el apoyo, y luego tuvimos que hacer un esfuerzo gigantesco para rescatar al país.

Le voy a contar una anécdota. La primera vez que yo acompañé a Los cabos al presidente rajoy la pregunta no era si, sino cuándo iba a ser rescatada España. En el último G-20, en Brisbane, la pregunta no era ya esa, la pregunta era cuándo empezamos a crecer todavía más deprisa y a crear más empleo. No está en este libro, pero en el siguiente verá usted la comparación de lo que se decía entonces y lo que se dice ahora en las portadas de The Economist, The Wall Street journal, The

252

Financial Times―; ya verá usted como el cambio es radical. Usted se va a alegrar, entre otras cosas porque eso nos permite prestar a la Generalitat de catalunya a unos tipos de interés que ustedes no podrían conseguir porque los mercados están cerrados gracias a una gestión económica sobre la que no voy a entrar.

La portavoz del Grupo Parlamentario Socialista me ha hablado de la cumbre Iberoamericana, y yo coincido con usted. Ya esta vez tuve que bajar a ver a nuestros colegas periodistas a decirles que si el hecho de que el éxito de la cumbre dependía de que fuera o no raúl castro, me parecía un baremo pobre. ha habido un año de trabajo, reuniones de muchos de ministros, ha habido miles de documentos, ha habido una refundación que me parece que valen más que el hecho de que esté uno u otro; por tanto, coincido con usted. Me ha hecho usted una reflexión sobre el Tato y sus viajes a la cumbre Iberoamericana que ya no recuerdo, y no sé si el Tato estaba o no estaba; por tanto no puedo entrar.

cuba. La situación de cuba en 1996 y en 2014 es completamente distinta. En 1996 cuba estaba aislada; ahora cuba forma parte de los Estados caribeños, forma parte del aLBa, ha tenido la presidencia del celac por un tiempo, y créame, va a estar en la cumbre de las américas en Panamá, con asistencia de Estados Unidos por primera vez en la historia. algo está cambiando en el panorama internacional y, por lo tanto, ignorar eso sería suicida. Pero ir a cuba y no hacer la conferencia que yo hice ―delante de todos los diplomáticos cubanos y diplomáticos exte-riores― hablando de libertades, de derechos de los representados a elegir a sus representantes y de los pactos de Naciones Unidas, es un viaje fallido. Yo hice las dos cosas, lo que ustedes no hicieron ―no usted―, ir a Cuba, y decir las verdades del barquero donde las tenía que decir.

Respecto a que no hemos hecho nada en Europa, ¡hombre!, la unión bancaria, el Six-pack, el Two-pack, los contratos en materia económica, etcétera. Me parece a mí que sí hemos hecho, y hemos colocado a un comisario ―con su posición― en la cartera más importante para nosotros, que es Energía y cambio climático.

En cuanto a Marruecos, no he entendido muy bien el planteamiento. Usted sabe que Marruecos ―vamos a ser muy claros― para usted y para mí, para su grupo y para el mío, es la primera prioridad de la agenda española; y lo estamos cuidando como a las niñas de los ojos, con bastante éxito si tengo que creer lo que me dicen mis colegas del otro lado del Mediterráneo y los resultados prácticos en materia económica, en materia cultural y en materia diplomática.

En cuanto a la metodología, soy incapaz de discurrir una metodología dife-rente a la estrategia. La estrategia viene desde los tiempos de los griegos. Y, claro, la estrategia siempre es así; se hace un diagnóstico de la situación, se fijan los principios, se fijan las prioridades, se fijan los objetivos, se fijan las acciones, se fijan los espacios geográficos, se fijan los instrumentos, se fijan los medios y se fijan los sistemas de evaluación para saber si la estrategia está funcionando o no y corregirla en los informes anuales; que eso es táctica. Esa es la metodología. Si hay otra distinta estamos dispuestos a considerarlo.

253

Pero sí le rogaría que, siendo esa metodología antigua de seis o siete siglos y universal en 193 países, hiciesen un esfuerzo para aceptar esa metodología y hacerme las correcciones que estoy seguro de que serán muy valiosas. Lo digo absolutamente en serio. he hablado con muchos compañeros suyos y, por cierto, muchas de ellos redactaron esta estrategia de seguridad del ministro Solana, por lo tanto, en la metodología tampoco debemos estar tan lejos. créame, hagan un esfuerzo, sigan en ese esfuerzo en la página por donde iban y digan: hay que cambiar o mejorar esto o aquello; nos reunimos y lo hacemos.

como es mi última sesión de este año, quiero desearles feliz Navidad a los creyentes y feliz solsticio de invierno a los no creyentes.

254

COMPARECENCIA DEL SEÑOR MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES Y DE COOPERACIÓN, D. JOSÉ MANUEL GAR-CíAMARGALLO Y MARFIL, ANTE LA COMISIÓN DE ASUNTOS EXTERIORES DEL SENADO PARA EXPONER LA ESTRATEGIA DE LA ACCIÓN EXTERIOR.

(BOCG núm. 400, de 18 de diciembre de 2014)

El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN (García-Margallo y Marfil): Muchas gracias, señor Presidente. con tanto viaje, constato que es un período prenavideño porque usted lo dice y le tomo la palabra.

Gracias por asistir a esta comparecencia en que voy a honrar los mandatos incluidos en la Ley de acción y de servicio exterior que ustedes conocen. En esa ley, la disposición adicional primera señala que en el plazo de seis meses desde la entrada en vigor de la ley, el Ministerio de asuntos Exteriores elevará al consejo de Ministros la propuesta de Estrategia de acción exterior. El artículo 35.5, por su parte, dice: «Pre-viamente a su aprobación el Gobierno remitirá la Estrategia de acción exterior a las cortes para su conocimiento y debate.» Subrayo: «para su conocimiento y debate.» El artículo 35.1, última de las disposiciones a las que quiero hacer referencia, dice que la expresión de acción exterior contendrá la expresión ordenada, sectorial y geográfica de las prioridades y objetivos de la acción exterior y recogerá el conjunto de actuaciones de los órganos, organismos y entidades públicas.

Esta comparecencia se inscribe, por tanto, como un acto más en un proceso de discusión en el que han participado diversos grupos de pensamiento españoles: el consejo de Política Exterior, el congreso de los Diputados y ahora el Senado, para ser remitido al consejo de Ministros y ser aprobado en la forma dispuesta por la ley. La Estrategia de acción exterior ha sido también discutida en la reciente cum-bre iberoamericana por los cancilleres de los 22 países que estuvimos representados en veracruz, ha sido entregada hoy al Patronato del real Instituto Elcano y será de utilidad también en una fase posterior y en su versión inglesa por una serie de grupos de trabajo, de grupos de pensamiento, tanto europeos como americanos. La Estrategia de acción exterior por su parte es un elemento más en un proceso normativo que empezó por la aprobación de la propia ley, la Ley de acción exterior, que viene a colmar un vacío que nunca se había llenado en la legislación española.

Quiero subrayar que leyes similares a la Ley de acción y servicio exterior espa-ñola existían en los Estados Unidos, 1980; en alemania, 1990, y en francia, 2001. Se intentó que España se uniese a este grupo de países que pretenden establecer un marco normativo para la acción exterior. No ha podido ser hasta ahora y estamos en estos momentos con una ley ya aprobada que, insisto, mandata al Gobierno a discutir con sus señorías esta estrategia.

255

Se completa la Ley de acción exterior con la Ley de tratados, que ustedes conocen, que viene a sustituir un decreto de 1972. España se incorpora así a la lista de países que tienen una ley de tratados propiamente dicha: México desde 1992, Países Bajos desde 1994 y Suiza desde 1999. Se completa este cuadro normativo con la Ley de cooperación y con el reglamento de la carrera diplomática, que sustituye a un decreto de 1955. Insisto, la estrategia debe ser contemplada como un elemento más de un cuadro normativo que pretende dar racionalidad y coherencia a la acción exterior no solo de la administración general, sino de las comunidades autónomas y corporaciones locales.

¿Por qué un ejercicio de reflexión? ¿Por qué España, como los otros países que han aprobado una ley de acción exterior, considera que es necesaria una es-trategia explícita? En mi opinión, y lo tienen ustedes desarrollado —y por ello me permitirán que sea relativamente breve-, hay razones internas, razones externas y razones de naturaleza mixta, en tanto que todo lo que afecta a la Unión Europea es tanto una cuestión de derecho externo como una cuestión de derecho interno.

Entre las relaciones internas, me van a permitir citar de forma telegráfica dos. La primera es el agotamiento de la estrategia implícita que empezó con la Transi-ción española y la necesidad de adecuar la acción exterior a un modelo económico que se basa fundamentalmente en las exportaciones y en la internacionalización de la economía. La primera de estas razones internas, repito, es el agotamiento de la estrategia de la Transición.

como ustedes saben, España permaneció alejada de los foros internacionales durante prácticamente dos siglos. La presencia de España en el congreso de viena en 1815 fue prácticamente irrelevante. El siglo xIx se consumió en conflictos internos que no nos permitieron proyectarnos al exterior con la relevancia debida, y los cuarenta años de dictadura presenciaron la práctica exclusión de España del conjunto de las naciones.

Baste citar aquí dos ejemplos para demostrar este aislamiento: el primero es que en las memorias de Monnet, que tienen un volumen considerable, la palabra España no figura ni una sola vez. El segundo es 1962. En 1962, el entonces minis-tro castiella, como se relata en la estrategia, envía una carta a las autoridades de la entonces comunidad Económica Europea solicitando la apertura de un período de negociación que culminase eventualmente en una adhesión. La carta no tuvo respuesta. En ese mismo año, en 1962, se produce lo que el régimen de entonces llamó el contubernio de Múnich, que expresaba el deseo de la oposición interna y de la oposición externa de llegar a una reconciliación nacional y abrir las puertas de España a la democracia. La coincidencia de estos hechos viene a demostrar que mientras las libertades no fuesen restablecidas y no fuese restituido a los españoles el derecho a elegir sus representantes, las puertas de Europa, y por extensión del mundo, permanecerían prácticamente cerradas.

La Transición intenta subsanar este proceso de aislamiento, incluso antes de las elecciones generales de 1977 se pide el ingreso en el consejo de Europa.

256

Inmediatamente empiezan las negociaciones en la comunidad Económica Euro-pea, en la alianza atlántica, y este proceso de reencuentro de España con Europa y con el mundo termina, en nuestra opinión, en el mismo momento en que España por primera vez en doscientos años llega a tiempo a su cita con la historia con el ingreso en la Unión Económica y Monetaria.

Dice el Instituto Elcano que esta estrategia, compartida por todos los partidos políticos de la época, de reencontrarse con Europa y con el mundo se agota, por éxito, cuando se produce esta incorporación. a partir de ese momento la pregunta es: ¿y ahora qué? De lo que se trata en este ejercicio es de responder a esa pregun-ta, hacer una estrategia explícita a cuatro años que permita dar previsibilidad a la acción exterior española y que pueda ser desarrollada por gobiernos de distinta formación.

La segunda razón son las consecuencias de la crisis económica mundial, a la que luego me referiré, pero que en España tuvo rasgos peculiares. España sufre las consecuencias de la crisis, que empezó con la caída de Lehman Brothers, como todos los países del mundo, pero la sufre de forma más severa por tres circunstan-cias que solo concurrían en España: el endeudamiento de empresas no financieras y familias, que llegó a ser del 230 % del PIB; la caída del sector inmobiliario, y la pérdida de competitividad.

Las consecuencias generales de la crisis, más las consecuencias de estos facto-res específicos, determinan a su vez cuatro consecuencias: una caída del producto interior bruto y del empleo superior a la de nuestros vecinos; un deterioro notable de nuestras cuentas con el exterior —el déficit llegó a ser el más abultado del mundo en términos relativos y el segundo en términos absolutos—; el desplome de las cuentas públicas, y el deterioro en nuestro sector financiero.

De este panorama parece evidente que era necesario un cambio de modelo econó-mico. De un modelo basado en una demanda interna sobredimensionada se pasa a un modelo económico liderado por el exterior, tanto desde el punto de vista de las expor-taciones de bienes y servicios como de la internacionalización de la economía. Eso obliga a su vez a replantear, a repensar y a dar mayor importancia a la acción exterior.

En cuanto a las razones externas, yo señalaría cuatro. En primer lugar, la glo-balización, que empieza mucho antes de la caída de Lehman Brothers. El proceso de internacionalización de la economía no puede asimilarse a los procesos ante-riores, ya que la globalización que estamos viviendo no puede traducirse o iden-tificarse exclusivamente con un aumento de las exportaciones e importaciones o un aumento vertiginoso de los flujos de capital interestatales, cosa que ya ocurría en 1914. Lo que caracteriza la globalización actual es la diversificación del pro-ceso de producción, que permite a los grupos multinacionales, aprovechando las nuevas tecnologías, distribuir o implantar sus centros de producción y distribu-ción prácticamente ad libitum en cualquier lugar del mundo. La importancia de este fenómeno, si me permiten dar una cifra, es que de las 150 grandes economías del mundo, 87 son grupos multinacionales y sólo 53 son Estados soberanos.

257

La segunda razón externa que explica la urgencia, la necesidad de verbalizar y expresar una estrategia explícita es la multipolaridad. El mundo vivió una realidad bipolar, una división entre las dos potencias hasta 1989. La caída del muro de Berlín hace concebir a algunos el sueño de que vamos a un mundo unipolar, regido por una sola potencia; un mundo ―como decía un ministro de Exteriores socialista francés, Hubert Védrine― en el que los valores occidentales, la democracia liberal y la economía de mercado se podrían extender por todo el mundo sin resistencia alguna por falta de modelo alternativo. Ese sueño de un mundo unipolar, un mundo regido por una sola potencia, el sueño de la pax americana, con las conferencias que se suceden a lo largo del tiempo, quiebra en 2001 con la caída de las torres gemelas, la invasión de afganistán y la invasión de Irak, y, como ustedes saben, en estos momentos para combatir al yihadismo ha sido necesaria una coalición de la que formamos parte 60 países de todo el mundo y de todos los continentes.

La tercera razón externa es la crisis del multilateralismo. Es lógico que si el mundo es multipolar la gobernanza mundial debe también ser multipolar y equi-librada. Parece obvio que el consejo de Seguridad de Naciones Unidas, al que pronto nos incorporaremos, es incapaz de resolver muchas de las crisis que hoy se producen, y parece obvio también que existan países desarrollados, países emer-gentes que, con razón, reclaman que el orden mundial actual no se parece al orden de 1945 y que lo lógico sería adecuar las estructuras mundiales al nuevo orden.

La cuarta razón es la crisis económica esta vez sí, a nivel mundial. No hace falta que repita que esta crisis empezó con una crisis inmobiliaria en algunos Estados de la Unión, que no hubiese pasado de ser local si no hubiera sido porque vivimos en un mundo globalizado. Los activos tóxicos se diseminan como una epidemia por todo el mundo bancario que amenaza colapsar los gobiernos de todos los países del mundo, que acuden al rescate, lo que engendra una crisis de deuda soberana que es la que estamos viviendo.

Si me permiten una reflexión adicional diré que este cambio en el escenario económico provoca también un cambio en el terreno de las ideas. Si 1929, fecha anterior en términos de crisis, supuso el arrumbamiento del liberalismo clásico y su sustitución por el pensamiento keynesiano, que en síntesis predica la intervención activa de las políticas públicas para hacer frente a los efectos de la crisis para, en definitiva, apuntalar una demanda que desfallece, en el año 1973 se produce el fenómeno contrario.

Después de la guerra de Yom Kipur, después de que empieza a emerger la competencia de los tigres asiáticos, la crisis demográfica pone en cuestión los fundamentos mismos del Estado de bienestar, y se produce una sustitución del pensamiento keynesiano por uno liberal cuya expresión clásica es la de Milton friedman y chicago, es la época de la desregulación y la desprivatización, que a mi juicio termina en 2007 con la caída de Lehman Brothers, y la urgencia de que los poderes públicos acudan en socorro de unos sectores económicos que están a punto de desfallecer determina que estemos en un orden económico nuevo en

258

el terreno de las ideas. Orden económico que vendría a reflejar aquel viejo sueño de Keynes cuando decía que el hombre siempre había soñado con establecer un modelo de sociedad que consiguiese a la vez 3 cosas: la eficiencia, la inclusión social y la libertad individual. Si ustedes añaden el respeto al medioambiente encontrarán el modelo en el que estamos.

hay una última razón, que he calificado de interna/externa, que hace refe-rencia a la necesidad de refundar la Unión Europea, que en estos momentos en que estamos estrenando instituciones se enfrenta a tres gravísimos problemas: el demográfico; la pérdida de competitividad, que es anterior a Lehman Brothers, y la refundación de la gobernanza de la Unión Europea.

Siendo este el diagnóstico, la Estrategia de acción exterior, como cualquiera otra, se estructura en distintas partes: los principios, los objetivos, las prioridades, las acciones, los espacios geográficos, los instrumentos y los medios que ustedes tienen en su carpeta. En cuanto a los principios, lo que hace la estrategia es repro-ducir el artículo primero de la Ley de acción exterior, que no tuvo contestación ni discusión alguna en estas cámaras puesto que se limita a reflejar los valores de la constitución de 1978. La dignidad humana, la libertad, la democracia, el Estado de derecho y los derechos humanos son los pilares en que se basa la política del Estado tanto en su aspecto interno, lo que es obvio, como en sus aspectos externos.

a continuación se proclama que la Ley de estrategia exterior se basa en el respeto al derecho internacional y en concreto al sistema de Naciones Unidas, haciendo referencia al principio de multilateralidad a que antes me he referido, a la necesidad de establecer sistemas políticos basados en el Estado de derecho y en los derechos humanos, la lucha contra la pobreza, el respeto al medioambiente, la erradicación de las armas de destrucción masiva, la construcción de una Europa que funcione, la comunidad Iberoamericana de Naciones y la seguridad de los españoles en el exterior cualquiera que sea el lugar en que se encuentren. Son objetivos que reproducen los del artículo 2, que tampoco merecieron observación alguna por parte de sus señorías, teniendo en cuenta que gran parte o la totalidad de las aportaciones que ustedes hicieron están recogidas en la ley y, por tanto, reproducidas en la estrategia.

Nuestras prioridades son cuatro: hacer una acción exterior que sea coherente, eficaz y transparente; proyectar los valores a que me he referido anteriormente y los intereses de España fuera; asegurar la protección del ciudadano, que se convierte en el centro de la política de acción exterior, y proyectar la imagen de un país avanzado.

No voy a cansar a sus señorías con una referencia de las acciones, que consti-tuyen una parte muy desarrollada de la Estrategia de acción Exterior, que recoge la acción de cada uno de los departamentos de la administración General del Estado que tienen proyección en el exterior.

En cuanto a los instrumentos, los hemos discutido muchas veces en esa comisión: la marca España, la necesidad de tener una imagen que nos asegure

259

una proyección en el mundo en términos políticos y en términos económicos; en términos políticos, nuestra presencia institucional en el sistema de Naciones Unidas, la alianza atlántica, la Unión Europea, la OcDE; en definitiva, en todas las instituciones de las que España, por fortuna, forma parte; y desde un punto de vista económico, la proyección de la imagen, la percepción que de nosotros tengan fuera servirá para garantizar los ahorros que necesitamos para financiar la economía, las inversiones extranjeras que necesitamos para crear empleo, el fomento de nuestras exportaciones y la ayuda a la internacionalización de nuestras empresas. Y en este tema permítanme subrayar que parece que eso se está consiguiendo. En estos momentos las exportaciones suponen casi el 35 % del producto interior bruto —mejor que francia, Italia, reino Unido y solo después de alemania en la Unión Europea—, y respecto a nuestras empresas, en lo que se refiere a internacionalización, un 70% de las cifras de negocio de las empresas que cotizan en el Ibex viene del exterior, siendo la proporción más o menos parecida en términos de resultados. además de la marca España, otros instrumentos son: la diplomacia económica, la diplomacia pública, la diplomacia digital y la democracia parlamentaria.

No tengo que ser muy extenso en materia de los instrumentos. Son los que ustedes conocen, están en la Ley de servicio exterior, y sólo me resta añadir que la estrategia se cierra con la proyección de unos índices que permiten evaluar su resultado. La estrategia es un marco a cuatro años, por definición verificable e interpretable a medida que cambien las circunstancias, pero cada año habrá un informe anual que plasmará estos grandes principios si no necesitan modificación en informes concretos, en acciones concretas que puedan ser evaluadas, seguidas y controladas por las cortes, en donde reside la soberanía nacional.

hay otra parte importante de la estrategia, la que hace referencia a los espacios geográficos en los que se va a desarrollar la acción exterior durante estos próximos años. hay una referencia muy importante a lo que nosotros creemos que debe ser la Unión Europea en cuanto actor global, en cuanto actor económicamente relevante; en definitiva, el camino que debe seguir la Unión Europea para llegar a esa meta final que soñaron los padres fundadores, una unión federal de los Estados Unidos de Europa, que es la meta final, por mucho que tardemos en hacerla y por distintos que sean los vericuetos por los que tengamos que llegar.

Y quiero decir respecto a Europa que lo que se recoge en la Estrategia de acción Exterior es prácticamente un informe que se discutió en Palma de Mallorca hace dos años y que fue aprobado por 17 ministros de asuntos Exteriores de la Unión Europea de distintas corrientes ideológicas.

Quiero decir también que en la parte de América Latina se recoge fundamen-talmente el informe hecho por el expresidente Lagos, de chile, por la excanciller Espinosa y por Enrique Iglesias, y que este informe, que fue encargado por la cumbre de cádiz y aprobado en Panamá, ha sido desarrollado por los ministros en la cumbre de veracruz en los días pasados.

260

No entro en el detalle de cuáles son los acontecimientos que se están produ-ciendo, muchos, muy variados y muy complicados, en distintas partes del mundo porque estoy seguro de que sus señorías querrán luego que haga referencia a lo que está pasando en nuestras dos vecindades, lo que está pasando en rusia y en Ucrania, lo que está ocurriendo en el norte de áfrica, lo que está ocurriendo en Siria e Irak y los procesos en los que España va a emplearse a fondo en los próxi-mos años en América Latina: en el posconflicto en Colombia y en el desarrollo del acuerdo de asociación con cuba que la Unión Europea aprobó en noviembre de 2012; por tanto, con bastantes meses de antelación a que se iniciara la discu-sión entre los Estados Unidos de América y Cuba, cuyo final feliz vimos ayer. Estoy seguro de que alguna curiosidad suscitará esto a sus señorías y me exten-deré sobre ello, y si no me lo preguntan también lo diré.

Muchas gracias.

* * *El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN

(García-Margallo y Marfil): Muchas gracias.Senador anasagasti, primero, muchas gracias por el vaso que me regaló usted

para potear por ahí, en esos mundos de Dios.Segundo, yo también lamento que usted no tuviese en Bachillerato un texto

como este. Después de haberlo leído, creo que le hubiese ayudado a hacer una exposición más ordenada.

Y tercero, está usted en las denominaciones de origen de castiella y de Elcano y critica el documento porque se cite solo a castiella. Si además de haber metido en el ordenador nombres hubiese leído el texto, habría visto que se cita a castiella para hacer precisamente una contraposición con la gente que se reunió en Múnich. Se dice que castiella en 1972 envió una carta pidiendo la apertura de un proceso de negociación, carta que nunca fue contestada, y se dice en el mismo párrafo que, por contraste con la cerrazón del régimen, que cerraba las puertas, en Múnich se reunieron unos españoles de la oposición, del in site, del interior, que hicieron suya aquella frase de Salvador de Madariaga que dice: «Los que una vez perdimos la tierra para conservar la libertad y los que perdieron la libertad para conservar la tierra nos hemos unido todos juntos para otear un camino que nos lleve a todos a la tierra y a la libertad.» Es decir, aquí lo que hay es una contraposición entre la cerrazón de un régimen, expresada por el desprecio que mereció la carta que envió el ministro castiella, y la altura de miras de la gente que se reunió en Múnich y que luego nos llevó a la reconciliación nacional. Léalo usted, es así.

En denominación de origen entra usted en Elcano. Me aclara que nació en Guetaria, gracias. También me aclara que dio la vuelta al mundo, gracias también. Me aclara que hablaba solo euskera; eso no lo sabía yo, pero sí sé que a pesar de hablar euskera la vuelta al mundo le permitió tener una visión muy amplia del mundo, una visión que algunos lugareños no tienen. Y le añado, para su ilustración,

261

que fue un emperador, carlos v, el que le dio un escudo de armas que dice Tu primus circumdedisti me y que puede ver usted en Guetaria. Pero, en fin, créame que Elcano lo sentimos como propio todos los españoles.

ha dicho usted que la marca España tiene mala salud. Yo les voy a regalar ―por aquello de que los creyentes celebramos la Navidad y los no creyentes el solsticio de invierno― un libro que acaba de salir sobre la marca España, que reproduce una exposición filatélica en la que cada una de las letras tiene un significado: E de España, S de sol —turismo—, P de patrimonio, A de arte, Ñ de lengua y a de innovación. Escrito por ilustres comentaristas, la última, por cierto, una exministra socialista, cristina Garmendia, y en este libro verá usted cuáles son las excelencias de España en el mundo; excelencias, por otra parte, que han sido reconocidas: tuvimos 132 votos para el consejo de Seguridad; la prima de riesgo, que estaba en 640, está aproximadamente en 100; han vuelto los capitales extranjeros; hay 67 millones de turistas; tenemos 3 restaurantes entre los 10 pri-meros del mundo; nuestros cooperantes están muy valor créame, usted que lleva tanto tiempo, y parece decidido a estar más, ya verá cómo va apreciando a España a lo largo del tiempo. No, yo siento pasión por España.Yo no, yo no, créame que si tengo que volver otra legislatura con usted enfrente… No me extraña que ha-yan pasado 10 ministros de exteriores, yo creo que es usted capaz de acabar con la democracia parlamentaria en su totalidad.

El Instituto cervantes da cumplimiento a lo que dice el artículo 3 sobre lengua y al artículo 149.2, que redactamos cuando yo estaba en el Ministerio de cultura y que habla de las lenguas y culturas españolas: todas lo son. Y en la práctica yo le voy a remitir -aparte de ser un regalo personal, como es obvio, correspondiendo al suyo-todas las actuaciones que ha hecho el Instituto cervantes en colaboración con el ramon Llull, con Etxepare y con la real academia Galega, para difundir las lenguas y culturas, que todas son tan españolas como el castellano. Yo en eso soy muy unamuniano.

Me habla usted de la diplomacia parlamentaria y dice que tiene insuficiente cabida. Usted y yo venimos de la democracia cristiana y esto podíamos haberlo puesto en el primer punto, porque ya sabe usted que se empieza siempre con la confesión de los pecados, y en este caso tenía usted que haber confesado el pecado, porque en democracia parlamentaria está puesto lo que han mandado el congreso y el Senado en su totalidad; si es poco o es mucho, haga usted un confitio.

Segundo, el Senado. Yo tengo una estadística —me la acaban de pasar porque la verdad es que no tengo tiempo de llevar un dietario— según la cual parece que yo soy el ministro que más ha comparecido en ambas cámaras, y en lo que se refiere al Senado usted ve una desproporción en mis comparecencias aquí. Yo he asistido siempre que se me ha convocado, y algunas veces me he quedado compuesto y sin novio porque los que no estaban eran ustedes, pero esa es otra historia. Pero siempre he venido. Si usted tiene la bondad de decirme cuándo se me ha convocado y yo no he comparecido, con mucho gusto lo corregiré. Pero ya

262

sabe usted que yo aquí lo paso bien, discutir con usted me sube la adrenalina, me pone, como dicen los clásicos.

ha hecho usted una observación bastante pintoresca sobre el señor arias cañete por el lugar que ocupaba en la fila. Dice usted que estaba en la fila de atrás y en una esquina. El señor arias cañete y yo no hemos dado nunca codazos para colocarnos en una fila y ponernos más o menos adelante. Esas son formas de per-manecer de otros políticos, no las nuestras. Y lo importante ahí es el contenido de la cartera que tiene el señor arias cañete. El señor arias cañete tiene una cartera que es Energía y cambio climático, que es la fusión de dos carteras, una que tenía alemania, el señor Oettinger, y otra, la del cambio climático, el danés. Me parece que lo importante es en qué trabaja y no el puesto en el que se sitúa en la foto.

Luego ha pegado una cornada, en este encierro en el que estamos, al reino Unido. ¿Yo qué tengo que ver con el Reino Unido? Sí le explicaré que el Reino Unido, el Gobierno laborista, hizo un opt‑out sobre 135 materias en justicia e interior y que ha pedido el opt‑in de 35, y que el único país que no ha aceptado las condiciones que quería añadir a su entrada en el opt‑in de estas materias ha sido España.

Me habla usted de américa Latina y de cuba, pero me va a permitir que contes-te a eso en el turno correspondiente al señor Sabaté, que ha hecho una exposición concreta sobre el tema.

En cuanto a venezuela, celebro que el representante del PNv haya hecho una resolución en el Parlamento Europeo sobre venezuela. Lo celebro, porque hay otra del Partido Popular Europeo que tiene la ventaja de que es bastante más concreta y está apoyada por muchos más diputados, pero bienvenido será el voto insular y solitario del representante del PNv en el Parlamento Europeo.

Luego me dice que el presidente Lagos, la canciller Espinosa y Enrique Igle-sias, secretario general, no le hicieron caso en sus aportaciones y en sus ideas sobre América Latina. ¿Acaso soy yo el guardián de mi hermano? ¿Qué responsabilidad tengo yo de que no fuese usted lo suficientemente convincente con el señor Lagos, la señora Espinosa y el señor Iglesias? Realmente, si tiene usted aportaciones que hacer, este es el momento. Y aprovecho para decir que este debate tiene por objeto que los señores senadores aporten las modificaciones y correcciones que tengan a bien, que serán consideradas con muchísimo gusto y, si no destrozan el sentido del documento, incorporadas. Estamos en un debate abierto. Si tiene usted reflexiones hechas sobre el asunto serán más que bienvenidas.

Respecto al Sáhara, se especifica cuál es el tema del Sáhara. Hay una decla-ración en la que España fija su postura, la tradicional, que dice: «Una solución justa, dialogada, que reconozca el derecho de determinación del pueblo saharaui dentro de las recomendaciones y el espíritu de Naciones Unidas», y refleja las ac-tuaciones que hemos hecho en el Sáhara. Es decir, nosotros estamos apoyando al secretario créame, usted que lleva tanto tiempo, y parece decidido a estar más, ya verá cómo va apreciando a España a lo largo del tiempo. No, yo siento pasión por

263

España.Yo no, yo no, créame que si tengo que volver otra legislatura con usted enfrente…No me extraña que hayan pasado 10 ministros de exteriores, yo creo que es usted capaz de acabar con la democracia parlamentaria en su totalidad.

El Instituto cervantes da cumplimiento a lo que dice el artículo 3 sobre lengua y al artículo 149.2, que redactamos cuando yo estaba en el Ministerio de cultura y que habla de las lenguas y culturas españolas: todas lo son. Y en la práctica yo le voy a remitir -aparte de ser un regalo personal, como es obvio, correspondiendo al suyo-todas las actuaciones que ha hecho el Instituto cervantes en colaboración con el ramon Llull, con Etxepare y con la real academia Galega, para difundir las lenguas y culturas, que todas son tan españolas como el castellano. Yo en eso soy muy unamuniano.

Me habla usted de la diplomacia parlamentaria y dice que tiene insuficiente cabida. Usted y yo venimos de la democracia cristiana y esto podíamos haberlo puesto en el primer punto, porque ya sabe usted que se empieza siempre con la confesión de los pecados, y en este caso tenía usted que haber confesado el pecado, porque en democracia parlamentaria está puesto lo que han mandado el congreso y el Senado en su totalidad; si es poco o es mucho, haga usted un confitio.

Segundo, el Senado. Yo tengo una estadística —me la acaban de pasar porque la verdad es que no tengo tiempo de llevar un dietario— según la cual parece que yo soy el ministro que más ha comparecido en ambas cámaras, y en lo que se refiere al Senado usted ve una desproporción en mis comparecencias aquí. Yo he asistido siempre que se me ha convocado, y algunas veces me he quedado compuesto y sin novio porque los que no estaban eran ustedes, pero esa es otra historia. Pero siempre he venido. Si usted tiene la bondad de decirme cuándo se me ha convocado y yo no he comparecido, con mucho gusto lo corregiré. Pero ya sabe usted que yo aquí lo paso bien, discutir con usted me sube la adrenalina, me pone, como dicen los clásicos.

ha hecho usted una observación bastante pintoresca sobre el señor arias cañete por el lugar que ocupaba en la fila. Dice usted que estaba en la fila de atrás y en una esquina. El señor arias cañete y yo no hemos dado nunca codazos para colocarnos en una fila y ponernos más o menos adelante. Esas son formas de per-manecer de otros políticos, no las nuestras. Y lo importante ahí es el contenido de la cartera que tiene el señor arias cañete. El señor arias cañete tiene una cartera que es Energía y cambio climático, que es la fusión de dos carteras, una que tenía alemania, el señor Oettinger, y otra, la del cambio climático, el danés. Me parece que lo importante es en qué trabaja y no el puesto en el que se sitúa en la foto.

Luego ha pegado una cornada, en este encierro en el que estamos, al reino Unido. ¿Yo qué tengo que ver con el Reino Unido? Sí le explicaré que el Reino Unido, el Gobierno laborista, hizo un opt‑out sobre 135 materias en justicia e interior y que ha pedido el opt‑in de 35, y que el único país que no ha aceptado las condiciones que quería añadir a su entrada en el opt‑in de estas materias ha sido España.

264

Me habla usted de américa Latina y de cuba, pero me va a permitir que contes-te a eso en el turno correspondiente al señor Sabaté, que ha hecho una exposición concreta sobre el tema.

En cuanto a venezuela, celebro que el representante del PNv haya hecho una resolución en el Parlamento Europeo sobre venezuela. Lo celebro, porque hay otra del Partido Popular Europeo que tiene la ventaja de que es bastante más concreta y está apoyada por muchos más diputados, pero bienvenido será el voto insular y solitario del representante del PNv en el Parlamento Europeo.

Luego me dice que el presidente Lagos, la canciller Espinosa y Enrique Igle-sias, secretario general, no le hicieron caso en sus aportaciones y en sus ideas sobre América Latina. ¿Acaso soy yo el guardián de mi hermano? ¿Qué responsabilidad tengo yo de que no fuese usted lo suficientemente convincente con el señor Lagos, la señora Espinosa y el señor Iglesias? Realmente, si tiene usted aportaciones que hacer, este es el momento. Y aprovecho para decir que este debate tiene por objeto que los señores senadores aporten las modificaciones y correcciones que tengan a bien, que serán consideradas con muchísimo gusto y, si no destrozan el sentido del documento, incorporadas. Estamos en un debate abierto. Si tiene usted reflexiones hechas sobre el asunto serán más que bienvenidas.

Respecto al Sáhara, se especifica cuál es el tema del Sáhara. Hay una decla-ración en la que España fija su postura, la tradicional, que dice: «Una solución justa, dialogada, que reconozca el derecho de determinación del pueblo saharaui dentro de las recomendaciones y el espíritu de Naciones Unidas», y refleja las ac-tuaciones que hemos hecho en el Sáhara. Es decir, nosotros estamos apoyando al secretario general, Ban Ki―moon; estamos apoyando al enviado especial, señor ross, al que ponemos a su disposición todos los medios materiales que necesita; hemos buscado siempre el consenso en los amigos del Sáhara y somos el primer donante en los campamentos de Tinduf, incluso en una época de restricciones presupuestarias como esta.

Señor Sabaté, muchas gracias por el tono de su intervención y la concreción de sus aportaciones. Es verdad que hay algunas declaraciones que son genéricas, pero es que este documento es solo parte de la obra completa. hay una segunda parte que recoge las actuaciones de todos los órganos, organismos y departa-mentos que intervienen en acción exterior, en el que se establece quién hace qué, cómo lo hace, en qué período y con qué instrumentos, que es la segunda parte. Y aprovecho para retomar al senador anasagasti; las comunidades autónomas han sido tan consideradas y de forma tan considerada —perdón por la redun-dancia— por los autores del documento que se les ha pedido que nos aporten lo que quieran que se incorpore al documento y se han incorporado en su totali-dad. Si es mucho o es poco es responsabilidad de las comunidades autónomas, que son las autoras de las actuaciones que nos han incorporado, además de las modificaciones que también se han hecho al documento general. Por cierto, lamento decir que la Generalitat de cataluña no ha considerado oportuno remitir

265

actuaciones para ser incorporadas a este documento. Pero eso no es algo de lo que yo pueda acusarme.

Y volvemos al señor arias cañete. El pobre se ha ido a Bruselas, pero parece que sigue de moda. El señor arias cañete es comisario de Energía y de clima porque se ha querido premiar el buen comportamiento del Gobierno español en este tema. Se ha querido premiar el buen comportamiento porque nosotros, como usted sabe, tenemos una proporción de energías renovables más que importante; tenemos la primera reserva de la biosfera, un tema nada menor. En materia de energía, una de las prioridades que el Gobierno ha planteado en el momento de fijar lo que hay que hacer en las inversiones europeas, son las conexiones con el norte de áfrica, y aquí voy a dedicar más de una palabra, porque el tema de la energía es capital.

Tenemos problemas en la vecindad este y en la vecindad sur. En la vecindad este el problema son rusia y Ucrania, y luego me referiré a ello, cuando conteste al portavoz socialista, porque sí haré una referencia ligera a los conflictos que no pude contestar en el congreso, y estuvimos cuatro horas, pero ahora que tengo un poco más de tiempo, si ustedes me lo permiten, lo haré con mucho gusto. como consecuencia del conflicto que existe con rusia y Ucrania, en la Unión Europea se ha producido el temor de que haya un desabastecimiento de la energía que viene de rusia. como usted sabe, Ucrania ha firmado un acuerdo que llega hasta marzo, nada más, y están amenazados otros países, fundamentalmente los países del este. España, por fortuna, no importa energía de rusia. Eso determina que si queremos satisfacer nuestras necesidades energéticas por un lado, y por otro, queremos reducir nuestra dependencia energética de rusia para recuperar capacidad de maniobra geopolítica tenemos que buscar fuentes alternativas. Y entre esas fuentes alternativas están, como inteligentemente ha dicho usted, el norte de áfrica y américa Latina. respecto al norte de áfrica, España está importando en este momento el 45% del gas, que consume de argelia a través de dos gaseoductos. Y hay un tercer gaseoducto que une argelia con Italia. Las reservas de argelia en gas son inmensas, pero, además, la red argelina está conectada con Nigeria, lo cual aumenta su capacidad de poten-cial. El único problema que tenemos para importar gas de argelia es que en España tenemos un exceso de capacidad y, por tanto, hay que terminar las infraestructuras de gas con francia. Esa es nuestra prioridad máxima. hasta ahora francia no había tenido gran interés, porque su capacidad competitiva, su ventaja competitiva era el coste de la energía como consecuencia de la nuclear, pero en eso estamos. Eso respecto al gas. En cuanto a la energía, existe el Plan solar mediterráneo, que lleva doce años circulando por Bruselas y que consiste en establecer energías renovables, fundamentalmente la solar, en el norte de áfrica, lo cual serviría para desarrollar económicamente esos países y estabilizarlos políticamente, pero tendríamos que hacer una conexión con España y con el resto.

respecto a américa Latina, estamos importando un 10% de gas de Trinidad y Tobago. España tiene siete estaciones de regasificación, más que toda la Unión

266

Europea junta, pero nos encontramos con el mismo problema. Si no conectamos con Europa, no podemos importar ni gas ni energía. Pero créame si le digo que eso es una prioridad. Obviamente, no está puesto con este detalle en el documento, porque hubiésemos hecho un documento absolutamente interminable.

Estoy de acuerdo en que hay que buscar el engranaje de los parlamentos na-cionales en la nueva configuración política de la Unión Europea, en la configura-ción definitiva. Hasta ahora hay, como usted sabe, organismos de corresponden-cia y relación entre el Parlamento Europeo y el Parlamento nacional, pero a mi juicio eso es insuficiente y habrá que perfeccionarlo en desarrollo del principio de subsidiariedad que usted y yo conocemos.

Se habla del horizonte 2020 —es el documento que existe—, pero se dice también que la Estrategia 2020, igual que la Estrategia de Lisboa, de la que la Estrategia 2020 es hija, tiene un defecto de origen. El defecto de origen es que la coordinación de las políticas económicas que no son política de déficit o de deu-da pública; las políticas presupuestarias, para entendernos, no tienen un cuadro de incentivos y sanciones que se aplique a quien cumpla o incumpla, y por eso estamos estableciendo los contratos-programa, intentando incentivar las refor-mas estructurales que están en el Plan nacional de reformas con la financiación correspondiente por parte de la Unión, aparte de establecer sanciones a quien no cumpla, como luego diré.

Me da la impresión de que lo de Europa es probablemente lo más concreto del documento. Se hace un análisis muy largo, que no voy a repetir, pero se dice el pecado original de la Unión Europea, en concreto de la Unión Económica y Monetaria en estos momentos, y es que se intentó hacer una unión monetaria sin un Gobierno paralelo, que fue Maastricht. Por eso se dice que hay que completar-lo; y yo creo que se explica muy bien ―no me acuerdo ahora la página en la que está, pero está―: el Banco Central tiene que jugar un papel más activo, tiene que comprar deuda pública y privada para hacer una política monetaria cuantitativa, y se dice que tiene que convertirse en un prestamista de última instancia, algo que todo el mundo entiende y no hay que extenderse en ello.

En cuanto a la unión bancaria, no se puede ser más concreto. Se habla de regulación única, supervisión única, mecanismo de resolución única, un fondo de garantías, un fondo europeo de resolución de bancos y un fondo final europeo que responda. No se puede decir más al respecto.

En relación con la unión bancaria, la unión fiscal, se habla del pacto fiscal —luego hablaré del artículo 135 de la constitución—. Se dice que en el futuro, si queremos fortalecer la unión fiscal, las recomendaciones que Bruselas hace antes de que los presupuestos sean enviados a los parlamentos nacionales, que es el procedimiento actual, deberían tener carácter obligatorio, lo cual es una cesión de soberanía importante y un grado de concreción también importante. Y se dice: una vez que se haya llegado a establecer estos mecanismos para intentar evitar que los excesos de uno contamine al todo hay que dar un paso a la solidaridad, y

267

ese paso a la solidaridad es la emisión de obligaciones europeas conjuntas; y se habla de en qué momento hay que cambiar los tratados y en qué momento no. Y se dice: es posible que las obligaciones mancomunadas sean posibles sin modificar los tratados, pero si vamos a una solidaridad habrá que cambiarlos. Es decir, se establece el contenido y se establece la fase.

respecto a la unión económica, he explicado el tema de los contratos y he hablado de la unión política. Senador, creo que somos muy concretos en lo de la Unión Europea y que no hay que extenderse más. Es probable —y aprovecho para retomar alguna observación—, no tengo el menor inconveniente, que en las modificaciones introduzcamos que determinados gastos que tengan carácter estratégico no computen en el procedimiento de déficit; se está discutiendo ahora con el plan juncker, y cuando se habla de las aportaciones nacionales se puede hacer. Me ha parecido demasiado extenso. Me ha hecho usted alguna otra observación puntual que también se puede recoger sin ningún problema, pero si en cada tema entramos en un desarrollo de este tipo, realmente es complejo, y no es que esté en desacuerdo; pero si esa modificación a usted le parece importante la metemos y en paz.

vamos a hablar de cuba. Sobre cuba he oído todas las tertulias y he leído todas las noticias, y hay un trending topic que me parece bastante disparatado. El trending topic dice que los Estados Unidos se han adelantado a la Unión Europea en el reconocimiento de cuba. Es falso de toda falsedad. Primero, ni la Unión Eu-ropea ni ningún país de la Unión Europea rompieron nunca relaciones con cuba, por lo tanto, mal las podemos restablecer; ni la Unión Europea, ni ningún país de la Unión Europea establecieron un bloqueo primero y un embargo después, y to-dos los países, España con todos sus gobiernos, ha manifestado su contrariedad y su oposición a las leyes Torricelli y helms-Burton por su criterio extraterritorial, por lo tanto, mal podemos rectificar en este asunto; ni la Unión Europea ni ningún Gobierno español han puesto nunca restricciones a los viajes ni a las remesas a Cuba, por lo tanto, mal podemos rectificar. El único momento en que se produ-ce una inflexión, un endurecimiento es en 1996, posición común, efectivamente apadrinada en aquel momento por el presidente aznar. Y dice usted: reconozca usted el error. No hay que reconocer ningún error; es que las circunstancias eran distintas, y aplicar la misma solución a circunstancias diferentes eso sí que es un error. La diferencia es que en 1996 cuba estaba completamente aislada; en el año 2011, cuando este Gobierno toma posesión, cuba forma parte de la realidad la-tinoamericana y con fuerza, forma parte de la asociación de Estados del caribe, forma parte de aLBa, forma parte de celac, de la que tuvo la presidencia pro tempore, y tiene el apoyo indiscutible de Brasil y Argentina. Y dije ―y los listos de la clase lo entendieron―: Créanme, va a estar en Panamá en la reunión de la UEa, en la cumbre de las américas.Y dije: y va a estar con Estados Unidos. Y cuando dije eso todo el mundo entendía que para que eso se produjese tenía que haber un gesto, y todo el mundo sabía que el gesto se llamaba Gross.

268

Por tanto, no era muy difícil adivinar que los Estados Unidos iban a cambiar; pero los Estados Unidos cambiaron mucho después que la Unión Europea. Las conversaciones secretas empezaron hace dieciocho meses. La Unión Europea da un mandato de negociación a la alta representante, ashton, para que explore la posibilidad de llegar a un acuerdo de cooperación con cuba que permita la derogación de la posición común —si ese acuerdo recoge la cláusula demo-crática en los términos en que está— en noviembre de 2012. Por tanto, mucho antes de que los Estados Unidos quisieran hacerlo. Y pregunta usted qué papel ha tenido España en la Unión Europea. Pues determinante. Para llegar a acordar ese mandato estaban en contra Polonia, la república checa, alemania y, con muchas reticencias, Suecia y Dinamarca. Y en ese reparto que se da en la Unión Europea —y el señor Sedó lo sabe muy bien—, cuando se habla de Ucrania probablemente se mire a Polonia, a rumanía o a los bálticos, y cuando se habla de américa Latina y de cuba se mira a España. Y el Gobierno español en aquel momento —se lo digo porque yo era el ministro de asuntos Exteriores— tuvo un papel fundamental en que la Unión Europea diese ese mandato a la alta representante ashton. Y la alta representante ashton, mucho antes de que los Estados Unidos quisiesen decir algo —se lo voy a repartir—, dice: confío en que estas negociaciones ayuden a consolidar nuestro compromiso con cuba. Espero que cuba acepte esta oferta y que muy pronto podamos establecer una relación más estrecha. Y dice también —estoy traduciendo—: Esto no es un cambio político con respecto al pasado. Lo que queremos decir es que, lo mismo que apoyamos la reforma y la modernización en cuba, nosotros, de forma con-sistente, hemos puesto encima de la mesa nuestras preocupaciones en materia de derechos humanos, que continúan estando en el centro de esta relación. Y termina diciendo ashton: Yo también espero que cuba hará lo necesario por su parte, especialmente en la cuestión de derechos humanos.

El ritmo de nuestras negociaciones va a reflejar esto. Y eso, insisto, lo hicimos antes que Estados Unidos.

Es verdad que yo estuve en La habana —quería haber ido antes, pero no pudo ser—, y es verdad que para ir a cuba exigí que se pusiese a mi disposición una sala en la que estuviese, no solo el cuerpo diplomático cubano, sino todo el cuerpo diplomático acreditado en La habana. Tienen ustedes el discurso en la página web del ministerio, pero, si quiere, se lo puedo mandar. al hilo de la transición española se explicaba cómo se tiene que hacer una transición. Esa es la postura que tiene el Gobierno español, y en la declaración que hice ayer dije que queremos ayudar a cuba en este camino, porque cuba, como ustedes han dicho, tiene unas relaciones con nosotros que son especialmente estrechas. No sé si lo de cuba ha quedado suficientemente claro, pero si no es así lo aclararé con mucho gusto.

Ya he hablado de argelia en lo que son temas energéticos. Por cierto, en argelia pueden producirse acontecimientos de forma inminente que nos hagan

269

reflexionar sobre ese tema. Yo he estado muchas veces en argelia, y le diré que el Presidente Buteflika tuvo la última entrevista, antes de ser elegido presidente, conmigo y, dos días antes, con el secretario de Estado Kerry.

El señor Sedó ha compartido grupo parlamentario conmigo en Europa y nos conocemos bien.Bueno, haber estado más tiempo. El documento probablemente es extenso y se está haciendo un resumen de entre 35 y 40 páginas. va a ser tra-ducido en su totalidad porque va a ser discutido en otros países, pero el resumen también lo será.

Sobre los derechos humanos no tengo nada que añadir. Si vio usted mi decla-ración de ayer en materia de derechos humanos creo que la suscribiría de la cruz a la raya.

En cuanto a la Unión Europea, no coincide usted con el nombre. Lo relevante no es el nombre, no es que sea Estados Unidos de Europa, lo relevante es el con-cepto. Y lo que en este documento se apunta es que no vamos a una federación de estados, que es exactamente lo que tenemos ahora, sino a una unión federal, y que, en consecuencia, hay que hacer una estructura institucional coherente con la federación.

Y me habla usted del peso relativo. Mire, hay una máxima en la vida, y es que en política, y mucho más en política exterior, hay que boxear siempre dentro de tu propio peso. No puedes boxear en una categoría superior a tu peso, pero tampoco conformarte con boxear en una categoría que no sea la tuya. Y tiene usted razón en una observación, es decir, el valor añadido de España en el con-cierto de las naciones, como se decía antes, depende de su pertenencia a la Unión Europea. cuando hemos hecho la campaña de seguridad hemos ofrecido a los países que nos votasen, no solo relaciones privilegiadas, estructuradas y perió-dicas entre nuestras representaciones permanentes en Nueva York, sino también relaciones periódicas, estructuradas y ordenadas en la Unión Europea, represen-tar sus intereses en la Unión Europea. Y, créame, cuando vas al norte de áfrica o a américa Latina representas a España, pero representas a un miembro activo, un país activo, un país importante de la Unión Europea, y eso nos da peso allí. Y recíprocamente, o a la inversa, nuestro peso en la Unión Europea depende, no solo de que seamos el quinto país de la Unión Europea, sino de que tenemos un protagonismo y una influencia especial en el norte de África y América Latina, por poner un ejemplo; y, por tanto, nuestro peso aumenta. Somos perfectamente conscientes de eso.

Me habla usted del Mediterráneo. Es la preocupación esencial del Gobierno. La prioridad número uno de la política exterior española es Marruecos y, por extensión, todo lo que rodea a Marruecos. Eso explica que cuando ha habido operaciones de mantenimiento de la paz en Somalia, en Malí, en centroáfrica, España haya estado presente, porque cualquier desestructuración de ese espacio puede afectar a nuestros vecinos del norte de áfrica y a nosotros. Eso explica que en Marruecos —lo he dicho antes— somos el primer socio comercial, habiendo

270

superado a francia, y estemos en inversiones muy altas. En argelia estamos igual. En Túnez tenemos una influencia muy importante. Y en Egipto también tenemos una presencia significativa. Por cierto, iré a Egipto y veré al presidente al—Sisi, porque Egipto juega un papel en la zona muy importante; y se están produciendo aproximaciones que tienen que ver con Siria e Irak, entre Egipto, por una parte, y Qatar o Turquía, por otra, lo cual es un cambio en el escenario geopolítico que tenemos que seguir. Pero, créame, cuidamos tanto el Mediterráneo, que hemos resucitado el Grupo Mediterráneo 7, que dormía el sueño de los justos, que ya ha hecho —y aprovecho para hablar de inmigración— una declaración de inmigración firmada por los siete ministros de asuntos Exteriores que ha sido asumida por el consejo Europeo, que se va a reunir ahora para hablar de energía en los temas que hemos hablado y que se ha constituido como un bloque que intenta balancear el poder que tienen otros: Weimar, todos los países nórdicos, etcétera y, por tanto, tener unas políticas comunes. Y eso está funcionando bien.

Y también me habla del neocolonialismo en américa. Niego la mayor. Siempre me molesta que se hable de colonias españolas en américa. España no tuvo jamás colonias. La organización de la américa hispana era la misma organización que tenía la Península: había virreinatos, audiencias, capitanías… Nunca utilizamos la expresión colonia. Y en términos materiales —acabo de llegar de Santo Domin-go—, usted verá que nosotros hicimos universidades, colegios, iglesias, cuando en la colonización inglesa no había nada parecido. Por tanto, como no hubo colo-nialismo, mal puede hablarme de neocolonialismo.

Pero es que, más a más, o més a més, como dicen ustedes, lo que todo el documento Lagos intenta decir es que la relación entre américa Latina y España y Portugal ha cambiado desde Guadalajara en 1991 hasta ahora. américa Latina, con alguna excepción que parece en vías de corrección, son democracias esta-bles, crecen más que nosotros, tienen un desarrollo científico importante y, por consiguiente, hay que buscar una relación más equilibrada, más igualitaria entre las dos partes. Eso es el documento Lagos. Es más, eso en la práctica se traduce en que, por ejemplo, ahora las inversiones españolas en México son las primeras, pero son igual de importantes que las inversiones mexicanas en España, y si algo hemos estado cuidando en este momento es el asunto de las llamadas multilatinas, el hub España, para conquistar los mercados de la Unión Europea y el norte de áfrica. créame, no hay neocolonialismo; primero, porque no hubo colonialismo, y segundo, porque el neo también sobra.

Estamos intentando crear eso, que se traduce en la práctica en muchas cosas. vamos a compartir centros culturales para que cada vez sean más hispanoameri-canos y menos españoles, y vamos a crear embajadas y diplomáticas para resolver ese problema de recursos, que no teníamos, lo mismo que estamos incorporando diplomáticos a las delegaciones de la Unión Europea.

Señor Sañudo, gracias también por sus reflexiones. Voy a ser muy honesto: es muy difícil que en esta época llegásemos a un acuerdo. Este acuerdo estaba

271

encima de la mesa, y yo le enseñaría miles de cartas de compañeros suyos que han participado en la redacción de este documento y que han dicho que estaban completamente de acuerdo con el tema. hemos llegado a un período preelectoral, y no soy tan ingenuo como para creer que se puede llegar a un acuerdo. No he-mos podido llegar a un acuerdo en otros temas, e incluso nos hemos encontrado con la sorpresa de que un acuerdo al que nosotros nos prestábamos cuando era oposición —el artículo 135— ha sido denunciado por el partido que sostenía al Gobierno que lo propuso, denuncia, obviamente, que no nos preocupa porque el pacto fiscal, con o sin artículo de la constitución, es una obligación europea que acabamos de cumplir. Pero yo entiendo que ahora el clima está enrarecido.

De todos modos, para saber en qué estamos en desacuerdo me gustaría —no tuve esa oferta en el congreso, usted la ha hecho— que nos dijera cuáles son las modificaciones concretas, los errores concretos, las adiciones, las modificaciones, las correcciones, y que podamos discutir, no si estamos en acuerdo o en desacuerdo en lo general, sino en qué estamos de acuerdo o en desacuerdo. ha planteado usted algunos temas en lo que puede ser así.

concreción. Mire usted, aquí hay dos planos: el plano de la estrategia, que por definición es general, y el plano de las actuaciones, que por definición es concreto; y además están los informes anuales que concretan esos principios. Es verdad que si el primer documento tiene un horizonte temporal de cuatro años y debe tener una extensión limitada no puede abarcar todo lo divino y lo humano, pero en las actuaciones concretas y en los informes anuales se puede concretar más.

coherencia. Es la misma reflexión que hizo la portavoz en el congreso. En estrategia —que tiene unos cuantos años, porque ya se hablaba de estrategia en homero—, no recuerdo una estructura de estrategia distinta a la que hay aquí: diagnóstico, prioridades, objetivos, acciones, instrumentos y medios. Esa es la única estructura que yo conozco en estrategia. Puede usted decir que lo que hemos rellenado hoy es un desastre, pero que la estructura de la estrategia es un desastre, es una revolución conceptual.

En el tema de la Unión Europea me dice que usted que no hay concreción. Lo repito: si decimos cómo va a ser el banco central, cómo debe ser la unión bancaria, cómo debe ser la unión fiscal, cómo debe ser la unión económica, cómo debe ser la unión política, cómo debe ser la política exterior de seguridad común, qué hay que hacer en materia de justicia e interior o qué hay que hacer en inmigración, concreción, hay. Otra cosa es que no hayamos acertado en la concreción, pero concreto, es.

Naciones Unidas. Está en la página 58, pero no es ninguna novedad. España forma parte de un grupo que se llama Unidos por el consenso, en el que se habla de los métodos de trabajo, de la asamblea General, del consejo de Seguridad, que es lo que a usted le preocupa. No somos partidarios de aumentar el número de miembros permanentes, pero sí somos partidarios de alargar los períodos de permanencia de los no permanentes y sí somos partidarios de limitar el derecho de

272

veto, exigiendo para determinadas materias dos vetos o exigiendo la motivación del veto. Pero eso está hecho, está firmado, y yo se lo entrego. Es decir, eso no lo vamos a modificar. Está en la estrategia, concretamente, como se ha dicho aquí, en la página… —esto me ha enloquecido, pero no tanto como para saber de memoria la página en la que está—. En la 58; el presidente sí se lo sabe.

Yo, encantado, repaso los temas más importantes, pero le digo una cosa: vamos a un período nuevo en política exterior. Después de las elecciones en Estados Uni-dos el presidente Obama va a dedicarse a la política exterior con una audacia que no había demostrado antes. El primer ejemplo ha sido cuba, y el segundo va a ser Irán. Yo estoy absolutamente convencido de que va a haber un acuerdo con Irán, entre otras cosas, porque Obama quiere pasar a la historia como el gran defensor de la no proliferación nuclear. Y no descarte usted que se avance en el tema del proceso de paz de Oriente Medio.

En el tema de Siria e Irak en los últimos quince días ha habido novedades im-portantes, y mí me gustaría reunirme más con ustedes, porque realmente esto hay que analizarlo. con respecto a Siria e Irak, en la reunión que tuvimos los ministros de la alianza atlántica, saudíes y emiratíes hicieron un discurso como no lo habían hecho nunca. El discurso, que luego yo he concretado —por cierto, el día 7 estará aquí el enviado especial de Naciones Unidas, el señor Staffan de Mistura, con el que tenemos una relación muy estrecha—, consiste en que se ha llegado a una con-clusión que parecía no evidente hace un tiempo, que es que no hay solución militar. Llevamos tres años y medio con un desastre humanitario sin límites y que lo único que ha propiciado es la emergencia y el crecimiento de un actor que no estaba, que era ISIS o el califato. Si la solución no es militar, eso quiere decir que la solución es política y que tiene que haber una negociación entre las partes en conflicto. Y la gran novedad de eso es que da un papel que no tenía antes a Bashar al-asad. Y aquí quiero precisar, porque luego me encontraré con algún ticker de prensa que no diga lo que yo he dicho: Bashar-al asad es parte de la solución, pero no puede ser parte del futuro de Siria porque se ha descalificado a sí mismo por las agresiones a su propio pueblo. Y lo que Staffan de Mistura cree que hay que hacer es ensayar localmente congelaciones del frente, en concreto aleppo, que está completamente rodeada, y en otros para llegar a una congelación total, un alto el fuego monito-reado por las instituciones internacionales y un gran acuerdo de transición política que, excluyendo, insisto, a Bashar al-asad, dé un peso importante a la minoría alauí a la que él pertenece, que representa un 11 % de la población, que ha estado rigiendo el país en las fuerzas de seguridad, fuerzas de policía, judiciales, para no cometer el error que se cometió en Irak o, más recientemente, en Libia, de intentar arrasar con todo. Ese cambio era inimaginable. Es decir, que los países del Golfo a los que me he referido considerasen que Bashar al―Asad tiene que estar en la mesa de negociaciones, era inimaginable. Eso en mi opinión va a favorecer que estén Rusia e Irán, sobre todo si se acuerda en un conflicto iraní. Eso, sobre Siria —y yo, encantado de hablar con usted, porque estaría horas hablando de este tema.

273

a Libia me referiré un poquito. En Libia estamos en una solución que puede parecerse mucho a la solución siria. hay un conflicto entre dos partes, y en este momento tenemos dos parlamentos: el Parlamento llamado liberal, Zintan, que está en Tobruk, y el Parlamento islamista. Y tenemos dos Gobiernos. curiosamente tenemos un Banco central que paga a los dos, y si alguien se apodera del Banco central la guerra está terminada. En ese conflicto, en el que hay un juego de 1600 milicias, en Libia hay 20 millones de armas para una población de 6 000 000 de habitantes. En este momento no hay producción petrolera; es decir, repsol, con la que hablo todos los días, tiene yacimientos en el sur, pero tiene un conducto que pasa por otras milicias. Eso está parado. Esto, ¿qué ha producido? Que haya ciudades en que ya está la bandera negra del califato. Por tanto, Libia se está convirtiendo en un problema que puede alterar a Túnez, a argelia, a Marruecos y que, por consiguiente, puede afectar a nuestra seguridad.

Bernardino León, que es el alto enviado especial al que propuso el Gobierno, previa consulta con su grupo, quiere una reunión, hoy o mañana, me parece que será Gadamés, por el nombre de la ciudad, en la que se reúnan ocho parlamen-tarios, cuatro de un Parlamento y cuatro de otro, seis alcaldes, tres islamistas y tres liberales, dos líderes religiosos, uno de cada bando, para luego ampliar ese tema y llegar a una conclusión: un Gobierno con un primer ministro nominal, dos viceprimer ministros ejecutivos, uno islamista y otro liberal, y, por tanto, crear un Gobierno de unidad nacional.

¿Qué papel ha jugado España? España convocó la Conferencia de Madrid, a la que asistieron 16 países: los siete europeos del Grupo Mediterráneo, los 5 africanos del Grupo 5+5, más los vecinos: Egipto, Sudán, chad y Níger. Estuvimos luego en Nueva York en una reunión en formato distinto, había 13 países, no estaban todos los que estaban de los 16, y se nos pidió que apadrinásemos la conferencia sobre Libia de Madrid, cosa que vamos a hacer. Estamos a la espera de los avances que pueda hacer Bernardino León para que esa cumbre de Madrid apadrine ese gobierno de transición, si lo hay, o adopte el plan B, las soluciones de emergencia, si eso no se produce: bloqueo de petróleo… En fin, todo lo que usted sabe.

En cuanto al proceso de paz de Oriente Medio, usted sabe lo que hizo el con-greso de los Diputados por unanimidad, que ha sido seguido por el Parlamento Europeo. Y, aparte de Suecia, ya han pedido reconocimiento reino Unido, Irlanda, España, francia, y seguirán Portugal, Italia y el Parlamento Europeo. Y entramos en una nueva dinámica, que se altera por la convocatoria de elecciones en Israel y la salida de los dos partidos centristas de lo que era la coalición con el Likud, con el primer ministro, lo cual quiere decir que si el primer ministro gana va a tener que buscar una coalición diferente, lo que no sé si va a complicar —me temo que sí— la solución del proceso.

Señor chiquillo, no sabe usted lo que me ha confortado, porque en la mejor de las encuestas no llego al tres sobre diez, y me da usted un cinco. Me voy a casa encantado. Lo que le digo a su grupo, al que yo pertenezco, que se ha

274

estudiado el documento con tanto interés y tanta inteligencia, es que cualquier aportación que se haga no será más que bienvenida, porque, insisto, esto no es más que el principio de un diálogo con las cámaras antes de llevarlo al consejo de Ministros.

Y con respecto al procedimiento —y con esto termino—, decir que teníamos que haber consultado con las cámaras o con las comunidades autónomas este documento es como si yo les pidiese que ustedes hiciesen las enmiendas antes de presentar un proyecto de ley. Me parece un procedimiento más ordenado decir: esto es lo que el Gobierno piensa, y pedimos su colaboración y su ayuda para mejorarlo. Y en eso estamos, créanme. Ustedes saben —el señor anasagasti me conoce desde hace no sé cuánto tiempo— que si por algo me caracterizo es por ser muy pactista; si yo tuviese que calificarme en política me calificaría como de un partido de extremo centro, y eso lo procuro hacer todos los días. Es decir, estamos perfectamente dispuestos a hablar con ustedes, a modificar lo que haya que modificar, a explicar lo que hemos hecho y por qué lo hemos hecho en lo que esté confuso y, en definitiva, a hacer una estrategia que sirva a esa gran nación que se llama España.

* * *El señor MINISTrO DE aSUNTOS ExTErIOrES Y DE cOOPEracIÓN

(García-Margallo y Marfil): Señor anasagasti, yo no he minusvalorado el papel del PNv en el Parlamento Europeo ni en el Parlamento español. he dicho que me alegro de que el diputado del PNv se adhiera a los diputados del Partido Popular, que es mayoritario. Es la simple constatación de un hecho, porque me ha parecido interpretar que se atribuía en exclusiva la resolución sobre venezuela.

En segundo lugar, me habla de lenguas, de otras lenguas y me lo comenta con coros y danzas. Será con coros y otras danzas. Lo que le quiero decir es que tengo enorme respeto por todas las lenguas españolas y si hay que denominarlas pues se denominan y no tengo el menor problema.

Estoy deseando —créame usted— abrir los archivos. Se están abriendo parcialmente. hubo una exposición sobre el contubernio de Munich en la que se expusieron muchos telegramas de la época. ahora hay otra a la que yo le invito cordialmente que se llama «Más allá del deber», que viene a exhibir los esfuerzos que hicieron los diplomáticos españoles durante la segunda guerra mundial para salvar judíos en los sitios donde estaban destinados. hay documentos muy intere-santes. Que algunos archivos no estén abiertos no le exonera a usted de no saber los ministros que ha habido. Le invito a la galería de retratos donde están uno por uno y usted, que tiene la denominación de origen, puede completar la panoplia que ha quedado terminada en castiella. Efectivamente, ha habido muchos vascos, Lequerica, Oreja, muchos vascos, como es natural. Es un pueblo de España y bastante adelantado en este tema. Yo he expuesto la política europea en muchas partes. La última vez, en la asamblea Nacional francesa.

275

Sobre el tema Escocia, yo no me opuse al referéndum. Usted dice que me opuse al referéndum. No me opuse al referéndum. Lo que dije es que en el or-denamiento no escrito británico en el que el parlamento tiene toda la soberanía, Westminster transfirió al parlamento de Holyrood la posibilidad de convocar un referéndum sobre secesión. Por tanto, nada que decir sobre ese tema. Lo que sí dije sobre el resultado del referéndum, al que yo no me opuse, por ser coherente con la constitución no escrita británica, es que si Escocia se separaba, automáti-camente quedaba excluida de la Unión Europea, artículo 4 que se ha recordado en la resolución a la que usted se refería. Y como esa, seguiremos peleando todas las resoluciones. Por cierto, hay ochenta y tantos países de Naciones Unidas que no reconocen a Kosovo. No es una originalidad nuestra, pero es el principio de defensa de la legalidad internacional que hemos aplicado en los casos de integri-dad territorial en Iraq, en Siria, en Libia, en Ucrania, en definitiva, en todas las partes donde se discute.

Dije que el resultado del referéndum supondría la exclusión automática de Escocia de la Unión Europea, no la expulsión, sino la exclusión automática. Los tratados dejarían de aplicarse desde el minuto cero. Dije que tendría que ponerse en la cola y pedir la integración por unanimidad, por el artículo 49. Y ahí sí que se podría producir una diferenciación. No es lo mismo que pida la adhesión alguien que se ha separado en virtud de un referéndum coherente con su constitución, que otro territorio que se ha separado de forma no coherente con su constitución. Por cierto que el principio de integridad territorial, salvo en la constitución británica que no está escrita, está consagrada solo en la constitución de Etiopía. El resto de las constituciones del mundo hablan de integridad territorial y de indivisibilidad del territorio.

Usted me habla del monopolio. Yo jamás he dicho que el monopolio de la política exterior sea del Gobierno central. he dicho lo que dice el artículo 95, que la dirección de la política exterior corresponde al Gobierno. he dicho también, y por eso hay un capítulo dedicado a acción exterior de las comunidades autónomas, que ellas han llenado de contenido, que de acuerdo con la sentencia del Tribunal constitucional de 1995 las comunidades autónomas pueden desarrollar actuacio-nes en el exterior en el ejercicio de las competencias que estatutariamente tienen atribuidas. De lo que se trata es que sepamos cuál es la política exterior, cuál es la acción exterior que hace el Estado, que esa también la tiene que definir el Gobier-no, para que las comunidades autónomas, si lo tienen a bien, hagan coherente su acción exterior con la acción exterior del Estado. No me he atribuido nada y mucho menos me he subido a un minarete.

Yo realmente he chiquiteado, y sigo haciéndolo en Bilbao y en San Sebas-tián con gente absolutamente corriente. Mis amigos son todos corrientes, muy corrientes, salvo en una etapa en que, por pertenecer al Partido Popular, yo no podía entrar en la Parte vieja porque me hubiesen matado. Sí, cuando el árbol y las nueces.

276

En cuanto al senador socialista, me alegra mucho que usted me diga que nos va a mandar sus sugerencias. Las estamos esperando y podemos buscar reuniones bilaterales para verlas conjuntamente. La invitación, por supuesto, se amplía a la portavoz en el congreso y a la responsable de relaciones internacionales, y nada sería más importante que los dos grandes partidos nacionales fuesen capaces de llegar a una definición de política exterior conjunta. acepto con enorme alegría su observación.

respecto a la alianza de civilizaciones, a mí no me duelen prendas. Yo dije desde el primer momento que iba a mantenerla, y lo que he hecho ha sido inten-tar reducir nuestra cuota, que era muy alta, y ampliar su contenido. ahora estoy intentando fortalecer la alianza de civilizaciones, Unaoc, y el centro de diálogo intercultural e interreligioso de viena, porque entiendo que la aproximación cul-tural y religiosa forma parte de la solución de un problema que en algunos casos —no es el caso de Libia— tiene tema religioso. Lo que sí le digo es que la alianza de civilizaciones no ha ayudado mucho al consejo de Seguridad porque nuestro competidor final era Turquía, que tenía 250 millones de euros, cuando nosotros teníamos uno. O sea, de la alianza de civilizaciones nos hemos defendido como hemos podido, pero en fin, de eso no tiene la culpa la alianza de civilizaciones.

Señor chiquillo, de nuevo muchísimas gracias por sus observaciones y por las del Grupo Parlamentario Popular. De verdad que con este grupo y con el resto estamos absolutamente abiertos a cualquier sugerencia que se nos pueda formular. Lo que nos interesa es dejar un legado que sea aprovechable por los que nos sigan.

Señor anasagasti, a mí me gusta la política y me seguirá gustando. Lo que no entiendo es que porque me guste la política y me siga interesando la política tenga que estar en todas las fotos de las distintas legislaturas, pero eso son formas de entenderla. Una cosa es ser y otra es estar, y a mí la política me gusta y no necesa-riamente tengo que estar en una cámara. créame que cuando deje la política activa mi lectura intelectual máxima no será el Marca, sino que seguiré leyendo otros periódicos y libros, desde luego el que usted me va a regalar sobre las familias a las que usted tanto aprecia, admira y ha investigado.

felices navidades, feliz año, con la seguridad de que el 2015 será mucho mejor que el 2014, cosa que estoy seguro que satisfará a todas las fuerzas políticas representadas en esta cámara.

Muchas gracias.