DIRECCIÓN REGIONAL DE SALUD DIRECCIÓN REGIONAL DE SALUD LIMALIMA

ESTRATEGIA SANITARIA DE ESTRATEGIA SANITARIA DE METAXENICAS Y OTV’s

M.V. Iván Vargas Meneses – Coordinador de laEstrategia Sanitaria Regional de Metaxénicas.

Situación Actual

• La Región Lima tiene zonas endémicas deLeishmaniosis.

• Se reportan esporádicamente casos importados deMalaria por Plasmodium vivax, el vector estaMalaria por Plasmodium vivax, el vector estapresente en varias provincias.

• No se reportan casos de Dengue autóctono y soloexiste un distrito con presencia de Aedes aegypti.

• y la Enfermedad de Carrión (Bartonelosis), sepresenta esporádicamente.

Indicadores de efectividad

DIRESA

AÑOS 2009 2010 2011

Tasa dengue 0.0 0.0 0.0Tasa dengue 0.0 0.0 0.0

Tasa leishmaniosis 4.4 4.8 2.09

Tasa malaria 0.0 0.04 0.0

Tasa bartonelosis 0.01 0.0 0.01

FUENTE: Estadística DIRESA

2008 - 2009 – 2010 - 2011:

Tasa de Incidencia Dengue autóctono

Indicadores de impacto

Tasa de Incidencia Dengue autóctono0 x 10,000 Habitantes.

500

600

700

498

677

375

464

Distribución de casos de Leishmaniosis DIRESA Lima 2005 - 2011

0

100

200

300

400359

375345

267

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

FUENTE. Epidemiologia, Estadística

Malaria• Factores de riesgo existentes:

– Zona rural, presencia de acequias y charcos de agua.

• Distritos en riesgo comparativo, 2010, 2011 y lo que va del 2012:

– No se han reportado casos

• Alto Riesgo: No hay

• Mediano riesgo: No hay• Mediano riesgo: No hay

• Bajo riesgo: Santa Eulalia y Ricardo Palma

• Total de distritos en el ámbito: 02 distritos

Malaria• Capacidad operativa:

– En diagnóstico: Los laboratorios se encuentran capacitados para eldiagnóstico.

– En Tratamiento: Se cuenta con 1 tratamiento completo, y soloprimaquina si se cuenta.

• Vigilancia en Salud Publica– Respecto al vector transmisor de la enfermedad de malaria durante

los últimos 05 años en los distritos considerados como zonas delos últimos 05 años en los distritos considerados como zonas deriesgo, se ha venido realizando la búsqueda del vector.

• Control del vector– No se ha realizado el control del vector puesto que no tenemos

reporte de casos ni presencia del vector en la jurisdicción.• Promoción y Comunicación Social:

– Al no reportar caso hay un débil trabajo.

• Equipos de control:– Bomba de Presión Manual X Pert.– Larvicidas:– Plaguicida de efecto residual:

Reporte casos 2010 - 2011

MalariaMalaria LeishmaniosisLeishmaniosis

Redes de SaludRedes de Salud 20102010 20112011 20102010 20112011

Barranca - Cajatambo 0 0 41 18

Huaura - Oyón 1 0 167 132Huaral 1 0 9 12Cañete -Yauyos 2 0 43 13Chilca - Mala 0 0 18 18Huarochirí 0 0 161 63

TASA

LE

ISH

MA

NIO

SIS REDES 2010 2011

BARRANCA- CAJATAMBO 2.64 1.20

HUAURA - OYON 6.88 6.25

HUARAL 0.48 0.67

CAÑETE - YAUYOS 2.19 0.11

CHILCA - MALA 2.23 2.48

HUAROCHIRI 18.89 8.30

CANTA 14.43 7.58

Huarochirí 0 0 161 63Canta 0 0 25 11TOTAL 4 0 464 267

PORCENTAJE DE DISTRITOS CON CASOS DE LEISHMANIOSISPORCENTAJE DE DISTRITOS CON CASOS DE LEISHMANIOSISRED PROVINCIA

TOTAL DE

DISTRITOSDISTRITO AFECTADO

% DE DISTRITOS

AFECTADOSPOBLACION CASOS

TASA X

Distrito

HUARAL HUARAL 12

SUMBILCA

41.7

1099 2 1.82

ATAVILLOS ALTO 3255 3 0.92

ATAVILLOS BAJO 1878 2 1.06

27 DE NOVIEMBRE 2611 1 0.38

IHUARIIHUARI 2822 15 5.325.32

HUAROCHIRI HUAROCH

IRI 32

LANGA

40.6

6181 7 1.13

ANTIOQUIA 891 1 1.12

MARIATANAMARIATANA 262 5 19.0819.08

HUINCOHUINCO 265 4 15.0915.09

CALLAHUANCA 3391 2 0.59

CASTA 905 4 4.42

HUACHUPAMPA 761 1 1.31

MATUCANA 4066 16 3.94IRI MATUCANA 4066 16 3.94

SURCO 1935 1 0.52

SANGALLAYASANGALLAYA 109 8 73.3973.39

SAN LORENZO DE QUINTI 1082 7 6.47

SURCO 1935 8 4.13

CHILCA -MALA

SANTO DOMINGO DE LOS OLLEROS 1157 6 5.19

YAUYOS 33

QUINOCAYQUINOCAY

30.3

320 4 12.512.5

HUAMPARÁHUAMPARÁ 225 2 8.898.89

TAURIPAMPA 505 1 1.98

QUNICHES 1044 1 0.96

REZOLA AYAUCA 1995 2 1

HUANGASCAR 633 2 3.16

CAÑETE

COLONIA 1409 4 2.84

PUTINZAPUTINZA 477 4 8.398.39

CATAHUASI 1046 1 0.96

CACRA 516 1 1.94

BARRAN

CA - C

BARRANCA 5BARRANCA

4037213 6 0.16

SUPE 37213 1 0.03

CAJATAMBO 5

HUANCAPOM

80

1776 3 1.69

MANASMANAS 719 8 11.1311.13

CAJATAMBO 37213 2 0.05

UTCAS 1776 1 0.56

CANTA CANTA 7

ARAHUAYARAHUAY

57.1

352 6 17.0517.05

LACHAQUI 208 1 4.81

RED PROVINCIATOTAL DE

DISTRITOSDISTRITO AFECTADO

% DE DISTRITOS

AFECTADOSPOBLACION CASOS

TASA X

Distrito

* PORCENTAJE DE DISTRITOS CON CASOS DE LEISHMANIOSIS

CANTA CANTA 7 57.1SAN BUENAVENTURASAN BUENAVENTURA 95 2 21.0521.05

SANTA ROSA DE QUIVES 3304 2 0.61

HUAURA

OYON

HUAURA 12

AMBARAMBAR

41.7

3101 24 7.977.97

LEONCIO PRADOLEONCIO PRADO 2208 29 13.1313.13

PACHO 2255 13 5.76

STA. LEONOR 1669 8 4.79

CHECRAS 1637 5 3.05

OYON 6

NAVANNAVAN

66.7

1221 11 9.019.01

CAUJUL 1101 2 1.82

PACHANGARA 3989 8 2.01

COCHAMARCACOCHAMARCA 1791 13 7.267.26

#

Manas

#

Ihuari

#

Pachangara

#

Leoncio Prado

Ambar

#

Paccho#

Cochamarca

Nº DE CASOS DENOTIFICADOS LEISHMANIASIS POR DISTRITOSDIRESA LIMA - SE 52 - AÑO 2010

Ambar

Leoncio Prado

# Pachangara

#

Ihuari

#

Navan

#

Cochamarca

Nº DE CASOS CONFIRMADOS DE LEISHMANIOSIS POR DISTRITOSDIRESA LIMA - SE 52 - AÑO 2011

Casos humanos Leishmaniosis, distritos afectados DIRESA LIMA 2010 - 2011, a la S.E. 52 2011

Matucana

#

San Mateo de Otao

#

Cuenca

#

San Lorenzo de Quinti

Nro de CasosSin Casos1 - 1112 - 2324 - 35

FUENTE: SISTEMAS VIGILANCIA EPIDEMIOLOGICA (NOTI SP)ELABORADO POR LA OFICINA DE EPIDEMIOLOGIA DIRESA LIMA

#

Matucana

#

Surco

Nro de CasosSin Casos1 - 78 - 1415 - 22

FUENTE: SISTEMAS VIGILANCIA EPIDEMIOLOGICA (NOTI SP)ELABORADO POR LA OFICINA DE EPIDEMIOLOGIA DIRESA LIMA

112/ 47

41.9 %

DENGUE 2010

N° de casos Lab Probable infección Resultado

AUTOCTONOS 3 INS Descartado Negativo

INS Sullana Positivo

INS Cutervo Positivo

IMP

OR

TAD

OS

6

INS Cutervo Positivo

INS Contralmirante Villar Positivo

INS Descartado Negativo

INS Descartado Negativo

Fuente: Boletín Epidemiológico NOTI SP

DENGUE 2011N° Establecimiento

Clasificación

Labedad

Probable infección ResultadoM F

1 H.R. Huacho C/SA INS 11 Huaral Negativo

2 H. Rezola S/SA INS 20 San Vicente Negativo

3 H.R. Huacho C/SA INS 45 Sayán Negativo

4 H.R. Huacho C/SA INS 4 SM/Tocache/Uchiza Negativo

5 P.S. P. López Guillén S/SA INS 36 U/Pucallpa/Aguaytia Negativo

6 H. Chancay C/SA REF 44 SM/Tocache/Progreso Positivo

7 H.R. Huacho S/SA REF 55 Bolivia/Sta. Cruz Negativo

8 H. Huaral S/SA REF 19 SM/Tocache/Tocache Negativo

9 H. Rezola S/SA INS 26 SM/Tarapoto Positivo

10 H. Supe S/SA REF 49 MDD/Tambopata Positivo

11 H. Rezola S/SA INS 27 Huanuco Negativo

Fuente: Boletín Epidemiológico NOTI SP

Dengue• Distritos en escenario comparativo

escenario 2010 2011 2012*

III 0 0 0

II 1 1 1

I 125 125 125

– Anexos correspondiente a la localidad de Jicamarca del distrito de SanAntonio; Anexo 2 – Vizcachera, Anexo 8- San Antonio, Anexo 21 –Paraiso y Anexo 22 – El Valle

Dengue

• Número de viviendas en riesgo:– 10,000 viviendas que se encuentran en zonas de riesgo para la

transmisión de la enfermedad del Dengue.

• Principales factores de Riesgo:– La población en extrema pobreza (no cuenta con agua y desagüe)

– Abastecimiento del agua por camiones de cisterna donde la poblacióntiende almacenar el agua en tanques bajos, tachos y cilindros.

– Presencia de materiales inservibles en viviendas

– Hábitos no saludables de la población (junta de agua por varios días ylimpieza -tapado inadecuado de los depósitos de agua)

– Viviendas con una infraestructura inadecuada o construcción incompleta

– Incremento de la densidad poblacional

– Clima templado – cálido

Dengue• Criaderos principales:

– Tanques bajos, tachos tipo sansón, cilindros, llantas, Tanques tipo cisternas

• Situación Epidemiológica actual: En escenario II– Ningún caso autóctono– 1 caso importado

• Serotipos circulantes: Ningún serotipo circula en la Región.

• Capacidad operativa:– No se cuenta con suficiente RRHH para llevar a cabo intervención,

representando una dificultad para el cumplimiento del mismo– No se cuenta con suficiente RRHH para llevar a cabo intervención,

representando una dificultad para el cumplimiento del mismo(trimestralmente) principalmente para la jurisdicción de Anexo 22 – Jicamarca( 37 sectores con una población de mas 30,000 habitantes)

– Equipos operativos de Nebulización en frio o nebulización en caliente– La red Huarochirí (Escenario II) a la fecha no cuenta con ningún tipo equipos

para el control del vector en estadio adulto.– Saldos de Larvicida.– La red a la fecha cuenta con 20 sacos de larvicida de 50 kg, el cual será

utilizado para el tratamiento focal (abatización) durante los meses de abril ymayo 2012, siendo el consumo aproximado para toda nuestra jurisdicción enescenario II de aproximadamente 40 sacos / trimestre

– Saldos de Emulsión concentrada• 2 frascos de EC – PIRETROIDE, fumitrin . Volumen: 1 lt/frasco

BartonelosisPrincipales factores que condicionan el riesgo:

– Zona rural, presencia de vegetación y cultivos,

– Viviendas con inadecuada infraestructura (adobe, quincha, hendidurasen techos y paredes)

– Actividades agrícolas y ganaderas como fuente económica.

• Capacidad operativa:– Control: de vectores, Lutzomyia sp, en las zonas de riesgo se realiza al

100 % con el metodo de rociado intradomicilar durante los meses entreJulio y Septiembre.

– Año 2010 : No se realizò el control vectorial de leishmaniosis –bartonellosis por falta de insumos

– Año 2011 : 2086 viv visitadas se logro rociar 1827 viv( 78.1%).

• Acciones Inmediatas:– Vigilancia entomológica periódica en la zonas de riesgo

– Educar a la población sobre las acciones preventivas en la transmisiónde la enfermedad.

ESTRATEGIA Metaxénicas y OTV’s:Conclusiones :

• Priorización de Leishmaniosis en los distritos afectados.• Débil trabajo de promoción de la salud, Municipalidades: mantiene áreas

endémicas de la Leishmaniosis.• Débil trabajo de promoción de la salud en escenario II de Dengue.

Principales dificultades para la gestión:– Insuficiente presupuesto asignado para las actividades de vigilancia y control de vectores de las enfermedades Malaria, Dengue, Bartonelosis y Leishmaniosis.

– Insuficiente apoyo por parte de PROMSA.– Insuficiente apoyo por parte de PROMSA.– Débil trabajo de integración.– Comité del Dengue inactivado.

Necesidades urgentes:– Contar con equipos e insumos para la vigilancia y control de vectores (Termonebulizadora, Bomba Aspersora, Lámparas CDC, Carpas Shannon, Materiales para la preparación de motitas con larvicida.

– Contar con un presupuesto asignado para promotores (propinas).– Trabajo articulado con todas las direcciones involucradas para obtener resultados óptimos durante el control vectorial.