DIFERENCIA ENTRE MONARQUIA ABOSOLUTA Y FEUDAL

Muy sencillo...básicamente cada una de ellas se identifica con una etapa histórica: la feudal con la baja edad media, la autoritaria con los siglos XV y XVI, y la absoluta con los siglos XVII y XVIII (aunque en este ultimo siglo se la conce más como "despotismo ilustrado"). 

diferencia entre monarquia feudal y autoritaria: en la monarquia feudal el rey apenas era mas que una figura simbolica, el poder real lo estantaban los señores feudales sobre cada uno de sus territorios, de hecho el rey ni siquiera tenia ejercito, tenia que pedirselo a los nobles, dependia totalmente de ellos...la monarquia autoritaria solo se da en cuatro paises (inglaterra, francia, españa y portugal) y se caracteriza por todo lo contario de la feudal: ahora el rey impone su poder y su voluntad sobre los señores feudales por medio de instituciones como el ejercito, los tribunales, la burocracia...ademas, en lugar de la fragmentacion propia del feudalismo se tiende a la unificacion de territorios con caracteristicas similares y se intenta lograr la uniformidad (misma religion, lengua, leyes)...por primera vez en la historia, los reyes ostentan poder real sobre todo su territorio 

diferencia entre monarquia autoritaria y absoluta: la monarquia absoluta va todavía más allá que la autoritaria...ahora el poder del rey es total, la nobleza pierde toda su importancia, todo el poder del estado está concentrado en una sola persona el rey, ya no solo en teoría como ocurría con la monarquia autoritaria sino tambien en la practica. Otra novedad es que el rey legitima este poder absoluto en que ha sido elegido por dios para gobernar y que él solo debe responder ante dios y no ante el pueblo...el ejemplo por excelencia de monarquia absoluta es la francia de luis XIV, el rey sol...espero haber aclarado tus dudas

¿Cuáles son las diferencias que existen entre la monarquía feudal clásica y la monarquía absoluta, en términos de titularidad y ejercicio del poder y en términos de las condiciones en las que se desarrollan estas dos formas de Estado?1. En términos de titularidad y ejercicio de poder se tiene que:1.1. Respecto a la monarquía feudal clásica, se sostiene que existían dos principales restricciones en cuanto al dominio y manejo del poder por parte del Monarca:a) Quién concebía la titularidad de ese poder no era propiamente el Monarca, sino Dios y era el Papa quién se encargaba de administrar ese poder; sin embargo este último a través de la corona le delegaba al Monarca el ejercicio del poder legítimamente.b) La segunda limitación se daba durante el ejercicio de ese poder, puesto que el Monarca no era autónomo y su autoridad era restringida por la coexistencia de los señores feudales que directamente sometían a los siervos y súbditos del Estado, estas relaciones de jerarquía reflejaban los reducidos campos de acción del Monarca, como: No era capaz de organizar un ejército o fuerza armada a diferencia del señor feudal. No era capaz de establecer impuestos a la servidumbre.

1.2. Respecto a la monarquía absoluta, se sostiene que la titularidad y el ejercicio del poder se concentra en una autoridad soberana, algunos autores como Hobbes señalaban que esta autoridad soberana.

era impersonal es decir, que precedía más allá del poder atribuible al gobernado y al gobernante, el término que se utilizó para demarcar este poder era el “Estado”.Sin embargo, independientemente de las concepciones teóricas del poder, se da una monarquía absoluta porque aquí se diferencia el orden público del orden privado (trabajo, intereses individuales, religión, entre otros factores que impiden que se pueda establecer un Estado absoluto), estableciéndose una relación de autoridad entre el monarca y la ciudadanía, en búsqueda de la protección de la ciudadanía para lograr la paz a cambio de obediencia y lealtad hacia el monarca, tal como se señala en la lectura “El gran éxito del absolutismo monárquico… estribará justamente en la Pax: en el “orden público”… Wetsfalia marca el irremisible triunfo del Estado asociado a las ideas de poder, jerarquía y subordinación que encierra la categoría de lo público: la imposición de una voluntad. En eso consistirá el Estado absoluto” (García 2009:27).

2. La diferencia de las dos clases de monarquías descritas en términos de las condiciones en las que se desarrollan estas dos formas de Estado y del surgimiento de la monarquía absoluta se debió a la guerras civiles europeas, al debilitamiento del feudalismo, al desarrollo del comercio como consecuencia de las cruzadas, todos estos hechos que acabaron con la aristocracia, asimismo con la

guerra religiosa se eliminaron los factores que limitaban los poderes del Estado.Según Gramsci, ¿cuáles son los problemas de Europa, y específicamente de Italia

(durante la primera mitad de S. XX), bajo el contexto de “Americanismo y Fordismo”? 1. Según Gramsci, el principal problema de Europa y específicamente en Italia, se centra en la “racionalización de su composición demográfica” que no esta compuesta en gran parte por poblaciones productivas tal y como sucede en América, sino por el contrario, sostiene que existen clases parasitarias sobretodo en el sur de Italia, siendo estas denominadas sedimentaciones demográficas “holgazanas e inútiles”, es decir son sectores pasivos de la población compuesta por las clases burguesas que viven a costas del plusvalor y el ahorro que genera el campesino a través de la “renta agraria”. Asimismo, sostiene que esta composición en la estructura demográfica-económica de Europa y sobretodo en Italia –que es consecuencia de su historia como por ejemplo la revolución francesa y de su estructura política-militar– es la limitante para que se de una expansión industrial y por ende un desarrollo económico. 2. Otro del problema descrito por Gramsci, relacionado a la “autarquía financiera de la industria” es que el Estado Italiano y la sociedad no mostraron interés para motivar el desarrollo económico a través del impulso del “bloque

ndustrial-productivo autónomo” descrito en la tesis de Fovel, a fin de que se traduzca en economías de escala –producción con costos decrecientes– mejores salarios y en mayores beneficios para la población obrera y empresarial; por el contrario, el Estado siguió concibiendo la idea feudal, manteniendo las clases parasitarias y sectores pasivos de la población. De acuerdo con las lecturas y el material de estudio elaborado por el profesor especialista del curso, desarrolle alguna(s) hipótesis sobre la forma como ha sido construido el Estado peruano de la independencia. Señale ejemplos.Luego de la independencia, el Estado peruano se constituyó un Estado republicano compuesto por tres poderes.Sin embargo, desde el punto de vista del Estado como estructura, se podría hablar de tres formas de estructura:a) Estado Oligárquicob) Estado Populista - dictatorialc) Estado Neo-liberalLas formas de estado se crean por coaliciones del presidente y de los poderes fácticos que responden a una coyuntura política y socio-económica del momento. Para el caso Oligárquico, está como ejemplo el Estado republicano aristocrático (1895-1968) cuya estructura, tuvo como características centrales la coalición de los poderes políticos y económicos, teniendo en frente a una reducida clase Aristocrática dominante (no tenia una autoridad absoluta) y coludida con la Iglesia Católica; la dominación sobre la sociedad

indígena fue parcial y se caracterizó por ser paternalista y excluyente. Asimismo, no se puede decir que se buscaba un bien común para la sociedad ni tampoco de reconocer los derechos de sus ciudadanos. No existía un manejo autónomo del Estado, no había capacidad de organizar fuerzas coercitivas y tuvo una limitada capacidad impositiva.

El Estado Populista - dictatorial se puede ver reflejado por el gobierno de Velazco, que acabó con estado oligárquico. Este estado se caracterizó por ser autónomo y dictatorial, y los poderes fácticos que constituyeron esa autonomía estuvo compuesta por las fuerzas militares, sectores industriales y algunos sectores de la población; aquí a diferencia del Estado oligárquico buscó la integración de los ciudadanos y la liberación de la “servidumbre” a través de la implementación de políticas públicas, nacionalizó la economía, limitando las inversiones extranjeras, e incrementó su capacidad impositiva.El Estado Neo-liberal, para el caso de Fujimori, la coalición de los poderes fácticos se caracterizó por estar integrados por la burocracia local y los organismos internacionales como el FMI, BID, BM, los cuales respondieron a la coyuntura de crisis que atravesaba el Perú en ese momento; sin embargo la integración de las fuerzas armadas militares lo que cambio la estructura del Estado después del autogolpe, y se caracterizó por ser un estado dictatorial.