DIESEL AGROPECUARIO Reporte final de la supervisión … IICA/Reporte... · de diesel con base en...

1

Subsecretaría de Agricultura Supervisión de Componentes

2012

[DIESEL AGROPECUARIO

Reporte final de la supervisión 2012] Supervisión nacional para el ejercicio fiscal 2012, realizada como parte del Programa Operativo de Cooperación Técnica, Operativa y Administrativa para Ejecutar las Acciones de Supervisión de los Componentes a cargo de las Unidades Responsables de la Subsecretaría de Agricultura: a) Diesel Agropecuario/Modernización de la Maquinaria Agropecuaria; b) Fomento Productivo del Café; c) Apoyo para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto); d) Innovación y Transferencia de Tecnología; e) Reconversión Productiva; f) Apoyo a la Agricultura de Auto Consumo de Pequeños Productores Hasta 3 Hectáreas y g) Modernización Sustentable de la Agricultura Tradicional (MasAgro), convenido el 5 de julio de 2012, en el marco del Acuerdo General de Cooperación Técnica y de Gestión de Proyectos, suscrito entre el IICA y la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA), el 30 de agosto de 2007.

IICA/SUP/2012-México

iiiiiiiIiiiiMIIIIIICSAGARPA

IICA/SUP/2012-México DIESEL AGROPECUARIO

Informe Final de la Supervisión 2012

2

Índice

I. Objetivo de la Supervisión. .................................................................................................................. 5 II. Características del Componente. ......................................................................................................... 5 III. Procedimiento de Supervisión. ............................................................................................................ 6

III.1 Sistema Informático de Supervisión.................................................................................................. 8 III.2 Etapas de la Supervisión....................................................................................................... …………..9

IV. Distribución de la muestra ................................................................................................................. 10 V. Resultados de la Supervisión ............................................................................................................. 12

V.1 Etapa 1 ............................................................................................................................................. 13 V.2 Etapa 2 ............................................................................................................................................. 13 V.3 Etapa 4 ............................................................................................................................................. 15 V.4 Etapa 5 ............................................................................................................................................. 16 V.5 Comentarios Generales ................................................................................................................... 17

VI. Encuesta IICA ..................................................................................................................................... 24 Anexo 1. Fichas de supervisión ................................................................................................................... 29 Anexo 2. Formato de captura del cuestionario adicional del IICA ............................................................. 34

Índice de Tablas

Tabla 1. Conceptos y montos de apoyo........................................................................................................ 6 Tabla 2. Criterios y requisitos para acceder al apoyo. .................................................................................. 6 Tabla 3. Tamaño de la muestra por etapa. ................................................................................................... 9 Tabla 4. Distribución de folios por Delegación. .......................................................................................... 10 Tabla 5. Etapa 1: Acciones Previas a la Apertura de la Ventanilla. ............................................................. 13 Tabla 6. Etapa 2. Recepción de Solicitudes. ............................................................................................... 13 Tabla 7. Etapa 2. Tipo de Personalidad Jurídica. ........................................................................................ 14 Tabla 8. Etapa 2. Anexos Generales para Personas Físicas. ....................................................................... 14 Tabla 9. Etapa 2. Anexos Generales para Personas Morales. ..................................................................... 14 Tabla 10. Etapa 2. Otros Requisitos. ........................................................................................................... 15 Tabla 11. Etapa 4. Verificación Documental de la Entrega y buen uso de los apoyos. .............................. 15 Tabla 12. Etapa 5. Verificación de que el bien apoyado se encuentra en el predio y de que corresponde a los datos de la factura ................................................................................................................................ 16 Tabla 13. Razones por Falta de Respuesta. ................................................................................................ 24 Tabla 14.Asociatividad. ............................................................................................................................... 25 Tabla 15.Distribución de la Asociatividad. .................................................................................................. 25 Tabla 16.Facilidad en el Cumplimiento de los Requisitos. ......................................................................... 25 Tabla 17.Tiempo de Respuesta Hasta la Solicitud del Apoyo. .................................................................... 26 Tabla 18. Utilidad del Apoyo. ..................................................................................................................... 26 Tabla 19. Futura Solicitud del Apoyo. ......................................................................................................... 27 Tabla 20. Comparación de Satisfacción. ..................................................................................................... 27 Tabla 21. Razones para No Solicitar Nuevamente el Apoyo....................................................................... 27 Tabla 22. Costos de Transacción. ............................................................................................................... 28

Índice de Ilustraciones

Ilustración 1. Fases del procedimiento general de supervisión. .................................................................. 7 Ilustración 2. Etapas del Procedimiento de Supervisión .............................................................................. 8 Ilustración 3. Distribución de folios por regiones. ..................................................................................... 12



3

Resumen Ejecutivo El presente documento muestra los resultados de la supervisión que el IICA realizó al componente “Diesel Agropecuario” durante 2012. La metodología para el cumplimiento de la supervisión consistió básicamente en la aplicación y llenado de fichas 281 y 1,079 folios para la Etapa 1 y las Etapas 2, 4 y 5. Todo ello conforme el Procedimiento para la supervisión de los Programas de la SAGARPA. Por etapas, los resultados que muestran los datos obtenidos son los siguientes:

a) Etapa 1: cerca del 97% de los casos revisados muestran que los funcionarios de las instancias ejecutoras publicaron en tiempo y forma las fechas de ubicación de las ventanillas, así como los requisitos para acceder a los beneficios ofrecidos por el componente.

b) Etapa 2: el 98.52% de los folios se recibieron de acuerdo a los plazos de las ventanillas y 98.05% de las solicitudes fueron requisitadas debidamente. La gran mayoría de los beneficiarios se declararon como personas físicas (98.33%) y sólo 7 folios se identificaron como personas morales (0.65%). Respecto a la legal propiedad de la maquinaria, el 98.33% (1061 Folios) logró ser capturado en el SURI. Un 0.56% (6 Folios) no lo hicieron y del 1.11% (12 Folios), no se obtuvo respuesta.

c) Etapa 4: en el 94.16% de los casos se verificó que la publicación de la cuota energética se realizó en los tiempos establecidos en los lineamientos de cada componente, o en su caso al plazo establecido en el artículo 17 de la ley federal de procedimiento administrativo. En el 97.78% de los casos se verificó que la asignación y autorización de la cuota energética 2012 fuese hasta por el total asignado el año previo, sin rebasar 20,000 litros.

d) Etapa 5: El 78.22% (844 folios) de los beneficiarios incluidos en la muestra declaró que tenía en su poder las tarjetas de diesel; el 6.86% (74 folios) reportó que no la tenía, debido a diversas causas, entre las que destacan pérdida; no la recogió; la tiene algún familiar o alguna autoridad ejidal o el propio CADER; problemas de seguridad en la zona; el beneficiario no se encontraba en el municipio.

Encuesta IICA Adicional a esta supervisión, el IICA levantó una encuesta para medir ciertos indicadores que pudieran resultar útiles para la Unidad Responsables del Componente. Muchos de estos confirman datos que persisten en el campo mexicano. En términos de asociatividad se encontró que dos terceras partes de los productores supervisados no se participan en ninguna organización económica, situación que es más común en el sur y sureste del país.



4

Los apoyos son percibidos como útiles en la mayoría de los casos; y en general, la facilidad para acceder y el tiempo de recepción de los apoyos, es percibida como buena en la mayoría de los casos. Respecto de los costos de transacción para acceder a los apoyos el promedio ponderado de la suma de gastos resulto ser de $296. En su gran mayoría estos gastos estuvieron descritos como gastos de transportación y alimentación.

Comentarios Generales y Observaciones De acuerdo a lo observado por los supervisores durante las visitas en la mayoría de las Delegaciones y CADER visitados contaban con las condiciones de infraestructura, personal y equipo de cómputo y servicios de telefonía e internet, necesarias para la correcta atención a las solicitudes de los beneficiarios. 1. Informar al beneficiario de la naturaleza obligatoria de la supervisión al final del

ejercicio. Y la necesidad de presentar los documentos o implementos que demuestran haber recibido el apoyo.

2. Infraestructura (física y humana) insuficiente para la atención a los productores en cierta regiones: Personal. Espacio físico. Equipo de cómputo y comunicaciones.

3. De acuerdo a la encuesta del IICA.

Bajo nivel de asociatividad (cooperativismo) entre los beneficiarios. Altos niveles de satisfacción para facilidad de trámite y utilidad del apoyo. Sin

embargo, el tiempo de respuesta continúa siendo el rubro con menor satisfacción.

Los niveles de satisfacción muestran tendencias regionales, lo que puede estar asociado a la falta de capacidad física y humana para la atención a los productores y el procesamiento de las solicitudes, así como la distribución de los apoyos.

Costos de transacción. Algunos beneficiarios reportan costos de transacción elevados para poder recibir el apoyo.



5

I. Objetivo de la Supervisión.

La presente supervisión, cuyos principales resultados se muestran en este documento, tuvo como objetivo verificar que la operación del componente “Modernización de la Maquinaria Agropecuaria” se haya realizado conforme a la Fracción VI del Artículo 62 de las Reglas de Operación de los programas de la SAGARPA 2012. Este componente forma parte del “Programa de Apoyo al Ingreso Agropecuario PROCAMPO Para Vivir Mejor” y la Unidad Responsable (UR) es la Dirección General de Productividad y Desarrollo Tecnológico dependiente de la Subsecretaría de Agricultura. De conformidad al Programa Operativo suscrito con la SAGARPA, el IICA coadyuva con la unidad responsable en el proceso de supervisión del programa, de tal forma que componente o proyecto-estratégico, se realice conforme a lo establecido en las mencionadas Reglas y a la normatividad aplicable. Las acciones de supervisión se aplicaron a una muestra estadística de 281 y 1,079 folios para la Etapa 1 y las Etapas 2, 4 y 5 que la Subsecretaría de Agricultura proporcionó al IICA para el presente componente. La muestra representativa incluyó información de folios por Delegación, CADER y DDR. El IICA tuvo como responsabilidad el levantamiento en campo -por cada uno de los folios- de la información requerida en las fichas de supervisión diseñadas por la SAGARPA, las cuales fueron capturadas en el sistema informático desarrollado por esta Secretaria. Posteriormente se realizó el análisis de los resultados encontrados.

II. Características del Componente.

Con fundamento en el Artículo 23 de las Reglas de Operación, el Componente de Diesel Agropecuario tiene como objetivo específico el ampliar el margen de operación de los productores agropecuarios mediante una cuota energética a precios de estímulo. La población objetivo son personas físicas o morales que formen parte del “Padrón de Beneficiarios de Diesel Agropecuario 2011 o año previo” integrado por la Secretaría y que se dediquen a actividades de producción agropecuaria. Los beneficiarios de Diesel Agropecuario podrán optar por continuar recibiendo este subsidio o, renunciar a éste y adherirse a los apoyos previstos en el artículo anterior. En el caso particular del componente Diesel Agropecuario el monto máximo de litros a subsidiar por beneficiario es de hasta 20,000 litros anuales, sujeto a disponibilidad presupuestaria.



6

Los conceptos de apoyo y montos máximos, son los contenidos en el cuadro siguiente:

Tabla 1. Conceptos y montos de apoyo. Conceptos de Apoyo Montos máximos

1

Cuota energética a precio de estímulo.- volumen de diesel con base en el tamaño y maquinaria de la unidad de producción

$1.52 (un peso 52/100 M.N) por litro con reducción de 4 centavos al mes

.

Los criterios y requisitos para obtener los apoyos de este componente son los siguientes:

Tabla 2. Criterios y requisitos para acceder al apoyo. Criterio Requisito

a) Que se dediquen a actividades de producción agropecuaria.

i. Acreditar la legal propiedad o posesión de la superficie y maquinaria; en su caso, documento que acredite la contratación de la prestación de los servicios.

b) Que formen parte del "Padrón de Beneficiarios de Diesel Agropecuario 2011 o año previo"

i. Verificación por parte de la Secretaría.

Las instancias que intervienen en el presente componente son:

a) Unidad Responsable (UR): La Dirección General de Productividad y Desarrollo Tecnológico de la Secretaría.

b) Instancia Ejecutora: Las Delegaciones para el proceso de reinscripción, así como aquellas que designe la Unidad Responsable, mediante publicación en la página electrónica de la Secretaría.

Las fechas de apertura y cierre de ventanilla para reinscripción fueron del 1 de febrero al 30 de abril del año fiscal 2012.

III. Procedimiento de Supervisión.

De acuerdo al Procedimiento para la Supervisión de los Programas a cargo de la SAGARPA 2012, la supervisión se define como “el proceso de control que debe ejercer la Unidad Responsable o Delegación, sobre la operación de los programas y componentes de la SAGARPA para verificar, apoyar y vigilar el cumplimiento de lo establecido en las Reglas de Operación, y normatividad aplicable”. La Subsecretaría de Alimentación y Competitividad es el organismo facultado para administrar el “Procedimiento para la supervisión de los programas a cargo de la SAGARPA2”. Así mismo, coordina y administra las fichas de supervisión y el sistema

1 Los beneficiarios sólo podrán obtener una cuota de diesel agropecuario hasta por el total asignado en 2011 o año previo. 2 Validado por la SAGARPA con fecha 30 de marzo de 2012. Disponible en la página web: http://supervisionprogramas.sagarpa.gob.mx.

http://supervisionprogramas.sagarpa.gob.mx/



7

informático “Supervisión a los Programas de Apoyo”, herramientas básicas del IICA para el desarrollo de la logística, levantamiento y análisis de la información. Este Procedimiento fue elaborado bajo un marco jurídico-administrativo3; tiene como objetivo establecer los criterios generales y las actividades para realizar la supervisión de los programas y componentes establecidos en las Reglas de Operación de la SAGARPA. En su contenido, se describen las acciones a efectuar durante el proceso de supervisión, las instancias u organismos responsables de llevarlas a cabo, de proporcionar información, o de realizar acciones correctivas, según sea el caso. El procedimiento general de la supervisión se integra de 3 fases:

Ilustración 1. Fases del procedimiento general de supervisión.

Fuente. Elaboración propia con información del “Procedimiento para la supervisión de los programas a cargo de la SAGARPA 2012”. Para la ejecución de las acciones convenidas en el Programa Operativo de Supervisión, el IICA concentró sus trabajos en la Fase II; mientras la Fase I y la Fase III se han efectuado y/o efectuarán por parte de las Unidades Responsables4 y de las Instancias Ejecutoras correspondientes. La Fase II, Ejecución de la Supervisión, se integró por 5 etapas, las cuales describen de manera global las acciones que cada uno de los componentes ejecuta durante su operación. En cada etapa se tienen descritos los elementos que requieren ser supervisados:

3 Marco jurídico-administrativo conformado por la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, Reglamento Interior de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, Reglamento de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, Decreto de Presupuestos de Egresos de la Federación y Acuerdo por el que se establecen las Reglas de Operación de los Programas de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación.

4 Unidades Responsables: Dirección General de Fomento a la Agricultura y Dirección General de Productividad y Desarrollo

Tecnológico.

FASE III

FASE I

FASE II

Ejecución de la Supervisión

Selección y distribución de la muestra

Valoración y acciones correctivas



8

Ilustración 2. Etapas del Procedimiento de Supervisión

Fuente. Elaboración propia con información del “Procedimiento para la supervisión de los programas a cargo de la SAGARPA

2012”. La información obtenida de cada etapa se registró en una ficha de supervisión proporcionada por la SAGARAPA a través del sistema informático y que arrojó los cuadros de resultados analizados en el presente documento. Este formato es parte del Anexo 1 del Procedimiento de Supervisión.

III.1 Sistema Informático de Supervisión El sistema informático “Supervisión a los Programas de Apoyo5”, es una herramienta que generó SAGARPA para la captura de información de las fichas de supervisión. Con ello se generan las bases de datos que permitan el análisis del comportamiento de cada una de las etapas de los componentes supervisados. De igual forma, este sistema permite monitorear los avances de la supervisión y dar seguimiento a las inconsistencias identificadas en cada componente por cada una de las etapas, a fin de solicitar a las Instancias Ejecutoras las acciones correctivas para que estas se realicen en tiempo y forma. Para el uso adecuado del sistema, SAGARPA habilitó una cuenta de perfil de Enlace al IICA, donde les fue asignado los componentes convenidos en el Programa Operativo con sus etapas y muestras correspondientes. A su vez el IICA dio de alta las cuentas de usuario de los supervisores y realizó la distribución de folios conforme a la logística de trabajo de regionalización. Esta cuenta de Enlace, permitió al IICA monitorear los avances en la captura de folios del sistema de cada uno de los componentes y de los supervisores en campo.

5 Los manuales de usuario del sistema se encuentran disponibles en la página web: http://supervisionprogramas.sagarpa.gob.mx.

http://supervisionprogramas.sagarpa.gob.mx/



9

III.2 Etapas de la Supervisión Para el componente de Diesel Agropecuario se supervisaron las 4 etapas generales descritas en el Procedimiento, y las cuales tuvieron las siguientes características:

Tabla 3. Tamaño de la muestra por etapa.

Etapa Tamaño de

muestra Instancia Ejecutora Supervisada

1. Previo a la apertura de ventanilla (planeación y programación).

281 Delegaciones Estatales de SAGARPA

2. Recepción de Solicitudes (Ventanilla). 1079 Delegaciones Estatales de SAGARPA

3. Dictamen de la Solicitud de apoyo. NA NA

4. Resolución de la solicitud de apoyo. 1079 Delegaciones Estatales de SAGARPA

5. Visitas de verificación / Inspección de la aplicación de apoyos.

1079 Beneficiario

La Unidad Responsable a cargo del componente6 fue la encargada de elaborar los cuestionarios de supervisión. La Etapa 1 fue dirigida a realizarse en las ventanillas de solicitud, mientras que para las etapas 2, 4 y 5, se dirigió a las solicitudes de beneficiarios ingresadas en 2012. Cabe señalar que la muestra de las etapas 2 a la 5, fue la misma, con el objetivo de dar seguimiento a los mismos folios desde la recepción de las solicitudes hasta la verificación de la aplicación de los apoyos. Las fichas de supervisión por etapa fueron puestas a disposición de los supervisores a través del sistema informático 7 , en el módulo denominado “Cuestionarios”. La información de las fichas de la Etapa 1 se cargaron en el apartado de Diesel Agropecuario I, en tanto que el resto de las etapas en el de Diesel Agropecuario II. Cada ficha de supervisión integro los siguientes elementos:

1. Etapa. 2. Muestra. 3. Folio. 4. Fecha. 5. Programa/Componente a supervisar. 6. Instancia Ejecutora. 7. Nombre de archivo. 8. Archivo actual. 9. Cuerpo del cuestionario. 10. Nombre y firma del supervisor. 11. Nombre y firma de la persona proporciono la información o beneficiario.

6 Dirección General de Productividad y Desarrollo Tecnológico. 7 Sistema informático: Supervisión a los Programas de Apoyo.



10

Las primeros seis puntos, fueron dispuestos en el sistema de manera automática al momento de impresión de la ficha, al igual que el nombre del supervisor. Esto implicó que cada ficha estuviera personalizada. Los puntos 6 y 7 corresponden al apartado para la carga de los archivos en formato PDF, que bien fueron las fichas con la información levantada o un acta circunstanciada, dependiendo el caso. El cuerpo del cuestionario se caracterizó por contar con preguntas abiertas, de opción múltiple (SI/NO/NA) y con un apartado de observaciones para permitir a los supervisores integrar información relevante u otros detalles importantes recogidos durante las entrevistas. Finalmente, la Secretaría hizo entrega de los cuadros de salida para el análisis realizado en el presente documento, posterior a la captura de las fichas en el sistema informático “Supervisión a los Programas de Apoyo.

IV. Distribución de la muestra

La muestra de los folios a supervisar fue determinada por la UR. En total, se trató de 281 y 1,079 folios, así como en 30 y 31 Delegaciones para la Etapa 1 y las Etapas 2, 4 y 5, respectivamente.

Tabla 4. Distribución de folios por Delegación.

Región Delegación Etapa 1 Etapas 2, 4 y 5

Norte Baja California 3 6

Baja California Sur 3 3

Chihuahua 20 79

Coahuila 7 15

Durango 10 50

Nuevo León 5 15

Región Lagunera 4 13

Sinaloa 18 59

Sonora 8 20

Tamaulipas 21 86

Occidente Colima 2 9

Jalisco 35 155

Nayarit 7 56

Centro Norte Aguascalientes 3 13

San Luis Potosí 10 56

Zacatecas 9 92

Centro Estado de México 12 22

Hidalgo 5 19



11

Puebla 9 19

Querétaro 4 4

Tlaxcala 5 12

Centro Sur Guanajuato 10 57

Guerrero 2 3

Michoacán 18 65

Morelos 3 5

Sur Oaxaca 8 29

Veracruz 23 85

Península Campeche 6 9

Chiapas 6 13

Quintana Roo -- 4

Tabasco 5 6

Total de Folios 281 1,079

Total de Delegaciones 30 31

La muestra incluyó la delegación, distrito de desarrollo rural (DDR) y centro de atención para el desarrollo rural (CADER). Para garantizar la eficiencia, control, agilidad y economía en el levantamiento de la información, se dividió al país en siete regiones, quedando las Delegaciones distribuidas de la siguiente forma:

Norte: Baja California, Baja California Sur, Sonora, Sinaloa, Chihuahua, Durango, Coahuila, Nuevo León, Tamaulipas y la Región Lagunera.

Occidente: Nayarit, Jalisco y Colima. Centro Norte: Zacatecas, San Luis Potosí y Aguascalientes. Centro: Querétaro, Hidalgo, Tlaxcala, Puebla, Estado de México y Distrito

Federal. Centro Sur: Michoacán, Guerrero, Morelos y Guanajuato. Sur: Veracruz y Oaxaca. Península: Campeche, Yucatán, Quintana Roo, Tabasco y Chiapas.

Con base en la regionalización antes mencionada, la distribución de los folios fue la siguiente:



12

Ilustración 3. Distribución de folios por regiones.

Fuente. Elaboración propia con información del “Procedimiento para la supervisión de los programas a cargo de la SAGARPA 2012”. La región Norte representó el 27.4% con 296 folios; Occidente el 20.4% con 220 folios, al resto de las regiones correspondió el 52.2% con un total de 563 folios.

V. Resultados de la Supervisión

La supervisión del componente Diesel Agropecuario se realizó durante los meses de septiembre, octubre y noviembre del 2012, sobre una muestra de 281 y 1079 folios para la Etapa 1 y las Etapas 2, 4 y 5. Las fichas de supervisión estuvieron estructuradas en las siguientes cuatro etapas, cuyos resultados se informan en este capítulo: Etapa 1. Previo a la apertura de ventanilla (planeación y programación). Etapa 2. Recepción de solicitudes (ventanilla). Etapa 4. Resolución de la solicitud de apoyo. Etapa 5. Visitas verificación/inspección de la aplicación de apoyos, en función del grado de avance de cada componente.



13

V.1 Etapa 1 Tabla 5. Etapa 1: Acciones Previas a la Apertura de la Ventanilla.

DESCRIPCIÓN SI NO SR

Folios % Folios % Folios %

Publicación de la fecha de apertura y cierre de ventanillas

272 96.80 7 2.49 2 0.71

Publicación de la ubicación de ventanillas 275 97.86 2 0.71 4 1.42

Publicación de los requisitos para acceder al apoyo

272 96.80 4 1.42 5 1.78

Disponibilidad de sistemas y comunicaciones 268 95.37 10 3.56 3 1.07

Se precisó el medio de publicación de la fecha de apertura y cierre de ventanillas

262* 93.24 19 6.76 0 0

SR: Sin Respuesta. *Se precisó el medio de publicación de la fecha de apertura y cierre de ventanillas a través de una respuesta abierta.

Para la Etapa 1, se obtuvieron los siguientes resultados:

96.80% de los CADER afirmaron que sí se habían realizado las publicaciones correspondientes a las fechas de apertura, cierre de las ventanillas, así como a los requisitos para acceder al apoyo.

97.86 % de los CADER afirmaron que sí habían realizado las publicaciones correspondientes a la ubicación de las ventanillas.

96.80% de los CADER afirmaron que sí habían realizado las publicaciones correspondientes a los requisitos para acceder a los apoyos.

95.37 % de los CADER manifestó que disponía de sistemas y comunicaciones, necesarios para registrar a los productores.

92.47% de los CADER precisaron el medio de publicación de la fecha de apertura y cierre de ventanillas.

V.2 Etapa 2 La supervisión de la Etapa 2 está dirigida a verificar si las solicitudes de reinscripción se recibieron en las ventanillas en tiempo y forma, preguntando en la primera sección sobre las fechas de recepción de solicitudes y de los anexos generales y específicos previstos de acuerdo con la figura legal del solicitante. En la segunda sección, se determina el cumplimiento de los requisitos para ser elegible a este componente.

Tabla 6. Etapa 2. Recepción de Solicitudes.



Fecha de recepción acorde con los plazos de ventanillas.

1063 98.52 6 0.56 10 0.93

Solicitud de reinscripción al padrón de beneficiarios del diesel agropecuario debidamente requisitada.

1058 98.05 9 0.83 12 1.11

El número total de folios fue de 1079 para esta etapa SR: Sin Respuesta



14

El 98.52% de los folios se recibieron de acuerdo a los plazos de las ventanillas. A la pregunta de si las solicitudes habían sido requisitadas debidamente, se obtuvieron respuestas afirmativas en el 98.05% de los casos. Adjunto a la solicitud de apoyo, los productores debieron presentar una serie de documentos de carácter general para acreditar su personalidad jurídica.

Tabla 7. Etapa 2. Tipo de Personalidad Jurídica.

DESCRIPCIÓN Folios %

Personas Físicas 1061 98.33

Personas Morales 7 0.65

Sin especificar 11 1.02

Total 1,079 100%

Tabla 8. Etapa 2. Anexos Generales para Personas Físicas.



Identificación oficial 1054 99.34 2 0.19 8 0.75

CURP 1025 96.61 28 2.64 8 0.75

RFC (En caso de contar con él) 253 23.85 655 61.73 153 14.42

Comprobante de domicilio 914 81.15 128 12.06 19 1.79 SR: Sin Respuesta Se considera un total de 1061 personas físicas

La gran mayoría de los beneficiarios se declararon como personas físicas (98.33%). En la mayoría de estos expedientes se encontró una copia de su identificación oficial, de su CURP y de su comprobante de domicilio. En varios casos los entrevistados manifestaron haber tomado dicha información del SURI. En lo que se refiere al Registro Federal de Contribuyentes (RFC), que es optativo presentarlo, solamente el 23.85% proporcionó una copia del mismo.

Tabla 9. Etapa 2. Anexos Generales para Personas Morales.

DESCRIPCIÓN SI NO

Folios % Folios %

Acta constitutiva 7 100.00 -- --

Modificaciones al acta constitutiva y/o estatutos.

4 57.14 3 42.86

RFC 7 53.85 6 46.15

Comprobante de domicilio fiscal 6 85.71 1 14.29

Acta notariada de la instancia facultada para nombrar a las autoridades o donde conste el poder general para pleitos y cobranzas y/o para actos de administración o de dominio

7 100.00 -- --

Identificación oficial del representante 7 100.00 -- --



15

legal.

CURP del representante legal 7 100.00 -- --

RFC del representante legal 4 57.14 3 42.86 SR: Sin Respuesta El porcentaje (%) se considera sobre el total de los 7 registros que se tienen de personas morales.

Las personas morales, sólo representan el 0.65% de la muestra (7 folios). El total de las personas morales presentó el acta constitutiva (4 de los folios presentaron modificaciones a su acta constitutiva), al acta notariada de nombramiento de poder general, la identificación oficial del representnte legal y la CURP del representante legal. Poco más de la mitad presentaron el RFC de la empresa y del representante legal. Y el 85.7% presentó el comprobante de domicilio fiscal.

Tabla 10. Etapa 2. Otros Requisitos.



Acreditar la legal propiedad o posesión de la maquinaria registrada.

1052 97.50 17 1.58 10 0.93

Acreditar la legal propiedad o posesión de la superficie registrada

1048 97.13 17 1.58 14 1.30

Captura en el SURI 1061 98.33 6 0.56 12 1.11

SR: Sin Respuesta Los resultados corresponden a la muestra de 1079 folios en donde se incluye a las personas físicas y morales registradas.

Es importante destacar que el 98.33% (1061 Folios) logró ser capturado en el SURI. Un 0.56% (6 Folios) no lo hicieron y del 1.11% (12 Folios), no se obtuvo respuesta.

V.3 Etapa 4

Tabla 11. Etapa 4. Verificación Documental de la Entrega y buen uso de los apoyos.



La publicación de la cuota energética se realizó en los tiempos establecidos en los lineamientos de cada componente o en su caso, al plazo establecido en el artículo 17 de la ley federal de procedimiento administrativo.

1016 94.16 36 3.34 27 2.50

Que la asignación y autorización de la cuota energética 2012 sea hasta por el total asignado el año previo, sin rebasar 20,000 litros.

1055 97.78 4 0.37 20 1.85

Como se aprecia en el cuadro anterior, en el 94.16% de los expedientes revisados, se pudo verificar que la publicación de la cuota energética se realizó en los tiempos



16

establecidos en los lineamientos de cada componente, o en su caso al plazo establecido en el artículo 17 de la ley federal de procedimiento administrativo. Por otro lado, en el 97.78% de los casos se verificó que la asignación y autorización de la cuota energética 2012 fuese hasta por el total asignado el año previo, sin rebasar 20,000 litros.

V.4 Etapa 5 Tabla 12. Etapa 5. Verificación de que el bien apoyado se encuentra en el predio y de que corresponde

a los datos de la factura

DESCRIPCIÓN SI NO SR Num. % Num. % Num. %

La tarjeta se encuentra en posesión del beneficiario

844 78.22 74 6.86 -- --

La maquinaria registrada se encuentra en posesión del beneficiario

835 77.39 84 7.78 -- --

Los predios registrados están en explotación agrícola

864 80.07 48 4.45 -- --

SR: Sin Respuesta Los resultados corresponden a la muestra total de 1079 folios en donde se incluye a las personas físicas y morales registradas.

La supervisión de la Etapa 5 se dividió en dos secciones. La primera es para conocer directamente del beneficiario las fechas en las que recibió el apoyo y la visita de verificación. La segunda es para verificar que tenga en su poder la tarjeta y los activos que registró (maquinaria y superficie), en los que aplicaría el diesel subsidiado. El 78.22% (844 folios) de los beneficiarios incluidos en la muestra declaró que tenía en su poder las tarjetas de diesel; el 6.86% (74 folios) reportó que no la tenía, debido a diversas causas: porque la perdió; no la recogió; la tiene algún familiar o alguna autoridad ejidal o el propio CADER; problemas de seguridad en la zona; el beneficiario no se encontraba en el municipio, otra persona la tiene en su poder en el momento de la supervisión, principalmente. En algunos casos de folios específicos con respuestas negativas, se logró identificar las siguientes razones:

Tarjeta Extraviada DB1200004926, DB1200006779, DD1200018114, DE1200004458, DE1200030470, DE1200032366, DF1200021678, DF1200022688.



17

Supervisión no realizada por razones de inseguridad DB1200012094 , DB1200020278, DB1200020346, DE1200007730, DE120002088, DF1200014924, DF1200015320, DF120001647, DF1200017162, DF1200017162, DF1200030548, DF120003160, DF1200053072

Beneficiario no localizado o fuera del municipio: DC1200002291, DC120002556, DE1200009781, DE1200014063, DE1200014063, DE1200018468, DE1200018840, DE1200025616, DE1200026738, DE1200026836, DF1200016709, DF1200023288, DF1200024224

Beneficiario hospitalizado: DC1200003584

El beneficiario no cuenta con la tarjeta al momento de la supervisión: DC1200008760, DC1200025424, DF1200004371, DF1200015357, DF1200015482, DF1200019753, DF1200021269, DB1200001260, DG1200003993

No ha recogido la tarjeta actual: DF1200019862, DF1200033923, DF1200056702

La maquinaria, por su movilidad, fue más difícil de localizar y es posible que algunos supervisores, una vez que habían encontrado en el expediente los contratos de maquila o arrendamiento o bien, porque el productor se los mostraba, hubiesen aceptado su existencia aun cuando no los hubieran tenido a la vista, por lo que se reporta un 76.5% de respuestas afirmativas.

V.5 Comentarios Generales A continuación se incluyen una compilación de los comentarios textuales de relevancia recibidos de parte de los supervisores regionales y estatales:

Región Norte Baja California En general los 6 CADER visitados: Ensenada, Cerro Prieto, Guadalupe Victoria, Delta, Colonias Nuevas y Hechicera cuentan con Telefonía e internet disponible para realizar sus funciones de manera adecuada como ventanilla de los programas de SAGARPA; asimismo cuentan con equipo de cómputo disponible pero relativamente obsoleto; si consideramos que es para los programas que manejan una base de datos conectada a internet como es el INTELVAL o el mismo SURI esto es muy lento. El personal de los CADER y DDR en cuanto a número es marcadamente insuficiente, al grado de llegar incluso a ser inoperante si consideramos las



18

funciones y la importancia de una Secretaría como la SAGARPA, además de ser muy mal pagado. En este estado no hubo problemas de inseguridad o alguna otra situación que afectara la realización de la supervisión, excepto por las grandes distancias que se tienen que recorrer. Baja California Sur Las condiciones de infraestructura para atención encontradas en los cuatro CADER visitados (la Paz, Santiago-Los Cabos, Vizcaíno-Mulege y Comondú) se pueden considerar de manera general como buenas; sin embargo vale la pena menciona el CADER de los Cabos, en el cual se encontró una infraestructura muy pequeña, esto en comparación con la demanda de atención de productores de la zona, ya que abarca todo el municipio de los Cabos, asimismo se pudo constatar que hace falta personal dentro del mismo CADER para atender los diferentes programas operados por dicho CADER, todos los CADER cuentan con línea telefónica y acceso a internet en buen estado. Chihuahua En cuanto a la infraestructura para la atención a los beneficiarios en las ventanillas y CADER se observó que algunas de estas instalaciones se encuentran muy deterioradas, siendo el caso de Bachiniva, Anáhuac, Belisario Domínguez, Carichi, Gómez Farías, Villa Coronado, Zaragoza, La Junta y Ascensión, así como faltos de espacio y de mobiliario para archivo. Todos cuentan con línea telefónica, sin embargo una limitante que de manera general se encontró es que la línea telefónica no tiene acceso para realizar llamadas a teléfonos celulares, por lo que esto dificulta la localización -en caso de ser necesaria- de los beneficiarios vía telefónica, ya que los beneficiaros en horas de oficina se encuentran en sus respectivos lugares de trabajo y no en sus domicilios particulares. La Falta de internet también fue un factor que obstaculizó el desarrollo del trabajo en varios de los CADER como lo son Bachiniva, Zaragoza, Cusihuiriachi, Belisario Domínguez, Riva Palacio, ya que tienen que realizar una lista de los apoyos autorizados para posteriormente subirla a lo que es el SURI. Cabe mencionar que esto también entorpeció un poco lo que fue la supervisión a los folios, ya que no se tenía el acceso al INTELVAL en estas ventanillas al momento de la supervisión. Fuera de estos CADER anteriormente mencionados, el resto del Estado cuenta con muy buenas instalaciones para la atención a beneficiarios de los Programas, con el debido equipamiento y suficiente espacio para la operación.



19

Sinaloa En cuanto al estado general de las instalaciones de la SAGARPA en la que los productores hacen sus trámites de inscripción seguimiento u cobro de los apoyos de los 25 CADER visitados, se pudo observar que cuentan con equipo de telefonía equipo de cómputo e internet. En cuanto a personal a nivel general, les hace mucha falta más personal en los CADER, principalmente para dar atención más puntual a la verificación en campo y la notificación del resultado de la solicitud. Sonora En general los 15 CADER supervisados se encuentran en buenas condiciones, de todos los lugares visitados solo hubo un caso, en el caso del CADER 1 del DDR Cajeme, los funcionarios ahí presentes manifestaron que les habían robado parte del equipo de cómputo. Coahuila De los 9 CADER visitados al momento de realizar la supervisión, las ventanillas y sus instalaciones en general ese encuentran en buen estado físico y funcional, así como los aspectos relacionados con la telefonía, internet y atención del personal para dar un servicio con oportunidad y calidad a los beneficiarios en general también funcionan bien, sin embargo el supervisor estatal considera que hay insuficiencia en lo relativo a los tableros para difundir las publicaciones relacionadas a los programas. Durango Las ventanillas verificadas cuentan con instalaciones y equipo de cómputo moderno y en buen estado, así como telefonía e internet adecuado, lo cual les facilita las actividades de captura de datos así como el contacto con productores y entre oficinas, los archivos se encuentran ordenados. Nuevo León Las oficinas de los 6 CADER que se verificaron se encuentran en buenas condiciones tanto en lo que a local y lugar de trabajo se refiere, como a sistemas de comunicación como teléfono e internet adecuados para la atención al productor, a excepción del CADER de Santa Ana que corresponde al DDR de Galeana, por lo lejano y aislado no cuenta con estos servicios, por lo tanto la comunicación es un poco deficiente. En cuanto al personal que atendió la supervisión, éste fue amable y con deseos de cooperación. Tamaulipas En algunos CADER existen problemas en las instalaciones de la red de comunicación y computadoras, ya que en solamente una o dos computadora tienen acceso para manejar los programas de SAGARPA (Red), y el resto de las computadoras disponibles no se encuentra en red o se encuentran en mal



20

estado y no funcionan, no se encuentran actualizadas, o son equipos obsoleto (viejos). Desde el punto de vista del supervisor estatal, de la totalidad de CADER visitados un 50% se encuentra en las condiciones antes mencionadas, asimismo se pudo observar que aproximadamente un 10% de los CADER se encuentran ubicados en instalaciones muy reducidas, lo cual genera incomodidad no solo al personal que ahí labora sino a los propios productores que se presentan a realizar sus trámites. En cuanto al personal que atiende a los productores se considera suficiente en número, únicamente se detectó que algunos técnicos que atienden en ventanillas no cuentan con el conocimiento ni las capacidades para el manejo del equipo de cómputo. Región Lagunera Las ventanillas se encuentran en perfectas condiciones en cuanto al personal y equipo necesario para trabajar de manera eficiente, la atención también es muy buena, solo cabe señalar que dos CADER presentaron problemas con los equipos de comunicación: en el CADER de San Juan de Guadalupe no se cuenta con teléfono ni internet y en el caso del CADER San Pedro del Gallo no cuenta con servicio de internet por lo que algunas actividades las tienen que realizar en casa de un técnico que sí cuenta con el servicio. . Región Occidente Colima La infraestructura (local y lugar de trabajo) de los 4 CADER supervisados: Coquimatlán, Cómala y el DDR Tecomán cuentan con instalaciones adecuadas y cómodas con todos los servicios para la atención de los solicitantes (telefonía, internet, personal). En el caso del CADER Santiago en Manzanillo aun cuando cuenta con todos los servicios y personal necesario, las instalaciones son pequeñas y su localización no es sencilla, los productores tienen que recorrer y trasladarse largas distancias para llegar a él, lo que indudablemente los lleva a incurrir en un gasto. Jalisco En cuanto a sus instalaciones la mayoría de los 40 CADER de los 8 DDR visitados en uno u otro componente, aunque si bien están en buenas condiciones las instalaciones en general, sin embargo casi en todos los casos se trata de instalaciones pequeñas, las cuales al tener demasiada información archivada ahí mismo les reduce aún más el espacio libre y disponible para trabajar. En general todos los CADER cuentan con buenos sistemas de telefonía e internet por lo que fue posible ingresar al INTELVAL para la obtención de



21

información sobre los apoyos de Diesel Agropecuario. En cuanto a personal cada CADER solo tiene dos o tres personas con empleo de base, la mayoría son personas contratadas por honorarios y que ya tienen muchos años trabajando en ello en base a renovación de contratos, y para los momentos de acumulación de trabajo la constante queja y la cual quizá interfiere en el buen desempeño del trabajo, es que sus sueldos son insuficientes. Nayarit Nayarit (DDR suficiente, CADER mal estado) DISTRITO TEPIC (99): Cuenta con adecuadas instalaciones, telefonía, internet y personal suficiente. En el CADER Peñita-Varas se encontraron instalaciones en mal estado, edificio deteriorado, equipos obsoletos, archiveros en mal estado. Internet nulo. El padrón de productores es muy grande para un solo CADER, la ubicación del CADER limita la atención completa a los productores. Región Centro Norte Aguascalientes Para el caso de los CADER de Pabellón, Aguascalientes y Villa Juárez; se encontraron las instalaciones en excelentes condiciones y la reciente contratación de personal por honorarios que dan atención a los beneficiarios, cuenta con servicio de internet, telefonía adecuada y equipos de cómputo y mobiliario en buenas condiciones. Zacatecas El CADER de Fresnillo tiene suficiente personal, aunque por el tamaño del área que atiende y la cantidad de beneficiarios que abarca en los municipios en atención (Fresnillo y Cañitas de Felipe Pescador) podría sugerirse más personal en dicho CADER. El servicio de internet y telefonía es adecuado, aunque eventualmente se satura, teniendo esto que ver también con la capacidad de los equipos de cómputo (velocidad y amplitud). El caso del CADER Valparaíso es un caso muy particular, ya que cuenta con las instalaciones adecuadas en la cabecera municipal, pero es un municipio de mayor extensión y con muchas dificultades para acceder a las comunidades pertenecientes a su área de atención debido a la falta de carreteras, por otro lado la falta de personal en este CADER se puede calificar como una situación crítica, llegando incluso al extremo de que quien realiza las verificaciones (cuando se realizan) es el propio Jefe de CADER. Por otro lado el servicio de internet tiene fallas constantes y su capacidad (velocidad y amplitud) dificulta las capturas sobre todo cuando hay saturación de los sistemas.



22

San Luis Potosí Se puede decir que por lo general las jefaturas de Distrito y los CADER cuentan con instalaciones adecuadas para la atención a los beneficiarios en la mayoría de los casos son edificaciones nuevas propiedad de la secretaria que fueron diseñadas para la atención a productores y la infraestructura necesaria para el trabajo del personal adscrito en cada una de estas instalaciones. Para el caso de la Zona Altiplano se visitaron los CADER´s de Charcas, Matehuala y Cedral; se encontraron las instalaciones en buenas condiciones y la reciente contratación de personal por honorarios que dan atención a los beneficiarios cuentan con servicio de internet y telefonía adecuados y equipos de cómputo de mediana velocidad y amplitud que en las épocas de mayor trabajo se saturan lo que hace imposible cargar a los sistemas de información. Región Centro Querétaro Para el caso del componente Diesel Agropecuario, el beneficiario del folio QT12OL000067 desafortunadamente falleció, por lo que tuvo que firmar su esposa en el cuestionario levantado, señalando que si se recibió el apoyo. Región Centro Sur Guanajuato Folio DH1200029779 del productor Rafael Hernández Cerda, ya no se reinscribió al componente de diesel agropecuario 2012, por lo tanto, no ejerció el apoyo. El productor J. Refugio Martínez Zavala, con número de folio DH1200001078, no se localizó al beneficiario. Se levantó acta circunstanciada para el caso del Sr. J. Santos Bermúdez Medina con asignación de folio DH1200006270. En el estado de Guanajuato se ubican 5 DDR con 18 CADER en total, la mayoría de los CADER tienen los medios necesarios para atender a los productores con ventanillas para realizar los diferentes trámites de los servicios que ahí se brindan a los beneficiarios. En cuanto a las instalaciones, algunas son propias, otras prestadas por el Municipio y también las hay rentadas, generalmente están en buen estado, excepto, en lugares como Valle de Santiago, Pénjamo, Silao y San José Iturbide, donde los espacios son reducidos y se tiende a la aglomeración de productores sobre todo en la época de apertura de ventanillas.



23

Michoacán Por lo que se refiere a las Instalaciones en la mayor parte de los CADER visitados existen condiciones para atender a los productores para el caso de Modernización de la Maquinaria Agropecuaria, sin embargo, para el caso de Diesel hace falta que se adquieran mayor número de terminales de recarga, para evitar que personal de SAGARPA haga el traslado de dichas tarjetas a los puntos de recarga o en su defecto que el beneficiario tenga que trasladarse con el consecuente incremento en sus costos que provocan una importante reducción en el beneficio que recibe e inclusive, que sus gastos sean mayores al beneficio otorgado haciendo nulo el apoyo al recibir una mínima cantidad de litros. Morelos Morelos cuenta con un DDR ubicado en Galeana, municipio de Zacatepec, de éste dependen 5 CADER en Galena, Alpuyeca, Yautepec, Yecapixtla y Cuautla, todos cuentan con los medios necesarios para brindar una adecuada atención a los productores, con ventanillas para realizar los diferentes trámites de los servicios que ahí se brindan. Las instalaciones están en buen estado. La que se encuentra dentro del municipio de Yecapixtla está en remodelación y todas conservan la imagen corporativa con letreros para su identificación. En todas las oficinas de los CADER tienen teléfono, correo de voz, internet, mobiliario y equipo de cómputo. Región Sur La región Sur presenta heterogeneidad en cuanto a condiciones físicas y materiales para la atención a los beneficiarios de los programas supervisados. En términos generales, la calidad en el servicio a los beneficiarios está directamente relacionada con la accesibilidad al CADER y su ubicación geográfica dentro del territorio en las entidades. Ambos estados (Oaxaca y Veracruz) cuentan con subregiones desde los cero msnm hasta las altas montañas; factor que genera condiciones específicas en cada oficina de CADER y que a su vez, se traduce en la menor o mayor disponibilidad de medios de comunicación esenciales (internet, teléfono) y equipamiento necesario para desarrollar las actividades de ventanilla (equipos de cómputo y consumibles de oficina) en medida en que dicha lejanía se acrecenta de las zonas urbanas. Región Península En la mayoría de los Centros de Apoyo al Desarrollo Rural (CADER) se cuenta con el servicio de internet, y en el caso del servicio de telefonía se dispone en todas las oficinas. Se pudo observar que se cuenta con equipos de cómputo pero se desconoce la capacidad de cada uno y si las unidades cubren las



24

necesidades del personal de las diversas oficinas. Se tiene personal pero se desconoce si es el necesario para solventar las diversas actividades que se llevan a cabo a lo largo del año o en períodos específicos.

VI. Encuesta IICA El IICA, en concordancia con SAGARPA, elaboró una encuesta adicional a los formatos de captura del proceso de supervisión autorizado. Aunque en calidad voluntaria, el objetivo de estas preguntas adicionales fue el lograr un conocimiento mayor de la opinión del productor beneficiado con respecto al nivel de satisfacción y utilidad del programa en cuestión. Así mismo, una serie de preguntas se enfocaron a determinar el nivel de asociatividad y el costo de transacción para ser beneficiario de dichos programas por parte del productor. El formato de captura se formuló en una hoja de cálculo de Excel y se tabuló de tal manera que se facilitara su análisis (Anexo 3). Para realizar el análisis con mayor objetividad se hizo una depuración arbitraria de aquellas respuestas inconsistentes o fuera de sentido que se detectaron y aquellas que pudieran haber sido capturadas erróneamente. Para el componente de Diesel Agropecuario (DA), los resultados totales y regionalizados son los siguientes: Del total de los 1,079 folios de la muestra de DA, se obtuvieron 869 cuestionarios parcial o totalmente contestados. Las razones por las que no se levantó el cuestionario fueron las siguientes:

Tabla 13. Razones por Falta de Respuesta.

a) Pregunta 1. Asociatividad. Esta pregunta iba dirigida a conocer si el beneficiario es miembro activo de alguna asociación de productores.

Razón Número de cuestionarios %

Ausencia del Productor

No se localizó o no vive en la localidad 124 59

Enfermedad o deceso 17 8

Inseguridad 45 21

Incomunicación 8 4

Todavía no recarga

Falta de reinscripción en el programa

No se ha entregado el recurso

12

6

Solicitud rechazada 1 0.5

Expediente extraviado 3 1.5

Total 210 100



25

Tabla 14.Asociatividad.

Si es miembro de alguna asociación

No declaró ser miembro de alguna asociación

Total

220 649 869

Las asociaciones a las que pertenecen los 220 productores que así lo declararon son de gran diversidad. Entre estas predominaron las asociaciones nacionales de productores como la CNC, las uniones y asociaciones ganaderas y las uniones de ejidos. Los resultados regionalizados de aquéllos asociados se distribuyen de la siguiente manera:

Tabla 15.Distribución de la Asociatividad.

Región Total

Norte Occidente Centro Norte

Centro Centro Sur

Sur Península

Total Regional 91 53 16 8 25 20 7 220

Total Nacional 346 220 161 76 130 114 32 1,079

% Regional 26 24 10 11 19 18 22 20

En términos relativos (con respecto al número de folios por región) las regiones en las que el mayor porcentaje de productores declararon pertenecer a alguna organización son Norte, Occidente y Península (26, 24 y 22%, respectivamente). Las regiones Centro Norte y Centro son las que incluyen un menor índice de beneficiarios declarando ser parte de alguna organización de productores (10 y 11%, respectivamente). El promedio nacional se ubica en 20%. b) Pregunta 2.a. Facilidad en el cumplimiento de los requisitos de la solicitud del

programa. El productor debería de calificar en una escala del 1 al 10 qué tan fácil es cumplir con los requerimientos para ser beneficiario (siendo, 1=muy difícil; 10=muy fácil). En este rubro se obtuvieron 868 respuestas útiles. El rango de calificación fue de 8.58 a 9.22. El promedio ponderado para toda la muestra resultó de 9.0. Las regiones con mayor nivel de satisfacción con respecto a la facilidad de trámites resultó en las regiones Norte, Centro Norte y Centro Sur. Por otra parte, la región Centro resultó con la menor calificación en este aspecto.

Tabla 16.Facilidad en el Cumplimiento de los Requisitos.

Región


Centro Centro Sur

Sur Península Total

Número de observaciones

252 185 126 69 112 100 24 868



26

c) Pregunta 2.b. Tiempo de respuesta hasta la recepción del apoyo. El productor debería de calificar en una escala del 1 al 10 su percepción de qué tanto tiempo toma el recibir el apoyo una vez solicitado (siendo, 1=muy tardado; 10=muy rápido).

En esta pregunta se obtuvieron 868 respuestas útiles. El rango de calificaciones varió de 7.9 a 9.35. El promedio ponderado de las respuestas resultó de 8.55. Las mejores calificaciones se obtuvieron en las regiones de Norte y Norte Centro; mientras que la percepción de la rapidez de los beneficios del programa se percibió más lenta en la región Centro.

Tabla 17.Tiempo de Respuesta Hasta la Solicitud del Apoyo.

d) Pregunta 2.c. Opinión de utilidad de apoyo recibido. El productor debería de

calificar en una escala del 1 al 10 su percepción del nivel de utilidad del apoyo (siendo, 1=poco útil; 10=muy útil).

En esta pregunta se obtuvieron 866 respuestas útiles. El rango en percepción de utilidad resultó de 8.67 a 9.35. En las regiones en dónde el programa se percibió más útil resultaron Norte, Centro Norte y Centro Sur. La región con menor percepción de utilidad del programa fue Península.

Tabla 18. Utilidad del Apoyo.

En general de este grupo de preguntas se puede observar un grado de satisfacción alto por parte de los beneficiarios del programa de Diesel Agropecuario. Los promedios ponderados para los factores de percepción de facilidad de tramitación (90%), rapidez en la respuesta por parte de la institución (85%) y utilidad en general de programa (90.3%) así lo demuestran.

Calificación 9.22 8.9 9.13 8.58 9.13 8.92 8.58 9.0

Región


Centro Centro Sur



251 186 126 69 112 100 24 868

Calificación 9.35 8.88 9.13 7.90 8.45 8.349 8.42 8.55

Región


Centro Centro Sur



250 186 126 69 112 100 24 866

Calificación 9.18 9.12 9.13 8.88 9.35 8.72 8.67 9.03



27

En términos regionales, en el Norte y Centro Norte se tiene la mejor percepción de programa. Con resultados cruzados le siguen en importancia las regiones Centro Sur y Occidente. Resultando las regiones Centro y Península más menores percepciones de satisfacción en general. e) Pregunta 3. Respuesta categórica (SI/NO) a la pregunta al beneficiario de si

volvería a solicitar apoyo en este programa y la justificación de esta respuesta.

En esta pregunta se obtuvieron hasta 869 respuestas útiles. De éstas 843 resultaron positivas y sólo en 26 casos el beneficiario opinó que no solicitaría el apoyo para el siguiente año.

Tabla 19. Futura Solicitud del Apoyo.

Sí volvería a solicitar el apoyo

No volvería a solicitar el apoyo

Total

843 26 869

Tabla 20. Comparación de Satisfacción.

Tipo de Satisfacción Si volvería a solicitar el apoyo

No volvería a solicitar el apoyo

Promedio Ponderado

Facilidad de Trámite 9.03 8.80 9.00

Tiempo de Respuesta 8.80 8.00 8.55

Utilidad del Beneficio 9.13 7.32 9.03

Entre los beneficiarios que declararon que no solicitarían el apoyo nuevamente se refleja una menor satisfacción. En el caso de la apreciación en la facilidad de trámite, la diferencia resultó menor. Sin embargo en la apreciación de tiempo de respuesta y la utilidad del beneficio el nivel de satisfacción disminuyó incrementalmente hasta llegar a casi dos puntos porcentuales en la diferencia. Más de la mitad (14) de los beneficiarios que declararon que no solicitarían al apoyo nuevamente expresaron la razón de que no valía la pena o las dificultades para conseguir el apoyo. La mayor parte de éstos productores resultaron de la región Norte. Otra de las causas resultó el deseo de cambio al Programa de Mejoramiento de Modernización de la Agropecuaria (7), la mayoría de estas respuestas resultaron en la región Centro Sur. Otros cuatro más no dieron una razón y uno declaró que por razones de edad/capacidad ya no puede realizar labores en el campo.

Tabla 21. Razones para No Solicitar Nuevamente el Apoyo.

Razón por no solicitar el apoyo nuevamente

Norte Occidente Centro Centro Sur

Sur Total

Sin respuesta/impreciso 1 1 1 1 4

Ya no produce/edad/enfermedad 1 1

Cambio al Programa de Modernización 1 1 5 7



28

de la Maquinaria Agropecuaria

Apoyo tardío o esporádico/no se justifica el gasto/no vale la pena/lejanía

6 2 3 1 2 14

Total 8 4 5 7 2 26

f) Preguntas 4 y 5. Determinación del costo de transacción. Esta serie de preguntas,

se enfocó a determinar el nivel de gastos que incurre el beneficiario para obtener el apoyo del programa. Estos gastos van desde pasaje y traslados, papelería y cualquier otro gasto en el que haya incurrido para tal efecto.

Para este grupo de preguntas se obtuvieron 869 respuestas útiles. Entre estos beneficiarios, 84 no declararon haber incurrido o no estimaron gasto alguno. El promedio ponderado de la suma de gastos resulto ser de $296. Por regiones y por nivel de gastos, la estimación de costos de transacción así resultó:

Tabla 22. Costos de Transacción.

Entre las regiones con estimaciones de gastos de mayor magnitud resultaron Norte, Occidente

y Península. La de menor nivel de gastos fue la región Centro. En su gran mayoría estos gastos estuvieron descritos como gastos de transportación y alimentación. Siendo frecuente la observación de los días invertidos en las visitas a SAGARPA para saber de la disponibilidad del recurso. En múltiples respuestas se observó la lejanía de las gasolineras y las continuas visitas por falta de sistema o escasez de combustible. Otro rubro fue la papelería, como fotocopias y obtención de documentos legales.

Región

Observaciones / $


Centro Centro Sur


Observaciones 170 120 99 68 98 85 19 659

1 - 499 227 203 183 131 136 196 224 189

Observaciones 40 15 18 - 9 11 3 96

500 - 999 591 563 579 636 675 678 801

Observaciones 15 7 5 - - 2 1 30

>= 1,000 1,933 1,710 1,226 1,015 1,100 1,674

Total de Observaciones

225

142

122

68

107

98

23

785

Promedio Total de Gastos

406

316

284

131

178

266

321

296



29

Anexo 1. Fichas de supervisión



30



31



32



33



34

Anexo 2. Formato de captura del cuestionario adicional del IICA

DIESEL AGROPECUARIO Reporte final de la supervisión … IICA/Reporte... · de diesel con base en...

Documents

Transcript of DIESEL AGROPECUARIO Reporte final de la supervisión … IICA/Reporte... · de diesel con base en...