155N: 0212-2952DICE/VDA Cuadernos de Filología Hispánica2000. [8, 85-108

La impersonalidadde los verbosmeteorológicos:una explicaciónpragmático~discursiva*

Araceli CALZADO RoLDÁN

RESUMEN

En esteartículose proponeunaexplicación pragmáticade las construccionessin sujetoenespañolcon verboscomo llover.La argumentacióncomienzacon un re-pasode la división tradicionalentreempleosimpersonalesy metafóricosde los ver-bos meteorológicos,seguidode un análisisalternativoen el que la oposiciónentreambos empleosno es discretasino continua.Despuésse proponeque los verbosmeteorológicosestánrelacionadoscon la Hipótesisde la Inacusatividady con laHipótesisde la Transitividad.Lasoracionesmeteorológicasse puedenincluir dentrodel fenómenode los argumentosimplícitos, y se tratade mostrarque el carácterpoco individuado del argumentointerno de estosverboses lo que posibilita quepuedaserimplícito. Porúltimo, se concluyequelas característicasgramaticalesde losverbosmeteorológicosinacusativoscoincidencon los factoresqueindican unabajatransitividad,y que se tratade unamaneradecodificar unafunción comunicativade-terminadaen el discurso.

Palabrasclave:oracionesimpersonales,verbosinacusativos,HipótesisdelaTran-sitividad,argumentosimplícitos, individuación,informaciónen primer plano, infor-maciónen segundoplano.

ABSTRACT

The presentpaperaims at presentinga pragmaticaccountof Spanishconstruc-tionswithouta subject,suchasthoseinvolving te verb llover (‘ram’). In ordertodoso,the traditionaldivision betweenimpersonalandmetaphoricalusesof meteorologicalverbswill be first reviewed,afterwhich an altemativeanalysisthat regardsthecontrastbetweenbothusesas continuousratherthan discreteis advanced.Lateron,meteorolo-gical verbsare ingrainedwithin the frameworkof Ihe UnaccusativityandTransitivity

* Agradezcoal profesorFranciscoAliagaGarcíasu valiosaayuday su apoyoconstantea lo lar-go deestainvestigación.

85

Araceli Calzado Roldón La impeisona/idadde los verbos meterológiros

Hypotl¡eses.Sentencesencompassingmeteorologicalverbsmay be includedwithin thephenomenonof implicit arguments,aud in this respect,it is thebleakindividuation ofthe intemal argumentthat allows it to be implicil. To conclude,the gramniaticalfeatu-res of unaccusativemeteorologicalverbsare claimedto coincidewith actorsindicativeof low transitivity, Ihus constitutinga ineansfor codifying a given conmunicativefuoction within discourse.

Key words: impersonalsentences,unaccusativeverbs, Transitivity l-lypothesis,¡mplicit arguments,individuation,foregrounding,backgrounding.

1. LOS EMPLEOS PERSONALES E IMPERSONALESDE LOS VERBOS METEOROLÓGICOSLosverbosmeteorológicosdel tipo de llover formanenespañoloraciones

sinsujeto como(1):

(1) Está lloviendo.

En elpresenteartículoproponemosqueestepeculiarcomportamientogra-matical,queharecibido explicacionestan diversasa lo largo de variossiglosdegramática,es en realidadla manifestacióndeun fenómenomásgeneralen laslenguasy puedetenerunaexplicacióndecarácterpragmático-discursivo.

1.1. Las gramáticastradicionales

Lasgratnáticastradicionalescoincidenen afirmarquelos verbosmeteoro-lógicos son impersonalescuandose refieren a fenómenosnaturalescomoen(2), y personalescuandosu empleoes metafóricocomoen (3):

(2) Llueve.(3) Llovíanpiedras.

AndrésBello llama a las oracionescomo (2) pi-oposicionesirtegulaí-esanómalasporque«en ellas no se expresani se subentiendesujeto»,aunqueestosverbos«sacadosde susignificadonaturalpuedenllevar sujeto:Trona-ba la artillería, susojos relampagueaban,Suspalabrasmehelaron,Amane-cimosa vistade tierra». En la misma línea,Gili Gaya2afirmaque«cuandoestánempleadosen acepciónfigurada,pierdenestosverbossusentido im-personal».

¡ AndrésBello: Gramática de/a lengua castellana [18471(Madrid:Edaf, 1990),p. 239.2 SamuelGili Gaya: CursoSuperiordeSintaxis Española L19481 (Barcelona:Vox, 1989),p. 75.

DICENDA. Cuadernos de Filología Hispánica2000, ¡8, 85-lOS 86

Araceli CalzadoRoldón La impersonalidadde los verbosmeterológicos

SalvadorFernándezRamírez3dicedelos verbosmeteorológicosque«casitodosfuncionan,comotalesformassinsujeto,en régimen de verbosintransi-tivos»,peroquealgunos«handesarrolladoacepcionessecundariascomover-bos transitivos,reflexivos,etc., contodaJa flexión personal».Tambiénsegúnesteautor«lasacepcionesderivadasson aplicacionestranslaticiasy metafóricasde la acepciónoriginaria».

Sinembargo,losverbosmeteorológicospuedenutilizarsede fonnaperso-nal enacepcionesno figuradas,dondeel sujetogeneralmenteserefiereal mis-mo fenómenonatural(la lluvia, las nubes,la nieve,el cielo,etc.):

(4) Llovía unalluvia helada.

Algunasgramáticastradicionalesrecogenempleosdel tipo de(4) comoora-cionesde carácterexcepcional.Gili Gaya,porejemplo,hablade oracionesple-onásticas<.

1.2. Propuestade unaescalade metaforización

Nosotrosasumimosqueno hayunadistincióntajanteentreusosdenota-tivos y usosconnotativosde las palabrasy que se puedehablarde empleosmásy menosmetafóricos.Entrela oraciónunipersonalcanónica(Llovía) y laoraciónmásmetafórica(Llovían las desgracias),hayunagranvariedaddeempleosintermediosentrelos quese encuentranlas oracionespleonásticasde Gili Gaya(Llovía una lluvia helada), quebajoestaperspectivadejandeseroracionesde carácterexcepcional.Enotro trabajo5habíamospropuestoque llover escogesu sujetoa lo largode unaescalade metaforizacióncomola de (5):

(5)

1. Argumentoimplícito: Llovía.

2. Argumentode lamismaraíz del verbo:Llovíauna lluvia muyfina.

3. Argumentodedistinta raíz del verboperoquese refiere al mismofenó-menometeorológico:Llovíangotasmuyfinas.

4. Argumentoqueno serefiereal mismofenómenometeorológicopero síafenómenosdel mismocampoconceptual:Llovíanbolasde granizo.

SalvadorFernándezRamírez:Gramáticaespañola4. El verbo y la oración[1951](Madrid:Arco Libros. 1986), p. 144.

~ S 0W &aya,p. 75.Araceli Calzado:«Propuestade unaescalade metaforizaciónparael verbo llover», en Boletín

de alumnosde Doc-imada, 4 (1998), Pp 58-64.

DICE/VDA. Cuadernos de Fitología HÑpdnica2000, 8, 85-108

Araceli CalzadoRoldón La impersonalidad de los verbos meterológicos

5. Argumentoqueperteneceal mismocampoconceptualdel verboperoquedifiereenalgúnaspectodesu significado,porejemploenestecasosetratade unfenómenoatmosféricoqueno esde precipitación:Llovían los truenos.

6. Argumentoqueyano perteneceal campoconceptualde los fenómenosat-mosféricosperoel lugarde origendel movimientoesel mismo,el cielo: Llovíanmeteo¡os.

7. Argumentoqueya no comparteconlos fenómenosatmosféricosel lugarde origen, perocuyoreferenteesconcreto:Llovíanpiedras.

8. Argumentocuyo referentees de carácterabstracto:Llovían lasdesvgra-cías.

Si bien llover puedeseleccionarsusujeto alo largo de estaescalade me-taforización,la situaciónmáscomúnes el punto 1 delaescala,dondeeL sujetoes fonológicamentenulo y la oraciónes impersonal(Está lloviendo). El obje-tivo de los siguientesapartadoses un intento de explicaciónde estaimperso-nalidadtan frecuente.

2. LOS VERBOS METEOROLÓGICOSY LA HIPÓTESIS

DE LA INACUSATIVIDAD

2.1. Los verbosmeteorológicoscomo verbosinacusativos

Tantosi el sujetodel verbo llover es fonológicamentenulo (punto 1 de laescalademetaforización),comosi estáléxicamenterealizado(restodepuntosdela escala),estamosanteun sujetoquetieneen todoslos casoscarácterde ar-gumentodel verbo.6 Porestarazón,el primer pasoparacaracterizarel sujeto

Frentea lamayoríade los autores,queafirmanqueel sujetomilo deLlueve(Pro enlaGra-ni-áticaGenerativa)esde carácterexpletivo,nosotrosasumimosqueesargutnental.Enotrotrabajo(Araceli Calzado:«Las categoríasvacíasen las expresionesmeteorológicasenespañol»,enmier-lingíiíscica, 9, 1998,Pp.77-80),habíamospropuest.oque lasexpresionesmeteorológicasen españolson de dos tipos: los predicadoscomollover, nevary granizary los predicadoscomohacerPío,ha-cer calor, haber truenos y hacer viento. Dentrodel modelo generativista,tantoen LluevecomoenHace fi ¿o hayLIna categoríavacíaen la posicióndc sujeto,pero estacategoríaesargumentalenel pri-mercaso(Pro> yno-argumentalenel segundo(o). No esésteel Ingasparaextendemosenestadi-ferenciacián,queapareceexplicadaen el texto citadotomandocomo puntodepartidaalgunosdatoscomo los siguientes:

(la) Zeushizo ([Pro] llover)(ib) ~ hú.o (~ hacertrío)(2a) María nuncava a trabajar(IProl lloviendo).(2h) »Maríanuncavaa trabajar(o haciendofrío).(3a)En aquellugar rpro] venteabasin (PROparar)(3b) »En aquellugar 0 hacíaviento sin (PROparar).(4a)Parecehaberllovido estanoche.(4b) ?UParecehaberhechofrío estanoche.

DICENDA (oaderno.s ¡ir Fitolovíc¡ Hispánica2000,18,85-108 88

Araceli Calzado Roldón La impersonalidad de los verbos meterológicos

deoracionescomoLlueveesdeterminarsi se tratade un argumentoexternoode un argumentointerno.

Desdeel punto de vistade la GramáticaTradicionalexistendos tipos deverbos,los transitivos(con objetodirecto>y los intransitivos(sin objetodirec-to).AndrésBello advienequeen el grupode los intransitivoshayalgunosver-bos quese comportande maneradiferenteenlo queserefiereal empleode suparticipio,queformanoracionescon lamismaforma quelas construccionespa-sivasde los verbostransitivos:

(6) Idosellos,terminó la función.(7) Llegadala noticia, seesparcióunaalarmageneral.(8) NacidoelSalvadordel mundo,fuerona adorarlelos pastores.(9) MuertoCarlomagno,sedisolvió el grandeimperio.

Bello llamadeponentesaestosparticipiosquetienenformapasivay sig-nificado activo.Paraestegramáticoera deponentesólo el participio, sin em-bargo,enla lingúísticaactualse observaqueserdeponentees unacaracterísti-ca de todo el verbo.Los verbosque presentanestecomportamientopuedenIlamarseinacusativos,ergativoso cuasideponentes.Por otro lado, el restodelos verbosintransitivosqueno tienenestacaracterísticasedenominanineiga-tiros o simplementeintransitivos.

Segúnla llamadaHipótesisde la Inacusatividad,que ha sido adoptadapor diversosmodelosde análisiscomola GramáticaRelacionaly laGramáticaGenerativa,los verbosinacusativossignificanprocesosenlos queparticipaelsujeto.Estesujetoesun argumentopacientedelverbo,es semánticamenteunobjetoy sintácticamenteun sujeto.

Si asumimoslaHipótesisde la Inacusatividad,de la clasificacióntradicio-nal enverbostransitivose intransitivospasamosaunaclasificacióntripartitadelos verbos:

a) Transitivos:seleccionan,comomínimo,un argumentoexternoy un ar-gumentointerno(ej. regalar).

b) Intransitivos:seleccionanun argumentoexterno(ej. roncar).c) Inacusativos:seleccionanun argumentointerno(ej. llegar).

Un mismo verbo puedecomportarsecomo inacusativoo intransitivoenunasconstruccionesy comotransitivoen otras.El verbollover tieneen algunoscasosel significadode arrojar:

(lO) Su bocallovía injurias. 8

A. Bello, p. 152.Ejemplode5. GUi Gaya,p. 75

DICENDA Cuadernos de Filología Hispánica89 2000. 18, 85-lOS

Araceli Calzado Roldón La impersonalidad de los verbos meterológicos

(II) Comenzaronlos galeotesa llover tantasy tantaspiedrassobredon Qui-jote...

En estasconstruccionesel verboes transitivoy seleccionaun argumen-to externoy un argumentointerno.Peroen la mayoríade los casosllover tie-ne el significadode ‘caer’, en oracionesconun solo argumentoquepuedeestarléxicamenterealizadocomo en (12) o ser unacategoríavacíacomo en(13):

(12)Llovían las desgracias.(13) Está lloviendo.

Si asumimosquelos argumentosde (12) y (13) son argumentosexternos,entoncesllover esun verbo intransitivoo inergativo.Si por el contrarioasu-mimosque son argumentosinternos,el verboseráinacusativo.

En estetrabajovamosadefenderla ideade quelos verbosmeteorológicosson inacusativos,y paraello exponemosa continuaciónlos siginentesargu-mentos:

a) Los verbosinacusativossediferenciande los intransitivos(y se acercana los transitivos)enquelos primerospuedenformarconstruccionesabsolutas.A los ejemplos(6)-(9) de Bello podemosañadirlos siguientes:

(14)LlegadoJuan,empezamosel trabajo.(15) *CantadoJuan,empezamosel trabajo.

(16) Arrancadaslas malashierbas,Juandescanso.(17) Nacidaslas malashierbas,Juan las arrancó.(18) *TrabajadoJuan,nosdispusimosa comer.”

EjemplodeA. Bello. p. 239. Cervantesutiliza muchasvecesel verbo llover de formatransitivacon elsignificadode arrojar,por ejemploen los siguientespasajestomadosdeMiguel deCervantesSaavedra:El ingenioso hidalgo don Quijote de la Mancha, ediciónculturaldirigidapor AndrésAmo-rós(Madrid; EdicionesSM, 1999):

Los compañerosde los heridos,quetales los vieran,comenzarondesdelejos a llover pie-tIras sobredon Quijote, el cual, lo mejorquepodía,sereparabacon su adarga.- (Don Quijo-te de la Mancha, PrimeraParte,cap. IV)

Yo lo dudo—replicóSanchoPanza—,porquetengoparami que,aunquellovieseDiosreinossobrela tierra,ningunoasentaríatanbiensobrela cabezadeMan Gutiérrez. (Don Qui-jote de la Man,. ha, PrimeraParte.cap. VII)

..y conaceleraday nuncavista furiacomenzóallover cuchilladassobrela titereramo-Osma,...(Don Quijote de la Mancha, SegundaParte,cap. XX’VI).

‘> EjemplosJuanCarlosMoreno Cabrera:Curso Universitario de Lingñ/stica General 1 (Ma-drid: Síntesis,1991), p 528.

EjemplosdeMarina FernándezLagunilla y Alberto Anula: Sintaxis ycognición (Madrid: Sín-tesis, 1995>,p. 272.

DICENDA. Cuaáeroas de Filología Hispánica2000, 1 8, 85- t)8 90

Araceli Calzado Roldón La impersonalidad de los verbos meterológicos

(19) pasadaslas diez de lamañana.(20) caídocomoestabaenel suelo.(21) hastabienentradalanoche 2

El verbo llover secomportacomolos inacusativos,y no comolos intran-sitivos,porquesi admitelasconstruccionesabsolutas:

(22) Llovida unagran cantidadde agua,se arruinarontodaslas cosechas.(23) Llovido un fuertegranizo,Juansalióa comprobarlos destrozos.

b) Bosqueobservaque,ademásdelas construccionesabsolutas,los ver-bos inacusativospuedenformarpartede oracionesno flexivasquemodificanaun SN:’3

(24> *una personasonreída(25)unapersonallegadadelejos(26)un regalocaídodel cielo

(27) las noticiasocurridas(28) los paquetesllegadoshoy

Conel verbollover tambiénencontramoseste tipo deconstrucciones:

(29) un regalollovido del cielo(30) la cantidadde aguallovida hoy(31) lo llovido ‘~

c) Otracaracterísticade los verbosinacusativosproporcionadapor Bos-que‘5es que,al igual que los transitivos,admitenauxiliaresde tipo aspectualcon los queforman complejosverbalesen los que el auxiliar actúacomoso-portede la flexión participial:

(32) noticiasacabadasde llegar(33)un libro acabadodetraducir(34) *un niño acabadode gritar

Lo mismose puededecirde llover:

(35) aguaacabadade llover

2 EjemplosdeIgnacioBosque:Las categorías gramaticales (Madrid: Síntesis,1991),p. 170.

‘~ 1. Bosque,p. 170.~ EjemplodeFranciscoAliaga García(comunicaciónpersonal).‘~ 1. Bosque.p. 170.

f)tCENI)A. Cuadernos de Fitotogía Hispáoica20(X), 18. 85-lOS

Araceli CalzadoRoldón La impersonalidad de los verbos ruetetológicos

d) De acuerdocon Fdez.Lagunilla y Anula,los verbosinacusativosy lostransitivos(frentea los intransitivos)manifiestanla posibilidadde la presenciaposverbaldeun SN plural sindeterminante:

(36) Arrancanhierbajos.¡ Leenlibros. /Hacenpasteles.(37) Crecenhierbajos.¡Muerenniños./ Faltanestímulos.(38) *Trabajanhombres.1 *Caminanperegrinos.¡ *Correnatletas. ~

Otravezvemosque llover secomportacomo un verboinacusativo:

(39)Llueven piedras.

e) Los verbosinacusativosy los transitivostienentambiénen común,si-guiendoaBosque,queadmitenel adverbioaspectualrecién:

(40) reciénllegado,reciénmuerto,reciénsalidodel horno(41)reciénpublicado,reciénasesinado,reciénterminado(42) treciénsonreído,treciénbostezado‘~

De igual modo, llover admiteesteadverbioaspectual:

(43) reciénllovido

f) Estemismoautorafirma quela mayorpartede los verbosinacusativosaparecenen la construcciónaspectualestaral, quedenotala inminenciadeunprocesoen el queparticípaun sujeto:

(44) estaral caer(45)estaral llegar(46)estaral pasar

Esteempleono es posiblecon llover:

(47) test-aral llover

Sin embargo,(47) no es un impedimentopara caracterizarllover comoverboinacusativo,yaqueno todoslos inacusativospuedenconstruirsecon es-tar al, sólocuandosedenotala inminenciade un procesoen el queparticipaunsujeto.Y enel procesode llover no participaningúnsujeto.

g) Bosqueobservaquelos verbosinacusativosno soncompatiblesconelusoimpersonalde la flexión verbal, perosilos intransitivos:

‘> M. Fdez Lagunilla y A. Anula, p. 273.‘~ tBosque.p ¡70.

mUENDA. C,,aáernos de Filología Hispánica2000, 18, 85-lOS 92

Araceli CalzadoRoldón Laimpersonalidadde lar verbosmeterológiros(48) En estebar gritanmucho.[impersonal]

(49) *Siempre llegan Larde. ¡impersonal]‘~

De nuevollover secomportacomo un verboinacusativo:

(50) *Llueven con fuerza.[impersonal]

h) Así mismo,los verbosinacusativosposibilitan la ausenciadeartículoconlos nombresmedibleso continuos:

(51) Llegagente.(52)Entrafrío.(53) *Estáloca gente.‘~

Lo mismoocurrecon llover:

(54) Llueveaguanieve.

i) Varios autores20hanseñaladoquela distinción inacusativo1 inergativoestágrarnaticalizadaen algunaslenguasdondeexistela dobleauxiliaridadser¡ haber: los tiemposcompuestosdelos inacusativosseconjugancon sero susequivalentesen españolantiguo,enfrancése italianomodernosy en catalán.

Los verbosmeteorológicosutilizan,enfrancése italiano modernos,los dosauxiliares.En el casoconcretodel italiano,piovere(‘llover’) seconjugaconelauxiliar esserecuandose quiereponerde relieve la tenninaciónde la acción,susconsecuenciaso su posiblerepetición, pero puedeutilizarse avere parainsistiren la continuaciónde la acción.

j) Todavíadentrode la morfología,Bosque2’afirmaquelos verbosma-cusativostienencon frecuenciaderivadosnominalesformadossobreparticipiospasivosfemeninos:salida,llegada, caída,vuelta.Denuevo losverbosuniper-sonalesde fenómenosnaturalesse comportancomo verbosinacusativosaladmitiralgunosde ellosestetipo de derivados:nevada,granizada.

k) En relacióncon estetemade la nominalizacióndelos verbosinacusa-tivos, 1. C. Moreno observaque cuandosenominalizael verboinacusativoelnombrepuedesiginificar ‘el hechode que’, lo queno ocurrecon losverbosin-transitivos:

(55) Verifiqué lallegadadeJuan[elhechode queJuanllegara].(56) ~Verifiqué larespuestade Juan[elhechodequeJuanrespondiera].22

~> 1. Bosque.p. 170.1. Bosque,p. 170.

2> 1. Bosque,p. 169; J.C. MorenoCabrera,p. 529.21 1. Bosque,p.170.22 J C. Moreno Cabrera,p. 528.

DICENDA. Cuadernos de Fitología itispánicc¡2000, IX, 85-108

Araceli Calzado Roldón La impersonalidadde los verbos meíerológñ-os

Con llover tambiénes posibleestainterpretación:

(57) Comentamosla lluvia deayer[elhechode quellovieraayer].

2.2. La tesisde N. Ruwet para el francés

N. Ruwet23tambiénasumequela Hipótesisde la Inacusatividaddividealos verboseninergativos(cuyaestructuraprofundaes igual quelasuperficial)e inacusativos(queno tienensujetoen la estructuraprofunday cuyo objetosedesplazaa la posicióndesujetoen la estructurasuperficial).Segúnesteautor,si se creeenlaHipótesisdela Inacusatividad,unade laspreguntasquepuedeplantearsees enqué grupose sitúan losverbosmeteorológicos.El problemahasido tratadomuy porencimaen laGramáticaRelacionaly en la GramáticaGe-nerativa,los gramáticosrelacionalessuelentratarloscomoinacusativosmien-trasque los gramáticosgenerarivistasestándivididos. Ruwet los consideraínacusativos.A continuaciónpresentamossurazonamientoen varios aparta-dos:24

a) Ya hemosseñaladola relaciónque existeentrela inacusatividady ladoble auxiliaridad: pareceque en lenguascomoel francésy el italiano losverbosquese conjuganconser son inacusativosy los quese conjuganconha-ber son inergativos.Sinembargo,Ruwetrechazaesteargumentoporqueno to-dos los verbos que en italiano tomanessereen francéstoman&re, porquehayverbosquepuedenconstruirseconambosauxiliares,porqueel usovaríadeunoshablantesaotros,y porquehayalgunosverboscuyo estatuscomoinacu-sativoso inergativosno estáclaro.25

b) Zubizarreta26 asumeque los verbosmeteorológicosson inergativoscuandoafirmaquesólo son posibleslasconstruccionesconverboscausativoso de percepcióny un sujetono realizadosintácticamentesi el verbo es transi-tivo o inergativo:27

23 Nicolas Ruwet: «WeatherVerbsandthe UnaccusativityHypothesiss>,en Syníax and flutncmExperience (University of ChicagoPress,1991),pp. 143-170.

24 Los verbosdefenómenosde lanaturalezapuedenvariarmuchodeunaslenguasa otrasen lo

querespectaa su relacióncon la Hipótesisde la Inacusarividad.El trabajodeRuwetestábasadoenel francés,peroel lector podrácomprobarquelamayoríade~osargumentospresentadosen favor dela inacusatividadde los verbosmeteorológicosson válidos tambiénparael español.

~ N. Ruwet,p. 145.> María LuisaZubizarreta:«The relarionbetweenmorphophonologyand morphosyntax:the

caseof Romancecausatíves»,en Linguistic)nqtñty, ¶6/2(¶985),pp 247-289‘~ La autoratrata de mostrarquelos verboscausativosde las lenguasromancessonunaprueba

de que no hay una correspondencianecesariaentre niorfosintaxis y morfonologia,ya que estosverboscausalivossonpalabrasmorfológicasperosufuncionamientomortosinrúcticoescomo eldelos morfemasligados.Los verbosmeteorológicosseríaninergativosporqueadmitenestasconstruc-clonescausativas:«verbs like vivre ‘live’, dormir ‘sleep’, sonner ‘ring’, neigi’r ‘snow’, pleurercry’ areunergativeverbs».

DICENDA Cuadernos de Filología Hispánica2(520, ¡8.85-108 94

Araceli Calzado Roldón La impersonalidad de los verbos meterológicos(58) Cemédicamentfait dormir.

(59) Laissenettoyerlachambre.

Y losverbosmeteorológicosentranen estegrupo:

(60) On ararementvu neigerdanscetíerégion dupays.

Sin embargo,Ruwetafirmaquesi sonposibleslas construccionescausati-vasconun verbo inacusativo,porejemploenunarecetadecocina:

(61) Pairecuireá feu doux.29

Segúneste autor, la construcciónconverboscausativosy de percepciónpuedeobedecerarazonessemánticasy pragmáticas,comola posibilidadde unainterpretacióngenérica,perono ala distincióninacusativo1 inergativo.

c) Lasparáfrasismáscomunesde los verbosmeteorológicossehacenconverbostípicamenteinacusativos:

(62)La pluie tombe.(63) Le vent souffle.

Además,hayen francésmuchosfenómenosmeteorológicosqueno tienenun verbocorrespondienteperoque seexpresanconotros verbostambiénma-cusativos:

(64) *11 aurore.(65) L’aurore point. 29

d) Ruwetseñala,al igual queBosque~ queen las lenguasqueno poseensujetosnuloslosverbos inacusativosadmitenun sujetoexpletivoala izquierdaen laposiciónexternaal 5V:

(66)11 a plu toute lajouméeunepetitepluie fine.

e) En francéslos fenómenosde la naturalezay las alusionesal tiempoengeneralsuelenexpresarsepor mediodeoracionesinacusativas:

(67)11 y adu vent.(68)11 fait chaud.~‘

-s N. Ruwet,p. 149.29 EjemplosdeN. Ruwet,p. 153.

1. Bosque,p. 171.N. Ruwet,p ¡54.

DICE/VDA Cuadernos de Filología Hispánica2000. 1$, 85-lOS

Araceli Calzado Roldón La impersonalidadde los verbos meterológicos

f) Existenoracionesinacusativasconse comoII sefaittard paraindicarobservacionessobreel tiempo.No existenenfrancés*11 sepleut, ~Il se tonne,perosíoracionescomo:

(69>11se brumait doucemeut2

En españoltenemosverboscomoabrumarse,achubascarse,oscurecerse,nublarse,despejarse.

g) Se hancaracterizadocomo inacusativoslos verbostransitivosquefuncionancomocausativosen losusosintransitivos:AdéleCuit le canard> Lecanardcuit. En opinióndeRuwet,se puedeestablecerun paralelismoentrees-tas construccionesy las causativasde los verbosmeteorológicosque tienencorno sujetoa algunadivinidad:Zeuspleul > Jlpleut.

h) Los verbosinacusativosno admitennuncalaconstrucciónconun ob-jeto, ya que su sujeto sintácticoes semánticamenteun objeto. Tampocoesposiblecon los verbosmeteorológicos:33

(70)11pleut *(sur) la ville.(71) La pluie mondela ville.

i) Ruwetponeen relaciónlos objetoscognadosde oracionestransitivascomo(72) y (73) conoracionesde verbosmeteorológicosdel tipo de(74):

(72) .Max vit unevie dechien.(73) Eve a chanté unejolie chanson.(74)11apin unepetitepluie fine.~

El autorafirma queel SN unepetiteplule fine tiene queserobjetoy no su-jeto (ya queno existen«sujetoscognados»),por lo quepleuvoir (‘llover’) es unverboinacusativo.

j) Losverbosmeteorológicostienenalternanciasobjeto ¡adverbiodel tipode:

(75) II a píadegrossesgouttes.(76)11aplu ágrossesgouttes.~>

Estamosanteotrapruebade queel SN es objetosemánticoy no sujeto,yaquenuncaun sujetoalternaconun adverbiodebidoaqueel sujetoestá fueradel predicado.En españoltenemosel mismotipo de fenómeno:

N. Ruwet,p. 155.

“ 14 Ruwet,p. ¶57.~ Son los empleospleonásticosde Jasgramáticastradicionalesquemencionábamosenel apar-

tado It.> 14. Ruwet,p. 160.

DICE/VDA Cuadernas dc- Filología Hispánica2000,18,85408 96

Araceli Calzado Roldón La impersonalidad de los verbos meterológicos

(77) Nieva(n)grandescopos.(78) Nievaagrandescopos.

k) Parecequealgunosprocesosde derivaciónmorfológicasonpropiosdelos verbosinacusativosy los transitivosperono de los inergativos.Estees elcasodel prefijo re- en francés:refaire, repeindre,redécouvrir, revenir, re-partir, renaitre. Ruwetdacomoaceptablesparael francésrepleuvoir, reneiger,regeler, ¡-etonnery rebrurner; y enla historiade la lenguaespañolase hando-cumentadoverboscomo retronar.

1) Por último, los verbosinacusativosse acercana los transitivosenlapo-sibilidaddeconstrucciónconun dativo, y en francésy enespañollos verbosdefenómenosnaturalesadmitenestasconstrucciones,tanto en los empleosmenosmetafóricosdel tipo de (80), comoen losmásmetafóricosdel tipo de (81):

(79)11 [nous]atonnédessus.56(80) Cogeel paraguasporsi [tel llueve.(81) Maragallhizo estapeticiónen un díaenquellovieron las reaccionespolíticas

Ial decretodel Gobiernocatalánqueestablececuotaslingítísticasenel cine].57

TantolosdatosdeN. Ruwet,comolosde J. C. Moreno,M. Edez.LagunillayA. Anula, e 1. Bosque,corroborannuestrapropuestainicial de que los verbosmeteorológicosen españolson verbosinacusativos(véaseapdo. 2.1). Esto tieneconsecuenciasimportantesparasu estudio,laprincipal esel hechode quelos ver-bos inacusativosseacercanmása lostransitivosquea losintransitivosen lo querespectaa sus característicasgramaticales.Entre estascaracterísticas,quizá lamásrelevanteseaquetanto los verbostransitivoscomolos inacusativosseleccio-nanun argumentointernoquetienegeneralmentela función semánticade temaopaciente,hechoquese desarrollaráconmásdetenimientoen el apartado3.2.

3. LOS VERBOS METEOROLÓGICOS Y LA HIPÓTESIS

DE LA TRANSITIVIDAD. LOS ARGUMENTOS IMPLÍCITOS

3.1. La Escala de la Transitividad de Ropper y Thompson

Dadoquelos verbosinacusativoscomo llover se acercana lostransitivos(ysediferenciande los intransitivos)en laselecciónde un argumentointerno,pa-recenecesarioun estudiode los verbosmeteorológicosen relaciónconel fe-nómenogramaticaldela transitividad.Paraello asumimosla teoríade la tran-sitividadquedesarrollanP. Hoppery 5. Thompson.~

36 Ejemplode N. Ruwet,p. 166.

~ Ejemplodel diario El País, 23 deenerode 1999.» Paul 1. t-loppery SaridraThompson:«Transitivity in GrammarandDiscourse>’,en Language,

56/2(1980>.pp. 251-259.

DICE/VDA. Cuadernos de Fitología Hispánica2000, 8, 85-lOS

Araceli Calzado Roldón La impersonalidad de los verbos meterológicos

SegúnHoppery Thompson,la transitividades unanocióngramaticaluni-versal de caráctergradualquesepuededescomponerenvariosfactores,dondelapresenciade un objetodirectono es másqueunodeesosfactores.Cadaunode los componentesde la transitividadrepresentaunafacetadiferentede la in-tensidado efectividadde la accióndel verbo:

a) Participantes:las accionesconun soloparticipantetienenun gradobajode transitividadporqueno se produceunatransmisiónde la acciónde un par-ticipanteagenteauno objeto.

b) Cinética: las accionesson mástransitivasque los estadosporqueenellasel objetoresultamásafectado.

c) Aspecto:unaacción télica (vistadesdesu finalización)setransmiteconmásefectividadal objetoqueunaacciónatélica.Lasaccionestélicasdel tipo de(82) se percibencomocompletas,mientrasquelas atélicascomo(83) no. Enestasúltimas la transmisiónde laaccióndel agenteal objetose haproducidosólo de forma parcial:

(82)1 ate it up.(83)1ameatingit.

d) Puntualidad:las accionespuntualesno tienenfasesintermediasentreelprincipio yel fin de la acción,por lo queelefectode laacciónsobreel pacienteesmayor.

e) Volicionalidad: las accionesen las que el agenteactúadeliberada-mentetienenunamayorefectividaden el objeto,por ello sugradode transiti-vidad es tambiénmayor.

O Afirmación: las accionesafirmativasson mástransitivasquelas nega-tivas.

g) Modo: unaacciónreal (quese correspondedirectamenteconun even-to del mundo real) tienemayor efectividadsobreel objeto que unaacciónirreal.

h) Agentividad:cuandoel participantequerealizala accióntiene un gra-do alto de agentividad,la efectividadde la transmisiónde la acciónal objetoestambiénmayor.

i) Afección del objeto:si el objetoestátotalmenteafectadopor la acción,comoen (84), la oraciónes más transitivaque si estáparcialmenteafectadocomoen (85):

(84) ¶ drank up themilk.(85) 1 drauksorneof themilk.

j) Individuación del objeto: se refiere a la individuación del objetoconrespectoal agentey con respectoa otros objetosposibles.Las accionescuyoobjetoestámuy individuadotienenun gradoalto de transitividad,la razónes

DICE/VDA Cuadernos de Filología Hispánha20(30, 18, 55-108 98

Araceli Calzado Roldón La impersonalidad de los verbos meterológicos

quela transmisiónde laacciónal pacientese realizaen estoscasosde formamasefectiva.

Con estosdiezfactoressemánticosHoppery Thompsonformulansu Hi-pótesisde laTransitividad,segúnlacual losfactoresde altay bajatransitividadsemanifiestanen las lenguasde formasistemática,estableciéndoseunarelaciónentrelas propiedadessemánticasquedeterminanla transitivídady las propie-dadessintácticasen las quesemanifiestan.Esteprincipio es de carácteruni-versaly se apoyaen datosextraídosde unagrancantidaddelenguas.

3.2. Los verbos meteorológicos con un argumento implícito

Desdeelpuntode vistatradicional,la transitividades unapropiedadglobalde todaunacláusulaen lacual unaactividadse lleva acaboo se transmitedeun agenteaun paciente.Porestarazón,paraquehayatransitividadtienequehaberenprincipio dosparticipantes(agentey paciente)y unaacciónquedeal-gunamanerasehagaefectivade unoa otroparticipante.

Los verbosintransitivosy los inacusativosparecequequedanfuerade laescalade la transitividadporquesólo tienenun argumento.SinembargoIvlop-pery Thompson39afirmanqueel númerode participantesno es másqueunodelos diezfactoresdela transitividad,y quelo verdaderamenteimportantees quelaoracióntengaun participanteobjeto40inclusoaunquese tratedel únicopar-ticipantede la acción:«that is, althoughthe presenceof a true patientpartici-pantis acrucialcomponentof Transitivity, thatof a secondparticipantwhich isnot muchof a patient(i.e. whichdoesnot receiveanyaction) is not».

Segúnesto, las oracionesintransitivasno tienencabidaen la escalade latransitividadporquesu único participante(el sujeto sintáctico)es semántica-menteun agente.En cambiolasoracionesconverbosinacusativossí se sitúanenalgúnpunto de laescaladela transitividad,yaquesu únicoparticipante(queestambiénel sujetosintáctico)es semánticamenteun objetopaciente.Hoppery Thompson‘~ citanalgunosejeínplosde oracionesconverbosinacusativosensu articulo, e incluso afirmanque esposibleque unaoraciónconun partici-pantecomo(86) tengaun gradomayorde transitividadqueunaoracióncondosparticipantescomo<87):

<86) Susanleft.(87) Jerrylikes beer.

»~ P. Hoppery S. Thompson,p. 252.~“ Hoppery Thompsonserefierena los participantesagentey objetocomofuncionessemánticas,

independientementedesu funciónsintáctica:«wemakeno claimsabout thegrammaticalrelarionsthat theNP argumentsreferringto this participantsmight bearto theverb».Enel casoconcretodelespañol,el argumentoobjetoes un objeto sintácticosi el verboes transitivocomoter, y un sujetosintácticosi el verboes inacusativocomollovero llegar.

~ P. Hoppery S. Tbompson,p. 253.

DICE/VDA Cuadernos de Fitología Hispánica2000, 15. 85-108

Araceli Calzado Roldón La impersonalidad de los verbosmeterológhos

Siguiendoa A. Wierzbicka,42unaconstruccióntransitivaprototípica(pro-totvpi(-al transitives(-enario)tieneel siguienteesquema:

(88)At sornetime, someonewas doing somethingbecauseof this,somethinghappenedto somethingin the sameplace,at the sametime tUs personwantedthis (to happen).

Segúnesteesquema,las tresdimensionessemánticascentralesen la defi-nición de la transitividadson las tradicionalesagente,pacientey verbo.DeacuerdoconWierzbicka,unaconstruccióntransitivapuedecarecerde algúnas-pectode estesCenario,en cuyo casoelgradode transitividadde laconstrucciónbajaríaconsiderablemente.En el casode las oracionescomo Llueve falta elagente,es decir,elelementoresponsableo causantede laaccióndel verboqueinicia y controladichaacción.<‘

TantoHoppery TbompsoncomoWierzbickaadviertenquela presenciadeun soloparticipantereduceconsiderablementeel gradode transitividadde laoración.En el casode las oracionescomoLlueve, no solamentetenemosunúnico participanteobjetosino queademáseseparticipanteno tienerealizaciónfonológicaen lamayoríadelos casos.Se tratade oracionestradicionalmentellamadasimpe¡sonales(véaseapdo. 1.1) y quehansidosiempreun problemaparalosgramáticos,quehantratadode explicardesdemuy diversospuntosdevistaestaexcepcionalrupturadel esquematradicional sujeto-predicado.

A nuestromodo dever, la impersonalidadde losverbosmeteorológicosnoes unacuestiónaisladay excepcionalde la gramática,sino quees la manifes-taciónde otro fenómenode un alcancemuchomayorenlas lenguas,el de losargumentosimplícitos, tal y comoocurrepor ejemploconel objetodel verboComer en oracionescomo(89):

(89) Juancomióa lascincodela tarde.”

42 Anna Wierzbicka: «A SemanticBasisfor GramnsaticalTypology>’. enDiscourse Crcnnníarand Typotogy, W. Abraham,T. Givón y 8. A. Thotnpson(eds}, SLCS, 27, JohnBenjamiusPublis-hing Company.

~ Los gramáticostradicionalesyahabíanapuntadoqueel peculiarcomportamientogramaticalde los verboscomollover estárelacionadoconel hechode quetodosestosverbossignificanfenó-menosde lanaturalezaqueno puedenenningúncasosercontroladosporel hombre.Estecarácterde«acciónno-controlada>llevó a los gramáticosde la antiguedada postularqueel sujetode lasora-cionesimpersonaleserade origendivino: Zeus, Júpiter, Dios, etc.

“ Recordemosqueuno de los argumentosquedabaRuweten favor de la inacusatividadde losverbosmeteorológicoserael paralelismodeoracionescomofi a ¡,lue une petite pivie fine con lasoracionestransitivasconun objetocognadocomoMaxavii une vie de chienoEt’eacbanté une jo-lic chanson Estas oracionesconunobjeto cognado(dondeelobjeto tienela mismaraízléxica queelverbo)seríanun pasointermedioentretasconstruccionesconobjetosexplícitosy tasconstruccionesconobjetosimplícitos.

DJCE/VDA Cuaderoas de Fitología Hispánica2000.1W85-lOS loo

Araceli Calzado Roldón La impersonalidad de los verbos meterológicos

Con llover el argumentointernodesempeñala funciónde sujetoy el verboes inacusativo(asumiendolapropuestadel apdo.2.1), mientrasqueenel casodecomer el argumentointernodesempeñala función de objetodirectoyel ver-bo estransitivo,peroenamboscasosestamosanteun argumentointernode ca-rácterimplícito quesólo puedehacerseexplícito enel momentoenqueaportaunainformaciónnuevano contenidaenel verbo mismo,comoocurreen(90b)y (91b):

(90a) 4Empezóa llover lluvia.(90b)Empezóallover un finoaguanieve.

(91a) «Los chicossefueron acomercomida.(9 Ib) Los chicossefueronacomerunosperitoscalientes.

3.3. La explicaciónde Olseny Resnik: las restriccionesde selección

El comportamientogramaticalde losobjetosimplícitosno es un temanue-vo en la lingdistica, sino que ha sido puestoenrelaciónconoperacionesstn-tácticasde movimientoparalaeliminacióndel objeto,conrestriccionesde tipoaspectual,y conel carácterdel objeto(típico, inferible o parcialmenteespeci-ficadoporla semánticadel verbo).

En un artículode 1997,Olseny Resnikdividen losobjetosdirectosimplí-citosen dos tipos, indefinidoscomoen (92) y definidoscomoen(93): ~

(92) Benjamincooked[something]this morning.(93) Benjaminwon [the game]this morning.

La propuestadeestosautoreses quelas oracionesconun objetoimplícitose debensituarenlaEscalade la Transitividadde I-loppery Thompsonquehe-mosresumidoenel apartado3.1, dondeen el casodelosobjetosimplícitos in-definidosel gradode transitividades muy bajoy en elcasodelos objetosim-plícitos definidosel gradode transitividades másalto.

De los rasgosde la transitividadde Hoppery Thompson,Olseny Resnikseñalanelaspectoy la individuacióncomolos dos másimportantesenel estu-dio de las construccionesconobjeto implícito.46

El aspectopuedesertélico o atélico,Lasoracionesconun objetoimplícitodefinidocomo (94) tiendena sertélicas (esdecir,contempladasdesdela ter-minacióndela acción), mientrasquelas oracionesconun objetoimplícito in-definidocomo(95) tiendena seratélicas:

45 Man BromanOlseny Philip Resnik:«tmplicit Object Constructionsandthe(tn)transitivityContinuunw,enCLS 33: The Main Session (1997),PP.327-336.

46 M B. Olseny P. Resnik,p. 328.

DICE/VDA Cuadernov de Filología Hispánica101 2000, 8, 85-108

Araceli Calzado Roldón La impersonalidad de los verbos meterológicos

(94) Benjaminatebis eggs.(95) Benjaminate.

Vemosqueel rasgode telicidaddivide alosobjetosimplícitos: lasoracionesconun objetoimplícito definido secomportancomolas transitivastélicas,y lasoracionesconun objetoimplícitoindefinido comolasintransitivasatélicas.

En cuantoa la individuación,losautoressiguenaHoppery Thompsonenla consideracióndela individuacióndel objetoconrespectoal agentey conres-pectoa otros objetosposibles,y añadenaestola individuacióndel objetores-pectodel verbo,esdecir,el gradoenqueel objetotieneinformacióncontenidatambiénen el verbo mismo. Estasrelacionesde selecciónsemánticaentreelverbo y el objetose conocenenla lingílística comorestriccionesde selección.

Cuantomásfuertementeseleccioneun verbo a suobjeto,másinformaciónllevaráel verboacercadel objetoy menosindividuadoestarádichoobjeto. Se-gún laHipótesisde la Transitividad,labaja individuacióndel objetovaenco-rrelaciónconun gradobajode los demásfactoresde la transitividad.

La capacidaddeapariciónen unaoraciónconun objeto implícito se asociaa los verbosconunasrestriccionesdeselecciónmuyfuertes.Losautores47danejemploscomoéstos:

(96)Benjaminate.(97) *Benjamin wanted.

En elcasode (96), el verbocomertieneunasrestriccionesde selecciónmuyfuertes(el objetotienequetenercomoreferenteun alimento),mientrasqueen(97) querertiene unasrestriccionesde selecciónmuy débiles,prácticamentecualquiercosapuedeser el objeto de esteverbo,por eso es agramaticallaconstrucciónconun objetoimplícito.

Al igual que ocurríacon el aspecto,la individuaciónes un rasgoqueca-racterizalos dostipos deobjetosimplícitos: las construccionesconobjetosim-plícitos definidosse acercana lasmásdefinidas,referenciales,individuadasytransitivas,mientrasque las construccionescon objetos implícitos indefini-dos estánjustamenteal otroladode la escala,cercade las oracionesintransiti-vas.Losobjetosimplícitos tienenmuchasmenosprobabilidadesquelosexplí-citosde estarindividuadosy de tenerinterpretacionestélicas.

3.4. La individuación

Como hemosvisto, Olseny Rcsnik afirman que, detodoslos rasgosse-mánticosde la transitividad,los másrelevantesparael estudiode los objetos

“ MB Olseny R Resnilc,p. 332.

DICE/VDA. Cuaderno., de Filología Hispánica2000. 01, 85-i08 102

Araceli CalzadoRoldón La impersonalidad de los verbos meterológicos

implícitos sonel aspectoy la individuación.Paraelcasoconcretodelos verbosmeteorológicosinacusativoscon un argumentoimplícito, en estetrabajopro-ponemosqueel rasgofundamentales la individuación,por serla causamismade quelos argumentospuedanserimplícitos: sólo losverbosconunasrestric-cionesde selecciónmuyfuertes(esdecir,conun objetomuy podo individuadoconrespectoal verbo)permitenlas oracionesconel argumentointernoimplí-cito. ~

En el apartado1.2 habíamospropuestoquellover escogesusargumentosin-ternosalo largo deunaescalade metaforización.Si afirmamosque llover tieneunasrestriccionesde selecciónmuyfuertesparaescogersusargumentosinternosen estaescalademetaforización,lo esperablees quedichosargumentostenganun gradode individuaciónmuybajo.Paracomprobarlopartimosdelos factoresqueproponenHoppery Thompsonparacaracterizarla individuación:‘~‘

(98)

INDIVIDUADO NO - INDIVIDUADO

propio común

humano,animado inanimado

concreto abstracto

singular plural

contable incontable

referencial,definido no-referencial

Aplicando anuestraescalade metaforizaciónde (5) estosfactoresquede-terminanla individuacióno no-individuación,comprobamosquellover selec-cionasiempreargumentosinternosmuypocoindividuados:

a) Desdeel punto 1 hastael punto 8 de la escalade(5), se tratasiemprede nombrescomunesy no propios.

b) Inclusoenlos empleosmásmetafóricos(Llovían lasdesgracias),el ar-gumentointernotienegeneralmenteel rasgo[-hun4.

46 p~ l-lopper y 5. Thompson(p. 287) tambiéndestacabanla individuacióncomoelementofun-damentalenel conjuntode los componentessemánticosde latransitividad,y sefialabbansu com-plejidady su importanciadentrode laUngilística.

“ P. l-lopper y 5. Thompson,p. 253.

DICE/VDA Candemos de Filología Hispánica103 2000. 18, 85-108

Araceli Calzado Roldón La impersonalidad de los verbos meterológicos

c) En los empleosmásmetafóricoslosparticipantes,si bienpuedenserconcretos(llover piedras),lo máshabituales queseanabstractos(llovercríti-cas,problemas,desgracias...).

d) El participantesiempreva enplural en los casosen los queno es unnombrede masacomola lluvia

(99a)Llovían las desgracias.(99b)*Llovía la desgracia.

e) Sonmuy numerososlosnombresde masao incontables,sobretodo enlos gradosmásbajos de metaforizacióndonde todavíahay una relaciónse-mánticaconelcampode los fenómenosnaturales:Llovía aguanieve.

f) El argumentointernode llover tienegeneralmentemuy pocareferen-cialidad.

Vemosque amedidaqueavanzamosen la escalademetaforizaciónla in-dividuaciónvasiendomayor,es decir,al aumentarel gradodemetaforizaciónaumentatambiénel gradode individuación.Por estarazón,el primer puntodela escalademetaforización,el punto enel cual el verbo llover tiene un ar-gumentointernode carácterimplícito porquese refiereal mismofenómenonatural,tieneel gradomásbajode individuación.En estesentido,los verbosímpersonalesno son otra cosaqueverbosconunasrestriccionesde seleccióntan fuertesquesusargumentostienenel gradode individuaciónmásbajopo-sible,en el cual el hablantepuedeinferir el objeto con la solapresenciadel

El verbo llover tieneunasrestriccionesmuyfuertesa lahorade seleccionarsuargumentointerno,tienequeestarrelacionadoconalgúnfenómenometeo-rológico de precipitación,por esopuedeformaroracionesconun argumentode

‘« Los gramáticostradicionalesya habíanadvertidoqueel argumentode llover estámuy pocoin-

dividuadorespectodel verbo:«enla representaciónmentaldeestasacciones,el sujetoestáincluidoen la acciónmisma: la lluvia, la nieve, el trueno, etc.,de igual maneraquelos verbosde estadopue-denextraerun acusativointernode su propiasignificación»(5. Gilí Gaye,p. 75).TambiénA. Bello(p. 239)afirmaque «hay enellos a la verdadun sujetoenvuelto,siempreuno mismo,esa saber,eltiempo, la atmósfera, Dios, u otro semejante..»

>~ El argumentoimplícita de los verbosmeteorológicosestátan pocoindividuadoqueN. Ru-wet («OnWeatherExpressions>s.enSyníax and 1-fuman Experience, Utiiversity of ChicagoPress,1991)llegaaafirmarqueel predicadoy el argumentose confunden,queesdificil distinguirunodelotro:

lf we reflect for a momenton cur immediateexperienceof thephenomenathat v,e ex-pressby meansof sentenceslike fis raining ¡ snowing /freezing. Wc find situationsthat areavailabletemu perception,thatarevery insportantboth jo tlsemselvesaudVer humanuVe, be-yund ourcontrol, andwhosecausesarehidden from us. And Ihesesituationsappearbeforeusjo a way titar maResit exuemetydiflicuir —indeed,impossible—te distinguish what isbappeningfrom rbethingis) te which it is happening,wbetherthesethings be tboughtof asanindividual,nr asetof individuals,nr astuff. Thas is lo say,it is estremelydiffscult. nrartifi-cial, to distinguisbfrom within theexperiencetbeequivalentsof apredicateandoneor se-~cralarguments.

DICE/VDA Cuadernos de Fitología Hispáni~.a2000, 18, 85-l0S 104

Araceli Calzado Roldón La impersonalidad de los verbos meterológicos

carácterimplícito. En cambio, un verbo inacusativode significadoparecido,caer, perocon unasrestriccionesde selecciónmuchomásdébiles(cualquiercosapuedeserargumentointernode caer),no puedepor estarazónformarpar-te deconstruccionesconargumentoimplícito, tal y comovemosen (101):

(lOO) Llueve.(101) *Cae

4. LAS RAÍCES DISCURSIVASDE LA IMPERSONALIDAD

4.1. Información en primer plano y en segundoplano

Hastaahorahemoscaracterizadola impersonalidadde los verbosmeteo-rológicosenrelaciónconlaHipótesisde laTransitividadde Hoppery Thomp-son (apdos.3.1 y 3.2) y laexplicacióndeOlseny Resnikde los argumentosimplícitos,por medio de las restriccionesde selecciónde los verbos(apdos.3.3 y 3.4). Dadoquelos diez componentesde la transitividadson decaráctersemántico,y lasrestriccionesde selecciónsonun fenómenotradicionalmenteincluido tambiéndentrode la semántica,podríaparecerque los argumentosimplícitos deestosverbosson entidadessemánticasy no pragmáticas.Sinem-bargo,vamosaver a continuaciónqueestono es así.I-Iopper y Thompsonob-servanquela transitividades un fenómenomuy importanteen lasgramáticasde las lenguas,y quesin embargono pareceexistirningunanociónsemánticaqueincluya los diezcomponentesde la transitividad.52La solución,deacuer-do con los autores,se encuentraen un principiouniversalperono de caráctersemánticosinopragmático:los factoresde la transitividadtienenen comúnlasmismasfuncionesdiscursivas.El hechode quetodaslas lenguastenganes-tructurasmorfosintácticasquereflejanel gradodetransitividaddelas oracio-neshacenecesariala búsquedade unaexplicaciónde estoshechosdesdeelpunto de vista funcional. Los autoresasumenque un universal lingéistico(como es la transitividad)tiene que tenersuorigen o suexplicaciónen unafunción pragmáticade caráctergeneral,y que los factoresde la transitividadtio tienensentidoporseparadosinoconectadosaunatnismafuncióncoínuní-cativa.

En cualquiersituaciónde comunicación,no todo lo quese dicetiene lamis-ma relevancia.La partede! discursoqueno contribuyede forma inmediataycrucialal objetivo del emisorsinoquesimplementelo asiste,ampliao comen-ta, es la infin-níación en segundoplano (background).Porel contrario, la in-formaciónqueproporcionalosaspectosesencialesdel discursosedenominain-formacionen primerplano (foreground).

52 fl Hoppery 5. Tbompson,p. 279.

DICENI3A. Cuaáeo,os áe Filotogía Hispánica2000,18.85-108

Araceli Calzado Roldón La impersonalidad de (os verbos meterológicos

Losenunciadosdel discursoqueformanpartede la informaciónen primerpíanoconstituyenel esqueletodeldiscurso,suestructurabásica.Paul3. Hopperafirmaquefundamentalmentese diferenciande los enunciadosde la informa-ción en segundoplano en que los primerosestánordenadosen secuenciastemporalesy contienenaccionesmás puntuales,dinámicasy de aspectoper-fectivo.~

Numerosaslenguastienenmecanismosmorfológicosy sintácticosquere-flejan estadistinciónentreinformaciónenprimer y segundoplano,comoporejemplopartículasespeciales,paradigmasverbalesy cambiosen el ordendepalabras.Desdeel punto de vista tipológico, la gramaticalizaciónde la in-formaciónen primery segundoplano puedetenergranvariedaddeformas,pero todo obedecea queel hablantenecesitaasignardeterminadasmarcasmorfosintácticasa las secuenciastemporalesque forman el esqueletodeldiscurso.

La distinciónhac/<grounded/foregroundedes decarácteruniversaly tienesusorígenesen funcionescentralescomunicativasy quizáspsicológicas,porestarazónes esperablequese manifiesteen las lenguasa travésde unaseriedepropiedades.Laspropiedadesgramaticalesdela informaciónenprimerplanoson, siguiendoa Hoppery Thompson,las propiedadesque caracterizanlasconstruccionesde altatransitividad.~“

4.2. Los verbosmeteorológicosy la informaciónen segundoplano

Tal y comohemostratadodemostraren el apartado3.2, los verbosinacu-sativosque expresanfenómenosde la naturalezacomo llover formancons-truccionesconun gradomuy bajode transitividad,por estarazónlos verbosmeteorológicosfonnanparte,en lamayoríade loscasos,de los enunciadosdeldiscursoquerepresentanla informaciónen segundoplano.

No debeextrañarnosel hechodequelas oracionesconun argumentoim-plícito pertenezcandeformapredominantea lainformaciónensegundoplano.De acuerdoconI-Ioppery Thompson,55en las lenguashayunatendenciaaaso-ciar la informaciónen primer planocon las oracionesde dos argumentosy lainformaciónen segundoplanocon las ovacionesdeun argumento.Esteseríaelcasode Llueve,dondeno solamentehayun únicoargumentosino queademássetratade un argumentoimplícito. PrecisamenteHoppery Thompsoncitan lasexpresionesde fenómenosnaturalescomomanifestacionestípicasde enuncia-dos de bajatransitividadquecodificanla informaciónen segundoplano:«This

~ Paul i. Hopper: «AspectandForegroundingin Discourseo=,en SyntaxandSenz.aníics Vol. 12Discoarse andSyntax, T. Qivón (ed.)(AcademiePress,1979).

~ P. Hoppery 8. Thompson,p 284.~ P. Hoppery 8. Thompson,p. 284

DICE/VDX Cuaderoos de Filología Hispánica2000. 8,85-lOS 106

Araceli Calzado Roldón La impersonalidadde los verbos meterológicos

is especiallytrue whenthe backgroundis a naturalphenomenon,andthe sub-ject NP is thereforeinanimate—cg. sky, weather,scenerys>.56

Los verbos meteorológicostienenun único argumentoimplícito y, si-guiendonuestrapropuestadel apanado3.4,estecarácterimplícito es debidoaquees un argumentomuy pocoindividuadoconrespectoal verbo,es decir,setratade un verbo conunasrestriccionesde selecciónmuy fuertes.Puesbien,laindividuaciónde los objetoses otracaracterísticade la informacióndel discursoqueapareceenprimerplano,en palabrasde Hoppery Thompson:«our statis-tics suggestthat, in foregrounding,thereis a markedtendencyfor objectsto beindividuated,it. to havepropertiesassociatedwith referentiality¡ definitenessandanimacy>s.~

Siguiendoa estosautores,el hechode que los factoressemánticosde latransitividadpresentenunafuertetendenciaamanifestarseen la morfosintaxisde las lenguasnaturaleses unapruebade la importanciade la distinciónentreinformación en primer y segundopíano, y de queestadistinción es válidaparaladeterminacióndeciertosuniversalesmorfosintácticos.

En el casoconcretode los verbosinacusativosmeteorológicos,el gradomuy bajodetransitividadde las oracionescomoLlueve(en las queno hay másqueun argumentoque,además,es decarácterimplícito debidoa las fuertesres-triccionesdeseleccióndel verbo),se manifiestamorfosintácticamenteen la im-personalidado falta de sujetosintáctico.~ Dadoquelosdiversosfactoresde latransitividadson laspropiedadesdela informaciónen primerplano,la imper-sonalidadgramaticaltieneunaexplicaciónpragmático-discursiva:es unama-neradecodificar enel discursola informaciónen segundoplanoen los actosconcretosde comunicación.~

1’. Hoppery 8. Thompson.p. 284P. Hoppery 8. Thompson,p. 291.

~< Seguimosutilizando el términotradicionalimpersonal porqueentendemosquecuandolos ver-bos inacusativostienensu argumentointernoimplícito(Llueve) estamosanteunaoraciónimperso-nal, ya quela funciónsintácticadedichoargumentointerno—que,además,esel únicoargumentodel verbo—eslade sujeto.Estasoracionesno debenconfundirseconotrasdel tipo de/lo llegado, enlasqueel verbotambiénesinacusativoperoel argumentono esimplícito sino explícito (aunquefo-nológicamentenulo)

‘< Talmy Givón («BeyondPoregroundandBackground=>,en Coherence aud Grounding in Dis-cote-se, R. 8. Tontin <cd.),JohnBeojamiosPublishingCompany,1987,pp. 75-188)hablade la co-nexiónqueexisteentrebackg;ounding y la informaciónpresupuesta,compartiday conocida;y entret2~regroz,nding y la aserción,la informaciónnuevay la secuencialidad.Segúnesto,si la impersona-lidad de los verbos meteorológicosesuna manerade codificar la informaciónen segundoplano(backg~ound), es de esperar que los enunciadoscon la forma de oracionescomo Está lloviendotransmitanunainformaciónpresupuesta,compartidao ya conocida.Creemosqueestasituaciónsedaen nuestralengua,ya quegeneralmentecuandoelemisorhablasobreel tiempo atmosféricoel re-ceproryaconocela información.De hecho,losenunciadosconverbos inacusativosmeteorológicosimpersonalesno suelenformarpartede unasucesióntemporaldehechosenun discurso,sino másbiensonunaforma deestablecerunacomunicaciónnecesariaendeterminadassituacionessociales,porejemplo,entredos vecinosqueseencuentranen un ascensor.

107 DICE/VDA Cuadernos de Filología Hispánica2000. 8, 85-lOS

Araceli Calzado Roldón La impersonalidad de los verbos meterológicos

6. CONCLUSIONES

En resumen,los verbosinacusativosqueexpresanfenómenosde la natu-ralezadel tipo de llover tienenunasrestriccionesde selecciónmuy fuertessobresu argumentointerno,es decir, tienenun argumentointernomuypocoin-dividuado.

El argumentointernode llover presentaun gradotan bajode individuaciónquela construcciónmáscomúnes aquellaen la quedichoargumentoesde ca-rácter implícito (Está lloviendo). Se trata de las oracionestradicionalmentellamadasimpersonales,quebajoestaperspectivadejande serun hechoaisladoen nuestralenguay pasana serunamanifestaciónde un fenómenomásamplio:no sóloestetipo de verbosinacusativospuedentenerun argumentoimplícito,sinotambiénalgunostransitivoscomocomprar(Juan compralos lunes).

Lasoracionesconun argumentoimplícito tienenel gradomínimo de indivi-duación,porestarazónocupanun lugarmuybajoenlaescalade latransitividad.Dadoque los factoresde bajatransitividadtienenen comúnque representansiemprela informaciónen segundopíanoencualquierdiscurso,la impersonalidadde lloveres unacuestiónsintácticay semánticaperotambiénse adentraen cite-rrenode laPragmática:se tratade un mediogramaticalde codificarla informa-ciónen segundoplano (backgrounding)enel discurso.En estesentido,esteartí-culoha sidoun intentode establecerunarelaciónentreforma(la impersonalidadgramatical)y función (la distinciónjbregrounding¡ backgíounding).

No solamentelas restriccionesde seleccióntienenraícesdiscursivas,sinoqueademáses el propiocontextodiscursivoelquepuedellevar a caboalgunamodificaciónen dichasrestricciones.Vamosaelemplificar,paraconcluir,es-tasposiblesmodificacionescon losverbosllover y caer. En otro apartadoha-bíamosvisto ladiferenciaentrelas siguientesoraciones:

(102) Llueve.(103) *Cae

Habíamosobservadoque (103)es agrarnaticalporqueel verbocaer, a di-ferenciade llover, tiene unasrestriccionesde selecciónmuy débiles(cual-quiercosapuedesersuargumentointerno) y no puedeporello formarpartedeconstruccionesen las que el argumentointerno esté implícito, es decir, nopuedeutilizarsede forma impersonal.

Sin embargo,el contextodiscursivopuedemodificarlasrestriccionesde se-lecciónde caerhastahacerequivalentesestasdos oraciones:

(104) ¡Cómollueve!(¡05) ~Cómocae!

dondeel verbo caersíes impersonal.

DICE/VDA Coadernos de Filología Hispánica200018.85-lOS 108