DIARIO DE SESIONES · SR. VALERO ERRO:Muchas gracias, señor Presidente. Quiero dar la bienvenida...

25
DIARIO DE SESIONES DEL PARLAMENTO DE NAVARRA VI Legislatura Pamplona, 17 de octubre de 2006 NÚM. 30 COMISIÓN DE ORDENACIÓN DEL TERRITORIO,VIVIENDA Y MEDIO AMBIENTE PRESIDENCIA DEL ILMO. SR. D. MIGUEL ALFONSO ÚCAR ZARATIEGUI SESIÓN CELEBRADA EL DÍA 17 DE OCTUBRE DE 2006 ORDEN DEL DÍA — Comparecencia, a instancia de la Junta de Portavoces, del Consejero de Medio Ambiente, Ordenación del Territorio y Vivienda para informar de la posición del Gobierno de Navarra sobre el Proyecto de Ley de Suelo. 1

Transcript of DIARIO DE SESIONES · SR. VALERO ERRO:Muchas gracias, señor Presidente. Quiero dar la bienvenida...

DIARIO DE SESIONESDEL

PARLAMENTO DE NAVARRA

VI Legislatura Pamplona, 17 de octubre de 2006 NÚM. 30

COMISIÓN DE ORDENACIÓN DEL TERRITORIO, VIVIENDA

Y MEDIO AMBIENTE

PRESIDENCIA DEL ILMO. SR. D. MIGUEL ALFONSO ÚCAR ZARATIEGUI

SESIÓN CELEBRADA EL DÍA 17 DE OCTUBRE DE 2006

ORDEN DEL DÍA

— Comparecencia, a instancia de la Junta de Portavoces, del Consejero de MedioAmbiente, Ordenación del Territorio y Vivienda para informar de la posición delGobierno de Navarra sobre el Proyecto de Ley de Suelo.

1

D.S. Comisión de Ordenación del Territ., Viv. y M.A. Núm. 30 / 17 de octubre de 2006

2

S U M A R I OComienza la sesión a las 10 horas y 5 minutos.

Comparecencia, a instancia de la Junta dePortavoces, del Consejero de MedioAmbiente, Ordenación del Territorio yVivienda para informar de la posición delGobierno de Navarra sobre el Proyecto deLey de Suelo.

Para exponer el asunto objeto de la comparecenciatoman la palabra los señores Valero Erro (G.P.Unión del Pueblo Navarro) y Pérez-NievasLópez de Goicoechea (G.P. Convergencia deDemócratas de Navarra) (Pág. 2).

A continuación interviene el Consejero de Ordena-ción del Territorio, Vivienda y Medio Ambien-te, señor Burguete Torres (Pág. 3).

En un turno de intervenciones de los grupos parla-mentarios toman la palabra los señores ValeroErro y Pérez-Nievas López de Goicoechea, yLizarbe Baztán (G.P. Socialistas del Parlamentode Navarra), Nuin Moreno (G.P. IzquierdaUnida de Navarra-Nafarroako Ezker Batua) yZabaleta Zabaleta (G.P. Aralar), a quienes res-ponde, tras cada intervención, el Consejero(Pág. 8).

Se suspende la sesión a las 12 horas y 13 minutos.

Se reanuda la sesión a las 12 horas y 16 minutos.

Siguiendo con el turno de intervenciones toma lapalabra el señor Ramirez Erro (G.P. EuskoAlkartasuna), a quien responde el Consejero(Pág. 24).

Se levanta la sesión a las 12 horas y 24 minutos.

(COMIENZA LA SESIÓN A LAS 10 HORAS Y 5 MINU-TOS.)

Comparecencia, a instancia de la Junta dePortavoces, del Consejero de MedioAmbiente, Ordenación del Territorio yVivienda para informar de la posición delGobierno de Navarra sobre el Proyecto deLey de Suelo.

SR. PRESIDENTE EN FUNCIONES (Sr. ÚcarZaratiegui): Buenos días, señorías. Comenzamosla Comisión de Ordenación del Territorio, Vivien-da y Medio Ambiente. Damos la bienvenida alConsejero señor Burguete y al Director Generalseñor Ascunce. Esta Comisión viene solicitada porlos grupos parlamentarios de UPN y de CDN.Señor Valero, tiene la palabra.

SR. VALERO ERRO: Muchas gracias, señorPresidente. Quiero dar la bienvenida al señorConsejero y al señor Director General. Tuvimosconocimiento de que el pasado 14 de julio fueaprobado por el Consejo de Ministros el proyectode ley del suelo. Entendiendo, por lo que ha salidoen prensa, que vulnera las competencias de lacomunidad autónoma, queríamos saber lo quepuede decir el Gobierno al respecto. Sin más, qui-siéramos saber la posición del Gobierno con res-pecto a esta ley del suelo aprobada en Consejo deMinistros y lo que el Gobierno opina al respecto.Gracias.

SR. PRESIDENTE EN FUNCIONES (Sr. ÚcarZaratiegui): Muchas gracias, señor Valero. SeñorPérez-Nievas, tiene la palabra.

SR. PÉREZ-NIEVAS LÓPEZ DE GOICOE-CHEA: Gracias, señor Presidente. Buenos días.Agradezco la presencia del Consejero, a peticióntambién de este grupo parlamentario. Como hadicho el portavoz de UPN, en julio pasado el Con-sejo de Ministros aprobó el proyecto de ley delsuelo, una ley que venía precedida de ciertasexpectativas generadas por cuanto que práctica-mente desde el inicio de la legislatura se habíanhecho anuncios que hacían prever que fuera unaley francamente no voy a decir revolucionaria,pero sí de un contenido importante en cuanto a untema que está cada vez más de actualidad, enalgunos casos con unas connotaciones directa-mente delictivas y que supone un problema serioen este país, desde luego, necesitado de una regu-lación que trate de buscar alternativas cuandomenos distintas a las anteriores. Se comprueba,por lo que se conoce del borrador, si no estamosmal informados, que está en trámite de enmiendasparlamentarias en el Congreso de los Diputados y,desde luego, por lo que se ha conocido a través delos medios y leyendo por encima el borrador,resulta frustrante por cuanto no supone ningunanovedad ni ninguna gran revolución ni ningúnplanteamiento muy distinto del anterior. Comodigo, se habían creado expectativas.

Aquí se han criticado incluso algunos procedi-mientos, se ha dicho que había que esperar a que

el Gobierno aprobara los nuevos criterios de valo-ración del justiprecio del suelo, etcétera, y com-probamos que está en planteamientos absoluta-mente idénticos y obsoletos y, desde luego, nadanovedosos. Además, se ha hablado de que estable-ce, por ejemplo, un criterio de reserva de suelopara vivienda protegida o reserva de actuacionesde un 25 por ciento, lo cual, efectivamente, el Con-sejero ya adelantó en prensa, y ese ha sido el obje-to o, digamos, la espoleta de esta comparecencia,que rozaba la inconstitucionalidad y que se plante-aba en su caso tomar la iniciativa. En definitiva,nosotros creemos que esta ley del suelo, o el anun-cio de esta ley, del trámite de la misma, es preocu-pante, desde luego, no soluciona los problemasque estaban planteados en esta materia y tambiénincide o ataca directamente competencias de lascomunidades autónomas. Por eso hemos solicitadola comparecencia para que el Consejero expongacon claridad en sede parlamentaria esas valora-ciones que en algún momento se han conocido porla prensa. Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE EN FUNCIONES (Sr. ÚcarZaratiegui): Muchas gracias, señor Pérez-Nievas.Señor Consejero, tiene la palabra.

SR. CONSEJERO DE ORDENACIÓN DELTERRITORIO, VIVIENDA Y MEDIO AMBIEN-TE (Sr. Burguete Torres): Gracias, señor Presiden-te. Buenos días, señorías. Efectivamente, los gru-pos parlamentarios Unión del Pueblo Navarro yConvergencia de Demócratas de Navarra han soli-citado la comparecencia de este Consejero con elfin de exponer la posición del Gobierno con res-pecto al proyecto de ley de suelo, aprobado, comoya se ha señalado, por el Consejo de Ministros el14 de julio de este año 2006, que fue objeto tam-bién de debate en la Conferencia Sectorial deVivienda el día anterior, el 13 de julio, en Madrid,y que en este momento está en tramitación en lasCortes Generales.

Comenzaré diciendo que el Ministerio deVivienda anunció en su plan de medidas urgentesen materia de suelo y vivienda, en el año 2004, lamodificación de la Ley 6/1998, de 13 de abril,sobre régimen del suelo y valoraciones, y, en parti-cular, propugnaba y anunciaba la modificación delos criterios legales de valoración del suelo con-forme a la función social de la propiedad, elimi-nando factores especulativos. Esta previsiónministerial tenía su origen en el programa electo-ral del año 2004 del Partido Socialista ObreroEspañol, que afirmaba categóricamente: “refor-maremos la legislación estatal sobre valoraciónlegal del suelo, de forma que en ningún caso elvalor legal del suelo pueda incorporar valoresespeculativos y se favorezca así un uso del suelomucho más conforme con el interés general”. Así

rezaba, como digo, el programa electoral del Par-tido Socialista en el año 2004.

El objeto y finalidad de la modificación legalanunciada eran y son compartidos por los parti-dos que sustentan al Gobierno de Navarra que,ante la tardanza en su tramitación, presentaronante esta Cámara foral una moción, aprobada enPleno el 15 de septiembre del año 2005, por la quese instaba al Gobierno de la nación a que concarácter urgente tramitara un proyecto de ley demodificación de la 6/1998, de 13 de abril, sobrerégimen del suelo y valoraciones, que posibilitaraa las Administraciones Públicas el ejercicio de susfacultades expropiatorias con seguridad jurídica,eficacia y eficiencia.

La exposición de motivos de la moción sinteti-zaba la necesidad de acometer tal actuación nor-mativa en la consideración de que la vigente legis-lación básica estatal en materia de expropiacionesy valoraciones de suelo ha convertido al institutoexpropiatorio en una herramienta ineficaz, cuyaaplicación implica un alto grado de incertidumbrejurídica derivada fundamentalmente de las impor-tantes variaciones que los Tribunales de Justicia,en interpretación de dicha legislación, vienen esta-bleciendo sobre los precios fijados por la Adminis-tración expropiante. Situación agravada ademáspor los largos procesos judiciales, varios años, enque terminan fijándose definitivamente los justi-precios. En nuestra Comunidad son recientes losejemplos referidos tanto a suelo residencial, comodotacional o industrial.

Así, los diversos intentos de búsqueda de terre-nos aptos y baratos por parte de la Administraciónforal utilizando para ello vías coercitivas, bajo elimperio de legislaciones diversas, no habían regis-trado el éxito inicialmente esperado. Les recuerdo,por ejemplo, que el plan de Mendillorri, en el quela Administración foral fijó inicialmente el preciode expropiación en 400 pesetas/metro cuadrado,fue elevado por el Jurado de Expropiación a 1.276pesetas y por los tribunales, en el año 1995, a4.283 pesetas/metro cuadrado, más el 5 por cientode apremio, no de premio, de afección, así comolos intereses legales.

Con esos antecedentes expropiatorios y ante lamerma del banco foral de suelo público motivadapor su desarrollo urbanístico y posterior edifica-ción en la presente legislatura –baste como ejem-plo la edificación masiva de vivienda protegida enSarriguren o en Tudela– me preguntaba en unacomparecencia ante esta Comisión del Parlamentode Navarra en junio del año 2005 si podíamos odebíamos esperar paciente e indefinidamente aque el legislador estatal modifique su normativabásica para incrementar nuestros patrimoniospúblicos de suelo. “Nosotros, ante esta pregunta–me respondía en aquella ocasión– contestamos

D.S. Comisión de Ordenación del Territ., Viv. y M.A. Núm. 30 / 17 de octubre de 2006

3

que no podemos estar esperando ni indefinida nipacientemente. Si el instituto expropiatorio noconstituye actualmente un instrumento eficaz, utili-cemos los restantes previstos en nuestro ordena-miento jurídico. Y si estos tampoco resultan sufi-cientes tendremos que inventar o utilizar otrasfórmulas que hasta ahora no han sido puestas encuestión.”

Fue en esa comparecencia, señorías, cuandoanuncié la convocatoria de un concurso públicopara la adquisición de suelo por la Administracióncomo fórmula novedosa que, partiendo de latransparencia, publicidad y objetividad, obviaralos riesgos de operaciones anteriores realizadaspor adjudicación directa, sin publicidad, o porexpropiación.

Aquel anunció suscitó en un primer momentoescepticismo en algunos sectores y críticas injusti-ficadas en otros. Resuelto con éxito el concurso, sellegó a afirmar que la aceptación de la oferta deGuenduláin, por su magnitud, podría poner enpeligro otras actuaciones urbanísticas y que inclu-so podrían ser excesivas las viviendas que se esta-ban planificando. La contestación a ambos argu-mentos fue muy simple. Es cierto –aventurabaentonces– que la actuación conjunta de Gobiernoy Ayuntamientos, promoviendo un elevado númerode viviendas protegidas, puede causar algún pro-blema a la viabilidad de operaciones urbanísticasque parten de la compra de suelo a doscientos,trescientos o quinientos euros/metro cuadrado yque elevan el precio de las viviendas a precios porencima de los quinientos mil euros. Quienes prac-tiquen ese urbanismo pueden estar preocupados. Ydesde esta perspectiva me atreví recientemente aexponer a los promotores de vivienda de nuestraComunidad mis serias dudas sobre la viabilidadde algunas operaciones que se vienen conociendo,por ejemplo en Lezkairu, y que creo que caminanen contra de las perspectivas prudentes de nuestrofuturo mercado inmobiliario.

Desde el comienzo de la legislatura siempresostuve que un intenso incremento de la produc-ción de vivienda protegida propiciada por lospoderes públicos, lo que en buena lógica produci-rá es un descenso de la actual fortaleza de lademanda de vivienda libre y, por tanto, una dismi-nución de su precio. Y, consecuentemente, un des-censo del precio del suelo en el mercado libre, quese vería aliviado de las tensiones especulativas.Precisamente frenar la retención y especulaciónsobre el suelo era uno de los efectos indirectosprevistos del concurso público de suelo, pues eldirecto era obviamente la producción de viviendaprotegida. Y han tenido que ser, señorías, las esta-dísticas estatales –no las de este Gobierno– lasque han confirmado nuestras previsiones. Es signi-ficativo constatar que de acuerdo con los datos del

Ministerio de Vivienda la Comunidad con mayorpromoción de vivienda protegida, porcentualmentehablando, sea también la que menos haya vistoincrementado el precio de la vivienda, la Comuni-dad Foral de Navarra. De acuerdo con los datosfacilitados por dicho Ministerio, Navarra es laregión que más ha contenido el precio de la vivien-da nueva en cinco años con una tasa anual del7,86 por ciento frente al 12,50 estatal. Y también,como ustedes sabrán, las estadísticas del Ministe-rio han incorporado por primera vez un datonovedoso: el precio del suelo. Pues bien, segúnesas estadísticas y datos del Ministerio, este se haabaratado en Navarra en el último año un 14,2por ciento, siendo la Comunidad en la que más hacaído y ha descendido el precio del suelo. Casi 14puntos más de descenso que la media estatal. Todoello, insisto, señorías, con estadísticas y datos delMinisterio de Vivienda.

En cuanto a la crítica que alertaba de un previ-sible exceso de viviendas planificadas, reflexiónque estoy seguro de que no comparten los aúnmiles de demandantes insatisfechos de viviendasprotegidas, ya declaré ante este Parlamento, queno me acababa de creer, aunque ciertamente lodesearía, que al término de mi legislatura tuvieraque afrontar la situación derivada de una excesivareserva de suelo público destinado a vivienda pro-tegida. Reserva que, como es lógico, se activaráen la medida que lo exija la demanda. ¿O es quealguien –pregunto– cree sinceramente que elGobierno construirá vivienda protegida si algúndía carece de demandantes? ¿O es aceptable,señorías, pensar que contando con suelo propie-dad del Gobierno no íbamos a desarrollarlo cuan-do existen demandantes de vivienda protegida?

En fin, si a comienzo de legislatura, el mayorpecado gubernamental era no adquirir suelopúblico suficiente para intervenir públicamente enel mercado, al final de la misma parece que sea elhaber adquirido suficiente superficie de suelo.

Ante la inconsistencia o incoherencia de talesacusaciones, parte de la oposición construye arti-ficialmente otro argumento subsidiario y desespe-rado en contra del concurso de suelo. Con la pro-metida y ya inminente, se dice, nueva ley básicaestatal, se podrá expropiar el mismo suelo enmejores condiciones que las del concurso. Así, elGrupo Parlamentario Socialistas del Parlamentode Navarra presentó una moción urgente, rechaza-da por el Pleno el 15 de diciembre de 2005, quecontó con los únicos votos a favor del grupo pro-ponente, para que se suspendiera el concurso desuelo ya que el Gobierno de la nación presentaríaun proyecto de modificación de la legislación bási-ca antes de finalizar el año 2005, y además seargumentaba en defensa de la moción que ha que-dado patente que en la actualidad no es inmediata

D.S. Comisión de Ordenación del Territ., Viv. y M.A. Núm. 30 / 17 de octubre de 2006

4

la necesidad de contar con el citado suelo al exis-tir previsiones de ejecución de vivienda suficientespara cubrir la demanda a corto plazo.

Si el Partido Socialista quiere transmitir a losciudadanos que ya se ha hecho todo lo necesariopara cubrir la demanda de vivienda protegida, selo agradezco por la parte que me toca, que algu-na, evidentemente, será. Pero si bien es cierto queen lo que llevamos de legislatura se han cubiertolos dos objetivos fundamentales de la legislatura–superar las tres mil viviendas protegidas anualesy adjudicarlas mediante convocatoria pública ybaremo–, no es menos cierto que el tercer granobjetivo de mi mandato, alcanzados los anteriores,radicaba en potenciar la planificación de sueloapto para alojar vivienda protegida, y hay queseñalar que más de cien Ayuntamientos han inicia-do a tal fin en esta legislatura la revisión de susplaneamientos urbanísticos, y también reponer eincrementar nuestro patrimonio foral de suelopúblico para legar a futuros Gobiernos la posibili-dad de mantener a medio y largo plazo, e inclusoincrementar, las actuales cifras anuales de vivien-da protegida. Patrimonio público de suelo que losfuturos Gobiernos, como les he señalado, activa-rán en la medida en que la demanda lo exija.

Hasta aquí les he expuesto la política de sueloque ha desarrollado este Departamento de Orde-nación del Territorio durante los dos años en quehemos esperado la tan anunciada como urgentemodificación de la legislación básica estatal enmateria de adquisición de suelo, y en los que nohemos esperado pasivamente a que el Estado nosdiera la solución. Desde luego, no contaríamoscon parte de nuestra reserva de suelo público, que,insisto, en su mayor parte será desarrollado porfuturos Gobiernos si lo estiman conveniente, si elParlamento de Navarra hubiese aprobado lamoción antes reseñada propuesta por el gruposocialista instando la paralización del concurso desuelo. Y menos mal que se acordó seguir con latramitación y resolución del concurso. Conocidoel texto del proyecto de ley estatal, nos ha decep-cionado por su insuficiente intervención en el pre-cio del suelo, además de que, a nuestro juicio,invade nuestras competencias exclusivas en mate-ria de urbanismo. Más de dos años de espera yexpectativa para constatar que es mucho menos delo que el Ministerio y el Partido Socialista ObreroEspañol prometieron y de lo que nuestra Comuni-dad Foral había reivindicado.

En efecto, el sistema de valoraciones del suelo,tal y como está planteado en el proyecto de ley,plantea incertidumbres jurídicas que creemos muypeligrosas para su viabilidad.

El proyecto, informado en la Conferencia Sec-torial de Vivienda de 13 de julio del año 2006,aprobado por el Consejo de Ministros el 14 de

julio del año 2006 y presentado para su tramita-ción en las Cortes Generales el 8 de septiembredel año 2006, no destierra totalmente la noción deexpectativa urbanística de las valoraciones delsuelo rústico. Por el contrario, para los terrenospróximos a los actuales núcleos de población ocentros de actividad económica, precisamente losque son objeto de los procesos especulativos másvoraces, o los parajes naturales con demandasocial intensa –artículo 22.1.a) del proyecto deley– remite la regulación a un futuro reglamento.Así, tras disponer el citado apartado que los terre-nos se tasarán mediante la capitalización de larenta anual real o potencial, la que sea superior,de la explotación según su estado en el momentode la práctica de la valoración, sin embargo, seño-rías, a continuación señala que el valor así obteni-do se corregirá proporcionalmente al alza en loslugares de mayor accesibilidad a los núcleos depoblación, a los centros de actividad económica ya los parajes naturales de demanda social intensa,en los términos que reglamentariamente se esta-blezcan.

Es decir, tras más de dos años de espera de laley, aún proyecto de ley por otra parte, la solucióndefinitiva se remite a un futuro reglamento. Y, entanto no se dicte ese reglamento, reconoce ya cier-tas expectativas urbanísticas, aunque limitadas aldoble del valor natural, pues la disposición transi-toria tercera dispone que en tanto no se dicte elmismo, el valor del suelo no podrá superar eldoble del valor obtenido por la capitalización dela renta real o potencial. Les recuerdo que el pro-grama electoral de 2004 del Partido SocialistaObrero Español prometía que en ningún caso, enninguno, se incorporarían valores especulativos alvalor legal del suelo.

Los peligros de esta regulación son evidentes.En primer lugar, elude la que debería ser una delas claves fundamentales de la Ley: la valoraciónde las expectativas urbanísticas en suelo rústico,remitiéndola a un futuro reglamento. Y, después dereducir de este modo tan peligroso el rango de lanorma clave, el proyecto de ley empeora aún más,a nuestro juicio, las expectativas de éxito del futuroreglamento al adelantarse a reconocer un ciertogrado de expectativa urbanística en los suelos nourbanizables pero cercanos al núcleo actual. Y nospreguntamos: ¿se puede esperar que los juecesacepten, con semejantes mimbres jurídicos, reducira cinco o seis euros por metro cuadrado, por ejem-plo, el valor de suelos rústicos por los que se hanpagado cuatrocientos o quinientos? Si la ley reco-noce, por el momento, un cierto grado de expecta-tiva urbanística limitada en el suelo rústico, ¿porqué se debe limitar transitoriamente la expectativaal doble del valor natural y no al 1,6 o al 3,5, pon-gamos por caso? Y nos preguntamos también quéharían los tribunales si, viendo reconocida en la

D.S. Comisión de Ordenación del Territ., Viv. y M.A. Núm. 30 / 17 de octubre de 2006

5

ley una cierta expectativa urbanística, aunque limi-tada, ésta fuera negada o sustituida por otra arbi-trariamente fijada conforme a un coeficiente distin-to, en un mero reglamento posterior.

La cuestión clave de la valoración de lasexpectativas urbanísticas no se aborda, señorías.Únicamente se adopta el transitorio y yo diría quearbitrario criterio de permitir doblar el valordoble de los terrenos cercanos al casco con res-pecto al valor natural. Este criterio, amén de arbi-trario, es contraproducente por la brecha concep-tual que introduce al reconocer de forma expresaalgún grado de expectativa urbanística en el suelorústico.

Como ya se ha señalado, muchos de los con-ceptos y criterios utilizados en la ley se remiten aun posterior desarrollo reglamentario, por lo quehabrá que esperar al mismo para poder valorar elsuelo con cierta seguridad normativa.

Por último, señorías, prácticamente no semodifica la Ley de expropiación forzosa ni otrasleyes procesales básicas, con lo que se consagra laincertidumbre derivada de los larguísimos proce-sos administrativos y judiciales en materia expro-piatoria.

Tras dos años esperando la modificación legal,¿esperamos, señorías, a su aprobación por lasCortes?, ¿esperamos también a que el TribunalConstitucional se pronuncie sobre su validez, puesson varios los recursos anunciados ante elmismo?, ¿seguimos esperando meses o años a laaprobación de su reglamento?, ¿iniciamos enton-ces los procedimientos expropiatorios cuya resolu-ción final tardará también varios años? Haganestas preguntas a los demandantes de viviendaprotegida. Ellos no pueden esperar y yo, comoConsejero, ni lo hice ni lo voy a hacer.

Resulta pues evidente que el loable objetivoenunciado y anunciado por el Ministerio y por elPartido Socialista Obrero Español en materia devaloración de suelo, y compartido por este Conse-jero, ha quedado injustificadamente mutilado. Yamanifesté al Ministerio en esa conferencia secto-rial, aunque algunos tomaron mis apreciacionescomo un adelantamiento por la izquierda, que noes de recibo que el tan esperado proyecto de ley,con algún innegable aspecto positivo, solo aportemedias soluciones a la espera de un desarrolloreglamentario que nacerá viciado de origen y queno se sabe cuándo se va a abordar.

Además de la modificación de la regulaciónvigente en materia de valoraciones, el otro granobjetivo declarado del proyecto estatal era incre-mentar el número de viviendas protegidas al cabode su mandato. Se llegó a afirmar por el Ministe-rio que en un plazo de diez años aspiraba a alcan-zar que el 30 por ciento de las viviendas protegi-

das promovidas en España lo fueran bajo algúnrégimen de protección pública

Para alcanzar dicho objetivo, el proyecto deley prevé una reserva del 25 por ciento de viviendaprotegida, previsión también contenida desde haceya dos años en el plan de medidas urgentes delMinisterio, y que, además de tardía, resulta paranosotros insuficiente, innecesaria y en alguno desus postulados inconstitucional. Dispone el artícu-lo 10 del proyecto que las Administraciones Públi-cas deben destinar suelo adecuado y suficientepara usos productivos y para uso residencial, conreserva en todo caso de una parte proporcionada avivienda sujeta a un régimen de protección públi-ca. Continúa el proyecto determinando que estareserva será determinada por la legislación sobreordenación territorial y urbanística o, de confor-midad con ella, por los instrumentos de ordena-ción y, como mínimo, señorías, comprenderá losterrenos necesarios para realizar el 25 por cientode la edificabilidad residencial prevista por laordenación urbanística en el suelo que vaya a serincluido en actuaciones de urbanización.

Esta reserva estatal del 25 por ciento de vivien-da protegida, muy inferior, señorías, a la previstaen nuestra legislación foral, del 50 por cientodesde la entrada en vigor de la Ley Foral de orde-nación del territorio del año 2002, resulta insufi-ciente porque dicho porcentaje no garantiza aamplios sectores de la población el acceso a unavivienda. Incluso permite el artículo 10 eliminardicha exigencia para cualesquiera municipios yactuaciones, al disponer que dicha legislaciónpodrá también fijar o permitir excepcionalmenteuna reserva inferior para determinados municipioso para ciertas actuaciones. No sólo el porcentajees mínimo, sino que además se permiten al máxi-mo las excepciones autonómicas, como si el Minis-terio no estuviese seguro de la bondad o rectitudde la medida.

La previsión, además de insuficiente, resultainnecesaria dado que prácticamente la totalidad delas comunidades autónomas ya han previsto reser-vas superiores en sus legislaciones sectoriales.

Así pues, una de las principales medidas anun-ciadas por el Estado en materia de vivienda se haformulado de forma que no tendrá ninguna efecti-vidad. Si aplicáramos dicha ley estatal en Navarraen lugar de la normativa foral, veríamos reducidaal menos a la mitad la exigencia de construir unnúmero importante de vivienda protegida.

La reserva estatal de vivienda protegida resul-ta, además de insuficiente e innecesaria, a nuestrojuicio, inconstitucional, porque vulnera nuestracompetencia exclusiva en materia de urbanismo. Yde acuerdo con los informes elaborados por losservicios jurídicos del Gobierno de Navarra, de

D.S. Comisión de Ordenación del Territ., Viv. y M.A. Núm. 30 / 17 de octubre de 2006

6

fecha 5 de julio del año 2006, cuyo contenidoseñala que la reserva de vivienda de protecciónpública que fija el artículo 10, justificada según laexposición de motivos y disposición final primeradel anteproyecto en la habilitación conferida porel artículo 149.1.13 de la Constitución Española,constituye una previsión urbanística y como tal hade considerarse inconstitucional, a la vista de lasentencia del Tribunal Constitucional 164/2001,que, tras reconocer la competencia autonómicaexclusiva sobre urbanismo, impone una interpreta-ción restrictiva del citado artículo en materia deurbanismo y ordenación del territorio. Inconstitu-cionalidad que por los mismos motivos alcanzatambién a la disposición transitoria primera delanteproyecto.

Esta es, como digo, la valoración que desde losservicios jurídicos de la Asesoría Central delGobierno de Navarra se hace con fecha 5 de juliodel año 2006, con lo que en aquel momento era unanteproyecto que no ha sido modificado en estosapartados y que hoy ya es un proyecto en tramita-ción en las Cortes Generales.

Inconstitucionalidad, señorías, que, según losservicios jurídicos, también alcanza también aotros preceptos del articulado del proyecto. Así, elapartado 4 del artículo 15 exige la inclusión entrela documentación de los instrumentos de ordena-ción de las actuaciones de urbanización de uninforme o memoria de sostenibilidad económica,ponderando en particular el impacto en lasHaciendas Públicas afectadas. Y así se señala quepese a la amplitud de la noción de evaluaciónambiental –argumenta la asesoría jurídica delGobierno de Navarra– parece que aquel informeno encaja en la materia de medio ambiente. Tam-poco se trata de una condición básica ni de unabase del régimen jurídico de las Administracionespúblicas. Por tanto, sólo podría encontrar sustentoen la competencia estatal del artículo 149.1.13 dela Constitución. Pero, dado el alcance limitado deesta competencia estatal en materia de urbanismoy que este apartado incorpora un documento a losexigidos en los procedimientos de elaboración delos instrumentos de ordenación territorial y urba-nística, se trata de una norma de contenido pro-piamente urbanístico que excede de dicha compe-tencia estatal.

Proyectando la doctrina constitucional conte-nida en la sentencia del Tribunal Constitucional61/97 sobre el artículo 33 del entonces antepro-yecto, referido a los patrimonios públicos de suelo,los servicios jurídicos del Gobierno realizan ade-más las siguientes valoraciones y consideraciones.

Por un lado, la constitucionalidad –dicen– delartículo 33.1 es dudosa, ya que no corresponde alEstado concretar los bienes que los integran, sibien es cierto que el precepto ahora considerado

se limita a incorporar los bienes obtenidos a con-secuencia de la cesión obligatoria prevista en elartículo 16.b) del anteproyecto. La misma dudaalcanza a la imposibilidad de sustituir la entregade suelo a la Administración por otras formas delcumplimiento del deber en el supuesto previsto enel artículo 16.1.b). En la Comunidad Foral sefomenta que las entidades locales materialicen suaprovechamiento en parcelas destinadas a vivien-da protegida permitiendo, si así lo hacen, que lasviviendas construidas sobre dichas parcelas seadjudiquen preferentemente a sus empadronados.Hay que tener en cuenta al respecto que en Nava-rra toda vivienda protegida construida tanto ensuelo público como privado se adjudica previaconvocatoria pública y aplicación de un baremoúnico, de conformidad con la Ley Foral 8/2004, deprotección pública a la vivienda.

Continúa también diciendo el informe jurídicode la Asesoría Central que la determinación delcarácter finalista de los ingresos, referidos al artí-culo 33.2 del entonces anteproyecto, no se ajusta alas competencias del Estado mencionadas en elapartado 1 de la disposición final primera del pro-yecto; en particular, no es una condición básica yexcede de las bases de la planificación de la acti-vidad económica general.

La conclusión del examen jurídico realizado alentonces anteproyecto de ley estatal, que les trans-cribo, es pues que los artículos 10.b, en cuanto a lareserva de suelo para vivienda de protección públi-ca, 15.4, 33 y la disposición transitoria primerason inconstitucionales y nulos por vulnerar la com-petencia de la Comunidad Foral de Navarra enmateria de ordenación territorial y urbanismo.

Si por los motivos expuestos se despoja al pro-yecto estatal, y voy acabando, de las dos principa-les novedades que ha introducido y que les heexpuesto –valoración a efectos expropiatorios delsuelo rústico y reserva de vivienda protegida–, queprecisamente fueron los aspectos reseñados comourgentes y trascendentes en el plan ministerial delucha contra el fraude y contra la ausencia devivienda, me preguntaría qué nos queda. Una tími-da modificación legal meramente formal y parcial-mente inconstitucional que, aun mejorando enalgunos aspectos el vigente marco legal, en pocova a modificar la realidad del acceso a la viviendaen nuestro país, y menos en Navarra, cuyas políti-cas de suelo y vivienda gozan, señorías, de ganadoreconocimiento por su compromiso social, innova-ción y eficacia.

Políticas de suelo y vivienda que en nuestraComunidad, a diferencia de lo que sucede en otraso en la Administración estatal, en lo esencial, hansido mayoritariamente ratificadas por la casi tota-lidad de los partidos políticos presentes en nuestroParlamento. Recuérdese el apoyo obtenido por la

D.S. Comisión de Ordenación del Territ., Viv. y M.A. Núm. 30 / 17 de octubre de 2006

7

Ley Foral de ordenación del territorio y urbanis-mo, de 20 de diciembre de 2002, o por la LeyForal de protección pública a la vivienda, de 24 dejunio de 2004.

Por ello, señorías, y acabo, invito a los gruposparlamentarios aquí presentes a que tras la exposi-ción que les he realizado del contenido fundamen-tal del proyecto de ley estatal, consideren la posibi-lidad de instar al Parlamento de Navarra, como yolo haré al Gobierno de Navarra, a que en defensade las competencias de nuestra Comunidad Foralimpugne la ley estatal, como ya lo hizo con leyesanteriores, si en su tramitación ante las Cortes nose subsanan los vicios de inconstitucionalidad quehemos señalado en esta comparecencia. Muchasgracias por su atención y buenos días.

SR. PRESIDENTE EN FUNCIONES (Sr. ÚcarZaratiegui): Muchas gracias, señor Consejero.Señor Valero, tiene la palabra.

SR. VALERO ERRO: Muchas gracias, señorPresidente. Ha sido muy esclarecedor el informe ysu valoración con respecto a este proyecto de ley.Nosotros diferenciaríamos dos partes: una, desdeel punto de vista de la inconstitucionalidad, y losservicios jurídicos centrales del Gobierno deNavarra hablan claro respecto de lo que sucede yla intromisión en las competencias de Navarra enesta materia, y nosotros apoyamos, desde luego,que si no se modifica en la tramitación en las Cor-tes el Parlamento pueda instar esa tramitación dela inconstitucionalidad por vulnerar las competen-cias, en este caso de Navarra, con respecto altema de vivienda y suelo.

Eso desde el punto de vista de la inconstitucio-nalidad, que creo que queda claro, pero nos gusta-ría centrarnos en el tema, del que en este Parla-mento se ha hablado varias veces, de lasexpropiaciones del suelo. Parece que era la pana-cea y algún grupo se oponía al desarrollo en estaComunidad de cualquier propuesta novedosa alrespecto, incluso presentando mociones en las quepedían la paralización de cualquier concurso desuelo en este caso porque había que esperar a esaley estatal que venía a solucionar el problemadefinitivamente, y hoy nos encontramos con que deesa ley estatal deriva todo un reglamento que nosabemos cómo va a quedar. Sí que pone unasbases al respecto, en esa disposición transitoriahasta que se ejecute ese reglamento, que ya entranen el juego de la expectativa urbanística, porqueempieza a decir que se puede valorar incluso eldoble del valor que tenga en ese momento. Endefinitiva, estamos en más de lo mismo, al final,los jueces tienen que valorar cuál es esa expectati-va, aunque venga limitada al doble, pero luego elvalor del suelo también tiene que valorarlo, con locual nos encontramos con que estamos en más delo mismo. Claro, más de lo mismo, en definitiva, si

no se hubieran generado unas expectativas, por-que sabemos que el asunto es importante y difícil,no tendríamos una valoración política negativa delo que ha hecho el Gobierno central.

Con respecto a lo que ha pasado en Navarra,en definitiva, menos mal que hemos hecho el con-curso de suelo, aunque en un momento determina-do a algunos les pareciera excesiva la compra desuelo y en otro momento les pareciera poco elsuelo del que disponía la Comunidad, y menos malque la comunidad autónoma de Navarra aprobó eltema del 50 por ciento de la vivienda protegidaporque, claro, si en estos casos nos tenemos queatener a la normativa estatal estaríamos aún en el25 por ciento, los ciudadanos sin vivienda, en defi-nitiva, yo creo que sería un auténtico caos.

Son muy buenos los datos del Ministerio que hapresentado el Consejero. En Navarra es dondemenos crece el precio de la vivienda y es dondemás vivienda protegida se realiza, con lo cual creoque es acertada la política que está haciendo elGobierno de Navarra para resolver este problemaque yo creo que va por buen camino.

Hay que hablar también de que el valor delsuelo en Navarra en el último año –datos delMinisterio– ha bajado el 14,2 por ciento. Estoderiva, claro, de la política de compra de suelo ydel concurso de suelo, donde se crea una expecta-tiva y el propietario del suelo al final tiene unacompetencia.

Creo que los objetivos marcados por la conse-jería y el Gobierno de Navarra han hecho que nose deba parar. Tres mil viviendas anuales, que seestán cumpliendo; baremo único, que se está cum-pliendo; y los ayuntamientos trabajando, en cola-boración con el Gobierno, para obtener el patri-monio foral del suelo público. Creo, y además porconocimiento, que en el caso de Tudela y en elcaso de Tafalla son compras masivas de suelosurbanizables que están ya a la expectativa de esadefinición. Son ejemplos de las políticas activasque realiza el Gobierno de Navarra.

Como digo, lo triste de este tema es que ante lasituación que se nos planteaba, que se nos decíaque paralizáramos cualquier tipo de actuaciónporque esta ley iba a solucionar el problema, puesesto nos lleva a decir como aquel refrán que dice:como el perro del hortelano, que ni come ni dejacomer. Esto es lo que nos está pasando en esteParlamento, y yo creo que lo ha dejado al descu-bierto muy bien el Consejero en su intervención.Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE EN FUNCIONES (Sr. ÚcarZaratiegui): Muchas gracias, señor Valero. SeñorPérez-Nievas, tiene la palabra.

SR. PÉREZ-NIEVAS LÓPEZ DE GOICOE-CHEA: Señor Presidente, muchas gracias. Efecti-

D.S. Comisión de Ordenación del Territ., Viv. y M.A. Núm. 30 / 17 de octubre de 2006

8

vamente, quiero hacer una valoración sobre lainformación trasladada por el Consejero y, franca-mente, la valoración no puede ser sino negativacon respecto a una expectativa de un Gobiernosupuestamente progresista que se ve frustrada enun momento en el que la sociedad demandaba unaactuación contundente en materia de suelo por lascircunstancias que se están dando en esta socie-dad, es decir, si hay que actuar en todo momentocon esa filosofía de adecuar todas las actuacionesa la realidad social de su tiempo es obvio que esono solamente vale para unas cuestiones concretasde interés político, sino que vale, lógicamente,para cuestiones de interés social. Si hay unmomento en el que la situación del suelo, la espe-culación, los delitos urbanísticos y la falta deregulación y el descontrol absoluto que hay sobreesta materia es obvio que es ahora. Es en estemomento y bajo la responsabilidad de un Gobier-no socialista cuando deben tomarse cartas en elasunto. Esta es una ley anunciada y trasladada,repito, al Parlamento una y mil veces como queiba a ser la solución de todos los problemas, lafinalización de la especulación y, por lo tanto, elcontrol de esta materia, y nos encontramos conque es una norma pacata, cobarde y que, desdeluego, en absoluto puede considerarse progresista,porque progresar es avanzar, es equilibrio social,es distribución de la riqueza, es justicia y, repito,aquí no se ve nada de eso; es una norma que pre-tende, como suele ser norma de este Gobierno,lanzar un titular que de alguna manera pueda serconsiderado importante, pero luego el desarrollodel texto lo vacía absolutamente de contenido.

Se ha centrado el Consejero, creo que demanera oportuna, en cuestiones que son fácilmen-te rebatibles por actuaciones que se han llevado acabo en esta legislatura y por este Gobierno alque algunos consideran casposo pero que, desdeluego, en esta materia le adelanta por la izquierdacon absoluta claridad, y no se trata de adelantarpor la izquierda, porque no es un concepto..., leadelanta por justicia social, le adelanta por equili-brio y le adelanta por cumplimiento de materiaque, desde luego, afecta a las personas con mayornecesidad. Eso es absolutamente claro.

En esta materia a nosotros nos frustra que semantenga en vigor una ley de expropiación forzo-sa de la época franquista. Se supone que unGobierno socialista que está tan absolutamenteobsesionado con la ley de memoria histórica, eneste caso mantiene la memoria histórica paramantener en vigor una ley del año cincuenta y tan-tos, repito, una ley franquista que además se hacriticado por activa y por pasiva. Pues bueno,resulta que le gustan los conceptos, le gusta la fór-mula, le gusta el expediente que lleva y la mantie-ne en vigor, con unas modificaciones que son sola-mente titulares y cantos a nada, porque al final

resulta que se habla de tasación, etcétera, perotambién se habla de retasación en la ley. Es decir,el Consejero ha dicho, y ha dicho bien, que aquí seestablecen unos criterios, que se habla de que vana estar limitados, se limitan en una disposicióntransitoria, pero también se habla en el artículo 29o 30 de la retasación, con lo cual lío que tenemos.

La realidad es que existe una interpretaciónjurisprudencial del concepto de justiprecio, al quecuando menos debería remitirse esta norma. Por-que, claro, pretende ser el Gobierno que va a aca-bar con la especulación del suelo, con los preciosabusivos que se están pagando y resulta que no lova a conseguir porque él mismo pone los argumen-tos para que al final no sea así, con lo cual esto esun titular, como nos tiene acostumbrados, repito,este Gobierno, que luego en la práctica y en eldesarrollo no va a ser absolutamente nada, esmás, será lo contrario de lo que este Gobiernoquiere o pretende o nos convence o nos intentaconvencer que va a hacer, es decir, un juego de tri-lero político al cual, desgraciadamente, nos tienebastante acostumbrados.

La realidad también es que al final habrá quever si todo este criterio de la expropiación en elfondo se puede hacer así. Porque, claro, ¿quéotros instrumentos prevé esta ley del suelo paraimpedir el ingente incremento económico, lasganancias extraordinarias, la especulación no yadel propietario en sí mismo, sino del promotor,etcétera, con una actuación del suelo donde, desdeluego, creo que si se garantiza que el propietariodel suelo, que podrá ser un especulador o podráser un agricultor que buenamente podrá compro-bar cómo a lo mejor otros han especulado y él no,y en este momento siente absolutamente lesiona-dos una serie de derechos por una actuación quetiene de mantener su medio de vida o su actividadprivada, etcétera?

En fin, de todas maneras, creo que en la actua-ción expropiatoria esto ha sido una frustraciónabsoluta, que, desde luego, de novedades nada yque deja todo a un desarrollo reglamentario, ysobre todo deja todo abierto nuevamente a que lainterpretación jurisprudencial que se ha manteni-do sobre la necesidad de establecer un precio justodonde se tengan en cuenta expectativas va a seguirsiendo así porque no existe ningún artículo con-creto y contundente que lo impida y, por lo tanto,la situación va a ser la misma que había hastaahora.

Otra de las frustraciones máximas que seencuentran con esta norma es que una actuaciónde un Gobierno progresista, con socios progresis-tas o que así se denominan en el Congreso de losDiputados, debe ir a algo más para favorecer lavivienda social y para contener el precio. Si existeuna clara coincidencia de que con actuaciones

D.S. Comisión de Ordenación del Territ., Viv. y M.A. Núm. 30 / 17 de octubre de 2006

9

importantes en materia del suelo, y el Consejeroha puesto ejemplos de esta Comunidad, que es así,se ha conseguido retener a unos índices franca-mente razonables con respecto a lo que se da enotras comunidades, pues resulta que aquí lo que sehace es nada, porque si el 25 por ciento es el míni-mo establecido que hoy superan la mayoría de lascomunidades, como dice el Consejero es obvio queesta norma no es más que un lavado de cara parajustificarse ante la sociedad pero que no va asuponer nada en absoluto. Es más, las propias dis-posiciones transitorias, que son esa parte de lasleyes a las que uno, al final, como ya se ha cansa-do de leer todo el texto, prácticamente no hacereferencia, pues francamente tienen nuevamentecontenidos frustrantes, que es la palabra quemejor le va a esta ley, en lo que refiere a cómo seva a aplicar ese porcentaje del 25 por ciento, por-que empieza a hablar de las localidades de menosde 10.000 habitantes. La norma navarra establecelas limitaciones, si no estoy equivocado, en menosde 3.000, es decir, que estamos hablando de que enesta Comunidad ese porcentaje sería aplicable amuy pocas localidades, a cuatro o cinco, lasdemás quedarían en ese caso con posibilidades deexención en función de una serie de cuestionesrelativas a que hayan dedicado la ingente cantidadde cien viviendas en su planeamiento, en fin, unaserie de cuestiones que quedan establecidas en ladisposición transitoria primera, que a nosotrosnos parece que, desde luego, dejan absolutamentesin contenido ese planteamiento del 25 por ciento.Por lo tanto, sinceramente, nos parece que es unaley que en esta materia no avanza.

Lo que se pretendía o se esperaba de una ley,repito, de este Gobierno, es que tuviera medidasno voy a decir revolucionarias, pero distintas a lasanteriores para establecer un sistema que tambiénfuera distinto, porque es obvio que el sistema ante-rior ha dado estos resultados, con la mejor inten-ción de los legisladores, eso no se pone en duda,pero la forma de explotación o de especulación delsuelo da unos resultados que deben ser modifica-dos porque lo reclama la sociedad de manera cla-morosa, no porque haya un ayuntamiento absolu-tamente intervenido, con las bochornosascantidades de dinero que se han manejado, sinoporque existe conciencia de que, desde luego, hayque atajar el modelo de desarrollo urbanístico quetenemos, hay que atajar ese control y no se hace.

En esta ley se pierde una oportunidad, se tratade poner parches y de lavarse la cara, de estable-cer unas fórmulas que, repito, son titulares, peroque en la efectividad del desarrollo no van a supo-ner ninguna modificación real del planteamientode la situación que tenemos ahora porque no seestablecen grandes diferencias entre los instrumen-tos de actuación, los medios de control y, desdeluego, los valores del justiprecio, porque más allá

de establecer el justiprecio o no, lo que importa escómo se hace luego el control de ese desarrollourbanístico. ¿Qué medidas tiene esta norma querealmente supongan un cambio sustancial con res-pecto a las anteriores para controlar el desarrollourbanístico, las competencias de los ayuntamien-tos, etcétera? ¿Cómo se hace un control superiorde alguna otra manera? Pues es obvio que aquí notenemos nada de eso, y todo eso hace, repito, quetengamos una norma que desde luego tenía quehaber sido una de las normas punteras de la legis-latura, que tenía que haber sido una norma quecambiara radicalmente el planteamiento en estamateria de desarrollo que se ha ido gestando a lolargo del tiempo en este país, y, desde luego, queinfluyera e hiciera el marco competencial que tieneel Estado para establecer luego el desarrollo de lascomunidades autónomas, y de todo eso no tenemosabsolutamente nada.

A nosotros nos parece frustrante, estamos toda-vía en período de enmiendas, se puede mejorarclaramente este texto, desconozco lo que el restode los grupos de este Parlamento que son socioscuando menos puntuales en el Gobierno del Parti-do Socialista valoran sobre esta norma y en quédisposición están de establecer modificaciones ala misma, porque a nosotros, repito, nos parece untexto frustrante y que, desde luego, no va a supo-ner el cambio profundo que necesitaba la materiaurbanística en este país, y estamos abocados amantener los mismos defectos que hasta ahora hanhecho que tengamos un espectáculo francamentebochornoso y lamentable y un desarrollo urbanís-tico con muy poco control, que desde luego esnecesario retocar y retomar. Esperemos que puedaser modificada la ley porque, si no, el objetivo seva a ver absolutamente frustrado.

SR. PRESIDENTE EN FUNCIONES (Sr. ÚcarZaratiegui): Muchas gracias, señor Pérez-Nievas.¿Portavoces que quieran intervenir? Señor Lizar-be, tiene la palabra.

SR. LIZARBE BAZTÁN: Gracias, señor Pre-sidente. Buenos días, señorías. Doy la bienvenidaal Consejero de Ordenación del Territorio, Vivien-da y Medio Ambiente, al Director General que leacompaña y a sus señorías. La verdad es que des-pués de oír lo que he oído me alegro mucho de queel CDN no tenga representación parlamentaria enel Congreso de los Diputados porque, si no, miscompañeros en el Congreso en la mañana de hoytendrían que estar hablando con su único repre-sentante –ya sé que es un supuesto casi inverosímilque tuviese uno– como en estos momentos estánhaciendo con todos los demás, esos que con tantadureza critica el señor Pérez-Nievas, algunos delos cuales, por cierto, ya han dado su plácet a laaprobación de los Presupuestos Generales delEstado para el año que viene.

D.S. Comisión de Ordenación del Territ., Viv. y M.A. Núm. 30 / 17 de octubre de 2006

10

Dicho eso, doy la bienvenida al señor Burgueteen nombre de mi grupo y le doy también la bienve-nida a esta labor que todos los Parlamentarios tie-nen de control e impulso de la acción de gobierno.Bienvenido, por lo tanto, señor Burguete, alautoimpulso que usted se da a sí mismo con estacomparecencia pedida por sus grupos. De todasformas, no acabo de entenderla. Hubiese entendi-do esta actuación de hoy en una rueda de prensaen palacio, pero, sinceramente, aquí no, porquesigo sin entender muy bien qué es lo que el señorValero y el señor Pérez-Nievas querían saber queno supieran ya, salvo que se tratase de escenificaraquí una crítica política al Partido SocialistaObrero Español, a la Ministra de Vivienda y a laMinistra de Medio Ambiente, que son quienesimpulsan esta ley del suelo. Pero yo encantado,como ya saben, de defender las posturas estatales,también las regionales de mi partido, y, por lotanto, a eso voy, porque en lo que ustedes handicho aquí bien poco de cierto hay, incluido elcontenido de inconstitucionalidad referido a estaley, como espero poder demostrar en los escasosminutos que tengo de tiempo.

Vamos a ver, señor Burguete, usted viene aquí ynos dice que esto vulnera las competencias y quetiene un informe que así lo atestigua. ¿En qué sevulneran las competencias? Primero le voy ahacer una aclaración. Desde luego, mi partido notiene ninguna intención de aprobar en el Congresode los Diputados ley alguna, y menos la ley delsuelo, que vulnere las competencias de Navarra enmateria de urbanismo, de suelo, de vivienda, deordenación del territorio, de medio ambiente o decualquier otro orden, y mucho menos tiene inten-ción de aprobar una ley que sea contraria al espí-ritu o a la letra de la Constitución en el tema quenos ocupa. Por lo tanto, si hay algo que limar,como se ha hecho en otras muchas ocasiones contemas, desde luego, de bastante más enjundia en laconfiguración institucional del Estado, no tengaduda de que se hará. Si se ha hecho para otrostemas, también se hará para este, faltaría más.

En todo caso, recursos –dice el Tribunal Cons-titucional–contra leyes y no contra la tramitaciónde leyes. Recursos contra decisiones del Legislati-vo y no contra intenciones, porque en una demo-cracia, cuando un proyecto de ley llega al Legisla-tivo es para que se tramite, es decir, para que sedebata, para que se discuta, para que se mejore,para que se cambie, para que se enriquezca, no espara que “prieten” el botón sus señorías sinhabérselo leído, que me da la sensación de queparte de eso ha pasado aquí con esa ley estataltanto en algún Parlamentario que me ha precedidoen el uso de la palabra como en la consejería queusted tiene el honor de dirigir.

A partir de ahí, si analizamos los temas condetenimiento vemos que el asunto, desde luego, deser inconstitucional, que yo repito que lo dudo, esmás que dudoso, porque mire usted la primera queencontramos aquí. Dice: remite la regulación a unfuturo reglamento. Bien, esto no lo consideraninconstitucional, efectivamente. Por cierto, hagoun paréntesis, ¿qué pasa con los reglamentos?,¿han salido ahora del ordenamiento jurídico esta-tal?, ¿no forman parte del cuerpo jurídico delEstado y de las comunidades? ¿El reglamento yano es ley acaso? ¿Qué problema hay con el regla-mento? Por cierto, el reglamento lo aprobaremossin la colaboración de lo que el señor Pérez-Nie-vas denomina nuestros socios puntuales, aunquesupongo que serán consultados, mientras que laley es aprobada con todos ellos, por lo tanto, noacabo de ver el problema. Con quien es evidenteque el reglamento no va a ser aprobado es con elPartido Popular, con una posición clara y nítida-mente conservadora en este tema de la ordenaciónurbanística y en materia de política de vivienda,pero, repito, que haya una previsión de desarrolloreglamentario en absoluto aminora la intensidadde la medida, simplemente especializa su normati-vización, como saben perfectamente, señor Valero.

Respecto al tema de la inconstitucionalidad, heapuntado al menos dos cuestiones. Reserva del 25por ciento. ¿Me puede explicar qué problema hayen que como mínimo se establezca el 25 por cientoe incluso se exceptúe para que sea menor, que eslo que ha dicho usted? Es que aquí no se obliga aque lleguemos al 50 por ciento o al 75, sino quehay una previsión de que al menos sea el 25 porciento. Por cierto, usted dice que sea el 50, y seescandaliza de que la ley establezca el 25 porinconstitucional, ¿en qué quedamos? España esplural y es diferente, y no es lo mismo Navarra queMurcia o que el País Vasco o que Cataluña, y, porlo tanto, una ley básica del Estado lo que tiene quehacer es ir a unos mínimos, no a unos máximos. Siusted quiere unos máximos, que también los quieroyo, ya tenemos el 50 por ciento, por lo tanto, ¿quémás nos da que se obligue al 25 si ya tenemos el50?, ¿o es que hay algo detrás de que no se quieraque se obligue al menos al 25? Porque, claro, enel Soto de Lezkairu va a ser el 16, con la ley del 50por ciento aprobada en Navarra. Allá películas.Por lo tanto, no me venga usted con ese argumentoporque, desde luego, es bastante débil de defender.Ya sabemos que los informes lo soportan todo,sobre todo los que son de encargo y siempre some-tidos a otros mejor fundados en derecho, evidente-mente, como imagino que estará ese.

Hay otra cuestión que dice sobre la posibleinconstitucionalidad. Nos viene a decir el señorBurguete en su página 13, que nos ha leído tanacertadamente, que en el apartado 4 del artículo15 piden nada menos que un informe o memoria

D.S. Comisión de Ordenación del Territ., Viv. y M.A. Núm. 30 / 17 de octubre de 2006

11

de sostenibilidad económica, ponderando en parti-cular el impacto en las haciendas públicas afecta-das. ¿Cuántas urbanizaciones han sido inviableseconómicamente? ¿Cuánta urbanización salvajeha habido en España, especialmente en la costa?¿Cuánta especulación y cuánta corrupción? ¿Tanextraño es que una ley básica del Estado exija eseinforme o memoria de sostenibilidad económicaponderando en particular el impacto en lashaciendas públicas afectadas? Porque, ¿qué suce-de después, cuando se hace ese urbanismo salvajeque se ha realizado en los últimos ocho años enalgunas zonas de España? Que las Administracio-nes Públicas, que son las que tienen que prestarlos correspondientes servicios, no pueden, y losciudadanos que viven en ellas tendrán buena omala casa, la podrán pagar o no, pero no tienenlos correspondientes servicios porque las Adminis-traciones Públicas afectadas no pueden. ¿Tanto lepreocupa, señor Burguete, esta cuestión? Por cier-to, creo que a nosotros no nos afecta prácticamen-te en nada este tema, pero me creerá cuando ledigo que a mí sí que me gustaría meter en cinturamás de una intención no de las AdministracionesPúblicas sino de tanto especulador que hay sueltopor la costa española y, por lo tanto, parece razo-nable que una ley estatal se ocupe de esto.

Tercera supuesta causa de inconstitucionali-dad, bueno, siempre se dice dudosa. La constitu-cionalidad del artículo 33.1 es dudosa porque selimita a incorporar... Dice: ya que no correspondeal Estado concretar los bienes que lo integran, sibien es cierto que el precepto ahora consideradose limita a incorporar los bienes obtenidos a con-secuencia de la cesión obligatoria, no otros. Entodo caso, esta es una cuestión menor, no se enqué afecta esto a la política de vivienda en nuestraComunidad. Y a su vez, el artículo 33.2 dice: Ladeterminación del carácter finalista de los ingre-sos no se ajusta a las competencias del Estado.Pues mire usted, puede ser, pero ¿estamos deacuerdo o no en que tengan un carácter finalistalas cantidades que se obtienen debido a la actua-ción urbanística por parte de los poderes públi-cos?, ¿o no lo ponemos y dejamos que se dediquena otras cosas sin que haya esa previsión finalista?Es decir, ¿qué nos interesa, en definitiva, con laley, señor Burguete? Mire, lo que le interesa fun-damentalmente al Partido Socialista con esta leyestatal es aumentar la transparencia y la partici-pación efectiva de los ciudadanos en los procesosde decisión sobre el desarrollo de su territorio,cosa que hasta ahora no pasaba en España; ensegundo lugar, evitar la retención especulativa delsuelo, cosa que hasta ahora pasaba en España, nose evitaba y se retenía especulativamente el suelo ypor eso aumentaba el precio de la vivienda; asegu-rar los requisitos mínimos de un desarrollo urbanosostenible, cosa que hasta ahora no sucedía y no

hay más que mirar a la costa; garantizar la dispo-nibilidad de suelo para vivienda protegida necesa-ria, con un mínimo, y luego las comunidades, quetienen sus correspondientes competencias, lo esta-blecerán en unos casos en el 50, en otros en más yen otros en menos, y en todos en el 25. ¿O es queva a ser justo que nosotros reservemos el 50 yalguno no reserve nada? Hombre, habrá queponer un mínimo. ¿Cuál es el mínimo?, el 25.Dígame usted, si no, cuál tiene que ser el mínimo.¿Tiene que ser el 50?, ¿tiene que ser el 10?, ¿otiene que ser el 0? Pero en ese caso, si me respon-de a esa pregunta, tendrá que retirar lo de incons-titucional. Una de dos, si no ponemos nada habrácomunidades que no reservarán nada, si ponemosalgo es inconstitucional. En fin, a mi me pareceque no se sostiene. Por lo tanto, medidas claras yconcretas para sanear el urbanismo de este país,medidas claras y concretas para evitar la especu-lación, medidas claras y concretas para que sevaloren los terrenos por lo que son y no por lo quepodrían ser en el futuro.

En cualquier caso, señor Burguete, en esteextenso documento que ha leído y que nos haentregado hay también alguna cuestión que since-ramente me sorprende, no es que me desagrade loque dice usted en lo que ahora voy a mencionar,pero me sorprende. Concretamente, en la página 9dice: Los peligros de esta regulación son evidentesrespecto de las expectativas urbanísticas. Bueno,primero vamos a ver lo que hay que hacer ahíreglamentaria y legalmente para que no se dé esaespeculación.

Mire, esta ley se está tramitando. ¿El PartidoPopular va a presentar enmiendas en el sentidoque usted ha dicho, respecto de la página 9, párra-fo primero? No me lo puedo creer porque hanhecho justamente lo contrario durante estos últi-mos años, que es fomentar la especulación. Nodigo que ellos hayan sido unos especuladores,pero sí que lo han sido otros al albur de la legisla-ción y de la política de vivienda del Gobierno delPartido Popular. Entonces, sinceramente, yo no sési usted está pasando a alguien por la izquierda ono, ese es un tema que, lógicamente, lo tendráusted que demostrar en las próximas elecciones,pero lo que es evidente es que lo que usted propo-ne no es lo que propone el Partido Popular, porcierto, grupo parlamentario que, como todo elmundo sabe, integra a los dos –¿ahora son solo yados?, ¿todavía son dos?, esperemos que seanpronto uno– Diputados de Unión del Pueblo Nava-rro. Antes eran tres, ahora son dos; tres, dos, uno;a cero no creo que llegue la cosa.

En definitiva, esto que usted propone ¿es lo quepiensa el Gobierno de Navarra o es lo que piensasu consejería? Esto que usted propone, antes deque lleguemos al trámite de recurso, que no se

D.S. Comisión de Ordenación del Territ., Viv. y M.A. Núm. 30 / 17 de octubre de 2006

12

puede antes de que se apruebe la ley, ¿lo van aenmendar los señores Del Burgo y Salvador? Quelo enmienden, que vayan allí y lo enmienden, y quepasen por la izquierda a no sé quién.

En todo caso, hablando de una ley del suelo,que es una ley básica del Estado, ¿no le parece austed que no es cuestión de pasarnos por laizquierda o por la derecha, sino que lo que hayque hacer es una ley que impida la especulación,que facilite a la gente el acceso a la vivienda ydejarnos de historias? En fin, no acabo de saber,repito, y voy terminando, a qué viene esta compa-recencia, pero así están las cosas.

En todo caso, me voy a quedar con dos frasesque ha dicho usted que me parecen significativas.La primera que ha dicho: ¿qué dirán los miles dedemandantes aún insatisfechos de vivienda prote-gida en Navarra? Yo creo que los políticos tene-mos que hablar claro a ver si así nos entienden deuna vez todos los ciudadanos y usted ahí ha habla-do claro, aún hay miles de demandantes de vivien-da protegida en Navarra insatisfechos. No me loinvento yo, lo dice todo un Consejero del Gobiernode Navarra.

Mire, a mí me parece que usted ha tenido posi-bilidades e instrumentos legales forales suficientespara haber satisfecho a esos miles de demandan-tes: las leyes de cuño foral que aquí se han men-cionado, las que hemos aprobado en este Parla-mento, la maquinaria administrativa delGobierno, su propia capacidad de gestión, pero nolo ha conseguido porque usted mismo reconoceque hay miles de demandantes todavía insatisfe-chos porque no tienen una vivienda de protecciónoficial o de un régimen de vivienda protegida ennuestra Comunidad. Y para lo que queda de legis-latura me da la impresión de que como no seanvirtuales esas viviendas simple y llanamente novan a estar hechas.

Y me quedo también con otra expresión, quecreo que las dos están en la literalidad, de la pági-na 15, que dice: ¿qué nos queda? Y reconoce queesta ley mejora algunos aspectos del vigentemarco legal. y, efectivamente, es así, será el con-junto de la discusión parlamentaria la que real-mente dé con la finalización del texto que ahoraestamos discutiendo aquí aunque en realidaddonde tiene que discutirse es en el Congreso de losDiputados.

En resumen, señor Burguete, creo que usted hacogido este proyecto de ley que se está tramitandoen el Congreso de los Diputados, que todavía noestá aprobado y que está en el trámite correspon-diente de su enriquecimiento y mejora, paraponerse la venda antes de la herida. Nos diceusted: tenemos suficiente disponibilidad de suelopara satisfacer la demanda. Entonces, ¿para qué

quiere esta ley? ¿Qué más le da los mecanismosque tenga esta ley estatal de expropiación si enNavarra usted ya tiene suficiente suelo disponible?Haga las viviendas que hay que hacer, no se preo-cupe tanto, salvo que quiera dar el salto a la polí-tica nacional, que nada es descartable, y empiecea preocuparse por lugares tan entrañables comoMurcia, Madrid, Cataluña o Castilla y León. Perosi de lo que se trata es de cumplir con su obliga-ción, que es satisfacer a esos demandantes insatis-fechos, al margen de su preocupación política glo-bal por el devenir de nuestro país, ¿por qué no sededica usted a hacer las viviendas, que según dicepuede hacer, porque como no había mecanismo deexpropiación adecuado ha ido cubriendo las nece-sidades de suelo al respecto? Bueno, pues simple-mente hágalo y déjese de estar criticando estetema. En definitiva, está utilizando este proyectode ley, como venda antes de la herida para decir:no he podido hacer más porque la ley del Estadono es la que yo hubiera hecho. Pero si dice que sinla ley del Estado ya podía satisfacer a esos milesde demandantes.

Una última cosa, lógicamente, tengo que decirporque nos conocemos desde hace tiempo en esteforo parlamentario y me imagino la respuesta.Mire, nosotros nos opusimos, evidentemente, alplaneamiento que su consejería hizo de Guendu-láin, y lo seguimos manifestando, porque a vecesse dice: es que los jueces no entienden, es que laexpropiación es muy difícil. Viene a decir eso, quehabría que cambiar el mecanismo de la expropia-ción. Yo también pienso que hay que cambiarlo,pero hay que cambiarlo con mucha cautela, entreotras cosas porque la Constitución, al margen delas ideologías, establece un derecho fundamental,que es el de la propiedad privada y, por lo tanto, elmecanismo de expropiación no puede ser el que sedaría en una dictadura, sino en un Estado de dere-cho, y hay que hacer las cosas terriblemente bien yterriblemente escrupulosamente para que no hayaluego ningún problema al respecto. Por cierto,estoy esperando a ver si lo que usted dice lo apoyafinalmente el Partido Popular o no. Pero comomuchas veces se fomenta la especulación y seencarecen las expropiaciones es planificando malurbanísticamente, es parando desarrollos urbanís-ticos, es creando bolsas entre zonas, porque, fíjese,¿se le ocurre a usted lo que le puede pasar si se leocurre expropiar ahora lo que hay entre Guendu-láin y Pamplona?, ¿se le ocurre lo que hubierapasado si se le ocurre expropiar lo que hay entreGuenduláin y Pamplona antes de poner en marchaGuenduláin? ¿A que hay diferencia en el precio dela indemnización que fije el juez, no el justiprecio?Porque a veces así es como se eleva el precio delos terrenos, dejándolos, y no actuando las Admi-nistraciones Públicas sobre ellos, sino sobre lossiguientes, y se van creando esas grandes bolsas

D.S. Comisión de Ordenación del Territ., Viv. y M.A. Núm. 30 / 17 de octubre de 2006

13

de especulación, uno que no vende, otro que noexpropia y el mismo que no expropia desarrolla lode al lado. Por lo tanto, aquí, como somos viejosconocidos, no nos venga usted con historias.

En resumen, señor Burguete, y termino ya defi-nitivamente, señor Presidente, se lo garantizo, loque no puede ser es que teniendo usted instrumen-tos suficientes, dinero suficiente y suelo disponiblesuficiente acabe criticando una ley estatal quetodavía no está terminada, que, sin lugar a dudas,como ley básica con sus contenidos mínimos va acambiar el panorama urbanístico de España, perolas viviendas en Navarra, sea cual sea la legisla-ción estatal, las tiene que impulsar el Gobierno deNavarra, no el Gobierno del Estado, lo mismo queel resto de las comunidades, porque este es elEstado de las autonomías. Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE EN FUNCIONES (Sr. ÚcarZaratiegui): Muchas gracias, señor Lizarbe. SeñorConsejero, tiene la palabra.

SR. CONSEJERO DE MEDIO AMBIENTE,ORDENACIÓN DEL TERRITORIO Y VIVIEN-DA (Sr. Burguete Torrres): Me encanta, señorLizarbe, hacía mucho tiempo que no habíamoscoincidido en estas comparecencias, supongo quehoy coincidimos por ausencia de la portavoz habi-tual, y sabe usted que desde el cariño que le profe-so le voy a decir también con toda sinceridad y sinninguna acritud lo que puedo pensar con respectoa las valoraciones que ha hecho, insistiendo pre-viamente en que usted ha cumplido el papel y elguión que sus superiores en el Estado, desde elGobierno, desde el Partido Socialista ObreroEspañol le suelen indicar no solo en esta cuestión,sino también en otras ocasiones.

Me dice y ha experimentado una crítica noácida, pero sí rotunda, con respecto a la justifica-ción de esta comparecencia. Yo le tengo que decir,señor Lizarbe, que cuando el Partido Socialista ocualquier otro grupo pide mi comparecencia yosuelo venir siempre encantado, en este caso hansido los dos grupos que sustentan al Gobierno losque han pedido mi valoración sobre un proyectode ley, y a usted le pueden parecer intrascendenteslas valoraciones que se han hecho, pero yo creoque tienen un gran calado, y además viviendo deun jurista como usted, reconocido y con ampliaexperiencia política y parlamentaria, no puedodejar de mostrar mi extrañeza porque usted nohaya incidido en ninguno de los aspectos que elConsejero, pero por boca de un riguroso informejurídico de la Asesoría Jurídica Central, hizo en laConferencia Sectorial de Vivienda, ha hecho públi-camente en algunas otras ocasiones y también estáhaciendo en el día de hoy.

Dice: autoimpulso de la labor parlamentaria,escenificar una crítica política al Ministerio de

Medio Ambiente y Vivienda. Yo le tengo que decir,con todo el rigor, que las valoraciones y manifes-taciones que he hecho en el día de hoy se las hicepersonalmente a la Ministra y las he hecho tam-bién públicamente en la Conferencia Sectorial quese celebró al efecto, donde no solo el Consejero deNavarra, sino que la mayoría, casi unánimemente,de la Conferencia Sectorial, configurada por dife-rentes colores políticos en las consejerías, mani-festó sus serias reservas al proyecto de ley delPartido Socialista con respecto a la constituciona-lidad de ese mínimo que marca la ley, que a ustedle parece intrascendente. Gobiernos del PartidoSocialista también manifestaron sus serias reticen-cias en aquella Conferencia Sectorial, no solo elConsejero de Navarra o el Consejero o la Conse-jera de La Rioja o el Consejero o la Consejera dela Comunidad Autónoma Valenciana, el resto delos Consejeros manifestaron sus serias reticenciasal proyecto de ley aprobado al día siguiente por elGobierno del Partido Socialista Obrero Español,en la medida en que invade competencias de lascomunidades autónomas. A usted esto le pareceráuna intrascendencia, ¿no defendía con tanto crite-rio el recurso que en su momento planteó este Par-lamento a la ley 98 por aspectos similares o pare-cidos a los de hoy? No recuerdo si en aquelmomento era usted el ardiente defensor de aquelrecurso de inconstitucionalidad, pero cuesta creerque hoy haya minimizado los efectos de una normasobre la que no solo el Gobierno foral, este Conse-jero, sino también, como digo, otros Consejeros deotras comunidades autónomas también manifesta-ron sus reticencias.

Usted nos dice que es un proyecto de ley, y yole tengo que decir que, efectivamente, es el proyec-to de ley del Partido Socialista Obrero Español,que tiene una crítica política evidente, en la medi-da en que plantea un mínimo timorato, vergonzosodiría yo, del 25 por ciento de vivienda protegidacomo mínimo –nuestra ley establece el mínimo enel 50 por ciento–, pero tiene esa crítica política, ytiene una crítica jurídica desde el punto de vistade que yo, sin ser un experto, evidentemente, comolo es usted, me sustento en unos informes jurídicosno hechos a la carta. ¿Usted piensa que en elGobierno los informes jurídicos se hacen a lacarta y nosotros venimos a explicar en este Parla-mento que hay un informe jurídico de la AsesoríaCentral, porque lo ha pedido el Gobierno o uno desus Consejeros para que diga a, b, c o d? Ustedsabe que eso no es así, señor Lizarbe, nosotrospedimos un informe jurídico ante las dudas que enel propio departamento, a los expertos y los técni-cos del propio departamento, ofrecía el texto, ypor tanto pedimos una valoración a la AsesoríaJurídica Central, que se ha manifestado en los tér-minos que yo he dicho. Cree manifiestamente queel artículo 10 es inconstitucional, como la disposi-

D.S. Comisión de Ordenación del Territ., Viv. y M.A. Núm. 30 / 17 de octubre de 2006

14

ción mencionada, y hay otros que son dudosos.También lo dice con absoluta franqueza. Algunosno admiten discusión, a los ojos de la AsesoríaJurídica, y hay otros que pueden ser dudosos. Y austed le parecerá intrascendente, porque esto ¿enqué nos va a afectar si en Navarra tenemos el 50por ciento? ¿Pero usted se cree el reparto compe-tencial de las diferentes comunidades autónomasmás allá del efecto y la incidencia que las medidaspuedan tener? Si usted se cree eso, y no dudo deello, usted tiene que defender con el mismo ardorque este Gobierno y este Consejero el recurso deinconstitucionalidad si la ley no se cambia en eltrámite parlamentario en las Cortes Generales,trámite parlamentario que, por un lado, dejarámanifiestamente claro cuál es la posición delGobierno monocolor del Partido Socialista, queintenta vulnerar las competencias de las comuni-dades autónomas, y posiblemente en ese trámitelas exigencias del resto de los grupos pueden con-llevar, veremos, la modificación de aquellos aspec-tos que pueden tener visos de inconstitucionalidad.

Y el informe jurídico, como le he dicho, dice losiguiente: Teniendo en cuenta que estamos anteuna previsión urbanística del criterio restrictivo detal competencia estatal del artículo 149.1.13 de laConstitución en materia de urbanismo, tal reservade suelo prevista en el artículo 10.2 del antepro-yecto ha de considerarse inconstitucional. ¿Y austed le parece intrascendente eso?, pues, mireusted, a mí no me parece intrascendente, a mí meparece una afirmación rotunda que cuando menosnos debe hacer estar atentos al trámite posterioren las Cortes Generales, trámite posterior que nosva a señalar cuál es el momento final de la apro-bación, porque he señalado que el 8 de septiembreha sido presentada su tramitación, han sido yavarias las veces en las que se han ampliado losplazos de presentación de enmiendas, cuando estaera una iniciativa puntera, novedosa, uno de losgrandes objetivos del Gobierno. Pues, mire usted,van a pasar dos años y medio, tenemos un textocon unos vicios de inconstitucionalidad claros yrotundos a los ojos de los informes, y veremoscuándo finalmente se aprueba esta ley y en quétérminos se aprueba. Además, uno de sus aspectoscapitales, como era la valoración del suelo, la ley,le guste o no le guste, y aunque forme parte delcuerpo normativo, lo lleva a un posterior regla-mento, sin control de las Cortes Generales. Cuida-do, porque usted también ha criticado en diferen-tes ocasiones en esta Cámara el desarrollonormativo, evitando la exigencia de la norma delrango de ley. Bueno, pues evitando el control delas Cortes, el Gobierno se autopermite la posibili-dad de desarrollar reglamentariamente un aspectoque es capital del conjunto de la ley, y no solo seda esa capacidad, legítima, por otra parte, sino

que además no nos dice ni cuándo ni cómo, cuan-do este era uno de los aspectos capitales de la ley.

Por tanto, en cuanto a la valoración del suelo,para nosotros, señor Lizarbe, el texto tiene variosdefectos, y uno de los defectos es la tardanza en lapuesta en marcha, cuando este era, como digo, unobjetivo prioritario. Llevamos dos años y medio yel texto aún está sin aprobar, ampliando sucesiva-mente recientemente los plazos de presentación deenmiendas, y no solo eso, es que además se decíaque se iban a desterrar definitivamente las expec-tativas urbanísticas. Pues mire usted, eso tampocose da, porque se reconoce en la ley, no en el regla-mento, una expectativa urbanística clara, insufi-ciente, matizada, reducida, lo que usted quiera,que va a generar unos graves problemas en lainterpretación de la norma, y, a más a más, dice elGobierno monocolor del Partido Socialista ObreroEspañol: ah, y el resto de los aspectos relaciona-dos con la valoración del suelo lo haremos en unreglamento. Por tanto, en materia de valoracióndel suelo no se resuelve nada, se contemplan unasexpectativas que nunca se había dicho que se ibana contemplar, es más, se desterraba la idea de laexpectativa, se dice que el doble, criterio, he seña-lado, completamente arbitrario, después deriva aun desarrollo reglamentario posterior y yo me pre-gunto: ¿se aprobará en esta legislatura o el Parti-do Socialista esperará a gobernar la próxima tam-bién para aprobar ese desarrollo reglamentario?¿Cuándo lo va a aprobar?, ¿a los seis meses deaprobar la ley?, ¿al año?, ¿no lo va a aprobarnunca?

Por tanto, en uno de los aspectos prioritarios,capitales del proyecto de ley, nada de nada, con-templa una valoración urbanística, una expectati-va que se decía en su programa electoral que no seiba a contemplar bajo ningún concepto, deriva aun desarrollo reglamentario posterior, por tanto,sigue generando dudas e incertidumbres jurídicas,ese apartado no resuelve nada. Y hay otro aspectoque para el Gobierno, y espero que también parasus señorías, tiene claros vicios de inconstitucio-nalidad, que es ese 25 por ciento como mínimo.Usted nos dice: ¿qué más da que lo pongan siNavarra tiene el 50? Yo le digo: ¿pero cómo puededecir usted, jurista reconocido, que qué más daporque Navarra tiene el 50?, pues claro que da,porque ese apartado es una competencia autonó-mica y, como le digo, así fue señalado por losConsejeros de las comunidades autónomas, uno delos cuales, por cierto, y por eso lo he señalado, delPartido Socialista, dijo que la valoración del Con-sejero de Navarra había sido un adelantamientopor la izquierda, por eso lo he dicho, porque mehizo gracia el comentario en la Conferencia Secto-rial, por tanto, no ha sido una afirmación de micosecha, sino que fue una afirmación hecha por unConsejero de una comunidad autónoma goberna-

D.S. Comisión de Ordenación del Territ., Viv. y M.A. Núm. 30 / 17 de octubre de 2006

15

da por el Partido Socialista y él también del Parti-do Socialista.

Por tanto, el reglamento no ha salido, tieneuna gran tardanza y además ese 25 por ciento esinsuficiente para nosotros, porque si todas lascomunidades autónomas le damos rango de normalegal se podrán quedar, si así lo desean, en ese 25por ciento, por tanto, es insuficiente, innecesario,como he señalado, porque la mayoría de las comu-nidades autónomas, en el ejercicio de sus compe-tencias y sin que el Estado les imponga un mínimo,han entendido que tienen que plantear propuestasmás progresistas y más avanzadas que las que estápresentando en este momento el Partido SocialistaObrero Español, porque es el Gobierno quien hapropuesto este texto.

¿Y es inconstitucional? A usted podrá gustarleo podrá no gustarle, pero eso es lo que dicen losinformes jurídicos, y esa, como le digo, tambiénfue la valoración de la mayoría de los Consejerosde las comunidades autónomas.

Ha mezclado usted el 50 por ciento con el Soto.Señor Lizarbe, usted puede saber mucho más queyo del Soto de Lezkairu cuando en la legislaturapasada se tramitó la Ley de ordenación del territo-rio, muchísimo más, con lo cual incluso nos puedeexplicar aspectos relacionados con ese proyecto.Por tanto, no miente el 50 por ciento del Soto deLezkairu porque usted nos puede explicar con másdatos y con mucha más información la exigencia ono de ese 50 por ciento en el Soto de Lezkairu.

Nosotros estamos criticando esta ley porqueestábamos, señor Lizarbe, firmemente convencidosde que era necesaria y compartíamos al cien porcien los objetivos que nos había explicado en dife-rentes ocasiones el Ministerio, claro que sí. Por esonosotros también, los grupos que sustentan alGobierno presentaron una moción en el Parlamentoque fue aprobada, porque esta es una cuestión quea usted le podrá parecer intrascendente o no, peroes importante para el desarrollo urbanístico en elconjunto de España desde todo punto de vista. Esoes lo que se planteó, y a nosotros nos parece, comodigo, insuficiente, innecesario e inconstitucional enalgunos de sus apartados, porque usted convendráconmigo en que, frente a lo que se decía, se recono-cen unas expectativas urbanísticas, claro que sereconocen, y ustedes dijeron que no iban a plantearninguna expectativa urbanística.

Con respecto a lo que vaya a hacer el PartidoPopular, mire usted, yo no sé si en esta Comisiónle podrá contestar alguien, evidentemente, yo no.Yo, en diferentes ocasiones, y hoy es una de ellas,estoy manifestando lo que opina el Gobierno conrespecto a este proyecto de ley, lo hice en la Con-ferencia Sectorial, con absoluta independencia,con base en el cargo que ostento, y lo estoy

haciendo aquí. El Partido Popular hará lo quetenga a bien hacer. Sus Consejeros anunciaron queiban a presentar un recurso de inconstitucionali-dad al texto, no solo ellos, pero también ellos, porlas razones a las que ya me he referido, pero, entodo caso, a su cuenta. Me gustaría también saber,si es que se mantiene este texto, los representantesde Navarra en las Cortes Generales, donde des-graciadamente –aunque usted lo haya utilizadocon tono irónico– no está el CDN..., pero no des-espere usted, tampoco íbamos a estar en elGobierno y estamos en el Gobierno, también sedijo que íbamos a desaparecer porque no pagába-mos la luz y, mire usted, gozamos de buenísimasalud, también nos dijo usted que íbamos a des-aparecer en diferentes ocasiones y esta legislaturaestamos ostentando importantes responsabilidadesno solo en el Gobierno de la Comunidad Foralsino también en otras instancias administrativasde gran importancia en la Comunidad Foral.

Por tanto, no estamos, pero si estuviésemos enese apartado este sería el discurso, pero porque nopuede ser otro. Me cuesta aceptar y creer queusted haya hecho el discurso que ha hecho, dicien-do que son intrascendentes las valoraciones jurídi-co-administrativas que hecho, que, efectivamente,no hay ningún vicio de inconstitucionalidad o queeste no era el momento. ¿Cuándo es el momento?,¿cuando se apruebe el texto? Oiga, yo he venidoaquí a explicar una valoración sobre un proyectode ley, no sobre una idea, sobre un proyecto de leyque ha aprobado el Consejo de Ministros y queestá en tramitación en las Cortes Generales. ¿Y austed le parece que no es el momento, cuando hayvisos de inconstitucionalidad tan claros como losque se manifiestan en ese informe jurídico? Yo letengo que decir que me cuesta creer el análisis queusted ha hecho después de haber escuchado susintervenciones y sus valoraciones con respecto ala impugnación de la Ley del año 98 en otrosmomentos, en la legislatura pasada no, en la ante-rior. Entonces, la coherencia, efectivamente, eneste caso yo creo que brilla por su ausencia.

Varios miles de demandantes. Pues claro, paralo que está a la vista no hace falta candil, señorLizarbe, claro que sí, en la última ocho mil y picodemandantes más que cumplían los requisitos; enla primera convocatoria que hizo el Gobiernoonce mil. Bueno, pues algo ya estamos reduciendoesa lista, ¿verdad?

Pero además le voy a aportar otro dato. EnNavarra se producen cada año, se califican cadaaño en torno a 3.250 viviendas protegidas en estostres años de esta legislatura, que suponen el doblede lo que se calificaba en la legislatura anterior,dato en absoluto intrascendente, es importante porlo menos para el Gobierno y para mí como res-ponsable del departamento. Por cada vivienda

D.S. Comisión de Ordenación del Territ., Viv. y M.A. Núm. 30 / 17 de octubre de 2006

16

protegida que se ofrece en Navarra hay tresdemandantes, tres con algo; tres mil y pico contraocho mil demandantes. ¿Sabe usted cuál es lamedia de demandantes que hay en el País Vascocon respecto a la producción de vivienda protegi-da? Una vivienda protegida por cada diecisietedemandantes. Usted dirá: ¿y a mí qué me impor-ta? Ya, pero es que... Señor Lizarbe, nos tendremosque analizar también en el conjunto de España, deesa España federal que usted pregona. Bueno,pues también tendremos unos ejemplos y unasreferencias para compararnos cuando vamos mal,a su juicio la mayoría de las veces o todas, o cuan-do estamos mejor. Usted dirá: ¿y a mí qué? Yo ledigo: bueno, pues, efectivamente, pero es un buenporcentaje. En Andalucía creo que estamos en unavivienda por cada cien demandantes. Usted dirá:¿y qué? A usted le parecerá intrascendente tam-bién ese dato. Bueno, pues aquí tenemos una cadatres y pico, frente a una cada dieciocho en laComunidad Autónoma Vasca y una cada cien enotras comunidades autónomas.

Por tanto, si a usted le parece insuficiente elnúmero de viviendas protegidas yo le tengo quedecir que ese es el porcentaje que tenemos, y ledigo que en esta legislatura vamos más que aduplicar el número de viviendas protegidas que secalificaron en la legislatura pasada. Por tanto, yasé que usted no lo va a reconocer, pero algo habre-mos mejorado con respecto a esa cuestión.

Y también le digo que en la próxima legislaturavamos a incrementar, y estaremos en el Gobierno,señor Lizarbe, el número de viviendas calificadaspor año, porque hemos puesto las bases y la plani-ficación urbanística y territorial para que así sea,y la legislatura que viene tenemos una serie deplanes y de propuestas ya previstas, como puedeser Ripagaina, como puede ser Artiberri, comopuede ser el Soto de Lezkairu, el plan del AVE, ymás a medio y largo plazo también el área deGuenduláin que ojalá no se dé, señor Lizarbe,pero si ustedes están en el Gobierno estoy segurode que lo desarrollarán sin ningún rubor, aunquese hayan opuesto radical y frontalmente a eseexpediente. También estoy seguro de que lo haránpeor de lo que lo haremos nosotros cuando este-mos y lo desarrollemos cuando corresponda, queserá cuando, efectivamente, sea necesario.

Por tanto, es verdad, y a usted le gustará más omenos, que este es un texto que no resuelve ningu-no de los temas que había planteado como gran-des objetivos el Gobierno socialista. Además, den-tro de ese análisis que ha hecho de la situación tanperfecta iba a decir que tiene la Comunidad Foraldel número de viviendas que está calificando, delsuelo, que la ha hecho usted, una parte de ese aná-lisis no habría sido posible ponerlo en marcha siles hubiésemos hecho caso a ustedes, que plantea-

ron una moción en este Parlamento para paralizarel concurso de suelo, no para paralizar la comprade Guenduláin, para paralizar el concurso desuelo, porque decía que el Estado, el Gobierno delPartido Socialista Obrero Español iba a proponeruna ley que iba a resolver todos los problemas queen esta materia tiene este país, y usted convendráconmigo en que no resuelve ninguno de los proble-mas. El 25 por ciento como mínimo es manifiesta-mente inconstitucional, siguen incorporandoexpectativas urbanísticas y el apartado másimportante lo deriva a un desarrollo reglamenta-rio, por tanto, señor Lizarbe veremos cuál es lapresencia, la presión, la fuerza que ustedes tienenen el Gobierno y en las Cortes Generales paramodificar y revisar este planteamiento que a losojos del Gobierno, y también a los de otrosGobiernos de otras comunidades autónomas, esmanifiestamente inconstitucional y a ver de quémanera, efectivamente, se ataca ese gran proble-ma que tiene la valoración del suelo en este país, yque me da la sensación, le guste o no le guste austed, de que en absoluto se va a resolver con estetexto, y no se va a resolver por lo que le digo, por-que contempla unas expectativas urbanísticas quevan a generar una incertidumbre jurídica impor-tantísima, porque su parte más importante de des-arrollo está relacionada y remitida a un posteriorreglamento que no se dice cuándo se va a aprobar.

Por tanto, ese gran objetivo no se va a cum-plir, y ahí estaremos para ver y comprobar cómoen las próximas semanas o meses, vaya usted asaber, se elaboran las diferentes enmiendas paraque aspectos como los señalados que, insisto, noson una invención de este Consejero ni de esteGobierno, son claramente inconstitucionales, y loque podía haber sido una buena oportunidad paradesarrollar una normativa avanzada, moderna yprogresista se ha quedado en el intento, y ademáscon visos de inconstitucionalidad.

Por tanto, lo que he venido a explicar hoy aquíes la posición del Gobierno. Creo que es impor-tante que esta Comisión haya conocido la posicióndel Gobierno con respecto a un importante proyec-to de ley, y a partir de aquí, si el Partido Socialistapor medio del señor Lizarbe lo defiende a capa yespada y entiende que no hay ninguna razón deinconstitucionalidad en el proceso, efectivamente,veremos cuál es la mayoría que se puede articularen este Parlamento si realmente el texto no semodifica sustancialmente en el trámite en las Cor-tes Generales. Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE EN FUNCIONES (Sr. ÚcarZaratiegui): Muchas gracias, señor Burguete.Señor Nuin, tiene la palabra.

SR. NUIN MORENO: Muchas gracias, señorPresidente. Saludo al Consejero y agradezco quenos traslade lo que ya trasladó a la Conferencia

D.S. Comisión de Ordenación del Territ., Viv. y M.A. Núm. 30 / 17 de octubre de 2006

17

Sectorial de Vivienda el pasado 13 de julio de2006, que es la oposición del Gobierno a un pro-yecto de ley. Yo no sé cuántos precedentes tenemosen esta legislatura de que vengan los Consejeros atomar posición política en relación con proyectosde ley que están en tramitación en el Congreso delos Diputados, pero tampoco es muy usual, por lotanto, por lo menos una ligera sorpresa puedecausar el interés del Gobierno de Navarra entomar posición sobre un proyecto que está en tra-mitación y que puede cambiar poco o mucho enesa tramitación, porque la oposición hoy delGobierno, en función de las modificaciones o loscambios que experimente su tramitación, puedeservirnos para tirarla directamente al cubo de labasura porque tendrá que hacer otra. Con lo cualtomar posiciones políticas en relación con lo queson meros proyectos..., por supuesto que cada unopuede hacer lo que quiera, UPN y CDN pedir lacomparecencia y usted tomar posición en relacióncon lo que quiera, pero, desde luego, un tanto sor-prendente sí que es.

Nosotros creemos que tiene una explicaciónque se traiga por parte del Gobierno este debatehoy al Parlamento, un debate político sobre unproyecto de ley. ¿Por qué?, pues porque los ciuda-danos suspenden a su Gobierno en materia devivienda, señor Burguete, y ustedes probablementeestarán haciéndose cruces: ¿cómo es posible,haciendo todo lo que hacemos? Y hoy mismo tam-bién aquí en sus intervenciones, incluso en suexposición, nos lo ha vuelto a recodar: he hechoesto, he hecho esto, he hecho esto. Sí, pero lasencuestas dicen que los ciudadanos y ciudadanasde Navarra dicen que el primer problema que tie-nen es el de la vivienda. Suspenden al Gobierno.Claro, ese es el problema que tienen los ciudada-nos, y usted dirá: ¿cómo es posible?, ¿cómo suce-de esto? ¿Y no vamos a poder darle la vuelta aesta percepción de los ciudadanos, a pesar de todoesto que supuestamente estamos haciendo? ¿Novamos a poder darle la vuelta a esta percepción delos ciudadanos? Hombre, entonces ya casi entra-mos en una especie de ataque de nervios, sobretodo en las fechas en las que estamos, y, claro, unabuena salida es decir: vamos a hablar de un pro-yecto de ley en Madrid, no vamos a hablar de lapolítica de vivienda aquí, sino que vamos a hablarde un proyecto de ley en Madrid, vamos a desviarla atención e intentar que los ciudadanos y ciuda-danas de Navarra vean que la no solución al pro-blema de la vivienda, ese problema que ellos valo-ran como el primer problema en sus vidas, esresponsabilidad de un proyecto de ley en Madrid yno de la acción política de este Gobierno. Y es poreso por lo que estamos hoy aquí debatiendo esteproyecto de ley, nada más.

En cualquier caso, en relación con la valora-ción que usted ha hecho sobre el proyecto de ley,

nosotros creemos que algunas de sus valoracionesson contradictorias y en otras no coincidimos,contradictorias en relación, por ejemplo, con lareserva del 25 por ciento para vivienda protegida.Usted dice que es insuficiente, pero a la vez queincorporarla es inconstitucional. Entonces, si nose incorpora en el proyecto de ley porque incorpo-rarlo es inconstitucional, ¿qué va a decir?, no va adecir que ya es timorata, como ha dicho, sino quees una vergüenza que no haya ninguna sensibili-dad social para incorporar un mínimo, y si seincorpora es inconstitucional. Hay que dar, hayque pegar por donde sea porque hay que desviarla atención al proyecto que se está tramitando enel Congreso de los Diputados.

De todas maneras, tiene razón el señor Lizar-be. Si es inconstitucional, que se analice y que serecurra lo que haya que recurrir, pero ¿en qué nosafecta a nosotros en Navarra que como mínimo seincorpore, si aquí tenemos el 50 por ciento? Si anivel competencial hay una discusión nosotrossomos los primeros en apoyar al Gobierno paraque recurra lo que haya que recurrir, pero en laaplicación de la política de vivienda en Navarra,¿en qué nos afecta?, en nada, absolutamente ennada, pero, bueno, si se pone es inconstitucional ysi no se pone es que no hay ninguna sensibilidadsocial. Bueno, pues bien, así vamos analizando elproyecto por el Gobierno.

Y luego está el tema de las expectativas, laincorporación al valor del suelo de las expectati-vas. Al menos este proyecto de ley pone un límite:no podrá superar el doble del valor obtenido porla capitalización de la renta de la explotación. Esque hasta ahora no había ningún límite. Y era lasituación de la ley del 98 que aprobaron sus, per-dón, los suyos no, los Parlamentarios de UPN enel Congreso de los Diputados, y que conste quenuestra posición, la de Izquierda Unida, seríaincorporar exclusivamente la primera parte de eseartículo 22: Los terrenos se tasarán mediante lacapitalización de la renta anual de la explotación.Punto. Si produce cebada, cebada, y se acabó.Pero, en cualquier caso, respecto a esos terrenos alos que se les da un carácter especial en el proyec-to por ser lugares de accesibilidad a núcleos depoblación, centros de actividad económica o para-jes naturales de demanda intensa, por lo menos laley pone un límite, el doble; hasta ahora no habíanada. No sé si esto también es un desastre.

En cualquier caso, mire usted, es difícil hablarde un proyecto, no sabemos cómo va a acabar sien-do aprobado, pero, desde luego, tal y como estáeste proyecto, lo que nosotros le pedimos a suGobierno es que expropie suelo, si es aprobado así,que no se pare, que expropie suelo, claro que sí,eso es lo que le pedimos, y que no se quede paradosin resolver los problemas de los ciudadanos.

D.S. Comisión de Ordenación del Territ., Viv. y M.A. Núm. 30 / 17 de octubre de 2006

18

Luego nos ha hablado del concurso de suelo.Otra vez con el concurso de suelo. Claro, es queyo entiendo que ustedes deben estar haciéndosecruces: hemos hecho un concurso de suelo, tene-mos Ripagaina, tenemos esto, tenemos lo otro, yencima nos suspenden los ciudadanos. Pero,bueno, ¿hay que volver a hablar del concurso desuelo?, pues venga, vamos a hablar otra vez delconcurso de suelo. Nosotros votamos en contra dela moción del grupo socialista porque creemos quehay que intervenir en materia de suelo en sumomento, efectivamente, y creemos que el Gobier-no tendrá que utilizar todas las expectativas ytodos los recursos que tenga, no tiene por quéesperar a que se apruebe una ley en Madrid paradesde aquí, en la medida en que tenga instrumen-tos, utilizarlos. Esa fue nuestra posición antes deque se resolviese el concurso. Pero ¿qué pasó conel concurso una vez resuelto? Pues ya lo hemosdicho más de una vez, que quien ha liderado esteconcurso no es el Gobierno, es la Asociación deConstructores y Promotores. Nosotros entendía-mos que el concurso tenía una utilidad muy claray muy evidente para que el Gobierno planificase yordenase el territorio en materia de vivienda tam-bién, y en lo que es la comarca de Pamplona fun-damentalmente, y para que intentase adquirirsuelo en función de la planificación en la comarcade Pamplona, en el continuo urbano de la comar-ca de Pamplona en su conjunto, no para crear unasegunda ciudad en un sitio concreto y puntual,sino para tener suelo para hacer política devivienda a lo largo de toda la comarca de Pamplo-na. Pues no, evidentemente, el concurso se dirigióhacia otra solución y es que quien planifica elterritorio en la comarca de Pamplona es la Aso-ciación de Constructores y Promotores y le dice alGobierno dónde va a comprar suelo y dónde tieneque construir la segunda ciudad de Pamplona.Viva el equilibrio territorial, la planificación efi-ciente y sostenible de infraestructuras, etcétera.Pues bien, esto es lo que nosotros hemos criticadode este concurso, quién lo ha liderado y la formaen que se ha resuelto.

En fin, para resumir, ya le digo, nosotros cree-mos que esta comparecencia y que estemos hoyaquí hablando de un proyecto de ley, que no deuna ley, es consecuencia del ataque de nervios delGobierno viendo cómo los ciudadanos le suspen-den en materia de vivienda, el primer problema delos ciudadanos, y entonces hay que desviar laatención hacia otros, no nos vayan a culpar a nos-otros de que este tema no se solucione, en la per-cepción de los ciudadanos. Y en lo que es el conte-nido del proyecto, es muy contradictoria suposición en relación con la reserva de viviendaprotegida del 25 por ciento, y en relación con laexpropiación, utilice el mecanismo de la expropia-

ción, es lo que tiene que hacer el Gobierno deNavarra en cuanto esté aprobada esta ley.

SR. PRESIDENTE EN FUNCIONES (Sr. ÚcarZaratiegui): Muchas gracias, señor Nuin. SeñorBurguete, tiene la palabra.

SR. CONSEJERO DE MEDIO AMBIENTE,ORDENACIÓN DEL TERRITORIO Y VIVIEN-DA (Sr. Burguete Torres): Gracias, señor Presi-dente. Al señor Nuin le sorprende que hablemos deun proyecto de ley, y yo me pregunto: ¿y por quéno se sorprende de que estemos todos los días eneste Parlamento hablando y discutiendo y posicio-nándonos sobre otro proyecto de ley que aún no hasido aprobado, como es el proyecto de ley de losPresupuestos Generales del Estado? No le pareceningún problema eso, nada, y estamos aquí com-pareciendo todos los Consejeros con interpelacio-nes, valoraciones, todos los días estamos discu-tiendo sobre el tema. Oiga, señor Nuin, que es queno está aprobado, pero, claro, tiene su trascenden-cia, ¿verdad que sí?, tiene su importancia. Y leextraña que no se esté discutiendo y no se estéhablando porque no es una ley, o sea, que hay queesperar a que los Presupuestos Generales delEstado se aprueben y después haremos las valora-ciones políticas que corresponda. Pero, claro, esono encaja con la dinámica que tiene este Parla-mento, y además yo creo que acertadamente, y letengo que decir que dos veces ha discutido esteParlamento sobre el hipotético proyecto de ley devaloración del suelo. Una fue cuando el PartidoSocialista presentó una moción para paralizar elconcurso de suelo diciendo que iba a venir la gransolución con el proyecto de ley que iba a plantearel Estado, entonces se discutió de lo que no era niun anteproyecto, de una idea, se dijo que se iba aaprobar antes de final del año 2005, y usted seposicionó y no hizo ninguna crítica. ¿Cómo esposible que se esté planteando aquí un análisissobre lo que ni siquiera es un anteproyecto de ley?Y la segunda, también con absoluta normalidad,fue cuando se discutió una moción presentada porUnión del Pueblo Navarro y Convergencia deDemócratas de Navarra valorando lo que tampocoen aquel momento era un anteproyecto de ley, perosí que denotaba una inquietud con un tema comoera la valoración del suelo, y eso no le llamó austed la atención. Ahora, si viene el Consejero aexplicar la posición del Gobierno con respecto aun proyecto de ley aprobado por el Gobierno,sometido a la consideración de todos los Conseje-ros en la Conferencia Sectorial del 13 de julio,Sanfermines, a usted le parece que no es de reciboy no es procedente discutir en este Parlamentosobre estos aspectos o le ha llamado la atenciónque se discuta sobre estos temas. Bueno, en dosocasiones se ha discutido con respecto a esta cues-tión concreta sin ninguna novedad, sin ningúncomentario negativo. Y luego le pongo el ejemplo

D.S. Comisión de Ordenación del Territ., Viv. y M.A. Núm. 30 / 17 de octubre de 2006

19

de los Presupuestos Generales del Estado, queestá llevando ríos de tinta y posicionamientos eneste Parlamento por parte de todos los gruposparlamentarios con respecto a lo que también hoyes un proyecto de ley, ¿verdad?

Dice: las encuestas suspenden al Gobierno.Bueno, pues a mí ya me gustaría que los trece milciudadanos que van a recibir una vivienda al cabode esta legislatura no nos suspendieran. Si haytrece mil menos que suspenden al Gobierno yoestaré satisfecho, entre otras razones porque esafue una exigencia legal de la ley que, como todosustedes recuerdan, fue una enmienda que presentóel Grupo Parlamentario Aralar, aunque eso no fuemotivo suficiente para que le diese el visto bueno alconjunto de la ley, pero ese fue un texto incorpora-do por Aralar de trece mil donde pensaba queplanteaba un imposible. Bueno, pues hete aquí quehoy estamos en que eso no solo es posible, sino queademás se ha hecho bueno y estamos en situaciónde poder decir que al cabo del año 2007 habrátrece mil viviendas protegidas calificadas en estaComunidad, y cuando se planteó era un imposible.Entonces, si hay trece mil ciudadanos que no nossuspenden, pues la satisfacción no será completa,evidentemente, pero habremos mejorado sustan-cialmente la situación. Por cierto, como le suspen-den al responsable de vivienda de la ComunidadAutónoma Vasca, de su partido, es decir, no vamosa adelantar aquí ninguna novedad. En el últimoeuskobarómetro al señor Madrazo también le sus-penden en política de vivienda. O sea, ningunanovedad. Es verdad que las cinco mil viviendasprotegidas que califica por año, frente a las tres milcien o tres mil doscientas que calificamos en Nava-rra dan motivos para que le suspendan más rotun-damente que al Gobierno en materia de vivienda,pero, en todo caso, no es ninguna novedad.

Dice: valoraciones contradictorias. Pues yo letengo que decir y hacer una referencia al temaanterior. Este Consejero hizo las mismas valora-ciones que el responsable de su partido en la Con-ferencia Sectorial como responsable de Viviendadel Gobierno Vasco, las mismas. A usted le llama-rá mucho la atención que este Consejero, miembrode un Gobierno de derechas, casposo como dije-ron, haga una valoración de este tipo, la mismaque su representante en la Conferencia Sectorial.Oiga, contradictorias ¿por qué? Si el proyecto deley del Estado plantease que las nuevas áreas resi-denciales conllevasen el 70 por ciento de viviendaprotegida o el cien por cien, usted ¿qué diría? Eneste caso, como se supera ampliamente lo quetiene la comunidad autónoma, dirá: ah, puesentonces sí que es un problema. Que en materia deinconstitucionalidad, señor Nuin, y usted lo sabe,el tema no es el porcentaje, no es el número delporcentaje, si es el 5, el 25 o el 75, es la exigenciaque como mínimo debe llevar, cuando esa es una

materia, y usted lo sabe, claramente competenciade las comunidades autónomas. Es verdad queafortunadamente no nos afecta aunque se apruebe,claro, menos mal, pero no se puede afirmar quepor ello vamos a hacer una dejación de nuestrasresponsabilidades en esa materia para defender lacapacidad competencial de la Comunidad Foralcomo van a hacer otras comunidades autónomas.Yo le insisto en que la cuestión no está en el núme-ro, en el porcentaje del número, mejor dicho, si esel 25 o es el cien por cien, sino en que esa no esuna competencia del Estado.

Y luego hay una crítica política evidente alporcentaje. Porque, mire usted, si el Estado hubie-se planteado el 70 o el 80 por ciento, aunque nos-otros siguiésemos defendiendo, como han defendi-do muchos o todos, que esa es una cuestiónclaramente inconstitucional, por lo menos tendríala defensa política de decir que ninguna comuni-dad autónoma ha ido con esos porcentajes, pero esque ni siquiera en este apartado se ha acertado. Siel Estado en su proyecto de ley, el Partido Socia-lista Obrero Español, en ese Gobierno monocolorque tiene, hubiese planteado que las nuevas áreasresidenciales conllevarán el 90 por ciento devivienda protegida diríamos: hombre, vulnera lacompetencia de las comunidades autónomas, peroes cierto que lo que se plantea es progresista, esavanzado e incide en que la construcción devivienda protegida reduce el precio final del restode las viviendas, porque al ciudadano se le atiendepor el procedimiento de la vivienda protegida.Pero es que tampoco se ha acertado en eso, y seplantea, por eso digo que es innecesario el 25 porciento cuando todas las comunidades autónomas ola mayoría de ellas, creo que todas, tienen ya por-centajes muy superiores a ese 25 por ciento.Entonces, es innecesaria, inconstitucional e insufi-ciente, claro. ¿Con el 25 por ciento vamos a pre-sentarnos para resolver uno de los grandes proble-mas que tienen los ciudadanos españoles, no solonavarros?, ¿con el 25 por ciento como mínimo?Por eso es insuficiente e innecesaria, como digo,porque la mayoría de las comunidades autónomas,por no decir todas, han superado ampliamente eseapartado, y es inconstitucional por las cuestionesque he referido, que no me las invento yo, señorNuin, sino que realmente están en los informesjurídicos que se han preparado al efecto.

¿A usted le parece fenomenal que el texto con-temple unas expectativas urbanísticas? Yo ya hedicho que la ley mejora aspectos anteriores, locual no quiere decir que a nuestro juicio sea sufi-ciente. ¿Y si el reglamento dice y establece crite-rios diferentes?, porque lo podrá hacer. ¿A ustedno le preocupa que el reglamento posterior quehace el Gobierno, sin contar con sus socios en lasCortes Generales, plantee que en vez del doble seael triple o diez veces más? Se podrá contemplar la

D.S. Comisión de Ordenación del Territ., Viv. y M.A. Núm. 30 / 17 de octubre de 2006

20

posibilidad de que sea así, porque el reglamento learroga la competencia al Legislativo, mejor dicho,al Ejecutivo.

Ya he señalado que mejora la situación ante-rior, claro que sí, pero para nosotros de manerainsuficiente, porque además en este apartado quienha elaborado el proyecto de ley es el PartidoSocialista Obrero Español y en su programa elec-toral decía que desterraba la idea de la expectativaurbanística de manera definitiva, y esa afirmaciónno se puede hacer con el texto. Oiga, el doble. Ya,pero no lo destierra. Y además no lo resuelve, por-que lo deriva a un desarrollo reglamentario poste-rior. Por tanto, hechas las valoraciones, doy porconcluida esta intervención. Gracias.

SR. PRESIDENTE EN FUNCIONES (Sr. ÚcarZaratiegui): Muchas gracias, señor Burguete.Señor Zabaleta, tiene la palabra.

SR. ZABALETA ZABALETA: Egun on. Bue-nos días. Como ya sabemos que contamos con lagarantía de que el Consejero tiene capacidad paraseguir contestándonos uno a uno intervendremosen los diferentes apartados que nos ha sugeridoesta comparecencia lo más claramente posible,pero también formulando algunas cuestiones.

En primer lugar, UPN y CDN toman la iniciati-va, y en el texto de la iniciativa piden ellos unacomparecencia para que comparezca el Consejerocon la finalidad de exponer a la Cámara la posi-ción del Gobierno sobre un proyecto de ley. Esotiene sentido, sin duda, para una conferencia sec-torial, etcétera, como la que ustedes hicieron el 13de julio, pero tratándose de una ley estatal aquísolo tendría un sentido informativo. Hoy, en eldocumento que usted nos ha proporcionado, alfinal del mismo usted nos hace una sugerencia:consideren la posibilidad de instar al Parlamentoa impugnar la ley estatal. Y solo lo pone por unobjetivo, que es el de la defensa de las competen-cias de Navarra, pero en su exposición usted hamezclado por lo menos tres cuestiones, una de lascuales es la posible inconstitucionalidad de estetexto si quedase, cuando llegase a ser ley, en lamisma conformación que ahora tiene. Y por esotanto el señor Lizarbe como el señor Nuin hanconsiderado, aunque no han utilizado esta pala-bra, que esta comparecencia es precipitada, por-que estamos hablando de algo que está en discu-sión, de algo que no es definitivo y que puedecambiar y no quedarse como está y modificar suscontenidos.

Hemos hablado de si los representantes en elCongreso harán o no harán algunas modificacio-nes, y usted se ha defendido de eso diciendo quetambién se habla del proyecto de ley de presupues-tos. Pero es que nosotros también eso lo conside-ramos un verdadero disparate en términos jurídi-

cos, y así lo calificamos en el debate de la Juntade Portavoces, donde se presentó un pronuncia-miento institucional que a nosotros nos parece unantecedente peligrosísimo, y solo hecho por partede UPN y CDN para provocar unos anuncios enperiódico y además de una manera completamenteimprudente para ocultar un hecho, el hecho es quelos logros que van a poder obtener en ese debatede la ley de presupuestos los Diputados y Senado-res de UPN están cantados, los logros son cero, elbalance que van a obtener es cero absoluto por-que, dado que están supeditados a una oposicióncomo la que ejerce el PP, lo que va a conseguir elseñor Del Burgo es lo que consiguió el año pasa-do, cero, y lo que consiguió hace dos años, cero, ylo que consiguió hace tres años, cero. Por eso esehecho le obligó el año pasado al señor Sanz atomar una inaudita iniciativa que tampoco tuvoningún éxito, que fue la de convocar a todos losDiputados y Senadores para que actúen todos bajola dirección del Gobierno de Navarra. Natural-mente, no acudieron más que los de UPN, como eslógico, ¿quién va a acudir a esa llamada?

Entonces, por esa razón y porque el señor Sanzfracasó el año pasado este año se llevó a la Juntade Portavoces un pronunciamiento institucional enel que este Parlamento, quedando en ridículo,como lo advertimos, se posicionó nada menos quecontra el tratamiento que recibe Navarra en elproyecto de Presupuestos. ¿Pero cómo se puedeposicionar alguien sobre lo que otros están discu-tiendo? Eso es degradar al Parlamento por razo-nes de propaganda política. Lo mismo sucedeaquí, salvadas las diferencias. Creo que la exposi-ción que ha hecho el señor Nuin tendrá algo deverdad, pero creo que también hay otra razón paraesta iniciativa, y la razón es la de que como elGobierno de Navarra ya preparó su comparecen-cia en la Conferencia Sectorial con la Ministra, hapensado: bueno, ya que tenemos hechos estudios,vamos a aprovechar la maleta para un segundoviaje. Porque nosotros vamos a pedir, eso se loanuncio, y estamos en nuestro derecho, el informejurídico de la Asesoría Jurídica Central, porqueese informe se ha efectuado, según se indica en sutexto, para analizar el anteproyecto que luego seconvirtió en proyecto, es decir, el informe jurídicoes de antes del día 13 de julio, era para su asisten-cia a esa reunión, y el día 14 esto se convierte enproyecto y ahora está en debate. Claro, el informejurídico sugiere la posibilidad de que existan algu-nos planteamientos en esta norma que puedanatentar contra las competencias de Navarra.

Mire usted, señor Burguete, si cuando este textose convierta en ley la Asesoría Jurídica Central, enel informe que también le pediremos, se mantieneen que existen cuestiones de inconstitucionalidad,nosotros, por supuesto, defenderemos que se inter-ponga un recurso ante el Tribunal Constitucional,

D.S. Comisión de Ordenación del Territ., Viv. y M.A. Núm. 30 / 17 de octubre de 2006

21

faltaría más, aunque el sistema de los recursos anteel Tribunal Constitucional es un sistema deficiente,es un sistema al que le hace falta una revisión, sinduda ninguna, porque, si no, ahí estamos con lascompetencias en materia de función pública, con loque nos ha pasado en esta legislatura, y es untema, desde un punto de vista de defensa del fuero,dramático, ante el que el Gobierno de UPN-CDNno tiene capacidad de hacer nada. Lo del contra-fuero, se obedece pero no se cumple, ya quedó dealguna manera disfuncional, pero otros sistemasque tienen en otros Estados federales, como nosexplicaban, cuando les dejaron, por cierto, porquevinieron aquí dos catedráticos que explicaron suspropias cuitas, en vez de dejar hablar a los repre-sentantes políticos de un Estado de Alemania Fede-ral, bueno, pues ellos tienen otro sistema, un siste-ma de veto posible en el cual defienden suscompetencias, y aquí no podemos, solo nos quedael recurso a la pataleta y el recurso al TribunalConstitucional que, desgraciadamente, muchasveces dan el mismo resultado.

La ley de la dependencia, ¿no tiene normas queafectan a las competencias de Navarra?, puesparece ser que sí, y esa es una ley con texto yapromulgado. Tendremos que analizar eso antesque esta ley, que es mero proyecto. Tenemos tam-bién la enorme preocupación de que las dos sen-tencias, y la que viene, en materia de funciónpública no solo de alguna manera dejan a Nava-rra sin competencias en ese tema tan trascenden-tal, sino que van mucho más allá, y dicen que enmateria de gasto público el legislador autonómico,o sea, nosotros, tenemos que acomodarnos a ladirección de la planificación económica de lasCortes de Madrid. En suma, hay un tema que nosolo no disminuye la preocupación sobre la com-petencia en materia de función pública, sino quemucho más. Por todas estas razones, lo único quehay que hacer con el tema de la posible inconstitu-cionalidad de un texto ahora en discusión es tra-tarlo con serenidad y con rigor, todo menos empe-zar a tocar las campanas cuando aún es unproyecto, y, desde luego, tomar posiciones anteuna cuestión de proyecto. En el tema de la ley depresupuestos del Estado se ha instrumentalizadode manera interesada a este Parlamento en detri-mento de su dignidad política y en interés políticoexclusivo de UPN, y en este tema, por lo que res-pecta a nosotros, igual que en el otro, desde luego,no nos vamos a dejar instrumentalizar, vamos apedir ese informe, vamos a pedir otro informecuando haya un texto definitivo y llegaremosadonde haya que llegar.

Pero usted ha mezclado el tema de la defensade las competencias de Navarra con el de los con-tenidos haciendo una especie de oposición de laoposición desde aquí a lo que hace el Gobierno deMadrid en esa especie de actitud que viene a ser

ya bastante habitual en tantos temas, y en esascuestiones de fondo sí que tendríamos que hacervarias consideraciones. Primero, una ley básicano puede sustituir las competencias, ese es el ries-go de la inconstitucionalidad, efectivamente, perolo que no puede hacer una ley básica es superarlos requisitos de una ley que no sea básica, veinti-cinco y cincuenta. La ley básica se entrometerá enlas competencias de Navarra si dice setenta ycinco, pero si dice menos el plus que pone una leyque desarrolla la ley básica es dudosamente discu-tible que se vea enervado por lo que establece unaley básica. Si la ley básica dice veinticinco yNavarra ha establecido que cincuenta, ¿por quéva a ser aquí acogible el requisito de veinticinco,si eso no es norma, la norma es el desarrollo de laley básica? Es decir, hay cuestiones muy sofistica-das y que deben ser tratadas con rigor y que,desde luego, deben hacerse en un debate mássosegado y más riguroso.

Nosotros sí estamos de acuerdo con el cincuen-ta, y lo único que nos preocupa del cincuenta sonlas excepciones, y bastaría hablar de una congre-gación religiosa denominada Salesianos parasaber, y no me extenderé más en esto. El 50 porciento sí, las excepciones, sobre todo las interesa-das, no.

En todo caso, señor Burguete, para que no lesuspenda la ciudadanía, después de todos losesfuerzos y todos los logros que usted se atribuye,vamos a darle una ayuda desde Aralar, ya que lode las trece mil, que es un objetivo loable, diceusted que se va a cumplir. Si usted apoya la leyque nosotros vamos a presentar de garantizar atodos los que cumplan los requisitos reconocién-doles el derecho en un plazo de cinco años, enton-ces le aprobará la ciudadanía, o sea que le animoa que usted dé un paso más y además de los trecemil apoye también ese otro requisito.

Estoy de acuerdo con alguna de las cosas queha dicho don Carlos Pérez-Nievas, ahora que seha ido, pero no porque se haya ido, sino que estoyde acuerdo con que, efectivamente, la Ley deexpropiación forzosa –estaba diciendo que estabade acuerdo con alguna cosa que había dicho elseñor Pérez-Nievas y no porque se hubiera ido,sino ahora que se ha ido y que vuelve–, sin dudaninguna, es una ley obsoleta y es una ley que dealguna manera supone una traba en muchas oca-siones y unida a la actuación jurisdiccional en elContencioso-Administrativo en esa materia, aun-que ahora los plazos son diferentes con respecto alo que eran hace unos años. Efectivamente, unaley del 57 está hoy día fuera de tiempo, pero la ley6/98, con todas sus vicisitudes y con todos sus con-tenidos y los debates de inconstitucionalidad, etcé-tera, quedó también en evidencia que no fue unacierto ni en cuanto al cumplimiento de sus objeti-

D.S. Comisión de Ordenación del Territ., Viv. y M.A. Núm. 30 / 17 de octubre de 2006

22

vos ni en cuanto a su texto, está claro, y esta leyque aparece en el proyecto parece claramenteinsuficiente, pero todo lo demás, que avancemosde ahí en este momento, para este Parlamento esprecipitado. Usted nos sugiere al final de su inter-vención, y con esto voy a acabar, para cubrirse enel texto dice esta frase, con esto acaba su interven-ción: “si en su tramitación ante las Cortes no sesubsanan sus vicios de inconstitucionalidad”.Bueno, pues si se subsanan ya nos saludaremos ysi no se subsanan ya hablaremos, y mientras tantoqué le vamos a hacer.

SR. PRESIDENTE EN FUNCIONES (Sr. ÚcarZaratiegui): Muchas gracias, señor Zabaleta.Señor Consejero, tiene la palabra.

SR. CONSEJERO DE MEDIO AMBIENTE,ORDENACIÓN DEL TERRITORIO Y VIVIEN-DA (Sr. Burguete Torres): Está siendo prácticahabitual, y también lo ha sido en la intervencióndel señor Zabaleta, criticar la comparecencia. Evi-dentemente, señor Zabaleta, no voy a ser yo quiendefienda mi presencia hoy aquí, lo deberían hacer,si lo estiman conveniente, los grupos que hanpedido mi presencia. Pero para muestra un botónde las situaciones que se están generando a lolargo de los últimos años en el Parlamento y queyo no critico, me parece una práctica muy saluda-ble. La semana que viene, señor Zabaleta, tengoque contestar una interpelación que me hace sugrupo sobre el plan del Pirineo, plan del Pirineoque el Gobierno no ha aprobado, y ya hace tressemanas que ustedes están exigiendo al Gobiernoque explique en qué términos se ha redactado eseplan del Pirineo. Con su criterio y su argumenta-ción lo lógico sería que esperáramos a que elGobierno aprobara el plan del Pirineo y despuéshacerle comparecer al Consejero o a cualquiermiembro del Gobierno para que explique en quétérminos se ha redactado, se ha elaborado y se haaprobado finalmente ese plan.

Yo he tenido que comparecer ante esta Comi-sión, también a petición de su grupo, y me haparecido una práctica, insisto, muy saludable,como consecuencia de informaciones aparecidasen los medios de comunicación de propuestas en elárea de Badostáin hace dos años –siento que noesté el señor Jiménez porque es con quien en estoscasos suelo debatir–, sobre un planteamientourbanístico que nunca ha conocido el Gobierno,para explicar la situación que se había generadopor esa información periodística, e, insisto, meparece muy saludable. Y a usted le parece pocosaludable, por no decir otra cosa, que el Gobiernocomparezca ante un proyecto de ley aprobado porel Gobierno y que está tramitándose en estemomento en las Cortes Generales, le parece queeso es degradar al Parlamento. Insisto en que yono voy a defender ni voy a criticar mi presencia

hoy aquí, como tampoco critico la justificación ono que estimen los grupos parlamentarios paraque cualquier miembro del Gobierno pueda com-parecer, pero le digo que el plan del Pirineo, consu criterio, no debería ser objeto de discusiónhasta que sea aprobado. También comparecí lasemana pasada para explicar un proyecto denomi-nado Ciudad de la Carne, que el Gobierno noconoce oficialmente porque no ha sido presentado,y hablamos de un PSIS que está en tramitación, enLegarda.

Bueno, ejemplos de estos puede haber muchísi-mos, ahora, si lo que se pretende es reducir omenospreciar la valoración del Gobierno sobreun proyecto que, digan lo que digan, es importantepara la comunidad autónoma correspondiente y,en este caso, para la Comunidad Foral de Nava-rra... Y dice que van a pedir el informe, pues elinforme lo tendrá mañana mismo, señor Zabaleta,y además con algunos detalles que le voy a dar. Elinforme fue expedido el día 5 de julio, después deque se produjera la reunión de directores genera-les, preparatoria de la Conferencia Sectorial. Seelabora el informe, el día 13 es sometido a la con-sideración de la Conferencia Sectorial y el día 14,cosa que fue objeto de gran debate también en laConferencia Sectorial, el Gobierno lo aprobó ensesión de gobierno. Huelga decirle las incorpora-ciones de gran calado que se hicieron como conse-cuencia de las reflexiones de los Consejeros de lascomunidades autónomas. Ninguna, ninguna. Esmás, se le pidió información a la Ministra paraque certificase si era cierto que al día siguienteese proyecto de ley iba a ser debatido en el senodel Gobierno, en el Consejo de Ministros, cuestióna la que no contestó, pero, claro, al día siguientehay que escuchar los medios de comunicación o aldía más siguiente leer los periódicos para compro-bar que, efectivamente, ese proyecto de ley seaprobó.

El informe, con todo lujo de detalles, todas susseñorías lo tienen a su entera disposición paracomprobar que lo que he dicho hoy aquí no tieneni trampa ni cartón, es un informe jurídico querebate, y no lo voy a hacer yo, señor Zabaleta, losargumentos que usted ha esgrimido. O sea, decirque solo es inconstitucional cuando es por defecto,no por exceso, mire usted, la inconstitucionalidaden este apartado viene porque el Estado, y usted losabe mejor que yo, no puede regular los usosurbanísticos porque esa es competencia autonómi-ca, ni más ni menos, no porque el porcentaje seadel 5 o del 75, como he dicho antes, sino porqueesa competencia, y usted lo sabe mejor que yo por-que es un experto en la materia, es una competen-cia de las comunidades autónomas, no porqueNavarra tenga el 50 y el Estado plantee un por-centaje menor entonces está muy bien. Oiga usted,que no, que la discusión sobre la inconstitucionali-

D.S. Comisión de Ordenación del Territ., Viv. y M.A. Núm. 30 / 17 de octubre de 2006

23

dad viene motivada porque la capacidad en eseapartado, desde el punto de vista urbanístico, esde las comunidades autónomas, y así se ha defen-dido en otras ocasiones con el mismo ardor y cri-terio, no porque Navarra tenga el 25 o el 50 y elEstado plantee un porcentaje menor que el quetengan las comunidades autónomas.

¿Excepciones?, señor Zabaleta, ninguna.¿Excepciones al 50 por ciento?, ninguna. ¿EnSalesianos? Que no, señor Zabaleta, que ustedsabe también que eso no es así. Salesianos y cual-quier otra congregación religiosa o lúdico-festivatiene que cumplir la norma de la exigencia decomo mínimo el 50 por ciento de vivienda protegi-da. No hay excepción, salvo para los Ayuntamien-tos menores de tres mil habitantes que justificada omotivadamente lo puedan defender, nada más, niSalesianos ni el Santo Ángel ni nadie. Salesianostambién, señor Zabaleta, tiene que cumplir la obli-gación del 50 por ciento, aunque ese fue motivo,como usted ha hecho hoy aquí, para dialécticamen-te defender que Aralar no podía apoyar un textodel Gobierno, aunque se hubiese incorporado unaenmienda que para ustedes era de imposible cum-plimiento, y ese fue el argumento dialéctico, yhábilmente además defendido, diciendo: a Salesia-nos se le permite no cumplir la exigencia del 50por ciento. Falso. Me agrada que usted me permitala oportunidad de explicar nuevamente que a Sale-sianos o a cualquier otra congregación del tipo quesea se le exige que el 50 por ciento de las nuevasáreas residenciales conlleven el 50 por ciento devivienda protegida, y a petición de las entidadeslocales lo único que se planteaba era si ese 50 porciento, no una excepción, podía ser en una unidadcontinua o en una unidad discontinua, pero en nin-gún caso rebajar esa exigencia normativa.

Y sobre la propuesta de ley que ya han presen-tado sobre la normativa de los cinco años de losdemandantes, esté seguro, señor Zabaleta, de quela debatiremos en su momento, no me haga queadelante aquí los argumentos que utilizaré paraplantear el rechazo por parte del Parlamento deNavarra a esa iniciativa. Gracias.

SR. PRESIDENTE EN FUNCIONES (Sr. ÚcarZaratiegui): Muchas gracias, señor Consejero.Hacemos un receso de dos minutos.

(SE SUSPENDE LA SESIÓN A LAS 12 HORAS Y 13MINUTOS.)

(SE REANUDA LA SESIÓN A LAS 12 HORAS Y 16MINUTOS.)

SR. PRESIDENTE EN FUNCIONES (Sr. ÚcarZaratiegui): Señorías, reanudamos la sesión. SeñorRamirez, tiene la palabra.

SR. RAMIREZ ERRO: Gracias, señor Presi-dente. Nosotros, efectivamente, también coincidi-mos en lo pintoresco de esta comparecencia, noobstante, nos parece correcta y, de hecho, en laMesa y Junta de Portavoces no pusimos ningúntipo de argumento ni nos opusimos a su celebra-ción, sino que, lógicamente, nos mostramos favo-rables a que se celebrase. El señor Consejero poneunos ejemplos sobre el plan del Pirineo, pero esoes diferente, es distinto. Sobre el tema del plan delPirineo usted recordará que, entre otras cosas,este grupo parlamentario presentó una mociónpara que se hiciese, y ustedes votaron en contra ya la semana anunciaron que se iba a hacer, claro,no vaya a ser que alguien piense que si se hace unplan del Pirineo es por Eusko Alkartasuna. En estesentido, tiene cierta lógica que nosotros, los gru-pos parlamentarios de la oposición, que no tene-mos información, pidamos información al Gobier-no sobre cómo lo está elaborando, pero en esteasunto, en el que ya es público y notorio que estáel debate y ya sabemos cuáles son los posiciona-mientos, y además pedido por aquellos que sesupone que tienen un contacto fluido en todas lasactividades del Gobierno, pues bueno, suena mása buscar una oportunidad de un hueco en la apre-tada agenda electoral, preelectoral que hay enestos momentos entre tanta inauguración y tantacuestión muy en clave estético-mediática paratener cierto protagonismo y, por lo tanto, lo enten-demos y nos parece ciertamente aceptable.

No obstante, nosotros coincidimos plenamentecon lo que usted ha señalado, señor Consejero, esdecir, nos da la sensación de que de momento aquíhay un bluff. Parecía que, efectivamente, se podíaabrir la posibilidad de acceder a suelo residencialmediante la expropiación, tras un anuncio sobre elque nosotros estábamos convencidos de que detráshabía una sana intención, y creemos que la siguehabiendo y que podía resolver uno de los proble-mas fundamentales que causa el problema de lavivienda, ese problema de suelo y esa ley del 57,que dificulta sobremanera la expropiación porparte de los poderes públicos de terrenos paradedicarlos a suelo residencial y en estos momentosen la tramitación en la que se encuentra el proyec-to de ley creemos que eso ha quedado en agua deborrajas y que, efectivamente, no se puede decirque lo que figura en ese proyecto de ley va a resol-ver tal y como nosotros quisiéramos el problemade la adquisición de suelo para utilizarlo con finesresidenciales.

Ahora bien, que eso sea cierto y que nosotrostampoco estemos de acuerdo con la gestión o crea-mos que no hay una concordancia entre el anunciodel Partido Socialista Obrero Español y el resulta-do en estos momentos –ya veremos cómo acaba,participaremos en esta cuestión a través de sunuestra representación–no quiere decir que usted

D.S. Comisión de Ordenación del Territ., Viv. y M.A. Núm. 30 / 17 de octubre de 2006

24

pueda justificar y avalar toda su actuación confor-me a ese mal o a ese pecado que pueda tener elPartido Socialista, porque no. Es decir, nosotrosno estamos de acuerdo en cómo se ha gestionadoel concurso y somos conscientes de que en estalegislatura el tema urbanístico ha sido especial-mente polémico, y no vamos a recordar el casoEgüés, no vamos a recordar ni plantear cómo secerró, tampoco vamos a recordar las responsabili-dades, cómo, efectivamente, había un anuncio,había un conocimiento y no se actuó. No lo vamosa recordar, pero es cierto que es un departamentopolémico y que cuando llegan las elecciones, lógi-camente, los ciudadanos hacen su valoración ytoman decisiones, y eso es algo que puede preocu-par en alguien que pretende y quiere seguir mante-niendo con fuerza su opción política. Eso lo enten-demos, lo que pasa es que cuando uno estánervioso, electoralmente en este caso, y hacedeclaraciones del tipo de la que tuvimos que estu-diar y debatir en la Mesa y Junta de Portavoces,posicionándonos en contra de un proyecto de pre-supuestos, o como estamos viendo en este caso, encontra de un proyecto de ley que se está debatien-do en el Congreso, al final en todo tipo de fobias yprocesos nerviosos, psicoanalíticamente así sereconoce, es cuando afloran los auténticos proble-mas, y el auténtico problema es un asunto compe-tencial y un conflicto Navarra-Estado, sea delPartido Socialista o del Partido Popular, que al finy al cabo no hacía ni presupuestariamente ni enmateria de suelo nada sustancialmente distinto alo está haciendo el Partido Socialista. Y en eseconflicto entre la Comunidad Foral y el Estadohay ya unas diez comunidades autónomas que haniniciado procesos para poder acceder realmente aun mayor nivel competencial, y nosotros, unaComunidad con evidentes derechos históricos, nosestamos quedando totalmente rezagados, tambiénen materia de suelo, porque quizás si tuviésemosuna competencia plena en esta materia, tambiénen la de expropiación, podríamos resolver nues-tros problemas por nosotros mismos, como tam-bién se evidenció en la declaración aprobada porla Mesa y Junta de Portavoces, por la mayoría queforman su partido y el del portavoz señor Valero,que, efectivamente, el problema es que depende-mos año tras año de lo que se decida en Madridporque de ello depende nuestro futuro. Ese es elproblema, eso es lo que trasluce y eso es lo que seevidencia, y ese es un problema real en el queustedes como Gobierno realmente tienen un sus-penso absoluto, porque, lejos de avanzar en estalínea, no han hecho sino poner obstáculos y no

intentar resolverlo, como sí han hecho, insisto,más de diez comunidades autónomas en el Estado.

Pero, bueno, voy a terminar. Comparto conusted, señor Consejero, que esperábamos muchomás de esta ley, creemos que con este proyecto deley en el estado en que se encuentra no se va aresolver, sobre todo en la medida en que se habíancreado ciertas expectativas, el problema de laadquisición de suelo para destinarlo a uso resi-dencial, no se va a resolver la expropiación y, porlo tanto, nosotros actuaremos en el debate conlealtad a nuestros compromisos y convencimientopara que, efectivamente, eso que ahora no espueda serlo porque indudablemente va a ser mejorpara todos. Gracias.

SR. PRESIDENTE EN FUNCIONES (Sr. ÚcarZaratiegui): Muchas gracias, señor Ramirez. SeñorBurguete.

SR. CONSEJERO DE MEDIO AMBIENTE,ORDENACIÓN DEL TERRITORIO Y VIVIEN-DA (Sr. Burguete Torres): Intervendré muy breve-mente, por cortesía, ya que he tomado la decisiónde ir contestando individualmente a todas lasinterpelaciones o comentarios que ha habido.Valoro positivamente algunos de los aspectos de laexplicación que ha dado el señor Ramirez y nocomparto algunos otros. En todo caso, como biense ha señalado, creo que de momento esta compa-recencia ha permitido conocer en parte cuál era laposición del Gobierno con respecto a este proyectode ley que está tramitándose en las Cortes Gene-rales y lo que no ha permitido del todo ha sidoconocer cuál es la postura de los diferentes gru-pos, pero, en todo caso, como el trámite en el Par-lamento o en las Cortes Generales está abierto,ahí conoceremos cuáles son las posiciones que sevan a manifestar.

El Gobierno, por medio de su Consejero, ya hamanifestado cuál es su opinión con respecto a esteproyecto de ley y, evidentemente, en los términosen los que hemos señalado, estaremos atentos paraver cómo se aprueba finalmente, si se aprueba enlos términos en que ha sido presentado para sutramitación claramente el Gobierno tomará la ini-ciativa de poder impugnar ante el Constitucional ya partir de ahí veremos cuáles son las resolucionesque ese Alto Tribunal toma y adopta. Gracias.

SR. PRESIDENTE EN FUNCIONES (Sr. ÚcarZaratiegui): Muchas gracias, señor Consejero.Agradeciendo la información y no habiendo máspuntos que tratar, se levanta la sesión.

(SE LEVANTA LA SESIÓN A LAS 12 HORAS Y 24MINUTOS.)

D.S. Comisión de Ordenación del Territ., Viv. y M.A. Núm. 30 / 17 de octubre de 2006

25