PARMEacuteNIDES

CEacuteFALO ADIMANTO GLAUCON ANTIFONTE1 PITODORO SOCRATES ZENON PARMEacuteNIDES ARISTOTELES

Cuando llegamos a Atenas desde nuestra Clazoacute- 126a menas encontramos en el aacutego-ra a Adimanto y a Glaucoacuten Adimanto tomaacutendome la mano me dijo

- Bienvenido Ceacutefalo y si hay algo que podamos hacer aquiacute por ti diacutenoslo- Pues precisamente -contesteacute- para eso estoy aquiacute para pediros un favor - Dinos queacute te hace falta b - iquestCoacutemo se llamaba vuestro hermano por parte de madre -pregunteacute yo enton-ces-o Pues no lo recuerdo Era casi un nintildeo cuando vine anteriormente a esta ciu-dad desde Clazoacutemenas y ya ha pasado mucho tiempo desde entonces Creo que el nombre de su padre era Pirilampo- Asiacute es -respondioacute- y eacutel se llamaba Antifonte Pero iquestqueacute es lo que quieres saber - Estos que me acompantildean -dije yo- son conciudadanos miacuteos auteacutenticos fIloacutesofos y han oiacutedo decir que ese Antifonte tuvo trato frecuente con c un tal Pitodoro2 amigo de Zenoacuten y que recuerda perfectamente el diaacutelogo que mantuvieron en cierta ocasioacuten Soacutecrates Zenoacuten y Parmeacutenides por habeacuterselo oiacutedo muchas veces a Pitodoro- Es verdad -dijo eacutel - Pues bien -dije a mi vez- es ese diaacutelogo lo que quisieacuteramos oiacuter - No seraacute muy difiacutecil-dijo- pues mi hermano se ejercitoacute en aprenderlo a fondo des-de su mocedad aunque en la actualidad dedica la mayor parte de su tiempo a los caballos siguiendo la tradicioacuten de su abuelo y homoacutenimo Pero si es eso lo que de-seas vayamos a verle Precisamente acaba de dejarnos para irse a su casa Vive muy cerca de aquiacute en Melita3

Y dicho esto nos pusimos en marcha Encontramos a Antifonte en su casa en el momento 127a en que le estaba dando instrucciones al herrero para que le arreglase un freno Cuando se desocupoacute sus hermanos le comunicaron el objetivo de nuestra visita Recordoacute haberme visto en mi primer viaje y me saludoacute con cordialidad Pero al pedirle nosotros que nos repitiera el diaacutelogo mostroacute al principio ciertos reparos pues dijo que era una tarea muy difiacutecil pero terminoacute por darnos una completa rela-cioacuten del mismo

1 Ceacutefalo de Clazoacutemenas la patria de Anaxaacutegoras a quien no hay que confundir con el Ceacutefalo de Siracusa que aparece en el libro I de la Repuacuteblica es el narrador del diaacutelogo y reproduce el relato de Antifonte (quien a su vez se lo escuchoacute a Pitodoro) Adimanto y Glaueoacuten hermanos de Platoacuten por parte de madre y presentados en la Repuacuteblica como interlocutores de Soacutecrates Antifonte cuyo abuelo y homoacutenimo fue padre de Piriacutelampo no confundirlo con el sofista de igual nombre

2 Pitodoro hijo de lsoloco presentado en el Alcibiacuteades como alumno de Zenoacuten (Ale 1 119 a)

3 Barrio ateniense al oeste de la acroacutepolis

Antifonte contoacute entonces que Pito doro deciacutea b que con ocasioacuten de las Grandes Pa-nateneas4 habiacutean venido Zenoacuten y Parmeacutenides que Parmeacutenides era ya muy viejo y teniacutea el pelo casi blanco pero de aspecto noble y hermoso bordeando por aquel entonces los sesenta y cinco antildeos que Zenoacuten teniacutea cerca de los cuarenta que era alto y de agradable figura y que se deciacutea que en otros tiempos habiacutea sido el prefe-rido de Parmeacutenides Dijo que se hospedaron en casa de Pito doro en el c Ceraacutemico5 fuera de los muros y que hasta alliacute llegoacute Soacutecrates en compantildeiacutea de muchos otros deseosos de oiacuter la lectura de los escritos de Zenoacuten que por primera vez seriacutean da-dos a conocer por ellos que Soacutecrates era en aquel tiempo muy joven Y Zenoacuten en-tonces se los leyoacute encontraacutendose Parmeacutenides fuera por casualidad y que cuando faltaba poco para terminar la lectura de los argumentos seguacuten dijo entroacute Pito doro junto con d Parmeacutenides y Aristoacuteteles que habiacutea sido uno de los Treinta por lo que pudieron oiacuter muy poco de los escritos aunque Pito doro ya se los habiacutea oiacutedo antes a Zenoacuten

Primera parte

Criacutetica de Soacutecrates a los argumentos de Zenoacuten

e Soacutecrates entonces habieacutendolos escuchado pidioacute que se leyese de nuevo la pri-mera hipoacutetesis del primer argumento y hecho esto dijo - iquestQueacute es lo que dices Zenoacuten iquestAcaso que si las cosas son muacuteltiples es preciso que sean semejantes y a la vez desemejantes lo que seriacutea imposible ya que ni las desemejantes pueden ser semejantes ni las semejantes desemejantes6 iquestNo es eso lo que dices- Eso mismo -respondioacute Zenoacuten - Por tanto si es imposible que las cosas desemejantes sean semejantes y las seme-jantes desemejantes entonces es imposible que las cosas sean muacuteltiples pues si fueran muacuteltiples seriacutea imposible escapar a esta consecuencia iquestNo es esto lo que pretenden tus argumentos cuando contra la opinioacuten comuacuten niegas que lo muacuteltiple exista iquestNo crees que cada uno de tus argumentos da prueba de ello hasta el punto de que piensas que cuantos argumentos has escrito son otras tantas pruebas que ofreces sobre la no existencia de lo muacuteltiple iquestDices esto o soy yo quien no ha en-tendido 128a bien

4 Las fiestas panatenaicas teniacutean lugar cada cuatro antildeos Atenas se convertiacutea entonces en un lugar de encuentro de forasteros unidos de toda Grecia El diaacutelogo referido aquiacute entre Zenoacuten Soacutecrates Parmeacutenides y el joven Aristoacuteteles es considerado por los especialistas como una ficcioacuten literaria del autor

5 El Ceraacutemico era un barrio de Atenas al norte de la ciudad y estaba dividido en dos partes por las murallas intramuros incluiacutea el aacutegora y extramuros era una zona residencial elegante

6 Zenoacuten para Platoacuten es el gran maestro de los discursos dobles de las laquoantilogiacuteasraquo de la dialeacutectica como teacutec-nica de reduccioacuten al absurdo laquoiquestAcaso no sabemos que el Palamedes eleaacutetico hablaba con tal arte que a sus oyentes les pareciacutea que las mismas cosas eran semejantes y desemejantes unas y muacuteltiples inmoacuteviles y a la vez moacutevilesraquo (Phdr 261 d) Al margen de si le haciacutea justicia o no Platoacuten lo consideroacute como un sofista Sin embargo el esquema formal de la dialeacutectica de la segunda parte de nuestro diaacutelogo parece tomado de la dialeacutec-tica de Zenoacuten iquestCoacutemo entender esto iquestEs una parodia

- No por el contrario -dijo Zenoacuten- has entendido muy bien todo lo que el escrito quiere decir- Veo Parmeacutenides -prosiguioacute Soacutecrates- que Zenoacuten no soacutelo quiere mantenerse vin-culado a tu amistad por encima de todo sino tambieacuten a tu obra Porque ha escrito de alguacuten modo lo mismo que tuacute aunque al cambiar el planteamiento intenta hacer-nos creer que dice cosas diferentes Pues tuacute en tu poema afirmas que el Todo es uno b y nos das buenas y brillantes pruebas de ello eacutel por su parte niega que sea muacuteltiple y nos proporciona muchas y poderosas pruebas al respecto Pero al afir-mar tuacute la unidad y negar eacutel la multiplicidad hablando cada uno de tal manera que parezca decir cosas distintas aunque esteacute diciendo lo mismo da la impresioacuten de que hablaacuteis para vosotros y no para los extrantildeos como nosotros - Siacute Soacutecrates -replicoacute Zenoacuten- aunque no has comprendido del todo la naturaleza de mi escri-c to Ciertamente eres tan haacutebil como los perros de Laconia en olfatear y seguir el rastro de una argumentacioacuten Pero lo primero que no adviertes es que mi libro no se eleva en absoluto con la intencioacuten que supones que ha sido escrito a fin de ocultar a la gente lo maacutes importante que persigue Tuacute hablas de aspectos acceso-rios mi obra es en realidad una defensa de la doctrina de Parmeacute- d nides contra los que intentan desacreditarla diciendo que si el Uno es se siguen muchas y absurdas consecuencias en contradiccioacuten con dicha doctrina Este libro es pues una reacuteplica a los que afirman la multiplicidad devolvieacutendoles los mismos argumentos y muchos maacutes e intenta mostrar que de la hipoacutetesis laquosi el ser es muacutelti-pleraquo desarrollada suficientemente se siguen consecuencias todaviacutea maacutes absurdas que de la hipoacutetesis sobre el Uno Con tal espiacuteritu poleacutemico lo escribiacute cuando era joven pero alguien me roboacute el libro antes de que decidiese sobre la conveniencia de darlo o no a publicidad Te equivocas tambieacuten e Soacutecrates al suponer que fue es-crito con la ambicioacuten de un hombre maduro y no con el ardor poleacutemico de un jo-ven En lo demaacutes como ya he dicho tu descripcioacuten no estaacute equivocada- Acepto tus palabras -dijo Soacutecrates- y admito que sea como dices Pero respoacuten-deme a esto iquestno 129a crees que hay una idea en y por Siacute misma de la Semejanza y que hay otra que se le opone la Desemejanza en Siacute y que de estas dos Ideas parti-cipamos tuacute y yo y todas las demaacutes cosas que llamamos muacuteltiples iquestNo crees que las cosas que participan de la Semejanza resultan semejantes por eso mismo y en tanto que participan de ella y desemejantes las que participan de la Desemejanza y semejantes y desemejantes las que participan de ambas Ideas Y si todas las co-sas participan de ambas Ideas opuestas iquestqueacute hay de sorprendente en que las mis-mas cosas sean semejantes y desemejantes entre Siacute por participar de ambas Ideas Pero si se mostrase que los semejantes en Siacute se b convierten en desemejantes y los desemejantes en semejantes creo que seriacutea algo prodigioso7 Pues no me parece nada desconcertante Zenoacuten que las cosas que participan de ambos opuestos se me muestren afectadas por ambas Ideas como tampoco si se me muestra que todas las cosas son unas por participar de la unidad y que estas mismas son muacuteltiples por

7 Eacuteste es el nuacutecleo de la argumentacioacuten de Soacutecrates hasta 130a con la introduccioacuten de la doctrina del eidos cree que se pueden superar las contradicciones de los πολλά ὄντα de Zenoacuten Pero tambieacuten la propia multipli-cidad de determinaciones seguacuten el eidos se ve amenazada por el caos mientras no se deacute solucioacuten al problema de lo uno y lo muacuteltiple a nivel de las Ideas

participar de la multiplicidad Pero si se me demostrase que la Unidad en Siacute es muacuteltiple y que la Multiplicidad en Siacute es una c esto Siacute que me llenariacutea de perplejidad y lo mismo digo respecto de todas las de-maacutes Ideas si los geacuteneros o ideas se mostraran afectados en Siacute mismos por ambas determinaciones esto seriacutea digno de toda perplejidad Pero si se me demostrase que soy uno y muacuteltiple no habriacutea nada de sorprendente cuando se quiera mostrar que soy muacuteltiple se diraacute que hay en miacute una parte derecha opuesta a una parte iz-quierda una parte delantera opuesta a una trasera y de la misma manera un arriba y un abajo pues creo participar de la pluralidad y cuando se quiera mostrar que soy d uno se diraacute que de los siete que estamos aquiacute el hombre que yo soy es uno por participar tambieacuten de la unidad Asiacute ambas afirmaciones parecen verdaderas Por tanto si alguien intentara mostrar que las mismas cosas son unas y muacuteltiples como las piedras los maderos y cosas similares diremos que demuestra que una misma cosa es una y muacuteltiple no que la Unidad sea muacuteltiple o que lo Muacuteltiple sea uno con lo que no diriacutea nada extraordinario sino algo en que todos estaacuten de acuerdo Pero si con respecto a lo que dije hace un momento alguien comenzase por dis-tinguir y separar las Ideas tomaacutendolas en y por Siacute mismas e como la Semejanza y la Desemejanza la Pluralidad y la Unidad el Reposo y el Movimiento y todas las demaacutes similares y luego mostrase que en Siacute mismas pueden mezclarse y distin-guirse entonces Zenoacuten -dijo- yo me quedariacutea profundamente maravillado y per-plejo8 Creo que has discurrido con gran vigor pero como digo me sorprenderiacutea auacuten maacutes si alguien mostrase que estas mismas oposiciones estaacuten entreveradas de mil maneras en las Ideas mismas y tal como ha- 130a beacuteis hecho con las cosas sen-sibles las pusiese de manifiesto en las que captamos por el pensamiento13 Mientras Soacutecrates deciacutea estas cosas Pitodoro seguacuten me comunicoacute temiacutea a cada momento que Parmeacutenides y Zenoacuten se molestasen pero eacutestos le escuchaban con gran atencioacuten e intercambiaban miradas y sonrisas como maravillados de Soacute-crates Y cuando eacuteste acaboacute de hablar Parmeacutenides dijo

Objeciones de Parmeacutenides a la teoriacutea de las Ideas iquestDeacute queacute hay Ideas

- Cuaacuten digno eres de admiracioacuten Soacutecrates por la vehemencia que pones en los ra-zonamientos b Pero dime iquestdistingues tuacute mismo seguacuten dices poniendo aparte por un lado a las Ideas en Siacute y por otro a las cosas que participan de ellas iquestTe parece que existe una Semejanza en Siacute separada de la semejanza que nosotros tenemos y lo mismo res-pecto de la Unidad y Multiplicidad y de todas las demaacutes cosas que has oiacutedo de Ze-noacuten- Ciertamente -dijo Soacutecrates

8 Soacutecrates parece contentarse con la individualidad y mismidad de cada Idea suponer laquomezclaraquo entre ellas seriacutea suponer la destruccioacuten de su identidad Pero en realidad tal laquoseparacioacutenraquo hace imposible el propio logos como se pondraacute de manifiesto maacutes adelante De la heterogeneidad de las Ideas no se sigue que no tengan nada en comuacuten (en el Sofista se diraacute que tienen en comuacuten al menos esto el ser heterogeacuteneas)

- iquestY existiraacute tambieacuten -prosiguioacute Parmeacutenides- una idea en y por Siacute de la Justicia de la Belleza del Bien y otras similares c 13 - Siacute -respondioacute - iquest Y queacute de la idea de Hombre separada de nosotros y de cuantos son como noso-tros una idea del Hombre en Siacute iquestO una idea del Fuego o del Agua - Muchas veces Parmeacutenides me he visto en aprietos a este respecto si habiacutea o no que afirmarlo de estas cosas como en el caso de las precedentes o bien de otra ma-nera9- Y de las cosas que pudieran parecer ridiacuteculas Soacutecrates tales como el pelo el ba-rro la suciedad o cualquier otra cosa indigna y despreciable iquestte ves en aprietos tambieacuten acerca de si hay o no que admitir una idea separada de cada una de estas cosas distinta de las que estaacuten a nuestro alcance d - De ninguna manera -respondioacute Soacutecrates- o aunque estas cosas existen son soacutelo lo que vemos pensar que haya una idea de ellas seriacutea demasiado extravagante Cier-tamente en muchas ocasiones me ha inquietado el pensamiento de si no habriacutea que afirmar lo mismo para todas las cosas pero cuantas veces he tropezado con esta cuestioacuten he salido huyendo por temor a perderme y caer en palabreriacuteas sin funda-mento he retrocedido entonces a aquellas cosas de las que hemos dicho que tienen Ideas y me he limitado a ocuparme de ellas- Eres todaviacutea joven Soacutecrates -dijo Parmeacutenides- e y auacuten no estaacutes poseiacutedo por la filosofiacutea tal como te poseeraacute alguacuten diacutea seguacuten creo cuando no menosprecies ningu-na de estas cosas Ahora por tu edad tienes todaviacutea demasiado respeto por las opi-niones recibidas Pero respoacutendeme a esto iquesta ti te parece seguacuten dices que existen ciertas Ideas y que las cosas reciben sus nombres 131 a por participar de ellas tal como laquosemejantesraquo por participar de la Semejanza laquograndesraquo por participar de la Grandeza laquojustasraquo y laquobellasraquo de la Justicia y la Be-lleza-Sin duda -respondioacute Soacutecrates

Objeciones a la participacioacuten

- iquestY participa cada participante de la totalidad de la idea o bien de una parte iquestO es que puede haber otra forma de participacioacuten que eacutestas- iquestCoacutemo podriacutea haberla -dijo- iquestCrees entonces que la totalidad de una idea estaraacute presente en cada una de las muacuteltiples cosas como una unidad o bien de otra manera- iquestQueacute impide Parmeacutenides que sea como una unidad - respondioacute Soacutecrates

9 Pasaje importante no tanto sobre la extensioacuten del orden de las Ideas como sobre las Ideas mismas en cuanto principios estructurantes de lo real El hecho de que Soacutecrates no dude en suponer que hay entidades laquouacuteltimasraquo como la Justicia la Belleza el Bien la Semejanza el Uno pero dude en el caso del Hombre y el Fuego ha sido interpretado por algunos especialistas seguacuten la visioacuten laquocosmoloacutegicaraquo de las Ideas propuesta por el Timeo laquohombresraquo laquofuegoraquo laquoaguaraquo son cosas que resultan del ordenamiento de la naturaleza por esas entidades laquouacutel-timasraquo Sea o no vaacutelida esta interpretacioacuten el hecho de que no coincida el nuacutemero de las Ideas con los nombres abstractos o clase de los universales pone de manifiesto las insuficiencias de la interpretacioacuten puramente gno-seoloacutegica de la doctrina platoacutenica

b 13 - Luego al ser una e ideacutentica presente a la vez como un todo en las muacuteltiples cosas separadas estaraacute separada de Siacute misma10 - No -respondioacute- si fuese como el diacutea que siendo uno e ideacutentico estaacute presente a la vez en muchos lugares sin que por ello esteacute separado de Siacute mismo si Asiacute fuese cada una de las Ideas estariacutea presente como una unidad y a la vez como identidad en todas las cosas- Haces con demasiada facilidad Soacutecrates l que lo uno e ideacutentico esteacute a la vez en lo muacuteltiple es como si extendiendo una vela de barco sobre muchos hombres habla-ses de una unidad que estaacute presente como un todo en las muacuteltiples cosas iquestO no es esto lo que quieres decir11 c-Quizaacutes -En ese caso iquestla vela estaraacute en su totalidad sobre cada uno o bien una parte de ella sobre uno y otra distinta sobre otro -Una parte - Luego las ideas Soacutecrates estaacuten en Siacute mismas divididas en partes y las cosas que participan de ellas participaraacuten soacutelo de una parte con lo que no estaraacuten en su tota-lidad en cada cosa sino soacutelo parcialmente - Parece que es Asiacute - iquestY estariacuteas dispuesto a afirmar Soacutecrates que aunque la unidad de la idea se nos muestre dividida en partes continuacutea siendo una- De ninguna manera -respondioacute - Considera entonces esto si divides en partes d la Grandeza en Siacute cada una de las muacuteltiples cosas grandes por ser una parte de la Grandeza seraacute maacutes pequentildea que la Grandeza en Siacute iquestNo te parece absurdo -Sin duda - iquest y entonces queacute Si cada cosa recibe una pequentildea parte de la Igualdad iquestpodraacute esa cosa con una pequentildea parte de la Igualdad en Siacute hacerse igual a otra cosa - Imposible - Y si alguno de nosotros tuviese una parte de la Pequentildeez por ser una parte suya la Pequentildeez seraacute mayor que tal parte y Asiacute la Pequentildeez en Siacute seraacute mayor Por el contrario aquello a que se e agregue la parte extraiacuteda de la Pequentildeez seraacute incluso maacutes pequentildeo y no maacutes grande que antes - Eso no puede ser Asiacute -respondioacute - Pero entonces Soacutecrates iquestcoacutemo seguacuten tuacute las cosas participaraacuten de las ideas si no pueden participar ni de una parte ni de su totalidad -iexclPor Zeus -respondioacute- No me parece nada faacutecil precisarlo

10 La cuestioacuten de la inmanencia de las Ideas parece haber sido tema de discusioacuten en la Academia (Jaeger W Aristoacuteteles pp 22-34 Cherniss H Aristotles Criticism ofPlato and early Academy Baltimore 1944) Aristoacute-teles retoma la cuestioacuten a propoacutesito de la relacioacuten entre el geacutenero y sus especies si el geacutenero animal es uno e ideacutentico en la especie hombre y en la especie caballo laquoiquestcoacutemo puede este uno ser uno en las cosas que estaacuten separadas y por queacute este animal no ha de estar tambieacuten separado de Siacute mismoraquo (Met 1039 a 33-b2)

11 El cambio de ejemplo es fatal para Soacutecrates como apunta Crombie pues laquothe principle of individuation of a day is different from that of a physical objects whereas the principIes ofindividuation of sails and human bo-dies are roughly the same in kindraquo (An Exam of Platos Doctrines II p 331)

Argumento del laquotercer hombreraquo12

- iquestY queacute diraacutes entonces de este otro problema - iquestA queacute te refieres- Creo que piensas que cada idea es una uni- 132a dad por lo siguiente cuando te parece que muchas cosas son grandes al verlas co-mo un todo crees tal vez queacute hay en ellas un uacutenico e ideacutentico caraacutecter13 por lo que piensas que la Grandeza es una - Es verdad - respondioacute - iquestY queacute de la Grandeza en Siacute y las muacuteltiples cosas grandes iquestA la visioacuten de con-junto de los ojos del alma no apareceraacute entonces la unidad de otra Grandeza en virtud de la cual parecen necesariamente grandes todas las otras - Eso parece -Se nos apareceraacute entonces otra idea de la Grandeza que se habraacute generado maacutes allaacute de la Grandeza en Siacute y de las cosas que participan b de ella y a su vez por encima de todas ellas otra en virtud de la cual todas se-raacuten grandes Pero entonces cada una de las Ideas ya no seraacute una unidad sino una infinita pluralidad

Las Ideas como pensamientos

- Pero Parmeacutenides -replicoacute Soacutecrates- iquestno seraacute cada una de las Ideas un pensa-miento sobre ellas que no puede acontecer en ninguna otra parte sino en las almas De esta manera cada una de las Ideas seriacutea una unidad y ya no sucederiacutea lo que acabamos de decir -iexclY queacute -dijo Parmeacutenides- Cada uno de estos pensamientos es laquounoraquo pero iquestes un pensamiento de nada - Eso es imposible -respondioacute - iquestDe algo entonces - Siacute - iquestDe algo que es o que no es14 c 13 - De algo que es - iquestY de algo laquounoraquo que el pensar piensa que estaacute presente en todas las cosas como siendo un cierto caraacutecter singular

12 Sobre los antecedentes histoacutericos del argumento del laquotercer hombreraquo veacutease Cornford F M o C pp 88-90 para un estudio sistemaacutetico del mismo los trabajos de Vlastos resentildeados en bibliografiacutea para el estado actual de la cuestioacuten veacutease Hagler R-P Platons Parmenidesraquo pp 175-193 Aristoacuteteles que repite el argu-mento sin citara Platoacuten viene a decir que la uacutenica manera de superarlo es negar que la idea sea una sustancia separada Pero iquestes una exigencia de la doctrina platoacutenica tal separabilidad sustancial

13 ἰδέα significa en este pasaje como en el Fedoacuten el caraacutecter comuacuten que se supone que poseen las Ideas y las cosas que participan de ellas (Cornford)

14 Las Ideas platoacutenicas son ciertamente objetos de pensamiento ya que soacutelo por eacutel pueden ser captadas y cono-cidas pero Parmeacutenides aduce que describirlas soacutelo como pensamientos no resuelve el problema de sus relacio-nes con los particulares que es la cuestioacuten de fondo que se estaacute planteando aquiacute

- Siacute- iquesty no seraacute entonces una idea eso que es pensado como uno como una identidad siempre presente en todas las cosas- Parece necesario- iquestY entonces queacute -dijo Parmeacutenides- Puesto que dices que las cosas participan de las Ideas iquestno te parece necesario que cada cosa esteacute hecha de pensamiento y todas piensen o bien que siendo pensamiento no piensen

Las Ideas como paradigmas

- Eso no tiene sentido -dijo Soacutecrates- A miacute Parmeacutenides me parece maacutes razonable lo si- d guiente que estas Ideas permanecen en la naturaleza a modo de paradig-mas que las cosas estaacuten hechas a imagen de ellas y son sus copias y que esta par-ticipacioacuten que las cosas llegan a tener en las Ideas no es sino un estar hechas a su imagen- Pero si una cosa estaacute hecha a imagen de la idea -dijo Parmeacutenides- iquestcoacutemo es po-sible que tal idea no se asemeje a lo que es su imagen en la medida en que eacutesta se asemeja a aqueacutella iquestO hay alguacuten medio por el cual lo semejante no sea semejante a lo semejante - No lo hay - iquestY no es enteramente necesario que lo seme-e jante y su semejante participen de algo que sea uno e ideacutentico15

- Enteramente necesario- Pero aquello por cuya participacioacuten los semejantes son semejantes iquestno seraacute acaso la idea misma- Sin lugar a dudas- Luego no es posible que algo sea semejante a la idea ni que la idea sea semejante a otra cosa pues de lo contrario apareceraacute siempre otra idea maacutes allaacute de la Idea la cual si se asemeja a algo 133a suscitaraacute otra Idea y no cesaraacute nunca este proceso de generacioacuten de una nueva Idea si es que la idea resulta semejante a lo que de ella participa16- Verdaderamente es Asiacute- Por tanto las otras cosas no participan de las ideas por semejanza y habraacute que buscar otro modo de participacioacuten- Eso parece- iquestTe das cuenta Soacutecrates de cuaacuten grande es la dificultad si se determinan las Ideas como entidades existentes en y por Siacute mismas- Siacute desde luego

15 εἶδος fue suprimido por Jackson y tras eacutel por Burnet Cornford y Moreschini

16 Hemos intentado mostrar en el proacutelogo la falacia de este nuevo argumento regresivo Platoacuten parece que no lo tomoacute en cuenta pues en el Timeo volveraacute a hablar de las Ideas como modelos o paradigmas y de sus copias como imaacutegenes (εἰχόνες) (Tim 29 b)

Incognoscibilidad de las Ideas

- Pero ten presente sin embargo que por decirlo Asiacute todaviacutea no has tocado la di-ficultad en toda su b magnitud si supones que la unidad de la idea estaacute siempre se-parada de cada una de las cosas- iquest Cuaacutel es entonces- Las dificultades son muacuteltiples y diferentes -dijo Parmeacutenides- pero la mayor es eacutesta si alguien afirmase que ni tan siquiera les conviene el ser conocidas en el ca-so de que las Ideas sean lo que decimos que tienen que ser seriacutea muy difiacutecil mos-trarle a quien dijese eso que estaacute en un error a menos que se le opusiera alguien de gran experiencia en la discusioacuten y bien dotado por la naturaleza dispuesto a seguir en sus detalles urta trabajosa argumentacioacuten que viene de muy atraacutes de lo contra-rio nos convenceriacutea obligaacuten- c donos a aceptar que las Ideas son incognoscibles- iquestPor queacute Parmeacutenides -preguntoacute Soacutecrates- Porque creo Soacutecrates que tuacute y cualquier otro que suponga para cada cosa la exis-tencia de una entidad en y por Siacute misma reconoceraacute ante todo que ninguna de ellas existe en nosotros- iquestCoacutemo en tal caso podriacutea existir en y por siacute -repuso Soacutecrates - Dices bien -continuoacute Parmeacutenides- Porque cuantas ideas hay son lo que son en sus relaciones mutuas y tienen su ser con respecto a ellas mis- d mas pero no con respecto a las cosas que hay entre nosotros que suponemos semejantes o de cual-quier otra manera y a las que nosotros al participar de ellas llamamos con sus nombres respectivos Estas cosas que hay entre nosotros aunque tengan el mismo nombre que aqueacutellas estaacuten relacionadas entre Siacute y no con las Ideas y de esta ma-nera reciben su nombre de ellas mismas no de las ideas- iquestQueacute quieres decir -preguntoacute Soacutecrates- Por ejemplo -dijo Parmeacutenides- si alguno de nosotros fuese amo o esclavo no se-riacutea esclavo del e Amo en Siacute de la esencia laquoAmoraquo ni tampoco el amo seriacutea amo del Esclavo en Siacute de la esencia laquoEsclavoraquo Al ser hombres ambos lo seraacuten de un hombre El Sentildeoriacuteo en Siacute es lo que es respecto a la Esclavitud en Siacute Asiacute como la Esclavitud en Siacute es esclavitud con respecto al Sentildeoriacuteo en Siacute Pero las cosas que hay entre nosotros no tienen poder sobre aqueacutellas ni aqueacutellas sobre eacutestas Antes bien 134a como digo aqueacutellas estaacuten relacionadas entre Siacute y respecto de Siacute mismas de la misma manera que eacutestas estaacuten relacionadas entre Siacute iquestO no entiendes lo que di-go17- Lo entiendo perfectamente -respondioacute Soacutecrates- Asiacute pues -continuoacute Parmeacutenides- la Ciencia en Siacute la Ciencia esencial iquestno seriacutea ciencia de aquello en Siacute que es esencialmente verdad -Ciertamente - Y a su vez cada una de las ramas de la Ciencia que es en Siacute seriacutea ciencia de ca-da una de lasmiddot entidades que son en Siacute iquestO no- Siacute

17 Se radicaliza aquiacute la teoriacutea de los dos mundos como dos oacuterdenes incomunicables sacaacutendose todas las conse-cuencias del hecho de tratar las Ideas como cosas particulares

- iquestY nuestra ciencia no seriacutea ciencia de laquonuestraraquo verdad iquestY cada una de las ra-mas de nuestra ciencia no seriacutea ciencia de las clases particulares b de cosas que hay entre nosotros- Necesariamente- Pero como reconoces no poseemos a las ideas en Siacute ni pueden existir entre no-sotros - No desde luego- Y las Ideas en Siacute lo que son cada una de ellas iquestacaso no seraacuten conocidas por la idea en Siacute de la Ciencia- Siacute- Que nosotros no poseemos- No desde luego- Asiacute pues ninguna de las Ideas seriacutea conocida por nosotros ya que no participa-mos de la Ciencia en Siacute- Parece que no- Luego la Belleza en Siacute su esencia el Bien y cuanto concebimos como Ideas exis-tentes en Siacute c seriacutean incognoscibles para nosotros - Eso me temo

Las cosas seriacutean incognoscibles a los dioses

- Pero he aquiacute algo todaviacutea maacutes desconcertante- iquestQueacute es-Si hay una idea en Siacute de la Ciencia iquestno diriacuteas acaso que seraacute mucho maacutes perfecta que nuestra ciencia como tambieacuten la Belleza en Siacute y todas las demaacutes ideas- Siacute- Y si otro ser participase de la Ciencia en Siacute iquestno diriacuteas que nadie mejor que un dios tendraacute el maacutes perfecto conocimiento- Necesariamente d 13 - iquestSeriacutea entonces tal dios capaz de conocer nuestras cosas ya que participa de la Ciencia en Siacute- iquestPorqueacute no- Porque -dijo- tal como lo hemos acordado Soacutecrates aquellas ideas no tienen po-der sobre nuestras cosas) ni eacutestas lo tienen sobre aqueacutellas Unas y otras soacutelo estaacuten relacionadas consigo mismas- Asiacute se acordoacute en efecto- Por consiguiente aunque el dios tenga parte en la maacutes perfecta Dominacioacuten y la maacutes perfecta e Ciencia en Siacute jamaacutes podraacute ejercer su dominio sobre nosotros ni su ciencia nos conoceraacute a nosotros ni a ninguna de nuestras cosas Asiacute como nosotros no tenemos poder alguno sobre ellos con el poder que hay en nosotros ni conocemos con nues-tra ciencia nada de lo divino por la misma razoacuten ellos a pesar de ser dioses tam-poco tienen dominio sobre nosotros ni conocen los asuntos humanos- Pero -dijo Soacutecrates- iquestno es demasiado sorprendente este argumento ya que priva al dios de la posibilidad de conocer

Las Ideas supuestos necesarios del pensamiento

- Estas dificultades Soacutecrates -prosiguioacute Parmeacutenides- y muchas otras ademaacutes de eacutestas presen- l35a tan necesariamente las Ideas si existen en realidad las Ideas de las cosas y se determina cada idea como algo en Siacute De ahiacute que quien nos escuche estaraacute perplejo y objetaraacute que las Ideas no existen o bien que caso de existir son necesariamente incognoscibles por la naturaleza humana y al decir esto creeraacute de-cir algo y como ya dijimos seraacute extraordinariamente difiacutecil persuadirle de lo con-trario Soacutelo un hombre muy bien dotado por la naturaleza podriacutea comprender que existe en cada caso una idea o esencia en y por Siacute misma y seriacutea maacutes admirable todaviacutea quien habieacutendola b descubierto fuese capaz de ensentildear a otro a distinguir cuidadosamente todas estas cosas18-Estoy de acuerdo contigo Parmeacutenides -dijo Soacutecrates-o Has dicho lo que yo pien-so-Sin embargo Soacutecrates -continuoacute Parmeacutenides- si por las anteriores dificultades y otras similares alguien no admitiese la existencia de las Ideas de las cosas o no distinguiese una idea determinada en cada caso no tendraacute hacia doacutende c dirigir su pensamiento ya que no admite que la idea de cada cosa permanezca siempre la misma con lo que se destruiraacute enteramente el poder de la dialeacutectica Me parece que es esto lo que ante todo has percibido-Es verdad -respondioacute- iquestQueacute haraacutes entonces de la filosofiacutea iquestAdoacutende te dirigiraacutes si desconoces estas co-sas -Me parece que no veo salida al menos por ahora

El ejercicio dialeacutectico

- Demasiado pronto Soacutecrates y sin haberte ejercitado antes has intentado definir la Belleza la d Justicia el Bien y cada una de las Ideas Me di cuenta de ello el otro diacutea cuando te oiacute dialogar aquiacute mismo con Aristoacuteteles Es sin duda hermoso y divi-no el iacutempetu ardiente que te impulsa a los razonamientos pero debes esforzarte y adiestrarte maacutes mientras eres todaviacutea joven en esos ejercicios que parecen no ser-vir para nada y que la gente llama palabreriacutea sutil si no lo haces la verdad se te escaparaacute19

18 Parmeacutenides acepta ahora taacutecitamente la tesis fundamental de la doctrina platoacutenica El supuesto de las Ideas es el postulado funda mental del conocimiento pues laquoconocemos todas las cosas seguacuten el eidosraquo como diraacute platoacutenicamente Aristoacuteteles (Me t 1 010 a) La teoriacutea es verdadera pero hay que pensarla con mayor rigor El Parmeacutenides del diaacutelogo manifiesta una constante exigencia de precisioacuten conceptual (ἀχρίβεια)

19 Se sugiere aquiacute que no es posible definir lo que es tal o cual idea sin un laquoejercicio dialeacutecticoraquo previo es de-cir sin una reflexioacuten sobre las condiciones generales del discurso Una idea soacutelo puede ser definida mediante otras Ideas que seriacutean Asiacute partes dialeacutecticas de su significado definido por lo que este significado se nos mues-tra como una unidad que es tambieacuten muacuteltiple Hay pues que replantear la teoriacutea no soacutelo hay que tomar las Ideas en y por Siacute mis mas sino tambieacuten por sus referencias y conjunciones mutuas Soacutecrates tiene que hacer algo que hasta ahora no ha hecho considerar el problema de lo uno y lo muacuteltiple a nivel de las Ideas

- iquest y de queacute manera tengo que ejercitarme Parmeacutenides -dijo Soacutecrates- De la que has oiacutedo a Zenoacuten -contestoacute- Salvo algo que me llenoacute de satisfaccioacuten oIacutertelo decir a saber que no permitiraacutes que la investigacioacuten se e extraviacutee en las co-sas visibles sino que te dirigiraacutes ante todo hacia aquellas que soacutelo pueden captarse por la razoacuten y que podemos llamar ideas- Pues me parece -dijo Soacutecrates- que de esta manera no seraacute difiacutecil poner de mani-fiesto que las cosas son semejantes y desemejantes y que tienen otras afecciones opuestas- Y dices bien -continuoacute Parmeacutenides- Pero hay que hacer algo maacutes no basta con suponer que algo es y examinar las consecuencias que se 136a siguen de esa hipoacutetesis sino que tambieacuten hay que suponer que eso mismo no es si quieres ejercitarte realmente20- iquestQueacute quieres decir -preguntoacute Soacutecrates- Tomemos por ejemplo si te parece bien la hipoacutetesis que supuso Zenoacuten laquosi el ser es muacuteltipleraquo habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen tanto para las muacutelti-ples cosas con respecto a Siacute mismas y con respecto al Uno como para el Uno con respecto a Siacute mismo y con respecto a la multiplicidad de cosas y si se supone que laquoel ser no es muacuteltipleraquo volver a examinar las consecuencias que se siguen para el Uno y las muacuteltiples cosas tanto respecto de Siacute mismos como en sus re- b laciones mutuas Y a su vez si se supone que la Semejanza existe o que no exis-te queacute consecuencias se siguen de una y otra hipoacutetesis tanto para los teacuterminos su-puestos como para las otras cosas con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute El mismo razonamiento se ha de hacer sobre la Desemejanza el Movimiento y el Reposo la Generacioacuten y la Destruccioacuten el Ser mismo y el No Ser en una pala-bra sobre cuanto se suponga que es o que no es o que estaacute afectado por c cualquier otra determinacioacuten habraacute que examinar las consecuencias que se siguen con res-pecto a Siacute mismo y con respecto a cada una de las otras cosas que hayas elegido luego con respecto a muchas y finalmente a todas y tambieacuten a los otros con res-pecto a Siacute mismos y con respecto a otro que ocasionalmente hayas elegido tanto en el caso de que puestos a suponer se suponga que es como que no es si real-mente tienes intencioacuten de ejercitarte a fondo para llegar a conocer lo verdadero- Es una tarea interminable Parmeacutenides -dijo Soacutecrates- y no seacute si la entiendo bien iquestPor queacute no nos desarrollas tuacute mismo alguna hipoacutetesis para que la comprenda me-jor- Pesado trabajo Soacutecrates propones a un hom- d bre de mi edad -respondioacute Parmeacute-nides- Y tuacute Zenoacuten -dijo Soacutecrates- iquestpor queacute no nos desarrollas alguna hipoacutetesis Zenoacuten entonces respondioacute riendo

20 El programa del laquoejercicio dialeacutecticoraquo se asemeja al meacutetodo de las hipoacutetesis de Zenoacuten si bien se introducen ciertas modificaciones Por una parte ha de cumplirse a nivel de las Ideas examinaacutendose las hipoacutetesis que se elijan desde los maacutes diversos respectos Por otra parte el meacutetodo tiene que dejar de ser poleacutemico si quiere ser realmente eficaz el procedimiento de reduccioacuten al absurdo ha de ser superado mediante una reflexioacuten sobre las condiciones de la afirmacioacuten y la negacioacuten de una misma hipoacutetesis Sobre el laquoejercicio dialeacutecticoraquo veacutease G Koumakis o C pp 57-66 R P HligIer o C pp 79-98 sobre la dialeacutectica de la segunda parte veacutease Lie-brucks B Zur Dialektik des Binen und des Seienden in Platons Parmeniacutedes Zeit-schrf phil Forschung2 (1947) 244 sq

- Pidaacutemoselo a Parmeacutenides mismo Soacutecrates pues no es nada faacutecil lo que eacutel dice iquestO no ves queacute ingente esfuerzo propones Si fueacutesemos muchos no seriacutea digno ha-cerle esta peticioacuten Pues es impropio hablar de estas cosas en presencia de la gente sobre todo para un hombre de su edad El e vulgo en efecto no se da cuenta de que sin haber explorado estos caminos en to-dos los sentidos es imposible encontrar la manera de dirigir la mente hacia la ver-dad Asiacute pues Parmeacutenides me uno a la peticioacuten de Soacutecrates a fin de escucharte yo mismo despueacutes de tanto tiempo

La hipoacutetesis sobre el Uno

- Y despueacutes de haber hablado Asiacute Zenoacuten -continuoacute Antifoacuten- Pitodoro deciacutea que tanto eacutel como Aristoacuteteles y los demaacutes presentes pidieron a Parmeacutenides que hiciese una exposicioacuten de lo que habiacutea dicho y que no se negase Entonces Parmeacutenides les dijo- Tendreacute que dejarme persuadir Me parece que 137a me sucede lo mismo que al caballo de Ibico un campeoacuten ya viejo que uncido para un concurso de carros temblaba por experiencia ante la prueba a realizar comparaacutendose con eacutel Ibico deciacutea que eacutel viejo tambieacuten y contra sus deseos se veiacutea forzado a ir al encuentro del amor Recordando esto tambieacuten yo creo sentir un gran temor al tener que atravesar a nado a mi edad un oceacuteano de razonamientos de tal calidad y magnitud Pero debo complacerlos ya que como dice Zenoacuten todo que-daraacute entre nosotros iquestPor doacutende empezaremos iquestCuaacutel seraacute la primera hipoacutetesis que ha- b gamos- Quereacuteis puesto que parece que vamos a jugar este trabajoso juego que comience por miacute mismo por mi propia hipoacutetesis sobre el Uno en Siacute Y suponiendo que el Uno es o que no es examine queacute consecuencias se siguen21 - Siacute desde luego -dijo Zenoacuten - iquestY quieacuten me responderaacute -preguntoacute Parmeacutenides- iquestAcaso el maacutes joven complica-riacutea menos las cosas y contestariacutea maacutes directamente lo que piensa a la vez que sus respuestas seriacutean para miacute un descanso - Estoy dispuesto a ello Parmeacutenides -dijo Aris- c toacuteteles- porque al hablar del maacutes joven te refieres a miacute Pregunta pues que yo te contestareacute

Segunda parte

21 La ambiguumledad con que se formula la hipoacutetesis (en cuanto al sentido de los vocablos laquoUnoraquo y laquoesraquo) Asiacute como su oscura construccioacuten gramatical (περί του ἐνὸς αὐτοῦ ὑποθέμενος εἴτε ἕν ἑστιν εἴτε μὴ ἕν) ha dado pie a tres interpretaciones diferentes a) si el Uno es (existe) o no es (no existe) interpretacioacuten dada por Schleiermacher Taylor y Cornford entre otros muchos b) si el Uno es uno o no es uno (Wiacuteller Lugariacuteni Kli-bansky - Labowsky Stallbaum Zadro Dies Riezler) c) si el Uno es (existe) o el No-Uno (Wundt Moreau Robin) Para un examen detenido de las distintas interpretaciones veacutease G Koumakis Platons Parmenides Zum Problem seilier Interpretation Bonn 1971 pp 79-86 Sobre el laquoesraquo veacutease Charles H Kahn The Verb laquoTo Beraquo and the Concept of Being Foundations of Language 2 (1966)245-265

PRIMERA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES UNO

No es muacuteltiple ni un todo de partes no tiene liacutemites ni extensioacuten ni figura

-iexclEmpecemos pues -dijo Parmeacutenides- Si el Uno es iquestpodriacutea el Uno ser laquomu-chosraquo-iexclCoacutemo podriacutea serlo- Luego no podraacute tener partes ni ser un todo- iquestPorqueacute- La parte es siempre parte de un todo- Siacute- iquest y queacute es el todo iquestNo es aquello a lo que no le falta ninguna parte d 13 -Ciertamente- Tanto en uno como en otro caso el Uno se compondriacutea de partes ya siendo un to-do ya teniendo partes- Necesariamente- En consecuencia en ambos casos el Uno ya no seriacutea uno sino laquomuchos)- Es verdad- Pero es preciso que sea uno y no muchos- Lo es- Luego si el Uno tiene que ser uno no podraacute ser un todo ni tener partes22 - No en efecto- Y al no tener partes no tendraacute entonces ni principio ni fin ni medio ya que eacutestos seriacutean partes suyas- Justamente- Principio y fin constituyen el liacutemite de cualquier cosa - iquestCoacutemo no- Luego el Uno seraacute ilimitado23 ya que no tiene ni principio ni fin - Seraacute ilimitado- Y tampoco tendraacute figura pues no participa ni de lo circular24 ni de lo recto- iquestPorqueacute- Es circular aquello cuyos puntos extrem os es- e taacuten en todas partes a igual distancia del centro - Siacute- Y es recto aquello cuyo centro se antepone a ambos extremos - Asiacute es - Luego si participase de una figura recta o circular el Uno tendriacutea partes y seriacutea laquomuchosraquo

22 Si el Uno es tomado en y por siacute mismo pura y simplemente como uno estaacute separado (χωρίς) de cuanto no sea su propia unidad

23 ἄπειρον hay que tomarlo en este pasaje como meramente negativo como muestra el contexto en la hipoacutete-sis siguiente el vocablo tendraacute un sentido distinto

24 Alusioacuten a la laquoesferaraquo de Parmeacutenides

- Sin duda alguna- Por tanto no es ni recto ni circular ya que no tiene partes 138a- Justamente - Y si es tal como se nos presenta no estaraacute en ninguacuten lugar ya que no puede estar ni en otro ni en Siacute mismo- iquestPorqueacute- Si estuviese en otro estariacutea abarcado circularmente por aquello en que estu-viese contenido teniendo con ello muacuteltiples contactos y de muchas maneras Pero es imposible que tenga esos muacuteltiples contactos circulares lo que es uno carece de partes y no participa del Ciacuterculo- Es imposible- Pero si estuviese en Siacute mismo no estariacutea abarcado sino por eacutel mismo ya que estariacutea en Siacute mis- b mo pues es imposible estar en algo sin estar abarcado por ello- Imposible ciertamente- Seriacutean pues distintos lo abarcante como tal y lo abarcado porque la misma cosa no puede hacer y padecer a la vez lo mismo como un todo con lo cual el Uno ya no seriacutea uno sino dos- No lo seriacutea ciertamente- Por tanto el Uno no estaacute en ninguacuten lugar ni en Siacute mismo ni en otro - No lo estaacute

No estaacute en reposo ni en movimiento

- Considera ahora si al ser tal su condicioacuten es posible que el Uno esteacute en re-poso o en movimiento- iquestY porqueacute no- Porque si estuviera en movimiento cambiariacutea de lugar o se alterariacutea ya que eacutestos son los uacutenicos c movimientos- Siacute- Pero si se alterase seriacutea imposible que el Uno fuese uno consigo mismo - Imposible- Luego no se mueve por alteracioacuten- Parece que no- iquest Se moveraacute acaso por traslacioacuten- Quizaacutes- Pero si el Uno se trasladase o bien girariacutea circularmente en el mismo lugar o bien se desplazariacutea de un lugar a otro- Necesariamente- Ahora bien si girase en ciacuterculo iquestno tendriacutea que apoyarse forzosamente so-bre un centro y tener partes distintas de Siacute mismo girando en torno al centro Pero iquestmediante queacute artificio vamos d a conceder un movimiento circular so-bre un centro a lo que no tiene ni centro ni partes- No hay ninguno- Y si cambiase de lugar iquestno llegariacutea a estar aquiacute y allaacute y Asiacute se moveriacutea

- Desde luego- Pero iquestno se nos puso de manifiesto que en cualquier caso es imposible que el Uno pueda estar en algo- Siacute- iquestY no es todaviacutea maacutes imposible que llegue a ser- No entiendo bien por queacute- Si algo llega a ser en algo iquestno es necesario que no esteacute todaviacutea en ello mientras estaacute llegando a ser y que tampoco esteacute totalmente fuera puesto que ya llega a ser en ese algo- Es necesario 13 e 13 - Pero si a algo le sucede esto soacutelo le sucederaacute en el caso de que tenga partes una estariacutea entonces ya en aquello a la vez que otra estariacutea fuera Lo que no tiene partes por el contrario no podraacute estar de ninguacuten modo a la vez y como un todo ni dentro ni fuera de algo- Es verdad- Y en cuanto a lo que no tiene partes ni se da el caso que sea un t()do iquestno es todaviacutea maacutes imposible que llegue a ser en algo ya que no llega a ser en algo ni como parte ni como todo- Asiacute parece 139a 13 - Luego no cambia de lugar desplazaacutendose y llegando a ser en algo ni gira sobre Siacute mismo ni se altera- No seguacuten parece- Asiacute pues el Uno es inmoacutevil seguacuten todo tipo de movimiento - Inmoacutevil- Puesto que como hemos dicho es imposible que esteacute en algo - Eso dijimos- Luego no estaacute jamaacutes en el mismo lugar- iquestPorqueacute- Porque tendriacutea que estar ya en aquello mismo en que estaacute - Sin duda- Pero no le es posible estar ni en Siacute mismo ni en otro- No en efecto- Luego el Uno no estaraacute jamaacutes en ninguacuten lugar- No seguacuten parece- Pero lo que no estaacute jamaacutes en el mismo lugar b no tiene quietud ni reposo - No le es posible- El Uno entonces seguacuten parece) no estaacute ni en reposo ni en movimiento - Asiacute parece seguirse

No es ideacutentico ni diferente

- Ni tampoco seraacute ideacutentico a otro o a Siacute mismo) ni seraacute diferente de Siacute mismo ni de otro25- iquestCoacutemo asiacute- Si fuese otro que Siacute mismo seriacutea otro que el Uno y ya no seriacutea uno- Es verdad- Y si fuera ideacutentico a otro seriacutea ese otro pero c no eacutel mismo con lo cual no seriacutea ya lo que es el Uno sino otro que el Uno- No lo seriacutea en efecto- Luego no seraacute ni ideacutentico a otro ni diferente de Siacute mismo- Pues no- iexclPero en tanto que Uno tampoco seraacute otro que otro pues no es propio del Uno el ser otro que algo sino soacutelo a lo otro el ser otro y a ninguna otra cosa26- Justamente- Luego por ser Uno no seraacute otro iquestNo te parece- No ciertamente- Pero si no es otro por esto no lo seraacute por Siacute mismo y si no lo es por Siacute mismo no lo seraacute eacutel mismo Y al no ser de ninguacuten modo otro no seraacute otro respecto de nada d 13 - Justamente - Ni tampoco seraacute ideacutentico a Siacute mismo - iquestPorqueacute - Porque el Uno y la Identidad no tienen la misma naturaleza - iquestCoacutemo dices - Porque cuando algo se hace ideacutentico a algo no por ello se hace uno- Pero iquestpor queacute - Lo que se hace ideacutentico a muchas cosas se convierte necesariamente en muchos pero no en uno-Es verdad -Si el Uno y la Identidad no se diferenciasen en nada cuando algo llegase a ser ideacutentico se hariacutea siempre uno y cuando llegase a ser uno se hariacutea ideacutentico-Sin duda e- Por tanto si el Uno fuese ideacutentico a Siacute mismo no seriacutea uno con respecto a Siacute mismo y al no ser uno no seraacute ya el Uno Pero esto es imposible Luego es impo-sible que el Uno sea diferente de otro e ideacutentico a Siacute mismo27 - Imposible - Asiacute pues el Uno no seraacute ni otro ni ideacutentico ni con respecto a Siacute ni con respecto a otro -No en efecto

25 En la segunda hipoacutetesis se habla de laquoOtrosraquo o laquolos Otrosraquo (τἄλλα) pero aquiacute soacutelo de algo laquootroraquo (ἕτερον) la palabra laquodiferenteraquo traduce tambieacuten a un ἕτερον y literalmente seriacutea laquoni seraacute otro que siacute mismo ni que otroraquo

26 La pura unidad del Uno no admite ninguna mezcla con la alteridad

27 No se trata de un razonamiento sofiacutestico contra lo que afirma Diegraves (p 75 de su trad) sino de un atenerse a la suposicioacuten inicial sobre la unidad del Uno que como tal no puede admitir ni siquiera la identidad relacional consigo mismo porque como la identidad es diferente de la unidad (tesis sobre la que habriacutea que hacer una larga exeacutegesis) ser ideacutentico a Siacute mismo significariacutea participar en algo laquootroraquo que la Unidad

No es semejante ni desemejante

-Pero tampoco seraacute semejante ni desemejante ni a Siacute mismo ni a otro e - iquestPorqueacute - Porque lo semejante experimenta una cierta identidad - Siacute - Y ya hemos visto que la naturaleza de la Identidad es distinta de la del Uno140a - Asiacute se nos mostroacute - Pero si al Uno le afectase algo distinto de su propia unidad seriacutea por esta afec-cioacuten maacutes que uno lo cual es imposible - Siacute - De ninguna manera pues el Uno estaacute afectado por la Identidad ni respecto de Siacute ni respecto de otro - Parece que no - Luego no es posible que sea semejante a otro o a Siacute mismo -No lo parece - Ni tampoco puede ser otro pues si el Uno tuviese esta afeccioacuten seriacutea maacutes que uno - Maacutes que uno en efecto -Si experimentase ser otro que Siacute o que otro seriacutea desemejante a Siacute mismo o a otro ya que lo semejante estaacute afectado por lo ideacutentico b - Justamente - El Uno entonces seguacuten parece al no estar afectado por lo otro en manera alguna no seraacute de ninguna manera desemejante a Siacute o a otro -No lo seraacute en efecto -Luego el Uno no seraacute ni semejante ni desemejante ni a otro ni a Siacute mismo

-No parece

No es igual ni desigual

- Y al ser de tal condicioacuten tampoco seraacute igual ni desigual a Siacute mismo o a otro - iquestPorqueacute -Siendo igual seraacute de las mismas medidas que aquello a lo que fuese igual - Asiacute es -Siendo maacutes grande o maacutes pequentildeo tendraacute respecto de las cosas a las que sea conmensu- c rable mayor nuacutemero de medidas que las maacutes pequentildeas y menor nuacute-mero que las maacutes grandes - Siacute - Y con respecto a los que no sea conmensurable tendraacute medidas maacutes pequentildeas respecto de unos mayores respecto de otros - iquestCoacutemo no

-Pero iquestno es imposible que lo que no participa de lo Ideacutentico tenga ideacutenticas medi-das u otra identidad cualquiera - Imposible - Por tanto no seraacute igual ni a Siacute mismo ni a otro) ya que no tiene ideacutenticas medi-das - Asiacute parece seguirse - Pero si tuviese mayor o menor nuacutemero de d medidas tendriacutea tantas partes cuantas medidas tuviera con lo que ya no seriacutea uno sino tantos como medidas tuviera- Exactamente- Si hubiese una medida del Uno eacuteste llegariacutea a ser igual a la medida Pero ya se puso de manifiesto que es imposible que el Uno sea igual a algo- Asiacute se manifestoacute- Luego al no participar de una medida ni de muchas ni de pocas ni participar de ninguacuten modo de lo ideacutentico no seraacute nunca igual a Siacute mismo ni a otro ni tampoco seraacute maacutes grande o maacutes pequentildeo con respecto a Siacute mismo o a otro- Asiacute es enteramente

El Uno y el tiempo

e - iquestY queacute iquestCrees posible que el Uno sea maacutes viejo maacutes joven o que tenga la mis-ma edad - iquestPor queacute no- Porque lo que tenga la misma edad que eacutel mismo o que otro participaraacute de la igualdad y de la semejanza temporal pero ya hemos dicho que el Uno no participa ni de la igualdad ni de la semejanza temporal- Lo hemos dicho en efecto- Y hemos dicho que tampoco participa de la desemejanza ni de la desigualdad- Ciertamente- iquestCoacutemo pues siendo de tal condicioacuten podraacute 141a ser maacutes viejo o maacutes joven o tener la misma edad que otra cosa-De ninguna manera- El Uno entonces no seraacute ni maacutes joven ni maacutes viejo ni tendraacute la misma edad que eacutel mismo o que otro- Parece que no- Pero si fuera Asiacute el Uno no podriacutea estar en absoluto en el tiempo iquestO acaso no es forzoso que lo que estaacute en el tiempo se haga siempre maacutes viejo que Siacute mismo-Es forzoso-Pero lo maacutes viejo iquestno es siempre maacutes viejo que lo maacutes joven - iquestY queacute- Luego lo que se hace maacutes viejo que eacutel mismo b se hace a la vez maacutes joven que eacutel mismo si tiene que haber algo respecto de lo cual se haga maacutes viejo- iquestCoacutemo dices - Esto no hace falta que una cosa llegue a hacerse diferente de otra si ya es dife-rente ya lo es de lo que es actualmente diferente ya lo ha sido de lo que se hizo diferente lo seraacute de lo que va a serlo pero de lo que estaacute hacieacutendose diferente no

hace falta que lo haya sido ni que vaya a serlo) ni que sea diferente) sino soacutelo que esteacute hacieacutendose diferente- Necesariamente c -Pero lo maacutes viejo es diferente de lo maacutes joven y de nada maacutes -En efecto -Luego lo que se hace maacutes viejo que eacutel mismo es necesario que se haga a la vez maacutes joven que eacutel mismo28 - Eso parece - Ahora bien no puede hacerse en un tiempo mayor o menor que eacutel mismo sino que ha de hacerse o ser ya o haber sido o ser en el futuro en un tiempo igual al suyo - Tambieacuten esto es necesario - Luego seguacuten parece es necesario que cuanto d esteacute en el tiempo y participe de eacutel tenga en cada caso la misma edad que Siacute mis-mo y se haga a la vez maacutes viejo y maacutes joven que eacutel mismo - Podriacutea ser Asiacute - Pero el Uno no participa de ninguna de estas afecciones - No participa en efecto - Luego ni participa del tiempo ni estaacute en tiempo alguno - Asiacute es seguacuten muestra la argumentacioacuten

El Uno no es

-iexclPues queacute iquestEl laquofueraquo el laquoha llegado a serraquo el laquollegoacute a serraquo no parecen significar una participacioacuten en un tiempo que ya ha sido -Ciertamente - iquest y queacute iquestEl laquoseraacuteraquo el laquollegaraacute a serraquo y laquohabraacute e llegado a serraquo en un tiempo fu-turo - Siacute - iquestY el laquoesraquo el laquollega a serraquo en un tiempo ahora presente -Sin lugar a dudas -Luego si el Uno no participa de ninguacuten modo del tiempo antes no ha sido ni era ni fue ahora no ha llegado a ser ni llega a ser ni es despueacutes no llegaraacute a ser ni habraacute llegado a ser ni seraacute - Es la pura verdad - Pero iquesthay otros modos de participacioacuten en el Ser que eacutestos -No los hay -El Uno entonces no participa de ninguacuten modo en el Ser - Parece que no

28 Diegraves ve tambieacuten aquiacute un sofisma aduciendo que no puede haber relacioacuten donde no hay real dualidad de teacuter-minos olvida que Platoacuten estaacute hablando en este pasaje de relaciones χατὰ λόγον

- Luego el Uno no es de ninguacuten modo29- Eso parece- Por tanto ni tan siquiera seriacutea uno porque si lo fuese participariacutea en el Ser Pero seguacuten parece el Uno ni es uno ni es si hemos de fiarnos de la argumentacioacuten 142a 13 -Temo que sea Asiacute- Pero lo que no es precisamente por no ser iquestpodraacute tener algo en Siacute o de Siacute- iquestY coacutemo- Entonces no tiene nombre ni razoacuten ni ciencia ni sensacioacuten ni opinioacuten- No lo parece- Pero iquestes posible que suceda esto con el Uno- Me cuesta creerlo

SEGUNDA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES

b - iquestQuieres que consideremos de nuevo la hipoacutetesis desde el principio para ver si al reconsiderarla surge algo distinto- Lo quiero desde luego- Si el Uno es deciacuteamos hemos de aceptar entonces todas las consecuencias que se sigan para el Uno cualesquiera que sean iquestNo es Asiacute- Siacute

Es un Uno-Ser

- Examineacutemosla pues desde el principio si el Uno es iquestes posible que sea y no participe en el Ser - No es posible - Luego el Ser del Uno no se identificariacutea con el Uno pues dejo contrario aqueacutel no seriacutea el Ser del Uno ni eacuteste el Uno participariacutea en el Ser con lo que seriacutea equiva-lente decir laquoel Uno esraquo y laquoel Uno es unoraquo Pero la hipoacutetesis que nos ocupa no c es laquosi el Uno es unoraquo queacute consecuencias se siguen sino la de laquosi el Uno esraquo iquestNo es Asiacute30 - Ciertamente

29 La conclusioacuten de que el Uno no puede tener ninguacuten tipo de ser se sigue directamente de la suposicioacuten inicial Si el Uno es absolutamente uno no podremos establecer sobre eacutel ninguacuten predicado que pueda significarse con el vocablo laquoesraquo en cualquiera de sus sentidos por tanto no le perteneceraacute ni tan siquiera ese laquoserraquo propio del sujeto de un juicio verdadero como en el caso de la sexta hipoacutetesis no soacutelo no se puede decir laquoel Uno esraquo sino tampoco laquoel Uno es unoraquo pues eso supondriacutea considerar al Uno como laquoalgoraquo La pura unidad del Uno excluye el laquoesraquo porque aquiacute se estaacute suponiendo que el laquoUnoraquo es distinto (separado) del laquoSerraquo Su pura unidad no admite laquomezclaraquo alguna Los neoplatoacutenicos por una extrantildea transposicioacuten de textos entendieron que este Uno ajeno al laquoesraquo no era sino un Uno que estaacute laquomaacutes allaacute del ser como el Bien de la Repuacuteblica (509 b) Este incognoscible Uno seriacutea el Bien Dios mismo del que soacutelo se pueden establecer predicados negativos por aquiacute se disparoacute toda la teologiacutea miacutestica del laquomaacutes allaacuteraquo Para una criacutetica de esta interpretacioacuten veacutease el Apeacutendice E de la traduccioacuten del Parmeacutenides de E A Taylor (Oxford 1934) donde se muestra que la visioacuten neoplatoacutenica del diaacutelogo parte de supuestos enteramente ajenos a los escritos de Platoacuten

30 Frente al Parmeacutenides histoacuterico Platoacuten mostraraacute que el laquoUno Serraquo o laquoUno que esraquo (τὸ ἕν ὄν) es muacuteltiple y divisible

- Luego el laquoesraquo tiene una significacioacuten distinta que el Uno - Necesariamente - iquestY no significa acaso sino que el Uno participa en el Ser iquestSeriacutea esto lo que se dice cuando alguien afirma en general que laquoel Uno esraquo - Desde luego

Es un todo de partes (uno y muacuteltiple)

- Asiacute pues digaacutemoslo de nuevo si el Uno es iquestqueacute se sigue Considera si no es necesario que esta hipoacutetesis signifique que el Uno es de tal condicioacuten que tiene par-tes31 13- iquestCoacutemo d 13 - De esta manera si el laquoesraquo se dice del Uno que es y el laquounoraquo del Ser que es uno entonces el Ser y el Uno no son lo mismo Pero aquello que hemos supuesto laquoel Uno que esraquo iquestacaso no es inevitable que sea un todo el Uno-Ser del que ven-driacutean a ser partes la unidad y el ser - Es inevitable - iquestYa cada una de estas partes la llamaremos soacutelo laquoparteraquo o bien lo que es parte tendraacute que ser llamado laquoparte del todoraquo - Parte del todo - Luego lo que es uno es un todo y tiene partes - Ciertamente - iexclPues queacute iquestCada una de las partes del Uno e que es la unidad y el ser puede carecer de la otra el Uno del ser y el Ser de la unidad - No es posible - Luego cada una de las partes poseeraacute a su vez unidad y ser y por pequentildea que sea una parte estaraacute constituida al menos por dos partes y como por la misma razoacuten siempre seraacute Asiacute cuando surja una parte tendraacute siempre esa dualidad de partes porque el Uno posee siempre el ser y el Ser el uno de tal manera que necesaria-mente se engendraraacute siempre una dualidad y jamaacutes seraacute uno - Necesariamente 143a - iquestSeraacute entonces el Uno una pluralidad infinita - Asiacute parece

El Uno el Ser y lo Otro la generacioacuten del nuacutemero

- Pues consideacuteralo tambieacuten Asiacute - iquestCoacutemo - iquestDecimos que el Uno participa en el Ser y que por ello laquoesgt - Siacute- Y por esta razoacuten el Uno se nos ha mostrado como muacuteltiple - Asiacute es

31 La palabra laquoparteraquo (μέρος μόριον) hay que tomarla en el sentido de elementos caracteres o aspectos (v Cornford F M o C p137)

- iexclPues queacute El Uno en Siacute que decimos que tiene parte en el Ser y que es captado en y por Siacute mismo tan soacutelo por el pensamiento separaacutendolo de aquello que deci-mos que participa iquesteste Uno se nos mostraraacute entonces soacutelo como uno o bien como muacuteltiple en Siacute mismo- Como uno creo yo- Veaacutemoslo tendraacuten que ser necesariamente b distintos su Ser y lo que eacutel mismo es ya que el Uno no es el Ser sino que en cuanto Uno participa en el Ser- Necesariamente- Pero si el Ser y el Uno son otros entre Siacute no es por su unidad que el Uno es otro que el Ser ni tampoco por su ser que el Ser es otro que el Uno sino que son otros entre Siacute por lo Otro y la Diferencia32- Sin duda alguna- Asiacute pues lo Otro no es ideacutentico ni al Uno ni al Ser- iquestCoacutemo podriacutea serlo- iexclPues queacute Si escogemos seguacuten prefieras bien c sea el Ser y lo Otro o el Ser y el Uno o el Uno y lo Otro iquestlo que hayamos esco-gido en cada caso no constituiraacute lo que justamente podemos llamar una ltparejaraquo - iquestCoacutemo - Asiacute iquestse puede decir laquoSerraquo - Se puede - iquestY a su vez decir laquoUnoraquo - Tambieacuten - iquestNo se les llama Asiacute a cada uno de ellos - Siacute d- iquestY queacute Cuando digo laquoSer y Unoraquo iquestacaso no digo una laquoparejaraquo - Sin duda- Y cuando digo laquoSer y Otroraquo u laquoOtro y Unoraquo iquestno digo siempre tambieacuten en cada uno de estos casos una laquoparejaraquo- Siacute- Y lo que justamente llamamos laquoparejaraquo iquestpuede ser una pareja y no ser dos -No es posible- Pero cuando hay dos iquesthay alguacuten procedimiento para que cada uno de los teacutermi-nos no sea uno - Ninguno- Luego aunque cada pareja resulte ser una dualidad cada uno de sus teacuterminos seraacute uno- Asiacute parece- Pero si cada teacutermino es uno iquestla adicioacuten de uno cualquiera de eacutestos a la pareja no daraacute tres en total - Siacute - Mas iquest tres no es impar y dos par - iquestCoacutemo no

32 En cuanto Uno el Uno que es tendraacute entonces dos partes la unidad y la diferencia otro tanto cabe decir del Ser

- iquest Y queacute iquestNo es forzoso que si hay dos haya dos veces y tres veces si hay tres ya que dos se compone de dos veces uno y tres de tres veces uno - Forzosamente - Y si hay dos y dos veces iquestno es necesario que sean dos veces dos Y si hay tres y tres veces iquestno es necesario que sean tres veces tres - iquestCoacutemo no -iexclY queacute Siacute hay tres y dos veces y si hay dos y tres veces iquestno es necesario que se deacute tres dos ve- e ces y dos tres veces- Enteramente necesario- Habraacute entonces pares en nuacutemero par e impares en nuacutemero impar y a su vez pares en nuacutemero impar e impares en nuacutemero par- Asiacute es- Pero si las cosas son Asiacute iquestpiensas que puede quedar alguacuten nuacutemero que no tenga que ser nece- 144a sariamente- En manera alguna- Luego si el Uno es es necesario que tambieacuten el nuacutemero sea33 - Es necesario- Pero si el nuacutemero es existiraacute tambieacuten una multiplicidad y una ilimitada plurali-dad de entidades iquestO acaso el nuacutemero que Asiacute surge no es una pluralidad ilimitada que participa en el Ser34- Sin duda- Y si la totalidad del nuacutemero participa en el Ser iquestno participaraacute tambieacuten en eacutel cada parte del nuacutemero- Siacute

Multiplicidad del Uno en Siacute

- iquestEl Ser entonces estaraacute distribuido entre todos b los entes y no faltaraacute a ninguno de ellos ni al maacutes pequentildeo ni al maacutes grande iquestO no tiene sentido hacerse esta pre-gunta pues coacutemo podriacutea faltarle el Ser a algo que es- De ninguacuten modo - Estaraacute pues repartido en los maacutes pequentildeos y en los maacutes grandes y en todo tipo de entes y se repartiraacute maacuteximamente entre todos de tal manera que las partes del Ser seraacuten infinitas - Asiacute es - Luego sus partes seraacuten las maacutes numerosas - Las maacutes numerosas en efecto c- iexclPues queacute iquestHabraacute entre eacutestas alguna que sea parte del Ser y que sin embargo no sea una parte

33 Del laquoUno Serraquo que tiene dos partes y la diferencia entre ambas se deriva la pluralidad ilimitada de los nuacute-meros Sobre este pasaje veacutease R E Allen The Generation of Numbers in Platos Parmenides Classical Phi-lology 65 (1970) 31 sq

34 El laquoserraquo del laquoUno Serraquo es indefinidamente muacuteltiple de la misma manera que su unidad es indefinidamente muacuteltiple en el anterior argumento

- iquestCoacutemo podriacutea ser eso - Pienso por el contrario que si ella es parte es necesario que sea siempre algo laquounoraquo yes imposible que no lo sea - Necesariamente - Luego a todas y cada una de las partes del Ser les pertenece la unidad no faltaacuten-dole ni a la parte maacutes pequentildea ni a la maacutes grande ni a ninguna otra - Asiacute es d- iquestY el Uno que es puede estar presente como un todo en muchos lugares a la vez Consideacuteralo - Lo considero y veo que es imposible - Estaraacute entonces repartido si no estaacute como un todo pues no podriacutea estar presente a la vez en todas las partes del Ser si no estuviese repartido - Siacute - Pero lo que estaacute repartido esmiddot necesariamente tan muacuteltiple como partes haya - Necesariamente - Luego no nos hemos expresado con verdad anteriormente cuando deciacuteamos que el Ser estariacutea distribuido en el mayor nuacutemero de partes Porque sus partes no son maacutes numerosas que aquellas en las que estaacute distribuido el Uno sino e iguales seguacuten parece porque nada que es carece de unidad y nada que sea uno carece de ser aunque sean dos se igualan siempre en todo35 - Asiacute parece enteramente - Luego el Uno mismo Asiacute repartido por el Ser es muacuteltiple e ilimitado en nuacutemero -Eso parece - Por tanto no soacutelo es muacuteltiple laquoel Uno que esraquo sino que tambieacuten la unidad mis-ma distribuida por el ser es necesariamente muacuteltiple - Asiacute es ciertamente

Tiene extensioacuten y figura

- Pero como las partes son partes de un todo tomado como un todo el Uno seriacutea limitado iquestO es que las partes no estaacuten contenidas por el todo 13 145a - Necesariamente - Pero el continente seraacute ciertamente un liacutemite - iquestCoacutemo no - Luego el laquoUno que esraquo seraacute uno y muacuteltiple todo y partes limitado e ilimitado numeacutericamente -Eso parece - Pero si es limitado iquestno tendraacute entonces extremos - Necesariamente

35 El ser y el uno no se identifican diraacute Aristoacuteteles pero son correlativos todo ente es uno y todo lo que sea uno es ente (Met 1003 b 22) la divisibilidad del ser no significa la destruccioacuten de su unidad sino su conver-sioacuten en muacuteltiples laquounosraquo distribuidos por el ser

- iquestY queacute Si es un todo iquestno tendraacute un comienzo un medio y un fin iquestO es posible que algo sea un todo sin esas tres determinaciones iquestPodriacutea pretender ser auacuten un todo si le faltase alguna de las tres - No podriacutea b - Luego el Uno tendraacute seguacuten parece un comienzo un medio y un fin - Lo tendraacute - Pero el medio estaacute a igual distancia de los extremos pues de otra manera no seriacutea medio - No lo seriacutea - Luego seguacuten parece si el Uno es Asiacute participaraacute de una figura recta o circular o una mezcla de ambas - Participaraacute

Estaacute en Siacute mismo y en otro

- Y si tiene estas propiedades iquestno estaraacute entonces en Siacute mismo y en otro - iquestCoacutemo - Cada una de las partes estaacute en el todo y ninguna fuera del todo - Asiacute es - Y todas las partes estaacuten contenidas por el todo c - Siacute - Y el Uno es la totalidad de sus propias partes ni maacutes ni menos que todas - Ni maacutes ni menos en efecto - Pero iquestel Uno no es tambieacuten el todo - iquestCoacutemo negarlo - Luego si la totalidad de las partes estaacute en el Todo y si esta totalidad es el Uno y el Todo en Siacute y todas ellas estaacuten contenidas por el Todo entonces el Uno estaraacute con-tenido por el Uno y de esta manera el Uno mismo estaraacute en Siacute mismo - Asiacute parece - Pero a su vez el Todo no estaacute en las partes ni d en todas ni en alguna Porque si estuviese en todas necesariamente estariacutea en una y si no estuviese en alguna tampoco podriacutea estar en todas en efecto si eacutesta es una entre todas las partes y el Todo no estaacute en ella iquestcoacutemo podraacute estar entonces en todas las partes- De ninguna manera - Ni tampoco estaraacute en alguna de las partes porque si el Todo estuviese en alguna lo maacutes estariacutea en lo menos lo cual es imposible - Imposibleefectivamente - Y si el Todo no estaacute ni en muchas ni en una ni en la totalidad de las partes iquestno es necesario que esteacute en algo otro o bien que no esteacute en parte alguna - Es necesario e- Si no estaacute en ninguna parte no seraacute nada pero si es un Todo iquestno es necesario que esteacute en otro ya que no estaacute en Siacute mismo - Ciertamente

- Luego el Uno en tanto que es un todo estaacute en otro pero con respecto a la totali-dad de las partes se encuentra en Siacute mismo y de esta manera resulta necesario que el Uno esteacute en Siacute mismo y en otro - Necesariamente

Estaacute en movimiento y en reposo

- Ahora bien si tal es la naturaleza del Uno iquestno es necesario que esteacute en movi-miento y en reposo - iquestDe queacute manera - Estaacute en reposo ciertamente si estaacute en si mismo porque al estar en un lugar y no salir de eacutel es- 146a taraacute en el mismo en Siacute mismo - Estaraacute en efecto - Y lo que estaacute siempre en el mismo lugar tiene que estar necesariamente siempre en reposo - Sin duda - iquestY queacute Lo que estaacute siempre en otro iquestno se debe a una necesidad opuesta que nunca esteacute en lo mismo y que al no encontrarse nunca en lo mismo jamaacutes esteacute en reposo y no estando en reposo se mueva - Asiacute es - Es pues necesario que el Uno al estar siempre en Siacute mismo y en otro esteacute siem-pre en movimiento y en reposo - Asiacute parece

Ideacutentico y diferente

- Seraacute preciso entonces que sea ideacutentico a Siacute mis- b mo y diferente de Siacute mismo y de la misma manera ideacutentico a los Otros y diferente de ellos si es que le afectan las anteriores determinaciones36- iquestCoacutemo- Toda cosa estaacute con respecto a toda cosa de dos modos o es ideacutentica o es diferen-te y si no es ideacutentica ni diferente seraacute parte de aquello de lo cual es parte o bien seraacute un todo respecto de la parte - Asiacute parece - Pero iquestacaso el Uno es parte de Siacute mismo - De ninguacuten modo - Luego no seraacute respecto de Siacute mismo como un todo con respecto a una parte ya que seriacutea parte con respecto a Siacute mismo - No es posible - Pero iquestacaso el Uno es diferente del uno - No desde luego c- Luego no seraacute diferente de Siacute mismo

36 En esta seccioacuten se muestra que laquoideacutenticoraquo y laquodiferenteraquo son predicados ambiguos que pueden incluso apli-carse a una y misma cosa hay tambieacuten un uso ambiguo de laquounoraquo y laquono unoraquo

- No ciertamente - Asiacute pues si no es con respecto a Siacute mismo ni otro ni todo ni parte iquestno seraacute en-tonces necesario que Sea ideacutentico a Siacute mismo - Necesariamente - iquestY queacute Lo que estaacute fuera de Siacute mismo aun estando en Siacute mismo consigo mismo iquestno seraacute necesario que sea diferente de Siacute mismo ya que estaraacute fuera de Siacute - Eso me parece- Pues Asiacute se nos ha mostrado el Uno que estaacute a la vez en Siacute mismo y en otro - Asiacute se mostroacute - Luego seguacuten parece el Uno seraacute diferente de Siacute mismo - Eso parece d- iexclPues queacute Si algo es diferente de algo iquestno seraacute diferente de lo que es diferente - Necesariamente - Todos los que no son laquounoraquo son diferentes del Uno y el Uno es diferente de los que no son uno - iquestCoacutemo no - El Uno entonces seraacute diferente de los Otros - Seraacute diferente - Veamos lo Ideacutentico en Siacute y lo Diferente iquestno son mutuamente contrarios - iquestCoacutemo no - iquestPodriacutea entonces estar lo Ideacutentico en lo que es diferente o lo Diferente en lo que es ideacutentico - No es posible- Luego si lo Diferente jamaacutes estaacute en lo que es ideacutentico no hay ninguna cosa en la que lo Dife e rente esteacute durante alguacuten tiempo pues por poco que estuviese en algo lo Diferente estariacutea en lo que es ideacutentico durante ese tiempo iquestNo es Asiacute - Asiacute es- Y puesto que no estaacute jamaacutes en lo que es ideacutentica lo Diferente no estaraacute jamaacutes en ninguna cosa - Es verdad - Lo Diferente entonces no estaraacute ni en los que no son uno ni en el Uno - No desde luego- No es entonces por lo Diferente por lo que el Uno seraacute diferente de los que no son uno ni los que no son uno del Uno - Pues no - Ni tampoco seraacuten diferentes entre Siacute por Siacute mismos ya que no participan de lo Diferente 147a 13 - iquestCoacutemo podriacutean- Si pues no son diferentes ni por Siacute mismos ni por lo Diferente iquestno escaparaacuten totalmente a ser diferentes entre Siacute - Escaparaacuten - Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues no seriacutean no uno sino que de alguna manera seriacutean uno - Es verdad- Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues si tuviesen nuacutemero ya no seriacutean absolutamente no uno

- No en efecto - iquest y queacute iquestAcaso los que no son uno son partes del Uno iquestParticiparaacuten Asiacute los no uno en el Uno - Participaraacuten - Luego si el Uno es enteramente uno y los que b no son uno son enteramente no uno el Uno no seraacute parte de los no uno ni seraacute un todo del que los no uno seriacutean partes ni tampoco los que no son uno seraacuten partes del Uno ni seraacuten un todo del que el Uno seriacutea parte - No en efecto - Pero iquestno habiacuteamos dicho que si no son partes ni todos ni diferentes seraacuten ideacuten-ticos entre Siacute - Lo dijimos en efecto - iquestDiremos entonces que el Uno tal como estaacute con respecto a los que no son uno es ideacutentico a eacutestos - Lo diremos - Luego el Uno seguacuten parece seraacute diferente de los Otros y de Siacute mismo e ideacutentico a ellos y a Siacute mismo - Asiacute parece seguirse de la argumentacioacuten

Semejante y desemejante

c 13 - iquestSeraacute tambieacuten semejante y desemejante con respecto a Siacute mismo ya los Otros - Quizaacutes - Puesto que se nos mostroacute diferente de los Otros iquestno seraacuten los Otros diferentes de eacutel - Sin duda - iquestSeraacute pues diferente de los Otros tal como los Otros lo son de eacutel ni maacutes ni me-nos -Ciertamente - Pero si no lo es ni maacutes ni menos lo seraacute entonces de manera semejante - Siacute - Luego en tanto que estaacute afectado por la diferencia respecto de los Otros y de ma-nera similar los Otros respecto de eacutel estariacutean afectados por una identidad el Uno con respecto a los Otros y los Otros con respecto al Uno d 13 - iquest Queacute quieres decir - Esto iquestno denominas con cada nombre alguna cosa - Yo Siacute - iexclPues queacute iquestEl mismo nombre lo dices muchas veces o una sola vez - Siacute por mi parte muchas veces - iquest y si lo dices una vez designaraacutes aquello a que se refiere el nombre y si lo dices maacutes veces ya no aquello a que se refiere iquestO designaraacutes siempre y con toda necesi-dad la misma cosa cuando digas el mismo nombre una o muchas veces - iquestY queacute - Pero iquestno es lo laquodiferenteraquo un nombre que se refiere a algo - Ciertamente - Entonces cuando lo pronuncias sea una vez e O muchas no te refieres a otra cosa ni nombras otra cosa que aquella a que pertenece el nombre

- Necesariamente- Asiacute pues cuando decimos que los Otros son laquodiferentesraquo del Uno y que el Uno es laquodiferenteraquo iexcl de los Otros al1decir dos veces laquodiferenteraquo no designamos algo distinto sino aquello a que por naturaleza corresponde siempre el nombre- Sin duda alguna - Luego en tanto que el Uno es laquodiferenteraquo de 148a los Otros y los Otros del Uno al estar afectados por la misma diferencia el Uno y los Otros estaraacuten afectados por lo mismo y los que estaacuten afectados por lo mismo son semejantes iquestO no es Asiacute - Siacute - Asiacute pues en cuanto el Uno estaacute afectado por la diferencia con respecto a los Otros por esa misma diferencia el Uno seraacute enteramente semejante a los Otros porque en su totalidad es diferente con respecto a la totalidad de los Otros-Eso parece - Lo Semejante sin embargo se opone a lo Desemejante - Siacute - Y lo Diferente a lo Ideacutentico - Asiacute es - Pero ya quedoacute claro esto que el Uno es ideacuten- b tico a los Otros - Quedoacute claro en efecto - Pero ser ideacutentico a los Otros es una afeccioacuten opuesta a ser diferente de los Otros - Sin duda -Yen cuanto diferente se mostroacute semejante - Luego en cuanto ideacutentico seraacute desemejante al estar afectado por la afeccioacuten opuesta a la que lo hace semejante pues era lo Diferente lo que le haciacutea semejante - Siacute - Lo Ideacutentico entonces le haraacute desemejante o no seriacutea contrario a lo Diferente - Eso parece - Luego el Uno seraacute semejante y desemejante c respecto de los Otros semejante en cuanto diferente desemejante en cuanto ideacuten-tico - Pues seguacuten parece se encuentra en tal relacioacuten - Pero tambieacuten tiene eacutesta - iquestCuaacutel - En cuanto afectado por la identidad no estaacute afectado por la diferencia y al no es-tar afectado por la diferencia no es desemejante y si no es desemejante seraacute seme-jante pero en cuanto afectado por la diferencia seraacute diferente y al ser diferente seraacute desemejante - Es verdad - Luego el Uno por ser ideacutentico a los Otros y porque es diferente de ellos por am-bos respectos y por cada uno en particular seraacute semejante y desemejante a los Otros -Ciertamente d- Y lo seraacute tambieacuten referido a Siacute mismo ya que se nos mostroacute diferente de Siacute mis-mo e ideacutentico a Siacute mismo por lo que seguacuten ambos respectos y cada uno en parti-cular el Uno se mostraraacute semejante y desemejante a Siacute mismo

- Es necesario

En contacto y no contacto

- iquestY entonces queacute Considera ahora coacutemo es el Uno respecto del contacto y del no contacto consigo mismo y con los Otros37 - Lo considero - Hemos visto que el Uno estaacute en Siacute mismo como en su propio todo - Justamente - iquest y no estaacute el Uno tambieacuten en los Otros - Siacute e - Luego en tanto que estaacute en los Otros estaraacute en contacto con los Otros y en cuan-to estaacute en Siacute mismo se apartaraacute del contacto con los Otros y al estar en Siacute mismo estaraacute en contacto consigo mismo - Asiacute parece - Y Asiacute el Uno estaraacute en contacto consigo mismo y con los Otros - Lo estaraacute - iquestY queacute diremos entonces iquestNo seraacute preciso que todo lo que haya de estar en con-tacto con algo tenga que estar inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que haya de estar en contacto ocupando el lugar que esteacute justamente despueacutes de aquel en que esteacute situado lo que toca -Necesariamente -Luego si el Uno tiene que estar en contacto consigo mismo tendraacute que estar in-mediatamente despueacutes de Siacute mismo ocupando el lugar que esteacute a continuacioacuten del que estaacute - Seraacute preciso en efecto 149a 13 - Pero si se cumpliese esto el Uno seriacutea dos y llegariacutea a estar en dos lugares a la vez y esto mientras sea Uno no podraacute hacerlo - No por cierto - Hay pues una misma necesidad para el Uno de no ser dos y no estar en contacto consigo mismo- La misma - Pero tampoco estaraacute en contacto con los Otros - iquestPorqueacute - Porque decimos lo que tiene que estar en contacto con algo que sea distinto es preciso que esteacute inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que ha de estar en contacto sin que ninguacuten tercero se interponga entre ellos -Es verdad -Luego hacen falta por lo menos dos si ha de haber contacto- Hacen falta

37 Se trata en esta seccioacuten del contacto entre los cuerpos anaacutelisis imposible de cumplir si se admite la tesis eleaacutetica del Ser Uno uacutenico e indivisible Comparar con las precisiones aristoteacutelicas sobre el contacto (Phys V 3 226 b-227 a)

- Y si a estos dos teacuterminos se les antildeade un tercero inmediatamente a continuacioacuten seraacuten tres b teacuterminos y dos contactos - Siacute -y Asiacute siempre que se le antildeada una nueva unidad surgiraacute un nuevo contacto siendo el nuacutemero de los contactos inferior en uno al nuacutemero de las unidades en contacto Porque en la medida en que los dos primeros teacuterminos superan ya a sus contactos al ser de un nuacutemero mayor que los contactos por esta razoacuten el nuacutemero de los teacuter-minos seraacute superior al total de los contactos cuando en lo sucesivo se antildeada una nueva unidad a la c serie numeacuterica se antildeadiraacute un contacto a los contactos - Justamente - Asiacute pues cualquiera que sea el nuacutemero de los teacuterminos los contactos seraacuten siempre inferiores a ellos en una unidad -Es verdad - Pero si soacutelo hay uno y no hay dos no habraacute ninguacuten contacto - iquestCoacutemo podriacutea haberlo - Diremos entonces que los Otros que el Uno ni son uno ni participan del Uno ya que son otros -No por cierto - Luego no hay nuacutemero en los Otros ya que el uno no estaacute en ellos - iquestCoacutemo podriacutea haberlo d 13 - Los Otros entonces no son ni uno ni dos ni tienen nombre de ninguacuten otro nuacutemero -No lo son- Luego soacutelo el Uno es uno y no habraacute dualidad- No seguacuten parece-En consecuencia no habraacute contacto ya que no hay dualidad - No lo habraacute- El Uno entonces no tendraacute contacto con los Otros ni los Otros con el Uno ya que no hay contacto alguno- No lo tendraacute en efecto- Asiacute pues seguacuten lo que hemos dicho el Uno tiene y no tiene contacto con los Otros y consigo mismo- Eso parece

Igual y desigual

- iquestY acaso seraacute igual y desigual a Siacute mismo y a los Otros38

- iquestCoacutemo-Si el Uno fuese maacutes grande o maacutes pequentildeo e que los Otros o bien los Otros maacutes grandes o maacutes pequentildeos que el Uno no seriacutea por ser uno el Uno y los Otros otros que el Uno por sus esencias mismas que seriacutean maacutes grandes o maacutes pequentildeos entre

38 Esta seccioacuten dice Cornford es una de las maacutes oscuras del diaacutelogo laquoIgualraquo laquodesigualraquo laquomaacutes granderaquo laquomaacutes pe-quentildeoraquo son predicados que se aplican a cantidades Asiacute considerado el laquoUno que esraquo es tratado primero como can-tidad continua o magnitud (b asta 151 a) y luego como cantidad discreta o nuacutemero (hasta el final de la seccioacuten)

Siacute Pero si ademaacutes de ser lo que son tuviesen cada uno igualdad seriacutean reciacutepro-camente iguales y si los Otros tuviesen grandeza y el Uno pequentildeez o el Uno grandeza y pequentildeez los Otros entonces seriacutea maacutes grande aquel al que se le agre-gase la grandeza y maacutes pequentildeo aquel al que se le agregase la pequentildeez - Necesariamente - iquestExistiraacuten entonces estas dos Ideas la Grandeza y la Pequentildeez Porque si no existieran no seriacutean contrarias entre Siacute ni llegariacutean a estar en los entes - iquestCoacutemo no van a existir 150a - Entonces si la Pequentildeez se hiciese presente en el Uno estariacutea en la totalidad del Uno o bien en una parte suya- Necesariamente- iquestY queacute si se hiciera presente en el todo iquestNo se extenderiacutea por igual en la totali-dad del Uno o bien lo abarcariacutea- Es evidente- Pero si se extendiese por igual en el Uno iquestno seriacutea la Pequentildeez igual al Uno iquestNo seriacutea maacutes grande si lo abarcase- iquestCoacutemo no habriacutea de serlo- Pero iquestes posible que la Pequentildeez sea igualo mayor que algo y cumpla las fun-ciones de la Grandeza y la Igualdad pero no la suya propia b 13 - Es imposible - Luego la Pequentildeez no estaraacute en la totalidad delUno sino soacutelo en una parte - Siacute -Ni tampoco estaraacute en la totalidad de la parte pues de lo contrario produciriacutea la misma consecuencia que si estuviese en la totalidad seriacutea igual o maacutes grande que la parte en la que estuviese -Necesariamente - La Pequentildeez entonces jamaacutes estaraacute presente en ninguacuten ente ya que no puede ha-cerse presente ni en la parte ni en el todo por tanto nada seraacute pequentildeo salvo la Pequentildeez en Siacute -No seguacuten parece - Pero tampoco la Grandeza estaraacute presente en c el Uno pues aquello en que estuviese presente la Grandeza seriacutea distinto y maacutes grande que la Grandeza en Siacute y no seriacutea entonces algo pequentildeo a lo que deberiacutea superar si es que es grande Pero esto es imposible porque la Pequentildeez no estaacute presente en ninguna parte -Es verdad - Asiacute pues la Grandeza en Siacute no puede ser maacutes grande sino con respecto a la Pe-quentildeez en Siacute y la Pequentildeez en Siacute no puede ser maacutes pequentildea sino con respecto a la Grandeza en Siacute -No en efecto - Luego los Otros al no tener grandeza ni pequentildeez no son ni maacutes grandes ni maacutes pequentildeos que el Uno ni tampoco la Grandeza y la Peque- d ntildeez tienen respecto del Uno la posibilidad de superarlo o ser superadas sino soacutelo una respecto de otra Tampoco el Uno seraacute mayor ni menor con respecto a ellas o a los Otros ya que no tiene grandeza ni pequentildeez - Parece que no

- Pero si el Uno no es ni maacutes grande ni maacutes pequentildeo que los Otros iquestno se sigue necesariamente que no los supera ni es superado por ellos - Necesariamente - Y lo que no supera ni es superado iquestno es del todo necesario que esteacute en igualdad y al estar en igualdad que sea igual - iquestCoacutemo no e- Y tambieacuten el Uno mismo se comportaraacute de esta manera con respecto a Siacute mismo al no tener en Siacute ni grandeza ni pequentildeez no se superaraacute a Siacute mismo ni seraacute supe-rado por eacutel mismo sino que al estar en igualdad consigo seraacute igual a Siacute mismo -Sin duda alguna - Luego el Uno seraacute igual a Siacute mismo y a los Otros - Asiacute parece- Ahora bien al estar en Siacute mismo el Uno se abarcariacutea a Siacute mismo desde fuera y al abarcarse 151a seriacutea maacutes grande que Siacute mismo y al estar abarcado maacutes pequentildeo que Siacute mismo - Lo seriacutea en efecto -Pero iquestno es tambieacuten necesario que no haya nada fuera del Uno y de los Otros - iquestCoacutemo no - Es preciso sin embargo que todo lo que es esteacute siempre en alguacuten lugar - Siacute -Pero lo que estaacute en algo iquestno seraacute maacutes pequentildeo que aquello en que estaacute que seraacute mayor Pues no hay otro modo de admitir que algo esteacute en otra cosa -No lo hay - Y puesto que no hay nada fuera de los Otros y del Uno y eacutestos tienen que estar en algo iquestno seraacute entonces inevitable que esteacuten uno en otro los Otros en el Uno yel Uno en los Otros o en su defecto que no esteacuten en ninguna parte b - Parece inevitable - Luego en el caso de que el Uno esteacute en los Otros los Otros seriacutean maacutes grandes que el Uno abarcaacutendolo y el Uno maacutes pequentildeo que los Otros al estar abarcado yen el caso de que los Otros esteacuten en el Uno por la misma razoacuten el Uno seriacutea maacutes grande que los Otros y los Otros maacutes pequentildeos que el Uno- Eso parece - El Uno entonces seraacute igual maacutes grande y maacutes pequentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute parece - Pero si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual seraacute de iguales mayores y menores medidas que c Siacute mismo y que los Otros y si de medidas tambieacuten de partes - iquestCoacutemo no - Y si de medidas iguales mayores y menores seraacute numeacutericamente maacutes pequentildeo y maacutes grande que Siacute mismo y que los Otros y por la misma razoacuten igual a Siacute mismo y a los Otros - iquestCoacutemo asiacute - Si es maacutes grande que algo seraacute tambieacuten de mayores medidas teniendo tantas par-tes como medidas tenga y de la misma manera con respecto a lo que sea menor y con lo que sea igual otro tanto - Asiacute es

- Y si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual que Siacute mismo seraacute de medidas iguales mayores y menores que Siacute mismo y si de medidas tambieacuten de d partes- iquestCoacutemo no- Si tuviese un nuacutemero de partes iguales a eacutel mismo seriacutea numeacutericamente igual a Siacute mismo si tuviese un nuacutemero maacutes grande seraacute numeacutericamente maacutes grande y si tuviese un nuacutemero maacutes pequentildeo numeacutericamente maacutes pequentildeo que eacutel mismo - Asiacute parece- iquestY no se comportaraacute el Uno de la misma manera respecto de los Otros Porque si se nos muestra maacutes grande que ellos seraacute necesario que el Uno tenga un nuacutemero maacutes grande que ellos si e maacutes pequentildeo maacutes pequentildeo en nuacutemero si igual en grandeza seraacute tambieacuten numeacute-ricamente igual a los Otros - Necesariamente - Asiacute pues seguacuten parece el Uno seraacute numeacutericamente igual maacutes grande y maacutes pe-quentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute seraacute

El Uno y el tiempo

- iquestY participa el Uno del tiempo iquestEs y se hace por esta participacioacuten maacutes joven y maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otros o no es ni se hace maacutes joven ni maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otro39

- iquestDe queacute modo- El ser ciertamente le pertenece puesto que el Uno es - Siacute- Pero iquestqueacute es el laquosenraquo sino una participacioacuten en el Ser seguacuten el tiempo presente al igual que el 152a laquofueraquo lo es seguacuten el tiempo pasado y el laquoseraacuteraquo una comunidad con el Ser en un tiempo por venir40 - Asiacute es en efecto - Luego participa en el Tiempo ya que participa en elSer -Sin duda - iquestEn el tiempo que va pasando - Siacute - Luego el Uno se va haciendo siempre maacutes viejo que Siacute mismo puesto que trans-curre seguacuten el b tiempo - Necesariamente - Pero recordemos que lo que se hace maacutes viejo se va haciendo maacutes viejo con res-pecto a lo que se hace maacutes joven

39 En los anaacutelisis de las relaciones temporales de este apartado se adoptan distintos puntos de vista cobrando en cada caso distinto significado laquoel Unoraquo y laquolos Otrosraquo Asiacute en un contexto laquoel Unoraquo significa una parte de un todo y laquolos Otrosraquo las otras partes de ese todo en otro contexto laquoel Unoraquo significa el todo y ltdos Otrosraquo todas las partes del todo En otro pasaje laquoel Unoraquo significa un uno cualquiera (una cosa) y laquolos Otrosraquo otros unos Tambieacuten laquounoraquo significa la unidad que posee o puede poseer un todo o una parte (veacutease Cornford F M oc pp 185 sq)

40 En la hipoacutetesis anterior el Uno absoluto quedaba excluido del Ser por no estar en el tiempo ahora se insiste participar en el Ser significa estar en el tiempo

- Recordeacutemoslo- Por tanto ya que el Uno se hace maacutes viejo que Siacute mismo iquestno se haraacute maacutes joven al hacerse maacutes viejo que Siacute mismo- Necesariamente- Asiacute pues se hace maacutes joven y maacutes viej o que Siacute mismo- Siacute- iquest Y no laquoesraquo entonces maacutes viejo cuando al acontecer en el laquoahoraraquo del tiempo se situacutea en el intermedio entre el laquofueraquo y el laquoseraacuteraquo Pues el pasar del laquoantesraquo al laquodespueacutesraquo no transcurre al margen del laquoahoraraquo41- No ciertamente- iquestNo cesa entonces de hacerse maacutes viejo cuan- c do se encuentra en el laquoahoraraquo pues ya no estaacute hacieacutendose sino que laquoesraquo maacutes viejo Porque si prosiguiese constantemente no seriacutea captado por el laquoahoraraquo Lo que transcurre en efecto ha de alcanzar a ambos al laquoahoraraquo y al laquodespueacutesraquo no deja al laquoahoraraquo sino para apoderarse del laquodespueacutesraquo aconteciendo en ese interme-dio entre ambos entre el despueacutes y el ahora- Es verdad- Pero si todo lo que estaacute hacieacutendose es necesario que transcurra en el laquoahoraraquo siempre que ello tenga lugar deja de estar hacieacutendose y laquoesraquo enton- d ces lo que se haya hecho42 - Asiacute parece - Luego el Uno cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentra en el laquoahoraraquo deja de laquoestar hacieacutendoseraquo y laquoesraquo entonces maacutes viejo -Sin duda alguna - Pero se haciacutea maacutes viejo con respecto a aquello que ya lo es se haciacutea maacutes viejo con respecto a Siacute mismo - Siacute - iquest y lo maacutes viejo no es maacutes viejo que lo maacutes joven - Lo es - Luego el Uno seraacute entonces maacutes joven que Siacute mismo cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentre en el laquoahoraraquo - Necesariamente - Pero el laquoahoraraquo estaacute siempre presente en el Uno en todo su ser porque cuando laquoesraquo es siem- e pre laquoahoraraquo - iquestCoacutemo negarlo- Luego el Uno es y se estaacute haciendo siempre maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo- Eso- Pero iquestes o se hace en maacutes tiempo que eacutel mismo o bien en un tiempo igual- En un tiempo igual

41 El tiempo es concebido como una estructura que se distiende indefinidamente Estar en el tiempo es estar en un laquopresenteraquo yen el momento en que estaacute en eacutel podemos decir de algo que es maacutes viejo de lo que era cada cosa estaacute siempre en su presente y nunca puede anticiparse a su presente situaacutendose en el intervalo entre eacuteste y un momento futuro

42 El laquoahoraraquo (τὸ νῦν) es un presente sin duracioacuten una suerte de liacutemite inmoacutevil entre el pasado y el futuro Asiacute la flecha de Zenoacuten que en cada momento de su trayectoria estaacute detenida Sobre el laquoahoraraquo cf Aristoacuteteles Phys 217 b 29-220 a 27

- Ahora bien lo que se hace o es en un tiempo igual tiene la misma edad - iquestCoacutemo negarlo - Y lo que tiene la misma edad no es ni maacutes viejo ni maacutes joven- Pues no- Luego el Uno que es y se hace en igual tiempo que eacutel mismo ni es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que eacutel mismo- No me lo parece 153a 13 - iquesty queacute respecto de los Otros - No seacute queacute decir- Puedes decir al menos esto que los Otros que el Uno al ser laquootrosraquo y no laquootroraquo son maacutes de uno si soacutelo fueran otro seriacutean uno pero al ser otros seraacuten maacutes de uno y constituiraacuten una multiplicidad - La constituiraacuten - Pero si son muacuteltiples tendraacuten mayor participacioacuten en el nuacutemero que el Uno - iquestCoacutemo no - iexclY queacute iquestDiremos que surgen o han surgido antes los nuacutemeros mayores o bien los maacutes pequentildeos - Los maacutes pequentildeos - Pero el maacutes pequentildeo es el primero y eacuteste es el Uno iquestno es Asiacute- Siacute - Luego el Uno fue lo primero que se produjo b entre todo lo que tiene nuacutemero pe-ro tambieacuten tienen nuacutemero todos los Otros ya que son laquootrosraquo y no laquootroraquo - Lo tienen en efecto - Pienso pues que al haberse engendrado primero se produjo antes y los Otros despueacutes siendo los engendrados despueacutes maacutes joacutevenes que el engendrado antes Asiacute los Otros seraacuten maacutes joacutevenes que el Uno y el Uno maacutes viejo que los Otros - Asiacute seraacute - iquesty queacute de esto iquestPodriacutea haberse engendrado el Uno en contra de su propia natura-leza o seriacutea c imposible - Imposible - Pero ya hemos visto que el Uno tiene partes y si tiene partes tendraacute entonces principio fin y medio - Siacute - iquestY acaso no es el principio lo primero que se engendra en todas las cosas tanto en el caso del Uno mismo como de cada uno de los Otros y tras el principio to do lo demaacutes hasta el fin - iquestY queacute - iquestDiremos entonces que todos los demaacutes no son sino partes del Todo y del Uno el cual ha llegado a ser todo y uno simultaacuteneamente con su fin 43

- Eso diremos- Pero el fin creo yo se engendra en uacuteltimo teacutermino y el Uno se engendra por natu-raleza a la vez

43 Cornford pone el Siacutemil de un muro que como un todo unitario (laquoel Unoraquo) llega a ser tal cuando se ha colo-cado el uacuteltimo ladrillo siendo asiacute laquomaacutes jovenraquo que sus partes (laquolos Otrosraquo) (o c p 188)

d que eacutel de manera que si es necesario que el Uno no se engendre contra su propia naturaleza tendraacute que engendrarse naturalmente despueacutes de los Otros y simultaacute-neamente con el fin - Eso parece - Luego el Uno es maacutes joven que los Otros y los Otros maacutes viejos que el Uno 13- Asiacute me parece - iexclPues queacute El principio u otra parte cualquiera del Uno o de cualquier otra cosa si es laquoparteraquo y no laquopartesraquo iquestno seraacute necesariamente laquounoraquo por ser parte44 - Necesariamente - Luego el Uno ha de surgir simultaacuteneamente con la que se haya hecho en primer lugar y en si- e multaneidad con la que se haya hecho en segundo lugar y no faltaraacute a ninguna que sobrevenga hasta que alcanzando la uacuteltima el Uno llegue a ser en su totalidad con lo que ni el medio ni el fin ni el principio ni ninguacuten otro teacutermino que llegue a ser estaraacute privado de eacutel- Es verdad- El Uno entonces tendraacute la misma edad que todos los Otros De modo que si el Uno no se ha hecho contra su naturaleza no habraacute llegado a ser ni antes ni despueacutes que los Otros sino al mismo 154a tiempo Asiacute seguacuten este razonamiento el Uno no seraacute ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno y seguacuten di-jimos anterior-mente seraacute maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y anaacutelogamente los Otros respecto de eacutel- Sin duda alguna- Tal es el estado del Uno que es y ha llegado a ser Pero iquestqueacute diremos sobre el lle-gar a ser maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y los Otros que el Uno y sobre el no llegar a ser ni maacutes viejo ni maacutes joven iquestSucede lo mismo con el llegar a ser que con el ser o algo distinto- No seacute queacute decir 13 b - Por mi parte direacute esto si una cosa es maacutes vieja que otra cosa es imposible que llegue a ser maacutes vieja de lo que se habiacutea hecho y supere la diferencia de edad ini-cial ni que la maacutes joven llegue a ser maacutes joven todaviacutea Porque si se antildeaden igua-les cantidades a cantidades desiguales sea de tiempo o de otra iacutendole se produciraacute una diferencia siempre igual a la diferencia primitiva- iquestCoacutemo negarlo- Por tanto lo que es maacutes viejo o maacutes joven jamaacutes podraacute hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que c otro si se mantiene siempre la misma diferencia de edad el uno es o se ha hecho maacutes viejo el otro maacutes joven pero ya no se hacen maacutes -Es verdad - Luego el Uno que es no se hace ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros que son - No desde luego - Mira ahora si hay otra manera de que se hagan maacutes viejos y maacutesjoacutevenes - iquestDe queacute manera

44 El Uno es tratado ahora como una unidad que pertenece ala vez a cada parte y al todo

- De eacutesta el Uno se nos mostroacute maacutes viejo que los Otros ylos Otros que el Uno45 - iquestY queacute - Si el Uno es maacutes viejo que los Otros se habraacute hecho hace maacutes tiempo que los Otros - Siacute d -Examiacutenalo de nuevo si a un tiempo maacutes largo y a un tiempo maacutes corto antildeadi-mos un tiempo igual iquestseraacute entonces igual la diferencia entre el tiempo maacutes largo y el tiempo maacutes corto o seraacute maacutes pequentildea - Maacutes pequentildea - Luego la diferencia de edad inicial del Uno con respecto a los Otros no seraacute ya la misma posteriormente sino que al antildeadiacuterseles igual cantidad de tiempo diferiraacuten entre Siacute en menos edad que antes iquestNo es Asiacute - Siacute e -Pero lo que con respecto a algo se va diferenciando en menos edad que antes iquestno se haraacute maacutes joven de lo que era anteriormente respecto de lo que antes era maacutes viejo -Maacutes joven -y si el Uno se hace maacutes joven iquestno se haraacuten los otros maacutes viejos que antes con respecto al Uno -Sin duda - Asiacute pues con respecto a lo que se ha hecho antes que es maacutes viejo lo que se ha hecho maacutes joven se estaacute haciendo maacutes viejo pero nunca laquoesraquo maacutes viejo sino que laquose estaacute haciendoraquo cada vez maacutes viejo con respecto al otro aqueacutel avanza 155a hacia lo maacutes joven eacuteste hacia lo maacutes viejo y de la misma manera lo maacutes viejo se estaacute haciendo maacutes joven que lo maacutes joven Pues al marchar ambos en sentido opuesto se estaacuten haciendo opuestos entre Siacute lo maacutes joven maacutes viejo que lo maacutes viejo y lo maacutes viejo maacutes joven que lo maacutes joven Pero nunca habraacuten terminado de hacerse porque si se hubieran hecho ya no estariacutean hacieacutendose sino que seriacutean Ahora en cambio se estaacuten haciendo maacutes viejos y maacutes joacutevenes entre Siacute el Uno se estaacute ha-ciendo maacutes joven que los Otros puesto que se nos mostroacute que es maacutes viejo y hecho antes y los Otros se estaacuten haciendo maacutes viejos que el Uno b ya que se hicieron despueacutes Por la misma razoacuten los Otros estaacuten en una relacioacuten similar con el Uno ya que se nos mostraron maacutes viejos y hechos antes - Parece que tiene que ser Asiacute- Asiacute por un lado como ninguna cosa se hace maacutes vieja ni maacutes joven que otra al diferenciarse entre Siacute seguacuten un nuacutemero constante ni el Uno puede hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno Pero por otro c lado como lo que se ha hecho antes se diferencia necesariamente en una parte siempre distinta de lo que se ha hecho despueacutes y lo que se ha hecho despueacutes de lo que se ha hecho antes tendraacuten que estar hacieacutendose reciacuteprocamente maacutes viejos y maacutes joacutevenes los Otros que el Uno y el Uno que los Otros46

45 El Uno tomado como unidad primitiva seraacute en este caso laquomaacutes viejoraquo que los Otros (unidades posteriores) y los Otros considerados como partes son laquomaacutes viejosraquo que el Uno considerado como un todo

46 El Parmeacutenides histoacuterico negaba la temporalidad al negar la posibilidad de un llegar a ser o cambio Platoacuten muestra ahora que laquoel Uno que esraquo estaacute en el tiempo porque estaacute en el llegar a ser en todos sus sentidos

-Sin lugar a dudas -Luego seguacuten todo lo dicho el Uno es y se hace maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros y no es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute es enteramente

El Uno es cognoscible

- Pero ya que el Uno participa en el tiempo y en el d hacerse maacutes viejo y maacutes joven iquestno es inevitable que participe tambieacuten en el laquoantesraquo el laquodespueacutesraquo y el laquoahoraraquo si participa en el tiempo-Es inevitable -Luego el Uno es y seraacute llegoacute a ser estaacute llegando a ser y llegaraacute a ser47 -Ciertamente - Y podraacute haber algo en relacioacuten con eacutel y propio de eacutel lo ha habido lo hay y lo habraacute -Sin duda -y podraacute haber entonces ciencia opinioacuten y sensacioacuten de eacutel puesto que nosotros mismos estamos tenieacutendolas ahora sobre eacutel - Dices bien - Posee pues un nombre y una razoacuten propia y se le puede nombrar y expresar en el discurso racional y todo cuanto a este respecto conviene e para los Otros con-viene tambieacuten para el Uno - Asiacute es enteramente

TERCERA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES Y NO ES

- Digaacutemoslo auacuten por tercera vez si el Uno es tal como ha quedado expuesto es de-cir si es uno y muacuteltiple y no es uno ni muacuteltiple y participa en el tiempo iquestno seraacute entonces necesario que en ciertos momentos participe en el Ser puesto que es uno y en otros no participe en el Ser puesto que no es48

- Necesariamente- Pero iquestes posible que no participe cuando participa y que participe cuando no par-ticipa - Imposible- Luego participaraacute en un tiempo y en otro tiempo no participaraacute pues soacutelo Asiacute po-draacute participar y no participar en lo mismo

47 Platoacuten parece referirse aquiacute al Parmeacutenides histoacuterico que afirmaba que el Ser soacutelo podiacutea ser pensado y que la apariencia sensible era una viacutea ilusoria e impracticable para establecer un logos sobre lo real Al concebirse ahora el laquoUno Serraquo como divisible y muacuteltiple se posibilita un lagos de lo real que es a la vez un logos de la apariencia del llegar a ser

48 Esta hipoacutetesis profundiza en la estructura temporal del llegar a ser siendo un desarrollo de las conclusiones de la anterior

- Justamente 156a 13 - iquestHabraacute entonces un tiempo en que tome parte en el Ser y otro en que lo abandone Porque iquestcoacutemo seriacutea posible que haya un momento en que lo posea y otro en que no lo posea si no hay un momento en que lo toma o lo deja- De ninguacuten otro modo- iquestYa tomar parte en el Ser no le llamas laquovenir a serraquo- Desde luego- iquest Y abandonar el Ser no es acaso laquoperecerraquo- Sin duda- Luego el Uno seguacuten parece al tomar y dejar el Ser llega a ser y perece -Necesa-riamente 13 b 13 - Y al ser uno y muacuteltiple algo que llega a ser y perece iquestno ocurriraacute que cuando llegue a ser uno pereceraacute su ser muacuteltiple y cuando llegue a ser muacuteltiple pe-receraacute su ser uno- Sin duda- Pero si llega a ser uno y muacuteltiple iquestno es necesario que se divida y se reuacutena- Enteramente- Y cuando llega a ser semejante y desemejante iquestno es necesario que se asemeje y desasemeje - Siacute- Y cuando llega a ser maacutes grande maacutes pequentildeo e igual iquestno es necesario que au-mente disminuya y se iguale- Asiacute es- Pero cuando cambia del movimiento al repo- c so y del reposo al movimiento es preciso que entonces no esteacute en ninguacuten tiempo- iquestCoacutemo asiacute- Si antes estaacute en reposo y despueacutes se mueve o antes se mueve y despueacutes estaacute en reposo tales estados no pueden acaecerle sin un cambio- iquestPues coacutemo- No hay ninguacuten tiempo en el cual una misma cosa pueda estar a la vez en movi-miento yen reposo- No desde luego- Ni tampoco que cambie sin cambiar- No parece posible- Pero iquestcuaacutendo cambia Porque no cambia ni cuando estaacute en reposo ni cuando estaacute en movimiento ni cuando estaacute en el tiempod 13 - No por cierto - iquestNo es entonces desconcertante ese momento en el que estaacute cuando cambia - iquestCuaacutel -El instanteacute49 Porque el instante parece significar algo Asiacute como aquello desde donde se cambia hacia uno u otro estado Pues no es del reposo todaviacutea inmoacutevil de

49 A diferencia del laquoahoraraquo considerado en 152 bd como un momento puntual del movimiento por tanto como una inmovilizacioacuten del movimiento mismo el laquoinstanteraquo es considerado en este pasaje como aque-llo que estando fuera del tiempo articula el movimiento y el reposo es el laquocuandoraquo como principio del cambio El ἐζαίφνες pone de relieve esta concepcioacuten del instante como laquopunto de partidaraquo intemporal del acontecer temporal

donde surge el cambio ni tampoco de lo que se mueve y estaacute todaviacutea en movi-miento Esa extrantildea naturaleza del instante situada en el intermedio entre el mo-vimiento y el e reposo y que no estaacute en tiempo alguno es aquello hacia lo cual y desde lo cual cambia al reposo lo que estaacute en movimiento y al movimiento lo que estaacute en repo-so - Podriacutea ser - El Uno entonces ya que estaacute en movimiento y en reposo cambia hacia uno y otro estado soacutelo Asiacute puede estar en ambos Pero cuando cambia cambia en el instante y en el momento en que cambia no estaacute en ninguacuten tiempo ni en movimiento ni en reposo -No desde luego - iquestOcurriraacute lo mismo con los otros cambios Cuando cambia del ser al perecer o del no ser al 157a llegar a ser iquestestaraacute en el in-termedio entre el movimiento y el reposo y en ese momento ni es ni no es ni lle-ga a ser ni perece - Eso parece- Por esta misma razoacuten cuando pasa de la unidad a la multiplicidad y de la multi-plicidad a la unidad el Uno no es uno ni muacuteltiple ni se divide ni se vuelve a unir y cuando pasa de lo semejante a lo desemejante no es semejante ni desemejante no se asemeja ni se desasemeja y tambieacuten cuando pasa de lo pequentildeo a lo grande y a lo igual o a b la inversa no es ni pequentildeo ni grande ni igual ni aumenta ni dis-minuye ni se iguala - No seguacuten parece - Eacutestas son todas las determinaciones que afectan al Uno si es - iquestCoacutemo no ha de ser Asiacute

CUARTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute seraacuten los Otros

- iquest No convendriacutea examinar ahora queacute les pasaraacute a los Otros si el Uno es - Examineacutemoslo - Si el Uno es digamos entonces coacutemo quedaraacuten afectados los Otros que el Uno- Digaacutemoslo - Puesto que son otros que el Uno los Otros no son el Uno pues de lo contrario no seriacutean otros que el Uno - Justamente c -Los Otros sin embargo no estaacuten totalmente privados del Uno50 sino que de al-guacuten modo participan en eacutel - iquestDe queacute modo

50 Aquiacute laquoUnoraquo significa laquounidadraquo laquoparticipar en el Unoraquo significa laquoser unoraquo tener unidadraquo

- Por el hecho de que los Otros que el Uno son otros por tener partes pues si no tu-viesen partes seriacutean enteramente un uno51- Justamente -Pero las partes ya dijimos son partes de aquello que es un todo - Lo dijimos en efecto -Es necesario sin embargo que el todo sea una unidad surgida de una multiplici-dad y que las partes sean partes de esa unidad pues cada una de las partes ha de ser parte de un todo no de una multiplicidad - iquestCoacutemo asiacute -Si una cosa fuese parte de una multiplicidad d en la que estuviese incluida ella misma seriacutea entonces parte de Siacute misma lo que es imposible y parte tambieacuten de cada uno de los otros muacuteltiples ya que es parte de todos Y si no fuese parte de uno lo seriacutea de todos los demaacutes salvo de eacuteste Asiacute ya no podriacutea ser parte de cada uno de los otros y al no ser parte de cada uno no lo se-riacutea de tal multiplicidad Pero al no serlo de ninguno es imposible que sea algo de todos ellos de ninguno demiddot los cuales es nada ni parte ni cualquier otra cosa - Asiacute parece al menos - Luego la parte no es parte ni de la multiplicidad ni de la totalidad de sus miem-bros) sino de una cierta realidad52 y un cierto uno que llamamos laquotodoraquo una uni-dad perfecta surgida de to- e dos ellos y de la que seriacutea parte la parte - Es enteramente verdad - Luego si los Otros tienen partes participaraacuten en el todo y eh el Uno - Sin duda - Los Otros que el Uno tendraacuten que ser entonces un laquotodo unoraquo perfecto dotado de partes - Necesariamente - Pero el mismo razonamiento hay que hacer tambieacuten para cada una de las partes puesto que participa necesariamente en el Uno Pues si cada 158a una de ellas es parte ser laquocada unaraquo significa sin duda ser algo laquounoraquo distinto de los demaacutes exis-tente por Siacute mismo si es que laquocada unaraquo ha de ser - Justamente - Y podraacute participar en el Uno como es evidente por ser otro que el Uno de lo contrario no participariacutea y seriacutea la unidad misma Pero nada puede ser la unidad salvo el Uno en Siacute - Es imposible - Es pues necesario que el todo y la parte participen en el Uno El todo seraacute en-tonces un todo unitario del que seraacuten partes las partes y a su vez cada una de ellas en cuanto parte del todo seraacute parte laquounaraquo del todo - Asiacute es b 13 - Pero los que participan en el Uno iquestno seraacuten diferentes del Uno al participar en eacutel

51 παντελῶς ἓν

52 μιᾶς τινος ἰδέας preferimos la traduccioacuten de Cornford (laquoof a single entityraquo) a la de Zekl (laquovon einer bes-timmten Form) ἰδέα significa aquiacute laquorealidadraquo o laquoentidadraquo contra la opinioacuten de Diegraves

- iquestCoacutemo no - Los que son diferentes del Uno seraacuten entonces muacuteltiples Porque si los Otros que el Uno no fuesen ni uno ni maacutes de uno no seriacutean nada - Nada en efecto

El liacutemite (el Uno) y lo ilimitado (los Otros)

- Pero como los que participan de la unidad de una parte y de la unidad de un todo son maacutes de uno iquestno habraacute que concluir que aquellos que toman parte en el Uno son una pluralidad ilimitada - iquestCoacutemo - Veaacutemoslo ellos van a tomar parte en el Uno pero ni son uno ni participan en el Uno cuando ellos van a adquirir participacioacuten en eacutel - Evidentemente - iquestSeraacuten entonces una pluralidad en la que no c estaacute presente el Uno - Una pluralidad ciertamente - iexclPues queacute Si quisieacuteramos separar mediante el pensamiento la parte maacutes pequentildea posible de esta pluralidad iquestno seriacutea necesario que incluso esta parte sea muacuteltiple y no una ya que no participa en el Uno - Lo seraacute - Luego siempre que consideremos Asiacute en y por Siacute misma la naturaleza de lo otro que la Idea53 iquestno seraacute siempre una pluralidad ilimitada todo cuanto podamos ver en ello - Enteramente - Y cuando cada parte llegue a ser laquounaraquo parte singular estaraacute limitada por las otras y por el d todo Asiacute como el todo estaraacute limitado por las partes- Sin duda - Y Asiacute seguacuten parece para los Otros que el Uno se sigue que por el Uno y por su comunidad con eacutel surgiraacute en ellos algo distinto que les proporcionaraacute su mutua li-mitacioacuten pero por su propia naturaleza son ilimitados - Eso parece - Asiacute pues los Otros que el Uno considerados como todos y como partes son ili-mitados y participan en la limitacioacuten - Ciertamente

Tendraacuten todas las determinaciones opuestas de la segunda hipoacutetesis

e - iquestY no seraacuten tambieacuten semejantes y desemejantes entre Siacute y consigo mismos - iquestPorqueacute

53 τὴν ἑτέραν φύσιν τοῦ εἴδους aquello cuya naturaleza es ajena al eidos laquoel otro aspecto de la cosa hacien-do abstraccioacuten de su eidosraquo como sugiere Cornford esto laquootroraquo no seriacutea maacutes que materia informe pura laquoili-mitacioacutenraquo (ἀπειρία) Natorp lo interpreta como la materia del conocimiento como la x a determinar por el eidos Zekl traduce laquodiese verschiedene Art des Begriffsraquo (la traduccioacuten de eidos por laquoBegriffraquo supone una interpretacioacuten muy particular del diaacutelogo)

- Porque al ser todos ilimitados en virtud de su propia naturaleza estaraacuten afectados por un mismo caraacutecter - Sin duda - Y en cuanto participan todos en la limitacioacuten estaraacuten tambieacuten afectados por un mismo caraacutecter - iquestCoacutemo negarlo - Mas en cuanto afectados por la limitacioacuten y la ilimitacioacuten estas afecciones que les afectan se- 159a raacuten afecciones opuestas entre Siacute- Siacute - Pero los opuestos son los maacutes desemejantes - Ciertamente - Luego seguacuten cada una de estas afecciones seraacuten semejantes a Siacute mismos y mu-tuamente pero seguacuten ambas seraacuten de esta manera los maacutes opuestos y desemejantes - Podriacutea ser - Asiacute pues los Otros que el Uno seraacuten semejantes y desemejantes con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute - Asiacute seraacuten - Y seraacuten ideacutenticos y diferentes entre Siacute moacuteviles e inmoacuteviles y no seraacute difiacutecil des-cubrir en los Otros que el Uno todas las afecciones opuestas despueacutes que has han mostrado que les afectan las anteriores 13 b - Dices bien

QUINTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es uno iquestqueacute seraacuten los Otros

-Si dejaacutesemos ya todo esto por evidente y examinaacutesemos otra vez la hipoacutetesis laquosi el Uno esraquo iquesttendraacuten los Otros que el Uno otro modo de ser o soacutelo el indicado- Ciertamente - Digaacutemoslo pues desde el principio si el Uno es iquestqueacute tendraacute que seguirse para los Otros que el Uno -Digaacutemoslo - iquestNo estaacute el Uno separado54 de los Otros y los Otros separados del Uno - iquestPorqueacute - Porque no hay nada maacutes allaacute de ellos que sea c otro que el Uno y otro que los Otros pues se ha dicho todo cuando se dice laquoel Uno y los Otrosraquo - Todo en efecto - No hay pues nada distinto de ellos en cuya identidad puedan coincidir el Uno y los Otros - No desde luego - Luego el Uno y los Otros no estaacuten jamaacutes en lo mismo

54 χωρίς no puede haber entonces ninguna forma de coexistencia entre el Uno y los Otros el Uno no es un todo de partes luego no puede estar en los Otros de ninguna manera

- No seguacuten parece - iquestEstaacuten separados entonces - Siacute - Y hemos dicho tambieacuten que lo que es verdaderamente uno no tiene partes - iquestCoacutemo podriacutea tenerlas d 13 - Luego si estaacute separado de los Otros y no tiene partes el Uno no estaraacute en los Otros ni como un todo ni en sus partes - iquestCoacutemo podriacutea - Y los Otros no participaraacuten de ninguna manera en el Uno ya que no participan ni de una parte suya ni de su totalidad - No seguacuten parece - Los Otros entonces no son uno en manera alguna ni hay en ellos ninguna unidad - Pues no - Luego los Otros tampoco son muacuteltiples porque si fueran muacuteltiples cada uno de ellos seriacutea laquounaraquo parte del todo Los Otros que el Uno no son pues ni uno ni muacutel-tiples ni partes ni todo ya que de ninguna manera participan en el Uno - Justamente - Por tanto los Otros que el Uno no son en Siacute mismos ni dos ni tres ni ninguno de eacutestos estaacute e en ellos ya que estaacuten enteramente privados de la unidad - Asiacute es - Los Otros entonces tampoco son en Siacute mismos ni semejantes ni desemejantes al Uno ni hay en ellos semejanza ni desemejanza Porque si fuesen ellos mismos se-mejantes y desemejantes o tuviesen en Siacute mismos semejanza y desemejanza los Otros que el Uno tendriacutean parte en dos Ideas opuestas entre Siacute - Asiacute parece - Pero es imposible que participe de dos lo que ni siquiera participa de uno - Imposible - Luego los Otros no son ni semejantes ni desemejantes ni ambas cosas a la vez Porque si fue- 160a ran semejantes o desemejantes participariacutean en una u otra Idea y si fueran ambas cosas participariacutean en ambas Ideas opuestas pero esto ya se mostroacute que es imposible - Es verdad - No son pues ni ideacutenticos nimiddot diferentes ni estaacuten en movimiento ni en reposo ni nacen ni perecen no son maacutes grandes ni maacutes pequentildeos ni iguales ni les afecta nin-guna otra determinacioacuten similar Porque si soportasen alguna determinacioacuten simi-lar participariacutean del dos del tres de lo par y de lo impar pero ya quedoacute claro que es imposible que participen de estas cosas ya que es- b taacuten enteramente privados de la unidad - Verdaderamente - Luego si el Uno es el Uno es todo y no es nada tanto respecto de Siacute mismo como respecto de los Otros55 - Asiacute es

55 Esta conclusioacuten se presenta como un resumen de las anteriores hipoacutetesis Zekl admite la conjetura de Heindorf agregando al final χαὶ τἅλλα y los Otros tambieacutenraquo laquoy de la misma manera los Otrosraquo a fin de que esta conclusioacuten sea maacutes completa

SEXTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute se sigue

- Sea Pero si el Uno no es iquestno habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen - Habraacute que examinarlas - Pues iquestqueacute hipoacutetesis es eacutesta laquosi el Uno no esraquo iquestSe diferencia de esta otra laquosi el no Uno no esraquo -Se diferencia claro estaacute - iquestSoacutelo se diferencia o bien decir laquosi el no Uno no esraquo es todo lo contrario que laquosi el Uno no esraquo c- Es todo lo contrario - iquest y queacute si alguno dijese laquosi la Grandeza no esraquo laquosi la Pequentildeez no esraquo u otras suposiciones semejantes iquestNo pondriacutea de manifiesto que el laquono esraquo dice en cada caso algo distinto -Sin duda - iquest y no pondraacute de manifiesto tambieacuten ahora que el laquono esraquo se refiere a algo distinto de los otros cuando dice laquosi el Uno no esraquo y entendemos lo que dice - Lo entendemos - Pues dice ante todo algo cognoscible y ademaacutes algo distinto de los Otros cuando al hablar del Uno le antildeade el laquoserraquo o el laquono seraquo Porque no se conoce menos queacute es aquello de que se dice d que laquono esraquo y que es diferente de los Otros iquestO no es Asiacute - Necesariamente - Digaacutemoslo entonces desde el principio si el Uno no es iquestqueacute ha de seguirse Lo primero que hay que admitir seguacuten parece es que hay conocimiento de eacutel o de lo contrario no se sabraacute de queacute se habla cuando alguien diga laquosi el Uno no esraquo -Es verdad

Aunque no es es sujeto de relaciones

- Pero tambieacuten que los Otros son diferentes de eacutel iquestO no hay que decir que es dife-rente de los Otros - Indudablemente - Luego ademaacutes del conocimiento habraacute que atribuirle la alteridad porque no se habla de la al- e teridad de los Otros cuando se dice que el Uno es otro que los Otros sino de la del Uno - Asiacute parece - El Uno que no es participa entonces en el aqueacutel el algo el eacuteste los eacutestos y en cualquier otra determinacioacuten anaacuteloga porque no se podriacutea hablar del Uno ni de los Otros que el Uno ni de nada que sea de eacutel o esteacute en eacutel ni se podriacutea decir algo si no participase en el algo ni en las otras deter-minaciones

- Justamente - Asiacute al Uno no le es posible laquoserraquo ya que no es pero nada impide que participe de muacuteltiples determinaciones sino que le es necesario pues 161a es ese Uno el que no es y no otra cosa Si por el contrario no se hablase ni del laquoUnoraquo ni del laquoeacutesteraquo sino de otra cosa entonces no se podriacutea decir nada Pero si es este Uno y no otra cosa el que es sujeto del no ser entonces es necesario que parti-cipe del eacuteste y de otras determinaciones -Sin duda - Luego tiene tambieacuten semejanza con respecto a los Otros pues los Otros al ser otros que el Uno seraacuten de otra naturaleza - Siacute - iquest y los de otra naturaleza no son distintos - iquestCoacutemo no - iquest y los distintos no son desemejantes - Desemejantes ciertamente b- Pero si son desemejantes al Uno es evidente que los desemejantes seraacuten desemejantes a algo que es desemejante - Evidentemente - Luego tambieacuten el Uno tendraacute desemejanza respecto de la cual los Otros le seraacuten desemejantes - Eso parece - Pero si tiene desemejanza con respecto a los Otros iquestno es necesario que tenga semejanza con respecto a Siacute mismo - iquestCoacutemo - Si en el Uno hubiese desemejanza con el Uno nuestro discurso no recaeriacutea sobre algo como el Uno ni la hipoacutetesis seriacutea sobre el Uno sino sobre algo otro que el Uno - Sin duda - No ha de ser Asiacute entonces c- No por cierto - Luego es preciso que en el Uno haya semejanza de Siacute mismo con respecto a Siacute mismo - Es preciso - Y tampoco es igual a los Otros porque si fuese igual entonces el Uno ya laquoseriacutearaquo y seriacutea semejante a los Otros en virtud de la igualdad Pero si el Uno no es ambas cosas son imposibles - Imposibles - Y puesto que no es igual a los Otros iquestno seraacute entonces necesario que los Otros no sean iguales a eacutel - Seraacute necesario - Pero los que no son iguales iquestno son desiguales - Siacute - Y los desiguales iquestno son desiguales con lo desigual - iquestCoacutemo no - iquestParticipa entonces el Uno en la Desigualdad d respecto de la cual los Otros son desiguales con eacutel - Participa

- Pero en la Desigualdad hay grandeza y pequentildeez - La hay en efecto - iquestHabraacute entonces grandeza y pequentildeez en tal Uno - Podriacutea ser - Pero la grandeza y la pequentildeez se mantienen siempre distantes una de otra -Sin duda -Pues siempre hay algo intermedio entre ambas -Lo hay- iquest y puedes decirme queacute otra cosa intermedia puede haber entre ambas que no sea la igualdad - Ninguna sino eacutesta - Luego lo que posee grandeza y pequentildeez posee tambieacuten igualdad que es lo in-termedio entre ellas - Asiacute parece- El Uno que no es participaraacute entonces seguacuten e parece de la igualdad la gran-deza y la pequentildeez- Eso parece

Aunque no es de alguacuten modo es

- Pero tambieacuten tendraacute que participar de alguacuten modo en el Ser - iquestCoacutemo pues - Tendraacute que ser tal como decimos porque de no ser Asiacute no hablariacuteamos con ver-dad al decir que el Uno no es Y si hablamos con verdad es evidente que decimos lo que es - Asiacute es en efecto - Y puesto que decimos que hablamos con verdad nos es necesario afirmar tambieacuten que decimos lo que es - Necesariamente - Luego es seguacuten parece el Uno que no es56 162a porque si el no ser no fuese sino que se deslizase de alguacuten modo del ser hacia el no ser al punto seriacutea un ser - Sin lugar a dudas - Es preciso entonces que esteacute ligado al no ser por el ser del no sersi debe no ser de la misma manera que el ser para ser plena-riamente ha de tener el no ser del no ser Pues soacutelo Asiacute el ser seraacute realmente y el no ser no seraacute participando lo que es del Ser que es propio del ser de lo que es yno del Ser que es propio del ser de lo que no es si debe b ser maacuteximamente y participando lo que no es no ya del Ser que es propio del no ser lo que no es sino del Ser que es propio del ser de lo que no es a fin de que el no ser realmente no sea - Verdaderamente

56 Hay una verdad de la negacioacuten es decir un ser del no ser en tanto que declarado por el logos si el Uno no es es verdad que no es su no ser realmente no es

- Entonces puesto que lo que es participa en el no ser y lo que no es en el ser es tambieacuten necesario que el Uno ya que no es participe en el ser para no ser - Necesariamente - Asiacute el Ser aparece en el Uno aunque no es -Aparece - Y tambieacuten el no Ser ya que no es - iquestCoacutemo no - Pero iquestes posible que lo que tiene un modo de ser deje de tenerlo sin que cambie de estado - No es posible c 13 - Todo lo que estaacute en un estado y no estaacute en tal estado indica entonces cambio - iquestCoacutemo no -Pero cambio es movimiento iquesto queacute diremos que es - Es movimiento - iquestY no se nos mostroacute el Uno que es y no es 57

- Siacute -Luego se nos ha mostrado teniendo tal estado y no tenieacutendolo -Eso parece - Entonces el Uno que no es se nos ha mostrado tambieacuten en movimiento puesto

que tiene un cambio del ser al no ser58 - Puede que sea Asiacute - Pero si no estaacute en ninguacuten lugar del ser y no lo estaacute porque no es no podraacute trasla-darse de un lugar a otro - iquestCoacutemo podriacutea - Luego no se moveraacute por cambio de lugar - Pues no d- Ni tampoco podraacute girar sobre un mismo lugar ya que no estaacute en contacto con na-da que sea ideacutentico porque lo que es ideacutentico es pero a lo que no es le es imposi-ble estar en algo que sea - Imposible en efecto - Luego el Uno que no es no podraacute girar en aquello en lo que no es - No desde luego - El Uno entonces no se altera con respecto a Siacute mismo tanto si es como si no es Pues si se alterase a Siacute mismo ya no estariacuteamos hablando del Uno sino de otra cosa - Justamente - Pero si no se altera ni gira sobre lo mismo ni e tampoco cambia iquestcoacutemo se moveraacute entonces - iquestCoacutemo pues - Ahora bien lo que permanece inmoacutevil es necesario que esteacute detenido y lo que estaacute detenido que se mantenga en reposo - Necesariamente

57 Ahora laquoel Uno que no es es visto seguacuten las consecuencias de la tercera hipoacutetesis

58 En el Parmeacutenides el cambio es una especie del movimiento a la inversa que en la Ffsica de Aristoacuteteles

- Luego el Uno que no es seguacuten parece estaacute en reposo y en movimiento - Asiacute parece - Pero si se mueve es de toda necesidad que se altere pues de cualquier modo que se mueva en 163a tanto que se mueve no se hallaraacute en el estado en que estaba sino en otro - Asiacute es - Luego al estar en movimiento el Uno tambieacuten se altera - Siacute- Pero si no se mueve de ninguna manera no se alteraraacute en absoluto- No en efecto- Luego el Uno que no es estaacute en movimiento y se altera y no estaacute en movimiento y no se altera - No desde luego-Luego el Uno que no es se altera y no se altera - Asiacute parece -Pero iquestno es necesario que lo que se altere llegue a ser necesariamente algo distinto de lo que era antes perdiendo su anterior estado y que lo b que no se altera ni llega a ser ni pierde el ser -Necesariamente - Asiacute puesel Uno que no es si se altera llega a ser y pierde el ser y si no se altera ni llega a ser ni pierde el ser y Asiacute el Uno que no es llega a ser y deja de ser y no llega a ser ni deja de ser -No por cierto

SEacutePTIMA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es de ninguacuten modo iquestqueacute se sigue

- Volvamos entonces una vez maacutes al principio de donde partiacuteamos para ver si se nos muestra lo mismo que hasta ahora o bien algo distinto - Hagaacutemoslo - Si el Uno no es deciacuteamos iquestqueacute consecuencias c se siguen necesariamente para eacutel - Siacute - Cuando decimos laquono esraquo iquestqueacute otra cosa significa sino la ausencia del Ser en aquello de que decimos que no es59

- No sino eso -Pero cuando decimos de algo que laquono esraquo

59 La anterior hipoacutetesis no era propiamente un discurso sobre el no ser (como en el Sofista) sino sobre el Uno en tanto que sujeto de una predicacioacuten verdadera sobre su no ser Ahora en cambio lo que se supone es pura y simplemente el no ser del Uno hipoacutetesis destructiva que conduce a la nada Hay un cierto paralelismo con la primera en la que se suponiacutea un Uno tal que supura unidad lo excluiacutea del ser y de toda determinacioacuten Para el neoplatoacutenico Damascio hay una doble nada la de la primera hipoacutetesis que estaacute laquomaacutes allaacuteraquo del ser y es inefa-ble la de la seacuteptima que es el abismo de la nada En la primera el Uno es el gran ausente una constante incita-cioacuten a que el alma trascienda el mundo en la seacuteptima la aniquilacioacuten del Uno suprime todo hasta el esfuerzo del pensamiento (o c II p 310)

iquestestamos diciendo que en cierto modo laquono esraquo y en cierto modo laquoesraquo iquestO es que al decir laquono esraquo se estaacute significando absolutamente que lo que no es en modo alguno por ninguna razoacuten ni desde ninguacuten punto de vista participa en el Ser - Absolutamente sin duda -Luego lo que no es no podraacute ser ni participar d en el Ser de ninguna manera en absoluto - Pues no - Pero el llegar a ser y el perecer iquestacaso no son sino tomar parte en el Ser y perder el Ser -No son otra cosa - Y lo que de ninguacuten modo participa en el Ser no podraacute alcanzarlo ni perderlo iquestCoacutemo podriacutea - Luego el Uno ya que de ninguacuten modo es no puede poseer ni abandonar ni to-mar parte en el Ser en manera alguna - Parece que no - Luego el Uno que no es ni perece ni llega a ser ya que no participa en el Ser en absoluto - Asiacute parece - Y no se altera de ninguna manera porque si e eso le ocurriese entonces llegariacutea a ser y dejariacutea de ser - Es verdad - Pero si no se altera iquestno es necesario que no se mueva - Es necesario - Y no diremos entonces que estaacute en reposo lo que no estaacute en ninguna parte porque lo que estaacute en reposo tiene que permanecer siempre en el mismo lugar - En el mismo iquestcoacutemo podriacutea ser de otra manera- Asiacute pues de lo que no es no diremos ni que estaacute en reposo middotni que estaacute en movi-miento - No ciertamente- Es maacutes no hay en eacutel nada que sea propio de las realidades existentes porque si participara de algo que es participariacutea en el Ser 13 164a - Evidentemente - Luego no hay en eacutel grandeza ni pequentildeez ni igualdad - Pues no - Ni tampoco habraacute en eacutel semejanza ni alteridad tanto respecto de Siacute como respec-to de los Otros - No parece - iquest Y queacute iquestHay alguna manera de que los Otros puedan referiacutersele si no hay nada en eacutel que tenga que ser -No la hay - Los Otros no son entonces ni semejantes ni desemejantes ni ideacutenticos ni diferen-tes con respecto a eacutel - Pues no - iquestY queacute Teacuterminos como laquode eacutelraquo laquoen eacutelraquo laquoalgoraquo laquoeacutesteraquo laquode eacutesteraquo laquode otroraquo laquoantesraquo laquodespueacutesraquo laquoahoraraquo o laquoconocimientoraquo laquoopinioacutenraquo laquosensacioacutenraquo laquorazoacuten de serraquo laquonombreraquo o cual- b quier otro referido a las cosas que son iquestse los podraacute referir a lo que no es

- No se podraacute - Asiacute pues el Uno que no es carece de toda determinacioacuten - Pues al parecer no tiene ninguna

OCTAVA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es iquestqueacute seraacuten los Otros

- Digaacutemoslo todaviacutea una vez maacutes si el Uno no es iquestqueacute afecciones se siguen para los Otros -Digaacutemoslo - Tendraacuten que ser otros de alguacuten modo porque si no fuesen otros no se podriacutea ha-blar de los Otros- Asiacute es - Y si se habla de los Otros entonces los Otros son diferentes iquestO no te refieres a lo mismo cuando dices laquootroraquo y laquodiferenteraquo - Desde luego que Siacute - iquest Y decimos que lo diferente es diferente de lo c diferente y que lo otro es otro que lo otro - Siacute - Y tambieacuten que en los Otros si tienen que ser al menos otros habraacute algo por lo que seraacuten otros - Necesariamente - iquest y queacute seraacute entonces Pues no seraacuten otros respecto del Uno ya que no es -Pues no - Luego seraacuten otros entre Siacute pues eso todaviacutea les queda o bien seraacuten otros respecto de nada - Justamente - Luego los Otros son otros seguacuten cada pluralidad suya porque como el Uno no es no podriacutean serlo de uno en uno Cada masa60 de ellos es se- d guacuten parece una pluralidad ilimitada incluso si se toma lo que parezca maacutes pequentildeo como en los suentildeos de la noche que en lugar de uno se muestran suacutebitamente muacuteltiples y en lugar de muy pequentildeos enormes por su ilimitado fraccionamiento - Exactamente - Los Otros entonces seriacutean otros entre Siacute por esas masas si son otros aunque el Uno no es- No puede ser de otra manera - Habraacute entonces una multiplicidad de masas y cada cual pareceraacute una) aunque no lo sea ya que el Uno no es e - Asiacute es - Y pareceraacute que tienen nuacutemero ya que cada cual parece uno aunque sea muacuteltiple - Sin duda

60 ὄγχος laquomasaraquo o laquomateriaraquo amorfa carente de liacutemites o indefinidamente fraccionable Se intenta inuacutetilmente una descripcioacuten cuantitativa de esta pura multiplicidad aparente pero en ausencia de la unidad es imposible determinarla seguacuten el nuacutemero y la magnitud

- Y pareceraacute que hay entre ellos algunos que son pares y otros impares pero no seraacute verdad puesto que el Uno no es - No en efecto - Y se creeraacute decimos que hay en ellas algo extremadamente pequentildeo pero esto se nos apareceraacute tambieacuten muacuteltiple y grande respecto de cada uno de los muacuteltiples que son pequentildeos 165a - iquestCoacutemo no -y se creeraacute que cada masa es igual a esos muacuteltiples y pequentildeos porque no podriacutean pasar de lo maacutes grande a lo maacutes pequentildeo sin parecer que pasan por lo intermedio pero seraacute una apariencia de igualdad - Es verosiacutemil - Y pareceraacute que cada masa tiene un liacutemite con respecto a otra aunque con respecto a Siacute misma no tenga principio ni liacutemite ni medio - iquestCoacutemo asiacute - Porque cuando se quiere captar con el pensamiento alguna de eacutestas como algo existente apareceraacute siempre otro principio anterior al principio despueacutes del fin otro fin que lo superaraacute y b en el medio otros intermedios y maacutes pequentildeos que el medio pues es imposible captar a ninguna de ellas como una unidad ya que el Uno no es61- Verdaderamente- Creo que toda cosa que sea captada asiacute por el pensamiento necesariamente se pulverizaraacute al fraccionarse ya que siempre se captaraacute como una masa carente de unidad - Sin duda - Vistos desde lejos y difusamente) podraacute parecer que tales masas tienen que tener unidad) pero c a una mirada proacutexima y penetrante se le mostraraacute que cada una es una pluralidad indefinida puesto que estaacute privada del Uno que no es - Necesariamente ha de ser asiacute - Luego cada masa de los Otros ha de parecer ilimitada y limitada una y muacuteltiple) si el Uno no es y los Otros son otros que el Uno - Asiacute tendraacute que ser - iquest y no pareceraacute entonces que son semejantes y desemejantes - iquestDe queacute manera - Como en el caso de quien ve de lejos figuras en sombra que parecen ser todas apariencias de una misma cosa y afectadas poda semejanza d 13 - Siacute -Pero al que se aproxima todo lo ve muacuteltiple y diferente y por esta apariencia de diferencia que hay diversidad y desemejanza entre ellas - Asiacute es - Es pues necesario que las masas parezcan semejantes y desemejantes consigo mismas y mutuamente -Sin duda alguna

61 La masa o materia ilimitada es indefinidamente divisible Cornford ve aquiacute una criacutetica al atomismo de De-moacutecrito que suponiacutea que la materia estaba compuesta de elementos indivisibles o aacutetomos (o c p 240)

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

Antifonte contoacute entonces que Pito doro deciacutea b que con ocasioacuten de las Grandes Pa-nateneas4 habiacutean venido Zenoacuten y Parmeacutenides que Parmeacutenides era ya muy viejo y teniacutea el pelo casi blanco pero de aspecto noble y hermoso bordeando por aquel entonces los sesenta y cinco antildeos que Zenoacuten teniacutea cerca de los cuarenta que era alto y de agradable figura y que se deciacutea que en otros tiempos habiacutea sido el prefe-rido de Parmeacutenides Dijo que se hospedaron en casa de Pito doro en el c Ceraacutemico5 fuera de los muros y que hasta alliacute llegoacute Soacutecrates en compantildeiacutea de muchos otros deseosos de oiacuter la lectura de los escritos de Zenoacuten que por primera vez seriacutean da-dos a conocer por ellos que Soacutecrates era en aquel tiempo muy joven Y Zenoacuten en-tonces se los leyoacute encontraacutendose Parmeacutenides fuera por casualidad y que cuando faltaba poco para terminar la lectura de los argumentos seguacuten dijo entroacute Pito doro junto con d Parmeacutenides y Aristoacuteteles que habiacutea sido uno de los Treinta por lo que pudieron oiacuter muy poco de los escritos aunque Pito doro ya se los habiacutea oiacutedo antes a Zenoacuten

Primera parte

Criacutetica de Soacutecrates a los argumentos de Zenoacuten

e Soacutecrates entonces habieacutendolos escuchado pidioacute que se leyese de nuevo la pri-mera hipoacutetesis del primer argumento y hecho esto dijo - iquestQueacute es lo que dices Zenoacuten iquestAcaso que si las cosas son muacuteltiples es preciso que sean semejantes y a la vez desemejantes lo que seriacutea imposible ya que ni las desemejantes pueden ser semejantes ni las semejantes desemejantes6 iquestNo es eso lo que dices- Eso mismo -respondioacute Zenoacuten - Por tanto si es imposible que las cosas desemejantes sean semejantes y las seme-jantes desemejantes entonces es imposible que las cosas sean muacuteltiples pues si fueran muacuteltiples seriacutea imposible escapar a esta consecuencia iquestNo es esto lo que pretenden tus argumentos cuando contra la opinioacuten comuacuten niegas que lo muacuteltiple exista iquestNo crees que cada uno de tus argumentos da prueba de ello hasta el punto de que piensas que cuantos argumentos has escrito son otras tantas pruebas que ofreces sobre la no existencia de lo muacuteltiple iquestDices esto o soy yo quien no ha en-tendido 128a bien

4 Las fiestas panatenaicas teniacutean lugar cada cuatro antildeos Atenas se convertiacutea entonces en un lugar de encuentro de forasteros unidos de toda Grecia El diaacutelogo referido aquiacute entre Zenoacuten Soacutecrates Parmeacutenides y el joven Aristoacuteteles es considerado por los especialistas como una ficcioacuten literaria del autor

5 El Ceraacutemico era un barrio de Atenas al norte de la ciudad y estaba dividido en dos partes por las murallas intramuros incluiacutea el aacutegora y extramuros era una zona residencial elegante

6 Zenoacuten para Platoacuten es el gran maestro de los discursos dobles de las laquoantilogiacuteasraquo de la dialeacutectica como teacutec-nica de reduccioacuten al absurdo laquoiquestAcaso no sabemos que el Palamedes eleaacutetico hablaba con tal arte que a sus oyentes les pareciacutea que las mismas cosas eran semejantes y desemejantes unas y muacuteltiples inmoacuteviles y a la vez moacutevilesraquo (Phdr 261 d) Al margen de si le haciacutea justicia o no Platoacuten lo consideroacute como un sofista Sin embargo el esquema formal de la dialeacutectica de la segunda parte de nuestro diaacutelogo parece tomado de la dialeacutec-tica de Zenoacuten iquestCoacutemo entender esto iquestEs una parodia

- No por el contrario -dijo Zenoacuten- has entendido muy bien todo lo que el escrito quiere decir- Veo Parmeacutenides -prosiguioacute Soacutecrates- que Zenoacuten no soacutelo quiere mantenerse vin-culado a tu amistad por encima de todo sino tambieacuten a tu obra Porque ha escrito de alguacuten modo lo mismo que tuacute aunque al cambiar el planteamiento intenta hacer-nos creer que dice cosas diferentes Pues tuacute en tu poema afirmas que el Todo es uno b y nos das buenas y brillantes pruebas de ello eacutel por su parte niega que sea muacuteltiple y nos proporciona muchas y poderosas pruebas al respecto Pero al afir-mar tuacute la unidad y negar eacutel la multiplicidad hablando cada uno de tal manera que parezca decir cosas distintas aunque esteacute diciendo lo mismo da la impresioacuten de que hablaacuteis para vosotros y no para los extrantildeos como nosotros - Siacute Soacutecrates -replicoacute Zenoacuten- aunque no has comprendido del todo la naturaleza de mi escri-c to Ciertamente eres tan haacutebil como los perros de Laconia en olfatear y seguir el rastro de una argumentacioacuten Pero lo primero que no adviertes es que mi libro no se eleva en absoluto con la intencioacuten que supones que ha sido escrito a fin de ocultar a la gente lo maacutes importante que persigue Tuacute hablas de aspectos acceso-rios mi obra es en realidad una defensa de la doctrina de Parmeacute- d nides contra los que intentan desacreditarla diciendo que si el Uno es se siguen muchas y absurdas consecuencias en contradiccioacuten con dicha doctrina Este libro es pues una reacuteplica a los que afirman la multiplicidad devolvieacutendoles los mismos argumentos y muchos maacutes e intenta mostrar que de la hipoacutetesis laquosi el ser es muacutelti-pleraquo desarrollada suficientemente se siguen consecuencias todaviacutea maacutes absurdas que de la hipoacutetesis sobre el Uno Con tal espiacuteritu poleacutemico lo escribiacute cuando era joven pero alguien me roboacute el libro antes de que decidiese sobre la conveniencia de darlo o no a publicidad Te equivocas tambieacuten e Soacutecrates al suponer que fue es-crito con la ambicioacuten de un hombre maduro y no con el ardor poleacutemico de un jo-ven En lo demaacutes como ya he dicho tu descripcioacuten no estaacute equivocada- Acepto tus palabras -dijo Soacutecrates- y admito que sea como dices Pero respoacuten-deme a esto iquestno 129a crees que hay una idea en y por Siacute misma de la Semejanza y que hay otra que se le opone la Desemejanza en Siacute y que de estas dos Ideas parti-cipamos tuacute y yo y todas las demaacutes cosas que llamamos muacuteltiples iquestNo crees que las cosas que participan de la Semejanza resultan semejantes por eso mismo y en tanto que participan de ella y desemejantes las que participan de la Desemejanza y semejantes y desemejantes las que participan de ambas Ideas Y si todas las co-sas participan de ambas Ideas opuestas iquestqueacute hay de sorprendente en que las mis-mas cosas sean semejantes y desemejantes entre Siacute por participar de ambas Ideas Pero si se mostrase que los semejantes en Siacute se b convierten en desemejantes y los desemejantes en semejantes creo que seriacutea algo prodigioso7 Pues no me parece nada desconcertante Zenoacuten que las cosas que participan de ambos opuestos se me muestren afectadas por ambas Ideas como tampoco si se me muestra que todas las cosas son unas por participar de la unidad y que estas mismas son muacuteltiples por

7 Eacuteste es el nuacutecleo de la argumentacioacuten de Soacutecrates hasta 130a con la introduccioacuten de la doctrina del eidos cree que se pueden superar las contradicciones de los πολλά ὄντα de Zenoacuten Pero tambieacuten la propia multipli-cidad de determinaciones seguacuten el eidos se ve amenazada por el caos mientras no se deacute solucioacuten al problema de lo uno y lo muacuteltiple a nivel de las Ideas

participar de la multiplicidad Pero si se me demostrase que la Unidad en Siacute es muacuteltiple y que la Multiplicidad en Siacute es una c esto Siacute que me llenariacutea de perplejidad y lo mismo digo respecto de todas las de-maacutes Ideas si los geacuteneros o ideas se mostraran afectados en Siacute mismos por ambas determinaciones esto seriacutea digno de toda perplejidad Pero si se me demostrase que soy uno y muacuteltiple no habriacutea nada de sorprendente cuando se quiera mostrar que soy muacuteltiple se diraacute que hay en miacute una parte derecha opuesta a una parte iz-quierda una parte delantera opuesta a una trasera y de la misma manera un arriba y un abajo pues creo participar de la pluralidad y cuando se quiera mostrar que soy d uno se diraacute que de los siete que estamos aquiacute el hombre que yo soy es uno por participar tambieacuten de la unidad Asiacute ambas afirmaciones parecen verdaderas Por tanto si alguien intentara mostrar que las mismas cosas son unas y muacuteltiples como las piedras los maderos y cosas similares diremos que demuestra que una misma cosa es una y muacuteltiple no que la Unidad sea muacuteltiple o que lo Muacuteltiple sea uno con lo que no diriacutea nada extraordinario sino algo en que todos estaacuten de acuerdo Pero si con respecto a lo que dije hace un momento alguien comenzase por dis-tinguir y separar las Ideas tomaacutendolas en y por Siacute mismas e como la Semejanza y la Desemejanza la Pluralidad y la Unidad el Reposo y el Movimiento y todas las demaacutes similares y luego mostrase que en Siacute mismas pueden mezclarse y distin-guirse entonces Zenoacuten -dijo- yo me quedariacutea profundamente maravillado y per-plejo8 Creo que has discurrido con gran vigor pero como digo me sorprenderiacutea auacuten maacutes si alguien mostrase que estas mismas oposiciones estaacuten entreveradas de mil maneras en las Ideas mismas y tal como ha- 130a beacuteis hecho con las cosas sen-sibles las pusiese de manifiesto en las que captamos por el pensamiento13 Mientras Soacutecrates deciacutea estas cosas Pitodoro seguacuten me comunicoacute temiacutea a cada momento que Parmeacutenides y Zenoacuten se molestasen pero eacutestos le escuchaban con gran atencioacuten e intercambiaban miradas y sonrisas como maravillados de Soacute-crates Y cuando eacuteste acaboacute de hablar Parmeacutenides dijo

Objeciones de Parmeacutenides a la teoriacutea de las Ideas iquestDeacute queacute hay Ideas

- Cuaacuten digno eres de admiracioacuten Soacutecrates por la vehemencia que pones en los ra-zonamientos b Pero dime iquestdistingues tuacute mismo seguacuten dices poniendo aparte por un lado a las Ideas en Siacute y por otro a las cosas que participan de ellas iquestTe parece que existe una Semejanza en Siacute separada de la semejanza que nosotros tenemos y lo mismo res-pecto de la Unidad y Multiplicidad y de todas las demaacutes cosas que has oiacutedo de Ze-noacuten- Ciertamente -dijo Soacutecrates

8 Soacutecrates parece contentarse con la individualidad y mismidad de cada Idea suponer laquomezclaraquo entre ellas seriacutea suponer la destruccioacuten de su identidad Pero en realidad tal laquoseparacioacutenraquo hace imposible el propio logos como se pondraacute de manifiesto maacutes adelante De la heterogeneidad de las Ideas no se sigue que no tengan nada en comuacuten (en el Sofista se diraacute que tienen en comuacuten al menos esto el ser heterogeacuteneas)

- iquestY existiraacute tambieacuten -prosiguioacute Parmeacutenides- una idea en y por Siacute de la Justicia de la Belleza del Bien y otras similares c 13 - Siacute -respondioacute - iquest Y queacute de la idea de Hombre separada de nosotros y de cuantos son como noso-tros una idea del Hombre en Siacute iquestO una idea del Fuego o del Agua - Muchas veces Parmeacutenides me he visto en aprietos a este respecto si habiacutea o no que afirmarlo de estas cosas como en el caso de las precedentes o bien de otra ma-nera9- Y de las cosas que pudieran parecer ridiacuteculas Soacutecrates tales como el pelo el ba-rro la suciedad o cualquier otra cosa indigna y despreciable iquestte ves en aprietos tambieacuten acerca de si hay o no que admitir una idea separada de cada una de estas cosas distinta de las que estaacuten a nuestro alcance d - De ninguna manera -respondioacute Soacutecrates- o aunque estas cosas existen son soacutelo lo que vemos pensar que haya una idea de ellas seriacutea demasiado extravagante Cier-tamente en muchas ocasiones me ha inquietado el pensamiento de si no habriacutea que afirmar lo mismo para todas las cosas pero cuantas veces he tropezado con esta cuestioacuten he salido huyendo por temor a perderme y caer en palabreriacuteas sin funda-mento he retrocedido entonces a aquellas cosas de las que hemos dicho que tienen Ideas y me he limitado a ocuparme de ellas- Eres todaviacutea joven Soacutecrates -dijo Parmeacutenides- e y auacuten no estaacutes poseiacutedo por la filosofiacutea tal como te poseeraacute alguacuten diacutea seguacuten creo cuando no menosprecies ningu-na de estas cosas Ahora por tu edad tienes todaviacutea demasiado respeto por las opi-niones recibidas Pero respoacutendeme a esto iquesta ti te parece seguacuten dices que existen ciertas Ideas y que las cosas reciben sus nombres 131 a por participar de ellas tal como laquosemejantesraquo por participar de la Semejanza laquograndesraquo por participar de la Grandeza laquojustasraquo y laquobellasraquo de la Justicia y la Be-lleza-Sin duda -respondioacute Soacutecrates

Objeciones a la participacioacuten

- iquestY participa cada participante de la totalidad de la idea o bien de una parte iquestO es que puede haber otra forma de participacioacuten que eacutestas- iquestCoacutemo podriacutea haberla -dijo- iquestCrees entonces que la totalidad de una idea estaraacute presente en cada una de las muacuteltiples cosas como una unidad o bien de otra manera- iquestQueacute impide Parmeacutenides que sea como una unidad - respondioacute Soacutecrates

9 Pasaje importante no tanto sobre la extensioacuten del orden de las Ideas como sobre las Ideas mismas en cuanto principios estructurantes de lo real El hecho de que Soacutecrates no dude en suponer que hay entidades laquouacuteltimasraquo como la Justicia la Belleza el Bien la Semejanza el Uno pero dude en el caso del Hombre y el Fuego ha sido interpretado por algunos especialistas seguacuten la visioacuten laquocosmoloacutegicaraquo de las Ideas propuesta por el Timeo laquohombresraquo laquofuegoraquo laquoaguaraquo son cosas que resultan del ordenamiento de la naturaleza por esas entidades laquouacutel-timasraquo Sea o no vaacutelida esta interpretacioacuten el hecho de que no coincida el nuacutemero de las Ideas con los nombres abstractos o clase de los universales pone de manifiesto las insuficiencias de la interpretacioacuten puramente gno-seoloacutegica de la doctrina platoacutenica

b 13 - Luego al ser una e ideacutentica presente a la vez como un todo en las muacuteltiples cosas separadas estaraacute separada de Siacute misma10 - No -respondioacute- si fuese como el diacutea que siendo uno e ideacutentico estaacute presente a la vez en muchos lugares sin que por ello esteacute separado de Siacute mismo si Asiacute fuese cada una de las Ideas estariacutea presente como una unidad y a la vez como identidad en todas las cosas- Haces con demasiada facilidad Soacutecrates l que lo uno e ideacutentico esteacute a la vez en lo muacuteltiple es como si extendiendo una vela de barco sobre muchos hombres habla-ses de una unidad que estaacute presente como un todo en las muacuteltiples cosas iquestO no es esto lo que quieres decir11 c-Quizaacutes -En ese caso iquestla vela estaraacute en su totalidad sobre cada uno o bien una parte de ella sobre uno y otra distinta sobre otro -Una parte - Luego las ideas Soacutecrates estaacuten en Siacute mismas divididas en partes y las cosas que participan de ellas participaraacuten soacutelo de una parte con lo que no estaraacuten en su tota-lidad en cada cosa sino soacutelo parcialmente - Parece que es Asiacute - iquestY estariacuteas dispuesto a afirmar Soacutecrates que aunque la unidad de la idea se nos muestre dividida en partes continuacutea siendo una- De ninguna manera -respondioacute - Considera entonces esto si divides en partes d la Grandeza en Siacute cada una de las muacuteltiples cosas grandes por ser una parte de la Grandeza seraacute maacutes pequentildea que la Grandeza en Siacute iquestNo te parece absurdo -Sin duda - iquest y entonces queacute Si cada cosa recibe una pequentildea parte de la Igualdad iquestpodraacute esa cosa con una pequentildea parte de la Igualdad en Siacute hacerse igual a otra cosa - Imposible - Y si alguno de nosotros tuviese una parte de la Pequentildeez por ser una parte suya la Pequentildeez seraacute mayor que tal parte y Asiacute la Pequentildeez en Siacute seraacute mayor Por el contrario aquello a que se e agregue la parte extraiacuteda de la Pequentildeez seraacute incluso maacutes pequentildeo y no maacutes grande que antes - Eso no puede ser Asiacute -respondioacute - Pero entonces Soacutecrates iquestcoacutemo seguacuten tuacute las cosas participaraacuten de las ideas si no pueden participar ni de una parte ni de su totalidad -iexclPor Zeus -respondioacute- No me parece nada faacutecil precisarlo

10 La cuestioacuten de la inmanencia de las Ideas parece haber sido tema de discusioacuten en la Academia (Jaeger W Aristoacuteteles pp 22-34 Cherniss H Aristotles Criticism ofPlato and early Academy Baltimore 1944) Aristoacute-teles retoma la cuestioacuten a propoacutesito de la relacioacuten entre el geacutenero y sus especies si el geacutenero animal es uno e ideacutentico en la especie hombre y en la especie caballo laquoiquestcoacutemo puede este uno ser uno en las cosas que estaacuten separadas y por queacute este animal no ha de estar tambieacuten separado de Siacute mismoraquo (Met 1039 a 33-b2)

11 El cambio de ejemplo es fatal para Soacutecrates como apunta Crombie pues laquothe principle of individuation of a day is different from that of a physical objects whereas the principIes ofindividuation of sails and human bo-dies are roughly the same in kindraquo (An Exam of Platos Doctrines II p 331)

Argumento del laquotercer hombreraquo12

- iquestY queacute diraacutes entonces de este otro problema - iquestA queacute te refieres- Creo que piensas que cada idea es una uni- 132a dad por lo siguiente cuando te parece que muchas cosas son grandes al verlas co-mo un todo crees tal vez queacute hay en ellas un uacutenico e ideacutentico caraacutecter13 por lo que piensas que la Grandeza es una - Es verdad - respondioacute - iquestY queacute de la Grandeza en Siacute y las muacuteltiples cosas grandes iquestA la visioacuten de con-junto de los ojos del alma no apareceraacute entonces la unidad de otra Grandeza en virtud de la cual parecen necesariamente grandes todas las otras - Eso parece -Se nos apareceraacute entonces otra idea de la Grandeza que se habraacute generado maacutes allaacute de la Grandeza en Siacute y de las cosas que participan b de ella y a su vez por encima de todas ellas otra en virtud de la cual todas se-raacuten grandes Pero entonces cada una de las Ideas ya no seraacute una unidad sino una infinita pluralidad

Las Ideas como pensamientos

- Pero Parmeacutenides -replicoacute Soacutecrates- iquestno seraacute cada una de las Ideas un pensa-miento sobre ellas que no puede acontecer en ninguna otra parte sino en las almas De esta manera cada una de las Ideas seriacutea una unidad y ya no sucederiacutea lo que acabamos de decir -iexclY queacute -dijo Parmeacutenides- Cada uno de estos pensamientos es laquounoraquo pero iquestes un pensamiento de nada - Eso es imposible -respondioacute - iquestDe algo entonces - Siacute - iquestDe algo que es o que no es14 c 13 - De algo que es - iquestY de algo laquounoraquo que el pensar piensa que estaacute presente en todas las cosas como siendo un cierto caraacutecter singular

12 Sobre los antecedentes histoacutericos del argumento del laquotercer hombreraquo veacutease Cornford F M o C pp 88-90 para un estudio sistemaacutetico del mismo los trabajos de Vlastos resentildeados en bibliografiacutea para el estado actual de la cuestioacuten veacutease Hagler R-P Platons Parmenidesraquo pp 175-193 Aristoacuteteles que repite el argu-mento sin citara Platoacuten viene a decir que la uacutenica manera de superarlo es negar que la idea sea una sustancia separada Pero iquestes una exigencia de la doctrina platoacutenica tal separabilidad sustancial

13 ἰδέα significa en este pasaje como en el Fedoacuten el caraacutecter comuacuten que se supone que poseen las Ideas y las cosas que participan de ellas (Cornford)

14 Las Ideas platoacutenicas son ciertamente objetos de pensamiento ya que soacutelo por eacutel pueden ser captadas y cono-cidas pero Parmeacutenides aduce que describirlas soacutelo como pensamientos no resuelve el problema de sus relacio-nes con los particulares que es la cuestioacuten de fondo que se estaacute planteando aquiacute

- Siacute- iquesty no seraacute entonces una idea eso que es pensado como uno como una identidad siempre presente en todas las cosas- Parece necesario- iquestY entonces queacute -dijo Parmeacutenides- Puesto que dices que las cosas participan de las Ideas iquestno te parece necesario que cada cosa esteacute hecha de pensamiento y todas piensen o bien que siendo pensamiento no piensen

Las Ideas como paradigmas

- Eso no tiene sentido -dijo Soacutecrates- A miacute Parmeacutenides me parece maacutes razonable lo si- d guiente que estas Ideas permanecen en la naturaleza a modo de paradig-mas que las cosas estaacuten hechas a imagen de ellas y son sus copias y que esta par-ticipacioacuten que las cosas llegan a tener en las Ideas no es sino un estar hechas a su imagen- Pero si una cosa estaacute hecha a imagen de la idea -dijo Parmeacutenides- iquestcoacutemo es po-sible que tal idea no se asemeje a lo que es su imagen en la medida en que eacutesta se asemeja a aqueacutella iquestO hay alguacuten medio por el cual lo semejante no sea semejante a lo semejante - No lo hay - iquestY no es enteramente necesario que lo seme-e jante y su semejante participen de algo que sea uno e ideacutentico15

- Enteramente necesario- Pero aquello por cuya participacioacuten los semejantes son semejantes iquestno seraacute acaso la idea misma- Sin lugar a dudas- Luego no es posible que algo sea semejante a la idea ni que la idea sea semejante a otra cosa pues de lo contrario apareceraacute siempre otra idea maacutes allaacute de la Idea la cual si se asemeja a algo 133a suscitaraacute otra Idea y no cesaraacute nunca este proceso de generacioacuten de una nueva Idea si es que la idea resulta semejante a lo que de ella participa16- Verdaderamente es Asiacute- Por tanto las otras cosas no participan de las ideas por semejanza y habraacute que buscar otro modo de participacioacuten- Eso parece- iquestTe das cuenta Soacutecrates de cuaacuten grande es la dificultad si se determinan las Ideas como entidades existentes en y por Siacute mismas- Siacute desde luego

15 εἶδος fue suprimido por Jackson y tras eacutel por Burnet Cornford y Moreschini

16 Hemos intentado mostrar en el proacutelogo la falacia de este nuevo argumento regresivo Platoacuten parece que no lo tomoacute en cuenta pues en el Timeo volveraacute a hablar de las Ideas como modelos o paradigmas y de sus copias como imaacutegenes (εἰχόνες) (Tim 29 b)

Incognoscibilidad de las Ideas

- Pero ten presente sin embargo que por decirlo Asiacute todaviacutea no has tocado la di-ficultad en toda su b magnitud si supones que la unidad de la idea estaacute siempre se-parada de cada una de las cosas- iquest Cuaacutel es entonces- Las dificultades son muacuteltiples y diferentes -dijo Parmeacutenides- pero la mayor es eacutesta si alguien afirmase que ni tan siquiera les conviene el ser conocidas en el ca-so de que las Ideas sean lo que decimos que tienen que ser seriacutea muy difiacutecil mos-trarle a quien dijese eso que estaacute en un error a menos que se le opusiera alguien de gran experiencia en la discusioacuten y bien dotado por la naturaleza dispuesto a seguir en sus detalles urta trabajosa argumentacioacuten que viene de muy atraacutes de lo contra-rio nos convenceriacutea obligaacuten- c donos a aceptar que las Ideas son incognoscibles- iquestPor queacute Parmeacutenides -preguntoacute Soacutecrates- Porque creo Soacutecrates que tuacute y cualquier otro que suponga para cada cosa la exis-tencia de una entidad en y por Siacute misma reconoceraacute ante todo que ninguna de ellas existe en nosotros- iquestCoacutemo en tal caso podriacutea existir en y por siacute -repuso Soacutecrates - Dices bien -continuoacute Parmeacutenides- Porque cuantas ideas hay son lo que son en sus relaciones mutuas y tienen su ser con respecto a ellas mis- d mas pero no con respecto a las cosas que hay entre nosotros que suponemos semejantes o de cual-quier otra manera y a las que nosotros al participar de ellas llamamos con sus nombres respectivos Estas cosas que hay entre nosotros aunque tengan el mismo nombre que aqueacutellas estaacuten relacionadas entre Siacute y no con las Ideas y de esta ma-nera reciben su nombre de ellas mismas no de las ideas- iquestQueacute quieres decir -preguntoacute Soacutecrates- Por ejemplo -dijo Parmeacutenides- si alguno de nosotros fuese amo o esclavo no se-riacutea esclavo del e Amo en Siacute de la esencia laquoAmoraquo ni tampoco el amo seriacutea amo del Esclavo en Siacute de la esencia laquoEsclavoraquo Al ser hombres ambos lo seraacuten de un hombre El Sentildeoriacuteo en Siacute es lo que es respecto a la Esclavitud en Siacute Asiacute como la Esclavitud en Siacute es esclavitud con respecto al Sentildeoriacuteo en Siacute Pero las cosas que hay entre nosotros no tienen poder sobre aqueacutellas ni aqueacutellas sobre eacutestas Antes bien 134a como digo aqueacutellas estaacuten relacionadas entre Siacute y respecto de Siacute mismas de la misma manera que eacutestas estaacuten relacionadas entre Siacute iquestO no entiendes lo que di-go17- Lo entiendo perfectamente -respondioacute Soacutecrates- Asiacute pues -continuoacute Parmeacutenides- la Ciencia en Siacute la Ciencia esencial iquestno seriacutea ciencia de aquello en Siacute que es esencialmente verdad -Ciertamente - Y a su vez cada una de las ramas de la Ciencia que es en Siacute seriacutea ciencia de ca-da una de lasmiddot entidades que son en Siacute iquestO no- Siacute

17 Se radicaliza aquiacute la teoriacutea de los dos mundos como dos oacuterdenes incomunicables sacaacutendose todas las conse-cuencias del hecho de tratar las Ideas como cosas particulares

- iquestY nuestra ciencia no seriacutea ciencia de laquonuestraraquo verdad iquestY cada una de las ra-mas de nuestra ciencia no seriacutea ciencia de las clases particulares b de cosas que hay entre nosotros- Necesariamente- Pero como reconoces no poseemos a las ideas en Siacute ni pueden existir entre no-sotros - No desde luego- Y las Ideas en Siacute lo que son cada una de ellas iquestacaso no seraacuten conocidas por la idea en Siacute de la Ciencia- Siacute- Que nosotros no poseemos- No desde luego- Asiacute pues ninguna de las Ideas seriacutea conocida por nosotros ya que no participa-mos de la Ciencia en Siacute- Parece que no- Luego la Belleza en Siacute su esencia el Bien y cuanto concebimos como Ideas exis-tentes en Siacute c seriacutean incognoscibles para nosotros - Eso me temo

Las cosas seriacutean incognoscibles a los dioses

- Pero he aquiacute algo todaviacutea maacutes desconcertante- iquestQueacute es-Si hay una idea en Siacute de la Ciencia iquestno diriacuteas acaso que seraacute mucho maacutes perfecta que nuestra ciencia como tambieacuten la Belleza en Siacute y todas las demaacutes ideas- Siacute- Y si otro ser participase de la Ciencia en Siacute iquestno diriacuteas que nadie mejor que un dios tendraacute el maacutes perfecto conocimiento- Necesariamente d 13 - iquestSeriacutea entonces tal dios capaz de conocer nuestras cosas ya que participa de la Ciencia en Siacute- iquestPorqueacute no- Porque -dijo- tal como lo hemos acordado Soacutecrates aquellas ideas no tienen po-der sobre nuestras cosas) ni eacutestas lo tienen sobre aqueacutellas Unas y otras soacutelo estaacuten relacionadas consigo mismas- Asiacute se acordoacute en efecto- Por consiguiente aunque el dios tenga parte en la maacutes perfecta Dominacioacuten y la maacutes perfecta e Ciencia en Siacute jamaacutes podraacute ejercer su dominio sobre nosotros ni su ciencia nos conoceraacute a nosotros ni a ninguna de nuestras cosas Asiacute como nosotros no tenemos poder alguno sobre ellos con el poder que hay en nosotros ni conocemos con nues-tra ciencia nada de lo divino por la misma razoacuten ellos a pesar de ser dioses tam-poco tienen dominio sobre nosotros ni conocen los asuntos humanos- Pero -dijo Soacutecrates- iquestno es demasiado sorprendente este argumento ya que priva al dios de la posibilidad de conocer

Las Ideas supuestos necesarios del pensamiento

- Estas dificultades Soacutecrates -prosiguioacute Parmeacutenides- y muchas otras ademaacutes de eacutestas presen- l35a tan necesariamente las Ideas si existen en realidad las Ideas de las cosas y se determina cada idea como algo en Siacute De ahiacute que quien nos escuche estaraacute perplejo y objetaraacute que las Ideas no existen o bien que caso de existir son necesariamente incognoscibles por la naturaleza humana y al decir esto creeraacute de-cir algo y como ya dijimos seraacute extraordinariamente difiacutecil persuadirle de lo con-trario Soacutelo un hombre muy bien dotado por la naturaleza podriacutea comprender que existe en cada caso una idea o esencia en y por Siacute misma y seriacutea maacutes admirable todaviacutea quien habieacutendola b descubierto fuese capaz de ensentildear a otro a distinguir cuidadosamente todas estas cosas18-Estoy de acuerdo contigo Parmeacutenides -dijo Soacutecrates-o Has dicho lo que yo pien-so-Sin embargo Soacutecrates -continuoacute Parmeacutenides- si por las anteriores dificultades y otras similares alguien no admitiese la existencia de las Ideas de las cosas o no distinguiese una idea determinada en cada caso no tendraacute hacia doacutende c dirigir su pensamiento ya que no admite que la idea de cada cosa permanezca siempre la misma con lo que se destruiraacute enteramente el poder de la dialeacutectica Me parece que es esto lo que ante todo has percibido-Es verdad -respondioacute- iquestQueacute haraacutes entonces de la filosofiacutea iquestAdoacutende te dirigiraacutes si desconoces estas co-sas -Me parece que no veo salida al menos por ahora

El ejercicio dialeacutectico

- Demasiado pronto Soacutecrates y sin haberte ejercitado antes has intentado definir la Belleza la d Justicia el Bien y cada una de las Ideas Me di cuenta de ello el otro diacutea cuando te oiacute dialogar aquiacute mismo con Aristoacuteteles Es sin duda hermoso y divi-no el iacutempetu ardiente que te impulsa a los razonamientos pero debes esforzarte y adiestrarte maacutes mientras eres todaviacutea joven en esos ejercicios que parecen no ser-vir para nada y que la gente llama palabreriacutea sutil si no lo haces la verdad se te escaparaacute19

18 Parmeacutenides acepta ahora taacutecitamente la tesis fundamental de la doctrina platoacutenica El supuesto de las Ideas es el postulado funda mental del conocimiento pues laquoconocemos todas las cosas seguacuten el eidosraquo como diraacute platoacutenicamente Aristoacuteteles (Me t 1 010 a) La teoriacutea es verdadera pero hay que pensarla con mayor rigor El Parmeacutenides del diaacutelogo manifiesta una constante exigencia de precisioacuten conceptual (ἀχρίβεια)

19 Se sugiere aquiacute que no es posible definir lo que es tal o cual idea sin un laquoejercicio dialeacutecticoraquo previo es de-cir sin una reflexioacuten sobre las condiciones generales del discurso Una idea soacutelo puede ser definida mediante otras Ideas que seriacutean Asiacute partes dialeacutecticas de su significado definido por lo que este significado se nos mues-tra como una unidad que es tambieacuten muacuteltiple Hay pues que replantear la teoriacutea no soacutelo hay que tomar las Ideas en y por Siacute mis mas sino tambieacuten por sus referencias y conjunciones mutuas Soacutecrates tiene que hacer algo que hasta ahora no ha hecho considerar el problema de lo uno y lo muacuteltiple a nivel de las Ideas

- iquest y de queacute manera tengo que ejercitarme Parmeacutenides -dijo Soacutecrates- De la que has oiacutedo a Zenoacuten -contestoacute- Salvo algo que me llenoacute de satisfaccioacuten oIacutertelo decir a saber que no permitiraacutes que la investigacioacuten se e extraviacutee en las co-sas visibles sino que te dirigiraacutes ante todo hacia aquellas que soacutelo pueden captarse por la razoacuten y que podemos llamar ideas- Pues me parece -dijo Soacutecrates- que de esta manera no seraacute difiacutecil poner de mani-fiesto que las cosas son semejantes y desemejantes y que tienen otras afecciones opuestas- Y dices bien -continuoacute Parmeacutenides- Pero hay que hacer algo maacutes no basta con suponer que algo es y examinar las consecuencias que se 136a siguen de esa hipoacutetesis sino que tambieacuten hay que suponer que eso mismo no es si quieres ejercitarte realmente20- iquestQueacute quieres decir -preguntoacute Soacutecrates- Tomemos por ejemplo si te parece bien la hipoacutetesis que supuso Zenoacuten laquosi el ser es muacuteltipleraquo habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen tanto para las muacutelti-ples cosas con respecto a Siacute mismas y con respecto al Uno como para el Uno con respecto a Siacute mismo y con respecto a la multiplicidad de cosas y si se supone que laquoel ser no es muacuteltipleraquo volver a examinar las consecuencias que se siguen para el Uno y las muacuteltiples cosas tanto respecto de Siacute mismos como en sus re- b laciones mutuas Y a su vez si se supone que la Semejanza existe o que no exis-te queacute consecuencias se siguen de una y otra hipoacutetesis tanto para los teacuterminos su-puestos como para las otras cosas con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute El mismo razonamiento se ha de hacer sobre la Desemejanza el Movimiento y el Reposo la Generacioacuten y la Destruccioacuten el Ser mismo y el No Ser en una pala-bra sobre cuanto se suponga que es o que no es o que estaacute afectado por c cualquier otra determinacioacuten habraacute que examinar las consecuencias que se siguen con res-pecto a Siacute mismo y con respecto a cada una de las otras cosas que hayas elegido luego con respecto a muchas y finalmente a todas y tambieacuten a los otros con res-pecto a Siacute mismos y con respecto a otro que ocasionalmente hayas elegido tanto en el caso de que puestos a suponer se suponga que es como que no es si real-mente tienes intencioacuten de ejercitarte a fondo para llegar a conocer lo verdadero- Es una tarea interminable Parmeacutenides -dijo Soacutecrates- y no seacute si la entiendo bien iquestPor queacute no nos desarrollas tuacute mismo alguna hipoacutetesis para que la comprenda me-jor- Pesado trabajo Soacutecrates propones a un hom- d bre de mi edad -respondioacute Parmeacute-nides- Y tuacute Zenoacuten -dijo Soacutecrates- iquestpor queacute no nos desarrollas alguna hipoacutetesis Zenoacuten entonces respondioacute riendo

20 El programa del laquoejercicio dialeacutecticoraquo se asemeja al meacutetodo de las hipoacutetesis de Zenoacuten si bien se introducen ciertas modificaciones Por una parte ha de cumplirse a nivel de las Ideas examinaacutendose las hipoacutetesis que se elijan desde los maacutes diversos respectos Por otra parte el meacutetodo tiene que dejar de ser poleacutemico si quiere ser realmente eficaz el procedimiento de reduccioacuten al absurdo ha de ser superado mediante una reflexioacuten sobre las condiciones de la afirmacioacuten y la negacioacuten de una misma hipoacutetesis Sobre el laquoejercicio dialeacutecticoraquo veacutease G Koumakis o C pp 57-66 R P HligIer o C pp 79-98 sobre la dialeacutectica de la segunda parte veacutease Lie-brucks B Zur Dialektik des Binen und des Seienden in Platons Parmeniacutedes Zeit-schrf phil Forschung2 (1947) 244 sq

- Pidaacutemoselo a Parmeacutenides mismo Soacutecrates pues no es nada faacutecil lo que eacutel dice iquestO no ves queacute ingente esfuerzo propones Si fueacutesemos muchos no seriacutea digno ha-cerle esta peticioacuten Pues es impropio hablar de estas cosas en presencia de la gente sobre todo para un hombre de su edad El e vulgo en efecto no se da cuenta de que sin haber explorado estos caminos en to-dos los sentidos es imposible encontrar la manera de dirigir la mente hacia la ver-dad Asiacute pues Parmeacutenides me uno a la peticioacuten de Soacutecrates a fin de escucharte yo mismo despueacutes de tanto tiempo

La hipoacutetesis sobre el Uno

- Y despueacutes de haber hablado Asiacute Zenoacuten -continuoacute Antifoacuten- Pitodoro deciacutea que tanto eacutel como Aristoacuteteles y los demaacutes presentes pidieron a Parmeacutenides que hiciese una exposicioacuten de lo que habiacutea dicho y que no se negase Entonces Parmeacutenides les dijo- Tendreacute que dejarme persuadir Me parece que 137a me sucede lo mismo que al caballo de Ibico un campeoacuten ya viejo que uncido para un concurso de carros temblaba por experiencia ante la prueba a realizar comparaacutendose con eacutel Ibico deciacutea que eacutel viejo tambieacuten y contra sus deseos se veiacutea forzado a ir al encuentro del amor Recordando esto tambieacuten yo creo sentir un gran temor al tener que atravesar a nado a mi edad un oceacuteano de razonamientos de tal calidad y magnitud Pero debo complacerlos ya que como dice Zenoacuten todo que-daraacute entre nosotros iquestPor doacutende empezaremos iquestCuaacutel seraacute la primera hipoacutetesis que ha- b gamos- Quereacuteis puesto que parece que vamos a jugar este trabajoso juego que comience por miacute mismo por mi propia hipoacutetesis sobre el Uno en Siacute Y suponiendo que el Uno es o que no es examine queacute consecuencias se siguen21 - Siacute desde luego -dijo Zenoacuten - iquestY quieacuten me responderaacute -preguntoacute Parmeacutenides- iquestAcaso el maacutes joven complica-riacutea menos las cosas y contestariacutea maacutes directamente lo que piensa a la vez que sus respuestas seriacutean para miacute un descanso - Estoy dispuesto a ello Parmeacutenides -dijo Aris- c toacuteteles- porque al hablar del maacutes joven te refieres a miacute Pregunta pues que yo te contestareacute

Segunda parte

21 La ambiguumledad con que se formula la hipoacutetesis (en cuanto al sentido de los vocablos laquoUnoraquo y laquoesraquo) Asiacute como su oscura construccioacuten gramatical (περί του ἐνὸς αὐτοῦ ὑποθέμενος εἴτε ἕν ἑστιν εἴτε μὴ ἕν) ha dado pie a tres interpretaciones diferentes a) si el Uno es (existe) o no es (no existe) interpretacioacuten dada por Schleiermacher Taylor y Cornford entre otros muchos b) si el Uno es uno o no es uno (Wiacuteller Lugariacuteni Kli-bansky - Labowsky Stallbaum Zadro Dies Riezler) c) si el Uno es (existe) o el No-Uno (Wundt Moreau Robin) Para un examen detenido de las distintas interpretaciones veacutease G Koumakis Platons Parmenides Zum Problem seilier Interpretation Bonn 1971 pp 79-86 Sobre el laquoesraquo veacutease Charles H Kahn The Verb laquoTo Beraquo and the Concept of Being Foundations of Language 2 (1966)245-265

PRIMERA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES UNO

No es muacuteltiple ni un todo de partes no tiene liacutemites ni extensioacuten ni figura

-iexclEmpecemos pues -dijo Parmeacutenides- Si el Uno es iquestpodriacutea el Uno ser laquomu-chosraquo-iexclCoacutemo podriacutea serlo- Luego no podraacute tener partes ni ser un todo- iquestPorqueacute- La parte es siempre parte de un todo- Siacute- iquest y queacute es el todo iquestNo es aquello a lo que no le falta ninguna parte d 13 -Ciertamente- Tanto en uno como en otro caso el Uno se compondriacutea de partes ya siendo un to-do ya teniendo partes- Necesariamente- En consecuencia en ambos casos el Uno ya no seriacutea uno sino laquomuchos)- Es verdad- Pero es preciso que sea uno y no muchos- Lo es- Luego si el Uno tiene que ser uno no podraacute ser un todo ni tener partes22 - No en efecto- Y al no tener partes no tendraacute entonces ni principio ni fin ni medio ya que eacutestos seriacutean partes suyas- Justamente- Principio y fin constituyen el liacutemite de cualquier cosa - iquestCoacutemo no- Luego el Uno seraacute ilimitado23 ya que no tiene ni principio ni fin - Seraacute ilimitado- Y tampoco tendraacute figura pues no participa ni de lo circular24 ni de lo recto- iquestPorqueacute- Es circular aquello cuyos puntos extrem os es- e taacuten en todas partes a igual distancia del centro - Siacute- Y es recto aquello cuyo centro se antepone a ambos extremos - Asiacute es - Luego si participase de una figura recta o circular el Uno tendriacutea partes y seriacutea laquomuchosraquo

22 Si el Uno es tomado en y por siacute mismo pura y simplemente como uno estaacute separado (χωρίς) de cuanto no sea su propia unidad

23 ἄπειρον hay que tomarlo en este pasaje como meramente negativo como muestra el contexto en la hipoacutete-sis siguiente el vocablo tendraacute un sentido distinto

24 Alusioacuten a la laquoesferaraquo de Parmeacutenides

- Sin duda alguna- Por tanto no es ni recto ni circular ya que no tiene partes 138a- Justamente - Y si es tal como se nos presenta no estaraacute en ninguacuten lugar ya que no puede estar ni en otro ni en Siacute mismo- iquestPorqueacute- Si estuviese en otro estariacutea abarcado circularmente por aquello en que estu-viese contenido teniendo con ello muacuteltiples contactos y de muchas maneras Pero es imposible que tenga esos muacuteltiples contactos circulares lo que es uno carece de partes y no participa del Ciacuterculo- Es imposible- Pero si estuviese en Siacute mismo no estariacutea abarcado sino por eacutel mismo ya que estariacutea en Siacute mis- b mo pues es imposible estar en algo sin estar abarcado por ello- Imposible ciertamente- Seriacutean pues distintos lo abarcante como tal y lo abarcado porque la misma cosa no puede hacer y padecer a la vez lo mismo como un todo con lo cual el Uno ya no seriacutea uno sino dos- No lo seriacutea ciertamente- Por tanto el Uno no estaacute en ninguacuten lugar ni en Siacute mismo ni en otro - No lo estaacute

No estaacute en reposo ni en movimiento

- Considera ahora si al ser tal su condicioacuten es posible que el Uno esteacute en re-poso o en movimiento- iquestY porqueacute no- Porque si estuviera en movimiento cambiariacutea de lugar o se alterariacutea ya que eacutestos son los uacutenicos c movimientos- Siacute- Pero si se alterase seriacutea imposible que el Uno fuese uno consigo mismo - Imposible- Luego no se mueve por alteracioacuten- Parece que no- iquest Se moveraacute acaso por traslacioacuten- Quizaacutes- Pero si el Uno se trasladase o bien girariacutea circularmente en el mismo lugar o bien se desplazariacutea de un lugar a otro- Necesariamente- Ahora bien si girase en ciacuterculo iquestno tendriacutea que apoyarse forzosamente so-bre un centro y tener partes distintas de Siacute mismo girando en torno al centro Pero iquestmediante queacute artificio vamos d a conceder un movimiento circular so-bre un centro a lo que no tiene ni centro ni partes- No hay ninguno- Y si cambiase de lugar iquestno llegariacutea a estar aquiacute y allaacute y Asiacute se moveriacutea

- Desde luego- Pero iquestno se nos puso de manifiesto que en cualquier caso es imposible que el Uno pueda estar en algo- Siacute- iquestY no es todaviacutea maacutes imposible que llegue a ser- No entiendo bien por queacute- Si algo llega a ser en algo iquestno es necesario que no esteacute todaviacutea en ello mientras estaacute llegando a ser y que tampoco esteacute totalmente fuera puesto que ya llega a ser en ese algo- Es necesario 13 e 13 - Pero si a algo le sucede esto soacutelo le sucederaacute en el caso de que tenga partes una estariacutea entonces ya en aquello a la vez que otra estariacutea fuera Lo que no tiene partes por el contrario no podraacute estar de ninguacuten modo a la vez y como un todo ni dentro ni fuera de algo- Es verdad- Y en cuanto a lo que no tiene partes ni se da el caso que sea un t()do iquestno es todaviacutea maacutes imposible que llegue a ser en algo ya que no llega a ser en algo ni como parte ni como todo- Asiacute parece 139a 13 - Luego no cambia de lugar desplazaacutendose y llegando a ser en algo ni gira sobre Siacute mismo ni se altera- No seguacuten parece- Asiacute pues el Uno es inmoacutevil seguacuten todo tipo de movimiento - Inmoacutevil- Puesto que como hemos dicho es imposible que esteacute en algo - Eso dijimos- Luego no estaacute jamaacutes en el mismo lugar- iquestPorqueacute- Porque tendriacutea que estar ya en aquello mismo en que estaacute - Sin duda- Pero no le es posible estar ni en Siacute mismo ni en otro- No en efecto- Luego el Uno no estaraacute jamaacutes en ninguacuten lugar- No seguacuten parece- Pero lo que no estaacute jamaacutes en el mismo lugar b no tiene quietud ni reposo - No le es posible- El Uno entonces seguacuten parece) no estaacute ni en reposo ni en movimiento - Asiacute parece seguirse

No es ideacutentico ni diferente

- Ni tampoco seraacute ideacutentico a otro o a Siacute mismo) ni seraacute diferente de Siacute mismo ni de otro25- iquestCoacutemo asiacute- Si fuese otro que Siacute mismo seriacutea otro que el Uno y ya no seriacutea uno- Es verdad- Y si fuera ideacutentico a otro seriacutea ese otro pero c no eacutel mismo con lo cual no seriacutea ya lo que es el Uno sino otro que el Uno- No lo seriacutea en efecto- Luego no seraacute ni ideacutentico a otro ni diferente de Siacute mismo- Pues no- iexclPero en tanto que Uno tampoco seraacute otro que otro pues no es propio del Uno el ser otro que algo sino soacutelo a lo otro el ser otro y a ninguna otra cosa26- Justamente- Luego por ser Uno no seraacute otro iquestNo te parece- No ciertamente- Pero si no es otro por esto no lo seraacute por Siacute mismo y si no lo es por Siacute mismo no lo seraacute eacutel mismo Y al no ser de ninguacuten modo otro no seraacute otro respecto de nada d 13 - Justamente - Ni tampoco seraacute ideacutentico a Siacute mismo - iquestPorqueacute - Porque el Uno y la Identidad no tienen la misma naturaleza - iquestCoacutemo dices - Porque cuando algo se hace ideacutentico a algo no por ello se hace uno- Pero iquestpor queacute - Lo que se hace ideacutentico a muchas cosas se convierte necesariamente en muchos pero no en uno-Es verdad -Si el Uno y la Identidad no se diferenciasen en nada cuando algo llegase a ser ideacutentico se hariacutea siempre uno y cuando llegase a ser uno se hariacutea ideacutentico-Sin duda e- Por tanto si el Uno fuese ideacutentico a Siacute mismo no seriacutea uno con respecto a Siacute mismo y al no ser uno no seraacute ya el Uno Pero esto es imposible Luego es impo-sible que el Uno sea diferente de otro e ideacutentico a Siacute mismo27 - Imposible - Asiacute pues el Uno no seraacute ni otro ni ideacutentico ni con respecto a Siacute ni con respecto a otro -No en efecto

25 En la segunda hipoacutetesis se habla de laquoOtrosraquo o laquolos Otrosraquo (τἄλλα) pero aquiacute soacutelo de algo laquootroraquo (ἕτερον) la palabra laquodiferenteraquo traduce tambieacuten a un ἕτερον y literalmente seriacutea laquoni seraacute otro que siacute mismo ni que otroraquo

26 La pura unidad del Uno no admite ninguna mezcla con la alteridad

27 No se trata de un razonamiento sofiacutestico contra lo que afirma Diegraves (p 75 de su trad) sino de un atenerse a la suposicioacuten inicial sobre la unidad del Uno que como tal no puede admitir ni siquiera la identidad relacional consigo mismo porque como la identidad es diferente de la unidad (tesis sobre la que habriacutea que hacer una larga exeacutegesis) ser ideacutentico a Siacute mismo significariacutea participar en algo laquootroraquo que la Unidad

No es semejante ni desemejante

-Pero tampoco seraacute semejante ni desemejante ni a Siacute mismo ni a otro e - iquestPorqueacute - Porque lo semejante experimenta una cierta identidad - Siacute - Y ya hemos visto que la naturaleza de la Identidad es distinta de la del Uno140a - Asiacute se nos mostroacute - Pero si al Uno le afectase algo distinto de su propia unidad seriacutea por esta afec-cioacuten maacutes que uno lo cual es imposible - Siacute - De ninguna manera pues el Uno estaacute afectado por la Identidad ni respecto de Siacute ni respecto de otro - Parece que no - Luego no es posible que sea semejante a otro o a Siacute mismo -No lo parece - Ni tampoco puede ser otro pues si el Uno tuviese esta afeccioacuten seriacutea maacutes que uno - Maacutes que uno en efecto -Si experimentase ser otro que Siacute o que otro seriacutea desemejante a Siacute mismo o a otro ya que lo semejante estaacute afectado por lo ideacutentico b - Justamente - El Uno entonces seguacuten parece al no estar afectado por lo otro en manera alguna no seraacute de ninguna manera desemejante a Siacute o a otro -No lo seraacute en efecto -Luego el Uno no seraacute ni semejante ni desemejante ni a otro ni a Siacute mismo

-No parece

No es igual ni desigual

- Y al ser de tal condicioacuten tampoco seraacute igual ni desigual a Siacute mismo o a otro - iquestPorqueacute -Siendo igual seraacute de las mismas medidas que aquello a lo que fuese igual - Asiacute es -Siendo maacutes grande o maacutes pequentildeo tendraacute respecto de las cosas a las que sea conmensu- c rable mayor nuacutemero de medidas que las maacutes pequentildeas y menor nuacute-mero que las maacutes grandes - Siacute - Y con respecto a los que no sea conmensurable tendraacute medidas maacutes pequentildeas respecto de unos mayores respecto de otros - iquestCoacutemo no

-Pero iquestno es imposible que lo que no participa de lo Ideacutentico tenga ideacutenticas medi-das u otra identidad cualquiera - Imposible - Por tanto no seraacute igual ni a Siacute mismo ni a otro) ya que no tiene ideacutenticas medi-das - Asiacute parece seguirse - Pero si tuviese mayor o menor nuacutemero de d medidas tendriacutea tantas partes cuantas medidas tuviera con lo que ya no seriacutea uno sino tantos como medidas tuviera- Exactamente- Si hubiese una medida del Uno eacuteste llegariacutea a ser igual a la medida Pero ya se puso de manifiesto que es imposible que el Uno sea igual a algo- Asiacute se manifestoacute- Luego al no participar de una medida ni de muchas ni de pocas ni participar de ninguacuten modo de lo ideacutentico no seraacute nunca igual a Siacute mismo ni a otro ni tampoco seraacute maacutes grande o maacutes pequentildeo con respecto a Siacute mismo o a otro- Asiacute es enteramente

El Uno y el tiempo

e - iquestY queacute iquestCrees posible que el Uno sea maacutes viejo maacutes joven o que tenga la mis-ma edad - iquestPor queacute no- Porque lo que tenga la misma edad que eacutel mismo o que otro participaraacute de la igualdad y de la semejanza temporal pero ya hemos dicho que el Uno no participa ni de la igualdad ni de la semejanza temporal- Lo hemos dicho en efecto- Y hemos dicho que tampoco participa de la desemejanza ni de la desigualdad- Ciertamente- iquestCoacutemo pues siendo de tal condicioacuten podraacute 141a ser maacutes viejo o maacutes joven o tener la misma edad que otra cosa-De ninguna manera- El Uno entonces no seraacute ni maacutes joven ni maacutes viejo ni tendraacute la misma edad que eacutel mismo o que otro- Parece que no- Pero si fuera Asiacute el Uno no podriacutea estar en absoluto en el tiempo iquestO acaso no es forzoso que lo que estaacute en el tiempo se haga siempre maacutes viejo que Siacute mismo-Es forzoso-Pero lo maacutes viejo iquestno es siempre maacutes viejo que lo maacutes joven - iquestY queacute- Luego lo que se hace maacutes viejo que eacutel mismo b se hace a la vez maacutes joven que eacutel mismo si tiene que haber algo respecto de lo cual se haga maacutes viejo- iquestCoacutemo dices - Esto no hace falta que una cosa llegue a hacerse diferente de otra si ya es dife-rente ya lo es de lo que es actualmente diferente ya lo ha sido de lo que se hizo diferente lo seraacute de lo que va a serlo pero de lo que estaacute hacieacutendose diferente no

hace falta que lo haya sido ni que vaya a serlo) ni que sea diferente) sino soacutelo que esteacute hacieacutendose diferente- Necesariamente c -Pero lo maacutes viejo es diferente de lo maacutes joven y de nada maacutes -En efecto -Luego lo que se hace maacutes viejo que eacutel mismo es necesario que se haga a la vez maacutes joven que eacutel mismo28 - Eso parece - Ahora bien no puede hacerse en un tiempo mayor o menor que eacutel mismo sino que ha de hacerse o ser ya o haber sido o ser en el futuro en un tiempo igual al suyo - Tambieacuten esto es necesario - Luego seguacuten parece es necesario que cuanto d esteacute en el tiempo y participe de eacutel tenga en cada caso la misma edad que Siacute mis-mo y se haga a la vez maacutes viejo y maacutes joven que eacutel mismo - Podriacutea ser Asiacute - Pero el Uno no participa de ninguna de estas afecciones - No participa en efecto - Luego ni participa del tiempo ni estaacute en tiempo alguno - Asiacute es seguacuten muestra la argumentacioacuten

El Uno no es

-iexclPues queacute iquestEl laquofueraquo el laquoha llegado a serraquo el laquollegoacute a serraquo no parecen significar una participacioacuten en un tiempo que ya ha sido -Ciertamente - iquest y queacute iquestEl laquoseraacuteraquo el laquollegaraacute a serraquo y laquohabraacute e llegado a serraquo en un tiempo fu-turo - Siacute - iquestY el laquoesraquo el laquollega a serraquo en un tiempo ahora presente -Sin lugar a dudas -Luego si el Uno no participa de ninguacuten modo del tiempo antes no ha sido ni era ni fue ahora no ha llegado a ser ni llega a ser ni es despueacutes no llegaraacute a ser ni habraacute llegado a ser ni seraacute - Es la pura verdad - Pero iquesthay otros modos de participacioacuten en el Ser que eacutestos -No los hay -El Uno entonces no participa de ninguacuten modo en el Ser - Parece que no

28 Diegraves ve tambieacuten aquiacute un sofisma aduciendo que no puede haber relacioacuten donde no hay real dualidad de teacuter-minos olvida que Platoacuten estaacute hablando en este pasaje de relaciones χατὰ λόγον

- Luego el Uno no es de ninguacuten modo29- Eso parece- Por tanto ni tan siquiera seriacutea uno porque si lo fuese participariacutea en el Ser Pero seguacuten parece el Uno ni es uno ni es si hemos de fiarnos de la argumentacioacuten 142a 13 -Temo que sea Asiacute- Pero lo que no es precisamente por no ser iquestpodraacute tener algo en Siacute o de Siacute- iquestY coacutemo- Entonces no tiene nombre ni razoacuten ni ciencia ni sensacioacuten ni opinioacuten- No lo parece- Pero iquestes posible que suceda esto con el Uno- Me cuesta creerlo

SEGUNDA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES

b - iquestQuieres que consideremos de nuevo la hipoacutetesis desde el principio para ver si al reconsiderarla surge algo distinto- Lo quiero desde luego- Si el Uno es deciacuteamos hemos de aceptar entonces todas las consecuencias que se sigan para el Uno cualesquiera que sean iquestNo es Asiacute- Siacute

Es un Uno-Ser

- Examineacutemosla pues desde el principio si el Uno es iquestes posible que sea y no participe en el Ser - No es posible - Luego el Ser del Uno no se identificariacutea con el Uno pues dejo contrario aqueacutel no seriacutea el Ser del Uno ni eacuteste el Uno participariacutea en el Ser con lo que seriacutea equiva-lente decir laquoel Uno esraquo y laquoel Uno es unoraquo Pero la hipoacutetesis que nos ocupa no c es laquosi el Uno es unoraquo queacute consecuencias se siguen sino la de laquosi el Uno esraquo iquestNo es Asiacute30 - Ciertamente

29 La conclusioacuten de que el Uno no puede tener ninguacuten tipo de ser se sigue directamente de la suposicioacuten inicial Si el Uno es absolutamente uno no podremos establecer sobre eacutel ninguacuten predicado que pueda significarse con el vocablo laquoesraquo en cualquiera de sus sentidos por tanto no le perteneceraacute ni tan siquiera ese laquoserraquo propio del sujeto de un juicio verdadero como en el caso de la sexta hipoacutetesis no soacutelo no se puede decir laquoel Uno esraquo sino tampoco laquoel Uno es unoraquo pues eso supondriacutea considerar al Uno como laquoalgoraquo La pura unidad del Uno excluye el laquoesraquo porque aquiacute se estaacute suponiendo que el laquoUnoraquo es distinto (separado) del laquoSerraquo Su pura unidad no admite laquomezclaraquo alguna Los neoplatoacutenicos por una extrantildea transposicioacuten de textos entendieron que este Uno ajeno al laquoesraquo no era sino un Uno que estaacute laquomaacutes allaacute del ser como el Bien de la Repuacuteblica (509 b) Este incognoscible Uno seriacutea el Bien Dios mismo del que soacutelo se pueden establecer predicados negativos por aquiacute se disparoacute toda la teologiacutea miacutestica del laquomaacutes allaacuteraquo Para una criacutetica de esta interpretacioacuten veacutease el Apeacutendice E de la traduccioacuten del Parmeacutenides de E A Taylor (Oxford 1934) donde se muestra que la visioacuten neoplatoacutenica del diaacutelogo parte de supuestos enteramente ajenos a los escritos de Platoacuten

30 Frente al Parmeacutenides histoacuterico Platoacuten mostraraacute que el laquoUno Serraquo o laquoUno que esraquo (τὸ ἕν ὄν) es muacuteltiple y divisible

- Luego el laquoesraquo tiene una significacioacuten distinta que el Uno - Necesariamente - iquestY no significa acaso sino que el Uno participa en el Ser iquestSeriacutea esto lo que se dice cuando alguien afirma en general que laquoel Uno esraquo - Desde luego

Es un todo de partes (uno y muacuteltiple)

- Asiacute pues digaacutemoslo de nuevo si el Uno es iquestqueacute se sigue Considera si no es necesario que esta hipoacutetesis signifique que el Uno es de tal condicioacuten que tiene par-tes31 13- iquestCoacutemo d 13 - De esta manera si el laquoesraquo se dice del Uno que es y el laquounoraquo del Ser que es uno entonces el Ser y el Uno no son lo mismo Pero aquello que hemos supuesto laquoel Uno que esraquo iquestacaso no es inevitable que sea un todo el Uno-Ser del que ven-driacutean a ser partes la unidad y el ser - Es inevitable - iquestYa cada una de estas partes la llamaremos soacutelo laquoparteraquo o bien lo que es parte tendraacute que ser llamado laquoparte del todoraquo - Parte del todo - Luego lo que es uno es un todo y tiene partes - Ciertamente - iexclPues queacute iquestCada una de las partes del Uno e que es la unidad y el ser puede carecer de la otra el Uno del ser y el Ser de la unidad - No es posible - Luego cada una de las partes poseeraacute a su vez unidad y ser y por pequentildea que sea una parte estaraacute constituida al menos por dos partes y como por la misma razoacuten siempre seraacute Asiacute cuando surja una parte tendraacute siempre esa dualidad de partes porque el Uno posee siempre el ser y el Ser el uno de tal manera que necesaria-mente se engendraraacute siempre una dualidad y jamaacutes seraacute uno - Necesariamente 143a - iquestSeraacute entonces el Uno una pluralidad infinita - Asiacute parece

El Uno el Ser y lo Otro la generacioacuten del nuacutemero

- Pues consideacuteralo tambieacuten Asiacute - iquestCoacutemo - iquestDecimos que el Uno participa en el Ser y que por ello laquoesgt - Siacute- Y por esta razoacuten el Uno se nos ha mostrado como muacuteltiple - Asiacute es

31 La palabra laquoparteraquo (μέρος μόριον) hay que tomarla en el sentido de elementos caracteres o aspectos (v Cornford F M o C p137)

- iexclPues queacute El Uno en Siacute que decimos que tiene parte en el Ser y que es captado en y por Siacute mismo tan soacutelo por el pensamiento separaacutendolo de aquello que deci-mos que participa iquesteste Uno se nos mostraraacute entonces soacutelo como uno o bien como muacuteltiple en Siacute mismo- Como uno creo yo- Veaacutemoslo tendraacuten que ser necesariamente b distintos su Ser y lo que eacutel mismo es ya que el Uno no es el Ser sino que en cuanto Uno participa en el Ser- Necesariamente- Pero si el Ser y el Uno son otros entre Siacute no es por su unidad que el Uno es otro que el Ser ni tampoco por su ser que el Ser es otro que el Uno sino que son otros entre Siacute por lo Otro y la Diferencia32- Sin duda alguna- Asiacute pues lo Otro no es ideacutentico ni al Uno ni al Ser- iquestCoacutemo podriacutea serlo- iexclPues queacute Si escogemos seguacuten prefieras bien c sea el Ser y lo Otro o el Ser y el Uno o el Uno y lo Otro iquestlo que hayamos esco-gido en cada caso no constituiraacute lo que justamente podemos llamar una ltparejaraquo - iquestCoacutemo - Asiacute iquestse puede decir laquoSerraquo - Se puede - iquestY a su vez decir laquoUnoraquo - Tambieacuten - iquestNo se les llama Asiacute a cada uno de ellos - Siacute d- iquestY queacute Cuando digo laquoSer y Unoraquo iquestacaso no digo una laquoparejaraquo - Sin duda- Y cuando digo laquoSer y Otroraquo u laquoOtro y Unoraquo iquestno digo siempre tambieacuten en cada uno de estos casos una laquoparejaraquo- Siacute- Y lo que justamente llamamos laquoparejaraquo iquestpuede ser una pareja y no ser dos -No es posible- Pero cuando hay dos iquesthay alguacuten procedimiento para que cada uno de los teacutermi-nos no sea uno - Ninguno- Luego aunque cada pareja resulte ser una dualidad cada uno de sus teacuterminos seraacute uno- Asiacute parece- Pero si cada teacutermino es uno iquestla adicioacuten de uno cualquiera de eacutestos a la pareja no daraacute tres en total - Siacute - Mas iquest tres no es impar y dos par - iquestCoacutemo no

32 En cuanto Uno el Uno que es tendraacute entonces dos partes la unidad y la diferencia otro tanto cabe decir del Ser

- iquest Y queacute iquestNo es forzoso que si hay dos haya dos veces y tres veces si hay tres ya que dos se compone de dos veces uno y tres de tres veces uno - Forzosamente - Y si hay dos y dos veces iquestno es necesario que sean dos veces dos Y si hay tres y tres veces iquestno es necesario que sean tres veces tres - iquestCoacutemo no -iexclY queacute Siacute hay tres y dos veces y si hay dos y tres veces iquestno es necesario que se deacute tres dos ve- e ces y dos tres veces- Enteramente necesario- Habraacute entonces pares en nuacutemero par e impares en nuacutemero impar y a su vez pares en nuacutemero impar e impares en nuacutemero par- Asiacute es- Pero si las cosas son Asiacute iquestpiensas que puede quedar alguacuten nuacutemero que no tenga que ser nece- 144a sariamente- En manera alguna- Luego si el Uno es es necesario que tambieacuten el nuacutemero sea33 - Es necesario- Pero si el nuacutemero es existiraacute tambieacuten una multiplicidad y una ilimitada plurali-dad de entidades iquestO acaso el nuacutemero que Asiacute surge no es una pluralidad ilimitada que participa en el Ser34- Sin duda- Y si la totalidad del nuacutemero participa en el Ser iquestno participaraacute tambieacuten en eacutel cada parte del nuacutemero- Siacute

Multiplicidad del Uno en Siacute

- iquestEl Ser entonces estaraacute distribuido entre todos b los entes y no faltaraacute a ninguno de ellos ni al maacutes pequentildeo ni al maacutes grande iquestO no tiene sentido hacerse esta pre-gunta pues coacutemo podriacutea faltarle el Ser a algo que es- De ninguacuten modo - Estaraacute pues repartido en los maacutes pequentildeos y en los maacutes grandes y en todo tipo de entes y se repartiraacute maacuteximamente entre todos de tal manera que las partes del Ser seraacuten infinitas - Asiacute es - Luego sus partes seraacuten las maacutes numerosas - Las maacutes numerosas en efecto c- iexclPues queacute iquestHabraacute entre eacutestas alguna que sea parte del Ser y que sin embargo no sea una parte

33 Del laquoUno Serraquo que tiene dos partes y la diferencia entre ambas se deriva la pluralidad ilimitada de los nuacute-meros Sobre este pasaje veacutease R E Allen The Generation of Numbers in Platos Parmenides Classical Phi-lology 65 (1970) 31 sq

34 El laquoserraquo del laquoUno Serraquo es indefinidamente muacuteltiple de la misma manera que su unidad es indefinidamente muacuteltiple en el anterior argumento

- iquestCoacutemo podriacutea ser eso - Pienso por el contrario que si ella es parte es necesario que sea siempre algo laquounoraquo yes imposible que no lo sea - Necesariamente - Luego a todas y cada una de las partes del Ser les pertenece la unidad no faltaacuten-dole ni a la parte maacutes pequentildea ni a la maacutes grande ni a ninguna otra - Asiacute es d- iquestY el Uno que es puede estar presente como un todo en muchos lugares a la vez Consideacuteralo - Lo considero y veo que es imposible - Estaraacute entonces repartido si no estaacute como un todo pues no podriacutea estar presente a la vez en todas las partes del Ser si no estuviese repartido - Siacute - Pero lo que estaacute repartido esmiddot necesariamente tan muacuteltiple como partes haya - Necesariamente - Luego no nos hemos expresado con verdad anteriormente cuando deciacuteamos que el Ser estariacutea distribuido en el mayor nuacutemero de partes Porque sus partes no son maacutes numerosas que aquellas en las que estaacute distribuido el Uno sino e iguales seguacuten parece porque nada que es carece de unidad y nada que sea uno carece de ser aunque sean dos se igualan siempre en todo35 - Asiacute parece enteramente - Luego el Uno mismo Asiacute repartido por el Ser es muacuteltiple e ilimitado en nuacutemero -Eso parece - Por tanto no soacutelo es muacuteltiple laquoel Uno que esraquo sino que tambieacuten la unidad mis-ma distribuida por el ser es necesariamente muacuteltiple - Asiacute es ciertamente

Tiene extensioacuten y figura

- Pero como las partes son partes de un todo tomado como un todo el Uno seriacutea limitado iquestO es que las partes no estaacuten contenidas por el todo 13 145a - Necesariamente - Pero el continente seraacute ciertamente un liacutemite - iquestCoacutemo no - Luego el laquoUno que esraquo seraacute uno y muacuteltiple todo y partes limitado e ilimitado numeacutericamente -Eso parece - Pero si es limitado iquestno tendraacute entonces extremos - Necesariamente

35 El ser y el uno no se identifican diraacute Aristoacuteteles pero son correlativos todo ente es uno y todo lo que sea uno es ente (Met 1003 b 22) la divisibilidad del ser no significa la destruccioacuten de su unidad sino su conver-sioacuten en muacuteltiples laquounosraquo distribuidos por el ser

- iquestY queacute Si es un todo iquestno tendraacute un comienzo un medio y un fin iquestO es posible que algo sea un todo sin esas tres determinaciones iquestPodriacutea pretender ser auacuten un todo si le faltase alguna de las tres - No podriacutea b - Luego el Uno tendraacute seguacuten parece un comienzo un medio y un fin - Lo tendraacute - Pero el medio estaacute a igual distancia de los extremos pues de otra manera no seriacutea medio - No lo seriacutea - Luego seguacuten parece si el Uno es Asiacute participaraacute de una figura recta o circular o una mezcla de ambas - Participaraacute

Estaacute en Siacute mismo y en otro

- Y si tiene estas propiedades iquestno estaraacute entonces en Siacute mismo y en otro - iquestCoacutemo - Cada una de las partes estaacute en el todo y ninguna fuera del todo - Asiacute es - Y todas las partes estaacuten contenidas por el todo c - Siacute - Y el Uno es la totalidad de sus propias partes ni maacutes ni menos que todas - Ni maacutes ni menos en efecto - Pero iquestel Uno no es tambieacuten el todo - iquestCoacutemo negarlo - Luego si la totalidad de las partes estaacute en el Todo y si esta totalidad es el Uno y el Todo en Siacute y todas ellas estaacuten contenidas por el Todo entonces el Uno estaraacute con-tenido por el Uno y de esta manera el Uno mismo estaraacute en Siacute mismo - Asiacute parece - Pero a su vez el Todo no estaacute en las partes ni d en todas ni en alguna Porque si estuviese en todas necesariamente estariacutea en una y si no estuviese en alguna tampoco podriacutea estar en todas en efecto si eacutesta es una entre todas las partes y el Todo no estaacute en ella iquestcoacutemo podraacute estar entonces en todas las partes- De ninguna manera - Ni tampoco estaraacute en alguna de las partes porque si el Todo estuviese en alguna lo maacutes estariacutea en lo menos lo cual es imposible - Imposibleefectivamente - Y si el Todo no estaacute ni en muchas ni en una ni en la totalidad de las partes iquestno es necesario que esteacute en algo otro o bien que no esteacute en parte alguna - Es necesario e- Si no estaacute en ninguna parte no seraacute nada pero si es un Todo iquestno es necesario que esteacute en otro ya que no estaacute en Siacute mismo - Ciertamente

- Luego el Uno en tanto que es un todo estaacute en otro pero con respecto a la totali-dad de las partes se encuentra en Siacute mismo y de esta manera resulta necesario que el Uno esteacute en Siacute mismo y en otro - Necesariamente

Estaacute en movimiento y en reposo

- Ahora bien si tal es la naturaleza del Uno iquestno es necesario que esteacute en movi-miento y en reposo - iquestDe queacute manera - Estaacute en reposo ciertamente si estaacute en si mismo porque al estar en un lugar y no salir de eacutel es- 146a taraacute en el mismo en Siacute mismo - Estaraacute en efecto - Y lo que estaacute siempre en el mismo lugar tiene que estar necesariamente siempre en reposo - Sin duda - iquestY queacute Lo que estaacute siempre en otro iquestno se debe a una necesidad opuesta que nunca esteacute en lo mismo y que al no encontrarse nunca en lo mismo jamaacutes esteacute en reposo y no estando en reposo se mueva - Asiacute es - Es pues necesario que el Uno al estar siempre en Siacute mismo y en otro esteacute siem-pre en movimiento y en reposo - Asiacute parece

Ideacutentico y diferente

- Seraacute preciso entonces que sea ideacutentico a Siacute mis- b mo y diferente de Siacute mismo y de la misma manera ideacutentico a los Otros y diferente de ellos si es que le afectan las anteriores determinaciones36- iquestCoacutemo- Toda cosa estaacute con respecto a toda cosa de dos modos o es ideacutentica o es diferen-te y si no es ideacutentica ni diferente seraacute parte de aquello de lo cual es parte o bien seraacute un todo respecto de la parte - Asiacute parece - Pero iquestacaso el Uno es parte de Siacute mismo - De ninguacuten modo - Luego no seraacute respecto de Siacute mismo como un todo con respecto a una parte ya que seriacutea parte con respecto a Siacute mismo - No es posible - Pero iquestacaso el Uno es diferente del uno - No desde luego c- Luego no seraacute diferente de Siacute mismo

36 En esta seccioacuten se muestra que laquoideacutenticoraquo y laquodiferenteraquo son predicados ambiguos que pueden incluso apli-carse a una y misma cosa hay tambieacuten un uso ambiguo de laquounoraquo y laquono unoraquo

- No ciertamente - Asiacute pues si no es con respecto a Siacute mismo ni otro ni todo ni parte iquestno seraacute en-tonces necesario que Sea ideacutentico a Siacute mismo - Necesariamente - iquestY queacute Lo que estaacute fuera de Siacute mismo aun estando en Siacute mismo consigo mismo iquestno seraacute necesario que sea diferente de Siacute mismo ya que estaraacute fuera de Siacute - Eso me parece- Pues Asiacute se nos ha mostrado el Uno que estaacute a la vez en Siacute mismo y en otro - Asiacute se mostroacute - Luego seguacuten parece el Uno seraacute diferente de Siacute mismo - Eso parece d- iexclPues queacute Si algo es diferente de algo iquestno seraacute diferente de lo que es diferente - Necesariamente - Todos los que no son laquounoraquo son diferentes del Uno y el Uno es diferente de los que no son uno - iquestCoacutemo no - El Uno entonces seraacute diferente de los Otros - Seraacute diferente - Veamos lo Ideacutentico en Siacute y lo Diferente iquestno son mutuamente contrarios - iquestCoacutemo no - iquestPodriacutea entonces estar lo Ideacutentico en lo que es diferente o lo Diferente en lo que es ideacutentico - No es posible- Luego si lo Diferente jamaacutes estaacute en lo que es ideacutentico no hay ninguna cosa en la que lo Dife e rente esteacute durante alguacuten tiempo pues por poco que estuviese en algo lo Diferente estariacutea en lo que es ideacutentico durante ese tiempo iquestNo es Asiacute - Asiacute es- Y puesto que no estaacute jamaacutes en lo que es ideacutentica lo Diferente no estaraacute jamaacutes en ninguna cosa - Es verdad - Lo Diferente entonces no estaraacute ni en los que no son uno ni en el Uno - No desde luego- No es entonces por lo Diferente por lo que el Uno seraacute diferente de los que no son uno ni los que no son uno del Uno - Pues no - Ni tampoco seraacuten diferentes entre Siacute por Siacute mismos ya que no participan de lo Diferente 147a 13 - iquestCoacutemo podriacutean- Si pues no son diferentes ni por Siacute mismos ni por lo Diferente iquestno escaparaacuten totalmente a ser diferentes entre Siacute - Escaparaacuten - Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues no seriacutean no uno sino que de alguna manera seriacutean uno - Es verdad- Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues si tuviesen nuacutemero ya no seriacutean absolutamente no uno

- No en efecto - iquest y queacute iquestAcaso los que no son uno son partes del Uno iquestParticiparaacuten Asiacute los no uno en el Uno - Participaraacuten - Luego si el Uno es enteramente uno y los que b no son uno son enteramente no uno el Uno no seraacute parte de los no uno ni seraacute un todo del que los no uno seriacutean partes ni tampoco los que no son uno seraacuten partes del Uno ni seraacuten un todo del que el Uno seriacutea parte - No en efecto - Pero iquestno habiacuteamos dicho que si no son partes ni todos ni diferentes seraacuten ideacuten-ticos entre Siacute - Lo dijimos en efecto - iquestDiremos entonces que el Uno tal como estaacute con respecto a los que no son uno es ideacutentico a eacutestos - Lo diremos - Luego el Uno seguacuten parece seraacute diferente de los Otros y de Siacute mismo e ideacutentico a ellos y a Siacute mismo - Asiacute parece seguirse de la argumentacioacuten

Semejante y desemejante

c 13 - iquestSeraacute tambieacuten semejante y desemejante con respecto a Siacute mismo ya los Otros - Quizaacutes - Puesto que se nos mostroacute diferente de los Otros iquestno seraacuten los Otros diferentes de eacutel - Sin duda - iquestSeraacute pues diferente de los Otros tal como los Otros lo son de eacutel ni maacutes ni me-nos -Ciertamente - Pero si no lo es ni maacutes ni menos lo seraacute entonces de manera semejante - Siacute - Luego en tanto que estaacute afectado por la diferencia respecto de los Otros y de ma-nera similar los Otros respecto de eacutel estariacutean afectados por una identidad el Uno con respecto a los Otros y los Otros con respecto al Uno d 13 - iquest Queacute quieres decir - Esto iquestno denominas con cada nombre alguna cosa - Yo Siacute - iexclPues queacute iquestEl mismo nombre lo dices muchas veces o una sola vez - Siacute por mi parte muchas veces - iquest y si lo dices una vez designaraacutes aquello a que se refiere el nombre y si lo dices maacutes veces ya no aquello a que se refiere iquestO designaraacutes siempre y con toda necesi-dad la misma cosa cuando digas el mismo nombre una o muchas veces - iquestY queacute - Pero iquestno es lo laquodiferenteraquo un nombre que se refiere a algo - Ciertamente - Entonces cuando lo pronuncias sea una vez e O muchas no te refieres a otra cosa ni nombras otra cosa que aquella a que pertenece el nombre

- Necesariamente- Asiacute pues cuando decimos que los Otros son laquodiferentesraquo del Uno y que el Uno es laquodiferenteraquo iexcl de los Otros al1decir dos veces laquodiferenteraquo no designamos algo distinto sino aquello a que por naturaleza corresponde siempre el nombre- Sin duda alguna - Luego en tanto que el Uno es laquodiferenteraquo de 148a los Otros y los Otros del Uno al estar afectados por la misma diferencia el Uno y los Otros estaraacuten afectados por lo mismo y los que estaacuten afectados por lo mismo son semejantes iquestO no es Asiacute - Siacute - Asiacute pues en cuanto el Uno estaacute afectado por la diferencia con respecto a los Otros por esa misma diferencia el Uno seraacute enteramente semejante a los Otros porque en su totalidad es diferente con respecto a la totalidad de los Otros-Eso parece - Lo Semejante sin embargo se opone a lo Desemejante - Siacute - Y lo Diferente a lo Ideacutentico - Asiacute es - Pero ya quedoacute claro esto que el Uno es ideacuten- b tico a los Otros - Quedoacute claro en efecto - Pero ser ideacutentico a los Otros es una afeccioacuten opuesta a ser diferente de los Otros - Sin duda -Yen cuanto diferente se mostroacute semejante - Luego en cuanto ideacutentico seraacute desemejante al estar afectado por la afeccioacuten opuesta a la que lo hace semejante pues era lo Diferente lo que le haciacutea semejante - Siacute - Lo Ideacutentico entonces le haraacute desemejante o no seriacutea contrario a lo Diferente - Eso parece - Luego el Uno seraacute semejante y desemejante c respecto de los Otros semejante en cuanto diferente desemejante en cuanto ideacuten-tico - Pues seguacuten parece se encuentra en tal relacioacuten - Pero tambieacuten tiene eacutesta - iquestCuaacutel - En cuanto afectado por la identidad no estaacute afectado por la diferencia y al no es-tar afectado por la diferencia no es desemejante y si no es desemejante seraacute seme-jante pero en cuanto afectado por la diferencia seraacute diferente y al ser diferente seraacute desemejante - Es verdad - Luego el Uno por ser ideacutentico a los Otros y porque es diferente de ellos por am-bos respectos y por cada uno en particular seraacute semejante y desemejante a los Otros -Ciertamente d- Y lo seraacute tambieacuten referido a Siacute mismo ya que se nos mostroacute diferente de Siacute mis-mo e ideacutentico a Siacute mismo por lo que seguacuten ambos respectos y cada uno en parti-cular el Uno se mostraraacute semejante y desemejante a Siacute mismo

- Es necesario

En contacto y no contacto

- iquestY entonces queacute Considera ahora coacutemo es el Uno respecto del contacto y del no contacto consigo mismo y con los Otros37 - Lo considero - Hemos visto que el Uno estaacute en Siacute mismo como en su propio todo - Justamente - iquest y no estaacute el Uno tambieacuten en los Otros - Siacute e - Luego en tanto que estaacute en los Otros estaraacute en contacto con los Otros y en cuan-to estaacute en Siacute mismo se apartaraacute del contacto con los Otros y al estar en Siacute mismo estaraacute en contacto consigo mismo - Asiacute parece - Y Asiacute el Uno estaraacute en contacto consigo mismo y con los Otros - Lo estaraacute - iquestY queacute diremos entonces iquestNo seraacute preciso que todo lo que haya de estar en con-tacto con algo tenga que estar inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que haya de estar en contacto ocupando el lugar que esteacute justamente despueacutes de aquel en que esteacute situado lo que toca -Necesariamente -Luego si el Uno tiene que estar en contacto consigo mismo tendraacute que estar in-mediatamente despueacutes de Siacute mismo ocupando el lugar que esteacute a continuacioacuten del que estaacute - Seraacute preciso en efecto 149a 13 - Pero si se cumpliese esto el Uno seriacutea dos y llegariacutea a estar en dos lugares a la vez y esto mientras sea Uno no podraacute hacerlo - No por cierto - Hay pues una misma necesidad para el Uno de no ser dos y no estar en contacto consigo mismo- La misma - Pero tampoco estaraacute en contacto con los Otros - iquestPorqueacute - Porque decimos lo que tiene que estar en contacto con algo que sea distinto es preciso que esteacute inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que ha de estar en contacto sin que ninguacuten tercero se interponga entre ellos -Es verdad -Luego hacen falta por lo menos dos si ha de haber contacto- Hacen falta

37 Se trata en esta seccioacuten del contacto entre los cuerpos anaacutelisis imposible de cumplir si se admite la tesis eleaacutetica del Ser Uno uacutenico e indivisible Comparar con las precisiones aristoteacutelicas sobre el contacto (Phys V 3 226 b-227 a)

- Y si a estos dos teacuterminos se les antildeade un tercero inmediatamente a continuacioacuten seraacuten tres b teacuterminos y dos contactos - Siacute -y Asiacute siempre que se le antildeada una nueva unidad surgiraacute un nuevo contacto siendo el nuacutemero de los contactos inferior en uno al nuacutemero de las unidades en contacto Porque en la medida en que los dos primeros teacuterminos superan ya a sus contactos al ser de un nuacutemero mayor que los contactos por esta razoacuten el nuacutemero de los teacuter-minos seraacute superior al total de los contactos cuando en lo sucesivo se antildeada una nueva unidad a la c serie numeacuterica se antildeadiraacute un contacto a los contactos - Justamente - Asiacute pues cualquiera que sea el nuacutemero de los teacuterminos los contactos seraacuten siempre inferiores a ellos en una unidad -Es verdad - Pero si soacutelo hay uno y no hay dos no habraacute ninguacuten contacto - iquestCoacutemo podriacutea haberlo - Diremos entonces que los Otros que el Uno ni son uno ni participan del Uno ya que son otros -No por cierto - Luego no hay nuacutemero en los Otros ya que el uno no estaacute en ellos - iquestCoacutemo podriacutea haberlo d 13 - Los Otros entonces no son ni uno ni dos ni tienen nombre de ninguacuten otro nuacutemero -No lo son- Luego soacutelo el Uno es uno y no habraacute dualidad- No seguacuten parece-En consecuencia no habraacute contacto ya que no hay dualidad - No lo habraacute- El Uno entonces no tendraacute contacto con los Otros ni los Otros con el Uno ya que no hay contacto alguno- No lo tendraacute en efecto- Asiacute pues seguacuten lo que hemos dicho el Uno tiene y no tiene contacto con los Otros y consigo mismo- Eso parece

Igual y desigual

- iquestY acaso seraacute igual y desigual a Siacute mismo y a los Otros38

- iquestCoacutemo-Si el Uno fuese maacutes grande o maacutes pequentildeo e que los Otros o bien los Otros maacutes grandes o maacutes pequentildeos que el Uno no seriacutea por ser uno el Uno y los Otros otros que el Uno por sus esencias mismas que seriacutean maacutes grandes o maacutes pequentildeos entre

38 Esta seccioacuten dice Cornford es una de las maacutes oscuras del diaacutelogo laquoIgualraquo laquodesigualraquo laquomaacutes granderaquo laquomaacutes pe-quentildeoraquo son predicados que se aplican a cantidades Asiacute considerado el laquoUno que esraquo es tratado primero como can-tidad continua o magnitud (b asta 151 a) y luego como cantidad discreta o nuacutemero (hasta el final de la seccioacuten)

Siacute Pero si ademaacutes de ser lo que son tuviesen cada uno igualdad seriacutean reciacutepro-camente iguales y si los Otros tuviesen grandeza y el Uno pequentildeez o el Uno grandeza y pequentildeez los Otros entonces seriacutea maacutes grande aquel al que se le agre-gase la grandeza y maacutes pequentildeo aquel al que se le agregase la pequentildeez - Necesariamente - iquestExistiraacuten entonces estas dos Ideas la Grandeza y la Pequentildeez Porque si no existieran no seriacutean contrarias entre Siacute ni llegariacutean a estar en los entes - iquestCoacutemo no van a existir 150a - Entonces si la Pequentildeez se hiciese presente en el Uno estariacutea en la totalidad del Uno o bien en una parte suya- Necesariamente- iquestY queacute si se hiciera presente en el todo iquestNo se extenderiacutea por igual en la totali-dad del Uno o bien lo abarcariacutea- Es evidente- Pero si se extendiese por igual en el Uno iquestno seriacutea la Pequentildeez igual al Uno iquestNo seriacutea maacutes grande si lo abarcase- iquestCoacutemo no habriacutea de serlo- Pero iquestes posible que la Pequentildeez sea igualo mayor que algo y cumpla las fun-ciones de la Grandeza y la Igualdad pero no la suya propia b 13 - Es imposible - Luego la Pequentildeez no estaraacute en la totalidad delUno sino soacutelo en una parte - Siacute -Ni tampoco estaraacute en la totalidad de la parte pues de lo contrario produciriacutea la misma consecuencia que si estuviese en la totalidad seriacutea igual o maacutes grande que la parte en la que estuviese -Necesariamente - La Pequentildeez entonces jamaacutes estaraacute presente en ninguacuten ente ya que no puede ha-cerse presente ni en la parte ni en el todo por tanto nada seraacute pequentildeo salvo la Pequentildeez en Siacute -No seguacuten parece - Pero tampoco la Grandeza estaraacute presente en c el Uno pues aquello en que estuviese presente la Grandeza seriacutea distinto y maacutes grande que la Grandeza en Siacute y no seriacutea entonces algo pequentildeo a lo que deberiacutea superar si es que es grande Pero esto es imposible porque la Pequentildeez no estaacute presente en ninguna parte -Es verdad - Asiacute pues la Grandeza en Siacute no puede ser maacutes grande sino con respecto a la Pe-quentildeez en Siacute y la Pequentildeez en Siacute no puede ser maacutes pequentildea sino con respecto a la Grandeza en Siacute -No en efecto - Luego los Otros al no tener grandeza ni pequentildeez no son ni maacutes grandes ni maacutes pequentildeos que el Uno ni tampoco la Grandeza y la Peque- d ntildeez tienen respecto del Uno la posibilidad de superarlo o ser superadas sino soacutelo una respecto de otra Tampoco el Uno seraacute mayor ni menor con respecto a ellas o a los Otros ya que no tiene grandeza ni pequentildeez - Parece que no

- Pero si el Uno no es ni maacutes grande ni maacutes pequentildeo que los Otros iquestno se sigue necesariamente que no los supera ni es superado por ellos - Necesariamente - Y lo que no supera ni es superado iquestno es del todo necesario que esteacute en igualdad y al estar en igualdad que sea igual - iquestCoacutemo no e- Y tambieacuten el Uno mismo se comportaraacute de esta manera con respecto a Siacute mismo al no tener en Siacute ni grandeza ni pequentildeez no se superaraacute a Siacute mismo ni seraacute supe-rado por eacutel mismo sino que al estar en igualdad consigo seraacute igual a Siacute mismo -Sin duda alguna - Luego el Uno seraacute igual a Siacute mismo y a los Otros - Asiacute parece- Ahora bien al estar en Siacute mismo el Uno se abarcariacutea a Siacute mismo desde fuera y al abarcarse 151a seriacutea maacutes grande que Siacute mismo y al estar abarcado maacutes pequentildeo que Siacute mismo - Lo seriacutea en efecto -Pero iquestno es tambieacuten necesario que no haya nada fuera del Uno y de los Otros - iquestCoacutemo no - Es preciso sin embargo que todo lo que es esteacute siempre en alguacuten lugar - Siacute -Pero lo que estaacute en algo iquestno seraacute maacutes pequentildeo que aquello en que estaacute que seraacute mayor Pues no hay otro modo de admitir que algo esteacute en otra cosa -No lo hay - Y puesto que no hay nada fuera de los Otros y del Uno y eacutestos tienen que estar en algo iquestno seraacute entonces inevitable que esteacuten uno en otro los Otros en el Uno yel Uno en los Otros o en su defecto que no esteacuten en ninguna parte b - Parece inevitable - Luego en el caso de que el Uno esteacute en los Otros los Otros seriacutean maacutes grandes que el Uno abarcaacutendolo y el Uno maacutes pequentildeo que los Otros al estar abarcado yen el caso de que los Otros esteacuten en el Uno por la misma razoacuten el Uno seriacutea maacutes grande que los Otros y los Otros maacutes pequentildeos que el Uno- Eso parece - El Uno entonces seraacute igual maacutes grande y maacutes pequentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute parece - Pero si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual seraacute de iguales mayores y menores medidas que c Siacute mismo y que los Otros y si de medidas tambieacuten de partes - iquestCoacutemo no - Y si de medidas iguales mayores y menores seraacute numeacutericamente maacutes pequentildeo y maacutes grande que Siacute mismo y que los Otros y por la misma razoacuten igual a Siacute mismo y a los Otros - iquestCoacutemo asiacute - Si es maacutes grande que algo seraacute tambieacuten de mayores medidas teniendo tantas par-tes como medidas tenga y de la misma manera con respecto a lo que sea menor y con lo que sea igual otro tanto - Asiacute es

- Y si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual que Siacute mismo seraacute de medidas iguales mayores y menores que Siacute mismo y si de medidas tambieacuten de d partes- iquestCoacutemo no- Si tuviese un nuacutemero de partes iguales a eacutel mismo seriacutea numeacutericamente igual a Siacute mismo si tuviese un nuacutemero maacutes grande seraacute numeacutericamente maacutes grande y si tuviese un nuacutemero maacutes pequentildeo numeacutericamente maacutes pequentildeo que eacutel mismo - Asiacute parece- iquestY no se comportaraacute el Uno de la misma manera respecto de los Otros Porque si se nos muestra maacutes grande que ellos seraacute necesario que el Uno tenga un nuacutemero maacutes grande que ellos si e maacutes pequentildeo maacutes pequentildeo en nuacutemero si igual en grandeza seraacute tambieacuten numeacute-ricamente igual a los Otros - Necesariamente - Asiacute pues seguacuten parece el Uno seraacute numeacutericamente igual maacutes grande y maacutes pe-quentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute seraacute

El Uno y el tiempo

- iquestY participa el Uno del tiempo iquestEs y se hace por esta participacioacuten maacutes joven y maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otros o no es ni se hace maacutes joven ni maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otro39

- iquestDe queacute modo- El ser ciertamente le pertenece puesto que el Uno es - Siacute- Pero iquestqueacute es el laquosenraquo sino una participacioacuten en el Ser seguacuten el tiempo presente al igual que el 152a laquofueraquo lo es seguacuten el tiempo pasado y el laquoseraacuteraquo una comunidad con el Ser en un tiempo por venir40 - Asiacute es en efecto - Luego participa en el Tiempo ya que participa en elSer -Sin duda - iquestEn el tiempo que va pasando - Siacute - Luego el Uno se va haciendo siempre maacutes viejo que Siacute mismo puesto que trans-curre seguacuten el b tiempo - Necesariamente - Pero recordemos que lo que se hace maacutes viejo se va haciendo maacutes viejo con res-pecto a lo que se hace maacutes joven

39 En los anaacutelisis de las relaciones temporales de este apartado se adoptan distintos puntos de vista cobrando en cada caso distinto significado laquoel Unoraquo y laquolos Otrosraquo Asiacute en un contexto laquoel Unoraquo significa una parte de un todo y laquolos Otrosraquo las otras partes de ese todo en otro contexto laquoel Unoraquo significa el todo y ltdos Otrosraquo todas las partes del todo En otro pasaje laquoel Unoraquo significa un uno cualquiera (una cosa) y laquolos Otrosraquo otros unos Tambieacuten laquounoraquo significa la unidad que posee o puede poseer un todo o una parte (veacutease Cornford F M oc pp 185 sq)

40 En la hipoacutetesis anterior el Uno absoluto quedaba excluido del Ser por no estar en el tiempo ahora se insiste participar en el Ser significa estar en el tiempo

- Recordeacutemoslo- Por tanto ya que el Uno se hace maacutes viejo que Siacute mismo iquestno se haraacute maacutes joven al hacerse maacutes viejo que Siacute mismo- Necesariamente- Asiacute pues se hace maacutes joven y maacutes viej o que Siacute mismo- Siacute- iquest Y no laquoesraquo entonces maacutes viejo cuando al acontecer en el laquoahoraraquo del tiempo se situacutea en el intermedio entre el laquofueraquo y el laquoseraacuteraquo Pues el pasar del laquoantesraquo al laquodespueacutesraquo no transcurre al margen del laquoahoraraquo41- No ciertamente- iquestNo cesa entonces de hacerse maacutes viejo cuan- c do se encuentra en el laquoahoraraquo pues ya no estaacute hacieacutendose sino que laquoesraquo maacutes viejo Porque si prosiguiese constantemente no seriacutea captado por el laquoahoraraquo Lo que transcurre en efecto ha de alcanzar a ambos al laquoahoraraquo y al laquodespueacutesraquo no deja al laquoahoraraquo sino para apoderarse del laquodespueacutesraquo aconteciendo en ese interme-dio entre ambos entre el despueacutes y el ahora- Es verdad- Pero si todo lo que estaacute hacieacutendose es necesario que transcurra en el laquoahoraraquo siempre que ello tenga lugar deja de estar hacieacutendose y laquoesraquo enton- d ces lo que se haya hecho42 - Asiacute parece - Luego el Uno cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentra en el laquoahoraraquo deja de laquoestar hacieacutendoseraquo y laquoesraquo entonces maacutes viejo -Sin duda alguna - Pero se haciacutea maacutes viejo con respecto a aquello que ya lo es se haciacutea maacutes viejo con respecto a Siacute mismo - Siacute - iquest y lo maacutes viejo no es maacutes viejo que lo maacutes joven - Lo es - Luego el Uno seraacute entonces maacutes joven que Siacute mismo cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentre en el laquoahoraraquo - Necesariamente - Pero el laquoahoraraquo estaacute siempre presente en el Uno en todo su ser porque cuando laquoesraquo es siem- e pre laquoahoraraquo - iquestCoacutemo negarlo- Luego el Uno es y se estaacute haciendo siempre maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo- Eso- Pero iquestes o se hace en maacutes tiempo que eacutel mismo o bien en un tiempo igual- En un tiempo igual

41 El tiempo es concebido como una estructura que se distiende indefinidamente Estar en el tiempo es estar en un laquopresenteraquo yen el momento en que estaacute en eacutel podemos decir de algo que es maacutes viejo de lo que era cada cosa estaacute siempre en su presente y nunca puede anticiparse a su presente situaacutendose en el intervalo entre eacuteste y un momento futuro

42 El laquoahoraraquo (τὸ νῦν) es un presente sin duracioacuten una suerte de liacutemite inmoacutevil entre el pasado y el futuro Asiacute la flecha de Zenoacuten que en cada momento de su trayectoria estaacute detenida Sobre el laquoahoraraquo cf Aristoacuteteles Phys 217 b 29-220 a 27

- Ahora bien lo que se hace o es en un tiempo igual tiene la misma edad - iquestCoacutemo negarlo - Y lo que tiene la misma edad no es ni maacutes viejo ni maacutes joven- Pues no- Luego el Uno que es y se hace en igual tiempo que eacutel mismo ni es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que eacutel mismo- No me lo parece 153a 13 - iquesty queacute respecto de los Otros - No seacute queacute decir- Puedes decir al menos esto que los Otros que el Uno al ser laquootrosraquo y no laquootroraquo son maacutes de uno si soacutelo fueran otro seriacutean uno pero al ser otros seraacuten maacutes de uno y constituiraacuten una multiplicidad - La constituiraacuten - Pero si son muacuteltiples tendraacuten mayor participacioacuten en el nuacutemero que el Uno - iquestCoacutemo no - iexclY queacute iquestDiremos que surgen o han surgido antes los nuacutemeros mayores o bien los maacutes pequentildeos - Los maacutes pequentildeos - Pero el maacutes pequentildeo es el primero y eacuteste es el Uno iquestno es Asiacute- Siacute - Luego el Uno fue lo primero que se produjo b entre todo lo que tiene nuacutemero pe-ro tambieacuten tienen nuacutemero todos los Otros ya que son laquootrosraquo y no laquootroraquo - Lo tienen en efecto - Pienso pues que al haberse engendrado primero se produjo antes y los Otros despueacutes siendo los engendrados despueacutes maacutes joacutevenes que el engendrado antes Asiacute los Otros seraacuten maacutes joacutevenes que el Uno y el Uno maacutes viejo que los Otros - Asiacute seraacute - iquesty queacute de esto iquestPodriacutea haberse engendrado el Uno en contra de su propia natura-leza o seriacutea c imposible - Imposible - Pero ya hemos visto que el Uno tiene partes y si tiene partes tendraacute entonces principio fin y medio - Siacute - iquestY acaso no es el principio lo primero que se engendra en todas las cosas tanto en el caso del Uno mismo como de cada uno de los Otros y tras el principio to do lo demaacutes hasta el fin - iquestY queacute - iquestDiremos entonces que todos los demaacutes no son sino partes del Todo y del Uno el cual ha llegado a ser todo y uno simultaacuteneamente con su fin 43

- Eso diremos- Pero el fin creo yo se engendra en uacuteltimo teacutermino y el Uno se engendra por natu-raleza a la vez

43 Cornford pone el Siacutemil de un muro que como un todo unitario (laquoel Unoraquo) llega a ser tal cuando se ha colo-cado el uacuteltimo ladrillo siendo asiacute laquomaacutes jovenraquo que sus partes (laquolos Otrosraquo) (o c p 188)

d que eacutel de manera que si es necesario que el Uno no se engendre contra su propia naturaleza tendraacute que engendrarse naturalmente despueacutes de los Otros y simultaacute-neamente con el fin - Eso parece - Luego el Uno es maacutes joven que los Otros y los Otros maacutes viejos que el Uno 13- Asiacute me parece - iexclPues queacute El principio u otra parte cualquiera del Uno o de cualquier otra cosa si es laquoparteraquo y no laquopartesraquo iquestno seraacute necesariamente laquounoraquo por ser parte44 - Necesariamente - Luego el Uno ha de surgir simultaacuteneamente con la que se haya hecho en primer lugar y en si- e multaneidad con la que se haya hecho en segundo lugar y no faltaraacute a ninguna que sobrevenga hasta que alcanzando la uacuteltima el Uno llegue a ser en su totalidad con lo que ni el medio ni el fin ni el principio ni ninguacuten otro teacutermino que llegue a ser estaraacute privado de eacutel- Es verdad- El Uno entonces tendraacute la misma edad que todos los Otros De modo que si el Uno no se ha hecho contra su naturaleza no habraacute llegado a ser ni antes ni despueacutes que los Otros sino al mismo 154a tiempo Asiacute seguacuten este razonamiento el Uno no seraacute ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno y seguacuten di-jimos anterior-mente seraacute maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y anaacutelogamente los Otros respecto de eacutel- Sin duda alguna- Tal es el estado del Uno que es y ha llegado a ser Pero iquestqueacute diremos sobre el lle-gar a ser maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y los Otros que el Uno y sobre el no llegar a ser ni maacutes viejo ni maacutes joven iquestSucede lo mismo con el llegar a ser que con el ser o algo distinto- No seacute queacute decir 13 b - Por mi parte direacute esto si una cosa es maacutes vieja que otra cosa es imposible que llegue a ser maacutes vieja de lo que se habiacutea hecho y supere la diferencia de edad ini-cial ni que la maacutes joven llegue a ser maacutes joven todaviacutea Porque si se antildeaden igua-les cantidades a cantidades desiguales sea de tiempo o de otra iacutendole se produciraacute una diferencia siempre igual a la diferencia primitiva- iquestCoacutemo negarlo- Por tanto lo que es maacutes viejo o maacutes joven jamaacutes podraacute hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que c otro si se mantiene siempre la misma diferencia de edad el uno es o se ha hecho maacutes viejo el otro maacutes joven pero ya no se hacen maacutes -Es verdad - Luego el Uno que es no se hace ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros que son - No desde luego - Mira ahora si hay otra manera de que se hagan maacutes viejos y maacutesjoacutevenes - iquestDe queacute manera

44 El Uno es tratado ahora como una unidad que pertenece ala vez a cada parte y al todo

- De eacutesta el Uno se nos mostroacute maacutes viejo que los Otros ylos Otros que el Uno45 - iquestY queacute - Si el Uno es maacutes viejo que los Otros se habraacute hecho hace maacutes tiempo que los Otros - Siacute d -Examiacutenalo de nuevo si a un tiempo maacutes largo y a un tiempo maacutes corto antildeadi-mos un tiempo igual iquestseraacute entonces igual la diferencia entre el tiempo maacutes largo y el tiempo maacutes corto o seraacute maacutes pequentildea - Maacutes pequentildea - Luego la diferencia de edad inicial del Uno con respecto a los Otros no seraacute ya la misma posteriormente sino que al antildeadiacuterseles igual cantidad de tiempo diferiraacuten entre Siacute en menos edad que antes iquestNo es Asiacute - Siacute e -Pero lo que con respecto a algo se va diferenciando en menos edad que antes iquestno se haraacute maacutes joven de lo que era anteriormente respecto de lo que antes era maacutes viejo -Maacutes joven -y si el Uno se hace maacutes joven iquestno se haraacuten los otros maacutes viejos que antes con respecto al Uno -Sin duda - Asiacute pues con respecto a lo que se ha hecho antes que es maacutes viejo lo que se ha hecho maacutes joven se estaacute haciendo maacutes viejo pero nunca laquoesraquo maacutes viejo sino que laquose estaacute haciendoraquo cada vez maacutes viejo con respecto al otro aqueacutel avanza 155a hacia lo maacutes joven eacuteste hacia lo maacutes viejo y de la misma manera lo maacutes viejo se estaacute haciendo maacutes joven que lo maacutes joven Pues al marchar ambos en sentido opuesto se estaacuten haciendo opuestos entre Siacute lo maacutes joven maacutes viejo que lo maacutes viejo y lo maacutes viejo maacutes joven que lo maacutes joven Pero nunca habraacuten terminado de hacerse porque si se hubieran hecho ya no estariacutean hacieacutendose sino que seriacutean Ahora en cambio se estaacuten haciendo maacutes viejos y maacutes joacutevenes entre Siacute el Uno se estaacute ha-ciendo maacutes joven que los Otros puesto que se nos mostroacute que es maacutes viejo y hecho antes y los Otros se estaacuten haciendo maacutes viejos que el Uno b ya que se hicieron despueacutes Por la misma razoacuten los Otros estaacuten en una relacioacuten similar con el Uno ya que se nos mostraron maacutes viejos y hechos antes - Parece que tiene que ser Asiacute- Asiacute por un lado como ninguna cosa se hace maacutes vieja ni maacutes joven que otra al diferenciarse entre Siacute seguacuten un nuacutemero constante ni el Uno puede hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno Pero por otro c lado como lo que se ha hecho antes se diferencia necesariamente en una parte siempre distinta de lo que se ha hecho despueacutes y lo que se ha hecho despueacutes de lo que se ha hecho antes tendraacuten que estar hacieacutendose reciacuteprocamente maacutes viejos y maacutes joacutevenes los Otros que el Uno y el Uno que los Otros46

45 El Uno tomado como unidad primitiva seraacute en este caso laquomaacutes viejoraquo que los Otros (unidades posteriores) y los Otros considerados como partes son laquomaacutes viejosraquo que el Uno considerado como un todo

46 El Parmeacutenides histoacuterico negaba la temporalidad al negar la posibilidad de un llegar a ser o cambio Platoacuten muestra ahora que laquoel Uno que esraquo estaacute en el tiempo porque estaacute en el llegar a ser en todos sus sentidos

-Sin lugar a dudas -Luego seguacuten todo lo dicho el Uno es y se hace maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros y no es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute es enteramente

El Uno es cognoscible

- Pero ya que el Uno participa en el tiempo y en el d hacerse maacutes viejo y maacutes joven iquestno es inevitable que participe tambieacuten en el laquoantesraquo el laquodespueacutesraquo y el laquoahoraraquo si participa en el tiempo-Es inevitable -Luego el Uno es y seraacute llegoacute a ser estaacute llegando a ser y llegaraacute a ser47 -Ciertamente - Y podraacute haber algo en relacioacuten con eacutel y propio de eacutel lo ha habido lo hay y lo habraacute -Sin duda -y podraacute haber entonces ciencia opinioacuten y sensacioacuten de eacutel puesto que nosotros mismos estamos tenieacutendolas ahora sobre eacutel - Dices bien - Posee pues un nombre y una razoacuten propia y se le puede nombrar y expresar en el discurso racional y todo cuanto a este respecto conviene e para los Otros con-viene tambieacuten para el Uno - Asiacute es enteramente

TERCERA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES Y NO ES

- Digaacutemoslo auacuten por tercera vez si el Uno es tal como ha quedado expuesto es de-cir si es uno y muacuteltiple y no es uno ni muacuteltiple y participa en el tiempo iquestno seraacute entonces necesario que en ciertos momentos participe en el Ser puesto que es uno y en otros no participe en el Ser puesto que no es48

- Necesariamente- Pero iquestes posible que no participe cuando participa y que participe cuando no par-ticipa - Imposible- Luego participaraacute en un tiempo y en otro tiempo no participaraacute pues soacutelo Asiacute po-draacute participar y no participar en lo mismo

47 Platoacuten parece referirse aquiacute al Parmeacutenides histoacuterico que afirmaba que el Ser soacutelo podiacutea ser pensado y que la apariencia sensible era una viacutea ilusoria e impracticable para establecer un logos sobre lo real Al concebirse ahora el laquoUno Serraquo como divisible y muacuteltiple se posibilita un lagos de lo real que es a la vez un logos de la apariencia del llegar a ser

48 Esta hipoacutetesis profundiza en la estructura temporal del llegar a ser siendo un desarrollo de las conclusiones de la anterior

- Justamente 156a 13 - iquestHabraacute entonces un tiempo en que tome parte en el Ser y otro en que lo abandone Porque iquestcoacutemo seriacutea posible que haya un momento en que lo posea y otro en que no lo posea si no hay un momento en que lo toma o lo deja- De ninguacuten otro modo- iquestYa tomar parte en el Ser no le llamas laquovenir a serraquo- Desde luego- iquest Y abandonar el Ser no es acaso laquoperecerraquo- Sin duda- Luego el Uno seguacuten parece al tomar y dejar el Ser llega a ser y perece -Necesa-riamente 13 b 13 - Y al ser uno y muacuteltiple algo que llega a ser y perece iquestno ocurriraacute que cuando llegue a ser uno pereceraacute su ser muacuteltiple y cuando llegue a ser muacuteltiple pe-receraacute su ser uno- Sin duda- Pero si llega a ser uno y muacuteltiple iquestno es necesario que se divida y se reuacutena- Enteramente- Y cuando llega a ser semejante y desemejante iquestno es necesario que se asemeje y desasemeje - Siacute- Y cuando llega a ser maacutes grande maacutes pequentildeo e igual iquestno es necesario que au-mente disminuya y se iguale- Asiacute es- Pero cuando cambia del movimiento al repo- c so y del reposo al movimiento es preciso que entonces no esteacute en ninguacuten tiempo- iquestCoacutemo asiacute- Si antes estaacute en reposo y despueacutes se mueve o antes se mueve y despueacutes estaacute en reposo tales estados no pueden acaecerle sin un cambio- iquestPues coacutemo- No hay ninguacuten tiempo en el cual una misma cosa pueda estar a la vez en movi-miento yen reposo- No desde luego- Ni tampoco que cambie sin cambiar- No parece posible- Pero iquestcuaacutendo cambia Porque no cambia ni cuando estaacute en reposo ni cuando estaacute en movimiento ni cuando estaacute en el tiempod 13 - No por cierto - iquestNo es entonces desconcertante ese momento en el que estaacute cuando cambia - iquestCuaacutel -El instanteacute49 Porque el instante parece significar algo Asiacute como aquello desde donde se cambia hacia uno u otro estado Pues no es del reposo todaviacutea inmoacutevil de

49 A diferencia del laquoahoraraquo considerado en 152 bd como un momento puntual del movimiento por tanto como una inmovilizacioacuten del movimiento mismo el laquoinstanteraquo es considerado en este pasaje como aque-llo que estando fuera del tiempo articula el movimiento y el reposo es el laquocuandoraquo como principio del cambio El ἐζαίφνες pone de relieve esta concepcioacuten del instante como laquopunto de partidaraquo intemporal del acontecer temporal

donde surge el cambio ni tampoco de lo que se mueve y estaacute todaviacutea en movi-miento Esa extrantildea naturaleza del instante situada en el intermedio entre el mo-vimiento y el e reposo y que no estaacute en tiempo alguno es aquello hacia lo cual y desde lo cual cambia al reposo lo que estaacute en movimiento y al movimiento lo que estaacute en repo-so - Podriacutea ser - El Uno entonces ya que estaacute en movimiento y en reposo cambia hacia uno y otro estado soacutelo Asiacute puede estar en ambos Pero cuando cambia cambia en el instante y en el momento en que cambia no estaacute en ninguacuten tiempo ni en movimiento ni en reposo -No desde luego - iquestOcurriraacute lo mismo con los otros cambios Cuando cambia del ser al perecer o del no ser al 157a llegar a ser iquestestaraacute en el in-termedio entre el movimiento y el reposo y en ese momento ni es ni no es ni lle-ga a ser ni perece - Eso parece- Por esta misma razoacuten cuando pasa de la unidad a la multiplicidad y de la multi-plicidad a la unidad el Uno no es uno ni muacuteltiple ni se divide ni se vuelve a unir y cuando pasa de lo semejante a lo desemejante no es semejante ni desemejante no se asemeja ni se desasemeja y tambieacuten cuando pasa de lo pequentildeo a lo grande y a lo igual o a b la inversa no es ni pequentildeo ni grande ni igual ni aumenta ni dis-minuye ni se iguala - No seguacuten parece - Eacutestas son todas las determinaciones que afectan al Uno si es - iquestCoacutemo no ha de ser Asiacute

CUARTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute seraacuten los Otros

- iquest No convendriacutea examinar ahora queacute les pasaraacute a los Otros si el Uno es - Examineacutemoslo - Si el Uno es digamos entonces coacutemo quedaraacuten afectados los Otros que el Uno- Digaacutemoslo - Puesto que son otros que el Uno los Otros no son el Uno pues de lo contrario no seriacutean otros que el Uno - Justamente c -Los Otros sin embargo no estaacuten totalmente privados del Uno50 sino que de al-guacuten modo participan en eacutel - iquestDe queacute modo

50 Aquiacute laquoUnoraquo significa laquounidadraquo laquoparticipar en el Unoraquo significa laquoser unoraquo tener unidadraquo

- Por el hecho de que los Otros que el Uno son otros por tener partes pues si no tu-viesen partes seriacutean enteramente un uno51- Justamente -Pero las partes ya dijimos son partes de aquello que es un todo - Lo dijimos en efecto -Es necesario sin embargo que el todo sea una unidad surgida de una multiplici-dad y que las partes sean partes de esa unidad pues cada una de las partes ha de ser parte de un todo no de una multiplicidad - iquestCoacutemo asiacute -Si una cosa fuese parte de una multiplicidad d en la que estuviese incluida ella misma seriacutea entonces parte de Siacute misma lo que es imposible y parte tambieacuten de cada uno de los otros muacuteltiples ya que es parte de todos Y si no fuese parte de uno lo seriacutea de todos los demaacutes salvo de eacuteste Asiacute ya no podriacutea ser parte de cada uno de los otros y al no ser parte de cada uno no lo se-riacutea de tal multiplicidad Pero al no serlo de ninguno es imposible que sea algo de todos ellos de ninguno demiddot los cuales es nada ni parte ni cualquier otra cosa - Asiacute parece al menos - Luego la parte no es parte ni de la multiplicidad ni de la totalidad de sus miem-bros) sino de una cierta realidad52 y un cierto uno que llamamos laquotodoraquo una uni-dad perfecta surgida de to- e dos ellos y de la que seriacutea parte la parte - Es enteramente verdad - Luego si los Otros tienen partes participaraacuten en el todo y eh el Uno - Sin duda - Los Otros que el Uno tendraacuten que ser entonces un laquotodo unoraquo perfecto dotado de partes - Necesariamente - Pero el mismo razonamiento hay que hacer tambieacuten para cada una de las partes puesto que participa necesariamente en el Uno Pues si cada 158a una de ellas es parte ser laquocada unaraquo significa sin duda ser algo laquounoraquo distinto de los demaacutes exis-tente por Siacute mismo si es que laquocada unaraquo ha de ser - Justamente - Y podraacute participar en el Uno como es evidente por ser otro que el Uno de lo contrario no participariacutea y seriacutea la unidad misma Pero nada puede ser la unidad salvo el Uno en Siacute - Es imposible - Es pues necesario que el todo y la parte participen en el Uno El todo seraacute en-tonces un todo unitario del que seraacuten partes las partes y a su vez cada una de ellas en cuanto parte del todo seraacute parte laquounaraquo del todo - Asiacute es b 13 - Pero los que participan en el Uno iquestno seraacuten diferentes del Uno al participar en eacutel

51 παντελῶς ἓν

52 μιᾶς τινος ἰδέας preferimos la traduccioacuten de Cornford (laquoof a single entityraquo) a la de Zekl (laquovon einer bes-timmten Form) ἰδέα significa aquiacute laquorealidadraquo o laquoentidadraquo contra la opinioacuten de Diegraves

- iquestCoacutemo no - Los que son diferentes del Uno seraacuten entonces muacuteltiples Porque si los Otros que el Uno no fuesen ni uno ni maacutes de uno no seriacutean nada - Nada en efecto

El liacutemite (el Uno) y lo ilimitado (los Otros)

- Pero como los que participan de la unidad de una parte y de la unidad de un todo son maacutes de uno iquestno habraacute que concluir que aquellos que toman parte en el Uno son una pluralidad ilimitada - iquestCoacutemo - Veaacutemoslo ellos van a tomar parte en el Uno pero ni son uno ni participan en el Uno cuando ellos van a adquirir participacioacuten en eacutel - Evidentemente - iquestSeraacuten entonces una pluralidad en la que no c estaacute presente el Uno - Una pluralidad ciertamente - iexclPues queacute Si quisieacuteramos separar mediante el pensamiento la parte maacutes pequentildea posible de esta pluralidad iquestno seriacutea necesario que incluso esta parte sea muacuteltiple y no una ya que no participa en el Uno - Lo seraacute - Luego siempre que consideremos Asiacute en y por Siacute misma la naturaleza de lo otro que la Idea53 iquestno seraacute siempre una pluralidad ilimitada todo cuanto podamos ver en ello - Enteramente - Y cuando cada parte llegue a ser laquounaraquo parte singular estaraacute limitada por las otras y por el d todo Asiacute como el todo estaraacute limitado por las partes- Sin duda - Y Asiacute seguacuten parece para los Otros que el Uno se sigue que por el Uno y por su comunidad con eacutel surgiraacute en ellos algo distinto que les proporcionaraacute su mutua li-mitacioacuten pero por su propia naturaleza son ilimitados - Eso parece - Asiacute pues los Otros que el Uno considerados como todos y como partes son ili-mitados y participan en la limitacioacuten - Ciertamente

Tendraacuten todas las determinaciones opuestas de la segunda hipoacutetesis

e - iquestY no seraacuten tambieacuten semejantes y desemejantes entre Siacute y consigo mismos - iquestPorqueacute

53 τὴν ἑτέραν φύσιν τοῦ εἴδους aquello cuya naturaleza es ajena al eidos laquoel otro aspecto de la cosa hacien-do abstraccioacuten de su eidosraquo como sugiere Cornford esto laquootroraquo no seriacutea maacutes que materia informe pura laquoili-mitacioacutenraquo (ἀπειρία) Natorp lo interpreta como la materia del conocimiento como la x a determinar por el eidos Zekl traduce laquodiese verschiedene Art des Begriffsraquo (la traduccioacuten de eidos por laquoBegriffraquo supone una interpretacioacuten muy particular del diaacutelogo)

- Porque al ser todos ilimitados en virtud de su propia naturaleza estaraacuten afectados por un mismo caraacutecter - Sin duda - Y en cuanto participan todos en la limitacioacuten estaraacuten tambieacuten afectados por un mismo caraacutecter - iquestCoacutemo negarlo - Mas en cuanto afectados por la limitacioacuten y la ilimitacioacuten estas afecciones que les afectan se- 159a raacuten afecciones opuestas entre Siacute- Siacute - Pero los opuestos son los maacutes desemejantes - Ciertamente - Luego seguacuten cada una de estas afecciones seraacuten semejantes a Siacute mismos y mu-tuamente pero seguacuten ambas seraacuten de esta manera los maacutes opuestos y desemejantes - Podriacutea ser - Asiacute pues los Otros que el Uno seraacuten semejantes y desemejantes con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute - Asiacute seraacuten - Y seraacuten ideacutenticos y diferentes entre Siacute moacuteviles e inmoacuteviles y no seraacute difiacutecil des-cubrir en los Otros que el Uno todas las afecciones opuestas despueacutes que has han mostrado que les afectan las anteriores 13 b - Dices bien

QUINTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es uno iquestqueacute seraacuten los Otros

-Si dejaacutesemos ya todo esto por evidente y examinaacutesemos otra vez la hipoacutetesis laquosi el Uno esraquo iquesttendraacuten los Otros que el Uno otro modo de ser o soacutelo el indicado- Ciertamente - Digaacutemoslo pues desde el principio si el Uno es iquestqueacute tendraacute que seguirse para los Otros que el Uno -Digaacutemoslo - iquestNo estaacute el Uno separado54 de los Otros y los Otros separados del Uno - iquestPorqueacute - Porque no hay nada maacutes allaacute de ellos que sea c otro que el Uno y otro que los Otros pues se ha dicho todo cuando se dice laquoel Uno y los Otrosraquo - Todo en efecto - No hay pues nada distinto de ellos en cuya identidad puedan coincidir el Uno y los Otros - No desde luego - Luego el Uno y los Otros no estaacuten jamaacutes en lo mismo

54 χωρίς no puede haber entonces ninguna forma de coexistencia entre el Uno y los Otros el Uno no es un todo de partes luego no puede estar en los Otros de ninguna manera

- No seguacuten parece - iquestEstaacuten separados entonces - Siacute - Y hemos dicho tambieacuten que lo que es verdaderamente uno no tiene partes - iquestCoacutemo podriacutea tenerlas d 13 - Luego si estaacute separado de los Otros y no tiene partes el Uno no estaraacute en los Otros ni como un todo ni en sus partes - iquestCoacutemo podriacutea - Y los Otros no participaraacuten de ninguna manera en el Uno ya que no participan ni de una parte suya ni de su totalidad - No seguacuten parece - Los Otros entonces no son uno en manera alguna ni hay en ellos ninguna unidad - Pues no - Luego los Otros tampoco son muacuteltiples porque si fueran muacuteltiples cada uno de ellos seriacutea laquounaraquo parte del todo Los Otros que el Uno no son pues ni uno ni muacutel-tiples ni partes ni todo ya que de ninguna manera participan en el Uno - Justamente - Por tanto los Otros que el Uno no son en Siacute mismos ni dos ni tres ni ninguno de eacutestos estaacute e en ellos ya que estaacuten enteramente privados de la unidad - Asiacute es - Los Otros entonces tampoco son en Siacute mismos ni semejantes ni desemejantes al Uno ni hay en ellos semejanza ni desemejanza Porque si fuesen ellos mismos se-mejantes y desemejantes o tuviesen en Siacute mismos semejanza y desemejanza los Otros que el Uno tendriacutean parte en dos Ideas opuestas entre Siacute - Asiacute parece - Pero es imposible que participe de dos lo que ni siquiera participa de uno - Imposible - Luego los Otros no son ni semejantes ni desemejantes ni ambas cosas a la vez Porque si fue- 160a ran semejantes o desemejantes participariacutean en una u otra Idea y si fueran ambas cosas participariacutean en ambas Ideas opuestas pero esto ya se mostroacute que es imposible - Es verdad - No son pues ni ideacutenticos nimiddot diferentes ni estaacuten en movimiento ni en reposo ni nacen ni perecen no son maacutes grandes ni maacutes pequentildeos ni iguales ni les afecta nin-guna otra determinacioacuten similar Porque si soportasen alguna determinacioacuten simi-lar participariacutean del dos del tres de lo par y de lo impar pero ya quedoacute claro que es imposible que participen de estas cosas ya que es- b taacuten enteramente privados de la unidad - Verdaderamente - Luego si el Uno es el Uno es todo y no es nada tanto respecto de Siacute mismo como respecto de los Otros55 - Asiacute es

55 Esta conclusioacuten se presenta como un resumen de las anteriores hipoacutetesis Zekl admite la conjetura de Heindorf agregando al final χαὶ τἅλλα y los Otros tambieacutenraquo laquoy de la misma manera los Otrosraquo a fin de que esta conclusioacuten sea maacutes completa

SEXTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute se sigue

- Sea Pero si el Uno no es iquestno habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen - Habraacute que examinarlas - Pues iquestqueacute hipoacutetesis es eacutesta laquosi el Uno no esraquo iquestSe diferencia de esta otra laquosi el no Uno no esraquo -Se diferencia claro estaacute - iquestSoacutelo se diferencia o bien decir laquosi el no Uno no esraquo es todo lo contrario que laquosi el Uno no esraquo c- Es todo lo contrario - iquest y queacute si alguno dijese laquosi la Grandeza no esraquo laquosi la Pequentildeez no esraquo u otras suposiciones semejantes iquestNo pondriacutea de manifiesto que el laquono esraquo dice en cada caso algo distinto -Sin duda - iquest y no pondraacute de manifiesto tambieacuten ahora que el laquono esraquo se refiere a algo distinto de los otros cuando dice laquosi el Uno no esraquo y entendemos lo que dice - Lo entendemos - Pues dice ante todo algo cognoscible y ademaacutes algo distinto de los Otros cuando al hablar del Uno le antildeade el laquoserraquo o el laquono seraquo Porque no se conoce menos queacute es aquello de que se dice d que laquono esraquo y que es diferente de los Otros iquestO no es Asiacute - Necesariamente - Digaacutemoslo entonces desde el principio si el Uno no es iquestqueacute ha de seguirse Lo primero que hay que admitir seguacuten parece es que hay conocimiento de eacutel o de lo contrario no se sabraacute de queacute se habla cuando alguien diga laquosi el Uno no esraquo -Es verdad

Aunque no es es sujeto de relaciones

- Pero tambieacuten que los Otros son diferentes de eacutel iquestO no hay que decir que es dife-rente de los Otros - Indudablemente - Luego ademaacutes del conocimiento habraacute que atribuirle la alteridad porque no se habla de la al- e teridad de los Otros cuando se dice que el Uno es otro que los Otros sino de la del Uno - Asiacute parece - El Uno que no es participa entonces en el aqueacutel el algo el eacuteste los eacutestos y en cualquier otra determinacioacuten anaacuteloga porque no se podriacutea hablar del Uno ni de los Otros que el Uno ni de nada que sea de eacutel o esteacute en eacutel ni se podriacutea decir algo si no participase en el algo ni en las otras deter-minaciones

- Justamente - Asiacute al Uno no le es posible laquoserraquo ya que no es pero nada impide que participe de muacuteltiples determinaciones sino que le es necesario pues 161a es ese Uno el que no es y no otra cosa Si por el contrario no se hablase ni del laquoUnoraquo ni del laquoeacutesteraquo sino de otra cosa entonces no se podriacutea decir nada Pero si es este Uno y no otra cosa el que es sujeto del no ser entonces es necesario que parti-cipe del eacuteste y de otras determinaciones -Sin duda - Luego tiene tambieacuten semejanza con respecto a los Otros pues los Otros al ser otros que el Uno seraacuten de otra naturaleza - Siacute - iquest y los de otra naturaleza no son distintos - iquestCoacutemo no - iquest y los distintos no son desemejantes - Desemejantes ciertamente b- Pero si son desemejantes al Uno es evidente que los desemejantes seraacuten desemejantes a algo que es desemejante - Evidentemente - Luego tambieacuten el Uno tendraacute desemejanza respecto de la cual los Otros le seraacuten desemejantes - Eso parece - Pero si tiene desemejanza con respecto a los Otros iquestno es necesario que tenga semejanza con respecto a Siacute mismo - iquestCoacutemo - Si en el Uno hubiese desemejanza con el Uno nuestro discurso no recaeriacutea sobre algo como el Uno ni la hipoacutetesis seriacutea sobre el Uno sino sobre algo otro que el Uno - Sin duda - No ha de ser Asiacute entonces c- No por cierto - Luego es preciso que en el Uno haya semejanza de Siacute mismo con respecto a Siacute mismo - Es preciso - Y tampoco es igual a los Otros porque si fuese igual entonces el Uno ya laquoseriacutearaquo y seriacutea semejante a los Otros en virtud de la igualdad Pero si el Uno no es ambas cosas son imposibles - Imposibles - Y puesto que no es igual a los Otros iquestno seraacute entonces necesario que los Otros no sean iguales a eacutel - Seraacute necesario - Pero los que no son iguales iquestno son desiguales - Siacute - Y los desiguales iquestno son desiguales con lo desigual - iquestCoacutemo no - iquestParticipa entonces el Uno en la Desigualdad d respecto de la cual los Otros son desiguales con eacutel - Participa

- Pero en la Desigualdad hay grandeza y pequentildeez - La hay en efecto - iquestHabraacute entonces grandeza y pequentildeez en tal Uno - Podriacutea ser - Pero la grandeza y la pequentildeez se mantienen siempre distantes una de otra -Sin duda -Pues siempre hay algo intermedio entre ambas -Lo hay- iquest y puedes decirme queacute otra cosa intermedia puede haber entre ambas que no sea la igualdad - Ninguna sino eacutesta - Luego lo que posee grandeza y pequentildeez posee tambieacuten igualdad que es lo in-termedio entre ellas - Asiacute parece- El Uno que no es participaraacute entonces seguacuten e parece de la igualdad la gran-deza y la pequentildeez- Eso parece

Aunque no es de alguacuten modo es

- Pero tambieacuten tendraacute que participar de alguacuten modo en el Ser - iquestCoacutemo pues - Tendraacute que ser tal como decimos porque de no ser Asiacute no hablariacuteamos con ver-dad al decir que el Uno no es Y si hablamos con verdad es evidente que decimos lo que es - Asiacute es en efecto - Y puesto que decimos que hablamos con verdad nos es necesario afirmar tambieacuten que decimos lo que es - Necesariamente - Luego es seguacuten parece el Uno que no es56 162a porque si el no ser no fuese sino que se deslizase de alguacuten modo del ser hacia el no ser al punto seriacutea un ser - Sin lugar a dudas - Es preciso entonces que esteacute ligado al no ser por el ser del no sersi debe no ser de la misma manera que el ser para ser plena-riamente ha de tener el no ser del no ser Pues soacutelo Asiacute el ser seraacute realmente y el no ser no seraacute participando lo que es del Ser que es propio del ser de lo que es yno del Ser que es propio del ser de lo que no es si debe b ser maacuteximamente y participando lo que no es no ya del Ser que es propio del no ser lo que no es sino del Ser que es propio del ser de lo que no es a fin de que el no ser realmente no sea - Verdaderamente

56 Hay una verdad de la negacioacuten es decir un ser del no ser en tanto que declarado por el logos si el Uno no es es verdad que no es su no ser realmente no es

- Entonces puesto que lo que es participa en el no ser y lo que no es en el ser es tambieacuten necesario que el Uno ya que no es participe en el ser para no ser - Necesariamente - Asiacute el Ser aparece en el Uno aunque no es -Aparece - Y tambieacuten el no Ser ya que no es - iquestCoacutemo no - Pero iquestes posible que lo que tiene un modo de ser deje de tenerlo sin que cambie de estado - No es posible c 13 - Todo lo que estaacute en un estado y no estaacute en tal estado indica entonces cambio - iquestCoacutemo no -Pero cambio es movimiento iquesto queacute diremos que es - Es movimiento - iquestY no se nos mostroacute el Uno que es y no es 57

- Siacute -Luego se nos ha mostrado teniendo tal estado y no tenieacutendolo -Eso parece - Entonces el Uno que no es se nos ha mostrado tambieacuten en movimiento puesto

que tiene un cambio del ser al no ser58 - Puede que sea Asiacute - Pero si no estaacute en ninguacuten lugar del ser y no lo estaacute porque no es no podraacute trasla-darse de un lugar a otro - iquestCoacutemo podriacutea - Luego no se moveraacute por cambio de lugar - Pues no d- Ni tampoco podraacute girar sobre un mismo lugar ya que no estaacute en contacto con na-da que sea ideacutentico porque lo que es ideacutentico es pero a lo que no es le es imposi-ble estar en algo que sea - Imposible en efecto - Luego el Uno que no es no podraacute girar en aquello en lo que no es - No desde luego - El Uno entonces no se altera con respecto a Siacute mismo tanto si es como si no es Pues si se alterase a Siacute mismo ya no estariacuteamos hablando del Uno sino de otra cosa - Justamente - Pero si no se altera ni gira sobre lo mismo ni e tampoco cambia iquestcoacutemo se moveraacute entonces - iquestCoacutemo pues - Ahora bien lo que permanece inmoacutevil es necesario que esteacute detenido y lo que estaacute detenido que se mantenga en reposo - Necesariamente

57 Ahora laquoel Uno que no es es visto seguacuten las consecuencias de la tercera hipoacutetesis

58 En el Parmeacutenides el cambio es una especie del movimiento a la inversa que en la Ffsica de Aristoacuteteles

- Luego el Uno que no es seguacuten parece estaacute en reposo y en movimiento - Asiacute parece - Pero si se mueve es de toda necesidad que se altere pues de cualquier modo que se mueva en 163a tanto que se mueve no se hallaraacute en el estado en que estaba sino en otro - Asiacute es - Luego al estar en movimiento el Uno tambieacuten se altera - Siacute- Pero si no se mueve de ninguna manera no se alteraraacute en absoluto- No en efecto- Luego el Uno que no es estaacute en movimiento y se altera y no estaacute en movimiento y no se altera - No desde luego-Luego el Uno que no es se altera y no se altera - Asiacute parece -Pero iquestno es necesario que lo que se altere llegue a ser necesariamente algo distinto de lo que era antes perdiendo su anterior estado y que lo b que no se altera ni llega a ser ni pierde el ser -Necesariamente - Asiacute puesel Uno que no es si se altera llega a ser y pierde el ser y si no se altera ni llega a ser ni pierde el ser y Asiacute el Uno que no es llega a ser y deja de ser y no llega a ser ni deja de ser -No por cierto

SEacutePTIMA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es de ninguacuten modo iquestqueacute se sigue

- Volvamos entonces una vez maacutes al principio de donde partiacuteamos para ver si se nos muestra lo mismo que hasta ahora o bien algo distinto - Hagaacutemoslo - Si el Uno no es deciacuteamos iquestqueacute consecuencias c se siguen necesariamente para eacutel - Siacute - Cuando decimos laquono esraquo iquestqueacute otra cosa significa sino la ausencia del Ser en aquello de que decimos que no es59

- No sino eso -Pero cuando decimos de algo que laquono esraquo

59 La anterior hipoacutetesis no era propiamente un discurso sobre el no ser (como en el Sofista) sino sobre el Uno en tanto que sujeto de una predicacioacuten verdadera sobre su no ser Ahora en cambio lo que se supone es pura y simplemente el no ser del Uno hipoacutetesis destructiva que conduce a la nada Hay un cierto paralelismo con la primera en la que se suponiacutea un Uno tal que supura unidad lo excluiacutea del ser y de toda determinacioacuten Para el neoplatoacutenico Damascio hay una doble nada la de la primera hipoacutetesis que estaacute laquomaacutes allaacuteraquo del ser y es inefa-ble la de la seacuteptima que es el abismo de la nada En la primera el Uno es el gran ausente una constante incita-cioacuten a que el alma trascienda el mundo en la seacuteptima la aniquilacioacuten del Uno suprime todo hasta el esfuerzo del pensamiento (o c II p 310)

iquestestamos diciendo que en cierto modo laquono esraquo y en cierto modo laquoesraquo iquestO es que al decir laquono esraquo se estaacute significando absolutamente que lo que no es en modo alguno por ninguna razoacuten ni desde ninguacuten punto de vista participa en el Ser - Absolutamente sin duda -Luego lo que no es no podraacute ser ni participar d en el Ser de ninguna manera en absoluto - Pues no - Pero el llegar a ser y el perecer iquestacaso no son sino tomar parte en el Ser y perder el Ser -No son otra cosa - Y lo que de ninguacuten modo participa en el Ser no podraacute alcanzarlo ni perderlo iquestCoacutemo podriacutea - Luego el Uno ya que de ninguacuten modo es no puede poseer ni abandonar ni to-mar parte en el Ser en manera alguna - Parece que no - Luego el Uno que no es ni perece ni llega a ser ya que no participa en el Ser en absoluto - Asiacute parece - Y no se altera de ninguna manera porque si e eso le ocurriese entonces llegariacutea a ser y dejariacutea de ser - Es verdad - Pero si no se altera iquestno es necesario que no se mueva - Es necesario - Y no diremos entonces que estaacute en reposo lo que no estaacute en ninguna parte porque lo que estaacute en reposo tiene que permanecer siempre en el mismo lugar - En el mismo iquestcoacutemo podriacutea ser de otra manera- Asiacute pues de lo que no es no diremos ni que estaacute en reposo middotni que estaacute en movi-miento - No ciertamente- Es maacutes no hay en eacutel nada que sea propio de las realidades existentes porque si participara de algo que es participariacutea en el Ser 13 164a - Evidentemente - Luego no hay en eacutel grandeza ni pequentildeez ni igualdad - Pues no - Ni tampoco habraacute en eacutel semejanza ni alteridad tanto respecto de Siacute como respec-to de los Otros - No parece - iquest Y queacute iquestHay alguna manera de que los Otros puedan referiacutersele si no hay nada en eacutel que tenga que ser -No la hay - Los Otros no son entonces ni semejantes ni desemejantes ni ideacutenticos ni diferen-tes con respecto a eacutel - Pues no - iquestY queacute Teacuterminos como laquode eacutelraquo laquoen eacutelraquo laquoalgoraquo laquoeacutesteraquo laquode eacutesteraquo laquode otroraquo laquoantesraquo laquodespueacutesraquo laquoahoraraquo o laquoconocimientoraquo laquoopinioacutenraquo laquosensacioacutenraquo laquorazoacuten de serraquo laquonombreraquo o cual- b quier otro referido a las cosas que son iquestse los podraacute referir a lo que no es

- No se podraacute - Asiacute pues el Uno que no es carece de toda determinacioacuten - Pues al parecer no tiene ninguna

OCTAVA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es iquestqueacute seraacuten los Otros

- Digaacutemoslo todaviacutea una vez maacutes si el Uno no es iquestqueacute afecciones se siguen para los Otros -Digaacutemoslo - Tendraacuten que ser otros de alguacuten modo porque si no fuesen otros no se podriacutea ha-blar de los Otros- Asiacute es - Y si se habla de los Otros entonces los Otros son diferentes iquestO no te refieres a lo mismo cuando dices laquootroraquo y laquodiferenteraquo - Desde luego que Siacute - iquest Y decimos que lo diferente es diferente de lo c diferente y que lo otro es otro que lo otro - Siacute - Y tambieacuten que en los Otros si tienen que ser al menos otros habraacute algo por lo que seraacuten otros - Necesariamente - iquest y queacute seraacute entonces Pues no seraacuten otros respecto del Uno ya que no es -Pues no - Luego seraacuten otros entre Siacute pues eso todaviacutea les queda o bien seraacuten otros respecto de nada - Justamente - Luego los Otros son otros seguacuten cada pluralidad suya porque como el Uno no es no podriacutean serlo de uno en uno Cada masa60 de ellos es se- d guacuten parece una pluralidad ilimitada incluso si se toma lo que parezca maacutes pequentildeo como en los suentildeos de la noche que en lugar de uno se muestran suacutebitamente muacuteltiples y en lugar de muy pequentildeos enormes por su ilimitado fraccionamiento - Exactamente - Los Otros entonces seriacutean otros entre Siacute por esas masas si son otros aunque el Uno no es- No puede ser de otra manera - Habraacute entonces una multiplicidad de masas y cada cual pareceraacute una) aunque no lo sea ya que el Uno no es e - Asiacute es - Y pareceraacute que tienen nuacutemero ya que cada cual parece uno aunque sea muacuteltiple - Sin duda

60 ὄγχος laquomasaraquo o laquomateriaraquo amorfa carente de liacutemites o indefinidamente fraccionable Se intenta inuacutetilmente una descripcioacuten cuantitativa de esta pura multiplicidad aparente pero en ausencia de la unidad es imposible determinarla seguacuten el nuacutemero y la magnitud

- Y pareceraacute que hay entre ellos algunos que son pares y otros impares pero no seraacute verdad puesto que el Uno no es - No en efecto - Y se creeraacute decimos que hay en ellas algo extremadamente pequentildeo pero esto se nos apareceraacute tambieacuten muacuteltiple y grande respecto de cada uno de los muacuteltiples que son pequentildeos 165a - iquestCoacutemo no -y se creeraacute que cada masa es igual a esos muacuteltiples y pequentildeos porque no podriacutean pasar de lo maacutes grande a lo maacutes pequentildeo sin parecer que pasan por lo intermedio pero seraacute una apariencia de igualdad - Es verosiacutemil - Y pareceraacute que cada masa tiene un liacutemite con respecto a otra aunque con respecto a Siacute misma no tenga principio ni liacutemite ni medio - iquestCoacutemo asiacute - Porque cuando se quiere captar con el pensamiento alguna de eacutestas como algo existente apareceraacute siempre otro principio anterior al principio despueacutes del fin otro fin que lo superaraacute y b en el medio otros intermedios y maacutes pequentildeos que el medio pues es imposible captar a ninguna de ellas como una unidad ya que el Uno no es61- Verdaderamente- Creo que toda cosa que sea captada asiacute por el pensamiento necesariamente se pulverizaraacute al fraccionarse ya que siempre se captaraacute como una masa carente de unidad - Sin duda - Vistos desde lejos y difusamente) podraacute parecer que tales masas tienen que tener unidad) pero c a una mirada proacutexima y penetrante se le mostraraacute que cada una es una pluralidad indefinida puesto que estaacute privada del Uno que no es - Necesariamente ha de ser asiacute - Luego cada masa de los Otros ha de parecer ilimitada y limitada una y muacuteltiple) si el Uno no es y los Otros son otros que el Uno - Asiacute tendraacute que ser - iquest y no pareceraacute entonces que son semejantes y desemejantes - iquestDe queacute manera - Como en el caso de quien ve de lejos figuras en sombra que parecen ser todas apariencias de una misma cosa y afectadas poda semejanza d 13 - Siacute -Pero al que se aproxima todo lo ve muacuteltiple y diferente y por esta apariencia de diferencia que hay diversidad y desemejanza entre ellas - Asiacute es - Es pues necesario que las masas parezcan semejantes y desemejantes consigo mismas y mutuamente -Sin duda alguna

61 La masa o materia ilimitada es indefinidamente divisible Cornford ve aquiacute una criacutetica al atomismo de De-moacutecrito que suponiacutea que la materia estaba compuesta de elementos indivisibles o aacutetomos (o c p 240)

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

- No por el contrario -dijo Zenoacuten- has entendido muy bien todo lo que el escrito quiere decir- Veo Parmeacutenides -prosiguioacute Soacutecrates- que Zenoacuten no soacutelo quiere mantenerse vin-culado a tu amistad por encima de todo sino tambieacuten a tu obra Porque ha escrito de alguacuten modo lo mismo que tuacute aunque al cambiar el planteamiento intenta hacer-nos creer que dice cosas diferentes Pues tuacute en tu poema afirmas que el Todo es uno b y nos das buenas y brillantes pruebas de ello eacutel por su parte niega que sea muacuteltiple y nos proporciona muchas y poderosas pruebas al respecto Pero al afir-mar tuacute la unidad y negar eacutel la multiplicidad hablando cada uno de tal manera que parezca decir cosas distintas aunque esteacute diciendo lo mismo da la impresioacuten de que hablaacuteis para vosotros y no para los extrantildeos como nosotros - Siacute Soacutecrates -replicoacute Zenoacuten- aunque no has comprendido del todo la naturaleza de mi escri-c to Ciertamente eres tan haacutebil como los perros de Laconia en olfatear y seguir el rastro de una argumentacioacuten Pero lo primero que no adviertes es que mi libro no se eleva en absoluto con la intencioacuten que supones que ha sido escrito a fin de ocultar a la gente lo maacutes importante que persigue Tuacute hablas de aspectos acceso-rios mi obra es en realidad una defensa de la doctrina de Parmeacute- d nides contra los que intentan desacreditarla diciendo que si el Uno es se siguen muchas y absurdas consecuencias en contradiccioacuten con dicha doctrina Este libro es pues una reacuteplica a los que afirman la multiplicidad devolvieacutendoles los mismos argumentos y muchos maacutes e intenta mostrar que de la hipoacutetesis laquosi el ser es muacutelti-pleraquo desarrollada suficientemente se siguen consecuencias todaviacutea maacutes absurdas que de la hipoacutetesis sobre el Uno Con tal espiacuteritu poleacutemico lo escribiacute cuando era joven pero alguien me roboacute el libro antes de que decidiese sobre la conveniencia de darlo o no a publicidad Te equivocas tambieacuten e Soacutecrates al suponer que fue es-crito con la ambicioacuten de un hombre maduro y no con el ardor poleacutemico de un jo-ven En lo demaacutes como ya he dicho tu descripcioacuten no estaacute equivocada- Acepto tus palabras -dijo Soacutecrates- y admito que sea como dices Pero respoacuten-deme a esto iquestno 129a crees que hay una idea en y por Siacute misma de la Semejanza y que hay otra que se le opone la Desemejanza en Siacute y que de estas dos Ideas parti-cipamos tuacute y yo y todas las demaacutes cosas que llamamos muacuteltiples iquestNo crees que las cosas que participan de la Semejanza resultan semejantes por eso mismo y en tanto que participan de ella y desemejantes las que participan de la Desemejanza y semejantes y desemejantes las que participan de ambas Ideas Y si todas las co-sas participan de ambas Ideas opuestas iquestqueacute hay de sorprendente en que las mis-mas cosas sean semejantes y desemejantes entre Siacute por participar de ambas Ideas Pero si se mostrase que los semejantes en Siacute se b convierten en desemejantes y los desemejantes en semejantes creo que seriacutea algo prodigioso7 Pues no me parece nada desconcertante Zenoacuten que las cosas que participan de ambos opuestos se me muestren afectadas por ambas Ideas como tampoco si se me muestra que todas las cosas son unas por participar de la unidad y que estas mismas son muacuteltiples por

7 Eacuteste es el nuacutecleo de la argumentacioacuten de Soacutecrates hasta 130a con la introduccioacuten de la doctrina del eidos cree que se pueden superar las contradicciones de los πολλά ὄντα de Zenoacuten Pero tambieacuten la propia multipli-cidad de determinaciones seguacuten el eidos se ve amenazada por el caos mientras no se deacute solucioacuten al problema de lo uno y lo muacuteltiple a nivel de las Ideas

participar de la multiplicidad Pero si se me demostrase que la Unidad en Siacute es muacuteltiple y que la Multiplicidad en Siacute es una c esto Siacute que me llenariacutea de perplejidad y lo mismo digo respecto de todas las de-maacutes Ideas si los geacuteneros o ideas se mostraran afectados en Siacute mismos por ambas determinaciones esto seriacutea digno de toda perplejidad Pero si se me demostrase que soy uno y muacuteltiple no habriacutea nada de sorprendente cuando se quiera mostrar que soy muacuteltiple se diraacute que hay en miacute una parte derecha opuesta a una parte iz-quierda una parte delantera opuesta a una trasera y de la misma manera un arriba y un abajo pues creo participar de la pluralidad y cuando se quiera mostrar que soy d uno se diraacute que de los siete que estamos aquiacute el hombre que yo soy es uno por participar tambieacuten de la unidad Asiacute ambas afirmaciones parecen verdaderas Por tanto si alguien intentara mostrar que las mismas cosas son unas y muacuteltiples como las piedras los maderos y cosas similares diremos que demuestra que una misma cosa es una y muacuteltiple no que la Unidad sea muacuteltiple o que lo Muacuteltiple sea uno con lo que no diriacutea nada extraordinario sino algo en que todos estaacuten de acuerdo Pero si con respecto a lo que dije hace un momento alguien comenzase por dis-tinguir y separar las Ideas tomaacutendolas en y por Siacute mismas e como la Semejanza y la Desemejanza la Pluralidad y la Unidad el Reposo y el Movimiento y todas las demaacutes similares y luego mostrase que en Siacute mismas pueden mezclarse y distin-guirse entonces Zenoacuten -dijo- yo me quedariacutea profundamente maravillado y per-plejo8 Creo que has discurrido con gran vigor pero como digo me sorprenderiacutea auacuten maacutes si alguien mostrase que estas mismas oposiciones estaacuten entreveradas de mil maneras en las Ideas mismas y tal como ha- 130a beacuteis hecho con las cosas sen-sibles las pusiese de manifiesto en las que captamos por el pensamiento13 Mientras Soacutecrates deciacutea estas cosas Pitodoro seguacuten me comunicoacute temiacutea a cada momento que Parmeacutenides y Zenoacuten se molestasen pero eacutestos le escuchaban con gran atencioacuten e intercambiaban miradas y sonrisas como maravillados de Soacute-crates Y cuando eacuteste acaboacute de hablar Parmeacutenides dijo

Objeciones de Parmeacutenides a la teoriacutea de las Ideas iquestDeacute queacute hay Ideas

- Cuaacuten digno eres de admiracioacuten Soacutecrates por la vehemencia que pones en los ra-zonamientos b Pero dime iquestdistingues tuacute mismo seguacuten dices poniendo aparte por un lado a las Ideas en Siacute y por otro a las cosas que participan de ellas iquestTe parece que existe una Semejanza en Siacute separada de la semejanza que nosotros tenemos y lo mismo res-pecto de la Unidad y Multiplicidad y de todas las demaacutes cosas que has oiacutedo de Ze-noacuten- Ciertamente -dijo Soacutecrates

8 Soacutecrates parece contentarse con la individualidad y mismidad de cada Idea suponer laquomezclaraquo entre ellas seriacutea suponer la destruccioacuten de su identidad Pero en realidad tal laquoseparacioacutenraquo hace imposible el propio logos como se pondraacute de manifiesto maacutes adelante De la heterogeneidad de las Ideas no se sigue que no tengan nada en comuacuten (en el Sofista se diraacute que tienen en comuacuten al menos esto el ser heterogeacuteneas)

- iquestY existiraacute tambieacuten -prosiguioacute Parmeacutenides- una idea en y por Siacute de la Justicia de la Belleza del Bien y otras similares c 13 - Siacute -respondioacute - iquest Y queacute de la idea de Hombre separada de nosotros y de cuantos son como noso-tros una idea del Hombre en Siacute iquestO una idea del Fuego o del Agua - Muchas veces Parmeacutenides me he visto en aprietos a este respecto si habiacutea o no que afirmarlo de estas cosas como en el caso de las precedentes o bien de otra ma-nera9- Y de las cosas que pudieran parecer ridiacuteculas Soacutecrates tales como el pelo el ba-rro la suciedad o cualquier otra cosa indigna y despreciable iquestte ves en aprietos tambieacuten acerca de si hay o no que admitir una idea separada de cada una de estas cosas distinta de las que estaacuten a nuestro alcance d - De ninguna manera -respondioacute Soacutecrates- o aunque estas cosas existen son soacutelo lo que vemos pensar que haya una idea de ellas seriacutea demasiado extravagante Cier-tamente en muchas ocasiones me ha inquietado el pensamiento de si no habriacutea que afirmar lo mismo para todas las cosas pero cuantas veces he tropezado con esta cuestioacuten he salido huyendo por temor a perderme y caer en palabreriacuteas sin funda-mento he retrocedido entonces a aquellas cosas de las que hemos dicho que tienen Ideas y me he limitado a ocuparme de ellas- Eres todaviacutea joven Soacutecrates -dijo Parmeacutenides- e y auacuten no estaacutes poseiacutedo por la filosofiacutea tal como te poseeraacute alguacuten diacutea seguacuten creo cuando no menosprecies ningu-na de estas cosas Ahora por tu edad tienes todaviacutea demasiado respeto por las opi-niones recibidas Pero respoacutendeme a esto iquesta ti te parece seguacuten dices que existen ciertas Ideas y que las cosas reciben sus nombres 131 a por participar de ellas tal como laquosemejantesraquo por participar de la Semejanza laquograndesraquo por participar de la Grandeza laquojustasraquo y laquobellasraquo de la Justicia y la Be-lleza-Sin duda -respondioacute Soacutecrates

Objeciones a la participacioacuten

- iquestY participa cada participante de la totalidad de la idea o bien de una parte iquestO es que puede haber otra forma de participacioacuten que eacutestas- iquestCoacutemo podriacutea haberla -dijo- iquestCrees entonces que la totalidad de una idea estaraacute presente en cada una de las muacuteltiples cosas como una unidad o bien de otra manera- iquestQueacute impide Parmeacutenides que sea como una unidad - respondioacute Soacutecrates

9 Pasaje importante no tanto sobre la extensioacuten del orden de las Ideas como sobre las Ideas mismas en cuanto principios estructurantes de lo real El hecho de que Soacutecrates no dude en suponer que hay entidades laquouacuteltimasraquo como la Justicia la Belleza el Bien la Semejanza el Uno pero dude en el caso del Hombre y el Fuego ha sido interpretado por algunos especialistas seguacuten la visioacuten laquocosmoloacutegicaraquo de las Ideas propuesta por el Timeo laquohombresraquo laquofuegoraquo laquoaguaraquo son cosas que resultan del ordenamiento de la naturaleza por esas entidades laquouacutel-timasraquo Sea o no vaacutelida esta interpretacioacuten el hecho de que no coincida el nuacutemero de las Ideas con los nombres abstractos o clase de los universales pone de manifiesto las insuficiencias de la interpretacioacuten puramente gno-seoloacutegica de la doctrina platoacutenica

b 13 - Luego al ser una e ideacutentica presente a la vez como un todo en las muacuteltiples cosas separadas estaraacute separada de Siacute misma10 - No -respondioacute- si fuese como el diacutea que siendo uno e ideacutentico estaacute presente a la vez en muchos lugares sin que por ello esteacute separado de Siacute mismo si Asiacute fuese cada una de las Ideas estariacutea presente como una unidad y a la vez como identidad en todas las cosas- Haces con demasiada facilidad Soacutecrates l que lo uno e ideacutentico esteacute a la vez en lo muacuteltiple es como si extendiendo una vela de barco sobre muchos hombres habla-ses de una unidad que estaacute presente como un todo en las muacuteltiples cosas iquestO no es esto lo que quieres decir11 c-Quizaacutes -En ese caso iquestla vela estaraacute en su totalidad sobre cada uno o bien una parte de ella sobre uno y otra distinta sobre otro -Una parte - Luego las ideas Soacutecrates estaacuten en Siacute mismas divididas en partes y las cosas que participan de ellas participaraacuten soacutelo de una parte con lo que no estaraacuten en su tota-lidad en cada cosa sino soacutelo parcialmente - Parece que es Asiacute - iquestY estariacuteas dispuesto a afirmar Soacutecrates que aunque la unidad de la idea se nos muestre dividida en partes continuacutea siendo una- De ninguna manera -respondioacute - Considera entonces esto si divides en partes d la Grandeza en Siacute cada una de las muacuteltiples cosas grandes por ser una parte de la Grandeza seraacute maacutes pequentildea que la Grandeza en Siacute iquestNo te parece absurdo -Sin duda - iquest y entonces queacute Si cada cosa recibe una pequentildea parte de la Igualdad iquestpodraacute esa cosa con una pequentildea parte de la Igualdad en Siacute hacerse igual a otra cosa - Imposible - Y si alguno de nosotros tuviese una parte de la Pequentildeez por ser una parte suya la Pequentildeez seraacute mayor que tal parte y Asiacute la Pequentildeez en Siacute seraacute mayor Por el contrario aquello a que se e agregue la parte extraiacuteda de la Pequentildeez seraacute incluso maacutes pequentildeo y no maacutes grande que antes - Eso no puede ser Asiacute -respondioacute - Pero entonces Soacutecrates iquestcoacutemo seguacuten tuacute las cosas participaraacuten de las ideas si no pueden participar ni de una parte ni de su totalidad -iexclPor Zeus -respondioacute- No me parece nada faacutecil precisarlo

10 La cuestioacuten de la inmanencia de las Ideas parece haber sido tema de discusioacuten en la Academia (Jaeger W Aristoacuteteles pp 22-34 Cherniss H Aristotles Criticism ofPlato and early Academy Baltimore 1944) Aristoacute-teles retoma la cuestioacuten a propoacutesito de la relacioacuten entre el geacutenero y sus especies si el geacutenero animal es uno e ideacutentico en la especie hombre y en la especie caballo laquoiquestcoacutemo puede este uno ser uno en las cosas que estaacuten separadas y por queacute este animal no ha de estar tambieacuten separado de Siacute mismoraquo (Met 1039 a 33-b2)

11 El cambio de ejemplo es fatal para Soacutecrates como apunta Crombie pues laquothe principle of individuation of a day is different from that of a physical objects whereas the principIes ofindividuation of sails and human bo-dies are roughly the same in kindraquo (An Exam of Platos Doctrines II p 331)

Argumento del laquotercer hombreraquo12

- iquestY queacute diraacutes entonces de este otro problema - iquestA queacute te refieres- Creo que piensas que cada idea es una uni- 132a dad por lo siguiente cuando te parece que muchas cosas son grandes al verlas co-mo un todo crees tal vez queacute hay en ellas un uacutenico e ideacutentico caraacutecter13 por lo que piensas que la Grandeza es una - Es verdad - respondioacute - iquestY queacute de la Grandeza en Siacute y las muacuteltiples cosas grandes iquestA la visioacuten de con-junto de los ojos del alma no apareceraacute entonces la unidad de otra Grandeza en virtud de la cual parecen necesariamente grandes todas las otras - Eso parece -Se nos apareceraacute entonces otra idea de la Grandeza que se habraacute generado maacutes allaacute de la Grandeza en Siacute y de las cosas que participan b de ella y a su vez por encima de todas ellas otra en virtud de la cual todas se-raacuten grandes Pero entonces cada una de las Ideas ya no seraacute una unidad sino una infinita pluralidad

Las Ideas como pensamientos

- Pero Parmeacutenides -replicoacute Soacutecrates- iquestno seraacute cada una de las Ideas un pensa-miento sobre ellas que no puede acontecer en ninguna otra parte sino en las almas De esta manera cada una de las Ideas seriacutea una unidad y ya no sucederiacutea lo que acabamos de decir -iexclY queacute -dijo Parmeacutenides- Cada uno de estos pensamientos es laquounoraquo pero iquestes un pensamiento de nada - Eso es imposible -respondioacute - iquestDe algo entonces - Siacute - iquestDe algo que es o que no es14 c 13 - De algo que es - iquestY de algo laquounoraquo que el pensar piensa que estaacute presente en todas las cosas como siendo un cierto caraacutecter singular

12 Sobre los antecedentes histoacutericos del argumento del laquotercer hombreraquo veacutease Cornford F M o C pp 88-90 para un estudio sistemaacutetico del mismo los trabajos de Vlastos resentildeados en bibliografiacutea para el estado actual de la cuestioacuten veacutease Hagler R-P Platons Parmenidesraquo pp 175-193 Aristoacuteteles que repite el argu-mento sin citara Platoacuten viene a decir que la uacutenica manera de superarlo es negar que la idea sea una sustancia separada Pero iquestes una exigencia de la doctrina platoacutenica tal separabilidad sustancial

13 ἰδέα significa en este pasaje como en el Fedoacuten el caraacutecter comuacuten que se supone que poseen las Ideas y las cosas que participan de ellas (Cornford)

14 Las Ideas platoacutenicas son ciertamente objetos de pensamiento ya que soacutelo por eacutel pueden ser captadas y cono-cidas pero Parmeacutenides aduce que describirlas soacutelo como pensamientos no resuelve el problema de sus relacio-nes con los particulares que es la cuestioacuten de fondo que se estaacute planteando aquiacute

- Siacute- iquesty no seraacute entonces una idea eso que es pensado como uno como una identidad siempre presente en todas las cosas- Parece necesario- iquestY entonces queacute -dijo Parmeacutenides- Puesto que dices que las cosas participan de las Ideas iquestno te parece necesario que cada cosa esteacute hecha de pensamiento y todas piensen o bien que siendo pensamiento no piensen

Las Ideas como paradigmas

- Eso no tiene sentido -dijo Soacutecrates- A miacute Parmeacutenides me parece maacutes razonable lo si- d guiente que estas Ideas permanecen en la naturaleza a modo de paradig-mas que las cosas estaacuten hechas a imagen de ellas y son sus copias y que esta par-ticipacioacuten que las cosas llegan a tener en las Ideas no es sino un estar hechas a su imagen- Pero si una cosa estaacute hecha a imagen de la idea -dijo Parmeacutenides- iquestcoacutemo es po-sible que tal idea no se asemeje a lo que es su imagen en la medida en que eacutesta se asemeja a aqueacutella iquestO hay alguacuten medio por el cual lo semejante no sea semejante a lo semejante - No lo hay - iquestY no es enteramente necesario que lo seme-e jante y su semejante participen de algo que sea uno e ideacutentico15

- Enteramente necesario- Pero aquello por cuya participacioacuten los semejantes son semejantes iquestno seraacute acaso la idea misma- Sin lugar a dudas- Luego no es posible que algo sea semejante a la idea ni que la idea sea semejante a otra cosa pues de lo contrario apareceraacute siempre otra idea maacutes allaacute de la Idea la cual si se asemeja a algo 133a suscitaraacute otra Idea y no cesaraacute nunca este proceso de generacioacuten de una nueva Idea si es que la idea resulta semejante a lo que de ella participa16- Verdaderamente es Asiacute- Por tanto las otras cosas no participan de las ideas por semejanza y habraacute que buscar otro modo de participacioacuten- Eso parece- iquestTe das cuenta Soacutecrates de cuaacuten grande es la dificultad si se determinan las Ideas como entidades existentes en y por Siacute mismas- Siacute desde luego

15 εἶδος fue suprimido por Jackson y tras eacutel por Burnet Cornford y Moreschini

16 Hemos intentado mostrar en el proacutelogo la falacia de este nuevo argumento regresivo Platoacuten parece que no lo tomoacute en cuenta pues en el Timeo volveraacute a hablar de las Ideas como modelos o paradigmas y de sus copias como imaacutegenes (εἰχόνες) (Tim 29 b)

Incognoscibilidad de las Ideas

- Pero ten presente sin embargo que por decirlo Asiacute todaviacutea no has tocado la di-ficultad en toda su b magnitud si supones que la unidad de la idea estaacute siempre se-parada de cada una de las cosas- iquest Cuaacutel es entonces- Las dificultades son muacuteltiples y diferentes -dijo Parmeacutenides- pero la mayor es eacutesta si alguien afirmase que ni tan siquiera les conviene el ser conocidas en el ca-so de que las Ideas sean lo que decimos que tienen que ser seriacutea muy difiacutecil mos-trarle a quien dijese eso que estaacute en un error a menos que se le opusiera alguien de gran experiencia en la discusioacuten y bien dotado por la naturaleza dispuesto a seguir en sus detalles urta trabajosa argumentacioacuten que viene de muy atraacutes de lo contra-rio nos convenceriacutea obligaacuten- c donos a aceptar que las Ideas son incognoscibles- iquestPor queacute Parmeacutenides -preguntoacute Soacutecrates- Porque creo Soacutecrates que tuacute y cualquier otro que suponga para cada cosa la exis-tencia de una entidad en y por Siacute misma reconoceraacute ante todo que ninguna de ellas existe en nosotros- iquestCoacutemo en tal caso podriacutea existir en y por siacute -repuso Soacutecrates - Dices bien -continuoacute Parmeacutenides- Porque cuantas ideas hay son lo que son en sus relaciones mutuas y tienen su ser con respecto a ellas mis- d mas pero no con respecto a las cosas que hay entre nosotros que suponemos semejantes o de cual-quier otra manera y a las que nosotros al participar de ellas llamamos con sus nombres respectivos Estas cosas que hay entre nosotros aunque tengan el mismo nombre que aqueacutellas estaacuten relacionadas entre Siacute y no con las Ideas y de esta ma-nera reciben su nombre de ellas mismas no de las ideas- iquestQueacute quieres decir -preguntoacute Soacutecrates- Por ejemplo -dijo Parmeacutenides- si alguno de nosotros fuese amo o esclavo no se-riacutea esclavo del e Amo en Siacute de la esencia laquoAmoraquo ni tampoco el amo seriacutea amo del Esclavo en Siacute de la esencia laquoEsclavoraquo Al ser hombres ambos lo seraacuten de un hombre El Sentildeoriacuteo en Siacute es lo que es respecto a la Esclavitud en Siacute Asiacute como la Esclavitud en Siacute es esclavitud con respecto al Sentildeoriacuteo en Siacute Pero las cosas que hay entre nosotros no tienen poder sobre aqueacutellas ni aqueacutellas sobre eacutestas Antes bien 134a como digo aqueacutellas estaacuten relacionadas entre Siacute y respecto de Siacute mismas de la misma manera que eacutestas estaacuten relacionadas entre Siacute iquestO no entiendes lo que di-go17- Lo entiendo perfectamente -respondioacute Soacutecrates- Asiacute pues -continuoacute Parmeacutenides- la Ciencia en Siacute la Ciencia esencial iquestno seriacutea ciencia de aquello en Siacute que es esencialmente verdad -Ciertamente - Y a su vez cada una de las ramas de la Ciencia que es en Siacute seriacutea ciencia de ca-da una de lasmiddot entidades que son en Siacute iquestO no- Siacute

17 Se radicaliza aquiacute la teoriacutea de los dos mundos como dos oacuterdenes incomunicables sacaacutendose todas las conse-cuencias del hecho de tratar las Ideas como cosas particulares

- iquestY nuestra ciencia no seriacutea ciencia de laquonuestraraquo verdad iquestY cada una de las ra-mas de nuestra ciencia no seriacutea ciencia de las clases particulares b de cosas que hay entre nosotros- Necesariamente- Pero como reconoces no poseemos a las ideas en Siacute ni pueden existir entre no-sotros - No desde luego- Y las Ideas en Siacute lo que son cada una de ellas iquestacaso no seraacuten conocidas por la idea en Siacute de la Ciencia- Siacute- Que nosotros no poseemos- No desde luego- Asiacute pues ninguna de las Ideas seriacutea conocida por nosotros ya que no participa-mos de la Ciencia en Siacute- Parece que no- Luego la Belleza en Siacute su esencia el Bien y cuanto concebimos como Ideas exis-tentes en Siacute c seriacutean incognoscibles para nosotros - Eso me temo

Las cosas seriacutean incognoscibles a los dioses

- Pero he aquiacute algo todaviacutea maacutes desconcertante- iquestQueacute es-Si hay una idea en Siacute de la Ciencia iquestno diriacuteas acaso que seraacute mucho maacutes perfecta que nuestra ciencia como tambieacuten la Belleza en Siacute y todas las demaacutes ideas- Siacute- Y si otro ser participase de la Ciencia en Siacute iquestno diriacuteas que nadie mejor que un dios tendraacute el maacutes perfecto conocimiento- Necesariamente d 13 - iquestSeriacutea entonces tal dios capaz de conocer nuestras cosas ya que participa de la Ciencia en Siacute- iquestPorqueacute no- Porque -dijo- tal como lo hemos acordado Soacutecrates aquellas ideas no tienen po-der sobre nuestras cosas) ni eacutestas lo tienen sobre aqueacutellas Unas y otras soacutelo estaacuten relacionadas consigo mismas- Asiacute se acordoacute en efecto- Por consiguiente aunque el dios tenga parte en la maacutes perfecta Dominacioacuten y la maacutes perfecta e Ciencia en Siacute jamaacutes podraacute ejercer su dominio sobre nosotros ni su ciencia nos conoceraacute a nosotros ni a ninguna de nuestras cosas Asiacute como nosotros no tenemos poder alguno sobre ellos con el poder que hay en nosotros ni conocemos con nues-tra ciencia nada de lo divino por la misma razoacuten ellos a pesar de ser dioses tam-poco tienen dominio sobre nosotros ni conocen los asuntos humanos- Pero -dijo Soacutecrates- iquestno es demasiado sorprendente este argumento ya que priva al dios de la posibilidad de conocer

Las Ideas supuestos necesarios del pensamiento

- Estas dificultades Soacutecrates -prosiguioacute Parmeacutenides- y muchas otras ademaacutes de eacutestas presen- l35a tan necesariamente las Ideas si existen en realidad las Ideas de las cosas y se determina cada idea como algo en Siacute De ahiacute que quien nos escuche estaraacute perplejo y objetaraacute que las Ideas no existen o bien que caso de existir son necesariamente incognoscibles por la naturaleza humana y al decir esto creeraacute de-cir algo y como ya dijimos seraacute extraordinariamente difiacutecil persuadirle de lo con-trario Soacutelo un hombre muy bien dotado por la naturaleza podriacutea comprender que existe en cada caso una idea o esencia en y por Siacute misma y seriacutea maacutes admirable todaviacutea quien habieacutendola b descubierto fuese capaz de ensentildear a otro a distinguir cuidadosamente todas estas cosas18-Estoy de acuerdo contigo Parmeacutenides -dijo Soacutecrates-o Has dicho lo que yo pien-so-Sin embargo Soacutecrates -continuoacute Parmeacutenides- si por las anteriores dificultades y otras similares alguien no admitiese la existencia de las Ideas de las cosas o no distinguiese una idea determinada en cada caso no tendraacute hacia doacutende c dirigir su pensamiento ya que no admite que la idea de cada cosa permanezca siempre la misma con lo que se destruiraacute enteramente el poder de la dialeacutectica Me parece que es esto lo que ante todo has percibido-Es verdad -respondioacute- iquestQueacute haraacutes entonces de la filosofiacutea iquestAdoacutende te dirigiraacutes si desconoces estas co-sas -Me parece que no veo salida al menos por ahora

El ejercicio dialeacutectico

- Demasiado pronto Soacutecrates y sin haberte ejercitado antes has intentado definir la Belleza la d Justicia el Bien y cada una de las Ideas Me di cuenta de ello el otro diacutea cuando te oiacute dialogar aquiacute mismo con Aristoacuteteles Es sin duda hermoso y divi-no el iacutempetu ardiente que te impulsa a los razonamientos pero debes esforzarte y adiestrarte maacutes mientras eres todaviacutea joven en esos ejercicios que parecen no ser-vir para nada y que la gente llama palabreriacutea sutil si no lo haces la verdad se te escaparaacute19

18 Parmeacutenides acepta ahora taacutecitamente la tesis fundamental de la doctrina platoacutenica El supuesto de las Ideas es el postulado funda mental del conocimiento pues laquoconocemos todas las cosas seguacuten el eidosraquo como diraacute platoacutenicamente Aristoacuteteles (Me t 1 010 a) La teoriacutea es verdadera pero hay que pensarla con mayor rigor El Parmeacutenides del diaacutelogo manifiesta una constante exigencia de precisioacuten conceptual (ἀχρίβεια)

19 Se sugiere aquiacute que no es posible definir lo que es tal o cual idea sin un laquoejercicio dialeacutecticoraquo previo es de-cir sin una reflexioacuten sobre las condiciones generales del discurso Una idea soacutelo puede ser definida mediante otras Ideas que seriacutean Asiacute partes dialeacutecticas de su significado definido por lo que este significado se nos mues-tra como una unidad que es tambieacuten muacuteltiple Hay pues que replantear la teoriacutea no soacutelo hay que tomar las Ideas en y por Siacute mis mas sino tambieacuten por sus referencias y conjunciones mutuas Soacutecrates tiene que hacer algo que hasta ahora no ha hecho considerar el problema de lo uno y lo muacuteltiple a nivel de las Ideas

- iquest y de queacute manera tengo que ejercitarme Parmeacutenides -dijo Soacutecrates- De la que has oiacutedo a Zenoacuten -contestoacute- Salvo algo que me llenoacute de satisfaccioacuten oIacutertelo decir a saber que no permitiraacutes que la investigacioacuten se e extraviacutee en las co-sas visibles sino que te dirigiraacutes ante todo hacia aquellas que soacutelo pueden captarse por la razoacuten y que podemos llamar ideas- Pues me parece -dijo Soacutecrates- que de esta manera no seraacute difiacutecil poner de mani-fiesto que las cosas son semejantes y desemejantes y que tienen otras afecciones opuestas- Y dices bien -continuoacute Parmeacutenides- Pero hay que hacer algo maacutes no basta con suponer que algo es y examinar las consecuencias que se 136a siguen de esa hipoacutetesis sino que tambieacuten hay que suponer que eso mismo no es si quieres ejercitarte realmente20- iquestQueacute quieres decir -preguntoacute Soacutecrates- Tomemos por ejemplo si te parece bien la hipoacutetesis que supuso Zenoacuten laquosi el ser es muacuteltipleraquo habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen tanto para las muacutelti-ples cosas con respecto a Siacute mismas y con respecto al Uno como para el Uno con respecto a Siacute mismo y con respecto a la multiplicidad de cosas y si se supone que laquoel ser no es muacuteltipleraquo volver a examinar las consecuencias que se siguen para el Uno y las muacuteltiples cosas tanto respecto de Siacute mismos como en sus re- b laciones mutuas Y a su vez si se supone que la Semejanza existe o que no exis-te queacute consecuencias se siguen de una y otra hipoacutetesis tanto para los teacuterminos su-puestos como para las otras cosas con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute El mismo razonamiento se ha de hacer sobre la Desemejanza el Movimiento y el Reposo la Generacioacuten y la Destruccioacuten el Ser mismo y el No Ser en una pala-bra sobre cuanto se suponga que es o que no es o que estaacute afectado por c cualquier otra determinacioacuten habraacute que examinar las consecuencias que se siguen con res-pecto a Siacute mismo y con respecto a cada una de las otras cosas que hayas elegido luego con respecto a muchas y finalmente a todas y tambieacuten a los otros con res-pecto a Siacute mismos y con respecto a otro que ocasionalmente hayas elegido tanto en el caso de que puestos a suponer se suponga que es como que no es si real-mente tienes intencioacuten de ejercitarte a fondo para llegar a conocer lo verdadero- Es una tarea interminable Parmeacutenides -dijo Soacutecrates- y no seacute si la entiendo bien iquestPor queacute no nos desarrollas tuacute mismo alguna hipoacutetesis para que la comprenda me-jor- Pesado trabajo Soacutecrates propones a un hom- d bre de mi edad -respondioacute Parmeacute-nides- Y tuacute Zenoacuten -dijo Soacutecrates- iquestpor queacute no nos desarrollas alguna hipoacutetesis Zenoacuten entonces respondioacute riendo

20 El programa del laquoejercicio dialeacutecticoraquo se asemeja al meacutetodo de las hipoacutetesis de Zenoacuten si bien se introducen ciertas modificaciones Por una parte ha de cumplirse a nivel de las Ideas examinaacutendose las hipoacutetesis que se elijan desde los maacutes diversos respectos Por otra parte el meacutetodo tiene que dejar de ser poleacutemico si quiere ser realmente eficaz el procedimiento de reduccioacuten al absurdo ha de ser superado mediante una reflexioacuten sobre las condiciones de la afirmacioacuten y la negacioacuten de una misma hipoacutetesis Sobre el laquoejercicio dialeacutecticoraquo veacutease G Koumakis o C pp 57-66 R P HligIer o C pp 79-98 sobre la dialeacutectica de la segunda parte veacutease Lie-brucks B Zur Dialektik des Binen und des Seienden in Platons Parmeniacutedes Zeit-schrf phil Forschung2 (1947) 244 sq

- Pidaacutemoselo a Parmeacutenides mismo Soacutecrates pues no es nada faacutecil lo que eacutel dice iquestO no ves queacute ingente esfuerzo propones Si fueacutesemos muchos no seriacutea digno ha-cerle esta peticioacuten Pues es impropio hablar de estas cosas en presencia de la gente sobre todo para un hombre de su edad El e vulgo en efecto no se da cuenta de que sin haber explorado estos caminos en to-dos los sentidos es imposible encontrar la manera de dirigir la mente hacia la ver-dad Asiacute pues Parmeacutenides me uno a la peticioacuten de Soacutecrates a fin de escucharte yo mismo despueacutes de tanto tiempo

La hipoacutetesis sobre el Uno

- Y despueacutes de haber hablado Asiacute Zenoacuten -continuoacute Antifoacuten- Pitodoro deciacutea que tanto eacutel como Aristoacuteteles y los demaacutes presentes pidieron a Parmeacutenides que hiciese una exposicioacuten de lo que habiacutea dicho y que no se negase Entonces Parmeacutenides les dijo- Tendreacute que dejarme persuadir Me parece que 137a me sucede lo mismo que al caballo de Ibico un campeoacuten ya viejo que uncido para un concurso de carros temblaba por experiencia ante la prueba a realizar comparaacutendose con eacutel Ibico deciacutea que eacutel viejo tambieacuten y contra sus deseos se veiacutea forzado a ir al encuentro del amor Recordando esto tambieacuten yo creo sentir un gran temor al tener que atravesar a nado a mi edad un oceacuteano de razonamientos de tal calidad y magnitud Pero debo complacerlos ya que como dice Zenoacuten todo que-daraacute entre nosotros iquestPor doacutende empezaremos iquestCuaacutel seraacute la primera hipoacutetesis que ha- b gamos- Quereacuteis puesto que parece que vamos a jugar este trabajoso juego que comience por miacute mismo por mi propia hipoacutetesis sobre el Uno en Siacute Y suponiendo que el Uno es o que no es examine queacute consecuencias se siguen21 - Siacute desde luego -dijo Zenoacuten - iquestY quieacuten me responderaacute -preguntoacute Parmeacutenides- iquestAcaso el maacutes joven complica-riacutea menos las cosas y contestariacutea maacutes directamente lo que piensa a la vez que sus respuestas seriacutean para miacute un descanso - Estoy dispuesto a ello Parmeacutenides -dijo Aris- c toacuteteles- porque al hablar del maacutes joven te refieres a miacute Pregunta pues que yo te contestareacute

Segunda parte

21 La ambiguumledad con que se formula la hipoacutetesis (en cuanto al sentido de los vocablos laquoUnoraquo y laquoesraquo) Asiacute como su oscura construccioacuten gramatical (περί του ἐνὸς αὐτοῦ ὑποθέμενος εἴτε ἕν ἑστιν εἴτε μὴ ἕν) ha dado pie a tres interpretaciones diferentes a) si el Uno es (existe) o no es (no existe) interpretacioacuten dada por Schleiermacher Taylor y Cornford entre otros muchos b) si el Uno es uno o no es uno (Wiacuteller Lugariacuteni Kli-bansky - Labowsky Stallbaum Zadro Dies Riezler) c) si el Uno es (existe) o el No-Uno (Wundt Moreau Robin) Para un examen detenido de las distintas interpretaciones veacutease G Koumakis Platons Parmenides Zum Problem seilier Interpretation Bonn 1971 pp 79-86 Sobre el laquoesraquo veacutease Charles H Kahn The Verb laquoTo Beraquo and the Concept of Being Foundations of Language 2 (1966)245-265

PRIMERA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES UNO

No es muacuteltiple ni un todo de partes no tiene liacutemites ni extensioacuten ni figura

-iexclEmpecemos pues -dijo Parmeacutenides- Si el Uno es iquestpodriacutea el Uno ser laquomu-chosraquo-iexclCoacutemo podriacutea serlo- Luego no podraacute tener partes ni ser un todo- iquestPorqueacute- La parte es siempre parte de un todo- Siacute- iquest y queacute es el todo iquestNo es aquello a lo que no le falta ninguna parte d 13 -Ciertamente- Tanto en uno como en otro caso el Uno se compondriacutea de partes ya siendo un to-do ya teniendo partes- Necesariamente- En consecuencia en ambos casos el Uno ya no seriacutea uno sino laquomuchos)- Es verdad- Pero es preciso que sea uno y no muchos- Lo es- Luego si el Uno tiene que ser uno no podraacute ser un todo ni tener partes22 - No en efecto- Y al no tener partes no tendraacute entonces ni principio ni fin ni medio ya que eacutestos seriacutean partes suyas- Justamente- Principio y fin constituyen el liacutemite de cualquier cosa - iquestCoacutemo no- Luego el Uno seraacute ilimitado23 ya que no tiene ni principio ni fin - Seraacute ilimitado- Y tampoco tendraacute figura pues no participa ni de lo circular24 ni de lo recto- iquestPorqueacute- Es circular aquello cuyos puntos extrem os es- e taacuten en todas partes a igual distancia del centro - Siacute- Y es recto aquello cuyo centro se antepone a ambos extremos - Asiacute es - Luego si participase de una figura recta o circular el Uno tendriacutea partes y seriacutea laquomuchosraquo

22 Si el Uno es tomado en y por siacute mismo pura y simplemente como uno estaacute separado (χωρίς) de cuanto no sea su propia unidad

23 ἄπειρον hay que tomarlo en este pasaje como meramente negativo como muestra el contexto en la hipoacutete-sis siguiente el vocablo tendraacute un sentido distinto

24 Alusioacuten a la laquoesferaraquo de Parmeacutenides

- Sin duda alguna- Por tanto no es ni recto ni circular ya que no tiene partes 138a- Justamente - Y si es tal como se nos presenta no estaraacute en ninguacuten lugar ya que no puede estar ni en otro ni en Siacute mismo- iquestPorqueacute- Si estuviese en otro estariacutea abarcado circularmente por aquello en que estu-viese contenido teniendo con ello muacuteltiples contactos y de muchas maneras Pero es imposible que tenga esos muacuteltiples contactos circulares lo que es uno carece de partes y no participa del Ciacuterculo- Es imposible- Pero si estuviese en Siacute mismo no estariacutea abarcado sino por eacutel mismo ya que estariacutea en Siacute mis- b mo pues es imposible estar en algo sin estar abarcado por ello- Imposible ciertamente- Seriacutean pues distintos lo abarcante como tal y lo abarcado porque la misma cosa no puede hacer y padecer a la vez lo mismo como un todo con lo cual el Uno ya no seriacutea uno sino dos- No lo seriacutea ciertamente- Por tanto el Uno no estaacute en ninguacuten lugar ni en Siacute mismo ni en otro - No lo estaacute

No estaacute en reposo ni en movimiento

- Considera ahora si al ser tal su condicioacuten es posible que el Uno esteacute en re-poso o en movimiento- iquestY porqueacute no- Porque si estuviera en movimiento cambiariacutea de lugar o se alterariacutea ya que eacutestos son los uacutenicos c movimientos- Siacute- Pero si se alterase seriacutea imposible que el Uno fuese uno consigo mismo - Imposible- Luego no se mueve por alteracioacuten- Parece que no- iquest Se moveraacute acaso por traslacioacuten- Quizaacutes- Pero si el Uno se trasladase o bien girariacutea circularmente en el mismo lugar o bien se desplazariacutea de un lugar a otro- Necesariamente- Ahora bien si girase en ciacuterculo iquestno tendriacutea que apoyarse forzosamente so-bre un centro y tener partes distintas de Siacute mismo girando en torno al centro Pero iquestmediante queacute artificio vamos d a conceder un movimiento circular so-bre un centro a lo que no tiene ni centro ni partes- No hay ninguno- Y si cambiase de lugar iquestno llegariacutea a estar aquiacute y allaacute y Asiacute se moveriacutea

- Desde luego- Pero iquestno se nos puso de manifiesto que en cualquier caso es imposible que el Uno pueda estar en algo- Siacute- iquestY no es todaviacutea maacutes imposible que llegue a ser- No entiendo bien por queacute- Si algo llega a ser en algo iquestno es necesario que no esteacute todaviacutea en ello mientras estaacute llegando a ser y que tampoco esteacute totalmente fuera puesto que ya llega a ser en ese algo- Es necesario 13 e 13 - Pero si a algo le sucede esto soacutelo le sucederaacute en el caso de que tenga partes una estariacutea entonces ya en aquello a la vez que otra estariacutea fuera Lo que no tiene partes por el contrario no podraacute estar de ninguacuten modo a la vez y como un todo ni dentro ni fuera de algo- Es verdad- Y en cuanto a lo que no tiene partes ni se da el caso que sea un t()do iquestno es todaviacutea maacutes imposible que llegue a ser en algo ya que no llega a ser en algo ni como parte ni como todo- Asiacute parece 139a 13 - Luego no cambia de lugar desplazaacutendose y llegando a ser en algo ni gira sobre Siacute mismo ni se altera- No seguacuten parece- Asiacute pues el Uno es inmoacutevil seguacuten todo tipo de movimiento - Inmoacutevil- Puesto que como hemos dicho es imposible que esteacute en algo - Eso dijimos- Luego no estaacute jamaacutes en el mismo lugar- iquestPorqueacute- Porque tendriacutea que estar ya en aquello mismo en que estaacute - Sin duda- Pero no le es posible estar ni en Siacute mismo ni en otro- No en efecto- Luego el Uno no estaraacute jamaacutes en ninguacuten lugar- No seguacuten parece- Pero lo que no estaacute jamaacutes en el mismo lugar b no tiene quietud ni reposo - No le es posible- El Uno entonces seguacuten parece) no estaacute ni en reposo ni en movimiento - Asiacute parece seguirse

No es ideacutentico ni diferente

- Ni tampoco seraacute ideacutentico a otro o a Siacute mismo) ni seraacute diferente de Siacute mismo ni de otro25- iquestCoacutemo asiacute- Si fuese otro que Siacute mismo seriacutea otro que el Uno y ya no seriacutea uno- Es verdad- Y si fuera ideacutentico a otro seriacutea ese otro pero c no eacutel mismo con lo cual no seriacutea ya lo que es el Uno sino otro que el Uno- No lo seriacutea en efecto- Luego no seraacute ni ideacutentico a otro ni diferente de Siacute mismo- Pues no- iexclPero en tanto que Uno tampoco seraacute otro que otro pues no es propio del Uno el ser otro que algo sino soacutelo a lo otro el ser otro y a ninguna otra cosa26- Justamente- Luego por ser Uno no seraacute otro iquestNo te parece- No ciertamente- Pero si no es otro por esto no lo seraacute por Siacute mismo y si no lo es por Siacute mismo no lo seraacute eacutel mismo Y al no ser de ninguacuten modo otro no seraacute otro respecto de nada d 13 - Justamente - Ni tampoco seraacute ideacutentico a Siacute mismo - iquestPorqueacute - Porque el Uno y la Identidad no tienen la misma naturaleza - iquestCoacutemo dices - Porque cuando algo se hace ideacutentico a algo no por ello se hace uno- Pero iquestpor queacute - Lo que se hace ideacutentico a muchas cosas se convierte necesariamente en muchos pero no en uno-Es verdad -Si el Uno y la Identidad no se diferenciasen en nada cuando algo llegase a ser ideacutentico se hariacutea siempre uno y cuando llegase a ser uno se hariacutea ideacutentico-Sin duda e- Por tanto si el Uno fuese ideacutentico a Siacute mismo no seriacutea uno con respecto a Siacute mismo y al no ser uno no seraacute ya el Uno Pero esto es imposible Luego es impo-sible que el Uno sea diferente de otro e ideacutentico a Siacute mismo27 - Imposible - Asiacute pues el Uno no seraacute ni otro ni ideacutentico ni con respecto a Siacute ni con respecto a otro -No en efecto

25 En la segunda hipoacutetesis se habla de laquoOtrosraquo o laquolos Otrosraquo (τἄλλα) pero aquiacute soacutelo de algo laquootroraquo (ἕτερον) la palabra laquodiferenteraquo traduce tambieacuten a un ἕτερον y literalmente seriacutea laquoni seraacute otro que siacute mismo ni que otroraquo

26 La pura unidad del Uno no admite ninguna mezcla con la alteridad

27 No se trata de un razonamiento sofiacutestico contra lo que afirma Diegraves (p 75 de su trad) sino de un atenerse a la suposicioacuten inicial sobre la unidad del Uno que como tal no puede admitir ni siquiera la identidad relacional consigo mismo porque como la identidad es diferente de la unidad (tesis sobre la que habriacutea que hacer una larga exeacutegesis) ser ideacutentico a Siacute mismo significariacutea participar en algo laquootroraquo que la Unidad

No es semejante ni desemejante

-Pero tampoco seraacute semejante ni desemejante ni a Siacute mismo ni a otro e - iquestPorqueacute - Porque lo semejante experimenta una cierta identidad - Siacute - Y ya hemos visto que la naturaleza de la Identidad es distinta de la del Uno140a - Asiacute se nos mostroacute - Pero si al Uno le afectase algo distinto de su propia unidad seriacutea por esta afec-cioacuten maacutes que uno lo cual es imposible - Siacute - De ninguna manera pues el Uno estaacute afectado por la Identidad ni respecto de Siacute ni respecto de otro - Parece que no - Luego no es posible que sea semejante a otro o a Siacute mismo -No lo parece - Ni tampoco puede ser otro pues si el Uno tuviese esta afeccioacuten seriacutea maacutes que uno - Maacutes que uno en efecto -Si experimentase ser otro que Siacute o que otro seriacutea desemejante a Siacute mismo o a otro ya que lo semejante estaacute afectado por lo ideacutentico b - Justamente - El Uno entonces seguacuten parece al no estar afectado por lo otro en manera alguna no seraacute de ninguna manera desemejante a Siacute o a otro -No lo seraacute en efecto -Luego el Uno no seraacute ni semejante ni desemejante ni a otro ni a Siacute mismo

-No parece

No es igual ni desigual

- Y al ser de tal condicioacuten tampoco seraacute igual ni desigual a Siacute mismo o a otro - iquestPorqueacute -Siendo igual seraacute de las mismas medidas que aquello a lo que fuese igual - Asiacute es -Siendo maacutes grande o maacutes pequentildeo tendraacute respecto de las cosas a las que sea conmensu- c rable mayor nuacutemero de medidas que las maacutes pequentildeas y menor nuacute-mero que las maacutes grandes - Siacute - Y con respecto a los que no sea conmensurable tendraacute medidas maacutes pequentildeas respecto de unos mayores respecto de otros - iquestCoacutemo no

-Pero iquestno es imposible que lo que no participa de lo Ideacutentico tenga ideacutenticas medi-das u otra identidad cualquiera - Imposible - Por tanto no seraacute igual ni a Siacute mismo ni a otro) ya que no tiene ideacutenticas medi-das - Asiacute parece seguirse - Pero si tuviese mayor o menor nuacutemero de d medidas tendriacutea tantas partes cuantas medidas tuviera con lo que ya no seriacutea uno sino tantos como medidas tuviera- Exactamente- Si hubiese una medida del Uno eacuteste llegariacutea a ser igual a la medida Pero ya se puso de manifiesto que es imposible que el Uno sea igual a algo- Asiacute se manifestoacute- Luego al no participar de una medida ni de muchas ni de pocas ni participar de ninguacuten modo de lo ideacutentico no seraacute nunca igual a Siacute mismo ni a otro ni tampoco seraacute maacutes grande o maacutes pequentildeo con respecto a Siacute mismo o a otro- Asiacute es enteramente

El Uno y el tiempo

e - iquestY queacute iquestCrees posible que el Uno sea maacutes viejo maacutes joven o que tenga la mis-ma edad - iquestPor queacute no- Porque lo que tenga la misma edad que eacutel mismo o que otro participaraacute de la igualdad y de la semejanza temporal pero ya hemos dicho que el Uno no participa ni de la igualdad ni de la semejanza temporal- Lo hemos dicho en efecto- Y hemos dicho que tampoco participa de la desemejanza ni de la desigualdad- Ciertamente- iquestCoacutemo pues siendo de tal condicioacuten podraacute 141a ser maacutes viejo o maacutes joven o tener la misma edad que otra cosa-De ninguna manera- El Uno entonces no seraacute ni maacutes joven ni maacutes viejo ni tendraacute la misma edad que eacutel mismo o que otro- Parece que no- Pero si fuera Asiacute el Uno no podriacutea estar en absoluto en el tiempo iquestO acaso no es forzoso que lo que estaacute en el tiempo se haga siempre maacutes viejo que Siacute mismo-Es forzoso-Pero lo maacutes viejo iquestno es siempre maacutes viejo que lo maacutes joven - iquestY queacute- Luego lo que se hace maacutes viejo que eacutel mismo b se hace a la vez maacutes joven que eacutel mismo si tiene que haber algo respecto de lo cual se haga maacutes viejo- iquestCoacutemo dices - Esto no hace falta que una cosa llegue a hacerse diferente de otra si ya es dife-rente ya lo es de lo que es actualmente diferente ya lo ha sido de lo que se hizo diferente lo seraacute de lo que va a serlo pero de lo que estaacute hacieacutendose diferente no

hace falta que lo haya sido ni que vaya a serlo) ni que sea diferente) sino soacutelo que esteacute hacieacutendose diferente- Necesariamente c -Pero lo maacutes viejo es diferente de lo maacutes joven y de nada maacutes -En efecto -Luego lo que se hace maacutes viejo que eacutel mismo es necesario que se haga a la vez maacutes joven que eacutel mismo28 - Eso parece - Ahora bien no puede hacerse en un tiempo mayor o menor que eacutel mismo sino que ha de hacerse o ser ya o haber sido o ser en el futuro en un tiempo igual al suyo - Tambieacuten esto es necesario - Luego seguacuten parece es necesario que cuanto d esteacute en el tiempo y participe de eacutel tenga en cada caso la misma edad que Siacute mis-mo y se haga a la vez maacutes viejo y maacutes joven que eacutel mismo - Podriacutea ser Asiacute - Pero el Uno no participa de ninguna de estas afecciones - No participa en efecto - Luego ni participa del tiempo ni estaacute en tiempo alguno - Asiacute es seguacuten muestra la argumentacioacuten

El Uno no es

-iexclPues queacute iquestEl laquofueraquo el laquoha llegado a serraquo el laquollegoacute a serraquo no parecen significar una participacioacuten en un tiempo que ya ha sido -Ciertamente - iquest y queacute iquestEl laquoseraacuteraquo el laquollegaraacute a serraquo y laquohabraacute e llegado a serraquo en un tiempo fu-turo - Siacute - iquestY el laquoesraquo el laquollega a serraquo en un tiempo ahora presente -Sin lugar a dudas -Luego si el Uno no participa de ninguacuten modo del tiempo antes no ha sido ni era ni fue ahora no ha llegado a ser ni llega a ser ni es despueacutes no llegaraacute a ser ni habraacute llegado a ser ni seraacute - Es la pura verdad - Pero iquesthay otros modos de participacioacuten en el Ser que eacutestos -No los hay -El Uno entonces no participa de ninguacuten modo en el Ser - Parece que no

28 Diegraves ve tambieacuten aquiacute un sofisma aduciendo que no puede haber relacioacuten donde no hay real dualidad de teacuter-minos olvida que Platoacuten estaacute hablando en este pasaje de relaciones χατὰ λόγον

- Luego el Uno no es de ninguacuten modo29- Eso parece- Por tanto ni tan siquiera seriacutea uno porque si lo fuese participariacutea en el Ser Pero seguacuten parece el Uno ni es uno ni es si hemos de fiarnos de la argumentacioacuten 142a 13 -Temo que sea Asiacute- Pero lo que no es precisamente por no ser iquestpodraacute tener algo en Siacute o de Siacute- iquestY coacutemo- Entonces no tiene nombre ni razoacuten ni ciencia ni sensacioacuten ni opinioacuten- No lo parece- Pero iquestes posible que suceda esto con el Uno- Me cuesta creerlo

SEGUNDA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES

b - iquestQuieres que consideremos de nuevo la hipoacutetesis desde el principio para ver si al reconsiderarla surge algo distinto- Lo quiero desde luego- Si el Uno es deciacuteamos hemos de aceptar entonces todas las consecuencias que se sigan para el Uno cualesquiera que sean iquestNo es Asiacute- Siacute

Es un Uno-Ser

- Examineacutemosla pues desde el principio si el Uno es iquestes posible que sea y no participe en el Ser - No es posible - Luego el Ser del Uno no se identificariacutea con el Uno pues dejo contrario aqueacutel no seriacutea el Ser del Uno ni eacuteste el Uno participariacutea en el Ser con lo que seriacutea equiva-lente decir laquoel Uno esraquo y laquoel Uno es unoraquo Pero la hipoacutetesis que nos ocupa no c es laquosi el Uno es unoraquo queacute consecuencias se siguen sino la de laquosi el Uno esraquo iquestNo es Asiacute30 - Ciertamente

29 La conclusioacuten de que el Uno no puede tener ninguacuten tipo de ser se sigue directamente de la suposicioacuten inicial Si el Uno es absolutamente uno no podremos establecer sobre eacutel ninguacuten predicado que pueda significarse con el vocablo laquoesraquo en cualquiera de sus sentidos por tanto no le perteneceraacute ni tan siquiera ese laquoserraquo propio del sujeto de un juicio verdadero como en el caso de la sexta hipoacutetesis no soacutelo no se puede decir laquoel Uno esraquo sino tampoco laquoel Uno es unoraquo pues eso supondriacutea considerar al Uno como laquoalgoraquo La pura unidad del Uno excluye el laquoesraquo porque aquiacute se estaacute suponiendo que el laquoUnoraquo es distinto (separado) del laquoSerraquo Su pura unidad no admite laquomezclaraquo alguna Los neoplatoacutenicos por una extrantildea transposicioacuten de textos entendieron que este Uno ajeno al laquoesraquo no era sino un Uno que estaacute laquomaacutes allaacute del ser como el Bien de la Repuacuteblica (509 b) Este incognoscible Uno seriacutea el Bien Dios mismo del que soacutelo se pueden establecer predicados negativos por aquiacute se disparoacute toda la teologiacutea miacutestica del laquomaacutes allaacuteraquo Para una criacutetica de esta interpretacioacuten veacutease el Apeacutendice E de la traduccioacuten del Parmeacutenides de E A Taylor (Oxford 1934) donde se muestra que la visioacuten neoplatoacutenica del diaacutelogo parte de supuestos enteramente ajenos a los escritos de Platoacuten

30 Frente al Parmeacutenides histoacuterico Platoacuten mostraraacute que el laquoUno Serraquo o laquoUno que esraquo (τὸ ἕν ὄν) es muacuteltiple y divisible

- Luego el laquoesraquo tiene una significacioacuten distinta que el Uno - Necesariamente - iquestY no significa acaso sino que el Uno participa en el Ser iquestSeriacutea esto lo que se dice cuando alguien afirma en general que laquoel Uno esraquo - Desde luego

Es un todo de partes (uno y muacuteltiple)

- Asiacute pues digaacutemoslo de nuevo si el Uno es iquestqueacute se sigue Considera si no es necesario que esta hipoacutetesis signifique que el Uno es de tal condicioacuten que tiene par-tes31 13- iquestCoacutemo d 13 - De esta manera si el laquoesraquo se dice del Uno que es y el laquounoraquo del Ser que es uno entonces el Ser y el Uno no son lo mismo Pero aquello que hemos supuesto laquoel Uno que esraquo iquestacaso no es inevitable que sea un todo el Uno-Ser del que ven-driacutean a ser partes la unidad y el ser - Es inevitable - iquestYa cada una de estas partes la llamaremos soacutelo laquoparteraquo o bien lo que es parte tendraacute que ser llamado laquoparte del todoraquo - Parte del todo - Luego lo que es uno es un todo y tiene partes - Ciertamente - iexclPues queacute iquestCada una de las partes del Uno e que es la unidad y el ser puede carecer de la otra el Uno del ser y el Ser de la unidad - No es posible - Luego cada una de las partes poseeraacute a su vez unidad y ser y por pequentildea que sea una parte estaraacute constituida al menos por dos partes y como por la misma razoacuten siempre seraacute Asiacute cuando surja una parte tendraacute siempre esa dualidad de partes porque el Uno posee siempre el ser y el Ser el uno de tal manera que necesaria-mente se engendraraacute siempre una dualidad y jamaacutes seraacute uno - Necesariamente 143a - iquestSeraacute entonces el Uno una pluralidad infinita - Asiacute parece

El Uno el Ser y lo Otro la generacioacuten del nuacutemero

- Pues consideacuteralo tambieacuten Asiacute - iquestCoacutemo - iquestDecimos que el Uno participa en el Ser y que por ello laquoesgt - Siacute- Y por esta razoacuten el Uno se nos ha mostrado como muacuteltiple - Asiacute es

31 La palabra laquoparteraquo (μέρος μόριον) hay que tomarla en el sentido de elementos caracteres o aspectos (v Cornford F M o C p137)

- iexclPues queacute El Uno en Siacute que decimos que tiene parte en el Ser y que es captado en y por Siacute mismo tan soacutelo por el pensamiento separaacutendolo de aquello que deci-mos que participa iquesteste Uno se nos mostraraacute entonces soacutelo como uno o bien como muacuteltiple en Siacute mismo- Como uno creo yo- Veaacutemoslo tendraacuten que ser necesariamente b distintos su Ser y lo que eacutel mismo es ya que el Uno no es el Ser sino que en cuanto Uno participa en el Ser- Necesariamente- Pero si el Ser y el Uno son otros entre Siacute no es por su unidad que el Uno es otro que el Ser ni tampoco por su ser que el Ser es otro que el Uno sino que son otros entre Siacute por lo Otro y la Diferencia32- Sin duda alguna- Asiacute pues lo Otro no es ideacutentico ni al Uno ni al Ser- iquestCoacutemo podriacutea serlo- iexclPues queacute Si escogemos seguacuten prefieras bien c sea el Ser y lo Otro o el Ser y el Uno o el Uno y lo Otro iquestlo que hayamos esco-gido en cada caso no constituiraacute lo que justamente podemos llamar una ltparejaraquo - iquestCoacutemo - Asiacute iquestse puede decir laquoSerraquo - Se puede - iquestY a su vez decir laquoUnoraquo - Tambieacuten - iquestNo se les llama Asiacute a cada uno de ellos - Siacute d- iquestY queacute Cuando digo laquoSer y Unoraquo iquestacaso no digo una laquoparejaraquo - Sin duda- Y cuando digo laquoSer y Otroraquo u laquoOtro y Unoraquo iquestno digo siempre tambieacuten en cada uno de estos casos una laquoparejaraquo- Siacute- Y lo que justamente llamamos laquoparejaraquo iquestpuede ser una pareja y no ser dos -No es posible- Pero cuando hay dos iquesthay alguacuten procedimiento para que cada uno de los teacutermi-nos no sea uno - Ninguno- Luego aunque cada pareja resulte ser una dualidad cada uno de sus teacuterminos seraacute uno- Asiacute parece- Pero si cada teacutermino es uno iquestla adicioacuten de uno cualquiera de eacutestos a la pareja no daraacute tres en total - Siacute - Mas iquest tres no es impar y dos par - iquestCoacutemo no

32 En cuanto Uno el Uno que es tendraacute entonces dos partes la unidad y la diferencia otro tanto cabe decir del Ser

- iquest Y queacute iquestNo es forzoso que si hay dos haya dos veces y tres veces si hay tres ya que dos se compone de dos veces uno y tres de tres veces uno - Forzosamente - Y si hay dos y dos veces iquestno es necesario que sean dos veces dos Y si hay tres y tres veces iquestno es necesario que sean tres veces tres - iquestCoacutemo no -iexclY queacute Siacute hay tres y dos veces y si hay dos y tres veces iquestno es necesario que se deacute tres dos ve- e ces y dos tres veces- Enteramente necesario- Habraacute entonces pares en nuacutemero par e impares en nuacutemero impar y a su vez pares en nuacutemero impar e impares en nuacutemero par- Asiacute es- Pero si las cosas son Asiacute iquestpiensas que puede quedar alguacuten nuacutemero que no tenga que ser nece- 144a sariamente- En manera alguna- Luego si el Uno es es necesario que tambieacuten el nuacutemero sea33 - Es necesario- Pero si el nuacutemero es existiraacute tambieacuten una multiplicidad y una ilimitada plurali-dad de entidades iquestO acaso el nuacutemero que Asiacute surge no es una pluralidad ilimitada que participa en el Ser34- Sin duda- Y si la totalidad del nuacutemero participa en el Ser iquestno participaraacute tambieacuten en eacutel cada parte del nuacutemero- Siacute

Multiplicidad del Uno en Siacute

- iquestEl Ser entonces estaraacute distribuido entre todos b los entes y no faltaraacute a ninguno de ellos ni al maacutes pequentildeo ni al maacutes grande iquestO no tiene sentido hacerse esta pre-gunta pues coacutemo podriacutea faltarle el Ser a algo que es- De ninguacuten modo - Estaraacute pues repartido en los maacutes pequentildeos y en los maacutes grandes y en todo tipo de entes y se repartiraacute maacuteximamente entre todos de tal manera que las partes del Ser seraacuten infinitas - Asiacute es - Luego sus partes seraacuten las maacutes numerosas - Las maacutes numerosas en efecto c- iexclPues queacute iquestHabraacute entre eacutestas alguna que sea parte del Ser y que sin embargo no sea una parte

33 Del laquoUno Serraquo que tiene dos partes y la diferencia entre ambas se deriva la pluralidad ilimitada de los nuacute-meros Sobre este pasaje veacutease R E Allen The Generation of Numbers in Platos Parmenides Classical Phi-lology 65 (1970) 31 sq

34 El laquoserraquo del laquoUno Serraquo es indefinidamente muacuteltiple de la misma manera que su unidad es indefinidamente muacuteltiple en el anterior argumento

- iquestCoacutemo podriacutea ser eso - Pienso por el contrario que si ella es parte es necesario que sea siempre algo laquounoraquo yes imposible que no lo sea - Necesariamente - Luego a todas y cada una de las partes del Ser les pertenece la unidad no faltaacuten-dole ni a la parte maacutes pequentildea ni a la maacutes grande ni a ninguna otra - Asiacute es d- iquestY el Uno que es puede estar presente como un todo en muchos lugares a la vez Consideacuteralo - Lo considero y veo que es imposible - Estaraacute entonces repartido si no estaacute como un todo pues no podriacutea estar presente a la vez en todas las partes del Ser si no estuviese repartido - Siacute - Pero lo que estaacute repartido esmiddot necesariamente tan muacuteltiple como partes haya - Necesariamente - Luego no nos hemos expresado con verdad anteriormente cuando deciacuteamos que el Ser estariacutea distribuido en el mayor nuacutemero de partes Porque sus partes no son maacutes numerosas que aquellas en las que estaacute distribuido el Uno sino e iguales seguacuten parece porque nada que es carece de unidad y nada que sea uno carece de ser aunque sean dos se igualan siempre en todo35 - Asiacute parece enteramente - Luego el Uno mismo Asiacute repartido por el Ser es muacuteltiple e ilimitado en nuacutemero -Eso parece - Por tanto no soacutelo es muacuteltiple laquoel Uno que esraquo sino que tambieacuten la unidad mis-ma distribuida por el ser es necesariamente muacuteltiple - Asiacute es ciertamente

Tiene extensioacuten y figura

- Pero como las partes son partes de un todo tomado como un todo el Uno seriacutea limitado iquestO es que las partes no estaacuten contenidas por el todo 13 145a - Necesariamente - Pero el continente seraacute ciertamente un liacutemite - iquestCoacutemo no - Luego el laquoUno que esraquo seraacute uno y muacuteltiple todo y partes limitado e ilimitado numeacutericamente -Eso parece - Pero si es limitado iquestno tendraacute entonces extremos - Necesariamente

35 El ser y el uno no se identifican diraacute Aristoacuteteles pero son correlativos todo ente es uno y todo lo que sea uno es ente (Met 1003 b 22) la divisibilidad del ser no significa la destruccioacuten de su unidad sino su conver-sioacuten en muacuteltiples laquounosraquo distribuidos por el ser

- iquestY queacute Si es un todo iquestno tendraacute un comienzo un medio y un fin iquestO es posible que algo sea un todo sin esas tres determinaciones iquestPodriacutea pretender ser auacuten un todo si le faltase alguna de las tres - No podriacutea b - Luego el Uno tendraacute seguacuten parece un comienzo un medio y un fin - Lo tendraacute - Pero el medio estaacute a igual distancia de los extremos pues de otra manera no seriacutea medio - No lo seriacutea - Luego seguacuten parece si el Uno es Asiacute participaraacute de una figura recta o circular o una mezcla de ambas - Participaraacute

Estaacute en Siacute mismo y en otro

- Y si tiene estas propiedades iquestno estaraacute entonces en Siacute mismo y en otro - iquestCoacutemo - Cada una de las partes estaacute en el todo y ninguna fuera del todo - Asiacute es - Y todas las partes estaacuten contenidas por el todo c - Siacute - Y el Uno es la totalidad de sus propias partes ni maacutes ni menos que todas - Ni maacutes ni menos en efecto - Pero iquestel Uno no es tambieacuten el todo - iquestCoacutemo negarlo - Luego si la totalidad de las partes estaacute en el Todo y si esta totalidad es el Uno y el Todo en Siacute y todas ellas estaacuten contenidas por el Todo entonces el Uno estaraacute con-tenido por el Uno y de esta manera el Uno mismo estaraacute en Siacute mismo - Asiacute parece - Pero a su vez el Todo no estaacute en las partes ni d en todas ni en alguna Porque si estuviese en todas necesariamente estariacutea en una y si no estuviese en alguna tampoco podriacutea estar en todas en efecto si eacutesta es una entre todas las partes y el Todo no estaacute en ella iquestcoacutemo podraacute estar entonces en todas las partes- De ninguna manera - Ni tampoco estaraacute en alguna de las partes porque si el Todo estuviese en alguna lo maacutes estariacutea en lo menos lo cual es imposible - Imposibleefectivamente - Y si el Todo no estaacute ni en muchas ni en una ni en la totalidad de las partes iquestno es necesario que esteacute en algo otro o bien que no esteacute en parte alguna - Es necesario e- Si no estaacute en ninguna parte no seraacute nada pero si es un Todo iquestno es necesario que esteacute en otro ya que no estaacute en Siacute mismo - Ciertamente

- Luego el Uno en tanto que es un todo estaacute en otro pero con respecto a la totali-dad de las partes se encuentra en Siacute mismo y de esta manera resulta necesario que el Uno esteacute en Siacute mismo y en otro - Necesariamente

Estaacute en movimiento y en reposo

- Ahora bien si tal es la naturaleza del Uno iquestno es necesario que esteacute en movi-miento y en reposo - iquestDe queacute manera - Estaacute en reposo ciertamente si estaacute en si mismo porque al estar en un lugar y no salir de eacutel es- 146a taraacute en el mismo en Siacute mismo - Estaraacute en efecto - Y lo que estaacute siempre en el mismo lugar tiene que estar necesariamente siempre en reposo - Sin duda - iquestY queacute Lo que estaacute siempre en otro iquestno se debe a una necesidad opuesta que nunca esteacute en lo mismo y que al no encontrarse nunca en lo mismo jamaacutes esteacute en reposo y no estando en reposo se mueva - Asiacute es - Es pues necesario que el Uno al estar siempre en Siacute mismo y en otro esteacute siem-pre en movimiento y en reposo - Asiacute parece

Ideacutentico y diferente

- Seraacute preciso entonces que sea ideacutentico a Siacute mis- b mo y diferente de Siacute mismo y de la misma manera ideacutentico a los Otros y diferente de ellos si es que le afectan las anteriores determinaciones36- iquestCoacutemo- Toda cosa estaacute con respecto a toda cosa de dos modos o es ideacutentica o es diferen-te y si no es ideacutentica ni diferente seraacute parte de aquello de lo cual es parte o bien seraacute un todo respecto de la parte - Asiacute parece - Pero iquestacaso el Uno es parte de Siacute mismo - De ninguacuten modo - Luego no seraacute respecto de Siacute mismo como un todo con respecto a una parte ya que seriacutea parte con respecto a Siacute mismo - No es posible - Pero iquestacaso el Uno es diferente del uno - No desde luego c- Luego no seraacute diferente de Siacute mismo

36 En esta seccioacuten se muestra que laquoideacutenticoraquo y laquodiferenteraquo son predicados ambiguos que pueden incluso apli-carse a una y misma cosa hay tambieacuten un uso ambiguo de laquounoraquo y laquono unoraquo

- No ciertamente - Asiacute pues si no es con respecto a Siacute mismo ni otro ni todo ni parte iquestno seraacute en-tonces necesario que Sea ideacutentico a Siacute mismo - Necesariamente - iquestY queacute Lo que estaacute fuera de Siacute mismo aun estando en Siacute mismo consigo mismo iquestno seraacute necesario que sea diferente de Siacute mismo ya que estaraacute fuera de Siacute - Eso me parece- Pues Asiacute se nos ha mostrado el Uno que estaacute a la vez en Siacute mismo y en otro - Asiacute se mostroacute - Luego seguacuten parece el Uno seraacute diferente de Siacute mismo - Eso parece d- iexclPues queacute Si algo es diferente de algo iquestno seraacute diferente de lo que es diferente - Necesariamente - Todos los que no son laquounoraquo son diferentes del Uno y el Uno es diferente de los que no son uno - iquestCoacutemo no - El Uno entonces seraacute diferente de los Otros - Seraacute diferente - Veamos lo Ideacutentico en Siacute y lo Diferente iquestno son mutuamente contrarios - iquestCoacutemo no - iquestPodriacutea entonces estar lo Ideacutentico en lo que es diferente o lo Diferente en lo que es ideacutentico - No es posible- Luego si lo Diferente jamaacutes estaacute en lo que es ideacutentico no hay ninguna cosa en la que lo Dife e rente esteacute durante alguacuten tiempo pues por poco que estuviese en algo lo Diferente estariacutea en lo que es ideacutentico durante ese tiempo iquestNo es Asiacute - Asiacute es- Y puesto que no estaacute jamaacutes en lo que es ideacutentica lo Diferente no estaraacute jamaacutes en ninguna cosa - Es verdad - Lo Diferente entonces no estaraacute ni en los que no son uno ni en el Uno - No desde luego- No es entonces por lo Diferente por lo que el Uno seraacute diferente de los que no son uno ni los que no son uno del Uno - Pues no - Ni tampoco seraacuten diferentes entre Siacute por Siacute mismos ya que no participan de lo Diferente 147a 13 - iquestCoacutemo podriacutean- Si pues no son diferentes ni por Siacute mismos ni por lo Diferente iquestno escaparaacuten totalmente a ser diferentes entre Siacute - Escaparaacuten - Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues no seriacutean no uno sino que de alguna manera seriacutean uno - Es verdad- Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues si tuviesen nuacutemero ya no seriacutean absolutamente no uno

- No en efecto - iquest y queacute iquestAcaso los que no son uno son partes del Uno iquestParticiparaacuten Asiacute los no uno en el Uno - Participaraacuten - Luego si el Uno es enteramente uno y los que b no son uno son enteramente no uno el Uno no seraacute parte de los no uno ni seraacute un todo del que los no uno seriacutean partes ni tampoco los que no son uno seraacuten partes del Uno ni seraacuten un todo del que el Uno seriacutea parte - No en efecto - Pero iquestno habiacuteamos dicho que si no son partes ni todos ni diferentes seraacuten ideacuten-ticos entre Siacute - Lo dijimos en efecto - iquestDiremos entonces que el Uno tal como estaacute con respecto a los que no son uno es ideacutentico a eacutestos - Lo diremos - Luego el Uno seguacuten parece seraacute diferente de los Otros y de Siacute mismo e ideacutentico a ellos y a Siacute mismo - Asiacute parece seguirse de la argumentacioacuten

Semejante y desemejante

c 13 - iquestSeraacute tambieacuten semejante y desemejante con respecto a Siacute mismo ya los Otros - Quizaacutes - Puesto que se nos mostroacute diferente de los Otros iquestno seraacuten los Otros diferentes de eacutel - Sin duda - iquestSeraacute pues diferente de los Otros tal como los Otros lo son de eacutel ni maacutes ni me-nos -Ciertamente - Pero si no lo es ni maacutes ni menos lo seraacute entonces de manera semejante - Siacute - Luego en tanto que estaacute afectado por la diferencia respecto de los Otros y de ma-nera similar los Otros respecto de eacutel estariacutean afectados por una identidad el Uno con respecto a los Otros y los Otros con respecto al Uno d 13 - iquest Queacute quieres decir - Esto iquestno denominas con cada nombre alguna cosa - Yo Siacute - iexclPues queacute iquestEl mismo nombre lo dices muchas veces o una sola vez - Siacute por mi parte muchas veces - iquest y si lo dices una vez designaraacutes aquello a que se refiere el nombre y si lo dices maacutes veces ya no aquello a que se refiere iquestO designaraacutes siempre y con toda necesi-dad la misma cosa cuando digas el mismo nombre una o muchas veces - iquestY queacute - Pero iquestno es lo laquodiferenteraquo un nombre que se refiere a algo - Ciertamente - Entonces cuando lo pronuncias sea una vez e O muchas no te refieres a otra cosa ni nombras otra cosa que aquella a que pertenece el nombre

- Necesariamente- Asiacute pues cuando decimos que los Otros son laquodiferentesraquo del Uno y que el Uno es laquodiferenteraquo iexcl de los Otros al1decir dos veces laquodiferenteraquo no designamos algo distinto sino aquello a que por naturaleza corresponde siempre el nombre- Sin duda alguna - Luego en tanto que el Uno es laquodiferenteraquo de 148a los Otros y los Otros del Uno al estar afectados por la misma diferencia el Uno y los Otros estaraacuten afectados por lo mismo y los que estaacuten afectados por lo mismo son semejantes iquestO no es Asiacute - Siacute - Asiacute pues en cuanto el Uno estaacute afectado por la diferencia con respecto a los Otros por esa misma diferencia el Uno seraacute enteramente semejante a los Otros porque en su totalidad es diferente con respecto a la totalidad de los Otros-Eso parece - Lo Semejante sin embargo se opone a lo Desemejante - Siacute - Y lo Diferente a lo Ideacutentico - Asiacute es - Pero ya quedoacute claro esto que el Uno es ideacuten- b tico a los Otros - Quedoacute claro en efecto - Pero ser ideacutentico a los Otros es una afeccioacuten opuesta a ser diferente de los Otros - Sin duda -Yen cuanto diferente se mostroacute semejante - Luego en cuanto ideacutentico seraacute desemejante al estar afectado por la afeccioacuten opuesta a la que lo hace semejante pues era lo Diferente lo que le haciacutea semejante - Siacute - Lo Ideacutentico entonces le haraacute desemejante o no seriacutea contrario a lo Diferente - Eso parece - Luego el Uno seraacute semejante y desemejante c respecto de los Otros semejante en cuanto diferente desemejante en cuanto ideacuten-tico - Pues seguacuten parece se encuentra en tal relacioacuten - Pero tambieacuten tiene eacutesta - iquestCuaacutel - En cuanto afectado por la identidad no estaacute afectado por la diferencia y al no es-tar afectado por la diferencia no es desemejante y si no es desemejante seraacute seme-jante pero en cuanto afectado por la diferencia seraacute diferente y al ser diferente seraacute desemejante - Es verdad - Luego el Uno por ser ideacutentico a los Otros y porque es diferente de ellos por am-bos respectos y por cada uno en particular seraacute semejante y desemejante a los Otros -Ciertamente d- Y lo seraacute tambieacuten referido a Siacute mismo ya que se nos mostroacute diferente de Siacute mis-mo e ideacutentico a Siacute mismo por lo que seguacuten ambos respectos y cada uno en parti-cular el Uno se mostraraacute semejante y desemejante a Siacute mismo

- Es necesario

En contacto y no contacto

- iquestY entonces queacute Considera ahora coacutemo es el Uno respecto del contacto y del no contacto consigo mismo y con los Otros37 - Lo considero - Hemos visto que el Uno estaacute en Siacute mismo como en su propio todo - Justamente - iquest y no estaacute el Uno tambieacuten en los Otros - Siacute e - Luego en tanto que estaacute en los Otros estaraacute en contacto con los Otros y en cuan-to estaacute en Siacute mismo se apartaraacute del contacto con los Otros y al estar en Siacute mismo estaraacute en contacto consigo mismo - Asiacute parece - Y Asiacute el Uno estaraacute en contacto consigo mismo y con los Otros - Lo estaraacute - iquestY queacute diremos entonces iquestNo seraacute preciso que todo lo que haya de estar en con-tacto con algo tenga que estar inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que haya de estar en contacto ocupando el lugar que esteacute justamente despueacutes de aquel en que esteacute situado lo que toca -Necesariamente -Luego si el Uno tiene que estar en contacto consigo mismo tendraacute que estar in-mediatamente despueacutes de Siacute mismo ocupando el lugar que esteacute a continuacioacuten del que estaacute - Seraacute preciso en efecto 149a 13 - Pero si se cumpliese esto el Uno seriacutea dos y llegariacutea a estar en dos lugares a la vez y esto mientras sea Uno no podraacute hacerlo - No por cierto - Hay pues una misma necesidad para el Uno de no ser dos y no estar en contacto consigo mismo- La misma - Pero tampoco estaraacute en contacto con los Otros - iquestPorqueacute - Porque decimos lo que tiene que estar en contacto con algo que sea distinto es preciso que esteacute inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que ha de estar en contacto sin que ninguacuten tercero se interponga entre ellos -Es verdad -Luego hacen falta por lo menos dos si ha de haber contacto- Hacen falta

37 Se trata en esta seccioacuten del contacto entre los cuerpos anaacutelisis imposible de cumplir si se admite la tesis eleaacutetica del Ser Uno uacutenico e indivisible Comparar con las precisiones aristoteacutelicas sobre el contacto (Phys V 3 226 b-227 a)

- Y si a estos dos teacuterminos se les antildeade un tercero inmediatamente a continuacioacuten seraacuten tres b teacuterminos y dos contactos - Siacute -y Asiacute siempre que se le antildeada una nueva unidad surgiraacute un nuevo contacto siendo el nuacutemero de los contactos inferior en uno al nuacutemero de las unidades en contacto Porque en la medida en que los dos primeros teacuterminos superan ya a sus contactos al ser de un nuacutemero mayor que los contactos por esta razoacuten el nuacutemero de los teacuter-minos seraacute superior al total de los contactos cuando en lo sucesivo se antildeada una nueva unidad a la c serie numeacuterica se antildeadiraacute un contacto a los contactos - Justamente - Asiacute pues cualquiera que sea el nuacutemero de los teacuterminos los contactos seraacuten siempre inferiores a ellos en una unidad -Es verdad - Pero si soacutelo hay uno y no hay dos no habraacute ninguacuten contacto - iquestCoacutemo podriacutea haberlo - Diremos entonces que los Otros que el Uno ni son uno ni participan del Uno ya que son otros -No por cierto - Luego no hay nuacutemero en los Otros ya que el uno no estaacute en ellos - iquestCoacutemo podriacutea haberlo d 13 - Los Otros entonces no son ni uno ni dos ni tienen nombre de ninguacuten otro nuacutemero -No lo son- Luego soacutelo el Uno es uno y no habraacute dualidad- No seguacuten parece-En consecuencia no habraacute contacto ya que no hay dualidad - No lo habraacute- El Uno entonces no tendraacute contacto con los Otros ni los Otros con el Uno ya que no hay contacto alguno- No lo tendraacute en efecto- Asiacute pues seguacuten lo que hemos dicho el Uno tiene y no tiene contacto con los Otros y consigo mismo- Eso parece

Igual y desigual

- iquestY acaso seraacute igual y desigual a Siacute mismo y a los Otros38

- iquestCoacutemo-Si el Uno fuese maacutes grande o maacutes pequentildeo e que los Otros o bien los Otros maacutes grandes o maacutes pequentildeos que el Uno no seriacutea por ser uno el Uno y los Otros otros que el Uno por sus esencias mismas que seriacutean maacutes grandes o maacutes pequentildeos entre

38 Esta seccioacuten dice Cornford es una de las maacutes oscuras del diaacutelogo laquoIgualraquo laquodesigualraquo laquomaacutes granderaquo laquomaacutes pe-quentildeoraquo son predicados que se aplican a cantidades Asiacute considerado el laquoUno que esraquo es tratado primero como can-tidad continua o magnitud (b asta 151 a) y luego como cantidad discreta o nuacutemero (hasta el final de la seccioacuten)

Siacute Pero si ademaacutes de ser lo que son tuviesen cada uno igualdad seriacutean reciacutepro-camente iguales y si los Otros tuviesen grandeza y el Uno pequentildeez o el Uno grandeza y pequentildeez los Otros entonces seriacutea maacutes grande aquel al que se le agre-gase la grandeza y maacutes pequentildeo aquel al que se le agregase la pequentildeez - Necesariamente - iquestExistiraacuten entonces estas dos Ideas la Grandeza y la Pequentildeez Porque si no existieran no seriacutean contrarias entre Siacute ni llegariacutean a estar en los entes - iquestCoacutemo no van a existir 150a - Entonces si la Pequentildeez se hiciese presente en el Uno estariacutea en la totalidad del Uno o bien en una parte suya- Necesariamente- iquestY queacute si se hiciera presente en el todo iquestNo se extenderiacutea por igual en la totali-dad del Uno o bien lo abarcariacutea- Es evidente- Pero si se extendiese por igual en el Uno iquestno seriacutea la Pequentildeez igual al Uno iquestNo seriacutea maacutes grande si lo abarcase- iquestCoacutemo no habriacutea de serlo- Pero iquestes posible que la Pequentildeez sea igualo mayor que algo y cumpla las fun-ciones de la Grandeza y la Igualdad pero no la suya propia b 13 - Es imposible - Luego la Pequentildeez no estaraacute en la totalidad delUno sino soacutelo en una parte - Siacute -Ni tampoco estaraacute en la totalidad de la parte pues de lo contrario produciriacutea la misma consecuencia que si estuviese en la totalidad seriacutea igual o maacutes grande que la parte en la que estuviese -Necesariamente - La Pequentildeez entonces jamaacutes estaraacute presente en ninguacuten ente ya que no puede ha-cerse presente ni en la parte ni en el todo por tanto nada seraacute pequentildeo salvo la Pequentildeez en Siacute -No seguacuten parece - Pero tampoco la Grandeza estaraacute presente en c el Uno pues aquello en que estuviese presente la Grandeza seriacutea distinto y maacutes grande que la Grandeza en Siacute y no seriacutea entonces algo pequentildeo a lo que deberiacutea superar si es que es grande Pero esto es imposible porque la Pequentildeez no estaacute presente en ninguna parte -Es verdad - Asiacute pues la Grandeza en Siacute no puede ser maacutes grande sino con respecto a la Pe-quentildeez en Siacute y la Pequentildeez en Siacute no puede ser maacutes pequentildea sino con respecto a la Grandeza en Siacute -No en efecto - Luego los Otros al no tener grandeza ni pequentildeez no son ni maacutes grandes ni maacutes pequentildeos que el Uno ni tampoco la Grandeza y la Peque- d ntildeez tienen respecto del Uno la posibilidad de superarlo o ser superadas sino soacutelo una respecto de otra Tampoco el Uno seraacute mayor ni menor con respecto a ellas o a los Otros ya que no tiene grandeza ni pequentildeez - Parece que no

- Pero si el Uno no es ni maacutes grande ni maacutes pequentildeo que los Otros iquestno se sigue necesariamente que no los supera ni es superado por ellos - Necesariamente - Y lo que no supera ni es superado iquestno es del todo necesario que esteacute en igualdad y al estar en igualdad que sea igual - iquestCoacutemo no e- Y tambieacuten el Uno mismo se comportaraacute de esta manera con respecto a Siacute mismo al no tener en Siacute ni grandeza ni pequentildeez no se superaraacute a Siacute mismo ni seraacute supe-rado por eacutel mismo sino que al estar en igualdad consigo seraacute igual a Siacute mismo -Sin duda alguna - Luego el Uno seraacute igual a Siacute mismo y a los Otros - Asiacute parece- Ahora bien al estar en Siacute mismo el Uno se abarcariacutea a Siacute mismo desde fuera y al abarcarse 151a seriacutea maacutes grande que Siacute mismo y al estar abarcado maacutes pequentildeo que Siacute mismo - Lo seriacutea en efecto -Pero iquestno es tambieacuten necesario que no haya nada fuera del Uno y de los Otros - iquestCoacutemo no - Es preciso sin embargo que todo lo que es esteacute siempre en alguacuten lugar - Siacute -Pero lo que estaacute en algo iquestno seraacute maacutes pequentildeo que aquello en que estaacute que seraacute mayor Pues no hay otro modo de admitir que algo esteacute en otra cosa -No lo hay - Y puesto que no hay nada fuera de los Otros y del Uno y eacutestos tienen que estar en algo iquestno seraacute entonces inevitable que esteacuten uno en otro los Otros en el Uno yel Uno en los Otros o en su defecto que no esteacuten en ninguna parte b - Parece inevitable - Luego en el caso de que el Uno esteacute en los Otros los Otros seriacutean maacutes grandes que el Uno abarcaacutendolo y el Uno maacutes pequentildeo que los Otros al estar abarcado yen el caso de que los Otros esteacuten en el Uno por la misma razoacuten el Uno seriacutea maacutes grande que los Otros y los Otros maacutes pequentildeos que el Uno- Eso parece - El Uno entonces seraacute igual maacutes grande y maacutes pequentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute parece - Pero si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual seraacute de iguales mayores y menores medidas que c Siacute mismo y que los Otros y si de medidas tambieacuten de partes - iquestCoacutemo no - Y si de medidas iguales mayores y menores seraacute numeacutericamente maacutes pequentildeo y maacutes grande que Siacute mismo y que los Otros y por la misma razoacuten igual a Siacute mismo y a los Otros - iquestCoacutemo asiacute - Si es maacutes grande que algo seraacute tambieacuten de mayores medidas teniendo tantas par-tes como medidas tenga y de la misma manera con respecto a lo que sea menor y con lo que sea igual otro tanto - Asiacute es

- Y si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual que Siacute mismo seraacute de medidas iguales mayores y menores que Siacute mismo y si de medidas tambieacuten de d partes- iquestCoacutemo no- Si tuviese un nuacutemero de partes iguales a eacutel mismo seriacutea numeacutericamente igual a Siacute mismo si tuviese un nuacutemero maacutes grande seraacute numeacutericamente maacutes grande y si tuviese un nuacutemero maacutes pequentildeo numeacutericamente maacutes pequentildeo que eacutel mismo - Asiacute parece- iquestY no se comportaraacute el Uno de la misma manera respecto de los Otros Porque si se nos muestra maacutes grande que ellos seraacute necesario que el Uno tenga un nuacutemero maacutes grande que ellos si e maacutes pequentildeo maacutes pequentildeo en nuacutemero si igual en grandeza seraacute tambieacuten numeacute-ricamente igual a los Otros - Necesariamente - Asiacute pues seguacuten parece el Uno seraacute numeacutericamente igual maacutes grande y maacutes pe-quentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute seraacute

El Uno y el tiempo

- iquestY participa el Uno del tiempo iquestEs y se hace por esta participacioacuten maacutes joven y maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otros o no es ni se hace maacutes joven ni maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otro39

- iquestDe queacute modo- El ser ciertamente le pertenece puesto que el Uno es - Siacute- Pero iquestqueacute es el laquosenraquo sino una participacioacuten en el Ser seguacuten el tiempo presente al igual que el 152a laquofueraquo lo es seguacuten el tiempo pasado y el laquoseraacuteraquo una comunidad con el Ser en un tiempo por venir40 - Asiacute es en efecto - Luego participa en el Tiempo ya que participa en elSer -Sin duda - iquestEn el tiempo que va pasando - Siacute - Luego el Uno se va haciendo siempre maacutes viejo que Siacute mismo puesto que trans-curre seguacuten el b tiempo - Necesariamente - Pero recordemos que lo que se hace maacutes viejo se va haciendo maacutes viejo con res-pecto a lo que se hace maacutes joven

39 En los anaacutelisis de las relaciones temporales de este apartado se adoptan distintos puntos de vista cobrando en cada caso distinto significado laquoel Unoraquo y laquolos Otrosraquo Asiacute en un contexto laquoel Unoraquo significa una parte de un todo y laquolos Otrosraquo las otras partes de ese todo en otro contexto laquoel Unoraquo significa el todo y ltdos Otrosraquo todas las partes del todo En otro pasaje laquoel Unoraquo significa un uno cualquiera (una cosa) y laquolos Otrosraquo otros unos Tambieacuten laquounoraquo significa la unidad que posee o puede poseer un todo o una parte (veacutease Cornford F M oc pp 185 sq)

40 En la hipoacutetesis anterior el Uno absoluto quedaba excluido del Ser por no estar en el tiempo ahora se insiste participar en el Ser significa estar en el tiempo

- Recordeacutemoslo- Por tanto ya que el Uno se hace maacutes viejo que Siacute mismo iquestno se haraacute maacutes joven al hacerse maacutes viejo que Siacute mismo- Necesariamente- Asiacute pues se hace maacutes joven y maacutes viej o que Siacute mismo- Siacute- iquest Y no laquoesraquo entonces maacutes viejo cuando al acontecer en el laquoahoraraquo del tiempo se situacutea en el intermedio entre el laquofueraquo y el laquoseraacuteraquo Pues el pasar del laquoantesraquo al laquodespueacutesraquo no transcurre al margen del laquoahoraraquo41- No ciertamente- iquestNo cesa entonces de hacerse maacutes viejo cuan- c do se encuentra en el laquoahoraraquo pues ya no estaacute hacieacutendose sino que laquoesraquo maacutes viejo Porque si prosiguiese constantemente no seriacutea captado por el laquoahoraraquo Lo que transcurre en efecto ha de alcanzar a ambos al laquoahoraraquo y al laquodespueacutesraquo no deja al laquoahoraraquo sino para apoderarse del laquodespueacutesraquo aconteciendo en ese interme-dio entre ambos entre el despueacutes y el ahora- Es verdad- Pero si todo lo que estaacute hacieacutendose es necesario que transcurra en el laquoahoraraquo siempre que ello tenga lugar deja de estar hacieacutendose y laquoesraquo enton- d ces lo que se haya hecho42 - Asiacute parece - Luego el Uno cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentra en el laquoahoraraquo deja de laquoestar hacieacutendoseraquo y laquoesraquo entonces maacutes viejo -Sin duda alguna - Pero se haciacutea maacutes viejo con respecto a aquello que ya lo es se haciacutea maacutes viejo con respecto a Siacute mismo - Siacute - iquest y lo maacutes viejo no es maacutes viejo que lo maacutes joven - Lo es - Luego el Uno seraacute entonces maacutes joven que Siacute mismo cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentre en el laquoahoraraquo - Necesariamente - Pero el laquoahoraraquo estaacute siempre presente en el Uno en todo su ser porque cuando laquoesraquo es siem- e pre laquoahoraraquo - iquestCoacutemo negarlo- Luego el Uno es y se estaacute haciendo siempre maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo- Eso- Pero iquestes o se hace en maacutes tiempo que eacutel mismo o bien en un tiempo igual- En un tiempo igual

41 El tiempo es concebido como una estructura que se distiende indefinidamente Estar en el tiempo es estar en un laquopresenteraquo yen el momento en que estaacute en eacutel podemos decir de algo que es maacutes viejo de lo que era cada cosa estaacute siempre en su presente y nunca puede anticiparse a su presente situaacutendose en el intervalo entre eacuteste y un momento futuro

42 El laquoahoraraquo (τὸ νῦν) es un presente sin duracioacuten una suerte de liacutemite inmoacutevil entre el pasado y el futuro Asiacute la flecha de Zenoacuten que en cada momento de su trayectoria estaacute detenida Sobre el laquoahoraraquo cf Aristoacuteteles Phys 217 b 29-220 a 27

- Ahora bien lo que se hace o es en un tiempo igual tiene la misma edad - iquestCoacutemo negarlo - Y lo que tiene la misma edad no es ni maacutes viejo ni maacutes joven- Pues no- Luego el Uno que es y se hace en igual tiempo que eacutel mismo ni es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que eacutel mismo- No me lo parece 153a 13 - iquesty queacute respecto de los Otros - No seacute queacute decir- Puedes decir al menos esto que los Otros que el Uno al ser laquootrosraquo y no laquootroraquo son maacutes de uno si soacutelo fueran otro seriacutean uno pero al ser otros seraacuten maacutes de uno y constituiraacuten una multiplicidad - La constituiraacuten - Pero si son muacuteltiples tendraacuten mayor participacioacuten en el nuacutemero que el Uno - iquestCoacutemo no - iexclY queacute iquestDiremos que surgen o han surgido antes los nuacutemeros mayores o bien los maacutes pequentildeos - Los maacutes pequentildeos - Pero el maacutes pequentildeo es el primero y eacuteste es el Uno iquestno es Asiacute- Siacute - Luego el Uno fue lo primero que se produjo b entre todo lo que tiene nuacutemero pe-ro tambieacuten tienen nuacutemero todos los Otros ya que son laquootrosraquo y no laquootroraquo - Lo tienen en efecto - Pienso pues que al haberse engendrado primero se produjo antes y los Otros despueacutes siendo los engendrados despueacutes maacutes joacutevenes que el engendrado antes Asiacute los Otros seraacuten maacutes joacutevenes que el Uno y el Uno maacutes viejo que los Otros - Asiacute seraacute - iquesty queacute de esto iquestPodriacutea haberse engendrado el Uno en contra de su propia natura-leza o seriacutea c imposible - Imposible - Pero ya hemos visto que el Uno tiene partes y si tiene partes tendraacute entonces principio fin y medio - Siacute - iquestY acaso no es el principio lo primero que se engendra en todas las cosas tanto en el caso del Uno mismo como de cada uno de los Otros y tras el principio to do lo demaacutes hasta el fin - iquestY queacute - iquestDiremos entonces que todos los demaacutes no son sino partes del Todo y del Uno el cual ha llegado a ser todo y uno simultaacuteneamente con su fin 43

- Eso diremos- Pero el fin creo yo se engendra en uacuteltimo teacutermino y el Uno se engendra por natu-raleza a la vez

43 Cornford pone el Siacutemil de un muro que como un todo unitario (laquoel Unoraquo) llega a ser tal cuando se ha colo-cado el uacuteltimo ladrillo siendo asiacute laquomaacutes jovenraquo que sus partes (laquolos Otrosraquo) (o c p 188)

d que eacutel de manera que si es necesario que el Uno no se engendre contra su propia naturaleza tendraacute que engendrarse naturalmente despueacutes de los Otros y simultaacute-neamente con el fin - Eso parece - Luego el Uno es maacutes joven que los Otros y los Otros maacutes viejos que el Uno 13- Asiacute me parece - iexclPues queacute El principio u otra parte cualquiera del Uno o de cualquier otra cosa si es laquoparteraquo y no laquopartesraquo iquestno seraacute necesariamente laquounoraquo por ser parte44 - Necesariamente - Luego el Uno ha de surgir simultaacuteneamente con la que se haya hecho en primer lugar y en si- e multaneidad con la que se haya hecho en segundo lugar y no faltaraacute a ninguna que sobrevenga hasta que alcanzando la uacuteltima el Uno llegue a ser en su totalidad con lo que ni el medio ni el fin ni el principio ni ninguacuten otro teacutermino que llegue a ser estaraacute privado de eacutel- Es verdad- El Uno entonces tendraacute la misma edad que todos los Otros De modo que si el Uno no se ha hecho contra su naturaleza no habraacute llegado a ser ni antes ni despueacutes que los Otros sino al mismo 154a tiempo Asiacute seguacuten este razonamiento el Uno no seraacute ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno y seguacuten di-jimos anterior-mente seraacute maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y anaacutelogamente los Otros respecto de eacutel- Sin duda alguna- Tal es el estado del Uno que es y ha llegado a ser Pero iquestqueacute diremos sobre el lle-gar a ser maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y los Otros que el Uno y sobre el no llegar a ser ni maacutes viejo ni maacutes joven iquestSucede lo mismo con el llegar a ser que con el ser o algo distinto- No seacute queacute decir 13 b - Por mi parte direacute esto si una cosa es maacutes vieja que otra cosa es imposible que llegue a ser maacutes vieja de lo que se habiacutea hecho y supere la diferencia de edad ini-cial ni que la maacutes joven llegue a ser maacutes joven todaviacutea Porque si se antildeaden igua-les cantidades a cantidades desiguales sea de tiempo o de otra iacutendole se produciraacute una diferencia siempre igual a la diferencia primitiva- iquestCoacutemo negarlo- Por tanto lo que es maacutes viejo o maacutes joven jamaacutes podraacute hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que c otro si se mantiene siempre la misma diferencia de edad el uno es o se ha hecho maacutes viejo el otro maacutes joven pero ya no se hacen maacutes -Es verdad - Luego el Uno que es no se hace ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros que son - No desde luego - Mira ahora si hay otra manera de que se hagan maacutes viejos y maacutesjoacutevenes - iquestDe queacute manera

44 El Uno es tratado ahora como una unidad que pertenece ala vez a cada parte y al todo

- De eacutesta el Uno se nos mostroacute maacutes viejo que los Otros ylos Otros que el Uno45 - iquestY queacute - Si el Uno es maacutes viejo que los Otros se habraacute hecho hace maacutes tiempo que los Otros - Siacute d -Examiacutenalo de nuevo si a un tiempo maacutes largo y a un tiempo maacutes corto antildeadi-mos un tiempo igual iquestseraacute entonces igual la diferencia entre el tiempo maacutes largo y el tiempo maacutes corto o seraacute maacutes pequentildea - Maacutes pequentildea - Luego la diferencia de edad inicial del Uno con respecto a los Otros no seraacute ya la misma posteriormente sino que al antildeadiacuterseles igual cantidad de tiempo diferiraacuten entre Siacute en menos edad que antes iquestNo es Asiacute - Siacute e -Pero lo que con respecto a algo se va diferenciando en menos edad que antes iquestno se haraacute maacutes joven de lo que era anteriormente respecto de lo que antes era maacutes viejo -Maacutes joven -y si el Uno se hace maacutes joven iquestno se haraacuten los otros maacutes viejos que antes con respecto al Uno -Sin duda - Asiacute pues con respecto a lo que se ha hecho antes que es maacutes viejo lo que se ha hecho maacutes joven se estaacute haciendo maacutes viejo pero nunca laquoesraquo maacutes viejo sino que laquose estaacute haciendoraquo cada vez maacutes viejo con respecto al otro aqueacutel avanza 155a hacia lo maacutes joven eacuteste hacia lo maacutes viejo y de la misma manera lo maacutes viejo se estaacute haciendo maacutes joven que lo maacutes joven Pues al marchar ambos en sentido opuesto se estaacuten haciendo opuestos entre Siacute lo maacutes joven maacutes viejo que lo maacutes viejo y lo maacutes viejo maacutes joven que lo maacutes joven Pero nunca habraacuten terminado de hacerse porque si se hubieran hecho ya no estariacutean hacieacutendose sino que seriacutean Ahora en cambio se estaacuten haciendo maacutes viejos y maacutes joacutevenes entre Siacute el Uno se estaacute ha-ciendo maacutes joven que los Otros puesto que se nos mostroacute que es maacutes viejo y hecho antes y los Otros se estaacuten haciendo maacutes viejos que el Uno b ya que se hicieron despueacutes Por la misma razoacuten los Otros estaacuten en una relacioacuten similar con el Uno ya que se nos mostraron maacutes viejos y hechos antes - Parece que tiene que ser Asiacute- Asiacute por un lado como ninguna cosa se hace maacutes vieja ni maacutes joven que otra al diferenciarse entre Siacute seguacuten un nuacutemero constante ni el Uno puede hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno Pero por otro c lado como lo que se ha hecho antes se diferencia necesariamente en una parte siempre distinta de lo que se ha hecho despueacutes y lo que se ha hecho despueacutes de lo que se ha hecho antes tendraacuten que estar hacieacutendose reciacuteprocamente maacutes viejos y maacutes joacutevenes los Otros que el Uno y el Uno que los Otros46

45 El Uno tomado como unidad primitiva seraacute en este caso laquomaacutes viejoraquo que los Otros (unidades posteriores) y los Otros considerados como partes son laquomaacutes viejosraquo que el Uno considerado como un todo

46 El Parmeacutenides histoacuterico negaba la temporalidad al negar la posibilidad de un llegar a ser o cambio Platoacuten muestra ahora que laquoel Uno que esraquo estaacute en el tiempo porque estaacute en el llegar a ser en todos sus sentidos

-Sin lugar a dudas -Luego seguacuten todo lo dicho el Uno es y se hace maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros y no es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute es enteramente

El Uno es cognoscible

- Pero ya que el Uno participa en el tiempo y en el d hacerse maacutes viejo y maacutes joven iquestno es inevitable que participe tambieacuten en el laquoantesraquo el laquodespueacutesraquo y el laquoahoraraquo si participa en el tiempo-Es inevitable -Luego el Uno es y seraacute llegoacute a ser estaacute llegando a ser y llegaraacute a ser47 -Ciertamente - Y podraacute haber algo en relacioacuten con eacutel y propio de eacutel lo ha habido lo hay y lo habraacute -Sin duda -y podraacute haber entonces ciencia opinioacuten y sensacioacuten de eacutel puesto que nosotros mismos estamos tenieacutendolas ahora sobre eacutel - Dices bien - Posee pues un nombre y una razoacuten propia y se le puede nombrar y expresar en el discurso racional y todo cuanto a este respecto conviene e para los Otros con-viene tambieacuten para el Uno - Asiacute es enteramente

TERCERA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES Y NO ES

- Digaacutemoslo auacuten por tercera vez si el Uno es tal como ha quedado expuesto es de-cir si es uno y muacuteltiple y no es uno ni muacuteltiple y participa en el tiempo iquestno seraacute entonces necesario que en ciertos momentos participe en el Ser puesto que es uno y en otros no participe en el Ser puesto que no es48

- Necesariamente- Pero iquestes posible que no participe cuando participa y que participe cuando no par-ticipa - Imposible- Luego participaraacute en un tiempo y en otro tiempo no participaraacute pues soacutelo Asiacute po-draacute participar y no participar en lo mismo

47 Platoacuten parece referirse aquiacute al Parmeacutenides histoacuterico que afirmaba que el Ser soacutelo podiacutea ser pensado y que la apariencia sensible era una viacutea ilusoria e impracticable para establecer un logos sobre lo real Al concebirse ahora el laquoUno Serraquo como divisible y muacuteltiple se posibilita un lagos de lo real que es a la vez un logos de la apariencia del llegar a ser

48 Esta hipoacutetesis profundiza en la estructura temporal del llegar a ser siendo un desarrollo de las conclusiones de la anterior

- Justamente 156a 13 - iquestHabraacute entonces un tiempo en que tome parte en el Ser y otro en que lo abandone Porque iquestcoacutemo seriacutea posible que haya un momento en que lo posea y otro en que no lo posea si no hay un momento en que lo toma o lo deja- De ninguacuten otro modo- iquestYa tomar parte en el Ser no le llamas laquovenir a serraquo- Desde luego- iquest Y abandonar el Ser no es acaso laquoperecerraquo- Sin duda- Luego el Uno seguacuten parece al tomar y dejar el Ser llega a ser y perece -Necesa-riamente 13 b 13 - Y al ser uno y muacuteltiple algo que llega a ser y perece iquestno ocurriraacute que cuando llegue a ser uno pereceraacute su ser muacuteltiple y cuando llegue a ser muacuteltiple pe-receraacute su ser uno- Sin duda- Pero si llega a ser uno y muacuteltiple iquestno es necesario que se divida y se reuacutena- Enteramente- Y cuando llega a ser semejante y desemejante iquestno es necesario que se asemeje y desasemeje - Siacute- Y cuando llega a ser maacutes grande maacutes pequentildeo e igual iquestno es necesario que au-mente disminuya y se iguale- Asiacute es- Pero cuando cambia del movimiento al repo- c so y del reposo al movimiento es preciso que entonces no esteacute en ninguacuten tiempo- iquestCoacutemo asiacute- Si antes estaacute en reposo y despueacutes se mueve o antes se mueve y despueacutes estaacute en reposo tales estados no pueden acaecerle sin un cambio- iquestPues coacutemo- No hay ninguacuten tiempo en el cual una misma cosa pueda estar a la vez en movi-miento yen reposo- No desde luego- Ni tampoco que cambie sin cambiar- No parece posible- Pero iquestcuaacutendo cambia Porque no cambia ni cuando estaacute en reposo ni cuando estaacute en movimiento ni cuando estaacute en el tiempod 13 - No por cierto - iquestNo es entonces desconcertante ese momento en el que estaacute cuando cambia - iquestCuaacutel -El instanteacute49 Porque el instante parece significar algo Asiacute como aquello desde donde se cambia hacia uno u otro estado Pues no es del reposo todaviacutea inmoacutevil de

49 A diferencia del laquoahoraraquo considerado en 152 bd como un momento puntual del movimiento por tanto como una inmovilizacioacuten del movimiento mismo el laquoinstanteraquo es considerado en este pasaje como aque-llo que estando fuera del tiempo articula el movimiento y el reposo es el laquocuandoraquo como principio del cambio El ἐζαίφνες pone de relieve esta concepcioacuten del instante como laquopunto de partidaraquo intemporal del acontecer temporal

donde surge el cambio ni tampoco de lo que se mueve y estaacute todaviacutea en movi-miento Esa extrantildea naturaleza del instante situada en el intermedio entre el mo-vimiento y el e reposo y que no estaacute en tiempo alguno es aquello hacia lo cual y desde lo cual cambia al reposo lo que estaacute en movimiento y al movimiento lo que estaacute en repo-so - Podriacutea ser - El Uno entonces ya que estaacute en movimiento y en reposo cambia hacia uno y otro estado soacutelo Asiacute puede estar en ambos Pero cuando cambia cambia en el instante y en el momento en que cambia no estaacute en ninguacuten tiempo ni en movimiento ni en reposo -No desde luego - iquestOcurriraacute lo mismo con los otros cambios Cuando cambia del ser al perecer o del no ser al 157a llegar a ser iquestestaraacute en el in-termedio entre el movimiento y el reposo y en ese momento ni es ni no es ni lle-ga a ser ni perece - Eso parece- Por esta misma razoacuten cuando pasa de la unidad a la multiplicidad y de la multi-plicidad a la unidad el Uno no es uno ni muacuteltiple ni se divide ni se vuelve a unir y cuando pasa de lo semejante a lo desemejante no es semejante ni desemejante no se asemeja ni se desasemeja y tambieacuten cuando pasa de lo pequentildeo a lo grande y a lo igual o a b la inversa no es ni pequentildeo ni grande ni igual ni aumenta ni dis-minuye ni se iguala - No seguacuten parece - Eacutestas son todas las determinaciones que afectan al Uno si es - iquestCoacutemo no ha de ser Asiacute

CUARTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute seraacuten los Otros

- iquest No convendriacutea examinar ahora queacute les pasaraacute a los Otros si el Uno es - Examineacutemoslo - Si el Uno es digamos entonces coacutemo quedaraacuten afectados los Otros que el Uno- Digaacutemoslo - Puesto que son otros que el Uno los Otros no son el Uno pues de lo contrario no seriacutean otros que el Uno - Justamente c -Los Otros sin embargo no estaacuten totalmente privados del Uno50 sino que de al-guacuten modo participan en eacutel - iquestDe queacute modo

50 Aquiacute laquoUnoraquo significa laquounidadraquo laquoparticipar en el Unoraquo significa laquoser unoraquo tener unidadraquo

- Por el hecho de que los Otros que el Uno son otros por tener partes pues si no tu-viesen partes seriacutean enteramente un uno51- Justamente -Pero las partes ya dijimos son partes de aquello que es un todo - Lo dijimos en efecto -Es necesario sin embargo que el todo sea una unidad surgida de una multiplici-dad y que las partes sean partes de esa unidad pues cada una de las partes ha de ser parte de un todo no de una multiplicidad - iquestCoacutemo asiacute -Si una cosa fuese parte de una multiplicidad d en la que estuviese incluida ella misma seriacutea entonces parte de Siacute misma lo que es imposible y parte tambieacuten de cada uno de los otros muacuteltiples ya que es parte de todos Y si no fuese parte de uno lo seriacutea de todos los demaacutes salvo de eacuteste Asiacute ya no podriacutea ser parte de cada uno de los otros y al no ser parte de cada uno no lo se-riacutea de tal multiplicidad Pero al no serlo de ninguno es imposible que sea algo de todos ellos de ninguno demiddot los cuales es nada ni parte ni cualquier otra cosa - Asiacute parece al menos - Luego la parte no es parte ni de la multiplicidad ni de la totalidad de sus miem-bros) sino de una cierta realidad52 y un cierto uno que llamamos laquotodoraquo una uni-dad perfecta surgida de to- e dos ellos y de la que seriacutea parte la parte - Es enteramente verdad - Luego si los Otros tienen partes participaraacuten en el todo y eh el Uno - Sin duda - Los Otros que el Uno tendraacuten que ser entonces un laquotodo unoraquo perfecto dotado de partes - Necesariamente - Pero el mismo razonamiento hay que hacer tambieacuten para cada una de las partes puesto que participa necesariamente en el Uno Pues si cada 158a una de ellas es parte ser laquocada unaraquo significa sin duda ser algo laquounoraquo distinto de los demaacutes exis-tente por Siacute mismo si es que laquocada unaraquo ha de ser - Justamente - Y podraacute participar en el Uno como es evidente por ser otro que el Uno de lo contrario no participariacutea y seriacutea la unidad misma Pero nada puede ser la unidad salvo el Uno en Siacute - Es imposible - Es pues necesario que el todo y la parte participen en el Uno El todo seraacute en-tonces un todo unitario del que seraacuten partes las partes y a su vez cada una de ellas en cuanto parte del todo seraacute parte laquounaraquo del todo - Asiacute es b 13 - Pero los que participan en el Uno iquestno seraacuten diferentes del Uno al participar en eacutel

51 παντελῶς ἓν

52 μιᾶς τινος ἰδέας preferimos la traduccioacuten de Cornford (laquoof a single entityraquo) a la de Zekl (laquovon einer bes-timmten Form) ἰδέα significa aquiacute laquorealidadraquo o laquoentidadraquo contra la opinioacuten de Diegraves

- iquestCoacutemo no - Los que son diferentes del Uno seraacuten entonces muacuteltiples Porque si los Otros que el Uno no fuesen ni uno ni maacutes de uno no seriacutean nada - Nada en efecto

El liacutemite (el Uno) y lo ilimitado (los Otros)

- Pero como los que participan de la unidad de una parte y de la unidad de un todo son maacutes de uno iquestno habraacute que concluir que aquellos que toman parte en el Uno son una pluralidad ilimitada - iquestCoacutemo - Veaacutemoslo ellos van a tomar parte en el Uno pero ni son uno ni participan en el Uno cuando ellos van a adquirir participacioacuten en eacutel - Evidentemente - iquestSeraacuten entonces una pluralidad en la que no c estaacute presente el Uno - Una pluralidad ciertamente - iexclPues queacute Si quisieacuteramos separar mediante el pensamiento la parte maacutes pequentildea posible de esta pluralidad iquestno seriacutea necesario que incluso esta parte sea muacuteltiple y no una ya que no participa en el Uno - Lo seraacute - Luego siempre que consideremos Asiacute en y por Siacute misma la naturaleza de lo otro que la Idea53 iquestno seraacute siempre una pluralidad ilimitada todo cuanto podamos ver en ello - Enteramente - Y cuando cada parte llegue a ser laquounaraquo parte singular estaraacute limitada por las otras y por el d todo Asiacute como el todo estaraacute limitado por las partes- Sin duda - Y Asiacute seguacuten parece para los Otros que el Uno se sigue que por el Uno y por su comunidad con eacutel surgiraacute en ellos algo distinto que les proporcionaraacute su mutua li-mitacioacuten pero por su propia naturaleza son ilimitados - Eso parece - Asiacute pues los Otros que el Uno considerados como todos y como partes son ili-mitados y participan en la limitacioacuten - Ciertamente

Tendraacuten todas las determinaciones opuestas de la segunda hipoacutetesis

e - iquestY no seraacuten tambieacuten semejantes y desemejantes entre Siacute y consigo mismos - iquestPorqueacute

53 τὴν ἑτέραν φύσιν τοῦ εἴδους aquello cuya naturaleza es ajena al eidos laquoel otro aspecto de la cosa hacien-do abstraccioacuten de su eidosraquo como sugiere Cornford esto laquootroraquo no seriacutea maacutes que materia informe pura laquoili-mitacioacutenraquo (ἀπειρία) Natorp lo interpreta como la materia del conocimiento como la x a determinar por el eidos Zekl traduce laquodiese verschiedene Art des Begriffsraquo (la traduccioacuten de eidos por laquoBegriffraquo supone una interpretacioacuten muy particular del diaacutelogo)

- Porque al ser todos ilimitados en virtud de su propia naturaleza estaraacuten afectados por un mismo caraacutecter - Sin duda - Y en cuanto participan todos en la limitacioacuten estaraacuten tambieacuten afectados por un mismo caraacutecter - iquestCoacutemo negarlo - Mas en cuanto afectados por la limitacioacuten y la ilimitacioacuten estas afecciones que les afectan se- 159a raacuten afecciones opuestas entre Siacute- Siacute - Pero los opuestos son los maacutes desemejantes - Ciertamente - Luego seguacuten cada una de estas afecciones seraacuten semejantes a Siacute mismos y mu-tuamente pero seguacuten ambas seraacuten de esta manera los maacutes opuestos y desemejantes - Podriacutea ser - Asiacute pues los Otros que el Uno seraacuten semejantes y desemejantes con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute - Asiacute seraacuten - Y seraacuten ideacutenticos y diferentes entre Siacute moacuteviles e inmoacuteviles y no seraacute difiacutecil des-cubrir en los Otros que el Uno todas las afecciones opuestas despueacutes que has han mostrado que les afectan las anteriores 13 b - Dices bien

QUINTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es uno iquestqueacute seraacuten los Otros

-Si dejaacutesemos ya todo esto por evidente y examinaacutesemos otra vez la hipoacutetesis laquosi el Uno esraquo iquesttendraacuten los Otros que el Uno otro modo de ser o soacutelo el indicado- Ciertamente - Digaacutemoslo pues desde el principio si el Uno es iquestqueacute tendraacute que seguirse para los Otros que el Uno -Digaacutemoslo - iquestNo estaacute el Uno separado54 de los Otros y los Otros separados del Uno - iquestPorqueacute - Porque no hay nada maacutes allaacute de ellos que sea c otro que el Uno y otro que los Otros pues se ha dicho todo cuando se dice laquoel Uno y los Otrosraquo - Todo en efecto - No hay pues nada distinto de ellos en cuya identidad puedan coincidir el Uno y los Otros - No desde luego - Luego el Uno y los Otros no estaacuten jamaacutes en lo mismo

54 χωρίς no puede haber entonces ninguna forma de coexistencia entre el Uno y los Otros el Uno no es un todo de partes luego no puede estar en los Otros de ninguna manera

- No seguacuten parece - iquestEstaacuten separados entonces - Siacute - Y hemos dicho tambieacuten que lo que es verdaderamente uno no tiene partes - iquestCoacutemo podriacutea tenerlas d 13 - Luego si estaacute separado de los Otros y no tiene partes el Uno no estaraacute en los Otros ni como un todo ni en sus partes - iquestCoacutemo podriacutea - Y los Otros no participaraacuten de ninguna manera en el Uno ya que no participan ni de una parte suya ni de su totalidad - No seguacuten parece - Los Otros entonces no son uno en manera alguna ni hay en ellos ninguna unidad - Pues no - Luego los Otros tampoco son muacuteltiples porque si fueran muacuteltiples cada uno de ellos seriacutea laquounaraquo parte del todo Los Otros que el Uno no son pues ni uno ni muacutel-tiples ni partes ni todo ya que de ninguna manera participan en el Uno - Justamente - Por tanto los Otros que el Uno no son en Siacute mismos ni dos ni tres ni ninguno de eacutestos estaacute e en ellos ya que estaacuten enteramente privados de la unidad - Asiacute es - Los Otros entonces tampoco son en Siacute mismos ni semejantes ni desemejantes al Uno ni hay en ellos semejanza ni desemejanza Porque si fuesen ellos mismos se-mejantes y desemejantes o tuviesen en Siacute mismos semejanza y desemejanza los Otros que el Uno tendriacutean parte en dos Ideas opuestas entre Siacute - Asiacute parece - Pero es imposible que participe de dos lo que ni siquiera participa de uno - Imposible - Luego los Otros no son ni semejantes ni desemejantes ni ambas cosas a la vez Porque si fue- 160a ran semejantes o desemejantes participariacutean en una u otra Idea y si fueran ambas cosas participariacutean en ambas Ideas opuestas pero esto ya se mostroacute que es imposible - Es verdad - No son pues ni ideacutenticos nimiddot diferentes ni estaacuten en movimiento ni en reposo ni nacen ni perecen no son maacutes grandes ni maacutes pequentildeos ni iguales ni les afecta nin-guna otra determinacioacuten similar Porque si soportasen alguna determinacioacuten simi-lar participariacutean del dos del tres de lo par y de lo impar pero ya quedoacute claro que es imposible que participen de estas cosas ya que es- b taacuten enteramente privados de la unidad - Verdaderamente - Luego si el Uno es el Uno es todo y no es nada tanto respecto de Siacute mismo como respecto de los Otros55 - Asiacute es

55 Esta conclusioacuten se presenta como un resumen de las anteriores hipoacutetesis Zekl admite la conjetura de Heindorf agregando al final χαὶ τἅλλα y los Otros tambieacutenraquo laquoy de la misma manera los Otrosraquo a fin de que esta conclusioacuten sea maacutes completa

SEXTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute se sigue

- Sea Pero si el Uno no es iquestno habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen - Habraacute que examinarlas - Pues iquestqueacute hipoacutetesis es eacutesta laquosi el Uno no esraquo iquestSe diferencia de esta otra laquosi el no Uno no esraquo -Se diferencia claro estaacute - iquestSoacutelo se diferencia o bien decir laquosi el no Uno no esraquo es todo lo contrario que laquosi el Uno no esraquo c- Es todo lo contrario - iquest y queacute si alguno dijese laquosi la Grandeza no esraquo laquosi la Pequentildeez no esraquo u otras suposiciones semejantes iquestNo pondriacutea de manifiesto que el laquono esraquo dice en cada caso algo distinto -Sin duda - iquest y no pondraacute de manifiesto tambieacuten ahora que el laquono esraquo se refiere a algo distinto de los otros cuando dice laquosi el Uno no esraquo y entendemos lo que dice - Lo entendemos - Pues dice ante todo algo cognoscible y ademaacutes algo distinto de los Otros cuando al hablar del Uno le antildeade el laquoserraquo o el laquono seraquo Porque no se conoce menos queacute es aquello de que se dice d que laquono esraquo y que es diferente de los Otros iquestO no es Asiacute - Necesariamente - Digaacutemoslo entonces desde el principio si el Uno no es iquestqueacute ha de seguirse Lo primero que hay que admitir seguacuten parece es que hay conocimiento de eacutel o de lo contrario no se sabraacute de queacute se habla cuando alguien diga laquosi el Uno no esraquo -Es verdad

Aunque no es es sujeto de relaciones

- Pero tambieacuten que los Otros son diferentes de eacutel iquestO no hay que decir que es dife-rente de los Otros - Indudablemente - Luego ademaacutes del conocimiento habraacute que atribuirle la alteridad porque no se habla de la al- e teridad de los Otros cuando se dice que el Uno es otro que los Otros sino de la del Uno - Asiacute parece - El Uno que no es participa entonces en el aqueacutel el algo el eacuteste los eacutestos y en cualquier otra determinacioacuten anaacuteloga porque no se podriacutea hablar del Uno ni de los Otros que el Uno ni de nada que sea de eacutel o esteacute en eacutel ni se podriacutea decir algo si no participase en el algo ni en las otras deter-minaciones

- Justamente - Asiacute al Uno no le es posible laquoserraquo ya que no es pero nada impide que participe de muacuteltiples determinaciones sino que le es necesario pues 161a es ese Uno el que no es y no otra cosa Si por el contrario no se hablase ni del laquoUnoraquo ni del laquoeacutesteraquo sino de otra cosa entonces no se podriacutea decir nada Pero si es este Uno y no otra cosa el que es sujeto del no ser entonces es necesario que parti-cipe del eacuteste y de otras determinaciones -Sin duda - Luego tiene tambieacuten semejanza con respecto a los Otros pues los Otros al ser otros que el Uno seraacuten de otra naturaleza - Siacute - iquest y los de otra naturaleza no son distintos - iquestCoacutemo no - iquest y los distintos no son desemejantes - Desemejantes ciertamente b- Pero si son desemejantes al Uno es evidente que los desemejantes seraacuten desemejantes a algo que es desemejante - Evidentemente - Luego tambieacuten el Uno tendraacute desemejanza respecto de la cual los Otros le seraacuten desemejantes - Eso parece - Pero si tiene desemejanza con respecto a los Otros iquestno es necesario que tenga semejanza con respecto a Siacute mismo - iquestCoacutemo - Si en el Uno hubiese desemejanza con el Uno nuestro discurso no recaeriacutea sobre algo como el Uno ni la hipoacutetesis seriacutea sobre el Uno sino sobre algo otro que el Uno - Sin duda - No ha de ser Asiacute entonces c- No por cierto - Luego es preciso que en el Uno haya semejanza de Siacute mismo con respecto a Siacute mismo - Es preciso - Y tampoco es igual a los Otros porque si fuese igual entonces el Uno ya laquoseriacutearaquo y seriacutea semejante a los Otros en virtud de la igualdad Pero si el Uno no es ambas cosas son imposibles - Imposibles - Y puesto que no es igual a los Otros iquestno seraacute entonces necesario que los Otros no sean iguales a eacutel - Seraacute necesario - Pero los que no son iguales iquestno son desiguales - Siacute - Y los desiguales iquestno son desiguales con lo desigual - iquestCoacutemo no - iquestParticipa entonces el Uno en la Desigualdad d respecto de la cual los Otros son desiguales con eacutel - Participa

- Pero en la Desigualdad hay grandeza y pequentildeez - La hay en efecto - iquestHabraacute entonces grandeza y pequentildeez en tal Uno - Podriacutea ser - Pero la grandeza y la pequentildeez se mantienen siempre distantes una de otra -Sin duda -Pues siempre hay algo intermedio entre ambas -Lo hay- iquest y puedes decirme queacute otra cosa intermedia puede haber entre ambas que no sea la igualdad - Ninguna sino eacutesta - Luego lo que posee grandeza y pequentildeez posee tambieacuten igualdad que es lo in-termedio entre ellas - Asiacute parece- El Uno que no es participaraacute entonces seguacuten e parece de la igualdad la gran-deza y la pequentildeez- Eso parece

Aunque no es de alguacuten modo es

- Pero tambieacuten tendraacute que participar de alguacuten modo en el Ser - iquestCoacutemo pues - Tendraacute que ser tal como decimos porque de no ser Asiacute no hablariacuteamos con ver-dad al decir que el Uno no es Y si hablamos con verdad es evidente que decimos lo que es - Asiacute es en efecto - Y puesto que decimos que hablamos con verdad nos es necesario afirmar tambieacuten que decimos lo que es - Necesariamente - Luego es seguacuten parece el Uno que no es56 162a porque si el no ser no fuese sino que se deslizase de alguacuten modo del ser hacia el no ser al punto seriacutea un ser - Sin lugar a dudas - Es preciso entonces que esteacute ligado al no ser por el ser del no sersi debe no ser de la misma manera que el ser para ser plena-riamente ha de tener el no ser del no ser Pues soacutelo Asiacute el ser seraacute realmente y el no ser no seraacute participando lo que es del Ser que es propio del ser de lo que es yno del Ser que es propio del ser de lo que no es si debe b ser maacuteximamente y participando lo que no es no ya del Ser que es propio del no ser lo que no es sino del Ser que es propio del ser de lo que no es a fin de que el no ser realmente no sea - Verdaderamente

56 Hay una verdad de la negacioacuten es decir un ser del no ser en tanto que declarado por el logos si el Uno no es es verdad que no es su no ser realmente no es

- Entonces puesto que lo que es participa en el no ser y lo que no es en el ser es tambieacuten necesario que el Uno ya que no es participe en el ser para no ser - Necesariamente - Asiacute el Ser aparece en el Uno aunque no es -Aparece - Y tambieacuten el no Ser ya que no es - iquestCoacutemo no - Pero iquestes posible que lo que tiene un modo de ser deje de tenerlo sin que cambie de estado - No es posible c 13 - Todo lo que estaacute en un estado y no estaacute en tal estado indica entonces cambio - iquestCoacutemo no -Pero cambio es movimiento iquesto queacute diremos que es - Es movimiento - iquestY no se nos mostroacute el Uno que es y no es 57

- Siacute -Luego se nos ha mostrado teniendo tal estado y no tenieacutendolo -Eso parece - Entonces el Uno que no es se nos ha mostrado tambieacuten en movimiento puesto

que tiene un cambio del ser al no ser58 - Puede que sea Asiacute - Pero si no estaacute en ninguacuten lugar del ser y no lo estaacute porque no es no podraacute trasla-darse de un lugar a otro - iquestCoacutemo podriacutea - Luego no se moveraacute por cambio de lugar - Pues no d- Ni tampoco podraacute girar sobre un mismo lugar ya que no estaacute en contacto con na-da que sea ideacutentico porque lo que es ideacutentico es pero a lo que no es le es imposi-ble estar en algo que sea - Imposible en efecto - Luego el Uno que no es no podraacute girar en aquello en lo que no es - No desde luego - El Uno entonces no se altera con respecto a Siacute mismo tanto si es como si no es Pues si se alterase a Siacute mismo ya no estariacuteamos hablando del Uno sino de otra cosa - Justamente - Pero si no se altera ni gira sobre lo mismo ni e tampoco cambia iquestcoacutemo se moveraacute entonces - iquestCoacutemo pues - Ahora bien lo que permanece inmoacutevil es necesario que esteacute detenido y lo que estaacute detenido que se mantenga en reposo - Necesariamente

57 Ahora laquoel Uno que no es es visto seguacuten las consecuencias de la tercera hipoacutetesis

58 En el Parmeacutenides el cambio es una especie del movimiento a la inversa que en la Ffsica de Aristoacuteteles

- Luego el Uno que no es seguacuten parece estaacute en reposo y en movimiento - Asiacute parece - Pero si se mueve es de toda necesidad que se altere pues de cualquier modo que se mueva en 163a tanto que se mueve no se hallaraacute en el estado en que estaba sino en otro - Asiacute es - Luego al estar en movimiento el Uno tambieacuten se altera - Siacute- Pero si no se mueve de ninguna manera no se alteraraacute en absoluto- No en efecto- Luego el Uno que no es estaacute en movimiento y se altera y no estaacute en movimiento y no se altera - No desde luego-Luego el Uno que no es se altera y no se altera - Asiacute parece -Pero iquestno es necesario que lo que se altere llegue a ser necesariamente algo distinto de lo que era antes perdiendo su anterior estado y que lo b que no se altera ni llega a ser ni pierde el ser -Necesariamente - Asiacute puesel Uno que no es si se altera llega a ser y pierde el ser y si no se altera ni llega a ser ni pierde el ser y Asiacute el Uno que no es llega a ser y deja de ser y no llega a ser ni deja de ser -No por cierto

SEacutePTIMA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es de ninguacuten modo iquestqueacute se sigue

- Volvamos entonces una vez maacutes al principio de donde partiacuteamos para ver si se nos muestra lo mismo que hasta ahora o bien algo distinto - Hagaacutemoslo - Si el Uno no es deciacuteamos iquestqueacute consecuencias c se siguen necesariamente para eacutel - Siacute - Cuando decimos laquono esraquo iquestqueacute otra cosa significa sino la ausencia del Ser en aquello de que decimos que no es59

- No sino eso -Pero cuando decimos de algo que laquono esraquo

59 La anterior hipoacutetesis no era propiamente un discurso sobre el no ser (como en el Sofista) sino sobre el Uno en tanto que sujeto de una predicacioacuten verdadera sobre su no ser Ahora en cambio lo que se supone es pura y simplemente el no ser del Uno hipoacutetesis destructiva que conduce a la nada Hay un cierto paralelismo con la primera en la que se suponiacutea un Uno tal que supura unidad lo excluiacutea del ser y de toda determinacioacuten Para el neoplatoacutenico Damascio hay una doble nada la de la primera hipoacutetesis que estaacute laquomaacutes allaacuteraquo del ser y es inefa-ble la de la seacuteptima que es el abismo de la nada En la primera el Uno es el gran ausente una constante incita-cioacuten a que el alma trascienda el mundo en la seacuteptima la aniquilacioacuten del Uno suprime todo hasta el esfuerzo del pensamiento (o c II p 310)

iquestestamos diciendo que en cierto modo laquono esraquo y en cierto modo laquoesraquo iquestO es que al decir laquono esraquo se estaacute significando absolutamente que lo que no es en modo alguno por ninguna razoacuten ni desde ninguacuten punto de vista participa en el Ser - Absolutamente sin duda -Luego lo que no es no podraacute ser ni participar d en el Ser de ninguna manera en absoluto - Pues no - Pero el llegar a ser y el perecer iquestacaso no son sino tomar parte en el Ser y perder el Ser -No son otra cosa - Y lo que de ninguacuten modo participa en el Ser no podraacute alcanzarlo ni perderlo iquestCoacutemo podriacutea - Luego el Uno ya que de ninguacuten modo es no puede poseer ni abandonar ni to-mar parte en el Ser en manera alguna - Parece que no - Luego el Uno que no es ni perece ni llega a ser ya que no participa en el Ser en absoluto - Asiacute parece - Y no se altera de ninguna manera porque si e eso le ocurriese entonces llegariacutea a ser y dejariacutea de ser - Es verdad - Pero si no se altera iquestno es necesario que no se mueva - Es necesario - Y no diremos entonces que estaacute en reposo lo que no estaacute en ninguna parte porque lo que estaacute en reposo tiene que permanecer siempre en el mismo lugar - En el mismo iquestcoacutemo podriacutea ser de otra manera- Asiacute pues de lo que no es no diremos ni que estaacute en reposo middotni que estaacute en movi-miento - No ciertamente- Es maacutes no hay en eacutel nada que sea propio de las realidades existentes porque si participara de algo que es participariacutea en el Ser 13 164a - Evidentemente - Luego no hay en eacutel grandeza ni pequentildeez ni igualdad - Pues no - Ni tampoco habraacute en eacutel semejanza ni alteridad tanto respecto de Siacute como respec-to de los Otros - No parece - iquest Y queacute iquestHay alguna manera de que los Otros puedan referiacutersele si no hay nada en eacutel que tenga que ser -No la hay - Los Otros no son entonces ni semejantes ni desemejantes ni ideacutenticos ni diferen-tes con respecto a eacutel - Pues no - iquestY queacute Teacuterminos como laquode eacutelraquo laquoen eacutelraquo laquoalgoraquo laquoeacutesteraquo laquode eacutesteraquo laquode otroraquo laquoantesraquo laquodespueacutesraquo laquoahoraraquo o laquoconocimientoraquo laquoopinioacutenraquo laquosensacioacutenraquo laquorazoacuten de serraquo laquonombreraquo o cual- b quier otro referido a las cosas que son iquestse los podraacute referir a lo que no es

- No se podraacute - Asiacute pues el Uno que no es carece de toda determinacioacuten - Pues al parecer no tiene ninguna

OCTAVA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es iquestqueacute seraacuten los Otros

- Digaacutemoslo todaviacutea una vez maacutes si el Uno no es iquestqueacute afecciones se siguen para los Otros -Digaacutemoslo - Tendraacuten que ser otros de alguacuten modo porque si no fuesen otros no se podriacutea ha-blar de los Otros- Asiacute es - Y si se habla de los Otros entonces los Otros son diferentes iquestO no te refieres a lo mismo cuando dices laquootroraquo y laquodiferenteraquo - Desde luego que Siacute - iquest Y decimos que lo diferente es diferente de lo c diferente y que lo otro es otro que lo otro - Siacute - Y tambieacuten que en los Otros si tienen que ser al menos otros habraacute algo por lo que seraacuten otros - Necesariamente - iquest y queacute seraacute entonces Pues no seraacuten otros respecto del Uno ya que no es -Pues no - Luego seraacuten otros entre Siacute pues eso todaviacutea les queda o bien seraacuten otros respecto de nada - Justamente - Luego los Otros son otros seguacuten cada pluralidad suya porque como el Uno no es no podriacutean serlo de uno en uno Cada masa60 de ellos es se- d guacuten parece una pluralidad ilimitada incluso si se toma lo que parezca maacutes pequentildeo como en los suentildeos de la noche que en lugar de uno se muestran suacutebitamente muacuteltiples y en lugar de muy pequentildeos enormes por su ilimitado fraccionamiento - Exactamente - Los Otros entonces seriacutean otros entre Siacute por esas masas si son otros aunque el Uno no es- No puede ser de otra manera - Habraacute entonces una multiplicidad de masas y cada cual pareceraacute una) aunque no lo sea ya que el Uno no es e - Asiacute es - Y pareceraacute que tienen nuacutemero ya que cada cual parece uno aunque sea muacuteltiple - Sin duda

60 ὄγχος laquomasaraquo o laquomateriaraquo amorfa carente de liacutemites o indefinidamente fraccionable Se intenta inuacutetilmente una descripcioacuten cuantitativa de esta pura multiplicidad aparente pero en ausencia de la unidad es imposible determinarla seguacuten el nuacutemero y la magnitud

- Y pareceraacute que hay entre ellos algunos que son pares y otros impares pero no seraacute verdad puesto que el Uno no es - No en efecto - Y se creeraacute decimos que hay en ellas algo extremadamente pequentildeo pero esto se nos apareceraacute tambieacuten muacuteltiple y grande respecto de cada uno de los muacuteltiples que son pequentildeos 165a - iquestCoacutemo no -y se creeraacute que cada masa es igual a esos muacuteltiples y pequentildeos porque no podriacutean pasar de lo maacutes grande a lo maacutes pequentildeo sin parecer que pasan por lo intermedio pero seraacute una apariencia de igualdad - Es verosiacutemil - Y pareceraacute que cada masa tiene un liacutemite con respecto a otra aunque con respecto a Siacute misma no tenga principio ni liacutemite ni medio - iquestCoacutemo asiacute - Porque cuando se quiere captar con el pensamiento alguna de eacutestas como algo existente apareceraacute siempre otro principio anterior al principio despueacutes del fin otro fin que lo superaraacute y b en el medio otros intermedios y maacutes pequentildeos que el medio pues es imposible captar a ninguna de ellas como una unidad ya que el Uno no es61- Verdaderamente- Creo que toda cosa que sea captada asiacute por el pensamiento necesariamente se pulverizaraacute al fraccionarse ya que siempre se captaraacute como una masa carente de unidad - Sin duda - Vistos desde lejos y difusamente) podraacute parecer que tales masas tienen que tener unidad) pero c a una mirada proacutexima y penetrante se le mostraraacute que cada una es una pluralidad indefinida puesto que estaacute privada del Uno que no es - Necesariamente ha de ser asiacute - Luego cada masa de los Otros ha de parecer ilimitada y limitada una y muacuteltiple) si el Uno no es y los Otros son otros que el Uno - Asiacute tendraacute que ser - iquest y no pareceraacute entonces que son semejantes y desemejantes - iquestDe queacute manera - Como en el caso de quien ve de lejos figuras en sombra que parecen ser todas apariencias de una misma cosa y afectadas poda semejanza d 13 - Siacute -Pero al que se aproxima todo lo ve muacuteltiple y diferente y por esta apariencia de diferencia que hay diversidad y desemejanza entre ellas - Asiacute es - Es pues necesario que las masas parezcan semejantes y desemejantes consigo mismas y mutuamente -Sin duda alguna

61 La masa o materia ilimitada es indefinidamente divisible Cornford ve aquiacute una criacutetica al atomismo de De-moacutecrito que suponiacutea que la materia estaba compuesta de elementos indivisibles o aacutetomos (o c p 240)

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

participar de la multiplicidad Pero si se me demostrase que la Unidad en Siacute es muacuteltiple y que la Multiplicidad en Siacute es una c esto Siacute que me llenariacutea de perplejidad y lo mismo digo respecto de todas las de-maacutes Ideas si los geacuteneros o ideas se mostraran afectados en Siacute mismos por ambas determinaciones esto seriacutea digno de toda perplejidad Pero si se me demostrase que soy uno y muacuteltiple no habriacutea nada de sorprendente cuando se quiera mostrar que soy muacuteltiple se diraacute que hay en miacute una parte derecha opuesta a una parte iz-quierda una parte delantera opuesta a una trasera y de la misma manera un arriba y un abajo pues creo participar de la pluralidad y cuando se quiera mostrar que soy d uno se diraacute que de los siete que estamos aquiacute el hombre que yo soy es uno por participar tambieacuten de la unidad Asiacute ambas afirmaciones parecen verdaderas Por tanto si alguien intentara mostrar que las mismas cosas son unas y muacuteltiples como las piedras los maderos y cosas similares diremos que demuestra que una misma cosa es una y muacuteltiple no que la Unidad sea muacuteltiple o que lo Muacuteltiple sea uno con lo que no diriacutea nada extraordinario sino algo en que todos estaacuten de acuerdo Pero si con respecto a lo que dije hace un momento alguien comenzase por dis-tinguir y separar las Ideas tomaacutendolas en y por Siacute mismas e como la Semejanza y la Desemejanza la Pluralidad y la Unidad el Reposo y el Movimiento y todas las demaacutes similares y luego mostrase que en Siacute mismas pueden mezclarse y distin-guirse entonces Zenoacuten -dijo- yo me quedariacutea profundamente maravillado y per-plejo8 Creo que has discurrido con gran vigor pero como digo me sorprenderiacutea auacuten maacutes si alguien mostrase que estas mismas oposiciones estaacuten entreveradas de mil maneras en las Ideas mismas y tal como ha- 130a beacuteis hecho con las cosas sen-sibles las pusiese de manifiesto en las que captamos por el pensamiento13 Mientras Soacutecrates deciacutea estas cosas Pitodoro seguacuten me comunicoacute temiacutea a cada momento que Parmeacutenides y Zenoacuten se molestasen pero eacutestos le escuchaban con gran atencioacuten e intercambiaban miradas y sonrisas como maravillados de Soacute-crates Y cuando eacuteste acaboacute de hablar Parmeacutenides dijo

Objeciones de Parmeacutenides a la teoriacutea de las Ideas iquestDeacute queacute hay Ideas

- Cuaacuten digno eres de admiracioacuten Soacutecrates por la vehemencia que pones en los ra-zonamientos b Pero dime iquestdistingues tuacute mismo seguacuten dices poniendo aparte por un lado a las Ideas en Siacute y por otro a las cosas que participan de ellas iquestTe parece que existe una Semejanza en Siacute separada de la semejanza que nosotros tenemos y lo mismo res-pecto de la Unidad y Multiplicidad y de todas las demaacutes cosas que has oiacutedo de Ze-noacuten- Ciertamente -dijo Soacutecrates

8 Soacutecrates parece contentarse con la individualidad y mismidad de cada Idea suponer laquomezclaraquo entre ellas seriacutea suponer la destruccioacuten de su identidad Pero en realidad tal laquoseparacioacutenraquo hace imposible el propio logos como se pondraacute de manifiesto maacutes adelante De la heterogeneidad de las Ideas no se sigue que no tengan nada en comuacuten (en el Sofista se diraacute que tienen en comuacuten al menos esto el ser heterogeacuteneas)

- iquestY existiraacute tambieacuten -prosiguioacute Parmeacutenides- una idea en y por Siacute de la Justicia de la Belleza del Bien y otras similares c 13 - Siacute -respondioacute - iquest Y queacute de la idea de Hombre separada de nosotros y de cuantos son como noso-tros una idea del Hombre en Siacute iquestO una idea del Fuego o del Agua - Muchas veces Parmeacutenides me he visto en aprietos a este respecto si habiacutea o no que afirmarlo de estas cosas como en el caso de las precedentes o bien de otra ma-nera9- Y de las cosas que pudieran parecer ridiacuteculas Soacutecrates tales como el pelo el ba-rro la suciedad o cualquier otra cosa indigna y despreciable iquestte ves en aprietos tambieacuten acerca de si hay o no que admitir una idea separada de cada una de estas cosas distinta de las que estaacuten a nuestro alcance d - De ninguna manera -respondioacute Soacutecrates- o aunque estas cosas existen son soacutelo lo que vemos pensar que haya una idea de ellas seriacutea demasiado extravagante Cier-tamente en muchas ocasiones me ha inquietado el pensamiento de si no habriacutea que afirmar lo mismo para todas las cosas pero cuantas veces he tropezado con esta cuestioacuten he salido huyendo por temor a perderme y caer en palabreriacuteas sin funda-mento he retrocedido entonces a aquellas cosas de las que hemos dicho que tienen Ideas y me he limitado a ocuparme de ellas- Eres todaviacutea joven Soacutecrates -dijo Parmeacutenides- e y auacuten no estaacutes poseiacutedo por la filosofiacutea tal como te poseeraacute alguacuten diacutea seguacuten creo cuando no menosprecies ningu-na de estas cosas Ahora por tu edad tienes todaviacutea demasiado respeto por las opi-niones recibidas Pero respoacutendeme a esto iquesta ti te parece seguacuten dices que existen ciertas Ideas y que las cosas reciben sus nombres 131 a por participar de ellas tal como laquosemejantesraquo por participar de la Semejanza laquograndesraquo por participar de la Grandeza laquojustasraquo y laquobellasraquo de la Justicia y la Be-lleza-Sin duda -respondioacute Soacutecrates

Objeciones a la participacioacuten

- iquestY participa cada participante de la totalidad de la idea o bien de una parte iquestO es que puede haber otra forma de participacioacuten que eacutestas- iquestCoacutemo podriacutea haberla -dijo- iquestCrees entonces que la totalidad de una idea estaraacute presente en cada una de las muacuteltiples cosas como una unidad o bien de otra manera- iquestQueacute impide Parmeacutenides que sea como una unidad - respondioacute Soacutecrates

9 Pasaje importante no tanto sobre la extensioacuten del orden de las Ideas como sobre las Ideas mismas en cuanto principios estructurantes de lo real El hecho de que Soacutecrates no dude en suponer que hay entidades laquouacuteltimasraquo como la Justicia la Belleza el Bien la Semejanza el Uno pero dude en el caso del Hombre y el Fuego ha sido interpretado por algunos especialistas seguacuten la visioacuten laquocosmoloacutegicaraquo de las Ideas propuesta por el Timeo laquohombresraquo laquofuegoraquo laquoaguaraquo son cosas que resultan del ordenamiento de la naturaleza por esas entidades laquouacutel-timasraquo Sea o no vaacutelida esta interpretacioacuten el hecho de que no coincida el nuacutemero de las Ideas con los nombres abstractos o clase de los universales pone de manifiesto las insuficiencias de la interpretacioacuten puramente gno-seoloacutegica de la doctrina platoacutenica

b 13 - Luego al ser una e ideacutentica presente a la vez como un todo en las muacuteltiples cosas separadas estaraacute separada de Siacute misma10 - No -respondioacute- si fuese como el diacutea que siendo uno e ideacutentico estaacute presente a la vez en muchos lugares sin que por ello esteacute separado de Siacute mismo si Asiacute fuese cada una de las Ideas estariacutea presente como una unidad y a la vez como identidad en todas las cosas- Haces con demasiada facilidad Soacutecrates l que lo uno e ideacutentico esteacute a la vez en lo muacuteltiple es como si extendiendo una vela de barco sobre muchos hombres habla-ses de una unidad que estaacute presente como un todo en las muacuteltiples cosas iquestO no es esto lo que quieres decir11 c-Quizaacutes -En ese caso iquestla vela estaraacute en su totalidad sobre cada uno o bien una parte de ella sobre uno y otra distinta sobre otro -Una parte - Luego las ideas Soacutecrates estaacuten en Siacute mismas divididas en partes y las cosas que participan de ellas participaraacuten soacutelo de una parte con lo que no estaraacuten en su tota-lidad en cada cosa sino soacutelo parcialmente - Parece que es Asiacute - iquestY estariacuteas dispuesto a afirmar Soacutecrates que aunque la unidad de la idea se nos muestre dividida en partes continuacutea siendo una- De ninguna manera -respondioacute - Considera entonces esto si divides en partes d la Grandeza en Siacute cada una de las muacuteltiples cosas grandes por ser una parte de la Grandeza seraacute maacutes pequentildea que la Grandeza en Siacute iquestNo te parece absurdo -Sin duda - iquest y entonces queacute Si cada cosa recibe una pequentildea parte de la Igualdad iquestpodraacute esa cosa con una pequentildea parte de la Igualdad en Siacute hacerse igual a otra cosa - Imposible - Y si alguno de nosotros tuviese una parte de la Pequentildeez por ser una parte suya la Pequentildeez seraacute mayor que tal parte y Asiacute la Pequentildeez en Siacute seraacute mayor Por el contrario aquello a que se e agregue la parte extraiacuteda de la Pequentildeez seraacute incluso maacutes pequentildeo y no maacutes grande que antes - Eso no puede ser Asiacute -respondioacute - Pero entonces Soacutecrates iquestcoacutemo seguacuten tuacute las cosas participaraacuten de las ideas si no pueden participar ni de una parte ni de su totalidad -iexclPor Zeus -respondioacute- No me parece nada faacutecil precisarlo

10 La cuestioacuten de la inmanencia de las Ideas parece haber sido tema de discusioacuten en la Academia (Jaeger W Aristoacuteteles pp 22-34 Cherniss H Aristotles Criticism ofPlato and early Academy Baltimore 1944) Aristoacute-teles retoma la cuestioacuten a propoacutesito de la relacioacuten entre el geacutenero y sus especies si el geacutenero animal es uno e ideacutentico en la especie hombre y en la especie caballo laquoiquestcoacutemo puede este uno ser uno en las cosas que estaacuten separadas y por queacute este animal no ha de estar tambieacuten separado de Siacute mismoraquo (Met 1039 a 33-b2)

11 El cambio de ejemplo es fatal para Soacutecrates como apunta Crombie pues laquothe principle of individuation of a day is different from that of a physical objects whereas the principIes ofindividuation of sails and human bo-dies are roughly the same in kindraquo (An Exam of Platos Doctrines II p 331)

Argumento del laquotercer hombreraquo12

- iquestY queacute diraacutes entonces de este otro problema - iquestA queacute te refieres- Creo que piensas que cada idea es una uni- 132a dad por lo siguiente cuando te parece que muchas cosas son grandes al verlas co-mo un todo crees tal vez queacute hay en ellas un uacutenico e ideacutentico caraacutecter13 por lo que piensas que la Grandeza es una - Es verdad - respondioacute - iquestY queacute de la Grandeza en Siacute y las muacuteltiples cosas grandes iquestA la visioacuten de con-junto de los ojos del alma no apareceraacute entonces la unidad de otra Grandeza en virtud de la cual parecen necesariamente grandes todas las otras - Eso parece -Se nos apareceraacute entonces otra idea de la Grandeza que se habraacute generado maacutes allaacute de la Grandeza en Siacute y de las cosas que participan b de ella y a su vez por encima de todas ellas otra en virtud de la cual todas se-raacuten grandes Pero entonces cada una de las Ideas ya no seraacute una unidad sino una infinita pluralidad

Las Ideas como pensamientos

- Pero Parmeacutenides -replicoacute Soacutecrates- iquestno seraacute cada una de las Ideas un pensa-miento sobre ellas que no puede acontecer en ninguna otra parte sino en las almas De esta manera cada una de las Ideas seriacutea una unidad y ya no sucederiacutea lo que acabamos de decir -iexclY queacute -dijo Parmeacutenides- Cada uno de estos pensamientos es laquounoraquo pero iquestes un pensamiento de nada - Eso es imposible -respondioacute - iquestDe algo entonces - Siacute - iquestDe algo que es o que no es14 c 13 - De algo que es - iquestY de algo laquounoraquo que el pensar piensa que estaacute presente en todas las cosas como siendo un cierto caraacutecter singular

12 Sobre los antecedentes histoacutericos del argumento del laquotercer hombreraquo veacutease Cornford F M o C pp 88-90 para un estudio sistemaacutetico del mismo los trabajos de Vlastos resentildeados en bibliografiacutea para el estado actual de la cuestioacuten veacutease Hagler R-P Platons Parmenidesraquo pp 175-193 Aristoacuteteles que repite el argu-mento sin citara Platoacuten viene a decir que la uacutenica manera de superarlo es negar que la idea sea una sustancia separada Pero iquestes una exigencia de la doctrina platoacutenica tal separabilidad sustancial

13 ἰδέα significa en este pasaje como en el Fedoacuten el caraacutecter comuacuten que se supone que poseen las Ideas y las cosas que participan de ellas (Cornford)

14 Las Ideas platoacutenicas son ciertamente objetos de pensamiento ya que soacutelo por eacutel pueden ser captadas y cono-cidas pero Parmeacutenides aduce que describirlas soacutelo como pensamientos no resuelve el problema de sus relacio-nes con los particulares que es la cuestioacuten de fondo que se estaacute planteando aquiacute

- Siacute- iquesty no seraacute entonces una idea eso que es pensado como uno como una identidad siempre presente en todas las cosas- Parece necesario- iquestY entonces queacute -dijo Parmeacutenides- Puesto que dices que las cosas participan de las Ideas iquestno te parece necesario que cada cosa esteacute hecha de pensamiento y todas piensen o bien que siendo pensamiento no piensen

Las Ideas como paradigmas

- Eso no tiene sentido -dijo Soacutecrates- A miacute Parmeacutenides me parece maacutes razonable lo si- d guiente que estas Ideas permanecen en la naturaleza a modo de paradig-mas que las cosas estaacuten hechas a imagen de ellas y son sus copias y que esta par-ticipacioacuten que las cosas llegan a tener en las Ideas no es sino un estar hechas a su imagen- Pero si una cosa estaacute hecha a imagen de la idea -dijo Parmeacutenides- iquestcoacutemo es po-sible que tal idea no se asemeje a lo que es su imagen en la medida en que eacutesta se asemeja a aqueacutella iquestO hay alguacuten medio por el cual lo semejante no sea semejante a lo semejante - No lo hay - iquestY no es enteramente necesario que lo seme-e jante y su semejante participen de algo que sea uno e ideacutentico15

- Enteramente necesario- Pero aquello por cuya participacioacuten los semejantes son semejantes iquestno seraacute acaso la idea misma- Sin lugar a dudas- Luego no es posible que algo sea semejante a la idea ni que la idea sea semejante a otra cosa pues de lo contrario apareceraacute siempre otra idea maacutes allaacute de la Idea la cual si se asemeja a algo 133a suscitaraacute otra Idea y no cesaraacute nunca este proceso de generacioacuten de una nueva Idea si es que la idea resulta semejante a lo que de ella participa16- Verdaderamente es Asiacute- Por tanto las otras cosas no participan de las ideas por semejanza y habraacute que buscar otro modo de participacioacuten- Eso parece- iquestTe das cuenta Soacutecrates de cuaacuten grande es la dificultad si se determinan las Ideas como entidades existentes en y por Siacute mismas- Siacute desde luego

15 εἶδος fue suprimido por Jackson y tras eacutel por Burnet Cornford y Moreschini

16 Hemos intentado mostrar en el proacutelogo la falacia de este nuevo argumento regresivo Platoacuten parece que no lo tomoacute en cuenta pues en el Timeo volveraacute a hablar de las Ideas como modelos o paradigmas y de sus copias como imaacutegenes (εἰχόνες) (Tim 29 b)

Incognoscibilidad de las Ideas

- Pero ten presente sin embargo que por decirlo Asiacute todaviacutea no has tocado la di-ficultad en toda su b magnitud si supones que la unidad de la idea estaacute siempre se-parada de cada una de las cosas- iquest Cuaacutel es entonces- Las dificultades son muacuteltiples y diferentes -dijo Parmeacutenides- pero la mayor es eacutesta si alguien afirmase que ni tan siquiera les conviene el ser conocidas en el ca-so de que las Ideas sean lo que decimos que tienen que ser seriacutea muy difiacutecil mos-trarle a quien dijese eso que estaacute en un error a menos que se le opusiera alguien de gran experiencia en la discusioacuten y bien dotado por la naturaleza dispuesto a seguir en sus detalles urta trabajosa argumentacioacuten que viene de muy atraacutes de lo contra-rio nos convenceriacutea obligaacuten- c donos a aceptar que las Ideas son incognoscibles- iquestPor queacute Parmeacutenides -preguntoacute Soacutecrates- Porque creo Soacutecrates que tuacute y cualquier otro que suponga para cada cosa la exis-tencia de una entidad en y por Siacute misma reconoceraacute ante todo que ninguna de ellas existe en nosotros- iquestCoacutemo en tal caso podriacutea existir en y por siacute -repuso Soacutecrates - Dices bien -continuoacute Parmeacutenides- Porque cuantas ideas hay son lo que son en sus relaciones mutuas y tienen su ser con respecto a ellas mis- d mas pero no con respecto a las cosas que hay entre nosotros que suponemos semejantes o de cual-quier otra manera y a las que nosotros al participar de ellas llamamos con sus nombres respectivos Estas cosas que hay entre nosotros aunque tengan el mismo nombre que aqueacutellas estaacuten relacionadas entre Siacute y no con las Ideas y de esta ma-nera reciben su nombre de ellas mismas no de las ideas- iquestQueacute quieres decir -preguntoacute Soacutecrates- Por ejemplo -dijo Parmeacutenides- si alguno de nosotros fuese amo o esclavo no se-riacutea esclavo del e Amo en Siacute de la esencia laquoAmoraquo ni tampoco el amo seriacutea amo del Esclavo en Siacute de la esencia laquoEsclavoraquo Al ser hombres ambos lo seraacuten de un hombre El Sentildeoriacuteo en Siacute es lo que es respecto a la Esclavitud en Siacute Asiacute como la Esclavitud en Siacute es esclavitud con respecto al Sentildeoriacuteo en Siacute Pero las cosas que hay entre nosotros no tienen poder sobre aqueacutellas ni aqueacutellas sobre eacutestas Antes bien 134a como digo aqueacutellas estaacuten relacionadas entre Siacute y respecto de Siacute mismas de la misma manera que eacutestas estaacuten relacionadas entre Siacute iquestO no entiendes lo que di-go17- Lo entiendo perfectamente -respondioacute Soacutecrates- Asiacute pues -continuoacute Parmeacutenides- la Ciencia en Siacute la Ciencia esencial iquestno seriacutea ciencia de aquello en Siacute que es esencialmente verdad -Ciertamente - Y a su vez cada una de las ramas de la Ciencia que es en Siacute seriacutea ciencia de ca-da una de lasmiddot entidades que son en Siacute iquestO no- Siacute

17 Se radicaliza aquiacute la teoriacutea de los dos mundos como dos oacuterdenes incomunicables sacaacutendose todas las conse-cuencias del hecho de tratar las Ideas como cosas particulares

- iquestY nuestra ciencia no seriacutea ciencia de laquonuestraraquo verdad iquestY cada una de las ra-mas de nuestra ciencia no seriacutea ciencia de las clases particulares b de cosas que hay entre nosotros- Necesariamente- Pero como reconoces no poseemos a las ideas en Siacute ni pueden existir entre no-sotros - No desde luego- Y las Ideas en Siacute lo que son cada una de ellas iquestacaso no seraacuten conocidas por la idea en Siacute de la Ciencia- Siacute- Que nosotros no poseemos- No desde luego- Asiacute pues ninguna de las Ideas seriacutea conocida por nosotros ya que no participa-mos de la Ciencia en Siacute- Parece que no- Luego la Belleza en Siacute su esencia el Bien y cuanto concebimos como Ideas exis-tentes en Siacute c seriacutean incognoscibles para nosotros - Eso me temo

Las cosas seriacutean incognoscibles a los dioses

- Pero he aquiacute algo todaviacutea maacutes desconcertante- iquestQueacute es-Si hay una idea en Siacute de la Ciencia iquestno diriacuteas acaso que seraacute mucho maacutes perfecta que nuestra ciencia como tambieacuten la Belleza en Siacute y todas las demaacutes ideas- Siacute- Y si otro ser participase de la Ciencia en Siacute iquestno diriacuteas que nadie mejor que un dios tendraacute el maacutes perfecto conocimiento- Necesariamente d 13 - iquestSeriacutea entonces tal dios capaz de conocer nuestras cosas ya que participa de la Ciencia en Siacute- iquestPorqueacute no- Porque -dijo- tal como lo hemos acordado Soacutecrates aquellas ideas no tienen po-der sobre nuestras cosas) ni eacutestas lo tienen sobre aqueacutellas Unas y otras soacutelo estaacuten relacionadas consigo mismas- Asiacute se acordoacute en efecto- Por consiguiente aunque el dios tenga parte en la maacutes perfecta Dominacioacuten y la maacutes perfecta e Ciencia en Siacute jamaacutes podraacute ejercer su dominio sobre nosotros ni su ciencia nos conoceraacute a nosotros ni a ninguna de nuestras cosas Asiacute como nosotros no tenemos poder alguno sobre ellos con el poder que hay en nosotros ni conocemos con nues-tra ciencia nada de lo divino por la misma razoacuten ellos a pesar de ser dioses tam-poco tienen dominio sobre nosotros ni conocen los asuntos humanos- Pero -dijo Soacutecrates- iquestno es demasiado sorprendente este argumento ya que priva al dios de la posibilidad de conocer

Las Ideas supuestos necesarios del pensamiento

- Estas dificultades Soacutecrates -prosiguioacute Parmeacutenides- y muchas otras ademaacutes de eacutestas presen- l35a tan necesariamente las Ideas si existen en realidad las Ideas de las cosas y se determina cada idea como algo en Siacute De ahiacute que quien nos escuche estaraacute perplejo y objetaraacute que las Ideas no existen o bien que caso de existir son necesariamente incognoscibles por la naturaleza humana y al decir esto creeraacute de-cir algo y como ya dijimos seraacute extraordinariamente difiacutecil persuadirle de lo con-trario Soacutelo un hombre muy bien dotado por la naturaleza podriacutea comprender que existe en cada caso una idea o esencia en y por Siacute misma y seriacutea maacutes admirable todaviacutea quien habieacutendola b descubierto fuese capaz de ensentildear a otro a distinguir cuidadosamente todas estas cosas18-Estoy de acuerdo contigo Parmeacutenides -dijo Soacutecrates-o Has dicho lo que yo pien-so-Sin embargo Soacutecrates -continuoacute Parmeacutenides- si por las anteriores dificultades y otras similares alguien no admitiese la existencia de las Ideas de las cosas o no distinguiese una idea determinada en cada caso no tendraacute hacia doacutende c dirigir su pensamiento ya que no admite que la idea de cada cosa permanezca siempre la misma con lo que se destruiraacute enteramente el poder de la dialeacutectica Me parece que es esto lo que ante todo has percibido-Es verdad -respondioacute- iquestQueacute haraacutes entonces de la filosofiacutea iquestAdoacutende te dirigiraacutes si desconoces estas co-sas -Me parece que no veo salida al menos por ahora

El ejercicio dialeacutectico

- Demasiado pronto Soacutecrates y sin haberte ejercitado antes has intentado definir la Belleza la d Justicia el Bien y cada una de las Ideas Me di cuenta de ello el otro diacutea cuando te oiacute dialogar aquiacute mismo con Aristoacuteteles Es sin duda hermoso y divi-no el iacutempetu ardiente que te impulsa a los razonamientos pero debes esforzarte y adiestrarte maacutes mientras eres todaviacutea joven en esos ejercicios que parecen no ser-vir para nada y que la gente llama palabreriacutea sutil si no lo haces la verdad se te escaparaacute19

18 Parmeacutenides acepta ahora taacutecitamente la tesis fundamental de la doctrina platoacutenica El supuesto de las Ideas es el postulado funda mental del conocimiento pues laquoconocemos todas las cosas seguacuten el eidosraquo como diraacute platoacutenicamente Aristoacuteteles (Me t 1 010 a) La teoriacutea es verdadera pero hay que pensarla con mayor rigor El Parmeacutenides del diaacutelogo manifiesta una constante exigencia de precisioacuten conceptual (ἀχρίβεια)

19 Se sugiere aquiacute que no es posible definir lo que es tal o cual idea sin un laquoejercicio dialeacutecticoraquo previo es de-cir sin una reflexioacuten sobre las condiciones generales del discurso Una idea soacutelo puede ser definida mediante otras Ideas que seriacutean Asiacute partes dialeacutecticas de su significado definido por lo que este significado se nos mues-tra como una unidad que es tambieacuten muacuteltiple Hay pues que replantear la teoriacutea no soacutelo hay que tomar las Ideas en y por Siacute mis mas sino tambieacuten por sus referencias y conjunciones mutuas Soacutecrates tiene que hacer algo que hasta ahora no ha hecho considerar el problema de lo uno y lo muacuteltiple a nivel de las Ideas

- iquest y de queacute manera tengo que ejercitarme Parmeacutenides -dijo Soacutecrates- De la que has oiacutedo a Zenoacuten -contestoacute- Salvo algo que me llenoacute de satisfaccioacuten oIacutertelo decir a saber que no permitiraacutes que la investigacioacuten se e extraviacutee en las co-sas visibles sino que te dirigiraacutes ante todo hacia aquellas que soacutelo pueden captarse por la razoacuten y que podemos llamar ideas- Pues me parece -dijo Soacutecrates- que de esta manera no seraacute difiacutecil poner de mani-fiesto que las cosas son semejantes y desemejantes y que tienen otras afecciones opuestas- Y dices bien -continuoacute Parmeacutenides- Pero hay que hacer algo maacutes no basta con suponer que algo es y examinar las consecuencias que se 136a siguen de esa hipoacutetesis sino que tambieacuten hay que suponer que eso mismo no es si quieres ejercitarte realmente20- iquestQueacute quieres decir -preguntoacute Soacutecrates- Tomemos por ejemplo si te parece bien la hipoacutetesis que supuso Zenoacuten laquosi el ser es muacuteltipleraquo habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen tanto para las muacutelti-ples cosas con respecto a Siacute mismas y con respecto al Uno como para el Uno con respecto a Siacute mismo y con respecto a la multiplicidad de cosas y si se supone que laquoel ser no es muacuteltipleraquo volver a examinar las consecuencias que se siguen para el Uno y las muacuteltiples cosas tanto respecto de Siacute mismos como en sus re- b laciones mutuas Y a su vez si se supone que la Semejanza existe o que no exis-te queacute consecuencias se siguen de una y otra hipoacutetesis tanto para los teacuterminos su-puestos como para las otras cosas con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute El mismo razonamiento se ha de hacer sobre la Desemejanza el Movimiento y el Reposo la Generacioacuten y la Destruccioacuten el Ser mismo y el No Ser en una pala-bra sobre cuanto se suponga que es o que no es o que estaacute afectado por c cualquier otra determinacioacuten habraacute que examinar las consecuencias que se siguen con res-pecto a Siacute mismo y con respecto a cada una de las otras cosas que hayas elegido luego con respecto a muchas y finalmente a todas y tambieacuten a los otros con res-pecto a Siacute mismos y con respecto a otro que ocasionalmente hayas elegido tanto en el caso de que puestos a suponer se suponga que es como que no es si real-mente tienes intencioacuten de ejercitarte a fondo para llegar a conocer lo verdadero- Es una tarea interminable Parmeacutenides -dijo Soacutecrates- y no seacute si la entiendo bien iquestPor queacute no nos desarrollas tuacute mismo alguna hipoacutetesis para que la comprenda me-jor- Pesado trabajo Soacutecrates propones a un hom- d bre de mi edad -respondioacute Parmeacute-nides- Y tuacute Zenoacuten -dijo Soacutecrates- iquestpor queacute no nos desarrollas alguna hipoacutetesis Zenoacuten entonces respondioacute riendo

20 El programa del laquoejercicio dialeacutecticoraquo se asemeja al meacutetodo de las hipoacutetesis de Zenoacuten si bien se introducen ciertas modificaciones Por una parte ha de cumplirse a nivel de las Ideas examinaacutendose las hipoacutetesis que se elijan desde los maacutes diversos respectos Por otra parte el meacutetodo tiene que dejar de ser poleacutemico si quiere ser realmente eficaz el procedimiento de reduccioacuten al absurdo ha de ser superado mediante una reflexioacuten sobre las condiciones de la afirmacioacuten y la negacioacuten de una misma hipoacutetesis Sobre el laquoejercicio dialeacutecticoraquo veacutease G Koumakis o C pp 57-66 R P HligIer o C pp 79-98 sobre la dialeacutectica de la segunda parte veacutease Lie-brucks B Zur Dialektik des Binen und des Seienden in Platons Parmeniacutedes Zeit-schrf phil Forschung2 (1947) 244 sq

- Pidaacutemoselo a Parmeacutenides mismo Soacutecrates pues no es nada faacutecil lo que eacutel dice iquestO no ves queacute ingente esfuerzo propones Si fueacutesemos muchos no seriacutea digno ha-cerle esta peticioacuten Pues es impropio hablar de estas cosas en presencia de la gente sobre todo para un hombre de su edad El e vulgo en efecto no se da cuenta de que sin haber explorado estos caminos en to-dos los sentidos es imposible encontrar la manera de dirigir la mente hacia la ver-dad Asiacute pues Parmeacutenides me uno a la peticioacuten de Soacutecrates a fin de escucharte yo mismo despueacutes de tanto tiempo

La hipoacutetesis sobre el Uno

- Y despueacutes de haber hablado Asiacute Zenoacuten -continuoacute Antifoacuten- Pitodoro deciacutea que tanto eacutel como Aristoacuteteles y los demaacutes presentes pidieron a Parmeacutenides que hiciese una exposicioacuten de lo que habiacutea dicho y que no se negase Entonces Parmeacutenides les dijo- Tendreacute que dejarme persuadir Me parece que 137a me sucede lo mismo que al caballo de Ibico un campeoacuten ya viejo que uncido para un concurso de carros temblaba por experiencia ante la prueba a realizar comparaacutendose con eacutel Ibico deciacutea que eacutel viejo tambieacuten y contra sus deseos se veiacutea forzado a ir al encuentro del amor Recordando esto tambieacuten yo creo sentir un gran temor al tener que atravesar a nado a mi edad un oceacuteano de razonamientos de tal calidad y magnitud Pero debo complacerlos ya que como dice Zenoacuten todo que-daraacute entre nosotros iquestPor doacutende empezaremos iquestCuaacutel seraacute la primera hipoacutetesis que ha- b gamos- Quereacuteis puesto que parece que vamos a jugar este trabajoso juego que comience por miacute mismo por mi propia hipoacutetesis sobre el Uno en Siacute Y suponiendo que el Uno es o que no es examine queacute consecuencias se siguen21 - Siacute desde luego -dijo Zenoacuten - iquestY quieacuten me responderaacute -preguntoacute Parmeacutenides- iquestAcaso el maacutes joven complica-riacutea menos las cosas y contestariacutea maacutes directamente lo que piensa a la vez que sus respuestas seriacutean para miacute un descanso - Estoy dispuesto a ello Parmeacutenides -dijo Aris- c toacuteteles- porque al hablar del maacutes joven te refieres a miacute Pregunta pues que yo te contestareacute

Segunda parte

21 La ambiguumledad con que se formula la hipoacutetesis (en cuanto al sentido de los vocablos laquoUnoraquo y laquoesraquo) Asiacute como su oscura construccioacuten gramatical (περί του ἐνὸς αὐτοῦ ὑποθέμενος εἴτε ἕν ἑστιν εἴτε μὴ ἕν) ha dado pie a tres interpretaciones diferentes a) si el Uno es (existe) o no es (no existe) interpretacioacuten dada por Schleiermacher Taylor y Cornford entre otros muchos b) si el Uno es uno o no es uno (Wiacuteller Lugariacuteni Kli-bansky - Labowsky Stallbaum Zadro Dies Riezler) c) si el Uno es (existe) o el No-Uno (Wundt Moreau Robin) Para un examen detenido de las distintas interpretaciones veacutease G Koumakis Platons Parmenides Zum Problem seilier Interpretation Bonn 1971 pp 79-86 Sobre el laquoesraquo veacutease Charles H Kahn The Verb laquoTo Beraquo and the Concept of Being Foundations of Language 2 (1966)245-265

PRIMERA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES UNO

No es muacuteltiple ni un todo de partes no tiene liacutemites ni extensioacuten ni figura

-iexclEmpecemos pues -dijo Parmeacutenides- Si el Uno es iquestpodriacutea el Uno ser laquomu-chosraquo-iexclCoacutemo podriacutea serlo- Luego no podraacute tener partes ni ser un todo- iquestPorqueacute- La parte es siempre parte de un todo- Siacute- iquest y queacute es el todo iquestNo es aquello a lo que no le falta ninguna parte d 13 -Ciertamente- Tanto en uno como en otro caso el Uno se compondriacutea de partes ya siendo un to-do ya teniendo partes- Necesariamente- En consecuencia en ambos casos el Uno ya no seriacutea uno sino laquomuchos)- Es verdad- Pero es preciso que sea uno y no muchos- Lo es- Luego si el Uno tiene que ser uno no podraacute ser un todo ni tener partes22 - No en efecto- Y al no tener partes no tendraacute entonces ni principio ni fin ni medio ya que eacutestos seriacutean partes suyas- Justamente- Principio y fin constituyen el liacutemite de cualquier cosa - iquestCoacutemo no- Luego el Uno seraacute ilimitado23 ya que no tiene ni principio ni fin - Seraacute ilimitado- Y tampoco tendraacute figura pues no participa ni de lo circular24 ni de lo recto- iquestPorqueacute- Es circular aquello cuyos puntos extrem os es- e taacuten en todas partes a igual distancia del centro - Siacute- Y es recto aquello cuyo centro se antepone a ambos extremos - Asiacute es - Luego si participase de una figura recta o circular el Uno tendriacutea partes y seriacutea laquomuchosraquo

22 Si el Uno es tomado en y por siacute mismo pura y simplemente como uno estaacute separado (χωρίς) de cuanto no sea su propia unidad

23 ἄπειρον hay que tomarlo en este pasaje como meramente negativo como muestra el contexto en la hipoacutete-sis siguiente el vocablo tendraacute un sentido distinto

24 Alusioacuten a la laquoesferaraquo de Parmeacutenides

- Sin duda alguna- Por tanto no es ni recto ni circular ya que no tiene partes 138a- Justamente - Y si es tal como se nos presenta no estaraacute en ninguacuten lugar ya que no puede estar ni en otro ni en Siacute mismo- iquestPorqueacute- Si estuviese en otro estariacutea abarcado circularmente por aquello en que estu-viese contenido teniendo con ello muacuteltiples contactos y de muchas maneras Pero es imposible que tenga esos muacuteltiples contactos circulares lo que es uno carece de partes y no participa del Ciacuterculo- Es imposible- Pero si estuviese en Siacute mismo no estariacutea abarcado sino por eacutel mismo ya que estariacutea en Siacute mis- b mo pues es imposible estar en algo sin estar abarcado por ello- Imposible ciertamente- Seriacutean pues distintos lo abarcante como tal y lo abarcado porque la misma cosa no puede hacer y padecer a la vez lo mismo como un todo con lo cual el Uno ya no seriacutea uno sino dos- No lo seriacutea ciertamente- Por tanto el Uno no estaacute en ninguacuten lugar ni en Siacute mismo ni en otro - No lo estaacute

No estaacute en reposo ni en movimiento

- Considera ahora si al ser tal su condicioacuten es posible que el Uno esteacute en re-poso o en movimiento- iquestY porqueacute no- Porque si estuviera en movimiento cambiariacutea de lugar o se alterariacutea ya que eacutestos son los uacutenicos c movimientos- Siacute- Pero si se alterase seriacutea imposible que el Uno fuese uno consigo mismo - Imposible- Luego no se mueve por alteracioacuten- Parece que no- iquest Se moveraacute acaso por traslacioacuten- Quizaacutes- Pero si el Uno se trasladase o bien girariacutea circularmente en el mismo lugar o bien se desplazariacutea de un lugar a otro- Necesariamente- Ahora bien si girase en ciacuterculo iquestno tendriacutea que apoyarse forzosamente so-bre un centro y tener partes distintas de Siacute mismo girando en torno al centro Pero iquestmediante queacute artificio vamos d a conceder un movimiento circular so-bre un centro a lo que no tiene ni centro ni partes- No hay ninguno- Y si cambiase de lugar iquestno llegariacutea a estar aquiacute y allaacute y Asiacute se moveriacutea

- Desde luego- Pero iquestno se nos puso de manifiesto que en cualquier caso es imposible que el Uno pueda estar en algo- Siacute- iquestY no es todaviacutea maacutes imposible que llegue a ser- No entiendo bien por queacute- Si algo llega a ser en algo iquestno es necesario que no esteacute todaviacutea en ello mientras estaacute llegando a ser y que tampoco esteacute totalmente fuera puesto que ya llega a ser en ese algo- Es necesario 13 e 13 - Pero si a algo le sucede esto soacutelo le sucederaacute en el caso de que tenga partes una estariacutea entonces ya en aquello a la vez que otra estariacutea fuera Lo que no tiene partes por el contrario no podraacute estar de ninguacuten modo a la vez y como un todo ni dentro ni fuera de algo- Es verdad- Y en cuanto a lo que no tiene partes ni se da el caso que sea un t()do iquestno es todaviacutea maacutes imposible que llegue a ser en algo ya que no llega a ser en algo ni como parte ni como todo- Asiacute parece 139a 13 - Luego no cambia de lugar desplazaacutendose y llegando a ser en algo ni gira sobre Siacute mismo ni se altera- No seguacuten parece- Asiacute pues el Uno es inmoacutevil seguacuten todo tipo de movimiento - Inmoacutevil- Puesto que como hemos dicho es imposible que esteacute en algo - Eso dijimos- Luego no estaacute jamaacutes en el mismo lugar- iquestPorqueacute- Porque tendriacutea que estar ya en aquello mismo en que estaacute - Sin duda- Pero no le es posible estar ni en Siacute mismo ni en otro- No en efecto- Luego el Uno no estaraacute jamaacutes en ninguacuten lugar- No seguacuten parece- Pero lo que no estaacute jamaacutes en el mismo lugar b no tiene quietud ni reposo - No le es posible- El Uno entonces seguacuten parece) no estaacute ni en reposo ni en movimiento - Asiacute parece seguirse

No es ideacutentico ni diferente

- Ni tampoco seraacute ideacutentico a otro o a Siacute mismo) ni seraacute diferente de Siacute mismo ni de otro25- iquestCoacutemo asiacute- Si fuese otro que Siacute mismo seriacutea otro que el Uno y ya no seriacutea uno- Es verdad- Y si fuera ideacutentico a otro seriacutea ese otro pero c no eacutel mismo con lo cual no seriacutea ya lo que es el Uno sino otro que el Uno- No lo seriacutea en efecto- Luego no seraacute ni ideacutentico a otro ni diferente de Siacute mismo- Pues no- iexclPero en tanto que Uno tampoco seraacute otro que otro pues no es propio del Uno el ser otro que algo sino soacutelo a lo otro el ser otro y a ninguna otra cosa26- Justamente- Luego por ser Uno no seraacute otro iquestNo te parece- No ciertamente- Pero si no es otro por esto no lo seraacute por Siacute mismo y si no lo es por Siacute mismo no lo seraacute eacutel mismo Y al no ser de ninguacuten modo otro no seraacute otro respecto de nada d 13 - Justamente - Ni tampoco seraacute ideacutentico a Siacute mismo - iquestPorqueacute - Porque el Uno y la Identidad no tienen la misma naturaleza - iquestCoacutemo dices - Porque cuando algo se hace ideacutentico a algo no por ello se hace uno- Pero iquestpor queacute - Lo que se hace ideacutentico a muchas cosas se convierte necesariamente en muchos pero no en uno-Es verdad -Si el Uno y la Identidad no se diferenciasen en nada cuando algo llegase a ser ideacutentico se hariacutea siempre uno y cuando llegase a ser uno se hariacutea ideacutentico-Sin duda e- Por tanto si el Uno fuese ideacutentico a Siacute mismo no seriacutea uno con respecto a Siacute mismo y al no ser uno no seraacute ya el Uno Pero esto es imposible Luego es impo-sible que el Uno sea diferente de otro e ideacutentico a Siacute mismo27 - Imposible - Asiacute pues el Uno no seraacute ni otro ni ideacutentico ni con respecto a Siacute ni con respecto a otro -No en efecto

25 En la segunda hipoacutetesis se habla de laquoOtrosraquo o laquolos Otrosraquo (τἄλλα) pero aquiacute soacutelo de algo laquootroraquo (ἕτερον) la palabra laquodiferenteraquo traduce tambieacuten a un ἕτερον y literalmente seriacutea laquoni seraacute otro que siacute mismo ni que otroraquo

26 La pura unidad del Uno no admite ninguna mezcla con la alteridad

27 No se trata de un razonamiento sofiacutestico contra lo que afirma Diegraves (p 75 de su trad) sino de un atenerse a la suposicioacuten inicial sobre la unidad del Uno que como tal no puede admitir ni siquiera la identidad relacional consigo mismo porque como la identidad es diferente de la unidad (tesis sobre la que habriacutea que hacer una larga exeacutegesis) ser ideacutentico a Siacute mismo significariacutea participar en algo laquootroraquo que la Unidad

No es semejante ni desemejante

-Pero tampoco seraacute semejante ni desemejante ni a Siacute mismo ni a otro e - iquestPorqueacute - Porque lo semejante experimenta una cierta identidad - Siacute - Y ya hemos visto que la naturaleza de la Identidad es distinta de la del Uno140a - Asiacute se nos mostroacute - Pero si al Uno le afectase algo distinto de su propia unidad seriacutea por esta afec-cioacuten maacutes que uno lo cual es imposible - Siacute - De ninguna manera pues el Uno estaacute afectado por la Identidad ni respecto de Siacute ni respecto de otro - Parece que no - Luego no es posible que sea semejante a otro o a Siacute mismo -No lo parece - Ni tampoco puede ser otro pues si el Uno tuviese esta afeccioacuten seriacutea maacutes que uno - Maacutes que uno en efecto -Si experimentase ser otro que Siacute o que otro seriacutea desemejante a Siacute mismo o a otro ya que lo semejante estaacute afectado por lo ideacutentico b - Justamente - El Uno entonces seguacuten parece al no estar afectado por lo otro en manera alguna no seraacute de ninguna manera desemejante a Siacute o a otro -No lo seraacute en efecto -Luego el Uno no seraacute ni semejante ni desemejante ni a otro ni a Siacute mismo

-No parece

No es igual ni desigual

- Y al ser de tal condicioacuten tampoco seraacute igual ni desigual a Siacute mismo o a otro - iquestPorqueacute -Siendo igual seraacute de las mismas medidas que aquello a lo que fuese igual - Asiacute es -Siendo maacutes grande o maacutes pequentildeo tendraacute respecto de las cosas a las que sea conmensu- c rable mayor nuacutemero de medidas que las maacutes pequentildeas y menor nuacute-mero que las maacutes grandes - Siacute - Y con respecto a los que no sea conmensurable tendraacute medidas maacutes pequentildeas respecto de unos mayores respecto de otros - iquestCoacutemo no

-Pero iquestno es imposible que lo que no participa de lo Ideacutentico tenga ideacutenticas medi-das u otra identidad cualquiera - Imposible - Por tanto no seraacute igual ni a Siacute mismo ni a otro) ya que no tiene ideacutenticas medi-das - Asiacute parece seguirse - Pero si tuviese mayor o menor nuacutemero de d medidas tendriacutea tantas partes cuantas medidas tuviera con lo que ya no seriacutea uno sino tantos como medidas tuviera- Exactamente- Si hubiese una medida del Uno eacuteste llegariacutea a ser igual a la medida Pero ya se puso de manifiesto que es imposible que el Uno sea igual a algo- Asiacute se manifestoacute- Luego al no participar de una medida ni de muchas ni de pocas ni participar de ninguacuten modo de lo ideacutentico no seraacute nunca igual a Siacute mismo ni a otro ni tampoco seraacute maacutes grande o maacutes pequentildeo con respecto a Siacute mismo o a otro- Asiacute es enteramente

El Uno y el tiempo

e - iquestY queacute iquestCrees posible que el Uno sea maacutes viejo maacutes joven o que tenga la mis-ma edad - iquestPor queacute no- Porque lo que tenga la misma edad que eacutel mismo o que otro participaraacute de la igualdad y de la semejanza temporal pero ya hemos dicho que el Uno no participa ni de la igualdad ni de la semejanza temporal- Lo hemos dicho en efecto- Y hemos dicho que tampoco participa de la desemejanza ni de la desigualdad- Ciertamente- iquestCoacutemo pues siendo de tal condicioacuten podraacute 141a ser maacutes viejo o maacutes joven o tener la misma edad que otra cosa-De ninguna manera- El Uno entonces no seraacute ni maacutes joven ni maacutes viejo ni tendraacute la misma edad que eacutel mismo o que otro- Parece que no- Pero si fuera Asiacute el Uno no podriacutea estar en absoluto en el tiempo iquestO acaso no es forzoso que lo que estaacute en el tiempo se haga siempre maacutes viejo que Siacute mismo-Es forzoso-Pero lo maacutes viejo iquestno es siempre maacutes viejo que lo maacutes joven - iquestY queacute- Luego lo que se hace maacutes viejo que eacutel mismo b se hace a la vez maacutes joven que eacutel mismo si tiene que haber algo respecto de lo cual se haga maacutes viejo- iquestCoacutemo dices - Esto no hace falta que una cosa llegue a hacerse diferente de otra si ya es dife-rente ya lo es de lo que es actualmente diferente ya lo ha sido de lo que se hizo diferente lo seraacute de lo que va a serlo pero de lo que estaacute hacieacutendose diferente no

hace falta que lo haya sido ni que vaya a serlo) ni que sea diferente) sino soacutelo que esteacute hacieacutendose diferente- Necesariamente c -Pero lo maacutes viejo es diferente de lo maacutes joven y de nada maacutes -En efecto -Luego lo que se hace maacutes viejo que eacutel mismo es necesario que se haga a la vez maacutes joven que eacutel mismo28 - Eso parece - Ahora bien no puede hacerse en un tiempo mayor o menor que eacutel mismo sino que ha de hacerse o ser ya o haber sido o ser en el futuro en un tiempo igual al suyo - Tambieacuten esto es necesario - Luego seguacuten parece es necesario que cuanto d esteacute en el tiempo y participe de eacutel tenga en cada caso la misma edad que Siacute mis-mo y se haga a la vez maacutes viejo y maacutes joven que eacutel mismo - Podriacutea ser Asiacute - Pero el Uno no participa de ninguna de estas afecciones - No participa en efecto - Luego ni participa del tiempo ni estaacute en tiempo alguno - Asiacute es seguacuten muestra la argumentacioacuten

El Uno no es

-iexclPues queacute iquestEl laquofueraquo el laquoha llegado a serraquo el laquollegoacute a serraquo no parecen significar una participacioacuten en un tiempo que ya ha sido -Ciertamente - iquest y queacute iquestEl laquoseraacuteraquo el laquollegaraacute a serraquo y laquohabraacute e llegado a serraquo en un tiempo fu-turo - Siacute - iquestY el laquoesraquo el laquollega a serraquo en un tiempo ahora presente -Sin lugar a dudas -Luego si el Uno no participa de ninguacuten modo del tiempo antes no ha sido ni era ni fue ahora no ha llegado a ser ni llega a ser ni es despueacutes no llegaraacute a ser ni habraacute llegado a ser ni seraacute - Es la pura verdad - Pero iquesthay otros modos de participacioacuten en el Ser que eacutestos -No los hay -El Uno entonces no participa de ninguacuten modo en el Ser - Parece que no

28 Diegraves ve tambieacuten aquiacute un sofisma aduciendo que no puede haber relacioacuten donde no hay real dualidad de teacuter-minos olvida que Platoacuten estaacute hablando en este pasaje de relaciones χατὰ λόγον

- Luego el Uno no es de ninguacuten modo29- Eso parece- Por tanto ni tan siquiera seriacutea uno porque si lo fuese participariacutea en el Ser Pero seguacuten parece el Uno ni es uno ni es si hemos de fiarnos de la argumentacioacuten 142a 13 -Temo que sea Asiacute- Pero lo que no es precisamente por no ser iquestpodraacute tener algo en Siacute o de Siacute- iquestY coacutemo- Entonces no tiene nombre ni razoacuten ni ciencia ni sensacioacuten ni opinioacuten- No lo parece- Pero iquestes posible que suceda esto con el Uno- Me cuesta creerlo

SEGUNDA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES

b - iquestQuieres que consideremos de nuevo la hipoacutetesis desde el principio para ver si al reconsiderarla surge algo distinto- Lo quiero desde luego- Si el Uno es deciacuteamos hemos de aceptar entonces todas las consecuencias que se sigan para el Uno cualesquiera que sean iquestNo es Asiacute- Siacute

Es un Uno-Ser

- Examineacutemosla pues desde el principio si el Uno es iquestes posible que sea y no participe en el Ser - No es posible - Luego el Ser del Uno no se identificariacutea con el Uno pues dejo contrario aqueacutel no seriacutea el Ser del Uno ni eacuteste el Uno participariacutea en el Ser con lo que seriacutea equiva-lente decir laquoel Uno esraquo y laquoel Uno es unoraquo Pero la hipoacutetesis que nos ocupa no c es laquosi el Uno es unoraquo queacute consecuencias se siguen sino la de laquosi el Uno esraquo iquestNo es Asiacute30 - Ciertamente

29 La conclusioacuten de que el Uno no puede tener ninguacuten tipo de ser se sigue directamente de la suposicioacuten inicial Si el Uno es absolutamente uno no podremos establecer sobre eacutel ninguacuten predicado que pueda significarse con el vocablo laquoesraquo en cualquiera de sus sentidos por tanto no le perteneceraacute ni tan siquiera ese laquoserraquo propio del sujeto de un juicio verdadero como en el caso de la sexta hipoacutetesis no soacutelo no se puede decir laquoel Uno esraquo sino tampoco laquoel Uno es unoraquo pues eso supondriacutea considerar al Uno como laquoalgoraquo La pura unidad del Uno excluye el laquoesraquo porque aquiacute se estaacute suponiendo que el laquoUnoraquo es distinto (separado) del laquoSerraquo Su pura unidad no admite laquomezclaraquo alguna Los neoplatoacutenicos por una extrantildea transposicioacuten de textos entendieron que este Uno ajeno al laquoesraquo no era sino un Uno que estaacute laquomaacutes allaacute del ser como el Bien de la Repuacuteblica (509 b) Este incognoscible Uno seriacutea el Bien Dios mismo del que soacutelo se pueden establecer predicados negativos por aquiacute se disparoacute toda la teologiacutea miacutestica del laquomaacutes allaacuteraquo Para una criacutetica de esta interpretacioacuten veacutease el Apeacutendice E de la traduccioacuten del Parmeacutenides de E A Taylor (Oxford 1934) donde se muestra que la visioacuten neoplatoacutenica del diaacutelogo parte de supuestos enteramente ajenos a los escritos de Platoacuten

30 Frente al Parmeacutenides histoacuterico Platoacuten mostraraacute que el laquoUno Serraquo o laquoUno que esraquo (τὸ ἕν ὄν) es muacuteltiple y divisible

- Luego el laquoesraquo tiene una significacioacuten distinta que el Uno - Necesariamente - iquestY no significa acaso sino que el Uno participa en el Ser iquestSeriacutea esto lo que se dice cuando alguien afirma en general que laquoel Uno esraquo - Desde luego

Es un todo de partes (uno y muacuteltiple)

- Asiacute pues digaacutemoslo de nuevo si el Uno es iquestqueacute se sigue Considera si no es necesario que esta hipoacutetesis signifique que el Uno es de tal condicioacuten que tiene par-tes31 13- iquestCoacutemo d 13 - De esta manera si el laquoesraquo se dice del Uno que es y el laquounoraquo del Ser que es uno entonces el Ser y el Uno no son lo mismo Pero aquello que hemos supuesto laquoel Uno que esraquo iquestacaso no es inevitable que sea un todo el Uno-Ser del que ven-driacutean a ser partes la unidad y el ser - Es inevitable - iquestYa cada una de estas partes la llamaremos soacutelo laquoparteraquo o bien lo que es parte tendraacute que ser llamado laquoparte del todoraquo - Parte del todo - Luego lo que es uno es un todo y tiene partes - Ciertamente - iexclPues queacute iquestCada una de las partes del Uno e que es la unidad y el ser puede carecer de la otra el Uno del ser y el Ser de la unidad - No es posible - Luego cada una de las partes poseeraacute a su vez unidad y ser y por pequentildea que sea una parte estaraacute constituida al menos por dos partes y como por la misma razoacuten siempre seraacute Asiacute cuando surja una parte tendraacute siempre esa dualidad de partes porque el Uno posee siempre el ser y el Ser el uno de tal manera que necesaria-mente se engendraraacute siempre una dualidad y jamaacutes seraacute uno - Necesariamente 143a - iquestSeraacute entonces el Uno una pluralidad infinita - Asiacute parece

El Uno el Ser y lo Otro la generacioacuten del nuacutemero

- Pues consideacuteralo tambieacuten Asiacute - iquestCoacutemo - iquestDecimos que el Uno participa en el Ser y que por ello laquoesgt - Siacute- Y por esta razoacuten el Uno se nos ha mostrado como muacuteltiple - Asiacute es

31 La palabra laquoparteraquo (μέρος μόριον) hay que tomarla en el sentido de elementos caracteres o aspectos (v Cornford F M o C p137)

- iexclPues queacute El Uno en Siacute que decimos que tiene parte en el Ser y que es captado en y por Siacute mismo tan soacutelo por el pensamiento separaacutendolo de aquello que deci-mos que participa iquesteste Uno se nos mostraraacute entonces soacutelo como uno o bien como muacuteltiple en Siacute mismo- Como uno creo yo- Veaacutemoslo tendraacuten que ser necesariamente b distintos su Ser y lo que eacutel mismo es ya que el Uno no es el Ser sino que en cuanto Uno participa en el Ser- Necesariamente- Pero si el Ser y el Uno son otros entre Siacute no es por su unidad que el Uno es otro que el Ser ni tampoco por su ser que el Ser es otro que el Uno sino que son otros entre Siacute por lo Otro y la Diferencia32- Sin duda alguna- Asiacute pues lo Otro no es ideacutentico ni al Uno ni al Ser- iquestCoacutemo podriacutea serlo- iexclPues queacute Si escogemos seguacuten prefieras bien c sea el Ser y lo Otro o el Ser y el Uno o el Uno y lo Otro iquestlo que hayamos esco-gido en cada caso no constituiraacute lo que justamente podemos llamar una ltparejaraquo - iquestCoacutemo - Asiacute iquestse puede decir laquoSerraquo - Se puede - iquestY a su vez decir laquoUnoraquo - Tambieacuten - iquestNo se les llama Asiacute a cada uno de ellos - Siacute d- iquestY queacute Cuando digo laquoSer y Unoraquo iquestacaso no digo una laquoparejaraquo - Sin duda- Y cuando digo laquoSer y Otroraquo u laquoOtro y Unoraquo iquestno digo siempre tambieacuten en cada uno de estos casos una laquoparejaraquo- Siacute- Y lo que justamente llamamos laquoparejaraquo iquestpuede ser una pareja y no ser dos -No es posible- Pero cuando hay dos iquesthay alguacuten procedimiento para que cada uno de los teacutermi-nos no sea uno - Ninguno- Luego aunque cada pareja resulte ser una dualidad cada uno de sus teacuterminos seraacute uno- Asiacute parece- Pero si cada teacutermino es uno iquestla adicioacuten de uno cualquiera de eacutestos a la pareja no daraacute tres en total - Siacute - Mas iquest tres no es impar y dos par - iquestCoacutemo no

32 En cuanto Uno el Uno que es tendraacute entonces dos partes la unidad y la diferencia otro tanto cabe decir del Ser

- iquest Y queacute iquestNo es forzoso que si hay dos haya dos veces y tres veces si hay tres ya que dos se compone de dos veces uno y tres de tres veces uno - Forzosamente - Y si hay dos y dos veces iquestno es necesario que sean dos veces dos Y si hay tres y tres veces iquestno es necesario que sean tres veces tres - iquestCoacutemo no -iexclY queacute Siacute hay tres y dos veces y si hay dos y tres veces iquestno es necesario que se deacute tres dos ve- e ces y dos tres veces- Enteramente necesario- Habraacute entonces pares en nuacutemero par e impares en nuacutemero impar y a su vez pares en nuacutemero impar e impares en nuacutemero par- Asiacute es- Pero si las cosas son Asiacute iquestpiensas que puede quedar alguacuten nuacutemero que no tenga que ser nece- 144a sariamente- En manera alguna- Luego si el Uno es es necesario que tambieacuten el nuacutemero sea33 - Es necesario- Pero si el nuacutemero es existiraacute tambieacuten una multiplicidad y una ilimitada plurali-dad de entidades iquestO acaso el nuacutemero que Asiacute surge no es una pluralidad ilimitada que participa en el Ser34- Sin duda- Y si la totalidad del nuacutemero participa en el Ser iquestno participaraacute tambieacuten en eacutel cada parte del nuacutemero- Siacute

Multiplicidad del Uno en Siacute

- iquestEl Ser entonces estaraacute distribuido entre todos b los entes y no faltaraacute a ninguno de ellos ni al maacutes pequentildeo ni al maacutes grande iquestO no tiene sentido hacerse esta pre-gunta pues coacutemo podriacutea faltarle el Ser a algo que es- De ninguacuten modo - Estaraacute pues repartido en los maacutes pequentildeos y en los maacutes grandes y en todo tipo de entes y se repartiraacute maacuteximamente entre todos de tal manera que las partes del Ser seraacuten infinitas - Asiacute es - Luego sus partes seraacuten las maacutes numerosas - Las maacutes numerosas en efecto c- iexclPues queacute iquestHabraacute entre eacutestas alguna que sea parte del Ser y que sin embargo no sea una parte

33 Del laquoUno Serraquo que tiene dos partes y la diferencia entre ambas se deriva la pluralidad ilimitada de los nuacute-meros Sobre este pasaje veacutease R E Allen The Generation of Numbers in Platos Parmenides Classical Phi-lology 65 (1970) 31 sq

34 El laquoserraquo del laquoUno Serraquo es indefinidamente muacuteltiple de la misma manera que su unidad es indefinidamente muacuteltiple en el anterior argumento

- iquestCoacutemo podriacutea ser eso - Pienso por el contrario que si ella es parte es necesario que sea siempre algo laquounoraquo yes imposible que no lo sea - Necesariamente - Luego a todas y cada una de las partes del Ser les pertenece la unidad no faltaacuten-dole ni a la parte maacutes pequentildea ni a la maacutes grande ni a ninguna otra - Asiacute es d- iquestY el Uno que es puede estar presente como un todo en muchos lugares a la vez Consideacuteralo - Lo considero y veo que es imposible - Estaraacute entonces repartido si no estaacute como un todo pues no podriacutea estar presente a la vez en todas las partes del Ser si no estuviese repartido - Siacute - Pero lo que estaacute repartido esmiddot necesariamente tan muacuteltiple como partes haya - Necesariamente - Luego no nos hemos expresado con verdad anteriormente cuando deciacuteamos que el Ser estariacutea distribuido en el mayor nuacutemero de partes Porque sus partes no son maacutes numerosas que aquellas en las que estaacute distribuido el Uno sino e iguales seguacuten parece porque nada que es carece de unidad y nada que sea uno carece de ser aunque sean dos se igualan siempre en todo35 - Asiacute parece enteramente - Luego el Uno mismo Asiacute repartido por el Ser es muacuteltiple e ilimitado en nuacutemero -Eso parece - Por tanto no soacutelo es muacuteltiple laquoel Uno que esraquo sino que tambieacuten la unidad mis-ma distribuida por el ser es necesariamente muacuteltiple - Asiacute es ciertamente

Tiene extensioacuten y figura

- Pero como las partes son partes de un todo tomado como un todo el Uno seriacutea limitado iquestO es que las partes no estaacuten contenidas por el todo 13 145a - Necesariamente - Pero el continente seraacute ciertamente un liacutemite - iquestCoacutemo no - Luego el laquoUno que esraquo seraacute uno y muacuteltiple todo y partes limitado e ilimitado numeacutericamente -Eso parece - Pero si es limitado iquestno tendraacute entonces extremos - Necesariamente

35 El ser y el uno no se identifican diraacute Aristoacuteteles pero son correlativos todo ente es uno y todo lo que sea uno es ente (Met 1003 b 22) la divisibilidad del ser no significa la destruccioacuten de su unidad sino su conver-sioacuten en muacuteltiples laquounosraquo distribuidos por el ser

- iquestY queacute Si es un todo iquestno tendraacute un comienzo un medio y un fin iquestO es posible que algo sea un todo sin esas tres determinaciones iquestPodriacutea pretender ser auacuten un todo si le faltase alguna de las tres - No podriacutea b - Luego el Uno tendraacute seguacuten parece un comienzo un medio y un fin - Lo tendraacute - Pero el medio estaacute a igual distancia de los extremos pues de otra manera no seriacutea medio - No lo seriacutea - Luego seguacuten parece si el Uno es Asiacute participaraacute de una figura recta o circular o una mezcla de ambas - Participaraacute

Estaacute en Siacute mismo y en otro

- Y si tiene estas propiedades iquestno estaraacute entonces en Siacute mismo y en otro - iquestCoacutemo - Cada una de las partes estaacute en el todo y ninguna fuera del todo - Asiacute es - Y todas las partes estaacuten contenidas por el todo c - Siacute - Y el Uno es la totalidad de sus propias partes ni maacutes ni menos que todas - Ni maacutes ni menos en efecto - Pero iquestel Uno no es tambieacuten el todo - iquestCoacutemo negarlo - Luego si la totalidad de las partes estaacute en el Todo y si esta totalidad es el Uno y el Todo en Siacute y todas ellas estaacuten contenidas por el Todo entonces el Uno estaraacute con-tenido por el Uno y de esta manera el Uno mismo estaraacute en Siacute mismo - Asiacute parece - Pero a su vez el Todo no estaacute en las partes ni d en todas ni en alguna Porque si estuviese en todas necesariamente estariacutea en una y si no estuviese en alguna tampoco podriacutea estar en todas en efecto si eacutesta es una entre todas las partes y el Todo no estaacute en ella iquestcoacutemo podraacute estar entonces en todas las partes- De ninguna manera - Ni tampoco estaraacute en alguna de las partes porque si el Todo estuviese en alguna lo maacutes estariacutea en lo menos lo cual es imposible - Imposibleefectivamente - Y si el Todo no estaacute ni en muchas ni en una ni en la totalidad de las partes iquestno es necesario que esteacute en algo otro o bien que no esteacute en parte alguna - Es necesario e- Si no estaacute en ninguna parte no seraacute nada pero si es un Todo iquestno es necesario que esteacute en otro ya que no estaacute en Siacute mismo - Ciertamente

- Luego el Uno en tanto que es un todo estaacute en otro pero con respecto a la totali-dad de las partes se encuentra en Siacute mismo y de esta manera resulta necesario que el Uno esteacute en Siacute mismo y en otro - Necesariamente

Estaacute en movimiento y en reposo

- Ahora bien si tal es la naturaleza del Uno iquestno es necesario que esteacute en movi-miento y en reposo - iquestDe queacute manera - Estaacute en reposo ciertamente si estaacute en si mismo porque al estar en un lugar y no salir de eacutel es- 146a taraacute en el mismo en Siacute mismo - Estaraacute en efecto - Y lo que estaacute siempre en el mismo lugar tiene que estar necesariamente siempre en reposo - Sin duda - iquestY queacute Lo que estaacute siempre en otro iquestno se debe a una necesidad opuesta que nunca esteacute en lo mismo y que al no encontrarse nunca en lo mismo jamaacutes esteacute en reposo y no estando en reposo se mueva - Asiacute es - Es pues necesario que el Uno al estar siempre en Siacute mismo y en otro esteacute siem-pre en movimiento y en reposo - Asiacute parece

Ideacutentico y diferente

- Seraacute preciso entonces que sea ideacutentico a Siacute mis- b mo y diferente de Siacute mismo y de la misma manera ideacutentico a los Otros y diferente de ellos si es que le afectan las anteriores determinaciones36- iquestCoacutemo- Toda cosa estaacute con respecto a toda cosa de dos modos o es ideacutentica o es diferen-te y si no es ideacutentica ni diferente seraacute parte de aquello de lo cual es parte o bien seraacute un todo respecto de la parte - Asiacute parece - Pero iquestacaso el Uno es parte de Siacute mismo - De ninguacuten modo - Luego no seraacute respecto de Siacute mismo como un todo con respecto a una parte ya que seriacutea parte con respecto a Siacute mismo - No es posible - Pero iquestacaso el Uno es diferente del uno - No desde luego c- Luego no seraacute diferente de Siacute mismo

36 En esta seccioacuten se muestra que laquoideacutenticoraquo y laquodiferenteraquo son predicados ambiguos que pueden incluso apli-carse a una y misma cosa hay tambieacuten un uso ambiguo de laquounoraquo y laquono unoraquo

- No ciertamente - Asiacute pues si no es con respecto a Siacute mismo ni otro ni todo ni parte iquestno seraacute en-tonces necesario que Sea ideacutentico a Siacute mismo - Necesariamente - iquestY queacute Lo que estaacute fuera de Siacute mismo aun estando en Siacute mismo consigo mismo iquestno seraacute necesario que sea diferente de Siacute mismo ya que estaraacute fuera de Siacute - Eso me parece- Pues Asiacute se nos ha mostrado el Uno que estaacute a la vez en Siacute mismo y en otro - Asiacute se mostroacute - Luego seguacuten parece el Uno seraacute diferente de Siacute mismo - Eso parece d- iexclPues queacute Si algo es diferente de algo iquestno seraacute diferente de lo que es diferente - Necesariamente - Todos los que no son laquounoraquo son diferentes del Uno y el Uno es diferente de los que no son uno - iquestCoacutemo no - El Uno entonces seraacute diferente de los Otros - Seraacute diferente - Veamos lo Ideacutentico en Siacute y lo Diferente iquestno son mutuamente contrarios - iquestCoacutemo no - iquestPodriacutea entonces estar lo Ideacutentico en lo que es diferente o lo Diferente en lo que es ideacutentico - No es posible- Luego si lo Diferente jamaacutes estaacute en lo que es ideacutentico no hay ninguna cosa en la que lo Dife e rente esteacute durante alguacuten tiempo pues por poco que estuviese en algo lo Diferente estariacutea en lo que es ideacutentico durante ese tiempo iquestNo es Asiacute - Asiacute es- Y puesto que no estaacute jamaacutes en lo que es ideacutentica lo Diferente no estaraacute jamaacutes en ninguna cosa - Es verdad - Lo Diferente entonces no estaraacute ni en los que no son uno ni en el Uno - No desde luego- No es entonces por lo Diferente por lo que el Uno seraacute diferente de los que no son uno ni los que no son uno del Uno - Pues no - Ni tampoco seraacuten diferentes entre Siacute por Siacute mismos ya que no participan de lo Diferente 147a 13 - iquestCoacutemo podriacutean- Si pues no son diferentes ni por Siacute mismos ni por lo Diferente iquestno escaparaacuten totalmente a ser diferentes entre Siacute - Escaparaacuten - Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues no seriacutean no uno sino que de alguna manera seriacutean uno - Es verdad- Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues si tuviesen nuacutemero ya no seriacutean absolutamente no uno

- No en efecto - iquest y queacute iquestAcaso los que no son uno son partes del Uno iquestParticiparaacuten Asiacute los no uno en el Uno - Participaraacuten - Luego si el Uno es enteramente uno y los que b no son uno son enteramente no uno el Uno no seraacute parte de los no uno ni seraacute un todo del que los no uno seriacutean partes ni tampoco los que no son uno seraacuten partes del Uno ni seraacuten un todo del que el Uno seriacutea parte - No en efecto - Pero iquestno habiacuteamos dicho que si no son partes ni todos ni diferentes seraacuten ideacuten-ticos entre Siacute - Lo dijimos en efecto - iquestDiremos entonces que el Uno tal como estaacute con respecto a los que no son uno es ideacutentico a eacutestos - Lo diremos - Luego el Uno seguacuten parece seraacute diferente de los Otros y de Siacute mismo e ideacutentico a ellos y a Siacute mismo - Asiacute parece seguirse de la argumentacioacuten

Semejante y desemejante

c 13 - iquestSeraacute tambieacuten semejante y desemejante con respecto a Siacute mismo ya los Otros - Quizaacutes - Puesto que se nos mostroacute diferente de los Otros iquestno seraacuten los Otros diferentes de eacutel - Sin duda - iquestSeraacute pues diferente de los Otros tal como los Otros lo son de eacutel ni maacutes ni me-nos -Ciertamente - Pero si no lo es ni maacutes ni menos lo seraacute entonces de manera semejante - Siacute - Luego en tanto que estaacute afectado por la diferencia respecto de los Otros y de ma-nera similar los Otros respecto de eacutel estariacutean afectados por una identidad el Uno con respecto a los Otros y los Otros con respecto al Uno d 13 - iquest Queacute quieres decir - Esto iquestno denominas con cada nombre alguna cosa - Yo Siacute - iexclPues queacute iquestEl mismo nombre lo dices muchas veces o una sola vez - Siacute por mi parte muchas veces - iquest y si lo dices una vez designaraacutes aquello a que se refiere el nombre y si lo dices maacutes veces ya no aquello a que se refiere iquestO designaraacutes siempre y con toda necesi-dad la misma cosa cuando digas el mismo nombre una o muchas veces - iquestY queacute - Pero iquestno es lo laquodiferenteraquo un nombre que se refiere a algo - Ciertamente - Entonces cuando lo pronuncias sea una vez e O muchas no te refieres a otra cosa ni nombras otra cosa que aquella a que pertenece el nombre

- Necesariamente- Asiacute pues cuando decimos que los Otros son laquodiferentesraquo del Uno y que el Uno es laquodiferenteraquo iexcl de los Otros al1decir dos veces laquodiferenteraquo no designamos algo distinto sino aquello a que por naturaleza corresponde siempre el nombre- Sin duda alguna - Luego en tanto que el Uno es laquodiferenteraquo de 148a los Otros y los Otros del Uno al estar afectados por la misma diferencia el Uno y los Otros estaraacuten afectados por lo mismo y los que estaacuten afectados por lo mismo son semejantes iquestO no es Asiacute - Siacute - Asiacute pues en cuanto el Uno estaacute afectado por la diferencia con respecto a los Otros por esa misma diferencia el Uno seraacute enteramente semejante a los Otros porque en su totalidad es diferente con respecto a la totalidad de los Otros-Eso parece - Lo Semejante sin embargo se opone a lo Desemejante - Siacute - Y lo Diferente a lo Ideacutentico - Asiacute es - Pero ya quedoacute claro esto que el Uno es ideacuten- b tico a los Otros - Quedoacute claro en efecto - Pero ser ideacutentico a los Otros es una afeccioacuten opuesta a ser diferente de los Otros - Sin duda -Yen cuanto diferente se mostroacute semejante - Luego en cuanto ideacutentico seraacute desemejante al estar afectado por la afeccioacuten opuesta a la que lo hace semejante pues era lo Diferente lo que le haciacutea semejante - Siacute - Lo Ideacutentico entonces le haraacute desemejante o no seriacutea contrario a lo Diferente - Eso parece - Luego el Uno seraacute semejante y desemejante c respecto de los Otros semejante en cuanto diferente desemejante en cuanto ideacuten-tico - Pues seguacuten parece se encuentra en tal relacioacuten - Pero tambieacuten tiene eacutesta - iquestCuaacutel - En cuanto afectado por la identidad no estaacute afectado por la diferencia y al no es-tar afectado por la diferencia no es desemejante y si no es desemejante seraacute seme-jante pero en cuanto afectado por la diferencia seraacute diferente y al ser diferente seraacute desemejante - Es verdad - Luego el Uno por ser ideacutentico a los Otros y porque es diferente de ellos por am-bos respectos y por cada uno en particular seraacute semejante y desemejante a los Otros -Ciertamente d- Y lo seraacute tambieacuten referido a Siacute mismo ya que se nos mostroacute diferente de Siacute mis-mo e ideacutentico a Siacute mismo por lo que seguacuten ambos respectos y cada uno en parti-cular el Uno se mostraraacute semejante y desemejante a Siacute mismo

- Es necesario

En contacto y no contacto

- iquestY entonces queacute Considera ahora coacutemo es el Uno respecto del contacto y del no contacto consigo mismo y con los Otros37 - Lo considero - Hemos visto que el Uno estaacute en Siacute mismo como en su propio todo - Justamente - iquest y no estaacute el Uno tambieacuten en los Otros - Siacute e - Luego en tanto que estaacute en los Otros estaraacute en contacto con los Otros y en cuan-to estaacute en Siacute mismo se apartaraacute del contacto con los Otros y al estar en Siacute mismo estaraacute en contacto consigo mismo - Asiacute parece - Y Asiacute el Uno estaraacute en contacto consigo mismo y con los Otros - Lo estaraacute - iquestY queacute diremos entonces iquestNo seraacute preciso que todo lo que haya de estar en con-tacto con algo tenga que estar inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que haya de estar en contacto ocupando el lugar que esteacute justamente despueacutes de aquel en que esteacute situado lo que toca -Necesariamente -Luego si el Uno tiene que estar en contacto consigo mismo tendraacute que estar in-mediatamente despueacutes de Siacute mismo ocupando el lugar que esteacute a continuacioacuten del que estaacute - Seraacute preciso en efecto 149a 13 - Pero si se cumpliese esto el Uno seriacutea dos y llegariacutea a estar en dos lugares a la vez y esto mientras sea Uno no podraacute hacerlo - No por cierto - Hay pues una misma necesidad para el Uno de no ser dos y no estar en contacto consigo mismo- La misma - Pero tampoco estaraacute en contacto con los Otros - iquestPorqueacute - Porque decimos lo que tiene que estar en contacto con algo que sea distinto es preciso que esteacute inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que ha de estar en contacto sin que ninguacuten tercero se interponga entre ellos -Es verdad -Luego hacen falta por lo menos dos si ha de haber contacto- Hacen falta

37 Se trata en esta seccioacuten del contacto entre los cuerpos anaacutelisis imposible de cumplir si se admite la tesis eleaacutetica del Ser Uno uacutenico e indivisible Comparar con las precisiones aristoteacutelicas sobre el contacto (Phys V 3 226 b-227 a)

- Y si a estos dos teacuterminos se les antildeade un tercero inmediatamente a continuacioacuten seraacuten tres b teacuterminos y dos contactos - Siacute -y Asiacute siempre que se le antildeada una nueva unidad surgiraacute un nuevo contacto siendo el nuacutemero de los contactos inferior en uno al nuacutemero de las unidades en contacto Porque en la medida en que los dos primeros teacuterminos superan ya a sus contactos al ser de un nuacutemero mayor que los contactos por esta razoacuten el nuacutemero de los teacuter-minos seraacute superior al total de los contactos cuando en lo sucesivo se antildeada una nueva unidad a la c serie numeacuterica se antildeadiraacute un contacto a los contactos - Justamente - Asiacute pues cualquiera que sea el nuacutemero de los teacuterminos los contactos seraacuten siempre inferiores a ellos en una unidad -Es verdad - Pero si soacutelo hay uno y no hay dos no habraacute ninguacuten contacto - iquestCoacutemo podriacutea haberlo - Diremos entonces que los Otros que el Uno ni son uno ni participan del Uno ya que son otros -No por cierto - Luego no hay nuacutemero en los Otros ya que el uno no estaacute en ellos - iquestCoacutemo podriacutea haberlo d 13 - Los Otros entonces no son ni uno ni dos ni tienen nombre de ninguacuten otro nuacutemero -No lo son- Luego soacutelo el Uno es uno y no habraacute dualidad- No seguacuten parece-En consecuencia no habraacute contacto ya que no hay dualidad - No lo habraacute- El Uno entonces no tendraacute contacto con los Otros ni los Otros con el Uno ya que no hay contacto alguno- No lo tendraacute en efecto- Asiacute pues seguacuten lo que hemos dicho el Uno tiene y no tiene contacto con los Otros y consigo mismo- Eso parece

Igual y desigual

- iquestY acaso seraacute igual y desigual a Siacute mismo y a los Otros38

- iquestCoacutemo-Si el Uno fuese maacutes grande o maacutes pequentildeo e que los Otros o bien los Otros maacutes grandes o maacutes pequentildeos que el Uno no seriacutea por ser uno el Uno y los Otros otros que el Uno por sus esencias mismas que seriacutean maacutes grandes o maacutes pequentildeos entre

38 Esta seccioacuten dice Cornford es una de las maacutes oscuras del diaacutelogo laquoIgualraquo laquodesigualraquo laquomaacutes granderaquo laquomaacutes pe-quentildeoraquo son predicados que se aplican a cantidades Asiacute considerado el laquoUno que esraquo es tratado primero como can-tidad continua o magnitud (b asta 151 a) y luego como cantidad discreta o nuacutemero (hasta el final de la seccioacuten)

Siacute Pero si ademaacutes de ser lo que son tuviesen cada uno igualdad seriacutean reciacutepro-camente iguales y si los Otros tuviesen grandeza y el Uno pequentildeez o el Uno grandeza y pequentildeez los Otros entonces seriacutea maacutes grande aquel al que se le agre-gase la grandeza y maacutes pequentildeo aquel al que se le agregase la pequentildeez - Necesariamente - iquestExistiraacuten entonces estas dos Ideas la Grandeza y la Pequentildeez Porque si no existieran no seriacutean contrarias entre Siacute ni llegariacutean a estar en los entes - iquestCoacutemo no van a existir 150a - Entonces si la Pequentildeez se hiciese presente en el Uno estariacutea en la totalidad del Uno o bien en una parte suya- Necesariamente- iquestY queacute si se hiciera presente en el todo iquestNo se extenderiacutea por igual en la totali-dad del Uno o bien lo abarcariacutea- Es evidente- Pero si se extendiese por igual en el Uno iquestno seriacutea la Pequentildeez igual al Uno iquestNo seriacutea maacutes grande si lo abarcase- iquestCoacutemo no habriacutea de serlo- Pero iquestes posible que la Pequentildeez sea igualo mayor que algo y cumpla las fun-ciones de la Grandeza y la Igualdad pero no la suya propia b 13 - Es imposible - Luego la Pequentildeez no estaraacute en la totalidad delUno sino soacutelo en una parte - Siacute -Ni tampoco estaraacute en la totalidad de la parte pues de lo contrario produciriacutea la misma consecuencia que si estuviese en la totalidad seriacutea igual o maacutes grande que la parte en la que estuviese -Necesariamente - La Pequentildeez entonces jamaacutes estaraacute presente en ninguacuten ente ya que no puede ha-cerse presente ni en la parte ni en el todo por tanto nada seraacute pequentildeo salvo la Pequentildeez en Siacute -No seguacuten parece - Pero tampoco la Grandeza estaraacute presente en c el Uno pues aquello en que estuviese presente la Grandeza seriacutea distinto y maacutes grande que la Grandeza en Siacute y no seriacutea entonces algo pequentildeo a lo que deberiacutea superar si es que es grande Pero esto es imposible porque la Pequentildeez no estaacute presente en ninguna parte -Es verdad - Asiacute pues la Grandeza en Siacute no puede ser maacutes grande sino con respecto a la Pe-quentildeez en Siacute y la Pequentildeez en Siacute no puede ser maacutes pequentildea sino con respecto a la Grandeza en Siacute -No en efecto - Luego los Otros al no tener grandeza ni pequentildeez no son ni maacutes grandes ni maacutes pequentildeos que el Uno ni tampoco la Grandeza y la Peque- d ntildeez tienen respecto del Uno la posibilidad de superarlo o ser superadas sino soacutelo una respecto de otra Tampoco el Uno seraacute mayor ni menor con respecto a ellas o a los Otros ya que no tiene grandeza ni pequentildeez - Parece que no

- Pero si el Uno no es ni maacutes grande ni maacutes pequentildeo que los Otros iquestno se sigue necesariamente que no los supera ni es superado por ellos - Necesariamente - Y lo que no supera ni es superado iquestno es del todo necesario que esteacute en igualdad y al estar en igualdad que sea igual - iquestCoacutemo no e- Y tambieacuten el Uno mismo se comportaraacute de esta manera con respecto a Siacute mismo al no tener en Siacute ni grandeza ni pequentildeez no se superaraacute a Siacute mismo ni seraacute supe-rado por eacutel mismo sino que al estar en igualdad consigo seraacute igual a Siacute mismo -Sin duda alguna - Luego el Uno seraacute igual a Siacute mismo y a los Otros - Asiacute parece- Ahora bien al estar en Siacute mismo el Uno se abarcariacutea a Siacute mismo desde fuera y al abarcarse 151a seriacutea maacutes grande que Siacute mismo y al estar abarcado maacutes pequentildeo que Siacute mismo - Lo seriacutea en efecto -Pero iquestno es tambieacuten necesario que no haya nada fuera del Uno y de los Otros - iquestCoacutemo no - Es preciso sin embargo que todo lo que es esteacute siempre en alguacuten lugar - Siacute -Pero lo que estaacute en algo iquestno seraacute maacutes pequentildeo que aquello en que estaacute que seraacute mayor Pues no hay otro modo de admitir que algo esteacute en otra cosa -No lo hay - Y puesto que no hay nada fuera de los Otros y del Uno y eacutestos tienen que estar en algo iquestno seraacute entonces inevitable que esteacuten uno en otro los Otros en el Uno yel Uno en los Otros o en su defecto que no esteacuten en ninguna parte b - Parece inevitable - Luego en el caso de que el Uno esteacute en los Otros los Otros seriacutean maacutes grandes que el Uno abarcaacutendolo y el Uno maacutes pequentildeo que los Otros al estar abarcado yen el caso de que los Otros esteacuten en el Uno por la misma razoacuten el Uno seriacutea maacutes grande que los Otros y los Otros maacutes pequentildeos que el Uno- Eso parece - El Uno entonces seraacute igual maacutes grande y maacutes pequentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute parece - Pero si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual seraacute de iguales mayores y menores medidas que c Siacute mismo y que los Otros y si de medidas tambieacuten de partes - iquestCoacutemo no - Y si de medidas iguales mayores y menores seraacute numeacutericamente maacutes pequentildeo y maacutes grande que Siacute mismo y que los Otros y por la misma razoacuten igual a Siacute mismo y a los Otros - iquestCoacutemo asiacute - Si es maacutes grande que algo seraacute tambieacuten de mayores medidas teniendo tantas par-tes como medidas tenga y de la misma manera con respecto a lo que sea menor y con lo que sea igual otro tanto - Asiacute es

- Y si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual que Siacute mismo seraacute de medidas iguales mayores y menores que Siacute mismo y si de medidas tambieacuten de d partes- iquestCoacutemo no- Si tuviese un nuacutemero de partes iguales a eacutel mismo seriacutea numeacutericamente igual a Siacute mismo si tuviese un nuacutemero maacutes grande seraacute numeacutericamente maacutes grande y si tuviese un nuacutemero maacutes pequentildeo numeacutericamente maacutes pequentildeo que eacutel mismo - Asiacute parece- iquestY no se comportaraacute el Uno de la misma manera respecto de los Otros Porque si se nos muestra maacutes grande que ellos seraacute necesario que el Uno tenga un nuacutemero maacutes grande que ellos si e maacutes pequentildeo maacutes pequentildeo en nuacutemero si igual en grandeza seraacute tambieacuten numeacute-ricamente igual a los Otros - Necesariamente - Asiacute pues seguacuten parece el Uno seraacute numeacutericamente igual maacutes grande y maacutes pe-quentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute seraacute

El Uno y el tiempo

- iquestY participa el Uno del tiempo iquestEs y se hace por esta participacioacuten maacutes joven y maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otros o no es ni se hace maacutes joven ni maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otro39

- iquestDe queacute modo- El ser ciertamente le pertenece puesto que el Uno es - Siacute- Pero iquestqueacute es el laquosenraquo sino una participacioacuten en el Ser seguacuten el tiempo presente al igual que el 152a laquofueraquo lo es seguacuten el tiempo pasado y el laquoseraacuteraquo una comunidad con el Ser en un tiempo por venir40 - Asiacute es en efecto - Luego participa en el Tiempo ya que participa en elSer -Sin duda - iquestEn el tiempo que va pasando - Siacute - Luego el Uno se va haciendo siempre maacutes viejo que Siacute mismo puesto que trans-curre seguacuten el b tiempo - Necesariamente - Pero recordemos que lo que se hace maacutes viejo se va haciendo maacutes viejo con res-pecto a lo que se hace maacutes joven

39 En los anaacutelisis de las relaciones temporales de este apartado se adoptan distintos puntos de vista cobrando en cada caso distinto significado laquoel Unoraquo y laquolos Otrosraquo Asiacute en un contexto laquoel Unoraquo significa una parte de un todo y laquolos Otrosraquo las otras partes de ese todo en otro contexto laquoel Unoraquo significa el todo y ltdos Otrosraquo todas las partes del todo En otro pasaje laquoel Unoraquo significa un uno cualquiera (una cosa) y laquolos Otrosraquo otros unos Tambieacuten laquounoraquo significa la unidad que posee o puede poseer un todo o una parte (veacutease Cornford F M oc pp 185 sq)

40 En la hipoacutetesis anterior el Uno absoluto quedaba excluido del Ser por no estar en el tiempo ahora se insiste participar en el Ser significa estar en el tiempo

- Recordeacutemoslo- Por tanto ya que el Uno se hace maacutes viejo que Siacute mismo iquestno se haraacute maacutes joven al hacerse maacutes viejo que Siacute mismo- Necesariamente- Asiacute pues se hace maacutes joven y maacutes viej o que Siacute mismo- Siacute- iquest Y no laquoesraquo entonces maacutes viejo cuando al acontecer en el laquoahoraraquo del tiempo se situacutea en el intermedio entre el laquofueraquo y el laquoseraacuteraquo Pues el pasar del laquoantesraquo al laquodespueacutesraquo no transcurre al margen del laquoahoraraquo41- No ciertamente- iquestNo cesa entonces de hacerse maacutes viejo cuan- c do se encuentra en el laquoahoraraquo pues ya no estaacute hacieacutendose sino que laquoesraquo maacutes viejo Porque si prosiguiese constantemente no seriacutea captado por el laquoahoraraquo Lo que transcurre en efecto ha de alcanzar a ambos al laquoahoraraquo y al laquodespueacutesraquo no deja al laquoahoraraquo sino para apoderarse del laquodespueacutesraquo aconteciendo en ese interme-dio entre ambos entre el despueacutes y el ahora- Es verdad- Pero si todo lo que estaacute hacieacutendose es necesario que transcurra en el laquoahoraraquo siempre que ello tenga lugar deja de estar hacieacutendose y laquoesraquo enton- d ces lo que se haya hecho42 - Asiacute parece - Luego el Uno cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentra en el laquoahoraraquo deja de laquoestar hacieacutendoseraquo y laquoesraquo entonces maacutes viejo -Sin duda alguna - Pero se haciacutea maacutes viejo con respecto a aquello que ya lo es se haciacutea maacutes viejo con respecto a Siacute mismo - Siacute - iquest y lo maacutes viejo no es maacutes viejo que lo maacutes joven - Lo es - Luego el Uno seraacute entonces maacutes joven que Siacute mismo cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentre en el laquoahoraraquo - Necesariamente - Pero el laquoahoraraquo estaacute siempre presente en el Uno en todo su ser porque cuando laquoesraquo es siem- e pre laquoahoraraquo - iquestCoacutemo negarlo- Luego el Uno es y se estaacute haciendo siempre maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo- Eso- Pero iquestes o se hace en maacutes tiempo que eacutel mismo o bien en un tiempo igual- En un tiempo igual

41 El tiempo es concebido como una estructura que se distiende indefinidamente Estar en el tiempo es estar en un laquopresenteraquo yen el momento en que estaacute en eacutel podemos decir de algo que es maacutes viejo de lo que era cada cosa estaacute siempre en su presente y nunca puede anticiparse a su presente situaacutendose en el intervalo entre eacuteste y un momento futuro

42 El laquoahoraraquo (τὸ νῦν) es un presente sin duracioacuten una suerte de liacutemite inmoacutevil entre el pasado y el futuro Asiacute la flecha de Zenoacuten que en cada momento de su trayectoria estaacute detenida Sobre el laquoahoraraquo cf Aristoacuteteles Phys 217 b 29-220 a 27

- Ahora bien lo que se hace o es en un tiempo igual tiene la misma edad - iquestCoacutemo negarlo - Y lo que tiene la misma edad no es ni maacutes viejo ni maacutes joven- Pues no- Luego el Uno que es y se hace en igual tiempo que eacutel mismo ni es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que eacutel mismo- No me lo parece 153a 13 - iquesty queacute respecto de los Otros - No seacute queacute decir- Puedes decir al menos esto que los Otros que el Uno al ser laquootrosraquo y no laquootroraquo son maacutes de uno si soacutelo fueran otro seriacutean uno pero al ser otros seraacuten maacutes de uno y constituiraacuten una multiplicidad - La constituiraacuten - Pero si son muacuteltiples tendraacuten mayor participacioacuten en el nuacutemero que el Uno - iquestCoacutemo no - iexclY queacute iquestDiremos que surgen o han surgido antes los nuacutemeros mayores o bien los maacutes pequentildeos - Los maacutes pequentildeos - Pero el maacutes pequentildeo es el primero y eacuteste es el Uno iquestno es Asiacute- Siacute - Luego el Uno fue lo primero que se produjo b entre todo lo que tiene nuacutemero pe-ro tambieacuten tienen nuacutemero todos los Otros ya que son laquootrosraquo y no laquootroraquo - Lo tienen en efecto - Pienso pues que al haberse engendrado primero se produjo antes y los Otros despueacutes siendo los engendrados despueacutes maacutes joacutevenes que el engendrado antes Asiacute los Otros seraacuten maacutes joacutevenes que el Uno y el Uno maacutes viejo que los Otros - Asiacute seraacute - iquesty queacute de esto iquestPodriacutea haberse engendrado el Uno en contra de su propia natura-leza o seriacutea c imposible - Imposible - Pero ya hemos visto que el Uno tiene partes y si tiene partes tendraacute entonces principio fin y medio - Siacute - iquestY acaso no es el principio lo primero que se engendra en todas las cosas tanto en el caso del Uno mismo como de cada uno de los Otros y tras el principio to do lo demaacutes hasta el fin - iquestY queacute - iquestDiremos entonces que todos los demaacutes no son sino partes del Todo y del Uno el cual ha llegado a ser todo y uno simultaacuteneamente con su fin 43

- Eso diremos- Pero el fin creo yo se engendra en uacuteltimo teacutermino y el Uno se engendra por natu-raleza a la vez

43 Cornford pone el Siacutemil de un muro que como un todo unitario (laquoel Unoraquo) llega a ser tal cuando se ha colo-cado el uacuteltimo ladrillo siendo asiacute laquomaacutes jovenraquo que sus partes (laquolos Otrosraquo) (o c p 188)

d que eacutel de manera que si es necesario que el Uno no se engendre contra su propia naturaleza tendraacute que engendrarse naturalmente despueacutes de los Otros y simultaacute-neamente con el fin - Eso parece - Luego el Uno es maacutes joven que los Otros y los Otros maacutes viejos que el Uno 13- Asiacute me parece - iexclPues queacute El principio u otra parte cualquiera del Uno o de cualquier otra cosa si es laquoparteraquo y no laquopartesraquo iquestno seraacute necesariamente laquounoraquo por ser parte44 - Necesariamente - Luego el Uno ha de surgir simultaacuteneamente con la que se haya hecho en primer lugar y en si- e multaneidad con la que se haya hecho en segundo lugar y no faltaraacute a ninguna que sobrevenga hasta que alcanzando la uacuteltima el Uno llegue a ser en su totalidad con lo que ni el medio ni el fin ni el principio ni ninguacuten otro teacutermino que llegue a ser estaraacute privado de eacutel- Es verdad- El Uno entonces tendraacute la misma edad que todos los Otros De modo que si el Uno no se ha hecho contra su naturaleza no habraacute llegado a ser ni antes ni despueacutes que los Otros sino al mismo 154a tiempo Asiacute seguacuten este razonamiento el Uno no seraacute ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno y seguacuten di-jimos anterior-mente seraacute maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y anaacutelogamente los Otros respecto de eacutel- Sin duda alguna- Tal es el estado del Uno que es y ha llegado a ser Pero iquestqueacute diremos sobre el lle-gar a ser maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y los Otros que el Uno y sobre el no llegar a ser ni maacutes viejo ni maacutes joven iquestSucede lo mismo con el llegar a ser que con el ser o algo distinto- No seacute queacute decir 13 b - Por mi parte direacute esto si una cosa es maacutes vieja que otra cosa es imposible que llegue a ser maacutes vieja de lo que se habiacutea hecho y supere la diferencia de edad ini-cial ni que la maacutes joven llegue a ser maacutes joven todaviacutea Porque si se antildeaden igua-les cantidades a cantidades desiguales sea de tiempo o de otra iacutendole se produciraacute una diferencia siempre igual a la diferencia primitiva- iquestCoacutemo negarlo- Por tanto lo que es maacutes viejo o maacutes joven jamaacutes podraacute hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que c otro si se mantiene siempre la misma diferencia de edad el uno es o se ha hecho maacutes viejo el otro maacutes joven pero ya no se hacen maacutes -Es verdad - Luego el Uno que es no se hace ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros que son - No desde luego - Mira ahora si hay otra manera de que se hagan maacutes viejos y maacutesjoacutevenes - iquestDe queacute manera

44 El Uno es tratado ahora como una unidad que pertenece ala vez a cada parte y al todo

- De eacutesta el Uno se nos mostroacute maacutes viejo que los Otros ylos Otros que el Uno45 - iquestY queacute - Si el Uno es maacutes viejo que los Otros se habraacute hecho hace maacutes tiempo que los Otros - Siacute d -Examiacutenalo de nuevo si a un tiempo maacutes largo y a un tiempo maacutes corto antildeadi-mos un tiempo igual iquestseraacute entonces igual la diferencia entre el tiempo maacutes largo y el tiempo maacutes corto o seraacute maacutes pequentildea - Maacutes pequentildea - Luego la diferencia de edad inicial del Uno con respecto a los Otros no seraacute ya la misma posteriormente sino que al antildeadiacuterseles igual cantidad de tiempo diferiraacuten entre Siacute en menos edad que antes iquestNo es Asiacute - Siacute e -Pero lo que con respecto a algo se va diferenciando en menos edad que antes iquestno se haraacute maacutes joven de lo que era anteriormente respecto de lo que antes era maacutes viejo -Maacutes joven -y si el Uno se hace maacutes joven iquestno se haraacuten los otros maacutes viejos que antes con respecto al Uno -Sin duda - Asiacute pues con respecto a lo que se ha hecho antes que es maacutes viejo lo que se ha hecho maacutes joven se estaacute haciendo maacutes viejo pero nunca laquoesraquo maacutes viejo sino que laquose estaacute haciendoraquo cada vez maacutes viejo con respecto al otro aqueacutel avanza 155a hacia lo maacutes joven eacuteste hacia lo maacutes viejo y de la misma manera lo maacutes viejo se estaacute haciendo maacutes joven que lo maacutes joven Pues al marchar ambos en sentido opuesto se estaacuten haciendo opuestos entre Siacute lo maacutes joven maacutes viejo que lo maacutes viejo y lo maacutes viejo maacutes joven que lo maacutes joven Pero nunca habraacuten terminado de hacerse porque si se hubieran hecho ya no estariacutean hacieacutendose sino que seriacutean Ahora en cambio se estaacuten haciendo maacutes viejos y maacutes joacutevenes entre Siacute el Uno se estaacute ha-ciendo maacutes joven que los Otros puesto que se nos mostroacute que es maacutes viejo y hecho antes y los Otros se estaacuten haciendo maacutes viejos que el Uno b ya que se hicieron despueacutes Por la misma razoacuten los Otros estaacuten en una relacioacuten similar con el Uno ya que se nos mostraron maacutes viejos y hechos antes - Parece que tiene que ser Asiacute- Asiacute por un lado como ninguna cosa se hace maacutes vieja ni maacutes joven que otra al diferenciarse entre Siacute seguacuten un nuacutemero constante ni el Uno puede hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno Pero por otro c lado como lo que se ha hecho antes se diferencia necesariamente en una parte siempre distinta de lo que se ha hecho despueacutes y lo que se ha hecho despueacutes de lo que se ha hecho antes tendraacuten que estar hacieacutendose reciacuteprocamente maacutes viejos y maacutes joacutevenes los Otros que el Uno y el Uno que los Otros46

45 El Uno tomado como unidad primitiva seraacute en este caso laquomaacutes viejoraquo que los Otros (unidades posteriores) y los Otros considerados como partes son laquomaacutes viejosraquo que el Uno considerado como un todo

46 El Parmeacutenides histoacuterico negaba la temporalidad al negar la posibilidad de un llegar a ser o cambio Platoacuten muestra ahora que laquoel Uno que esraquo estaacute en el tiempo porque estaacute en el llegar a ser en todos sus sentidos

-Sin lugar a dudas -Luego seguacuten todo lo dicho el Uno es y se hace maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros y no es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute es enteramente

El Uno es cognoscible

- Pero ya que el Uno participa en el tiempo y en el d hacerse maacutes viejo y maacutes joven iquestno es inevitable que participe tambieacuten en el laquoantesraquo el laquodespueacutesraquo y el laquoahoraraquo si participa en el tiempo-Es inevitable -Luego el Uno es y seraacute llegoacute a ser estaacute llegando a ser y llegaraacute a ser47 -Ciertamente - Y podraacute haber algo en relacioacuten con eacutel y propio de eacutel lo ha habido lo hay y lo habraacute -Sin duda -y podraacute haber entonces ciencia opinioacuten y sensacioacuten de eacutel puesto que nosotros mismos estamos tenieacutendolas ahora sobre eacutel - Dices bien - Posee pues un nombre y una razoacuten propia y se le puede nombrar y expresar en el discurso racional y todo cuanto a este respecto conviene e para los Otros con-viene tambieacuten para el Uno - Asiacute es enteramente

TERCERA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES Y NO ES

- Digaacutemoslo auacuten por tercera vez si el Uno es tal como ha quedado expuesto es de-cir si es uno y muacuteltiple y no es uno ni muacuteltiple y participa en el tiempo iquestno seraacute entonces necesario que en ciertos momentos participe en el Ser puesto que es uno y en otros no participe en el Ser puesto que no es48

- Necesariamente- Pero iquestes posible que no participe cuando participa y que participe cuando no par-ticipa - Imposible- Luego participaraacute en un tiempo y en otro tiempo no participaraacute pues soacutelo Asiacute po-draacute participar y no participar en lo mismo

47 Platoacuten parece referirse aquiacute al Parmeacutenides histoacuterico que afirmaba que el Ser soacutelo podiacutea ser pensado y que la apariencia sensible era una viacutea ilusoria e impracticable para establecer un logos sobre lo real Al concebirse ahora el laquoUno Serraquo como divisible y muacuteltiple se posibilita un lagos de lo real que es a la vez un logos de la apariencia del llegar a ser

48 Esta hipoacutetesis profundiza en la estructura temporal del llegar a ser siendo un desarrollo de las conclusiones de la anterior

- Justamente 156a 13 - iquestHabraacute entonces un tiempo en que tome parte en el Ser y otro en que lo abandone Porque iquestcoacutemo seriacutea posible que haya un momento en que lo posea y otro en que no lo posea si no hay un momento en que lo toma o lo deja- De ninguacuten otro modo- iquestYa tomar parte en el Ser no le llamas laquovenir a serraquo- Desde luego- iquest Y abandonar el Ser no es acaso laquoperecerraquo- Sin duda- Luego el Uno seguacuten parece al tomar y dejar el Ser llega a ser y perece -Necesa-riamente 13 b 13 - Y al ser uno y muacuteltiple algo que llega a ser y perece iquestno ocurriraacute que cuando llegue a ser uno pereceraacute su ser muacuteltiple y cuando llegue a ser muacuteltiple pe-receraacute su ser uno- Sin duda- Pero si llega a ser uno y muacuteltiple iquestno es necesario que se divida y se reuacutena- Enteramente- Y cuando llega a ser semejante y desemejante iquestno es necesario que se asemeje y desasemeje - Siacute- Y cuando llega a ser maacutes grande maacutes pequentildeo e igual iquestno es necesario que au-mente disminuya y se iguale- Asiacute es- Pero cuando cambia del movimiento al repo- c so y del reposo al movimiento es preciso que entonces no esteacute en ninguacuten tiempo- iquestCoacutemo asiacute- Si antes estaacute en reposo y despueacutes se mueve o antes se mueve y despueacutes estaacute en reposo tales estados no pueden acaecerle sin un cambio- iquestPues coacutemo- No hay ninguacuten tiempo en el cual una misma cosa pueda estar a la vez en movi-miento yen reposo- No desde luego- Ni tampoco que cambie sin cambiar- No parece posible- Pero iquestcuaacutendo cambia Porque no cambia ni cuando estaacute en reposo ni cuando estaacute en movimiento ni cuando estaacute en el tiempod 13 - No por cierto - iquestNo es entonces desconcertante ese momento en el que estaacute cuando cambia - iquestCuaacutel -El instanteacute49 Porque el instante parece significar algo Asiacute como aquello desde donde se cambia hacia uno u otro estado Pues no es del reposo todaviacutea inmoacutevil de

49 A diferencia del laquoahoraraquo considerado en 152 bd como un momento puntual del movimiento por tanto como una inmovilizacioacuten del movimiento mismo el laquoinstanteraquo es considerado en este pasaje como aque-llo que estando fuera del tiempo articula el movimiento y el reposo es el laquocuandoraquo como principio del cambio El ἐζαίφνες pone de relieve esta concepcioacuten del instante como laquopunto de partidaraquo intemporal del acontecer temporal

donde surge el cambio ni tampoco de lo que se mueve y estaacute todaviacutea en movi-miento Esa extrantildea naturaleza del instante situada en el intermedio entre el mo-vimiento y el e reposo y que no estaacute en tiempo alguno es aquello hacia lo cual y desde lo cual cambia al reposo lo que estaacute en movimiento y al movimiento lo que estaacute en repo-so - Podriacutea ser - El Uno entonces ya que estaacute en movimiento y en reposo cambia hacia uno y otro estado soacutelo Asiacute puede estar en ambos Pero cuando cambia cambia en el instante y en el momento en que cambia no estaacute en ninguacuten tiempo ni en movimiento ni en reposo -No desde luego - iquestOcurriraacute lo mismo con los otros cambios Cuando cambia del ser al perecer o del no ser al 157a llegar a ser iquestestaraacute en el in-termedio entre el movimiento y el reposo y en ese momento ni es ni no es ni lle-ga a ser ni perece - Eso parece- Por esta misma razoacuten cuando pasa de la unidad a la multiplicidad y de la multi-plicidad a la unidad el Uno no es uno ni muacuteltiple ni se divide ni se vuelve a unir y cuando pasa de lo semejante a lo desemejante no es semejante ni desemejante no se asemeja ni se desasemeja y tambieacuten cuando pasa de lo pequentildeo a lo grande y a lo igual o a b la inversa no es ni pequentildeo ni grande ni igual ni aumenta ni dis-minuye ni se iguala - No seguacuten parece - Eacutestas son todas las determinaciones que afectan al Uno si es - iquestCoacutemo no ha de ser Asiacute

CUARTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute seraacuten los Otros

- iquest No convendriacutea examinar ahora queacute les pasaraacute a los Otros si el Uno es - Examineacutemoslo - Si el Uno es digamos entonces coacutemo quedaraacuten afectados los Otros que el Uno- Digaacutemoslo - Puesto que son otros que el Uno los Otros no son el Uno pues de lo contrario no seriacutean otros que el Uno - Justamente c -Los Otros sin embargo no estaacuten totalmente privados del Uno50 sino que de al-guacuten modo participan en eacutel - iquestDe queacute modo

50 Aquiacute laquoUnoraquo significa laquounidadraquo laquoparticipar en el Unoraquo significa laquoser unoraquo tener unidadraquo

- Por el hecho de que los Otros que el Uno son otros por tener partes pues si no tu-viesen partes seriacutean enteramente un uno51- Justamente -Pero las partes ya dijimos son partes de aquello que es un todo - Lo dijimos en efecto -Es necesario sin embargo que el todo sea una unidad surgida de una multiplici-dad y que las partes sean partes de esa unidad pues cada una de las partes ha de ser parte de un todo no de una multiplicidad - iquestCoacutemo asiacute -Si una cosa fuese parte de una multiplicidad d en la que estuviese incluida ella misma seriacutea entonces parte de Siacute misma lo que es imposible y parte tambieacuten de cada uno de los otros muacuteltiples ya que es parte de todos Y si no fuese parte de uno lo seriacutea de todos los demaacutes salvo de eacuteste Asiacute ya no podriacutea ser parte de cada uno de los otros y al no ser parte de cada uno no lo se-riacutea de tal multiplicidad Pero al no serlo de ninguno es imposible que sea algo de todos ellos de ninguno demiddot los cuales es nada ni parte ni cualquier otra cosa - Asiacute parece al menos - Luego la parte no es parte ni de la multiplicidad ni de la totalidad de sus miem-bros) sino de una cierta realidad52 y un cierto uno que llamamos laquotodoraquo una uni-dad perfecta surgida de to- e dos ellos y de la que seriacutea parte la parte - Es enteramente verdad - Luego si los Otros tienen partes participaraacuten en el todo y eh el Uno - Sin duda - Los Otros que el Uno tendraacuten que ser entonces un laquotodo unoraquo perfecto dotado de partes - Necesariamente - Pero el mismo razonamiento hay que hacer tambieacuten para cada una de las partes puesto que participa necesariamente en el Uno Pues si cada 158a una de ellas es parte ser laquocada unaraquo significa sin duda ser algo laquounoraquo distinto de los demaacutes exis-tente por Siacute mismo si es que laquocada unaraquo ha de ser - Justamente - Y podraacute participar en el Uno como es evidente por ser otro que el Uno de lo contrario no participariacutea y seriacutea la unidad misma Pero nada puede ser la unidad salvo el Uno en Siacute - Es imposible - Es pues necesario que el todo y la parte participen en el Uno El todo seraacute en-tonces un todo unitario del que seraacuten partes las partes y a su vez cada una de ellas en cuanto parte del todo seraacute parte laquounaraquo del todo - Asiacute es b 13 - Pero los que participan en el Uno iquestno seraacuten diferentes del Uno al participar en eacutel

51 παντελῶς ἓν

52 μιᾶς τινος ἰδέας preferimos la traduccioacuten de Cornford (laquoof a single entityraquo) a la de Zekl (laquovon einer bes-timmten Form) ἰδέα significa aquiacute laquorealidadraquo o laquoentidadraquo contra la opinioacuten de Diegraves

- iquestCoacutemo no - Los que son diferentes del Uno seraacuten entonces muacuteltiples Porque si los Otros que el Uno no fuesen ni uno ni maacutes de uno no seriacutean nada - Nada en efecto

El liacutemite (el Uno) y lo ilimitado (los Otros)

- Pero como los que participan de la unidad de una parte y de la unidad de un todo son maacutes de uno iquestno habraacute que concluir que aquellos que toman parte en el Uno son una pluralidad ilimitada - iquestCoacutemo - Veaacutemoslo ellos van a tomar parte en el Uno pero ni son uno ni participan en el Uno cuando ellos van a adquirir participacioacuten en eacutel - Evidentemente - iquestSeraacuten entonces una pluralidad en la que no c estaacute presente el Uno - Una pluralidad ciertamente - iexclPues queacute Si quisieacuteramos separar mediante el pensamiento la parte maacutes pequentildea posible de esta pluralidad iquestno seriacutea necesario que incluso esta parte sea muacuteltiple y no una ya que no participa en el Uno - Lo seraacute - Luego siempre que consideremos Asiacute en y por Siacute misma la naturaleza de lo otro que la Idea53 iquestno seraacute siempre una pluralidad ilimitada todo cuanto podamos ver en ello - Enteramente - Y cuando cada parte llegue a ser laquounaraquo parte singular estaraacute limitada por las otras y por el d todo Asiacute como el todo estaraacute limitado por las partes- Sin duda - Y Asiacute seguacuten parece para los Otros que el Uno se sigue que por el Uno y por su comunidad con eacutel surgiraacute en ellos algo distinto que les proporcionaraacute su mutua li-mitacioacuten pero por su propia naturaleza son ilimitados - Eso parece - Asiacute pues los Otros que el Uno considerados como todos y como partes son ili-mitados y participan en la limitacioacuten - Ciertamente

Tendraacuten todas las determinaciones opuestas de la segunda hipoacutetesis

e - iquestY no seraacuten tambieacuten semejantes y desemejantes entre Siacute y consigo mismos - iquestPorqueacute

53 τὴν ἑτέραν φύσιν τοῦ εἴδους aquello cuya naturaleza es ajena al eidos laquoel otro aspecto de la cosa hacien-do abstraccioacuten de su eidosraquo como sugiere Cornford esto laquootroraquo no seriacutea maacutes que materia informe pura laquoili-mitacioacutenraquo (ἀπειρία) Natorp lo interpreta como la materia del conocimiento como la x a determinar por el eidos Zekl traduce laquodiese verschiedene Art des Begriffsraquo (la traduccioacuten de eidos por laquoBegriffraquo supone una interpretacioacuten muy particular del diaacutelogo)

- Porque al ser todos ilimitados en virtud de su propia naturaleza estaraacuten afectados por un mismo caraacutecter - Sin duda - Y en cuanto participan todos en la limitacioacuten estaraacuten tambieacuten afectados por un mismo caraacutecter - iquestCoacutemo negarlo - Mas en cuanto afectados por la limitacioacuten y la ilimitacioacuten estas afecciones que les afectan se- 159a raacuten afecciones opuestas entre Siacute- Siacute - Pero los opuestos son los maacutes desemejantes - Ciertamente - Luego seguacuten cada una de estas afecciones seraacuten semejantes a Siacute mismos y mu-tuamente pero seguacuten ambas seraacuten de esta manera los maacutes opuestos y desemejantes - Podriacutea ser - Asiacute pues los Otros que el Uno seraacuten semejantes y desemejantes con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute - Asiacute seraacuten - Y seraacuten ideacutenticos y diferentes entre Siacute moacuteviles e inmoacuteviles y no seraacute difiacutecil des-cubrir en los Otros que el Uno todas las afecciones opuestas despueacutes que has han mostrado que les afectan las anteriores 13 b - Dices bien

QUINTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es uno iquestqueacute seraacuten los Otros

-Si dejaacutesemos ya todo esto por evidente y examinaacutesemos otra vez la hipoacutetesis laquosi el Uno esraquo iquesttendraacuten los Otros que el Uno otro modo de ser o soacutelo el indicado- Ciertamente - Digaacutemoslo pues desde el principio si el Uno es iquestqueacute tendraacute que seguirse para los Otros que el Uno -Digaacutemoslo - iquestNo estaacute el Uno separado54 de los Otros y los Otros separados del Uno - iquestPorqueacute - Porque no hay nada maacutes allaacute de ellos que sea c otro que el Uno y otro que los Otros pues se ha dicho todo cuando se dice laquoel Uno y los Otrosraquo - Todo en efecto - No hay pues nada distinto de ellos en cuya identidad puedan coincidir el Uno y los Otros - No desde luego - Luego el Uno y los Otros no estaacuten jamaacutes en lo mismo

54 χωρίς no puede haber entonces ninguna forma de coexistencia entre el Uno y los Otros el Uno no es un todo de partes luego no puede estar en los Otros de ninguna manera

- No seguacuten parece - iquestEstaacuten separados entonces - Siacute - Y hemos dicho tambieacuten que lo que es verdaderamente uno no tiene partes - iquestCoacutemo podriacutea tenerlas d 13 - Luego si estaacute separado de los Otros y no tiene partes el Uno no estaraacute en los Otros ni como un todo ni en sus partes - iquestCoacutemo podriacutea - Y los Otros no participaraacuten de ninguna manera en el Uno ya que no participan ni de una parte suya ni de su totalidad - No seguacuten parece - Los Otros entonces no son uno en manera alguna ni hay en ellos ninguna unidad - Pues no - Luego los Otros tampoco son muacuteltiples porque si fueran muacuteltiples cada uno de ellos seriacutea laquounaraquo parte del todo Los Otros que el Uno no son pues ni uno ni muacutel-tiples ni partes ni todo ya que de ninguna manera participan en el Uno - Justamente - Por tanto los Otros que el Uno no son en Siacute mismos ni dos ni tres ni ninguno de eacutestos estaacute e en ellos ya que estaacuten enteramente privados de la unidad - Asiacute es - Los Otros entonces tampoco son en Siacute mismos ni semejantes ni desemejantes al Uno ni hay en ellos semejanza ni desemejanza Porque si fuesen ellos mismos se-mejantes y desemejantes o tuviesen en Siacute mismos semejanza y desemejanza los Otros que el Uno tendriacutean parte en dos Ideas opuestas entre Siacute - Asiacute parece - Pero es imposible que participe de dos lo que ni siquiera participa de uno - Imposible - Luego los Otros no son ni semejantes ni desemejantes ni ambas cosas a la vez Porque si fue- 160a ran semejantes o desemejantes participariacutean en una u otra Idea y si fueran ambas cosas participariacutean en ambas Ideas opuestas pero esto ya se mostroacute que es imposible - Es verdad - No son pues ni ideacutenticos nimiddot diferentes ni estaacuten en movimiento ni en reposo ni nacen ni perecen no son maacutes grandes ni maacutes pequentildeos ni iguales ni les afecta nin-guna otra determinacioacuten similar Porque si soportasen alguna determinacioacuten simi-lar participariacutean del dos del tres de lo par y de lo impar pero ya quedoacute claro que es imposible que participen de estas cosas ya que es- b taacuten enteramente privados de la unidad - Verdaderamente - Luego si el Uno es el Uno es todo y no es nada tanto respecto de Siacute mismo como respecto de los Otros55 - Asiacute es

55 Esta conclusioacuten se presenta como un resumen de las anteriores hipoacutetesis Zekl admite la conjetura de Heindorf agregando al final χαὶ τἅλλα y los Otros tambieacutenraquo laquoy de la misma manera los Otrosraquo a fin de que esta conclusioacuten sea maacutes completa

SEXTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute se sigue

- Sea Pero si el Uno no es iquestno habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen - Habraacute que examinarlas - Pues iquestqueacute hipoacutetesis es eacutesta laquosi el Uno no esraquo iquestSe diferencia de esta otra laquosi el no Uno no esraquo -Se diferencia claro estaacute - iquestSoacutelo se diferencia o bien decir laquosi el no Uno no esraquo es todo lo contrario que laquosi el Uno no esraquo c- Es todo lo contrario - iquest y queacute si alguno dijese laquosi la Grandeza no esraquo laquosi la Pequentildeez no esraquo u otras suposiciones semejantes iquestNo pondriacutea de manifiesto que el laquono esraquo dice en cada caso algo distinto -Sin duda - iquest y no pondraacute de manifiesto tambieacuten ahora que el laquono esraquo se refiere a algo distinto de los otros cuando dice laquosi el Uno no esraquo y entendemos lo que dice - Lo entendemos - Pues dice ante todo algo cognoscible y ademaacutes algo distinto de los Otros cuando al hablar del Uno le antildeade el laquoserraquo o el laquono seraquo Porque no se conoce menos queacute es aquello de que se dice d que laquono esraquo y que es diferente de los Otros iquestO no es Asiacute - Necesariamente - Digaacutemoslo entonces desde el principio si el Uno no es iquestqueacute ha de seguirse Lo primero que hay que admitir seguacuten parece es que hay conocimiento de eacutel o de lo contrario no se sabraacute de queacute se habla cuando alguien diga laquosi el Uno no esraquo -Es verdad

Aunque no es es sujeto de relaciones

- Pero tambieacuten que los Otros son diferentes de eacutel iquestO no hay que decir que es dife-rente de los Otros - Indudablemente - Luego ademaacutes del conocimiento habraacute que atribuirle la alteridad porque no se habla de la al- e teridad de los Otros cuando se dice que el Uno es otro que los Otros sino de la del Uno - Asiacute parece - El Uno que no es participa entonces en el aqueacutel el algo el eacuteste los eacutestos y en cualquier otra determinacioacuten anaacuteloga porque no se podriacutea hablar del Uno ni de los Otros que el Uno ni de nada que sea de eacutel o esteacute en eacutel ni se podriacutea decir algo si no participase en el algo ni en las otras deter-minaciones

- Justamente - Asiacute al Uno no le es posible laquoserraquo ya que no es pero nada impide que participe de muacuteltiples determinaciones sino que le es necesario pues 161a es ese Uno el que no es y no otra cosa Si por el contrario no se hablase ni del laquoUnoraquo ni del laquoeacutesteraquo sino de otra cosa entonces no se podriacutea decir nada Pero si es este Uno y no otra cosa el que es sujeto del no ser entonces es necesario que parti-cipe del eacuteste y de otras determinaciones -Sin duda - Luego tiene tambieacuten semejanza con respecto a los Otros pues los Otros al ser otros que el Uno seraacuten de otra naturaleza - Siacute - iquest y los de otra naturaleza no son distintos - iquestCoacutemo no - iquest y los distintos no son desemejantes - Desemejantes ciertamente b- Pero si son desemejantes al Uno es evidente que los desemejantes seraacuten desemejantes a algo que es desemejante - Evidentemente - Luego tambieacuten el Uno tendraacute desemejanza respecto de la cual los Otros le seraacuten desemejantes - Eso parece - Pero si tiene desemejanza con respecto a los Otros iquestno es necesario que tenga semejanza con respecto a Siacute mismo - iquestCoacutemo - Si en el Uno hubiese desemejanza con el Uno nuestro discurso no recaeriacutea sobre algo como el Uno ni la hipoacutetesis seriacutea sobre el Uno sino sobre algo otro que el Uno - Sin duda - No ha de ser Asiacute entonces c- No por cierto - Luego es preciso que en el Uno haya semejanza de Siacute mismo con respecto a Siacute mismo - Es preciso - Y tampoco es igual a los Otros porque si fuese igual entonces el Uno ya laquoseriacutearaquo y seriacutea semejante a los Otros en virtud de la igualdad Pero si el Uno no es ambas cosas son imposibles - Imposibles - Y puesto que no es igual a los Otros iquestno seraacute entonces necesario que los Otros no sean iguales a eacutel - Seraacute necesario - Pero los que no son iguales iquestno son desiguales - Siacute - Y los desiguales iquestno son desiguales con lo desigual - iquestCoacutemo no - iquestParticipa entonces el Uno en la Desigualdad d respecto de la cual los Otros son desiguales con eacutel - Participa

- Pero en la Desigualdad hay grandeza y pequentildeez - La hay en efecto - iquestHabraacute entonces grandeza y pequentildeez en tal Uno - Podriacutea ser - Pero la grandeza y la pequentildeez se mantienen siempre distantes una de otra -Sin duda -Pues siempre hay algo intermedio entre ambas -Lo hay- iquest y puedes decirme queacute otra cosa intermedia puede haber entre ambas que no sea la igualdad - Ninguna sino eacutesta - Luego lo que posee grandeza y pequentildeez posee tambieacuten igualdad que es lo in-termedio entre ellas - Asiacute parece- El Uno que no es participaraacute entonces seguacuten e parece de la igualdad la gran-deza y la pequentildeez- Eso parece

Aunque no es de alguacuten modo es

- Pero tambieacuten tendraacute que participar de alguacuten modo en el Ser - iquestCoacutemo pues - Tendraacute que ser tal como decimos porque de no ser Asiacute no hablariacuteamos con ver-dad al decir que el Uno no es Y si hablamos con verdad es evidente que decimos lo que es - Asiacute es en efecto - Y puesto que decimos que hablamos con verdad nos es necesario afirmar tambieacuten que decimos lo que es - Necesariamente - Luego es seguacuten parece el Uno que no es56 162a porque si el no ser no fuese sino que se deslizase de alguacuten modo del ser hacia el no ser al punto seriacutea un ser - Sin lugar a dudas - Es preciso entonces que esteacute ligado al no ser por el ser del no sersi debe no ser de la misma manera que el ser para ser plena-riamente ha de tener el no ser del no ser Pues soacutelo Asiacute el ser seraacute realmente y el no ser no seraacute participando lo que es del Ser que es propio del ser de lo que es yno del Ser que es propio del ser de lo que no es si debe b ser maacuteximamente y participando lo que no es no ya del Ser que es propio del no ser lo que no es sino del Ser que es propio del ser de lo que no es a fin de que el no ser realmente no sea - Verdaderamente

56 Hay una verdad de la negacioacuten es decir un ser del no ser en tanto que declarado por el logos si el Uno no es es verdad que no es su no ser realmente no es

- Entonces puesto que lo que es participa en el no ser y lo que no es en el ser es tambieacuten necesario que el Uno ya que no es participe en el ser para no ser - Necesariamente - Asiacute el Ser aparece en el Uno aunque no es -Aparece - Y tambieacuten el no Ser ya que no es - iquestCoacutemo no - Pero iquestes posible que lo que tiene un modo de ser deje de tenerlo sin que cambie de estado - No es posible c 13 - Todo lo que estaacute en un estado y no estaacute en tal estado indica entonces cambio - iquestCoacutemo no -Pero cambio es movimiento iquesto queacute diremos que es - Es movimiento - iquestY no se nos mostroacute el Uno que es y no es 57

- Siacute -Luego se nos ha mostrado teniendo tal estado y no tenieacutendolo -Eso parece - Entonces el Uno que no es se nos ha mostrado tambieacuten en movimiento puesto

que tiene un cambio del ser al no ser58 - Puede que sea Asiacute - Pero si no estaacute en ninguacuten lugar del ser y no lo estaacute porque no es no podraacute trasla-darse de un lugar a otro - iquestCoacutemo podriacutea - Luego no se moveraacute por cambio de lugar - Pues no d- Ni tampoco podraacute girar sobre un mismo lugar ya que no estaacute en contacto con na-da que sea ideacutentico porque lo que es ideacutentico es pero a lo que no es le es imposi-ble estar en algo que sea - Imposible en efecto - Luego el Uno que no es no podraacute girar en aquello en lo que no es - No desde luego - El Uno entonces no se altera con respecto a Siacute mismo tanto si es como si no es Pues si se alterase a Siacute mismo ya no estariacuteamos hablando del Uno sino de otra cosa - Justamente - Pero si no se altera ni gira sobre lo mismo ni e tampoco cambia iquestcoacutemo se moveraacute entonces - iquestCoacutemo pues - Ahora bien lo que permanece inmoacutevil es necesario que esteacute detenido y lo que estaacute detenido que se mantenga en reposo - Necesariamente

57 Ahora laquoel Uno que no es es visto seguacuten las consecuencias de la tercera hipoacutetesis

58 En el Parmeacutenides el cambio es una especie del movimiento a la inversa que en la Ffsica de Aristoacuteteles

- Luego el Uno que no es seguacuten parece estaacute en reposo y en movimiento - Asiacute parece - Pero si se mueve es de toda necesidad que se altere pues de cualquier modo que se mueva en 163a tanto que se mueve no se hallaraacute en el estado en que estaba sino en otro - Asiacute es - Luego al estar en movimiento el Uno tambieacuten se altera - Siacute- Pero si no se mueve de ninguna manera no se alteraraacute en absoluto- No en efecto- Luego el Uno que no es estaacute en movimiento y se altera y no estaacute en movimiento y no se altera - No desde luego-Luego el Uno que no es se altera y no se altera - Asiacute parece -Pero iquestno es necesario que lo que se altere llegue a ser necesariamente algo distinto de lo que era antes perdiendo su anterior estado y que lo b que no se altera ni llega a ser ni pierde el ser -Necesariamente - Asiacute puesel Uno que no es si se altera llega a ser y pierde el ser y si no se altera ni llega a ser ni pierde el ser y Asiacute el Uno que no es llega a ser y deja de ser y no llega a ser ni deja de ser -No por cierto

SEacutePTIMA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es de ninguacuten modo iquestqueacute se sigue

- Volvamos entonces una vez maacutes al principio de donde partiacuteamos para ver si se nos muestra lo mismo que hasta ahora o bien algo distinto - Hagaacutemoslo - Si el Uno no es deciacuteamos iquestqueacute consecuencias c se siguen necesariamente para eacutel - Siacute - Cuando decimos laquono esraquo iquestqueacute otra cosa significa sino la ausencia del Ser en aquello de que decimos que no es59

- No sino eso -Pero cuando decimos de algo que laquono esraquo

59 La anterior hipoacutetesis no era propiamente un discurso sobre el no ser (como en el Sofista) sino sobre el Uno en tanto que sujeto de una predicacioacuten verdadera sobre su no ser Ahora en cambio lo que se supone es pura y simplemente el no ser del Uno hipoacutetesis destructiva que conduce a la nada Hay un cierto paralelismo con la primera en la que se suponiacutea un Uno tal que supura unidad lo excluiacutea del ser y de toda determinacioacuten Para el neoplatoacutenico Damascio hay una doble nada la de la primera hipoacutetesis que estaacute laquomaacutes allaacuteraquo del ser y es inefa-ble la de la seacuteptima que es el abismo de la nada En la primera el Uno es el gran ausente una constante incita-cioacuten a que el alma trascienda el mundo en la seacuteptima la aniquilacioacuten del Uno suprime todo hasta el esfuerzo del pensamiento (o c II p 310)

iquestestamos diciendo que en cierto modo laquono esraquo y en cierto modo laquoesraquo iquestO es que al decir laquono esraquo se estaacute significando absolutamente que lo que no es en modo alguno por ninguna razoacuten ni desde ninguacuten punto de vista participa en el Ser - Absolutamente sin duda -Luego lo que no es no podraacute ser ni participar d en el Ser de ninguna manera en absoluto - Pues no - Pero el llegar a ser y el perecer iquestacaso no son sino tomar parte en el Ser y perder el Ser -No son otra cosa - Y lo que de ninguacuten modo participa en el Ser no podraacute alcanzarlo ni perderlo iquestCoacutemo podriacutea - Luego el Uno ya que de ninguacuten modo es no puede poseer ni abandonar ni to-mar parte en el Ser en manera alguna - Parece que no - Luego el Uno que no es ni perece ni llega a ser ya que no participa en el Ser en absoluto - Asiacute parece - Y no se altera de ninguna manera porque si e eso le ocurriese entonces llegariacutea a ser y dejariacutea de ser - Es verdad - Pero si no se altera iquestno es necesario que no se mueva - Es necesario - Y no diremos entonces que estaacute en reposo lo que no estaacute en ninguna parte porque lo que estaacute en reposo tiene que permanecer siempre en el mismo lugar - En el mismo iquestcoacutemo podriacutea ser de otra manera- Asiacute pues de lo que no es no diremos ni que estaacute en reposo middotni que estaacute en movi-miento - No ciertamente- Es maacutes no hay en eacutel nada que sea propio de las realidades existentes porque si participara de algo que es participariacutea en el Ser 13 164a - Evidentemente - Luego no hay en eacutel grandeza ni pequentildeez ni igualdad - Pues no - Ni tampoco habraacute en eacutel semejanza ni alteridad tanto respecto de Siacute como respec-to de los Otros - No parece - iquest Y queacute iquestHay alguna manera de que los Otros puedan referiacutersele si no hay nada en eacutel que tenga que ser -No la hay - Los Otros no son entonces ni semejantes ni desemejantes ni ideacutenticos ni diferen-tes con respecto a eacutel - Pues no - iquestY queacute Teacuterminos como laquode eacutelraquo laquoen eacutelraquo laquoalgoraquo laquoeacutesteraquo laquode eacutesteraquo laquode otroraquo laquoantesraquo laquodespueacutesraquo laquoahoraraquo o laquoconocimientoraquo laquoopinioacutenraquo laquosensacioacutenraquo laquorazoacuten de serraquo laquonombreraquo o cual- b quier otro referido a las cosas que son iquestse los podraacute referir a lo que no es

- No se podraacute - Asiacute pues el Uno que no es carece de toda determinacioacuten - Pues al parecer no tiene ninguna

OCTAVA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es iquestqueacute seraacuten los Otros

- Digaacutemoslo todaviacutea una vez maacutes si el Uno no es iquestqueacute afecciones se siguen para los Otros -Digaacutemoslo - Tendraacuten que ser otros de alguacuten modo porque si no fuesen otros no se podriacutea ha-blar de los Otros- Asiacute es - Y si se habla de los Otros entonces los Otros son diferentes iquestO no te refieres a lo mismo cuando dices laquootroraquo y laquodiferenteraquo - Desde luego que Siacute - iquest Y decimos que lo diferente es diferente de lo c diferente y que lo otro es otro que lo otro - Siacute - Y tambieacuten que en los Otros si tienen que ser al menos otros habraacute algo por lo que seraacuten otros - Necesariamente - iquest y queacute seraacute entonces Pues no seraacuten otros respecto del Uno ya que no es -Pues no - Luego seraacuten otros entre Siacute pues eso todaviacutea les queda o bien seraacuten otros respecto de nada - Justamente - Luego los Otros son otros seguacuten cada pluralidad suya porque como el Uno no es no podriacutean serlo de uno en uno Cada masa60 de ellos es se- d guacuten parece una pluralidad ilimitada incluso si se toma lo que parezca maacutes pequentildeo como en los suentildeos de la noche que en lugar de uno se muestran suacutebitamente muacuteltiples y en lugar de muy pequentildeos enormes por su ilimitado fraccionamiento - Exactamente - Los Otros entonces seriacutean otros entre Siacute por esas masas si son otros aunque el Uno no es- No puede ser de otra manera - Habraacute entonces una multiplicidad de masas y cada cual pareceraacute una) aunque no lo sea ya que el Uno no es e - Asiacute es - Y pareceraacute que tienen nuacutemero ya que cada cual parece uno aunque sea muacuteltiple - Sin duda

60 ὄγχος laquomasaraquo o laquomateriaraquo amorfa carente de liacutemites o indefinidamente fraccionable Se intenta inuacutetilmente una descripcioacuten cuantitativa de esta pura multiplicidad aparente pero en ausencia de la unidad es imposible determinarla seguacuten el nuacutemero y la magnitud

- Y pareceraacute que hay entre ellos algunos que son pares y otros impares pero no seraacute verdad puesto que el Uno no es - No en efecto - Y se creeraacute decimos que hay en ellas algo extremadamente pequentildeo pero esto se nos apareceraacute tambieacuten muacuteltiple y grande respecto de cada uno de los muacuteltiples que son pequentildeos 165a - iquestCoacutemo no -y se creeraacute que cada masa es igual a esos muacuteltiples y pequentildeos porque no podriacutean pasar de lo maacutes grande a lo maacutes pequentildeo sin parecer que pasan por lo intermedio pero seraacute una apariencia de igualdad - Es verosiacutemil - Y pareceraacute que cada masa tiene un liacutemite con respecto a otra aunque con respecto a Siacute misma no tenga principio ni liacutemite ni medio - iquestCoacutemo asiacute - Porque cuando se quiere captar con el pensamiento alguna de eacutestas como algo existente apareceraacute siempre otro principio anterior al principio despueacutes del fin otro fin que lo superaraacute y b en el medio otros intermedios y maacutes pequentildeos que el medio pues es imposible captar a ninguna de ellas como una unidad ya que el Uno no es61- Verdaderamente- Creo que toda cosa que sea captada asiacute por el pensamiento necesariamente se pulverizaraacute al fraccionarse ya que siempre se captaraacute como una masa carente de unidad - Sin duda - Vistos desde lejos y difusamente) podraacute parecer que tales masas tienen que tener unidad) pero c a una mirada proacutexima y penetrante se le mostraraacute que cada una es una pluralidad indefinida puesto que estaacute privada del Uno que no es - Necesariamente ha de ser asiacute - Luego cada masa de los Otros ha de parecer ilimitada y limitada una y muacuteltiple) si el Uno no es y los Otros son otros que el Uno - Asiacute tendraacute que ser - iquest y no pareceraacute entonces que son semejantes y desemejantes - iquestDe queacute manera - Como en el caso de quien ve de lejos figuras en sombra que parecen ser todas apariencias de una misma cosa y afectadas poda semejanza d 13 - Siacute -Pero al que se aproxima todo lo ve muacuteltiple y diferente y por esta apariencia de diferencia que hay diversidad y desemejanza entre ellas - Asiacute es - Es pues necesario que las masas parezcan semejantes y desemejantes consigo mismas y mutuamente -Sin duda alguna

61 La masa o materia ilimitada es indefinidamente divisible Cornford ve aquiacute una criacutetica al atomismo de De-moacutecrito que suponiacutea que la materia estaba compuesta de elementos indivisibles o aacutetomos (o c p 240)

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

- iquestY existiraacute tambieacuten -prosiguioacute Parmeacutenides- una idea en y por Siacute de la Justicia de la Belleza del Bien y otras similares c 13 - Siacute -respondioacute - iquest Y queacute de la idea de Hombre separada de nosotros y de cuantos son como noso-tros una idea del Hombre en Siacute iquestO una idea del Fuego o del Agua - Muchas veces Parmeacutenides me he visto en aprietos a este respecto si habiacutea o no que afirmarlo de estas cosas como en el caso de las precedentes o bien de otra ma-nera9- Y de las cosas que pudieran parecer ridiacuteculas Soacutecrates tales como el pelo el ba-rro la suciedad o cualquier otra cosa indigna y despreciable iquestte ves en aprietos tambieacuten acerca de si hay o no que admitir una idea separada de cada una de estas cosas distinta de las que estaacuten a nuestro alcance d - De ninguna manera -respondioacute Soacutecrates- o aunque estas cosas existen son soacutelo lo que vemos pensar que haya una idea de ellas seriacutea demasiado extravagante Cier-tamente en muchas ocasiones me ha inquietado el pensamiento de si no habriacutea que afirmar lo mismo para todas las cosas pero cuantas veces he tropezado con esta cuestioacuten he salido huyendo por temor a perderme y caer en palabreriacuteas sin funda-mento he retrocedido entonces a aquellas cosas de las que hemos dicho que tienen Ideas y me he limitado a ocuparme de ellas- Eres todaviacutea joven Soacutecrates -dijo Parmeacutenides- e y auacuten no estaacutes poseiacutedo por la filosofiacutea tal como te poseeraacute alguacuten diacutea seguacuten creo cuando no menosprecies ningu-na de estas cosas Ahora por tu edad tienes todaviacutea demasiado respeto por las opi-niones recibidas Pero respoacutendeme a esto iquesta ti te parece seguacuten dices que existen ciertas Ideas y que las cosas reciben sus nombres 131 a por participar de ellas tal como laquosemejantesraquo por participar de la Semejanza laquograndesraquo por participar de la Grandeza laquojustasraquo y laquobellasraquo de la Justicia y la Be-lleza-Sin duda -respondioacute Soacutecrates

Objeciones a la participacioacuten

- iquestY participa cada participante de la totalidad de la idea o bien de una parte iquestO es que puede haber otra forma de participacioacuten que eacutestas- iquestCoacutemo podriacutea haberla -dijo- iquestCrees entonces que la totalidad de una idea estaraacute presente en cada una de las muacuteltiples cosas como una unidad o bien de otra manera- iquestQueacute impide Parmeacutenides que sea como una unidad - respondioacute Soacutecrates

9 Pasaje importante no tanto sobre la extensioacuten del orden de las Ideas como sobre las Ideas mismas en cuanto principios estructurantes de lo real El hecho de que Soacutecrates no dude en suponer que hay entidades laquouacuteltimasraquo como la Justicia la Belleza el Bien la Semejanza el Uno pero dude en el caso del Hombre y el Fuego ha sido interpretado por algunos especialistas seguacuten la visioacuten laquocosmoloacutegicaraquo de las Ideas propuesta por el Timeo laquohombresraquo laquofuegoraquo laquoaguaraquo son cosas que resultan del ordenamiento de la naturaleza por esas entidades laquouacutel-timasraquo Sea o no vaacutelida esta interpretacioacuten el hecho de que no coincida el nuacutemero de las Ideas con los nombres abstractos o clase de los universales pone de manifiesto las insuficiencias de la interpretacioacuten puramente gno-seoloacutegica de la doctrina platoacutenica

b 13 - Luego al ser una e ideacutentica presente a la vez como un todo en las muacuteltiples cosas separadas estaraacute separada de Siacute misma10 - No -respondioacute- si fuese como el diacutea que siendo uno e ideacutentico estaacute presente a la vez en muchos lugares sin que por ello esteacute separado de Siacute mismo si Asiacute fuese cada una de las Ideas estariacutea presente como una unidad y a la vez como identidad en todas las cosas- Haces con demasiada facilidad Soacutecrates l que lo uno e ideacutentico esteacute a la vez en lo muacuteltiple es como si extendiendo una vela de barco sobre muchos hombres habla-ses de una unidad que estaacute presente como un todo en las muacuteltiples cosas iquestO no es esto lo que quieres decir11 c-Quizaacutes -En ese caso iquestla vela estaraacute en su totalidad sobre cada uno o bien una parte de ella sobre uno y otra distinta sobre otro -Una parte - Luego las ideas Soacutecrates estaacuten en Siacute mismas divididas en partes y las cosas que participan de ellas participaraacuten soacutelo de una parte con lo que no estaraacuten en su tota-lidad en cada cosa sino soacutelo parcialmente - Parece que es Asiacute - iquestY estariacuteas dispuesto a afirmar Soacutecrates que aunque la unidad de la idea se nos muestre dividida en partes continuacutea siendo una- De ninguna manera -respondioacute - Considera entonces esto si divides en partes d la Grandeza en Siacute cada una de las muacuteltiples cosas grandes por ser una parte de la Grandeza seraacute maacutes pequentildea que la Grandeza en Siacute iquestNo te parece absurdo -Sin duda - iquest y entonces queacute Si cada cosa recibe una pequentildea parte de la Igualdad iquestpodraacute esa cosa con una pequentildea parte de la Igualdad en Siacute hacerse igual a otra cosa - Imposible - Y si alguno de nosotros tuviese una parte de la Pequentildeez por ser una parte suya la Pequentildeez seraacute mayor que tal parte y Asiacute la Pequentildeez en Siacute seraacute mayor Por el contrario aquello a que se e agregue la parte extraiacuteda de la Pequentildeez seraacute incluso maacutes pequentildeo y no maacutes grande que antes - Eso no puede ser Asiacute -respondioacute - Pero entonces Soacutecrates iquestcoacutemo seguacuten tuacute las cosas participaraacuten de las ideas si no pueden participar ni de una parte ni de su totalidad -iexclPor Zeus -respondioacute- No me parece nada faacutecil precisarlo

10 La cuestioacuten de la inmanencia de las Ideas parece haber sido tema de discusioacuten en la Academia (Jaeger W Aristoacuteteles pp 22-34 Cherniss H Aristotles Criticism ofPlato and early Academy Baltimore 1944) Aristoacute-teles retoma la cuestioacuten a propoacutesito de la relacioacuten entre el geacutenero y sus especies si el geacutenero animal es uno e ideacutentico en la especie hombre y en la especie caballo laquoiquestcoacutemo puede este uno ser uno en las cosas que estaacuten separadas y por queacute este animal no ha de estar tambieacuten separado de Siacute mismoraquo (Met 1039 a 33-b2)

11 El cambio de ejemplo es fatal para Soacutecrates como apunta Crombie pues laquothe principle of individuation of a day is different from that of a physical objects whereas the principIes ofindividuation of sails and human bo-dies are roughly the same in kindraquo (An Exam of Platos Doctrines II p 331)

Argumento del laquotercer hombreraquo12

- iquestY queacute diraacutes entonces de este otro problema - iquestA queacute te refieres- Creo que piensas que cada idea es una uni- 132a dad por lo siguiente cuando te parece que muchas cosas son grandes al verlas co-mo un todo crees tal vez queacute hay en ellas un uacutenico e ideacutentico caraacutecter13 por lo que piensas que la Grandeza es una - Es verdad - respondioacute - iquestY queacute de la Grandeza en Siacute y las muacuteltiples cosas grandes iquestA la visioacuten de con-junto de los ojos del alma no apareceraacute entonces la unidad de otra Grandeza en virtud de la cual parecen necesariamente grandes todas las otras - Eso parece -Se nos apareceraacute entonces otra idea de la Grandeza que se habraacute generado maacutes allaacute de la Grandeza en Siacute y de las cosas que participan b de ella y a su vez por encima de todas ellas otra en virtud de la cual todas se-raacuten grandes Pero entonces cada una de las Ideas ya no seraacute una unidad sino una infinita pluralidad

Las Ideas como pensamientos

- Pero Parmeacutenides -replicoacute Soacutecrates- iquestno seraacute cada una de las Ideas un pensa-miento sobre ellas que no puede acontecer en ninguna otra parte sino en las almas De esta manera cada una de las Ideas seriacutea una unidad y ya no sucederiacutea lo que acabamos de decir -iexclY queacute -dijo Parmeacutenides- Cada uno de estos pensamientos es laquounoraquo pero iquestes un pensamiento de nada - Eso es imposible -respondioacute - iquestDe algo entonces - Siacute - iquestDe algo que es o que no es14 c 13 - De algo que es - iquestY de algo laquounoraquo que el pensar piensa que estaacute presente en todas las cosas como siendo un cierto caraacutecter singular

12 Sobre los antecedentes histoacutericos del argumento del laquotercer hombreraquo veacutease Cornford F M o C pp 88-90 para un estudio sistemaacutetico del mismo los trabajos de Vlastos resentildeados en bibliografiacutea para el estado actual de la cuestioacuten veacutease Hagler R-P Platons Parmenidesraquo pp 175-193 Aristoacuteteles que repite el argu-mento sin citara Platoacuten viene a decir que la uacutenica manera de superarlo es negar que la idea sea una sustancia separada Pero iquestes una exigencia de la doctrina platoacutenica tal separabilidad sustancial

13 ἰδέα significa en este pasaje como en el Fedoacuten el caraacutecter comuacuten que se supone que poseen las Ideas y las cosas que participan de ellas (Cornford)

14 Las Ideas platoacutenicas son ciertamente objetos de pensamiento ya que soacutelo por eacutel pueden ser captadas y cono-cidas pero Parmeacutenides aduce que describirlas soacutelo como pensamientos no resuelve el problema de sus relacio-nes con los particulares que es la cuestioacuten de fondo que se estaacute planteando aquiacute

- Siacute- iquesty no seraacute entonces una idea eso que es pensado como uno como una identidad siempre presente en todas las cosas- Parece necesario- iquestY entonces queacute -dijo Parmeacutenides- Puesto que dices que las cosas participan de las Ideas iquestno te parece necesario que cada cosa esteacute hecha de pensamiento y todas piensen o bien que siendo pensamiento no piensen

Las Ideas como paradigmas

- Eso no tiene sentido -dijo Soacutecrates- A miacute Parmeacutenides me parece maacutes razonable lo si- d guiente que estas Ideas permanecen en la naturaleza a modo de paradig-mas que las cosas estaacuten hechas a imagen de ellas y son sus copias y que esta par-ticipacioacuten que las cosas llegan a tener en las Ideas no es sino un estar hechas a su imagen- Pero si una cosa estaacute hecha a imagen de la idea -dijo Parmeacutenides- iquestcoacutemo es po-sible que tal idea no se asemeje a lo que es su imagen en la medida en que eacutesta se asemeja a aqueacutella iquestO hay alguacuten medio por el cual lo semejante no sea semejante a lo semejante - No lo hay - iquestY no es enteramente necesario que lo seme-e jante y su semejante participen de algo que sea uno e ideacutentico15

- Enteramente necesario- Pero aquello por cuya participacioacuten los semejantes son semejantes iquestno seraacute acaso la idea misma- Sin lugar a dudas- Luego no es posible que algo sea semejante a la idea ni que la idea sea semejante a otra cosa pues de lo contrario apareceraacute siempre otra idea maacutes allaacute de la Idea la cual si se asemeja a algo 133a suscitaraacute otra Idea y no cesaraacute nunca este proceso de generacioacuten de una nueva Idea si es que la idea resulta semejante a lo que de ella participa16- Verdaderamente es Asiacute- Por tanto las otras cosas no participan de las ideas por semejanza y habraacute que buscar otro modo de participacioacuten- Eso parece- iquestTe das cuenta Soacutecrates de cuaacuten grande es la dificultad si se determinan las Ideas como entidades existentes en y por Siacute mismas- Siacute desde luego

15 εἶδος fue suprimido por Jackson y tras eacutel por Burnet Cornford y Moreschini

16 Hemos intentado mostrar en el proacutelogo la falacia de este nuevo argumento regresivo Platoacuten parece que no lo tomoacute en cuenta pues en el Timeo volveraacute a hablar de las Ideas como modelos o paradigmas y de sus copias como imaacutegenes (εἰχόνες) (Tim 29 b)

Incognoscibilidad de las Ideas

- Pero ten presente sin embargo que por decirlo Asiacute todaviacutea no has tocado la di-ficultad en toda su b magnitud si supones que la unidad de la idea estaacute siempre se-parada de cada una de las cosas- iquest Cuaacutel es entonces- Las dificultades son muacuteltiples y diferentes -dijo Parmeacutenides- pero la mayor es eacutesta si alguien afirmase que ni tan siquiera les conviene el ser conocidas en el ca-so de que las Ideas sean lo que decimos que tienen que ser seriacutea muy difiacutecil mos-trarle a quien dijese eso que estaacute en un error a menos que se le opusiera alguien de gran experiencia en la discusioacuten y bien dotado por la naturaleza dispuesto a seguir en sus detalles urta trabajosa argumentacioacuten que viene de muy atraacutes de lo contra-rio nos convenceriacutea obligaacuten- c donos a aceptar que las Ideas son incognoscibles- iquestPor queacute Parmeacutenides -preguntoacute Soacutecrates- Porque creo Soacutecrates que tuacute y cualquier otro que suponga para cada cosa la exis-tencia de una entidad en y por Siacute misma reconoceraacute ante todo que ninguna de ellas existe en nosotros- iquestCoacutemo en tal caso podriacutea existir en y por siacute -repuso Soacutecrates - Dices bien -continuoacute Parmeacutenides- Porque cuantas ideas hay son lo que son en sus relaciones mutuas y tienen su ser con respecto a ellas mis- d mas pero no con respecto a las cosas que hay entre nosotros que suponemos semejantes o de cual-quier otra manera y a las que nosotros al participar de ellas llamamos con sus nombres respectivos Estas cosas que hay entre nosotros aunque tengan el mismo nombre que aqueacutellas estaacuten relacionadas entre Siacute y no con las Ideas y de esta ma-nera reciben su nombre de ellas mismas no de las ideas- iquestQueacute quieres decir -preguntoacute Soacutecrates- Por ejemplo -dijo Parmeacutenides- si alguno de nosotros fuese amo o esclavo no se-riacutea esclavo del e Amo en Siacute de la esencia laquoAmoraquo ni tampoco el amo seriacutea amo del Esclavo en Siacute de la esencia laquoEsclavoraquo Al ser hombres ambos lo seraacuten de un hombre El Sentildeoriacuteo en Siacute es lo que es respecto a la Esclavitud en Siacute Asiacute como la Esclavitud en Siacute es esclavitud con respecto al Sentildeoriacuteo en Siacute Pero las cosas que hay entre nosotros no tienen poder sobre aqueacutellas ni aqueacutellas sobre eacutestas Antes bien 134a como digo aqueacutellas estaacuten relacionadas entre Siacute y respecto de Siacute mismas de la misma manera que eacutestas estaacuten relacionadas entre Siacute iquestO no entiendes lo que di-go17- Lo entiendo perfectamente -respondioacute Soacutecrates- Asiacute pues -continuoacute Parmeacutenides- la Ciencia en Siacute la Ciencia esencial iquestno seriacutea ciencia de aquello en Siacute que es esencialmente verdad -Ciertamente - Y a su vez cada una de las ramas de la Ciencia que es en Siacute seriacutea ciencia de ca-da una de lasmiddot entidades que son en Siacute iquestO no- Siacute

17 Se radicaliza aquiacute la teoriacutea de los dos mundos como dos oacuterdenes incomunicables sacaacutendose todas las conse-cuencias del hecho de tratar las Ideas como cosas particulares

- iquestY nuestra ciencia no seriacutea ciencia de laquonuestraraquo verdad iquestY cada una de las ra-mas de nuestra ciencia no seriacutea ciencia de las clases particulares b de cosas que hay entre nosotros- Necesariamente- Pero como reconoces no poseemos a las ideas en Siacute ni pueden existir entre no-sotros - No desde luego- Y las Ideas en Siacute lo que son cada una de ellas iquestacaso no seraacuten conocidas por la idea en Siacute de la Ciencia- Siacute- Que nosotros no poseemos- No desde luego- Asiacute pues ninguna de las Ideas seriacutea conocida por nosotros ya que no participa-mos de la Ciencia en Siacute- Parece que no- Luego la Belleza en Siacute su esencia el Bien y cuanto concebimos como Ideas exis-tentes en Siacute c seriacutean incognoscibles para nosotros - Eso me temo

Las cosas seriacutean incognoscibles a los dioses

- Pero he aquiacute algo todaviacutea maacutes desconcertante- iquestQueacute es-Si hay una idea en Siacute de la Ciencia iquestno diriacuteas acaso que seraacute mucho maacutes perfecta que nuestra ciencia como tambieacuten la Belleza en Siacute y todas las demaacutes ideas- Siacute- Y si otro ser participase de la Ciencia en Siacute iquestno diriacuteas que nadie mejor que un dios tendraacute el maacutes perfecto conocimiento- Necesariamente d 13 - iquestSeriacutea entonces tal dios capaz de conocer nuestras cosas ya que participa de la Ciencia en Siacute- iquestPorqueacute no- Porque -dijo- tal como lo hemos acordado Soacutecrates aquellas ideas no tienen po-der sobre nuestras cosas) ni eacutestas lo tienen sobre aqueacutellas Unas y otras soacutelo estaacuten relacionadas consigo mismas- Asiacute se acordoacute en efecto- Por consiguiente aunque el dios tenga parte en la maacutes perfecta Dominacioacuten y la maacutes perfecta e Ciencia en Siacute jamaacutes podraacute ejercer su dominio sobre nosotros ni su ciencia nos conoceraacute a nosotros ni a ninguna de nuestras cosas Asiacute como nosotros no tenemos poder alguno sobre ellos con el poder que hay en nosotros ni conocemos con nues-tra ciencia nada de lo divino por la misma razoacuten ellos a pesar de ser dioses tam-poco tienen dominio sobre nosotros ni conocen los asuntos humanos- Pero -dijo Soacutecrates- iquestno es demasiado sorprendente este argumento ya que priva al dios de la posibilidad de conocer

Las Ideas supuestos necesarios del pensamiento

- Estas dificultades Soacutecrates -prosiguioacute Parmeacutenides- y muchas otras ademaacutes de eacutestas presen- l35a tan necesariamente las Ideas si existen en realidad las Ideas de las cosas y se determina cada idea como algo en Siacute De ahiacute que quien nos escuche estaraacute perplejo y objetaraacute que las Ideas no existen o bien que caso de existir son necesariamente incognoscibles por la naturaleza humana y al decir esto creeraacute de-cir algo y como ya dijimos seraacute extraordinariamente difiacutecil persuadirle de lo con-trario Soacutelo un hombre muy bien dotado por la naturaleza podriacutea comprender que existe en cada caso una idea o esencia en y por Siacute misma y seriacutea maacutes admirable todaviacutea quien habieacutendola b descubierto fuese capaz de ensentildear a otro a distinguir cuidadosamente todas estas cosas18-Estoy de acuerdo contigo Parmeacutenides -dijo Soacutecrates-o Has dicho lo que yo pien-so-Sin embargo Soacutecrates -continuoacute Parmeacutenides- si por las anteriores dificultades y otras similares alguien no admitiese la existencia de las Ideas de las cosas o no distinguiese una idea determinada en cada caso no tendraacute hacia doacutende c dirigir su pensamiento ya que no admite que la idea de cada cosa permanezca siempre la misma con lo que se destruiraacute enteramente el poder de la dialeacutectica Me parece que es esto lo que ante todo has percibido-Es verdad -respondioacute- iquestQueacute haraacutes entonces de la filosofiacutea iquestAdoacutende te dirigiraacutes si desconoces estas co-sas -Me parece que no veo salida al menos por ahora

El ejercicio dialeacutectico

- Demasiado pronto Soacutecrates y sin haberte ejercitado antes has intentado definir la Belleza la d Justicia el Bien y cada una de las Ideas Me di cuenta de ello el otro diacutea cuando te oiacute dialogar aquiacute mismo con Aristoacuteteles Es sin duda hermoso y divi-no el iacutempetu ardiente que te impulsa a los razonamientos pero debes esforzarte y adiestrarte maacutes mientras eres todaviacutea joven en esos ejercicios que parecen no ser-vir para nada y que la gente llama palabreriacutea sutil si no lo haces la verdad se te escaparaacute19

18 Parmeacutenides acepta ahora taacutecitamente la tesis fundamental de la doctrina platoacutenica El supuesto de las Ideas es el postulado funda mental del conocimiento pues laquoconocemos todas las cosas seguacuten el eidosraquo como diraacute platoacutenicamente Aristoacuteteles (Me t 1 010 a) La teoriacutea es verdadera pero hay que pensarla con mayor rigor El Parmeacutenides del diaacutelogo manifiesta una constante exigencia de precisioacuten conceptual (ἀχρίβεια)

19 Se sugiere aquiacute que no es posible definir lo que es tal o cual idea sin un laquoejercicio dialeacutecticoraquo previo es de-cir sin una reflexioacuten sobre las condiciones generales del discurso Una idea soacutelo puede ser definida mediante otras Ideas que seriacutean Asiacute partes dialeacutecticas de su significado definido por lo que este significado se nos mues-tra como una unidad que es tambieacuten muacuteltiple Hay pues que replantear la teoriacutea no soacutelo hay que tomar las Ideas en y por Siacute mis mas sino tambieacuten por sus referencias y conjunciones mutuas Soacutecrates tiene que hacer algo que hasta ahora no ha hecho considerar el problema de lo uno y lo muacuteltiple a nivel de las Ideas

- iquest y de queacute manera tengo que ejercitarme Parmeacutenides -dijo Soacutecrates- De la que has oiacutedo a Zenoacuten -contestoacute- Salvo algo que me llenoacute de satisfaccioacuten oIacutertelo decir a saber que no permitiraacutes que la investigacioacuten se e extraviacutee en las co-sas visibles sino que te dirigiraacutes ante todo hacia aquellas que soacutelo pueden captarse por la razoacuten y que podemos llamar ideas- Pues me parece -dijo Soacutecrates- que de esta manera no seraacute difiacutecil poner de mani-fiesto que las cosas son semejantes y desemejantes y que tienen otras afecciones opuestas- Y dices bien -continuoacute Parmeacutenides- Pero hay que hacer algo maacutes no basta con suponer que algo es y examinar las consecuencias que se 136a siguen de esa hipoacutetesis sino que tambieacuten hay que suponer que eso mismo no es si quieres ejercitarte realmente20- iquestQueacute quieres decir -preguntoacute Soacutecrates- Tomemos por ejemplo si te parece bien la hipoacutetesis que supuso Zenoacuten laquosi el ser es muacuteltipleraquo habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen tanto para las muacutelti-ples cosas con respecto a Siacute mismas y con respecto al Uno como para el Uno con respecto a Siacute mismo y con respecto a la multiplicidad de cosas y si se supone que laquoel ser no es muacuteltipleraquo volver a examinar las consecuencias que se siguen para el Uno y las muacuteltiples cosas tanto respecto de Siacute mismos como en sus re- b laciones mutuas Y a su vez si se supone que la Semejanza existe o que no exis-te queacute consecuencias se siguen de una y otra hipoacutetesis tanto para los teacuterminos su-puestos como para las otras cosas con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute El mismo razonamiento se ha de hacer sobre la Desemejanza el Movimiento y el Reposo la Generacioacuten y la Destruccioacuten el Ser mismo y el No Ser en una pala-bra sobre cuanto se suponga que es o que no es o que estaacute afectado por c cualquier otra determinacioacuten habraacute que examinar las consecuencias que se siguen con res-pecto a Siacute mismo y con respecto a cada una de las otras cosas que hayas elegido luego con respecto a muchas y finalmente a todas y tambieacuten a los otros con res-pecto a Siacute mismos y con respecto a otro que ocasionalmente hayas elegido tanto en el caso de que puestos a suponer se suponga que es como que no es si real-mente tienes intencioacuten de ejercitarte a fondo para llegar a conocer lo verdadero- Es una tarea interminable Parmeacutenides -dijo Soacutecrates- y no seacute si la entiendo bien iquestPor queacute no nos desarrollas tuacute mismo alguna hipoacutetesis para que la comprenda me-jor- Pesado trabajo Soacutecrates propones a un hom- d bre de mi edad -respondioacute Parmeacute-nides- Y tuacute Zenoacuten -dijo Soacutecrates- iquestpor queacute no nos desarrollas alguna hipoacutetesis Zenoacuten entonces respondioacute riendo

20 El programa del laquoejercicio dialeacutecticoraquo se asemeja al meacutetodo de las hipoacutetesis de Zenoacuten si bien se introducen ciertas modificaciones Por una parte ha de cumplirse a nivel de las Ideas examinaacutendose las hipoacutetesis que se elijan desde los maacutes diversos respectos Por otra parte el meacutetodo tiene que dejar de ser poleacutemico si quiere ser realmente eficaz el procedimiento de reduccioacuten al absurdo ha de ser superado mediante una reflexioacuten sobre las condiciones de la afirmacioacuten y la negacioacuten de una misma hipoacutetesis Sobre el laquoejercicio dialeacutecticoraquo veacutease G Koumakis o C pp 57-66 R P HligIer o C pp 79-98 sobre la dialeacutectica de la segunda parte veacutease Lie-brucks B Zur Dialektik des Binen und des Seienden in Platons Parmeniacutedes Zeit-schrf phil Forschung2 (1947) 244 sq

- Pidaacutemoselo a Parmeacutenides mismo Soacutecrates pues no es nada faacutecil lo que eacutel dice iquestO no ves queacute ingente esfuerzo propones Si fueacutesemos muchos no seriacutea digno ha-cerle esta peticioacuten Pues es impropio hablar de estas cosas en presencia de la gente sobre todo para un hombre de su edad El e vulgo en efecto no se da cuenta de que sin haber explorado estos caminos en to-dos los sentidos es imposible encontrar la manera de dirigir la mente hacia la ver-dad Asiacute pues Parmeacutenides me uno a la peticioacuten de Soacutecrates a fin de escucharte yo mismo despueacutes de tanto tiempo

La hipoacutetesis sobre el Uno

- Y despueacutes de haber hablado Asiacute Zenoacuten -continuoacute Antifoacuten- Pitodoro deciacutea que tanto eacutel como Aristoacuteteles y los demaacutes presentes pidieron a Parmeacutenides que hiciese una exposicioacuten de lo que habiacutea dicho y que no se negase Entonces Parmeacutenides les dijo- Tendreacute que dejarme persuadir Me parece que 137a me sucede lo mismo que al caballo de Ibico un campeoacuten ya viejo que uncido para un concurso de carros temblaba por experiencia ante la prueba a realizar comparaacutendose con eacutel Ibico deciacutea que eacutel viejo tambieacuten y contra sus deseos se veiacutea forzado a ir al encuentro del amor Recordando esto tambieacuten yo creo sentir un gran temor al tener que atravesar a nado a mi edad un oceacuteano de razonamientos de tal calidad y magnitud Pero debo complacerlos ya que como dice Zenoacuten todo que-daraacute entre nosotros iquestPor doacutende empezaremos iquestCuaacutel seraacute la primera hipoacutetesis que ha- b gamos- Quereacuteis puesto que parece que vamos a jugar este trabajoso juego que comience por miacute mismo por mi propia hipoacutetesis sobre el Uno en Siacute Y suponiendo que el Uno es o que no es examine queacute consecuencias se siguen21 - Siacute desde luego -dijo Zenoacuten - iquestY quieacuten me responderaacute -preguntoacute Parmeacutenides- iquestAcaso el maacutes joven complica-riacutea menos las cosas y contestariacutea maacutes directamente lo que piensa a la vez que sus respuestas seriacutean para miacute un descanso - Estoy dispuesto a ello Parmeacutenides -dijo Aris- c toacuteteles- porque al hablar del maacutes joven te refieres a miacute Pregunta pues que yo te contestareacute

Segunda parte

21 La ambiguumledad con que se formula la hipoacutetesis (en cuanto al sentido de los vocablos laquoUnoraquo y laquoesraquo) Asiacute como su oscura construccioacuten gramatical (περί του ἐνὸς αὐτοῦ ὑποθέμενος εἴτε ἕν ἑστιν εἴτε μὴ ἕν) ha dado pie a tres interpretaciones diferentes a) si el Uno es (existe) o no es (no existe) interpretacioacuten dada por Schleiermacher Taylor y Cornford entre otros muchos b) si el Uno es uno o no es uno (Wiacuteller Lugariacuteni Kli-bansky - Labowsky Stallbaum Zadro Dies Riezler) c) si el Uno es (existe) o el No-Uno (Wundt Moreau Robin) Para un examen detenido de las distintas interpretaciones veacutease G Koumakis Platons Parmenides Zum Problem seilier Interpretation Bonn 1971 pp 79-86 Sobre el laquoesraquo veacutease Charles H Kahn The Verb laquoTo Beraquo and the Concept of Being Foundations of Language 2 (1966)245-265

PRIMERA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES UNO

No es muacuteltiple ni un todo de partes no tiene liacutemites ni extensioacuten ni figura

-iexclEmpecemos pues -dijo Parmeacutenides- Si el Uno es iquestpodriacutea el Uno ser laquomu-chosraquo-iexclCoacutemo podriacutea serlo- Luego no podraacute tener partes ni ser un todo- iquestPorqueacute- La parte es siempre parte de un todo- Siacute- iquest y queacute es el todo iquestNo es aquello a lo que no le falta ninguna parte d 13 -Ciertamente- Tanto en uno como en otro caso el Uno se compondriacutea de partes ya siendo un to-do ya teniendo partes- Necesariamente- En consecuencia en ambos casos el Uno ya no seriacutea uno sino laquomuchos)- Es verdad- Pero es preciso que sea uno y no muchos- Lo es- Luego si el Uno tiene que ser uno no podraacute ser un todo ni tener partes22 - No en efecto- Y al no tener partes no tendraacute entonces ni principio ni fin ni medio ya que eacutestos seriacutean partes suyas- Justamente- Principio y fin constituyen el liacutemite de cualquier cosa - iquestCoacutemo no- Luego el Uno seraacute ilimitado23 ya que no tiene ni principio ni fin - Seraacute ilimitado- Y tampoco tendraacute figura pues no participa ni de lo circular24 ni de lo recto- iquestPorqueacute- Es circular aquello cuyos puntos extrem os es- e taacuten en todas partes a igual distancia del centro - Siacute- Y es recto aquello cuyo centro se antepone a ambos extremos - Asiacute es - Luego si participase de una figura recta o circular el Uno tendriacutea partes y seriacutea laquomuchosraquo

22 Si el Uno es tomado en y por siacute mismo pura y simplemente como uno estaacute separado (χωρίς) de cuanto no sea su propia unidad

23 ἄπειρον hay que tomarlo en este pasaje como meramente negativo como muestra el contexto en la hipoacutete-sis siguiente el vocablo tendraacute un sentido distinto

24 Alusioacuten a la laquoesferaraquo de Parmeacutenides

- Sin duda alguna- Por tanto no es ni recto ni circular ya que no tiene partes 138a- Justamente - Y si es tal como se nos presenta no estaraacute en ninguacuten lugar ya que no puede estar ni en otro ni en Siacute mismo- iquestPorqueacute- Si estuviese en otro estariacutea abarcado circularmente por aquello en que estu-viese contenido teniendo con ello muacuteltiples contactos y de muchas maneras Pero es imposible que tenga esos muacuteltiples contactos circulares lo que es uno carece de partes y no participa del Ciacuterculo- Es imposible- Pero si estuviese en Siacute mismo no estariacutea abarcado sino por eacutel mismo ya que estariacutea en Siacute mis- b mo pues es imposible estar en algo sin estar abarcado por ello- Imposible ciertamente- Seriacutean pues distintos lo abarcante como tal y lo abarcado porque la misma cosa no puede hacer y padecer a la vez lo mismo como un todo con lo cual el Uno ya no seriacutea uno sino dos- No lo seriacutea ciertamente- Por tanto el Uno no estaacute en ninguacuten lugar ni en Siacute mismo ni en otro - No lo estaacute

No estaacute en reposo ni en movimiento

- Considera ahora si al ser tal su condicioacuten es posible que el Uno esteacute en re-poso o en movimiento- iquestY porqueacute no- Porque si estuviera en movimiento cambiariacutea de lugar o se alterariacutea ya que eacutestos son los uacutenicos c movimientos- Siacute- Pero si se alterase seriacutea imposible que el Uno fuese uno consigo mismo - Imposible- Luego no se mueve por alteracioacuten- Parece que no- iquest Se moveraacute acaso por traslacioacuten- Quizaacutes- Pero si el Uno se trasladase o bien girariacutea circularmente en el mismo lugar o bien se desplazariacutea de un lugar a otro- Necesariamente- Ahora bien si girase en ciacuterculo iquestno tendriacutea que apoyarse forzosamente so-bre un centro y tener partes distintas de Siacute mismo girando en torno al centro Pero iquestmediante queacute artificio vamos d a conceder un movimiento circular so-bre un centro a lo que no tiene ni centro ni partes- No hay ninguno- Y si cambiase de lugar iquestno llegariacutea a estar aquiacute y allaacute y Asiacute se moveriacutea

- Desde luego- Pero iquestno se nos puso de manifiesto que en cualquier caso es imposible que el Uno pueda estar en algo- Siacute- iquestY no es todaviacutea maacutes imposible que llegue a ser- No entiendo bien por queacute- Si algo llega a ser en algo iquestno es necesario que no esteacute todaviacutea en ello mientras estaacute llegando a ser y que tampoco esteacute totalmente fuera puesto que ya llega a ser en ese algo- Es necesario 13 e 13 - Pero si a algo le sucede esto soacutelo le sucederaacute en el caso de que tenga partes una estariacutea entonces ya en aquello a la vez que otra estariacutea fuera Lo que no tiene partes por el contrario no podraacute estar de ninguacuten modo a la vez y como un todo ni dentro ni fuera de algo- Es verdad- Y en cuanto a lo que no tiene partes ni se da el caso que sea un t()do iquestno es todaviacutea maacutes imposible que llegue a ser en algo ya que no llega a ser en algo ni como parte ni como todo- Asiacute parece 139a 13 - Luego no cambia de lugar desplazaacutendose y llegando a ser en algo ni gira sobre Siacute mismo ni se altera- No seguacuten parece- Asiacute pues el Uno es inmoacutevil seguacuten todo tipo de movimiento - Inmoacutevil- Puesto que como hemos dicho es imposible que esteacute en algo - Eso dijimos- Luego no estaacute jamaacutes en el mismo lugar- iquestPorqueacute- Porque tendriacutea que estar ya en aquello mismo en que estaacute - Sin duda- Pero no le es posible estar ni en Siacute mismo ni en otro- No en efecto- Luego el Uno no estaraacute jamaacutes en ninguacuten lugar- No seguacuten parece- Pero lo que no estaacute jamaacutes en el mismo lugar b no tiene quietud ni reposo - No le es posible- El Uno entonces seguacuten parece) no estaacute ni en reposo ni en movimiento - Asiacute parece seguirse

No es ideacutentico ni diferente

- Ni tampoco seraacute ideacutentico a otro o a Siacute mismo) ni seraacute diferente de Siacute mismo ni de otro25- iquestCoacutemo asiacute- Si fuese otro que Siacute mismo seriacutea otro que el Uno y ya no seriacutea uno- Es verdad- Y si fuera ideacutentico a otro seriacutea ese otro pero c no eacutel mismo con lo cual no seriacutea ya lo que es el Uno sino otro que el Uno- No lo seriacutea en efecto- Luego no seraacute ni ideacutentico a otro ni diferente de Siacute mismo- Pues no- iexclPero en tanto que Uno tampoco seraacute otro que otro pues no es propio del Uno el ser otro que algo sino soacutelo a lo otro el ser otro y a ninguna otra cosa26- Justamente- Luego por ser Uno no seraacute otro iquestNo te parece- No ciertamente- Pero si no es otro por esto no lo seraacute por Siacute mismo y si no lo es por Siacute mismo no lo seraacute eacutel mismo Y al no ser de ninguacuten modo otro no seraacute otro respecto de nada d 13 - Justamente - Ni tampoco seraacute ideacutentico a Siacute mismo - iquestPorqueacute - Porque el Uno y la Identidad no tienen la misma naturaleza - iquestCoacutemo dices - Porque cuando algo se hace ideacutentico a algo no por ello se hace uno- Pero iquestpor queacute - Lo que se hace ideacutentico a muchas cosas se convierte necesariamente en muchos pero no en uno-Es verdad -Si el Uno y la Identidad no se diferenciasen en nada cuando algo llegase a ser ideacutentico se hariacutea siempre uno y cuando llegase a ser uno se hariacutea ideacutentico-Sin duda e- Por tanto si el Uno fuese ideacutentico a Siacute mismo no seriacutea uno con respecto a Siacute mismo y al no ser uno no seraacute ya el Uno Pero esto es imposible Luego es impo-sible que el Uno sea diferente de otro e ideacutentico a Siacute mismo27 - Imposible - Asiacute pues el Uno no seraacute ni otro ni ideacutentico ni con respecto a Siacute ni con respecto a otro -No en efecto

25 En la segunda hipoacutetesis se habla de laquoOtrosraquo o laquolos Otrosraquo (τἄλλα) pero aquiacute soacutelo de algo laquootroraquo (ἕτερον) la palabra laquodiferenteraquo traduce tambieacuten a un ἕτερον y literalmente seriacutea laquoni seraacute otro que siacute mismo ni que otroraquo

26 La pura unidad del Uno no admite ninguna mezcla con la alteridad

27 No se trata de un razonamiento sofiacutestico contra lo que afirma Diegraves (p 75 de su trad) sino de un atenerse a la suposicioacuten inicial sobre la unidad del Uno que como tal no puede admitir ni siquiera la identidad relacional consigo mismo porque como la identidad es diferente de la unidad (tesis sobre la que habriacutea que hacer una larga exeacutegesis) ser ideacutentico a Siacute mismo significariacutea participar en algo laquootroraquo que la Unidad

No es semejante ni desemejante

-Pero tampoco seraacute semejante ni desemejante ni a Siacute mismo ni a otro e - iquestPorqueacute - Porque lo semejante experimenta una cierta identidad - Siacute - Y ya hemos visto que la naturaleza de la Identidad es distinta de la del Uno140a - Asiacute se nos mostroacute - Pero si al Uno le afectase algo distinto de su propia unidad seriacutea por esta afec-cioacuten maacutes que uno lo cual es imposible - Siacute - De ninguna manera pues el Uno estaacute afectado por la Identidad ni respecto de Siacute ni respecto de otro - Parece que no - Luego no es posible que sea semejante a otro o a Siacute mismo -No lo parece - Ni tampoco puede ser otro pues si el Uno tuviese esta afeccioacuten seriacutea maacutes que uno - Maacutes que uno en efecto -Si experimentase ser otro que Siacute o que otro seriacutea desemejante a Siacute mismo o a otro ya que lo semejante estaacute afectado por lo ideacutentico b - Justamente - El Uno entonces seguacuten parece al no estar afectado por lo otro en manera alguna no seraacute de ninguna manera desemejante a Siacute o a otro -No lo seraacute en efecto -Luego el Uno no seraacute ni semejante ni desemejante ni a otro ni a Siacute mismo

-No parece

No es igual ni desigual

- Y al ser de tal condicioacuten tampoco seraacute igual ni desigual a Siacute mismo o a otro - iquestPorqueacute -Siendo igual seraacute de las mismas medidas que aquello a lo que fuese igual - Asiacute es -Siendo maacutes grande o maacutes pequentildeo tendraacute respecto de las cosas a las que sea conmensu- c rable mayor nuacutemero de medidas que las maacutes pequentildeas y menor nuacute-mero que las maacutes grandes - Siacute - Y con respecto a los que no sea conmensurable tendraacute medidas maacutes pequentildeas respecto de unos mayores respecto de otros - iquestCoacutemo no

-Pero iquestno es imposible que lo que no participa de lo Ideacutentico tenga ideacutenticas medi-das u otra identidad cualquiera - Imposible - Por tanto no seraacute igual ni a Siacute mismo ni a otro) ya que no tiene ideacutenticas medi-das - Asiacute parece seguirse - Pero si tuviese mayor o menor nuacutemero de d medidas tendriacutea tantas partes cuantas medidas tuviera con lo que ya no seriacutea uno sino tantos como medidas tuviera- Exactamente- Si hubiese una medida del Uno eacuteste llegariacutea a ser igual a la medida Pero ya se puso de manifiesto que es imposible que el Uno sea igual a algo- Asiacute se manifestoacute- Luego al no participar de una medida ni de muchas ni de pocas ni participar de ninguacuten modo de lo ideacutentico no seraacute nunca igual a Siacute mismo ni a otro ni tampoco seraacute maacutes grande o maacutes pequentildeo con respecto a Siacute mismo o a otro- Asiacute es enteramente

El Uno y el tiempo

e - iquestY queacute iquestCrees posible que el Uno sea maacutes viejo maacutes joven o que tenga la mis-ma edad - iquestPor queacute no- Porque lo que tenga la misma edad que eacutel mismo o que otro participaraacute de la igualdad y de la semejanza temporal pero ya hemos dicho que el Uno no participa ni de la igualdad ni de la semejanza temporal- Lo hemos dicho en efecto- Y hemos dicho que tampoco participa de la desemejanza ni de la desigualdad- Ciertamente- iquestCoacutemo pues siendo de tal condicioacuten podraacute 141a ser maacutes viejo o maacutes joven o tener la misma edad que otra cosa-De ninguna manera- El Uno entonces no seraacute ni maacutes joven ni maacutes viejo ni tendraacute la misma edad que eacutel mismo o que otro- Parece que no- Pero si fuera Asiacute el Uno no podriacutea estar en absoluto en el tiempo iquestO acaso no es forzoso que lo que estaacute en el tiempo se haga siempre maacutes viejo que Siacute mismo-Es forzoso-Pero lo maacutes viejo iquestno es siempre maacutes viejo que lo maacutes joven - iquestY queacute- Luego lo que se hace maacutes viejo que eacutel mismo b se hace a la vez maacutes joven que eacutel mismo si tiene que haber algo respecto de lo cual se haga maacutes viejo- iquestCoacutemo dices - Esto no hace falta que una cosa llegue a hacerse diferente de otra si ya es dife-rente ya lo es de lo que es actualmente diferente ya lo ha sido de lo que se hizo diferente lo seraacute de lo que va a serlo pero de lo que estaacute hacieacutendose diferente no

hace falta que lo haya sido ni que vaya a serlo) ni que sea diferente) sino soacutelo que esteacute hacieacutendose diferente- Necesariamente c -Pero lo maacutes viejo es diferente de lo maacutes joven y de nada maacutes -En efecto -Luego lo que se hace maacutes viejo que eacutel mismo es necesario que se haga a la vez maacutes joven que eacutel mismo28 - Eso parece - Ahora bien no puede hacerse en un tiempo mayor o menor que eacutel mismo sino que ha de hacerse o ser ya o haber sido o ser en el futuro en un tiempo igual al suyo - Tambieacuten esto es necesario - Luego seguacuten parece es necesario que cuanto d esteacute en el tiempo y participe de eacutel tenga en cada caso la misma edad que Siacute mis-mo y se haga a la vez maacutes viejo y maacutes joven que eacutel mismo - Podriacutea ser Asiacute - Pero el Uno no participa de ninguna de estas afecciones - No participa en efecto - Luego ni participa del tiempo ni estaacute en tiempo alguno - Asiacute es seguacuten muestra la argumentacioacuten

El Uno no es

-iexclPues queacute iquestEl laquofueraquo el laquoha llegado a serraquo el laquollegoacute a serraquo no parecen significar una participacioacuten en un tiempo que ya ha sido -Ciertamente - iquest y queacute iquestEl laquoseraacuteraquo el laquollegaraacute a serraquo y laquohabraacute e llegado a serraquo en un tiempo fu-turo - Siacute - iquestY el laquoesraquo el laquollega a serraquo en un tiempo ahora presente -Sin lugar a dudas -Luego si el Uno no participa de ninguacuten modo del tiempo antes no ha sido ni era ni fue ahora no ha llegado a ser ni llega a ser ni es despueacutes no llegaraacute a ser ni habraacute llegado a ser ni seraacute - Es la pura verdad - Pero iquesthay otros modos de participacioacuten en el Ser que eacutestos -No los hay -El Uno entonces no participa de ninguacuten modo en el Ser - Parece que no

28 Diegraves ve tambieacuten aquiacute un sofisma aduciendo que no puede haber relacioacuten donde no hay real dualidad de teacuter-minos olvida que Platoacuten estaacute hablando en este pasaje de relaciones χατὰ λόγον

- Luego el Uno no es de ninguacuten modo29- Eso parece- Por tanto ni tan siquiera seriacutea uno porque si lo fuese participariacutea en el Ser Pero seguacuten parece el Uno ni es uno ni es si hemos de fiarnos de la argumentacioacuten 142a 13 -Temo que sea Asiacute- Pero lo que no es precisamente por no ser iquestpodraacute tener algo en Siacute o de Siacute- iquestY coacutemo- Entonces no tiene nombre ni razoacuten ni ciencia ni sensacioacuten ni opinioacuten- No lo parece- Pero iquestes posible que suceda esto con el Uno- Me cuesta creerlo

SEGUNDA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES

b - iquestQuieres que consideremos de nuevo la hipoacutetesis desde el principio para ver si al reconsiderarla surge algo distinto- Lo quiero desde luego- Si el Uno es deciacuteamos hemos de aceptar entonces todas las consecuencias que se sigan para el Uno cualesquiera que sean iquestNo es Asiacute- Siacute

Es un Uno-Ser

- Examineacutemosla pues desde el principio si el Uno es iquestes posible que sea y no participe en el Ser - No es posible - Luego el Ser del Uno no se identificariacutea con el Uno pues dejo contrario aqueacutel no seriacutea el Ser del Uno ni eacuteste el Uno participariacutea en el Ser con lo que seriacutea equiva-lente decir laquoel Uno esraquo y laquoel Uno es unoraquo Pero la hipoacutetesis que nos ocupa no c es laquosi el Uno es unoraquo queacute consecuencias se siguen sino la de laquosi el Uno esraquo iquestNo es Asiacute30 - Ciertamente

29 La conclusioacuten de que el Uno no puede tener ninguacuten tipo de ser se sigue directamente de la suposicioacuten inicial Si el Uno es absolutamente uno no podremos establecer sobre eacutel ninguacuten predicado que pueda significarse con el vocablo laquoesraquo en cualquiera de sus sentidos por tanto no le perteneceraacute ni tan siquiera ese laquoserraquo propio del sujeto de un juicio verdadero como en el caso de la sexta hipoacutetesis no soacutelo no se puede decir laquoel Uno esraquo sino tampoco laquoel Uno es unoraquo pues eso supondriacutea considerar al Uno como laquoalgoraquo La pura unidad del Uno excluye el laquoesraquo porque aquiacute se estaacute suponiendo que el laquoUnoraquo es distinto (separado) del laquoSerraquo Su pura unidad no admite laquomezclaraquo alguna Los neoplatoacutenicos por una extrantildea transposicioacuten de textos entendieron que este Uno ajeno al laquoesraquo no era sino un Uno que estaacute laquomaacutes allaacute del ser como el Bien de la Repuacuteblica (509 b) Este incognoscible Uno seriacutea el Bien Dios mismo del que soacutelo se pueden establecer predicados negativos por aquiacute se disparoacute toda la teologiacutea miacutestica del laquomaacutes allaacuteraquo Para una criacutetica de esta interpretacioacuten veacutease el Apeacutendice E de la traduccioacuten del Parmeacutenides de E A Taylor (Oxford 1934) donde se muestra que la visioacuten neoplatoacutenica del diaacutelogo parte de supuestos enteramente ajenos a los escritos de Platoacuten

30 Frente al Parmeacutenides histoacuterico Platoacuten mostraraacute que el laquoUno Serraquo o laquoUno que esraquo (τὸ ἕν ὄν) es muacuteltiple y divisible

- Luego el laquoesraquo tiene una significacioacuten distinta que el Uno - Necesariamente - iquestY no significa acaso sino que el Uno participa en el Ser iquestSeriacutea esto lo que se dice cuando alguien afirma en general que laquoel Uno esraquo - Desde luego

Es un todo de partes (uno y muacuteltiple)

- Asiacute pues digaacutemoslo de nuevo si el Uno es iquestqueacute se sigue Considera si no es necesario que esta hipoacutetesis signifique que el Uno es de tal condicioacuten que tiene par-tes31 13- iquestCoacutemo d 13 - De esta manera si el laquoesraquo se dice del Uno que es y el laquounoraquo del Ser que es uno entonces el Ser y el Uno no son lo mismo Pero aquello que hemos supuesto laquoel Uno que esraquo iquestacaso no es inevitable que sea un todo el Uno-Ser del que ven-driacutean a ser partes la unidad y el ser - Es inevitable - iquestYa cada una de estas partes la llamaremos soacutelo laquoparteraquo o bien lo que es parte tendraacute que ser llamado laquoparte del todoraquo - Parte del todo - Luego lo que es uno es un todo y tiene partes - Ciertamente - iexclPues queacute iquestCada una de las partes del Uno e que es la unidad y el ser puede carecer de la otra el Uno del ser y el Ser de la unidad - No es posible - Luego cada una de las partes poseeraacute a su vez unidad y ser y por pequentildea que sea una parte estaraacute constituida al menos por dos partes y como por la misma razoacuten siempre seraacute Asiacute cuando surja una parte tendraacute siempre esa dualidad de partes porque el Uno posee siempre el ser y el Ser el uno de tal manera que necesaria-mente se engendraraacute siempre una dualidad y jamaacutes seraacute uno - Necesariamente 143a - iquestSeraacute entonces el Uno una pluralidad infinita - Asiacute parece

El Uno el Ser y lo Otro la generacioacuten del nuacutemero

- Pues consideacuteralo tambieacuten Asiacute - iquestCoacutemo - iquestDecimos que el Uno participa en el Ser y que por ello laquoesgt - Siacute- Y por esta razoacuten el Uno se nos ha mostrado como muacuteltiple - Asiacute es

31 La palabra laquoparteraquo (μέρος μόριον) hay que tomarla en el sentido de elementos caracteres o aspectos (v Cornford F M o C p137)

- iexclPues queacute El Uno en Siacute que decimos que tiene parte en el Ser y que es captado en y por Siacute mismo tan soacutelo por el pensamiento separaacutendolo de aquello que deci-mos que participa iquesteste Uno se nos mostraraacute entonces soacutelo como uno o bien como muacuteltiple en Siacute mismo- Como uno creo yo- Veaacutemoslo tendraacuten que ser necesariamente b distintos su Ser y lo que eacutel mismo es ya que el Uno no es el Ser sino que en cuanto Uno participa en el Ser- Necesariamente- Pero si el Ser y el Uno son otros entre Siacute no es por su unidad que el Uno es otro que el Ser ni tampoco por su ser que el Ser es otro que el Uno sino que son otros entre Siacute por lo Otro y la Diferencia32- Sin duda alguna- Asiacute pues lo Otro no es ideacutentico ni al Uno ni al Ser- iquestCoacutemo podriacutea serlo- iexclPues queacute Si escogemos seguacuten prefieras bien c sea el Ser y lo Otro o el Ser y el Uno o el Uno y lo Otro iquestlo que hayamos esco-gido en cada caso no constituiraacute lo que justamente podemos llamar una ltparejaraquo - iquestCoacutemo - Asiacute iquestse puede decir laquoSerraquo - Se puede - iquestY a su vez decir laquoUnoraquo - Tambieacuten - iquestNo se les llama Asiacute a cada uno de ellos - Siacute d- iquestY queacute Cuando digo laquoSer y Unoraquo iquestacaso no digo una laquoparejaraquo - Sin duda- Y cuando digo laquoSer y Otroraquo u laquoOtro y Unoraquo iquestno digo siempre tambieacuten en cada uno de estos casos una laquoparejaraquo- Siacute- Y lo que justamente llamamos laquoparejaraquo iquestpuede ser una pareja y no ser dos -No es posible- Pero cuando hay dos iquesthay alguacuten procedimiento para que cada uno de los teacutermi-nos no sea uno - Ninguno- Luego aunque cada pareja resulte ser una dualidad cada uno de sus teacuterminos seraacute uno- Asiacute parece- Pero si cada teacutermino es uno iquestla adicioacuten de uno cualquiera de eacutestos a la pareja no daraacute tres en total - Siacute - Mas iquest tres no es impar y dos par - iquestCoacutemo no

32 En cuanto Uno el Uno que es tendraacute entonces dos partes la unidad y la diferencia otro tanto cabe decir del Ser

- iquest Y queacute iquestNo es forzoso que si hay dos haya dos veces y tres veces si hay tres ya que dos se compone de dos veces uno y tres de tres veces uno - Forzosamente - Y si hay dos y dos veces iquestno es necesario que sean dos veces dos Y si hay tres y tres veces iquestno es necesario que sean tres veces tres - iquestCoacutemo no -iexclY queacute Siacute hay tres y dos veces y si hay dos y tres veces iquestno es necesario que se deacute tres dos ve- e ces y dos tres veces- Enteramente necesario- Habraacute entonces pares en nuacutemero par e impares en nuacutemero impar y a su vez pares en nuacutemero impar e impares en nuacutemero par- Asiacute es- Pero si las cosas son Asiacute iquestpiensas que puede quedar alguacuten nuacutemero que no tenga que ser nece- 144a sariamente- En manera alguna- Luego si el Uno es es necesario que tambieacuten el nuacutemero sea33 - Es necesario- Pero si el nuacutemero es existiraacute tambieacuten una multiplicidad y una ilimitada plurali-dad de entidades iquestO acaso el nuacutemero que Asiacute surge no es una pluralidad ilimitada que participa en el Ser34- Sin duda- Y si la totalidad del nuacutemero participa en el Ser iquestno participaraacute tambieacuten en eacutel cada parte del nuacutemero- Siacute

Multiplicidad del Uno en Siacute

- iquestEl Ser entonces estaraacute distribuido entre todos b los entes y no faltaraacute a ninguno de ellos ni al maacutes pequentildeo ni al maacutes grande iquestO no tiene sentido hacerse esta pre-gunta pues coacutemo podriacutea faltarle el Ser a algo que es- De ninguacuten modo - Estaraacute pues repartido en los maacutes pequentildeos y en los maacutes grandes y en todo tipo de entes y se repartiraacute maacuteximamente entre todos de tal manera que las partes del Ser seraacuten infinitas - Asiacute es - Luego sus partes seraacuten las maacutes numerosas - Las maacutes numerosas en efecto c- iexclPues queacute iquestHabraacute entre eacutestas alguna que sea parte del Ser y que sin embargo no sea una parte

33 Del laquoUno Serraquo que tiene dos partes y la diferencia entre ambas se deriva la pluralidad ilimitada de los nuacute-meros Sobre este pasaje veacutease R E Allen The Generation of Numbers in Platos Parmenides Classical Phi-lology 65 (1970) 31 sq

34 El laquoserraquo del laquoUno Serraquo es indefinidamente muacuteltiple de la misma manera que su unidad es indefinidamente muacuteltiple en el anterior argumento

- iquestCoacutemo podriacutea ser eso - Pienso por el contrario que si ella es parte es necesario que sea siempre algo laquounoraquo yes imposible que no lo sea - Necesariamente - Luego a todas y cada una de las partes del Ser les pertenece la unidad no faltaacuten-dole ni a la parte maacutes pequentildea ni a la maacutes grande ni a ninguna otra - Asiacute es d- iquestY el Uno que es puede estar presente como un todo en muchos lugares a la vez Consideacuteralo - Lo considero y veo que es imposible - Estaraacute entonces repartido si no estaacute como un todo pues no podriacutea estar presente a la vez en todas las partes del Ser si no estuviese repartido - Siacute - Pero lo que estaacute repartido esmiddot necesariamente tan muacuteltiple como partes haya - Necesariamente - Luego no nos hemos expresado con verdad anteriormente cuando deciacuteamos que el Ser estariacutea distribuido en el mayor nuacutemero de partes Porque sus partes no son maacutes numerosas que aquellas en las que estaacute distribuido el Uno sino e iguales seguacuten parece porque nada que es carece de unidad y nada que sea uno carece de ser aunque sean dos se igualan siempre en todo35 - Asiacute parece enteramente - Luego el Uno mismo Asiacute repartido por el Ser es muacuteltiple e ilimitado en nuacutemero -Eso parece - Por tanto no soacutelo es muacuteltiple laquoel Uno que esraquo sino que tambieacuten la unidad mis-ma distribuida por el ser es necesariamente muacuteltiple - Asiacute es ciertamente

Tiene extensioacuten y figura

- Pero como las partes son partes de un todo tomado como un todo el Uno seriacutea limitado iquestO es que las partes no estaacuten contenidas por el todo 13 145a - Necesariamente - Pero el continente seraacute ciertamente un liacutemite - iquestCoacutemo no - Luego el laquoUno que esraquo seraacute uno y muacuteltiple todo y partes limitado e ilimitado numeacutericamente -Eso parece - Pero si es limitado iquestno tendraacute entonces extremos - Necesariamente

35 El ser y el uno no se identifican diraacute Aristoacuteteles pero son correlativos todo ente es uno y todo lo que sea uno es ente (Met 1003 b 22) la divisibilidad del ser no significa la destruccioacuten de su unidad sino su conver-sioacuten en muacuteltiples laquounosraquo distribuidos por el ser

- iquestY queacute Si es un todo iquestno tendraacute un comienzo un medio y un fin iquestO es posible que algo sea un todo sin esas tres determinaciones iquestPodriacutea pretender ser auacuten un todo si le faltase alguna de las tres - No podriacutea b - Luego el Uno tendraacute seguacuten parece un comienzo un medio y un fin - Lo tendraacute - Pero el medio estaacute a igual distancia de los extremos pues de otra manera no seriacutea medio - No lo seriacutea - Luego seguacuten parece si el Uno es Asiacute participaraacute de una figura recta o circular o una mezcla de ambas - Participaraacute

Estaacute en Siacute mismo y en otro

- Y si tiene estas propiedades iquestno estaraacute entonces en Siacute mismo y en otro - iquestCoacutemo - Cada una de las partes estaacute en el todo y ninguna fuera del todo - Asiacute es - Y todas las partes estaacuten contenidas por el todo c - Siacute - Y el Uno es la totalidad de sus propias partes ni maacutes ni menos que todas - Ni maacutes ni menos en efecto - Pero iquestel Uno no es tambieacuten el todo - iquestCoacutemo negarlo - Luego si la totalidad de las partes estaacute en el Todo y si esta totalidad es el Uno y el Todo en Siacute y todas ellas estaacuten contenidas por el Todo entonces el Uno estaraacute con-tenido por el Uno y de esta manera el Uno mismo estaraacute en Siacute mismo - Asiacute parece - Pero a su vez el Todo no estaacute en las partes ni d en todas ni en alguna Porque si estuviese en todas necesariamente estariacutea en una y si no estuviese en alguna tampoco podriacutea estar en todas en efecto si eacutesta es una entre todas las partes y el Todo no estaacute en ella iquestcoacutemo podraacute estar entonces en todas las partes- De ninguna manera - Ni tampoco estaraacute en alguna de las partes porque si el Todo estuviese en alguna lo maacutes estariacutea en lo menos lo cual es imposible - Imposibleefectivamente - Y si el Todo no estaacute ni en muchas ni en una ni en la totalidad de las partes iquestno es necesario que esteacute en algo otro o bien que no esteacute en parte alguna - Es necesario e- Si no estaacute en ninguna parte no seraacute nada pero si es un Todo iquestno es necesario que esteacute en otro ya que no estaacute en Siacute mismo - Ciertamente

- Luego el Uno en tanto que es un todo estaacute en otro pero con respecto a la totali-dad de las partes se encuentra en Siacute mismo y de esta manera resulta necesario que el Uno esteacute en Siacute mismo y en otro - Necesariamente

Estaacute en movimiento y en reposo

- Ahora bien si tal es la naturaleza del Uno iquestno es necesario que esteacute en movi-miento y en reposo - iquestDe queacute manera - Estaacute en reposo ciertamente si estaacute en si mismo porque al estar en un lugar y no salir de eacutel es- 146a taraacute en el mismo en Siacute mismo - Estaraacute en efecto - Y lo que estaacute siempre en el mismo lugar tiene que estar necesariamente siempre en reposo - Sin duda - iquestY queacute Lo que estaacute siempre en otro iquestno se debe a una necesidad opuesta que nunca esteacute en lo mismo y que al no encontrarse nunca en lo mismo jamaacutes esteacute en reposo y no estando en reposo se mueva - Asiacute es - Es pues necesario que el Uno al estar siempre en Siacute mismo y en otro esteacute siem-pre en movimiento y en reposo - Asiacute parece

Ideacutentico y diferente

- Seraacute preciso entonces que sea ideacutentico a Siacute mis- b mo y diferente de Siacute mismo y de la misma manera ideacutentico a los Otros y diferente de ellos si es que le afectan las anteriores determinaciones36- iquestCoacutemo- Toda cosa estaacute con respecto a toda cosa de dos modos o es ideacutentica o es diferen-te y si no es ideacutentica ni diferente seraacute parte de aquello de lo cual es parte o bien seraacute un todo respecto de la parte - Asiacute parece - Pero iquestacaso el Uno es parte de Siacute mismo - De ninguacuten modo - Luego no seraacute respecto de Siacute mismo como un todo con respecto a una parte ya que seriacutea parte con respecto a Siacute mismo - No es posible - Pero iquestacaso el Uno es diferente del uno - No desde luego c- Luego no seraacute diferente de Siacute mismo

36 En esta seccioacuten se muestra que laquoideacutenticoraquo y laquodiferenteraquo son predicados ambiguos que pueden incluso apli-carse a una y misma cosa hay tambieacuten un uso ambiguo de laquounoraquo y laquono unoraquo

- No ciertamente - Asiacute pues si no es con respecto a Siacute mismo ni otro ni todo ni parte iquestno seraacute en-tonces necesario que Sea ideacutentico a Siacute mismo - Necesariamente - iquestY queacute Lo que estaacute fuera de Siacute mismo aun estando en Siacute mismo consigo mismo iquestno seraacute necesario que sea diferente de Siacute mismo ya que estaraacute fuera de Siacute - Eso me parece- Pues Asiacute se nos ha mostrado el Uno que estaacute a la vez en Siacute mismo y en otro - Asiacute se mostroacute - Luego seguacuten parece el Uno seraacute diferente de Siacute mismo - Eso parece d- iexclPues queacute Si algo es diferente de algo iquestno seraacute diferente de lo que es diferente - Necesariamente - Todos los que no son laquounoraquo son diferentes del Uno y el Uno es diferente de los que no son uno - iquestCoacutemo no - El Uno entonces seraacute diferente de los Otros - Seraacute diferente - Veamos lo Ideacutentico en Siacute y lo Diferente iquestno son mutuamente contrarios - iquestCoacutemo no - iquestPodriacutea entonces estar lo Ideacutentico en lo que es diferente o lo Diferente en lo que es ideacutentico - No es posible- Luego si lo Diferente jamaacutes estaacute en lo que es ideacutentico no hay ninguna cosa en la que lo Dife e rente esteacute durante alguacuten tiempo pues por poco que estuviese en algo lo Diferente estariacutea en lo que es ideacutentico durante ese tiempo iquestNo es Asiacute - Asiacute es- Y puesto que no estaacute jamaacutes en lo que es ideacutentica lo Diferente no estaraacute jamaacutes en ninguna cosa - Es verdad - Lo Diferente entonces no estaraacute ni en los que no son uno ni en el Uno - No desde luego- No es entonces por lo Diferente por lo que el Uno seraacute diferente de los que no son uno ni los que no son uno del Uno - Pues no - Ni tampoco seraacuten diferentes entre Siacute por Siacute mismos ya que no participan de lo Diferente 147a 13 - iquestCoacutemo podriacutean- Si pues no son diferentes ni por Siacute mismos ni por lo Diferente iquestno escaparaacuten totalmente a ser diferentes entre Siacute - Escaparaacuten - Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues no seriacutean no uno sino que de alguna manera seriacutean uno - Es verdad- Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues si tuviesen nuacutemero ya no seriacutean absolutamente no uno

- No en efecto - iquest y queacute iquestAcaso los que no son uno son partes del Uno iquestParticiparaacuten Asiacute los no uno en el Uno - Participaraacuten - Luego si el Uno es enteramente uno y los que b no son uno son enteramente no uno el Uno no seraacute parte de los no uno ni seraacute un todo del que los no uno seriacutean partes ni tampoco los que no son uno seraacuten partes del Uno ni seraacuten un todo del que el Uno seriacutea parte - No en efecto - Pero iquestno habiacuteamos dicho que si no son partes ni todos ni diferentes seraacuten ideacuten-ticos entre Siacute - Lo dijimos en efecto - iquestDiremos entonces que el Uno tal como estaacute con respecto a los que no son uno es ideacutentico a eacutestos - Lo diremos - Luego el Uno seguacuten parece seraacute diferente de los Otros y de Siacute mismo e ideacutentico a ellos y a Siacute mismo - Asiacute parece seguirse de la argumentacioacuten

Semejante y desemejante

c 13 - iquestSeraacute tambieacuten semejante y desemejante con respecto a Siacute mismo ya los Otros - Quizaacutes - Puesto que se nos mostroacute diferente de los Otros iquestno seraacuten los Otros diferentes de eacutel - Sin duda - iquestSeraacute pues diferente de los Otros tal como los Otros lo son de eacutel ni maacutes ni me-nos -Ciertamente - Pero si no lo es ni maacutes ni menos lo seraacute entonces de manera semejante - Siacute - Luego en tanto que estaacute afectado por la diferencia respecto de los Otros y de ma-nera similar los Otros respecto de eacutel estariacutean afectados por una identidad el Uno con respecto a los Otros y los Otros con respecto al Uno d 13 - iquest Queacute quieres decir - Esto iquestno denominas con cada nombre alguna cosa - Yo Siacute - iexclPues queacute iquestEl mismo nombre lo dices muchas veces o una sola vez - Siacute por mi parte muchas veces - iquest y si lo dices una vez designaraacutes aquello a que se refiere el nombre y si lo dices maacutes veces ya no aquello a que se refiere iquestO designaraacutes siempre y con toda necesi-dad la misma cosa cuando digas el mismo nombre una o muchas veces - iquestY queacute - Pero iquestno es lo laquodiferenteraquo un nombre que se refiere a algo - Ciertamente - Entonces cuando lo pronuncias sea una vez e O muchas no te refieres a otra cosa ni nombras otra cosa que aquella a que pertenece el nombre

- Necesariamente- Asiacute pues cuando decimos que los Otros son laquodiferentesraquo del Uno y que el Uno es laquodiferenteraquo iexcl de los Otros al1decir dos veces laquodiferenteraquo no designamos algo distinto sino aquello a que por naturaleza corresponde siempre el nombre- Sin duda alguna - Luego en tanto que el Uno es laquodiferenteraquo de 148a los Otros y los Otros del Uno al estar afectados por la misma diferencia el Uno y los Otros estaraacuten afectados por lo mismo y los que estaacuten afectados por lo mismo son semejantes iquestO no es Asiacute - Siacute - Asiacute pues en cuanto el Uno estaacute afectado por la diferencia con respecto a los Otros por esa misma diferencia el Uno seraacute enteramente semejante a los Otros porque en su totalidad es diferente con respecto a la totalidad de los Otros-Eso parece - Lo Semejante sin embargo se opone a lo Desemejante - Siacute - Y lo Diferente a lo Ideacutentico - Asiacute es - Pero ya quedoacute claro esto que el Uno es ideacuten- b tico a los Otros - Quedoacute claro en efecto - Pero ser ideacutentico a los Otros es una afeccioacuten opuesta a ser diferente de los Otros - Sin duda -Yen cuanto diferente se mostroacute semejante - Luego en cuanto ideacutentico seraacute desemejante al estar afectado por la afeccioacuten opuesta a la que lo hace semejante pues era lo Diferente lo que le haciacutea semejante - Siacute - Lo Ideacutentico entonces le haraacute desemejante o no seriacutea contrario a lo Diferente - Eso parece - Luego el Uno seraacute semejante y desemejante c respecto de los Otros semejante en cuanto diferente desemejante en cuanto ideacuten-tico - Pues seguacuten parece se encuentra en tal relacioacuten - Pero tambieacuten tiene eacutesta - iquestCuaacutel - En cuanto afectado por la identidad no estaacute afectado por la diferencia y al no es-tar afectado por la diferencia no es desemejante y si no es desemejante seraacute seme-jante pero en cuanto afectado por la diferencia seraacute diferente y al ser diferente seraacute desemejante - Es verdad - Luego el Uno por ser ideacutentico a los Otros y porque es diferente de ellos por am-bos respectos y por cada uno en particular seraacute semejante y desemejante a los Otros -Ciertamente d- Y lo seraacute tambieacuten referido a Siacute mismo ya que se nos mostroacute diferente de Siacute mis-mo e ideacutentico a Siacute mismo por lo que seguacuten ambos respectos y cada uno en parti-cular el Uno se mostraraacute semejante y desemejante a Siacute mismo

- Es necesario

En contacto y no contacto

- iquestY entonces queacute Considera ahora coacutemo es el Uno respecto del contacto y del no contacto consigo mismo y con los Otros37 - Lo considero - Hemos visto que el Uno estaacute en Siacute mismo como en su propio todo - Justamente - iquest y no estaacute el Uno tambieacuten en los Otros - Siacute e - Luego en tanto que estaacute en los Otros estaraacute en contacto con los Otros y en cuan-to estaacute en Siacute mismo se apartaraacute del contacto con los Otros y al estar en Siacute mismo estaraacute en contacto consigo mismo - Asiacute parece - Y Asiacute el Uno estaraacute en contacto consigo mismo y con los Otros - Lo estaraacute - iquestY queacute diremos entonces iquestNo seraacute preciso que todo lo que haya de estar en con-tacto con algo tenga que estar inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que haya de estar en contacto ocupando el lugar que esteacute justamente despueacutes de aquel en que esteacute situado lo que toca -Necesariamente -Luego si el Uno tiene que estar en contacto consigo mismo tendraacute que estar in-mediatamente despueacutes de Siacute mismo ocupando el lugar que esteacute a continuacioacuten del que estaacute - Seraacute preciso en efecto 149a 13 - Pero si se cumpliese esto el Uno seriacutea dos y llegariacutea a estar en dos lugares a la vez y esto mientras sea Uno no podraacute hacerlo - No por cierto - Hay pues una misma necesidad para el Uno de no ser dos y no estar en contacto consigo mismo- La misma - Pero tampoco estaraacute en contacto con los Otros - iquestPorqueacute - Porque decimos lo que tiene que estar en contacto con algo que sea distinto es preciso que esteacute inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que ha de estar en contacto sin que ninguacuten tercero se interponga entre ellos -Es verdad -Luego hacen falta por lo menos dos si ha de haber contacto- Hacen falta

37 Se trata en esta seccioacuten del contacto entre los cuerpos anaacutelisis imposible de cumplir si se admite la tesis eleaacutetica del Ser Uno uacutenico e indivisible Comparar con las precisiones aristoteacutelicas sobre el contacto (Phys V 3 226 b-227 a)

- Y si a estos dos teacuterminos se les antildeade un tercero inmediatamente a continuacioacuten seraacuten tres b teacuterminos y dos contactos - Siacute -y Asiacute siempre que se le antildeada una nueva unidad surgiraacute un nuevo contacto siendo el nuacutemero de los contactos inferior en uno al nuacutemero de las unidades en contacto Porque en la medida en que los dos primeros teacuterminos superan ya a sus contactos al ser de un nuacutemero mayor que los contactos por esta razoacuten el nuacutemero de los teacuter-minos seraacute superior al total de los contactos cuando en lo sucesivo se antildeada una nueva unidad a la c serie numeacuterica se antildeadiraacute un contacto a los contactos - Justamente - Asiacute pues cualquiera que sea el nuacutemero de los teacuterminos los contactos seraacuten siempre inferiores a ellos en una unidad -Es verdad - Pero si soacutelo hay uno y no hay dos no habraacute ninguacuten contacto - iquestCoacutemo podriacutea haberlo - Diremos entonces que los Otros que el Uno ni son uno ni participan del Uno ya que son otros -No por cierto - Luego no hay nuacutemero en los Otros ya que el uno no estaacute en ellos - iquestCoacutemo podriacutea haberlo d 13 - Los Otros entonces no son ni uno ni dos ni tienen nombre de ninguacuten otro nuacutemero -No lo son- Luego soacutelo el Uno es uno y no habraacute dualidad- No seguacuten parece-En consecuencia no habraacute contacto ya que no hay dualidad - No lo habraacute- El Uno entonces no tendraacute contacto con los Otros ni los Otros con el Uno ya que no hay contacto alguno- No lo tendraacute en efecto- Asiacute pues seguacuten lo que hemos dicho el Uno tiene y no tiene contacto con los Otros y consigo mismo- Eso parece

Igual y desigual

- iquestY acaso seraacute igual y desigual a Siacute mismo y a los Otros38

- iquestCoacutemo-Si el Uno fuese maacutes grande o maacutes pequentildeo e que los Otros o bien los Otros maacutes grandes o maacutes pequentildeos que el Uno no seriacutea por ser uno el Uno y los Otros otros que el Uno por sus esencias mismas que seriacutean maacutes grandes o maacutes pequentildeos entre

38 Esta seccioacuten dice Cornford es una de las maacutes oscuras del diaacutelogo laquoIgualraquo laquodesigualraquo laquomaacutes granderaquo laquomaacutes pe-quentildeoraquo son predicados que se aplican a cantidades Asiacute considerado el laquoUno que esraquo es tratado primero como can-tidad continua o magnitud (b asta 151 a) y luego como cantidad discreta o nuacutemero (hasta el final de la seccioacuten)

Siacute Pero si ademaacutes de ser lo que son tuviesen cada uno igualdad seriacutean reciacutepro-camente iguales y si los Otros tuviesen grandeza y el Uno pequentildeez o el Uno grandeza y pequentildeez los Otros entonces seriacutea maacutes grande aquel al que se le agre-gase la grandeza y maacutes pequentildeo aquel al que se le agregase la pequentildeez - Necesariamente - iquestExistiraacuten entonces estas dos Ideas la Grandeza y la Pequentildeez Porque si no existieran no seriacutean contrarias entre Siacute ni llegariacutean a estar en los entes - iquestCoacutemo no van a existir 150a - Entonces si la Pequentildeez se hiciese presente en el Uno estariacutea en la totalidad del Uno o bien en una parte suya- Necesariamente- iquestY queacute si se hiciera presente en el todo iquestNo se extenderiacutea por igual en la totali-dad del Uno o bien lo abarcariacutea- Es evidente- Pero si se extendiese por igual en el Uno iquestno seriacutea la Pequentildeez igual al Uno iquestNo seriacutea maacutes grande si lo abarcase- iquestCoacutemo no habriacutea de serlo- Pero iquestes posible que la Pequentildeez sea igualo mayor que algo y cumpla las fun-ciones de la Grandeza y la Igualdad pero no la suya propia b 13 - Es imposible - Luego la Pequentildeez no estaraacute en la totalidad delUno sino soacutelo en una parte - Siacute -Ni tampoco estaraacute en la totalidad de la parte pues de lo contrario produciriacutea la misma consecuencia que si estuviese en la totalidad seriacutea igual o maacutes grande que la parte en la que estuviese -Necesariamente - La Pequentildeez entonces jamaacutes estaraacute presente en ninguacuten ente ya que no puede ha-cerse presente ni en la parte ni en el todo por tanto nada seraacute pequentildeo salvo la Pequentildeez en Siacute -No seguacuten parece - Pero tampoco la Grandeza estaraacute presente en c el Uno pues aquello en que estuviese presente la Grandeza seriacutea distinto y maacutes grande que la Grandeza en Siacute y no seriacutea entonces algo pequentildeo a lo que deberiacutea superar si es que es grande Pero esto es imposible porque la Pequentildeez no estaacute presente en ninguna parte -Es verdad - Asiacute pues la Grandeza en Siacute no puede ser maacutes grande sino con respecto a la Pe-quentildeez en Siacute y la Pequentildeez en Siacute no puede ser maacutes pequentildea sino con respecto a la Grandeza en Siacute -No en efecto - Luego los Otros al no tener grandeza ni pequentildeez no son ni maacutes grandes ni maacutes pequentildeos que el Uno ni tampoco la Grandeza y la Peque- d ntildeez tienen respecto del Uno la posibilidad de superarlo o ser superadas sino soacutelo una respecto de otra Tampoco el Uno seraacute mayor ni menor con respecto a ellas o a los Otros ya que no tiene grandeza ni pequentildeez - Parece que no

- Pero si el Uno no es ni maacutes grande ni maacutes pequentildeo que los Otros iquestno se sigue necesariamente que no los supera ni es superado por ellos - Necesariamente - Y lo que no supera ni es superado iquestno es del todo necesario que esteacute en igualdad y al estar en igualdad que sea igual - iquestCoacutemo no e- Y tambieacuten el Uno mismo se comportaraacute de esta manera con respecto a Siacute mismo al no tener en Siacute ni grandeza ni pequentildeez no se superaraacute a Siacute mismo ni seraacute supe-rado por eacutel mismo sino que al estar en igualdad consigo seraacute igual a Siacute mismo -Sin duda alguna - Luego el Uno seraacute igual a Siacute mismo y a los Otros - Asiacute parece- Ahora bien al estar en Siacute mismo el Uno se abarcariacutea a Siacute mismo desde fuera y al abarcarse 151a seriacutea maacutes grande que Siacute mismo y al estar abarcado maacutes pequentildeo que Siacute mismo - Lo seriacutea en efecto -Pero iquestno es tambieacuten necesario que no haya nada fuera del Uno y de los Otros - iquestCoacutemo no - Es preciso sin embargo que todo lo que es esteacute siempre en alguacuten lugar - Siacute -Pero lo que estaacute en algo iquestno seraacute maacutes pequentildeo que aquello en que estaacute que seraacute mayor Pues no hay otro modo de admitir que algo esteacute en otra cosa -No lo hay - Y puesto que no hay nada fuera de los Otros y del Uno y eacutestos tienen que estar en algo iquestno seraacute entonces inevitable que esteacuten uno en otro los Otros en el Uno yel Uno en los Otros o en su defecto que no esteacuten en ninguna parte b - Parece inevitable - Luego en el caso de que el Uno esteacute en los Otros los Otros seriacutean maacutes grandes que el Uno abarcaacutendolo y el Uno maacutes pequentildeo que los Otros al estar abarcado yen el caso de que los Otros esteacuten en el Uno por la misma razoacuten el Uno seriacutea maacutes grande que los Otros y los Otros maacutes pequentildeos que el Uno- Eso parece - El Uno entonces seraacute igual maacutes grande y maacutes pequentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute parece - Pero si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual seraacute de iguales mayores y menores medidas que c Siacute mismo y que los Otros y si de medidas tambieacuten de partes - iquestCoacutemo no - Y si de medidas iguales mayores y menores seraacute numeacutericamente maacutes pequentildeo y maacutes grande que Siacute mismo y que los Otros y por la misma razoacuten igual a Siacute mismo y a los Otros - iquestCoacutemo asiacute - Si es maacutes grande que algo seraacute tambieacuten de mayores medidas teniendo tantas par-tes como medidas tenga y de la misma manera con respecto a lo que sea menor y con lo que sea igual otro tanto - Asiacute es

- Y si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual que Siacute mismo seraacute de medidas iguales mayores y menores que Siacute mismo y si de medidas tambieacuten de d partes- iquestCoacutemo no- Si tuviese un nuacutemero de partes iguales a eacutel mismo seriacutea numeacutericamente igual a Siacute mismo si tuviese un nuacutemero maacutes grande seraacute numeacutericamente maacutes grande y si tuviese un nuacutemero maacutes pequentildeo numeacutericamente maacutes pequentildeo que eacutel mismo - Asiacute parece- iquestY no se comportaraacute el Uno de la misma manera respecto de los Otros Porque si se nos muestra maacutes grande que ellos seraacute necesario que el Uno tenga un nuacutemero maacutes grande que ellos si e maacutes pequentildeo maacutes pequentildeo en nuacutemero si igual en grandeza seraacute tambieacuten numeacute-ricamente igual a los Otros - Necesariamente - Asiacute pues seguacuten parece el Uno seraacute numeacutericamente igual maacutes grande y maacutes pe-quentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute seraacute

El Uno y el tiempo

- iquestY participa el Uno del tiempo iquestEs y se hace por esta participacioacuten maacutes joven y maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otros o no es ni se hace maacutes joven ni maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otro39

- iquestDe queacute modo- El ser ciertamente le pertenece puesto que el Uno es - Siacute- Pero iquestqueacute es el laquosenraquo sino una participacioacuten en el Ser seguacuten el tiempo presente al igual que el 152a laquofueraquo lo es seguacuten el tiempo pasado y el laquoseraacuteraquo una comunidad con el Ser en un tiempo por venir40 - Asiacute es en efecto - Luego participa en el Tiempo ya que participa en elSer -Sin duda - iquestEn el tiempo que va pasando - Siacute - Luego el Uno se va haciendo siempre maacutes viejo que Siacute mismo puesto que trans-curre seguacuten el b tiempo - Necesariamente - Pero recordemos que lo que se hace maacutes viejo se va haciendo maacutes viejo con res-pecto a lo que se hace maacutes joven

39 En los anaacutelisis de las relaciones temporales de este apartado se adoptan distintos puntos de vista cobrando en cada caso distinto significado laquoel Unoraquo y laquolos Otrosraquo Asiacute en un contexto laquoel Unoraquo significa una parte de un todo y laquolos Otrosraquo las otras partes de ese todo en otro contexto laquoel Unoraquo significa el todo y ltdos Otrosraquo todas las partes del todo En otro pasaje laquoel Unoraquo significa un uno cualquiera (una cosa) y laquolos Otrosraquo otros unos Tambieacuten laquounoraquo significa la unidad que posee o puede poseer un todo o una parte (veacutease Cornford F M oc pp 185 sq)

40 En la hipoacutetesis anterior el Uno absoluto quedaba excluido del Ser por no estar en el tiempo ahora se insiste participar en el Ser significa estar en el tiempo

- Recordeacutemoslo- Por tanto ya que el Uno se hace maacutes viejo que Siacute mismo iquestno se haraacute maacutes joven al hacerse maacutes viejo que Siacute mismo- Necesariamente- Asiacute pues se hace maacutes joven y maacutes viej o que Siacute mismo- Siacute- iquest Y no laquoesraquo entonces maacutes viejo cuando al acontecer en el laquoahoraraquo del tiempo se situacutea en el intermedio entre el laquofueraquo y el laquoseraacuteraquo Pues el pasar del laquoantesraquo al laquodespueacutesraquo no transcurre al margen del laquoahoraraquo41- No ciertamente- iquestNo cesa entonces de hacerse maacutes viejo cuan- c do se encuentra en el laquoahoraraquo pues ya no estaacute hacieacutendose sino que laquoesraquo maacutes viejo Porque si prosiguiese constantemente no seriacutea captado por el laquoahoraraquo Lo que transcurre en efecto ha de alcanzar a ambos al laquoahoraraquo y al laquodespueacutesraquo no deja al laquoahoraraquo sino para apoderarse del laquodespueacutesraquo aconteciendo en ese interme-dio entre ambos entre el despueacutes y el ahora- Es verdad- Pero si todo lo que estaacute hacieacutendose es necesario que transcurra en el laquoahoraraquo siempre que ello tenga lugar deja de estar hacieacutendose y laquoesraquo enton- d ces lo que se haya hecho42 - Asiacute parece - Luego el Uno cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentra en el laquoahoraraquo deja de laquoestar hacieacutendoseraquo y laquoesraquo entonces maacutes viejo -Sin duda alguna - Pero se haciacutea maacutes viejo con respecto a aquello que ya lo es se haciacutea maacutes viejo con respecto a Siacute mismo - Siacute - iquest y lo maacutes viejo no es maacutes viejo que lo maacutes joven - Lo es - Luego el Uno seraacute entonces maacutes joven que Siacute mismo cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentre en el laquoahoraraquo - Necesariamente - Pero el laquoahoraraquo estaacute siempre presente en el Uno en todo su ser porque cuando laquoesraquo es siem- e pre laquoahoraraquo - iquestCoacutemo negarlo- Luego el Uno es y se estaacute haciendo siempre maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo- Eso- Pero iquestes o se hace en maacutes tiempo que eacutel mismo o bien en un tiempo igual- En un tiempo igual

41 El tiempo es concebido como una estructura que se distiende indefinidamente Estar en el tiempo es estar en un laquopresenteraquo yen el momento en que estaacute en eacutel podemos decir de algo que es maacutes viejo de lo que era cada cosa estaacute siempre en su presente y nunca puede anticiparse a su presente situaacutendose en el intervalo entre eacuteste y un momento futuro

42 El laquoahoraraquo (τὸ νῦν) es un presente sin duracioacuten una suerte de liacutemite inmoacutevil entre el pasado y el futuro Asiacute la flecha de Zenoacuten que en cada momento de su trayectoria estaacute detenida Sobre el laquoahoraraquo cf Aristoacuteteles Phys 217 b 29-220 a 27

- Ahora bien lo que se hace o es en un tiempo igual tiene la misma edad - iquestCoacutemo negarlo - Y lo que tiene la misma edad no es ni maacutes viejo ni maacutes joven- Pues no- Luego el Uno que es y se hace en igual tiempo que eacutel mismo ni es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que eacutel mismo- No me lo parece 153a 13 - iquesty queacute respecto de los Otros - No seacute queacute decir- Puedes decir al menos esto que los Otros que el Uno al ser laquootrosraquo y no laquootroraquo son maacutes de uno si soacutelo fueran otro seriacutean uno pero al ser otros seraacuten maacutes de uno y constituiraacuten una multiplicidad - La constituiraacuten - Pero si son muacuteltiples tendraacuten mayor participacioacuten en el nuacutemero que el Uno - iquestCoacutemo no - iexclY queacute iquestDiremos que surgen o han surgido antes los nuacutemeros mayores o bien los maacutes pequentildeos - Los maacutes pequentildeos - Pero el maacutes pequentildeo es el primero y eacuteste es el Uno iquestno es Asiacute- Siacute - Luego el Uno fue lo primero que se produjo b entre todo lo que tiene nuacutemero pe-ro tambieacuten tienen nuacutemero todos los Otros ya que son laquootrosraquo y no laquootroraquo - Lo tienen en efecto - Pienso pues que al haberse engendrado primero se produjo antes y los Otros despueacutes siendo los engendrados despueacutes maacutes joacutevenes que el engendrado antes Asiacute los Otros seraacuten maacutes joacutevenes que el Uno y el Uno maacutes viejo que los Otros - Asiacute seraacute - iquesty queacute de esto iquestPodriacutea haberse engendrado el Uno en contra de su propia natura-leza o seriacutea c imposible - Imposible - Pero ya hemos visto que el Uno tiene partes y si tiene partes tendraacute entonces principio fin y medio - Siacute - iquestY acaso no es el principio lo primero que se engendra en todas las cosas tanto en el caso del Uno mismo como de cada uno de los Otros y tras el principio to do lo demaacutes hasta el fin - iquestY queacute - iquestDiremos entonces que todos los demaacutes no son sino partes del Todo y del Uno el cual ha llegado a ser todo y uno simultaacuteneamente con su fin 43

- Eso diremos- Pero el fin creo yo se engendra en uacuteltimo teacutermino y el Uno se engendra por natu-raleza a la vez

43 Cornford pone el Siacutemil de un muro que como un todo unitario (laquoel Unoraquo) llega a ser tal cuando se ha colo-cado el uacuteltimo ladrillo siendo asiacute laquomaacutes jovenraquo que sus partes (laquolos Otrosraquo) (o c p 188)

d que eacutel de manera que si es necesario que el Uno no se engendre contra su propia naturaleza tendraacute que engendrarse naturalmente despueacutes de los Otros y simultaacute-neamente con el fin - Eso parece - Luego el Uno es maacutes joven que los Otros y los Otros maacutes viejos que el Uno 13- Asiacute me parece - iexclPues queacute El principio u otra parte cualquiera del Uno o de cualquier otra cosa si es laquoparteraquo y no laquopartesraquo iquestno seraacute necesariamente laquounoraquo por ser parte44 - Necesariamente - Luego el Uno ha de surgir simultaacuteneamente con la que se haya hecho en primer lugar y en si- e multaneidad con la que se haya hecho en segundo lugar y no faltaraacute a ninguna que sobrevenga hasta que alcanzando la uacuteltima el Uno llegue a ser en su totalidad con lo que ni el medio ni el fin ni el principio ni ninguacuten otro teacutermino que llegue a ser estaraacute privado de eacutel- Es verdad- El Uno entonces tendraacute la misma edad que todos los Otros De modo que si el Uno no se ha hecho contra su naturaleza no habraacute llegado a ser ni antes ni despueacutes que los Otros sino al mismo 154a tiempo Asiacute seguacuten este razonamiento el Uno no seraacute ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno y seguacuten di-jimos anterior-mente seraacute maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y anaacutelogamente los Otros respecto de eacutel- Sin duda alguna- Tal es el estado del Uno que es y ha llegado a ser Pero iquestqueacute diremos sobre el lle-gar a ser maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y los Otros que el Uno y sobre el no llegar a ser ni maacutes viejo ni maacutes joven iquestSucede lo mismo con el llegar a ser que con el ser o algo distinto- No seacute queacute decir 13 b - Por mi parte direacute esto si una cosa es maacutes vieja que otra cosa es imposible que llegue a ser maacutes vieja de lo que se habiacutea hecho y supere la diferencia de edad ini-cial ni que la maacutes joven llegue a ser maacutes joven todaviacutea Porque si se antildeaden igua-les cantidades a cantidades desiguales sea de tiempo o de otra iacutendole se produciraacute una diferencia siempre igual a la diferencia primitiva- iquestCoacutemo negarlo- Por tanto lo que es maacutes viejo o maacutes joven jamaacutes podraacute hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que c otro si se mantiene siempre la misma diferencia de edad el uno es o se ha hecho maacutes viejo el otro maacutes joven pero ya no se hacen maacutes -Es verdad - Luego el Uno que es no se hace ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros que son - No desde luego - Mira ahora si hay otra manera de que se hagan maacutes viejos y maacutesjoacutevenes - iquestDe queacute manera

44 El Uno es tratado ahora como una unidad que pertenece ala vez a cada parte y al todo

- De eacutesta el Uno se nos mostroacute maacutes viejo que los Otros ylos Otros que el Uno45 - iquestY queacute - Si el Uno es maacutes viejo que los Otros se habraacute hecho hace maacutes tiempo que los Otros - Siacute d -Examiacutenalo de nuevo si a un tiempo maacutes largo y a un tiempo maacutes corto antildeadi-mos un tiempo igual iquestseraacute entonces igual la diferencia entre el tiempo maacutes largo y el tiempo maacutes corto o seraacute maacutes pequentildea - Maacutes pequentildea - Luego la diferencia de edad inicial del Uno con respecto a los Otros no seraacute ya la misma posteriormente sino que al antildeadiacuterseles igual cantidad de tiempo diferiraacuten entre Siacute en menos edad que antes iquestNo es Asiacute - Siacute e -Pero lo que con respecto a algo se va diferenciando en menos edad que antes iquestno se haraacute maacutes joven de lo que era anteriormente respecto de lo que antes era maacutes viejo -Maacutes joven -y si el Uno se hace maacutes joven iquestno se haraacuten los otros maacutes viejos que antes con respecto al Uno -Sin duda - Asiacute pues con respecto a lo que se ha hecho antes que es maacutes viejo lo que se ha hecho maacutes joven se estaacute haciendo maacutes viejo pero nunca laquoesraquo maacutes viejo sino que laquose estaacute haciendoraquo cada vez maacutes viejo con respecto al otro aqueacutel avanza 155a hacia lo maacutes joven eacuteste hacia lo maacutes viejo y de la misma manera lo maacutes viejo se estaacute haciendo maacutes joven que lo maacutes joven Pues al marchar ambos en sentido opuesto se estaacuten haciendo opuestos entre Siacute lo maacutes joven maacutes viejo que lo maacutes viejo y lo maacutes viejo maacutes joven que lo maacutes joven Pero nunca habraacuten terminado de hacerse porque si se hubieran hecho ya no estariacutean hacieacutendose sino que seriacutean Ahora en cambio se estaacuten haciendo maacutes viejos y maacutes joacutevenes entre Siacute el Uno se estaacute ha-ciendo maacutes joven que los Otros puesto que se nos mostroacute que es maacutes viejo y hecho antes y los Otros se estaacuten haciendo maacutes viejos que el Uno b ya que se hicieron despueacutes Por la misma razoacuten los Otros estaacuten en una relacioacuten similar con el Uno ya que se nos mostraron maacutes viejos y hechos antes - Parece que tiene que ser Asiacute- Asiacute por un lado como ninguna cosa se hace maacutes vieja ni maacutes joven que otra al diferenciarse entre Siacute seguacuten un nuacutemero constante ni el Uno puede hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno Pero por otro c lado como lo que se ha hecho antes se diferencia necesariamente en una parte siempre distinta de lo que se ha hecho despueacutes y lo que se ha hecho despueacutes de lo que se ha hecho antes tendraacuten que estar hacieacutendose reciacuteprocamente maacutes viejos y maacutes joacutevenes los Otros que el Uno y el Uno que los Otros46

45 El Uno tomado como unidad primitiva seraacute en este caso laquomaacutes viejoraquo que los Otros (unidades posteriores) y los Otros considerados como partes son laquomaacutes viejosraquo que el Uno considerado como un todo

46 El Parmeacutenides histoacuterico negaba la temporalidad al negar la posibilidad de un llegar a ser o cambio Platoacuten muestra ahora que laquoel Uno que esraquo estaacute en el tiempo porque estaacute en el llegar a ser en todos sus sentidos

-Sin lugar a dudas -Luego seguacuten todo lo dicho el Uno es y se hace maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros y no es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute es enteramente

El Uno es cognoscible

- Pero ya que el Uno participa en el tiempo y en el d hacerse maacutes viejo y maacutes joven iquestno es inevitable que participe tambieacuten en el laquoantesraquo el laquodespueacutesraquo y el laquoahoraraquo si participa en el tiempo-Es inevitable -Luego el Uno es y seraacute llegoacute a ser estaacute llegando a ser y llegaraacute a ser47 -Ciertamente - Y podraacute haber algo en relacioacuten con eacutel y propio de eacutel lo ha habido lo hay y lo habraacute -Sin duda -y podraacute haber entonces ciencia opinioacuten y sensacioacuten de eacutel puesto que nosotros mismos estamos tenieacutendolas ahora sobre eacutel - Dices bien - Posee pues un nombre y una razoacuten propia y se le puede nombrar y expresar en el discurso racional y todo cuanto a este respecto conviene e para los Otros con-viene tambieacuten para el Uno - Asiacute es enteramente

TERCERA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES Y NO ES

- Digaacutemoslo auacuten por tercera vez si el Uno es tal como ha quedado expuesto es de-cir si es uno y muacuteltiple y no es uno ni muacuteltiple y participa en el tiempo iquestno seraacute entonces necesario que en ciertos momentos participe en el Ser puesto que es uno y en otros no participe en el Ser puesto que no es48

- Necesariamente- Pero iquestes posible que no participe cuando participa y que participe cuando no par-ticipa - Imposible- Luego participaraacute en un tiempo y en otro tiempo no participaraacute pues soacutelo Asiacute po-draacute participar y no participar en lo mismo

47 Platoacuten parece referirse aquiacute al Parmeacutenides histoacuterico que afirmaba que el Ser soacutelo podiacutea ser pensado y que la apariencia sensible era una viacutea ilusoria e impracticable para establecer un logos sobre lo real Al concebirse ahora el laquoUno Serraquo como divisible y muacuteltiple se posibilita un lagos de lo real que es a la vez un logos de la apariencia del llegar a ser

48 Esta hipoacutetesis profundiza en la estructura temporal del llegar a ser siendo un desarrollo de las conclusiones de la anterior

- Justamente 156a 13 - iquestHabraacute entonces un tiempo en que tome parte en el Ser y otro en que lo abandone Porque iquestcoacutemo seriacutea posible que haya un momento en que lo posea y otro en que no lo posea si no hay un momento en que lo toma o lo deja- De ninguacuten otro modo- iquestYa tomar parte en el Ser no le llamas laquovenir a serraquo- Desde luego- iquest Y abandonar el Ser no es acaso laquoperecerraquo- Sin duda- Luego el Uno seguacuten parece al tomar y dejar el Ser llega a ser y perece -Necesa-riamente 13 b 13 - Y al ser uno y muacuteltiple algo que llega a ser y perece iquestno ocurriraacute que cuando llegue a ser uno pereceraacute su ser muacuteltiple y cuando llegue a ser muacuteltiple pe-receraacute su ser uno- Sin duda- Pero si llega a ser uno y muacuteltiple iquestno es necesario que se divida y se reuacutena- Enteramente- Y cuando llega a ser semejante y desemejante iquestno es necesario que se asemeje y desasemeje - Siacute- Y cuando llega a ser maacutes grande maacutes pequentildeo e igual iquestno es necesario que au-mente disminuya y se iguale- Asiacute es- Pero cuando cambia del movimiento al repo- c so y del reposo al movimiento es preciso que entonces no esteacute en ninguacuten tiempo- iquestCoacutemo asiacute- Si antes estaacute en reposo y despueacutes se mueve o antes se mueve y despueacutes estaacute en reposo tales estados no pueden acaecerle sin un cambio- iquestPues coacutemo- No hay ninguacuten tiempo en el cual una misma cosa pueda estar a la vez en movi-miento yen reposo- No desde luego- Ni tampoco que cambie sin cambiar- No parece posible- Pero iquestcuaacutendo cambia Porque no cambia ni cuando estaacute en reposo ni cuando estaacute en movimiento ni cuando estaacute en el tiempod 13 - No por cierto - iquestNo es entonces desconcertante ese momento en el que estaacute cuando cambia - iquestCuaacutel -El instanteacute49 Porque el instante parece significar algo Asiacute como aquello desde donde se cambia hacia uno u otro estado Pues no es del reposo todaviacutea inmoacutevil de

49 A diferencia del laquoahoraraquo considerado en 152 bd como un momento puntual del movimiento por tanto como una inmovilizacioacuten del movimiento mismo el laquoinstanteraquo es considerado en este pasaje como aque-llo que estando fuera del tiempo articula el movimiento y el reposo es el laquocuandoraquo como principio del cambio El ἐζαίφνες pone de relieve esta concepcioacuten del instante como laquopunto de partidaraquo intemporal del acontecer temporal

donde surge el cambio ni tampoco de lo que se mueve y estaacute todaviacutea en movi-miento Esa extrantildea naturaleza del instante situada en el intermedio entre el mo-vimiento y el e reposo y que no estaacute en tiempo alguno es aquello hacia lo cual y desde lo cual cambia al reposo lo que estaacute en movimiento y al movimiento lo que estaacute en repo-so - Podriacutea ser - El Uno entonces ya que estaacute en movimiento y en reposo cambia hacia uno y otro estado soacutelo Asiacute puede estar en ambos Pero cuando cambia cambia en el instante y en el momento en que cambia no estaacute en ninguacuten tiempo ni en movimiento ni en reposo -No desde luego - iquestOcurriraacute lo mismo con los otros cambios Cuando cambia del ser al perecer o del no ser al 157a llegar a ser iquestestaraacute en el in-termedio entre el movimiento y el reposo y en ese momento ni es ni no es ni lle-ga a ser ni perece - Eso parece- Por esta misma razoacuten cuando pasa de la unidad a la multiplicidad y de la multi-plicidad a la unidad el Uno no es uno ni muacuteltiple ni se divide ni se vuelve a unir y cuando pasa de lo semejante a lo desemejante no es semejante ni desemejante no se asemeja ni se desasemeja y tambieacuten cuando pasa de lo pequentildeo a lo grande y a lo igual o a b la inversa no es ni pequentildeo ni grande ni igual ni aumenta ni dis-minuye ni se iguala - No seguacuten parece - Eacutestas son todas las determinaciones que afectan al Uno si es - iquestCoacutemo no ha de ser Asiacute

CUARTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute seraacuten los Otros

- iquest No convendriacutea examinar ahora queacute les pasaraacute a los Otros si el Uno es - Examineacutemoslo - Si el Uno es digamos entonces coacutemo quedaraacuten afectados los Otros que el Uno- Digaacutemoslo - Puesto que son otros que el Uno los Otros no son el Uno pues de lo contrario no seriacutean otros que el Uno - Justamente c -Los Otros sin embargo no estaacuten totalmente privados del Uno50 sino que de al-guacuten modo participan en eacutel - iquestDe queacute modo

50 Aquiacute laquoUnoraquo significa laquounidadraquo laquoparticipar en el Unoraquo significa laquoser unoraquo tener unidadraquo

- Por el hecho de que los Otros que el Uno son otros por tener partes pues si no tu-viesen partes seriacutean enteramente un uno51- Justamente -Pero las partes ya dijimos son partes de aquello que es un todo - Lo dijimos en efecto -Es necesario sin embargo que el todo sea una unidad surgida de una multiplici-dad y que las partes sean partes de esa unidad pues cada una de las partes ha de ser parte de un todo no de una multiplicidad - iquestCoacutemo asiacute -Si una cosa fuese parte de una multiplicidad d en la que estuviese incluida ella misma seriacutea entonces parte de Siacute misma lo que es imposible y parte tambieacuten de cada uno de los otros muacuteltiples ya que es parte de todos Y si no fuese parte de uno lo seriacutea de todos los demaacutes salvo de eacuteste Asiacute ya no podriacutea ser parte de cada uno de los otros y al no ser parte de cada uno no lo se-riacutea de tal multiplicidad Pero al no serlo de ninguno es imposible que sea algo de todos ellos de ninguno demiddot los cuales es nada ni parte ni cualquier otra cosa - Asiacute parece al menos - Luego la parte no es parte ni de la multiplicidad ni de la totalidad de sus miem-bros) sino de una cierta realidad52 y un cierto uno que llamamos laquotodoraquo una uni-dad perfecta surgida de to- e dos ellos y de la que seriacutea parte la parte - Es enteramente verdad - Luego si los Otros tienen partes participaraacuten en el todo y eh el Uno - Sin duda - Los Otros que el Uno tendraacuten que ser entonces un laquotodo unoraquo perfecto dotado de partes - Necesariamente - Pero el mismo razonamiento hay que hacer tambieacuten para cada una de las partes puesto que participa necesariamente en el Uno Pues si cada 158a una de ellas es parte ser laquocada unaraquo significa sin duda ser algo laquounoraquo distinto de los demaacutes exis-tente por Siacute mismo si es que laquocada unaraquo ha de ser - Justamente - Y podraacute participar en el Uno como es evidente por ser otro que el Uno de lo contrario no participariacutea y seriacutea la unidad misma Pero nada puede ser la unidad salvo el Uno en Siacute - Es imposible - Es pues necesario que el todo y la parte participen en el Uno El todo seraacute en-tonces un todo unitario del que seraacuten partes las partes y a su vez cada una de ellas en cuanto parte del todo seraacute parte laquounaraquo del todo - Asiacute es b 13 - Pero los que participan en el Uno iquestno seraacuten diferentes del Uno al participar en eacutel

51 παντελῶς ἓν

52 μιᾶς τινος ἰδέας preferimos la traduccioacuten de Cornford (laquoof a single entityraquo) a la de Zekl (laquovon einer bes-timmten Form) ἰδέα significa aquiacute laquorealidadraquo o laquoentidadraquo contra la opinioacuten de Diegraves

- iquestCoacutemo no - Los que son diferentes del Uno seraacuten entonces muacuteltiples Porque si los Otros que el Uno no fuesen ni uno ni maacutes de uno no seriacutean nada - Nada en efecto

El liacutemite (el Uno) y lo ilimitado (los Otros)

- Pero como los que participan de la unidad de una parte y de la unidad de un todo son maacutes de uno iquestno habraacute que concluir que aquellos que toman parte en el Uno son una pluralidad ilimitada - iquestCoacutemo - Veaacutemoslo ellos van a tomar parte en el Uno pero ni son uno ni participan en el Uno cuando ellos van a adquirir participacioacuten en eacutel - Evidentemente - iquestSeraacuten entonces una pluralidad en la que no c estaacute presente el Uno - Una pluralidad ciertamente - iexclPues queacute Si quisieacuteramos separar mediante el pensamiento la parte maacutes pequentildea posible de esta pluralidad iquestno seriacutea necesario que incluso esta parte sea muacuteltiple y no una ya que no participa en el Uno - Lo seraacute - Luego siempre que consideremos Asiacute en y por Siacute misma la naturaleza de lo otro que la Idea53 iquestno seraacute siempre una pluralidad ilimitada todo cuanto podamos ver en ello - Enteramente - Y cuando cada parte llegue a ser laquounaraquo parte singular estaraacute limitada por las otras y por el d todo Asiacute como el todo estaraacute limitado por las partes- Sin duda - Y Asiacute seguacuten parece para los Otros que el Uno se sigue que por el Uno y por su comunidad con eacutel surgiraacute en ellos algo distinto que les proporcionaraacute su mutua li-mitacioacuten pero por su propia naturaleza son ilimitados - Eso parece - Asiacute pues los Otros que el Uno considerados como todos y como partes son ili-mitados y participan en la limitacioacuten - Ciertamente

Tendraacuten todas las determinaciones opuestas de la segunda hipoacutetesis

e - iquestY no seraacuten tambieacuten semejantes y desemejantes entre Siacute y consigo mismos - iquestPorqueacute

53 τὴν ἑτέραν φύσιν τοῦ εἴδους aquello cuya naturaleza es ajena al eidos laquoel otro aspecto de la cosa hacien-do abstraccioacuten de su eidosraquo como sugiere Cornford esto laquootroraquo no seriacutea maacutes que materia informe pura laquoili-mitacioacutenraquo (ἀπειρία) Natorp lo interpreta como la materia del conocimiento como la x a determinar por el eidos Zekl traduce laquodiese verschiedene Art des Begriffsraquo (la traduccioacuten de eidos por laquoBegriffraquo supone una interpretacioacuten muy particular del diaacutelogo)

- Porque al ser todos ilimitados en virtud de su propia naturaleza estaraacuten afectados por un mismo caraacutecter - Sin duda - Y en cuanto participan todos en la limitacioacuten estaraacuten tambieacuten afectados por un mismo caraacutecter - iquestCoacutemo negarlo - Mas en cuanto afectados por la limitacioacuten y la ilimitacioacuten estas afecciones que les afectan se- 159a raacuten afecciones opuestas entre Siacute- Siacute - Pero los opuestos son los maacutes desemejantes - Ciertamente - Luego seguacuten cada una de estas afecciones seraacuten semejantes a Siacute mismos y mu-tuamente pero seguacuten ambas seraacuten de esta manera los maacutes opuestos y desemejantes - Podriacutea ser - Asiacute pues los Otros que el Uno seraacuten semejantes y desemejantes con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute - Asiacute seraacuten - Y seraacuten ideacutenticos y diferentes entre Siacute moacuteviles e inmoacuteviles y no seraacute difiacutecil des-cubrir en los Otros que el Uno todas las afecciones opuestas despueacutes que has han mostrado que les afectan las anteriores 13 b - Dices bien

QUINTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es uno iquestqueacute seraacuten los Otros

-Si dejaacutesemos ya todo esto por evidente y examinaacutesemos otra vez la hipoacutetesis laquosi el Uno esraquo iquesttendraacuten los Otros que el Uno otro modo de ser o soacutelo el indicado- Ciertamente - Digaacutemoslo pues desde el principio si el Uno es iquestqueacute tendraacute que seguirse para los Otros que el Uno -Digaacutemoslo - iquestNo estaacute el Uno separado54 de los Otros y los Otros separados del Uno - iquestPorqueacute - Porque no hay nada maacutes allaacute de ellos que sea c otro que el Uno y otro que los Otros pues se ha dicho todo cuando se dice laquoel Uno y los Otrosraquo - Todo en efecto - No hay pues nada distinto de ellos en cuya identidad puedan coincidir el Uno y los Otros - No desde luego - Luego el Uno y los Otros no estaacuten jamaacutes en lo mismo

54 χωρίς no puede haber entonces ninguna forma de coexistencia entre el Uno y los Otros el Uno no es un todo de partes luego no puede estar en los Otros de ninguna manera

- No seguacuten parece - iquestEstaacuten separados entonces - Siacute - Y hemos dicho tambieacuten que lo que es verdaderamente uno no tiene partes - iquestCoacutemo podriacutea tenerlas d 13 - Luego si estaacute separado de los Otros y no tiene partes el Uno no estaraacute en los Otros ni como un todo ni en sus partes - iquestCoacutemo podriacutea - Y los Otros no participaraacuten de ninguna manera en el Uno ya que no participan ni de una parte suya ni de su totalidad - No seguacuten parece - Los Otros entonces no son uno en manera alguna ni hay en ellos ninguna unidad - Pues no - Luego los Otros tampoco son muacuteltiples porque si fueran muacuteltiples cada uno de ellos seriacutea laquounaraquo parte del todo Los Otros que el Uno no son pues ni uno ni muacutel-tiples ni partes ni todo ya que de ninguna manera participan en el Uno - Justamente - Por tanto los Otros que el Uno no son en Siacute mismos ni dos ni tres ni ninguno de eacutestos estaacute e en ellos ya que estaacuten enteramente privados de la unidad - Asiacute es - Los Otros entonces tampoco son en Siacute mismos ni semejantes ni desemejantes al Uno ni hay en ellos semejanza ni desemejanza Porque si fuesen ellos mismos se-mejantes y desemejantes o tuviesen en Siacute mismos semejanza y desemejanza los Otros que el Uno tendriacutean parte en dos Ideas opuestas entre Siacute - Asiacute parece - Pero es imposible que participe de dos lo que ni siquiera participa de uno - Imposible - Luego los Otros no son ni semejantes ni desemejantes ni ambas cosas a la vez Porque si fue- 160a ran semejantes o desemejantes participariacutean en una u otra Idea y si fueran ambas cosas participariacutean en ambas Ideas opuestas pero esto ya se mostroacute que es imposible - Es verdad - No son pues ni ideacutenticos nimiddot diferentes ni estaacuten en movimiento ni en reposo ni nacen ni perecen no son maacutes grandes ni maacutes pequentildeos ni iguales ni les afecta nin-guna otra determinacioacuten similar Porque si soportasen alguna determinacioacuten simi-lar participariacutean del dos del tres de lo par y de lo impar pero ya quedoacute claro que es imposible que participen de estas cosas ya que es- b taacuten enteramente privados de la unidad - Verdaderamente - Luego si el Uno es el Uno es todo y no es nada tanto respecto de Siacute mismo como respecto de los Otros55 - Asiacute es

55 Esta conclusioacuten se presenta como un resumen de las anteriores hipoacutetesis Zekl admite la conjetura de Heindorf agregando al final χαὶ τἅλλα y los Otros tambieacutenraquo laquoy de la misma manera los Otrosraquo a fin de que esta conclusioacuten sea maacutes completa

SEXTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute se sigue

- Sea Pero si el Uno no es iquestno habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen - Habraacute que examinarlas - Pues iquestqueacute hipoacutetesis es eacutesta laquosi el Uno no esraquo iquestSe diferencia de esta otra laquosi el no Uno no esraquo -Se diferencia claro estaacute - iquestSoacutelo se diferencia o bien decir laquosi el no Uno no esraquo es todo lo contrario que laquosi el Uno no esraquo c- Es todo lo contrario - iquest y queacute si alguno dijese laquosi la Grandeza no esraquo laquosi la Pequentildeez no esraquo u otras suposiciones semejantes iquestNo pondriacutea de manifiesto que el laquono esraquo dice en cada caso algo distinto -Sin duda - iquest y no pondraacute de manifiesto tambieacuten ahora que el laquono esraquo se refiere a algo distinto de los otros cuando dice laquosi el Uno no esraquo y entendemos lo que dice - Lo entendemos - Pues dice ante todo algo cognoscible y ademaacutes algo distinto de los Otros cuando al hablar del Uno le antildeade el laquoserraquo o el laquono seraquo Porque no se conoce menos queacute es aquello de que se dice d que laquono esraquo y que es diferente de los Otros iquestO no es Asiacute - Necesariamente - Digaacutemoslo entonces desde el principio si el Uno no es iquestqueacute ha de seguirse Lo primero que hay que admitir seguacuten parece es que hay conocimiento de eacutel o de lo contrario no se sabraacute de queacute se habla cuando alguien diga laquosi el Uno no esraquo -Es verdad

Aunque no es es sujeto de relaciones

- Pero tambieacuten que los Otros son diferentes de eacutel iquestO no hay que decir que es dife-rente de los Otros - Indudablemente - Luego ademaacutes del conocimiento habraacute que atribuirle la alteridad porque no se habla de la al- e teridad de los Otros cuando se dice que el Uno es otro que los Otros sino de la del Uno - Asiacute parece - El Uno que no es participa entonces en el aqueacutel el algo el eacuteste los eacutestos y en cualquier otra determinacioacuten anaacuteloga porque no se podriacutea hablar del Uno ni de los Otros que el Uno ni de nada que sea de eacutel o esteacute en eacutel ni se podriacutea decir algo si no participase en el algo ni en las otras deter-minaciones

- Justamente - Asiacute al Uno no le es posible laquoserraquo ya que no es pero nada impide que participe de muacuteltiples determinaciones sino que le es necesario pues 161a es ese Uno el que no es y no otra cosa Si por el contrario no se hablase ni del laquoUnoraquo ni del laquoeacutesteraquo sino de otra cosa entonces no se podriacutea decir nada Pero si es este Uno y no otra cosa el que es sujeto del no ser entonces es necesario que parti-cipe del eacuteste y de otras determinaciones -Sin duda - Luego tiene tambieacuten semejanza con respecto a los Otros pues los Otros al ser otros que el Uno seraacuten de otra naturaleza - Siacute - iquest y los de otra naturaleza no son distintos - iquestCoacutemo no - iquest y los distintos no son desemejantes - Desemejantes ciertamente b- Pero si son desemejantes al Uno es evidente que los desemejantes seraacuten desemejantes a algo que es desemejante - Evidentemente - Luego tambieacuten el Uno tendraacute desemejanza respecto de la cual los Otros le seraacuten desemejantes - Eso parece - Pero si tiene desemejanza con respecto a los Otros iquestno es necesario que tenga semejanza con respecto a Siacute mismo - iquestCoacutemo - Si en el Uno hubiese desemejanza con el Uno nuestro discurso no recaeriacutea sobre algo como el Uno ni la hipoacutetesis seriacutea sobre el Uno sino sobre algo otro que el Uno - Sin duda - No ha de ser Asiacute entonces c- No por cierto - Luego es preciso que en el Uno haya semejanza de Siacute mismo con respecto a Siacute mismo - Es preciso - Y tampoco es igual a los Otros porque si fuese igual entonces el Uno ya laquoseriacutearaquo y seriacutea semejante a los Otros en virtud de la igualdad Pero si el Uno no es ambas cosas son imposibles - Imposibles - Y puesto que no es igual a los Otros iquestno seraacute entonces necesario que los Otros no sean iguales a eacutel - Seraacute necesario - Pero los que no son iguales iquestno son desiguales - Siacute - Y los desiguales iquestno son desiguales con lo desigual - iquestCoacutemo no - iquestParticipa entonces el Uno en la Desigualdad d respecto de la cual los Otros son desiguales con eacutel - Participa

- Pero en la Desigualdad hay grandeza y pequentildeez - La hay en efecto - iquestHabraacute entonces grandeza y pequentildeez en tal Uno - Podriacutea ser - Pero la grandeza y la pequentildeez se mantienen siempre distantes una de otra -Sin duda -Pues siempre hay algo intermedio entre ambas -Lo hay- iquest y puedes decirme queacute otra cosa intermedia puede haber entre ambas que no sea la igualdad - Ninguna sino eacutesta - Luego lo que posee grandeza y pequentildeez posee tambieacuten igualdad que es lo in-termedio entre ellas - Asiacute parece- El Uno que no es participaraacute entonces seguacuten e parece de la igualdad la gran-deza y la pequentildeez- Eso parece

Aunque no es de alguacuten modo es

- Pero tambieacuten tendraacute que participar de alguacuten modo en el Ser - iquestCoacutemo pues - Tendraacute que ser tal como decimos porque de no ser Asiacute no hablariacuteamos con ver-dad al decir que el Uno no es Y si hablamos con verdad es evidente que decimos lo que es - Asiacute es en efecto - Y puesto que decimos que hablamos con verdad nos es necesario afirmar tambieacuten que decimos lo que es - Necesariamente - Luego es seguacuten parece el Uno que no es56 162a porque si el no ser no fuese sino que se deslizase de alguacuten modo del ser hacia el no ser al punto seriacutea un ser - Sin lugar a dudas - Es preciso entonces que esteacute ligado al no ser por el ser del no sersi debe no ser de la misma manera que el ser para ser plena-riamente ha de tener el no ser del no ser Pues soacutelo Asiacute el ser seraacute realmente y el no ser no seraacute participando lo que es del Ser que es propio del ser de lo que es yno del Ser que es propio del ser de lo que no es si debe b ser maacuteximamente y participando lo que no es no ya del Ser que es propio del no ser lo que no es sino del Ser que es propio del ser de lo que no es a fin de que el no ser realmente no sea - Verdaderamente

56 Hay una verdad de la negacioacuten es decir un ser del no ser en tanto que declarado por el logos si el Uno no es es verdad que no es su no ser realmente no es

- Entonces puesto que lo que es participa en el no ser y lo que no es en el ser es tambieacuten necesario que el Uno ya que no es participe en el ser para no ser - Necesariamente - Asiacute el Ser aparece en el Uno aunque no es -Aparece - Y tambieacuten el no Ser ya que no es - iquestCoacutemo no - Pero iquestes posible que lo que tiene un modo de ser deje de tenerlo sin que cambie de estado - No es posible c 13 - Todo lo que estaacute en un estado y no estaacute en tal estado indica entonces cambio - iquestCoacutemo no -Pero cambio es movimiento iquesto queacute diremos que es - Es movimiento - iquestY no se nos mostroacute el Uno que es y no es 57

- Siacute -Luego se nos ha mostrado teniendo tal estado y no tenieacutendolo -Eso parece - Entonces el Uno que no es se nos ha mostrado tambieacuten en movimiento puesto

que tiene un cambio del ser al no ser58 - Puede que sea Asiacute - Pero si no estaacute en ninguacuten lugar del ser y no lo estaacute porque no es no podraacute trasla-darse de un lugar a otro - iquestCoacutemo podriacutea - Luego no se moveraacute por cambio de lugar - Pues no d- Ni tampoco podraacute girar sobre un mismo lugar ya que no estaacute en contacto con na-da que sea ideacutentico porque lo que es ideacutentico es pero a lo que no es le es imposi-ble estar en algo que sea - Imposible en efecto - Luego el Uno que no es no podraacute girar en aquello en lo que no es - No desde luego - El Uno entonces no se altera con respecto a Siacute mismo tanto si es como si no es Pues si se alterase a Siacute mismo ya no estariacuteamos hablando del Uno sino de otra cosa - Justamente - Pero si no se altera ni gira sobre lo mismo ni e tampoco cambia iquestcoacutemo se moveraacute entonces - iquestCoacutemo pues - Ahora bien lo que permanece inmoacutevil es necesario que esteacute detenido y lo que estaacute detenido que se mantenga en reposo - Necesariamente

57 Ahora laquoel Uno que no es es visto seguacuten las consecuencias de la tercera hipoacutetesis

58 En el Parmeacutenides el cambio es una especie del movimiento a la inversa que en la Ffsica de Aristoacuteteles

- Luego el Uno que no es seguacuten parece estaacute en reposo y en movimiento - Asiacute parece - Pero si se mueve es de toda necesidad que se altere pues de cualquier modo que se mueva en 163a tanto que se mueve no se hallaraacute en el estado en que estaba sino en otro - Asiacute es - Luego al estar en movimiento el Uno tambieacuten se altera - Siacute- Pero si no se mueve de ninguna manera no se alteraraacute en absoluto- No en efecto- Luego el Uno que no es estaacute en movimiento y se altera y no estaacute en movimiento y no se altera - No desde luego-Luego el Uno que no es se altera y no se altera - Asiacute parece -Pero iquestno es necesario que lo que se altere llegue a ser necesariamente algo distinto de lo que era antes perdiendo su anterior estado y que lo b que no se altera ni llega a ser ni pierde el ser -Necesariamente - Asiacute puesel Uno que no es si se altera llega a ser y pierde el ser y si no se altera ni llega a ser ni pierde el ser y Asiacute el Uno que no es llega a ser y deja de ser y no llega a ser ni deja de ser -No por cierto

SEacutePTIMA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es de ninguacuten modo iquestqueacute se sigue

- Volvamos entonces una vez maacutes al principio de donde partiacuteamos para ver si se nos muestra lo mismo que hasta ahora o bien algo distinto - Hagaacutemoslo - Si el Uno no es deciacuteamos iquestqueacute consecuencias c se siguen necesariamente para eacutel - Siacute - Cuando decimos laquono esraquo iquestqueacute otra cosa significa sino la ausencia del Ser en aquello de que decimos que no es59

- No sino eso -Pero cuando decimos de algo que laquono esraquo

59 La anterior hipoacutetesis no era propiamente un discurso sobre el no ser (como en el Sofista) sino sobre el Uno en tanto que sujeto de una predicacioacuten verdadera sobre su no ser Ahora en cambio lo que se supone es pura y simplemente el no ser del Uno hipoacutetesis destructiva que conduce a la nada Hay un cierto paralelismo con la primera en la que se suponiacutea un Uno tal que supura unidad lo excluiacutea del ser y de toda determinacioacuten Para el neoplatoacutenico Damascio hay una doble nada la de la primera hipoacutetesis que estaacute laquomaacutes allaacuteraquo del ser y es inefa-ble la de la seacuteptima que es el abismo de la nada En la primera el Uno es el gran ausente una constante incita-cioacuten a que el alma trascienda el mundo en la seacuteptima la aniquilacioacuten del Uno suprime todo hasta el esfuerzo del pensamiento (o c II p 310)

iquestestamos diciendo que en cierto modo laquono esraquo y en cierto modo laquoesraquo iquestO es que al decir laquono esraquo se estaacute significando absolutamente que lo que no es en modo alguno por ninguna razoacuten ni desde ninguacuten punto de vista participa en el Ser - Absolutamente sin duda -Luego lo que no es no podraacute ser ni participar d en el Ser de ninguna manera en absoluto - Pues no - Pero el llegar a ser y el perecer iquestacaso no son sino tomar parte en el Ser y perder el Ser -No son otra cosa - Y lo que de ninguacuten modo participa en el Ser no podraacute alcanzarlo ni perderlo iquestCoacutemo podriacutea - Luego el Uno ya que de ninguacuten modo es no puede poseer ni abandonar ni to-mar parte en el Ser en manera alguna - Parece que no - Luego el Uno que no es ni perece ni llega a ser ya que no participa en el Ser en absoluto - Asiacute parece - Y no se altera de ninguna manera porque si e eso le ocurriese entonces llegariacutea a ser y dejariacutea de ser - Es verdad - Pero si no se altera iquestno es necesario que no se mueva - Es necesario - Y no diremos entonces que estaacute en reposo lo que no estaacute en ninguna parte porque lo que estaacute en reposo tiene que permanecer siempre en el mismo lugar - En el mismo iquestcoacutemo podriacutea ser de otra manera- Asiacute pues de lo que no es no diremos ni que estaacute en reposo middotni que estaacute en movi-miento - No ciertamente- Es maacutes no hay en eacutel nada que sea propio de las realidades existentes porque si participara de algo que es participariacutea en el Ser 13 164a - Evidentemente - Luego no hay en eacutel grandeza ni pequentildeez ni igualdad - Pues no - Ni tampoco habraacute en eacutel semejanza ni alteridad tanto respecto de Siacute como respec-to de los Otros - No parece - iquest Y queacute iquestHay alguna manera de que los Otros puedan referiacutersele si no hay nada en eacutel que tenga que ser -No la hay - Los Otros no son entonces ni semejantes ni desemejantes ni ideacutenticos ni diferen-tes con respecto a eacutel - Pues no - iquestY queacute Teacuterminos como laquode eacutelraquo laquoen eacutelraquo laquoalgoraquo laquoeacutesteraquo laquode eacutesteraquo laquode otroraquo laquoantesraquo laquodespueacutesraquo laquoahoraraquo o laquoconocimientoraquo laquoopinioacutenraquo laquosensacioacutenraquo laquorazoacuten de serraquo laquonombreraquo o cual- b quier otro referido a las cosas que son iquestse los podraacute referir a lo que no es

- No se podraacute - Asiacute pues el Uno que no es carece de toda determinacioacuten - Pues al parecer no tiene ninguna

OCTAVA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es iquestqueacute seraacuten los Otros

- Digaacutemoslo todaviacutea una vez maacutes si el Uno no es iquestqueacute afecciones se siguen para los Otros -Digaacutemoslo - Tendraacuten que ser otros de alguacuten modo porque si no fuesen otros no se podriacutea ha-blar de los Otros- Asiacute es - Y si se habla de los Otros entonces los Otros son diferentes iquestO no te refieres a lo mismo cuando dices laquootroraquo y laquodiferenteraquo - Desde luego que Siacute - iquest Y decimos que lo diferente es diferente de lo c diferente y que lo otro es otro que lo otro - Siacute - Y tambieacuten que en los Otros si tienen que ser al menos otros habraacute algo por lo que seraacuten otros - Necesariamente - iquest y queacute seraacute entonces Pues no seraacuten otros respecto del Uno ya que no es -Pues no - Luego seraacuten otros entre Siacute pues eso todaviacutea les queda o bien seraacuten otros respecto de nada - Justamente - Luego los Otros son otros seguacuten cada pluralidad suya porque como el Uno no es no podriacutean serlo de uno en uno Cada masa60 de ellos es se- d guacuten parece una pluralidad ilimitada incluso si se toma lo que parezca maacutes pequentildeo como en los suentildeos de la noche que en lugar de uno se muestran suacutebitamente muacuteltiples y en lugar de muy pequentildeos enormes por su ilimitado fraccionamiento - Exactamente - Los Otros entonces seriacutean otros entre Siacute por esas masas si son otros aunque el Uno no es- No puede ser de otra manera - Habraacute entonces una multiplicidad de masas y cada cual pareceraacute una) aunque no lo sea ya que el Uno no es e - Asiacute es - Y pareceraacute que tienen nuacutemero ya que cada cual parece uno aunque sea muacuteltiple - Sin duda

60 ὄγχος laquomasaraquo o laquomateriaraquo amorfa carente de liacutemites o indefinidamente fraccionable Se intenta inuacutetilmente una descripcioacuten cuantitativa de esta pura multiplicidad aparente pero en ausencia de la unidad es imposible determinarla seguacuten el nuacutemero y la magnitud

- Y pareceraacute que hay entre ellos algunos que son pares y otros impares pero no seraacute verdad puesto que el Uno no es - No en efecto - Y se creeraacute decimos que hay en ellas algo extremadamente pequentildeo pero esto se nos apareceraacute tambieacuten muacuteltiple y grande respecto de cada uno de los muacuteltiples que son pequentildeos 165a - iquestCoacutemo no -y se creeraacute que cada masa es igual a esos muacuteltiples y pequentildeos porque no podriacutean pasar de lo maacutes grande a lo maacutes pequentildeo sin parecer que pasan por lo intermedio pero seraacute una apariencia de igualdad - Es verosiacutemil - Y pareceraacute que cada masa tiene un liacutemite con respecto a otra aunque con respecto a Siacute misma no tenga principio ni liacutemite ni medio - iquestCoacutemo asiacute - Porque cuando se quiere captar con el pensamiento alguna de eacutestas como algo existente apareceraacute siempre otro principio anterior al principio despueacutes del fin otro fin que lo superaraacute y b en el medio otros intermedios y maacutes pequentildeos que el medio pues es imposible captar a ninguna de ellas como una unidad ya que el Uno no es61- Verdaderamente- Creo que toda cosa que sea captada asiacute por el pensamiento necesariamente se pulverizaraacute al fraccionarse ya que siempre se captaraacute como una masa carente de unidad - Sin duda - Vistos desde lejos y difusamente) podraacute parecer que tales masas tienen que tener unidad) pero c a una mirada proacutexima y penetrante se le mostraraacute que cada una es una pluralidad indefinida puesto que estaacute privada del Uno que no es - Necesariamente ha de ser asiacute - Luego cada masa de los Otros ha de parecer ilimitada y limitada una y muacuteltiple) si el Uno no es y los Otros son otros que el Uno - Asiacute tendraacute que ser - iquest y no pareceraacute entonces que son semejantes y desemejantes - iquestDe queacute manera - Como en el caso de quien ve de lejos figuras en sombra que parecen ser todas apariencias de una misma cosa y afectadas poda semejanza d 13 - Siacute -Pero al que se aproxima todo lo ve muacuteltiple y diferente y por esta apariencia de diferencia que hay diversidad y desemejanza entre ellas - Asiacute es - Es pues necesario que las masas parezcan semejantes y desemejantes consigo mismas y mutuamente -Sin duda alguna

61 La masa o materia ilimitada es indefinidamente divisible Cornford ve aquiacute una criacutetica al atomismo de De-moacutecrito que suponiacutea que la materia estaba compuesta de elementos indivisibles o aacutetomos (o c p 240)

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

b 13 - Luego al ser una e ideacutentica presente a la vez como un todo en las muacuteltiples cosas separadas estaraacute separada de Siacute misma10 - No -respondioacute- si fuese como el diacutea que siendo uno e ideacutentico estaacute presente a la vez en muchos lugares sin que por ello esteacute separado de Siacute mismo si Asiacute fuese cada una de las Ideas estariacutea presente como una unidad y a la vez como identidad en todas las cosas- Haces con demasiada facilidad Soacutecrates l que lo uno e ideacutentico esteacute a la vez en lo muacuteltiple es como si extendiendo una vela de barco sobre muchos hombres habla-ses de una unidad que estaacute presente como un todo en las muacuteltiples cosas iquestO no es esto lo que quieres decir11 c-Quizaacutes -En ese caso iquestla vela estaraacute en su totalidad sobre cada uno o bien una parte de ella sobre uno y otra distinta sobre otro -Una parte - Luego las ideas Soacutecrates estaacuten en Siacute mismas divididas en partes y las cosas que participan de ellas participaraacuten soacutelo de una parte con lo que no estaraacuten en su tota-lidad en cada cosa sino soacutelo parcialmente - Parece que es Asiacute - iquestY estariacuteas dispuesto a afirmar Soacutecrates que aunque la unidad de la idea se nos muestre dividida en partes continuacutea siendo una- De ninguna manera -respondioacute - Considera entonces esto si divides en partes d la Grandeza en Siacute cada una de las muacuteltiples cosas grandes por ser una parte de la Grandeza seraacute maacutes pequentildea que la Grandeza en Siacute iquestNo te parece absurdo -Sin duda - iquest y entonces queacute Si cada cosa recibe una pequentildea parte de la Igualdad iquestpodraacute esa cosa con una pequentildea parte de la Igualdad en Siacute hacerse igual a otra cosa - Imposible - Y si alguno de nosotros tuviese una parte de la Pequentildeez por ser una parte suya la Pequentildeez seraacute mayor que tal parte y Asiacute la Pequentildeez en Siacute seraacute mayor Por el contrario aquello a que se e agregue la parte extraiacuteda de la Pequentildeez seraacute incluso maacutes pequentildeo y no maacutes grande que antes - Eso no puede ser Asiacute -respondioacute - Pero entonces Soacutecrates iquestcoacutemo seguacuten tuacute las cosas participaraacuten de las ideas si no pueden participar ni de una parte ni de su totalidad -iexclPor Zeus -respondioacute- No me parece nada faacutecil precisarlo

10 La cuestioacuten de la inmanencia de las Ideas parece haber sido tema de discusioacuten en la Academia (Jaeger W Aristoacuteteles pp 22-34 Cherniss H Aristotles Criticism ofPlato and early Academy Baltimore 1944) Aristoacute-teles retoma la cuestioacuten a propoacutesito de la relacioacuten entre el geacutenero y sus especies si el geacutenero animal es uno e ideacutentico en la especie hombre y en la especie caballo laquoiquestcoacutemo puede este uno ser uno en las cosas que estaacuten separadas y por queacute este animal no ha de estar tambieacuten separado de Siacute mismoraquo (Met 1039 a 33-b2)

11 El cambio de ejemplo es fatal para Soacutecrates como apunta Crombie pues laquothe principle of individuation of a day is different from that of a physical objects whereas the principIes ofindividuation of sails and human bo-dies are roughly the same in kindraquo (An Exam of Platos Doctrines II p 331)

Argumento del laquotercer hombreraquo12

- iquestY queacute diraacutes entonces de este otro problema - iquestA queacute te refieres- Creo que piensas que cada idea es una uni- 132a dad por lo siguiente cuando te parece que muchas cosas son grandes al verlas co-mo un todo crees tal vez queacute hay en ellas un uacutenico e ideacutentico caraacutecter13 por lo que piensas que la Grandeza es una - Es verdad - respondioacute - iquestY queacute de la Grandeza en Siacute y las muacuteltiples cosas grandes iquestA la visioacuten de con-junto de los ojos del alma no apareceraacute entonces la unidad de otra Grandeza en virtud de la cual parecen necesariamente grandes todas las otras - Eso parece -Se nos apareceraacute entonces otra idea de la Grandeza que se habraacute generado maacutes allaacute de la Grandeza en Siacute y de las cosas que participan b de ella y a su vez por encima de todas ellas otra en virtud de la cual todas se-raacuten grandes Pero entonces cada una de las Ideas ya no seraacute una unidad sino una infinita pluralidad

Las Ideas como pensamientos

- Pero Parmeacutenides -replicoacute Soacutecrates- iquestno seraacute cada una de las Ideas un pensa-miento sobre ellas que no puede acontecer en ninguna otra parte sino en las almas De esta manera cada una de las Ideas seriacutea una unidad y ya no sucederiacutea lo que acabamos de decir -iexclY queacute -dijo Parmeacutenides- Cada uno de estos pensamientos es laquounoraquo pero iquestes un pensamiento de nada - Eso es imposible -respondioacute - iquestDe algo entonces - Siacute - iquestDe algo que es o que no es14 c 13 - De algo que es - iquestY de algo laquounoraquo que el pensar piensa que estaacute presente en todas las cosas como siendo un cierto caraacutecter singular

12 Sobre los antecedentes histoacutericos del argumento del laquotercer hombreraquo veacutease Cornford F M o C pp 88-90 para un estudio sistemaacutetico del mismo los trabajos de Vlastos resentildeados en bibliografiacutea para el estado actual de la cuestioacuten veacutease Hagler R-P Platons Parmenidesraquo pp 175-193 Aristoacuteteles que repite el argu-mento sin citara Platoacuten viene a decir que la uacutenica manera de superarlo es negar que la idea sea una sustancia separada Pero iquestes una exigencia de la doctrina platoacutenica tal separabilidad sustancial

13 ἰδέα significa en este pasaje como en el Fedoacuten el caraacutecter comuacuten que se supone que poseen las Ideas y las cosas que participan de ellas (Cornford)

14 Las Ideas platoacutenicas son ciertamente objetos de pensamiento ya que soacutelo por eacutel pueden ser captadas y cono-cidas pero Parmeacutenides aduce que describirlas soacutelo como pensamientos no resuelve el problema de sus relacio-nes con los particulares que es la cuestioacuten de fondo que se estaacute planteando aquiacute

- Siacute- iquesty no seraacute entonces una idea eso que es pensado como uno como una identidad siempre presente en todas las cosas- Parece necesario- iquestY entonces queacute -dijo Parmeacutenides- Puesto que dices que las cosas participan de las Ideas iquestno te parece necesario que cada cosa esteacute hecha de pensamiento y todas piensen o bien que siendo pensamiento no piensen

Las Ideas como paradigmas

- Eso no tiene sentido -dijo Soacutecrates- A miacute Parmeacutenides me parece maacutes razonable lo si- d guiente que estas Ideas permanecen en la naturaleza a modo de paradig-mas que las cosas estaacuten hechas a imagen de ellas y son sus copias y que esta par-ticipacioacuten que las cosas llegan a tener en las Ideas no es sino un estar hechas a su imagen- Pero si una cosa estaacute hecha a imagen de la idea -dijo Parmeacutenides- iquestcoacutemo es po-sible que tal idea no se asemeje a lo que es su imagen en la medida en que eacutesta se asemeja a aqueacutella iquestO hay alguacuten medio por el cual lo semejante no sea semejante a lo semejante - No lo hay - iquestY no es enteramente necesario que lo seme-e jante y su semejante participen de algo que sea uno e ideacutentico15

- Enteramente necesario- Pero aquello por cuya participacioacuten los semejantes son semejantes iquestno seraacute acaso la idea misma- Sin lugar a dudas- Luego no es posible que algo sea semejante a la idea ni que la idea sea semejante a otra cosa pues de lo contrario apareceraacute siempre otra idea maacutes allaacute de la Idea la cual si se asemeja a algo 133a suscitaraacute otra Idea y no cesaraacute nunca este proceso de generacioacuten de una nueva Idea si es que la idea resulta semejante a lo que de ella participa16- Verdaderamente es Asiacute- Por tanto las otras cosas no participan de las ideas por semejanza y habraacute que buscar otro modo de participacioacuten- Eso parece- iquestTe das cuenta Soacutecrates de cuaacuten grande es la dificultad si se determinan las Ideas como entidades existentes en y por Siacute mismas- Siacute desde luego

15 εἶδος fue suprimido por Jackson y tras eacutel por Burnet Cornford y Moreschini

16 Hemos intentado mostrar en el proacutelogo la falacia de este nuevo argumento regresivo Platoacuten parece que no lo tomoacute en cuenta pues en el Timeo volveraacute a hablar de las Ideas como modelos o paradigmas y de sus copias como imaacutegenes (εἰχόνες) (Tim 29 b)

Incognoscibilidad de las Ideas

- Pero ten presente sin embargo que por decirlo Asiacute todaviacutea no has tocado la di-ficultad en toda su b magnitud si supones que la unidad de la idea estaacute siempre se-parada de cada una de las cosas- iquest Cuaacutel es entonces- Las dificultades son muacuteltiples y diferentes -dijo Parmeacutenides- pero la mayor es eacutesta si alguien afirmase que ni tan siquiera les conviene el ser conocidas en el ca-so de que las Ideas sean lo que decimos que tienen que ser seriacutea muy difiacutecil mos-trarle a quien dijese eso que estaacute en un error a menos que se le opusiera alguien de gran experiencia en la discusioacuten y bien dotado por la naturaleza dispuesto a seguir en sus detalles urta trabajosa argumentacioacuten que viene de muy atraacutes de lo contra-rio nos convenceriacutea obligaacuten- c donos a aceptar que las Ideas son incognoscibles- iquestPor queacute Parmeacutenides -preguntoacute Soacutecrates- Porque creo Soacutecrates que tuacute y cualquier otro que suponga para cada cosa la exis-tencia de una entidad en y por Siacute misma reconoceraacute ante todo que ninguna de ellas existe en nosotros- iquestCoacutemo en tal caso podriacutea existir en y por siacute -repuso Soacutecrates - Dices bien -continuoacute Parmeacutenides- Porque cuantas ideas hay son lo que son en sus relaciones mutuas y tienen su ser con respecto a ellas mis- d mas pero no con respecto a las cosas que hay entre nosotros que suponemos semejantes o de cual-quier otra manera y a las que nosotros al participar de ellas llamamos con sus nombres respectivos Estas cosas que hay entre nosotros aunque tengan el mismo nombre que aqueacutellas estaacuten relacionadas entre Siacute y no con las Ideas y de esta ma-nera reciben su nombre de ellas mismas no de las ideas- iquestQueacute quieres decir -preguntoacute Soacutecrates- Por ejemplo -dijo Parmeacutenides- si alguno de nosotros fuese amo o esclavo no se-riacutea esclavo del e Amo en Siacute de la esencia laquoAmoraquo ni tampoco el amo seriacutea amo del Esclavo en Siacute de la esencia laquoEsclavoraquo Al ser hombres ambos lo seraacuten de un hombre El Sentildeoriacuteo en Siacute es lo que es respecto a la Esclavitud en Siacute Asiacute como la Esclavitud en Siacute es esclavitud con respecto al Sentildeoriacuteo en Siacute Pero las cosas que hay entre nosotros no tienen poder sobre aqueacutellas ni aqueacutellas sobre eacutestas Antes bien 134a como digo aqueacutellas estaacuten relacionadas entre Siacute y respecto de Siacute mismas de la misma manera que eacutestas estaacuten relacionadas entre Siacute iquestO no entiendes lo que di-go17- Lo entiendo perfectamente -respondioacute Soacutecrates- Asiacute pues -continuoacute Parmeacutenides- la Ciencia en Siacute la Ciencia esencial iquestno seriacutea ciencia de aquello en Siacute que es esencialmente verdad -Ciertamente - Y a su vez cada una de las ramas de la Ciencia que es en Siacute seriacutea ciencia de ca-da una de lasmiddot entidades que son en Siacute iquestO no- Siacute

17 Se radicaliza aquiacute la teoriacutea de los dos mundos como dos oacuterdenes incomunicables sacaacutendose todas las conse-cuencias del hecho de tratar las Ideas como cosas particulares

- iquestY nuestra ciencia no seriacutea ciencia de laquonuestraraquo verdad iquestY cada una de las ra-mas de nuestra ciencia no seriacutea ciencia de las clases particulares b de cosas que hay entre nosotros- Necesariamente- Pero como reconoces no poseemos a las ideas en Siacute ni pueden existir entre no-sotros - No desde luego- Y las Ideas en Siacute lo que son cada una de ellas iquestacaso no seraacuten conocidas por la idea en Siacute de la Ciencia- Siacute- Que nosotros no poseemos- No desde luego- Asiacute pues ninguna de las Ideas seriacutea conocida por nosotros ya que no participa-mos de la Ciencia en Siacute- Parece que no- Luego la Belleza en Siacute su esencia el Bien y cuanto concebimos como Ideas exis-tentes en Siacute c seriacutean incognoscibles para nosotros - Eso me temo

Las cosas seriacutean incognoscibles a los dioses

- Pero he aquiacute algo todaviacutea maacutes desconcertante- iquestQueacute es-Si hay una idea en Siacute de la Ciencia iquestno diriacuteas acaso que seraacute mucho maacutes perfecta que nuestra ciencia como tambieacuten la Belleza en Siacute y todas las demaacutes ideas- Siacute- Y si otro ser participase de la Ciencia en Siacute iquestno diriacuteas que nadie mejor que un dios tendraacute el maacutes perfecto conocimiento- Necesariamente d 13 - iquestSeriacutea entonces tal dios capaz de conocer nuestras cosas ya que participa de la Ciencia en Siacute- iquestPorqueacute no- Porque -dijo- tal como lo hemos acordado Soacutecrates aquellas ideas no tienen po-der sobre nuestras cosas) ni eacutestas lo tienen sobre aqueacutellas Unas y otras soacutelo estaacuten relacionadas consigo mismas- Asiacute se acordoacute en efecto- Por consiguiente aunque el dios tenga parte en la maacutes perfecta Dominacioacuten y la maacutes perfecta e Ciencia en Siacute jamaacutes podraacute ejercer su dominio sobre nosotros ni su ciencia nos conoceraacute a nosotros ni a ninguna de nuestras cosas Asiacute como nosotros no tenemos poder alguno sobre ellos con el poder que hay en nosotros ni conocemos con nues-tra ciencia nada de lo divino por la misma razoacuten ellos a pesar de ser dioses tam-poco tienen dominio sobre nosotros ni conocen los asuntos humanos- Pero -dijo Soacutecrates- iquestno es demasiado sorprendente este argumento ya que priva al dios de la posibilidad de conocer

Las Ideas supuestos necesarios del pensamiento

- Estas dificultades Soacutecrates -prosiguioacute Parmeacutenides- y muchas otras ademaacutes de eacutestas presen- l35a tan necesariamente las Ideas si existen en realidad las Ideas de las cosas y se determina cada idea como algo en Siacute De ahiacute que quien nos escuche estaraacute perplejo y objetaraacute que las Ideas no existen o bien que caso de existir son necesariamente incognoscibles por la naturaleza humana y al decir esto creeraacute de-cir algo y como ya dijimos seraacute extraordinariamente difiacutecil persuadirle de lo con-trario Soacutelo un hombre muy bien dotado por la naturaleza podriacutea comprender que existe en cada caso una idea o esencia en y por Siacute misma y seriacutea maacutes admirable todaviacutea quien habieacutendola b descubierto fuese capaz de ensentildear a otro a distinguir cuidadosamente todas estas cosas18-Estoy de acuerdo contigo Parmeacutenides -dijo Soacutecrates-o Has dicho lo que yo pien-so-Sin embargo Soacutecrates -continuoacute Parmeacutenides- si por las anteriores dificultades y otras similares alguien no admitiese la existencia de las Ideas de las cosas o no distinguiese una idea determinada en cada caso no tendraacute hacia doacutende c dirigir su pensamiento ya que no admite que la idea de cada cosa permanezca siempre la misma con lo que se destruiraacute enteramente el poder de la dialeacutectica Me parece que es esto lo que ante todo has percibido-Es verdad -respondioacute- iquestQueacute haraacutes entonces de la filosofiacutea iquestAdoacutende te dirigiraacutes si desconoces estas co-sas -Me parece que no veo salida al menos por ahora

El ejercicio dialeacutectico

- Demasiado pronto Soacutecrates y sin haberte ejercitado antes has intentado definir la Belleza la d Justicia el Bien y cada una de las Ideas Me di cuenta de ello el otro diacutea cuando te oiacute dialogar aquiacute mismo con Aristoacuteteles Es sin duda hermoso y divi-no el iacutempetu ardiente que te impulsa a los razonamientos pero debes esforzarte y adiestrarte maacutes mientras eres todaviacutea joven en esos ejercicios que parecen no ser-vir para nada y que la gente llama palabreriacutea sutil si no lo haces la verdad se te escaparaacute19

18 Parmeacutenides acepta ahora taacutecitamente la tesis fundamental de la doctrina platoacutenica El supuesto de las Ideas es el postulado funda mental del conocimiento pues laquoconocemos todas las cosas seguacuten el eidosraquo como diraacute platoacutenicamente Aristoacuteteles (Me t 1 010 a) La teoriacutea es verdadera pero hay que pensarla con mayor rigor El Parmeacutenides del diaacutelogo manifiesta una constante exigencia de precisioacuten conceptual (ἀχρίβεια)

19 Se sugiere aquiacute que no es posible definir lo que es tal o cual idea sin un laquoejercicio dialeacutecticoraquo previo es de-cir sin una reflexioacuten sobre las condiciones generales del discurso Una idea soacutelo puede ser definida mediante otras Ideas que seriacutean Asiacute partes dialeacutecticas de su significado definido por lo que este significado se nos mues-tra como una unidad que es tambieacuten muacuteltiple Hay pues que replantear la teoriacutea no soacutelo hay que tomar las Ideas en y por Siacute mis mas sino tambieacuten por sus referencias y conjunciones mutuas Soacutecrates tiene que hacer algo que hasta ahora no ha hecho considerar el problema de lo uno y lo muacuteltiple a nivel de las Ideas

- iquest y de queacute manera tengo que ejercitarme Parmeacutenides -dijo Soacutecrates- De la que has oiacutedo a Zenoacuten -contestoacute- Salvo algo que me llenoacute de satisfaccioacuten oIacutertelo decir a saber que no permitiraacutes que la investigacioacuten se e extraviacutee en las co-sas visibles sino que te dirigiraacutes ante todo hacia aquellas que soacutelo pueden captarse por la razoacuten y que podemos llamar ideas- Pues me parece -dijo Soacutecrates- que de esta manera no seraacute difiacutecil poner de mani-fiesto que las cosas son semejantes y desemejantes y que tienen otras afecciones opuestas- Y dices bien -continuoacute Parmeacutenides- Pero hay que hacer algo maacutes no basta con suponer que algo es y examinar las consecuencias que se 136a siguen de esa hipoacutetesis sino que tambieacuten hay que suponer que eso mismo no es si quieres ejercitarte realmente20- iquestQueacute quieres decir -preguntoacute Soacutecrates- Tomemos por ejemplo si te parece bien la hipoacutetesis que supuso Zenoacuten laquosi el ser es muacuteltipleraquo habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen tanto para las muacutelti-ples cosas con respecto a Siacute mismas y con respecto al Uno como para el Uno con respecto a Siacute mismo y con respecto a la multiplicidad de cosas y si se supone que laquoel ser no es muacuteltipleraquo volver a examinar las consecuencias que se siguen para el Uno y las muacuteltiples cosas tanto respecto de Siacute mismos como en sus re- b laciones mutuas Y a su vez si se supone que la Semejanza existe o que no exis-te queacute consecuencias se siguen de una y otra hipoacutetesis tanto para los teacuterminos su-puestos como para las otras cosas con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute El mismo razonamiento se ha de hacer sobre la Desemejanza el Movimiento y el Reposo la Generacioacuten y la Destruccioacuten el Ser mismo y el No Ser en una pala-bra sobre cuanto se suponga que es o que no es o que estaacute afectado por c cualquier otra determinacioacuten habraacute que examinar las consecuencias que se siguen con res-pecto a Siacute mismo y con respecto a cada una de las otras cosas que hayas elegido luego con respecto a muchas y finalmente a todas y tambieacuten a los otros con res-pecto a Siacute mismos y con respecto a otro que ocasionalmente hayas elegido tanto en el caso de que puestos a suponer se suponga que es como que no es si real-mente tienes intencioacuten de ejercitarte a fondo para llegar a conocer lo verdadero- Es una tarea interminable Parmeacutenides -dijo Soacutecrates- y no seacute si la entiendo bien iquestPor queacute no nos desarrollas tuacute mismo alguna hipoacutetesis para que la comprenda me-jor- Pesado trabajo Soacutecrates propones a un hom- d bre de mi edad -respondioacute Parmeacute-nides- Y tuacute Zenoacuten -dijo Soacutecrates- iquestpor queacute no nos desarrollas alguna hipoacutetesis Zenoacuten entonces respondioacute riendo

20 El programa del laquoejercicio dialeacutecticoraquo se asemeja al meacutetodo de las hipoacutetesis de Zenoacuten si bien se introducen ciertas modificaciones Por una parte ha de cumplirse a nivel de las Ideas examinaacutendose las hipoacutetesis que se elijan desde los maacutes diversos respectos Por otra parte el meacutetodo tiene que dejar de ser poleacutemico si quiere ser realmente eficaz el procedimiento de reduccioacuten al absurdo ha de ser superado mediante una reflexioacuten sobre las condiciones de la afirmacioacuten y la negacioacuten de una misma hipoacutetesis Sobre el laquoejercicio dialeacutecticoraquo veacutease G Koumakis o C pp 57-66 R P HligIer o C pp 79-98 sobre la dialeacutectica de la segunda parte veacutease Lie-brucks B Zur Dialektik des Binen und des Seienden in Platons Parmeniacutedes Zeit-schrf phil Forschung2 (1947) 244 sq

- Pidaacutemoselo a Parmeacutenides mismo Soacutecrates pues no es nada faacutecil lo que eacutel dice iquestO no ves queacute ingente esfuerzo propones Si fueacutesemos muchos no seriacutea digno ha-cerle esta peticioacuten Pues es impropio hablar de estas cosas en presencia de la gente sobre todo para un hombre de su edad El e vulgo en efecto no se da cuenta de que sin haber explorado estos caminos en to-dos los sentidos es imposible encontrar la manera de dirigir la mente hacia la ver-dad Asiacute pues Parmeacutenides me uno a la peticioacuten de Soacutecrates a fin de escucharte yo mismo despueacutes de tanto tiempo

La hipoacutetesis sobre el Uno

- Y despueacutes de haber hablado Asiacute Zenoacuten -continuoacute Antifoacuten- Pitodoro deciacutea que tanto eacutel como Aristoacuteteles y los demaacutes presentes pidieron a Parmeacutenides que hiciese una exposicioacuten de lo que habiacutea dicho y que no se negase Entonces Parmeacutenides les dijo- Tendreacute que dejarme persuadir Me parece que 137a me sucede lo mismo que al caballo de Ibico un campeoacuten ya viejo que uncido para un concurso de carros temblaba por experiencia ante la prueba a realizar comparaacutendose con eacutel Ibico deciacutea que eacutel viejo tambieacuten y contra sus deseos se veiacutea forzado a ir al encuentro del amor Recordando esto tambieacuten yo creo sentir un gran temor al tener que atravesar a nado a mi edad un oceacuteano de razonamientos de tal calidad y magnitud Pero debo complacerlos ya que como dice Zenoacuten todo que-daraacute entre nosotros iquestPor doacutende empezaremos iquestCuaacutel seraacute la primera hipoacutetesis que ha- b gamos- Quereacuteis puesto que parece que vamos a jugar este trabajoso juego que comience por miacute mismo por mi propia hipoacutetesis sobre el Uno en Siacute Y suponiendo que el Uno es o que no es examine queacute consecuencias se siguen21 - Siacute desde luego -dijo Zenoacuten - iquestY quieacuten me responderaacute -preguntoacute Parmeacutenides- iquestAcaso el maacutes joven complica-riacutea menos las cosas y contestariacutea maacutes directamente lo que piensa a la vez que sus respuestas seriacutean para miacute un descanso - Estoy dispuesto a ello Parmeacutenides -dijo Aris- c toacuteteles- porque al hablar del maacutes joven te refieres a miacute Pregunta pues que yo te contestareacute

Segunda parte

21 La ambiguumledad con que se formula la hipoacutetesis (en cuanto al sentido de los vocablos laquoUnoraquo y laquoesraquo) Asiacute como su oscura construccioacuten gramatical (περί του ἐνὸς αὐτοῦ ὑποθέμενος εἴτε ἕν ἑστιν εἴτε μὴ ἕν) ha dado pie a tres interpretaciones diferentes a) si el Uno es (existe) o no es (no existe) interpretacioacuten dada por Schleiermacher Taylor y Cornford entre otros muchos b) si el Uno es uno o no es uno (Wiacuteller Lugariacuteni Kli-bansky - Labowsky Stallbaum Zadro Dies Riezler) c) si el Uno es (existe) o el No-Uno (Wundt Moreau Robin) Para un examen detenido de las distintas interpretaciones veacutease G Koumakis Platons Parmenides Zum Problem seilier Interpretation Bonn 1971 pp 79-86 Sobre el laquoesraquo veacutease Charles H Kahn The Verb laquoTo Beraquo and the Concept of Being Foundations of Language 2 (1966)245-265

PRIMERA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES UNO

No es muacuteltiple ni un todo de partes no tiene liacutemites ni extensioacuten ni figura

-iexclEmpecemos pues -dijo Parmeacutenides- Si el Uno es iquestpodriacutea el Uno ser laquomu-chosraquo-iexclCoacutemo podriacutea serlo- Luego no podraacute tener partes ni ser un todo- iquestPorqueacute- La parte es siempre parte de un todo- Siacute- iquest y queacute es el todo iquestNo es aquello a lo que no le falta ninguna parte d 13 -Ciertamente- Tanto en uno como en otro caso el Uno se compondriacutea de partes ya siendo un to-do ya teniendo partes- Necesariamente- En consecuencia en ambos casos el Uno ya no seriacutea uno sino laquomuchos)- Es verdad- Pero es preciso que sea uno y no muchos- Lo es- Luego si el Uno tiene que ser uno no podraacute ser un todo ni tener partes22 - No en efecto- Y al no tener partes no tendraacute entonces ni principio ni fin ni medio ya que eacutestos seriacutean partes suyas- Justamente- Principio y fin constituyen el liacutemite de cualquier cosa - iquestCoacutemo no- Luego el Uno seraacute ilimitado23 ya que no tiene ni principio ni fin - Seraacute ilimitado- Y tampoco tendraacute figura pues no participa ni de lo circular24 ni de lo recto- iquestPorqueacute- Es circular aquello cuyos puntos extrem os es- e taacuten en todas partes a igual distancia del centro - Siacute- Y es recto aquello cuyo centro se antepone a ambos extremos - Asiacute es - Luego si participase de una figura recta o circular el Uno tendriacutea partes y seriacutea laquomuchosraquo

22 Si el Uno es tomado en y por siacute mismo pura y simplemente como uno estaacute separado (χωρίς) de cuanto no sea su propia unidad

23 ἄπειρον hay que tomarlo en este pasaje como meramente negativo como muestra el contexto en la hipoacutete-sis siguiente el vocablo tendraacute un sentido distinto

24 Alusioacuten a la laquoesferaraquo de Parmeacutenides

- Sin duda alguna- Por tanto no es ni recto ni circular ya que no tiene partes 138a- Justamente - Y si es tal como se nos presenta no estaraacute en ninguacuten lugar ya que no puede estar ni en otro ni en Siacute mismo- iquestPorqueacute- Si estuviese en otro estariacutea abarcado circularmente por aquello en que estu-viese contenido teniendo con ello muacuteltiples contactos y de muchas maneras Pero es imposible que tenga esos muacuteltiples contactos circulares lo que es uno carece de partes y no participa del Ciacuterculo- Es imposible- Pero si estuviese en Siacute mismo no estariacutea abarcado sino por eacutel mismo ya que estariacutea en Siacute mis- b mo pues es imposible estar en algo sin estar abarcado por ello- Imposible ciertamente- Seriacutean pues distintos lo abarcante como tal y lo abarcado porque la misma cosa no puede hacer y padecer a la vez lo mismo como un todo con lo cual el Uno ya no seriacutea uno sino dos- No lo seriacutea ciertamente- Por tanto el Uno no estaacute en ninguacuten lugar ni en Siacute mismo ni en otro - No lo estaacute

No estaacute en reposo ni en movimiento

- Considera ahora si al ser tal su condicioacuten es posible que el Uno esteacute en re-poso o en movimiento- iquestY porqueacute no- Porque si estuviera en movimiento cambiariacutea de lugar o se alterariacutea ya que eacutestos son los uacutenicos c movimientos- Siacute- Pero si se alterase seriacutea imposible que el Uno fuese uno consigo mismo - Imposible- Luego no se mueve por alteracioacuten- Parece que no- iquest Se moveraacute acaso por traslacioacuten- Quizaacutes- Pero si el Uno se trasladase o bien girariacutea circularmente en el mismo lugar o bien se desplazariacutea de un lugar a otro- Necesariamente- Ahora bien si girase en ciacuterculo iquestno tendriacutea que apoyarse forzosamente so-bre un centro y tener partes distintas de Siacute mismo girando en torno al centro Pero iquestmediante queacute artificio vamos d a conceder un movimiento circular so-bre un centro a lo que no tiene ni centro ni partes- No hay ninguno- Y si cambiase de lugar iquestno llegariacutea a estar aquiacute y allaacute y Asiacute se moveriacutea

- Desde luego- Pero iquestno se nos puso de manifiesto que en cualquier caso es imposible que el Uno pueda estar en algo- Siacute- iquestY no es todaviacutea maacutes imposible que llegue a ser- No entiendo bien por queacute- Si algo llega a ser en algo iquestno es necesario que no esteacute todaviacutea en ello mientras estaacute llegando a ser y que tampoco esteacute totalmente fuera puesto que ya llega a ser en ese algo- Es necesario 13 e 13 - Pero si a algo le sucede esto soacutelo le sucederaacute en el caso de que tenga partes una estariacutea entonces ya en aquello a la vez que otra estariacutea fuera Lo que no tiene partes por el contrario no podraacute estar de ninguacuten modo a la vez y como un todo ni dentro ni fuera de algo- Es verdad- Y en cuanto a lo que no tiene partes ni se da el caso que sea un t()do iquestno es todaviacutea maacutes imposible que llegue a ser en algo ya que no llega a ser en algo ni como parte ni como todo- Asiacute parece 139a 13 - Luego no cambia de lugar desplazaacutendose y llegando a ser en algo ni gira sobre Siacute mismo ni se altera- No seguacuten parece- Asiacute pues el Uno es inmoacutevil seguacuten todo tipo de movimiento - Inmoacutevil- Puesto que como hemos dicho es imposible que esteacute en algo - Eso dijimos- Luego no estaacute jamaacutes en el mismo lugar- iquestPorqueacute- Porque tendriacutea que estar ya en aquello mismo en que estaacute - Sin duda- Pero no le es posible estar ni en Siacute mismo ni en otro- No en efecto- Luego el Uno no estaraacute jamaacutes en ninguacuten lugar- No seguacuten parece- Pero lo que no estaacute jamaacutes en el mismo lugar b no tiene quietud ni reposo - No le es posible- El Uno entonces seguacuten parece) no estaacute ni en reposo ni en movimiento - Asiacute parece seguirse

No es ideacutentico ni diferente

- Ni tampoco seraacute ideacutentico a otro o a Siacute mismo) ni seraacute diferente de Siacute mismo ni de otro25- iquestCoacutemo asiacute- Si fuese otro que Siacute mismo seriacutea otro que el Uno y ya no seriacutea uno- Es verdad- Y si fuera ideacutentico a otro seriacutea ese otro pero c no eacutel mismo con lo cual no seriacutea ya lo que es el Uno sino otro que el Uno- No lo seriacutea en efecto- Luego no seraacute ni ideacutentico a otro ni diferente de Siacute mismo- Pues no- iexclPero en tanto que Uno tampoco seraacute otro que otro pues no es propio del Uno el ser otro que algo sino soacutelo a lo otro el ser otro y a ninguna otra cosa26- Justamente- Luego por ser Uno no seraacute otro iquestNo te parece- No ciertamente- Pero si no es otro por esto no lo seraacute por Siacute mismo y si no lo es por Siacute mismo no lo seraacute eacutel mismo Y al no ser de ninguacuten modo otro no seraacute otro respecto de nada d 13 - Justamente - Ni tampoco seraacute ideacutentico a Siacute mismo - iquestPorqueacute - Porque el Uno y la Identidad no tienen la misma naturaleza - iquestCoacutemo dices - Porque cuando algo se hace ideacutentico a algo no por ello se hace uno- Pero iquestpor queacute - Lo que se hace ideacutentico a muchas cosas se convierte necesariamente en muchos pero no en uno-Es verdad -Si el Uno y la Identidad no se diferenciasen en nada cuando algo llegase a ser ideacutentico se hariacutea siempre uno y cuando llegase a ser uno se hariacutea ideacutentico-Sin duda e- Por tanto si el Uno fuese ideacutentico a Siacute mismo no seriacutea uno con respecto a Siacute mismo y al no ser uno no seraacute ya el Uno Pero esto es imposible Luego es impo-sible que el Uno sea diferente de otro e ideacutentico a Siacute mismo27 - Imposible - Asiacute pues el Uno no seraacute ni otro ni ideacutentico ni con respecto a Siacute ni con respecto a otro -No en efecto

25 En la segunda hipoacutetesis se habla de laquoOtrosraquo o laquolos Otrosraquo (τἄλλα) pero aquiacute soacutelo de algo laquootroraquo (ἕτερον) la palabra laquodiferenteraquo traduce tambieacuten a un ἕτερον y literalmente seriacutea laquoni seraacute otro que siacute mismo ni que otroraquo

26 La pura unidad del Uno no admite ninguna mezcla con la alteridad

27 No se trata de un razonamiento sofiacutestico contra lo que afirma Diegraves (p 75 de su trad) sino de un atenerse a la suposicioacuten inicial sobre la unidad del Uno que como tal no puede admitir ni siquiera la identidad relacional consigo mismo porque como la identidad es diferente de la unidad (tesis sobre la que habriacutea que hacer una larga exeacutegesis) ser ideacutentico a Siacute mismo significariacutea participar en algo laquootroraquo que la Unidad

No es semejante ni desemejante

-Pero tampoco seraacute semejante ni desemejante ni a Siacute mismo ni a otro e - iquestPorqueacute - Porque lo semejante experimenta una cierta identidad - Siacute - Y ya hemos visto que la naturaleza de la Identidad es distinta de la del Uno140a - Asiacute se nos mostroacute - Pero si al Uno le afectase algo distinto de su propia unidad seriacutea por esta afec-cioacuten maacutes que uno lo cual es imposible - Siacute - De ninguna manera pues el Uno estaacute afectado por la Identidad ni respecto de Siacute ni respecto de otro - Parece que no - Luego no es posible que sea semejante a otro o a Siacute mismo -No lo parece - Ni tampoco puede ser otro pues si el Uno tuviese esta afeccioacuten seriacutea maacutes que uno - Maacutes que uno en efecto -Si experimentase ser otro que Siacute o que otro seriacutea desemejante a Siacute mismo o a otro ya que lo semejante estaacute afectado por lo ideacutentico b - Justamente - El Uno entonces seguacuten parece al no estar afectado por lo otro en manera alguna no seraacute de ninguna manera desemejante a Siacute o a otro -No lo seraacute en efecto -Luego el Uno no seraacute ni semejante ni desemejante ni a otro ni a Siacute mismo

-No parece

No es igual ni desigual

- Y al ser de tal condicioacuten tampoco seraacute igual ni desigual a Siacute mismo o a otro - iquestPorqueacute -Siendo igual seraacute de las mismas medidas que aquello a lo que fuese igual - Asiacute es -Siendo maacutes grande o maacutes pequentildeo tendraacute respecto de las cosas a las que sea conmensu- c rable mayor nuacutemero de medidas que las maacutes pequentildeas y menor nuacute-mero que las maacutes grandes - Siacute - Y con respecto a los que no sea conmensurable tendraacute medidas maacutes pequentildeas respecto de unos mayores respecto de otros - iquestCoacutemo no

-Pero iquestno es imposible que lo que no participa de lo Ideacutentico tenga ideacutenticas medi-das u otra identidad cualquiera - Imposible - Por tanto no seraacute igual ni a Siacute mismo ni a otro) ya que no tiene ideacutenticas medi-das - Asiacute parece seguirse - Pero si tuviese mayor o menor nuacutemero de d medidas tendriacutea tantas partes cuantas medidas tuviera con lo que ya no seriacutea uno sino tantos como medidas tuviera- Exactamente- Si hubiese una medida del Uno eacuteste llegariacutea a ser igual a la medida Pero ya se puso de manifiesto que es imposible que el Uno sea igual a algo- Asiacute se manifestoacute- Luego al no participar de una medida ni de muchas ni de pocas ni participar de ninguacuten modo de lo ideacutentico no seraacute nunca igual a Siacute mismo ni a otro ni tampoco seraacute maacutes grande o maacutes pequentildeo con respecto a Siacute mismo o a otro- Asiacute es enteramente

El Uno y el tiempo

e - iquestY queacute iquestCrees posible que el Uno sea maacutes viejo maacutes joven o que tenga la mis-ma edad - iquestPor queacute no- Porque lo que tenga la misma edad que eacutel mismo o que otro participaraacute de la igualdad y de la semejanza temporal pero ya hemos dicho que el Uno no participa ni de la igualdad ni de la semejanza temporal- Lo hemos dicho en efecto- Y hemos dicho que tampoco participa de la desemejanza ni de la desigualdad- Ciertamente- iquestCoacutemo pues siendo de tal condicioacuten podraacute 141a ser maacutes viejo o maacutes joven o tener la misma edad que otra cosa-De ninguna manera- El Uno entonces no seraacute ni maacutes joven ni maacutes viejo ni tendraacute la misma edad que eacutel mismo o que otro- Parece que no- Pero si fuera Asiacute el Uno no podriacutea estar en absoluto en el tiempo iquestO acaso no es forzoso que lo que estaacute en el tiempo se haga siempre maacutes viejo que Siacute mismo-Es forzoso-Pero lo maacutes viejo iquestno es siempre maacutes viejo que lo maacutes joven - iquestY queacute- Luego lo que se hace maacutes viejo que eacutel mismo b se hace a la vez maacutes joven que eacutel mismo si tiene que haber algo respecto de lo cual se haga maacutes viejo- iquestCoacutemo dices - Esto no hace falta que una cosa llegue a hacerse diferente de otra si ya es dife-rente ya lo es de lo que es actualmente diferente ya lo ha sido de lo que se hizo diferente lo seraacute de lo que va a serlo pero de lo que estaacute hacieacutendose diferente no

hace falta que lo haya sido ni que vaya a serlo) ni que sea diferente) sino soacutelo que esteacute hacieacutendose diferente- Necesariamente c -Pero lo maacutes viejo es diferente de lo maacutes joven y de nada maacutes -En efecto -Luego lo que se hace maacutes viejo que eacutel mismo es necesario que se haga a la vez maacutes joven que eacutel mismo28 - Eso parece - Ahora bien no puede hacerse en un tiempo mayor o menor que eacutel mismo sino que ha de hacerse o ser ya o haber sido o ser en el futuro en un tiempo igual al suyo - Tambieacuten esto es necesario - Luego seguacuten parece es necesario que cuanto d esteacute en el tiempo y participe de eacutel tenga en cada caso la misma edad que Siacute mis-mo y se haga a la vez maacutes viejo y maacutes joven que eacutel mismo - Podriacutea ser Asiacute - Pero el Uno no participa de ninguna de estas afecciones - No participa en efecto - Luego ni participa del tiempo ni estaacute en tiempo alguno - Asiacute es seguacuten muestra la argumentacioacuten

El Uno no es

-iexclPues queacute iquestEl laquofueraquo el laquoha llegado a serraquo el laquollegoacute a serraquo no parecen significar una participacioacuten en un tiempo que ya ha sido -Ciertamente - iquest y queacute iquestEl laquoseraacuteraquo el laquollegaraacute a serraquo y laquohabraacute e llegado a serraquo en un tiempo fu-turo - Siacute - iquestY el laquoesraquo el laquollega a serraquo en un tiempo ahora presente -Sin lugar a dudas -Luego si el Uno no participa de ninguacuten modo del tiempo antes no ha sido ni era ni fue ahora no ha llegado a ser ni llega a ser ni es despueacutes no llegaraacute a ser ni habraacute llegado a ser ni seraacute - Es la pura verdad - Pero iquesthay otros modos de participacioacuten en el Ser que eacutestos -No los hay -El Uno entonces no participa de ninguacuten modo en el Ser - Parece que no

28 Diegraves ve tambieacuten aquiacute un sofisma aduciendo que no puede haber relacioacuten donde no hay real dualidad de teacuter-minos olvida que Platoacuten estaacute hablando en este pasaje de relaciones χατὰ λόγον

- Luego el Uno no es de ninguacuten modo29- Eso parece- Por tanto ni tan siquiera seriacutea uno porque si lo fuese participariacutea en el Ser Pero seguacuten parece el Uno ni es uno ni es si hemos de fiarnos de la argumentacioacuten 142a 13 -Temo que sea Asiacute- Pero lo que no es precisamente por no ser iquestpodraacute tener algo en Siacute o de Siacute- iquestY coacutemo- Entonces no tiene nombre ni razoacuten ni ciencia ni sensacioacuten ni opinioacuten- No lo parece- Pero iquestes posible que suceda esto con el Uno- Me cuesta creerlo

SEGUNDA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES

b - iquestQuieres que consideremos de nuevo la hipoacutetesis desde el principio para ver si al reconsiderarla surge algo distinto- Lo quiero desde luego- Si el Uno es deciacuteamos hemos de aceptar entonces todas las consecuencias que se sigan para el Uno cualesquiera que sean iquestNo es Asiacute- Siacute

Es un Uno-Ser

- Examineacutemosla pues desde el principio si el Uno es iquestes posible que sea y no participe en el Ser - No es posible - Luego el Ser del Uno no se identificariacutea con el Uno pues dejo contrario aqueacutel no seriacutea el Ser del Uno ni eacuteste el Uno participariacutea en el Ser con lo que seriacutea equiva-lente decir laquoel Uno esraquo y laquoel Uno es unoraquo Pero la hipoacutetesis que nos ocupa no c es laquosi el Uno es unoraquo queacute consecuencias se siguen sino la de laquosi el Uno esraquo iquestNo es Asiacute30 - Ciertamente

29 La conclusioacuten de que el Uno no puede tener ninguacuten tipo de ser se sigue directamente de la suposicioacuten inicial Si el Uno es absolutamente uno no podremos establecer sobre eacutel ninguacuten predicado que pueda significarse con el vocablo laquoesraquo en cualquiera de sus sentidos por tanto no le perteneceraacute ni tan siquiera ese laquoserraquo propio del sujeto de un juicio verdadero como en el caso de la sexta hipoacutetesis no soacutelo no se puede decir laquoel Uno esraquo sino tampoco laquoel Uno es unoraquo pues eso supondriacutea considerar al Uno como laquoalgoraquo La pura unidad del Uno excluye el laquoesraquo porque aquiacute se estaacute suponiendo que el laquoUnoraquo es distinto (separado) del laquoSerraquo Su pura unidad no admite laquomezclaraquo alguna Los neoplatoacutenicos por una extrantildea transposicioacuten de textos entendieron que este Uno ajeno al laquoesraquo no era sino un Uno que estaacute laquomaacutes allaacute del ser como el Bien de la Repuacuteblica (509 b) Este incognoscible Uno seriacutea el Bien Dios mismo del que soacutelo se pueden establecer predicados negativos por aquiacute se disparoacute toda la teologiacutea miacutestica del laquomaacutes allaacuteraquo Para una criacutetica de esta interpretacioacuten veacutease el Apeacutendice E de la traduccioacuten del Parmeacutenides de E A Taylor (Oxford 1934) donde se muestra que la visioacuten neoplatoacutenica del diaacutelogo parte de supuestos enteramente ajenos a los escritos de Platoacuten

30 Frente al Parmeacutenides histoacuterico Platoacuten mostraraacute que el laquoUno Serraquo o laquoUno que esraquo (τὸ ἕν ὄν) es muacuteltiple y divisible

- Luego el laquoesraquo tiene una significacioacuten distinta que el Uno - Necesariamente - iquestY no significa acaso sino que el Uno participa en el Ser iquestSeriacutea esto lo que se dice cuando alguien afirma en general que laquoel Uno esraquo - Desde luego

Es un todo de partes (uno y muacuteltiple)

- Asiacute pues digaacutemoslo de nuevo si el Uno es iquestqueacute se sigue Considera si no es necesario que esta hipoacutetesis signifique que el Uno es de tal condicioacuten que tiene par-tes31 13- iquestCoacutemo d 13 - De esta manera si el laquoesraquo se dice del Uno que es y el laquounoraquo del Ser que es uno entonces el Ser y el Uno no son lo mismo Pero aquello que hemos supuesto laquoel Uno que esraquo iquestacaso no es inevitable que sea un todo el Uno-Ser del que ven-driacutean a ser partes la unidad y el ser - Es inevitable - iquestYa cada una de estas partes la llamaremos soacutelo laquoparteraquo o bien lo que es parte tendraacute que ser llamado laquoparte del todoraquo - Parte del todo - Luego lo que es uno es un todo y tiene partes - Ciertamente - iexclPues queacute iquestCada una de las partes del Uno e que es la unidad y el ser puede carecer de la otra el Uno del ser y el Ser de la unidad - No es posible - Luego cada una de las partes poseeraacute a su vez unidad y ser y por pequentildea que sea una parte estaraacute constituida al menos por dos partes y como por la misma razoacuten siempre seraacute Asiacute cuando surja una parte tendraacute siempre esa dualidad de partes porque el Uno posee siempre el ser y el Ser el uno de tal manera que necesaria-mente se engendraraacute siempre una dualidad y jamaacutes seraacute uno - Necesariamente 143a - iquestSeraacute entonces el Uno una pluralidad infinita - Asiacute parece

El Uno el Ser y lo Otro la generacioacuten del nuacutemero

- Pues consideacuteralo tambieacuten Asiacute - iquestCoacutemo - iquestDecimos que el Uno participa en el Ser y que por ello laquoesgt - Siacute- Y por esta razoacuten el Uno se nos ha mostrado como muacuteltiple - Asiacute es

31 La palabra laquoparteraquo (μέρος μόριον) hay que tomarla en el sentido de elementos caracteres o aspectos (v Cornford F M o C p137)

- iexclPues queacute El Uno en Siacute que decimos que tiene parte en el Ser y que es captado en y por Siacute mismo tan soacutelo por el pensamiento separaacutendolo de aquello que deci-mos que participa iquesteste Uno se nos mostraraacute entonces soacutelo como uno o bien como muacuteltiple en Siacute mismo- Como uno creo yo- Veaacutemoslo tendraacuten que ser necesariamente b distintos su Ser y lo que eacutel mismo es ya que el Uno no es el Ser sino que en cuanto Uno participa en el Ser- Necesariamente- Pero si el Ser y el Uno son otros entre Siacute no es por su unidad que el Uno es otro que el Ser ni tampoco por su ser que el Ser es otro que el Uno sino que son otros entre Siacute por lo Otro y la Diferencia32- Sin duda alguna- Asiacute pues lo Otro no es ideacutentico ni al Uno ni al Ser- iquestCoacutemo podriacutea serlo- iexclPues queacute Si escogemos seguacuten prefieras bien c sea el Ser y lo Otro o el Ser y el Uno o el Uno y lo Otro iquestlo que hayamos esco-gido en cada caso no constituiraacute lo que justamente podemos llamar una ltparejaraquo - iquestCoacutemo - Asiacute iquestse puede decir laquoSerraquo - Se puede - iquestY a su vez decir laquoUnoraquo - Tambieacuten - iquestNo se les llama Asiacute a cada uno de ellos - Siacute d- iquestY queacute Cuando digo laquoSer y Unoraquo iquestacaso no digo una laquoparejaraquo - Sin duda- Y cuando digo laquoSer y Otroraquo u laquoOtro y Unoraquo iquestno digo siempre tambieacuten en cada uno de estos casos una laquoparejaraquo- Siacute- Y lo que justamente llamamos laquoparejaraquo iquestpuede ser una pareja y no ser dos -No es posible- Pero cuando hay dos iquesthay alguacuten procedimiento para que cada uno de los teacutermi-nos no sea uno - Ninguno- Luego aunque cada pareja resulte ser una dualidad cada uno de sus teacuterminos seraacute uno- Asiacute parece- Pero si cada teacutermino es uno iquestla adicioacuten de uno cualquiera de eacutestos a la pareja no daraacute tres en total - Siacute - Mas iquest tres no es impar y dos par - iquestCoacutemo no

32 En cuanto Uno el Uno que es tendraacute entonces dos partes la unidad y la diferencia otro tanto cabe decir del Ser

- iquest Y queacute iquestNo es forzoso que si hay dos haya dos veces y tres veces si hay tres ya que dos se compone de dos veces uno y tres de tres veces uno - Forzosamente - Y si hay dos y dos veces iquestno es necesario que sean dos veces dos Y si hay tres y tres veces iquestno es necesario que sean tres veces tres - iquestCoacutemo no -iexclY queacute Siacute hay tres y dos veces y si hay dos y tres veces iquestno es necesario que se deacute tres dos ve- e ces y dos tres veces- Enteramente necesario- Habraacute entonces pares en nuacutemero par e impares en nuacutemero impar y a su vez pares en nuacutemero impar e impares en nuacutemero par- Asiacute es- Pero si las cosas son Asiacute iquestpiensas que puede quedar alguacuten nuacutemero que no tenga que ser nece- 144a sariamente- En manera alguna- Luego si el Uno es es necesario que tambieacuten el nuacutemero sea33 - Es necesario- Pero si el nuacutemero es existiraacute tambieacuten una multiplicidad y una ilimitada plurali-dad de entidades iquestO acaso el nuacutemero que Asiacute surge no es una pluralidad ilimitada que participa en el Ser34- Sin duda- Y si la totalidad del nuacutemero participa en el Ser iquestno participaraacute tambieacuten en eacutel cada parte del nuacutemero- Siacute

Multiplicidad del Uno en Siacute

- iquestEl Ser entonces estaraacute distribuido entre todos b los entes y no faltaraacute a ninguno de ellos ni al maacutes pequentildeo ni al maacutes grande iquestO no tiene sentido hacerse esta pre-gunta pues coacutemo podriacutea faltarle el Ser a algo que es- De ninguacuten modo - Estaraacute pues repartido en los maacutes pequentildeos y en los maacutes grandes y en todo tipo de entes y se repartiraacute maacuteximamente entre todos de tal manera que las partes del Ser seraacuten infinitas - Asiacute es - Luego sus partes seraacuten las maacutes numerosas - Las maacutes numerosas en efecto c- iexclPues queacute iquestHabraacute entre eacutestas alguna que sea parte del Ser y que sin embargo no sea una parte

33 Del laquoUno Serraquo que tiene dos partes y la diferencia entre ambas se deriva la pluralidad ilimitada de los nuacute-meros Sobre este pasaje veacutease R E Allen The Generation of Numbers in Platos Parmenides Classical Phi-lology 65 (1970) 31 sq

34 El laquoserraquo del laquoUno Serraquo es indefinidamente muacuteltiple de la misma manera que su unidad es indefinidamente muacuteltiple en el anterior argumento

- iquestCoacutemo podriacutea ser eso - Pienso por el contrario que si ella es parte es necesario que sea siempre algo laquounoraquo yes imposible que no lo sea - Necesariamente - Luego a todas y cada una de las partes del Ser les pertenece la unidad no faltaacuten-dole ni a la parte maacutes pequentildea ni a la maacutes grande ni a ninguna otra - Asiacute es d- iquestY el Uno que es puede estar presente como un todo en muchos lugares a la vez Consideacuteralo - Lo considero y veo que es imposible - Estaraacute entonces repartido si no estaacute como un todo pues no podriacutea estar presente a la vez en todas las partes del Ser si no estuviese repartido - Siacute - Pero lo que estaacute repartido esmiddot necesariamente tan muacuteltiple como partes haya - Necesariamente - Luego no nos hemos expresado con verdad anteriormente cuando deciacuteamos que el Ser estariacutea distribuido en el mayor nuacutemero de partes Porque sus partes no son maacutes numerosas que aquellas en las que estaacute distribuido el Uno sino e iguales seguacuten parece porque nada que es carece de unidad y nada que sea uno carece de ser aunque sean dos se igualan siempre en todo35 - Asiacute parece enteramente - Luego el Uno mismo Asiacute repartido por el Ser es muacuteltiple e ilimitado en nuacutemero -Eso parece - Por tanto no soacutelo es muacuteltiple laquoel Uno que esraquo sino que tambieacuten la unidad mis-ma distribuida por el ser es necesariamente muacuteltiple - Asiacute es ciertamente

Tiene extensioacuten y figura

- Pero como las partes son partes de un todo tomado como un todo el Uno seriacutea limitado iquestO es que las partes no estaacuten contenidas por el todo 13 145a - Necesariamente - Pero el continente seraacute ciertamente un liacutemite - iquestCoacutemo no - Luego el laquoUno que esraquo seraacute uno y muacuteltiple todo y partes limitado e ilimitado numeacutericamente -Eso parece - Pero si es limitado iquestno tendraacute entonces extremos - Necesariamente

35 El ser y el uno no se identifican diraacute Aristoacuteteles pero son correlativos todo ente es uno y todo lo que sea uno es ente (Met 1003 b 22) la divisibilidad del ser no significa la destruccioacuten de su unidad sino su conver-sioacuten en muacuteltiples laquounosraquo distribuidos por el ser

- iquestY queacute Si es un todo iquestno tendraacute un comienzo un medio y un fin iquestO es posible que algo sea un todo sin esas tres determinaciones iquestPodriacutea pretender ser auacuten un todo si le faltase alguna de las tres - No podriacutea b - Luego el Uno tendraacute seguacuten parece un comienzo un medio y un fin - Lo tendraacute - Pero el medio estaacute a igual distancia de los extremos pues de otra manera no seriacutea medio - No lo seriacutea - Luego seguacuten parece si el Uno es Asiacute participaraacute de una figura recta o circular o una mezcla de ambas - Participaraacute

Estaacute en Siacute mismo y en otro

- Y si tiene estas propiedades iquestno estaraacute entonces en Siacute mismo y en otro - iquestCoacutemo - Cada una de las partes estaacute en el todo y ninguna fuera del todo - Asiacute es - Y todas las partes estaacuten contenidas por el todo c - Siacute - Y el Uno es la totalidad de sus propias partes ni maacutes ni menos que todas - Ni maacutes ni menos en efecto - Pero iquestel Uno no es tambieacuten el todo - iquestCoacutemo negarlo - Luego si la totalidad de las partes estaacute en el Todo y si esta totalidad es el Uno y el Todo en Siacute y todas ellas estaacuten contenidas por el Todo entonces el Uno estaraacute con-tenido por el Uno y de esta manera el Uno mismo estaraacute en Siacute mismo - Asiacute parece - Pero a su vez el Todo no estaacute en las partes ni d en todas ni en alguna Porque si estuviese en todas necesariamente estariacutea en una y si no estuviese en alguna tampoco podriacutea estar en todas en efecto si eacutesta es una entre todas las partes y el Todo no estaacute en ella iquestcoacutemo podraacute estar entonces en todas las partes- De ninguna manera - Ni tampoco estaraacute en alguna de las partes porque si el Todo estuviese en alguna lo maacutes estariacutea en lo menos lo cual es imposible - Imposibleefectivamente - Y si el Todo no estaacute ni en muchas ni en una ni en la totalidad de las partes iquestno es necesario que esteacute en algo otro o bien que no esteacute en parte alguna - Es necesario e- Si no estaacute en ninguna parte no seraacute nada pero si es un Todo iquestno es necesario que esteacute en otro ya que no estaacute en Siacute mismo - Ciertamente

- Luego el Uno en tanto que es un todo estaacute en otro pero con respecto a la totali-dad de las partes se encuentra en Siacute mismo y de esta manera resulta necesario que el Uno esteacute en Siacute mismo y en otro - Necesariamente

Estaacute en movimiento y en reposo

- Ahora bien si tal es la naturaleza del Uno iquestno es necesario que esteacute en movi-miento y en reposo - iquestDe queacute manera - Estaacute en reposo ciertamente si estaacute en si mismo porque al estar en un lugar y no salir de eacutel es- 146a taraacute en el mismo en Siacute mismo - Estaraacute en efecto - Y lo que estaacute siempre en el mismo lugar tiene que estar necesariamente siempre en reposo - Sin duda - iquestY queacute Lo que estaacute siempre en otro iquestno se debe a una necesidad opuesta que nunca esteacute en lo mismo y que al no encontrarse nunca en lo mismo jamaacutes esteacute en reposo y no estando en reposo se mueva - Asiacute es - Es pues necesario que el Uno al estar siempre en Siacute mismo y en otro esteacute siem-pre en movimiento y en reposo - Asiacute parece

Ideacutentico y diferente

- Seraacute preciso entonces que sea ideacutentico a Siacute mis- b mo y diferente de Siacute mismo y de la misma manera ideacutentico a los Otros y diferente de ellos si es que le afectan las anteriores determinaciones36- iquestCoacutemo- Toda cosa estaacute con respecto a toda cosa de dos modos o es ideacutentica o es diferen-te y si no es ideacutentica ni diferente seraacute parte de aquello de lo cual es parte o bien seraacute un todo respecto de la parte - Asiacute parece - Pero iquestacaso el Uno es parte de Siacute mismo - De ninguacuten modo - Luego no seraacute respecto de Siacute mismo como un todo con respecto a una parte ya que seriacutea parte con respecto a Siacute mismo - No es posible - Pero iquestacaso el Uno es diferente del uno - No desde luego c- Luego no seraacute diferente de Siacute mismo

36 En esta seccioacuten se muestra que laquoideacutenticoraquo y laquodiferenteraquo son predicados ambiguos que pueden incluso apli-carse a una y misma cosa hay tambieacuten un uso ambiguo de laquounoraquo y laquono unoraquo

- No ciertamente - Asiacute pues si no es con respecto a Siacute mismo ni otro ni todo ni parte iquestno seraacute en-tonces necesario que Sea ideacutentico a Siacute mismo - Necesariamente - iquestY queacute Lo que estaacute fuera de Siacute mismo aun estando en Siacute mismo consigo mismo iquestno seraacute necesario que sea diferente de Siacute mismo ya que estaraacute fuera de Siacute - Eso me parece- Pues Asiacute se nos ha mostrado el Uno que estaacute a la vez en Siacute mismo y en otro - Asiacute se mostroacute - Luego seguacuten parece el Uno seraacute diferente de Siacute mismo - Eso parece d- iexclPues queacute Si algo es diferente de algo iquestno seraacute diferente de lo que es diferente - Necesariamente - Todos los que no son laquounoraquo son diferentes del Uno y el Uno es diferente de los que no son uno - iquestCoacutemo no - El Uno entonces seraacute diferente de los Otros - Seraacute diferente - Veamos lo Ideacutentico en Siacute y lo Diferente iquestno son mutuamente contrarios - iquestCoacutemo no - iquestPodriacutea entonces estar lo Ideacutentico en lo que es diferente o lo Diferente en lo que es ideacutentico - No es posible- Luego si lo Diferente jamaacutes estaacute en lo que es ideacutentico no hay ninguna cosa en la que lo Dife e rente esteacute durante alguacuten tiempo pues por poco que estuviese en algo lo Diferente estariacutea en lo que es ideacutentico durante ese tiempo iquestNo es Asiacute - Asiacute es- Y puesto que no estaacute jamaacutes en lo que es ideacutentica lo Diferente no estaraacute jamaacutes en ninguna cosa - Es verdad - Lo Diferente entonces no estaraacute ni en los que no son uno ni en el Uno - No desde luego- No es entonces por lo Diferente por lo que el Uno seraacute diferente de los que no son uno ni los que no son uno del Uno - Pues no - Ni tampoco seraacuten diferentes entre Siacute por Siacute mismos ya que no participan de lo Diferente 147a 13 - iquestCoacutemo podriacutean- Si pues no son diferentes ni por Siacute mismos ni por lo Diferente iquestno escaparaacuten totalmente a ser diferentes entre Siacute - Escaparaacuten - Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues no seriacutean no uno sino que de alguna manera seriacutean uno - Es verdad- Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues si tuviesen nuacutemero ya no seriacutean absolutamente no uno

- No en efecto - iquest y queacute iquestAcaso los que no son uno son partes del Uno iquestParticiparaacuten Asiacute los no uno en el Uno - Participaraacuten - Luego si el Uno es enteramente uno y los que b no son uno son enteramente no uno el Uno no seraacute parte de los no uno ni seraacute un todo del que los no uno seriacutean partes ni tampoco los que no son uno seraacuten partes del Uno ni seraacuten un todo del que el Uno seriacutea parte - No en efecto - Pero iquestno habiacuteamos dicho que si no son partes ni todos ni diferentes seraacuten ideacuten-ticos entre Siacute - Lo dijimos en efecto - iquestDiremos entonces que el Uno tal como estaacute con respecto a los que no son uno es ideacutentico a eacutestos - Lo diremos - Luego el Uno seguacuten parece seraacute diferente de los Otros y de Siacute mismo e ideacutentico a ellos y a Siacute mismo - Asiacute parece seguirse de la argumentacioacuten

Semejante y desemejante

c 13 - iquestSeraacute tambieacuten semejante y desemejante con respecto a Siacute mismo ya los Otros - Quizaacutes - Puesto que se nos mostroacute diferente de los Otros iquestno seraacuten los Otros diferentes de eacutel - Sin duda - iquestSeraacute pues diferente de los Otros tal como los Otros lo son de eacutel ni maacutes ni me-nos -Ciertamente - Pero si no lo es ni maacutes ni menos lo seraacute entonces de manera semejante - Siacute - Luego en tanto que estaacute afectado por la diferencia respecto de los Otros y de ma-nera similar los Otros respecto de eacutel estariacutean afectados por una identidad el Uno con respecto a los Otros y los Otros con respecto al Uno d 13 - iquest Queacute quieres decir - Esto iquestno denominas con cada nombre alguna cosa - Yo Siacute - iexclPues queacute iquestEl mismo nombre lo dices muchas veces o una sola vez - Siacute por mi parte muchas veces - iquest y si lo dices una vez designaraacutes aquello a que se refiere el nombre y si lo dices maacutes veces ya no aquello a que se refiere iquestO designaraacutes siempre y con toda necesi-dad la misma cosa cuando digas el mismo nombre una o muchas veces - iquestY queacute - Pero iquestno es lo laquodiferenteraquo un nombre que se refiere a algo - Ciertamente - Entonces cuando lo pronuncias sea una vez e O muchas no te refieres a otra cosa ni nombras otra cosa que aquella a que pertenece el nombre

- Necesariamente- Asiacute pues cuando decimos que los Otros son laquodiferentesraquo del Uno y que el Uno es laquodiferenteraquo iexcl de los Otros al1decir dos veces laquodiferenteraquo no designamos algo distinto sino aquello a que por naturaleza corresponde siempre el nombre- Sin duda alguna - Luego en tanto que el Uno es laquodiferenteraquo de 148a los Otros y los Otros del Uno al estar afectados por la misma diferencia el Uno y los Otros estaraacuten afectados por lo mismo y los que estaacuten afectados por lo mismo son semejantes iquestO no es Asiacute - Siacute - Asiacute pues en cuanto el Uno estaacute afectado por la diferencia con respecto a los Otros por esa misma diferencia el Uno seraacute enteramente semejante a los Otros porque en su totalidad es diferente con respecto a la totalidad de los Otros-Eso parece - Lo Semejante sin embargo se opone a lo Desemejante - Siacute - Y lo Diferente a lo Ideacutentico - Asiacute es - Pero ya quedoacute claro esto que el Uno es ideacuten- b tico a los Otros - Quedoacute claro en efecto - Pero ser ideacutentico a los Otros es una afeccioacuten opuesta a ser diferente de los Otros - Sin duda -Yen cuanto diferente se mostroacute semejante - Luego en cuanto ideacutentico seraacute desemejante al estar afectado por la afeccioacuten opuesta a la que lo hace semejante pues era lo Diferente lo que le haciacutea semejante - Siacute - Lo Ideacutentico entonces le haraacute desemejante o no seriacutea contrario a lo Diferente - Eso parece - Luego el Uno seraacute semejante y desemejante c respecto de los Otros semejante en cuanto diferente desemejante en cuanto ideacuten-tico - Pues seguacuten parece se encuentra en tal relacioacuten - Pero tambieacuten tiene eacutesta - iquestCuaacutel - En cuanto afectado por la identidad no estaacute afectado por la diferencia y al no es-tar afectado por la diferencia no es desemejante y si no es desemejante seraacute seme-jante pero en cuanto afectado por la diferencia seraacute diferente y al ser diferente seraacute desemejante - Es verdad - Luego el Uno por ser ideacutentico a los Otros y porque es diferente de ellos por am-bos respectos y por cada uno en particular seraacute semejante y desemejante a los Otros -Ciertamente d- Y lo seraacute tambieacuten referido a Siacute mismo ya que se nos mostroacute diferente de Siacute mis-mo e ideacutentico a Siacute mismo por lo que seguacuten ambos respectos y cada uno en parti-cular el Uno se mostraraacute semejante y desemejante a Siacute mismo

- Es necesario

En contacto y no contacto

- iquestY entonces queacute Considera ahora coacutemo es el Uno respecto del contacto y del no contacto consigo mismo y con los Otros37 - Lo considero - Hemos visto que el Uno estaacute en Siacute mismo como en su propio todo - Justamente - iquest y no estaacute el Uno tambieacuten en los Otros - Siacute e - Luego en tanto que estaacute en los Otros estaraacute en contacto con los Otros y en cuan-to estaacute en Siacute mismo se apartaraacute del contacto con los Otros y al estar en Siacute mismo estaraacute en contacto consigo mismo - Asiacute parece - Y Asiacute el Uno estaraacute en contacto consigo mismo y con los Otros - Lo estaraacute - iquestY queacute diremos entonces iquestNo seraacute preciso que todo lo que haya de estar en con-tacto con algo tenga que estar inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que haya de estar en contacto ocupando el lugar que esteacute justamente despueacutes de aquel en que esteacute situado lo que toca -Necesariamente -Luego si el Uno tiene que estar en contacto consigo mismo tendraacute que estar in-mediatamente despueacutes de Siacute mismo ocupando el lugar que esteacute a continuacioacuten del que estaacute - Seraacute preciso en efecto 149a 13 - Pero si se cumpliese esto el Uno seriacutea dos y llegariacutea a estar en dos lugares a la vez y esto mientras sea Uno no podraacute hacerlo - No por cierto - Hay pues una misma necesidad para el Uno de no ser dos y no estar en contacto consigo mismo- La misma - Pero tampoco estaraacute en contacto con los Otros - iquestPorqueacute - Porque decimos lo que tiene que estar en contacto con algo que sea distinto es preciso que esteacute inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que ha de estar en contacto sin que ninguacuten tercero se interponga entre ellos -Es verdad -Luego hacen falta por lo menos dos si ha de haber contacto- Hacen falta

37 Se trata en esta seccioacuten del contacto entre los cuerpos anaacutelisis imposible de cumplir si se admite la tesis eleaacutetica del Ser Uno uacutenico e indivisible Comparar con las precisiones aristoteacutelicas sobre el contacto (Phys V 3 226 b-227 a)

- Y si a estos dos teacuterminos se les antildeade un tercero inmediatamente a continuacioacuten seraacuten tres b teacuterminos y dos contactos - Siacute -y Asiacute siempre que se le antildeada una nueva unidad surgiraacute un nuevo contacto siendo el nuacutemero de los contactos inferior en uno al nuacutemero de las unidades en contacto Porque en la medida en que los dos primeros teacuterminos superan ya a sus contactos al ser de un nuacutemero mayor que los contactos por esta razoacuten el nuacutemero de los teacuter-minos seraacute superior al total de los contactos cuando en lo sucesivo se antildeada una nueva unidad a la c serie numeacuterica se antildeadiraacute un contacto a los contactos - Justamente - Asiacute pues cualquiera que sea el nuacutemero de los teacuterminos los contactos seraacuten siempre inferiores a ellos en una unidad -Es verdad - Pero si soacutelo hay uno y no hay dos no habraacute ninguacuten contacto - iquestCoacutemo podriacutea haberlo - Diremos entonces que los Otros que el Uno ni son uno ni participan del Uno ya que son otros -No por cierto - Luego no hay nuacutemero en los Otros ya que el uno no estaacute en ellos - iquestCoacutemo podriacutea haberlo d 13 - Los Otros entonces no son ni uno ni dos ni tienen nombre de ninguacuten otro nuacutemero -No lo son- Luego soacutelo el Uno es uno y no habraacute dualidad- No seguacuten parece-En consecuencia no habraacute contacto ya que no hay dualidad - No lo habraacute- El Uno entonces no tendraacute contacto con los Otros ni los Otros con el Uno ya que no hay contacto alguno- No lo tendraacute en efecto- Asiacute pues seguacuten lo que hemos dicho el Uno tiene y no tiene contacto con los Otros y consigo mismo- Eso parece

Igual y desigual

- iquestY acaso seraacute igual y desigual a Siacute mismo y a los Otros38

- iquestCoacutemo-Si el Uno fuese maacutes grande o maacutes pequentildeo e que los Otros o bien los Otros maacutes grandes o maacutes pequentildeos que el Uno no seriacutea por ser uno el Uno y los Otros otros que el Uno por sus esencias mismas que seriacutean maacutes grandes o maacutes pequentildeos entre

38 Esta seccioacuten dice Cornford es una de las maacutes oscuras del diaacutelogo laquoIgualraquo laquodesigualraquo laquomaacutes granderaquo laquomaacutes pe-quentildeoraquo son predicados que se aplican a cantidades Asiacute considerado el laquoUno que esraquo es tratado primero como can-tidad continua o magnitud (b asta 151 a) y luego como cantidad discreta o nuacutemero (hasta el final de la seccioacuten)

Siacute Pero si ademaacutes de ser lo que son tuviesen cada uno igualdad seriacutean reciacutepro-camente iguales y si los Otros tuviesen grandeza y el Uno pequentildeez o el Uno grandeza y pequentildeez los Otros entonces seriacutea maacutes grande aquel al que se le agre-gase la grandeza y maacutes pequentildeo aquel al que se le agregase la pequentildeez - Necesariamente - iquestExistiraacuten entonces estas dos Ideas la Grandeza y la Pequentildeez Porque si no existieran no seriacutean contrarias entre Siacute ni llegariacutean a estar en los entes - iquestCoacutemo no van a existir 150a - Entonces si la Pequentildeez se hiciese presente en el Uno estariacutea en la totalidad del Uno o bien en una parte suya- Necesariamente- iquestY queacute si se hiciera presente en el todo iquestNo se extenderiacutea por igual en la totali-dad del Uno o bien lo abarcariacutea- Es evidente- Pero si se extendiese por igual en el Uno iquestno seriacutea la Pequentildeez igual al Uno iquestNo seriacutea maacutes grande si lo abarcase- iquestCoacutemo no habriacutea de serlo- Pero iquestes posible que la Pequentildeez sea igualo mayor que algo y cumpla las fun-ciones de la Grandeza y la Igualdad pero no la suya propia b 13 - Es imposible - Luego la Pequentildeez no estaraacute en la totalidad delUno sino soacutelo en una parte - Siacute -Ni tampoco estaraacute en la totalidad de la parte pues de lo contrario produciriacutea la misma consecuencia que si estuviese en la totalidad seriacutea igual o maacutes grande que la parte en la que estuviese -Necesariamente - La Pequentildeez entonces jamaacutes estaraacute presente en ninguacuten ente ya que no puede ha-cerse presente ni en la parte ni en el todo por tanto nada seraacute pequentildeo salvo la Pequentildeez en Siacute -No seguacuten parece - Pero tampoco la Grandeza estaraacute presente en c el Uno pues aquello en que estuviese presente la Grandeza seriacutea distinto y maacutes grande que la Grandeza en Siacute y no seriacutea entonces algo pequentildeo a lo que deberiacutea superar si es que es grande Pero esto es imposible porque la Pequentildeez no estaacute presente en ninguna parte -Es verdad - Asiacute pues la Grandeza en Siacute no puede ser maacutes grande sino con respecto a la Pe-quentildeez en Siacute y la Pequentildeez en Siacute no puede ser maacutes pequentildea sino con respecto a la Grandeza en Siacute -No en efecto - Luego los Otros al no tener grandeza ni pequentildeez no son ni maacutes grandes ni maacutes pequentildeos que el Uno ni tampoco la Grandeza y la Peque- d ntildeez tienen respecto del Uno la posibilidad de superarlo o ser superadas sino soacutelo una respecto de otra Tampoco el Uno seraacute mayor ni menor con respecto a ellas o a los Otros ya que no tiene grandeza ni pequentildeez - Parece que no

- Pero si el Uno no es ni maacutes grande ni maacutes pequentildeo que los Otros iquestno se sigue necesariamente que no los supera ni es superado por ellos - Necesariamente - Y lo que no supera ni es superado iquestno es del todo necesario que esteacute en igualdad y al estar en igualdad que sea igual - iquestCoacutemo no e- Y tambieacuten el Uno mismo se comportaraacute de esta manera con respecto a Siacute mismo al no tener en Siacute ni grandeza ni pequentildeez no se superaraacute a Siacute mismo ni seraacute supe-rado por eacutel mismo sino que al estar en igualdad consigo seraacute igual a Siacute mismo -Sin duda alguna - Luego el Uno seraacute igual a Siacute mismo y a los Otros - Asiacute parece- Ahora bien al estar en Siacute mismo el Uno se abarcariacutea a Siacute mismo desde fuera y al abarcarse 151a seriacutea maacutes grande que Siacute mismo y al estar abarcado maacutes pequentildeo que Siacute mismo - Lo seriacutea en efecto -Pero iquestno es tambieacuten necesario que no haya nada fuera del Uno y de los Otros - iquestCoacutemo no - Es preciso sin embargo que todo lo que es esteacute siempre en alguacuten lugar - Siacute -Pero lo que estaacute en algo iquestno seraacute maacutes pequentildeo que aquello en que estaacute que seraacute mayor Pues no hay otro modo de admitir que algo esteacute en otra cosa -No lo hay - Y puesto que no hay nada fuera de los Otros y del Uno y eacutestos tienen que estar en algo iquestno seraacute entonces inevitable que esteacuten uno en otro los Otros en el Uno yel Uno en los Otros o en su defecto que no esteacuten en ninguna parte b - Parece inevitable - Luego en el caso de que el Uno esteacute en los Otros los Otros seriacutean maacutes grandes que el Uno abarcaacutendolo y el Uno maacutes pequentildeo que los Otros al estar abarcado yen el caso de que los Otros esteacuten en el Uno por la misma razoacuten el Uno seriacutea maacutes grande que los Otros y los Otros maacutes pequentildeos que el Uno- Eso parece - El Uno entonces seraacute igual maacutes grande y maacutes pequentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute parece - Pero si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual seraacute de iguales mayores y menores medidas que c Siacute mismo y que los Otros y si de medidas tambieacuten de partes - iquestCoacutemo no - Y si de medidas iguales mayores y menores seraacute numeacutericamente maacutes pequentildeo y maacutes grande que Siacute mismo y que los Otros y por la misma razoacuten igual a Siacute mismo y a los Otros - iquestCoacutemo asiacute - Si es maacutes grande que algo seraacute tambieacuten de mayores medidas teniendo tantas par-tes como medidas tenga y de la misma manera con respecto a lo que sea menor y con lo que sea igual otro tanto - Asiacute es

- Y si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual que Siacute mismo seraacute de medidas iguales mayores y menores que Siacute mismo y si de medidas tambieacuten de d partes- iquestCoacutemo no- Si tuviese un nuacutemero de partes iguales a eacutel mismo seriacutea numeacutericamente igual a Siacute mismo si tuviese un nuacutemero maacutes grande seraacute numeacutericamente maacutes grande y si tuviese un nuacutemero maacutes pequentildeo numeacutericamente maacutes pequentildeo que eacutel mismo - Asiacute parece- iquestY no se comportaraacute el Uno de la misma manera respecto de los Otros Porque si se nos muestra maacutes grande que ellos seraacute necesario que el Uno tenga un nuacutemero maacutes grande que ellos si e maacutes pequentildeo maacutes pequentildeo en nuacutemero si igual en grandeza seraacute tambieacuten numeacute-ricamente igual a los Otros - Necesariamente - Asiacute pues seguacuten parece el Uno seraacute numeacutericamente igual maacutes grande y maacutes pe-quentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute seraacute

El Uno y el tiempo

- iquestY participa el Uno del tiempo iquestEs y se hace por esta participacioacuten maacutes joven y maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otros o no es ni se hace maacutes joven ni maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otro39

- iquestDe queacute modo- El ser ciertamente le pertenece puesto que el Uno es - Siacute- Pero iquestqueacute es el laquosenraquo sino una participacioacuten en el Ser seguacuten el tiempo presente al igual que el 152a laquofueraquo lo es seguacuten el tiempo pasado y el laquoseraacuteraquo una comunidad con el Ser en un tiempo por venir40 - Asiacute es en efecto - Luego participa en el Tiempo ya que participa en elSer -Sin duda - iquestEn el tiempo que va pasando - Siacute - Luego el Uno se va haciendo siempre maacutes viejo que Siacute mismo puesto que trans-curre seguacuten el b tiempo - Necesariamente - Pero recordemos que lo que se hace maacutes viejo se va haciendo maacutes viejo con res-pecto a lo que se hace maacutes joven

39 En los anaacutelisis de las relaciones temporales de este apartado se adoptan distintos puntos de vista cobrando en cada caso distinto significado laquoel Unoraquo y laquolos Otrosraquo Asiacute en un contexto laquoel Unoraquo significa una parte de un todo y laquolos Otrosraquo las otras partes de ese todo en otro contexto laquoel Unoraquo significa el todo y ltdos Otrosraquo todas las partes del todo En otro pasaje laquoel Unoraquo significa un uno cualquiera (una cosa) y laquolos Otrosraquo otros unos Tambieacuten laquounoraquo significa la unidad que posee o puede poseer un todo o una parte (veacutease Cornford F M oc pp 185 sq)

40 En la hipoacutetesis anterior el Uno absoluto quedaba excluido del Ser por no estar en el tiempo ahora se insiste participar en el Ser significa estar en el tiempo

- Recordeacutemoslo- Por tanto ya que el Uno se hace maacutes viejo que Siacute mismo iquestno se haraacute maacutes joven al hacerse maacutes viejo que Siacute mismo- Necesariamente- Asiacute pues se hace maacutes joven y maacutes viej o que Siacute mismo- Siacute- iquest Y no laquoesraquo entonces maacutes viejo cuando al acontecer en el laquoahoraraquo del tiempo se situacutea en el intermedio entre el laquofueraquo y el laquoseraacuteraquo Pues el pasar del laquoantesraquo al laquodespueacutesraquo no transcurre al margen del laquoahoraraquo41- No ciertamente- iquestNo cesa entonces de hacerse maacutes viejo cuan- c do se encuentra en el laquoahoraraquo pues ya no estaacute hacieacutendose sino que laquoesraquo maacutes viejo Porque si prosiguiese constantemente no seriacutea captado por el laquoahoraraquo Lo que transcurre en efecto ha de alcanzar a ambos al laquoahoraraquo y al laquodespueacutesraquo no deja al laquoahoraraquo sino para apoderarse del laquodespueacutesraquo aconteciendo en ese interme-dio entre ambos entre el despueacutes y el ahora- Es verdad- Pero si todo lo que estaacute hacieacutendose es necesario que transcurra en el laquoahoraraquo siempre que ello tenga lugar deja de estar hacieacutendose y laquoesraquo enton- d ces lo que se haya hecho42 - Asiacute parece - Luego el Uno cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentra en el laquoahoraraquo deja de laquoestar hacieacutendoseraquo y laquoesraquo entonces maacutes viejo -Sin duda alguna - Pero se haciacutea maacutes viejo con respecto a aquello que ya lo es se haciacutea maacutes viejo con respecto a Siacute mismo - Siacute - iquest y lo maacutes viejo no es maacutes viejo que lo maacutes joven - Lo es - Luego el Uno seraacute entonces maacutes joven que Siacute mismo cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentre en el laquoahoraraquo - Necesariamente - Pero el laquoahoraraquo estaacute siempre presente en el Uno en todo su ser porque cuando laquoesraquo es siem- e pre laquoahoraraquo - iquestCoacutemo negarlo- Luego el Uno es y se estaacute haciendo siempre maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo- Eso- Pero iquestes o se hace en maacutes tiempo que eacutel mismo o bien en un tiempo igual- En un tiempo igual

41 El tiempo es concebido como una estructura que se distiende indefinidamente Estar en el tiempo es estar en un laquopresenteraquo yen el momento en que estaacute en eacutel podemos decir de algo que es maacutes viejo de lo que era cada cosa estaacute siempre en su presente y nunca puede anticiparse a su presente situaacutendose en el intervalo entre eacuteste y un momento futuro

42 El laquoahoraraquo (τὸ νῦν) es un presente sin duracioacuten una suerte de liacutemite inmoacutevil entre el pasado y el futuro Asiacute la flecha de Zenoacuten que en cada momento de su trayectoria estaacute detenida Sobre el laquoahoraraquo cf Aristoacuteteles Phys 217 b 29-220 a 27

- Ahora bien lo que se hace o es en un tiempo igual tiene la misma edad - iquestCoacutemo negarlo - Y lo que tiene la misma edad no es ni maacutes viejo ni maacutes joven- Pues no- Luego el Uno que es y se hace en igual tiempo que eacutel mismo ni es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que eacutel mismo- No me lo parece 153a 13 - iquesty queacute respecto de los Otros - No seacute queacute decir- Puedes decir al menos esto que los Otros que el Uno al ser laquootrosraquo y no laquootroraquo son maacutes de uno si soacutelo fueran otro seriacutean uno pero al ser otros seraacuten maacutes de uno y constituiraacuten una multiplicidad - La constituiraacuten - Pero si son muacuteltiples tendraacuten mayor participacioacuten en el nuacutemero que el Uno - iquestCoacutemo no - iexclY queacute iquestDiremos que surgen o han surgido antes los nuacutemeros mayores o bien los maacutes pequentildeos - Los maacutes pequentildeos - Pero el maacutes pequentildeo es el primero y eacuteste es el Uno iquestno es Asiacute- Siacute - Luego el Uno fue lo primero que se produjo b entre todo lo que tiene nuacutemero pe-ro tambieacuten tienen nuacutemero todos los Otros ya que son laquootrosraquo y no laquootroraquo - Lo tienen en efecto - Pienso pues que al haberse engendrado primero se produjo antes y los Otros despueacutes siendo los engendrados despueacutes maacutes joacutevenes que el engendrado antes Asiacute los Otros seraacuten maacutes joacutevenes que el Uno y el Uno maacutes viejo que los Otros - Asiacute seraacute - iquesty queacute de esto iquestPodriacutea haberse engendrado el Uno en contra de su propia natura-leza o seriacutea c imposible - Imposible - Pero ya hemos visto que el Uno tiene partes y si tiene partes tendraacute entonces principio fin y medio - Siacute - iquestY acaso no es el principio lo primero que se engendra en todas las cosas tanto en el caso del Uno mismo como de cada uno de los Otros y tras el principio to do lo demaacutes hasta el fin - iquestY queacute - iquestDiremos entonces que todos los demaacutes no son sino partes del Todo y del Uno el cual ha llegado a ser todo y uno simultaacuteneamente con su fin 43

- Eso diremos- Pero el fin creo yo se engendra en uacuteltimo teacutermino y el Uno se engendra por natu-raleza a la vez

43 Cornford pone el Siacutemil de un muro que como un todo unitario (laquoel Unoraquo) llega a ser tal cuando se ha colo-cado el uacuteltimo ladrillo siendo asiacute laquomaacutes jovenraquo que sus partes (laquolos Otrosraquo) (o c p 188)

d que eacutel de manera que si es necesario que el Uno no se engendre contra su propia naturaleza tendraacute que engendrarse naturalmente despueacutes de los Otros y simultaacute-neamente con el fin - Eso parece - Luego el Uno es maacutes joven que los Otros y los Otros maacutes viejos que el Uno 13- Asiacute me parece - iexclPues queacute El principio u otra parte cualquiera del Uno o de cualquier otra cosa si es laquoparteraquo y no laquopartesraquo iquestno seraacute necesariamente laquounoraquo por ser parte44 - Necesariamente - Luego el Uno ha de surgir simultaacuteneamente con la que se haya hecho en primer lugar y en si- e multaneidad con la que se haya hecho en segundo lugar y no faltaraacute a ninguna que sobrevenga hasta que alcanzando la uacuteltima el Uno llegue a ser en su totalidad con lo que ni el medio ni el fin ni el principio ni ninguacuten otro teacutermino que llegue a ser estaraacute privado de eacutel- Es verdad- El Uno entonces tendraacute la misma edad que todos los Otros De modo que si el Uno no se ha hecho contra su naturaleza no habraacute llegado a ser ni antes ni despueacutes que los Otros sino al mismo 154a tiempo Asiacute seguacuten este razonamiento el Uno no seraacute ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno y seguacuten di-jimos anterior-mente seraacute maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y anaacutelogamente los Otros respecto de eacutel- Sin duda alguna- Tal es el estado del Uno que es y ha llegado a ser Pero iquestqueacute diremos sobre el lle-gar a ser maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y los Otros que el Uno y sobre el no llegar a ser ni maacutes viejo ni maacutes joven iquestSucede lo mismo con el llegar a ser que con el ser o algo distinto- No seacute queacute decir 13 b - Por mi parte direacute esto si una cosa es maacutes vieja que otra cosa es imposible que llegue a ser maacutes vieja de lo que se habiacutea hecho y supere la diferencia de edad ini-cial ni que la maacutes joven llegue a ser maacutes joven todaviacutea Porque si se antildeaden igua-les cantidades a cantidades desiguales sea de tiempo o de otra iacutendole se produciraacute una diferencia siempre igual a la diferencia primitiva- iquestCoacutemo negarlo- Por tanto lo que es maacutes viejo o maacutes joven jamaacutes podraacute hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que c otro si se mantiene siempre la misma diferencia de edad el uno es o se ha hecho maacutes viejo el otro maacutes joven pero ya no se hacen maacutes -Es verdad - Luego el Uno que es no se hace ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros que son - No desde luego - Mira ahora si hay otra manera de que se hagan maacutes viejos y maacutesjoacutevenes - iquestDe queacute manera

44 El Uno es tratado ahora como una unidad que pertenece ala vez a cada parte y al todo

- De eacutesta el Uno se nos mostroacute maacutes viejo que los Otros ylos Otros que el Uno45 - iquestY queacute - Si el Uno es maacutes viejo que los Otros se habraacute hecho hace maacutes tiempo que los Otros - Siacute d -Examiacutenalo de nuevo si a un tiempo maacutes largo y a un tiempo maacutes corto antildeadi-mos un tiempo igual iquestseraacute entonces igual la diferencia entre el tiempo maacutes largo y el tiempo maacutes corto o seraacute maacutes pequentildea - Maacutes pequentildea - Luego la diferencia de edad inicial del Uno con respecto a los Otros no seraacute ya la misma posteriormente sino que al antildeadiacuterseles igual cantidad de tiempo diferiraacuten entre Siacute en menos edad que antes iquestNo es Asiacute - Siacute e -Pero lo que con respecto a algo se va diferenciando en menos edad que antes iquestno se haraacute maacutes joven de lo que era anteriormente respecto de lo que antes era maacutes viejo -Maacutes joven -y si el Uno se hace maacutes joven iquestno se haraacuten los otros maacutes viejos que antes con respecto al Uno -Sin duda - Asiacute pues con respecto a lo que se ha hecho antes que es maacutes viejo lo que se ha hecho maacutes joven se estaacute haciendo maacutes viejo pero nunca laquoesraquo maacutes viejo sino que laquose estaacute haciendoraquo cada vez maacutes viejo con respecto al otro aqueacutel avanza 155a hacia lo maacutes joven eacuteste hacia lo maacutes viejo y de la misma manera lo maacutes viejo se estaacute haciendo maacutes joven que lo maacutes joven Pues al marchar ambos en sentido opuesto se estaacuten haciendo opuestos entre Siacute lo maacutes joven maacutes viejo que lo maacutes viejo y lo maacutes viejo maacutes joven que lo maacutes joven Pero nunca habraacuten terminado de hacerse porque si se hubieran hecho ya no estariacutean hacieacutendose sino que seriacutean Ahora en cambio se estaacuten haciendo maacutes viejos y maacutes joacutevenes entre Siacute el Uno se estaacute ha-ciendo maacutes joven que los Otros puesto que se nos mostroacute que es maacutes viejo y hecho antes y los Otros se estaacuten haciendo maacutes viejos que el Uno b ya que se hicieron despueacutes Por la misma razoacuten los Otros estaacuten en una relacioacuten similar con el Uno ya que se nos mostraron maacutes viejos y hechos antes - Parece que tiene que ser Asiacute- Asiacute por un lado como ninguna cosa se hace maacutes vieja ni maacutes joven que otra al diferenciarse entre Siacute seguacuten un nuacutemero constante ni el Uno puede hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno Pero por otro c lado como lo que se ha hecho antes se diferencia necesariamente en una parte siempre distinta de lo que se ha hecho despueacutes y lo que se ha hecho despueacutes de lo que se ha hecho antes tendraacuten que estar hacieacutendose reciacuteprocamente maacutes viejos y maacutes joacutevenes los Otros que el Uno y el Uno que los Otros46

45 El Uno tomado como unidad primitiva seraacute en este caso laquomaacutes viejoraquo que los Otros (unidades posteriores) y los Otros considerados como partes son laquomaacutes viejosraquo que el Uno considerado como un todo

46 El Parmeacutenides histoacuterico negaba la temporalidad al negar la posibilidad de un llegar a ser o cambio Platoacuten muestra ahora que laquoel Uno que esraquo estaacute en el tiempo porque estaacute en el llegar a ser en todos sus sentidos

-Sin lugar a dudas -Luego seguacuten todo lo dicho el Uno es y se hace maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros y no es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute es enteramente

El Uno es cognoscible

- Pero ya que el Uno participa en el tiempo y en el d hacerse maacutes viejo y maacutes joven iquestno es inevitable que participe tambieacuten en el laquoantesraquo el laquodespueacutesraquo y el laquoahoraraquo si participa en el tiempo-Es inevitable -Luego el Uno es y seraacute llegoacute a ser estaacute llegando a ser y llegaraacute a ser47 -Ciertamente - Y podraacute haber algo en relacioacuten con eacutel y propio de eacutel lo ha habido lo hay y lo habraacute -Sin duda -y podraacute haber entonces ciencia opinioacuten y sensacioacuten de eacutel puesto que nosotros mismos estamos tenieacutendolas ahora sobre eacutel - Dices bien - Posee pues un nombre y una razoacuten propia y se le puede nombrar y expresar en el discurso racional y todo cuanto a este respecto conviene e para los Otros con-viene tambieacuten para el Uno - Asiacute es enteramente

TERCERA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES Y NO ES

- Digaacutemoslo auacuten por tercera vez si el Uno es tal como ha quedado expuesto es de-cir si es uno y muacuteltiple y no es uno ni muacuteltiple y participa en el tiempo iquestno seraacute entonces necesario que en ciertos momentos participe en el Ser puesto que es uno y en otros no participe en el Ser puesto que no es48

- Necesariamente- Pero iquestes posible que no participe cuando participa y que participe cuando no par-ticipa - Imposible- Luego participaraacute en un tiempo y en otro tiempo no participaraacute pues soacutelo Asiacute po-draacute participar y no participar en lo mismo

47 Platoacuten parece referirse aquiacute al Parmeacutenides histoacuterico que afirmaba que el Ser soacutelo podiacutea ser pensado y que la apariencia sensible era una viacutea ilusoria e impracticable para establecer un logos sobre lo real Al concebirse ahora el laquoUno Serraquo como divisible y muacuteltiple se posibilita un lagos de lo real que es a la vez un logos de la apariencia del llegar a ser

48 Esta hipoacutetesis profundiza en la estructura temporal del llegar a ser siendo un desarrollo de las conclusiones de la anterior

- Justamente 156a 13 - iquestHabraacute entonces un tiempo en que tome parte en el Ser y otro en que lo abandone Porque iquestcoacutemo seriacutea posible que haya un momento en que lo posea y otro en que no lo posea si no hay un momento en que lo toma o lo deja- De ninguacuten otro modo- iquestYa tomar parte en el Ser no le llamas laquovenir a serraquo- Desde luego- iquest Y abandonar el Ser no es acaso laquoperecerraquo- Sin duda- Luego el Uno seguacuten parece al tomar y dejar el Ser llega a ser y perece -Necesa-riamente 13 b 13 - Y al ser uno y muacuteltiple algo que llega a ser y perece iquestno ocurriraacute que cuando llegue a ser uno pereceraacute su ser muacuteltiple y cuando llegue a ser muacuteltiple pe-receraacute su ser uno- Sin duda- Pero si llega a ser uno y muacuteltiple iquestno es necesario que se divida y se reuacutena- Enteramente- Y cuando llega a ser semejante y desemejante iquestno es necesario que se asemeje y desasemeje - Siacute- Y cuando llega a ser maacutes grande maacutes pequentildeo e igual iquestno es necesario que au-mente disminuya y se iguale- Asiacute es- Pero cuando cambia del movimiento al repo- c so y del reposo al movimiento es preciso que entonces no esteacute en ninguacuten tiempo- iquestCoacutemo asiacute- Si antes estaacute en reposo y despueacutes se mueve o antes se mueve y despueacutes estaacute en reposo tales estados no pueden acaecerle sin un cambio- iquestPues coacutemo- No hay ninguacuten tiempo en el cual una misma cosa pueda estar a la vez en movi-miento yen reposo- No desde luego- Ni tampoco que cambie sin cambiar- No parece posible- Pero iquestcuaacutendo cambia Porque no cambia ni cuando estaacute en reposo ni cuando estaacute en movimiento ni cuando estaacute en el tiempod 13 - No por cierto - iquestNo es entonces desconcertante ese momento en el que estaacute cuando cambia - iquestCuaacutel -El instanteacute49 Porque el instante parece significar algo Asiacute como aquello desde donde se cambia hacia uno u otro estado Pues no es del reposo todaviacutea inmoacutevil de

49 A diferencia del laquoahoraraquo considerado en 152 bd como un momento puntual del movimiento por tanto como una inmovilizacioacuten del movimiento mismo el laquoinstanteraquo es considerado en este pasaje como aque-llo que estando fuera del tiempo articula el movimiento y el reposo es el laquocuandoraquo como principio del cambio El ἐζαίφνες pone de relieve esta concepcioacuten del instante como laquopunto de partidaraquo intemporal del acontecer temporal

donde surge el cambio ni tampoco de lo que se mueve y estaacute todaviacutea en movi-miento Esa extrantildea naturaleza del instante situada en el intermedio entre el mo-vimiento y el e reposo y que no estaacute en tiempo alguno es aquello hacia lo cual y desde lo cual cambia al reposo lo que estaacute en movimiento y al movimiento lo que estaacute en repo-so - Podriacutea ser - El Uno entonces ya que estaacute en movimiento y en reposo cambia hacia uno y otro estado soacutelo Asiacute puede estar en ambos Pero cuando cambia cambia en el instante y en el momento en que cambia no estaacute en ninguacuten tiempo ni en movimiento ni en reposo -No desde luego - iquestOcurriraacute lo mismo con los otros cambios Cuando cambia del ser al perecer o del no ser al 157a llegar a ser iquestestaraacute en el in-termedio entre el movimiento y el reposo y en ese momento ni es ni no es ni lle-ga a ser ni perece - Eso parece- Por esta misma razoacuten cuando pasa de la unidad a la multiplicidad y de la multi-plicidad a la unidad el Uno no es uno ni muacuteltiple ni se divide ni se vuelve a unir y cuando pasa de lo semejante a lo desemejante no es semejante ni desemejante no se asemeja ni se desasemeja y tambieacuten cuando pasa de lo pequentildeo a lo grande y a lo igual o a b la inversa no es ni pequentildeo ni grande ni igual ni aumenta ni dis-minuye ni se iguala - No seguacuten parece - Eacutestas son todas las determinaciones que afectan al Uno si es - iquestCoacutemo no ha de ser Asiacute

CUARTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute seraacuten los Otros

- iquest No convendriacutea examinar ahora queacute les pasaraacute a los Otros si el Uno es - Examineacutemoslo - Si el Uno es digamos entonces coacutemo quedaraacuten afectados los Otros que el Uno- Digaacutemoslo - Puesto que son otros que el Uno los Otros no son el Uno pues de lo contrario no seriacutean otros que el Uno - Justamente c -Los Otros sin embargo no estaacuten totalmente privados del Uno50 sino que de al-guacuten modo participan en eacutel - iquestDe queacute modo

50 Aquiacute laquoUnoraquo significa laquounidadraquo laquoparticipar en el Unoraquo significa laquoser unoraquo tener unidadraquo

- Por el hecho de que los Otros que el Uno son otros por tener partes pues si no tu-viesen partes seriacutean enteramente un uno51- Justamente -Pero las partes ya dijimos son partes de aquello que es un todo - Lo dijimos en efecto -Es necesario sin embargo que el todo sea una unidad surgida de una multiplici-dad y que las partes sean partes de esa unidad pues cada una de las partes ha de ser parte de un todo no de una multiplicidad - iquestCoacutemo asiacute -Si una cosa fuese parte de una multiplicidad d en la que estuviese incluida ella misma seriacutea entonces parte de Siacute misma lo que es imposible y parte tambieacuten de cada uno de los otros muacuteltiples ya que es parte de todos Y si no fuese parte de uno lo seriacutea de todos los demaacutes salvo de eacuteste Asiacute ya no podriacutea ser parte de cada uno de los otros y al no ser parte de cada uno no lo se-riacutea de tal multiplicidad Pero al no serlo de ninguno es imposible que sea algo de todos ellos de ninguno demiddot los cuales es nada ni parte ni cualquier otra cosa - Asiacute parece al menos - Luego la parte no es parte ni de la multiplicidad ni de la totalidad de sus miem-bros) sino de una cierta realidad52 y un cierto uno que llamamos laquotodoraquo una uni-dad perfecta surgida de to- e dos ellos y de la que seriacutea parte la parte - Es enteramente verdad - Luego si los Otros tienen partes participaraacuten en el todo y eh el Uno - Sin duda - Los Otros que el Uno tendraacuten que ser entonces un laquotodo unoraquo perfecto dotado de partes - Necesariamente - Pero el mismo razonamiento hay que hacer tambieacuten para cada una de las partes puesto que participa necesariamente en el Uno Pues si cada 158a una de ellas es parte ser laquocada unaraquo significa sin duda ser algo laquounoraquo distinto de los demaacutes exis-tente por Siacute mismo si es que laquocada unaraquo ha de ser - Justamente - Y podraacute participar en el Uno como es evidente por ser otro que el Uno de lo contrario no participariacutea y seriacutea la unidad misma Pero nada puede ser la unidad salvo el Uno en Siacute - Es imposible - Es pues necesario que el todo y la parte participen en el Uno El todo seraacute en-tonces un todo unitario del que seraacuten partes las partes y a su vez cada una de ellas en cuanto parte del todo seraacute parte laquounaraquo del todo - Asiacute es b 13 - Pero los que participan en el Uno iquestno seraacuten diferentes del Uno al participar en eacutel

51 παντελῶς ἓν

52 μιᾶς τινος ἰδέας preferimos la traduccioacuten de Cornford (laquoof a single entityraquo) a la de Zekl (laquovon einer bes-timmten Form) ἰδέα significa aquiacute laquorealidadraquo o laquoentidadraquo contra la opinioacuten de Diegraves

- iquestCoacutemo no - Los que son diferentes del Uno seraacuten entonces muacuteltiples Porque si los Otros que el Uno no fuesen ni uno ni maacutes de uno no seriacutean nada - Nada en efecto

El liacutemite (el Uno) y lo ilimitado (los Otros)

- Pero como los que participan de la unidad de una parte y de la unidad de un todo son maacutes de uno iquestno habraacute que concluir que aquellos que toman parte en el Uno son una pluralidad ilimitada - iquestCoacutemo - Veaacutemoslo ellos van a tomar parte en el Uno pero ni son uno ni participan en el Uno cuando ellos van a adquirir participacioacuten en eacutel - Evidentemente - iquestSeraacuten entonces una pluralidad en la que no c estaacute presente el Uno - Una pluralidad ciertamente - iexclPues queacute Si quisieacuteramos separar mediante el pensamiento la parte maacutes pequentildea posible de esta pluralidad iquestno seriacutea necesario que incluso esta parte sea muacuteltiple y no una ya que no participa en el Uno - Lo seraacute - Luego siempre que consideremos Asiacute en y por Siacute misma la naturaleza de lo otro que la Idea53 iquestno seraacute siempre una pluralidad ilimitada todo cuanto podamos ver en ello - Enteramente - Y cuando cada parte llegue a ser laquounaraquo parte singular estaraacute limitada por las otras y por el d todo Asiacute como el todo estaraacute limitado por las partes- Sin duda - Y Asiacute seguacuten parece para los Otros que el Uno se sigue que por el Uno y por su comunidad con eacutel surgiraacute en ellos algo distinto que les proporcionaraacute su mutua li-mitacioacuten pero por su propia naturaleza son ilimitados - Eso parece - Asiacute pues los Otros que el Uno considerados como todos y como partes son ili-mitados y participan en la limitacioacuten - Ciertamente

Tendraacuten todas las determinaciones opuestas de la segunda hipoacutetesis

e - iquestY no seraacuten tambieacuten semejantes y desemejantes entre Siacute y consigo mismos - iquestPorqueacute

53 τὴν ἑτέραν φύσιν τοῦ εἴδους aquello cuya naturaleza es ajena al eidos laquoel otro aspecto de la cosa hacien-do abstraccioacuten de su eidosraquo como sugiere Cornford esto laquootroraquo no seriacutea maacutes que materia informe pura laquoili-mitacioacutenraquo (ἀπειρία) Natorp lo interpreta como la materia del conocimiento como la x a determinar por el eidos Zekl traduce laquodiese verschiedene Art des Begriffsraquo (la traduccioacuten de eidos por laquoBegriffraquo supone una interpretacioacuten muy particular del diaacutelogo)

- Porque al ser todos ilimitados en virtud de su propia naturaleza estaraacuten afectados por un mismo caraacutecter - Sin duda - Y en cuanto participan todos en la limitacioacuten estaraacuten tambieacuten afectados por un mismo caraacutecter - iquestCoacutemo negarlo - Mas en cuanto afectados por la limitacioacuten y la ilimitacioacuten estas afecciones que les afectan se- 159a raacuten afecciones opuestas entre Siacute- Siacute - Pero los opuestos son los maacutes desemejantes - Ciertamente - Luego seguacuten cada una de estas afecciones seraacuten semejantes a Siacute mismos y mu-tuamente pero seguacuten ambas seraacuten de esta manera los maacutes opuestos y desemejantes - Podriacutea ser - Asiacute pues los Otros que el Uno seraacuten semejantes y desemejantes con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute - Asiacute seraacuten - Y seraacuten ideacutenticos y diferentes entre Siacute moacuteviles e inmoacuteviles y no seraacute difiacutecil des-cubrir en los Otros que el Uno todas las afecciones opuestas despueacutes que has han mostrado que les afectan las anteriores 13 b - Dices bien

QUINTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es uno iquestqueacute seraacuten los Otros

-Si dejaacutesemos ya todo esto por evidente y examinaacutesemos otra vez la hipoacutetesis laquosi el Uno esraquo iquesttendraacuten los Otros que el Uno otro modo de ser o soacutelo el indicado- Ciertamente - Digaacutemoslo pues desde el principio si el Uno es iquestqueacute tendraacute que seguirse para los Otros que el Uno -Digaacutemoslo - iquestNo estaacute el Uno separado54 de los Otros y los Otros separados del Uno - iquestPorqueacute - Porque no hay nada maacutes allaacute de ellos que sea c otro que el Uno y otro que los Otros pues se ha dicho todo cuando se dice laquoel Uno y los Otrosraquo - Todo en efecto - No hay pues nada distinto de ellos en cuya identidad puedan coincidir el Uno y los Otros - No desde luego - Luego el Uno y los Otros no estaacuten jamaacutes en lo mismo

54 χωρίς no puede haber entonces ninguna forma de coexistencia entre el Uno y los Otros el Uno no es un todo de partes luego no puede estar en los Otros de ninguna manera

- No seguacuten parece - iquestEstaacuten separados entonces - Siacute - Y hemos dicho tambieacuten que lo que es verdaderamente uno no tiene partes - iquestCoacutemo podriacutea tenerlas d 13 - Luego si estaacute separado de los Otros y no tiene partes el Uno no estaraacute en los Otros ni como un todo ni en sus partes - iquestCoacutemo podriacutea - Y los Otros no participaraacuten de ninguna manera en el Uno ya que no participan ni de una parte suya ni de su totalidad - No seguacuten parece - Los Otros entonces no son uno en manera alguna ni hay en ellos ninguna unidad - Pues no - Luego los Otros tampoco son muacuteltiples porque si fueran muacuteltiples cada uno de ellos seriacutea laquounaraquo parte del todo Los Otros que el Uno no son pues ni uno ni muacutel-tiples ni partes ni todo ya que de ninguna manera participan en el Uno - Justamente - Por tanto los Otros que el Uno no son en Siacute mismos ni dos ni tres ni ninguno de eacutestos estaacute e en ellos ya que estaacuten enteramente privados de la unidad - Asiacute es - Los Otros entonces tampoco son en Siacute mismos ni semejantes ni desemejantes al Uno ni hay en ellos semejanza ni desemejanza Porque si fuesen ellos mismos se-mejantes y desemejantes o tuviesen en Siacute mismos semejanza y desemejanza los Otros que el Uno tendriacutean parte en dos Ideas opuestas entre Siacute - Asiacute parece - Pero es imposible que participe de dos lo que ni siquiera participa de uno - Imposible - Luego los Otros no son ni semejantes ni desemejantes ni ambas cosas a la vez Porque si fue- 160a ran semejantes o desemejantes participariacutean en una u otra Idea y si fueran ambas cosas participariacutean en ambas Ideas opuestas pero esto ya se mostroacute que es imposible - Es verdad - No son pues ni ideacutenticos nimiddot diferentes ni estaacuten en movimiento ni en reposo ni nacen ni perecen no son maacutes grandes ni maacutes pequentildeos ni iguales ni les afecta nin-guna otra determinacioacuten similar Porque si soportasen alguna determinacioacuten simi-lar participariacutean del dos del tres de lo par y de lo impar pero ya quedoacute claro que es imposible que participen de estas cosas ya que es- b taacuten enteramente privados de la unidad - Verdaderamente - Luego si el Uno es el Uno es todo y no es nada tanto respecto de Siacute mismo como respecto de los Otros55 - Asiacute es

55 Esta conclusioacuten se presenta como un resumen de las anteriores hipoacutetesis Zekl admite la conjetura de Heindorf agregando al final χαὶ τἅλλα y los Otros tambieacutenraquo laquoy de la misma manera los Otrosraquo a fin de que esta conclusioacuten sea maacutes completa

SEXTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute se sigue

- Sea Pero si el Uno no es iquestno habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen - Habraacute que examinarlas - Pues iquestqueacute hipoacutetesis es eacutesta laquosi el Uno no esraquo iquestSe diferencia de esta otra laquosi el no Uno no esraquo -Se diferencia claro estaacute - iquestSoacutelo se diferencia o bien decir laquosi el no Uno no esraquo es todo lo contrario que laquosi el Uno no esraquo c- Es todo lo contrario - iquest y queacute si alguno dijese laquosi la Grandeza no esraquo laquosi la Pequentildeez no esraquo u otras suposiciones semejantes iquestNo pondriacutea de manifiesto que el laquono esraquo dice en cada caso algo distinto -Sin duda - iquest y no pondraacute de manifiesto tambieacuten ahora que el laquono esraquo se refiere a algo distinto de los otros cuando dice laquosi el Uno no esraquo y entendemos lo que dice - Lo entendemos - Pues dice ante todo algo cognoscible y ademaacutes algo distinto de los Otros cuando al hablar del Uno le antildeade el laquoserraquo o el laquono seraquo Porque no se conoce menos queacute es aquello de que se dice d que laquono esraquo y que es diferente de los Otros iquestO no es Asiacute - Necesariamente - Digaacutemoslo entonces desde el principio si el Uno no es iquestqueacute ha de seguirse Lo primero que hay que admitir seguacuten parece es que hay conocimiento de eacutel o de lo contrario no se sabraacute de queacute se habla cuando alguien diga laquosi el Uno no esraquo -Es verdad

Aunque no es es sujeto de relaciones

- Pero tambieacuten que los Otros son diferentes de eacutel iquestO no hay que decir que es dife-rente de los Otros - Indudablemente - Luego ademaacutes del conocimiento habraacute que atribuirle la alteridad porque no se habla de la al- e teridad de los Otros cuando se dice que el Uno es otro que los Otros sino de la del Uno - Asiacute parece - El Uno que no es participa entonces en el aqueacutel el algo el eacuteste los eacutestos y en cualquier otra determinacioacuten anaacuteloga porque no se podriacutea hablar del Uno ni de los Otros que el Uno ni de nada que sea de eacutel o esteacute en eacutel ni se podriacutea decir algo si no participase en el algo ni en las otras deter-minaciones

- Justamente - Asiacute al Uno no le es posible laquoserraquo ya que no es pero nada impide que participe de muacuteltiples determinaciones sino que le es necesario pues 161a es ese Uno el que no es y no otra cosa Si por el contrario no se hablase ni del laquoUnoraquo ni del laquoeacutesteraquo sino de otra cosa entonces no se podriacutea decir nada Pero si es este Uno y no otra cosa el que es sujeto del no ser entonces es necesario que parti-cipe del eacuteste y de otras determinaciones -Sin duda - Luego tiene tambieacuten semejanza con respecto a los Otros pues los Otros al ser otros que el Uno seraacuten de otra naturaleza - Siacute - iquest y los de otra naturaleza no son distintos - iquestCoacutemo no - iquest y los distintos no son desemejantes - Desemejantes ciertamente b- Pero si son desemejantes al Uno es evidente que los desemejantes seraacuten desemejantes a algo que es desemejante - Evidentemente - Luego tambieacuten el Uno tendraacute desemejanza respecto de la cual los Otros le seraacuten desemejantes - Eso parece - Pero si tiene desemejanza con respecto a los Otros iquestno es necesario que tenga semejanza con respecto a Siacute mismo - iquestCoacutemo - Si en el Uno hubiese desemejanza con el Uno nuestro discurso no recaeriacutea sobre algo como el Uno ni la hipoacutetesis seriacutea sobre el Uno sino sobre algo otro que el Uno - Sin duda - No ha de ser Asiacute entonces c- No por cierto - Luego es preciso que en el Uno haya semejanza de Siacute mismo con respecto a Siacute mismo - Es preciso - Y tampoco es igual a los Otros porque si fuese igual entonces el Uno ya laquoseriacutearaquo y seriacutea semejante a los Otros en virtud de la igualdad Pero si el Uno no es ambas cosas son imposibles - Imposibles - Y puesto que no es igual a los Otros iquestno seraacute entonces necesario que los Otros no sean iguales a eacutel - Seraacute necesario - Pero los que no son iguales iquestno son desiguales - Siacute - Y los desiguales iquestno son desiguales con lo desigual - iquestCoacutemo no - iquestParticipa entonces el Uno en la Desigualdad d respecto de la cual los Otros son desiguales con eacutel - Participa

- Pero en la Desigualdad hay grandeza y pequentildeez - La hay en efecto - iquestHabraacute entonces grandeza y pequentildeez en tal Uno - Podriacutea ser - Pero la grandeza y la pequentildeez se mantienen siempre distantes una de otra -Sin duda -Pues siempre hay algo intermedio entre ambas -Lo hay- iquest y puedes decirme queacute otra cosa intermedia puede haber entre ambas que no sea la igualdad - Ninguna sino eacutesta - Luego lo que posee grandeza y pequentildeez posee tambieacuten igualdad que es lo in-termedio entre ellas - Asiacute parece- El Uno que no es participaraacute entonces seguacuten e parece de la igualdad la gran-deza y la pequentildeez- Eso parece

Aunque no es de alguacuten modo es

- Pero tambieacuten tendraacute que participar de alguacuten modo en el Ser - iquestCoacutemo pues - Tendraacute que ser tal como decimos porque de no ser Asiacute no hablariacuteamos con ver-dad al decir que el Uno no es Y si hablamos con verdad es evidente que decimos lo que es - Asiacute es en efecto - Y puesto que decimos que hablamos con verdad nos es necesario afirmar tambieacuten que decimos lo que es - Necesariamente - Luego es seguacuten parece el Uno que no es56 162a porque si el no ser no fuese sino que se deslizase de alguacuten modo del ser hacia el no ser al punto seriacutea un ser - Sin lugar a dudas - Es preciso entonces que esteacute ligado al no ser por el ser del no sersi debe no ser de la misma manera que el ser para ser plena-riamente ha de tener el no ser del no ser Pues soacutelo Asiacute el ser seraacute realmente y el no ser no seraacute participando lo que es del Ser que es propio del ser de lo que es yno del Ser que es propio del ser de lo que no es si debe b ser maacuteximamente y participando lo que no es no ya del Ser que es propio del no ser lo que no es sino del Ser que es propio del ser de lo que no es a fin de que el no ser realmente no sea - Verdaderamente

56 Hay una verdad de la negacioacuten es decir un ser del no ser en tanto que declarado por el logos si el Uno no es es verdad que no es su no ser realmente no es

- Entonces puesto que lo que es participa en el no ser y lo que no es en el ser es tambieacuten necesario que el Uno ya que no es participe en el ser para no ser - Necesariamente - Asiacute el Ser aparece en el Uno aunque no es -Aparece - Y tambieacuten el no Ser ya que no es - iquestCoacutemo no - Pero iquestes posible que lo que tiene un modo de ser deje de tenerlo sin que cambie de estado - No es posible c 13 - Todo lo que estaacute en un estado y no estaacute en tal estado indica entonces cambio - iquestCoacutemo no -Pero cambio es movimiento iquesto queacute diremos que es - Es movimiento - iquestY no se nos mostroacute el Uno que es y no es 57

- Siacute -Luego se nos ha mostrado teniendo tal estado y no tenieacutendolo -Eso parece - Entonces el Uno que no es se nos ha mostrado tambieacuten en movimiento puesto

que tiene un cambio del ser al no ser58 - Puede que sea Asiacute - Pero si no estaacute en ninguacuten lugar del ser y no lo estaacute porque no es no podraacute trasla-darse de un lugar a otro - iquestCoacutemo podriacutea - Luego no se moveraacute por cambio de lugar - Pues no d- Ni tampoco podraacute girar sobre un mismo lugar ya que no estaacute en contacto con na-da que sea ideacutentico porque lo que es ideacutentico es pero a lo que no es le es imposi-ble estar en algo que sea - Imposible en efecto - Luego el Uno que no es no podraacute girar en aquello en lo que no es - No desde luego - El Uno entonces no se altera con respecto a Siacute mismo tanto si es como si no es Pues si se alterase a Siacute mismo ya no estariacuteamos hablando del Uno sino de otra cosa - Justamente - Pero si no se altera ni gira sobre lo mismo ni e tampoco cambia iquestcoacutemo se moveraacute entonces - iquestCoacutemo pues - Ahora bien lo que permanece inmoacutevil es necesario que esteacute detenido y lo que estaacute detenido que se mantenga en reposo - Necesariamente

57 Ahora laquoel Uno que no es es visto seguacuten las consecuencias de la tercera hipoacutetesis

58 En el Parmeacutenides el cambio es una especie del movimiento a la inversa que en la Ffsica de Aristoacuteteles

- Luego el Uno que no es seguacuten parece estaacute en reposo y en movimiento - Asiacute parece - Pero si se mueve es de toda necesidad que se altere pues de cualquier modo que se mueva en 163a tanto que se mueve no se hallaraacute en el estado en que estaba sino en otro - Asiacute es - Luego al estar en movimiento el Uno tambieacuten se altera - Siacute- Pero si no se mueve de ninguna manera no se alteraraacute en absoluto- No en efecto- Luego el Uno que no es estaacute en movimiento y se altera y no estaacute en movimiento y no se altera - No desde luego-Luego el Uno que no es se altera y no se altera - Asiacute parece -Pero iquestno es necesario que lo que se altere llegue a ser necesariamente algo distinto de lo que era antes perdiendo su anterior estado y que lo b que no se altera ni llega a ser ni pierde el ser -Necesariamente - Asiacute puesel Uno que no es si se altera llega a ser y pierde el ser y si no se altera ni llega a ser ni pierde el ser y Asiacute el Uno que no es llega a ser y deja de ser y no llega a ser ni deja de ser -No por cierto

SEacutePTIMA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es de ninguacuten modo iquestqueacute se sigue

- Volvamos entonces una vez maacutes al principio de donde partiacuteamos para ver si se nos muestra lo mismo que hasta ahora o bien algo distinto - Hagaacutemoslo - Si el Uno no es deciacuteamos iquestqueacute consecuencias c se siguen necesariamente para eacutel - Siacute - Cuando decimos laquono esraquo iquestqueacute otra cosa significa sino la ausencia del Ser en aquello de que decimos que no es59

- No sino eso -Pero cuando decimos de algo que laquono esraquo

59 La anterior hipoacutetesis no era propiamente un discurso sobre el no ser (como en el Sofista) sino sobre el Uno en tanto que sujeto de una predicacioacuten verdadera sobre su no ser Ahora en cambio lo que se supone es pura y simplemente el no ser del Uno hipoacutetesis destructiva que conduce a la nada Hay un cierto paralelismo con la primera en la que se suponiacutea un Uno tal que supura unidad lo excluiacutea del ser y de toda determinacioacuten Para el neoplatoacutenico Damascio hay una doble nada la de la primera hipoacutetesis que estaacute laquomaacutes allaacuteraquo del ser y es inefa-ble la de la seacuteptima que es el abismo de la nada En la primera el Uno es el gran ausente una constante incita-cioacuten a que el alma trascienda el mundo en la seacuteptima la aniquilacioacuten del Uno suprime todo hasta el esfuerzo del pensamiento (o c II p 310)

iquestestamos diciendo que en cierto modo laquono esraquo y en cierto modo laquoesraquo iquestO es que al decir laquono esraquo se estaacute significando absolutamente que lo que no es en modo alguno por ninguna razoacuten ni desde ninguacuten punto de vista participa en el Ser - Absolutamente sin duda -Luego lo que no es no podraacute ser ni participar d en el Ser de ninguna manera en absoluto - Pues no - Pero el llegar a ser y el perecer iquestacaso no son sino tomar parte en el Ser y perder el Ser -No son otra cosa - Y lo que de ninguacuten modo participa en el Ser no podraacute alcanzarlo ni perderlo iquestCoacutemo podriacutea - Luego el Uno ya que de ninguacuten modo es no puede poseer ni abandonar ni to-mar parte en el Ser en manera alguna - Parece que no - Luego el Uno que no es ni perece ni llega a ser ya que no participa en el Ser en absoluto - Asiacute parece - Y no se altera de ninguna manera porque si e eso le ocurriese entonces llegariacutea a ser y dejariacutea de ser - Es verdad - Pero si no se altera iquestno es necesario que no se mueva - Es necesario - Y no diremos entonces que estaacute en reposo lo que no estaacute en ninguna parte porque lo que estaacute en reposo tiene que permanecer siempre en el mismo lugar - En el mismo iquestcoacutemo podriacutea ser de otra manera- Asiacute pues de lo que no es no diremos ni que estaacute en reposo middotni que estaacute en movi-miento - No ciertamente- Es maacutes no hay en eacutel nada que sea propio de las realidades existentes porque si participara de algo que es participariacutea en el Ser 13 164a - Evidentemente - Luego no hay en eacutel grandeza ni pequentildeez ni igualdad - Pues no - Ni tampoco habraacute en eacutel semejanza ni alteridad tanto respecto de Siacute como respec-to de los Otros - No parece - iquest Y queacute iquestHay alguna manera de que los Otros puedan referiacutersele si no hay nada en eacutel que tenga que ser -No la hay - Los Otros no son entonces ni semejantes ni desemejantes ni ideacutenticos ni diferen-tes con respecto a eacutel - Pues no - iquestY queacute Teacuterminos como laquode eacutelraquo laquoen eacutelraquo laquoalgoraquo laquoeacutesteraquo laquode eacutesteraquo laquode otroraquo laquoantesraquo laquodespueacutesraquo laquoahoraraquo o laquoconocimientoraquo laquoopinioacutenraquo laquosensacioacutenraquo laquorazoacuten de serraquo laquonombreraquo o cual- b quier otro referido a las cosas que son iquestse los podraacute referir a lo que no es

- No se podraacute - Asiacute pues el Uno que no es carece de toda determinacioacuten - Pues al parecer no tiene ninguna

OCTAVA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es iquestqueacute seraacuten los Otros

- Digaacutemoslo todaviacutea una vez maacutes si el Uno no es iquestqueacute afecciones se siguen para los Otros -Digaacutemoslo - Tendraacuten que ser otros de alguacuten modo porque si no fuesen otros no se podriacutea ha-blar de los Otros- Asiacute es - Y si se habla de los Otros entonces los Otros son diferentes iquestO no te refieres a lo mismo cuando dices laquootroraquo y laquodiferenteraquo - Desde luego que Siacute - iquest Y decimos que lo diferente es diferente de lo c diferente y que lo otro es otro que lo otro - Siacute - Y tambieacuten que en los Otros si tienen que ser al menos otros habraacute algo por lo que seraacuten otros - Necesariamente - iquest y queacute seraacute entonces Pues no seraacuten otros respecto del Uno ya que no es -Pues no - Luego seraacuten otros entre Siacute pues eso todaviacutea les queda o bien seraacuten otros respecto de nada - Justamente - Luego los Otros son otros seguacuten cada pluralidad suya porque como el Uno no es no podriacutean serlo de uno en uno Cada masa60 de ellos es se- d guacuten parece una pluralidad ilimitada incluso si se toma lo que parezca maacutes pequentildeo como en los suentildeos de la noche que en lugar de uno se muestran suacutebitamente muacuteltiples y en lugar de muy pequentildeos enormes por su ilimitado fraccionamiento - Exactamente - Los Otros entonces seriacutean otros entre Siacute por esas masas si son otros aunque el Uno no es- No puede ser de otra manera - Habraacute entonces una multiplicidad de masas y cada cual pareceraacute una) aunque no lo sea ya que el Uno no es e - Asiacute es - Y pareceraacute que tienen nuacutemero ya que cada cual parece uno aunque sea muacuteltiple - Sin duda

60 ὄγχος laquomasaraquo o laquomateriaraquo amorfa carente de liacutemites o indefinidamente fraccionable Se intenta inuacutetilmente una descripcioacuten cuantitativa de esta pura multiplicidad aparente pero en ausencia de la unidad es imposible determinarla seguacuten el nuacutemero y la magnitud

- Y pareceraacute que hay entre ellos algunos que son pares y otros impares pero no seraacute verdad puesto que el Uno no es - No en efecto - Y se creeraacute decimos que hay en ellas algo extremadamente pequentildeo pero esto se nos apareceraacute tambieacuten muacuteltiple y grande respecto de cada uno de los muacuteltiples que son pequentildeos 165a - iquestCoacutemo no -y se creeraacute que cada masa es igual a esos muacuteltiples y pequentildeos porque no podriacutean pasar de lo maacutes grande a lo maacutes pequentildeo sin parecer que pasan por lo intermedio pero seraacute una apariencia de igualdad - Es verosiacutemil - Y pareceraacute que cada masa tiene un liacutemite con respecto a otra aunque con respecto a Siacute misma no tenga principio ni liacutemite ni medio - iquestCoacutemo asiacute - Porque cuando se quiere captar con el pensamiento alguna de eacutestas como algo existente apareceraacute siempre otro principio anterior al principio despueacutes del fin otro fin que lo superaraacute y b en el medio otros intermedios y maacutes pequentildeos que el medio pues es imposible captar a ninguna de ellas como una unidad ya que el Uno no es61- Verdaderamente- Creo que toda cosa que sea captada asiacute por el pensamiento necesariamente se pulverizaraacute al fraccionarse ya que siempre se captaraacute como una masa carente de unidad - Sin duda - Vistos desde lejos y difusamente) podraacute parecer que tales masas tienen que tener unidad) pero c a una mirada proacutexima y penetrante se le mostraraacute que cada una es una pluralidad indefinida puesto que estaacute privada del Uno que no es - Necesariamente ha de ser asiacute - Luego cada masa de los Otros ha de parecer ilimitada y limitada una y muacuteltiple) si el Uno no es y los Otros son otros que el Uno - Asiacute tendraacute que ser - iquest y no pareceraacute entonces que son semejantes y desemejantes - iquestDe queacute manera - Como en el caso de quien ve de lejos figuras en sombra que parecen ser todas apariencias de una misma cosa y afectadas poda semejanza d 13 - Siacute -Pero al que se aproxima todo lo ve muacuteltiple y diferente y por esta apariencia de diferencia que hay diversidad y desemejanza entre ellas - Asiacute es - Es pues necesario que las masas parezcan semejantes y desemejantes consigo mismas y mutuamente -Sin duda alguna

61 La masa o materia ilimitada es indefinidamente divisible Cornford ve aquiacute una criacutetica al atomismo de De-moacutecrito que suponiacutea que la materia estaba compuesta de elementos indivisibles o aacutetomos (o c p 240)

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

Argumento del laquotercer hombreraquo12

- iquestY queacute diraacutes entonces de este otro problema - iquestA queacute te refieres- Creo que piensas que cada idea es una uni- 132a dad por lo siguiente cuando te parece que muchas cosas son grandes al verlas co-mo un todo crees tal vez queacute hay en ellas un uacutenico e ideacutentico caraacutecter13 por lo que piensas que la Grandeza es una - Es verdad - respondioacute - iquestY queacute de la Grandeza en Siacute y las muacuteltiples cosas grandes iquestA la visioacuten de con-junto de los ojos del alma no apareceraacute entonces la unidad de otra Grandeza en virtud de la cual parecen necesariamente grandes todas las otras - Eso parece -Se nos apareceraacute entonces otra idea de la Grandeza que se habraacute generado maacutes allaacute de la Grandeza en Siacute y de las cosas que participan b de ella y a su vez por encima de todas ellas otra en virtud de la cual todas se-raacuten grandes Pero entonces cada una de las Ideas ya no seraacute una unidad sino una infinita pluralidad

Las Ideas como pensamientos

- Pero Parmeacutenides -replicoacute Soacutecrates- iquestno seraacute cada una de las Ideas un pensa-miento sobre ellas que no puede acontecer en ninguna otra parte sino en las almas De esta manera cada una de las Ideas seriacutea una unidad y ya no sucederiacutea lo que acabamos de decir -iexclY queacute -dijo Parmeacutenides- Cada uno de estos pensamientos es laquounoraquo pero iquestes un pensamiento de nada - Eso es imposible -respondioacute - iquestDe algo entonces - Siacute - iquestDe algo que es o que no es14 c 13 - De algo que es - iquestY de algo laquounoraquo que el pensar piensa que estaacute presente en todas las cosas como siendo un cierto caraacutecter singular

12 Sobre los antecedentes histoacutericos del argumento del laquotercer hombreraquo veacutease Cornford F M o C pp 88-90 para un estudio sistemaacutetico del mismo los trabajos de Vlastos resentildeados en bibliografiacutea para el estado actual de la cuestioacuten veacutease Hagler R-P Platons Parmenidesraquo pp 175-193 Aristoacuteteles que repite el argu-mento sin citara Platoacuten viene a decir que la uacutenica manera de superarlo es negar que la idea sea una sustancia separada Pero iquestes una exigencia de la doctrina platoacutenica tal separabilidad sustancial

13 ἰδέα significa en este pasaje como en el Fedoacuten el caraacutecter comuacuten que se supone que poseen las Ideas y las cosas que participan de ellas (Cornford)

14 Las Ideas platoacutenicas son ciertamente objetos de pensamiento ya que soacutelo por eacutel pueden ser captadas y cono-cidas pero Parmeacutenides aduce que describirlas soacutelo como pensamientos no resuelve el problema de sus relacio-nes con los particulares que es la cuestioacuten de fondo que se estaacute planteando aquiacute

- Siacute- iquesty no seraacute entonces una idea eso que es pensado como uno como una identidad siempre presente en todas las cosas- Parece necesario- iquestY entonces queacute -dijo Parmeacutenides- Puesto que dices que las cosas participan de las Ideas iquestno te parece necesario que cada cosa esteacute hecha de pensamiento y todas piensen o bien que siendo pensamiento no piensen

Las Ideas como paradigmas

- Eso no tiene sentido -dijo Soacutecrates- A miacute Parmeacutenides me parece maacutes razonable lo si- d guiente que estas Ideas permanecen en la naturaleza a modo de paradig-mas que las cosas estaacuten hechas a imagen de ellas y son sus copias y que esta par-ticipacioacuten que las cosas llegan a tener en las Ideas no es sino un estar hechas a su imagen- Pero si una cosa estaacute hecha a imagen de la idea -dijo Parmeacutenides- iquestcoacutemo es po-sible que tal idea no se asemeje a lo que es su imagen en la medida en que eacutesta se asemeja a aqueacutella iquestO hay alguacuten medio por el cual lo semejante no sea semejante a lo semejante - No lo hay - iquestY no es enteramente necesario que lo seme-e jante y su semejante participen de algo que sea uno e ideacutentico15

- Enteramente necesario- Pero aquello por cuya participacioacuten los semejantes son semejantes iquestno seraacute acaso la idea misma- Sin lugar a dudas- Luego no es posible que algo sea semejante a la idea ni que la idea sea semejante a otra cosa pues de lo contrario apareceraacute siempre otra idea maacutes allaacute de la Idea la cual si se asemeja a algo 133a suscitaraacute otra Idea y no cesaraacute nunca este proceso de generacioacuten de una nueva Idea si es que la idea resulta semejante a lo que de ella participa16- Verdaderamente es Asiacute- Por tanto las otras cosas no participan de las ideas por semejanza y habraacute que buscar otro modo de participacioacuten- Eso parece- iquestTe das cuenta Soacutecrates de cuaacuten grande es la dificultad si se determinan las Ideas como entidades existentes en y por Siacute mismas- Siacute desde luego

15 εἶδος fue suprimido por Jackson y tras eacutel por Burnet Cornford y Moreschini

16 Hemos intentado mostrar en el proacutelogo la falacia de este nuevo argumento regresivo Platoacuten parece que no lo tomoacute en cuenta pues en el Timeo volveraacute a hablar de las Ideas como modelos o paradigmas y de sus copias como imaacutegenes (εἰχόνες) (Tim 29 b)

Incognoscibilidad de las Ideas

- Pero ten presente sin embargo que por decirlo Asiacute todaviacutea no has tocado la di-ficultad en toda su b magnitud si supones que la unidad de la idea estaacute siempre se-parada de cada una de las cosas- iquest Cuaacutel es entonces- Las dificultades son muacuteltiples y diferentes -dijo Parmeacutenides- pero la mayor es eacutesta si alguien afirmase que ni tan siquiera les conviene el ser conocidas en el ca-so de que las Ideas sean lo que decimos que tienen que ser seriacutea muy difiacutecil mos-trarle a quien dijese eso que estaacute en un error a menos que se le opusiera alguien de gran experiencia en la discusioacuten y bien dotado por la naturaleza dispuesto a seguir en sus detalles urta trabajosa argumentacioacuten que viene de muy atraacutes de lo contra-rio nos convenceriacutea obligaacuten- c donos a aceptar que las Ideas son incognoscibles- iquestPor queacute Parmeacutenides -preguntoacute Soacutecrates- Porque creo Soacutecrates que tuacute y cualquier otro que suponga para cada cosa la exis-tencia de una entidad en y por Siacute misma reconoceraacute ante todo que ninguna de ellas existe en nosotros- iquestCoacutemo en tal caso podriacutea existir en y por siacute -repuso Soacutecrates - Dices bien -continuoacute Parmeacutenides- Porque cuantas ideas hay son lo que son en sus relaciones mutuas y tienen su ser con respecto a ellas mis- d mas pero no con respecto a las cosas que hay entre nosotros que suponemos semejantes o de cual-quier otra manera y a las que nosotros al participar de ellas llamamos con sus nombres respectivos Estas cosas que hay entre nosotros aunque tengan el mismo nombre que aqueacutellas estaacuten relacionadas entre Siacute y no con las Ideas y de esta ma-nera reciben su nombre de ellas mismas no de las ideas- iquestQueacute quieres decir -preguntoacute Soacutecrates- Por ejemplo -dijo Parmeacutenides- si alguno de nosotros fuese amo o esclavo no se-riacutea esclavo del e Amo en Siacute de la esencia laquoAmoraquo ni tampoco el amo seriacutea amo del Esclavo en Siacute de la esencia laquoEsclavoraquo Al ser hombres ambos lo seraacuten de un hombre El Sentildeoriacuteo en Siacute es lo que es respecto a la Esclavitud en Siacute Asiacute como la Esclavitud en Siacute es esclavitud con respecto al Sentildeoriacuteo en Siacute Pero las cosas que hay entre nosotros no tienen poder sobre aqueacutellas ni aqueacutellas sobre eacutestas Antes bien 134a como digo aqueacutellas estaacuten relacionadas entre Siacute y respecto de Siacute mismas de la misma manera que eacutestas estaacuten relacionadas entre Siacute iquestO no entiendes lo que di-go17- Lo entiendo perfectamente -respondioacute Soacutecrates- Asiacute pues -continuoacute Parmeacutenides- la Ciencia en Siacute la Ciencia esencial iquestno seriacutea ciencia de aquello en Siacute que es esencialmente verdad -Ciertamente - Y a su vez cada una de las ramas de la Ciencia que es en Siacute seriacutea ciencia de ca-da una de lasmiddot entidades que son en Siacute iquestO no- Siacute

17 Se radicaliza aquiacute la teoriacutea de los dos mundos como dos oacuterdenes incomunicables sacaacutendose todas las conse-cuencias del hecho de tratar las Ideas como cosas particulares

- iquestY nuestra ciencia no seriacutea ciencia de laquonuestraraquo verdad iquestY cada una de las ra-mas de nuestra ciencia no seriacutea ciencia de las clases particulares b de cosas que hay entre nosotros- Necesariamente- Pero como reconoces no poseemos a las ideas en Siacute ni pueden existir entre no-sotros - No desde luego- Y las Ideas en Siacute lo que son cada una de ellas iquestacaso no seraacuten conocidas por la idea en Siacute de la Ciencia- Siacute- Que nosotros no poseemos- No desde luego- Asiacute pues ninguna de las Ideas seriacutea conocida por nosotros ya que no participa-mos de la Ciencia en Siacute- Parece que no- Luego la Belleza en Siacute su esencia el Bien y cuanto concebimos como Ideas exis-tentes en Siacute c seriacutean incognoscibles para nosotros - Eso me temo

Las cosas seriacutean incognoscibles a los dioses

- Pero he aquiacute algo todaviacutea maacutes desconcertante- iquestQueacute es-Si hay una idea en Siacute de la Ciencia iquestno diriacuteas acaso que seraacute mucho maacutes perfecta que nuestra ciencia como tambieacuten la Belleza en Siacute y todas las demaacutes ideas- Siacute- Y si otro ser participase de la Ciencia en Siacute iquestno diriacuteas que nadie mejor que un dios tendraacute el maacutes perfecto conocimiento- Necesariamente d 13 - iquestSeriacutea entonces tal dios capaz de conocer nuestras cosas ya que participa de la Ciencia en Siacute- iquestPorqueacute no- Porque -dijo- tal como lo hemos acordado Soacutecrates aquellas ideas no tienen po-der sobre nuestras cosas) ni eacutestas lo tienen sobre aqueacutellas Unas y otras soacutelo estaacuten relacionadas consigo mismas- Asiacute se acordoacute en efecto- Por consiguiente aunque el dios tenga parte en la maacutes perfecta Dominacioacuten y la maacutes perfecta e Ciencia en Siacute jamaacutes podraacute ejercer su dominio sobre nosotros ni su ciencia nos conoceraacute a nosotros ni a ninguna de nuestras cosas Asiacute como nosotros no tenemos poder alguno sobre ellos con el poder que hay en nosotros ni conocemos con nues-tra ciencia nada de lo divino por la misma razoacuten ellos a pesar de ser dioses tam-poco tienen dominio sobre nosotros ni conocen los asuntos humanos- Pero -dijo Soacutecrates- iquestno es demasiado sorprendente este argumento ya que priva al dios de la posibilidad de conocer

Las Ideas supuestos necesarios del pensamiento

- Estas dificultades Soacutecrates -prosiguioacute Parmeacutenides- y muchas otras ademaacutes de eacutestas presen- l35a tan necesariamente las Ideas si existen en realidad las Ideas de las cosas y se determina cada idea como algo en Siacute De ahiacute que quien nos escuche estaraacute perplejo y objetaraacute que las Ideas no existen o bien que caso de existir son necesariamente incognoscibles por la naturaleza humana y al decir esto creeraacute de-cir algo y como ya dijimos seraacute extraordinariamente difiacutecil persuadirle de lo con-trario Soacutelo un hombre muy bien dotado por la naturaleza podriacutea comprender que existe en cada caso una idea o esencia en y por Siacute misma y seriacutea maacutes admirable todaviacutea quien habieacutendola b descubierto fuese capaz de ensentildear a otro a distinguir cuidadosamente todas estas cosas18-Estoy de acuerdo contigo Parmeacutenides -dijo Soacutecrates-o Has dicho lo que yo pien-so-Sin embargo Soacutecrates -continuoacute Parmeacutenides- si por las anteriores dificultades y otras similares alguien no admitiese la existencia de las Ideas de las cosas o no distinguiese una idea determinada en cada caso no tendraacute hacia doacutende c dirigir su pensamiento ya que no admite que la idea de cada cosa permanezca siempre la misma con lo que se destruiraacute enteramente el poder de la dialeacutectica Me parece que es esto lo que ante todo has percibido-Es verdad -respondioacute- iquestQueacute haraacutes entonces de la filosofiacutea iquestAdoacutende te dirigiraacutes si desconoces estas co-sas -Me parece que no veo salida al menos por ahora

El ejercicio dialeacutectico

- Demasiado pronto Soacutecrates y sin haberte ejercitado antes has intentado definir la Belleza la d Justicia el Bien y cada una de las Ideas Me di cuenta de ello el otro diacutea cuando te oiacute dialogar aquiacute mismo con Aristoacuteteles Es sin duda hermoso y divi-no el iacutempetu ardiente que te impulsa a los razonamientos pero debes esforzarte y adiestrarte maacutes mientras eres todaviacutea joven en esos ejercicios que parecen no ser-vir para nada y que la gente llama palabreriacutea sutil si no lo haces la verdad se te escaparaacute19

18 Parmeacutenides acepta ahora taacutecitamente la tesis fundamental de la doctrina platoacutenica El supuesto de las Ideas es el postulado funda mental del conocimiento pues laquoconocemos todas las cosas seguacuten el eidosraquo como diraacute platoacutenicamente Aristoacuteteles (Me t 1 010 a) La teoriacutea es verdadera pero hay que pensarla con mayor rigor El Parmeacutenides del diaacutelogo manifiesta una constante exigencia de precisioacuten conceptual (ἀχρίβεια)

19 Se sugiere aquiacute que no es posible definir lo que es tal o cual idea sin un laquoejercicio dialeacutecticoraquo previo es de-cir sin una reflexioacuten sobre las condiciones generales del discurso Una idea soacutelo puede ser definida mediante otras Ideas que seriacutean Asiacute partes dialeacutecticas de su significado definido por lo que este significado se nos mues-tra como una unidad que es tambieacuten muacuteltiple Hay pues que replantear la teoriacutea no soacutelo hay que tomar las Ideas en y por Siacute mis mas sino tambieacuten por sus referencias y conjunciones mutuas Soacutecrates tiene que hacer algo que hasta ahora no ha hecho considerar el problema de lo uno y lo muacuteltiple a nivel de las Ideas

- iquest y de queacute manera tengo que ejercitarme Parmeacutenides -dijo Soacutecrates- De la que has oiacutedo a Zenoacuten -contestoacute- Salvo algo que me llenoacute de satisfaccioacuten oIacutertelo decir a saber que no permitiraacutes que la investigacioacuten se e extraviacutee en las co-sas visibles sino que te dirigiraacutes ante todo hacia aquellas que soacutelo pueden captarse por la razoacuten y que podemos llamar ideas- Pues me parece -dijo Soacutecrates- que de esta manera no seraacute difiacutecil poner de mani-fiesto que las cosas son semejantes y desemejantes y que tienen otras afecciones opuestas- Y dices bien -continuoacute Parmeacutenides- Pero hay que hacer algo maacutes no basta con suponer que algo es y examinar las consecuencias que se 136a siguen de esa hipoacutetesis sino que tambieacuten hay que suponer que eso mismo no es si quieres ejercitarte realmente20- iquestQueacute quieres decir -preguntoacute Soacutecrates- Tomemos por ejemplo si te parece bien la hipoacutetesis que supuso Zenoacuten laquosi el ser es muacuteltipleraquo habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen tanto para las muacutelti-ples cosas con respecto a Siacute mismas y con respecto al Uno como para el Uno con respecto a Siacute mismo y con respecto a la multiplicidad de cosas y si se supone que laquoel ser no es muacuteltipleraquo volver a examinar las consecuencias que se siguen para el Uno y las muacuteltiples cosas tanto respecto de Siacute mismos como en sus re- b laciones mutuas Y a su vez si se supone que la Semejanza existe o que no exis-te queacute consecuencias se siguen de una y otra hipoacutetesis tanto para los teacuterminos su-puestos como para las otras cosas con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute El mismo razonamiento se ha de hacer sobre la Desemejanza el Movimiento y el Reposo la Generacioacuten y la Destruccioacuten el Ser mismo y el No Ser en una pala-bra sobre cuanto se suponga que es o que no es o que estaacute afectado por c cualquier otra determinacioacuten habraacute que examinar las consecuencias que se siguen con res-pecto a Siacute mismo y con respecto a cada una de las otras cosas que hayas elegido luego con respecto a muchas y finalmente a todas y tambieacuten a los otros con res-pecto a Siacute mismos y con respecto a otro que ocasionalmente hayas elegido tanto en el caso de que puestos a suponer se suponga que es como que no es si real-mente tienes intencioacuten de ejercitarte a fondo para llegar a conocer lo verdadero- Es una tarea interminable Parmeacutenides -dijo Soacutecrates- y no seacute si la entiendo bien iquestPor queacute no nos desarrollas tuacute mismo alguna hipoacutetesis para que la comprenda me-jor- Pesado trabajo Soacutecrates propones a un hom- d bre de mi edad -respondioacute Parmeacute-nides- Y tuacute Zenoacuten -dijo Soacutecrates- iquestpor queacute no nos desarrollas alguna hipoacutetesis Zenoacuten entonces respondioacute riendo

20 El programa del laquoejercicio dialeacutecticoraquo se asemeja al meacutetodo de las hipoacutetesis de Zenoacuten si bien se introducen ciertas modificaciones Por una parte ha de cumplirse a nivel de las Ideas examinaacutendose las hipoacutetesis que se elijan desde los maacutes diversos respectos Por otra parte el meacutetodo tiene que dejar de ser poleacutemico si quiere ser realmente eficaz el procedimiento de reduccioacuten al absurdo ha de ser superado mediante una reflexioacuten sobre las condiciones de la afirmacioacuten y la negacioacuten de una misma hipoacutetesis Sobre el laquoejercicio dialeacutecticoraquo veacutease G Koumakis o C pp 57-66 R P HligIer o C pp 79-98 sobre la dialeacutectica de la segunda parte veacutease Lie-brucks B Zur Dialektik des Binen und des Seienden in Platons Parmeniacutedes Zeit-schrf phil Forschung2 (1947) 244 sq

- Pidaacutemoselo a Parmeacutenides mismo Soacutecrates pues no es nada faacutecil lo que eacutel dice iquestO no ves queacute ingente esfuerzo propones Si fueacutesemos muchos no seriacutea digno ha-cerle esta peticioacuten Pues es impropio hablar de estas cosas en presencia de la gente sobre todo para un hombre de su edad El e vulgo en efecto no se da cuenta de que sin haber explorado estos caminos en to-dos los sentidos es imposible encontrar la manera de dirigir la mente hacia la ver-dad Asiacute pues Parmeacutenides me uno a la peticioacuten de Soacutecrates a fin de escucharte yo mismo despueacutes de tanto tiempo

La hipoacutetesis sobre el Uno

- Y despueacutes de haber hablado Asiacute Zenoacuten -continuoacute Antifoacuten- Pitodoro deciacutea que tanto eacutel como Aristoacuteteles y los demaacutes presentes pidieron a Parmeacutenides que hiciese una exposicioacuten de lo que habiacutea dicho y que no se negase Entonces Parmeacutenides les dijo- Tendreacute que dejarme persuadir Me parece que 137a me sucede lo mismo que al caballo de Ibico un campeoacuten ya viejo que uncido para un concurso de carros temblaba por experiencia ante la prueba a realizar comparaacutendose con eacutel Ibico deciacutea que eacutel viejo tambieacuten y contra sus deseos se veiacutea forzado a ir al encuentro del amor Recordando esto tambieacuten yo creo sentir un gran temor al tener que atravesar a nado a mi edad un oceacuteano de razonamientos de tal calidad y magnitud Pero debo complacerlos ya que como dice Zenoacuten todo que-daraacute entre nosotros iquestPor doacutende empezaremos iquestCuaacutel seraacute la primera hipoacutetesis que ha- b gamos- Quereacuteis puesto que parece que vamos a jugar este trabajoso juego que comience por miacute mismo por mi propia hipoacutetesis sobre el Uno en Siacute Y suponiendo que el Uno es o que no es examine queacute consecuencias se siguen21 - Siacute desde luego -dijo Zenoacuten - iquestY quieacuten me responderaacute -preguntoacute Parmeacutenides- iquestAcaso el maacutes joven complica-riacutea menos las cosas y contestariacutea maacutes directamente lo que piensa a la vez que sus respuestas seriacutean para miacute un descanso - Estoy dispuesto a ello Parmeacutenides -dijo Aris- c toacuteteles- porque al hablar del maacutes joven te refieres a miacute Pregunta pues que yo te contestareacute

Segunda parte

21 La ambiguumledad con que se formula la hipoacutetesis (en cuanto al sentido de los vocablos laquoUnoraquo y laquoesraquo) Asiacute como su oscura construccioacuten gramatical (περί του ἐνὸς αὐτοῦ ὑποθέμενος εἴτε ἕν ἑστιν εἴτε μὴ ἕν) ha dado pie a tres interpretaciones diferentes a) si el Uno es (existe) o no es (no existe) interpretacioacuten dada por Schleiermacher Taylor y Cornford entre otros muchos b) si el Uno es uno o no es uno (Wiacuteller Lugariacuteni Kli-bansky - Labowsky Stallbaum Zadro Dies Riezler) c) si el Uno es (existe) o el No-Uno (Wundt Moreau Robin) Para un examen detenido de las distintas interpretaciones veacutease G Koumakis Platons Parmenides Zum Problem seilier Interpretation Bonn 1971 pp 79-86 Sobre el laquoesraquo veacutease Charles H Kahn The Verb laquoTo Beraquo and the Concept of Being Foundations of Language 2 (1966)245-265

PRIMERA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES UNO

No es muacuteltiple ni un todo de partes no tiene liacutemites ni extensioacuten ni figura

-iexclEmpecemos pues -dijo Parmeacutenides- Si el Uno es iquestpodriacutea el Uno ser laquomu-chosraquo-iexclCoacutemo podriacutea serlo- Luego no podraacute tener partes ni ser un todo- iquestPorqueacute- La parte es siempre parte de un todo- Siacute- iquest y queacute es el todo iquestNo es aquello a lo que no le falta ninguna parte d 13 -Ciertamente- Tanto en uno como en otro caso el Uno se compondriacutea de partes ya siendo un to-do ya teniendo partes- Necesariamente- En consecuencia en ambos casos el Uno ya no seriacutea uno sino laquomuchos)- Es verdad- Pero es preciso que sea uno y no muchos- Lo es- Luego si el Uno tiene que ser uno no podraacute ser un todo ni tener partes22 - No en efecto- Y al no tener partes no tendraacute entonces ni principio ni fin ni medio ya que eacutestos seriacutean partes suyas- Justamente- Principio y fin constituyen el liacutemite de cualquier cosa - iquestCoacutemo no- Luego el Uno seraacute ilimitado23 ya que no tiene ni principio ni fin - Seraacute ilimitado- Y tampoco tendraacute figura pues no participa ni de lo circular24 ni de lo recto- iquestPorqueacute- Es circular aquello cuyos puntos extrem os es- e taacuten en todas partes a igual distancia del centro - Siacute- Y es recto aquello cuyo centro se antepone a ambos extremos - Asiacute es - Luego si participase de una figura recta o circular el Uno tendriacutea partes y seriacutea laquomuchosraquo

22 Si el Uno es tomado en y por siacute mismo pura y simplemente como uno estaacute separado (χωρίς) de cuanto no sea su propia unidad

23 ἄπειρον hay que tomarlo en este pasaje como meramente negativo como muestra el contexto en la hipoacutete-sis siguiente el vocablo tendraacute un sentido distinto

24 Alusioacuten a la laquoesferaraquo de Parmeacutenides

- Sin duda alguna- Por tanto no es ni recto ni circular ya que no tiene partes 138a- Justamente - Y si es tal como se nos presenta no estaraacute en ninguacuten lugar ya que no puede estar ni en otro ni en Siacute mismo- iquestPorqueacute- Si estuviese en otro estariacutea abarcado circularmente por aquello en que estu-viese contenido teniendo con ello muacuteltiples contactos y de muchas maneras Pero es imposible que tenga esos muacuteltiples contactos circulares lo que es uno carece de partes y no participa del Ciacuterculo- Es imposible- Pero si estuviese en Siacute mismo no estariacutea abarcado sino por eacutel mismo ya que estariacutea en Siacute mis- b mo pues es imposible estar en algo sin estar abarcado por ello- Imposible ciertamente- Seriacutean pues distintos lo abarcante como tal y lo abarcado porque la misma cosa no puede hacer y padecer a la vez lo mismo como un todo con lo cual el Uno ya no seriacutea uno sino dos- No lo seriacutea ciertamente- Por tanto el Uno no estaacute en ninguacuten lugar ni en Siacute mismo ni en otro - No lo estaacute

No estaacute en reposo ni en movimiento

- Considera ahora si al ser tal su condicioacuten es posible que el Uno esteacute en re-poso o en movimiento- iquestY porqueacute no- Porque si estuviera en movimiento cambiariacutea de lugar o se alterariacutea ya que eacutestos son los uacutenicos c movimientos- Siacute- Pero si se alterase seriacutea imposible que el Uno fuese uno consigo mismo - Imposible- Luego no se mueve por alteracioacuten- Parece que no- iquest Se moveraacute acaso por traslacioacuten- Quizaacutes- Pero si el Uno se trasladase o bien girariacutea circularmente en el mismo lugar o bien se desplazariacutea de un lugar a otro- Necesariamente- Ahora bien si girase en ciacuterculo iquestno tendriacutea que apoyarse forzosamente so-bre un centro y tener partes distintas de Siacute mismo girando en torno al centro Pero iquestmediante queacute artificio vamos d a conceder un movimiento circular so-bre un centro a lo que no tiene ni centro ni partes- No hay ninguno- Y si cambiase de lugar iquestno llegariacutea a estar aquiacute y allaacute y Asiacute se moveriacutea

- Desde luego- Pero iquestno se nos puso de manifiesto que en cualquier caso es imposible que el Uno pueda estar en algo- Siacute- iquestY no es todaviacutea maacutes imposible que llegue a ser- No entiendo bien por queacute- Si algo llega a ser en algo iquestno es necesario que no esteacute todaviacutea en ello mientras estaacute llegando a ser y que tampoco esteacute totalmente fuera puesto que ya llega a ser en ese algo- Es necesario 13 e 13 - Pero si a algo le sucede esto soacutelo le sucederaacute en el caso de que tenga partes una estariacutea entonces ya en aquello a la vez que otra estariacutea fuera Lo que no tiene partes por el contrario no podraacute estar de ninguacuten modo a la vez y como un todo ni dentro ni fuera de algo- Es verdad- Y en cuanto a lo que no tiene partes ni se da el caso que sea un t()do iquestno es todaviacutea maacutes imposible que llegue a ser en algo ya que no llega a ser en algo ni como parte ni como todo- Asiacute parece 139a 13 - Luego no cambia de lugar desplazaacutendose y llegando a ser en algo ni gira sobre Siacute mismo ni se altera- No seguacuten parece- Asiacute pues el Uno es inmoacutevil seguacuten todo tipo de movimiento - Inmoacutevil- Puesto que como hemos dicho es imposible que esteacute en algo - Eso dijimos- Luego no estaacute jamaacutes en el mismo lugar- iquestPorqueacute- Porque tendriacutea que estar ya en aquello mismo en que estaacute - Sin duda- Pero no le es posible estar ni en Siacute mismo ni en otro- No en efecto- Luego el Uno no estaraacute jamaacutes en ninguacuten lugar- No seguacuten parece- Pero lo que no estaacute jamaacutes en el mismo lugar b no tiene quietud ni reposo - No le es posible- El Uno entonces seguacuten parece) no estaacute ni en reposo ni en movimiento - Asiacute parece seguirse

No es ideacutentico ni diferente

- Ni tampoco seraacute ideacutentico a otro o a Siacute mismo) ni seraacute diferente de Siacute mismo ni de otro25- iquestCoacutemo asiacute- Si fuese otro que Siacute mismo seriacutea otro que el Uno y ya no seriacutea uno- Es verdad- Y si fuera ideacutentico a otro seriacutea ese otro pero c no eacutel mismo con lo cual no seriacutea ya lo que es el Uno sino otro que el Uno- No lo seriacutea en efecto- Luego no seraacute ni ideacutentico a otro ni diferente de Siacute mismo- Pues no- iexclPero en tanto que Uno tampoco seraacute otro que otro pues no es propio del Uno el ser otro que algo sino soacutelo a lo otro el ser otro y a ninguna otra cosa26- Justamente- Luego por ser Uno no seraacute otro iquestNo te parece- No ciertamente- Pero si no es otro por esto no lo seraacute por Siacute mismo y si no lo es por Siacute mismo no lo seraacute eacutel mismo Y al no ser de ninguacuten modo otro no seraacute otro respecto de nada d 13 - Justamente - Ni tampoco seraacute ideacutentico a Siacute mismo - iquestPorqueacute - Porque el Uno y la Identidad no tienen la misma naturaleza - iquestCoacutemo dices - Porque cuando algo se hace ideacutentico a algo no por ello se hace uno- Pero iquestpor queacute - Lo que se hace ideacutentico a muchas cosas se convierte necesariamente en muchos pero no en uno-Es verdad -Si el Uno y la Identidad no se diferenciasen en nada cuando algo llegase a ser ideacutentico se hariacutea siempre uno y cuando llegase a ser uno se hariacutea ideacutentico-Sin duda e- Por tanto si el Uno fuese ideacutentico a Siacute mismo no seriacutea uno con respecto a Siacute mismo y al no ser uno no seraacute ya el Uno Pero esto es imposible Luego es impo-sible que el Uno sea diferente de otro e ideacutentico a Siacute mismo27 - Imposible - Asiacute pues el Uno no seraacute ni otro ni ideacutentico ni con respecto a Siacute ni con respecto a otro -No en efecto

25 En la segunda hipoacutetesis se habla de laquoOtrosraquo o laquolos Otrosraquo (τἄλλα) pero aquiacute soacutelo de algo laquootroraquo (ἕτερον) la palabra laquodiferenteraquo traduce tambieacuten a un ἕτερον y literalmente seriacutea laquoni seraacute otro que siacute mismo ni que otroraquo

26 La pura unidad del Uno no admite ninguna mezcla con la alteridad

27 No se trata de un razonamiento sofiacutestico contra lo que afirma Diegraves (p 75 de su trad) sino de un atenerse a la suposicioacuten inicial sobre la unidad del Uno que como tal no puede admitir ni siquiera la identidad relacional consigo mismo porque como la identidad es diferente de la unidad (tesis sobre la que habriacutea que hacer una larga exeacutegesis) ser ideacutentico a Siacute mismo significariacutea participar en algo laquootroraquo que la Unidad

No es semejante ni desemejante

-Pero tampoco seraacute semejante ni desemejante ni a Siacute mismo ni a otro e - iquestPorqueacute - Porque lo semejante experimenta una cierta identidad - Siacute - Y ya hemos visto que la naturaleza de la Identidad es distinta de la del Uno140a - Asiacute se nos mostroacute - Pero si al Uno le afectase algo distinto de su propia unidad seriacutea por esta afec-cioacuten maacutes que uno lo cual es imposible - Siacute - De ninguna manera pues el Uno estaacute afectado por la Identidad ni respecto de Siacute ni respecto de otro - Parece que no - Luego no es posible que sea semejante a otro o a Siacute mismo -No lo parece - Ni tampoco puede ser otro pues si el Uno tuviese esta afeccioacuten seriacutea maacutes que uno - Maacutes que uno en efecto -Si experimentase ser otro que Siacute o que otro seriacutea desemejante a Siacute mismo o a otro ya que lo semejante estaacute afectado por lo ideacutentico b - Justamente - El Uno entonces seguacuten parece al no estar afectado por lo otro en manera alguna no seraacute de ninguna manera desemejante a Siacute o a otro -No lo seraacute en efecto -Luego el Uno no seraacute ni semejante ni desemejante ni a otro ni a Siacute mismo

-No parece

No es igual ni desigual

- Y al ser de tal condicioacuten tampoco seraacute igual ni desigual a Siacute mismo o a otro - iquestPorqueacute -Siendo igual seraacute de las mismas medidas que aquello a lo que fuese igual - Asiacute es -Siendo maacutes grande o maacutes pequentildeo tendraacute respecto de las cosas a las que sea conmensu- c rable mayor nuacutemero de medidas que las maacutes pequentildeas y menor nuacute-mero que las maacutes grandes - Siacute - Y con respecto a los que no sea conmensurable tendraacute medidas maacutes pequentildeas respecto de unos mayores respecto de otros - iquestCoacutemo no

-Pero iquestno es imposible que lo que no participa de lo Ideacutentico tenga ideacutenticas medi-das u otra identidad cualquiera - Imposible - Por tanto no seraacute igual ni a Siacute mismo ni a otro) ya que no tiene ideacutenticas medi-das - Asiacute parece seguirse - Pero si tuviese mayor o menor nuacutemero de d medidas tendriacutea tantas partes cuantas medidas tuviera con lo que ya no seriacutea uno sino tantos como medidas tuviera- Exactamente- Si hubiese una medida del Uno eacuteste llegariacutea a ser igual a la medida Pero ya se puso de manifiesto que es imposible que el Uno sea igual a algo- Asiacute se manifestoacute- Luego al no participar de una medida ni de muchas ni de pocas ni participar de ninguacuten modo de lo ideacutentico no seraacute nunca igual a Siacute mismo ni a otro ni tampoco seraacute maacutes grande o maacutes pequentildeo con respecto a Siacute mismo o a otro- Asiacute es enteramente

El Uno y el tiempo

e - iquestY queacute iquestCrees posible que el Uno sea maacutes viejo maacutes joven o que tenga la mis-ma edad - iquestPor queacute no- Porque lo que tenga la misma edad que eacutel mismo o que otro participaraacute de la igualdad y de la semejanza temporal pero ya hemos dicho que el Uno no participa ni de la igualdad ni de la semejanza temporal- Lo hemos dicho en efecto- Y hemos dicho que tampoco participa de la desemejanza ni de la desigualdad- Ciertamente- iquestCoacutemo pues siendo de tal condicioacuten podraacute 141a ser maacutes viejo o maacutes joven o tener la misma edad que otra cosa-De ninguna manera- El Uno entonces no seraacute ni maacutes joven ni maacutes viejo ni tendraacute la misma edad que eacutel mismo o que otro- Parece que no- Pero si fuera Asiacute el Uno no podriacutea estar en absoluto en el tiempo iquestO acaso no es forzoso que lo que estaacute en el tiempo se haga siempre maacutes viejo que Siacute mismo-Es forzoso-Pero lo maacutes viejo iquestno es siempre maacutes viejo que lo maacutes joven - iquestY queacute- Luego lo que se hace maacutes viejo que eacutel mismo b se hace a la vez maacutes joven que eacutel mismo si tiene que haber algo respecto de lo cual se haga maacutes viejo- iquestCoacutemo dices - Esto no hace falta que una cosa llegue a hacerse diferente de otra si ya es dife-rente ya lo es de lo que es actualmente diferente ya lo ha sido de lo que se hizo diferente lo seraacute de lo que va a serlo pero de lo que estaacute hacieacutendose diferente no

hace falta que lo haya sido ni que vaya a serlo) ni que sea diferente) sino soacutelo que esteacute hacieacutendose diferente- Necesariamente c -Pero lo maacutes viejo es diferente de lo maacutes joven y de nada maacutes -En efecto -Luego lo que se hace maacutes viejo que eacutel mismo es necesario que se haga a la vez maacutes joven que eacutel mismo28 - Eso parece - Ahora bien no puede hacerse en un tiempo mayor o menor que eacutel mismo sino que ha de hacerse o ser ya o haber sido o ser en el futuro en un tiempo igual al suyo - Tambieacuten esto es necesario - Luego seguacuten parece es necesario que cuanto d esteacute en el tiempo y participe de eacutel tenga en cada caso la misma edad que Siacute mis-mo y se haga a la vez maacutes viejo y maacutes joven que eacutel mismo - Podriacutea ser Asiacute - Pero el Uno no participa de ninguna de estas afecciones - No participa en efecto - Luego ni participa del tiempo ni estaacute en tiempo alguno - Asiacute es seguacuten muestra la argumentacioacuten

El Uno no es

-iexclPues queacute iquestEl laquofueraquo el laquoha llegado a serraquo el laquollegoacute a serraquo no parecen significar una participacioacuten en un tiempo que ya ha sido -Ciertamente - iquest y queacute iquestEl laquoseraacuteraquo el laquollegaraacute a serraquo y laquohabraacute e llegado a serraquo en un tiempo fu-turo - Siacute - iquestY el laquoesraquo el laquollega a serraquo en un tiempo ahora presente -Sin lugar a dudas -Luego si el Uno no participa de ninguacuten modo del tiempo antes no ha sido ni era ni fue ahora no ha llegado a ser ni llega a ser ni es despueacutes no llegaraacute a ser ni habraacute llegado a ser ni seraacute - Es la pura verdad - Pero iquesthay otros modos de participacioacuten en el Ser que eacutestos -No los hay -El Uno entonces no participa de ninguacuten modo en el Ser - Parece que no

28 Diegraves ve tambieacuten aquiacute un sofisma aduciendo que no puede haber relacioacuten donde no hay real dualidad de teacuter-minos olvida que Platoacuten estaacute hablando en este pasaje de relaciones χατὰ λόγον

- Luego el Uno no es de ninguacuten modo29- Eso parece- Por tanto ni tan siquiera seriacutea uno porque si lo fuese participariacutea en el Ser Pero seguacuten parece el Uno ni es uno ni es si hemos de fiarnos de la argumentacioacuten 142a 13 -Temo que sea Asiacute- Pero lo que no es precisamente por no ser iquestpodraacute tener algo en Siacute o de Siacute- iquestY coacutemo- Entonces no tiene nombre ni razoacuten ni ciencia ni sensacioacuten ni opinioacuten- No lo parece- Pero iquestes posible que suceda esto con el Uno- Me cuesta creerlo

SEGUNDA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES

b - iquestQuieres que consideremos de nuevo la hipoacutetesis desde el principio para ver si al reconsiderarla surge algo distinto- Lo quiero desde luego- Si el Uno es deciacuteamos hemos de aceptar entonces todas las consecuencias que se sigan para el Uno cualesquiera que sean iquestNo es Asiacute- Siacute

Es un Uno-Ser

- Examineacutemosla pues desde el principio si el Uno es iquestes posible que sea y no participe en el Ser - No es posible - Luego el Ser del Uno no se identificariacutea con el Uno pues dejo contrario aqueacutel no seriacutea el Ser del Uno ni eacuteste el Uno participariacutea en el Ser con lo que seriacutea equiva-lente decir laquoel Uno esraquo y laquoel Uno es unoraquo Pero la hipoacutetesis que nos ocupa no c es laquosi el Uno es unoraquo queacute consecuencias se siguen sino la de laquosi el Uno esraquo iquestNo es Asiacute30 - Ciertamente

29 La conclusioacuten de que el Uno no puede tener ninguacuten tipo de ser se sigue directamente de la suposicioacuten inicial Si el Uno es absolutamente uno no podremos establecer sobre eacutel ninguacuten predicado que pueda significarse con el vocablo laquoesraquo en cualquiera de sus sentidos por tanto no le perteneceraacute ni tan siquiera ese laquoserraquo propio del sujeto de un juicio verdadero como en el caso de la sexta hipoacutetesis no soacutelo no se puede decir laquoel Uno esraquo sino tampoco laquoel Uno es unoraquo pues eso supondriacutea considerar al Uno como laquoalgoraquo La pura unidad del Uno excluye el laquoesraquo porque aquiacute se estaacute suponiendo que el laquoUnoraquo es distinto (separado) del laquoSerraquo Su pura unidad no admite laquomezclaraquo alguna Los neoplatoacutenicos por una extrantildea transposicioacuten de textos entendieron que este Uno ajeno al laquoesraquo no era sino un Uno que estaacute laquomaacutes allaacute del ser como el Bien de la Repuacuteblica (509 b) Este incognoscible Uno seriacutea el Bien Dios mismo del que soacutelo se pueden establecer predicados negativos por aquiacute se disparoacute toda la teologiacutea miacutestica del laquomaacutes allaacuteraquo Para una criacutetica de esta interpretacioacuten veacutease el Apeacutendice E de la traduccioacuten del Parmeacutenides de E A Taylor (Oxford 1934) donde se muestra que la visioacuten neoplatoacutenica del diaacutelogo parte de supuestos enteramente ajenos a los escritos de Platoacuten

30 Frente al Parmeacutenides histoacuterico Platoacuten mostraraacute que el laquoUno Serraquo o laquoUno que esraquo (τὸ ἕν ὄν) es muacuteltiple y divisible

- Luego el laquoesraquo tiene una significacioacuten distinta que el Uno - Necesariamente - iquestY no significa acaso sino que el Uno participa en el Ser iquestSeriacutea esto lo que se dice cuando alguien afirma en general que laquoel Uno esraquo - Desde luego

Es un todo de partes (uno y muacuteltiple)

- Asiacute pues digaacutemoslo de nuevo si el Uno es iquestqueacute se sigue Considera si no es necesario que esta hipoacutetesis signifique que el Uno es de tal condicioacuten que tiene par-tes31 13- iquestCoacutemo d 13 - De esta manera si el laquoesraquo se dice del Uno que es y el laquounoraquo del Ser que es uno entonces el Ser y el Uno no son lo mismo Pero aquello que hemos supuesto laquoel Uno que esraquo iquestacaso no es inevitable que sea un todo el Uno-Ser del que ven-driacutean a ser partes la unidad y el ser - Es inevitable - iquestYa cada una de estas partes la llamaremos soacutelo laquoparteraquo o bien lo que es parte tendraacute que ser llamado laquoparte del todoraquo - Parte del todo - Luego lo que es uno es un todo y tiene partes - Ciertamente - iexclPues queacute iquestCada una de las partes del Uno e que es la unidad y el ser puede carecer de la otra el Uno del ser y el Ser de la unidad - No es posible - Luego cada una de las partes poseeraacute a su vez unidad y ser y por pequentildea que sea una parte estaraacute constituida al menos por dos partes y como por la misma razoacuten siempre seraacute Asiacute cuando surja una parte tendraacute siempre esa dualidad de partes porque el Uno posee siempre el ser y el Ser el uno de tal manera que necesaria-mente se engendraraacute siempre una dualidad y jamaacutes seraacute uno - Necesariamente 143a - iquestSeraacute entonces el Uno una pluralidad infinita - Asiacute parece

El Uno el Ser y lo Otro la generacioacuten del nuacutemero

- Pues consideacuteralo tambieacuten Asiacute - iquestCoacutemo - iquestDecimos que el Uno participa en el Ser y que por ello laquoesgt - Siacute- Y por esta razoacuten el Uno se nos ha mostrado como muacuteltiple - Asiacute es

31 La palabra laquoparteraquo (μέρος μόριον) hay que tomarla en el sentido de elementos caracteres o aspectos (v Cornford F M o C p137)

- iexclPues queacute El Uno en Siacute que decimos que tiene parte en el Ser y que es captado en y por Siacute mismo tan soacutelo por el pensamiento separaacutendolo de aquello que deci-mos que participa iquesteste Uno se nos mostraraacute entonces soacutelo como uno o bien como muacuteltiple en Siacute mismo- Como uno creo yo- Veaacutemoslo tendraacuten que ser necesariamente b distintos su Ser y lo que eacutel mismo es ya que el Uno no es el Ser sino que en cuanto Uno participa en el Ser- Necesariamente- Pero si el Ser y el Uno son otros entre Siacute no es por su unidad que el Uno es otro que el Ser ni tampoco por su ser que el Ser es otro que el Uno sino que son otros entre Siacute por lo Otro y la Diferencia32- Sin duda alguna- Asiacute pues lo Otro no es ideacutentico ni al Uno ni al Ser- iquestCoacutemo podriacutea serlo- iexclPues queacute Si escogemos seguacuten prefieras bien c sea el Ser y lo Otro o el Ser y el Uno o el Uno y lo Otro iquestlo que hayamos esco-gido en cada caso no constituiraacute lo que justamente podemos llamar una ltparejaraquo - iquestCoacutemo - Asiacute iquestse puede decir laquoSerraquo - Se puede - iquestY a su vez decir laquoUnoraquo - Tambieacuten - iquestNo se les llama Asiacute a cada uno de ellos - Siacute d- iquestY queacute Cuando digo laquoSer y Unoraquo iquestacaso no digo una laquoparejaraquo - Sin duda- Y cuando digo laquoSer y Otroraquo u laquoOtro y Unoraquo iquestno digo siempre tambieacuten en cada uno de estos casos una laquoparejaraquo- Siacute- Y lo que justamente llamamos laquoparejaraquo iquestpuede ser una pareja y no ser dos -No es posible- Pero cuando hay dos iquesthay alguacuten procedimiento para que cada uno de los teacutermi-nos no sea uno - Ninguno- Luego aunque cada pareja resulte ser una dualidad cada uno de sus teacuterminos seraacute uno- Asiacute parece- Pero si cada teacutermino es uno iquestla adicioacuten de uno cualquiera de eacutestos a la pareja no daraacute tres en total - Siacute - Mas iquest tres no es impar y dos par - iquestCoacutemo no

32 En cuanto Uno el Uno que es tendraacute entonces dos partes la unidad y la diferencia otro tanto cabe decir del Ser

- iquest Y queacute iquestNo es forzoso que si hay dos haya dos veces y tres veces si hay tres ya que dos se compone de dos veces uno y tres de tres veces uno - Forzosamente - Y si hay dos y dos veces iquestno es necesario que sean dos veces dos Y si hay tres y tres veces iquestno es necesario que sean tres veces tres - iquestCoacutemo no -iexclY queacute Siacute hay tres y dos veces y si hay dos y tres veces iquestno es necesario que se deacute tres dos ve- e ces y dos tres veces- Enteramente necesario- Habraacute entonces pares en nuacutemero par e impares en nuacutemero impar y a su vez pares en nuacutemero impar e impares en nuacutemero par- Asiacute es- Pero si las cosas son Asiacute iquestpiensas que puede quedar alguacuten nuacutemero que no tenga que ser nece- 144a sariamente- En manera alguna- Luego si el Uno es es necesario que tambieacuten el nuacutemero sea33 - Es necesario- Pero si el nuacutemero es existiraacute tambieacuten una multiplicidad y una ilimitada plurali-dad de entidades iquestO acaso el nuacutemero que Asiacute surge no es una pluralidad ilimitada que participa en el Ser34- Sin duda- Y si la totalidad del nuacutemero participa en el Ser iquestno participaraacute tambieacuten en eacutel cada parte del nuacutemero- Siacute

Multiplicidad del Uno en Siacute

- iquestEl Ser entonces estaraacute distribuido entre todos b los entes y no faltaraacute a ninguno de ellos ni al maacutes pequentildeo ni al maacutes grande iquestO no tiene sentido hacerse esta pre-gunta pues coacutemo podriacutea faltarle el Ser a algo que es- De ninguacuten modo - Estaraacute pues repartido en los maacutes pequentildeos y en los maacutes grandes y en todo tipo de entes y se repartiraacute maacuteximamente entre todos de tal manera que las partes del Ser seraacuten infinitas - Asiacute es - Luego sus partes seraacuten las maacutes numerosas - Las maacutes numerosas en efecto c- iexclPues queacute iquestHabraacute entre eacutestas alguna que sea parte del Ser y que sin embargo no sea una parte

33 Del laquoUno Serraquo que tiene dos partes y la diferencia entre ambas se deriva la pluralidad ilimitada de los nuacute-meros Sobre este pasaje veacutease R E Allen The Generation of Numbers in Platos Parmenides Classical Phi-lology 65 (1970) 31 sq

34 El laquoserraquo del laquoUno Serraquo es indefinidamente muacuteltiple de la misma manera que su unidad es indefinidamente muacuteltiple en el anterior argumento

- iquestCoacutemo podriacutea ser eso - Pienso por el contrario que si ella es parte es necesario que sea siempre algo laquounoraquo yes imposible que no lo sea - Necesariamente - Luego a todas y cada una de las partes del Ser les pertenece la unidad no faltaacuten-dole ni a la parte maacutes pequentildea ni a la maacutes grande ni a ninguna otra - Asiacute es d- iquestY el Uno que es puede estar presente como un todo en muchos lugares a la vez Consideacuteralo - Lo considero y veo que es imposible - Estaraacute entonces repartido si no estaacute como un todo pues no podriacutea estar presente a la vez en todas las partes del Ser si no estuviese repartido - Siacute - Pero lo que estaacute repartido esmiddot necesariamente tan muacuteltiple como partes haya - Necesariamente - Luego no nos hemos expresado con verdad anteriormente cuando deciacuteamos que el Ser estariacutea distribuido en el mayor nuacutemero de partes Porque sus partes no son maacutes numerosas que aquellas en las que estaacute distribuido el Uno sino e iguales seguacuten parece porque nada que es carece de unidad y nada que sea uno carece de ser aunque sean dos se igualan siempre en todo35 - Asiacute parece enteramente - Luego el Uno mismo Asiacute repartido por el Ser es muacuteltiple e ilimitado en nuacutemero -Eso parece - Por tanto no soacutelo es muacuteltiple laquoel Uno que esraquo sino que tambieacuten la unidad mis-ma distribuida por el ser es necesariamente muacuteltiple - Asiacute es ciertamente

Tiene extensioacuten y figura

- Pero como las partes son partes de un todo tomado como un todo el Uno seriacutea limitado iquestO es que las partes no estaacuten contenidas por el todo 13 145a - Necesariamente - Pero el continente seraacute ciertamente un liacutemite - iquestCoacutemo no - Luego el laquoUno que esraquo seraacute uno y muacuteltiple todo y partes limitado e ilimitado numeacutericamente -Eso parece - Pero si es limitado iquestno tendraacute entonces extremos - Necesariamente

35 El ser y el uno no se identifican diraacute Aristoacuteteles pero son correlativos todo ente es uno y todo lo que sea uno es ente (Met 1003 b 22) la divisibilidad del ser no significa la destruccioacuten de su unidad sino su conver-sioacuten en muacuteltiples laquounosraquo distribuidos por el ser

- iquestY queacute Si es un todo iquestno tendraacute un comienzo un medio y un fin iquestO es posible que algo sea un todo sin esas tres determinaciones iquestPodriacutea pretender ser auacuten un todo si le faltase alguna de las tres - No podriacutea b - Luego el Uno tendraacute seguacuten parece un comienzo un medio y un fin - Lo tendraacute - Pero el medio estaacute a igual distancia de los extremos pues de otra manera no seriacutea medio - No lo seriacutea - Luego seguacuten parece si el Uno es Asiacute participaraacute de una figura recta o circular o una mezcla de ambas - Participaraacute

Estaacute en Siacute mismo y en otro

- Y si tiene estas propiedades iquestno estaraacute entonces en Siacute mismo y en otro - iquestCoacutemo - Cada una de las partes estaacute en el todo y ninguna fuera del todo - Asiacute es - Y todas las partes estaacuten contenidas por el todo c - Siacute - Y el Uno es la totalidad de sus propias partes ni maacutes ni menos que todas - Ni maacutes ni menos en efecto - Pero iquestel Uno no es tambieacuten el todo - iquestCoacutemo negarlo - Luego si la totalidad de las partes estaacute en el Todo y si esta totalidad es el Uno y el Todo en Siacute y todas ellas estaacuten contenidas por el Todo entonces el Uno estaraacute con-tenido por el Uno y de esta manera el Uno mismo estaraacute en Siacute mismo - Asiacute parece - Pero a su vez el Todo no estaacute en las partes ni d en todas ni en alguna Porque si estuviese en todas necesariamente estariacutea en una y si no estuviese en alguna tampoco podriacutea estar en todas en efecto si eacutesta es una entre todas las partes y el Todo no estaacute en ella iquestcoacutemo podraacute estar entonces en todas las partes- De ninguna manera - Ni tampoco estaraacute en alguna de las partes porque si el Todo estuviese en alguna lo maacutes estariacutea en lo menos lo cual es imposible - Imposibleefectivamente - Y si el Todo no estaacute ni en muchas ni en una ni en la totalidad de las partes iquestno es necesario que esteacute en algo otro o bien que no esteacute en parte alguna - Es necesario e- Si no estaacute en ninguna parte no seraacute nada pero si es un Todo iquestno es necesario que esteacute en otro ya que no estaacute en Siacute mismo - Ciertamente

- Luego el Uno en tanto que es un todo estaacute en otro pero con respecto a la totali-dad de las partes se encuentra en Siacute mismo y de esta manera resulta necesario que el Uno esteacute en Siacute mismo y en otro - Necesariamente

Estaacute en movimiento y en reposo

- Ahora bien si tal es la naturaleza del Uno iquestno es necesario que esteacute en movi-miento y en reposo - iquestDe queacute manera - Estaacute en reposo ciertamente si estaacute en si mismo porque al estar en un lugar y no salir de eacutel es- 146a taraacute en el mismo en Siacute mismo - Estaraacute en efecto - Y lo que estaacute siempre en el mismo lugar tiene que estar necesariamente siempre en reposo - Sin duda - iquestY queacute Lo que estaacute siempre en otro iquestno se debe a una necesidad opuesta que nunca esteacute en lo mismo y que al no encontrarse nunca en lo mismo jamaacutes esteacute en reposo y no estando en reposo se mueva - Asiacute es - Es pues necesario que el Uno al estar siempre en Siacute mismo y en otro esteacute siem-pre en movimiento y en reposo - Asiacute parece

Ideacutentico y diferente

- Seraacute preciso entonces que sea ideacutentico a Siacute mis- b mo y diferente de Siacute mismo y de la misma manera ideacutentico a los Otros y diferente de ellos si es que le afectan las anteriores determinaciones36- iquestCoacutemo- Toda cosa estaacute con respecto a toda cosa de dos modos o es ideacutentica o es diferen-te y si no es ideacutentica ni diferente seraacute parte de aquello de lo cual es parte o bien seraacute un todo respecto de la parte - Asiacute parece - Pero iquestacaso el Uno es parte de Siacute mismo - De ninguacuten modo - Luego no seraacute respecto de Siacute mismo como un todo con respecto a una parte ya que seriacutea parte con respecto a Siacute mismo - No es posible - Pero iquestacaso el Uno es diferente del uno - No desde luego c- Luego no seraacute diferente de Siacute mismo

36 En esta seccioacuten se muestra que laquoideacutenticoraquo y laquodiferenteraquo son predicados ambiguos que pueden incluso apli-carse a una y misma cosa hay tambieacuten un uso ambiguo de laquounoraquo y laquono unoraquo

- No ciertamente - Asiacute pues si no es con respecto a Siacute mismo ni otro ni todo ni parte iquestno seraacute en-tonces necesario que Sea ideacutentico a Siacute mismo - Necesariamente - iquestY queacute Lo que estaacute fuera de Siacute mismo aun estando en Siacute mismo consigo mismo iquestno seraacute necesario que sea diferente de Siacute mismo ya que estaraacute fuera de Siacute - Eso me parece- Pues Asiacute se nos ha mostrado el Uno que estaacute a la vez en Siacute mismo y en otro - Asiacute se mostroacute - Luego seguacuten parece el Uno seraacute diferente de Siacute mismo - Eso parece d- iexclPues queacute Si algo es diferente de algo iquestno seraacute diferente de lo que es diferente - Necesariamente - Todos los que no son laquounoraquo son diferentes del Uno y el Uno es diferente de los que no son uno - iquestCoacutemo no - El Uno entonces seraacute diferente de los Otros - Seraacute diferente - Veamos lo Ideacutentico en Siacute y lo Diferente iquestno son mutuamente contrarios - iquestCoacutemo no - iquestPodriacutea entonces estar lo Ideacutentico en lo que es diferente o lo Diferente en lo que es ideacutentico - No es posible- Luego si lo Diferente jamaacutes estaacute en lo que es ideacutentico no hay ninguna cosa en la que lo Dife e rente esteacute durante alguacuten tiempo pues por poco que estuviese en algo lo Diferente estariacutea en lo que es ideacutentico durante ese tiempo iquestNo es Asiacute - Asiacute es- Y puesto que no estaacute jamaacutes en lo que es ideacutentica lo Diferente no estaraacute jamaacutes en ninguna cosa - Es verdad - Lo Diferente entonces no estaraacute ni en los que no son uno ni en el Uno - No desde luego- No es entonces por lo Diferente por lo que el Uno seraacute diferente de los que no son uno ni los que no son uno del Uno - Pues no - Ni tampoco seraacuten diferentes entre Siacute por Siacute mismos ya que no participan de lo Diferente 147a 13 - iquestCoacutemo podriacutean- Si pues no son diferentes ni por Siacute mismos ni por lo Diferente iquestno escaparaacuten totalmente a ser diferentes entre Siacute - Escaparaacuten - Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues no seriacutean no uno sino que de alguna manera seriacutean uno - Es verdad- Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues si tuviesen nuacutemero ya no seriacutean absolutamente no uno

- No en efecto - iquest y queacute iquestAcaso los que no son uno son partes del Uno iquestParticiparaacuten Asiacute los no uno en el Uno - Participaraacuten - Luego si el Uno es enteramente uno y los que b no son uno son enteramente no uno el Uno no seraacute parte de los no uno ni seraacute un todo del que los no uno seriacutean partes ni tampoco los que no son uno seraacuten partes del Uno ni seraacuten un todo del que el Uno seriacutea parte - No en efecto - Pero iquestno habiacuteamos dicho que si no son partes ni todos ni diferentes seraacuten ideacuten-ticos entre Siacute - Lo dijimos en efecto - iquestDiremos entonces que el Uno tal como estaacute con respecto a los que no son uno es ideacutentico a eacutestos - Lo diremos - Luego el Uno seguacuten parece seraacute diferente de los Otros y de Siacute mismo e ideacutentico a ellos y a Siacute mismo - Asiacute parece seguirse de la argumentacioacuten

Semejante y desemejante

c 13 - iquestSeraacute tambieacuten semejante y desemejante con respecto a Siacute mismo ya los Otros - Quizaacutes - Puesto que se nos mostroacute diferente de los Otros iquestno seraacuten los Otros diferentes de eacutel - Sin duda - iquestSeraacute pues diferente de los Otros tal como los Otros lo son de eacutel ni maacutes ni me-nos -Ciertamente - Pero si no lo es ni maacutes ni menos lo seraacute entonces de manera semejante - Siacute - Luego en tanto que estaacute afectado por la diferencia respecto de los Otros y de ma-nera similar los Otros respecto de eacutel estariacutean afectados por una identidad el Uno con respecto a los Otros y los Otros con respecto al Uno d 13 - iquest Queacute quieres decir - Esto iquestno denominas con cada nombre alguna cosa - Yo Siacute - iexclPues queacute iquestEl mismo nombre lo dices muchas veces o una sola vez - Siacute por mi parte muchas veces - iquest y si lo dices una vez designaraacutes aquello a que se refiere el nombre y si lo dices maacutes veces ya no aquello a que se refiere iquestO designaraacutes siempre y con toda necesi-dad la misma cosa cuando digas el mismo nombre una o muchas veces - iquestY queacute - Pero iquestno es lo laquodiferenteraquo un nombre que se refiere a algo - Ciertamente - Entonces cuando lo pronuncias sea una vez e O muchas no te refieres a otra cosa ni nombras otra cosa que aquella a que pertenece el nombre

- Necesariamente- Asiacute pues cuando decimos que los Otros son laquodiferentesraquo del Uno y que el Uno es laquodiferenteraquo iexcl de los Otros al1decir dos veces laquodiferenteraquo no designamos algo distinto sino aquello a que por naturaleza corresponde siempre el nombre- Sin duda alguna - Luego en tanto que el Uno es laquodiferenteraquo de 148a los Otros y los Otros del Uno al estar afectados por la misma diferencia el Uno y los Otros estaraacuten afectados por lo mismo y los que estaacuten afectados por lo mismo son semejantes iquestO no es Asiacute - Siacute - Asiacute pues en cuanto el Uno estaacute afectado por la diferencia con respecto a los Otros por esa misma diferencia el Uno seraacute enteramente semejante a los Otros porque en su totalidad es diferente con respecto a la totalidad de los Otros-Eso parece - Lo Semejante sin embargo se opone a lo Desemejante - Siacute - Y lo Diferente a lo Ideacutentico - Asiacute es - Pero ya quedoacute claro esto que el Uno es ideacuten- b tico a los Otros - Quedoacute claro en efecto - Pero ser ideacutentico a los Otros es una afeccioacuten opuesta a ser diferente de los Otros - Sin duda -Yen cuanto diferente se mostroacute semejante - Luego en cuanto ideacutentico seraacute desemejante al estar afectado por la afeccioacuten opuesta a la que lo hace semejante pues era lo Diferente lo que le haciacutea semejante - Siacute - Lo Ideacutentico entonces le haraacute desemejante o no seriacutea contrario a lo Diferente - Eso parece - Luego el Uno seraacute semejante y desemejante c respecto de los Otros semejante en cuanto diferente desemejante en cuanto ideacuten-tico - Pues seguacuten parece se encuentra en tal relacioacuten - Pero tambieacuten tiene eacutesta - iquestCuaacutel - En cuanto afectado por la identidad no estaacute afectado por la diferencia y al no es-tar afectado por la diferencia no es desemejante y si no es desemejante seraacute seme-jante pero en cuanto afectado por la diferencia seraacute diferente y al ser diferente seraacute desemejante - Es verdad - Luego el Uno por ser ideacutentico a los Otros y porque es diferente de ellos por am-bos respectos y por cada uno en particular seraacute semejante y desemejante a los Otros -Ciertamente d- Y lo seraacute tambieacuten referido a Siacute mismo ya que se nos mostroacute diferente de Siacute mis-mo e ideacutentico a Siacute mismo por lo que seguacuten ambos respectos y cada uno en parti-cular el Uno se mostraraacute semejante y desemejante a Siacute mismo

- Es necesario

En contacto y no contacto

- iquestY entonces queacute Considera ahora coacutemo es el Uno respecto del contacto y del no contacto consigo mismo y con los Otros37 - Lo considero - Hemos visto que el Uno estaacute en Siacute mismo como en su propio todo - Justamente - iquest y no estaacute el Uno tambieacuten en los Otros - Siacute e - Luego en tanto que estaacute en los Otros estaraacute en contacto con los Otros y en cuan-to estaacute en Siacute mismo se apartaraacute del contacto con los Otros y al estar en Siacute mismo estaraacute en contacto consigo mismo - Asiacute parece - Y Asiacute el Uno estaraacute en contacto consigo mismo y con los Otros - Lo estaraacute - iquestY queacute diremos entonces iquestNo seraacute preciso que todo lo que haya de estar en con-tacto con algo tenga que estar inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que haya de estar en contacto ocupando el lugar que esteacute justamente despueacutes de aquel en que esteacute situado lo que toca -Necesariamente -Luego si el Uno tiene que estar en contacto consigo mismo tendraacute que estar in-mediatamente despueacutes de Siacute mismo ocupando el lugar que esteacute a continuacioacuten del que estaacute - Seraacute preciso en efecto 149a 13 - Pero si se cumpliese esto el Uno seriacutea dos y llegariacutea a estar en dos lugares a la vez y esto mientras sea Uno no podraacute hacerlo - No por cierto - Hay pues una misma necesidad para el Uno de no ser dos y no estar en contacto consigo mismo- La misma - Pero tampoco estaraacute en contacto con los Otros - iquestPorqueacute - Porque decimos lo que tiene que estar en contacto con algo que sea distinto es preciso que esteacute inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que ha de estar en contacto sin que ninguacuten tercero se interponga entre ellos -Es verdad -Luego hacen falta por lo menos dos si ha de haber contacto- Hacen falta

37 Se trata en esta seccioacuten del contacto entre los cuerpos anaacutelisis imposible de cumplir si se admite la tesis eleaacutetica del Ser Uno uacutenico e indivisible Comparar con las precisiones aristoteacutelicas sobre el contacto (Phys V 3 226 b-227 a)

- Y si a estos dos teacuterminos se les antildeade un tercero inmediatamente a continuacioacuten seraacuten tres b teacuterminos y dos contactos - Siacute -y Asiacute siempre que se le antildeada una nueva unidad surgiraacute un nuevo contacto siendo el nuacutemero de los contactos inferior en uno al nuacutemero de las unidades en contacto Porque en la medida en que los dos primeros teacuterminos superan ya a sus contactos al ser de un nuacutemero mayor que los contactos por esta razoacuten el nuacutemero de los teacuter-minos seraacute superior al total de los contactos cuando en lo sucesivo se antildeada una nueva unidad a la c serie numeacuterica se antildeadiraacute un contacto a los contactos - Justamente - Asiacute pues cualquiera que sea el nuacutemero de los teacuterminos los contactos seraacuten siempre inferiores a ellos en una unidad -Es verdad - Pero si soacutelo hay uno y no hay dos no habraacute ninguacuten contacto - iquestCoacutemo podriacutea haberlo - Diremos entonces que los Otros que el Uno ni son uno ni participan del Uno ya que son otros -No por cierto - Luego no hay nuacutemero en los Otros ya que el uno no estaacute en ellos - iquestCoacutemo podriacutea haberlo d 13 - Los Otros entonces no son ni uno ni dos ni tienen nombre de ninguacuten otro nuacutemero -No lo son- Luego soacutelo el Uno es uno y no habraacute dualidad- No seguacuten parece-En consecuencia no habraacute contacto ya que no hay dualidad - No lo habraacute- El Uno entonces no tendraacute contacto con los Otros ni los Otros con el Uno ya que no hay contacto alguno- No lo tendraacute en efecto- Asiacute pues seguacuten lo que hemos dicho el Uno tiene y no tiene contacto con los Otros y consigo mismo- Eso parece

Igual y desigual

- iquestY acaso seraacute igual y desigual a Siacute mismo y a los Otros38

- iquestCoacutemo-Si el Uno fuese maacutes grande o maacutes pequentildeo e que los Otros o bien los Otros maacutes grandes o maacutes pequentildeos que el Uno no seriacutea por ser uno el Uno y los Otros otros que el Uno por sus esencias mismas que seriacutean maacutes grandes o maacutes pequentildeos entre

38 Esta seccioacuten dice Cornford es una de las maacutes oscuras del diaacutelogo laquoIgualraquo laquodesigualraquo laquomaacutes granderaquo laquomaacutes pe-quentildeoraquo son predicados que se aplican a cantidades Asiacute considerado el laquoUno que esraquo es tratado primero como can-tidad continua o magnitud (b asta 151 a) y luego como cantidad discreta o nuacutemero (hasta el final de la seccioacuten)

Siacute Pero si ademaacutes de ser lo que son tuviesen cada uno igualdad seriacutean reciacutepro-camente iguales y si los Otros tuviesen grandeza y el Uno pequentildeez o el Uno grandeza y pequentildeez los Otros entonces seriacutea maacutes grande aquel al que se le agre-gase la grandeza y maacutes pequentildeo aquel al que se le agregase la pequentildeez - Necesariamente - iquestExistiraacuten entonces estas dos Ideas la Grandeza y la Pequentildeez Porque si no existieran no seriacutean contrarias entre Siacute ni llegariacutean a estar en los entes - iquestCoacutemo no van a existir 150a - Entonces si la Pequentildeez se hiciese presente en el Uno estariacutea en la totalidad del Uno o bien en una parte suya- Necesariamente- iquestY queacute si se hiciera presente en el todo iquestNo se extenderiacutea por igual en la totali-dad del Uno o bien lo abarcariacutea- Es evidente- Pero si se extendiese por igual en el Uno iquestno seriacutea la Pequentildeez igual al Uno iquestNo seriacutea maacutes grande si lo abarcase- iquestCoacutemo no habriacutea de serlo- Pero iquestes posible que la Pequentildeez sea igualo mayor que algo y cumpla las fun-ciones de la Grandeza y la Igualdad pero no la suya propia b 13 - Es imposible - Luego la Pequentildeez no estaraacute en la totalidad delUno sino soacutelo en una parte - Siacute -Ni tampoco estaraacute en la totalidad de la parte pues de lo contrario produciriacutea la misma consecuencia que si estuviese en la totalidad seriacutea igual o maacutes grande que la parte en la que estuviese -Necesariamente - La Pequentildeez entonces jamaacutes estaraacute presente en ninguacuten ente ya que no puede ha-cerse presente ni en la parte ni en el todo por tanto nada seraacute pequentildeo salvo la Pequentildeez en Siacute -No seguacuten parece - Pero tampoco la Grandeza estaraacute presente en c el Uno pues aquello en que estuviese presente la Grandeza seriacutea distinto y maacutes grande que la Grandeza en Siacute y no seriacutea entonces algo pequentildeo a lo que deberiacutea superar si es que es grande Pero esto es imposible porque la Pequentildeez no estaacute presente en ninguna parte -Es verdad - Asiacute pues la Grandeza en Siacute no puede ser maacutes grande sino con respecto a la Pe-quentildeez en Siacute y la Pequentildeez en Siacute no puede ser maacutes pequentildea sino con respecto a la Grandeza en Siacute -No en efecto - Luego los Otros al no tener grandeza ni pequentildeez no son ni maacutes grandes ni maacutes pequentildeos que el Uno ni tampoco la Grandeza y la Peque- d ntildeez tienen respecto del Uno la posibilidad de superarlo o ser superadas sino soacutelo una respecto de otra Tampoco el Uno seraacute mayor ni menor con respecto a ellas o a los Otros ya que no tiene grandeza ni pequentildeez - Parece que no

- Pero si el Uno no es ni maacutes grande ni maacutes pequentildeo que los Otros iquestno se sigue necesariamente que no los supera ni es superado por ellos - Necesariamente - Y lo que no supera ni es superado iquestno es del todo necesario que esteacute en igualdad y al estar en igualdad que sea igual - iquestCoacutemo no e- Y tambieacuten el Uno mismo se comportaraacute de esta manera con respecto a Siacute mismo al no tener en Siacute ni grandeza ni pequentildeez no se superaraacute a Siacute mismo ni seraacute supe-rado por eacutel mismo sino que al estar en igualdad consigo seraacute igual a Siacute mismo -Sin duda alguna - Luego el Uno seraacute igual a Siacute mismo y a los Otros - Asiacute parece- Ahora bien al estar en Siacute mismo el Uno se abarcariacutea a Siacute mismo desde fuera y al abarcarse 151a seriacutea maacutes grande que Siacute mismo y al estar abarcado maacutes pequentildeo que Siacute mismo - Lo seriacutea en efecto -Pero iquestno es tambieacuten necesario que no haya nada fuera del Uno y de los Otros - iquestCoacutemo no - Es preciso sin embargo que todo lo que es esteacute siempre en alguacuten lugar - Siacute -Pero lo que estaacute en algo iquestno seraacute maacutes pequentildeo que aquello en que estaacute que seraacute mayor Pues no hay otro modo de admitir que algo esteacute en otra cosa -No lo hay - Y puesto que no hay nada fuera de los Otros y del Uno y eacutestos tienen que estar en algo iquestno seraacute entonces inevitable que esteacuten uno en otro los Otros en el Uno yel Uno en los Otros o en su defecto que no esteacuten en ninguna parte b - Parece inevitable - Luego en el caso de que el Uno esteacute en los Otros los Otros seriacutean maacutes grandes que el Uno abarcaacutendolo y el Uno maacutes pequentildeo que los Otros al estar abarcado yen el caso de que los Otros esteacuten en el Uno por la misma razoacuten el Uno seriacutea maacutes grande que los Otros y los Otros maacutes pequentildeos que el Uno- Eso parece - El Uno entonces seraacute igual maacutes grande y maacutes pequentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute parece - Pero si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual seraacute de iguales mayores y menores medidas que c Siacute mismo y que los Otros y si de medidas tambieacuten de partes - iquestCoacutemo no - Y si de medidas iguales mayores y menores seraacute numeacutericamente maacutes pequentildeo y maacutes grande que Siacute mismo y que los Otros y por la misma razoacuten igual a Siacute mismo y a los Otros - iquestCoacutemo asiacute - Si es maacutes grande que algo seraacute tambieacuten de mayores medidas teniendo tantas par-tes como medidas tenga y de la misma manera con respecto a lo que sea menor y con lo que sea igual otro tanto - Asiacute es

- Y si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual que Siacute mismo seraacute de medidas iguales mayores y menores que Siacute mismo y si de medidas tambieacuten de d partes- iquestCoacutemo no- Si tuviese un nuacutemero de partes iguales a eacutel mismo seriacutea numeacutericamente igual a Siacute mismo si tuviese un nuacutemero maacutes grande seraacute numeacutericamente maacutes grande y si tuviese un nuacutemero maacutes pequentildeo numeacutericamente maacutes pequentildeo que eacutel mismo - Asiacute parece- iquestY no se comportaraacute el Uno de la misma manera respecto de los Otros Porque si se nos muestra maacutes grande que ellos seraacute necesario que el Uno tenga un nuacutemero maacutes grande que ellos si e maacutes pequentildeo maacutes pequentildeo en nuacutemero si igual en grandeza seraacute tambieacuten numeacute-ricamente igual a los Otros - Necesariamente - Asiacute pues seguacuten parece el Uno seraacute numeacutericamente igual maacutes grande y maacutes pe-quentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute seraacute

El Uno y el tiempo

- iquestY participa el Uno del tiempo iquestEs y se hace por esta participacioacuten maacutes joven y maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otros o no es ni se hace maacutes joven ni maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otro39

- iquestDe queacute modo- El ser ciertamente le pertenece puesto que el Uno es - Siacute- Pero iquestqueacute es el laquosenraquo sino una participacioacuten en el Ser seguacuten el tiempo presente al igual que el 152a laquofueraquo lo es seguacuten el tiempo pasado y el laquoseraacuteraquo una comunidad con el Ser en un tiempo por venir40 - Asiacute es en efecto - Luego participa en el Tiempo ya que participa en elSer -Sin duda - iquestEn el tiempo que va pasando - Siacute - Luego el Uno se va haciendo siempre maacutes viejo que Siacute mismo puesto que trans-curre seguacuten el b tiempo - Necesariamente - Pero recordemos que lo que se hace maacutes viejo se va haciendo maacutes viejo con res-pecto a lo que se hace maacutes joven

39 En los anaacutelisis de las relaciones temporales de este apartado se adoptan distintos puntos de vista cobrando en cada caso distinto significado laquoel Unoraquo y laquolos Otrosraquo Asiacute en un contexto laquoel Unoraquo significa una parte de un todo y laquolos Otrosraquo las otras partes de ese todo en otro contexto laquoel Unoraquo significa el todo y ltdos Otrosraquo todas las partes del todo En otro pasaje laquoel Unoraquo significa un uno cualquiera (una cosa) y laquolos Otrosraquo otros unos Tambieacuten laquounoraquo significa la unidad que posee o puede poseer un todo o una parte (veacutease Cornford F M oc pp 185 sq)

40 En la hipoacutetesis anterior el Uno absoluto quedaba excluido del Ser por no estar en el tiempo ahora se insiste participar en el Ser significa estar en el tiempo

- Recordeacutemoslo- Por tanto ya que el Uno se hace maacutes viejo que Siacute mismo iquestno se haraacute maacutes joven al hacerse maacutes viejo que Siacute mismo- Necesariamente- Asiacute pues se hace maacutes joven y maacutes viej o que Siacute mismo- Siacute- iquest Y no laquoesraquo entonces maacutes viejo cuando al acontecer en el laquoahoraraquo del tiempo se situacutea en el intermedio entre el laquofueraquo y el laquoseraacuteraquo Pues el pasar del laquoantesraquo al laquodespueacutesraquo no transcurre al margen del laquoahoraraquo41- No ciertamente- iquestNo cesa entonces de hacerse maacutes viejo cuan- c do se encuentra en el laquoahoraraquo pues ya no estaacute hacieacutendose sino que laquoesraquo maacutes viejo Porque si prosiguiese constantemente no seriacutea captado por el laquoahoraraquo Lo que transcurre en efecto ha de alcanzar a ambos al laquoahoraraquo y al laquodespueacutesraquo no deja al laquoahoraraquo sino para apoderarse del laquodespueacutesraquo aconteciendo en ese interme-dio entre ambos entre el despueacutes y el ahora- Es verdad- Pero si todo lo que estaacute hacieacutendose es necesario que transcurra en el laquoahoraraquo siempre que ello tenga lugar deja de estar hacieacutendose y laquoesraquo enton- d ces lo que se haya hecho42 - Asiacute parece - Luego el Uno cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentra en el laquoahoraraquo deja de laquoestar hacieacutendoseraquo y laquoesraquo entonces maacutes viejo -Sin duda alguna - Pero se haciacutea maacutes viejo con respecto a aquello que ya lo es se haciacutea maacutes viejo con respecto a Siacute mismo - Siacute - iquest y lo maacutes viejo no es maacutes viejo que lo maacutes joven - Lo es - Luego el Uno seraacute entonces maacutes joven que Siacute mismo cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentre en el laquoahoraraquo - Necesariamente - Pero el laquoahoraraquo estaacute siempre presente en el Uno en todo su ser porque cuando laquoesraquo es siem- e pre laquoahoraraquo - iquestCoacutemo negarlo- Luego el Uno es y se estaacute haciendo siempre maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo- Eso- Pero iquestes o se hace en maacutes tiempo que eacutel mismo o bien en un tiempo igual- En un tiempo igual

41 El tiempo es concebido como una estructura que se distiende indefinidamente Estar en el tiempo es estar en un laquopresenteraquo yen el momento en que estaacute en eacutel podemos decir de algo que es maacutes viejo de lo que era cada cosa estaacute siempre en su presente y nunca puede anticiparse a su presente situaacutendose en el intervalo entre eacuteste y un momento futuro

42 El laquoahoraraquo (τὸ νῦν) es un presente sin duracioacuten una suerte de liacutemite inmoacutevil entre el pasado y el futuro Asiacute la flecha de Zenoacuten que en cada momento de su trayectoria estaacute detenida Sobre el laquoahoraraquo cf Aristoacuteteles Phys 217 b 29-220 a 27

- Ahora bien lo que se hace o es en un tiempo igual tiene la misma edad - iquestCoacutemo negarlo - Y lo que tiene la misma edad no es ni maacutes viejo ni maacutes joven- Pues no- Luego el Uno que es y se hace en igual tiempo que eacutel mismo ni es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que eacutel mismo- No me lo parece 153a 13 - iquesty queacute respecto de los Otros - No seacute queacute decir- Puedes decir al menos esto que los Otros que el Uno al ser laquootrosraquo y no laquootroraquo son maacutes de uno si soacutelo fueran otro seriacutean uno pero al ser otros seraacuten maacutes de uno y constituiraacuten una multiplicidad - La constituiraacuten - Pero si son muacuteltiples tendraacuten mayor participacioacuten en el nuacutemero que el Uno - iquestCoacutemo no - iexclY queacute iquestDiremos que surgen o han surgido antes los nuacutemeros mayores o bien los maacutes pequentildeos - Los maacutes pequentildeos - Pero el maacutes pequentildeo es el primero y eacuteste es el Uno iquestno es Asiacute- Siacute - Luego el Uno fue lo primero que se produjo b entre todo lo que tiene nuacutemero pe-ro tambieacuten tienen nuacutemero todos los Otros ya que son laquootrosraquo y no laquootroraquo - Lo tienen en efecto - Pienso pues que al haberse engendrado primero se produjo antes y los Otros despueacutes siendo los engendrados despueacutes maacutes joacutevenes que el engendrado antes Asiacute los Otros seraacuten maacutes joacutevenes que el Uno y el Uno maacutes viejo que los Otros - Asiacute seraacute - iquesty queacute de esto iquestPodriacutea haberse engendrado el Uno en contra de su propia natura-leza o seriacutea c imposible - Imposible - Pero ya hemos visto que el Uno tiene partes y si tiene partes tendraacute entonces principio fin y medio - Siacute - iquestY acaso no es el principio lo primero que se engendra en todas las cosas tanto en el caso del Uno mismo como de cada uno de los Otros y tras el principio to do lo demaacutes hasta el fin - iquestY queacute - iquestDiremos entonces que todos los demaacutes no son sino partes del Todo y del Uno el cual ha llegado a ser todo y uno simultaacuteneamente con su fin 43

- Eso diremos- Pero el fin creo yo se engendra en uacuteltimo teacutermino y el Uno se engendra por natu-raleza a la vez

43 Cornford pone el Siacutemil de un muro que como un todo unitario (laquoel Unoraquo) llega a ser tal cuando se ha colo-cado el uacuteltimo ladrillo siendo asiacute laquomaacutes jovenraquo que sus partes (laquolos Otrosraquo) (o c p 188)

d que eacutel de manera que si es necesario que el Uno no se engendre contra su propia naturaleza tendraacute que engendrarse naturalmente despueacutes de los Otros y simultaacute-neamente con el fin - Eso parece - Luego el Uno es maacutes joven que los Otros y los Otros maacutes viejos que el Uno 13- Asiacute me parece - iexclPues queacute El principio u otra parte cualquiera del Uno o de cualquier otra cosa si es laquoparteraquo y no laquopartesraquo iquestno seraacute necesariamente laquounoraquo por ser parte44 - Necesariamente - Luego el Uno ha de surgir simultaacuteneamente con la que se haya hecho en primer lugar y en si- e multaneidad con la que se haya hecho en segundo lugar y no faltaraacute a ninguna que sobrevenga hasta que alcanzando la uacuteltima el Uno llegue a ser en su totalidad con lo que ni el medio ni el fin ni el principio ni ninguacuten otro teacutermino que llegue a ser estaraacute privado de eacutel- Es verdad- El Uno entonces tendraacute la misma edad que todos los Otros De modo que si el Uno no se ha hecho contra su naturaleza no habraacute llegado a ser ni antes ni despueacutes que los Otros sino al mismo 154a tiempo Asiacute seguacuten este razonamiento el Uno no seraacute ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno y seguacuten di-jimos anterior-mente seraacute maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y anaacutelogamente los Otros respecto de eacutel- Sin duda alguna- Tal es el estado del Uno que es y ha llegado a ser Pero iquestqueacute diremos sobre el lle-gar a ser maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y los Otros que el Uno y sobre el no llegar a ser ni maacutes viejo ni maacutes joven iquestSucede lo mismo con el llegar a ser que con el ser o algo distinto- No seacute queacute decir 13 b - Por mi parte direacute esto si una cosa es maacutes vieja que otra cosa es imposible que llegue a ser maacutes vieja de lo que se habiacutea hecho y supere la diferencia de edad ini-cial ni que la maacutes joven llegue a ser maacutes joven todaviacutea Porque si se antildeaden igua-les cantidades a cantidades desiguales sea de tiempo o de otra iacutendole se produciraacute una diferencia siempre igual a la diferencia primitiva- iquestCoacutemo negarlo- Por tanto lo que es maacutes viejo o maacutes joven jamaacutes podraacute hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que c otro si se mantiene siempre la misma diferencia de edad el uno es o se ha hecho maacutes viejo el otro maacutes joven pero ya no se hacen maacutes -Es verdad - Luego el Uno que es no se hace ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros que son - No desde luego - Mira ahora si hay otra manera de que se hagan maacutes viejos y maacutesjoacutevenes - iquestDe queacute manera

44 El Uno es tratado ahora como una unidad que pertenece ala vez a cada parte y al todo

- De eacutesta el Uno se nos mostroacute maacutes viejo que los Otros ylos Otros que el Uno45 - iquestY queacute - Si el Uno es maacutes viejo que los Otros se habraacute hecho hace maacutes tiempo que los Otros - Siacute d -Examiacutenalo de nuevo si a un tiempo maacutes largo y a un tiempo maacutes corto antildeadi-mos un tiempo igual iquestseraacute entonces igual la diferencia entre el tiempo maacutes largo y el tiempo maacutes corto o seraacute maacutes pequentildea - Maacutes pequentildea - Luego la diferencia de edad inicial del Uno con respecto a los Otros no seraacute ya la misma posteriormente sino que al antildeadiacuterseles igual cantidad de tiempo diferiraacuten entre Siacute en menos edad que antes iquestNo es Asiacute - Siacute e -Pero lo que con respecto a algo se va diferenciando en menos edad que antes iquestno se haraacute maacutes joven de lo que era anteriormente respecto de lo que antes era maacutes viejo -Maacutes joven -y si el Uno se hace maacutes joven iquestno se haraacuten los otros maacutes viejos que antes con respecto al Uno -Sin duda - Asiacute pues con respecto a lo que se ha hecho antes que es maacutes viejo lo que se ha hecho maacutes joven se estaacute haciendo maacutes viejo pero nunca laquoesraquo maacutes viejo sino que laquose estaacute haciendoraquo cada vez maacutes viejo con respecto al otro aqueacutel avanza 155a hacia lo maacutes joven eacuteste hacia lo maacutes viejo y de la misma manera lo maacutes viejo se estaacute haciendo maacutes joven que lo maacutes joven Pues al marchar ambos en sentido opuesto se estaacuten haciendo opuestos entre Siacute lo maacutes joven maacutes viejo que lo maacutes viejo y lo maacutes viejo maacutes joven que lo maacutes joven Pero nunca habraacuten terminado de hacerse porque si se hubieran hecho ya no estariacutean hacieacutendose sino que seriacutean Ahora en cambio se estaacuten haciendo maacutes viejos y maacutes joacutevenes entre Siacute el Uno se estaacute ha-ciendo maacutes joven que los Otros puesto que se nos mostroacute que es maacutes viejo y hecho antes y los Otros se estaacuten haciendo maacutes viejos que el Uno b ya que se hicieron despueacutes Por la misma razoacuten los Otros estaacuten en una relacioacuten similar con el Uno ya que se nos mostraron maacutes viejos y hechos antes - Parece que tiene que ser Asiacute- Asiacute por un lado como ninguna cosa se hace maacutes vieja ni maacutes joven que otra al diferenciarse entre Siacute seguacuten un nuacutemero constante ni el Uno puede hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno Pero por otro c lado como lo que se ha hecho antes se diferencia necesariamente en una parte siempre distinta de lo que se ha hecho despueacutes y lo que se ha hecho despueacutes de lo que se ha hecho antes tendraacuten que estar hacieacutendose reciacuteprocamente maacutes viejos y maacutes joacutevenes los Otros que el Uno y el Uno que los Otros46

45 El Uno tomado como unidad primitiva seraacute en este caso laquomaacutes viejoraquo que los Otros (unidades posteriores) y los Otros considerados como partes son laquomaacutes viejosraquo que el Uno considerado como un todo

46 El Parmeacutenides histoacuterico negaba la temporalidad al negar la posibilidad de un llegar a ser o cambio Platoacuten muestra ahora que laquoel Uno que esraquo estaacute en el tiempo porque estaacute en el llegar a ser en todos sus sentidos

-Sin lugar a dudas -Luego seguacuten todo lo dicho el Uno es y se hace maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros y no es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute es enteramente

El Uno es cognoscible

- Pero ya que el Uno participa en el tiempo y en el d hacerse maacutes viejo y maacutes joven iquestno es inevitable que participe tambieacuten en el laquoantesraquo el laquodespueacutesraquo y el laquoahoraraquo si participa en el tiempo-Es inevitable -Luego el Uno es y seraacute llegoacute a ser estaacute llegando a ser y llegaraacute a ser47 -Ciertamente - Y podraacute haber algo en relacioacuten con eacutel y propio de eacutel lo ha habido lo hay y lo habraacute -Sin duda -y podraacute haber entonces ciencia opinioacuten y sensacioacuten de eacutel puesto que nosotros mismos estamos tenieacutendolas ahora sobre eacutel - Dices bien - Posee pues un nombre y una razoacuten propia y se le puede nombrar y expresar en el discurso racional y todo cuanto a este respecto conviene e para los Otros con-viene tambieacuten para el Uno - Asiacute es enteramente

TERCERA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES Y NO ES

- Digaacutemoslo auacuten por tercera vez si el Uno es tal como ha quedado expuesto es de-cir si es uno y muacuteltiple y no es uno ni muacuteltiple y participa en el tiempo iquestno seraacute entonces necesario que en ciertos momentos participe en el Ser puesto que es uno y en otros no participe en el Ser puesto que no es48

- Necesariamente- Pero iquestes posible que no participe cuando participa y que participe cuando no par-ticipa - Imposible- Luego participaraacute en un tiempo y en otro tiempo no participaraacute pues soacutelo Asiacute po-draacute participar y no participar en lo mismo

47 Platoacuten parece referirse aquiacute al Parmeacutenides histoacuterico que afirmaba que el Ser soacutelo podiacutea ser pensado y que la apariencia sensible era una viacutea ilusoria e impracticable para establecer un logos sobre lo real Al concebirse ahora el laquoUno Serraquo como divisible y muacuteltiple se posibilita un lagos de lo real que es a la vez un logos de la apariencia del llegar a ser

48 Esta hipoacutetesis profundiza en la estructura temporal del llegar a ser siendo un desarrollo de las conclusiones de la anterior

- Justamente 156a 13 - iquestHabraacute entonces un tiempo en que tome parte en el Ser y otro en que lo abandone Porque iquestcoacutemo seriacutea posible que haya un momento en que lo posea y otro en que no lo posea si no hay un momento en que lo toma o lo deja- De ninguacuten otro modo- iquestYa tomar parte en el Ser no le llamas laquovenir a serraquo- Desde luego- iquest Y abandonar el Ser no es acaso laquoperecerraquo- Sin duda- Luego el Uno seguacuten parece al tomar y dejar el Ser llega a ser y perece -Necesa-riamente 13 b 13 - Y al ser uno y muacuteltiple algo que llega a ser y perece iquestno ocurriraacute que cuando llegue a ser uno pereceraacute su ser muacuteltiple y cuando llegue a ser muacuteltiple pe-receraacute su ser uno- Sin duda- Pero si llega a ser uno y muacuteltiple iquestno es necesario que se divida y se reuacutena- Enteramente- Y cuando llega a ser semejante y desemejante iquestno es necesario que se asemeje y desasemeje - Siacute- Y cuando llega a ser maacutes grande maacutes pequentildeo e igual iquestno es necesario que au-mente disminuya y se iguale- Asiacute es- Pero cuando cambia del movimiento al repo- c so y del reposo al movimiento es preciso que entonces no esteacute en ninguacuten tiempo- iquestCoacutemo asiacute- Si antes estaacute en reposo y despueacutes se mueve o antes se mueve y despueacutes estaacute en reposo tales estados no pueden acaecerle sin un cambio- iquestPues coacutemo- No hay ninguacuten tiempo en el cual una misma cosa pueda estar a la vez en movi-miento yen reposo- No desde luego- Ni tampoco que cambie sin cambiar- No parece posible- Pero iquestcuaacutendo cambia Porque no cambia ni cuando estaacute en reposo ni cuando estaacute en movimiento ni cuando estaacute en el tiempod 13 - No por cierto - iquestNo es entonces desconcertante ese momento en el que estaacute cuando cambia - iquestCuaacutel -El instanteacute49 Porque el instante parece significar algo Asiacute como aquello desde donde se cambia hacia uno u otro estado Pues no es del reposo todaviacutea inmoacutevil de

49 A diferencia del laquoahoraraquo considerado en 152 bd como un momento puntual del movimiento por tanto como una inmovilizacioacuten del movimiento mismo el laquoinstanteraquo es considerado en este pasaje como aque-llo que estando fuera del tiempo articula el movimiento y el reposo es el laquocuandoraquo como principio del cambio El ἐζαίφνες pone de relieve esta concepcioacuten del instante como laquopunto de partidaraquo intemporal del acontecer temporal

donde surge el cambio ni tampoco de lo que se mueve y estaacute todaviacutea en movi-miento Esa extrantildea naturaleza del instante situada en el intermedio entre el mo-vimiento y el e reposo y que no estaacute en tiempo alguno es aquello hacia lo cual y desde lo cual cambia al reposo lo que estaacute en movimiento y al movimiento lo que estaacute en repo-so - Podriacutea ser - El Uno entonces ya que estaacute en movimiento y en reposo cambia hacia uno y otro estado soacutelo Asiacute puede estar en ambos Pero cuando cambia cambia en el instante y en el momento en que cambia no estaacute en ninguacuten tiempo ni en movimiento ni en reposo -No desde luego - iquestOcurriraacute lo mismo con los otros cambios Cuando cambia del ser al perecer o del no ser al 157a llegar a ser iquestestaraacute en el in-termedio entre el movimiento y el reposo y en ese momento ni es ni no es ni lle-ga a ser ni perece - Eso parece- Por esta misma razoacuten cuando pasa de la unidad a la multiplicidad y de la multi-plicidad a la unidad el Uno no es uno ni muacuteltiple ni se divide ni se vuelve a unir y cuando pasa de lo semejante a lo desemejante no es semejante ni desemejante no se asemeja ni se desasemeja y tambieacuten cuando pasa de lo pequentildeo a lo grande y a lo igual o a b la inversa no es ni pequentildeo ni grande ni igual ni aumenta ni dis-minuye ni se iguala - No seguacuten parece - Eacutestas son todas las determinaciones que afectan al Uno si es - iquestCoacutemo no ha de ser Asiacute

CUARTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute seraacuten los Otros

- iquest No convendriacutea examinar ahora queacute les pasaraacute a los Otros si el Uno es - Examineacutemoslo - Si el Uno es digamos entonces coacutemo quedaraacuten afectados los Otros que el Uno- Digaacutemoslo - Puesto que son otros que el Uno los Otros no son el Uno pues de lo contrario no seriacutean otros que el Uno - Justamente c -Los Otros sin embargo no estaacuten totalmente privados del Uno50 sino que de al-guacuten modo participan en eacutel - iquestDe queacute modo

50 Aquiacute laquoUnoraquo significa laquounidadraquo laquoparticipar en el Unoraquo significa laquoser unoraquo tener unidadraquo

- Por el hecho de que los Otros que el Uno son otros por tener partes pues si no tu-viesen partes seriacutean enteramente un uno51- Justamente -Pero las partes ya dijimos son partes de aquello que es un todo - Lo dijimos en efecto -Es necesario sin embargo que el todo sea una unidad surgida de una multiplici-dad y que las partes sean partes de esa unidad pues cada una de las partes ha de ser parte de un todo no de una multiplicidad - iquestCoacutemo asiacute -Si una cosa fuese parte de una multiplicidad d en la que estuviese incluida ella misma seriacutea entonces parte de Siacute misma lo que es imposible y parte tambieacuten de cada uno de los otros muacuteltiples ya que es parte de todos Y si no fuese parte de uno lo seriacutea de todos los demaacutes salvo de eacuteste Asiacute ya no podriacutea ser parte de cada uno de los otros y al no ser parte de cada uno no lo se-riacutea de tal multiplicidad Pero al no serlo de ninguno es imposible que sea algo de todos ellos de ninguno demiddot los cuales es nada ni parte ni cualquier otra cosa - Asiacute parece al menos - Luego la parte no es parte ni de la multiplicidad ni de la totalidad de sus miem-bros) sino de una cierta realidad52 y un cierto uno que llamamos laquotodoraquo una uni-dad perfecta surgida de to- e dos ellos y de la que seriacutea parte la parte - Es enteramente verdad - Luego si los Otros tienen partes participaraacuten en el todo y eh el Uno - Sin duda - Los Otros que el Uno tendraacuten que ser entonces un laquotodo unoraquo perfecto dotado de partes - Necesariamente - Pero el mismo razonamiento hay que hacer tambieacuten para cada una de las partes puesto que participa necesariamente en el Uno Pues si cada 158a una de ellas es parte ser laquocada unaraquo significa sin duda ser algo laquounoraquo distinto de los demaacutes exis-tente por Siacute mismo si es que laquocada unaraquo ha de ser - Justamente - Y podraacute participar en el Uno como es evidente por ser otro que el Uno de lo contrario no participariacutea y seriacutea la unidad misma Pero nada puede ser la unidad salvo el Uno en Siacute - Es imposible - Es pues necesario que el todo y la parte participen en el Uno El todo seraacute en-tonces un todo unitario del que seraacuten partes las partes y a su vez cada una de ellas en cuanto parte del todo seraacute parte laquounaraquo del todo - Asiacute es b 13 - Pero los que participan en el Uno iquestno seraacuten diferentes del Uno al participar en eacutel

51 παντελῶς ἓν

52 μιᾶς τινος ἰδέας preferimos la traduccioacuten de Cornford (laquoof a single entityraquo) a la de Zekl (laquovon einer bes-timmten Form) ἰδέα significa aquiacute laquorealidadraquo o laquoentidadraquo contra la opinioacuten de Diegraves

- iquestCoacutemo no - Los que son diferentes del Uno seraacuten entonces muacuteltiples Porque si los Otros que el Uno no fuesen ni uno ni maacutes de uno no seriacutean nada - Nada en efecto

El liacutemite (el Uno) y lo ilimitado (los Otros)

- Pero como los que participan de la unidad de una parte y de la unidad de un todo son maacutes de uno iquestno habraacute que concluir que aquellos que toman parte en el Uno son una pluralidad ilimitada - iquestCoacutemo - Veaacutemoslo ellos van a tomar parte en el Uno pero ni son uno ni participan en el Uno cuando ellos van a adquirir participacioacuten en eacutel - Evidentemente - iquestSeraacuten entonces una pluralidad en la que no c estaacute presente el Uno - Una pluralidad ciertamente - iexclPues queacute Si quisieacuteramos separar mediante el pensamiento la parte maacutes pequentildea posible de esta pluralidad iquestno seriacutea necesario que incluso esta parte sea muacuteltiple y no una ya que no participa en el Uno - Lo seraacute - Luego siempre que consideremos Asiacute en y por Siacute misma la naturaleza de lo otro que la Idea53 iquestno seraacute siempre una pluralidad ilimitada todo cuanto podamos ver en ello - Enteramente - Y cuando cada parte llegue a ser laquounaraquo parte singular estaraacute limitada por las otras y por el d todo Asiacute como el todo estaraacute limitado por las partes- Sin duda - Y Asiacute seguacuten parece para los Otros que el Uno se sigue que por el Uno y por su comunidad con eacutel surgiraacute en ellos algo distinto que les proporcionaraacute su mutua li-mitacioacuten pero por su propia naturaleza son ilimitados - Eso parece - Asiacute pues los Otros que el Uno considerados como todos y como partes son ili-mitados y participan en la limitacioacuten - Ciertamente

Tendraacuten todas las determinaciones opuestas de la segunda hipoacutetesis

e - iquestY no seraacuten tambieacuten semejantes y desemejantes entre Siacute y consigo mismos - iquestPorqueacute

53 τὴν ἑτέραν φύσιν τοῦ εἴδους aquello cuya naturaleza es ajena al eidos laquoel otro aspecto de la cosa hacien-do abstraccioacuten de su eidosraquo como sugiere Cornford esto laquootroraquo no seriacutea maacutes que materia informe pura laquoili-mitacioacutenraquo (ἀπειρία) Natorp lo interpreta como la materia del conocimiento como la x a determinar por el eidos Zekl traduce laquodiese verschiedene Art des Begriffsraquo (la traduccioacuten de eidos por laquoBegriffraquo supone una interpretacioacuten muy particular del diaacutelogo)

- Porque al ser todos ilimitados en virtud de su propia naturaleza estaraacuten afectados por un mismo caraacutecter - Sin duda - Y en cuanto participan todos en la limitacioacuten estaraacuten tambieacuten afectados por un mismo caraacutecter - iquestCoacutemo negarlo - Mas en cuanto afectados por la limitacioacuten y la ilimitacioacuten estas afecciones que les afectan se- 159a raacuten afecciones opuestas entre Siacute- Siacute - Pero los opuestos son los maacutes desemejantes - Ciertamente - Luego seguacuten cada una de estas afecciones seraacuten semejantes a Siacute mismos y mu-tuamente pero seguacuten ambas seraacuten de esta manera los maacutes opuestos y desemejantes - Podriacutea ser - Asiacute pues los Otros que el Uno seraacuten semejantes y desemejantes con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute - Asiacute seraacuten - Y seraacuten ideacutenticos y diferentes entre Siacute moacuteviles e inmoacuteviles y no seraacute difiacutecil des-cubrir en los Otros que el Uno todas las afecciones opuestas despueacutes que has han mostrado que les afectan las anteriores 13 b - Dices bien

QUINTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es uno iquestqueacute seraacuten los Otros

-Si dejaacutesemos ya todo esto por evidente y examinaacutesemos otra vez la hipoacutetesis laquosi el Uno esraquo iquesttendraacuten los Otros que el Uno otro modo de ser o soacutelo el indicado- Ciertamente - Digaacutemoslo pues desde el principio si el Uno es iquestqueacute tendraacute que seguirse para los Otros que el Uno -Digaacutemoslo - iquestNo estaacute el Uno separado54 de los Otros y los Otros separados del Uno - iquestPorqueacute - Porque no hay nada maacutes allaacute de ellos que sea c otro que el Uno y otro que los Otros pues se ha dicho todo cuando se dice laquoel Uno y los Otrosraquo - Todo en efecto - No hay pues nada distinto de ellos en cuya identidad puedan coincidir el Uno y los Otros - No desde luego - Luego el Uno y los Otros no estaacuten jamaacutes en lo mismo

54 χωρίς no puede haber entonces ninguna forma de coexistencia entre el Uno y los Otros el Uno no es un todo de partes luego no puede estar en los Otros de ninguna manera

- No seguacuten parece - iquestEstaacuten separados entonces - Siacute - Y hemos dicho tambieacuten que lo que es verdaderamente uno no tiene partes - iquestCoacutemo podriacutea tenerlas d 13 - Luego si estaacute separado de los Otros y no tiene partes el Uno no estaraacute en los Otros ni como un todo ni en sus partes - iquestCoacutemo podriacutea - Y los Otros no participaraacuten de ninguna manera en el Uno ya que no participan ni de una parte suya ni de su totalidad - No seguacuten parece - Los Otros entonces no son uno en manera alguna ni hay en ellos ninguna unidad - Pues no - Luego los Otros tampoco son muacuteltiples porque si fueran muacuteltiples cada uno de ellos seriacutea laquounaraquo parte del todo Los Otros que el Uno no son pues ni uno ni muacutel-tiples ni partes ni todo ya que de ninguna manera participan en el Uno - Justamente - Por tanto los Otros que el Uno no son en Siacute mismos ni dos ni tres ni ninguno de eacutestos estaacute e en ellos ya que estaacuten enteramente privados de la unidad - Asiacute es - Los Otros entonces tampoco son en Siacute mismos ni semejantes ni desemejantes al Uno ni hay en ellos semejanza ni desemejanza Porque si fuesen ellos mismos se-mejantes y desemejantes o tuviesen en Siacute mismos semejanza y desemejanza los Otros que el Uno tendriacutean parte en dos Ideas opuestas entre Siacute - Asiacute parece - Pero es imposible que participe de dos lo que ni siquiera participa de uno - Imposible - Luego los Otros no son ni semejantes ni desemejantes ni ambas cosas a la vez Porque si fue- 160a ran semejantes o desemejantes participariacutean en una u otra Idea y si fueran ambas cosas participariacutean en ambas Ideas opuestas pero esto ya se mostroacute que es imposible - Es verdad - No son pues ni ideacutenticos nimiddot diferentes ni estaacuten en movimiento ni en reposo ni nacen ni perecen no son maacutes grandes ni maacutes pequentildeos ni iguales ni les afecta nin-guna otra determinacioacuten similar Porque si soportasen alguna determinacioacuten simi-lar participariacutean del dos del tres de lo par y de lo impar pero ya quedoacute claro que es imposible que participen de estas cosas ya que es- b taacuten enteramente privados de la unidad - Verdaderamente - Luego si el Uno es el Uno es todo y no es nada tanto respecto de Siacute mismo como respecto de los Otros55 - Asiacute es

55 Esta conclusioacuten se presenta como un resumen de las anteriores hipoacutetesis Zekl admite la conjetura de Heindorf agregando al final χαὶ τἅλλα y los Otros tambieacutenraquo laquoy de la misma manera los Otrosraquo a fin de que esta conclusioacuten sea maacutes completa

SEXTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute se sigue

- Sea Pero si el Uno no es iquestno habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen - Habraacute que examinarlas - Pues iquestqueacute hipoacutetesis es eacutesta laquosi el Uno no esraquo iquestSe diferencia de esta otra laquosi el no Uno no esraquo -Se diferencia claro estaacute - iquestSoacutelo se diferencia o bien decir laquosi el no Uno no esraquo es todo lo contrario que laquosi el Uno no esraquo c- Es todo lo contrario - iquest y queacute si alguno dijese laquosi la Grandeza no esraquo laquosi la Pequentildeez no esraquo u otras suposiciones semejantes iquestNo pondriacutea de manifiesto que el laquono esraquo dice en cada caso algo distinto -Sin duda - iquest y no pondraacute de manifiesto tambieacuten ahora que el laquono esraquo se refiere a algo distinto de los otros cuando dice laquosi el Uno no esraquo y entendemos lo que dice - Lo entendemos - Pues dice ante todo algo cognoscible y ademaacutes algo distinto de los Otros cuando al hablar del Uno le antildeade el laquoserraquo o el laquono seraquo Porque no se conoce menos queacute es aquello de que se dice d que laquono esraquo y que es diferente de los Otros iquestO no es Asiacute - Necesariamente - Digaacutemoslo entonces desde el principio si el Uno no es iquestqueacute ha de seguirse Lo primero que hay que admitir seguacuten parece es que hay conocimiento de eacutel o de lo contrario no se sabraacute de queacute se habla cuando alguien diga laquosi el Uno no esraquo -Es verdad

Aunque no es es sujeto de relaciones

- Pero tambieacuten que los Otros son diferentes de eacutel iquestO no hay que decir que es dife-rente de los Otros - Indudablemente - Luego ademaacutes del conocimiento habraacute que atribuirle la alteridad porque no se habla de la al- e teridad de los Otros cuando se dice que el Uno es otro que los Otros sino de la del Uno - Asiacute parece - El Uno que no es participa entonces en el aqueacutel el algo el eacuteste los eacutestos y en cualquier otra determinacioacuten anaacuteloga porque no se podriacutea hablar del Uno ni de los Otros que el Uno ni de nada que sea de eacutel o esteacute en eacutel ni se podriacutea decir algo si no participase en el algo ni en las otras deter-minaciones

- Justamente - Asiacute al Uno no le es posible laquoserraquo ya que no es pero nada impide que participe de muacuteltiples determinaciones sino que le es necesario pues 161a es ese Uno el que no es y no otra cosa Si por el contrario no se hablase ni del laquoUnoraquo ni del laquoeacutesteraquo sino de otra cosa entonces no se podriacutea decir nada Pero si es este Uno y no otra cosa el que es sujeto del no ser entonces es necesario que parti-cipe del eacuteste y de otras determinaciones -Sin duda - Luego tiene tambieacuten semejanza con respecto a los Otros pues los Otros al ser otros que el Uno seraacuten de otra naturaleza - Siacute - iquest y los de otra naturaleza no son distintos - iquestCoacutemo no - iquest y los distintos no son desemejantes - Desemejantes ciertamente b- Pero si son desemejantes al Uno es evidente que los desemejantes seraacuten desemejantes a algo que es desemejante - Evidentemente - Luego tambieacuten el Uno tendraacute desemejanza respecto de la cual los Otros le seraacuten desemejantes - Eso parece - Pero si tiene desemejanza con respecto a los Otros iquestno es necesario que tenga semejanza con respecto a Siacute mismo - iquestCoacutemo - Si en el Uno hubiese desemejanza con el Uno nuestro discurso no recaeriacutea sobre algo como el Uno ni la hipoacutetesis seriacutea sobre el Uno sino sobre algo otro que el Uno - Sin duda - No ha de ser Asiacute entonces c- No por cierto - Luego es preciso que en el Uno haya semejanza de Siacute mismo con respecto a Siacute mismo - Es preciso - Y tampoco es igual a los Otros porque si fuese igual entonces el Uno ya laquoseriacutearaquo y seriacutea semejante a los Otros en virtud de la igualdad Pero si el Uno no es ambas cosas son imposibles - Imposibles - Y puesto que no es igual a los Otros iquestno seraacute entonces necesario que los Otros no sean iguales a eacutel - Seraacute necesario - Pero los que no son iguales iquestno son desiguales - Siacute - Y los desiguales iquestno son desiguales con lo desigual - iquestCoacutemo no - iquestParticipa entonces el Uno en la Desigualdad d respecto de la cual los Otros son desiguales con eacutel - Participa

- Pero en la Desigualdad hay grandeza y pequentildeez - La hay en efecto - iquestHabraacute entonces grandeza y pequentildeez en tal Uno - Podriacutea ser - Pero la grandeza y la pequentildeez se mantienen siempre distantes una de otra -Sin duda -Pues siempre hay algo intermedio entre ambas -Lo hay- iquest y puedes decirme queacute otra cosa intermedia puede haber entre ambas que no sea la igualdad - Ninguna sino eacutesta - Luego lo que posee grandeza y pequentildeez posee tambieacuten igualdad que es lo in-termedio entre ellas - Asiacute parece- El Uno que no es participaraacute entonces seguacuten e parece de la igualdad la gran-deza y la pequentildeez- Eso parece

Aunque no es de alguacuten modo es

- Pero tambieacuten tendraacute que participar de alguacuten modo en el Ser - iquestCoacutemo pues - Tendraacute que ser tal como decimos porque de no ser Asiacute no hablariacuteamos con ver-dad al decir que el Uno no es Y si hablamos con verdad es evidente que decimos lo que es - Asiacute es en efecto - Y puesto que decimos que hablamos con verdad nos es necesario afirmar tambieacuten que decimos lo que es - Necesariamente - Luego es seguacuten parece el Uno que no es56 162a porque si el no ser no fuese sino que se deslizase de alguacuten modo del ser hacia el no ser al punto seriacutea un ser - Sin lugar a dudas - Es preciso entonces que esteacute ligado al no ser por el ser del no sersi debe no ser de la misma manera que el ser para ser plena-riamente ha de tener el no ser del no ser Pues soacutelo Asiacute el ser seraacute realmente y el no ser no seraacute participando lo que es del Ser que es propio del ser de lo que es yno del Ser que es propio del ser de lo que no es si debe b ser maacuteximamente y participando lo que no es no ya del Ser que es propio del no ser lo que no es sino del Ser que es propio del ser de lo que no es a fin de que el no ser realmente no sea - Verdaderamente

56 Hay una verdad de la negacioacuten es decir un ser del no ser en tanto que declarado por el logos si el Uno no es es verdad que no es su no ser realmente no es

- Entonces puesto que lo que es participa en el no ser y lo que no es en el ser es tambieacuten necesario que el Uno ya que no es participe en el ser para no ser - Necesariamente - Asiacute el Ser aparece en el Uno aunque no es -Aparece - Y tambieacuten el no Ser ya que no es - iquestCoacutemo no - Pero iquestes posible que lo que tiene un modo de ser deje de tenerlo sin que cambie de estado - No es posible c 13 - Todo lo que estaacute en un estado y no estaacute en tal estado indica entonces cambio - iquestCoacutemo no -Pero cambio es movimiento iquesto queacute diremos que es - Es movimiento - iquestY no se nos mostroacute el Uno que es y no es 57

- Siacute -Luego se nos ha mostrado teniendo tal estado y no tenieacutendolo -Eso parece - Entonces el Uno que no es se nos ha mostrado tambieacuten en movimiento puesto

que tiene un cambio del ser al no ser58 - Puede que sea Asiacute - Pero si no estaacute en ninguacuten lugar del ser y no lo estaacute porque no es no podraacute trasla-darse de un lugar a otro - iquestCoacutemo podriacutea - Luego no se moveraacute por cambio de lugar - Pues no d- Ni tampoco podraacute girar sobre un mismo lugar ya que no estaacute en contacto con na-da que sea ideacutentico porque lo que es ideacutentico es pero a lo que no es le es imposi-ble estar en algo que sea - Imposible en efecto - Luego el Uno que no es no podraacute girar en aquello en lo que no es - No desde luego - El Uno entonces no se altera con respecto a Siacute mismo tanto si es como si no es Pues si se alterase a Siacute mismo ya no estariacuteamos hablando del Uno sino de otra cosa - Justamente - Pero si no se altera ni gira sobre lo mismo ni e tampoco cambia iquestcoacutemo se moveraacute entonces - iquestCoacutemo pues - Ahora bien lo que permanece inmoacutevil es necesario que esteacute detenido y lo que estaacute detenido que se mantenga en reposo - Necesariamente

57 Ahora laquoel Uno que no es es visto seguacuten las consecuencias de la tercera hipoacutetesis

58 En el Parmeacutenides el cambio es una especie del movimiento a la inversa que en la Ffsica de Aristoacuteteles

- Luego el Uno que no es seguacuten parece estaacute en reposo y en movimiento - Asiacute parece - Pero si se mueve es de toda necesidad que se altere pues de cualquier modo que se mueva en 163a tanto que se mueve no se hallaraacute en el estado en que estaba sino en otro - Asiacute es - Luego al estar en movimiento el Uno tambieacuten se altera - Siacute- Pero si no se mueve de ninguna manera no se alteraraacute en absoluto- No en efecto- Luego el Uno que no es estaacute en movimiento y se altera y no estaacute en movimiento y no se altera - No desde luego-Luego el Uno que no es se altera y no se altera - Asiacute parece -Pero iquestno es necesario que lo que se altere llegue a ser necesariamente algo distinto de lo que era antes perdiendo su anterior estado y que lo b que no se altera ni llega a ser ni pierde el ser -Necesariamente - Asiacute puesel Uno que no es si se altera llega a ser y pierde el ser y si no se altera ni llega a ser ni pierde el ser y Asiacute el Uno que no es llega a ser y deja de ser y no llega a ser ni deja de ser -No por cierto

SEacutePTIMA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es de ninguacuten modo iquestqueacute se sigue

- Volvamos entonces una vez maacutes al principio de donde partiacuteamos para ver si se nos muestra lo mismo que hasta ahora o bien algo distinto - Hagaacutemoslo - Si el Uno no es deciacuteamos iquestqueacute consecuencias c se siguen necesariamente para eacutel - Siacute - Cuando decimos laquono esraquo iquestqueacute otra cosa significa sino la ausencia del Ser en aquello de que decimos que no es59

- No sino eso -Pero cuando decimos de algo que laquono esraquo

59 La anterior hipoacutetesis no era propiamente un discurso sobre el no ser (como en el Sofista) sino sobre el Uno en tanto que sujeto de una predicacioacuten verdadera sobre su no ser Ahora en cambio lo que se supone es pura y simplemente el no ser del Uno hipoacutetesis destructiva que conduce a la nada Hay un cierto paralelismo con la primera en la que se suponiacutea un Uno tal que supura unidad lo excluiacutea del ser y de toda determinacioacuten Para el neoplatoacutenico Damascio hay una doble nada la de la primera hipoacutetesis que estaacute laquomaacutes allaacuteraquo del ser y es inefa-ble la de la seacuteptima que es el abismo de la nada En la primera el Uno es el gran ausente una constante incita-cioacuten a que el alma trascienda el mundo en la seacuteptima la aniquilacioacuten del Uno suprime todo hasta el esfuerzo del pensamiento (o c II p 310)

iquestestamos diciendo que en cierto modo laquono esraquo y en cierto modo laquoesraquo iquestO es que al decir laquono esraquo se estaacute significando absolutamente que lo que no es en modo alguno por ninguna razoacuten ni desde ninguacuten punto de vista participa en el Ser - Absolutamente sin duda -Luego lo que no es no podraacute ser ni participar d en el Ser de ninguna manera en absoluto - Pues no - Pero el llegar a ser y el perecer iquestacaso no son sino tomar parte en el Ser y perder el Ser -No son otra cosa - Y lo que de ninguacuten modo participa en el Ser no podraacute alcanzarlo ni perderlo iquestCoacutemo podriacutea - Luego el Uno ya que de ninguacuten modo es no puede poseer ni abandonar ni to-mar parte en el Ser en manera alguna - Parece que no - Luego el Uno que no es ni perece ni llega a ser ya que no participa en el Ser en absoluto - Asiacute parece - Y no se altera de ninguna manera porque si e eso le ocurriese entonces llegariacutea a ser y dejariacutea de ser - Es verdad - Pero si no se altera iquestno es necesario que no se mueva - Es necesario - Y no diremos entonces que estaacute en reposo lo que no estaacute en ninguna parte porque lo que estaacute en reposo tiene que permanecer siempre en el mismo lugar - En el mismo iquestcoacutemo podriacutea ser de otra manera- Asiacute pues de lo que no es no diremos ni que estaacute en reposo middotni que estaacute en movi-miento - No ciertamente- Es maacutes no hay en eacutel nada que sea propio de las realidades existentes porque si participara de algo que es participariacutea en el Ser 13 164a - Evidentemente - Luego no hay en eacutel grandeza ni pequentildeez ni igualdad - Pues no - Ni tampoco habraacute en eacutel semejanza ni alteridad tanto respecto de Siacute como respec-to de los Otros - No parece - iquest Y queacute iquestHay alguna manera de que los Otros puedan referiacutersele si no hay nada en eacutel que tenga que ser -No la hay - Los Otros no son entonces ni semejantes ni desemejantes ni ideacutenticos ni diferen-tes con respecto a eacutel - Pues no - iquestY queacute Teacuterminos como laquode eacutelraquo laquoen eacutelraquo laquoalgoraquo laquoeacutesteraquo laquode eacutesteraquo laquode otroraquo laquoantesraquo laquodespueacutesraquo laquoahoraraquo o laquoconocimientoraquo laquoopinioacutenraquo laquosensacioacutenraquo laquorazoacuten de serraquo laquonombreraquo o cual- b quier otro referido a las cosas que son iquestse los podraacute referir a lo que no es

- No se podraacute - Asiacute pues el Uno que no es carece de toda determinacioacuten - Pues al parecer no tiene ninguna

OCTAVA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es iquestqueacute seraacuten los Otros

- Digaacutemoslo todaviacutea una vez maacutes si el Uno no es iquestqueacute afecciones se siguen para los Otros -Digaacutemoslo - Tendraacuten que ser otros de alguacuten modo porque si no fuesen otros no se podriacutea ha-blar de los Otros- Asiacute es - Y si se habla de los Otros entonces los Otros son diferentes iquestO no te refieres a lo mismo cuando dices laquootroraquo y laquodiferenteraquo - Desde luego que Siacute - iquest Y decimos que lo diferente es diferente de lo c diferente y que lo otro es otro que lo otro - Siacute - Y tambieacuten que en los Otros si tienen que ser al menos otros habraacute algo por lo que seraacuten otros - Necesariamente - iquest y queacute seraacute entonces Pues no seraacuten otros respecto del Uno ya que no es -Pues no - Luego seraacuten otros entre Siacute pues eso todaviacutea les queda o bien seraacuten otros respecto de nada - Justamente - Luego los Otros son otros seguacuten cada pluralidad suya porque como el Uno no es no podriacutean serlo de uno en uno Cada masa60 de ellos es se- d guacuten parece una pluralidad ilimitada incluso si se toma lo que parezca maacutes pequentildeo como en los suentildeos de la noche que en lugar de uno se muestran suacutebitamente muacuteltiples y en lugar de muy pequentildeos enormes por su ilimitado fraccionamiento - Exactamente - Los Otros entonces seriacutean otros entre Siacute por esas masas si son otros aunque el Uno no es- No puede ser de otra manera - Habraacute entonces una multiplicidad de masas y cada cual pareceraacute una) aunque no lo sea ya que el Uno no es e - Asiacute es - Y pareceraacute que tienen nuacutemero ya que cada cual parece uno aunque sea muacuteltiple - Sin duda

60 ὄγχος laquomasaraquo o laquomateriaraquo amorfa carente de liacutemites o indefinidamente fraccionable Se intenta inuacutetilmente una descripcioacuten cuantitativa de esta pura multiplicidad aparente pero en ausencia de la unidad es imposible determinarla seguacuten el nuacutemero y la magnitud

- Y pareceraacute que hay entre ellos algunos que son pares y otros impares pero no seraacute verdad puesto que el Uno no es - No en efecto - Y se creeraacute decimos que hay en ellas algo extremadamente pequentildeo pero esto se nos apareceraacute tambieacuten muacuteltiple y grande respecto de cada uno de los muacuteltiples que son pequentildeos 165a - iquestCoacutemo no -y se creeraacute que cada masa es igual a esos muacuteltiples y pequentildeos porque no podriacutean pasar de lo maacutes grande a lo maacutes pequentildeo sin parecer que pasan por lo intermedio pero seraacute una apariencia de igualdad - Es verosiacutemil - Y pareceraacute que cada masa tiene un liacutemite con respecto a otra aunque con respecto a Siacute misma no tenga principio ni liacutemite ni medio - iquestCoacutemo asiacute - Porque cuando se quiere captar con el pensamiento alguna de eacutestas como algo existente apareceraacute siempre otro principio anterior al principio despueacutes del fin otro fin que lo superaraacute y b en el medio otros intermedios y maacutes pequentildeos que el medio pues es imposible captar a ninguna de ellas como una unidad ya que el Uno no es61- Verdaderamente- Creo que toda cosa que sea captada asiacute por el pensamiento necesariamente se pulverizaraacute al fraccionarse ya que siempre se captaraacute como una masa carente de unidad - Sin duda - Vistos desde lejos y difusamente) podraacute parecer que tales masas tienen que tener unidad) pero c a una mirada proacutexima y penetrante se le mostraraacute que cada una es una pluralidad indefinida puesto que estaacute privada del Uno que no es - Necesariamente ha de ser asiacute - Luego cada masa de los Otros ha de parecer ilimitada y limitada una y muacuteltiple) si el Uno no es y los Otros son otros que el Uno - Asiacute tendraacute que ser - iquest y no pareceraacute entonces que son semejantes y desemejantes - iquestDe queacute manera - Como en el caso de quien ve de lejos figuras en sombra que parecen ser todas apariencias de una misma cosa y afectadas poda semejanza d 13 - Siacute -Pero al que se aproxima todo lo ve muacuteltiple y diferente y por esta apariencia de diferencia que hay diversidad y desemejanza entre ellas - Asiacute es - Es pues necesario que las masas parezcan semejantes y desemejantes consigo mismas y mutuamente -Sin duda alguna

61 La masa o materia ilimitada es indefinidamente divisible Cornford ve aquiacute una criacutetica al atomismo de De-moacutecrito que suponiacutea que la materia estaba compuesta de elementos indivisibles o aacutetomos (o c p 240)

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

- Siacute- iquesty no seraacute entonces una idea eso que es pensado como uno como una identidad siempre presente en todas las cosas- Parece necesario- iquestY entonces queacute -dijo Parmeacutenides- Puesto que dices que las cosas participan de las Ideas iquestno te parece necesario que cada cosa esteacute hecha de pensamiento y todas piensen o bien que siendo pensamiento no piensen

Las Ideas como paradigmas

- Eso no tiene sentido -dijo Soacutecrates- A miacute Parmeacutenides me parece maacutes razonable lo si- d guiente que estas Ideas permanecen en la naturaleza a modo de paradig-mas que las cosas estaacuten hechas a imagen de ellas y son sus copias y que esta par-ticipacioacuten que las cosas llegan a tener en las Ideas no es sino un estar hechas a su imagen- Pero si una cosa estaacute hecha a imagen de la idea -dijo Parmeacutenides- iquestcoacutemo es po-sible que tal idea no se asemeje a lo que es su imagen en la medida en que eacutesta se asemeja a aqueacutella iquestO hay alguacuten medio por el cual lo semejante no sea semejante a lo semejante - No lo hay - iquestY no es enteramente necesario que lo seme-e jante y su semejante participen de algo que sea uno e ideacutentico15

- Enteramente necesario- Pero aquello por cuya participacioacuten los semejantes son semejantes iquestno seraacute acaso la idea misma- Sin lugar a dudas- Luego no es posible que algo sea semejante a la idea ni que la idea sea semejante a otra cosa pues de lo contrario apareceraacute siempre otra idea maacutes allaacute de la Idea la cual si se asemeja a algo 133a suscitaraacute otra Idea y no cesaraacute nunca este proceso de generacioacuten de una nueva Idea si es que la idea resulta semejante a lo que de ella participa16- Verdaderamente es Asiacute- Por tanto las otras cosas no participan de las ideas por semejanza y habraacute que buscar otro modo de participacioacuten- Eso parece- iquestTe das cuenta Soacutecrates de cuaacuten grande es la dificultad si se determinan las Ideas como entidades existentes en y por Siacute mismas- Siacute desde luego

15 εἶδος fue suprimido por Jackson y tras eacutel por Burnet Cornford y Moreschini

16 Hemos intentado mostrar en el proacutelogo la falacia de este nuevo argumento regresivo Platoacuten parece que no lo tomoacute en cuenta pues en el Timeo volveraacute a hablar de las Ideas como modelos o paradigmas y de sus copias como imaacutegenes (εἰχόνες) (Tim 29 b)

Incognoscibilidad de las Ideas

- Pero ten presente sin embargo que por decirlo Asiacute todaviacutea no has tocado la di-ficultad en toda su b magnitud si supones que la unidad de la idea estaacute siempre se-parada de cada una de las cosas- iquest Cuaacutel es entonces- Las dificultades son muacuteltiples y diferentes -dijo Parmeacutenides- pero la mayor es eacutesta si alguien afirmase que ni tan siquiera les conviene el ser conocidas en el ca-so de que las Ideas sean lo que decimos que tienen que ser seriacutea muy difiacutecil mos-trarle a quien dijese eso que estaacute en un error a menos que se le opusiera alguien de gran experiencia en la discusioacuten y bien dotado por la naturaleza dispuesto a seguir en sus detalles urta trabajosa argumentacioacuten que viene de muy atraacutes de lo contra-rio nos convenceriacutea obligaacuten- c donos a aceptar que las Ideas son incognoscibles- iquestPor queacute Parmeacutenides -preguntoacute Soacutecrates- Porque creo Soacutecrates que tuacute y cualquier otro que suponga para cada cosa la exis-tencia de una entidad en y por Siacute misma reconoceraacute ante todo que ninguna de ellas existe en nosotros- iquestCoacutemo en tal caso podriacutea existir en y por siacute -repuso Soacutecrates - Dices bien -continuoacute Parmeacutenides- Porque cuantas ideas hay son lo que son en sus relaciones mutuas y tienen su ser con respecto a ellas mis- d mas pero no con respecto a las cosas que hay entre nosotros que suponemos semejantes o de cual-quier otra manera y a las que nosotros al participar de ellas llamamos con sus nombres respectivos Estas cosas que hay entre nosotros aunque tengan el mismo nombre que aqueacutellas estaacuten relacionadas entre Siacute y no con las Ideas y de esta ma-nera reciben su nombre de ellas mismas no de las ideas- iquestQueacute quieres decir -preguntoacute Soacutecrates- Por ejemplo -dijo Parmeacutenides- si alguno de nosotros fuese amo o esclavo no se-riacutea esclavo del e Amo en Siacute de la esencia laquoAmoraquo ni tampoco el amo seriacutea amo del Esclavo en Siacute de la esencia laquoEsclavoraquo Al ser hombres ambos lo seraacuten de un hombre El Sentildeoriacuteo en Siacute es lo que es respecto a la Esclavitud en Siacute Asiacute como la Esclavitud en Siacute es esclavitud con respecto al Sentildeoriacuteo en Siacute Pero las cosas que hay entre nosotros no tienen poder sobre aqueacutellas ni aqueacutellas sobre eacutestas Antes bien 134a como digo aqueacutellas estaacuten relacionadas entre Siacute y respecto de Siacute mismas de la misma manera que eacutestas estaacuten relacionadas entre Siacute iquestO no entiendes lo que di-go17- Lo entiendo perfectamente -respondioacute Soacutecrates- Asiacute pues -continuoacute Parmeacutenides- la Ciencia en Siacute la Ciencia esencial iquestno seriacutea ciencia de aquello en Siacute que es esencialmente verdad -Ciertamente - Y a su vez cada una de las ramas de la Ciencia que es en Siacute seriacutea ciencia de ca-da una de lasmiddot entidades que son en Siacute iquestO no- Siacute

17 Se radicaliza aquiacute la teoriacutea de los dos mundos como dos oacuterdenes incomunicables sacaacutendose todas las conse-cuencias del hecho de tratar las Ideas como cosas particulares

- iquestY nuestra ciencia no seriacutea ciencia de laquonuestraraquo verdad iquestY cada una de las ra-mas de nuestra ciencia no seriacutea ciencia de las clases particulares b de cosas que hay entre nosotros- Necesariamente- Pero como reconoces no poseemos a las ideas en Siacute ni pueden existir entre no-sotros - No desde luego- Y las Ideas en Siacute lo que son cada una de ellas iquestacaso no seraacuten conocidas por la idea en Siacute de la Ciencia- Siacute- Que nosotros no poseemos- No desde luego- Asiacute pues ninguna de las Ideas seriacutea conocida por nosotros ya que no participa-mos de la Ciencia en Siacute- Parece que no- Luego la Belleza en Siacute su esencia el Bien y cuanto concebimos como Ideas exis-tentes en Siacute c seriacutean incognoscibles para nosotros - Eso me temo

Las cosas seriacutean incognoscibles a los dioses

- Pero he aquiacute algo todaviacutea maacutes desconcertante- iquestQueacute es-Si hay una idea en Siacute de la Ciencia iquestno diriacuteas acaso que seraacute mucho maacutes perfecta que nuestra ciencia como tambieacuten la Belleza en Siacute y todas las demaacutes ideas- Siacute- Y si otro ser participase de la Ciencia en Siacute iquestno diriacuteas que nadie mejor que un dios tendraacute el maacutes perfecto conocimiento- Necesariamente d 13 - iquestSeriacutea entonces tal dios capaz de conocer nuestras cosas ya que participa de la Ciencia en Siacute- iquestPorqueacute no- Porque -dijo- tal como lo hemos acordado Soacutecrates aquellas ideas no tienen po-der sobre nuestras cosas) ni eacutestas lo tienen sobre aqueacutellas Unas y otras soacutelo estaacuten relacionadas consigo mismas- Asiacute se acordoacute en efecto- Por consiguiente aunque el dios tenga parte en la maacutes perfecta Dominacioacuten y la maacutes perfecta e Ciencia en Siacute jamaacutes podraacute ejercer su dominio sobre nosotros ni su ciencia nos conoceraacute a nosotros ni a ninguna de nuestras cosas Asiacute como nosotros no tenemos poder alguno sobre ellos con el poder que hay en nosotros ni conocemos con nues-tra ciencia nada de lo divino por la misma razoacuten ellos a pesar de ser dioses tam-poco tienen dominio sobre nosotros ni conocen los asuntos humanos- Pero -dijo Soacutecrates- iquestno es demasiado sorprendente este argumento ya que priva al dios de la posibilidad de conocer

Las Ideas supuestos necesarios del pensamiento

- Estas dificultades Soacutecrates -prosiguioacute Parmeacutenides- y muchas otras ademaacutes de eacutestas presen- l35a tan necesariamente las Ideas si existen en realidad las Ideas de las cosas y se determina cada idea como algo en Siacute De ahiacute que quien nos escuche estaraacute perplejo y objetaraacute que las Ideas no existen o bien que caso de existir son necesariamente incognoscibles por la naturaleza humana y al decir esto creeraacute de-cir algo y como ya dijimos seraacute extraordinariamente difiacutecil persuadirle de lo con-trario Soacutelo un hombre muy bien dotado por la naturaleza podriacutea comprender que existe en cada caso una idea o esencia en y por Siacute misma y seriacutea maacutes admirable todaviacutea quien habieacutendola b descubierto fuese capaz de ensentildear a otro a distinguir cuidadosamente todas estas cosas18-Estoy de acuerdo contigo Parmeacutenides -dijo Soacutecrates-o Has dicho lo que yo pien-so-Sin embargo Soacutecrates -continuoacute Parmeacutenides- si por las anteriores dificultades y otras similares alguien no admitiese la existencia de las Ideas de las cosas o no distinguiese una idea determinada en cada caso no tendraacute hacia doacutende c dirigir su pensamiento ya que no admite que la idea de cada cosa permanezca siempre la misma con lo que se destruiraacute enteramente el poder de la dialeacutectica Me parece que es esto lo que ante todo has percibido-Es verdad -respondioacute- iquestQueacute haraacutes entonces de la filosofiacutea iquestAdoacutende te dirigiraacutes si desconoces estas co-sas -Me parece que no veo salida al menos por ahora

El ejercicio dialeacutectico

- Demasiado pronto Soacutecrates y sin haberte ejercitado antes has intentado definir la Belleza la d Justicia el Bien y cada una de las Ideas Me di cuenta de ello el otro diacutea cuando te oiacute dialogar aquiacute mismo con Aristoacuteteles Es sin duda hermoso y divi-no el iacutempetu ardiente que te impulsa a los razonamientos pero debes esforzarte y adiestrarte maacutes mientras eres todaviacutea joven en esos ejercicios que parecen no ser-vir para nada y que la gente llama palabreriacutea sutil si no lo haces la verdad se te escaparaacute19

18 Parmeacutenides acepta ahora taacutecitamente la tesis fundamental de la doctrina platoacutenica El supuesto de las Ideas es el postulado funda mental del conocimiento pues laquoconocemos todas las cosas seguacuten el eidosraquo como diraacute platoacutenicamente Aristoacuteteles (Me t 1 010 a) La teoriacutea es verdadera pero hay que pensarla con mayor rigor El Parmeacutenides del diaacutelogo manifiesta una constante exigencia de precisioacuten conceptual (ἀχρίβεια)

19 Se sugiere aquiacute que no es posible definir lo que es tal o cual idea sin un laquoejercicio dialeacutecticoraquo previo es de-cir sin una reflexioacuten sobre las condiciones generales del discurso Una idea soacutelo puede ser definida mediante otras Ideas que seriacutean Asiacute partes dialeacutecticas de su significado definido por lo que este significado se nos mues-tra como una unidad que es tambieacuten muacuteltiple Hay pues que replantear la teoriacutea no soacutelo hay que tomar las Ideas en y por Siacute mis mas sino tambieacuten por sus referencias y conjunciones mutuas Soacutecrates tiene que hacer algo que hasta ahora no ha hecho considerar el problema de lo uno y lo muacuteltiple a nivel de las Ideas

- iquest y de queacute manera tengo que ejercitarme Parmeacutenides -dijo Soacutecrates- De la que has oiacutedo a Zenoacuten -contestoacute- Salvo algo que me llenoacute de satisfaccioacuten oIacutertelo decir a saber que no permitiraacutes que la investigacioacuten se e extraviacutee en las co-sas visibles sino que te dirigiraacutes ante todo hacia aquellas que soacutelo pueden captarse por la razoacuten y que podemos llamar ideas- Pues me parece -dijo Soacutecrates- que de esta manera no seraacute difiacutecil poner de mani-fiesto que las cosas son semejantes y desemejantes y que tienen otras afecciones opuestas- Y dices bien -continuoacute Parmeacutenides- Pero hay que hacer algo maacutes no basta con suponer que algo es y examinar las consecuencias que se 136a siguen de esa hipoacutetesis sino que tambieacuten hay que suponer que eso mismo no es si quieres ejercitarte realmente20- iquestQueacute quieres decir -preguntoacute Soacutecrates- Tomemos por ejemplo si te parece bien la hipoacutetesis que supuso Zenoacuten laquosi el ser es muacuteltipleraquo habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen tanto para las muacutelti-ples cosas con respecto a Siacute mismas y con respecto al Uno como para el Uno con respecto a Siacute mismo y con respecto a la multiplicidad de cosas y si se supone que laquoel ser no es muacuteltipleraquo volver a examinar las consecuencias que se siguen para el Uno y las muacuteltiples cosas tanto respecto de Siacute mismos como en sus re- b laciones mutuas Y a su vez si se supone que la Semejanza existe o que no exis-te queacute consecuencias se siguen de una y otra hipoacutetesis tanto para los teacuterminos su-puestos como para las otras cosas con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute El mismo razonamiento se ha de hacer sobre la Desemejanza el Movimiento y el Reposo la Generacioacuten y la Destruccioacuten el Ser mismo y el No Ser en una pala-bra sobre cuanto se suponga que es o que no es o que estaacute afectado por c cualquier otra determinacioacuten habraacute que examinar las consecuencias que se siguen con res-pecto a Siacute mismo y con respecto a cada una de las otras cosas que hayas elegido luego con respecto a muchas y finalmente a todas y tambieacuten a los otros con res-pecto a Siacute mismos y con respecto a otro que ocasionalmente hayas elegido tanto en el caso de que puestos a suponer se suponga que es como que no es si real-mente tienes intencioacuten de ejercitarte a fondo para llegar a conocer lo verdadero- Es una tarea interminable Parmeacutenides -dijo Soacutecrates- y no seacute si la entiendo bien iquestPor queacute no nos desarrollas tuacute mismo alguna hipoacutetesis para que la comprenda me-jor- Pesado trabajo Soacutecrates propones a un hom- d bre de mi edad -respondioacute Parmeacute-nides- Y tuacute Zenoacuten -dijo Soacutecrates- iquestpor queacute no nos desarrollas alguna hipoacutetesis Zenoacuten entonces respondioacute riendo

20 El programa del laquoejercicio dialeacutecticoraquo se asemeja al meacutetodo de las hipoacutetesis de Zenoacuten si bien se introducen ciertas modificaciones Por una parte ha de cumplirse a nivel de las Ideas examinaacutendose las hipoacutetesis que se elijan desde los maacutes diversos respectos Por otra parte el meacutetodo tiene que dejar de ser poleacutemico si quiere ser realmente eficaz el procedimiento de reduccioacuten al absurdo ha de ser superado mediante una reflexioacuten sobre las condiciones de la afirmacioacuten y la negacioacuten de una misma hipoacutetesis Sobre el laquoejercicio dialeacutecticoraquo veacutease G Koumakis o C pp 57-66 R P HligIer o C pp 79-98 sobre la dialeacutectica de la segunda parte veacutease Lie-brucks B Zur Dialektik des Binen und des Seienden in Platons Parmeniacutedes Zeit-schrf phil Forschung2 (1947) 244 sq

- Pidaacutemoselo a Parmeacutenides mismo Soacutecrates pues no es nada faacutecil lo que eacutel dice iquestO no ves queacute ingente esfuerzo propones Si fueacutesemos muchos no seriacutea digno ha-cerle esta peticioacuten Pues es impropio hablar de estas cosas en presencia de la gente sobre todo para un hombre de su edad El e vulgo en efecto no se da cuenta de que sin haber explorado estos caminos en to-dos los sentidos es imposible encontrar la manera de dirigir la mente hacia la ver-dad Asiacute pues Parmeacutenides me uno a la peticioacuten de Soacutecrates a fin de escucharte yo mismo despueacutes de tanto tiempo

La hipoacutetesis sobre el Uno

- Y despueacutes de haber hablado Asiacute Zenoacuten -continuoacute Antifoacuten- Pitodoro deciacutea que tanto eacutel como Aristoacuteteles y los demaacutes presentes pidieron a Parmeacutenides que hiciese una exposicioacuten de lo que habiacutea dicho y que no se negase Entonces Parmeacutenides les dijo- Tendreacute que dejarme persuadir Me parece que 137a me sucede lo mismo que al caballo de Ibico un campeoacuten ya viejo que uncido para un concurso de carros temblaba por experiencia ante la prueba a realizar comparaacutendose con eacutel Ibico deciacutea que eacutel viejo tambieacuten y contra sus deseos se veiacutea forzado a ir al encuentro del amor Recordando esto tambieacuten yo creo sentir un gran temor al tener que atravesar a nado a mi edad un oceacuteano de razonamientos de tal calidad y magnitud Pero debo complacerlos ya que como dice Zenoacuten todo que-daraacute entre nosotros iquestPor doacutende empezaremos iquestCuaacutel seraacute la primera hipoacutetesis que ha- b gamos- Quereacuteis puesto que parece que vamos a jugar este trabajoso juego que comience por miacute mismo por mi propia hipoacutetesis sobre el Uno en Siacute Y suponiendo que el Uno es o que no es examine queacute consecuencias se siguen21 - Siacute desde luego -dijo Zenoacuten - iquestY quieacuten me responderaacute -preguntoacute Parmeacutenides- iquestAcaso el maacutes joven complica-riacutea menos las cosas y contestariacutea maacutes directamente lo que piensa a la vez que sus respuestas seriacutean para miacute un descanso - Estoy dispuesto a ello Parmeacutenides -dijo Aris- c toacuteteles- porque al hablar del maacutes joven te refieres a miacute Pregunta pues que yo te contestareacute

Segunda parte

21 La ambiguumledad con que se formula la hipoacutetesis (en cuanto al sentido de los vocablos laquoUnoraquo y laquoesraquo) Asiacute como su oscura construccioacuten gramatical (περί του ἐνὸς αὐτοῦ ὑποθέμενος εἴτε ἕν ἑστιν εἴτε μὴ ἕν) ha dado pie a tres interpretaciones diferentes a) si el Uno es (existe) o no es (no existe) interpretacioacuten dada por Schleiermacher Taylor y Cornford entre otros muchos b) si el Uno es uno o no es uno (Wiacuteller Lugariacuteni Kli-bansky - Labowsky Stallbaum Zadro Dies Riezler) c) si el Uno es (existe) o el No-Uno (Wundt Moreau Robin) Para un examen detenido de las distintas interpretaciones veacutease G Koumakis Platons Parmenides Zum Problem seilier Interpretation Bonn 1971 pp 79-86 Sobre el laquoesraquo veacutease Charles H Kahn The Verb laquoTo Beraquo and the Concept of Being Foundations of Language 2 (1966)245-265

PRIMERA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES UNO

No es muacuteltiple ni un todo de partes no tiene liacutemites ni extensioacuten ni figura

-iexclEmpecemos pues -dijo Parmeacutenides- Si el Uno es iquestpodriacutea el Uno ser laquomu-chosraquo-iexclCoacutemo podriacutea serlo- Luego no podraacute tener partes ni ser un todo- iquestPorqueacute- La parte es siempre parte de un todo- Siacute- iquest y queacute es el todo iquestNo es aquello a lo que no le falta ninguna parte d 13 -Ciertamente- Tanto en uno como en otro caso el Uno se compondriacutea de partes ya siendo un to-do ya teniendo partes- Necesariamente- En consecuencia en ambos casos el Uno ya no seriacutea uno sino laquomuchos)- Es verdad- Pero es preciso que sea uno y no muchos- Lo es- Luego si el Uno tiene que ser uno no podraacute ser un todo ni tener partes22 - No en efecto- Y al no tener partes no tendraacute entonces ni principio ni fin ni medio ya que eacutestos seriacutean partes suyas- Justamente- Principio y fin constituyen el liacutemite de cualquier cosa - iquestCoacutemo no- Luego el Uno seraacute ilimitado23 ya que no tiene ni principio ni fin - Seraacute ilimitado- Y tampoco tendraacute figura pues no participa ni de lo circular24 ni de lo recto- iquestPorqueacute- Es circular aquello cuyos puntos extrem os es- e taacuten en todas partes a igual distancia del centro - Siacute- Y es recto aquello cuyo centro se antepone a ambos extremos - Asiacute es - Luego si participase de una figura recta o circular el Uno tendriacutea partes y seriacutea laquomuchosraquo

22 Si el Uno es tomado en y por siacute mismo pura y simplemente como uno estaacute separado (χωρίς) de cuanto no sea su propia unidad

23 ἄπειρον hay que tomarlo en este pasaje como meramente negativo como muestra el contexto en la hipoacutete-sis siguiente el vocablo tendraacute un sentido distinto

24 Alusioacuten a la laquoesferaraquo de Parmeacutenides

- Sin duda alguna- Por tanto no es ni recto ni circular ya que no tiene partes 138a- Justamente - Y si es tal como se nos presenta no estaraacute en ninguacuten lugar ya que no puede estar ni en otro ni en Siacute mismo- iquestPorqueacute- Si estuviese en otro estariacutea abarcado circularmente por aquello en que estu-viese contenido teniendo con ello muacuteltiples contactos y de muchas maneras Pero es imposible que tenga esos muacuteltiples contactos circulares lo que es uno carece de partes y no participa del Ciacuterculo- Es imposible- Pero si estuviese en Siacute mismo no estariacutea abarcado sino por eacutel mismo ya que estariacutea en Siacute mis- b mo pues es imposible estar en algo sin estar abarcado por ello- Imposible ciertamente- Seriacutean pues distintos lo abarcante como tal y lo abarcado porque la misma cosa no puede hacer y padecer a la vez lo mismo como un todo con lo cual el Uno ya no seriacutea uno sino dos- No lo seriacutea ciertamente- Por tanto el Uno no estaacute en ninguacuten lugar ni en Siacute mismo ni en otro - No lo estaacute

No estaacute en reposo ni en movimiento

- Considera ahora si al ser tal su condicioacuten es posible que el Uno esteacute en re-poso o en movimiento- iquestY porqueacute no- Porque si estuviera en movimiento cambiariacutea de lugar o se alterariacutea ya que eacutestos son los uacutenicos c movimientos- Siacute- Pero si se alterase seriacutea imposible que el Uno fuese uno consigo mismo - Imposible- Luego no se mueve por alteracioacuten- Parece que no- iquest Se moveraacute acaso por traslacioacuten- Quizaacutes- Pero si el Uno se trasladase o bien girariacutea circularmente en el mismo lugar o bien se desplazariacutea de un lugar a otro- Necesariamente- Ahora bien si girase en ciacuterculo iquestno tendriacutea que apoyarse forzosamente so-bre un centro y tener partes distintas de Siacute mismo girando en torno al centro Pero iquestmediante queacute artificio vamos d a conceder un movimiento circular so-bre un centro a lo que no tiene ni centro ni partes- No hay ninguno- Y si cambiase de lugar iquestno llegariacutea a estar aquiacute y allaacute y Asiacute se moveriacutea

- Desde luego- Pero iquestno se nos puso de manifiesto que en cualquier caso es imposible que el Uno pueda estar en algo- Siacute- iquestY no es todaviacutea maacutes imposible que llegue a ser- No entiendo bien por queacute- Si algo llega a ser en algo iquestno es necesario que no esteacute todaviacutea en ello mientras estaacute llegando a ser y que tampoco esteacute totalmente fuera puesto que ya llega a ser en ese algo- Es necesario 13 e 13 - Pero si a algo le sucede esto soacutelo le sucederaacute en el caso de que tenga partes una estariacutea entonces ya en aquello a la vez que otra estariacutea fuera Lo que no tiene partes por el contrario no podraacute estar de ninguacuten modo a la vez y como un todo ni dentro ni fuera de algo- Es verdad- Y en cuanto a lo que no tiene partes ni se da el caso que sea un t()do iquestno es todaviacutea maacutes imposible que llegue a ser en algo ya que no llega a ser en algo ni como parte ni como todo- Asiacute parece 139a 13 - Luego no cambia de lugar desplazaacutendose y llegando a ser en algo ni gira sobre Siacute mismo ni se altera- No seguacuten parece- Asiacute pues el Uno es inmoacutevil seguacuten todo tipo de movimiento - Inmoacutevil- Puesto que como hemos dicho es imposible que esteacute en algo - Eso dijimos- Luego no estaacute jamaacutes en el mismo lugar- iquestPorqueacute- Porque tendriacutea que estar ya en aquello mismo en que estaacute - Sin duda- Pero no le es posible estar ni en Siacute mismo ni en otro- No en efecto- Luego el Uno no estaraacute jamaacutes en ninguacuten lugar- No seguacuten parece- Pero lo que no estaacute jamaacutes en el mismo lugar b no tiene quietud ni reposo - No le es posible- El Uno entonces seguacuten parece) no estaacute ni en reposo ni en movimiento - Asiacute parece seguirse

No es ideacutentico ni diferente

- Ni tampoco seraacute ideacutentico a otro o a Siacute mismo) ni seraacute diferente de Siacute mismo ni de otro25- iquestCoacutemo asiacute- Si fuese otro que Siacute mismo seriacutea otro que el Uno y ya no seriacutea uno- Es verdad- Y si fuera ideacutentico a otro seriacutea ese otro pero c no eacutel mismo con lo cual no seriacutea ya lo que es el Uno sino otro que el Uno- No lo seriacutea en efecto- Luego no seraacute ni ideacutentico a otro ni diferente de Siacute mismo- Pues no- iexclPero en tanto que Uno tampoco seraacute otro que otro pues no es propio del Uno el ser otro que algo sino soacutelo a lo otro el ser otro y a ninguna otra cosa26- Justamente- Luego por ser Uno no seraacute otro iquestNo te parece- No ciertamente- Pero si no es otro por esto no lo seraacute por Siacute mismo y si no lo es por Siacute mismo no lo seraacute eacutel mismo Y al no ser de ninguacuten modo otro no seraacute otro respecto de nada d 13 - Justamente - Ni tampoco seraacute ideacutentico a Siacute mismo - iquestPorqueacute - Porque el Uno y la Identidad no tienen la misma naturaleza - iquestCoacutemo dices - Porque cuando algo se hace ideacutentico a algo no por ello se hace uno- Pero iquestpor queacute - Lo que se hace ideacutentico a muchas cosas se convierte necesariamente en muchos pero no en uno-Es verdad -Si el Uno y la Identidad no se diferenciasen en nada cuando algo llegase a ser ideacutentico se hariacutea siempre uno y cuando llegase a ser uno se hariacutea ideacutentico-Sin duda e- Por tanto si el Uno fuese ideacutentico a Siacute mismo no seriacutea uno con respecto a Siacute mismo y al no ser uno no seraacute ya el Uno Pero esto es imposible Luego es impo-sible que el Uno sea diferente de otro e ideacutentico a Siacute mismo27 - Imposible - Asiacute pues el Uno no seraacute ni otro ni ideacutentico ni con respecto a Siacute ni con respecto a otro -No en efecto

25 En la segunda hipoacutetesis se habla de laquoOtrosraquo o laquolos Otrosraquo (τἄλλα) pero aquiacute soacutelo de algo laquootroraquo (ἕτερον) la palabra laquodiferenteraquo traduce tambieacuten a un ἕτερον y literalmente seriacutea laquoni seraacute otro que siacute mismo ni que otroraquo

26 La pura unidad del Uno no admite ninguna mezcla con la alteridad

27 No se trata de un razonamiento sofiacutestico contra lo que afirma Diegraves (p 75 de su trad) sino de un atenerse a la suposicioacuten inicial sobre la unidad del Uno que como tal no puede admitir ni siquiera la identidad relacional consigo mismo porque como la identidad es diferente de la unidad (tesis sobre la que habriacutea que hacer una larga exeacutegesis) ser ideacutentico a Siacute mismo significariacutea participar en algo laquootroraquo que la Unidad

No es semejante ni desemejante

-Pero tampoco seraacute semejante ni desemejante ni a Siacute mismo ni a otro e - iquestPorqueacute - Porque lo semejante experimenta una cierta identidad - Siacute - Y ya hemos visto que la naturaleza de la Identidad es distinta de la del Uno140a - Asiacute se nos mostroacute - Pero si al Uno le afectase algo distinto de su propia unidad seriacutea por esta afec-cioacuten maacutes que uno lo cual es imposible - Siacute - De ninguna manera pues el Uno estaacute afectado por la Identidad ni respecto de Siacute ni respecto de otro - Parece que no - Luego no es posible que sea semejante a otro o a Siacute mismo -No lo parece - Ni tampoco puede ser otro pues si el Uno tuviese esta afeccioacuten seriacutea maacutes que uno - Maacutes que uno en efecto -Si experimentase ser otro que Siacute o que otro seriacutea desemejante a Siacute mismo o a otro ya que lo semejante estaacute afectado por lo ideacutentico b - Justamente - El Uno entonces seguacuten parece al no estar afectado por lo otro en manera alguna no seraacute de ninguna manera desemejante a Siacute o a otro -No lo seraacute en efecto -Luego el Uno no seraacute ni semejante ni desemejante ni a otro ni a Siacute mismo

-No parece

No es igual ni desigual

- Y al ser de tal condicioacuten tampoco seraacute igual ni desigual a Siacute mismo o a otro - iquestPorqueacute -Siendo igual seraacute de las mismas medidas que aquello a lo que fuese igual - Asiacute es -Siendo maacutes grande o maacutes pequentildeo tendraacute respecto de las cosas a las que sea conmensu- c rable mayor nuacutemero de medidas que las maacutes pequentildeas y menor nuacute-mero que las maacutes grandes - Siacute - Y con respecto a los que no sea conmensurable tendraacute medidas maacutes pequentildeas respecto de unos mayores respecto de otros - iquestCoacutemo no

-Pero iquestno es imposible que lo que no participa de lo Ideacutentico tenga ideacutenticas medi-das u otra identidad cualquiera - Imposible - Por tanto no seraacute igual ni a Siacute mismo ni a otro) ya que no tiene ideacutenticas medi-das - Asiacute parece seguirse - Pero si tuviese mayor o menor nuacutemero de d medidas tendriacutea tantas partes cuantas medidas tuviera con lo que ya no seriacutea uno sino tantos como medidas tuviera- Exactamente- Si hubiese una medida del Uno eacuteste llegariacutea a ser igual a la medida Pero ya se puso de manifiesto que es imposible que el Uno sea igual a algo- Asiacute se manifestoacute- Luego al no participar de una medida ni de muchas ni de pocas ni participar de ninguacuten modo de lo ideacutentico no seraacute nunca igual a Siacute mismo ni a otro ni tampoco seraacute maacutes grande o maacutes pequentildeo con respecto a Siacute mismo o a otro- Asiacute es enteramente

El Uno y el tiempo

e - iquestY queacute iquestCrees posible que el Uno sea maacutes viejo maacutes joven o que tenga la mis-ma edad - iquestPor queacute no- Porque lo que tenga la misma edad que eacutel mismo o que otro participaraacute de la igualdad y de la semejanza temporal pero ya hemos dicho que el Uno no participa ni de la igualdad ni de la semejanza temporal- Lo hemos dicho en efecto- Y hemos dicho que tampoco participa de la desemejanza ni de la desigualdad- Ciertamente- iquestCoacutemo pues siendo de tal condicioacuten podraacute 141a ser maacutes viejo o maacutes joven o tener la misma edad que otra cosa-De ninguna manera- El Uno entonces no seraacute ni maacutes joven ni maacutes viejo ni tendraacute la misma edad que eacutel mismo o que otro- Parece que no- Pero si fuera Asiacute el Uno no podriacutea estar en absoluto en el tiempo iquestO acaso no es forzoso que lo que estaacute en el tiempo se haga siempre maacutes viejo que Siacute mismo-Es forzoso-Pero lo maacutes viejo iquestno es siempre maacutes viejo que lo maacutes joven - iquestY queacute- Luego lo que se hace maacutes viejo que eacutel mismo b se hace a la vez maacutes joven que eacutel mismo si tiene que haber algo respecto de lo cual se haga maacutes viejo- iquestCoacutemo dices - Esto no hace falta que una cosa llegue a hacerse diferente de otra si ya es dife-rente ya lo es de lo que es actualmente diferente ya lo ha sido de lo que se hizo diferente lo seraacute de lo que va a serlo pero de lo que estaacute hacieacutendose diferente no

hace falta que lo haya sido ni que vaya a serlo) ni que sea diferente) sino soacutelo que esteacute hacieacutendose diferente- Necesariamente c -Pero lo maacutes viejo es diferente de lo maacutes joven y de nada maacutes -En efecto -Luego lo que se hace maacutes viejo que eacutel mismo es necesario que se haga a la vez maacutes joven que eacutel mismo28 - Eso parece - Ahora bien no puede hacerse en un tiempo mayor o menor que eacutel mismo sino que ha de hacerse o ser ya o haber sido o ser en el futuro en un tiempo igual al suyo - Tambieacuten esto es necesario - Luego seguacuten parece es necesario que cuanto d esteacute en el tiempo y participe de eacutel tenga en cada caso la misma edad que Siacute mis-mo y se haga a la vez maacutes viejo y maacutes joven que eacutel mismo - Podriacutea ser Asiacute - Pero el Uno no participa de ninguna de estas afecciones - No participa en efecto - Luego ni participa del tiempo ni estaacute en tiempo alguno - Asiacute es seguacuten muestra la argumentacioacuten

El Uno no es

-iexclPues queacute iquestEl laquofueraquo el laquoha llegado a serraquo el laquollegoacute a serraquo no parecen significar una participacioacuten en un tiempo que ya ha sido -Ciertamente - iquest y queacute iquestEl laquoseraacuteraquo el laquollegaraacute a serraquo y laquohabraacute e llegado a serraquo en un tiempo fu-turo - Siacute - iquestY el laquoesraquo el laquollega a serraquo en un tiempo ahora presente -Sin lugar a dudas -Luego si el Uno no participa de ninguacuten modo del tiempo antes no ha sido ni era ni fue ahora no ha llegado a ser ni llega a ser ni es despueacutes no llegaraacute a ser ni habraacute llegado a ser ni seraacute - Es la pura verdad - Pero iquesthay otros modos de participacioacuten en el Ser que eacutestos -No los hay -El Uno entonces no participa de ninguacuten modo en el Ser - Parece que no

28 Diegraves ve tambieacuten aquiacute un sofisma aduciendo que no puede haber relacioacuten donde no hay real dualidad de teacuter-minos olvida que Platoacuten estaacute hablando en este pasaje de relaciones χατὰ λόγον

- Luego el Uno no es de ninguacuten modo29- Eso parece- Por tanto ni tan siquiera seriacutea uno porque si lo fuese participariacutea en el Ser Pero seguacuten parece el Uno ni es uno ni es si hemos de fiarnos de la argumentacioacuten 142a 13 -Temo que sea Asiacute- Pero lo que no es precisamente por no ser iquestpodraacute tener algo en Siacute o de Siacute- iquestY coacutemo- Entonces no tiene nombre ni razoacuten ni ciencia ni sensacioacuten ni opinioacuten- No lo parece- Pero iquestes posible que suceda esto con el Uno- Me cuesta creerlo

SEGUNDA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES

b - iquestQuieres que consideremos de nuevo la hipoacutetesis desde el principio para ver si al reconsiderarla surge algo distinto- Lo quiero desde luego- Si el Uno es deciacuteamos hemos de aceptar entonces todas las consecuencias que se sigan para el Uno cualesquiera que sean iquestNo es Asiacute- Siacute

Es un Uno-Ser

- Examineacutemosla pues desde el principio si el Uno es iquestes posible que sea y no participe en el Ser - No es posible - Luego el Ser del Uno no se identificariacutea con el Uno pues dejo contrario aqueacutel no seriacutea el Ser del Uno ni eacuteste el Uno participariacutea en el Ser con lo que seriacutea equiva-lente decir laquoel Uno esraquo y laquoel Uno es unoraquo Pero la hipoacutetesis que nos ocupa no c es laquosi el Uno es unoraquo queacute consecuencias se siguen sino la de laquosi el Uno esraquo iquestNo es Asiacute30 - Ciertamente

29 La conclusioacuten de que el Uno no puede tener ninguacuten tipo de ser se sigue directamente de la suposicioacuten inicial Si el Uno es absolutamente uno no podremos establecer sobre eacutel ninguacuten predicado que pueda significarse con el vocablo laquoesraquo en cualquiera de sus sentidos por tanto no le perteneceraacute ni tan siquiera ese laquoserraquo propio del sujeto de un juicio verdadero como en el caso de la sexta hipoacutetesis no soacutelo no se puede decir laquoel Uno esraquo sino tampoco laquoel Uno es unoraquo pues eso supondriacutea considerar al Uno como laquoalgoraquo La pura unidad del Uno excluye el laquoesraquo porque aquiacute se estaacute suponiendo que el laquoUnoraquo es distinto (separado) del laquoSerraquo Su pura unidad no admite laquomezclaraquo alguna Los neoplatoacutenicos por una extrantildea transposicioacuten de textos entendieron que este Uno ajeno al laquoesraquo no era sino un Uno que estaacute laquomaacutes allaacute del ser como el Bien de la Repuacuteblica (509 b) Este incognoscible Uno seriacutea el Bien Dios mismo del que soacutelo se pueden establecer predicados negativos por aquiacute se disparoacute toda la teologiacutea miacutestica del laquomaacutes allaacuteraquo Para una criacutetica de esta interpretacioacuten veacutease el Apeacutendice E de la traduccioacuten del Parmeacutenides de E A Taylor (Oxford 1934) donde se muestra que la visioacuten neoplatoacutenica del diaacutelogo parte de supuestos enteramente ajenos a los escritos de Platoacuten

30 Frente al Parmeacutenides histoacuterico Platoacuten mostraraacute que el laquoUno Serraquo o laquoUno que esraquo (τὸ ἕν ὄν) es muacuteltiple y divisible

- Luego el laquoesraquo tiene una significacioacuten distinta que el Uno - Necesariamente - iquestY no significa acaso sino que el Uno participa en el Ser iquestSeriacutea esto lo que se dice cuando alguien afirma en general que laquoel Uno esraquo - Desde luego

Es un todo de partes (uno y muacuteltiple)

- Asiacute pues digaacutemoslo de nuevo si el Uno es iquestqueacute se sigue Considera si no es necesario que esta hipoacutetesis signifique que el Uno es de tal condicioacuten que tiene par-tes31 13- iquestCoacutemo d 13 - De esta manera si el laquoesraquo se dice del Uno que es y el laquounoraquo del Ser que es uno entonces el Ser y el Uno no son lo mismo Pero aquello que hemos supuesto laquoel Uno que esraquo iquestacaso no es inevitable que sea un todo el Uno-Ser del que ven-driacutean a ser partes la unidad y el ser - Es inevitable - iquestYa cada una de estas partes la llamaremos soacutelo laquoparteraquo o bien lo que es parte tendraacute que ser llamado laquoparte del todoraquo - Parte del todo - Luego lo que es uno es un todo y tiene partes - Ciertamente - iexclPues queacute iquestCada una de las partes del Uno e que es la unidad y el ser puede carecer de la otra el Uno del ser y el Ser de la unidad - No es posible - Luego cada una de las partes poseeraacute a su vez unidad y ser y por pequentildea que sea una parte estaraacute constituida al menos por dos partes y como por la misma razoacuten siempre seraacute Asiacute cuando surja una parte tendraacute siempre esa dualidad de partes porque el Uno posee siempre el ser y el Ser el uno de tal manera que necesaria-mente se engendraraacute siempre una dualidad y jamaacutes seraacute uno - Necesariamente 143a - iquestSeraacute entonces el Uno una pluralidad infinita - Asiacute parece

El Uno el Ser y lo Otro la generacioacuten del nuacutemero

- Pues consideacuteralo tambieacuten Asiacute - iquestCoacutemo - iquestDecimos que el Uno participa en el Ser y que por ello laquoesgt - Siacute- Y por esta razoacuten el Uno se nos ha mostrado como muacuteltiple - Asiacute es

31 La palabra laquoparteraquo (μέρος μόριον) hay que tomarla en el sentido de elementos caracteres o aspectos (v Cornford F M o C p137)

- iexclPues queacute El Uno en Siacute que decimos que tiene parte en el Ser y que es captado en y por Siacute mismo tan soacutelo por el pensamiento separaacutendolo de aquello que deci-mos que participa iquesteste Uno se nos mostraraacute entonces soacutelo como uno o bien como muacuteltiple en Siacute mismo- Como uno creo yo- Veaacutemoslo tendraacuten que ser necesariamente b distintos su Ser y lo que eacutel mismo es ya que el Uno no es el Ser sino que en cuanto Uno participa en el Ser- Necesariamente- Pero si el Ser y el Uno son otros entre Siacute no es por su unidad que el Uno es otro que el Ser ni tampoco por su ser que el Ser es otro que el Uno sino que son otros entre Siacute por lo Otro y la Diferencia32- Sin duda alguna- Asiacute pues lo Otro no es ideacutentico ni al Uno ni al Ser- iquestCoacutemo podriacutea serlo- iexclPues queacute Si escogemos seguacuten prefieras bien c sea el Ser y lo Otro o el Ser y el Uno o el Uno y lo Otro iquestlo que hayamos esco-gido en cada caso no constituiraacute lo que justamente podemos llamar una ltparejaraquo - iquestCoacutemo - Asiacute iquestse puede decir laquoSerraquo - Se puede - iquestY a su vez decir laquoUnoraquo - Tambieacuten - iquestNo se les llama Asiacute a cada uno de ellos - Siacute d- iquestY queacute Cuando digo laquoSer y Unoraquo iquestacaso no digo una laquoparejaraquo - Sin duda- Y cuando digo laquoSer y Otroraquo u laquoOtro y Unoraquo iquestno digo siempre tambieacuten en cada uno de estos casos una laquoparejaraquo- Siacute- Y lo que justamente llamamos laquoparejaraquo iquestpuede ser una pareja y no ser dos -No es posible- Pero cuando hay dos iquesthay alguacuten procedimiento para que cada uno de los teacutermi-nos no sea uno - Ninguno- Luego aunque cada pareja resulte ser una dualidad cada uno de sus teacuterminos seraacute uno- Asiacute parece- Pero si cada teacutermino es uno iquestla adicioacuten de uno cualquiera de eacutestos a la pareja no daraacute tres en total - Siacute - Mas iquest tres no es impar y dos par - iquestCoacutemo no

32 En cuanto Uno el Uno que es tendraacute entonces dos partes la unidad y la diferencia otro tanto cabe decir del Ser

- iquest Y queacute iquestNo es forzoso que si hay dos haya dos veces y tres veces si hay tres ya que dos se compone de dos veces uno y tres de tres veces uno - Forzosamente - Y si hay dos y dos veces iquestno es necesario que sean dos veces dos Y si hay tres y tres veces iquestno es necesario que sean tres veces tres - iquestCoacutemo no -iexclY queacute Siacute hay tres y dos veces y si hay dos y tres veces iquestno es necesario que se deacute tres dos ve- e ces y dos tres veces- Enteramente necesario- Habraacute entonces pares en nuacutemero par e impares en nuacutemero impar y a su vez pares en nuacutemero impar e impares en nuacutemero par- Asiacute es- Pero si las cosas son Asiacute iquestpiensas que puede quedar alguacuten nuacutemero que no tenga que ser nece- 144a sariamente- En manera alguna- Luego si el Uno es es necesario que tambieacuten el nuacutemero sea33 - Es necesario- Pero si el nuacutemero es existiraacute tambieacuten una multiplicidad y una ilimitada plurali-dad de entidades iquestO acaso el nuacutemero que Asiacute surge no es una pluralidad ilimitada que participa en el Ser34- Sin duda- Y si la totalidad del nuacutemero participa en el Ser iquestno participaraacute tambieacuten en eacutel cada parte del nuacutemero- Siacute

Multiplicidad del Uno en Siacute

- iquestEl Ser entonces estaraacute distribuido entre todos b los entes y no faltaraacute a ninguno de ellos ni al maacutes pequentildeo ni al maacutes grande iquestO no tiene sentido hacerse esta pre-gunta pues coacutemo podriacutea faltarle el Ser a algo que es- De ninguacuten modo - Estaraacute pues repartido en los maacutes pequentildeos y en los maacutes grandes y en todo tipo de entes y se repartiraacute maacuteximamente entre todos de tal manera que las partes del Ser seraacuten infinitas - Asiacute es - Luego sus partes seraacuten las maacutes numerosas - Las maacutes numerosas en efecto c- iexclPues queacute iquestHabraacute entre eacutestas alguna que sea parte del Ser y que sin embargo no sea una parte

33 Del laquoUno Serraquo que tiene dos partes y la diferencia entre ambas se deriva la pluralidad ilimitada de los nuacute-meros Sobre este pasaje veacutease R E Allen The Generation of Numbers in Platos Parmenides Classical Phi-lology 65 (1970) 31 sq

34 El laquoserraquo del laquoUno Serraquo es indefinidamente muacuteltiple de la misma manera que su unidad es indefinidamente muacuteltiple en el anterior argumento

- iquestCoacutemo podriacutea ser eso - Pienso por el contrario que si ella es parte es necesario que sea siempre algo laquounoraquo yes imposible que no lo sea - Necesariamente - Luego a todas y cada una de las partes del Ser les pertenece la unidad no faltaacuten-dole ni a la parte maacutes pequentildea ni a la maacutes grande ni a ninguna otra - Asiacute es d- iquestY el Uno que es puede estar presente como un todo en muchos lugares a la vez Consideacuteralo - Lo considero y veo que es imposible - Estaraacute entonces repartido si no estaacute como un todo pues no podriacutea estar presente a la vez en todas las partes del Ser si no estuviese repartido - Siacute - Pero lo que estaacute repartido esmiddot necesariamente tan muacuteltiple como partes haya - Necesariamente - Luego no nos hemos expresado con verdad anteriormente cuando deciacuteamos que el Ser estariacutea distribuido en el mayor nuacutemero de partes Porque sus partes no son maacutes numerosas que aquellas en las que estaacute distribuido el Uno sino e iguales seguacuten parece porque nada que es carece de unidad y nada que sea uno carece de ser aunque sean dos se igualan siempre en todo35 - Asiacute parece enteramente - Luego el Uno mismo Asiacute repartido por el Ser es muacuteltiple e ilimitado en nuacutemero -Eso parece - Por tanto no soacutelo es muacuteltiple laquoel Uno que esraquo sino que tambieacuten la unidad mis-ma distribuida por el ser es necesariamente muacuteltiple - Asiacute es ciertamente

Tiene extensioacuten y figura

- Pero como las partes son partes de un todo tomado como un todo el Uno seriacutea limitado iquestO es que las partes no estaacuten contenidas por el todo 13 145a - Necesariamente - Pero el continente seraacute ciertamente un liacutemite - iquestCoacutemo no - Luego el laquoUno que esraquo seraacute uno y muacuteltiple todo y partes limitado e ilimitado numeacutericamente -Eso parece - Pero si es limitado iquestno tendraacute entonces extremos - Necesariamente

35 El ser y el uno no se identifican diraacute Aristoacuteteles pero son correlativos todo ente es uno y todo lo que sea uno es ente (Met 1003 b 22) la divisibilidad del ser no significa la destruccioacuten de su unidad sino su conver-sioacuten en muacuteltiples laquounosraquo distribuidos por el ser

- iquestY queacute Si es un todo iquestno tendraacute un comienzo un medio y un fin iquestO es posible que algo sea un todo sin esas tres determinaciones iquestPodriacutea pretender ser auacuten un todo si le faltase alguna de las tres - No podriacutea b - Luego el Uno tendraacute seguacuten parece un comienzo un medio y un fin - Lo tendraacute - Pero el medio estaacute a igual distancia de los extremos pues de otra manera no seriacutea medio - No lo seriacutea - Luego seguacuten parece si el Uno es Asiacute participaraacute de una figura recta o circular o una mezcla de ambas - Participaraacute

Estaacute en Siacute mismo y en otro

- Y si tiene estas propiedades iquestno estaraacute entonces en Siacute mismo y en otro - iquestCoacutemo - Cada una de las partes estaacute en el todo y ninguna fuera del todo - Asiacute es - Y todas las partes estaacuten contenidas por el todo c - Siacute - Y el Uno es la totalidad de sus propias partes ni maacutes ni menos que todas - Ni maacutes ni menos en efecto - Pero iquestel Uno no es tambieacuten el todo - iquestCoacutemo negarlo - Luego si la totalidad de las partes estaacute en el Todo y si esta totalidad es el Uno y el Todo en Siacute y todas ellas estaacuten contenidas por el Todo entonces el Uno estaraacute con-tenido por el Uno y de esta manera el Uno mismo estaraacute en Siacute mismo - Asiacute parece - Pero a su vez el Todo no estaacute en las partes ni d en todas ni en alguna Porque si estuviese en todas necesariamente estariacutea en una y si no estuviese en alguna tampoco podriacutea estar en todas en efecto si eacutesta es una entre todas las partes y el Todo no estaacute en ella iquestcoacutemo podraacute estar entonces en todas las partes- De ninguna manera - Ni tampoco estaraacute en alguna de las partes porque si el Todo estuviese en alguna lo maacutes estariacutea en lo menos lo cual es imposible - Imposibleefectivamente - Y si el Todo no estaacute ni en muchas ni en una ni en la totalidad de las partes iquestno es necesario que esteacute en algo otro o bien que no esteacute en parte alguna - Es necesario e- Si no estaacute en ninguna parte no seraacute nada pero si es un Todo iquestno es necesario que esteacute en otro ya que no estaacute en Siacute mismo - Ciertamente

- Luego el Uno en tanto que es un todo estaacute en otro pero con respecto a la totali-dad de las partes se encuentra en Siacute mismo y de esta manera resulta necesario que el Uno esteacute en Siacute mismo y en otro - Necesariamente

Estaacute en movimiento y en reposo

- Ahora bien si tal es la naturaleza del Uno iquestno es necesario que esteacute en movi-miento y en reposo - iquestDe queacute manera - Estaacute en reposo ciertamente si estaacute en si mismo porque al estar en un lugar y no salir de eacutel es- 146a taraacute en el mismo en Siacute mismo - Estaraacute en efecto - Y lo que estaacute siempre en el mismo lugar tiene que estar necesariamente siempre en reposo - Sin duda - iquestY queacute Lo que estaacute siempre en otro iquestno se debe a una necesidad opuesta que nunca esteacute en lo mismo y que al no encontrarse nunca en lo mismo jamaacutes esteacute en reposo y no estando en reposo se mueva - Asiacute es - Es pues necesario que el Uno al estar siempre en Siacute mismo y en otro esteacute siem-pre en movimiento y en reposo - Asiacute parece

Ideacutentico y diferente

- Seraacute preciso entonces que sea ideacutentico a Siacute mis- b mo y diferente de Siacute mismo y de la misma manera ideacutentico a los Otros y diferente de ellos si es que le afectan las anteriores determinaciones36- iquestCoacutemo- Toda cosa estaacute con respecto a toda cosa de dos modos o es ideacutentica o es diferen-te y si no es ideacutentica ni diferente seraacute parte de aquello de lo cual es parte o bien seraacute un todo respecto de la parte - Asiacute parece - Pero iquestacaso el Uno es parte de Siacute mismo - De ninguacuten modo - Luego no seraacute respecto de Siacute mismo como un todo con respecto a una parte ya que seriacutea parte con respecto a Siacute mismo - No es posible - Pero iquestacaso el Uno es diferente del uno - No desde luego c- Luego no seraacute diferente de Siacute mismo

36 En esta seccioacuten se muestra que laquoideacutenticoraquo y laquodiferenteraquo son predicados ambiguos que pueden incluso apli-carse a una y misma cosa hay tambieacuten un uso ambiguo de laquounoraquo y laquono unoraquo

- No ciertamente - Asiacute pues si no es con respecto a Siacute mismo ni otro ni todo ni parte iquestno seraacute en-tonces necesario que Sea ideacutentico a Siacute mismo - Necesariamente - iquestY queacute Lo que estaacute fuera de Siacute mismo aun estando en Siacute mismo consigo mismo iquestno seraacute necesario que sea diferente de Siacute mismo ya que estaraacute fuera de Siacute - Eso me parece- Pues Asiacute se nos ha mostrado el Uno que estaacute a la vez en Siacute mismo y en otro - Asiacute se mostroacute - Luego seguacuten parece el Uno seraacute diferente de Siacute mismo - Eso parece d- iexclPues queacute Si algo es diferente de algo iquestno seraacute diferente de lo que es diferente - Necesariamente - Todos los que no son laquounoraquo son diferentes del Uno y el Uno es diferente de los que no son uno - iquestCoacutemo no - El Uno entonces seraacute diferente de los Otros - Seraacute diferente - Veamos lo Ideacutentico en Siacute y lo Diferente iquestno son mutuamente contrarios - iquestCoacutemo no - iquestPodriacutea entonces estar lo Ideacutentico en lo que es diferente o lo Diferente en lo que es ideacutentico - No es posible- Luego si lo Diferente jamaacutes estaacute en lo que es ideacutentico no hay ninguna cosa en la que lo Dife e rente esteacute durante alguacuten tiempo pues por poco que estuviese en algo lo Diferente estariacutea en lo que es ideacutentico durante ese tiempo iquestNo es Asiacute - Asiacute es- Y puesto que no estaacute jamaacutes en lo que es ideacutentica lo Diferente no estaraacute jamaacutes en ninguna cosa - Es verdad - Lo Diferente entonces no estaraacute ni en los que no son uno ni en el Uno - No desde luego- No es entonces por lo Diferente por lo que el Uno seraacute diferente de los que no son uno ni los que no son uno del Uno - Pues no - Ni tampoco seraacuten diferentes entre Siacute por Siacute mismos ya que no participan de lo Diferente 147a 13 - iquestCoacutemo podriacutean- Si pues no son diferentes ni por Siacute mismos ni por lo Diferente iquestno escaparaacuten totalmente a ser diferentes entre Siacute - Escaparaacuten - Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues no seriacutean no uno sino que de alguna manera seriacutean uno - Es verdad- Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues si tuviesen nuacutemero ya no seriacutean absolutamente no uno

- No en efecto - iquest y queacute iquestAcaso los que no son uno son partes del Uno iquestParticiparaacuten Asiacute los no uno en el Uno - Participaraacuten - Luego si el Uno es enteramente uno y los que b no son uno son enteramente no uno el Uno no seraacute parte de los no uno ni seraacute un todo del que los no uno seriacutean partes ni tampoco los que no son uno seraacuten partes del Uno ni seraacuten un todo del que el Uno seriacutea parte - No en efecto - Pero iquestno habiacuteamos dicho que si no son partes ni todos ni diferentes seraacuten ideacuten-ticos entre Siacute - Lo dijimos en efecto - iquestDiremos entonces que el Uno tal como estaacute con respecto a los que no son uno es ideacutentico a eacutestos - Lo diremos - Luego el Uno seguacuten parece seraacute diferente de los Otros y de Siacute mismo e ideacutentico a ellos y a Siacute mismo - Asiacute parece seguirse de la argumentacioacuten

Semejante y desemejante

c 13 - iquestSeraacute tambieacuten semejante y desemejante con respecto a Siacute mismo ya los Otros - Quizaacutes - Puesto que se nos mostroacute diferente de los Otros iquestno seraacuten los Otros diferentes de eacutel - Sin duda - iquestSeraacute pues diferente de los Otros tal como los Otros lo son de eacutel ni maacutes ni me-nos -Ciertamente - Pero si no lo es ni maacutes ni menos lo seraacute entonces de manera semejante - Siacute - Luego en tanto que estaacute afectado por la diferencia respecto de los Otros y de ma-nera similar los Otros respecto de eacutel estariacutean afectados por una identidad el Uno con respecto a los Otros y los Otros con respecto al Uno d 13 - iquest Queacute quieres decir - Esto iquestno denominas con cada nombre alguna cosa - Yo Siacute - iexclPues queacute iquestEl mismo nombre lo dices muchas veces o una sola vez - Siacute por mi parte muchas veces - iquest y si lo dices una vez designaraacutes aquello a que se refiere el nombre y si lo dices maacutes veces ya no aquello a que se refiere iquestO designaraacutes siempre y con toda necesi-dad la misma cosa cuando digas el mismo nombre una o muchas veces - iquestY queacute - Pero iquestno es lo laquodiferenteraquo un nombre que se refiere a algo - Ciertamente - Entonces cuando lo pronuncias sea una vez e O muchas no te refieres a otra cosa ni nombras otra cosa que aquella a que pertenece el nombre

- Necesariamente- Asiacute pues cuando decimos que los Otros son laquodiferentesraquo del Uno y que el Uno es laquodiferenteraquo iexcl de los Otros al1decir dos veces laquodiferenteraquo no designamos algo distinto sino aquello a que por naturaleza corresponde siempre el nombre- Sin duda alguna - Luego en tanto que el Uno es laquodiferenteraquo de 148a los Otros y los Otros del Uno al estar afectados por la misma diferencia el Uno y los Otros estaraacuten afectados por lo mismo y los que estaacuten afectados por lo mismo son semejantes iquestO no es Asiacute - Siacute - Asiacute pues en cuanto el Uno estaacute afectado por la diferencia con respecto a los Otros por esa misma diferencia el Uno seraacute enteramente semejante a los Otros porque en su totalidad es diferente con respecto a la totalidad de los Otros-Eso parece - Lo Semejante sin embargo se opone a lo Desemejante - Siacute - Y lo Diferente a lo Ideacutentico - Asiacute es - Pero ya quedoacute claro esto que el Uno es ideacuten- b tico a los Otros - Quedoacute claro en efecto - Pero ser ideacutentico a los Otros es una afeccioacuten opuesta a ser diferente de los Otros - Sin duda -Yen cuanto diferente se mostroacute semejante - Luego en cuanto ideacutentico seraacute desemejante al estar afectado por la afeccioacuten opuesta a la que lo hace semejante pues era lo Diferente lo que le haciacutea semejante - Siacute - Lo Ideacutentico entonces le haraacute desemejante o no seriacutea contrario a lo Diferente - Eso parece - Luego el Uno seraacute semejante y desemejante c respecto de los Otros semejante en cuanto diferente desemejante en cuanto ideacuten-tico - Pues seguacuten parece se encuentra en tal relacioacuten - Pero tambieacuten tiene eacutesta - iquestCuaacutel - En cuanto afectado por la identidad no estaacute afectado por la diferencia y al no es-tar afectado por la diferencia no es desemejante y si no es desemejante seraacute seme-jante pero en cuanto afectado por la diferencia seraacute diferente y al ser diferente seraacute desemejante - Es verdad - Luego el Uno por ser ideacutentico a los Otros y porque es diferente de ellos por am-bos respectos y por cada uno en particular seraacute semejante y desemejante a los Otros -Ciertamente d- Y lo seraacute tambieacuten referido a Siacute mismo ya que se nos mostroacute diferente de Siacute mis-mo e ideacutentico a Siacute mismo por lo que seguacuten ambos respectos y cada uno en parti-cular el Uno se mostraraacute semejante y desemejante a Siacute mismo

- Es necesario

En contacto y no contacto

- iquestY entonces queacute Considera ahora coacutemo es el Uno respecto del contacto y del no contacto consigo mismo y con los Otros37 - Lo considero - Hemos visto que el Uno estaacute en Siacute mismo como en su propio todo - Justamente - iquest y no estaacute el Uno tambieacuten en los Otros - Siacute e - Luego en tanto que estaacute en los Otros estaraacute en contacto con los Otros y en cuan-to estaacute en Siacute mismo se apartaraacute del contacto con los Otros y al estar en Siacute mismo estaraacute en contacto consigo mismo - Asiacute parece - Y Asiacute el Uno estaraacute en contacto consigo mismo y con los Otros - Lo estaraacute - iquestY queacute diremos entonces iquestNo seraacute preciso que todo lo que haya de estar en con-tacto con algo tenga que estar inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que haya de estar en contacto ocupando el lugar que esteacute justamente despueacutes de aquel en que esteacute situado lo que toca -Necesariamente -Luego si el Uno tiene que estar en contacto consigo mismo tendraacute que estar in-mediatamente despueacutes de Siacute mismo ocupando el lugar que esteacute a continuacioacuten del que estaacute - Seraacute preciso en efecto 149a 13 - Pero si se cumpliese esto el Uno seriacutea dos y llegariacutea a estar en dos lugares a la vez y esto mientras sea Uno no podraacute hacerlo - No por cierto - Hay pues una misma necesidad para el Uno de no ser dos y no estar en contacto consigo mismo- La misma - Pero tampoco estaraacute en contacto con los Otros - iquestPorqueacute - Porque decimos lo que tiene que estar en contacto con algo que sea distinto es preciso que esteacute inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que ha de estar en contacto sin que ninguacuten tercero se interponga entre ellos -Es verdad -Luego hacen falta por lo menos dos si ha de haber contacto- Hacen falta

37 Se trata en esta seccioacuten del contacto entre los cuerpos anaacutelisis imposible de cumplir si se admite la tesis eleaacutetica del Ser Uno uacutenico e indivisible Comparar con las precisiones aristoteacutelicas sobre el contacto (Phys V 3 226 b-227 a)

- Y si a estos dos teacuterminos se les antildeade un tercero inmediatamente a continuacioacuten seraacuten tres b teacuterminos y dos contactos - Siacute -y Asiacute siempre que se le antildeada una nueva unidad surgiraacute un nuevo contacto siendo el nuacutemero de los contactos inferior en uno al nuacutemero de las unidades en contacto Porque en la medida en que los dos primeros teacuterminos superan ya a sus contactos al ser de un nuacutemero mayor que los contactos por esta razoacuten el nuacutemero de los teacuter-minos seraacute superior al total de los contactos cuando en lo sucesivo se antildeada una nueva unidad a la c serie numeacuterica se antildeadiraacute un contacto a los contactos - Justamente - Asiacute pues cualquiera que sea el nuacutemero de los teacuterminos los contactos seraacuten siempre inferiores a ellos en una unidad -Es verdad - Pero si soacutelo hay uno y no hay dos no habraacute ninguacuten contacto - iquestCoacutemo podriacutea haberlo - Diremos entonces que los Otros que el Uno ni son uno ni participan del Uno ya que son otros -No por cierto - Luego no hay nuacutemero en los Otros ya que el uno no estaacute en ellos - iquestCoacutemo podriacutea haberlo d 13 - Los Otros entonces no son ni uno ni dos ni tienen nombre de ninguacuten otro nuacutemero -No lo son- Luego soacutelo el Uno es uno y no habraacute dualidad- No seguacuten parece-En consecuencia no habraacute contacto ya que no hay dualidad - No lo habraacute- El Uno entonces no tendraacute contacto con los Otros ni los Otros con el Uno ya que no hay contacto alguno- No lo tendraacute en efecto- Asiacute pues seguacuten lo que hemos dicho el Uno tiene y no tiene contacto con los Otros y consigo mismo- Eso parece

Igual y desigual

- iquestY acaso seraacute igual y desigual a Siacute mismo y a los Otros38

- iquestCoacutemo-Si el Uno fuese maacutes grande o maacutes pequentildeo e que los Otros o bien los Otros maacutes grandes o maacutes pequentildeos que el Uno no seriacutea por ser uno el Uno y los Otros otros que el Uno por sus esencias mismas que seriacutean maacutes grandes o maacutes pequentildeos entre

38 Esta seccioacuten dice Cornford es una de las maacutes oscuras del diaacutelogo laquoIgualraquo laquodesigualraquo laquomaacutes granderaquo laquomaacutes pe-quentildeoraquo son predicados que se aplican a cantidades Asiacute considerado el laquoUno que esraquo es tratado primero como can-tidad continua o magnitud (b asta 151 a) y luego como cantidad discreta o nuacutemero (hasta el final de la seccioacuten)

Siacute Pero si ademaacutes de ser lo que son tuviesen cada uno igualdad seriacutean reciacutepro-camente iguales y si los Otros tuviesen grandeza y el Uno pequentildeez o el Uno grandeza y pequentildeez los Otros entonces seriacutea maacutes grande aquel al que se le agre-gase la grandeza y maacutes pequentildeo aquel al que se le agregase la pequentildeez - Necesariamente - iquestExistiraacuten entonces estas dos Ideas la Grandeza y la Pequentildeez Porque si no existieran no seriacutean contrarias entre Siacute ni llegariacutean a estar en los entes - iquestCoacutemo no van a existir 150a - Entonces si la Pequentildeez se hiciese presente en el Uno estariacutea en la totalidad del Uno o bien en una parte suya- Necesariamente- iquestY queacute si se hiciera presente en el todo iquestNo se extenderiacutea por igual en la totali-dad del Uno o bien lo abarcariacutea- Es evidente- Pero si se extendiese por igual en el Uno iquestno seriacutea la Pequentildeez igual al Uno iquestNo seriacutea maacutes grande si lo abarcase- iquestCoacutemo no habriacutea de serlo- Pero iquestes posible que la Pequentildeez sea igualo mayor que algo y cumpla las fun-ciones de la Grandeza y la Igualdad pero no la suya propia b 13 - Es imposible - Luego la Pequentildeez no estaraacute en la totalidad delUno sino soacutelo en una parte - Siacute -Ni tampoco estaraacute en la totalidad de la parte pues de lo contrario produciriacutea la misma consecuencia que si estuviese en la totalidad seriacutea igual o maacutes grande que la parte en la que estuviese -Necesariamente - La Pequentildeez entonces jamaacutes estaraacute presente en ninguacuten ente ya que no puede ha-cerse presente ni en la parte ni en el todo por tanto nada seraacute pequentildeo salvo la Pequentildeez en Siacute -No seguacuten parece - Pero tampoco la Grandeza estaraacute presente en c el Uno pues aquello en que estuviese presente la Grandeza seriacutea distinto y maacutes grande que la Grandeza en Siacute y no seriacutea entonces algo pequentildeo a lo que deberiacutea superar si es que es grande Pero esto es imposible porque la Pequentildeez no estaacute presente en ninguna parte -Es verdad - Asiacute pues la Grandeza en Siacute no puede ser maacutes grande sino con respecto a la Pe-quentildeez en Siacute y la Pequentildeez en Siacute no puede ser maacutes pequentildea sino con respecto a la Grandeza en Siacute -No en efecto - Luego los Otros al no tener grandeza ni pequentildeez no son ni maacutes grandes ni maacutes pequentildeos que el Uno ni tampoco la Grandeza y la Peque- d ntildeez tienen respecto del Uno la posibilidad de superarlo o ser superadas sino soacutelo una respecto de otra Tampoco el Uno seraacute mayor ni menor con respecto a ellas o a los Otros ya que no tiene grandeza ni pequentildeez - Parece que no

- Pero si el Uno no es ni maacutes grande ni maacutes pequentildeo que los Otros iquestno se sigue necesariamente que no los supera ni es superado por ellos - Necesariamente - Y lo que no supera ni es superado iquestno es del todo necesario que esteacute en igualdad y al estar en igualdad que sea igual - iquestCoacutemo no e- Y tambieacuten el Uno mismo se comportaraacute de esta manera con respecto a Siacute mismo al no tener en Siacute ni grandeza ni pequentildeez no se superaraacute a Siacute mismo ni seraacute supe-rado por eacutel mismo sino que al estar en igualdad consigo seraacute igual a Siacute mismo -Sin duda alguna - Luego el Uno seraacute igual a Siacute mismo y a los Otros - Asiacute parece- Ahora bien al estar en Siacute mismo el Uno se abarcariacutea a Siacute mismo desde fuera y al abarcarse 151a seriacutea maacutes grande que Siacute mismo y al estar abarcado maacutes pequentildeo que Siacute mismo - Lo seriacutea en efecto -Pero iquestno es tambieacuten necesario que no haya nada fuera del Uno y de los Otros - iquestCoacutemo no - Es preciso sin embargo que todo lo que es esteacute siempre en alguacuten lugar - Siacute -Pero lo que estaacute en algo iquestno seraacute maacutes pequentildeo que aquello en que estaacute que seraacute mayor Pues no hay otro modo de admitir que algo esteacute en otra cosa -No lo hay - Y puesto que no hay nada fuera de los Otros y del Uno y eacutestos tienen que estar en algo iquestno seraacute entonces inevitable que esteacuten uno en otro los Otros en el Uno yel Uno en los Otros o en su defecto que no esteacuten en ninguna parte b - Parece inevitable - Luego en el caso de que el Uno esteacute en los Otros los Otros seriacutean maacutes grandes que el Uno abarcaacutendolo y el Uno maacutes pequentildeo que los Otros al estar abarcado yen el caso de que los Otros esteacuten en el Uno por la misma razoacuten el Uno seriacutea maacutes grande que los Otros y los Otros maacutes pequentildeos que el Uno- Eso parece - El Uno entonces seraacute igual maacutes grande y maacutes pequentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute parece - Pero si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual seraacute de iguales mayores y menores medidas que c Siacute mismo y que los Otros y si de medidas tambieacuten de partes - iquestCoacutemo no - Y si de medidas iguales mayores y menores seraacute numeacutericamente maacutes pequentildeo y maacutes grande que Siacute mismo y que los Otros y por la misma razoacuten igual a Siacute mismo y a los Otros - iquestCoacutemo asiacute - Si es maacutes grande que algo seraacute tambieacuten de mayores medidas teniendo tantas par-tes como medidas tenga y de la misma manera con respecto a lo que sea menor y con lo que sea igual otro tanto - Asiacute es

- Y si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual que Siacute mismo seraacute de medidas iguales mayores y menores que Siacute mismo y si de medidas tambieacuten de d partes- iquestCoacutemo no- Si tuviese un nuacutemero de partes iguales a eacutel mismo seriacutea numeacutericamente igual a Siacute mismo si tuviese un nuacutemero maacutes grande seraacute numeacutericamente maacutes grande y si tuviese un nuacutemero maacutes pequentildeo numeacutericamente maacutes pequentildeo que eacutel mismo - Asiacute parece- iquestY no se comportaraacute el Uno de la misma manera respecto de los Otros Porque si se nos muestra maacutes grande que ellos seraacute necesario que el Uno tenga un nuacutemero maacutes grande que ellos si e maacutes pequentildeo maacutes pequentildeo en nuacutemero si igual en grandeza seraacute tambieacuten numeacute-ricamente igual a los Otros - Necesariamente - Asiacute pues seguacuten parece el Uno seraacute numeacutericamente igual maacutes grande y maacutes pe-quentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute seraacute

El Uno y el tiempo

- iquestY participa el Uno del tiempo iquestEs y se hace por esta participacioacuten maacutes joven y maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otros o no es ni se hace maacutes joven ni maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otro39

- iquestDe queacute modo- El ser ciertamente le pertenece puesto que el Uno es - Siacute- Pero iquestqueacute es el laquosenraquo sino una participacioacuten en el Ser seguacuten el tiempo presente al igual que el 152a laquofueraquo lo es seguacuten el tiempo pasado y el laquoseraacuteraquo una comunidad con el Ser en un tiempo por venir40 - Asiacute es en efecto - Luego participa en el Tiempo ya que participa en elSer -Sin duda - iquestEn el tiempo que va pasando - Siacute - Luego el Uno se va haciendo siempre maacutes viejo que Siacute mismo puesto que trans-curre seguacuten el b tiempo - Necesariamente - Pero recordemos que lo que se hace maacutes viejo se va haciendo maacutes viejo con res-pecto a lo que se hace maacutes joven

39 En los anaacutelisis de las relaciones temporales de este apartado se adoptan distintos puntos de vista cobrando en cada caso distinto significado laquoel Unoraquo y laquolos Otrosraquo Asiacute en un contexto laquoel Unoraquo significa una parte de un todo y laquolos Otrosraquo las otras partes de ese todo en otro contexto laquoel Unoraquo significa el todo y ltdos Otrosraquo todas las partes del todo En otro pasaje laquoel Unoraquo significa un uno cualquiera (una cosa) y laquolos Otrosraquo otros unos Tambieacuten laquounoraquo significa la unidad que posee o puede poseer un todo o una parte (veacutease Cornford F M oc pp 185 sq)

40 En la hipoacutetesis anterior el Uno absoluto quedaba excluido del Ser por no estar en el tiempo ahora se insiste participar en el Ser significa estar en el tiempo

- Recordeacutemoslo- Por tanto ya que el Uno se hace maacutes viejo que Siacute mismo iquestno se haraacute maacutes joven al hacerse maacutes viejo que Siacute mismo- Necesariamente- Asiacute pues se hace maacutes joven y maacutes viej o que Siacute mismo- Siacute- iquest Y no laquoesraquo entonces maacutes viejo cuando al acontecer en el laquoahoraraquo del tiempo se situacutea en el intermedio entre el laquofueraquo y el laquoseraacuteraquo Pues el pasar del laquoantesraquo al laquodespueacutesraquo no transcurre al margen del laquoahoraraquo41- No ciertamente- iquestNo cesa entonces de hacerse maacutes viejo cuan- c do se encuentra en el laquoahoraraquo pues ya no estaacute hacieacutendose sino que laquoesraquo maacutes viejo Porque si prosiguiese constantemente no seriacutea captado por el laquoahoraraquo Lo que transcurre en efecto ha de alcanzar a ambos al laquoahoraraquo y al laquodespueacutesraquo no deja al laquoahoraraquo sino para apoderarse del laquodespueacutesraquo aconteciendo en ese interme-dio entre ambos entre el despueacutes y el ahora- Es verdad- Pero si todo lo que estaacute hacieacutendose es necesario que transcurra en el laquoahoraraquo siempre que ello tenga lugar deja de estar hacieacutendose y laquoesraquo enton- d ces lo que se haya hecho42 - Asiacute parece - Luego el Uno cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentra en el laquoahoraraquo deja de laquoestar hacieacutendoseraquo y laquoesraquo entonces maacutes viejo -Sin duda alguna - Pero se haciacutea maacutes viejo con respecto a aquello que ya lo es se haciacutea maacutes viejo con respecto a Siacute mismo - Siacute - iquest y lo maacutes viejo no es maacutes viejo que lo maacutes joven - Lo es - Luego el Uno seraacute entonces maacutes joven que Siacute mismo cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentre en el laquoahoraraquo - Necesariamente - Pero el laquoahoraraquo estaacute siempre presente en el Uno en todo su ser porque cuando laquoesraquo es siem- e pre laquoahoraraquo - iquestCoacutemo negarlo- Luego el Uno es y se estaacute haciendo siempre maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo- Eso- Pero iquestes o se hace en maacutes tiempo que eacutel mismo o bien en un tiempo igual- En un tiempo igual

41 El tiempo es concebido como una estructura que se distiende indefinidamente Estar en el tiempo es estar en un laquopresenteraquo yen el momento en que estaacute en eacutel podemos decir de algo que es maacutes viejo de lo que era cada cosa estaacute siempre en su presente y nunca puede anticiparse a su presente situaacutendose en el intervalo entre eacuteste y un momento futuro

42 El laquoahoraraquo (τὸ νῦν) es un presente sin duracioacuten una suerte de liacutemite inmoacutevil entre el pasado y el futuro Asiacute la flecha de Zenoacuten que en cada momento de su trayectoria estaacute detenida Sobre el laquoahoraraquo cf Aristoacuteteles Phys 217 b 29-220 a 27

- Ahora bien lo que se hace o es en un tiempo igual tiene la misma edad - iquestCoacutemo negarlo - Y lo que tiene la misma edad no es ni maacutes viejo ni maacutes joven- Pues no- Luego el Uno que es y se hace en igual tiempo que eacutel mismo ni es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que eacutel mismo- No me lo parece 153a 13 - iquesty queacute respecto de los Otros - No seacute queacute decir- Puedes decir al menos esto que los Otros que el Uno al ser laquootrosraquo y no laquootroraquo son maacutes de uno si soacutelo fueran otro seriacutean uno pero al ser otros seraacuten maacutes de uno y constituiraacuten una multiplicidad - La constituiraacuten - Pero si son muacuteltiples tendraacuten mayor participacioacuten en el nuacutemero que el Uno - iquestCoacutemo no - iexclY queacute iquestDiremos que surgen o han surgido antes los nuacutemeros mayores o bien los maacutes pequentildeos - Los maacutes pequentildeos - Pero el maacutes pequentildeo es el primero y eacuteste es el Uno iquestno es Asiacute- Siacute - Luego el Uno fue lo primero que se produjo b entre todo lo que tiene nuacutemero pe-ro tambieacuten tienen nuacutemero todos los Otros ya que son laquootrosraquo y no laquootroraquo - Lo tienen en efecto - Pienso pues que al haberse engendrado primero se produjo antes y los Otros despueacutes siendo los engendrados despueacutes maacutes joacutevenes que el engendrado antes Asiacute los Otros seraacuten maacutes joacutevenes que el Uno y el Uno maacutes viejo que los Otros - Asiacute seraacute - iquesty queacute de esto iquestPodriacutea haberse engendrado el Uno en contra de su propia natura-leza o seriacutea c imposible - Imposible - Pero ya hemos visto que el Uno tiene partes y si tiene partes tendraacute entonces principio fin y medio - Siacute - iquestY acaso no es el principio lo primero que se engendra en todas las cosas tanto en el caso del Uno mismo como de cada uno de los Otros y tras el principio to do lo demaacutes hasta el fin - iquestY queacute - iquestDiremos entonces que todos los demaacutes no son sino partes del Todo y del Uno el cual ha llegado a ser todo y uno simultaacuteneamente con su fin 43

- Eso diremos- Pero el fin creo yo se engendra en uacuteltimo teacutermino y el Uno se engendra por natu-raleza a la vez

43 Cornford pone el Siacutemil de un muro que como un todo unitario (laquoel Unoraquo) llega a ser tal cuando se ha colo-cado el uacuteltimo ladrillo siendo asiacute laquomaacutes jovenraquo que sus partes (laquolos Otrosraquo) (o c p 188)

d que eacutel de manera que si es necesario que el Uno no se engendre contra su propia naturaleza tendraacute que engendrarse naturalmente despueacutes de los Otros y simultaacute-neamente con el fin - Eso parece - Luego el Uno es maacutes joven que los Otros y los Otros maacutes viejos que el Uno 13- Asiacute me parece - iexclPues queacute El principio u otra parte cualquiera del Uno o de cualquier otra cosa si es laquoparteraquo y no laquopartesraquo iquestno seraacute necesariamente laquounoraquo por ser parte44 - Necesariamente - Luego el Uno ha de surgir simultaacuteneamente con la que se haya hecho en primer lugar y en si- e multaneidad con la que se haya hecho en segundo lugar y no faltaraacute a ninguna que sobrevenga hasta que alcanzando la uacuteltima el Uno llegue a ser en su totalidad con lo que ni el medio ni el fin ni el principio ni ninguacuten otro teacutermino que llegue a ser estaraacute privado de eacutel- Es verdad- El Uno entonces tendraacute la misma edad que todos los Otros De modo que si el Uno no se ha hecho contra su naturaleza no habraacute llegado a ser ni antes ni despueacutes que los Otros sino al mismo 154a tiempo Asiacute seguacuten este razonamiento el Uno no seraacute ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno y seguacuten di-jimos anterior-mente seraacute maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y anaacutelogamente los Otros respecto de eacutel- Sin duda alguna- Tal es el estado del Uno que es y ha llegado a ser Pero iquestqueacute diremos sobre el lle-gar a ser maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y los Otros que el Uno y sobre el no llegar a ser ni maacutes viejo ni maacutes joven iquestSucede lo mismo con el llegar a ser que con el ser o algo distinto- No seacute queacute decir 13 b - Por mi parte direacute esto si una cosa es maacutes vieja que otra cosa es imposible que llegue a ser maacutes vieja de lo que se habiacutea hecho y supere la diferencia de edad ini-cial ni que la maacutes joven llegue a ser maacutes joven todaviacutea Porque si se antildeaden igua-les cantidades a cantidades desiguales sea de tiempo o de otra iacutendole se produciraacute una diferencia siempre igual a la diferencia primitiva- iquestCoacutemo negarlo- Por tanto lo que es maacutes viejo o maacutes joven jamaacutes podraacute hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que c otro si se mantiene siempre la misma diferencia de edad el uno es o se ha hecho maacutes viejo el otro maacutes joven pero ya no se hacen maacutes -Es verdad - Luego el Uno que es no se hace ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros que son - No desde luego - Mira ahora si hay otra manera de que se hagan maacutes viejos y maacutesjoacutevenes - iquestDe queacute manera

44 El Uno es tratado ahora como una unidad que pertenece ala vez a cada parte y al todo

- De eacutesta el Uno se nos mostroacute maacutes viejo que los Otros ylos Otros que el Uno45 - iquestY queacute - Si el Uno es maacutes viejo que los Otros se habraacute hecho hace maacutes tiempo que los Otros - Siacute d -Examiacutenalo de nuevo si a un tiempo maacutes largo y a un tiempo maacutes corto antildeadi-mos un tiempo igual iquestseraacute entonces igual la diferencia entre el tiempo maacutes largo y el tiempo maacutes corto o seraacute maacutes pequentildea - Maacutes pequentildea - Luego la diferencia de edad inicial del Uno con respecto a los Otros no seraacute ya la misma posteriormente sino que al antildeadiacuterseles igual cantidad de tiempo diferiraacuten entre Siacute en menos edad que antes iquestNo es Asiacute - Siacute e -Pero lo que con respecto a algo se va diferenciando en menos edad que antes iquestno se haraacute maacutes joven de lo que era anteriormente respecto de lo que antes era maacutes viejo -Maacutes joven -y si el Uno se hace maacutes joven iquestno se haraacuten los otros maacutes viejos que antes con respecto al Uno -Sin duda - Asiacute pues con respecto a lo que se ha hecho antes que es maacutes viejo lo que se ha hecho maacutes joven se estaacute haciendo maacutes viejo pero nunca laquoesraquo maacutes viejo sino que laquose estaacute haciendoraquo cada vez maacutes viejo con respecto al otro aqueacutel avanza 155a hacia lo maacutes joven eacuteste hacia lo maacutes viejo y de la misma manera lo maacutes viejo se estaacute haciendo maacutes joven que lo maacutes joven Pues al marchar ambos en sentido opuesto se estaacuten haciendo opuestos entre Siacute lo maacutes joven maacutes viejo que lo maacutes viejo y lo maacutes viejo maacutes joven que lo maacutes joven Pero nunca habraacuten terminado de hacerse porque si se hubieran hecho ya no estariacutean hacieacutendose sino que seriacutean Ahora en cambio se estaacuten haciendo maacutes viejos y maacutes joacutevenes entre Siacute el Uno se estaacute ha-ciendo maacutes joven que los Otros puesto que se nos mostroacute que es maacutes viejo y hecho antes y los Otros se estaacuten haciendo maacutes viejos que el Uno b ya que se hicieron despueacutes Por la misma razoacuten los Otros estaacuten en una relacioacuten similar con el Uno ya que se nos mostraron maacutes viejos y hechos antes - Parece que tiene que ser Asiacute- Asiacute por un lado como ninguna cosa se hace maacutes vieja ni maacutes joven que otra al diferenciarse entre Siacute seguacuten un nuacutemero constante ni el Uno puede hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno Pero por otro c lado como lo que se ha hecho antes se diferencia necesariamente en una parte siempre distinta de lo que se ha hecho despueacutes y lo que se ha hecho despueacutes de lo que se ha hecho antes tendraacuten que estar hacieacutendose reciacuteprocamente maacutes viejos y maacutes joacutevenes los Otros que el Uno y el Uno que los Otros46

45 El Uno tomado como unidad primitiva seraacute en este caso laquomaacutes viejoraquo que los Otros (unidades posteriores) y los Otros considerados como partes son laquomaacutes viejosraquo que el Uno considerado como un todo

46 El Parmeacutenides histoacuterico negaba la temporalidad al negar la posibilidad de un llegar a ser o cambio Platoacuten muestra ahora que laquoel Uno que esraquo estaacute en el tiempo porque estaacute en el llegar a ser en todos sus sentidos

-Sin lugar a dudas -Luego seguacuten todo lo dicho el Uno es y se hace maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros y no es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute es enteramente

El Uno es cognoscible

- Pero ya que el Uno participa en el tiempo y en el d hacerse maacutes viejo y maacutes joven iquestno es inevitable que participe tambieacuten en el laquoantesraquo el laquodespueacutesraquo y el laquoahoraraquo si participa en el tiempo-Es inevitable -Luego el Uno es y seraacute llegoacute a ser estaacute llegando a ser y llegaraacute a ser47 -Ciertamente - Y podraacute haber algo en relacioacuten con eacutel y propio de eacutel lo ha habido lo hay y lo habraacute -Sin duda -y podraacute haber entonces ciencia opinioacuten y sensacioacuten de eacutel puesto que nosotros mismos estamos tenieacutendolas ahora sobre eacutel - Dices bien - Posee pues un nombre y una razoacuten propia y se le puede nombrar y expresar en el discurso racional y todo cuanto a este respecto conviene e para los Otros con-viene tambieacuten para el Uno - Asiacute es enteramente

TERCERA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES Y NO ES

- Digaacutemoslo auacuten por tercera vez si el Uno es tal como ha quedado expuesto es de-cir si es uno y muacuteltiple y no es uno ni muacuteltiple y participa en el tiempo iquestno seraacute entonces necesario que en ciertos momentos participe en el Ser puesto que es uno y en otros no participe en el Ser puesto que no es48

- Necesariamente- Pero iquestes posible que no participe cuando participa y que participe cuando no par-ticipa - Imposible- Luego participaraacute en un tiempo y en otro tiempo no participaraacute pues soacutelo Asiacute po-draacute participar y no participar en lo mismo

47 Platoacuten parece referirse aquiacute al Parmeacutenides histoacuterico que afirmaba que el Ser soacutelo podiacutea ser pensado y que la apariencia sensible era una viacutea ilusoria e impracticable para establecer un logos sobre lo real Al concebirse ahora el laquoUno Serraquo como divisible y muacuteltiple se posibilita un lagos de lo real que es a la vez un logos de la apariencia del llegar a ser

48 Esta hipoacutetesis profundiza en la estructura temporal del llegar a ser siendo un desarrollo de las conclusiones de la anterior

- Justamente 156a 13 - iquestHabraacute entonces un tiempo en que tome parte en el Ser y otro en que lo abandone Porque iquestcoacutemo seriacutea posible que haya un momento en que lo posea y otro en que no lo posea si no hay un momento en que lo toma o lo deja- De ninguacuten otro modo- iquestYa tomar parte en el Ser no le llamas laquovenir a serraquo- Desde luego- iquest Y abandonar el Ser no es acaso laquoperecerraquo- Sin duda- Luego el Uno seguacuten parece al tomar y dejar el Ser llega a ser y perece -Necesa-riamente 13 b 13 - Y al ser uno y muacuteltiple algo que llega a ser y perece iquestno ocurriraacute que cuando llegue a ser uno pereceraacute su ser muacuteltiple y cuando llegue a ser muacuteltiple pe-receraacute su ser uno- Sin duda- Pero si llega a ser uno y muacuteltiple iquestno es necesario que se divida y se reuacutena- Enteramente- Y cuando llega a ser semejante y desemejante iquestno es necesario que se asemeje y desasemeje - Siacute- Y cuando llega a ser maacutes grande maacutes pequentildeo e igual iquestno es necesario que au-mente disminuya y se iguale- Asiacute es- Pero cuando cambia del movimiento al repo- c so y del reposo al movimiento es preciso que entonces no esteacute en ninguacuten tiempo- iquestCoacutemo asiacute- Si antes estaacute en reposo y despueacutes se mueve o antes se mueve y despueacutes estaacute en reposo tales estados no pueden acaecerle sin un cambio- iquestPues coacutemo- No hay ninguacuten tiempo en el cual una misma cosa pueda estar a la vez en movi-miento yen reposo- No desde luego- Ni tampoco que cambie sin cambiar- No parece posible- Pero iquestcuaacutendo cambia Porque no cambia ni cuando estaacute en reposo ni cuando estaacute en movimiento ni cuando estaacute en el tiempod 13 - No por cierto - iquestNo es entonces desconcertante ese momento en el que estaacute cuando cambia - iquestCuaacutel -El instanteacute49 Porque el instante parece significar algo Asiacute como aquello desde donde se cambia hacia uno u otro estado Pues no es del reposo todaviacutea inmoacutevil de

49 A diferencia del laquoahoraraquo considerado en 152 bd como un momento puntual del movimiento por tanto como una inmovilizacioacuten del movimiento mismo el laquoinstanteraquo es considerado en este pasaje como aque-llo que estando fuera del tiempo articula el movimiento y el reposo es el laquocuandoraquo como principio del cambio El ἐζαίφνες pone de relieve esta concepcioacuten del instante como laquopunto de partidaraquo intemporal del acontecer temporal

donde surge el cambio ni tampoco de lo que se mueve y estaacute todaviacutea en movi-miento Esa extrantildea naturaleza del instante situada en el intermedio entre el mo-vimiento y el e reposo y que no estaacute en tiempo alguno es aquello hacia lo cual y desde lo cual cambia al reposo lo que estaacute en movimiento y al movimiento lo que estaacute en repo-so - Podriacutea ser - El Uno entonces ya que estaacute en movimiento y en reposo cambia hacia uno y otro estado soacutelo Asiacute puede estar en ambos Pero cuando cambia cambia en el instante y en el momento en que cambia no estaacute en ninguacuten tiempo ni en movimiento ni en reposo -No desde luego - iquestOcurriraacute lo mismo con los otros cambios Cuando cambia del ser al perecer o del no ser al 157a llegar a ser iquestestaraacute en el in-termedio entre el movimiento y el reposo y en ese momento ni es ni no es ni lle-ga a ser ni perece - Eso parece- Por esta misma razoacuten cuando pasa de la unidad a la multiplicidad y de la multi-plicidad a la unidad el Uno no es uno ni muacuteltiple ni se divide ni se vuelve a unir y cuando pasa de lo semejante a lo desemejante no es semejante ni desemejante no se asemeja ni se desasemeja y tambieacuten cuando pasa de lo pequentildeo a lo grande y a lo igual o a b la inversa no es ni pequentildeo ni grande ni igual ni aumenta ni dis-minuye ni se iguala - No seguacuten parece - Eacutestas son todas las determinaciones que afectan al Uno si es - iquestCoacutemo no ha de ser Asiacute

CUARTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute seraacuten los Otros

- iquest No convendriacutea examinar ahora queacute les pasaraacute a los Otros si el Uno es - Examineacutemoslo - Si el Uno es digamos entonces coacutemo quedaraacuten afectados los Otros que el Uno- Digaacutemoslo - Puesto que son otros que el Uno los Otros no son el Uno pues de lo contrario no seriacutean otros que el Uno - Justamente c -Los Otros sin embargo no estaacuten totalmente privados del Uno50 sino que de al-guacuten modo participan en eacutel - iquestDe queacute modo

50 Aquiacute laquoUnoraquo significa laquounidadraquo laquoparticipar en el Unoraquo significa laquoser unoraquo tener unidadraquo

- Por el hecho de que los Otros que el Uno son otros por tener partes pues si no tu-viesen partes seriacutean enteramente un uno51- Justamente -Pero las partes ya dijimos son partes de aquello que es un todo - Lo dijimos en efecto -Es necesario sin embargo que el todo sea una unidad surgida de una multiplici-dad y que las partes sean partes de esa unidad pues cada una de las partes ha de ser parte de un todo no de una multiplicidad - iquestCoacutemo asiacute -Si una cosa fuese parte de una multiplicidad d en la que estuviese incluida ella misma seriacutea entonces parte de Siacute misma lo que es imposible y parte tambieacuten de cada uno de los otros muacuteltiples ya que es parte de todos Y si no fuese parte de uno lo seriacutea de todos los demaacutes salvo de eacuteste Asiacute ya no podriacutea ser parte de cada uno de los otros y al no ser parte de cada uno no lo se-riacutea de tal multiplicidad Pero al no serlo de ninguno es imposible que sea algo de todos ellos de ninguno demiddot los cuales es nada ni parte ni cualquier otra cosa - Asiacute parece al menos - Luego la parte no es parte ni de la multiplicidad ni de la totalidad de sus miem-bros) sino de una cierta realidad52 y un cierto uno que llamamos laquotodoraquo una uni-dad perfecta surgida de to- e dos ellos y de la que seriacutea parte la parte - Es enteramente verdad - Luego si los Otros tienen partes participaraacuten en el todo y eh el Uno - Sin duda - Los Otros que el Uno tendraacuten que ser entonces un laquotodo unoraquo perfecto dotado de partes - Necesariamente - Pero el mismo razonamiento hay que hacer tambieacuten para cada una de las partes puesto que participa necesariamente en el Uno Pues si cada 158a una de ellas es parte ser laquocada unaraquo significa sin duda ser algo laquounoraquo distinto de los demaacutes exis-tente por Siacute mismo si es que laquocada unaraquo ha de ser - Justamente - Y podraacute participar en el Uno como es evidente por ser otro que el Uno de lo contrario no participariacutea y seriacutea la unidad misma Pero nada puede ser la unidad salvo el Uno en Siacute - Es imposible - Es pues necesario que el todo y la parte participen en el Uno El todo seraacute en-tonces un todo unitario del que seraacuten partes las partes y a su vez cada una de ellas en cuanto parte del todo seraacute parte laquounaraquo del todo - Asiacute es b 13 - Pero los que participan en el Uno iquestno seraacuten diferentes del Uno al participar en eacutel

51 παντελῶς ἓν

52 μιᾶς τινος ἰδέας preferimos la traduccioacuten de Cornford (laquoof a single entityraquo) a la de Zekl (laquovon einer bes-timmten Form) ἰδέα significa aquiacute laquorealidadraquo o laquoentidadraquo contra la opinioacuten de Diegraves

- iquestCoacutemo no - Los que son diferentes del Uno seraacuten entonces muacuteltiples Porque si los Otros que el Uno no fuesen ni uno ni maacutes de uno no seriacutean nada - Nada en efecto

El liacutemite (el Uno) y lo ilimitado (los Otros)

- Pero como los que participan de la unidad de una parte y de la unidad de un todo son maacutes de uno iquestno habraacute que concluir que aquellos que toman parte en el Uno son una pluralidad ilimitada - iquestCoacutemo - Veaacutemoslo ellos van a tomar parte en el Uno pero ni son uno ni participan en el Uno cuando ellos van a adquirir participacioacuten en eacutel - Evidentemente - iquestSeraacuten entonces una pluralidad en la que no c estaacute presente el Uno - Una pluralidad ciertamente - iexclPues queacute Si quisieacuteramos separar mediante el pensamiento la parte maacutes pequentildea posible de esta pluralidad iquestno seriacutea necesario que incluso esta parte sea muacuteltiple y no una ya que no participa en el Uno - Lo seraacute - Luego siempre que consideremos Asiacute en y por Siacute misma la naturaleza de lo otro que la Idea53 iquestno seraacute siempre una pluralidad ilimitada todo cuanto podamos ver en ello - Enteramente - Y cuando cada parte llegue a ser laquounaraquo parte singular estaraacute limitada por las otras y por el d todo Asiacute como el todo estaraacute limitado por las partes- Sin duda - Y Asiacute seguacuten parece para los Otros que el Uno se sigue que por el Uno y por su comunidad con eacutel surgiraacute en ellos algo distinto que les proporcionaraacute su mutua li-mitacioacuten pero por su propia naturaleza son ilimitados - Eso parece - Asiacute pues los Otros que el Uno considerados como todos y como partes son ili-mitados y participan en la limitacioacuten - Ciertamente

Tendraacuten todas las determinaciones opuestas de la segunda hipoacutetesis

e - iquestY no seraacuten tambieacuten semejantes y desemejantes entre Siacute y consigo mismos - iquestPorqueacute

53 τὴν ἑτέραν φύσιν τοῦ εἴδους aquello cuya naturaleza es ajena al eidos laquoel otro aspecto de la cosa hacien-do abstraccioacuten de su eidosraquo como sugiere Cornford esto laquootroraquo no seriacutea maacutes que materia informe pura laquoili-mitacioacutenraquo (ἀπειρία) Natorp lo interpreta como la materia del conocimiento como la x a determinar por el eidos Zekl traduce laquodiese verschiedene Art des Begriffsraquo (la traduccioacuten de eidos por laquoBegriffraquo supone una interpretacioacuten muy particular del diaacutelogo)

- Porque al ser todos ilimitados en virtud de su propia naturaleza estaraacuten afectados por un mismo caraacutecter - Sin duda - Y en cuanto participan todos en la limitacioacuten estaraacuten tambieacuten afectados por un mismo caraacutecter - iquestCoacutemo negarlo - Mas en cuanto afectados por la limitacioacuten y la ilimitacioacuten estas afecciones que les afectan se- 159a raacuten afecciones opuestas entre Siacute- Siacute - Pero los opuestos son los maacutes desemejantes - Ciertamente - Luego seguacuten cada una de estas afecciones seraacuten semejantes a Siacute mismos y mu-tuamente pero seguacuten ambas seraacuten de esta manera los maacutes opuestos y desemejantes - Podriacutea ser - Asiacute pues los Otros que el Uno seraacuten semejantes y desemejantes con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute - Asiacute seraacuten - Y seraacuten ideacutenticos y diferentes entre Siacute moacuteviles e inmoacuteviles y no seraacute difiacutecil des-cubrir en los Otros que el Uno todas las afecciones opuestas despueacutes que has han mostrado que les afectan las anteriores 13 b - Dices bien

QUINTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es uno iquestqueacute seraacuten los Otros

-Si dejaacutesemos ya todo esto por evidente y examinaacutesemos otra vez la hipoacutetesis laquosi el Uno esraquo iquesttendraacuten los Otros que el Uno otro modo de ser o soacutelo el indicado- Ciertamente - Digaacutemoslo pues desde el principio si el Uno es iquestqueacute tendraacute que seguirse para los Otros que el Uno -Digaacutemoslo - iquestNo estaacute el Uno separado54 de los Otros y los Otros separados del Uno - iquestPorqueacute - Porque no hay nada maacutes allaacute de ellos que sea c otro que el Uno y otro que los Otros pues se ha dicho todo cuando se dice laquoel Uno y los Otrosraquo - Todo en efecto - No hay pues nada distinto de ellos en cuya identidad puedan coincidir el Uno y los Otros - No desde luego - Luego el Uno y los Otros no estaacuten jamaacutes en lo mismo

54 χωρίς no puede haber entonces ninguna forma de coexistencia entre el Uno y los Otros el Uno no es un todo de partes luego no puede estar en los Otros de ninguna manera

- No seguacuten parece - iquestEstaacuten separados entonces - Siacute - Y hemos dicho tambieacuten que lo que es verdaderamente uno no tiene partes - iquestCoacutemo podriacutea tenerlas d 13 - Luego si estaacute separado de los Otros y no tiene partes el Uno no estaraacute en los Otros ni como un todo ni en sus partes - iquestCoacutemo podriacutea - Y los Otros no participaraacuten de ninguna manera en el Uno ya que no participan ni de una parte suya ni de su totalidad - No seguacuten parece - Los Otros entonces no son uno en manera alguna ni hay en ellos ninguna unidad - Pues no - Luego los Otros tampoco son muacuteltiples porque si fueran muacuteltiples cada uno de ellos seriacutea laquounaraquo parte del todo Los Otros que el Uno no son pues ni uno ni muacutel-tiples ni partes ni todo ya que de ninguna manera participan en el Uno - Justamente - Por tanto los Otros que el Uno no son en Siacute mismos ni dos ni tres ni ninguno de eacutestos estaacute e en ellos ya que estaacuten enteramente privados de la unidad - Asiacute es - Los Otros entonces tampoco son en Siacute mismos ni semejantes ni desemejantes al Uno ni hay en ellos semejanza ni desemejanza Porque si fuesen ellos mismos se-mejantes y desemejantes o tuviesen en Siacute mismos semejanza y desemejanza los Otros que el Uno tendriacutean parte en dos Ideas opuestas entre Siacute - Asiacute parece - Pero es imposible que participe de dos lo que ni siquiera participa de uno - Imposible - Luego los Otros no son ni semejantes ni desemejantes ni ambas cosas a la vez Porque si fue- 160a ran semejantes o desemejantes participariacutean en una u otra Idea y si fueran ambas cosas participariacutean en ambas Ideas opuestas pero esto ya se mostroacute que es imposible - Es verdad - No son pues ni ideacutenticos nimiddot diferentes ni estaacuten en movimiento ni en reposo ni nacen ni perecen no son maacutes grandes ni maacutes pequentildeos ni iguales ni les afecta nin-guna otra determinacioacuten similar Porque si soportasen alguna determinacioacuten simi-lar participariacutean del dos del tres de lo par y de lo impar pero ya quedoacute claro que es imposible que participen de estas cosas ya que es- b taacuten enteramente privados de la unidad - Verdaderamente - Luego si el Uno es el Uno es todo y no es nada tanto respecto de Siacute mismo como respecto de los Otros55 - Asiacute es

55 Esta conclusioacuten se presenta como un resumen de las anteriores hipoacutetesis Zekl admite la conjetura de Heindorf agregando al final χαὶ τἅλλα y los Otros tambieacutenraquo laquoy de la misma manera los Otrosraquo a fin de que esta conclusioacuten sea maacutes completa

SEXTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute se sigue

- Sea Pero si el Uno no es iquestno habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen - Habraacute que examinarlas - Pues iquestqueacute hipoacutetesis es eacutesta laquosi el Uno no esraquo iquestSe diferencia de esta otra laquosi el no Uno no esraquo -Se diferencia claro estaacute - iquestSoacutelo se diferencia o bien decir laquosi el no Uno no esraquo es todo lo contrario que laquosi el Uno no esraquo c- Es todo lo contrario - iquest y queacute si alguno dijese laquosi la Grandeza no esraquo laquosi la Pequentildeez no esraquo u otras suposiciones semejantes iquestNo pondriacutea de manifiesto que el laquono esraquo dice en cada caso algo distinto -Sin duda - iquest y no pondraacute de manifiesto tambieacuten ahora que el laquono esraquo se refiere a algo distinto de los otros cuando dice laquosi el Uno no esraquo y entendemos lo que dice - Lo entendemos - Pues dice ante todo algo cognoscible y ademaacutes algo distinto de los Otros cuando al hablar del Uno le antildeade el laquoserraquo o el laquono seraquo Porque no se conoce menos queacute es aquello de que se dice d que laquono esraquo y que es diferente de los Otros iquestO no es Asiacute - Necesariamente - Digaacutemoslo entonces desde el principio si el Uno no es iquestqueacute ha de seguirse Lo primero que hay que admitir seguacuten parece es que hay conocimiento de eacutel o de lo contrario no se sabraacute de queacute se habla cuando alguien diga laquosi el Uno no esraquo -Es verdad

Aunque no es es sujeto de relaciones

- Pero tambieacuten que los Otros son diferentes de eacutel iquestO no hay que decir que es dife-rente de los Otros - Indudablemente - Luego ademaacutes del conocimiento habraacute que atribuirle la alteridad porque no se habla de la al- e teridad de los Otros cuando se dice que el Uno es otro que los Otros sino de la del Uno - Asiacute parece - El Uno que no es participa entonces en el aqueacutel el algo el eacuteste los eacutestos y en cualquier otra determinacioacuten anaacuteloga porque no se podriacutea hablar del Uno ni de los Otros que el Uno ni de nada que sea de eacutel o esteacute en eacutel ni se podriacutea decir algo si no participase en el algo ni en las otras deter-minaciones

- Justamente - Asiacute al Uno no le es posible laquoserraquo ya que no es pero nada impide que participe de muacuteltiples determinaciones sino que le es necesario pues 161a es ese Uno el que no es y no otra cosa Si por el contrario no se hablase ni del laquoUnoraquo ni del laquoeacutesteraquo sino de otra cosa entonces no se podriacutea decir nada Pero si es este Uno y no otra cosa el que es sujeto del no ser entonces es necesario que parti-cipe del eacuteste y de otras determinaciones -Sin duda - Luego tiene tambieacuten semejanza con respecto a los Otros pues los Otros al ser otros que el Uno seraacuten de otra naturaleza - Siacute - iquest y los de otra naturaleza no son distintos - iquestCoacutemo no - iquest y los distintos no son desemejantes - Desemejantes ciertamente b- Pero si son desemejantes al Uno es evidente que los desemejantes seraacuten desemejantes a algo que es desemejante - Evidentemente - Luego tambieacuten el Uno tendraacute desemejanza respecto de la cual los Otros le seraacuten desemejantes - Eso parece - Pero si tiene desemejanza con respecto a los Otros iquestno es necesario que tenga semejanza con respecto a Siacute mismo - iquestCoacutemo - Si en el Uno hubiese desemejanza con el Uno nuestro discurso no recaeriacutea sobre algo como el Uno ni la hipoacutetesis seriacutea sobre el Uno sino sobre algo otro que el Uno - Sin duda - No ha de ser Asiacute entonces c- No por cierto - Luego es preciso que en el Uno haya semejanza de Siacute mismo con respecto a Siacute mismo - Es preciso - Y tampoco es igual a los Otros porque si fuese igual entonces el Uno ya laquoseriacutearaquo y seriacutea semejante a los Otros en virtud de la igualdad Pero si el Uno no es ambas cosas son imposibles - Imposibles - Y puesto que no es igual a los Otros iquestno seraacute entonces necesario que los Otros no sean iguales a eacutel - Seraacute necesario - Pero los que no son iguales iquestno son desiguales - Siacute - Y los desiguales iquestno son desiguales con lo desigual - iquestCoacutemo no - iquestParticipa entonces el Uno en la Desigualdad d respecto de la cual los Otros son desiguales con eacutel - Participa

- Pero en la Desigualdad hay grandeza y pequentildeez - La hay en efecto - iquestHabraacute entonces grandeza y pequentildeez en tal Uno - Podriacutea ser - Pero la grandeza y la pequentildeez se mantienen siempre distantes una de otra -Sin duda -Pues siempre hay algo intermedio entre ambas -Lo hay- iquest y puedes decirme queacute otra cosa intermedia puede haber entre ambas que no sea la igualdad - Ninguna sino eacutesta - Luego lo que posee grandeza y pequentildeez posee tambieacuten igualdad que es lo in-termedio entre ellas - Asiacute parece- El Uno que no es participaraacute entonces seguacuten e parece de la igualdad la gran-deza y la pequentildeez- Eso parece

Aunque no es de alguacuten modo es

- Pero tambieacuten tendraacute que participar de alguacuten modo en el Ser - iquestCoacutemo pues - Tendraacute que ser tal como decimos porque de no ser Asiacute no hablariacuteamos con ver-dad al decir que el Uno no es Y si hablamos con verdad es evidente que decimos lo que es - Asiacute es en efecto - Y puesto que decimos que hablamos con verdad nos es necesario afirmar tambieacuten que decimos lo que es - Necesariamente - Luego es seguacuten parece el Uno que no es56 162a porque si el no ser no fuese sino que se deslizase de alguacuten modo del ser hacia el no ser al punto seriacutea un ser - Sin lugar a dudas - Es preciso entonces que esteacute ligado al no ser por el ser del no sersi debe no ser de la misma manera que el ser para ser plena-riamente ha de tener el no ser del no ser Pues soacutelo Asiacute el ser seraacute realmente y el no ser no seraacute participando lo que es del Ser que es propio del ser de lo que es yno del Ser que es propio del ser de lo que no es si debe b ser maacuteximamente y participando lo que no es no ya del Ser que es propio del no ser lo que no es sino del Ser que es propio del ser de lo que no es a fin de que el no ser realmente no sea - Verdaderamente

56 Hay una verdad de la negacioacuten es decir un ser del no ser en tanto que declarado por el logos si el Uno no es es verdad que no es su no ser realmente no es

- Entonces puesto que lo que es participa en el no ser y lo que no es en el ser es tambieacuten necesario que el Uno ya que no es participe en el ser para no ser - Necesariamente - Asiacute el Ser aparece en el Uno aunque no es -Aparece - Y tambieacuten el no Ser ya que no es - iquestCoacutemo no - Pero iquestes posible que lo que tiene un modo de ser deje de tenerlo sin que cambie de estado - No es posible c 13 - Todo lo que estaacute en un estado y no estaacute en tal estado indica entonces cambio - iquestCoacutemo no -Pero cambio es movimiento iquesto queacute diremos que es - Es movimiento - iquestY no se nos mostroacute el Uno que es y no es 57

- Siacute -Luego se nos ha mostrado teniendo tal estado y no tenieacutendolo -Eso parece - Entonces el Uno que no es se nos ha mostrado tambieacuten en movimiento puesto

que tiene un cambio del ser al no ser58 - Puede que sea Asiacute - Pero si no estaacute en ninguacuten lugar del ser y no lo estaacute porque no es no podraacute trasla-darse de un lugar a otro - iquestCoacutemo podriacutea - Luego no se moveraacute por cambio de lugar - Pues no d- Ni tampoco podraacute girar sobre un mismo lugar ya que no estaacute en contacto con na-da que sea ideacutentico porque lo que es ideacutentico es pero a lo que no es le es imposi-ble estar en algo que sea - Imposible en efecto - Luego el Uno que no es no podraacute girar en aquello en lo que no es - No desde luego - El Uno entonces no se altera con respecto a Siacute mismo tanto si es como si no es Pues si se alterase a Siacute mismo ya no estariacuteamos hablando del Uno sino de otra cosa - Justamente - Pero si no se altera ni gira sobre lo mismo ni e tampoco cambia iquestcoacutemo se moveraacute entonces - iquestCoacutemo pues - Ahora bien lo que permanece inmoacutevil es necesario que esteacute detenido y lo que estaacute detenido que se mantenga en reposo - Necesariamente

57 Ahora laquoel Uno que no es es visto seguacuten las consecuencias de la tercera hipoacutetesis

58 En el Parmeacutenides el cambio es una especie del movimiento a la inversa que en la Ffsica de Aristoacuteteles

- Luego el Uno que no es seguacuten parece estaacute en reposo y en movimiento - Asiacute parece - Pero si se mueve es de toda necesidad que se altere pues de cualquier modo que se mueva en 163a tanto que se mueve no se hallaraacute en el estado en que estaba sino en otro - Asiacute es - Luego al estar en movimiento el Uno tambieacuten se altera - Siacute- Pero si no se mueve de ninguna manera no se alteraraacute en absoluto- No en efecto- Luego el Uno que no es estaacute en movimiento y se altera y no estaacute en movimiento y no se altera - No desde luego-Luego el Uno que no es se altera y no se altera - Asiacute parece -Pero iquestno es necesario que lo que se altere llegue a ser necesariamente algo distinto de lo que era antes perdiendo su anterior estado y que lo b que no se altera ni llega a ser ni pierde el ser -Necesariamente - Asiacute puesel Uno que no es si se altera llega a ser y pierde el ser y si no se altera ni llega a ser ni pierde el ser y Asiacute el Uno que no es llega a ser y deja de ser y no llega a ser ni deja de ser -No por cierto

SEacutePTIMA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es de ninguacuten modo iquestqueacute se sigue

- Volvamos entonces una vez maacutes al principio de donde partiacuteamos para ver si se nos muestra lo mismo que hasta ahora o bien algo distinto - Hagaacutemoslo - Si el Uno no es deciacuteamos iquestqueacute consecuencias c se siguen necesariamente para eacutel - Siacute - Cuando decimos laquono esraquo iquestqueacute otra cosa significa sino la ausencia del Ser en aquello de que decimos que no es59

- No sino eso -Pero cuando decimos de algo que laquono esraquo

59 La anterior hipoacutetesis no era propiamente un discurso sobre el no ser (como en el Sofista) sino sobre el Uno en tanto que sujeto de una predicacioacuten verdadera sobre su no ser Ahora en cambio lo que se supone es pura y simplemente el no ser del Uno hipoacutetesis destructiva que conduce a la nada Hay un cierto paralelismo con la primera en la que se suponiacutea un Uno tal que supura unidad lo excluiacutea del ser y de toda determinacioacuten Para el neoplatoacutenico Damascio hay una doble nada la de la primera hipoacutetesis que estaacute laquomaacutes allaacuteraquo del ser y es inefa-ble la de la seacuteptima que es el abismo de la nada En la primera el Uno es el gran ausente una constante incita-cioacuten a que el alma trascienda el mundo en la seacuteptima la aniquilacioacuten del Uno suprime todo hasta el esfuerzo del pensamiento (o c II p 310)

iquestestamos diciendo que en cierto modo laquono esraquo y en cierto modo laquoesraquo iquestO es que al decir laquono esraquo se estaacute significando absolutamente que lo que no es en modo alguno por ninguna razoacuten ni desde ninguacuten punto de vista participa en el Ser - Absolutamente sin duda -Luego lo que no es no podraacute ser ni participar d en el Ser de ninguna manera en absoluto - Pues no - Pero el llegar a ser y el perecer iquestacaso no son sino tomar parte en el Ser y perder el Ser -No son otra cosa - Y lo que de ninguacuten modo participa en el Ser no podraacute alcanzarlo ni perderlo iquestCoacutemo podriacutea - Luego el Uno ya que de ninguacuten modo es no puede poseer ni abandonar ni to-mar parte en el Ser en manera alguna - Parece que no - Luego el Uno que no es ni perece ni llega a ser ya que no participa en el Ser en absoluto - Asiacute parece - Y no se altera de ninguna manera porque si e eso le ocurriese entonces llegariacutea a ser y dejariacutea de ser - Es verdad - Pero si no se altera iquestno es necesario que no se mueva - Es necesario - Y no diremos entonces que estaacute en reposo lo que no estaacute en ninguna parte porque lo que estaacute en reposo tiene que permanecer siempre en el mismo lugar - En el mismo iquestcoacutemo podriacutea ser de otra manera- Asiacute pues de lo que no es no diremos ni que estaacute en reposo middotni que estaacute en movi-miento - No ciertamente- Es maacutes no hay en eacutel nada que sea propio de las realidades existentes porque si participara de algo que es participariacutea en el Ser 13 164a - Evidentemente - Luego no hay en eacutel grandeza ni pequentildeez ni igualdad - Pues no - Ni tampoco habraacute en eacutel semejanza ni alteridad tanto respecto de Siacute como respec-to de los Otros - No parece - iquest Y queacute iquestHay alguna manera de que los Otros puedan referiacutersele si no hay nada en eacutel que tenga que ser -No la hay - Los Otros no son entonces ni semejantes ni desemejantes ni ideacutenticos ni diferen-tes con respecto a eacutel - Pues no - iquestY queacute Teacuterminos como laquode eacutelraquo laquoen eacutelraquo laquoalgoraquo laquoeacutesteraquo laquode eacutesteraquo laquode otroraquo laquoantesraquo laquodespueacutesraquo laquoahoraraquo o laquoconocimientoraquo laquoopinioacutenraquo laquosensacioacutenraquo laquorazoacuten de serraquo laquonombreraquo o cual- b quier otro referido a las cosas que son iquestse los podraacute referir a lo que no es

- No se podraacute - Asiacute pues el Uno que no es carece de toda determinacioacuten - Pues al parecer no tiene ninguna

OCTAVA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es iquestqueacute seraacuten los Otros

- Digaacutemoslo todaviacutea una vez maacutes si el Uno no es iquestqueacute afecciones se siguen para los Otros -Digaacutemoslo - Tendraacuten que ser otros de alguacuten modo porque si no fuesen otros no se podriacutea ha-blar de los Otros- Asiacute es - Y si se habla de los Otros entonces los Otros son diferentes iquestO no te refieres a lo mismo cuando dices laquootroraquo y laquodiferenteraquo - Desde luego que Siacute - iquest Y decimos que lo diferente es diferente de lo c diferente y que lo otro es otro que lo otro - Siacute - Y tambieacuten que en los Otros si tienen que ser al menos otros habraacute algo por lo que seraacuten otros - Necesariamente - iquest y queacute seraacute entonces Pues no seraacuten otros respecto del Uno ya que no es -Pues no - Luego seraacuten otros entre Siacute pues eso todaviacutea les queda o bien seraacuten otros respecto de nada - Justamente - Luego los Otros son otros seguacuten cada pluralidad suya porque como el Uno no es no podriacutean serlo de uno en uno Cada masa60 de ellos es se- d guacuten parece una pluralidad ilimitada incluso si se toma lo que parezca maacutes pequentildeo como en los suentildeos de la noche que en lugar de uno se muestran suacutebitamente muacuteltiples y en lugar de muy pequentildeos enormes por su ilimitado fraccionamiento - Exactamente - Los Otros entonces seriacutean otros entre Siacute por esas masas si son otros aunque el Uno no es- No puede ser de otra manera - Habraacute entonces una multiplicidad de masas y cada cual pareceraacute una) aunque no lo sea ya que el Uno no es e - Asiacute es - Y pareceraacute que tienen nuacutemero ya que cada cual parece uno aunque sea muacuteltiple - Sin duda

60 ὄγχος laquomasaraquo o laquomateriaraquo amorfa carente de liacutemites o indefinidamente fraccionable Se intenta inuacutetilmente una descripcioacuten cuantitativa de esta pura multiplicidad aparente pero en ausencia de la unidad es imposible determinarla seguacuten el nuacutemero y la magnitud

- Y pareceraacute que hay entre ellos algunos que son pares y otros impares pero no seraacute verdad puesto que el Uno no es - No en efecto - Y se creeraacute decimos que hay en ellas algo extremadamente pequentildeo pero esto se nos apareceraacute tambieacuten muacuteltiple y grande respecto de cada uno de los muacuteltiples que son pequentildeos 165a - iquestCoacutemo no -y se creeraacute que cada masa es igual a esos muacuteltiples y pequentildeos porque no podriacutean pasar de lo maacutes grande a lo maacutes pequentildeo sin parecer que pasan por lo intermedio pero seraacute una apariencia de igualdad - Es verosiacutemil - Y pareceraacute que cada masa tiene un liacutemite con respecto a otra aunque con respecto a Siacute misma no tenga principio ni liacutemite ni medio - iquestCoacutemo asiacute - Porque cuando se quiere captar con el pensamiento alguna de eacutestas como algo existente apareceraacute siempre otro principio anterior al principio despueacutes del fin otro fin que lo superaraacute y b en el medio otros intermedios y maacutes pequentildeos que el medio pues es imposible captar a ninguna de ellas como una unidad ya que el Uno no es61- Verdaderamente- Creo que toda cosa que sea captada asiacute por el pensamiento necesariamente se pulverizaraacute al fraccionarse ya que siempre se captaraacute como una masa carente de unidad - Sin duda - Vistos desde lejos y difusamente) podraacute parecer que tales masas tienen que tener unidad) pero c a una mirada proacutexima y penetrante se le mostraraacute que cada una es una pluralidad indefinida puesto que estaacute privada del Uno que no es - Necesariamente ha de ser asiacute - Luego cada masa de los Otros ha de parecer ilimitada y limitada una y muacuteltiple) si el Uno no es y los Otros son otros que el Uno - Asiacute tendraacute que ser - iquest y no pareceraacute entonces que son semejantes y desemejantes - iquestDe queacute manera - Como en el caso de quien ve de lejos figuras en sombra que parecen ser todas apariencias de una misma cosa y afectadas poda semejanza d 13 - Siacute -Pero al que se aproxima todo lo ve muacuteltiple y diferente y por esta apariencia de diferencia que hay diversidad y desemejanza entre ellas - Asiacute es - Es pues necesario que las masas parezcan semejantes y desemejantes consigo mismas y mutuamente -Sin duda alguna

61 La masa o materia ilimitada es indefinidamente divisible Cornford ve aquiacute una criacutetica al atomismo de De-moacutecrito que suponiacutea que la materia estaba compuesta de elementos indivisibles o aacutetomos (o c p 240)

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

Incognoscibilidad de las Ideas

- Pero ten presente sin embargo que por decirlo Asiacute todaviacutea no has tocado la di-ficultad en toda su b magnitud si supones que la unidad de la idea estaacute siempre se-parada de cada una de las cosas- iquest Cuaacutel es entonces- Las dificultades son muacuteltiples y diferentes -dijo Parmeacutenides- pero la mayor es eacutesta si alguien afirmase que ni tan siquiera les conviene el ser conocidas en el ca-so de que las Ideas sean lo que decimos que tienen que ser seriacutea muy difiacutecil mos-trarle a quien dijese eso que estaacute en un error a menos que se le opusiera alguien de gran experiencia en la discusioacuten y bien dotado por la naturaleza dispuesto a seguir en sus detalles urta trabajosa argumentacioacuten que viene de muy atraacutes de lo contra-rio nos convenceriacutea obligaacuten- c donos a aceptar que las Ideas son incognoscibles- iquestPor queacute Parmeacutenides -preguntoacute Soacutecrates- Porque creo Soacutecrates que tuacute y cualquier otro que suponga para cada cosa la exis-tencia de una entidad en y por Siacute misma reconoceraacute ante todo que ninguna de ellas existe en nosotros- iquestCoacutemo en tal caso podriacutea existir en y por siacute -repuso Soacutecrates - Dices bien -continuoacute Parmeacutenides- Porque cuantas ideas hay son lo que son en sus relaciones mutuas y tienen su ser con respecto a ellas mis- d mas pero no con respecto a las cosas que hay entre nosotros que suponemos semejantes o de cual-quier otra manera y a las que nosotros al participar de ellas llamamos con sus nombres respectivos Estas cosas que hay entre nosotros aunque tengan el mismo nombre que aqueacutellas estaacuten relacionadas entre Siacute y no con las Ideas y de esta ma-nera reciben su nombre de ellas mismas no de las ideas- iquestQueacute quieres decir -preguntoacute Soacutecrates- Por ejemplo -dijo Parmeacutenides- si alguno de nosotros fuese amo o esclavo no se-riacutea esclavo del e Amo en Siacute de la esencia laquoAmoraquo ni tampoco el amo seriacutea amo del Esclavo en Siacute de la esencia laquoEsclavoraquo Al ser hombres ambos lo seraacuten de un hombre El Sentildeoriacuteo en Siacute es lo que es respecto a la Esclavitud en Siacute Asiacute como la Esclavitud en Siacute es esclavitud con respecto al Sentildeoriacuteo en Siacute Pero las cosas que hay entre nosotros no tienen poder sobre aqueacutellas ni aqueacutellas sobre eacutestas Antes bien 134a como digo aqueacutellas estaacuten relacionadas entre Siacute y respecto de Siacute mismas de la misma manera que eacutestas estaacuten relacionadas entre Siacute iquestO no entiendes lo que di-go17- Lo entiendo perfectamente -respondioacute Soacutecrates- Asiacute pues -continuoacute Parmeacutenides- la Ciencia en Siacute la Ciencia esencial iquestno seriacutea ciencia de aquello en Siacute que es esencialmente verdad -Ciertamente - Y a su vez cada una de las ramas de la Ciencia que es en Siacute seriacutea ciencia de ca-da una de lasmiddot entidades que son en Siacute iquestO no- Siacute

17 Se radicaliza aquiacute la teoriacutea de los dos mundos como dos oacuterdenes incomunicables sacaacutendose todas las conse-cuencias del hecho de tratar las Ideas como cosas particulares

- iquestY nuestra ciencia no seriacutea ciencia de laquonuestraraquo verdad iquestY cada una de las ra-mas de nuestra ciencia no seriacutea ciencia de las clases particulares b de cosas que hay entre nosotros- Necesariamente- Pero como reconoces no poseemos a las ideas en Siacute ni pueden existir entre no-sotros - No desde luego- Y las Ideas en Siacute lo que son cada una de ellas iquestacaso no seraacuten conocidas por la idea en Siacute de la Ciencia- Siacute- Que nosotros no poseemos- No desde luego- Asiacute pues ninguna de las Ideas seriacutea conocida por nosotros ya que no participa-mos de la Ciencia en Siacute- Parece que no- Luego la Belleza en Siacute su esencia el Bien y cuanto concebimos como Ideas exis-tentes en Siacute c seriacutean incognoscibles para nosotros - Eso me temo

Las cosas seriacutean incognoscibles a los dioses

- Pero he aquiacute algo todaviacutea maacutes desconcertante- iquestQueacute es-Si hay una idea en Siacute de la Ciencia iquestno diriacuteas acaso que seraacute mucho maacutes perfecta que nuestra ciencia como tambieacuten la Belleza en Siacute y todas las demaacutes ideas- Siacute- Y si otro ser participase de la Ciencia en Siacute iquestno diriacuteas que nadie mejor que un dios tendraacute el maacutes perfecto conocimiento- Necesariamente d 13 - iquestSeriacutea entonces tal dios capaz de conocer nuestras cosas ya que participa de la Ciencia en Siacute- iquestPorqueacute no- Porque -dijo- tal como lo hemos acordado Soacutecrates aquellas ideas no tienen po-der sobre nuestras cosas) ni eacutestas lo tienen sobre aqueacutellas Unas y otras soacutelo estaacuten relacionadas consigo mismas- Asiacute se acordoacute en efecto- Por consiguiente aunque el dios tenga parte en la maacutes perfecta Dominacioacuten y la maacutes perfecta e Ciencia en Siacute jamaacutes podraacute ejercer su dominio sobre nosotros ni su ciencia nos conoceraacute a nosotros ni a ninguna de nuestras cosas Asiacute como nosotros no tenemos poder alguno sobre ellos con el poder que hay en nosotros ni conocemos con nues-tra ciencia nada de lo divino por la misma razoacuten ellos a pesar de ser dioses tam-poco tienen dominio sobre nosotros ni conocen los asuntos humanos- Pero -dijo Soacutecrates- iquestno es demasiado sorprendente este argumento ya que priva al dios de la posibilidad de conocer

Las Ideas supuestos necesarios del pensamiento

- Estas dificultades Soacutecrates -prosiguioacute Parmeacutenides- y muchas otras ademaacutes de eacutestas presen- l35a tan necesariamente las Ideas si existen en realidad las Ideas de las cosas y se determina cada idea como algo en Siacute De ahiacute que quien nos escuche estaraacute perplejo y objetaraacute que las Ideas no existen o bien que caso de existir son necesariamente incognoscibles por la naturaleza humana y al decir esto creeraacute de-cir algo y como ya dijimos seraacute extraordinariamente difiacutecil persuadirle de lo con-trario Soacutelo un hombre muy bien dotado por la naturaleza podriacutea comprender que existe en cada caso una idea o esencia en y por Siacute misma y seriacutea maacutes admirable todaviacutea quien habieacutendola b descubierto fuese capaz de ensentildear a otro a distinguir cuidadosamente todas estas cosas18-Estoy de acuerdo contigo Parmeacutenides -dijo Soacutecrates-o Has dicho lo que yo pien-so-Sin embargo Soacutecrates -continuoacute Parmeacutenides- si por las anteriores dificultades y otras similares alguien no admitiese la existencia de las Ideas de las cosas o no distinguiese una idea determinada en cada caso no tendraacute hacia doacutende c dirigir su pensamiento ya que no admite que la idea de cada cosa permanezca siempre la misma con lo que se destruiraacute enteramente el poder de la dialeacutectica Me parece que es esto lo que ante todo has percibido-Es verdad -respondioacute- iquestQueacute haraacutes entonces de la filosofiacutea iquestAdoacutende te dirigiraacutes si desconoces estas co-sas -Me parece que no veo salida al menos por ahora

El ejercicio dialeacutectico

- Demasiado pronto Soacutecrates y sin haberte ejercitado antes has intentado definir la Belleza la d Justicia el Bien y cada una de las Ideas Me di cuenta de ello el otro diacutea cuando te oiacute dialogar aquiacute mismo con Aristoacuteteles Es sin duda hermoso y divi-no el iacutempetu ardiente que te impulsa a los razonamientos pero debes esforzarte y adiestrarte maacutes mientras eres todaviacutea joven en esos ejercicios que parecen no ser-vir para nada y que la gente llama palabreriacutea sutil si no lo haces la verdad se te escaparaacute19

18 Parmeacutenides acepta ahora taacutecitamente la tesis fundamental de la doctrina platoacutenica El supuesto de las Ideas es el postulado funda mental del conocimiento pues laquoconocemos todas las cosas seguacuten el eidosraquo como diraacute platoacutenicamente Aristoacuteteles (Me t 1 010 a) La teoriacutea es verdadera pero hay que pensarla con mayor rigor El Parmeacutenides del diaacutelogo manifiesta una constante exigencia de precisioacuten conceptual (ἀχρίβεια)

19 Se sugiere aquiacute que no es posible definir lo que es tal o cual idea sin un laquoejercicio dialeacutecticoraquo previo es de-cir sin una reflexioacuten sobre las condiciones generales del discurso Una idea soacutelo puede ser definida mediante otras Ideas que seriacutean Asiacute partes dialeacutecticas de su significado definido por lo que este significado se nos mues-tra como una unidad que es tambieacuten muacuteltiple Hay pues que replantear la teoriacutea no soacutelo hay que tomar las Ideas en y por Siacute mis mas sino tambieacuten por sus referencias y conjunciones mutuas Soacutecrates tiene que hacer algo que hasta ahora no ha hecho considerar el problema de lo uno y lo muacuteltiple a nivel de las Ideas

- iquest y de queacute manera tengo que ejercitarme Parmeacutenides -dijo Soacutecrates- De la que has oiacutedo a Zenoacuten -contestoacute- Salvo algo que me llenoacute de satisfaccioacuten oIacutertelo decir a saber que no permitiraacutes que la investigacioacuten se e extraviacutee en las co-sas visibles sino que te dirigiraacutes ante todo hacia aquellas que soacutelo pueden captarse por la razoacuten y que podemos llamar ideas- Pues me parece -dijo Soacutecrates- que de esta manera no seraacute difiacutecil poner de mani-fiesto que las cosas son semejantes y desemejantes y que tienen otras afecciones opuestas- Y dices bien -continuoacute Parmeacutenides- Pero hay que hacer algo maacutes no basta con suponer que algo es y examinar las consecuencias que se 136a siguen de esa hipoacutetesis sino que tambieacuten hay que suponer que eso mismo no es si quieres ejercitarte realmente20- iquestQueacute quieres decir -preguntoacute Soacutecrates- Tomemos por ejemplo si te parece bien la hipoacutetesis que supuso Zenoacuten laquosi el ser es muacuteltipleraquo habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen tanto para las muacutelti-ples cosas con respecto a Siacute mismas y con respecto al Uno como para el Uno con respecto a Siacute mismo y con respecto a la multiplicidad de cosas y si se supone que laquoel ser no es muacuteltipleraquo volver a examinar las consecuencias que se siguen para el Uno y las muacuteltiples cosas tanto respecto de Siacute mismos como en sus re- b laciones mutuas Y a su vez si se supone que la Semejanza existe o que no exis-te queacute consecuencias se siguen de una y otra hipoacutetesis tanto para los teacuterminos su-puestos como para las otras cosas con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute El mismo razonamiento se ha de hacer sobre la Desemejanza el Movimiento y el Reposo la Generacioacuten y la Destruccioacuten el Ser mismo y el No Ser en una pala-bra sobre cuanto se suponga que es o que no es o que estaacute afectado por c cualquier otra determinacioacuten habraacute que examinar las consecuencias que se siguen con res-pecto a Siacute mismo y con respecto a cada una de las otras cosas que hayas elegido luego con respecto a muchas y finalmente a todas y tambieacuten a los otros con res-pecto a Siacute mismos y con respecto a otro que ocasionalmente hayas elegido tanto en el caso de que puestos a suponer se suponga que es como que no es si real-mente tienes intencioacuten de ejercitarte a fondo para llegar a conocer lo verdadero- Es una tarea interminable Parmeacutenides -dijo Soacutecrates- y no seacute si la entiendo bien iquestPor queacute no nos desarrollas tuacute mismo alguna hipoacutetesis para que la comprenda me-jor- Pesado trabajo Soacutecrates propones a un hom- d bre de mi edad -respondioacute Parmeacute-nides- Y tuacute Zenoacuten -dijo Soacutecrates- iquestpor queacute no nos desarrollas alguna hipoacutetesis Zenoacuten entonces respondioacute riendo

20 El programa del laquoejercicio dialeacutecticoraquo se asemeja al meacutetodo de las hipoacutetesis de Zenoacuten si bien se introducen ciertas modificaciones Por una parte ha de cumplirse a nivel de las Ideas examinaacutendose las hipoacutetesis que se elijan desde los maacutes diversos respectos Por otra parte el meacutetodo tiene que dejar de ser poleacutemico si quiere ser realmente eficaz el procedimiento de reduccioacuten al absurdo ha de ser superado mediante una reflexioacuten sobre las condiciones de la afirmacioacuten y la negacioacuten de una misma hipoacutetesis Sobre el laquoejercicio dialeacutecticoraquo veacutease G Koumakis o C pp 57-66 R P HligIer o C pp 79-98 sobre la dialeacutectica de la segunda parte veacutease Lie-brucks B Zur Dialektik des Binen und des Seienden in Platons Parmeniacutedes Zeit-schrf phil Forschung2 (1947) 244 sq

- Pidaacutemoselo a Parmeacutenides mismo Soacutecrates pues no es nada faacutecil lo que eacutel dice iquestO no ves queacute ingente esfuerzo propones Si fueacutesemos muchos no seriacutea digno ha-cerle esta peticioacuten Pues es impropio hablar de estas cosas en presencia de la gente sobre todo para un hombre de su edad El e vulgo en efecto no se da cuenta de que sin haber explorado estos caminos en to-dos los sentidos es imposible encontrar la manera de dirigir la mente hacia la ver-dad Asiacute pues Parmeacutenides me uno a la peticioacuten de Soacutecrates a fin de escucharte yo mismo despueacutes de tanto tiempo

La hipoacutetesis sobre el Uno

- Y despueacutes de haber hablado Asiacute Zenoacuten -continuoacute Antifoacuten- Pitodoro deciacutea que tanto eacutel como Aristoacuteteles y los demaacutes presentes pidieron a Parmeacutenides que hiciese una exposicioacuten de lo que habiacutea dicho y que no se negase Entonces Parmeacutenides les dijo- Tendreacute que dejarme persuadir Me parece que 137a me sucede lo mismo que al caballo de Ibico un campeoacuten ya viejo que uncido para un concurso de carros temblaba por experiencia ante la prueba a realizar comparaacutendose con eacutel Ibico deciacutea que eacutel viejo tambieacuten y contra sus deseos se veiacutea forzado a ir al encuentro del amor Recordando esto tambieacuten yo creo sentir un gran temor al tener que atravesar a nado a mi edad un oceacuteano de razonamientos de tal calidad y magnitud Pero debo complacerlos ya que como dice Zenoacuten todo que-daraacute entre nosotros iquestPor doacutende empezaremos iquestCuaacutel seraacute la primera hipoacutetesis que ha- b gamos- Quereacuteis puesto que parece que vamos a jugar este trabajoso juego que comience por miacute mismo por mi propia hipoacutetesis sobre el Uno en Siacute Y suponiendo que el Uno es o que no es examine queacute consecuencias se siguen21 - Siacute desde luego -dijo Zenoacuten - iquestY quieacuten me responderaacute -preguntoacute Parmeacutenides- iquestAcaso el maacutes joven complica-riacutea menos las cosas y contestariacutea maacutes directamente lo que piensa a la vez que sus respuestas seriacutean para miacute un descanso - Estoy dispuesto a ello Parmeacutenides -dijo Aris- c toacuteteles- porque al hablar del maacutes joven te refieres a miacute Pregunta pues que yo te contestareacute

Segunda parte

21 La ambiguumledad con que se formula la hipoacutetesis (en cuanto al sentido de los vocablos laquoUnoraquo y laquoesraquo) Asiacute como su oscura construccioacuten gramatical (περί του ἐνὸς αὐτοῦ ὑποθέμενος εἴτε ἕν ἑστιν εἴτε μὴ ἕν) ha dado pie a tres interpretaciones diferentes a) si el Uno es (existe) o no es (no existe) interpretacioacuten dada por Schleiermacher Taylor y Cornford entre otros muchos b) si el Uno es uno o no es uno (Wiacuteller Lugariacuteni Kli-bansky - Labowsky Stallbaum Zadro Dies Riezler) c) si el Uno es (existe) o el No-Uno (Wundt Moreau Robin) Para un examen detenido de las distintas interpretaciones veacutease G Koumakis Platons Parmenides Zum Problem seilier Interpretation Bonn 1971 pp 79-86 Sobre el laquoesraquo veacutease Charles H Kahn The Verb laquoTo Beraquo and the Concept of Being Foundations of Language 2 (1966)245-265

PRIMERA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES UNO

No es muacuteltiple ni un todo de partes no tiene liacutemites ni extensioacuten ni figura

-iexclEmpecemos pues -dijo Parmeacutenides- Si el Uno es iquestpodriacutea el Uno ser laquomu-chosraquo-iexclCoacutemo podriacutea serlo- Luego no podraacute tener partes ni ser un todo- iquestPorqueacute- La parte es siempre parte de un todo- Siacute- iquest y queacute es el todo iquestNo es aquello a lo que no le falta ninguna parte d 13 -Ciertamente- Tanto en uno como en otro caso el Uno se compondriacutea de partes ya siendo un to-do ya teniendo partes- Necesariamente- En consecuencia en ambos casos el Uno ya no seriacutea uno sino laquomuchos)- Es verdad- Pero es preciso que sea uno y no muchos- Lo es- Luego si el Uno tiene que ser uno no podraacute ser un todo ni tener partes22 - No en efecto- Y al no tener partes no tendraacute entonces ni principio ni fin ni medio ya que eacutestos seriacutean partes suyas- Justamente- Principio y fin constituyen el liacutemite de cualquier cosa - iquestCoacutemo no- Luego el Uno seraacute ilimitado23 ya que no tiene ni principio ni fin - Seraacute ilimitado- Y tampoco tendraacute figura pues no participa ni de lo circular24 ni de lo recto- iquestPorqueacute- Es circular aquello cuyos puntos extrem os es- e taacuten en todas partes a igual distancia del centro - Siacute- Y es recto aquello cuyo centro se antepone a ambos extremos - Asiacute es - Luego si participase de una figura recta o circular el Uno tendriacutea partes y seriacutea laquomuchosraquo

22 Si el Uno es tomado en y por siacute mismo pura y simplemente como uno estaacute separado (χωρίς) de cuanto no sea su propia unidad

23 ἄπειρον hay que tomarlo en este pasaje como meramente negativo como muestra el contexto en la hipoacutete-sis siguiente el vocablo tendraacute un sentido distinto

24 Alusioacuten a la laquoesferaraquo de Parmeacutenides

- Sin duda alguna- Por tanto no es ni recto ni circular ya que no tiene partes 138a- Justamente - Y si es tal como se nos presenta no estaraacute en ninguacuten lugar ya que no puede estar ni en otro ni en Siacute mismo- iquestPorqueacute- Si estuviese en otro estariacutea abarcado circularmente por aquello en que estu-viese contenido teniendo con ello muacuteltiples contactos y de muchas maneras Pero es imposible que tenga esos muacuteltiples contactos circulares lo que es uno carece de partes y no participa del Ciacuterculo- Es imposible- Pero si estuviese en Siacute mismo no estariacutea abarcado sino por eacutel mismo ya que estariacutea en Siacute mis- b mo pues es imposible estar en algo sin estar abarcado por ello- Imposible ciertamente- Seriacutean pues distintos lo abarcante como tal y lo abarcado porque la misma cosa no puede hacer y padecer a la vez lo mismo como un todo con lo cual el Uno ya no seriacutea uno sino dos- No lo seriacutea ciertamente- Por tanto el Uno no estaacute en ninguacuten lugar ni en Siacute mismo ni en otro - No lo estaacute

No estaacute en reposo ni en movimiento

- Considera ahora si al ser tal su condicioacuten es posible que el Uno esteacute en re-poso o en movimiento- iquestY porqueacute no- Porque si estuviera en movimiento cambiariacutea de lugar o se alterariacutea ya que eacutestos son los uacutenicos c movimientos- Siacute- Pero si se alterase seriacutea imposible que el Uno fuese uno consigo mismo - Imposible- Luego no se mueve por alteracioacuten- Parece que no- iquest Se moveraacute acaso por traslacioacuten- Quizaacutes- Pero si el Uno se trasladase o bien girariacutea circularmente en el mismo lugar o bien se desplazariacutea de un lugar a otro- Necesariamente- Ahora bien si girase en ciacuterculo iquestno tendriacutea que apoyarse forzosamente so-bre un centro y tener partes distintas de Siacute mismo girando en torno al centro Pero iquestmediante queacute artificio vamos d a conceder un movimiento circular so-bre un centro a lo que no tiene ni centro ni partes- No hay ninguno- Y si cambiase de lugar iquestno llegariacutea a estar aquiacute y allaacute y Asiacute se moveriacutea

- Desde luego- Pero iquestno se nos puso de manifiesto que en cualquier caso es imposible que el Uno pueda estar en algo- Siacute- iquestY no es todaviacutea maacutes imposible que llegue a ser- No entiendo bien por queacute- Si algo llega a ser en algo iquestno es necesario que no esteacute todaviacutea en ello mientras estaacute llegando a ser y que tampoco esteacute totalmente fuera puesto que ya llega a ser en ese algo- Es necesario 13 e 13 - Pero si a algo le sucede esto soacutelo le sucederaacute en el caso de que tenga partes una estariacutea entonces ya en aquello a la vez que otra estariacutea fuera Lo que no tiene partes por el contrario no podraacute estar de ninguacuten modo a la vez y como un todo ni dentro ni fuera de algo- Es verdad- Y en cuanto a lo que no tiene partes ni se da el caso que sea un t()do iquestno es todaviacutea maacutes imposible que llegue a ser en algo ya que no llega a ser en algo ni como parte ni como todo- Asiacute parece 139a 13 - Luego no cambia de lugar desplazaacutendose y llegando a ser en algo ni gira sobre Siacute mismo ni se altera- No seguacuten parece- Asiacute pues el Uno es inmoacutevil seguacuten todo tipo de movimiento - Inmoacutevil- Puesto que como hemos dicho es imposible que esteacute en algo - Eso dijimos- Luego no estaacute jamaacutes en el mismo lugar- iquestPorqueacute- Porque tendriacutea que estar ya en aquello mismo en que estaacute - Sin duda- Pero no le es posible estar ni en Siacute mismo ni en otro- No en efecto- Luego el Uno no estaraacute jamaacutes en ninguacuten lugar- No seguacuten parece- Pero lo que no estaacute jamaacutes en el mismo lugar b no tiene quietud ni reposo - No le es posible- El Uno entonces seguacuten parece) no estaacute ni en reposo ni en movimiento - Asiacute parece seguirse

No es ideacutentico ni diferente

- Ni tampoco seraacute ideacutentico a otro o a Siacute mismo) ni seraacute diferente de Siacute mismo ni de otro25- iquestCoacutemo asiacute- Si fuese otro que Siacute mismo seriacutea otro que el Uno y ya no seriacutea uno- Es verdad- Y si fuera ideacutentico a otro seriacutea ese otro pero c no eacutel mismo con lo cual no seriacutea ya lo que es el Uno sino otro que el Uno- No lo seriacutea en efecto- Luego no seraacute ni ideacutentico a otro ni diferente de Siacute mismo- Pues no- iexclPero en tanto que Uno tampoco seraacute otro que otro pues no es propio del Uno el ser otro que algo sino soacutelo a lo otro el ser otro y a ninguna otra cosa26- Justamente- Luego por ser Uno no seraacute otro iquestNo te parece- No ciertamente- Pero si no es otro por esto no lo seraacute por Siacute mismo y si no lo es por Siacute mismo no lo seraacute eacutel mismo Y al no ser de ninguacuten modo otro no seraacute otro respecto de nada d 13 - Justamente - Ni tampoco seraacute ideacutentico a Siacute mismo - iquestPorqueacute - Porque el Uno y la Identidad no tienen la misma naturaleza - iquestCoacutemo dices - Porque cuando algo se hace ideacutentico a algo no por ello se hace uno- Pero iquestpor queacute - Lo que se hace ideacutentico a muchas cosas se convierte necesariamente en muchos pero no en uno-Es verdad -Si el Uno y la Identidad no se diferenciasen en nada cuando algo llegase a ser ideacutentico se hariacutea siempre uno y cuando llegase a ser uno se hariacutea ideacutentico-Sin duda e- Por tanto si el Uno fuese ideacutentico a Siacute mismo no seriacutea uno con respecto a Siacute mismo y al no ser uno no seraacute ya el Uno Pero esto es imposible Luego es impo-sible que el Uno sea diferente de otro e ideacutentico a Siacute mismo27 - Imposible - Asiacute pues el Uno no seraacute ni otro ni ideacutentico ni con respecto a Siacute ni con respecto a otro -No en efecto

25 En la segunda hipoacutetesis se habla de laquoOtrosraquo o laquolos Otrosraquo (τἄλλα) pero aquiacute soacutelo de algo laquootroraquo (ἕτερον) la palabra laquodiferenteraquo traduce tambieacuten a un ἕτερον y literalmente seriacutea laquoni seraacute otro que siacute mismo ni que otroraquo

26 La pura unidad del Uno no admite ninguna mezcla con la alteridad

27 No se trata de un razonamiento sofiacutestico contra lo que afirma Diegraves (p 75 de su trad) sino de un atenerse a la suposicioacuten inicial sobre la unidad del Uno que como tal no puede admitir ni siquiera la identidad relacional consigo mismo porque como la identidad es diferente de la unidad (tesis sobre la que habriacutea que hacer una larga exeacutegesis) ser ideacutentico a Siacute mismo significariacutea participar en algo laquootroraquo que la Unidad

No es semejante ni desemejante

-Pero tampoco seraacute semejante ni desemejante ni a Siacute mismo ni a otro e - iquestPorqueacute - Porque lo semejante experimenta una cierta identidad - Siacute - Y ya hemos visto que la naturaleza de la Identidad es distinta de la del Uno140a - Asiacute se nos mostroacute - Pero si al Uno le afectase algo distinto de su propia unidad seriacutea por esta afec-cioacuten maacutes que uno lo cual es imposible - Siacute - De ninguna manera pues el Uno estaacute afectado por la Identidad ni respecto de Siacute ni respecto de otro - Parece que no - Luego no es posible que sea semejante a otro o a Siacute mismo -No lo parece - Ni tampoco puede ser otro pues si el Uno tuviese esta afeccioacuten seriacutea maacutes que uno - Maacutes que uno en efecto -Si experimentase ser otro que Siacute o que otro seriacutea desemejante a Siacute mismo o a otro ya que lo semejante estaacute afectado por lo ideacutentico b - Justamente - El Uno entonces seguacuten parece al no estar afectado por lo otro en manera alguna no seraacute de ninguna manera desemejante a Siacute o a otro -No lo seraacute en efecto -Luego el Uno no seraacute ni semejante ni desemejante ni a otro ni a Siacute mismo

-No parece

No es igual ni desigual

- Y al ser de tal condicioacuten tampoco seraacute igual ni desigual a Siacute mismo o a otro - iquestPorqueacute -Siendo igual seraacute de las mismas medidas que aquello a lo que fuese igual - Asiacute es -Siendo maacutes grande o maacutes pequentildeo tendraacute respecto de las cosas a las que sea conmensu- c rable mayor nuacutemero de medidas que las maacutes pequentildeas y menor nuacute-mero que las maacutes grandes - Siacute - Y con respecto a los que no sea conmensurable tendraacute medidas maacutes pequentildeas respecto de unos mayores respecto de otros - iquestCoacutemo no

-Pero iquestno es imposible que lo que no participa de lo Ideacutentico tenga ideacutenticas medi-das u otra identidad cualquiera - Imposible - Por tanto no seraacute igual ni a Siacute mismo ni a otro) ya que no tiene ideacutenticas medi-das - Asiacute parece seguirse - Pero si tuviese mayor o menor nuacutemero de d medidas tendriacutea tantas partes cuantas medidas tuviera con lo que ya no seriacutea uno sino tantos como medidas tuviera- Exactamente- Si hubiese una medida del Uno eacuteste llegariacutea a ser igual a la medida Pero ya se puso de manifiesto que es imposible que el Uno sea igual a algo- Asiacute se manifestoacute- Luego al no participar de una medida ni de muchas ni de pocas ni participar de ninguacuten modo de lo ideacutentico no seraacute nunca igual a Siacute mismo ni a otro ni tampoco seraacute maacutes grande o maacutes pequentildeo con respecto a Siacute mismo o a otro- Asiacute es enteramente

El Uno y el tiempo

e - iquestY queacute iquestCrees posible que el Uno sea maacutes viejo maacutes joven o que tenga la mis-ma edad - iquestPor queacute no- Porque lo que tenga la misma edad que eacutel mismo o que otro participaraacute de la igualdad y de la semejanza temporal pero ya hemos dicho que el Uno no participa ni de la igualdad ni de la semejanza temporal- Lo hemos dicho en efecto- Y hemos dicho que tampoco participa de la desemejanza ni de la desigualdad- Ciertamente- iquestCoacutemo pues siendo de tal condicioacuten podraacute 141a ser maacutes viejo o maacutes joven o tener la misma edad que otra cosa-De ninguna manera- El Uno entonces no seraacute ni maacutes joven ni maacutes viejo ni tendraacute la misma edad que eacutel mismo o que otro- Parece que no- Pero si fuera Asiacute el Uno no podriacutea estar en absoluto en el tiempo iquestO acaso no es forzoso que lo que estaacute en el tiempo se haga siempre maacutes viejo que Siacute mismo-Es forzoso-Pero lo maacutes viejo iquestno es siempre maacutes viejo que lo maacutes joven - iquestY queacute- Luego lo que se hace maacutes viejo que eacutel mismo b se hace a la vez maacutes joven que eacutel mismo si tiene que haber algo respecto de lo cual se haga maacutes viejo- iquestCoacutemo dices - Esto no hace falta que una cosa llegue a hacerse diferente de otra si ya es dife-rente ya lo es de lo que es actualmente diferente ya lo ha sido de lo que se hizo diferente lo seraacute de lo que va a serlo pero de lo que estaacute hacieacutendose diferente no

hace falta que lo haya sido ni que vaya a serlo) ni que sea diferente) sino soacutelo que esteacute hacieacutendose diferente- Necesariamente c -Pero lo maacutes viejo es diferente de lo maacutes joven y de nada maacutes -En efecto -Luego lo que se hace maacutes viejo que eacutel mismo es necesario que se haga a la vez maacutes joven que eacutel mismo28 - Eso parece - Ahora bien no puede hacerse en un tiempo mayor o menor que eacutel mismo sino que ha de hacerse o ser ya o haber sido o ser en el futuro en un tiempo igual al suyo - Tambieacuten esto es necesario - Luego seguacuten parece es necesario que cuanto d esteacute en el tiempo y participe de eacutel tenga en cada caso la misma edad que Siacute mis-mo y se haga a la vez maacutes viejo y maacutes joven que eacutel mismo - Podriacutea ser Asiacute - Pero el Uno no participa de ninguna de estas afecciones - No participa en efecto - Luego ni participa del tiempo ni estaacute en tiempo alguno - Asiacute es seguacuten muestra la argumentacioacuten

El Uno no es

-iexclPues queacute iquestEl laquofueraquo el laquoha llegado a serraquo el laquollegoacute a serraquo no parecen significar una participacioacuten en un tiempo que ya ha sido -Ciertamente - iquest y queacute iquestEl laquoseraacuteraquo el laquollegaraacute a serraquo y laquohabraacute e llegado a serraquo en un tiempo fu-turo - Siacute - iquestY el laquoesraquo el laquollega a serraquo en un tiempo ahora presente -Sin lugar a dudas -Luego si el Uno no participa de ninguacuten modo del tiempo antes no ha sido ni era ni fue ahora no ha llegado a ser ni llega a ser ni es despueacutes no llegaraacute a ser ni habraacute llegado a ser ni seraacute - Es la pura verdad - Pero iquesthay otros modos de participacioacuten en el Ser que eacutestos -No los hay -El Uno entonces no participa de ninguacuten modo en el Ser - Parece que no

28 Diegraves ve tambieacuten aquiacute un sofisma aduciendo que no puede haber relacioacuten donde no hay real dualidad de teacuter-minos olvida que Platoacuten estaacute hablando en este pasaje de relaciones χατὰ λόγον

- Luego el Uno no es de ninguacuten modo29- Eso parece- Por tanto ni tan siquiera seriacutea uno porque si lo fuese participariacutea en el Ser Pero seguacuten parece el Uno ni es uno ni es si hemos de fiarnos de la argumentacioacuten 142a 13 -Temo que sea Asiacute- Pero lo que no es precisamente por no ser iquestpodraacute tener algo en Siacute o de Siacute- iquestY coacutemo- Entonces no tiene nombre ni razoacuten ni ciencia ni sensacioacuten ni opinioacuten- No lo parece- Pero iquestes posible que suceda esto con el Uno- Me cuesta creerlo

SEGUNDA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES

b - iquestQuieres que consideremos de nuevo la hipoacutetesis desde el principio para ver si al reconsiderarla surge algo distinto- Lo quiero desde luego- Si el Uno es deciacuteamos hemos de aceptar entonces todas las consecuencias que se sigan para el Uno cualesquiera que sean iquestNo es Asiacute- Siacute

Es un Uno-Ser

- Examineacutemosla pues desde el principio si el Uno es iquestes posible que sea y no participe en el Ser - No es posible - Luego el Ser del Uno no se identificariacutea con el Uno pues dejo contrario aqueacutel no seriacutea el Ser del Uno ni eacuteste el Uno participariacutea en el Ser con lo que seriacutea equiva-lente decir laquoel Uno esraquo y laquoel Uno es unoraquo Pero la hipoacutetesis que nos ocupa no c es laquosi el Uno es unoraquo queacute consecuencias se siguen sino la de laquosi el Uno esraquo iquestNo es Asiacute30 - Ciertamente

29 La conclusioacuten de que el Uno no puede tener ninguacuten tipo de ser se sigue directamente de la suposicioacuten inicial Si el Uno es absolutamente uno no podremos establecer sobre eacutel ninguacuten predicado que pueda significarse con el vocablo laquoesraquo en cualquiera de sus sentidos por tanto no le perteneceraacute ni tan siquiera ese laquoserraquo propio del sujeto de un juicio verdadero como en el caso de la sexta hipoacutetesis no soacutelo no se puede decir laquoel Uno esraquo sino tampoco laquoel Uno es unoraquo pues eso supondriacutea considerar al Uno como laquoalgoraquo La pura unidad del Uno excluye el laquoesraquo porque aquiacute se estaacute suponiendo que el laquoUnoraquo es distinto (separado) del laquoSerraquo Su pura unidad no admite laquomezclaraquo alguna Los neoplatoacutenicos por una extrantildea transposicioacuten de textos entendieron que este Uno ajeno al laquoesraquo no era sino un Uno que estaacute laquomaacutes allaacute del ser como el Bien de la Repuacuteblica (509 b) Este incognoscible Uno seriacutea el Bien Dios mismo del que soacutelo se pueden establecer predicados negativos por aquiacute se disparoacute toda la teologiacutea miacutestica del laquomaacutes allaacuteraquo Para una criacutetica de esta interpretacioacuten veacutease el Apeacutendice E de la traduccioacuten del Parmeacutenides de E A Taylor (Oxford 1934) donde se muestra que la visioacuten neoplatoacutenica del diaacutelogo parte de supuestos enteramente ajenos a los escritos de Platoacuten

30 Frente al Parmeacutenides histoacuterico Platoacuten mostraraacute que el laquoUno Serraquo o laquoUno que esraquo (τὸ ἕν ὄν) es muacuteltiple y divisible

- Luego el laquoesraquo tiene una significacioacuten distinta que el Uno - Necesariamente - iquestY no significa acaso sino que el Uno participa en el Ser iquestSeriacutea esto lo que se dice cuando alguien afirma en general que laquoel Uno esraquo - Desde luego

Es un todo de partes (uno y muacuteltiple)

- Asiacute pues digaacutemoslo de nuevo si el Uno es iquestqueacute se sigue Considera si no es necesario que esta hipoacutetesis signifique que el Uno es de tal condicioacuten que tiene par-tes31 13- iquestCoacutemo d 13 - De esta manera si el laquoesraquo se dice del Uno que es y el laquounoraquo del Ser que es uno entonces el Ser y el Uno no son lo mismo Pero aquello que hemos supuesto laquoel Uno que esraquo iquestacaso no es inevitable que sea un todo el Uno-Ser del que ven-driacutean a ser partes la unidad y el ser - Es inevitable - iquestYa cada una de estas partes la llamaremos soacutelo laquoparteraquo o bien lo que es parte tendraacute que ser llamado laquoparte del todoraquo - Parte del todo - Luego lo que es uno es un todo y tiene partes - Ciertamente - iexclPues queacute iquestCada una de las partes del Uno e que es la unidad y el ser puede carecer de la otra el Uno del ser y el Ser de la unidad - No es posible - Luego cada una de las partes poseeraacute a su vez unidad y ser y por pequentildea que sea una parte estaraacute constituida al menos por dos partes y como por la misma razoacuten siempre seraacute Asiacute cuando surja una parte tendraacute siempre esa dualidad de partes porque el Uno posee siempre el ser y el Ser el uno de tal manera que necesaria-mente se engendraraacute siempre una dualidad y jamaacutes seraacute uno - Necesariamente 143a - iquestSeraacute entonces el Uno una pluralidad infinita - Asiacute parece

El Uno el Ser y lo Otro la generacioacuten del nuacutemero

- Pues consideacuteralo tambieacuten Asiacute - iquestCoacutemo - iquestDecimos que el Uno participa en el Ser y que por ello laquoesgt - Siacute- Y por esta razoacuten el Uno se nos ha mostrado como muacuteltiple - Asiacute es

31 La palabra laquoparteraquo (μέρος μόριον) hay que tomarla en el sentido de elementos caracteres o aspectos (v Cornford F M o C p137)

- iexclPues queacute El Uno en Siacute que decimos que tiene parte en el Ser y que es captado en y por Siacute mismo tan soacutelo por el pensamiento separaacutendolo de aquello que deci-mos que participa iquesteste Uno se nos mostraraacute entonces soacutelo como uno o bien como muacuteltiple en Siacute mismo- Como uno creo yo- Veaacutemoslo tendraacuten que ser necesariamente b distintos su Ser y lo que eacutel mismo es ya que el Uno no es el Ser sino que en cuanto Uno participa en el Ser- Necesariamente- Pero si el Ser y el Uno son otros entre Siacute no es por su unidad que el Uno es otro que el Ser ni tampoco por su ser que el Ser es otro que el Uno sino que son otros entre Siacute por lo Otro y la Diferencia32- Sin duda alguna- Asiacute pues lo Otro no es ideacutentico ni al Uno ni al Ser- iquestCoacutemo podriacutea serlo- iexclPues queacute Si escogemos seguacuten prefieras bien c sea el Ser y lo Otro o el Ser y el Uno o el Uno y lo Otro iquestlo que hayamos esco-gido en cada caso no constituiraacute lo que justamente podemos llamar una ltparejaraquo - iquestCoacutemo - Asiacute iquestse puede decir laquoSerraquo - Se puede - iquestY a su vez decir laquoUnoraquo - Tambieacuten - iquestNo se les llama Asiacute a cada uno de ellos - Siacute d- iquestY queacute Cuando digo laquoSer y Unoraquo iquestacaso no digo una laquoparejaraquo - Sin duda- Y cuando digo laquoSer y Otroraquo u laquoOtro y Unoraquo iquestno digo siempre tambieacuten en cada uno de estos casos una laquoparejaraquo- Siacute- Y lo que justamente llamamos laquoparejaraquo iquestpuede ser una pareja y no ser dos -No es posible- Pero cuando hay dos iquesthay alguacuten procedimiento para que cada uno de los teacutermi-nos no sea uno - Ninguno- Luego aunque cada pareja resulte ser una dualidad cada uno de sus teacuterminos seraacute uno- Asiacute parece- Pero si cada teacutermino es uno iquestla adicioacuten de uno cualquiera de eacutestos a la pareja no daraacute tres en total - Siacute - Mas iquest tres no es impar y dos par - iquestCoacutemo no

32 En cuanto Uno el Uno que es tendraacute entonces dos partes la unidad y la diferencia otro tanto cabe decir del Ser

- iquest Y queacute iquestNo es forzoso que si hay dos haya dos veces y tres veces si hay tres ya que dos se compone de dos veces uno y tres de tres veces uno - Forzosamente - Y si hay dos y dos veces iquestno es necesario que sean dos veces dos Y si hay tres y tres veces iquestno es necesario que sean tres veces tres - iquestCoacutemo no -iexclY queacute Siacute hay tres y dos veces y si hay dos y tres veces iquestno es necesario que se deacute tres dos ve- e ces y dos tres veces- Enteramente necesario- Habraacute entonces pares en nuacutemero par e impares en nuacutemero impar y a su vez pares en nuacutemero impar e impares en nuacutemero par- Asiacute es- Pero si las cosas son Asiacute iquestpiensas que puede quedar alguacuten nuacutemero que no tenga que ser nece- 144a sariamente- En manera alguna- Luego si el Uno es es necesario que tambieacuten el nuacutemero sea33 - Es necesario- Pero si el nuacutemero es existiraacute tambieacuten una multiplicidad y una ilimitada plurali-dad de entidades iquestO acaso el nuacutemero que Asiacute surge no es una pluralidad ilimitada que participa en el Ser34- Sin duda- Y si la totalidad del nuacutemero participa en el Ser iquestno participaraacute tambieacuten en eacutel cada parte del nuacutemero- Siacute

Multiplicidad del Uno en Siacute

- iquestEl Ser entonces estaraacute distribuido entre todos b los entes y no faltaraacute a ninguno de ellos ni al maacutes pequentildeo ni al maacutes grande iquestO no tiene sentido hacerse esta pre-gunta pues coacutemo podriacutea faltarle el Ser a algo que es- De ninguacuten modo - Estaraacute pues repartido en los maacutes pequentildeos y en los maacutes grandes y en todo tipo de entes y se repartiraacute maacuteximamente entre todos de tal manera que las partes del Ser seraacuten infinitas - Asiacute es - Luego sus partes seraacuten las maacutes numerosas - Las maacutes numerosas en efecto c- iexclPues queacute iquestHabraacute entre eacutestas alguna que sea parte del Ser y que sin embargo no sea una parte

33 Del laquoUno Serraquo que tiene dos partes y la diferencia entre ambas se deriva la pluralidad ilimitada de los nuacute-meros Sobre este pasaje veacutease R E Allen The Generation of Numbers in Platos Parmenides Classical Phi-lology 65 (1970) 31 sq

34 El laquoserraquo del laquoUno Serraquo es indefinidamente muacuteltiple de la misma manera que su unidad es indefinidamente muacuteltiple en el anterior argumento

- iquestCoacutemo podriacutea ser eso - Pienso por el contrario que si ella es parte es necesario que sea siempre algo laquounoraquo yes imposible que no lo sea - Necesariamente - Luego a todas y cada una de las partes del Ser les pertenece la unidad no faltaacuten-dole ni a la parte maacutes pequentildea ni a la maacutes grande ni a ninguna otra - Asiacute es d- iquestY el Uno que es puede estar presente como un todo en muchos lugares a la vez Consideacuteralo - Lo considero y veo que es imposible - Estaraacute entonces repartido si no estaacute como un todo pues no podriacutea estar presente a la vez en todas las partes del Ser si no estuviese repartido - Siacute - Pero lo que estaacute repartido esmiddot necesariamente tan muacuteltiple como partes haya - Necesariamente - Luego no nos hemos expresado con verdad anteriormente cuando deciacuteamos que el Ser estariacutea distribuido en el mayor nuacutemero de partes Porque sus partes no son maacutes numerosas que aquellas en las que estaacute distribuido el Uno sino e iguales seguacuten parece porque nada que es carece de unidad y nada que sea uno carece de ser aunque sean dos se igualan siempre en todo35 - Asiacute parece enteramente - Luego el Uno mismo Asiacute repartido por el Ser es muacuteltiple e ilimitado en nuacutemero -Eso parece - Por tanto no soacutelo es muacuteltiple laquoel Uno que esraquo sino que tambieacuten la unidad mis-ma distribuida por el ser es necesariamente muacuteltiple - Asiacute es ciertamente

Tiene extensioacuten y figura

- Pero como las partes son partes de un todo tomado como un todo el Uno seriacutea limitado iquestO es que las partes no estaacuten contenidas por el todo 13 145a - Necesariamente - Pero el continente seraacute ciertamente un liacutemite - iquestCoacutemo no - Luego el laquoUno que esraquo seraacute uno y muacuteltiple todo y partes limitado e ilimitado numeacutericamente -Eso parece - Pero si es limitado iquestno tendraacute entonces extremos - Necesariamente

35 El ser y el uno no se identifican diraacute Aristoacuteteles pero son correlativos todo ente es uno y todo lo que sea uno es ente (Met 1003 b 22) la divisibilidad del ser no significa la destruccioacuten de su unidad sino su conver-sioacuten en muacuteltiples laquounosraquo distribuidos por el ser

- iquestY queacute Si es un todo iquestno tendraacute un comienzo un medio y un fin iquestO es posible que algo sea un todo sin esas tres determinaciones iquestPodriacutea pretender ser auacuten un todo si le faltase alguna de las tres - No podriacutea b - Luego el Uno tendraacute seguacuten parece un comienzo un medio y un fin - Lo tendraacute - Pero el medio estaacute a igual distancia de los extremos pues de otra manera no seriacutea medio - No lo seriacutea - Luego seguacuten parece si el Uno es Asiacute participaraacute de una figura recta o circular o una mezcla de ambas - Participaraacute

Estaacute en Siacute mismo y en otro

- Y si tiene estas propiedades iquestno estaraacute entonces en Siacute mismo y en otro - iquestCoacutemo - Cada una de las partes estaacute en el todo y ninguna fuera del todo - Asiacute es - Y todas las partes estaacuten contenidas por el todo c - Siacute - Y el Uno es la totalidad de sus propias partes ni maacutes ni menos que todas - Ni maacutes ni menos en efecto - Pero iquestel Uno no es tambieacuten el todo - iquestCoacutemo negarlo - Luego si la totalidad de las partes estaacute en el Todo y si esta totalidad es el Uno y el Todo en Siacute y todas ellas estaacuten contenidas por el Todo entonces el Uno estaraacute con-tenido por el Uno y de esta manera el Uno mismo estaraacute en Siacute mismo - Asiacute parece - Pero a su vez el Todo no estaacute en las partes ni d en todas ni en alguna Porque si estuviese en todas necesariamente estariacutea en una y si no estuviese en alguna tampoco podriacutea estar en todas en efecto si eacutesta es una entre todas las partes y el Todo no estaacute en ella iquestcoacutemo podraacute estar entonces en todas las partes- De ninguna manera - Ni tampoco estaraacute en alguna de las partes porque si el Todo estuviese en alguna lo maacutes estariacutea en lo menos lo cual es imposible - Imposibleefectivamente - Y si el Todo no estaacute ni en muchas ni en una ni en la totalidad de las partes iquestno es necesario que esteacute en algo otro o bien que no esteacute en parte alguna - Es necesario e- Si no estaacute en ninguna parte no seraacute nada pero si es un Todo iquestno es necesario que esteacute en otro ya que no estaacute en Siacute mismo - Ciertamente

- Luego el Uno en tanto que es un todo estaacute en otro pero con respecto a la totali-dad de las partes se encuentra en Siacute mismo y de esta manera resulta necesario que el Uno esteacute en Siacute mismo y en otro - Necesariamente

Estaacute en movimiento y en reposo

- Ahora bien si tal es la naturaleza del Uno iquestno es necesario que esteacute en movi-miento y en reposo - iquestDe queacute manera - Estaacute en reposo ciertamente si estaacute en si mismo porque al estar en un lugar y no salir de eacutel es- 146a taraacute en el mismo en Siacute mismo - Estaraacute en efecto - Y lo que estaacute siempre en el mismo lugar tiene que estar necesariamente siempre en reposo - Sin duda - iquestY queacute Lo que estaacute siempre en otro iquestno se debe a una necesidad opuesta que nunca esteacute en lo mismo y que al no encontrarse nunca en lo mismo jamaacutes esteacute en reposo y no estando en reposo se mueva - Asiacute es - Es pues necesario que el Uno al estar siempre en Siacute mismo y en otro esteacute siem-pre en movimiento y en reposo - Asiacute parece

Ideacutentico y diferente

- Seraacute preciso entonces que sea ideacutentico a Siacute mis- b mo y diferente de Siacute mismo y de la misma manera ideacutentico a los Otros y diferente de ellos si es que le afectan las anteriores determinaciones36- iquestCoacutemo- Toda cosa estaacute con respecto a toda cosa de dos modos o es ideacutentica o es diferen-te y si no es ideacutentica ni diferente seraacute parte de aquello de lo cual es parte o bien seraacute un todo respecto de la parte - Asiacute parece - Pero iquestacaso el Uno es parte de Siacute mismo - De ninguacuten modo - Luego no seraacute respecto de Siacute mismo como un todo con respecto a una parte ya que seriacutea parte con respecto a Siacute mismo - No es posible - Pero iquestacaso el Uno es diferente del uno - No desde luego c- Luego no seraacute diferente de Siacute mismo

36 En esta seccioacuten se muestra que laquoideacutenticoraquo y laquodiferenteraquo son predicados ambiguos que pueden incluso apli-carse a una y misma cosa hay tambieacuten un uso ambiguo de laquounoraquo y laquono unoraquo

- No ciertamente - Asiacute pues si no es con respecto a Siacute mismo ni otro ni todo ni parte iquestno seraacute en-tonces necesario que Sea ideacutentico a Siacute mismo - Necesariamente - iquestY queacute Lo que estaacute fuera de Siacute mismo aun estando en Siacute mismo consigo mismo iquestno seraacute necesario que sea diferente de Siacute mismo ya que estaraacute fuera de Siacute - Eso me parece- Pues Asiacute se nos ha mostrado el Uno que estaacute a la vez en Siacute mismo y en otro - Asiacute se mostroacute - Luego seguacuten parece el Uno seraacute diferente de Siacute mismo - Eso parece d- iexclPues queacute Si algo es diferente de algo iquestno seraacute diferente de lo que es diferente - Necesariamente - Todos los que no son laquounoraquo son diferentes del Uno y el Uno es diferente de los que no son uno - iquestCoacutemo no - El Uno entonces seraacute diferente de los Otros - Seraacute diferente - Veamos lo Ideacutentico en Siacute y lo Diferente iquestno son mutuamente contrarios - iquestCoacutemo no - iquestPodriacutea entonces estar lo Ideacutentico en lo que es diferente o lo Diferente en lo que es ideacutentico - No es posible- Luego si lo Diferente jamaacutes estaacute en lo que es ideacutentico no hay ninguna cosa en la que lo Dife e rente esteacute durante alguacuten tiempo pues por poco que estuviese en algo lo Diferente estariacutea en lo que es ideacutentico durante ese tiempo iquestNo es Asiacute - Asiacute es- Y puesto que no estaacute jamaacutes en lo que es ideacutentica lo Diferente no estaraacute jamaacutes en ninguna cosa - Es verdad - Lo Diferente entonces no estaraacute ni en los que no son uno ni en el Uno - No desde luego- No es entonces por lo Diferente por lo que el Uno seraacute diferente de los que no son uno ni los que no son uno del Uno - Pues no - Ni tampoco seraacuten diferentes entre Siacute por Siacute mismos ya que no participan de lo Diferente 147a 13 - iquestCoacutemo podriacutean- Si pues no son diferentes ni por Siacute mismos ni por lo Diferente iquestno escaparaacuten totalmente a ser diferentes entre Siacute - Escaparaacuten - Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues no seriacutean no uno sino que de alguna manera seriacutean uno - Es verdad- Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues si tuviesen nuacutemero ya no seriacutean absolutamente no uno

- No en efecto - iquest y queacute iquestAcaso los que no son uno son partes del Uno iquestParticiparaacuten Asiacute los no uno en el Uno - Participaraacuten - Luego si el Uno es enteramente uno y los que b no son uno son enteramente no uno el Uno no seraacute parte de los no uno ni seraacute un todo del que los no uno seriacutean partes ni tampoco los que no son uno seraacuten partes del Uno ni seraacuten un todo del que el Uno seriacutea parte - No en efecto - Pero iquestno habiacuteamos dicho que si no son partes ni todos ni diferentes seraacuten ideacuten-ticos entre Siacute - Lo dijimos en efecto - iquestDiremos entonces que el Uno tal como estaacute con respecto a los que no son uno es ideacutentico a eacutestos - Lo diremos - Luego el Uno seguacuten parece seraacute diferente de los Otros y de Siacute mismo e ideacutentico a ellos y a Siacute mismo - Asiacute parece seguirse de la argumentacioacuten

Semejante y desemejante

c 13 - iquestSeraacute tambieacuten semejante y desemejante con respecto a Siacute mismo ya los Otros - Quizaacutes - Puesto que se nos mostroacute diferente de los Otros iquestno seraacuten los Otros diferentes de eacutel - Sin duda - iquestSeraacute pues diferente de los Otros tal como los Otros lo son de eacutel ni maacutes ni me-nos -Ciertamente - Pero si no lo es ni maacutes ni menos lo seraacute entonces de manera semejante - Siacute - Luego en tanto que estaacute afectado por la diferencia respecto de los Otros y de ma-nera similar los Otros respecto de eacutel estariacutean afectados por una identidad el Uno con respecto a los Otros y los Otros con respecto al Uno d 13 - iquest Queacute quieres decir - Esto iquestno denominas con cada nombre alguna cosa - Yo Siacute - iexclPues queacute iquestEl mismo nombre lo dices muchas veces o una sola vez - Siacute por mi parte muchas veces - iquest y si lo dices una vez designaraacutes aquello a que se refiere el nombre y si lo dices maacutes veces ya no aquello a que se refiere iquestO designaraacutes siempre y con toda necesi-dad la misma cosa cuando digas el mismo nombre una o muchas veces - iquestY queacute - Pero iquestno es lo laquodiferenteraquo un nombre que se refiere a algo - Ciertamente - Entonces cuando lo pronuncias sea una vez e O muchas no te refieres a otra cosa ni nombras otra cosa que aquella a que pertenece el nombre

- Necesariamente- Asiacute pues cuando decimos que los Otros son laquodiferentesraquo del Uno y que el Uno es laquodiferenteraquo iexcl de los Otros al1decir dos veces laquodiferenteraquo no designamos algo distinto sino aquello a que por naturaleza corresponde siempre el nombre- Sin duda alguna - Luego en tanto que el Uno es laquodiferenteraquo de 148a los Otros y los Otros del Uno al estar afectados por la misma diferencia el Uno y los Otros estaraacuten afectados por lo mismo y los que estaacuten afectados por lo mismo son semejantes iquestO no es Asiacute - Siacute - Asiacute pues en cuanto el Uno estaacute afectado por la diferencia con respecto a los Otros por esa misma diferencia el Uno seraacute enteramente semejante a los Otros porque en su totalidad es diferente con respecto a la totalidad de los Otros-Eso parece - Lo Semejante sin embargo se opone a lo Desemejante - Siacute - Y lo Diferente a lo Ideacutentico - Asiacute es - Pero ya quedoacute claro esto que el Uno es ideacuten- b tico a los Otros - Quedoacute claro en efecto - Pero ser ideacutentico a los Otros es una afeccioacuten opuesta a ser diferente de los Otros - Sin duda -Yen cuanto diferente se mostroacute semejante - Luego en cuanto ideacutentico seraacute desemejante al estar afectado por la afeccioacuten opuesta a la que lo hace semejante pues era lo Diferente lo que le haciacutea semejante - Siacute - Lo Ideacutentico entonces le haraacute desemejante o no seriacutea contrario a lo Diferente - Eso parece - Luego el Uno seraacute semejante y desemejante c respecto de los Otros semejante en cuanto diferente desemejante en cuanto ideacuten-tico - Pues seguacuten parece se encuentra en tal relacioacuten - Pero tambieacuten tiene eacutesta - iquestCuaacutel - En cuanto afectado por la identidad no estaacute afectado por la diferencia y al no es-tar afectado por la diferencia no es desemejante y si no es desemejante seraacute seme-jante pero en cuanto afectado por la diferencia seraacute diferente y al ser diferente seraacute desemejante - Es verdad - Luego el Uno por ser ideacutentico a los Otros y porque es diferente de ellos por am-bos respectos y por cada uno en particular seraacute semejante y desemejante a los Otros -Ciertamente d- Y lo seraacute tambieacuten referido a Siacute mismo ya que se nos mostroacute diferente de Siacute mis-mo e ideacutentico a Siacute mismo por lo que seguacuten ambos respectos y cada uno en parti-cular el Uno se mostraraacute semejante y desemejante a Siacute mismo

- Es necesario

En contacto y no contacto

- iquestY entonces queacute Considera ahora coacutemo es el Uno respecto del contacto y del no contacto consigo mismo y con los Otros37 - Lo considero - Hemos visto que el Uno estaacute en Siacute mismo como en su propio todo - Justamente - iquest y no estaacute el Uno tambieacuten en los Otros - Siacute e - Luego en tanto que estaacute en los Otros estaraacute en contacto con los Otros y en cuan-to estaacute en Siacute mismo se apartaraacute del contacto con los Otros y al estar en Siacute mismo estaraacute en contacto consigo mismo - Asiacute parece - Y Asiacute el Uno estaraacute en contacto consigo mismo y con los Otros - Lo estaraacute - iquestY queacute diremos entonces iquestNo seraacute preciso que todo lo que haya de estar en con-tacto con algo tenga que estar inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que haya de estar en contacto ocupando el lugar que esteacute justamente despueacutes de aquel en que esteacute situado lo que toca -Necesariamente -Luego si el Uno tiene que estar en contacto consigo mismo tendraacute que estar in-mediatamente despueacutes de Siacute mismo ocupando el lugar que esteacute a continuacioacuten del que estaacute - Seraacute preciso en efecto 149a 13 - Pero si se cumpliese esto el Uno seriacutea dos y llegariacutea a estar en dos lugares a la vez y esto mientras sea Uno no podraacute hacerlo - No por cierto - Hay pues una misma necesidad para el Uno de no ser dos y no estar en contacto consigo mismo- La misma - Pero tampoco estaraacute en contacto con los Otros - iquestPorqueacute - Porque decimos lo que tiene que estar en contacto con algo que sea distinto es preciso que esteacute inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que ha de estar en contacto sin que ninguacuten tercero se interponga entre ellos -Es verdad -Luego hacen falta por lo menos dos si ha de haber contacto- Hacen falta

37 Se trata en esta seccioacuten del contacto entre los cuerpos anaacutelisis imposible de cumplir si se admite la tesis eleaacutetica del Ser Uno uacutenico e indivisible Comparar con las precisiones aristoteacutelicas sobre el contacto (Phys V 3 226 b-227 a)

- Y si a estos dos teacuterminos se les antildeade un tercero inmediatamente a continuacioacuten seraacuten tres b teacuterminos y dos contactos - Siacute -y Asiacute siempre que se le antildeada una nueva unidad surgiraacute un nuevo contacto siendo el nuacutemero de los contactos inferior en uno al nuacutemero de las unidades en contacto Porque en la medida en que los dos primeros teacuterminos superan ya a sus contactos al ser de un nuacutemero mayor que los contactos por esta razoacuten el nuacutemero de los teacuter-minos seraacute superior al total de los contactos cuando en lo sucesivo se antildeada una nueva unidad a la c serie numeacuterica se antildeadiraacute un contacto a los contactos - Justamente - Asiacute pues cualquiera que sea el nuacutemero de los teacuterminos los contactos seraacuten siempre inferiores a ellos en una unidad -Es verdad - Pero si soacutelo hay uno y no hay dos no habraacute ninguacuten contacto - iquestCoacutemo podriacutea haberlo - Diremos entonces que los Otros que el Uno ni son uno ni participan del Uno ya que son otros -No por cierto - Luego no hay nuacutemero en los Otros ya que el uno no estaacute en ellos - iquestCoacutemo podriacutea haberlo d 13 - Los Otros entonces no son ni uno ni dos ni tienen nombre de ninguacuten otro nuacutemero -No lo son- Luego soacutelo el Uno es uno y no habraacute dualidad- No seguacuten parece-En consecuencia no habraacute contacto ya que no hay dualidad - No lo habraacute- El Uno entonces no tendraacute contacto con los Otros ni los Otros con el Uno ya que no hay contacto alguno- No lo tendraacute en efecto- Asiacute pues seguacuten lo que hemos dicho el Uno tiene y no tiene contacto con los Otros y consigo mismo- Eso parece

Igual y desigual

- iquestY acaso seraacute igual y desigual a Siacute mismo y a los Otros38

- iquestCoacutemo-Si el Uno fuese maacutes grande o maacutes pequentildeo e que los Otros o bien los Otros maacutes grandes o maacutes pequentildeos que el Uno no seriacutea por ser uno el Uno y los Otros otros que el Uno por sus esencias mismas que seriacutean maacutes grandes o maacutes pequentildeos entre

38 Esta seccioacuten dice Cornford es una de las maacutes oscuras del diaacutelogo laquoIgualraquo laquodesigualraquo laquomaacutes granderaquo laquomaacutes pe-quentildeoraquo son predicados que se aplican a cantidades Asiacute considerado el laquoUno que esraquo es tratado primero como can-tidad continua o magnitud (b asta 151 a) y luego como cantidad discreta o nuacutemero (hasta el final de la seccioacuten)

Siacute Pero si ademaacutes de ser lo que son tuviesen cada uno igualdad seriacutean reciacutepro-camente iguales y si los Otros tuviesen grandeza y el Uno pequentildeez o el Uno grandeza y pequentildeez los Otros entonces seriacutea maacutes grande aquel al que se le agre-gase la grandeza y maacutes pequentildeo aquel al que se le agregase la pequentildeez - Necesariamente - iquestExistiraacuten entonces estas dos Ideas la Grandeza y la Pequentildeez Porque si no existieran no seriacutean contrarias entre Siacute ni llegariacutean a estar en los entes - iquestCoacutemo no van a existir 150a - Entonces si la Pequentildeez se hiciese presente en el Uno estariacutea en la totalidad del Uno o bien en una parte suya- Necesariamente- iquestY queacute si se hiciera presente en el todo iquestNo se extenderiacutea por igual en la totali-dad del Uno o bien lo abarcariacutea- Es evidente- Pero si se extendiese por igual en el Uno iquestno seriacutea la Pequentildeez igual al Uno iquestNo seriacutea maacutes grande si lo abarcase- iquestCoacutemo no habriacutea de serlo- Pero iquestes posible que la Pequentildeez sea igualo mayor que algo y cumpla las fun-ciones de la Grandeza y la Igualdad pero no la suya propia b 13 - Es imposible - Luego la Pequentildeez no estaraacute en la totalidad delUno sino soacutelo en una parte - Siacute -Ni tampoco estaraacute en la totalidad de la parte pues de lo contrario produciriacutea la misma consecuencia que si estuviese en la totalidad seriacutea igual o maacutes grande que la parte en la que estuviese -Necesariamente - La Pequentildeez entonces jamaacutes estaraacute presente en ninguacuten ente ya que no puede ha-cerse presente ni en la parte ni en el todo por tanto nada seraacute pequentildeo salvo la Pequentildeez en Siacute -No seguacuten parece - Pero tampoco la Grandeza estaraacute presente en c el Uno pues aquello en que estuviese presente la Grandeza seriacutea distinto y maacutes grande que la Grandeza en Siacute y no seriacutea entonces algo pequentildeo a lo que deberiacutea superar si es que es grande Pero esto es imposible porque la Pequentildeez no estaacute presente en ninguna parte -Es verdad - Asiacute pues la Grandeza en Siacute no puede ser maacutes grande sino con respecto a la Pe-quentildeez en Siacute y la Pequentildeez en Siacute no puede ser maacutes pequentildea sino con respecto a la Grandeza en Siacute -No en efecto - Luego los Otros al no tener grandeza ni pequentildeez no son ni maacutes grandes ni maacutes pequentildeos que el Uno ni tampoco la Grandeza y la Peque- d ntildeez tienen respecto del Uno la posibilidad de superarlo o ser superadas sino soacutelo una respecto de otra Tampoco el Uno seraacute mayor ni menor con respecto a ellas o a los Otros ya que no tiene grandeza ni pequentildeez - Parece que no

- Pero si el Uno no es ni maacutes grande ni maacutes pequentildeo que los Otros iquestno se sigue necesariamente que no los supera ni es superado por ellos - Necesariamente - Y lo que no supera ni es superado iquestno es del todo necesario que esteacute en igualdad y al estar en igualdad que sea igual - iquestCoacutemo no e- Y tambieacuten el Uno mismo se comportaraacute de esta manera con respecto a Siacute mismo al no tener en Siacute ni grandeza ni pequentildeez no se superaraacute a Siacute mismo ni seraacute supe-rado por eacutel mismo sino que al estar en igualdad consigo seraacute igual a Siacute mismo -Sin duda alguna - Luego el Uno seraacute igual a Siacute mismo y a los Otros - Asiacute parece- Ahora bien al estar en Siacute mismo el Uno se abarcariacutea a Siacute mismo desde fuera y al abarcarse 151a seriacutea maacutes grande que Siacute mismo y al estar abarcado maacutes pequentildeo que Siacute mismo - Lo seriacutea en efecto -Pero iquestno es tambieacuten necesario que no haya nada fuera del Uno y de los Otros - iquestCoacutemo no - Es preciso sin embargo que todo lo que es esteacute siempre en alguacuten lugar - Siacute -Pero lo que estaacute en algo iquestno seraacute maacutes pequentildeo que aquello en que estaacute que seraacute mayor Pues no hay otro modo de admitir que algo esteacute en otra cosa -No lo hay - Y puesto que no hay nada fuera de los Otros y del Uno y eacutestos tienen que estar en algo iquestno seraacute entonces inevitable que esteacuten uno en otro los Otros en el Uno yel Uno en los Otros o en su defecto que no esteacuten en ninguna parte b - Parece inevitable - Luego en el caso de que el Uno esteacute en los Otros los Otros seriacutean maacutes grandes que el Uno abarcaacutendolo y el Uno maacutes pequentildeo que los Otros al estar abarcado yen el caso de que los Otros esteacuten en el Uno por la misma razoacuten el Uno seriacutea maacutes grande que los Otros y los Otros maacutes pequentildeos que el Uno- Eso parece - El Uno entonces seraacute igual maacutes grande y maacutes pequentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute parece - Pero si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual seraacute de iguales mayores y menores medidas que c Siacute mismo y que los Otros y si de medidas tambieacuten de partes - iquestCoacutemo no - Y si de medidas iguales mayores y menores seraacute numeacutericamente maacutes pequentildeo y maacutes grande que Siacute mismo y que los Otros y por la misma razoacuten igual a Siacute mismo y a los Otros - iquestCoacutemo asiacute - Si es maacutes grande que algo seraacute tambieacuten de mayores medidas teniendo tantas par-tes como medidas tenga y de la misma manera con respecto a lo que sea menor y con lo que sea igual otro tanto - Asiacute es

- Y si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual que Siacute mismo seraacute de medidas iguales mayores y menores que Siacute mismo y si de medidas tambieacuten de d partes- iquestCoacutemo no- Si tuviese un nuacutemero de partes iguales a eacutel mismo seriacutea numeacutericamente igual a Siacute mismo si tuviese un nuacutemero maacutes grande seraacute numeacutericamente maacutes grande y si tuviese un nuacutemero maacutes pequentildeo numeacutericamente maacutes pequentildeo que eacutel mismo - Asiacute parece- iquestY no se comportaraacute el Uno de la misma manera respecto de los Otros Porque si se nos muestra maacutes grande que ellos seraacute necesario que el Uno tenga un nuacutemero maacutes grande que ellos si e maacutes pequentildeo maacutes pequentildeo en nuacutemero si igual en grandeza seraacute tambieacuten numeacute-ricamente igual a los Otros - Necesariamente - Asiacute pues seguacuten parece el Uno seraacute numeacutericamente igual maacutes grande y maacutes pe-quentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute seraacute

El Uno y el tiempo

- iquestY participa el Uno del tiempo iquestEs y se hace por esta participacioacuten maacutes joven y maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otros o no es ni se hace maacutes joven ni maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otro39

- iquestDe queacute modo- El ser ciertamente le pertenece puesto que el Uno es - Siacute- Pero iquestqueacute es el laquosenraquo sino una participacioacuten en el Ser seguacuten el tiempo presente al igual que el 152a laquofueraquo lo es seguacuten el tiempo pasado y el laquoseraacuteraquo una comunidad con el Ser en un tiempo por venir40 - Asiacute es en efecto - Luego participa en el Tiempo ya que participa en elSer -Sin duda - iquestEn el tiempo que va pasando - Siacute - Luego el Uno se va haciendo siempre maacutes viejo que Siacute mismo puesto que trans-curre seguacuten el b tiempo - Necesariamente - Pero recordemos que lo que se hace maacutes viejo se va haciendo maacutes viejo con res-pecto a lo que se hace maacutes joven

39 En los anaacutelisis de las relaciones temporales de este apartado se adoptan distintos puntos de vista cobrando en cada caso distinto significado laquoel Unoraquo y laquolos Otrosraquo Asiacute en un contexto laquoel Unoraquo significa una parte de un todo y laquolos Otrosraquo las otras partes de ese todo en otro contexto laquoel Unoraquo significa el todo y ltdos Otrosraquo todas las partes del todo En otro pasaje laquoel Unoraquo significa un uno cualquiera (una cosa) y laquolos Otrosraquo otros unos Tambieacuten laquounoraquo significa la unidad que posee o puede poseer un todo o una parte (veacutease Cornford F M oc pp 185 sq)

40 En la hipoacutetesis anterior el Uno absoluto quedaba excluido del Ser por no estar en el tiempo ahora se insiste participar en el Ser significa estar en el tiempo

- Recordeacutemoslo- Por tanto ya que el Uno se hace maacutes viejo que Siacute mismo iquestno se haraacute maacutes joven al hacerse maacutes viejo que Siacute mismo- Necesariamente- Asiacute pues se hace maacutes joven y maacutes viej o que Siacute mismo- Siacute- iquest Y no laquoesraquo entonces maacutes viejo cuando al acontecer en el laquoahoraraquo del tiempo se situacutea en el intermedio entre el laquofueraquo y el laquoseraacuteraquo Pues el pasar del laquoantesraquo al laquodespueacutesraquo no transcurre al margen del laquoahoraraquo41- No ciertamente- iquestNo cesa entonces de hacerse maacutes viejo cuan- c do se encuentra en el laquoahoraraquo pues ya no estaacute hacieacutendose sino que laquoesraquo maacutes viejo Porque si prosiguiese constantemente no seriacutea captado por el laquoahoraraquo Lo que transcurre en efecto ha de alcanzar a ambos al laquoahoraraquo y al laquodespueacutesraquo no deja al laquoahoraraquo sino para apoderarse del laquodespueacutesraquo aconteciendo en ese interme-dio entre ambos entre el despueacutes y el ahora- Es verdad- Pero si todo lo que estaacute hacieacutendose es necesario que transcurra en el laquoahoraraquo siempre que ello tenga lugar deja de estar hacieacutendose y laquoesraquo enton- d ces lo que se haya hecho42 - Asiacute parece - Luego el Uno cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentra en el laquoahoraraquo deja de laquoestar hacieacutendoseraquo y laquoesraquo entonces maacutes viejo -Sin duda alguna - Pero se haciacutea maacutes viejo con respecto a aquello que ya lo es se haciacutea maacutes viejo con respecto a Siacute mismo - Siacute - iquest y lo maacutes viejo no es maacutes viejo que lo maacutes joven - Lo es - Luego el Uno seraacute entonces maacutes joven que Siacute mismo cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentre en el laquoahoraraquo - Necesariamente - Pero el laquoahoraraquo estaacute siempre presente en el Uno en todo su ser porque cuando laquoesraquo es siem- e pre laquoahoraraquo - iquestCoacutemo negarlo- Luego el Uno es y se estaacute haciendo siempre maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo- Eso- Pero iquestes o se hace en maacutes tiempo que eacutel mismo o bien en un tiempo igual- En un tiempo igual

41 El tiempo es concebido como una estructura que se distiende indefinidamente Estar en el tiempo es estar en un laquopresenteraquo yen el momento en que estaacute en eacutel podemos decir de algo que es maacutes viejo de lo que era cada cosa estaacute siempre en su presente y nunca puede anticiparse a su presente situaacutendose en el intervalo entre eacuteste y un momento futuro

42 El laquoahoraraquo (τὸ νῦν) es un presente sin duracioacuten una suerte de liacutemite inmoacutevil entre el pasado y el futuro Asiacute la flecha de Zenoacuten que en cada momento de su trayectoria estaacute detenida Sobre el laquoahoraraquo cf Aristoacuteteles Phys 217 b 29-220 a 27

- Ahora bien lo que se hace o es en un tiempo igual tiene la misma edad - iquestCoacutemo negarlo - Y lo que tiene la misma edad no es ni maacutes viejo ni maacutes joven- Pues no- Luego el Uno que es y se hace en igual tiempo que eacutel mismo ni es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que eacutel mismo- No me lo parece 153a 13 - iquesty queacute respecto de los Otros - No seacute queacute decir- Puedes decir al menos esto que los Otros que el Uno al ser laquootrosraquo y no laquootroraquo son maacutes de uno si soacutelo fueran otro seriacutean uno pero al ser otros seraacuten maacutes de uno y constituiraacuten una multiplicidad - La constituiraacuten - Pero si son muacuteltiples tendraacuten mayor participacioacuten en el nuacutemero que el Uno - iquestCoacutemo no - iexclY queacute iquestDiremos que surgen o han surgido antes los nuacutemeros mayores o bien los maacutes pequentildeos - Los maacutes pequentildeos - Pero el maacutes pequentildeo es el primero y eacuteste es el Uno iquestno es Asiacute- Siacute - Luego el Uno fue lo primero que se produjo b entre todo lo que tiene nuacutemero pe-ro tambieacuten tienen nuacutemero todos los Otros ya que son laquootrosraquo y no laquootroraquo - Lo tienen en efecto - Pienso pues que al haberse engendrado primero se produjo antes y los Otros despueacutes siendo los engendrados despueacutes maacutes joacutevenes que el engendrado antes Asiacute los Otros seraacuten maacutes joacutevenes que el Uno y el Uno maacutes viejo que los Otros - Asiacute seraacute - iquesty queacute de esto iquestPodriacutea haberse engendrado el Uno en contra de su propia natura-leza o seriacutea c imposible - Imposible - Pero ya hemos visto que el Uno tiene partes y si tiene partes tendraacute entonces principio fin y medio - Siacute - iquestY acaso no es el principio lo primero que se engendra en todas las cosas tanto en el caso del Uno mismo como de cada uno de los Otros y tras el principio to do lo demaacutes hasta el fin - iquestY queacute - iquestDiremos entonces que todos los demaacutes no son sino partes del Todo y del Uno el cual ha llegado a ser todo y uno simultaacuteneamente con su fin 43

- Eso diremos- Pero el fin creo yo se engendra en uacuteltimo teacutermino y el Uno se engendra por natu-raleza a la vez

43 Cornford pone el Siacutemil de un muro que como un todo unitario (laquoel Unoraquo) llega a ser tal cuando se ha colo-cado el uacuteltimo ladrillo siendo asiacute laquomaacutes jovenraquo que sus partes (laquolos Otrosraquo) (o c p 188)

d que eacutel de manera que si es necesario que el Uno no se engendre contra su propia naturaleza tendraacute que engendrarse naturalmente despueacutes de los Otros y simultaacute-neamente con el fin - Eso parece - Luego el Uno es maacutes joven que los Otros y los Otros maacutes viejos que el Uno 13- Asiacute me parece - iexclPues queacute El principio u otra parte cualquiera del Uno o de cualquier otra cosa si es laquoparteraquo y no laquopartesraquo iquestno seraacute necesariamente laquounoraquo por ser parte44 - Necesariamente - Luego el Uno ha de surgir simultaacuteneamente con la que se haya hecho en primer lugar y en si- e multaneidad con la que se haya hecho en segundo lugar y no faltaraacute a ninguna que sobrevenga hasta que alcanzando la uacuteltima el Uno llegue a ser en su totalidad con lo que ni el medio ni el fin ni el principio ni ninguacuten otro teacutermino que llegue a ser estaraacute privado de eacutel- Es verdad- El Uno entonces tendraacute la misma edad que todos los Otros De modo que si el Uno no se ha hecho contra su naturaleza no habraacute llegado a ser ni antes ni despueacutes que los Otros sino al mismo 154a tiempo Asiacute seguacuten este razonamiento el Uno no seraacute ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno y seguacuten di-jimos anterior-mente seraacute maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y anaacutelogamente los Otros respecto de eacutel- Sin duda alguna- Tal es el estado del Uno que es y ha llegado a ser Pero iquestqueacute diremos sobre el lle-gar a ser maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y los Otros que el Uno y sobre el no llegar a ser ni maacutes viejo ni maacutes joven iquestSucede lo mismo con el llegar a ser que con el ser o algo distinto- No seacute queacute decir 13 b - Por mi parte direacute esto si una cosa es maacutes vieja que otra cosa es imposible que llegue a ser maacutes vieja de lo que se habiacutea hecho y supere la diferencia de edad ini-cial ni que la maacutes joven llegue a ser maacutes joven todaviacutea Porque si se antildeaden igua-les cantidades a cantidades desiguales sea de tiempo o de otra iacutendole se produciraacute una diferencia siempre igual a la diferencia primitiva- iquestCoacutemo negarlo- Por tanto lo que es maacutes viejo o maacutes joven jamaacutes podraacute hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que c otro si se mantiene siempre la misma diferencia de edad el uno es o se ha hecho maacutes viejo el otro maacutes joven pero ya no se hacen maacutes -Es verdad - Luego el Uno que es no se hace ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros que son - No desde luego - Mira ahora si hay otra manera de que se hagan maacutes viejos y maacutesjoacutevenes - iquestDe queacute manera

44 El Uno es tratado ahora como una unidad que pertenece ala vez a cada parte y al todo

- De eacutesta el Uno se nos mostroacute maacutes viejo que los Otros ylos Otros que el Uno45 - iquestY queacute - Si el Uno es maacutes viejo que los Otros se habraacute hecho hace maacutes tiempo que los Otros - Siacute d -Examiacutenalo de nuevo si a un tiempo maacutes largo y a un tiempo maacutes corto antildeadi-mos un tiempo igual iquestseraacute entonces igual la diferencia entre el tiempo maacutes largo y el tiempo maacutes corto o seraacute maacutes pequentildea - Maacutes pequentildea - Luego la diferencia de edad inicial del Uno con respecto a los Otros no seraacute ya la misma posteriormente sino que al antildeadiacuterseles igual cantidad de tiempo diferiraacuten entre Siacute en menos edad que antes iquestNo es Asiacute - Siacute e -Pero lo que con respecto a algo se va diferenciando en menos edad que antes iquestno se haraacute maacutes joven de lo que era anteriormente respecto de lo que antes era maacutes viejo -Maacutes joven -y si el Uno se hace maacutes joven iquestno se haraacuten los otros maacutes viejos que antes con respecto al Uno -Sin duda - Asiacute pues con respecto a lo que se ha hecho antes que es maacutes viejo lo que se ha hecho maacutes joven se estaacute haciendo maacutes viejo pero nunca laquoesraquo maacutes viejo sino que laquose estaacute haciendoraquo cada vez maacutes viejo con respecto al otro aqueacutel avanza 155a hacia lo maacutes joven eacuteste hacia lo maacutes viejo y de la misma manera lo maacutes viejo se estaacute haciendo maacutes joven que lo maacutes joven Pues al marchar ambos en sentido opuesto se estaacuten haciendo opuestos entre Siacute lo maacutes joven maacutes viejo que lo maacutes viejo y lo maacutes viejo maacutes joven que lo maacutes joven Pero nunca habraacuten terminado de hacerse porque si se hubieran hecho ya no estariacutean hacieacutendose sino que seriacutean Ahora en cambio se estaacuten haciendo maacutes viejos y maacutes joacutevenes entre Siacute el Uno se estaacute ha-ciendo maacutes joven que los Otros puesto que se nos mostroacute que es maacutes viejo y hecho antes y los Otros se estaacuten haciendo maacutes viejos que el Uno b ya que se hicieron despueacutes Por la misma razoacuten los Otros estaacuten en una relacioacuten similar con el Uno ya que se nos mostraron maacutes viejos y hechos antes - Parece que tiene que ser Asiacute- Asiacute por un lado como ninguna cosa se hace maacutes vieja ni maacutes joven que otra al diferenciarse entre Siacute seguacuten un nuacutemero constante ni el Uno puede hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno Pero por otro c lado como lo que se ha hecho antes se diferencia necesariamente en una parte siempre distinta de lo que se ha hecho despueacutes y lo que se ha hecho despueacutes de lo que se ha hecho antes tendraacuten que estar hacieacutendose reciacuteprocamente maacutes viejos y maacutes joacutevenes los Otros que el Uno y el Uno que los Otros46

45 El Uno tomado como unidad primitiva seraacute en este caso laquomaacutes viejoraquo que los Otros (unidades posteriores) y los Otros considerados como partes son laquomaacutes viejosraquo que el Uno considerado como un todo

46 El Parmeacutenides histoacuterico negaba la temporalidad al negar la posibilidad de un llegar a ser o cambio Platoacuten muestra ahora que laquoel Uno que esraquo estaacute en el tiempo porque estaacute en el llegar a ser en todos sus sentidos

-Sin lugar a dudas -Luego seguacuten todo lo dicho el Uno es y se hace maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros y no es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute es enteramente

El Uno es cognoscible

- Pero ya que el Uno participa en el tiempo y en el d hacerse maacutes viejo y maacutes joven iquestno es inevitable que participe tambieacuten en el laquoantesraquo el laquodespueacutesraquo y el laquoahoraraquo si participa en el tiempo-Es inevitable -Luego el Uno es y seraacute llegoacute a ser estaacute llegando a ser y llegaraacute a ser47 -Ciertamente - Y podraacute haber algo en relacioacuten con eacutel y propio de eacutel lo ha habido lo hay y lo habraacute -Sin duda -y podraacute haber entonces ciencia opinioacuten y sensacioacuten de eacutel puesto que nosotros mismos estamos tenieacutendolas ahora sobre eacutel - Dices bien - Posee pues un nombre y una razoacuten propia y se le puede nombrar y expresar en el discurso racional y todo cuanto a este respecto conviene e para los Otros con-viene tambieacuten para el Uno - Asiacute es enteramente

TERCERA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES Y NO ES

- Digaacutemoslo auacuten por tercera vez si el Uno es tal como ha quedado expuesto es de-cir si es uno y muacuteltiple y no es uno ni muacuteltiple y participa en el tiempo iquestno seraacute entonces necesario que en ciertos momentos participe en el Ser puesto que es uno y en otros no participe en el Ser puesto que no es48

- Necesariamente- Pero iquestes posible que no participe cuando participa y que participe cuando no par-ticipa - Imposible- Luego participaraacute en un tiempo y en otro tiempo no participaraacute pues soacutelo Asiacute po-draacute participar y no participar en lo mismo

47 Platoacuten parece referirse aquiacute al Parmeacutenides histoacuterico que afirmaba que el Ser soacutelo podiacutea ser pensado y que la apariencia sensible era una viacutea ilusoria e impracticable para establecer un logos sobre lo real Al concebirse ahora el laquoUno Serraquo como divisible y muacuteltiple se posibilita un lagos de lo real que es a la vez un logos de la apariencia del llegar a ser

48 Esta hipoacutetesis profundiza en la estructura temporal del llegar a ser siendo un desarrollo de las conclusiones de la anterior

- Justamente 156a 13 - iquestHabraacute entonces un tiempo en que tome parte en el Ser y otro en que lo abandone Porque iquestcoacutemo seriacutea posible que haya un momento en que lo posea y otro en que no lo posea si no hay un momento en que lo toma o lo deja- De ninguacuten otro modo- iquestYa tomar parte en el Ser no le llamas laquovenir a serraquo- Desde luego- iquest Y abandonar el Ser no es acaso laquoperecerraquo- Sin duda- Luego el Uno seguacuten parece al tomar y dejar el Ser llega a ser y perece -Necesa-riamente 13 b 13 - Y al ser uno y muacuteltiple algo que llega a ser y perece iquestno ocurriraacute que cuando llegue a ser uno pereceraacute su ser muacuteltiple y cuando llegue a ser muacuteltiple pe-receraacute su ser uno- Sin duda- Pero si llega a ser uno y muacuteltiple iquestno es necesario que se divida y se reuacutena- Enteramente- Y cuando llega a ser semejante y desemejante iquestno es necesario que se asemeje y desasemeje - Siacute- Y cuando llega a ser maacutes grande maacutes pequentildeo e igual iquestno es necesario que au-mente disminuya y se iguale- Asiacute es- Pero cuando cambia del movimiento al repo- c so y del reposo al movimiento es preciso que entonces no esteacute en ninguacuten tiempo- iquestCoacutemo asiacute- Si antes estaacute en reposo y despueacutes se mueve o antes se mueve y despueacutes estaacute en reposo tales estados no pueden acaecerle sin un cambio- iquestPues coacutemo- No hay ninguacuten tiempo en el cual una misma cosa pueda estar a la vez en movi-miento yen reposo- No desde luego- Ni tampoco que cambie sin cambiar- No parece posible- Pero iquestcuaacutendo cambia Porque no cambia ni cuando estaacute en reposo ni cuando estaacute en movimiento ni cuando estaacute en el tiempod 13 - No por cierto - iquestNo es entonces desconcertante ese momento en el que estaacute cuando cambia - iquestCuaacutel -El instanteacute49 Porque el instante parece significar algo Asiacute como aquello desde donde se cambia hacia uno u otro estado Pues no es del reposo todaviacutea inmoacutevil de

49 A diferencia del laquoahoraraquo considerado en 152 bd como un momento puntual del movimiento por tanto como una inmovilizacioacuten del movimiento mismo el laquoinstanteraquo es considerado en este pasaje como aque-llo que estando fuera del tiempo articula el movimiento y el reposo es el laquocuandoraquo como principio del cambio El ἐζαίφνες pone de relieve esta concepcioacuten del instante como laquopunto de partidaraquo intemporal del acontecer temporal

donde surge el cambio ni tampoco de lo que se mueve y estaacute todaviacutea en movi-miento Esa extrantildea naturaleza del instante situada en el intermedio entre el mo-vimiento y el e reposo y que no estaacute en tiempo alguno es aquello hacia lo cual y desde lo cual cambia al reposo lo que estaacute en movimiento y al movimiento lo que estaacute en repo-so - Podriacutea ser - El Uno entonces ya que estaacute en movimiento y en reposo cambia hacia uno y otro estado soacutelo Asiacute puede estar en ambos Pero cuando cambia cambia en el instante y en el momento en que cambia no estaacute en ninguacuten tiempo ni en movimiento ni en reposo -No desde luego - iquestOcurriraacute lo mismo con los otros cambios Cuando cambia del ser al perecer o del no ser al 157a llegar a ser iquestestaraacute en el in-termedio entre el movimiento y el reposo y en ese momento ni es ni no es ni lle-ga a ser ni perece - Eso parece- Por esta misma razoacuten cuando pasa de la unidad a la multiplicidad y de la multi-plicidad a la unidad el Uno no es uno ni muacuteltiple ni se divide ni se vuelve a unir y cuando pasa de lo semejante a lo desemejante no es semejante ni desemejante no se asemeja ni se desasemeja y tambieacuten cuando pasa de lo pequentildeo a lo grande y a lo igual o a b la inversa no es ni pequentildeo ni grande ni igual ni aumenta ni dis-minuye ni se iguala - No seguacuten parece - Eacutestas son todas las determinaciones que afectan al Uno si es - iquestCoacutemo no ha de ser Asiacute

CUARTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute seraacuten los Otros

- iquest No convendriacutea examinar ahora queacute les pasaraacute a los Otros si el Uno es - Examineacutemoslo - Si el Uno es digamos entonces coacutemo quedaraacuten afectados los Otros que el Uno- Digaacutemoslo - Puesto que son otros que el Uno los Otros no son el Uno pues de lo contrario no seriacutean otros que el Uno - Justamente c -Los Otros sin embargo no estaacuten totalmente privados del Uno50 sino que de al-guacuten modo participan en eacutel - iquestDe queacute modo

50 Aquiacute laquoUnoraquo significa laquounidadraquo laquoparticipar en el Unoraquo significa laquoser unoraquo tener unidadraquo

- Por el hecho de que los Otros que el Uno son otros por tener partes pues si no tu-viesen partes seriacutean enteramente un uno51- Justamente -Pero las partes ya dijimos son partes de aquello que es un todo - Lo dijimos en efecto -Es necesario sin embargo que el todo sea una unidad surgida de una multiplici-dad y que las partes sean partes de esa unidad pues cada una de las partes ha de ser parte de un todo no de una multiplicidad - iquestCoacutemo asiacute -Si una cosa fuese parte de una multiplicidad d en la que estuviese incluida ella misma seriacutea entonces parte de Siacute misma lo que es imposible y parte tambieacuten de cada uno de los otros muacuteltiples ya que es parte de todos Y si no fuese parte de uno lo seriacutea de todos los demaacutes salvo de eacuteste Asiacute ya no podriacutea ser parte de cada uno de los otros y al no ser parte de cada uno no lo se-riacutea de tal multiplicidad Pero al no serlo de ninguno es imposible que sea algo de todos ellos de ninguno demiddot los cuales es nada ni parte ni cualquier otra cosa - Asiacute parece al menos - Luego la parte no es parte ni de la multiplicidad ni de la totalidad de sus miem-bros) sino de una cierta realidad52 y un cierto uno que llamamos laquotodoraquo una uni-dad perfecta surgida de to- e dos ellos y de la que seriacutea parte la parte - Es enteramente verdad - Luego si los Otros tienen partes participaraacuten en el todo y eh el Uno - Sin duda - Los Otros que el Uno tendraacuten que ser entonces un laquotodo unoraquo perfecto dotado de partes - Necesariamente - Pero el mismo razonamiento hay que hacer tambieacuten para cada una de las partes puesto que participa necesariamente en el Uno Pues si cada 158a una de ellas es parte ser laquocada unaraquo significa sin duda ser algo laquounoraquo distinto de los demaacutes exis-tente por Siacute mismo si es que laquocada unaraquo ha de ser - Justamente - Y podraacute participar en el Uno como es evidente por ser otro que el Uno de lo contrario no participariacutea y seriacutea la unidad misma Pero nada puede ser la unidad salvo el Uno en Siacute - Es imposible - Es pues necesario que el todo y la parte participen en el Uno El todo seraacute en-tonces un todo unitario del que seraacuten partes las partes y a su vez cada una de ellas en cuanto parte del todo seraacute parte laquounaraquo del todo - Asiacute es b 13 - Pero los que participan en el Uno iquestno seraacuten diferentes del Uno al participar en eacutel

51 παντελῶς ἓν

52 μιᾶς τινος ἰδέας preferimos la traduccioacuten de Cornford (laquoof a single entityraquo) a la de Zekl (laquovon einer bes-timmten Form) ἰδέα significa aquiacute laquorealidadraquo o laquoentidadraquo contra la opinioacuten de Diegraves

- iquestCoacutemo no - Los que son diferentes del Uno seraacuten entonces muacuteltiples Porque si los Otros que el Uno no fuesen ni uno ni maacutes de uno no seriacutean nada - Nada en efecto

El liacutemite (el Uno) y lo ilimitado (los Otros)

- Pero como los que participan de la unidad de una parte y de la unidad de un todo son maacutes de uno iquestno habraacute que concluir que aquellos que toman parte en el Uno son una pluralidad ilimitada - iquestCoacutemo - Veaacutemoslo ellos van a tomar parte en el Uno pero ni son uno ni participan en el Uno cuando ellos van a adquirir participacioacuten en eacutel - Evidentemente - iquestSeraacuten entonces una pluralidad en la que no c estaacute presente el Uno - Una pluralidad ciertamente - iexclPues queacute Si quisieacuteramos separar mediante el pensamiento la parte maacutes pequentildea posible de esta pluralidad iquestno seriacutea necesario que incluso esta parte sea muacuteltiple y no una ya que no participa en el Uno - Lo seraacute - Luego siempre que consideremos Asiacute en y por Siacute misma la naturaleza de lo otro que la Idea53 iquestno seraacute siempre una pluralidad ilimitada todo cuanto podamos ver en ello - Enteramente - Y cuando cada parte llegue a ser laquounaraquo parte singular estaraacute limitada por las otras y por el d todo Asiacute como el todo estaraacute limitado por las partes- Sin duda - Y Asiacute seguacuten parece para los Otros que el Uno se sigue que por el Uno y por su comunidad con eacutel surgiraacute en ellos algo distinto que les proporcionaraacute su mutua li-mitacioacuten pero por su propia naturaleza son ilimitados - Eso parece - Asiacute pues los Otros que el Uno considerados como todos y como partes son ili-mitados y participan en la limitacioacuten - Ciertamente

Tendraacuten todas las determinaciones opuestas de la segunda hipoacutetesis

e - iquestY no seraacuten tambieacuten semejantes y desemejantes entre Siacute y consigo mismos - iquestPorqueacute

53 τὴν ἑτέραν φύσιν τοῦ εἴδους aquello cuya naturaleza es ajena al eidos laquoel otro aspecto de la cosa hacien-do abstraccioacuten de su eidosraquo como sugiere Cornford esto laquootroraquo no seriacutea maacutes que materia informe pura laquoili-mitacioacutenraquo (ἀπειρία) Natorp lo interpreta como la materia del conocimiento como la x a determinar por el eidos Zekl traduce laquodiese verschiedene Art des Begriffsraquo (la traduccioacuten de eidos por laquoBegriffraquo supone una interpretacioacuten muy particular del diaacutelogo)

- Porque al ser todos ilimitados en virtud de su propia naturaleza estaraacuten afectados por un mismo caraacutecter - Sin duda - Y en cuanto participan todos en la limitacioacuten estaraacuten tambieacuten afectados por un mismo caraacutecter - iquestCoacutemo negarlo - Mas en cuanto afectados por la limitacioacuten y la ilimitacioacuten estas afecciones que les afectan se- 159a raacuten afecciones opuestas entre Siacute- Siacute - Pero los opuestos son los maacutes desemejantes - Ciertamente - Luego seguacuten cada una de estas afecciones seraacuten semejantes a Siacute mismos y mu-tuamente pero seguacuten ambas seraacuten de esta manera los maacutes opuestos y desemejantes - Podriacutea ser - Asiacute pues los Otros que el Uno seraacuten semejantes y desemejantes con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute - Asiacute seraacuten - Y seraacuten ideacutenticos y diferentes entre Siacute moacuteviles e inmoacuteviles y no seraacute difiacutecil des-cubrir en los Otros que el Uno todas las afecciones opuestas despueacutes que has han mostrado que les afectan las anteriores 13 b - Dices bien

QUINTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es uno iquestqueacute seraacuten los Otros

-Si dejaacutesemos ya todo esto por evidente y examinaacutesemos otra vez la hipoacutetesis laquosi el Uno esraquo iquesttendraacuten los Otros que el Uno otro modo de ser o soacutelo el indicado- Ciertamente - Digaacutemoslo pues desde el principio si el Uno es iquestqueacute tendraacute que seguirse para los Otros que el Uno -Digaacutemoslo - iquestNo estaacute el Uno separado54 de los Otros y los Otros separados del Uno - iquestPorqueacute - Porque no hay nada maacutes allaacute de ellos que sea c otro que el Uno y otro que los Otros pues se ha dicho todo cuando se dice laquoel Uno y los Otrosraquo - Todo en efecto - No hay pues nada distinto de ellos en cuya identidad puedan coincidir el Uno y los Otros - No desde luego - Luego el Uno y los Otros no estaacuten jamaacutes en lo mismo

54 χωρίς no puede haber entonces ninguna forma de coexistencia entre el Uno y los Otros el Uno no es un todo de partes luego no puede estar en los Otros de ninguna manera

- No seguacuten parece - iquestEstaacuten separados entonces - Siacute - Y hemos dicho tambieacuten que lo que es verdaderamente uno no tiene partes - iquestCoacutemo podriacutea tenerlas d 13 - Luego si estaacute separado de los Otros y no tiene partes el Uno no estaraacute en los Otros ni como un todo ni en sus partes - iquestCoacutemo podriacutea - Y los Otros no participaraacuten de ninguna manera en el Uno ya que no participan ni de una parte suya ni de su totalidad - No seguacuten parece - Los Otros entonces no son uno en manera alguna ni hay en ellos ninguna unidad - Pues no - Luego los Otros tampoco son muacuteltiples porque si fueran muacuteltiples cada uno de ellos seriacutea laquounaraquo parte del todo Los Otros que el Uno no son pues ni uno ni muacutel-tiples ni partes ni todo ya que de ninguna manera participan en el Uno - Justamente - Por tanto los Otros que el Uno no son en Siacute mismos ni dos ni tres ni ninguno de eacutestos estaacute e en ellos ya que estaacuten enteramente privados de la unidad - Asiacute es - Los Otros entonces tampoco son en Siacute mismos ni semejantes ni desemejantes al Uno ni hay en ellos semejanza ni desemejanza Porque si fuesen ellos mismos se-mejantes y desemejantes o tuviesen en Siacute mismos semejanza y desemejanza los Otros que el Uno tendriacutean parte en dos Ideas opuestas entre Siacute - Asiacute parece - Pero es imposible que participe de dos lo que ni siquiera participa de uno - Imposible - Luego los Otros no son ni semejantes ni desemejantes ni ambas cosas a la vez Porque si fue- 160a ran semejantes o desemejantes participariacutean en una u otra Idea y si fueran ambas cosas participariacutean en ambas Ideas opuestas pero esto ya se mostroacute que es imposible - Es verdad - No son pues ni ideacutenticos nimiddot diferentes ni estaacuten en movimiento ni en reposo ni nacen ni perecen no son maacutes grandes ni maacutes pequentildeos ni iguales ni les afecta nin-guna otra determinacioacuten similar Porque si soportasen alguna determinacioacuten simi-lar participariacutean del dos del tres de lo par y de lo impar pero ya quedoacute claro que es imposible que participen de estas cosas ya que es- b taacuten enteramente privados de la unidad - Verdaderamente - Luego si el Uno es el Uno es todo y no es nada tanto respecto de Siacute mismo como respecto de los Otros55 - Asiacute es

55 Esta conclusioacuten se presenta como un resumen de las anteriores hipoacutetesis Zekl admite la conjetura de Heindorf agregando al final χαὶ τἅλλα y los Otros tambieacutenraquo laquoy de la misma manera los Otrosraquo a fin de que esta conclusioacuten sea maacutes completa

SEXTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute se sigue

- Sea Pero si el Uno no es iquestno habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen - Habraacute que examinarlas - Pues iquestqueacute hipoacutetesis es eacutesta laquosi el Uno no esraquo iquestSe diferencia de esta otra laquosi el no Uno no esraquo -Se diferencia claro estaacute - iquestSoacutelo se diferencia o bien decir laquosi el no Uno no esraquo es todo lo contrario que laquosi el Uno no esraquo c- Es todo lo contrario - iquest y queacute si alguno dijese laquosi la Grandeza no esraquo laquosi la Pequentildeez no esraquo u otras suposiciones semejantes iquestNo pondriacutea de manifiesto que el laquono esraquo dice en cada caso algo distinto -Sin duda - iquest y no pondraacute de manifiesto tambieacuten ahora que el laquono esraquo se refiere a algo distinto de los otros cuando dice laquosi el Uno no esraquo y entendemos lo que dice - Lo entendemos - Pues dice ante todo algo cognoscible y ademaacutes algo distinto de los Otros cuando al hablar del Uno le antildeade el laquoserraquo o el laquono seraquo Porque no se conoce menos queacute es aquello de que se dice d que laquono esraquo y que es diferente de los Otros iquestO no es Asiacute - Necesariamente - Digaacutemoslo entonces desde el principio si el Uno no es iquestqueacute ha de seguirse Lo primero que hay que admitir seguacuten parece es que hay conocimiento de eacutel o de lo contrario no se sabraacute de queacute se habla cuando alguien diga laquosi el Uno no esraquo -Es verdad

Aunque no es es sujeto de relaciones

- Pero tambieacuten que los Otros son diferentes de eacutel iquestO no hay que decir que es dife-rente de los Otros - Indudablemente - Luego ademaacutes del conocimiento habraacute que atribuirle la alteridad porque no se habla de la al- e teridad de los Otros cuando se dice que el Uno es otro que los Otros sino de la del Uno - Asiacute parece - El Uno que no es participa entonces en el aqueacutel el algo el eacuteste los eacutestos y en cualquier otra determinacioacuten anaacuteloga porque no se podriacutea hablar del Uno ni de los Otros que el Uno ni de nada que sea de eacutel o esteacute en eacutel ni se podriacutea decir algo si no participase en el algo ni en las otras deter-minaciones

- Justamente - Asiacute al Uno no le es posible laquoserraquo ya que no es pero nada impide que participe de muacuteltiples determinaciones sino que le es necesario pues 161a es ese Uno el que no es y no otra cosa Si por el contrario no se hablase ni del laquoUnoraquo ni del laquoeacutesteraquo sino de otra cosa entonces no se podriacutea decir nada Pero si es este Uno y no otra cosa el que es sujeto del no ser entonces es necesario que parti-cipe del eacuteste y de otras determinaciones -Sin duda - Luego tiene tambieacuten semejanza con respecto a los Otros pues los Otros al ser otros que el Uno seraacuten de otra naturaleza - Siacute - iquest y los de otra naturaleza no son distintos - iquestCoacutemo no - iquest y los distintos no son desemejantes - Desemejantes ciertamente b- Pero si son desemejantes al Uno es evidente que los desemejantes seraacuten desemejantes a algo que es desemejante - Evidentemente - Luego tambieacuten el Uno tendraacute desemejanza respecto de la cual los Otros le seraacuten desemejantes - Eso parece - Pero si tiene desemejanza con respecto a los Otros iquestno es necesario que tenga semejanza con respecto a Siacute mismo - iquestCoacutemo - Si en el Uno hubiese desemejanza con el Uno nuestro discurso no recaeriacutea sobre algo como el Uno ni la hipoacutetesis seriacutea sobre el Uno sino sobre algo otro que el Uno - Sin duda - No ha de ser Asiacute entonces c- No por cierto - Luego es preciso que en el Uno haya semejanza de Siacute mismo con respecto a Siacute mismo - Es preciso - Y tampoco es igual a los Otros porque si fuese igual entonces el Uno ya laquoseriacutearaquo y seriacutea semejante a los Otros en virtud de la igualdad Pero si el Uno no es ambas cosas son imposibles - Imposibles - Y puesto que no es igual a los Otros iquestno seraacute entonces necesario que los Otros no sean iguales a eacutel - Seraacute necesario - Pero los que no son iguales iquestno son desiguales - Siacute - Y los desiguales iquestno son desiguales con lo desigual - iquestCoacutemo no - iquestParticipa entonces el Uno en la Desigualdad d respecto de la cual los Otros son desiguales con eacutel - Participa

- Pero en la Desigualdad hay grandeza y pequentildeez - La hay en efecto - iquestHabraacute entonces grandeza y pequentildeez en tal Uno - Podriacutea ser - Pero la grandeza y la pequentildeez se mantienen siempre distantes una de otra -Sin duda -Pues siempre hay algo intermedio entre ambas -Lo hay- iquest y puedes decirme queacute otra cosa intermedia puede haber entre ambas que no sea la igualdad - Ninguna sino eacutesta - Luego lo que posee grandeza y pequentildeez posee tambieacuten igualdad que es lo in-termedio entre ellas - Asiacute parece- El Uno que no es participaraacute entonces seguacuten e parece de la igualdad la gran-deza y la pequentildeez- Eso parece

Aunque no es de alguacuten modo es

- Pero tambieacuten tendraacute que participar de alguacuten modo en el Ser - iquestCoacutemo pues - Tendraacute que ser tal como decimos porque de no ser Asiacute no hablariacuteamos con ver-dad al decir que el Uno no es Y si hablamos con verdad es evidente que decimos lo que es - Asiacute es en efecto - Y puesto que decimos que hablamos con verdad nos es necesario afirmar tambieacuten que decimos lo que es - Necesariamente - Luego es seguacuten parece el Uno que no es56 162a porque si el no ser no fuese sino que se deslizase de alguacuten modo del ser hacia el no ser al punto seriacutea un ser - Sin lugar a dudas - Es preciso entonces que esteacute ligado al no ser por el ser del no sersi debe no ser de la misma manera que el ser para ser plena-riamente ha de tener el no ser del no ser Pues soacutelo Asiacute el ser seraacute realmente y el no ser no seraacute participando lo que es del Ser que es propio del ser de lo que es yno del Ser que es propio del ser de lo que no es si debe b ser maacuteximamente y participando lo que no es no ya del Ser que es propio del no ser lo que no es sino del Ser que es propio del ser de lo que no es a fin de que el no ser realmente no sea - Verdaderamente

56 Hay una verdad de la negacioacuten es decir un ser del no ser en tanto que declarado por el logos si el Uno no es es verdad que no es su no ser realmente no es

- Entonces puesto que lo que es participa en el no ser y lo que no es en el ser es tambieacuten necesario que el Uno ya que no es participe en el ser para no ser - Necesariamente - Asiacute el Ser aparece en el Uno aunque no es -Aparece - Y tambieacuten el no Ser ya que no es - iquestCoacutemo no - Pero iquestes posible que lo que tiene un modo de ser deje de tenerlo sin que cambie de estado - No es posible c 13 - Todo lo que estaacute en un estado y no estaacute en tal estado indica entonces cambio - iquestCoacutemo no -Pero cambio es movimiento iquesto queacute diremos que es - Es movimiento - iquestY no se nos mostroacute el Uno que es y no es 57

- Siacute -Luego se nos ha mostrado teniendo tal estado y no tenieacutendolo -Eso parece - Entonces el Uno que no es se nos ha mostrado tambieacuten en movimiento puesto

que tiene un cambio del ser al no ser58 - Puede que sea Asiacute - Pero si no estaacute en ninguacuten lugar del ser y no lo estaacute porque no es no podraacute trasla-darse de un lugar a otro - iquestCoacutemo podriacutea - Luego no se moveraacute por cambio de lugar - Pues no d- Ni tampoco podraacute girar sobre un mismo lugar ya que no estaacute en contacto con na-da que sea ideacutentico porque lo que es ideacutentico es pero a lo que no es le es imposi-ble estar en algo que sea - Imposible en efecto - Luego el Uno que no es no podraacute girar en aquello en lo que no es - No desde luego - El Uno entonces no se altera con respecto a Siacute mismo tanto si es como si no es Pues si se alterase a Siacute mismo ya no estariacuteamos hablando del Uno sino de otra cosa - Justamente - Pero si no se altera ni gira sobre lo mismo ni e tampoco cambia iquestcoacutemo se moveraacute entonces - iquestCoacutemo pues - Ahora bien lo que permanece inmoacutevil es necesario que esteacute detenido y lo que estaacute detenido que se mantenga en reposo - Necesariamente

57 Ahora laquoel Uno que no es es visto seguacuten las consecuencias de la tercera hipoacutetesis

58 En el Parmeacutenides el cambio es una especie del movimiento a la inversa que en la Ffsica de Aristoacuteteles

- Luego el Uno que no es seguacuten parece estaacute en reposo y en movimiento - Asiacute parece - Pero si se mueve es de toda necesidad que se altere pues de cualquier modo que se mueva en 163a tanto que se mueve no se hallaraacute en el estado en que estaba sino en otro - Asiacute es - Luego al estar en movimiento el Uno tambieacuten se altera - Siacute- Pero si no se mueve de ninguna manera no se alteraraacute en absoluto- No en efecto- Luego el Uno que no es estaacute en movimiento y se altera y no estaacute en movimiento y no se altera - No desde luego-Luego el Uno que no es se altera y no se altera - Asiacute parece -Pero iquestno es necesario que lo que se altere llegue a ser necesariamente algo distinto de lo que era antes perdiendo su anterior estado y que lo b que no se altera ni llega a ser ni pierde el ser -Necesariamente - Asiacute puesel Uno que no es si se altera llega a ser y pierde el ser y si no se altera ni llega a ser ni pierde el ser y Asiacute el Uno que no es llega a ser y deja de ser y no llega a ser ni deja de ser -No por cierto

SEacutePTIMA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es de ninguacuten modo iquestqueacute se sigue

- Volvamos entonces una vez maacutes al principio de donde partiacuteamos para ver si se nos muestra lo mismo que hasta ahora o bien algo distinto - Hagaacutemoslo - Si el Uno no es deciacuteamos iquestqueacute consecuencias c se siguen necesariamente para eacutel - Siacute - Cuando decimos laquono esraquo iquestqueacute otra cosa significa sino la ausencia del Ser en aquello de que decimos que no es59

- No sino eso -Pero cuando decimos de algo que laquono esraquo

59 La anterior hipoacutetesis no era propiamente un discurso sobre el no ser (como en el Sofista) sino sobre el Uno en tanto que sujeto de una predicacioacuten verdadera sobre su no ser Ahora en cambio lo que se supone es pura y simplemente el no ser del Uno hipoacutetesis destructiva que conduce a la nada Hay un cierto paralelismo con la primera en la que se suponiacutea un Uno tal que supura unidad lo excluiacutea del ser y de toda determinacioacuten Para el neoplatoacutenico Damascio hay una doble nada la de la primera hipoacutetesis que estaacute laquomaacutes allaacuteraquo del ser y es inefa-ble la de la seacuteptima que es el abismo de la nada En la primera el Uno es el gran ausente una constante incita-cioacuten a que el alma trascienda el mundo en la seacuteptima la aniquilacioacuten del Uno suprime todo hasta el esfuerzo del pensamiento (o c II p 310)

iquestestamos diciendo que en cierto modo laquono esraquo y en cierto modo laquoesraquo iquestO es que al decir laquono esraquo se estaacute significando absolutamente que lo que no es en modo alguno por ninguna razoacuten ni desde ninguacuten punto de vista participa en el Ser - Absolutamente sin duda -Luego lo que no es no podraacute ser ni participar d en el Ser de ninguna manera en absoluto - Pues no - Pero el llegar a ser y el perecer iquestacaso no son sino tomar parte en el Ser y perder el Ser -No son otra cosa - Y lo que de ninguacuten modo participa en el Ser no podraacute alcanzarlo ni perderlo iquestCoacutemo podriacutea - Luego el Uno ya que de ninguacuten modo es no puede poseer ni abandonar ni to-mar parte en el Ser en manera alguna - Parece que no - Luego el Uno que no es ni perece ni llega a ser ya que no participa en el Ser en absoluto - Asiacute parece - Y no se altera de ninguna manera porque si e eso le ocurriese entonces llegariacutea a ser y dejariacutea de ser - Es verdad - Pero si no se altera iquestno es necesario que no se mueva - Es necesario - Y no diremos entonces que estaacute en reposo lo que no estaacute en ninguna parte porque lo que estaacute en reposo tiene que permanecer siempre en el mismo lugar - En el mismo iquestcoacutemo podriacutea ser de otra manera- Asiacute pues de lo que no es no diremos ni que estaacute en reposo middotni que estaacute en movi-miento - No ciertamente- Es maacutes no hay en eacutel nada que sea propio de las realidades existentes porque si participara de algo que es participariacutea en el Ser 13 164a - Evidentemente - Luego no hay en eacutel grandeza ni pequentildeez ni igualdad - Pues no - Ni tampoco habraacute en eacutel semejanza ni alteridad tanto respecto de Siacute como respec-to de los Otros - No parece - iquest Y queacute iquestHay alguna manera de que los Otros puedan referiacutersele si no hay nada en eacutel que tenga que ser -No la hay - Los Otros no son entonces ni semejantes ni desemejantes ni ideacutenticos ni diferen-tes con respecto a eacutel - Pues no - iquestY queacute Teacuterminos como laquode eacutelraquo laquoen eacutelraquo laquoalgoraquo laquoeacutesteraquo laquode eacutesteraquo laquode otroraquo laquoantesraquo laquodespueacutesraquo laquoahoraraquo o laquoconocimientoraquo laquoopinioacutenraquo laquosensacioacutenraquo laquorazoacuten de serraquo laquonombreraquo o cual- b quier otro referido a las cosas que son iquestse los podraacute referir a lo que no es

- No se podraacute - Asiacute pues el Uno que no es carece de toda determinacioacuten - Pues al parecer no tiene ninguna

OCTAVA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es iquestqueacute seraacuten los Otros

- Digaacutemoslo todaviacutea una vez maacutes si el Uno no es iquestqueacute afecciones se siguen para los Otros -Digaacutemoslo - Tendraacuten que ser otros de alguacuten modo porque si no fuesen otros no se podriacutea ha-blar de los Otros- Asiacute es - Y si se habla de los Otros entonces los Otros son diferentes iquestO no te refieres a lo mismo cuando dices laquootroraquo y laquodiferenteraquo - Desde luego que Siacute - iquest Y decimos que lo diferente es diferente de lo c diferente y que lo otro es otro que lo otro - Siacute - Y tambieacuten que en los Otros si tienen que ser al menos otros habraacute algo por lo que seraacuten otros - Necesariamente - iquest y queacute seraacute entonces Pues no seraacuten otros respecto del Uno ya que no es -Pues no - Luego seraacuten otros entre Siacute pues eso todaviacutea les queda o bien seraacuten otros respecto de nada - Justamente - Luego los Otros son otros seguacuten cada pluralidad suya porque como el Uno no es no podriacutean serlo de uno en uno Cada masa60 de ellos es se- d guacuten parece una pluralidad ilimitada incluso si se toma lo que parezca maacutes pequentildeo como en los suentildeos de la noche que en lugar de uno se muestran suacutebitamente muacuteltiples y en lugar de muy pequentildeos enormes por su ilimitado fraccionamiento - Exactamente - Los Otros entonces seriacutean otros entre Siacute por esas masas si son otros aunque el Uno no es- No puede ser de otra manera - Habraacute entonces una multiplicidad de masas y cada cual pareceraacute una) aunque no lo sea ya que el Uno no es e - Asiacute es - Y pareceraacute que tienen nuacutemero ya que cada cual parece uno aunque sea muacuteltiple - Sin duda

60 ὄγχος laquomasaraquo o laquomateriaraquo amorfa carente de liacutemites o indefinidamente fraccionable Se intenta inuacutetilmente una descripcioacuten cuantitativa de esta pura multiplicidad aparente pero en ausencia de la unidad es imposible determinarla seguacuten el nuacutemero y la magnitud

- Y pareceraacute que hay entre ellos algunos que son pares y otros impares pero no seraacute verdad puesto que el Uno no es - No en efecto - Y se creeraacute decimos que hay en ellas algo extremadamente pequentildeo pero esto se nos apareceraacute tambieacuten muacuteltiple y grande respecto de cada uno de los muacuteltiples que son pequentildeos 165a - iquestCoacutemo no -y se creeraacute que cada masa es igual a esos muacuteltiples y pequentildeos porque no podriacutean pasar de lo maacutes grande a lo maacutes pequentildeo sin parecer que pasan por lo intermedio pero seraacute una apariencia de igualdad - Es verosiacutemil - Y pareceraacute que cada masa tiene un liacutemite con respecto a otra aunque con respecto a Siacute misma no tenga principio ni liacutemite ni medio - iquestCoacutemo asiacute - Porque cuando se quiere captar con el pensamiento alguna de eacutestas como algo existente apareceraacute siempre otro principio anterior al principio despueacutes del fin otro fin que lo superaraacute y b en el medio otros intermedios y maacutes pequentildeos que el medio pues es imposible captar a ninguna de ellas como una unidad ya que el Uno no es61- Verdaderamente- Creo que toda cosa que sea captada asiacute por el pensamiento necesariamente se pulverizaraacute al fraccionarse ya que siempre se captaraacute como una masa carente de unidad - Sin duda - Vistos desde lejos y difusamente) podraacute parecer que tales masas tienen que tener unidad) pero c a una mirada proacutexima y penetrante se le mostraraacute que cada una es una pluralidad indefinida puesto que estaacute privada del Uno que no es - Necesariamente ha de ser asiacute - Luego cada masa de los Otros ha de parecer ilimitada y limitada una y muacuteltiple) si el Uno no es y los Otros son otros que el Uno - Asiacute tendraacute que ser - iquest y no pareceraacute entonces que son semejantes y desemejantes - iquestDe queacute manera - Como en el caso de quien ve de lejos figuras en sombra que parecen ser todas apariencias de una misma cosa y afectadas poda semejanza d 13 - Siacute -Pero al que se aproxima todo lo ve muacuteltiple y diferente y por esta apariencia de diferencia que hay diversidad y desemejanza entre ellas - Asiacute es - Es pues necesario que las masas parezcan semejantes y desemejantes consigo mismas y mutuamente -Sin duda alguna

61 La masa o materia ilimitada es indefinidamente divisible Cornford ve aquiacute una criacutetica al atomismo de De-moacutecrito que suponiacutea que la materia estaba compuesta de elementos indivisibles o aacutetomos (o c p 240)

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

- iquestY nuestra ciencia no seriacutea ciencia de laquonuestraraquo verdad iquestY cada una de las ra-mas de nuestra ciencia no seriacutea ciencia de las clases particulares b de cosas que hay entre nosotros- Necesariamente- Pero como reconoces no poseemos a las ideas en Siacute ni pueden existir entre no-sotros - No desde luego- Y las Ideas en Siacute lo que son cada una de ellas iquestacaso no seraacuten conocidas por la idea en Siacute de la Ciencia- Siacute- Que nosotros no poseemos- No desde luego- Asiacute pues ninguna de las Ideas seriacutea conocida por nosotros ya que no participa-mos de la Ciencia en Siacute- Parece que no- Luego la Belleza en Siacute su esencia el Bien y cuanto concebimos como Ideas exis-tentes en Siacute c seriacutean incognoscibles para nosotros - Eso me temo

Las cosas seriacutean incognoscibles a los dioses

- Pero he aquiacute algo todaviacutea maacutes desconcertante- iquestQueacute es-Si hay una idea en Siacute de la Ciencia iquestno diriacuteas acaso que seraacute mucho maacutes perfecta que nuestra ciencia como tambieacuten la Belleza en Siacute y todas las demaacutes ideas- Siacute- Y si otro ser participase de la Ciencia en Siacute iquestno diriacuteas que nadie mejor que un dios tendraacute el maacutes perfecto conocimiento- Necesariamente d 13 - iquestSeriacutea entonces tal dios capaz de conocer nuestras cosas ya que participa de la Ciencia en Siacute- iquestPorqueacute no- Porque -dijo- tal como lo hemos acordado Soacutecrates aquellas ideas no tienen po-der sobre nuestras cosas) ni eacutestas lo tienen sobre aqueacutellas Unas y otras soacutelo estaacuten relacionadas consigo mismas- Asiacute se acordoacute en efecto- Por consiguiente aunque el dios tenga parte en la maacutes perfecta Dominacioacuten y la maacutes perfecta e Ciencia en Siacute jamaacutes podraacute ejercer su dominio sobre nosotros ni su ciencia nos conoceraacute a nosotros ni a ninguna de nuestras cosas Asiacute como nosotros no tenemos poder alguno sobre ellos con el poder que hay en nosotros ni conocemos con nues-tra ciencia nada de lo divino por la misma razoacuten ellos a pesar de ser dioses tam-poco tienen dominio sobre nosotros ni conocen los asuntos humanos- Pero -dijo Soacutecrates- iquestno es demasiado sorprendente este argumento ya que priva al dios de la posibilidad de conocer

Las Ideas supuestos necesarios del pensamiento

- Estas dificultades Soacutecrates -prosiguioacute Parmeacutenides- y muchas otras ademaacutes de eacutestas presen- l35a tan necesariamente las Ideas si existen en realidad las Ideas de las cosas y se determina cada idea como algo en Siacute De ahiacute que quien nos escuche estaraacute perplejo y objetaraacute que las Ideas no existen o bien que caso de existir son necesariamente incognoscibles por la naturaleza humana y al decir esto creeraacute de-cir algo y como ya dijimos seraacute extraordinariamente difiacutecil persuadirle de lo con-trario Soacutelo un hombre muy bien dotado por la naturaleza podriacutea comprender que existe en cada caso una idea o esencia en y por Siacute misma y seriacutea maacutes admirable todaviacutea quien habieacutendola b descubierto fuese capaz de ensentildear a otro a distinguir cuidadosamente todas estas cosas18-Estoy de acuerdo contigo Parmeacutenides -dijo Soacutecrates-o Has dicho lo que yo pien-so-Sin embargo Soacutecrates -continuoacute Parmeacutenides- si por las anteriores dificultades y otras similares alguien no admitiese la existencia de las Ideas de las cosas o no distinguiese una idea determinada en cada caso no tendraacute hacia doacutende c dirigir su pensamiento ya que no admite que la idea de cada cosa permanezca siempre la misma con lo que se destruiraacute enteramente el poder de la dialeacutectica Me parece que es esto lo que ante todo has percibido-Es verdad -respondioacute- iquestQueacute haraacutes entonces de la filosofiacutea iquestAdoacutende te dirigiraacutes si desconoces estas co-sas -Me parece que no veo salida al menos por ahora

El ejercicio dialeacutectico

- Demasiado pronto Soacutecrates y sin haberte ejercitado antes has intentado definir la Belleza la d Justicia el Bien y cada una de las Ideas Me di cuenta de ello el otro diacutea cuando te oiacute dialogar aquiacute mismo con Aristoacuteteles Es sin duda hermoso y divi-no el iacutempetu ardiente que te impulsa a los razonamientos pero debes esforzarte y adiestrarte maacutes mientras eres todaviacutea joven en esos ejercicios que parecen no ser-vir para nada y que la gente llama palabreriacutea sutil si no lo haces la verdad se te escaparaacute19

18 Parmeacutenides acepta ahora taacutecitamente la tesis fundamental de la doctrina platoacutenica El supuesto de las Ideas es el postulado funda mental del conocimiento pues laquoconocemos todas las cosas seguacuten el eidosraquo como diraacute platoacutenicamente Aristoacuteteles (Me t 1 010 a) La teoriacutea es verdadera pero hay que pensarla con mayor rigor El Parmeacutenides del diaacutelogo manifiesta una constante exigencia de precisioacuten conceptual (ἀχρίβεια)

19 Se sugiere aquiacute que no es posible definir lo que es tal o cual idea sin un laquoejercicio dialeacutecticoraquo previo es de-cir sin una reflexioacuten sobre las condiciones generales del discurso Una idea soacutelo puede ser definida mediante otras Ideas que seriacutean Asiacute partes dialeacutecticas de su significado definido por lo que este significado se nos mues-tra como una unidad que es tambieacuten muacuteltiple Hay pues que replantear la teoriacutea no soacutelo hay que tomar las Ideas en y por Siacute mis mas sino tambieacuten por sus referencias y conjunciones mutuas Soacutecrates tiene que hacer algo que hasta ahora no ha hecho considerar el problema de lo uno y lo muacuteltiple a nivel de las Ideas

- iquest y de queacute manera tengo que ejercitarme Parmeacutenides -dijo Soacutecrates- De la que has oiacutedo a Zenoacuten -contestoacute- Salvo algo que me llenoacute de satisfaccioacuten oIacutertelo decir a saber que no permitiraacutes que la investigacioacuten se e extraviacutee en las co-sas visibles sino que te dirigiraacutes ante todo hacia aquellas que soacutelo pueden captarse por la razoacuten y que podemos llamar ideas- Pues me parece -dijo Soacutecrates- que de esta manera no seraacute difiacutecil poner de mani-fiesto que las cosas son semejantes y desemejantes y que tienen otras afecciones opuestas- Y dices bien -continuoacute Parmeacutenides- Pero hay que hacer algo maacutes no basta con suponer que algo es y examinar las consecuencias que se 136a siguen de esa hipoacutetesis sino que tambieacuten hay que suponer que eso mismo no es si quieres ejercitarte realmente20- iquestQueacute quieres decir -preguntoacute Soacutecrates- Tomemos por ejemplo si te parece bien la hipoacutetesis que supuso Zenoacuten laquosi el ser es muacuteltipleraquo habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen tanto para las muacutelti-ples cosas con respecto a Siacute mismas y con respecto al Uno como para el Uno con respecto a Siacute mismo y con respecto a la multiplicidad de cosas y si se supone que laquoel ser no es muacuteltipleraquo volver a examinar las consecuencias que se siguen para el Uno y las muacuteltiples cosas tanto respecto de Siacute mismos como en sus re- b laciones mutuas Y a su vez si se supone que la Semejanza existe o que no exis-te queacute consecuencias se siguen de una y otra hipoacutetesis tanto para los teacuterminos su-puestos como para las otras cosas con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute El mismo razonamiento se ha de hacer sobre la Desemejanza el Movimiento y el Reposo la Generacioacuten y la Destruccioacuten el Ser mismo y el No Ser en una pala-bra sobre cuanto se suponga que es o que no es o que estaacute afectado por c cualquier otra determinacioacuten habraacute que examinar las consecuencias que se siguen con res-pecto a Siacute mismo y con respecto a cada una de las otras cosas que hayas elegido luego con respecto a muchas y finalmente a todas y tambieacuten a los otros con res-pecto a Siacute mismos y con respecto a otro que ocasionalmente hayas elegido tanto en el caso de que puestos a suponer se suponga que es como que no es si real-mente tienes intencioacuten de ejercitarte a fondo para llegar a conocer lo verdadero- Es una tarea interminable Parmeacutenides -dijo Soacutecrates- y no seacute si la entiendo bien iquestPor queacute no nos desarrollas tuacute mismo alguna hipoacutetesis para que la comprenda me-jor- Pesado trabajo Soacutecrates propones a un hom- d bre de mi edad -respondioacute Parmeacute-nides- Y tuacute Zenoacuten -dijo Soacutecrates- iquestpor queacute no nos desarrollas alguna hipoacutetesis Zenoacuten entonces respondioacute riendo

20 El programa del laquoejercicio dialeacutecticoraquo se asemeja al meacutetodo de las hipoacutetesis de Zenoacuten si bien se introducen ciertas modificaciones Por una parte ha de cumplirse a nivel de las Ideas examinaacutendose las hipoacutetesis que se elijan desde los maacutes diversos respectos Por otra parte el meacutetodo tiene que dejar de ser poleacutemico si quiere ser realmente eficaz el procedimiento de reduccioacuten al absurdo ha de ser superado mediante una reflexioacuten sobre las condiciones de la afirmacioacuten y la negacioacuten de una misma hipoacutetesis Sobre el laquoejercicio dialeacutecticoraquo veacutease G Koumakis o C pp 57-66 R P HligIer o C pp 79-98 sobre la dialeacutectica de la segunda parte veacutease Lie-brucks B Zur Dialektik des Binen und des Seienden in Platons Parmeniacutedes Zeit-schrf phil Forschung2 (1947) 244 sq

- Pidaacutemoselo a Parmeacutenides mismo Soacutecrates pues no es nada faacutecil lo que eacutel dice iquestO no ves queacute ingente esfuerzo propones Si fueacutesemos muchos no seriacutea digno ha-cerle esta peticioacuten Pues es impropio hablar de estas cosas en presencia de la gente sobre todo para un hombre de su edad El e vulgo en efecto no se da cuenta de que sin haber explorado estos caminos en to-dos los sentidos es imposible encontrar la manera de dirigir la mente hacia la ver-dad Asiacute pues Parmeacutenides me uno a la peticioacuten de Soacutecrates a fin de escucharte yo mismo despueacutes de tanto tiempo

La hipoacutetesis sobre el Uno

- Y despueacutes de haber hablado Asiacute Zenoacuten -continuoacute Antifoacuten- Pitodoro deciacutea que tanto eacutel como Aristoacuteteles y los demaacutes presentes pidieron a Parmeacutenides que hiciese una exposicioacuten de lo que habiacutea dicho y que no se negase Entonces Parmeacutenides les dijo- Tendreacute que dejarme persuadir Me parece que 137a me sucede lo mismo que al caballo de Ibico un campeoacuten ya viejo que uncido para un concurso de carros temblaba por experiencia ante la prueba a realizar comparaacutendose con eacutel Ibico deciacutea que eacutel viejo tambieacuten y contra sus deseos se veiacutea forzado a ir al encuentro del amor Recordando esto tambieacuten yo creo sentir un gran temor al tener que atravesar a nado a mi edad un oceacuteano de razonamientos de tal calidad y magnitud Pero debo complacerlos ya que como dice Zenoacuten todo que-daraacute entre nosotros iquestPor doacutende empezaremos iquestCuaacutel seraacute la primera hipoacutetesis que ha- b gamos- Quereacuteis puesto que parece que vamos a jugar este trabajoso juego que comience por miacute mismo por mi propia hipoacutetesis sobre el Uno en Siacute Y suponiendo que el Uno es o que no es examine queacute consecuencias se siguen21 - Siacute desde luego -dijo Zenoacuten - iquestY quieacuten me responderaacute -preguntoacute Parmeacutenides- iquestAcaso el maacutes joven complica-riacutea menos las cosas y contestariacutea maacutes directamente lo que piensa a la vez que sus respuestas seriacutean para miacute un descanso - Estoy dispuesto a ello Parmeacutenides -dijo Aris- c toacuteteles- porque al hablar del maacutes joven te refieres a miacute Pregunta pues que yo te contestareacute

Segunda parte

21 La ambiguumledad con que se formula la hipoacutetesis (en cuanto al sentido de los vocablos laquoUnoraquo y laquoesraquo) Asiacute como su oscura construccioacuten gramatical (περί του ἐνὸς αὐτοῦ ὑποθέμενος εἴτε ἕν ἑστιν εἴτε μὴ ἕν) ha dado pie a tres interpretaciones diferentes a) si el Uno es (existe) o no es (no existe) interpretacioacuten dada por Schleiermacher Taylor y Cornford entre otros muchos b) si el Uno es uno o no es uno (Wiacuteller Lugariacuteni Kli-bansky - Labowsky Stallbaum Zadro Dies Riezler) c) si el Uno es (existe) o el No-Uno (Wundt Moreau Robin) Para un examen detenido de las distintas interpretaciones veacutease G Koumakis Platons Parmenides Zum Problem seilier Interpretation Bonn 1971 pp 79-86 Sobre el laquoesraquo veacutease Charles H Kahn The Verb laquoTo Beraquo and the Concept of Being Foundations of Language 2 (1966)245-265

PRIMERA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES UNO

No es muacuteltiple ni un todo de partes no tiene liacutemites ni extensioacuten ni figura

-iexclEmpecemos pues -dijo Parmeacutenides- Si el Uno es iquestpodriacutea el Uno ser laquomu-chosraquo-iexclCoacutemo podriacutea serlo- Luego no podraacute tener partes ni ser un todo- iquestPorqueacute- La parte es siempre parte de un todo- Siacute- iquest y queacute es el todo iquestNo es aquello a lo que no le falta ninguna parte d 13 -Ciertamente- Tanto en uno como en otro caso el Uno se compondriacutea de partes ya siendo un to-do ya teniendo partes- Necesariamente- En consecuencia en ambos casos el Uno ya no seriacutea uno sino laquomuchos)- Es verdad- Pero es preciso que sea uno y no muchos- Lo es- Luego si el Uno tiene que ser uno no podraacute ser un todo ni tener partes22 - No en efecto- Y al no tener partes no tendraacute entonces ni principio ni fin ni medio ya que eacutestos seriacutean partes suyas- Justamente- Principio y fin constituyen el liacutemite de cualquier cosa - iquestCoacutemo no- Luego el Uno seraacute ilimitado23 ya que no tiene ni principio ni fin - Seraacute ilimitado- Y tampoco tendraacute figura pues no participa ni de lo circular24 ni de lo recto- iquestPorqueacute- Es circular aquello cuyos puntos extrem os es- e taacuten en todas partes a igual distancia del centro - Siacute- Y es recto aquello cuyo centro se antepone a ambos extremos - Asiacute es - Luego si participase de una figura recta o circular el Uno tendriacutea partes y seriacutea laquomuchosraquo

22 Si el Uno es tomado en y por siacute mismo pura y simplemente como uno estaacute separado (χωρίς) de cuanto no sea su propia unidad

23 ἄπειρον hay que tomarlo en este pasaje como meramente negativo como muestra el contexto en la hipoacutete-sis siguiente el vocablo tendraacute un sentido distinto

24 Alusioacuten a la laquoesferaraquo de Parmeacutenides

- Sin duda alguna- Por tanto no es ni recto ni circular ya que no tiene partes 138a- Justamente - Y si es tal como se nos presenta no estaraacute en ninguacuten lugar ya que no puede estar ni en otro ni en Siacute mismo- iquestPorqueacute- Si estuviese en otro estariacutea abarcado circularmente por aquello en que estu-viese contenido teniendo con ello muacuteltiples contactos y de muchas maneras Pero es imposible que tenga esos muacuteltiples contactos circulares lo que es uno carece de partes y no participa del Ciacuterculo- Es imposible- Pero si estuviese en Siacute mismo no estariacutea abarcado sino por eacutel mismo ya que estariacutea en Siacute mis- b mo pues es imposible estar en algo sin estar abarcado por ello- Imposible ciertamente- Seriacutean pues distintos lo abarcante como tal y lo abarcado porque la misma cosa no puede hacer y padecer a la vez lo mismo como un todo con lo cual el Uno ya no seriacutea uno sino dos- No lo seriacutea ciertamente- Por tanto el Uno no estaacute en ninguacuten lugar ni en Siacute mismo ni en otro - No lo estaacute

No estaacute en reposo ni en movimiento

- Considera ahora si al ser tal su condicioacuten es posible que el Uno esteacute en re-poso o en movimiento- iquestY porqueacute no- Porque si estuviera en movimiento cambiariacutea de lugar o se alterariacutea ya que eacutestos son los uacutenicos c movimientos- Siacute- Pero si se alterase seriacutea imposible que el Uno fuese uno consigo mismo - Imposible- Luego no se mueve por alteracioacuten- Parece que no- iquest Se moveraacute acaso por traslacioacuten- Quizaacutes- Pero si el Uno se trasladase o bien girariacutea circularmente en el mismo lugar o bien se desplazariacutea de un lugar a otro- Necesariamente- Ahora bien si girase en ciacuterculo iquestno tendriacutea que apoyarse forzosamente so-bre un centro y tener partes distintas de Siacute mismo girando en torno al centro Pero iquestmediante queacute artificio vamos d a conceder un movimiento circular so-bre un centro a lo que no tiene ni centro ni partes- No hay ninguno- Y si cambiase de lugar iquestno llegariacutea a estar aquiacute y allaacute y Asiacute se moveriacutea

- Desde luego- Pero iquestno se nos puso de manifiesto que en cualquier caso es imposible que el Uno pueda estar en algo- Siacute- iquestY no es todaviacutea maacutes imposible que llegue a ser- No entiendo bien por queacute- Si algo llega a ser en algo iquestno es necesario que no esteacute todaviacutea en ello mientras estaacute llegando a ser y que tampoco esteacute totalmente fuera puesto que ya llega a ser en ese algo- Es necesario 13 e 13 - Pero si a algo le sucede esto soacutelo le sucederaacute en el caso de que tenga partes una estariacutea entonces ya en aquello a la vez que otra estariacutea fuera Lo que no tiene partes por el contrario no podraacute estar de ninguacuten modo a la vez y como un todo ni dentro ni fuera de algo- Es verdad- Y en cuanto a lo que no tiene partes ni se da el caso que sea un t()do iquestno es todaviacutea maacutes imposible que llegue a ser en algo ya que no llega a ser en algo ni como parte ni como todo- Asiacute parece 139a 13 - Luego no cambia de lugar desplazaacutendose y llegando a ser en algo ni gira sobre Siacute mismo ni se altera- No seguacuten parece- Asiacute pues el Uno es inmoacutevil seguacuten todo tipo de movimiento - Inmoacutevil- Puesto que como hemos dicho es imposible que esteacute en algo - Eso dijimos- Luego no estaacute jamaacutes en el mismo lugar- iquestPorqueacute- Porque tendriacutea que estar ya en aquello mismo en que estaacute - Sin duda- Pero no le es posible estar ni en Siacute mismo ni en otro- No en efecto- Luego el Uno no estaraacute jamaacutes en ninguacuten lugar- No seguacuten parece- Pero lo que no estaacute jamaacutes en el mismo lugar b no tiene quietud ni reposo - No le es posible- El Uno entonces seguacuten parece) no estaacute ni en reposo ni en movimiento - Asiacute parece seguirse

No es ideacutentico ni diferente

- Ni tampoco seraacute ideacutentico a otro o a Siacute mismo) ni seraacute diferente de Siacute mismo ni de otro25- iquestCoacutemo asiacute- Si fuese otro que Siacute mismo seriacutea otro que el Uno y ya no seriacutea uno- Es verdad- Y si fuera ideacutentico a otro seriacutea ese otro pero c no eacutel mismo con lo cual no seriacutea ya lo que es el Uno sino otro que el Uno- No lo seriacutea en efecto- Luego no seraacute ni ideacutentico a otro ni diferente de Siacute mismo- Pues no- iexclPero en tanto que Uno tampoco seraacute otro que otro pues no es propio del Uno el ser otro que algo sino soacutelo a lo otro el ser otro y a ninguna otra cosa26- Justamente- Luego por ser Uno no seraacute otro iquestNo te parece- No ciertamente- Pero si no es otro por esto no lo seraacute por Siacute mismo y si no lo es por Siacute mismo no lo seraacute eacutel mismo Y al no ser de ninguacuten modo otro no seraacute otro respecto de nada d 13 - Justamente - Ni tampoco seraacute ideacutentico a Siacute mismo - iquestPorqueacute - Porque el Uno y la Identidad no tienen la misma naturaleza - iquestCoacutemo dices - Porque cuando algo se hace ideacutentico a algo no por ello se hace uno- Pero iquestpor queacute - Lo que se hace ideacutentico a muchas cosas se convierte necesariamente en muchos pero no en uno-Es verdad -Si el Uno y la Identidad no se diferenciasen en nada cuando algo llegase a ser ideacutentico se hariacutea siempre uno y cuando llegase a ser uno se hariacutea ideacutentico-Sin duda e- Por tanto si el Uno fuese ideacutentico a Siacute mismo no seriacutea uno con respecto a Siacute mismo y al no ser uno no seraacute ya el Uno Pero esto es imposible Luego es impo-sible que el Uno sea diferente de otro e ideacutentico a Siacute mismo27 - Imposible - Asiacute pues el Uno no seraacute ni otro ni ideacutentico ni con respecto a Siacute ni con respecto a otro -No en efecto

25 En la segunda hipoacutetesis se habla de laquoOtrosraquo o laquolos Otrosraquo (τἄλλα) pero aquiacute soacutelo de algo laquootroraquo (ἕτερον) la palabra laquodiferenteraquo traduce tambieacuten a un ἕτερον y literalmente seriacutea laquoni seraacute otro que siacute mismo ni que otroraquo

26 La pura unidad del Uno no admite ninguna mezcla con la alteridad

27 No se trata de un razonamiento sofiacutestico contra lo que afirma Diegraves (p 75 de su trad) sino de un atenerse a la suposicioacuten inicial sobre la unidad del Uno que como tal no puede admitir ni siquiera la identidad relacional consigo mismo porque como la identidad es diferente de la unidad (tesis sobre la que habriacutea que hacer una larga exeacutegesis) ser ideacutentico a Siacute mismo significariacutea participar en algo laquootroraquo que la Unidad

No es semejante ni desemejante

-Pero tampoco seraacute semejante ni desemejante ni a Siacute mismo ni a otro e - iquestPorqueacute - Porque lo semejante experimenta una cierta identidad - Siacute - Y ya hemos visto que la naturaleza de la Identidad es distinta de la del Uno140a - Asiacute se nos mostroacute - Pero si al Uno le afectase algo distinto de su propia unidad seriacutea por esta afec-cioacuten maacutes que uno lo cual es imposible - Siacute - De ninguna manera pues el Uno estaacute afectado por la Identidad ni respecto de Siacute ni respecto de otro - Parece que no - Luego no es posible que sea semejante a otro o a Siacute mismo -No lo parece - Ni tampoco puede ser otro pues si el Uno tuviese esta afeccioacuten seriacutea maacutes que uno - Maacutes que uno en efecto -Si experimentase ser otro que Siacute o que otro seriacutea desemejante a Siacute mismo o a otro ya que lo semejante estaacute afectado por lo ideacutentico b - Justamente - El Uno entonces seguacuten parece al no estar afectado por lo otro en manera alguna no seraacute de ninguna manera desemejante a Siacute o a otro -No lo seraacute en efecto -Luego el Uno no seraacute ni semejante ni desemejante ni a otro ni a Siacute mismo

-No parece

No es igual ni desigual

- Y al ser de tal condicioacuten tampoco seraacute igual ni desigual a Siacute mismo o a otro - iquestPorqueacute -Siendo igual seraacute de las mismas medidas que aquello a lo que fuese igual - Asiacute es -Siendo maacutes grande o maacutes pequentildeo tendraacute respecto de las cosas a las que sea conmensu- c rable mayor nuacutemero de medidas que las maacutes pequentildeas y menor nuacute-mero que las maacutes grandes - Siacute - Y con respecto a los que no sea conmensurable tendraacute medidas maacutes pequentildeas respecto de unos mayores respecto de otros - iquestCoacutemo no

-Pero iquestno es imposible que lo que no participa de lo Ideacutentico tenga ideacutenticas medi-das u otra identidad cualquiera - Imposible - Por tanto no seraacute igual ni a Siacute mismo ni a otro) ya que no tiene ideacutenticas medi-das - Asiacute parece seguirse - Pero si tuviese mayor o menor nuacutemero de d medidas tendriacutea tantas partes cuantas medidas tuviera con lo que ya no seriacutea uno sino tantos como medidas tuviera- Exactamente- Si hubiese una medida del Uno eacuteste llegariacutea a ser igual a la medida Pero ya se puso de manifiesto que es imposible que el Uno sea igual a algo- Asiacute se manifestoacute- Luego al no participar de una medida ni de muchas ni de pocas ni participar de ninguacuten modo de lo ideacutentico no seraacute nunca igual a Siacute mismo ni a otro ni tampoco seraacute maacutes grande o maacutes pequentildeo con respecto a Siacute mismo o a otro- Asiacute es enteramente

El Uno y el tiempo

e - iquestY queacute iquestCrees posible que el Uno sea maacutes viejo maacutes joven o que tenga la mis-ma edad - iquestPor queacute no- Porque lo que tenga la misma edad que eacutel mismo o que otro participaraacute de la igualdad y de la semejanza temporal pero ya hemos dicho que el Uno no participa ni de la igualdad ni de la semejanza temporal- Lo hemos dicho en efecto- Y hemos dicho que tampoco participa de la desemejanza ni de la desigualdad- Ciertamente- iquestCoacutemo pues siendo de tal condicioacuten podraacute 141a ser maacutes viejo o maacutes joven o tener la misma edad que otra cosa-De ninguna manera- El Uno entonces no seraacute ni maacutes joven ni maacutes viejo ni tendraacute la misma edad que eacutel mismo o que otro- Parece que no- Pero si fuera Asiacute el Uno no podriacutea estar en absoluto en el tiempo iquestO acaso no es forzoso que lo que estaacute en el tiempo se haga siempre maacutes viejo que Siacute mismo-Es forzoso-Pero lo maacutes viejo iquestno es siempre maacutes viejo que lo maacutes joven - iquestY queacute- Luego lo que se hace maacutes viejo que eacutel mismo b se hace a la vez maacutes joven que eacutel mismo si tiene que haber algo respecto de lo cual se haga maacutes viejo- iquestCoacutemo dices - Esto no hace falta que una cosa llegue a hacerse diferente de otra si ya es dife-rente ya lo es de lo que es actualmente diferente ya lo ha sido de lo que se hizo diferente lo seraacute de lo que va a serlo pero de lo que estaacute hacieacutendose diferente no

hace falta que lo haya sido ni que vaya a serlo) ni que sea diferente) sino soacutelo que esteacute hacieacutendose diferente- Necesariamente c -Pero lo maacutes viejo es diferente de lo maacutes joven y de nada maacutes -En efecto -Luego lo que se hace maacutes viejo que eacutel mismo es necesario que se haga a la vez maacutes joven que eacutel mismo28 - Eso parece - Ahora bien no puede hacerse en un tiempo mayor o menor que eacutel mismo sino que ha de hacerse o ser ya o haber sido o ser en el futuro en un tiempo igual al suyo - Tambieacuten esto es necesario - Luego seguacuten parece es necesario que cuanto d esteacute en el tiempo y participe de eacutel tenga en cada caso la misma edad que Siacute mis-mo y se haga a la vez maacutes viejo y maacutes joven que eacutel mismo - Podriacutea ser Asiacute - Pero el Uno no participa de ninguna de estas afecciones - No participa en efecto - Luego ni participa del tiempo ni estaacute en tiempo alguno - Asiacute es seguacuten muestra la argumentacioacuten

El Uno no es

-iexclPues queacute iquestEl laquofueraquo el laquoha llegado a serraquo el laquollegoacute a serraquo no parecen significar una participacioacuten en un tiempo que ya ha sido -Ciertamente - iquest y queacute iquestEl laquoseraacuteraquo el laquollegaraacute a serraquo y laquohabraacute e llegado a serraquo en un tiempo fu-turo - Siacute - iquestY el laquoesraquo el laquollega a serraquo en un tiempo ahora presente -Sin lugar a dudas -Luego si el Uno no participa de ninguacuten modo del tiempo antes no ha sido ni era ni fue ahora no ha llegado a ser ni llega a ser ni es despueacutes no llegaraacute a ser ni habraacute llegado a ser ni seraacute - Es la pura verdad - Pero iquesthay otros modos de participacioacuten en el Ser que eacutestos -No los hay -El Uno entonces no participa de ninguacuten modo en el Ser - Parece que no

28 Diegraves ve tambieacuten aquiacute un sofisma aduciendo que no puede haber relacioacuten donde no hay real dualidad de teacuter-minos olvida que Platoacuten estaacute hablando en este pasaje de relaciones χατὰ λόγον

- Luego el Uno no es de ninguacuten modo29- Eso parece- Por tanto ni tan siquiera seriacutea uno porque si lo fuese participariacutea en el Ser Pero seguacuten parece el Uno ni es uno ni es si hemos de fiarnos de la argumentacioacuten 142a 13 -Temo que sea Asiacute- Pero lo que no es precisamente por no ser iquestpodraacute tener algo en Siacute o de Siacute- iquestY coacutemo- Entonces no tiene nombre ni razoacuten ni ciencia ni sensacioacuten ni opinioacuten- No lo parece- Pero iquestes posible que suceda esto con el Uno- Me cuesta creerlo

SEGUNDA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES

b - iquestQuieres que consideremos de nuevo la hipoacutetesis desde el principio para ver si al reconsiderarla surge algo distinto- Lo quiero desde luego- Si el Uno es deciacuteamos hemos de aceptar entonces todas las consecuencias que se sigan para el Uno cualesquiera que sean iquestNo es Asiacute- Siacute

Es un Uno-Ser

- Examineacutemosla pues desde el principio si el Uno es iquestes posible que sea y no participe en el Ser - No es posible - Luego el Ser del Uno no se identificariacutea con el Uno pues dejo contrario aqueacutel no seriacutea el Ser del Uno ni eacuteste el Uno participariacutea en el Ser con lo que seriacutea equiva-lente decir laquoel Uno esraquo y laquoel Uno es unoraquo Pero la hipoacutetesis que nos ocupa no c es laquosi el Uno es unoraquo queacute consecuencias se siguen sino la de laquosi el Uno esraquo iquestNo es Asiacute30 - Ciertamente

29 La conclusioacuten de que el Uno no puede tener ninguacuten tipo de ser se sigue directamente de la suposicioacuten inicial Si el Uno es absolutamente uno no podremos establecer sobre eacutel ninguacuten predicado que pueda significarse con el vocablo laquoesraquo en cualquiera de sus sentidos por tanto no le perteneceraacute ni tan siquiera ese laquoserraquo propio del sujeto de un juicio verdadero como en el caso de la sexta hipoacutetesis no soacutelo no se puede decir laquoel Uno esraquo sino tampoco laquoel Uno es unoraquo pues eso supondriacutea considerar al Uno como laquoalgoraquo La pura unidad del Uno excluye el laquoesraquo porque aquiacute se estaacute suponiendo que el laquoUnoraquo es distinto (separado) del laquoSerraquo Su pura unidad no admite laquomezclaraquo alguna Los neoplatoacutenicos por una extrantildea transposicioacuten de textos entendieron que este Uno ajeno al laquoesraquo no era sino un Uno que estaacute laquomaacutes allaacute del ser como el Bien de la Repuacuteblica (509 b) Este incognoscible Uno seriacutea el Bien Dios mismo del que soacutelo se pueden establecer predicados negativos por aquiacute se disparoacute toda la teologiacutea miacutestica del laquomaacutes allaacuteraquo Para una criacutetica de esta interpretacioacuten veacutease el Apeacutendice E de la traduccioacuten del Parmeacutenides de E A Taylor (Oxford 1934) donde se muestra que la visioacuten neoplatoacutenica del diaacutelogo parte de supuestos enteramente ajenos a los escritos de Platoacuten

30 Frente al Parmeacutenides histoacuterico Platoacuten mostraraacute que el laquoUno Serraquo o laquoUno que esraquo (τὸ ἕν ὄν) es muacuteltiple y divisible

- Luego el laquoesraquo tiene una significacioacuten distinta que el Uno - Necesariamente - iquestY no significa acaso sino que el Uno participa en el Ser iquestSeriacutea esto lo que se dice cuando alguien afirma en general que laquoel Uno esraquo - Desde luego

Es un todo de partes (uno y muacuteltiple)

- Asiacute pues digaacutemoslo de nuevo si el Uno es iquestqueacute se sigue Considera si no es necesario que esta hipoacutetesis signifique que el Uno es de tal condicioacuten que tiene par-tes31 13- iquestCoacutemo d 13 - De esta manera si el laquoesraquo se dice del Uno que es y el laquounoraquo del Ser que es uno entonces el Ser y el Uno no son lo mismo Pero aquello que hemos supuesto laquoel Uno que esraquo iquestacaso no es inevitable que sea un todo el Uno-Ser del que ven-driacutean a ser partes la unidad y el ser - Es inevitable - iquestYa cada una de estas partes la llamaremos soacutelo laquoparteraquo o bien lo que es parte tendraacute que ser llamado laquoparte del todoraquo - Parte del todo - Luego lo que es uno es un todo y tiene partes - Ciertamente - iexclPues queacute iquestCada una de las partes del Uno e que es la unidad y el ser puede carecer de la otra el Uno del ser y el Ser de la unidad - No es posible - Luego cada una de las partes poseeraacute a su vez unidad y ser y por pequentildea que sea una parte estaraacute constituida al menos por dos partes y como por la misma razoacuten siempre seraacute Asiacute cuando surja una parte tendraacute siempre esa dualidad de partes porque el Uno posee siempre el ser y el Ser el uno de tal manera que necesaria-mente se engendraraacute siempre una dualidad y jamaacutes seraacute uno - Necesariamente 143a - iquestSeraacute entonces el Uno una pluralidad infinita - Asiacute parece

El Uno el Ser y lo Otro la generacioacuten del nuacutemero

- Pues consideacuteralo tambieacuten Asiacute - iquestCoacutemo - iquestDecimos que el Uno participa en el Ser y que por ello laquoesgt - Siacute- Y por esta razoacuten el Uno se nos ha mostrado como muacuteltiple - Asiacute es

31 La palabra laquoparteraquo (μέρος μόριον) hay que tomarla en el sentido de elementos caracteres o aspectos (v Cornford F M o C p137)

- iexclPues queacute El Uno en Siacute que decimos que tiene parte en el Ser y que es captado en y por Siacute mismo tan soacutelo por el pensamiento separaacutendolo de aquello que deci-mos que participa iquesteste Uno se nos mostraraacute entonces soacutelo como uno o bien como muacuteltiple en Siacute mismo- Como uno creo yo- Veaacutemoslo tendraacuten que ser necesariamente b distintos su Ser y lo que eacutel mismo es ya que el Uno no es el Ser sino que en cuanto Uno participa en el Ser- Necesariamente- Pero si el Ser y el Uno son otros entre Siacute no es por su unidad que el Uno es otro que el Ser ni tampoco por su ser que el Ser es otro que el Uno sino que son otros entre Siacute por lo Otro y la Diferencia32- Sin duda alguna- Asiacute pues lo Otro no es ideacutentico ni al Uno ni al Ser- iquestCoacutemo podriacutea serlo- iexclPues queacute Si escogemos seguacuten prefieras bien c sea el Ser y lo Otro o el Ser y el Uno o el Uno y lo Otro iquestlo que hayamos esco-gido en cada caso no constituiraacute lo que justamente podemos llamar una ltparejaraquo - iquestCoacutemo - Asiacute iquestse puede decir laquoSerraquo - Se puede - iquestY a su vez decir laquoUnoraquo - Tambieacuten - iquestNo se les llama Asiacute a cada uno de ellos - Siacute d- iquestY queacute Cuando digo laquoSer y Unoraquo iquestacaso no digo una laquoparejaraquo - Sin duda- Y cuando digo laquoSer y Otroraquo u laquoOtro y Unoraquo iquestno digo siempre tambieacuten en cada uno de estos casos una laquoparejaraquo- Siacute- Y lo que justamente llamamos laquoparejaraquo iquestpuede ser una pareja y no ser dos -No es posible- Pero cuando hay dos iquesthay alguacuten procedimiento para que cada uno de los teacutermi-nos no sea uno - Ninguno- Luego aunque cada pareja resulte ser una dualidad cada uno de sus teacuterminos seraacute uno- Asiacute parece- Pero si cada teacutermino es uno iquestla adicioacuten de uno cualquiera de eacutestos a la pareja no daraacute tres en total - Siacute - Mas iquest tres no es impar y dos par - iquestCoacutemo no

32 En cuanto Uno el Uno que es tendraacute entonces dos partes la unidad y la diferencia otro tanto cabe decir del Ser

- iquest Y queacute iquestNo es forzoso que si hay dos haya dos veces y tres veces si hay tres ya que dos se compone de dos veces uno y tres de tres veces uno - Forzosamente - Y si hay dos y dos veces iquestno es necesario que sean dos veces dos Y si hay tres y tres veces iquestno es necesario que sean tres veces tres - iquestCoacutemo no -iexclY queacute Siacute hay tres y dos veces y si hay dos y tres veces iquestno es necesario que se deacute tres dos ve- e ces y dos tres veces- Enteramente necesario- Habraacute entonces pares en nuacutemero par e impares en nuacutemero impar y a su vez pares en nuacutemero impar e impares en nuacutemero par- Asiacute es- Pero si las cosas son Asiacute iquestpiensas que puede quedar alguacuten nuacutemero que no tenga que ser nece- 144a sariamente- En manera alguna- Luego si el Uno es es necesario que tambieacuten el nuacutemero sea33 - Es necesario- Pero si el nuacutemero es existiraacute tambieacuten una multiplicidad y una ilimitada plurali-dad de entidades iquestO acaso el nuacutemero que Asiacute surge no es una pluralidad ilimitada que participa en el Ser34- Sin duda- Y si la totalidad del nuacutemero participa en el Ser iquestno participaraacute tambieacuten en eacutel cada parte del nuacutemero- Siacute

Multiplicidad del Uno en Siacute

- iquestEl Ser entonces estaraacute distribuido entre todos b los entes y no faltaraacute a ninguno de ellos ni al maacutes pequentildeo ni al maacutes grande iquestO no tiene sentido hacerse esta pre-gunta pues coacutemo podriacutea faltarle el Ser a algo que es- De ninguacuten modo - Estaraacute pues repartido en los maacutes pequentildeos y en los maacutes grandes y en todo tipo de entes y se repartiraacute maacuteximamente entre todos de tal manera que las partes del Ser seraacuten infinitas - Asiacute es - Luego sus partes seraacuten las maacutes numerosas - Las maacutes numerosas en efecto c- iexclPues queacute iquestHabraacute entre eacutestas alguna que sea parte del Ser y que sin embargo no sea una parte

33 Del laquoUno Serraquo que tiene dos partes y la diferencia entre ambas se deriva la pluralidad ilimitada de los nuacute-meros Sobre este pasaje veacutease R E Allen The Generation of Numbers in Platos Parmenides Classical Phi-lology 65 (1970) 31 sq

34 El laquoserraquo del laquoUno Serraquo es indefinidamente muacuteltiple de la misma manera que su unidad es indefinidamente muacuteltiple en el anterior argumento

- iquestCoacutemo podriacutea ser eso - Pienso por el contrario que si ella es parte es necesario que sea siempre algo laquounoraquo yes imposible que no lo sea - Necesariamente - Luego a todas y cada una de las partes del Ser les pertenece la unidad no faltaacuten-dole ni a la parte maacutes pequentildea ni a la maacutes grande ni a ninguna otra - Asiacute es d- iquestY el Uno que es puede estar presente como un todo en muchos lugares a la vez Consideacuteralo - Lo considero y veo que es imposible - Estaraacute entonces repartido si no estaacute como un todo pues no podriacutea estar presente a la vez en todas las partes del Ser si no estuviese repartido - Siacute - Pero lo que estaacute repartido esmiddot necesariamente tan muacuteltiple como partes haya - Necesariamente - Luego no nos hemos expresado con verdad anteriormente cuando deciacuteamos que el Ser estariacutea distribuido en el mayor nuacutemero de partes Porque sus partes no son maacutes numerosas que aquellas en las que estaacute distribuido el Uno sino e iguales seguacuten parece porque nada que es carece de unidad y nada que sea uno carece de ser aunque sean dos se igualan siempre en todo35 - Asiacute parece enteramente - Luego el Uno mismo Asiacute repartido por el Ser es muacuteltiple e ilimitado en nuacutemero -Eso parece - Por tanto no soacutelo es muacuteltiple laquoel Uno que esraquo sino que tambieacuten la unidad mis-ma distribuida por el ser es necesariamente muacuteltiple - Asiacute es ciertamente

Tiene extensioacuten y figura

- Pero como las partes son partes de un todo tomado como un todo el Uno seriacutea limitado iquestO es que las partes no estaacuten contenidas por el todo 13 145a - Necesariamente - Pero el continente seraacute ciertamente un liacutemite - iquestCoacutemo no - Luego el laquoUno que esraquo seraacute uno y muacuteltiple todo y partes limitado e ilimitado numeacutericamente -Eso parece - Pero si es limitado iquestno tendraacute entonces extremos - Necesariamente

35 El ser y el uno no se identifican diraacute Aristoacuteteles pero son correlativos todo ente es uno y todo lo que sea uno es ente (Met 1003 b 22) la divisibilidad del ser no significa la destruccioacuten de su unidad sino su conver-sioacuten en muacuteltiples laquounosraquo distribuidos por el ser

- iquestY queacute Si es un todo iquestno tendraacute un comienzo un medio y un fin iquestO es posible que algo sea un todo sin esas tres determinaciones iquestPodriacutea pretender ser auacuten un todo si le faltase alguna de las tres - No podriacutea b - Luego el Uno tendraacute seguacuten parece un comienzo un medio y un fin - Lo tendraacute - Pero el medio estaacute a igual distancia de los extremos pues de otra manera no seriacutea medio - No lo seriacutea - Luego seguacuten parece si el Uno es Asiacute participaraacute de una figura recta o circular o una mezcla de ambas - Participaraacute

Estaacute en Siacute mismo y en otro

- Y si tiene estas propiedades iquestno estaraacute entonces en Siacute mismo y en otro - iquestCoacutemo - Cada una de las partes estaacute en el todo y ninguna fuera del todo - Asiacute es - Y todas las partes estaacuten contenidas por el todo c - Siacute - Y el Uno es la totalidad de sus propias partes ni maacutes ni menos que todas - Ni maacutes ni menos en efecto - Pero iquestel Uno no es tambieacuten el todo - iquestCoacutemo negarlo - Luego si la totalidad de las partes estaacute en el Todo y si esta totalidad es el Uno y el Todo en Siacute y todas ellas estaacuten contenidas por el Todo entonces el Uno estaraacute con-tenido por el Uno y de esta manera el Uno mismo estaraacute en Siacute mismo - Asiacute parece - Pero a su vez el Todo no estaacute en las partes ni d en todas ni en alguna Porque si estuviese en todas necesariamente estariacutea en una y si no estuviese en alguna tampoco podriacutea estar en todas en efecto si eacutesta es una entre todas las partes y el Todo no estaacute en ella iquestcoacutemo podraacute estar entonces en todas las partes- De ninguna manera - Ni tampoco estaraacute en alguna de las partes porque si el Todo estuviese en alguna lo maacutes estariacutea en lo menos lo cual es imposible - Imposibleefectivamente - Y si el Todo no estaacute ni en muchas ni en una ni en la totalidad de las partes iquestno es necesario que esteacute en algo otro o bien que no esteacute en parte alguna - Es necesario e- Si no estaacute en ninguna parte no seraacute nada pero si es un Todo iquestno es necesario que esteacute en otro ya que no estaacute en Siacute mismo - Ciertamente

- Luego el Uno en tanto que es un todo estaacute en otro pero con respecto a la totali-dad de las partes se encuentra en Siacute mismo y de esta manera resulta necesario que el Uno esteacute en Siacute mismo y en otro - Necesariamente

Estaacute en movimiento y en reposo

- Ahora bien si tal es la naturaleza del Uno iquestno es necesario que esteacute en movi-miento y en reposo - iquestDe queacute manera - Estaacute en reposo ciertamente si estaacute en si mismo porque al estar en un lugar y no salir de eacutel es- 146a taraacute en el mismo en Siacute mismo - Estaraacute en efecto - Y lo que estaacute siempre en el mismo lugar tiene que estar necesariamente siempre en reposo - Sin duda - iquestY queacute Lo que estaacute siempre en otro iquestno se debe a una necesidad opuesta que nunca esteacute en lo mismo y que al no encontrarse nunca en lo mismo jamaacutes esteacute en reposo y no estando en reposo se mueva - Asiacute es - Es pues necesario que el Uno al estar siempre en Siacute mismo y en otro esteacute siem-pre en movimiento y en reposo - Asiacute parece

Ideacutentico y diferente

- Seraacute preciso entonces que sea ideacutentico a Siacute mis- b mo y diferente de Siacute mismo y de la misma manera ideacutentico a los Otros y diferente de ellos si es que le afectan las anteriores determinaciones36- iquestCoacutemo- Toda cosa estaacute con respecto a toda cosa de dos modos o es ideacutentica o es diferen-te y si no es ideacutentica ni diferente seraacute parte de aquello de lo cual es parte o bien seraacute un todo respecto de la parte - Asiacute parece - Pero iquestacaso el Uno es parte de Siacute mismo - De ninguacuten modo - Luego no seraacute respecto de Siacute mismo como un todo con respecto a una parte ya que seriacutea parte con respecto a Siacute mismo - No es posible - Pero iquestacaso el Uno es diferente del uno - No desde luego c- Luego no seraacute diferente de Siacute mismo

36 En esta seccioacuten se muestra que laquoideacutenticoraquo y laquodiferenteraquo son predicados ambiguos que pueden incluso apli-carse a una y misma cosa hay tambieacuten un uso ambiguo de laquounoraquo y laquono unoraquo

- No ciertamente - Asiacute pues si no es con respecto a Siacute mismo ni otro ni todo ni parte iquestno seraacute en-tonces necesario que Sea ideacutentico a Siacute mismo - Necesariamente - iquestY queacute Lo que estaacute fuera de Siacute mismo aun estando en Siacute mismo consigo mismo iquestno seraacute necesario que sea diferente de Siacute mismo ya que estaraacute fuera de Siacute - Eso me parece- Pues Asiacute se nos ha mostrado el Uno que estaacute a la vez en Siacute mismo y en otro - Asiacute se mostroacute - Luego seguacuten parece el Uno seraacute diferente de Siacute mismo - Eso parece d- iexclPues queacute Si algo es diferente de algo iquestno seraacute diferente de lo que es diferente - Necesariamente - Todos los que no son laquounoraquo son diferentes del Uno y el Uno es diferente de los que no son uno - iquestCoacutemo no - El Uno entonces seraacute diferente de los Otros - Seraacute diferente - Veamos lo Ideacutentico en Siacute y lo Diferente iquestno son mutuamente contrarios - iquestCoacutemo no - iquestPodriacutea entonces estar lo Ideacutentico en lo que es diferente o lo Diferente en lo que es ideacutentico - No es posible- Luego si lo Diferente jamaacutes estaacute en lo que es ideacutentico no hay ninguna cosa en la que lo Dife e rente esteacute durante alguacuten tiempo pues por poco que estuviese en algo lo Diferente estariacutea en lo que es ideacutentico durante ese tiempo iquestNo es Asiacute - Asiacute es- Y puesto que no estaacute jamaacutes en lo que es ideacutentica lo Diferente no estaraacute jamaacutes en ninguna cosa - Es verdad - Lo Diferente entonces no estaraacute ni en los que no son uno ni en el Uno - No desde luego- No es entonces por lo Diferente por lo que el Uno seraacute diferente de los que no son uno ni los que no son uno del Uno - Pues no - Ni tampoco seraacuten diferentes entre Siacute por Siacute mismos ya que no participan de lo Diferente 147a 13 - iquestCoacutemo podriacutean- Si pues no son diferentes ni por Siacute mismos ni por lo Diferente iquestno escaparaacuten totalmente a ser diferentes entre Siacute - Escaparaacuten - Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues no seriacutean no uno sino que de alguna manera seriacutean uno - Es verdad- Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues si tuviesen nuacutemero ya no seriacutean absolutamente no uno

- No en efecto - iquest y queacute iquestAcaso los que no son uno son partes del Uno iquestParticiparaacuten Asiacute los no uno en el Uno - Participaraacuten - Luego si el Uno es enteramente uno y los que b no son uno son enteramente no uno el Uno no seraacute parte de los no uno ni seraacute un todo del que los no uno seriacutean partes ni tampoco los que no son uno seraacuten partes del Uno ni seraacuten un todo del que el Uno seriacutea parte - No en efecto - Pero iquestno habiacuteamos dicho que si no son partes ni todos ni diferentes seraacuten ideacuten-ticos entre Siacute - Lo dijimos en efecto - iquestDiremos entonces que el Uno tal como estaacute con respecto a los que no son uno es ideacutentico a eacutestos - Lo diremos - Luego el Uno seguacuten parece seraacute diferente de los Otros y de Siacute mismo e ideacutentico a ellos y a Siacute mismo - Asiacute parece seguirse de la argumentacioacuten

Semejante y desemejante

c 13 - iquestSeraacute tambieacuten semejante y desemejante con respecto a Siacute mismo ya los Otros - Quizaacutes - Puesto que se nos mostroacute diferente de los Otros iquestno seraacuten los Otros diferentes de eacutel - Sin duda - iquestSeraacute pues diferente de los Otros tal como los Otros lo son de eacutel ni maacutes ni me-nos -Ciertamente - Pero si no lo es ni maacutes ni menos lo seraacute entonces de manera semejante - Siacute - Luego en tanto que estaacute afectado por la diferencia respecto de los Otros y de ma-nera similar los Otros respecto de eacutel estariacutean afectados por una identidad el Uno con respecto a los Otros y los Otros con respecto al Uno d 13 - iquest Queacute quieres decir - Esto iquestno denominas con cada nombre alguna cosa - Yo Siacute - iexclPues queacute iquestEl mismo nombre lo dices muchas veces o una sola vez - Siacute por mi parte muchas veces - iquest y si lo dices una vez designaraacutes aquello a que se refiere el nombre y si lo dices maacutes veces ya no aquello a que se refiere iquestO designaraacutes siempre y con toda necesi-dad la misma cosa cuando digas el mismo nombre una o muchas veces - iquestY queacute - Pero iquestno es lo laquodiferenteraquo un nombre que se refiere a algo - Ciertamente - Entonces cuando lo pronuncias sea una vez e O muchas no te refieres a otra cosa ni nombras otra cosa que aquella a que pertenece el nombre

- Necesariamente- Asiacute pues cuando decimos que los Otros son laquodiferentesraquo del Uno y que el Uno es laquodiferenteraquo iexcl de los Otros al1decir dos veces laquodiferenteraquo no designamos algo distinto sino aquello a que por naturaleza corresponde siempre el nombre- Sin duda alguna - Luego en tanto que el Uno es laquodiferenteraquo de 148a los Otros y los Otros del Uno al estar afectados por la misma diferencia el Uno y los Otros estaraacuten afectados por lo mismo y los que estaacuten afectados por lo mismo son semejantes iquestO no es Asiacute - Siacute - Asiacute pues en cuanto el Uno estaacute afectado por la diferencia con respecto a los Otros por esa misma diferencia el Uno seraacute enteramente semejante a los Otros porque en su totalidad es diferente con respecto a la totalidad de los Otros-Eso parece - Lo Semejante sin embargo se opone a lo Desemejante - Siacute - Y lo Diferente a lo Ideacutentico - Asiacute es - Pero ya quedoacute claro esto que el Uno es ideacuten- b tico a los Otros - Quedoacute claro en efecto - Pero ser ideacutentico a los Otros es una afeccioacuten opuesta a ser diferente de los Otros - Sin duda -Yen cuanto diferente se mostroacute semejante - Luego en cuanto ideacutentico seraacute desemejante al estar afectado por la afeccioacuten opuesta a la que lo hace semejante pues era lo Diferente lo que le haciacutea semejante - Siacute - Lo Ideacutentico entonces le haraacute desemejante o no seriacutea contrario a lo Diferente - Eso parece - Luego el Uno seraacute semejante y desemejante c respecto de los Otros semejante en cuanto diferente desemejante en cuanto ideacuten-tico - Pues seguacuten parece se encuentra en tal relacioacuten - Pero tambieacuten tiene eacutesta - iquestCuaacutel - En cuanto afectado por la identidad no estaacute afectado por la diferencia y al no es-tar afectado por la diferencia no es desemejante y si no es desemejante seraacute seme-jante pero en cuanto afectado por la diferencia seraacute diferente y al ser diferente seraacute desemejante - Es verdad - Luego el Uno por ser ideacutentico a los Otros y porque es diferente de ellos por am-bos respectos y por cada uno en particular seraacute semejante y desemejante a los Otros -Ciertamente d- Y lo seraacute tambieacuten referido a Siacute mismo ya que se nos mostroacute diferente de Siacute mis-mo e ideacutentico a Siacute mismo por lo que seguacuten ambos respectos y cada uno en parti-cular el Uno se mostraraacute semejante y desemejante a Siacute mismo

- Es necesario

En contacto y no contacto

- iquestY entonces queacute Considera ahora coacutemo es el Uno respecto del contacto y del no contacto consigo mismo y con los Otros37 - Lo considero - Hemos visto que el Uno estaacute en Siacute mismo como en su propio todo - Justamente - iquest y no estaacute el Uno tambieacuten en los Otros - Siacute e - Luego en tanto que estaacute en los Otros estaraacute en contacto con los Otros y en cuan-to estaacute en Siacute mismo se apartaraacute del contacto con los Otros y al estar en Siacute mismo estaraacute en contacto consigo mismo - Asiacute parece - Y Asiacute el Uno estaraacute en contacto consigo mismo y con los Otros - Lo estaraacute - iquestY queacute diremos entonces iquestNo seraacute preciso que todo lo que haya de estar en con-tacto con algo tenga que estar inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que haya de estar en contacto ocupando el lugar que esteacute justamente despueacutes de aquel en que esteacute situado lo que toca -Necesariamente -Luego si el Uno tiene que estar en contacto consigo mismo tendraacute que estar in-mediatamente despueacutes de Siacute mismo ocupando el lugar que esteacute a continuacioacuten del que estaacute - Seraacute preciso en efecto 149a 13 - Pero si se cumpliese esto el Uno seriacutea dos y llegariacutea a estar en dos lugares a la vez y esto mientras sea Uno no podraacute hacerlo - No por cierto - Hay pues una misma necesidad para el Uno de no ser dos y no estar en contacto consigo mismo- La misma - Pero tampoco estaraacute en contacto con los Otros - iquestPorqueacute - Porque decimos lo que tiene que estar en contacto con algo que sea distinto es preciso que esteacute inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que ha de estar en contacto sin que ninguacuten tercero se interponga entre ellos -Es verdad -Luego hacen falta por lo menos dos si ha de haber contacto- Hacen falta

37 Se trata en esta seccioacuten del contacto entre los cuerpos anaacutelisis imposible de cumplir si se admite la tesis eleaacutetica del Ser Uno uacutenico e indivisible Comparar con las precisiones aristoteacutelicas sobre el contacto (Phys V 3 226 b-227 a)

- Y si a estos dos teacuterminos se les antildeade un tercero inmediatamente a continuacioacuten seraacuten tres b teacuterminos y dos contactos - Siacute -y Asiacute siempre que se le antildeada una nueva unidad surgiraacute un nuevo contacto siendo el nuacutemero de los contactos inferior en uno al nuacutemero de las unidades en contacto Porque en la medida en que los dos primeros teacuterminos superan ya a sus contactos al ser de un nuacutemero mayor que los contactos por esta razoacuten el nuacutemero de los teacuter-minos seraacute superior al total de los contactos cuando en lo sucesivo se antildeada una nueva unidad a la c serie numeacuterica se antildeadiraacute un contacto a los contactos - Justamente - Asiacute pues cualquiera que sea el nuacutemero de los teacuterminos los contactos seraacuten siempre inferiores a ellos en una unidad -Es verdad - Pero si soacutelo hay uno y no hay dos no habraacute ninguacuten contacto - iquestCoacutemo podriacutea haberlo - Diremos entonces que los Otros que el Uno ni son uno ni participan del Uno ya que son otros -No por cierto - Luego no hay nuacutemero en los Otros ya que el uno no estaacute en ellos - iquestCoacutemo podriacutea haberlo d 13 - Los Otros entonces no son ni uno ni dos ni tienen nombre de ninguacuten otro nuacutemero -No lo son- Luego soacutelo el Uno es uno y no habraacute dualidad- No seguacuten parece-En consecuencia no habraacute contacto ya que no hay dualidad - No lo habraacute- El Uno entonces no tendraacute contacto con los Otros ni los Otros con el Uno ya que no hay contacto alguno- No lo tendraacute en efecto- Asiacute pues seguacuten lo que hemos dicho el Uno tiene y no tiene contacto con los Otros y consigo mismo- Eso parece

Igual y desigual

- iquestY acaso seraacute igual y desigual a Siacute mismo y a los Otros38

- iquestCoacutemo-Si el Uno fuese maacutes grande o maacutes pequentildeo e que los Otros o bien los Otros maacutes grandes o maacutes pequentildeos que el Uno no seriacutea por ser uno el Uno y los Otros otros que el Uno por sus esencias mismas que seriacutean maacutes grandes o maacutes pequentildeos entre

38 Esta seccioacuten dice Cornford es una de las maacutes oscuras del diaacutelogo laquoIgualraquo laquodesigualraquo laquomaacutes granderaquo laquomaacutes pe-quentildeoraquo son predicados que se aplican a cantidades Asiacute considerado el laquoUno que esraquo es tratado primero como can-tidad continua o magnitud (b asta 151 a) y luego como cantidad discreta o nuacutemero (hasta el final de la seccioacuten)

Siacute Pero si ademaacutes de ser lo que son tuviesen cada uno igualdad seriacutean reciacutepro-camente iguales y si los Otros tuviesen grandeza y el Uno pequentildeez o el Uno grandeza y pequentildeez los Otros entonces seriacutea maacutes grande aquel al que se le agre-gase la grandeza y maacutes pequentildeo aquel al que se le agregase la pequentildeez - Necesariamente - iquestExistiraacuten entonces estas dos Ideas la Grandeza y la Pequentildeez Porque si no existieran no seriacutean contrarias entre Siacute ni llegariacutean a estar en los entes - iquestCoacutemo no van a existir 150a - Entonces si la Pequentildeez se hiciese presente en el Uno estariacutea en la totalidad del Uno o bien en una parte suya- Necesariamente- iquestY queacute si se hiciera presente en el todo iquestNo se extenderiacutea por igual en la totali-dad del Uno o bien lo abarcariacutea- Es evidente- Pero si se extendiese por igual en el Uno iquestno seriacutea la Pequentildeez igual al Uno iquestNo seriacutea maacutes grande si lo abarcase- iquestCoacutemo no habriacutea de serlo- Pero iquestes posible que la Pequentildeez sea igualo mayor que algo y cumpla las fun-ciones de la Grandeza y la Igualdad pero no la suya propia b 13 - Es imposible - Luego la Pequentildeez no estaraacute en la totalidad delUno sino soacutelo en una parte - Siacute -Ni tampoco estaraacute en la totalidad de la parte pues de lo contrario produciriacutea la misma consecuencia que si estuviese en la totalidad seriacutea igual o maacutes grande que la parte en la que estuviese -Necesariamente - La Pequentildeez entonces jamaacutes estaraacute presente en ninguacuten ente ya que no puede ha-cerse presente ni en la parte ni en el todo por tanto nada seraacute pequentildeo salvo la Pequentildeez en Siacute -No seguacuten parece - Pero tampoco la Grandeza estaraacute presente en c el Uno pues aquello en que estuviese presente la Grandeza seriacutea distinto y maacutes grande que la Grandeza en Siacute y no seriacutea entonces algo pequentildeo a lo que deberiacutea superar si es que es grande Pero esto es imposible porque la Pequentildeez no estaacute presente en ninguna parte -Es verdad - Asiacute pues la Grandeza en Siacute no puede ser maacutes grande sino con respecto a la Pe-quentildeez en Siacute y la Pequentildeez en Siacute no puede ser maacutes pequentildea sino con respecto a la Grandeza en Siacute -No en efecto - Luego los Otros al no tener grandeza ni pequentildeez no son ni maacutes grandes ni maacutes pequentildeos que el Uno ni tampoco la Grandeza y la Peque- d ntildeez tienen respecto del Uno la posibilidad de superarlo o ser superadas sino soacutelo una respecto de otra Tampoco el Uno seraacute mayor ni menor con respecto a ellas o a los Otros ya que no tiene grandeza ni pequentildeez - Parece que no

- Pero si el Uno no es ni maacutes grande ni maacutes pequentildeo que los Otros iquestno se sigue necesariamente que no los supera ni es superado por ellos - Necesariamente - Y lo que no supera ni es superado iquestno es del todo necesario que esteacute en igualdad y al estar en igualdad que sea igual - iquestCoacutemo no e- Y tambieacuten el Uno mismo se comportaraacute de esta manera con respecto a Siacute mismo al no tener en Siacute ni grandeza ni pequentildeez no se superaraacute a Siacute mismo ni seraacute supe-rado por eacutel mismo sino que al estar en igualdad consigo seraacute igual a Siacute mismo -Sin duda alguna - Luego el Uno seraacute igual a Siacute mismo y a los Otros - Asiacute parece- Ahora bien al estar en Siacute mismo el Uno se abarcariacutea a Siacute mismo desde fuera y al abarcarse 151a seriacutea maacutes grande que Siacute mismo y al estar abarcado maacutes pequentildeo que Siacute mismo - Lo seriacutea en efecto -Pero iquestno es tambieacuten necesario que no haya nada fuera del Uno y de los Otros - iquestCoacutemo no - Es preciso sin embargo que todo lo que es esteacute siempre en alguacuten lugar - Siacute -Pero lo que estaacute en algo iquestno seraacute maacutes pequentildeo que aquello en que estaacute que seraacute mayor Pues no hay otro modo de admitir que algo esteacute en otra cosa -No lo hay - Y puesto que no hay nada fuera de los Otros y del Uno y eacutestos tienen que estar en algo iquestno seraacute entonces inevitable que esteacuten uno en otro los Otros en el Uno yel Uno en los Otros o en su defecto que no esteacuten en ninguna parte b - Parece inevitable - Luego en el caso de que el Uno esteacute en los Otros los Otros seriacutean maacutes grandes que el Uno abarcaacutendolo y el Uno maacutes pequentildeo que los Otros al estar abarcado yen el caso de que los Otros esteacuten en el Uno por la misma razoacuten el Uno seriacutea maacutes grande que los Otros y los Otros maacutes pequentildeos que el Uno- Eso parece - El Uno entonces seraacute igual maacutes grande y maacutes pequentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute parece - Pero si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual seraacute de iguales mayores y menores medidas que c Siacute mismo y que los Otros y si de medidas tambieacuten de partes - iquestCoacutemo no - Y si de medidas iguales mayores y menores seraacute numeacutericamente maacutes pequentildeo y maacutes grande que Siacute mismo y que los Otros y por la misma razoacuten igual a Siacute mismo y a los Otros - iquestCoacutemo asiacute - Si es maacutes grande que algo seraacute tambieacuten de mayores medidas teniendo tantas par-tes como medidas tenga y de la misma manera con respecto a lo que sea menor y con lo que sea igual otro tanto - Asiacute es

- Y si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual que Siacute mismo seraacute de medidas iguales mayores y menores que Siacute mismo y si de medidas tambieacuten de d partes- iquestCoacutemo no- Si tuviese un nuacutemero de partes iguales a eacutel mismo seriacutea numeacutericamente igual a Siacute mismo si tuviese un nuacutemero maacutes grande seraacute numeacutericamente maacutes grande y si tuviese un nuacutemero maacutes pequentildeo numeacutericamente maacutes pequentildeo que eacutel mismo - Asiacute parece- iquestY no se comportaraacute el Uno de la misma manera respecto de los Otros Porque si se nos muestra maacutes grande que ellos seraacute necesario que el Uno tenga un nuacutemero maacutes grande que ellos si e maacutes pequentildeo maacutes pequentildeo en nuacutemero si igual en grandeza seraacute tambieacuten numeacute-ricamente igual a los Otros - Necesariamente - Asiacute pues seguacuten parece el Uno seraacute numeacutericamente igual maacutes grande y maacutes pe-quentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute seraacute

El Uno y el tiempo

- iquestY participa el Uno del tiempo iquestEs y se hace por esta participacioacuten maacutes joven y maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otros o no es ni se hace maacutes joven ni maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otro39

- iquestDe queacute modo- El ser ciertamente le pertenece puesto que el Uno es - Siacute- Pero iquestqueacute es el laquosenraquo sino una participacioacuten en el Ser seguacuten el tiempo presente al igual que el 152a laquofueraquo lo es seguacuten el tiempo pasado y el laquoseraacuteraquo una comunidad con el Ser en un tiempo por venir40 - Asiacute es en efecto - Luego participa en el Tiempo ya que participa en elSer -Sin duda - iquestEn el tiempo que va pasando - Siacute - Luego el Uno se va haciendo siempre maacutes viejo que Siacute mismo puesto que trans-curre seguacuten el b tiempo - Necesariamente - Pero recordemos que lo que se hace maacutes viejo se va haciendo maacutes viejo con res-pecto a lo que se hace maacutes joven

39 En los anaacutelisis de las relaciones temporales de este apartado se adoptan distintos puntos de vista cobrando en cada caso distinto significado laquoel Unoraquo y laquolos Otrosraquo Asiacute en un contexto laquoel Unoraquo significa una parte de un todo y laquolos Otrosraquo las otras partes de ese todo en otro contexto laquoel Unoraquo significa el todo y ltdos Otrosraquo todas las partes del todo En otro pasaje laquoel Unoraquo significa un uno cualquiera (una cosa) y laquolos Otrosraquo otros unos Tambieacuten laquounoraquo significa la unidad que posee o puede poseer un todo o una parte (veacutease Cornford F M oc pp 185 sq)

40 En la hipoacutetesis anterior el Uno absoluto quedaba excluido del Ser por no estar en el tiempo ahora se insiste participar en el Ser significa estar en el tiempo

- Recordeacutemoslo- Por tanto ya que el Uno se hace maacutes viejo que Siacute mismo iquestno se haraacute maacutes joven al hacerse maacutes viejo que Siacute mismo- Necesariamente- Asiacute pues se hace maacutes joven y maacutes viej o que Siacute mismo- Siacute- iquest Y no laquoesraquo entonces maacutes viejo cuando al acontecer en el laquoahoraraquo del tiempo se situacutea en el intermedio entre el laquofueraquo y el laquoseraacuteraquo Pues el pasar del laquoantesraquo al laquodespueacutesraquo no transcurre al margen del laquoahoraraquo41- No ciertamente- iquestNo cesa entonces de hacerse maacutes viejo cuan- c do se encuentra en el laquoahoraraquo pues ya no estaacute hacieacutendose sino que laquoesraquo maacutes viejo Porque si prosiguiese constantemente no seriacutea captado por el laquoahoraraquo Lo que transcurre en efecto ha de alcanzar a ambos al laquoahoraraquo y al laquodespueacutesraquo no deja al laquoahoraraquo sino para apoderarse del laquodespueacutesraquo aconteciendo en ese interme-dio entre ambos entre el despueacutes y el ahora- Es verdad- Pero si todo lo que estaacute hacieacutendose es necesario que transcurra en el laquoahoraraquo siempre que ello tenga lugar deja de estar hacieacutendose y laquoesraquo enton- d ces lo que se haya hecho42 - Asiacute parece - Luego el Uno cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentra en el laquoahoraraquo deja de laquoestar hacieacutendoseraquo y laquoesraquo entonces maacutes viejo -Sin duda alguna - Pero se haciacutea maacutes viejo con respecto a aquello que ya lo es se haciacutea maacutes viejo con respecto a Siacute mismo - Siacute - iquest y lo maacutes viejo no es maacutes viejo que lo maacutes joven - Lo es - Luego el Uno seraacute entonces maacutes joven que Siacute mismo cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentre en el laquoahoraraquo - Necesariamente - Pero el laquoahoraraquo estaacute siempre presente en el Uno en todo su ser porque cuando laquoesraquo es siem- e pre laquoahoraraquo - iquestCoacutemo negarlo- Luego el Uno es y se estaacute haciendo siempre maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo- Eso- Pero iquestes o se hace en maacutes tiempo que eacutel mismo o bien en un tiempo igual- En un tiempo igual

41 El tiempo es concebido como una estructura que se distiende indefinidamente Estar en el tiempo es estar en un laquopresenteraquo yen el momento en que estaacute en eacutel podemos decir de algo que es maacutes viejo de lo que era cada cosa estaacute siempre en su presente y nunca puede anticiparse a su presente situaacutendose en el intervalo entre eacuteste y un momento futuro

42 El laquoahoraraquo (τὸ νῦν) es un presente sin duracioacuten una suerte de liacutemite inmoacutevil entre el pasado y el futuro Asiacute la flecha de Zenoacuten que en cada momento de su trayectoria estaacute detenida Sobre el laquoahoraraquo cf Aristoacuteteles Phys 217 b 29-220 a 27

- Ahora bien lo que se hace o es en un tiempo igual tiene la misma edad - iquestCoacutemo negarlo - Y lo que tiene la misma edad no es ni maacutes viejo ni maacutes joven- Pues no- Luego el Uno que es y se hace en igual tiempo que eacutel mismo ni es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que eacutel mismo- No me lo parece 153a 13 - iquesty queacute respecto de los Otros - No seacute queacute decir- Puedes decir al menos esto que los Otros que el Uno al ser laquootrosraquo y no laquootroraquo son maacutes de uno si soacutelo fueran otro seriacutean uno pero al ser otros seraacuten maacutes de uno y constituiraacuten una multiplicidad - La constituiraacuten - Pero si son muacuteltiples tendraacuten mayor participacioacuten en el nuacutemero que el Uno - iquestCoacutemo no - iexclY queacute iquestDiremos que surgen o han surgido antes los nuacutemeros mayores o bien los maacutes pequentildeos - Los maacutes pequentildeos - Pero el maacutes pequentildeo es el primero y eacuteste es el Uno iquestno es Asiacute- Siacute - Luego el Uno fue lo primero que se produjo b entre todo lo que tiene nuacutemero pe-ro tambieacuten tienen nuacutemero todos los Otros ya que son laquootrosraquo y no laquootroraquo - Lo tienen en efecto - Pienso pues que al haberse engendrado primero se produjo antes y los Otros despueacutes siendo los engendrados despueacutes maacutes joacutevenes que el engendrado antes Asiacute los Otros seraacuten maacutes joacutevenes que el Uno y el Uno maacutes viejo que los Otros - Asiacute seraacute - iquesty queacute de esto iquestPodriacutea haberse engendrado el Uno en contra de su propia natura-leza o seriacutea c imposible - Imposible - Pero ya hemos visto que el Uno tiene partes y si tiene partes tendraacute entonces principio fin y medio - Siacute - iquestY acaso no es el principio lo primero que se engendra en todas las cosas tanto en el caso del Uno mismo como de cada uno de los Otros y tras el principio to do lo demaacutes hasta el fin - iquestY queacute - iquestDiremos entonces que todos los demaacutes no son sino partes del Todo y del Uno el cual ha llegado a ser todo y uno simultaacuteneamente con su fin 43

- Eso diremos- Pero el fin creo yo se engendra en uacuteltimo teacutermino y el Uno se engendra por natu-raleza a la vez

43 Cornford pone el Siacutemil de un muro que como un todo unitario (laquoel Unoraquo) llega a ser tal cuando se ha colo-cado el uacuteltimo ladrillo siendo asiacute laquomaacutes jovenraquo que sus partes (laquolos Otrosraquo) (o c p 188)

d que eacutel de manera que si es necesario que el Uno no se engendre contra su propia naturaleza tendraacute que engendrarse naturalmente despueacutes de los Otros y simultaacute-neamente con el fin - Eso parece - Luego el Uno es maacutes joven que los Otros y los Otros maacutes viejos que el Uno 13- Asiacute me parece - iexclPues queacute El principio u otra parte cualquiera del Uno o de cualquier otra cosa si es laquoparteraquo y no laquopartesraquo iquestno seraacute necesariamente laquounoraquo por ser parte44 - Necesariamente - Luego el Uno ha de surgir simultaacuteneamente con la que se haya hecho en primer lugar y en si- e multaneidad con la que se haya hecho en segundo lugar y no faltaraacute a ninguna que sobrevenga hasta que alcanzando la uacuteltima el Uno llegue a ser en su totalidad con lo que ni el medio ni el fin ni el principio ni ninguacuten otro teacutermino que llegue a ser estaraacute privado de eacutel- Es verdad- El Uno entonces tendraacute la misma edad que todos los Otros De modo que si el Uno no se ha hecho contra su naturaleza no habraacute llegado a ser ni antes ni despueacutes que los Otros sino al mismo 154a tiempo Asiacute seguacuten este razonamiento el Uno no seraacute ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno y seguacuten di-jimos anterior-mente seraacute maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y anaacutelogamente los Otros respecto de eacutel- Sin duda alguna- Tal es el estado del Uno que es y ha llegado a ser Pero iquestqueacute diremos sobre el lle-gar a ser maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y los Otros que el Uno y sobre el no llegar a ser ni maacutes viejo ni maacutes joven iquestSucede lo mismo con el llegar a ser que con el ser o algo distinto- No seacute queacute decir 13 b - Por mi parte direacute esto si una cosa es maacutes vieja que otra cosa es imposible que llegue a ser maacutes vieja de lo que se habiacutea hecho y supere la diferencia de edad ini-cial ni que la maacutes joven llegue a ser maacutes joven todaviacutea Porque si se antildeaden igua-les cantidades a cantidades desiguales sea de tiempo o de otra iacutendole se produciraacute una diferencia siempre igual a la diferencia primitiva- iquestCoacutemo negarlo- Por tanto lo que es maacutes viejo o maacutes joven jamaacutes podraacute hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que c otro si se mantiene siempre la misma diferencia de edad el uno es o se ha hecho maacutes viejo el otro maacutes joven pero ya no se hacen maacutes -Es verdad - Luego el Uno que es no se hace ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros que son - No desde luego - Mira ahora si hay otra manera de que se hagan maacutes viejos y maacutesjoacutevenes - iquestDe queacute manera

44 El Uno es tratado ahora como una unidad que pertenece ala vez a cada parte y al todo

- De eacutesta el Uno se nos mostroacute maacutes viejo que los Otros ylos Otros que el Uno45 - iquestY queacute - Si el Uno es maacutes viejo que los Otros se habraacute hecho hace maacutes tiempo que los Otros - Siacute d -Examiacutenalo de nuevo si a un tiempo maacutes largo y a un tiempo maacutes corto antildeadi-mos un tiempo igual iquestseraacute entonces igual la diferencia entre el tiempo maacutes largo y el tiempo maacutes corto o seraacute maacutes pequentildea - Maacutes pequentildea - Luego la diferencia de edad inicial del Uno con respecto a los Otros no seraacute ya la misma posteriormente sino que al antildeadiacuterseles igual cantidad de tiempo diferiraacuten entre Siacute en menos edad que antes iquestNo es Asiacute - Siacute e -Pero lo que con respecto a algo se va diferenciando en menos edad que antes iquestno se haraacute maacutes joven de lo que era anteriormente respecto de lo que antes era maacutes viejo -Maacutes joven -y si el Uno se hace maacutes joven iquestno se haraacuten los otros maacutes viejos que antes con respecto al Uno -Sin duda - Asiacute pues con respecto a lo que se ha hecho antes que es maacutes viejo lo que se ha hecho maacutes joven se estaacute haciendo maacutes viejo pero nunca laquoesraquo maacutes viejo sino que laquose estaacute haciendoraquo cada vez maacutes viejo con respecto al otro aqueacutel avanza 155a hacia lo maacutes joven eacuteste hacia lo maacutes viejo y de la misma manera lo maacutes viejo se estaacute haciendo maacutes joven que lo maacutes joven Pues al marchar ambos en sentido opuesto se estaacuten haciendo opuestos entre Siacute lo maacutes joven maacutes viejo que lo maacutes viejo y lo maacutes viejo maacutes joven que lo maacutes joven Pero nunca habraacuten terminado de hacerse porque si se hubieran hecho ya no estariacutean hacieacutendose sino que seriacutean Ahora en cambio se estaacuten haciendo maacutes viejos y maacutes joacutevenes entre Siacute el Uno se estaacute ha-ciendo maacutes joven que los Otros puesto que se nos mostroacute que es maacutes viejo y hecho antes y los Otros se estaacuten haciendo maacutes viejos que el Uno b ya que se hicieron despueacutes Por la misma razoacuten los Otros estaacuten en una relacioacuten similar con el Uno ya que se nos mostraron maacutes viejos y hechos antes - Parece que tiene que ser Asiacute- Asiacute por un lado como ninguna cosa se hace maacutes vieja ni maacutes joven que otra al diferenciarse entre Siacute seguacuten un nuacutemero constante ni el Uno puede hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno Pero por otro c lado como lo que se ha hecho antes se diferencia necesariamente en una parte siempre distinta de lo que se ha hecho despueacutes y lo que se ha hecho despueacutes de lo que se ha hecho antes tendraacuten que estar hacieacutendose reciacuteprocamente maacutes viejos y maacutes joacutevenes los Otros que el Uno y el Uno que los Otros46

45 El Uno tomado como unidad primitiva seraacute en este caso laquomaacutes viejoraquo que los Otros (unidades posteriores) y los Otros considerados como partes son laquomaacutes viejosraquo que el Uno considerado como un todo

46 El Parmeacutenides histoacuterico negaba la temporalidad al negar la posibilidad de un llegar a ser o cambio Platoacuten muestra ahora que laquoel Uno que esraquo estaacute en el tiempo porque estaacute en el llegar a ser en todos sus sentidos

-Sin lugar a dudas -Luego seguacuten todo lo dicho el Uno es y se hace maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros y no es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute es enteramente

El Uno es cognoscible

- Pero ya que el Uno participa en el tiempo y en el d hacerse maacutes viejo y maacutes joven iquestno es inevitable que participe tambieacuten en el laquoantesraquo el laquodespueacutesraquo y el laquoahoraraquo si participa en el tiempo-Es inevitable -Luego el Uno es y seraacute llegoacute a ser estaacute llegando a ser y llegaraacute a ser47 -Ciertamente - Y podraacute haber algo en relacioacuten con eacutel y propio de eacutel lo ha habido lo hay y lo habraacute -Sin duda -y podraacute haber entonces ciencia opinioacuten y sensacioacuten de eacutel puesto que nosotros mismos estamos tenieacutendolas ahora sobre eacutel - Dices bien - Posee pues un nombre y una razoacuten propia y se le puede nombrar y expresar en el discurso racional y todo cuanto a este respecto conviene e para los Otros con-viene tambieacuten para el Uno - Asiacute es enteramente

TERCERA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES Y NO ES

- Digaacutemoslo auacuten por tercera vez si el Uno es tal como ha quedado expuesto es de-cir si es uno y muacuteltiple y no es uno ni muacuteltiple y participa en el tiempo iquestno seraacute entonces necesario que en ciertos momentos participe en el Ser puesto que es uno y en otros no participe en el Ser puesto que no es48

- Necesariamente- Pero iquestes posible que no participe cuando participa y que participe cuando no par-ticipa - Imposible- Luego participaraacute en un tiempo y en otro tiempo no participaraacute pues soacutelo Asiacute po-draacute participar y no participar en lo mismo

47 Platoacuten parece referirse aquiacute al Parmeacutenides histoacuterico que afirmaba que el Ser soacutelo podiacutea ser pensado y que la apariencia sensible era una viacutea ilusoria e impracticable para establecer un logos sobre lo real Al concebirse ahora el laquoUno Serraquo como divisible y muacuteltiple se posibilita un lagos de lo real que es a la vez un logos de la apariencia del llegar a ser

48 Esta hipoacutetesis profundiza en la estructura temporal del llegar a ser siendo un desarrollo de las conclusiones de la anterior

- Justamente 156a 13 - iquestHabraacute entonces un tiempo en que tome parte en el Ser y otro en que lo abandone Porque iquestcoacutemo seriacutea posible que haya un momento en que lo posea y otro en que no lo posea si no hay un momento en que lo toma o lo deja- De ninguacuten otro modo- iquestYa tomar parte en el Ser no le llamas laquovenir a serraquo- Desde luego- iquest Y abandonar el Ser no es acaso laquoperecerraquo- Sin duda- Luego el Uno seguacuten parece al tomar y dejar el Ser llega a ser y perece -Necesa-riamente 13 b 13 - Y al ser uno y muacuteltiple algo que llega a ser y perece iquestno ocurriraacute que cuando llegue a ser uno pereceraacute su ser muacuteltiple y cuando llegue a ser muacuteltiple pe-receraacute su ser uno- Sin duda- Pero si llega a ser uno y muacuteltiple iquestno es necesario que se divida y se reuacutena- Enteramente- Y cuando llega a ser semejante y desemejante iquestno es necesario que se asemeje y desasemeje - Siacute- Y cuando llega a ser maacutes grande maacutes pequentildeo e igual iquestno es necesario que au-mente disminuya y se iguale- Asiacute es- Pero cuando cambia del movimiento al repo- c so y del reposo al movimiento es preciso que entonces no esteacute en ninguacuten tiempo- iquestCoacutemo asiacute- Si antes estaacute en reposo y despueacutes se mueve o antes se mueve y despueacutes estaacute en reposo tales estados no pueden acaecerle sin un cambio- iquestPues coacutemo- No hay ninguacuten tiempo en el cual una misma cosa pueda estar a la vez en movi-miento yen reposo- No desde luego- Ni tampoco que cambie sin cambiar- No parece posible- Pero iquestcuaacutendo cambia Porque no cambia ni cuando estaacute en reposo ni cuando estaacute en movimiento ni cuando estaacute en el tiempod 13 - No por cierto - iquestNo es entonces desconcertante ese momento en el que estaacute cuando cambia - iquestCuaacutel -El instanteacute49 Porque el instante parece significar algo Asiacute como aquello desde donde se cambia hacia uno u otro estado Pues no es del reposo todaviacutea inmoacutevil de

49 A diferencia del laquoahoraraquo considerado en 152 bd como un momento puntual del movimiento por tanto como una inmovilizacioacuten del movimiento mismo el laquoinstanteraquo es considerado en este pasaje como aque-llo que estando fuera del tiempo articula el movimiento y el reposo es el laquocuandoraquo como principio del cambio El ἐζαίφνες pone de relieve esta concepcioacuten del instante como laquopunto de partidaraquo intemporal del acontecer temporal

donde surge el cambio ni tampoco de lo que se mueve y estaacute todaviacutea en movi-miento Esa extrantildea naturaleza del instante situada en el intermedio entre el mo-vimiento y el e reposo y que no estaacute en tiempo alguno es aquello hacia lo cual y desde lo cual cambia al reposo lo que estaacute en movimiento y al movimiento lo que estaacute en repo-so - Podriacutea ser - El Uno entonces ya que estaacute en movimiento y en reposo cambia hacia uno y otro estado soacutelo Asiacute puede estar en ambos Pero cuando cambia cambia en el instante y en el momento en que cambia no estaacute en ninguacuten tiempo ni en movimiento ni en reposo -No desde luego - iquestOcurriraacute lo mismo con los otros cambios Cuando cambia del ser al perecer o del no ser al 157a llegar a ser iquestestaraacute en el in-termedio entre el movimiento y el reposo y en ese momento ni es ni no es ni lle-ga a ser ni perece - Eso parece- Por esta misma razoacuten cuando pasa de la unidad a la multiplicidad y de la multi-plicidad a la unidad el Uno no es uno ni muacuteltiple ni se divide ni se vuelve a unir y cuando pasa de lo semejante a lo desemejante no es semejante ni desemejante no se asemeja ni se desasemeja y tambieacuten cuando pasa de lo pequentildeo a lo grande y a lo igual o a b la inversa no es ni pequentildeo ni grande ni igual ni aumenta ni dis-minuye ni se iguala - No seguacuten parece - Eacutestas son todas las determinaciones que afectan al Uno si es - iquestCoacutemo no ha de ser Asiacute

CUARTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute seraacuten los Otros

- iquest No convendriacutea examinar ahora queacute les pasaraacute a los Otros si el Uno es - Examineacutemoslo - Si el Uno es digamos entonces coacutemo quedaraacuten afectados los Otros que el Uno- Digaacutemoslo - Puesto que son otros que el Uno los Otros no son el Uno pues de lo contrario no seriacutean otros que el Uno - Justamente c -Los Otros sin embargo no estaacuten totalmente privados del Uno50 sino que de al-guacuten modo participan en eacutel - iquestDe queacute modo

50 Aquiacute laquoUnoraquo significa laquounidadraquo laquoparticipar en el Unoraquo significa laquoser unoraquo tener unidadraquo

- Por el hecho de que los Otros que el Uno son otros por tener partes pues si no tu-viesen partes seriacutean enteramente un uno51- Justamente -Pero las partes ya dijimos son partes de aquello que es un todo - Lo dijimos en efecto -Es necesario sin embargo que el todo sea una unidad surgida de una multiplici-dad y que las partes sean partes de esa unidad pues cada una de las partes ha de ser parte de un todo no de una multiplicidad - iquestCoacutemo asiacute -Si una cosa fuese parte de una multiplicidad d en la que estuviese incluida ella misma seriacutea entonces parte de Siacute misma lo que es imposible y parte tambieacuten de cada uno de los otros muacuteltiples ya que es parte de todos Y si no fuese parte de uno lo seriacutea de todos los demaacutes salvo de eacuteste Asiacute ya no podriacutea ser parte de cada uno de los otros y al no ser parte de cada uno no lo se-riacutea de tal multiplicidad Pero al no serlo de ninguno es imposible que sea algo de todos ellos de ninguno demiddot los cuales es nada ni parte ni cualquier otra cosa - Asiacute parece al menos - Luego la parte no es parte ni de la multiplicidad ni de la totalidad de sus miem-bros) sino de una cierta realidad52 y un cierto uno que llamamos laquotodoraquo una uni-dad perfecta surgida de to- e dos ellos y de la que seriacutea parte la parte - Es enteramente verdad - Luego si los Otros tienen partes participaraacuten en el todo y eh el Uno - Sin duda - Los Otros que el Uno tendraacuten que ser entonces un laquotodo unoraquo perfecto dotado de partes - Necesariamente - Pero el mismo razonamiento hay que hacer tambieacuten para cada una de las partes puesto que participa necesariamente en el Uno Pues si cada 158a una de ellas es parte ser laquocada unaraquo significa sin duda ser algo laquounoraquo distinto de los demaacutes exis-tente por Siacute mismo si es que laquocada unaraquo ha de ser - Justamente - Y podraacute participar en el Uno como es evidente por ser otro que el Uno de lo contrario no participariacutea y seriacutea la unidad misma Pero nada puede ser la unidad salvo el Uno en Siacute - Es imposible - Es pues necesario que el todo y la parte participen en el Uno El todo seraacute en-tonces un todo unitario del que seraacuten partes las partes y a su vez cada una de ellas en cuanto parte del todo seraacute parte laquounaraquo del todo - Asiacute es b 13 - Pero los que participan en el Uno iquestno seraacuten diferentes del Uno al participar en eacutel

51 παντελῶς ἓν

52 μιᾶς τινος ἰδέας preferimos la traduccioacuten de Cornford (laquoof a single entityraquo) a la de Zekl (laquovon einer bes-timmten Form) ἰδέα significa aquiacute laquorealidadraquo o laquoentidadraquo contra la opinioacuten de Diegraves

- iquestCoacutemo no - Los que son diferentes del Uno seraacuten entonces muacuteltiples Porque si los Otros que el Uno no fuesen ni uno ni maacutes de uno no seriacutean nada - Nada en efecto

El liacutemite (el Uno) y lo ilimitado (los Otros)

- Pero como los que participan de la unidad de una parte y de la unidad de un todo son maacutes de uno iquestno habraacute que concluir que aquellos que toman parte en el Uno son una pluralidad ilimitada - iquestCoacutemo - Veaacutemoslo ellos van a tomar parte en el Uno pero ni son uno ni participan en el Uno cuando ellos van a adquirir participacioacuten en eacutel - Evidentemente - iquestSeraacuten entonces una pluralidad en la que no c estaacute presente el Uno - Una pluralidad ciertamente - iexclPues queacute Si quisieacuteramos separar mediante el pensamiento la parte maacutes pequentildea posible de esta pluralidad iquestno seriacutea necesario que incluso esta parte sea muacuteltiple y no una ya que no participa en el Uno - Lo seraacute - Luego siempre que consideremos Asiacute en y por Siacute misma la naturaleza de lo otro que la Idea53 iquestno seraacute siempre una pluralidad ilimitada todo cuanto podamos ver en ello - Enteramente - Y cuando cada parte llegue a ser laquounaraquo parte singular estaraacute limitada por las otras y por el d todo Asiacute como el todo estaraacute limitado por las partes- Sin duda - Y Asiacute seguacuten parece para los Otros que el Uno se sigue que por el Uno y por su comunidad con eacutel surgiraacute en ellos algo distinto que les proporcionaraacute su mutua li-mitacioacuten pero por su propia naturaleza son ilimitados - Eso parece - Asiacute pues los Otros que el Uno considerados como todos y como partes son ili-mitados y participan en la limitacioacuten - Ciertamente

Tendraacuten todas las determinaciones opuestas de la segunda hipoacutetesis

e - iquestY no seraacuten tambieacuten semejantes y desemejantes entre Siacute y consigo mismos - iquestPorqueacute

53 τὴν ἑτέραν φύσιν τοῦ εἴδους aquello cuya naturaleza es ajena al eidos laquoel otro aspecto de la cosa hacien-do abstraccioacuten de su eidosraquo como sugiere Cornford esto laquootroraquo no seriacutea maacutes que materia informe pura laquoili-mitacioacutenraquo (ἀπειρία) Natorp lo interpreta como la materia del conocimiento como la x a determinar por el eidos Zekl traduce laquodiese verschiedene Art des Begriffsraquo (la traduccioacuten de eidos por laquoBegriffraquo supone una interpretacioacuten muy particular del diaacutelogo)

- Porque al ser todos ilimitados en virtud de su propia naturaleza estaraacuten afectados por un mismo caraacutecter - Sin duda - Y en cuanto participan todos en la limitacioacuten estaraacuten tambieacuten afectados por un mismo caraacutecter - iquestCoacutemo negarlo - Mas en cuanto afectados por la limitacioacuten y la ilimitacioacuten estas afecciones que les afectan se- 159a raacuten afecciones opuestas entre Siacute- Siacute - Pero los opuestos son los maacutes desemejantes - Ciertamente - Luego seguacuten cada una de estas afecciones seraacuten semejantes a Siacute mismos y mu-tuamente pero seguacuten ambas seraacuten de esta manera los maacutes opuestos y desemejantes - Podriacutea ser - Asiacute pues los Otros que el Uno seraacuten semejantes y desemejantes con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute - Asiacute seraacuten - Y seraacuten ideacutenticos y diferentes entre Siacute moacuteviles e inmoacuteviles y no seraacute difiacutecil des-cubrir en los Otros que el Uno todas las afecciones opuestas despueacutes que has han mostrado que les afectan las anteriores 13 b - Dices bien

QUINTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es uno iquestqueacute seraacuten los Otros

-Si dejaacutesemos ya todo esto por evidente y examinaacutesemos otra vez la hipoacutetesis laquosi el Uno esraquo iquesttendraacuten los Otros que el Uno otro modo de ser o soacutelo el indicado- Ciertamente - Digaacutemoslo pues desde el principio si el Uno es iquestqueacute tendraacute que seguirse para los Otros que el Uno -Digaacutemoslo - iquestNo estaacute el Uno separado54 de los Otros y los Otros separados del Uno - iquestPorqueacute - Porque no hay nada maacutes allaacute de ellos que sea c otro que el Uno y otro que los Otros pues se ha dicho todo cuando se dice laquoel Uno y los Otrosraquo - Todo en efecto - No hay pues nada distinto de ellos en cuya identidad puedan coincidir el Uno y los Otros - No desde luego - Luego el Uno y los Otros no estaacuten jamaacutes en lo mismo

54 χωρίς no puede haber entonces ninguna forma de coexistencia entre el Uno y los Otros el Uno no es un todo de partes luego no puede estar en los Otros de ninguna manera

- No seguacuten parece - iquestEstaacuten separados entonces - Siacute - Y hemos dicho tambieacuten que lo que es verdaderamente uno no tiene partes - iquestCoacutemo podriacutea tenerlas d 13 - Luego si estaacute separado de los Otros y no tiene partes el Uno no estaraacute en los Otros ni como un todo ni en sus partes - iquestCoacutemo podriacutea - Y los Otros no participaraacuten de ninguna manera en el Uno ya que no participan ni de una parte suya ni de su totalidad - No seguacuten parece - Los Otros entonces no son uno en manera alguna ni hay en ellos ninguna unidad - Pues no - Luego los Otros tampoco son muacuteltiples porque si fueran muacuteltiples cada uno de ellos seriacutea laquounaraquo parte del todo Los Otros que el Uno no son pues ni uno ni muacutel-tiples ni partes ni todo ya que de ninguna manera participan en el Uno - Justamente - Por tanto los Otros que el Uno no son en Siacute mismos ni dos ni tres ni ninguno de eacutestos estaacute e en ellos ya que estaacuten enteramente privados de la unidad - Asiacute es - Los Otros entonces tampoco son en Siacute mismos ni semejantes ni desemejantes al Uno ni hay en ellos semejanza ni desemejanza Porque si fuesen ellos mismos se-mejantes y desemejantes o tuviesen en Siacute mismos semejanza y desemejanza los Otros que el Uno tendriacutean parte en dos Ideas opuestas entre Siacute - Asiacute parece - Pero es imposible que participe de dos lo que ni siquiera participa de uno - Imposible - Luego los Otros no son ni semejantes ni desemejantes ni ambas cosas a la vez Porque si fue- 160a ran semejantes o desemejantes participariacutean en una u otra Idea y si fueran ambas cosas participariacutean en ambas Ideas opuestas pero esto ya se mostroacute que es imposible - Es verdad - No son pues ni ideacutenticos nimiddot diferentes ni estaacuten en movimiento ni en reposo ni nacen ni perecen no son maacutes grandes ni maacutes pequentildeos ni iguales ni les afecta nin-guna otra determinacioacuten similar Porque si soportasen alguna determinacioacuten simi-lar participariacutean del dos del tres de lo par y de lo impar pero ya quedoacute claro que es imposible que participen de estas cosas ya que es- b taacuten enteramente privados de la unidad - Verdaderamente - Luego si el Uno es el Uno es todo y no es nada tanto respecto de Siacute mismo como respecto de los Otros55 - Asiacute es

55 Esta conclusioacuten se presenta como un resumen de las anteriores hipoacutetesis Zekl admite la conjetura de Heindorf agregando al final χαὶ τἅλλα y los Otros tambieacutenraquo laquoy de la misma manera los Otrosraquo a fin de que esta conclusioacuten sea maacutes completa

SEXTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute se sigue

- Sea Pero si el Uno no es iquestno habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen - Habraacute que examinarlas - Pues iquestqueacute hipoacutetesis es eacutesta laquosi el Uno no esraquo iquestSe diferencia de esta otra laquosi el no Uno no esraquo -Se diferencia claro estaacute - iquestSoacutelo se diferencia o bien decir laquosi el no Uno no esraquo es todo lo contrario que laquosi el Uno no esraquo c- Es todo lo contrario - iquest y queacute si alguno dijese laquosi la Grandeza no esraquo laquosi la Pequentildeez no esraquo u otras suposiciones semejantes iquestNo pondriacutea de manifiesto que el laquono esraquo dice en cada caso algo distinto -Sin duda - iquest y no pondraacute de manifiesto tambieacuten ahora que el laquono esraquo se refiere a algo distinto de los otros cuando dice laquosi el Uno no esraquo y entendemos lo que dice - Lo entendemos - Pues dice ante todo algo cognoscible y ademaacutes algo distinto de los Otros cuando al hablar del Uno le antildeade el laquoserraquo o el laquono seraquo Porque no se conoce menos queacute es aquello de que se dice d que laquono esraquo y que es diferente de los Otros iquestO no es Asiacute - Necesariamente - Digaacutemoslo entonces desde el principio si el Uno no es iquestqueacute ha de seguirse Lo primero que hay que admitir seguacuten parece es que hay conocimiento de eacutel o de lo contrario no se sabraacute de queacute se habla cuando alguien diga laquosi el Uno no esraquo -Es verdad

Aunque no es es sujeto de relaciones

- Pero tambieacuten que los Otros son diferentes de eacutel iquestO no hay que decir que es dife-rente de los Otros - Indudablemente - Luego ademaacutes del conocimiento habraacute que atribuirle la alteridad porque no se habla de la al- e teridad de los Otros cuando se dice que el Uno es otro que los Otros sino de la del Uno - Asiacute parece - El Uno que no es participa entonces en el aqueacutel el algo el eacuteste los eacutestos y en cualquier otra determinacioacuten anaacuteloga porque no se podriacutea hablar del Uno ni de los Otros que el Uno ni de nada que sea de eacutel o esteacute en eacutel ni se podriacutea decir algo si no participase en el algo ni en las otras deter-minaciones

- Justamente - Asiacute al Uno no le es posible laquoserraquo ya que no es pero nada impide que participe de muacuteltiples determinaciones sino que le es necesario pues 161a es ese Uno el que no es y no otra cosa Si por el contrario no se hablase ni del laquoUnoraquo ni del laquoeacutesteraquo sino de otra cosa entonces no se podriacutea decir nada Pero si es este Uno y no otra cosa el que es sujeto del no ser entonces es necesario que parti-cipe del eacuteste y de otras determinaciones -Sin duda - Luego tiene tambieacuten semejanza con respecto a los Otros pues los Otros al ser otros que el Uno seraacuten de otra naturaleza - Siacute - iquest y los de otra naturaleza no son distintos - iquestCoacutemo no - iquest y los distintos no son desemejantes - Desemejantes ciertamente b- Pero si son desemejantes al Uno es evidente que los desemejantes seraacuten desemejantes a algo que es desemejante - Evidentemente - Luego tambieacuten el Uno tendraacute desemejanza respecto de la cual los Otros le seraacuten desemejantes - Eso parece - Pero si tiene desemejanza con respecto a los Otros iquestno es necesario que tenga semejanza con respecto a Siacute mismo - iquestCoacutemo - Si en el Uno hubiese desemejanza con el Uno nuestro discurso no recaeriacutea sobre algo como el Uno ni la hipoacutetesis seriacutea sobre el Uno sino sobre algo otro que el Uno - Sin duda - No ha de ser Asiacute entonces c- No por cierto - Luego es preciso que en el Uno haya semejanza de Siacute mismo con respecto a Siacute mismo - Es preciso - Y tampoco es igual a los Otros porque si fuese igual entonces el Uno ya laquoseriacutearaquo y seriacutea semejante a los Otros en virtud de la igualdad Pero si el Uno no es ambas cosas son imposibles - Imposibles - Y puesto que no es igual a los Otros iquestno seraacute entonces necesario que los Otros no sean iguales a eacutel - Seraacute necesario - Pero los que no son iguales iquestno son desiguales - Siacute - Y los desiguales iquestno son desiguales con lo desigual - iquestCoacutemo no - iquestParticipa entonces el Uno en la Desigualdad d respecto de la cual los Otros son desiguales con eacutel - Participa

- Pero en la Desigualdad hay grandeza y pequentildeez - La hay en efecto - iquestHabraacute entonces grandeza y pequentildeez en tal Uno - Podriacutea ser - Pero la grandeza y la pequentildeez se mantienen siempre distantes una de otra -Sin duda -Pues siempre hay algo intermedio entre ambas -Lo hay- iquest y puedes decirme queacute otra cosa intermedia puede haber entre ambas que no sea la igualdad - Ninguna sino eacutesta - Luego lo que posee grandeza y pequentildeez posee tambieacuten igualdad que es lo in-termedio entre ellas - Asiacute parece- El Uno que no es participaraacute entonces seguacuten e parece de la igualdad la gran-deza y la pequentildeez- Eso parece

Aunque no es de alguacuten modo es

- Pero tambieacuten tendraacute que participar de alguacuten modo en el Ser - iquestCoacutemo pues - Tendraacute que ser tal como decimos porque de no ser Asiacute no hablariacuteamos con ver-dad al decir que el Uno no es Y si hablamos con verdad es evidente que decimos lo que es - Asiacute es en efecto - Y puesto que decimos que hablamos con verdad nos es necesario afirmar tambieacuten que decimos lo que es - Necesariamente - Luego es seguacuten parece el Uno que no es56 162a porque si el no ser no fuese sino que se deslizase de alguacuten modo del ser hacia el no ser al punto seriacutea un ser - Sin lugar a dudas - Es preciso entonces que esteacute ligado al no ser por el ser del no sersi debe no ser de la misma manera que el ser para ser plena-riamente ha de tener el no ser del no ser Pues soacutelo Asiacute el ser seraacute realmente y el no ser no seraacute participando lo que es del Ser que es propio del ser de lo que es yno del Ser que es propio del ser de lo que no es si debe b ser maacuteximamente y participando lo que no es no ya del Ser que es propio del no ser lo que no es sino del Ser que es propio del ser de lo que no es a fin de que el no ser realmente no sea - Verdaderamente

56 Hay una verdad de la negacioacuten es decir un ser del no ser en tanto que declarado por el logos si el Uno no es es verdad que no es su no ser realmente no es

- Entonces puesto que lo que es participa en el no ser y lo que no es en el ser es tambieacuten necesario que el Uno ya que no es participe en el ser para no ser - Necesariamente - Asiacute el Ser aparece en el Uno aunque no es -Aparece - Y tambieacuten el no Ser ya que no es - iquestCoacutemo no - Pero iquestes posible que lo que tiene un modo de ser deje de tenerlo sin que cambie de estado - No es posible c 13 - Todo lo que estaacute en un estado y no estaacute en tal estado indica entonces cambio - iquestCoacutemo no -Pero cambio es movimiento iquesto queacute diremos que es - Es movimiento - iquestY no se nos mostroacute el Uno que es y no es 57

- Siacute -Luego se nos ha mostrado teniendo tal estado y no tenieacutendolo -Eso parece - Entonces el Uno que no es se nos ha mostrado tambieacuten en movimiento puesto

que tiene un cambio del ser al no ser58 - Puede que sea Asiacute - Pero si no estaacute en ninguacuten lugar del ser y no lo estaacute porque no es no podraacute trasla-darse de un lugar a otro - iquestCoacutemo podriacutea - Luego no se moveraacute por cambio de lugar - Pues no d- Ni tampoco podraacute girar sobre un mismo lugar ya que no estaacute en contacto con na-da que sea ideacutentico porque lo que es ideacutentico es pero a lo que no es le es imposi-ble estar en algo que sea - Imposible en efecto - Luego el Uno que no es no podraacute girar en aquello en lo que no es - No desde luego - El Uno entonces no se altera con respecto a Siacute mismo tanto si es como si no es Pues si se alterase a Siacute mismo ya no estariacuteamos hablando del Uno sino de otra cosa - Justamente - Pero si no se altera ni gira sobre lo mismo ni e tampoco cambia iquestcoacutemo se moveraacute entonces - iquestCoacutemo pues - Ahora bien lo que permanece inmoacutevil es necesario que esteacute detenido y lo que estaacute detenido que se mantenga en reposo - Necesariamente

57 Ahora laquoel Uno que no es es visto seguacuten las consecuencias de la tercera hipoacutetesis

58 En el Parmeacutenides el cambio es una especie del movimiento a la inversa que en la Ffsica de Aristoacuteteles

- Luego el Uno que no es seguacuten parece estaacute en reposo y en movimiento - Asiacute parece - Pero si se mueve es de toda necesidad que se altere pues de cualquier modo que se mueva en 163a tanto que se mueve no se hallaraacute en el estado en que estaba sino en otro - Asiacute es - Luego al estar en movimiento el Uno tambieacuten se altera - Siacute- Pero si no se mueve de ninguna manera no se alteraraacute en absoluto- No en efecto- Luego el Uno que no es estaacute en movimiento y se altera y no estaacute en movimiento y no se altera - No desde luego-Luego el Uno que no es se altera y no se altera - Asiacute parece -Pero iquestno es necesario que lo que se altere llegue a ser necesariamente algo distinto de lo que era antes perdiendo su anterior estado y que lo b que no se altera ni llega a ser ni pierde el ser -Necesariamente - Asiacute puesel Uno que no es si se altera llega a ser y pierde el ser y si no se altera ni llega a ser ni pierde el ser y Asiacute el Uno que no es llega a ser y deja de ser y no llega a ser ni deja de ser -No por cierto

SEacutePTIMA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es de ninguacuten modo iquestqueacute se sigue

- Volvamos entonces una vez maacutes al principio de donde partiacuteamos para ver si se nos muestra lo mismo que hasta ahora o bien algo distinto - Hagaacutemoslo - Si el Uno no es deciacuteamos iquestqueacute consecuencias c se siguen necesariamente para eacutel - Siacute - Cuando decimos laquono esraquo iquestqueacute otra cosa significa sino la ausencia del Ser en aquello de que decimos que no es59

- No sino eso -Pero cuando decimos de algo que laquono esraquo

59 La anterior hipoacutetesis no era propiamente un discurso sobre el no ser (como en el Sofista) sino sobre el Uno en tanto que sujeto de una predicacioacuten verdadera sobre su no ser Ahora en cambio lo que se supone es pura y simplemente el no ser del Uno hipoacutetesis destructiva que conduce a la nada Hay un cierto paralelismo con la primera en la que se suponiacutea un Uno tal que supura unidad lo excluiacutea del ser y de toda determinacioacuten Para el neoplatoacutenico Damascio hay una doble nada la de la primera hipoacutetesis que estaacute laquomaacutes allaacuteraquo del ser y es inefa-ble la de la seacuteptima que es el abismo de la nada En la primera el Uno es el gran ausente una constante incita-cioacuten a que el alma trascienda el mundo en la seacuteptima la aniquilacioacuten del Uno suprime todo hasta el esfuerzo del pensamiento (o c II p 310)

iquestestamos diciendo que en cierto modo laquono esraquo y en cierto modo laquoesraquo iquestO es que al decir laquono esraquo se estaacute significando absolutamente que lo que no es en modo alguno por ninguna razoacuten ni desde ninguacuten punto de vista participa en el Ser - Absolutamente sin duda -Luego lo que no es no podraacute ser ni participar d en el Ser de ninguna manera en absoluto - Pues no - Pero el llegar a ser y el perecer iquestacaso no son sino tomar parte en el Ser y perder el Ser -No son otra cosa - Y lo que de ninguacuten modo participa en el Ser no podraacute alcanzarlo ni perderlo iquestCoacutemo podriacutea - Luego el Uno ya que de ninguacuten modo es no puede poseer ni abandonar ni to-mar parte en el Ser en manera alguna - Parece que no - Luego el Uno que no es ni perece ni llega a ser ya que no participa en el Ser en absoluto - Asiacute parece - Y no se altera de ninguna manera porque si e eso le ocurriese entonces llegariacutea a ser y dejariacutea de ser - Es verdad - Pero si no se altera iquestno es necesario que no se mueva - Es necesario - Y no diremos entonces que estaacute en reposo lo que no estaacute en ninguna parte porque lo que estaacute en reposo tiene que permanecer siempre en el mismo lugar - En el mismo iquestcoacutemo podriacutea ser de otra manera- Asiacute pues de lo que no es no diremos ni que estaacute en reposo middotni que estaacute en movi-miento - No ciertamente- Es maacutes no hay en eacutel nada que sea propio de las realidades existentes porque si participara de algo que es participariacutea en el Ser 13 164a - Evidentemente - Luego no hay en eacutel grandeza ni pequentildeez ni igualdad - Pues no - Ni tampoco habraacute en eacutel semejanza ni alteridad tanto respecto de Siacute como respec-to de los Otros - No parece - iquest Y queacute iquestHay alguna manera de que los Otros puedan referiacutersele si no hay nada en eacutel que tenga que ser -No la hay - Los Otros no son entonces ni semejantes ni desemejantes ni ideacutenticos ni diferen-tes con respecto a eacutel - Pues no - iquestY queacute Teacuterminos como laquode eacutelraquo laquoen eacutelraquo laquoalgoraquo laquoeacutesteraquo laquode eacutesteraquo laquode otroraquo laquoantesraquo laquodespueacutesraquo laquoahoraraquo o laquoconocimientoraquo laquoopinioacutenraquo laquosensacioacutenraquo laquorazoacuten de serraquo laquonombreraquo o cual- b quier otro referido a las cosas que son iquestse los podraacute referir a lo que no es

- No se podraacute - Asiacute pues el Uno que no es carece de toda determinacioacuten - Pues al parecer no tiene ninguna

OCTAVA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es iquestqueacute seraacuten los Otros

- Digaacutemoslo todaviacutea una vez maacutes si el Uno no es iquestqueacute afecciones se siguen para los Otros -Digaacutemoslo - Tendraacuten que ser otros de alguacuten modo porque si no fuesen otros no se podriacutea ha-blar de los Otros- Asiacute es - Y si se habla de los Otros entonces los Otros son diferentes iquestO no te refieres a lo mismo cuando dices laquootroraquo y laquodiferenteraquo - Desde luego que Siacute - iquest Y decimos que lo diferente es diferente de lo c diferente y que lo otro es otro que lo otro - Siacute - Y tambieacuten que en los Otros si tienen que ser al menos otros habraacute algo por lo que seraacuten otros - Necesariamente - iquest y queacute seraacute entonces Pues no seraacuten otros respecto del Uno ya que no es -Pues no - Luego seraacuten otros entre Siacute pues eso todaviacutea les queda o bien seraacuten otros respecto de nada - Justamente - Luego los Otros son otros seguacuten cada pluralidad suya porque como el Uno no es no podriacutean serlo de uno en uno Cada masa60 de ellos es se- d guacuten parece una pluralidad ilimitada incluso si se toma lo que parezca maacutes pequentildeo como en los suentildeos de la noche que en lugar de uno se muestran suacutebitamente muacuteltiples y en lugar de muy pequentildeos enormes por su ilimitado fraccionamiento - Exactamente - Los Otros entonces seriacutean otros entre Siacute por esas masas si son otros aunque el Uno no es- No puede ser de otra manera - Habraacute entonces una multiplicidad de masas y cada cual pareceraacute una) aunque no lo sea ya que el Uno no es e - Asiacute es - Y pareceraacute que tienen nuacutemero ya que cada cual parece uno aunque sea muacuteltiple - Sin duda

60 ὄγχος laquomasaraquo o laquomateriaraquo amorfa carente de liacutemites o indefinidamente fraccionable Se intenta inuacutetilmente una descripcioacuten cuantitativa de esta pura multiplicidad aparente pero en ausencia de la unidad es imposible determinarla seguacuten el nuacutemero y la magnitud

- Y pareceraacute que hay entre ellos algunos que son pares y otros impares pero no seraacute verdad puesto que el Uno no es - No en efecto - Y se creeraacute decimos que hay en ellas algo extremadamente pequentildeo pero esto se nos apareceraacute tambieacuten muacuteltiple y grande respecto de cada uno de los muacuteltiples que son pequentildeos 165a - iquestCoacutemo no -y se creeraacute que cada masa es igual a esos muacuteltiples y pequentildeos porque no podriacutean pasar de lo maacutes grande a lo maacutes pequentildeo sin parecer que pasan por lo intermedio pero seraacute una apariencia de igualdad - Es verosiacutemil - Y pareceraacute que cada masa tiene un liacutemite con respecto a otra aunque con respecto a Siacute misma no tenga principio ni liacutemite ni medio - iquestCoacutemo asiacute - Porque cuando se quiere captar con el pensamiento alguna de eacutestas como algo existente apareceraacute siempre otro principio anterior al principio despueacutes del fin otro fin que lo superaraacute y b en el medio otros intermedios y maacutes pequentildeos que el medio pues es imposible captar a ninguna de ellas como una unidad ya que el Uno no es61- Verdaderamente- Creo que toda cosa que sea captada asiacute por el pensamiento necesariamente se pulverizaraacute al fraccionarse ya que siempre se captaraacute como una masa carente de unidad - Sin duda - Vistos desde lejos y difusamente) podraacute parecer que tales masas tienen que tener unidad) pero c a una mirada proacutexima y penetrante se le mostraraacute que cada una es una pluralidad indefinida puesto que estaacute privada del Uno que no es - Necesariamente ha de ser asiacute - Luego cada masa de los Otros ha de parecer ilimitada y limitada una y muacuteltiple) si el Uno no es y los Otros son otros que el Uno - Asiacute tendraacute que ser - iquest y no pareceraacute entonces que son semejantes y desemejantes - iquestDe queacute manera - Como en el caso de quien ve de lejos figuras en sombra que parecen ser todas apariencias de una misma cosa y afectadas poda semejanza d 13 - Siacute -Pero al que se aproxima todo lo ve muacuteltiple y diferente y por esta apariencia de diferencia que hay diversidad y desemejanza entre ellas - Asiacute es - Es pues necesario que las masas parezcan semejantes y desemejantes consigo mismas y mutuamente -Sin duda alguna

61 La masa o materia ilimitada es indefinidamente divisible Cornford ve aquiacute una criacutetica al atomismo de De-moacutecrito que suponiacutea que la materia estaba compuesta de elementos indivisibles o aacutetomos (o c p 240)

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

Las Ideas supuestos necesarios del pensamiento

- Estas dificultades Soacutecrates -prosiguioacute Parmeacutenides- y muchas otras ademaacutes de eacutestas presen- l35a tan necesariamente las Ideas si existen en realidad las Ideas de las cosas y se determina cada idea como algo en Siacute De ahiacute que quien nos escuche estaraacute perplejo y objetaraacute que las Ideas no existen o bien que caso de existir son necesariamente incognoscibles por la naturaleza humana y al decir esto creeraacute de-cir algo y como ya dijimos seraacute extraordinariamente difiacutecil persuadirle de lo con-trario Soacutelo un hombre muy bien dotado por la naturaleza podriacutea comprender que existe en cada caso una idea o esencia en y por Siacute misma y seriacutea maacutes admirable todaviacutea quien habieacutendola b descubierto fuese capaz de ensentildear a otro a distinguir cuidadosamente todas estas cosas18-Estoy de acuerdo contigo Parmeacutenides -dijo Soacutecrates-o Has dicho lo que yo pien-so-Sin embargo Soacutecrates -continuoacute Parmeacutenides- si por las anteriores dificultades y otras similares alguien no admitiese la existencia de las Ideas de las cosas o no distinguiese una idea determinada en cada caso no tendraacute hacia doacutende c dirigir su pensamiento ya que no admite que la idea de cada cosa permanezca siempre la misma con lo que se destruiraacute enteramente el poder de la dialeacutectica Me parece que es esto lo que ante todo has percibido-Es verdad -respondioacute- iquestQueacute haraacutes entonces de la filosofiacutea iquestAdoacutende te dirigiraacutes si desconoces estas co-sas -Me parece que no veo salida al menos por ahora

El ejercicio dialeacutectico

- Demasiado pronto Soacutecrates y sin haberte ejercitado antes has intentado definir la Belleza la d Justicia el Bien y cada una de las Ideas Me di cuenta de ello el otro diacutea cuando te oiacute dialogar aquiacute mismo con Aristoacuteteles Es sin duda hermoso y divi-no el iacutempetu ardiente que te impulsa a los razonamientos pero debes esforzarte y adiestrarte maacutes mientras eres todaviacutea joven en esos ejercicios que parecen no ser-vir para nada y que la gente llama palabreriacutea sutil si no lo haces la verdad se te escaparaacute19

18 Parmeacutenides acepta ahora taacutecitamente la tesis fundamental de la doctrina platoacutenica El supuesto de las Ideas es el postulado funda mental del conocimiento pues laquoconocemos todas las cosas seguacuten el eidosraquo como diraacute platoacutenicamente Aristoacuteteles (Me t 1 010 a) La teoriacutea es verdadera pero hay que pensarla con mayor rigor El Parmeacutenides del diaacutelogo manifiesta una constante exigencia de precisioacuten conceptual (ἀχρίβεια)

19 Se sugiere aquiacute que no es posible definir lo que es tal o cual idea sin un laquoejercicio dialeacutecticoraquo previo es de-cir sin una reflexioacuten sobre las condiciones generales del discurso Una idea soacutelo puede ser definida mediante otras Ideas que seriacutean Asiacute partes dialeacutecticas de su significado definido por lo que este significado se nos mues-tra como una unidad que es tambieacuten muacuteltiple Hay pues que replantear la teoriacutea no soacutelo hay que tomar las Ideas en y por Siacute mis mas sino tambieacuten por sus referencias y conjunciones mutuas Soacutecrates tiene que hacer algo que hasta ahora no ha hecho considerar el problema de lo uno y lo muacuteltiple a nivel de las Ideas

- iquest y de queacute manera tengo que ejercitarme Parmeacutenides -dijo Soacutecrates- De la que has oiacutedo a Zenoacuten -contestoacute- Salvo algo que me llenoacute de satisfaccioacuten oIacutertelo decir a saber que no permitiraacutes que la investigacioacuten se e extraviacutee en las co-sas visibles sino que te dirigiraacutes ante todo hacia aquellas que soacutelo pueden captarse por la razoacuten y que podemos llamar ideas- Pues me parece -dijo Soacutecrates- que de esta manera no seraacute difiacutecil poner de mani-fiesto que las cosas son semejantes y desemejantes y que tienen otras afecciones opuestas- Y dices bien -continuoacute Parmeacutenides- Pero hay que hacer algo maacutes no basta con suponer que algo es y examinar las consecuencias que se 136a siguen de esa hipoacutetesis sino que tambieacuten hay que suponer que eso mismo no es si quieres ejercitarte realmente20- iquestQueacute quieres decir -preguntoacute Soacutecrates- Tomemos por ejemplo si te parece bien la hipoacutetesis que supuso Zenoacuten laquosi el ser es muacuteltipleraquo habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen tanto para las muacutelti-ples cosas con respecto a Siacute mismas y con respecto al Uno como para el Uno con respecto a Siacute mismo y con respecto a la multiplicidad de cosas y si se supone que laquoel ser no es muacuteltipleraquo volver a examinar las consecuencias que se siguen para el Uno y las muacuteltiples cosas tanto respecto de Siacute mismos como en sus re- b laciones mutuas Y a su vez si se supone que la Semejanza existe o que no exis-te queacute consecuencias se siguen de una y otra hipoacutetesis tanto para los teacuterminos su-puestos como para las otras cosas con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute El mismo razonamiento se ha de hacer sobre la Desemejanza el Movimiento y el Reposo la Generacioacuten y la Destruccioacuten el Ser mismo y el No Ser en una pala-bra sobre cuanto se suponga que es o que no es o que estaacute afectado por c cualquier otra determinacioacuten habraacute que examinar las consecuencias que se siguen con res-pecto a Siacute mismo y con respecto a cada una de las otras cosas que hayas elegido luego con respecto a muchas y finalmente a todas y tambieacuten a los otros con res-pecto a Siacute mismos y con respecto a otro que ocasionalmente hayas elegido tanto en el caso de que puestos a suponer se suponga que es como que no es si real-mente tienes intencioacuten de ejercitarte a fondo para llegar a conocer lo verdadero- Es una tarea interminable Parmeacutenides -dijo Soacutecrates- y no seacute si la entiendo bien iquestPor queacute no nos desarrollas tuacute mismo alguna hipoacutetesis para que la comprenda me-jor- Pesado trabajo Soacutecrates propones a un hom- d bre de mi edad -respondioacute Parmeacute-nides- Y tuacute Zenoacuten -dijo Soacutecrates- iquestpor queacute no nos desarrollas alguna hipoacutetesis Zenoacuten entonces respondioacute riendo

20 El programa del laquoejercicio dialeacutecticoraquo se asemeja al meacutetodo de las hipoacutetesis de Zenoacuten si bien se introducen ciertas modificaciones Por una parte ha de cumplirse a nivel de las Ideas examinaacutendose las hipoacutetesis que se elijan desde los maacutes diversos respectos Por otra parte el meacutetodo tiene que dejar de ser poleacutemico si quiere ser realmente eficaz el procedimiento de reduccioacuten al absurdo ha de ser superado mediante una reflexioacuten sobre las condiciones de la afirmacioacuten y la negacioacuten de una misma hipoacutetesis Sobre el laquoejercicio dialeacutecticoraquo veacutease G Koumakis o C pp 57-66 R P HligIer o C pp 79-98 sobre la dialeacutectica de la segunda parte veacutease Lie-brucks B Zur Dialektik des Binen und des Seienden in Platons Parmeniacutedes Zeit-schrf phil Forschung2 (1947) 244 sq

- Pidaacutemoselo a Parmeacutenides mismo Soacutecrates pues no es nada faacutecil lo que eacutel dice iquestO no ves queacute ingente esfuerzo propones Si fueacutesemos muchos no seriacutea digno ha-cerle esta peticioacuten Pues es impropio hablar de estas cosas en presencia de la gente sobre todo para un hombre de su edad El e vulgo en efecto no se da cuenta de que sin haber explorado estos caminos en to-dos los sentidos es imposible encontrar la manera de dirigir la mente hacia la ver-dad Asiacute pues Parmeacutenides me uno a la peticioacuten de Soacutecrates a fin de escucharte yo mismo despueacutes de tanto tiempo

La hipoacutetesis sobre el Uno

- Y despueacutes de haber hablado Asiacute Zenoacuten -continuoacute Antifoacuten- Pitodoro deciacutea que tanto eacutel como Aristoacuteteles y los demaacutes presentes pidieron a Parmeacutenides que hiciese una exposicioacuten de lo que habiacutea dicho y que no se negase Entonces Parmeacutenides les dijo- Tendreacute que dejarme persuadir Me parece que 137a me sucede lo mismo que al caballo de Ibico un campeoacuten ya viejo que uncido para un concurso de carros temblaba por experiencia ante la prueba a realizar comparaacutendose con eacutel Ibico deciacutea que eacutel viejo tambieacuten y contra sus deseos se veiacutea forzado a ir al encuentro del amor Recordando esto tambieacuten yo creo sentir un gran temor al tener que atravesar a nado a mi edad un oceacuteano de razonamientos de tal calidad y magnitud Pero debo complacerlos ya que como dice Zenoacuten todo que-daraacute entre nosotros iquestPor doacutende empezaremos iquestCuaacutel seraacute la primera hipoacutetesis que ha- b gamos- Quereacuteis puesto que parece que vamos a jugar este trabajoso juego que comience por miacute mismo por mi propia hipoacutetesis sobre el Uno en Siacute Y suponiendo que el Uno es o que no es examine queacute consecuencias se siguen21 - Siacute desde luego -dijo Zenoacuten - iquestY quieacuten me responderaacute -preguntoacute Parmeacutenides- iquestAcaso el maacutes joven complica-riacutea menos las cosas y contestariacutea maacutes directamente lo que piensa a la vez que sus respuestas seriacutean para miacute un descanso - Estoy dispuesto a ello Parmeacutenides -dijo Aris- c toacuteteles- porque al hablar del maacutes joven te refieres a miacute Pregunta pues que yo te contestareacute

Segunda parte

21 La ambiguumledad con que se formula la hipoacutetesis (en cuanto al sentido de los vocablos laquoUnoraquo y laquoesraquo) Asiacute como su oscura construccioacuten gramatical (περί του ἐνὸς αὐτοῦ ὑποθέμενος εἴτε ἕν ἑστιν εἴτε μὴ ἕν) ha dado pie a tres interpretaciones diferentes a) si el Uno es (existe) o no es (no existe) interpretacioacuten dada por Schleiermacher Taylor y Cornford entre otros muchos b) si el Uno es uno o no es uno (Wiacuteller Lugariacuteni Kli-bansky - Labowsky Stallbaum Zadro Dies Riezler) c) si el Uno es (existe) o el No-Uno (Wundt Moreau Robin) Para un examen detenido de las distintas interpretaciones veacutease G Koumakis Platons Parmenides Zum Problem seilier Interpretation Bonn 1971 pp 79-86 Sobre el laquoesraquo veacutease Charles H Kahn The Verb laquoTo Beraquo and the Concept of Being Foundations of Language 2 (1966)245-265

PRIMERA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES UNO

No es muacuteltiple ni un todo de partes no tiene liacutemites ni extensioacuten ni figura

-iexclEmpecemos pues -dijo Parmeacutenides- Si el Uno es iquestpodriacutea el Uno ser laquomu-chosraquo-iexclCoacutemo podriacutea serlo- Luego no podraacute tener partes ni ser un todo- iquestPorqueacute- La parte es siempre parte de un todo- Siacute- iquest y queacute es el todo iquestNo es aquello a lo que no le falta ninguna parte d 13 -Ciertamente- Tanto en uno como en otro caso el Uno se compondriacutea de partes ya siendo un to-do ya teniendo partes- Necesariamente- En consecuencia en ambos casos el Uno ya no seriacutea uno sino laquomuchos)- Es verdad- Pero es preciso que sea uno y no muchos- Lo es- Luego si el Uno tiene que ser uno no podraacute ser un todo ni tener partes22 - No en efecto- Y al no tener partes no tendraacute entonces ni principio ni fin ni medio ya que eacutestos seriacutean partes suyas- Justamente- Principio y fin constituyen el liacutemite de cualquier cosa - iquestCoacutemo no- Luego el Uno seraacute ilimitado23 ya que no tiene ni principio ni fin - Seraacute ilimitado- Y tampoco tendraacute figura pues no participa ni de lo circular24 ni de lo recto- iquestPorqueacute- Es circular aquello cuyos puntos extrem os es- e taacuten en todas partes a igual distancia del centro - Siacute- Y es recto aquello cuyo centro se antepone a ambos extremos - Asiacute es - Luego si participase de una figura recta o circular el Uno tendriacutea partes y seriacutea laquomuchosraquo

22 Si el Uno es tomado en y por siacute mismo pura y simplemente como uno estaacute separado (χωρίς) de cuanto no sea su propia unidad

23 ἄπειρον hay que tomarlo en este pasaje como meramente negativo como muestra el contexto en la hipoacutete-sis siguiente el vocablo tendraacute un sentido distinto

24 Alusioacuten a la laquoesferaraquo de Parmeacutenides

- Sin duda alguna- Por tanto no es ni recto ni circular ya que no tiene partes 138a- Justamente - Y si es tal como se nos presenta no estaraacute en ninguacuten lugar ya que no puede estar ni en otro ni en Siacute mismo- iquestPorqueacute- Si estuviese en otro estariacutea abarcado circularmente por aquello en que estu-viese contenido teniendo con ello muacuteltiples contactos y de muchas maneras Pero es imposible que tenga esos muacuteltiples contactos circulares lo que es uno carece de partes y no participa del Ciacuterculo- Es imposible- Pero si estuviese en Siacute mismo no estariacutea abarcado sino por eacutel mismo ya que estariacutea en Siacute mis- b mo pues es imposible estar en algo sin estar abarcado por ello- Imposible ciertamente- Seriacutean pues distintos lo abarcante como tal y lo abarcado porque la misma cosa no puede hacer y padecer a la vez lo mismo como un todo con lo cual el Uno ya no seriacutea uno sino dos- No lo seriacutea ciertamente- Por tanto el Uno no estaacute en ninguacuten lugar ni en Siacute mismo ni en otro - No lo estaacute

No estaacute en reposo ni en movimiento

- Considera ahora si al ser tal su condicioacuten es posible que el Uno esteacute en re-poso o en movimiento- iquestY porqueacute no- Porque si estuviera en movimiento cambiariacutea de lugar o se alterariacutea ya que eacutestos son los uacutenicos c movimientos- Siacute- Pero si se alterase seriacutea imposible que el Uno fuese uno consigo mismo - Imposible- Luego no se mueve por alteracioacuten- Parece que no- iquest Se moveraacute acaso por traslacioacuten- Quizaacutes- Pero si el Uno se trasladase o bien girariacutea circularmente en el mismo lugar o bien se desplazariacutea de un lugar a otro- Necesariamente- Ahora bien si girase en ciacuterculo iquestno tendriacutea que apoyarse forzosamente so-bre un centro y tener partes distintas de Siacute mismo girando en torno al centro Pero iquestmediante queacute artificio vamos d a conceder un movimiento circular so-bre un centro a lo que no tiene ni centro ni partes- No hay ninguno- Y si cambiase de lugar iquestno llegariacutea a estar aquiacute y allaacute y Asiacute se moveriacutea

- Desde luego- Pero iquestno se nos puso de manifiesto que en cualquier caso es imposible que el Uno pueda estar en algo- Siacute- iquestY no es todaviacutea maacutes imposible que llegue a ser- No entiendo bien por queacute- Si algo llega a ser en algo iquestno es necesario que no esteacute todaviacutea en ello mientras estaacute llegando a ser y que tampoco esteacute totalmente fuera puesto que ya llega a ser en ese algo- Es necesario 13 e 13 - Pero si a algo le sucede esto soacutelo le sucederaacute en el caso de que tenga partes una estariacutea entonces ya en aquello a la vez que otra estariacutea fuera Lo que no tiene partes por el contrario no podraacute estar de ninguacuten modo a la vez y como un todo ni dentro ni fuera de algo- Es verdad- Y en cuanto a lo que no tiene partes ni se da el caso que sea un t()do iquestno es todaviacutea maacutes imposible que llegue a ser en algo ya que no llega a ser en algo ni como parte ni como todo- Asiacute parece 139a 13 - Luego no cambia de lugar desplazaacutendose y llegando a ser en algo ni gira sobre Siacute mismo ni se altera- No seguacuten parece- Asiacute pues el Uno es inmoacutevil seguacuten todo tipo de movimiento - Inmoacutevil- Puesto que como hemos dicho es imposible que esteacute en algo - Eso dijimos- Luego no estaacute jamaacutes en el mismo lugar- iquestPorqueacute- Porque tendriacutea que estar ya en aquello mismo en que estaacute - Sin duda- Pero no le es posible estar ni en Siacute mismo ni en otro- No en efecto- Luego el Uno no estaraacute jamaacutes en ninguacuten lugar- No seguacuten parece- Pero lo que no estaacute jamaacutes en el mismo lugar b no tiene quietud ni reposo - No le es posible- El Uno entonces seguacuten parece) no estaacute ni en reposo ni en movimiento - Asiacute parece seguirse

No es ideacutentico ni diferente

- Ni tampoco seraacute ideacutentico a otro o a Siacute mismo) ni seraacute diferente de Siacute mismo ni de otro25- iquestCoacutemo asiacute- Si fuese otro que Siacute mismo seriacutea otro que el Uno y ya no seriacutea uno- Es verdad- Y si fuera ideacutentico a otro seriacutea ese otro pero c no eacutel mismo con lo cual no seriacutea ya lo que es el Uno sino otro que el Uno- No lo seriacutea en efecto- Luego no seraacute ni ideacutentico a otro ni diferente de Siacute mismo- Pues no- iexclPero en tanto que Uno tampoco seraacute otro que otro pues no es propio del Uno el ser otro que algo sino soacutelo a lo otro el ser otro y a ninguna otra cosa26- Justamente- Luego por ser Uno no seraacute otro iquestNo te parece- No ciertamente- Pero si no es otro por esto no lo seraacute por Siacute mismo y si no lo es por Siacute mismo no lo seraacute eacutel mismo Y al no ser de ninguacuten modo otro no seraacute otro respecto de nada d 13 - Justamente - Ni tampoco seraacute ideacutentico a Siacute mismo - iquestPorqueacute - Porque el Uno y la Identidad no tienen la misma naturaleza - iquestCoacutemo dices - Porque cuando algo se hace ideacutentico a algo no por ello se hace uno- Pero iquestpor queacute - Lo que se hace ideacutentico a muchas cosas se convierte necesariamente en muchos pero no en uno-Es verdad -Si el Uno y la Identidad no se diferenciasen en nada cuando algo llegase a ser ideacutentico se hariacutea siempre uno y cuando llegase a ser uno se hariacutea ideacutentico-Sin duda e- Por tanto si el Uno fuese ideacutentico a Siacute mismo no seriacutea uno con respecto a Siacute mismo y al no ser uno no seraacute ya el Uno Pero esto es imposible Luego es impo-sible que el Uno sea diferente de otro e ideacutentico a Siacute mismo27 - Imposible - Asiacute pues el Uno no seraacute ni otro ni ideacutentico ni con respecto a Siacute ni con respecto a otro -No en efecto

25 En la segunda hipoacutetesis se habla de laquoOtrosraquo o laquolos Otrosraquo (τἄλλα) pero aquiacute soacutelo de algo laquootroraquo (ἕτερον) la palabra laquodiferenteraquo traduce tambieacuten a un ἕτερον y literalmente seriacutea laquoni seraacute otro que siacute mismo ni que otroraquo

26 La pura unidad del Uno no admite ninguna mezcla con la alteridad

27 No se trata de un razonamiento sofiacutestico contra lo que afirma Diegraves (p 75 de su trad) sino de un atenerse a la suposicioacuten inicial sobre la unidad del Uno que como tal no puede admitir ni siquiera la identidad relacional consigo mismo porque como la identidad es diferente de la unidad (tesis sobre la que habriacutea que hacer una larga exeacutegesis) ser ideacutentico a Siacute mismo significariacutea participar en algo laquootroraquo que la Unidad

No es semejante ni desemejante

-Pero tampoco seraacute semejante ni desemejante ni a Siacute mismo ni a otro e - iquestPorqueacute - Porque lo semejante experimenta una cierta identidad - Siacute - Y ya hemos visto que la naturaleza de la Identidad es distinta de la del Uno140a - Asiacute se nos mostroacute - Pero si al Uno le afectase algo distinto de su propia unidad seriacutea por esta afec-cioacuten maacutes que uno lo cual es imposible - Siacute - De ninguna manera pues el Uno estaacute afectado por la Identidad ni respecto de Siacute ni respecto de otro - Parece que no - Luego no es posible que sea semejante a otro o a Siacute mismo -No lo parece - Ni tampoco puede ser otro pues si el Uno tuviese esta afeccioacuten seriacutea maacutes que uno - Maacutes que uno en efecto -Si experimentase ser otro que Siacute o que otro seriacutea desemejante a Siacute mismo o a otro ya que lo semejante estaacute afectado por lo ideacutentico b - Justamente - El Uno entonces seguacuten parece al no estar afectado por lo otro en manera alguna no seraacute de ninguna manera desemejante a Siacute o a otro -No lo seraacute en efecto -Luego el Uno no seraacute ni semejante ni desemejante ni a otro ni a Siacute mismo

-No parece

No es igual ni desigual

- Y al ser de tal condicioacuten tampoco seraacute igual ni desigual a Siacute mismo o a otro - iquestPorqueacute -Siendo igual seraacute de las mismas medidas que aquello a lo que fuese igual - Asiacute es -Siendo maacutes grande o maacutes pequentildeo tendraacute respecto de las cosas a las que sea conmensu- c rable mayor nuacutemero de medidas que las maacutes pequentildeas y menor nuacute-mero que las maacutes grandes - Siacute - Y con respecto a los que no sea conmensurable tendraacute medidas maacutes pequentildeas respecto de unos mayores respecto de otros - iquestCoacutemo no

-Pero iquestno es imposible que lo que no participa de lo Ideacutentico tenga ideacutenticas medi-das u otra identidad cualquiera - Imposible - Por tanto no seraacute igual ni a Siacute mismo ni a otro) ya que no tiene ideacutenticas medi-das - Asiacute parece seguirse - Pero si tuviese mayor o menor nuacutemero de d medidas tendriacutea tantas partes cuantas medidas tuviera con lo que ya no seriacutea uno sino tantos como medidas tuviera- Exactamente- Si hubiese una medida del Uno eacuteste llegariacutea a ser igual a la medida Pero ya se puso de manifiesto que es imposible que el Uno sea igual a algo- Asiacute se manifestoacute- Luego al no participar de una medida ni de muchas ni de pocas ni participar de ninguacuten modo de lo ideacutentico no seraacute nunca igual a Siacute mismo ni a otro ni tampoco seraacute maacutes grande o maacutes pequentildeo con respecto a Siacute mismo o a otro- Asiacute es enteramente

El Uno y el tiempo

e - iquestY queacute iquestCrees posible que el Uno sea maacutes viejo maacutes joven o que tenga la mis-ma edad - iquestPor queacute no- Porque lo que tenga la misma edad que eacutel mismo o que otro participaraacute de la igualdad y de la semejanza temporal pero ya hemos dicho que el Uno no participa ni de la igualdad ni de la semejanza temporal- Lo hemos dicho en efecto- Y hemos dicho que tampoco participa de la desemejanza ni de la desigualdad- Ciertamente- iquestCoacutemo pues siendo de tal condicioacuten podraacute 141a ser maacutes viejo o maacutes joven o tener la misma edad que otra cosa-De ninguna manera- El Uno entonces no seraacute ni maacutes joven ni maacutes viejo ni tendraacute la misma edad que eacutel mismo o que otro- Parece que no- Pero si fuera Asiacute el Uno no podriacutea estar en absoluto en el tiempo iquestO acaso no es forzoso que lo que estaacute en el tiempo se haga siempre maacutes viejo que Siacute mismo-Es forzoso-Pero lo maacutes viejo iquestno es siempre maacutes viejo que lo maacutes joven - iquestY queacute- Luego lo que se hace maacutes viejo que eacutel mismo b se hace a la vez maacutes joven que eacutel mismo si tiene que haber algo respecto de lo cual se haga maacutes viejo- iquestCoacutemo dices - Esto no hace falta que una cosa llegue a hacerse diferente de otra si ya es dife-rente ya lo es de lo que es actualmente diferente ya lo ha sido de lo que se hizo diferente lo seraacute de lo que va a serlo pero de lo que estaacute hacieacutendose diferente no

hace falta que lo haya sido ni que vaya a serlo) ni que sea diferente) sino soacutelo que esteacute hacieacutendose diferente- Necesariamente c -Pero lo maacutes viejo es diferente de lo maacutes joven y de nada maacutes -En efecto -Luego lo que se hace maacutes viejo que eacutel mismo es necesario que se haga a la vez maacutes joven que eacutel mismo28 - Eso parece - Ahora bien no puede hacerse en un tiempo mayor o menor que eacutel mismo sino que ha de hacerse o ser ya o haber sido o ser en el futuro en un tiempo igual al suyo - Tambieacuten esto es necesario - Luego seguacuten parece es necesario que cuanto d esteacute en el tiempo y participe de eacutel tenga en cada caso la misma edad que Siacute mis-mo y se haga a la vez maacutes viejo y maacutes joven que eacutel mismo - Podriacutea ser Asiacute - Pero el Uno no participa de ninguna de estas afecciones - No participa en efecto - Luego ni participa del tiempo ni estaacute en tiempo alguno - Asiacute es seguacuten muestra la argumentacioacuten

El Uno no es

-iexclPues queacute iquestEl laquofueraquo el laquoha llegado a serraquo el laquollegoacute a serraquo no parecen significar una participacioacuten en un tiempo que ya ha sido -Ciertamente - iquest y queacute iquestEl laquoseraacuteraquo el laquollegaraacute a serraquo y laquohabraacute e llegado a serraquo en un tiempo fu-turo - Siacute - iquestY el laquoesraquo el laquollega a serraquo en un tiempo ahora presente -Sin lugar a dudas -Luego si el Uno no participa de ninguacuten modo del tiempo antes no ha sido ni era ni fue ahora no ha llegado a ser ni llega a ser ni es despueacutes no llegaraacute a ser ni habraacute llegado a ser ni seraacute - Es la pura verdad - Pero iquesthay otros modos de participacioacuten en el Ser que eacutestos -No los hay -El Uno entonces no participa de ninguacuten modo en el Ser - Parece que no

28 Diegraves ve tambieacuten aquiacute un sofisma aduciendo que no puede haber relacioacuten donde no hay real dualidad de teacuter-minos olvida que Platoacuten estaacute hablando en este pasaje de relaciones χατὰ λόγον

- Luego el Uno no es de ninguacuten modo29- Eso parece- Por tanto ni tan siquiera seriacutea uno porque si lo fuese participariacutea en el Ser Pero seguacuten parece el Uno ni es uno ni es si hemos de fiarnos de la argumentacioacuten 142a 13 -Temo que sea Asiacute- Pero lo que no es precisamente por no ser iquestpodraacute tener algo en Siacute o de Siacute- iquestY coacutemo- Entonces no tiene nombre ni razoacuten ni ciencia ni sensacioacuten ni opinioacuten- No lo parece- Pero iquestes posible que suceda esto con el Uno- Me cuesta creerlo

SEGUNDA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES

b - iquestQuieres que consideremos de nuevo la hipoacutetesis desde el principio para ver si al reconsiderarla surge algo distinto- Lo quiero desde luego- Si el Uno es deciacuteamos hemos de aceptar entonces todas las consecuencias que se sigan para el Uno cualesquiera que sean iquestNo es Asiacute- Siacute

Es un Uno-Ser

- Examineacutemosla pues desde el principio si el Uno es iquestes posible que sea y no participe en el Ser - No es posible - Luego el Ser del Uno no se identificariacutea con el Uno pues dejo contrario aqueacutel no seriacutea el Ser del Uno ni eacuteste el Uno participariacutea en el Ser con lo que seriacutea equiva-lente decir laquoel Uno esraquo y laquoel Uno es unoraquo Pero la hipoacutetesis que nos ocupa no c es laquosi el Uno es unoraquo queacute consecuencias se siguen sino la de laquosi el Uno esraquo iquestNo es Asiacute30 - Ciertamente

29 La conclusioacuten de que el Uno no puede tener ninguacuten tipo de ser se sigue directamente de la suposicioacuten inicial Si el Uno es absolutamente uno no podremos establecer sobre eacutel ninguacuten predicado que pueda significarse con el vocablo laquoesraquo en cualquiera de sus sentidos por tanto no le perteneceraacute ni tan siquiera ese laquoserraquo propio del sujeto de un juicio verdadero como en el caso de la sexta hipoacutetesis no soacutelo no se puede decir laquoel Uno esraquo sino tampoco laquoel Uno es unoraquo pues eso supondriacutea considerar al Uno como laquoalgoraquo La pura unidad del Uno excluye el laquoesraquo porque aquiacute se estaacute suponiendo que el laquoUnoraquo es distinto (separado) del laquoSerraquo Su pura unidad no admite laquomezclaraquo alguna Los neoplatoacutenicos por una extrantildea transposicioacuten de textos entendieron que este Uno ajeno al laquoesraquo no era sino un Uno que estaacute laquomaacutes allaacute del ser como el Bien de la Repuacuteblica (509 b) Este incognoscible Uno seriacutea el Bien Dios mismo del que soacutelo se pueden establecer predicados negativos por aquiacute se disparoacute toda la teologiacutea miacutestica del laquomaacutes allaacuteraquo Para una criacutetica de esta interpretacioacuten veacutease el Apeacutendice E de la traduccioacuten del Parmeacutenides de E A Taylor (Oxford 1934) donde se muestra que la visioacuten neoplatoacutenica del diaacutelogo parte de supuestos enteramente ajenos a los escritos de Platoacuten

30 Frente al Parmeacutenides histoacuterico Platoacuten mostraraacute que el laquoUno Serraquo o laquoUno que esraquo (τὸ ἕν ὄν) es muacuteltiple y divisible

- Luego el laquoesraquo tiene una significacioacuten distinta que el Uno - Necesariamente - iquestY no significa acaso sino que el Uno participa en el Ser iquestSeriacutea esto lo que se dice cuando alguien afirma en general que laquoel Uno esraquo - Desde luego

Es un todo de partes (uno y muacuteltiple)

- Asiacute pues digaacutemoslo de nuevo si el Uno es iquestqueacute se sigue Considera si no es necesario que esta hipoacutetesis signifique que el Uno es de tal condicioacuten que tiene par-tes31 13- iquestCoacutemo d 13 - De esta manera si el laquoesraquo se dice del Uno que es y el laquounoraquo del Ser que es uno entonces el Ser y el Uno no son lo mismo Pero aquello que hemos supuesto laquoel Uno que esraquo iquestacaso no es inevitable que sea un todo el Uno-Ser del que ven-driacutean a ser partes la unidad y el ser - Es inevitable - iquestYa cada una de estas partes la llamaremos soacutelo laquoparteraquo o bien lo que es parte tendraacute que ser llamado laquoparte del todoraquo - Parte del todo - Luego lo que es uno es un todo y tiene partes - Ciertamente - iexclPues queacute iquestCada una de las partes del Uno e que es la unidad y el ser puede carecer de la otra el Uno del ser y el Ser de la unidad - No es posible - Luego cada una de las partes poseeraacute a su vez unidad y ser y por pequentildea que sea una parte estaraacute constituida al menos por dos partes y como por la misma razoacuten siempre seraacute Asiacute cuando surja una parte tendraacute siempre esa dualidad de partes porque el Uno posee siempre el ser y el Ser el uno de tal manera que necesaria-mente se engendraraacute siempre una dualidad y jamaacutes seraacute uno - Necesariamente 143a - iquestSeraacute entonces el Uno una pluralidad infinita - Asiacute parece

El Uno el Ser y lo Otro la generacioacuten del nuacutemero

- Pues consideacuteralo tambieacuten Asiacute - iquestCoacutemo - iquestDecimos que el Uno participa en el Ser y que por ello laquoesgt - Siacute- Y por esta razoacuten el Uno se nos ha mostrado como muacuteltiple - Asiacute es

31 La palabra laquoparteraquo (μέρος μόριον) hay que tomarla en el sentido de elementos caracteres o aspectos (v Cornford F M o C p137)

- iexclPues queacute El Uno en Siacute que decimos que tiene parte en el Ser y que es captado en y por Siacute mismo tan soacutelo por el pensamiento separaacutendolo de aquello que deci-mos que participa iquesteste Uno se nos mostraraacute entonces soacutelo como uno o bien como muacuteltiple en Siacute mismo- Como uno creo yo- Veaacutemoslo tendraacuten que ser necesariamente b distintos su Ser y lo que eacutel mismo es ya que el Uno no es el Ser sino que en cuanto Uno participa en el Ser- Necesariamente- Pero si el Ser y el Uno son otros entre Siacute no es por su unidad que el Uno es otro que el Ser ni tampoco por su ser que el Ser es otro que el Uno sino que son otros entre Siacute por lo Otro y la Diferencia32- Sin duda alguna- Asiacute pues lo Otro no es ideacutentico ni al Uno ni al Ser- iquestCoacutemo podriacutea serlo- iexclPues queacute Si escogemos seguacuten prefieras bien c sea el Ser y lo Otro o el Ser y el Uno o el Uno y lo Otro iquestlo que hayamos esco-gido en cada caso no constituiraacute lo que justamente podemos llamar una ltparejaraquo - iquestCoacutemo - Asiacute iquestse puede decir laquoSerraquo - Se puede - iquestY a su vez decir laquoUnoraquo - Tambieacuten - iquestNo se les llama Asiacute a cada uno de ellos - Siacute d- iquestY queacute Cuando digo laquoSer y Unoraquo iquestacaso no digo una laquoparejaraquo - Sin duda- Y cuando digo laquoSer y Otroraquo u laquoOtro y Unoraquo iquestno digo siempre tambieacuten en cada uno de estos casos una laquoparejaraquo- Siacute- Y lo que justamente llamamos laquoparejaraquo iquestpuede ser una pareja y no ser dos -No es posible- Pero cuando hay dos iquesthay alguacuten procedimiento para que cada uno de los teacutermi-nos no sea uno - Ninguno- Luego aunque cada pareja resulte ser una dualidad cada uno de sus teacuterminos seraacute uno- Asiacute parece- Pero si cada teacutermino es uno iquestla adicioacuten de uno cualquiera de eacutestos a la pareja no daraacute tres en total - Siacute - Mas iquest tres no es impar y dos par - iquestCoacutemo no

32 En cuanto Uno el Uno que es tendraacute entonces dos partes la unidad y la diferencia otro tanto cabe decir del Ser

- iquest Y queacute iquestNo es forzoso que si hay dos haya dos veces y tres veces si hay tres ya que dos se compone de dos veces uno y tres de tres veces uno - Forzosamente - Y si hay dos y dos veces iquestno es necesario que sean dos veces dos Y si hay tres y tres veces iquestno es necesario que sean tres veces tres - iquestCoacutemo no -iexclY queacute Siacute hay tres y dos veces y si hay dos y tres veces iquestno es necesario que se deacute tres dos ve- e ces y dos tres veces- Enteramente necesario- Habraacute entonces pares en nuacutemero par e impares en nuacutemero impar y a su vez pares en nuacutemero impar e impares en nuacutemero par- Asiacute es- Pero si las cosas son Asiacute iquestpiensas que puede quedar alguacuten nuacutemero que no tenga que ser nece- 144a sariamente- En manera alguna- Luego si el Uno es es necesario que tambieacuten el nuacutemero sea33 - Es necesario- Pero si el nuacutemero es existiraacute tambieacuten una multiplicidad y una ilimitada plurali-dad de entidades iquestO acaso el nuacutemero que Asiacute surge no es una pluralidad ilimitada que participa en el Ser34- Sin duda- Y si la totalidad del nuacutemero participa en el Ser iquestno participaraacute tambieacuten en eacutel cada parte del nuacutemero- Siacute

Multiplicidad del Uno en Siacute

- iquestEl Ser entonces estaraacute distribuido entre todos b los entes y no faltaraacute a ninguno de ellos ni al maacutes pequentildeo ni al maacutes grande iquestO no tiene sentido hacerse esta pre-gunta pues coacutemo podriacutea faltarle el Ser a algo que es- De ninguacuten modo - Estaraacute pues repartido en los maacutes pequentildeos y en los maacutes grandes y en todo tipo de entes y se repartiraacute maacuteximamente entre todos de tal manera que las partes del Ser seraacuten infinitas - Asiacute es - Luego sus partes seraacuten las maacutes numerosas - Las maacutes numerosas en efecto c- iexclPues queacute iquestHabraacute entre eacutestas alguna que sea parte del Ser y que sin embargo no sea una parte

33 Del laquoUno Serraquo que tiene dos partes y la diferencia entre ambas se deriva la pluralidad ilimitada de los nuacute-meros Sobre este pasaje veacutease R E Allen The Generation of Numbers in Platos Parmenides Classical Phi-lology 65 (1970) 31 sq

34 El laquoserraquo del laquoUno Serraquo es indefinidamente muacuteltiple de la misma manera que su unidad es indefinidamente muacuteltiple en el anterior argumento

- iquestCoacutemo podriacutea ser eso - Pienso por el contrario que si ella es parte es necesario que sea siempre algo laquounoraquo yes imposible que no lo sea - Necesariamente - Luego a todas y cada una de las partes del Ser les pertenece la unidad no faltaacuten-dole ni a la parte maacutes pequentildea ni a la maacutes grande ni a ninguna otra - Asiacute es d- iquestY el Uno que es puede estar presente como un todo en muchos lugares a la vez Consideacuteralo - Lo considero y veo que es imposible - Estaraacute entonces repartido si no estaacute como un todo pues no podriacutea estar presente a la vez en todas las partes del Ser si no estuviese repartido - Siacute - Pero lo que estaacute repartido esmiddot necesariamente tan muacuteltiple como partes haya - Necesariamente - Luego no nos hemos expresado con verdad anteriormente cuando deciacuteamos que el Ser estariacutea distribuido en el mayor nuacutemero de partes Porque sus partes no son maacutes numerosas que aquellas en las que estaacute distribuido el Uno sino e iguales seguacuten parece porque nada que es carece de unidad y nada que sea uno carece de ser aunque sean dos se igualan siempre en todo35 - Asiacute parece enteramente - Luego el Uno mismo Asiacute repartido por el Ser es muacuteltiple e ilimitado en nuacutemero -Eso parece - Por tanto no soacutelo es muacuteltiple laquoel Uno que esraquo sino que tambieacuten la unidad mis-ma distribuida por el ser es necesariamente muacuteltiple - Asiacute es ciertamente

Tiene extensioacuten y figura

- Pero como las partes son partes de un todo tomado como un todo el Uno seriacutea limitado iquestO es que las partes no estaacuten contenidas por el todo 13 145a - Necesariamente - Pero el continente seraacute ciertamente un liacutemite - iquestCoacutemo no - Luego el laquoUno que esraquo seraacute uno y muacuteltiple todo y partes limitado e ilimitado numeacutericamente -Eso parece - Pero si es limitado iquestno tendraacute entonces extremos - Necesariamente

35 El ser y el uno no se identifican diraacute Aristoacuteteles pero son correlativos todo ente es uno y todo lo que sea uno es ente (Met 1003 b 22) la divisibilidad del ser no significa la destruccioacuten de su unidad sino su conver-sioacuten en muacuteltiples laquounosraquo distribuidos por el ser

- iquestY queacute Si es un todo iquestno tendraacute un comienzo un medio y un fin iquestO es posible que algo sea un todo sin esas tres determinaciones iquestPodriacutea pretender ser auacuten un todo si le faltase alguna de las tres - No podriacutea b - Luego el Uno tendraacute seguacuten parece un comienzo un medio y un fin - Lo tendraacute - Pero el medio estaacute a igual distancia de los extremos pues de otra manera no seriacutea medio - No lo seriacutea - Luego seguacuten parece si el Uno es Asiacute participaraacute de una figura recta o circular o una mezcla de ambas - Participaraacute

Estaacute en Siacute mismo y en otro

- Y si tiene estas propiedades iquestno estaraacute entonces en Siacute mismo y en otro - iquestCoacutemo - Cada una de las partes estaacute en el todo y ninguna fuera del todo - Asiacute es - Y todas las partes estaacuten contenidas por el todo c - Siacute - Y el Uno es la totalidad de sus propias partes ni maacutes ni menos que todas - Ni maacutes ni menos en efecto - Pero iquestel Uno no es tambieacuten el todo - iquestCoacutemo negarlo - Luego si la totalidad de las partes estaacute en el Todo y si esta totalidad es el Uno y el Todo en Siacute y todas ellas estaacuten contenidas por el Todo entonces el Uno estaraacute con-tenido por el Uno y de esta manera el Uno mismo estaraacute en Siacute mismo - Asiacute parece - Pero a su vez el Todo no estaacute en las partes ni d en todas ni en alguna Porque si estuviese en todas necesariamente estariacutea en una y si no estuviese en alguna tampoco podriacutea estar en todas en efecto si eacutesta es una entre todas las partes y el Todo no estaacute en ella iquestcoacutemo podraacute estar entonces en todas las partes- De ninguna manera - Ni tampoco estaraacute en alguna de las partes porque si el Todo estuviese en alguna lo maacutes estariacutea en lo menos lo cual es imposible - Imposibleefectivamente - Y si el Todo no estaacute ni en muchas ni en una ni en la totalidad de las partes iquestno es necesario que esteacute en algo otro o bien que no esteacute en parte alguna - Es necesario e- Si no estaacute en ninguna parte no seraacute nada pero si es un Todo iquestno es necesario que esteacute en otro ya que no estaacute en Siacute mismo - Ciertamente

- Luego el Uno en tanto que es un todo estaacute en otro pero con respecto a la totali-dad de las partes se encuentra en Siacute mismo y de esta manera resulta necesario que el Uno esteacute en Siacute mismo y en otro - Necesariamente

Estaacute en movimiento y en reposo

- Ahora bien si tal es la naturaleza del Uno iquestno es necesario que esteacute en movi-miento y en reposo - iquestDe queacute manera - Estaacute en reposo ciertamente si estaacute en si mismo porque al estar en un lugar y no salir de eacutel es- 146a taraacute en el mismo en Siacute mismo - Estaraacute en efecto - Y lo que estaacute siempre en el mismo lugar tiene que estar necesariamente siempre en reposo - Sin duda - iquestY queacute Lo que estaacute siempre en otro iquestno se debe a una necesidad opuesta que nunca esteacute en lo mismo y que al no encontrarse nunca en lo mismo jamaacutes esteacute en reposo y no estando en reposo se mueva - Asiacute es - Es pues necesario que el Uno al estar siempre en Siacute mismo y en otro esteacute siem-pre en movimiento y en reposo - Asiacute parece

Ideacutentico y diferente

- Seraacute preciso entonces que sea ideacutentico a Siacute mis- b mo y diferente de Siacute mismo y de la misma manera ideacutentico a los Otros y diferente de ellos si es que le afectan las anteriores determinaciones36- iquestCoacutemo- Toda cosa estaacute con respecto a toda cosa de dos modos o es ideacutentica o es diferen-te y si no es ideacutentica ni diferente seraacute parte de aquello de lo cual es parte o bien seraacute un todo respecto de la parte - Asiacute parece - Pero iquestacaso el Uno es parte de Siacute mismo - De ninguacuten modo - Luego no seraacute respecto de Siacute mismo como un todo con respecto a una parte ya que seriacutea parte con respecto a Siacute mismo - No es posible - Pero iquestacaso el Uno es diferente del uno - No desde luego c- Luego no seraacute diferente de Siacute mismo

36 En esta seccioacuten se muestra que laquoideacutenticoraquo y laquodiferenteraquo son predicados ambiguos que pueden incluso apli-carse a una y misma cosa hay tambieacuten un uso ambiguo de laquounoraquo y laquono unoraquo

- No ciertamente - Asiacute pues si no es con respecto a Siacute mismo ni otro ni todo ni parte iquestno seraacute en-tonces necesario que Sea ideacutentico a Siacute mismo - Necesariamente - iquestY queacute Lo que estaacute fuera de Siacute mismo aun estando en Siacute mismo consigo mismo iquestno seraacute necesario que sea diferente de Siacute mismo ya que estaraacute fuera de Siacute - Eso me parece- Pues Asiacute se nos ha mostrado el Uno que estaacute a la vez en Siacute mismo y en otro - Asiacute se mostroacute - Luego seguacuten parece el Uno seraacute diferente de Siacute mismo - Eso parece d- iexclPues queacute Si algo es diferente de algo iquestno seraacute diferente de lo que es diferente - Necesariamente - Todos los que no son laquounoraquo son diferentes del Uno y el Uno es diferente de los que no son uno - iquestCoacutemo no - El Uno entonces seraacute diferente de los Otros - Seraacute diferente - Veamos lo Ideacutentico en Siacute y lo Diferente iquestno son mutuamente contrarios - iquestCoacutemo no - iquestPodriacutea entonces estar lo Ideacutentico en lo que es diferente o lo Diferente en lo que es ideacutentico - No es posible- Luego si lo Diferente jamaacutes estaacute en lo que es ideacutentico no hay ninguna cosa en la que lo Dife e rente esteacute durante alguacuten tiempo pues por poco que estuviese en algo lo Diferente estariacutea en lo que es ideacutentico durante ese tiempo iquestNo es Asiacute - Asiacute es- Y puesto que no estaacute jamaacutes en lo que es ideacutentica lo Diferente no estaraacute jamaacutes en ninguna cosa - Es verdad - Lo Diferente entonces no estaraacute ni en los que no son uno ni en el Uno - No desde luego- No es entonces por lo Diferente por lo que el Uno seraacute diferente de los que no son uno ni los que no son uno del Uno - Pues no - Ni tampoco seraacuten diferentes entre Siacute por Siacute mismos ya que no participan de lo Diferente 147a 13 - iquestCoacutemo podriacutean- Si pues no son diferentes ni por Siacute mismos ni por lo Diferente iquestno escaparaacuten totalmente a ser diferentes entre Siacute - Escaparaacuten - Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues no seriacutean no uno sino que de alguna manera seriacutean uno - Es verdad- Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues si tuviesen nuacutemero ya no seriacutean absolutamente no uno

- No en efecto - iquest y queacute iquestAcaso los que no son uno son partes del Uno iquestParticiparaacuten Asiacute los no uno en el Uno - Participaraacuten - Luego si el Uno es enteramente uno y los que b no son uno son enteramente no uno el Uno no seraacute parte de los no uno ni seraacute un todo del que los no uno seriacutean partes ni tampoco los que no son uno seraacuten partes del Uno ni seraacuten un todo del que el Uno seriacutea parte - No en efecto - Pero iquestno habiacuteamos dicho que si no son partes ni todos ni diferentes seraacuten ideacuten-ticos entre Siacute - Lo dijimos en efecto - iquestDiremos entonces que el Uno tal como estaacute con respecto a los que no son uno es ideacutentico a eacutestos - Lo diremos - Luego el Uno seguacuten parece seraacute diferente de los Otros y de Siacute mismo e ideacutentico a ellos y a Siacute mismo - Asiacute parece seguirse de la argumentacioacuten

Semejante y desemejante

c 13 - iquestSeraacute tambieacuten semejante y desemejante con respecto a Siacute mismo ya los Otros - Quizaacutes - Puesto que se nos mostroacute diferente de los Otros iquestno seraacuten los Otros diferentes de eacutel - Sin duda - iquestSeraacute pues diferente de los Otros tal como los Otros lo son de eacutel ni maacutes ni me-nos -Ciertamente - Pero si no lo es ni maacutes ni menos lo seraacute entonces de manera semejante - Siacute - Luego en tanto que estaacute afectado por la diferencia respecto de los Otros y de ma-nera similar los Otros respecto de eacutel estariacutean afectados por una identidad el Uno con respecto a los Otros y los Otros con respecto al Uno d 13 - iquest Queacute quieres decir - Esto iquestno denominas con cada nombre alguna cosa - Yo Siacute - iexclPues queacute iquestEl mismo nombre lo dices muchas veces o una sola vez - Siacute por mi parte muchas veces - iquest y si lo dices una vez designaraacutes aquello a que se refiere el nombre y si lo dices maacutes veces ya no aquello a que se refiere iquestO designaraacutes siempre y con toda necesi-dad la misma cosa cuando digas el mismo nombre una o muchas veces - iquestY queacute - Pero iquestno es lo laquodiferenteraquo un nombre que se refiere a algo - Ciertamente - Entonces cuando lo pronuncias sea una vez e O muchas no te refieres a otra cosa ni nombras otra cosa que aquella a que pertenece el nombre

- Necesariamente- Asiacute pues cuando decimos que los Otros son laquodiferentesraquo del Uno y que el Uno es laquodiferenteraquo iexcl de los Otros al1decir dos veces laquodiferenteraquo no designamos algo distinto sino aquello a que por naturaleza corresponde siempre el nombre- Sin duda alguna - Luego en tanto que el Uno es laquodiferenteraquo de 148a los Otros y los Otros del Uno al estar afectados por la misma diferencia el Uno y los Otros estaraacuten afectados por lo mismo y los que estaacuten afectados por lo mismo son semejantes iquestO no es Asiacute - Siacute - Asiacute pues en cuanto el Uno estaacute afectado por la diferencia con respecto a los Otros por esa misma diferencia el Uno seraacute enteramente semejante a los Otros porque en su totalidad es diferente con respecto a la totalidad de los Otros-Eso parece - Lo Semejante sin embargo se opone a lo Desemejante - Siacute - Y lo Diferente a lo Ideacutentico - Asiacute es - Pero ya quedoacute claro esto que el Uno es ideacuten- b tico a los Otros - Quedoacute claro en efecto - Pero ser ideacutentico a los Otros es una afeccioacuten opuesta a ser diferente de los Otros - Sin duda -Yen cuanto diferente se mostroacute semejante - Luego en cuanto ideacutentico seraacute desemejante al estar afectado por la afeccioacuten opuesta a la que lo hace semejante pues era lo Diferente lo que le haciacutea semejante - Siacute - Lo Ideacutentico entonces le haraacute desemejante o no seriacutea contrario a lo Diferente - Eso parece - Luego el Uno seraacute semejante y desemejante c respecto de los Otros semejante en cuanto diferente desemejante en cuanto ideacuten-tico - Pues seguacuten parece se encuentra en tal relacioacuten - Pero tambieacuten tiene eacutesta - iquestCuaacutel - En cuanto afectado por la identidad no estaacute afectado por la diferencia y al no es-tar afectado por la diferencia no es desemejante y si no es desemejante seraacute seme-jante pero en cuanto afectado por la diferencia seraacute diferente y al ser diferente seraacute desemejante - Es verdad - Luego el Uno por ser ideacutentico a los Otros y porque es diferente de ellos por am-bos respectos y por cada uno en particular seraacute semejante y desemejante a los Otros -Ciertamente d- Y lo seraacute tambieacuten referido a Siacute mismo ya que se nos mostroacute diferente de Siacute mis-mo e ideacutentico a Siacute mismo por lo que seguacuten ambos respectos y cada uno en parti-cular el Uno se mostraraacute semejante y desemejante a Siacute mismo

- Es necesario

En contacto y no contacto

- iquestY entonces queacute Considera ahora coacutemo es el Uno respecto del contacto y del no contacto consigo mismo y con los Otros37 - Lo considero - Hemos visto que el Uno estaacute en Siacute mismo como en su propio todo - Justamente - iquest y no estaacute el Uno tambieacuten en los Otros - Siacute e - Luego en tanto que estaacute en los Otros estaraacute en contacto con los Otros y en cuan-to estaacute en Siacute mismo se apartaraacute del contacto con los Otros y al estar en Siacute mismo estaraacute en contacto consigo mismo - Asiacute parece - Y Asiacute el Uno estaraacute en contacto consigo mismo y con los Otros - Lo estaraacute - iquestY queacute diremos entonces iquestNo seraacute preciso que todo lo que haya de estar en con-tacto con algo tenga que estar inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que haya de estar en contacto ocupando el lugar que esteacute justamente despueacutes de aquel en que esteacute situado lo que toca -Necesariamente -Luego si el Uno tiene que estar en contacto consigo mismo tendraacute que estar in-mediatamente despueacutes de Siacute mismo ocupando el lugar que esteacute a continuacioacuten del que estaacute - Seraacute preciso en efecto 149a 13 - Pero si se cumpliese esto el Uno seriacutea dos y llegariacutea a estar en dos lugares a la vez y esto mientras sea Uno no podraacute hacerlo - No por cierto - Hay pues una misma necesidad para el Uno de no ser dos y no estar en contacto consigo mismo- La misma - Pero tampoco estaraacute en contacto con los Otros - iquestPorqueacute - Porque decimos lo que tiene que estar en contacto con algo que sea distinto es preciso que esteacute inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que ha de estar en contacto sin que ninguacuten tercero se interponga entre ellos -Es verdad -Luego hacen falta por lo menos dos si ha de haber contacto- Hacen falta

37 Se trata en esta seccioacuten del contacto entre los cuerpos anaacutelisis imposible de cumplir si se admite la tesis eleaacutetica del Ser Uno uacutenico e indivisible Comparar con las precisiones aristoteacutelicas sobre el contacto (Phys V 3 226 b-227 a)

- Y si a estos dos teacuterminos se les antildeade un tercero inmediatamente a continuacioacuten seraacuten tres b teacuterminos y dos contactos - Siacute -y Asiacute siempre que se le antildeada una nueva unidad surgiraacute un nuevo contacto siendo el nuacutemero de los contactos inferior en uno al nuacutemero de las unidades en contacto Porque en la medida en que los dos primeros teacuterminos superan ya a sus contactos al ser de un nuacutemero mayor que los contactos por esta razoacuten el nuacutemero de los teacuter-minos seraacute superior al total de los contactos cuando en lo sucesivo se antildeada una nueva unidad a la c serie numeacuterica se antildeadiraacute un contacto a los contactos - Justamente - Asiacute pues cualquiera que sea el nuacutemero de los teacuterminos los contactos seraacuten siempre inferiores a ellos en una unidad -Es verdad - Pero si soacutelo hay uno y no hay dos no habraacute ninguacuten contacto - iquestCoacutemo podriacutea haberlo - Diremos entonces que los Otros que el Uno ni son uno ni participan del Uno ya que son otros -No por cierto - Luego no hay nuacutemero en los Otros ya que el uno no estaacute en ellos - iquestCoacutemo podriacutea haberlo d 13 - Los Otros entonces no son ni uno ni dos ni tienen nombre de ninguacuten otro nuacutemero -No lo son- Luego soacutelo el Uno es uno y no habraacute dualidad- No seguacuten parece-En consecuencia no habraacute contacto ya que no hay dualidad - No lo habraacute- El Uno entonces no tendraacute contacto con los Otros ni los Otros con el Uno ya que no hay contacto alguno- No lo tendraacute en efecto- Asiacute pues seguacuten lo que hemos dicho el Uno tiene y no tiene contacto con los Otros y consigo mismo- Eso parece

Igual y desigual

- iquestY acaso seraacute igual y desigual a Siacute mismo y a los Otros38

- iquestCoacutemo-Si el Uno fuese maacutes grande o maacutes pequentildeo e que los Otros o bien los Otros maacutes grandes o maacutes pequentildeos que el Uno no seriacutea por ser uno el Uno y los Otros otros que el Uno por sus esencias mismas que seriacutean maacutes grandes o maacutes pequentildeos entre

38 Esta seccioacuten dice Cornford es una de las maacutes oscuras del diaacutelogo laquoIgualraquo laquodesigualraquo laquomaacutes granderaquo laquomaacutes pe-quentildeoraquo son predicados que se aplican a cantidades Asiacute considerado el laquoUno que esraquo es tratado primero como can-tidad continua o magnitud (b asta 151 a) y luego como cantidad discreta o nuacutemero (hasta el final de la seccioacuten)

Siacute Pero si ademaacutes de ser lo que son tuviesen cada uno igualdad seriacutean reciacutepro-camente iguales y si los Otros tuviesen grandeza y el Uno pequentildeez o el Uno grandeza y pequentildeez los Otros entonces seriacutea maacutes grande aquel al que se le agre-gase la grandeza y maacutes pequentildeo aquel al que se le agregase la pequentildeez - Necesariamente - iquestExistiraacuten entonces estas dos Ideas la Grandeza y la Pequentildeez Porque si no existieran no seriacutean contrarias entre Siacute ni llegariacutean a estar en los entes - iquestCoacutemo no van a existir 150a - Entonces si la Pequentildeez se hiciese presente en el Uno estariacutea en la totalidad del Uno o bien en una parte suya- Necesariamente- iquestY queacute si se hiciera presente en el todo iquestNo se extenderiacutea por igual en la totali-dad del Uno o bien lo abarcariacutea- Es evidente- Pero si se extendiese por igual en el Uno iquestno seriacutea la Pequentildeez igual al Uno iquestNo seriacutea maacutes grande si lo abarcase- iquestCoacutemo no habriacutea de serlo- Pero iquestes posible que la Pequentildeez sea igualo mayor que algo y cumpla las fun-ciones de la Grandeza y la Igualdad pero no la suya propia b 13 - Es imposible - Luego la Pequentildeez no estaraacute en la totalidad delUno sino soacutelo en una parte - Siacute -Ni tampoco estaraacute en la totalidad de la parte pues de lo contrario produciriacutea la misma consecuencia que si estuviese en la totalidad seriacutea igual o maacutes grande que la parte en la que estuviese -Necesariamente - La Pequentildeez entonces jamaacutes estaraacute presente en ninguacuten ente ya que no puede ha-cerse presente ni en la parte ni en el todo por tanto nada seraacute pequentildeo salvo la Pequentildeez en Siacute -No seguacuten parece - Pero tampoco la Grandeza estaraacute presente en c el Uno pues aquello en que estuviese presente la Grandeza seriacutea distinto y maacutes grande que la Grandeza en Siacute y no seriacutea entonces algo pequentildeo a lo que deberiacutea superar si es que es grande Pero esto es imposible porque la Pequentildeez no estaacute presente en ninguna parte -Es verdad - Asiacute pues la Grandeza en Siacute no puede ser maacutes grande sino con respecto a la Pe-quentildeez en Siacute y la Pequentildeez en Siacute no puede ser maacutes pequentildea sino con respecto a la Grandeza en Siacute -No en efecto - Luego los Otros al no tener grandeza ni pequentildeez no son ni maacutes grandes ni maacutes pequentildeos que el Uno ni tampoco la Grandeza y la Peque- d ntildeez tienen respecto del Uno la posibilidad de superarlo o ser superadas sino soacutelo una respecto de otra Tampoco el Uno seraacute mayor ni menor con respecto a ellas o a los Otros ya que no tiene grandeza ni pequentildeez - Parece que no

- Pero si el Uno no es ni maacutes grande ni maacutes pequentildeo que los Otros iquestno se sigue necesariamente que no los supera ni es superado por ellos - Necesariamente - Y lo que no supera ni es superado iquestno es del todo necesario que esteacute en igualdad y al estar en igualdad que sea igual - iquestCoacutemo no e- Y tambieacuten el Uno mismo se comportaraacute de esta manera con respecto a Siacute mismo al no tener en Siacute ni grandeza ni pequentildeez no se superaraacute a Siacute mismo ni seraacute supe-rado por eacutel mismo sino que al estar en igualdad consigo seraacute igual a Siacute mismo -Sin duda alguna - Luego el Uno seraacute igual a Siacute mismo y a los Otros - Asiacute parece- Ahora bien al estar en Siacute mismo el Uno se abarcariacutea a Siacute mismo desde fuera y al abarcarse 151a seriacutea maacutes grande que Siacute mismo y al estar abarcado maacutes pequentildeo que Siacute mismo - Lo seriacutea en efecto -Pero iquestno es tambieacuten necesario que no haya nada fuera del Uno y de los Otros - iquestCoacutemo no - Es preciso sin embargo que todo lo que es esteacute siempre en alguacuten lugar - Siacute -Pero lo que estaacute en algo iquestno seraacute maacutes pequentildeo que aquello en que estaacute que seraacute mayor Pues no hay otro modo de admitir que algo esteacute en otra cosa -No lo hay - Y puesto que no hay nada fuera de los Otros y del Uno y eacutestos tienen que estar en algo iquestno seraacute entonces inevitable que esteacuten uno en otro los Otros en el Uno yel Uno en los Otros o en su defecto que no esteacuten en ninguna parte b - Parece inevitable - Luego en el caso de que el Uno esteacute en los Otros los Otros seriacutean maacutes grandes que el Uno abarcaacutendolo y el Uno maacutes pequentildeo que los Otros al estar abarcado yen el caso de que los Otros esteacuten en el Uno por la misma razoacuten el Uno seriacutea maacutes grande que los Otros y los Otros maacutes pequentildeos que el Uno- Eso parece - El Uno entonces seraacute igual maacutes grande y maacutes pequentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute parece - Pero si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual seraacute de iguales mayores y menores medidas que c Siacute mismo y que los Otros y si de medidas tambieacuten de partes - iquestCoacutemo no - Y si de medidas iguales mayores y menores seraacute numeacutericamente maacutes pequentildeo y maacutes grande que Siacute mismo y que los Otros y por la misma razoacuten igual a Siacute mismo y a los Otros - iquestCoacutemo asiacute - Si es maacutes grande que algo seraacute tambieacuten de mayores medidas teniendo tantas par-tes como medidas tenga y de la misma manera con respecto a lo que sea menor y con lo que sea igual otro tanto - Asiacute es

- Y si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual que Siacute mismo seraacute de medidas iguales mayores y menores que Siacute mismo y si de medidas tambieacuten de d partes- iquestCoacutemo no- Si tuviese un nuacutemero de partes iguales a eacutel mismo seriacutea numeacutericamente igual a Siacute mismo si tuviese un nuacutemero maacutes grande seraacute numeacutericamente maacutes grande y si tuviese un nuacutemero maacutes pequentildeo numeacutericamente maacutes pequentildeo que eacutel mismo - Asiacute parece- iquestY no se comportaraacute el Uno de la misma manera respecto de los Otros Porque si se nos muestra maacutes grande que ellos seraacute necesario que el Uno tenga un nuacutemero maacutes grande que ellos si e maacutes pequentildeo maacutes pequentildeo en nuacutemero si igual en grandeza seraacute tambieacuten numeacute-ricamente igual a los Otros - Necesariamente - Asiacute pues seguacuten parece el Uno seraacute numeacutericamente igual maacutes grande y maacutes pe-quentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute seraacute

El Uno y el tiempo

- iquestY participa el Uno del tiempo iquestEs y se hace por esta participacioacuten maacutes joven y maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otros o no es ni se hace maacutes joven ni maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otro39

- iquestDe queacute modo- El ser ciertamente le pertenece puesto que el Uno es - Siacute- Pero iquestqueacute es el laquosenraquo sino una participacioacuten en el Ser seguacuten el tiempo presente al igual que el 152a laquofueraquo lo es seguacuten el tiempo pasado y el laquoseraacuteraquo una comunidad con el Ser en un tiempo por venir40 - Asiacute es en efecto - Luego participa en el Tiempo ya que participa en elSer -Sin duda - iquestEn el tiempo que va pasando - Siacute - Luego el Uno se va haciendo siempre maacutes viejo que Siacute mismo puesto que trans-curre seguacuten el b tiempo - Necesariamente - Pero recordemos que lo que se hace maacutes viejo se va haciendo maacutes viejo con res-pecto a lo que se hace maacutes joven

39 En los anaacutelisis de las relaciones temporales de este apartado se adoptan distintos puntos de vista cobrando en cada caso distinto significado laquoel Unoraquo y laquolos Otrosraquo Asiacute en un contexto laquoel Unoraquo significa una parte de un todo y laquolos Otrosraquo las otras partes de ese todo en otro contexto laquoel Unoraquo significa el todo y ltdos Otrosraquo todas las partes del todo En otro pasaje laquoel Unoraquo significa un uno cualquiera (una cosa) y laquolos Otrosraquo otros unos Tambieacuten laquounoraquo significa la unidad que posee o puede poseer un todo o una parte (veacutease Cornford F M oc pp 185 sq)

40 En la hipoacutetesis anterior el Uno absoluto quedaba excluido del Ser por no estar en el tiempo ahora se insiste participar en el Ser significa estar en el tiempo

- Recordeacutemoslo- Por tanto ya que el Uno se hace maacutes viejo que Siacute mismo iquestno se haraacute maacutes joven al hacerse maacutes viejo que Siacute mismo- Necesariamente- Asiacute pues se hace maacutes joven y maacutes viej o que Siacute mismo- Siacute- iquest Y no laquoesraquo entonces maacutes viejo cuando al acontecer en el laquoahoraraquo del tiempo se situacutea en el intermedio entre el laquofueraquo y el laquoseraacuteraquo Pues el pasar del laquoantesraquo al laquodespueacutesraquo no transcurre al margen del laquoahoraraquo41- No ciertamente- iquestNo cesa entonces de hacerse maacutes viejo cuan- c do se encuentra en el laquoahoraraquo pues ya no estaacute hacieacutendose sino que laquoesraquo maacutes viejo Porque si prosiguiese constantemente no seriacutea captado por el laquoahoraraquo Lo que transcurre en efecto ha de alcanzar a ambos al laquoahoraraquo y al laquodespueacutesraquo no deja al laquoahoraraquo sino para apoderarse del laquodespueacutesraquo aconteciendo en ese interme-dio entre ambos entre el despueacutes y el ahora- Es verdad- Pero si todo lo que estaacute hacieacutendose es necesario que transcurra en el laquoahoraraquo siempre que ello tenga lugar deja de estar hacieacutendose y laquoesraquo enton- d ces lo que se haya hecho42 - Asiacute parece - Luego el Uno cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentra en el laquoahoraraquo deja de laquoestar hacieacutendoseraquo y laquoesraquo entonces maacutes viejo -Sin duda alguna - Pero se haciacutea maacutes viejo con respecto a aquello que ya lo es se haciacutea maacutes viejo con respecto a Siacute mismo - Siacute - iquest y lo maacutes viejo no es maacutes viejo que lo maacutes joven - Lo es - Luego el Uno seraacute entonces maacutes joven que Siacute mismo cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentre en el laquoahoraraquo - Necesariamente - Pero el laquoahoraraquo estaacute siempre presente en el Uno en todo su ser porque cuando laquoesraquo es siem- e pre laquoahoraraquo - iquestCoacutemo negarlo- Luego el Uno es y se estaacute haciendo siempre maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo- Eso- Pero iquestes o se hace en maacutes tiempo que eacutel mismo o bien en un tiempo igual- En un tiempo igual

41 El tiempo es concebido como una estructura que se distiende indefinidamente Estar en el tiempo es estar en un laquopresenteraquo yen el momento en que estaacute en eacutel podemos decir de algo que es maacutes viejo de lo que era cada cosa estaacute siempre en su presente y nunca puede anticiparse a su presente situaacutendose en el intervalo entre eacuteste y un momento futuro

42 El laquoahoraraquo (τὸ νῦν) es un presente sin duracioacuten una suerte de liacutemite inmoacutevil entre el pasado y el futuro Asiacute la flecha de Zenoacuten que en cada momento de su trayectoria estaacute detenida Sobre el laquoahoraraquo cf Aristoacuteteles Phys 217 b 29-220 a 27

- Ahora bien lo que se hace o es en un tiempo igual tiene la misma edad - iquestCoacutemo negarlo - Y lo que tiene la misma edad no es ni maacutes viejo ni maacutes joven- Pues no- Luego el Uno que es y se hace en igual tiempo que eacutel mismo ni es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que eacutel mismo- No me lo parece 153a 13 - iquesty queacute respecto de los Otros - No seacute queacute decir- Puedes decir al menos esto que los Otros que el Uno al ser laquootrosraquo y no laquootroraquo son maacutes de uno si soacutelo fueran otro seriacutean uno pero al ser otros seraacuten maacutes de uno y constituiraacuten una multiplicidad - La constituiraacuten - Pero si son muacuteltiples tendraacuten mayor participacioacuten en el nuacutemero que el Uno - iquestCoacutemo no - iexclY queacute iquestDiremos que surgen o han surgido antes los nuacutemeros mayores o bien los maacutes pequentildeos - Los maacutes pequentildeos - Pero el maacutes pequentildeo es el primero y eacuteste es el Uno iquestno es Asiacute- Siacute - Luego el Uno fue lo primero que se produjo b entre todo lo que tiene nuacutemero pe-ro tambieacuten tienen nuacutemero todos los Otros ya que son laquootrosraquo y no laquootroraquo - Lo tienen en efecto - Pienso pues que al haberse engendrado primero se produjo antes y los Otros despueacutes siendo los engendrados despueacutes maacutes joacutevenes que el engendrado antes Asiacute los Otros seraacuten maacutes joacutevenes que el Uno y el Uno maacutes viejo que los Otros - Asiacute seraacute - iquesty queacute de esto iquestPodriacutea haberse engendrado el Uno en contra de su propia natura-leza o seriacutea c imposible - Imposible - Pero ya hemos visto que el Uno tiene partes y si tiene partes tendraacute entonces principio fin y medio - Siacute - iquestY acaso no es el principio lo primero que se engendra en todas las cosas tanto en el caso del Uno mismo como de cada uno de los Otros y tras el principio to do lo demaacutes hasta el fin - iquestY queacute - iquestDiremos entonces que todos los demaacutes no son sino partes del Todo y del Uno el cual ha llegado a ser todo y uno simultaacuteneamente con su fin 43

- Eso diremos- Pero el fin creo yo se engendra en uacuteltimo teacutermino y el Uno se engendra por natu-raleza a la vez

43 Cornford pone el Siacutemil de un muro que como un todo unitario (laquoel Unoraquo) llega a ser tal cuando se ha colo-cado el uacuteltimo ladrillo siendo asiacute laquomaacutes jovenraquo que sus partes (laquolos Otrosraquo) (o c p 188)

d que eacutel de manera que si es necesario que el Uno no se engendre contra su propia naturaleza tendraacute que engendrarse naturalmente despueacutes de los Otros y simultaacute-neamente con el fin - Eso parece - Luego el Uno es maacutes joven que los Otros y los Otros maacutes viejos que el Uno 13- Asiacute me parece - iexclPues queacute El principio u otra parte cualquiera del Uno o de cualquier otra cosa si es laquoparteraquo y no laquopartesraquo iquestno seraacute necesariamente laquounoraquo por ser parte44 - Necesariamente - Luego el Uno ha de surgir simultaacuteneamente con la que se haya hecho en primer lugar y en si- e multaneidad con la que se haya hecho en segundo lugar y no faltaraacute a ninguna que sobrevenga hasta que alcanzando la uacuteltima el Uno llegue a ser en su totalidad con lo que ni el medio ni el fin ni el principio ni ninguacuten otro teacutermino que llegue a ser estaraacute privado de eacutel- Es verdad- El Uno entonces tendraacute la misma edad que todos los Otros De modo que si el Uno no se ha hecho contra su naturaleza no habraacute llegado a ser ni antes ni despueacutes que los Otros sino al mismo 154a tiempo Asiacute seguacuten este razonamiento el Uno no seraacute ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno y seguacuten di-jimos anterior-mente seraacute maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y anaacutelogamente los Otros respecto de eacutel- Sin duda alguna- Tal es el estado del Uno que es y ha llegado a ser Pero iquestqueacute diremos sobre el lle-gar a ser maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y los Otros que el Uno y sobre el no llegar a ser ni maacutes viejo ni maacutes joven iquestSucede lo mismo con el llegar a ser que con el ser o algo distinto- No seacute queacute decir 13 b - Por mi parte direacute esto si una cosa es maacutes vieja que otra cosa es imposible que llegue a ser maacutes vieja de lo que se habiacutea hecho y supere la diferencia de edad ini-cial ni que la maacutes joven llegue a ser maacutes joven todaviacutea Porque si se antildeaden igua-les cantidades a cantidades desiguales sea de tiempo o de otra iacutendole se produciraacute una diferencia siempre igual a la diferencia primitiva- iquestCoacutemo negarlo- Por tanto lo que es maacutes viejo o maacutes joven jamaacutes podraacute hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que c otro si se mantiene siempre la misma diferencia de edad el uno es o se ha hecho maacutes viejo el otro maacutes joven pero ya no se hacen maacutes -Es verdad - Luego el Uno que es no se hace ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros que son - No desde luego - Mira ahora si hay otra manera de que se hagan maacutes viejos y maacutesjoacutevenes - iquestDe queacute manera

44 El Uno es tratado ahora como una unidad que pertenece ala vez a cada parte y al todo

- De eacutesta el Uno se nos mostroacute maacutes viejo que los Otros ylos Otros que el Uno45 - iquestY queacute - Si el Uno es maacutes viejo que los Otros se habraacute hecho hace maacutes tiempo que los Otros - Siacute d -Examiacutenalo de nuevo si a un tiempo maacutes largo y a un tiempo maacutes corto antildeadi-mos un tiempo igual iquestseraacute entonces igual la diferencia entre el tiempo maacutes largo y el tiempo maacutes corto o seraacute maacutes pequentildea - Maacutes pequentildea - Luego la diferencia de edad inicial del Uno con respecto a los Otros no seraacute ya la misma posteriormente sino que al antildeadiacuterseles igual cantidad de tiempo diferiraacuten entre Siacute en menos edad que antes iquestNo es Asiacute - Siacute e -Pero lo que con respecto a algo se va diferenciando en menos edad que antes iquestno se haraacute maacutes joven de lo que era anteriormente respecto de lo que antes era maacutes viejo -Maacutes joven -y si el Uno se hace maacutes joven iquestno se haraacuten los otros maacutes viejos que antes con respecto al Uno -Sin duda - Asiacute pues con respecto a lo que se ha hecho antes que es maacutes viejo lo que se ha hecho maacutes joven se estaacute haciendo maacutes viejo pero nunca laquoesraquo maacutes viejo sino que laquose estaacute haciendoraquo cada vez maacutes viejo con respecto al otro aqueacutel avanza 155a hacia lo maacutes joven eacuteste hacia lo maacutes viejo y de la misma manera lo maacutes viejo se estaacute haciendo maacutes joven que lo maacutes joven Pues al marchar ambos en sentido opuesto se estaacuten haciendo opuestos entre Siacute lo maacutes joven maacutes viejo que lo maacutes viejo y lo maacutes viejo maacutes joven que lo maacutes joven Pero nunca habraacuten terminado de hacerse porque si se hubieran hecho ya no estariacutean hacieacutendose sino que seriacutean Ahora en cambio se estaacuten haciendo maacutes viejos y maacutes joacutevenes entre Siacute el Uno se estaacute ha-ciendo maacutes joven que los Otros puesto que se nos mostroacute que es maacutes viejo y hecho antes y los Otros se estaacuten haciendo maacutes viejos que el Uno b ya que se hicieron despueacutes Por la misma razoacuten los Otros estaacuten en una relacioacuten similar con el Uno ya que se nos mostraron maacutes viejos y hechos antes - Parece que tiene que ser Asiacute- Asiacute por un lado como ninguna cosa se hace maacutes vieja ni maacutes joven que otra al diferenciarse entre Siacute seguacuten un nuacutemero constante ni el Uno puede hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno Pero por otro c lado como lo que se ha hecho antes se diferencia necesariamente en una parte siempre distinta de lo que se ha hecho despueacutes y lo que se ha hecho despueacutes de lo que se ha hecho antes tendraacuten que estar hacieacutendose reciacuteprocamente maacutes viejos y maacutes joacutevenes los Otros que el Uno y el Uno que los Otros46

45 El Uno tomado como unidad primitiva seraacute en este caso laquomaacutes viejoraquo que los Otros (unidades posteriores) y los Otros considerados como partes son laquomaacutes viejosraquo que el Uno considerado como un todo

46 El Parmeacutenides histoacuterico negaba la temporalidad al negar la posibilidad de un llegar a ser o cambio Platoacuten muestra ahora que laquoel Uno que esraquo estaacute en el tiempo porque estaacute en el llegar a ser en todos sus sentidos

-Sin lugar a dudas -Luego seguacuten todo lo dicho el Uno es y se hace maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros y no es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute es enteramente

El Uno es cognoscible

- Pero ya que el Uno participa en el tiempo y en el d hacerse maacutes viejo y maacutes joven iquestno es inevitable que participe tambieacuten en el laquoantesraquo el laquodespueacutesraquo y el laquoahoraraquo si participa en el tiempo-Es inevitable -Luego el Uno es y seraacute llegoacute a ser estaacute llegando a ser y llegaraacute a ser47 -Ciertamente - Y podraacute haber algo en relacioacuten con eacutel y propio de eacutel lo ha habido lo hay y lo habraacute -Sin duda -y podraacute haber entonces ciencia opinioacuten y sensacioacuten de eacutel puesto que nosotros mismos estamos tenieacutendolas ahora sobre eacutel - Dices bien - Posee pues un nombre y una razoacuten propia y se le puede nombrar y expresar en el discurso racional y todo cuanto a este respecto conviene e para los Otros con-viene tambieacuten para el Uno - Asiacute es enteramente

TERCERA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES Y NO ES

- Digaacutemoslo auacuten por tercera vez si el Uno es tal como ha quedado expuesto es de-cir si es uno y muacuteltiple y no es uno ni muacuteltiple y participa en el tiempo iquestno seraacute entonces necesario que en ciertos momentos participe en el Ser puesto que es uno y en otros no participe en el Ser puesto que no es48

- Necesariamente- Pero iquestes posible que no participe cuando participa y que participe cuando no par-ticipa - Imposible- Luego participaraacute en un tiempo y en otro tiempo no participaraacute pues soacutelo Asiacute po-draacute participar y no participar en lo mismo

47 Platoacuten parece referirse aquiacute al Parmeacutenides histoacuterico que afirmaba que el Ser soacutelo podiacutea ser pensado y que la apariencia sensible era una viacutea ilusoria e impracticable para establecer un logos sobre lo real Al concebirse ahora el laquoUno Serraquo como divisible y muacuteltiple se posibilita un lagos de lo real que es a la vez un logos de la apariencia del llegar a ser

48 Esta hipoacutetesis profundiza en la estructura temporal del llegar a ser siendo un desarrollo de las conclusiones de la anterior

- Justamente 156a 13 - iquestHabraacute entonces un tiempo en que tome parte en el Ser y otro en que lo abandone Porque iquestcoacutemo seriacutea posible que haya un momento en que lo posea y otro en que no lo posea si no hay un momento en que lo toma o lo deja- De ninguacuten otro modo- iquestYa tomar parte en el Ser no le llamas laquovenir a serraquo- Desde luego- iquest Y abandonar el Ser no es acaso laquoperecerraquo- Sin duda- Luego el Uno seguacuten parece al tomar y dejar el Ser llega a ser y perece -Necesa-riamente 13 b 13 - Y al ser uno y muacuteltiple algo que llega a ser y perece iquestno ocurriraacute que cuando llegue a ser uno pereceraacute su ser muacuteltiple y cuando llegue a ser muacuteltiple pe-receraacute su ser uno- Sin duda- Pero si llega a ser uno y muacuteltiple iquestno es necesario que se divida y se reuacutena- Enteramente- Y cuando llega a ser semejante y desemejante iquestno es necesario que se asemeje y desasemeje - Siacute- Y cuando llega a ser maacutes grande maacutes pequentildeo e igual iquestno es necesario que au-mente disminuya y se iguale- Asiacute es- Pero cuando cambia del movimiento al repo- c so y del reposo al movimiento es preciso que entonces no esteacute en ninguacuten tiempo- iquestCoacutemo asiacute- Si antes estaacute en reposo y despueacutes se mueve o antes se mueve y despueacutes estaacute en reposo tales estados no pueden acaecerle sin un cambio- iquestPues coacutemo- No hay ninguacuten tiempo en el cual una misma cosa pueda estar a la vez en movi-miento yen reposo- No desde luego- Ni tampoco que cambie sin cambiar- No parece posible- Pero iquestcuaacutendo cambia Porque no cambia ni cuando estaacute en reposo ni cuando estaacute en movimiento ni cuando estaacute en el tiempod 13 - No por cierto - iquestNo es entonces desconcertante ese momento en el que estaacute cuando cambia - iquestCuaacutel -El instanteacute49 Porque el instante parece significar algo Asiacute como aquello desde donde se cambia hacia uno u otro estado Pues no es del reposo todaviacutea inmoacutevil de

49 A diferencia del laquoahoraraquo considerado en 152 bd como un momento puntual del movimiento por tanto como una inmovilizacioacuten del movimiento mismo el laquoinstanteraquo es considerado en este pasaje como aque-llo que estando fuera del tiempo articula el movimiento y el reposo es el laquocuandoraquo como principio del cambio El ἐζαίφνες pone de relieve esta concepcioacuten del instante como laquopunto de partidaraquo intemporal del acontecer temporal

donde surge el cambio ni tampoco de lo que se mueve y estaacute todaviacutea en movi-miento Esa extrantildea naturaleza del instante situada en el intermedio entre el mo-vimiento y el e reposo y que no estaacute en tiempo alguno es aquello hacia lo cual y desde lo cual cambia al reposo lo que estaacute en movimiento y al movimiento lo que estaacute en repo-so - Podriacutea ser - El Uno entonces ya que estaacute en movimiento y en reposo cambia hacia uno y otro estado soacutelo Asiacute puede estar en ambos Pero cuando cambia cambia en el instante y en el momento en que cambia no estaacute en ninguacuten tiempo ni en movimiento ni en reposo -No desde luego - iquestOcurriraacute lo mismo con los otros cambios Cuando cambia del ser al perecer o del no ser al 157a llegar a ser iquestestaraacute en el in-termedio entre el movimiento y el reposo y en ese momento ni es ni no es ni lle-ga a ser ni perece - Eso parece- Por esta misma razoacuten cuando pasa de la unidad a la multiplicidad y de la multi-plicidad a la unidad el Uno no es uno ni muacuteltiple ni se divide ni se vuelve a unir y cuando pasa de lo semejante a lo desemejante no es semejante ni desemejante no se asemeja ni se desasemeja y tambieacuten cuando pasa de lo pequentildeo a lo grande y a lo igual o a b la inversa no es ni pequentildeo ni grande ni igual ni aumenta ni dis-minuye ni se iguala - No seguacuten parece - Eacutestas son todas las determinaciones que afectan al Uno si es - iquestCoacutemo no ha de ser Asiacute

CUARTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute seraacuten los Otros

- iquest No convendriacutea examinar ahora queacute les pasaraacute a los Otros si el Uno es - Examineacutemoslo - Si el Uno es digamos entonces coacutemo quedaraacuten afectados los Otros que el Uno- Digaacutemoslo - Puesto que son otros que el Uno los Otros no son el Uno pues de lo contrario no seriacutean otros que el Uno - Justamente c -Los Otros sin embargo no estaacuten totalmente privados del Uno50 sino que de al-guacuten modo participan en eacutel - iquestDe queacute modo

50 Aquiacute laquoUnoraquo significa laquounidadraquo laquoparticipar en el Unoraquo significa laquoser unoraquo tener unidadraquo

- Por el hecho de que los Otros que el Uno son otros por tener partes pues si no tu-viesen partes seriacutean enteramente un uno51- Justamente -Pero las partes ya dijimos son partes de aquello que es un todo - Lo dijimos en efecto -Es necesario sin embargo que el todo sea una unidad surgida de una multiplici-dad y que las partes sean partes de esa unidad pues cada una de las partes ha de ser parte de un todo no de una multiplicidad - iquestCoacutemo asiacute -Si una cosa fuese parte de una multiplicidad d en la que estuviese incluida ella misma seriacutea entonces parte de Siacute misma lo que es imposible y parte tambieacuten de cada uno de los otros muacuteltiples ya que es parte de todos Y si no fuese parte de uno lo seriacutea de todos los demaacutes salvo de eacuteste Asiacute ya no podriacutea ser parte de cada uno de los otros y al no ser parte de cada uno no lo se-riacutea de tal multiplicidad Pero al no serlo de ninguno es imposible que sea algo de todos ellos de ninguno demiddot los cuales es nada ni parte ni cualquier otra cosa - Asiacute parece al menos - Luego la parte no es parte ni de la multiplicidad ni de la totalidad de sus miem-bros) sino de una cierta realidad52 y un cierto uno que llamamos laquotodoraquo una uni-dad perfecta surgida de to- e dos ellos y de la que seriacutea parte la parte - Es enteramente verdad - Luego si los Otros tienen partes participaraacuten en el todo y eh el Uno - Sin duda - Los Otros que el Uno tendraacuten que ser entonces un laquotodo unoraquo perfecto dotado de partes - Necesariamente - Pero el mismo razonamiento hay que hacer tambieacuten para cada una de las partes puesto que participa necesariamente en el Uno Pues si cada 158a una de ellas es parte ser laquocada unaraquo significa sin duda ser algo laquounoraquo distinto de los demaacutes exis-tente por Siacute mismo si es que laquocada unaraquo ha de ser - Justamente - Y podraacute participar en el Uno como es evidente por ser otro que el Uno de lo contrario no participariacutea y seriacutea la unidad misma Pero nada puede ser la unidad salvo el Uno en Siacute - Es imposible - Es pues necesario que el todo y la parte participen en el Uno El todo seraacute en-tonces un todo unitario del que seraacuten partes las partes y a su vez cada una de ellas en cuanto parte del todo seraacute parte laquounaraquo del todo - Asiacute es b 13 - Pero los que participan en el Uno iquestno seraacuten diferentes del Uno al participar en eacutel

51 παντελῶς ἓν

52 μιᾶς τινος ἰδέας preferimos la traduccioacuten de Cornford (laquoof a single entityraquo) a la de Zekl (laquovon einer bes-timmten Form) ἰδέα significa aquiacute laquorealidadraquo o laquoentidadraquo contra la opinioacuten de Diegraves

- iquestCoacutemo no - Los que son diferentes del Uno seraacuten entonces muacuteltiples Porque si los Otros que el Uno no fuesen ni uno ni maacutes de uno no seriacutean nada - Nada en efecto

El liacutemite (el Uno) y lo ilimitado (los Otros)

- Pero como los que participan de la unidad de una parte y de la unidad de un todo son maacutes de uno iquestno habraacute que concluir que aquellos que toman parte en el Uno son una pluralidad ilimitada - iquestCoacutemo - Veaacutemoslo ellos van a tomar parte en el Uno pero ni son uno ni participan en el Uno cuando ellos van a adquirir participacioacuten en eacutel - Evidentemente - iquestSeraacuten entonces una pluralidad en la que no c estaacute presente el Uno - Una pluralidad ciertamente - iexclPues queacute Si quisieacuteramos separar mediante el pensamiento la parte maacutes pequentildea posible de esta pluralidad iquestno seriacutea necesario que incluso esta parte sea muacuteltiple y no una ya que no participa en el Uno - Lo seraacute - Luego siempre que consideremos Asiacute en y por Siacute misma la naturaleza de lo otro que la Idea53 iquestno seraacute siempre una pluralidad ilimitada todo cuanto podamos ver en ello - Enteramente - Y cuando cada parte llegue a ser laquounaraquo parte singular estaraacute limitada por las otras y por el d todo Asiacute como el todo estaraacute limitado por las partes- Sin duda - Y Asiacute seguacuten parece para los Otros que el Uno se sigue que por el Uno y por su comunidad con eacutel surgiraacute en ellos algo distinto que les proporcionaraacute su mutua li-mitacioacuten pero por su propia naturaleza son ilimitados - Eso parece - Asiacute pues los Otros que el Uno considerados como todos y como partes son ili-mitados y participan en la limitacioacuten - Ciertamente

Tendraacuten todas las determinaciones opuestas de la segunda hipoacutetesis

e - iquestY no seraacuten tambieacuten semejantes y desemejantes entre Siacute y consigo mismos - iquestPorqueacute

53 τὴν ἑτέραν φύσιν τοῦ εἴδους aquello cuya naturaleza es ajena al eidos laquoel otro aspecto de la cosa hacien-do abstraccioacuten de su eidosraquo como sugiere Cornford esto laquootroraquo no seriacutea maacutes que materia informe pura laquoili-mitacioacutenraquo (ἀπειρία) Natorp lo interpreta como la materia del conocimiento como la x a determinar por el eidos Zekl traduce laquodiese verschiedene Art des Begriffsraquo (la traduccioacuten de eidos por laquoBegriffraquo supone una interpretacioacuten muy particular del diaacutelogo)

- Porque al ser todos ilimitados en virtud de su propia naturaleza estaraacuten afectados por un mismo caraacutecter - Sin duda - Y en cuanto participan todos en la limitacioacuten estaraacuten tambieacuten afectados por un mismo caraacutecter - iquestCoacutemo negarlo - Mas en cuanto afectados por la limitacioacuten y la ilimitacioacuten estas afecciones que les afectan se- 159a raacuten afecciones opuestas entre Siacute- Siacute - Pero los opuestos son los maacutes desemejantes - Ciertamente - Luego seguacuten cada una de estas afecciones seraacuten semejantes a Siacute mismos y mu-tuamente pero seguacuten ambas seraacuten de esta manera los maacutes opuestos y desemejantes - Podriacutea ser - Asiacute pues los Otros que el Uno seraacuten semejantes y desemejantes con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute - Asiacute seraacuten - Y seraacuten ideacutenticos y diferentes entre Siacute moacuteviles e inmoacuteviles y no seraacute difiacutecil des-cubrir en los Otros que el Uno todas las afecciones opuestas despueacutes que has han mostrado que les afectan las anteriores 13 b - Dices bien

QUINTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es uno iquestqueacute seraacuten los Otros

-Si dejaacutesemos ya todo esto por evidente y examinaacutesemos otra vez la hipoacutetesis laquosi el Uno esraquo iquesttendraacuten los Otros que el Uno otro modo de ser o soacutelo el indicado- Ciertamente - Digaacutemoslo pues desde el principio si el Uno es iquestqueacute tendraacute que seguirse para los Otros que el Uno -Digaacutemoslo - iquestNo estaacute el Uno separado54 de los Otros y los Otros separados del Uno - iquestPorqueacute - Porque no hay nada maacutes allaacute de ellos que sea c otro que el Uno y otro que los Otros pues se ha dicho todo cuando se dice laquoel Uno y los Otrosraquo - Todo en efecto - No hay pues nada distinto de ellos en cuya identidad puedan coincidir el Uno y los Otros - No desde luego - Luego el Uno y los Otros no estaacuten jamaacutes en lo mismo

54 χωρίς no puede haber entonces ninguna forma de coexistencia entre el Uno y los Otros el Uno no es un todo de partes luego no puede estar en los Otros de ninguna manera

- No seguacuten parece - iquestEstaacuten separados entonces - Siacute - Y hemos dicho tambieacuten que lo que es verdaderamente uno no tiene partes - iquestCoacutemo podriacutea tenerlas d 13 - Luego si estaacute separado de los Otros y no tiene partes el Uno no estaraacute en los Otros ni como un todo ni en sus partes - iquestCoacutemo podriacutea - Y los Otros no participaraacuten de ninguna manera en el Uno ya que no participan ni de una parte suya ni de su totalidad - No seguacuten parece - Los Otros entonces no son uno en manera alguna ni hay en ellos ninguna unidad - Pues no - Luego los Otros tampoco son muacuteltiples porque si fueran muacuteltiples cada uno de ellos seriacutea laquounaraquo parte del todo Los Otros que el Uno no son pues ni uno ni muacutel-tiples ni partes ni todo ya que de ninguna manera participan en el Uno - Justamente - Por tanto los Otros que el Uno no son en Siacute mismos ni dos ni tres ni ninguno de eacutestos estaacute e en ellos ya que estaacuten enteramente privados de la unidad - Asiacute es - Los Otros entonces tampoco son en Siacute mismos ni semejantes ni desemejantes al Uno ni hay en ellos semejanza ni desemejanza Porque si fuesen ellos mismos se-mejantes y desemejantes o tuviesen en Siacute mismos semejanza y desemejanza los Otros que el Uno tendriacutean parte en dos Ideas opuestas entre Siacute - Asiacute parece - Pero es imposible que participe de dos lo que ni siquiera participa de uno - Imposible - Luego los Otros no son ni semejantes ni desemejantes ni ambas cosas a la vez Porque si fue- 160a ran semejantes o desemejantes participariacutean en una u otra Idea y si fueran ambas cosas participariacutean en ambas Ideas opuestas pero esto ya se mostroacute que es imposible - Es verdad - No son pues ni ideacutenticos nimiddot diferentes ni estaacuten en movimiento ni en reposo ni nacen ni perecen no son maacutes grandes ni maacutes pequentildeos ni iguales ni les afecta nin-guna otra determinacioacuten similar Porque si soportasen alguna determinacioacuten simi-lar participariacutean del dos del tres de lo par y de lo impar pero ya quedoacute claro que es imposible que participen de estas cosas ya que es- b taacuten enteramente privados de la unidad - Verdaderamente - Luego si el Uno es el Uno es todo y no es nada tanto respecto de Siacute mismo como respecto de los Otros55 - Asiacute es

55 Esta conclusioacuten se presenta como un resumen de las anteriores hipoacutetesis Zekl admite la conjetura de Heindorf agregando al final χαὶ τἅλλα y los Otros tambieacutenraquo laquoy de la misma manera los Otrosraquo a fin de que esta conclusioacuten sea maacutes completa

SEXTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute se sigue

- Sea Pero si el Uno no es iquestno habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen - Habraacute que examinarlas - Pues iquestqueacute hipoacutetesis es eacutesta laquosi el Uno no esraquo iquestSe diferencia de esta otra laquosi el no Uno no esraquo -Se diferencia claro estaacute - iquestSoacutelo se diferencia o bien decir laquosi el no Uno no esraquo es todo lo contrario que laquosi el Uno no esraquo c- Es todo lo contrario - iquest y queacute si alguno dijese laquosi la Grandeza no esraquo laquosi la Pequentildeez no esraquo u otras suposiciones semejantes iquestNo pondriacutea de manifiesto que el laquono esraquo dice en cada caso algo distinto -Sin duda - iquest y no pondraacute de manifiesto tambieacuten ahora que el laquono esraquo se refiere a algo distinto de los otros cuando dice laquosi el Uno no esraquo y entendemos lo que dice - Lo entendemos - Pues dice ante todo algo cognoscible y ademaacutes algo distinto de los Otros cuando al hablar del Uno le antildeade el laquoserraquo o el laquono seraquo Porque no se conoce menos queacute es aquello de que se dice d que laquono esraquo y que es diferente de los Otros iquestO no es Asiacute - Necesariamente - Digaacutemoslo entonces desde el principio si el Uno no es iquestqueacute ha de seguirse Lo primero que hay que admitir seguacuten parece es que hay conocimiento de eacutel o de lo contrario no se sabraacute de queacute se habla cuando alguien diga laquosi el Uno no esraquo -Es verdad

Aunque no es es sujeto de relaciones

- Pero tambieacuten que los Otros son diferentes de eacutel iquestO no hay que decir que es dife-rente de los Otros - Indudablemente - Luego ademaacutes del conocimiento habraacute que atribuirle la alteridad porque no se habla de la al- e teridad de los Otros cuando se dice que el Uno es otro que los Otros sino de la del Uno - Asiacute parece - El Uno que no es participa entonces en el aqueacutel el algo el eacuteste los eacutestos y en cualquier otra determinacioacuten anaacuteloga porque no se podriacutea hablar del Uno ni de los Otros que el Uno ni de nada que sea de eacutel o esteacute en eacutel ni se podriacutea decir algo si no participase en el algo ni en las otras deter-minaciones

- Justamente - Asiacute al Uno no le es posible laquoserraquo ya que no es pero nada impide que participe de muacuteltiples determinaciones sino que le es necesario pues 161a es ese Uno el que no es y no otra cosa Si por el contrario no se hablase ni del laquoUnoraquo ni del laquoeacutesteraquo sino de otra cosa entonces no se podriacutea decir nada Pero si es este Uno y no otra cosa el que es sujeto del no ser entonces es necesario que parti-cipe del eacuteste y de otras determinaciones -Sin duda - Luego tiene tambieacuten semejanza con respecto a los Otros pues los Otros al ser otros que el Uno seraacuten de otra naturaleza - Siacute - iquest y los de otra naturaleza no son distintos - iquestCoacutemo no - iquest y los distintos no son desemejantes - Desemejantes ciertamente b- Pero si son desemejantes al Uno es evidente que los desemejantes seraacuten desemejantes a algo que es desemejante - Evidentemente - Luego tambieacuten el Uno tendraacute desemejanza respecto de la cual los Otros le seraacuten desemejantes - Eso parece - Pero si tiene desemejanza con respecto a los Otros iquestno es necesario que tenga semejanza con respecto a Siacute mismo - iquestCoacutemo - Si en el Uno hubiese desemejanza con el Uno nuestro discurso no recaeriacutea sobre algo como el Uno ni la hipoacutetesis seriacutea sobre el Uno sino sobre algo otro que el Uno - Sin duda - No ha de ser Asiacute entonces c- No por cierto - Luego es preciso que en el Uno haya semejanza de Siacute mismo con respecto a Siacute mismo - Es preciso - Y tampoco es igual a los Otros porque si fuese igual entonces el Uno ya laquoseriacutearaquo y seriacutea semejante a los Otros en virtud de la igualdad Pero si el Uno no es ambas cosas son imposibles - Imposibles - Y puesto que no es igual a los Otros iquestno seraacute entonces necesario que los Otros no sean iguales a eacutel - Seraacute necesario - Pero los que no son iguales iquestno son desiguales - Siacute - Y los desiguales iquestno son desiguales con lo desigual - iquestCoacutemo no - iquestParticipa entonces el Uno en la Desigualdad d respecto de la cual los Otros son desiguales con eacutel - Participa

- Pero en la Desigualdad hay grandeza y pequentildeez - La hay en efecto - iquestHabraacute entonces grandeza y pequentildeez en tal Uno - Podriacutea ser - Pero la grandeza y la pequentildeez se mantienen siempre distantes una de otra -Sin duda -Pues siempre hay algo intermedio entre ambas -Lo hay- iquest y puedes decirme queacute otra cosa intermedia puede haber entre ambas que no sea la igualdad - Ninguna sino eacutesta - Luego lo que posee grandeza y pequentildeez posee tambieacuten igualdad que es lo in-termedio entre ellas - Asiacute parece- El Uno que no es participaraacute entonces seguacuten e parece de la igualdad la gran-deza y la pequentildeez- Eso parece

Aunque no es de alguacuten modo es

- Pero tambieacuten tendraacute que participar de alguacuten modo en el Ser - iquestCoacutemo pues - Tendraacute que ser tal como decimos porque de no ser Asiacute no hablariacuteamos con ver-dad al decir que el Uno no es Y si hablamos con verdad es evidente que decimos lo que es - Asiacute es en efecto - Y puesto que decimos que hablamos con verdad nos es necesario afirmar tambieacuten que decimos lo que es - Necesariamente - Luego es seguacuten parece el Uno que no es56 162a porque si el no ser no fuese sino que se deslizase de alguacuten modo del ser hacia el no ser al punto seriacutea un ser - Sin lugar a dudas - Es preciso entonces que esteacute ligado al no ser por el ser del no sersi debe no ser de la misma manera que el ser para ser plena-riamente ha de tener el no ser del no ser Pues soacutelo Asiacute el ser seraacute realmente y el no ser no seraacute participando lo que es del Ser que es propio del ser de lo que es yno del Ser que es propio del ser de lo que no es si debe b ser maacuteximamente y participando lo que no es no ya del Ser que es propio del no ser lo que no es sino del Ser que es propio del ser de lo que no es a fin de que el no ser realmente no sea - Verdaderamente

56 Hay una verdad de la negacioacuten es decir un ser del no ser en tanto que declarado por el logos si el Uno no es es verdad que no es su no ser realmente no es

- Entonces puesto que lo que es participa en el no ser y lo que no es en el ser es tambieacuten necesario que el Uno ya que no es participe en el ser para no ser - Necesariamente - Asiacute el Ser aparece en el Uno aunque no es -Aparece - Y tambieacuten el no Ser ya que no es - iquestCoacutemo no - Pero iquestes posible que lo que tiene un modo de ser deje de tenerlo sin que cambie de estado - No es posible c 13 - Todo lo que estaacute en un estado y no estaacute en tal estado indica entonces cambio - iquestCoacutemo no -Pero cambio es movimiento iquesto queacute diremos que es - Es movimiento - iquestY no se nos mostroacute el Uno que es y no es 57

- Siacute -Luego se nos ha mostrado teniendo tal estado y no tenieacutendolo -Eso parece - Entonces el Uno que no es se nos ha mostrado tambieacuten en movimiento puesto

que tiene un cambio del ser al no ser58 - Puede que sea Asiacute - Pero si no estaacute en ninguacuten lugar del ser y no lo estaacute porque no es no podraacute trasla-darse de un lugar a otro - iquestCoacutemo podriacutea - Luego no se moveraacute por cambio de lugar - Pues no d- Ni tampoco podraacute girar sobre un mismo lugar ya que no estaacute en contacto con na-da que sea ideacutentico porque lo que es ideacutentico es pero a lo que no es le es imposi-ble estar en algo que sea - Imposible en efecto - Luego el Uno que no es no podraacute girar en aquello en lo que no es - No desde luego - El Uno entonces no se altera con respecto a Siacute mismo tanto si es como si no es Pues si se alterase a Siacute mismo ya no estariacuteamos hablando del Uno sino de otra cosa - Justamente - Pero si no se altera ni gira sobre lo mismo ni e tampoco cambia iquestcoacutemo se moveraacute entonces - iquestCoacutemo pues - Ahora bien lo que permanece inmoacutevil es necesario que esteacute detenido y lo que estaacute detenido que se mantenga en reposo - Necesariamente

57 Ahora laquoel Uno que no es es visto seguacuten las consecuencias de la tercera hipoacutetesis

58 En el Parmeacutenides el cambio es una especie del movimiento a la inversa que en la Ffsica de Aristoacuteteles

- Luego el Uno que no es seguacuten parece estaacute en reposo y en movimiento - Asiacute parece - Pero si se mueve es de toda necesidad que se altere pues de cualquier modo que se mueva en 163a tanto que se mueve no se hallaraacute en el estado en que estaba sino en otro - Asiacute es - Luego al estar en movimiento el Uno tambieacuten se altera - Siacute- Pero si no se mueve de ninguna manera no se alteraraacute en absoluto- No en efecto- Luego el Uno que no es estaacute en movimiento y se altera y no estaacute en movimiento y no se altera - No desde luego-Luego el Uno que no es se altera y no se altera - Asiacute parece -Pero iquestno es necesario que lo que se altere llegue a ser necesariamente algo distinto de lo que era antes perdiendo su anterior estado y que lo b que no se altera ni llega a ser ni pierde el ser -Necesariamente - Asiacute puesel Uno que no es si se altera llega a ser y pierde el ser y si no se altera ni llega a ser ni pierde el ser y Asiacute el Uno que no es llega a ser y deja de ser y no llega a ser ni deja de ser -No por cierto

SEacutePTIMA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es de ninguacuten modo iquestqueacute se sigue

- Volvamos entonces una vez maacutes al principio de donde partiacuteamos para ver si se nos muestra lo mismo que hasta ahora o bien algo distinto - Hagaacutemoslo - Si el Uno no es deciacuteamos iquestqueacute consecuencias c se siguen necesariamente para eacutel - Siacute - Cuando decimos laquono esraquo iquestqueacute otra cosa significa sino la ausencia del Ser en aquello de que decimos que no es59

- No sino eso -Pero cuando decimos de algo que laquono esraquo

59 La anterior hipoacutetesis no era propiamente un discurso sobre el no ser (como en el Sofista) sino sobre el Uno en tanto que sujeto de una predicacioacuten verdadera sobre su no ser Ahora en cambio lo que se supone es pura y simplemente el no ser del Uno hipoacutetesis destructiva que conduce a la nada Hay un cierto paralelismo con la primera en la que se suponiacutea un Uno tal que supura unidad lo excluiacutea del ser y de toda determinacioacuten Para el neoplatoacutenico Damascio hay una doble nada la de la primera hipoacutetesis que estaacute laquomaacutes allaacuteraquo del ser y es inefa-ble la de la seacuteptima que es el abismo de la nada En la primera el Uno es el gran ausente una constante incita-cioacuten a que el alma trascienda el mundo en la seacuteptima la aniquilacioacuten del Uno suprime todo hasta el esfuerzo del pensamiento (o c II p 310)

iquestestamos diciendo que en cierto modo laquono esraquo y en cierto modo laquoesraquo iquestO es que al decir laquono esraquo se estaacute significando absolutamente que lo que no es en modo alguno por ninguna razoacuten ni desde ninguacuten punto de vista participa en el Ser - Absolutamente sin duda -Luego lo que no es no podraacute ser ni participar d en el Ser de ninguna manera en absoluto - Pues no - Pero el llegar a ser y el perecer iquestacaso no son sino tomar parte en el Ser y perder el Ser -No son otra cosa - Y lo que de ninguacuten modo participa en el Ser no podraacute alcanzarlo ni perderlo iquestCoacutemo podriacutea - Luego el Uno ya que de ninguacuten modo es no puede poseer ni abandonar ni to-mar parte en el Ser en manera alguna - Parece que no - Luego el Uno que no es ni perece ni llega a ser ya que no participa en el Ser en absoluto - Asiacute parece - Y no se altera de ninguna manera porque si e eso le ocurriese entonces llegariacutea a ser y dejariacutea de ser - Es verdad - Pero si no se altera iquestno es necesario que no se mueva - Es necesario - Y no diremos entonces que estaacute en reposo lo que no estaacute en ninguna parte porque lo que estaacute en reposo tiene que permanecer siempre en el mismo lugar - En el mismo iquestcoacutemo podriacutea ser de otra manera- Asiacute pues de lo que no es no diremos ni que estaacute en reposo middotni que estaacute en movi-miento - No ciertamente- Es maacutes no hay en eacutel nada que sea propio de las realidades existentes porque si participara de algo que es participariacutea en el Ser 13 164a - Evidentemente - Luego no hay en eacutel grandeza ni pequentildeez ni igualdad - Pues no - Ni tampoco habraacute en eacutel semejanza ni alteridad tanto respecto de Siacute como respec-to de los Otros - No parece - iquest Y queacute iquestHay alguna manera de que los Otros puedan referiacutersele si no hay nada en eacutel que tenga que ser -No la hay - Los Otros no son entonces ni semejantes ni desemejantes ni ideacutenticos ni diferen-tes con respecto a eacutel - Pues no - iquestY queacute Teacuterminos como laquode eacutelraquo laquoen eacutelraquo laquoalgoraquo laquoeacutesteraquo laquode eacutesteraquo laquode otroraquo laquoantesraquo laquodespueacutesraquo laquoahoraraquo o laquoconocimientoraquo laquoopinioacutenraquo laquosensacioacutenraquo laquorazoacuten de serraquo laquonombreraquo o cual- b quier otro referido a las cosas que son iquestse los podraacute referir a lo que no es

- No se podraacute - Asiacute pues el Uno que no es carece de toda determinacioacuten - Pues al parecer no tiene ninguna

OCTAVA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es iquestqueacute seraacuten los Otros

- Digaacutemoslo todaviacutea una vez maacutes si el Uno no es iquestqueacute afecciones se siguen para los Otros -Digaacutemoslo - Tendraacuten que ser otros de alguacuten modo porque si no fuesen otros no se podriacutea ha-blar de los Otros- Asiacute es - Y si se habla de los Otros entonces los Otros son diferentes iquestO no te refieres a lo mismo cuando dices laquootroraquo y laquodiferenteraquo - Desde luego que Siacute - iquest Y decimos que lo diferente es diferente de lo c diferente y que lo otro es otro que lo otro - Siacute - Y tambieacuten que en los Otros si tienen que ser al menos otros habraacute algo por lo que seraacuten otros - Necesariamente - iquest y queacute seraacute entonces Pues no seraacuten otros respecto del Uno ya que no es -Pues no - Luego seraacuten otros entre Siacute pues eso todaviacutea les queda o bien seraacuten otros respecto de nada - Justamente - Luego los Otros son otros seguacuten cada pluralidad suya porque como el Uno no es no podriacutean serlo de uno en uno Cada masa60 de ellos es se- d guacuten parece una pluralidad ilimitada incluso si se toma lo que parezca maacutes pequentildeo como en los suentildeos de la noche que en lugar de uno se muestran suacutebitamente muacuteltiples y en lugar de muy pequentildeos enormes por su ilimitado fraccionamiento - Exactamente - Los Otros entonces seriacutean otros entre Siacute por esas masas si son otros aunque el Uno no es- No puede ser de otra manera - Habraacute entonces una multiplicidad de masas y cada cual pareceraacute una) aunque no lo sea ya que el Uno no es e - Asiacute es - Y pareceraacute que tienen nuacutemero ya que cada cual parece uno aunque sea muacuteltiple - Sin duda

60 ὄγχος laquomasaraquo o laquomateriaraquo amorfa carente de liacutemites o indefinidamente fraccionable Se intenta inuacutetilmente una descripcioacuten cuantitativa de esta pura multiplicidad aparente pero en ausencia de la unidad es imposible determinarla seguacuten el nuacutemero y la magnitud

- Y pareceraacute que hay entre ellos algunos que son pares y otros impares pero no seraacute verdad puesto que el Uno no es - No en efecto - Y se creeraacute decimos que hay en ellas algo extremadamente pequentildeo pero esto se nos apareceraacute tambieacuten muacuteltiple y grande respecto de cada uno de los muacuteltiples que son pequentildeos 165a - iquestCoacutemo no -y se creeraacute que cada masa es igual a esos muacuteltiples y pequentildeos porque no podriacutean pasar de lo maacutes grande a lo maacutes pequentildeo sin parecer que pasan por lo intermedio pero seraacute una apariencia de igualdad - Es verosiacutemil - Y pareceraacute que cada masa tiene un liacutemite con respecto a otra aunque con respecto a Siacute misma no tenga principio ni liacutemite ni medio - iquestCoacutemo asiacute - Porque cuando se quiere captar con el pensamiento alguna de eacutestas como algo existente apareceraacute siempre otro principio anterior al principio despueacutes del fin otro fin que lo superaraacute y b en el medio otros intermedios y maacutes pequentildeos que el medio pues es imposible captar a ninguna de ellas como una unidad ya que el Uno no es61- Verdaderamente- Creo que toda cosa que sea captada asiacute por el pensamiento necesariamente se pulverizaraacute al fraccionarse ya que siempre se captaraacute como una masa carente de unidad - Sin duda - Vistos desde lejos y difusamente) podraacute parecer que tales masas tienen que tener unidad) pero c a una mirada proacutexima y penetrante se le mostraraacute que cada una es una pluralidad indefinida puesto que estaacute privada del Uno que no es - Necesariamente ha de ser asiacute - Luego cada masa de los Otros ha de parecer ilimitada y limitada una y muacuteltiple) si el Uno no es y los Otros son otros que el Uno - Asiacute tendraacute que ser - iquest y no pareceraacute entonces que son semejantes y desemejantes - iquestDe queacute manera - Como en el caso de quien ve de lejos figuras en sombra que parecen ser todas apariencias de una misma cosa y afectadas poda semejanza d 13 - Siacute -Pero al que se aproxima todo lo ve muacuteltiple y diferente y por esta apariencia de diferencia que hay diversidad y desemejanza entre ellas - Asiacute es - Es pues necesario que las masas parezcan semejantes y desemejantes consigo mismas y mutuamente -Sin duda alguna

61 La masa o materia ilimitada es indefinidamente divisible Cornford ve aquiacute una criacutetica al atomismo de De-moacutecrito que suponiacutea que la materia estaba compuesta de elementos indivisibles o aacutetomos (o c p 240)

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

- iquest y de queacute manera tengo que ejercitarme Parmeacutenides -dijo Soacutecrates- De la que has oiacutedo a Zenoacuten -contestoacute- Salvo algo que me llenoacute de satisfaccioacuten oIacutertelo decir a saber que no permitiraacutes que la investigacioacuten se e extraviacutee en las co-sas visibles sino que te dirigiraacutes ante todo hacia aquellas que soacutelo pueden captarse por la razoacuten y que podemos llamar ideas- Pues me parece -dijo Soacutecrates- que de esta manera no seraacute difiacutecil poner de mani-fiesto que las cosas son semejantes y desemejantes y que tienen otras afecciones opuestas- Y dices bien -continuoacute Parmeacutenides- Pero hay que hacer algo maacutes no basta con suponer que algo es y examinar las consecuencias que se 136a siguen de esa hipoacutetesis sino que tambieacuten hay que suponer que eso mismo no es si quieres ejercitarte realmente20- iquestQueacute quieres decir -preguntoacute Soacutecrates- Tomemos por ejemplo si te parece bien la hipoacutetesis que supuso Zenoacuten laquosi el ser es muacuteltipleraquo habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen tanto para las muacutelti-ples cosas con respecto a Siacute mismas y con respecto al Uno como para el Uno con respecto a Siacute mismo y con respecto a la multiplicidad de cosas y si se supone que laquoel ser no es muacuteltipleraquo volver a examinar las consecuencias que se siguen para el Uno y las muacuteltiples cosas tanto respecto de Siacute mismos como en sus re- b laciones mutuas Y a su vez si se supone que la Semejanza existe o que no exis-te queacute consecuencias se siguen de una y otra hipoacutetesis tanto para los teacuterminos su-puestos como para las otras cosas con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute El mismo razonamiento se ha de hacer sobre la Desemejanza el Movimiento y el Reposo la Generacioacuten y la Destruccioacuten el Ser mismo y el No Ser en una pala-bra sobre cuanto se suponga que es o que no es o que estaacute afectado por c cualquier otra determinacioacuten habraacute que examinar las consecuencias que se siguen con res-pecto a Siacute mismo y con respecto a cada una de las otras cosas que hayas elegido luego con respecto a muchas y finalmente a todas y tambieacuten a los otros con res-pecto a Siacute mismos y con respecto a otro que ocasionalmente hayas elegido tanto en el caso de que puestos a suponer se suponga que es como que no es si real-mente tienes intencioacuten de ejercitarte a fondo para llegar a conocer lo verdadero- Es una tarea interminable Parmeacutenides -dijo Soacutecrates- y no seacute si la entiendo bien iquestPor queacute no nos desarrollas tuacute mismo alguna hipoacutetesis para que la comprenda me-jor- Pesado trabajo Soacutecrates propones a un hom- d bre de mi edad -respondioacute Parmeacute-nides- Y tuacute Zenoacuten -dijo Soacutecrates- iquestpor queacute no nos desarrollas alguna hipoacutetesis Zenoacuten entonces respondioacute riendo

20 El programa del laquoejercicio dialeacutecticoraquo se asemeja al meacutetodo de las hipoacutetesis de Zenoacuten si bien se introducen ciertas modificaciones Por una parte ha de cumplirse a nivel de las Ideas examinaacutendose las hipoacutetesis que se elijan desde los maacutes diversos respectos Por otra parte el meacutetodo tiene que dejar de ser poleacutemico si quiere ser realmente eficaz el procedimiento de reduccioacuten al absurdo ha de ser superado mediante una reflexioacuten sobre las condiciones de la afirmacioacuten y la negacioacuten de una misma hipoacutetesis Sobre el laquoejercicio dialeacutecticoraquo veacutease G Koumakis o C pp 57-66 R P HligIer o C pp 79-98 sobre la dialeacutectica de la segunda parte veacutease Lie-brucks B Zur Dialektik des Binen und des Seienden in Platons Parmeniacutedes Zeit-schrf phil Forschung2 (1947) 244 sq

- Pidaacutemoselo a Parmeacutenides mismo Soacutecrates pues no es nada faacutecil lo que eacutel dice iquestO no ves queacute ingente esfuerzo propones Si fueacutesemos muchos no seriacutea digno ha-cerle esta peticioacuten Pues es impropio hablar de estas cosas en presencia de la gente sobre todo para un hombre de su edad El e vulgo en efecto no se da cuenta de que sin haber explorado estos caminos en to-dos los sentidos es imposible encontrar la manera de dirigir la mente hacia la ver-dad Asiacute pues Parmeacutenides me uno a la peticioacuten de Soacutecrates a fin de escucharte yo mismo despueacutes de tanto tiempo

La hipoacutetesis sobre el Uno

- Y despueacutes de haber hablado Asiacute Zenoacuten -continuoacute Antifoacuten- Pitodoro deciacutea que tanto eacutel como Aristoacuteteles y los demaacutes presentes pidieron a Parmeacutenides que hiciese una exposicioacuten de lo que habiacutea dicho y que no se negase Entonces Parmeacutenides les dijo- Tendreacute que dejarme persuadir Me parece que 137a me sucede lo mismo que al caballo de Ibico un campeoacuten ya viejo que uncido para un concurso de carros temblaba por experiencia ante la prueba a realizar comparaacutendose con eacutel Ibico deciacutea que eacutel viejo tambieacuten y contra sus deseos se veiacutea forzado a ir al encuentro del amor Recordando esto tambieacuten yo creo sentir un gran temor al tener que atravesar a nado a mi edad un oceacuteano de razonamientos de tal calidad y magnitud Pero debo complacerlos ya que como dice Zenoacuten todo que-daraacute entre nosotros iquestPor doacutende empezaremos iquestCuaacutel seraacute la primera hipoacutetesis que ha- b gamos- Quereacuteis puesto que parece que vamos a jugar este trabajoso juego que comience por miacute mismo por mi propia hipoacutetesis sobre el Uno en Siacute Y suponiendo que el Uno es o que no es examine queacute consecuencias se siguen21 - Siacute desde luego -dijo Zenoacuten - iquestY quieacuten me responderaacute -preguntoacute Parmeacutenides- iquestAcaso el maacutes joven complica-riacutea menos las cosas y contestariacutea maacutes directamente lo que piensa a la vez que sus respuestas seriacutean para miacute un descanso - Estoy dispuesto a ello Parmeacutenides -dijo Aris- c toacuteteles- porque al hablar del maacutes joven te refieres a miacute Pregunta pues que yo te contestareacute

Segunda parte

21 La ambiguumledad con que se formula la hipoacutetesis (en cuanto al sentido de los vocablos laquoUnoraquo y laquoesraquo) Asiacute como su oscura construccioacuten gramatical (περί του ἐνὸς αὐτοῦ ὑποθέμενος εἴτε ἕν ἑστιν εἴτε μὴ ἕν) ha dado pie a tres interpretaciones diferentes a) si el Uno es (existe) o no es (no existe) interpretacioacuten dada por Schleiermacher Taylor y Cornford entre otros muchos b) si el Uno es uno o no es uno (Wiacuteller Lugariacuteni Kli-bansky - Labowsky Stallbaum Zadro Dies Riezler) c) si el Uno es (existe) o el No-Uno (Wundt Moreau Robin) Para un examen detenido de las distintas interpretaciones veacutease G Koumakis Platons Parmenides Zum Problem seilier Interpretation Bonn 1971 pp 79-86 Sobre el laquoesraquo veacutease Charles H Kahn The Verb laquoTo Beraquo and the Concept of Being Foundations of Language 2 (1966)245-265

PRIMERA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES UNO

No es muacuteltiple ni un todo de partes no tiene liacutemites ni extensioacuten ni figura

-iexclEmpecemos pues -dijo Parmeacutenides- Si el Uno es iquestpodriacutea el Uno ser laquomu-chosraquo-iexclCoacutemo podriacutea serlo- Luego no podraacute tener partes ni ser un todo- iquestPorqueacute- La parte es siempre parte de un todo- Siacute- iquest y queacute es el todo iquestNo es aquello a lo que no le falta ninguna parte d 13 -Ciertamente- Tanto en uno como en otro caso el Uno se compondriacutea de partes ya siendo un to-do ya teniendo partes- Necesariamente- En consecuencia en ambos casos el Uno ya no seriacutea uno sino laquomuchos)- Es verdad- Pero es preciso que sea uno y no muchos- Lo es- Luego si el Uno tiene que ser uno no podraacute ser un todo ni tener partes22 - No en efecto- Y al no tener partes no tendraacute entonces ni principio ni fin ni medio ya que eacutestos seriacutean partes suyas- Justamente- Principio y fin constituyen el liacutemite de cualquier cosa - iquestCoacutemo no- Luego el Uno seraacute ilimitado23 ya que no tiene ni principio ni fin - Seraacute ilimitado- Y tampoco tendraacute figura pues no participa ni de lo circular24 ni de lo recto- iquestPorqueacute- Es circular aquello cuyos puntos extrem os es- e taacuten en todas partes a igual distancia del centro - Siacute- Y es recto aquello cuyo centro se antepone a ambos extremos - Asiacute es - Luego si participase de una figura recta o circular el Uno tendriacutea partes y seriacutea laquomuchosraquo

22 Si el Uno es tomado en y por siacute mismo pura y simplemente como uno estaacute separado (χωρίς) de cuanto no sea su propia unidad

23 ἄπειρον hay que tomarlo en este pasaje como meramente negativo como muestra el contexto en la hipoacutete-sis siguiente el vocablo tendraacute un sentido distinto

24 Alusioacuten a la laquoesferaraquo de Parmeacutenides

- Sin duda alguna- Por tanto no es ni recto ni circular ya que no tiene partes 138a- Justamente - Y si es tal como se nos presenta no estaraacute en ninguacuten lugar ya que no puede estar ni en otro ni en Siacute mismo- iquestPorqueacute- Si estuviese en otro estariacutea abarcado circularmente por aquello en que estu-viese contenido teniendo con ello muacuteltiples contactos y de muchas maneras Pero es imposible que tenga esos muacuteltiples contactos circulares lo que es uno carece de partes y no participa del Ciacuterculo- Es imposible- Pero si estuviese en Siacute mismo no estariacutea abarcado sino por eacutel mismo ya que estariacutea en Siacute mis- b mo pues es imposible estar en algo sin estar abarcado por ello- Imposible ciertamente- Seriacutean pues distintos lo abarcante como tal y lo abarcado porque la misma cosa no puede hacer y padecer a la vez lo mismo como un todo con lo cual el Uno ya no seriacutea uno sino dos- No lo seriacutea ciertamente- Por tanto el Uno no estaacute en ninguacuten lugar ni en Siacute mismo ni en otro - No lo estaacute

No estaacute en reposo ni en movimiento

- Considera ahora si al ser tal su condicioacuten es posible que el Uno esteacute en re-poso o en movimiento- iquestY porqueacute no- Porque si estuviera en movimiento cambiariacutea de lugar o se alterariacutea ya que eacutestos son los uacutenicos c movimientos- Siacute- Pero si se alterase seriacutea imposible que el Uno fuese uno consigo mismo - Imposible- Luego no se mueve por alteracioacuten- Parece que no- iquest Se moveraacute acaso por traslacioacuten- Quizaacutes- Pero si el Uno se trasladase o bien girariacutea circularmente en el mismo lugar o bien se desplazariacutea de un lugar a otro- Necesariamente- Ahora bien si girase en ciacuterculo iquestno tendriacutea que apoyarse forzosamente so-bre un centro y tener partes distintas de Siacute mismo girando en torno al centro Pero iquestmediante queacute artificio vamos d a conceder un movimiento circular so-bre un centro a lo que no tiene ni centro ni partes- No hay ninguno- Y si cambiase de lugar iquestno llegariacutea a estar aquiacute y allaacute y Asiacute se moveriacutea

- Desde luego- Pero iquestno se nos puso de manifiesto que en cualquier caso es imposible que el Uno pueda estar en algo- Siacute- iquestY no es todaviacutea maacutes imposible que llegue a ser- No entiendo bien por queacute- Si algo llega a ser en algo iquestno es necesario que no esteacute todaviacutea en ello mientras estaacute llegando a ser y que tampoco esteacute totalmente fuera puesto que ya llega a ser en ese algo- Es necesario 13 e 13 - Pero si a algo le sucede esto soacutelo le sucederaacute en el caso de que tenga partes una estariacutea entonces ya en aquello a la vez que otra estariacutea fuera Lo que no tiene partes por el contrario no podraacute estar de ninguacuten modo a la vez y como un todo ni dentro ni fuera de algo- Es verdad- Y en cuanto a lo que no tiene partes ni se da el caso que sea un t()do iquestno es todaviacutea maacutes imposible que llegue a ser en algo ya que no llega a ser en algo ni como parte ni como todo- Asiacute parece 139a 13 - Luego no cambia de lugar desplazaacutendose y llegando a ser en algo ni gira sobre Siacute mismo ni se altera- No seguacuten parece- Asiacute pues el Uno es inmoacutevil seguacuten todo tipo de movimiento - Inmoacutevil- Puesto que como hemos dicho es imposible que esteacute en algo - Eso dijimos- Luego no estaacute jamaacutes en el mismo lugar- iquestPorqueacute- Porque tendriacutea que estar ya en aquello mismo en que estaacute - Sin duda- Pero no le es posible estar ni en Siacute mismo ni en otro- No en efecto- Luego el Uno no estaraacute jamaacutes en ninguacuten lugar- No seguacuten parece- Pero lo que no estaacute jamaacutes en el mismo lugar b no tiene quietud ni reposo - No le es posible- El Uno entonces seguacuten parece) no estaacute ni en reposo ni en movimiento - Asiacute parece seguirse

No es ideacutentico ni diferente

- Ni tampoco seraacute ideacutentico a otro o a Siacute mismo) ni seraacute diferente de Siacute mismo ni de otro25- iquestCoacutemo asiacute- Si fuese otro que Siacute mismo seriacutea otro que el Uno y ya no seriacutea uno- Es verdad- Y si fuera ideacutentico a otro seriacutea ese otro pero c no eacutel mismo con lo cual no seriacutea ya lo que es el Uno sino otro que el Uno- No lo seriacutea en efecto- Luego no seraacute ni ideacutentico a otro ni diferente de Siacute mismo- Pues no- iexclPero en tanto que Uno tampoco seraacute otro que otro pues no es propio del Uno el ser otro que algo sino soacutelo a lo otro el ser otro y a ninguna otra cosa26- Justamente- Luego por ser Uno no seraacute otro iquestNo te parece- No ciertamente- Pero si no es otro por esto no lo seraacute por Siacute mismo y si no lo es por Siacute mismo no lo seraacute eacutel mismo Y al no ser de ninguacuten modo otro no seraacute otro respecto de nada d 13 - Justamente - Ni tampoco seraacute ideacutentico a Siacute mismo - iquestPorqueacute - Porque el Uno y la Identidad no tienen la misma naturaleza - iquestCoacutemo dices - Porque cuando algo se hace ideacutentico a algo no por ello se hace uno- Pero iquestpor queacute - Lo que se hace ideacutentico a muchas cosas se convierte necesariamente en muchos pero no en uno-Es verdad -Si el Uno y la Identidad no se diferenciasen en nada cuando algo llegase a ser ideacutentico se hariacutea siempre uno y cuando llegase a ser uno se hariacutea ideacutentico-Sin duda e- Por tanto si el Uno fuese ideacutentico a Siacute mismo no seriacutea uno con respecto a Siacute mismo y al no ser uno no seraacute ya el Uno Pero esto es imposible Luego es impo-sible que el Uno sea diferente de otro e ideacutentico a Siacute mismo27 - Imposible - Asiacute pues el Uno no seraacute ni otro ni ideacutentico ni con respecto a Siacute ni con respecto a otro -No en efecto

25 En la segunda hipoacutetesis se habla de laquoOtrosraquo o laquolos Otrosraquo (τἄλλα) pero aquiacute soacutelo de algo laquootroraquo (ἕτερον) la palabra laquodiferenteraquo traduce tambieacuten a un ἕτερον y literalmente seriacutea laquoni seraacute otro que siacute mismo ni que otroraquo

26 La pura unidad del Uno no admite ninguna mezcla con la alteridad

27 No se trata de un razonamiento sofiacutestico contra lo que afirma Diegraves (p 75 de su trad) sino de un atenerse a la suposicioacuten inicial sobre la unidad del Uno que como tal no puede admitir ni siquiera la identidad relacional consigo mismo porque como la identidad es diferente de la unidad (tesis sobre la que habriacutea que hacer una larga exeacutegesis) ser ideacutentico a Siacute mismo significariacutea participar en algo laquootroraquo que la Unidad

No es semejante ni desemejante

-Pero tampoco seraacute semejante ni desemejante ni a Siacute mismo ni a otro e - iquestPorqueacute - Porque lo semejante experimenta una cierta identidad - Siacute - Y ya hemos visto que la naturaleza de la Identidad es distinta de la del Uno140a - Asiacute se nos mostroacute - Pero si al Uno le afectase algo distinto de su propia unidad seriacutea por esta afec-cioacuten maacutes que uno lo cual es imposible - Siacute - De ninguna manera pues el Uno estaacute afectado por la Identidad ni respecto de Siacute ni respecto de otro - Parece que no - Luego no es posible que sea semejante a otro o a Siacute mismo -No lo parece - Ni tampoco puede ser otro pues si el Uno tuviese esta afeccioacuten seriacutea maacutes que uno - Maacutes que uno en efecto -Si experimentase ser otro que Siacute o que otro seriacutea desemejante a Siacute mismo o a otro ya que lo semejante estaacute afectado por lo ideacutentico b - Justamente - El Uno entonces seguacuten parece al no estar afectado por lo otro en manera alguna no seraacute de ninguna manera desemejante a Siacute o a otro -No lo seraacute en efecto -Luego el Uno no seraacute ni semejante ni desemejante ni a otro ni a Siacute mismo

-No parece

No es igual ni desigual

- Y al ser de tal condicioacuten tampoco seraacute igual ni desigual a Siacute mismo o a otro - iquestPorqueacute -Siendo igual seraacute de las mismas medidas que aquello a lo que fuese igual - Asiacute es -Siendo maacutes grande o maacutes pequentildeo tendraacute respecto de las cosas a las que sea conmensu- c rable mayor nuacutemero de medidas que las maacutes pequentildeas y menor nuacute-mero que las maacutes grandes - Siacute - Y con respecto a los que no sea conmensurable tendraacute medidas maacutes pequentildeas respecto de unos mayores respecto de otros - iquestCoacutemo no

-Pero iquestno es imposible que lo que no participa de lo Ideacutentico tenga ideacutenticas medi-das u otra identidad cualquiera - Imposible - Por tanto no seraacute igual ni a Siacute mismo ni a otro) ya que no tiene ideacutenticas medi-das - Asiacute parece seguirse - Pero si tuviese mayor o menor nuacutemero de d medidas tendriacutea tantas partes cuantas medidas tuviera con lo que ya no seriacutea uno sino tantos como medidas tuviera- Exactamente- Si hubiese una medida del Uno eacuteste llegariacutea a ser igual a la medida Pero ya se puso de manifiesto que es imposible que el Uno sea igual a algo- Asiacute se manifestoacute- Luego al no participar de una medida ni de muchas ni de pocas ni participar de ninguacuten modo de lo ideacutentico no seraacute nunca igual a Siacute mismo ni a otro ni tampoco seraacute maacutes grande o maacutes pequentildeo con respecto a Siacute mismo o a otro- Asiacute es enteramente

El Uno y el tiempo

e - iquestY queacute iquestCrees posible que el Uno sea maacutes viejo maacutes joven o que tenga la mis-ma edad - iquestPor queacute no- Porque lo que tenga la misma edad que eacutel mismo o que otro participaraacute de la igualdad y de la semejanza temporal pero ya hemos dicho que el Uno no participa ni de la igualdad ni de la semejanza temporal- Lo hemos dicho en efecto- Y hemos dicho que tampoco participa de la desemejanza ni de la desigualdad- Ciertamente- iquestCoacutemo pues siendo de tal condicioacuten podraacute 141a ser maacutes viejo o maacutes joven o tener la misma edad que otra cosa-De ninguna manera- El Uno entonces no seraacute ni maacutes joven ni maacutes viejo ni tendraacute la misma edad que eacutel mismo o que otro- Parece que no- Pero si fuera Asiacute el Uno no podriacutea estar en absoluto en el tiempo iquestO acaso no es forzoso que lo que estaacute en el tiempo se haga siempre maacutes viejo que Siacute mismo-Es forzoso-Pero lo maacutes viejo iquestno es siempre maacutes viejo que lo maacutes joven - iquestY queacute- Luego lo que se hace maacutes viejo que eacutel mismo b se hace a la vez maacutes joven que eacutel mismo si tiene que haber algo respecto de lo cual se haga maacutes viejo- iquestCoacutemo dices - Esto no hace falta que una cosa llegue a hacerse diferente de otra si ya es dife-rente ya lo es de lo que es actualmente diferente ya lo ha sido de lo que se hizo diferente lo seraacute de lo que va a serlo pero de lo que estaacute hacieacutendose diferente no

hace falta que lo haya sido ni que vaya a serlo) ni que sea diferente) sino soacutelo que esteacute hacieacutendose diferente- Necesariamente c -Pero lo maacutes viejo es diferente de lo maacutes joven y de nada maacutes -En efecto -Luego lo que se hace maacutes viejo que eacutel mismo es necesario que se haga a la vez maacutes joven que eacutel mismo28 - Eso parece - Ahora bien no puede hacerse en un tiempo mayor o menor que eacutel mismo sino que ha de hacerse o ser ya o haber sido o ser en el futuro en un tiempo igual al suyo - Tambieacuten esto es necesario - Luego seguacuten parece es necesario que cuanto d esteacute en el tiempo y participe de eacutel tenga en cada caso la misma edad que Siacute mis-mo y se haga a la vez maacutes viejo y maacutes joven que eacutel mismo - Podriacutea ser Asiacute - Pero el Uno no participa de ninguna de estas afecciones - No participa en efecto - Luego ni participa del tiempo ni estaacute en tiempo alguno - Asiacute es seguacuten muestra la argumentacioacuten

El Uno no es

-iexclPues queacute iquestEl laquofueraquo el laquoha llegado a serraquo el laquollegoacute a serraquo no parecen significar una participacioacuten en un tiempo que ya ha sido -Ciertamente - iquest y queacute iquestEl laquoseraacuteraquo el laquollegaraacute a serraquo y laquohabraacute e llegado a serraquo en un tiempo fu-turo - Siacute - iquestY el laquoesraquo el laquollega a serraquo en un tiempo ahora presente -Sin lugar a dudas -Luego si el Uno no participa de ninguacuten modo del tiempo antes no ha sido ni era ni fue ahora no ha llegado a ser ni llega a ser ni es despueacutes no llegaraacute a ser ni habraacute llegado a ser ni seraacute - Es la pura verdad - Pero iquesthay otros modos de participacioacuten en el Ser que eacutestos -No los hay -El Uno entonces no participa de ninguacuten modo en el Ser - Parece que no

28 Diegraves ve tambieacuten aquiacute un sofisma aduciendo que no puede haber relacioacuten donde no hay real dualidad de teacuter-minos olvida que Platoacuten estaacute hablando en este pasaje de relaciones χατὰ λόγον

- Luego el Uno no es de ninguacuten modo29- Eso parece- Por tanto ni tan siquiera seriacutea uno porque si lo fuese participariacutea en el Ser Pero seguacuten parece el Uno ni es uno ni es si hemos de fiarnos de la argumentacioacuten 142a 13 -Temo que sea Asiacute- Pero lo que no es precisamente por no ser iquestpodraacute tener algo en Siacute o de Siacute- iquestY coacutemo- Entonces no tiene nombre ni razoacuten ni ciencia ni sensacioacuten ni opinioacuten- No lo parece- Pero iquestes posible que suceda esto con el Uno- Me cuesta creerlo

SEGUNDA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES

b - iquestQuieres que consideremos de nuevo la hipoacutetesis desde el principio para ver si al reconsiderarla surge algo distinto- Lo quiero desde luego- Si el Uno es deciacuteamos hemos de aceptar entonces todas las consecuencias que se sigan para el Uno cualesquiera que sean iquestNo es Asiacute- Siacute

Es un Uno-Ser

- Examineacutemosla pues desde el principio si el Uno es iquestes posible que sea y no participe en el Ser - No es posible - Luego el Ser del Uno no se identificariacutea con el Uno pues dejo contrario aqueacutel no seriacutea el Ser del Uno ni eacuteste el Uno participariacutea en el Ser con lo que seriacutea equiva-lente decir laquoel Uno esraquo y laquoel Uno es unoraquo Pero la hipoacutetesis que nos ocupa no c es laquosi el Uno es unoraquo queacute consecuencias se siguen sino la de laquosi el Uno esraquo iquestNo es Asiacute30 - Ciertamente

29 La conclusioacuten de que el Uno no puede tener ninguacuten tipo de ser se sigue directamente de la suposicioacuten inicial Si el Uno es absolutamente uno no podremos establecer sobre eacutel ninguacuten predicado que pueda significarse con el vocablo laquoesraquo en cualquiera de sus sentidos por tanto no le perteneceraacute ni tan siquiera ese laquoserraquo propio del sujeto de un juicio verdadero como en el caso de la sexta hipoacutetesis no soacutelo no se puede decir laquoel Uno esraquo sino tampoco laquoel Uno es unoraquo pues eso supondriacutea considerar al Uno como laquoalgoraquo La pura unidad del Uno excluye el laquoesraquo porque aquiacute se estaacute suponiendo que el laquoUnoraquo es distinto (separado) del laquoSerraquo Su pura unidad no admite laquomezclaraquo alguna Los neoplatoacutenicos por una extrantildea transposicioacuten de textos entendieron que este Uno ajeno al laquoesraquo no era sino un Uno que estaacute laquomaacutes allaacute del ser como el Bien de la Repuacuteblica (509 b) Este incognoscible Uno seriacutea el Bien Dios mismo del que soacutelo se pueden establecer predicados negativos por aquiacute se disparoacute toda la teologiacutea miacutestica del laquomaacutes allaacuteraquo Para una criacutetica de esta interpretacioacuten veacutease el Apeacutendice E de la traduccioacuten del Parmeacutenides de E A Taylor (Oxford 1934) donde se muestra que la visioacuten neoplatoacutenica del diaacutelogo parte de supuestos enteramente ajenos a los escritos de Platoacuten

30 Frente al Parmeacutenides histoacuterico Platoacuten mostraraacute que el laquoUno Serraquo o laquoUno que esraquo (τὸ ἕν ὄν) es muacuteltiple y divisible

- Luego el laquoesraquo tiene una significacioacuten distinta que el Uno - Necesariamente - iquestY no significa acaso sino que el Uno participa en el Ser iquestSeriacutea esto lo que se dice cuando alguien afirma en general que laquoel Uno esraquo - Desde luego

Es un todo de partes (uno y muacuteltiple)

- Asiacute pues digaacutemoslo de nuevo si el Uno es iquestqueacute se sigue Considera si no es necesario que esta hipoacutetesis signifique que el Uno es de tal condicioacuten que tiene par-tes31 13- iquestCoacutemo d 13 - De esta manera si el laquoesraquo se dice del Uno que es y el laquounoraquo del Ser que es uno entonces el Ser y el Uno no son lo mismo Pero aquello que hemos supuesto laquoel Uno que esraquo iquestacaso no es inevitable que sea un todo el Uno-Ser del que ven-driacutean a ser partes la unidad y el ser - Es inevitable - iquestYa cada una de estas partes la llamaremos soacutelo laquoparteraquo o bien lo que es parte tendraacute que ser llamado laquoparte del todoraquo - Parte del todo - Luego lo que es uno es un todo y tiene partes - Ciertamente - iexclPues queacute iquestCada una de las partes del Uno e que es la unidad y el ser puede carecer de la otra el Uno del ser y el Ser de la unidad - No es posible - Luego cada una de las partes poseeraacute a su vez unidad y ser y por pequentildea que sea una parte estaraacute constituida al menos por dos partes y como por la misma razoacuten siempre seraacute Asiacute cuando surja una parte tendraacute siempre esa dualidad de partes porque el Uno posee siempre el ser y el Ser el uno de tal manera que necesaria-mente se engendraraacute siempre una dualidad y jamaacutes seraacute uno - Necesariamente 143a - iquestSeraacute entonces el Uno una pluralidad infinita - Asiacute parece

El Uno el Ser y lo Otro la generacioacuten del nuacutemero

- Pues consideacuteralo tambieacuten Asiacute - iquestCoacutemo - iquestDecimos que el Uno participa en el Ser y que por ello laquoesgt - Siacute- Y por esta razoacuten el Uno se nos ha mostrado como muacuteltiple - Asiacute es

31 La palabra laquoparteraquo (μέρος μόριον) hay que tomarla en el sentido de elementos caracteres o aspectos (v Cornford F M o C p137)

- iexclPues queacute El Uno en Siacute que decimos que tiene parte en el Ser y que es captado en y por Siacute mismo tan soacutelo por el pensamiento separaacutendolo de aquello que deci-mos que participa iquesteste Uno se nos mostraraacute entonces soacutelo como uno o bien como muacuteltiple en Siacute mismo- Como uno creo yo- Veaacutemoslo tendraacuten que ser necesariamente b distintos su Ser y lo que eacutel mismo es ya que el Uno no es el Ser sino que en cuanto Uno participa en el Ser- Necesariamente- Pero si el Ser y el Uno son otros entre Siacute no es por su unidad que el Uno es otro que el Ser ni tampoco por su ser que el Ser es otro que el Uno sino que son otros entre Siacute por lo Otro y la Diferencia32- Sin duda alguna- Asiacute pues lo Otro no es ideacutentico ni al Uno ni al Ser- iquestCoacutemo podriacutea serlo- iexclPues queacute Si escogemos seguacuten prefieras bien c sea el Ser y lo Otro o el Ser y el Uno o el Uno y lo Otro iquestlo que hayamos esco-gido en cada caso no constituiraacute lo que justamente podemos llamar una ltparejaraquo - iquestCoacutemo - Asiacute iquestse puede decir laquoSerraquo - Se puede - iquestY a su vez decir laquoUnoraquo - Tambieacuten - iquestNo se les llama Asiacute a cada uno de ellos - Siacute d- iquestY queacute Cuando digo laquoSer y Unoraquo iquestacaso no digo una laquoparejaraquo - Sin duda- Y cuando digo laquoSer y Otroraquo u laquoOtro y Unoraquo iquestno digo siempre tambieacuten en cada uno de estos casos una laquoparejaraquo- Siacute- Y lo que justamente llamamos laquoparejaraquo iquestpuede ser una pareja y no ser dos -No es posible- Pero cuando hay dos iquesthay alguacuten procedimiento para que cada uno de los teacutermi-nos no sea uno - Ninguno- Luego aunque cada pareja resulte ser una dualidad cada uno de sus teacuterminos seraacute uno- Asiacute parece- Pero si cada teacutermino es uno iquestla adicioacuten de uno cualquiera de eacutestos a la pareja no daraacute tres en total - Siacute - Mas iquest tres no es impar y dos par - iquestCoacutemo no

32 En cuanto Uno el Uno que es tendraacute entonces dos partes la unidad y la diferencia otro tanto cabe decir del Ser

- iquest Y queacute iquestNo es forzoso que si hay dos haya dos veces y tres veces si hay tres ya que dos se compone de dos veces uno y tres de tres veces uno - Forzosamente - Y si hay dos y dos veces iquestno es necesario que sean dos veces dos Y si hay tres y tres veces iquestno es necesario que sean tres veces tres - iquestCoacutemo no -iexclY queacute Siacute hay tres y dos veces y si hay dos y tres veces iquestno es necesario que se deacute tres dos ve- e ces y dos tres veces- Enteramente necesario- Habraacute entonces pares en nuacutemero par e impares en nuacutemero impar y a su vez pares en nuacutemero impar e impares en nuacutemero par- Asiacute es- Pero si las cosas son Asiacute iquestpiensas que puede quedar alguacuten nuacutemero que no tenga que ser nece- 144a sariamente- En manera alguna- Luego si el Uno es es necesario que tambieacuten el nuacutemero sea33 - Es necesario- Pero si el nuacutemero es existiraacute tambieacuten una multiplicidad y una ilimitada plurali-dad de entidades iquestO acaso el nuacutemero que Asiacute surge no es una pluralidad ilimitada que participa en el Ser34- Sin duda- Y si la totalidad del nuacutemero participa en el Ser iquestno participaraacute tambieacuten en eacutel cada parte del nuacutemero- Siacute

Multiplicidad del Uno en Siacute

- iquestEl Ser entonces estaraacute distribuido entre todos b los entes y no faltaraacute a ninguno de ellos ni al maacutes pequentildeo ni al maacutes grande iquestO no tiene sentido hacerse esta pre-gunta pues coacutemo podriacutea faltarle el Ser a algo que es- De ninguacuten modo - Estaraacute pues repartido en los maacutes pequentildeos y en los maacutes grandes y en todo tipo de entes y se repartiraacute maacuteximamente entre todos de tal manera que las partes del Ser seraacuten infinitas - Asiacute es - Luego sus partes seraacuten las maacutes numerosas - Las maacutes numerosas en efecto c- iexclPues queacute iquestHabraacute entre eacutestas alguna que sea parte del Ser y que sin embargo no sea una parte

33 Del laquoUno Serraquo que tiene dos partes y la diferencia entre ambas se deriva la pluralidad ilimitada de los nuacute-meros Sobre este pasaje veacutease R E Allen The Generation of Numbers in Platos Parmenides Classical Phi-lology 65 (1970) 31 sq

34 El laquoserraquo del laquoUno Serraquo es indefinidamente muacuteltiple de la misma manera que su unidad es indefinidamente muacuteltiple en el anterior argumento

- iquestCoacutemo podriacutea ser eso - Pienso por el contrario que si ella es parte es necesario que sea siempre algo laquounoraquo yes imposible que no lo sea - Necesariamente - Luego a todas y cada una de las partes del Ser les pertenece la unidad no faltaacuten-dole ni a la parte maacutes pequentildea ni a la maacutes grande ni a ninguna otra - Asiacute es d- iquestY el Uno que es puede estar presente como un todo en muchos lugares a la vez Consideacuteralo - Lo considero y veo que es imposible - Estaraacute entonces repartido si no estaacute como un todo pues no podriacutea estar presente a la vez en todas las partes del Ser si no estuviese repartido - Siacute - Pero lo que estaacute repartido esmiddot necesariamente tan muacuteltiple como partes haya - Necesariamente - Luego no nos hemos expresado con verdad anteriormente cuando deciacuteamos que el Ser estariacutea distribuido en el mayor nuacutemero de partes Porque sus partes no son maacutes numerosas que aquellas en las que estaacute distribuido el Uno sino e iguales seguacuten parece porque nada que es carece de unidad y nada que sea uno carece de ser aunque sean dos se igualan siempre en todo35 - Asiacute parece enteramente - Luego el Uno mismo Asiacute repartido por el Ser es muacuteltiple e ilimitado en nuacutemero -Eso parece - Por tanto no soacutelo es muacuteltiple laquoel Uno que esraquo sino que tambieacuten la unidad mis-ma distribuida por el ser es necesariamente muacuteltiple - Asiacute es ciertamente

Tiene extensioacuten y figura

- Pero como las partes son partes de un todo tomado como un todo el Uno seriacutea limitado iquestO es que las partes no estaacuten contenidas por el todo 13 145a - Necesariamente - Pero el continente seraacute ciertamente un liacutemite - iquestCoacutemo no - Luego el laquoUno que esraquo seraacute uno y muacuteltiple todo y partes limitado e ilimitado numeacutericamente -Eso parece - Pero si es limitado iquestno tendraacute entonces extremos - Necesariamente

35 El ser y el uno no se identifican diraacute Aristoacuteteles pero son correlativos todo ente es uno y todo lo que sea uno es ente (Met 1003 b 22) la divisibilidad del ser no significa la destruccioacuten de su unidad sino su conver-sioacuten en muacuteltiples laquounosraquo distribuidos por el ser

- iquestY queacute Si es un todo iquestno tendraacute un comienzo un medio y un fin iquestO es posible que algo sea un todo sin esas tres determinaciones iquestPodriacutea pretender ser auacuten un todo si le faltase alguna de las tres - No podriacutea b - Luego el Uno tendraacute seguacuten parece un comienzo un medio y un fin - Lo tendraacute - Pero el medio estaacute a igual distancia de los extremos pues de otra manera no seriacutea medio - No lo seriacutea - Luego seguacuten parece si el Uno es Asiacute participaraacute de una figura recta o circular o una mezcla de ambas - Participaraacute

Estaacute en Siacute mismo y en otro

- Y si tiene estas propiedades iquestno estaraacute entonces en Siacute mismo y en otro - iquestCoacutemo - Cada una de las partes estaacute en el todo y ninguna fuera del todo - Asiacute es - Y todas las partes estaacuten contenidas por el todo c - Siacute - Y el Uno es la totalidad de sus propias partes ni maacutes ni menos que todas - Ni maacutes ni menos en efecto - Pero iquestel Uno no es tambieacuten el todo - iquestCoacutemo negarlo - Luego si la totalidad de las partes estaacute en el Todo y si esta totalidad es el Uno y el Todo en Siacute y todas ellas estaacuten contenidas por el Todo entonces el Uno estaraacute con-tenido por el Uno y de esta manera el Uno mismo estaraacute en Siacute mismo - Asiacute parece - Pero a su vez el Todo no estaacute en las partes ni d en todas ni en alguna Porque si estuviese en todas necesariamente estariacutea en una y si no estuviese en alguna tampoco podriacutea estar en todas en efecto si eacutesta es una entre todas las partes y el Todo no estaacute en ella iquestcoacutemo podraacute estar entonces en todas las partes- De ninguna manera - Ni tampoco estaraacute en alguna de las partes porque si el Todo estuviese en alguna lo maacutes estariacutea en lo menos lo cual es imposible - Imposibleefectivamente - Y si el Todo no estaacute ni en muchas ni en una ni en la totalidad de las partes iquestno es necesario que esteacute en algo otro o bien que no esteacute en parte alguna - Es necesario e- Si no estaacute en ninguna parte no seraacute nada pero si es un Todo iquestno es necesario que esteacute en otro ya que no estaacute en Siacute mismo - Ciertamente

- Luego el Uno en tanto que es un todo estaacute en otro pero con respecto a la totali-dad de las partes se encuentra en Siacute mismo y de esta manera resulta necesario que el Uno esteacute en Siacute mismo y en otro - Necesariamente

Estaacute en movimiento y en reposo

- Ahora bien si tal es la naturaleza del Uno iquestno es necesario que esteacute en movi-miento y en reposo - iquestDe queacute manera - Estaacute en reposo ciertamente si estaacute en si mismo porque al estar en un lugar y no salir de eacutel es- 146a taraacute en el mismo en Siacute mismo - Estaraacute en efecto - Y lo que estaacute siempre en el mismo lugar tiene que estar necesariamente siempre en reposo - Sin duda - iquestY queacute Lo que estaacute siempre en otro iquestno se debe a una necesidad opuesta que nunca esteacute en lo mismo y que al no encontrarse nunca en lo mismo jamaacutes esteacute en reposo y no estando en reposo se mueva - Asiacute es - Es pues necesario que el Uno al estar siempre en Siacute mismo y en otro esteacute siem-pre en movimiento y en reposo - Asiacute parece

Ideacutentico y diferente

- Seraacute preciso entonces que sea ideacutentico a Siacute mis- b mo y diferente de Siacute mismo y de la misma manera ideacutentico a los Otros y diferente de ellos si es que le afectan las anteriores determinaciones36- iquestCoacutemo- Toda cosa estaacute con respecto a toda cosa de dos modos o es ideacutentica o es diferen-te y si no es ideacutentica ni diferente seraacute parte de aquello de lo cual es parte o bien seraacute un todo respecto de la parte - Asiacute parece - Pero iquestacaso el Uno es parte de Siacute mismo - De ninguacuten modo - Luego no seraacute respecto de Siacute mismo como un todo con respecto a una parte ya que seriacutea parte con respecto a Siacute mismo - No es posible - Pero iquestacaso el Uno es diferente del uno - No desde luego c- Luego no seraacute diferente de Siacute mismo

36 En esta seccioacuten se muestra que laquoideacutenticoraquo y laquodiferenteraquo son predicados ambiguos que pueden incluso apli-carse a una y misma cosa hay tambieacuten un uso ambiguo de laquounoraquo y laquono unoraquo

- No ciertamente - Asiacute pues si no es con respecto a Siacute mismo ni otro ni todo ni parte iquestno seraacute en-tonces necesario que Sea ideacutentico a Siacute mismo - Necesariamente - iquestY queacute Lo que estaacute fuera de Siacute mismo aun estando en Siacute mismo consigo mismo iquestno seraacute necesario que sea diferente de Siacute mismo ya que estaraacute fuera de Siacute - Eso me parece- Pues Asiacute se nos ha mostrado el Uno que estaacute a la vez en Siacute mismo y en otro - Asiacute se mostroacute - Luego seguacuten parece el Uno seraacute diferente de Siacute mismo - Eso parece d- iexclPues queacute Si algo es diferente de algo iquestno seraacute diferente de lo que es diferente - Necesariamente - Todos los que no son laquounoraquo son diferentes del Uno y el Uno es diferente de los que no son uno - iquestCoacutemo no - El Uno entonces seraacute diferente de los Otros - Seraacute diferente - Veamos lo Ideacutentico en Siacute y lo Diferente iquestno son mutuamente contrarios - iquestCoacutemo no - iquestPodriacutea entonces estar lo Ideacutentico en lo que es diferente o lo Diferente en lo que es ideacutentico - No es posible- Luego si lo Diferente jamaacutes estaacute en lo que es ideacutentico no hay ninguna cosa en la que lo Dife e rente esteacute durante alguacuten tiempo pues por poco que estuviese en algo lo Diferente estariacutea en lo que es ideacutentico durante ese tiempo iquestNo es Asiacute - Asiacute es- Y puesto que no estaacute jamaacutes en lo que es ideacutentica lo Diferente no estaraacute jamaacutes en ninguna cosa - Es verdad - Lo Diferente entonces no estaraacute ni en los que no son uno ni en el Uno - No desde luego- No es entonces por lo Diferente por lo que el Uno seraacute diferente de los que no son uno ni los que no son uno del Uno - Pues no - Ni tampoco seraacuten diferentes entre Siacute por Siacute mismos ya que no participan de lo Diferente 147a 13 - iquestCoacutemo podriacutean- Si pues no son diferentes ni por Siacute mismos ni por lo Diferente iquestno escaparaacuten totalmente a ser diferentes entre Siacute - Escaparaacuten - Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues no seriacutean no uno sino que de alguna manera seriacutean uno - Es verdad- Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues si tuviesen nuacutemero ya no seriacutean absolutamente no uno

- No en efecto - iquest y queacute iquestAcaso los que no son uno son partes del Uno iquestParticiparaacuten Asiacute los no uno en el Uno - Participaraacuten - Luego si el Uno es enteramente uno y los que b no son uno son enteramente no uno el Uno no seraacute parte de los no uno ni seraacute un todo del que los no uno seriacutean partes ni tampoco los que no son uno seraacuten partes del Uno ni seraacuten un todo del que el Uno seriacutea parte - No en efecto - Pero iquestno habiacuteamos dicho que si no son partes ni todos ni diferentes seraacuten ideacuten-ticos entre Siacute - Lo dijimos en efecto - iquestDiremos entonces que el Uno tal como estaacute con respecto a los que no son uno es ideacutentico a eacutestos - Lo diremos - Luego el Uno seguacuten parece seraacute diferente de los Otros y de Siacute mismo e ideacutentico a ellos y a Siacute mismo - Asiacute parece seguirse de la argumentacioacuten

Semejante y desemejante

c 13 - iquestSeraacute tambieacuten semejante y desemejante con respecto a Siacute mismo ya los Otros - Quizaacutes - Puesto que se nos mostroacute diferente de los Otros iquestno seraacuten los Otros diferentes de eacutel - Sin duda - iquestSeraacute pues diferente de los Otros tal como los Otros lo son de eacutel ni maacutes ni me-nos -Ciertamente - Pero si no lo es ni maacutes ni menos lo seraacute entonces de manera semejante - Siacute - Luego en tanto que estaacute afectado por la diferencia respecto de los Otros y de ma-nera similar los Otros respecto de eacutel estariacutean afectados por una identidad el Uno con respecto a los Otros y los Otros con respecto al Uno d 13 - iquest Queacute quieres decir - Esto iquestno denominas con cada nombre alguna cosa - Yo Siacute - iexclPues queacute iquestEl mismo nombre lo dices muchas veces o una sola vez - Siacute por mi parte muchas veces - iquest y si lo dices una vez designaraacutes aquello a que se refiere el nombre y si lo dices maacutes veces ya no aquello a que se refiere iquestO designaraacutes siempre y con toda necesi-dad la misma cosa cuando digas el mismo nombre una o muchas veces - iquestY queacute - Pero iquestno es lo laquodiferenteraquo un nombre que se refiere a algo - Ciertamente - Entonces cuando lo pronuncias sea una vez e O muchas no te refieres a otra cosa ni nombras otra cosa que aquella a que pertenece el nombre

- Necesariamente- Asiacute pues cuando decimos que los Otros son laquodiferentesraquo del Uno y que el Uno es laquodiferenteraquo iexcl de los Otros al1decir dos veces laquodiferenteraquo no designamos algo distinto sino aquello a que por naturaleza corresponde siempre el nombre- Sin duda alguna - Luego en tanto que el Uno es laquodiferenteraquo de 148a los Otros y los Otros del Uno al estar afectados por la misma diferencia el Uno y los Otros estaraacuten afectados por lo mismo y los que estaacuten afectados por lo mismo son semejantes iquestO no es Asiacute - Siacute - Asiacute pues en cuanto el Uno estaacute afectado por la diferencia con respecto a los Otros por esa misma diferencia el Uno seraacute enteramente semejante a los Otros porque en su totalidad es diferente con respecto a la totalidad de los Otros-Eso parece - Lo Semejante sin embargo se opone a lo Desemejante - Siacute - Y lo Diferente a lo Ideacutentico - Asiacute es - Pero ya quedoacute claro esto que el Uno es ideacuten- b tico a los Otros - Quedoacute claro en efecto - Pero ser ideacutentico a los Otros es una afeccioacuten opuesta a ser diferente de los Otros - Sin duda -Yen cuanto diferente se mostroacute semejante - Luego en cuanto ideacutentico seraacute desemejante al estar afectado por la afeccioacuten opuesta a la que lo hace semejante pues era lo Diferente lo que le haciacutea semejante - Siacute - Lo Ideacutentico entonces le haraacute desemejante o no seriacutea contrario a lo Diferente - Eso parece - Luego el Uno seraacute semejante y desemejante c respecto de los Otros semejante en cuanto diferente desemejante en cuanto ideacuten-tico - Pues seguacuten parece se encuentra en tal relacioacuten - Pero tambieacuten tiene eacutesta - iquestCuaacutel - En cuanto afectado por la identidad no estaacute afectado por la diferencia y al no es-tar afectado por la diferencia no es desemejante y si no es desemejante seraacute seme-jante pero en cuanto afectado por la diferencia seraacute diferente y al ser diferente seraacute desemejante - Es verdad - Luego el Uno por ser ideacutentico a los Otros y porque es diferente de ellos por am-bos respectos y por cada uno en particular seraacute semejante y desemejante a los Otros -Ciertamente d- Y lo seraacute tambieacuten referido a Siacute mismo ya que se nos mostroacute diferente de Siacute mis-mo e ideacutentico a Siacute mismo por lo que seguacuten ambos respectos y cada uno en parti-cular el Uno se mostraraacute semejante y desemejante a Siacute mismo

- Es necesario

En contacto y no contacto

- iquestY entonces queacute Considera ahora coacutemo es el Uno respecto del contacto y del no contacto consigo mismo y con los Otros37 - Lo considero - Hemos visto que el Uno estaacute en Siacute mismo como en su propio todo - Justamente - iquest y no estaacute el Uno tambieacuten en los Otros - Siacute e - Luego en tanto que estaacute en los Otros estaraacute en contacto con los Otros y en cuan-to estaacute en Siacute mismo se apartaraacute del contacto con los Otros y al estar en Siacute mismo estaraacute en contacto consigo mismo - Asiacute parece - Y Asiacute el Uno estaraacute en contacto consigo mismo y con los Otros - Lo estaraacute - iquestY queacute diremos entonces iquestNo seraacute preciso que todo lo que haya de estar en con-tacto con algo tenga que estar inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que haya de estar en contacto ocupando el lugar que esteacute justamente despueacutes de aquel en que esteacute situado lo que toca -Necesariamente -Luego si el Uno tiene que estar en contacto consigo mismo tendraacute que estar in-mediatamente despueacutes de Siacute mismo ocupando el lugar que esteacute a continuacioacuten del que estaacute - Seraacute preciso en efecto 149a 13 - Pero si se cumpliese esto el Uno seriacutea dos y llegariacutea a estar en dos lugares a la vez y esto mientras sea Uno no podraacute hacerlo - No por cierto - Hay pues una misma necesidad para el Uno de no ser dos y no estar en contacto consigo mismo- La misma - Pero tampoco estaraacute en contacto con los Otros - iquestPorqueacute - Porque decimos lo que tiene que estar en contacto con algo que sea distinto es preciso que esteacute inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que ha de estar en contacto sin que ninguacuten tercero se interponga entre ellos -Es verdad -Luego hacen falta por lo menos dos si ha de haber contacto- Hacen falta

37 Se trata en esta seccioacuten del contacto entre los cuerpos anaacutelisis imposible de cumplir si se admite la tesis eleaacutetica del Ser Uno uacutenico e indivisible Comparar con las precisiones aristoteacutelicas sobre el contacto (Phys V 3 226 b-227 a)

- Y si a estos dos teacuterminos se les antildeade un tercero inmediatamente a continuacioacuten seraacuten tres b teacuterminos y dos contactos - Siacute -y Asiacute siempre que se le antildeada una nueva unidad surgiraacute un nuevo contacto siendo el nuacutemero de los contactos inferior en uno al nuacutemero de las unidades en contacto Porque en la medida en que los dos primeros teacuterminos superan ya a sus contactos al ser de un nuacutemero mayor que los contactos por esta razoacuten el nuacutemero de los teacuter-minos seraacute superior al total de los contactos cuando en lo sucesivo se antildeada una nueva unidad a la c serie numeacuterica se antildeadiraacute un contacto a los contactos - Justamente - Asiacute pues cualquiera que sea el nuacutemero de los teacuterminos los contactos seraacuten siempre inferiores a ellos en una unidad -Es verdad - Pero si soacutelo hay uno y no hay dos no habraacute ninguacuten contacto - iquestCoacutemo podriacutea haberlo - Diremos entonces que los Otros que el Uno ni son uno ni participan del Uno ya que son otros -No por cierto - Luego no hay nuacutemero en los Otros ya que el uno no estaacute en ellos - iquestCoacutemo podriacutea haberlo d 13 - Los Otros entonces no son ni uno ni dos ni tienen nombre de ninguacuten otro nuacutemero -No lo son- Luego soacutelo el Uno es uno y no habraacute dualidad- No seguacuten parece-En consecuencia no habraacute contacto ya que no hay dualidad - No lo habraacute- El Uno entonces no tendraacute contacto con los Otros ni los Otros con el Uno ya que no hay contacto alguno- No lo tendraacute en efecto- Asiacute pues seguacuten lo que hemos dicho el Uno tiene y no tiene contacto con los Otros y consigo mismo- Eso parece

Igual y desigual

- iquestY acaso seraacute igual y desigual a Siacute mismo y a los Otros38

- iquestCoacutemo-Si el Uno fuese maacutes grande o maacutes pequentildeo e que los Otros o bien los Otros maacutes grandes o maacutes pequentildeos que el Uno no seriacutea por ser uno el Uno y los Otros otros que el Uno por sus esencias mismas que seriacutean maacutes grandes o maacutes pequentildeos entre

38 Esta seccioacuten dice Cornford es una de las maacutes oscuras del diaacutelogo laquoIgualraquo laquodesigualraquo laquomaacutes granderaquo laquomaacutes pe-quentildeoraquo son predicados que se aplican a cantidades Asiacute considerado el laquoUno que esraquo es tratado primero como can-tidad continua o magnitud (b asta 151 a) y luego como cantidad discreta o nuacutemero (hasta el final de la seccioacuten)

Siacute Pero si ademaacutes de ser lo que son tuviesen cada uno igualdad seriacutean reciacutepro-camente iguales y si los Otros tuviesen grandeza y el Uno pequentildeez o el Uno grandeza y pequentildeez los Otros entonces seriacutea maacutes grande aquel al que se le agre-gase la grandeza y maacutes pequentildeo aquel al que se le agregase la pequentildeez - Necesariamente - iquestExistiraacuten entonces estas dos Ideas la Grandeza y la Pequentildeez Porque si no existieran no seriacutean contrarias entre Siacute ni llegariacutean a estar en los entes - iquestCoacutemo no van a existir 150a - Entonces si la Pequentildeez se hiciese presente en el Uno estariacutea en la totalidad del Uno o bien en una parte suya- Necesariamente- iquestY queacute si se hiciera presente en el todo iquestNo se extenderiacutea por igual en la totali-dad del Uno o bien lo abarcariacutea- Es evidente- Pero si se extendiese por igual en el Uno iquestno seriacutea la Pequentildeez igual al Uno iquestNo seriacutea maacutes grande si lo abarcase- iquestCoacutemo no habriacutea de serlo- Pero iquestes posible que la Pequentildeez sea igualo mayor que algo y cumpla las fun-ciones de la Grandeza y la Igualdad pero no la suya propia b 13 - Es imposible - Luego la Pequentildeez no estaraacute en la totalidad delUno sino soacutelo en una parte - Siacute -Ni tampoco estaraacute en la totalidad de la parte pues de lo contrario produciriacutea la misma consecuencia que si estuviese en la totalidad seriacutea igual o maacutes grande que la parte en la que estuviese -Necesariamente - La Pequentildeez entonces jamaacutes estaraacute presente en ninguacuten ente ya que no puede ha-cerse presente ni en la parte ni en el todo por tanto nada seraacute pequentildeo salvo la Pequentildeez en Siacute -No seguacuten parece - Pero tampoco la Grandeza estaraacute presente en c el Uno pues aquello en que estuviese presente la Grandeza seriacutea distinto y maacutes grande que la Grandeza en Siacute y no seriacutea entonces algo pequentildeo a lo que deberiacutea superar si es que es grande Pero esto es imposible porque la Pequentildeez no estaacute presente en ninguna parte -Es verdad - Asiacute pues la Grandeza en Siacute no puede ser maacutes grande sino con respecto a la Pe-quentildeez en Siacute y la Pequentildeez en Siacute no puede ser maacutes pequentildea sino con respecto a la Grandeza en Siacute -No en efecto - Luego los Otros al no tener grandeza ni pequentildeez no son ni maacutes grandes ni maacutes pequentildeos que el Uno ni tampoco la Grandeza y la Peque- d ntildeez tienen respecto del Uno la posibilidad de superarlo o ser superadas sino soacutelo una respecto de otra Tampoco el Uno seraacute mayor ni menor con respecto a ellas o a los Otros ya que no tiene grandeza ni pequentildeez - Parece que no

- Pero si el Uno no es ni maacutes grande ni maacutes pequentildeo que los Otros iquestno se sigue necesariamente que no los supera ni es superado por ellos - Necesariamente - Y lo que no supera ni es superado iquestno es del todo necesario que esteacute en igualdad y al estar en igualdad que sea igual - iquestCoacutemo no e- Y tambieacuten el Uno mismo se comportaraacute de esta manera con respecto a Siacute mismo al no tener en Siacute ni grandeza ni pequentildeez no se superaraacute a Siacute mismo ni seraacute supe-rado por eacutel mismo sino que al estar en igualdad consigo seraacute igual a Siacute mismo -Sin duda alguna - Luego el Uno seraacute igual a Siacute mismo y a los Otros - Asiacute parece- Ahora bien al estar en Siacute mismo el Uno se abarcariacutea a Siacute mismo desde fuera y al abarcarse 151a seriacutea maacutes grande que Siacute mismo y al estar abarcado maacutes pequentildeo que Siacute mismo - Lo seriacutea en efecto -Pero iquestno es tambieacuten necesario que no haya nada fuera del Uno y de los Otros - iquestCoacutemo no - Es preciso sin embargo que todo lo que es esteacute siempre en alguacuten lugar - Siacute -Pero lo que estaacute en algo iquestno seraacute maacutes pequentildeo que aquello en que estaacute que seraacute mayor Pues no hay otro modo de admitir que algo esteacute en otra cosa -No lo hay - Y puesto que no hay nada fuera de los Otros y del Uno y eacutestos tienen que estar en algo iquestno seraacute entonces inevitable que esteacuten uno en otro los Otros en el Uno yel Uno en los Otros o en su defecto que no esteacuten en ninguna parte b - Parece inevitable - Luego en el caso de que el Uno esteacute en los Otros los Otros seriacutean maacutes grandes que el Uno abarcaacutendolo y el Uno maacutes pequentildeo que los Otros al estar abarcado yen el caso de que los Otros esteacuten en el Uno por la misma razoacuten el Uno seriacutea maacutes grande que los Otros y los Otros maacutes pequentildeos que el Uno- Eso parece - El Uno entonces seraacute igual maacutes grande y maacutes pequentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute parece - Pero si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual seraacute de iguales mayores y menores medidas que c Siacute mismo y que los Otros y si de medidas tambieacuten de partes - iquestCoacutemo no - Y si de medidas iguales mayores y menores seraacute numeacutericamente maacutes pequentildeo y maacutes grande que Siacute mismo y que los Otros y por la misma razoacuten igual a Siacute mismo y a los Otros - iquestCoacutemo asiacute - Si es maacutes grande que algo seraacute tambieacuten de mayores medidas teniendo tantas par-tes como medidas tenga y de la misma manera con respecto a lo que sea menor y con lo que sea igual otro tanto - Asiacute es

- Y si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual que Siacute mismo seraacute de medidas iguales mayores y menores que Siacute mismo y si de medidas tambieacuten de d partes- iquestCoacutemo no- Si tuviese un nuacutemero de partes iguales a eacutel mismo seriacutea numeacutericamente igual a Siacute mismo si tuviese un nuacutemero maacutes grande seraacute numeacutericamente maacutes grande y si tuviese un nuacutemero maacutes pequentildeo numeacutericamente maacutes pequentildeo que eacutel mismo - Asiacute parece- iquestY no se comportaraacute el Uno de la misma manera respecto de los Otros Porque si se nos muestra maacutes grande que ellos seraacute necesario que el Uno tenga un nuacutemero maacutes grande que ellos si e maacutes pequentildeo maacutes pequentildeo en nuacutemero si igual en grandeza seraacute tambieacuten numeacute-ricamente igual a los Otros - Necesariamente - Asiacute pues seguacuten parece el Uno seraacute numeacutericamente igual maacutes grande y maacutes pe-quentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute seraacute

El Uno y el tiempo

- iquestY participa el Uno del tiempo iquestEs y se hace por esta participacioacuten maacutes joven y maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otros o no es ni se hace maacutes joven ni maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otro39

- iquestDe queacute modo- El ser ciertamente le pertenece puesto que el Uno es - Siacute- Pero iquestqueacute es el laquosenraquo sino una participacioacuten en el Ser seguacuten el tiempo presente al igual que el 152a laquofueraquo lo es seguacuten el tiempo pasado y el laquoseraacuteraquo una comunidad con el Ser en un tiempo por venir40 - Asiacute es en efecto - Luego participa en el Tiempo ya que participa en elSer -Sin duda - iquestEn el tiempo que va pasando - Siacute - Luego el Uno se va haciendo siempre maacutes viejo que Siacute mismo puesto que trans-curre seguacuten el b tiempo - Necesariamente - Pero recordemos que lo que se hace maacutes viejo se va haciendo maacutes viejo con res-pecto a lo que se hace maacutes joven

39 En los anaacutelisis de las relaciones temporales de este apartado se adoptan distintos puntos de vista cobrando en cada caso distinto significado laquoel Unoraquo y laquolos Otrosraquo Asiacute en un contexto laquoel Unoraquo significa una parte de un todo y laquolos Otrosraquo las otras partes de ese todo en otro contexto laquoel Unoraquo significa el todo y ltdos Otrosraquo todas las partes del todo En otro pasaje laquoel Unoraquo significa un uno cualquiera (una cosa) y laquolos Otrosraquo otros unos Tambieacuten laquounoraquo significa la unidad que posee o puede poseer un todo o una parte (veacutease Cornford F M oc pp 185 sq)

40 En la hipoacutetesis anterior el Uno absoluto quedaba excluido del Ser por no estar en el tiempo ahora se insiste participar en el Ser significa estar en el tiempo

- Recordeacutemoslo- Por tanto ya que el Uno se hace maacutes viejo que Siacute mismo iquestno se haraacute maacutes joven al hacerse maacutes viejo que Siacute mismo- Necesariamente- Asiacute pues se hace maacutes joven y maacutes viej o que Siacute mismo- Siacute- iquest Y no laquoesraquo entonces maacutes viejo cuando al acontecer en el laquoahoraraquo del tiempo se situacutea en el intermedio entre el laquofueraquo y el laquoseraacuteraquo Pues el pasar del laquoantesraquo al laquodespueacutesraquo no transcurre al margen del laquoahoraraquo41- No ciertamente- iquestNo cesa entonces de hacerse maacutes viejo cuan- c do se encuentra en el laquoahoraraquo pues ya no estaacute hacieacutendose sino que laquoesraquo maacutes viejo Porque si prosiguiese constantemente no seriacutea captado por el laquoahoraraquo Lo que transcurre en efecto ha de alcanzar a ambos al laquoahoraraquo y al laquodespueacutesraquo no deja al laquoahoraraquo sino para apoderarse del laquodespueacutesraquo aconteciendo en ese interme-dio entre ambos entre el despueacutes y el ahora- Es verdad- Pero si todo lo que estaacute hacieacutendose es necesario que transcurra en el laquoahoraraquo siempre que ello tenga lugar deja de estar hacieacutendose y laquoesraquo enton- d ces lo que se haya hecho42 - Asiacute parece - Luego el Uno cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentra en el laquoahoraraquo deja de laquoestar hacieacutendoseraquo y laquoesraquo entonces maacutes viejo -Sin duda alguna - Pero se haciacutea maacutes viejo con respecto a aquello que ya lo es se haciacutea maacutes viejo con respecto a Siacute mismo - Siacute - iquest y lo maacutes viejo no es maacutes viejo que lo maacutes joven - Lo es - Luego el Uno seraacute entonces maacutes joven que Siacute mismo cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentre en el laquoahoraraquo - Necesariamente - Pero el laquoahoraraquo estaacute siempre presente en el Uno en todo su ser porque cuando laquoesraquo es siem- e pre laquoahoraraquo - iquestCoacutemo negarlo- Luego el Uno es y se estaacute haciendo siempre maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo- Eso- Pero iquestes o se hace en maacutes tiempo que eacutel mismo o bien en un tiempo igual- En un tiempo igual

41 El tiempo es concebido como una estructura que se distiende indefinidamente Estar en el tiempo es estar en un laquopresenteraquo yen el momento en que estaacute en eacutel podemos decir de algo que es maacutes viejo de lo que era cada cosa estaacute siempre en su presente y nunca puede anticiparse a su presente situaacutendose en el intervalo entre eacuteste y un momento futuro

42 El laquoahoraraquo (τὸ νῦν) es un presente sin duracioacuten una suerte de liacutemite inmoacutevil entre el pasado y el futuro Asiacute la flecha de Zenoacuten que en cada momento de su trayectoria estaacute detenida Sobre el laquoahoraraquo cf Aristoacuteteles Phys 217 b 29-220 a 27

- Ahora bien lo que se hace o es en un tiempo igual tiene la misma edad - iquestCoacutemo negarlo - Y lo que tiene la misma edad no es ni maacutes viejo ni maacutes joven- Pues no- Luego el Uno que es y se hace en igual tiempo que eacutel mismo ni es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que eacutel mismo- No me lo parece 153a 13 - iquesty queacute respecto de los Otros - No seacute queacute decir- Puedes decir al menos esto que los Otros que el Uno al ser laquootrosraquo y no laquootroraquo son maacutes de uno si soacutelo fueran otro seriacutean uno pero al ser otros seraacuten maacutes de uno y constituiraacuten una multiplicidad - La constituiraacuten - Pero si son muacuteltiples tendraacuten mayor participacioacuten en el nuacutemero que el Uno - iquestCoacutemo no - iexclY queacute iquestDiremos que surgen o han surgido antes los nuacutemeros mayores o bien los maacutes pequentildeos - Los maacutes pequentildeos - Pero el maacutes pequentildeo es el primero y eacuteste es el Uno iquestno es Asiacute- Siacute - Luego el Uno fue lo primero que se produjo b entre todo lo que tiene nuacutemero pe-ro tambieacuten tienen nuacutemero todos los Otros ya que son laquootrosraquo y no laquootroraquo - Lo tienen en efecto - Pienso pues que al haberse engendrado primero se produjo antes y los Otros despueacutes siendo los engendrados despueacutes maacutes joacutevenes que el engendrado antes Asiacute los Otros seraacuten maacutes joacutevenes que el Uno y el Uno maacutes viejo que los Otros - Asiacute seraacute - iquesty queacute de esto iquestPodriacutea haberse engendrado el Uno en contra de su propia natura-leza o seriacutea c imposible - Imposible - Pero ya hemos visto que el Uno tiene partes y si tiene partes tendraacute entonces principio fin y medio - Siacute - iquestY acaso no es el principio lo primero que se engendra en todas las cosas tanto en el caso del Uno mismo como de cada uno de los Otros y tras el principio to do lo demaacutes hasta el fin - iquestY queacute - iquestDiremos entonces que todos los demaacutes no son sino partes del Todo y del Uno el cual ha llegado a ser todo y uno simultaacuteneamente con su fin 43

- Eso diremos- Pero el fin creo yo se engendra en uacuteltimo teacutermino y el Uno se engendra por natu-raleza a la vez

43 Cornford pone el Siacutemil de un muro que como un todo unitario (laquoel Unoraquo) llega a ser tal cuando se ha colo-cado el uacuteltimo ladrillo siendo asiacute laquomaacutes jovenraquo que sus partes (laquolos Otrosraquo) (o c p 188)

d que eacutel de manera que si es necesario que el Uno no se engendre contra su propia naturaleza tendraacute que engendrarse naturalmente despueacutes de los Otros y simultaacute-neamente con el fin - Eso parece - Luego el Uno es maacutes joven que los Otros y los Otros maacutes viejos que el Uno 13- Asiacute me parece - iexclPues queacute El principio u otra parte cualquiera del Uno o de cualquier otra cosa si es laquoparteraquo y no laquopartesraquo iquestno seraacute necesariamente laquounoraquo por ser parte44 - Necesariamente - Luego el Uno ha de surgir simultaacuteneamente con la que se haya hecho en primer lugar y en si- e multaneidad con la que se haya hecho en segundo lugar y no faltaraacute a ninguna que sobrevenga hasta que alcanzando la uacuteltima el Uno llegue a ser en su totalidad con lo que ni el medio ni el fin ni el principio ni ninguacuten otro teacutermino que llegue a ser estaraacute privado de eacutel- Es verdad- El Uno entonces tendraacute la misma edad que todos los Otros De modo que si el Uno no se ha hecho contra su naturaleza no habraacute llegado a ser ni antes ni despueacutes que los Otros sino al mismo 154a tiempo Asiacute seguacuten este razonamiento el Uno no seraacute ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno y seguacuten di-jimos anterior-mente seraacute maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y anaacutelogamente los Otros respecto de eacutel- Sin duda alguna- Tal es el estado del Uno que es y ha llegado a ser Pero iquestqueacute diremos sobre el lle-gar a ser maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y los Otros que el Uno y sobre el no llegar a ser ni maacutes viejo ni maacutes joven iquestSucede lo mismo con el llegar a ser que con el ser o algo distinto- No seacute queacute decir 13 b - Por mi parte direacute esto si una cosa es maacutes vieja que otra cosa es imposible que llegue a ser maacutes vieja de lo que se habiacutea hecho y supere la diferencia de edad ini-cial ni que la maacutes joven llegue a ser maacutes joven todaviacutea Porque si se antildeaden igua-les cantidades a cantidades desiguales sea de tiempo o de otra iacutendole se produciraacute una diferencia siempre igual a la diferencia primitiva- iquestCoacutemo negarlo- Por tanto lo que es maacutes viejo o maacutes joven jamaacutes podraacute hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que c otro si se mantiene siempre la misma diferencia de edad el uno es o se ha hecho maacutes viejo el otro maacutes joven pero ya no se hacen maacutes -Es verdad - Luego el Uno que es no se hace ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros que son - No desde luego - Mira ahora si hay otra manera de que se hagan maacutes viejos y maacutesjoacutevenes - iquestDe queacute manera

44 El Uno es tratado ahora como una unidad que pertenece ala vez a cada parte y al todo

- De eacutesta el Uno se nos mostroacute maacutes viejo que los Otros ylos Otros que el Uno45 - iquestY queacute - Si el Uno es maacutes viejo que los Otros se habraacute hecho hace maacutes tiempo que los Otros - Siacute d -Examiacutenalo de nuevo si a un tiempo maacutes largo y a un tiempo maacutes corto antildeadi-mos un tiempo igual iquestseraacute entonces igual la diferencia entre el tiempo maacutes largo y el tiempo maacutes corto o seraacute maacutes pequentildea - Maacutes pequentildea - Luego la diferencia de edad inicial del Uno con respecto a los Otros no seraacute ya la misma posteriormente sino que al antildeadiacuterseles igual cantidad de tiempo diferiraacuten entre Siacute en menos edad que antes iquestNo es Asiacute - Siacute e -Pero lo que con respecto a algo se va diferenciando en menos edad que antes iquestno se haraacute maacutes joven de lo que era anteriormente respecto de lo que antes era maacutes viejo -Maacutes joven -y si el Uno se hace maacutes joven iquestno se haraacuten los otros maacutes viejos que antes con respecto al Uno -Sin duda - Asiacute pues con respecto a lo que se ha hecho antes que es maacutes viejo lo que se ha hecho maacutes joven se estaacute haciendo maacutes viejo pero nunca laquoesraquo maacutes viejo sino que laquose estaacute haciendoraquo cada vez maacutes viejo con respecto al otro aqueacutel avanza 155a hacia lo maacutes joven eacuteste hacia lo maacutes viejo y de la misma manera lo maacutes viejo se estaacute haciendo maacutes joven que lo maacutes joven Pues al marchar ambos en sentido opuesto se estaacuten haciendo opuestos entre Siacute lo maacutes joven maacutes viejo que lo maacutes viejo y lo maacutes viejo maacutes joven que lo maacutes joven Pero nunca habraacuten terminado de hacerse porque si se hubieran hecho ya no estariacutean hacieacutendose sino que seriacutean Ahora en cambio se estaacuten haciendo maacutes viejos y maacutes joacutevenes entre Siacute el Uno se estaacute ha-ciendo maacutes joven que los Otros puesto que se nos mostroacute que es maacutes viejo y hecho antes y los Otros se estaacuten haciendo maacutes viejos que el Uno b ya que se hicieron despueacutes Por la misma razoacuten los Otros estaacuten en una relacioacuten similar con el Uno ya que se nos mostraron maacutes viejos y hechos antes - Parece que tiene que ser Asiacute- Asiacute por un lado como ninguna cosa se hace maacutes vieja ni maacutes joven que otra al diferenciarse entre Siacute seguacuten un nuacutemero constante ni el Uno puede hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno Pero por otro c lado como lo que se ha hecho antes se diferencia necesariamente en una parte siempre distinta de lo que se ha hecho despueacutes y lo que se ha hecho despueacutes de lo que se ha hecho antes tendraacuten que estar hacieacutendose reciacuteprocamente maacutes viejos y maacutes joacutevenes los Otros que el Uno y el Uno que los Otros46

45 El Uno tomado como unidad primitiva seraacute en este caso laquomaacutes viejoraquo que los Otros (unidades posteriores) y los Otros considerados como partes son laquomaacutes viejosraquo que el Uno considerado como un todo

46 El Parmeacutenides histoacuterico negaba la temporalidad al negar la posibilidad de un llegar a ser o cambio Platoacuten muestra ahora que laquoel Uno que esraquo estaacute en el tiempo porque estaacute en el llegar a ser en todos sus sentidos

-Sin lugar a dudas -Luego seguacuten todo lo dicho el Uno es y se hace maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros y no es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute es enteramente

El Uno es cognoscible

- Pero ya que el Uno participa en el tiempo y en el d hacerse maacutes viejo y maacutes joven iquestno es inevitable que participe tambieacuten en el laquoantesraquo el laquodespueacutesraquo y el laquoahoraraquo si participa en el tiempo-Es inevitable -Luego el Uno es y seraacute llegoacute a ser estaacute llegando a ser y llegaraacute a ser47 -Ciertamente - Y podraacute haber algo en relacioacuten con eacutel y propio de eacutel lo ha habido lo hay y lo habraacute -Sin duda -y podraacute haber entonces ciencia opinioacuten y sensacioacuten de eacutel puesto que nosotros mismos estamos tenieacutendolas ahora sobre eacutel - Dices bien - Posee pues un nombre y una razoacuten propia y se le puede nombrar y expresar en el discurso racional y todo cuanto a este respecto conviene e para los Otros con-viene tambieacuten para el Uno - Asiacute es enteramente

TERCERA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES Y NO ES

- Digaacutemoslo auacuten por tercera vez si el Uno es tal como ha quedado expuesto es de-cir si es uno y muacuteltiple y no es uno ni muacuteltiple y participa en el tiempo iquestno seraacute entonces necesario que en ciertos momentos participe en el Ser puesto que es uno y en otros no participe en el Ser puesto que no es48

- Necesariamente- Pero iquestes posible que no participe cuando participa y que participe cuando no par-ticipa - Imposible- Luego participaraacute en un tiempo y en otro tiempo no participaraacute pues soacutelo Asiacute po-draacute participar y no participar en lo mismo

47 Platoacuten parece referirse aquiacute al Parmeacutenides histoacuterico que afirmaba que el Ser soacutelo podiacutea ser pensado y que la apariencia sensible era una viacutea ilusoria e impracticable para establecer un logos sobre lo real Al concebirse ahora el laquoUno Serraquo como divisible y muacuteltiple se posibilita un lagos de lo real que es a la vez un logos de la apariencia del llegar a ser

48 Esta hipoacutetesis profundiza en la estructura temporal del llegar a ser siendo un desarrollo de las conclusiones de la anterior

- Justamente 156a 13 - iquestHabraacute entonces un tiempo en que tome parte en el Ser y otro en que lo abandone Porque iquestcoacutemo seriacutea posible que haya un momento en que lo posea y otro en que no lo posea si no hay un momento en que lo toma o lo deja- De ninguacuten otro modo- iquestYa tomar parte en el Ser no le llamas laquovenir a serraquo- Desde luego- iquest Y abandonar el Ser no es acaso laquoperecerraquo- Sin duda- Luego el Uno seguacuten parece al tomar y dejar el Ser llega a ser y perece -Necesa-riamente 13 b 13 - Y al ser uno y muacuteltiple algo que llega a ser y perece iquestno ocurriraacute que cuando llegue a ser uno pereceraacute su ser muacuteltiple y cuando llegue a ser muacuteltiple pe-receraacute su ser uno- Sin duda- Pero si llega a ser uno y muacuteltiple iquestno es necesario que se divida y se reuacutena- Enteramente- Y cuando llega a ser semejante y desemejante iquestno es necesario que se asemeje y desasemeje - Siacute- Y cuando llega a ser maacutes grande maacutes pequentildeo e igual iquestno es necesario que au-mente disminuya y se iguale- Asiacute es- Pero cuando cambia del movimiento al repo- c so y del reposo al movimiento es preciso que entonces no esteacute en ninguacuten tiempo- iquestCoacutemo asiacute- Si antes estaacute en reposo y despueacutes se mueve o antes se mueve y despueacutes estaacute en reposo tales estados no pueden acaecerle sin un cambio- iquestPues coacutemo- No hay ninguacuten tiempo en el cual una misma cosa pueda estar a la vez en movi-miento yen reposo- No desde luego- Ni tampoco que cambie sin cambiar- No parece posible- Pero iquestcuaacutendo cambia Porque no cambia ni cuando estaacute en reposo ni cuando estaacute en movimiento ni cuando estaacute en el tiempod 13 - No por cierto - iquestNo es entonces desconcertante ese momento en el que estaacute cuando cambia - iquestCuaacutel -El instanteacute49 Porque el instante parece significar algo Asiacute como aquello desde donde se cambia hacia uno u otro estado Pues no es del reposo todaviacutea inmoacutevil de

49 A diferencia del laquoahoraraquo considerado en 152 bd como un momento puntual del movimiento por tanto como una inmovilizacioacuten del movimiento mismo el laquoinstanteraquo es considerado en este pasaje como aque-llo que estando fuera del tiempo articula el movimiento y el reposo es el laquocuandoraquo como principio del cambio El ἐζαίφνες pone de relieve esta concepcioacuten del instante como laquopunto de partidaraquo intemporal del acontecer temporal

donde surge el cambio ni tampoco de lo que se mueve y estaacute todaviacutea en movi-miento Esa extrantildea naturaleza del instante situada en el intermedio entre el mo-vimiento y el e reposo y que no estaacute en tiempo alguno es aquello hacia lo cual y desde lo cual cambia al reposo lo que estaacute en movimiento y al movimiento lo que estaacute en repo-so - Podriacutea ser - El Uno entonces ya que estaacute en movimiento y en reposo cambia hacia uno y otro estado soacutelo Asiacute puede estar en ambos Pero cuando cambia cambia en el instante y en el momento en que cambia no estaacute en ninguacuten tiempo ni en movimiento ni en reposo -No desde luego - iquestOcurriraacute lo mismo con los otros cambios Cuando cambia del ser al perecer o del no ser al 157a llegar a ser iquestestaraacute en el in-termedio entre el movimiento y el reposo y en ese momento ni es ni no es ni lle-ga a ser ni perece - Eso parece- Por esta misma razoacuten cuando pasa de la unidad a la multiplicidad y de la multi-plicidad a la unidad el Uno no es uno ni muacuteltiple ni se divide ni se vuelve a unir y cuando pasa de lo semejante a lo desemejante no es semejante ni desemejante no se asemeja ni se desasemeja y tambieacuten cuando pasa de lo pequentildeo a lo grande y a lo igual o a b la inversa no es ni pequentildeo ni grande ni igual ni aumenta ni dis-minuye ni se iguala - No seguacuten parece - Eacutestas son todas las determinaciones que afectan al Uno si es - iquestCoacutemo no ha de ser Asiacute

CUARTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute seraacuten los Otros

- iquest No convendriacutea examinar ahora queacute les pasaraacute a los Otros si el Uno es - Examineacutemoslo - Si el Uno es digamos entonces coacutemo quedaraacuten afectados los Otros que el Uno- Digaacutemoslo - Puesto que son otros que el Uno los Otros no son el Uno pues de lo contrario no seriacutean otros que el Uno - Justamente c -Los Otros sin embargo no estaacuten totalmente privados del Uno50 sino que de al-guacuten modo participan en eacutel - iquestDe queacute modo

50 Aquiacute laquoUnoraquo significa laquounidadraquo laquoparticipar en el Unoraquo significa laquoser unoraquo tener unidadraquo

- Por el hecho de que los Otros que el Uno son otros por tener partes pues si no tu-viesen partes seriacutean enteramente un uno51- Justamente -Pero las partes ya dijimos son partes de aquello que es un todo - Lo dijimos en efecto -Es necesario sin embargo que el todo sea una unidad surgida de una multiplici-dad y que las partes sean partes de esa unidad pues cada una de las partes ha de ser parte de un todo no de una multiplicidad - iquestCoacutemo asiacute -Si una cosa fuese parte de una multiplicidad d en la que estuviese incluida ella misma seriacutea entonces parte de Siacute misma lo que es imposible y parte tambieacuten de cada uno de los otros muacuteltiples ya que es parte de todos Y si no fuese parte de uno lo seriacutea de todos los demaacutes salvo de eacuteste Asiacute ya no podriacutea ser parte de cada uno de los otros y al no ser parte de cada uno no lo se-riacutea de tal multiplicidad Pero al no serlo de ninguno es imposible que sea algo de todos ellos de ninguno demiddot los cuales es nada ni parte ni cualquier otra cosa - Asiacute parece al menos - Luego la parte no es parte ni de la multiplicidad ni de la totalidad de sus miem-bros) sino de una cierta realidad52 y un cierto uno que llamamos laquotodoraquo una uni-dad perfecta surgida de to- e dos ellos y de la que seriacutea parte la parte - Es enteramente verdad - Luego si los Otros tienen partes participaraacuten en el todo y eh el Uno - Sin duda - Los Otros que el Uno tendraacuten que ser entonces un laquotodo unoraquo perfecto dotado de partes - Necesariamente - Pero el mismo razonamiento hay que hacer tambieacuten para cada una de las partes puesto que participa necesariamente en el Uno Pues si cada 158a una de ellas es parte ser laquocada unaraquo significa sin duda ser algo laquounoraquo distinto de los demaacutes exis-tente por Siacute mismo si es que laquocada unaraquo ha de ser - Justamente - Y podraacute participar en el Uno como es evidente por ser otro que el Uno de lo contrario no participariacutea y seriacutea la unidad misma Pero nada puede ser la unidad salvo el Uno en Siacute - Es imposible - Es pues necesario que el todo y la parte participen en el Uno El todo seraacute en-tonces un todo unitario del que seraacuten partes las partes y a su vez cada una de ellas en cuanto parte del todo seraacute parte laquounaraquo del todo - Asiacute es b 13 - Pero los que participan en el Uno iquestno seraacuten diferentes del Uno al participar en eacutel

51 παντελῶς ἓν

52 μιᾶς τινος ἰδέας preferimos la traduccioacuten de Cornford (laquoof a single entityraquo) a la de Zekl (laquovon einer bes-timmten Form) ἰδέα significa aquiacute laquorealidadraquo o laquoentidadraquo contra la opinioacuten de Diegraves

- iquestCoacutemo no - Los que son diferentes del Uno seraacuten entonces muacuteltiples Porque si los Otros que el Uno no fuesen ni uno ni maacutes de uno no seriacutean nada - Nada en efecto

El liacutemite (el Uno) y lo ilimitado (los Otros)

- Pero como los que participan de la unidad de una parte y de la unidad de un todo son maacutes de uno iquestno habraacute que concluir que aquellos que toman parte en el Uno son una pluralidad ilimitada - iquestCoacutemo - Veaacutemoslo ellos van a tomar parte en el Uno pero ni son uno ni participan en el Uno cuando ellos van a adquirir participacioacuten en eacutel - Evidentemente - iquestSeraacuten entonces una pluralidad en la que no c estaacute presente el Uno - Una pluralidad ciertamente - iexclPues queacute Si quisieacuteramos separar mediante el pensamiento la parte maacutes pequentildea posible de esta pluralidad iquestno seriacutea necesario que incluso esta parte sea muacuteltiple y no una ya que no participa en el Uno - Lo seraacute - Luego siempre que consideremos Asiacute en y por Siacute misma la naturaleza de lo otro que la Idea53 iquestno seraacute siempre una pluralidad ilimitada todo cuanto podamos ver en ello - Enteramente - Y cuando cada parte llegue a ser laquounaraquo parte singular estaraacute limitada por las otras y por el d todo Asiacute como el todo estaraacute limitado por las partes- Sin duda - Y Asiacute seguacuten parece para los Otros que el Uno se sigue que por el Uno y por su comunidad con eacutel surgiraacute en ellos algo distinto que les proporcionaraacute su mutua li-mitacioacuten pero por su propia naturaleza son ilimitados - Eso parece - Asiacute pues los Otros que el Uno considerados como todos y como partes son ili-mitados y participan en la limitacioacuten - Ciertamente

Tendraacuten todas las determinaciones opuestas de la segunda hipoacutetesis

e - iquestY no seraacuten tambieacuten semejantes y desemejantes entre Siacute y consigo mismos - iquestPorqueacute

53 τὴν ἑτέραν φύσιν τοῦ εἴδους aquello cuya naturaleza es ajena al eidos laquoel otro aspecto de la cosa hacien-do abstraccioacuten de su eidosraquo como sugiere Cornford esto laquootroraquo no seriacutea maacutes que materia informe pura laquoili-mitacioacutenraquo (ἀπειρία) Natorp lo interpreta como la materia del conocimiento como la x a determinar por el eidos Zekl traduce laquodiese verschiedene Art des Begriffsraquo (la traduccioacuten de eidos por laquoBegriffraquo supone una interpretacioacuten muy particular del diaacutelogo)

- Porque al ser todos ilimitados en virtud de su propia naturaleza estaraacuten afectados por un mismo caraacutecter - Sin duda - Y en cuanto participan todos en la limitacioacuten estaraacuten tambieacuten afectados por un mismo caraacutecter - iquestCoacutemo negarlo - Mas en cuanto afectados por la limitacioacuten y la ilimitacioacuten estas afecciones que les afectan se- 159a raacuten afecciones opuestas entre Siacute- Siacute - Pero los opuestos son los maacutes desemejantes - Ciertamente - Luego seguacuten cada una de estas afecciones seraacuten semejantes a Siacute mismos y mu-tuamente pero seguacuten ambas seraacuten de esta manera los maacutes opuestos y desemejantes - Podriacutea ser - Asiacute pues los Otros que el Uno seraacuten semejantes y desemejantes con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute - Asiacute seraacuten - Y seraacuten ideacutenticos y diferentes entre Siacute moacuteviles e inmoacuteviles y no seraacute difiacutecil des-cubrir en los Otros que el Uno todas las afecciones opuestas despueacutes que has han mostrado que les afectan las anteriores 13 b - Dices bien

QUINTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es uno iquestqueacute seraacuten los Otros

-Si dejaacutesemos ya todo esto por evidente y examinaacutesemos otra vez la hipoacutetesis laquosi el Uno esraquo iquesttendraacuten los Otros que el Uno otro modo de ser o soacutelo el indicado- Ciertamente - Digaacutemoslo pues desde el principio si el Uno es iquestqueacute tendraacute que seguirse para los Otros que el Uno -Digaacutemoslo - iquestNo estaacute el Uno separado54 de los Otros y los Otros separados del Uno - iquestPorqueacute - Porque no hay nada maacutes allaacute de ellos que sea c otro que el Uno y otro que los Otros pues se ha dicho todo cuando se dice laquoel Uno y los Otrosraquo - Todo en efecto - No hay pues nada distinto de ellos en cuya identidad puedan coincidir el Uno y los Otros - No desde luego - Luego el Uno y los Otros no estaacuten jamaacutes en lo mismo

54 χωρίς no puede haber entonces ninguna forma de coexistencia entre el Uno y los Otros el Uno no es un todo de partes luego no puede estar en los Otros de ninguna manera

- No seguacuten parece - iquestEstaacuten separados entonces - Siacute - Y hemos dicho tambieacuten que lo que es verdaderamente uno no tiene partes - iquestCoacutemo podriacutea tenerlas d 13 - Luego si estaacute separado de los Otros y no tiene partes el Uno no estaraacute en los Otros ni como un todo ni en sus partes - iquestCoacutemo podriacutea - Y los Otros no participaraacuten de ninguna manera en el Uno ya que no participan ni de una parte suya ni de su totalidad - No seguacuten parece - Los Otros entonces no son uno en manera alguna ni hay en ellos ninguna unidad - Pues no - Luego los Otros tampoco son muacuteltiples porque si fueran muacuteltiples cada uno de ellos seriacutea laquounaraquo parte del todo Los Otros que el Uno no son pues ni uno ni muacutel-tiples ni partes ni todo ya que de ninguna manera participan en el Uno - Justamente - Por tanto los Otros que el Uno no son en Siacute mismos ni dos ni tres ni ninguno de eacutestos estaacute e en ellos ya que estaacuten enteramente privados de la unidad - Asiacute es - Los Otros entonces tampoco son en Siacute mismos ni semejantes ni desemejantes al Uno ni hay en ellos semejanza ni desemejanza Porque si fuesen ellos mismos se-mejantes y desemejantes o tuviesen en Siacute mismos semejanza y desemejanza los Otros que el Uno tendriacutean parte en dos Ideas opuestas entre Siacute - Asiacute parece - Pero es imposible que participe de dos lo que ni siquiera participa de uno - Imposible - Luego los Otros no son ni semejantes ni desemejantes ni ambas cosas a la vez Porque si fue- 160a ran semejantes o desemejantes participariacutean en una u otra Idea y si fueran ambas cosas participariacutean en ambas Ideas opuestas pero esto ya se mostroacute que es imposible - Es verdad - No son pues ni ideacutenticos nimiddot diferentes ni estaacuten en movimiento ni en reposo ni nacen ni perecen no son maacutes grandes ni maacutes pequentildeos ni iguales ni les afecta nin-guna otra determinacioacuten similar Porque si soportasen alguna determinacioacuten simi-lar participariacutean del dos del tres de lo par y de lo impar pero ya quedoacute claro que es imposible que participen de estas cosas ya que es- b taacuten enteramente privados de la unidad - Verdaderamente - Luego si el Uno es el Uno es todo y no es nada tanto respecto de Siacute mismo como respecto de los Otros55 - Asiacute es

55 Esta conclusioacuten se presenta como un resumen de las anteriores hipoacutetesis Zekl admite la conjetura de Heindorf agregando al final χαὶ τἅλλα y los Otros tambieacutenraquo laquoy de la misma manera los Otrosraquo a fin de que esta conclusioacuten sea maacutes completa

SEXTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute se sigue

- Sea Pero si el Uno no es iquestno habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen - Habraacute que examinarlas - Pues iquestqueacute hipoacutetesis es eacutesta laquosi el Uno no esraquo iquestSe diferencia de esta otra laquosi el no Uno no esraquo -Se diferencia claro estaacute - iquestSoacutelo se diferencia o bien decir laquosi el no Uno no esraquo es todo lo contrario que laquosi el Uno no esraquo c- Es todo lo contrario - iquest y queacute si alguno dijese laquosi la Grandeza no esraquo laquosi la Pequentildeez no esraquo u otras suposiciones semejantes iquestNo pondriacutea de manifiesto que el laquono esraquo dice en cada caso algo distinto -Sin duda - iquest y no pondraacute de manifiesto tambieacuten ahora que el laquono esraquo se refiere a algo distinto de los otros cuando dice laquosi el Uno no esraquo y entendemos lo que dice - Lo entendemos - Pues dice ante todo algo cognoscible y ademaacutes algo distinto de los Otros cuando al hablar del Uno le antildeade el laquoserraquo o el laquono seraquo Porque no se conoce menos queacute es aquello de que se dice d que laquono esraquo y que es diferente de los Otros iquestO no es Asiacute - Necesariamente - Digaacutemoslo entonces desde el principio si el Uno no es iquestqueacute ha de seguirse Lo primero que hay que admitir seguacuten parece es que hay conocimiento de eacutel o de lo contrario no se sabraacute de queacute se habla cuando alguien diga laquosi el Uno no esraquo -Es verdad

Aunque no es es sujeto de relaciones

- Pero tambieacuten que los Otros son diferentes de eacutel iquestO no hay que decir que es dife-rente de los Otros - Indudablemente - Luego ademaacutes del conocimiento habraacute que atribuirle la alteridad porque no se habla de la al- e teridad de los Otros cuando se dice que el Uno es otro que los Otros sino de la del Uno - Asiacute parece - El Uno que no es participa entonces en el aqueacutel el algo el eacuteste los eacutestos y en cualquier otra determinacioacuten anaacuteloga porque no se podriacutea hablar del Uno ni de los Otros que el Uno ni de nada que sea de eacutel o esteacute en eacutel ni se podriacutea decir algo si no participase en el algo ni en las otras deter-minaciones

- Justamente - Asiacute al Uno no le es posible laquoserraquo ya que no es pero nada impide que participe de muacuteltiples determinaciones sino que le es necesario pues 161a es ese Uno el que no es y no otra cosa Si por el contrario no se hablase ni del laquoUnoraquo ni del laquoeacutesteraquo sino de otra cosa entonces no se podriacutea decir nada Pero si es este Uno y no otra cosa el que es sujeto del no ser entonces es necesario que parti-cipe del eacuteste y de otras determinaciones -Sin duda - Luego tiene tambieacuten semejanza con respecto a los Otros pues los Otros al ser otros que el Uno seraacuten de otra naturaleza - Siacute - iquest y los de otra naturaleza no son distintos - iquestCoacutemo no - iquest y los distintos no son desemejantes - Desemejantes ciertamente b- Pero si son desemejantes al Uno es evidente que los desemejantes seraacuten desemejantes a algo que es desemejante - Evidentemente - Luego tambieacuten el Uno tendraacute desemejanza respecto de la cual los Otros le seraacuten desemejantes - Eso parece - Pero si tiene desemejanza con respecto a los Otros iquestno es necesario que tenga semejanza con respecto a Siacute mismo - iquestCoacutemo - Si en el Uno hubiese desemejanza con el Uno nuestro discurso no recaeriacutea sobre algo como el Uno ni la hipoacutetesis seriacutea sobre el Uno sino sobre algo otro que el Uno - Sin duda - No ha de ser Asiacute entonces c- No por cierto - Luego es preciso que en el Uno haya semejanza de Siacute mismo con respecto a Siacute mismo - Es preciso - Y tampoco es igual a los Otros porque si fuese igual entonces el Uno ya laquoseriacutearaquo y seriacutea semejante a los Otros en virtud de la igualdad Pero si el Uno no es ambas cosas son imposibles - Imposibles - Y puesto que no es igual a los Otros iquestno seraacute entonces necesario que los Otros no sean iguales a eacutel - Seraacute necesario - Pero los que no son iguales iquestno son desiguales - Siacute - Y los desiguales iquestno son desiguales con lo desigual - iquestCoacutemo no - iquestParticipa entonces el Uno en la Desigualdad d respecto de la cual los Otros son desiguales con eacutel - Participa

- Pero en la Desigualdad hay grandeza y pequentildeez - La hay en efecto - iquestHabraacute entonces grandeza y pequentildeez en tal Uno - Podriacutea ser - Pero la grandeza y la pequentildeez se mantienen siempre distantes una de otra -Sin duda -Pues siempre hay algo intermedio entre ambas -Lo hay- iquest y puedes decirme queacute otra cosa intermedia puede haber entre ambas que no sea la igualdad - Ninguna sino eacutesta - Luego lo que posee grandeza y pequentildeez posee tambieacuten igualdad que es lo in-termedio entre ellas - Asiacute parece- El Uno que no es participaraacute entonces seguacuten e parece de la igualdad la gran-deza y la pequentildeez- Eso parece

Aunque no es de alguacuten modo es

- Pero tambieacuten tendraacute que participar de alguacuten modo en el Ser - iquestCoacutemo pues - Tendraacute que ser tal como decimos porque de no ser Asiacute no hablariacuteamos con ver-dad al decir que el Uno no es Y si hablamos con verdad es evidente que decimos lo que es - Asiacute es en efecto - Y puesto que decimos que hablamos con verdad nos es necesario afirmar tambieacuten que decimos lo que es - Necesariamente - Luego es seguacuten parece el Uno que no es56 162a porque si el no ser no fuese sino que se deslizase de alguacuten modo del ser hacia el no ser al punto seriacutea un ser - Sin lugar a dudas - Es preciso entonces que esteacute ligado al no ser por el ser del no sersi debe no ser de la misma manera que el ser para ser plena-riamente ha de tener el no ser del no ser Pues soacutelo Asiacute el ser seraacute realmente y el no ser no seraacute participando lo que es del Ser que es propio del ser de lo que es yno del Ser que es propio del ser de lo que no es si debe b ser maacuteximamente y participando lo que no es no ya del Ser que es propio del no ser lo que no es sino del Ser que es propio del ser de lo que no es a fin de que el no ser realmente no sea - Verdaderamente

56 Hay una verdad de la negacioacuten es decir un ser del no ser en tanto que declarado por el logos si el Uno no es es verdad que no es su no ser realmente no es

- Entonces puesto que lo que es participa en el no ser y lo que no es en el ser es tambieacuten necesario que el Uno ya que no es participe en el ser para no ser - Necesariamente - Asiacute el Ser aparece en el Uno aunque no es -Aparece - Y tambieacuten el no Ser ya que no es - iquestCoacutemo no - Pero iquestes posible que lo que tiene un modo de ser deje de tenerlo sin que cambie de estado - No es posible c 13 - Todo lo que estaacute en un estado y no estaacute en tal estado indica entonces cambio - iquestCoacutemo no -Pero cambio es movimiento iquesto queacute diremos que es - Es movimiento - iquestY no se nos mostroacute el Uno que es y no es 57

- Siacute -Luego se nos ha mostrado teniendo tal estado y no tenieacutendolo -Eso parece - Entonces el Uno que no es se nos ha mostrado tambieacuten en movimiento puesto

que tiene un cambio del ser al no ser58 - Puede que sea Asiacute - Pero si no estaacute en ninguacuten lugar del ser y no lo estaacute porque no es no podraacute trasla-darse de un lugar a otro - iquestCoacutemo podriacutea - Luego no se moveraacute por cambio de lugar - Pues no d- Ni tampoco podraacute girar sobre un mismo lugar ya que no estaacute en contacto con na-da que sea ideacutentico porque lo que es ideacutentico es pero a lo que no es le es imposi-ble estar en algo que sea - Imposible en efecto - Luego el Uno que no es no podraacute girar en aquello en lo que no es - No desde luego - El Uno entonces no se altera con respecto a Siacute mismo tanto si es como si no es Pues si se alterase a Siacute mismo ya no estariacuteamos hablando del Uno sino de otra cosa - Justamente - Pero si no se altera ni gira sobre lo mismo ni e tampoco cambia iquestcoacutemo se moveraacute entonces - iquestCoacutemo pues - Ahora bien lo que permanece inmoacutevil es necesario que esteacute detenido y lo que estaacute detenido que se mantenga en reposo - Necesariamente

57 Ahora laquoel Uno que no es es visto seguacuten las consecuencias de la tercera hipoacutetesis

58 En el Parmeacutenides el cambio es una especie del movimiento a la inversa que en la Ffsica de Aristoacuteteles

- Luego el Uno que no es seguacuten parece estaacute en reposo y en movimiento - Asiacute parece - Pero si se mueve es de toda necesidad que se altere pues de cualquier modo que se mueva en 163a tanto que se mueve no se hallaraacute en el estado en que estaba sino en otro - Asiacute es - Luego al estar en movimiento el Uno tambieacuten se altera - Siacute- Pero si no se mueve de ninguna manera no se alteraraacute en absoluto- No en efecto- Luego el Uno que no es estaacute en movimiento y se altera y no estaacute en movimiento y no se altera - No desde luego-Luego el Uno que no es se altera y no se altera - Asiacute parece -Pero iquestno es necesario que lo que se altere llegue a ser necesariamente algo distinto de lo que era antes perdiendo su anterior estado y que lo b que no se altera ni llega a ser ni pierde el ser -Necesariamente - Asiacute puesel Uno que no es si se altera llega a ser y pierde el ser y si no se altera ni llega a ser ni pierde el ser y Asiacute el Uno que no es llega a ser y deja de ser y no llega a ser ni deja de ser -No por cierto

SEacutePTIMA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es de ninguacuten modo iquestqueacute se sigue

- Volvamos entonces una vez maacutes al principio de donde partiacuteamos para ver si se nos muestra lo mismo que hasta ahora o bien algo distinto - Hagaacutemoslo - Si el Uno no es deciacuteamos iquestqueacute consecuencias c se siguen necesariamente para eacutel - Siacute - Cuando decimos laquono esraquo iquestqueacute otra cosa significa sino la ausencia del Ser en aquello de que decimos que no es59

- No sino eso -Pero cuando decimos de algo que laquono esraquo

59 La anterior hipoacutetesis no era propiamente un discurso sobre el no ser (como en el Sofista) sino sobre el Uno en tanto que sujeto de una predicacioacuten verdadera sobre su no ser Ahora en cambio lo que se supone es pura y simplemente el no ser del Uno hipoacutetesis destructiva que conduce a la nada Hay un cierto paralelismo con la primera en la que se suponiacutea un Uno tal que supura unidad lo excluiacutea del ser y de toda determinacioacuten Para el neoplatoacutenico Damascio hay una doble nada la de la primera hipoacutetesis que estaacute laquomaacutes allaacuteraquo del ser y es inefa-ble la de la seacuteptima que es el abismo de la nada En la primera el Uno es el gran ausente una constante incita-cioacuten a que el alma trascienda el mundo en la seacuteptima la aniquilacioacuten del Uno suprime todo hasta el esfuerzo del pensamiento (o c II p 310)

iquestestamos diciendo que en cierto modo laquono esraquo y en cierto modo laquoesraquo iquestO es que al decir laquono esraquo se estaacute significando absolutamente que lo que no es en modo alguno por ninguna razoacuten ni desde ninguacuten punto de vista participa en el Ser - Absolutamente sin duda -Luego lo que no es no podraacute ser ni participar d en el Ser de ninguna manera en absoluto - Pues no - Pero el llegar a ser y el perecer iquestacaso no son sino tomar parte en el Ser y perder el Ser -No son otra cosa - Y lo que de ninguacuten modo participa en el Ser no podraacute alcanzarlo ni perderlo iquestCoacutemo podriacutea - Luego el Uno ya que de ninguacuten modo es no puede poseer ni abandonar ni to-mar parte en el Ser en manera alguna - Parece que no - Luego el Uno que no es ni perece ni llega a ser ya que no participa en el Ser en absoluto - Asiacute parece - Y no se altera de ninguna manera porque si e eso le ocurriese entonces llegariacutea a ser y dejariacutea de ser - Es verdad - Pero si no se altera iquestno es necesario que no se mueva - Es necesario - Y no diremos entonces que estaacute en reposo lo que no estaacute en ninguna parte porque lo que estaacute en reposo tiene que permanecer siempre en el mismo lugar - En el mismo iquestcoacutemo podriacutea ser de otra manera- Asiacute pues de lo que no es no diremos ni que estaacute en reposo middotni que estaacute en movi-miento - No ciertamente- Es maacutes no hay en eacutel nada que sea propio de las realidades existentes porque si participara de algo que es participariacutea en el Ser 13 164a - Evidentemente - Luego no hay en eacutel grandeza ni pequentildeez ni igualdad - Pues no - Ni tampoco habraacute en eacutel semejanza ni alteridad tanto respecto de Siacute como respec-to de los Otros - No parece - iquest Y queacute iquestHay alguna manera de que los Otros puedan referiacutersele si no hay nada en eacutel que tenga que ser -No la hay - Los Otros no son entonces ni semejantes ni desemejantes ni ideacutenticos ni diferen-tes con respecto a eacutel - Pues no - iquestY queacute Teacuterminos como laquode eacutelraquo laquoen eacutelraquo laquoalgoraquo laquoeacutesteraquo laquode eacutesteraquo laquode otroraquo laquoantesraquo laquodespueacutesraquo laquoahoraraquo o laquoconocimientoraquo laquoopinioacutenraquo laquosensacioacutenraquo laquorazoacuten de serraquo laquonombreraquo o cual- b quier otro referido a las cosas que son iquestse los podraacute referir a lo que no es

- No se podraacute - Asiacute pues el Uno que no es carece de toda determinacioacuten - Pues al parecer no tiene ninguna

OCTAVA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es iquestqueacute seraacuten los Otros

- Digaacutemoslo todaviacutea una vez maacutes si el Uno no es iquestqueacute afecciones se siguen para los Otros -Digaacutemoslo - Tendraacuten que ser otros de alguacuten modo porque si no fuesen otros no se podriacutea ha-blar de los Otros- Asiacute es - Y si se habla de los Otros entonces los Otros son diferentes iquestO no te refieres a lo mismo cuando dices laquootroraquo y laquodiferenteraquo - Desde luego que Siacute - iquest Y decimos que lo diferente es diferente de lo c diferente y que lo otro es otro que lo otro - Siacute - Y tambieacuten que en los Otros si tienen que ser al menos otros habraacute algo por lo que seraacuten otros - Necesariamente - iquest y queacute seraacute entonces Pues no seraacuten otros respecto del Uno ya que no es -Pues no - Luego seraacuten otros entre Siacute pues eso todaviacutea les queda o bien seraacuten otros respecto de nada - Justamente - Luego los Otros son otros seguacuten cada pluralidad suya porque como el Uno no es no podriacutean serlo de uno en uno Cada masa60 de ellos es se- d guacuten parece una pluralidad ilimitada incluso si se toma lo que parezca maacutes pequentildeo como en los suentildeos de la noche que en lugar de uno se muestran suacutebitamente muacuteltiples y en lugar de muy pequentildeos enormes por su ilimitado fraccionamiento - Exactamente - Los Otros entonces seriacutean otros entre Siacute por esas masas si son otros aunque el Uno no es- No puede ser de otra manera - Habraacute entonces una multiplicidad de masas y cada cual pareceraacute una) aunque no lo sea ya que el Uno no es e - Asiacute es - Y pareceraacute que tienen nuacutemero ya que cada cual parece uno aunque sea muacuteltiple - Sin duda

60 ὄγχος laquomasaraquo o laquomateriaraquo amorfa carente de liacutemites o indefinidamente fraccionable Se intenta inuacutetilmente una descripcioacuten cuantitativa de esta pura multiplicidad aparente pero en ausencia de la unidad es imposible determinarla seguacuten el nuacutemero y la magnitud

- Y pareceraacute que hay entre ellos algunos que son pares y otros impares pero no seraacute verdad puesto que el Uno no es - No en efecto - Y se creeraacute decimos que hay en ellas algo extremadamente pequentildeo pero esto se nos apareceraacute tambieacuten muacuteltiple y grande respecto de cada uno de los muacuteltiples que son pequentildeos 165a - iquestCoacutemo no -y se creeraacute que cada masa es igual a esos muacuteltiples y pequentildeos porque no podriacutean pasar de lo maacutes grande a lo maacutes pequentildeo sin parecer que pasan por lo intermedio pero seraacute una apariencia de igualdad - Es verosiacutemil - Y pareceraacute que cada masa tiene un liacutemite con respecto a otra aunque con respecto a Siacute misma no tenga principio ni liacutemite ni medio - iquestCoacutemo asiacute - Porque cuando se quiere captar con el pensamiento alguna de eacutestas como algo existente apareceraacute siempre otro principio anterior al principio despueacutes del fin otro fin que lo superaraacute y b en el medio otros intermedios y maacutes pequentildeos que el medio pues es imposible captar a ninguna de ellas como una unidad ya que el Uno no es61- Verdaderamente- Creo que toda cosa que sea captada asiacute por el pensamiento necesariamente se pulverizaraacute al fraccionarse ya que siempre se captaraacute como una masa carente de unidad - Sin duda - Vistos desde lejos y difusamente) podraacute parecer que tales masas tienen que tener unidad) pero c a una mirada proacutexima y penetrante se le mostraraacute que cada una es una pluralidad indefinida puesto que estaacute privada del Uno que no es - Necesariamente ha de ser asiacute - Luego cada masa de los Otros ha de parecer ilimitada y limitada una y muacuteltiple) si el Uno no es y los Otros son otros que el Uno - Asiacute tendraacute que ser - iquest y no pareceraacute entonces que son semejantes y desemejantes - iquestDe queacute manera - Como en el caso de quien ve de lejos figuras en sombra que parecen ser todas apariencias de una misma cosa y afectadas poda semejanza d 13 - Siacute -Pero al que se aproxima todo lo ve muacuteltiple y diferente y por esta apariencia de diferencia que hay diversidad y desemejanza entre ellas - Asiacute es - Es pues necesario que las masas parezcan semejantes y desemejantes consigo mismas y mutuamente -Sin duda alguna

61 La masa o materia ilimitada es indefinidamente divisible Cornford ve aquiacute una criacutetica al atomismo de De-moacutecrito que suponiacutea que la materia estaba compuesta de elementos indivisibles o aacutetomos (o c p 240)

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

- Pidaacutemoselo a Parmeacutenides mismo Soacutecrates pues no es nada faacutecil lo que eacutel dice iquestO no ves queacute ingente esfuerzo propones Si fueacutesemos muchos no seriacutea digno ha-cerle esta peticioacuten Pues es impropio hablar de estas cosas en presencia de la gente sobre todo para un hombre de su edad El e vulgo en efecto no se da cuenta de que sin haber explorado estos caminos en to-dos los sentidos es imposible encontrar la manera de dirigir la mente hacia la ver-dad Asiacute pues Parmeacutenides me uno a la peticioacuten de Soacutecrates a fin de escucharte yo mismo despueacutes de tanto tiempo

La hipoacutetesis sobre el Uno

- Y despueacutes de haber hablado Asiacute Zenoacuten -continuoacute Antifoacuten- Pitodoro deciacutea que tanto eacutel como Aristoacuteteles y los demaacutes presentes pidieron a Parmeacutenides que hiciese una exposicioacuten de lo que habiacutea dicho y que no se negase Entonces Parmeacutenides les dijo- Tendreacute que dejarme persuadir Me parece que 137a me sucede lo mismo que al caballo de Ibico un campeoacuten ya viejo que uncido para un concurso de carros temblaba por experiencia ante la prueba a realizar comparaacutendose con eacutel Ibico deciacutea que eacutel viejo tambieacuten y contra sus deseos se veiacutea forzado a ir al encuentro del amor Recordando esto tambieacuten yo creo sentir un gran temor al tener que atravesar a nado a mi edad un oceacuteano de razonamientos de tal calidad y magnitud Pero debo complacerlos ya que como dice Zenoacuten todo que-daraacute entre nosotros iquestPor doacutende empezaremos iquestCuaacutel seraacute la primera hipoacutetesis que ha- b gamos- Quereacuteis puesto que parece que vamos a jugar este trabajoso juego que comience por miacute mismo por mi propia hipoacutetesis sobre el Uno en Siacute Y suponiendo que el Uno es o que no es examine queacute consecuencias se siguen21 - Siacute desde luego -dijo Zenoacuten - iquestY quieacuten me responderaacute -preguntoacute Parmeacutenides- iquestAcaso el maacutes joven complica-riacutea menos las cosas y contestariacutea maacutes directamente lo que piensa a la vez que sus respuestas seriacutean para miacute un descanso - Estoy dispuesto a ello Parmeacutenides -dijo Aris- c toacuteteles- porque al hablar del maacutes joven te refieres a miacute Pregunta pues que yo te contestareacute

Segunda parte

21 La ambiguumledad con que se formula la hipoacutetesis (en cuanto al sentido de los vocablos laquoUnoraquo y laquoesraquo) Asiacute como su oscura construccioacuten gramatical (περί του ἐνὸς αὐτοῦ ὑποθέμενος εἴτε ἕν ἑστιν εἴτε μὴ ἕν) ha dado pie a tres interpretaciones diferentes a) si el Uno es (existe) o no es (no existe) interpretacioacuten dada por Schleiermacher Taylor y Cornford entre otros muchos b) si el Uno es uno o no es uno (Wiacuteller Lugariacuteni Kli-bansky - Labowsky Stallbaum Zadro Dies Riezler) c) si el Uno es (existe) o el No-Uno (Wundt Moreau Robin) Para un examen detenido de las distintas interpretaciones veacutease G Koumakis Platons Parmenides Zum Problem seilier Interpretation Bonn 1971 pp 79-86 Sobre el laquoesraquo veacutease Charles H Kahn The Verb laquoTo Beraquo and the Concept of Being Foundations of Language 2 (1966)245-265

PRIMERA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES UNO

No es muacuteltiple ni un todo de partes no tiene liacutemites ni extensioacuten ni figura

-iexclEmpecemos pues -dijo Parmeacutenides- Si el Uno es iquestpodriacutea el Uno ser laquomu-chosraquo-iexclCoacutemo podriacutea serlo- Luego no podraacute tener partes ni ser un todo- iquestPorqueacute- La parte es siempre parte de un todo- Siacute- iquest y queacute es el todo iquestNo es aquello a lo que no le falta ninguna parte d 13 -Ciertamente- Tanto en uno como en otro caso el Uno se compondriacutea de partes ya siendo un to-do ya teniendo partes- Necesariamente- En consecuencia en ambos casos el Uno ya no seriacutea uno sino laquomuchos)- Es verdad- Pero es preciso que sea uno y no muchos- Lo es- Luego si el Uno tiene que ser uno no podraacute ser un todo ni tener partes22 - No en efecto- Y al no tener partes no tendraacute entonces ni principio ni fin ni medio ya que eacutestos seriacutean partes suyas- Justamente- Principio y fin constituyen el liacutemite de cualquier cosa - iquestCoacutemo no- Luego el Uno seraacute ilimitado23 ya que no tiene ni principio ni fin - Seraacute ilimitado- Y tampoco tendraacute figura pues no participa ni de lo circular24 ni de lo recto- iquestPorqueacute- Es circular aquello cuyos puntos extrem os es- e taacuten en todas partes a igual distancia del centro - Siacute- Y es recto aquello cuyo centro se antepone a ambos extremos - Asiacute es - Luego si participase de una figura recta o circular el Uno tendriacutea partes y seriacutea laquomuchosraquo

22 Si el Uno es tomado en y por siacute mismo pura y simplemente como uno estaacute separado (χωρίς) de cuanto no sea su propia unidad

23 ἄπειρον hay que tomarlo en este pasaje como meramente negativo como muestra el contexto en la hipoacutete-sis siguiente el vocablo tendraacute un sentido distinto

24 Alusioacuten a la laquoesferaraquo de Parmeacutenides

- Sin duda alguna- Por tanto no es ni recto ni circular ya que no tiene partes 138a- Justamente - Y si es tal como se nos presenta no estaraacute en ninguacuten lugar ya que no puede estar ni en otro ni en Siacute mismo- iquestPorqueacute- Si estuviese en otro estariacutea abarcado circularmente por aquello en que estu-viese contenido teniendo con ello muacuteltiples contactos y de muchas maneras Pero es imposible que tenga esos muacuteltiples contactos circulares lo que es uno carece de partes y no participa del Ciacuterculo- Es imposible- Pero si estuviese en Siacute mismo no estariacutea abarcado sino por eacutel mismo ya que estariacutea en Siacute mis- b mo pues es imposible estar en algo sin estar abarcado por ello- Imposible ciertamente- Seriacutean pues distintos lo abarcante como tal y lo abarcado porque la misma cosa no puede hacer y padecer a la vez lo mismo como un todo con lo cual el Uno ya no seriacutea uno sino dos- No lo seriacutea ciertamente- Por tanto el Uno no estaacute en ninguacuten lugar ni en Siacute mismo ni en otro - No lo estaacute

No estaacute en reposo ni en movimiento

- Considera ahora si al ser tal su condicioacuten es posible que el Uno esteacute en re-poso o en movimiento- iquestY porqueacute no- Porque si estuviera en movimiento cambiariacutea de lugar o se alterariacutea ya que eacutestos son los uacutenicos c movimientos- Siacute- Pero si se alterase seriacutea imposible que el Uno fuese uno consigo mismo - Imposible- Luego no se mueve por alteracioacuten- Parece que no- iquest Se moveraacute acaso por traslacioacuten- Quizaacutes- Pero si el Uno se trasladase o bien girariacutea circularmente en el mismo lugar o bien se desplazariacutea de un lugar a otro- Necesariamente- Ahora bien si girase en ciacuterculo iquestno tendriacutea que apoyarse forzosamente so-bre un centro y tener partes distintas de Siacute mismo girando en torno al centro Pero iquestmediante queacute artificio vamos d a conceder un movimiento circular so-bre un centro a lo que no tiene ni centro ni partes- No hay ninguno- Y si cambiase de lugar iquestno llegariacutea a estar aquiacute y allaacute y Asiacute se moveriacutea

- Desde luego- Pero iquestno se nos puso de manifiesto que en cualquier caso es imposible que el Uno pueda estar en algo- Siacute- iquestY no es todaviacutea maacutes imposible que llegue a ser- No entiendo bien por queacute- Si algo llega a ser en algo iquestno es necesario que no esteacute todaviacutea en ello mientras estaacute llegando a ser y que tampoco esteacute totalmente fuera puesto que ya llega a ser en ese algo- Es necesario 13 e 13 - Pero si a algo le sucede esto soacutelo le sucederaacute en el caso de que tenga partes una estariacutea entonces ya en aquello a la vez que otra estariacutea fuera Lo que no tiene partes por el contrario no podraacute estar de ninguacuten modo a la vez y como un todo ni dentro ni fuera de algo- Es verdad- Y en cuanto a lo que no tiene partes ni se da el caso que sea un t()do iquestno es todaviacutea maacutes imposible que llegue a ser en algo ya que no llega a ser en algo ni como parte ni como todo- Asiacute parece 139a 13 - Luego no cambia de lugar desplazaacutendose y llegando a ser en algo ni gira sobre Siacute mismo ni se altera- No seguacuten parece- Asiacute pues el Uno es inmoacutevil seguacuten todo tipo de movimiento - Inmoacutevil- Puesto que como hemos dicho es imposible que esteacute en algo - Eso dijimos- Luego no estaacute jamaacutes en el mismo lugar- iquestPorqueacute- Porque tendriacutea que estar ya en aquello mismo en que estaacute - Sin duda- Pero no le es posible estar ni en Siacute mismo ni en otro- No en efecto- Luego el Uno no estaraacute jamaacutes en ninguacuten lugar- No seguacuten parece- Pero lo que no estaacute jamaacutes en el mismo lugar b no tiene quietud ni reposo - No le es posible- El Uno entonces seguacuten parece) no estaacute ni en reposo ni en movimiento - Asiacute parece seguirse

No es ideacutentico ni diferente

- Ni tampoco seraacute ideacutentico a otro o a Siacute mismo) ni seraacute diferente de Siacute mismo ni de otro25- iquestCoacutemo asiacute- Si fuese otro que Siacute mismo seriacutea otro que el Uno y ya no seriacutea uno- Es verdad- Y si fuera ideacutentico a otro seriacutea ese otro pero c no eacutel mismo con lo cual no seriacutea ya lo que es el Uno sino otro que el Uno- No lo seriacutea en efecto- Luego no seraacute ni ideacutentico a otro ni diferente de Siacute mismo- Pues no- iexclPero en tanto que Uno tampoco seraacute otro que otro pues no es propio del Uno el ser otro que algo sino soacutelo a lo otro el ser otro y a ninguna otra cosa26- Justamente- Luego por ser Uno no seraacute otro iquestNo te parece- No ciertamente- Pero si no es otro por esto no lo seraacute por Siacute mismo y si no lo es por Siacute mismo no lo seraacute eacutel mismo Y al no ser de ninguacuten modo otro no seraacute otro respecto de nada d 13 - Justamente - Ni tampoco seraacute ideacutentico a Siacute mismo - iquestPorqueacute - Porque el Uno y la Identidad no tienen la misma naturaleza - iquestCoacutemo dices - Porque cuando algo se hace ideacutentico a algo no por ello se hace uno- Pero iquestpor queacute - Lo que se hace ideacutentico a muchas cosas se convierte necesariamente en muchos pero no en uno-Es verdad -Si el Uno y la Identidad no se diferenciasen en nada cuando algo llegase a ser ideacutentico se hariacutea siempre uno y cuando llegase a ser uno se hariacutea ideacutentico-Sin duda e- Por tanto si el Uno fuese ideacutentico a Siacute mismo no seriacutea uno con respecto a Siacute mismo y al no ser uno no seraacute ya el Uno Pero esto es imposible Luego es impo-sible que el Uno sea diferente de otro e ideacutentico a Siacute mismo27 - Imposible - Asiacute pues el Uno no seraacute ni otro ni ideacutentico ni con respecto a Siacute ni con respecto a otro -No en efecto

25 En la segunda hipoacutetesis se habla de laquoOtrosraquo o laquolos Otrosraquo (τἄλλα) pero aquiacute soacutelo de algo laquootroraquo (ἕτερον) la palabra laquodiferenteraquo traduce tambieacuten a un ἕτερον y literalmente seriacutea laquoni seraacute otro que siacute mismo ni que otroraquo

26 La pura unidad del Uno no admite ninguna mezcla con la alteridad

27 No se trata de un razonamiento sofiacutestico contra lo que afirma Diegraves (p 75 de su trad) sino de un atenerse a la suposicioacuten inicial sobre la unidad del Uno que como tal no puede admitir ni siquiera la identidad relacional consigo mismo porque como la identidad es diferente de la unidad (tesis sobre la que habriacutea que hacer una larga exeacutegesis) ser ideacutentico a Siacute mismo significariacutea participar en algo laquootroraquo que la Unidad

No es semejante ni desemejante

-Pero tampoco seraacute semejante ni desemejante ni a Siacute mismo ni a otro e - iquestPorqueacute - Porque lo semejante experimenta una cierta identidad - Siacute - Y ya hemos visto que la naturaleza de la Identidad es distinta de la del Uno140a - Asiacute se nos mostroacute - Pero si al Uno le afectase algo distinto de su propia unidad seriacutea por esta afec-cioacuten maacutes que uno lo cual es imposible - Siacute - De ninguna manera pues el Uno estaacute afectado por la Identidad ni respecto de Siacute ni respecto de otro - Parece que no - Luego no es posible que sea semejante a otro o a Siacute mismo -No lo parece - Ni tampoco puede ser otro pues si el Uno tuviese esta afeccioacuten seriacutea maacutes que uno - Maacutes que uno en efecto -Si experimentase ser otro que Siacute o que otro seriacutea desemejante a Siacute mismo o a otro ya que lo semejante estaacute afectado por lo ideacutentico b - Justamente - El Uno entonces seguacuten parece al no estar afectado por lo otro en manera alguna no seraacute de ninguna manera desemejante a Siacute o a otro -No lo seraacute en efecto -Luego el Uno no seraacute ni semejante ni desemejante ni a otro ni a Siacute mismo

-No parece

No es igual ni desigual

- Y al ser de tal condicioacuten tampoco seraacute igual ni desigual a Siacute mismo o a otro - iquestPorqueacute -Siendo igual seraacute de las mismas medidas que aquello a lo que fuese igual - Asiacute es -Siendo maacutes grande o maacutes pequentildeo tendraacute respecto de las cosas a las que sea conmensu- c rable mayor nuacutemero de medidas que las maacutes pequentildeas y menor nuacute-mero que las maacutes grandes - Siacute - Y con respecto a los que no sea conmensurable tendraacute medidas maacutes pequentildeas respecto de unos mayores respecto de otros - iquestCoacutemo no

-Pero iquestno es imposible que lo que no participa de lo Ideacutentico tenga ideacutenticas medi-das u otra identidad cualquiera - Imposible - Por tanto no seraacute igual ni a Siacute mismo ni a otro) ya que no tiene ideacutenticas medi-das - Asiacute parece seguirse - Pero si tuviese mayor o menor nuacutemero de d medidas tendriacutea tantas partes cuantas medidas tuviera con lo que ya no seriacutea uno sino tantos como medidas tuviera- Exactamente- Si hubiese una medida del Uno eacuteste llegariacutea a ser igual a la medida Pero ya se puso de manifiesto que es imposible que el Uno sea igual a algo- Asiacute se manifestoacute- Luego al no participar de una medida ni de muchas ni de pocas ni participar de ninguacuten modo de lo ideacutentico no seraacute nunca igual a Siacute mismo ni a otro ni tampoco seraacute maacutes grande o maacutes pequentildeo con respecto a Siacute mismo o a otro- Asiacute es enteramente

El Uno y el tiempo

e - iquestY queacute iquestCrees posible que el Uno sea maacutes viejo maacutes joven o que tenga la mis-ma edad - iquestPor queacute no- Porque lo que tenga la misma edad que eacutel mismo o que otro participaraacute de la igualdad y de la semejanza temporal pero ya hemos dicho que el Uno no participa ni de la igualdad ni de la semejanza temporal- Lo hemos dicho en efecto- Y hemos dicho que tampoco participa de la desemejanza ni de la desigualdad- Ciertamente- iquestCoacutemo pues siendo de tal condicioacuten podraacute 141a ser maacutes viejo o maacutes joven o tener la misma edad que otra cosa-De ninguna manera- El Uno entonces no seraacute ni maacutes joven ni maacutes viejo ni tendraacute la misma edad que eacutel mismo o que otro- Parece que no- Pero si fuera Asiacute el Uno no podriacutea estar en absoluto en el tiempo iquestO acaso no es forzoso que lo que estaacute en el tiempo se haga siempre maacutes viejo que Siacute mismo-Es forzoso-Pero lo maacutes viejo iquestno es siempre maacutes viejo que lo maacutes joven - iquestY queacute- Luego lo que se hace maacutes viejo que eacutel mismo b se hace a la vez maacutes joven que eacutel mismo si tiene que haber algo respecto de lo cual se haga maacutes viejo- iquestCoacutemo dices - Esto no hace falta que una cosa llegue a hacerse diferente de otra si ya es dife-rente ya lo es de lo que es actualmente diferente ya lo ha sido de lo que se hizo diferente lo seraacute de lo que va a serlo pero de lo que estaacute hacieacutendose diferente no

hace falta que lo haya sido ni que vaya a serlo) ni que sea diferente) sino soacutelo que esteacute hacieacutendose diferente- Necesariamente c -Pero lo maacutes viejo es diferente de lo maacutes joven y de nada maacutes -En efecto -Luego lo que se hace maacutes viejo que eacutel mismo es necesario que se haga a la vez maacutes joven que eacutel mismo28 - Eso parece - Ahora bien no puede hacerse en un tiempo mayor o menor que eacutel mismo sino que ha de hacerse o ser ya o haber sido o ser en el futuro en un tiempo igual al suyo - Tambieacuten esto es necesario - Luego seguacuten parece es necesario que cuanto d esteacute en el tiempo y participe de eacutel tenga en cada caso la misma edad que Siacute mis-mo y se haga a la vez maacutes viejo y maacutes joven que eacutel mismo - Podriacutea ser Asiacute - Pero el Uno no participa de ninguna de estas afecciones - No participa en efecto - Luego ni participa del tiempo ni estaacute en tiempo alguno - Asiacute es seguacuten muestra la argumentacioacuten

El Uno no es

-iexclPues queacute iquestEl laquofueraquo el laquoha llegado a serraquo el laquollegoacute a serraquo no parecen significar una participacioacuten en un tiempo que ya ha sido -Ciertamente - iquest y queacute iquestEl laquoseraacuteraquo el laquollegaraacute a serraquo y laquohabraacute e llegado a serraquo en un tiempo fu-turo - Siacute - iquestY el laquoesraquo el laquollega a serraquo en un tiempo ahora presente -Sin lugar a dudas -Luego si el Uno no participa de ninguacuten modo del tiempo antes no ha sido ni era ni fue ahora no ha llegado a ser ni llega a ser ni es despueacutes no llegaraacute a ser ni habraacute llegado a ser ni seraacute - Es la pura verdad - Pero iquesthay otros modos de participacioacuten en el Ser que eacutestos -No los hay -El Uno entonces no participa de ninguacuten modo en el Ser - Parece que no

28 Diegraves ve tambieacuten aquiacute un sofisma aduciendo que no puede haber relacioacuten donde no hay real dualidad de teacuter-minos olvida que Platoacuten estaacute hablando en este pasaje de relaciones χατὰ λόγον

- Luego el Uno no es de ninguacuten modo29- Eso parece- Por tanto ni tan siquiera seriacutea uno porque si lo fuese participariacutea en el Ser Pero seguacuten parece el Uno ni es uno ni es si hemos de fiarnos de la argumentacioacuten 142a 13 -Temo que sea Asiacute- Pero lo que no es precisamente por no ser iquestpodraacute tener algo en Siacute o de Siacute- iquestY coacutemo- Entonces no tiene nombre ni razoacuten ni ciencia ni sensacioacuten ni opinioacuten- No lo parece- Pero iquestes posible que suceda esto con el Uno- Me cuesta creerlo

SEGUNDA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES

b - iquestQuieres que consideremos de nuevo la hipoacutetesis desde el principio para ver si al reconsiderarla surge algo distinto- Lo quiero desde luego- Si el Uno es deciacuteamos hemos de aceptar entonces todas las consecuencias que se sigan para el Uno cualesquiera que sean iquestNo es Asiacute- Siacute

Es un Uno-Ser

- Examineacutemosla pues desde el principio si el Uno es iquestes posible que sea y no participe en el Ser - No es posible - Luego el Ser del Uno no se identificariacutea con el Uno pues dejo contrario aqueacutel no seriacutea el Ser del Uno ni eacuteste el Uno participariacutea en el Ser con lo que seriacutea equiva-lente decir laquoel Uno esraquo y laquoel Uno es unoraquo Pero la hipoacutetesis que nos ocupa no c es laquosi el Uno es unoraquo queacute consecuencias se siguen sino la de laquosi el Uno esraquo iquestNo es Asiacute30 - Ciertamente

29 La conclusioacuten de que el Uno no puede tener ninguacuten tipo de ser se sigue directamente de la suposicioacuten inicial Si el Uno es absolutamente uno no podremos establecer sobre eacutel ninguacuten predicado que pueda significarse con el vocablo laquoesraquo en cualquiera de sus sentidos por tanto no le perteneceraacute ni tan siquiera ese laquoserraquo propio del sujeto de un juicio verdadero como en el caso de la sexta hipoacutetesis no soacutelo no se puede decir laquoel Uno esraquo sino tampoco laquoel Uno es unoraquo pues eso supondriacutea considerar al Uno como laquoalgoraquo La pura unidad del Uno excluye el laquoesraquo porque aquiacute se estaacute suponiendo que el laquoUnoraquo es distinto (separado) del laquoSerraquo Su pura unidad no admite laquomezclaraquo alguna Los neoplatoacutenicos por una extrantildea transposicioacuten de textos entendieron que este Uno ajeno al laquoesraquo no era sino un Uno que estaacute laquomaacutes allaacute del ser como el Bien de la Repuacuteblica (509 b) Este incognoscible Uno seriacutea el Bien Dios mismo del que soacutelo se pueden establecer predicados negativos por aquiacute se disparoacute toda la teologiacutea miacutestica del laquomaacutes allaacuteraquo Para una criacutetica de esta interpretacioacuten veacutease el Apeacutendice E de la traduccioacuten del Parmeacutenides de E A Taylor (Oxford 1934) donde se muestra que la visioacuten neoplatoacutenica del diaacutelogo parte de supuestos enteramente ajenos a los escritos de Platoacuten

30 Frente al Parmeacutenides histoacuterico Platoacuten mostraraacute que el laquoUno Serraquo o laquoUno que esraquo (τὸ ἕν ὄν) es muacuteltiple y divisible

- Luego el laquoesraquo tiene una significacioacuten distinta que el Uno - Necesariamente - iquestY no significa acaso sino que el Uno participa en el Ser iquestSeriacutea esto lo que se dice cuando alguien afirma en general que laquoel Uno esraquo - Desde luego

Es un todo de partes (uno y muacuteltiple)

- Asiacute pues digaacutemoslo de nuevo si el Uno es iquestqueacute se sigue Considera si no es necesario que esta hipoacutetesis signifique que el Uno es de tal condicioacuten que tiene par-tes31 13- iquestCoacutemo d 13 - De esta manera si el laquoesraquo se dice del Uno que es y el laquounoraquo del Ser que es uno entonces el Ser y el Uno no son lo mismo Pero aquello que hemos supuesto laquoel Uno que esraquo iquestacaso no es inevitable que sea un todo el Uno-Ser del que ven-driacutean a ser partes la unidad y el ser - Es inevitable - iquestYa cada una de estas partes la llamaremos soacutelo laquoparteraquo o bien lo que es parte tendraacute que ser llamado laquoparte del todoraquo - Parte del todo - Luego lo que es uno es un todo y tiene partes - Ciertamente - iexclPues queacute iquestCada una de las partes del Uno e que es la unidad y el ser puede carecer de la otra el Uno del ser y el Ser de la unidad - No es posible - Luego cada una de las partes poseeraacute a su vez unidad y ser y por pequentildea que sea una parte estaraacute constituida al menos por dos partes y como por la misma razoacuten siempre seraacute Asiacute cuando surja una parte tendraacute siempre esa dualidad de partes porque el Uno posee siempre el ser y el Ser el uno de tal manera que necesaria-mente se engendraraacute siempre una dualidad y jamaacutes seraacute uno - Necesariamente 143a - iquestSeraacute entonces el Uno una pluralidad infinita - Asiacute parece

El Uno el Ser y lo Otro la generacioacuten del nuacutemero

- Pues consideacuteralo tambieacuten Asiacute - iquestCoacutemo - iquestDecimos que el Uno participa en el Ser y que por ello laquoesgt - Siacute- Y por esta razoacuten el Uno se nos ha mostrado como muacuteltiple - Asiacute es

31 La palabra laquoparteraquo (μέρος μόριον) hay que tomarla en el sentido de elementos caracteres o aspectos (v Cornford F M o C p137)

- iexclPues queacute El Uno en Siacute que decimos que tiene parte en el Ser y que es captado en y por Siacute mismo tan soacutelo por el pensamiento separaacutendolo de aquello que deci-mos que participa iquesteste Uno se nos mostraraacute entonces soacutelo como uno o bien como muacuteltiple en Siacute mismo- Como uno creo yo- Veaacutemoslo tendraacuten que ser necesariamente b distintos su Ser y lo que eacutel mismo es ya que el Uno no es el Ser sino que en cuanto Uno participa en el Ser- Necesariamente- Pero si el Ser y el Uno son otros entre Siacute no es por su unidad que el Uno es otro que el Ser ni tampoco por su ser que el Ser es otro que el Uno sino que son otros entre Siacute por lo Otro y la Diferencia32- Sin duda alguna- Asiacute pues lo Otro no es ideacutentico ni al Uno ni al Ser- iquestCoacutemo podriacutea serlo- iexclPues queacute Si escogemos seguacuten prefieras bien c sea el Ser y lo Otro o el Ser y el Uno o el Uno y lo Otro iquestlo que hayamos esco-gido en cada caso no constituiraacute lo que justamente podemos llamar una ltparejaraquo - iquestCoacutemo - Asiacute iquestse puede decir laquoSerraquo - Se puede - iquestY a su vez decir laquoUnoraquo - Tambieacuten - iquestNo se les llama Asiacute a cada uno de ellos - Siacute d- iquestY queacute Cuando digo laquoSer y Unoraquo iquestacaso no digo una laquoparejaraquo - Sin duda- Y cuando digo laquoSer y Otroraquo u laquoOtro y Unoraquo iquestno digo siempre tambieacuten en cada uno de estos casos una laquoparejaraquo- Siacute- Y lo que justamente llamamos laquoparejaraquo iquestpuede ser una pareja y no ser dos -No es posible- Pero cuando hay dos iquesthay alguacuten procedimiento para que cada uno de los teacutermi-nos no sea uno - Ninguno- Luego aunque cada pareja resulte ser una dualidad cada uno de sus teacuterminos seraacute uno- Asiacute parece- Pero si cada teacutermino es uno iquestla adicioacuten de uno cualquiera de eacutestos a la pareja no daraacute tres en total - Siacute - Mas iquest tres no es impar y dos par - iquestCoacutemo no

32 En cuanto Uno el Uno que es tendraacute entonces dos partes la unidad y la diferencia otro tanto cabe decir del Ser

- iquest Y queacute iquestNo es forzoso que si hay dos haya dos veces y tres veces si hay tres ya que dos se compone de dos veces uno y tres de tres veces uno - Forzosamente - Y si hay dos y dos veces iquestno es necesario que sean dos veces dos Y si hay tres y tres veces iquestno es necesario que sean tres veces tres - iquestCoacutemo no -iexclY queacute Siacute hay tres y dos veces y si hay dos y tres veces iquestno es necesario que se deacute tres dos ve- e ces y dos tres veces- Enteramente necesario- Habraacute entonces pares en nuacutemero par e impares en nuacutemero impar y a su vez pares en nuacutemero impar e impares en nuacutemero par- Asiacute es- Pero si las cosas son Asiacute iquestpiensas que puede quedar alguacuten nuacutemero que no tenga que ser nece- 144a sariamente- En manera alguna- Luego si el Uno es es necesario que tambieacuten el nuacutemero sea33 - Es necesario- Pero si el nuacutemero es existiraacute tambieacuten una multiplicidad y una ilimitada plurali-dad de entidades iquestO acaso el nuacutemero que Asiacute surge no es una pluralidad ilimitada que participa en el Ser34- Sin duda- Y si la totalidad del nuacutemero participa en el Ser iquestno participaraacute tambieacuten en eacutel cada parte del nuacutemero- Siacute

Multiplicidad del Uno en Siacute

- iquestEl Ser entonces estaraacute distribuido entre todos b los entes y no faltaraacute a ninguno de ellos ni al maacutes pequentildeo ni al maacutes grande iquestO no tiene sentido hacerse esta pre-gunta pues coacutemo podriacutea faltarle el Ser a algo que es- De ninguacuten modo - Estaraacute pues repartido en los maacutes pequentildeos y en los maacutes grandes y en todo tipo de entes y se repartiraacute maacuteximamente entre todos de tal manera que las partes del Ser seraacuten infinitas - Asiacute es - Luego sus partes seraacuten las maacutes numerosas - Las maacutes numerosas en efecto c- iexclPues queacute iquestHabraacute entre eacutestas alguna que sea parte del Ser y que sin embargo no sea una parte

33 Del laquoUno Serraquo que tiene dos partes y la diferencia entre ambas se deriva la pluralidad ilimitada de los nuacute-meros Sobre este pasaje veacutease R E Allen The Generation of Numbers in Platos Parmenides Classical Phi-lology 65 (1970) 31 sq

34 El laquoserraquo del laquoUno Serraquo es indefinidamente muacuteltiple de la misma manera que su unidad es indefinidamente muacuteltiple en el anterior argumento

- iquestCoacutemo podriacutea ser eso - Pienso por el contrario que si ella es parte es necesario que sea siempre algo laquounoraquo yes imposible que no lo sea - Necesariamente - Luego a todas y cada una de las partes del Ser les pertenece la unidad no faltaacuten-dole ni a la parte maacutes pequentildea ni a la maacutes grande ni a ninguna otra - Asiacute es d- iquestY el Uno que es puede estar presente como un todo en muchos lugares a la vez Consideacuteralo - Lo considero y veo que es imposible - Estaraacute entonces repartido si no estaacute como un todo pues no podriacutea estar presente a la vez en todas las partes del Ser si no estuviese repartido - Siacute - Pero lo que estaacute repartido esmiddot necesariamente tan muacuteltiple como partes haya - Necesariamente - Luego no nos hemos expresado con verdad anteriormente cuando deciacuteamos que el Ser estariacutea distribuido en el mayor nuacutemero de partes Porque sus partes no son maacutes numerosas que aquellas en las que estaacute distribuido el Uno sino e iguales seguacuten parece porque nada que es carece de unidad y nada que sea uno carece de ser aunque sean dos se igualan siempre en todo35 - Asiacute parece enteramente - Luego el Uno mismo Asiacute repartido por el Ser es muacuteltiple e ilimitado en nuacutemero -Eso parece - Por tanto no soacutelo es muacuteltiple laquoel Uno que esraquo sino que tambieacuten la unidad mis-ma distribuida por el ser es necesariamente muacuteltiple - Asiacute es ciertamente

Tiene extensioacuten y figura

- Pero como las partes son partes de un todo tomado como un todo el Uno seriacutea limitado iquestO es que las partes no estaacuten contenidas por el todo 13 145a - Necesariamente - Pero el continente seraacute ciertamente un liacutemite - iquestCoacutemo no - Luego el laquoUno que esraquo seraacute uno y muacuteltiple todo y partes limitado e ilimitado numeacutericamente -Eso parece - Pero si es limitado iquestno tendraacute entonces extremos - Necesariamente

35 El ser y el uno no se identifican diraacute Aristoacuteteles pero son correlativos todo ente es uno y todo lo que sea uno es ente (Met 1003 b 22) la divisibilidad del ser no significa la destruccioacuten de su unidad sino su conver-sioacuten en muacuteltiples laquounosraquo distribuidos por el ser

- iquestY queacute Si es un todo iquestno tendraacute un comienzo un medio y un fin iquestO es posible que algo sea un todo sin esas tres determinaciones iquestPodriacutea pretender ser auacuten un todo si le faltase alguna de las tres - No podriacutea b - Luego el Uno tendraacute seguacuten parece un comienzo un medio y un fin - Lo tendraacute - Pero el medio estaacute a igual distancia de los extremos pues de otra manera no seriacutea medio - No lo seriacutea - Luego seguacuten parece si el Uno es Asiacute participaraacute de una figura recta o circular o una mezcla de ambas - Participaraacute

Estaacute en Siacute mismo y en otro

- Y si tiene estas propiedades iquestno estaraacute entonces en Siacute mismo y en otro - iquestCoacutemo - Cada una de las partes estaacute en el todo y ninguna fuera del todo - Asiacute es - Y todas las partes estaacuten contenidas por el todo c - Siacute - Y el Uno es la totalidad de sus propias partes ni maacutes ni menos que todas - Ni maacutes ni menos en efecto - Pero iquestel Uno no es tambieacuten el todo - iquestCoacutemo negarlo - Luego si la totalidad de las partes estaacute en el Todo y si esta totalidad es el Uno y el Todo en Siacute y todas ellas estaacuten contenidas por el Todo entonces el Uno estaraacute con-tenido por el Uno y de esta manera el Uno mismo estaraacute en Siacute mismo - Asiacute parece - Pero a su vez el Todo no estaacute en las partes ni d en todas ni en alguna Porque si estuviese en todas necesariamente estariacutea en una y si no estuviese en alguna tampoco podriacutea estar en todas en efecto si eacutesta es una entre todas las partes y el Todo no estaacute en ella iquestcoacutemo podraacute estar entonces en todas las partes- De ninguna manera - Ni tampoco estaraacute en alguna de las partes porque si el Todo estuviese en alguna lo maacutes estariacutea en lo menos lo cual es imposible - Imposibleefectivamente - Y si el Todo no estaacute ni en muchas ni en una ni en la totalidad de las partes iquestno es necesario que esteacute en algo otro o bien que no esteacute en parte alguna - Es necesario e- Si no estaacute en ninguna parte no seraacute nada pero si es un Todo iquestno es necesario que esteacute en otro ya que no estaacute en Siacute mismo - Ciertamente

- Luego el Uno en tanto que es un todo estaacute en otro pero con respecto a la totali-dad de las partes se encuentra en Siacute mismo y de esta manera resulta necesario que el Uno esteacute en Siacute mismo y en otro - Necesariamente

Estaacute en movimiento y en reposo

- Ahora bien si tal es la naturaleza del Uno iquestno es necesario que esteacute en movi-miento y en reposo - iquestDe queacute manera - Estaacute en reposo ciertamente si estaacute en si mismo porque al estar en un lugar y no salir de eacutel es- 146a taraacute en el mismo en Siacute mismo - Estaraacute en efecto - Y lo que estaacute siempre en el mismo lugar tiene que estar necesariamente siempre en reposo - Sin duda - iquestY queacute Lo que estaacute siempre en otro iquestno se debe a una necesidad opuesta que nunca esteacute en lo mismo y que al no encontrarse nunca en lo mismo jamaacutes esteacute en reposo y no estando en reposo se mueva - Asiacute es - Es pues necesario que el Uno al estar siempre en Siacute mismo y en otro esteacute siem-pre en movimiento y en reposo - Asiacute parece

Ideacutentico y diferente

- Seraacute preciso entonces que sea ideacutentico a Siacute mis- b mo y diferente de Siacute mismo y de la misma manera ideacutentico a los Otros y diferente de ellos si es que le afectan las anteriores determinaciones36- iquestCoacutemo- Toda cosa estaacute con respecto a toda cosa de dos modos o es ideacutentica o es diferen-te y si no es ideacutentica ni diferente seraacute parte de aquello de lo cual es parte o bien seraacute un todo respecto de la parte - Asiacute parece - Pero iquestacaso el Uno es parte de Siacute mismo - De ninguacuten modo - Luego no seraacute respecto de Siacute mismo como un todo con respecto a una parte ya que seriacutea parte con respecto a Siacute mismo - No es posible - Pero iquestacaso el Uno es diferente del uno - No desde luego c- Luego no seraacute diferente de Siacute mismo

36 En esta seccioacuten se muestra que laquoideacutenticoraquo y laquodiferenteraquo son predicados ambiguos que pueden incluso apli-carse a una y misma cosa hay tambieacuten un uso ambiguo de laquounoraquo y laquono unoraquo

- No ciertamente - Asiacute pues si no es con respecto a Siacute mismo ni otro ni todo ni parte iquestno seraacute en-tonces necesario que Sea ideacutentico a Siacute mismo - Necesariamente - iquestY queacute Lo que estaacute fuera de Siacute mismo aun estando en Siacute mismo consigo mismo iquestno seraacute necesario que sea diferente de Siacute mismo ya que estaraacute fuera de Siacute - Eso me parece- Pues Asiacute se nos ha mostrado el Uno que estaacute a la vez en Siacute mismo y en otro - Asiacute se mostroacute - Luego seguacuten parece el Uno seraacute diferente de Siacute mismo - Eso parece d- iexclPues queacute Si algo es diferente de algo iquestno seraacute diferente de lo que es diferente - Necesariamente - Todos los que no son laquounoraquo son diferentes del Uno y el Uno es diferente de los que no son uno - iquestCoacutemo no - El Uno entonces seraacute diferente de los Otros - Seraacute diferente - Veamos lo Ideacutentico en Siacute y lo Diferente iquestno son mutuamente contrarios - iquestCoacutemo no - iquestPodriacutea entonces estar lo Ideacutentico en lo que es diferente o lo Diferente en lo que es ideacutentico - No es posible- Luego si lo Diferente jamaacutes estaacute en lo que es ideacutentico no hay ninguna cosa en la que lo Dife e rente esteacute durante alguacuten tiempo pues por poco que estuviese en algo lo Diferente estariacutea en lo que es ideacutentico durante ese tiempo iquestNo es Asiacute - Asiacute es- Y puesto que no estaacute jamaacutes en lo que es ideacutentica lo Diferente no estaraacute jamaacutes en ninguna cosa - Es verdad - Lo Diferente entonces no estaraacute ni en los que no son uno ni en el Uno - No desde luego- No es entonces por lo Diferente por lo que el Uno seraacute diferente de los que no son uno ni los que no son uno del Uno - Pues no - Ni tampoco seraacuten diferentes entre Siacute por Siacute mismos ya que no participan de lo Diferente 147a 13 - iquestCoacutemo podriacutean- Si pues no son diferentes ni por Siacute mismos ni por lo Diferente iquestno escaparaacuten totalmente a ser diferentes entre Siacute - Escaparaacuten - Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues no seriacutean no uno sino que de alguna manera seriacutean uno - Es verdad- Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues si tuviesen nuacutemero ya no seriacutean absolutamente no uno

- No en efecto - iquest y queacute iquestAcaso los que no son uno son partes del Uno iquestParticiparaacuten Asiacute los no uno en el Uno - Participaraacuten - Luego si el Uno es enteramente uno y los que b no son uno son enteramente no uno el Uno no seraacute parte de los no uno ni seraacute un todo del que los no uno seriacutean partes ni tampoco los que no son uno seraacuten partes del Uno ni seraacuten un todo del que el Uno seriacutea parte - No en efecto - Pero iquestno habiacuteamos dicho que si no son partes ni todos ni diferentes seraacuten ideacuten-ticos entre Siacute - Lo dijimos en efecto - iquestDiremos entonces que el Uno tal como estaacute con respecto a los que no son uno es ideacutentico a eacutestos - Lo diremos - Luego el Uno seguacuten parece seraacute diferente de los Otros y de Siacute mismo e ideacutentico a ellos y a Siacute mismo - Asiacute parece seguirse de la argumentacioacuten

Semejante y desemejante

c 13 - iquestSeraacute tambieacuten semejante y desemejante con respecto a Siacute mismo ya los Otros - Quizaacutes - Puesto que se nos mostroacute diferente de los Otros iquestno seraacuten los Otros diferentes de eacutel - Sin duda - iquestSeraacute pues diferente de los Otros tal como los Otros lo son de eacutel ni maacutes ni me-nos -Ciertamente - Pero si no lo es ni maacutes ni menos lo seraacute entonces de manera semejante - Siacute - Luego en tanto que estaacute afectado por la diferencia respecto de los Otros y de ma-nera similar los Otros respecto de eacutel estariacutean afectados por una identidad el Uno con respecto a los Otros y los Otros con respecto al Uno d 13 - iquest Queacute quieres decir - Esto iquestno denominas con cada nombre alguna cosa - Yo Siacute - iexclPues queacute iquestEl mismo nombre lo dices muchas veces o una sola vez - Siacute por mi parte muchas veces - iquest y si lo dices una vez designaraacutes aquello a que se refiere el nombre y si lo dices maacutes veces ya no aquello a que se refiere iquestO designaraacutes siempre y con toda necesi-dad la misma cosa cuando digas el mismo nombre una o muchas veces - iquestY queacute - Pero iquestno es lo laquodiferenteraquo un nombre que se refiere a algo - Ciertamente - Entonces cuando lo pronuncias sea una vez e O muchas no te refieres a otra cosa ni nombras otra cosa que aquella a que pertenece el nombre

- Necesariamente- Asiacute pues cuando decimos que los Otros son laquodiferentesraquo del Uno y que el Uno es laquodiferenteraquo iexcl de los Otros al1decir dos veces laquodiferenteraquo no designamos algo distinto sino aquello a que por naturaleza corresponde siempre el nombre- Sin duda alguna - Luego en tanto que el Uno es laquodiferenteraquo de 148a los Otros y los Otros del Uno al estar afectados por la misma diferencia el Uno y los Otros estaraacuten afectados por lo mismo y los que estaacuten afectados por lo mismo son semejantes iquestO no es Asiacute - Siacute - Asiacute pues en cuanto el Uno estaacute afectado por la diferencia con respecto a los Otros por esa misma diferencia el Uno seraacute enteramente semejante a los Otros porque en su totalidad es diferente con respecto a la totalidad de los Otros-Eso parece - Lo Semejante sin embargo se opone a lo Desemejante - Siacute - Y lo Diferente a lo Ideacutentico - Asiacute es - Pero ya quedoacute claro esto que el Uno es ideacuten- b tico a los Otros - Quedoacute claro en efecto - Pero ser ideacutentico a los Otros es una afeccioacuten opuesta a ser diferente de los Otros - Sin duda -Yen cuanto diferente se mostroacute semejante - Luego en cuanto ideacutentico seraacute desemejante al estar afectado por la afeccioacuten opuesta a la que lo hace semejante pues era lo Diferente lo que le haciacutea semejante - Siacute - Lo Ideacutentico entonces le haraacute desemejante o no seriacutea contrario a lo Diferente - Eso parece - Luego el Uno seraacute semejante y desemejante c respecto de los Otros semejante en cuanto diferente desemejante en cuanto ideacuten-tico - Pues seguacuten parece se encuentra en tal relacioacuten - Pero tambieacuten tiene eacutesta - iquestCuaacutel - En cuanto afectado por la identidad no estaacute afectado por la diferencia y al no es-tar afectado por la diferencia no es desemejante y si no es desemejante seraacute seme-jante pero en cuanto afectado por la diferencia seraacute diferente y al ser diferente seraacute desemejante - Es verdad - Luego el Uno por ser ideacutentico a los Otros y porque es diferente de ellos por am-bos respectos y por cada uno en particular seraacute semejante y desemejante a los Otros -Ciertamente d- Y lo seraacute tambieacuten referido a Siacute mismo ya que se nos mostroacute diferente de Siacute mis-mo e ideacutentico a Siacute mismo por lo que seguacuten ambos respectos y cada uno en parti-cular el Uno se mostraraacute semejante y desemejante a Siacute mismo

- Es necesario

En contacto y no contacto

- iquestY entonces queacute Considera ahora coacutemo es el Uno respecto del contacto y del no contacto consigo mismo y con los Otros37 - Lo considero - Hemos visto que el Uno estaacute en Siacute mismo como en su propio todo - Justamente - iquest y no estaacute el Uno tambieacuten en los Otros - Siacute e - Luego en tanto que estaacute en los Otros estaraacute en contacto con los Otros y en cuan-to estaacute en Siacute mismo se apartaraacute del contacto con los Otros y al estar en Siacute mismo estaraacute en contacto consigo mismo - Asiacute parece - Y Asiacute el Uno estaraacute en contacto consigo mismo y con los Otros - Lo estaraacute - iquestY queacute diremos entonces iquestNo seraacute preciso que todo lo que haya de estar en con-tacto con algo tenga que estar inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que haya de estar en contacto ocupando el lugar que esteacute justamente despueacutes de aquel en que esteacute situado lo que toca -Necesariamente -Luego si el Uno tiene que estar en contacto consigo mismo tendraacute que estar in-mediatamente despueacutes de Siacute mismo ocupando el lugar que esteacute a continuacioacuten del que estaacute - Seraacute preciso en efecto 149a 13 - Pero si se cumpliese esto el Uno seriacutea dos y llegariacutea a estar en dos lugares a la vez y esto mientras sea Uno no podraacute hacerlo - No por cierto - Hay pues una misma necesidad para el Uno de no ser dos y no estar en contacto consigo mismo- La misma - Pero tampoco estaraacute en contacto con los Otros - iquestPorqueacute - Porque decimos lo que tiene que estar en contacto con algo que sea distinto es preciso que esteacute inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que ha de estar en contacto sin que ninguacuten tercero se interponga entre ellos -Es verdad -Luego hacen falta por lo menos dos si ha de haber contacto- Hacen falta

37 Se trata en esta seccioacuten del contacto entre los cuerpos anaacutelisis imposible de cumplir si se admite la tesis eleaacutetica del Ser Uno uacutenico e indivisible Comparar con las precisiones aristoteacutelicas sobre el contacto (Phys V 3 226 b-227 a)

- Y si a estos dos teacuterminos se les antildeade un tercero inmediatamente a continuacioacuten seraacuten tres b teacuterminos y dos contactos - Siacute -y Asiacute siempre que se le antildeada una nueva unidad surgiraacute un nuevo contacto siendo el nuacutemero de los contactos inferior en uno al nuacutemero de las unidades en contacto Porque en la medida en que los dos primeros teacuterminos superan ya a sus contactos al ser de un nuacutemero mayor que los contactos por esta razoacuten el nuacutemero de los teacuter-minos seraacute superior al total de los contactos cuando en lo sucesivo se antildeada una nueva unidad a la c serie numeacuterica se antildeadiraacute un contacto a los contactos - Justamente - Asiacute pues cualquiera que sea el nuacutemero de los teacuterminos los contactos seraacuten siempre inferiores a ellos en una unidad -Es verdad - Pero si soacutelo hay uno y no hay dos no habraacute ninguacuten contacto - iquestCoacutemo podriacutea haberlo - Diremos entonces que los Otros que el Uno ni son uno ni participan del Uno ya que son otros -No por cierto - Luego no hay nuacutemero en los Otros ya que el uno no estaacute en ellos - iquestCoacutemo podriacutea haberlo d 13 - Los Otros entonces no son ni uno ni dos ni tienen nombre de ninguacuten otro nuacutemero -No lo son- Luego soacutelo el Uno es uno y no habraacute dualidad- No seguacuten parece-En consecuencia no habraacute contacto ya que no hay dualidad - No lo habraacute- El Uno entonces no tendraacute contacto con los Otros ni los Otros con el Uno ya que no hay contacto alguno- No lo tendraacute en efecto- Asiacute pues seguacuten lo que hemos dicho el Uno tiene y no tiene contacto con los Otros y consigo mismo- Eso parece

Igual y desigual

- iquestY acaso seraacute igual y desigual a Siacute mismo y a los Otros38

- iquestCoacutemo-Si el Uno fuese maacutes grande o maacutes pequentildeo e que los Otros o bien los Otros maacutes grandes o maacutes pequentildeos que el Uno no seriacutea por ser uno el Uno y los Otros otros que el Uno por sus esencias mismas que seriacutean maacutes grandes o maacutes pequentildeos entre

38 Esta seccioacuten dice Cornford es una de las maacutes oscuras del diaacutelogo laquoIgualraquo laquodesigualraquo laquomaacutes granderaquo laquomaacutes pe-quentildeoraquo son predicados que se aplican a cantidades Asiacute considerado el laquoUno que esraquo es tratado primero como can-tidad continua o magnitud (b asta 151 a) y luego como cantidad discreta o nuacutemero (hasta el final de la seccioacuten)

Siacute Pero si ademaacutes de ser lo que son tuviesen cada uno igualdad seriacutean reciacutepro-camente iguales y si los Otros tuviesen grandeza y el Uno pequentildeez o el Uno grandeza y pequentildeez los Otros entonces seriacutea maacutes grande aquel al que se le agre-gase la grandeza y maacutes pequentildeo aquel al que se le agregase la pequentildeez - Necesariamente - iquestExistiraacuten entonces estas dos Ideas la Grandeza y la Pequentildeez Porque si no existieran no seriacutean contrarias entre Siacute ni llegariacutean a estar en los entes - iquestCoacutemo no van a existir 150a - Entonces si la Pequentildeez se hiciese presente en el Uno estariacutea en la totalidad del Uno o bien en una parte suya- Necesariamente- iquestY queacute si se hiciera presente en el todo iquestNo se extenderiacutea por igual en la totali-dad del Uno o bien lo abarcariacutea- Es evidente- Pero si se extendiese por igual en el Uno iquestno seriacutea la Pequentildeez igual al Uno iquestNo seriacutea maacutes grande si lo abarcase- iquestCoacutemo no habriacutea de serlo- Pero iquestes posible que la Pequentildeez sea igualo mayor que algo y cumpla las fun-ciones de la Grandeza y la Igualdad pero no la suya propia b 13 - Es imposible - Luego la Pequentildeez no estaraacute en la totalidad delUno sino soacutelo en una parte - Siacute -Ni tampoco estaraacute en la totalidad de la parte pues de lo contrario produciriacutea la misma consecuencia que si estuviese en la totalidad seriacutea igual o maacutes grande que la parte en la que estuviese -Necesariamente - La Pequentildeez entonces jamaacutes estaraacute presente en ninguacuten ente ya que no puede ha-cerse presente ni en la parte ni en el todo por tanto nada seraacute pequentildeo salvo la Pequentildeez en Siacute -No seguacuten parece - Pero tampoco la Grandeza estaraacute presente en c el Uno pues aquello en que estuviese presente la Grandeza seriacutea distinto y maacutes grande que la Grandeza en Siacute y no seriacutea entonces algo pequentildeo a lo que deberiacutea superar si es que es grande Pero esto es imposible porque la Pequentildeez no estaacute presente en ninguna parte -Es verdad - Asiacute pues la Grandeza en Siacute no puede ser maacutes grande sino con respecto a la Pe-quentildeez en Siacute y la Pequentildeez en Siacute no puede ser maacutes pequentildea sino con respecto a la Grandeza en Siacute -No en efecto - Luego los Otros al no tener grandeza ni pequentildeez no son ni maacutes grandes ni maacutes pequentildeos que el Uno ni tampoco la Grandeza y la Peque- d ntildeez tienen respecto del Uno la posibilidad de superarlo o ser superadas sino soacutelo una respecto de otra Tampoco el Uno seraacute mayor ni menor con respecto a ellas o a los Otros ya que no tiene grandeza ni pequentildeez - Parece que no

- Pero si el Uno no es ni maacutes grande ni maacutes pequentildeo que los Otros iquestno se sigue necesariamente que no los supera ni es superado por ellos - Necesariamente - Y lo que no supera ni es superado iquestno es del todo necesario que esteacute en igualdad y al estar en igualdad que sea igual - iquestCoacutemo no e- Y tambieacuten el Uno mismo se comportaraacute de esta manera con respecto a Siacute mismo al no tener en Siacute ni grandeza ni pequentildeez no se superaraacute a Siacute mismo ni seraacute supe-rado por eacutel mismo sino que al estar en igualdad consigo seraacute igual a Siacute mismo -Sin duda alguna - Luego el Uno seraacute igual a Siacute mismo y a los Otros - Asiacute parece- Ahora bien al estar en Siacute mismo el Uno se abarcariacutea a Siacute mismo desde fuera y al abarcarse 151a seriacutea maacutes grande que Siacute mismo y al estar abarcado maacutes pequentildeo que Siacute mismo - Lo seriacutea en efecto -Pero iquestno es tambieacuten necesario que no haya nada fuera del Uno y de los Otros - iquestCoacutemo no - Es preciso sin embargo que todo lo que es esteacute siempre en alguacuten lugar - Siacute -Pero lo que estaacute en algo iquestno seraacute maacutes pequentildeo que aquello en que estaacute que seraacute mayor Pues no hay otro modo de admitir que algo esteacute en otra cosa -No lo hay - Y puesto que no hay nada fuera de los Otros y del Uno y eacutestos tienen que estar en algo iquestno seraacute entonces inevitable que esteacuten uno en otro los Otros en el Uno yel Uno en los Otros o en su defecto que no esteacuten en ninguna parte b - Parece inevitable - Luego en el caso de que el Uno esteacute en los Otros los Otros seriacutean maacutes grandes que el Uno abarcaacutendolo y el Uno maacutes pequentildeo que los Otros al estar abarcado yen el caso de que los Otros esteacuten en el Uno por la misma razoacuten el Uno seriacutea maacutes grande que los Otros y los Otros maacutes pequentildeos que el Uno- Eso parece - El Uno entonces seraacute igual maacutes grande y maacutes pequentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute parece - Pero si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual seraacute de iguales mayores y menores medidas que c Siacute mismo y que los Otros y si de medidas tambieacuten de partes - iquestCoacutemo no - Y si de medidas iguales mayores y menores seraacute numeacutericamente maacutes pequentildeo y maacutes grande que Siacute mismo y que los Otros y por la misma razoacuten igual a Siacute mismo y a los Otros - iquestCoacutemo asiacute - Si es maacutes grande que algo seraacute tambieacuten de mayores medidas teniendo tantas par-tes como medidas tenga y de la misma manera con respecto a lo que sea menor y con lo que sea igual otro tanto - Asiacute es

- Y si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual que Siacute mismo seraacute de medidas iguales mayores y menores que Siacute mismo y si de medidas tambieacuten de d partes- iquestCoacutemo no- Si tuviese un nuacutemero de partes iguales a eacutel mismo seriacutea numeacutericamente igual a Siacute mismo si tuviese un nuacutemero maacutes grande seraacute numeacutericamente maacutes grande y si tuviese un nuacutemero maacutes pequentildeo numeacutericamente maacutes pequentildeo que eacutel mismo - Asiacute parece- iquestY no se comportaraacute el Uno de la misma manera respecto de los Otros Porque si se nos muestra maacutes grande que ellos seraacute necesario que el Uno tenga un nuacutemero maacutes grande que ellos si e maacutes pequentildeo maacutes pequentildeo en nuacutemero si igual en grandeza seraacute tambieacuten numeacute-ricamente igual a los Otros - Necesariamente - Asiacute pues seguacuten parece el Uno seraacute numeacutericamente igual maacutes grande y maacutes pe-quentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute seraacute

El Uno y el tiempo

- iquestY participa el Uno del tiempo iquestEs y se hace por esta participacioacuten maacutes joven y maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otros o no es ni se hace maacutes joven ni maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otro39

- iquestDe queacute modo- El ser ciertamente le pertenece puesto que el Uno es - Siacute- Pero iquestqueacute es el laquosenraquo sino una participacioacuten en el Ser seguacuten el tiempo presente al igual que el 152a laquofueraquo lo es seguacuten el tiempo pasado y el laquoseraacuteraquo una comunidad con el Ser en un tiempo por venir40 - Asiacute es en efecto - Luego participa en el Tiempo ya que participa en elSer -Sin duda - iquestEn el tiempo que va pasando - Siacute - Luego el Uno se va haciendo siempre maacutes viejo que Siacute mismo puesto que trans-curre seguacuten el b tiempo - Necesariamente - Pero recordemos que lo que se hace maacutes viejo se va haciendo maacutes viejo con res-pecto a lo que se hace maacutes joven

39 En los anaacutelisis de las relaciones temporales de este apartado se adoptan distintos puntos de vista cobrando en cada caso distinto significado laquoel Unoraquo y laquolos Otrosraquo Asiacute en un contexto laquoel Unoraquo significa una parte de un todo y laquolos Otrosraquo las otras partes de ese todo en otro contexto laquoel Unoraquo significa el todo y ltdos Otrosraquo todas las partes del todo En otro pasaje laquoel Unoraquo significa un uno cualquiera (una cosa) y laquolos Otrosraquo otros unos Tambieacuten laquounoraquo significa la unidad que posee o puede poseer un todo o una parte (veacutease Cornford F M oc pp 185 sq)

40 En la hipoacutetesis anterior el Uno absoluto quedaba excluido del Ser por no estar en el tiempo ahora se insiste participar en el Ser significa estar en el tiempo

- Recordeacutemoslo- Por tanto ya que el Uno se hace maacutes viejo que Siacute mismo iquestno se haraacute maacutes joven al hacerse maacutes viejo que Siacute mismo- Necesariamente- Asiacute pues se hace maacutes joven y maacutes viej o que Siacute mismo- Siacute- iquest Y no laquoesraquo entonces maacutes viejo cuando al acontecer en el laquoahoraraquo del tiempo se situacutea en el intermedio entre el laquofueraquo y el laquoseraacuteraquo Pues el pasar del laquoantesraquo al laquodespueacutesraquo no transcurre al margen del laquoahoraraquo41- No ciertamente- iquestNo cesa entonces de hacerse maacutes viejo cuan- c do se encuentra en el laquoahoraraquo pues ya no estaacute hacieacutendose sino que laquoesraquo maacutes viejo Porque si prosiguiese constantemente no seriacutea captado por el laquoahoraraquo Lo que transcurre en efecto ha de alcanzar a ambos al laquoahoraraquo y al laquodespueacutesraquo no deja al laquoahoraraquo sino para apoderarse del laquodespueacutesraquo aconteciendo en ese interme-dio entre ambos entre el despueacutes y el ahora- Es verdad- Pero si todo lo que estaacute hacieacutendose es necesario que transcurra en el laquoahoraraquo siempre que ello tenga lugar deja de estar hacieacutendose y laquoesraquo enton- d ces lo que se haya hecho42 - Asiacute parece - Luego el Uno cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentra en el laquoahoraraquo deja de laquoestar hacieacutendoseraquo y laquoesraquo entonces maacutes viejo -Sin duda alguna - Pero se haciacutea maacutes viejo con respecto a aquello que ya lo es se haciacutea maacutes viejo con respecto a Siacute mismo - Siacute - iquest y lo maacutes viejo no es maacutes viejo que lo maacutes joven - Lo es - Luego el Uno seraacute entonces maacutes joven que Siacute mismo cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentre en el laquoahoraraquo - Necesariamente - Pero el laquoahoraraquo estaacute siempre presente en el Uno en todo su ser porque cuando laquoesraquo es siem- e pre laquoahoraraquo - iquestCoacutemo negarlo- Luego el Uno es y se estaacute haciendo siempre maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo- Eso- Pero iquestes o se hace en maacutes tiempo que eacutel mismo o bien en un tiempo igual- En un tiempo igual

41 El tiempo es concebido como una estructura que se distiende indefinidamente Estar en el tiempo es estar en un laquopresenteraquo yen el momento en que estaacute en eacutel podemos decir de algo que es maacutes viejo de lo que era cada cosa estaacute siempre en su presente y nunca puede anticiparse a su presente situaacutendose en el intervalo entre eacuteste y un momento futuro

42 El laquoahoraraquo (τὸ νῦν) es un presente sin duracioacuten una suerte de liacutemite inmoacutevil entre el pasado y el futuro Asiacute la flecha de Zenoacuten que en cada momento de su trayectoria estaacute detenida Sobre el laquoahoraraquo cf Aristoacuteteles Phys 217 b 29-220 a 27

- Ahora bien lo que se hace o es en un tiempo igual tiene la misma edad - iquestCoacutemo negarlo - Y lo que tiene la misma edad no es ni maacutes viejo ni maacutes joven- Pues no- Luego el Uno que es y se hace en igual tiempo que eacutel mismo ni es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que eacutel mismo- No me lo parece 153a 13 - iquesty queacute respecto de los Otros - No seacute queacute decir- Puedes decir al menos esto que los Otros que el Uno al ser laquootrosraquo y no laquootroraquo son maacutes de uno si soacutelo fueran otro seriacutean uno pero al ser otros seraacuten maacutes de uno y constituiraacuten una multiplicidad - La constituiraacuten - Pero si son muacuteltiples tendraacuten mayor participacioacuten en el nuacutemero que el Uno - iquestCoacutemo no - iexclY queacute iquestDiremos que surgen o han surgido antes los nuacutemeros mayores o bien los maacutes pequentildeos - Los maacutes pequentildeos - Pero el maacutes pequentildeo es el primero y eacuteste es el Uno iquestno es Asiacute- Siacute - Luego el Uno fue lo primero que se produjo b entre todo lo que tiene nuacutemero pe-ro tambieacuten tienen nuacutemero todos los Otros ya que son laquootrosraquo y no laquootroraquo - Lo tienen en efecto - Pienso pues que al haberse engendrado primero se produjo antes y los Otros despueacutes siendo los engendrados despueacutes maacutes joacutevenes que el engendrado antes Asiacute los Otros seraacuten maacutes joacutevenes que el Uno y el Uno maacutes viejo que los Otros - Asiacute seraacute - iquesty queacute de esto iquestPodriacutea haberse engendrado el Uno en contra de su propia natura-leza o seriacutea c imposible - Imposible - Pero ya hemos visto que el Uno tiene partes y si tiene partes tendraacute entonces principio fin y medio - Siacute - iquestY acaso no es el principio lo primero que se engendra en todas las cosas tanto en el caso del Uno mismo como de cada uno de los Otros y tras el principio to do lo demaacutes hasta el fin - iquestY queacute - iquestDiremos entonces que todos los demaacutes no son sino partes del Todo y del Uno el cual ha llegado a ser todo y uno simultaacuteneamente con su fin 43

- Eso diremos- Pero el fin creo yo se engendra en uacuteltimo teacutermino y el Uno se engendra por natu-raleza a la vez

43 Cornford pone el Siacutemil de un muro que como un todo unitario (laquoel Unoraquo) llega a ser tal cuando se ha colo-cado el uacuteltimo ladrillo siendo asiacute laquomaacutes jovenraquo que sus partes (laquolos Otrosraquo) (o c p 188)

d que eacutel de manera que si es necesario que el Uno no se engendre contra su propia naturaleza tendraacute que engendrarse naturalmente despueacutes de los Otros y simultaacute-neamente con el fin - Eso parece - Luego el Uno es maacutes joven que los Otros y los Otros maacutes viejos que el Uno 13- Asiacute me parece - iexclPues queacute El principio u otra parte cualquiera del Uno o de cualquier otra cosa si es laquoparteraquo y no laquopartesraquo iquestno seraacute necesariamente laquounoraquo por ser parte44 - Necesariamente - Luego el Uno ha de surgir simultaacuteneamente con la que se haya hecho en primer lugar y en si- e multaneidad con la que se haya hecho en segundo lugar y no faltaraacute a ninguna que sobrevenga hasta que alcanzando la uacuteltima el Uno llegue a ser en su totalidad con lo que ni el medio ni el fin ni el principio ni ninguacuten otro teacutermino que llegue a ser estaraacute privado de eacutel- Es verdad- El Uno entonces tendraacute la misma edad que todos los Otros De modo que si el Uno no se ha hecho contra su naturaleza no habraacute llegado a ser ni antes ni despueacutes que los Otros sino al mismo 154a tiempo Asiacute seguacuten este razonamiento el Uno no seraacute ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno y seguacuten di-jimos anterior-mente seraacute maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y anaacutelogamente los Otros respecto de eacutel- Sin duda alguna- Tal es el estado del Uno que es y ha llegado a ser Pero iquestqueacute diremos sobre el lle-gar a ser maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y los Otros que el Uno y sobre el no llegar a ser ni maacutes viejo ni maacutes joven iquestSucede lo mismo con el llegar a ser que con el ser o algo distinto- No seacute queacute decir 13 b - Por mi parte direacute esto si una cosa es maacutes vieja que otra cosa es imposible que llegue a ser maacutes vieja de lo que se habiacutea hecho y supere la diferencia de edad ini-cial ni que la maacutes joven llegue a ser maacutes joven todaviacutea Porque si se antildeaden igua-les cantidades a cantidades desiguales sea de tiempo o de otra iacutendole se produciraacute una diferencia siempre igual a la diferencia primitiva- iquestCoacutemo negarlo- Por tanto lo que es maacutes viejo o maacutes joven jamaacutes podraacute hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que c otro si se mantiene siempre la misma diferencia de edad el uno es o se ha hecho maacutes viejo el otro maacutes joven pero ya no se hacen maacutes -Es verdad - Luego el Uno que es no se hace ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros que son - No desde luego - Mira ahora si hay otra manera de que se hagan maacutes viejos y maacutesjoacutevenes - iquestDe queacute manera

44 El Uno es tratado ahora como una unidad que pertenece ala vez a cada parte y al todo

- De eacutesta el Uno se nos mostroacute maacutes viejo que los Otros ylos Otros que el Uno45 - iquestY queacute - Si el Uno es maacutes viejo que los Otros se habraacute hecho hace maacutes tiempo que los Otros - Siacute d -Examiacutenalo de nuevo si a un tiempo maacutes largo y a un tiempo maacutes corto antildeadi-mos un tiempo igual iquestseraacute entonces igual la diferencia entre el tiempo maacutes largo y el tiempo maacutes corto o seraacute maacutes pequentildea - Maacutes pequentildea - Luego la diferencia de edad inicial del Uno con respecto a los Otros no seraacute ya la misma posteriormente sino que al antildeadiacuterseles igual cantidad de tiempo diferiraacuten entre Siacute en menos edad que antes iquestNo es Asiacute - Siacute e -Pero lo que con respecto a algo se va diferenciando en menos edad que antes iquestno se haraacute maacutes joven de lo que era anteriormente respecto de lo que antes era maacutes viejo -Maacutes joven -y si el Uno se hace maacutes joven iquestno se haraacuten los otros maacutes viejos que antes con respecto al Uno -Sin duda - Asiacute pues con respecto a lo que se ha hecho antes que es maacutes viejo lo que se ha hecho maacutes joven se estaacute haciendo maacutes viejo pero nunca laquoesraquo maacutes viejo sino que laquose estaacute haciendoraquo cada vez maacutes viejo con respecto al otro aqueacutel avanza 155a hacia lo maacutes joven eacuteste hacia lo maacutes viejo y de la misma manera lo maacutes viejo se estaacute haciendo maacutes joven que lo maacutes joven Pues al marchar ambos en sentido opuesto se estaacuten haciendo opuestos entre Siacute lo maacutes joven maacutes viejo que lo maacutes viejo y lo maacutes viejo maacutes joven que lo maacutes joven Pero nunca habraacuten terminado de hacerse porque si se hubieran hecho ya no estariacutean hacieacutendose sino que seriacutean Ahora en cambio se estaacuten haciendo maacutes viejos y maacutes joacutevenes entre Siacute el Uno se estaacute ha-ciendo maacutes joven que los Otros puesto que se nos mostroacute que es maacutes viejo y hecho antes y los Otros se estaacuten haciendo maacutes viejos que el Uno b ya que se hicieron despueacutes Por la misma razoacuten los Otros estaacuten en una relacioacuten similar con el Uno ya que se nos mostraron maacutes viejos y hechos antes - Parece que tiene que ser Asiacute- Asiacute por un lado como ninguna cosa se hace maacutes vieja ni maacutes joven que otra al diferenciarse entre Siacute seguacuten un nuacutemero constante ni el Uno puede hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno Pero por otro c lado como lo que se ha hecho antes se diferencia necesariamente en una parte siempre distinta de lo que se ha hecho despueacutes y lo que se ha hecho despueacutes de lo que se ha hecho antes tendraacuten que estar hacieacutendose reciacuteprocamente maacutes viejos y maacutes joacutevenes los Otros que el Uno y el Uno que los Otros46

45 El Uno tomado como unidad primitiva seraacute en este caso laquomaacutes viejoraquo que los Otros (unidades posteriores) y los Otros considerados como partes son laquomaacutes viejosraquo que el Uno considerado como un todo

46 El Parmeacutenides histoacuterico negaba la temporalidad al negar la posibilidad de un llegar a ser o cambio Platoacuten muestra ahora que laquoel Uno que esraquo estaacute en el tiempo porque estaacute en el llegar a ser en todos sus sentidos

-Sin lugar a dudas -Luego seguacuten todo lo dicho el Uno es y se hace maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros y no es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute es enteramente

El Uno es cognoscible

- Pero ya que el Uno participa en el tiempo y en el d hacerse maacutes viejo y maacutes joven iquestno es inevitable que participe tambieacuten en el laquoantesraquo el laquodespueacutesraquo y el laquoahoraraquo si participa en el tiempo-Es inevitable -Luego el Uno es y seraacute llegoacute a ser estaacute llegando a ser y llegaraacute a ser47 -Ciertamente - Y podraacute haber algo en relacioacuten con eacutel y propio de eacutel lo ha habido lo hay y lo habraacute -Sin duda -y podraacute haber entonces ciencia opinioacuten y sensacioacuten de eacutel puesto que nosotros mismos estamos tenieacutendolas ahora sobre eacutel - Dices bien - Posee pues un nombre y una razoacuten propia y se le puede nombrar y expresar en el discurso racional y todo cuanto a este respecto conviene e para los Otros con-viene tambieacuten para el Uno - Asiacute es enteramente

TERCERA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES Y NO ES

- Digaacutemoslo auacuten por tercera vez si el Uno es tal como ha quedado expuesto es de-cir si es uno y muacuteltiple y no es uno ni muacuteltiple y participa en el tiempo iquestno seraacute entonces necesario que en ciertos momentos participe en el Ser puesto que es uno y en otros no participe en el Ser puesto que no es48

- Necesariamente- Pero iquestes posible que no participe cuando participa y que participe cuando no par-ticipa - Imposible- Luego participaraacute en un tiempo y en otro tiempo no participaraacute pues soacutelo Asiacute po-draacute participar y no participar en lo mismo

47 Platoacuten parece referirse aquiacute al Parmeacutenides histoacuterico que afirmaba que el Ser soacutelo podiacutea ser pensado y que la apariencia sensible era una viacutea ilusoria e impracticable para establecer un logos sobre lo real Al concebirse ahora el laquoUno Serraquo como divisible y muacuteltiple se posibilita un lagos de lo real que es a la vez un logos de la apariencia del llegar a ser

48 Esta hipoacutetesis profundiza en la estructura temporal del llegar a ser siendo un desarrollo de las conclusiones de la anterior

- Justamente 156a 13 - iquestHabraacute entonces un tiempo en que tome parte en el Ser y otro en que lo abandone Porque iquestcoacutemo seriacutea posible que haya un momento en que lo posea y otro en que no lo posea si no hay un momento en que lo toma o lo deja- De ninguacuten otro modo- iquestYa tomar parte en el Ser no le llamas laquovenir a serraquo- Desde luego- iquest Y abandonar el Ser no es acaso laquoperecerraquo- Sin duda- Luego el Uno seguacuten parece al tomar y dejar el Ser llega a ser y perece -Necesa-riamente 13 b 13 - Y al ser uno y muacuteltiple algo que llega a ser y perece iquestno ocurriraacute que cuando llegue a ser uno pereceraacute su ser muacuteltiple y cuando llegue a ser muacuteltiple pe-receraacute su ser uno- Sin duda- Pero si llega a ser uno y muacuteltiple iquestno es necesario que se divida y se reuacutena- Enteramente- Y cuando llega a ser semejante y desemejante iquestno es necesario que se asemeje y desasemeje - Siacute- Y cuando llega a ser maacutes grande maacutes pequentildeo e igual iquestno es necesario que au-mente disminuya y se iguale- Asiacute es- Pero cuando cambia del movimiento al repo- c so y del reposo al movimiento es preciso que entonces no esteacute en ninguacuten tiempo- iquestCoacutemo asiacute- Si antes estaacute en reposo y despueacutes se mueve o antes se mueve y despueacutes estaacute en reposo tales estados no pueden acaecerle sin un cambio- iquestPues coacutemo- No hay ninguacuten tiempo en el cual una misma cosa pueda estar a la vez en movi-miento yen reposo- No desde luego- Ni tampoco que cambie sin cambiar- No parece posible- Pero iquestcuaacutendo cambia Porque no cambia ni cuando estaacute en reposo ni cuando estaacute en movimiento ni cuando estaacute en el tiempod 13 - No por cierto - iquestNo es entonces desconcertante ese momento en el que estaacute cuando cambia - iquestCuaacutel -El instanteacute49 Porque el instante parece significar algo Asiacute como aquello desde donde se cambia hacia uno u otro estado Pues no es del reposo todaviacutea inmoacutevil de

49 A diferencia del laquoahoraraquo considerado en 152 bd como un momento puntual del movimiento por tanto como una inmovilizacioacuten del movimiento mismo el laquoinstanteraquo es considerado en este pasaje como aque-llo que estando fuera del tiempo articula el movimiento y el reposo es el laquocuandoraquo como principio del cambio El ἐζαίφνες pone de relieve esta concepcioacuten del instante como laquopunto de partidaraquo intemporal del acontecer temporal

donde surge el cambio ni tampoco de lo que se mueve y estaacute todaviacutea en movi-miento Esa extrantildea naturaleza del instante situada en el intermedio entre el mo-vimiento y el e reposo y que no estaacute en tiempo alguno es aquello hacia lo cual y desde lo cual cambia al reposo lo que estaacute en movimiento y al movimiento lo que estaacute en repo-so - Podriacutea ser - El Uno entonces ya que estaacute en movimiento y en reposo cambia hacia uno y otro estado soacutelo Asiacute puede estar en ambos Pero cuando cambia cambia en el instante y en el momento en que cambia no estaacute en ninguacuten tiempo ni en movimiento ni en reposo -No desde luego - iquestOcurriraacute lo mismo con los otros cambios Cuando cambia del ser al perecer o del no ser al 157a llegar a ser iquestestaraacute en el in-termedio entre el movimiento y el reposo y en ese momento ni es ni no es ni lle-ga a ser ni perece - Eso parece- Por esta misma razoacuten cuando pasa de la unidad a la multiplicidad y de la multi-plicidad a la unidad el Uno no es uno ni muacuteltiple ni se divide ni se vuelve a unir y cuando pasa de lo semejante a lo desemejante no es semejante ni desemejante no se asemeja ni se desasemeja y tambieacuten cuando pasa de lo pequentildeo a lo grande y a lo igual o a b la inversa no es ni pequentildeo ni grande ni igual ni aumenta ni dis-minuye ni se iguala - No seguacuten parece - Eacutestas son todas las determinaciones que afectan al Uno si es - iquestCoacutemo no ha de ser Asiacute

CUARTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute seraacuten los Otros

- iquest No convendriacutea examinar ahora queacute les pasaraacute a los Otros si el Uno es - Examineacutemoslo - Si el Uno es digamos entonces coacutemo quedaraacuten afectados los Otros que el Uno- Digaacutemoslo - Puesto que son otros que el Uno los Otros no son el Uno pues de lo contrario no seriacutean otros que el Uno - Justamente c -Los Otros sin embargo no estaacuten totalmente privados del Uno50 sino que de al-guacuten modo participan en eacutel - iquestDe queacute modo

50 Aquiacute laquoUnoraquo significa laquounidadraquo laquoparticipar en el Unoraquo significa laquoser unoraquo tener unidadraquo

- Por el hecho de que los Otros que el Uno son otros por tener partes pues si no tu-viesen partes seriacutean enteramente un uno51- Justamente -Pero las partes ya dijimos son partes de aquello que es un todo - Lo dijimos en efecto -Es necesario sin embargo que el todo sea una unidad surgida de una multiplici-dad y que las partes sean partes de esa unidad pues cada una de las partes ha de ser parte de un todo no de una multiplicidad - iquestCoacutemo asiacute -Si una cosa fuese parte de una multiplicidad d en la que estuviese incluida ella misma seriacutea entonces parte de Siacute misma lo que es imposible y parte tambieacuten de cada uno de los otros muacuteltiples ya que es parte de todos Y si no fuese parte de uno lo seriacutea de todos los demaacutes salvo de eacuteste Asiacute ya no podriacutea ser parte de cada uno de los otros y al no ser parte de cada uno no lo se-riacutea de tal multiplicidad Pero al no serlo de ninguno es imposible que sea algo de todos ellos de ninguno demiddot los cuales es nada ni parte ni cualquier otra cosa - Asiacute parece al menos - Luego la parte no es parte ni de la multiplicidad ni de la totalidad de sus miem-bros) sino de una cierta realidad52 y un cierto uno que llamamos laquotodoraquo una uni-dad perfecta surgida de to- e dos ellos y de la que seriacutea parte la parte - Es enteramente verdad - Luego si los Otros tienen partes participaraacuten en el todo y eh el Uno - Sin duda - Los Otros que el Uno tendraacuten que ser entonces un laquotodo unoraquo perfecto dotado de partes - Necesariamente - Pero el mismo razonamiento hay que hacer tambieacuten para cada una de las partes puesto que participa necesariamente en el Uno Pues si cada 158a una de ellas es parte ser laquocada unaraquo significa sin duda ser algo laquounoraquo distinto de los demaacutes exis-tente por Siacute mismo si es que laquocada unaraquo ha de ser - Justamente - Y podraacute participar en el Uno como es evidente por ser otro que el Uno de lo contrario no participariacutea y seriacutea la unidad misma Pero nada puede ser la unidad salvo el Uno en Siacute - Es imposible - Es pues necesario que el todo y la parte participen en el Uno El todo seraacute en-tonces un todo unitario del que seraacuten partes las partes y a su vez cada una de ellas en cuanto parte del todo seraacute parte laquounaraquo del todo - Asiacute es b 13 - Pero los que participan en el Uno iquestno seraacuten diferentes del Uno al participar en eacutel

51 παντελῶς ἓν

52 μιᾶς τινος ἰδέας preferimos la traduccioacuten de Cornford (laquoof a single entityraquo) a la de Zekl (laquovon einer bes-timmten Form) ἰδέα significa aquiacute laquorealidadraquo o laquoentidadraquo contra la opinioacuten de Diegraves

- iquestCoacutemo no - Los que son diferentes del Uno seraacuten entonces muacuteltiples Porque si los Otros que el Uno no fuesen ni uno ni maacutes de uno no seriacutean nada - Nada en efecto

El liacutemite (el Uno) y lo ilimitado (los Otros)

- Pero como los que participan de la unidad de una parte y de la unidad de un todo son maacutes de uno iquestno habraacute que concluir que aquellos que toman parte en el Uno son una pluralidad ilimitada - iquestCoacutemo - Veaacutemoslo ellos van a tomar parte en el Uno pero ni son uno ni participan en el Uno cuando ellos van a adquirir participacioacuten en eacutel - Evidentemente - iquestSeraacuten entonces una pluralidad en la que no c estaacute presente el Uno - Una pluralidad ciertamente - iexclPues queacute Si quisieacuteramos separar mediante el pensamiento la parte maacutes pequentildea posible de esta pluralidad iquestno seriacutea necesario que incluso esta parte sea muacuteltiple y no una ya que no participa en el Uno - Lo seraacute - Luego siempre que consideremos Asiacute en y por Siacute misma la naturaleza de lo otro que la Idea53 iquestno seraacute siempre una pluralidad ilimitada todo cuanto podamos ver en ello - Enteramente - Y cuando cada parte llegue a ser laquounaraquo parte singular estaraacute limitada por las otras y por el d todo Asiacute como el todo estaraacute limitado por las partes- Sin duda - Y Asiacute seguacuten parece para los Otros que el Uno se sigue que por el Uno y por su comunidad con eacutel surgiraacute en ellos algo distinto que les proporcionaraacute su mutua li-mitacioacuten pero por su propia naturaleza son ilimitados - Eso parece - Asiacute pues los Otros que el Uno considerados como todos y como partes son ili-mitados y participan en la limitacioacuten - Ciertamente

Tendraacuten todas las determinaciones opuestas de la segunda hipoacutetesis

e - iquestY no seraacuten tambieacuten semejantes y desemejantes entre Siacute y consigo mismos - iquestPorqueacute

53 τὴν ἑτέραν φύσιν τοῦ εἴδους aquello cuya naturaleza es ajena al eidos laquoel otro aspecto de la cosa hacien-do abstraccioacuten de su eidosraquo como sugiere Cornford esto laquootroraquo no seriacutea maacutes que materia informe pura laquoili-mitacioacutenraquo (ἀπειρία) Natorp lo interpreta como la materia del conocimiento como la x a determinar por el eidos Zekl traduce laquodiese verschiedene Art des Begriffsraquo (la traduccioacuten de eidos por laquoBegriffraquo supone una interpretacioacuten muy particular del diaacutelogo)

- Porque al ser todos ilimitados en virtud de su propia naturaleza estaraacuten afectados por un mismo caraacutecter - Sin duda - Y en cuanto participan todos en la limitacioacuten estaraacuten tambieacuten afectados por un mismo caraacutecter - iquestCoacutemo negarlo - Mas en cuanto afectados por la limitacioacuten y la ilimitacioacuten estas afecciones que les afectan se- 159a raacuten afecciones opuestas entre Siacute- Siacute - Pero los opuestos son los maacutes desemejantes - Ciertamente - Luego seguacuten cada una de estas afecciones seraacuten semejantes a Siacute mismos y mu-tuamente pero seguacuten ambas seraacuten de esta manera los maacutes opuestos y desemejantes - Podriacutea ser - Asiacute pues los Otros que el Uno seraacuten semejantes y desemejantes con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute - Asiacute seraacuten - Y seraacuten ideacutenticos y diferentes entre Siacute moacuteviles e inmoacuteviles y no seraacute difiacutecil des-cubrir en los Otros que el Uno todas las afecciones opuestas despueacutes que has han mostrado que les afectan las anteriores 13 b - Dices bien

QUINTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es uno iquestqueacute seraacuten los Otros

-Si dejaacutesemos ya todo esto por evidente y examinaacutesemos otra vez la hipoacutetesis laquosi el Uno esraquo iquesttendraacuten los Otros que el Uno otro modo de ser o soacutelo el indicado- Ciertamente - Digaacutemoslo pues desde el principio si el Uno es iquestqueacute tendraacute que seguirse para los Otros que el Uno -Digaacutemoslo - iquestNo estaacute el Uno separado54 de los Otros y los Otros separados del Uno - iquestPorqueacute - Porque no hay nada maacutes allaacute de ellos que sea c otro que el Uno y otro que los Otros pues se ha dicho todo cuando se dice laquoel Uno y los Otrosraquo - Todo en efecto - No hay pues nada distinto de ellos en cuya identidad puedan coincidir el Uno y los Otros - No desde luego - Luego el Uno y los Otros no estaacuten jamaacutes en lo mismo

54 χωρίς no puede haber entonces ninguna forma de coexistencia entre el Uno y los Otros el Uno no es un todo de partes luego no puede estar en los Otros de ninguna manera

- No seguacuten parece - iquestEstaacuten separados entonces - Siacute - Y hemos dicho tambieacuten que lo que es verdaderamente uno no tiene partes - iquestCoacutemo podriacutea tenerlas d 13 - Luego si estaacute separado de los Otros y no tiene partes el Uno no estaraacute en los Otros ni como un todo ni en sus partes - iquestCoacutemo podriacutea - Y los Otros no participaraacuten de ninguna manera en el Uno ya que no participan ni de una parte suya ni de su totalidad - No seguacuten parece - Los Otros entonces no son uno en manera alguna ni hay en ellos ninguna unidad - Pues no - Luego los Otros tampoco son muacuteltiples porque si fueran muacuteltiples cada uno de ellos seriacutea laquounaraquo parte del todo Los Otros que el Uno no son pues ni uno ni muacutel-tiples ni partes ni todo ya que de ninguna manera participan en el Uno - Justamente - Por tanto los Otros que el Uno no son en Siacute mismos ni dos ni tres ni ninguno de eacutestos estaacute e en ellos ya que estaacuten enteramente privados de la unidad - Asiacute es - Los Otros entonces tampoco son en Siacute mismos ni semejantes ni desemejantes al Uno ni hay en ellos semejanza ni desemejanza Porque si fuesen ellos mismos se-mejantes y desemejantes o tuviesen en Siacute mismos semejanza y desemejanza los Otros que el Uno tendriacutean parte en dos Ideas opuestas entre Siacute - Asiacute parece - Pero es imposible que participe de dos lo que ni siquiera participa de uno - Imposible - Luego los Otros no son ni semejantes ni desemejantes ni ambas cosas a la vez Porque si fue- 160a ran semejantes o desemejantes participariacutean en una u otra Idea y si fueran ambas cosas participariacutean en ambas Ideas opuestas pero esto ya se mostroacute que es imposible - Es verdad - No son pues ni ideacutenticos nimiddot diferentes ni estaacuten en movimiento ni en reposo ni nacen ni perecen no son maacutes grandes ni maacutes pequentildeos ni iguales ni les afecta nin-guna otra determinacioacuten similar Porque si soportasen alguna determinacioacuten simi-lar participariacutean del dos del tres de lo par y de lo impar pero ya quedoacute claro que es imposible que participen de estas cosas ya que es- b taacuten enteramente privados de la unidad - Verdaderamente - Luego si el Uno es el Uno es todo y no es nada tanto respecto de Siacute mismo como respecto de los Otros55 - Asiacute es

55 Esta conclusioacuten se presenta como un resumen de las anteriores hipoacutetesis Zekl admite la conjetura de Heindorf agregando al final χαὶ τἅλλα y los Otros tambieacutenraquo laquoy de la misma manera los Otrosraquo a fin de que esta conclusioacuten sea maacutes completa

SEXTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute se sigue

- Sea Pero si el Uno no es iquestno habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen - Habraacute que examinarlas - Pues iquestqueacute hipoacutetesis es eacutesta laquosi el Uno no esraquo iquestSe diferencia de esta otra laquosi el no Uno no esraquo -Se diferencia claro estaacute - iquestSoacutelo se diferencia o bien decir laquosi el no Uno no esraquo es todo lo contrario que laquosi el Uno no esraquo c- Es todo lo contrario - iquest y queacute si alguno dijese laquosi la Grandeza no esraquo laquosi la Pequentildeez no esraquo u otras suposiciones semejantes iquestNo pondriacutea de manifiesto que el laquono esraquo dice en cada caso algo distinto -Sin duda - iquest y no pondraacute de manifiesto tambieacuten ahora que el laquono esraquo se refiere a algo distinto de los otros cuando dice laquosi el Uno no esraquo y entendemos lo que dice - Lo entendemos - Pues dice ante todo algo cognoscible y ademaacutes algo distinto de los Otros cuando al hablar del Uno le antildeade el laquoserraquo o el laquono seraquo Porque no se conoce menos queacute es aquello de que se dice d que laquono esraquo y que es diferente de los Otros iquestO no es Asiacute - Necesariamente - Digaacutemoslo entonces desde el principio si el Uno no es iquestqueacute ha de seguirse Lo primero que hay que admitir seguacuten parece es que hay conocimiento de eacutel o de lo contrario no se sabraacute de queacute se habla cuando alguien diga laquosi el Uno no esraquo -Es verdad

Aunque no es es sujeto de relaciones

- Pero tambieacuten que los Otros son diferentes de eacutel iquestO no hay que decir que es dife-rente de los Otros - Indudablemente - Luego ademaacutes del conocimiento habraacute que atribuirle la alteridad porque no se habla de la al- e teridad de los Otros cuando se dice que el Uno es otro que los Otros sino de la del Uno - Asiacute parece - El Uno que no es participa entonces en el aqueacutel el algo el eacuteste los eacutestos y en cualquier otra determinacioacuten anaacuteloga porque no se podriacutea hablar del Uno ni de los Otros que el Uno ni de nada que sea de eacutel o esteacute en eacutel ni se podriacutea decir algo si no participase en el algo ni en las otras deter-minaciones

- Justamente - Asiacute al Uno no le es posible laquoserraquo ya que no es pero nada impide que participe de muacuteltiples determinaciones sino que le es necesario pues 161a es ese Uno el que no es y no otra cosa Si por el contrario no se hablase ni del laquoUnoraquo ni del laquoeacutesteraquo sino de otra cosa entonces no se podriacutea decir nada Pero si es este Uno y no otra cosa el que es sujeto del no ser entonces es necesario que parti-cipe del eacuteste y de otras determinaciones -Sin duda - Luego tiene tambieacuten semejanza con respecto a los Otros pues los Otros al ser otros que el Uno seraacuten de otra naturaleza - Siacute - iquest y los de otra naturaleza no son distintos - iquestCoacutemo no - iquest y los distintos no son desemejantes - Desemejantes ciertamente b- Pero si son desemejantes al Uno es evidente que los desemejantes seraacuten desemejantes a algo que es desemejante - Evidentemente - Luego tambieacuten el Uno tendraacute desemejanza respecto de la cual los Otros le seraacuten desemejantes - Eso parece - Pero si tiene desemejanza con respecto a los Otros iquestno es necesario que tenga semejanza con respecto a Siacute mismo - iquestCoacutemo - Si en el Uno hubiese desemejanza con el Uno nuestro discurso no recaeriacutea sobre algo como el Uno ni la hipoacutetesis seriacutea sobre el Uno sino sobre algo otro que el Uno - Sin duda - No ha de ser Asiacute entonces c- No por cierto - Luego es preciso que en el Uno haya semejanza de Siacute mismo con respecto a Siacute mismo - Es preciso - Y tampoco es igual a los Otros porque si fuese igual entonces el Uno ya laquoseriacutearaquo y seriacutea semejante a los Otros en virtud de la igualdad Pero si el Uno no es ambas cosas son imposibles - Imposibles - Y puesto que no es igual a los Otros iquestno seraacute entonces necesario que los Otros no sean iguales a eacutel - Seraacute necesario - Pero los que no son iguales iquestno son desiguales - Siacute - Y los desiguales iquestno son desiguales con lo desigual - iquestCoacutemo no - iquestParticipa entonces el Uno en la Desigualdad d respecto de la cual los Otros son desiguales con eacutel - Participa

- Pero en la Desigualdad hay grandeza y pequentildeez - La hay en efecto - iquestHabraacute entonces grandeza y pequentildeez en tal Uno - Podriacutea ser - Pero la grandeza y la pequentildeez se mantienen siempre distantes una de otra -Sin duda -Pues siempre hay algo intermedio entre ambas -Lo hay- iquest y puedes decirme queacute otra cosa intermedia puede haber entre ambas que no sea la igualdad - Ninguna sino eacutesta - Luego lo que posee grandeza y pequentildeez posee tambieacuten igualdad que es lo in-termedio entre ellas - Asiacute parece- El Uno que no es participaraacute entonces seguacuten e parece de la igualdad la gran-deza y la pequentildeez- Eso parece

Aunque no es de alguacuten modo es

- Pero tambieacuten tendraacute que participar de alguacuten modo en el Ser - iquestCoacutemo pues - Tendraacute que ser tal como decimos porque de no ser Asiacute no hablariacuteamos con ver-dad al decir que el Uno no es Y si hablamos con verdad es evidente que decimos lo que es - Asiacute es en efecto - Y puesto que decimos que hablamos con verdad nos es necesario afirmar tambieacuten que decimos lo que es - Necesariamente - Luego es seguacuten parece el Uno que no es56 162a porque si el no ser no fuese sino que se deslizase de alguacuten modo del ser hacia el no ser al punto seriacutea un ser - Sin lugar a dudas - Es preciso entonces que esteacute ligado al no ser por el ser del no sersi debe no ser de la misma manera que el ser para ser plena-riamente ha de tener el no ser del no ser Pues soacutelo Asiacute el ser seraacute realmente y el no ser no seraacute participando lo que es del Ser que es propio del ser de lo que es yno del Ser que es propio del ser de lo que no es si debe b ser maacuteximamente y participando lo que no es no ya del Ser que es propio del no ser lo que no es sino del Ser que es propio del ser de lo que no es a fin de que el no ser realmente no sea - Verdaderamente

56 Hay una verdad de la negacioacuten es decir un ser del no ser en tanto que declarado por el logos si el Uno no es es verdad que no es su no ser realmente no es

- Entonces puesto que lo que es participa en el no ser y lo que no es en el ser es tambieacuten necesario que el Uno ya que no es participe en el ser para no ser - Necesariamente - Asiacute el Ser aparece en el Uno aunque no es -Aparece - Y tambieacuten el no Ser ya que no es - iquestCoacutemo no - Pero iquestes posible que lo que tiene un modo de ser deje de tenerlo sin que cambie de estado - No es posible c 13 - Todo lo que estaacute en un estado y no estaacute en tal estado indica entonces cambio - iquestCoacutemo no -Pero cambio es movimiento iquesto queacute diremos que es - Es movimiento - iquestY no se nos mostroacute el Uno que es y no es 57

- Siacute -Luego se nos ha mostrado teniendo tal estado y no tenieacutendolo -Eso parece - Entonces el Uno que no es se nos ha mostrado tambieacuten en movimiento puesto

que tiene un cambio del ser al no ser58 - Puede que sea Asiacute - Pero si no estaacute en ninguacuten lugar del ser y no lo estaacute porque no es no podraacute trasla-darse de un lugar a otro - iquestCoacutemo podriacutea - Luego no se moveraacute por cambio de lugar - Pues no d- Ni tampoco podraacute girar sobre un mismo lugar ya que no estaacute en contacto con na-da que sea ideacutentico porque lo que es ideacutentico es pero a lo que no es le es imposi-ble estar en algo que sea - Imposible en efecto - Luego el Uno que no es no podraacute girar en aquello en lo que no es - No desde luego - El Uno entonces no se altera con respecto a Siacute mismo tanto si es como si no es Pues si se alterase a Siacute mismo ya no estariacuteamos hablando del Uno sino de otra cosa - Justamente - Pero si no se altera ni gira sobre lo mismo ni e tampoco cambia iquestcoacutemo se moveraacute entonces - iquestCoacutemo pues - Ahora bien lo que permanece inmoacutevil es necesario que esteacute detenido y lo que estaacute detenido que se mantenga en reposo - Necesariamente

57 Ahora laquoel Uno que no es es visto seguacuten las consecuencias de la tercera hipoacutetesis

58 En el Parmeacutenides el cambio es una especie del movimiento a la inversa que en la Ffsica de Aristoacuteteles

- Luego el Uno que no es seguacuten parece estaacute en reposo y en movimiento - Asiacute parece - Pero si se mueve es de toda necesidad que se altere pues de cualquier modo que se mueva en 163a tanto que se mueve no se hallaraacute en el estado en que estaba sino en otro - Asiacute es - Luego al estar en movimiento el Uno tambieacuten se altera - Siacute- Pero si no se mueve de ninguna manera no se alteraraacute en absoluto- No en efecto- Luego el Uno que no es estaacute en movimiento y se altera y no estaacute en movimiento y no se altera - No desde luego-Luego el Uno que no es se altera y no se altera - Asiacute parece -Pero iquestno es necesario que lo que se altere llegue a ser necesariamente algo distinto de lo que era antes perdiendo su anterior estado y que lo b que no se altera ni llega a ser ni pierde el ser -Necesariamente - Asiacute puesel Uno que no es si se altera llega a ser y pierde el ser y si no se altera ni llega a ser ni pierde el ser y Asiacute el Uno que no es llega a ser y deja de ser y no llega a ser ni deja de ser -No por cierto

SEacutePTIMA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es de ninguacuten modo iquestqueacute se sigue

- Volvamos entonces una vez maacutes al principio de donde partiacuteamos para ver si se nos muestra lo mismo que hasta ahora o bien algo distinto - Hagaacutemoslo - Si el Uno no es deciacuteamos iquestqueacute consecuencias c se siguen necesariamente para eacutel - Siacute - Cuando decimos laquono esraquo iquestqueacute otra cosa significa sino la ausencia del Ser en aquello de que decimos que no es59

- No sino eso -Pero cuando decimos de algo que laquono esraquo

59 La anterior hipoacutetesis no era propiamente un discurso sobre el no ser (como en el Sofista) sino sobre el Uno en tanto que sujeto de una predicacioacuten verdadera sobre su no ser Ahora en cambio lo que se supone es pura y simplemente el no ser del Uno hipoacutetesis destructiva que conduce a la nada Hay un cierto paralelismo con la primera en la que se suponiacutea un Uno tal que supura unidad lo excluiacutea del ser y de toda determinacioacuten Para el neoplatoacutenico Damascio hay una doble nada la de la primera hipoacutetesis que estaacute laquomaacutes allaacuteraquo del ser y es inefa-ble la de la seacuteptima que es el abismo de la nada En la primera el Uno es el gran ausente una constante incita-cioacuten a que el alma trascienda el mundo en la seacuteptima la aniquilacioacuten del Uno suprime todo hasta el esfuerzo del pensamiento (o c II p 310)

iquestestamos diciendo que en cierto modo laquono esraquo y en cierto modo laquoesraquo iquestO es que al decir laquono esraquo se estaacute significando absolutamente que lo que no es en modo alguno por ninguna razoacuten ni desde ninguacuten punto de vista participa en el Ser - Absolutamente sin duda -Luego lo que no es no podraacute ser ni participar d en el Ser de ninguna manera en absoluto - Pues no - Pero el llegar a ser y el perecer iquestacaso no son sino tomar parte en el Ser y perder el Ser -No son otra cosa - Y lo que de ninguacuten modo participa en el Ser no podraacute alcanzarlo ni perderlo iquestCoacutemo podriacutea - Luego el Uno ya que de ninguacuten modo es no puede poseer ni abandonar ni to-mar parte en el Ser en manera alguna - Parece que no - Luego el Uno que no es ni perece ni llega a ser ya que no participa en el Ser en absoluto - Asiacute parece - Y no se altera de ninguna manera porque si e eso le ocurriese entonces llegariacutea a ser y dejariacutea de ser - Es verdad - Pero si no se altera iquestno es necesario que no se mueva - Es necesario - Y no diremos entonces que estaacute en reposo lo que no estaacute en ninguna parte porque lo que estaacute en reposo tiene que permanecer siempre en el mismo lugar - En el mismo iquestcoacutemo podriacutea ser de otra manera- Asiacute pues de lo que no es no diremos ni que estaacute en reposo middotni que estaacute en movi-miento - No ciertamente- Es maacutes no hay en eacutel nada que sea propio de las realidades existentes porque si participara de algo que es participariacutea en el Ser 13 164a - Evidentemente - Luego no hay en eacutel grandeza ni pequentildeez ni igualdad - Pues no - Ni tampoco habraacute en eacutel semejanza ni alteridad tanto respecto de Siacute como respec-to de los Otros - No parece - iquest Y queacute iquestHay alguna manera de que los Otros puedan referiacutersele si no hay nada en eacutel que tenga que ser -No la hay - Los Otros no son entonces ni semejantes ni desemejantes ni ideacutenticos ni diferen-tes con respecto a eacutel - Pues no - iquestY queacute Teacuterminos como laquode eacutelraquo laquoen eacutelraquo laquoalgoraquo laquoeacutesteraquo laquode eacutesteraquo laquode otroraquo laquoantesraquo laquodespueacutesraquo laquoahoraraquo o laquoconocimientoraquo laquoopinioacutenraquo laquosensacioacutenraquo laquorazoacuten de serraquo laquonombreraquo o cual- b quier otro referido a las cosas que son iquestse los podraacute referir a lo que no es

- No se podraacute - Asiacute pues el Uno que no es carece de toda determinacioacuten - Pues al parecer no tiene ninguna

OCTAVA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es iquestqueacute seraacuten los Otros

- Digaacutemoslo todaviacutea una vez maacutes si el Uno no es iquestqueacute afecciones se siguen para los Otros -Digaacutemoslo - Tendraacuten que ser otros de alguacuten modo porque si no fuesen otros no se podriacutea ha-blar de los Otros- Asiacute es - Y si se habla de los Otros entonces los Otros son diferentes iquestO no te refieres a lo mismo cuando dices laquootroraquo y laquodiferenteraquo - Desde luego que Siacute - iquest Y decimos que lo diferente es diferente de lo c diferente y que lo otro es otro que lo otro - Siacute - Y tambieacuten que en los Otros si tienen que ser al menos otros habraacute algo por lo que seraacuten otros - Necesariamente - iquest y queacute seraacute entonces Pues no seraacuten otros respecto del Uno ya que no es -Pues no - Luego seraacuten otros entre Siacute pues eso todaviacutea les queda o bien seraacuten otros respecto de nada - Justamente - Luego los Otros son otros seguacuten cada pluralidad suya porque como el Uno no es no podriacutean serlo de uno en uno Cada masa60 de ellos es se- d guacuten parece una pluralidad ilimitada incluso si se toma lo que parezca maacutes pequentildeo como en los suentildeos de la noche que en lugar de uno se muestran suacutebitamente muacuteltiples y en lugar de muy pequentildeos enormes por su ilimitado fraccionamiento - Exactamente - Los Otros entonces seriacutean otros entre Siacute por esas masas si son otros aunque el Uno no es- No puede ser de otra manera - Habraacute entonces una multiplicidad de masas y cada cual pareceraacute una) aunque no lo sea ya que el Uno no es e - Asiacute es - Y pareceraacute que tienen nuacutemero ya que cada cual parece uno aunque sea muacuteltiple - Sin duda

60 ὄγχος laquomasaraquo o laquomateriaraquo amorfa carente de liacutemites o indefinidamente fraccionable Se intenta inuacutetilmente una descripcioacuten cuantitativa de esta pura multiplicidad aparente pero en ausencia de la unidad es imposible determinarla seguacuten el nuacutemero y la magnitud

- Y pareceraacute que hay entre ellos algunos que son pares y otros impares pero no seraacute verdad puesto que el Uno no es - No en efecto - Y se creeraacute decimos que hay en ellas algo extremadamente pequentildeo pero esto se nos apareceraacute tambieacuten muacuteltiple y grande respecto de cada uno de los muacuteltiples que son pequentildeos 165a - iquestCoacutemo no -y se creeraacute que cada masa es igual a esos muacuteltiples y pequentildeos porque no podriacutean pasar de lo maacutes grande a lo maacutes pequentildeo sin parecer que pasan por lo intermedio pero seraacute una apariencia de igualdad - Es verosiacutemil - Y pareceraacute que cada masa tiene un liacutemite con respecto a otra aunque con respecto a Siacute misma no tenga principio ni liacutemite ni medio - iquestCoacutemo asiacute - Porque cuando se quiere captar con el pensamiento alguna de eacutestas como algo existente apareceraacute siempre otro principio anterior al principio despueacutes del fin otro fin que lo superaraacute y b en el medio otros intermedios y maacutes pequentildeos que el medio pues es imposible captar a ninguna de ellas como una unidad ya que el Uno no es61- Verdaderamente- Creo que toda cosa que sea captada asiacute por el pensamiento necesariamente se pulverizaraacute al fraccionarse ya que siempre se captaraacute como una masa carente de unidad - Sin duda - Vistos desde lejos y difusamente) podraacute parecer que tales masas tienen que tener unidad) pero c a una mirada proacutexima y penetrante se le mostraraacute que cada una es una pluralidad indefinida puesto que estaacute privada del Uno que no es - Necesariamente ha de ser asiacute - Luego cada masa de los Otros ha de parecer ilimitada y limitada una y muacuteltiple) si el Uno no es y los Otros son otros que el Uno - Asiacute tendraacute que ser - iquest y no pareceraacute entonces que son semejantes y desemejantes - iquestDe queacute manera - Como en el caso de quien ve de lejos figuras en sombra que parecen ser todas apariencias de una misma cosa y afectadas poda semejanza d 13 - Siacute -Pero al que se aproxima todo lo ve muacuteltiple y diferente y por esta apariencia de diferencia que hay diversidad y desemejanza entre ellas - Asiacute es - Es pues necesario que las masas parezcan semejantes y desemejantes consigo mismas y mutuamente -Sin duda alguna

61 La masa o materia ilimitada es indefinidamente divisible Cornford ve aquiacute una criacutetica al atomismo de De-moacutecrito que suponiacutea que la materia estaba compuesta de elementos indivisibles o aacutetomos (o c p 240)

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

PRIMERA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES UNO

No es muacuteltiple ni un todo de partes no tiene liacutemites ni extensioacuten ni figura

-iexclEmpecemos pues -dijo Parmeacutenides- Si el Uno es iquestpodriacutea el Uno ser laquomu-chosraquo-iexclCoacutemo podriacutea serlo- Luego no podraacute tener partes ni ser un todo- iquestPorqueacute- La parte es siempre parte de un todo- Siacute- iquest y queacute es el todo iquestNo es aquello a lo que no le falta ninguna parte d 13 -Ciertamente- Tanto en uno como en otro caso el Uno se compondriacutea de partes ya siendo un to-do ya teniendo partes- Necesariamente- En consecuencia en ambos casos el Uno ya no seriacutea uno sino laquomuchos)- Es verdad- Pero es preciso que sea uno y no muchos- Lo es- Luego si el Uno tiene que ser uno no podraacute ser un todo ni tener partes22 - No en efecto- Y al no tener partes no tendraacute entonces ni principio ni fin ni medio ya que eacutestos seriacutean partes suyas- Justamente- Principio y fin constituyen el liacutemite de cualquier cosa - iquestCoacutemo no- Luego el Uno seraacute ilimitado23 ya que no tiene ni principio ni fin - Seraacute ilimitado- Y tampoco tendraacute figura pues no participa ni de lo circular24 ni de lo recto- iquestPorqueacute- Es circular aquello cuyos puntos extrem os es- e taacuten en todas partes a igual distancia del centro - Siacute- Y es recto aquello cuyo centro se antepone a ambos extremos - Asiacute es - Luego si participase de una figura recta o circular el Uno tendriacutea partes y seriacutea laquomuchosraquo

22 Si el Uno es tomado en y por siacute mismo pura y simplemente como uno estaacute separado (χωρίς) de cuanto no sea su propia unidad

23 ἄπειρον hay que tomarlo en este pasaje como meramente negativo como muestra el contexto en la hipoacutete-sis siguiente el vocablo tendraacute un sentido distinto

24 Alusioacuten a la laquoesferaraquo de Parmeacutenides

- Sin duda alguna- Por tanto no es ni recto ni circular ya que no tiene partes 138a- Justamente - Y si es tal como se nos presenta no estaraacute en ninguacuten lugar ya que no puede estar ni en otro ni en Siacute mismo- iquestPorqueacute- Si estuviese en otro estariacutea abarcado circularmente por aquello en que estu-viese contenido teniendo con ello muacuteltiples contactos y de muchas maneras Pero es imposible que tenga esos muacuteltiples contactos circulares lo que es uno carece de partes y no participa del Ciacuterculo- Es imposible- Pero si estuviese en Siacute mismo no estariacutea abarcado sino por eacutel mismo ya que estariacutea en Siacute mis- b mo pues es imposible estar en algo sin estar abarcado por ello- Imposible ciertamente- Seriacutean pues distintos lo abarcante como tal y lo abarcado porque la misma cosa no puede hacer y padecer a la vez lo mismo como un todo con lo cual el Uno ya no seriacutea uno sino dos- No lo seriacutea ciertamente- Por tanto el Uno no estaacute en ninguacuten lugar ni en Siacute mismo ni en otro - No lo estaacute

No estaacute en reposo ni en movimiento

- Considera ahora si al ser tal su condicioacuten es posible que el Uno esteacute en re-poso o en movimiento- iquestY porqueacute no- Porque si estuviera en movimiento cambiariacutea de lugar o se alterariacutea ya que eacutestos son los uacutenicos c movimientos- Siacute- Pero si se alterase seriacutea imposible que el Uno fuese uno consigo mismo - Imposible- Luego no se mueve por alteracioacuten- Parece que no- iquest Se moveraacute acaso por traslacioacuten- Quizaacutes- Pero si el Uno se trasladase o bien girariacutea circularmente en el mismo lugar o bien se desplazariacutea de un lugar a otro- Necesariamente- Ahora bien si girase en ciacuterculo iquestno tendriacutea que apoyarse forzosamente so-bre un centro y tener partes distintas de Siacute mismo girando en torno al centro Pero iquestmediante queacute artificio vamos d a conceder un movimiento circular so-bre un centro a lo que no tiene ni centro ni partes- No hay ninguno- Y si cambiase de lugar iquestno llegariacutea a estar aquiacute y allaacute y Asiacute se moveriacutea

- Desde luego- Pero iquestno se nos puso de manifiesto que en cualquier caso es imposible que el Uno pueda estar en algo- Siacute- iquestY no es todaviacutea maacutes imposible que llegue a ser- No entiendo bien por queacute- Si algo llega a ser en algo iquestno es necesario que no esteacute todaviacutea en ello mientras estaacute llegando a ser y que tampoco esteacute totalmente fuera puesto que ya llega a ser en ese algo- Es necesario 13 e 13 - Pero si a algo le sucede esto soacutelo le sucederaacute en el caso de que tenga partes una estariacutea entonces ya en aquello a la vez que otra estariacutea fuera Lo que no tiene partes por el contrario no podraacute estar de ninguacuten modo a la vez y como un todo ni dentro ni fuera de algo- Es verdad- Y en cuanto a lo que no tiene partes ni se da el caso que sea un t()do iquestno es todaviacutea maacutes imposible que llegue a ser en algo ya que no llega a ser en algo ni como parte ni como todo- Asiacute parece 139a 13 - Luego no cambia de lugar desplazaacutendose y llegando a ser en algo ni gira sobre Siacute mismo ni se altera- No seguacuten parece- Asiacute pues el Uno es inmoacutevil seguacuten todo tipo de movimiento - Inmoacutevil- Puesto que como hemos dicho es imposible que esteacute en algo - Eso dijimos- Luego no estaacute jamaacutes en el mismo lugar- iquestPorqueacute- Porque tendriacutea que estar ya en aquello mismo en que estaacute - Sin duda- Pero no le es posible estar ni en Siacute mismo ni en otro- No en efecto- Luego el Uno no estaraacute jamaacutes en ninguacuten lugar- No seguacuten parece- Pero lo que no estaacute jamaacutes en el mismo lugar b no tiene quietud ni reposo - No le es posible- El Uno entonces seguacuten parece) no estaacute ni en reposo ni en movimiento - Asiacute parece seguirse

No es ideacutentico ni diferente

- Ni tampoco seraacute ideacutentico a otro o a Siacute mismo) ni seraacute diferente de Siacute mismo ni de otro25- iquestCoacutemo asiacute- Si fuese otro que Siacute mismo seriacutea otro que el Uno y ya no seriacutea uno- Es verdad- Y si fuera ideacutentico a otro seriacutea ese otro pero c no eacutel mismo con lo cual no seriacutea ya lo que es el Uno sino otro que el Uno- No lo seriacutea en efecto- Luego no seraacute ni ideacutentico a otro ni diferente de Siacute mismo- Pues no- iexclPero en tanto que Uno tampoco seraacute otro que otro pues no es propio del Uno el ser otro que algo sino soacutelo a lo otro el ser otro y a ninguna otra cosa26- Justamente- Luego por ser Uno no seraacute otro iquestNo te parece- No ciertamente- Pero si no es otro por esto no lo seraacute por Siacute mismo y si no lo es por Siacute mismo no lo seraacute eacutel mismo Y al no ser de ninguacuten modo otro no seraacute otro respecto de nada d 13 - Justamente - Ni tampoco seraacute ideacutentico a Siacute mismo - iquestPorqueacute - Porque el Uno y la Identidad no tienen la misma naturaleza - iquestCoacutemo dices - Porque cuando algo se hace ideacutentico a algo no por ello se hace uno- Pero iquestpor queacute - Lo que se hace ideacutentico a muchas cosas se convierte necesariamente en muchos pero no en uno-Es verdad -Si el Uno y la Identidad no se diferenciasen en nada cuando algo llegase a ser ideacutentico se hariacutea siempre uno y cuando llegase a ser uno se hariacutea ideacutentico-Sin duda e- Por tanto si el Uno fuese ideacutentico a Siacute mismo no seriacutea uno con respecto a Siacute mismo y al no ser uno no seraacute ya el Uno Pero esto es imposible Luego es impo-sible que el Uno sea diferente de otro e ideacutentico a Siacute mismo27 - Imposible - Asiacute pues el Uno no seraacute ni otro ni ideacutentico ni con respecto a Siacute ni con respecto a otro -No en efecto

25 En la segunda hipoacutetesis se habla de laquoOtrosraquo o laquolos Otrosraquo (τἄλλα) pero aquiacute soacutelo de algo laquootroraquo (ἕτερον) la palabra laquodiferenteraquo traduce tambieacuten a un ἕτερον y literalmente seriacutea laquoni seraacute otro que siacute mismo ni que otroraquo

26 La pura unidad del Uno no admite ninguna mezcla con la alteridad

27 No se trata de un razonamiento sofiacutestico contra lo que afirma Diegraves (p 75 de su trad) sino de un atenerse a la suposicioacuten inicial sobre la unidad del Uno que como tal no puede admitir ni siquiera la identidad relacional consigo mismo porque como la identidad es diferente de la unidad (tesis sobre la que habriacutea que hacer una larga exeacutegesis) ser ideacutentico a Siacute mismo significariacutea participar en algo laquootroraquo que la Unidad

No es semejante ni desemejante

-Pero tampoco seraacute semejante ni desemejante ni a Siacute mismo ni a otro e - iquestPorqueacute - Porque lo semejante experimenta una cierta identidad - Siacute - Y ya hemos visto que la naturaleza de la Identidad es distinta de la del Uno140a - Asiacute se nos mostroacute - Pero si al Uno le afectase algo distinto de su propia unidad seriacutea por esta afec-cioacuten maacutes que uno lo cual es imposible - Siacute - De ninguna manera pues el Uno estaacute afectado por la Identidad ni respecto de Siacute ni respecto de otro - Parece que no - Luego no es posible que sea semejante a otro o a Siacute mismo -No lo parece - Ni tampoco puede ser otro pues si el Uno tuviese esta afeccioacuten seriacutea maacutes que uno - Maacutes que uno en efecto -Si experimentase ser otro que Siacute o que otro seriacutea desemejante a Siacute mismo o a otro ya que lo semejante estaacute afectado por lo ideacutentico b - Justamente - El Uno entonces seguacuten parece al no estar afectado por lo otro en manera alguna no seraacute de ninguna manera desemejante a Siacute o a otro -No lo seraacute en efecto -Luego el Uno no seraacute ni semejante ni desemejante ni a otro ni a Siacute mismo

-No parece

No es igual ni desigual

- Y al ser de tal condicioacuten tampoco seraacute igual ni desigual a Siacute mismo o a otro - iquestPorqueacute -Siendo igual seraacute de las mismas medidas que aquello a lo que fuese igual - Asiacute es -Siendo maacutes grande o maacutes pequentildeo tendraacute respecto de las cosas a las que sea conmensu- c rable mayor nuacutemero de medidas que las maacutes pequentildeas y menor nuacute-mero que las maacutes grandes - Siacute - Y con respecto a los que no sea conmensurable tendraacute medidas maacutes pequentildeas respecto de unos mayores respecto de otros - iquestCoacutemo no

-Pero iquestno es imposible que lo que no participa de lo Ideacutentico tenga ideacutenticas medi-das u otra identidad cualquiera - Imposible - Por tanto no seraacute igual ni a Siacute mismo ni a otro) ya que no tiene ideacutenticas medi-das - Asiacute parece seguirse - Pero si tuviese mayor o menor nuacutemero de d medidas tendriacutea tantas partes cuantas medidas tuviera con lo que ya no seriacutea uno sino tantos como medidas tuviera- Exactamente- Si hubiese una medida del Uno eacuteste llegariacutea a ser igual a la medida Pero ya se puso de manifiesto que es imposible que el Uno sea igual a algo- Asiacute se manifestoacute- Luego al no participar de una medida ni de muchas ni de pocas ni participar de ninguacuten modo de lo ideacutentico no seraacute nunca igual a Siacute mismo ni a otro ni tampoco seraacute maacutes grande o maacutes pequentildeo con respecto a Siacute mismo o a otro- Asiacute es enteramente

El Uno y el tiempo

e - iquestY queacute iquestCrees posible que el Uno sea maacutes viejo maacutes joven o que tenga la mis-ma edad - iquestPor queacute no- Porque lo que tenga la misma edad que eacutel mismo o que otro participaraacute de la igualdad y de la semejanza temporal pero ya hemos dicho que el Uno no participa ni de la igualdad ni de la semejanza temporal- Lo hemos dicho en efecto- Y hemos dicho que tampoco participa de la desemejanza ni de la desigualdad- Ciertamente- iquestCoacutemo pues siendo de tal condicioacuten podraacute 141a ser maacutes viejo o maacutes joven o tener la misma edad que otra cosa-De ninguna manera- El Uno entonces no seraacute ni maacutes joven ni maacutes viejo ni tendraacute la misma edad que eacutel mismo o que otro- Parece que no- Pero si fuera Asiacute el Uno no podriacutea estar en absoluto en el tiempo iquestO acaso no es forzoso que lo que estaacute en el tiempo se haga siempre maacutes viejo que Siacute mismo-Es forzoso-Pero lo maacutes viejo iquestno es siempre maacutes viejo que lo maacutes joven - iquestY queacute- Luego lo que se hace maacutes viejo que eacutel mismo b se hace a la vez maacutes joven que eacutel mismo si tiene que haber algo respecto de lo cual se haga maacutes viejo- iquestCoacutemo dices - Esto no hace falta que una cosa llegue a hacerse diferente de otra si ya es dife-rente ya lo es de lo que es actualmente diferente ya lo ha sido de lo que se hizo diferente lo seraacute de lo que va a serlo pero de lo que estaacute hacieacutendose diferente no

hace falta que lo haya sido ni que vaya a serlo) ni que sea diferente) sino soacutelo que esteacute hacieacutendose diferente- Necesariamente c -Pero lo maacutes viejo es diferente de lo maacutes joven y de nada maacutes -En efecto -Luego lo que se hace maacutes viejo que eacutel mismo es necesario que se haga a la vez maacutes joven que eacutel mismo28 - Eso parece - Ahora bien no puede hacerse en un tiempo mayor o menor que eacutel mismo sino que ha de hacerse o ser ya o haber sido o ser en el futuro en un tiempo igual al suyo - Tambieacuten esto es necesario - Luego seguacuten parece es necesario que cuanto d esteacute en el tiempo y participe de eacutel tenga en cada caso la misma edad que Siacute mis-mo y se haga a la vez maacutes viejo y maacutes joven que eacutel mismo - Podriacutea ser Asiacute - Pero el Uno no participa de ninguna de estas afecciones - No participa en efecto - Luego ni participa del tiempo ni estaacute en tiempo alguno - Asiacute es seguacuten muestra la argumentacioacuten

El Uno no es

-iexclPues queacute iquestEl laquofueraquo el laquoha llegado a serraquo el laquollegoacute a serraquo no parecen significar una participacioacuten en un tiempo que ya ha sido -Ciertamente - iquest y queacute iquestEl laquoseraacuteraquo el laquollegaraacute a serraquo y laquohabraacute e llegado a serraquo en un tiempo fu-turo - Siacute - iquestY el laquoesraquo el laquollega a serraquo en un tiempo ahora presente -Sin lugar a dudas -Luego si el Uno no participa de ninguacuten modo del tiempo antes no ha sido ni era ni fue ahora no ha llegado a ser ni llega a ser ni es despueacutes no llegaraacute a ser ni habraacute llegado a ser ni seraacute - Es la pura verdad - Pero iquesthay otros modos de participacioacuten en el Ser que eacutestos -No los hay -El Uno entonces no participa de ninguacuten modo en el Ser - Parece que no

28 Diegraves ve tambieacuten aquiacute un sofisma aduciendo que no puede haber relacioacuten donde no hay real dualidad de teacuter-minos olvida que Platoacuten estaacute hablando en este pasaje de relaciones χατὰ λόγον

- Luego el Uno no es de ninguacuten modo29- Eso parece- Por tanto ni tan siquiera seriacutea uno porque si lo fuese participariacutea en el Ser Pero seguacuten parece el Uno ni es uno ni es si hemos de fiarnos de la argumentacioacuten 142a 13 -Temo que sea Asiacute- Pero lo que no es precisamente por no ser iquestpodraacute tener algo en Siacute o de Siacute- iquestY coacutemo- Entonces no tiene nombre ni razoacuten ni ciencia ni sensacioacuten ni opinioacuten- No lo parece- Pero iquestes posible que suceda esto con el Uno- Me cuesta creerlo

SEGUNDA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES

b - iquestQuieres que consideremos de nuevo la hipoacutetesis desde el principio para ver si al reconsiderarla surge algo distinto- Lo quiero desde luego- Si el Uno es deciacuteamos hemos de aceptar entonces todas las consecuencias que se sigan para el Uno cualesquiera que sean iquestNo es Asiacute- Siacute

Es un Uno-Ser

- Examineacutemosla pues desde el principio si el Uno es iquestes posible que sea y no participe en el Ser - No es posible - Luego el Ser del Uno no se identificariacutea con el Uno pues dejo contrario aqueacutel no seriacutea el Ser del Uno ni eacuteste el Uno participariacutea en el Ser con lo que seriacutea equiva-lente decir laquoel Uno esraquo y laquoel Uno es unoraquo Pero la hipoacutetesis que nos ocupa no c es laquosi el Uno es unoraquo queacute consecuencias se siguen sino la de laquosi el Uno esraquo iquestNo es Asiacute30 - Ciertamente

29 La conclusioacuten de que el Uno no puede tener ninguacuten tipo de ser se sigue directamente de la suposicioacuten inicial Si el Uno es absolutamente uno no podremos establecer sobre eacutel ninguacuten predicado que pueda significarse con el vocablo laquoesraquo en cualquiera de sus sentidos por tanto no le perteneceraacute ni tan siquiera ese laquoserraquo propio del sujeto de un juicio verdadero como en el caso de la sexta hipoacutetesis no soacutelo no se puede decir laquoel Uno esraquo sino tampoco laquoel Uno es unoraquo pues eso supondriacutea considerar al Uno como laquoalgoraquo La pura unidad del Uno excluye el laquoesraquo porque aquiacute se estaacute suponiendo que el laquoUnoraquo es distinto (separado) del laquoSerraquo Su pura unidad no admite laquomezclaraquo alguna Los neoplatoacutenicos por una extrantildea transposicioacuten de textos entendieron que este Uno ajeno al laquoesraquo no era sino un Uno que estaacute laquomaacutes allaacute del ser como el Bien de la Repuacuteblica (509 b) Este incognoscible Uno seriacutea el Bien Dios mismo del que soacutelo se pueden establecer predicados negativos por aquiacute se disparoacute toda la teologiacutea miacutestica del laquomaacutes allaacuteraquo Para una criacutetica de esta interpretacioacuten veacutease el Apeacutendice E de la traduccioacuten del Parmeacutenides de E A Taylor (Oxford 1934) donde se muestra que la visioacuten neoplatoacutenica del diaacutelogo parte de supuestos enteramente ajenos a los escritos de Platoacuten

30 Frente al Parmeacutenides histoacuterico Platoacuten mostraraacute que el laquoUno Serraquo o laquoUno que esraquo (τὸ ἕν ὄν) es muacuteltiple y divisible

- Luego el laquoesraquo tiene una significacioacuten distinta que el Uno - Necesariamente - iquestY no significa acaso sino que el Uno participa en el Ser iquestSeriacutea esto lo que se dice cuando alguien afirma en general que laquoel Uno esraquo - Desde luego

Es un todo de partes (uno y muacuteltiple)

- Asiacute pues digaacutemoslo de nuevo si el Uno es iquestqueacute se sigue Considera si no es necesario que esta hipoacutetesis signifique que el Uno es de tal condicioacuten que tiene par-tes31 13- iquestCoacutemo d 13 - De esta manera si el laquoesraquo se dice del Uno que es y el laquounoraquo del Ser que es uno entonces el Ser y el Uno no son lo mismo Pero aquello que hemos supuesto laquoel Uno que esraquo iquestacaso no es inevitable que sea un todo el Uno-Ser del que ven-driacutean a ser partes la unidad y el ser - Es inevitable - iquestYa cada una de estas partes la llamaremos soacutelo laquoparteraquo o bien lo que es parte tendraacute que ser llamado laquoparte del todoraquo - Parte del todo - Luego lo que es uno es un todo y tiene partes - Ciertamente - iexclPues queacute iquestCada una de las partes del Uno e que es la unidad y el ser puede carecer de la otra el Uno del ser y el Ser de la unidad - No es posible - Luego cada una de las partes poseeraacute a su vez unidad y ser y por pequentildea que sea una parte estaraacute constituida al menos por dos partes y como por la misma razoacuten siempre seraacute Asiacute cuando surja una parte tendraacute siempre esa dualidad de partes porque el Uno posee siempre el ser y el Ser el uno de tal manera que necesaria-mente se engendraraacute siempre una dualidad y jamaacutes seraacute uno - Necesariamente 143a - iquestSeraacute entonces el Uno una pluralidad infinita - Asiacute parece

El Uno el Ser y lo Otro la generacioacuten del nuacutemero

- Pues consideacuteralo tambieacuten Asiacute - iquestCoacutemo - iquestDecimos que el Uno participa en el Ser y que por ello laquoesgt - Siacute- Y por esta razoacuten el Uno se nos ha mostrado como muacuteltiple - Asiacute es

31 La palabra laquoparteraquo (μέρος μόριον) hay que tomarla en el sentido de elementos caracteres o aspectos (v Cornford F M o C p137)

- iexclPues queacute El Uno en Siacute que decimos que tiene parte en el Ser y que es captado en y por Siacute mismo tan soacutelo por el pensamiento separaacutendolo de aquello que deci-mos que participa iquesteste Uno se nos mostraraacute entonces soacutelo como uno o bien como muacuteltiple en Siacute mismo- Como uno creo yo- Veaacutemoslo tendraacuten que ser necesariamente b distintos su Ser y lo que eacutel mismo es ya que el Uno no es el Ser sino que en cuanto Uno participa en el Ser- Necesariamente- Pero si el Ser y el Uno son otros entre Siacute no es por su unidad que el Uno es otro que el Ser ni tampoco por su ser que el Ser es otro que el Uno sino que son otros entre Siacute por lo Otro y la Diferencia32- Sin duda alguna- Asiacute pues lo Otro no es ideacutentico ni al Uno ni al Ser- iquestCoacutemo podriacutea serlo- iexclPues queacute Si escogemos seguacuten prefieras bien c sea el Ser y lo Otro o el Ser y el Uno o el Uno y lo Otro iquestlo que hayamos esco-gido en cada caso no constituiraacute lo que justamente podemos llamar una ltparejaraquo - iquestCoacutemo - Asiacute iquestse puede decir laquoSerraquo - Se puede - iquestY a su vez decir laquoUnoraquo - Tambieacuten - iquestNo se les llama Asiacute a cada uno de ellos - Siacute d- iquestY queacute Cuando digo laquoSer y Unoraquo iquestacaso no digo una laquoparejaraquo - Sin duda- Y cuando digo laquoSer y Otroraquo u laquoOtro y Unoraquo iquestno digo siempre tambieacuten en cada uno de estos casos una laquoparejaraquo- Siacute- Y lo que justamente llamamos laquoparejaraquo iquestpuede ser una pareja y no ser dos -No es posible- Pero cuando hay dos iquesthay alguacuten procedimiento para que cada uno de los teacutermi-nos no sea uno - Ninguno- Luego aunque cada pareja resulte ser una dualidad cada uno de sus teacuterminos seraacute uno- Asiacute parece- Pero si cada teacutermino es uno iquestla adicioacuten de uno cualquiera de eacutestos a la pareja no daraacute tres en total - Siacute - Mas iquest tres no es impar y dos par - iquestCoacutemo no

32 En cuanto Uno el Uno que es tendraacute entonces dos partes la unidad y la diferencia otro tanto cabe decir del Ser

- iquest Y queacute iquestNo es forzoso que si hay dos haya dos veces y tres veces si hay tres ya que dos se compone de dos veces uno y tres de tres veces uno - Forzosamente - Y si hay dos y dos veces iquestno es necesario que sean dos veces dos Y si hay tres y tres veces iquestno es necesario que sean tres veces tres - iquestCoacutemo no -iexclY queacute Siacute hay tres y dos veces y si hay dos y tres veces iquestno es necesario que se deacute tres dos ve- e ces y dos tres veces- Enteramente necesario- Habraacute entonces pares en nuacutemero par e impares en nuacutemero impar y a su vez pares en nuacutemero impar e impares en nuacutemero par- Asiacute es- Pero si las cosas son Asiacute iquestpiensas que puede quedar alguacuten nuacutemero que no tenga que ser nece- 144a sariamente- En manera alguna- Luego si el Uno es es necesario que tambieacuten el nuacutemero sea33 - Es necesario- Pero si el nuacutemero es existiraacute tambieacuten una multiplicidad y una ilimitada plurali-dad de entidades iquestO acaso el nuacutemero que Asiacute surge no es una pluralidad ilimitada que participa en el Ser34- Sin duda- Y si la totalidad del nuacutemero participa en el Ser iquestno participaraacute tambieacuten en eacutel cada parte del nuacutemero- Siacute

Multiplicidad del Uno en Siacute

- iquestEl Ser entonces estaraacute distribuido entre todos b los entes y no faltaraacute a ninguno de ellos ni al maacutes pequentildeo ni al maacutes grande iquestO no tiene sentido hacerse esta pre-gunta pues coacutemo podriacutea faltarle el Ser a algo que es- De ninguacuten modo - Estaraacute pues repartido en los maacutes pequentildeos y en los maacutes grandes y en todo tipo de entes y se repartiraacute maacuteximamente entre todos de tal manera que las partes del Ser seraacuten infinitas - Asiacute es - Luego sus partes seraacuten las maacutes numerosas - Las maacutes numerosas en efecto c- iexclPues queacute iquestHabraacute entre eacutestas alguna que sea parte del Ser y que sin embargo no sea una parte

33 Del laquoUno Serraquo que tiene dos partes y la diferencia entre ambas se deriva la pluralidad ilimitada de los nuacute-meros Sobre este pasaje veacutease R E Allen The Generation of Numbers in Platos Parmenides Classical Phi-lology 65 (1970) 31 sq

34 El laquoserraquo del laquoUno Serraquo es indefinidamente muacuteltiple de la misma manera que su unidad es indefinidamente muacuteltiple en el anterior argumento

- iquestCoacutemo podriacutea ser eso - Pienso por el contrario que si ella es parte es necesario que sea siempre algo laquounoraquo yes imposible que no lo sea - Necesariamente - Luego a todas y cada una de las partes del Ser les pertenece la unidad no faltaacuten-dole ni a la parte maacutes pequentildea ni a la maacutes grande ni a ninguna otra - Asiacute es d- iquestY el Uno que es puede estar presente como un todo en muchos lugares a la vez Consideacuteralo - Lo considero y veo que es imposible - Estaraacute entonces repartido si no estaacute como un todo pues no podriacutea estar presente a la vez en todas las partes del Ser si no estuviese repartido - Siacute - Pero lo que estaacute repartido esmiddot necesariamente tan muacuteltiple como partes haya - Necesariamente - Luego no nos hemos expresado con verdad anteriormente cuando deciacuteamos que el Ser estariacutea distribuido en el mayor nuacutemero de partes Porque sus partes no son maacutes numerosas que aquellas en las que estaacute distribuido el Uno sino e iguales seguacuten parece porque nada que es carece de unidad y nada que sea uno carece de ser aunque sean dos se igualan siempre en todo35 - Asiacute parece enteramente - Luego el Uno mismo Asiacute repartido por el Ser es muacuteltiple e ilimitado en nuacutemero -Eso parece - Por tanto no soacutelo es muacuteltiple laquoel Uno que esraquo sino que tambieacuten la unidad mis-ma distribuida por el ser es necesariamente muacuteltiple - Asiacute es ciertamente

Tiene extensioacuten y figura

- Pero como las partes son partes de un todo tomado como un todo el Uno seriacutea limitado iquestO es que las partes no estaacuten contenidas por el todo 13 145a - Necesariamente - Pero el continente seraacute ciertamente un liacutemite - iquestCoacutemo no - Luego el laquoUno que esraquo seraacute uno y muacuteltiple todo y partes limitado e ilimitado numeacutericamente -Eso parece - Pero si es limitado iquestno tendraacute entonces extremos - Necesariamente

35 El ser y el uno no se identifican diraacute Aristoacuteteles pero son correlativos todo ente es uno y todo lo que sea uno es ente (Met 1003 b 22) la divisibilidad del ser no significa la destruccioacuten de su unidad sino su conver-sioacuten en muacuteltiples laquounosraquo distribuidos por el ser

- iquestY queacute Si es un todo iquestno tendraacute un comienzo un medio y un fin iquestO es posible que algo sea un todo sin esas tres determinaciones iquestPodriacutea pretender ser auacuten un todo si le faltase alguna de las tres - No podriacutea b - Luego el Uno tendraacute seguacuten parece un comienzo un medio y un fin - Lo tendraacute - Pero el medio estaacute a igual distancia de los extremos pues de otra manera no seriacutea medio - No lo seriacutea - Luego seguacuten parece si el Uno es Asiacute participaraacute de una figura recta o circular o una mezcla de ambas - Participaraacute

Estaacute en Siacute mismo y en otro

- Y si tiene estas propiedades iquestno estaraacute entonces en Siacute mismo y en otro - iquestCoacutemo - Cada una de las partes estaacute en el todo y ninguna fuera del todo - Asiacute es - Y todas las partes estaacuten contenidas por el todo c - Siacute - Y el Uno es la totalidad de sus propias partes ni maacutes ni menos que todas - Ni maacutes ni menos en efecto - Pero iquestel Uno no es tambieacuten el todo - iquestCoacutemo negarlo - Luego si la totalidad de las partes estaacute en el Todo y si esta totalidad es el Uno y el Todo en Siacute y todas ellas estaacuten contenidas por el Todo entonces el Uno estaraacute con-tenido por el Uno y de esta manera el Uno mismo estaraacute en Siacute mismo - Asiacute parece - Pero a su vez el Todo no estaacute en las partes ni d en todas ni en alguna Porque si estuviese en todas necesariamente estariacutea en una y si no estuviese en alguna tampoco podriacutea estar en todas en efecto si eacutesta es una entre todas las partes y el Todo no estaacute en ella iquestcoacutemo podraacute estar entonces en todas las partes- De ninguna manera - Ni tampoco estaraacute en alguna de las partes porque si el Todo estuviese en alguna lo maacutes estariacutea en lo menos lo cual es imposible - Imposibleefectivamente - Y si el Todo no estaacute ni en muchas ni en una ni en la totalidad de las partes iquestno es necesario que esteacute en algo otro o bien que no esteacute en parte alguna - Es necesario e- Si no estaacute en ninguna parte no seraacute nada pero si es un Todo iquestno es necesario que esteacute en otro ya que no estaacute en Siacute mismo - Ciertamente

- Luego el Uno en tanto que es un todo estaacute en otro pero con respecto a la totali-dad de las partes se encuentra en Siacute mismo y de esta manera resulta necesario que el Uno esteacute en Siacute mismo y en otro - Necesariamente

Estaacute en movimiento y en reposo

- Ahora bien si tal es la naturaleza del Uno iquestno es necesario que esteacute en movi-miento y en reposo - iquestDe queacute manera - Estaacute en reposo ciertamente si estaacute en si mismo porque al estar en un lugar y no salir de eacutel es- 146a taraacute en el mismo en Siacute mismo - Estaraacute en efecto - Y lo que estaacute siempre en el mismo lugar tiene que estar necesariamente siempre en reposo - Sin duda - iquestY queacute Lo que estaacute siempre en otro iquestno se debe a una necesidad opuesta que nunca esteacute en lo mismo y que al no encontrarse nunca en lo mismo jamaacutes esteacute en reposo y no estando en reposo se mueva - Asiacute es - Es pues necesario que el Uno al estar siempre en Siacute mismo y en otro esteacute siem-pre en movimiento y en reposo - Asiacute parece

Ideacutentico y diferente

- Seraacute preciso entonces que sea ideacutentico a Siacute mis- b mo y diferente de Siacute mismo y de la misma manera ideacutentico a los Otros y diferente de ellos si es que le afectan las anteriores determinaciones36- iquestCoacutemo- Toda cosa estaacute con respecto a toda cosa de dos modos o es ideacutentica o es diferen-te y si no es ideacutentica ni diferente seraacute parte de aquello de lo cual es parte o bien seraacute un todo respecto de la parte - Asiacute parece - Pero iquestacaso el Uno es parte de Siacute mismo - De ninguacuten modo - Luego no seraacute respecto de Siacute mismo como un todo con respecto a una parte ya que seriacutea parte con respecto a Siacute mismo - No es posible - Pero iquestacaso el Uno es diferente del uno - No desde luego c- Luego no seraacute diferente de Siacute mismo

36 En esta seccioacuten se muestra que laquoideacutenticoraquo y laquodiferenteraquo son predicados ambiguos que pueden incluso apli-carse a una y misma cosa hay tambieacuten un uso ambiguo de laquounoraquo y laquono unoraquo

- No ciertamente - Asiacute pues si no es con respecto a Siacute mismo ni otro ni todo ni parte iquestno seraacute en-tonces necesario que Sea ideacutentico a Siacute mismo - Necesariamente - iquestY queacute Lo que estaacute fuera de Siacute mismo aun estando en Siacute mismo consigo mismo iquestno seraacute necesario que sea diferente de Siacute mismo ya que estaraacute fuera de Siacute - Eso me parece- Pues Asiacute se nos ha mostrado el Uno que estaacute a la vez en Siacute mismo y en otro - Asiacute se mostroacute - Luego seguacuten parece el Uno seraacute diferente de Siacute mismo - Eso parece d- iexclPues queacute Si algo es diferente de algo iquestno seraacute diferente de lo que es diferente - Necesariamente - Todos los que no son laquounoraquo son diferentes del Uno y el Uno es diferente de los que no son uno - iquestCoacutemo no - El Uno entonces seraacute diferente de los Otros - Seraacute diferente - Veamos lo Ideacutentico en Siacute y lo Diferente iquestno son mutuamente contrarios - iquestCoacutemo no - iquestPodriacutea entonces estar lo Ideacutentico en lo que es diferente o lo Diferente en lo que es ideacutentico - No es posible- Luego si lo Diferente jamaacutes estaacute en lo que es ideacutentico no hay ninguna cosa en la que lo Dife e rente esteacute durante alguacuten tiempo pues por poco que estuviese en algo lo Diferente estariacutea en lo que es ideacutentico durante ese tiempo iquestNo es Asiacute - Asiacute es- Y puesto que no estaacute jamaacutes en lo que es ideacutentica lo Diferente no estaraacute jamaacutes en ninguna cosa - Es verdad - Lo Diferente entonces no estaraacute ni en los que no son uno ni en el Uno - No desde luego- No es entonces por lo Diferente por lo que el Uno seraacute diferente de los que no son uno ni los que no son uno del Uno - Pues no - Ni tampoco seraacuten diferentes entre Siacute por Siacute mismos ya que no participan de lo Diferente 147a 13 - iquestCoacutemo podriacutean- Si pues no son diferentes ni por Siacute mismos ni por lo Diferente iquestno escaparaacuten totalmente a ser diferentes entre Siacute - Escaparaacuten - Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues no seriacutean no uno sino que de alguna manera seriacutean uno - Es verdad- Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues si tuviesen nuacutemero ya no seriacutean absolutamente no uno

- No en efecto - iquest y queacute iquestAcaso los que no son uno son partes del Uno iquestParticiparaacuten Asiacute los no uno en el Uno - Participaraacuten - Luego si el Uno es enteramente uno y los que b no son uno son enteramente no uno el Uno no seraacute parte de los no uno ni seraacute un todo del que los no uno seriacutean partes ni tampoco los que no son uno seraacuten partes del Uno ni seraacuten un todo del que el Uno seriacutea parte - No en efecto - Pero iquestno habiacuteamos dicho que si no son partes ni todos ni diferentes seraacuten ideacuten-ticos entre Siacute - Lo dijimos en efecto - iquestDiremos entonces que el Uno tal como estaacute con respecto a los que no son uno es ideacutentico a eacutestos - Lo diremos - Luego el Uno seguacuten parece seraacute diferente de los Otros y de Siacute mismo e ideacutentico a ellos y a Siacute mismo - Asiacute parece seguirse de la argumentacioacuten

Semejante y desemejante

c 13 - iquestSeraacute tambieacuten semejante y desemejante con respecto a Siacute mismo ya los Otros - Quizaacutes - Puesto que se nos mostroacute diferente de los Otros iquestno seraacuten los Otros diferentes de eacutel - Sin duda - iquestSeraacute pues diferente de los Otros tal como los Otros lo son de eacutel ni maacutes ni me-nos -Ciertamente - Pero si no lo es ni maacutes ni menos lo seraacute entonces de manera semejante - Siacute - Luego en tanto que estaacute afectado por la diferencia respecto de los Otros y de ma-nera similar los Otros respecto de eacutel estariacutean afectados por una identidad el Uno con respecto a los Otros y los Otros con respecto al Uno d 13 - iquest Queacute quieres decir - Esto iquestno denominas con cada nombre alguna cosa - Yo Siacute - iexclPues queacute iquestEl mismo nombre lo dices muchas veces o una sola vez - Siacute por mi parte muchas veces - iquest y si lo dices una vez designaraacutes aquello a que se refiere el nombre y si lo dices maacutes veces ya no aquello a que se refiere iquestO designaraacutes siempre y con toda necesi-dad la misma cosa cuando digas el mismo nombre una o muchas veces - iquestY queacute - Pero iquestno es lo laquodiferenteraquo un nombre que se refiere a algo - Ciertamente - Entonces cuando lo pronuncias sea una vez e O muchas no te refieres a otra cosa ni nombras otra cosa que aquella a que pertenece el nombre

- Necesariamente- Asiacute pues cuando decimos que los Otros son laquodiferentesraquo del Uno y que el Uno es laquodiferenteraquo iexcl de los Otros al1decir dos veces laquodiferenteraquo no designamos algo distinto sino aquello a que por naturaleza corresponde siempre el nombre- Sin duda alguna - Luego en tanto que el Uno es laquodiferenteraquo de 148a los Otros y los Otros del Uno al estar afectados por la misma diferencia el Uno y los Otros estaraacuten afectados por lo mismo y los que estaacuten afectados por lo mismo son semejantes iquestO no es Asiacute - Siacute - Asiacute pues en cuanto el Uno estaacute afectado por la diferencia con respecto a los Otros por esa misma diferencia el Uno seraacute enteramente semejante a los Otros porque en su totalidad es diferente con respecto a la totalidad de los Otros-Eso parece - Lo Semejante sin embargo se opone a lo Desemejante - Siacute - Y lo Diferente a lo Ideacutentico - Asiacute es - Pero ya quedoacute claro esto que el Uno es ideacuten- b tico a los Otros - Quedoacute claro en efecto - Pero ser ideacutentico a los Otros es una afeccioacuten opuesta a ser diferente de los Otros - Sin duda -Yen cuanto diferente se mostroacute semejante - Luego en cuanto ideacutentico seraacute desemejante al estar afectado por la afeccioacuten opuesta a la que lo hace semejante pues era lo Diferente lo que le haciacutea semejante - Siacute - Lo Ideacutentico entonces le haraacute desemejante o no seriacutea contrario a lo Diferente - Eso parece - Luego el Uno seraacute semejante y desemejante c respecto de los Otros semejante en cuanto diferente desemejante en cuanto ideacuten-tico - Pues seguacuten parece se encuentra en tal relacioacuten - Pero tambieacuten tiene eacutesta - iquestCuaacutel - En cuanto afectado por la identidad no estaacute afectado por la diferencia y al no es-tar afectado por la diferencia no es desemejante y si no es desemejante seraacute seme-jante pero en cuanto afectado por la diferencia seraacute diferente y al ser diferente seraacute desemejante - Es verdad - Luego el Uno por ser ideacutentico a los Otros y porque es diferente de ellos por am-bos respectos y por cada uno en particular seraacute semejante y desemejante a los Otros -Ciertamente d- Y lo seraacute tambieacuten referido a Siacute mismo ya que se nos mostroacute diferente de Siacute mis-mo e ideacutentico a Siacute mismo por lo que seguacuten ambos respectos y cada uno en parti-cular el Uno se mostraraacute semejante y desemejante a Siacute mismo

- Es necesario

En contacto y no contacto

- iquestY entonces queacute Considera ahora coacutemo es el Uno respecto del contacto y del no contacto consigo mismo y con los Otros37 - Lo considero - Hemos visto que el Uno estaacute en Siacute mismo como en su propio todo - Justamente - iquest y no estaacute el Uno tambieacuten en los Otros - Siacute e - Luego en tanto que estaacute en los Otros estaraacute en contacto con los Otros y en cuan-to estaacute en Siacute mismo se apartaraacute del contacto con los Otros y al estar en Siacute mismo estaraacute en contacto consigo mismo - Asiacute parece - Y Asiacute el Uno estaraacute en contacto consigo mismo y con los Otros - Lo estaraacute - iquestY queacute diremos entonces iquestNo seraacute preciso que todo lo que haya de estar en con-tacto con algo tenga que estar inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que haya de estar en contacto ocupando el lugar que esteacute justamente despueacutes de aquel en que esteacute situado lo que toca -Necesariamente -Luego si el Uno tiene que estar en contacto consigo mismo tendraacute que estar in-mediatamente despueacutes de Siacute mismo ocupando el lugar que esteacute a continuacioacuten del que estaacute - Seraacute preciso en efecto 149a 13 - Pero si se cumpliese esto el Uno seriacutea dos y llegariacutea a estar en dos lugares a la vez y esto mientras sea Uno no podraacute hacerlo - No por cierto - Hay pues una misma necesidad para el Uno de no ser dos y no estar en contacto consigo mismo- La misma - Pero tampoco estaraacute en contacto con los Otros - iquestPorqueacute - Porque decimos lo que tiene que estar en contacto con algo que sea distinto es preciso que esteacute inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que ha de estar en contacto sin que ninguacuten tercero se interponga entre ellos -Es verdad -Luego hacen falta por lo menos dos si ha de haber contacto- Hacen falta

37 Se trata en esta seccioacuten del contacto entre los cuerpos anaacutelisis imposible de cumplir si se admite la tesis eleaacutetica del Ser Uno uacutenico e indivisible Comparar con las precisiones aristoteacutelicas sobre el contacto (Phys V 3 226 b-227 a)

- Y si a estos dos teacuterminos se les antildeade un tercero inmediatamente a continuacioacuten seraacuten tres b teacuterminos y dos contactos - Siacute -y Asiacute siempre que se le antildeada una nueva unidad surgiraacute un nuevo contacto siendo el nuacutemero de los contactos inferior en uno al nuacutemero de las unidades en contacto Porque en la medida en que los dos primeros teacuterminos superan ya a sus contactos al ser de un nuacutemero mayor que los contactos por esta razoacuten el nuacutemero de los teacuter-minos seraacute superior al total de los contactos cuando en lo sucesivo se antildeada una nueva unidad a la c serie numeacuterica se antildeadiraacute un contacto a los contactos - Justamente - Asiacute pues cualquiera que sea el nuacutemero de los teacuterminos los contactos seraacuten siempre inferiores a ellos en una unidad -Es verdad - Pero si soacutelo hay uno y no hay dos no habraacute ninguacuten contacto - iquestCoacutemo podriacutea haberlo - Diremos entonces que los Otros que el Uno ni son uno ni participan del Uno ya que son otros -No por cierto - Luego no hay nuacutemero en los Otros ya que el uno no estaacute en ellos - iquestCoacutemo podriacutea haberlo d 13 - Los Otros entonces no son ni uno ni dos ni tienen nombre de ninguacuten otro nuacutemero -No lo son- Luego soacutelo el Uno es uno y no habraacute dualidad- No seguacuten parece-En consecuencia no habraacute contacto ya que no hay dualidad - No lo habraacute- El Uno entonces no tendraacute contacto con los Otros ni los Otros con el Uno ya que no hay contacto alguno- No lo tendraacute en efecto- Asiacute pues seguacuten lo que hemos dicho el Uno tiene y no tiene contacto con los Otros y consigo mismo- Eso parece

Igual y desigual

- iquestY acaso seraacute igual y desigual a Siacute mismo y a los Otros38

- iquestCoacutemo-Si el Uno fuese maacutes grande o maacutes pequentildeo e que los Otros o bien los Otros maacutes grandes o maacutes pequentildeos que el Uno no seriacutea por ser uno el Uno y los Otros otros que el Uno por sus esencias mismas que seriacutean maacutes grandes o maacutes pequentildeos entre

38 Esta seccioacuten dice Cornford es una de las maacutes oscuras del diaacutelogo laquoIgualraquo laquodesigualraquo laquomaacutes granderaquo laquomaacutes pe-quentildeoraquo son predicados que se aplican a cantidades Asiacute considerado el laquoUno que esraquo es tratado primero como can-tidad continua o magnitud (b asta 151 a) y luego como cantidad discreta o nuacutemero (hasta el final de la seccioacuten)

Siacute Pero si ademaacutes de ser lo que son tuviesen cada uno igualdad seriacutean reciacutepro-camente iguales y si los Otros tuviesen grandeza y el Uno pequentildeez o el Uno grandeza y pequentildeez los Otros entonces seriacutea maacutes grande aquel al que se le agre-gase la grandeza y maacutes pequentildeo aquel al que se le agregase la pequentildeez - Necesariamente - iquestExistiraacuten entonces estas dos Ideas la Grandeza y la Pequentildeez Porque si no existieran no seriacutean contrarias entre Siacute ni llegariacutean a estar en los entes - iquestCoacutemo no van a existir 150a - Entonces si la Pequentildeez se hiciese presente en el Uno estariacutea en la totalidad del Uno o bien en una parte suya- Necesariamente- iquestY queacute si se hiciera presente en el todo iquestNo se extenderiacutea por igual en la totali-dad del Uno o bien lo abarcariacutea- Es evidente- Pero si se extendiese por igual en el Uno iquestno seriacutea la Pequentildeez igual al Uno iquestNo seriacutea maacutes grande si lo abarcase- iquestCoacutemo no habriacutea de serlo- Pero iquestes posible que la Pequentildeez sea igualo mayor que algo y cumpla las fun-ciones de la Grandeza y la Igualdad pero no la suya propia b 13 - Es imposible - Luego la Pequentildeez no estaraacute en la totalidad delUno sino soacutelo en una parte - Siacute -Ni tampoco estaraacute en la totalidad de la parte pues de lo contrario produciriacutea la misma consecuencia que si estuviese en la totalidad seriacutea igual o maacutes grande que la parte en la que estuviese -Necesariamente - La Pequentildeez entonces jamaacutes estaraacute presente en ninguacuten ente ya que no puede ha-cerse presente ni en la parte ni en el todo por tanto nada seraacute pequentildeo salvo la Pequentildeez en Siacute -No seguacuten parece - Pero tampoco la Grandeza estaraacute presente en c el Uno pues aquello en que estuviese presente la Grandeza seriacutea distinto y maacutes grande que la Grandeza en Siacute y no seriacutea entonces algo pequentildeo a lo que deberiacutea superar si es que es grande Pero esto es imposible porque la Pequentildeez no estaacute presente en ninguna parte -Es verdad - Asiacute pues la Grandeza en Siacute no puede ser maacutes grande sino con respecto a la Pe-quentildeez en Siacute y la Pequentildeez en Siacute no puede ser maacutes pequentildea sino con respecto a la Grandeza en Siacute -No en efecto - Luego los Otros al no tener grandeza ni pequentildeez no son ni maacutes grandes ni maacutes pequentildeos que el Uno ni tampoco la Grandeza y la Peque- d ntildeez tienen respecto del Uno la posibilidad de superarlo o ser superadas sino soacutelo una respecto de otra Tampoco el Uno seraacute mayor ni menor con respecto a ellas o a los Otros ya que no tiene grandeza ni pequentildeez - Parece que no

- Pero si el Uno no es ni maacutes grande ni maacutes pequentildeo que los Otros iquestno se sigue necesariamente que no los supera ni es superado por ellos - Necesariamente - Y lo que no supera ni es superado iquestno es del todo necesario que esteacute en igualdad y al estar en igualdad que sea igual - iquestCoacutemo no e- Y tambieacuten el Uno mismo se comportaraacute de esta manera con respecto a Siacute mismo al no tener en Siacute ni grandeza ni pequentildeez no se superaraacute a Siacute mismo ni seraacute supe-rado por eacutel mismo sino que al estar en igualdad consigo seraacute igual a Siacute mismo -Sin duda alguna - Luego el Uno seraacute igual a Siacute mismo y a los Otros - Asiacute parece- Ahora bien al estar en Siacute mismo el Uno se abarcariacutea a Siacute mismo desde fuera y al abarcarse 151a seriacutea maacutes grande que Siacute mismo y al estar abarcado maacutes pequentildeo que Siacute mismo - Lo seriacutea en efecto -Pero iquestno es tambieacuten necesario que no haya nada fuera del Uno y de los Otros - iquestCoacutemo no - Es preciso sin embargo que todo lo que es esteacute siempre en alguacuten lugar - Siacute -Pero lo que estaacute en algo iquestno seraacute maacutes pequentildeo que aquello en que estaacute que seraacute mayor Pues no hay otro modo de admitir que algo esteacute en otra cosa -No lo hay - Y puesto que no hay nada fuera de los Otros y del Uno y eacutestos tienen que estar en algo iquestno seraacute entonces inevitable que esteacuten uno en otro los Otros en el Uno yel Uno en los Otros o en su defecto que no esteacuten en ninguna parte b - Parece inevitable - Luego en el caso de que el Uno esteacute en los Otros los Otros seriacutean maacutes grandes que el Uno abarcaacutendolo y el Uno maacutes pequentildeo que los Otros al estar abarcado yen el caso de que los Otros esteacuten en el Uno por la misma razoacuten el Uno seriacutea maacutes grande que los Otros y los Otros maacutes pequentildeos que el Uno- Eso parece - El Uno entonces seraacute igual maacutes grande y maacutes pequentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute parece - Pero si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual seraacute de iguales mayores y menores medidas que c Siacute mismo y que los Otros y si de medidas tambieacuten de partes - iquestCoacutemo no - Y si de medidas iguales mayores y menores seraacute numeacutericamente maacutes pequentildeo y maacutes grande que Siacute mismo y que los Otros y por la misma razoacuten igual a Siacute mismo y a los Otros - iquestCoacutemo asiacute - Si es maacutes grande que algo seraacute tambieacuten de mayores medidas teniendo tantas par-tes como medidas tenga y de la misma manera con respecto a lo que sea menor y con lo que sea igual otro tanto - Asiacute es

- Y si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual que Siacute mismo seraacute de medidas iguales mayores y menores que Siacute mismo y si de medidas tambieacuten de d partes- iquestCoacutemo no- Si tuviese un nuacutemero de partes iguales a eacutel mismo seriacutea numeacutericamente igual a Siacute mismo si tuviese un nuacutemero maacutes grande seraacute numeacutericamente maacutes grande y si tuviese un nuacutemero maacutes pequentildeo numeacutericamente maacutes pequentildeo que eacutel mismo - Asiacute parece- iquestY no se comportaraacute el Uno de la misma manera respecto de los Otros Porque si se nos muestra maacutes grande que ellos seraacute necesario que el Uno tenga un nuacutemero maacutes grande que ellos si e maacutes pequentildeo maacutes pequentildeo en nuacutemero si igual en grandeza seraacute tambieacuten numeacute-ricamente igual a los Otros - Necesariamente - Asiacute pues seguacuten parece el Uno seraacute numeacutericamente igual maacutes grande y maacutes pe-quentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute seraacute

El Uno y el tiempo

- iquestY participa el Uno del tiempo iquestEs y se hace por esta participacioacuten maacutes joven y maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otros o no es ni se hace maacutes joven ni maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otro39

- iquestDe queacute modo- El ser ciertamente le pertenece puesto que el Uno es - Siacute- Pero iquestqueacute es el laquosenraquo sino una participacioacuten en el Ser seguacuten el tiempo presente al igual que el 152a laquofueraquo lo es seguacuten el tiempo pasado y el laquoseraacuteraquo una comunidad con el Ser en un tiempo por venir40 - Asiacute es en efecto - Luego participa en el Tiempo ya que participa en elSer -Sin duda - iquestEn el tiempo que va pasando - Siacute - Luego el Uno se va haciendo siempre maacutes viejo que Siacute mismo puesto que trans-curre seguacuten el b tiempo - Necesariamente - Pero recordemos que lo que se hace maacutes viejo se va haciendo maacutes viejo con res-pecto a lo que se hace maacutes joven

39 En los anaacutelisis de las relaciones temporales de este apartado se adoptan distintos puntos de vista cobrando en cada caso distinto significado laquoel Unoraquo y laquolos Otrosraquo Asiacute en un contexto laquoel Unoraquo significa una parte de un todo y laquolos Otrosraquo las otras partes de ese todo en otro contexto laquoel Unoraquo significa el todo y ltdos Otrosraquo todas las partes del todo En otro pasaje laquoel Unoraquo significa un uno cualquiera (una cosa) y laquolos Otrosraquo otros unos Tambieacuten laquounoraquo significa la unidad que posee o puede poseer un todo o una parte (veacutease Cornford F M oc pp 185 sq)

40 En la hipoacutetesis anterior el Uno absoluto quedaba excluido del Ser por no estar en el tiempo ahora se insiste participar en el Ser significa estar en el tiempo

- Recordeacutemoslo- Por tanto ya que el Uno se hace maacutes viejo que Siacute mismo iquestno se haraacute maacutes joven al hacerse maacutes viejo que Siacute mismo- Necesariamente- Asiacute pues se hace maacutes joven y maacutes viej o que Siacute mismo- Siacute- iquest Y no laquoesraquo entonces maacutes viejo cuando al acontecer en el laquoahoraraquo del tiempo se situacutea en el intermedio entre el laquofueraquo y el laquoseraacuteraquo Pues el pasar del laquoantesraquo al laquodespueacutesraquo no transcurre al margen del laquoahoraraquo41- No ciertamente- iquestNo cesa entonces de hacerse maacutes viejo cuan- c do se encuentra en el laquoahoraraquo pues ya no estaacute hacieacutendose sino que laquoesraquo maacutes viejo Porque si prosiguiese constantemente no seriacutea captado por el laquoahoraraquo Lo que transcurre en efecto ha de alcanzar a ambos al laquoahoraraquo y al laquodespueacutesraquo no deja al laquoahoraraquo sino para apoderarse del laquodespueacutesraquo aconteciendo en ese interme-dio entre ambos entre el despueacutes y el ahora- Es verdad- Pero si todo lo que estaacute hacieacutendose es necesario que transcurra en el laquoahoraraquo siempre que ello tenga lugar deja de estar hacieacutendose y laquoesraquo enton- d ces lo que se haya hecho42 - Asiacute parece - Luego el Uno cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentra en el laquoahoraraquo deja de laquoestar hacieacutendoseraquo y laquoesraquo entonces maacutes viejo -Sin duda alguna - Pero se haciacutea maacutes viejo con respecto a aquello que ya lo es se haciacutea maacutes viejo con respecto a Siacute mismo - Siacute - iquest y lo maacutes viejo no es maacutes viejo que lo maacutes joven - Lo es - Luego el Uno seraacute entonces maacutes joven que Siacute mismo cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentre en el laquoahoraraquo - Necesariamente - Pero el laquoahoraraquo estaacute siempre presente en el Uno en todo su ser porque cuando laquoesraquo es siem- e pre laquoahoraraquo - iquestCoacutemo negarlo- Luego el Uno es y se estaacute haciendo siempre maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo- Eso- Pero iquestes o se hace en maacutes tiempo que eacutel mismo o bien en un tiempo igual- En un tiempo igual

41 El tiempo es concebido como una estructura que se distiende indefinidamente Estar en el tiempo es estar en un laquopresenteraquo yen el momento en que estaacute en eacutel podemos decir de algo que es maacutes viejo de lo que era cada cosa estaacute siempre en su presente y nunca puede anticiparse a su presente situaacutendose en el intervalo entre eacuteste y un momento futuro

42 El laquoahoraraquo (τὸ νῦν) es un presente sin duracioacuten una suerte de liacutemite inmoacutevil entre el pasado y el futuro Asiacute la flecha de Zenoacuten que en cada momento de su trayectoria estaacute detenida Sobre el laquoahoraraquo cf Aristoacuteteles Phys 217 b 29-220 a 27

- Ahora bien lo que se hace o es en un tiempo igual tiene la misma edad - iquestCoacutemo negarlo - Y lo que tiene la misma edad no es ni maacutes viejo ni maacutes joven- Pues no- Luego el Uno que es y se hace en igual tiempo que eacutel mismo ni es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que eacutel mismo- No me lo parece 153a 13 - iquesty queacute respecto de los Otros - No seacute queacute decir- Puedes decir al menos esto que los Otros que el Uno al ser laquootrosraquo y no laquootroraquo son maacutes de uno si soacutelo fueran otro seriacutean uno pero al ser otros seraacuten maacutes de uno y constituiraacuten una multiplicidad - La constituiraacuten - Pero si son muacuteltiples tendraacuten mayor participacioacuten en el nuacutemero que el Uno - iquestCoacutemo no - iexclY queacute iquestDiremos que surgen o han surgido antes los nuacutemeros mayores o bien los maacutes pequentildeos - Los maacutes pequentildeos - Pero el maacutes pequentildeo es el primero y eacuteste es el Uno iquestno es Asiacute- Siacute - Luego el Uno fue lo primero que se produjo b entre todo lo que tiene nuacutemero pe-ro tambieacuten tienen nuacutemero todos los Otros ya que son laquootrosraquo y no laquootroraquo - Lo tienen en efecto - Pienso pues que al haberse engendrado primero se produjo antes y los Otros despueacutes siendo los engendrados despueacutes maacutes joacutevenes que el engendrado antes Asiacute los Otros seraacuten maacutes joacutevenes que el Uno y el Uno maacutes viejo que los Otros - Asiacute seraacute - iquesty queacute de esto iquestPodriacutea haberse engendrado el Uno en contra de su propia natura-leza o seriacutea c imposible - Imposible - Pero ya hemos visto que el Uno tiene partes y si tiene partes tendraacute entonces principio fin y medio - Siacute - iquestY acaso no es el principio lo primero que se engendra en todas las cosas tanto en el caso del Uno mismo como de cada uno de los Otros y tras el principio to do lo demaacutes hasta el fin - iquestY queacute - iquestDiremos entonces que todos los demaacutes no son sino partes del Todo y del Uno el cual ha llegado a ser todo y uno simultaacuteneamente con su fin 43

- Eso diremos- Pero el fin creo yo se engendra en uacuteltimo teacutermino y el Uno se engendra por natu-raleza a la vez

43 Cornford pone el Siacutemil de un muro que como un todo unitario (laquoel Unoraquo) llega a ser tal cuando se ha colo-cado el uacuteltimo ladrillo siendo asiacute laquomaacutes jovenraquo que sus partes (laquolos Otrosraquo) (o c p 188)

d que eacutel de manera que si es necesario que el Uno no se engendre contra su propia naturaleza tendraacute que engendrarse naturalmente despueacutes de los Otros y simultaacute-neamente con el fin - Eso parece - Luego el Uno es maacutes joven que los Otros y los Otros maacutes viejos que el Uno 13- Asiacute me parece - iexclPues queacute El principio u otra parte cualquiera del Uno o de cualquier otra cosa si es laquoparteraquo y no laquopartesraquo iquestno seraacute necesariamente laquounoraquo por ser parte44 - Necesariamente - Luego el Uno ha de surgir simultaacuteneamente con la que se haya hecho en primer lugar y en si- e multaneidad con la que se haya hecho en segundo lugar y no faltaraacute a ninguna que sobrevenga hasta que alcanzando la uacuteltima el Uno llegue a ser en su totalidad con lo que ni el medio ni el fin ni el principio ni ninguacuten otro teacutermino que llegue a ser estaraacute privado de eacutel- Es verdad- El Uno entonces tendraacute la misma edad que todos los Otros De modo que si el Uno no se ha hecho contra su naturaleza no habraacute llegado a ser ni antes ni despueacutes que los Otros sino al mismo 154a tiempo Asiacute seguacuten este razonamiento el Uno no seraacute ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno y seguacuten di-jimos anterior-mente seraacute maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y anaacutelogamente los Otros respecto de eacutel- Sin duda alguna- Tal es el estado del Uno que es y ha llegado a ser Pero iquestqueacute diremos sobre el lle-gar a ser maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y los Otros que el Uno y sobre el no llegar a ser ni maacutes viejo ni maacutes joven iquestSucede lo mismo con el llegar a ser que con el ser o algo distinto- No seacute queacute decir 13 b - Por mi parte direacute esto si una cosa es maacutes vieja que otra cosa es imposible que llegue a ser maacutes vieja de lo que se habiacutea hecho y supere la diferencia de edad ini-cial ni que la maacutes joven llegue a ser maacutes joven todaviacutea Porque si se antildeaden igua-les cantidades a cantidades desiguales sea de tiempo o de otra iacutendole se produciraacute una diferencia siempre igual a la diferencia primitiva- iquestCoacutemo negarlo- Por tanto lo que es maacutes viejo o maacutes joven jamaacutes podraacute hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que c otro si se mantiene siempre la misma diferencia de edad el uno es o se ha hecho maacutes viejo el otro maacutes joven pero ya no se hacen maacutes -Es verdad - Luego el Uno que es no se hace ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros que son - No desde luego - Mira ahora si hay otra manera de que se hagan maacutes viejos y maacutesjoacutevenes - iquestDe queacute manera

44 El Uno es tratado ahora como una unidad que pertenece ala vez a cada parte y al todo

- De eacutesta el Uno se nos mostroacute maacutes viejo que los Otros ylos Otros que el Uno45 - iquestY queacute - Si el Uno es maacutes viejo que los Otros se habraacute hecho hace maacutes tiempo que los Otros - Siacute d -Examiacutenalo de nuevo si a un tiempo maacutes largo y a un tiempo maacutes corto antildeadi-mos un tiempo igual iquestseraacute entonces igual la diferencia entre el tiempo maacutes largo y el tiempo maacutes corto o seraacute maacutes pequentildea - Maacutes pequentildea - Luego la diferencia de edad inicial del Uno con respecto a los Otros no seraacute ya la misma posteriormente sino que al antildeadiacuterseles igual cantidad de tiempo diferiraacuten entre Siacute en menos edad que antes iquestNo es Asiacute - Siacute e -Pero lo que con respecto a algo se va diferenciando en menos edad que antes iquestno se haraacute maacutes joven de lo que era anteriormente respecto de lo que antes era maacutes viejo -Maacutes joven -y si el Uno se hace maacutes joven iquestno se haraacuten los otros maacutes viejos que antes con respecto al Uno -Sin duda - Asiacute pues con respecto a lo que se ha hecho antes que es maacutes viejo lo que se ha hecho maacutes joven se estaacute haciendo maacutes viejo pero nunca laquoesraquo maacutes viejo sino que laquose estaacute haciendoraquo cada vez maacutes viejo con respecto al otro aqueacutel avanza 155a hacia lo maacutes joven eacuteste hacia lo maacutes viejo y de la misma manera lo maacutes viejo se estaacute haciendo maacutes joven que lo maacutes joven Pues al marchar ambos en sentido opuesto se estaacuten haciendo opuestos entre Siacute lo maacutes joven maacutes viejo que lo maacutes viejo y lo maacutes viejo maacutes joven que lo maacutes joven Pero nunca habraacuten terminado de hacerse porque si se hubieran hecho ya no estariacutean hacieacutendose sino que seriacutean Ahora en cambio se estaacuten haciendo maacutes viejos y maacutes joacutevenes entre Siacute el Uno se estaacute ha-ciendo maacutes joven que los Otros puesto que se nos mostroacute que es maacutes viejo y hecho antes y los Otros se estaacuten haciendo maacutes viejos que el Uno b ya que se hicieron despueacutes Por la misma razoacuten los Otros estaacuten en una relacioacuten similar con el Uno ya que se nos mostraron maacutes viejos y hechos antes - Parece que tiene que ser Asiacute- Asiacute por un lado como ninguna cosa se hace maacutes vieja ni maacutes joven que otra al diferenciarse entre Siacute seguacuten un nuacutemero constante ni el Uno puede hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno Pero por otro c lado como lo que se ha hecho antes se diferencia necesariamente en una parte siempre distinta de lo que se ha hecho despueacutes y lo que se ha hecho despueacutes de lo que se ha hecho antes tendraacuten que estar hacieacutendose reciacuteprocamente maacutes viejos y maacutes joacutevenes los Otros que el Uno y el Uno que los Otros46

45 El Uno tomado como unidad primitiva seraacute en este caso laquomaacutes viejoraquo que los Otros (unidades posteriores) y los Otros considerados como partes son laquomaacutes viejosraquo que el Uno considerado como un todo

46 El Parmeacutenides histoacuterico negaba la temporalidad al negar la posibilidad de un llegar a ser o cambio Platoacuten muestra ahora que laquoel Uno que esraquo estaacute en el tiempo porque estaacute en el llegar a ser en todos sus sentidos

-Sin lugar a dudas -Luego seguacuten todo lo dicho el Uno es y se hace maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros y no es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute es enteramente

El Uno es cognoscible

- Pero ya que el Uno participa en el tiempo y en el d hacerse maacutes viejo y maacutes joven iquestno es inevitable que participe tambieacuten en el laquoantesraquo el laquodespueacutesraquo y el laquoahoraraquo si participa en el tiempo-Es inevitable -Luego el Uno es y seraacute llegoacute a ser estaacute llegando a ser y llegaraacute a ser47 -Ciertamente - Y podraacute haber algo en relacioacuten con eacutel y propio de eacutel lo ha habido lo hay y lo habraacute -Sin duda -y podraacute haber entonces ciencia opinioacuten y sensacioacuten de eacutel puesto que nosotros mismos estamos tenieacutendolas ahora sobre eacutel - Dices bien - Posee pues un nombre y una razoacuten propia y se le puede nombrar y expresar en el discurso racional y todo cuanto a este respecto conviene e para los Otros con-viene tambieacuten para el Uno - Asiacute es enteramente

TERCERA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES Y NO ES

- Digaacutemoslo auacuten por tercera vez si el Uno es tal como ha quedado expuesto es de-cir si es uno y muacuteltiple y no es uno ni muacuteltiple y participa en el tiempo iquestno seraacute entonces necesario que en ciertos momentos participe en el Ser puesto que es uno y en otros no participe en el Ser puesto que no es48

- Necesariamente- Pero iquestes posible que no participe cuando participa y que participe cuando no par-ticipa - Imposible- Luego participaraacute en un tiempo y en otro tiempo no participaraacute pues soacutelo Asiacute po-draacute participar y no participar en lo mismo

47 Platoacuten parece referirse aquiacute al Parmeacutenides histoacuterico que afirmaba que el Ser soacutelo podiacutea ser pensado y que la apariencia sensible era una viacutea ilusoria e impracticable para establecer un logos sobre lo real Al concebirse ahora el laquoUno Serraquo como divisible y muacuteltiple se posibilita un lagos de lo real que es a la vez un logos de la apariencia del llegar a ser

48 Esta hipoacutetesis profundiza en la estructura temporal del llegar a ser siendo un desarrollo de las conclusiones de la anterior

- Justamente 156a 13 - iquestHabraacute entonces un tiempo en que tome parte en el Ser y otro en que lo abandone Porque iquestcoacutemo seriacutea posible que haya un momento en que lo posea y otro en que no lo posea si no hay un momento en que lo toma o lo deja- De ninguacuten otro modo- iquestYa tomar parte en el Ser no le llamas laquovenir a serraquo- Desde luego- iquest Y abandonar el Ser no es acaso laquoperecerraquo- Sin duda- Luego el Uno seguacuten parece al tomar y dejar el Ser llega a ser y perece -Necesa-riamente 13 b 13 - Y al ser uno y muacuteltiple algo que llega a ser y perece iquestno ocurriraacute que cuando llegue a ser uno pereceraacute su ser muacuteltiple y cuando llegue a ser muacuteltiple pe-receraacute su ser uno- Sin duda- Pero si llega a ser uno y muacuteltiple iquestno es necesario que se divida y se reuacutena- Enteramente- Y cuando llega a ser semejante y desemejante iquestno es necesario que se asemeje y desasemeje - Siacute- Y cuando llega a ser maacutes grande maacutes pequentildeo e igual iquestno es necesario que au-mente disminuya y se iguale- Asiacute es- Pero cuando cambia del movimiento al repo- c so y del reposo al movimiento es preciso que entonces no esteacute en ninguacuten tiempo- iquestCoacutemo asiacute- Si antes estaacute en reposo y despueacutes se mueve o antes se mueve y despueacutes estaacute en reposo tales estados no pueden acaecerle sin un cambio- iquestPues coacutemo- No hay ninguacuten tiempo en el cual una misma cosa pueda estar a la vez en movi-miento yen reposo- No desde luego- Ni tampoco que cambie sin cambiar- No parece posible- Pero iquestcuaacutendo cambia Porque no cambia ni cuando estaacute en reposo ni cuando estaacute en movimiento ni cuando estaacute en el tiempod 13 - No por cierto - iquestNo es entonces desconcertante ese momento en el que estaacute cuando cambia - iquestCuaacutel -El instanteacute49 Porque el instante parece significar algo Asiacute como aquello desde donde se cambia hacia uno u otro estado Pues no es del reposo todaviacutea inmoacutevil de

49 A diferencia del laquoahoraraquo considerado en 152 bd como un momento puntual del movimiento por tanto como una inmovilizacioacuten del movimiento mismo el laquoinstanteraquo es considerado en este pasaje como aque-llo que estando fuera del tiempo articula el movimiento y el reposo es el laquocuandoraquo como principio del cambio El ἐζαίφνες pone de relieve esta concepcioacuten del instante como laquopunto de partidaraquo intemporal del acontecer temporal

donde surge el cambio ni tampoco de lo que se mueve y estaacute todaviacutea en movi-miento Esa extrantildea naturaleza del instante situada en el intermedio entre el mo-vimiento y el e reposo y que no estaacute en tiempo alguno es aquello hacia lo cual y desde lo cual cambia al reposo lo que estaacute en movimiento y al movimiento lo que estaacute en repo-so - Podriacutea ser - El Uno entonces ya que estaacute en movimiento y en reposo cambia hacia uno y otro estado soacutelo Asiacute puede estar en ambos Pero cuando cambia cambia en el instante y en el momento en que cambia no estaacute en ninguacuten tiempo ni en movimiento ni en reposo -No desde luego - iquestOcurriraacute lo mismo con los otros cambios Cuando cambia del ser al perecer o del no ser al 157a llegar a ser iquestestaraacute en el in-termedio entre el movimiento y el reposo y en ese momento ni es ni no es ni lle-ga a ser ni perece - Eso parece- Por esta misma razoacuten cuando pasa de la unidad a la multiplicidad y de la multi-plicidad a la unidad el Uno no es uno ni muacuteltiple ni se divide ni se vuelve a unir y cuando pasa de lo semejante a lo desemejante no es semejante ni desemejante no se asemeja ni se desasemeja y tambieacuten cuando pasa de lo pequentildeo a lo grande y a lo igual o a b la inversa no es ni pequentildeo ni grande ni igual ni aumenta ni dis-minuye ni se iguala - No seguacuten parece - Eacutestas son todas las determinaciones que afectan al Uno si es - iquestCoacutemo no ha de ser Asiacute

CUARTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute seraacuten los Otros

- iquest No convendriacutea examinar ahora queacute les pasaraacute a los Otros si el Uno es - Examineacutemoslo - Si el Uno es digamos entonces coacutemo quedaraacuten afectados los Otros que el Uno- Digaacutemoslo - Puesto que son otros que el Uno los Otros no son el Uno pues de lo contrario no seriacutean otros que el Uno - Justamente c -Los Otros sin embargo no estaacuten totalmente privados del Uno50 sino que de al-guacuten modo participan en eacutel - iquestDe queacute modo

50 Aquiacute laquoUnoraquo significa laquounidadraquo laquoparticipar en el Unoraquo significa laquoser unoraquo tener unidadraquo

- Por el hecho de que los Otros que el Uno son otros por tener partes pues si no tu-viesen partes seriacutean enteramente un uno51- Justamente -Pero las partes ya dijimos son partes de aquello que es un todo - Lo dijimos en efecto -Es necesario sin embargo que el todo sea una unidad surgida de una multiplici-dad y que las partes sean partes de esa unidad pues cada una de las partes ha de ser parte de un todo no de una multiplicidad - iquestCoacutemo asiacute -Si una cosa fuese parte de una multiplicidad d en la que estuviese incluida ella misma seriacutea entonces parte de Siacute misma lo que es imposible y parte tambieacuten de cada uno de los otros muacuteltiples ya que es parte de todos Y si no fuese parte de uno lo seriacutea de todos los demaacutes salvo de eacuteste Asiacute ya no podriacutea ser parte de cada uno de los otros y al no ser parte de cada uno no lo se-riacutea de tal multiplicidad Pero al no serlo de ninguno es imposible que sea algo de todos ellos de ninguno demiddot los cuales es nada ni parte ni cualquier otra cosa - Asiacute parece al menos - Luego la parte no es parte ni de la multiplicidad ni de la totalidad de sus miem-bros) sino de una cierta realidad52 y un cierto uno que llamamos laquotodoraquo una uni-dad perfecta surgida de to- e dos ellos y de la que seriacutea parte la parte - Es enteramente verdad - Luego si los Otros tienen partes participaraacuten en el todo y eh el Uno - Sin duda - Los Otros que el Uno tendraacuten que ser entonces un laquotodo unoraquo perfecto dotado de partes - Necesariamente - Pero el mismo razonamiento hay que hacer tambieacuten para cada una de las partes puesto que participa necesariamente en el Uno Pues si cada 158a una de ellas es parte ser laquocada unaraquo significa sin duda ser algo laquounoraquo distinto de los demaacutes exis-tente por Siacute mismo si es que laquocada unaraquo ha de ser - Justamente - Y podraacute participar en el Uno como es evidente por ser otro que el Uno de lo contrario no participariacutea y seriacutea la unidad misma Pero nada puede ser la unidad salvo el Uno en Siacute - Es imposible - Es pues necesario que el todo y la parte participen en el Uno El todo seraacute en-tonces un todo unitario del que seraacuten partes las partes y a su vez cada una de ellas en cuanto parte del todo seraacute parte laquounaraquo del todo - Asiacute es b 13 - Pero los que participan en el Uno iquestno seraacuten diferentes del Uno al participar en eacutel

51 παντελῶς ἓν

52 μιᾶς τινος ἰδέας preferimos la traduccioacuten de Cornford (laquoof a single entityraquo) a la de Zekl (laquovon einer bes-timmten Form) ἰδέα significa aquiacute laquorealidadraquo o laquoentidadraquo contra la opinioacuten de Diegraves

- iquestCoacutemo no - Los que son diferentes del Uno seraacuten entonces muacuteltiples Porque si los Otros que el Uno no fuesen ni uno ni maacutes de uno no seriacutean nada - Nada en efecto

El liacutemite (el Uno) y lo ilimitado (los Otros)

- Pero como los que participan de la unidad de una parte y de la unidad de un todo son maacutes de uno iquestno habraacute que concluir que aquellos que toman parte en el Uno son una pluralidad ilimitada - iquestCoacutemo - Veaacutemoslo ellos van a tomar parte en el Uno pero ni son uno ni participan en el Uno cuando ellos van a adquirir participacioacuten en eacutel - Evidentemente - iquestSeraacuten entonces una pluralidad en la que no c estaacute presente el Uno - Una pluralidad ciertamente - iexclPues queacute Si quisieacuteramos separar mediante el pensamiento la parte maacutes pequentildea posible de esta pluralidad iquestno seriacutea necesario que incluso esta parte sea muacuteltiple y no una ya que no participa en el Uno - Lo seraacute - Luego siempre que consideremos Asiacute en y por Siacute misma la naturaleza de lo otro que la Idea53 iquestno seraacute siempre una pluralidad ilimitada todo cuanto podamos ver en ello - Enteramente - Y cuando cada parte llegue a ser laquounaraquo parte singular estaraacute limitada por las otras y por el d todo Asiacute como el todo estaraacute limitado por las partes- Sin duda - Y Asiacute seguacuten parece para los Otros que el Uno se sigue que por el Uno y por su comunidad con eacutel surgiraacute en ellos algo distinto que les proporcionaraacute su mutua li-mitacioacuten pero por su propia naturaleza son ilimitados - Eso parece - Asiacute pues los Otros que el Uno considerados como todos y como partes son ili-mitados y participan en la limitacioacuten - Ciertamente

Tendraacuten todas las determinaciones opuestas de la segunda hipoacutetesis

e - iquestY no seraacuten tambieacuten semejantes y desemejantes entre Siacute y consigo mismos - iquestPorqueacute

53 τὴν ἑτέραν φύσιν τοῦ εἴδους aquello cuya naturaleza es ajena al eidos laquoel otro aspecto de la cosa hacien-do abstraccioacuten de su eidosraquo como sugiere Cornford esto laquootroraquo no seriacutea maacutes que materia informe pura laquoili-mitacioacutenraquo (ἀπειρία) Natorp lo interpreta como la materia del conocimiento como la x a determinar por el eidos Zekl traduce laquodiese verschiedene Art des Begriffsraquo (la traduccioacuten de eidos por laquoBegriffraquo supone una interpretacioacuten muy particular del diaacutelogo)

- Porque al ser todos ilimitados en virtud de su propia naturaleza estaraacuten afectados por un mismo caraacutecter - Sin duda - Y en cuanto participan todos en la limitacioacuten estaraacuten tambieacuten afectados por un mismo caraacutecter - iquestCoacutemo negarlo - Mas en cuanto afectados por la limitacioacuten y la ilimitacioacuten estas afecciones que les afectan se- 159a raacuten afecciones opuestas entre Siacute- Siacute - Pero los opuestos son los maacutes desemejantes - Ciertamente - Luego seguacuten cada una de estas afecciones seraacuten semejantes a Siacute mismos y mu-tuamente pero seguacuten ambas seraacuten de esta manera los maacutes opuestos y desemejantes - Podriacutea ser - Asiacute pues los Otros que el Uno seraacuten semejantes y desemejantes con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute - Asiacute seraacuten - Y seraacuten ideacutenticos y diferentes entre Siacute moacuteviles e inmoacuteviles y no seraacute difiacutecil des-cubrir en los Otros que el Uno todas las afecciones opuestas despueacutes que has han mostrado que les afectan las anteriores 13 b - Dices bien

QUINTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es uno iquestqueacute seraacuten los Otros

-Si dejaacutesemos ya todo esto por evidente y examinaacutesemos otra vez la hipoacutetesis laquosi el Uno esraquo iquesttendraacuten los Otros que el Uno otro modo de ser o soacutelo el indicado- Ciertamente - Digaacutemoslo pues desde el principio si el Uno es iquestqueacute tendraacute que seguirse para los Otros que el Uno -Digaacutemoslo - iquestNo estaacute el Uno separado54 de los Otros y los Otros separados del Uno - iquestPorqueacute - Porque no hay nada maacutes allaacute de ellos que sea c otro que el Uno y otro que los Otros pues se ha dicho todo cuando se dice laquoel Uno y los Otrosraquo - Todo en efecto - No hay pues nada distinto de ellos en cuya identidad puedan coincidir el Uno y los Otros - No desde luego - Luego el Uno y los Otros no estaacuten jamaacutes en lo mismo

54 χωρίς no puede haber entonces ninguna forma de coexistencia entre el Uno y los Otros el Uno no es un todo de partes luego no puede estar en los Otros de ninguna manera

- No seguacuten parece - iquestEstaacuten separados entonces - Siacute - Y hemos dicho tambieacuten que lo que es verdaderamente uno no tiene partes - iquestCoacutemo podriacutea tenerlas d 13 - Luego si estaacute separado de los Otros y no tiene partes el Uno no estaraacute en los Otros ni como un todo ni en sus partes - iquestCoacutemo podriacutea - Y los Otros no participaraacuten de ninguna manera en el Uno ya que no participan ni de una parte suya ni de su totalidad - No seguacuten parece - Los Otros entonces no son uno en manera alguna ni hay en ellos ninguna unidad - Pues no - Luego los Otros tampoco son muacuteltiples porque si fueran muacuteltiples cada uno de ellos seriacutea laquounaraquo parte del todo Los Otros que el Uno no son pues ni uno ni muacutel-tiples ni partes ni todo ya que de ninguna manera participan en el Uno - Justamente - Por tanto los Otros que el Uno no son en Siacute mismos ni dos ni tres ni ninguno de eacutestos estaacute e en ellos ya que estaacuten enteramente privados de la unidad - Asiacute es - Los Otros entonces tampoco son en Siacute mismos ni semejantes ni desemejantes al Uno ni hay en ellos semejanza ni desemejanza Porque si fuesen ellos mismos se-mejantes y desemejantes o tuviesen en Siacute mismos semejanza y desemejanza los Otros que el Uno tendriacutean parte en dos Ideas opuestas entre Siacute - Asiacute parece - Pero es imposible que participe de dos lo que ni siquiera participa de uno - Imposible - Luego los Otros no son ni semejantes ni desemejantes ni ambas cosas a la vez Porque si fue- 160a ran semejantes o desemejantes participariacutean en una u otra Idea y si fueran ambas cosas participariacutean en ambas Ideas opuestas pero esto ya se mostroacute que es imposible - Es verdad - No son pues ni ideacutenticos nimiddot diferentes ni estaacuten en movimiento ni en reposo ni nacen ni perecen no son maacutes grandes ni maacutes pequentildeos ni iguales ni les afecta nin-guna otra determinacioacuten similar Porque si soportasen alguna determinacioacuten simi-lar participariacutean del dos del tres de lo par y de lo impar pero ya quedoacute claro que es imposible que participen de estas cosas ya que es- b taacuten enteramente privados de la unidad - Verdaderamente - Luego si el Uno es el Uno es todo y no es nada tanto respecto de Siacute mismo como respecto de los Otros55 - Asiacute es

55 Esta conclusioacuten se presenta como un resumen de las anteriores hipoacutetesis Zekl admite la conjetura de Heindorf agregando al final χαὶ τἅλλα y los Otros tambieacutenraquo laquoy de la misma manera los Otrosraquo a fin de que esta conclusioacuten sea maacutes completa

SEXTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute se sigue

- Sea Pero si el Uno no es iquestno habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen - Habraacute que examinarlas - Pues iquestqueacute hipoacutetesis es eacutesta laquosi el Uno no esraquo iquestSe diferencia de esta otra laquosi el no Uno no esraquo -Se diferencia claro estaacute - iquestSoacutelo se diferencia o bien decir laquosi el no Uno no esraquo es todo lo contrario que laquosi el Uno no esraquo c- Es todo lo contrario - iquest y queacute si alguno dijese laquosi la Grandeza no esraquo laquosi la Pequentildeez no esraquo u otras suposiciones semejantes iquestNo pondriacutea de manifiesto que el laquono esraquo dice en cada caso algo distinto -Sin duda - iquest y no pondraacute de manifiesto tambieacuten ahora que el laquono esraquo se refiere a algo distinto de los otros cuando dice laquosi el Uno no esraquo y entendemos lo que dice - Lo entendemos - Pues dice ante todo algo cognoscible y ademaacutes algo distinto de los Otros cuando al hablar del Uno le antildeade el laquoserraquo o el laquono seraquo Porque no se conoce menos queacute es aquello de que se dice d que laquono esraquo y que es diferente de los Otros iquestO no es Asiacute - Necesariamente - Digaacutemoslo entonces desde el principio si el Uno no es iquestqueacute ha de seguirse Lo primero que hay que admitir seguacuten parece es que hay conocimiento de eacutel o de lo contrario no se sabraacute de queacute se habla cuando alguien diga laquosi el Uno no esraquo -Es verdad

Aunque no es es sujeto de relaciones

- Pero tambieacuten que los Otros son diferentes de eacutel iquestO no hay que decir que es dife-rente de los Otros - Indudablemente - Luego ademaacutes del conocimiento habraacute que atribuirle la alteridad porque no se habla de la al- e teridad de los Otros cuando se dice que el Uno es otro que los Otros sino de la del Uno - Asiacute parece - El Uno que no es participa entonces en el aqueacutel el algo el eacuteste los eacutestos y en cualquier otra determinacioacuten anaacuteloga porque no se podriacutea hablar del Uno ni de los Otros que el Uno ni de nada que sea de eacutel o esteacute en eacutel ni se podriacutea decir algo si no participase en el algo ni en las otras deter-minaciones

- Justamente - Asiacute al Uno no le es posible laquoserraquo ya que no es pero nada impide que participe de muacuteltiples determinaciones sino que le es necesario pues 161a es ese Uno el que no es y no otra cosa Si por el contrario no se hablase ni del laquoUnoraquo ni del laquoeacutesteraquo sino de otra cosa entonces no se podriacutea decir nada Pero si es este Uno y no otra cosa el que es sujeto del no ser entonces es necesario que parti-cipe del eacuteste y de otras determinaciones -Sin duda - Luego tiene tambieacuten semejanza con respecto a los Otros pues los Otros al ser otros que el Uno seraacuten de otra naturaleza - Siacute - iquest y los de otra naturaleza no son distintos - iquestCoacutemo no - iquest y los distintos no son desemejantes - Desemejantes ciertamente b- Pero si son desemejantes al Uno es evidente que los desemejantes seraacuten desemejantes a algo que es desemejante - Evidentemente - Luego tambieacuten el Uno tendraacute desemejanza respecto de la cual los Otros le seraacuten desemejantes - Eso parece - Pero si tiene desemejanza con respecto a los Otros iquestno es necesario que tenga semejanza con respecto a Siacute mismo - iquestCoacutemo - Si en el Uno hubiese desemejanza con el Uno nuestro discurso no recaeriacutea sobre algo como el Uno ni la hipoacutetesis seriacutea sobre el Uno sino sobre algo otro que el Uno - Sin duda - No ha de ser Asiacute entonces c- No por cierto - Luego es preciso que en el Uno haya semejanza de Siacute mismo con respecto a Siacute mismo - Es preciso - Y tampoco es igual a los Otros porque si fuese igual entonces el Uno ya laquoseriacutearaquo y seriacutea semejante a los Otros en virtud de la igualdad Pero si el Uno no es ambas cosas son imposibles - Imposibles - Y puesto que no es igual a los Otros iquestno seraacute entonces necesario que los Otros no sean iguales a eacutel - Seraacute necesario - Pero los que no son iguales iquestno son desiguales - Siacute - Y los desiguales iquestno son desiguales con lo desigual - iquestCoacutemo no - iquestParticipa entonces el Uno en la Desigualdad d respecto de la cual los Otros son desiguales con eacutel - Participa

- Pero en la Desigualdad hay grandeza y pequentildeez - La hay en efecto - iquestHabraacute entonces grandeza y pequentildeez en tal Uno - Podriacutea ser - Pero la grandeza y la pequentildeez se mantienen siempre distantes una de otra -Sin duda -Pues siempre hay algo intermedio entre ambas -Lo hay- iquest y puedes decirme queacute otra cosa intermedia puede haber entre ambas que no sea la igualdad - Ninguna sino eacutesta - Luego lo que posee grandeza y pequentildeez posee tambieacuten igualdad que es lo in-termedio entre ellas - Asiacute parece- El Uno que no es participaraacute entonces seguacuten e parece de la igualdad la gran-deza y la pequentildeez- Eso parece

Aunque no es de alguacuten modo es

- Pero tambieacuten tendraacute que participar de alguacuten modo en el Ser - iquestCoacutemo pues - Tendraacute que ser tal como decimos porque de no ser Asiacute no hablariacuteamos con ver-dad al decir que el Uno no es Y si hablamos con verdad es evidente que decimos lo que es - Asiacute es en efecto - Y puesto que decimos que hablamos con verdad nos es necesario afirmar tambieacuten que decimos lo que es - Necesariamente - Luego es seguacuten parece el Uno que no es56 162a porque si el no ser no fuese sino que se deslizase de alguacuten modo del ser hacia el no ser al punto seriacutea un ser - Sin lugar a dudas - Es preciso entonces que esteacute ligado al no ser por el ser del no sersi debe no ser de la misma manera que el ser para ser plena-riamente ha de tener el no ser del no ser Pues soacutelo Asiacute el ser seraacute realmente y el no ser no seraacute participando lo que es del Ser que es propio del ser de lo que es yno del Ser que es propio del ser de lo que no es si debe b ser maacuteximamente y participando lo que no es no ya del Ser que es propio del no ser lo que no es sino del Ser que es propio del ser de lo que no es a fin de que el no ser realmente no sea - Verdaderamente

56 Hay una verdad de la negacioacuten es decir un ser del no ser en tanto que declarado por el logos si el Uno no es es verdad que no es su no ser realmente no es

- Entonces puesto que lo que es participa en el no ser y lo que no es en el ser es tambieacuten necesario que el Uno ya que no es participe en el ser para no ser - Necesariamente - Asiacute el Ser aparece en el Uno aunque no es -Aparece - Y tambieacuten el no Ser ya que no es - iquestCoacutemo no - Pero iquestes posible que lo que tiene un modo de ser deje de tenerlo sin que cambie de estado - No es posible c 13 - Todo lo que estaacute en un estado y no estaacute en tal estado indica entonces cambio - iquestCoacutemo no -Pero cambio es movimiento iquesto queacute diremos que es - Es movimiento - iquestY no se nos mostroacute el Uno que es y no es 57

- Siacute -Luego se nos ha mostrado teniendo tal estado y no tenieacutendolo -Eso parece - Entonces el Uno que no es se nos ha mostrado tambieacuten en movimiento puesto

que tiene un cambio del ser al no ser58 - Puede que sea Asiacute - Pero si no estaacute en ninguacuten lugar del ser y no lo estaacute porque no es no podraacute trasla-darse de un lugar a otro - iquestCoacutemo podriacutea - Luego no se moveraacute por cambio de lugar - Pues no d- Ni tampoco podraacute girar sobre un mismo lugar ya que no estaacute en contacto con na-da que sea ideacutentico porque lo que es ideacutentico es pero a lo que no es le es imposi-ble estar en algo que sea - Imposible en efecto - Luego el Uno que no es no podraacute girar en aquello en lo que no es - No desde luego - El Uno entonces no se altera con respecto a Siacute mismo tanto si es como si no es Pues si se alterase a Siacute mismo ya no estariacuteamos hablando del Uno sino de otra cosa - Justamente - Pero si no se altera ni gira sobre lo mismo ni e tampoco cambia iquestcoacutemo se moveraacute entonces - iquestCoacutemo pues - Ahora bien lo que permanece inmoacutevil es necesario que esteacute detenido y lo que estaacute detenido que se mantenga en reposo - Necesariamente

57 Ahora laquoel Uno que no es es visto seguacuten las consecuencias de la tercera hipoacutetesis

58 En el Parmeacutenides el cambio es una especie del movimiento a la inversa que en la Ffsica de Aristoacuteteles

- Luego el Uno que no es seguacuten parece estaacute en reposo y en movimiento - Asiacute parece - Pero si se mueve es de toda necesidad que se altere pues de cualquier modo que se mueva en 163a tanto que se mueve no se hallaraacute en el estado en que estaba sino en otro - Asiacute es - Luego al estar en movimiento el Uno tambieacuten se altera - Siacute- Pero si no se mueve de ninguna manera no se alteraraacute en absoluto- No en efecto- Luego el Uno que no es estaacute en movimiento y se altera y no estaacute en movimiento y no se altera - No desde luego-Luego el Uno que no es se altera y no se altera - Asiacute parece -Pero iquestno es necesario que lo que se altere llegue a ser necesariamente algo distinto de lo que era antes perdiendo su anterior estado y que lo b que no se altera ni llega a ser ni pierde el ser -Necesariamente - Asiacute puesel Uno que no es si se altera llega a ser y pierde el ser y si no se altera ni llega a ser ni pierde el ser y Asiacute el Uno que no es llega a ser y deja de ser y no llega a ser ni deja de ser -No por cierto

SEacutePTIMA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es de ninguacuten modo iquestqueacute se sigue

- Volvamos entonces una vez maacutes al principio de donde partiacuteamos para ver si se nos muestra lo mismo que hasta ahora o bien algo distinto - Hagaacutemoslo - Si el Uno no es deciacuteamos iquestqueacute consecuencias c se siguen necesariamente para eacutel - Siacute - Cuando decimos laquono esraquo iquestqueacute otra cosa significa sino la ausencia del Ser en aquello de que decimos que no es59

- No sino eso -Pero cuando decimos de algo que laquono esraquo

59 La anterior hipoacutetesis no era propiamente un discurso sobre el no ser (como en el Sofista) sino sobre el Uno en tanto que sujeto de una predicacioacuten verdadera sobre su no ser Ahora en cambio lo que se supone es pura y simplemente el no ser del Uno hipoacutetesis destructiva que conduce a la nada Hay un cierto paralelismo con la primera en la que se suponiacutea un Uno tal que supura unidad lo excluiacutea del ser y de toda determinacioacuten Para el neoplatoacutenico Damascio hay una doble nada la de la primera hipoacutetesis que estaacute laquomaacutes allaacuteraquo del ser y es inefa-ble la de la seacuteptima que es el abismo de la nada En la primera el Uno es el gran ausente una constante incita-cioacuten a que el alma trascienda el mundo en la seacuteptima la aniquilacioacuten del Uno suprime todo hasta el esfuerzo del pensamiento (o c II p 310)

iquestestamos diciendo que en cierto modo laquono esraquo y en cierto modo laquoesraquo iquestO es que al decir laquono esraquo se estaacute significando absolutamente que lo que no es en modo alguno por ninguna razoacuten ni desde ninguacuten punto de vista participa en el Ser - Absolutamente sin duda -Luego lo que no es no podraacute ser ni participar d en el Ser de ninguna manera en absoluto - Pues no - Pero el llegar a ser y el perecer iquestacaso no son sino tomar parte en el Ser y perder el Ser -No son otra cosa - Y lo que de ninguacuten modo participa en el Ser no podraacute alcanzarlo ni perderlo iquestCoacutemo podriacutea - Luego el Uno ya que de ninguacuten modo es no puede poseer ni abandonar ni to-mar parte en el Ser en manera alguna - Parece que no - Luego el Uno que no es ni perece ni llega a ser ya que no participa en el Ser en absoluto - Asiacute parece - Y no se altera de ninguna manera porque si e eso le ocurriese entonces llegariacutea a ser y dejariacutea de ser - Es verdad - Pero si no se altera iquestno es necesario que no se mueva - Es necesario - Y no diremos entonces que estaacute en reposo lo que no estaacute en ninguna parte porque lo que estaacute en reposo tiene que permanecer siempre en el mismo lugar - En el mismo iquestcoacutemo podriacutea ser de otra manera- Asiacute pues de lo que no es no diremos ni que estaacute en reposo middotni que estaacute en movi-miento - No ciertamente- Es maacutes no hay en eacutel nada que sea propio de las realidades existentes porque si participara de algo que es participariacutea en el Ser 13 164a - Evidentemente - Luego no hay en eacutel grandeza ni pequentildeez ni igualdad - Pues no - Ni tampoco habraacute en eacutel semejanza ni alteridad tanto respecto de Siacute como respec-to de los Otros - No parece - iquest Y queacute iquestHay alguna manera de que los Otros puedan referiacutersele si no hay nada en eacutel que tenga que ser -No la hay - Los Otros no son entonces ni semejantes ni desemejantes ni ideacutenticos ni diferen-tes con respecto a eacutel - Pues no - iquestY queacute Teacuterminos como laquode eacutelraquo laquoen eacutelraquo laquoalgoraquo laquoeacutesteraquo laquode eacutesteraquo laquode otroraquo laquoantesraquo laquodespueacutesraquo laquoahoraraquo o laquoconocimientoraquo laquoopinioacutenraquo laquosensacioacutenraquo laquorazoacuten de serraquo laquonombreraquo o cual- b quier otro referido a las cosas que son iquestse los podraacute referir a lo que no es

- No se podraacute - Asiacute pues el Uno que no es carece de toda determinacioacuten - Pues al parecer no tiene ninguna

OCTAVA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es iquestqueacute seraacuten los Otros

- Digaacutemoslo todaviacutea una vez maacutes si el Uno no es iquestqueacute afecciones se siguen para los Otros -Digaacutemoslo - Tendraacuten que ser otros de alguacuten modo porque si no fuesen otros no se podriacutea ha-blar de los Otros- Asiacute es - Y si se habla de los Otros entonces los Otros son diferentes iquestO no te refieres a lo mismo cuando dices laquootroraquo y laquodiferenteraquo - Desde luego que Siacute - iquest Y decimos que lo diferente es diferente de lo c diferente y que lo otro es otro que lo otro - Siacute - Y tambieacuten que en los Otros si tienen que ser al menos otros habraacute algo por lo que seraacuten otros - Necesariamente - iquest y queacute seraacute entonces Pues no seraacuten otros respecto del Uno ya que no es -Pues no - Luego seraacuten otros entre Siacute pues eso todaviacutea les queda o bien seraacuten otros respecto de nada - Justamente - Luego los Otros son otros seguacuten cada pluralidad suya porque como el Uno no es no podriacutean serlo de uno en uno Cada masa60 de ellos es se- d guacuten parece una pluralidad ilimitada incluso si se toma lo que parezca maacutes pequentildeo como en los suentildeos de la noche que en lugar de uno se muestran suacutebitamente muacuteltiples y en lugar de muy pequentildeos enormes por su ilimitado fraccionamiento - Exactamente - Los Otros entonces seriacutean otros entre Siacute por esas masas si son otros aunque el Uno no es- No puede ser de otra manera - Habraacute entonces una multiplicidad de masas y cada cual pareceraacute una) aunque no lo sea ya que el Uno no es e - Asiacute es - Y pareceraacute que tienen nuacutemero ya que cada cual parece uno aunque sea muacuteltiple - Sin duda

60 ὄγχος laquomasaraquo o laquomateriaraquo amorfa carente de liacutemites o indefinidamente fraccionable Se intenta inuacutetilmente una descripcioacuten cuantitativa de esta pura multiplicidad aparente pero en ausencia de la unidad es imposible determinarla seguacuten el nuacutemero y la magnitud

- Y pareceraacute que hay entre ellos algunos que son pares y otros impares pero no seraacute verdad puesto que el Uno no es - No en efecto - Y se creeraacute decimos que hay en ellas algo extremadamente pequentildeo pero esto se nos apareceraacute tambieacuten muacuteltiple y grande respecto de cada uno de los muacuteltiples que son pequentildeos 165a - iquestCoacutemo no -y se creeraacute que cada masa es igual a esos muacuteltiples y pequentildeos porque no podriacutean pasar de lo maacutes grande a lo maacutes pequentildeo sin parecer que pasan por lo intermedio pero seraacute una apariencia de igualdad - Es verosiacutemil - Y pareceraacute que cada masa tiene un liacutemite con respecto a otra aunque con respecto a Siacute misma no tenga principio ni liacutemite ni medio - iquestCoacutemo asiacute - Porque cuando se quiere captar con el pensamiento alguna de eacutestas como algo existente apareceraacute siempre otro principio anterior al principio despueacutes del fin otro fin que lo superaraacute y b en el medio otros intermedios y maacutes pequentildeos que el medio pues es imposible captar a ninguna de ellas como una unidad ya que el Uno no es61- Verdaderamente- Creo que toda cosa que sea captada asiacute por el pensamiento necesariamente se pulverizaraacute al fraccionarse ya que siempre se captaraacute como una masa carente de unidad - Sin duda - Vistos desde lejos y difusamente) podraacute parecer que tales masas tienen que tener unidad) pero c a una mirada proacutexima y penetrante se le mostraraacute que cada una es una pluralidad indefinida puesto que estaacute privada del Uno que no es - Necesariamente ha de ser asiacute - Luego cada masa de los Otros ha de parecer ilimitada y limitada una y muacuteltiple) si el Uno no es y los Otros son otros que el Uno - Asiacute tendraacute que ser - iquest y no pareceraacute entonces que son semejantes y desemejantes - iquestDe queacute manera - Como en el caso de quien ve de lejos figuras en sombra que parecen ser todas apariencias de una misma cosa y afectadas poda semejanza d 13 - Siacute -Pero al que se aproxima todo lo ve muacuteltiple y diferente y por esta apariencia de diferencia que hay diversidad y desemejanza entre ellas - Asiacute es - Es pues necesario que las masas parezcan semejantes y desemejantes consigo mismas y mutuamente -Sin duda alguna

61 La masa o materia ilimitada es indefinidamente divisible Cornford ve aquiacute una criacutetica al atomismo de De-moacutecrito que suponiacutea que la materia estaba compuesta de elementos indivisibles o aacutetomos (o c p 240)

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

- Sin duda alguna- Por tanto no es ni recto ni circular ya que no tiene partes 138a- Justamente - Y si es tal como se nos presenta no estaraacute en ninguacuten lugar ya que no puede estar ni en otro ni en Siacute mismo- iquestPorqueacute- Si estuviese en otro estariacutea abarcado circularmente por aquello en que estu-viese contenido teniendo con ello muacuteltiples contactos y de muchas maneras Pero es imposible que tenga esos muacuteltiples contactos circulares lo que es uno carece de partes y no participa del Ciacuterculo- Es imposible- Pero si estuviese en Siacute mismo no estariacutea abarcado sino por eacutel mismo ya que estariacutea en Siacute mis- b mo pues es imposible estar en algo sin estar abarcado por ello- Imposible ciertamente- Seriacutean pues distintos lo abarcante como tal y lo abarcado porque la misma cosa no puede hacer y padecer a la vez lo mismo como un todo con lo cual el Uno ya no seriacutea uno sino dos- No lo seriacutea ciertamente- Por tanto el Uno no estaacute en ninguacuten lugar ni en Siacute mismo ni en otro - No lo estaacute

No estaacute en reposo ni en movimiento

- Considera ahora si al ser tal su condicioacuten es posible que el Uno esteacute en re-poso o en movimiento- iquestY porqueacute no- Porque si estuviera en movimiento cambiariacutea de lugar o se alterariacutea ya que eacutestos son los uacutenicos c movimientos- Siacute- Pero si se alterase seriacutea imposible que el Uno fuese uno consigo mismo - Imposible- Luego no se mueve por alteracioacuten- Parece que no- iquest Se moveraacute acaso por traslacioacuten- Quizaacutes- Pero si el Uno se trasladase o bien girariacutea circularmente en el mismo lugar o bien se desplazariacutea de un lugar a otro- Necesariamente- Ahora bien si girase en ciacuterculo iquestno tendriacutea que apoyarse forzosamente so-bre un centro y tener partes distintas de Siacute mismo girando en torno al centro Pero iquestmediante queacute artificio vamos d a conceder un movimiento circular so-bre un centro a lo que no tiene ni centro ni partes- No hay ninguno- Y si cambiase de lugar iquestno llegariacutea a estar aquiacute y allaacute y Asiacute se moveriacutea

- Desde luego- Pero iquestno se nos puso de manifiesto que en cualquier caso es imposible que el Uno pueda estar en algo- Siacute- iquestY no es todaviacutea maacutes imposible que llegue a ser- No entiendo bien por queacute- Si algo llega a ser en algo iquestno es necesario que no esteacute todaviacutea en ello mientras estaacute llegando a ser y que tampoco esteacute totalmente fuera puesto que ya llega a ser en ese algo- Es necesario 13 e 13 - Pero si a algo le sucede esto soacutelo le sucederaacute en el caso de que tenga partes una estariacutea entonces ya en aquello a la vez que otra estariacutea fuera Lo que no tiene partes por el contrario no podraacute estar de ninguacuten modo a la vez y como un todo ni dentro ni fuera de algo- Es verdad- Y en cuanto a lo que no tiene partes ni se da el caso que sea un t()do iquestno es todaviacutea maacutes imposible que llegue a ser en algo ya que no llega a ser en algo ni como parte ni como todo- Asiacute parece 139a 13 - Luego no cambia de lugar desplazaacutendose y llegando a ser en algo ni gira sobre Siacute mismo ni se altera- No seguacuten parece- Asiacute pues el Uno es inmoacutevil seguacuten todo tipo de movimiento - Inmoacutevil- Puesto que como hemos dicho es imposible que esteacute en algo - Eso dijimos- Luego no estaacute jamaacutes en el mismo lugar- iquestPorqueacute- Porque tendriacutea que estar ya en aquello mismo en que estaacute - Sin duda- Pero no le es posible estar ni en Siacute mismo ni en otro- No en efecto- Luego el Uno no estaraacute jamaacutes en ninguacuten lugar- No seguacuten parece- Pero lo que no estaacute jamaacutes en el mismo lugar b no tiene quietud ni reposo - No le es posible- El Uno entonces seguacuten parece) no estaacute ni en reposo ni en movimiento - Asiacute parece seguirse

No es ideacutentico ni diferente

- Ni tampoco seraacute ideacutentico a otro o a Siacute mismo) ni seraacute diferente de Siacute mismo ni de otro25- iquestCoacutemo asiacute- Si fuese otro que Siacute mismo seriacutea otro que el Uno y ya no seriacutea uno- Es verdad- Y si fuera ideacutentico a otro seriacutea ese otro pero c no eacutel mismo con lo cual no seriacutea ya lo que es el Uno sino otro que el Uno- No lo seriacutea en efecto- Luego no seraacute ni ideacutentico a otro ni diferente de Siacute mismo- Pues no- iexclPero en tanto que Uno tampoco seraacute otro que otro pues no es propio del Uno el ser otro que algo sino soacutelo a lo otro el ser otro y a ninguna otra cosa26- Justamente- Luego por ser Uno no seraacute otro iquestNo te parece- No ciertamente- Pero si no es otro por esto no lo seraacute por Siacute mismo y si no lo es por Siacute mismo no lo seraacute eacutel mismo Y al no ser de ninguacuten modo otro no seraacute otro respecto de nada d 13 - Justamente - Ni tampoco seraacute ideacutentico a Siacute mismo - iquestPorqueacute - Porque el Uno y la Identidad no tienen la misma naturaleza - iquestCoacutemo dices - Porque cuando algo se hace ideacutentico a algo no por ello se hace uno- Pero iquestpor queacute - Lo que se hace ideacutentico a muchas cosas se convierte necesariamente en muchos pero no en uno-Es verdad -Si el Uno y la Identidad no se diferenciasen en nada cuando algo llegase a ser ideacutentico se hariacutea siempre uno y cuando llegase a ser uno se hariacutea ideacutentico-Sin duda e- Por tanto si el Uno fuese ideacutentico a Siacute mismo no seriacutea uno con respecto a Siacute mismo y al no ser uno no seraacute ya el Uno Pero esto es imposible Luego es impo-sible que el Uno sea diferente de otro e ideacutentico a Siacute mismo27 - Imposible - Asiacute pues el Uno no seraacute ni otro ni ideacutentico ni con respecto a Siacute ni con respecto a otro -No en efecto

25 En la segunda hipoacutetesis se habla de laquoOtrosraquo o laquolos Otrosraquo (τἄλλα) pero aquiacute soacutelo de algo laquootroraquo (ἕτερον) la palabra laquodiferenteraquo traduce tambieacuten a un ἕτερον y literalmente seriacutea laquoni seraacute otro que siacute mismo ni que otroraquo

26 La pura unidad del Uno no admite ninguna mezcla con la alteridad

27 No se trata de un razonamiento sofiacutestico contra lo que afirma Diegraves (p 75 de su trad) sino de un atenerse a la suposicioacuten inicial sobre la unidad del Uno que como tal no puede admitir ni siquiera la identidad relacional consigo mismo porque como la identidad es diferente de la unidad (tesis sobre la que habriacutea que hacer una larga exeacutegesis) ser ideacutentico a Siacute mismo significariacutea participar en algo laquootroraquo que la Unidad

No es semejante ni desemejante

-Pero tampoco seraacute semejante ni desemejante ni a Siacute mismo ni a otro e - iquestPorqueacute - Porque lo semejante experimenta una cierta identidad - Siacute - Y ya hemos visto que la naturaleza de la Identidad es distinta de la del Uno140a - Asiacute se nos mostroacute - Pero si al Uno le afectase algo distinto de su propia unidad seriacutea por esta afec-cioacuten maacutes que uno lo cual es imposible - Siacute - De ninguna manera pues el Uno estaacute afectado por la Identidad ni respecto de Siacute ni respecto de otro - Parece que no - Luego no es posible que sea semejante a otro o a Siacute mismo -No lo parece - Ni tampoco puede ser otro pues si el Uno tuviese esta afeccioacuten seriacutea maacutes que uno - Maacutes que uno en efecto -Si experimentase ser otro que Siacute o que otro seriacutea desemejante a Siacute mismo o a otro ya que lo semejante estaacute afectado por lo ideacutentico b - Justamente - El Uno entonces seguacuten parece al no estar afectado por lo otro en manera alguna no seraacute de ninguna manera desemejante a Siacute o a otro -No lo seraacute en efecto -Luego el Uno no seraacute ni semejante ni desemejante ni a otro ni a Siacute mismo

-No parece

No es igual ni desigual

- Y al ser de tal condicioacuten tampoco seraacute igual ni desigual a Siacute mismo o a otro - iquestPorqueacute -Siendo igual seraacute de las mismas medidas que aquello a lo que fuese igual - Asiacute es -Siendo maacutes grande o maacutes pequentildeo tendraacute respecto de las cosas a las que sea conmensu- c rable mayor nuacutemero de medidas que las maacutes pequentildeas y menor nuacute-mero que las maacutes grandes - Siacute - Y con respecto a los que no sea conmensurable tendraacute medidas maacutes pequentildeas respecto de unos mayores respecto de otros - iquestCoacutemo no

-Pero iquestno es imposible que lo que no participa de lo Ideacutentico tenga ideacutenticas medi-das u otra identidad cualquiera - Imposible - Por tanto no seraacute igual ni a Siacute mismo ni a otro) ya que no tiene ideacutenticas medi-das - Asiacute parece seguirse - Pero si tuviese mayor o menor nuacutemero de d medidas tendriacutea tantas partes cuantas medidas tuviera con lo que ya no seriacutea uno sino tantos como medidas tuviera- Exactamente- Si hubiese una medida del Uno eacuteste llegariacutea a ser igual a la medida Pero ya se puso de manifiesto que es imposible que el Uno sea igual a algo- Asiacute se manifestoacute- Luego al no participar de una medida ni de muchas ni de pocas ni participar de ninguacuten modo de lo ideacutentico no seraacute nunca igual a Siacute mismo ni a otro ni tampoco seraacute maacutes grande o maacutes pequentildeo con respecto a Siacute mismo o a otro- Asiacute es enteramente

El Uno y el tiempo

e - iquestY queacute iquestCrees posible que el Uno sea maacutes viejo maacutes joven o que tenga la mis-ma edad - iquestPor queacute no- Porque lo que tenga la misma edad que eacutel mismo o que otro participaraacute de la igualdad y de la semejanza temporal pero ya hemos dicho que el Uno no participa ni de la igualdad ni de la semejanza temporal- Lo hemos dicho en efecto- Y hemos dicho que tampoco participa de la desemejanza ni de la desigualdad- Ciertamente- iquestCoacutemo pues siendo de tal condicioacuten podraacute 141a ser maacutes viejo o maacutes joven o tener la misma edad que otra cosa-De ninguna manera- El Uno entonces no seraacute ni maacutes joven ni maacutes viejo ni tendraacute la misma edad que eacutel mismo o que otro- Parece que no- Pero si fuera Asiacute el Uno no podriacutea estar en absoluto en el tiempo iquestO acaso no es forzoso que lo que estaacute en el tiempo se haga siempre maacutes viejo que Siacute mismo-Es forzoso-Pero lo maacutes viejo iquestno es siempre maacutes viejo que lo maacutes joven - iquestY queacute- Luego lo que se hace maacutes viejo que eacutel mismo b se hace a la vez maacutes joven que eacutel mismo si tiene que haber algo respecto de lo cual se haga maacutes viejo- iquestCoacutemo dices - Esto no hace falta que una cosa llegue a hacerse diferente de otra si ya es dife-rente ya lo es de lo que es actualmente diferente ya lo ha sido de lo que se hizo diferente lo seraacute de lo que va a serlo pero de lo que estaacute hacieacutendose diferente no

hace falta que lo haya sido ni que vaya a serlo) ni que sea diferente) sino soacutelo que esteacute hacieacutendose diferente- Necesariamente c -Pero lo maacutes viejo es diferente de lo maacutes joven y de nada maacutes -En efecto -Luego lo que se hace maacutes viejo que eacutel mismo es necesario que se haga a la vez maacutes joven que eacutel mismo28 - Eso parece - Ahora bien no puede hacerse en un tiempo mayor o menor que eacutel mismo sino que ha de hacerse o ser ya o haber sido o ser en el futuro en un tiempo igual al suyo - Tambieacuten esto es necesario - Luego seguacuten parece es necesario que cuanto d esteacute en el tiempo y participe de eacutel tenga en cada caso la misma edad que Siacute mis-mo y se haga a la vez maacutes viejo y maacutes joven que eacutel mismo - Podriacutea ser Asiacute - Pero el Uno no participa de ninguna de estas afecciones - No participa en efecto - Luego ni participa del tiempo ni estaacute en tiempo alguno - Asiacute es seguacuten muestra la argumentacioacuten

El Uno no es

-iexclPues queacute iquestEl laquofueraquo el laquoha llegado a serraquo el laquollegoacute a serraquo no parecen significar una participacioacuten en un tiempo que ya ha sido -Ciertamente - iquest y queacute iquestEl laquoseraacuteraquo el laquollegaraacute a serraquo y laquohabraacute e llegado a serraquo en un tiempo fu-turo - Siacute - iquestY el laquoesraquo el laquollega a serraquo en un tiempo ahora presente -Sin lugar a dudas -Luego si el Uno no participa de ninguacuten modo del tiempo antes no ha sido ni era ni fue ahora no ha llegado a ser ni llega a ser ni es despueacutes no llegaraacute a ser ni habraacute llegado a ser ni seraacute - Es la pura verdad - Pero iquesthay otros modos de participacioacuten en el Ser que eacutestos -No los hay -El Uno entonces no participa de ninguacuten modo en el Ser - Parece que no

28 Diegraves ve tambieacuten aquiacute un sofisma aduciendo que no puede haber relacioacuten donde no hay real dualidad de teacuter-minos olvida que Platoacuten estaacute hablando en este pasaje de relaciones χατὰ λόγον

- Luego el Uno no es de ninguacuten modo29- Eso parece- Por tanto ni tan siquiera seriacutea uno porque si lo fuese participariacutea en el Ser Pero seguacuten parece el Uno ni es uno ni es si hemos de fiarnos de la argumentacioacuten 142a 13 -Temo que sea Asiacute- Pero lo que no es precisamente por no ser iquestpodraacute tener algo en Siacute o de Siacute- iquestY coacutemo- Entonces no tiene nombre ni razoacuten ni ciencia ni sensacioacuten ni opinioacuten- No lo parece- Pero iquestes posible que suceda esto con el Uno- Me cuesta creerlo

SEGUNDA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES

b - iquestQuieres que consideremos de nuevo la hipoacutetesis desde el principio para ver si al reconsiderarla surge algo distinto- Lo quiero desde luego- Si el Uno es deciacuteamos hemos de aceptar entonces todas las consecuencias que se sigan para el Uno cualesquiera que sean iquestNo es Asiacute- Siacute

Es un Uno-Ser

- Examineacutemosla pues desde el principio si el Uno es iquestes posible que sea y no participe en el Ser - No es posible - Luego el Ser del Uno no se identificariacutea con el Uno pues dejo contrario aqueacutel no seriacutea el Ser del Uno ni eacuteste el Uno participariacutea en el Ser con lo que seriacutea equiva-lente decir laquoel Uno esraquo y laquoel Uno es unoraquo Pero la hipoacutetesis que nos ocupa no c es laquosi el Uno es unoraquo queacute consecuencias se siguen sino la de laquosi el Uno esraquo iquestNo es Asiacute30 - Ciertamente

29 La conclusioacuten de que el Uno no puede tener ninguacuten tipo de ser se sigue directamente de la suposicioacuten inicial Si el Uno es absolutamente uno no podremos establecer sobre eacutel ninguacuten predicado que pueda significarse con el vocablo laquoesraquo en cualquiera de sus sentidos por tanto no le perteneceraacute ni tan siquiera ese laquoserraquo propio del sujeto de un juicio verdadero como en el caso de la sexta hipoacutetesis no soacutelo no se puede decir laquoel Uno esraquo sino tampoco laquoel Uno es unoraquo pues eso supondriacutea considerar al Uno como laquoalgoraquo La pura unidad del Uno excluye el laquoesraquo porque aquiacute se estaacute suponiendo que el laquoUnoraquo es distinto (separado) del laquoSerraquo Su pura unidad no admite laquomezclaraquo alguna Los neoplatoacutenicos por una extrantildea transposicioacuten de textos entendieron que este Uno ajeno al laquoesraquo no era sino un Uno que estaacute laquomaacutes allaacute del ser como el Bien de la Repuacuteblica (509 b) Este incognoscible Uno seriacutea el Bien Dios mismo del que soacutelo se pueden establecer predicados negativos por aquiacute se disparoacute toda la teologiacutea miacutestica del laquomaacutes allaacuteraquo Para una criacutetica de esta interpretacioacuten veacutease el Apeacutendice E de la traduccioacuten del Parmeacutenides de E A Taylor (Oxford 1934) donde se muestra que la visioacuten neoplatoacutenica del diaacutelogo parte de supuestos enteramente ajenos a los escritos de Platoacuten

30 Frente al Parmeacutenides histoacuterico Platoacuten mostraraacute que el laquoUno Serraquo o laquoUno que esraquo (τὸ ἕν ὄν) es muacuteltiple y divisible

- Luego el laquoesraquo tiene una significacioacuten distinta que el Uno - Necesariamente - iquestY no significa acaso sino que el Uno participa en el Ser iquestSeriacutea esto lo que se dice cuando alguien afirma en general que laquoel Uno esraquo - Desde luego

Es un todo de partes (uno y muacuteltiple)

- Asiacute pues digaacutemoslo de nuevo si el Uno es iquestqueacute se sigue Considera si no es necesario que esta hipoacutetesis signifique que el Uno es de tal condicioacuten que tiene par-tes31 13- iquestCoacutemo d 13 - De esta manera si el laquoesraquo se dice del Uno que es y el laquounoraquo del Ser que es uno entonces el Ser y el Uno no son lo mismo Pero aquello que hemos supuesto laquoel Uno que esraquo iquestacaso no es inevitable que sea un todo el Uno-Ser del que ven-driacutean a ser partes la unidad y el ser - Es inevitable - iquestYa cada una de estas partes la llamaremos soacutelo laquoparteraquo o bien lo que es parte tendraacute que ser llamado laquoparte del todoraquo - Parte del todo - Luego lo que es uno es un todo y tiene partes - Ciertamente - iexclPues queacute iquestCada una de las partes del Uno e que es la unidad y el ser puede carecer de la otra el Uno del ser y el Ser de la unidad - No es posible - Luego cada una de las partes poseeraacute a su vez unidad y ser y por pequentildea que sea una parte estaraacute constituida al menos por dos partes y como por la misma razoacuten siempre seraacute Asiacute cuando surja una parte tendraacute siempre esa dualidad de partes porque el Uno posee siempre el ser y el Ser el uno de tal manera que necesaria-mente se engendraraacute siempre una dualidad y jamaacutes seraacute uno - Necesariamente 143a - iquestSeraacute entonces el Uno una pluralidad infinita - Asiacute parece

El Uno el Ser y lo Otro la generacioacuten del nuacutemero

- Pues consideacuteralo tambieacuten Asiacute - iquestCoacutemo - iquestDecimos que el Uno participa en el Ser y que por ello laquoesgt - Siacute- Y por esta razoacuten el Uno se nos ha mostrado como muacuteltiple - Asiacute es

31 La palabra laquoparteraquo (μέρος μόριον) hay que tomarla en el sentido de elementos caracteres o aspectos (v Cornford F M o C p137)

- iexclPues queacute El Uno en Siacute que decimos que tiene parte en el Ser y que es captado en y por Siacute mismo tan soacutelo por el pensamiento separaacutendolo de aquello que deci-mos que participa iquesteste Uno se nos mostraraacute entonces soacutelo como uno o bien como muacuteltiple en Siacute mismo- Como uno creo yo- Veaacutemoslo tendraacuten que ser necesariamente b distintos su Ser y lo que eacutel mismo es ya que el Uno no es el Ser sino que en cuanto Uno participa en el Ser- Necesariamente- Pero si el Ser y el Uno son otros entre Siacute no es por su unidad que el Uno es otro que el Ser ni tampoco por su ser que el Ser es otro que el Uno sino que son otros entre Siacute por lo Otro y la Diferencia32- Sin duda alguna- Asiacute pues lo Otro no es ideacutentico ni al Uno ni al Ser- iquestCoacutemo podriacutea serlo- iexclPues queacute Si escogemos seguacuten prefieras bien c sea el Ser y lo Otro o el Ser y el Uno o el Uno y lo Otro iquestlo que hayamos esco-gido en cada caso no constituiraacute lo que justamente podemos llamar una ltparejaraquo - iquestCoacutemo - Asiacute iquestse puede decir laquoSerraquo - Se puede - iquestY a su vez decir laquoUnoraquo - Tambieacuten - iquestNo se les llama Asiacute a cada uno de ellos - Siacute d- iquestY queacute Cuando digo laquoSer y Unoraquo iquestacaso no digo una laquoparejaraquo - Sin duda- Y cuando digo laquoSer y Otroraquo u laquoOtro y Unoraquo iquestno digo siempre tambieacuten en cada uno de estos casos una laquoparejaraquo- Siacute- Y lo que justamente llamamos laquoparejaraquo iquestpuede ser una pareja y no ser dos -No es posible- Pero cuando hay dos iquesthay alguacuten procedimiento para que cada uno de los teacutermi-nos no sea uno - Ninguno- Luego aunque cada pareja resulte ser una dualidad cada uno de sus teacuterminos seraacute uno- Asiacute parece- Pero si cada teacutermino es uno iquestla adicioacuten de uno cualquiera de eacutestos a la pareja no daraacute tres en total - Siacute - Mas iquest tres no es impar y dos par - iquestCoacutemo no

32 En cuanto Uno el Uno que es tendraacute entonces dos partes la unidad y la diferencia otro tanto cabe decir del Ser

- iquest Y queacute iquestNo es forzoso que si hay dos haya dos veces y tres veces si hay tres ya que dos se compone de dos veces uno y tres de tres veces uno - Forzosamente - Y si hay dos y dos veces iquestno es necesario que sean dos veces dos Y si hay tres y tres veces iquestno es necesario que sean tres veces tres - iquestCoacutemo no -iexclY queacute Siacute hay tres y dos veces y si hay dos y tres veces iquestno es necesario que se deacute tres dos ve- e ces y dos tres veces- Enteramente necesario- Habraacute entonces pares en nuacutemero par e impares en nuacutemero impar y a su vez pares en nuacutemero impar e impares en nuacutemero par- Asiacute es- Pero si las cosas son Asiacute iquestpiensas que puede quedar alguacuten nuacutemero que no tenga que ser nece- 144a sariamente- En manera alguna- Luego si el Uno es es necesario que tambieacuten el nuacutemero sea33 - Es necesario- Pero si el nuacutemero es existiraacute tambieacuten una multiplicidad y una ilimitada plurali-dad de entidades iquestO acaso el nuacutemero que Asiacute surge no es una pluralidad ilimitada que participa en el Ser34- Sin duda- Y si la totalidad del nuacutemero participa en el Ser iquestno participaraacute tambieacuten en eacutel cada parte del nuacutemero- Siacute

Multiplicidad del Uno en Siacute

- iquestEl Ser entonces estaraacute distribuido entre todos b los entes y no faltaraacute a ninguno de ellos ni al maacutes pequentildeo ni al maacutes grande iquestO no tiene sentido hacerse esta pre-gunta pues coacutemo podriacutea faltarle el Ser a algo que es- De ninguacuten modo - Estaraacute pues repartido en los maacutes pequentildeos y en los maacutes grandes y en todo tipo de entes y se repartiraacute maacuteximamente entre todos de tal manera que las partes del Ser seraacuten infinitas - Asiacute es - Luego sus partes seraacuten las maacutes numerosas - Las maacutes numerosas en efecto c- iexclPues queacute iquestHabraacute entre eacutestas alguna que sea parte del Ser y que sin embargo no sea una parte

33 Del laquoUno Serraquo que tiene dos partes y la diferencia entre ambas se deriva la pluralidad ilimitada de los nuacute-meros Sobre este pasaje veacutease R E Allen The Generation of Numbers in Platos Parmenides Classical Phi-lology 65 (1970) 31 sq

34 El laquoserraquo del laquoUno Serraquo es indefinidamente muacuteltiple de la misma manera que su unidad es indefinidamente muacuteltiple en el anterior argumento

- iquestCoacutemo podriacutea ser eso - Pienso por el contrario que si ella es parte es necesario que sea siempre algo laquounoraquo yes imposible que no lo sea - Necesariamente - Luego a todas y cada una de las partes del Ser les pertenece la unidad no faltaacuten-dole ni a la parte maacutes pequentildea ni a la maacutes grande ni a ninguna otra - Asiacute es d- iquestY el Uno que es puede estar presente como un todo en muchos lugares a la vez Consideacuteralo - Lo considero y veo que es imposible - Estaraacute entonces repartido si no estaacute como un todo pues no podriacutea estar presente a la vez en todas las partes del Ser si no estuviese repartido - Siacute - Pero lo que estaacute repartido esmiddot necesariamente tan muacuteltiple como partes haya - Necesariamente - Luego no nos hemos expresado con verdad anteriormente cuando deciacuteamos que el Ser estariacutea distribuido en el mayor nuacutemero de partes Porque sus partes no son maacutes numerosas que aquellas en las que estaacute distribuido el Uno sino e iguales seguacuten parece porque nada que es carece de unidad y nada que sea uno carece de ser aunque sean dos se igualan siempre en todo35 - Asiacute parece enteramente - Luego el Uno mismo Asiacute repartido por el Ser es muacuteltiple e ilimitado en nuacutemero -Eso parece - Por tanto no soacutelo es muacuteltiple laquoel Uno que esraquo sino que tambieacuten la unidad mis-ma distribuida por el ser es necesariamente muacuteltiple - Asiacute es ciertamente

Tiene extensioacuten y figura

- Pero como las partes son partes de un todo tomado como un todo el Uno seriacutea limitado iquestO es que las partes no estaacuten contenidas por el todo 13 145a - Necesariamente - Pero el continente seraacute ciertamente un liacutemite - iquestCoacutemo no - Luego el laquoUno que esraquo seraacute uno y muacuteltiple todo y partes limitado e ilimitado numeacutericamente -Eso parece - Pero si es limitado iquestno tendraacute entonces extremos - Necesariamente

35 El ser y el uno no se identifican diraacute Aristoacuteteles pero son correlativos todo ente es uno y todo lo que sea uno es ente (Met 1003 b 22) la divisibilidad del ser no significa la destruccioacuten de su unidad sino su conver-sioacuten en muacuteltiples laquounosraquo distribuidos por el ser

- iquestY queacute Si es un todo iquestno tendraacute un comienzo un medio y un fin iquestO es posible que algo sea un todo sin esas tres determinaciones iquestPodriacutea pretender ser auacuten un todo si le faltase alguna de las tres - No podriacutea b - Luego el Uno tendraacute seguacuten parece un comienzo un medio y un fin - Lo tendraacute - Pero el medio estaacute a igual distancia de los extremos pues de otra manera no seriacutea medio - No lo seriacutea - Luego seguacuten parece si el Uno es Asiacute participaraacute de una figura recta o circular o una mezcla de ambas - Participaraacute

Estaacute en Siacute mismo y en otro

- Y si tiene estas propiedades iquestno estaraacute entonces en Siacute mismo y en otro - iquestCoacutemo - Cada una de las partes estaacute en el todo y ninguna fuera del todo - Asiacute es - Y todas las partes estaacuten contenidas por el todo c - Siacute - Y el Uno es la totalidad de sus propias partes ni maacutes ni menos que todas - Ni maacutes ni menos en efecto - Pero iquestel Uno no es tambieacuten el todo - iquestCoacutemo negarlo - Luego si la totalidad de las partes estaacute en el Todo y si esta totalidad es el Uno y el Todo en Siacute y todas ellas estaacuten contenidas por el Todo entonces el Uno estaraacute con-tenido por el Uno y de esta manera el Uno mismo estaraacute en Siacute mismo - Asiacute parece - Pero a su vez el Todo no estaacute en las partes ni d en todas ni en alguna Porque si estuviese en todas necesariamente estariacutea en una y si no estuviese en alguna tampoco podriacutea estar en todas en efecto si eacutesta es una entre todas las partes y el Todo no estaacute en ella iquestcoacutemo podraacute estar entonces en todas las partes- De ninguna manera - Ni tampoco estaraacute en alguna de las partes porque si el Todo estuviese en alguna lo maacutes estariacutea en lo menos lo cual es imposible - Imposibleefectivamente - Y si el Todo no estaacute ni en muchas ni en una ni en la totalidad de las partes iquestno es necesario que esteacute en algo otro o bien que no esteacute en parte alguna - Es necesario e- Si no estaacute en ninguna parte no seraacute nada pero si es un Todo iquestno es necesario que esteacute en otro ya que no estaacute en Siacute mismo - Ciertamente

- Luego el Uno en tanto que es un todo estaacute en otro pero con respecto a la totali-dad de las partes se encuentra en Siacute mismo y de esta manera resulta necesario que el Uno esteacute en Siacute mismo y en otro - Necesariamente

Estaacute en movimiento y en reposo

- Ahora bien si tal es la naturaleza del Uno iquestno es necesario que esteacute en movi-miento y en reposo - iquestDe queacute manera - Estaacute en reposo ciertamente si estaacute en si mismo porque al estar en un lugar y no salir de eacutel es- 146a taraacute en el mismo en Siacute mismo - Estaraacute en efecto - Y lo que estaacute siempre en el mismo lugar tiene que estar necesariamente siempre en reposo - Sin duda - iquestY queacute Lo que estaacute siempre en otro iquestno se debe a una necesidad opuesta que nunca esteacute en lo mismo y que al no encontrarse nunca en lo mismo jamaacutes esteacute en reposo y no estando en reposo se mueva - Asiacute es - Es pues necesario que el Uno al estar siempre en Siacute mismo y en otro esteacute siem-pre en movimiento y en reposo - Asiacute parece

Ideacutentico y diferente

- Seraacute preciso entonces que sea ideacutentico a Siacute mis- b mo y diferente de Siacute mismo y de la misma manera ideacutentico a los Otros y diferente de ellos si es que le afectan las anteriores determinaciones36- iquestCoacutemo- Toda cosa estaacute con respecto a toda cosa de dos modos o es ideacutentica o es diferen-te y si no es ideacutentica ni diferente seraacute parte de aquello de lo cual es parte o bien seraacute un todo respecto de la parte - Asiacute parece - Pero iquestacaso el Uno es parte de Siacute mismo - De ninguacuten modo - Luego no seraacute respecto de Siacute mismo como un todo con respecto a una parte ya que seriacutea parte con respecto a Siacute mismo - No es posible - Pero iquestacaso el Uno es diferente del uno - No desde luego c- Luego no seraacute diferente de Siacute mismo

36 En esta seccioacuten se muestra que laquoideacutenticoraquo y laquodiferenteraquo son predicados ambiguos que pueden incluso apli-carse a una y misma cosa hay tambieacuten un uso ambiguo de laquounoraquo y laquono unoraquo

- No ciertamente - Asiacute pues si no es con respecto a Siacute mismo ni otro ni todo ni parte iquestno seraacute en-tonces necesario que Sea ideacutentico a Siacute mismo - Necesariamente - iquestY queacute Lo que estaacute fuera de Siacute mismo aun estando en Siacute mismo consigo mismo iquestno seraacute necesario que sea diferente de Siacute mismo ya que estaraacute fuera de Siacute - Eso me parece- Pues Asiacute se nos ha mostrado el Uno que estaacute a la vez en Siacute mismo y en otro - Asiacute se mostroacute - Luego seguacuten parece el Uno seraacute diferente de Siacute mismo - Eso parece d- iexclPues queacute Si algo es diferente de algo iquestno seraacute diferente de lo que es diferente - Necesariamente - Todos los que no son laquounoraquo son diferentes del Uno y el Uno es diferente de los que no son uno - iquestCoacutemo no - El Uno entonces seraacute diferente de los Otros - Seraacute diferente - Veamos lo Ideacutentico en Siacute y lo Diferente iquestno son mutuamente contrarios - iquestCoacutemo no - iquestPodriacutea entonces estar lo Ideacutentico en lo que es diferente o lo Diferente en lo que es ideacutentico - No es posible- Luego si lo Diferente jamaacutes estaacute en lo que es ideacutentico no hay ninguna cosa en la que lo Dife e rente esteacute durante alguacuten tiempo pues por poco que estuviese en algo lo Diferente estariacutea en lo que es ideacutentico durante ese tiempo iquestNo es Asiacute - Asiacute es- Y puesto que no estaacute jamaacutes en lo que es ideacutentica lo Diferente no estaraacute jamaacutes en ninguna cosa - Es verdad - Lo Diferente entonces no estaraacute ni en los que no son uno ni en el Uno - No desde luego- No es entonces por lo Diferente por lo que el Uno seraacute diferente de los que no son uno ni los que no son uno del Uno - Pues no - Ni tampoco seraacuten diferentes entre Siacute por Siacute mismos ya que no participan de lo Diferente 147a 13 - iquestCoacutemo podriacutean- Si pues no son diferentes ni por Siacute mismos ni por lo Diferente iquestno escaparaacuten totalmente a ser diferentes entre Siacute - Escaparaacuten - Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues no seriacutean no uno sino que de alguna manera seriacutean uno - Es verdad- Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues si tuviesen nuacutemero ya no seriacutean absolutamente no uno

- No en efecto - iquest y queacute iquestAcaso los que no son uno son partes del Uno iquestParticiparaacuten Asiacute los no uno en el Uno - Participaraacuten - Luego si el Uno es enteramente uno y los que b no son uno son enteramente no uno el Uno no seraacute parte de los no uno ni seraacute un todo del que los no uno seriacutean partes ni tampoco los que no son uno seraacuten partes del Uno ni seraacuten un todo del que el Uno seriacutea parte - No en efecto - Pero iquestno habiacuteamos dicho que si no son partes ni todos ni diferentes seraacuten ideacuten-ticos entre Siacute - Lo dijimos en efecto - iquestDiremos entonces que el Uno tal como estaacute con respecto a los que no son uno es ideacutentico a eacutestos - Lo diremos - Luego el Uno seguacuten parece seraacute diferente de los Otros y de Siacute mismo e ideacutentico a ellos y a Siacute mismo - Asiacute parece seguirse de la argumentacioacuten

Semejante y desemejante

c 13 - iquestSeraacute tambieacuten semejante y desemejante con respecto a Siacute mismo ya los Otros - Quizaacutes - Puesto que se nos mostroacute diferente de los Otros iquestno seraacuten los Otros diferentes de eacutel - Sin duda - iquestSeraacute pues diferente de los Otros tal como los Otros lo son de eacutel ni maacutes ni me-nos -Ciertamente - Pero si no lo es ni maacutes ni menos lo seraacute entonces de manera semejante - Siacute - Luego en tanto que estaacute afectado por la diferencia respecto de los Otros y de ma-nera similar los Otros respecto de eacutel estariacutean afectados por una identidad el Uno con respecto a los Otros y los Otros con respecto al Uno d 13 - iquest Queacute quieres decir - Esto iquestno denominas con cada nombre alguna cosa - Yo Siacute - iexclPues queacute iquestEl mismo nombre lo dices muchas veces o una sola vez - Siacute por mi parte muchas veces - iquest y si lo dices una vez designaraacutes aquello a que se refiere el nombre y si lo dices maacutes veces ya no aquello a que se refiere iquestO designaraacutes siempre y con toda necesi-dad la misma cosa cuando digas el mismo nombre una o muchas veces - iquestY queacute - Pero iquestno es lo laquodiferenteraquo un nombre que se refiere a algo - Ciertamente - Entonces cuando lo pronuncias sea una vez e O muchas no te refieres a otra cosa ni nombras otra cosa que aquella a que pertenece el nombre

- Necesariamente- Asiacute pues cuando decimos que los Otros son laquodiferentesraquo del Uno y que el Uno es laquodiferenteraquo iexcl de los Otros al1decir dos veces laquodiferenteraquo no designamos algo distinto sino aquello a que por naturaleza corresponde siempre el nombre- Sin duda alguna - Luego en tanto que el Uno es laquodiferenteraquo de 148a los Otros y los Otros del Uno al estar afectados por la misma diferencia el Uno y los Otros estaraacuten afectados por lo mismo y los que estaacuten afectados por lo mismo son semejantes iquestO no es Asiacute - Siacute - Asiacute pues en cuanto el Uno estaacute afectado por la diferencia con respecto a los Otros por esa misma diferencia el Uno seraacute enteramente semejante a los Otros porque en su totalidad es diferente con respecto a la totalidad de los Otros-Eso parece - Lo Semejante sin embargo se opone a lo Desemejante - Siacute - Y lo Diferente a lo Ideacutentico - Asiacute es - Pero ya quedoacute claro esto que el Uno es ideacuten- b tico a los Otros - Quedoacute claro en efecto - Pero ser ideacutentico a los Otros es una afeccioacuten opuesta a ser diferente de los Otros - Sin duda -Yen cuanto diferente se mostroacute semejante - Luego en cuanto ideacutentico seraacute desemejante al estar afectado por la afeccioacuten opuesta a la que lo hace semejante pues era lo Diferente lo que le haciacutea semejante - Siacute - Lo Ideacutentico entonces le haraacute desemejante o no seriacutea contrario a lo Diferente - Eso parece - Luego el Uno seraacute semejante y desemejante c respecto de los Otros semejante en cuanto diferente desemejante en cuanto ideacuten-tico - Pues seguacuten parece se encuentra en tal relacioacuten - Pero tambieacuten tiene eacutesta - iquestCuaacutel - En cuanto afectado por la identidad no estaacute afectado por la diferencia y al no es-tar afectado por la diferencia no es desemejante y si no es desemejante seraacute seme-jante pero en cuanto afectado por la diferencia seraacute diferente y al ser diferente seraacute desemejante - Es verdad - Luego el Uno por ser ideacutentico a los Otros y porque es diferente de ellos por am-bos respectos y por cada uno en particular seraacute semejante y desemejante a los Otros -Ciertamente d- Y lo seraacute tambieacuten referido a Siacute mismo ya que se nos mostroacute diferente de Siacute mis-mo e ideacutentico a Siacute mismo por lo que seguacuten ambos respectos y cada uno en parti-cular el Uno se mostraraacute semejante y desemejante a Siacute mismo

- Es necesario

En contacto y no contacto

- iquestY entonces queacute Considera ahora coacutemo es el Uno respecto del contacto y del no contacto consigo mismo y con los Otros37 - Lo considero - Hemos visto que el Uno estaacute en Siacute mismo como en su propio todo - Justamente - iquest y no estaacute el Uno tambieacuten en los Otros - Siacute e - Luego en tanto que estaacute en los Otros estaraacute en contacto con los Otros y en cuan-to estaacute en Siacute mismo se apartaraacute del contacto con los Otros y al estar en Siacute mismo estaraacute en contacto consigo mismo - Asiacute parece - Y Asiacute el Uno estaraacute en contacto consigo mismo y con los Otros - Lo estaraacute - iquestY queacute diremos entonces iquestNo seraacute preciso que todo lo que haya de estar en con-tacto con algo tenga que estar inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que haya de estar en contacto ocupando el lugar que esteacute justamente despueacutes de aquel en que esteacute situado lo que toca -Necesariamente -Luego si el Uno tiene que estar en contacto consigo mismo tendraacute que estar in-mediatamente despueacutes de Siacute mismo ocupando el lugar que esteacute a continuacioacuten del que estaacute - Seraacute preciso en efecto 149a 13 - Pero si se cumpliese esto el Uno seriacutea dos y llegariacutea a estar en dos lugares a la vez y esto mientras sea Uno no podraacute hacerlo - No por cierto - Hay pues una misma necesidad para el Uno de no ser dos y no estar en contacto consigo mismo- La misma - Pero tampoco estaraacute en contacto con los Otros - iquestPorqueacute - Porque decimos lo que tiene que estar en contacto con algo que sea distinto es preciso que esteacute inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que ha de estar en contacto sin que ninguacuten tercero se interponga entre ellos -Es verdad -Luego hacen falta por lo menos dos si ha de haber contacto- Hacen falta

37 Se trata en esta seccioacuten del contacto entre los cuerpos anaacutelisis imposible de cumplir si se admite la tesis eleaacutetica del Ser Uno uacutenico e indivisible Comparar con las precisiones aristoteacutelicas sobre el contacto (Phys V 3 226 b-227 a)

- Y si a estos dos teacuterminos se les antildeade un tercero inmediatamente a continuacioacuten seraacuten tres b teacuterminos y dos contactos - Siacute -y Asiacute siempre que se le antildeada una nueva unidad surgiraacute un nuevo contacto siendo el nuacutemero de los contactos inferior en uno al nuacutemero de las unidades en contacto Porque en la medida en que los dos primeros teacuterminos superan ya a sus contactos al ser de un nuacutemero mayor que los contactos por esta razoacuten el nuacutemero de los teacuter-minos seraacute superior al total de los contactos cuando en lo sucesivo se antildeada una nueva unidad a la c serie numeacuterica se antildeadiraacute un contacto a los contactos - Justamente - Asiacute pues cualquiera que sea el nuacutemero de los teacuterminos los contactos seraacuten siempre inferiores a ellos en una unidad -Es verdad - Pero si soacutelo hay uno y no hay dos no habraacute ninguacuten contacto - iquestCoacutemo podriacutea haberlo - Diremos entonces que los Otros que el Uno ni son uno ni participan del Uno ya que son otros -No por cierto - Luego no hay nuacutemero en los Otros ya que el uno no estaacute en ellos - iquestCoacutemo podriacutea haberlo d 13 - Los Otros entonces no son ni uno ni dos ni tienen nombre de ninguacuten otro nuacutemero -No lo son- Luego soacutelo el Uno es uno y no habraacute dualidad- No seguacuten parece-En consecuencia no habraacute contacto ya que no hay dualidad - No lo habraacute- El Uno entonces no tendraacute contacto con los Otros ni los Otros con el Uno ya que no hay contacto alguno- No lo tendraacute en efecto- Asiacute pues seguacuten lo que hemos dicho el Uno tiene y no tiene contacto con los Otros y consigo mismo- Eso parece

Igual y desigual

- iquestY acaso seraacute igual y desigual a Siacute mismo y a los Otros38

- iquestCoacutemo-Si el Uno fuese maacutes grande o maacutes pequentildeo e que los Otros o bien los Otros maacutes grandes o maacutes pequentildeos que el Uno no seriacutea por ser uno el Uno y los Otros otros que el Uno por sus esencias mismas que seriacutean maacutes grandes o maacutes pequentildeos entre

38 Esta seccioacuten dice Cornford es una de las maacutes oscuras del diaacutelogo laquoIgualraquo laquodesigualraquo laquomaacutes granderaquo laquomaacutes pe-quentildeoraquo son predicados que se aplican a cantidades Asiacute considerado el laquoUno que esraquo es tratado primero como can-tidad continua o magnitud (b asta 151 a) y luego como cantidad discreta o nuacutemero (hasta el final de la seccioacuten)

Siacute Pero si ademaacutes de ser lo que son tuviesen cada uno igualdad seriacutean reciacutepro-camente iguales y si los Otros tuviesen grandeza y el Uno pequentildeez o el Uno grandeza y pequentildeez los Otros entonces seriacutea maacutes grande aquel al que se le agre-gase la grandeza y maacutes pequentildeo aquel al que se le agregase la pequentildeez - Necesariamente - iquestExistiraacuten entonces estas dos Ideas la Grandeza y la Pequentildeez Porque si no existieran no seriacutean contrarias entre Siacute ni llegariacutean a estar en los entes - iquestCoacutemo no van a existir 150a - Entonces si la Pequentildeez se hiciese presente en el Uno estariacutea en la totalidad del Uno o bien en una parte suya- Necesariamente- iquestY queacute si se hiciera presente en el todo iquestNo se extenderiacutea por igual en la totali-dad del Uno o bien lo abarcariacutea- Es evidente- Pero si se extendiese por igual en el Uno iquestno seriacutea la Pequentildeez igual al Uno iquestNo seriacutea maacutes grande si lo abarcase- iquestCoacutemo no habriacutea de serlo- Pero iquestes posible que la Pequentildeez sea igualo mayor que algo y cumpla las fun-ciones de la Grandeza y la Igualdad pero no la suya propia b 13 - Es imposible - Luego la Pequentildeez no estaraacute en la totalidad delUno sino soacutelo en una parte - Siacute -Ni tampoco estaraacute en la totalidad de la parte pues de lo contrario produciriacutea la misma consecuencia que si estuviese en la totalidad seriacutea igual o maacutes grande que la parte en la que estuviese -Necesariamente - La Pequentildeez entonces jamaacutes estaraacute presente en ninguacuten ente ya que no puede ha-cerse presente ni en la parte ni en el todo por tanto nada seraacute pequentildeo salvo la Pequentildeez en Siacute -No seguacuten parece - Pero tampoco la Grandeza estaraacute presente en c el Uno pues aquello en que estuviese presente la Grandeza seriacutea distinto y maacutes grande que la Grandeza en Siacute y no seriacutea entonces algo pequentildeo a lo que deberiacutea superar si es que es grande Pero esto es imposible porque la Pequentildeez no estaacute presente en ninguna parte -Es verdad - Asiacute pues la Grandeza en Siacute no puede ser maacutes grande sino con respecto a la Pe-quentildeez en Siacute y la Pequentildeez en Siacute no puede ser maacutes pequentildea sino con respecto a la Grandeza en Siacute -No en efecto - Luego los Otros al no tener grandeza ni pequentildeez no son ni maacutes grandes ni maacutes pequentildeos que el Uno ni tampoco la Grandeza y la Peque- d ntildeez tienen respecto del Uno la posibilidad de superarlo o ser superadas sino soacutelo una respecto de otra Tampoco el Uno seraacute mayor ni menor con respecto a ellas o a los Otros ya que no tiene grandeza ni pequentildeez - Parece que no

- Pero si el Uno no es ni maacutes grande ni maacutes pequentildeo que los Otros iquestno se sigue necesariamente que no los supera ni es superado por ellos - Necesariamente - Y lo que no supera ni es superado iquestno es del todo necesario que esteacute en igualdad y al estar en igualdad que sea igual - iquestCoacutemo no e- Y tambieacuten el Uno mismo se comportaraacute de esta manera con respecto a Siacute mismo al no tener en Siacute ni grandeza ni pequentildeez no se superaraacute a Siacute mismo ni seraacute supe-rado por eacutel mismo sino que al estar en igualdad consigo seraacute igual a Siacute mismo -Sin duda alguna - Luego el Uno seraacute igual a Siacute mismo y a los Otros - Asiacute parece- Ahora bien al estar en Siacute mismo el Uno se abarcariacutea a Siacute mismo desde fuera y al abarcarse 151a seriacutea maacutes grande que Siacute mismo y al estar abarcado maacutes pequentildeo que Siacute mismo - Lo seriacutea en efecto -Pero iquestno es tambieacuten necesario que no haya nada fuera del Uno y de los Otros - iquestCoacutemo no - Es preciso sin embargo que todo lo que es esteacute siempre en alguacuten lugar - Siacute -Pero lo que estaacute en algo iquestno seraacute maacutes pequentildeo que aquello en que estaacute que seraacute mayor Pues no hay otro modo de admitir que algo esteacute en otra cosa -No lo hay - Y puesto que no hay nada fuera de los Otros y del Uno y eacutestos tienen que estar en algo iquestno seraacute entonces inevitable que esteacuten uno en otro los Otros en el Uno yel Uno en los Otros o en su defecto que no esteacuten en ninguna parte b - Parece inevitable - Luego en el caso de que el Uno esteacute en los Otros los Otros seriacutean maacutes grandes que el Uno abarcaacutendolo y el Uno maacutes pequentildeo que los Otros al estar abarcado yen el caso de que los Otros esteacuten en el Uno por la misma razoacuten el Uno seriacutea maacutes grande que los Otros y los Otros maacutes pequentildeos que el Uno- Eso parece - El Uno entonces seraacute igual maacutes grande y maacutes pequentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute parece - Pero si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual seraacute de iguales mayores y menores medidas que c Siacute mismo y que los Otros y si de medidas tambieacuten de partes - iquestCoacutemo no - Y si de medidas iguales mayores y menores seraacute numeacutericamente maacutes pequentildeo y maacutes grande que Siacute mismo y que los Otros y por la misma razoacuten igual a Siacute mismo y a los Otros - iquestCoacutemo asiacute - Si es maacutes grande que algo seraacute tambieacuten de mayores medidas teniendo tantas par-tes como medidas tenga y de la misma manera con respecto a lo que sea menor y con lo que sea igual otro tanto - Asiacute es

- Y si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual que Siacute mismo seraacute de medidas iguales mayores y menores que Siacute mismo y si de medidas tambieacuten de d partes- iquestCoacutemo no- Si tuviese un nuacutemero de partes iguales a eacutel mismo seriacutea numeacutericamente igual a Siacute mismo si tuviese un nuacutemero maacutes grande seraacute numeacutericamente maacutes grande y si tuviese un nuacutemero maacutes pequentildeo numeacutericamente maacutes pequentildeo que eacutel mismo - Asiacute parece- iquestY no se comportaraacute el Uno de la misma manera respecto de los Otros Porque si se nos muestra maacutes grande que ellos seraacute necesario que el Uno tenga un nuacutemero maacutes grande que ellos si e maacutes pequentildeo maacutes pequentildeo en nuacutemero si igual en grandeza seraacute tambieacuten numeacute-ricamente igual a los Otros - Necesariamente - Asiacute pues seguacuten parece el Uno seraacute numeacutericamente igual maacutes grande y maacutes pe-quentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute seraacute

El Uno y el tiempo

- iquestY participa el Uno del tiempo iquestEs y se hace por esta participacioacuten maacutes joven y maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otros o no es ni se hace maacutes joven ni maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otro39

- iquestDe queacute modo- El ser ciertamente le pertenece puesto que el Uno es - Siacute- Pero iquestqueacute es el laquosenraquo sino una participacioacuten en el Ser seguacuten el tiempo presente al igual que el 152a laquofueraquo lo es seguacuten el tiempo pasado y el laquoseraacuteraquo una comunidad con el Ser en un tiempo por venir40 - Asiacute es en efecto - Luego participa en el Tiempo ya que participa en elSer -Sin duda - iquestEn el tiempo que va pasando - Siacute - Luego el Uno se va haciendo siempre maacutes viejo que Siacute mismo puesto que trans-curre seguacuten el b tiempo - Necesariamente - Pero recordemos que lo que se hace maacutes viejo se va haciendo maacutes viejo con res-pecto a lo que se hace maacutes joven

39 En los anaacutelisis de las relaciones temporales de este apartado se adoptan distintos puntos de vista cobrando en cada caso distinto significado laquoel Unoraquo y laquolos Otrosraquo Asiacute en un contexto laquoel Unoraquo significa una parte de un todo y laquolos Otrosraquo las otras partes de ese todo en otro contexto laquoel Unoraquo significa el todo y ltdos Otrosraquo todas las partes del todo En otro pasaje laquoel Unoraquo significa un uno cualquiera (una cosa) y laquolos Otrosraquo otros unos Tambieacuten laquounoraquo significa la unidad que posee o puede poseer un todo o una parte (veacutease Cornford F M oc pp 185 sq)

40 En la hipoacutetesis anterior el Uno absoluto quedaba excluido del Ser por no estar en el tiempo ahora se insiste participar en el Ser significa estar en el tiempo

- Recordeacutemoslo- Por tanto ya que el Uno se hace maacutes viejo que Siacute mismo iquestno se haraacute maacutes joven al hacerse maacutes viejo que Siacute mismo- Necesariamente- Asiacute pues se hace maacutes joven y maacutes viej o que Siacute mismo- Siacute- iquest Y no laquoesraquo entonces maacutes viejo cuando al acontecer en el laquoahoraraquo del tiempo se situacutea en el intermedio entre el laquofueraquo y el laquoseraacuteraquo Pues el pasar del laquoantesraquo al laquodespueacutesraquo no transcurre al margen del laquoahoraraquo41- No ciertamente- iquestNo cesa entonces de hacerse maacutes viejo cuan- c do se encuentra en el laquoahoraraquo pues ya no estaacute hacieacutendose sino que laquoesraquo maacutes viejo Porque si prosiguiese constantemente no seriacutea captado por el laquoahoraraquo Lo que transcurre en efecto ha de alcanzar a ambos al laquoahoraraquo y al laquodespueacutesraquo no deja al laquoahoraraquo sino para apoderarse del laquodespueacutesraquo aconteciendo en ese interme-dio entre ambos entre el despueacutes y el ahora- Es verdad- Pero si todo lo que estaacute hacieacutendose es necesario que transcurra en el laquoahoraraquo siempre que ello tenga lugar deja de estar hacieacutendose y laquoesraquo enton- d ces lo que se haya hecho42 - Asiacute parece - Luego el Uno cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentra en el laquoahoraraquo deja de laquoestar hacieacutendoseraquo y laquoesraquo entonces maacutes viejo -Sin duda alguna - Pero se haciacutea maacutes viejo con respecto a aquello que ya lo es se haciacutea maacutes viejo con respecto a Siacute mismo - Siacute - iquest y lo maacutes viejo no es maacutes viejo que lo maacutes joven - Lo es - Luego el Uno seraacute entonces maacutes joven que Siacute mismo cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentre en el laquoahoraraquo - Necesariamente - Pero el laquoahoraraquo estaacute siempre presente en el Uno en todo su ser porque cuando laquoesraquo es siem- e pre laquoahoraraquo - iquestCoacutemo negarlo- Luego el Uno es y se estaacute haciendo siempre maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo- Eso- Pero iquestes o se hace en maacutes tiempo que eacutel mismo o bien en un tiempo igual- En un tiempo igual

41 El tiempo es concebido como una estructura que se distiende indefinidamente Estar en el tiempo es estar en un laquopresenteraquo yen el momento en que estaacute en eacutel podemos decir de algo que es maacutes viejo de lo que era cada cosa estaacute siempre en su presente y nunca puede anticiparse a su presente situaacutendose en el intervalo entre eacuteste y un momento futuro

42 El laquoahoraraquo (τὸ νῦν) es un presente sin duracioacuten una suerte de liacutemite inmoacutevil entre el pasado y el futuro Asiacute la flecha de Zenoacuten que en cada momento de su trayectoria estaacute detenida Sobre el laquoahoraraquo cf Aristoacuteteles Phys 217 b 29-220 a 27

- Ahora bien lo que se hace o es en un tiempo igual tiene la misma edad - iquestCoacutemo negarlo - Y lo que tiene la misma edad no es ni maacutes viejo ni maacutes joven- Pues no- Luego el Uno que es y se hace en igual tiempo que eacutel mismo ni es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que eacutel mismo- No me lo parece 153a 13 - iquesty queacute respecto de los Otros - No seacute queacute decir- Puedes decir al menos esto que los Otros que el Uno al ser laquootrosraquo y no laquootroraquo son maacutes de uno si soacutelo fueran otro seriacutean uno pero al ser otros seraacuten maacutes de uno y constituiraacuten una multiplicidad - La constituiraacuten - Pero si son muacuteltiples tendraacuten mayor participacioacuten en el nuacutemero que el Uno - iquestCoacutemo no - iexclY queacute iquestDiremos que surgen o han surgido antes los nuacutemeros mayores o bien los maacutes pequentildeos - Los maacutes pequentildeos - Pero el maacutes pequentildeo es el primero y eacuteste es el Uno iquestno es Asiacute- Siacute - Luego el Uno fue lo primero que se produjo b entre todo lo que tiene nuacutemero pe-ro tambieacuten tienen nuacutemero todos los Otros ya que son laquootrosraquo y no laquootroraquo - Lo tienen en efecto - Pienso pues que al haberse engendrado primero se produjo antes y los Otros despueacutes siendo los engendrados despueacutes maacutes joacutevenes que el engendrado antes Asiacute los Otros seraacuten maacutes joacutevenes que el Uno y el Uno maacutes viejo que los Otros - Asiacute seraacute - iquesty queacute de esto iquestPodriacutea haberse engendrado el Uno en contra de su propia natura-leza o seriacutea c imposible - Imposible - Pero ya hemos visto que el Uno tiene partes y si tiene partes tendraacute entonces principio fin y medio - Siacute - iquestY acaso no es el principio lo primero que se engendra en todas las cosas tanto en el caso del Uno mismo como de cada uno de los Otros y tras el principio to do lo demaacutes hasta el fin - iquestY queacute - iquestDiremos entonces que todos los demaacutes no son sino partes del Todo y del Uno el cual ha llegado a ser todo y uno simultaacuteneamente con su fin 43

- Eso diremos- Pero el fin creo yo se engendra en uacuteltimo teacutermino y el Uno se engendra por natu-raleza a la vez

43 Cornford pone el Siacutemil de un muro que como un todo unitario (laquoel Unoraquo) llega a ser tal cuando se ha colo-cado el uacuteltimo ladrillo siendo asiacute laquomaacutes jovenraquo que sus partes (laquolos Otrosraquo) (o c p 188)

d que eacutel de manera que si es necesario que el Uno no se engendre contra su propia naturaleza tendraacute que engendrarse naturalmente despueacutes de los Otros y simultaacute-neamente con el fin - Eso parece - Luego el Uno es maacutes joven que los Otros y los Otros maacutes viejos que el Uno 13- Asiacute me parece - iexclPues queacute El principio u otra parte cualquiera del Uno o de cualquier otra cosa si es laquoparteraquo y no laquopartesraquo iquestno seraacute necesariamente laquounoraquo por ser parte44 - Necesariamente - Luego el Uno ha de surgir simultaacuteneamente con la que se haya hecho en primer lugar y en si- e multaneidad con la que se haya hecho en segundo lugar y no faltaraacute a ninguna que sobrevenga hasta que alcanzando la uacuteltima el Uno llegue a ser en su totalidad con lo que ni el medio ni el fin ni el principio ni ninguacuten otro teacutermino que llegue a ser estaraacute privado de eacutel- Es verdad- El Uno entonces tendraacute la misma edad que todos los Otros De modo que si el Uno no se ha hecho contra su naturaleza no habraacute llegado a ser ni antes ni despueacutes que los Otros sino al mismo 154a tiempo Asiacute seguacuten este razonamiento el Uno no seraacute ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno y seguacuten di-jimos anterior-mente seraacute maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y anaacutelogamente los Otros respecto de eacutel- Sin duda alguna- Tal es el estado del Uno que es y ha llegado a ser Pero iquestqueacute diremos sobre el lle-gar a ser maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y los Otros que el Uno y sobre el no llegar a ser ni maacutes viejo ni maacutes joven iquestSucede lo mismo con el llegar a ser que con el ser o algo distinto- No seacute queacute decir 13 b - Por mi parte direacute esto si una cosa es maacutes vieja que otra cosa es imposible que llegue a ser maacutes vieja de lo que se habiacutea hecho y supere la diferencia de edad ini-cial ni que la maacutes joven llegue a ser maacutes joven todaviacutea Porque si se antildeaden igua-les cantidades a cantidades desiguales sea de tiempo o de otra iacutendole se produciraacute una diferencia siempre igual a la diferencia primitiva- iquestCoacutemo negarlo- Por tanto lo que es maacutes viejo o maacutes joven jamaacutes podraacute hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que c otro si se mantiene siempre la misma diferencia de edad el uno es o se ha hecho maacutes viejo el otro maacutes joven pero ya no se hacen maacutes -Es verdad - Luego el Uno que es no se hace ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros que son - No desde luego - Mira ahora si hay otra manera de que se hagan maacutes viejos y maacutesjoacutevenes - iquestDe queacute manera

44 El Uno es tratado ahora como una unidad que pertenece ala vez a cada parte y al todo

- De eacutesta el Uno se nos mostroacute maacutes viejo que los Otros ylos Otros que el Uno45 - iquestY queacute - Si el Uno es maacutes viejo que los Otros se habraacute hecho hace maacutes tiempo que los Otros - Siacute d -Examiacutenalo de nuevo si a un tiempo maacutes largo y a un tiempo maacutes corto antildeadi-mos un tiempo igual iquestseraacute entonces igual la diferencia entre el tiempo maacutes largo y el tiempo maacutes corto o seraacute maacutes pequentildea - Maacutes pequentildea - Luego la diferencia de edad inicial del Uno con respecto a los Otros no seraacute ya la misma posteriormente sino que al antildeadiacuterseles igual cantidad de tiempo diferiraacuten entre Siacute en menos edad que antes iquestNo es Asiacute - Siacute e -Pero lo que con respecto a algo se va diferenciando en menos edad que antes iquestno se haraacute maacutes joven de lo que era anteriormente respecto de lo que antes era maacutes viejo -Maacutes joven -y si el Uno se hace maacutes joven iquestno se haraacuten los otros maacutes viejos que antes con respecto al Uno -Sin duda - Asiacute pues con respecto a lo que se ha hecho antes que es maacutes viejo lo que se ha hecho maacutes joven se estaacute haciendo maacutes viejo pero nunca laquoesraquo maacutes viejo sino que laquose estaacute haciendoraquo cada vez maacutes viejo con respecto al otro aqueacutel avanza 155a hacia lo maacutes joven eacuteste hacia lo maacutes viejo y de la misma manera lo maacutes viejo se estaacute haciendo maacutes joven que lo maacutes joven Pues al marchar ambos en sentido opuesto se estaacuten haciendo opuestos entre Siacute lo maacutes joven maacutes viejo que lo maacutes viejo y lo maacutes viejo maacutes joven que lo maacutes joven Pero nunca habraacuten terminado de hacerse porque si se hubieran hecho ya no estariacutean hacieacutendose sino que seriacutean Ahora en cambio se estaacuten haciendo maacutes viejos y maacutes joacutevenes entre Siacute el Uno se estaacute ha-ciendo maacutes joven que los Otros puesto que se nos mostroacute que es maacutes viejo y hecho antes y los Otros se estaacuten haciendo maacutes viejos que el Uno b ya que se hicieron despueacutes Por la misma razoacuten los Otros estaacuten en una relacioacuten similar con el Uno ya que se nos mostraron maacutes viejos y hechos antes - Parece que tiene que ser Asiacute- Asiacute por un lado como ninguna cosa se hace maacutes vieja ni maacutes joven que otra al diferenciarse entre Siacute seguacuten un nuacutemero constante ni el Uno puede hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno Pero por otro c lado como lo que se ha hecho antes se diferencia necesariamente en una parte siempre distinta de lo que se ha hecho despueacutes y lo que se ha hecho despueacutes de lo que se ha hecho antes tendraacuten que estar hacieacutendose reciacuteprocamente maacutes viejos y maacutes joacutevenes los Otros que el Uno y el Uno que los Otros46

45 El Uno tomado como unidad primitiva seraacute en este caso laquomaacutes viejoraquo que los Otros (unidades posteriores) y los Otros considerados como partes son laquomaacutes viejosraquo que el Uno considerado como un todo

46 El Parmeacutenides histoacuterico negaba la temporalidad al negar la posibilidad de un llegar a ser o cambio Platoacuten muestra ahora que laquoel Uno que esraquo estaacute en el tiempo porque estaacute en el llegar a ser en todos sus sentidos

-Sin lugar a dudas -Luego seguacuten todo lo dicho el Uno es y se hace maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros y no es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute es enteramente

El Uno es cognoscible

- Pero ya que el Uno participa en el tiempo y en el d hacerse maacutes viejo y maacutes joven iquestno es inevitable que participe tambieacuten en el laquoantesraquo el laquodespueacutesraquo y el laquoahoraraquo si participa en el tiempo-Es inevitable -Luego el Uno es y seraacute llegoacute a ser estaacute llegando a ser y llegaraacute a ser47 -Ciertamente - Y podraacute haber algo en relacioacuten con eacutel y propio de eacutel lo ha habido lo hay y lo habraacute -Sin duda -y podraacute haber entonces ciencia opinioacuten y sensacioacuten de eacutel puesto que nosotros mismos estamos tenieacutendolas ahora sobre eacutel - Dices bien - Posee pues un nombre y una razoacuten propia y se le puede nombrar y expresar en el discurso racional y todo cuanto a este respecto conviene e para los Otros con-viene tambieacuten para el Uno - Asiacute es enteramente

TERCERA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES Y NO ES

- Digaacutemoslo auacuten por tercera vez si el Uno es tal como ha quedado expuesto es de-cir si es uno y muacuteltiple y no es uno ni muacuteltiple y participa en el tiempo iquestno seraacute entonces necesario que en ciertos momentos participe en el Ser puesto que es uno y en otros no participe en el Ser puesto que no es48

- Necesariamente- Pero iquestes posible que no participe cuando participa y que participe cuando no par-ticipa - Imposible- Luego participaraacute en un tiempo y en otro tiempo no participaraacute pues soacutelo Asiacute po-draacute participar y no participar en lo mismo

47 Platoacuten parece referirse aquiacute al Parmeacutenides histoacuterico que afirmaba que el Ser soacutelo podiacutea ser pensado y que la apariencia sensible era una viacutea ilusoria e impracticable para establecer un logos sobre lo real Al concebirse ahora el laquoUno Serraquo como divisible y muacuteltiple se posibilita un lagos de lo real que es a la vez un logos de la apariencia del llegar a ser

48 Esta hipoacutetesis profundiza en la estructura temporal del llegar a ser siendo un desarrollo de las conclusiones de la anterior

- Justamente 156a 13 - iquestHabraacute entonces un tiempo en que tome parte en el Ser y otro en que lo abandone Porque iquestcoacutemo seriacutea posible que haya un momento en que lo posea y otro en que no lo posea si no hay un momento en que lo toma o lo deja- De ninguacuten otro modo- iquestYa tomar parte en el Ser no le llamas laquovenir a serraquo- Desde luego- iquest Y abandonar el Ser no es acaso laquoperecerraquo- Sin duda- Luego el Uno seguacuten parece al tomar y dejar el Ser llega a ser y perece -Necesa-riamente 13 b 13 - Y al ser uno y muacuteltiple algo que llega a ser y perece iquestno ocurriraacute que cuando llegue a ser uno pereceraacute su ser muacuteltiple y cuando llegue a ser muacuteltiple pe-receraacute su ser uno- Sin duda- Pero si llega a ser uno y muacuteltiple iquestno es necesario que se divida y se reuacutena- Enteramente- Y cuando llega a ser semejante y desemejante iquestno es necesario que se asemeje y desasemeje - Siacute- Y cuando llega a ser maacutes grande maacutes pequentildeo e igual iquestno es necesario que au-mente disminuya y se iguale- Asiacute es- Pero cuando cambia del movimiento al repo- c so y del reposo al movimiento es preciso que entonces no esteacute en ninguacuten tiempo- iquestCoacutemo asiacute- Si antes estaacute en reposo y despueacutes se mueve o antes se mueve y despueacutes estaacute en reposo tales estados no pueden acaecerle sin un cambio- iquestPues coacutemo- No hay ninguacuten tiempo en el cual una misma cosa pueda estar a la vez en movi-miento yen reposo- No desde luego- Ni tampoco que cambie sin cambiar- No parece posible- Pero iquestcuaacutendo cambia Porque no cambia ni cuando estaacute en reposo ni cuando estaacute en movimiento ni cuando estaacute en el tiempod 13 - No por cierto - iquestNo es entonces desconcertante ese momento en el que estaacute cuando cambia - iquestCuaacutel -El instanteacute49 Porque el instante parece significar algo Asiacute como aquello desde donde se cambia hacia uno u otro estado Pues no es del reposo todaviacutea inmoacutevil de

49 A diferencia del laquoahoraraquo considerado en 152 bd como un momento puntual del movimiento por tanto como una inmovilizacioacuten del movimiento mismo el laquoinstanteraquo es considerado en este pasaje como aque-llo que estando fuera del tiempo articula el movimiento y el reposo es el laquocuandoraquo como principio del cambio El ἐζαίφνες pone de relieve esta concepcioacuten del instante como laquopunto de partidaraquo intemporal del acontecer temporal

donde surge el cambio ni tampoco de lo que se mueve y estaacute todaviacutea en movi-miento Esa extrantildea naturaleza del instante situada en el intermedio entre el mo-vimiento y el e reposo y que no estaacute en tiempo alguno es aquello hacia lo cual y desde lo cual cambia al reposo lo que estaacute en movimiento y al movimiento lo que estaacute en repo-so - Podriacutea ser - El Uno entonces ya que estaacute en movimiento y en reposo cambia hacia uno y otro estado soacutelo Asiacute puede estar en ambos Pero cuando cambia cambia en el instante y en el momento en que cambia no estaacute en ninguacuten tiempo ni en movimiento ni en reposo -No desde luego - iquestOcurriraacute lo mismo con los otros cambios Cuando cambia del ser al perecer o del no ser al 157a llegar a ser iquestestaraacute en el in-termedio entre el movimiento y el reposo y en ese momento ni es ni no es ni lle-ga a ser ni perece - Eso parece- Por esta misma razoacuten cuando pasa de la unidad a la multiplicidad y de la multi-plicidad a la unidad el Uno no es uno ni muacuteltiple ni se divide ni se vuelve a unir y cuando pasa de lo semejante a lo desemejante no es semejante ni desemejante no se asemeja ni se desasemeja y tambieacuten cuando pasa de lo pequentildeo a lo grande y a lo igual o a b la inversa no es ni pequentildeo ni grande ni igual ni aumenta ni dis-minuye ni se iguala - No seguacuten parece - Eacutestas son todas las determinaciones que afectan al Uno si es - iquestCoacutemo no ha de ser Asiacute

CUARTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute seraacuten los Otros

- iquest No convendriacutea examinar ahora queacute les pasaraacute a los Otros si el Uno es - Examineacutemoslo - Si el Uno es digamos entonces coacutemo quedaraacuten afectados los Otros que el Uno- Digaacutemoslo - Puesto que son otros que el Uno los Otros no son el Uno pues de lo contrario no seriacutean otros que el Uno - Justamente c -Los Otros sin embargo no estaacuten totalmente privados del Uno50 sino que de al-guacuten modo participan en eacutel - iquestDe queacute modo

50 Aquiacute laquoUnoraquo significa laquounidadraquo laquoparticipar en el Unoraquo significa laquoser unoraquo tener unidadraquo

- Por el hecho de que los Otros que el Uno son otros por tener partes pues si no tu-viesen partes seriacutean enteramente un uno51- Justamente -Pero las partes ya dijimos son partes de aquello que es un todo - Lo dijimos en efecto -Es necesario sin embargo que el todo sea una unidad surgida de una multiplici-dad y que las partes sean partes de esa unidad pues cada una de las partes ha de ser parte de un todo no de una multiplicidad - iquestCoacutemo asiacute -Si una cosa fuese parte de una multiplicidad d en la que estuviese incluida ella misma seriacutea entonces parte de Siacute misma lo que es imposible y parte tambieacuten de cada uno de los otros muacuteltiples ya que es parte de todos Y si no fuese parte de uno lo seriacutea de todos los demaacutes salvo de eacuteste Asiacute ya no podriacutea ser parte de cada uno de los otros y al no ser parte de cada uno no lo se-riacutea de tal multiplicidad Pero al no serlo de ninguno es imposible que sea algo de todos ellos de ninguno demiddot los cuales es nada ni parte ni cualquier otra cosa - Asiacute parece al menos - Luego la parte no es parte ni de la multiplicidad ni de la totalidad de sus miem-bros) sino de una cierta realidad52 y un cierto uno que llamamos laquotodoraquo una uni-dad perfecta surgida de to- e dos ellos y de la que seriacutea parte la parte - Es enteramente verdad - Luego si los Otros tienen partes participaraacuten en el todo y eh el Uno - Sin duda - Los Otros que el Uno tendraacuten que ser entonces un laquotodo unoraquo perfecto dotado de partes - Necesariamente - Pero el mismo razonamiento hay que hacer tambieacuten para cada una de las partes puesto que participa necesariamente en el Uno Pues si cada 158a una de ellas es parte ser laquocada unaraquo significa sin duda ser algo laquounoraquo distinto de los demaacutes exis-tente por Siacute mismo si es que laquocada unaraquo ha de ser - Justamente - Y podraacute participar en el Uno como es evidente por ser otro que el Uno de lo contrario no participariacutea y seriacutea la unidad misma Pero nada puede ser la unidad salvo el Uno en Siacute - Es imposible - Es pues necesario que el todo y la parte participen en el Uno El todo seraacute en-tonces un todo unitario del que seraacuten partes las partes y a su vez cada una de ellas en cuanto parte del todo seraacute parte laquounaraquo del todo - Asiacute es b 13 - Pero los que participan en el Uno iquestno seraacuten diferentes del Uno al participar en eacutel

51 παντελῶς ἓν

52 μιᾶς τινος ἰδέας preferimos la traduccioacuten de Cornford (laquoof a single entityraquo) a la de Zekl (laquovon einer bes-timmten Form) ἰδέα significa aquiacute laquorealidadraquo o laquoentidadraquo contra la opinioacuten de Diegraves

- iquestCoacutemo no - Los que son diferentes del Uno seraacuten entonces muacuteltiples Porque si los Otros que el Uno no fuesen ni uno ni maacutes de uno no seriacutean nada - Nada en efecto

El liacutemite (el Uno) y lo ilimitado (los Otros)

- Pero como los que participan de la unidad de una parte y de la unidad de un todo son maacutes de uno iquestno habraacute que concluir que aquellos que toman parte en el Uno son una pluralidad ilimitada - iquestCoacutemo - Veaacutemoslo ellos van a tomar parte en el Uno pero ni son uno ni participan en el Uno cuando ellos van a adquirir participacioacuten en eacutel - Evidentemente - iquestSeraacuten entonces una pluralidad en la que no c estaacute presente el Uno - Una pluralidad ciertamente - iexclPues queacute Si quisieacuteramos separar mediante el pensamiento la parte maacutes pequentildea posible de esta pluralidad iquestno seriacutea necesario que incluso esta parte sea muacuteltiple y no una ya que no participa en el Uno - Lo seraacute - Luego siempre que consideremos Asiacute en y por Siacute misma la naturaleza de lo otro que la Idea53 iquestno seraacute siempre una pluralidad ilimitada todo cuanto podamos ver en ello - Enteramente - Y cuando cada parte llegue a ser laquounaraquo parte singular estaraacute limitada por las otras y por el d todo Asiacute como el todo estaraacute limitado por las partes- Sin duda - Y Asiacute seguacuten parece para los Otros que el Uno se sigue que por el Uno y por su comunidad con eacutel surgiraacute en ellos algo distinto que les proporcionaraacute su mutua li-mitacioacuten pero por su propia naturaleza son ilimitados - Eso parece - Asiacute pues los Otros que el Uno considerados como todos y como partes son ili-mitados y participan en la limitacioacuten - Ciertamente

Tendraacuten todas las determinaciones opuestas de la segunda hipoacutetesis

e - iquestY no seraacuten tambieacuten semejantes y desemejantes entre Siacute y consigo mismos - iquestPorqueacute

53 τὴν ἑτέραν φύσιν τοῦ εἴδους aquello cuya naturaleza es ajena al eidos laquoel otro aspecto de la cosa hacien-do abstraccioacuten de su eidosraquo como sugiere Cornford esto laquootroraquo no seriacutea maacutes que materia informe pura laquoili-mitacioacutenraquo (ἀπειρία) Natorp lo interpreta como la materia del conocimiento como la x a determinar por el eidos Zekl traduce laquodiese verschiedene Art des Begriffsraquo (la traduccioacuten de eidos por laquoBegriffraquo supone una interpretacioacuten muy particular del diaacutelogo)

- Porque al ser todos ilimitados en virtud de su propia naturaleza estaraacuten afectados por un mismo caraacutecter - Sin duda - Y en cuanto participan todos en la limitacioacuten estaraacuten tambieacuten afectados por un mismo caraacutecter - iquestCoacutemo negarlo - Mas en cuanto afectados por la limitacioacuten y la ilimitacioacuten estas afecciones que les afectan se- 159a raacuten afecciones opuestas entre Siacute- Siacute - Pero los opuestos son los maacutes desemejantes - Ciertamente - Luego seguacuten cada una de estas afecciones seraacuten semejantes a Siacute mismos y mu-tuamente pero seguacuten ambas seraacuten de esta manera los maacutes opuestos y desemejantes - Podriacutea ser - Asiacute pues los Otros que el Uno seraacuten semejantes y desemejantes con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute - Asiacute seraacuten - Y seraacuten ideacutenticos y diferentes entre Siacute moacuteviles e inmoacuteviles y no seraacute difiacutecil des-cubrir en los Otros que el Uno todas las afecciones opuestas despueacutes que has han mostrado que les afectan las anteriores 13 b - Dices bien

QUINTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es uno iquestqueacute seraacuten los Otros

-Si dejaacutesemos ya todo esto por evidente y examinaacutesemos otra vez la hipoacutetesis laquosi el Uno esraquo iquesttendraacuten los Otros que el Uno otro modo de ser o soacutelo el indicado- Ciertamente - Digaacutemoslo pues desde el principio si el Uno es iquestqueacute tendraacute que seguirse para los Otros que el Uno -Digaacutemoslo - iquestNo estaacute el Uno separado54 de los Otros y los Otros separados del Uno - iquestPorqueacute - Porque no hay nada maacutes allaacute de ellos que sea c otro que el Uno y otro que los Otros pues se ha dicho todo cuando se dice laquoel Uno y los Otrosraquo - Todo en efecto - No hay pues nada distinto de ellos en cuya identidad puedan coincidir el Uno y los Otros - No desde luego - Luego el Uno y los Otros no estaacuten jamaacutes en lo mismo

54 χωρίς no puede haber entonces ninguna forma de coexistencia entre el Uno y los Otros el Uno no es un todo de partes luego no puede estar en los Otros de ninguna manera

- No seguacuten parece - iquestEstaacuten separados entonces - Siacute - Y hemos dicho tambieacuten que lo que es verdaderamente uno no tiene partes - iquestCoacutemo podriacutea tenerlas d 13 - Luego si estaacute separado de los Otros y no tiene partes el Uno no estaraacute en los Otros ni como un todo ni en sus partes - iquestCoacutemo podriacutea - Y los Otros no participaraacuten de ninguna manera en el Uno ya que no participan ni de una parte suya ni de su totalidad - No seguacuten parece - Los Otros entonces no son uno en manera alguna ni hay en ellos ninguna unidad - Pues no - Luego los Otros tampoco son muacuteltiples porque si fueran muacuteltiples cada uno de ellos seriacutea laquounaraquo parte del todo Los Otros que el Uno no son pues ni uno ni muacutel-tiples ni partes ni todo ya que de ninguna manera participan en el Uno - Justamente - Por tanto los Otros que el Uno no son en Siacute mismos ni dos ni tres ni ninguno de eacutestos estaacute e en ellos ya que estaacuten enteramente privados de la unidad - Asiacute es - Los Otros entonces tampoco son en Siacute mismos ni semejantes ni desemejantes al Uno ni hay en ellos semejanza ni desemejanza Porque si fuesen ellos mismos se-mejantes y desemejantes o tuviesen en Siacute mismos semejanza y desemejanza los Otros que el Uno tendriacutean parte en dos Ideas opuestas entre Siacute - Asiacute parece - Pero es imposible que participe de dos lo que ni siquiera participa de uno - Imposible - Luego los Otros no son ni semejantes ni desemejantes ni ambas cosas a la vez Porque si fue- 160a ran semejantes o desemejantes participariacutean en una u otra Idea y si fueran ambas cosas participariacutean en ambas Ideas opuestas pero esto ya se mostroacute que es imposible - Es verdad - No son pues ni ideacutenticos nimiddot diferentes ni estaacuten en movimiento ni en reposo ni nacen ni perecen no son maacutes grandes ni maacutes pequentildeos ni iguales ni les afecta nin-guna otra determinacioacuten similar Porque si soportasen alguna determinacioacuten simi-lar participariacutean del dos del tres de lo par y de lo impar pero ya quedoacute claro que es imposible que participen de estas cosas ya que es- b taacuten enteramente privados de la unidad - Verdaderamente - Luego si el Uno es el Uno es todo y no es nada tanto respecto de Siacute mismo como respecto de los Otros55 - Asiacute es

55 Esta conclusioacuten se presenta como un resumen de las anteriores hipoacutetesis Zekl admite la conjetura de Heindorf agregando al final χαὶ τἅλλα y los Otros tambieacutenraquo laquoy de la misma manera los Otrosraquo a fin de que esta conclusioacuten sea maacutes completa

SEXTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute se sigue

- Sea Pero si el Uno no es iquestno habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen - Habraacute que examinarlas - Pues iquestqueacute hipoacutetesis es eacutesta laquosi el Uno no esraquo iquestSe diferencia de esta otra laquosi el no Uno no esraquo -Se diferencia claro estaacute - iquestSoacutelo se diferencia o bien decir laquosi el no Uno no esraquo es todo lo contrario que laquosi el Uno no esraquo c- Es todo lo contrario - iquest y queacute si alguno dijese laquosi la Grandeza no esraquo laquosi la Pequentildeez no esraquo u otras suposiciones semejantes iquestNo pondriacutea de manifiesto que el laquono esraquo dice en cada caso algo distinto -Sin duda - iquest y no pondraacute de manifiesto tambieacuten ahora que el laquono esraquo se refiere a algo distinto de los otros cuando dice laquosi el Uno no esraquo y entendemos lo que dice - Lo entendemos - Pues dice ante todo algo cognoscible y ademaacutes algo distinto de los Otros cuando al hablar del Uno le antildeade el laquoserraquo o el laquono seraquo Porque no se conoce menos queacute es aquello de que se dice d que laquono esraquo y que es diferente de los Otros iquestO no es Asiacute - Necesariamente - Digaacutemoslo entonces desde el principio si el Uno no es iquestqueacute ha de seguirse Lo primero que hay que admitir seguacuten parece es que hay conocimiento de eacutel o de lo contrario no se sabraacute de queacute se habla cuando alguien diga laquosi el Uno no esraquo -Es verdad

Aunque no es es sujeto de relaciones

- Pero tambieacuten que los Otros son diferentes de eacutel iquestO no hay que decir que es dife-rente de los Otros - Indudablemente - Luego ademaacutes del conocimiento habraacute que atribuirle la alteridad porque no se habla de la al- e teridad de los Otros cuando se dice que el Uno es otro que los Otros sino de la del Uno - Asiacute parece - El Uno que no es participa entonces en el aqueacutel el algo el eacuteste los eacutestos y en cualquier otra determinacioacuten anaacuteloga porque no se podriacutea hablar del Uno ni de los Otros que el Uno ni de nada que sea de eacutel o esteacute en eacutel ni se podriacutea decir algo si no participase en el algo ni en las otras deter-minaciones

- Justamente - Asiacute al Uno no le es posible laquoserraquo ya que no es pero nada impide que participe de muacuteltiples determinaciones sino que le es necesario pues 161a es ese Uno el que no es y no otra cosa Si por el contrario no se hablase ni del laquoUnoraquo ni del laquoeacutesteraquo sino de otra cosa entonces no se podriacutea decir nada Pero si es este Uno y no otra cosa el que es sujeto del no ser entonces es necesario que parti-cipe del eacuteste y de otras determinaciones -Sin duda - Luego tiene tambieacuten semejanza con respecto a los Otros pues los Otros al ser otros que el Uno seraacuten de otra naturaleza - Siacute - iquest y los de otra naturaleza no son distintos - iquestCoacutemo no - iquest y los distintos no son desemejantes - Desemejantes ciertamente b- Pero si son desemejantes al Uno es evidente que los desemejantes seraacuten desemejantes a algo que es desemejante - Evidentemente - Luego tambieacuten el Uno tendraacute desemejanza respecto de la cual los Otros le seraacuten desemejantes - Eso parece - Pero si tiene desemejanza con respecto a los Otros iquestno es necesario que tenga semejanza con respecto a Siacute mismo - iquestCoacutemo - Si en el Uno hubiese desemejanza con el Uno nuestro discurso no recaeriacutea sobre algo como el Uno ni la hipoacutetesis seriacutea sobre el Uno sino sobre algo otro que el Uno - Sin duda - No ha de ser Asiacute entonces c- No por cierto - Luego es preciso que en el Uno haya semejanza de Siacute mismo con respecto a Siacute mismo - Es preciso - Y tampoco es igual a los Otros porque si fuese igual entonces el Uno ya laquoseriacutearaquo y seriacutea semejante a los Otros en virtud de la igualdad Pero si el Uno no es ambas cosas son imposibles - Imposibles - Y puesto que no es igual a los Otros iquestno seraacute entonces necesario que los Otros no sean iguales a eacutel - Seraacute necesario - Pero los que no son iguales iquestno son desiguales - Siacute - Y los desiguales iquestno son desiguales con lo desigual - iquestCoacutemo no - iquestParticipa entonces el Uno en la Desigualdad d respecto de la cual los Otros son desiguales con eacutel - Participa

- Pero en la Desigualdad hay grandeza y pequentildeez - La hay en efecto - iquestHabraacute entonces grandeza y pequentildeez en tal Uno - Podriacutea ser - Pero la grandeza y la pequentildeez se mantienen siempre distantes una de otra -Sin duda -Pues siempre hay algo intermedio entre ambas -Lo hay- iquest y puedes decirme queacute otra cosa intermedia puede haber entre ambas que no sea la igualdad - Ninguna sino eacutesta - Luego lo que posee grandeza y pequentildeez posee tambieacuten igualdad que es lo in-termedio entre ellas - Asiacute parece- El Uno que no es participaraacute entonces seguacuten e parece de la igualdad la gran-deza y la pequentildeez- Eso parece

Aunque no es de alguacuten modo es

- Pero tambieacuten tendraacute que participar de alguacuten modo en el Ser - iquestCoacutemo pues - Tendraacute que ser tal como decimos porque de no ser Asiacute no hablariacuteamos con ver-dad al decir que el Uno no es Y si hablamos con verdad es evidente que decimos lo que es - Asiacute es en efecto - Y puesto que decimos que hablamos con verdad nos es necesario afirmar tambieacuten que decimos lo que es - Necesariamente - Luego es seguacuten parece el Uno que no es56 162a porque si el no ser no fuese sino que se deslizase de alguacuten modo del ser hacia el no ser al punto seriacutea un ser - Sin lugar a dudas - Es preciso entonces que esteacute ligado al no ser por el ser del no sersi debe no ser de la misma manera que el ser para ser plena-riamente ha de tener el no ser del no ser Pues soacutelo Asiacute el ser seraacute realmente y el no ser no seraacute participando lo que es del Ser que es propio del ser de lo que es yno del Ser que es propio del ser de lo que no es si debe b ser maacuteximamente y participando lo que no es no ya del Ser que es propio del no ser lo que no es sino del Ser que es propio del ser de lo que no es a fin de que el no ser realmente no sea - Verdaderamente

56 Hay una verdad de la negacioacuten es decir un ser del no ser en tanto que declarado por el logos si el Uno no es es verdad que no es su no ser realmente no es

- Entonces puesto que lo que es participa en el no ser y lo que no es en el ser es tambieacuten necesario que el Uno ya que no es participe en el ser para no ser - Necesariamente - Asiacute el Ser aparece en el Uno aunque no es -Aparece - Y tambieacuten el no Ser ya que no es - iquestCoacutemo no - Pero iquestes posible que lo que tiene un modo de ser deje de tenerlo sin que cambie de estado - No es posible c 13 - Todo lo que estaacute en un estado y no estaacute en tal estado indica entonces cambio - iquestCoacutemo no -Pero cambio es movimiento iquesto queacute diremos que es - Es movimiento - iquestY no se nos mostroacute el Uno que es y no es 57

- Siacute -Luego se nos ha mostrado teniendo tal estado y no tenieacutendolo -Eso parece - Entonces el Uno que no es se nos ha mostrado tambieacuten en movimiento puesto

que tiene un cambio del ser al no ser58 - Puede que sea Asiacute - Pero si no estaacute en ninguacuten lugar del ser y no lo estaacute porque no es no podraacute trasla-darse de un lugar a otro - iquestCoacutemo podriacutea - Luego no se moveraacute por cambio de lugar - Pues no d- Ni tampoco podraacute girar sobre un mismo lugar ya que no estaacute en contacto con na-da que sea ideacutentico porque lo que es ideacutentico es pero a lo que no es le es imposi-ble estar en algo que sea - Imposible en efecto - Luego el Uno que no es no podraacute girar en aquello en lo que no es - No desde luego - El Uno entonces no se altera con respecto a Siacute mismo tanto si es como si no es Pues si se alterase a Siacute mismo ya no estariacuteamos hablando del Uno sino de otra cosa - Justamente - Pero si no se altera ni gira sobre lo mismo ni e tampoco cambia iquestcoacutemo se moveraacute entonces - iquestCoacutemo pues - Ahora bien lo que permanece inmoacutevil es necesario que esteacute detenido y lo que estaacute detenido que se mantenga en reposo - Necesariamente

57 Ahora laquoel Uno que no es es visto seguacuten las consecuencias de la tercera hipoacutetesis

58 En el Parmeacutenides el cambio es una especie del movimiento a la inversa que en la Ffsica de Aristoacuteteles

- Luego el Uno que no es seguacuten parece estaacute en reposo y en movimiento - Asiacute parece - Pero si se mueve es de toda necesidad que se altere pues de cualquier modo que se mueva en 163a tanto que se mueve no se hallaraacute en el estado en que estaba sino en otro - Asiacute es - Luego al estar en movimiento el Uno tambieacuten se altera - Siacute- Pero si no se mueve de ninguna manera no se alteraraacute en absoluto- No en efecto- Luego el Uno que no es estaacute en movimiento y se altera y no estaacute en movimiento y no se altera - No desde luego-Luego el Uno que no es se altera y no se altera - Asiacute parece -Pero iquestno es necesario que lo que se altere llegue a ser necesariamente algo distinto de lo que era antes perdiendo su anterior estado y que lo b que no se altera ni llega a ser ni pierde el ser -Necesariamente - Asiacute puesel Uno que no es si se altera llega a ser y pierde el ser y si no se altera ni llega a ser ni pierde el ser y Asiacute el Uno que no es llega a ser y deja de ser y no llega a ser ni deja de ser -No por cierto

SEacutePTIMA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es de ninguacuten modo iquestqueacute se sigue

- Volvamos entonces una vez maacutes al principio de donde partiacuteamos para ver si se nos muestra lo mismo que hasta ahora o bien algo distinto - Hagaacutemoslo - Si el Uno no es deciacuteamos iquestqueacute consecuencias c se siguen necesariamente para eacutel - Siacute - Cuando decimos laquono esraquo iquestqueacute otra cosa significa sino la ausencia del Ser en aquello de que decimos que no es59

- No sino eso -Pero cuando decimos de algo que laquono esraquo

59 La anterior hipoacutetesis no era propiamente un discurso sobre el no ser (como en el Sofista) sino sobre el Uno en tanto que sujeto de una predicacioacuten verdadera sobre su no ser Ahora en cambio lo que se supone es pura y simplemente el no ser del Uno hipoacutetesis destructiva que conduce a la nada Hay un cierto paralelismo con la primera en la que se suponiacutea un Uno tal que supura unidad lo excluiacutea del ser y de toda determinacioacuten Para el neoplatoacutenico Damascio hay una doble nada la de la primera hipoacutetesis que estaacute laquomaacutes allaacuteraquo del ser y es inefa-ble la de la seacuteptima que es el abismo de la nada En la primera el Uno es el gran ausente una constante incita-cioacuten a que el alma trascienda el mundo en la seacuteptima la aniquilacioacuten del Uno suprime todo hasta el esfuerzo del pensamiento (o c II p 310)

iquestestamos diciendo que en cierto modo laquono esraquo y en cierto modo laquoesraquo iquestO es que al decir laquono esraquo se estaacute significando absolutamente que lo que no es en modo alguno por ninguna razoacuten ni desde ninguacuten punto de vista participa en el Ser - Absolutamente sin duda -Luego lo que no es no podraacute ser ni participar d en el Ser de ninguna manera en absoluto - Pues no - Pero el llegar a ser y el perecer iquestacaso no son sino tomar parte en el Ser y perder el Ser -No son otra cosa - Y lo que de ninguacuten modo participa en el Ser no podraacute alcanzarlo ni perderlo iquestCoacutemo podriacutea - Luego el Uno ya que de ninguacuten modo es no puede poseer ni abandonar ni to-mar parte en el Ser en manera alguna - Parece que no - Luego el Uno que no es ni perece ni llega a ser ya que no participa en el Ser en absoluto - Asiacute parece - Y no se altera de ninguna manera porque si e eso le ocurriese entonces llegariacutea a ser y dejariacutea de ser - Es verdad - Pero si no se altera iquestno es necesario que no se mueva - Es necesario - Y no diremos entonces que estaacute en reposo lo que no estaacute en ninguna parte porque lo que estaacute en reposo tiene que permanecer siempre en el mismo lugar - En el mismo iquestcoacutemo podriacutea ser de otra manera- Asiacute pues de lo que no es no diremos ni que estaacute en reposo middotni que estaacute en movi-miento - No ciertamente- Es maacutes no hay en eacutel nada que sea propio de las realidades existentes porque si participara de algo que es participariacutea en el Ser 13 164a - Evidentemente - Luego no hay en eacutel grandeza ni pequentildeez ni igualdad - Pues no - Ni tampoco habraacute en eacutel semejanza ni alteridad tanto respecto de Siacute como respec-to de los Otros - No parece - iquest Y queacute iquestHay alguna manera de que los Otros puedan referiacutersele si no hay nada en eacutel que tenga que ser -No la hay - Los Otros no son entonces ni semejantes ni desemejantes ni ideacutenticos ni diferen-tes con respecto a eacutel - Pues no - iquestY queacute Teacuterminos como laquode eacutelraquo laquoen eacutelraquo laquoalgoraquo laquoeacutesteraquo laquode eacutesteraquo laquode otroraquo laquoantesraquo laquodespueacutesraquo laquoahoraraquo o laquoconocimientoraquo laquoopinioacutenraquo laquosensacioacutenraquo laquorazoacuten de serraquo laquonombreraquo o cual- b quier otro referido a las cosas que son iquestse los podraacute referir a lo que no es

- No se podraacute - Asiacute pues el Uno que no es carece de toda determinacioacuten - Pues al parecer no tiene ninguna

OCTAVA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es iquestqueacute seraacuten los Otros

- Digaacutemoslo todaviacutea una vez maacutes si el Uno no es iquestqueacute afecciones se siguen para los Otros -Digaacutemoslo - Tendraacuten que ser otros de alguacuten modo porque si no fuesen otros no se podriacutea ha-blar de los Otros- Asiacute es - Y si se habla de los Otros entonces los Otros son diferentes iquestO no te refieres a lo mismo cuando dices laquootroraquo y laquodiferenteraquo - Desde luego que Siacute - iquest Y decimos que lo diferente es diferente de lo c diferente y que lo otro es otro que lo otro - Siacute - Y tambieacuten que en los Otros si tienen que ser al menos otros habraacute algo por lo que seraacuten otros - Necesariamente - iquest y queacute seraacute entonces Pues no seraacuten otros respecto del Uno ya que no es -Pues no - Luego seraacuten otros entre Siacute pues eso todaviacutea les queda o bien seraacuten otros respecto de nada - Justamente - Luego los Otros son otros seguacuten cada pluralidad suya porque como el Uno no es no podriacutean serlo de uno en uno Cada masa60 de ellos es se- d guacuten parece una pluralidad ilimitada incluso si se toma lo que parezca maacutes pequentildeo como en los suentildeos de la noche que en lugar de uno se muestran suacutebitamente muacuteltiples y en lugar de muy pequentildeos enormes por su ilimitado fraccionamiento - Exactamente - Los Otros entonces seriacutean otros entre Siacute por esas masas si son otros aunque el Uno no es- No puede ser de otra manera - Habraacute entonces una multiplicidad de masas y cada cual pareceraacute una) aunque no lo sea ya que el Uno no es e - Asiacute es - Y pareceraacute que tienen nuacutemero ya que cada cual parece uno aunque sea muacuteltiple - Sin duda

60 ὄγχος laquomasaraquo o laquomateriaraquo amorfa carente de liacutemites o indefinidamente fraccionable Se intenta inuacutetilmente una descripcioacuten cuantitativa de esta pura multiplicidad aparente pero en ausencia de la unidad es imposible determinarla seguacuten el nuacutemero y la magnitud

- Y pareceraacute que hay entre ellos algunos que son pares y otros impares pero no seraacute verdad puesto que el Uno no es - No en efecto - Y se creeraacute decimos que hay en ellas algo extremadamente pequentildeo pero esto se nos apareceraacute tambieacuten muacuteltiple y grande respecto de cada uno de los muacuteltiples que son pequentildeos 165a - iquestCoacutemo no -y se creeraacute que cada masa es igual a esos muacuteltiples y pequentildeos porque no podriacutean pasar de lo maacutes grande a lo maacutes pequentildeo sin parecer que pasan por lo intermedio pero seraacute una apariencia de igualdad - Es verosiacutemil - Y pareceraacute que cada masa tiene un liacutemite con respecto a otra aunque con respecto a Siacute misma no tenga principio ni liacutemite ni medio - iquestCoacutemo asiacute - Porque cuando se quiere captar con el pensamiento alguna de eacutestas como algo existente apareceraacute siempre otro principio anterior al principio despueacutes del fin otro fin que lo superaraacute y b en el medio otros intermedios y maacutes pequentildeos que el medio pues es imposible captar a ninguna de ellas como una unidad ya que el Uno no es61- Verdaderamente- Creo que toda cosa que sea captada asiacute por el pensamiento necesariamente se pulverizaraacute al fraccionarse ya que siempre se captaraacute como una masa carente de unidad - Sin duda - Vistos desde lejos y difusamente) podraacute parecer que tales masas tienen que tener unidad) pero c a una mirada proacutexima y penetrante se le mostraraacute que cada una es una pluralidad indefinida puesto que estaacute privada del Uno que no es - Necesariamente ha de ser asiacute - Luego cada masa de los Otros ha de parecer ilimitada y limitada una y muacuteltiple) si el Uno no es y los Otros son otros que el Uno - Asiacute tendraacute que ser - iquest y no pareceraacute entonces que son semejantes y desemejantes - iquestDe queacute manera - Como en el caso de quien ve de lejos figuras en sombra que parecen ser todas apariencias de una misma cosa y afectadas poda semejanza d 13 - Siacute -Pero al que se aproxima todo lo ve muacuteltiple y diferente y por esta apariencia de diferencia que hay diversidad y desemejanza entre ellas - Asiacute es - Es pues necesario que las masas parezcan semejantes y desemejantes consigo mismas y mutuamente -Sin duda alguna

61 La masa o materia ilimitada es indefinidamente divisible Cornford ve aquiacute una criacutetica al atomismo de De-moacutecrito que suponiacutea que la materia estaba compuesta de elementos indivisibles o aacutetomos (o c p 240)

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

- Desde luego- Pero iquestno se nos puso de manifiesto que en cualquier caso es imposible que el Uno pueda estar en algo- Siacute- iquestY no es todaviacutea maacutes imposible que llegue a ser- No entiendo bien por queacute- Si algo llega a ser en algo iquestno es necesario que no esteacute todaviacutea en ello mientras estaacute llegando a ser y que tampoco esteacute totalmente fuera puesto que ya llega a ser en ese algo- Es necesario 13 e 13 - Pero si a algo le sucede esto soacutelo le sucederaacute en el caso de que tenga partes una estariacutea entonces ya en aquello a la vez que otra estariacutea fuera Lo que no tiene partes por el contrario no podraacute estar de ninguacuten modo a la vez y como un todo ni dentro ni fuera de algo- Es verdad- Y en cuanto a lo que no tiene partes ni se da el caso que sea un t()do iquestno es todaviacutea maacutes imposible que llegue a ser en algo ya que no llega a ser en algo ni como parte ni como todo- Asiacute parece 139a 13 - Luego no cambia de lugar desplazaacutendose y llegando a ser en algo ni gira sobre Siacute mismo ni se altera- No seguacuten parece- Asiacute pues el Uno es inmoacutevil seguacuten todo tipo de movimiento - Inmoacutevil- Puesto que como hemos dicho es imposible que esteacute en algo - Eso dijimos- Luego no estaacute jamaacutes en el mismo lugar- iquestPorqueacute- Porque tendriacutea que estar ya en aquello mismo en que estaacute - Sin duda- Pero no le es posible estar ni en Siacute mismo ni en otro- No en efecto- Luego el Uno no estaraacute jamaacutes en ninguacuten lugar- No seguacuten parece- Pero lo que no estaacute jamaacutes en el mismo lugar b no tiene quietud ni reposo - No le es posible- El Uno entonces seguacuten parece) no estaacute ni en reposo ni en movimiento - Asiacute parece seguirse

No es ideacutentico ni diferente

- Ni tampoco seraacute ideacutentico a otro o a Siacute mismo) ni seraacute diferente de Siacute mismo ni de otro25- iquestCoacutemo asiacute- Si fuese otro que Siacute mismo seriacutea otro que el Uno y ya no seriacutea uno- Es verdad- Y si fuera ideacutentico a otro seriacutea ese otro pero c no eacutel mismo con lo cual no seriacutea ya lo que es el Uno sino otro que el Uno- No lo seriacutea en efecto- Luego no seraacute ni ideacutentico a otro ni diferente de Siacute mismo- Pues no- iexclPero en tanto que Uno tampoco seraacute otro que otro pues no es propio del Uno el ser otro que algo sino soacutelo a lo otro el ser otro y a ninguna otra cosa26- Justamente- Luego por ser Uno no seraacute otro iquestNo te parece- No ciertamente- Pero si no es otro por esto no lo seraacute por Siacute mismo y si no lo es por Siacute mismo no lo seraacute eacutel mismo Y al no ser de ninguacuten modo otro no seraacute otro respecto de nada d 13 - Justamente - Ni tampoco seraacute ideacutentico a Siacute mismo - iquestPorqueacute - Porque el Uno y la Identidad no tienen la misma naturaleza - iquestCoacutemo dices - Porque cuando algo se hace ideacutentico a algo no por ello se hace uno- Pero iquestpor queacute - Lo que se hace ideacutentico a muchas cosas se convierte necesariamente en muchos pero no en uno-Es verdad -Si el Uno y la Identidad no se diferenciasen en nada cuando algo llegase a ser ideacutentico se hariacutea siempre uno y cuando llegase a ser uno se hariacutea ideacutentico-Sin duda e- Por tanto si el Uno fuese ideacutentico a Siacute mismo no seriacutea uno con respecto a Siacute mismo y al no ser uno no seraacute ya el Uno Pero esto es imposible Luego es impo-sible que el Uno sea diferente de otro e ideacutentico a Siacute mismo27 - Imposible - Asiacute pues el Uno no seraacute ni otro ni ideacutentico ni con respecto a Siacute ni con respecto a otro -No en efecto

25 En la segunda hipoacutetesis se habla de laquoOtrosraquo o laquolos Otrosraquo (τἄλλα) pero aquiacute soacutelo de algo laquootroraquo (ἕτερον) la palabra laquodiferenteraquo traduce tambieacuten a un ἕτερον y literalmente seriacutea laquoni seraacute otro que siacute mismo ni que otroraquo

26 La pura unidad del Uno no admite ninguna mezcla con la alteridad

27 No se trata de un razonamiento sofiacutestico contra lo que afirma Diegraves (p 75 de su trad) sino de un atenerse a la suposicioacuten inicial sobre la unidad del Uno que como tal no puede admitir ni siquiera la identidad relacional consigo mismo porque como la identidad es diferente de la unidad (tesis sobre la que habriacutea que hacer una larga exeacutegesis) ser ideacutentico a Siacute mismo significariacutea participar en algo laquootroraquo que la Unidad

No es semejante ni desemejante

-Pero tampoco seraacute semejante ni desemejante ni a Siacute mismo ni a otro e - iquestPorqueacute - Porque lo semejante experimenta una cierta identidad - Siacute - Y ya hemos visto que la naturaleza de la Identidad es distinta de la del Uno140a - Asiacute se nos mostroacute - Pero si al Uno le afectase algo distinto de su propia unidad seriacutea por esta afec-cioacuten maacutes que uno lo cual es imposible - Siacute - De ninguna manera pues el Uno estaacute afectado por la Identidad ni respecto de Siacute ni respecto de otro - Parece que no - Luego no es posible que sea semejante a otro o a Siacute mismo -No lo parece - Ni tampoco puede ser otro pues si el Uno tuviese esta afeccioacuten seriacutea maacutes que uno - Maacutes que uno en efecto -Si experimentase ser otro que Siacute o que otro seriacutea desemejante a Siacute mismo o a otro ya que lo semejante estaacute afectado por lo ideacutentico b - Justamente - El Uno entonces seguacuten parece al no estar afectado por lo otro en manera alguna no seraacute de ninguna manera desemejante a Siacute o a otro -No lo seraacute en efecto -Luego el Uno no seraacute ni semejante ni desemejante ni a otro ni a Siacute mismo

-No parece

No es igual ni desigual

- Y al ser de tal condicioacuten tampoco seraacute igual ni desigual a Siacute mismo o a otro - iquestPorqueacute -Siendo igual seraacute de las mismas medidas que aquello a lo que fuese igual - Asiacute es -Siendo maacutes grande o maacutes pequentildeo tendraacute respecto de las cosas a las que sea conmensu- c rable mayor nuacutemero de medidas que las maacutes pequentildeas y menor nuacute-mero que las maacutes grandes - Siacute - Y con respecto a los que no sea conmensurable tendraacute medidas maacutes pequentildeas respecto de unos mayores respecto de otros - iquestCoacutemo no

-Pero iquestno es imposible que lo que no participa de lo Ideacutentico tenga ideacutenticas medi-das u otra identidad cualquiera - Imposible - Por tanto no seraacute igual ni a Siacute mismo ni a otro) ya que no tiene ideacutenticas medi-das - Asiacute parece seguirse - Pero si tuviese mayor o menor nuacutemero de d medidas tendriacutea tantas partes cuantas medidas tuviera con lo que ya no seriacutea uno sino tantos como medidas tuviera- Exactamente- Si hubiese una medida del Uno eacuteste llegariacutea a ser igual a la medida Pero ya se puso de manifiesto que es imposible que el Uno sea igual a algo- Asiacute se manifestoacute- Luego al no participar de una medida ni de muchas ni de pocas ni participar de ninguacuten modo de lo ideacutentico no seraacute nunca igual a Siacute mismo ni a otro ni tampoco seraacute maacutes grande o maacutes pequentildeo con respecto a Siacute mismo o a otro- Asiacute es enteramente

El Uno y el tiempo

e - iquestY queacute iquestCrees posible que el Uno sea maacutes viejo maacutes joven o que tenga la mis-ma edad - iquestPor queacute no- Porque lo que tenga la misma edad que eacutel mismo o que otro participaraacute de la igualdad y de la semejanza temporal pero ya hemos dicho que el Uno no participa ni de la igualdad ni de la semejanza temporal- Lo hemos dicho en efecto- Y hemos dicho que tampoco participa de la desemejanza ni de la desigualdad- Ciertamente- iquestCoacutemo pues siendo de tal condicioacuten podraacute 141a ser maacutes viejo o maacutes joven o tener la misma edad que otra cosa-De ninguna manera- El Uno entonces no seraacute ni maacutes joven ni maacutes viejo ni tendraacute la misma edad que eacutel mismo o que otro- Parece que no- Pero si fuera Asiacute el Uno no podriacutea estar en absoluto en el tiempo iquestO acaso no es forzoso que lo que estaacute en el tiempo se haga siempre maacutes viejo que Siacute mismo-Es forzoso-Pero lo maacutes viejo iquestno es siempre maacutes viejo que lo maacutes joven - iquestY queacute- Luego lo que se hace maacutes viejo que eacutel mismo b se hace a la vez maacutes joven que eacutel mismo si tiene que haber algo respecto de lo cual se haga maacutes viejo- iquestCoacutemo dices - Esto no hace falta que una cosa llegue a hacerse diferente de otra si ya es dife-rente ya lo es de lo que es actualmente diferente ya lo ha sido de lo que se hizo diferente lo seraacute de lo que va a serlo pero de lo que estaacute hacieacutendose diferente no

hace falta que lo haya sido ni que vaya a serlo) ni que sea diferente) sino soacutelo que esteacute hacieacutendose diferente- Necesariamente c -Pero lo maacutes viejo es diferente de lo maacutes joven y de nada maacutes -En efecto -Luego lo que se hace maacutes viejo que eacutel mismo es necesario que se haga a la vez maacutes joven que eacutel mismo28 - Eso parece - Ahora bien no puede hacerse en un tiempo mayor o menor que eacutel mismo sino que ha de hacerse o ser ya o haber sido o ser en el futuro en un tiempo igual al suyo - Tambieacuten esto es necesario - Luego seguacuten parece es necesario que cuanto d esteacute en el tiempo y participe de eacutel tenga en cada caso la misma edad que Siacute mis-mo y se haga a la vez maacutes viejo y maacutes joven que eacutel mismo - Podriacutea ser Asiacute - Pero el Uno no participa de ninguna de estas afecciones - No participa en efecto - Luego ni participa del tiempo ni estaacute en tiempo alguno - Asiacute es seguacuten muestra la argumentacioacuten

El Uno no es

-iexclPues queacute iquestEl laquofueraquo el laquoha llegado a serraquo el laquollegoacute a serraquo no parecen significar una participacioacuten en un tiempo que ya ha sido -Ciertamente - iquest y queacute iquestEl laquoseraacuteraquo el laquollegaraacute a serraquo y laquohabraacute e llegado a serraquo en un tiempo fu-turo - Siacute - iquestY el laquoesraquo el laquollega a serraquo en un tiempo ahora presente -Sin lugar a dudas -Luego si el Uno no participa de ninguacuten modo del tiempo antes no ha sido ni era ni fue ahora no ha llegado a ser ni llega a ser ni es despueacutes no llegaraacute a ser ni habraacute llegado a ser ni seraacute - Es la pura verdad - Pero iquesthay otros modos de participacioacuten en el Ser que eacutestos -No los hay -El Uno entonces no participa de ninguacuten modo en el Ser - Parece que no

28 Diegraves ve tambieacuten aquiacute un sofisma aduciendo que no puede haber relacioacuten donde no hay real dualidad de teacuter-minos olvida que Platoacuten estaacute hablando en este pasaje de relaciones χατὰ λόγον

- Luego el Uno no es de ninguacuten modo29- Eso parece- Por tanto ni tan siquiera seriacutea uno porque si lo fuese participariacutea en el Ser Pero seguacuten parece el Uno ni es uno ni es si hemos de fiarnos de la argumentacioacuten 142a 13 -Temo que sea Asiacute- Pero lo que no es precisamente por no ser iquestpodraacute tener algo en Siacute o de Siacute- iquestY coacutemo- Entonces no tiene nombre ni razoacuten ni ciencia ni sensacioacuten ni opinioacuten- No lo parece- Pero iquestes posible que suceda esto con el Uno- Me cuesta creerlo

SEGUNDA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES

b - iquestQuieres que consideremos de nuevo la hipoacutetesis desde el principio para ver si al reconsiderarla surge algo distinto- Lo quiero desde luego- Si el Uno es deciacuteamos hemos de aceptar entonces todas las consecuencias que se sigan para el Uno cualesquiera que sean iquestNo es Asiacute- Siacute

Es un Uno-Ser

- Examineacutemosla pues desde el principio si el Uno es iquestes posible que sea y no participe en el Ser - No es posible - Luego el Ser del Uno no se identificariacutea con el Uno pues dejo contrario aqueacutel no seriacutea el Ser del Uno ni eacuteste el Uno participariacutea en el Ser con lo que seriacutea equiva-lente decir laquoel Uno esraquo y laquoel Uno es unoraquo Pero la hipoacutetesis que nos ocupa no c es laquosi el Uno es unoraquo queacute consecuencias se siguen sino la de laquosi el Uno esraquo iquestNo es Asiacute30 - Ciertamente

29 La conclusioacuten de que el Uno no puede tener ninguacuten tipo de ser se sigue directamente de la suposicioacuten inicial Si el Uno es absolutamente uno no podremos establecer sobre eacutel ninguacuten predicado que pueda significarse con el vocablo laquoesraquo en cualquiera de sus sentidos por tanto no le perteneceraacute ni tan siquiera ese laquoserraquo propio del sujeto de un juicio verdadero como en el caso de la sexta hipoacutetesis no soacutelo no se puede decir laquoel Uno esraquo sino tampoco laquoel Uno es unoraquo pues eso supondriacutea considerar al Uno como laquoalgoraquo La pura unidad del Uno excluye el laquoesraquo porque aquiacute se estaacute suponiendo que el laquoUnoraquo es distinto (separado) del laquoSerraquo Su pura unidad no admite laquomezclaraquo alguna Los neoplatoacutenicos por una extrantildea transposicioacuten de textos entendieron que este Uno ajeno al laquoesraquo no era sino un Uno que estaacute laquomaacutes allaacute del ser como el Bien de la Repuacuteblica (509 b) Este incognoscible Uno seriacutea el Bien Dios mismo del que soacutelo se pueden establecer predicados negativos por aquiacute se disparoacute toda la teologiacutea miacutestica del laquomaacutes allaacuteraquo Para una criacutetica de esta interpretacioacuten veacutease el Apeacutendice E de la traduccioacuten del Parmeacutenides de E A Taylor (Oxford 1934) donde se muestra que la visioacuten neoplatoacutenica del diaacutelogo parte de supuestos enteramente ajenos a los escritos de Platoacuten

30 Frente al Parmeacutenides histoacuterico Platoacuten mostraraacute que el laquoUno Serraquo o laquoUno que esraquo (τὸ ἕν ὄν) es muacuteltiple y divisible

- Luego el laquoesraquo tiene una significacioacuten distinta que el Uno - Necesariamente - iquestY no significa acaso sino que el Uno participa en el Ser iquestSeriacutea esto lo que se dice cuando alguien afirma en general que laquoel Uno esraquo - Desde luego

Es un todo de partes (uno y muacuteltiple)

- Asiacute pues digaacutemoslo de nuevo si el Uno es iquestqueacute se sigue Considera si no es necesario que esta hipoacutetesis signifique que el Uno es de tal condicioacuten que tiene par-tes31 13- iquestCoacutemo d 13 - De esta manera si el laquoesraquo se dice del Uno que es y el laquounoraquo del Ser que es uno entonces el Ser y el Uno no son lo mismo Pero aquello que hemos supuesto laquoel Uno que esraquo iquestacaso no es inevitable que sea un todo el Uno-Ser del que ven-driacutean a ser partes la unidad y el ser - Es inevitable - iquestYa cada una de estas partes la llamaremos soacutelo laquoparteraquo o bien lo que es parte tendraacute que ser llamado laquoparte del todoraquo - Parte del todo - Luego lo que es uno es un todo y tiene partes - Ciertamente - iexclPues queacute iquestCada una de las partes del Uno e que es la unidad y el ser puede carecer de la otra el Uno del ser y el Ser de la unidad - No es posible - Luego cada una de las partes poseeraacute a su vez unidad y ser y por pequentildea que sea una parte estaraacute constituida al menos por dos partes y como por la misma razoacuten siempre seraacute Asiacute cuando surja una parte tendraacute siempre esa dualidad de partes porque el Uno posee siempre el ser y el Ser el uno de tal manera que necesaria-mente se engendraraacute siempre una dualidad y jamaacutes seraacute uno - Necesariamente 143a - iquestSeraacute entonces el Uno una pluralidad infinita - Asiacute parece

El Uno el Ser y lo Otro la generacioacuten del nuacutemero

- Pues consideacuteralo tambieacuten Asiacute - iquestCoacutemo - iquestDecimos que el Uno participa en el Ser y que por ello laquoesgt - Siacute- Y por esta razoacuten el Uno se nos ha mostrado como muacuteltiple - Asiacute es

31 La palabra laquoparteraquo (μέρος μόριον) hay que tomarla en el sentido de elementos caracteres o aspectos (v Cornford F M o C p137)

- iexclPues queacute El Uno en Siacute que decimos que tiene parte en el Ser y que es captado en y por Siacute mismo tan soacutelo por el pensamiento separaacutendolo de aquello que deci-mos que participa iquesteste Uno se nos mostraraacute entonces soacutelo como uno o bien como muacuteltiple en Siacute mismo- Como uno creo yo- Veaacutemoslo tendraacuten que ser necesariamente b distintos su Ser y lo que eacutel mismo es ya que el Uno no es el Ser sino que en cuanto Uno participa en el Ser- Necesariamente- Pero si el Ser y el Uno son otros entre Siacute no es por su unidad que el Uno es otro que el Ser ni tampoco por su ser que el Ser es otro que el Uno sino que son otros entre Siacute por lo Otro y la Diferencia32- Sin duda alguna- Asiacute pues lo Otro no es ideacutentico ni al Uno ni al Ser- iquestCoacutemo podriacutea serlo- iexclPues queacute Si escogemos seguacuten prefieras bien c sea el Ser y lo Otro o el Ser y el Uno o el Uno y lo Otro iquestlo que hayamos esco-gido en cada caso no constituiraacute lo que justamente podemos llamar una ltparejaraquo - iquestCoacutemo - Asiacute iquestse puede decir laquoSerraquo - Se puede - iquestY a su vez decir laquoUnoraquo - Tambieacuten - iquestNo se les llama Asiacute a cada uno de ellos - Siacute d- iquestY queacute Cuando digo laquoSer y Unoraquo iquestacaso no digo una laquoparejaraquo - Sin duda- Y cuando digo laquoSer y Otroraquo u laquoOtro y Unoraquo iquestno digo siempre tambieacuten en cada uno de estos casos una laquoparejaraquo- Siacute- Y lo que justamente llamamos laquoparejaraquo iquestpuede ser una pareja y no ser dos -No es posible- Pero cuando hay dos iquesthay alguacuten procedimiento para que cada uno de los teacutermi-nos no sea uno - Ninguno- Luego aunque cada pareja resulte ser una dualidad cada uno de sus teacuterminos seraacute uno- Asiacute parece- Pero si cada teacutermino es uno iquestla adicioacuten de uno cualquiera de eacutestos a la pareja no daraacute tres en total - Siacute - Mas iquest tres no es impar y dos par - iquestCoacutemo no

32 En cuanto Uno el Uno que es tendraacute entonces dos partes la unidad y la diferencia otro tanto cabe decir del Ser

- iquest Y queacute iquestNo es forzoso que si hay dos haya dos veces y tres veces si hay tres ya que dos se compone de dos veces uno y tres de tres veces uno - Forzosamente - Y si hay dos y dos veces iquestno es necesario que sean dos veces dos Y si hay tres y tres veces iquestno es necesario que sean tres veces tres - iquestCoacutemo no -iexclY queacute Siacute hay tres y dos veces y si hay dos y tres veces iquestno es necesario que se deacute tres dos ve- e ces y dos tres veces- Enteramente necesario- Habraacute entonces pares en nuacutemero par e impares en nuacutemero impar y a su vez pares en nuacutemero impar e impares en nuacutemero par- Asiacute es- Pero si las cosas son Asiacute iquestpiensas que puede quedar alguacuten nuacutemero que no tenga que ser nece- 144a sariamente- En manera alguna- Luego si el Uno es es necesario que tambieacuten el nuacutemero sea33 - Es necesario- Pero si el nuacutemero es existiraacute tambieacuten una multiplicidad y una ilimitada plurali-dad de entidades iquestO acaso el nuacutemero que Asiacute surge no es una pluralidad ilimitada que participa en el Ser34- Sin duda- Y si la totalidad del nuacutemero participa en el Ser iquestno participaraacute tambieacuten en eacutel cada parte del nuacutemero- Siacute

Multiplicidad del Uno en Siacute

- iquestEl Ser entonces estaraacute distribuido entre todos b los entes y no faltaraacute a ninguno de ellos ni al maacutes pequentildeo ni al maacutes grande iquestO no tiene sentido hacerse esta pre-gunta pues coacutemo podriacutea faltarle el Ser a algo que es- De ninguacuten modo - Estaraacute pues repartido en los maacutes pequentildeos y en los maacutes grandes y en todo tipo de entes y se repartiraacute maacuteximamente entre todos de tal manera que las partes del Ser seraacuten infinitas - Asiacute es - Luego sus partes seraacuten las maacutes numerosas - Las maacutes numerosas en efecto c- iexclPues queacute iquestHabraacute entre eacutestas alguna que sea parte del Ser y que sin embargo no sea una parte

33 Del laquoUno Serraquo que tiene dos partes y la diferencia entre ambas se deriva la pluralidad ilimitada de los nuacute-meros Sobre este pasaje veacutease R E Allen The Generation of Numbers in Platos Parmenides Classical Phi-lology 65 (1970) 31 sq

34 El laquoserraquo del laquoUno Serraquo es indefinidamente muacuteltiple de la misma manera que su unidad es indefinidamente muacuteltiple en el anterior argumento

- iquestCoacutemo podriacutea ser eso - Pienso por el contrario que si ella es parte es necesario que sea siempre algo laquounoraquo yes imposible que no lo sea - Necesariamente - Luego a todas y cada una de las partes del Ser les pertenece la unidad no faltaacuten-dole ni a la parte maacutes pequentildea ni a la maacutes grande ni a ninguna otra - Asiacute es d- iquestY el Uno que es puede estar presente como un todo en muchos lugares a la vez Consideacuteralo - Lo considero y veo que es imposible - Estaraacute entonces repartido si no estaacute como un todo pues no podriacutea estar presente a la vez en todas las partes del Ser si no estuviese repartido - Siacute - Pero lo que estaacute repartido esmiddot necesariamente tan muacuteltiple como partes haya - Necesariamente - Luego no nos hemos expresado con verdad anteriormente cuando deciacuteamos que el Ser estariacutea distribuido en el mayor nuacutemero de partes Porque sus partes no son maacutes numerosas que aquellas en las que estaacute distribuido el Uno sino e iguales seguacuten parece porque nada que es carece de unidad y nada que sea uno carece de ser aunque sean dos se igualan siempre en todo35 - Asiacute parece enteramente - Luego el Uno mismo Asiacute repartido por el Ser es muacuteltiple e ilimitado en nuacutemero -Eso parece - Por tanto no soacutelo es muacuteltiple laquoel Uno que esraquo sino que tambieacuten la unidad mis-ma distribuida por el ser es necesariamente muacuteltiple - Asiacute es ciertamente

Tiene extensioacuten y figura

- Pero como las partes son partes de un todo tomado como un todo el Uno seriacutea limitado iquestO es que las partes no estaacuten contenidas por el todo 13 145a - Necesariamente - Pero el continente seraacute ciertamente un liacutemite - iquestCoacutemo no - Luego el laquoUno que esraquo seraacute uno y muacuteltiple todo y partes limitado e ilimitado numeacutericamente -Eso parece - Pero si es limitado iquestno tendraacute entonces extremos - Necesariamente

35 El ser y el uno no se identifican diraacute Aristoacuteteles pero son correlativos todo ente es uno y todo lo que sea uno es ente (Met 1003 b 22) la divisibilidad del ser no significa la destruccioacuten de su unidad sino su conver-sioacuten en muacuteltiples laquounosraquo distribuidos por el ser

- iquestY queacute Si es un todo iquestno tendraacute un comienzo un medio y un fin iquestO es posible que algo sea un todo sin esas tres determinaciones iquestPodriacutea pretender ser auacuten un todo si le faltase alguna de las tres - No podriacutea b - Luego el Uno tendraacute seguacuten parece un comienzo un medio y un fin - Lo tendraacute - Pero el medio estaacute a igual distancia de los extremos pues de otra manera no seriacutea medio - No lo seriacutea - Luego seguacuten parece si el Uno es Asiacute participaraacute de una figura recta o circular o una mezcla de ambas - Participaraacute

Estaacute en Siacute mismo y en otro

- Y si tiene estas propiedades iquestno estaraacute entonces en Siacute mismo y en otro - iquestCoacutemo - Cada una de las partes estaacute en el todo y ninguna fuera del todo - Asiacute es - Y todas las partes estaacuten contenidas por el todo c - Siacute - Y el Uno es la totalidad de sus propias partes ni maacutes ni menos que todas - Ni maacutes ni menos en efecto - Pero iquestel Uno no es tambieacuten el todo - iquestCoacutemo negarlo - Luego si la totalidad de las partes estaacute en el Todo y si esta totalidad es el Uno y el Todo en Siacute y todas ellas estaacuten contenidas por el Todo entonces el Uno estaraacute con-tenido por el Uno y de esta manera el Uno mismo estaraacute en Siacute mismo - Asiacute parece - Pero a su vez el Todo no estaacute en las partes ni d en todas ni en alguna Porque si estuviese en todas necesariamente estariacutea en una y si no estuviese en alguna tampoco podriacutea estar en todas en efecto si eacutesta es una entre todas las partes y el Todo no estaacute en ella iquestcoacutemo podraacute estar entonces en todas las partes- De ninguna manera - Ni tampoco estaraacute en alguna de las partes porque si el Todo estuviese en alguna lo maacutes estariacutea en lo menos lo cual es imposible - Imposibleefectivamente - Y si el Todo no estaacute ni en muchas ni en una ni en la totalidad de las partes iquestno es necesario que esteacute en algo otro o bien que no esteacute en parte alguna - Es necesario e- Si no estaacute en ninguna parte no seraacute nada pero si es un Todo iquestno es necesario que esteacute en otro ya que no estaacute en Siacute mismo - Ciertamente

- Luego el Uno en tanto que es un todo estaacute en otro pero con respecto a la totali-dad de las partes se encuentra en Siacute mismo y de esta manera resulta necesario que el Uno esteacute en Siacute mismo y en otro - Necesariamente

Estaacute en movimiento y en reposo

- Ahora bien si tal es la naturaleza del Uno iquestno es necesario que esteacute en movi-miento y en reposo - iquestDe queacute manera - Estaacute en reposo ciertamente si estaacute en si mismo porque al estar en un lugar y no salir de eacutel es- 146a taraacute en el mismo en Siacute mismo - Estaraacute en efecto - Y lo que estaacute siempre en el mismo lugar tiene que estar necesariamente siempre en reposo - Sin duda - iquestY queacute Lo que estaacute siempre en otro iquestno se debe a una necesidad opuesta que nunca esteacute en lo mismo y que al no encontrarse nunca en lo mismo jamaacutes esteacute en reposo y no estando en reposo se mueva - Asiacute es - Es pues necesario que el Uno al estar siempre en Siacute mismo y en otro esteacute siem-pre en movimiento y en reposo - Asiacute parece

Ideacutentico y diferente

- Seraacute preciso entonces que sea ideacutentico a Siacute mis- b mo y diferente de Siacute mismo y de la misma manera ideacutentico a los Otros y diferente de ellos si es que le afectan las anteriores determinaciones36- iquestCoacutemo- Toda cosa estaacute con respecto a toda cosa de dos modos o es ideacutentica o es diferen-te y si no es ideacutentica ni diferente seraacute parte de aquello de lo cual es parte o bien seraacute un todo respecto de la parte - Asiacute parece - Pero iquestacaso el Uno es parte de Siacute mismo - De ninguacuten modo - Luego no seraacute respecto de Siacute mismo como un todo con respecto a una parte ya que seriacutea parte con respecto a Siacute mismo - No es posible - Pero iquestacaso el Uno es diferente del uno - No desde luego c- Luego no seraacute diferente de Siacute mismo

36 En esta seccioacuten se muestra que laquoideacutenticoraquo y laquodiferenteraquo son predicados ambiguos que pueden incluso apli-carse a una y misma cosa hay tambieacuten un uso ambiguo de laquounoraquo y laquono unoraquo

- No ciertamente - Asiacute pues si no es con respecto a Siacute mismo ni otro ni todo ni parte iquestno seraacute en-tonces necesario que Sea ideacutentico a Siacute mismo - Necesariamente - iquestY queacute Lo que estaacute fuera de Siacute mismo aun estando en Siacute mismo consigo mismo iquestno seraacute necesario que sea diferente de Siacute mismo ya que estaraacute fuera de Siacute - Eso me parece- Pues Asiacute se nos ha mostrado el Uno que estaacute a la vez en Siacute mismo y en otro - Asiacute se mostroacute - Luego seguacuten parece el Uno seraacute diferente de Siacute mismo - Eso parece d- iexclPues queacute Si algo es diferente de algo iquestno seraacute diferente de lo que es diferente - Necesariamente - Todos los que no son laquounoraquo son diferentes del Uno y el Uno es diferente de los que no son uno - iquestCoacutemo no - El Uno entonces seraacute diferente de los Otros - Seraacute diferente - Veamos lo Ideacutentico en Siacute y lo Diferente iquestno son mutuamente contrarios - iquestCoacutemo no - iquestPodriacutea entonces estar lo Ideacutentico en lo que es diferente o lo Diferente en lo que es ideacutentico - No es posible- Luego si lo Diferente jamaacutes estaacute en lo que es ideacutentico no hay ninguna cosa en la que lo Dife e rente esteacute durante alguacuten tiempo pues por poco que estuviese en algo lo Diferente estariacutea en lo que es ideacutentico durante ese tiempo iquestNo es Asiacute - Asiacute es- Y puesto que no estaacute jamaacutes en lo que es ideacutentica lo Diferente no estaraacute jamaacutes en ninguna cosa - Es verdad - Lo Diferente entonces no estaraacute ni en los que no son uno ni en el Uno - No desde luego- No es entonces por lo Diferente por lo que el Uno seraacute diferente de los que no son uno ni los que no son uno del Uno - Pues no - Ni tampoco seraacuten diferentes entre Siacute por Siacute mismos ya que no participan de lo Diferente 147a 13 - iquestCoacutemo podriacutean- Si pues no son diferentes ni por Siacute mismos ni por lo Diferente iquestno escaparaacuten totalmente a ser diferentes entre Siacute - Escaparaacuten - Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues no seriacutean no uno sino que de alguna manera seriacutean uno - Es verdad- Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues si tuviesen nuacutemero ya no seriacutean absolutamente no uno

- No en efecto - iquest y queacute iquestAcaso los que no son uno son partes del Uno iquestParticiparaacuten Asiacute los no uno en el Uno - Participaraacuten - Luego si el Uno es enteramente uno y los que b no son uno son enteramente no uno el Uno no seraacute parte de los no uno ni seraacute un todo del que los no uno seriacutean partes ni tampoco los que no son uno seraacuten partes del Uno ni seraacuten un todo del que el Uno seriacutea parte - No en efecto - Pero iquestno habiacuteamos dicho que si no son partes ni todos ni diferentes seraacuten ideacuten-ticos entre Siacute - Lo dijimos en efecto - iquestDiremos entonces que el Uno tal como estaacute con respecto a los que no son uno es ideacutentico a eacutestos - Lo diremos - Luego el Uno seguacuten parece seraacute diferente de los Otros y de Siacute mismo e ideacutentico a ellos y a Siacute mismo - Asiacute parece seguirse de la argumentacioacuten

Semejante y desemejante

c 13 - iquestSeraacute tambieacuten semejante y desemejante con respecto a Siacute mismo ya los Otros - Quizaacutes - Puesto que se nos mostroacute diferente de los Otros iquestno seraacuten los Otros diferentes de eacutel - Sin duda - iquestSeraacute pues diferente de los Otros tal como los Otros lo son de eacutel ni maacutes ni me-nos -Ciertamente - Pero si no lo es ni maacutes ni menos lo seraacute entonces de manera semejante - Siacute - Luego en tanto que estaacute afectado por la diferencia respecto de los Otros y de ma-nera similar los Otros respecto de eacutel estariacutean afectados por una identidad el Uno con respecto a los Otros y los Otros con respecto al Uno d 13 - iquest Queacute quieres decir - Esto iquestno denominas con cada nombre alguna cosa - Yo Siacute - iexclPues queacute iquestEl mismo nombre lo dices muchas veces o una sola vez - Siacute por mi parte muchas veces - iquest y si lo dices una vez designaraacutes aquello a que se refiere el nombre y si lo dices maacutes veces ya no aquello a que se refiere iquestO designaraacutes siempre y con toda necesi-dad la misma cosa cuando digas el mismo nombre una o muchas veces - iquestY queacute - Pero iquestno es lo laquodiferenteraquo un nombre que se refiere a algo - Ciertamente - Entonces cuando lo pronuncias sea una vez e O muchas no te refieres a otra cosa ni nombras otra cosa que aquella a que pertenece el nombre

- Necesariamente- Asiacute pues cuando decimos que los Otros son laquodiferentesraquo del Uno y que el Uno es laquodiferenteraquo iexcl de los Otros al1decir dos veces laquodiferenteraquo no designamos algo distinto sino aquello a que por naturaleza corresponde siempre el nombre- Sin duda alguna - Luego en tanto que el Uno es laquodiferenteraquo de 148a los Otros y los Otros del Uno al estar afectados por la misma diferencia el Uno y los Otros estaraacuten afectados por lo mismo y los que estaacuten afectados por lo mismo son semejantes iquestO no es Asiacute - Siacute - Asiacute pues en cuanto el Uno estaacute afectado por la diferencia con respecto a los Otros por esa misma diferencia el Uno seraacute enteramente semejante a los Otros porque en su totalidad es diferente con respecto a la totalidad de los Otros-Eso parece - Lo Semejante sin embargo se opone a lo Desemejante - Siacute - Y lo Diferente a lo Ideacutentico - Asiacute es - Pero ya quedoacute claro esto que el Uno es ideacuten- b tico a los Otros - Quedoacute claro en efecto - Pero ser ideacutentico a los Otros es una afeccioacuten opuesta a ser diferente de los Otros - Sin duda -Yen cuanto diferente se mostroacute semejante - Luego en cuanto ideacutentico seraacute desemejante al estar afectado por la afeccioacuten opuesta a la que lo hace semejante pues era lo Diferente lo que le haciacutea semejante - Siacute - Lo Ideacutentico entonces le haraacute desemejante o no seriacutea contrario a lo Diferente - Eso parece - Luego el Uno seraacute semejante y desemejante c respecto de los Otros semejante en cuanto diferente desemejante en cuanto ideacuten-tico - Pues seguacuten parece se encuentra en tal relacioacuten - Pero tambieacuten tiene eacutesta - iquestCuaacutel - En cuanto afectado por la identidad no estaacute afectado por la diferencia y al no es-tar afectado por la diferencia no es desemejante y si no es desemejante seraacute seme-jante pero en cuanto afectado por la diferencia seraacute diferente y al ser diferente seraacute desemejante - Es verdad - Luego el Uno por ser ideacutentico a los Otros y porque es diferente de ellos por am-bos respectos y por cada uno en particular seraacute semejante y desemejante a los Otros -Ciertamente d- Y lo seraacute tambieacuten referido a Siacute mismo ya que se nos mostroacute diferente de Siacute mis-mo e ideacutentico a Siacute mismo por lo que seguacuten ambos respectos y cada uno en parti-cular el Uno se mostraraacute semejante y desemejante a Siacute mismo

- Es necesario

En contacto y no contacto

- iquestY entonces queacute Considera ahora coacutemo es el Uno respecto del contacto y del no contacto consigo mismo y con los Otros37 - Lo considero - Hemos visto que el Uno estaacute en Siacute mismo como en su propio todo - Justamente - iquest y no estaacute el Uno tambieacuten en los Otros - Siacute e - Luego en tanto que estaacute en los Otros estaraacute en contacto con los Otros y en cuan-to estaacute en Siacute mismo se apartaraacute del contacto con los Otros y al estar en Siacute mismo estaraacute en contacto consigo mismo - Asiacute parece - Y Asiacute el Uno estaraacute en contacto consigo mismo y con los Otros - Lo estaraacute - iquestY queacute diremos entonces iquestNo seraacute preciso que todo lo que haya de estar en con-tacto con algo tenga que estar inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que haya de estar en contacto ocupando el lugar que esteacute justamente despueacutes de aquel en que esteacute situado lo que toca -Necesariamente -Luego si el Uno tiene que estar en contacto consigo mismo tendraacute que estar in-mediatamente despueacutes de Siacute mismo ocupando el lugar que esteacute a continuacioacuten del que estaacute - Seraacute preciso en efecto 149a 13 - Pero si se cumpliese esto el Uno seriacutea dos y llegariacutea a estar en dos lugares a la vez y esto mientras sea Uno no podraacute hacerlo - No por cierto - Hay pues una misma necesidad para el Uno de no ser dos y no estar en contacto consigo mismo- La misma - Pero tampoco estaraacute en contacto con los Otros - iquestPorqueacute - Porque decimos lo que tiene que estar en contacto con algo que sea distinto es preciso que esteacute inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que ha de estar en contacto sin que ninguacuten tercero se interponga entre ellos -Es verdad -Luego hacen falta por lo menos dos si ha de haber contacto- Hacen falta

37 Se trata en esta seccioacuten del contacto entre los cuerpos anaacutelisis imposible de cumplir si se admite la tesis eleaacutetica del Ser Uno uacutenico e indivisible Comparar con las precisiones aristoteacutelicas sobre el contacto (Phys V 3 226 b-227 a)

- Y si a estos dos teacuterminos se les antildeade un tercero inmediatamente a continuacioacuten seraacuten tres b teacuterminos y dos contactos - Siacute -y Asiacute siempre que se le antildeada una nueva unidad surgiraacute un nuevo contacto siendo el nuacutemero de los contactos inferior en uno al nuacutemero de las unidades en contacto Porque en la medida en que los dos primeros teacuterminos superan ya a sus contactos al ser de un nuacutemero mayor que los contactos por esta razoacuten el nuacutemero de los teacuter-minos seraacute superior al total de los contactos cuando en lo sucesivo se antildeada una nueva unidad a la c serie numeacuterica se antildeadiraacute un contacto a los contactos - Justamente - Asiacute pues cualquiera que sea el nuacutemero de los teacuterminos los contactos seraacuten siempre inferiores a ellos en una unidad -Es verdad - Pero si soacutelo hay uno y no hay dos no habraacute ninguacuten contacto - iquestCoacutemo podriacutea haberlo - Diremos entonces que los Otros que el Uno ni son uno ni participan del Uno ya que son otros -No por cierto - Luego no hay nuacutemero en los Otros ya que el uno no estaacute en ellos - iquestCoacutemo podriacutea haberlo d 13 - Los Otros entonces no son ni uno ni dos ni tienen nombre de ninguacuten otro nuacutemero -No lo son- Luego soacutelo el Uno es uno y no habraacute dualidad- No seguacuten parece-En consecuencia no habraacute contacto ya que no hay dualidad - No lo habraacute- El Uno entonces no tendraacute contacto con los Otros ni los Otros con el Uno ya que no hay contacto alguno- No lo tendraacute en efecto- Asiacute pues seguacuten lo que hemos dicho el Uno tiene y no tiene contacto con los Otros y consigo mismo- Eso parece

Igual y desigual

- iquestY acaso seraacute igual y desigual a Siacute mismo y a los Otros38

- iquestCoacutemo-Si el Uno fuese maacutes grande o maacutes pequentildeo e que los Otros o bien los Otros maacutes grandes o maacutes pequentildeos que el Uno no seriacutea por ser uno el Uno y los Otros otros que el Uno por sus esencias mismas que seriacutean maacutes grandes o maacutes pequentildeos entre

38 Esta seccioacuten dice Cornford es una de las maacutes oscuras del diaacutelogo laquoIgualraquo laquodesigualraquo laquomaacutes granderaquo laquomaacutes pe-quentildeoraquo son predicados que se aplican a cantidades Asiacute considerado el laquoUno que esraquo es tratado primero como can-tidad continua o magnitud (b asta 151 a) y luego como cantidad discreta o nuacutemero (hasta el final de la seccioacuten)

Siacute Pero si ademaacutes de ser lo que son tuviesen cada uno igualdad seriacutean reciacutepro-camente iguales y si los Otros tuviesen grandeza y el Uno pequentildeez o el Uno grandeza y pequentildeez los Otros entonces seriacutea maacutes grande aquel al que se le agre-gase la grandeza y maacutes pequentildeo aquel al que se le agregase la pequentildeez - Necesariamente - iquestExistiraacuten entonces estas dos Ideas la Grandeza y la Pequentildeez Porque si no existieran no seriacutean contrarias entre Siacute ni llegariacutean a estar en los entes - iquestCoacutemo no van a existir 150a - Entonces si la Pequentildeez se hiciese presente en el Uno estariacutea en la totalidad del Uno o bien en una parte suya- Necesariamente- iquestY queacute si se hiciera presente en el todo iquestNo se extenderiacutea por igual en la totali-dad del Uno o bien lo abarcariacutea- Es evidente- Pero si se extendiese por igual en el Uno iquestno seriacutea la Pequentildeez igual al Uno iquestNo seriacutea maacutes grande si lo abarcase- iquestCoacutemo no habriacutea de serlo- Pero iquestes posible que la Pequentildeez sea igualo mayor que algo y cumpla las fun-ciones de la Grandeza y la Igualdad pero no la suya propia b 13 - Es imposible - Luego la Pequentildeez no estaraacute en la totalidad delUno sino soacutelo en una parte - Siacute -Ni tampoco estaraacute en la totalidad de la parte pues de lo contrario produciriacutea la misma consecuencia que si estuviese en la totalidad seriacutea igual o maacutes grande que la parte en la que estuviese -Necesariamente - La Pequentildeez entonces jamaacutes estaraacute presente en ninguacuten ente ya que no puede ha-cerse presente ni en la parte ni en el todo por tanto nada seraacute pequentildeo salvo la Pequentildeez en Siacute -No seguacuten parece - Pero tampoco la Grandeza estaraacute presente en c el Uno pues aquello en que estuviese presente la Grandeza seriacutea distinto y maacutes grande que la Grandeza en Siacute y no seriacutea entonces algo pequentildeo a lo que deberiacutea superar si es que es grande Pero esto es imposible porque la Pequentildeez no estaacute presente en ninguna parte -Es verdad - Asiacute pues la Grandeza en Siacute no puede ser maacutes grande sino con respecto a la Pe-quentildeez en Siacute y la Pequentildeez en Siacute no puede ser maacutes pequentildea sino con respecto a la Grandeza en Siacute -No en efecto - Luego los Otros al no tener grandeza ni pequentildeez no son ni maacutes grandes ni maacutes pequentildeos que el Uno ni tampoco la Grandeza y la Peque- d ntildeez tienen respecto del Uno la posibilidad de superarlo o ser superadas sino soacutelo una respecto de otra Tampoco el Uno seraacute mayor ni menor con respecto a ellas o a los Otros ya que no tiene grandeza ni pequentildeez - Parece que no

- Pero si el Uno no es ni maacutes grande ni maacutes pequentildeo que los Otros iquestno se sigue necesariamente que no los supera ni es superado por ellos - Necesariamente - Y lo que no supera ni es superado iquestno es del todo necesario que esteacute en igualdad y al estar en igualdad que sea igual - iquestCoacutemo no e- Y tambieacuten el Uno mismo se comportaraacute de esta manera con respecto a Siacute mismo al no tener en Siacute ni grandeza ni pequentildeez no se superaraacute a Siacute mismo ni seraacute supe-rado por eacutel mismo sino que al estar en igualdad consigo seraacute igual a Siacute mismo -Sin duda alguna - Luego el Uno seraacute igual a Siacute mismo y a los Otros - Asiacute parece- Ahora bien al estar en Siacute mismo el Uno se abarcariacutea a Siacute mismo desde fuera y al abarcarse 151a seriacutea maacutes grande que Siacute mismo y al estar abarcado maacutes pequentildeo que Siacute mismo - Lo seriacutea en efecto -Pero iquestno es tambieacuten necesario que no haya nada fuera del Uno y de los Otros - iquestCoacutemo no - Es preciso sin embargo que todo lo que es esteacute siempre en alguacuten lugar - Siacute -Pero lo que estaacute en algo iquestno seraacute maacutes pequentildeo que aquello en que estaacute que seraacute mayor Pues no hay otro modo de admitir que algo esteacute en otra cosa -No lo hay - Y puesto que no hay nada fuera de los Otros y del Uno y eacutestos tienen que estar en algo iquestno seraacute entonces inevitable que esteacuten uno en otro los Otros en el Uno yel Uno en los Otros o en su defecto que no esteacuten en ninguna parte b - Parece inevitable - Luego en el caso de que el Uno esteacute en los Otros los Otros seriacutean maacutes grandes que el Uno abarcaacutendolo y el Uno maacutes pequentildeo que los Otros al estar abarcado yen el caso de que los Otros esteacuten en el Uno por la misma razoacuten el Uno seriacutea maacutes grande que los Otros y los Otros maacutes pequentildeos que el Uno- Eso parece - El Uno entonces seraacute igual maacutes grande y maacutes pequentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute parece - Pero si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual seraacute de iguales mayores y menores medidas que c Siacute mismo y que los Otros y si de medidas tambieacuten de partes - iquestCoacutemo no - Y si de medidas iguales mayores y menores seraacute numeacutericamente maacutes pequentildeo y maacutes grande que Siacute mismo y que los Otros y por la misma razoacuten igual a Siacute mismo y a los Otros - iquestCoacutemo asiacute - Si es maacutes grande que algo seraacute tambieacuten de mayores medidas teniendo tantas par-tes como medidas tenga y de la misma manera con respecto a lo que sea menor y con lo que sea igual otro tanto - Asiacute es

- Y si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual que Siacute mismo seraacute de medidas iguales mayores y menores que Siacute mismo y si de medidas tambieacuten de d partes- iquestCoacutemo no- Si tuviese un nuacutemero de partes iguales a eacutel mismo seriacutea numeacutericamente igual a Siacute mismo si tuviese un nuacutemero maacutes grande seraacute numeacutericamente maacutes grande y si tuviese un nuacutemero maacutes pequentildeo numeacutericamente maacutes pequentildeo que eacutel mismo - Asiacute parece- iquestY no se comportaraacute el Uno de la misma manera respecto de los Otros Porque si se nos muestra maacutes grande que ellos seraacute necesario que el Uno tenga un nuacutemero maacutes grande que ellos si e maacutes pequentildeo maacutes pequentildeo en nuacutemero si igual en grandeza seraacute tambieacuten numeacute-ricamente igual a los Otros - Necesariamente - Asiacute pues seguacuten parece el Uno seraacute numeacutericamente igual maacutes grande y maacutes pe-quentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute seraacute

El Uno y el tiempo

- iquestY participa el Uno del tiempo iquestEs y se hace por esta participacioacuten maacutes joven y maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otros o no es ni se hace maacutes joven ni maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otro39

- iquestDe queacute modo- El ser ciertamente le pertenece puesto que el Uno es - Siacute- Pero iquestqueacute es el laquosenraquo sino una participacioacuten en el Ser seguacuten el tiempo presente al igual que el 152a laquofueraquo lo es seguacuten el tiempo pasado y el laquoseraacuteraquo una comunidad con el Ser en un tiempo por venir40 - Asiacute es en efecto - Luego participa en el Tiempo ya que participa en elSer -Sin duda - iquestEn el tiempo que va pasando - Siacute - Luego el Uno se va haciendo siempre maacutes viejo que Siacute mismo puesto que trans-curre seguacuten el b tiempo - Necesariamente - Pero recordemos que lo que se hace maacutes viejo se va haciendo maacutes viejo con res-pecto a lo que se hace maacutes joven

39 En los anaacutelisis de las relaciones temporales de este apartado se adoptan distintos puntos de vista cobrando en cada caso distinto significado laquoel Unoraquo y laquolos Otrosraquo Asiacute en un contexto laquoel Unoraquo significa una parte de un todo y laquolos Otrosraquo las otras partes de ese todo en otro contexto laquoel Unoraquo significa el todo y ltdos Otrosraquo todas las partes del todo En otro pasaje laquoel Unoraquo significa un uno cualquiera (una cosa) y laquolos Otrosraquo otros unos Tambieacuten laquounoraquo significa la unidad que posee o puede poseer un todo o una parte (veacutease Cornford F M oc pp 185 sq)

40 En la hipoacutetesis anterior el Uno absoluto quedaba excluido del Ser por no estar en el tiempo ahora se insiste participar en el Ser significa estar en el tiempo

- Recordeacutemoslo- Por tanto ya que el Uno se hace maacutes viejo que Siacute mismo iquestno se haraacute maacutes joven al hacerse maacutes viejo que Siacute mismo- Necesariamente- Asiacute pues se hace maacutes joven y maacutes viej o que Siacute mismo- Siacute- iquest Y no laquoesraquo entonces maacutes viejo cuando al acontecer en el laquoahoraraquo del tiempo se situacutea en el intermedio entre el laquofueraquo y el laquoseraacuteraquo Pues el pasar del laquoantesraquo al laquodespueacutesraquo no transcurre al margen del laquoahoraraquo41- No ciertamente- iquestNo cesa entonces de hacerse maacutes viejo cuan- c do se encuentra en el laquoahoraraquo pues ya no estaacute hacieacutendose sino que laquoesraquo maacutes viejo Porque si prosiguiese constantemente no seriacutea captado por el laquoahoraraquo Lo que transcurre en efecto ha de alcanzar a ambos al laquoahoraraquo y al laquodespueacutesraquo no deja al laquoahoraraquo sino para apoderarse del laquodespueacutesraquo aconteciendo en ese interme-dio entre ambos entre el despueacutes y el ahora- Es verdad- Pero si todo lo que estaacute hacieacutendose es necesario que transcurra en el laquoahoraraquo siempre que ello tenga lugar deja de estar hacieacutendose y laquoesraquo enton- d ces lo que se haya hecho42 - Asiacute parece - Luego el Uno cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentra en el laquoahoraraquo deja de laquoestar hacieacutendoseraquo y laquoesraquo entonces maacutes viejo -Sin duda alguna - Pero se haciacutea maacutes viejo con respecto a aquello que ya lo es se haciacutea maacutes viejo con respecto a Siacute mismo - Siacute - iquest y lo maacutes viejo no es maacutes viejo que lo maacutes joven - Lo es - Luego el Uno seraacute entonces maacutes joven que Siacute mismo cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentre en el laquoahoraraquo - Necesariamente - Pero el laquoahoraraquo estaacute siempre presente en el Uno en todo su ser porque cuando laquoesraquo es siem- e pre laquoahoraraquo - iquestCoacutemo negarlo- Luego el Uno es y se estaacute haciendo siempre maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo- Eso- Pero iquestes o se hace en maacutes tiempo que eacutel mismo o bien en un tiempo igual- En un tiempo igual

41 El tiempo es concebido como una estructura que se distiende indefinidamente Estar en el tiempo es estar en un laquopresenteraquo yen el momento en que estaacute en eacutel podemos decir de algo que es maacutes viejo de lo que era cada cosa estaacute siempre en su presente y nunca puede anticiparse a su presente situaacutendose en el intervalo entre eacuteste y un momento futuro

42 El laquoahoraraquo (τὸ νῦν) es un presente sin duracioacuten una suerte de liacutemite inmoacutevil entre el pasado y el futuro Asiacute la flecha de Zenoacuten que en cada momento de su trayectoria estaacute detenida Sobre el laquoahoraraquo cf Aristoacuteteles Phys 217 b 29-220 a 27

- Ahora bien lo que se hace o es en un tiempo igual tiene la misma edad - iquestCoacutemo negarlo - Y lo que tiene la misma edad no es ni maacutes viejo ni maacutes joven- Pues no- Luego el Uno que es y se hace en igual tiempo que eacutel mismo ni es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que eacutel mismo- No me lo parece 153a 13 - iquesty queacute respecto de los Otros - No seacute queacute decir- Puedes decir al menos esto que los Otros que el Uno al ser laquootrosraquo y no laquootroraquo son maacutes de uno si soacutelo fueran otro seriacutean uno pero al ser otros seraacuten maacutes de uno y constituiraacuten una multiplicidad - La constituiraacuten - Pero si son muacuteltiples tendraacuten mayor participacioacuten en el nuacutemero que el Uno - iquestCoacutemo no - iexclY queacute iquestDiremos que surgen o han surgido antes los nuacutemeros mayores o bien los maacutes pequentildeos - Los maacutes pequentildeos - Pero el maacutes pequentildeo es el primero y eacuteste es el Uno iquestno es Asiacute- Siacute - Luego el Uno fue lo primero que se produjo b entre todo lo que tiene nuacutemero pe-ro tambieacuten tienen nuacutemero todos los Otros ya que son laquootrosraquo y no laquootroraquo - Lo tienen en efecto - Pienso pues que al haberse engendrado primero se produjo antes y los Otros despueacutes siendo los engendrados despueacutes maacutes joacutevenes que el engendrado antes Asiacute los Otros seraacuten maacutes joacutevenes que el Uno y el Uno maacutes viejo que los Otros - Asiacute seraacute - iquesty queacute de esto iquestPodriacutea haberse engendrado el Uno en contra de su propia natura-leza o seriacutea c imposible - Imposible - Pero ya hemos visto que el Uno tiene partes y si tiene partes tendraacute entonces principio fin y medio - Siacute - iquestY acaso no es el principio lo primero que se engendra en todas las cosas tanto en el caso del Uno mismo como de cada uno de los Otros y tras el principio to do lo demaacutes hasta el fin - iquestY queacute - iquestDiremos entonces que todos los demaacutes no son sino partes del Todo y del Uno el cual ha llegado a ser todo y uno simultaacuteneamente con su fin 43

- Eso diremos- Pero el fin creo yo se engendra en uacuteltimo teacutermino y el Uno se engendra por natu-raleza a la vez

43 Cornford pone el Siacutemil de un muro que como un todo unitario (laquoel Unoraquo) llega a ser tal cuando se ha colo-cado el uacuteltimo ladrillo siendo asiacute laquomaacutes jovenraquo que sus partes (laquolos Otrosraquo) (o c p 188)

d que eacutel de manera que si es necesario que el Uno no se engendre contra su propia naturaleza tendraacute que engendrarse naturalmente despueacutes de los Otros y simultaacute-neamente con el fin - Eso parece - Luego el Uno es maacutes joven que los Otros y los Otros maacutes viejos que el Uno 13- Asiacute me parece - iexclPues queacute El principio u otra parte cualquiera del Uno o de cualquier otra cosa si es laquoparteraquo y no laquopartesraquo iquestno seraacute necesariamente laquounoraquo por ser parte44 - Necesariamente - Luego el Uno ha de surgir simultaacuteneamente con la que se haya hecho en primer lugar y en si- e multaneidad con la que se haya hecho en segundo lugar y no faltaraacute a ninguna que sobrevenga hasta que alcanzando la uacuteltima el Uno llegue a ser en su totalidad con lo que ni el medio ni el fin ni el principio ni ninguacuten otro teacutermino que llegue a ser estaraacute privado de eacutel- Es verdad- El Uno entonces tendraacute la misma edad que todos los Otros De modo que si el Uno no se ha hecho contra su naturaleza no habraacute llegado a ser ni antes ni despueacutes que los Otros sino al mismo 154a tiempo Asiacute seguacuten este razonamiento el Uno no seraacute ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno y seguacuten di-jimos anterior-mente seraacute maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y anaacutelogamente los Otros respecto de eacutel- Sin duda alguna- Tal es el estado del Uno que es y ha llegado a ser Pero iquestqueacute diremos sobre el lle-gar a ser maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y los Otros que el Uno y sobre el no llegar a ser ni maacutes viejo ni maacutes joven iquestSucede lo mismo con el llegar a ser que con el ser o algo distinto- No seacute queacute decir 13 b - Por mi parte direacute esto si una cosa es maacutes vieja que otra cosa es imposible que llegue a ser maacutes vieja de lo que se habiacutea hecho y supere la diferencia de edad ini-cial ni que la maacutes joven llegue a ser maacutes joven todaviacutea Porque si se antildeaden igua-les cantidades a cantidades desiguales sea de tiempo o de otra iacutendole se produciraacute una diferencia siempre igual a la diferencia primitiva- iquestCoacutemo negarlo- Por tanto lo que es maacutes viejo o maacutes joven jamaacutes podraacute hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que c otro si se mantiene siempre la misma diferencia de edad el uno es o se ha hecho maacutes viejo el otro maacutes joven pero ya no se hacen maacutes -Es verdad - Luego el Uno que es no se hace ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros que son - No desde luego - Mira ahora si hay otra manera de que se hagan maacutes viejos y maacutesjoacutevenes - iquestDe queacute manera

44 El Uno es tratado ahora como una unidad que pertenece ala vez a cada parte y al todo

- De eacutesta el Uno se nos mostroacute maacutes viejo que los Otros ylos Otros que el Uno45 - iquestY queacute - Si el Uno es maacutes viejo que los Otros se habraacute hecho hace maacutes tiempo que los Otros - Siacute d -Examiacutenalo de nuevo si a un tiempo maacutes largo y a un tiempo maacutes corto antildeadi-mos un tiempo igual iquestseraacute entonces igual la diferencia entre el tiempo maacutes largo y el tiempo maacutes corto o seraacute maacutes pequentildea - Maacutes pequentildea - Luego la diferencia de edad inicial del Uno con respecto a los Otros no seraacute ya la misma posteriormente sino que al antildeadiacuterseles igual cantidad de tiempo diferiraacuten entre Siacute en menos edad que antes iquestNo es Asiacute - Siacute e -Pero lo que con respecto a algo se va diferenciando en menos edad que antes iquestno se haraacute maacutes joven de lo que era anteriormente respecto de lo que antes era maacutes viejo -Maacutes joven -y si el Uno se hace maacutes joven iquestno se haraacuten los otros maacutes viejos que antes con respecto al Uno -Sin duda - Asiacute pues con respecto a lo que se ha hecho antes que es maacutes viejo lo que se ha hecho maacutes joven se estaacute haciendo maacutes viejo pero nunca laquoesraquo maacutes viejo sino que laquose estaacute haciendoraquo cada vez maacutes viejo con respecto al otro aqueacutel avanza 155a hacia lo maacutes joven eacuteste hacia lo maacutes viejo y de la misma manera lo maacutes viejo se estaacute haciendo maacutes joven que lo maacutes joven Pues al marchar ambos en sentido opuesto se estaacuten haciendo opuestos entre Siacute lo maacutes joven maacutes viejo que lo maacutes viejo y lo maacutes viejo maacutes joven que lo maacutes joven Pero nunca habraacuten terminado de hacerse porque si se hubieran hecho ya no estariacutean hacieacutendose sino que seriacutean Ahora en cambio se estaacuten haciendo maacutes viejos y maacutes joacutevenes entre Siacute el Uno se estaacute ha-ciendo maacutes joven que los Otros puesto que se nos mostroacute que es maacutes viejo y hecho antes y los Otros se estaacuten haciendo maacutes viejos que el Uno b ya que se hicieron despueacutes Por la misma razoacuten los Otros estaacuten en una relacioacuten similar con el Uno ya que se nos mostraron maacutes viejos y hechos antes - Parece que tiene que ser Asiacute- Asiacute por un lado como ninguna cosa se hace maacutes vieja ni maacutes joven que otra al diferenciarse entre Siacute seguacuten un nuacutemero constante ni el Uno puede hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno Pero por otro c lado como lo que se ha hecho antes se diferencia necesariamente en una parte siempre distinta de lo que se ha hecho despueacutes y lo que se ha hecho despueacutes de lo que se ha hecho antes tendraacuten que estar hacieacutendose reciacuteprocamente maacutes viejos y maacutes joacutevenes los Otros que el Uno y el Uno que los Otros46

45 El Uno tomado como unidad primitiva seraacute en este caso laquomaacutes viejoraquo que los Otros (unidades posteriores) y los Otros considerados como partes son laquomaacutes viejosraquo que el Uno considerado como un todo

46 El Parmeacutenides histoacuterico negaba la temporalidad al negar la posibilidad de un llegar a ser o cambio Platoacuten muestra ahora que laquoel Uno que esraquo estaacute en el tiempo porque estaacute en el llegar a ser en todos sus sentidos

-Sin lugar a dudas -Luego seguacuten todo lo dicho el Uno es y se hace maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros y no es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute es enteramente

El Uno es cognoscible

- Pero ya que el Uno participa en el tiempo y en el d hacerse maacutes viejo y maacutes joven iquestno es inevitable que participe tambieacuten en el laquoantesraquo el laquodespueacutesraquo y el laquoahoraraquo si participa en el tiempo-Es inevitable -Luego el Uno es y seraacute llegoacute a ser estaacute llegando a ser y llegaraacute a ser47 -Ciertamente - Y podraacute haber algo en relacioacuten con eacutel y propio de eacutel lo ha habido lo hay y lo habraacute -Sin duda -y podraacute haber entonces ciencia opinioacuten y sensacioacuten de eacutel puesto que nosotros mismos estamos tenieacutendolas ahora sobre eacutel - Dices bien - Posee pues un nombre y una razoacuten propia y se le puede nombrar y expresar en el discurso racional y todo cuanto a este respecto conviene e para los Otros con-viene tambieacuten para el Uno - Asiacute es enteramente

TERCERA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES Y NO ES

- Digaacutemoslo auacuten por tercera vez si el Uno es tal como ha quedado expuesto es de-cir si es uno y muacuteltiple y no es uno ni muacuteltiple y participa en el tiempo iquestno seraacute entonces necesario que en ciertos momentos participe en el Ser puesto que es uno y en otros no participe en el Ser puesto que no es48

- Necesariamente- Pero iquestes posible que no participe cuando participa y que participe cuando no par-ticipa - Imposible- Luego participaraacute en un tiempo y en otro tiempo no participaraacute pues soacutelo Asiacute po-draacute participar y no participar en lo mismo

47 Platoacuten parece referirse aquiacute al Parmeacutenides histoacuterico que afirmaba que el Ser soacutelo podiacutea ser pensado y que la apariencia sensible era una viacutea ilusoria e impracticable para establecer un logos sobre lo real Al concebirse ahora el laquoUno Serraquo como divisible y muacuteltiple se posibilita un lagos de lo real que es a la vez un logos de la apariencia del llegar a ser

48 Esta hipoacutetesis profundiza en la estructura temporal del llegar a ser siendo un desarrollo de las conclusiones de la anterior

- Justamente 156a 13 - iquestHabraacute entonces un tiempo en que tome parte en el Ser y otro en que lo abandone Porque iquestcoacutemo seriacutea posible que haya un momento en que lo posea y otro en que no lo posea si no hay un momento en que lo toma o lo deja- De ninguacuten otro modo- iquestYa tomar parte en el Ser no le llamas laquovenir a serraquo- Desde luego- iquest Y abandonar el Ser no es acaso laquoperecerraquo- Sin duda- Luego el Uno seguacuten parece al tomar y dejar el Ser llega a ser y perece -Necesa-riamente 13 b 13 - Y al ser uno y muacuteltiple algo que llega a ser y perece iquestno ocurriraacute que cuando llegue a ser uno pereceraacute su ser muacuteltiple y cuando llegue a ser muacuteltiple pe-receraacute su ser uno- Sin duda- Pero si llega a ser uno y muacuteltiple iquestno es necesario que se divida y se reuacutena- Enteramente- Y cuando llega a ser semejante y desemejante iquestno es necesario que se asemeje y desasemeje - Siacute- Y cuando llega a ser maacutes grande maacutes pequentildeo e igual iquestno es necesario que au-mente disminuya y se iguale- Asiacute es- Pero cuando cambia del movimiento al repo- c so y del reposo al movimiento es preciso que entonces no esteacute en ninguacuten tiempo- iquestCoacutemo asiacute- Si antes estaacute en reposo y despueacutes se mueve o antes se mueve y despueacutes estaacute en reposo tales estados no pueden acaecerle sin un cambio- iquestPues coacutemo- No hay ninguacuten tiempo en el cual una misma cosa pueda estar a la vez en movi-miento yen reposo- No desde luego- Ni tampoco que cambie sin cambiar- No parece posible- Pero iquestcuaacutendo cambia Porque no cambia ni cuando estaacute en reposo ni cuando estaacute en movimiento ni cuando estaacute en el tiempod 13 - No por cierto - iquestNo es entonces desconcertante ese momento en el que estaacute cuando cambia - iquestCuaacutel -El instanteacute49 Porque el instante parece significar algo Asiacute como aquello desde donde se cambia hacia uno u otro estado Pues no es del reposo todaviacutea inmoacutevil de

49 A diferencia del laquoahoraraquo considerado en 152 bd como un momento puntual del movimiento por tanto como una inmovilizacioacuten del movimiento mismo el laquoinstanteraquo es considerado en este pasaje como aque-llo que estando fuera del tiempo articula el movimiento y el reposo es el laquocuandoraquo como principio del cambio El ἐζαίφνες pone de relieve esta concepcioacuten del instante como laquopunto de partidaraquo intemporal del acontecer temporal

donde surge el cambio ni tampoco de lo que se mueve y estaacute todaviacutea en movi-miento Esa extrantildea naturaleza del instante situada en el intermedio entre el mo-vimiento y el e reposo y que no estaacute en tiempo alguno es aquello hacia lo cual y desde lo cual cambia al reposo lo que estaacute en movimiento y al movimiento lo que estaacute en repo-so - Podriacutea ser - El Uno entonces ya que estaacute en movimiento y en reposo cambia hacia uno y otro estado soacutelo Asiacute puede estar en ambos Pero cuando cambia cambia en el instante y en el momento en que cambia no estaacute en ninguacuten tiempo ni en movimiento ni en reposo -No desde luego - iquestOcurriraacute lo mismo con los otros cambios Cuando cambia del ser al perecer o del no ser al 157a llegar a ser iquestestaraacute en el in-termedio entre el movimiento y el reposo y en ese momento ni es ni no es ni lle-ga a ser ni perece - Eso parece- Por esta misma razoacuten cuando pasa de la unidad a la multiplicidad y de la multi-plicidad a la unidad el Uno no es uno ni muacuteltiple ni se divide ni se vuelve a unir y cuando pasa de lo semejante a lo desemejante no es semejante ni desemejante no se asemeja ni se desasemeja y tambieacuten cuando pasa de lo pequentildeo a lo grande y a lo igual o a b la inversa no es ni pequentildeo ni grande ni igual ni aumenta ni dis-minuye ni se iguala - No seguacuten parece - Eacutestas son todas las determinaciones que afectan al Uno si es - iquestCoacutemo no ha de ser Asiacute

CUARTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute seraacuten los Otros

- iquest No convendriacutea examinar ahora queacute les pasaraacute a los Otros si el Uno es - Examineacutemoslo - Si el Uno es digamos entonces coacutemo quedaraacuten afectados los Otros que el Uno- Digaacutemoslo - Puesto que son otros que el Uno los Otros no son el Uno pues de lo contrario no seriacutean otros que el Uno - Justamente c -Los Otros sin embargo no estaacuten totalmente privados del Uno50 sino que de al-guacuten modo participan en eacutel - iquestDe queacute modo

50 Aquiacute laquoUnoraquo significa laquounidadraquo laquoparticipar en el Unoraquo significa laquoser unoraquo tener unidadraquo

- Por el hecho de que los Otros que el Uno son otros por tener partes pues si no tu-viesen partes seriacutean enteramente un uno51- Justamente -Pero las partes ya dijimos son partes de aquello que es un todo - Lo dijimos en efecto -Es necesario sin embargo que el todo sea una unidad surgida de una multiplici-dad y que las partes sean partes de esa unidad pues cada una de las partes ha de ser parte de un todo no de una multiplicidad - iquestCoacutemo asiacute -Si una cosa fuese parte de una multiplicidad d en la que estuviese incluida ella misma seriacutea entonces parte de Siacute misma lo que es imposible y parte tambieacuten de cada uno de los otros muacuteltiples ya que es parte de todos Y si no fuese parte de uno lo seriacutea de todos los demaacutes salvo de eacuteste Asiacute ya no podriacutea ser parte de cada uno de los otros y al no ser parte de cada uno no lo se-riacutea de tal multiplicidad Pero al no serlo de ninguno es imposible que sea algo de todos ellos de ninguno demiddot los cuales es nada ni parte ni cualquier otra cosa - Asiacute parece al menos - Luego la parte no es parte ni de la multiplicidad ni de la totalidad de sus miem-bros) sino de una cierta realidad52 y un cierto uno que llamamos laquotodoraquo una uni-dad perfecta surgida de to- e dos ellos y de la que seriacutea parte la parte - Es enteramente verdad - Luego si los Otros tienen partes participaraacuten en el todo y eh el Uno - Sin duda - Los Otros que el Uno tendraacuten que ser entonces un laquotodo unoraquo perfecto dotado de partes - Necesariamente - Pero el mismo razonamiento hay que hacer tambieacuten para cada una de las partes puesto que participa necesariamente en el Uno Pues si cada 158a una de ellas es parte ser laquocada unaraquo significa sin duda ser algo laquounoraquo distinto de los demaacutes exis-tente por Siacute mismo si es que laquocada unaraquo ha de ser - Justamente - Y podraacute participar en el Uno como es evidente por ser otro que el Uno de lo contrario no participariacutea y seriacutea la unidad misma Pero nada puede ser la unidad salvo el Uno en Siacute - Es imposible - Es pues necesario que el todo y la parte participen en el Uno El todo seraacute en-tonces un todo unitario del que seraacuten partes las partes y a su vez cada una de ellas en cuanto parte del todo seraacute parte laquounaraquo del todo - Asiacute es b 13 - Pero los que participan en el Uno iquestno seraacuten diferentes del Uno al participar en eacutel

51 παντελῶς ἓν

52 μιᾶς τινος ἰδέας preferimos la traduccioacuten de Cornford (laquoof a single entityraquo) a la de Zekl (laquovon einer bes-timmten Form) ἰδέα significa aquiacute laquorealidadraquo o laquoentidadraquo contra la opinioacuten de Diegraves

- iquestCoacutemo no - Los que son diferentes del Uno seraacuten entonces muacuteltiples Porque si los Otros que el Uno no fuesen ni uno ni maacutes de uno no seriacutean nada - Nada en efecto

El liacutemite (el Uno) y lo ilimitado (los Otros)

- Pero como los que participan de la unidad de una parte y de la unidad de un todo son maacutes de uno iquestno habraacute que concluir que aquellos que toman parte en el Uno son una pluralidad ilimitada - iquestCoacutemo - Veaacutemoslo ellos van a tomar parte en el Uno pero ni son uno ni participan en el Uno cuando ellos van a adquirir participacioacuten en eacutel - Evidentemente - iquestSeraacuten entonces una pluralidad en la que no c estaacute presente el Uno - Una pluralidad ciertamente - iexclPues queacute Si quisieacuteramos separar mediante el pensamiento la parte maacutes pequentildea posible de esta pluralidad iquestno seriacutea necesario que incluso esta parte sea muacuteltiple y no una ya que no participa en el Uno - Lo seraacute - Luego siempre que consideremos Asiacute en y por Siacute misma la naturaleza de lo otro que la Idea53 iquestno seraacute siempre una pluralidad ilimitada todo cuanto podamos ver en ello - Enteramente - Y cuando cada parte llegue a ser laquounaraquo parte singular estaraacute limitada por las otras y por el d todo Asiacute como el todo estaraacute limitado por las partes- Sin duda - Y Asiacute seguacuten parece para los Otros que el Uno se sigue que por el Uno y por su comunidad con eacutel surgiraacute en ellos algo distinto que les proporcionaraacute su mutua li-mitacioacuten pero por su propia naturaleza son ilimitados - Eso parece - Asiacute pues los Otros que el Uno considerados como todos y como partes son ili-mitados y participan en la limitacioacuten - Ciertamente

Tendraacuten todas las determinaciones opuestas de la segunda hipoacutetesis

e - iquestY no seraacuten tambieacuten semejantes y desemejantes entre Siacute y consigo mismos - iquestPorqueacute

53 τὴν ἑτέραν φύσιν τοῦ εἴδους aquello cuya naturaleza es ajena al eidos laquoel otro aspecto de la cosa hacien-do abstraccioacuten de su eidosraquo como sugiere Cornford esto laquootroraquo no seriacutea maacutes que materia informe pura laquoili-mitacioacutenraquo (ἀπειρία) Natorp lo interpreta como la materia del conocimiento como la x a determinar por el eidos Zekl traduce laquodiese verschiedene Art des Begriffsraquo (la traduccioacuten de eidos por laquoBegriffraquo supone una interpretacioacuten muy particular del diaacutelogo)

- Porque al ser todos ilimitados en virtud de su propia naturaleza estaraacuten afectados por un mismo caraacutecter - Sin duda - Y en cuanto participan todos en la limitacioacuten estaraacuten tambieacuten afectados por un mismo caraacutecter - iquestCoacutemo negarlo - Mas en cuanto afectados por la limitacioacuten y la ilimitacioacuten estas afecciones que les afectan se- 159a raacuten afecciones opuestas entre Siacute- Siacute - Pero los opuestos son los maacutes desemejantes - Ciertamente - Luego seguacuten cada una de estas afecciones seraacuten semejantes a Siacute mismos y mu-tuamente pero seguacuten ambas seraacuten de esta manera los maacutes opuestos y desemejantes - Podriacutea ser - Asiacute pues los Otros que el Uno seraacuten semejantes y desemejantes con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute - Asiacute seraacuten - Y seraacuten ideacutenticos y diferentes entre Siacute moacuteviles e inmoacuteviles y no seraacute difiacutecil des-cubrir en los Otros que el Uno todas las afecciones opuestas despueacutes que has han mostrado que les afectan las anteriores 13 b - Dices bien

QUINTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es uno iquestqueacute seraacuten los Otros

-Si dejaacutesemos ya todo esto por evidente y examinaacutesemos otra vez la hipoacutetesis laquosi el Uno esraquo iquesttendraacuten los Otros que el Uno otro modo de ser o soacutelo el indicado- Ciertamente - Digaacutemoslo pues desde el principio si el Uno es iquestqueacute tendraacute que seguirse para los Otros que el Uno -Digaacutemoslo - iquestNo estaacute el Uno separado54 de los Otros y los Otros separados del Uno - iquestPorqueacute - Porque no hay nada maacutes allaacute de ellos que sea c otro que el Uno y otro que los Otros pues se ha dicho todo cuando se dice laquoel Uno y los Otrosraquo - Todo en efecto - No hay pues nada distinto de ellos en cuya identidad puedan coincidir el Uno y los Otros - No desde luego - Luego el Uno y los Otros no estaacuten jamaacutes en lo mismo

54 χωρίς no puede haber entonces ninguna forma de coexistencia entre el Uno y los Otros el Uno no es un todo de partes luego no puede estar en los Otros de ninguna manera

- No seguacuten parece - iquestEstaacuten separados entonces - Siacute - Y hemos dicho tambieacuten que lo que es verdaderamente uno no tiene partes - iquestCoacutemo podriacutea tenerlas d 13 - Luego si estaacute separado de los Otros y no tiene partes el Uno no estaraacute en los Otros ni como un todo ni en sus partes - iquestCoacutemo podriacutea - Y los Otros no participaraacuten de ninguna manera en el Uno ya que no participan ni de una parte suya ni de su totalidad - No seguacuten parece - Los Otros entonces no son uno en manera alguna ni hay en ellos ninguna unidad - Pues no - Luego los Otros tampoco son muacuteltiples porque si fueran muacuteltiples cada uno de ellos seriacutea laquounaraquo parte del todo Los Otros que el Uno no son pues ni uno ni muacutel-tiples ni partes ni todo ya que de ninguna manera participan en el Uno - Justamente - Por tanto los Otros que el Uno no son en Siacute mismos ni dos ni tres ni ninguno de eacutestos estaacute e en ellos ya que estaacuten enteramente privados de la unidad - Asiacute es - Los Otros entonces tampoco son en Siacute mismos ni semejantes ni desemejantes al Uno ni hay en ellos semejanza ni desemejanza Porque si fuesen ellos mismos se-mejantes y desemejantes o tuviesen en Siacute mismos semejanza y desemejanza los Otros que el Uno tendriacutean parte en dos Ideas opuestas entre Siacute - Asiacute parece - Pero es imposible que participe de dos lo que ni siquiera participa de uno - Imposible - Luego los Otros no son ni semejantes ni desemejantes ni ambas cosas a la vez Porque si fue- 160a ran semejantes o desemejantes participariacutean en una u otra Idea y si fueran ambas cosas participariacutean en ambas Ideas opuestas pero esto ya se mostroacute que es imposible - Es verdad - No son pues ni ideacutenticos nimiddot diferentes ni estaacuten en movimiento ni en reposo ni nacen ni perecen no son maacutes grandes ni maacutes pequentildeos ni iguales ni les afecta nin-guna otra determinacioacuten similar Porque si soportasen alguna determinacioacuten simi-lar participariacutean del dos del tres de lo par y de lo impar pero ya quedoacute claro que es imposible que participen de estas cosas ya que es- b taacuten enteramente privados de la unidad - Verdaderamente - Luego si el Uno es el Uno es todo y no es nada tanto respecto de Siacute mismo como respecto de los Otros55 - Asiacute es

55 Esta conclusioacuten se presenta como un resumen de las anteriores hipoacutetesis Zekl admite la conjetura de Heindorf agregando al final χαὶ τἅλλα y los Otros tambieacutenraquo laquoy de la misma manera los Otrosraquo a fin de que esta conclusioacuten sea maacutes completa

SEXTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute se sigue

- Sea Pero si el Uno no es iquestno habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen - Habraacute que examinarlas - Pues iquestqueacute hipoacutetesis es eacutesta laquosi el Uno no esraquo iquestSe diferencia de esta otra laquosi el no Uno no esraquo -Se diferencia claro estaacute - iquestSoacutelo se diferencia o bien decir laquosi el no Uno no esraquo es todo lo contrario que laquosi el Uno no esraquo c- Es todo lo contrario - iquest y queacute si alguno dijese laquosi la Grandeza no esraquo laquosi la Pequentildeez no esraquo u otras suposiciones semejantes iquestNo pondriacutea de manifiesto que el laquono esraquo dice en cada caso algo distinto -Sin duda - iquest y no pondraacute de manifiesto tambieacuten ahora que el laquono esraquo se refiere a algo distinto de los otros cuando dice laquosi el Uno no esraquo y entendemos lo que dice - Lo entendemos - Pues dice ante todo algo cognoscible y ademaacutes algo distinto de los Otros cuando al hablar del Uno le antildeade el laquoserraquo o el laquono seraquo Porque no se conoce menos queacute es aquello de que se dice d que laquono esraquo y que es diferente de los Otros iquestO no es Asiacute - Necesariamente - Digaacutemoslo entonces desde el principio si el Uno no es iquestqueacute ha de seguirse Lo primero que hay que admitir seguacuten parece es que hay conocimiento de eacutel o de lo contrario no se sabraacute de queacute se habla cuando alguien diga laquosi el Uno no esraquo -Es verdad

Aunque no es es sujeto de relaciones

- Pero tambieacuten que los Otros son diferentes de eacutel iquestO no hay que decir que es dife-rente de los Otros - Indudablemente - Luego ademaacutes del conocimiento habraacute que atribuirle la alteridad porque no se habla de la al- e teridad de los Otros cuando se dice que el Uno es otro que los Otros sino de la del Uno - Asiacute parece - El Uno que no es participa entonces en el aqueacutel el algo el eacuteste los eacutestos y en cualquier otra determinacioacuten anaacuteloga porque no se podriacutea hablar del Uno ni de los Otros que el Uno ni de nada que sea de eacutel o esteacute en eacutel ni se podriacutea decir algo si no participase en el algo ni en las otras deter-minaciones

- Justamente - Asiacute al Uno no le es posible laquoserraquo ya que no es pero nada impide que participe de muacuteltiples determinaciones sino que le es necesario pues 161a es ese Uno el que no es y no otra cosa Si por el contrario no se hablase ni del laquoUnoraquo ni del laquoeacutesteraquo sino de otra cosa entonces no se podriacutea decir nada Pero si es este Uno y no otra cosa el que es sujeto del no ser entonces es necesario que parti-cipe del eacuteste y de otras determinaciones -Sin duda - Luego tiene tambieacuten semejanza con respecto a los Otros pues los Otros al ser otros que el Uno seraacuten de otra naturaleza - Siacute - iquest y los de otra naturaleza no son distintos - iquestCoacutemo no - iquest y los distintos no son desemejantes - Desemejantes ciertamente b- Pero si son desemejantes al Uno es evidente que los desemejantes seraacuten desemejantes a algo que es desemejante - Evidentemente - Luego tambieacuten el Uno tendraacute desemejanza respecto de la cual los Otros le seraacuten desemejantes - Eso parece - Pero si tiene desemejanza con respecto a los Otros iquestno es necesario que tenga semejanza con respecto a Siacute mismo - iquestCoacutemo - Si en el Uno hubiese desemejanza con el Uno nuestro discurso no recaeriacutea sobre algo como el Uno ni la hipoacutetesis seriacutea sobre el Uno sino sobre algo otro que el Uno - Sin duda - No ha de ser Asiacute entonces c- No por cierto - Luego es preciso que en el Uno haya semejanza de Siacute mismo con respecto a Siacute mismo - Es preciso - Y tampoco es igual a los Otros porque si fuese igual entonces el Uno ya laquoseriacutearaquo y seriacutea semejante a los Otros en virtud de la igualdad Pero si el Uno no es ambas cosas son imposibles - Imposibles - Y puesto que no es igual a los Otros iquestno seraacute entonces necesario que los Otros no sean iguales a eacutel - Seraacute necesario - Pero los que no son iguales iquestno son desiguales - Siacute - Y los desiguales iquestno son desiguales con lo desigual - iquestCoacutemo no - iquestParticipa entonces el Uno en la Desigualdad d respecto de la cual los Otros son desiguales con eacutel - Participa

- Pero en la Desigualdad hay grandeza y pequentildeez - La hay en efecto - iquestHabraacute entonces grandeza y pequentildeez en tal Uno - Podriacutea ser - Pero la grandeza y la pequentildeez se mantienen siempre distantes una de otra -Sin duda -Pues siempre hay algo intermedio entre ambas -Lo hay- iquest y puedes decirme queacute otra cosa intermedia puede haber entre ambas que no sea la igualdad - Ninguna sino eacutesta - Luego lo que posee grandeza y pequentildeez posee tambieacuten igualdad que es lo in-termedio entre ellas - Asiacute parece- El Uno que no es participaraacute entonces seguacuten e parece de la igualdad la gran-deza y la pequentildeez- Eso parece

Aunque no es de alguacuten modo es

- Pero tambieacuten tendraacute que participar de alguacuten modo en el Ser - iquestCoacutemo pues - Tendraacute que ser tal como decimos porque de no ser Asiacute no hablariacuteamos con ver-dad al decir que el Uno no es Y si hablamos con verdad es evidente que decimos lo que es - Asiacute es en efecto - Y puesto que decimos que hablamos con verdad nos es necesario afirmar tambieacuten que decimos lo que es - Necesariamente - Luego es seguacuten parece el Uno que no es56 162a porque si el no ser no fuese sino que se deslizase de alguacuten modo del ser hacia el no ser al punto seriacutea un ser - Sin lugar a dudas - Es preciso entonces que esteacute ligado al no ser por el ser del no sersi debe no ser de la misma manera que el ser para ser plena-riamente ha de tener el no ser del no ser Pues soacutelo Asiacute el ser seraacute realmente y el no ser no seraacute participando lo que es del Ser que es propio del ser de lo que es yno del Ser que es propio del ser de lo que no es si debe b ser maacuteximamente y participando lo que no es no ya del Ser que es propio del no ser lo que no es sino del Ser que es propio del ser de lo que no es a fin de que el no ser realmente no sea - Verdaderamente

56 Hay una verdad de la negacioacuten es decir un ser del no ser en tanto que declarado por el logos si el Uno no es es verdad que no es su no ser realmente no es

- Entonces puesto que lo que es participa en el no ser y lo que no es en el ser es tambieacuten necesario que el Uno ya que no es participe en el ser para no ser - Necesariamente - Asiacute el Ser aparece en el Uno aunque no es -Aparece - Y tambieacuten el no Ser ya que no es - iquestCoacutemo no - Pero iquestes posible que lo que tiene un modo de ser deje de tenerlo sin que cambie de estado - No es posible c 13 - Todo lo que estaacute en un estado y no estaacute en tal estado indica entonces cambio - iquestCoacutemo no -Pero cambio es movimiento iquesto queacute diremos que es - Es movimiento - iquestY no se nos mostroacute el Uno que es y no es 57

- Siacute -Luego se nos ha mostrado teniendo tal estado y no tenieacutendolo -Eso parece - Entonces el Uno que no es se nos ha mostrado tambieacuten en movimiento puesto

que tiene un cambio del ser al no ser58 - Puede que sea Asiacute - Pero si no estaacute en ninguacuten lugar del ser y no lo estaacute porque no es no podraacute trasla-darse de un lugar a otro - iquestCoacutemo podriacutea - Luego no se moveraacute por cambio de lugar - Pues no d- Ni tampoco podraacute girar sobre un mismo lugar ya que no estaacute en contacto con na-da que sea ideacutentico porque lo que es ideacutentico es pero a lo que no es le es imposi-ble estar en algo que sea - Imposible en efecto - Luego el Uno que no es no podraacute girar en aquello en lo que no es - No desde luego - El Uno entonces no se altera con respecto a Siacute mismo tanto si es como si no es Pues si se alterase a Siacute mismo ya no estariacuteamos hablando del Uno sino de otra cosa - Justamente - Pero si no se altera ni gira sobre lo mismo ni e tampoco cambia iquestcoacutemo se moveraacute entonces - iquestCoacutemo pues - Ahora bien lo que permanece inmoacutevil es necesario que esteacute detenido y lo que estaacute detenido que se mantenga en reposo - Necesariamente

57 Ahora laquoel Uno que no es es visto seguacuten las consecuencias de la tercera hipoacutetesis

58 En el Parmeacutenides el cambio es una especie del movimiento a la inversa que en la Ffsica de Aristoacuteteles

- Luego el Uno que no es seguacuten parece estaacute en reposo y en movimiento - Asiacute parece - Pero si se mueve es de toda necesidad que se altere pues de cualquier modo que se mueva en 163a tanto que se mueve no se hallaraacute en el estado en que estaba sino en otro - Asiacute es - Luego al estar en movimiento el Uno tambieacuten se altera - Siacute- Pero si no se mueve de ninguna manera no se alteraraacute en absoluto- No en efecto- Luego el Uno que no es estaacute en movimiento y se altera y no estaacute en movimiento y no se altera - No desde luego-Luego el Uno que no es se altera y no se altera - Asiacute parece -Pero iquestno es necesario que lo que se altere llegue a ser necesariamente algo distinto de lo que era antes perdiendo su anterior estado y que lo b que no se altera ni llega a ser ni pierde el ser -Necesariamente - Asiacute puesel Uno que no es si se altera llega a ser y pierde el ser y si no se altera ni llega a ser ni pierde el ser y Asiacute el Uno que no es llega a ser y deja de ser y no llega a ser ni deja de ser -No por cierto

SEacutePTIMA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es de ninguacuten modo iquestqueacute se sigue

- Volvamos entonces una vez maacutes al principio de donde partiacuteamos para ver si se nos muestra lo mismo que hasta ahora o bien algo distinto - Hagaacutemoslo - Si el Uno no es deciacuteamos iquestqueacute consecuencias c se siguen necesariamente para eacutel - Siacute - Cuando decimos laquono esraquo iquestqueacute otra cosa significa sino la ausencia del Ser en aquello de que decimos que no es59

- No sino eso -Pero cuando decimos de algo que laquono esraquo

59 La anterior hipoacutetesis no era propiamente un discurso sobre el no ser (como en el Sofista) sino sobre el Uno en tanto que sujeto de una predicacioacuten verdadera sobre su no ser Ahora en cambio lo que se supone es pura y simplemente el no ser del Uno hipoacutetesis destructiva que conduce a la nada Hay un cierto paralelismo con la primera en la que se suponiacutea un Uno tal que supura unidad lo excluiacutea del ser y de toda determinacioacuten Para el neoplatoacutenico Damascio hay una doble nada la de la primera hipoacutetesis que estaacute laquomaacutes allaacuteraquo del ser y es inefa-ble la de la seacuteptima que es el abismo de la nada En la primera el Uno es el gran ausente una constante incita-cioacuten a que el alma trascienda el mundo en la seacuteptima la aniquilacioacuten del Uno suprime todo hasta el esfuerzo del pensamiento (o c II p 310)

iquestestamos diciendo que en cierto modo laquono esraquo y en cierto modo laquoesraquo iquestO es que al decir laquono esraquo se estaacute significando absolutamente que lo que no es en modo alguno por ninguna razoacuten ni desde ninguacuten punto de vista participa en el Ser - Absolutamente sin duda -Luego lo que no es no podraacute ser ni participar d en el Ser de ninguna manera en absoluto - Pues no - Pero el llegar a ser y el perecer iquestacaso no son sino tomar parte en el Ser y perder el Ser -No son otra cosa - Y lo que de ninguacuten modo participa en el Ser no podraacute alcanzarlo ni perderlo iquestCoacutemo podriacutea - Luego el Uno ya que de ninguacuten modo es no puede poseer ni abandonar ni to-mar parte en el Ser en manera alguna - Parece que no - Luego el Uno que no es ni perece ni llega a ser ya que no participa en el Ser en absoluto - Asiacute parece - Y no se altera de ninguna manera porque si e eso le ocurriese entonces llegariacutea a ser y dejariacutea de ser - Es verdad - Pero si no se altera iquestno es necesario que no se mueva - Es necesario - Y no diremos entonces que estaacute en reposo lo que no estaacute en ninguna parte porque lo que estaacute en reposo tiene que permanecer siempre en el mismo lugar - En el mismo iquestcoacutemo podriacutea ser de otra manera- Asiacute pues de lo que no es no diremos ni que estaacute en reposo middotni que estaacute en movi-miento - No ciertamente- Es maacutes no hay en eacutel nada que sea propio de las realidades existentes porque si participara de algo que es participariacutea en el Ser 13 164a - Evidentemente - Luego no hay en eacutel grandeza ni pequentildeez ni igualdad - Pues no - Ni tampoco habraacute en eacutel semejanza ni alteridad tanto respecto de Siacute como respec-to de los Otros - No parece - iquest Y queacute iquestHay alguna manera de que los Otros puedan referiacutersele si no hay nada en eacutel que tenga que ser -No la hay - Los Otros no son entonces ni semejantes ni desemejantes ni ideacutenticos ni diferen-tes con respecto a eacutel - Pues no - iquestY queacute Teacuterminos como laquode eacutelraquo laquoen eacutelraquo laquoalgoraquo laquoeacutesteraquo laquode eacutesteraquo laquode otroraquo laquoantesraquo laquodespueacutesraquo laquoahoraraquo o laquoconocimientoraquo laquoopinioacutenraquo laquosensacioacutenraquo laquorazoacuten de serraquo laquonombreraquo o cual- b quier otro referido a las cosas que son iquestse los podraacute referir a lo que no es

- No se podraacute - Asiacute pues el Uno que no es carece de toda determinacioacuten - Pues al parecer no tiene ninguna

OCTAVA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es iquestqueacute seraacuten los Otros

- Digaacutemoslo todaviacutea una vez maacutes si el Uno no es iquestqueacute afecciones se siguen para los Otros -Digaacutemoslo - Tendraacuten que ser otros de alguacuten modo porque si no fuesen otros no se podriacutea ha-blar de los Otros- Asiacute es - Y si se habla de los Otros entonces los Otros son diferentes iquestO no te refieres a lo mismo cuando dices laquootroraquo y laquodiferenteraquo - Desde luego que Siacute - iquest Y decimos que lo diferente es diferente de lo c diferente y que lo otro es otro que lo otro - Siacute - Y tambieacuten que en los Otros si tienen que ser al menos otros habraacute algo por lo que seraacuten otros - Necesariamente - iquest y queacute seraacute entonces Pues no seraacuten otros respecto del Uno ya que no es -Pues no - Luego seraacuten otros entre Siacute pues eso todaviacutea les queda o bien seraacuten otros respecto de nada - Justamente - Luego los Otros son otros seguacuten cada pluralidad suya porque como el Uno no es no podriacutean serlo de uno en uno Cada masa60 de ellos es se- d guacuten parece una pluralidad ilimitada incluso si se toma lo que parezca maacutes pequentildeo como en los suentildeos de la noche que en lugar de uno se muestran suacutebitamente muacuteltiples y en lugar de muy pequentildeos enormes por su ilimitado fraccionamiento - Exactamente - Los Otros entonces seriacutean otros entre Siacute por esas masas si son otros aunque el Uno no es- No puede ser de otra manera - Habraacute entonces una multiplicidad de masas y cada cual pareceraacute una) aunque no lo sea ya que el Uno no es e - Asiacute es - Y pareceraacute que tienen nuacutemero ya que cada cual parece uno aunque sea muacuteltiple - Sin duda

60 ὄγχος laquomasaraquo o laquomateriaraquo amorfa carente de liacutemites o indefinidamente fraccionable Se intenta inuacutetilmente una descripcioacuten cuantitativa de esta pura multiplicidad aparente pero en ausencia de la unidad es imposible determinarla seguacuten el nuacutemero y la magnitud

- Y pareceraacute que hay entre ellos algunos que son pares y otros impares pero no seraacute verdad puesto que el Uno no es - No en efecto - Y se creeraacute decimos que hay en ellas algo extremadamente pequentildeo pero esto se nos apareceraacute tambieacuten muacuteltiple y grande respecto de cada uno de los muacuteltiples que son pequentildeos 165a - iquestCoacutemo no -y se creeraacute que cada masa es igual a esos muacuteltiples y pequentildeos porque no podriacutean pasar de lo maacutes grande a lo maacutes pequentildeo sin parecer que pasan por lo intermedio pero seraacute una apariencia de igualdad - Es verosiacutemil - Y pareceraacute que cada masa tiene un liacutemite con respecto a otra aunque con respecto a Siacute misma no tenga principio ni liacutemite ni medio - iquestCoacutemo asiacute - Porque cuando se quiere captar con el pensamiento alguna de eacutestas como algo existente apareceraacute siempre otro principio anterior al principio despueacutes del fin otro fin que lo superaraacute y b en el medio otros intermedios y maacutes pequentildeos que el medio pues es imposible captar a ninguna de ellas como una unidad ya que el Uno no es61- Verdaderamente- Creo que toda cosa que sea captada asiacute por el pensamiento necesariamente se pulverizaraacute al fraccionarse ya que siempre se captaraacute como una masa carente de unidad - Sin duda - Vistos desde lejos y difusamente) podraacute parecer que tales masas tienen que tener unidad) pero c a una mirada proacutexima y penetrante se le mostraraacute que cada una es una pluralidad indefinida puesto que estaacute privada del Uno que no es - Necesariamente ha de ser asiacute - Luego cada masa de los Otros ha de parecer ilimitada y limitada una y muacuteltiple) si el Uno no es y los Otros son otros que el Uno - Asiacute tendraacute que ser - iquest y no pareceraacute entonces que son semejantes y desemejantes - iquestDe queacute manera - Como en el caso de quien ve de lejos figuras en sombra que parecen ser todas apariencias de una misma cosa y afectadas poda semejanza d 13 - Siacute -Pero al que se aproxima todo lo ve muacuteltiple y diferente y por esta apariencia de diferencia que hay diversidad y desemejanza entre ellas - Asiacute es - Es pues necesario que las masas parezcan semejantes y desemejantes consigo mismas y mutuamente -Sin duda alguna

61 La masa o materia ilimitada es indefinidamente divisible Cornford ve aquiacute una criacutetica al atomismo de De-moacutecrito que suponiacutea que la materia estaba compuesta de elementos indivisibles o aacutetomos (o c p 240)

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

- Ni tampoco seraacute ideacutentico a otro o a Siacute mismo) ni seraacute diferente de Siacute mismo ni de otro25- iquestCoacutemo asiacute- Si fuese otro que Siacute mismo seriacutea otro que el Uno y ya no seriacutea uno- Es verdad- Y si fuera ideacutentico a otro seriacutea ese otro pero c no eacutel mismo con lo cual no seriacutea ya lo que es el Uno sino otro que el Uno- No lo seriacutea en efecto- Luego no seraacute ni ideacutentico a otro ni diferente de Siacute mismo- Pues no- iexclPero en tanto que Uno tampoco seraacute otro que otro pues no es propio del Uno el ser otro que algo sino soacutelo a lo otro el ser otro y a ninguna otra cosa26- Justamente- Luego por ser Uno no seraacute otro iquestNo te parece- No ciertamente- Pero si no es otro por esto no lo seraacute por Siacute mismo y si no lo es por Siacute mismo no lo seraacute eacutel mismo Y al no ser de ninguacuten modo otro no seraacute otro respecto de nada d 13 - Justamente - Ni tampoco seraacute ideacutentico a Siacute mismo - iquestPorqueacute - Porque el Uno y la Identidad no tienen la misma naturaleza - iquestCoacutemo dices - Porque cuando algo se hace ideacutentico a algo no por ello se hace uno- Pero iquestpor queacute - Lo que se hace ideacutentico a muchas cosas se convierte necesariamente en muchos pero no en uno-Es verdad -Si el Uno y la Identidad no se diferenciasen en nada cuando algo llegase a ser ideacutentico se hariacutea siempre uno y cuando llegase a ser uno se hariacutea ideacutentico-Sin duda e- Por tanto si el Uno fuese ideacutentico a Siacute mismo no seriacutea uno con respecto a Siacute mismo y al no ser uno no seraacute ya el Uno Pero esto es imposible Luego es impo-sible que el Uno sea diferente de otro e ideacutentico a Siacute mismo27 - Imposible - Asiacute pues el Uno no seraacute ni otro ni ideacutentico ni con respecto a Siacute ni con respecto a otro -No en efecto

25 En la segunda hipoacutetesis se habla de laquoOtrosraquo o laquolos Otrosraquo (τἄλλα) pero aquiacute soacutelo de algo laquootroraquo (ἕτερον) la palabra laquodiferenteraquo traduce tambieacuten a un ἕτερον y literalmente seriacutea laquoni seraacute otro que siacute mismo ni que otroraquo

26 La pura unidad del Uno no admite ninguna mezcla con la alteridad

27 No se trata de un razonamiento sofiacutestico contra lo que afirma Diegraves (p 75 de su trad) sino de un atenerse a la suposicioacuten inicial sobre la unidad del Uno que como tal no puede admitir ni siquiera la identidad relacional consigo mismo porque como la identidad es diferente de la unidad (tesis sobre la que habriacutea que hacer una larga exeacutegesis) ser ideacutentico a Siacute mismo significariacutea participar en algo laquootroraquo que la Unidad

No es semejante ni desemejante

-Pero tampoco seraacute semejante ni desemejante ni a Siacute mismo ni a otro e - iquestPorqueacute - Porque lo semejante experimenta una cierta identidad - Siacute - Y ya hemos visto que la naturaleza de la Identidad es distinta de la del Uno140a - Asiacute se nos mostroacute - Pero si al Uno le afectase algo distinto de su propia unidad seriacutea por esta afec-cioacuten maacutes que uno lo cual es imposible - Siacute - De ninguna manera pues el Uno estaacute afectado por la Identidad ni respecto de Siacute ni respecto de otro - Parece que no - Luego no es posible que sea semejante a otro o a Siacute mismo -No lo parece - Ni tampoco puede ser otro pues si el Uno tuviese esta afeccioacuten seriacutea maacutes que uno - Maacutes que uno en efecto -Si experimentase ser otro que Siacute o que otro seriacutea desemejante a Siacute mismo o a otro ya que lo semejante estaacute afectado por lo ideacutentico b - Justamente - El Uno entonces seguacuten parece al no estar afectado por lo otro en manera alguna no seraacute de ninguna manera desemejante a Siacute o a otro -No lo seraacute en efecto -Luego el Uno no seraacute ni semejante ni desemejante ni a otro ni a Siacute mismo

-No parece

No es igual ni desigual

- Y al ser de tal condicioacuten tampoco seraacute igual ni desigual a Siacute mismo o a otro - iquestPorqueacute -Siendo igual seraacute de las mismas medidas que aquello a lo que fuese igual - Asiacute es -Siendo maacutes grande o maacutes pequentildeo tendraacute respecto de las cosas a las que sea conmensu- c rable mayor nuacutemero de medidas que las maacutes pequentildeas y menor nuacute-mero que las maacutes grandes - Siacute - Y con respecto a los que no sea conmensurable tendraacute medidas maacutes pequentildeas respecto de unos mayores respecto de otros - iquestCoacutemo no

-Pero iquestno es imposible que lo que no participa de lo Ideacutentico tenga ideacutenticas medi-das u otra identidad cualquiera - Imposible - Por tanto no seraacute igual ni a Siacute mismo ni a otro) ya que no tiene ideacutenticas medi-das - Asiacute parece seguirse - Pero si tuviese mayor o menor nuacutemero de d medidas tendriacutea tantas partes cuantas medidas tuviera con lo que ya no seriacutea uno sino tantos como medidas tuviera- Exactamente- Si hubiese una medida del Uno eacuteste llegariacutea a ser igual a la medida Pero ya se puso de manifiesto que es imposible que el Uno sea igual a algo- Asiacute se manifestoacute- Luego al no participar de una medida ni de muchas ni de pocas ni participar de ninguacuten modo de lo ideacutentico no seraacute nunca igual a Siacute mismo ni a otro ni tampoco seraacute maacutes grande o maacutes pequentildeo con respecto a Siacute mismo o a otro- Asiacute es enteramente

El Uno y el tiempo

e - iquestY queacute iquestCrees posible que el Uno sea maacutes viejo maacutes joven o que tenga la mis-ma edad - iquestPor queacute no- Porque lo que tenga la misma edad que eacutel mismo o que otro participaraacute de la igualdad y de la semejanza temporal pero ya hemos dicho que el Uno no participa ni de la igualdad ni de la semejanza temporal- Lo hemos dicho en efecto- Y hemos dicho que tampoco participa de la desemejanza ni de la desigualdad- Ciertamente- iquestCoacutemo pues siendo de tal condicioacuten podraacute 141a ser maacutes viejo o maacutes joven o tener la misma edad que otra cosa-De ninguna manera- El Uno entonces no seraacute ni maacutes joven ni maacutes viejo ni tendraacute la misma edad que eacutel mismo o que otro- Parece que no- Pero si fuera Asiacute el Uno no podriacutea estar en absoluto en el tiempo iquestO acaso no es forzoso que lo que estaacute en el tiempo se haga siempre maacutes viejo que Siacute mismo-Es forzoso-Pero lo maacutes viejo iquestno es siempre maacutes viejo que lo maacutes joven - iquestY queacute- Luego lo que se hace maacutes viejo que eacutel mismo b se hace a la vez maacutes joven que eacutel mismo si tiene que haber algo respecto de lo cual se haga maacutes viejo- iquestCoacutemo dices - Esto no hace falta que una cosa llegue a hacerse diferente de otra si ya es dife-rente ya lo es de lo que es actualmente diferente ya lo ha sido de lo que se hizo diferente lo seraacute de lo que va a serlo pero de lo que estaacute hacieacutendose diferente no

hace falta que lo haya sido ni que vaya a serlo) ni que sea diferente) sino soacutelo que esteacute hacieacutendose diferente- Necesariamente c -Pero lo maacutes viejo es diferente de lo maacutes joven y de nada maacutes -En efecto -Luego lo que se hace maacutes viejo que eacutel mismo es necesario que se haga a la vez maacutes joven que eacutel mismo28 - Eso parece - Ahora bien no puede hacerse en un tiempo mayor o menor que eacutel mismo sino que ha de hacerse o ser ya o haber sido o ser en el futuro en un tiempo igual al suyo - Tambieacuten esto es necesario - Luego seguacuten parece es necesario que cuanto d esteacute en el tiempo y participe de eacutel tenga en cada caso la misma edad que Siacute mis-mo y se haga a la vez maacutes viejo y maacutes joven que eacutel mismo - Podriacutea ser Asiacute - Pero el Uno no participa de ninguna de estas afecciones - No participa en efecto - Luego ni participa del tiempo ni estaacute en tiempo alguno - Asiacute es seguacuten muestra la argumentacioacuten

El Uno no es

-iexclPues queacute iquestEl laquofueraquo el laquoha llegado a serraquo el laquollegoacute a serraquo no parecen significar una participacioacuten en un tiempo que ya ha sido -Ciertamente - iquest y queacute iquestEl laquoseraacuteraquo el laquollegaraacute a serraquo y laquohabraacute e llegado a serraquo en un tiempo fu-turo - Siacute - iquestY el laquoesraquo el laquollega a serraquo en un tiempo ahora presente -Sin lugar a dudas -Luego si el Uno no participa de ninguacuten modo del tiempo antes no ha sido ni era ni fue ahora no ha llegado a ser ni llega a ser ni es despueacutes no llegaraacute a ser ni habraacute llegado a ser ni seraacute - Es la pura verdad - Pero iquesthay otros modos de participacioacuten en el Ser que eacutestos -No los hay -El Uno entonces no participa de ninguacuten modo en el Ser - Parece que no

28 Diegraves ve tambieacuten aquiacute un sofisma aduciendo que no puede haber relacioacuten donde no hay real dualidad de teacuter-minos olvida que Platoacuten estaacute hablando en este pasaje de relaciones χατὰ λόγον

- Luego el Uno no es de ninguacuten modo29- Eso parece- Por tanto ni tan siquiera seriacutea uno porque si lo fuese participariacutea en el Ser Pero seguacuten parece el Uno ni es uno ni es si hemos de fiarnos de la argumentacioacuten 142a 13 -Temo que sea Asiacute- Pero lo que no es precisamente por no ser iquestpodraacute tener algo en Siacute o de Siacute- iquestY coacutemo- Entonces no tiene nombre ni razoacuten ni ciencia ni sensacioacuten ni opinioacuten- No lo parece- Pero iquestes posible que suceda esto con el Uno- Me cuesta creerlo

SEGUNDA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES

b - iquestQuieres que consideremos de nuevo la hipoacutetesis desde el principio para ver si al reconsiderarla surge algo distinto- Lo quiero desde luego- Si el Uno es deciacuteamos hemos de aceptar entonces todas las consecuencias que se sigan para el Uno cualesquiera que sean iquestNo es Asiacute- Siacute

Es un Uno-Ser

- Examineacutemosla pues desde el principio si el Uno es iquestes posible que sea y no participe en el Ser - No es posible - Luego el Ser del Uno no se identificariacutea con el Uno pues dejo contrario aqueacutel no seriacutea el Ser del Uno ni eacuteste el Uno participariacutea en el Ser con lo que seriacutea equiva-lente decir laquoel Uno esraquo y laquoel Uno es unoraquo Pero la hipoacutetesis que nos ocupa no c es laquosi el Uno es unoraquo queacute consecuencias se siguen sino la de laquosi el Uno esraquo iquestNo es Asiacute30 - Ciertamente

29 La conclusioacuten de que el Uno no puede tener ninguacuten tipo de ser se sigue directamente de la suposicioacuten inicial Si el Uno es absolutamente uno no podremos establecer sobre eacutel ninguacuten predicado que pueda significarse con el vocablo laquoesraquo en cualquiera de sus sentidos por tanto no le perteneceraacute ni tan siquiera ese laquoserraquo propio del sujeto de un juicio verdadero como en el caso de la sexta hipoacutetesis no soacutelo no se puede decir laquoel Uno esraquo sino tampoco laquoel Uno es unoraquo pues eso supondriacutea considerar al Uno como laquoalgoraquo La pura unidad del Uno excluye el laquoesraquo porque aquiacute se estaacute suponiendo que el laquoUnoraquo es distinto (separado) del laquoSerraquo Su pura unidad no admite laquomezclaraquo alguna Los neoplatoacutenicos por una extrantildea transposicioacuten de textos entendieron que este Uno ajeno al laquoesraquo no era sino un Uno que estaacute laquomaacutes allaacute del ser como el Bien de la Repuacuteblica (509 b) Este incognoscible Uno seriacutea el Bien Dios mismo del que soacutelo se pueden establecer predicados negativos por aquiacute se disparoacute toda la teologiacutea miacutestica del laquomaacutes allaacuteraquo Para una criacutetica de esta interpretacioacuten veacutease el Apeacutendice E de la traduccioacuten del Parmeacutenides de E A Taylor (Oxford 1934) donde se muestra que la visioacuten neoplatoacutenica del diaacutelogo parte de supuestos enteramente ajenos a los escritos de Platoacuten

30 Frente al Parmeacutenides histoacuterico Platoacuten mostraraacute que el laquoUno Serraquo o laquoUno que esraquo (τὸ ἕν ὄν) es muacuteltiple y divisible

- Luego el laquoesraquo tiene una significacioacuten distinta que el Uno - Necesariamente - iquestY no significa acaso sino que el Uno participa en el Ser iquestSeriacutea esto lo que se dice cuando alguien afirma en general que laquoel Uno esraquo - Desde luego

Es un todo de partes (uno y muacuteltiple)

- Asiacute pues digaacutemoslo de nuevo si el Uno es iquestqueacute se sigue Considera si no es necesario que esta hipoacutetesis signifique que el Uno es de tal condicioacuten que tiene par-tes31 13- iquestCoacutemo d 13 - De esta manera si el laquoesraquo se dice del Uno que es y el laquounoraquo del Ser que es uno entonces el Ser y el Uno no son lo mismo Pero aquello que hemos supuesto laquoel Uno que esraquo iquestacaso no es inevitable que sea un todo el Uno-Ser del que ven-driacutean a ser partes la unidad y el ser - Es inevitable - iquestYa cada una de estas partes la llamaremos soacutelo laquoparteraquo o bien lo que es parte tendraacute que ser llamado laquoparte del todoraquo - Parte del todo - Luego lo que es uno es un todo y tiene partes - Ciertamente - iexclPues queacute iquestCada una de las partes del Uno e que es la unidad y el ser puede carecer de la otra el Uno del ser y el Ser de la unidad - No es posible - Luego cada una de las partes poseeraacute a su vez unidad y ser y por pequentildea que sea una parte estaraacute constituida al menos por dos partes y como por la misma razoacuten siempre seraacute Asiacute cuando surja una parte tendraacute siempre esa dualidad de partes porque el Uno posee siempre el ser y el Ser el uno de tal manera que necesaria-mente se engendraraacute siempre una dualidad y jamaacutes seraacute uno - Necesariamente 143a - iquestSeraacute entonces el Uno una pluralidad infinita - Asiacute parece

El Uno el Ser y lo Otro la generacioacuten del nuacutemero

- Pues consideacuteralo tambieacuten Asiacute - iquestCoacutemo - iquestDecimos que el Uno participa en el Ser y que por ello laquoesgt - Siacute- Y por esta razoacuten el Uno se nos ha mostrado como muacuteltiple - Asiacute es

31 La palabra laquoparteraquo (μέρος μόριον) hay que tomarla en el sentido de elementos caracteres o aspectos (v Cornford F M o C p137)

- iexclPues queacute El Uno en Siacute que decimos que tiene parte en el Ser y que es captado en y por Siacute mismo tan soacutelo por el pensamiento separaacutendolo de aquello que deci-mos que participa iquesteste Uno se nos mostraraacute entonces soacutelo como uno o bien como muacuteltiple en Siacute mismo- Como uno creo yo- Veaacutemoslo tendraacuten que ser necesariamente b distintos su Ser y lo que eacutel mismo es ya que el Uno no es el Ser sino que en cuanto Uno participa en el Ser- Necesariamente- Pero si el Ser y el Uno son otros entre Siacute no es por su unidad que el Uno es otro que el Ser ni tampoco por su ser que el Ser es otro que el Uno sino que son otros entre Siacute por lo Otro y la Diferencia32- Sin duda alguna- Asiacute pues lo Otro no es ideacutentico ni al Uno ni al Ser- iquestCoacutemo podriacutea serlo- iexclPues queacute Si escogemos seguacuten prefieras bien c sea el Ser y lo Otro o el Ser y el Uno o el Uno y lo Otro iquestlo que hayamos esco-gido en cada caso no constituiraacute lo que justamente podemos llamar una ltparejaraquo - iquestCoacutemo - Asiacute iquestse puede decir laquoSerraquo - Se puede - iquestY a su vez decir laquoUnoraquo - Tambieacuten - iquestNo se les llama Asiacute a cada uno de ellos - Siacute d- iquestY queacute Cuando digo laquoSer y Unoraquo iquestacaso no digo una laquoparejaraquo - Sin duda- Y cuando digo laquoSer y Otroraquo u laquoOtro y Unoraquo iquestno digo siempre tambieacuten en cada uno de estos casos una laquoparejaraquo- Siacute- Y lo que justamente llamamos laquoparejaraquo iquestpuede ser una pareja y no ser dos -No es posible- Pero cuando hay dos iquesthay alguacuten procedimiento para que cada uno de los teacutermi-nos no sea uno - Ninguno- Luego aunque cada pareja resulte ser una dualidad cada uno de sus teacuterminos seraacute uno- Asiacute parece- Pero si cada teacutermino es uno iquestla adicioacuten de uno cualquiera de eacutestos a la pareja no daraacute tres en total - Siacute - Mas iquest tres no es impar y dos par - iquestCoacutemo no

32 En cuanto Uno el Uno que es tendraacute entonces dos partes la unidad y la diferencia otro tanto cabe decir del Ser

- iquest Y queacute iquestNo es forzoso que si hay dos haya dos veces y tres veces si hay tres ya que dos se compone de dos veces uno y tres de tres veces uno - Forzosamente - Y si hay dos y dos veces iquestno es necesario que sean dos veces dos Y si hay tres y tres veces iquestno es necesario que sean tres veces tres - iquestCoacutemo no -iexclY queacute Siacute hay tres y dos veces y si hay dos y tres veces iquestno es necesario que se deacute tres dos ve- e ces y dos tres veces- Enteramente necesario- Habraacute entonces pares en nuacutemero par e impares en nuacutemero impar y a su vez pares en nuacutemero impar e impares en nuacutemero par- Asiacute es- Pero si las cosas son Asiacute iquestpiensas que puede quedar alguacuten nuacutemero que no tenga que ser nece- 144a sariamente- En manera alguna- Luego si el Uno es es necesario que tambieacuten el nuacutemero sea33 - Es necesario- Pero si el nuacutemero es existiraacute tambieacuten una multiplicidad y una ilimitada plurali-dad de entidades iquestO acaso el nuacutemero que Asiacute surge no es una pluralidad ilimitada que participa en el Ser34- Sin duda- Y si la totalidad del nuacutemero participa en el Ser iquestno participaraacute tambieacuten en eacutel cada parte del nuacutemero- Siacute

Multiplicidad del Uno en Siacute

- iquestEl Ser entonces estaraacute distribuido entre todos b los entes y no faltaraacute a ninguno de ellos ni al maacutes pequentildeo ni al maacutes grande iquestO no tiene sentido hacerse esta pre-gunta pues coacutemo podriacutea faltarle el Ser a algo que es- De ninguacuten modo - Estaraacute pues repartido en los maacutes pequentildeos y en los maacutes grandes y en todo tipo de entes y se repartiraacute maacuteximamente entre todos de tal manera que las partes del Ser seraacuten infinitas - Asiacute es - Luego sus partes seraacuten las maacutes numerosas - Las maacutes numerosas en efecto c- iexclPues queacute iquestHabraacute entre eacutestas alguna que sea parte del Ser y que sin embargo no sea una parte

33 Del laquoUno Serraquo que tiene dos partes y la diferencia entre ambas se deriva la pluralidad ilimitada de los nuacute-meros Sobre este pasaje veacutease R E Allen The Generation of Numbers in Platos Parmenides Classical Phi-lology 65 (1970) 31 sq

34 El laquoserraquo del laquoUno Serraquo es indefinidamente muacuteltiple de la misma manera que su unidad es indefinidamente muacuteltiple en el anterior argumento

- iquestCoacutemo podriacutea ser eso - Pienso por el contrario que si ella es parte es necesario que sea siempre algo laquounoraquo yes imposible que no lo sea - Necesariamente - Luego a todas y cada una de las partes del Ser les pertenece la unidad no faltaacuten-dole ni a la parte maacutes pequentildea ni a la maacutes grande ni a ninguna otra - Asiacute es d- iquestY el Uno que es puede estar presente como un todo en muchos lugares a la vez Consideacuteralo - Lo considero y veo que es imposible - Estaraacute entonces repartido si no estaacute como un todo pues no podriacutea estar presente a la vez en todas las partes del Ser si no estuviese repartido - Siacute - Pero lo que estaacute repartido esmiddot necesariamente tan muacuteltiple como partes haya - Necesariamente - Luego no nos hemos expresado con verdad anteriormente cuando deciacuteamos que el Ser estariacutea distribuido en el mayor nuacutemero de partes Porque sus partes no son maacutes numerosas que aquellas en las que estaacute distribuido el Uno sino e iguales seguacuten parece porque nada que es carece de unidad y nada que sea uno carece de ser aunque sean dos se igualan siempre en todo35 - Asiacute parece enteramente - Luego el Uno mismo Asiacute repartido por el Ser es muacuteltiple e ilimitado en nuacutemero -Eso parece - Por tanto no soacutelo es muacuteltiple laquoel Uno que esraquo sino que tambieacuten la unidad mis-ma distribuida por el ser es necesariamente muacuteltiple - Asiacute es ciertamente

Tiene extensioacuten y figura

- Pero como las partes son partes de un todo tomado como un todo el Uno seriacutea limitado iquestO es que las partes no estaacuten contenidas por el todo 13 145a - Necesariamente - Pero el continente seraacute ciertamente un liacutemite - iquestCoacutemo no - Luego el laquoUno que esraquo seraacute uno y muacuteltiple todo y partes limitado e ilimitado numeacutericamente -Eso parece - Pero si es limitado iquestno tendraacute entonces extremos - Necesariamente

35 El ser y el uno no se identifican diraacute Aristoacuteteles pero son correlativos todo ente es uno y todo lo que sea uno es ente (Met 1003 b 22) la divisibilidad del ser no significa la destruccioacuten de su unidad sino su conver-sioacuten en muacuteltiples laquounosraquo distribuidos por el ser

- iquestY queacute Si es un todo iquestno tendraacute un comienzo un medio y un fin iquestO es posible que algo sea un todo sin esas tres determinaciones iquestPodriacutea pretender ser auacuten un todo si le faltase alguna de las tres - No podriacutea b - Luego el Uno tendraacute seguacuten parece un comienzo un medio y un fin - Lo tendraacute - Pero el medio estaacute a igual distancia de los extremos pues de otra manera no seriacutea medio - No lo seriacutea - Luego seguacuten parece si el Uno es Asiacute participaraacute de una figura recta o circular o una mezcla de ambas - Participaraacute

Estaacute en Siacute mismo y en otro

- Y si tiene estas propiedades iquestno estaraacute entonces en Siacute mismo y en otro - iquestCoacutemo - Cada una de las partes estaacute en el todo y ninguna fuera del todo - Asiacute es - Y todas las partes estaacuten contenidas por el todo c - Siacute - Y el Uno es la totalidad de sus propias partes ni maacutes ni menos que todas - Ni maacutes ni menos en efecto - Pero iquestel Uno no es tambieacuten el todo - iquestCoacutemo negarlo - Luego si la totalidad de las partes estaacute en el Todo y si esta totalidad es el Uno y el Todo en Siacute y todas ellas estaacuten contenidas por el Todo entonces el Uno estaraacute con-tenido por el Uno y de esta manera el Uno mismo estaraacute en Siacute mismo - Asiacute parece - Pero a su vez el Todo no estaacute en las partes ni d en todas ni en alguna Porque si estuviese en todas necesariamente estariacutea en una y si no estuviese en alguna tampoco podriacutea estar en todas en efecto si eacutesta es una entre todas las partes y el Todo no estaacute en ella iquestcoacutemo podraacute estar entonces en todas las partes- De ninguna manera - Ni tampoco estaraacute en alguna de las partes porque si el Todo estuviese en alguna lo maacutes estariacutea en lo menos lo cual es imposible - Imposibleefectivamente - Y si el Todo no estaacute ni en muchas ni en una ni en la totalidad de las partes iquestno es necesario que esteacute en algo otro o bien que no esteacute en parte alguna - Es necesario e- Si no estaacute en ninguna parte no seraacute nada pero si es un Todo iquestno es necesario que esteacute en otro ya que no estaacute en Siacute mismo - Ciertamente

- Luego el Uno en tanto que es un todo estaacute en otro pero con respecto a la totali-dad de las partes se encuentra en Siacute mismo y de esta manera resulta necesario que el Uno esteacute en Siacute mismo y en otro - Necesariamente

Estaacute en movimiento y en reposo

- Ahora bien si tal es la naturaleza del Uno iquestno es necesario que esteacute en movi-miento y en reposo - iquestDe queacute manera - Estaacute en reposo ciertamente si estaacute en si mismo porque al estar en un lugar y no salir de eacutel es- 146a taraacute en el mismo en Siacute mismo - Estaraacute en efecto - Y lo que estaacute siempre en el mismo lugar tiene que estar necesariamente siempre en reposo - Sin duda - iquestY queacute Lo que estaacute siempre en otro iquestno se debe a una necesidad opuesta que nunca esteacute en lo mismo y que al no encontrarse nunca en lo mismo jamaacutes esteacute en reposo y no estando en reposo se mueva - Asiacute es - Es pues necesario que el Uno al estar siempre en Siacute mismo y en otro esteacute siem-pre en movimiento y en reposo - Asiacute parece

Ideacutentico y diferente

- Seraacute preciso entonces que sea ideacutentico a Siacute mis- b mo y diferente de Siacute mismo y de la misma manera ideacutentico a los Otros y diferente de ellos si es que le afectan las anteriores determinaciones36- iquestCoacutemo- Toda cosa estaacute con respecto a toda cosa de dos modos o es ideacutentica o es diferen-te y si no es ideacutentica ni diferente seraacute parte de aquello de lo cual es parte o bien seraacute un todo respecto de la parte - Asiacute parece - Pero iquestacaso el Uno es parte de Siacute mismo - De ninguacuten modo - Luego no seraacute respecto de Siacute mismo como un todo con respecto a una parte ya que seriacutea parte con respecto a Siacute mismo - No es posible - Pero iquestacaso el Uno es diferente del uno - No desde luego c- Luego no seraacute diferente de Siacute mismo

36 En esta seccioacuten se muestra que laquoideacutenticoraquo y laquodiferenteraquo son predicados ambiguos que pueden incluso apli-carse a una y misma cosa hay tambieacuten un uso ambiguo de laquounoraquo y laquono unoraquo

- No ciertamente - Asiacute pues si no es con respecto a Siacute mismo ni otro ni todo ni parte iquestno seraacute en-tonces necesario que Sea ideacutentico a Siacute mismo - Necesariamente - iquestY queacute Lo que estaacute fuera de Siacute mismo aun estando en Siacute mismo consigo mismo iquestno seraacute necesario que sea diferente de Siacute mismo ya que estaraacute fuera de Siacute - Eso me parece- Pues Asiacute se nos ha mostrado el Uno que estaacute a la vez en Siacute mismo y en otro - Asiacute se mostroacute - Luego seguacuten parece el Uno seraacute diferente de Siacute mismo - Eso parece d- iexclPues queacute Si algo es diferente de algo iquestno seraacute diferente de lo que es diferente - Necesariamente - Todos los que no son laquounoraquo son diferentes del Uno y el Uno es diferente de los que no son uno - iquestCoacutemo no - El Uno entonces seraacute diferente de los Otros - Seraacute diferente - Veamos lo Ideacutentico en Siacute y lo Diferente iquestno son mutuamente contrarios - iquestCoacutemo no - iquestPodriacutea entonces estar lo Ideacutentico en lo que es diferente o lo Diferente en lo que es ideacutentico - No es posible- Luego si lo Diferente jamaacutes estaacute en lo que es ideacutentico no hay ninguna cosa en la que lo Dife e rente esteacute durante alguacuten tiempo pues por poco que estuviese en algo lo Diferente estariacutea en lo que es ideacutentico durante ese tiempo iquestNo es Asiacute - Asiacute es- Y puesto que no estaacute jamaacutes en lo que es ideacutentica lo Diferente no estaraacute jamaacutes en ninguna cosa - Es verdad - Lo Diferente entonces no estaraacute ni en los que no son uno ni en el Uno - No desde luego- No es entonces por lo Diferente por lo que el Uno seraacute diferente de los que no son uno ni los que no son uno del Uno - Pues no - Ni tampoco seraacuten diferentes entre Siacute por Siacute mismos ya que no participan de lo Diferente 147a 13 - iquestCoacutemo podriacutean- Si pues no son diferentes ni por Siacute mismos ni por lo Diferente iquestno escaparaacuten totalmente a ser diferentes entre Siacute - Escaparaacuten - Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues no seriacutean no uno sino que de alguna manera seriacutean uno - Es verdad- Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues si tuviesen nuacutemero ya no seriacutean absolutamente no uno

- No en efecto - iquest y queacute iquestAcaso los que no son uno son partes del Uno iquestParticiparaacuten Asiacute los no uno en el Uno - Participaraacuten - Luego si el Uno es enteramente uno y los que b no son uno son enteramente no uno el Uno no seraacute parte de los no uno ni seraacute un todo del que los no uno seriacutean partes ni tampoco los que no son uno seraacuten partes del Uno ni seraacuten un todo del que el Uno seriacutea parte - No en efecto - Pero iquestno habiacuteamos dicho que si no son partes ni todos ni diferentes seraacuten ideacuten-ticos entre Siacute - Lo dijimos en efecto - iquestDiremos entonces que el Uno tal como estaacute con respecto a los que no son uno es ideacutentico a eacutestos - Lo diremos - Luego el Uno seguacuten parece seraacute diferente de los Otros y de Siacute mismo e ideacutentico a ellos y a Siacute mismo - Asiacute parece seguirse de la argumentacioacuten

Semejante y desemejante

c 13 - iquestSeraacute tambieacuten semejante y desemejante con respecto a Siacute mismo ya los Otros - Quizaacutes - Puesto que se nos mostroacute diferente de los Otros iquestno seraacuten los Otros diferentes de eacutel - Sin duda - iquestSeraacute pues diferente de los Otros tal como los Otros lo son de eacutel ni maacutes ni me-nos -Ciertamente - Pero si no lo es ni maacutes ni menos lo seraacute entonces de manera semejante - Siacute - Luego en tanto que estaacute afectado por la diferencia respecto de los Otros y de ma-nera similar los Otros respecto de eacutel estariacutean afectados por una identidad el Uno con respecto a los Otros y los Otros con respecto al Uno d 13 - iquest Queacute quieres decir - Esto iquestno denominas con cada nombre alguna cosa - Yo Siacute - iexclPues queacute iquestEl mismo nombre lo dices muchas veces o una sola vez - Siacute por mi parte muchas veces - iquest y si lo dices una vez designaraacutes aquello a que se refiere el nombre y si lo dices maacutes veces ya no aquello a que se refiere iquestO designaraacutes siempre y con toda necesi-dad la misma cosa cuando digas el mismo nombre una o muchas veces - iquestY queacute - Pero iquestno es lo laquodiferenteraquo un nombre que se refiere a algo - Ciertamente - Entonces cuando lo pronuncias sea una vez e O muchas no te refieres a otra cosa ni nombras otra cosa que aquella a que pertenece el nombre

- Necesariamente- Asiacute pues cuando decimos que los Otros son laquodiferentesraquo del Uno y que el Uno es laquodiferenteraquo iexcl de los Otros al1decir dos veces laquodiferenteraquo no designamos algo distinto sino aquello a que por naturaleza corresponde siempre el nombre- Sin duda alguna - Luego en tanto que el Uno es laquodiferenteraquo de 148a los Otros y los Otros del Uno al estar afectados por la misma diferencia el Uno y los Otros estaraacuten afectados por lo mismo y los que estaacuten afectados por lo mismo son semejantes iquestO no es Asiacute - Siacute - Asiacute pues en cuanto el Uno estaacute afectado por la diferencia con respecto a los Otros por esa misma diferencia el Uno seraacute enteramente semejante a los Otros porque en su totalidad es diferente con respecto a la totalidad de los Otros-Eso parece - Lo Semejante sin embargo se opone a lo Desemejante - Siacute - Y lo Diferente a lo Ideacutentico - Asiacute es - Pero ya quedoacute claro esto que el Uno es ideacuten- b tico a los Otros - Quedoacute claro en efecto - Pero ser ideacutentico a los Otros es una afeccioacuten opuesta a ser diferente de los Otros - Sin duda -Yen cuanto diferente se mostroacute semejante - Luego en cuanto ideacutentico seraacute desemejante al estar afectado por la afeccioacuten opuesta a la que lo hace semejante pues era lo Diferente lo que le haciacutea semejante - Siacute - Lo Ideacutentico entonces le haraacute desemejante o no seriacutea contrario a lo Diferente - Eso parece - Luego el Uno seraacute semejante y desemejante c respecto de los Otros semejante en cuanto diferente desemejante en cuanto ideacuten-tico - Pues seguacuten parece se encuentra en tal relacioacuten - Pero tambieacuten tiene eacutesta - iquestCuaacutel - En cuanto afectado por la identidad no estaacute afectado por la diferencia y al no es-tar afectado por la diferencia no es desemejante y si no es desemejante seraacute seme-jante pero en cuanto afectado por la diferencia seraacute diferente y al ser diferente seraacute desemejante - Es verdad - Luego el Uno por ser ideacutentico a los Otros y porque es diferente de ellos por am-bos respectos y por cada uno en particular seraacute semejante y desemejante a los Otros -Ciertamente d- Y lo seraacute tambieacuten referido a Siacute mismo ya que se nos mostroacute diferente de Siacute mis-mo e ideacutentico a Siacute mismo por lo que seguacuten ambos respectos y cada uno en parti-cular el Uno se mostraraacute semejante y desemejante a Siacute mismo

- Es necesario

En contacto y no contacto

- iquestY entonces queacute Considera ahora coacutemo es el Uno respecto del contacto y del no contacto consigo mismo y con los Otros37 - Lo considero - Hemos visto que el Uno estaacute en Siacute mismo como en su propio todo - Justamente - iquest y no estaacute el Uno tambieacuten en los Otros - Siacute e - Luego en tanto que estaacute en los Otros estaraacute en contacto con los Otros y en cuan-to estaacute en Siacute mismo se apartaraacute del contacto con los Otros y al estar en Siacute mismo estaraacute en contacto consigo mismo - Asiacute parece - Y Asiacute el Uno estaraacute en contacto consigo mismo y con los Otros - Lo estaraacute - iquestY queacute diremos entonces iquestNo seraacute preciso que todo lo que haya de estar en con-tacto con algo tenga que estar inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que haya de estar en contacto ocupando el lugar que esteacute justamente despueacutes de aquel en que esteacute situado lo que toca -Necesariamente -Luego si el Uno tiene que estar en contacto consigo mismo tendraacute que estar in-mediatamente despueacutes de Siacute mismo ocupando el lugar que esteacute a continuacioacuten del que estaacute - Seraacute preciso en efecto 149a 13 - Pero si se cumpliese esto el Uno seriacutea dos y llegariacutea a estar en dos lugares a la vez y esto mientras sea Uno no podraacute hacerlo - No por cierto - Hay pues una misma necesidad para el Uno de no ser dos y no estar en contacto consigo mismo- La misma - Pero tampoco estaraacute en contacto con los Otros - iquestPorqueacute - Porque decimos lo que tiene que estar en contacto con algo que sea distinto es preciso que esteacute inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que ha de estar en contacto sin que ninguacuten tercero se interponga entre ellos -Es verdad -Luego hacen falta por lo menos dos si ha de haber contacto- Hacen falta

37 Se trata en esta seccioacuten del contacto entre los cuerpos anaacutelisis imposible de cumplir si se admite la tesis eleaacutetica del Ser Uno uacutenico e indivisible Comparar con las precisiones aristoteacutelicas sobre el contacto (Phys V 3 226 b-227 a)

- Y si a estos dos teacuterminos se les antildeade un tercero inmediatamente a continuacioacuten seraacuten tres b teacuterminos y dos contactos - Siacute -y Asiacute siempre que se le antildeada una nueva unidad surgiraacute un nuevo contacto siendo el nuacutemero de los contactos inferior en uno al nuacutemero de las unidades en contacto Porque en la medida en que los dos primeros teacuterminos superan ya a sus contactos al ser de un nuacutemero mayor que los contactos por esta razoacuten el nuacutemero de los teacuter-minos seraacute superior al total de los contactos cuando en lo sucesivo se antildeada una nueva unidad a la c serie numeacuterica se antildeadiraacute un contacto a los contactos - Justamente - Asiacute pues cualquiera que sea el nuacutemero de los teacuterminos los contactos seraacuten siempre inferiores a ellos en una unidad -Es verdad - Pero si soacutelo hay uno y no hay dos no habraacute ninguacuten contacto - iquestCoacutemo podriacutea haberlo - Diremos entonces que los Otros que el Uno ni son uno ni participan del Uno ya que son otros -No por cierto - Luego no hay nuacutemero en los Otros ya que el uno no estaacute en ellos - iquestCoacutemo podriacutea haberlo d 13 - Los Otros entonces no son ni uno ni dos ni tienen nombre de ninguacuten otro nuacutemero -No lo son- Luego soacutelo el Uno es uno y no habraacute dualidad- No seguacuten parece-En consecuencia no habraacute contacto ya que no hay dualidad - No lo habraacute- El Uno entonces no tendraacute contacto con los Otros ni los Otros con el Uno ya que no hay contacto alguno- No lo tendraacute en efecto- Asiacute pues seguacuten lo que hemos dicho el Uno tiene y no tiene contacto con los Otros y consigo mismo- Eso parece

Igual y desigual

- iquestY acaso seraacute igual y desigual a Siacute mismo y a los Otros38

- iquestCoacutemo-Si el Uno fuese maacutes grande o maacutes pequentildeo e que los Otros o bien los Otros maacutes grandes o maacutes pequentildeos que el Uno no seriacutea por ser uno el Uno y los Otros otros que el Uno por sus esencias mismas que seriacutean maacutes grandes o maacutes pequentildeos entre

38 Esta seccioacuten dice Cornford es una de las maacutes oscuras del diaacutelogo laquoIgualraquo laquodesigualraquo laquomaacutes granderaquo laquomaacutes pe-quentildeoraquo son predicados que se aplican a cantidades Asiacute considerado el laquoUno que esraquo es tratado primero como can-tidad continua o magnitud (b asta 151 a) y luego como cantidad discreta o nuacutemero (hasta el final de la seccioacuten)

Siacute Pero si ademaacutes de ser lo que son tuviesen cada uno igualdad seriacutean reciacutepro-camente iguales y si los Otros tuviesen grandeza y el Uno pequentildeez o el Uno grandeza y pequentildeez los Otros entonces seriacutea maacutes grande aquel al que se le agre-gase la grandeza y maacutes pequentildeo aquel al que se le agregase la pequentildeez - Necesariamente - iquestExistiraacuten entonces estas dos Ideas la Grandeza y la Pequentildeez Porque si no existieran no seriacutean contrarias entre Siacute ni llegariacutean a estar en los entes - iquestCoacutemo no van a existir 150a - Entonces si la Pequentildeez se hiciese presente en el Uno estariacutea en la totalidad del Uno o bien en una parte suya- Necesariamente- iquestY queacute si se hiciera presente en el todo iquestNo se extenderiacutea por igual en la totali-dad del Uno o bien lo abarcariacutea- Es evidente- Pero si se extendiese por igual en el Uno iquestno seriacutea la Pequentildeez igual al Uno iquestNo seriacutea maacutes grande si lo abarcase- iquestCoacutemo no habriacutea de serlo- Pero iquestes posible que la Pequentildeez sea igualo mayor que algo y cumpla las fun-ciones de la Grandeza y la Igualdad pero no la suya propia b 13 - Es imposible - Luego la Pequentildeez no estaraacute en la totalidad delUno sino soacutelo en una parte - Siacute -Ni tampoco estaraacute en la totalidad de la parte pues de lo contrario produciriacutea la misma consecuencia que si estuviese en la totalidad seriacutea igual o maacutes grande que la parte en la que estuviese -Necesariamente - La Pequentildeez entonces jamaacutes estaraacute presente en ninguacuten ente ya que no puede ha-cerse presente ni en la parte ni en el todo por tanto nada seraacute pequentildeo salvo la Pequentildeez en Siacute -No seguacuten parece - Pero tampoco la Grandeza estaraacute presente en c el Uno pues aquello en que estuviese presente la Grandeza seriacutea distinto y maacutes grande que la Grandeza en Siacute y no seriacutea entonces algo pequentildeo a lo que deberiacutea superar si es que es grande Pero esto es imposible porque la Pequentildeez no estaacute presente en ninguna parte -Es verdad - Asiacute pues la Grandeza en Siacute no puede ser maacutes grande sino con respecto a la Pe-quentildeez en Siacute y la Pequentildeez en Siacute no puede ser maacutes pequentildea sino con respecto a la Grandeza en Siacute -No en efecto - Luego los Otros al no tener grandeza ni pequentildeez no son ni maacutes grandes ni maacutes pequentildeos que el Uno ni tampoco la Grandeza y la Peque- d ntildeez tienen respecto del Uno la posibilidad de superarlo o ser superadas sino soacutelo una respecto de otra Tampoco el Uno seraacute mayor ni menor con respecto a ellas o a los Otros ya que no tiene grandeza ni pequentildeez - Parece que no

- Pero si el Uno no es ni maacutes grande ni maacutes pequentildeo que los Otros iquestno se sigue necesariamente que no los supera ni es superado por ellos - Necesariamente - Y lo que no supera ni es superado iquestno es del todo necesario que esteacute en igualdad y al estar en igualdad que sea igual - iquestCoacutemo no e- Y tambieacuten el Uno mismo se comportaraacute de esta manera con respecto a Siacute mismo al no tener en Siacute ni grandeza ni pequentildeez no se superaraacute a Siacute mismo ni seraacute supe-rado por eacutel mismo sino que al estar en igualdad consigo seraacute igual a Siacute mismo -Sin duda alguna - Luego el Uno seraacute igual a Siacute mismo y a los Otros - Asiacute parece- Ahora bien al estar en Siacute mismo el Uno se abarcariacutea a Siacute mismo desde fuera y al abarcarse 151a seriacutea maacutes grande que Siacute mismo y al estar abarcado maacutes pequentildeo que Siacute mismo - Lo seriacutea en efecto -Pero iquestno es tambieacuten necesario que no haya nada fuera del Uno y de los Otros - iquestCoacutemo no - Es preciso sin embargo que todo lo que es esteacute siempre en alguacuten lugar - Siacute -Pero lo que estaacute en algo iquestno seraacute maacutes pequentildeo que aquello en que estaacute que seraacute mayor Pues no hay otro modo de admitir que algo esteacute en otra cosa -No lo hay - Y puesto que no hay nada fuera de los Otros y del Uno y eacutestos tienen que estar en algo iquestno seraacute entonces inevitable que esteacuten uno en otro los Otros en el Uno yel Uno en los Otros o en su defecto que no esteacuten en ninguna parte b - Parece inevitable - Luego en el caso de que el Uno esteacute en los Otros los Otros seriacutean maacutes grandes que el Uno abarcaacutendolo y el Uno maacutes pequentildeo que los Otros al estar abarcado yen el caso de que los Otros esteacuten en el Uno por la misma razoacuten el Uno seriacutea maacutes grande que los Otros y los Otros maacutes pequentildeos que el Uno- Eso parece - El Uno entonces seraacute igual maacutes grande y maacutes pequentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute parece - Pero si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual seraacute de iguales mayores y menores medidas que c Siacute mismo y que los Otros y si de medidas tambieacuten de partes - iquestCoacutemo no - Y si de medidas iguales mayores y menores seraacute numeacutericamente maacutes pequentildeo y maacutes grande que Siacute mismo y que los Otros y por la misma razoacuten igual a Siacute mismo y a los Otros - iquestCoacutemo asiacute - Si es maacutes grande que algo seraacute tambieacuten de mayores medidas teniendo tantas par-tes como medidas tenga y de la misma manera con respecto a lo que sea menor y con lo que sea igual otro tanto - Asiacute es

- Y si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual que Siacute mismo seraacute de medidas iguales mayores y menores que Siacute mismo y si de medidas tambieacuten de d partes- iquestCoacutemo no- Si tuviese un nuacutemero de partes iguales a eacutel mismo seriacutea numeacutericamente igual a Siacute mismo si tuviese un nuacutemero maacutes grande seraacute numeacutericamente maacutes grande y si tuviese un nuacutemero maacutes pequentildeo numeacutericamente maacutes pequentildeo que eacutel mismo - Asiacute parece- iquestY no se comportaraacute el Uno de la misma manera respecto de los Otros Porque si se nos muestra maacutes grande que ellos seraacute necesario que el Uno tenga un nuacutemero maacutes grande que ellos si e maacutes pequentildeo maacutes pequentildeo en nuacutemero si igual en grandeza seraacute tambieacuten numeacute-ricamente igual a los Otros - Necesariamente - Asiacute pues seguacuten parece el Uno seraacute numeacutericamente igual maacutes grande y maacutes pe-quentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute seraacute

El Uno y el tiempo

- iquestY participa el Uno del tiempo iquestEs y se hace por esta participacioacuten maacutes joven y maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otros o no es ni se hace maacutes joven ni maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otro39

- iquestDe queacute modo- El ser ciertamente le pertenece puesto que el Uno es - Siacute- Pero iquestqueacute es el laquosenraquo sino una participacioacuten en el Ser seguacuten el tiempo presente al igual que el 152a laquofueraquo lo es seguacuten el tiempo pasado y el laquoseraacuteraquo una comunidad con el Ser en un tiempo por venir40 - Asiacute es en efecto - Luego participa en el Tiempo ya que participa en elSer -Sin duda - iquestEn el tiempo que va pasando - Siacute - Luego el Uno se va haciendo siempre maacutes viejo que Siacute mismo puesto que trans-curre seguacuten el b tiempo - Necesariamente - Pero recordemos que lo que se hace maacutes viejo se va haciendo maacutes viejo con res-pecto a lo que se hace maacutes joven

39 En los anaacutelisis de las relaciones temporales de este apartado se adoptan distintos puntos de vista cobrando en cada caso distinto significado laquoel Unoraquo y laquolos Otrosraquo Asiacute en un contexto laquoel Unoraquo significa una parte de un todo y laquolos Otrosraquo las otras partes de ese todo en otro contexto laquoel Unoraquo significa el todo y ltdos Otrosraquo todas las partes del todo En otro pasaje laquoel Unoraquo significa un uno cualquiera (una cosa) y laquolos Otrosraquo otros unos Tambieacuten laquounoraquo significa la unidad que posee o puede poseer un todo o una parte (veacutease Cornford F M oc pp 185 sq)

40 En la hipoacutetesis anterior el Uno absoluto quedaba excluido del Ser por no estar en el tiempo ahora se insiste participar en el Ser significa estar en el tiempo

- Recordeacutemoslo- Por tanto ya que el Uno se hace maacutes viejo que Siacute mismo iquestno se haraacute maacutes joven al hacerse maacutes viejo que Siacute mismo- Necesariamente- Asiacute pues se hace maacutes joven y maacutes viej o que Siacute mismo- Siacute- iquest Y no laquoesraquo entonces maacutes viejo cuando al acontecer en el laquoahoraraquo del tiempo se situacutea en el intermedio entre el laquofueraquo y el laquoseraacuteraquo Pues el pasar del laquoantesraquo al laquodespueacutesraquo no transcurre al margen del laquoahoraraquo41- No ciertamente- iquestNo cesa entonces de hacerse maacutes viejo cuan- c do se encuentra en el laquoahoraraquo pues ya no estaacute hacieacutendose sino que laquoesraquo maacutes viejo Porque si prosiguiese constantemente no seriacutea captado por el laquoahoraraquo Lo que transcurre en efecto ha de alcanzar a ambos al laquoahoraraquo y al laquodespueacutesraquo no deja al laquoahoraraquo sino para apoderarse del laquodespueacutesraquo aconteciendo en ese interme-dio entre ambos entre el despueacutes y el ahora- Es verdad- Pero si todo lo que estaacute hacieacutendose es necesario que transcurra en el laquoahoraraquo siempre que ello tenga lugar deja de estar hacieacutendose y laquoesraquo enton- d ces lo que se haya hecho42 - Asiacute parece - Luego el Uno cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentra en el laquoahoraraquo deja de laquoestar hacieacutendoseraquo y laquoesraquo entonces maacutes viejo -Sin duda alguna - Pero se haciacutea maacutes viejo con respecto a aquello que ya lo es se haciacutea maacutes viejo con respecto a Siacute mismo - Siacute - iquest y lo maacutes viejo no es maacutes viejo que lo maacutes joven - Lo es - Luego el Uno seraacute entonces maacutes joven que Siacute mismo cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentre en el laquoahoraraquo - Necesariamente - Pero el laquoahoraraquo estaacute siempre presente en el Uno en todo su ser porque cuando laquoesraquo es siem- e pre laquoahoraraquo - iquestCoacutemo negarlo- Luego el Uno es y se estaacute haciendo siempre maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo- Eso- Pero iquestes o se hace en maacutes tiempo que eacutel mismo o bien en un tiempo igual- En un tiempo igual

41 El tiempo es concebido como una estructura que se distiende indefinidamente Estar en el tiempo es estar en un laquopresenteraquo yen el momento en que estaacute en eacutel podemos decir de algo que es maacutes viejo de lo que era cada cosa estaacute siempre en su presente y nunca puede anticiparse a su presente situaacutendose en el intervalo entre eacuteste y un momento futuro

42 El laquoahoraraquo (τὸ νῦν) es un presente sin duracioacuten una suerte de liacutemite inmoacutevil entre el pasado y el futuro Asiacute la flecha de Zenoacuten que en cada momento de su trayectoria estaacute detenida Sobre el laquoahoraraquo cf Aristoacuteteles Phys 217 b 29-220 a 27

- Ahora bien lo que se hace o es en un tiempo igual tiene la misma edad - iquestCoacutemo negarlo - Y lo que tiene la misma edad no es ni maacutes viejo ni maacutes joven- Pues no- Luego el Uno que es y se hace en igual tiempo que eacutel mismo ni es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que eacutel mismo- No me lo parece 153a 13 - iquesty queacute respecto de los Otros - No seacute queacute decir- Puedes decir al menos esto que los Otros que el Uno al ser laquootrosraquo y no laquootroraquo son maacutes de uno si soacutelo fueran otro seriacutean uno pero al ser otros seraacuten maacutes de uno y constituiraacuten una multiplicidad - La constituiraacuten - Pero si son muacuteltiples tendraacuten mayor participacioacuten en el nuacutemero que el Uno - iquestCoacutemo no - iexclY queacute iquestDiremos que surgen o han surgido antes los nuacutemeros mayores o bien los maacutes pequentildeos - Los maacutes pequentildeos - Pero el maacutes pequentildeo es el primero y eacuteste es el Uno iquestno es Asiacute- Siacute - Luego el Uno fue lo primero que se produjo b entre todo lo que tiene nuacutemero pe-ro tambieacuten tienen nuacutemero todos los Otros ya que son laquootrosraquo y no laquootroraquo - Lo tienen en efecto - Pienso pues que al haberse engendrado primero se produjo antes y los Otros despueacutes siendo los engendrados despueacutes maacutes joacutevenes que el engendrado antes Asiacute los Otros seraacuten maacutes joacutevenes que el Uno y el Uno maacutes viejo que los Otros - Asiacute seraacute - iquesty queacute de esto iquestPodriacutea haberse engendrado el Uno en contra de su propia natura-leza o seriacutea c imposible - Imposible - Pero ya hemos visto que el Uno tiene partes y si tiene partes tendraacute entonces principio fin y medio - Siacute - iquestY acaso no es el principio lo primero que se engendra en todas las cosas tanto en el caso del Uno mismo como de cada uno de los Otros y tras el principio to do lo demaacutes hasta el fin - iquestY queacute - iquestDiremos entonces que todos los demaacutes no son sino partes del Todo y del Uno el cual ha llegado a ser todo y uno simultaacuteneamente con su fin 43

- Eso diremos- Pero el fin creo yo se engendra en uacuteltimo teacutermino y el Uno se engendra por natu-raleza a la vez

43 Cornford pone el Siacutemil de un muro que como un todo unitario (laquoel Unoraquo) llega a ser tal cuando se ha colo-cado el uacuteltimo ladrillo siendo asiacute laquomaacutes jovenraquo que sus partes (laquolos Otrosraquo) (o c p 188)

d que eacutel de manera que si es necesario que el Uno no se engendre contra su propia naturaleza tendraacute que engendrarse naturalmente despueacutes de los Otros y simultaacute-neamente con el fin - Eso parece - Luego el Uno es maacutes joven que los Otros y los Otros maacutes viejos que el Uno 13- Asiacute me parece - iexclPues queacute El principio u otra parte cualquiera del Uno o de cualquier otra cosa si es laquoparteraquo y no laquopartesraquo iquestno seraacute necesariamente laquounoraquo por ser parte44 - Necesariamente - Luego el Uno ha de surgir simultaacuteneamente con la que se haya hecho en primer lugar y en si- e multaneidad con la que se haya hecho en segundo lugar y no faltaraacute a ninguna que sobrevenga hasta que alcanzando la uacuteltima el Uno llegue a ser en su totalidad con lo que ni el medio ni el fin ni el principio ni ninguacuten otro teacutermino que llegue a ser estaraacute privado de eacutel- Es verdad- El Uno entonces tendraacute la misma edad que todos los Otros De modo que si el Uno no se ha hecho contra su naturaleza no habraacute llegado a ser ni antes ni despueacutes que los Otros sino al mismo 154a tiempo Asiacute seguacuten este razonamiento el Uno no seraacute ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno y seguacuten di-jimos anterior-mente seraacute maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y anaacutelogamente los Otros respecto de eacutel- Sin duda alguna- Tal es el estado del Uno que es y ha llegado a ser Pero iquestqueacute diremos sobre el lle-gar a ser maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y los Otros que el Uno y sobre el no llegar a ser ni maacutes viejo ni maacutes joven iquestSucede lo mismo con el llegar a ser que con el ser o algo distinto- No seacute queacute decir 13 b - Por mi parte direacute esto si una cosa es maacutes vieja que otra cosa es imposible que llegue a ser maacutes vieja de lo que se habiacutea hecho y supere la diferencia de edad ini-cial ni que la maacutes joven llegue a ser maacutes joven todaviacutea Porque si se antildeaden igua-les cantidades a cantidades desiguales sea de tiempo o de otra iacutendole se produciraacute una diferencia siempre igual a la diferencia primitiva- iquestCoacutemo negarlo- Por tanto lo que es maacutes viejo o maacutes joven jamaacutes podraacute hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que c otro si se mantiene siempre la misma diferencia de edad el uno es o se ha hecho maacutes viejo el otro maacutes joven pero ya no se hacen maacutes -Es verdad - Luego el Uno que es no se hace ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros que son - No desde luego - Mira ahora si hay otra manera de que se hagan maacutes viejos y maacutesjoacutevenes - iquestDe queacute manera

44 El Uno es tratado ahora como una unidad que pertenece ala vez a cada parte y al todo

- De eacutesta el Uno se nos mostroacute maacutes viejo que los Otros ylos Otros que el Uno45 - iquestY queacute - Si el Uno es maacutes viejo que los Otros se habraacute hecho hace maacutes tiempo que los Otros - Siacute d -Examiacutenalo de nuevo si a un tiempo maacutes largo y a un tiempo maacutes corto antildeadi-mos un tiempo igual iquestseraacute entonces igual la diferencia entre el tiempo maacutes largo y el tiempo maacutes corto o seraacute maacutes pequentildea - Maacutes pequentildea - Luego la diferencia de edad inicial del Uno con respecto a los Otros no seraacute ya la misma posteriormente sino que al antildeadiacuterseles igual cantidad de tiempo diferiraacuten entre Siacute en menos edad que antes iquestNo es Asiacute - Siacute e -Pero lo que con respecto a algo se va diferenciando en menos edad que antes iquestno se haraacute maacutes joven de lo que era anteriormente respecto de lo que antes era maacutes viejo -Maacutes joven -y si el Uno se hace maacutes joven iquestno se haraacuten los otros maacutes viejos que antes con respecto al Uno -Sin duda - Asiacute pues con respecto a lo que se ha hecho antes que es maacutes viejo lo que se ha hecho maacutes joven se estaacute haciendo maacutes viejo pero nunca laquoesraquo maacutes viejo sino que laquose estaacute haciendoraquo cada vez maacutes viejo con respecto al otro aqueacutel avanza 155a hacia lo maacutes joven eacuteste hacia lo maacutes viejo y de la misma manera lo maacutes viejo se estaacute haciendo maacutes joven que lo maacutes joven Pues al marchar ambos en sentido opuesto se estaacuten haciendo opuestos entre Siacute lo maacutes joven maacutes viejo que lo maacutes viejo y lo maacutes viejo maacutes joven que lo maacutes joven Pero nunca habraacuten terminado de hacerse porque si se hubieran hecho ya no estariacutean hacieacutendose sino que seriacutean Ahora en cambio se estaacuten haciendo maacutes viejos y maacutes joacutevenes entre Siacute el Uno se estaacute ha-ciendo maacutes joven que los Otros puesto que se nos mostroacute que es maacutes viejo y hecho antes y los Otros se estaacuten haciendo maacutes viejos que el Uno b ya que se hicieron despueacutes Por la misma razoacuten los Otros estaacuten en una relacioacuten similar con el Uno ya que se nos mostraron maacutes viejos y hechos antes - Parece que tiene que ser Asiacute- Asiacute por un lado como ninguna cosa se hace maacutes vieja ni maacutes joven que otra al diferenciarse entre Siacute seguacuten un nuacutemero constante ni el Uno puede hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno Pero por otro c lado como lo que se ha hecho antes se diferencia necesariamente en una parte siempre distinta de lo que se ha hecho despueacutes y lo que se ha hecho despueacutes de lo que se ha hecho antes tendraacuten que estar hacieacutendose reciacuteprocamente maacutes viejos y maacutes joacutevenes los Otros que el Uno y el Uno que los Otros46

45 El Uno tomado como unidad primitiva seraacute en este caso laquomaacutes viejoraquo que los Otros (unidades posteriores) y los Otros considerados como partes son laquomaacutes viejosraquo que el Uno considerado como un todo

46 El Parmeacutenides histoacuterico negaba la temporalidad al negar la posibilidad de un llegar a ser o cambio Platoacuten muestra ahora que laquoel Uno que esraquo estaacute en el tiempo porque estaacute en el llegar a ser en todos sus sentidos

-Sin lugar a dudas -Luego seguacuten todo lo dicho el Uno es y se hace maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros y no es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute es enteramente

El Uno es cognoscible

- Pero ya que el Uno participa en el tiempo y en el d hacerse maacutes viejo y maacutes joven iquestno es inevitable que participe tambieacuten en el laquoantesraquo el laquodespueacutesraquo y el laquoahoraraquo si participa en el tiempo-Es inevitable -Luego el Uno es y seraacute llegoacute a ser estaacute llegando a ser y llegaraacute a ser47 -Ciertamente - Y podraacute haber algo en relacioacuten con eacutel y propio de eacutel lo ha habido lo hay y lo habraacute -Sin duda -y podraacute haber entonces ciencia opinioacuten y sensacioacuten de eacutel puesto que nosotros mismos estamos tenieacutendolas ahora sobre eacutel - Dices bien - Posee pues un nombre y una razoacuten propia y se le puede nombrar y expresar en el discurso racional y todo cuanto a este respecto conviene e para los Otros con-viene tambieacuten para el Uno - Asiacute es enteramente

TERCERA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES Y NO ES

- Digaacutemoslo auacuten por tercera vez si el Uno es tal como ha quedado expuesto es de-cir si es uno y muacuteltiple y no es uno ni muacuteltiple y participa en el tiempo iquestno seraacute entonces necesario que en ciertos momentos participe en el Ser puesto que es uno y en otros no participe en el Ser puesto que no es48

- Necesariamente- Pero iquestes posible que no participe cuando participa y que participe cuando no par-ticipa - Imposible- Luego participaraacute en un tiempo y en otro tiempo no participaraacute pues soacutelo Asiacute po-draacute participar y no participar en lo mismo

47 Platoacuten parece referirse aquiacute al Parmeacutenides histoacuterico que afirmaba que el Ser soacutelo podiacutea ser pensado y que la apariencia sensible era una viacutea ilusoria e impracticable para establecer un logos sobre lo real Al concebirse ahora el laquoUno Serraquo como divisible y muacuteltiple se posibilita un lagos de lo real que es a la vez un logos de la apariencia del llegar a ser

48 Esta hipoacutetesis profundiza en la estructura temporal del llegar a ser siendo un desarrollo de las conclusiones de la anterior

- Justamente 156a 13 - iquestHabraacute entonces un tiempo en que tome parte en el Ser y otro en que lo abandone Porque iquestcoacutemo seriacutea posible que haya un momento en que lo posea y otro en que no lo posea si no hay un momento en que lo toma o lo deja- De ninguacuten otro modo- iquestYa tomar parte en el Ser no le llamas laquovenir a serraquo- Desde luego- iquest Y abandonar el Ser no es acaso laquoperecerraquo- Sin duda- Luego el Uno seguacuten parece al tomar y dejar el Ser llega a ser y perece -Necesa-riamente 13 b 13 - Y al ser uno y muacuteltiple algo que llega a ser y perece iquestno ocurriraacute que cuando llegue a ser uno pereceraacute su ser muacuteltiple y cuando llegue a ser muacuteltiple pe-receraacute su ser uno- Sin duda- Pero si llega a ser uno y muacuteltiple iquestno es necesario que se divida y se reuacutena- Enteramente- Y cuando llega a ser semejante y desemejante iquestno es necesario que se asemeje y desasemeje - Siacute- Y cuando llega a ser maacutes grande maacutes pequentildeo e igual iquestno es necesario que au-mente disminuya y se iguale- Asiacute es- Pero cuando cambia del movimiento al repo- c so y del reposo al movimiento es preciso que entonces no esteacute en ninguacuten tiempo- iquestCoacutemo asiacute- Si antes estaacute en reposo y despueacutes se mueve o antes se mueve y despueacutes estaacute en reposo tales estados no pueden acaecerle sin un cambio- iquestPues coacutemo- No hay ninguacuten tiempo en el cual una misma cosa pueda estar a la vez en movi-miento yen reposo- No desde luego- Ni tampoco que cambie sin cambiar- No parece posible- Pero iquestcuaacutendo cambia Porque no cambia ni cuando estaacute en reposo ni cuando estaacute en movimiento ni cuando estaacute en el tiempod 13 - No por cierto - iquestNo es entonces desconcertante ese momento en el que estaacute cuando cambia - iquestCuaacutel -El instanteacute49 Porque el instante parece significar algo Asiacute como aquello desde donde se cambia hacia uno u otro estado Pues no es del reposo todaviacutea inmoacutevil de

49 A diferencia del laquoahoraraquo considerado en 152 bd como un momento puntual del movimiento por tanto como una inmovilizacioacuten del movimiento mismo el laquoinstanteraquo es considerado en este pasaje como aque-llo que estando fuera del tiempo articula el movimiento y el reposo es el laquocuandoraquo como principio del cambio El ἐζαίφνες pone de relieve esta concepcioacuten del instante como laquopunto de partidaraquo intemporal del acontecer temporal

donde surge el cambio ni tampoco de lo que se mueve y estaacute todaviacutea en movi-miento Esa extrantildea naturaleza del instante situada en el intermedio entre el mo-vimiento y el e reposo y que no estaacute en tiempo alguno es aquello hacia lo cual y desde lo cual cambia al reposo lo que estaacute en movimiento y al movimiento lo que estaacute en repo-so - Podriacutea ser - El Uno entonces ya que estaacute en movimiento y en reposo cambia hacia uno y otro estado soacutelo Asiacute puede estar en ambos Pero cuando cambia cambia en el instante y en el momento en que cambia no estaacute en ninguacuten tiempo ni en movimiento ni en reposo -No desde luego - iquestOcurriraacute lo mismo con los otros cambios Cuando cambia del ser al perecer o del no ser al 157a llegar a ser iquestestaraacute en el in-termedio entre el movimiento y el reposo y en ese momento ni es ni no es ni lle-ga a ser ni perece - Eso parece- Por esta misma razoacuten cuando pasa de la unidad a la multiplicidad y de la multi-plicidad a la unidad el Uno no es uno ni muacuteltiple ni se divide ni se vuelve a unir y cuando pasa de lo semejante a lo desemejante no es semejante ni desemejante no se asemeja ni se desasemeja y tambieacuten cuando pasa de lo pequentildeo a lo grande y a lo igual o a b la inversa no es ni pequentildeo ni grande ni igual ni aumenta ni dis-minuye ni se iguala - No seguacuten parece - Eacutestas son todas las determinaciones que afectan al Uno si es - iquestCoacutemo no ha de ser Asiacute

CUARTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute seraacuten los Otros

- iquest No convendriacutea examinar ahora queacute les pasaraacute a los Otros si el Uno es - Examineacutemoslo - Si el Uno es digamos entonces coacutemo quedaraacuten afectados los Otros que el Uno- Digaacutemoslo - Puesto que son otros que el Uno los Otros no son el Uno pues de lo contrario no seriacutean otros que el Uno - Justamente c -Los Otros sin embargo no estaacuten totalmente privados del Uno50 sino que de al-guacuten modo participan en eacutel - iquestDe queacute modo

50 Aquiacute laquoUnoraquo significa laquounidadraquo laquoparticipar en el Unoraquo significa laquoser unoraquo tener unidadraquo

- Por el hecho de que los Otros que el Uno son otros por tener partes pues si no tu-viesen partes seriacutean enteramente un uno51- Justamente -Pero las partes ya dijimos son partes de aquello que es un todo - Lo dijimos en efecto -Es necesario sin embargo que el todo sea una unidad surgida de una multiplici-dad y que las partes sean partes de esa unidad pues cada una de las partes ha de ser parte de un todo no de una multiplicidad - iquestCoacutemo asiacute -Si una cosa fuese parte de una multiplicidad d en la que estuviese incluida ella misma seriacutea entonces parte de Siacute misma lo que es imposible y parte tambieacuten de cada uno de los otros muacuteltiples ya que es parte de todos Y si no fuese parte de uno lo seriacutea de todos los demaacutes salvo de eacuteste Asiacute ya no podriacutea ser parte de cada uno de los otros y al no ser parte de cada uno no lo se-riacutea de tal multiplicidad Pero al no serlo de ninguno es imposible que sea algo de todos ellos de ninguno demiddot los cuales es nada ni parte ni cualquier otra cosa - Asiacute parece al menos - Luego la parte no es parte ni de la multiplicidad ni de la totalidad de sus miem-bros) sino de una cierta realidad52 y un cierto uno que llamamos laquotodoraquo una uni-dad perfecta surgida de to- e dos ellos y de la que seriacutea parte la parte - Es enteramente verdad - Luego si los Otros tienen partes participaraacuten en el todo y eh el Uno - Sin duda - Los Otros que el Uno tendraacuten que ser entonces un laquotodo unoraquo perfecto dotado de partes - Necesariamente - Pero el mismo razonamiento hay que hacer tambieacuten para cada una de las partes puesto que participa necesariamente en el Uno Pues si cada 158a una de ellas es parte ser laquocada unaraquo significa sin duda ser algo laquounoraquo distinto de los demaacutes exis-tente por Siacute mismo si es que laquocada unaraquo ha de ser - Justamente - Y podraacute participar en el Uno como es evidente por ser otro que el Uno de lo contrario no participariacutea y seriacutea la unidad misma Pero nada puede ser la unidad salvo el Uno en Siacute - Es imposible - Es pues necesario que el todo y la parte participen en el Uno El todo seraacute en-tonces un todo unitario del que seraacuten partes las partes y a su vez cada una de ellas en cuanto parte del todo seraacute parte laquounaraquo del todo - Asiacute es b 13 - Pero los que participan en el Uno iquestno seraacuten diferentes del Uno al participar en eacutel

51 παντελῶς ἓν

52 μιᾶς τινος ἰδέας preferimos la traduccioacuten de Cornford (laquoof a single entityraquo) a la de Zekl (laquovon einer bes-timmten Form) ἰδέα significa aquiacute laquorealidadraquo o laquoentidadraquo contra la opinioacuten de Diegraves

- iquestCoacutemo no - Los que son diferentes del Uno seraacuten entonces muacuteltiples Porque si los Otros que el Uno no fuesen ni uno ni maacutes de uno no seriacutean nada - Nada en efecto

El liacutemite (el Uno) y lo ilimitado (los Otros)

- Pero como los que participan de la unidad de una parte y de la unidad de un todo son maacutes de uno iquestno habraacute que concluir que aquellos que toman parte en el Uno son una pluralidad ilimitada - iquestCoacutemo - Veaacutemoslo ellos van a tomar parte en el Uno pero ni son uno ni participan en el Uno cuando ellos van a adquirir participacioacuten en eacutel - Evidentemente - iquestSeraacuten entonces una pluralidad en la que no c estaacute presente el Uno - Una pluralidad ciertamente - iexclPues queacute Si quisieacuteramos separar mediante el pensamiento la parte maacutes pequentildea posible de esta pluralidad iquestno seriacutea necesario que incluso esta parte sea muacuteltiple y no una ya que no participa en el Uno - Lo seraacute - Luego siempre que consideremos Asiacute en y por Siacute misma la naturaleza de lo otro que la Idea53 iquestno seraacute siempre una pluralidad ilimitada todo cuanto podamos ver en ello - Enteramente - Y cuando cada parte llegue a ser laquounaraquo parte singular estaraacute limitada por las otras y por el d todo Asiacute como el todo estaraacute limitado por las partes- Sin duda - Y Asiacute seguacuten parece para los Otros que el Uno se sigue que por el Uno y por su comunidad con eacutel surgiraacute en ellos algo distinto que les proporcionaraacute su mutua li-mitacioacuten pero por su propia naturaleza son ilimitados - Eso parece - Asiacute pues los Otros que el Uno considerados como todos y como partes son ili-mitados y participan en la limitacioacuten - Ciertamente

Tendraacuten todas las determinaciones opuestas de la segunda hipoacutetesis

e - iquestY no seraacuten tambieacuten semejantes y desemejantes entre Siacute y consigo mismos - iquestPorqueacute

53 τὴν ἑτέραν φύσιν τοῦ εἴδους aquello cuya naturaleza es ajena al eidos laquoel otro aspecto de la cosa hacien-do abstraccioacuten de su eidosraquo como sugiere Cornford esto laquootroraquo no seriacutea maacutes que materia informe pura laquoili-mitacioacutenraquo (ἀπειρία) Natorp lo interpreta como la materia del conocimiento como la x a determinar por el eidos Zekl traduce laquodiese verschiedene Art des Begriffsraquo (la traduccioacuten de eidos por laquoBegriffraquo supone una interpretacioacuten muy particular del diaacutelogo)

- Porque al ser todos ilimitados en virtud de su propia naturaleza estaraacuten afectados por un mismo caraacutecter - Sin duda - Y en cuanto participan todos en la limitacioacuten estaraacuten tambieacuten afectados por un mismo caraacutecter - iquestCoacutemo negarlo - Mas en cuanto afectados por la limitacioacuten y la ilimitacioacuten estas afecciones que les afectan se- 159a raacuten afecciones opuestas entre Siacute- Siacute - Pero los opuestos son los maacutes desemejantes - Ciertamente - Luego seguacuten cada una de estas afecciones seraacuten semejantes a Siacute mismos y mu-tuamente pero seguacuten ambas seraacuten de esta manera los maacutes opuestos y desemejantes - Podriacutea ser - Asiacute pues los Otros que el Uno seraacuten semejantes y desemejantes con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute - Asiacute seraacuten - Y seraacuten ideacutenticos y diferentes entre Siacute moacuteviles e inmoacuteviles y no seraacute difiacutecil des-cubrir en los Otros que el Uno todas las afecciones opuestas despueacutes que has han mostrado que les afectan las anteriores 13 b - Dices bien

QUINTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es uno iquestqueacute seraacuten los Otros

-Si dejaacutesemos ya todo esto por evidente y examinaacutesemos otra vez la hipoacutetesis laquosi el Uno esraquo iquesttendraacuten los Otros que el Uno otro modo de ser o soacutelo el indicado- Ciertamente - Digaacutemoslo pues desde el principio si el Uno es iquestqueacute tendraacute que seguirse para los Otros que el Uno -Digaacutemoslo - iquestNo estaacute el Uno separado54 de los Otros y los Otros separados del Uno - iquestPorqueacute - Porque no hay nada maacutes allaacute de ellos que sea c otro que el Uno y otro que los Otros pues se ha dicho todo cuando se dice laquoel Uno y los Otrosraquo - Todo en efecto - No hay pues nada distinto de ellos en cuya identidad puedan coincidir el Uno y los Otros - No desde luego - Luego el Uno y los Otros no estaacuten jamaacutes en lo mismo

54 χωρίς no puede haber entonces ninguna forma de coexistencia entre el Uno y los Otros el Uno no es un todo de partes luego no puede estar en los Otros de ninguna manera

- No seguacuten parece - iquestEstaacuten separados entonces - Siacute - Y hemos dicho tambieacuten que lo que es verdaderamente uno no tiene partes - iquestCoacutemo podriacutea tenerlas d 13 - Luego si estaacute separado de los Otros y no tiene partes el Uno no estaraacute en los Otros ni como un todo ni en sus partes - iquestCoacutemo podriacutea - Y los Otros no participaraacuten de ninguna manera en el Uno ya que no participan ni de una parte suya ni de su totalidad - No seguacuten parece - Los Otros entonces no son uno en manera alguna ni hay en ellos ninguna unidad - Pues no - Luego los Otros tampoco son muacuteltiples porque si fueran muacuteltiples cada uno de ellos seriacutea laquounaraquo parte del todo Los Otros que el Uno no son pues ni uno ni muacutel-tiples ni partes ni todo ya que de ninguna manera participan en el Uno - Justamente - Por tanto los Otros que el Uno no son en Siacute mismos ni dos ni tres ni ninguno de eacutestos estaacute e en ellos ya que estaacuten enteramente privados de la unidad - Asiacute es - Los Otros entonces tampoco son en Siacute mismos ni semejantes ni desemejantes al Uno ni hay en ellos semejanza ni desemejanza Porque si fuesen ellos mismos se-mejantes y desemejantes o tuviesen en Siacute mismos semejanza y desemejanza los Otros que el Uno tendriacutean parte en dos Ideas opuestas entre Siacute - Asiacute parece - Pero es imposible que participe de dos lo que ni siquiera participa de uno - Imposible - Luego los Otros no son ni semejantes ni desemejantes ni ambas cosas a la vez Porque si fue- 160a ran semejantes o desemejantes participariacutean en una u otra Idea y si fueran ambas cosas participariacutean en ambas Ideas opuestas pero esto ya se mostroacute que es imposible - Es verdad - No son pues ni ideacutenticos nimiddot diferentes ni estaacuten en movimiento ni en reposo ni nacen ni perecen no son maacutes grandes ni maacutes pequentildeos ni iguales ni les afecta nin-guna otra determinacioacuten similar Porque si soportasen alguna determinacioacuten simi-lar participariacutean del dos del tres de lo par y de lo impar pero ya quedoacute claro que es imposible que participen de estas cosas ya que es- b taacuten enteramente privados de la unidad - Verdaderamente - Luego si el Uno es el Uno es todo y no es nada tanto respecto de Siacute mismo como respecto de los Otros55 - Asiacute es

55 Esta conclusioacuten se presenta como un resumen de las anteriores hipoacutetesis Zekl admite la conjetura de Heindorf agregando al final χαὶ τἅλλα y los Otros tambieacutenraquo laquoy de la misma manera los Otrosraquo a fin de que esta conclusioacuten sea maacutes completa

SEXTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute se sigue

- Sea Pero si el Uno no es iquestno habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen - Habraacute que examinarlas - Pues iquestqueacute hipoacutetesis es eacutesta laquosi el Uno no esraquo iquestSe diferencia de esta otra laquosi el no Uno no esraquo -Se diferencia claro estaacute - iquestSoacutelo se diferencia o bien decir laquosi el no Uno no esraquo es todo lo contrario que laquosi el Uno no esraquo c- Es todo lo contrario - iquest y queacute si alguno dijese laquosi la Grandeza no esraquo laquosi la Pequentildeez no esraquo u otras suposiciones semejantes iquestNo pondriacutea de manifiesto que el laquono esraquo dice en cada caso algo distinto -Sin duda - iquest y no pondraacute de manifiesto tambieacuten ahora que el laquono esraquo se refiere a algo distinto de los otros cuando dice laquosi el Uno no esraquo y entendemos lo que dice - Lo entendemos - Pues dice ante todo algo cognoscible y ademaacutes algo distinto de los Otros cuando al hablar del Uno le antildeade el laquoserraquo o el laquono seraquo Porque no se conoce menos queacute es aquello de que se dice d que laquono esraquo y que es diferente de los Otros iquestO no es Asiacute - Necesariamente - Digaacutemoslo entonces desde el principio si el Uno no es iquestqueacute ha de seguirse Lo primero que hay que admitir seguacuten parece es que hay conocimiento de eacutel o de lo contrario no se sabraacute de queacute se habla cuando alguien diga laquosi el Uno no esraquo -Es verdad

Aunque no es es sujeto de relaciones

- Pero tambieacuten que los Otros son diferentes de eacutel iquestO no hay que decir que es dife-rente de los Otros - Indudablemente - Luego ademaacutes del conocimiento habraacute que atribuirle la alteridad porque no se habla de la al- e teridad de los Otros cuando se dice que el Uno es otro que los Otros sino de la del Uno - Asiacute parece - El Uno que no es participa entonces en el aqueacutel el algo el eacuteste los eacutestos y en cualquier otra determinacioacuten anaacuteloga porque no se podriacutea hablar del Uno ni de los Otros que el Uno ni de nada que sea de eacutel o esteacute en eacutel ni se podriacutea decir algo si no participase en el algo ni en las otras deter-minaciones

- Justamente - Asiacute al Uno no le es posible laquoserraquo ya que no es pero nada impide que participe de muacuteltiples determinaciones sino que le es necesario pues 161a es ese Uno el que no es y no otra cosa Si por el contrario no se hablase ni del laquoUnoraquo ni del laquoeacutesteraquo sino de otra cosa entonces no se podriacutea decir nada Pero si es este Uno y no otra cosa el que es sujeto del no ser entonces es necesario que parti-cipe del eacuteste y de otras determinaciones -Sin duda - Luego tiene tambieacuten semejanza con respecto a los Otros pues los Otros al ser otros que el Uno seraacuten de otra naturaleza - Siacute - iquest y los de otra naturaleza no son distintos - iquestCoacutemo no - iquest y los distintos no son desemejantes - Desemejantes ciertamente b- Pero si son desemejantes al Uno es evidente que los desemejantes seraacuten desemejantes a algo que es desemejante - Evidentemente - Luego tambieacuten el Uno tendraacute desemejanza respecto de la cual los Otros le seraacuten desemejantes - Eso parece - Pero si tiene desemejanza con respecto a los Otros iquestno es necesario que tenga semejanza con respecto a Siacute mismo - iquestCoacutemo - Si en el Uno hubiese desemejanza con el Uno nuestro discurso no recaeriacutea sobre algo como el Uno ni la hipoacutetesis seriacutea sobre el Uno sino sobre algo otro que el Uno - Sin duda - No ha de ser Asiacute entonces c- No por cierto - Luego es preciso que en el Uno haya semejanza de Siacute mismo con respecto a Siacute mismo - Es preciso - Y tampoco es igual a los Otros porque si fuese igual entonces el Uno ya laquoseriacutearaquo y seriacutea semejante a los Otros en virtud de la igualdad Pero si el Uno no es ambas cosas son imposibles - Imposibles - Y puesto que no es igual a los Otros iquestno seraacute entonces necesario que los Otros no sean iguales a eacutel - Seraacute necesario - Pero los que no son iguales iquestno son desiguales - Siacute - Y los desiguales iquestno son desiguales con lo desigual - iquestCoacutemo no - iquestParticipa entonces el Uno en la Desigualdad d respecto de la cual los Otros son desiguales con eacutel - Participa

- Pero en la Desigualdad hay grandeza y pequentildeez - La hay en efecto - iquestHabraacute entonces grandeza y pequentildeez en tal Uno - Podriacutea ser - Pero la grandeza y la pequentildeez se mantienen siempre distantes una de otra -Sin duda -Pues siempre hay algo intermedio entre ambas -Lo hay- iquest y puedes decirme queacute otra cosa intermedia puede haber entre ambas que no sea la igualdad - Ninguna sino eacutesta - Luego lo que posee grandeza y pequentildeez posee tambieacuten igualdad que es lo in-termedio entre ellas - Asiacute parece- El Uno que no es participaraacute entonces seguacuten e parece de la igualdad la gran-deza y la pequentildeez- Eso parece

Aunque no es de alguacuten modo es

- Pero tambieacuten tendraacute que participar de alguacuten modo en el Ser - iquestCoacutemo pues - Tendraacute que ser tal como decimos porque de no ser Asiacute no hablariacuteamos con ver-dad al decir que el Uno no es Y si hablamos con verdad es evidente que decimos lo que es - Asiacute es en efecto - Y puesto que decimos que hablamos con verdad nos es necesario afirmar tambieacuten que decimos lo que es - Necesariamente - Luego es seguacuten parece el Uno que no es56 162a porque si el no ser no fuese sino que se deslizase de alguacuten modo del ser hacia el no ser al punto seriacutea un ser - Sin lugar a dudas - Es preciso entonces que esteacute ligado al no ser por el ser del no sersi debe no ser de la misma manera que el ser para ser plena-riamente ha de tener el no ser del no ser Pues soacutelo Asiacute el ser seraacute realmente y el no ser no seraacute participando lo que es del Ser que es propio del ser de lo que es yno del Ser que es propio del ser de lo que no es si debe b ser maacuteximamente y participando lo que no es no ya del Ser que es propio del no ser lo que no es sino del Ser que es propio del ser de lo que no es a fin de que el no ser realmente no sea - Verdaderamente

56 Hay una verdad de la negacioacuten es decir un ser del no ser en tanto que declarado por el logos si el Uno no es es verdad que no es su no ser realmente no es

- Entonces puesto que lo que es participa en el no ser y lo que no es en el ser es tambieacuten necesario que el Uno ya que no es participe en el ser para no ser - Necesariamente - Asiacute el Ser aparece en el Uno aunque no es -Aparece - Y tambieacuten el no Ser ya que no es - iquestCoacutemo no - Pero iquestes posible que lo que tiene un modo de ser deje de tenerlo sin que cambie de estado - No es posible c 13 - Todo lo que estaacute en un estado y no estaacute en tal estado indica entonces cambio - iquestCoacutemo no -Pero cambio es movimiento iquesto queacute diremos que es - Es movimiento - iquestY no se nos mostroacute el Uno que es y no es 57

- Siacute -Luego se nos ha mostrado teniendo tal estado y no tenieacutendolo -Eso parece - Entonces el Uno que no es se nos ha mostrado tambieacuten en movimiento puesto

que tiene un cambio del ser al no ser58 - Puede que sea Asiacute - Pero si no estaacute en ninguacuten lugar del ser y no lo estaacute porque no es no podraacute trasla-darse de un lugar a otro - iquestCoacutemo podriacutea - Luego no se moveraacute por cambio de lugar - Pues no d- Ni tampoco podraacute girar sobre un mismo lugar ya que no estaacute en contacto con na-da que sea ideacutentico porque lo que es ideacutentico es pero a lo que no es le es imposi-ble estar en algo que sea - Imposible en efecto - Luego el Uno que no es no podraacute girar en aquello en lo que no es - No desde luego - El Uno entonces no se altera con respecto a Siacute mismo tanto si es como si no es Pues si se alterase a Siacute mismo ya no estariacuteamos hablando del Uno sino de otra cosa - Justamente - Pero si no se altera ni gira sobre lo mismo ni e tampoco cambia iquestcoacutemo se moveraacute entonces - iquestCoacutemo pues - Ahora bien lo que permanece inmoacutevil es necesario que esteacute detenido y lo que estaacute detenido que se mantenga en reposo - Necesariamente

57 Ahora laquoel Uno que no es es visto seguacuten las consecuencias de la tercera hipoacutetesis

58 En el Parmeacutenides el cambio es una especie del movimiento a la inversa que en la Ffsica de Aristoacuteteles

- Luego el Uno que no es seguacuten parece estaacute en reposo y en movimiento - Asiacute parece - Pero si se mueve es de toda necesidad que se altere pues de cualquier modo que se mueva en 163a tanto que se mueve no se hallaraacute en el estado en que estaba sino en otro - Asiacute es - Luego al estar en movimiento el Uno tambieacuten se altera - Siacute- Pero si no se mueve de ninguna manera no se alteraraacute en absoluto- No en efecto- Luego el Uno que no es estaacute en movimiento y se altera y no estaacute en movimiento y no se altera - No desde luego-Luego el Uno que no es se altera y no se altera - Asiacute parece -Pero iquestno es necesario que lo que se altere llegue a ser necesariamente algo distinto de lo que era antes perdiendo su anterior estado y que lo b que no se altera ni llega a ser ni pierde el ser -Necesariamente - Asiacute puesel Uno que no es si se altera llega a ser y pierde el ser y si no se altera ni llega a ser ni pierde el ser y Asiacute el Uno que no es llega a ser y deja de ser y no llega a ser ni deja de ser -No por cierto

SEacutePTIMA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es de ninguacuten modo iquestqueacute se sigue

- Volvamos entonces una vez maacutes al principio de donde partiacuteamos para ver si se nos muestra lo mismo que hasta ahora o bien algo distinto - Hagaacutemoslo - Si el Uno no es deciacuteamos iquestqueacute consecuencias c se siguen necesariamente para eacutel - Siacute - Cuando decimos laquono esraquo iquestqueacute otra cosa significa sino la ausencia del Ser en aquello de que decimos que no es59

- No sino eso -Pero cuando decimos de algo que laquono esraquo

59 La anterior hipoacutetesis no era propiamente un discurso sobre el no ser (como en el Sofista) sino sobre el Uno en tanto que sujeto de una predicacioacuten verdadera sobre su no ser Ahora en cambio lo que se supone es pura y simplemente el no ser del Uno hipoacutetesis destructiva que conduce a la nada Hay un cierto paralelismo con la primera en la que se suponiacutea un Uno tal que supura unidad lo excluiacutea del ser y de toda determinacioacuten Para el neoplatoacutenico Damascio hay una doble nada la de la primera hipoacutetesis que estaacute laquomaacutes allaacuteraquo del ser y es inefa-ble la de la seacuteptima que es el abismo de la nada En la primera el Uno es el gran ausente una constante incita-cioacuten a que el alma trascienda el mundo en la seacuteptima la aniquilacioacuten del Uno suprime todo hasta el esfuerzo del pensamiento (o c II p 310)

iquestestamos diciendo que en cierto modo laquono esraquo y en cierto modo laquoesraquo iquestO es que al decir laquono esraquo se estaacute significando absolutamente que lo que no es en modo alguno por ninguna razoacuten ni desde ninguacuten punto de vista participa en el Ser - Absolutamente sin duda -Luego lo que no es no podraacute ser ni participar d en el Ser de ninguna manera en absoluto - Pues no - Pero el llegar a ser y el perecer iquestacaso no son sino tomar parte en el Ser y perder el Ser -No son otra cosa - Y lo que de ninguacuten modo participa en el Ser no podraacute alcanzarlo ni perderlo iquestCoacutemo podriacutea - Luego el Uno ya que de ninguacuten modo es no puede poseer ni abandonar ni to-mar parte en el Ser en manera alguna - Parece que no - Luego el Uno que no es ni perece ni llega a ser ya que no participa en el Ser en absoluto - Asiacute parece - Y no se altera de ninguna manera porque si e eso le ocurriese entonces llegariacutea a ser y dejariacutea de ser - Es verdad - Pero si no se altera iquestno es necesario que no se mueva - Es necesario - Y no diremos entonces que estaacute en reposo lo que no estaacute en ninguna parte porque lo que estaacute en reposo tiene que permanecer siempre en el mismo lugar - En el mismo iquestcoacutemo podriacutea ser de otra manera- Asiacute pues de lo que no es no diremos ni que estaacute en reposo middotni que estaacute en movi-miento - No ciertamente- Es maacutes no hay en eacutel nada que sea propio de las realidades existentes porque si participara de algo que es participariacutea en el Ser 13 164a - Evidentemente - Luego no hay en eacutel grandeza ni pequentildeez ni igualdad - Pues no - Ni tampoco habraacute en eacutel semejanza ni alteridad tanto respecto de Siacute como respec-to de los Otros - No parece - iquest Y queacute iquestHay alguna manera de que los Otros puedan referiacutersele si no hay nada en eacutel que tenga que ser -No la hay - Los Otros no son entonces ni semejantes ni desemejantes ni ideacutenticos ni diferen-tes con respecto a eacutel - Pues no - iquestY queacute Teacuterminos como laquode eacutelraquo laquoen eacutelraquo laquoalgoraquo laquoeacutesteraquo laquode eacutesteraquo laquode otroraquo laquoantesraquo laquodespueacutesraquo laquoahoraraquo o laquoconocimientoraquo laquoopinioacutenraquo laquosensacioacutenraquo laquorazoacuten de serraquo laquonombreraquo o cual- b quier otro referido a las cosas que son iquestse los podraacute referir a lo que no es

- No se podraacute - Asiacute pues el Uno que no es carece de toda determinacioacuten - Pues al parecer no tiene ninguna

OCTAVA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es iquestqueacute seraacuten los Otros

- Digaacutemoslo todaviacutea una vez maacutes si el Uno no es iquestqueacute afecciones se siguen para los Otros -Digaacutemoslo - Tendraacuten que ser otros de alguacuten modo porque si no fuesen otros no se podriacutea ha-blar de los Otros- Asiacute es - Y si se habla de los Otros entonces los Otros son diferentes iquestO no te refieres a lo mismo cuando dices laquootroraquo y laquodiferenteraquo - Desde luego que Siacute - iquest Y decimos que lo diferente es diferente de lo c diferente y que lo otro es otro que lo otro - Siacute - Y tambieacuten que en los Otros si tienen que ser al menos otros habraacute algo por lo que seraacuten otros - Necesariamente - iquest y queacute seraacute entonces Pues no seraacuten otros respecto del Uno ya que no es -Pues no - Luego seraacuten otros entre Siacute pues eso todaviacutea les queda o bien seraacuten otros respecto de nada - Justamente - Luego los Otros son otros seguacuten cada pluralidad suya porque como el Uno no es no podriacutean serlo de uno en uno Cada masa60 de ellos es se- d guacuten parece una pluralidad ilimitada incluso si se toma lo que parezca maacutes pequentildeo como en los suentildeos de la noche que en lugar de uno se muestran suacutebitamente muacuteltiples y en lugar de muy pequentildeos enormes por su ilimitado fraccionamiento - Exactamente - Los Otros entonces seriacutean otros entre Siacute por esas masas si son otros aunque el Uno no es- No puede ser de otra manera - Habraacute entonces una multiplicidad de masas y cada cual pareceraacute una) aunque no lo sea ya que el Uno no es e - Asiacute es - Y pareceraacute que tienen nuacutemero ya que cada cual parece uno aunque sea muacuteltiple - Sin duda

60 ὄγχος laquomasaraquo o laquomateriaraquo amorfa carente de liacutemites o indefinidamente fraccionable Se intenta inuacutetilmente una descripcioacuten cuantitativa de esta pura multiplicidad aparente pero en ausencia de la unidad es imposible determinarla seguacuten el nuacutemero y la magnitud

- Y pareceraacute que hay entre ellos algunos que son pares y otros impares pero no seraacute verdad puesto que el Uno no es - No en efecto - Y se creeraacute decimos que hay en ellas algo extremadamente pequentildeo pero esto se nos apareceraacute tambieacuten muacuteltiple y grande respecto de cada uno de los muacuteltiples que son pequentildeos 165a - iquestCoacutemo no -y se creeraacute que cada masa es igual a esos muacuteltiples y pequentildeos porque no podriacutean pasar de lo maacutes grande a lo maacutes pequentildeo sin parecer que pasan por lo intermedio pero seraacute una apariencia de igualdad - Es verosiacutemil - Y pareceraacute que cada masa tiene un liacutemite con respecto a otra aunque con respecto a Siacute misma no tenga principio ni liacutemite ni medio - iquestCoacutemo asiacute - Porque cuando se quiere captar con el pensamiento alguna de eacutestas como algo existente apareceraacute siempre otro principio anterior al principio despueacutes del fin otro fin que lo superaraacute y b en el medio otros intermedios y maacutes pequentildeos que el medio pues es imposible captar a ninguna de ellas como una unidad ya que el Uno no es61- Verdaderamente- Creo que toda cosa que sea captada asiacute por el pensamiento necesariamente se pulverizaraacute al fraccionarse ya que siempre se captaraacute como una masa carente de unidad - Sin duda - Vistos desde lejos y difusamente) podraacute parecer que tales masas tienen que tener unidad) pero c a una mirada proacutexima y penetrante se le mostraraacute que cada una es una pluralidad indefinida puesto que estaacute privada del Uno que no es - Necesariamente ha de ser asiacute - Luego cada masa de los Otros ha de parecer ilimitada y limitada una y muacuteltiple) si el Uno no es y los Otros son otros que el Uno - Asiacute tendraacute que ser - iquest y no pareceraacute entonces que son semejantes y desemejantes - iquestDe queacute manera - Como en el caso de quien ve de lejos figuras en sombra que parecen ser todas apariencias de una misma cosa y afectadas poda semejanza d 13 - Siacute -Pero al que se aproxima todo lo ve muacuteltiple y diferente y por esta apariencia de diferencia que hay diversidad y desemejanza entre ellas - Asiacute es - Es pues necesario que las masas parezcan semejantes y desemejantes consigo mismas y mutuamente -Sin duda alguna

61 La masa o materia ilimitada es indefinidamente divisible Cornford ve aquiacute una criacutetica al atomismo de De-moacutecrito que suponiacutea que la materia estaba compuesta de elementos indivisibles o aacutetomos (o c p 240)

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

No es semejante ni desemejante

-Pero tampoco seraacute semejante ni desemejante ni a Siacute mismo ni a otro e - iquestPorqueacute - Porque lo semejante experimenta una cierta identidad - Siacute - Y ya hemos visto que la naturaleza de la Identidad es distinta de la del Uno140a - Asiacute se nos mostroacute - Pero si al Uno le afectase algo distinto de su propia unidad seriacutea por esta afec-cioacuten maacutes que uno lo cual es imposible - Siacute - De ninguna manera pues el Uno estaacute afectado por la Identidad ni respecto de Siacute ni respecto de otro - Parece que no - Luego no es posible que sea semejante a otro o a Siacute mismo -No lo parece - Ni tampoco puede ser otro pues si el Uno tuviese esta afeccioacuten seriacutea maacutes que uno - Maacutes que uno en efecto -Si experimentase ser otro que Siacute o que otro seriacutea desemejante a Siacute mismo o a otro ya que lo semejante estaacute afectado por lo ideacutentico b - Justamente - El Uno entonces seguacuten parece al no estar afectado por lo otro en manera alguna no seraacute de ninguna manera desemejante a Siacute o a otro -No lo seraacute en efecto -Luego el Uno no seraacute ni semejante ni desemejante ni a otro ni a Siacute mismo

-No parece

No es igual ni desigual

- Y al ser de tal condicioacuten tampoco seraacute igual ni desigual a Siacute mismo o a otro - iquestPorqueacute -Siendo igual seraacute de las mismas medidas que aquello a lo que fuese igual - Asiacute es -Siendo maacutes grande o maacutes pequentildeo tendraacute respecto de las cosas a las que sea conmensu- c rable mayor nuacutemero de medidas que las maacutes pequentildeas y menor nuacute-mero que las maacutes grandes - Siacute - Y con respecto a los que no sea conmensurable tendraacute medidas maacutes pequentildeas respecto de unos mayores respecto de otros - iquestCoacutemo no

-Pero iquestno es imposible que lo que no participa de lo Ideacutentico tenga ideacutenticas medi-das u otra identidad cualquiera - Imposible - Por tanto no seraacute igual ni a Siacute mismo ni a otro) ya que no tiene ideacutenticas medi-das - Asiacute parece seguirse - Pero si tuviese mayor o menor nuacutemero de d medidas tendriacutea tantas partes cuantas medidas tuviera con lo que ya no seriacutea uno sino tantos como medidas tuviera- Exactamente- Si hubiese una medida del Uno eacuteste llegariacutea a ser igual a la medida Pero ya se puso de manifiesto que es imposible que el Uno sea igual a algo- Asiacute se manifestoacute- Luego al no participar de una medida ni de muchas ni de pocas ni participar de ninguacuten modo de lo ideacutentico no seraacute nunca igual a Siacute mismo ni a otro ni tampoco seraacute maacutes grande o maacutes pequentildeo con respecto a Siacute mismo o a otro- Asiacute es enteramente

El Uno y el tiempo

e - iquestY queacute iquestCrees posible que el Uno sea maacutes viejo maacutes joven o que tenga la mis-ma edad - iquestPor queacute no- Porque lo que tenga la misma edad que eacutel mismo o que otro participaraacute de la igualdad y de la semejanza temporal pero ya hemos dicho que el Uno no participa ni de la igualdad ni de la semejanza temporal- Lo hemos dicho en efecto- Y hemos dicho que tampoco participa de la desemejanza ni de la desigualdad- Ciertamente- iquestCoacutemo pues siendo de tal condicioacuten podraacute 141a ser maacutes viejo o maacutes joven o tener la misma edad que otra cosa-De ninguna manera- El Uno entonces no seraacute ni maacutes joven ni maacutes viejo ni tendraacute la misma edad que eacutel mismo o que otro- Parece que no- Pero si fuera Asiacute el Uno no podriacutea estar en absoluto en el tiempo iquestO acaso no es forzoso que lo que estaacute en el tiempo se haga siempre maacutes viejo que Siacute mismo-Es forzoso-Pero lo maacutes viejo iquestno es siempre maacutes viejo que lo maacutes joven - iquestY queacute- Luego lo que se hace maacutes viejo que eacutel mismo b se hace a la vez maacutes joven que eacutel mismo si tiene que haber algo respecto de lo cual se haga maacutes viejo- iquestCoacutemo dices - Esto no hace falta que una cosa llegue a hacerse diferente de otra si ya es dife-rente ya lo es de lo que es actualmente diferente ya lo ha sido de lo que se hizo diferente lo seraacute de lo que va a serlo pero de lo que estaacute hacieacutendose diferente no

hace falta que lo haya sido ni que vaya a serlo) ni que sea diferente) sino soacutelo que esteacute hacieacutendose diferente- Necesariamente c -Pero lo maacutes viejo es diferente de lo maacutes joven y de nada maacutes -En efecto -Luego lo que se hace maacutes viejo que eacutel mismo es necesario que se haga a la vez maacutes joven que eacutel mismo28 - Eso parece - Ahora bien no puede hacerse en un tiempo mayor o menor que eacutel mismo sino que ha de hacerse o ser ya o haber sido o ser en el futuro en un tiempo igual al suyo - Tambieacuten esto es necesario - Luego seguacuten parece es necesario que cuanto d esteacute en el tiempo y participe de eacutel tenga en cada caso la misma edad que Siacute mis-mo y se haga a la vez maacutes viejo y maacutes joven que eacutel mismo - Podriacutea ser Asiacute - Pero el Uno no participa de ninguna de estas afecciones - No participa en efecto - Luego ni participa del tiempo ni estaacute en tiempo alguno - Asiacute es seguacuten muestra la argumentacioacuten

El Uno no es

-iexclPues queacute iquestEl laquofueraquo el laquoha llegado a serraquo el laquollegoacute a serraquo no parecen significar una participacioacuten en un tiempo que ya ha sido -Ciertamente - iquest y queacute iquestEl laquoseraacuteraquo el laquollegaraacute a serraquo y laquohabraacute e llegado a serraquo en un tiempo fu-turo - Siacute - iquestY el laquoesraquo el laquollega a serraquo en un tiempo ahora presente -Sin lugar a dudas -Luego si el Uno no participa de ninguacuten modo del tiempo antes no ha sido ni era ni fue ahora no ha llegado a ser ni llega a ser ni es despueacutes no llegaraacute a ser ni habraacute llegado a ser ni seraacute - Es la pura verdad - Pero iquesthay otros modos de participacioacuten en el Ser que eacutestos -No los hay -El Uno entonces no participa de ninguacuten modo en el Ser - Parece que no

28 Diegraves ve tambieacuten aquiacute un sofisma aduciendo que no puede haber relacioacuten donde no hay real dualidad de teacuter-minos olvida que Platoacuten estaacute hablando en este pasaje de relaciones χατὰ λόγον

- Luego el Uno no es de ninguacuten modo29- Eso parece- Por tanto ni tan siquiera seriacutea uno porque si lo fuese participariacutea en el Ser Pero seguacuten parece el Uno ni es uno ni es si hemos de fiarnos de la argumentacioacuten 142a 13 -Temo que sea Asiacute- Pero lo que no es precisamente por no ser iquestpodraacute tener algo en Siacute o de Siacute- iquestY coacutemo- Entonces no tiene nombre ni razoacuten ni ciencia ni sensacioacuten ni opinioacuten- No lo parece- Pero iquestes posible que suceda esto con el Uno- Me cuesta creerlo

SEGUNDA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES

b - iquestQuieres que consideremos de nuevo la hipoacutetesis desde el principio para ver si al reconsiderarla surge algo distinto- Lo quiero desde luego- Si el Uno es deciacuteamos hemos de aceptar entonces todas las consecuencias que se sigan para el Uno cualesquiera que sean iquestNo es Asiacute- Siacute

Es un Uno-Ser

- Examineacutemosla pues desde el principio si el Uno es iquestes posible que sea y no participe en el Ser - No es posible - Luego el Ser del Uno no se identificariacutea con el Uno pues dejo contrario aqueacutel no seriacutea el Ser del Uno ni eacuteste el Uno participariacutea en el Ser con lo que seriacutea equiva-lente decir laquoel Uno esraquo y laquoel Uno es unoraquo Pero la hipoacutetesis que nos ocupa no c es laquosi el Uno es unoraquo queacute consecuencias se siguen sino la de laquosi el Uno esraquo iquestNo es Asiacute30 - Ciertamente

29 La conclusioacuten de que el Uno no puede tener ninguacuten tipo de ser se sigue directamente de la suposicioacuten inicial Si el Uno es absolutamente uno no podremos establecer sobre eacutel ninguacuten predicado que pueda significarse con el vocablo laquoesraquo en cualquiera de sus sentidos por tanto no le perteneceraacute ni tan siquiera ese laquoserraquo propio del sujeto de un juicio verdadero como en el caso de la sexta hipoacutetesis no soacutelo no se puede decir laquoel Uno esraquo sino tampoco laquoel Uno es unoraquo pues eso supondriacutea considerar al Uno como laquoalgoraquo La pura unidad del Uno excluye el laquoesraquo porque aquiacute se estaacute suponiendo que el laquoUnoraquo es distinto (separado) del laquoSerraquo Su pura unidad no admite laquomezclaraquo alguna Los neoplatoacutenicos por una extrantildea transposicioacuten de textos entendieron que este Uno ajeno al laquoesraquo no era sino un Uno que estaacute laquomaacutes allaacute del ser como el Bien de la Repuacuteblica (509 b) Este incognoscible Uno seriacutea el Bien Dios mismo del que soacutelo se pueden establecer predicados negativos por aquiacute se disparoacute toda la teologiacutea miacutestica del laquomaacutes allaacuteraquo Para una criacutetica de esta interpretacioacuten veacutease el Apeacutendice E de la traduccioacuten del Parmeacutenides de E A Taylor (Oxford 1934) donde se muestra que la visioacuten neoplatoacutenica del diaacutelogo parte de supuestos enteramente ajenos a los escritos de Platoacuten

30 Frente al Parmeacutenides histoacuterico Platoacuten mostraraacute que el laquoUno Serraquo o laquoUno que esraquo (τὸ ἕν ὄν) es muacuteltiple y divisible

- Luego el laquoesraquo tiene una significacioacuten distinta que el Uno - Necesariamente - iquestY no significa acaso sino que el Uno participa en el Ser iquestSeriacutea esto lo que se dice cuando alguien afirma en general que laquoel Uno esraquo - Desde luego

Es un todo de partes (uno y muacuteltiple)

- Asiacute pues digaacutemoslo de nuevo si el Uno es iquestqueacute se sigue Considera si no es necesario que esta hipoacutetesis signifique que el Uno es de tal condicioacuten que tiene par-tes31 13- iquestCoacutemo d 13 - De esta manera si el laquoesraquo se dice del Uno que es y el laquounoraquo del Ser que es uno entonces el Ser y el Uno no son lo mismo Pero aquello que hemos supuesto laquoel Uno que esraquo iquestacaso no es inevitable que sea un todo el Uno-Ser del que ven-driacutean a ser partes la unidad y el ser - Es inevitable - iquestYa cada una de estas partes la llamaremos soacutelo laquoparteraquo o bien lo que es parte tendraacute que ser llamado laquoparte del todoraquo - Parte del todo - Luego lo que es uno es un todo y tiene partes - Ciertamente - iexclPues queacute iquestCada una de las partes del Uno e que es la unidad y el ser puede carecer de la otra el Uno del ser y el Ser de la unidad - No es posible - Luego cada una de las partes poseeraacute a su vez unidad y ser y por pequentildea que sea una parte estaraacute constituida al menos por dos partes y como por la misma razoacuten siempre seraacute Asiacute cuando surja una parte tendraacute siempre esa dualidad de partes porque el Uno posee siempre el ser y el Ser el uno de tal manera que necesaria-mente se engendraraacute siempre una dualidad y jamaacutes seraacute uno - Necesariamente 143a - iquestSeraacute entonces el Uno una pluralidad infinita - Asiacute parece

El Uno el Ser y lo Otro la generacioacuten del nuacutemero

- Pues consideacuteralo tambieacuten Asiacute - iquestCoacutemo - iquestDecimos que el Uno participa en el Ser y que por ello laquoesgt - Siacute- Y por esta razoacuten el Uno se nos ha mostrado como muacuteltiple - Asiacute es

31 La palabra laquoparteraquo (μέρος μόριον) hay que tomarla en el sentido de elementos caracteres o aspectos (v Cornford F M o C p137)

- iexclPues queacute El Uno en Siacute que decimos que tiene parte en el Ser y que es captado en y por Siacute mismo tan soacutelo por el pensamiento separaacutendolo de aquello que deci-mos que participa iquesteste Uno se nos mostraraacute entonces soacutelo como uno o bien como muacuteltiple en Siacute mismo- Como uno creo yo- Veaacutemoslo tendraacuten que ser necesariamente b distintos su Ser y lo que eacutel mismo es ya que el Uno no es el Ser sino que en cuanto Uno participa en el Ser- Necesariamente- Pero si el Ser y el Uno son otros entre Siacute no es por su unidad que el Uno es otro que el Ser ni tampoco por su ser que el Ser es otro que el Uno sino que son otros entre Siacute por lo Otro y la Diferencia32- Sin duda alguna- Asiacute pues lo Otro no es ideacutentico ni al Uno ni al Ser- iquestCoacutemo podriacutea serlo- iexclPues queacute Si escogemos seguacuten prefieras bien c sea el Ser y lo Otro o el Ser y el Uno o el Uno y lo Otro iquestlo que hayamos esco-gido en cada caso no constituiraacute lo que justamente podemos llamar una ltparejaraquo - iquestCoacutemo - Asiacute iquestse puede decir laquoSerraquo - Se puede - iquestY a su vez decir laquoUnoraquo - Tambieacuten - iquestNo se les llama Asiacute a cada uno de ellos - Siacute d- iquestY queacute Cuando digo laquoSer y Unoraquo iquestacaso no digo una laquoparejaraquo - Sin duda- Y cuando digo laquoSer y Otroraquo u laquoOtro y Unoraquo iquestno digo siempre tambieacuten en cada uno de estos casos una laquoparejaraquo- Siacute- Y lo que justamente llamamos laquoparejaraquo iquestpuede ser una pareja y no ser dos -No es posible- Pero cuando hay dos iquesthay alguacuten procedimiento para que cada uno de los teacutermi-nos no sea uno - Ninguno- Luego aunque cada pareja resulte ser una dualidad cada uno de sus teacuterminos seraacute uno- Asiacute parece- Pero si cada teacutermino es uno iquestla adicioacuten de uno cualquiera de eacutestos a la pareja no daraacute tres en total - Siacute - Mas iquest tres no es impar y dos par - iquestCoacutemo no

32 En cuanto Uno el Uno que es tendraacute entonces dos partes la unidad y la diferencia otro tanto cabe decir del Ser

- iquest Y queacute iquestNo es forzoso que si hay dos haya dos veces y tres veces si hay tres ya que dos se compone de dos veces uno y tres de tres veces uno - Forzosamente - Y si hay dos y dos veces iquestno es necesario que sean dos veces dos Y si hay tres y tres veces iquestno es necesario que sean tres veces tres - iquestCoacutemo no -iexclY queacute Siacute hay tres y dos veces y si hay dos y tres veces iquestno es necesario que se deacute tres dos ve- e ces y dos tres veces- Enteramente necesario- Habraacute entonces pares en nuacutemero par e impares en nuacutemero impar y a su vez pares en nuacutemero impar e impares en nuacutemero par- Asiacute es- Pero si las cosas son Asiacute iquestpiensas que puede quedar alguacuten nuacutemero que no tenga que ser nece- 144a sariamente- En manera alguna- Luego si el Uno es es necesario que tambieacuten el nuacutemero sea33 - Es necesario- Pero si el nuacutemero es existiraacute tambieacuten una multiplicidad y una ilimitada plurali-dad de entidades iquestO acaso el nuacutemero que Asiacute surge no es una pluralidad ilimitada que participa en el Ser34- Sin duda- Y si la totalidad del nuacutemero participa en el Ser iquestno participaraacute tambieacuten en eacutel cada parte del nuacutemero- Siacute

Multiplicidad del Uno en Siacute

- iquestEl Ser entonces estaraacute distribuido entre todos b los entes y no faltaraacute a ninguno de ellos ni al maacutes pequentildeo ni al maacutes grande iquestO no tiene sentido hacerse esta pre-gunta pues coacutemo podriacutea faltarle el Ser a algo que es- De ninguacuten modo - Estaraacute pues repartido en los maacutes pequentildeos y en los maacutes grandes y en todo tipo de entes y se repartiraacute maacuteximamente entre todos de tal manera que las partes del Ser seraacuten infinitas - Asiacute es - Luego sus partes seraacuten las maacutes numerosas - Las maacutes numerosas en efecto c- iexclPues queacute iquestHabraacute entre eacutestas alguna que sea parte del Ser y que sin embargo no sea una parte

33 Del laquoUno Serraquo que tiene dos partes y la diferencia entre ambas se deriva la pluralidad ilimitada de los nuacute-meros Sobre este pasaje veacutease R E Allen The Generation of Numbers in Platos Parmenides Classical Phi-lology 65 (1970) 31 sq

34 El laquoserraquo del laquoUno Serraquo es indefinidamente muacuteltiple de la misma manera que su unidad es indefinidamente muacuteltiple en el anterior argumento

- iquestCoacutemo podriacutea ser eso - Pienso por el contrario que si ella es parte es necesario que sea siempre algo laquounoraquo yes imposible que no lo sea - Necesariamente - Luego a todas y cada una de las partes del Ser les pertenece la unidad no faltaacuten-dole ni a la parte maacutes pequentildea ni a la maacutes grande ni a ninguna otra - Asiacute es d- iquestY el Uno que es puede estar presente como un todo en muchos lugares a la vez Consideacuteralo - Lo considero y veo que es imposible - Estaraacute entonces repartido si no estaacute como un todo pues no podriacutea estar presente a la vez en todas las partes del Ser si no estuviese repartido - Siacute - Pero lo que estaacute repartido esmiddot necesariamente tan muacuteltiple como partes haya - Necesariamente - Luego no nos hemos expresado con verdad anteriormente cuando deciacuteamos que el Ser estariacutea distribuido en el mayor nuacutemero de partes Porque sus partes no son maacutes numerosas que aquellas en las que estaacute distribuido el Uno sino e iguales seguacuten parece porque nada que es carece de unidad y nada que sea uno carece de ser aunque sean dos se igualan siempre en todo35 - Asiacute parece enteramente - Luego el Uno mismo Asiacute repartido por el Ser es muacuteltiple e ilimitado en nuacutemero -Eso parece - Por tanto no soacutelo es muacuteltiple laquoel Uno que esraquo sino que tambieacuten la unidad mis-ma distribuida por el ser es necesariamente muacuteltiple - Asiacute es ciertamente

Tiene extensioacuten y figura

- Pero como las partes son partes de un todo tomado como un todo el Uno seriacutea limitado iquestO es que las partes no estaacuten contenidas por el todo 13 145a - Necesariamente - Pero el continente seraacute ciertamente un liacutemite - iquestCoacutemo no - Luego el laquoUno que esraquo seraacute uno y muacuteltiple todo y partes limitado e ilimitado numeacutericamente -Eso parece - Pero si es limitado iquestno tendraacute entonces extremos - Necesariamente

35 El ser y el uno no se identifican diraacute Aristoacuteteles pero son correlativos todo ente es uno y todo lo que sea uno es ente (Met 1003 b 22) la divisibilidad del ser no significa la destruccioacuten de su unidad sino su conver-sioacuten en muacuteltiples laquounosraquo distribuidos por el ser

- iquestY queacute Si es un todo iquestno tendraacute un comienzo un medio y un fin iquestO es posible que algo sea un todo sin esas tres determinaciones iquestPodriacutea pretender ser auacuten un todo si le faltase alguna de las tres - No podriacutea b - Luego el Uno tendraacute seguacuten parece un comienzo un medio y un fin - Lo tendraacute - Pero el medio estaacute a igual distancia de los extremos pues de otra manera no seriacutea medio - No lo seriacutea - Luego seguacuten parece si el Uno es Asiacute participaraacute de una figura recta o circular o una mezcla de ambas - Participaraacute

Estaacute en Siacute mismo y en otro

- Y si tiene estas propiedades iquestno estaraacute entonces en Siacute mismo y en otro - iquestCoacutemo - Cada una de las partes estaacute en el todo y ninguna fuera del todo - Asiacute es - Y todas las partes estaacuten contenidas por el todo c - Siacute - Y el Uno es la totalidad de sus propias partes ni maacutes ni menos que todas - Ni maacutes ni menos en efecto - Pero iquestel Uno no es tambieacuten el todo - iquestCoacutemo negarlo - Luego si la totalidad de las partes estaacute en el Todo y si esta totalidad es el Uno y el Todo en Siacute y todas ellas estaacuten contenidas por el Todo entonces el Uno estaraacute con-tenido por el Uno y de esta manera el Uno mismo estaraacute en Siacute mismo - Asiacute parece - Pero a su vez el Todo no estaacute en las partes ni d en todas ni en alguna Porque si estuviese en todas necesariamente estariacutea en una y si no estuviese en alguna tampoco podriacutea estar en todas en efecto si eacutesta es una entre todas las partes y el Todo no estaacute en ella iquestcoacutemo podraacute estar entonces en todas las partes- De ninguna manera - Ni tampoco estaraacute en alguna de las partes porque si el Todo estuviese en alguna lo maacutes estariacutea en lo menos lo cual es imposible - Imposibleefectivamente - Y si el Todo no estaacute ni en muchas ni en una ni en la totalidad de las partes iquestno es necesario que esteacute en algo otro o bien que no esteacute en parte alguna - Es necesario e- Si no estaacute en ninguna parte no seraacute nada pero si es un Todo iquestno es necesario que esteacute en otro ya que no estaacute en Siacute mismo - Ciertamente

- Luego el Uno en tanto que es un todo estaacute en otro pero con respecto a la totali-dad de las partes se encuentra en Siacute mismo y de esta manera resulta necesario que el Uno esteacute en Siacute mismo y en otro - Necesariamente

Estaacute en movimiento y en reposo

- Ahora bien si tal es la naturaleza del Uno iquestno es necesario que esteacute en movi-miento y en reposo - iquestDe queacute manera - Estaacute en reposo ciertamente si estaacute en si mismo porque al estar en un lugar y no salir de eacutel es- 146a taraacute en el mismo en Siacute mismo - Estaraacute en efecto - Y lo que estaacute siempre en el mismo lugar tiene que estar necesariamente siempre en reposo - Sin duda - iquestY queacute Lo que estaacute siempre en otro iquestno se debe a una necesidad opuesta que nunca esteacute en lo mismo y que al no encontrarse nunca en lo mismo jamaacutes esteacute en reposo y no estando en reposo se mueva - Asiacute es - Es pues necesario que el Uno al estar siempre en Siacute mismo y en otro esteacute siem-pre en movimiento y en reposo - Asiacute parece

Ideacutentico y diferente

- Seraacute preciso entonces que sea ideacutentico a Siacute mis- b mo y diferente de Siacute mismo y de la misma manera ideacutentico a los Otros y diferente de ellos si es que le afectan las anteriores determinaciones36- iquestCoacutemo- Toda cosa estaacute con respecto a toda cosa de dos modos o es ideacutentica o es diferen-te y si no es ideacutentica ni diferente seraacute parte de aquello de lo cual es parte o bien seraacute un todo respecto de la parte - Asiacute parece - Pero iquestacaso el Uno es parte de Siacute mismo - De ninguacuten modo - Luego no seraacute respecto de Siacute mismo como un todo con respecto a una parte ya que seriacutea parte con respecto a Siacute mismo - No es posible - Pero iquestacaso el Uno es diferente del uno - No desde luego c- Luego no seraacute diferente de Siacute mismo

36 En esta seccioacuten se muestra que laquoideacutenticoraquo y laquodiferenteraquo son predicados ambiguos que pueden incluso apli-carse a una y misma cosa hay tambieacuten un uso ambiguo de laquounoraquo y laquono unoraquo

- No ciertamente - Asiacute pues si no es con respecto a Siacute mismo ni otro ni todo ni parte iquestno seraacute en-tonces necesario que Sea ideacutentico a Siacute mismo - Necesariamente - iquestY queacute Lo que estaacute fuera de Siacute mismo aun estando en Siacute mismo consigo mismo iquestno seraacute necesario que sea diferente de Siacute mismo ya que estaraacute fuera de Siacute - Eso me parece- Pues Asiacute se nos ha mostrado el Uno que estaacute a la vez en Siacute mismo y en otro - Asiacute se mostroacute - Luego seguacuten parece el Uno seraacute diferente de Siacute mismo - Eso parece d- iexclPues queacute Si algo es diferente de algo iquestno seraacute diferente de lo que es diferente - Necesariamente - Todos los que no son laquounoraquo son diferentes del Uno y el Uno es diferente de los que no son uno - iquestCoacutemo no - El Uno entonces seraacute diferente de los Otros - Seraacute diferente - Veamos lo Ideacutentico en Siacute y lo Diferente iquestno son mutuamente contrarios - iquestCoacutemo no - iquestPodriacutea entonces estar lo Ideacutentico en lo que es diferente o lo Diferente en lo que es ideacutentico - No es posible- Luego si lo Diferente jamaacutes estaacute en lo que es ideacutentico no hay ninguna cosa en la que lo Dife e rente esteacute durante alguacuten tiempo pues por poco que estuviese en algo lo Diferente estariacutea en lo que es ideacutentico durante ese tiempo iquestNo es Asiacute - Asiacute es- Y puesto que no estaacute jamaacutes en lo que es ideacutentica lo Diferente no estaraacute jamaacutes en ninguna cosa - Es verdad - Lo Diferente entonces no estaraacute ni en los que no son uno ni en el Uno - No desde luego- No es entonces por lo Diferente por lo que el Uno seraacute diferente de los que no son uno ni los que no son uno del Uno - Pues no - Ni tampoco seraacuten diferentes entre Siacute por Siacute mismos ya que no participan de lo Diferente 147a 13 - iquestCoacutemo podriacutean- Si pues no son diferentes ni por Siacute mismos ni por lo Diferente iquestno escaparaacuten totalmente a ser diferentes entre Siacute - Escaparaacuten - Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues no seriacutean no uno sino que de alguna manera seriacutean uno - Es verdad- Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues si tuviesen nuacutemero ya no seriacutean absolutamente no uno

- No en efecto - iquest y queacute iquestAcaso los que no son uno son partes del Uno iquestParticiparaacuten Asiacute los no uno en el Uno - Participaraacuten - Luego si el Uno es enteramente uno y los que b no son uno son enteramente no uno el Uno no seraacute parte de los no uno ni seraacute un todo del que los no uno seriacutean partes ni tampoco los que no son uno seraacuten partes del Uno ni seraacuten un todo del que el Uno seriacutea parte - No en efecto - Pero iquestno habiacuteamos dicho que si no son partes ni todos ni diferentes seraacuten ideacuten-ticos entre Siacute - Lo dijimos en efecto - iquestDiremos entonces que el Uno tal como estaacute con respecto a los que no son uno es ideacutentico a eacutestos - Lo diremos - Luego el Uno seguacuten parece seraacute diferente de los Otros y de Siacute mismo e ideacutentico a ellos y a Siacute mismo - Asiacute parece seguirse de la argumentacioacuten

Semejante y desemejante

c 13 - iquestSeraacute tambieacuten semejante y desemejante con respecto a Siacute mismo ya los Otros - Quizaacutes - Puesto que se nos mostroacute diferente de los Otros iquestno seraacuten los Otros diferentes de eacutel - Sin duda - iquestSeraacute pues diferente de los Otros tal como los Otros lo son de eacutel ni maacutes ni me-nos -Ciertamente - Pero si no lo es ni maacutes ni menos lo seraacute entonces de manera semejante - Siacute - Luego en tanto que estaacute afectado por la diferencia respecto de los Otros y de ma-nera similar los Otros respecto de eacutel estariacutean afectados por una identidad el Uno con respecto a los Otros y los Otros con respecto al Uno d 13 - iquest Queacute quieres decir - Esto iquestno denominas con cada nombre alguna cosa - Yo Siacute - iexclPues queacute iquestEl mismo nombre lo dices muchas veces o una sola vez - Siacute por mi parte muchas veces - iquest y si lo dices una vez designaraacutes aquello a que se refiere el nombre y si lo dices maacutes veces ya no aquello a que se refiere iquestO designaraacutes siempre y con toda necesi-dad la misma cosa cuando digas el mismo nombre una o muchas veces - iquestY queacute - Pero iquestno es lo laquodiferenteraquo un nombre que se refiere a algo - Ciertamente - Entonces cuando lo pronuncias sea una vez e O muchas no te refieres a otra cosa ni nombras otra cosa que aquella a que pertenece el nombre

- Necesariamente- Asiacute pues cuando decimos que los Otros son laquodiferentesraquo del Uno y que el Uno es laquodiferenteraquo iexcl de los Otros al1decir dos veces laquodiferenteraquo no designamos algo distinto sino aquello a que por naturaleza corresponde siempre el nombre- Sin duda alguna - Luego en tanto que el Uno es laquodiferenteraquo de 148a los Otros y los Otros del Uno al estar afectados por la misma diferencia el Uno y los Otros estaraacuten afectados por lo mismo y los que estaacuten afectados por lo mismo son semejantes iquestO no es Asiacute - Siacute - Asiacute pues en cuanto el Uno estaacute afectado por la diferencia con respecto a los Otros por esa misma diferencia el Uno seraacute enteramente semejante a los Otros porque en su totalidad es diferente con respecto a la totalidad de los Otros-Eso parece - Lo Semejante sin embargo se opone a lo Desemejante - Siacute - Y lo Diferente a lo Ideacutentico - Asiacute es - Pero ya quedoacute claro esto que el Uno es ideacuten- b tico a los Otros - Quedoacute claro en efecto - Pero ser ideacutentico a los Otros es una afeccioacuten opuesta a ser diferente de los Otros - Sin duda -Yen cuanto diferente se mostroacute semejante - Luego en cuanto ideacutentico seraacute desemejante al estar afectado por la afeccioacuten opuesta a la que lo hace semejante pues era lo Diferente lo que le haciacutea semejante - Siacute - Lo Ideacutentico entonces le haraacute desemejante o no seriacutea contrario a lo Diferente - Eso parece - Luego el Uno seraacute semejante y desemejante c respecto de los Otros semejante en cuanto diferente desemejante en cuanto ideacuten-tico - Pues seguacuten parece se encuentra en tal relacioacuten - Pero tambieacuten tiene eacutesta - iquestCuaacutel - En cuanto afectado por la identidad no estaacute afectado por la diferencia y al no es-tar afectado por la diferencia no es desemejante y si no es desemejante seraacute seme-jante pero en cuanto afectado por la diferencia seraacute diferente y al ser diferente seraacute desemejante - Es verdad - Luego el Uno por ser ideacutentico a los Otros y porque es diferente de ellos por am-bos respectos y por cada uno en particular seraacute semejante y desemejante a los Otros -Ciertamente d- Y lo seraacute tambieacuten referido a Siacute mismo ya que se nos mostroacute diferente de Siacute mis-mo e ideacutentico a Siacute mismo por lo que seguacuten ambos respectos y cada uno en parti-cular el Uno se mostraraacute semejante y desemejante a Siacute mismo

- Es necesario

En contacto y no contacto

- iquestY entonces queacute Considera ahora coacutemo es el Uno respecto del contacto y del no contacto consigo mismo y con los Otros37 - Lo considero - Hemos visto que el Uno estaacute en Siacute mismo como en su propio todo - Justamente - iquest y no estaacute el Uno tambieacuten en los Otros - Siacute e - Luego en tanto que estaacute en los Otros estaraacute en contacto con los Otros y en cuan-to estaacute en Siacute mismo se apartaraacute del contacto con los Otros y al estar en Siacute mismo estaraacute en contacto consigo mismo - Asiacute parece - Y Asiacute el Uno estaraacute en contacto consigo mismo y con los Otros - Lo estaraacute - iquestY queacute diremos entonces iquestNo seraacute preciso que todo lo que haya de estar en con-tacto con algo tenga que estar inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que haya de estar en contacto ocupando el lugar que esteacute justamente despueacutes de aquel en que esteacute situado lo que toca -Necesariamente -Luego si el Uno tiene que estar en contacto consigo mismo tendraacute que estar in-mediatamente despueacutes de Siacute mismo ocupando el lugar que esteacute a continuacioacuten del que estaacute - Seraacute preciso en efecto 149a 13 - Pero si se cumpliese esto el Uno seriacutea dos y llegariacutea a estar en dos lugares a la vez y esto mientras sea Uno no podraacute hacerlo - No por cierto - Hay pues una misma necesidad para el Uno de no ser dos y no estar en contacto consigo mismo- La misma - Pero tampoco estaraacute en contacto con los Otros - iquestPorqueacute - Porque decimos lo que tiene que estar en contacto con algo que sea distinto es preciso que esteacute inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que ha de estar en contacto sin que ninguacuten tercero se interponga entre ellos -Es verdad -Luego hacen falta por lo menos dos si ha de haber contacto- Hacen falta

37 Se trata en esta seccioacuten del contacto entre los cuerpos anaacutelisis imposible de cumplir si se admite la tesis eleaacutetica del Ser Uno uacutenico e indivisible Comparar con las precisiones aristoteacutelicas sobre el contacto (Phys V 3 226 b-227 a)

- Y si a estos dos teacuterminos se les antildeade un tercero inmediatamente a continuacioacuten seraacuten tres b teacuterminos y dos contactos - Siacute -y Asiacute siempre que se le antildeada una nueva unidad surgiraacute un nuevo contacto siendo el nuacutemero de los contactos inferior en uno al nuacutemero de las unidades en contacto Porque en la medida en que los dos primeros teacuterminos superan ya a sus contactos al ser de un nuacutemero mayor que los contactos por esta razoacuten el nuacutemero de los teacuter-minos seraacute superior al total de los contactos cuando en lo sucesivo se antildeada una nueva unidad a la c serie numeacuterica se antildeadiraacute un contacto a los contactos - Justamente - Asiacute pues cualquiera que sea el nuacutemero de los teacuterminos los contactos seraacuten siempre inferiores a ellos en una unidad -Es verdad - Pero si soacutelo hay uno y no hay dos no habraacute ninguacuten contacto - iquestCoacutemo podriacutea haberlo - Diremos entonces que los Otros que el Uno ni son uno ni participan del Uno ya que son otros -No por cierto - Luego no hay nuacutemero en los Otros ya que el uno no estaacute en ellos - iquestCoacutemo podriacutea haberlo d 13 - Los Otros entonces no son ni uno ni dos ni tienen nombre de ninguacuten otro nuacutemero -No lo son- Luego soacutelo el Uno es uno y no habraacute dualidad- No seguacuten parece-En consecuencia no habraacute contacto ya que no hay dualidad - No lo habraacute- El Uno entonces no tendraacute contacto con los Otros ni los Otros con el Uno ya que no hay contacto alguno- No lo tendraacute en efecto- Asiacute pues seguacuten lo que hemos dicho el Uno tiene y no tiene contacto con los Otros y consigo mismo- Eso parece

Igual y desigual

- iquestY acaso seraacute igual y desigual a Siacute mismo y a los Otros38

- iquestCoacutemo-Si el Uno fuese maacutes grande o maacutes pequentildeo e que los Otros o bien los Otros maacutes grandes o maacutes pequentildeos que el Uno no seriacutea por ser uno el Uno y los Otros otros que el Uno por sus esencias mismas que seriacutean maacutes grandes o maacutes pequentildeos entre

38 Esta seccioacuten dice Cornford es una de las maacutes oscuras del diaacutelogo laquoIgualraquo laquodesigualraquo laquomaacutes granderaquo laquomaacutes pe-quentildeoraquo son predicados que se aplican a cantidades Asiacute considerado el laquoUno que esraquo es tratado primero como can-tidad continua o magnitud (b asta 151 a) y luego como cantidad discreta o nuacutemero (hasta el final de la seccioacuten)

Siacute Pero si ademaacutes de ser lo que son tuviesen cada uno igualdad seriacutean reciacutepro-camente iguales y si los Otros tuviesen grandeza y el Uno pequentildeez o el Uno grandeza y pequentildeez los Otros entonces seriacutea maacutes grande aquel al que se le agre-gase la grandeza y maacutes pequentildeo aquel al que se le agregase la pequentildeez - Necesariamente - iquestExistiraacuten entonces estas dos Ideas la Grandeza y la Pequentildeez Porque si no existieran no seriacutean contrarias entre Siacute ni llegariacutean a estar en los entes - iquestCoacutemo no van a existir 150a - Entonces si la Pequentildeez se hiciese presente en el Uno estariacutea en la totalidad del Uno o bien en una parte suya- Necesariamente- iquestY queacute si se hiciera presente en el todo iquestNo se extenderiacutea por igual en la totali-dad del Uno o bien lo abarcariacutea- Es evidente- Pero si se extendiese por igual en el Uno iquestno seriacutea la Pequentildeez igual al Uno iquestNo seriacutea maacutes grande si lo abarcase- iquestCoacutemo no habriacutea de serlo- Pero iquestes posible que la Pequentildeez sea igualo mayor que algo y cumpla las fun-ciones de la Grandeza y la Igualdad pero no la suya propia b 13 - Es imposible - Luego la Pequentildeez no estaraacute en la totalidad delUno sino soacutelo en una parte - Siacute -Ni tampoco estaraacute en la totalidad de la parte pues de lo contrario produciriacutea la misma consecuencia que si estuviese en la totalidad seriacutea igual o maacutes grande que la parte en la que estuviese -Necesariamente - La Pequentildeez entonces jamaacutes estaraacute presente en ninguacuten ente ya que no puede ha-cerse presente ni en la parte ni en el todo por tanto nada seraacute pequentildeo salvo la Pequentildeez en Siacute -No seguacuten parece - Pero tampoco la Grandeza estaraacute presente en c el Uno pues aquello en que estuviese presente la Grandeza seriacutea distinto y maacutes grande que la Grandeza en Siacute y no seriacutea entonces algo pequentildeo a lo que deberiacutea superar si es que es grande Pero esto es imposible porque la Pequentildeez no estaacute presente en ninguna parte -Es verdad - Asiacute pues la Grandeza en Siacute no puede ser maacutes grande sino con respecto a la Pe-quentildeez en Siacute y la Pequentildeez en Siacute no puede ser maacutes pequentildea sino con respecto a la Grandeza en Siacute -No en efecto - Luego los Otros al no tener grandeza ni pequentildeez no son ni maacutes grandes ni maacutes pequentildeos que el Uno ni tampoco la Grandeza y la Peque- d ntildeez tienen respecto del Uno la posibilidad de superarlo o ser superadas sino soacutelo una respecto de otra Tampoco el Uno seraacute mayor ni menor con respecto a ellas o a los Otros ya que no tiene grandeza ni pequentildeez - Parece que no

- Pero si el Uno no es ni maacutes grande ni maacutes pequentildeo que los Otros iquestno se sigue necesariamente que no los supera ni es superado por ellos - Necesariamente - Y lo que no supera ni es superado iquestno es del todo necesario que esteacute en igualdad y al estar en igualdad que sea igual - iquestCoacutemo no e- Y tambieacuten el Uno mismo se comportaraacute de esta manera con respecto a Siacute mismo al no tener en Siacute ni grandeza ni pequentildeez no se superaraacute a Siacute mismo ni seraacute supe-rado por eacutel mismo sino que al estar en igualdad consigo seraacute igual a Siacute mismo -Sin duda alguna - Luego el Uno seraacute igual a Siacute mismo y a los Otros - Asiacute parece- Ahora bien al estar en Siacute mismo el Uno se abarcariacutea a Siacute mismo desde fuera y al abarcarse 151a seriacutea maacutes grande que Siacute mismo y al estar abarcado maacutes pequentildeo que Siacute mismo - Lo seriacutea en efecto -Pero iquestno es tambieacuten necesario que no haya nada fuera del Uno y de los Otros - iquestCoacutemo no - Es preciso sin embargo que todo lo que es esteacute siempre en alguacuten lugar - Siacute -Pero lo que estaacute en algo iquestno seraacute maacutes pequentildeo que aquello en que estaacute que seraacute mayor Pues no hay otro modo de admitir que algo esteacute en otra cosa -No lo hay - Y puesto que no hay nada fuera de los Otros y del Uno y eacutestos tienen que estar en algo iquestno seraacute entonces inevitable que esteacuten uno en otro los Otros en el Uno yel Uno en los Otros o en su defecto que no esteacuten en ninguna parte b - Parece inevitable - Luego en el caso de que el Uno esteacute en los Otros los Otros seriacutean maacutes grandes que el Uno abarcaacutendolo y el Uno maacutes pequentildeo que los Otros al estar abarcado yen el caso de que los Otros esteacuten en el Uno por la misma razoacuten el Uno seriacutea maacutes grande que los Otros y los Otros maacutes pequentildeos que el Uno- Eso parece - El Uno entonces seraacute igual maacutes grande y maacutes pequentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute parece - Pero si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual seraacute de iguales mayores y menores medidas que c Siacute mismo y que los Otros y si de medidas tambieacuten de partes - iquestCoacutemo no - Y si de medidas iguales mayores y menores seraacute numeacutericamente maacutes pequentildeo y maacutes grande que Siacute mismo y que los Otros y por la misma razoacuten igual a Siacute mismo y a los Otros - iquestCoacutemo asiacute - Si es maacutes grande que algo seraacute tambieacuten de mayores medidas teniendo tantas par-tes como medidas tenga y de la misma manera con respecto a lo que sea menor y con lo que sea igual otro tanto - Asiacute es

- Y si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual que Siacute mismo seraacute de medidas iguales mayores y menores que Siacute mismo y si de medidas tambieacuten de d partes- iquestCoacutemo no- Si tuviese un nuacutemero de partes iguales a eacutel mismo seriacutea numeacutericamente igual a Siacute mismo si tuviese un nuacutemero maacutes grande seraacute numeacutericamente maacutes grande y si tuviese un nuacutemero maacutes pequentildeo numeacutericamente maacutes pequentildeo que eacutel mismo - Asiacute parece- iquestY no se comportaraacute el Uno de la misma manera respecto de los Otros Porque si se nos muestra maacutes grande que ellos seraacute necesario que el Uno tenga un nuacutemero maacutes grande que ellos si e maacutes pequentildeo maacutes pequentildeo en nuacutemero si igual en grandeza seraacute tambieacuten numeacute-ricamente igual a los Otros - Necesariamente - Asiacute pues seguacuten parece el Uno seraacute numeacutericamente igual maacutes grande y maacutes pe-quentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute seraacute

El Uno y el tiempo

- iquestY participa el Uno del tiempo iquestEs y se hace por esta participacioacuten maacutes joven y maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otros o no es ni se hace maacutes joven ni maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otro39

- iquestDe queacute modo- El ser ciertamente le pertenece puesto que el Uno es - Siacute- Pero iquestqueacute es el laquosenraquo sino una participacioacuten en el Ser seguacuten el tiempo presente al igual que el 152a laquofueraquo lo es seguacuten el tiempo pasado y el laquoseraacuteraquo una comunidad con el Ser en un tiempo por venir40 - Asiacute es en efecto - Luego participa en el Tiempo ya que participa en elSer -Sin duda - iquestEn el tiempo que va pasando - Siacute - Luego el Uno se va haciendo siempre maacutes viejo que Siacute mismo puesto que trans-curre seguacuten el b tiempo - Necesariamente - Pero recordemos que lo que se hace maacutes viejo se va haciendo maacutes viejo con res-pecto a lo que se hace maacutes joven

39 En los anaacutelisis de las relaciones temporales de este apartado se adoptan distintos puntos de vista cobrando en cada caso distinto significado laquoel Unoraquo y laquolos Otrosraquo Asiacute en un contexto laquoel Unoraquo significa una parte de un todo y laquolos Otrosraquo las otras partes de ese todo en otro contexto laquoel Unoraquo significa el todo y ltdos Otrosraquo todas las partes del todo En otro pasaje laquoel Unoraquo significa un uno cualquiera (una cosa) y laquolos Otrosraquo otros unos Tambieacuten laquounoraquo significa la unidad que posee o puede poseer un todo o una parte (veacutease Cornford F M oc pp 185 sq)

40 En la hipoacutetesis anterior el Uno absoluto quedaba excluido del Ser por no estar en el tiempo ahora se insiste participar en el Ser significa estar en el tiempo

- Recordeacutemoslo- Por tanto ya que el Uno se hace maacutes viejo que Siacute mismo iquestno se haraacute maacutes joven al hacerse maacutes viejo que Siacute mismo- Necesariamente- Asiacute pues se hace maacutes joven y maacutes viej o que Siacute mismo- Siacute- iquest Y no laquoesraquo entonces maacutes viejo cuando al acontecer en el laquoahoraraquo del tiempo se situacutea en el intermedio entre el laquofueraquo y el laquoseraacuteraquo Pues el pasar del laquoantesraquo al laquodespueacutesraquo no transcurre al margen del laquoahoraraquo41- No ciertamente- iquestNo cesa entonces de hacerse maacutes viejo cuan- c do se encuentra en el laquoahoraraquo pues ya no estaacute hacieacutendose sino que laquoesraquo maacutes viejo Porque si prosiguiese constantemente no seriacutea captado por el laquoahoraraquo Lo que transcurre en efecto ha de alcanzar a ambos al laquoahoraraquo y al laquodespueacutesraquo no deja al laquoahoraraquo sino para apoderarse del laquodespueacutesraquo aconteciendo en ese interme-dio entre ambos entre el despueacutes y el ahora- Es verdad- Pero si todo lo que estaacute hacieacutendose es necesario que transcurra en el laquoahoraraquo siempre que ello tenga lugar deja de estar hacieacutendose y laquoesraquo enton- d ces lo que se haya hecho42 - Asiacute parece - Luego el Uno cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentra en el laquoahoraraquo deja de laquoestar hacieacutendoseraquo y laquoesraquo entonces maacutes viejo -Sin duda alguna - Pero se haciacutea maacutes viejo con respecto a aquello que ya lo es se haciacutea maacutes viejo con respecto a Siacute mismo - Siacute - iquest y lo maacutes viejo no es maacutes viejo que lo maacutes joven - Lo es - Luego el Uno seraacute entonces maacutes joven que Siacute mismo cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentre en el laquoahoraraquo - Necesariamente - Pero el laquoahoraraquo estaacute siempre presente en el Uno en todo su ser porque cuando laquoesraquo es siem- e pre laquoahoraraquo - iquestCoacutemo negarlo- Luego el Uno es y se estaacute haciendo siempre maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo- Eso- Pero iquestes o se hace en maacutes tiempo que eacutel mismo o bien en un tiempo igual- En un tiempo igual

41 El tiempo es concebido como una estructura que se distiende indefinidamente Estar en el tiempo es estar en un laquopresenteraquo yen el momento en que estaacute en eacutel podemos decir de algo que es maacutes viejo de lo que era cada cosa estaacute siempre en su presente y nunca puede anticiparse a su presente situaacutendose en el intervalo entre eacuteste y un momento futuro

42 El laquoahoraraquo (τὸ νῦν) es un presente sin duracioacuten una suerte de liacutemite inmoacutevil entre el pasado y el futuro Asiacute la flecha de Zenoacuten que en cada momento de su trayectoria estaacute detenida Sobre el laquoahoraraquo cf Aristoacuteteles Phys 217 b 29-220 a 27

- Ahora bien lo que se hace o es en un tiempo igual tiene la misma edad - iquestCoacutemo negarlo - Y lo que tiene la misma edad no es ni maacutes viejo ni maacutes joven- Pues no- Luego el Uno que es y se hace en igual tiempo que eacutel mismo ni es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que eacutel mismo- No me lo parece 153a 13 - iquesty queacute respecto de los Otros - No seacute queacute decir- Puedes decir al menos esto que los Otros que el Uno al ser laquootrosraquo y no laquootroraquo son maacutes de uno si soacutelo fueran otro seriacutean uno pero al ser otros seraacuten maacutes de uno y constituiraacuten una multiplicidad - La constituiraacuten - Pero si son muacuteltiples tendraacuten mayor participacioacuten en el nuacutemero que el Uno - iquestCoacutemo no - iexclY queacute iquestDiremos que surgen o han surgido antes los nuacutemeros mayores o bien los maacutes pequentildeos - Los maacutes pequentildeos - Pero el maacutes pequentildeo es el primero y eacuteste es el Uno iquestno es Asiacute- Siacute - Luego el Uno fue lo primero que se produjo b entre todo lo que tiene nuacutemero pe-ro tambieacuten tienen nuacutemero todos los Otros ya que son laquootrosraquo y no laquootroraquo - Lo tienen en efecto - Pienso pues que al haberse engendrado primero se produjo antes y los Otros despueacutes siendo los engendrados despueacutes maacutes joacutevenes que el engendrado antes Asiacute los Otros seraacuten maacutes joacutevenes que el Uno y el Uno maacutes viejo que los Otros - Asiacute seraacute - iquesty queacute de esto iquestPodriacutea haberse engendrado el Uno en contra de su propia natura-leza o seriacutea c imposible - Imposible - Pero ya hemos visto que el Uno tiene partes y si tiene partes tendraacute entonces principio fin y medio - Siacute - iquestY acaso no es el principio lo primero que se engendra en todas las cosas tanto en el caso del Uno mismo como de cada uno de los Otros y tras el principio to do lo demaacutes hasta el fin - iquestY queacute - iquestDiremos entonces que todos los demaacutes no son sino partes del Todo y del Uno el cual ha llegado a ser todo y uno simultaacuteneamente con su fin 43

- Eso diremos- Pero el fin creo yo se engendra en uacuteltimo teacutermino y el Uno se engendra por natu-raleza a la vez

43 Cornford pone el Siacutemil de un muro que como un todo unitario (laquoel Unoraquo) llega a ser tal cuando se ha colo-cado el uacuteltimo ladrillo siendo asiacute laquomaacutes jovenraquo que sus partes (laquolos Otrosraquo) (o c p 188)

d que eacutel de manera que si es necesario que el Uno no se engendre contra su propia naturaleza tendraacute que engendrarse naturalmente despueacutes de los Otros y simultaacute-neamente con el fin - Eso parece - Luego el Uno es maacutes joven que los Otros y los Otros maacutes viejos que el Uno 13- Asiacute me parece - iexclPues queacute El principio u otra parte cualquiera del Uno o de cualquier otra cosa si es laquoparteraquo y no laquopartesraquo iquestno seraacute necesariamente laquounoraquo por ser parte44 - Necesariamente - Luego el Uno ha de surgir simultaacuteneamente con la que se haya hecho en primer lugar y en si- e multaneidad con la que se haya hecho en segundo lugar y no faltaraacute a ninguna que sobrevenga hasta que alcanzando la uacuteltima el Uno llegue a ser en su totalidad con lo que ni el medio ni el fin ni el principio ni ninguacuten otro teacutermino que llegue a ser estaraacute privado de eacutel- Es verdad- El Uno entonces tendraacute la misma edad que todos los Otros De modo que si el Uno no se ha hecho contra su naturaleza no habraacute llegado a ser ni antes ni despueacutes que los Otros sino al mismo 154a tiempo Asiacute seguacuten este razonamiento el Uno no seraacute ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno y seguacuten di-jimos anterior-mente seraacute maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y anaacutelogamente los Otros respecto de eacutel- Sin duda alguna- Tal es el estado del Uno que es y ha llegado a ser Pero iquestqueacute diremos sobre el lle-gar a ser maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y los Otros que el Uno y sobre el no llegar a ser ni maacutes viejo ni maacutes joven iquestSucede lo mismo con el llegar a ser que con el ser o algo distinto- No seacute queacute decir 13 b - Por mi parte direacute esto si una cosa es maacutes vieja que otra cosa es imposible que llegue a ser maacutes vieja de lo que se habiacutea hecho y supere la diferencia de edad ini-cial ni que la maacutes joven llegue a ser maacutes joven todaviacutea Porque si se antildeaden igua-les cantidades a cantidades desiguales sea de tiempo o de otra iacutendole se produciraacute una diferencia siempre igual a la diferencia primitiva- iquestCoacutemo negarlo- Por tanto lo que es maacutes viejo o maacutes joven jamaacutes podraacute hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que c otro si se mantiene siempre la misma diferencia de edad el uno es o se ha hecho maacutes viejo el otro maacutes joven pero ya no se hacen maacutes -Es verdad - Luego el Uno que es no se hace ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros que son - No desde luego - Mira ahora si hay otra manera de que se hagan maacutes viejos y maacutesjoacutevenes - iquestDe queacute manera

44 El Uno es tratado ahora como una unidad que pertenece ala vez a cada parte y al todo

- De eacutesta el Uno se nos mostroacute maacutes viejo que los Otros ylos Otros que el Uno45 - iquestY queacute - Si el Uno es maacutes viejo que los Otros se habraacute hecho hace maacutes tiempo que los Otros - Siacute d -Examiacutenalo de nuevo si a un tiempo maacutes largo y a un tiempo maacutes corto antildeadi-mos un tiempo igual iquestseraacute entonces igual la diferencia entre el tiempo maacutes largo y el tiempo maacutes corto o seraacute maacutes pequentildea - Maacutes pequentildea - Luego la diferencia de edad inicial del Uno con respecto a los Otros no seraacute ya la misma posteriormente sino que al antildeadiacuterseles igual cantidad de tiempo diferiraacuten entre Siacute en menos edad que antes iquestNo es Asiacute - Siacute e -Pero lo que con respecto a algo se va diferenciando en menos edad que antes iquestno se haraacute maacutes joven de lo que era anteriormente respecto de lo que antes era maacutes viejo -Maacutes joven -y si el Uno se hace maacutes joven iquestno se haraacuten los otros maacutes viejos que antes con respecto al Uno -Sin duda - Asiacute pues con respecto a lo que se ha hecho antes que es maacutes viejo lo que se ha hecho maacutes joven se estaacute haciendo maacutes viejo pero nunca laquoesraquo maacutes viejo sino que laquose estaacute haciendoraquo cada vez maacutes viejo con respecto al otro aqueacutel avanza 155a hacia lo maacutes joven eacuteste hacia lo maacutes viejo y de la misma manera lo maacutes viejo se estaacute haciendo maacutes joven que lo maacutes joven Pues al marchar ambos en sentido opuesto se estaacuten haciendo opuestos entre Siacute lo maacutes joven maacutes viejo que lo maacutes viejo y lo maacutes viejo maacutes joven que lo maacutes joven Pero nunca habraacuten terminado de hacerse porque si se hubieran hecho ya no estariacutean hacieacutendose sino que seriacutean Ahora en cambio se estaacuten haciendo maacutes viejos y maacutes joacutevenes entre Siacute el Uno se estaacute ha-ciendo maacutes joven que los Otros puesto que se nos mostroacute que es maacutes viejo y hecho antes y los Otros se estaacuten haciendo maacutes viejos que el Uno b ya que se hicieron despueacutes Por la misma razoacuten los Otros estaacuten en una relacioacuten similar con el Uno ya que se nos mostraron maacutes viejos y hechos antes - Parece que tiene que ser Asiacute- Asiacute por un lado como ninguna cosa se hace maacutes vieja ni maacutes joven que otra al diferenciarse entre Siacute seguacuten un nuacutemero constante ni el Uno puede hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno Pero por otro c lado como lo que se ha hecho antes se diferencia necesariamente en una parte siempre distinta de lo que se ha hecho despueacutes y lo que se ha hecho despueacutes de lo que se ha hecho antes tendraacuten que estar hacieacutendose reciacuteprocamente maacutes viejos y maacutes joacutevenes los Otros que el Uno y el Uno que los Otros46

45 El Uno tomado como unidad primitiva seraacute en este caso laquomaacutes viejoraquo que los Otros (unidades posteriores) y los Otros considerados como partes son laquomaacutes viejosraquo que el Uno considerado como un todo

46 El Parmeacutenides histoacuterico negaba la temporalidad al negar la posibilidad de un llegar a ser o cambio Platoacuten muestra ahora que laquoel Uno que esraquo estaacute en el tiempo porque estaacute en el llegar a ser en todos sus sentidos

-Sin lugar a dudas -Luego seguacuten todo lo dicho el Uno es y se hace maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros y no es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute es enteramente

El Uno es cognoscible

- Pero ya que el Uno participa en el tiempo y en el d hacerse maacutes viejo y maacutes joven iquestno es inevitable que participe tambieacuten en el laquoantesraquo el laquodespueacutesraquo y el laquoahoraraquo si participa en el tiempo-Es inevitable -Luego el Uno es y seraacute llegoacute a ser estaacute llegando a ser y llegaraacute a ser47 -Ciertamente - Y podraacute haber algo en relacioacuten con eacutel y propio de eacutel lo ha habido lo hay y lo habraacute -Sin duda -y podraacute haber entonces ciencia opinioacuten y sensacioacuten de eacutel puesto que nosotros mismos estamos tenieacutendolas ahora sobre eacutel - Dices bien - Posee pues un nombre y una razoacuten propia y se le puede nombrar y expresar en el discurso racional y todo cuanto a este respecto conviene e para los Otros con-viene tambieacuten para el Uno - Asiacute es enteramente

TERCERA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES Y NO ES

- Digaacutemoslo auacuten por tercera vez si el Uno es tal como ha quedado expuesto es de-cir si es uno y muacuteltiple y no es uno ni muacuteltiple y participa en el tiempo iquestno seraacute entonces necesario que en ciertos momentos participe en el Ser puesto que es uno y en otros no participe en el Ser puesto que no es48

- Necesariamente- Pero iquestes posible que no participe cuando participa y que participe cuando no par-ticipa - Imposible- Luego participaraacute en un tiempo y en otro tiempo no participaraacute pues soacutelo Asiacute po-draacute participar y no participar en lo mismo

47 Platoacuten parece referirse aquiacute al Parmeacutenides histoacuterico que afirmaba que el Ser soacutelo podiacutea ser pensado y que la apariencia sensible era una viacutea ilusoria e impracticable para establecer un logos sobre lo real Al concebirse ahora el laquoUno Serraquo como divisible y muacuteltiple se posibilita un lagos de lo real que es a la vez un logos de la apariencia del llegar a ser

48 Esta hipoacutetesis profundiza en la estructura temporal del llegar a ser siendo un desarrollo de las conclusiones de la anterior

- Justamente 156a 13 - iquestHabraacute entonces un tiempo en que tome parte en el Ser y otro en que lo abandone Porque iquestcoacutemo seriacutea posible que haya un momento en que lo posea y otro en que no lo posea si no hay un momento en que lo toma o lo deja- De ninguacuten otro modo- iquestYa tomar parte en el Ser no le llamas laquovenir a serraquo- Desde luego- iquest Y abandonar el Ser no es acaso laquoperecerraquo- Sin duda- Luego el Uno seguacuten parece al tomar y dejar el Ser llega a ser y perece -Necesa-riamente 13 b 13 - Y al ser uno y muacuteltiple algo que llega a ser y perece iquestno ocurriraacute que cuando llegue a ser uno pereceraacute su ser muacuteltiple y cuando llegue a ser muacuteltiple pe-receraacute su ser uno- Sin duda- Pero si llega a ser uno y muacuteltiple iquestno es necesario que se divida y se reuacutena- Enteramente- Y cuando llega a ser semejante y desemejante iquestno es necesario que se asemeje y desasemeje - Siacute- Y cuando llega a ser maacutes grande maacutes pequentildeo e igual iquestno es necesario que au-mente disminuya y se iguale- Asiacute es- Pero cuando cambia del movimiento al repo- c so y del reposo al movimiento es preciso que entonces no esteacute en ninguacuten tiempo- iquestCoacutemo asiacute- Si antes estaacute en reposo y despueacutes se mueve o antes se mueve y despueacutes estaacute en reposo tales estados no pueden acaecerle sin un cambio- iquestPues coacutemo- No hay ninguacuten tiempo en el cual una misma cosa pueda estar a la vez en movi-miento yen reposo- No desde luego- Ni tampoco que cambie sin cambiar- No parece posible- Pero iquestcuaacutendo cambia Porque no cambia ni cuando estaacute en reposo ni cuando estaacute en movimiento ni cuando estaacute en el tiempod 13 - No por cierto - iquestNo es entonces desconcertante ese momento en el que estaacute cuando cambia - iquestCuaacutel -El instanteacute49 Porque el instante parece significar algo Asiacute como aquello desde donde se cambia hacia uno u otro estado Pues no es del reposo todaviacutea inmoacutevil de

49 A diferencia del laquoahoraraquo considerado en 152 bd como un momento puntual del movimiento por tanto como una inmovilizacioacuten del movimiento mismo el laquoinstanteraquo es considerado en este pasaje como aque-llo que estando fuera del tiempo articula el movimiento y el reposo es el laquocuandoraquo como principio del cambio El ἐζαίφνες pone de relieve esta concepcioacuten del instante como laquopunto de partidaraquo intemporal del acontecer temporal

donde surge el cambio ni tampoco de lo que se mueve y estaacute todaviacutea en movi-miento Esa extrantildea naturaleza del instante situada en el intermedio entre el mo-vimiento y el e reposo y que no estaacute en tiempo alguno es aquello hacia lo cual y desde lo cual cambia al reposo lo que estaacute en movimiento y al movimiento lo que estaacute en repo-so - Podriacutea ser - El Uno entonces ya que estaacute en movimiento y en reposo cambia hacia uno y otro estado soacutelo Asiacute puede estar en ambos Pero cuando cambia cambia en el instante y en el momento en que cambia no estaacute en ninguacuten tiempo ni en movimiento ni en reposo -No desde luego - iquestOcurriraacute lo mismo con los otros cambios Cuando cambia del ser al perecer o del no ser al 157a llegar a ser iquestestaraacute en el in-termedio entre el movimiento y el reposo y en ese momento ni es ni no es ni lle-ga a ser ni perece - Eso parece- Por esta misma razoacuten cuando pasa de la unidad a la multiplicidad y de la multi-plicidad a la unidad el Uno no es uno ni muacuteltiple ni se divide ni se vuelve a unir y cuando pasa de lo semejante a lo desemejante no es semejante ni desemejante no se asemeja ni se desasemeja y tambieacuten cuando pasa de lo pequentildeo a lo grande y a lo igual o a b la inversa no es ni pequentildeo ni grande ni igual ni aumenta ni dis-minuye ni se iguala - No seguacuten parece - Eacutestas son todas las determinaciones que afectan al Uno si es - iquestCoacutemo no ha de ser Asiacute

CUARTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute seraacuten los Otros

- iquest No convendriacutea examinar ahora queacute les pasaraacute a los Otros si el Uno es - Examineacutemoslo - Si el Uno es digamos entonces coacutemo quedaraacuten afectados los Otros que el Uno- Digaacutemoslo - Puesto que son otros que el Uno los Otros no son el Uno pues de lo contrario no seriacutean otros que el Uno - Justamente c -Los Otros sin embargo no estaacuten totalmente privados del Uno50 sino que de al-guacuten modo participan en eacutel - iquestDe queacute modo

50 Aquiacute laquoUnoraquo significa laquounidadraquo laquoparticipar en el Unoraquo significa laquoser unoraquo tener unidadraquo

- Por el hecho de que los Otros que el Uno son otros por tener partes pues si no tu-viesen partes seriacutean enteramente un uno51- Justamente -Pero las partes ya dijimos son partes de aquello que es un todo - Lo dijimos en efecto -Es necesario sin embargo que el todo sea una unidad surgida de una multiplici-dad y que las partes sean partes de esa unidad pues cada una de las partes ha de ser parte de un todo no de una multiplicidad - iquestCoacutemo asiacute -Si una cosa fuese parte de una multiplicidad d en la que estuviese incluida ella misma seriacutea entonces parte de Siacute misma lo que es imposible y parte tambieacuten de cada uno de los otros muacuteltiples ya que es parte de todos Y si no fuese parte de uno lo seriacutea de todos los demaacutes salvo de eacuteste Asiacute ya no podriacutea ser parte de cada uno de los otros y al no ser parte de cada uno no lo se-riacutea de tal multiplicidad Pero al no serlo de ninguno es imposible que sea algo de todos ellos de ninguno demiddot los cuales es nada ni parte ni cualquier otra cosa - Asiacute parece al menos - Luego la parte no es parte ni de la multiplicidad ni de la totalidad de sus miem-bros) sino de una cierta realidad52 y un cierto uno que llamamos laquotodoraquo una uni-dad perfecta surgida de to- e dos ellos y de la que seriacutea parte la parte - Es enteramente verdad - Luego si los Otros tienen partes participaraacuten en el todo y eh el Uno - Sin duda - Los Otros que el Uno tendraacuten que ser entonces un laquotodo unoraquo perfecto dotado de partes - Necesariamente - Pero el mismo razonamiento hay que hacer tambieacuten para cada una de las partes puesto que participa necesariamente en el Uno Pues si cada 158a una de ellas es parte ser laquocada unaraquo significa sin duda ser algo laquounoraquo distinto de los demaacutes exis-tente por Siacute mismo si es que laquocada unaraquo ha de ser - Justamente - Y podraacute participar en el Uno como es evidente por ser otro que el Uno de lo contrario no participariacutea y seriacutea la unidad misma Pero nada puede ser la unidad salvo el Uno en Siacute - Es imposible - Es pues necesario que el todo y la parte participen en el Uno El todo seraacute en-tonces un todo unitario del que seraacuten partes las partes y a su vez cada una de ellas en cuanto parte del todo seraacute parte laquounaraquo del todo - Asiacute es b 13 - Pero los que participan en el Uno iquestno seraacuten diferentes del Uno al participar en eacutel

51 παντελῶς ἓν

52 μιᾶς τινος ἰδέας preferimos la traduccioacuten de Cornford (laquoof a single entityraquo) a la de Zekl (laquovon einer bes-timmten Form) ἰδέα significa aquiacute laquorealidadraquo o laquoentidadraquo contra la opinioacuten de Diegraves

- iquestCoacutemo no - Los que son diferentes del Uno seraacuten entonces muacuteltiples Porque si los Otros que el Uno no fuesen ni uno ni maacutes de uno no seriacutean nada - Nada en efecto

El liacutemite (el Uno) y lo ilimitado (los Otros)

- Pero como los que participan de la unidad de una parte y de la unidad de un todo son maacutes de uno iquestno habraacute que concluir que aquellos que toman parte en el Uno son una pluralidad ilimitada - iquestCoacutemo - Veaacutemoslo ellos van a tomar parte en el Uno pero ni son uno ni participan en el Uno cuando ellos van a adquirir participacioacuten en eacutel - Evidentemente - iquestSeraacuten entonces una pluralidad en la que no c estaacute presente el Uno - Una pluralidad ciertamente - iexclPues queacute Si quisieacuteramos separar mediante el pensamiento la parte maacutes pequentildea posible de esta pluralidad iquestno seriacutea necesario que incluso esta parte sea muacuteltiple y no una ya que no participa en el Uno - Lo seraacute - Luego siempre que consideremos Asiacute en y por Siacute misma la naturaleza de lo otro que la Idea53 iquestno seraacute siempre una pluralidad ilimitada todo cuanto podamos ver en ello - Enteramente - Y cuando cada parte llegue a ser laquounaraquo parte singular estaraacute limitada por las otras y por el d todo Asiacute como el todo estaraacute limitado por las partes- Sin duda - Y Asiacute seguacuten parece para los Otros que el Uno se sigue que por el Uno y por su comunidad con eacutel surgiraacute en ellos algo distinto que les proporcionaraacute su mutua li-mitacioacuten pero por su propia naturaleza son ilimitados - Eso parece - Asiacute pues los Otros que el Uno considerados como todos y como partes son ili-mitados y participan en la limitacioacuten - Ciertamente

Tendraacuten todas las determinaciones opuestas de la segunda hipoacutetesis

e - iquestY no seraacuten tambieacuten semejantes y desemejantes entre Siacute y consigo mismos - iquestPorqueacute

53 τὴν ἑτέραν φύσιν τοῦ εἴδους aquello cuya naturaleza es ajena al eidos laquoel otro aspecto de la cosa hacien-do abstraccioacuten de su eidosraquo como sugiere Cornford esto laquootroraquo no seriacutea maacutes que materia informe pura laquoili-mitacioacutenraquo (ἀπειρία) Natorp lo interpreta como la materia del conocimiento como la x a determinar por el eidos Zekl traduce laquodiese verschiedene Art des Begriffsraquo (la traduccioacuten de eidos por laquoBegriffraquo supone una interpretacioacuten muy particular del diaacutelogo)

- Porque al ser todos ilimitados en virtud de su propia naturaleza estaraacuten afectados por un mismo caraacutecter - Sin duda - Y en cuanto participan todos en la limitacioacuten estaraacuten tambieacuten afectados por un mismo caraacutecter - iquestCoacutemo negarlo - Mas en cuanto afectados por la limitacioacuten y la ilimitacioacuten estas afecciones que les afectan se- 159a raacuten afecciones opuestas entre Siacute- Siacute - Pero los opuestos son los maacutes desemejantes - Ciertamente - Luego seguacuten cada una de estas afecciones seraacuten semejantes a Siacute mismos y mu-tuamente pero seguacuten ambas seraacuten de esta manera los maacutes opuestos y desemejantes - Podriacutea ser - Asiacute pues los Otros que el Uno seraacuten semejantes y desemejantes con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute - Asiacute seraacuten - Y seraacuten ideacutenticos y diferentes entre Siacute moacuteviles e inmoacuteviles y no seraacute difiacutecil des-cubrir en los Otros que el Uno todas las afecciones opuestas despueacutes que has han mostrado que les afectan las anteriores 13 b - Dices bien

QUINTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es uno iquestqueacute seraacuten los Otros

-Si dejaacutesemos ya todo esto por evidente y examinaacutesemos otra vez la hipoacutetesis laquosi el Uno esraquo iquesttendraacuten los Otros que el Uno otro modo de ser o soacutelo el indicado- Ciertamente - Digaacutemoslo pues desde el principio si el Uno es iquestqueacute tendraacute que seguirse para los Otros que el Uno -Digaacutemoslo - iquestNo estaacute el Uno separado54 de los Otros y los Otros separados del Uno - iquestPorqueacute - Porque no hay nada maacutes allaacute de ellos que sea c otro que el Uno y otro que los Otros pues se ha dicho todo cuando se dice laquoel Uno y los Otrosraquo - Todo en efecto - No hay pues nada distinto de ellos en cuya identidad puedan coincidir el Uno y los Otros - No desde luego - Luego el Uno y los Otros no estaacuten jamaacutes en lo mismo

54 χωρίς no puede haber entonces ninguna forma de coexistencia entre el Uno y los Otros el Uno no es un todo de partes luego no puede estar en los Otros de ninguna manera

- No seguacuten parece - iquestEstaacuten separados entonces - Siacute - Y hemos dicho tambieacuten que lo que es verdaderamente uno no tiene partes - iquestCoacutemo podriacutea tenerlas d 13 - Luego si estaacute separado de los Otros y no tiene partes el Uno no estaraacute en los Otros ni como un todo ni en sus partes - iquestCoacutemo podriacutea - Y los Otros no participaraacuten de ninguna manera en el Uno ya que no participan ni de una parte suya ni de su totalidad - No seguacuten parece - Los Otros entonces no son uno en manera alguna ni hay en ellos ninguna unidad - Pues no - Luego los Otros tampoco son muacuteltiples porque si fueran muacuteltiples cada uno de ellos seriacutea laquounaraquo parte del todo Los Otros que el Uno no son pues ni uno ni muacutel-tiples ni partes ni todo ya que de ninguna manera participan en el Uno - Justamente - Por tanto los Otros que el Uno no son en Siacute mismos ni dos ni tres ni ninguno de eacutestos estaacute e en ellos ya que estaacuten enteramente privados de la unidad - Asiacute es - Los Otros entonces tampoco son en Siacute mismos ni semejantes ni desemejantes al Uno ni hay en ellos semejanza ni desemejanza Porque si fuesen ellos mismos se-mejantes y desemejantes o tuviesen en Siacute mismos semejanza y desemejanza los Otros que el Uno tendriacutean parte en dos Ideas opuestas entre Siacute - Asiacute parece - Pero es imposible que participe de dos lo que ni siquiera participa de uno - Imposible - Luego los Otros no son ni semejantes ni desemejantes ni ambas cosas a la vez Porque si fue- 160a ran semejantes o desemejantes participariacutean en una u otra Idea y si fueran ambas cosas participariacutean en ambas Ideas opuestas pero esto ya se mostroacute que es imposible - Es verdad - No son pues ni ideacutenticos nimiddot diferentes ni estaacuten en movimiento ni en reposo ni nacen ni perecen no son maacutes grandes ni maacutes pequentildeos ni iguales ni les afecta nin-guna otra determinacioacuten similar Porque si soportasen alguna determinacioacuten simi-lar participariacutean del dos del tres de lo par y de lo impar pero ya quedoacute claro que es imposible que participen de estas cosas ya que es- b taacuten enteramente privados de la unidad - Verdaderamente - Luego si el Uno es el Uno es todo y no es nada tanto respecto de Siacute mismo como respecto de los Otros55 - Asiacute es

55 Esta conclusioacuten se presenta como un resumen de las anteriores hipoacutetesis Zekl admite la conjetura de Heindorf agregando al final χαὶ τἅλλα y los Otros tambieacutenraquo laquoy de la misma manera los Otrosraquo a fin de que esta conclusioacuten sea maacutes completa

SEXTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute se sigue

- Sea Pero si el Uno no es iquestno habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen - Habraacute que examinarlas - Pues iquestqueacute hipoacutetesis es eacutesta laquosi el Uno no esraquo iquestSe diferencia de esta otra laquosi el no Uno no esraquo -Se diferencia claro estaacute - iquestSoacutelo se diferencia o bien decir laquosi el no Uno no esraquo es todo lo contrario que laquosi el Uno no esraquo c- Es todo lo contrario - iquest y queacute si alguno dijese laquosi la Grandeza no esraquo laquosi la Pequentildeez no esraquo u otras suposiciones semejantes iquestNo pondriacutea de manifiesto que el laquono esraquo dice en cada caso algo distinto -Sin duda - iquest y no pondraacute de manifiesto tambieacuten ahora que el laquono esraquo se refiere a algo distinto de los otros cuando dice laquosi el Uno no esraquo y entendemos lo que dice - Lo entendemos - Pues dice ante todo algo cognoscible y ademaacutes algo distinto de los Otros cuando al hablar del Uno le antildeade el laquoserraquo o el laquono seraquo Porque no se conoce menos queacute es aquello de que se dice d que laquono esraquo y que es diferente de los Otros iquestO no es Asiacute - Necesariamente - Digaacutemoslo entonces desde el principio si el Uno no es iquestqueacute ha de seguirse Lo primero que hay que admitir seguacuten parece es que hay conocimiento de eacutel o de lo contrario no se sabraacute de queacute se habla cuando alguien diga laquosi el Uno no esraquo -Es verdad

Aunque no es es sujeto de relaciones

- Pero tambieacuten que los Otros son diferentes de eacutel iquestO no hay que decir que es dife-rente de los Otros - Indudablemente - Luego ademaacutes del conocimiento habraacute que atribuirle la alteridad porque no se habla de la al- e teridad de los Otros cuando se dice que el Uno es otro que los Otros sino de la del Uno - Asiacute parece - El Uno que no es participa entonces en el aqueacutel el algo el eacuteste los eacutestos y en cualquier otra determinacioacuten anaacuteloga porque no se podriacutea hablar del Uno ni de los Otros que el Uno ni de nada que sea de eacutel o esteacute en eacutel ni se podriacutea decir algo si no participase en el algo ni en las otras deter-minaciones

- Justamente - Asiacute al Uno no le es posible laquoserraquo ya que no es pero nada impide que participe de muacuteltiples determinaciones sino que le es necesario pues 161a es ese Uno el que no es y no otra cosa Si por el contrario no se hablase ni del laquoUnoraquo ni del laquoeacutesteraquo sino de otra cosa entonces no se podriacutea decir nada Pero si es este Uno y no otra cosa el que es sujeto del no ser entonces es necesario que parti-cipe del eacuteste y de otras determinaciones -Sin duda - Luego tiene tambieacuten semejanza con respecto a los Otros pues los Otros al ser otros que el Uno seraacuten de otra naturaleza - Siacute - iquest y los de otra naturaleza no son distintos - iquestCoacutemo no - iquest y los distintos no son desemejantes - Desemejantes ciertamente b- Pero si son desemejantes al Uno es evidente que los desemejantes seraacuten desemejantes a algo que es desemejante - Evidentemente - Luego tambieacuten el Uno tendraacute desemejanza respecto de la cual los Otros le seraacuten desemejantes - Eso parece - Pero si tiene desemejanza con respecto a los Otros iquestno es necesario que tenga semejanza con respecto a Siacute mismo - iquestCoacutemo - Si en el Uno hubiese desemejanza con el Uno nuestro discurso no recaeriacutea sobre algo como el Uno ni la hipoacutetesis seriacutea sobre el Uno sino sobre algo otro que el Uno - Sin duda - No ha de ser Asiacute entonces c- No por cierto - Luego es preciso que en el Uno haya semejanza de Siacute mismo con respecto a Siacute mismo - Es preciso - Y tampoco es igual a los Otros porque si fuese igual entonces el Uno ya laquoseriacutearaquo y seriacutea semejante a los Otros en virtud de la igualdad Pero si el Uno no es ambas cosas son imposibles - Imposibles - Y puesto que no es igual a los Otros iquestno seraacute entonces necesario que los Otros no sean iguales a eacutel - Seraacute necesario - Pero los que no son iguales iquestno son desiguales - Siacute - Y los desiguales iquestno son desiguales con lo desigual - iquestCoacutemo no - iquestParticipa entonces el Uno en la Desigualdad d respecto de la cual los Otros son desiguales con eacutel - Participa

- Pero en la Desigualdad hay grandeza y pequentildeez - La hay en efecto - iquestHabraacute entonces grandeza y pequentildeez en tal Uno - Podriacutea ser - Pero la grandeza y la pequentildeez se mantienen siempre distantes una de otra -Sin duda -Pues siempre hay algo intermedio entre ambas -Lo hay- iquest y puedes decirme queacute otra cosa intermedia puede haber entre ambas que no sea la igualdad - Ninguna sino eacutesta - Luego lo que posee grandeza y pequentildeez posee tambieacuten igualdad que es lo in-termedio entre ellas - Asiacute parece- El Uno que no es participaraacute entonces seguacuten e parece de la igualdad la gran-deza y la pequentildeez- Eso parece

Aunque no es de alguacuten modo es

- Pero tambieacuten tendraacute que participar de alguacuten modo en el Ser - iquestCoacutemo pues - Tendraacute que ser tal como decimos porque de no ser Asiacute no hablariacuteamos con ver-dad al decir que el Uno no es Y si hablamos con verdad es evidente que decimos lo que es - Asiacute es en efecto - Y puesto que decimos que hablamos con verdad nos es necesario afirmar tambieacuten que decimos lo que es - Necesariamente - Luego es seguacuten parece el Uno que no es56 162a porque si el no ser no fuese sino que se deslizase de alguacuten modo del ser hacia el no ser al punto seriacutea un ser - Sin lugar a dudas - Es preciso entonces que esteacute ligado al no ser por el ser del no sersi debe no ser de la misma manera que el ser para ser plena-riamente ha de tener el no ser del no ser Pues soacutelo Asiacute el ser seraacute realmente y el no ser no seraacute participando lo que es del Ser que es propio del ser de lo que es yno del Ser que es propio del ser de lo que no es si debe b ser maacuteximamente y participando lo que no es no ya del Ser que es propio del no ser lo que no es sino del Ser que es propio del ser de lo que no es a fin de que el no ser realmente no sea - Verdaderamente

56 Hay una verdad de la negacioacuten es decir un ser del no ser en tanto que declarado por el logos si el Uno no es es verdad que no es su no ser realmente no es

- Entonces puesto que lo que es participa en el no ser y lo que no es en el ser es tambieacuten necesario que el Uno ya que no es participe en el ser para no ser - Necesariamente - Asiacute el Ser aparece en el Uno aunque no es -Aparece - Y tambieacuten el no Ser ya que no es - iquestCoacutemo no - Pero iquestes posible que lo que tiene un modo de ser deje de tenerlo sin que cambie de estado - No es posible c 13 - Todo lo que estaacute en un estado y no estaacute en tal estado indica entonces cambio - iquestCoacutemo no -Pero cambio es movimiento iquesto queacute diremos que es - Es movimiento - iquestY no se nos mostroacute el Uno que es y no es 57

- Siacute -Luego se nos ha mostrado teniendo tal estado y no tenieacutendolo -Eso parece - Entonces el Uno que no es se nos ha mostrado tambieacuten en movimiento puesto

que tiene un cambio del ser al no ser58 - Puede que sea Asiacute - Pero si no estaacute en ninguacuten lugar del ser y no lo estaacute porque no es no podraacute trasla-darse de un lugar a otro - iquestCoacutemo podriacutea - Luego no se moveraacute por cambio de lugar - Pues no d- Ni tampoco podraacute girar sobre un mismo lugar ya que no estaacute en contacto con na-da que sea ideacutentico porque lo que es ideacutentico es pero a lo que no es le es imposi-ble estar en algo que sea - Imposible en efecto - Luego el Uno que no es no podraacute girar en aquello en lo que no es - No desde luego - El Uno entonces no se altera con respecto a Siacute mismo tanto si es como si no es Pues si se alterase a Siacute mismo ya no estariacuteamos hablando del Uno sino de otra cosa - Justamente - Pero si no se altera ni gira sobre lo mismo ni e tampoco cambia iquestcoacutemo se moveraacute entonces - iquestCoacutemo pues - Ahora bien lo que permanece inmoacutevil es necesario que esteacute detenido y lo que estaacute detenido que se mantenga en reposo - Necesariamente

57 Ahora laquoel Uno que no es es visto seguacuten las consecuencias de la tercera hipoacutetesis

58 En el Parmeacutenides el cambio es una especie del movimiento a la inversa que en la Ffsica de Aristoacuteteles

- Luego el Uno que no es seguacuten parece estaacute en reposo y en movimiento - Asiacute parece - Pero si se mueve es de toda necesidad que se altere pues de cualquier modo que se mueva en 163a tanto que se mueve no se hallaraacute en el estado en que estaba sino en otro - Asiacute es - Luego al estar en movimiento el Uno tambieacuten se altera - Siacute- Pero si no se mueve de ninguna manera no se alteraraacute en absoluto- No en efecto- Luego el Uno que no es estaacute en movimiento y se altera y no estaacute en movimiento y no se altera - No desde luego-Luego el Uno que no es se altera y no se altera - Asiacute parece -Pero iquestno es necesario que lo que se altere llegue a ser necesariamente algo distinto de lo que era antes perdiendo su anterior estado y que lo b que no se altera ni llega a ser ni pierde el ser -Necesariamente - Asiacute puesel Uno que no es si se altera llega a ser y pierde el ser y si no se altera ni llega a ser ni pierde el ser y Asiacute el Uno que no es llega a ser y deja de ser y no llega a ser ni deja de ser -No por cierto

SEacutePTIMA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es de ninguacuten modo iquestqueacute se sigue

- Volvamos entonces una vez maacutes al principio de donde partiacuteamos para ver si se nos muestra lo mismo que hasta ahora o bien algo distinto - Hagaacutemoslo - Si el Uno no es deciacuteamos iquestqueacute consecuencias c se siguen necesariamente para eacutel - Siacute - Cuando decimos laquono esraquo iquestqueacute otra cosa significa sino la ausencia del Ser en aquello de que decimos que no es59

- No sino eso -Pero cuando decimos de algo que laquono esraquo

59 La anterior hipoacutetesis no era propiamente un discurso sobre el no ser (como en el Sofista) sino sobre el Uno en tanto que sujeto de una predicacioacuten verdadera sobre su no ser Ahora en cambio lo que se supone es pura y simplemente el no ser del Uno hipoacutetesis destructiva que conduce a la nada Hay un cierto paralelismo con la primera en la que se suponiacutea un Uno tal que supura unidad lo excluiacutea del ser y de toda determinacioacuten Para el neoplatoacutenico Damascio hay una doble nada la de la primera hipoacutetesis que estaacute laquomaacutes allaacuteraquo del ser y es inefa-ble la de la seacuteptima que es el abismo de la nada En la primera el Uno es el gran ausente una constante incita-cioacuten a que el alma trascienda el mundo en la seacuteptima la aniquilacioacuten del Uno suprime todo hasta el esfuerzo del pensamiento (o c II p 310)

iquestestamos diciendo que en cierto modo laquono esraquo y en cierto modo laquoesraquo iquestO es que al decir laquono esraquo se estaacute significando absolutamente que lo que no es en modo alguno por ninguna razoacuten ni desde ninguacuten punto de vista participa en el Ser - Absolutamente sin duda -Luego lo que no es no podraacute ser ni participar d en el Ser de ninguna manera en absoluto - Pues no - Pero el llegar a ser y el perecer iquestacaso no son sino tomar parte en el Ser y perder el Ser -No son otra cosa - Y lo que de ninguacuten modo participa en el Ser no podraacute alcanzarlo ni perderlo iquestCoacutemo podriacutea - Luego el Uno ya que de ninguacuten modo es no puede poseer ni abandonar ni to-mar parte en el Ser en manera alguna - Parece que no - Luego el Uno que no es ni perece ni llega a ser ya que no participa en el Ser en absoluto - Asiacute parece - Y no se altera de ninguna manera porque si e eso le ocurriese entonces llegariacutea a ser y dejariacutea de ser - Es verdad - Pero si no se altera iquestno es necesario que no se mueva - Es necesario - Y no diremos entonces que estaacute en reposo lo que no estaacute en ninguna parte porque lo que estaacute en reposo tiene que permanecer siempre en el mismo lugar - En el mismo iquestcoacutemo podriacutea ser de otra manera- Asiacute pues de lo que no es no diremos ni que estaacute en reposo middotni que estaacute en movi-miento - No ciertamente- Es maacutes no hay en eacutel nada que sea propio de las realidades existentes porque si participara de algo que es participariacutea en el Ser 13 164a - Evidentemente - Luego no hay en eacutel grandeza ni pequentildeez ni igualdad - Pues no - Ni tampoco habraacute en eacutel semejanza ni alteridad tanto respecto de Siacute como respec-to de los Otros - No parece - iquest Y queacute iquestHay alguna manera de que los Otros puedan referiacutersele si no hay nada en eacutel que tenga que ser -No la hay - Los Otros no son entonces ni semejantes ni desemejantes ni ideacutenticos ni diferen-tes con respecto a eacutel - Pues no - iquestY queacute Teacuterminos como laquode eacutelraquo laquoen eacutelraquo laquoalgoraquo laquoeacutesteraquo laquode eacutesteraquo laquode otroraquo laquoantesraquo laquodespueacutesraquo laquoahoraraquo o laquoconocimientoraquo laquoopinioacutenraquo laquosensacioacutenraquo laquorazoacuten de serraquo laquonombreraquo o cual- b quier otro referido a las cosas que son iquestse los podraacute referir a lo que no es

- No se podraacute - Asiacute pues el Uno que no es carece de toda determinacioacuten - Pues al parecer no tiene ninguna

OCTAVA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es iquestqueacute seraacuten los Otros

- Digaacutemoslo todaviacutea una vez maacutes si el Uno no es iquestqueacute afecciones se siguen para los Otros -Digaacutemoslo - Tendraacuten que ser otros de alguacuten modo porque si no fuesen otros no se podriacutea ha-blar de los Otros- Asiacute es - Y si se habla de los Otros entonces los Otros son diferentes iquestO no te refieres a lo mismo cuando dices laquootroraquo y laquodiferenteraquo - Desde luego que Siacute - iquest Y decimos que lo diferente es diferente de lo c diferente y que lo otro es otro que lo otro - Siacute - Y tambieacuten que en los Otros si tienen que ser al menos otros habraacute algo por lo que seraacuten otros - Necesariamente - iquest y queacute seraacute entonces Pues no seraacuten otros respecto del Uno ya que no es -Pues no - Luego seraacuten otros entre Siacute pues eso todaviacutea les queda o bien seraacuten otros respecto de nada - Justamente - Luego los Otros son otros seguacuten cada pluralidad suya porque como el Uno no es no podriacutean serlo de uno en uno Cada masa60 de ellos es se- d guacuten parece una pluralidad ilimitada incluso si se toma lo que parezca maacutes pequentildeo como en los suentildeos de la noche que en lugar de uno se muestran suacutebitamente muacuteltiples y en lugar de muy pequentildeos enormes por su ilimitado fraccionamiento - Exactamente - Los Otros entonces seriacutean otros entre Siacute por esas masas si son otros aunque el Uno no es- No puede ser de otra manera - Habraacute entonces una multiplicidad de masas y cada cual pareceraacute una) aunque no lo sea ya que el Uno no es e - Asiacute es - Y pareceraacute que tienen nuacutemero ya que cada cual parece uno aunque sea muacuteltiple - Sin duda

60 ὄγχος laquomasaraquo o laquomateriaraquo amorfa carente de liacutemites o indefinidamente fraccionable Se intenta inuacutetilmente una descripcioacuten cuantitativa de esta pura multiplicidad aparente pero en ausencia de la unidad es imposible determinarla seguacuten el nuacutemero y la magnitud

- Y pareceraacute que hay entre ellos algunos que son pares y otros impares pero no seraacute verdad puesto que el Uno no es - No en efecto - Y se creeraacute decimos que hay en ellas algo extremadamente pequentildeo pero esto se nos apareceraacute tambieacuten muacuteltiple y grande respecto de cada uno de los muacuteltiples que son pequentildeos 165a - iquestCoacutemo no -y se creeraacute que cada masa es igual a esos muacuteltiples y pequentildeos porque no podriacutean pasar de lo maacutes grande a lo maacutes pequentildeo sin parecer que pasan por lo intermedio pero seraacute una apariencia de igualdad - Es verosiacutemil - Y pareceraacute que cada masa tiene un liacutemite con respecto a otra aunque con respecto a Siacute misma no tenga principio ni liacutemite ni medio - iquestCoacutemo asiacute - Porque cuando se quiere captar con el pensamiento alguna de eacutestas como algo existente apareceraacute siempre otro principio anterior al principio despueacutes del fin otro fin que lo superaraacute y b en el medio otros intermedios y maacutes pequentildeos que el medio pues es imposible captar a ninguna de ellas como una unidad ya que el Uno no es61- Verdaderamente- Creo que toda cosa que sea captada asiacute por el pensamiento necesariamente se pulverizaraacute al fraccionarse ya que siempre se captaraacute como una masa carente de unidad - Sin duda - Vistos desde lejos y difusamente) podraacute parecer que tales masas tienen que tener unidad) pero c a una mirada proacutexima y penetrante se le mostraraacute que cada una es una pluralidad indefinida puesto que estaacute privada del Uno que no es - Necesariamente ha de ser asiacute - Luego cada masa de los Otros ha de parecer ilimitada y limitada una y muacuteltiple) si el Uno no es y los Otros son otros que el Uno - Asiacute tendraacute que ser - iquest y no pareceraacute entonces que son semejantes y desemejantes - iquestDe queacute manera - Como en el caso de quien ve de lejos figuras en sombra que parecen ser todas apariencias de una misma cosa y afectadas poda semejanza d 13 - Siacute -Pero al que se aproxima todo lo ve muacuteltiple y diferente y por esta apariencia de diferencia que hay diversidad y desemejanza entre ellas - Asiacute es - Es pues necesario que las masas parezcan semejantes y desemejantes consigo mismas y mutuamente -Sin duda alguna

61 La masa o materia ilimitada es indefinidamente divisible Cornford ve aquiacute una criacutetica al atomismo de De-moacutecrito que suponiacutea que la materia estaba compuesta de elementos indivisibles o aacutetomos (o c p 240)

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

-Pero iquestno es imposible que lo que no participa de lo Ideacutentico tenga ideacutenticas medi-das u otra identidad cualquiera - Imposible - Por tanto no seraacute igual ni a Siacute mismo ni a otro) ya que no tiene ideacutenticas medi-das - Asiacute parece seguirse - Pero si tuviese mayor o menor nuacutemero de d medidas tendriacutea tantas partes cuantas medidas tuviera con lo que ya no seriacutea uno sino tantos como medidas tuviera- Exactamente- Si hubiese una medida del Uno eacuteste llegariacutea a ser igual a la medida Pero ya se puso de manifiesto que es imposible que el Uno sea igual a algo- Asiacute se manifestoacute- Luego al no participar de una medida ni de muchas ni de pocas ni participar de ninguacuten modo de lo ideacutentico no seraacute nunca igual a Siacute mismo ni a otro ni tampoco seraacute maacutes grande o maacutes pequentildeo con respecto a Siacute mismo o a otro- Asiacute es enteramente

El Uno y el tiempo

e - iquestY queacute iquestCrees posible que el Uno sea maacutes viejo maacutes joven o que tenga la mis-ma edad - iquestPor queacute no- Porque lo que tenga la misma edad que eacutel mismo o que otro participaraacute de la igualdad y de la semejanza temporal pero ya hemos dicho que el Uno no participa ni de la igualdad ni de la semejanza temporal- Lo hemos dicho en efecto- Y hemos dicho que tampoco participa de la desemejanza ni de la desigualdad- Ciertamente- iquestCoacutemo pues siendo de tal condicioacuten podraacute 141a ser maacutes viejo o maacutes joven o tener la misma edad que otra cosa-De ninguna manera- El Uno entonces no seraacute ni maacutes joven ni maacutes viejo ni tendraacute la misma edad que eacutel mismo o que otro- Parece que no- Pero si fuera Asiacute el Uno no podriacutea estar en absoluto en el tiempo iquestO acaso no es forzoso que lo que estaacute en el tiempo se haga siempre maacutes viejo que Siacute mismo-Es forzoso-Pero lo maacutes viejo iquestno es siempre maacutes viejo que lo maacutes joven - iquestY queacute- Luego lo que se hace maacutes viejo que eacutel mismo b se hace a la vez maacutes joven que eacutel mismo si tiene que haber algo respecto de lo cual se haga maacutes viejo- iquestCoacutemo dices - Esto no hace falta que una cosa llegue a hacerse diferente de otra si ya es dife-rente ya lo es de lo que es actualmente diferente ya lo ha sido de lo que se hizo diferente lo seraacute de lo que va a serlo pero de lo que estaacute hacieacutendose diferente no

hace falta que lo haya sido ni que vaya a serlo) ni que sea diferente) sino soacutelo que esteacute hacieacutendose diferente- Necesariamente c -Pero lo maacutes viejo es diferente de lo maacutes joven y de nada maacutes -En efecto -Luego lo que se hace maacutes viejo que eacutel mismo es necesario que se haga a la vez maacutes joven que eacutel mismo28 - Eso parece - Ahora bien no puede hacerse en un tiempo mayor o menor que eacutel mismo sino que ha de hacerse o ser ya o haber sido o ser en el futuro en un tiempo igual al suyo - Tambieacuten esto es necesario - Luego seguacuten parece es necesario que cuanto d esteacute en el tiempo y participe de eacutel tenga en cada caso la misma edad que Siacute mis-mo y se haga a la vez maacutes viejo y maacutes joven que eacutel mismo - Podriacutea ser Asiacute - Pero el Uno no participa de ninguna de estas afecciones - No participa en efecto - Luego ni participa del tiempo ni estaacute en tiempo alguno - Asiacute es seguacuten muestra la argumentacioacuten

El Uno no es

-iexclPues queacute iquestEl laquofueraquo el laquoha llegado a serraquo el laquollegoacute a serraquo no parecen significar una participacioacuten en un tiempo que ya ha sido -Ciertamente - iquest y queacute iquestEl laquoseraacuteraquo el laquollegaraacute a serraquo y laquohabraacute e llegado a serraquo en un tiempo fu-turo - Siacute - iquestY el laquoesraquo el laquollega a serraquo en un tiempo ahora presente -Sin lugar a dudas -Luego si el Uno no participa de ninguacuten modo del tiempo antes no ha sido ni era ni fue ahora no ha llegado a ser ni llega a ser ni es despueacutes no llegaraacute a ser ni habraacute llegado a ser ni seraacute - Es la pura verdad - Pero iquesthay otros modos de participacioacuten en el Ser que eacutestos -No los hay -El Uno entonces no participa de ninguacuten modo en el Ser - Parece que no

28 Diegraves ve tambieacuten aquiacute un sofisma aduciendo que no puede haber relacioacuten donde no hay real dualidad de teacuter-minos olvida que Platoacuten estaacute hablando en este pasaje de relaciones χατὰ λόγον

- Luego el Uno no es de ninguacuten modo29- Eso parece- Por tanto ni tan siquiera seriacutea uno porque si lo fuese participariacutea en el Ser Pero seguacuten parece el Uno ni es uno ni es si hemos de fiarnos de la argumentacioacuten 142a 13 -Temo que sea Asiacute- Pero lo que no es precisamente por no ser iquestpodraacute tener algo en Siacute o de Siacute- iquestY coacutemo- Entonces no tiene nombre ni razoacuten ni ciencia ni sensacioacuten ni opinioacuten- No lo parece- Pero iquestes posible que suceda esto con el Uno- Me cuesta creerlo

SEGUNDA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES

b - iquestQuieres que consideremos de nuevo la hipoacutetesis desde el principio para ver si al reconsiderarla surge algo distinto- Lo quiero desde luego- Si el Uno es deciacuteamos hemos de aceptar entonces todas las consecuencias que se sigan para el Uno cualesquiera que sean iquestNo es Asiacute- Siacute

Es un Uno-Ser

- Examineacutemosla pues desde el principio si el Uno es iquestes posible que sea y no participe en el Ser - No es posible - Luego el Ser del Uno no se identificariacutea con el Uno pues dejo contrario aqueacutel no seriacutea el Ser del Uno ni eacuteste el Uno participariacutea en el Ser con lo que seriacutea equiva-lente decir laquoel Uno esraquo y laquoel Uno es unoraquo Pero la hipoacutetesis que nos ocupa no c es laquosi el Uno es unoraquo queacute consecuencias se siguen sino la de laquosi el Uno esraquo iquestNo es Asiacute30 - Ciertamente

29 La conclusioacuten de que el Uno no puede tener ninguacuten tipo de ser se sigue directamente de la suposicioacuten inicial Si el Uno es absolutamente uno no podremos establecer sobre eacutel ninguacuten predicado que pueda significarse con el vocablo laquoesraquo en cualquiera de sus sentidos por tanto no le perteneceraacute ni tan siquiera ese laquoserraquo propio del sujeto de un juicio verdadero como en el caso de la sexta hipoacutetesis no soacutelo no se puede decir laquoel Uno esraquo sino tampoco laquoel Uno es unoraquo pues eso supondriacutea considerar al Uno como laquoalgoraquo La pura unidad del Uno excluye el laquoesraquo porque aquiacute se estaacute suponiendo que el laquoUnoraquo es distinto (separado) del laquoSerraquo Su pura unidad no admite laquomezclaraquo alguna Los neoplatoacutenicos por una extrantildea transposicioacuten de textos entendieron que este Uno ajeno al laquoesraquo no era sino un Uno que estaacute laquomaacutes allaacute del ser como el Bien de la Repuacuteblica (509 b) Este incognoscible Uno seriacutea el Bien Dios mismo del que soacutelo se pueden establecer predicados negativos por aquiacute se disparoacute toda la teologiacutea miacutestica del laquomaacutes allaacuteraquo Para una criacutetica de esta interpretacioacuten veacutease el Apeacutendice E de la traduccioacuten del Parmeacutenides de E A Taylor (Oxford 1934) donde se muestra que la visioacuten neoplatoacutenica del diaacutelogo parte de supuestos enteramente ajenos a los escritos de Platoacuten

30 Frente al Parmeacutenides histoacuterico Platoacuten mostraraacute que el laquoUno Serraquo o laquoUno que esraquo (τὸ ἕν ὄν) es muacuteltiple y divisible

- Luego el laquoesraquo tiene una significacioacuten distinta que el Uno - Necesariamente - iquestY no significa acaso sino que el Uno participa en el Ser iquestSeriacutea esto lo que se dice cuando alguien afirma en general que laquoel Uno esraquo - Desde luego

Es un todo de partes (uno y muacuteltiple)

- Asiacute pues digaacutemoslo de nuevo si el Uno es iquestqueacute se sigue Considera si no es necesario que esta hipoacutetesis signifique que el Uno es de tal condicioacuten que tiene par-tes31 13- iquestCoacutemo d 13 - De esta manera si el laquoesraquo se dice del Uno que es y el laquounoraquo del Ser que es uno entonces el Ser y el Uno no son lo mismo Pero aquello que hemos supuesto laquoel Uno que esraquo iquestacaso no es inevitable que sea un todo el Uno-Ser del que ven-driacutean a ser partes la unidad y el ser - Es inevitable - iquestYa cada una de estas partes la llamaremos soacutelo laquoparteraquo o bien lo que es parte tendraacute que ser llamado laquoparte del todoraquo - Parte del todo - Luego lo que es uno es un todo y tiene partes - Ciertamente - iexclPues queacute iquestCada una de las partes del Uno e que es la unidad y el ser puede carecer de la otra el Uno del ser y el Ser de la unidad - No es posible - Luego cada una de las partes poseeraacute a su vez unidad y ser y por pequentildea que sea una parte estaraacute constituida al menos por dos partes y como por la misma razoacuten siempre seraacute Asiacute cuando surja una parte tendraacute siempre esa dualidad de partes porque el Uno posee siempre el ser y el Ser el uno de tal manera que necesaria-mente se engendraraacute siempre una dualidad y jamaacutes seraacute uno - Necesariamente 143a - iquestSeraacute entonces el Uno una pluralidad infinita - Asiacute parece

El Uno el Ser y lo Otro la generacioacuten del nuacutemero

- Pues consideacuteralo tambieacuten Asiacute - iquestCoacutemo - iquestDecimos que el Uno participa en el Ser y que por ello laquoesgt - Siacute- Y por esta razoacuten el Uno se nos ha mostrado como muacuteltiple - Asiacute es

31 La palabra laquoparteraquo (μέρος μόριον) hay que tomarla en el sentido de elementos caracteres o aspectos (v Cornford F M o C p137)

- iexclPues queacute El Uno en Siacute que decimos que tiene parte en el Ser y que es captado en y por Siacute mismo tan soacutelo por el pensamiento separaacutendolo de aquello que deci-mos que participa iquesteste Uno se nos mostraraacute entonces soacutelo como uno o bien como muacuteltiple en Siacute mismo- Como uno creo yo- Veaacutemoslo tendraacuten que ser necesariamente b distintos su Ser y lo que eacutel mismo es ya que el Uno no es el Ser sino que en cuanto Uno participa en el Ser- Necesariamente- Pero si el Ser y el Uno son otros entre Siacute no es por su unidad que el Uno es otro que el Ser ni tampoco por su ser que el Ser es otro que el Uno sino que son otros entre Siacute por lo Otro y la Diferencia32- Sin duda alguna- Asiacute pues lo Otro no es ideacutentico ni al Uno ni al Ser- iquestCoacutemo podriacutea serlo- iexclPues queacute Si escogemos seguacuten prefieras bien c sea el Ser y lo Otro o el Ser y el Uno o el Uno y lo Otro iquestlo que hayamos esco-gido en cada caso no constituiraacute lo que justamente podemos llamar una ltparejaraquo - iquestCoacutemo - Asiacute iquestse puede decir laquoSerraquo - Se puede - iquestY a su vez decir laquoUnoraquo - Tambieacuten - iquestNo se les llama Asiacute a cada uno de ellos - Siacute d- iquestY queacute Cuando digo laquoSer y Unoraquo iquestacaso no digo una laquoparejaraquo - Sin duda- Y cuando digo laquoSer y Otroraquo u laquoOtro y Unoraquo iquestno digo siempre tambieacuten en cada uno de estos casos una laquoparejaraquo- Siacute- Y lo que justamente llamamos laquoparejaraquo iquestpuede ser una pareja y no ser dos -No es posible- Pero cuando hay dos iquesthay alguacuten procedimiento para que cada uno de los teacutermi-nos no sea uno - Ninguno- Luego aunque cada pareja resulte ser una dualidad cada uno de sus teacuterminos seraacute uno- Asiacute parece- Pero si cada teacutermino es uno iquestla adicioacuten de uno cualquiera de eacutestos a la pareja no daraacute tres en total - Siacute - Mas iquest tres no es impar y dos par - iquestCoacutemo no

32 En cuanto Uno el Uno que es tendraacute entonces dos partes la unidad y la diferencia otro tanto cabe decir del Ser

- iquest Y queacute iquestNo es forzoso que si hay dos haya dos veces y tres veces si hay tres ya que dos se compone de dos veces uno y tres de tres veces uno - Forzosamente - Y si hay dos y dos veces iquestno es necesario que sean dos veces dos Y si hay tres y tres veces iquestno es necesario que sean tres veces tres - iquestCoacutemo no -iexclY queacute Siacute hay tres y dos veces y si hay dos y tres veces iquestno es necesario que se deacute tres dos ve- e ces y dos tres veces- Enteramente necesario- Habraacute entonces pares en nuacutemero par e impares en nuacutemero impar y a su vez pares en nuacutemero impar e impares en nuacutemero par- Asiacute es- Pero si las cosas son Asiacute iquestpiensas que puede quedar alguacuten nuacutemero que no tenga que ser nece- 144a sariamente- En manera alguna- Luego si el Uno es es necesario que tambieacuten el nuacutemero sea33 - Es necesario- Pero si el nuacutemero es existiraacute tambieacuten una multiplicidad y una ilimitada plurali-dad de entidades iquestO acaso el nuacutemero que Asiacute surge no es una pluralidad ilimitada que participa en el Ser34- Sin duda- Y si la totalidad del nuacutemero participa en el Ser iquestno participaraacute tambieacuten en eacutel cada parte del nuacutemero- Siacute

Multiplicidad del Uno en Siacute

- iquestEl Ser entonces estaraacute distribuido entre todos b los entes y no faltaraacute a ninguno de ellos ni al maacutes pequentildeo ni al maacutes grande iquestO no tiene sentido hacerse esta pre-gunta pues coacutemo podriacutea faltarle el Ser a algo que es- De ninguacuten modo - Estaraacute pues repartido en los maacutes pequentildeos y en los maacutes grandes y en todo tipo de entes y se repartiraacute maacuteximamente entre todos de tal manera que las partes del Ser seraacuten infinitas - Asiacute es - Luego sus partes seraacuten las maacutes numerosas - Las maacutes numerosas en efecto c- iexclPues queacute iquestHabraacute entre eacutestas alguna que sea parte del Ser y que sin embargo no sea una parte

33 Del laquoUno Serraquo que tiene dos partes y la diferencia entre ambas se deriva la pluralidad ilimitada de los nuacute-meros Sobre este pasaje veacutease R E Allen The Generation of Numbers in Platos Parmenides Classical Phi-lology 65 (1970) 31 sq

34 El laquoserraquo del laquoUno Serraquo es indefinidamente muacuteltiple de la misma manera que su unidad es indefinidamente muacuteltiple en el anterior argumento

- iquestCoacutemo podriacutea ser eso - Pienso por el contrario que si ella es parte es necesario que sea siempre algo laquounoraquo yes imposible que no lo sea - Necesariamente - Luego a todas y cada una de las partes del Ser les pertenece la unidad no faltaacuten-dole ni a la parte maacutes pequentildea ni a la maacutes grande ni a ninguna otra - Asiacute es d- iquestY el Uno que es puede estar presente como un todo en muchos lugares a la vez Consideacuteralo - Lo considero y veo que es imposible - Estaraacute entonces repartido si no estaacute como un todo pues no podriacutea estar presente a la vez en todas las partes del Ser si no estuviese repartido - Siacute - Pero lo que estaacute repartido esmiddot necesariamente tan muacuteltiple como partes haya - Necesariamente - Luego no nos hemos expresado con verdad anteriormente cuando deciacuteamos que el Ser estariacutea distribuido en el mayor nuacutemero de partes Porque sus partes no son maacutes numerosas que aquellas en las que estaacute distribuido el Uno sino e iguales seguacuten parece porque nada que es carece de unidad y nada que sea uno carece de ser aunque sean dos se igualan siempre en todo35 - Asiacute parece enteramente - Luego el Uno mismo Asiacute repartido por el Ser es muacuteltiple e ilimitado en nuacutemero -Eso parece - Por tanto no soacutelo es muacuteltiple laquoel Uno que esraquo sino que tambieacuten la unidad mis-ma distribuida por el ser es necesariamente muacuteltiple - Asiacute es ciertamente

Tiene extensioacuten y figura

- Pero como las partes son partes de un todo tomado como un todo el Uno seriacutea limitado iquestO es que las partes no estaacuten contenidas por el todo 13 145a - Necesariamente - Pero el continente seraacute ciertamente un liacutemite - iquestCoacutemo no - Luego el laquoUno que esraquo seraacute uno y muacuteltiple todo y partes limitado e ilimitado numeacutericamente -Eso parece - Pero si es limitado iquestno tendraacute entonces extremos - Necesariamente

35 El ser y el uno no se identifican diraacute Aristoacuteteles pero son correlativos todo ente es uno y todo lo que sea uno es ente (Met 1003 b 22) la divisibilidad del ser no significa la destruccioacuten de su unidad sino su conver-sioacuten en muacuteltiples laquounosraquo distribuidos por el ser

- iquestY queacute Si es un todo iquestno tendraacute un comienzo un medio y un fin iquestO es posible que algo sea un todo sin esas tres determinaciones iquestPodriacutea pretender ser auacuten un todo si le faltase alguna de las tres - No podriacutea b - Luego el Uno tendraacute seguacuten parece un comienzo un medio y un fin - Lo tendraacute - Pero el medio estaacute a igual distancia de los extremos pues de otra manera no seriacutea medio - No lo seriacutea - Luego seguacuten parece si el Uno es Asiacute participaraacute de una figura recta o circular o una mezcla de ambas - Participaraacute

Estaacute en Siacute mismo y en otro

- Y si tiene estas propiedades iquestno estaraacute entonces en Siacute mismo y en otro - iquestCoacutemo - Cada una de las partes estaacute en el todo y ninguna fuera del todo - Asiacute es - Y todas las partes estaacuten contenidas por el todo c - Siacute - Y el Uno es la totalidad de sus propias partes ni maacutes ni menos que todas - Ni maacutes ni menos en efecto - Pero iquestel Uno no es tambieacuten el todo - iquestCoacutemo negarlo - Luego si la totalidad de las partes estaacute en el Todo y si esta totalidad es el Uno y el Todo en Siacute y todas ellas estaacuten contenidas por el Todo entonces el Uno estaraacute con-tenido por el Uno y de esta manera el Uno mismo estaraacute en Siacute mismo - Asiacute parece - Pero a su vez el Todo no estaacute en las partes ni d en todas ni en alguna Porque si estuviese en todas necesariamente estariacutea en una y si no estuviese en alguna tampoco podriacutea estar en todas en efecto si eacutesta es una entre todas las partes y el Todo no estaacute en ella iquestcoacutemo podraacute estar entonces en todas las partes- De ninguna manera - Ni tampoco estaraacute en alguna de las partes porque si el Todo estuviese en alguna lo maacutes estariacutea en lo menos lo cual es imposible - Imposibleefectivamente - Y si el Todo no estaacute ni en muchas ni en una ni en la totalidad de las partes iquestno es necesario que esteacute en algo otro o bien que no esteacute en parte alguna - Es necesario e- Si no estaacute en ninguna parte no seraacute nada pero si es un Todo iquestno es necesario que esteacute en otro ya que no estaacute en Siacute mismo - Ciertamente

- Luego el Uno en tanto que es un todo estaacute en otro pero con respecto a la totali-dad de las partes se encuentra en Siacute mismo y de esta manera resulta necesario que el Uno esteacute en Siacute mismo y en otro - Necesariamente

Estaacute en movimiento y en reposo

- Ahora bien si tal es la naturaleza del Uno iquestno es necesario que esteacute en movi-miento y en reposo - iquestDe queacute manera - Estaacute en reposo ciertamente si estaacute en si mismo porque al estar en un lugar y no salir de eacutel es- 146a taraacute en el mismo en Siacute mismo - Estaraacute en efecto - Y lo que estaacute siempre en el mismo lugar tiene que estar necesariamente siempre en reposo - Sin duda - iquestY queacute Lo que estaacute siempre en otro iquestno se debe a una necesidad opuesta que nunca esteacute en lo mismo y que al no encontrarse nunca en lo mismo jamaacutes esteacute en reposo y no estando en reposo se mueva - Asiacute es - Es pues necesario que el Uno al estar siempre en Siacute mismo y en otro esteacute siem-pre en movimiento y en reposo - Asiacute parece

Ideacutentico y diferente

- Seraacute preciso entonces que sea ideacutentico a Siacute mis- b mo y diferente de Siacute mismo y de la misma manera ideacutentico a los Otros y diferente de ellos si es que le afectan las anteriores determinaciones36- iquestCoacutemo- Toda cosa estaacute con respecto a toda cosa de dos modos o es ideacutentica o es diferen-te y si no es ideacutentica ni diferente seraacute parte de aquello de lo cual es parte o bien seraacute un todo respecto de la parte - Asiacute parece - Pero iquestacaso el Uno es parte de Siacute mismo - De ninguacuten modo - Luego no seraacute respecto de Siacute mismo como un todo con respecto a una parte ya que seriacutea parte con respecto a Siacute mismo - No es posible - Pero iquestacaso el Uno es diferente del uno - No desde luego c- Luego no seraacute diferente de Siacute mismo

36 En esta seccioacuten se muestra que laquoideacutenticoraquo y laquodiferenteraquo son predicados ambiguos que pueden incluso apli-carse a una y misma cosa hay tambieacuten un uso ambiguo de laquounoraquo y laquono unoraquo

- No ciertamente - Asiacute pues si no es con respecto a Siacute mismo ni otro ni todo ni parte iquestno seraacute en-tonces necesario que Sea ideacutentico a Siacute mismo - Necesariamente - iquestY queacute Lo que estaacute fuera de Siacute mismo aun estando en Siacute mismo consigo mismo iquestno seraacute necesario que sea diferente de Siacute mismo ya que estaraacute fuera de Siacute - Eso me parece- Pues Asiacute se nos ha mostrado el Uno que estaacute a la vez en Siacute mismo y en otro - Asiacute se mostroacute - Luego seguacuten parece el Uno seraacute diferente de Siacute mismo - Eso parece d- iexclPues queacute Si algo es diferente de algo iquestno seraacute diferente de lo que es diferente - Necesariamente - Todos los que no son laquounoraquo son diferentes del Uno y el Uno es diferente de los que no son uno - iquestCoacutemo no - El Uno entonces seraacute diferente de los Otros - Seraacute diferente - Veamos lo Ideacutentico en Siacute y lo Diferente iquestno son mutuamente contrarios - iquestCoacutemo no - iquestPodriacutea entonces estar lo Ideacutentico en lo que es diferente o lo Diferente en lo que es ideacutentico - No es posible- Luego si lo Diferente jamaacutes estaacute en lo que es ideacutentico no hay ninguna cosa en la que lo Dife e rente esteacute durante alguacuten tiempo pues por poco que estuviese en algo lo Diferente estariacutea en lo que es ideacutentico durante ese tiempo iquestNo es Asiacute - Asiacute es- Y puesto que no estaacute jamaacutes en lo que es ideacutentica lo Diferente no estaraacute jamaacutes en ninguna cosa - Es verdad - Lo Diferente entonces no estaraacute ni en los que no son uno ni en el Uno - No desde luego- No es entonces por lo Diferente por lo que el Uno seraacute diferente de los que no son uno ni los que no son uno del Uno - Pues no - Ni tampoco seraacuten diferentes entre Siacute por Siacute mismos ya que no participan de lo Diferente 147a 13 - iquestCoacutemo podriacutean- Si pues no son diferentes ni por Siacute mismos ni por lo Diferente iquestno escaparaacuten totalmente a ser diferentes entre Siacute - Escaparaacuten - Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues no seriacutean no uno sino que de alguna manera seriacutean uno - Es verdad- Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues si tuviesen nuacutemero ya no seriacutean absolutamente no uno

- No en efecto - iquest y queacute iquestAcaso los que no son uno son partes del Uno iquestParticiparaacuten Asiacute los no uno en el Uno - Participaraacuten - Luego si el Uno es enteramente uno y los que b no son uno son enteramente no uno el Uno no seraacute parte de los no uno ni seraacute un todo del que los no uno seriacutean partes ni tampoco los que no son uno seraacuten partes del Uno ni seraacuten un todo del que el Uno seriacutea parte - No en efecto - Pero iquestno habiacuteamos dicho que si no son partes ni todos ni diferentes seraacuten ideacuten-ticos entre Siacute - Lo dijimos en efecto - iquestDiremos entonces que el Uno tal como estaacute con respecto a los que no son uno es ideacutentico a eacutestos - Lo diremos - Luego el Uno seguacuten parece seraacute diferente de los Otros y de Siacute mismo e ideacutentico a ellos y a Siacute mismo - Asiacute parece seguirse de la argumentacioacuten

Semejante y desemejante

c 13 - iquestSeraacute tambieacuten semejante y desemejante con respecto a Siacute mismo ya los Otros - Quizaacutes - Puesto que se nos mostroacute diferente de los Otros iquestno seraacuten los Otros diferentes de eacutel - Sin duda - iquestSeraacute pues diferente de los Otros tal como los Otros lo son de eacutel ni maacutes ni me-nos -Ciertamente - Pero si no lo es ni maacutes ni menos lo seraacute entonces de manera semejante - Siacute - Luego en tanto que estaacute afectado por la diferencia respecto de los Otros y de ma-nera similar los Otros respecto de eacutel estariacutean afectados por una identidad el Uno con respecto a los Otros y los Otros con respecto al Uno d 13 - iquest Queacute quieres decir - Esto iquestno denominas con cada nombre alguna cosa - Yo Siacute - iexclPues queacute iquestEl mismo nombre lo dices muchas veces o una sola vez - Siacute por mi parte muchas veces - iquest y si lo dices una vez designaraacutes aquello a que se refiere el nombre y si lo dices maacutes veces ya no aquello a que se refiere iquestO designaraacutes siempre y con toda necesi-dad la misma cosa cuando digas el mismo nombre una o muchas veces - iquestY queacute - Pero iquestno es lo laquodiferenteraquo un nombre que se refiere a algo - Ciertamente - Entonces cuando lo pronuncias sea una vez e O muchas no te refieres a otra cosa ni nombras otra cosa que aquella a que pertenece el nombre

- Necesariamente- Asiacute pues cuando decimos que los Otros son laquodiferentesraquo del Uno y que el Uno es laquodiferenteraquo iexcl de los Otros al1decir dos veces laquodiferenteraquo no designamos algo distinto sino aquello a que por naturaleza corresponde siempre el nombre- Sin duda alguna - Luego en tanto que el Uno es laquodiferenteraquo de 148a los Otros y los Otros del Uno al estar afectados por la misma diferencia el Uno y los Otros estaraacuten afectados por lo mismo y los que estaacuten afectados por lo mismo son semejantes iquestO no es Asiacute - Siacute - Asiacute pues en cuanto el Uno estaacute afectado por la diferencia con respecto a los Otros por esa misma diferencia el Uno seraacute enteramente semejante a los Otros porque en su totalidad es diferente con respecto a la totalidad de los Otros-Eso parece - Lo Semejante sin embargo se opone a lo Desemejante - Siacute - Y lo Diferente a lo Ideacutentico - Asiacute es - Pero ya quedoacute claro esto que el Uno es ideacuten- b tico a los Otros - Quedoacute claro en efecto - Pero ser ideacutentico a los Otros es una afeccioacuten opuesta a ser diferente de los Otros - Sin duda -Yen cuanto diferente se mostroacute semejante - Luego en cuanto ideacutentico seraacute desemejante al estar afectado por la afeccioacuten opuesta a la que lo hace semejante pues era lo Diferente lo que le haciacutea semejante - Siacute - Lo Ideacutentico entonces le haraacute desemejante o no seriacutea contrario a lo Diferente - Eso parece - Luego el Uno seraacute semejante y desemejante c respecto de los Otros semejante en cuanto diferente desemejante en cuanto ideacuten-tico - Pues seguacuten parece se encuentra en tal relacioacuten - Pero tambieacuten tiene eacutesta - iquestCuaacutel - En cuanto afectado por la identidad no estaacute afectado por la diferencia y al no es-tar afectado por la diferencia no es desemejante y si no es desemejante seraacute seme-jante pero en cuanto afectado por la diferencia seraacute diferente y al ser diferente seraacute desemejante - Es verdad - Luego el Uno por ser ideacutentico a los Otros y porque es diferente de ellos por am-bos respectos y por cada uno en particular seraacute semejante y desemejante a los Otros -Ciertamente d- Y lo seraacute tambieacuten referido a Siacute mismo ya que se nos mostroacute diferente de Siacute mis-mo e ideacutentico a Siacute mismo por lo que seguacuten ambos respectos y cada uno en parti-cular el Uno se mostraraacute semejante y desemejante a Siacute mismo

- Es necesario

En contacto y no contacto

- iquestY entonces queacute Considera ahora coacutemo es el Uno respecto del contacto y del no contacto consigo mismo y con los Otros37 - Lo considero - Hemos visto que el Uno estaacute en Siacute mismo como en su propio todo - Justamente - iquest y no estaacute el Uno tambieacuten en los Otros - Siacute e - Luego en tanto que estaacute en los Otros estaraacute en contacto con los Otros y en cuan-to estaacute en Siacute mismo se apartaraacute del contacto con los Otros y al estar en Siacute mismo estaraacute en contacto consigo mismo - Asiacute parece - Y Asiacute el Uno estaraacute en contacto consigo mismo y con los Otros - Lo estaraacute - iquestY queacute diremos entonces iquestNo seraacute preciso que todo lo que haya de estar en con-tacto con algo tenga que estar inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que haya de estar en contacto ocupando el lugar que esteacute justamente despueacutes de aquel en que esteacute situado lo que toca -Necesariamente -Luego si el Uno tiene que estar en contacto consigo mismo tendraacute que estar in-mediatamente despueacutes de Siacute mismo ocupando el lugar que esteacute a continuacioacuten del que estaacute - Seraacute preciso en efecto 149a 13 - Pero si se cumpliese esto el Uno seriacutea dos y llegariacutea a estar en dos lugares a la vez y esto mientras sea Uno no podraacute hacerlo - No por cierto - Hay pues una misma necesidad para el Uno de no ser dos y no estar en contacto consigo mismo- La misma - Pero tampoco estaraacute en contacto con los Otros - iquestPorqueacute - Porque decimos lo que tiene que estar en contacto con algo que sea distinto es preciso que esteacute inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que ha de estar en contacto sin que ninguacuten tercero se interponga entre ellos -Es verdad -Luego hacen falta por lo menos dos si ha de haber contacto- Hacen falta

37 Se trata en esta seccioacuten del contacto entre los cuerpos anaacutelisis imposible de cumplir si se admite la tesis eleaacutetica del Ser Uno uacutenico e indivisible Comparar con las precisiones aristoteacutelicas sobre el contacto (Phys V 3 226 b-227 a)

- Y si a estos dos teacuterminos se les antildeade un tercero inmediatamente a continuacioacuten seraacuten tres b teacuterminos y dos contactos - Siacute -y Asiacute siempre que se le antildeada una nueva unidad surgiraacute un nuevo contacto siendo el nuacutemero de los contactos inferior en uno al nuacutemero de las unidades en contacto Porque en la medida en que los dos primeros teacuterminos superan ya a sus contactos al ser de un nuacutemero mayor que los contactos por esta razoacuten el nuacutemero de los teacuter-minos seraacute superior al total de los contactos cuando en lo sucesivo se antildeada una nueva unidad a la c serie numeacuterica se antildeadiraacute un contacto a los contactos - Justamente - Asiacute pues cualquiera que sea el nuacutemero de los teacuterminos los contactos seraacuten siempre inferiores a ellos en una unidad -Es verdad - Pero si soacutelo hay uno y no hay dos no habraacute ninguacuten contacto - iquestCoacutemo podriacutea haberlo - Diremos entonces que los Otros que el Uno ni son uno ni participan del Uno ya que son otros -No por cierto - Luego no hay nuacutemero en los Otros ya que el uno no estaacute en ellos - iquestCoacutemo podriacutea haberlo d 13 - Los Otros entonces no son ni uno ni dos ni tienen nombre de ninguacuten otro nuacutemero -No lo son- Luego soacutelo el Uno es uno y no habraacute dualidad- No seguacuten parece-En consecuencia no habraacute contacto ya que no hay dualidad - No lo habraacute- El Uno entonces no tendraacute contacto con los Otros ni los Otros con el Uno ya que no hay contacto alguno- No lo tendraacute en efecto- Asiacute pues seguacuten lo que hemos dicho el Uno tiene y no tiene contacto con los Otros y consigo mismo- Eso parece

Igual y desigual

- iquestY acaso seraacute igual y desigual a Siacute mismo y a los Otros38

- iquestCoacutemo-Si el Uno fuese maacutes grande o maacutes pequentildeo e que los Otros o bien los Otros maacutes grandes o maacutes pequentildeos que el Uno no seriacutea por ser uno el Uno y los Otros otros que el Uno por sus esencias mismas que seriacutean maacutes grandes o maacutes pequentildeos entre

38 Esta seccioacuten dice Cornford es una de las maacutes oscuras del diaacutelogo laquoIgualraquo laquodesigualraquo laquomaacutes granderaquo laquomaacutes pe-quentildeoraquo son predicados que se aplican a cantidades Asiacute considerado el laquoUno que esraquo es tratado primero como can-tidad continua o magnitud (b asta 151 a) y luego como cantidad discreta o nuacutemero (hasta el final de la seccioacuten)

Siacute Pero si ademaacutes de ser lo que son tuviesen cada uno igualdad seriacutean reciacutepro-camente iguales y si los Otros tuviesen grandeza y el Uno pequentildeez o el Uno grandeza y pequentildeez los Otros entonces seriacutea maacutes grande aquel al que se le agre-gase la grandeza y maacutes pequentildeo aquel al que se le agregase la pequentildeez - Necesariamente - iquestExistiraacuten entonces estas dos Ideas la Grandeza y la Pequentildeez Porque si no existieran no seriacutean contrarias entre Siacute ni llegariacutean a estar en los entes - iquestCoacutemo no van a existir 150a - Entonces si la Pequentildeez se hiciese presente en el Uno estariacutea en la totalidad del Uno o bien en una parte suya- Necesariamente- iquestY queacute si se hiciera presente en el todo iquestNo se extenderiacutea por igual en la totali-dad del Uno o bien lo abarcariacutea- Es evidente- Pero si se extendiese por igual en el Uno iquestno seriacutea la Pequentildeez igual al Uno iquestNo seriacutea maacutes grande si lo abarcase- iquestCoacutemo no habriacutea de serlo- Pero iquestes posible que la Pequentildeez sea igualo mayor que algo y cumpla las fun-ciones de la Grandeza y la Igualdad pero no la suya propia b 13 - Es imposible - Luego la Pequentildeez no estaraacute en la totalidad delUno sino soacutelo en una parte - Siacute -Ni tampoco estaraacute en la totalidad de la parte pues de lo contrario produciriacutea la misma consecuencia que si estuviese en la totalidad seriacutea igual o maacutes grande que la parte en la que estuviese -Necesariamente - La Pequentildeez entonces jamaacutes estaraacute presente en ninguacuten ente ya que no puede ha-cerse presente ni en la parte ni en el todo por tanto nada seraacute pequentildeo salvo la Pequentildeez en Siacute -No seguacuten parece - Pero tampoco la Grandeza estaraacute presente en c el Uno pues aquello en que estuviese presente la Grandeza seriacutea distinto y maacutes grande que la Grandeza en Siacute y no seriacutea entonces algo pequentildeo a lo que deberiacutea superar si es que es grande Pero esto es imposible porque la Pequentildeez no estaacute presente en ninguna parte -Es verdad - Asiacute pues la Grandeza en Siacute no puede ser maacutes grande sino con respecto a la Pe-quentildeez en Siacute y la Pequentildeez en Siacute no puede ser maacutes pequentildea sino con respecto a la Grandeza en Siacute -No en efecto - Luego los Otros al no tener grandeza ni pequentildeez no son ni maacutes grandes ni maacutes pequentildeos que el Uno ni tampoco la Grandeza y la Peque- d ntildeez tienen respecto del Uno la posibilidad de superarlo o ser superadas sino soacutelo una respecto de otra Tampoco el Uno seraacute mayor ni menor con respecto a ellas o a los Otros ya que no tiene grandeza ni pequentildeez - Parece que no

- Pero si el Uno no es ni maacutes grande ni maacutes pequentildeo que los Otros iquestno se sigue necesariamente que no los supera ni es superado por ellos - Necesariamente - Y lo que no supera ni es superado iquestno es del todo necesario que esteacute en igualdad y al estar en igualdad que sea igual - iquestCoacutemo no e- Y tambieacuten el Uno mismo se comportaraacute de esta manera con respecto a Siacute mismo al no tener en Siacute ni grandeza ni pequentildeez no se superaraacute a Siacute mismo ni seraacute supe-rado por eacutel mismo sino que al estar en igualdad consigo seraacute igual a Siacute mismo -Sin duda alguna - Luego el Uno seraacute igual a Siacute mismo y a los Otros - Asiacute parece- Ahora bien al estar en Siacute mismo el Uno se abarcariacutea a Siacute mismo desde fuera y al abarcarse 151a seriacutea maacutes grande que Siacute mismo y al estar abarcado maacutes pequentildeo que Siacute mismo - Lo seriacutea en efecto -Pero iquestno es tambieacuten necesario que no haya nada fuera del Uno y de los Otros - iquestCoacutemo no - Es preciso sin embargo que todo lo que es esteacute siempre en alguacuten lugar - Siacute -Pero lo que estaacute en algo iquestno seraacute maacutes pequentildeo que aquello en que estaacute que seraacute mayor Pues no hay otro modo de admitir que algo esteacute en otra cosa -No lo hay - Y puesto que no hay nada fuera de los Otros y del Uno y eacutestos tienen que estar en algo iquestno seraacute entonces inevitable que esteacuten uno en otro los Otros en el Uno yel Uno en los Otros o en su defecto que no esteacuten en ninguna parte b - Parece inevitable - Luego en el caso de que el Uno esteacute en los Otros los Otros seriacutean maacutes grandes que el Uno abarcaacutendolo y el Uno maacutes pequentildeo que los Otros al estar abarcado yen el caso de que los Otros esteacuten en el Uno por la misma razoacuten el Uno seriacutea maacutes grande que los Otros y los Otros maacutes pequentildeos que el Uno- Eso parece - El Uno entonces seraacute igual maacutes grande y maacutes pequentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute parece - Pero si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual seraacute de iguales mayores y menores medidas que c Siacute mismo y que los Otros y si de medidas tambieacuten de partes - iquestCoacutemo no - Y si de medidas iguales mayores y menores seraacute numeacutericamente maacutes pequentildeo y maacutes grande que Siacute mismo y que los Otros y por la misma razoacuten igual a Siacute mismo y a los Otros - iquestCoacutemo asiacute - Si es maacutes grande que algo seraacute tambieacuten de mayores medidas teniendo tantas par-tes como medidas tenga y de la misma manera con respecto a lo que sea menor y con lo que sea igual otro tanto - Asiacute es

- Y si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual que Siacute mismo seraacute de medidas iguales mayores y menores que Siacute mismo y si de medidas tambieacuten de d partes- iquestCoacutemo no- Si tuviese un nuacutemero de partes iguales a eacutel mismo seriacutea numeacutericamente igual a Siacute mismo si tuviese un nuacutemero maacutes grande seraacute numeacutericamente maacutes grande y si tuviese un nuacutemero maacutes pequentildeo numeacutericamente maacutes pequentildeo que eacutel mismo - Asiacute parece- iquestY no se comportaraacute el Uno de la misma manera respecto de los Otros Porque si se nos muestra maacutes grande que ellos seraacute necesario que el Uno tenga un nuacutemero maacutes grande que ellos si e maacutes pequentildeo maacutes pequentildeo en nuacutemero si igual en grandeza seraacute tambieacuten numeacute-ricamente igual a los Otros - Necesariamente - Asiacute pues seguacuten parece el Uno seraacute numeacutericamente igual maacutes grande y maacutes pe-quentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute seraacute

El Uno y el tiempo

- iquestY participa el Uno del tiempo iquestEs y se hace por esta participacioacuten maacutes joven y maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otros o no es ni se hace maacutes joven ni maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otro39

- iquestDe queacute modo- El ser ciertamente le pertenece puesto que el Uno es - Siacute- Pero iquestqueacute es el laquosenraquo sino una participacioacuten en el Ser seguacuten el tiempo presente al igual que el 152a laquofueraquo lo es seguacuten el tiempo pasado y el laquoseraacuteraquo una comunidad con el Ser en un tiempo por venir40 - Asiacute es en efecto - Luego participa en el Tiempo ya que participa en elSer -Sin duda - iquestEn el tiempo que va pasando - Siacute - Luego el Uno se va haciendo siempre maacutes viejo que Siacute mismo puesto que trans-curre seguacuten el b tiempo - Necesariamente - Pero recordemos que lo que se hace maacutes viejo se va haciendo maacutes viejo con res-pecto a lo que se hace maacutes joven

39 En los anaacutelisis de las relaciones temporales de este apartado se adoptan distintos puntos de vista cobrando en cada caso distinto significado laquoel Unoraquo y laquolos Otrosraquo Asiacute en un contexto laquoel Unoraquo significa una parte de un todo y laquolos Otrosraquo las otras partes de ese todo en otro contexto laquoel Unoraquo significa el todo y ltdos Otrosraquo todas las partes del todo En otro pasaje laquoel Unoraquo significa un uno cualquiera (una cosa) y laquolos Otrosraquo otros unos Tambieacuten laquounoraquo significa la unidad que posee o puede poseer un todo o una parte (veacutease Cornford F M oc pp 185 sq)

40 En la hipoacutetesis anterior el Uno absoluto quedaba excluido del Ser por no estar en el tiempo ahora se insiste participar en el Ser significa estar en el tiempo

- Recordeacutemoslo- Por tanto ya que el Uno se hace maacutes viejo que Siacute mismo iquestno se haraacute maacutes joven al hacerse maacutes viejo que Siacute mismo- Necesariamente- Asiacute pues se hace maacutes joven y maacutes viej o que Siacute mismo- Siacute- iquest Y no laquoesraquo entonces maacutes viejo cuando al acontecer en el laquoahoraraquo del tiempo se situacutea en el intermedio entre el laquofueraquo y el laquoseraacuteraquo Pues el pasar del laquoantesraquo al laquodespueacutesraquo no transcurre al margen del laquoahoraraquo41- No ciertamente- iquestNo cesa entonces de hacerse maacutes viejo cuan- c do se encuentra en el laquoahoraraquo pues ya no estaacute hacieacutendose sino que laquoesraquo maacutes viejo Porque si prosiguiese constantemente no seriacutea captado por el laquoahoraraquo Lo que transcurre en efecto ha de alcanzar a ambos al laquoahoraraquo y al laquodespueacutesraquo no deja al laquoahoraraquo sino para apoderarse del laquodespueacutesraquo aconteciendo en ese interme-dio entre ambos entre el despueacutes y el ahora- Es verdad- Pero si todo lo que estaacute hacieacutendose es necesario que transcurra en el laquoahoraraquo siempre que ello tenga lugar deja de estar hacieacutendose y laquoesraquo enton- d ces lo que se haya hecho42 - Asiacute parece - Luego el Uno cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentra en el laquoahoraraquo deja de laquoestar hacieacutendoseraquo y laquoesraquo entonces maacutes viejo -Sin duda alguna - Pero se haciacutea maacutes viejo con respecto a aquello que ya lo es se haciacutea maacutes viejo con respecto a Siacute mismo - Siacute - iquest y lo maacutes viejo no es maacutes viejo que lo maacutes joven - Lo es - Luego el Uno seraacute entonces maacutes joven que Siacute mismo cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentre en el laquoahoraraquo - Necesariamente - Pero el laquoahoraraquo estaacute siempre presente en el Uno en todo su ser porque cuando laquoesraquo es siem- e pre laquoahoraraquo - iquestCoacutemo negarlo- Luego el Uno es y se estaacute haciendo siempre maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo- Eso- Pero iquestes o se hace en maacutes tiempo que eacutel mismo o bien en un tiempo igual- En un tiempo igual

41 El tiempo es concebido como una estructura que se distiende indefinidamente Estar en el tiempo es estar en un laquopresenteraquo yen el momento en que estaacute en eacutel podemos decir de algo que es maacutes viejo de lo que era cada cosa estaacute siempre en su presente y nunca puede anticiparse a su presente situaacutendose en el intervalo entre eacuteste y un momento futuro

42 El laquoahoraraquo (τὸ νῦν) es un presente sin duracioacuten una suerte de liacutemite inmoacutevil entre el pasado y el futuro Asiacute la flecha de Zenoacuten que en cada momento de su trayectoria estaacute detenida Sobre el laquoahoraraquo cf Aristoacuteteles Phys 217 b 29-220 a 27

- Ahora bien lo que se hace o es en un tiempo igual tiene la misma edad - iquestCoacutemo negarlo - Y lo que tiene la misma edad no es ni maacutes viejo ni maacutes joven- Pues no- Luego el Uno que es y se hace en igual tiempo que eacutel mismo ni es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que eacutel mismo- No me lo parece 153a 13 - iquesty queacute respecto de los Otros - No seacute queacute decir- Puedes decir al menos esto que los Otros que el Uno al ser laquootrosraquo y no laquootroraquo son maacutes de uno si soacutelo fueran otro seriacutean uno pero al ser otros seraacuten maacutes de uno y constituiraacuten una multiplicidad - La constituiraacuten - Pero si son muacuteltiples tendraacuten mayor participacioacuten en el nuacutemero que el Uno - iquestCoacutemo no - iexclY queacute iquestDiremos que surgen o han surgido antes los nuacutemeros mayores o bien los maacutes pequentildeos - Los maacutes pequentildeos - Pero el maacutes pequentildeo es el primero y eacuteste es el Uno iquestno es Asiacute- Siacute - Luego el Uno fue lo primero que se produjo b entre todo lo que tiene nuacutemero pe-ro tambieacuten tienen nuacutemero todos los Otros ya que son laquootrosraquo y no laquootroraquo - Lo tienen en efecto - Pienso pues que al haberse engendrado primero se produjo antes y los Otros despueacutes siendo los engendrados despueacutes maacutes joacutevenes que el engendrado antes Asiacute los Otros seraacuten maacutes joacutevenes que el Uno y el Uno maacutes viejo que los Otros - Asiacute seraacute - iquesty queacute de esto iquestPodriacutea haberse engendrado el Uno en contra de su propia natura-leza o seriacutea c imposible - Imposible - Pero ya hemos visto que el Uno tiene partes y si tiene partes tendraacute entonces principio fin y medio - Siacute - iquestY acaso no es el principio lo primero que se engendra en todas las cosas tanto en el caso del Uno mismo como de cada uno de los Otros y tras el principio to do lo demaacutes hasta el fin - iquestY queacute - iquestDiremos entonces que todos los demaacutes no son sino partes del Todo y del Uno el cual ha llegado a ser todo y uno simultaacuteneamente con su fin 43

- Eso diremos- Pero el fin creo yo se engendra en uacuteltimo teacutermino y el Uno se engendra por natu-raleza a la vez

43 Cornford pone el Siacutemil de un muro que como un todo unitario (laquoel Unoraquo) llega a ser tal cuando se ha colo-cado el uacuteltimo ladrillo siendo asiacute laquomaacutes jovenraquo que sus partes (laquolos Otrosraquo) (o c p 188)

d que eacutel de manera que si es necesario que el Uno no se engendre contra su propia naturaleza tendraacute que engendrarse naturalmente despueacutes de los Otros y simultaacute-neamente con el fin - Eso parece - Luego el Uno es maacutes joven que los Otros y los Otros maacutes viejos que el Uno 13- Asiacute me parece - iexclPues queacute El principio u otra parte cualquiera del Uno o de cualquier otra cosa si es laquoparteraquo y no laquopartesraquo iquestno seraacute necesariamente laquounoraquo por ser parte44 - Necesariamente - Luego el Uno ha de surgir simultaacuteneamente con la que se haya hecho en primer lugar y en si- e multaneidad con la que se haya hecho en segundo lugar y no faltaraacute a ninguna que sobrevenga hasta que alcanzando la uacuteltima el Uno llegue a ser en su totalidad con lo que ni el medio ni el fin ni el principio ni ninguacuten otro teacutermino que llegue a ser estaraacute privado de eacutel- Es verdad- El Uno entonces tendraacute la misma edad que todos los Otros De modo que si el Uno no se ha hecho contra su naturaleza no habraacute llegado a ser ni antes ni despueacutes que los Otros sino al mismo 154a tiempo Asiacute seguacuten este razonamiento el Uno no seraacute ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno y seguacuten di-jimos anterior-mente seraacute maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y anaacutelogamente los Otros respecto de eacutel- Sin duda alguna- Tal es el estado del Uno que es y ha llegado a ser Pero iquestqueacute diremos sobre el lle-gar a ser maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y los Otros que el Uno y sobre el no llegar a ser ni maacutes viejo ni maacutes joven iquestSucede lo mismo con el llegar a ser que con el ser o algo distinto- No seacute queacute decir 13 b - Por mi parte direacute esto si una cosa es maacutes vieja que otra cosa es imposible que llegue a ser maacutes vieja de lo que se habiacutea hecho y supere la diferencia de edad ini-cial ni que la maacutes joven llegue a ser maacutes joven todaviacutea Porque si se antildeaden igua-les cantidades a cantidades desiguales sea de tiempo o de otra iacutendole se produciraacute una diferencia siempre igual a la diferencia primitiva- iquestCoacutemo negarlo- Por tanto lo que es maacutes viejo o maacutes joven jamaacutes podraacute hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que c otro si se mantiene siempre la misma diferencia de edad el uno es o se ha hecho maacutes viejo el otro maacutes joven pero ya no se hacen maacutes -Es verdad - Luego el Uno que es no se hace ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros que son - No desde luego - Mira ahora si hay otra manera de que se hagan maacutes viejos y maacutesjoacutevenes - iquestDe queacute manera

44 El Uno es tratado ahora como una unidad que pertenece ala vez a cada parte y al todo

- De eacutesta el Uno se nos mostroacute maacutes viejo que los Otros ylos Otros que el Uno45 - iquestY queacute - Si el Uno es maacutes viejo que los Otros se habraacute hecho hace maacutes tiempo que los Otros - Siacute d -Examiacutenalo de nuevo si a un tiempo maacutes largo y a un tiempo maacutes corto antildeadi-mos un tiempo igual iquestseraacute entonces igual la diferencia entre el tiempo maacutes largo y el tiempo maacutes corto o seraacute maacutes pequentildea - Maacutes pequentildea - Luego la diferencia de edad inicial del Uno con respecto a los Otros no seraacute ya la misma posteriormente sino que al antildeadiacuterseles igual cantidad de tiempo diferiraacuten entre Siacute en menos edad que antes iquestNo es Asiacute - Siacute e -Pero lo que con respecto a algo se va diferenciando en menos edad que antes iquestno se haraacute maacutes joven de lo que era anteriormente respecto de lo que antes era maacutes viejo -Maacutes joven -y si el Uno se hace maacutes joven iquestno se haraacuten los otros maacutes viejos que antes con respecto al Uno -Sin duda - Asiacute pues con respecto a lo que se ha hecho antes que es maacutes viejo lo que se ha hecho maacutes joven se estaacute haciendo maacutes viejo pero nunca laquoesraquo maacutes viejo sino que laquose estaacute haciendoraquo cada vez maacutes viejo con respecto al otro aqueacutel avanza 155a hacia lo maacutes joven eacuteste hacia lo maacutes viejo y de la misma manera lo maacutes viejo se estaacute haciendo maacutes joven que lo maacutes joven Pues al marchar ambos en sentido opuesto se estaacuten haciendo opuestos entre Siacute lo maacutes joven maacutes viejo que lo maacutes viejo y lo maacutes viejo maacutes joven que lo maacutes joven Pero nunca habraacuten terminado de hacerse porque si se hubieran hecho ya no estariacutean hacieacutendose sino que seriacutean Ahora en cambio se estaacuten haciendo maacutes viejos y maacutes joacutevenes entre Siacute el Uno se estaacute ha-ciendo maacutes joven que los Otros puesto que se nos mostroacute que es maacutes viejo y hecho antes y los Otros se estaacuten haciendo maacutes viejos que el Uno b ya que se hicieron despueacutes Por la misma razoacuten los Otros estaacuten en una relacioacuten similar con el Uno ya que se nos mostraron maacutes viejos y hechos antes - Parece que tiene que ser Asiacute- Asiacute por un lado como ninguna cosa se hace maacutes vieja ni maacutes joven que otra al diferenciarse entre Siacute seguacuten un nuacutemero constante ni el Uno puede hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno Pero por otro c lado como lo que se ha hecho antes se diferencia necesariamente en una parte siempre distinta de lo que se ha hecho despueacutes y lo que se ha hecho despueacutes de lo que se ha hecho antes tendraacuten que estar hacieacutendose reciacuteprocamente maacutes viejos y maacutes joacutevenes los Otros que el Uno y el Uno que los Otros46

45 El Uno tomado como unidad primitiva seraacute en este caso laquomaacutes viejoraquo que los Otros (unidades posteriores) y los Otros considerados como partes son laquomaacutes viejosraquo que el Uno considerado como un todo

46 El Parmeacutenides histoacuterico negaba la temporalidad al negar la posibilidad de un llegar a ser o cambio Platoacuten muestra ahora que laquoel Uno que esraquo estaacute en el tiempo porque estaacute en el llegar a ser en todos sus sentidos

-Sin lugar a dudas -Luego seguacuten todo lo dicho el Uno es y se hace maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros y no es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute es enteramente

El Uno es cognoscible

- Pero ya que el Uno participa en el tiempo y en el d hacerse maacutes viejo y maacutes joven iquestno es inevitable que participe tambieacuten en el laquoantesraquo el laquodespueacutesraquo y el laquoahoraraquo si participa en el tiempo-Es inevitable -Luego el Uno es y seraacute llegoacute a ser estaacute llegando a ser y llegaraacute a ser47 -Ciertamente - Y podraacute haber algo en relacioacuten con eacutel y propio de eacutel lo ha habido lo hay y lo habraacute -Sin duda -y podraacute haber entonces ciencia opinioacuten y sensacioacuten de eacutel puesto que nosotros mismos estamos tenieacutendolas ahora sobre eacutel - Dices bien - Posee pues un nombre y una razoacuten propia y se le puede nombrar y expresar en el discurso racional y todo cuanto a este respecto conviene e para los Otros con-viene tambieacuten para el Uno - Asiacute es enteramente

TERCERA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES Y NO ES

- Digaacutemoslo auacuten por tercera vez si el Uno es tal como ha quedado expuesto es de-cir si es uno y muacuteltiple y no es uno ni muacuteltiple y participa en el tiempo iquestno seraacute entonces necesario que en ciertos momentos participe en el Ser puesto que es uno y en otros no participe en el Ser puesto que no es48

- Necesariamente- Pero iquestes posible que no participe cuando participa y que participe cuando no par-ticipa - Imposible- Luego participaraacute en un tiempo y en otro tiempo no participaraacute pues soacutelo Asiacute po-draacute participar y no participar en lo mismo

47 Platoacuten parece referirse aquiacute al Parmeacutenides histoacuterico que afirmaba que el Ser soacutelo podiacutea ser pensado y que la apariencia sensible era una viacutea ilusoria e impracticable para establecer un logos sobre lo real Al concebirse ahora el laquoUno Serraquo como divisible y muacuteltiple se posibilita un lagos de lo real que es a la vez un logos de la apariencia del llegar a ser

48 Esta hipoacutetesis profundiza en la estructura temporal del llegar a ser siendo un desarrollo de las conclusiones de la anterior

- Justamente 156a 13 - iquestHabraacute entonces un tiempo en que tome parte en el Ser y otro en que lo abandone Porque iquestcoacutemo seriacutea posible que haya un momento en que lo posea y otro en que no lo posea si no hay un momento en que lo toma o lo deja- De ninguacuten otro modo- iquestYa tomar parte en el Ser no le llamas laquovenir a serraquo- Desde luego- iquest Y abandonar el Ser no es acaso laquoperecerraquo- Sin duda- Luego el Uno seguacuten parece al tomar y dejar el Ser llega a ser y perece -Necesa-riamente 13 b 13 - Y al ser uno y muacuteltiple algo que llega a ser y perece iquestno ocurriraacute que cuando llegue a ser uno pereceraacute su ser muacuteltiple y cuando llegue a ser muacuteltiple pe-receraacute su ser uno- Sin duda- Pero si llega a ser uno y muacuteltiple iquestno es necesario que se divida y se reuacutena- Enteramente- Y cuando llega a ser semejante y desemejante iquestno es necesario que se asemeje y desasemeje - Siacute- Y cuando llega a ser maacutes grande maacutes pequentildeo e igual iquestno es necesario que au-mente disminuya y se iguale- Asiacute es- Pero cuando cambia del movimiento al repo- c so y del reposo al movimiento es preciso que entonces no esteacute en ninguacuten tiempo- iquestCoacutemo asiacute- Si antes estaacute en reposo y despueacutes se mueve o antes se mueve y despueacutes estaacute en reposo tales estados no pueden acaecerle sin un cambio- iquestPues coacutemo- No hay ninguacuten tiempo en el cual una misma cosa pueda estar a la vez en movi-miento yen reposo- No desde luego- Ni tampoco que cambie sin cambiar- No parece posible- Pero iquestcuaacutendo cambia Porque no cambia ni cuando estaacute en reposo ni cuando estaacute en movimiento ni cuando estaacute en el tiempod 13 - No por cierto - iquestNo es entonces desconcertante ese momento en el que estaacute cuando cambia - iquestCuaacutel -El instanteacute49 Porque el instante parece significar algo Asiacute como aquello desde donde se cambia hacia uno u otro estado Pues no es del reposo todaviacutea inmoacutevil de

49 A diferencia del laquoahoraraquo considerado en 152 bd como un momento puntual del movimiento por tanto como una inmovilizacioacuten del movimiento mismo el laquoinstanteraquo es considerado en este pasaje como aque-llo que estando fuera del tiempo articula el movimiento y el reposo es el laquocuandoraquo como principio del cambio El ἐζαίφνες pone de relieve esta concepcioacuten del instante como laquopunto de partidaraquo intemporal del acontecer temporal

donde surge el cambio ni tampoco de lo que se mueve y estaacute todaviacutea en movi-miento Esa extrantildea naturaleza del instante situada en el intermedio entre el mo-vimiento y el e reposo y que no estaacute en tiempo alguno es aquello hacia lo cual y desde lo cual cambia al reposo lo que estaacute en movimiento y al movimiento lo que estaacute en repo-so - Podriacutea ser - El Uno entonces ya que estaacute en movimiento y en reposo cambia hacia uno y otro estado soacutelo Asiacute puede estar en ambos Pero cuando cambia cambia en el instante y en el momento en que cambia no estaacute en ninguacuten tiempo ni en movimiento ni en reposo -No desde luego - iquestOcurriraacute lo mismo con los otros cambios Cuando cambia del ser al perecer o del no ser al 157a llegar a ser iquestestaraacute en el in-termedio entre el movimiento y el reposo y en ese momento ni es ni no es ni lle-ga a ser ni perece - Eso parece- Por esta misma razoacuten cuando pasa de la unidad a la multiplicidad y de la multi-plicidad a la unidad el Uno no es uno ni muacuteltiple ni se divide ni se vuelve a unir y cuando pasa de lo semejante a lo desemejante no es semejante ni desemejante no se asemeja ni se desasemeja y tambieacuten cuando pasa de lo pequentildeo a lo grande y a lo igual o a b la inversa no es ni pequentildeo ni grande ni igual ni aumenta ni dis-minuye ni se iguala - No seguacuten parece - Eacutestas son todas las determinaciones que afectan al Uno si es - iquestCoacutemo no ha de ser Asiacute

CUARTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute seraacuten los Otros

- iquest No convendriacutea examinar ahora queacute les pasaraacute a los Otros si el Uno es - Examineacutemoslo - Si el Uno es digamos entonces coacutemo quedaraacuten afectados los Otros que el Uno- Digaacutemoslo - Puesto que son otros que el Uno los Otros no son el Uno pues de lo contrario no seriacutean otros que el Uno - Justamente c -Los Otros sin embargo no estaacuten totalmente privados del Uno50 sino que de al-guacuten modo participan en eacutel - iquestDe queacute modo

50 Aquiacute laquoUnoraquo significa laquounidadraquo laquoparticipar en el Unoraquo significa laquoser unoraquo tener unidadraquo

- Por el hecho de que los Otros que el Uno son otros por tener partes pues si no tu-viesen partes seriacutean enteramente un uno51- Justamente -Pero las partes ya dijimos son partes de aquello que es un todo - Lo dijimos en efecto -Es necesario sin embargo que el todo sea una unidad surgida de una multiplici-dad y que las partes sean partes de esa unidad pues cada una de las partes ha de ser parte de un todo no de una multiplicidad - iquestCoacutemo asiacute -Si una cosa fuese parte de una multiplicidad d en la que estuviese incluida ella misma seriacutea entonces parte de Siacute misma lo que es imposible y parte tambieacuten de cada uno de los otros muacuteltiples ya que es parte de todos Y si no fuese parte de uno lo seriacutea de todos los demaacutes salvo de eacuteste Asiacute ya no podriacutea ser parte de cada uno de los otros y al no ser parte de cada uno no lo se-riacutea de tal multiplicidad Pero al no serlo de ninguno es imposible que sea algo de todos ellos de ninguno demiddot los cuales es nada ni parte ni cualquier otra cosa - Asiacute parece al menos - Luego la parte no es parte ni de la multiplicidad ni de la totalidad de sus miem-bros) sino de una cierta realidad52 y un cierto uno que llamamos laquotodoraquo una uni-dad perfecta surgida de to- e dos ellos y de la que seriacutea parte la parte - Es enteramente verdad - Luego si los Otros tienen partes participaraacuten en el todo y eh el Uno - Sin duda - Los Otros que el Uno tendraacuten que ser entonces un laquotodo unoraquo perfecto dotado de partes - Necesariamente - Pero el mismo razonamiento hay que hacer tambieacuten para cada una de las partes puesto que participa necesariamente en el Uno Pues si cada 158a una de ellas es parte ser laquocada unaraquo significa sin duda ser algo laquounoraquo distinto de los demaacutes exis-tente por Siacute mismo si es que laquocada unaraquo ha de ser - Justamente - Y podraacute participar en el Uno como es evidente por ser otro que el Uno de lo contrario no participariacutea y seriacutea la unidad misma Pero nada puede ser la unidad salvo el Uno en Siacute - Es imposible - Es pues necesario que el todo y la parte participen en el Uno El todo seraacute en-tonces un todo unitario del que seraacuten partes las partes y a su vez cada una de ellas en cuanto parte del todo seraacute parte laquounaraquo del todo - Asiacute es b 13 - Pero los que participan en el Uno iquestno seraacuten diferentes del Uno al participar en eacutel

51 παντελῶς ἓν

52 μιᾶς τινος ἰδέας preferimos la traduccioacuten de Cornford (laquoof a single entityraquo) a la de Zekl (laquovon einer bes-timmten Form) ἰδέα significa aquiacute laquorealidadraquo o laquoentidadraquo contra la opinioacuten de Diegraves

- iquestCoacutemo no - Los que son diferentes del Uno seraacuten entonces muacuteltiples Porque si los Otros que el Uno no fuesen ni uno ni maacutes de uno no seriacutean nada - Nada en efecto

El liacutemite (el Uno) y lo ilimitado (los Otros)

- Pero como los que participan de la unidad de una parte y de la unidad de un todo son maacutes de uno iquestno habraacute que concluir que aquellos que toman parte en el Uno son una pluralidad ilimitada - iquestCoacutemo - Veaacutemoslo ellos van a tomar parte en el Uno pero ni son uno ni participan en el Uno cuando ellos van a adquirir participacioacuten en eacutel - Evidentemente - iquestSeraacuten entonces una pluralidad en la que no c estaacute presente el Uno - Una pluralidad ciertamente - iexclPues queacute Si quisieacuteramos separar mediante el pensamiento la parte maacutes pequentildea posible de esta pluralidad iquestno seriacutea necesario que incluso esta parte sea muacuteltiple y no una ya que no participa en el Uno - Lo seraacute - Luego siempre que consideremos Asiacute en y por Siacute misma la naturaleza de lo otro que la Idea53 iquestno seraacute siempre una pluralidad ilimitada todo cuanto podamos ver en ello - Enteramente - Y cuando cada parte llegue a ser laquounaraquo parte singular estaraacute limitada por las otras y por el d todo Asiacute como el todo estaraacute limitado por las partes- Sin duda - Y Asiacute seguacuten parece para los Otros que el Uno se sigue que por el Uno y por su comunidad con eacutel surgiraacute en ellos algo distinto que les proporcionaraacute su mutua li-mitacioacuten pero por su propia naturaleza son ilimitados - Eso parece - Asiacute pues los Otros que el Uno considerados como todos y como partes son ili-mitados y participan en la limitacioacuten - Ciertamente

Tendraacuten todas las determinaciones opuestas de la segunda hipoacutetesis

e - iquestY no seraacuten tambieacuten semejantes y desemejantes entre Siacute y consigo mismos - iquestPorqueacute

53 τὴν ἑτέραν φύσιν τοῦ εἴδους aquello cuya naturaleza es ajena al eidos laquoel otro aspecto de la cosa hacien-do abstraccioacuten de su eidosraquo como sugiere Cornford esto laquootroraquo no seriacutea maacutes que materia informe pura laquoili-mitacioacutenraquo (ἀπειρία) Natorp lo interpreta como la materia del conocimiento como la x a determinar por el eidos Zekl traduce laquodiese verschiedene Art des Begriffsraquo (la traduccioacuten de eidos por laquoBegriffraquo supone una interpretacioacuten muy particular del diaacutelogo)

- Porque al ser todos ilimitados en virtud de su propia naturaleza estaraacuten afectados por un mismo caraacutecter - Sin duda - Y en cuanto participan todos en la limitacioacuten estaraacuten tambieacuten afectados por un mismo caraacutecter - iquestCoacutemo negarlo - Mas en cuanto afectados por la limitacioacuten y la ilimitacioacuten estas afecciones que les afectan se- 159a raacuten afecciones opuestas entre Siacute- Siacute - Pero los opuestos son los maacutes desemejantes - Ciertamente - Luego seguacuten cada una de estas afecciones seraacuten semejantes a Siacute mismos y mu-tuamente pero seguacuten ambas seraacuten de esta manera los maacutes opuestos y desemejantes - Podriacutea ser - Asiacute pues los Otros que el Uno seraacuten semejantes y desemejantes con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute - Asiacute seraacuten - Y seraacuten ideacutenticos y diferentes entre Siacute moacuteviles e inmoacuteviles y no seraacute difiacutecil des-cubrir en los Otros que el Uno todas las afecciones opuestas despueacutes que has han mostrado que les afectan las anteriores 13 b - Dices bien

QUINTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es uno iquestqueacute seraacuten los Otros

-Si dejaacutesemos ya todo esto por evidente y examinaacutesemos otra vez la hipoacutetesis laquosi el Uno esraquo iquesttendraacuten los Otros que el Uno otro modo de ser o soacutelo el indicado- Ciertamente - Digaacutemoslo pues desde el principio si el Uno es iquestqueacute tendraacute que seguirse para los Otros que el Uno -Digaacutemoslo - iquestNo estaacute el Uno separado54 de los Otros y los Otros separados del Uno - iquestPorqueacute - Porque no hay nada maacutes allaacute de ellos que sea c otro que el Uno y otro que los Otros pues se ha dicho todo cuando se dice laquoel Uno y los Otrosraquo - Todo en efecto - No hay pues nada distinto de ellos en cuya identidad puedan coincidir el Uno y los Otros - No desde luego - Luego el Uno y los Otros no estaacuten jamaacutes en lo mismo

54 χωρίς no puede haber entonces ninguna forma de coexistencia entre el Uno y los Otros el Uno no es un todo de partes luego no puede estar en los Otros de ninguna manera

- No seguacuten parece - iquestEstaacuten separados entonces - Siacute - Y hemos dicho tambieacuten que lo que es verdaderamente uno no tiene partes - iquestCoacutemo podriacutea tenerlas d 13 - Luego si estaacute separado de los Otros y no tiene partes el Uno no estaraacute en los Otros ni como un todo ni en sus partes - iquestCoacutemo podriacutea - Y los Otros no participaraacuten de ninguna manera en el Uno ya que no participan ni de una parte suya ni de su totalidad - No seguacuten parece - Los Otros entonces no son uno en manera alguna ni hay en ellos ninguna unidad - Pues no - Luego los Otros tampoco son muacuteltiples porque si fueran muacuteltiples cada uno de ellos seriacutea laquounaraquo parte del todo Los Otros que el Uno no son pues ni uno ni muacutel-tiples ni partes ni todo ya que de ninguna manera participan en el Uno - Justamente - Por tanto los Otros que el Uno no son en Siacute mismos ni dos ni tres ni ninguno de eacutestos estaacute e en ellos ya que estaacuten enteramente privados de la unidad - Asiacute es - Los Otros entonces tampoco son en Siacute mismos ni semejantes ni desemejantes al Uno ni hay en ellos semejanza ni desemejanza Porque si fuesen ellos mismos se-mejantes y desemejantes o tuviesen en Siacute mismos semejanza y desemejanza los Otros que el Uno tendriacutean parte en dos Ideas opuestas entre Siacute - Asiacute parece - Pero es imposible que participe de dos lo que ni siquiera participa de uno - Imposible - Luego los Otros no son ni semejantes ni desemejantes ni ambas cosas a la vez Porque si fue- 160a ran semejantes o desemejantes participariacutean en una u otra Idea y si fueran ambas cosas participariacutean en ambas Ideas opuestas pero esto ya se mostroacute que es imposible - Es verdad - No son pues ni ideacutenticos nimiddot diferentes ni estaacuten en movimiento ni en reposo ni nacen ni perecen no son maacutes grandes ni maacutes pequentildeos ni iguales ni les afecta nin-guna otra determinacioacuten similar Porque si soportasen alguna determinacioacuten simi-lar participariacutean del dos del tres de lo par y de lo impar pero ya quedoacute claro que es imposible que participen de estas cosas ya que es- b taacuten enteramente privados de la unidad - Verdaderamente - Luego si el Uno es el Uno es todo y no es nada tanto respecto de Siacute mismo como respecto de los Otros55 - Asiacute es

55 Esta conclusioacuten se presenta como un resumen de las anteriores hipoacutetesis Zekl admite la conjetura de Heindorf agregando al final χαὶ τἅλλα y los Otros tambieacutenraquo laquoy de la misma manera los Otrosraquo a fin de que esta conclusioacuten sea maacutes completa

SEXTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute se sigue

- Sea Pero si el Uno no es iquestno habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen - Habraacute que examinarlas - Pues iquestqueacute hipoacutetesis es eacutesta laquosi el Uno no esraquo iquestSe diferencia de esta otra laquosi el no Uno no esraquo -Se diferencia claro estaacute - iquestSoacutelo se diferencia o bien decir laquosi el no Uno no esraquo es todo lo contrario que laquosi el Uno no esraquo c- Es todo lo contrario - iquest y queacute si alguno dijese laquosi la Grandeza no esraquo laquosi la Pequentildeez no esraquo u otras suposiciones semejantes iquestNo pondriacutea de manifiesto que el laquono esraquo dice en cada caso algo distinto -Sin duda - iquest y no pondraacute de manifiesto tambieacuten ahora que el laquono esraquo se refiere a algo distinto de los otros cuando dice laquosi el Uno no esraquo y entendemos lo que dice - Lo entendemos - Pues dice ante todo algo cognoscible y ademaacutes algo distinto de los Otros cuando al hablar del Uno le antildeade el laquoserraquo o el laquono seraquo Porque no se conoce menos queacute es aquello de que se dice d que laquono esraquo y que es diferente de los Otros iquestO no es Asiacute - Necesariamente - Digaacutemoslo entonces desde el principio si el Uno no es iquestqueacute ha de seguirse Lo primero que hay que admitir seguacuten parece es que hay conocimiento de eacutel o de lo contrario no se sabraacute de queacute se habla cuando alguien diga laquosi el Uno no esraquo -Es verdad

Aunque no es es sujeto de relaciones

- Pero tambieacuten que los Otros son diferentes de eacutel iquestO no hay que decir que es dife-rente de los Otros - Indudablemente - Luego ademaacutes del conocimiento habraacute que atribuirle la alteridad porque no se habla de la al- e teridad de los Otros cuando se dice que el Uno es otro que los Otros sino de la del Uno - Asiacute parece - El Uno que no es participa entonces en el aqueacutel el algo el eacuteste los eacutestos y en cualquier otra determinacioacuten anaacuteloga porque no se podriacutea hablar del Uno ni de los Otros que el Uno ni de nada que sea de eacutel o esteacute en eacutel ni se podriacutea decir algo si no participase en el algo ni en las otras deter-minaciones

- Justamente - Asiacute al Uno no le es posible laquoserraquo ya que no es pero nada impide que participe de muacuteltiples determinaciones sino que le es necesario pues 161a es ese Uno el que no es y no otra cosa Si por el contrario no se hablase ni del laquoUnoraquo ni del laquoeacutesteraquo sino de otra cosa entonces no se podriacutea decir nada Pero si es este Uno y no otra cosa el que es sujeto del no ser entonces es necesario que parti-cipe del eacuteste y de otras determinaciones -Sin duda - Luego tiene tambieacuten semejanza con respecto a los Otros pues los Otros al ser otros que el Uno seraacuten de otra naturaleza - Siacute - iquest y los de otra naturaleza no son distintos - iquestCoacutemo no - iquest y los distintos no son desemejantes - Desemejantes ciertamente b- Pero si son desemejantes al Uno es evidente que los desemejantes seraacuten desemejantes a algo que es desemejante - Evidentemente - Luego tambieacuten el Uno tendraacute desemejanza respecto de la cual los Otros le seraacuten desemejantes - Eso parece - Pero si tiene desemejanza con respecto a los Otros iquestno es necesario que tenga semejanza con respecto a Siacute mismo - iquestCoacutemo - Si en el Uno hubiese desemejanza con el Uno nuestro discurso no recaeriacutea sobre algo como el Uno ni la hipoacutetesis seriacutea sobre el Uno sino sobre algo otro que el Uno - Sin duda - No ha de ser Asiacute entonces c- No por cierto - Luego es preciso que en el Uno haya semejanza de Siacute mismo con respecto a Siacute mismo - Es preciso - Y tampoco es igual a los Otros porque si fuese igual entonces el Uno ya laquoseriacutearaquo y seriacutea semejante a los Otros en virtud de la igualdad Pero si el Uno no es ambas cosas son imposibles - Imposibles - Y puesto que no es igual a los Otros iquestno seraacute entonces necesario que los Otros no sean iguales a eacutel - Seraacute necesario - Pero los que no son iguales iquestno son desiguales - Siacute - Y los desiguales iquestno son desiguales con lo desigual - iquestCoacutemo no - iquestParticipa entonces el Uno en la Desigualdad d respecto de la cual los Otros son desiguales con eacutel - Participa

- Pero en la Desigualdad hay grandeza y pequentildeez - La hay en efecto - iquestHabraacute entonces grandeza y pequentildeez en tal Uno - Podriacutea ser - Pero la grandeza y la pequentildeez se mantienen siempre distantes una de otra -Sin duda -Pues siempre hay algo intermedio entre ambas -Lo hay- iquest y puedes decirme queacute otra cosa intermedia puede haber entre ambas que no sea la igualdad - Ninguna sino eacutesta - Luego lo que posee grandeza y pequentildeez posee tambieacuten igualdad que es lo in-termedio entre ellas - Asiacute parece- El Uno que no es participaraacute entonces seguacuten e parece de la igualdad la gran-deza y la pequentildeez- Eso parece

Aunque no es de alguacuten modo es

- Pero tambieacuten tendraacute que participar de alguacuten modo en el Ser - iquestCoacutemo pues - Tendraacute que ser tal como decimos porque de no ser Asiacute no hablariacuteamos con ver-dad al decir que el Uno no es Y si hablamos con verdad es evidente que decimos lo que es - Asiacute es en efecto - Y puesto que decimos que hablamos con verdad nos es necesario afirmar tambieacuten que decimos lo que es - Necesariamente - Luego es seguacuten parece el Uno que no es56 162a porque si el no ser no fuese sino que se deslizase de alguacuten modo del ser hacia el no ser al punto seriacutea un ser - Sin lugar a dudas - Es preciso entonces que esteacute ligado al no ser por el ser del no sersi debe no ser de la misma manera que el ser para ser plena-riamente ha de tener el no ser del no ser Pues soacutelo Asiacute el ser seraacute realmente y el no ser no seraacute participando lo que es del Ser que es propio del ser de lo que es yno del Ser que es propio del ser de lo que no es si debe b ser maacuteximamente y participando lo que no es no ya del Ser que es propio del no ser lo que no es sino del Ser que es propio del ser de lo que no es a fin de que el no ser realmente no sea - Verdaderamente

56 Hay una verdad de la negacioacuten es decir un ser del no ser en tanto que declarado por el logos si el Uno no es es verdad que no es su no ser realmente no es

- Entonces puesto que lo que es participa en el no ser y lo que no es en el ser es tambieacuten necesario que el Uno ya que no es participe en el ser para no ser - Necesariamente - Asiacute el Ser aparece en el Uno aunque no es -Aparece - Y tambieacuten el no Ser ya que no es - iquestCoacutemo no - Pero iquestes posible que lo que tiene un modo de ser deje de tenerlo sin que cambie de estado - No es posible c 13 - Todo lo que estaacute en un estado y no estaacute en tal estado indica entonces cambio - iquestCoacutemo no -Pero cambio es movimiento iquesto queacute diremos que es - Es movimiento - iquestY no se nos mostroacute el Uno que es y no es 57

- Siacute -Luego se nos ha mostrado teniendo tal estado y no tenieacutendolo -Eso parece - Entonces el Uno que no es se nos ha mostrado tambieacuten en movimiento puesto

que tiene un cambio del ser al no ser58 - Puede que sea Asiacute - Pero si no estaacute en ninguacuten lugar del ser y no lo estaacute porque no es no podraacute trasla-darse de un lugar a otro - iquestCoacutemo podriacutea - Luego no se moveraacute por cambio de lugar - Pues no d- Ni tampoco podraacute girar sobre un mismo lugar ya que no estaacute en contacto con na-da que sea ideacutentico porque lo que es ideacutentico es pero a lo que no es le es imposi-ble estar en algo que sea - Imposible en efecto - Luego el Uno que no es no podraacute girar en aquello en lo que no es - No desde luego - El Uno entonces no se altera con respecto a Siacute mismo tanto si es como si no es Pues si se alterase a Siacute mismo ya no estariacuteamos hablando del Uno sino de otra cosa - Justamente - Pero si no se altera ni gira sobre lo mismo ni e tampoco cambia iquestcoacutemo se moveraacute entonces - iquestCoacutemo pues - Ahora bien lo que permanece inmoacutevil es necesario que esteacute detenido y lo que estaacute detenido que se mantenga en reposo - Necesariamente

57 Ahora laquoel Uno que no es es visto seguacuten las consecuencias de la tercera hipoacutetesis

58 En el Parmeacutenides el cambio es una especie del movimiento a la inversa que en la Ffsica de Aristoacuteteles

- Luego el Uno que no es seguacuten parece estaacute en reposo y en movimiento - Asiacute parece - Pero si se mueve es de toda necesidad que se altere pues de cualquier modo que se mueva en 163a tanto que se mueve no se hallaraacute en el estado en que estaba sino en otro - Asiacute es - Luego al estar en movimiento el Uno tambieacuten se altera - Siacute- Pero si no se mueve de ninguna manera no se alteraraacute en absoluto- No en efecto- Luego el Uno que no es estaacute en movimiento y se altera y no estaacute en movimiento y no se altera - No desde luego-Luego el Uno que no es se altera y no se altera - Asiacute parece -Pero iquestno es necesario que lo que se altere llegue a ser necesariamente algo distinto de lo que era antes perdiendo su anterior estado y que lo b que no se altera ni llega a ser ni pierde el ser -Necesariamente - Asiacute puesel Uno que no es si se altera llega a ser y pierde el ser y si no se altera ni llega a ser ni pierde el ser y Asiacute el Uno que no es llega a ser y deja de ser y no llega a ser ni deja de ser -No por cierto

SEacutePTIMA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es de ninguacuten modo iquestqueacute se sigue

- Volvamos entonces una vez maacutes al principio de donde partiacuteamos para ver si se nos muestra lo mismo que hasta ahora o bien algo distinto - Hagaacutemoslo - Si el Uno no es deciacuteamos iquestqueacute consecuencias c se siguen necesariamente para eacutel - Siacute - Cuando decimos laquono esraquo iquestqueacute otra cosa significa sino la ausencia del Ser en aquello de que decimos que no es59

- No sino eso -Pero cuando decimos de algo que laquono esraquo

59 La anterior hipoacutetesis no era propiamente un discurso sobre el no ser (como en el Sofista) sino sobre el Uno en tanto que sujeto de una predicacioacuten verdadera sobre su no ser Ahora en cambio lo que se supone es pura y simplemente el no ser del Uno hipoacutetesis destructiva que conduce a la nada Hay un cierto paralelismo con la primera en la que se suponiacutea un Uno tal que supura unidad lo excluiacutea del ser y de toda determinacioacuten Para el neoplatoacutenico Damascio hay una doble nada la de la primera hipoacutetesis que estaacute laquomaacutes allaacuteraquo del ser y es inefa-ble la de la seacuteptima que es el abismo de la nada En la primera el Uno es el gran ausente una constante incita-cioacuten a que el alma trascienda el mundo en la seacuteptima la aniquilacioacuten del Uno suprime todo hasta el esfuerzo del pensamiento (o c II p 310)

iquestestamos diciendo que en cierto modo laquono esraquo y en cierto modo laquoesraquo iquestO es que al decir laquono esraquo se estaacute significando absolutamente que lo que no es en modo alguno por ninguna razoacuten ni desde ninguacuten punto de vista participa en el Ser - Absolutamente sin duda -Luego lo que no es no podraacute ser ni participar d en el Ser de ninguna manera en absoluto - Pues no - Pero el llegar a ser y el perecer iquestacaso no son sino tomar parte en el Ser y perder el Ser -No son otra cosa - Y lo que de ninguacuten modo participa en el Ser no podraacute alcanzarlo ni perderlo iquestCoacutemo podriacutea - Luego el Uno ya que de ninguacuten modo es no puede poseer ni abandonar ni to-mar parte en el Ser en manera alguna - Parece que no - Luego el Uno que no es ni perece ni llega a ser ya que no participa en el Ser en absoluto - Asiacute parece - Y no se altera de ninguna manera porque si e eso le ocurriese entonces llegariacutea a ser y dejariacutea de ser - Es verdad - Pero si no se altera iquestno es necesario que no se mueva - Es necesario - Y no diremos entonces que estaacute en reposo lo que no estaacute en ninguna parte porque lo que estaacute en reposo tiene que permanecer siempre en el mismo lugar - En el mismo iquestcoacutemo podriacutea ser de otra manera- Asiacute pues de lo que no es no diremos ni que estaacute en reposo middotni que estaacute en movi-miento - No ciertamente- Es maacutes no hay en eacutel nada que sea propio de las realidades existentes porque si participara de algo que es participariacutea en el Ser 13 164a - Evidentemente - Luego no hay en eacutel grandeza ni pequentildeez ni igualdad - Pues no - Ni tampoco habraacute en eacutel semejanza ni alteridad tanto respecto de Siacute como respec-to de los Otros - No parece - iquest Y queacute iquestHay alguna manera de que los Otros puedan referiacutersele si no hay nada en eacutel que tenga que ser -No la hay - Los Otros no son entonces ni semejantes ni desemejantes ni ideacutenticos ni diferen-tes con respecto a eacutel - Pues no - iquestY queacute Teacuterminos como laquode eacutelraquo laquoen eacutelraquo laquoalgoraquo laquoeacutesteraquo laquode eacutesteraquo laquode otroraquo laquoantesraquo laquodespueacutesraquo laquoahoraraquo o laquoconocimientoraquo laquoopinioacutenraquo laquosensacioacutenraquo laquorazoacuten de serraquo laquonombreraquo o cual- b quier otro referido a las cosas que son iquestse los podraacute referir a lo que no es

- No se podraacute - Asiacute pues el Uno que no es carece de toda determinacioacuten - Pues al parecer no tiene ninguna

OCTAVA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es iquestqueacute seraacuten los Otros

- Digaacutemoslo todaviacutea una vez maacutes si el Uno no es iquestqueacute afecciones se siguen para los Otros -Digaacutemoslo - Tendraacuten que ser otros de alguacuten modo porque si no fuesen otros no se podriacutea ha-blar de los Otros- Asiacute es - Y si se habla de los Otros entonces los Otros son diferentes iquestO no te refieres a lo mismo cuando dices laquootroraquo y laquodiferenteraquo - Desde luego que Siacute - iquest Y decimos que lo diferente es diferente de lo c diferente y que lo otro es otro que lo otro - Siacute - Y tambieacuten que en los Otros si tienen que ser al menos otros habraacute algo por lo que seraacuten otros - Necesariamente - iquest y queacute seraacute entonces Pues no seraacuten otros respecto del Uno ya que no es -Pues no - Luego seraacuten otros entre Siacute pues eso todaviacutea les queda o bien seraacuten otros respecto de nada - Justamente - Luego los Otros son otros seguacuten cada pluralidad suya porque como el Uno no es no podriacutean serlo de uno en uno Cada masa60 de ellos es se- d guacuten parece una pluralidad ilimitada incluso si se toma lo que parezca maacutes pequentildeo como en los suentildeos de la noche que en lugar de uno se muestran suacutebitamente muacuteltiples y en lugar de muy pequentildeos enormes por su ilimitado fraccionamiento - Exactamente - Los Otros entonces seriacutean otros entre Siacute por esas masas si son otros aunque el Uno no es- No puede ser de otra manera - Habraacute entonces una multiplicidad de masas y cada cual pareceraacute una) aunque no lo sea ya que el Uno no es e - Asiacute es - Y pareceraacute que tienen nuacutemero ya que cada cual parece uno aunque sea muacuteltiple - Sin duda

60 ὄγχος laquomasaraquo o laquomateriaraquo amorfa carente de liacutemites o indefinidamente fraccionable Se intenta inuacutetilmente una descripcioacuten cuantitativa de esta pura multiplicidad aparente pero en ausencia de la unidad es imposible determinarla seguacuten el nuacutemero y la magnitud

- Y pareceraacute que hay entre ellos algunos que son pares y otros impares pero no seraacute verdad puesto que el Uno no es - No en efecto - Y se creeraacute decimos que hay en ellas algo extremadamente pequentildeo pero esto se nos apareceraacute tambieacuten muacuteltiple y grande respecto de cada uno de los muacuteltiples que son pequentildeos 165a - iquestCoacutemo no -y se creeraacute que cada masa es igual a esos muacuteltiples y pequentildeos porque no podriacutean pasar de lo maacutes grande a lo maacutes pequentildeo sin parecer que pasan por lo intermedio pero seraacute una apariencia de igualdad - Es verosiacutemil - Y pareceraacute que cada masa tiene un liacutemite con respecto a otra aunque con respecto a Siacute misma no tenga principio ni liacutemite ni medio - iquestCoacutemo asiacute - Porque cuando se quiere captar con el pensamiento alguna de eacutestas como algo existente apareceraacute siempre otro principio anterior al principio despueacutes del fin otro fin que lo superaraacute y b en el medio otros intermedios y maacutes pequentildeos que el medio pues es imposible captar a ninguna de ellas como una unidad ya que el Uno no es61- Verdaderamente- Creo que toda cosa que sea captada asiacute por el pensamiento necesariamente se pulverizaraacute al fraccionarse ya que siempre se captaraacute como una masa carente de unidad - Sin duda - Vistos desde lejos y difusamente) podraacute parecer que tales masas tienen que tener unidad) pero c a una mirada proacutexima y penetrante se le mostraraacute que cada una es una pluralidad indefinida puesto que estaacute privada del Uno que no es - Necesariamente ha de ser asiacute - Luego cada masa de los Otros ha de parecer ilimitada y limitada una y muacuteltiple) si el Uno no es y los Otros son otros que el Uno - Asiacute tendraacute que ser - iquest y no pareceraacute entonces que son semejantes y desemejantes - iquestDe queacute manera - Como en el caso de quien ve de lejos figuras en sombra que parecen ser todas apariencias de una misma cosa y afectadas poda semejanza d 13 - Siacute -Pero al que se aproxima todo lo ve muacuteltiple y diferente y por esta apariencia de diferencia que hay diversidad y desemejanza entre ellas - Asiacute es - Es pues necesario que las masas parezcan semejantes y desemejantes consigo mismas y mutuamente -Sin duda alguna

61 La masa o materia ilimitada es indefinidamente divisible Cornford ve aquiacute una criacutetica al atomismo de De-moacutecrito que suponiacutea que la materia estaba compuesta de elementos indivisibles o aacutetomos (o c p 240)

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

hace falta que lo haya sido ni que vaya a serlo) ni que sea diferente) sino soacutelo que esteacute hacieacutendose diferente- Necesariamente c -Pero lo maacutes viejo es diferente de lo maacutes joven y de nada maacutes -En efecto -Luego lo que se hace maacutes viejo que eacutel mismo es necesario que se haga a la vez maacutes joven que eacutel mismo28 - Eso parece - Ahora bien no puede hacerse en un tiempo mayor o menor que eacutel mismo sino que ha de hacerse o ser ya o haber sido o ser en el futuro en un tiempo igual al suyo - Tambieacuten esto es necesario - Luego seguacuten parece es necesario que cuanto d esteacute en el tiempo y participe de eacutel tenga en cada caso la misma edad que Siacute mis-mo y se haga a la vez maacutes viejo y maacutes joven que eacutel mismo - Podriacutea ser Asiacute - Pero el Uno no participa de ninguna de estas afecciones - No participa en efecto - Luego ni participa del tiempo ni estaacute en tiempo alguno - Asiacute es seguacuten muestra la argumentacioacuten

El Uno no es

-iexclPues queacute iquestEl laquofueraquo el laquoha llegado a serraquo el laquollegoacute a serraquo no parecen significar una participacioacuten en un tiempo que ya ha sido -Ciertamente - iquest y queacute iquestEl laquoseraacuteraquo el laquollegaraacute a serraquo y laquohabraacute e llegado a serraquo en un tiempo fu-turo - Siacute - iquestY el laquoesraquo el laquollega a serraquo en un tiempo ahora presente -Sin lugar a dudas -Luego si el Uno no participa de ninguacuten modo del tiempo antes no ha sido ni era ni fue ahora no ha llegado a ser ni llega a ser ni es despueacutes no llegaraacute a ser ni habraacute llegado a ser ni seraacute - Es la pura verdad - Pero iquesthay otros modos de participacioacuten en el Ser que eacutestos -No los hay -El Uno entonces no participa de ninguacuten modo en el Ser - Parece que no

28 Diegraves ve tambieacuten aquiacute un sofisma aduciendo que no puede haber relacioacuten donde no hay real dualidad de teacuter-minos olvida que Platoacuten estaacute hablando en este pasaje de relaciones χατὰ λόγον

- Luego el Uno no es de ninguacuten modo29- Eso parece- Por tanto ni tan siquiera seriacutea uno porque si lo fuese participariacutea en el Ser Pero seguacuten parece el Uno ni es uno ni es si hemos de fiarnos de la argumentacioacuten 142a 13 -Temo que sea Asiacute- Pero lo que no es precisamente por no ser iquestpodraacute tener algo en Siacute o de Siacute- iquestY coacutemo- Entonces no tiene nombre ni razoacuten ni ciencia ni sensacioacuten ni opinioacuten- No lo parece- Pero iquestes posible que suceda esto con el Uno- Me cuesta creerlo

SEGUNDA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES

b - iquestQuieres que consideremos de nuevo la hipoacutetesis desde el principio para ver si al reconsiderarla surge algo distinto- Lo quiero desde luego- Si el Uno es deciacuteamos hemos de aceptar entonces todas las consecuencias que se sigan para el Uno cualesquiera que sean iquestNo es Asiacute- Siacute

Es un Uno-Ser

- Examineacutemosla pues desde el principio si el Uno es iquestes posible que sea y no participe en el Ser - No es posible - Luego el Ser del Uno no se identificariacutea con el Uno pues dejo contrario aqueacutel no seriacutea el Ser del Uno ni eacuteste el Uno participariacutea en el Ser con lo que seriacutea equiva-lente decir laquoel Uno esraquo y laquoel Uno es unoraquo Pero la hipoacutetesis que nos ocupa no c es laquosi el Uno es unoraquo queacute consecuencias se siguen sino la de laquosi el Uno esraquo iquestNo es Asiacute30 - Ciertamente

29 La conclusioacuten de que el Uno no puede tener ninguacuten tipo de ser se sigue directamente de la suposicioacuten inicial Si el Uno es absolutamente uno no podremos establecer sobre eacutel ninguacuten predicado que pueda significarse con el vocablo laquoesraquo en cualquiera de sus sentidos por tanto no le perteneceraacute ni tan siquiera ese laquoserraquo propio del sujeto de un juicio verdadero como en el caso de la sexta hipoacutetesis no soacutelo no se puede decir laquoel Uno esraquo sino tampoco laquoel Uno es unoraquo pues eso supondriacutea considerar al Uno como laquoalgoraquo La pura unidad del Uno excluye el laquoesraquo porque aquiacute se estaacute suponiendo que el laquoUnoraquo es distinto (separado) del laquoSerraquo Su pura unidad no admite laquomezclaraquo alguna Los neoplatoacutenicos por una extrantildea transposicioacuten de textos entendieron que este Uno ajeno al laquoesraquo no era sino un Uno que estaacute laquomaacutes allaacute del ser como el Bien de la Repuacuteblica (509 b) Este incognoscible Uno seriacutea el Bien Dios mismo del que soacutelo se pueden establecer predicados negativos por aquiacute se disparoacute toda la teologiacutea miacutestica del laquomaacutes allaacuteraquo Para una criacutetica de esta interpretacioacuten veacutease el Apeacutendice E de la traduccioacuten del Parmeacutenides de E A Taylor (Oxford 1934) donde se muestra que la visioacuten neoplatoacutenica del diaacutelogo parte de supuestos enteramente ajenos a los escritos de Platoacuten

30 Frente al Parmeacutenides histoacuterico Platoacuten mostraraacute que el laquoUno Serraquo o laquoUno que esraquo (τὸ ἕν ὄν) es muacuteltiple y divisible

- Luego el laquoesraquo tiene una significacioacuten distinta que el Uno - Necesariamente - iquestY no significa acaso sino que el Uno participa en el Ser iquestSeriacutea esto lo que se dice cuando alguien afirma en general que laquoel Uno esraquo - Desde luego

Es un todo de partes (uno y muacuteltiple)

- Asiacute pues digaacutemoslo de nuevo si el Uno es iquestqueacute se sigue Considera si no es necesario que esta hipoacutetesis signifique que el Uno es de tal condicioacuten que tiene par-tes31 13- iquestCoacutemo d 13 - De esta manera si el laquoesraquo se dice del Uno que es y el laquounoraquo del Ser que es uno entonces el Ser y el Uno no son lo mismo Pero aquello que hemos supuesto laquoel Uno que esraquo iquestacaso no es inevitable que sea un todo el Uno-Ser del que ven-driacutean a ser partes la unidad y el ser - Es inevitable - iquestYa cada una de estas partes la llamaremos soacutelo laquoparteraquo o bien lo que es parte tendraacute que ser llamado laquoparte del todoraquo - Parte del todo - Luego lo que es uno es un todo y tiene partes - Ciertamente - iexclPues queacute iquestCada una de las partes del Uno e que es la unidad y el ser puede carecer de la otra el Uno del ser y el Ser de la unidad - No es posible - Luego cada una de las partes poseeraacute a su vez unidad y ser y por pequentildea que sea una parte estaraacute constituida al menos por dos partes y como por la misma razoacuten siempre seraacute Asiacute cuando surja una parte tendraacute siempre esa dualidad de partes porque el Uno posee siempre el ser y el Ser el uno de tal manera que necesaria-mente se engendraraacute siempre una dualidad y jamaacutes seraacute uno - Necesariamente 143a - iquestSeraacute entonces el Uno una pluralidad infinita - Asiacute parece

El Uno el Ser y lo Otro la generacioacuten del nuacutemero

- Pues consideacuteralo tambieacuten Asiacute - iquestCoacutemo - iquestDecimos que el Uno participa en el Ser y que por ello laquoesgt - Siacute- Y por esta razoacuten el Uno se nos ha mostrado como muacuteltiple - Asiacute es

31 La palabra laquoparteraquo (μέρος μόριον) hay que tomarla en el sentido de elementos caracteres o aspectos (v Cornford F M o C p137)

- iexclPues queacute El Uno en Siacute que decimos que tiene parte en el Ser y que es captado en y por Siacute mismo tan soacutelo por el pensamiento separaacutendolo de aquello que deci-mos que participa iquesteste Uno se nos mostraraacute entonces soacutelo como uno o bien como muacuteltiple en Siacute mismo- Como uno creo yo- Veaacutemoslo tendraacuten que ser necesariamente b distintos su Ser y lo que eacutel mismo es ya que el Uno no es el Ser sino que en cuanto Uno participa en el Ser- Necesariamente- Pero si el Ser y el Uno son otros entre Siacute no es por su unidad que el Uno es otro que el Ser ni tampoco por su ser que el Ser es otro que el Uno sino que son otros entre Siacute por lo Otro y la Diferencia32- Sin duda alguna- Asiacute pues lo Otro no es ideacutentico ni al Uno ni al Ser- iquestCoacutemo podriacutea serlo- iexclPues queacute Si escogemos seguacuten prefieras bien c sea el Ser y lo Otro o el Ser y el Uno o el Uno y lo Otro iquestlo que hayamos esco-gido en cada caso no constituiraacute lo que justamente podemos llamar una ltparejaraquo - iquestCoacutemo - Asiacute iquestse puede decir laquoSerraquo - Se puede - iquestY a su vez decir laquoUnoraquo - Tambieacuten - iquestNo se les llama Asiacute a cada uno de ellos - Siacute d- iquestY queacute Cuando digo laquoSer y Unoraquo iquestacaso no digo una laquoparejaraquo - Sin duda- Y cuando digo laquoSer y Otroraquo u laquoOtro y Unoraquo iquestno digo siempre tambieacuten en cada uno de estos casos una laquoparejaraquo- Siacute- Y lo que justamente llamamos laquoparejaraquo iquestpuede ser una pareja y no ser dos -No es posible- Pero cuando hay dos iquesthay alguacuten procedimiento para que cada uno de los teacutermi-nos no sea uno - Ninguno- Luego aunque cada pareja resulte ser una dualidad cada uno de sus teacuterminos seraacute uno- Asiacute parece- Pero si cada teacutermino es uno iquestla adicioacuten de uno cualquiera de eacutestos a la pareja no daraacute tres en total - Siacute - Mas iquest tres no es impar y dos par - iquestCoacutemo no

32 En cuanto Uno el Uno que es tendraacute entonces dos partes la unidad y la diferencia otro tanto cabe decir del Ser

- iquest Y queacute iquestNo es forzoso que si hay dos haya dos veces y tres veces si hay tres ya que dos se compone de dos veces uno y tres de tres veces uno - Forzosamente - Y si hay dos y dos veces iquestno es necesario que sean dos veces dos Y si hay tres y tres veces iquestno es necesario que sean tres veces tres - iquestCoacutemo no -iexclY queacute Siacute hay tres y dos veces y si hay dos y tres veces iquestno es necesario que se deacute tres dos ve- e ces y dos tres veces- Enteramente necesario- Habraacute entonces pares en nuacutemero par e impares en nuacutemero impar y a su vez pares en nuacutemero impar e impares en nuacutemero par- Asiacute es- Pero si las cosas son Asiacute iquestpiensas que puede quedar alguacuten nuacutemero que no tenga que ser nece- 144a sariamente- En manera alguna- Luego si el Uno es es necesario que tambieacuten el nuacutemero sea33 - Es necesario- Pero si el nuacutemero es existiraacute tambieacuten una multiplicidad y una ilimitada plurali-dad de entidades iquestO acaso el nuacutemero que Asiacute surge no es una pluralidad ilimitada que participa en el Ser34- Sin duda- Y si la totalidad del nuacutemero participa en el Ser iquestno participaraacute tambieacuten en eacutel cada parte del nuacutemero- Siacute

Multiplicidad del Uno en Siacute

- iquestEl Ser entonces estaraacute distribuido entre todos b los entes y no faltaraacute a ninguno de ellos ni al maacutes pequentildeo ni al maacutes grande iquestO no tiene sentido hacerse esta pre-gunta pues coacutemo podriacutea faltarle el Ser a algo que es- De ninguacuten modo - Estaraacute pues repartido en los maacutes pequentildeos y en los maacutes grandes y en todo tipo de entes y se repartiraacute maacuteximamente entre todos de tal manera que las partes del Ser seraacuten infinitas - Asiacute es - Luego sus partes seraacuten las maacutes numerosas - Las maacutes numerosas en efecto c- iexclPues queacute iquestHabraacute entre eacutestas alguna que sea parte del Ser y que sin embargo no sea una parte

33 Del laquoUno Serraquo que tiene dos partes y la diferencia entre ambas se deriva la pluralidad ilimitada de los nuacute-meros Sobre este pasaje veacutease R E Allen The Generation of Numbers in Platos Parmenides Classical Phi-lology 65 (1970) 31 sq

34 El laquoserraquo del laquoUno Serraquo es indefinidamente muacuteltiple de la misma manera que su unidad es indefinidamente muacuteltiple en el anterior argumento

- iquestCoacutemo podriacutea ser eso - Pienso por el contrario que si ella es parte es necesario que sea siempre algo laquounoraquo yes imposible que no lo sea - Necesariamente - Luego a todas y cada una de las partes del Ser les pertenece la unidad no faltaacuten-dole ni a la parte maacutes pequentildea ni a la maacutes grande ni a ninguna otra - Asiacute es d- iquestY el Uno que es puede estar presente como un todo en muchos lugares a la vez Consideacuteralo - Lo considero y veo que es imposible - Estaraacute entonces repartido si no estaacute como un todo pues no podriacutea estar presente a la vez en todas las partes del Ser si no estuviese repartido - Siacute - Pero lo que estaacute repartido esmiddot necesariamente tan muacuteltiple como partes haya - Necesariamente - Luego no nos hemos expresado con verdad anteriormente cuando deciacuteamos que el Ser estariacutea distribuido en el mayor nuacutemero de partes Porque sus partes no son maacutes numerosas que aquellas en las que estaacute distribuido el Uno sino e iguales seguacuten parece porque nada que es carece de unidad y nada que sea uno carece de ser aunque sean dos se igualan siempre en todo35 - Asiacute parece enteramente - Luego el Uno mismo Asiacute repartido por el Ser es muacuteltiple e ilimitado en nuacutemero -Eso parece - Por tanto no soacutelo es muacuteltiple laquoel Uno que esraquo sino que tambieacuten la unidad mis-ma distribuida por el ser es necesariamente muacuteltiple - Asiacute es ciertamente

Tiene extensioacuten y figura

- Pero como las partes son partes de un todo tomado como un todo el Uno seriacutea limitado iquestO es que las partes no estaacuten contenidas por el todo 13 145a - Necesariamente - Pero el continente seraacute ciertamente un liacutemite - iquestCoacutemo no - Luego el laquoUno que esraquo seraacute uno y muacuteltiple todo y partes limitado e ilimitado numeacutericamente -Eso parece - Pero si es limitado iquestno tendraacute entonces extremos - Necesariamente

35 El ser y el uno no se identifican diraacute Aristoacuteteles pero son correlativos todo ente es uno y todo lo que sea uno es ente (Met 1003 b 22) la divisibilidad del ser no significa la destruccioacuten de su unidad sino su conver-sioacuten en muacuteltiples laquounosraquo distribuidos por el ser

- iquestY queacute Si es un todo iquestno tendraacute un comienzo un medio y un fin iquestO es posible que algo sea un todo sin esas tres determinaciones iquestPodriacutea pretender ser auacuten un todo si le faltase alguna de las tres - No podriacutea b - Luego el Uno tendraacute seguacuten parece un comienzo un medio y un fin - Lo tendraacute - Pero el medio estaacute a igual distancia de los extremos pues de otra manera no seriacutea medio - No lo seriacutea - Luego seguacuten parece si el Uno es Asiacute participaraacute de una figura recta o circular o una mezcla de ambas - Participaraacute

Estaacute en Siacute mismo y en otro

- Y si tiene estas propiedades iquestno estaraacute entonces en Siacute mismo y en otro - iquestCoacutemo - Cada una de las partes estaacute en el todo y ninguna fuera del todo - Asiacute es - Y todas las partes estaacuten contenidas por el todo c - Siacute - Y el Uno es la totalidad de sus propias partes ni maacutes ni menos que todas - Ni maacutes ni menos en efecto - Pero iquestel Uno no es tambieacuten el todo - iquestCoacutemo negarlo - Luego si la totalidad de las partes estaacute en el Todo y si esta totalidad es el Uno y el Todo en Siacute y todas ellas estaacuten contenidas por el Todo entonces el Uno estaraacute con-tenido por el Uno y de esta manera el Uno mismo estaraacute en Siacute mismo - Asiacute parece - Pero a su vez el Todo no estaacute en las partes ni d en todas ni en alguna Porque si estuviese en todas necesariamente estariacutea en una y si no estuviese en alguna tampoco podriacutea estar en todas en efecto si eacutesta es una entre todas las partes y el Todo no estaacute en ella iquestcoacutemo podraacute estar entonces en todas las partes- De ninguna manera - Ni tampoco estaraacute en alguna de las partes porque si el Todo estuviese en alguna lo maacutes estariacutea en lo menos lo cual es imposible - Imposibleefectivamente - Y si el Todo no estaacute ni en muchas ni en una ni en la totalidad de las partes iquestno es necesario que esteacute en algo otro o bien que no esteacute en parte alguna - Es necesario e- Si no estaacute en ninguna parte no seraacute nada pero si es un Todo iquestno es necesario que esteacute en otro ya que no estaacute en Siacute mismo - Ciertamente

- Luego el Uno en tanto que es un todo estaacute en otro pero con respecto a la totali-dad de las partes se encuentra en Siacute mismo y de esta manera resulta necesario que el Uno esteacute en Siacute mismo y en otro - Necesariamente

Estaacute en movimiento y en reposo

- Ahora bien si tal es la naturaleza del Uno iquestno es necesario que esteacute en movi-miento y en reposo - iquestDe queacute manera - Estaacute en reposo ciertamente si estaacute en si mismo porque al estar en un lugar y no salir de eacutel es- 146a taraacute en el mismo en Siacute mismo - Estaraacute en efecto - Y lo que estaacute siempre en el mismo lugar tiene que estar necesariamente siempre en reposo - Sin duda - iquestY queacute Lo que estaacute siempre en otro iquestno se debe a una necesidad opuesta que nunca esteacute en lo mismo y que al no encontrarse nunca en lo mismo jamaacutes esteacute en reposo y no estando en reposo se mueva - Asiacute es - Es pues necesario que el Uno al estar siempre en Siacute mismo y en otro esteacute siem-pre en movimiento y en reposo - Asiacute parece

Ideacutentico y diferente

- Seraacute preciso entonces que sea ideacutentico a Siacute mis- b mo y diferente de Siacute mismo y de la misma manera ideacutentico a los Otros y diferente de ellos si es que le afectan las anteriores determinaciones36- iquestCoacutemo- Toda cosa estaacute con respecto a toda cosa de dos modos o es ideacutentica o es diferen-te y si no es ideacutentica ni diferente seraacute parte de aquello de lo cual es parte o bien seraacute un todo respecto de la parte - Asiacute parece - Pero iquestacaso el Uno es parte de Siacute mismo - De ninguacuten modo - Luego no seraacute respecto de Siacute mismo como un todo con respecto a una parte ya que seriacutea parte con respecto a Siacute mismo - No es posible - Pero iquestacaso el Uno es diferente del uno - No desde luego c- Luego no seraacute diferente de Siacute mismo

36 En esta seccioacuten se muestra que laquoideacutenticoraquo y laquodiferenteraquo son predicados ambiguos que pueden incluso apli-carse a una y misma cosa hay tambieacuten un uso ambiguo de laquounoraquo y laquono unoraquo

- No ciertamente - Asiacute pues si no es con respecto a Siacute mismo ni otro ni todo ni parte iquestno seraacute en-tonces necesario que Sea ideacutentico a Siacute mismo - Necesariamente - iquestY queacute Lo que estaacute fuera de Siacute mismo aun estando en Siacute mismo consigo mismo iquestno seraacute necesario que sea diferente de Siacute mismo ya que estaraacute fuera de Siacute - Eso me parece- Pues Asiacute se nos ha mostrado el Uno que estaacute a la vez en Siacute mismo y en otro - Asiacute se mostroacute - Luego seguacuten parece el Uno seraacute diferente de Siacute mismo - Eso parece d- iexclPues queacute Si algo es diferente de algo iquestno seraacute diferente de lo que es diferente - Necesariamente - Todos los que no son laquounoraquo son diferentes del Uno y el Uno es diferente de los que no son uno - iquestCoacutemo no - El Uno entonces seraacute diferente de los Otros - Seraacute diferente - Veamos lo Ideacutentico en Siacute y lo Diferente iquestno son mutuamente contrarios - iquestCoacutemo no - iquestPodriacutea entonces estar lo Ideacutentico en lo que es diferente o lo Diferente en lo que es ideacutentico - No es posible- Luego si lo Diferente jamaacutes estaacute en lo que es ideacutentico no hay ninguna cosa en la que lo Dife e rente esteacute durante alguacuten tiempo pues por poco que estuviese en algo lo Diferente estariacutea en lo que es ideacutentico durante ese tiempo iquestNo es Asiacute - Asiacute es- Y puesto que no estaacute jamaacutes en lo que es ideacutentica lo Diferente no estaraacute jamaacutes en ninguna cosa - Es verdad - Lo Diferente entonces no estaraacute ni en los que no son uno ni en el Uno - No desde luego- No es entonces por lo Diferente por lo que el Uno seraacute diferente de los que no son uno ni los que no son uno del Uno - Pues no - Ni tampoco seraacuten diferentes entre Siacute por Siacute mismos ya que no participan de lo Diferente 147a 13 - iquestCoacutemo podriacutean- Si pues no son diferentes ni por Siacute mismos ni por lo Diferente iquestno escaparaacuten totalmente a ser diferentes entre Siacute - Escaparaacuten - Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues no seriacutean no uno sino que de alguna manera seriacutean uno - Es verdad- Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues si tuviesen nuacutemero ya no seriacutean absolutamente no uno

- No en efecto - iquest y queacute iquestAcaso los que no son uno son partes del Uno iquestParticiparaacuten Asiacute los no uno en el Uno - Participaraacuten - Luego si el Uno es enteramente uno y los que b no son uno son enteramente no uno el Uno no seraacute parte de los no uno ni seraacute un todo del que los no uno seriacutean partes ni tampoco los que no son uno seraacuten partes del Uno ni seraacuten un todo del que el Uno seriacutea parte - No en efecto - Pero iquestno habiacuteamos dicho que si no son partes ni todos ni diferentes seraacuten ideacuten-ticos entre Siacute - Lo dijimos en efecto - iquestDiremos entonces que el Uno tal como estaacute con respecto a los que no son uno es ideacutentico a eacutestos - Lo diremos - Luego el Uno seguacuten parece seraacute diferente de los Otros y de Siacute mismo e ideacutentico a ellos y a Siacute mismo - Asiacute parece seguirse de la argumentacioacuten

Semejante y desemejante

c 13 - iquestSeraacute tambieacuten semejante y desemejante con respecto a Siacute mismo ya los Otros - Quizaacutes - Puesto que se nos mostroacute diferente de los Otros iquestno seraacuten los Otros diferentes de eacutel - Sin duda - iquestSeraacute pues diferente de los Otros tal como los Otros lo son de eacutel ni maacutes ni me-nos -Ciertamente - Pero si no lo es ni maacutes ni menos lo seraacute entonces de manera semejante - Siacute - Luego en tanto que estaacute afectado por la diferencia respecto de los Otros y de ma-nera similar los Otros respecto de eacutel estariacutean afectados por una identidad el Uno con respecto a los Otros y los Otros con respecto al Uno d 13 - iquest Queacute quieres decir - Esto iquestno denominas con cada nombre alguna cosa - Yo Siacute - iexclPues queacute iquestEl mismo nombre lo dices muchas veces o una sola vez - Siacute por mi parte muchas veces - iquest y si lo dices una vez designaraacutes aquello a que se refiere el nombre y si lo dices maacutes veces ya no aquello a que se refiere iquestO designaraacutes siempre y con toda necesi-dad la misma cosa cuando digas el mismo nombre una o muchas veces - iquestY queacute - Pero iquestno es lo laquodiferenteraquo un nombre que se refiere a algo - Ciertamente - Entonces cuando lo pronuncias sea una vez e O muchas no te refieres a otra cosa ni nombras otra cosa que aquella a que pertenece el nombre

- Necesariamente- Asiacute pues cuando decimos que los Otros son laquodiferentesraquo del Uno y que el Uno es laquodiferenteraquo iexcl de los Otros al1decir dos veces laquodiferenteraquo no designamos algo distinto sino aquello a que por naturaleza corresponde siempre el nombre- Sin duda alguna - Luego en tanto que el Uno es laquodiferenteraquo de 148a los Otros y los Otros del Uno al estar afectados por la misma diferencia el Uno y los Otros estaraacuten afectados por lo mismo y los que estaacuten afectados por lo mismo son semejantes iquestO no es Asiacute - Siacute - Asiacute pues en cuanto el Uno estaacute afectado por la diferencia con respecto a los Otros por esa misma diferencia el Uno seraacute enteramente semejante a los Otros porque en su totalidad es diferente con respecto a la totalidad de los Otros-Eso parece - Lo Semejante sin embargo se opone a lo Desemejante - Siacute - Y lo Diferente a lo Ideacutentico - Asiacute es - Pero ya quedoacute claro esto que el Uno es ideacuten- b tico a los Otros - Quedoacute claro en efecto - Pero ser ideacutentico a los Otros es una afeccioacuten opuesta a ser diferente de los Otros - Sin duda -Yen cuanto diferente se mostroacute semejante - Luego en cuanto ideacutentico seraacute desemejante al estar afectado por la afeccioacuten opuesta a la que lo hace semejante pues era lo Diferente lo que le haciacutea semejante - Siacute - Lo Ideacutentico entonces le haraacute desemejante o no seriacutea contrario a lo Diferente - Eso parece - Luego el Uno seraacute semejante y desemejante c respecto de los Otros semejante en cuanto diferente desemejante en cuanto ideacuten-tico - Pues seguacuten parece se encuentra en tal relacioacuten - Pero tambieacuten tiene eacutesta - iquestCuaacutel - En cuanto afectado por la identidad no estaacute afectado por la diferencia y al no es-tar afectado por la diferencia no es desemejante y si no es desemejante seraacute seme-jante pero en cuanto afectado por la diferencia seraacute diferente y al ser diferente seraacute desemejante - Es verdad - Luego el Uno por ser ideacutentico a los Otros y porque es diferente de ellos por am-bos respectos y por cada uno en particular seraacute semejante y desemejante a los Otros -Ciertamente d- Y lo seraacute tambieacuten referido a Siacute mismo ya que se nos mostroacute diferente de Siacute mis-mo e ideacutentico a Siacute mismo por lo que seguacuten ambos respectos y cada uno en parti-cular el Uno se mostraraacute semejante y desemejante a Siacute mismo

- Es necesario

En contacto y no contacto

- iquestY entonces queacute Considera ahora coacutemo es el Uno respecto del contacto y del no contacto consigo mismo y con los Otros37 - Lo considero - Hemos visto que el Uno estaacute en Siacute mismo como en su propio todo - Justamente - iquest y no estaacute el Uno tambieacuten en los Otros - Siacute e - Luego en tanto que estaacute en los Otros estaraacute en contacto con los Otros y en cuan-to estaacute en Siacute mismo se apartaraacute del contacto con los Otros y al estar en Siacute mismo estaraacute en contacto consigo mismo - Asiacute parece - Y Asiacute el Uno estaraacute en contacto consigo mismo y con los Otros - Lo estaraacute - iquestY queacute diremos entonces iquestNo seraacute preciso que todo lo que haya de estar en con-tacto con algo tenga que estar inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que haya de estar en contacto ocupando el lugar que esteacute justamente despueacutes de aquel en que esteacute situado lo que toca -Necesariamente -Luego si el Uno tiene que estar en contacto consigo mismo tendraacute que estar in-mediatamente despueacutes de Siacute mismo ocupando el lugar que esteacute a continuacioacuten del que estaacute - Seraacute preciso en efecto 149a 13 - Pero si se cumpliese esto el Uno seriacutea dos y llegariacutea a estar en dos lugares a la vez y esto mientras sea Uno no podraacute hacerlo - No por cierto - Hay pues una misma necesidad para el Uno de no ser dos y no estar en contacto consigo mismo- La misma - Pero tampoco estaraacute en contacto con los Otros - iquestPorqueacute - Porque decimos lo que tiene que estar en contacto con algo que sea distinto es preciso que esteacute inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que ha de estar en contacto sin que ninguacuten tercero se interponga entre ellos -Es verdad -Luego hacen falta por lo menos dos si ha de haber contacto- Hacen falta

37 Se trata en esta seccioacuten del contacto entre los cuerpos anaacutelisis imposible de cumplir si se admite la tesis eleaacutetica del Ser Uno uacutenico e indivisible Comparar con las precisiones aristoteacutelicas sobre el contacto (Phys V 3 226 b-227 a)

- Y si a estos dos teacuterminos se les antildeade un tercero inmediatamente a continuacioacuten seraacuten tres b teacuterminos y dos contactos - Siacute -y Asiacute siempre que se le antildeada una nueva unidad surgiraacute un nuevo contacto siendo el nuacutemero de los contactos inferior en uno al nuacutemero de las unidades en contacto Porque en la medida en que los dos primeros teacuterminos superan ya a sus contactos al ser de un nuacutemero mayor que los contactos por esta razoacuten el nuacutemero de los teacuter-minos seraacute superior al total de los contactos cuando en lo sucesivo se antildeada una nueva unidad a la c serie numeacuterica se antildeadiraacute un contacto a los contactos - Justamente - Asiacute pues cualquiera que sea el nuacutemero de los teacuterminos los contactos seraacuten siempre inferiores a ellos en una unidad -Es verdad - Pero si soacutelo hay uno y no hay dos no habraacute ninguacuten contacto - iquestCoacutemo podriacutea haberlo - Diremos entonces que los Otros que el Uno ni son uno ni participan del Uno ya que son otros -No por cierto - Luego no hay nuacutemero en los Otros ya que el uno no estaacute en ellos - iquestCoacutemo podriacutea haberlo d 13 - Los Otros entonces no son ni uno ni dos ni tienen nombre de ninguacuten otro nuacutemero -No lo son- Luego soacutelo el Uno es uno y no habraacute dualidad- No seguacuten parece-En consecuencia no habraacute contacto ya que no hay dualidad - No lo habraacute- El Uno entonces no tendraacute contacto con los Otros ni los Otros con el Uno ya que no hay contacto alguno- No lo tendraacute en efecto- Asiacute pues seguacuten lo que hemos dicho el Uno tiene y no tiene contacto con los Otros y consigo mismo- Eso parece

Igual y desigual

- iquestY acaso seraacute igual y desigual a Siacute mismo y a los Otros38

- iquestCoacutemo-Si el Uno fuese maacutes grande o maacutes pequentildeo e que los Otros o bien los Otros maacutes grandes o maacutes pequentildeos que el Uno no seriacutea por ser uno el Uno y los Otros otros que el Uno por sus esencias mismas que seriacutean maacutes grandes o maacutes pequentildeos entre

38 Esta seccioacuten dice Cornford es una de las maacutes oscuras del diaacutelogo laquoIgualraquo laquodesigualraquo laquomaacutes granderaquo laquomaacutes pe-quentildeoraquo son predicados que se aplican a cantidades Asiacute considerado el laquoUno que esraquo es tratado primero como can-tidad continua o magnitud (b asta 151 a) y luego como cantidad discreta o nuacutemero (hasta el final de la seccioacuten)

Siacute Pero si ademaacutes de ser lo que son tuviesen cada uno igualdad seriacutean reciacutepro-camente iguales y si los Otros tuviesen grandeza y el Uno pequentildeez o el Uno grandeza y pequentildeez los Otros entonces seriacutea maacutes grande aquel al que se le agre-gase la grandeza y maacutes pequentildeo aquel al que se le agregase la pequentildeez - Necesariamente - iquestExistiraacuten entonces estas dos Ideas la Grandeza y la Pequentildeez Porque si no existieran no seriacutean contrarias entre Siacute ni llegariacutean a estar en los entes - iquestCoacutemo no van a existir 150a - Entonces si la Pequentildeez se hiciese presente en el Uno estariacutea en la totalidad del Uno o bien en una parte suya- Necesariamente- iquestY queacute si se hiciera presente en el todo iquestNo se extenderiacutea por igual en la totali-dad del Uno o bien lo abarcariacutea- Es evidente- Pero si se extendiese por igual en el Uno iquestno seriacutea la Pequentildeez igual al Uno iquestNo seriacutea maacutes grande si lo abarcase- iquestCoacutemo no habriacutea de serlo- Pero iquestes posible que la Pequentildeez sea igualo mayor que algo y cumpla las fun-ciones de la Grandeza y la Igualdad pero no la suya propia b 13 - Es imposible - Luego la Pequentildeez no estaraacute en la totalidad delUno sino soacutelo en una parte - Siacute -Ni tampoco estaraacute en la totalidad de la parte pues de lo contrario produciriacutea la misma consecuencia que si estuviese en la totalidad seriacutea igual o maacutes grande que la parte en la que estuviese -Necesariamente - La Pequentildeez entonces jamaacutes estaraacute presente en ninguacuten ente ya que no puede ha-cerse presente ni en la parte ni en el todo por tanto nada seraacute pequentildeo salvo la Pequentildeez en Siacute -No seguacuten parece - Pero tampoco la Grandeza estaraacute presente en c el Uno pues aquello en que estuviese presente la Grandeza seriacutea distinto y maacutes grande que la Grandeza en Siacute y no seriacutea entonces algo pequentildeo a lo que deberiacutea superar si es que es grande Pero esto es imposible porque la Pequentildeez no estaacute presente en ninguna parte -Es verdad - Asiacute pues la Grandeza en Siacute no puede ser maacutes grande sino con respecto a la Pe-quentildeez en Siacute y la Pequentildeez en Siacute no puede ser maacutes pequentildea sino con respecto a la Grandeza en Siacute -No en efecto - Luego los Otros al no tener grandeza ni pequentildeez no son ni maacutes grandes ni maacutes pequentildeos que el Uno ni tampoco la Grandeza y la Peque- d ntildeez tienen respecto del Uno la posibilidad de superarlo o ser superadas sino soacutelo una respecto de otra Tampoco el Uno seraacute mayor ni menor con respecto a ellas o a los Otros ya que no tiene grandeza ni pequentildeez - Parece que no

- Pero si el Uno no es ni maacutes grande ni maacutes pequentildeo que los Otros iquestno se sigue necesariamente que no los supera ni es superado por ellos - Necesariamente - Y lo que no supera ni es superado iquestno es del todo necesario que esteacute en igualdad y al estar en igualdad que sea igual - iquestCoacutemo no e- Y tambieacuten el Uno mismo se comportaraacute de esta manera con respecto a Siacute mismo al no tener en Siacute ni grandeza ni pequentildeez no se superaraacute a Siacute mismo ni seraacute supe-rado por eacutel mismo sino que al estar en igualdad consigo seraacute igual a Siacute mismo -Sin duda alguna - Luego el Uno seraacute igual a Siacute mismo y a los Otros - Asiacute parece- Ahora bien al estar en Siacute mismo el Uno se abarcariacutea a Siacute mismo desde fuera y al abarcarse 151a seriacutea maacutes grande que Siacute mismo y al estar abarcado maacutes pequentildeo que Siacute mismo - Lo seriacutea en efecto -Pero iquestno es tambieacuten necesario que no haya nada fuera del Uno y de los Otros - iquestCoacutemo no - Es preciso sin embargo que todo lo que es esteacute siempre en alguacuten lugar - Siacute -Pero lo que estaacute en algo iquestno seraacute maacutes pequentildeo que aquello en que estaacute que seraacute mayor Pues no hay otro modo de admitir que algo esteacute en otra cosa -No lo hay - Y puesto que no hay nada fuera de los Otros y del Uno y eacutestos tienen que estar en algo iquestno seraacute entonces inevitable que esteacuten uno en otro los Otros en el Uno yel Uno en los Otros o en su defecto que no esteacuten en ninguna parte b - Parece inevitable - Luego en el caso de que el Uno esteacute en los Otros los Otros seriacutean maacutes grandes que el Uno abarcaacutendolo y el Uno maacutes pequentildeo que los Otros al estar abarcado yen el caso de que los Otros esteacuten en el Uno por la misma razoacuten el Uno seriacutea maacutes grande que los Otros y los Otros maacutes pequentildeos que el Uno- Eso parece - El Uno entonces seraacute igual maacutes grande y maacutes pequentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute parece - Pero si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual seraacute de iguales mayores y menores medidas que c Siacute mismo y que los Otros y si de medidas tambieacuten de partes - iquestCoacutemo no - Y si de medidas iguales mayores y menores seraacute numeacutericamente maacutes pequentildeo y maacutes grande que Siacute mismo y que los Otros y por la misma razoacuten igual a Siacute mismo y a los Otros - iquestCoacutemo asiacute - Si es maacutes grande que algo seraacute tambieacuten de mayores medidas teniendo tantas par-tes como medidas tenga y de la misma manera con respecto a lo que sea menor y con lo que sea igual otro tanto - Asiacute es

- Y si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual que Siacute mismo seraacute de medidas iguales mayores y menores que Siacute mismo y si de medidas tambieacuten de d partes- iquestCoacutemo no- Si tuviese un nuacutemero de partes iguales a eacutel mismo seriacutea numeacutericamente igual a Siacute mismo si tuviese un nuacutemero maacutes grande seraacute numeacutericamente maacutes grande y si tuviese un nuacutemero maacutes pequentildeo numeacutericamente maacutes pequentildeo que eacutel mismo - Asiacute parece- iquestY no se comportaraacute el Uno de la misma manera respecto de los Otros Porque si se nos muestra maacutes grande que ellos seraacute necesario que el Uno tenga un nuacutemero maacutes grande que ellos si e maacutes pequentildeo maacutes pequentildeo en nuacutemero si igual en grandeza seraacute tambieacuten numeacute-ricamente igual a los Otros - Necesariamente - Asiacute pues seguacuten parece el Uno seraacute numeacutericamente igual maacutes grande y maacutes pe-quentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute seraacute

El Uno y el tiempo

- iquestY participa el Uno del tiempo iquestEs y se hace por esta participacioacuten maacutes joven y maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otros o no es ni se hace maacutes joven ni maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otro39

- iquestDe queacute modo- El ser ciertamente le pertenece puesto que el Uno es - Siacute- Pero iquestqueacute es el laquosenraquo sino una participacioacuten en el Ser seguacuten el tiempo presente al igual que el 152a laquofueraquo lo es seguacuten el tiempo pasado y el laquoseraacuteraquo una comunidad con el Ser en un tiempo por venir40 - Asiacute es en efecto - Luego participa en el Tiempo ya que participa en elSer -Sin duda - iquestEn el tiempo que va pasando - Siacute - Luego el Uno se va haciendo siempre maacutes viejo que Siacute mismo puesto que trans-curre seguacuten el b tiempo - Necesariamente - Pero recordemos que lo que se hace maacutes viejo se va haciendo maacutes viejo con res-pecto a lo que se hace maacutes joven

39 En los anaacutelisis de las relaciones temporales de este apartado se adoptan distintos puntos de vista cobrando en cada caso distinto significado laquoel Unoraquo y laquolos Otrosraquo Asiacute en un contexto laquoel Unoraquo significa una parte de un todo y laquolos Otrosraquo las otras partes de ese todo en otro contexto laquoel Unoraquo significa el todo y ltdos Otrosraquo todas las partes del todo En otro pasaje laquoel Unoraquo significa un uno cualquiera (una cosa) y laquolos Otrosraquo otros unos Tambieacuten laquounoraquo significa la unidad que posee o puede poseer un todo o una parte (veacutease Cornford F M oc pp 185 sq)

40 En la hipoacutetesis anterior el Uno absoluto quedaba excluido del Ser por no estar en el tiempo ahora se insiste participar en el Ser significa estar en el tiempo

- Recordeacutemoslo- Por tanto ya que el Uno se hace maacutes viejo que Siacute mismo iquestno se haraacute maacutes joven al hacerse maacutes viejo que Siacute mismo- Necesariamente- Asiacute pues se hace maacutes joven y maacutes viej o que Siacute mismo- Siacute- iquest Y no laquoesraquo entonces maacutes viejo cuando al acontecer en el laquoahoraraquo del tiempo se situacutea en el intermedio entre el laquofueraquo y el laquoseraacuteraquo Pues el pasar del laquoantesraquo al laquodespueacutesraquo no transcurre al margen del laquoahoraraquo41- No ciertamente- iquestNo cesa entonces de hacerse maacutes viejo cuan- c do se encuentra en el laquoahoraraquo pues ya no estaacute hacieacutendose sino que laquoesraquo maacutes viejo Porque si prosiguiese constantemente no seriacutea captado por el laquoahoraraquo Lo que transcurre en efecto ha de alcanzar a ambos al laquoahoraraquo y al laquodespueacutesraquo no deja al laquoahoraraquo sino para apoderarse del laquodespueacutesraquo aconteciendo en ese interme-dio entre ambos entre el despueacutes y el ahora- Es verdad- Pero si todo lo que estaacute hacieacutendose es necesario que transcurra en el laquoahoraraquo siempre que ello tenga lugar deja de estar hacieacutendose y laquoesraquo enton- d ces lo que se haya hecho42 - Asiacute parece - Luego el Uno cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentra en el laquoahoraraquo deja de laquoestar hacieacutendoseraquo y laquoesraquo entonces maacutes viejo -Sin duda alguna - Pero se haciacutea maacutes viejo con respecto a aquello que ya lo es se haciacutea maacutes viejo con respecto a Siacute mismo - Siacute - iquest y lo maacutes viejo no es maacutes viejo que lo maacutes joven - Lo es - Luego el Uno seraacute entonces maacutes joven que Siacute mismo cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentre en el laquoahoraraquo - Necesariamente - Pero el laquoahoraraquo estaacute siempre presente en el Uno en todo su ser porque cuando laquoesraquo es siem- e pre laquoahoraraquo - iquestCoacutemo negarlo- Luego el Uno es y se estaacute haciendo siempre maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo- Eso- Pero iquestes o se hace en maacutes tiempo que eacutel mismo o bien en un tiempo igual- En un tiempo igual

41 El tiempo es concebido como una estructura que se distiende indefinidamente Estar en el tiempo es estar en un laquopresenteraquo yen el momento en que estaacute en eacutel podemos decir de algo que es maacutes viejo de lo que era cada cosa estaacute siempre en su presente y nunca puede anticiparse a su presente situaacutendose en el intervalo entre eacuteste y un momento futuro

42 El laquoahoraraquo (τὸ νῦν) es un presente sin duracioacuten una suerte de liacutemite inmoacutevil entre el pasado y el futuro Asiacute la flecha de Zenoacuten que en cada momento de su trayectoria estaacute detenida Sobre el laquoahoraraquo cf Aristoacuteteles Phys 217 b 29-220 a 27

- Ahora bien lo que se hace o es en un tiempo igual tiene la misma edad - iquestCoacutemo negarlo - Y lo que tiene la misma edad no es ni maacutes viejo ni maacutes joven- Pues no- Luego el Uno que es y se hace en igual tiempo que eacutel mismo ni es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que eacutel mismo- No me lo parece 153a 13 - iquesty queacute respecto de los Otros - No seacute queacute decir- Puedes decir al menos esto que los Otros que el Uno al ser laquootrosraquo y no laquootroraquo son maacutes de uno si soacutelo fueran otro seriacutean uno pero al ser otros seraacuten maacutes de uno y constituiraacuten una multiplicidad - La constituiraacuten - Pero si son muacuteltiples tendraacuten mayor participacioacuten en el nuacutemero que el Uno - iquestCoacutemo no - iexclY queacute iquestDiremos que surgen o han surgido antes los nuacutemeros mayores o bien los maacutes pequentildeos - Los maacutes pequentildeos - Pero el maacutes pequentildeo es el primero y eacuteste es el Uno iquestno es Asiacute- Siacute - Luego el Uno fue lo primero que se produjo b entre todo lo que tiene nuacutemero pe-ro tambieacuten tienen nuacutemero todos los Otros ya que son laquootrosraquo y no laquootroraquo - Lo tienen en efecto - Pienso pues que al haberse engendrado primero se produjo antes y los Otros despueacutes siendo los engendrados despueacutes maacutes joacutevenes que el engendrado antes Asiacute los Otros seraacuten maacutes joacutevenes que el Uno y el Uno maacutes viejo que los Otros - Asiacute seraacute - iquesty queacute de esto iquestPodriacutea haberse engendrado el Uno en contra de su propia natura-leza o seriacutea c imposible - Imposible - Pero ya hemos visto que el Uno tiene partes y si tiene partes tendraacute entonces principio fin y medio - Siacute - iquestY acaso no es el principio lo primero que se engendra en todas las cosas tanto en el caso del Uno mismo como de cada uno de los Otros y tras el principio to do lo demaacutes hasta el fin - iquestY queacute - iquestDiremos entonces que todos los demaacutes no son sino partes del Todo y del Uno el cual ha llegado a ser todo y uno simultaacuteneamente con su fin 43

- Eso diremos- Pero el fin creo yo se engendra en uacuteltimo teacutermino y el Uno se engendra por natu-raleza a la vez

43 Cornford pone el Siacutemil de un muro que como un todo unitario (laquoel Unoraquo) llega a ser tal cuando se ha colo-cado el uacuteltimo ladrillo siendo asiacute laquomaacutes jovenraquo que sus partes (laquolos Otrosraquo) (o c p 188)

d que eacutel de manera que si es necesario que el Uno no se engendre contra su propia naturaleza tendraacute que engendrarse naturalmente despueacutes de los Otros y simultaacute-neamente con el fin - Eso parece - Luego el Uno es maacutes joven que los Otros y los Otros maacutes viejos que el Uno 13- Asiacute me parece - iexclPues queacute El principio u otra parte cualquiera del Uno o de cualquier otra cosa si es laquoparteraquo y no laquopartesraquo iquestno seraacute necesariamente laquounoraquo por ser parte44 - Necesariamente - Luego el Uno ha de surgir simultaacuteneamente con la que se haya hecho en primer lugar y en si- e multaneidad con la que se haya hecho en segundo lugar y no faltaraacute a ninguna que sobrevenga hasta que alcanzando la uacuteltima el Uno llegue a ser en su totalidad con lo que ni el medio ni el fin ni el principio ni ninguacuten otro teacutermino que llegue a ser estaraacute privado de eacutel- Es verdad- El Uno entonces tendraacute la misma edad que todos los Otros De modo que si el Uno no se ha hecho contra su naturaleza no habraacute llegado a ser ni antes ni despueacutes que los Otros sino al mismo 154a tiempo Asiacute seguacuten este razonamiento el Uno no seraacute ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno y seguacuten di-jimos anterior-mente seraacute maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y anaacutelogamente los Otros respecto de eacutel- Sin duda alguna- Tal es el estado del Uno que es y ha llegado a ser Pero iquestqueacute diremos sobre el lle-gar a ser maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y los Otros que el Uno y sobre el no llegar a ser ni maacutes viejo ni maacutes joven iquestSucede lo mismo con el llegar a ser que con el ser o algo distinto- No seacute queacute decir 13 b - Por mi parte direacute esto si una cosa es maacutes vieja que otra cosa es imposible que llegue a ser maacutes vieja de lo que se habiacutea hecho y supere la diferencia de edad ini-cial ni que la maacutes joven llegue a ser maacutes joven todaviacutea Porque si se antildeaden igua-les cantidades a cantidades desiguales sea de tiempo o de otra iacutendole se produciraacute una diferencia siempre igual a la diferencia primitiva- iquestCoacutemo negarlo- Por tanto lo que es maacutes viejo o maacutes joven jamaacutes podraacute hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que c otro si se mantiene siempre la misma diferencia de edad el uno es o se ha hecho maacutes viejo el otro maacutes joven pero ya no se hacen maacutes -Es verdad - Luego el Uno que es no se hace ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros que son - No desde luego - Mira ahora si hay otra manera de que se hagan maacutes viejos y maacutesjoacutevenes - iquestDe queacute manera

44 El Uno es tratado ahora como una unidad que pertenece ala vez a cada parte y al todo

- De eacutesta el Uno se nos mostroacute maacutes viejo que los Otros ylos Otros que el Uno45 - iquestY queacute - Si el Uno es maacutes viejo que los Otros se habraacute hecho hace maacutes tiempo que los Otros - Siacute d -Examiacutenalo de nuevo si a un tiempo maacutes largo y a un tiempo maacutes corto antildeadi-mos un tiempo igual iquestseraacute entonces igual la diferencia entre el tiempo maacutes largo y el tiempo maacutes corto o seraacute maacutes pequentildea - Maacutes pequentildea - Luego la diferencia de edad inicial del Uno con respecto a los Otros no seraacute ya la misma posteriormente sino que al antildeadiacuterseles igual cantidad de tiempo diferiraacuten entre Siacute en menos edad que antes iquestNo es Asiacute - Siacute e -Pero lo que con respecto a algo se va diferenciando en menos edad que antes iquestno se haraacute maacutes joven de lo que era anteriormente respecto de lo que antes era maacutes viejo -Maacutes joven -y si el Uno se hace maacutes joven iquestno se haraacuten los otros maacutes viejos que antes con respecto al Uno -Sin duda - Asiacute pues con respecto a lo que se ha hecho antes que es maacutes viejo lo que se ha hecho maacutes joven se estaacute haciendo maacutes viejo pero nunca laquoesraquo maacutes viejo sino que laquose estaacute haciendoraquo cada vez maacutes viejo con respecto al otro aqueacutel avanza 155a hacia lo maacutes joven eacuteste hacia lo maacutes viejo y de la misma manera lo maacutes viejo se estaacute haciendo maacutes joven que lo maacutes joven Pues al marchar ambos en sentido opuesto se estaacuten haciendo opuestos entre Siacute lo maacutes joven maacutes viejo que lo maacutes viejo y lo maacutes viejo maacutes joven que lo maacutes joven Pero nunca habraacuten terminado de hacerse porque si se hubieran hecho ya no estariacutean hacieacutendose sino que seriacutean Ahora en cambio se estaacuten haciendo maacutes viejos y maacutes joacutevenes entre Siacute el Uno se estaacute ha-ciendo maacutes joven que los Otros puesto que se nos mostroacute que es maacutes viejo y hecho antes y los Otros se estaacuten haciendo maacutes viejos que el Uno b ya que se hicieron despueacutes Por la misma razoacuten los Otros estaacuten en una relacioacuten similar con el Uno ya que se nos mostraron maacutes viejos y hechos antes - Parece que tiene que ser Asiacute- Asiacute por un lado como ninguna cosa se hace maacutes vieja ni maacutes joven que otra al diferenciarse entre Siacute seguacuten un nuacutemero constante ni el Uno puede hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno Pero por otro c lado como lo que se ha hecho antes se diferencia necesariamente en una parte siempre distinta de lo que se ha hecho despueacutes y lo que se ha hecho despueacutes de lo que se ha hecho antes tendraacuten que estar hacieacutendose reciacuteprocamente maacutes viejos y maacutes joacutevenes los Otros que el Uno y el Uno que los Otros46

45 El Uno tomado como unidad primitiva seraacute en este caso laquomaacutes viejoraquo que los Otros (unidades posteriores) y los Otros considerados como partes son laquomaacutes viejosraquo que el Uno considerado como un todo

46 El Parmeacutenides histoacuterico negaba la temporalidad al negar la posibilidad de un llegar a ser o cambio Platoacuten muestra ahora que laquoel Uno que esraquo estaacute en el tiempo porque estaacute en el llegar a ser en todos sus sentidos

-Sin lugar a dudas -Luego seguacuten todo lo dicho el Uno es y se hace maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros y no es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute es enteramente

El Uno es cognoscible

- Pero ya que el Uno participa en el tiempo y en el d hacerse maacutes viejo y maacutes joven iquestno es inevitable que participe tambieacuten en el laquoantesraquo el laquodespueacutesraquo y el laquoahoraraquo si participa en el tiempo-Es inevitable -Luego el Uno es y seraacute llegoacute a ser estaacute llegando a ser y llegaraacute a ser47 -Ciertamente - Y podraacute haber algo en relacioacuten con eacutel y propio de eacutel lo ha habido lo hay y lo habraacute -Sin duda -y podraacute haber entonces ciencia opinioacuten y sensacioacuten de eacutel puesto que nosotros mismos estamos tenieacutendolas ahora sobre eacutel - Dices bien - Posee pues un nombre y una razoacuten propia y se le puede nombrar y expresar en el discurso racional y todo cuanto a este respecto conviene e para los Otros con-viene tambieacuten para el Uno - Asiacute es enteramente

TERCERA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES Y NO ES

- Digaacutemoslo auacuten por tercera vez si el Uno es tal como ha quedado expuesto es de-cir si es uno y muacuteltiple y no es uno ni muacuteltiple y participa en el tiempo iquestno seraacute entonces necesario que en ciertos momentos participe en el Ser puesto que es uno y en otros no participe en el Ser puesto que no es48

- Necesariamente- Pero iquestes posible que no participe cuando participa y que participe cuando no par-ticipa - Imposible- Luego participaraacute en un tiempo y en otro tiempo no participaraacute pues soacutelo Asiacute po-draacute participar y no participar en lo mismo

47 Platoacuten parece referirse aquiacute al Parmeacutenides histoacuterico que afirmaba que el Ser soacutelo podiacutea ser pensado y que la apariencia sensible era una viacutea ilusoria e impracticable para establecer un logos sobre lo real Al concebirse ahora el laquoUno Serraquo como divisible y muacuteltiple se posibilita un lagos de lo real que es a la vez un logos de la apariencia del llegar a ser

48 Esta hipoacutetesis profundiza en la estructura temporal del llegar a ser siendo un desarrollo de las conclusiones de la anterior

- Justamente 156a 13 - iquestHabraacute entonces un tiempo en que tome parte en el Ser y otro en que lo abandone Porque iquestcoacutemo seriacutea posible que haya un momento en que lo posea y otro en que no lo posea si no hay un momento en que lo toma o lo deja- De ninguacuten otro modo- iquestYa tomar parte en el Ser no le llamas laquovenir a serraquo- Desde luego- iquest Y abandonar el Ser no es acaso laquoperecerraquo- Sin duda- Luego el Uno seguacuten parece al tomar y dejar el Ser llega a ser y perece -Necesa-riamente 13 b 13 - Y al ser uno y muacuteltiple algo que llega a ser y perece iquestno ocurriraacute que cuando llegue a ser uno pereceraacute su ser muacuteltiple y cuando llegue a ser muacuteltiple pe-receraacute su ser uno- Sin duda- Pero si llega a ser uno y muacuteltiple iquestno es necesario que se divida y se reuacutena- Enteramente- Y cuando llega a ser semejante y desemejante iquestno es necesario que se asemeje y desasemeje - Siacute- Y cuando llega a ser maacutes grande maacutes pequentildeo e igual iquestno es necesario que au-mente disminuya y se iguale- Asiacute es- Pero cuando cambia del movimiento al repo- c so y del reposo al movimiento es preciso que entonces no esteacute en ninguacuten tiempo- iquestCoacutemo asiacute- Si antes estaacute en reposo y despueacutes se mueve o antes se mueve y despueacutes estaacute en reposo tales estados no pueden acaecerle sin un cambio- iquestPues coacutemo- No hay ninguacuten tiempo en el cual una misma cosa pueda estar a la vez en movi-miento yen reposo- No desde luego- Ni tampoco que cambie sin cambiar- No parece posible- Pero iquestcuaacutendo cambia Porque no cambia ni cuando estaacute en reposo ni cuando estaacute en movimiento ni cuando estaacute en el tiempod 13 - No por cierto - iquestNo es entonces desconcertante ese momento en el que estaacute cuando cambia - iquestCuaacutel -El instanteacute49 Porque el instante parece significar algo Asiacute como aquello desde donde se cambia hacia uno u otro estado Pues no es del reposo todaviacutea inmoacutevil de

49 A diferencia del laquoahoraraquo considerado en 152 bd como un momento puntual del movimiento por tanto como una inmovilizacioacuten del movimiento mismo el laquoinstanteraquo es considerado en este pasaje como aque-llo que estando fuera del tiempo articula el movimiento y el reposo es el laquocuandoraquo como principio del cambio El ἐζαίφνες pone de relieve esta concepcioacuten del instante como laquopunto de partidaraquo intemporal del acontecer temporal

donde surge el cambio ni tampoco de lo que se mueve y estaacute todaviacutea en movi-miento Esa extrantildea naturaleza del instante situada en el intermedio entre el mo-vimiento y el e reposo y que no estaacute en tiempo alguno es aquello hacia lo cual y desde lo cual cambia al reposo lo que estaacute en movimiento y al movimiento lo que estaacute en repo-so - Podriacutea ser - El Uno entonces ya que estaacute en movimiento y en reposo cambia hacia uno y otro estado soacutelo Asiacute puede estar en ambos Pero cuando cambia cambia en el instante y en el momento en que cambia no estaacute en ninguacuten tiempo ni en movimiento ni en reposo -No desde luego - iquestOcurriraacute lo mismo con los otros cambios Cuando cambia del ser al perecer o del no ser al 157a llegar a ser iquestestaraacute en el in-termedio entre el movimiento y el reposo y en ese momento ni es ni no es ni lle-ga a ser ni perece - Eso parece- Por esta misma razoacuten cuando pasa de la unidad a la multiplicidad y de la multi-plicidad a la unidad el Uno no es uno ni muacuteltiple ni se divide ni se vuelve a unir y cuando pasa de lo semejante a lo desemejante no es semejante ni desemejante no se asemeja ni se desasemeja y tambieacuten cuando pasa de lo pequentildeo a lo grande y a lo igual o a b la inversa no es ni pequentildeo ni grande ni igual ni aumenta ni dis-minuye ni se iguala - No seguacuten parece - Eacutestas son todas las determinaciones que afectan al Uno si es - iquestCoacutemo no ha de ser Asiacute

CUARTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute seraacuten los Otros

- iquest No convendriacutea examinar ahora queacute les pasaraacute a los Otros si el Uno es - Examineacutemoslo - Si el Uno es digamos entonces coacutemo quedaraacuten afectados los Otros que el Uno- Digaacutemoslo - Puesto que son otros que el Uno los Otros no son el Uno pues de lo contrario no seriacutean otros que el Uno - Justamente c -Los Otros sin embargo no estaacuten totalmente privados del Uno50 sino que de al-guacuten modo participan en eacutel - iquestDe queacute modo

50 Aquiacute laquoUnoraquo significa laquounidadraquo laquoparticipar en el Unoraquo significa laquoser unoraquo tener unidadraquo

- Por el hecho de que los Otros que el Uno son otros por tener partes pues si no tu-viesen partes seriacutean enteramente un uno51- Justamente -Pero las partes ya dijimos son partes de aquello que es un todo - Lo dijimos en efecto -Es necesario sin embargo que el todo sea una unidad surgida de una multiplici-dad y que las partes sean partes de esa unidad pues cada una de las partes ha de ser parte de un todo no de una multiplicidad - iquestCoacutemo asiacute -Si una cosa fuese parte de una multiplicidad d en la que estuviese incluida ella misma seriacutea entonces parte de Siacute misma lo que es imposible y parte tambieacuten de cada uno de los otros muacuteltiples ya que es parte de todos Y si no fuese parte de uno lo seriacutea de todos los demaacutes salvo de eacuteste Asiacute ya no podriacutea ser parte de cada uno de los otros y al no ser parte de cada uno no lo se-riacutea de tal multiplicidad Pero al no serlo de ninguno es imposible que sea algo de todos ellos de ninguno demiddot los cuales es nada ni parte ni cualquier otra cosa - Asiacute parece al menos - Luego la parte no es parte ni de la multiplicidad ni de la totalidad de sus miem-bros) sino de una cierta realidad52 y un cierto uno que llamamos laquotodoraquo una uni-dad perfecta surgida de to- e dos ellos y de la que seriacutea parte la parte - Es enteramente verdad - Luego si los Otros tienen partes participaraacuten en el todo y eh el Uno - Sin duda - Los Otros que el Uno tendraacuten que ser entonces un laquotodo unoraquo perfecto dotado de partes - Necesariamente - Pero el mismo razonamiento hay que hacer tambieacuten para cada una de las partes puesto que participa necesariamente en el Uno Pues si cada 158a una de ellas es parte ser laquocada unaraquo significa sin duda ser algo laquounoraquo distinto de los demaacutes exis-tente por Siacute mismo si es que laquocada unaraquo ha de ser - Justamente - Y podraacute participar en el Uno como es evidente por ser otro que el Uno de lo contrario no participariacutea y seriacutea la unidad misma Pero nada puede ser la unidad salvo el Uno en Siacute - Es imposible - Es pues necesario que el todo y la parte participen en el Uno El todo seraacute en-tonces un todo unitario del que seraacuten partes las partes y a su vez cada una de ellas en cuanto parte del todo seraacute parte laquounaraquo del todo - Asiacute es b 13 - Pero los que participan en el Uno iquestno seraacuten diferentes del Uno al participar en eacutel

51 παντελῶς ἓν

52 μιᾶς τινος ἰδέας preferimos la traduccioacuten de Cornford (laquoof a single entityraquo) a la de Zekl (laquovon einer bes-timmten Form) ἰδέα significa aquiacute laquorealidadraquo o laquoentidadraquo contra la opinioacuten de Diegraves

- iquestCoacutemo no - Los que son diferentes del Uno seraacuten entonces muacuteltiples Porque si los Otros que el Uno no fuesen ni uno ni maacutes de uno no seriacutean nada - Nada en efecto

El liacutemite (el Uno) y lo ilimitado (los Otros)

- Pero como los que participan de la unidad de una parte y de la unidad de un todo son maacutes de uno iquestno habraacute que concluir que aquellos que toman parte en el Uno son una pluralidad ilimitada - iquestCoacutemo - Veaacutemoslo ellos van a tomar parte en el Uno pero ni son uno ni participan en el Uno cuando ellos van a adquirir participacioacuten en eacutel - Evidentemente - iquestSeraacuten entonces una pluralidad en la que no c estaacute presente el Uno - Una pluralidad ciertamente - iexclPues queacute Si quisieacuteramos separar mediante el pensamiento la parte maacutes pequentildea posible de esta pluralidad iquestno seriacutea necesario que incluso esta parte sea muacuteltiple y no una ya que no participa en el Uno - Lo seraacute - Luego siempre que consideremos Asiacute en y por Siacute misma la naturaleza de lo otro que la Idea53 iquestno seraacute siempre una pluralidad ilimitada todo cuanto podamos ver en ello - Enteramente - Y cuando cada parte llegue a ser laquounaraquo parte singular estaraacute limitada por las otras y por el d todo Asiacute como el todo estaraacute limitado por las partes- Sin duda - Y Asiacute seguacuten parece para los Otros que el Uno se sigue que por el Uno y por su comunidad con eacutel surgiraacute en ellos algo distinto que les proporcionaraacute su mutua li-mitacioacuten pero por su propia naturaleza son ilimitados - Eso parece - Asiacute pues los Otros que el Uno considerados como todos y como partes son ili-mitados y participan en la limitacioacuten - Ciertamente

Tendraacuten todas las determinaciones opuestas de la segunda hipoacutetesis

e - iquestY no seraacuten tambieacuten semejantes y desemejantes entre Siacute y consigo mismos - iquestPorqueacute

53 τὴν ἑτέραν φύσιν τοῦ εἴδους aquello cuya naturaleza es ajena al eidos laquoel otro aspecto de la cosa hacien-do abstraccioacuten de su eidosraquo como sugiere Cornford esto laquootroraquo no seriacutea maacutes que materia informe pura laquoili-mitacioacutenraquo (ἀπειρία) Natorp lo interpreta como la materia del conocimiento como la x a determinar por el eidos Zekl traduce laquodiese verschiedene Art des Begriffsraquo (la traduccioacuten de eidos por laquoBegriffraquo supone una interpretacioacuten muy particular del diaacutelogo)

- Porque al ser todos ilimitados en virtud de su propia naturaleza estaraacuten afectados por un mismo caraacutecter - Sin duda - Y en cuanto participan todos en la limitacioacuten estaraacuten tambieacuten afectados por un mismo caraacutecter - iquestCoacutemo negarlo - Mas en cuanto afectados por la limitacioacuten y la ilimitacioacuten estas afecciones que les afectan se- 159a raacuten afecciones opuestas entre Siacute- Siacute - Pero los opuestos son los maacutes desemejantes - Ciertamente - Luego seguacuten cada una de estas afecciones seraacuten semejantes a Siacute mismos y mu-tuamente pero seguacuten ambas seraacuten de esta manera los maacutes opuestos y desemejantes - Podriacutea ser - Asiacute pues los Otros que el Uno seraacuten semejantes y desemejantes con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute - Asiacute seraacuten - Y seraacuten ideacutenticos y diferentes entre Siacute moacuteviles e inmoacuteviles y no seraacute difiacutecil des-cubrir en los Otros que el Uno todas las afecciones opuestas despueacutes que has han mostrado que les afectan las anteriores 13 b - Dices bien

QUINTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es uno iquestqueacute seraacuten los Otros

-Si dejaacutesemos ya todo esto por evidente y examinaacutesemos otra vez la hipoacutetesis laquosi el Uno esraquo iquesttendraacuten los Otros que el Uno otro modo de ser o soacutelo el indicado- Ciertamente - Digaacutemoslo pues desde el principio si el Uno es iquestqueacute tendraacute que seguirse para los Otros que el Uno -Digaacutemoslo - iquestNo estaacute el Uno separado54 de los Otros y los Otros separados del Uno - iquestPorqueacute - Porque no hay nada maacutes allaacute de ellos que sea c otro que el Uno y otro que los Otros pues se ha dicho todo cuando se dice laquoel Uno y los Otrosraquo - Todo en efecto - No hay pues nada distinto de ellos en cuya identidad puedan coincidir el Uno y los Otros - No desde luego - Luego el Uno y los Otros no estaacuten jamaacutes en lo mismo

54 χωρίς no puede haber entonces ninguna forma de coexistencia entre el Uno y los Otros el Uno no es un todo de partes luego no puede estar en los Otros de ninguna manera

- No seguacuten parece - iquestEstaacuten separados entonces - Siacute - Y hemos dicho tambieacuten que lo que es verdaderamente uno no tiene partes - iquestCoacutemo podriacutea tenerlas d 13 - Luego si estaacute separado de los Otros y no tiene partes el Uno no estaraacute en los Otros ni como un todo ni en sus partes - iquestCoacutemo podriacutea - Y los Otros no participaraacuten de ninguna manera en el Uno ya que no participan ni de una parte suya ni de su totalidad - No seguacuten parece - Los Otros entonces no son uno en manera alguna ni hay en ellos ninguna unidad - Pues no - Luego los Otros tampoco son muacuteltiples porque si fueran muacuteltiples cada uno de ellos seriacutea laquounaraquo parte del todo Los Otros que el Uno no son pues ni uno ni muacutel-tiples ni partes ni todo ya que de ninguna manera participan en el Uno - Justamente - Por tanto los Otros que el Uno no son en Siacute mismos ni dos ni tres ni ninguno de eacutestos estaacute e en ellos ya que estaacuten enteramente privados de la unidad - Asiacute es - Los Otros entonces tampoco son en Siacute mismos ni semejantes ni desemejantes al Uno ni hay en ellos semejanza ni desemejanza Porque si fuesen ellos mismos se-mejantes y desemejantes o tuviesen en Siacute mismos semejanza y desemejanza los Otros que el Uno tendriacutean parte en dos Ideas opuestas entre Siacute - Asiacute parece - Pero es imposible que participe de dos lo que ni siquiera participa de uno - Imposible - Luego los Otros no son ni semejantes ni desemejantes ni ambas cosas a la vez Porque si fue- 160a ran semejantes o desemejantes participariacutean en una u otra Idea y si fueran ambas cosas participariacutean en ambas Ideas opuestas pero esto ya se mostroacute que es imposible - Es verdad - No son pues ni ideacutenticos nimiddot diferentes ni estaacuten en movimiento ni en reposo ni nacen ni perecen no son maacutes grandes ni maacutes pequentildeos ni iguales ni les afecta nin-guna otra determinacioacuten similar Porque si soportasen alguna determinacioacuten simi-lar participariacutean del dos del tres de lo par y de lo impar pero ya quedoacute claro que es imposible que participen de estas cosas ya que es- b taacuten enteramente privados de la unidad - Verdaderamente - Luego si el Uno es el Uno es todo y no es nada tanto respecto de Siacute mismo como respecto de los Otros55 - Asiacute es

55 Esta conclusioacuten se presenta como un resumen de las anteriores hipoacutetesis Zekl admite la conjetura de Heindorf agregando al final χαὶ τἅλλα y los Otros tambieacutenraquo laquoy de la misma manera los Otrosraquo a fin de que esta conclusioacuten sea maacutes completa

SEXTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute se sigue

- Sea Pero si el Uno no es iquestno habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen - Habraacute que examinarlas - Pues iquestqueacute hipoacutetesis es eacutesta laquosi el Uno no esraquo iquestSe diferencia de esta otra laquosi el no Uno no esraquo -Se diferencia claro estaacute - iquestSoacutelo se diferencia o bien decir laquosi el no Uno no esraquo es todo lo contrario que laquosi el Uno no esraquo c- Es todo lo contrario - iquest y queacute si alguno dijese laquosi la Grandeza no esraquo laquosi la Pequentildeez no esraquo u otras suposiciones semejantes iquestNo pondriacutea de manifiesto que el laquono esraquo dice en cada caso algo distinto -Sin duda - iquest y no pondraacute de manifiesto tambieacuten ahora que el laquono esraquo se refiere a algo distinto de los otros cuando dice laquosi el Uno no esraquo y entendemos lo que dice - Lo entendemos - Pues dice ante todo algo cognoscible y ademaacutes algo distinto de los Otros cuando al hablar del Uno le antildeade el laquoserraquo o el laquono seraquo Porque no se conoce menos queacute es aquello de que se dice d que laquono esraquo y que es diferente de los Otros iquestO no es Asiacute - Necesariamente - Digaacutemoslo entonces desde el principio si el Uno no es iquestqueacute ha de seguirse Lo primero que hay que admitir seguacuten parece es que hay conocimiento de eacutel o de lo contrario no se sabraacute de queacute se habla cuando alguien diga laquosi el Uno no esraquo -Es verdad

Aunque no es es sujeto de relaciones

- Pero tambieacuten que los Otros son diferentes de eacutel iquestO no hay que decir que es dife-rente de los Otros - Indudablemente - Luego ademaacutes del conocimiento habraacute que atribuirle la alteridad porque no se habla de la al- e teridad de los Otros cuando se dice que el Uno es otro que los Otros sino de la del Uno - Asiacute parece - El Uno que no es participa entonces en el aqueacutel el algo el eacuteste los eacutestos y en cualquier otra determinacioacuten anaacuteloga porque no se podriacutea hablar del Uno ni de los Otros que el Uno ni de nada que sea de eacutel o esteacute en eacutel ni se podriacutea decir algo si no participase en el algo ni en las otras deter-minaciones

- Justamente - Asiacute al Uno no le es posible laquoserraquo ya que no es pero nada impide que participe de muacuteltiples determinaciones sino que le es necesario pues 161a es ese Uno el que no es y no otra cosa Si por el contrario no se hablase ni del laquoUnoraquo ni del laquoeacutesteraquo sino de otra cosa entonces no se podriacutea decir nada Pero si es este Uno y no otra cosa el que es sujeto del no ser entonces es necesario que parti-cipe del eacuteste y de otras determinaciones -Sin duda - Luego tiene tambieacuten semejanza con respecto a los Otros pues los Otros al ser otros que el Uno seraacuten de otra naturaleza - Siacute - iquest y los de otra naturaleza no son distintos - iquestCoacutemo no - iquest y los distintos no son desemejantes - Desemejantes ciertamente b- Pero si son desemejantes al Uno es evidente que los desemejantes seraacuten desemejantes a algo que es desemejante - Evidentemente - Luego tambieacuten el Uno tendraacute desemejanza respecto de la cual los Otros le seraacuten desemejantes - Eso parece - Pero si tiene desemejanza con respecto a los Otros iquestno es necesario que tenga semejanza con respecto a Siacute mismo - iquestCoacutemo - Si en el Uno hubiese desemejanza con el Uno nuestro discurso no recaeriacutea sobre algo como el Uno ni la hipoacutetesis seriacutea sobre el Uno sino sobre algo otro que el Uno - Sin duda - No ha de ser Asiacute entonces c- No por cierto - Luego es preciso que en el Uno haya semejanza de Siacute mismo con respecto a Siacute mismo - Es preciso - Y tampoco es igual a los Otros porque si fuese igual entonces el Uno ya laquoseriacutearaquo y seriacutea semejante a los Otros en virtud de la igualdad Pero si el Uno no es ambas cosas son imposibles - Imposibles - Y puesto que no es igual a los Otros iquestno seraacute entonces necesario que los Otros no sean iguales a eacutel - Seraacute necesario - Pero los que no son iguales iquestno son desiguales - Siacute - Y los desiguales iquestno son desiguales con lo desigual - iquestCoacutemo no - iquestParticipa entonces el Uno en la Desigualdad d respecto de la cual los Otros son desiguales con eacutel - Participa

- Pero en la Desigualdad hay grandeza y pequentildeez - La hay en efecto - iquestHabraacute entonces grandeza y pequentildeez en tal Uno - Podriacutea ser - Pero la grandeza y la pequentildeez se mantienen siempre distantes una de otra -Sin duda -Pues siempre hay algo intermedio entre ambas -Lo hay- iquest y puedes decirme queacute otra cosa intermedia puede haber entre ambas que no sea la igualdad - Ninguna sino eacutesta - Luego lo que posee grandeza y pequentildeez posee tambieacuten igualdad que es lo in-termedio entre ellas - Asiacute parece- El Uno que no es participaraacute entonces seguacuten e parece de la igualdad la gran-deza y la pequentildeez- Eso parece

Aunque no es de alguacuten modo es

- Pero tambieacuten tendraacute que participar de alguacuten modo en el Ser - iquestCoacutemo pues - Tendraacute que ser tal como decimos porque de no ser Asiacute no hablariacuteamos con ver-dad al decir que el Uno no es Y si hablamos con verdad es evidente que decimos lo que es - Asiacute es en efecto - Y puesto que decimos que hablamos con verdad nos es necesario afirmar tambieacuten que decimos lo que es - Necesariamente - Luego es seguacuten parece el Uno que no es56 162a porque si el no ser no fuese sino que se deslizase de alguacuten modo del ser hacia el no ser al punto seriacutea un ser - Sin lugar a dudas - Es preciso entonces que esteacute ligado al no ser por el ser del no sersi debe no ser de la misma manera que el ser para ser plena-riamente ha de tener el no ser del no ser Pues soacutelo Asiacute el ser seraacute realmente y el no ser no seraacute participando lo que es del Ser que es propio del ser de lo que es yno del Ser que es propio del ser de lo que no es si debe b ser maacuteximamente y participando lo que no es no ya del Ser que es propio del no ser lo que no es sino del Ser que es propio del ser de lo que no es a fin de que el no ser realmente no sea - Verdaderamente

56 Hay una verdad de la negacioacuten es decir un ser del no ser en tanto que declarado por el logos si el Uno no es es verdad que no es su no ser realmente no es

- Entonces puesto que lo que es participa en el no ser y lo que no es en el ser es tambieacuten necesario que el Uno ya que no es participe en el ser para no ser - Necesariamente - Asiacute el Ser aparece en el Uno aunque no es -Aparece - Y tambieacuten el no Ser ya que no es - iquestCoacutemo no - Pero iquestes posible que lo que tiene un modo de ser deje de tenerlo sin que cambie de estado - No es posible c 13 - Todo lo que estaacute en un estado y no estaacute en tal estado indica entonces cambio - iquestCoacutemo no -Pero cambio es movimiento iquesto queacute diremos que es - Es movimiento - iquestY no se nos mostroacute el Uno que es y no es 57

- Siacute -Luego se nos ha mostrado teniendo tal estado y no tenieacutendolo -Eso parece - Entonces el Uno que no es se nos ha mostrado tambieacuten en movimiento puesto

que tiene un cambio del ser al no ser58 - Puede que sea Asiacute - Pero si no estaacute en ninguacuten lugar del ser y no lo estaacute porque no es no podraacute trasla-darse de un lugar a otro - iquestCoacutemo podriacutea - Luego no se moveraacute por cambio de lugar - Pues no d- Ni tampoco podraacute girar sobre un mismo lugar ya que no estaacute en contacto con na-da que sea ideacutentico porque lo que es ideacutentico es pero a lo que no es le es imposi-ble estar en algo que sea - Imposible en efecto - Luego el Uno que no es no podraacute girar en aquello en lo que no es - No desde luego - El Uno entonces no se altera con respecto a Siacute mismo tanto si es como si no es Pues si se alterase a Siacute mismo ya no estariacuteamos hablando del Uno sino de otra cosa - Justamente - Pero si no se altera ni gira sobre lo mismo ni e tampoco cambia iquestcoacutemo se moveraacute entonces - iquestCoacutemo pues - Ahora bien lo que permanece inmoacutevil es necesario que esteacute detenido y lo que estaacute detenido que se mantenga en reposo - Necesariamente

57 Ahora laquoel Uno que no es es visto seguacuten las consecuencias de la tercera hipoacutetesis

58 En el Parmeacutenides el cambio es una especie del movimiento a la inversa que en la Ffsica de Aristoacuteteles

- Luego el Uno que no es seguacuten parece estaacute en reposo y en movimiento - Asiacute parece - Pero si se mueve es de toda necesidad que se altere pues de cualquier modo que se mueva en 163a tanto que se mueve no se hallaraacute en el estado en que estaba sino en otro - Asiacute es - Luego al estar en movimiento el Uno tambieacuten se altera - Siacute- Pero si no se mueve de ninguna manera no se alteraraacute en absoluto- No en efecto- Luego el Uno que no es estaacute en movimiento y se altera y no estaacute en movimiento y no se altera - No desde luego-Luego el Uno que no es se altera y no se altera - Asiacute parece -Pero iquestno es necesario que lo que se altere llegue a ser necesariamente algo distinto de lo que era antes perdiendo su anterior estado y que lo b que no se altera ni llega a ser ni pierde el ser -Necesariamente - Asiacute puesel Uno que no es si se altera llega a ser y pierde el ser y si no se altera ni llega a ser ni pierde el ser y Asiacute el Uno que no es llega a ser y deja de ser y no llega a ser ni deja de ser -No por cierto

SEacutePTIMA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es de ninguacuten modo iquestqueacute se sigue

- Volvamos entonces una vez maacutes al principio de donde partiacuteamos para ver si se nos muestra lo mismo que hasta ahora o bien algo distinto - Hagaacutemoslo - Si el Uno no es deciacuteamos iquestqueacute consecuencias c se siguen necesariamente para eacutel - Siacute - Cuando decimos laquono esraquo iquestqueacute otra cosa significa sino la ausencia del Ser en aquello de que decimos que no es59

- No sino eso -Pero cuando decimos de algo que laquono esraquo

59 La anterior hipoacutetesis no era propiamente un discurso sobre el no ser (como en el Sofista) sino sobre el Uno en tanto que sujeto de una predicacioacuten verdadera sobre su no ser Ahora en cambio lo que se supone es pura y simplemente el no ser del Uno hipoacutetesis destructiva que conduce a la nada Hay un cierto paralelismo con la primera en la que se suponiacutea un Uno tal que supura unidad lo excluiacutea del ser y de toda determinacioacuten Para el neoplatoacutenico Damascio hay una doble nada la de la primera hipoacutetesis que estaacute laquomaacutes allaacuteraquo del ser y es inefa-ble la de la seacuteptima que es el abismo de la nada En la primera el Uno es el gran ausente una constante incita-cioacuten a que el alma trascienda el mundo en la seacuteptima la aniquilacioacuten del Uno suprime todo hasta el esfuerzo del pensamiento (o c II p 310)

iquestestamos diciendo que en cierto modo laquono esraquo y en cierto modo laquoesraquo iquestO es que al decir laquono esraquo se estaacute significando absolutamente que lo que no es en modo alguno por ninguna razoacuten ni desde ninguacuten punto de vista participa en el Ser - Absolutamente sin duda -Luego lo que no es no podraacute ser ni participar d en el Ser de ninguna manera en absoluto - Pues no - Pero el llegar a ser y el perecer iquestacaso no son sino tomar parte en el Ser y perder el Ser -No son otra cosa - Y lo que de ninguacuten modo participa en el Ser no podraacute alcanzarlo ni perderlo iquestCoacutemo podriacutea - Luego el Uno ya que de ninguacuten modo es no puede poseer ni abandonar ni to-mar parte en el Ser en manera alguna - Parece que no - Luego el Uno que no es ni perece ni llega a ser ya que no participa en el Ser en absoluto - Asiacute parece - Y no se altera de ninguna manera porque si e eso le ocurriese entonces llegariacutea a ser y dejariacutea de ser - Es verdad - Pero si no se altera iquestno es necesario que no se mueva - Es necesario - Y no diremos entonces que estaacute en reposo lo que no estaacute en ninguna parte porque lo que estaacute en reposo tiene que permanecer siempre en el mismo lugar - En el mismo iquestcoacutemo podriacutea ser de otra manera- Asiacute pues de lo que no es no diremos ni que estaacute en reposo middotni que estaacute en movi-miento - No ciertamente- Es maacutes no hay en eacutel nada que sea propio de las realidades existentes porque si participara de algo que es participariacutea en el Ser 13 164a - Evidentemente - Luego no hay en eacutel grandeza ni pequentildeez ni igualdad - Pues no - Ni tampoco habraacute en eacutel semejanza ni alteridad tanto respecto de Siacute como respec-to de los Otros - No parece - iquest Y queacute iquestHay alguna manera de que los Otros puedan referiacutersele si no hay nada en eacutel que tenga que ser -No la hay - Los Otros no son entonces ni semejantes ni desemejantes ni ideacutenticos ni diferen-tes con respecto a eacutel - Pues no - iquestY queacute Teacuterminos como laquode eacutelraquo laquoen eacutelraquo laquoalgoraquo laquoeacutesteraquo laquode eacutesteraquo laquode otroraquo laquoantesraquo laquodespueacutesraquo laquoahoraraquo o laquoconocimientoraquo laquoopinioacutenraquo laquosensacioacutenraquo laquorazoacuten de serraquo laquonombreraquo o cual- b quier otro referido a las cosas que son iquestse los podraacute referir a lo que no es

- No se podraacute - Asiacute pues el Uno que no es carece de toda determinacioacuten - Pues al parecer no tiene ninguna

OCTAVA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es iquestqueacute seraacuten los Otros

- Digaacutemoslo todaviacutea una vez maacutes si el Uno no es iquestqueacute afecciones se siguen para los Otros -Digaacutemoslo - Tendraacuten que ser otros de alguacuten modo porque si no fuesen otros no se podriacutea ha-blar de los Otros- Asiacute es - Y si se habla de los Otros entonces los Otros son diferentes iquestO no te refieres a lo mismo cuando dices laquootroraquo y laquodiferenteraquo - Desde luego que Siacute - iquest Y decimos que lo diferente es diferente de lo c diferente y que lo otro es otro que lo otro - Siacute - Y tambieacuten que en los Otros si tienen que ser al menos otros habraacute algo por lo que seraacuten otros - Necesariamente - iquest y queacute seraacute entonces Pues no seraacuten otros respecto del Uno ya que no es -Pues no - Luego seraacuten otros entre Siacute pues eso todaviacutea les queda o bien seraacuten otros respecto de nada - Justamente - Luego los Otros son otros seguacuten cada pluralidad suya porque como el Uno no es no podriacutean serlo de uno en uno Cada masa60 de ellos es se- d guacuten parece una pluralidad ilimitada incluso si se toma lo que parezca maacutes pequentildeo como en los suentildeos de la noche que en lugar de uno se muestran suacutebitamente muacuteltiples y en lugar de muy pequentildeos enormes por su ilimitado fraccionamiento - Exactamente - Los Otros entonces seriacutean otros entre Siacute por esas masas si son otros aunque el Uno no es- No puede ser de otra manera - Habraacute entonces una multiplicidad de masas y cada cual pareceraacute una) aunque no lo sea ya que el Uno no es e - Asiacute es - Y pareceraacute que tienen nuacutemero ya que cada cual parece uno aunque sea muacuteltiple - Sin duda

60 ὄγχος laquomasaraquo o laquomateriaraquo amorfa carente de liacutemites o indefinidamente fraccionable Se intenta inuacutetilmente una descripcioacuten cuantitativa de esta pura multiplicidad aparente pero en ausencia de la unidad es imposible determinarla seguacuten el nuacutemero y la magnitud

- Y pareceraacute que hay entre ellos algunos que son pares y otros impares pero no seraacute verdad puesto que el Uno no es - No en efecto - Y se creeraacute decimos que hay en ellas algo extremadamente pequentildeo pero esto se nos apareceraacute tambieacuten muacuteltiple y grande respecto de cada uno de los muacuteltiples que son pequentildeos 165a - iquestCoacutemo no -y se creeraacute que cada masa es igual a esos muacuteltiples y pequentildeos porque no podriacutean pasar de lo maacutes grande a lo maacutes pequentildeo sin parecer que pasan por lo intermedio pero seraacute una apariencia de igualdad - Es verosiacutemil - Y pareceraacute que cada masa tiene un liacutemite con respecto a otra aunque con respecto a Siacute misma no tenga principio ni liacutemite ni medio - iquestCoacutemo asiacute - Porque cuando se quiere captar con el pensamiento alguna de eacutestas como algo existente apareceraacute siempre otro principio anterior al principio despueacutes del fin otro fin que lo superaraacute y b en el medio otros intermedios y maacutes pequentildeos que el medio pues es imposible captar a ninguna de ellas como una unidad ya que el Uno no es61- Verdaderamente- Creo que toda cosa que sea captada asiacute por el pensamiento necesariamente se pulverizaraacute al fraccionarse ya que siempre se captaraacute como una masa carente de unidad - Sin duda - Vistos desde lejos y difusamente) podraacute parecer que tales masas tienen que tener unidad) pero c a una mirada proacutexima y penetrante se le mostraraacute que cada una es una pluralidad indefinida puesto que estaacute privada del Uno que no es - Necesariamente ha de ser asiacute - Luego cada masa de los Otros ha de parecer ilimitada y limitada una y muacuteltiple) si el Uno no es y los Otros son otros que el Uno - Asiacute tendraacute que ser - iquest y no pareceraacute entonces que son semejantes y desemejantes - iquestDe queacute manera - Como en el caso de quien ve de lejos figuras en sombra que parecen ser todas apariencias de una misma cosa y afectadas poda semejanza d 13 - Siacute -Pero al que se aproxima todo lo ve muacuteltiple y diferente y por esta apariencia de diferencia que hay diversidad y desemejanza entre ellas - Asiacute es - Es pues necesario que las masas parezcan semejantes y desemejantes consigo mismas y mutuamente -Sin duda alguna

61 La masa o materia ilimitada es indefinidamente divisible Cornford ve aquiacute una criacutetica al atomismo de De-moacutecrito que suponiacutea que la materia estaba compuesta de elementos indivisibles o aacutetomos (o c p 240)

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

- Luego el Uno no es de ninguacuten modo29- Eso parece- Por tanto ni tan siquiera seriacutea uno porque si lo fuese participariacutea en el Ser Pero seguacuten parece el Uno ni es uno ni es si hemos de fiarnos de la argumentacioacuten 142a 13 -Temo que sea Asiacute- Pero lo que no es precisamente por no ser iquestpodraacute tener algo en Siacute o de Siacute- iquestY coacutemo- Entonces no tiene nombre ni razoacuten ni ciencia ni sensacioacuten ni opinioacuten- No lo parece- Pero iquestes posible que suceda esto con el Uno- Me cuesta creerlo

SEGUNDA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES

b - iquestQuieres que consideremos de nuevo la hipoacutetesis desde el principio para ver si al reconsiderarla surge algo distinto- Lo quiero desde luego- Si el Uno es deciacuteamos hemos de aceptar entonces todas las consecuencias que se sigan para el Uno cualesquiera que sean iquestNo es Asiacute- Siacute

Es un Uno-Ser

- Examineacutemosla pues desde el principio si el Uno es iquestes posible que sea y no participe en el Ser - No es posible - Luego el Ser del Uno no se identificariacutea con el Uno pues dejo contrario aqueacutel no seriacutea el Ser del Uno ni eacuteste el Uno participariacutea en el Ser con lo que seriacutea equiva-lente decir laquoel Uno esraquo y laquoel Uno es unoraquo Pero la hipoacutetesis que nos ocupa no c es laquosi el Uno es unoraquo queacute consecuencias se siguen sino la de laquosi el Uno esraquo iquestNo es Asiacute30 - Ciertamente

29 La conclusioacuten de que el Uno no puede tener ninguacuten tipo de ser se sigue directamente de la suposicioacuten inicial Si el Uno es absolutamente uno no podremos establecer sobre eacutel ninguacuten predicado que pueda significarse con el vocablo laquoesraquo en cualquiera de sus sentidos por tanto no le perteneceraacute ni tan siquiera ese laquoserraquo propio del sujeto de un juicio verdadero como en el caso de la sexta hipoacutetesis no soacutelo no se puede decir laquoel Uno esraquo sino tampoco laquoel Uno es unoraquo pues eso supondriacutea considerar al Uno como laquoalgoraquo La pura unidad del Uno excluye el laquoesraquo porque aquiacute se estaacute suponiendo que el laquoUnoraquo es distinto (separado) del laquoSerraquo Su pura unidad no admite laquomezclaraquo alguna Los neoplatoacutenicos por una extrantildea transposicioacuten de textos entendieron que este Uno ajeno al laquoesraquo no era sino un Uno que estaacute laquomaacutes allaacute del ser como el Bien de la Repuacuteblica (509 b) Este incognoscible Uno seriacutea el Bien Dios mismo del que soacutelo se pueden establecer predicados negativos por aquiacute se disparoacute toda la teologiacutea miacutestica del laquomaacutes allaacuteraquo Para una criacutetica de esta interpretacioacuten veacutease el Apeacutendice E de la traduccioacuten del Parmeacutenides de E A Taylor (Oxford 1934) donde se muestra que la visioacuten neoplatoacutenica del diaacutelogo parte de supuestos enteramente ajenos a los escritos de Platoacuten

30 Frente al Parmeacutenides histoacuterico Platoacuten mostraraacute que el laquoUno Serraquo o laquoUno que esraquo (τὸ ἕν ὄν) es muacuteltiple y divisible

- Luego el laquoesraquo tiene una significacioacuten distinta que el Uno - Necesariamente - iquestY no significa acaso sino que el Uno participa en el Ser iquestSeriacutea esto lo que se dice cuando alguien afirma en general que laquoel Uno esraquo - Desde luego

Es un todo de partes (uno y muacuteltiple)

- Asiacute pues digaacutemoslo de nuevo si el Uno es iquestqueacute se sigue Considera si no es necesario que esta hipoacutetesis signifique que el Uno es de tal condicioacuten que tiene par-tes31 13- iquestCoacutemo d 13 - De esta manera si el laquoesraquo se dice del Uno que es y el laquounoraquo del Ser que es uno entonces el Ser y el Uno no son lo mismo Pero aquello que hemos supuesto laquoel Uno que esraquo iquestacaso no es inevitable que sea un todo el Uno-Ser del que ven-driacutean a ser partes la unidad y el ser - Es inevitable - iquestYa cada una de estas partes la llamaremos soacutelo laquoparteraquo o bien lo que es parte tendraacute que ser llamado laquoparte del todoraquo - Parte del todo - Luego lo que es uno es un todo y tiene partes - Ciertamente - iexclPues queacute iquestCada una de las partes del Uno e que es la unidad y el ser puede carecer de la otra el Uno del ser y el Ser de la unidad - No es posible - Luego cada una de las partes poseeraacute a su vez unidad y ser y por pequentildea que sea una parte estaraacute constituida al menos por dos partes y como por la misma razoacuten siempre seraacute Asiacute cuando surja una parte tendraacute siempre esa dualidad de partes porque el Uno posee siempre el ser y el Ser el uno de tal manera que necesaria-mente se engendraraacute siempre una dualidad y jamaacutes seraacute uno - Necesariamente 143a - iquestSeraacute entonces el Uno una pluralidad infinita - Asiacute parece

El Uno el Ser y lo Otro la generacioacuten del nuacutemero

- Pues consideacuteralo tambieacuten Asiacute - iquestCoacutemo - iquestDecimos que el Uno participa en el Ser y que por ello laquoesgt - Siacute- Y por esta razoacuten el Uno se nos ha mostrado como muacuteltiple - Asiacute es

31 La palabra laquoparteraquo (μέρος μόριον) hay que tomarla en el sentido de elementos caracteres o aspectos (v Cornford F M o C p137)

- iexclPues queacute El Uno en Siacute que decimos que tiene parte en el Ser y que es captado en y por Siacute mismo tan soacutelo por el pensamiento separaacutendolo de aquello que deci-mos que participa iquesteste Uno se nos mostraraacute entonces soacutelo como uno o bien como muacuteltiple en Siacute mismo- Como uno creo yo- Veaacutemoslo tendraacuten que ser necesariamente b distintos su Ser y lo que eacutel mismo es ya que el Uno no es el Ser sino que en cuanto Uno participa en el Ser- Necesariamente- Pero si el Ser y el Uno son otros entre Siacute no es por su unidad que el Uno es otro que el Ser ni tampoco por su ser que el Ser es otro que el Uno sino que son otros entre Siacute por lo Otro y la Diferencia32- Sin duda alguna- Asiacute pues lo Otro no es ideacutentico ni al Uno ni al Ser- iquestCoacutemo podriacutea serlo- iexclPues queacute Si escogemos seguacuten prefieras bien c sea el Ser y lo Otro o el Ser y el Uno o el Uno y lo Otro iquestlo que hayamos esco-gido en cada caso no constituiraacute lo que justamente podemos llamar una ltparejaraquo - iquestCoacutemo - Asiacute iquestse puede decir laquoSerraquo - Se puede - iquestY a su vez decir laquoUnoraquo - Tambieacuten - iquestNo se les llama Asiacute a cada uno de ellos - Siacute d- iquestY queacute Cuando digo laquoSer y Unoraquo iquestacaso no digo una laquoparejaraquo - Sin duda- Y cuando digo laquoSer y Otroraquo u laquoOtro y Unoraquo iquestno digo siempre tambieacuten en cada uno de estos casos una laquoparejaraquo- Siacute- Y lo que justamente llamamos laquoparejaraquo iquestpuede ser una pareja y no ser dos -No es posible- Pero cuando hay dos iquesthay alguacuten procedimiento para que cada uno de los teacutermi-nos no sea uno - Ninguno- Luego aunque cada pareja resulte ser una dualidad cada uno de sus teacuterminos seraacute uno- Asiacute parece- Pero si cada teacutermino es uno iquestla adicioacuten de uno cualquiera de eacutestos a la pareja no daraacute tres en total - Siacute - Mas iquest tres no es impar y dos par - iquestCoacutemo no

32 En cuanto Uno el Uno que es tendraacute entonces dos partes la unidad y la diferencia otro tanto cabe decir del Ser

- iquest Y queacute iquestNo es forzoso que si hay dos haya dos veces y tres veces si hay tres ya que dos se compone de dos veces uno y tres de tres veces uno - Forzosamente - Y si hay dos y dos veces iquestno es necesario que sean dos veces dos Y si hay tres y tres veces iquestno es necesario que sean tres veces tres - iquestCoacutemo no -iexclY queacute Siacute hay tres y dos veces y si hay dos y tres veces iquestno es necesario que se deacute tres dos ve- e ces y dos tres veces- Enteramente necesario- Habraacute entonces pares en nuacutemero par e impares en nuacutemero impar y a su vez pares en nuacutemero impar e impares en nuacutemero par- Asiacute es- Pero si las cosas son Asiacute iquestpiensas que puede quedar alguacuten nuacutemero que no tenga que ser nece- 144a sariamente- En manera alguna- Luego si el Uno es es necesario que tambieacuten el nuacutemero sea33 - Es necesario- Pero si el nuacutemero es existiraacute tambieacuten una multiplicidad y una ilimitada plurali-dad de entidades iquestO acaso el nuacutemero que Asiacute surge no es una pluralidad ilimitada que participa en el Ser34- Sin duda- Y si la totalidad del nuacutemero participa en el Ser iquestno participaraacute tambieacuten en eacutel cada parte del nuacutemero- Siacute

Multiplicidad del Uno en Siacute

- iquestEl Ser entonces estaraacute distribuido entre todos b los entes y no faltaraacute a ninguno de ellos ni al maacutes pequentildeo ni al maacutes grande iquestO no tiene sentido hacerse esta pre-gunta pues coacutemo podriacutea faltarle el Ser a algo que es- De ninguacuten modo - Estaraacute pues repartido en los maacutes pequentildeos y en los maacutes grandes y en todo tipo de entes y se repartiraacute maacuteximamente entre todos de tal manera que las partes del Ser seraacuten infinitas - Asiacute es - Luego sus partes seraacuten las maacutes numerosas - Las maacutes numerosas en efecto c- iexclPues queacute iquestHabraacute entre eacutestas alguna que sea parte del Ser y que sin embargo no sea una parte

33 Del laquoUno Serraquo que tiene dos partes y la diferencia entre ambas se deriva la pluralidad ilimitada de los nuacute-meros Sobre este pasaje veacutease R E Allen The Generation of Numbers in Platos Parmenides Classical Phi-lology 65 (1970) 31 sq

34 El laquoserraquo del laquoUno Serraquo es indefinidamente muacuteltiple de la misma manera que su unidad es indefinidamente muacuteltiple en el anterior argumento

- iquestCoacutemo podriacutea ser eso - Pienso por el contrario que si ella es parte es necesario que sea siempre algo laquounoraquo yes imposible que no lo sea - Necesariamente - Luego a todas y cada una de las partes del Ser les pertenece la unidad no faltaacuten-dole ni a la parte maacutes pequentildea ni a la maacutes grande ni a ninguna otra - Asiacute es d- iquestY el Uno que es puede estar presente como un todo en muchos lugares a la vez Consideacuteralo - Lo considero y veo que es imposible - Estaraacute entonces repartido si no estaacute como un todo pues no podriacutea estar presente a la vez en todas las partes del Ser si no estuviese repartido - Siacute - Pero lo que estaacute repartido esmiddot necesariamente tan muacuteltiple como partes haya - Necesariamente - Luego no nos hemos expresado con verdad anteriormente cuando deciacuteamos que el Ser estariacutea distribuido en el mayor nuacutemero de partes Porque sus partes no son maacutes numerosas que aquellas en las que estaacute distribuido el Uno sino e iguales seguacuten parece porque nada que es carece de unidad y nada que sea uno carece de ser aunque sean dos se igualan siempre en todo35 - Asiacute parece enteramente - Luego el Uno mismo Asiacute repartido por el Ser es muacuteltiple e ilimitado en nuacutemero -Eso parece - Por tanto no soacutelo es muacuteltiple laquoel Uno que esraquo sino que tambieacuten la unidad mis-ma distribuida por el ser es necesariamente muacuteltiple - Asiacute es ciertamente

Tiene extensioacuten y figura

- Pero como las partes son partes de un todo tomado como un todo el Uno seriacutea limitado iquestO es que las partes no estaacuten contenidas por el todo 13 145a - Necesariamente - Pero el continente seraacute ciertamente un liacutemite - iquestCoacutemo no - Luego el laquoUno que esraquo seraacute uno y muacuteltiple todo y partes limitado e ilimitado numeacutericamente -Eso parece - Pero si es limitado iquestno tendraacute entonces extremos - Necesariamente

35 El ser y el uno no se identifican diraacute Aristoacuteteles pero son correlativos todo ente es uno y todo lo que sea uno es ente (Met 1003 b 22) la divisibilidad del ser no significa la destruccioacuten de su unidad sino su conver-sioacuten en muacuteltiples laquounosraquo distribuidos por el ser

- iquestY queacute Si es un todo iquestno tendraacute un comienzo un medio y un fin iquestO es posible que algo sea un todo sin esas tres determinaciones iquestPodriacutea pretender ser auacuten un todo si le faltase alguna de las tres - No podriacutea b - Luego el Uno tendraacute seguacuten parece un comienzo un medio y un fin - Lo tendraacute - Pero el medio estaacute a igual distancia de los extremos pues de otra manera no seriacutea medio - No lo seriacutea - Luego seguacuten parece si el Uno es Asiacute participaraacute de una figura recta o circular o una mezcla de ambas - Participaraacute

Estaacute en Siacute mismo y en otro

- Y si tiene estas propiedades iquestno estaraacute entonces en Siacute mismo y en otro - iquestCoacutemo - Cada una de las partes estaacute en el todo y ninguna fuera del todo - Asiacute es - Y todas las partes estaacuten contenidas por el todo c - Siacute - Y el Uno es la totalidad de sus propias partes ni maacutes ni menos que todas - Ni maacutes ni menos en efecto - Pero iquestel Uno no es tambieacuten el todo - iquestCoacutemo negarlo - Luego si la totalidad de las partes estaacute en el Todo y si esta totalidad es el Uno y el Todo en Siacute y todas ellas estaacuten contenidas por el Todo entonces el Uno estaraacute con-tenido por el Uno y de esta manera el Uno mismo estaraacute en Siacute mismo - Asiacute parece - Pero a su vez el Todo no estaacute en las partes ni d en todas ni en alguna Porque si estuviese en todas necesariamente estariacutea en una y si no estuviese en alguna tampoco podriacutea estar en todas en efecto si eacutesta es una entre todas las partes y el Todo no estaacute en ella iquestcoacutemo podraacute estar entonces en todas las partes- De ninguna manera - Ni tampoco estaraacute en alguna de las partes porque si el Todo estuviese en alguna lo maacutes estariacutea en lo menos lo cual es imposible - Imposibleefectivamente - Y si el Todo no estaacute ni en muchas ni en una ni en la totalidad de las partes iquestno es necesario que esteacute en algo otro o bien que no esteacute en parte alguna - Es necesario e- Si no estaacute en ninguna parte no seraacute nada pero si es un Todo iquestno es necesario que esteacute en otro ya que no estaacute en Siacute mismo - Ciertamente

- Luego el Uno en tanto que es un todo estaacute en otro pero con respecto a la totali-dad de las partes se encuentra en Siacute mismo y de esta manera resulta necesario que el Uno esteacute en Siacute mismo y en otro - Necesariamente

Estaacute en movimiento y en reposo

- Ahora bien si tal es la naturaleza del Uno iquestno es necesario que esteacute en movi-miento y en reposo - iquestDe queacute manera - Estaacute en reposo ciertamente si estaacute en si mismo porque al estar en un lugar y no salir de eacutel es- 146a taraacute en el mismo en Siacute mismo - Estaraacute en efecto - Y lo que estaacute siempre en el mismo lugar tiene que estar necesariamente siempre en reposo - Sin duda - iquestY queacute Lo que estaacute siempre en otro iquestno se debe a una necesidad opuesta que nunca esteacute en lo mismo y que al no encontrarse nunca en lo mismo jamaacutes esteacute en reposo y no estando en reposo se mueva - Asiacute es - Es pues necesario que el Uno al estar siempre en Siacute mismo y en otro esteacute siem-pre en movimiento y en reposo - Asiacute parece

Ideacutentico y diferente

- Seraacute preciso entonces que sea ideacutentico a Siacute mis- b mo y diferente de Siacute mismo y de la misma manera ideacutentico a los Otros y diferente de ellos si es que le afectan las anteriores determinaciones36- iquestCoacutemo- Toda cosa estaacute con respecto a toda cosa de dos modos o es ideacutentica o es diferen-te y si no es ideacutentica ni diferente seraacute parte de aquello de lo cual es parte o bien seraacute un todo respecto de la parte - Asiacute parece - Pero iquestacaso el Uno es parte de Siacute mismo - De ninguacuten modo - Luego no seraacute respecto de Siacute mismo como un todo con respecto a una parte ya que seriacutea parte con respecto a Siacute mismo - No es posible - Pero iquestacaso el Uno es diferente del uno - No desde luego c- Luego no seraacute diferente de Siacute mismo

36 En esta seccioacuten se muestra que laquoideacutenticoraquo y laquodiferenteraquo son predicados ambiguos que pueden incluso apli-carse a una y misma cosa hay tambieacuten un uso ambiguo de laquounoraquo y laquono unoraquo

- No ciertamente - Asiacute pues si no es con respecto a Siacute mismo ni otro ni todo ni parte iquestno seraacute en-tonces necesario que Sea ideacutentico a Siacute mismo - Necesariamente - iquestY queacute Lo que estaacute fuera de Siacute mismo aun estando en Siacute mismo consigo mismo iquestno seraacute necesario que sea diferente de Siacute mismo ya que estaraacute fuera de Siacute - Eso me parece- Pues Asiacute se nos ha mostrado el Uno que estaacute a la vez en Siacute mismo y en otro - Asiacute se mostroacute - Luego seguacuten parece el Uno seraacute diferente de Siacute mismo - Eso parece d- iexclPues queacute Si algo es diferente de algo iquestno seraacute diferente de lo que es diferente - Necesariamente - Todos los que no son laquounoraquo son diferentes del Uno y el Uno es diferente de los que no son uno - iquestCoacutemo no - El Uno entonces seraacute diferente de los Otros - Seraacute diferente - Veamos lo Ideacutentico en Siacute y lo Diferente iquestno son mutuamente contrarios - iquestCoacutemo no - iquestPodriacutea entonces estar lo Ideacutentico en lo que es diferente o lo Diferente en lo que es ideacutentico - No es posible- Luego si lo Diferente jamaacutes estaacute en lo que es ideacutentico no hay ninguna cosa en la que lo Dife e rente esteacute durante alguacuten tiempo pues por poco que estuviese en algo lo Diferente estariacutea en lo que es ideacutentico durante ese tiempo iquestNo es Asiacute - Asiacute es- Y puesto que no estaacute jamaacutes en lo que es ideacutentica lo Diferente no estaraacute jamaacutes en ninguna cosa - Es verdad - Lo Diferente entonces no estaraacute ni en los que no son uno ni en el Uno - No desde luego- No es entonces por lo Diferente por lo que el Uno seraacute diferente de los que no son uno ni los que no son uno del Uno - Pues no - Ni tampoco seraacuten diferentes entre Siacute por Siacute mismos ya que no participan de lo Diferente 147a 13 - iquestCoacutemo podriacutean- Si pues no son diferentes ni por Siacute mismos ni por lo Diferente iquestno escaparaacuten totalmente a ser diferentes entre Siacute - Escaparaacuten - Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues no seriacutean no uno sino que de alguna manera seriacutean uno - Es verdad- Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues si tuviesen nuacutemero ya no seriacutean absolutamente no uno

- No en efecto - iquest y queacute iquestAcaso los que no son uno son partes del Uno iquestParticiparaacuten Asiacute los no uno en el Uno - Participaraacuten - Luego si el Uno es enteramente uno y los que b no son uno son enteramente no uno el Uno no seraacute parte de los no uno ni seraacute un todo del que los no uno seriacutean partes ni tampoco los que no son uno seraacuten partes del Uno ni seraacuten un todo del que el Uno seriacutea parte - No en efecto - Pero iquestno habiacuteamos dicho que si no son partes ni todos ni diferentes seraacuten ideacuten-ticos entre Siacute - Lo dijimos en efecto - iquestDiremos entonces que el Uno tal como estaacute con respecto a los que no son uno es ideacutentico a eacutestos - Lo diremos - Luego el Uno seguacuten parece seraacute diferente de los Otros y de Siacute mismo e ideacutentico a ellos y a Siacute mismo - Asiacute parece seguirse de la argumentacioacuten

Semejante y desemejante

c 13 - iquestSeraacute tambieacuten semejante y desemejante con respecto a Siacute mismo ya los Otros - Quizaacutes - Puesto que se nos mostroacute diferente de los Otros iquestno seraacuten los Otros diferentes de eacutel - Sin duda - iquestSeraacute pues diferente de los Otros tal como los Otros lo son de eacutel ni maacutes ni me-nos -Ciertamente - Pero si no lo es ni maacutes ni menos lo seraacute entonces de manera semejante - Siacute - Luego en tanto que estaacute afectado por la diferencia respecto de los Otros y de ma-nera similar los Otros respecto de eacutel estariacutean afectados por una identidad el Uno con respecto a los Otros y los Otros con respecto al Uno d 13 - iquest Queacute quieres decir - Esto iquestno denominas con cada nombre alguna cosa - Yo Siacute - iexclPues queacute iquestEl mismo nombre lo dices muchas veces o una sola vez - Siacute por mi parte muchas veces - iquest y si lo dices una vez designaraacutes aquello a que se refiere el nombre y si lo dices maacutes veces ya no aquello a que se refiere iquestO designaraacutes siempre y con toda necesi-dad la misma cosa cuando digas el mismo nombre una o muchas veces - iquestY queacute - Pero iquestno es lo laquodiferenteraquo un nombre que se refiere a algo - Ciertamente - Entonces cuando lo pronuncias sea una vez e O muchas no te refieres a otra cosa ni nombras otra cosa que aquella a que pertenece el nombre

- Necesariamente- Asiacute pues cuando decimos que los Otros son laquodiferentesraquo del Uno y que el Uno es laquodiferenteraquo iexcl de los Otros al1decir dos veces laquodiferenteraquo no designamos algo distinto sino aquello a que por naturaleza corresponde siempre el nombre- Sin duda alguna - Luego en tanto que el Uno es laquodiferenteraquo de 148a los Otros y los Otros del Uno al estar afectados por la misma diferencia el Uno y los Otros estaraacuten afectados por lo mismo y los que estaacuten afectados por lo mismo son semejantes iquestO no es Asiacute - Siacute - Asiacute pues en cuanto el Uno estaacute afectado por la diferencia con respecto a los Otros por esa misma diferencia el Uno seraacute enteramente semejante a los Otros porque en su totalidad es diferente con respecto a la totalidad de los Otros-Eso parece - Lo Semejante sin embargo se opone a lo Desemejante - Siacute - Y lo Diferente a lo Ideacutentico - Asiacute es - Pero ya quedoacute claro esto que el Uno es ideacuten- b tico a los Otros - Quedoacute claro en efecto - Pero ser ideacutentico a los Otros es una afeccioacuten opuesta a ser diferente de los Otros - Sin duda -Yen cuanto diferente se mostroacute semejante - Luego en cuanto ideacutentico seraacute desemejante al estar afectado por la afeccioacuten opuesta a la que lo hace semejante pues era lo Diferente lo que le haciacutea semejante - Siacute - Lo Ideacutentico entonces le haraacute desemejante o no seriacutea contrario a lo Diferente - Eso parece - Luego el Uno seraacute semejante y desemejante c respecto de los Otros semejante en cuanto diferente desemejante en cuanto ideacuten-tico - Pues seguacuten parece se encuentra en tal relacioacuten - Pero tambieacuten tiene eacutesta - iquestCuaacutel - En cuanto afectado por la identidad no estaacute afectado por la diferencia y al no es-tar afectado por la diferencia no es desemejante y si no es desemejante seraacute seme-jante pero en cuanto afectado por la diferencia seraacute diferente y al ser diferente seraacute desemejante - Es verdad - Luego el Uno por ser ideacutentico a los Otros y porque es diferente de ellos por am-bos respectos y por cada uno en particular seraacute semejante y desemejante a los Otros -Ciertamente d- Y lo seraacute tambieacuten referido a Siacute mismo ya que se nos mostroacute diferente de Siacute mis-mo e ideacutentico a Siacute mismo por lo que seguacuten ambos respectos y cada uno en parti-cular el Uno se mostraraacute semejante y desemejante a Siacute mismo

- Es necesario

En contacto y no contacto

- iquestY entonces queacute Considera ahora coacutemo es el Uno respecto del contacto y del no contacto consigo mismo y con los Otros37 - Lo considero - Hemos visto que el Uno estaacute en Siacute mismo como en su propio todo - Justamente - iquest y no estaacute el Uno tambieacuten en los Otros - Siacute e - Luego en tanto que estaacute en los Otros estaraacute en contacto con los Otros y en cuan-to estaacute en Siacute mismo se apartaraacute del contacto con los Otros y al estar en Siacute mismo estaraacute en contacto consigo mismo - Asiacute parece - Y Asiacute el Uno estaraacute en contacto consigo mismo y con los Otros - Lo estaraacute - iquestY queacute diremos entonces iquestNo seraacute preciso que todo lo que haya de estar en con-tacto con algo tenga que estar inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que haya de estar en contacto ocupando el lugar que esteacute justamente despueacutes de aquel en que esteacute situado lo que toca -Necesariamente -Luego si el Uno tiene que estar en contacto consigo mismo tendraacute que estar in-mediatamente despueacutes de Siacute mismo ocupando el lugar que esteacute a continuacioacuten del que estaacute - Seraacute preciso en efecto 149a 13 - Pero si se cumpliese esto el Uno seriacutea dos y llegariacutea a estar en dos lugares a la vez y esto mientras sea Uno no podraacute hacerlo - No por cierto - Hay pues una misma necesidad para el Uno de no ser dos y no estar en contacto consigo mismo- La misma - Pero tampoco estaraacute en contacto con los Otros - iquestPorqueacute - Porque decimos lo que tiene que estar en contacto con algo que sea distinto es preciso que esteacute inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que ha de estar en contacto sin que ninguacuten tercero se interponga entre ellos -Es verdad -Luego hacen falta por lo menos dos si ha de haber contacto- Hacen falta

37 Se trata en esta seccioacuten del contacto entre los cuerpos anaacutelisis imposible de cumplir si se admite la tesis eleaacutetica del Ser Uno uacutenico e indivisible Comparar con las precisiones aristoteacutelicas sobre el contacto (Phys V 3 226 b-227 a)

- Y si a estos dos teacuterminos se les antildeade un tercero inmediatamente a continuacioacuten seraacuten tres b teacuterminos y dos contactos - Siacute -y Asiacute siempre que se le antildeada una nueva unidad surgiraacute un nuevo contacto siendo el nuacutemero de los contactos inferior en uno al nuacutemero de las unidades en contacto Porque en la medida en que los dos primeros teacuterminos superan ya a sus contactos al ser de un nuacutemero mayor que los contactos por esta razoacuten el nuacutemero de los teacuter-minos seraacute superior al total de los contactos cuando en lo sucesivo se antildeada una nueva unidad a la c serie numeacuterica se antildeadiraacute un contacto a los contactos - Justamente - Asiacute pues cualquiera que sea el nuacutemero de los teacuterminos los contactos seraacuten siempre inferiores a ellos en una unidad -Es verdad - Pero si soacutelo hay uno y no hay dos no habraacute ninguacuten contacto - iquestCoacutemo podriacutea haberlo - Diremos entonces que los Otros que el Uno ni son uno ni participan del Uno ya que son otros -No por cierto - Luego no hay nuacutemero en los Otros ya que el uno no estaacute en ellos - iquestCoacutemo podriacutea haberlo d 13 - Los Otros entonces no son ni uno ni dos ni tienen nombre de ninguacuten otro nuacutemero -No lo son- Luego soacutelo el Uno es uno y no habraacute dualidad- No seguacuten parece-En consecuencia no habraacute contacto ya que no hay dualidad - No lo habraacute- El Uno entonces no tendraacute contacto con los Otros ni los Otros con el Uno ya que no hay contacto alguno- No lo tendraacute en efecto- Asiacute pues seguacuten lo que hemos dicho el Uno tiene y no tiene contacto con los Otros y consigo mismo- Eso parece

Igual y desigual

- iquestY acaso seraacute igual y desigual a Siacute mismo y a los Otros38

- iquestCoacutemo-Si el Uno fuese maacutes grande o maacutes pequentildeo e que los Otros o bien los Otros maacutes grandes o maacutes pequentildeos que el Uno no seriacutea por ser uno el Uno y los Otros otros que el Uno por sus esencias mismas que seriacutean maacutes grandes o maacutes pequentildeos entre

38 Esta seccioacuten dice Cornford es una de las maacutes oscuras del diaacutelogo laquoIgualraquo laquodesigualraquo laquomaacutes granderaquo laquomaacutes pe-quentildeoraquo son predicados que se aplican a cantidades Asiacute considerado el laquoUno que esraquo es tratado primero como can-tidad continua o magnitud (b asta 151 a) y luego como cantidad discreta o nuacutemero (hasta el final de la seccioacuten)

Siacute Pero si ademaacutes de ser lo que son tuviesen cada uno igualdad seriacutean reciacutepro-camente iguales y si los Otros tuviesen grandeza y el Uno pequentildeez o el Uno grandeza y pequentildeez los Otros entonces seriacutea maacutes grande aquel al que se le agre-gase la grandeza y maacutes pequentildeo aquel al que se le agregase la pequentildeez - Necesariamente - iquestExistiraacuten entonces estas dos Ideas la Grandeza y la Pequentildeez Porque si no existieran no seriacutean contrarias entre Siacute ni llegariacutean a estar en los entes - iquestCoacutemo no van a existir 150a - Entonces si la Pequentildeez se hiciese presente en el Uno estariacutea en la totalidad del Uno o bien en una parte suya- Necesariamente- iquestY queacute si se hiciera presente en el todo iquestNo se extenderiacutea por igual en la totali-dad del Uno o bien lo abarcariacutea- Es evidente- Pero si se extendiese por igual en el Uno iquestno seriacutea la Pequentildeez igual al Uno iquestNo seriacutea maacutes grande si lo abarcase- iquestCoacutemo no habriacutea de serlo- Pero iquestes posible que la Pequentildeez sea igualo mayor que algo y cumpla las fun-ciones de la Grandeza y la Igualdad pero no la suya propia b 13 - Es imposible - Luego la Pequentildeez no estaraacute en la totalidad delUno sino soacutelo en una parte - Siacute -Ni tampoco estaraacute en la totalidad de la parte pues de lo contrario produciriacutea la misma consecuencia que si estuviese en la totalidad seriacutea igual o maacutes grande que la parte en la que estuviese -Necesariamente - La Pequentildeez entonces jamaacutes estaraacute presente en ninguacuten ente ya que no puede ha-cerse presente ni en la parte ni en el todo por tanto nada seraacute pequentildeo salvo la Pequentildeez en Siacute -No seguacuten parece - Pero tampoco la Grandeza estaraacute presente en c el Uno pues aquello en que estuviese presente la Grandeza seriacutea distinto y maacutes grande que la Grandeza en Siacute y no seriacutea entonces algo pequentildeo a lo que deberiacutea superar si es que es grande Pero esto es imposible porque la Pequentildeez no estaacute presente en ninguna parte -Es verdad - Asiacute pues la Grandeza en Siacute no puede ser maacutes grande sino con respecto a la Pe-quentildeez en Siacute y la Pequentildeez en Siacute no puede ser maacutes pequentildea sino con respecto a la Grandeza en Siacute -No en efecto - Luego los Otros al no tener grandeza ni pequentildeez no son ni maacutes grandes ni maacutes pequentildeos que el Uno ni tampoco la Grandeza y la Peque- d ntildeez tienen respecto del Uno la posibilidad de superarlo o ser superadas sino soacutelo una respecto de otra Tampoco el Uno seraacute mayor ni menor con respecto a ellas o a los Otros ya que no tiene grandeza ni pequentildeez - Parece que no

- Pero si el Uno no es ni maacutes grande ni maacutes pequentildeo que los Otros iquestno se sigue necesariamente que no los supera ni es superado por ellos - Necesariamente - Y lo que no supera ni es superado iquestno es del todo necesario que esteacute en igualdad y al estar en igualdad que sea igual - iquestCoacutemo no e- Y tambieacuten el Uno mismo se comportaraacute de esta manera con respecto a Siacute mismo al no tener en Siacute ni grandeza ni pequentildeez no se superaraacute a Siacute mismo ni seraacute supe-rado por eacutel mismo sino que al estar en igualdad consigo seraacute igual a Siacute mismo -Sin duda alguna - Luego el Uno seraacute igual a Siacute mismo y a los Otros - Asiacute parece- Ahora bien al estar en Siacute mismo el Uno se abarcariacutea a Siacute mismo desde fuera y al abarcarse 151a seriacutea maacutes grande que Siacute mismo y al estar abarcado maacutes pequentildeo que Siacute mismo - Lo seriacutea en efecto -Pero iquestno es tambieacuten necesario que no haya nada fuera del Uno y de los Otros - iquestCoacutemo no - Es preciso sin embargo que todo lo que es esteacute siempre en alguacuten lugar - Siacute -Pero lo que estaacute en algo iquestno seraacute maacutes pequentildeo que aquello en que estaacute que seraacute mayor Pues no hay otro modo de admitir que algo esteacute en otra cosa -No lo hay - Y puesto que no hay nada fuera de los Otros y del Uno y eacutestos tienen que estar en algo iquestno seraacute entonces inevitable que esteacuten uno en otro los Otros en el Uno yel Uno en los Otros o en su defecto que no esteacuten en ninguna parte b - Parece inevitable - Luego en el caso de que el Uno esteacute en los Otros los Otros seriacutean maacutes grandes que el Uno abarcaacutendolo y el Uno maacutes pequentildeo que los Otros al estar abarcado yen el caso de que los Otros esteacuten en el Uno por la misma razoacuten el Uno seriacutea maacutes grande que los Otros y los Otros maacutes pequentildeos que el Uno- Eso parece - El Uno entonces seraacute igual maacutes grande y maacutes pequentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute parece - Pero si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual seraacute de iguales mayores y menores medidas que c Siacute mismo y que los Otros y si de medidas tambieacuten de partes - iquestCoacutemo no - Y si de medidas iguales mayores y menores seraacute numeacutericamente maacutes pequentildeo y maacutes grande que Siacute mismo y que los Otros y por la misma razoacuten igual a Siacute mismo y a los Otros - iquestCoacutemo asiacute - Si es maacutes grande que algo seraacute tambieacuten de mayores medidas teniendo tantas par-tes como medidas tenga y de la misma manera con respecto a lo que sea menor y con lo que sea igual otro tanto - Asiacute es

- Y si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual que Siacute mismo seraacute de medidas iguales mayores y menores que Siacute mismo y si de medidas tambieacuten de d partes- iquestCoacutemo no- Si tuviese un nuacutemero de partes iguales a eacutel mismo seriacutea numeacutericamente igual a Siacute mismo si tuviese un nuacutemero maacutes grande seraacute numeacutericamente maacutes grande y si tuviese un nuacutemero maacutes pequentildeo numeacutericamente maacutes pequentildeo que eacutel mismo - Asiacute parece- iquestY no se comportaraacute el Uno de la misma manera respecto de los Otros Porque si se nos muestra maacutes grande que ellos seraacute necesario que el Uno tenga un nuacutemero maacutes grande que ellos si e maacutes pequentildeo maacutes pequentildeo en nuacutemero si igual en grandeza seraacute tambieacuten numeacute-ricamente igual a los Otros - Necesariamente - Asiacute pues seguacuten parece el Uno seraacute numeacutericamente igual maacutes grande y maacutes pe-quentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute seraacute

El Uno y el tiempo

- iquestY participa el Uno del tiempo iquestEs y se hace por esta participacioacuten maacutes joven y maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otros o no es ni se hace maacutes joven ni maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otro39

- iquestDe queacute modo- El ser ciertamente le pertenece puesto que el Uno es - Siacute- Pero iquestqueacute es el laquosenraquo sino una participacioacuten en el Ser seguacuten el tiempo presente al igual que el 152a laquofueraquo lo es seguacuten el tiempo pasado y el laquoseraacuteraquo una comunidad con el Ser en un tiempo por venir40 - Asiacute es en efecto - Luego participa en el Tiempo ya que participa en elSer -Sin duda - iquestEn el tiempo que va pasando - Siacute - Luego el Uno se va haciendo siempre maacutes viejo que Siacute mismo puesto que trans-curre seguacuten el b tiempo - Necesariamente - Pero recordemos que lo que se hace maacutes viejo se va haciendo maacutes viejo con res-pecto a lo que se hace maacutes joven

39 En los anaacutelisis de las relaciones temporales de este apartado se adoptan distintos puntos de vista cobrando en cada caso distinto significado laquoel Unoraquo y laquolos Otrosraquo Asiacute en un contexto laquoel Unoraquo significa una parte de un todo y laquolos Otrosraquo las otras partes de ese todo en otro contexto laquoel Unoraquo significa el todo y ltdos Otrosraquo todas las partes del todo En otro pasaje laquoel Unoraquo significa un uno cualquiera (una cosa) y laquolos Otrosraquo otros unos Tambieacuten laquounoraquo significa la unidad que posee o puede poseer un todo o una parte (veacutease Cornford F M oc pp 185 sq)

40 En la hipoacutetesis anterior el Uno absoluto quedaba excluido del Ser por no estar en el tiempo ahora se insiste participar en el Ser significa estar en el tiempo

- Recordeacutemoslo- Por tanto ya que el Uno se hace maacutes viejo que Siacute mismo iquestno se haraacute maacutes joven al hacerse maacutes viejo que Siacute mismo- Necesariamente- Asiacute pues se hace maacutes joven y maacutes viej o que Siacute mismo- Siacute- iquest Y no laquoesraquo entonces maacutes viejo cuando al acontecer en el laquoahoraraquo del tiempo se situacutea en el intermedio entre el laquofueraquo y el laquoseraacuteraquo Pues el pasar del laquoantesraquo al laquodespueacutesraquo no transcurre al margen del laquoahoraraquo41- No ciertamente- iquestNo cesa entonces de hacerse maacutes viejo cuan- c do se encuentra en el laquoahoraraquo pues ya no estaacute hacieacutendose sino que laquoesraquo maacutes viejo Porque si prosiguiese constantemente no seriacutea captado por el laquoahoraraquo Lo que transcurre en efecto ha de alcanzar a ambos al laquoahoraraquo y al laquodespueacutesraquo no deja al laquoahoraraquo sino para apoderarse del laquodespueacutesraquo aconteciendo en ese interme-dio entre ambos entre el despueacutes y el ahora- Es verdad- Pero si todo lo que estaacute hacieacutendose es necesario que transcurra en el laquoahoraraquo siempre que ello tenga lugar deja de estar hacieacutendose y laquoesraquo enton- d ces lo que se haya hecho42 - Asiacute parece - Luego el Uno cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentra en el laquoahoraraquo deja de laquoestar hacieacutendoseraquo y laquoesraquo entonces maacutes viejo -Sin duda alguna - Pero se haciacutea maacutes viejo con respecto a aquello que ya lo es se haciacutea maacutes viejo con respecto a Siacute mismo - Siacute - iquest y lo maacutes viejo no es maacutes viejo que lo maacutes joven - Lo es - Luego el Uno seraacute entonces maacutes joven que Siacute mismo cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentre en el laquoahoraraquo - Necesariamente - Pero el laquoahoraraquo estaacute siempre presente en el Uno en todo su ser porque cuando laquoesraquo es siem- e pre laquoahoraraquo - iquestCoacutemo negarlo- Luego el Uno es y se estaacute haciendo siempre maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo- Eso- Pero iquestes o se hace en maacutes tiempo que eacutel mismo o bien en un tiempo igual- En un tiempo igual

41 El tiempo es concebido como una estructura que se distiende indefinidamente Estar en el tiempo es estar en un laquopresenteraquo yen el momento en que estaacute en eacutel podemos decir de algo que es maacutes viejo de lo que era cada cosa estaacute siempre en su presente y nunca puede anticiparse a su presente situaacutendose en el intervalo entre eacuteste y un momento futuro

42 El laquoahoraraquo (τὸ νῦν) es un presente sin duracioacuten una suerte de liacutemite inmoacutevil entre el pasado y el futuro Asiacute la flecha de Zenoacuten que en cada momento de su trayectoria estaacute detenida Sobre el laquoahoraraquo cf Aristoacuteteles Phys 217 b 29-220 a 27

- Ahora bien lo que se hace o es en un tiempo igual tiene la misma edad - iquestCoacutemo negarlo - Y lo que tiene la misma edad no es ni maacutes viejo ni maacutes joven- Pues no- Luego el Uno que es y se hace en igual tiempo que eacutel mismo ni es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que eacutel mismo- No me lo parece 153a 13 - iquesty queacute respecto de los Otros - No seacute queacute decir- Puedes decir al menos esto que los Otros que el Uno al ser laquootrosraquo y no laquootroraquo son maacutes de uno si soacutelo fueran otro seriacutean uno pero al ser otros seraacuten maacutes de uno y constituiraacuten una multiplicidad - La constituiraacuten - Pero si son muacuteltiples tendraacuten mayor participacioacuten en el nuacutemero que el Uno - iquestCoacutemo no - iexclY queacute iquestDiremos que surgen o han surgido antes los nuacutemeros mayores o bien los maacutes pequentildeos - Los maacutes pequentildeos - Pero el maacutes pequentildeo es el primero y eacuteste es el Uno iquestno es Asiacute- Siacute - Luego el Uno fue lo primero que se produjo b entre todo lo que tiene nuacutemero pe-ro tambieacuten tienen nuacutemero todos los Otros ya que son laquootrosraquo y no laquootroraquo - Lo tienen en efecto - Pienso pues que al haberse engendrado primero se produjo antes y los Otros despueacutes siendo los engendrados despueacutes maacutes joacutevenes que el engendrado antes Asiacute los Otros seraacuten maacutes joacutevenes que el Uno y el Uno maacutes viejo que los Otros - Asiacute seraacute - iquesty queacute de esto iquestPodriacutea haberse engendrado el Uno en contra de su propia natura-leza o seriacutea c imposible - Imposible - Pero ya hemos visto que el Uno tiene partes y si tiene partes tendraacute entonces principio fin y medio - Siacute - iquestY acaso no es el principio lo primero que se engendra en todas las cosas tanto en el caso del Uno mismo como de cada uno de los Otros y tras el principio to do lo demaacutes hasta el fin - iquestY queacute - iquestDiremos entonces que todos los demaacutes no son sino partes del Todo y del Uno el cual ha llegado a ser todo y uno simultaacuteneamente con su fin 43

- Eso diremos- Pero el fin creo yo se engendra en uacuteltimo teacutermino y el Uno se engendra por natu-raleza a la vez

43 Cornford pone el Siacutemil de un muro que como un todo unitario (laquoel Unoraquo) llega a ser tal cuando se ha colo-cado el uacuteltimo ladrillo siendo asiacute laquomaacutes jovenraquo que sus partes (laquolos Otrosraquo) (o c p 188)

d que eacutel de manera que si es necesario que el Uno no se engendre contra su propia naturaleza tendraacute que engendrarse naturalmente despueacutes de los Otros y simultaacute-neamente con el fin - Eso parece - Luego el Uno es maacutes joven que los Otros y los Otros maacutes viejos que el Uno 13- Asiacute me parece - iexclPues queacute El principio u otra parte cualquiera del Uno o de cualquier otra cosa si es laquoparteraquo y no laquopartesraquo iquestno seraacute necesariamente laquounoraquo por ser parte44 - Necesariamente - Luego el Uno ha de surgir simultaacuteneamente con la que se haya hecho en primer lugar y en si- e multaneidad con la que se haya hecho en segundo lugar y no faltaraacute a ninguna que sobrevenga hasta que alcanzando la uacuteltima el Uno llegue a ser en su totalidad con lo que ni el medio ni el fin ni el principio ni ninguacuten otro teacutermino que llegue a ser estaraacute privado de eacutel- Es verdad- El Uno entonces tendraacute la misma edad que todos los Otros De modo que si el Uno no se ha hecho contra su naturaleza no habraacute llegado a ser ni antes ni despueacutes que los Otros sino al mismo 154a tiempo Asiacute seguacuten este razonamiento el Uno no seraacute ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno y seguacuten di-jimos anterior-mente seraacute maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y anaacutelogamente los Otros respecto de eacutel- Sin duda alguna- Tal es el estado del Uno que es y ha llegado a ser Pero iquestqueacute diremos sobre el lle-gar a ser maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y los Otros que el Uno y sobre el no llegar a ser ni maacutes viejo ni maacutes joven iquestSucede lo mismo con el llegar a ser que con el ser o algo distinto- No seacute queacute decir 13 b - Por mi parte direacute esto si una cosa es maacutes vieja que otra cosa es imposible que llegue a ser maacutes vieja de lo que se habiacutea hecho y supere la diferencia de edad ini-cial ni que la maacutes joven llegue a ser maacutes joven todaviacutea Porque si se antildeaden igua-les cantidades a cantidades desiguales sea de tiempo o de otra iacutendole se produciraacute una diferencia siempre igual a la diferencia primitiva- iquestCoacutemo negarlo- Por tanto lo que es maacutes viejo o maacutes joven jamaacutes podraacute hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que c otro si se mantiene siempre la misma diferencia de edad el uno es o se ha hecho maacutes viejo el otro maacutes joven pero ya no se hacen maacutes -Es verdad - Luego el Uno que es no se hace ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros que son - No desde luego - Mira ahora si hay otra manera de que se hagan maacutes viejos y maacutesjoacutevenes - iquestDe queacute manera

44 El Uno es tratado ahora como una unidad que pertenece ala vez a cada parte y al todo

- De eacutesta el Uno se nos mostroacute maacutes viejo que los Otros ylos Otros que el Uno45 - iquestY queacute - Si el Uno es maacutes viejo que los Otros se habraacute hecho hace maacutes tiempo que los Otros - Siacute d -Examiacutenalo de nuevo si a un tiempo maacutes largo y a un tiempo maacutes corto antildeadi-mos un tiempo igual iquestseraacute entonces igual la diferencia entre el tiempo maacutes largo y el tiempo maacutes corto o seraacute maacutes pequentildea - Maacutes pequentildea - Luego la diferencia de edad inicial del Uno con respecto a los Otros no seraacute ya la misma posteriormente sino que al antildeadiacuterseles igual cantidad de tiempo diferiraacuten entre Siacute en menos edad que antes iquestNo es Asiacute - Siacute e -Pero lo que con respecto a algo se va diferenciando en menos edad que antes iquestno se haraacute maacutes joven de lo que era anteriormente respecto de lo que antes era maacutes viejo -Maacutes joven -y si el Uno se hace maacutes joven iquestno se haraacuten los otros maacutes viejos que antes con respecto al Uno -Sin duda - Asiacute pues con respecto a lo que se ha hecho antes que es maacutes viejo lo que se ha hecho maacutes joven se estaacute haciendo maacutes viejo pero nunca laquoesraquo maacutes viejo sino que laquose estaacute haciendoraquo cada vez maacutes viejo con respecto al otro aqueacutel avanza 155a hacia lo maacutes joven eacuteste hacia lo maacutes viejo y de la misma manera lo maacutes viejo se estaacute haciendo maacutes joven que lo maacutes joven Pues al marchar ambos en sentido opuesto se estaacuten haciendo opuestos entre Siacute lo maacutes joven maacutes viejo que lo maacutes viejo y lo maacutes viejo maacutes joven que lo maacutes joven Pero nunca habraacuten terminado de hacerse porque si se hubieran hecho ya no estariacutean hacieacutendose sino que seriacutean Ahora en cambio se estaacuten haciendo maacutes viejos y maacutes joacutevenes entre Siacute el Uno se estaacute ha-ciendo maacutes joven que los Otros puesto que se nos mostroacute que es maacutes viejo y hecho antes y los Otros se estaacuten haciendo maacutes viejos que el Uno b ya que se hicieron despueacutes Por la misma razoacuten los Otros estaacuten en una relacioacuten similar con el Uno ya que se nos mostraron maacutes viejos y hechos antes - Parece que tiene que ser Asiacute- Asiacute por un lado como ninguna cosa se hace maacutes vieja ni maacutes joven que otra al diferenciarse entre Siacute seguacuten un nuacutemero constante ni el Uno puede hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno Pero por otro c lado como lo que se ha hecho antes se diferencia necesariamente en una parte siempre distinta de lo que se ha hecho despueacutes y lo que se ha hecho despueacutes de lo que se ha hecho antes tendraacuten que estar hacieacutendose reciacuteprocamente maacutes viejos y maacutes joacutevenes los Otros que el Uno y el Uno que los Otros46

45 El Uno tomado como unidad primitiva seraacute en este caso laquomaacutes viejoraquo que los Otros (unidades posteriores) y los Otros considerados como partes son laquomaacutes viejosraquo que el Uno considerado como un todo

46 El Parmeacutenides histoacuterico negaba la temporalidad al negar la posibilidad de un llegar a ser o cambio Platoacuten muestra ahora que laquoel Uno que esraquo estaacute en el tiempo porque estaacute en el llegar a ser en todos sus sentidos

-Sin lugar a dudas -Luego seguacuten todo lo dicho el Uno es y se hace maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros y no es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute es enteramente

El Uno es cognoscible

- Pero ya que el Uno participa en el tiempo y en el d hacerse maacutes viejo y maacutes joven iquestno es inevitable que participe tambieacuten en el laquoantesraquo el laquodespueacutesraquo y el laquoahoraraquo si participa en el tiempo-Es inevitable -Luego el Uno es y seraacute llegoacute a ser estaacute llegando a ser y llegaraacute a ser47 -Ciertamente - Y podraacute haber algo en relacioacuten con eacutel y propio de eacutel lo ha habido lo hay y lo habraacute -Sin duda -y podraacute haber entonces ciencia opinioacuten y sensacioacuten de eacutel puesto que nosotros mismos estamos tenieacutendolas ahora sobre eacutel - Dices bien - Posee pues un nombre y una razoacuten propia y se le puede nombrar y expresar en el discurso racional y todo cuanto a este respecto conviene e para los Otros con-viene tambieacuten para el Uno - Asiacute es enteramente

TERCERA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES Y NO ES

- Digaacutemoslo auacuten por tercera vez si el Uno es tal como ha quedado expuesto es de-cir si es uno y muacuteltiple y no es uno ni muacuteltiple y participa en el tiempo iquestno seraacute entonces necesario que en ciertos momentos participe en el Ser puesto que es uno y en otros no participe en el Ser puesto que no es48

- Necesariamente- Pero iquestes posible que no participe cuando participa y que participe cuando no par-ticipa - Imposible- Luego participaraacute en un tiempo y en otro tiempo no participaraacute pues soacutelo Asiacute po-draacute participar y no participar en lo mismo

47 Platoacuten parece referirse aquiacute al Parmeacutenides histoacuterico que afirmaba que el Ser soacutelo podiacutea ser pensado y que la apariencia sensible era una viacutea ilusoria e impracticable para establecer un logos sobre lo real Al concebirse ahora el laquoUno Serraquo como divisible y muacuteltiple se posibilita un lagos de lo real que es a la vez un logos de la apariencia del llegar a ser

48 Esta hipoacutetesis profundiza en la estructura temporal del llegar a ser siendo un desarrollo de las conclusiones de la anterior

- Justamente 156a 13 - iquestHabraacute entonces un tiempo en que tome parte en el Ser y otro en que lo abandone Porque iquestcoacutemo seriacutea posible que haya un momento en que lo posea y otro en que no lo posea si no hay un momento en que lo toma o lo deja- De ninguacuten otro modo- iquestYa tomar parte en el Ser no le llamas laquovenir a serraquo- Desde luego- iquest Y abandonar el Ser no es acaso laquoperecerraquo- Sin duda- Luego el Uno seguacuten parece al tomar y dejar el Ser llega a ser y perece -Necesa-riamente 13 b 13 - Y al ser uno y muacuteltiple algo que llega a ser y perece iquestno ocurriraacute que cuando llegue a ser uno pereceraacute su ser muacuteltiple y cuando llegue a ser muacuteltiple pe-receraacute su ser uno- Sin duda- Pero si llega a ser uno y muacuteltiple iquestno es necesario que se divida y se reuacutena- Enteramente- Y cuando llega a ser semejante y desemejante iquestno es necesario que se asemeje y desasemeje - Siacute- Y cuando llega a ser maacutes grande maacutes pequentildeo e igual iquestno es necesario que au-mente disminuya y se iguale- Asiacute es- Pero cuando cambia del movimiento al repo- c so y del reposo al movimiento es preciso que entonces no esteacute en ninguacuten tiempo- iquestCoacutemo asiacute- Si antes estaacute en reposo y despueacutes se mueve o antes se mueve y despueacutes estaacute en reposo tales estados no pueden acaecerle sin un cambio- iquestPues coacutemo- No hay ninguacuten tiempo en el cual una misma cosa pueda estar a la vez en movi-miento yen reposo- No desde luego- Ni tampoco que cambie sin cambiar- No parece posible- Pero iquestcuaacutendo cambia Porque no cambia ni cuando estaacute en reposo ni cuando estaacute en movimiento ni cuando estaacute en el tiempod 13 - No por cierto - iquestNo es entonces desconcertante ese momento en el que estaacute cuando cambia - iquestCuaacutel -El instanteacute49 Porque el instante parece significar algo Asiacute como aquello desde donde se cambia hacia uno u otro estado Pues no es del reposo todaviacutea inmoacutevil de

49 A diferencia del laquoahoraraquo considerado en 152 bd como un momento puntual del movimiento por tanto como una inmovilizacioacuten del movimiento mismo el laquoinstanteraquo es considerado en este pasaje como aque-llo que estando fuera del tiempo articula el movimiento y el reposo es el laquocuandoraquo como principio del cambio El ἐζαίφνες pone de relieve esta concepcioacuten del instante como laquopunto de partidaraquo intemporal del acontecer temporal

donde surge el cambio ni tampoco de lo que se mueve y estaacute todaviacutea en movi-miento Esa extrantildea naturaleza del instante situada en el intermedio entre el mo-vimiento y el e reposo y que no estaacute en tiempo alguno es aquello hacia lo cual y desde lo cual cambia al reposo lo que estaacute en movimiento y al movimiento lo que estaacute en repo-so - Podriacutea ser - El Uno entonces ya que estaacute en movimiento y en reposo cambia hacia uno y otro estado soacutelo Asiacute puede estar en ambos Pero cuando cambia cambia en el instante y en el momento en que cambia no estaacute en ninguacuten tiempo ni en movimiento ni en reposo -No desde luego - iquestOcurriraacute lo mismo con los otros cambios Cuando cambia del ser al perecer o del no ser al 157a llegar a ser iquestestaraacute en el in-termedio entre el movimiento y el reposo y en ese momento ni es ni no es ni lle-ga a ser ni perece - Eso parece- Por esta misma razoacuten cuando pasa de la unidad a la multiplicidad y de la multi-plicidad a la unidad el Uno no es uno ni muacuteltiple ni se divide ni se vuelve a unir y cuando pasa de lo semejante a lo desemejante no es semejante ni desemejante no se asemeja ni se desasemeja y tambieacuten cuando pasa de lo pequentildeo a lo grande y a lo igual o a b la inversa no es ni pequentildeo ni grande ni igual ni aumenta ni dis-minuye ni se iguala - No seguacuten parece - Eacutestas son todas las determinaciones que afectan al Uno si es - iquestCoacutemo no ha de ser Asiacute

CUARTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute seraacuten los Otros

- iquest No convendriacutea examinar ahora queacute les pasaraacute a los Otros si el Uno es - Examineacutemoslo - Si el Uno es digamos entonces coacutemo quedaraacuten afectados los Otros que el Uno- Digaacutemoslo - Puesto que son otros que el Uno los Otros no son el Uno pues de lo contrario no seriacutean otros que el Uno - Justamente c -Los Otros sin embargo no estaacuten totalmente privados del Uno50 sino que de al-guacuten modo participan en eacutel - iquestDe queacute modo

50 Aquiacute laquoUnoraquo significa laquounidadraquo laquoparticipar en el Unoraquo significa laquoser unoraquo tener unidadraquo

- Por el hecho de que los Otros que el Uno son otros por tener partes pues si no tu-viesen partes seriacutean enteramente un uno51- Justamente -Pero las partes ya dijimos son partes de aquello que es un todo - Lo dijimos en efecto -Es necesario sin embargo que el todo sea una unidad surgida de una multiplici-dad y que las partes sean partes de esa unidad pues cada una de las partes ha de ser parte de un todo no de una multiplicidad - iquestCoacutemo asiacute -Si una cosa fuese parte de una multiplicidad d en la que estuviese incluida ella misma seriacutea entonces parte de Siacute misma lo que es imposible y parte tambieacuten de cada uno de los otros muacuteltiples ya que es parte de todos Y si no fuese parte de uno lo seriacutea de todos los demaacutes salvo de eacuteste Asiacute ya no podriacutea ser parte de cada uno de los otros y al no ser parte de cada uno no lo se-riacutea de tal multiplicidad Pero al no serlo de ninguno es imposible que sea algo de todos ellos de ninguno demiddot los cuales es nada ni parte ni cualquier otra cosa - Asiacute parece al menos - Luego la parte no es parte ni de la multiplicidad ni de la totalidad de sus miem-bros) sino de una cierta realidad52 y un cierto uno que llamamos laquotodoraquo una uni-dad perfecta surgida de to- e dos ellos y de la que seriacutea parte la parte - Es enteramente verdad - Luego si los Otros tienen partes participaraacuten en el todo y eh el Uno - Sin duda - Los Otros que el Uno tendraacuten que ser entonces un laquotodo unoraquo perfecto dotado de partes - Necesariamente - Pero el mismo razonamiento hay que hacer tambieacuten para cada una de las partes puesto que participa necesariamente en el Uno Pues si cada 158a una de ellas es parte ser laquocada unaraquo significa sin duda ser algo laquounoraquo distinto de los demaacutes exis-tente por Siacute mismo si es que laquocada unaraquo ha de ser - Justamente - Y podraacute participar en el Uno como es evidente por ser otro que el Uno de lo contrario no participariacutea y seriacutea la unidad misma Pero nada puede ser la unidad salvo el Uno en Siacute - Es imposible - Es pues necesario que el todo y la parte participen en el Uno El todo seraacute en-tonces un todo unitario del que seraacuten partes las partes y a su vez cada una de ellas en cuanto parte del todo seraacute parte laquounaraquo del todo - Asiacute es b 13 - Pero los que participan en el Uno iquestno seraacuten diferentes del Uno al participar en eacutel

51 παντελῶς ἓν

52 μιᾶς τινος ἰδέας preferimos la traduccioacuten de Cornford (laquoof a single entityraquo) a la de Zekl (laquovon einer bes-timmten Form) ἰδέα significa aquiacute laquorealidadraquo o laquoentidadraquo contra la opinioacuten de Diegraves

- iquestCoacutemo no - Los que son diferentes del Uno seraacuten entonces muacuteltiples Porque si los Otros que el Uno no fuesen ni uno ni maacutes de uno no seriacutean nada - Nada en efecto

El liacutemite (el Uno) y lo ilimitado (los Otros)

- Pero como los que participan de la unidad de una parte y de la unidad de un todo son maacutes de uno iquestno habraacute que concluir que aquellos que toman parte en el Uno son una pluralidad ilimitada - iquestCoacutemo - Veaacutemoslo ellos van a tomar parte en el Uno pero ni son uno ni participan en el Uno cuando ellos van a adquirir participacioacuten en eacutel - Evidentemente - iquestSeraacuten entonces una pluralidad en la que no c estaacute presente el Uno - Una pluralidad ciertamente - iexclPues queacute Si quisieacuteramos separar mediante el pensamiento la parte maacutes pequentildea posible de esta pluralidad iquestno seriacutea necesario que incluso esta parte sea muacuteltiple y no una ya que no participa en el Uno - Lo seraacute - Luego siempre que consideremos Asiacute en y por Siacute misma la naturaleza de lo otro que la Idea53 iquestno seraacute siempre una pluralidad ilimitada todo cuanto podamos ver en ello - Enteramente - Y cuando cada parte llegue a ser laquounaraquo parte singular estaraacute limitada por las otras y por el d todo Asiacute como el todo estaraacute limitado por las partes- Sin duda - Y Asiacute seguacuten parece para los Otros que el Uno se sigue que por el Uno y por su comunidad con eacutel surgiraacute en ellos algo distinto que les proporcionaraacute su mutua li-mitacioacuten pero por su propia naturaleza son ilimitados - Eso parece - Asiacute pues los Otros que el Uno considerados como todos y como partes son ili-mitados y participan en la limitacioacuten - Ciertamente

Tendraacuten todas las determinaciones opuestas de la segunda hipoacutetesis

e - iquestY no seraacuten tambieacuten semejantes y desemejantes entre Siacute y consigo mismos - iquestPorqueacute

53 τὴν ἑτέραν φύσιν τοῦ εἴδους aquello cuya naturaleza es ajena al eidos laquoel otro aspecto de la cosa hacien-do abstraccioacuten de su eidosraquo como sugiere Cornford esto laquootroraquo no seriacutea maacutes que materia informe pura laquoili-mitacioacutenraquo (ἀπειρία) Natorp lo interpreta como la materia del conocimiento como la x a determinar por el eidos Zekl traduce laquodiese verschiedene Art des Begriffsraquo (la traduccioacuten de eidos por laquoBegriffraquo supone una interpretacioacuten muy particular del diaacutelogo)

- Porque al ser todos ilimitados en virtud de su propia naturaleza estaraacuten afectados por un mismo caraacutecter - Sin duda - Y en cuanto participan todos en la limitacioacuten estaraacuten tambieacuten afectados por un mismo caraacutecter - iquestCoacutemo negarlo - Mas en cuanto afectados por la limitacioacuten y la ilimitacioacuten estas afecciones que les afectan se- 159a raacuten afecciones opuestas entre Siacute- Siacute - Pero los opuestos son los maacutes desemejantes - Ciertamente - Luego seguacuten cada una de estas afecciones seraacuten semejantes a Siacute mismos y mu-tuamente pero seguacuten ambas seraacuten de esta manera los maacutes opuestos y desemejantes - Podriacutea ser - Asiacute pues los Otros que el Uno seraacuten semejantes y desemejantes con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute - Asiacute seraacuten - Y seraacuten ideacutenticos y diferentes entre Siacute moacuteviles e inmoacuteviles y no seraacute difiacutecil des-cubrir en los Otros que el Uno todas las afecciones opuestas despueacutes que has han mostrado que les afectan las anteriores 13 b - Dices bien

QUINTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es uno iquestqueacute seraacuten los Otros

-Si dejaacutesemos ya todo esto por evidente y examinaacutesemos otra vez la hipoacutetesis laquosi el Uno esraquo iquesttendraacuten los Otros que el Uno otro modo de ser o soacutelo el indicado- Ciertamente - Digaacutemoslo pues desde el principio si el Uno es iquestqueacute tendraacute que seguirse para los Otros que el Uno -Digaacutemoslo - iquestNo estaacute el Uno separado54 de los Otros y los Otros separados del Uno - iquestPorqueacute - Porque no hay nada maacutes allaacute de ellos que sea c otro que el Uno y otro que los Otros pues se ha dicho todo cuando se dice laquoel Uno y los Otrosraquo - Todo en efecto - No hay pues nada distinto de ellos en cuya identidad puedan coincidir el Uno y los Otros - No desde luego - Luego el Uno y los Otros no estaacuten jamaacutes en lo mismo

54 χωρίς no puede haber entonces ninguna forma de coexistencia entre el Uno y los Otros el Uno no es un todo de partes luego no puede estar en los Otros de ninguna manera

- No seguacuten parece - iquestEstaacuten separados entonces - Siacute - Y hemos dicho tambieacuten que lo que es verdaderamente uno no tiene partes - iquestCoacutemo podriacutea tenerlas d 13 - Luego si estaacute separado de los Otros y no tiene partes el Uno no estaraacute en los Otros ni como un todo ni en sus partes - iquestCoacutemo podriacutea - Y los Otros no participaraacuten de ninguna manera en el Uno ya que no participan ni de una parte suya ni de su totalidad - No seguacuten parece - Los Otros entonces no son uno en manera alguna ni hay en ellos ninguna unidad - Pues no - Luego los Otros tampoco son muacuteltiples porque si fueran muacuteltiples cada uno de ellos seriacutea laquounaraquo parte del todo Los Otros que el Uno no son pues ni uno ni muacutel-tiples ni partes ni todo ya que de ninguna manera participan en el Uno - Justamente - Por tanto los Otros que el Uno no son en Siacute mismos ni dos ni tres ni ninguno de eacutestos estaacute e en ellos ya que estaacuten enteramente privados de la unidad - Asiacute es - Los Otros entonces tampoco son en Siacute mismos ni semejantes ni desemejantes al Uno ni hay en ellos semejanza ni desemejanza Porque si fuesen ellos mismos se-mejantes y desemejantes o tuviesen en Siacute mismos semejanza y desemejanza los Otros que el Uno tendriacutean parte en dos Ideas opuestas entre Siacute - Asiacute parece - Pero es imposible que participe de dos lo que ni siquiera participa de uno - Imposible - Luego los Otros no son ni semejantes ni desemejantes ni ambas cosas a la vez Porque si fue- 160a ran semejantes o desemejantes participariacutean en una u otra Idea y si fueran ambas cosas participariacutean en ambas Ideas opuestas pero esto ya se mostroacute que es imposible - Es verdad - No son pues ni ideacutenticos nimiddot diferentes ni estaacuten en movimiento ni en reposo ni nacen ni perecen no son maacutes grandes ni maacutes pequentildeos ni iguales ni les afecta nin-guna otra determinacioacuten similar Porque si soportasen alguna determinacioacuten simi-lar participariacutean del dos del tres de lo par y de lo impar pero ya quedoacute claro que es imposible que participen de estas cosas ya que es- b taacuten enteramente privados de la unidad - Verdaderamente - Luego si el Uno es el Uno es todo y no es nada tanto respecto de Siacute mismo como respecto de los Otros55 - Asiacute es

55 Esta conclusioacuten se presenta como un resumen de las anteriores hipoacutetesis Zekl admite la conjetura de Heindorf agregando al final χαὶ τἅλλα y los Otros tambieacutenraquo laquoy de la misma manera los Otrosraquo a fin de que esta conclusioacuten sea maacutes completa

SEXTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute se sigue

- Sea Pero si el Uno no es iquestno habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen - Habraacute que examinarlas - Pues iquestqueacute hipoacutetesis es eacutesta laquosi el Uno no esraquo iquestSe diferencia de esta otra laquosi el no Uno no esraquo -Se diferencia claro estaacute - iquestSoacutelo se diferencia o bien decir laquosi el no Uno no esraquo es todo lo contrario que laquosi el Uno no esraquo c- Es todo lo contrario - iquest y queacute si alguno dijese laquosi la Grandeza no esraquo laquosi la Pequentildeez no esraquo u otras suposiciones semejantes iquestNo pondriacutea de manifiesto que el laquono esraquo dice en cada caso algo distinto -Sin duda - iquest y no pondraacute de manifiesto tambieacuten ahora que el laquono esraquo se refiere a algo distinto de los otros cuando dice laquosi el Uno no esraquo y entendemos lo que dice - Lo entendemos - Pues dice ante todo algo cognoscible y ademaacutes algo distinto de los Otros cuando al hablar del Uno le antildeade el laquoserraquo o el laquono seraquo Porque no se conoce menos queacute es aquello de que se dice d que laquono esraquo y que es diferente de los Otros iquestO no es Asiacute - Necesariamente - Digaacutemoslo entonces desde el principio si el Uno no es iquestqueacute ha de seguirse Lo primero que hay que admitir seguacuten parece es que hay conocimiento de eacutel o de lo contrario no se sabraacute de queacute se habla cuando alguien diga laquosi el Uno no esraquo -Es verdad

Aunque no es es sujeto de relaciones

- Pero tambieacuten que los Otros son diferentes de eacutel iquestO no hay que decir que es dife-rente de los Otros - Indudablemente - Luego ademaacutes del conocimiento habraacute que atribuirle la alteridad porque no se habla de la al- e teridad de los Otros cuando se dice que el Uno es otro que los Otros sino de la del Uno - Asiacute parece - El Uno que no es participa entonces en el aqueacutel el algo el eacuteste los eacutestos y en cualquier otra determinacioacuten anaacuteloga porque no se podriacutea hablar del Uno ni de los Otros que el Uno ni de nada que sea de eacutel o esteacute en eacutel ni se podriacutea decir algo si no participase en el algo ni en las otras deter-minaciones

- Justamente - Asiacute al Uno no le es posible laquoserraquo ya que no es pero nada impide que participe de muacuteltiples determinaciones sino que le es necesario pues 161a es ese Uno el que no es y no otra cosa Si por el contrario no se hablase ni del laquoUnoraquo ni del laquoeacutesteraquo sino de otra cosa entonces no se podriacutea decir nada Pero si es este Uno y no otra cosa el que es sujeto del no ser entonces es necesario que parti-cipe del eacuteste y de otras determinaciones -Sin duda - Luego tiene tambieacuten semejanza con respecto a los Otros pues los Otros al ser otros que el Uno seraacuten de otra naturaleza - Siacute - iquest y los de otra naturaleza no son distintos - iquestCoacutemo no - iquest y los distintos no son desemejantes - Desemejantes ciertamente b- Pero si son desemejantes al Uno es evidente que los desemejantes seraacuten desemejantes a algo que es desemejante - Evidentemente - Luego tambieacuten el Uno tendraacute desemejanza respecto de la cual los Otros le seraacuten desemejantes - Eso parece - Pero si tiene desemejanza con respecto a los Otros iquestno es necesario que tenga semejanza con respecto a Siacute mismo - iquestCoacutemo - Si en el Uno hubiese desemejanza con el Uno nuestro discurso no recaeriacutea sobre algo como el Uno ni la hipoacutetesis seriacutea sobre el Uno sino sobre algo otro que el Uno - Sin duda - No ha de ser Asiacute entonces c- No por cierto - Luego es preciso que en el Uno haya semejanza de Siacute mismo con respecto a Siacute mismo - Es preciso - Y tampoco es igual a los Otros porque si fuese igual entonces el Uno ya laquoseriacutearaquo y seriacutea semejante a los Otros en virtud de la igualdad Pero si el Uno no es ambas cosas son imposibles - Imposibles - Y puesto que no es igual a los Otros iquestno seraacute entonces necesario que los Otros no sean iguales a eacutel - Seraacute necesario - Pero los que no son iguales iquestno son desiguales - Siacute - Y los desiguales iquestno son desiguales con lo desigual - iquestCoacutemo no - iquestParticipa entonces el Uno en la Desigualdad d respecto de la cual los Otros son desiguales con eacutel - Participa

- Pero en la Desigualdad hay grandeza y pequentildeez - La hay en efecto - iquestHabraacute entonces grandeza y pequentildeez en tal Uno - Podriacutea ser - Pero la grandeza y la pequentildeez se mantienen siempre distantes una de otra -Sin duda -Pues siempre hay algo intermedio entre ambas -Lo hay- iquest y puedes decirme queacute otra cosa intermedia puede haber entre ambas que no sea la igualdad - Ninguna sino eacutesta - Luego lo que posee grandeza y pequentildeez posee tambieacuten igualdad que es lo in-termedio entre ellas - Asiacute parece- El Uno que no es participaraacute entonces seguacuten e parece de la igualdad la gran-deza y la pequentildeez- Eso parece

Aunque no es de alguacuten modo es

- Pero tambieacuten tendraacute que participar de alguacuten modo en el Ser - iquestCoacutemo pues - Tendraacute que ser tal como decimos porque de no ser Asiacute no hablariacuteamos con ver-dad al decir que el Uno no es Y si hablamos con verdad es evidente que decimos lo que es - Asiacute es en efecto - Y puesto que decimos que hablamos con verdad nos es necesario afirmar tambieacuten que decimos lo que es - Necesariamente - Luego es seguacuten parece el Uno que no es56 162a porque si el no ser no fuese sino que se deslizase de alguacuten modo del ser hacia el no ser al punto seriacutea un ser - Sin lugar a dudas - Es preciso entonces que esteacute ligado al no ser por el ser del no sersi debe no ser de la misma manera que el ser para ser plena-riamente ha de tener el no ser del no ser Pues soacutelo Asiacute el ser seraacute realmente y el no ser no seraacute participando lo que es del Ser que es propio del ser de lo que es yno del Ser que es propio del ser de lo que no es si debe b ser maacuteximamente y participando lo que no es no ya del Ser que es propio del no ser lo que no es sino del Ser que es propio del ser de lo que no es a fin de que el no ser realmente no sea - Verdaderamente

56 Hay una verdad de la negacioacuten es decir un ser del no ser en tanto que declarado por el logos si el Uno no es es verdad que no es su no ser realmente no es

- Entonces puesto que lo que es participa en el no ser y lo que no es en el ser es tambieacuten necesario que el Uno ya que no es participe en el ser para no ser - Necesariamente - Asiacute el Ser aparece en el Uno aunque no es -Aparece - Y tambieacuten el no Ser ya que no es - iquestCoacutemo no - Pero iquestes posible que lo que tiene un modo de ser deje de tenerlo sin que cambie de estado - No es posible c 13 - Todo lo que estaacute en un estado y no estaacute en tal estado indica entonces cambio - iquestCoacutemo no -Pero cambio es movimiento iquesto queacute diremos que es - Es movimiento - iquestY no se nos mostroacute el Uno que es y no es 57

- Siacute -Luego se nos ha mostrado teniendo tal estado y no tenieacutendolo -Eso parece - Entonces el Uno que no es se nos ha mostrado tambieacuten en movimiento puesto

que tiene un cambio del ser al no ser58 - Puede que sea Asiacute - Pero si no estaacute en ninguacuten lugar del ser y no lo estaacute porque no es no podraacute trasla-darse de un lugar a otro - iquestCoacutemo podriacutea - Luego no se moveraacute por cambio de lugar - Pues no d- Ni tampoco podraacute girar sobre un mismo lugar ya que no estaacute en contacto con na-da que sea ideacutentico porque lo que es ideacutentico es pero a lo que no es le es imposi-ble estar en algo que sea - Imposible en efecto - Luego el Uno que no es no podraacute girar en aquello en lo que no es - No desde luego - El Uno entonces no se altera con respecto a Siacute mismo tanto si es como si no es Pues si se alterase a Siacute mismo ya no estariacuteamos hablando del Uno sino de otra cosa - Justamente - Pero si no se altera ni gira sobre lo mismo ni e tampoco cambia iquestcoacutemo se moveraacute entonces - iquestCoacutemo pues - Ahora bien lo que permanece inmoacutevil es necesario que esteacute detenido y lo que estaacute detenido que se mantenga en reposo - Necesariamente

57 Ahora laquoel Uno que no es es visto seguacuten las consecuencias de la tercera hipoacutetesis

58 En el Parmeacutenides el cambio es una especie del movimiento a la inversa que en la Ffsica de Aristoacuteteles

- Luego el Uno que no es seguacuten parece estaacute en reposo y en movimiento - Asiacute parece - Pero si se mueve es de toda necesidad que se altere pues de cualquier modo que se mueva en 163a tanto que se mueve no se hallaraacute en el estado en que estaba sino en otro - Asiacute es - Luego al estar en movimiento el Uno tambieacuten se altera - Siacute- Pero si no se mueve de ninguna manera no se alteraraacute en absoluto- No en efecto- Luego el Uno que no es estaacute en movimiento y se altera y no estaacute en movimiento y no se altera - No desde luego-Luego el Uno que no es se altera y no se altera - Asiacute parece -Pero iquestno es necesario que lo que se altere llegue a ser necesariamente algo distinto de lo que era antes perdiendo su anterior estado y que lo b que no se altera ni llega a ser ni pierde el ser -Necesariamente - Asiacute puesel Uno que no es si se altera llega a ser y pierde el ser y si no se altera ni llega a ser ni pierde el ser y Asiacute el Uno que no es llega a ser y deja de ser y no llega a ser ni deja de ser -No por cierto

SEacutePTIMA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es de ninguacuten modo iquestqueacute se sigue

- Volvamos entonces una vez maacutes al principio de donde partiacuteamos para ver si se nos muestra lo mismo que hasta ahora o bien algo distinto - Hagaacutemoslo - Si el Uno no es deciacuteamos iquestqueacute consecuencias c se siguen necesariamente para eacutel - Siacute - Cuando decimos laquono esraquo iquestqueacute otra cosa significa sino la ausencia del Ser en aquello de que decimos que no es59

- No sino eso -Pero cuando decimos de algo que laquono esraquo

59 La anterior hipoacutetesis no era propiamente un discurso sobre el no ser (como en el Sofista) sino sobre el Uno en tanto que sujeto de una predicacioacuten verdadera sobre su no ser Ahora en cambio lo que se supone es pura y simplemente el no ser del Uno hipoacutetesis destructiva que conduce a la nada Hay un cierto paralelismo con la primera en la que se suponiacutea un Uno tal que supura unidad lo excluiacutea del ser y de toda determinacioacuten Para el neoplatoacutenico Damascio hay una doble nada la de la primera hipoacutetesis que estaacute laquomaacutes allaacuteraquo del ser y es inefa-ble la de la seacuteptima que es el abismo de la nada En la primera el Uno es el gran ausente una constante incita-cioacuten a que el alma trascienda el mundo en la seacuteptima la aniquilacioacuten del Uno suprime todo hasta el esfuerzo del pensamiento (o c II p 310)

iquestestamos diciendo que en cierto modo laquono esraquo y en cierto modo laquoesraquo iquestO es que al decir laquono esraquo se estaacute significando absolutamente que lo que no es en modo alguno por ninguna razoacuten ni desde ninguacuten punto de vista participa en el Ser - Absolutamente sin duda -Luego lo que no es no podraacute ser ni participar d en el Ser de ninguna manera en absoluto - Pues no - Pero el llegar a ser y el perecer iquestacaso no son sino tomar parte en el Ser y perder el Ser -No son otra cosa - Y lo que de ninguacuten modo participa en el Ser no podraacute alcanzarlo ni perderlo iquestCoacutemo podriacutea - Luego el Uno ya que de ninguacuten modo es no puede poseer ni abandonar ni to-mar parte en el Ser en manera alguna - Parece que no - Luego el Uno que no es ni perece ni llega a ser ya que no participa en el Ser en absoluto - Asiacute parece - Y no se altera de ninguna manera porque si e eso le ocurriese entonces llegariacutea a ser y dejariacutea de ser - Es verdad - Pero si no se altera iquestno es necesario que no se mueva - Es necesario - Y no diremos entonces que estaacute en reposo lo que no estaacute en ninguna parte porque lo que estaacute en reposo tiene que permanecer siempre en el mismo lugar - En el mismo iquestcoacutemo podriacutea ser de otra manera- Asiacute pues de lo que no es no diremos ni que estaacute en reposo middotni que estaacute en movi-miento - No ciertamente- Es maacutes no hay en eacutel nada que sea propio de las realidades existentes porque si participara de algo que es participariacutea en el Ser 13 164a - Evidentemente - Luego no hay en eacutel grandeza ni pequentildeez ni igualdad - Pues no - Ni tampoco habraacute en eacutel semejanza ni alteridad tanto respecto de Siacute como respec-to de los Otros - No parece - iquest Y queacute iquestHay alguna manera de que los Otros puedan referiacutersele si no hay nada en eacutel que tenga que ser -No la hay - Los Otros no son entonces ni semejantes ni desemejantes ni ideacutenticos ni diferen-tes con respecto a eacutel - Pues no - iquestY queacute Teacuterminos como laquode eacutelraquo laquoen eacutelraquo laquoalgoraquo laquoeacutesteraquo laquode eacutesteraquo laquode otroraquo laquoantesraquo laquodespueacutesraquo laquoahoraraquo o laquoconocimientoraquo laquoopinioacutenraquo laquosensacioacutenraquo laquorazoacuten de serraquo laquonombreraquo o cual- b quier otro referido a las cosas que son iquestse los podraacute referir a lo que no es

- No se podraacute - Asiacute pues el Uno que no es carece de toda determinacioacuten - Pues al parecer no tiene ninguna

OCTAVA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es iquestqueacute seraacuten los Otros

- Digaacutemoslo todaviacutea una vez maacutes si el Uno no es iquestqueacute afecciones se siguen para los Otros -Digaacutemoslo - Tendraacuten que ser otros de alguacuten modo porque si no fuesen otros no se podriacutea ha-blar de los Otros- Asiacute es - Y si se habla de los Otros entonces los Otros son diferentes iquestO no te refieres a lo mismo cuando dices laquootroraquo y laquodiferenteraquo - Desde luego que Siacute - iquest Y decimos que lo diferente es diferente de lo c diferente y que lo otro es otro que lo otro - Siacute - Y tambieacuten que en los Otros si tienen que ser al menos otros habraacute algo por lo que seraacuten otros - Necesariamente - iquest y queacute seraacute entonces Pues no seraacuten otros respecto del Uno ya que no es -Pues no - Luego seraacuten otros entre Siacute pues eso todaviacutea les queda o bien seraacuten otros respecto de nada - Justamente - Luego los Otros son otros seguacuten cada pluralidad suya porque como el Uno no es no podriacutean serlo de uno en uno Cada masa60 de ellos es se- d guacuten parece una pluralidad ilimitada incluso si se toma lo que parezca maacutes pequentildeo como en los suentildeos de la noche que en lugar de uno se muestran suacutebitamente muacuteltiples y en lugar de muy pequentildeos enormes por su ilimitado fraccionamiento - Exactamente - Los Otros entonces seriacutean otros entre Siacute por esas masas si son otros aunque el Uno no es- No puede ser de otra manera - Habraacute entonces una multiplicidad de masas y cada cual pareceraacute una) aunque no lo sea ya que el Uno no es e - Asiacute es - Y pareceraacute que tienen nuacutemero ya que cada cual parece uno aunque sea muacuteltiple - Sin duda

60 ὄγχος laquomasaraquo o laquomateriaraquo amorfa carente de liacutemites o indefinidamente fraccionable Se intenta inuacutetilmente una descripcioacuten cuantitativa de esta pura multiplicidad aparente pero en ausencia de la unidad es imposible determinarla seguacuten el nuacutemero y la magnitud

- Y pareceraacute que hay entre ellos algunos que son pares y otros impares pero no seraacute verdad puesto que el Uno no es - No en efecto - Y se creeraacute decimos que hay en ellas algo extremadamente pequentildeo pero esto se nos apareceraacute tambieacuten muacuteltiple y grande respecto de cada uno de los muacuteltiples que son pequentildeos 165a - iquestCoacutemo no -y se creeraacute que cada masa es igual a esos muacuteltiples y pequentildeos porque no podriacutean pasar de lo maacutes grande a lo maacutes pequentildeo sin parecer que pasan por lo intermedio pero seraacute una apariencia de igualdad - Es verosiacutemil - Y pareceraacute que cada masa tiene un liacutemite con respecto a otra aunque con respecto a Siacute misma no tenga principio ni liacutemite ni medio - iquestCoacutemo asiacute - Porque cuando se quiere captar con el pensamiento alguna de eacutestas como algo existente apareceraacute siempre otro principio anterior al principio despueacutes del fin otro fin que lo superaraacute y b en el medio otros intermedios y maacutes pequentildeos que el medio pues es imposible captar a ninguna de ellas como una unidad ya que el Uno no es61- Verdaderamente- Creo que toda cosa que sea captada asiacute por el pensamiento necesariamente se pulverizaraacute al fraccionarse ya que siempre se captaraacute como una masa carente de unidad - Sin duda - Vistos desde lejos y difusamente) podraacute parecer que tales masas tienen que tener unidad) pero c a una mirada proacutexima y penetrante se le mostraraacute que cada una es una pluralidad indefinida puesto que estaacute privada del Uno que no es - Necesariamente ha de ser asiacute - Luego cada masa de los Otros ha de parecer ilimitada y limitada una y muacuteltiple) si el Uno no es y los Otros son otros que el Uno - Asiacute tendraacute que ser - iquest y no pareceraacute entonces que son semejantes y desemejantes - iquestDe queacute manera - Como en el caso de quien ve de lejos figuras en sombra que parecen ser todas apariencias de una misma cosa y afectadas poda semejanza d 13 - Siacute -Pero al que se aproxima todo lo ve muacuteltiple y diferente y por esta apariencia de diferencia que hay diversidad y desemejanza entre ellas - Asiacute es - Es pues necesario que las masas parezcan semejantes y desemejantes consigo mismas y mutuamente -Sin duda alguna

61 La masa o materia ilimitada es indefinidamente divisible Cornford ve aquiacute una criacutetica al atomismo de De-moacutecrito que suponiacutea que la materia estaba compuesta de elementos indivisibles o aacutetomos (o c p 240)

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

- Luego el laquoesraquo tiene una significacioacuten distinta que el Uno - Necesariamente - iquestY no significa acaso sino que el Uno participa en el Ser iquestSeriacutea esto lo que se dice cuando alguien afirma en general que laquoel Uno esraquo - Desde luego

Es un todo de partes (uno y muacuteltiple)

- Asiacute pues digaacutemoslo de nuevo si el Uno es iquestqueacute se sigue Considera si no es necesario que esta hipoacutetesis signifique que el Uno es de tal condicioacuten que tiene par-tes31 13- iquestCoacutemo d 13 - De esta manera si el laquoesraquo se dice del Uno que es y el laquounoraquo del Ser que es uno entonces el Ser y el Uno no son lo mismo Pero aquello que hemos supuesto laquoel Uno que esraquo iquestacaso no es inevitable que sea un todo el Uno-Ser del que ven-driacutean a ser partes la unidad y el ser - Es inevitable - iquestYa cada una de estas partes la llamaremos soacutelo laquoparteraquo o bien lo que es parte tendraacute que ser llamado laquoparte del todoraquo - Parte del todo - Luego lo que es uno es un todo y tiene partes - Ciertamente - iexclPues queacute iquestCada una de las partes del Uno e que es la unidad y el ser puede carecer de la otra el Uno del ser y el Ser de la unidad - No es posible - Luego cada una de las partes poseeraacute a su vez unidad y ser y por pequentildea que sea una parte estaraacute constituida al menos por dos partes y como por la misma razoacuten siempre seraacute Asiacute cuando surja una parte tendraacute siempre esa dualidad de partes porque el Uno posee siempre el ser y el Ser el uno de tal manera que necesaria-mente se engendraraacute siempre una dualidad y jamaacutes seraacute uno - Necesariamente 143a - iquestSeraacute entonces el Uno una pluralidad infinita - Asiacute parece

El Uno el Ser y lo Otro la generacioacuten del nuacutemero

- Pues consideacuteralo tambieacuten Asiacute - iquestCoacutemo - iquestDecimos que el Uno participa en el Ser y que por ello laquoesgt - Siacute- Y por esta razoacuten el Uno se nos ha mostrado como muacuteltiple - Asiacute es

31 La palabra laquoparteraquo (μέρος μόριον) hay que tomarla en el sentido de elementos caracteres o aspectos (v Cornford F M o C p137)

- iexclPues queacute El Uno en Siacute que decimos que tiene parte en el Ser y que es captado en y por Siacute mismo tan soacutelo por el pensamiento separaacutendolo de aquello que deci-mos que participa iquesteste Uno se nos mostraraacute entonces soacutelo como uno o bien como muacuteltiple en Siacute mismo- Como uno creo yo- Veaacutemoslo tendraacuten que ser necesariamente b distintos su Ser y lo que eacutel mismo es ya que el Uno no es el Ser sino que en cuanto Uno participa en el Ser- Necesariamente- Pero si el Ser y el Uno son otros entre Siacute no es por su unidad que el Uno es otro que el Ser ni tampoco por su ser que el Ser es otro que el Uno sino que son otros entre Siacute por lo Otro y la Diferencia32- Sin duda alguna- Asiacute pues lo Otro no es ideacutentico ni al Uno ni al Ser- iquestCoacutemo podriacutea serlo- iexclPues queacute Si escogemos seguacuten prefieras bien c sea el Ser y lo Otro o el Ser y el Uno o el Uno y lo Otro iquestlo que hayamos esco-gido en cada caso no constituiraacute lo que justamente podemos llamar una ltparejaraquo - iquestCoacutemo - Asiacute iquestse puede decir laquoSerraquo - Se puede - iquestY a su vez decir laquoUnoraquo - Tambieacuten - iquestNo se les llama Asiacute a cada uno de ellos - Siacute d- iquestY queacute Cuando digo laquoSer y Unoraquo iquestacaso no digo una laquoparejaraquo - Sin duda- Y cuando digo laquoSer y Otroraquo u laquoOtro y Unoraquo iquestno digo siempre tambieacuten en cada uno de estos casos una laquoparejaraquo- Siacute- Y lo que justamente llamamos laquoparejaraquo iquestpuede ser una pareja y no ser dos -No es posible- Pero cuando hay dos iquesthay alguacuten procedimiento para que cada uno de los teacutermi-nos no sea uno - Ninguno- Luego aunque cada pareja resulte ser una dualidad cada uno de sus teacuterminos seraacute uno- Asiacute parece- Pero si cada teacutermino es uno iquestla adicioacuten de uno cualquiera de eacutestos a la pareja no daraacute tres en total - Siacute - Mas iquest tres no es impar y dos par - iquestCoacutemo no

32 En cuanto Uno el Uno que es tendraacute entonces dos partes la unidad y la diferencia otro tanto cabe decir del Ser

- iquest Y queacute iquestNo es forzoso que si hay dos haya dos veces y tres veces si hay tres ya que dos se compone de dos veces uno y tres de tres veces uno - Forzosamente - Y si hay dos y dos veces iquestno es necesario que sean dos veces dos Y si hay tres y tres veces iquestno es necesario que sean tres veces tres - iquestCoacutemo no -iexclY queacute Siacute hay tres y dos veces y si hay dos y tres veces iquestno es necesario que se deacute tres dos ve- e ces y dos tres veces- Enteramente necesario- Habraacute entonces pares en nuacutemero par e impares en nuacutemero impar y a su vez pares en nuacutemero impar e impares en nuacutemero par- Asiacute es- Pero si las cosas son Asiacute iquestpiensas que puede quedar alguacuten nuacutemero que no tenga que ser nece- 144a sariamente- En manera alguna- Luego si el Uno es es necesario que tambieacuten el nuacutemero sea33 - Es necesario- Pero si el nuacutemero es existiraacute tambieacuten una multiplicidad y una ilimitada plurali-dad de entidades iquestO acaso el nuacutemero que Asiacute surge no es una pluralidad ilimitada que participa en el Ser34- Sin duda- Y si la totalidad del nuacutemero participa en el Ser iquestno participaraacute tambieacuten en eacutel cada parte del nuacutemero- Siacute

Multiplicidad del Uno en Siacute

- iquestEl Ser entonces estaraacute distribuido entre todos b los entes y no faltaraacute a ninguno de ellos ni al maacutes pequentildeo ni al maacutes grande iquestO no tiene sentido hacerse esta pre-gunta pues coacutemo podriacutea faltarle el Ser a algo que es- De ninguacuten modo - Estaraacute pues repartido en los maacutes pequentildeos y en los maacutes grandes y en todo tipo de entes y se repartiraacute maacuteximamente entre todos de tal manera que las partes del Ser seraacuten infinitas - Asiacute es - Luego sus partes seraacuten las maacutes numerosas - Las maacutes numerosas en efecto c- iexclPues queacute iquestHabraacute entre eacutestas alguna que sea parte del Ser y que sin embargo no sea una parte

33 Del laquoUno Serraquo que tiene dos partes y la diferencia entre ambas se deriva la pluralidad ilimitada de los nuacute-meros Sobre este pasaje veacutease R E Allen The Generation of Numbers in Platos Parmenides Classical Phi-lology 65 (1970) 31 sq

34 El laquoserraquo del laquoUno Serraquo es indefinidamente muacuteltiple de la misma manera que su unidad es indefinidamente muacuteltiple en el anterior argumento

- iquestCoacutemo podriacutea ser eso - Pienso por el contrario que si ella es parte es necesario que sea siempre algo laquounoraquo yes imposible que no lo sea - Necesariamente - Luego a todas y cada una de las partes del Ser les pertenece la unidad no faltaacuten-dole ni a la parte maacutes pequentildea ni a la maacutes grande ni a ninguna otra - Asiacute es d- iquestY el Uno que es puede estar presente como un todo en muchos lugares a la vez Consideacuteralo - Lo considero y veo que es imposible - Estaraacute entonces repartido si no estaacute como un todo pues no podriacutea estar presente a la vez en todas las partes del Ser si no estuviese repartido - Siacute - Pero lo que estaacute repartido esmiddot necesariamente tan muacuteltiple como partes haya - Necesariamente - Luego no nos hemos expresado con verdad anteriormente cuando deciacuteamos que el Ser estariacutea distribuido en el mayor nuacutemero de partes Porque sus partes no son maacutes numerosas que aquellas en las que estaacute distribuido el Uno sino e iguales seguacuten parece porque nada que es carece de unidad y nada que sea uno carece de ser aunque sean dos se igualan siempre en todo35 - Asiacute parece enteramente - Luego el Uno mismo Asiacute repartido por el Ser es muacuteltiple e ilimitado en nuacutemero -Eso parece - Por tanto no soacutelo es muacuteltiple laquoel Uno que esraquo sino que tambieacuten la unidad mis-ma distribuida por el ser es necesariamente muacuteltiple - Asiacute es ciertamente

Tiene extensioacuten y figura

- Pero como las partes son partes de un todo tomado como un todo el Uno seriacutea limitado iquestO es que las partes no estaacuten contenidas por el todo 13 145a - Necesariamente - Pero el continente seraacute ciertamente un liacutemite - iquestCoacutemo no - Luego el laquoUno que esraquo seraacute uno y muacuteltiple todo y partes limitado e ilimitado numeacutericamente -Eso parece - Pero si es limitado iquestno tendraacute entonces extremos - Necesariamente

35 El ser y el uno no se identifican diraacute Aristoacuteteles pero son correlativos todo ente es uno y todo lo que sea uno es ente (Met 1003 b 22) la divisibilidad del ser no significa la destruccioacuten de su unidad sino su conver-sioacuten en muacuteltiples laquounosraquo distribuidos por el ser

- iquestY queacute Si es un todo iquestno tendraacute un comienzo un medio y un fin iquestO es posible que algo sea un todo sin esas tres determinaciones iquestPodriacutea pretender ser auacuten un todo si le faltase alguna de las tres - No podriacutea b - Luego el Uno tendraacute seguacuten parece un comienzo un medio y un fin - Lo tendraacute - Pero el medio estaacute a igual distancia de los extremos pues de otra manera no seriacutea medio - No lo seriacutea - Luego seguacuten parece si el Uno es Asiacute participaraacute de una figura recta o circular o una mezcla de ambas - Participaraacute

Estaacute en Siacute mismo y en otro

- Y si tiene estas propiedades iquestno estaraacute entonces en Siacute mismo y en otro - iquestCoacutemo - Cada una de las partes estaacute en el todo y ninguna fuera del todo - Asiacute es - Y todas las partes estaacuten contenidas por el todo c - Siacute - Y el Uno es la totalidad de sus propias partes ni maacutes ni menos que todas - Ni maacutes ni menos en efecto - Pero iquestel Uno no es tambieacuten el todo - iquestCoacutemo negarlo - Luego si la totalidad de las partes estaacute en el Todo y si esta totalidad es el Uno y el Todo en Siacute y todas ellas estaacuten contenidas por el Todo entonces el Uno estaraacute con-tenido por el Uno y de esta manera el Uno mismo estaraacute en Siacute mismo - Asiacute parece - Pero a su vez el Todo no estaacute en las partes ni d en todas ni en alguna Porque si estuviese en todas necesariamente estariacutea en una y si no estuviese en alguna tampoco podriacutea estar en todas en efecto si eacutesta es una entre todas las partes y el Todo no estaacute en ella iquestcoacutemo podraacute estar entonces en todas las partes- De ninguna manera - Ni tampoco estaraacute en alguna de las partes porque si el Todo estuviese en alguna lo maacutes estariacutea en lo menos lo cual es imposible - Imposibleefectivamente - Y si el Todo no estaacute ni en muchas ni en una ni en la totalidad de las partes iquestno es necesario que esteacute en algo otro o bien que no esteacute en parte alguna - Es necesario e- Si no estaacute en ninguna parte no seraacute nada pero si es un Todo iquestno es necesario que esteacute en otro ya que no estaacute en Siacute mismo - Ciertamente

- Luego el Uno en tanto que es un todo estaacute en otro pero con respecto a la totali-dad de las partes se encuentra en Siacute mismo y de esta manera resulta necesario que el Uno esteacute en Siacute mismo y en otro - Necesariamente

Estaacute en movimiento y en reposo

- Ahora bien si tal es la naturaleza del Uno iquestno es necesario que esteacute en movi-miento y en reposo - iquestDe queacute manera - Estaacute en reposo ciertamente si estaacute en si mismo porque al estar en un lugar y no salir de eacutel es- 146a taraacute en el mismo en Siacute mismo - Estaraacute en efecto - Y lo que estaacute siempre en el mismo lugar tiene que estar necesariamente siempre en reposo - Sin duda - iquestY queacute Lo que estaacute siempre en otro iquestno se debe a una necesidad opuesta que nunca esteacute en lo mismo y que al no encontrarse nunca en lo mismo jamaacutes esteacute en reposo y no estando en reposo se mueva - Asiacute es - Es pues necesario que el Uno al estar siempre en Siacute mismo y en otro esteacute siem-pre en movimiento y en reposo - Asiacute parece

Ideacutentico y diferente

- Seraacute preciso entonces que sea ideacutentico a Siacute mis- b mo y diferente de Siacute mismo y de la misma manera ideacutentico a los Otros y diferente de ellos si es que le afectan las anteriores determinaciones36- iquestCoacutemo- Toda cosa estaacute con respecto a toda cosa de dos modos o es ideacutentica o es diferen-te y si no es ideacutentica ni diferente seraacute parte de aquello de lo cual es parte o bien seraacute un todo respecto de la parte - Asiacute parece - Pero iquestacaso el Uno es parte de Siacute mismo - De ninguacuten modo - Luego no seraacute respecto de Siacute mismo como un todo con respecto a una parte ya que seriacutea parte con respecto a Siacute mismo - No es posible - Pero iquestacaso el Uno es diferente del uno - No desde luego c- Luego no seraacute diferente de Siacute mismo

36 En esta seccioacuten se muestra que laquoideacutenticoraquo y laquodiferenteraquo son predicados ambiguos que pueden incluso apli-carse a una y misma cosa hay tambieacuten un uso ambiguo de laquounoraquo y laquono unoraquo

- No ciertamente - Asiacute pues si no es con respecto a Siacute mismo ni otro ni todo ni parte iquestno seraacute en-tonces necesario que Sea ideacutentico a Siacute mismo - Necesariamente - iquestY queacute Lo que estaacute fuera de Siacute mismo aun estando en Siacute mismo consigo mismo iquestno seraacute necesario que sea diferente de Siacute mismo ya que estaraacute fuera de Siacute - Eso me parece- Pues Asiacute se nos ha mostrado el Uno que estaacute a la vez en Siacute mismo y en otro - Asiacute se mostroacute - Luego seguacuten parece el Uno seraacute diferente de Siacute mismo - Eso parece d- iexclPues queacute Si algo es diferente de algo iquestno seraacute diferente de lo que es diferente - Necesariamente - Todos los que no son laquounoraquo son diferentes del Uno y el Uno es diferente de los que no son uno - iquestCoacutemo no - El Uno entonces seraacute diferente de los Otros - Seraacute diferente - Veamos lo Ideacutentico en Siacute y lo Diferente iquestno son mutuamente contrarios - iquestCoacutemo no - iquestPodriacutea entonces estar lo Ideacutentico en lo que es diferente o lo Diferente en lo que es ideacutentico - No es posible- Luego si lo Diferente jamaacutes estaacute en lo que es ideacutentico no hay ninguna cosa en la que lo Dife e rente esteacute durante alguacuten tiempo pues por poco que estuviese en algo lo Diferente estariacutea en lo que es ideacutentico durante ese tiempo iquestNo es Asiacute - Asiacute es- Y puesto que no estaacute jamaacutes en lo que es ideacutentica lo Diferente no estaraacute jamaacutes en ninguna cosa - Es verdad - Lo Diferente entonces no estaraacute ni en los que no son uno ni en el Uno - No desde luego- No es entonces por lo Diferente por lo que el Uno seraacute diferente de los que no son uno ni los que no son uno del Uno - Pues no - Ni tampoco seraacuten diferentes entre Siacute por Siacute mismos ya que no participan de lo Diferente 147a 13 - iquestCoacutemo podriacutean- Si pues no son diferentes ni por Siacute mismos ni por lo Diferente iquestno escaparaacuten totalmente a ser diferentes entre Siacute - Escaparaacuten - Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues no seriacutean no uno sino que de alguna manera seriacutean uno - Es verdad- Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues si tuviesen nuacutemero ya no seriacutean absolutamente no uno

- No en efecto - iquest y queacute iquestAcaso los que no son uno son partes del Uno iquestParticiparaacuten Asiacute los no uno en el Uno - Participaraacuten - Luego si el Uno es enteramente uno y los que b no son uno son enteramente no uno el Uno no seraacute parte de los no uno ni seraacute un todo del que los no uno seriacutean partes ni tampoco los que no son uno seraacuten partes del Uno ni seraacuten un todo del que el Uno seriacutea parte - No en efecto - Pero iquestno habiacuteamos dicho que si no son partes ni todos ni diferentes seraacuten ideacuten-ticos entre Siacute - Lo dijimos en efecto - iquestDiremos entonces que el Uno tal como estaacute con respecto a los que no son uno es ideacutentico a eacutestos - Lo diremos - Luego el Uno seguacuten parece seraacute diferente de los Otros y de Siacute mismo e ideacutentico a ellos y a Siacute mismo - Asiacute parece seguirse de la argumentacioacuten

Semejante y desemejante

c 13 - iquestSeraacute tambieacuten semejante y desemejante con respecto a Siacute mismo ya los Otros - Quizaacutes - Puesto que se nos mostroacute diferente de los Otros iquestno seraacuten los Otros diferentes de eacutel - Sin duda - iquestSeraacute pues diferente de los Otros tal como los Otros lo son de eacutel ni maacutes ni me-nos -Ciertamente - Pero si no lo es ni maacutes ni menos lo seraacute entonces de manera semejante - Siacute - Luego en tanto que estaacute afectado por la diferencia respecto de los Otros y de ma-nera similar los Otros respecto de eacutel estariacutean afectados por una identidad el Uno con respecto a los Otros y los Otros con respecto al Uno d 13 - iquest Queacute quieres decir - Esto iquestno denominas con cada nombre alguna cosa - Yo Siacute - iexclPues queacute iquestEl mismo nombre lo dices muchas veces o una sola vez - Siacute por mi parte muchas veces - iquest y si lo dices una vez designaraacutes aquello a que se refiere el nombre y si lo dices maacutes veces ya no aquello a que se refiere iquestO designaraacutes siempre y con toda necesi-dad la misma cosa cuando digas el mismo nombre una o muchas veces - iquestY queacute - Pero iquestno es lo laquodiferenteraquo un nombre que se refiere a algo - Ciertamente - Entonces cuando lo pronuncias sea una vez e O muchas no te refieres a otra cosa ni nombras otra cosa que aquella a que pertenece el nombre

- Necesariamente- Asiacute pues cuando decimos que los Otros son laquodiferentesraquo del Uno y que el Uno es laquodiferenteraquo iexcl de los Otros al1decir dos veces laquodiferenteraquo no designamos algo distinto sino aquello a que por naturaleza corresponde siempre el nombre- Sin duda alguna - Luego en tanto que el Uno es laquodiferenteraquo de 148a los Otros y los Otros del Uno al estar afectados por la misma diferencia el Uno y los Otros estaraacuten afectados por lo mismo y los que estaacuten afectados por lo mismo son semejantes iquestO no es Asiacute - Siacute - Asiacute pues en cuanto el Uno estaacute afectado por la diferencia con respecto a los Otros por esa misma diferencia el Uno seraacute enteramente semejante a los Otros porque en su totalidad es diferente con respecto a la totalidad de los Otros-Eso parece - Lo Semejante sin embargo se opone a lo Desemejante - Siacute - Y lo Diferente a lo Ideacutentico - Asiacute es - Pero ya quedoacute claro esto que el Uno es ideacuten- b tico a los Otros - Quedoacute claro en efecto - Pero ser ideacutentico a los Otros es una afeccioacuten opuesta a ser diferente de los Otros - Sin duda -Yen cuanto diferente se mostroacute semejante - Luego en cuanto ideacutentico seraacute desemejante al estar afectado por la afeccioacuten opuesta a la que lo hace semejante pues era lo Diferente lo que le haciacutea semejante - Siacute - Lo Ideacutentico entonces le haraacute desemejante o no seriacutea contrario a lo Diferente - Eso parece - Luego el Uno seraacute semejante y desemejante c respecto de los Otros semejante en cuanto diferente desemejante en cuanto ideacuten-tico - Pues seguacuten parece se encuentra en tal relacioacuten - Pero tambieacuten tiene eacutesta - iquestCuaacutel - En cuanto afectado por la identidad no estaacute afectado por la diferencia y al no es-tar afectado por la diferencia no es desemejante y si no es desemejante seraacute seme-jante pero en cuanto afectado por la diferencia seraacute diferente y al ser diferente seraacute desemejante - Es verdad - Luego el Uno por ser ideacutentico a los Otros y porque es diferente de ellos por am-bos respectos y por cada uno en particular seraacute semejante y desemejante a los Otros -Ciertamente d- Y lo seraacute tambieacuten referido a Siacute mismo ya que se nos mostroacute diferente de Siacute mis-mo e ideacutentico a Siacute mismo por lo que seguacuten ambos respectos y cada uno en parti-cular el Uno se mostraraacute semejante y desemejante a Siacute mismo

- Es necesario

En contacto y no contacto

- iquestY entonces queacute Considera ahora coacutemo es el Uno respecto del contacto y del no contacto consigo mismo y con los Otros37 - Lo considero - Hemos visto que el Uno estaacute en Siacute mismo como en su propio todo - Justamente - iquest y no estaacute el Uno tambieacuten en los Otros - Siacute e - Luego en tanto que estaacute en los Otros estaraacute en contacto con los Otros y en cuan-to estaacute en Siacute mismo se apartaraacute del contacto con los Otros y al estar en Siacute mismo estaraacute en contacto consigo mismo - Asiacute parece - Y Asiacute el Uno estaraacute en contacto consigo mismo y con los Otros - Lo estaraacute - iquestY queacute diremos entonces iquestNo seraacute preciso que todo lo que haya de estar en con-tacto con algo tenga que estar inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que haya de estar en contacto ocupando el lugar que esteacute justamente despueacutes de aquel en que esteacute situado lo que toca -Necesariamente -Luego si el Uno tiene que estar en contacto consigo mismo tendraacute que estar in-mediatamente despueacutes de Siacute mismo ocupando el lugar que esteacute a continuacioacuten del que estaacute - Seraacute preciso en efecto 149a 13 - Pero si se cumpliese esto el Uno seriacutea dos y llegariacutea a estar en dos lugares a la vez y esto mientras sea Uno no podraacute hacerlo - No por cierto - Hay pues una misma necesidad para el Uno de no ser dos y no estar en contacto consigo mismo- La misma - Pero tampoco estaraacute en contacto con los Otros - iquestPorqueacute - Porque decimos lo que tiene que estar en contacto con algo que sea distinto es preciso que esteacute inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que ha de estar en contacto sin que ninguacuten tercero se interponga entre ellos -Es verdad -Luego hacen falta por lo menos dos si ha de haber contacto- Hacen falta

37 Se trata en esta seccioacuten del contacto entre los cuerpos anaacutelisis imposible de cumplir si se admite la tesis eleaacutetica del Ser Uno uacutenico e indivisible Comparar con las precisiones aristoteacutelicas sobre el contacto (Phys V 3 226 b-227 a)

- Y si a estos dos teacuterminos se les antildeade un tercero inmediatamente a continuacioacuten seraacuten tres b teacuterminos y dos contactos - Siacute -y Asiacute siempre que se le antildeada una nueva unidad surgiraacute un nuevo contacto siendo el nuacutemero de los contactos inferior en uno al nuacutemero de las unidades en contacto Porque en la medida en que los dos primeros teacuterminos superan ya a sus contactos al ser de un nuacutemero mayor que los contactos por esta razoacuten el nuacutemero de los teacuter-minos seraacute superior al total de los contactos cuando en lo sucesivo se antildeada una nueva unidad a la c serie numeacuterica se antildeadiraacute un contacto a los contactos - Justamente - Asiacute pues cualquiera que sea el nuacutemero de los teacuterminos los contactos seraacuten siempre inferiores a ellos en una unidad -Es verdad - Pero si soacutelo hay uno y no hay dos no habraacute ninguacuten contacto - iquestCoacutemo podriacutea haberlo - Diremos entonces que los Otros que el Uno ni son uno ni participan del Uno ya que son otros -No por cierto - Luego no hay nuacutemero en los Otros ya que el uno no estaacute en ellos - iquestCoacutemo podriacutea haberlo d 13 - Los Otros entonces no son ni uno ni dos ni tienen nombre de ninguacuten otro nuacutemero -No lo son- Luego soacutelo el Uno es uno y no habraacute dualidad- No seguacuten parece-En consecuencia no habraacute contacto ya que no hay dualidad - No lo habraacute- El Uno entonces no tendraacute contacto con los Otros ni los Otros con el Uno ya que no hay contacto alguno- No lo tendraacute en efecto- Asiacute pues seguacuten lo que hemos dicho el Uno tiene y no tiene contacto con los Otros y consigo mismo- Eso parece

Igual y desigual

- iquestY acaso seraacute igual y desigual a Siacute mismo y a los Otros38

- iquestCoacutemo-Si el Uno fuese maacutes grande o maacutes pequentildeo e que los Otros o bien los Otros maacutes grandes o maacutes pequentildeos que el Uno no seriacutea por ser uno el Uno y los Otros otros que el Uno por sus esencias mismas que seriacutean maacutes grandes o maacutes pequentildeos entre

38 Esta seccioacuten dice Cornford es una de las maacutes oscuras del diaacutelogo laquoIgualraquo laquodesigualraquo laquomaacutes granderaquo laquomaacutes pe-quentildeoraquo son predicados que se aplican a cantidades Asiacute considerado el laquoUno que esraquo es tratado primero como can-tidad continua o magnitud (b asta 151 a) y luego como cantidad discreta o nuacutemero (hasta el final de la seccioacuten)

Siacute Pero si ademaacutes de ser lo que son tuviesen cada uno igualdad seriacutean reciacutepro-camente iguales y si los Otros tuviesen grandeza y el Uno pequentildeez o el Uno grandeza y pequentildeez los Otros entonces seriacutea maacutes grande aquel al que se le agre-gase la grandeza y maacutes pequentildeo aquel al que se le agregase la pequentildeez - Necesariamente - iquestExistiraacuten entonces estas dos Ideas la Grandeza y la Pequentildeez Porque si no existieran no seriacutean contrarias entre Siacute ni llegariacutean a estar en los entes - iquestCoacutemo no van a existir 150a - Entonces si la Pequentildeez se hiciese presente en el Uno estariacutea en la totalidad del Uno o bien en una parte suya- Necesariamente- iquestY queacute si se hiciera presente en el todo iquestNo se extenderiacutea por igual en la totali-dad del Uno o bien lo abarcariacutea- Es evidente- Pero si se extendiese por igual en el Uno iquestno seriacutea la Pequentildeez igual al Uno iquestNo seriacutea maacutes grande si lo abarcase- iquestCoacutemo no habriacutea de serlo- Pero iquestes posible que la Pequentildeez sea igualo mayor que algo y cumpla las fun-ciones de la Grandeza y la Igualdad pero no la suya propia b 13 - Es imposible - Luego la Pequentildeez no estaraacute en la totalidad delUno sino soacutelo en una parte - Siacute -Ni tampoco estaraacute en la totalidad de la parte pues de lo contrario produciriacutea la misma consecuencia que si estuviese en la totalidad seriacutea igual o maacutes grande que la parte en la que estuviese -Necesariamente - La Pequentildeez entonces jamaacutes estaraacute presente en ninguacuten ente ya que no puede ha-cerse presente ni en la parte ni en el todo por tanto nada seraacute pequentildeo salvo la Pequentildeez en Siacute -No seguacuten parece - Pero tampoco la Grandeza estaraacute presente en c el Uno pues aquello en que estuviese presente la Grandeza seriacutea distinto y maacutes grande que la Grandeza en Siacute y no seriacutea entonces algo pequentildeo a lo que deberiacutea superar si es que es grande Pero esto es imposible porque la Pequentildeez no estaacute presente en ninguna parte -Es verdad - Asiacute pues la Grandeza en Siacute no puede ser maacutes grande sino con respecto a la Pe-quentildeez en Siacute y la Pequentildeez en Siacute no puede ser maacutes pequentildea sino con respecto a la Grandeza en Siacute -No en efecto - Luego los Otros al no tener grandeza ni pequentildeez no son ni maacutes grandes ni maacutes pequentildeos que el Uno ni tampoco la Grandeza y la Peque- d ntildeez tienen respecto del Uno la posibilidad de superarlo o ser superadas sino soacutelo una respecto de otra Tampoco el Uno seraacute mayor ni menor con respecto a ellas o a los Otros ya que no tiene grandeza ni pequentildeez - Parece que no

- Pero si el Uno no es ni maacutes grande ni maacutes pequentildeo que los Otros iquestno se sigue necesariamente que no los supera ni es superado por ellos - Necesariamente - Y lo que no supera ni es superado iquestno es del todo necesario que esteacute en igualdad y al estar en igualdad que sea igual - iquestCoacutemo no e- Y tambieacuten el Uno mismo se comportaraacute de esta manera con respecto a Siacute mismo al no tener en Siacute ni grandeza ni pequentildeez no se superaraacute a Siacute mismo ni seraacute supe-rado por eacutel mismo sino que al estar en igualdad consigo seraacute igual a Siacute mismo -Sin duda alguna - Luego el Uno seraacute igual a Siacute mismo y a los Otros - Asiacute parece- Ahora bien al estar en Siacute mismo el Uno se abarcariacutea a Siacute mismo desde fuera y al abarcarse 151a seriacutea maacutes grande que Siacute mismo y al estar abarcado maacutes pequentildeo que Siacute mismo - Lo seriacutea en efecto -Pero iquestno es tambieacuten necesario que no haya nada fuera del Uno y de los Otros - iquestCoacutemo no - Es preciso sin embargo que todo lo que es esteacute siempre en alguacuten lugar - Siacute -Pero lo que estaacute en algo iquestno seraacute maacutes pequentildeo que aquello en que estaacute que seraacute mayor Pues no hay otro modo de admitir que algo esteacute en otra cosa -No lo hay - Y puesto que no hay nada fuera de los Otros y del Uno y eacutestos tienen que estar en algo iquestno seraacute entonces inevitable que esteacuten uno en otro los Otros en el Uno yel Uno en los Otros o en su defecto que no esteacuten en ninguna parte b - Parece inevitable - Luego en el caso de que el Uno esteacute en los Otros los Otros seriacutean maacutes grandes que el Uno abarcaacutendolo y el Uno maacutes pequentildeo que los Otros al estar abarcado yen el caso de que los Otros esteacuten en el Uno por la misma razoacuten el Uno seriacutea maacutes grande que los Otros y los Otros maacutes pequentildeos que el Uno- Eso parece - El Uno entonces seraacute igual maacutes grande y maacutes pequentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute parece - Pero si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual seraacute de iguales mayores y menores medidas que c Siacute mismo y que los Otros y si de medidas tambieacuten de partes - iquestCoacutemo no - Y si de medidas iguales mayores y menores seraacute numeacutericamente maacutes pequentildeo y maacutes grande que Siacute mismo y que los Otros y por la misma razoacuten igual a Siacute mismo y a los Otros - iquestCoacutemo asiacute - Si es maacutes grande que algo seraacute tambieacuten de mayores medidas teniendo tantas par-tes como medidas tenga y de la misma manera con respecto a lo que sea menor y con lo que sea igual otro tanto - Asiacute es

- Y si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual que Siacute mismo seraacute de medidas iguales mayores y menores que Siacute mismo y si de medidas tambieacuten de d partes- iquestCoacutemo no- Si tuviese un nuacutemero de partes iguales a eacutel mismo seriacutea numeacutericamente igual a Siacute mismo si tuviese un nuacutemero maacutes grande seraacute numeacutericamente maacutes grande y si tuviese un nuacutemero maacutes pequentildeo numeacutericamente maacutes pequentildeo que eacutel mismo - Asiacute parece- iquestY no se comportaraacute el Uno de la misma manera respecto de los Otros Porque si se nos muestra maacutes grande que ellos seraacute necesario que el Uno tenga un nuacutemero maacutes grande que ellos si e maacutes pequentildeo maacutes pequentildeo en nuacutemero si igual en grandeza seraacute tambieacuten numeacute-ricamente igual a los Otros - Necesariamente - Asiacute pues seguacuten parece el Uno seraacute numeacutericamente igual maacutes grande y maacutes pe-quentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute seraacute

El Uno y el tiempo

- iquestY participa el Uno del tiempo iquestEs y se hace por esta participacioacuten maacutes joven y maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otros o no es ni se hace maacutes joven ni maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otro39

- iquestDe queacute modo- El ser ciertamente le pertenece puesto que el Uno es - Siacute- Pero iquestqueacute es el laquosenraquo sino una participacioacuten en el Ser seguacuten el tiempo presente al igual que el 152a laquofueraquo lo es seguacuten el tiempo pasado y el laquoseraacuteraquo una comunidad con el Ser en un tiempo por venir40 - Asiacute es en efecto - Luego participa en el Tiempo ya que participa en elSer -Sin duda - iquestEn el tiempo que va pasando - Siacute - Luego el Uno se va haciendo siempre maacutes viejo que Siacute mismo puesto que trans-curre seguacuten el b tiempo - Necesariamente - Pero recordemos que lo que se hace maacutes viejo se va haciendo maacutes viejo con res-pecto a lo que se hace maacutes joven

39 En los anaacutelisis de las relaciones temporales de este apartado se adoptan distintos puntos de vista cobrando en cada caso distinto significado laquoel Unoraquo y laquolos Otrosraquo Asiacute en un contexto laquoel Unoraquo significa una parte de un todo y laquolos Otrosraquo las otras partes de ese todo en otro contexto laquoel Unoraquo significa el todo y ltdos Otrosraquo todas las partes del todo En otro pasaje laquoel Unoraquo significa un uno cualquiera (una cosa) y laquolos Otrosraquo otros unos Tambieacuten laquounoraquo significa la unidad que posee o puede poseer un todo o una parte (veacutease Cornford F M oc pp 185 sq)

40 En la hipoacutetesis anterior el Uno absoluto quedaba excluido del Ser por no estar en el tiempo ahora se insiste participar en el Ser significa estar en el tiempo

- Recordeacutemoslo- Por tanto ya que el Uno se hace maacutes viejo que Siacute mismo iquestno se haraacute maacutes joven al hacerse maacutes viejo que Siacute mismo- Necesariamente- Asiacute pues se hace maacutes joven y maacutes viej o que Siacute mismo- Siacute- iquest Y no laquoesraquo entonces maacutes viejo cuando al acontecer en el laquoahoraraquo del tiempo se situacutea en el intermedio entre el laquofueraquo y el laquoseraacuteraquo Pues el pasar del laquoantesraquo al laquodespueacutesraquo no transcurre al margen del laquoahoraraquo41- No ciertamente- iquestNo cesa entonces de hacerse maacutes viejo cuan- c do se encuentra en el laquoahoraraquo pues ya no estaacute hacieacutendose sino que laquoesraquo maacutes viejo Porque si prosiguiese constantemente no seriacutea captado por el laquoahoraraquo Lo que transcurre en efecto ha de alcanzar a ambos al laquoahoraraquo y al laquodespueacutesraquo no deja al laquoahoraraquo sino para apoderarse del laquodespueacutesraquo aconteciendo en ese interme-dio entre ambos entre el despueacutes y el ahora- Es verdad- Pero si todo lo que estaacute hacieacutendose es necesario que transcurra en el laquoahoraraquo siempre que ello tenga lugar deja de estar hacieacutendose y laquoesraquo enton- d ces lo que se haya hecho42 - Asiacute parece - Luego el Uno cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentra en el laquoahoraraquo deja de laquoestar hacieacutendoseraquo y laquoesraquo entonces maacutes viejo -Sin duda alguna - Pero se haciacutea maacutes viejo con respecto a aquello que ya lo es se haciacutea maacutes viejo con respecto a Siacute mismo - Siacute - iquest y lo maacutes viejo no es maacutes viejo que lo maacutes joven - Lo es - Luego el Uno seraacute entonces maacutes joven que Siacute mismo cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentre en el laquoahoraraquo - Necesariamente - Pero el laquoahoraraquo estaacute siempre presente en el Uno en todo su ser porque cuando laquoesraquo es siem- e pre laquoahoraraquo - iquestCoacutemo negarlo- Luego el Uno es y se estaacute haciendo siempre maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo- Eso- Pero iquestes o se hace en maacutes tiempo que eacutel mismo o bien en un tiempo igual- En un tiempo igual

41 El tiempo es concebido como una estructura que se distiende indefinidamente Estar en el tiempo es estar en un laquopresenteraquo yen el momento en que estaacute en eacutel podemos decir de algo que es maacutes viejo de lo que era cada cosa estaacute siempre en su presente y nunca puede anticiparse a su presente situaacutendose en el intervalo entre eacuteste y un momento futuro

42 El laquoahoraraquo (τὸ νῦν) es un presente sin duracioacuten una suerte de liacutemite inmoacutevil entre el pasado y el futuro Asiacute la flecha de Zenoacuten que en cada momento de su trayectoria estaacute detenida Sobre el laquoahoraraquo cf Aristoacuteteles Phys 217 b 29-220 a 27

- Ahora bien lo que se hace o es en un tiempo igual tiene la misma edad - iquestCoacutemo negarlo - Y lo que tiene la misma edad no es ni maacutes viejo ni maacutes joven- Pues no- Luego el Uno que es y se hace en igual tiempo que eacutel mismo ni es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que eacutel mismo- No me lo parece 153a 13 - iquesty queacute respecto de los Otros - No seacute queacute decir- Puedes decir al menos esto que los Otros que el Uno al ser laquootrosraquo y no laquootroraquo son maacutes de uno si soacutelo fueran otro seriacutean uno pero al ser otros seraacuten maacutes de uno y constituiraacuten una multiplicidad - La constituiraacuten - Pero si son muacuteltiples tendraacuten mayor participacioacuten en el nuacutemero que el Uno - iquestCoacutemo no - iexclY queacute iquestDiremos que surgen o han surgido antes los nuacutemeros mayores o bien los maacutes pequentildeos - Los maacutes pequentildeos - Pero el maacutes pequentildeo es el primero y eacuteste es el Uno iquestno es Asiacute- Siacute - Luego el Uno fue lo primero que se produjo b entre todo lo que tiene nuacutemero pe-ro tambieacuten tienen nuacutemero todos los Otros ya que son laquootrosraquo y no laquootroraquo - Lo tienen en efecto - Pienso pues que al haberse engendrado primero se produjo antes y los Otros despueacutes siendo los engendrados despueacutes maacutes joacutevenes que el engendrado antes Asiacute los Otros seraacuten maacutes joacutevenes que el Uno y el Uno maacutes viejo que los Otros - Asiacute seraacute - iquesty queacute de esto iquestPodriacutea haberse engendrado el Uno en contra de su propia natura-leza o seriacutea c imposible - Imposible - Pero ya hemos visto que el Uno tiene partes y si tiene partes tendraacute entonces principio fin y medio - Siacute - iquestY acaso no es el principio lo primero que se engendra en todas las cosas tanto en el caso del Uno mismo como de cada uno de los Otros y tras el principio to do lo demaacutes hasta el fin - iquestY queacute - iquestDiremos entonces que todos los demaacutes no son sino partes del Todo y del Uno el cual ha llegado a ser todo y uno simultaacuteneamente con su fin 43

- Eso diremos- Pero el fin creo yo se engendra en uacuteltimo teacutermino y el Uno se engendra por natu-raleza a la vez

43 Cornford pone el Siacutemil de un muro que como un todo unitario (laquoel Unoraquo) llega a ser tal cuando se ha colo-cado el uacuteltimo ladrillo siendo asiacute laquomaacutes jovenraquo que sus partes (laquolos Otrosraquo) (o c p 188)

d que eacutel de manera que si es necesario que el Uno no se engendre contra su propia naturaleza tendraacute que engendrarse naturalmente despueacutes de los Otros y simultaacute-neamente con el fin - Eso parece - Luego el Uno es maacutes joven que los Otros y los Otros maacutes viejos que el Uno 13- Asiacute me parece - iexclPues queacute El principio u otra parte cualquiera del Uno o de cualquier otra cosa si es laquoparteraquo y no laquopartesraquo iquestno seraacute necesariamente laquounoraquo por ser parte44 - Necesariamente - Luego el Uno ha de surgir simultaacuteneamente con la que se haya hecho en primer lugar y en si- e multaneidad con la que se haya hecho en segundo lugar y no faltaraacute a ninguna que sobrevenga hasta que alcanzando la uacuteltima el Uno llegue a ser en su totalidad con lo que ni el medio ni el fin ni el principio ni ninguacuten otro teacutermino que llegue a ser estaraacute privado de eacutel- Es verdad- El Uno entonces tendraacute la misma edad que todos los Otros De modo que si el Uno no se ha hecho contra su naturaleza no habraacute llegado a ser ni antes ni despueacutes que los Otros sino al mismo 154a tiempo Asiacute seguacuten este razonamiento el Uno no seraacute ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno y seguacuten di-jimos anterior-mente seraacute maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y anaacutelogamente los Otros respecto de eacutel- Sin duda alguna- Tal es el estado del Uno que es y ha llegado a ser Pero iquestqueacute diremos sobre el lle-gar a ser maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y los Otros que el Uno y sobre el no llegar a ser ni maacutes viejo ni maacutes joven iquestSucede lo mismo con el llegar a ser que con el ser o algo distinto- No seacute queacute decir 13 b - Por mi parte direacute esto si una cosa es maacutes vieja que otra cosa es imposible que llegue a ser maacutes vieja de lo que se habiacutea hecho y supere la diferencia de edad ini-cial ni que la maacutes joven llegue a ser maacutes joven todaviacutea Porque si se antildeaden igua-les cantidades a cantidades desiguales sea de tiempo o de otra iacutendole se produciraacute una diferencia siempre igual a la diferencia primitiva- iquestCoacutemo negarlo- Por tanto lo que es maacutes viejo o maacutes joven jamaacutes podraacute hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que c otro si se mantiene siempre la misma diferencia de edad el uno es o se ha hecho maacutes viejo el otro maacutes joven pero ya no se hacen maacutes -Es verdad - Luego el Uno que es no se hace ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros que son - No desde luego - Mira ahora si hay otra manera de que se hagan maacutes viejos y maacutesjoacutevenes - iquestDe queacute manera

44 El Uno es tratado ahora como una unidad que pertenece ala vez a cada parte y al todo

- De eacutesta el Uno se nos mostroacute maacutes viejo que los Otros ylos Otros que el Uno45 - iquestY queacute - Si el Uno es maacutes viejo que los Otros se habraacute hecho hace maacutes tiempo que los Otros - Siacute d -Examiacutenalo de nuevo si a un tiempo maacutes largo y a un tiempo maacutes corto antildeadi-mos un tiempo igual iquestseraacute entonces igual la diferencia entre el tiempo maacutes largo y el tiempo maacutes corto o seraacute maacutes pequentildea - Maacutes pequentildea - Luego la diferencia de edad inicial del Uno con respecto a los Otros no seraacute ya la misma posteriormente sino que al antildeadiacuterseles igual cantidad de tiempo diferiraacuten entre Siacute en menos edad que antes iquestNo es Asiacute - Siacute e -Pero lo que con respecto a algo se va diferenciando en menos edad que antes iquestno se haraacute maacutes joven de lo que era anteriormente respecto de lo que antes era maacutes viejo -Maacutes joven -y si el Uno se hace maacutes joven iquestno se haraacuten los otros maacutes viejos que antes con respecto al Uno -Sin duda - Asiacute pues con respecto a lo que se ha hecho antes que es maacutes viejo lo que se ha hecho maacutes joven se estaacute haciendo maacutes viejo pero nunca laquoesraquo maacutes viejo sino que laquose estaacute haciendoraquo cada vez maacutes viejo con respecto al otro aqueacutel avanza 155a hacia lo maacutes joven eacuteste hacia lo maacutes viejo y de la misma manera lo maacutes viejo se estaacute haciendo maacutes joven que lo maacutes joven Pues al marchar ambos en sentido opuesto se estaacuten haciendo opuestos entre Siacute lo maacutes joven maacutes viejo que lo maacutes viejo y lo maacutes viejo maacutes joven que lo maacutes joven Pero nunca habraacuten terminado de hacerse porque si se hubieran hecho ya no estariacutean hacieacutendose sino que seriacutean Ahora en cambio se estaacuten haciendo maacutes viejos y maacutes joacutevenes entre Siacute el Uno se estaacute ha-ciendo maacutes joven que los Otros puesto que se nos mostroacute que es maacutes viejo y hecho antes y los Otros se estaacuten haciendo maacutes viejos que el Uno b ya que se hicieron despueacutes Por la misma razoacuten los Otros estaacuten en una relacioacuten similar con el Uno ya que se nos mostraron maacutes viejos y hechos antes - Parece que tiene que ser Asiacute- Asiacute por un lado como ninguna cosa se hace maacutes vieja ni maacutes joven que otra al diferenciarse entre Siacute seguacuten un nuacutemero constante ni el Uno puede hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno Pero por otro c lado como lo que se ha hecho antes se diferencia necesariamente en una parte siempre distinta de lo que se ha hecho despueacutes y lo que se ha hecho despueacutes de lo que se ha hecho antes tendraacuten que estar hacieacutendose reciacuteprocamente maacutes viejos y maacutes joacutevenes los Otros que el Uno y el Uno que los Otros46

45 El Uno tomado como unidad primitiva seraacute en este caso laquomaacutes viejoraquo que los Otros (unidades posteriores) y los Otros considerados como partes son laquomaacutes viejosraquo que el Uno considerado como un todo

46 El Parmeacutenides histoacuterico negaba la temporalidad al negar la posibilidad de un llegar a ser o cambio Platoacuten muestra ahora que laquoel Uno que esraquo estaacute en el tiempo porque estaacute en el llegar a ser en todos sus sentidos

-Sin lugar a dudas -Luego seguacuten todo lo dicho el Uno es y se hace maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros y no es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute es enteramente

El Uno es cognoscible

- Pero ya que el Uno participa en el tiempo y en el d hacerse maacutes viejo y maacutes joven iquestno es inevitable que participe tambieacuten en el laquoantesraquo el laquodespueacutesraquo y el laquoahoraraquo si participa en el tiempo-Es inevitable -Luego el Uno es y seraacute llegoacute a ser estaacute llegando a ser y llegaraacute a ser47 -Ciertamente - Y podraacute haber algo en relacioacuten con eacutel y propio de eacutel lo ha habido lo hay y lo habraacute -Sin duda -y podraacute haber entonces ciencia opinioacuten y sensacioacuten de eacutel puesto que nosotros mismos estamos tenieacutendolas ahora sobre eacutel - Dices bien - Posee pues un nombre y una razoacuten propia y se le puede nombrar y expresar en el discurso racional y todo cuanto a este respecto conviene e para los Otros con-viene tambieacuten para el Uno - Asiacute es enteramente

TERCERA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES Y NO ES

- Digaacutemoslo auacuten por tercera vez si el Uno es tal como ha quedado expuesto es de-cir si es uno y muacuteltiple y no es uno ni muacuteltiple y participa en el tiempo iquestno seraacute entonces necesario que en ciertos momentos participe en el Ser puesto que es uno y en otros no participe en el Ser puesto que no es48

- Necesariamente- Pero iquestes posible que no participe cuando participa y que participe cuando no par-ticipa - Imposible- Luego participaraacute en un tiempo y en otro tiempo no participaraacute pues soacutelo Asiacute po-draacute participar y no participar en lo mismo

47 Platoacuten parece referirse aquiacute al Parmeacutenides histoacuterico que afirmaba que el Ser soacutelo podiacutea ser pensado y que la apariencia sensible era una viacutea ilusoria e impracticable para establecer un logos sobre lo real Al concebirse ahora el laquoUno Serraquo como divisible y muacuteltiple se posibilita un lagos de lo real que es a la vez un logos de la apariencia del llegar a ser

48 Esta hipoacutetesis profundiza en la estructura temporal del llegar a ser siendo un desarrollo de las conclusiones de la anterior

- Justamente 156a 13 - iquestHabraacute entonces un tiempo en que tome parte en el Ser y otro en que lo abandone Porque iquestcoacutemo seriacutea posible que haya un momento en que lo posea y otro en que no lo posea si no hay un momento en que lo toma o lo deja- De ninguacuten otro modo- iquestYa tomar parte en el Ser no le llamas laquovenir a serraquo- Desde luego- iquest Y abandonar el Ser no es acaso laquoperecerraquo- Sin duda- Luego el Uno seguacuten parece al tomar y dejar el Ser llega a ser y perece -Necesa-riamente 13 b 13 - Y al ser uno y muacuteltiple algo que llega a ser y perece iquestno ocurriraacute que cuando llegue a ser uno pereceraacute su ser muacuteltiple y cuando llegue a ser muacuteltiple pe-receraacute su ser uno- Sin duda- Pero si llega a ser uno y muacuteltiple iquestno es necesario que se divida y se reuacutena- Enteramente- Y cuando llega a ser semejante y desemejante iquestno es necesario que se asemeje y desasemeje - Siacute- Y cuando llega a ser maacutes grande maacutes pequentildeo e igual iquestno es necesario que au-mente disminuya y se iguale- Asiacute es- Pero cuando cambia del movimiento al repo- c so y del reposo al movimiento es preciso que entonces no esteacute en ninguacuten tiempo- iquestCoacutemo asiacute- Si antes estaacute en reposo y despueacutes se mueve o antes se mueve y despueacutes estaacute en reposo tales estados no pueden acaecerle sin un cambio- iquestPues coacutemo- No hay ninguacuten tiempo en el cual una misma cosa pueda estar a la vez en movi-miento yen reposo- No desde luego- Ni tampoco que cambie sin cambiar- No parece posible- Pero iquestcuaacutendo cambia Porque no cambia ni cuando estaacute en reposo ni cuando estaacute en movimiento ni cuando estaacute en el tiempod 13 - No por cierto - iquestNo es entonces desconcertante ese momento en el que estaacute cuando cambia - iquestCuaacutel -El instanteacute49 Porque el instante parece significar algo Asiacute como aquello desde donde se cambia hacia uno u otro estado Pues no es del reposo todaviacutea inmoacutevil de

49 A diferencia del laquoahoraraquo considerado en 152 bd como un momento puntual del movimiento por tanto como una inmovilizacioacuten del movimiento mismo el laquoinstanteraquo es considerado en este pasaje como aque-llo que estando fuera del tiempo articula el movimiento y el reposo es el laquocuandoraquo como principio del cambio El ἐζαίφνες pone de relieve esta concepcioacuten del instante como laquopunto de partidaraquo intemporal del acontecer temporal

donde surge el cambio ni tampoco de lo que se mueve y estaacute todaviacutea en movi-miento Esa extrantildea naturaleza del instante situada en el intermedio entre el mo-vimiento y el e reposo y que no estaacute en tiempo alguno es aquello hacia lo cual y desde lo cual cambia al reposo lo que estaacute en movimiento y al movimiento lo que estaacute en repo-so - Podriacutea ser - El Uno entonces ya que estaacute en movimiento y en reposo cambia hacia uno y otro estado soacutelo Asiacute puede estar en ambos Pero cuando cambia cambia en el instante y en el momento en que cambia no estaacute en ninguacuten tiempo ni en movimiento ni en reposo -No desde luego - iquestOcurriraacute lo mismo con los otros cambios Cuando cambia del ser al perecer o del no ser al 157a llegar a ser iquestestaraacute en el in-termedio entre el movimiento y el reposo y en ese momento ni es ni no es ni lle-ga a ser ni perece - Eso parece- Por esta misma razoacuten cuando pasa de la unidad a la multiplicidad y de la multi-plicidad a la unidad el Uno no es uno ni muacuteltiple ni se divide ni se vuelve a unir y cuando pasa de lo semejante a lo desemejante no es semejante ni desemejante no se asemeja ni se desasemeja y tambieacuten cuando pasa de lo pequentildeo a lo grande y a lo igual o a b la inversa no es ni pequentildeo ni grande ni igual ni aumenta ni dis-minuye ni se iguala - No seguacuten parece - Eacutestas son todas las determinaciones que afectan al Uno si es - iquestCoacutemo no ha de ser Asiacute

CUARTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute seraacuten los Otros

- iquest No convendriacutea examinar ahora queacute les pasaraacute a los Otros si el Uno es - Examineacutemoslo - Si el Uno es digamos entonces coacutemo quedaraacuten afectados los Otros que el Uno- Digaacutemoslo - Puesto que son otros que el Uno los Otros no son el Uno pues de lo contrario no seriacutean otros que el Uno - Justamente c -Los Otros sin embargo no estaacuten totalmente privados del Uno50 sino que de al-guacuten modo participan en eacutel - iquestDe queacute modo

50 Aquiacute laquoUnoraquo significa laquounidadraquo laquoparticipar en el Unoraquo significa laquoser unoraquo tener unidadraquo

- Por el hecho de que los Otros que el Uno son otros por tener partes pues si no tu-viesen partes seriacutean enteramente un uno51- Justamente -Pero las partes ya dijimos son partes de aquello que es un todo - Lo dijimos en efecto -Es necesario sin embargo que el todo sea una unidad surgida de una multiplici-dad y que las partes sean partes de esa unidad pues cada una de las partes ha de ser parte de un todo no de una multiplicidad - iquestCoacutemo asiacute -Si una cosa fuese parte de una multiplicidad d en la que estuviese incluida ella misma seriacutea entonces parte de Siacute misma lo que es imposible y parte tambieacuten de cada uno de los otros muacuteltiples ya que es parte de todos Y si no fuese parte de uno lo seriacutea de todos los demaacutes salvo de eacuteste Asiacute ya no podriacutea ser parte de cada uno de los otros y al no ser parte de cada uno no lo se-riacutea de tal multiplicidad Pero al no serlo de ninguno es imposible que sea algo de todos ellos de ninguno demiddot los cuales es nada ni parte ni cualquier otra cosa - Asiacute parece al menos - Luego la parte no es parte ni de la multiplicidad ni de la totalidad de sus miem-bros) sino de una cierta realidad52 y un cierto uno que llamamos laquotodoraquo una uni-dad perfecta surgida de to- e dos ellos y de la que seriacutea parte la parte - Es enteramente verdad - Luego si los Otros tienen partes participaraacuten en el todo y eh el Uno - Sin duda - Los Otros que el Uno tendraacuten que ser entonces un laquotodo unoraquo perfecto dotado de partes - Necesariamente - Pero el mismo razonamiento hay que hacer tambieacuten para cada una de las partes puesto que participa necesariamente en el Uno Pues si cada 158a una de ellas es parte ser laquocada unaraquo significa sin duda ser algo laquounoraquo distinto de los demaacutes exis-tente por Siacute mismo si es que laquocada unaraquo ha de ser - Justamente - Y podraacute participar en el Uno como es evidente por ser otro que el Uno de lo contrario no participariacutea y seriacutea la unidad misma Pero nada puede ser la unidad salvo el Uno en Siacute - Es imposible - Es pues necesario que el todo y la parte participen en el Uno El todo seraacute en-tonces un todo unitario del que seraacuten partes las partes y a su vez cada una de ellas en cuanto parte del todo seraacute parte laquounaraquo del todo - Asiacute es b 13 - Pero los que participan en el Uno iquestno seraacuten diferentes del Uno al participar en eacutel

51 παντελῶς ἓν

52 μιᾶς τινος ἰδέας preferimos la traduccioacuten de Cornford (laquoof a single entityraquo) a la de Zekl (laquovon einer bes-timmten Form) ἰδέα significa aquiacute laquorealidadraquo o laquoentidadraquo contra la opinioacuten de Diegraves

- iquestCoacutemo no - Los que son diferentes del Uno seraacuten entonces muacuteltiples Porque si los Otros que el Uno no fuesen ni uno ni maacutes de uno no seriacutean nada - Nada en efecto

El liacutemite (el Uno) y lo ilimitado (los Otros)

- Pero como los que participan de la unidad de una parte y de la unidad de un todo son maacutes de uno iquestno habraacute que concluir que aquellos que toman parte en el Uno son una pluralidad ilimitada - iquestCoacutemo - Veaacutemoslo ellos van a tomar parte en el Uno pero ni son uno ni participan en el Uno cuando ellos van a adquirir participacioacuten en eacutel - Evidentemente - iquestSeraacuten entonces una pluralidad en la que no c estaacute presente el Uno - Una pluralidad ciertamente - iexclPues queacute Si quisieacuteramos separar mediante el pensamiento la parte maacutes pequentildea posible de esta pluralidad iquestno seriacutea necesario que incluso esta parte sea muacuteltiple y no una ya que no participa en el Uno - Lo seraacute - Luego siempre que consideremos Asiacute en y por Siacute misma la naturaleza de lo otro que la Idea53 iquestno seraacute siempre una pluralidad ilimitada todo cuanto podamos ver en ello - Enteramente - Y cuando cada parte llegue a ser laquounaraquo parte singular estaraacute limitada por las otras y por el d todo Asiacute como el todo estaraacute limitado por las partes- Sin duda - Y Asiacute seguacuten parece para los Otros que el Uno se sigue que por el Uno y por su comunidad con eacutel surgiraacute en ellos algo distinto que les proporcionaraacute su mutua li-mitacioacuten pero por su propia naturaleza son ilimitados - Eso parece - Asiacute pues los Otros que el Uno considerados como todos y como partes son ili-mitados y participan en la limitacioacuten - Ciertamente

Tendraacuten todas las determinaciones opuestas de la segunda hipoacutetesis

e - iquestY no seraacuten tambieacuten semejantes y desemejantes entre Siacute y consigo mismos - iquestPorqueacute

53 τὴν ἑτέραν φύσιν τοῦ εἴδους aquello cuya naturaleza es ajena al eidos laquoel otro aspecto de la cosa hacien-do abstraccioacuten de su eidosraquo como sugiere Cornford esto laquootroraquo no seriacutea maacutes que materia informe pura laquoili-mitacioacutenraquo (ἀπειρία) Natorp lo interpreta como la materia del conocimiento como la x a determinar por el eidos Zekl traduce laquodiese verschiedene Art des Begriffsraquo (la traduccioacuten de eidos por laquoBegriffraquo supone una interpretacioacuten muy particular del diaacutelogo)

- Porque al ser todos ilimitados en virtud de su propia naturaleza estaraacuten afectados por un mismo caraacutecter - Sin duda - Y en cuanto participan todos en la limitacioacuten estaraacuten tambieacuten afectados por un mismo caraacutecter - iquestCoacutemo negarlo - Mas en cuanto afectados por la limitacioacuten y la ilimitacioacuten estas afecciones que les afectan se- 159a raacuten afecciones opuestas entre Siacute- Siacute - Pero los opuestos son los maacutes desemejantes - Ciertamente - Luego seguacuten cada una de estas afecciones seraacuten semejantes a Siacute mismos y mu-tuamente pero seguacuten ambas seraacuten de esta manera los maacutes opuestos y desemejantes - Podriacutea ser - Asiacute pues los Otros que el Uno seraacuten semejantes y desemejantes con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute - Asiacute seraacuten - Y seraacuten ideacutenticos y diferentes entre Siacute moacuteviles e inmoacuteviles y no seraacute difiacutecil des-cubrir en los Otros que el Uno todas las afecciones opuestas despueacutes que has han mostrado que les afectan las anteriores 13 b - Dices bien

QUINTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es uno iquestqueacute seraacuten los Otros

-Si dejaacutesemos ya todo esto por evidente y examinaacutesemos otra vez la hipoacutetesis laquosi el Uno esraquo iquesttendraacuten los Otros que el Uno otro modo de ser o soacutelo el indicado- Ciertamente - Digaacutemoslo pues desde el principio si el Uno es iquestqueacute tendraacute que seguirse para los Otros que el Uno -Digaacutemoslo - iquestNo estaacute el Uno separado54 de los Otros y los Otros separados del Uno - iquestPorqueacute - Porque no hay nada maacutes allaacute de ellos que sea c otro que el Uno y otro que los Otros pues se ha dicho todo cuando se dice laquoel Uno y los Otrosraquo - Todo en efecto - No hay pues nada distinto de ellos en cuya identidad puedan coincidir el Uno y los Otros - No desde luego - Luego el Uno y los Otros no estaacuten jamaacutes en lo mismo

54 χωρίς no puede haber entonces ninguna forma de coexistencia entre el Uno y los Otros el Uno no es un todo de partes luego no puede estar en los Otros de ninguna manera

- No seguacuten parece - iquestEstaacuten separados entonces - Siacute - Y hemos dicho tambieacuten que lo que es verdaderamente uno no tiene partes - iquestCoacutemo podriacutea tenerlas d 13 - Luego si estaacute separado de los Otros y no tiene partes el Uno no estaraacute en los Otros ni como un todo ni en sus partes - iquestCoacutemo podriacutea - Y los Otros no participaraacuten de ninguna manera en el Uno ya que no participan ni de una parte suya ni de su totalidad - No seguacuten parece - Los Otros entonces no son uno en manera alguna ni hay en ellos ninguna unidad - Pues no - Luego los Otros tampoco son muacuteltiples porque si fueran muacuteltiples cada uno de ellos seriacutea laquounaraquo parte del todo Los Otros que el Uno no son pues ni uno ni muacutel-tiples ni partes ni todo ya que de ninguna manera participan en el Uno - Justamente - Por tanto los Otros que el Uno no son en Siacute mismos ni dos ni tres ni ninguno de eacutestos estaacute e en ellos ya que estaacuten enteramente privados de la unidad - Asiacute es - Los Otros entonces tampoco son en Siacute mismos ni semejantes ni desemejantes al Uno ni hay en ellos semejanza ni desemejanza Porque si fuesen ellos mismos se-mejantes y desemejantes o tuviesen en Siacute mismos semejanza y desemejanza los Otros que el Uno tendriacutean parte en dos Ideas opuestas entre Siacute - Asiacute parece - Pero es imposible que participe de dos lo que ni siquiera participa de uno - Imposible - Luego los Otros no son ni semejantes ni desemejantes ni ambas cosas a la vez Porque si fue- 160a ran semejantes o desemejantes participariacutean en una u otra Idea y si fueran ambas cosas participariacutean en ambas Ideas opuestas pero esto ya se mostroacute que es imposible - Es verdad - No son pues ni ideacutenticos nimiddot diferentes ni estaacuten en movimiento ni en reposo ni nacen ni perecen no son maacutes grandes ni maacutes pequentildeos ni iguales ni les afecta nin-guna otra determinacioacuten similar Porque si soportasen alguna determinacioacuten simi-lar participariacutean del dos del tres de lo par y de lo impar pero ya quedoacute claro que es imposible que participen de estas cosas ya que es- b taacuten enteramente privados de la unidad - Verdaderamente - Luego si el Uno es el Uno es todo y no es nada tanto respecto de Siacute mismo como respecto de los Otros55 - Asiacute es

55 Esta conclusioacuten se presenta como un resumen de las anteriores hipoacutetesis Zekl admite la conjetura de Heindorf agregando al final χαὶ τἅλλα y los Otros tambieacutenraquo laquoy de la misma manera los Otrosraquo a fin de que esta conclusioacuten sea maacutes completa

SEXTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute se sigue

- Sea Pero si el Uno no es iquestno habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen - Habraacute que examinarlas - Pues iquestqueacute hipoacutetesis es eacutesta laquosi el Uno no esraquo iquestSe diferencia de esta otra laquosi el no Uno no esraquo -Se diferencia claro estaacute - iquestSoacutelo se diferencia o bien decir laquosi el no Uno no esraquo es todo lo contrario que laquosi el Uno no esraquo c- Es todo lo contrario - iquest y queacute si alguno dijese laquosi la Grandeza no esraquo laquosi la Pequentildeez no esraquo u otras suposiciones semejantes iquestNo pondriacutea de manifiesto que el laquono esraquo dice en cada caso algo distinto -Sin duda - iquest y no pondraacute de manifiesto tambieacuten ahora que el laquono esraquo se refiere a algo distinto de los otros cuando dice laquosi el Uno no esraquo y entendemos lo que dice - Lo entendemos - Pues dice ante todo algo cognoscible y ademaacutes algo distinto de los Otros cuando al hablar del Uno le antildeade el laquoserraquo o el laquono seraquo Porque no se conoce menos queacute es aquello de que se dice d que laquono esraquo y que es diferente de los Otros iquestO no es Asiacute - Necesariamente - Digaacutemoslo entonces desde el principio si el Uno no es iquestqueacute ha de seguirse Lo primero que hay que admitir seguacuten parece es que hay conocimiento de eacutel o de lo contrario no se sabraacute de queacute se habla cuando alguien diga laquosi el Uno no esraquo -Es verdad

Aunque no es es sujeto de relaciones

- Pero tambieacuten que los Otros son diferentes de eacutel iquestO no hay que decir que es dife-rente de los Otros - Indudablemente - Luego ademaacutes del conocimiento habraacute que atribuirle la alteridad porque no se habla de la al- e teridad de los Otros cuando se dice que el Uno es otro que los Otros sino de la del Uno - Asiacute parece - El Uno que no es participa entonces en el aqueacutel el algo el eacuteste los eacutestos y en cualquier otra determinacioacuten anaacuteloga porque no se podriacutea hablar del Uno ni de los Otros que el Uno ni de nada que sea de eacutel o esteacute en eacutel ni se podriacutea decir algo si no participase en el algo ni en las otras deter-minaciones

- Justamente - Asiacute al Uno no le es posible laquoserraquo ya que no es pero nada impide que participe de muacuteltiples determinaciones sino que le es necesario pues 161a es ese Uno el que no es y no otra cosa Si por el contrario no se hablase ni del laquoUnoraquo ni del laquoeacutesteraquo sino de otra cosa entonces no se podriacutea decir nada Pero si es este Uno y no otra cosa el que es sujeto del no ser entonces es necesario que parti-cipe del eacuteste y de otras determinaciones -Sin duda - Luego tiene tambieacuten semejanza con respecto a los Otros pues los Otros al ser otros que el Uno seraacuten de otra naturaleza - Siacute - iquest y los de otra naturaleza no son distintos - iquestCoacutemo no - iquest y los distintos no son desemejantes - Desemejantes ciertamente b- Pero si son desemejantes al Uno es evidente que los desemejantes seraacuten desemejantes a algo que es desemejante - Evidentemente - Luego tambieacuten el Uno tendraacute desemejanza respecto de la cual los Otros le seraacuten desemejantes - Eso parece - Pero si tiene desemejanza con respecto a los Otros iquestno es necesario que tenga semejanza con respecto a Siacute mismo - iquestCoacutemo - Si en el Uno hubiese desemejanza con el Uno nuestro discurso no recaeriacutea sobre algo como el Uno ni la hipoacutetesis seriacutea sobre el Uno sino sobre algo otro que el Uno - Sin duda - No ha de ser Asiacute entonces c- No por cierto - Luego es preciso que en el Uno haya semejanza de Siacute mismo con respecto a Siacute mismo - Es preciso - Y tampoco es igual a los Otros porque si fuese igual entonces el Uno ya laquoseriacutearaquo y seriacutea semejante a los Otros en virtud de la igualdad Pero si el Uno no es ambas cosas son imposibles - Imposibles - Y puesto que no es igual a los Otros iquestno seraacute entonces necesario que los Otros no sean iguales a eacutel - Seraacute necesario - Pero los que no son iguales iquestno son desiguales - Siacute - Y los desiguales iquestno son desiguales con lo desigual - iquestCoacutemo no - iquestParticipa entonces el Uno en la Desigualdad d respecto de la cual los Otros son desiguales con eacutel - Participa

- Pero en la Desigualdad hay grandeza y pequentildeez - La hay en efecto - iquestHabraacute entonces grandeza y pequentildeez en tal Uno - Podriacutea ser - Pero la grandeza y la pequentildeez se mantienen siempre distantes una de otra -Sin duda -Pues siempre hay algo intermedio entre ambas -Lo hay- iquest y puedes decirme queacute otra cosa intermedia puede haber entre ambas que no sea la igualdad - Ninguna sino eacutesta - Luego lo que posee grandeza y pequentildeez posee tambieacuten igualdad que es lo in-termedio entre ellas - Asiacute parece- El Uno que no es participaraacute entonces seguacuten e parece de la igualdad la gran-deza y la pequentildeez- Eso parece

Aunque no es de alguacuten modo es

- Pero tambieacuten tendraacute que participar de alguacuten modo en el Ser - iquestCoacutemo pues - Tendraacute que ser tal como decimos porque de no ser Asiacute no hablariacuteamos con ver-dad al decir que el Uno no es Y si hablamos con verdad es evidente que decimos lo que es - Asiacute es en efecto - Y puesto que decimos que hablamos con verdad nos es necesario afirmar tambieacuten que decimos lo que es - Necesariamente - Luego es seguacuten parece el Uno que no es56 162a porque si el no ser no fuese sino que se deslizase de alguacuten modo del ser hacia el no ser al punto seriacutea un ser - Sin lugar a dudas - Es preciso entonces que esteacute ligado al no ser por el ser del no sersi debe no ser de la misma manera que el ser para ser plena-riamente ha de tener el no ser del no ser Pues soacutelo Asiacute el ser seraacute realmente y el no ser no seraacute participando lo que es del Ser que es propio del ser de lo que es yno del Ser que es propio del ser de lo que no es si debe b ser maacuteximamente y participando lo que no es no ya del Ser que es propio del no ser lo que no es sino del Ser que es propio del ser de lo que no es a fin de que el no ser realmente no sea - Verdaderamente

56 Hay una verdad de la negacioacuten es decir un ser del no ser en tanto que declarado por el logos si el Uno no es es verdad que no es su no ser realmente no es

- Entonces puesto que lo que es participa en el no ser y lo que no es en el ser es tambieacuten necesario que el Uno ya que no es participe en el ser para no ser - Necesariamente - Asiacute el Ser aparece en el Uno aunque no es -Aparece - Y tambieacuten el no Ser ya que no es - iquestCoacutemo no - Pero iquestes posible que lo que tiene un modo de ser deje de tenerlo sin que cambie de estado - No es posible c 13 - Todo lo que estaacute en un estado y no estaacute en tal estado indica entonces cambio - iquestCoacutemo no -Pero cambio es movimiento iquesto queacute diremos que es - Es movimiento - iquestY no se nos mostroacute el Uno que es y no es 57

- Siacute -Luego se nos ha mostrado teniendo tal estado y no tenieacutendolo -Eso parece - Entonces el Uno que no es se nos ha mostrado tambieacuten en movimiento puesto

que tiene un cambio del ser al no ser58 - Puede que sea Asiacute - Pero si no estaacute en ninguacuten lugar del ser y no lo estaacute porque no es no podraacute trasla-darse de un lugar a otro - iquestCoacutemo podriacutea - Luego no se moveraacute por cambio de lugar - Pues no d- Ni tampoco podraacute girar sobre un mismo lugar ya que no estaacute en contacto con na-da que sea ideacutentico porque lo que es ideacutentico es pero a lo que no es le es imposi-ble estar en algo que sea - Imposible en efecto - Luego el Uno que no es no podraacute girar en aquello en lo que no es - No desde luego - El Uno entonces no se altera con respecto a Siacute mismo tanto si es como si no es Pues si se alterase a Siacute mismo ya no estariacuteamos hablando del Uno sino de otra cosa - Justamente - Pero si no se altera ni gira sobre lo mismo ni e tampoco cambia iquestcoacutemo se moveraacute entonces - iquestCoacutemo pues - Ahora bien lo que permanece inmoacutevil es necesario que esteacute detenido y lo que estaacute detenido que se mantenga en reposo - Necesariamente

57 Ahora laquoel Uno que no es es visto seguacuten las consecuencias de la tercera hipoacutetesis

58 En el Parmeacutenides el cambio es una especie del movimiento a la inversa que en la Ffsica de Aristoacuteteles

- Luego el Uno que no es seguacuten parece estaacute en reposo y en movimiento - Asiacute parece - Pero si se mueve es de toda necesidad que se altere pues de cualquier modo que se mueva en 163a tanto que se mueve no se hallaraacute en el estado en que estaba sino en otro - Asiacute es - Luego al estar en movimiento el Uno tambieacuten se altera - Siacute- Pero si no se mueve de ninguna manera no se alteraraacute en absoluto- No en efecto- Luego el Uno que no es estaacute en movimiento y se altera y no estaacute en movimiento y no se altera - No desde luego-Luego el Uno que no es se altera y no se altera - Asiacute parece -Pero iquestno es necesario que lo que se altere llegue a ser necesariamente algo distinto de lo que era antes perdiendo su anterior estado y que lo b que no se altera ni llega a ser ni pierde el ser -Necesariamente - Asiacute puesel Uno que no es si se altera llega a ser y pierde el ser y si no se altera ni llega a ser ni pierde el ser y Asiacute el Uno que no es llega a ser y deja de ser y no llega a ser ni deja de ser -No por cierto

SEacutePTIMA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es de ninguacuten modo iquestqueacute se sigue

- Volvamos entonces una vez maacutes al principio de donde partiacuteamos para ver si se nos muestra lo mismo que hasta ahora o bien algo distinto - Hagaacutemoslo - Si el Uno no es deciacuteamos iquestqueacute consecuencias c se siguen necesariamente para eacutel - Siacute - Cuando decimos laquono esraquo iquestqueacute otra cosa significa sino la ausencia del Ser en aquello de que decimos que no es59

- No sino eso -Pero cuando decimos de algo que laquono esraquo

59 La anterior hipoacutetesis no era propiamente un discurso sobre el no ser (como en el Sofista) sino sobre el Uno en tanto que sujeto de una predicacioacuten verdadera sobre su no ser Ahora en cambio lo que se supone es pura y simplemente el no ser del Uno hipoacutetesis destructiva que conduce a la nada Hay un cierto paralelismo con la primera en la que se suponiacutea un Uno tal que supura unidad lo excluiacutea del ser y de toda determinacioacuten Para el neoplatoacutenico Damascio hay una doble nada la de la primera hipoacutetesis que estaacute laquomaacutes allaacuteraquo del ser y es inefa-ble la de la seacuteptima que es el abismo de la nada En la primera el Uno es el gran ausente una constante incita-cioacuten a que el alma trascienda el mundo en la seacuteptima la aniquilacioacuten del Uno suprime todo hasta el esfuerzo del pensamiento (o c II p 310)

iquestestamos diciendo que en cierto modo laquono esraquo y en cierto modo laquoesraquo iquestO es que al decir laquono esraquo se estaacute significando absolutamente que lo que no es en modo alguno por ninguna razoacuten ni desde ninguacuten punto de vista participa en el Ser - Absolutamente sin duda -Luego lo que no es no podraacute ser ni participar d en el Ser de ninguna manera en absoluto - Pues no - Pero el llegar a ser y el perecer iquestacaso no son sino tomar parte en el Ser y perder el Ser -No son otra cosa - Y lo que de ninguacuten modo participa en el Ser no podraacute alcanzarlo ni perderlo iquestCoacutemo podriacutea - Luego el Uno ya que de ninguacuten modo es no puede poseer ni abandonar ni to-mar parte en el Ser en manera alguna - Parece que no - Luego el Uno que no es ni perece ni llega a ser ya que no participa en el Ser en absoluto - Asiacute parece - Y no se altera de ninguna manera porque si e eso le ocurriese entonces llegariacutea a ser y dejariacutea de ser - Es verdad - Pero si no se altera iquestno es necesario que no se mueva - Es necesario - Y no diremos entonces que estaacute en reposo lo que no estaacute en ninguna parte porque lo que estaacute en reposo tiene que permanecer siempre en el mismo lugar - En el mismo iquestcoacutemo podriacutea ser de otra manera- Asiacute pues de lo que no es no diremos ni que estaacute en reposo middotni que estaacute en movi-miento - No ciertamente- Es maacutes no hay en eacutel nada que sea propio de las realidades existentes porque si participara de algo que es participariacutea en el Ser 13 164a - Evidentemente - Luego no hay en eacutel grandeza ni pequentildeez ni igualdad - Pues no - Ni tampoco habraacute en eacutel semejanza ni alteridad tanto respecto de Siacute como respec-to de los Otros - No parece - iquest Y queacute iquestHay alguna manera de que los Otros puedan referiacutersele si no hay nada en eacutel que tenga que ser -No la hay - Los Otros no son entonces ni semejantes ni desemejantes ni ideacutenticos ni diferen-tes con respecto a eacutel - Pues no - iquestY queacute Teacuterminos como laquode eacutelraquo laquoen eacutelraquo laquoalgoraquo laquoeacutesteraquo laquode eacutesteraquo laquode otroraquo laquoantesraquo laquodespueacutesraquo laquoahoraraquo o laquoconocimientoraquo laquoopinioacutenraquo laquosensacioacutenraquo laquorazoacuten de serraquo laquonombreraquo o cual- b quier otro referido a las cosas que son iquestse los podraacute referir a lo que no es

- No se podraacute - Asiacute pues el Uno que no es carece de toda determinacioacuten - Pues al parecer no tiene ninguna

OCTAVA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es iquestqueacute seraacuten los Otros

- Digaacutemoslo todaviacutea una vez maacutes si el Uno no es iquestqueacute afecciones se siguen para los Otros -Digaacutemoslo - Tendraacuten que ser otros de alguacuten modo porque si no fuesen otros no se podriacutea ha-blar de los Otros- Asiacute es - Y si se habla de los Otros entonces los Otros son diferentes iquestO no te refieres a lo mismo cuando dices laquootroraquo y laquodiferenteraquo - Desde luego que Siacute - iquest Y decimos que lo diferente es diferente de lo c diferente y que lo otro es otro que lo otro - Siacute - Y tambieacuten que en los Otros si tienen que ser al menos otros habraacute algo por lo que seraacuten otros - Necesariamente - iquest y queacute seraacute entonces Pues no seraacuten otros respecto del Uno ya que no es -Pues no - Luego seraacuten otros entre Siacute pues eso todaviacutea les queda o bien seraacuten otros respecto de nada - Justamente - Luego los Otros son otros seguacuten cada pluralidad suya porque como el Uno no es no podriacutean serlo de uno en uno Cada masa60 de ellos es se- d guacuten parece una pluralidad ilimitada incluso si se toma lo que parezca maacutes pequentildeo como en los suentildeos de la noche que en lugar de uno se muestran suacutebitamente muacuteltiples y en lugar de muy pequentildeos enormes por su ilimitado fraccionamiento - Exactamente - Los Otros entonces seriacutean otros entre Siacute por esas masas si son otros aunque el Uno no es- No puede ser de otra manera - Habraacute entonces una multiplicidad de masas y cada cual pareceraacute una) aunque no lo sea ya que el Uno no es e - Asiacute es - Y pareceraacute que tienen nuacutemero ya que cada cual parece uno aunque sea muacuteltiple - Sin duda

60 ὄγχος laquomasaraquo o laquomateriaraquo amorfa carente de liacutemites o indefinidamente fraccionable Se intenta inuacutetilmente una descripcioacuten cuantitativa de esta pura multiplicidad aparente pero en ausencia de la unidad es imposible determinarla seguacuten el nuacutemero y la magnitud

- Y pareceraacute que hay entre ellos algunos que son pares y otros impares pero no seraacute verdad puesto que el Uno no es - No en efecto - Y se creeraacute decimos que hay en ellas algo extremadamente pequentildeo pero esto se nos apareceraacute tambieacuten muacuteltiple y grande respecto de cada uno de los muacuteltiples que son pequentildeos 165a - iquestCoacutemo no -y se creeraacute que cada masa es igual a esos muacuteltiples y pequentildeos porque no podriacutean pasar de lo maacutes grande a lo maacutes pequentildeo sin parecer que pasan por lo intermedio pero seraacute una apariencia de igualdad - Es verosiacutemil - Y pareceraacute que cada masa tiene un liacutemite con respecto a otra aunque con respecto a Siacute misma no tenga principio ni liacutemite ni medio - iquestCoacutemo asiacute - Porque cuando se quiere captar con el pensamiento alguna de eacutestas como algo existente apareceraacute siempre otro principio anterior al principio despueacutes del fin otro fin que lo superaraacute y b en el medio otros intermedios y maacutes pequentildeos que el medio pues es imposible captar a ninguna de ellas como una unidad ya que el Uno no es61- Verdaderamente- Creo que toda cosa que sea captada asiacute por el pensamiento necesariamente se pulverizaraacute al fraccionarse ya que siempre se captaraacute como una masa carente de unidad - Sin duda - Vistos desde lejos y difusamente) podraacute parecer que tales masas tienen que tener unidad) pero c a una mirada proacutexima y penetrante se le mostraraacute que cada una es una pluralidad indefinida puesto que estaacute privada del Uno que no es - Necesariamente ha de ser asiacute - Luego cada masa de los Otros ha de parecer ilimitada y limitada una y muacuteltiple) si el Uno no es y los Otros son otros que el Uno - Asiacute tendraacute que ser - iquest y no pareceraacute entonces que son semejantes y desemejantes - iquestDe queacute manera - Como en el caso de quien ve de lejos figuras en sombra que parecen ser todas apariencias de una misma cosa y afectadas poda semejanza d 13 - Siacute -Pero al que se aproxima todo lo ve muacuteltiple y diferente y por esta apariencia de diferencia que hay diversidad y desemejanza entre ellas - Asiacute es - Es pues necesario que las masas parezcan semejantes y desemejantes consigo mismas y mutuamente -Sin duda alguna

61 La masa o materia ilimitada es indefinidamente divisible Cornford ve aquiacute una criacutetica al atomismo de De-moacutecrito que suponiacutea que la materia estaba compuesta de elementos indivisibles o aacutetomos (o c p 240)

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

- iexclPues queacute El Uno en Siacute que decimos que tiene parte en el Ser y que es captado en y por Siacute mismo tan soacutelo por el pensamiento separaacutendolo de aquello que deci-mos que participa iquesteste Uno se nos mostraraacute entonces soacutelo como uno o bien como muacuteltiple en Siacute mismo- Como uno creo yo- Veaacutemoslo tendraacuten que ser necesariamente b distintos su Ser y lo que eacutel mismo es ya que el Uno no es el Ser sino que en cuanto Uno participa en el Ser- Necesariamente- Pero si el Ser y el Uno son otros entre Siacute no es por su unidad que el Uno es otro que el Ser ni tampoco por su ser que el Ser es otro que el Uno sino que son otros entre Siacute por lo Otro y la Diferencia32- Sin duda alguna- Asiacute pues lo Otro no es ideacutentico ni al Uno ni al Ser- iquestCoacutemo podriacutea serlo- iexclPues queacute Si escogemos seguacuten prefieras bien c sea el Ser y lo Otro o el Ser y el Uno o el Uno y lo Otro iquestlo que hayamos esco-gido en cada caso no constituiraacute lo que justamente podemos llamar una ltparejaraquo - iquestCoacutemo - Asiacute iquestse puede decir laquoSerraquo - Se puede - iquestY a su vez decir laquoUnoraquo - Tambieacuten - iquestNo se les llama Asiacute a cada uno de ellos - Siacute d- iquestY queacute Cuando digo laquoSer y Unoraquo iquestacaso no digo una laquoparejaraquo - Sin duda- Y cuando digo laquoSer y Otroraquo u laquoOtro y Unoraquo iquestno digo siempre tambieacuten en cada uno de estos casos una laquoparejaraquo- Siacute- Y lo que justamente llamamos laquoparejaraquo iquestpuede ser una pareja y no ser dos -No es posible- Pero cuando hay dos iquesthay alguacuten procedimiento para que cada uno de los teacutermi-nos no sea uno - Ninguno- Luego aunque cada pareja resulte ser una dualidad cada uno de sus teacuterminos seraacute uno- Asiacute parece- Pero si cada teacutermino es uno iquestla adicioacuten de uno cualquiera de eacutestos a la pareja no daraacute tres en total - Siacute - Mas iquest tres no es impar y dos par - iquestCoacutemo no

32 En cuanto Uno el Uno que es tendraacute entonces dos partes la unidad y la diferencia otro tanto cabe decir del Ser

- iquest Y queacute iquestNo es forzoso que si hay dos haya dos veces y tres veces si hay tres ya que dos se compone de dos veces uno y tres de tres veces uno - Forzosamente - Y si hay dos y dos veces iquestno es necesario que sean dos veces dos Y si hay tres y tres veces iquestno es necesario que sean tres veces tres - iquestCoacutemo no -iexclY queacute Siacute hay tres y dos veces y si hay dos y tres veces iquestno es necesario que se deacute tres dos ve- e ces y dos tres veces- Enteramente necesario- Habraacute entonces pares en nuacutemero par e impares en nuacutemero impar y a su vez pares en nuacutemero impar e impares en nuacutemero par- Asiacute es- Pero si las cosas son Asiacute iquestpiensas que puede quedar alguacuten nuacutemero que no tenga que ser nece- 144a sariamente- En manera alguna- Luego si el Uno es es necesario que tambieacuten el nuacutemero sea33 - Es necesario- Pero si el nuacutemero es existiraacute tambieacuten una multiplicidad y una ilimitada plurali-dad de entidades iquestO acaso el nuacutemero que Asiacute surge no es una pluralidad ilimitada que participa en el Ser34- Sin duda- Y si la totalidad del nuacutemero participa en el Ser iquestno participaraacute tambieacuten en eacutel cada parte del nuacutemero- Siacute

Multiplicidad del Uno en Siacute

- iquestEl Ser entonces estaraacute distribuido entre todos b los entes y no faltaraacute a ninguno de ellos ni al maacutes pequentildeo ni al maacutes grande iquestO no tiene sentido hacerse esta pre-gunta pues coacutemo podriacutea faltarle el Ser a algo que es- De ninguacuten modo - Estaraacute pues repartido en los maacutes pequentildeos y en los maacutes grandes y en todo tipo de entes y se repartiraacute maacuteximamente entre todos de tal manera que las partes del Ser seraacuten infinitas - Asiacute es - Luego sus partes seraacuten las maacutes numerosas - Las maacutes numerosas en efecto c- iexclPues queacute iquestHabraacute entre eacutestas alguna que sea parte del Ser y que sin embargo no sea una parte

33 Del laquoUno Serraquo que tiene dos partes y la diferencia entre ambas se deriva la pluralidad ilimitada de los nuacute-meros Sobre este pasaje veacutease R E Allen The Generation of Numbers in Platos Parmenides Classical Phi-lology 65 (1970) 31 sq

34 El laquoserraquo del laquoUno Serraquo es indefinidamente muacuteltiple de la misma manera que su unidad es indefinidamente muacuteltiple en el anterior argumento

- iquestCoacutemo podriacutea ser eso - Pienso por el contrario que si ella es parte es necesario que sea siempre algo laquounoraquo yes imposible que no lo sea - Necesariamente - Luego a todas y cada una de las partes del Ser les pertenece la unidad no faltaacuten-dole ni a la parte maacutes pequentildea ni a la maacutes grande ni a ninguna otra - Asiacute es d- iquestY el Uno que es puede estar presente como un todo en muchos lugares a la vez Consideacuteralo - Lo considero y veo que es imposible - Estaraacute entonces repartido si no estaacute como un todo pues no podriacutea estar presente a la vez en todas las partes del Ser si no estuviese repartido - Siacute - Pero lo que estaacute repartido esmiddot necesariamente tan muacuteltiple como partes haya - Necesariamente - Luego no nos hemos expresado con verdad anteriormente cuando deciacuteamos que el Ser estariacutea distribuido en el mayor nuacutemero de partes Porque sus partes no son maacutes numerosas que aquellas en las que estaacute distribuido el Uno sino e iguales seguacuten parece porque nada que es carece de unidad y nada que sea uno carece de ser aunque sean dos se igualan siempre en todo35 - Asiacute parece enteramente - Luego el Uno mismo Asiacute repartido por el Ser es muacuteltiple e ilimitado en nuacutemero -Eso parece - Por tanto no soacutelo es muacuteltiple laquoel Uno que esraquo sino que tambieacuten la unidad mis-ma distribuida por el ser es necesariamente muacuteltiple - Asiacute es ciertamente

Tiene extensioacuten y figura

- Pero como las partes son partes de un todo tomado como un todo el Uno seriacutea limitado iquestO es que las partes no estaacuten contenidas por el todo 13 145a - Necesariamente - Pero el continente seraacute ciertamente un liacutemite - iquestCoacutemo no - Luego el laquoUno que esraquo seraacute uno y muacuteltiple todo y partes limitado e ilimitado numeacutericamente -Eso parece - Pero si es limitado iquestno tendraacute entonces extremos - Necesariamente

35 El ser y el uno no se identifican diraacute Aristoacuteteles pero son correlativos todo ente es uno y todo lo que sea uno es ente (Met 1003 b 22) la divisibilidad del ser no significa la destruccioacuten de su unidad sino su conver-sioacuten en muacuteltiples laquounosraquo distribuidos por el ser

- iquestY queacute Si es un todo iquestno tendraacute un comienzo un medio y un fin iquestO es posible que algo sea un todo sin esas tres determinaciones iquestPodriacutea pretender ser auacuten un todo si le faltase alguna de las tres - No podriacutea b - Luego el Uno tendraacute seguacuten parece un comienzo un medio y un fin - Lo tendraacute - Pero el medio estaacute a igual distancia de los extremos pues de otra manera no seriacutea medio - No lo seriacutea - Luego seguacuten parece si el Uno es Asiacute participaraacute de una figura recta o circular o una mezcla de ambas - Participaraacute

Estaacute en Siacute mismo y en otro

- Y si tiene estas propiedades iquestno estaraacute entonces en Siacute mismo y en otro - iquestCoacutemo - Cada una de las partes estaacute en el todo y ninguna fuera del todo - Asiacute es - Y todas las partes estaacuten contenidas por el todo c - Siacute - Y el Uno es la totalidad de sus propias partes ni maacutes ni menos que todas - Ni maacutes ni menos en efecto - Pero iquestel Uno no es tambieacuten el todo - iquestCoacutemo negarlo - Luego si la totalidad de las partes estaacute en el Todo y si esta totalidad es el Uno y el Todo en Siacute y todas ellas estaacuten contenidas por el Todo entonces el Uno estaraacute con-tenido por el Uno y de esta manera el Uno mismo estaraacute en Siacute mismo - Asiacute parece - Pero a su vez el Todo no estaacute en las partes ni d en todas ni en alguna Porque si estuviese en todas necesariamente estariacutea en una y si no estuviese en alguna tampoco podriacutea estar en todas en efecto si eacutesta es una entre todas las partes y el Todo no estaacute en ella iquestcoacutemo podraacute estar entonces en todas las partes- De ninguna manera - Ni tampoco estaraacute en alguna de las partes porque si el Todo estuviese en alguna lo maacutes estariacutea en lo menos lo cual es imposible - Imposibleefectivamente - Y si el Todo no estaacute ni en muchas ni en una ni en la totalidad de las partes iquestno es necesario que esteacute en algo otro o bien que no esteacute en parte alguna - Es necesario e- Si no estaacute en ninguna parte no seraacute nada pero si es un Todo iquestno es necesario que esteacute en otro ya que no estaacute en Siacute mismo - Ciertamente

- Luego el Uno en tanto que es un todo estaacute en otro pero con respecto a la totali-dad de las partes se encuentra en Siacute mismo y de esta manera resulta necesario que el Uno esteacute en Siacute mismo y en otro - Necesariamente

Estaacute en movimiento y en reposo

- Ahora bien si tal es la naturaleza del Uno iquestno es necesario que esteacute en movi-miento y en reposo - iquestDe queacute manera - Estaacute en reposo ciertamente si estaacute en si mismo porque al estar en un lugar y no salir de eacutel es- 146a taraacute en el mismo en Siacute mismo - Estaraacute en efecto - Y lo que estaacute siempre en el mismo lugar tiene que estar necesariamente siempre en reposo - Sin duda - iquestY queacute Lo que estaacute siempre en otro iquestno se debe a una necesidad opuesta que nunca esteacute en lo mismo y que al no encontrarse nunca en lo mismo jamaacutes esteacute en reposo y no estando en reposo se mueva - Asiacute es - Es pues necesario que el Uno al estar siempre en Siacute mismo y en otro esteacute siem-pre en movimiento y en reposo - Asiacute parece

Ideacutentico y diferente

- Seraacute preciso entonces que sea ideacutentico a Siacute mis- b mo y diferente de Siacute mismo y de la misma manera ideacutentico a los Otros y diferente de ellos si es que le afectan las anteriores determinaciones36- iquestCoacutemo- Toda cosa estaacute con respecto a toda cosa de dos modos o es ideacutentica o es diferen-te y si no es ideacutentica ni diferente seraacute parte de aquello de lo cual es parte o bien seraacute un todo respecto de la parte - Asiacute parece - Pero iquestacaso el Uno es parte de Siacute mismo - De ninguacuten modo - Luego no seraacute respecto de Siacute mismo como un todo con respecto a una parte ya que seriacutea parte con respecto a Siacute mismo - No es posible - Pero iquestacaso el Uno es diferente del uno - No desde luego c- Luego no seraacute diferente de Siacute mismo

36 En esta seccioacuten se muestra que laquoideacutenticoraquo y laquodiferenteraquo son predicados ambiguos que pueden incluso apli-carse a una y misma cosa hay tambieacuten un uso ambiguo de laquounoraquo y laquono unoraquo

- No ciertamente - Asiacute pues si no es con respecto a Siacute mismo ni otro ni todo ni parte iquestno seraacute en-tonces necesario que Sea ideacutentico a Siacute mismo - Necesariamente - iquestY queacute Lo que estaacute fuera de Siacute mismo aun estando en Siacute mismo consigo mismo iquestno seraacute necesario que sea diferente de Siacute mismo ya que estaraacute fuera de Siacute - Eso me parece- Pues Asiacute se nos ha mostrado el Uno que estaacute a la vez en Siacute mismo y en otro - Asiacute se mostroacute - Luego seguacuten parece el Uno seraacute diferente de Siacute mismo - Eso parece d- iexclPues queacute Si algo es diferente de algo iquestno seraacute diferente de lo que es diferente - Necesariamente - Todos los que no son laquounoraquo son diferentes del Uno y el Uno es diferente de los que no son uno - iquestCoacutemo no - El Uno entonces seraacute diferente de los Otros - Seraacute diferente - Veamos lo Ideacutentico en Siacute y lo Diferente iquestno son mutuamente contrarios - iquestCoacutemo no - iquestPodriacutea entonces estar lo Ideacutentico en lo que es diferente o lo Diferente en lo que es ideacutentico - No es posible- Luego si lo Diferente jamaacutes estaacute en lo que es ideacutentico no hay ninguna cosa en la que lo Dife e rente esteacute durante alguacuten tiempo pues por poco que estuviese en algo lo Diferente estariacutea en lo que es ideacutentico durante ese tiempo iquestNo es Asiacute - Asiacute es- Y puesto que no estaacute jamaacutes en lo que es ideacutentica lo Diferente no estaraacute jamaacutes en ninguna cosa - Es verdad - Lo Diferente entonces no estaraacute ni en los que no son uno ni en el Uno - No desde luego- No es entonces por lo Diferente por lo que el Uno seraacute diferente de los que no son uno ni los que no son uno del Uno - Pues no - Ni tampoco seraacuten diferentes entre Siacute por Siacute mismos ya que no participan de lo Diferente 147a 13 - iquestCoacutemo podriacutean- Si pues no son diferentes ni por Siacute mismos ni por lo Diferente iquestno escaparaacuten totalmente a ser diferentes entre Siacute - Escaparaacuten - Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues no seriacutean no uno sino que de alguna manera seriacutean uno - Es verdad- Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues si tuviesen nuacutemero ya no seriacutean absolutamente no uno

- No en efecto - iquest y queacute iquestAcaso los que no son uno son partes del Uno iquestParticiparaacuten Asiacute los no uno en el Uno - Participaraacuten - Luego si el Uno es enteramente uno y los que b no son uno son enteramente no uno el Uno no seraacute parte de los no uno ni seraacute un todo del que los no uno seriacutean partes ni tampoco los que no son uno seraacuten partes del Uno ni seraacuten un todo del que el Uno seriacutea parte - No en efecto - Pero iquestno habiacuteamos dicho que si no son partes ni todos ni diferentes seraacuten ideacuten-ticos entre Siacute - Lo dijimos en efecto - iquestDiremos entonces que el Uno tal como estaacute con respecto a los que no son uno es ideacutentico a eacutestos - Lo diremos - Luego el Uno seguacuten parece seraacute diferente de los Otros y de Siacute mismo e ideacutentico a ellos y a Siacute mismo - Asiacute parece seguirse de la argumentacioacuten

Semejante y desemejante

c 13 - iquestSeraacute tambieacuten semejante y desemejante con respecto a Siacute mismo ya los Otros - Quizaacutes - Puesto que se nos mostroacute diferente de los Otros iquestno seraacuten los Otros diferentes de eacutel - Sin duda - iquestSeraacute pues diferente de los Otros tal como los Otros lo son de eacutel ni maacutes ni me-nos -Ciertamente - Pero si no lo es ni maacutes ni menos lo seraacute entonces de manera semejante - Siacute - Luego en tanto que estaacute afectado por la diferencia respecto de los Otros y de ma-nera similar los Otros respecto de eacutel estariacutean afectados por una identidad el Uno con respecto a los Otros y los Otros con respecto al Uno d 13 - iquest Queacute quieres decir - Esto iquestno denominas con cada nombre alguna cosa - Yo Siacute - iexclPues queacute iquestEl mismo nombre lo dices muchas veces o una sola vez - Siacute por mi parte muchas veces - iquest y si lo dices una vez designaraacutes aquello a que se refiere el nombre y si lo dices maacutes veces ya no aquello a que se refiere iquestO designaraacutes siempre y con toda necesi-dad la misma cosa cuando digas el mismo nombre una o muchas veces - iquestY queacute - Pero iquestno es lo laquodiferenteraquo un nombre que se refiere a algo - Ciertamente - Entonces cuando lo pronuncias sea una vez e O muchas no te refieres a otra cosa ni nombras otra cosa que aquella a que pertenece el nombre

- Necesariamente- Asiacute pues cuando decimos que los Otros son laquodiferentesraquo del Uno y que el Uno es laquodiferenteraquo iexcl de los Otros al1decir dos veces laquodiferenteraquo no designamos algo distinto sino aquello a que por naturaleza corresponde siempre el nombre- Sin duda alguna - Luego en tanto que el Uno es laquodiferenteraquo de 148a los Otros y los Otros del Uno al estar afectados por la misma diferencia el Uno y los Otros estaraacuten afectados por lo mismo y los que estaacuten afectados por lo mismo son semejantes iquestO no es Asiacute - Siacute - Asiacute pues en cuanto el Uno estaacute afectado por la diferencia con respecto a los Otros por esa misma diferencia el Uno seraacute enteramente semejante a los Otros porque en su totalidad es diferente con respecto a la totalidad de los Otros-Eso parece - Lo Semejante sin embargo se opone a lo Desemejante - Siacute - Y lo Diferente a lo Ideacutentico - Asiacute es - Pero ya quedoacute claro esto que el Uno es ideacuten- b tico a los Otros - Quedoacute claro en efecto - Pero ser ideacutentico a los Otros es una afeccioacuten opuesta a ser diferente de los Otros - Sin duda -Yen cuanto diferente se mostroacute semejante - Luego en cuanto ideacutentico seraacute desemejante al estar afectado por la afeccioacuten opuesta a la que lo hace semejante pues era lo Diferente lo que le haciacutea semejante - Siacute - Lo Ideacutentico entonces le haraacute desemejante o no seriacutea contrario a lo Diferente - Eso parece - Luego el Uno seraacute semejante y desemejante c respecto de los Otros semejante en cuanto diferente desemejante en cuanto ideacuten-tico - Pues seguacuten parece se encuentra en tal relacioacuten - Pero tambieacuten tiene eacutesta - iquestCuaacutel - En cuanto afectado por la identidad no estaacute afectado por la diferencia y al no es-tar afectado por la diferencia no es desemejante y si no es desemejante seraacute seme-jante pero en cuanto afectado por la diferencia seraacute diferente y al ser diferente seraacute desemejante - Es verdad - Luego el Uno por ser ideacutentico a los Otros y porque es diferente de ellos por am-bos respectos y por cada uno en particular seraacute semejante y desemejante a los Otros -Ciertamente d- Y lo seraacute tambieacuten referido a Siacute mismo ya que se nos mostroacute diferente de Siacute mis-mo e ideacutentico a Siacute mismo por lo que seguacuten ambos respectos y cada uno en parti-cular el Uno se mostraraacute semejante y desemejante a Siacute mismo

- Es necesario

En contacto y no contacto

- iquestY entonces queacute Considera ahora coacutemo es el Uno respecto del contacto y del no contacto consigo mismo y con los Otros37 - Lo considero - Hemos visto que el Uno estaacute en Siacute mismo como en su propio todo - Justamente - iquest y no estaacute el Uno tambieacuten en los Otros - Siacute e - Luego en tanto que estaacute en los Otros estaraacute en contacto con los Otros y en cuan-to estaacute en Siacute mismo se apartaraacute del contacto con los Otros y al estar en Siacute mismo estaraacute en contacto consigo mismo - Asiacute parece - Y Asiacute el Uno estaraacute en contacto consigo mismo y con los Otros - Lo estaraacute - iquestY queacute diremos entonces iquestNo seraacute preciso que todo lo que haya de estar en con-tacto con algo tenga que estar inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que haya de estar en contacto ocupando el lugar que esteacute justamente despueacutes de aquel en que esteacute situado lo que toca -Necesariamente -Luego si el Uno tiene que estar en contacto consigo mismo tendraacute que estar in-mediatamente despueacutes de Siacute mismo ocupando el lugar que esteacute a continuacioacuten del que estaacute - Seraacute preciso en efecto 149a 13 - Pero si se cumpliese esto el Uno seriacutea dos y llegariacutea a estar en dos lugares a la vez y esto mientras sea Uno no podraacute hacerlo - No por cierto - Hay pues una misma necesidad para el Uno de no ser dos y no estar en contacto consigo mismo- La misma - Pero tampoco estaraacute en contacto con los Otros - iquestPorqueacute - Porque decimos lo que tiene que estar en contacto con algo que sea distinto es preciso que esteacute inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que ha de estar en contacto sin que ninguacuten tercero se interponga entre ellos -Es verdad -Luego hacen falta por lo menos dos si ha de haber contacto- Hacen falta

37 Se trata en esta seccioacuten del contacto entre los cuerpos anaacutelisis imposible de cumplir si se admite la tesis eleaacutetica del Ser Uno uacutenico e indivisible Comparar con las precisiones aristoteacutelicas sobre el contacto (Phys V 3 226 b-227 a)

- Y si a estos dos teacuterminos se les antildeade un tercero inmediatamente a continuacioacuten seraacuten tres b teacuterminos y dos contactos - Siacute -y Asiacute siempre que se le antildeada una nueva unidad surgiraacute un nuevo contacto siendo el nuacutemero de los contactos inferior en uno al nuacutemero de las unidades en contacto Porque en la medida en que los dos primeros teacuterminos superan ya a sus contactos al ser de un nuacutemero mayor que los contactos por esta razoacuten el nuacutemero de los teacuter-minos seraacute superior al total de los contactos cuando en lo sucesivo se antildeada una nueva unidad a la c serie numeacuterica se antildeadiraacute un contacto a los contactos - Justamente - Asiacute pues cualquiera que sea el nuacutemero de los teacuterminos los contactos seraacuten siempre inferiores a ellos en una unidad -Es verdad - Pero si soacutelo hay uno y no hay dos no habraacute ninguacuten contacto - iquestCoacutemo podriacutea haberlo - Diremos entonces que los Otros que el Uno ni son uno ni participan del Uno ya que son otros -No por cierto - Luego no hay nuacutemero en los Otros ya que el uno no estaacute en ellos - iquestCoacutemo podriacutea haberlo d 13 - Los Otros entonces no son ni uno ni dos ni tienen nombre de ninguacuten otro nuacutemero -No lo son- Luego soacutelo el Uno es uno y no habraacute dualidad- No seguacuten parece-En consecuencia no habraacute contacto ya que no hay dualidad - No lo habraacute- El Uno entonces no tendraacute contacto con los Otros ni los Otros con el Uno ya que no hay contacto alguno- No lo tendraacute en efecto- Asiacute pues seguacuten lo que hemos dicho el Uno tiene y no tiene contacto con los Otros y consigo mismo- Eso parece

Igual y desigual

- iquestY acaso seraacute igual y desigual a Siacute mismo y a los Otros38

- iquestCoacutemo-Si el Uno fuese maacutes grande o maacutes pequentildeo e que los Otros o bien los Otros maacutes grandes o maacutes pequentildeos que el Uno no seriacutea por ser uno el Uno y los Otros otros que el Uno por sus esencias mismas que seriacutean maacutes grandes o maacutes pequentildeos entre

38 Esta seccioacuten dice Cornford es una de las maacutes oscuras del diaacutelogo laquoIgualraquo laquodesigualraquo laquomaacutes granderaquo laquomaacutes pe-quentildeoraquo son predicados que se aplican a cantidades Asiacute considerado el laquoUno que esraquo es tratado primero como can-tidad continua o magnitud (b asta 151 a) y luego como cantidad discreta o nuacutemero (hasta el final de la seccioacuten)

Siacute Pero si ademaacutes de ser lo que son tuviesen cada uno igualdad seriacutean reciacutepro-camente iguales y si los Otros tuviesen grandeza y el Uno pequentildeez o el Uno grandeza y pequentildeez los Otros entonces seriacutea maacutes grande aquel al que se le agre-gase la grandeza y maacutes pequentildeo aquel al que se le agregase la pequentildeez - Necesariamente - iquestExistiraacuten entonces estas dos Ideas la Grandeza y la Pequentildeez Porque si no existieran no seriacutean contrarias entre Siacute ni llegariacutean a estar en los entes - iquestCoacutemo no van a existir 150a - Entonces si la Pequentildeez se hiciese presente en el Uno estariacutea en la totalidad del Uno o bien en una parte suya- Necesariamente- iquestY queacute si se hiciera presente en el todo iquestNo se extenderiacutea por igual en la totali-dad del Uno o bien lo abarcariacutea- Es evidente- Pero si se extendiese por igual en el Uno iquestno seriacutea la Pequentildeez igual al Uno iquestNo seriacutea maacutes grande si lo abarcase- iquestCoacutemo no habriacutea de serlo- Pero iquestes posible que la Pequentildeez sea igualo mayor que algo y cumpla las fun-ciones de la Grandeza y la Igualdad pero no la suya propia b 13 - Es imposible - Luego la Pequentildeez no estaraacute en la totalidad delUno sino soacutelo en una parte - Siacute -Ni tampoco estaraacute en la totalidad de la parte pues de lo contrario produciriacutea la misma consecuencia que si estuviese en la totalidad seriacutea igual o maacutes grande que la parte en la que estuviese -Necesariamente - La Pequentildeez entonces jamaacutes estaraacute presente en ninguacuten ente ya que no puede ha-cerse presente ni en la parte ni en el todo por tanto nada seraacute pequentildeo salvo la Pequentildeez en Siacute -No seguacuten parece - Pero tampoco la Grandeza estaraacute presente en c el Uno pues aquello en que estuviese presente la Grandeza seriacutea distinto y maacutes grande que la Grandeza en Siacute y no seriacutea entonces algo pequentildeo a lo que deberiacutea superar si es que es grande Pero esto es imposible porque la Pequentildeez no estaacute presente en ninguna parte -Es verdad - Asiacute pues la Grandeza en Siacute no puede ser maacutes grande sino con respecto a la Pe-quentildeez en Siacute y la Pequentildeez en Siacute no puede ser maacutes pequentildea sino con respecto a la Grandeza en Siacute -No en efecto - Luego los Otros al no tener grandeza ni pequentildeez no son ni maacutes grandes ni maacutes pequentildeos que el Uno ni tampoco la Grandeza y la Peque- d ntildeez tienen respecto del Uno la posibilidad de superarlo o ser superadas sino soacutelo una respecto de otra Tampoco el Uno seraacute mayor ni menor con respecto a ellas o a los Otros ya que no tiene grandeza ni pequentildeez - Parece que no

- Pero si el Uno no es ni maacutes grande ni maacutes pequentildeo que los Otros iquestno se sigue necesariamente que no los supera ni es superado por ellos - Necesariamente - Y lo que no supera ni es superado iquestno es del todo necesario que esteacute en igualdad y al estar en igualdad que sea igual - iquestCoacutemo no e- Y tambieacuten el Uno mismo se comportaraacute de esta manera con respecto a Siacute mismo al no tener en Siacute ni grandeza ni pequentildeez no se superaraacute a Siacute mismo ni seraacute supe-rado por eacutel mismo sino que al estar en igualdad consigo seraacute igual a Siacute mismo -Sin duda alguna - Luego el Uno seraacute igual a Siacute mismo y a los Otros - Asiacute parece- Ahora bien al estar en Siacute mismo el Uno se abarcariacutea a Siacute mismo desde fuera y al abarcarse 151a seriacutea maacutes grande que Siacute mismo y al estar abarcado maacutes pequentildeo que Siacute mismo - Lo seriacutea en efecto -Pero iquestno es tambieacuten necesario que no haya nada fuera del Uno y de los Otros - iquestCoacutemo no - Es preciso sin embargo que todo lo que es esteacute siempre en alguacuten lugar - Siacute -Pero lo que estaacute en algo iquestno seraacute maacutes pequentildeo que aquello en que estaacute que seraacute mayor Pues no hay otro modo de admitir que algo esteacute en otra cosa -No lo hay - Y puesto que no hay nada fuera de los Otros y del Uno y eacutestos tienen que estar en algo iquestno seraacute entonces inevitable que esteacuten uno en otro los Otros en el Uno yel Uno en los Otros o en su defecto que no esteacuten en ninguna parte b - Parece inevitable - Luego en el caso de que el Uno esteacute en los Otros los Otros seriacutean maacutes grandes que el Uno abarcaacutendolo y el Uno maacutes pequentildeo que los Otros al estar abarcado yen el caso de que los Otros esteacuten en el Uno por la misma razoacuten el Uno seriacutea maacutes grande que los Otros y los Otros maacutes pequentildeos que el Uno- Eso parece - El Uno entonces seraacute igual maacutes grande y maacutes pequentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute parece - Pero si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual seraacute de iguales mayores y menores medidas que c Siacute mismo y que los Otros y si de medidas tambieacuten de partes - iquestCoacutemo no - Y si de medidas iguales mayores y menores seraacute numeacutericamente maacutes pequentildeo y maacutes grande que Siacute mismo y que los Otros y por la misma razoacuten igual a Siacute mismo y a los Otros - iquestCoacutemo asiacute - Si es maacutes grande que algo seraacute tambieacuten de mayores medidas teniendo tantas par-tes como medidas tenga y de la misma manera con respecto a lo que sea menor y con lo que sea igual otro tanto - Asiacute es

- Y si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual que Siacute mismo seraacute de medidas iguales mayores y menores que Siacute mismo y si de medidas tambieacuten de d partes- iquestCoacutemo no- Si tuviese un nuacutemero de partes iguales a eacutel mismo seriacutea numeacutericamente igual a Siacute mismo si tuviese un nuacutemero maacutes grande seraacute numeacutericamente maacutes grande y si tuviese un nuacutemero maacutes pequentildeo numeacutericamente maacutes pequentildeo que eacutel mismo - Asiacute parece- iquestY no se comportaraacute el Uno de la misma manera respecto de los Otros Porque si se nos muestra maacutes grande que ellos seraacute necesario que el Uno tenga un nuacutemero maacutes grande que ellos si e maacutes pequentildeo maacutes pequentildeo en nuacutemero si igual en grandeza seraacute tambieacuten numeacute-ricamente igual a los Otros - Necesariamente - Asiacute pues seguacuten parece el Uno seraacute numeacutericamente igual maacutes grande y maacutes pe-quentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute seraacute

El Uno y el tiempo

- iquestY participa el Uno del tiempo iquestEs y se hace por esta participacioacuten maacutes joven y maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otros o no es ni se hace maacutes joven ni maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otro39

- iquestDe queacute modo- El ser ciertamente le pertenece puesto que el Uno es - Siacute- Pero iquestqueacute es el laquosenraquo sino una participacioacuten en el Ser seguacuten el tiempo presente al igual que el 152a laquofueraquo lo es seguacuten el tiempo pasado y el laquoseraacuteraquo una comunidad con el Ser en un tiempo por venir40 - Asiacute es en efecto - Luego participa en el Tiempo ya que participa en elSer -Sin duda - iquestEn el tiempo que va pasando - Siacute - Luego el Uno se va haciendo siempre maacutes viejo que Siacute mismo puesto que trans-curre seguacuten el b tiempo - Necesariamente - Pero recordemos que lo que se hace maacutes viejo se va haciendo maacutes viejo con res-pecto a lo que se hace maacutes joven

39 En los anaacutelisis de las relaciones temporales de este apartado se adoptan distintos puntos de vista cobrando en cada caso distinto significado laquoel Unoraquo y laquolos Otrosraquo Asiacute en un contexto laquoel Unoraquo significa una parte de un todo y laquolos Otrosraquo las otras partes de ese todo en otro contexto laquoel Unoraquo significa el todo y ltdos Otrosraquo todas las partes del todo En otro pasaje laquoel Unoraquo significa un uno cualquiera (una cosa) y laquolos Otrosraquo otros unos Tambieacuten laquounoraquo significa la unidad que posee o puede poseer un todo o una parte (veacutease Cornford F M oc pp 185 sq)

40 En la hipoacutetesis anterior el Uno absoluto quedaba excluido del Ser por no estar en el tiempo ahora se insiste participar en el Ser significa estar en el tiempo

- Recordeacutemoslo- Por tanto ya que el Uno se hace maacutes viejo que Siacute mismo iquestno se haraacute maacutes joven al hacerse maacutes viejo que Siacute mismo- Necesariamente- Asiacute pues se hace maacutes joven y maacutes viej o que Siacute mismo- Siacute- iquest Y no laquoesraquo entonces maacutes viejo cuando al acontecer en el laquoahoraraquo del tiempo se situacutea en el intermedio entre el laquofueraquo y el laquoseraacuteraquo Pues el pasar del laquoantesraquo al laquodespueacutesraquo no transcurre al margen del laquoahoraraquo41- No ciertamente- iquestNo cesa entonces de hacerse maacutes viejo cuan- c do se encuentra en el laquoahoraraquo pues ya no estaacute hacieacutendose sino que laquoesraquo maacutes viejo Porque si prosiguiese constantemente no seriacutea captado por el laquoahoraraquo Lo que transcurre en efecto ha de alcanzar a ambos al laquoahoraraquo y al laquodespueacutesraquo no deja al laquoahoraraquo sino para apoderarse del laquodespueacutesraquo aconteciendo en ese interme-dio entre ambos entre el despueacutes y el ahora- Es verdad- Pero si todo lo que estaacute hacieacutendose es necesario que transcurra en el laquoahoraraquo siempre que ello tenga lugar deja de estar hacieacutendose y laquoesraquo enton- d ces lo que se haya hecho42 - Asiacute parece - Luego el Uno cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentra en el laquoahoraraquo deja de laquoestar hacieacutendoseraquo y laquoesraquo entonces maacutes viejo -Sin duda alguna - Pero se haciacutea maacutes viejo con respecto a aquello que ya lo es se haciacutea maacutes viejo con respecto a Siacute mismo - Siacute - iquest y lo maacutes viejo no es maacutes viejo que lo maacutes joven - Lo es - Luego el Uno seraacute entonces maacutes joven que Siacute mismo cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentre en el laquoahoraraquo - Necesariamente - Pero el laquoahoraraquo estaacute siempre presente en el Uno en todo su ser porque cuando laquoesraquo es siem- e pre laquoahoraraquo - iquestCoacutemo negarlo- Luego el Uno es y se estaacute haciendo siempre maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo- Eso- Pero iquestes o se hace en maacutes tiempo que eacutel mismo o bien en un tiempo igual- En un tiempo igual

41 El tiempo es concebido como una estructura que se distiende indefinidamente Estar en el tiempo es estar en un laquopresenteraquo yen el momento en que estaacute en eacutel podemos decir de algo que es maacutes viejo de lo que era cada cosa estaacute siempre en su presente y nunca puede anticiparse a su presente situaacutendose en el intervalo entre eacuteste y un momento futuro

42 El laquoahoraraquo (τὸ νῦν) es un presente sin duracioacuten una suerte de liacutemite inmoacutevil entre el pasado y el futuro Asiacute la flecha de Zenoacuten que en cada momento de su trayectoria estaacute detenida Sobre el laquoahoraraquo cf Aristoacuteteles Phys 217 b 29-220 a 27

- Ahora bien lo que se hace o es en un tiempo igual tiene la misma edad - iquestCoacutemo negarlo - Y lo que tiene la misma edad no es ni maacutes viejo ni maacutes joven- Pues no- Luego el Uno que es y se hace en igual tiempo que eacutel mismo ni es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que eacutel mismo- No me lo parece 153a 13 - iquesty queacute respecto de los Otros - No seacute queacute decir- Puedes decir al menos esto que los Otros que el Uno al ser laquootrosraquo y no laquootroraquo son maacutes de uno si soacutelo fueran otro seriacutean uno pero al ser otros seraacuten maacutes de uno y constituiraacuten una multiplicidad - La constituiraacuten - Pero si son muacuteltiples tendraacuten mayor participacioacuten en el nuacutemero que el Uno - iquestCoacutemo no - iexclY queacute iquestDiremos que surgen o han surgido antes los nuacutemeros mayores o bien los maacutes pequentildeos - Los maacutes pequentildeos - Pero el maacutes pequentildeo es el primero y eacuteste es el Uno iquestno es Asiacute- Siacute - Luego el Uno fue lo primero que se produjo b entre todo lo que tiene nuacutemero pe-ro tambieacuten tienen nuacutemero todos los Otros ya que son laquootrosraquo y no laquootroraquo - Lo tienen en efecto - Pienso pues que al haberse engendrado primero se produjo antes y los Otros despueacutes siendo los engendrados despueacutes maacutes joacutevenes que el engendrado antes Asiacute los Otros seraacuten maacutes joacutevenes que el Uno y el Uno maacutes viejo que los Otros - Asiacute seraacute - iquesty queacute de esto iquestPodriacutea haberse engendrado el Uno en contra de su propia natura-leza o seriacutea c imposible - Imposible - Pero ya hemos visto que el Uno tiene partes y si tiene partes tendraacute entonces principio fin y medio - Siacute - iquestY acaso no es el principio lo primero que se engendra en todas las cosas tanto en el caso del Uno mismo como de cada uno de los Otros y tras el principio to do lo demaacutes hasta el fin - iquestY queacute - iquestDiremos entonces que todos los demaacutes no son sino partes del Todo y del Uno el cual ha llegado a ser todo y uno simultaacuteneamente con su fin 43

- Eso diremos- Pero el fin creo yo se engendra en uacuteltimo teacutermino y el Uno se engendra por natu-raleza a la vez

43 Cornford pone el Siacutemil de un muro que como un todo unitario (laquoel Unoraquo) llega a ser tal cuando se ha colo-cado el uacuteltimo ladrillo siendo asiacute laquomaacutes jovenraquo que sus partes (laquolos Otrosraquo) (o c p 188)

d que eacutel de manera que si es necesario que el Uno no se engendre contra su propia naturaleza tendraacute que engendrarse naturalmente despueacutes de los Otros y simultaacute-neamente con el fin - Eso parece - Luego el Uno es maacutes joven que los Otros y los Otros maacutes viejos que el Uno 13- Asiacute me parece - iexclPues queacute El principio u otra parte cualquiera del Uno o de cualquier otra cosa si es laquoparteraquo y no laquopartesraquo iquestno seraacute necesariamente laquounoraquo por ser parte44 - Necesariamente - Luego el Uno ha de surgir simultaacuteneamente con la que se haya hecho en primer lugar y en si- e multaneidad con la que se haya hecho en segundo lugar y no faltaraacute a ninguna que sobrevenga hasta que alcanzando la uacuteltima el Uno llegue a ser en su totalidad con lo que ni el medio ni el fin ni el principio ni ninguacuten otro teacutermino que llegue a ser estaraacute privado de eacutel- Es verdad- El Uno entonces tendraacute la misma edad que todos los Otros De modo que si el Uno no se ha hecho contra su naturaleza no habraacute llegado a ser ni antes ni despueacutes que los Otros sino al mismo 154a tiempo Asiacute seguacuten este razonamiento el Uno no seraacute ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno y seguacuten di-jimos anterior-mente seraacute maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y anaacutelogamente los Otros respecto de eacutel- Sin duda alguna- Tal es el estado del Uno que es y ha llegado a ser Pero iquestqueacute diremos sobre el lle-gar a ser maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y los Otros que el Uno y sobre el no llegar a ser ni maacutes viejo ni maacutes joven iquestSucede lo mismo con el llegar a ser que con el ser o algo distinto- No seacute queacute decir 13 b - Por mi parte direacute esto si una cosa es maacutes vieja que otra cosa es imposible que llegue a ser maacutes vieja de lo que se habiacutea hecho y supere la diferencia de edad ini-cial ni que la maacutes joven llegue a ser maacutes joven todaviacutea Porque si se antildeaden igua-les cantidades a cantidades desiguales sea de tiempo o de otra iacutendole se produciraacute una diferencia siempre igual a la diferencia primitiva- iquestCoacutemo negarlo- Por tanto lo que es maacutes viejo o maacutes joven jamaacutes podraacute hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que c otro si se mantiene siempre la misma diferencia de edad el uno es o se ha hecho maacutes viejo el otro maacutes joven pero ya no se hacen maacutes -Es verdad - Luego el Uno que es no se hace ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros que son - No desde luego - Mira ahora si hay otra manera de que se hagan maacutes viejos y maacutesjoacutevenes - iquestDe queacute manera

44 El Uno es tratado ahora como una unidad que pertenece ala vez a cada parte y al todo

- De eacutesta el Uno se nos mostroacute maacutes viejo que los Otros ylos Otros que el Uno45 - iquestY queacute - Si el Uno es maacutes viejo que los Otros se habraacute hecho hace maacutes tiempo que los Otros - Siacute d -Examiacutenalo de nuevo si a un tiempo maacutes largo y a un tiempo maacutes corto antildeadi-mos un tiempo igual iquestseraacute entonces igual la diferencia entre el tiempo maacutes largo y el tiempo maacutes corto o seraacute maacutes pequentildea - Maacutes pequentildea - Luego la diferencia de edad inicial del Uno con respecto a los Otros no seraacute ya la misma posteriormente sino que al antildeadiacuterseles igual cantidad de tiempo diferiraacuten entre Siacute en menos edad que antes iquestNo es Asiacute - Siacute e -Pero lo que con respecto a algo se va diferenciando en menos edad que antes iquestno se haraacute maacutes joven de lo que era anteriormente respecto de lo que antes era maacutes viejo -Maacutes joven -y si el Uno se hace maacutes joven iquestno se haraacuten los otros maacutes viejos que antes con respecto al Uno -Sin duda - Asiacute pues con respecto a lo que se ha hecho antes que es maacutes viejo lo que se ha hecho maacutes joven se estaacute haciendo maacutes viejo pero nunca laquoesraquo maacutes viejo sino que laquose estaacute haciendoraquo cada vez maacutes viejo con respecto al otro aqueacutel avanza 155a hacia lo maacutes joven eacuteste hacia lo maacutes viejo y de la misma manera lo maacutes viejo se estaacute haciendo maacutes joven que lo maacutes joven Pues al marchar ambos en sentido opuesto se estaacuten haciendo opuestos entre Siacute lo maacutes joven maacutes viejo que lo maacutes viejo y lo maacutes viejo maacutes joven que lo maacutes joven Pero nunca habraacuten terminado de hacerse porque si se hubieran hecho ya no estariacutean hacieacutendose sino que seriacutean Ahora en cambio se estaacuten haciendo maacutes viejos y maacutes joacutevenes entre Siacute el Uno se estaacute ha-ciendo maacutes joven que los Otros puesto que se nos mostroacute que es maacutes viejo y hecho antes y los Otros se estaacuten haciendo maacutes viejos que el Uno b ya que se hicieron despueacutes Por la misma razoacuten los Otros estaacuten en una relacioacuten similar con el Uno ya que se nos mostraron maacutes viejos y hechos antes - Parece que tiene que ser Asiacute- Asiacute por un lado como ninguna cosa se hace maacutes vieja ni maacutes joven que otra al diferenciarse entre Siacute seguacuten un nuacutemero constante ni el Uno puede hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno Pero por otro c lado como lo que se ha hecho antes se diferencia necesariamente en una parte siempre distinta de lo que se ha hecho despueacutes y lo que se ha hecho despueacutes de lo que se ha hecho antes tendraacuten que estar hacieacutendose reciacuteprocamente maacutes viejos y maacutes joacutevenes los Otros que el Uno y el Uno que los Otros46

45 El Uno tomado como unidad primitiva seraacute en este caso laquomaacutes viejoraquo que los Otros (unidades posteriores) y los Otros considerados como partes son laquomaacutes viejosraquo que el Uno considerado como un todo

46 El Parmeacutenides histoacuterico negaba la temporalidad al negar la posibilidad de un llegar a ser o cambio Platoacuten muestra ahora que laquoel Uno que esraquo estaacute en el tiempo porque estaacute en el llegar a ser en todos sus sentidos

-Sin lugar a dudas -Luego seguacuten todo lo dicho el Uno es y se hace maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros y no es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute es enteramente

El Uno es cognoscible

- Pero ya que el Uno participa en el tiempo y en el d hacerse maacutes viejo y maacutes joven iquestno es inevitable que participe tambieacuten en el laquoantesraquo el laquodespueacutesraquo y el laquoahoraraquo si participa en el tiempo-Es inevitable -Luego el Uno es y seraacute llegoacute a ser estaacute llegando a ser y llegaraacute a ser47 -Ciertamente - Y podraacute haber algo en relacioacuten con eacutel y propio de eacutel lo ha habido lo hay y lo habraacute -Sin duda -y podraacute haber entonces ciencia opinioacuten y sensacioacuten de eacutel puesto que nosotros mismos estamos tenieacutendolas ahora sobre eacutel - Dices bien - Posee pues un nombre y una razoacuten propia y se le puede nombrar y expresar en el discurso racional y todo cuanto a este respecto conviene e para los Otros con-viene tambieacuten para el Uno - Asiacute es enteramente

TERCERA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES Y NO ES

- Digaacutemoslo auacuten por tercera vez si el Uno es tal como ha quedado expuesto es de-cir si es uno y muacuteltiple y no es uno ni muacuteltiple y participa en el tiempo iquestno seraacute entonces necesario que en ciertos momentos participe en el Ser puesto que es uno y en otros no participe en el Ser puesto que no es48

- Necesariamente- Pero iquestes posible que no participe cuando participa y que participe cuando no par-ticipa - Imposible- Luego participaraacute en un tiempo y en otro tiempo no participaraacute pues soacutelo Asiacute po-draacute participar y no participar en lo mismo

47 Platoacuten parece referirse aquiacute al Parmeacutenides histoacuterico que afirmaba que el Ser soacutelo podiacutea ser pensado y que la apariencia sensible era una viacutea ilusoria e impracticable para establecer un logos sobre lo real Al concebirse ahora el laquoUno Serraquo como divisible y muacuteltiple se posibilita un lagos de lo real que es a la vez un logos de la apariencia del llegar a ser

48 Esta hipoacutetesis profundiza en la estructura temporal del llegar a ser siendo un desarrollo de las conclusiones de la anterior

- Justamente 156a 13 - iquestHabraacute entonces un tiempo en que tome parte en el Ser y otro en que lo abandone Porque iquestcoacutemo seriacutea posible que haya un momento en que lo posea y otro en que no lo posea si no hay un momento en que lo toma o lo deja- De ninguacuten otro modo- iquestYa tomar parte en el Ser no le llamas laquovenir a serraquo- Desde luego- iquest Y abandonar el Ser no es acaso laquoperecerraquo- Sin duda- Luego el Uno seguacuten parece al tomar y dejar el Ser llega a ser y perece -Necesa-riamente 13 b 13 - Y al ser uno y muacuteltiple algo que llega a ser y perece iquestno ocurriraacute que cuando llegue a ser uno pereceraacute su ser muacuteltiple y cuando llegue a ser muacuteltiple pe-receraacute su ser uno- Sin duda- Pero si llega a ser uno y muacuteltiple iquestno es necesario que se divida y se reuacutena- Enteramente- Y cuando llega a ser semejante y desemejante iquestno es necesario que se asemeje y desasemeje - Siacute- Y cuando llega a ser maacutes grande maacutes pequentildeo e igual iquestno es necesario que au-mente disminuya y se iguale- Asiacute es- Pero cuando cambia del movimiento al repo- c so y del reposo al movimiento es preciso que entonces no esteacute en ninguacuten tiempo- iquestCoacutemo asiacute- Si antes estaacute en reposo y despueacutes se mueve o antes se mueve y despueacutes estaacute en reposo tales estados no pueden acaecerle sin un cambio- iquestPues coacutemo- No hay ninguacuten tiempo en el cual una misma cosa pueda estar a la vez en movi-miento yen reposo- No desde luego- Ni tampoco que cambie sin cambiar- No parece posible- Pero iquestcuaacutendo cambia Porque no cambia ni cuando estaacute en reposo ni cuando estaacute en movimiento ni cuando estaacute en el tiempod 13 - No por cierto - iquestNo es entonces desconcertante ese momento en el que estaacute cuando cambia - iquestCuaacutel -El instanteacute49 Porque el instante parece significar algo Asiacute como aquello desde donde se cambia hacia uno u otro estado Pues no es del reposo todaviacutea inmoacutevil de

49 A diferencia del laquoahoraraquo considerado en 152 bd como un momento puntual del movimiento por tanto como una inmovilizacioacuten del movimiento mismo el laquoinstanteraquo es considerado en este pasaje como aque-llo que estando fuera del tiempo articula el movimiento y el reposo es el laquocuandoraquo como principio del cambio El ἐζαίφνες pone de relieve esta concepcioacuten del instante como laquopunto de partidaraquo intemporal del acontecer temporal

donde surge el cambio ni tampoco de lo que se mueve y estaacute todaviacutea en movi-miento Esa extrantildea naturaleza del instante situada en el intermedio entre el mo-vimiento y el e reposo y que no estaacute en tiempo alguno es aquello hacia lo cual y desde lo cual cambia al reposo lo que estaacute en movimiento y al movimiento lo que estaacute en repo-so - Podriacutea ser - El Uno entonces ya que estaacute en movimiento y en reposo cambia hacia uno y otro estado soacutelo Asiacute puede estar en ambos Pero cuando cambia cambia en el instante y en el momento en que cambia no estaacute en ninguacuten tiempo ni en movimiento ni en reposo -No desde luego - iquestOcurriraacute lo mismo con los otros cambios Cuando cambia del ser al perecer o del no ser al 157a llegar a ser iquestestaraacute en el in-termedio entre el movimiento y el reposo y en ese momento ni es ni no es ni lle-ga a ser ni perece - Eso parece- Por esta misma razoacuten cuando pasa de la unidad a la multiplicidad y de la multi-plicidad a la unidad el Uno no es uno ni muacuteltiple ni se divide ni se vuelve a unir y cuando pasa de lo semejante a lo desemejante no es semejante ni desemejante no se asemeja ni se desasemeja y tambieacuten cuando pasa de lo pequentildeo a lo grande y a lo igual o a b la inversa no es ni pequentildeo ni grande ni igual ni aumenta ni dis-minuye ni se iguala - No seguacuten parece - Eacutestas son todas las determinaciones que afectan al Uno si es - iquestCoacutemo no ha de ser Asiacute

CUARTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute seraacuten los Otros

- iquest No convendriacutea examinar ahora queacute les pasaraacute a los Otros si el Uno es - Examineacutemoslo - Si el Uno es digamos entonces coacutemo quedaraacuten afectados los Otros que el Uno- Digaacutemoslo - Puesto que son otros que el Uno los Otros no son el Uno pues de lo contrario no seriacutean otros que el Uno - Justamente c -Los Otros sin embargo no estaacuten totalmente privados del Uno50 sino que de al-guacuten modo participan en eacutel - iquestDe queacute modo

50 Aquiacute laquoUnoraquo significa laquounidadraquo laquoparticipar en el Unoraquo significa laquoser unoraquo tener unidadraquo

- Por el hecho de que los Otros que el Uno son otros por tener partes pues si no tu-viesen partes seriacutean enteramente un uno51- Justamente -Pero las partes ya dijimos son partes de aquello que es un todo - Lo dijimos en efecto -Es necesario sin embargo que el todo sea una unidad surgida de una multiplici-dad y que las partes sean partes de esa unidad pues cada una de las partes ha de ser parte de un todo no de una multiplicidad - iquestCoacutemo asiacute -Si una cosa fuese parte de una multiplicidad d en la que estuviese incluida ella misma seriacutea entonces parte de Siacute misma lo que es imposible y parte tambieacuten de cada uno de los otros muacuteltiples ya que es parte de todos Y si no fuese parte de uno lo seriacutea de todos los demaacutes salvo de eacuteste Asiacute ya no podriacutea ser parte de cada uno de los otros y al no ser parte de cada uno no lo se-riacutea de tal multiplicidad Pero al no serlo de ninguno es imposible que sea algo de todos ellos de ninguno demiddot los cuales es nada ni parte ni cualquier otra cosa - Asiacute parece al menos - Luego la parte no es parte ni de la multiplicidad ni de la totalidad de sus miem-bros) sino de una cierta realidad52 y un cierto uno que llamamos laquotodoraquo una uni-dad perfecta surgida de to- e dos ellos y de la que seriacutea parte la parte - Es enteramente verdad - Luego si los Otros tienen partes participaraacuten en el todo y eh el Uno - Sin duda - Los Otros que el Uno tendraacuten que ser entonces un laquotodo unoraquo perfecto dotado de partes - Necesariamente - Pero el mismo razonamiento hay que hacer tambieacuten para cada una de las partes puesto que participa necesariamente en el Uno Pues si cada 158a una de ellas es parte ser laquocada unaraquo significa sin duda ser algo laquounoraquo distinto de los demaacutes exis-tente por Siacute mismo si es que laquocada unaraquo ha de ser - Justamente - Y podraacute participar en el Uno como es evidente por ser otro que el Uno de lo contrario no participariacutea y seriacutea la unidad misma Pero nada puede ser la unidad salvo el Uno en Siacute - Es imposible - Es pues necesario que el todo y la parte participen en el Uno El todo seraacute en-tonces un todo unitario del que seraacuten partes las partes y a su vez cada una de ellas en cuanto parte del todo seraacute parte laquounaraquo del todo - Asiacute es b 13 - Pero los que participan en el Uno iquestno seraacuten diferentes del Uno al participar en eacutel

51 παντελῶς ἓν

52 μιᾶς τινος ἰδέας preferimos la traduccioacuten de Cornford (laquoof a single entityraquo) a la de Zekl (laquovon einer bes-timmten Form) ἰδέα significa aquiacute laquorealidadraquo o laquoentidadraquo contra la opinioacuten de Diegraves

- iquestCoacutemo no - Los que son diferentes del Uno seraacuten entonces muacuteltiples Porque si los Otros que el Uno no fuesen ni uno ni maacutes de uno no seriacutean nada - Nada en efecto

El liacutemite (el Uno) y lo ilimitado (los Otros)

- Pero como los que participan de la unidad de una parte y de la unidad de un todo son maacutes de uno iquestno habraacute que concluir que aquellos que toman parte en el Uno son una pluralidad ilimitada - iquestCoacutemo - Veaacutemoslo ellos van a tomar parte en el Uno pero ni son uno ni participan en el Uno cuando ellos van a adquirir participacioacuten en eacutel - Evidentemente - iquestSeraacuten entonces una pluralidad en la que no c estaacute presente el Uno - Una pluralidad ciertamente - iexclPues queacute Si quisieacuteramos separar mediante el pensamiento la parte maacutes pequentildea posible de esta pluralidad iquestno seriacutea necesario que incluso esta parte sea muacuteltiple y no una ya que no participa en el Uno - Lo seraacute - Luego siempre que consideremos Asiacute en y por Siacute misma la naturaleza de lo otro que la Idea53 iquestno seraacute siempre una pluralidad ilimitada todo cuanto podamos ver en ello - Enteramente - Y cuando cada parte llegue a ser laquounaraquo parte singular estaraacute limitada por las otras y por el d todo Asiacute como el todo estaraacute limitado por las partes- Sin duda - Y Asiacute seguacuten parece para los Otros que el Uno se sigue que por el Uno y por su comunidad con eacutel surgiraacute en ellos algo distinto que les proporcionaraacute su mutua li-mitacioacuten pero por su propia naturaleza son ilimitados - Eso parece - Asiacute pues los Otros que el Uno considerados como todos y como partes son ili-mitados y participan en la limitacioacuten - Ciertamente

Tendraacuten todas las determinaciones opuestas de la segunda hipoacutetesis

e - iquestY no seraacuten tambieacuten semejantes y desemejantes entre Siacute y consigo mismos - iquestPorqueacute

53 τὴν ἑτέραν φύσιν τοῦ εἴδους aquello cuya naturaleza es ajena al eidos laquoel otro aspecto de la cosa hacien-do abstraccioacuten de su eidosraquo como sugiere Cornford esto laquootroraquo no seriacutea maacutes que materia informe pura laquoili-mitacioacutenraquo (ἀπειρία) Natorp lo interpreta como la materia del conocimiento como la x a determinar por el eidos Zekl traduce laquodiese verschiedene Art des Begriffsraquo (la traduccioacuten de eidos por laquoBegriffraquo supone una interpretacioacuten muy particular del diaacutelogo)

- Porque al ser todos ilimitados en virtud de su propia naturaleza estaraacuten afectados por un mismo caraacutecter - Sin duda - Y en cuanto participan todos en la limitacioacuten estaraacuten tambieacuten afectados por un mismo caraacutecter - iquestCoacutemo negarlo - Mas en cuanto afectados por la limitacioacuten y la ilimitacioacuten estas afecciones que les afectan se- 159a raacuten afecciones opuestas entre Siacute- Siacute - Pero los opuestos son los maacutes desemejantes - Ciertamente - Luego seguacuten cada una de estas afecciones seraacuten semejantes a Siacute mismos y mu-tuamente pero seguacuten ambas seraacuten de esta manera los maacutes opuestos y desemejantes - Podriacutea ser - Asiacute pues los Otros que el Uno seraacuten semejantes y desemejantes con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute - Asiacute seraacuten - Y seraacuten ideacutenticos y diferentes entre Siacute moacuteviles e inmoacuteviles y no seraacute difiacutecil des-cubrir en los Otros que el Uno todas las afecciones opuestas despueacutes que has han mostrado que les afectan las anteriores 13 b - Dices bien

QUINTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es uno iquestqueacute seraacuten los Otros

-Si dejaacutesemos ya todo esto por evidente y examinaacutesemos otra vez la hipoacutetesis laquosi el Uno esraquo iquesttendraacuten los Otros que el Uno otro modo de ser o soacutelo el indicado- Ciertamente - Digaacutemoslo pues desde el principio si el Uno es iquestqueacute tendraacute que seguirse para los Otros que el Uno -Digaacutemoslo - iquestNo estaacute el Uno separado54 de los Otros y los Otros separados del Uno - iquestPorqueacute - Porque no hay nada maacutes allaacute de ellos que sea c otro que el Uno y otro que los Otros pues se ha dicho todo cuando se dice laquoel Uno y los Otrosraquo - Todo en efecto - No hay pues nada distinto de ellos en cuya identidad puedan coincidir el Uno y los Otros - No desde luego - Luego el Uno y los Otros no estaacuten jamaacutes en lo mismo

54 χωρίς no puede haber entonces ninguna forma de coexistencia entre el Uno y los Otros el Uno no es un todo de partes luego no puede estar en los Otros de ninguna manera

- No seguacuten parece - iquestEstaacuten separados entonces - Siacute - Y hemos dicho tambieacuten que lo que es verdaderamente uno no tiene partes - iquestCoacutemo podriacutea tenerlas d 13 - Luego si estaacute separado de los Otros y no tiene partes el Uno no estaraacute en los Otros ni como un todo ni en sus partes - iquestCoacutemo podriacutea - Y los Otros no participaraacuten de ninguna manera en el Uno ya que no participan ni de una parte suya ni de su totalidad - No seguacuten parece - Los Otros entonces no son uno en manera alguna ni hay en ellos ninguna unidad - Pues no - Luego los Otros tampoco son muacuteltiples porque si fueran muacuteltiples cada uno de ellos seriacutea laquounaraquo parte del todo Los Otros que el Uno no son pues ni uno ni muacutel-tiples ni partes ni todo ya que de ninguna manera participan en el Uno - Justamente - Por tanto los Otros que el Uno no son en Siacute mismos ni dos ni tres ni ninguno de eacutestos estaacute e en ellos ya que estaacuten enteramente privados de la unidad - Asiacute es - Los Otros entonces tampoco son en Siacute mismos ni semejantes ni desemejantes al Uno ni hay en ellos semejanza ni desemejanza Porque si fuesen ellos mismos se-mejantes y desemejantes o tuviesen en Siacute mismos semejanza y desemejanza los Otros que el Uno tendriacutean parte en dos Ideas opuestas entre Siacute - Asiacute parece - Pero es imposible que participe de dos lo que ni siquiera participa de uno - Imposible - Luego los Otros no son ni semejantes ni desemejantes ni ambas cosas a la vez Porque si fue- 160a ran semejantes o desemejantes participariacutean en una u otra Idea y si fueran ambas cosas participariacutean en ambas Ideas opuestas pero esto ya se mostroacute que es imposible - Es verdad - No son pues ni ideacutenticos nimiddot diferentes ni estaacuten en movimiento ni en reposo ni nacen ni perecen no son maacutes grandes ni maacutes pequentildeos ni iguales ni les afecta nin-guna otra determinacioacuten similar Porque si soportasen alguna determinacioacuten simi-lar participariacutean del dos del tres de lo par y de lo impar pero ya quedoacute claro que es imposible que participen de estas cosas ya que es- b taacuten enteramente privados de la unidad - Verdaderamente - Luego si el Uno es el Uno es todo y no es nada tanto respecto de Siacute mismo como respecto de los Otros55 - Asiacute es

55 Esta conclusioacuten se presenta como un resumen de las anteriores hipoacutetesis Zekl admite la conjetura de Heindorf agregando al final χαὶ τἅλλα y los Otros tambieacutenraquo laquoy de la misma manera los Otrosraquo a fin de que esta conclusioacuten sea maacutes completa

SEXTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute se sigue

- Sea Pero si el Uno no es iquestno habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen - Habraacute que examinarlas - Pues iquestqueacute hipoacutetesis es eacutesta laquosi el Uno no esraquo iquestSe diferencia de esta otra laquosi el no Uno no esraquo -Se diferencia claro estaacute - iquestSoacutelo se diferencia o bien decir laquosi el no Uno no esraquo es todo lo contrario que laquosi el Uno no esraquo c- Es todo lo contrario - iquest y queacute si alguno dijese laquosi la Grandeza no esraquo laquosi la Pequentildeez no esraquo u otras suposiciones semejantes iquestNo pondriacutea de manifiesto que el laquono esraquo dice en cada caso algo distinto -Sin duda - iquest y no pondraacute de manifiesto tambieacuten ahora que el laquono esraquo se refiere a algo distinto de los otros cuando dice laquosi el Uno no esraquo y entendemos lo que dice - Lo entendemos - Pues dice ante todo algo cognoscible y ademaacutes algo distinto de los Otros cuando al hablar del Uno le antildeade el laquoserraquo o el laquono seraquo Porque no se conoce menos queacute es aquello de que se dice d que laquono esraquo y que es diferente de los Otros iquestO no es Asiacute - Necesariamente - Digaacutemoslo entonces desde el principio si el Uno no es iquestqueacute ha de seguirse Lo primero que hay que admitir seguacuten parece es que hay conocimiento de eacutel o de lo contrario no se sabraacute de queacute se habla cuando alguien diga laquosi el Uno no esraquo -Es verdad

Aunque no es es sujeto de relaciones

- Pero tambieacuten que los Otros son diferentes de eacutel iquestO no hay que decir que es dife-rente de los Otros - Indudablemente - Luego ademaacutes del conocimiento habraacute que atribuirle la alteridad porque no se habla de la al- e teridad de los Otros cuando se dice que el Uno es otro que los Otros sino de la del Uno - Asiacute parece - El Uno que no es participa entonces en el aqueacutel el algo el eacuteste los eacutestos y en cualquier otra determinacioacuten anaacuteloga porque no se podriacutea hablar del Uno ni de los Otros que el Uno ni de nada que sea de eacutel o esteacute en eacutel ni se podriacutea decir algo si no participase en el algo ni en las otras deter-minaciones

- Justamente - Asiacute al Uno no le es posible laquoserraquo ya que no es pero nada impide que participe de muacuteltiples determinaciones sino que le es necesario pues 161a es ese Uno el que no es y no otra cosa Si por el contrario no se hablase ni del laquoUnoraquo ni del laquoeacutesteraquo sino de otra cosa entonces no se podriacutea decir nada Pero si es este Uno y no otra cosa el que es sujeto del no ser entonces es necesario que parti-cipe del eacuteste y de otras determinaciones -Sin duda - Luego tiene tambieacuten semejanza con respecto a los Otros pues los Otros al ser otros que el Uno seraacuten de otra naturaleza - Siacute - iquest y los de otra naturaleza no son distintos - iquestCoacutemo no - iquest y los distintos no son desemejantes - Desemejantes ciertamente b- Pero si son desemejantes al Uno es evidente que los desemejantes seraacuten desemejantes a algo que es desemejante - Evidentemente - Luego tambieacuten el Uno tendraacute desemejanza respecto de la cual los Otros le seraacuten desemejantes - Eso parece - Pero si tiene desemejanza con respecto a los Otros iquestno es necesario que tenga semejanza con respecto a Siacute mismo - iquestCoacutemo - Si en el Uno hubiese desemejanza con el Uno nuestro discurso no recaeriacutea sobre algo como el Uno ni la hipoacutetesis seriacutea sobre el Uno sino sobre algo otro que el Uno - Sin duda - No ha de ser Asiacute entonces c- No por cierto - Luego es preciso que en el Uno haya semejanza de Siacute mismo con respecto a Siacute mismo - Es preciso - Y tampoco es igual a los Otros porque si fuese igual entonces el Uno ya laquoseriacutearaquo y seriacutea semejante a los Otros en virtud de la igualdad Pero si el Uno no es ambas cosas son imposibles - Imposibles - Y puesto que no es igual a los Otros iquestno seraacute entonces necesario que los Otros no sean iguales a eacutel - Seraacute necesario - Pero los que no son iguales iquestno son desiguales - Siacute - Y los desiguales iquestno son desiguales con lo desigual - iquestCoacutemo no - iquestParticipa entonces el Uno en la Desigualdad d respecto de la cual los Otros son desiguales con eacutel - Participa

- Pero en la Desigualdad hay grandeza y pequentildeez - La hay en efecto - iquestHabraacute entonces grandeza y pequentildeez en tal Uno - Podriacutea ser - Pero la grandeza y la pequentildeez se mantienen siempre distantes una de otra -Sin duda -Pues siempre hay algo intermedio entre ambas -Lo hay- iquest y puedes decirme queacute otra cosa intermedia puede haber entre ambas que no sea la igualdad - Ninguna sino eacutesta - Luego lo que posee grandeza y pequentildeez posee tambieacuten igualdad que es lo in-termedio entre ellas - Asiacute parece- El Uno que no es participaraacute entonces seguacuten e parece de la igualdad la gran-deza y la pequentildeez- Eso parece

Aunque no es de alguacuten modo es

- Pero tambieacuten tendraacute que participar de alguacuten modo en el Ser - iquestCoacutemo pues - Tendraacute que ser tal como decimos porque de no ser Asiacute no hablariacuteamos con ver-dad al decir que el Uno no es Y si hablamos con verdad es evidente que decimos lo que es - Asiacute es en efecto - Y puesto que decimos que hablamos con verdad nos es necesario afirmar tambieacuten que decimos lo que es - Necesariamente - Luego es seguacuten parece el Uno que no es56 162a porque si el no ser no fuese sino que se deslizase de alguacuten modo del ser hacia el no ser al punto seriacutea un ser - Sin lugar a dudas - Es preciso entonces que esteacute ligado al no ser por el ser del no sersi debe no ser de la misma manera que el ser para ser plena-riamente ha de tener el no ser del no ser Pues soacutelo Asiacute el ser seraacute realmente y el no ser no seraacute participando lo que es del Ser que es propio del ser de lo que es yno del Ser que es propio del ser de lo que no es si debe b ser maacuteximamente y participando lo que no es no ya del Ser que es propio del no ser lo que no es sino del Ser que es propio del ser de lo que no es a fin de que el no ser realmente no sea - Verdaderamente

56 Hay una verdad de la negacioacuten es decir un ser del no ser en tanto que declarado por el logos si el Uno no es es verdad que no es su no ser realmente no es

- Entonces puesto que lo que es participa en el no ser y lo que no es en el ser es tambieacuten necesario que el Uno ya que no es participe en el ser para no ser - Necesariamente - Asiacute el Ser aparece en el Uno aunque no es -Aparece - Y tambieacuten el no Ser ya que no es - iquestCoacutemo no - Pero iquestes posible que lo que tiene un modo de ser deje de tenerlo sin que cambie de estado - No es posible c 13 - Todo lo que estaacute en un estado y no estaacute en tal estado indica entonces cambio - iquestCoacutemo no -Pero cambio es movimiento iquesto queacute diremos que es - Es movimiento - iquestY no se nos mostroacute el Uno que es y no es 57

- Siacute -Luego se nos ha mostrado teniendo tal estado y no tenieacutendolo -Eso parece - Entonces el Uno que no es se nos ha mostrado tambieacuten en movimiento puesto

que tiene un cambio del ser al no ser58 - Puede que sea Asiacute - Pero si no estaacute en ninguacuten lugar del ser y no lo estaacute porque no es no podraacute trasla-darse de un lugar a otro - iquestCoacutemo podriacutea - Luego no se moveraacute por cambio de lugar - Pues no d- Ni tampoco podraacute girar sobre un mismo lugar ya que no estaacute en contacto con na-da que sea ideacutentico porque lo que es ideacutentico es pero a lo que no es le es imposi-ble estar en algo que sea - Imposible en efecto - Luego el Uno que no es no podraacute girar en aquello en lo que no es - No desde luego - El Uno entonces no se altera con respecto a Siacute mismo tanto si es como si no es Pues si se alterase a Siacute mismo ya no estariacuteamos hablando del Uno sino de otra cosa - Justamente - Pero si no se altera ni gira sobre lo mismo ni e tampoco cambia iquestcoacutemo se moveraacute entonces - iquestCoacutemo pues - Ahora bien lo que permanece inmoacutevil es necesario que esteacute detenido y lo que estaacute detenido que se mantenga en reposo - Necesariamente

57 Ahora laquoel Uno que no es es visto seguacuten las consecuencias de la tercera hipoacutetesis

58 En el Parmeacutenides el cambio es una especie del movimiento a la inversa que en la Ffsica de Aristoacuteteles

- Luego el Uno que no es seguacuten parece estaacute en reposo y en movimiento - Asiacute parece - Pero si se mueve es de toda necesidad que se altere pues de cualquier modo que se mueva en 163a tanto que se mueve no se hallaraacute en el estado en que estaba sino en otro - Asiacute es - Luego al estar en movimiento el Uno tambieacuten se altera - Siacute- Pero si no se mueve de ninguna manera no se alteraraacute en absoluto- No en efecto- Luego el Uno que no es estaacute en movimiento y se altera y no estaacute en movimiento y no se altera - No desde luego-Luego el Uno que no es se altera y no se altera - Asiacute parece -Pero iquestno es necesario que lo que se altere llegue a ser necesariamente algo distinto de lo que era antes perdiendo su anterior estado y que lo b que no se altera ni llega a ser ni pierde el ser -Necesariamente - Asiacute puesel Uno que no es si se altera llega a ser y pierde el ser y si no se altera ni llega a ser ni pierde el ser y Asiacute el Uno que no es llega a ser y deja de ser y no llega a ser ni deja de ser -No por cierto

SEacutePTIMA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es de ninguacuten modo iquestqueacute se sigue

- Volvamos entonces una vez maacutes al principio de donde partiacuteamos para ver si se nos muestra lo mismo que hasta ahora o bien algo distinto - Hagaacutemoslo - Si el Uno no es deciacuteamos iquestqueacute consecuencias c se siguen necesariamente para eacutel - Siacute - Cuando decimos laquono esraquo iquestqueacute otra cosa significa sino la ausencia del Ser en aquello de que decimos que no es59

- No sino eso -Pero cuando decimos de algo que laquono esraquo

59 La anterior hipoacutetesis no era propiamente un discurso sobre el no ser (como en el Sofista) sino sobre el Uno en tanto que sujeto de una predicacioacuten verdadera sobre su no ser Ahora en cambio lo que se supone es pura y simplemente el no ser del Uno hipoacutetesis destructiva que conduce a la nada Hay un cierto paralelismo con la primera en la que se suponiacutea un Uno tal que supura unidad lo excluiacutea del ser y de toda determinacioacuten Para el neoplatoacutenico Damascio hay una doble nada la de la primera hipoacutetesis que estaacute laquomaacutes allaacuteraquo del ser y es inefa-ble la de la seacuteptima que es el abismo de la nada En la primera el Uno es el gran ausente una constante incita-cioacuten a que el alma trascienda el mundo en la seacuteptima la aniquilacioacuten del Uno suprime todo hasta el esfuerzo del pensamiento (o c II p 310)

iquestestamos diciendo que en cierto modo laquono esraquo y en cierto modo laquoesraquo iquestO es que al decir laquono esraquo se estaacute significando absolutamente que lo que no es en modo alguno por ninguna razoacuten ni desde ninguacuten punto de vista participa en el Ser - Absolutamente sin duda -Luego lo que no es no podraacute ser ni participar d en el Ser de ninguna manera en absoluto - Pues no - Pero el llegar a ser y el perecer iquestacaso no son sino tomar parte en el Ser y perder el Ser -No son otra cosa - Y lo que de ninguacuten modo participa en el Ser no podraacute alcanzarlo ni perderlo iquestCoacutemo podriacutea - Luego el Uno ya que de ninguacuten modo es no puede poseer ni abandonar ni to-mar parte en el Ser en manera alguna - Parece que no - Luego el Uno que no es ni perece ni llega a ser ya que no participa en el Ser en absoluto - Asiacute parece - Y no se altera de ninguna manera porque si e eso le ocurriese entonces llegariacutea a ser y dejariacutea de ser - Es verdad - Pero si no se altera iquestno es necesario que no se mueva - Es necesario - Y no diremos entonces que estaacute en reposo lo que no estaacute en ninguna parte porque lo que estaacute en reposo tiene que permanecer siempre en el mismo lugar - En el mismo iquestcoacutemo podriacutea ser de otra manera- Asiacute pues de lo que no es no diremos ni que estaacute en reposo middotni que estaacute en movi-miento - No ciertamente- Es maacutes no hay en eacutel nada que sea propio de las realidades existentes porque si participara de algo que es participariacutea en el Ser 13 164a - Evidentemente - Luego no hay en eacutel grandeza ni pequentildeez ni igualdad - Pues no - Ni tampoco habraacute en eacutel semejanza ni alteridad tanto respecto de Siacute como respec-to de los Otros - No parece - iquest Y queacute iquestHay alguna manera de que los Otros puedan referiacutersele si no hay nada en eacutel que tenga que ser -No la hay - Los Otros no son entonces ni semejantes ni desemejantes ni ideacutenticos ni diferen-tes con respecto a eacutel - Pues no - iquestY queacute Teacuterminos como laquode eacutelraquo laquoen eacutelraquo laquoalgoraquo laquoeacutesteraquo laquode eacutesteraquo laquode otroraquo laquoantesraquo laquodespueacutesraquo laquoahoraraquo o laquoconocimientoraquo laquoopinioacutenraquo laquosensacioacutenraquo laquorazoacuten de serraquo laquonombreraquo o cual- b quier otro referido a las cosas que son iquestse los podraacute referir a lo que no es

- No se podraacute - Asiacute pues el Uno que no es carece de toda determinacioacuten - Pues al parecer no tiene ninguna

OCTAVA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es iquestqueacute seraacuten los Otros

- Digaacutemoslo todaviacutea una vez maacutes si el Uno no es iquestqueacute afecciones se siguen para los Otros -Digaacutemoslo - Tendraacuten que ser otros de alguacuten modo porque si no fuesen otros no se podriacutea ha-blar de los Otros- Asiacute es - Y si se habla de los Otros entonces los Otros son diferentes iquestO no te refieres a lo mismo cuando dices laquootroraquo y laquodiferenteraquo - Desde luego que Siacute - iquest Y decimos que lo diferente es diferente de lo c diferente y que lo otro es otro que lo otro - Siacute - Y tambieacuten que en los Otros si tienen que ser al menos otros habraacute algo por lo que seraacuten otros - Necesariamente - iquest y queacute seraacute entonces Pues no seraacuten otros respecto del Uno ya que no es -Pues no - Luego seraacuten otros entre Siacute pues eso todaviacutea les queda o bien seraacuten otros respecto de nada - Justamente - Luego los Otros son otros seguacuten cada pluralidad suya porque como el Uno no es no podriacutean serlo de uno en uno Cada masa60 de ellos es se- d guacuten parece una pluralidad ilimitada incluso si se toma lo que parezca maacutes pequentildeo como en los suentildeos de la noche que en lugar de uno se muestran suacutebitamente muacuteltiples y en lugar de muy pequentildeos enormes por su ilimitado fraccionamiento - Exactamente - Los Otros entonces seriacutean otros entre Siacute por esas masas si son otros aunque el Uno no es- No puede ser de otra manera - Habraacute entonces una multiplicidad de masas y cada cual pareceraacute una) aunque no lo sea ya que el Uno no es e - Asiacute es - Y pareceraacute que tienen nuacutemero ya que cada cual parece uno aunque sea muacuteltiple - Sin duda

60 ὄγχος laquomasaraquo o laquomateriaraquo amorfa carente de liacutemites o indefinidamente fraccionable Se intenta inuacutetilmente una descripcioacuten cuantitativa de esta pura multiplicidad aparente pero en ausencia de la unidad es imposible determinarla seguacuten el nuacutemero y la magnitud

- Y pareceraacute que hay entre ellos algunos que son pares y otros impares pero no seraacute verdad puesto que el Uno no es - No en efecto - Y se creeraacute decimos que hay en ellas algo extremadamente pequentildeo pero esto se nos apareceraacute tambieacuten muacuteltiple y grande respecto de cada uno de los muacuteltiples que son pequentildeos 165a - iquestCoacutemo no -y se creeraacute que cada masa es igual a esos muacuteltiples y pequentildeos porque no podriacutean pasar de lo maacutes grande a lo maacutes pequentildeo sin parecer que pasan por lo intermedio pero seraacute una apariencia de igualdad - Es verosiacutemil - Y pareceraacute que cada masa tiene un liacutemite con respecto a otra aunque con respecto a Siacute misma no tenga principio ni liacutemite ni medio - iquestCoacutemo asiacute - Porque cuando se quiere captar con el pensamiento alguna de eacutestas como algo existente apareceraacute siempre otro principio anterior al principio despueacutes del fin otro fin que lo superaraacute y b en el medio otros intermedios y maacutes pequentildeos que el medio pues es imposible captar a ninguna de ellas como una unidad ya que el Uno no es61- Verdaderamente- Creo que toda cosa que sea captada asiacute por el pensamiento necesariamente se pulverizaraacute al fraccionarse ya que siempre se captaraacute como una masa carente de unidad - Sin duda - Vistos desde lejos y difusamente) podraacute parecer que tales masas tienen que tener unidad) pero c a una mirada proacutexima y penetrante se le mostraraacute que cada una es una pluralidad indefinida puesto que estaacute privada del Uno que no es - Necesariamente ha de ser asiacute - Luego cada masa de los Otros ha de parecer ilimitada y limitada una y muacuteltiple) si el Uno no es y los Otros son otros que el Uno - Asiacute tendraacute que ser - iquest y no pareceraacute entonces que son semejantes y desemejantes - iquestDe queacute manera - Como en el caso de quien ve de lejos figuras en sombra que parecen ser todas apariencias de una misma cosa y afectadas poda semejanza d 13 - Siacute -Pero al que se aproxima todo lo ve muacuteltiple y diferente y por esta apariencia de diferencia que hay diversidad y desemejanza entre ellas - Asiacute es - Es pues necesario que las masas parezcan semejantes y desemejantes consigo mismas y mutuamente -Sin duda alguna

61 La masa o materia ilimitada es indefinidamente divisible Cornford ve aquiacute una criacutetica al atomismo de De-moacutecrito que suponiacutea que la materia estaba compuesta de elementos indivisibles o aacutetomos (o c p 240)

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

- iquest Y queacute iquestNo es forzoso que si hay dos haya dos veces y tres veces si hay tres ya que dos se compone de dos veces uno y tres de tres veces uno - Forzosamente - Y si hay dos y dos veces iquestno es necesario que sean dos veces dos Y si hay tres y tres veces iquestno es necesario que sean tres veces tres - iquestCoacutemo no -iexclY queacute Siacute hay tres y dos veces y si hay dos y tres veces iquestno es necesario que se deacute tres dos ve- e ces y dos tres veces- Enteramente necesario- Habraacute entonces pares en nuacutemero par e impares en nuacutemero impar y a su vez pares en nuacutemero impar e impares en nuacutemero par- Asiacute es- Pero si las cosas son Asiacute iquestpiensas que puede quedar alguacuten nuacutemero que no tenga que ser nece- 144a sariamente- En manera alguna- Luego si el Uno es es necesario que tambieacuten el nuacutemero sea33 - Es necesario- Pero si el nuacutemero es existiraacute tambieacuten una multiplicidad y una ilimitada plurali-dad de entidades iquestO acaso el nuacutemero que Asiacute surge no es una pluralidad ilimitada que participa en el Ser34- Sin duda- Y si la totalidad del nuacutemero participa en el Ser iquestno participaraacute tambieacuten en eacutel cada parte del nuacutemero- Siacute

Multiplicidad del Uno en Siacute

- iquestEl Ser entonces estaraacute distribuido entre todos b los entes y no faltaraacute a ninguno de ellos ni al maacutes pequentildeo ni al maacutes grande iquestO no tiene sentido hacerse esta pre-gunta pues coacutemo podriacutea faltarle el Ser a algo que es- De ninguacuten modo - Estaraacute pues repartido en los maacutes pequentildeos y en los maacutes grandes y en todo tipo de entes y se repartiraacute maacuteximamente entre todos de tal manera que las partes del Ser seraacuten infinitas - Asiacute es - Luego sus partes seraacuten las maacutes numerosas - Las maacutes numerosas en efecto c- iexclPues queacute iquestHabraacute entre eacutestas alguna que sea parte del Ser y que sin embargo no sea una parte

33 Del laquoUno Serraquo que tiene dos partes y la diferencia entre ambas se deriva la pluralidad ilimitada de los nuacute-meros Sobre este pasaje veacutease R E Allen The Generation of Numbers in Platos Parmenides Classical Phi-lology 65 (1970) 31 sq

34 El laquoserraquo del laquoUno Serraquo es indefinidamente muacuteltiple de la misma manera que su unidad es indefinidamente muacuteltiple en el anterior argumento

- iquestCoacutemo podriacutea ser eso - Pienso por el contrario que si ella es parte es necesario que sea siempre algo laquounoraquo yes imposible que no lo sea - Necesariamente - Luego a todas y cada una de las partes del Ser les pertenece la unidad no faltaacuten-dole ni a la parte maacutes pequentildea ni a la maacutes grande ni a ninguna otra - Asiacute es d- iquestY el Uno que es puede estar presente como un todo en muchos lugares a la vez Consideacuteralo - Lo considero y veo que es imposible - Estaraacute entonces repartido si no estaacute como un todo pues no podriacutea estar presente a la vez en todas las partes del Ser si no estuviese repartido - Siacute - Pero lo que estaacute repartido esmiddot necesariamente tan muacuteltiple como partes haya - Necesariamente - Luego no nos hemos expresado con verdad anteriormente cuando deciacuteamos que el Ser estariacutea distribuido en el mayor nuacutemero de partes Porque sus partes no son maacutes numerosas que aquellas en las que estaacute distribuido el Uno sino e iguales seguacuten parece porque nada que es carece de unidad y nada que sea uno carece de ser aunque sean dos se igualan siempre en todo35 - Asiacute parece enteramente - Luego el Uno mismo Asiacute repartido por el Ser es muacuteltiple e ilimitado en nuacutemero -Eso parece - Por tanto no soacutelo es muacuteltiple laquoel Uno que esraquo sino que tambieacuten la unidad mis-ma distribuida por el ser es necesariamente muacuteltiple - Asiacute es ciertamente

Tiene extensioacuten y figura

- Pero como las partes son partes de un todo tomado como un todo el Uno seriacutea limitado iquestO es que las partes no estaacuten contenidas por el todo 13 145a - Necesariamente - Pero el continente seraacute ciertamente un liacutemite - iquestCoacutemo no - Luego el laquoUno que esraquo seraacute uno y muacuteltiple todo y partes limitado e ilimitado numeacutericamente -Eso parece - Pero si es limitado iquestno tendraacute entonces extremos - Necesariamente

35 El ser y el uno no se identifican diraacute Aristoacuteteles pero son correlativos todo ente es uno y todo lo que sea uno es ente (Met 1003 b 22) la divisibilidad del ser no significa la destruccioacuten de su unidad sino su conver-sioacuten en muacuteltiples laquounosraquo distribuidos por el ser

- iquestY queacute Si es un todo iquestno tendraacute un comienzo un medio y un fin iquestO es posible que algo sea un todo sin esas tres determinaciones iquestPodriacutea pretender ser auacuten un todo si le faltase alguna de las tres - No podriacutea b - Luego el Uno tendraacute seguacuten parece un comienzo un medio y un fin - Lo tendraacute - Pero el medio estaacute a igual distancia de los extremos pues de otra manera no seriacutea medio - No lo seriacutea - Luego seguacuten parece si el Uno es Asiacute participaraacute de una figura recta o circular o una mezcla de ambas - Participaraacute

Estaacute en Siacute mismo y en otro

- Y si tiene estas propiedades iquestno estaraacute entonces en Siacute mismo y en otro - iquestCoacutemo - Cada una de las partes estaacute en el todo y ninguna fuera del todo - Asiacute es - Y todas las partes estaacuten contenidas por el todo c - Siacute - Y el Uno es la totalidad de sus propias partes ni maacutes ni menos que todas - Ni maacutes ni menos en efecto - Pero iquestel Uno no es tambieacuten el todo - iquestCoacutemo negarlo - Luego si la totalidad de las partes estaacute en el Todo y si esta totalidad es el Uno y el Todo en Siacute y todas ellas estaacuten contenidas por el Todo entonces el Uno estaraacute con-tenido por el Uno y de esta manera el Uno mismo estaraacute en Siacute mismo - Asiacute parece - Pero a su vez el Todo no estaacute en las partes ni d en todas ni en alguna Porque si estuviese en todas necesariamente estariacutea en una y si no estuviese en alguna tampoco podriacutea estar en todas en efecto si eacutesta es una entre todas las partes y el Todo no estaacute en ella iquestcoacutemo podraacute estar entonces en todas las partes- De ninguna manera - Ni tampoco estaraacute en alguna de las partes porque si el Todo estuviese en alguna lo maacutes estariacutea en lo menos lo cual es imposible - Imposibleefectivamente - Y si el Todo no estaacute ni en muchas ni en una ni en la totalidad de las partes iquestno es necesario que esteacute en algo otro o bien que no esteacute en parte alguna - Es necesario e- Si no estaacute en ninguna parte no seraacute nada pero si es un Todo iquestno es necesario que esteacute en otro ya que no estaacute en Siacute mismo - Ciertamente

- Luego el Uno en tanto que es un todo estaacute en otro pero con respecto a la totali-dad de las partes se encuentra en Siacute mismo y de esta manera resulta necesario que el Uno esteacute en Siacute mismo y en otro - Necesariamente

Estaacute en movimiento y en reposo

- Ahora bien si tal es la naturaleza del Uno iquestno es necesario que esteacute en movi-miento y en reposo - iquestDe queacute manera - Estaacute en reposo ciertamente si estaacute en si mismo porque al estar en un lugar y no salir de eacutel es- 146a taraacute en el mismo en Siacute mismo - Estaraacute en efecto - Y lo que estaacute siempre en el mismo lugar tiene que estar necesariamente siempre en reposo - Sin duda - iquestY queacute Lo que estaacute siempre en otro iquestno se debe a una necesidad opuesta que nunca esteacute en lo mismo y que al no encontrarse nunca en lo mismo jamaacutes esteacute en reposo y no estando en reposo se mueva - Asiacute es - Es pues necesario que el Uno al estar siempre en Siacute mismo y en otro esteacute siem-pre en movimiento y en reposo - Asiacute parece

Ideacutentico y diferente

- Seraacute preciso entonces que sea ideacutentico a Siacute mis- b mo y diferente de Siacute mismo y de la misma manera ideacutentico a los Otros y diferente de ellos si es que le afectan las anteriores determinaciones36- iquestCoacutemo- Toda cosa estaacute con respecto a toda cosa de dos modos o es ideacutentica o es diferen-te y si no es ideacutentica ni diferente seraacute parte de aquello de lo cual es parte o bien seraacute un todo respecto de la parte - Asiacute parece - Pero iquestacaso el Uno es parte de Siacute mismo - De ninguacuten modo - Luego no seraacute respecto de Siacute mismo como un todo con respecto a una parte ya que seriacutea parte con respecto a Siacute mismo - No es posible - Pero iquestacaso el Uno es diferente del uno - No desde luego c- Luego no seraacute diferente de Siacute mismo

36 En esta seccioacuten se muestra que laquoideacutenticoraquo y laquodiferenteraquo son predicados ambiguos que pueden incluso apli-carse a una y misma cosa hay tambieacuten un uso ambiguo de laquounoraquo y laquono unoraquo

- No ciertamente - Asiacute pues si no es con respecto a Siacute mismo ni otro ni todo ni parte iquestno seraacute en-tonces necesario que Sea ideacutentico a Siacute mismo - Necesariamente - iquestY queacute Lo que estaacute fuera de Siacute mismo aun estando en Siacute mismo consigo mismo iquestno seraacute necesario que sea diferente de Siacute mismo ya que estaraacute fuera de Siacute - Eso me parece- Pues Asiacute se nos ha mostrado el Uno que estaacute a la vez en Siacute mismo y en otro - Asiacute se mostroacute - Luego seguacuten parece el Uno seraacute diferente de Siacute mismo - Eso parece d- iexclPues queacute Si algo es diferente de algo iquestno seraacute diferente de lo que es diferente - Necesariamente - Todos los que no son laquounoraquo son diferentes del Uno y el Uno es diferente de los que no son uno - iquestCoacutemo no - El Uno entonces seraacute diferente de los Otros - Seraacute diferente - Veamos lo Ideacutentico en Siacute y lo Diferente iquestno son mutuamente contrarios - iquestCoacutemo no - iquestPodriacutea entonces estar lo Ideacutentico en lo que es diferente o lo Diferente en lo que es ideacutentico - No es posible- Luego si lo Diferente jamaacutes estaacute en lo que es ideacutentico no hay ninguna cosa en la que lo Dife e rente esteacute durante alguacuten tiempo pues por poco que estuviese en algo lo Diferente estariacutea en lo que es ideacutentico durante ese tiempo iquestNo es Asiacute - Asiacute es- Y puesto que no estaacute jamaacutes en lo que es ideacutentica lo Diferente no estaraacute jamaacutes en ninguna cosa - Es verdad - Lo Diferente entonces no estaraacute ni en los que no son uno ni en el Uno - No desde luego- No es entonces por lo Diferente por lo que el Uno seraacute diferente de los que no son uno ni los que no son uno del Uno - Pues no - Ni tampoco seraacuten diferentes entre Siacute por Siacute mismos ya que no participan de lo Diferente 147a 13 - iquestCoacutemo podriacutean- Si pues no son diferentes ni por Siacute mismos ni por lo Diferente iquestno escaparaacuten totalmente a ser diferentes entre Siacute - Escaparaacuten - Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues no seriacutean no uno sino que de alguna manera seriacutean uno - Es verdad- Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues si tuviesen nuacutemero ya no seriacutean absolutamente no uno

- No en efecto - iquest y queacute iquestAcaso los que no son uno son partes del Uno iquestParticiparaacuten Asiacute los no uno en el Uno - Participaraacuten - Luego si el Uno es enteramente uno y los que b no son uno son enteramente no uno el Uno no seraacute parte de los no uno ni seraacute un todo del que los no uno seriacutean partes ni tampoco los que no son uno seraacuten partes del Uno ni seraacuten un todo del que el Uno seriacutea parte - No en efecto - Pero iquestno habiacuteamos dicho que si no son partes ni todos ni diferentes seraacuten ideacuten-ticos entre Siacute - Lo dijimos en efecto - iquestDiremos entonces que el Uno tal como estaacute con respecto a los que no son uno es ideacutentico a eacutestos - Lo diremos - Luego el Uno seguacuten parece seraacute diferente de los Otros y de Siacute mismo e ideacutentico a ellos y a Siacute mismo - Asiacute parece seguirse de la argumentacioacuten

Semejante y desemejante

c 13 - iquestSeraacute tambieacuten semejante y desemejante con respecto a Siacute mismo ya los Otros - Quizaacutes - Puesto que se nos mostroacute diferente de los Otros iquestno seraacuten los Otros diferentes de eacutel - Sin duda - iquestSeraacute pues diferente de los Otros tal como los Otros lo son de eacutel ni maacutes ni me-nos -Ciertamente - Pero si no lo es ni maacutes ni menos lo seraacute entonces de manera semejante - Siacute - Luego en tanto que estaacute afectado por la diferencia respecto de los Otros y de ma-nera similar los Otros respecto de eacutel estariacutean afectados por una identidad el Uno con respecto a los Otros y los Otros con respecto al Uno d 13 - iquest Queacute quieres decir - Esto iquestno denominas con cada nombre alguna cosa - Yo Siacute - iexclPues queacute iquestEl mismo nombre lo dices muchas veces o una sola vez - Siacute por mi parte muchas veces - iquest y si lo dices una vez designaraacutes aquello a que se refiere el nombre y si lo dices maacutes veces ya no aquello a que se refiere iquestO designaraacutes siempre y con toda necesi-dad la misma cosa cuando digas el mismo nombre una o muchas veces - iquestY queacute - Pero iquestno es lo laquodiferenteraquo un nombre que se refiere a algo - Ciertamente - Entonces cuando lo pronuncias sea una vez e O muchas no te refieres a otra cosa ni nombras otra cosa que aquella a que pertenece el nombre

- Necesariamente- Asiacute pues cuando decimos que los Otros son laquodiferentesraquo del Uno y que el Uno es laquodiferenteraquo iexcl de los Otros al1decir dos veces laquodiferenteraquo no designamos algo distinto sino aquello a que por naturaleza corresponde siempre el nombre- Sin duda alguna - Luego en tanto que el Uno es laquodiferenteraquo de 148a los Otros y los Otros del Uno al estar afectados por la misma diferencia el Uno y los Otros estaraacuten afectados por lo mismo y los que estaacuten afectados por lo mismo son semejantes iquestO no es Asiacute - Siacute - Asiacute pues en cuanto el Uno estaacute afectado por la diferencia con respecto a los Otros por esa misma diferencia el Uno seraacute enteramente semejante a los Otros porque en su totalidad es diferente con respecto a la totalidad de los Otros-Eso parece - Lo Semejante sin embargo se opone a lo Desemejante - Siacute - Y lo Diferente a lo Ideacutentico - Asiacute es - Pero ya quedoacute claro esto que el Uno es ideacuten- b tico a los Otros - Quedoacute claro en efecto - Pero ser ideacutentico a los Otros es una afeccioacuten opuesta a ser diferente de los Otros - Sin duda -Yen cuanto diferente se mostroacute semejante - Luego en cuanto ideacutentico seraacute desemejante al estar afectado por la afeccioacuten opuesta a la que lo hace semejante pues era lo Diferente lo que le haciacutea semejante - Siacute - Lo Ideacutentico entonces le haraacute desemejante o no seriacutea contrario a lo Diferente - Eso parece - Luego el Uno seraacute semejante y desemejante c respecto de los Otros semejante en cuanto diferente desemejante en cuanto ideacuten-tico - Pues seguacuten parece se encuentra en tal relacioacuten - Pero tambieacuten tiene eacutesta - iquestCuaacutel - En cuanto afectado por la identidad no estaacute afectado por la diferencia y al no es-tar afectado por la diferencia no es desemejante y si no es desemejante seraacute seme-jante pero en cuanto afectado por la diferencia seraacute diferente y al ser diferente seraacute desemejante - Es verdad - Luego el Uno por ser ideacutentico a los Otros y porque es diferente de ellos por am-bos respectos y por cada uno en particular seraacute semejante y desemejante a los Otros -Ciertamente d- Y lo seraacute tambieacuten referido a Siacute mismo ya que se nos mostroacute diferente de Siacute mis-mo e ideacutentico a Siacute mismo por lo que seguacuten ambos respectos y cada uno en parti-cular el Uno se mostraraacute semejante y desemejante a Siacute mismo

- Es necesario

En contacto y no contacto

- iquestY entonces queacute Considera ahora coacutemo es el Uno respecto del contacto y del no contacto consigo mismo y con los Otros37 - Lo considero - Hemos visto que el Uno estaacute en Siacute mismo como en su propio todo - Justamente - iquest y no estaacute el Uno tambieacuten en los Otros - Siacute e - Luego en tanto que estaacute en los Otros estaraacute en contacto con los Otros y en cuan-to estaacute en Siacute mismo se apartaraacute del contacto con los Otros y al estar en Siacute mismo estaraacute en contacto consigo mismo - Asiacute parece - Y Asiacute el Uno estaraacute en contacto consigo mismo y con los Otros - Lo estaraacute - iquestY queacute diremos entonces iquestNo seraacute preciso que todo lo que haya de estar en con-tacto con algo tenga que estar inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que haya de estar en contacto ocupando el lugar que esteacute justamente despueacutes de aquel en que esteacute situado lo que toca -Necesariamente -Luego si el Uno tiene que estar en contacto consigo mismo tendraacute que estar in-mediatamente despueacutes de Siacute mismo ocupando el lugar que esteacute a continuacioacuten del que estaacute - Seraacute preciso en efecto 149a 13 - Pero si se cumpliese esto el Uno seriacutea dos y llegariacutea a estar en dos lugares a la vez y esto mientras sea Uno no podraacute hacerlo - No por cierto - Hay pues una misma necesidad para el Uno de no ser dos y no estar en contacto consigo mismo- La misma - Pero tampoco estaraacute en contacto con los Otros - iquestPorqueacute - Porque decimos lo que tiene que estar en contacto con algo que sea distinto es preciso que esteacute inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que ha de estar en contacto sin que ninguacuten tercero se interponga entre ellos -Es verdad -Luego hacen falta por lo menos dos si ha de haber contacto- Hacen falta

37 Se trata en esta seccioacuten del contacto entre los cuerpos anaacutelisis imposible de cumplir si se admite la tesis eleaacutetica del Ser Uno uacutenico e indivisible Comparar con las precisiones aristoteacutelicas sobre el contacto (Phys V 3 226 b-227 a)

- Y si a estos dos teacuterminos se les antildeade un tercero inmediatamente a continuacioacuten seraacuten tres b teacuterminos y dos contactos - Siacute -y Asiacute siempre que se le antildeada una nueva unidad surgiraacute un nuevo contacto siendo el nuacutemero de los contactos inferior en uno al nuacutemero de las unidades en contacto Porque en la medida en que los dos primeros teacuterminos superan ya a sus contactos al ser de un nuacutemero mayor que los contactos por esta razoacuten el nuacutemero de los teacuter-minos seraacute superior al total de los contactos cuando en lo sucesivo se antildeada una nueva unidad a la c serie numeacuterica se antildeadiraacute un contacto a los contactos - Justamente - Asiacute pues cualquiera que sea el nuacutemero de los teacuterminos los contactos seraacuten siempre inferiores a ellos en una unidad -Es verdad - Pero si soacutelo hay uno y no hay dos no habraacute ninguacuten contacto - iquestCoacutemo podriacutea haberlo - Diremos entonces que los Otros que el Uno ni son uno ni participan del Uno ya que son otros -No por cierto - Luego no hay nuacutemero en los Otros ya que el uno no estaacute en ellos - iquestCoacutemo podriacutea haberlo d 13 - Los Otros entonces no son ni uno ni dos ni tienen nombre de ninguacuten otro nuacutemero -No lo son- Luego soacutelo el Uno es uno y no habraacute dualidad- No seguacuten parece-En consecuencia no habraacute contacto ya que no hay dualidad - No lo habraacute- El Uno entonces no tendraacute contacto con los Otros ni los Otros con el Uno ya que no hay contacto alguno- No lo tendraacute en efecto- Asiacute pues seguacuten lo que hemos dicho el Uno tiene y no tiene contacto con los Otros y consigo mismo- Eso parece

Igual y desigual

- iquestY acaso seraacute igual y desigual a Siacute mismo y a los Otros38

- iquestCoacutemo-Si el Uno fuese maacutes grande o maacutes pequentildeo e que los Otros o bien los Otros maacutes grandes o maacutes pequentildeos que el Uno no seriacutea por ser uno el Uno y los Otros otros que el Uno por sus esencias mismas que seriacutean maacutes grandes o maacutes pequentildeos entre

38 Esta seccioacuten dice Cornford es una de las maacutes oscuras del diaacutelogo laquoIgualraquo laquodesigualraquo laquomaacutes granderaquo laquomaacutes pe-quentildeoraquo son predicados que se aplican a cantidades Asiacute considerado el laquoUno que esraquo es tratado primero como can-tidad continua o magnitud (b asta 151 a) y luego como cantidad discreta o nuacutemero (hasta el final de la seccioacuten)

Siacute Pero si ademaacutes de ser lo que son tuviesen cada uno igualdad seriacutean reciacutepro-camente iguales y si los Otros tuviesen grandeza y el Uno pequentildeez o el Uno grandeza y pequentildeez los Otros entonces seriacutea maacutes grande aquel al que se le agre-gase la grandeza y maacutes pequentildeo aquel al que se le agregase la pequentildeez - Necesariamente - iquestExistiraacuten entonces estas dos Ideas la Grandeza y la Pequentildeez Porque si no existieran no seriacutean contrarias entre Siacute ni llegariacutean a estar en los entes - iquestCoacutemo no van a existir 150a - Entonces si la Pequentildeez se hiciese presente en el Uno estariacutea en la totalidad del Uno o bien en una parte suya- Necesariamente- iquestY queacute si se hiciera presente en el todo iquestNo se extenderiacutea por igual en la totali-dad del Uno o bien lo abarcariacutea- Es evidente- Pero si se extendiese por igual en el Uno iquestno seriacutea la Pequentildeez igual al Uno iquestNo seriacutea maacutes grande si lo abarcase- iquestCoacutemo no habriacutea de serlo- Pero iquestes posible que la Pequentildeez sea igualo mayor que algo y cumpla las fun-ciones de la Grandeza y la Igualdad pero no la suya propia b 13 - Es imposible - Luego la Pequentildeez no estaraacute en la totalidad delUno sino soacutelo en una parte - Siacute -Ni tampoco estaraacute en la totalidad de la parte pues de lo contrario produciriacutea la misma consecuencia que si estuviese en la totalidad seriacutea igual o maacutes grande que la parte en la que estuviese -Necesariamente - La Pequentildeez entonces jamaacutes estaraacute presente en ninguacuten ente ya que no puede ha-cerse presente ni en la parte ni en el todo por tanto nada seraacute pequentildeo salvo la Pequentildeez en Siacute -No seguacuten parece - Pero tampoco la Grandeza estaraacute presente en c el Uno pues aquello en que estuviese presente la Grandeza seriacutea distinto y maacutes grande que la Grandeza en Siacute y no seriacutea entonces algo pequentildeo a lo que deberiacutea superar si es que es grande Pero esto es imposible porque la Pequentildeez no estaacute presente en ninguna parte -Es verdad - Asiacute pues la Grandeza en Siacute no puede ser maacutes grande sino con respecto a la Pe-quentildeez en Siacute y la Pequentildeez en Siacute no puede ser maacutes pequentildea sino con respecto a la Grandeza en Siacute -No en efecto - Luego los Otros al no tener grandeza ni pequentildeez no son ni maacutes grandes ni maacutes pequentildeos que el Uno ni tampoco la Grandeza y la Peque- d ntildeez tienen respecto del Uno la posibilidad de superarlo o ser superadas sino soacutelo una respecto de otra Tampoco el Uno seraacute mayor ni menor con respecto a ellas o a los Otros ya que no tiene grandeza ni pequentildeez - Parece que no

- Pero si el Uno no es ni maacutes grande ni maacutes pequentildeo que los Otros iquestno se sigue necesariamente que no los supera ni es superado por ellos - Necesariamente - Y lo que no supera ni es superado iquestno es del todo necesario que esteacute en igualdad y al estar en igualdad que sea igual - iquestCoacutemo no e- Y tambieacuten el Uno mismo se comportaraacute de esta manera con respecto a Siacute mismo al no tener en Siacute ni grandeza ni pequentildeez no se superaraacute a Siacute mismo ni seraacute supe-rado por eacutel mismo sino que al estar en igualdad consigo seraacute igual a Siacute mismo -Sin duda alguna - Luego el Uno seraacute igual a Siacute mismo y a los Otros - Asiacute parece- Ahora bien al estar en Siacute mismo el Uno se abarcariacutea a Siacute mismo desde fuera y al abarcarse 151a seriacutea maacutes grande que Siacute mismo y al estar abarcado maacutes pequentildeo que Siacute mismo - Lo seriacutea en efecto -Pero iquestno es tambieacuten necesario que no haya nada fuera del Uno y de los Otros - iquestCoacutemo no - Es preciso sin embargo que todo lo que es esteacute siempre en alguacuten lugar - Siacute -Pero lo que estaacute en algo iquestno seraacute maacutes pequentildeo que aquello en que estaacute que seraacute mayor Pues no hay otro modo de admitir que algo esteacute en otra cosa -No lo hay - Y puesto que no hay nada fuera de los Otros y del Uno y eacutestos tienen que estar en algo iquestno seraacute entonces inevitable que esteacuten uno en otro los Otros en el Uno yel Uno en los Otros o en su defecto que no esteacuten en ninguna parte b - Parece inevitable - Luego en el caso de que el Uno esteacute en los Otros los Otros seriacutean maacutes grandes que el Uno abarcaacutendolo y el Uno maacutes pequentildeo que los Otros al estar abarcado yen el caso de que los Otros esteacuten en el Uno por la misma razoacuten el Uno seriacutea maacutes grande que los Otros y los Otros maacutes pequentildeos que el Uno- Eso parece - El Uno entonces seraacute igual maacutes grande y maacutes pequentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute parece - Pero si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual seraacute de iguales mayores y menores medidas que c Siacute mismo y que los Otros y si de medidas tambieacuten de partes - iquestCoacutemo no - Y si de medidas iguales mayores y menores seraacute numeacutericamente maacutes pequentildeo y maacutes grande que Siacute mismo y que los Otros y por la misma razoacuten igual a Siacute mismo y a los Otros - iquestCoacutemo asiacute - Si es maacutes grande que algo seraacute tambieacuten de mayores medidas teniendo tantas par-tes como medidas tenga y de la misma manera con respecto a lo que sea menor y con lo que sea igual otro tanto - Asiacute es

- Y si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual que Siacute mismo seraacute de medidas iguales mayores y menores que Siacute mismo y si de medidas tambieacuten de d partes- iquestCoacutemo no- Si tuviese un nuacutemero de partes iguales a eacutel mismo seriacutea numeacutericamente igual a Siacute mismo si tuviese un nuacutemero maacutes grande seraacute numeacutericamente maacutes grande y si tuviese un nuacutemero maacutes pequentildeo numeacutericamente maacutes pequentildeo que eacutel mismo - Asiacute parece- iquestY no se comportaraacute el Uno de la misma manera respecto de los Otros Porque si se nos muestra maacutes grande que ellos seraacute necesario que el Uno tenga un nuacutemero maacutes grande que ellos si e maacutes pequentildeo maacutes pequentildeo en nuacutemero si igual en grandeza seraacute tambieacuten numeacute-ricamente igual a los Otros - Necesariamente - Asiacute pues seguacuten parece el Uno seraacute numeacutericamente igual maacutes grande y maacutes pe-quentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute seraacute

El Uno y el tiempo

- iquestY participa el Uno del tiempo iquestEs y se hace por esta participacioacuten maacutes joven y maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otros o no es ni se hace maacutes joven ni maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otro39

- iquestDe queacute modo- El ser ciertamente le pertenece puesto que el Uno es - Siacute- Pero iquestqueacute es el laquosenraquo sino una participacioacuten en el Ser seguacuten el tiempo presente al igual que el 152a laquofueraquo lo es seguacuten el tiempo pasado y el laquoseraacuteraquo una comunidad con el Ser en un tiempo por venir40 - Asiacute es en efecto - Luego participa en el Tiempo ya que participa en elSer -Sin duda - iquestEn el tiempo que va pasando - Siacute - Luego el Uno se va haciendo siempre maacutes viejo que Siacute mismo puesto que trans-curre seguacuten el b tiempo - Necesariamente - Pero recordemos que lo que se hace maacutes viejo se va haciendo maacutes viejo con res-pecto a lo que se hace maacutes joven

39 En los anaacutelisis de las relaciones temporales de este apartado se adoptan distintos puntos de vista cobrando en cada caso distinto significado laquoel Unoraquo y laquolos Otrosraquo Asiacute en un contexto laquoel Unoraquo significa una parte de un todo y laquolos Otrosraquo las otras partes de ese todo en otro contexto laquoel Unoraquo significa el todo y ltdos Otrosraquo todas las partes del todo En otro pasaje laquoel Unoraquo significa un uno cualquiera (una cosa) y laquolos Otrosraquo otros unos Tambieacuten laquounoraquo significa la unidad que posee o puede poseer un todo o una parte (veacutease Cornford F M oc pp 185 sq)

40 En la hipoacutetesis anterior el Uno absoluto quedaba excluido del Ser por no estar en el tiempo ahora se insiste participar en el Ser significa estar en el tiempo

- Recordeacutemoslo- Por tanto ya que el Uno se hace maacutes viejo que Siacute mismo iquestno se haraacute maacutes joven al hacerse maacutes viejo que Siacute mismo- Necesariamente- Asiacute pues se hace maacutes joven y maacutes viej o que Siacute mismo- Siacute- iquest Y no laquoesraquo entonces maacutes viejo cuando al acontecer en el laquoahoraraquo del tiempo se situacutea en el intermedio entre el laquofueraquo y el laquoseraacuteraquo Pues el pasar del laquoantesraquo al laquodespueacutesraquo no transcurre al margen del laquoahoraraquo41- No ciertamente- iquestNo cesa entonces de hacerse maacutes viejo cuan- c do se encuentra en el laquoahoraraquo pues ya no estaacute hacieacutendose sino que laquoesraquo maacutes viejo Porque si prosiguiese constantemente no seriacutea captado por el laquoahoraraquo Lo que transcurre en efecto ha de alcanzar a ambos al laquoahoraraquo y al laquodespueacutesraquo no deja al laquoahoraraquo sino para apoderarse del laquodespueacutesraquo aconteciendo en ese interme-dio entre ambos entre el despueacutes y el ahora- Es verdad- Pero si todo lo que estaacute hacieacutendose es necesario que transcurra en el laquoahoraraquo siempre que ello tenga lugar deja de estar hacieacutendose y laquoesraquo enton- d ces lo que se haya hecho42 - Asiacute parece - Luego el Uno cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentra en el laquoahoraraquo deja de laquoestar hacieacutendoseraquo y laquoesraquo entonces maacutes viejo -Sin duda alguna - Pero se haciacutea maacutes viejo con respecto a aquello que ya lo es se haciacutea maacutes viejo con respecto a Siacute mismo - Siacute - iquest y lo maacutes viejo no es maacutes viejo que lo maacutes joven - Lo es - Luego el Uno seraacute entonces maacutes joven que Siacute mismo cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentre en el laquoahoraraquo - Necesariamente - Pero el laquoahoraraquo estaacute siempre presente en el Uno en todo su ser porque cuando laquoesraquo es siem- e pre laquoahoraraquo - iquestCoacutemo negarlo- Luego el Uno es y se estaacute haciendo siempre maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo- Eso- Pero iquestes o se hace en maacutes tiempo que eacutel mismo o bien en un tiempo igual- En un tiempo igual

41 El tiempo es concebido como una estructura que se distiende indefinidamente Estar en el tiempo es estar en un laquopresenteraquo yen el momento en que estaacute en eacutel podemos decir de algo que es maacutes viejo de lo que era cada cosa estaacute siempre en su presente y nunca puede anticiparse a su presente situaacutendose en el intervalo entre eacuteste y un momento futuro

42 El laquoahoraraquo (τὸ νῦν) es un presente sin duracioacuten una suerte de liacutemite inmoacutevil entre el pasado y el futuro Asiacute la flecha de Zenoacuten que en cada momento de su trayectoria estaacute detenida Sobre el laquoahoraraquo cf Aristoacuteteles Phys 217 b 29-220 a 27

- Ahora bien lo que se hace o es en un tiempo igual tiene la misma edad - iquestCoacutemo negarlo - Y lo que tiene la misma edad no es ni maacutes viejo ni maacutes joven- Pues no- Luego el Uno que es y se hace en igual tiempo que eacutel mismo ni es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que eacutel mismo- No me lo parece 153a 13 - iquesty queacute respecto de los Otros - No seacute queacute decir- Puedes decir al menos esto que los Otros que el Uno al ser laquootrosraquo y no laquootroraquo son maacutes de uno si soacutelo fueran otro seriacutean uno pero al ser otros seraacuten maacutes de uno y constituiraacuten una multiplicidad - La constituiraacuten - Pero si son muacuteltiples tendraacuten mayor participacioacuten en el nuacutemero que el Uno - iquestCoacutemo no - iexclY queacute iquestDiremos que surgen o han surgido antes los nuacutemeros mayores o bien los maacutes pequentildeos - Los maacutes pequentildeos - Pero el maacutes pequentildeo es el primero y eacuteste es el Uno iquestno es Asiacute- Siacute - Luego el Uno fue lo primero que se produjo b entre todo lo que tiene nuacutemero pe-ro tambieacuten tienen nuacutemero todos los Otros ya que son laquootrosraquo y no laquootroraquo - Lo tienen en efecto - Pienso pues que al haberse engendrado primero se produjo antes y los Otros despueacutes siendo los engendrados despueacutes maacutes joacutevenes que el engendrado antes Asiacute los Otros seraacuten maacutes joacutevenes que el Uno y el Uno maacutes viejo que los Otros - Asiacute seraacute - iquesty queacute de esto iquestPodriacutea haberse engendrado el Uno en contra de su propia natura-leza o seriacutea c imposible - Imposible - Pero ya hemos visto que el Uno tiene partes y si tiene partes tendraacute entonces principio fin y medio - Siacute - iquestY acaso no es el principio lo primero que se engendra en todas las cosas tanto en el caso del Uno mismo como de cada uno de los Otros y tras el principio to do lo demaacutes hasta el fin - iquestY queacute - iquestDiremos entonces que todos los demaacutes no son sino partes del Todo y del Uno el cual ha llegado a ser todo y uno simultaacuteneamente con su fin 43

- Eso diremos- Pero el fin creo yo se engendra en uacuteltimo teacutermino y el Uno se engendra por natu-raleza a la vez

43 Cornford pone el Siacutemil de un muro que como un todo unitario (laquoel Unoraquo) llega a ser tal cuando se ha colo-cado el uacuteltimo ladrillo siendo asiacute laquomaacutes jovenraquo que sus partes (laquolos Otrosraquo) (o c p 188)

d que eacutel de manera que si es necesario que el Uno no se engendre contra su propia naturaleza tendraacute que engendrarse naturalmente despueacutes de los Otros y simultaacute-neamente con el fin - Eso parece - Luego el Uno es maacutes joven que los Otros y los Otros maacutes viejos que el Uno 13- Asiacute me parece - iexclPues queacute El principio u otra parte cualquiera del Uno o de cualquier otra cosa si es laquoparteraquo y no laquopartesraquo iquestno seraacute necesariamente laquounoraquo por ser parte44 - Necesariamente - Luego el Uno ha de surgir simultaacuteneamente con la que se haya hecho en primer lugar y en si- e multaneidad con la que se haya hecho en segundo lugar y no faltaraacute a ninguna que sobrevenga hasta que alcanzando la uacuteltima el Uno llegue a ser en su totalidad con lo que ni el medio ni el fin ni el principio ni ninguacuten otro teacutermino que llegue a ser estaraacute privado de eacutel- Es verdad- El Uno entonces tendraacute la misma edad que todos los Otros De modo que si el Uno no se ha hecho contra su naturaleza no habraacute llegado a ser ni antes ni despueacutes que los Otros sino al mismo 154a tiempo Asiacute seguacuten este razonamiento el Uno no seraacute ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno y seguacuten di-jimos anterior-mente seraacute maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y anaacutelogamente los Otros respecto de eacutel- Sin duda alguna- Tal es el estado del Uno que es y ha llegado a ser Pero iquestqueacute diremos sobre el lle-gar a ser maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y los Otros que el Uno y sobre el no llegar a ser ni maacutes viejo ni maacutes joven iquestSucede lo mismo con el llegar a ser que con el ser o algo distinto- No seacute queacute decir 13 b - Por mi parte direacute esto si una cosa es maacutes vieja que otra cosa es imposible que llegue a ser maacutes vieja de lo que se habiacutea hecho y supere la diferencia de edad ini-cial ni que la maacutes joven llegue a ser maacutes joven todaviacutea Porque si se antildeaden igua-les cantidades a cantidades desiguales sea de tiempo o de otra iacutendole se produciraacute una diferencia siempre igual a la diferencia primitiva- iquestCoacutemo negarlo- Por tanto lo que es maacutes viejo o maacutes joven jamaacutes podraacute hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que c otro si se mantiene siempre la misma diferencia de edad el uno es o se ha hecho maacutes viejo el otro maacutes joven pero ya no se hacen maacutes -Es verdad - Luego el Uno que es no se hace ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros que son - No desde luego - Mira ahora si hay otra manera de que se hagan maacutes viejos y maacutesjoacutevenes - iquestDe queacute manera

44 El Uno es tratado ahora como una unidad que pertenece ala vez a cada parte y al todo

- De eacutesta el Uno se nos mostroacute maacutes viejo que los Otros ylos Otros que el Uno45 - iquestY queacute - Si el Uno es maacutes viejo que los Otros se habraacute hecho hace maacutes tiempo que los Otros - Siacute d -Examiacutenalo de nuevo si a un tiempo maacutes largo y a un tiempo maacutes corto antildeadi-mos un tiempo igual iquestseraacute entonces igual la diferencia entre el tiempo maacutes largo y el tiempo maacutes corto o seraacute maacutes pequentildea - Maacutes pequentildea - Luego la diferencia de edad inicial del Uno con respecto a los Otros no seraacute ya la misma posteriormente sino que al antildeadiacuterseles igual cantidad de tiempo diferiraacuten entre Siacute en menos edad que antes iquestNo es Asiacute - Siacute e -Pero lo que con respecto a algo se va diferenciando en menos edad que antes iquestno se haraacute maacutes joven de lo que era anteriormente respecto de lo que antes era maacutes viejo -Maacutes joven -y si el Uno se hace maacutes joven iquestno se haraacuten los otros maacutes viejos que antes con respecto al Uno -Sin duda - Asiacute pues con respecto a lo que se ha hecho antes que es maacutes viejo lo que se ha hecho maacutes joven se estaacute haciendo maacutes viejo pero nunca laquoesraquo maacutes viejo sino que laquose estaacute haciendoraquo cada vez maacutes viejo con respecto al otro aqueacutel avanza 155a hacia lo maacutes joven eacuteste hacia lo maacutes viejo y de la misma manera lo maacutes viejo se estaacute haciendo maacutes joven que lo maacutes joven Pues al marchar ambos en sentido opuesto se estaacuten haciendo opuestos entre Siacute lo maacutes joven maacutes viejo que lo maacutes viejo y lo maacutes viejo maacutes joven que lo maacutes joven Pero nunca habraacuten terminado de hacerse porque si se hubieran hecho ya no estariacutean hacieacutendose sino que seriacutean Ahora en cambio se estaacuten haciendo maacutes viejos y maacutes joacutevenes entre Siacute el Uno se estaacute ha-ciendo maacutes joven que los Otros puesto que se nos mostroacute que es maacutes viejo y hecho antes y los Otros se estaacuten haciendo maacutes viejos que el Uno b ya que se hicieron despueacutes Por la misma razoacuten los Otros estaacuten en una relacioacuten similar con el Uno ya que se nos mostraron maacutes viejos y hechos antes - Parece que tiene que ser Asiacute- Asiacute por un lado como ninguna cosa se hace maacutes vieja ni maacutes joven que otra al diferenciarse entre Siacute seguacuten un nuacutemero constante ni el Uno puede hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno Pero por otro c lado como lo que se ha hecho antes se diferencia necesariamente en una parte siempre distinta de lo que se ha hecho despueacutes y lo que se ha hecho despueacutes de lo que se ha hecho antes tendraacuten que estar hacieacutendose reciacuteprocamente maacutes viejos y maacutes joacutevenes los Otros que el Uno y el Uno que los Otros46

45 El Uno tomado como unidad primitiva seraacute en este caso laquomaacutes viejoraquo que los Otros (unidades posteriores) y los Otros considerados como partes son laquomaacutes viejosraquo que el Uno considerado como un todo

46 El Parmeacutenides histoacuterico negaba la temporalidad al negar la posibilidad de un llegar a ser o cambio Platoacuten muestra ahora que laquoel Uno que esraquo estaacute en el tiempo porque estaacute en el llegar a ser en todos sus sentidos

-Sin lugar a dudas -Luego seguacuten todo lo dicho el Uno es y se hace maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros y no es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute es enteramente

El Uno es cognoscible

- Pero ya que el Uno participa en el tiempo y en el d hacerse maacutes viejo y maacutes joven iquestno es inevitable que participe tambieacuten en el laquoantesraquo el laquodespueacutesraquo y el laquoahoraraquo si participa en el tiempo-Es inevitable -Luego el Uno es y seraacute llegoacute a ser estaacute llegando a ser y llegaraacute a ser47 -Ciertamente - Y podraacute haber algo en relacioacuten con eacutel y propio de eacutel lo ha habido lo hay y lo habraacute -Sin duda -y podraacute haber entonces ciencia opinioacuten y sensacioacuten de eacutel puesto que nosotros mismos estamos tenieacutendolas ahora sobre eacutel - Dices bien - Posee pues un nombre y una razoacuten propia y se le puede nombrar y expresar en el discurso racional y todo cuanto a este respecto conviene e para los Otros con-viene tambieacuten para el Uno - Asiacute es enteramente

TERCERA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES Y NO ES

- Digaacutemoslo auacuten por tercera vez si el Uno es tal como ha quedado expuesto es de-cir si es uno y muacuteltiple y no es uno ni muacuteltiple y participa en el tiempo iquestno seraacute entonces necesario que en ciertos momentos participe en el Ser puesto que es uno y en otros no participe en el Ser puesto que no es48

- Necesariamente- Pero iquestes posible que no participe cuando participa y que participe cuando no par-ticipa - Imposible- Luego participaraacute en un tiempo y en otro tiempo no participaraacute pues soacutelo Asiacute po-draacute participar y no participar en lo mismo

47 Platoacuten parece referirse aquiacute al Parmeacutenides histoacuterico que afirmaba que el Ser soacutelo podiacutea ser pensado y que la apariencia sensible era una viacutea ilusoria e impracticable para establecer un logos sobre lo real Al concebirse ahora el laquoUno Serraquo como divisible y muacuteltiple se posibilita un lagos de lo real que es a la vez un logos de la apariencia del llegar a ser

48 Esta hipoacutetesis profundiza en la estructura temporal del llegar a ser siendo un desarrollo de las conclusiones de la anterior

- Justamente 156a 13 - iquestHabraacute entonces un tiempo en que tome parte en el Ser y otro en que lo abandone Porque iquestcoacutemo seriacutea posible que haya un momento en que lo posea y otro en que no lo posea si no hay un momento en que lo toma o lo deja- De ninguacuten otro modo- iquestYa tomar parte en el Ser no le llamas laquovenir a serraquo- Desde luego- iquest Y abandonar el Ser no es acaso laquoperecerraquo- Sin duda- Luego el Uno seguacuten parece al tomar y dejar el Ser llega a ser y perece -Necesa-riamente 13 b 13 - Y al ser uno y muacuteltiple algo que llega a ser y perece iquestno ocurriraacute que cuando llegue a ser uno pereceraacute su ser muacuteltiple y cuando llegue a ser muacuteltiple pe-receraacute su ser uno- Sin duda- Pero si llega a ser uno y muacuteltiple iquestno es necesario que se divida y se reuacutena- Enteramente- Y cuando llega a ser semejante y desemejante iquestno es necesario que se asemeje y desasemeje - Siacute- Y cuando llega a ser maacutes grande maacutes pequentildeo e igual iquestno es necesario que au-mente disminuya y se iguale- Asiacute es- Pero cuando cambia del movimiento al repo- c so y del reposo al movimiento es preciso que entonces no esteacute en ninguacuten tiempo- iquestCoacutemo asiacute- Si antes estaacute en reposo y despueacutes se mueve o antes se mueve y despueacutes estaacute en reposo tales estados no pueden acaecerle sin un cambio- iquestPues coacutemo- No hay ninguacuten tiempo en el cual una misma cosa pueda estar a la vez en movi-miento yen reposo- No desde luego- Ni tampoco que cambie sin cambiar- No parece posible- Pero iquestcuaacutendo cambia Porque no cambia ni cuando estaacute en reposo ni cuando estaacute en movimiento ni cuando estaacute en el tiempod 13 - No por cierto - iquestNo es entonces desconcertante ese momento en el que estaacute cuando cambia - iquestCuaacutel -El instanteacute49 Porque el instante parece significar algo Asiacute como aquello desde donde se cambia hacia uno u otro estado Pues no es del reposo todaviacutea inmoacutevil de

49 A diferencia del laquoahoraraquo considerado en 152 bd como un momento puntual del movimiento por tanto como una inmovilizacioacuten del movimiento mismo el laquoinstanteraquo es considerado en este pasaje como aque-llo que estando fuera del tiempo articula el movimiento y el reposo es el laquocuandoraquo como principio del cambio El ἐζαίφνες pone de relieve esta concepcioacuten del instante como laquopunto de partidaraquo intemporal del acontecer temporal

donde surge el cambio ni tampoco de lo que se mueve y estaacute todaviacutea en movi-miento Esa extrantildea naturaleza del instante situada en el intermedio entre el mo-vimiento y el e reposo y que no estaacute en tiempo alguno es aquello hacia lo cual y desde lo cual cambia al reposo lo que estaacute en movimiento y al movimiento lo que estaacute en repo-so - Podriacutea ser - El Uno entonces ya que estaacute en movimiento y en reposo cambia hacia uno y otro estado soacutelo Asiacute puede estar en ambos Pero cuando cambia cambia en el instante y en el momento en que cambia no estaacute en ninguacuten tiempo ni en movimiento ni en reposo -No desde luego - iquestOcurriraacute lo mismo con los otros cambios Cuando cambia del ser al perecer o del no ser al 157a llegar a ser iquestestaraacute en el in-termedio entre el movimiento y el reposo y en ese momento ni es ni no es ni lle-ga a ser ni perece - Eso parece- Por esta misma razoacuten cuando pasa de la unidad a la multiplicidad y de la multi-plicidad a la unidad el Uno no es uno ni muacuteltiple ni se divide ni se vuelve a unir y cuando pasa de lo semejante a lo desemejante no es semejante ni desemejante no se asemeja ni se desasemeja y tambieacuten cuando pasa de lo pequentildeo a lo grande y a lo igual o a b la inversa no es ni pequentildeo ni grande ni igual ni aumenta ni dis-minuye ni se iguala - No seguacuten parece - Eacutestas son todas las determinaciones que afectan al Uno si es - iquestCoacutemo no ha de ser Asiacute

CUARTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute seraacuten los Otros

- iquest No convendriacutea examinar ahora queacute les pasaraacute a los Otros si el Uno es - Examineacutemoslo - Si el Uno es digamos entonces coacutemo quedaraacuten afectados los Otros que el Uno- Digaacutemoslo - Puesto que son otros que el Uno los Otros no son el Uno pues de lo contrario no seriacutean otros que el Uno - Justamente c -Los Otros sin embargo no estaacuten totalmente privados del Uno50 sino que de al-guacuten modo participan en eacutel - iquestDe queacute modo

50 Aquiacute laquoUnoraquo significa laquounidadraquo laquoparticipar en el Unoraquo significa laquoser unoraquo tener unidadraquo

- Por el hecho de que los Otros que el Uno son otros por tener partes pues si no tu-viesen partes seriacutean enteramente un uno51- Justamente -Pero las partes ya dijimos son partes de aquello que es un todo - Lo dijimos en efecto -Es necesario sin embargo que el todo sea una unidad surgida de una multiplici-dad y que las partes sean partes de esa unidad pues cada una de las partes ha de ser parte de un todo no de una multiplicidad - iquestCoacutemo asiacute -Si una cosa fuese parte de una multiplicidad d en la que estuviese incluida ella misma seriacutea entonces parte de Siacute misma lo que es imposible y parte tambieacuten de cada uno de los otros muacuteltiples ya que es parte de todos Y si no fuese parte de uno lo seriacutea de todos los demaacutes salvo de eacuteste Asiacute ya no podriacutea ser parte de cada uno de los otros y al no ser parte de cada uno no lo se-riacutea de tal multiplicidad Pero al no serlo de ninguno es imposible que sea algo de todos ellos de ninguno demiddot los cuales es nada ni parte ni cualquier otra cosa - Asiacute parece al menos - Luego la parte no es parte ni de la multiplicidad ni de la totalidad de sus miem-bros) sino de una cierta realidad52 y un cierto uno que llamamos laquotodoraquo una uni-dad perfecta surgida de to- e dos ellos y de la que seriacutea parte la parte - Es enteramente verdad - Luego si los Otros tienen partes participaraacuten en el todo y eh el Uno - Sin duda - Los Otros que el Uno tendraacuten que ser entonces un laquotodo unoraquo perfecto dotado de partes - Necesariamente - Pero el mismo razonamiento hay que hacer tambieacuten para cada una de las partes puesto que participa necesariamente en el Uno Pues si cada 158a una de ellas es parte ser laquocada unaraquo significa sin duda ser algo laquounoraquo distinto de los demaacutes exis-tente por Siacute mismo si es que laquocada unaraquo ha de ser - Justamente - Y podraacute participar en el Uno como es evidente por ser otro que el Uno de lo contrario no participariacutea y seriacutea la unidad misma Pero nada puede ser la unidad salvo el Uno en Siacute - Es imposible - Es pues necesario que el todo y la parte participen en el Uno El todo seraacute en-tonces un todo unitario del que seraacuten partes las partes y a su vez cada una de ellas en cuanto parte del todo seraacute parte laquounaraquo del todo - Asiacute es b 13 - Pero los que participan en el Uno iquestno seraacuten diferentes del Uno al participar en eacutel

51 παντελῶς ἓν

52 μιᾶς τινος ἰδέας preferimos la traduccioacuten de Cornford (laquoof a single entityraquo) a la de Zekl (laquovon einer bes-timmten Form) ἰδέα significa aquiacute laquorealidadraquo o laquoentidadraquo contra la opinioacuten de Diegraves

- iquestCoacutemo no - Los que son diferentes del Uno seraacuten entonces muacuteltiples Porque si los Otros que el Uno no fuesen ni uno ni maacutes de uno no seriacutean nada - Nada en efecto

El liacutemite (el Uno) y lo ilimitado (los Otros)

- Pero como los que participan de la unidad de una parte y de la unidad de un todo son maacutes de uno iquestno habraacute que concluir que aquellos que toman parte en el Uno son una pluralidad ilimitada - iquestCoacutemo - Veaacutemoslo ellos van a tomar parte en el Uno pero ni son uno ni participan en el Uno cuando ellos van a adquirir participacioacuten en eacutel - Evidentemente - iquestSeraacuten entonces una pluralidad en la que no c estaacute presente el Uno - Una pluralidad ciertamente - iexclPues queacute Si quisieacuteramos separar mediante el pensamiento la parte maacutes pequentildea posible de esta pluralidad iquestno seriacutea necesario que incluso esta parte sea muacuteltiple y no una ya que no participa en el Uno - Lo seraacute - Luego siempre que consideremos Asiacute en y por Siacute misma la naturaleza de lo otro que la Idea53 iquestno seraacute siempre una pluralidad ilimitada todo cuanto podamos ver en ello - Enteramente - Y cuando cada parte llegue a ser laquounaraquo parte singular estaraacute limitada por las otras y por el d todo Asiacute como el todo estaraacute limitado por las partes- Sin duda - Y Asiacute seguacuten parece para los Otros que el Uno se sigue que por el Uno y por su comunidad con eacutel surgiraacute en ellos algo distinto que les proporcionaraacute su mutua li-mitacioacuten pero por su propia naturaleza son ilimitados - Eso parece - Asiacute pues los Otros que el Uno considerados como todos y como partes son ili-mitados y participan en la limitacioacuten - Ciertamente

Tendraacuten todas las determinaciones opuestas de la segunda hipoacutetesis

e - iquestY no seraacuten tambieacuten semejantes y desemejantes entre Siacute y consigo mismos - iquestPorqueacute

53 τὴν ἑτέραν φύσιν τοῦ εἴδους aquello cuya naturaleza es ajena al eidos laquoel otro aspecto de la cosa hacien-do abstraccioacuten de su eidosraquo como sugiere Cornford esto laquootroraquo no seriacutea maacutes que materia informe pura laquoili-mitacioacutenraquo (ἀπειρία) Natorp lo interpreta como la materia del conocimiento como la x a determinar por el eidos Zekl traduce laquodiese verschiedene Art des Begriffsraquo (la traduccioacuten de eidos por laquoBegriffraquo supone una interpretacioacuten muy particular del diaacutelogo)

- Porque al ser todos ilimitados en virtud de su propia naturaleza estaraacuten afectados por un mismo caraacutecter - Sin duda - Y en cuanto participan todos en la limitacioacuten estaraacuten tambieacuten afectados por un mismo caraacutecter - iquestCoacutemo negarlo - Mas en cuanto afectados por la limitacioacuten y la ilimitacioacuten estas afecciones que les afectan se- 159a raacuten afecciones opuestas entre Siacute- Siacute - Pero los opuestos son los maacutes desemejantes - Ciertamente - Luego seguacuten cada una de estas afecciones seraacuten semejantes a Siacute mismos y mu-tuamente pero seguacuten ambas seraacuten de esta manera los maacutes opuestos y desemejantes - Podriacutea ser - Asiacute pues los Otros que el Uno seraacuten semejantes y desemejantes con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute - Asiacute seraacuten - Y seraacuten ideacutenticos y diferentes entre Siacute moacuteviles e inmoacuteviles y no seraacute difiacutecil des-cubrir en los Otros que el Uno todas las afecciones opuestas despueacutes que has han mostrado que les afectan las anteriores 13 b - Dices bien

QUINTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es uno iquestqueacute seraacuten los Otros

-Si dejaacutesemos ya todo esto por evidente y examinaacutesemos otra vez la hipoacutetesis laquosi el Uno esraquo iquesttendraacuten los Otros que el Uno otro modo de ser o soacutelo el indicado- Ciertamente - Digaacutemoslo pues desde el principio si el Uno es iquestqueacute tendraacute que seguirse para los Otros que el Uno -Digaacutemoslo - iquestNo estaacute el Uno separado54 de los Otros y los Otros separados del Uno - iquestPorqueacute - Porque no hay nada maacutes allaacute de ellos que sea c otro que el Uno y otro que los Otros pues se ha dicho todo cuando se dice laquoel Uno y los Otrosraquo - Todo en efecto - No hay pues nada distinto de ellos en cuya identidad puedan coincidir el Uno y los Otros - No desde luego - Luego el Uno y los Otros no estaacuten jamaacutes en lo mismo

54 χωρίς no puede haber entonces ninguna forma de coexistencia entre el Uno y los Otros el Uno no es un todo de partes luego no puede estar en los Otros de ninguna manera

- No seguacuten parece - iquestEstaacuten separados entonces - Siacute - Y hemos dicho tambieacuten que lo que es verdaderamente uno no tiene partes - iquestCoacutemo podriacutea tenerlas d 13 - Luego si estaacute separado de los Otros y no tiene partes el Uno no estaraacute en los Otros ni como un todo ni en sus partes - iquestCoacutemo podriacutea - Y los Otros no participaraacuten de ninguna manera en el Uno ya que no participan ni de una parte suya ni de su totalidad - No seguacuten parece - Los Otros entonces no son uno en manera alguna ni hay en ellos ninguna unidad - Pues no - Luego los Otros tampoco son muacuteltiples porque si fueran muacuteltiples cada uno de ellos seriacutea laquounaraquo parte del todo Los Otros que el Uno no son pues ni uno ni muacutel-tiples ni partes ni todo ya que de ninguna manera participan en el Uno - Justamente - Por tanto los Otros que el Uno no son en Siacute mismos ni dos ni tres ni ninguno de eacutestos estaacute e en ellos ya que estaacuten enteramente privados de la unidad - Asiacute es - Los Otros entonces tampoco son en Siacute mismos ni semejantes ni desemejantes al Uno ni hay en ellos semejanza ni desemejanza Porque si fuesen ellos mismos se-mejantes y desemejantes o tuviesen en Siacute mismos semejanza y desemejanza los Otros que el Uno tendriacutean parte en dos Ideas opuestas entre Siacute - Asiacute parece - Pero es imposible que participe de dos lo que ni siquiera participa de uno - Imposible - Luego los Otros no son ni semejantes ni desemejantes ni ambas cosas a la vez Porque si fue- 160a ran semejantes o desemejantes participariacutean en una u otra Idea y si fueran ambas cosas participariacutean en ambas Ideas opuestas pero esto ya se mostroacute que es imposible - Es verdad - No son pues ni ideacutenticos nimiddot diferentes ni estaacuten en movimiento ni en reposo ni nacen ni perecen no son maacutes grandes ni maacutes pequentildeos ni iguales ni les afecta nin-guna otra determinacioacuten similar Porque si soportasen alguna determinacioacuten simi-lar participariacutean del dos del tres de lo par y de lo impar pero ya quedoacute claro que es imposible que participen de estas cosas ya que es- b taacuten enteramente privados de la unidad - Verdaderamente - Luego si el Uno es el Uno es todo y no es nada tanto respecto de Siacute mismo como respecto de los Otros55 - Asiacute es

55 Esta conclusioacuten se presenta como un resumen de las anteriores hipoacutetesis Zekl admite la conjetura de Heindorf agregando al final χαὶ τἅλλα y los Otros tambieacutenraquo laquoy de la misma manera los Otrosraquo a fin de que esta conclusioacuten sea maacutes completa

SEXTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute se sigue

- Sea Pero si el Uno no es iquestno habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen - Habraacute que examinarlas - Pues iquestqueacute hipoacutetesis es eacutesta laquosi el Uno no esraquo iquestSe diferencia de esta otra laquosi el no Uno no esraquo -Se diferencia claro estaacute - iquestSoacutelo se diferencia o bien decir laquosi el no Uno no esraquo es todo lo contrario que laquosi el Uno no esraquo c- Es todo lo contrario - iquest y queacute si alguno dijese laquosi la Grandeza no esraquo laquosi la Pequentildeez no esraquo u otras suposiciones semejantes iquestNo pondriacutea de manifiesto que el laquono esraquo dice en cada caso algo distinto -Sin duda - iquest y no pondraacute de manifiesto tambieacuten ahora que el laquono esraquo se refiere a algo distinto de los otros cuando dice laquosi el Uno no esraquo y entendemos lo que dice - Lo entendemos - Pues dice ante todo algo cognoscible y ademaacutes algo distinto de los Otros cuando al hablar del Uno le antildeade el laquoserraquo o el laquono seraquo Porque no se conoce menos queacute es aquello de que se dice d que laquono esraquo y que es diferente de los Otros iquestO no es Asiacute - Necesariamente - Digaacutemoslo entonces desde el principio si el Uno no es iquestqueacute ha de seguirse Lo primero que hay que admitir seguacuten parece es que hay conocimiento de eacutel o de lo contrario no se sabraacute de queacute se habla cuando alguien diga laquosi el Uno no esraquo -Es verdad

Aunque no es es sujeto de relaciones

- Pero tambieacuten que los Otros son diferentes de eacutel iquestO no hay que decir que es dife-rente de los Otros - Indudablemente - Luego ademaacutes del conocimiento habraacute que atribuirle la alteridad porque no se habla de la al- e teridad de los Otros cuando se dice que el Uno es otro que los Otros sino de la del Uno - Asiacute parece - El Uno que no es participa entonces en el aqueacutel el algo el eacuteste los eacutestos y en cualquier otra determinacioacuten anaacuteloga porque no se podriacutea hablar del Uno ni de los Otros que el Uno ni de nada que sea de eacutel o esteacute en eacutel ni se podriacutea decir algo si no participase en el algo ni en las otras deter-minaciones

- Justamente - Asiacute al Uno no le es posible laquoserraquo ya que no es pero nada impide que participe de muacuteltiples determinaciones sino que le es necesario pues 161a es ese Uno el que no es y no otra cosa Si por el contrario no se hablase ni del laquoUnoraquo ni del laquoeacutesteraquo sino de otra cosa entonces no se podriacutea decir nada Pero si es este Uno y no otra cosa el que es sujeto del no ser entonces es necesario que parti-cipe del eacuteste y de otras determinaciones -Sin duda - Luego tiene tambieacuten semejanza con respecto a los Otros pues los Otros al ser otros que el Uno seraacuten de otra naturaleza - Siacute - iquest y los de otra naturaleza no son distintos - iquestCoacutemo no - iquest y los distintos no son desemejantes - Desemejantes ciertamente b- Pero si son desemejantes al Uno es evidente que los desemejantes seraacuten desemejantes a algo que es desemejante - Evidentemente - Luego tambieacuten el Uno tendraacute desemejanza respecto de la cual los Otros le seraacuten desemejantes - Eso parece - Pero si tiene desemejanza con respecto a los Otros iquestno es necesario que tenga semejanza con respecto a Siacute mismo - iquestCoacutemo - Si en el Uno hubiese desemejanza con el Uno nuestro discurso no recaeriacutea sobre algo como el Uno ni la hipoacutetesis seriacutea sobre el Uno sino sobre algo otro que el Uno - Sin duda - No ha de ser Asiacute entonces c- No por cierto - Luego es preciso que en el Uno haya semejanza de Siacute mismo con respecto a Siacute mismo - Es preciso - Y tampoco es igual a los Otros porque si fuese igual entonces el Uno ya laquoseriacutearaquo y seriacutea semejante a los Otros en virtud de la igualdad Pero si el Uno no es ambas cosas son imposibles - Imposibles - Y puesto que no es igual a los Otros iquestno seraacute entonces necesario que los Otros no sean iguales a eacutel - Seraacute necesario - Pero los que no son iguales iquestno son desiguales - Siacute - Y los desiguales iquestno son desiguales con lo desigual - iquestCoacutemo no - iquestParticipa entonces el Uno en la Desigualdad d respecto de la cual los Otros son desiguales con eacutel - Participa

- Pero en la Desigualdad hay grandeza y pequentildeez - La hay en efecto - iquestHabraacute entonces grandeza y pequentildeez en tal Uno - Podriacutea ser - Pero la grandeza y la pequentildeez se mantienen siempre distantes una de otra -Sin duda -Pues siempre hay algo intermedio entre ambas -Lo hay- iquest y puedes decirme queacute otra cosa intermedia puede haber entre ambas que no sea la igualdad - Ninguna sino eacutesta - Luego lo que posee grandeza y pequentildeez posee tambieacuten igualdad que es lo in-termedio entre ellas - Asiacute parece- El Uno que no es participaraacute entonces seguacuten e parece de la igualdad la gran-deza y la pequentildeez- Eso parece

Aunque no es de alguacuten modo es

- Pero tambieacuten tendraacute que participar de alguacuten modo en el Ser - iquestCoacutemo pues - Tendraacute que ser tal como decimos porque de no ser Asiacute no hablariacuteamos con ver-dad al decir que el Uno no es Y si hablamos con verdad es evidente que decimos lo que es - Asiacute es en efecto - Y puesto que decimos que hablamos con verdad nos es necesario afirmar tambieacuten que decimos lo que es - Necesariamente - Luego es seguacuten parece el Uno que no es56 162a porque si el no ser no fuese sino que se deslizase de alguacuten modo del ser hacia el no ser al punto seriacutea un ser - Sin lugar a dudas - Es preciso entonces que esteacute ligado al no ser por el ser del no sersi debe no ser de la misma manera que el ser para ser plena-riamente ha de tener el no ser del no ser Pues soacutelo Asiacute el ser seraacute realmente y el no ser no seraacute participando lo que es del Ser que es propio del ser de lo que es yno del Ser que es propio del ser de lo que no es si debe b ser maacuteximamente y participando lo que no es no ya del Ser que es propio del no ser lo que no es sino del Ser que es propio del ser de lo que no es a fin de que el no ser realmente no sea - Verdaderamente

56 Hay una verdad de la negacioacuten es decir un ser del no ser en tanto que declarado por el logos si el Uno no es es verdad que no es su no ser realmente no es

- Entonces puesto que lo que es participa en el no ser y lo que no es en el ser es tambieacuten necesario que el Uno ya que no es participe en el ser para no ser - Necesariamente - Asiacute el Ser aparece en el Uno aunque no es -Aparece - Y tambieacuten el no Ser ya que no es - iquestCoacutemo no - Pero iquestes posible que lo que tiene un modo de ser deje de tenerlo sin que cambie de estado - No es posible c 13 - Todo lo que estaacute en un estado y no estaacute en tal estado indica entonces cambio - iquestCoacutemo no -Pero cambio es movimiento iquesto queacute diremos que es - Es movimiento - iquestY no se nos mostroacute el Uno que es y no es 57

- Siacute -Luego se nos ha mostrado teniendo tal estado y no tenieacutendolo -Eso parece - Entonces el Uno que no es se nos ha mostrado tambieacuten en movimiento puesto

que tiene un cambio del ser al no ser58 - Puede que sea Asiacute - Pero si no estaacute en ninguacuten lugar del ser y no lo estaacute porque no es no podraacute trasla-darse de un lugar a otro - iquestCoacutemo podriacutea - Luego no se moveraacute por cambio de lugar - Pues no d- Ni tampoco podraacute girar sobre un mismo lugar ya que no estaacute en contacto con na-da que sea ideacutentico porque lo que es ideacutentico es pero a lo que no es le es imposi-ble estar en algo que sea - Imposible en efecto - Luego el Uno que no es no podraacute girar en aquello en lo que no es - No desde luego - El Uno entonces no se altera con respecto a Siacute mismo tanto si es como si no es Pues si se alterase a Siacute mismo ya no estariacuteamos hablando del Uno sino de otra cosa - Justamente - Pero si no se altera ni gira sobre lo mismo ni e tampoco cambia iquestcoacutemo se moveraacute entonces - iquestCoacutemo pues - Ahora bien lo que permanece inmoacutevil es necesario que esteacute detenido y lo que estaacute detenido que se mantenga en reposo - Necesariamente

57 Ahora laquoel Uno que no es es visto seguacuten las consecuencias de la tercera hipoacutetesis

58 En el Parmeacutenides el cambio es una especie del movimiento a la inversa que en la Ffsica de Aristoacuteteles

- Luego el Uno que no es seguacuten parece estaacute en reposo y en movimiento - Asiacute parece - Pero si se mueve es de toda necesidad que se altere pues de cualquier modo que se mueva en 163a tanto que se mueve no se hallaraacute en el estado en que estaba sino en otro - Asiacute es - Luego al estar en movimiento el Uno tambieacuten se altera - Siacute- Pero si no se mueve de ninguna manera no se alteraraacute en absoluto- No en efecto- Luego el Uno que no es estaacute en movimiento y se altera y no estaacute en movimiento y no se altera - No desde luego-Luego el Uno que no es se altera y no se altera - Asiacute parece -Pero iquestno es necesario que lo que se altere llegue a ser necesariamente algo distinto de lo que era antes perdiendo su anterior estado y que lo b que no se altera ni llega a ser ni pierde el ser -Necesariamente - Asiacute puesel Uno que no es si se altera llega a ser y pierde el ser y si no se altera ni llega a ser ni pierde el ser y Asiacute el Uno que no es llega a ser y deja de ser y no llega a ser ni deja de ser -No por cierto

SEacutePTIMA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es de ninguacuten modo iquestqueacute se sigue

- Volvamos entonces una vez maacutes al principio de donde partiacuteamos para ver si se nos muestra lo mismo que hasta ahora o bien algo distinto - Hagaacutemoslo - Si el Uno no es deciacuteamos iquestqueacute consecuencias c se siguen necesariamente para eacutel - Siacute - Cuando decimos laquono esraquo iquestqueacute otra cosa significa sino la ausencia del Ser en aquello de que decimos que no es59

- No sino eso -Pero cuando decimos de algo que laquono esraquo

59 La anterior hipoacutetesis no era propiamente un discurso sobre el no ser (como en el Sofista) sino sobre el Uno en tanto que sujeto de una predicacioacuten verdadera sobre su no ser Ahora en cambio lo que se supone es pura y simplemente el no ser del Uno hipoacutetesis destructiva que conduce a la nada Hay un cierto paralelismo con la primera en la que se suponiacutea un Uno tal que supura unidad lo excluiacutea del ser y de toda determinacioacuten Para el neoplatoacutenico Damascio hay una doble nada la de la primera hipoacutetesis que estaacute laquomaacutes allaacuteraquo del ser y es inefa-ble la de la seacuteptima que es el abismo de la nada En la primera el Uno es el gran ausente una constante incita-cioacuten a que el alma trascienda el mundo en la seacuteptima la aniquilacioacuten del Uno suprime todo hasta el esfuerzo del pensamiento (o c II p 310)

iquestestamos diciendo que en cierto modo laquono esraquo y en cierto modo laquoesraquo iquestO es que al decir laquono esraquo se estaacute significando absolutamente que lo que no es en modo alguno por ninguna razoacuten ni desde ninguacuten punto de vista participa en el Ser - Absolutamente sin duda -Luego lo que no es no podraacute ser ni participar d en el Ser de ninguna manera en absoluto - Pues no - Pero el llegar a ser y el perecer iquestacaso no son sino tomar parte en el Ser y perder el Ser -No son otra cosa - Y lo que de ninguacuten modo participa en el Ser no podraacute alcanzarlo ni perderlo iquestCoacutemo podriacutea - Luego el Uno ya que de ninguacuten modo es no puede poseer ni abandonar ni to-mar parte en el Ser en manera alguna - Parece que no - Luego el Uno que no es ni perece ni llega a ser ya que no participa en el Ser en absoluto - Asiacute parece - Y no se altera de ninguna manera porque si e eso le ocurriese entonces llegariacutea a ser y dejariacutea de ser - Es verdad - Pero si no se altera iquestno es necesario que no se mueva - Es necesario - Y no diremos entonces que estaacute en reposo lo que no estaacute en ninguna parte porque lo que estaacute en reposo tiene que permanecer siempre en el mismo lugar - En el mismo iquestcoacutemo podriacutea ser de otra manera- Asiacute pues de lo que no es no diremos ni que estaacute en reposo middotni que estaacute en movi-miento - No ciertamente- Es maacutes no hay en eacutel nada que sea propio de las realidades existentes porque si participara de algo que es participariacutea en el Ser 13 164a - Evidentemente - Luego no hay en eacutel grandeza ni pequentildeez ni igualdad - Pues no - Ni tampoco habraacute en eacutel semejanza ni alteridad tanto respecto de Siacute como respec-to de los Otros - No parece - iquest Y queacute iquestHay alguna manera de que los Otros puedan referiacutersele si no hay nada en eacutel que tenga que ser -No la hay - Los Otros no son entonces ni semejantes ni desemejantes ni ideacutenticos ni diferen-tes con respecto a eacutel - Pues no - iquestY queacute Teacuterminos como laquode eacutelraquo laquoen eacutelraquo laquoalgoraquo laquoeacutesteraquo laquode eacutesteraquo laquode otroraquo laquoantesraquo laquodespueacutesraquo laquoahoraraquo o laquoconocimientoraquo laquoopinioacutenraquo laquosensacioacutenraquo laquorazoacuten de serraquo laquonombreraquo o cual- b quier otro referido a las cosas que son iquestse los podraacute referir a lo que no es

- No se podraacute - Asiacute pues el Uno que no es carece de toda determinacioacuten - Pues al parecer no tiene ninguna

OCTAVA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es iquestqueacute seraacuten los Otros

- Digaacutemoslo todaviacutea una vez maacutes si el Uno no es iquestqueacute afecciones se siguen para los Otros -Digaacutemoslo - Tendraacuten que ser otros de alguacuten modo porque si no fuesen otros no se podriacutea ha-blar de los Otros- Asiacute es - Y si se habla de los Otros entonces los Otros son diferentes iquestO no te refieres a lo mismo cuando dices laquootroraquo y laquodiferenteraquo - Desde luego que Siacute - iquest Y decimos que lo diferente es diferente de lo c diferente y que lo otro es otro que lo otro - Siacute - Y tambieacuten que en los Otros si tienen que ser al menos otros habraacute algo por lo que seraacuten otros - Necesariamente - iquest y queacute seraacute entonces Pues no seraacuten otros respecto del Uno ya que no es -Pues no - Luego seraacuten otros entre Siacute pues eso todaviacutea les queda o bien seraacuten otros respecto de nada - Justamente - Luego los Otros son otros seguacuten cada pluralidad suya porque como el Uno no es no podriacutean serlo de uno en uno Cada masa60 de ellos es se- d guacuten parece una pluralidad ilimitada incluso si se toma lo que parezca maacutes pequentildeo como en los suentildeos de la noche que en lugar de uno se muestran suacutebitamente muacuteltiples y en lugar de muy pequentildeos enormes por su ilimitado fraccionamiento - Exactamente - Los Otros entonces seriacutean otros entre Siacute por esas masas si son otros aunque el Uno no es- No puede ser de otra manera - Habraacute entonces una multiplicidad de masas y cada cual pareceraacute una) aunque no lo sea ya que el Uno no es e - Asiacute es - Y pareceraacute que tienen nuacutemero ya que cada cual parece uno aunque sea muacuteltiple - Sin duda

60 ὄγχος laquomasaraquo o laquomateriaraquo amorfa carente de liacutemites o indefinidamente fraccionable Se intenta inuacutetilmente una descripcioacuten cuantitativa de esta pura multiplicidad aparente pero en ausencia de la unidad es imposible determinarla seguacuten el nuacutemero y la magnitud

- Y pareceraacute que hay entre ellos algunos que son pares y otros impares pero no seraacute verdad puesto que el Uno no es - No en efecto - Y se creeraacute decimos que hay en ellas algo extremadamente pequentildeo pero esto se nos apareceraacute tambieacuten muacuteltiple y grande respecto de cada uno de los muacuteltiples que son pequentildeos 165a - iquestCoacutemo no -y se creeraacute que cada masa es igual a esos muacuteltiples y pequentildeos porque no podriacutean pasar de lo maacutes grande a lo maacutes pequentildeo sin parecer que pasan por lo intermedio pero seraacute una apariencia de igualdad - Es verosiacutemil - Y pareceraacute que cada masa tiene un liacutemite con respecto a otra aunque con respecto a Siacute misma no tenga principio ni liacutemite ni medio - iquestCoacutemo asiacute - Porque cuando se quiere captar con el pensamiento alguna de eacutestas como algo existente apareceraacute siempre otro principio anterior al principio despueacutes del fin otro fin que lo superaraacute y b en el medio otros intermedios y maacutes pequentildeos que el medio pues es imposible captar a ninguna de ellas como una unidad ya que el Uno no es61- Verdaderamente- Creo que toda cosa que sea captada asiacute por el pensamiento necesariamente se pulverizaraacute al fraccionarse ya que siempre se captaraacute como una masa carente de unidad - Sin duda - Vistos desde lejos y difusamente) podraacute parecer que tales masas tienen que tener unidad) pero c a una mirada proacutexima y penetrante se le mostraraacute que cada una es una pluralidad indefinida puesto que estaacute privada del Uno que no es - Necesariamente ha de ser asiacute - Luego cada masa de los Otros ha de parecer ilimitada y limitada una y muacuteltiple) si el Uno no es y los Otros son otros que el Uno - Asiacute tendraacute que ser - iquest y no pareceraacute entonces que son semejantes y desemejantes - iquestDe queacute manera - Como en el caso de quien ve de lejos figuras en sombra que parecen ser todas apariencias de una misma cosa y afectadas poda semejanza d 13 - Siacute -Pero al que se aproxima todo lo ve muacuteltiple y diferente y por esta apariencia de diferencia que hay diversidad y desemejanza entre ellas - Asiacute es - Es pues necesario que las masas parezcan semejantes y desemejantes consigo mismas y mutuamente -Sin duda alguna

61 La masa o materia ilimitada es indefinidamente divisible Cornford ve aquiacute una criacutetica al atomismo de De-moacutecrito que suponiacutea que la materia estaba compuesta de elementos indivisibles o aacutetomos (o c p 240)

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

- iquestCoacutemo podriacutea ser eso - Pienso por el contrario que si ella es parte es necesario que sea siempre algo laquounoraquo yes imposible que no lo sea - Necesariamente - Luego a todas y cada una de las partes del Ser les pertenece la unidad no faltaacuten-dole ni a la parte maacutes pequentildea ni a la maacutes grande ni a ninguna otra - Asiacute es d- iquestY el Uno que es puede estar presente como un todo en muchos lugares a la vez Consideacuteralo - Lo considero y veo que es imposible - Estaraacute entonces repartido si no estaacute como un todo pues no podriacutea estar presente a la vez en todas las partes del Ser si no estuviese repartido - Siacute - Pero lo que estaacute repartido esmiddot necesariamente tan muacuteltiple como partes haya - Necesariamente - Luego no nos hemos expresado con verdad anteriormente cuando deciacuteamos que el Ser estariacutea distribuido en el mayor nuacutemero de partes Porque sus partes no son maacutes numerosas que aquellas en las que estaacute distribuido el Uno sino e iguales seguacuten parece porque nada que es carece de unidad y nada que sea uno carece de ser aunque sean dos se igualan siempre en todo35 - Asiacute parece enteramente - Luego el Uno mismo Asiacute repartido por el Ser es muacuteltiple e ilimitado en nuacutemero -Eso parece - Por tanto no soacutelo es muacuteltiple laquoel Uno que esraquo sino que tambieacuten la unidad mis-ma distribuida por el ser es necesariamente muacuteltiple - Asiacute es ciertamente

Tiene extensioacuten y figura

- Pero como las partes son partes de un todo tomado como un todo el Uno seriacutea limitado iquestO es que las partes no estaacuten contenidas por el todo 13 145a - Necesariamente - Pero el continente seraacute ciertamente un liacutemite - iquestCoacutemo no - Luego el laquoUno que esraquo seraacute uno y muacuteltiple todo y partes limitado e ilimitado numeacutericamente -Eso parece - Pero si es limitado iquestno tendraacute entonces extremos - Necesariamente

35 El ser y el uno no se identifican diraacute Aristoacuteteles pero son correlativos todo ente es uno y todo lo que sea uno es ente (Met 1003 b 22) la divisibilidad del ser no significa la destruccioacuten de su unidad sino su conver-sioacuten en muacuteltiples laquounosraquo distribuidos por el ser

- iquestY queacute Si es un todo iquestno tendraacute un comienzo un medio y un fin iquestO es posible que algo sea un todo sin esas tres determinaciones iquestPodriacutea pretender ser auacuten un todo si le faltase alguna de las tres - No podriacutea b - Luego el Uno tendraacute seguacuten parece un comienzo un medio y un fin - Lo tendraacute - Pero el medio estaacute a igual distancia de los extremos pues de otra manera no seriacutea medio - No lo seriacutea - Luego seguacuten parece si el Uno es Asiacute participaraacute de una figura recta o circular o una mezcla de ambas - Participaraacute

Estaacute en Siacute mismo y en otro

- Y si tiene estas propiedades iquestno estaraacute entonces en Siacute mismo y en otro - iquestCoacutemo - Cada una de las partes estaacute en el todo y ninguna fuera del todo - Asiacute es - Y todas las partes estaacuten contenidas por el todo c - Siacute - Y el Uno es la totalidad de sus propias partes ni maacutes ni menos que todas - Ni maacutes ni menos en efecto - Pero iquestel Uno no es tambieacuten el todo - iquestCoacutemo negarlo - Luego si la totalidad de las partes estaacute en el Todo y si esta totalidad es el Uno y el Todo en Siacute y todas ellas estaacuten contenidas por el Todo entonces el Uno estaraacute con-tenido por el Uno y de esta manera el Uno mismo estaraacute en Siacute mismo - Asiacute parece - Pero a su vez el Todo no estaacute en las partes ni d en todas ni en alguna Porque si estuviese en todas necesariamente estariacutea en una y si no estuviese en alguna tampoco podriacutea estar en todas en efecto si eacutesta es una entre todas las partes y el Todo no estaacute en ella iquestcoacutemo podraacute estar entonces en todas las partes- De ninguna manera - Ni tampoco estaraacute en alguna de las partes porque si el Todo estuviese en alguna lo maacutes estariacutea en lo menos lo cual es imposible - Imposibleefectivamente - Y si el Todo no estaacute ni en muchas ni en una ni en la totalidad de las partes iquestno es necesario que esteacute en algo otro o bien que no esteacute en parte alguna - Es necesario e- Si no estaacute en ninguna parte no seraacute nada pero si es un Todo iquestno es necesario que esteacute en otro ya que no estaacute en Siacute mismo - Ciertamente

- Luego el Uno en tanto que es un todo estaacute en otro pero con respecto a la totali-dad de las partes se encuentra en Siacute mismo y de esta manera resulta necesario que el Uno esteacute en Siacute mismo y en otro - Necesariamente

Estaacute en movimiento y en reposo

- Ahora bien si tal es la naturaleza del Uno iquestno es necesario que esteacute en movi-miento y en reposo - iquestDe queacute manera - Estaacute en reposo ciertamente si estaacute en si mismo porque al estar en un lugar y no salir de eacutel es- 146a taraacute en el mismo en Siacute mismo - Estaraacute en efecto - Y lo que estaacute siempre en el mismo lugar tiene que estar necesariamente siempre en reposo - Sin duda - iquestY queacute Lo que estaacute siempre en otro iquestno se debe a una necesidad opuesta que nunca esteacute en lo mismo y que al no encontrarse nunca en lo mismo jamaacutes esteacute en reposo y no estando en reposo se mueva - Asiacute es - Es pues necesario que el Uno al estar siempre en Siacute mismo y en otro esteacute siem-pre en movimiento y en reposo - Asiacute parece

Ideacutentico y diferente

- Seraacute preciso entonces que sea ideacutentico a Siacute mis- b mo y diferente de Siacute mismo y de la misma manera ideacutentico a los Otros y diferente de ellos si es que le afectan las anteriores determinaciones36- iquestCoacutemo- Toda cosa estaacute con respecto a toda cosa de dos modos o es ideacutentica o es diferen-te y si no es ideacutentica ni diferente seraacute parte de aquello de lo cual es parte o bien seraacute un todo respecto de la parte - Asiacute parece - Pero iquestacaso el Uno es parte de Siacute mismo - De ninguacuten modo - Luego no seraacute respecto de Siacute mismo como un todo con respecto a una parte ya que seriacutea parte con respecto a Siacute mismo - No es posible - Pero iquestacaso el Uno es diferente del uno - No desde luego c- Luego no seraacute diferente de Siacute mismo

36 En esta seccioacuten se muestra que laquoideacutenticoraquo y laquodiferenteraquo son predicados ambiguos que pueden incluso apli-carse a una y misma cosa hay tambieacuten un uso ambiguo de laquounoraquo y laquono unoraquo

- No ciertamente - Asiacute pues si no es con respecto a Siacute mismo ni otro ni todo ni parte iquestno seraacute en-tonces necesario que Sea ideacutentico a Siacute mismo - Necesariamente - iquestY queacute Lo que estaacute fuera de Siacute mismo aun estando en Siacute mismo consigo mismo iquestno seraacute necesario que sea diferente de Siacute mismo ya que estaraacute fuera de Siacute - Eso me parece- Pues Asiacute se nos ha mostrado el Uno que estaacute a la vez en Siacute mismo y en otro - Asiacute se mostroacute - Luego seguacuten parece el Uno seraacute diferente de Siacute mismo - Eso parece d- iexclPues queacute Si algo es diferente de algo iquestno seraacute diferente de lo que es diferente - Necesariamente - Todos los que no son laquounoraquo son diferentes del Uno y el Uno es diferente de los que no son uno - iquestCoacutemo no - El Uno entonces seraacute diferente de los Otros - Seraacute diferente - Veamos lo Ideacutentico en Siacute y lo Diferente iquestno son mutuamente contrarios - iquestCoacutemo no - iquestPodriacutea entonces estar lo Ideacutentico en lo que es diferente o lo Diferente en lo que es ideacutentico - No es posible- Luego si lo Diferente jamaacutes estaacute en lo que es ideacutentico no hay ninguna cosa en la que lo Dife e rente esteacute durante alguacuten tiempo pues por poco que estuviese en algo lo Diferente estariacutea en lo que es ideacutentico durante ese tiempo iquestNo es Asiacute - Asiacute es- Y puesto que no estaacute jamaacutes en lo que es ideacutentica lo Diferente no estaraacute jamaacutes en ninguna cosa - Es verdad - Lo Diferente entonces no estaraacute ni en los que no son uno ni en el Uno - No desde luego- No es entonces por lo Diferente por lo que el Uno seraacute diferente de los que no son uno ni los que no son uno del Uno - Pues no - Ni tampoco seraacuten diferentes entre Siacute por Siacute mismos ya que no participan de lo Diferente 147a 13 - iquestCoacutemo podriacutean- Si pues no son diferentes ni por Siacute mismos ni por lo Diferente iquestno escaparaacuten totalmente a ser diferentes entre Siacute - Escaparaacuten - Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues no seriacutean no uno sino que de alguna manera seriacutean uno - Es verdad- Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues si tuviesen nuacutemero ya no seriacutean absolutamente no uno

- No en efecto - iquest y queacute iquestAcaso los que no son uno son partes del Uno iquestParticiparaacuten Asiacute los no uno en el Uno - Participaraacuten - Luego si el Uno es enteramente uno y los que b no son uno son enteramente no uno el Uno no seraacute parte de los no uno ni seraacute un todo del que los no uno seriacutean partes ni tampoco los que no son uno seraacuten partes del Uno ni seraacuten un todo del que el Uno seriacutea parte - No en efecto - Pero iquestno habiacuteamos dicho que si no son partes ni todos ni diferentes seraacuten ideacuten-ticos entre Siacute - Lo dijimos en efecto - iquestDiremos entonces que el Uno tal como estaacute con respecto a los que no son uno es ideacutentico a eacutestos - Lo diremos - Luego el Uno seguacuten parece seraacute diferente de los Otros y de Siacute mismo e ideacutentico a ellos y a Siacute mismo - Asiacute parece seguirse de la argumentacioacuten

Semejante y desemejante

c 13 - iquestSeraacute tambieacuten semejante y desemejante con respecto a Siacute mismo ya los Otros - Quizaacutes - Puesto que se nos mostroacute diferente de los Otros iquestno seraacuten los Otros diferentes de eacutel - Sin duda - iquestSeraacute pues diferente de los Otros tal como los Otros lo son de eacutel ni maacutes ni me-nos -Ciertamente - Pero si no lo es ni maacutes ni menos lo seraacute entonces de manera semejante - Siacute - Luego en tanto que estaacute afectado por la diferencia respecto de los Otros y de ma-nera similar los Otros respecto de eacutel estariacutean afectados por una identidad el Uno con respecto a los Otros y los Otros con respecto al Uno d 13 - iquest Queacute quieres decir - Esto iquestno denominas con cada nombre alguna cosa - Yo Siacute - iexclPues queacute iquestEl mismo nombre lo dices muchas veces o una sola vez - Siacute por mi parte muchas veces - iquest y si lo dices una vez designaraacutes aquello a que se refiere el nombre y si lo dices maacutes veces ya no aquello a que se refiere iquestO designaraacutes siempre y con toda necesi-dad la misma cosa cuando digas el mismo nombre una o muchas veces - iquestY queacute - Pero iquestno es lo laquodiferenteraquo un nombre que se refiere a algo - Ciertamente - Entonces cuando lo pronuncias sea una vez e O muchas no te refieres a otra cosa ni nombras otra cosa que aquella a que pertenece el nombre

- Necesariamente- Asiacute pues cuando decimos que los Otros son laquodiferentesraquo del Uno y que el Uno es laquodiferenteraquo iexcl de los Otros al1decir dos veces laquodiferenteraquo no designamos algo distinto sino aquello a que por naturaleza corresponde siempre el nombre- Sin duda alguna - Luego en tanto que el Uno es laquodiferenteraquo de 148a los Otros y los Otros del Uno al estar afectados por la misma diferencia el Uno y los Otros estaraacuten afectados por lo mismo y los que estaacuten afectados por lo mismo son semejantes iquestO no es Asiacute - Siacute - Asiacute pues en cuanto el Uno estaacute afectado por la diferencia con respecto a los Otros por esa misma diferencia el Uno seraacute enteramente semejante a los Otros porque en su totalidad es diferente con respecto a la totalidad de los Otros-Eso parece - Lo Semejante sin embargo se opone a lo Desemejante - Siacute - Y lo Diferente a lo Ideacutentico - Asiacute es - Pero ya quedoacute claro esto que el Uno es ideacuten- b tico a los Otros - Quedoacute claro en efecto - Pero ser ideacutentico a los Otros es una afeccioacuten opuesta a ser diferente de los Otros - Sin duda -Yen cuanto diferente se mostroacute semejante - Luego en cuanto ideacutentico seraacute desemejante al estar afectado por la afeccioacuten opuesta a la que lo hace semejante pues era lo Diferente lo que le haciacutea semejante - Siacute - Lo Ideacutentico entonces le haraacute desemejante o no seriacutea contrario a lo Diferente - Eso parece - Luego el Uno seraacute semejante y desemejante c respecto de los Otros semejante en cuanto diferente desemejante en cuanto ideacuten-tico - Pues seguacuten parece se encuentra en tal relacioacuten - Pero tambieacuten tiene eacutesta - iquestCuaacutel - En cuanto afectado por la identidad no estaacute afectado por la diferencia y al no es-tar afectado por la diferencia no es desemejante y si no es desemejante seraacute seme-jante pero en cuanto afectado por la diferencia seraacute diferente y al ser diferente seraacute desemejante - Es verdad - Luego el Uno por ser ideacutentico a los Otros y porque es diferente de ellos por am-bos respectos y por cada uno en particular seraacute semejante y desemejante a los Otros -Ciertamente d- Y lo seraacute tambieacuten referido a Siacute mismo ya que se nos mostroacute diferente de Siacute mis-mo e ideacutentico a Siacute mismo por lo que seguacuten ambos respectos y cada uno en parti-cular el Uno se mostraraacute semejante y desemejante a Siacute mismo

- Es necesario

En contacto y no contacto

- iquestY entonces queacute Considera ahora coacutemo es el Uno respecto del contacto y del no contacto consigo mismo y con los Otros37 - Lo considero - Hemos visto que el Uno estaacute en Siacute mismo como en su propio todo - Justamente - iquest y no estaacute el Uno tambieacuten en los Otros - Siacute e - Luego en tanto que estaacute en los Otros estaraacute en contacto con los Otros y en cuan-to estaacute en Siacute mismo se apartaraacute del contacto con los Otros y al estar en Siacute mismo estaraacute en contacto consigo mismo - Asiacute parece - Y Asiacute el Uno estaraacute en contacto consigo mismo y con los Otros - Lo estaraacute - iquestY queacute diremos entonces iquestNo seraacute preciso que todo lo que haya de estar en con-tacto con algo tenga que estar inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que haya de estar en contacto ocupando el lugar que esteacute justamente despueacutes de aquel en que esteacute situado lo que toca -Necesariamente -Luego si el Uno tiene que estar en contacto consigo mismo tendraacute que estar in-mediatamente despueacutes de Siacute mismo ocupando el lugar que esteacute a continuacioacuten del que estaacute - Seraacute preciso en efecto 149a 13 - Pero si se cumpliese esto el Uno seriacutea dos y llegariacutea a estar en dos lugares a la vez y esto mientras sea Uno no podraacute hacerlo - No por cierto - Hay pues una misma necesidad para el Uno de no ser dos y no estar en contacto consigo mismo- La misma - Pero tampoco estaraacute en contacto con los Otros - iquestPorqueacute - Porque decimos lo que tiene que estar en contacto con algo que sea distinto es preciso que esteacute inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que ha de estar en contacto sin que ninguacuten tercero se interponga entre ellos -Es verdad -Luego hacen falta por lo menos dos si ha de haber contacto- Hacen falta

37 Se trata en esta seccioacuten del contacto entre los cuerpos anaacutelisis imposible de cumplir si se admite la tesis eleaacutetica del Ser Uno uacutenico e indivisible Comparar con las precisiones aristoteacutelicas sobre el contacto (Phys V 3 226 b-227 a)

- Y si a estos dos teacuterminos se les antildeade un tercero inmediatamente a continuacioacuten seraacuten tres b teacuterminos y dos contactos - Siacute -y Asiacute siempre que se le antildeada una nueva unidad surgiraacute un nuevo contacto siendo el nuacutemero de los contactos inferior en uno al nuacutemero de las unidades en contacto Porque en la medida en que los dos primeros teacuterminos superan ya a sus contactos al ser de un nuacutemero mayor que los contactos por esta razoacuten el nuacutemero de los teacuter-minos seraacute superior al total de los contactos cuando en lo sucesivo se antildeada una nueva unidad a la c serie numeacuterica se antildeadiraacute un contacto a los contactos - Justamente - Asiacute pues cualquiera que sea el nuacutemero de los teacuterminos los contactos seraacuten siempre inferiores a ellos en una unidad -Es verdad - Pero si soacutelo hay uno y no hay dos no habraacute ninguacuten contacto - iquestCoacutemo podriacutea haberlo - Diremos entonces que los Otros que el Uno ni son uno ni participan del Uno ya que son otros -No por cierto - Luego no hay nuacutemero en los Otros ya que el uno no estaacute en ellos - iquestCoacutemo podriacutea haberlo d 13 - Los Otros entonces no son ni uno ni dos ni tienen nombre de ninguacuten otro nuacutemero -No lo son- Luego soacutelo el Uno es uno y no habraacute dualidad- No seguacuten parece-En consecuencia no habraacute contacto ya que no hay dualidad - No lo habraacute- El Uno entonces no tendraacute contacto con los Otros ni los Otros con el Uno ya que no hay contacto alguno- No lo tendraacute en efecto- Asiacute pues seguacuten lo que hemos dicho el Uno tiene y no tiene contacto con los Otros y consigo mismo- Eso parece

Igual y desigual

- iquestY acaso seraacute igual y desigual a Siacute mismo y a los Otros38

- iquestCoacutemo-Si el Uno fuese maacutes grande o maacutes pequentildeo e que los Otros o bien los Otros maacutes grandes o maacutes pequentildeos que el Uno no seriacutea por ser uno el Uno y los Otros otros que el Uno por sus esencias mismas que seriacutean maacutes grandes o maacutes pequentildeos entre

38 Esta seccioacuten dice Cornford es una de las maacutes oscuras del diaacutelogo laquoIgualraquo laquodesigualraquo laquomaacutes granderaquo laquomaacutes pe-quentildeoraquo son predicados que se aplican a cantidades Asiacute considerado el laquoUno que esraquo es tratado primero como can-tidad continua o magnitud (b asta 151 a) y luego como cantidad discreta o nuacutemero (hasta el final de la seccioacuten)

Siacute Pero si ademaacutes de ser lo que son tuviesen cada uno igualdad seriacutean reciacutepro-camente iguales y si los Otros tuviesen grandeza y el Uno pequentildeez o el Uno grandeza y pequentildeez los Otros entonces seriacutea maacutes grande aquel al que se le agre-gase la grandeza y maacutes pequentildeo aquel al que se le agregase la pequentildeez - Necesariamente - iquestExistiraacuten entonces estas dos Ideas la Grandeza y la Pequentildeez Porque si no existieran no seriacutean contrarias entre Siacute ni llegariacutean a estar en los entes - iquestCoacutemo no van a existir 150a - Entonces si la Pequentildeez se hiciese presente en el Uno estariacutea en la totalidad del Uno o bien en una parte suya- Necesariamente- iquestY queacute si se hiciera presente en el todo iquestNo se extenderiacutea por igual en la totali-dad del Uno o bien lo abarcariacutea- Es evidente- Pero si se extendiese por igual en el Uno iquestno seriacutea la Pequentildeez igual al Uno iquestNo seriacutea maacutes grande si lo abarcase- iquestCoacutemo no habriacutea de serlo- Pero iquestes posible que la Pequentildeez sea igualo mayor que algo y cumpla las fun-ciones de la Grandeza y la Igualdad pero no la suya propia b 13 - Es imposible - Luego la Pequentildeez no estaraacute en la totalidad delUno sino soacutelo en una parte - Siacute -Ni tampoco estaraacute en la totalidad de la parte pues de lo contrario produciriacutea la misma consecuencia que si estuviese en la totalidad seriacutea igual o maacutes grande que la parte en la que estuviese -Necesariamente - La Pequentildeez entonces jamaacutes estaraacute presente en ninguacuten ente ya que no puede ha-cerse presente ni en la parte ni en el todo por tanto nada seraacute pequentildeo salvo la Pequentildeez en Siacute -No seguacuten parece - Pero tampoco la Grandeza estaraacute presente en c el Uno pues aquello en que estuviese presente la Grandeza seriacutea distinto y maacutes grande que la Grandeza en Siacute y no seriacutea entonces algo pequentildeo a lo que deberiacutea superar si es que es grande Pero esto es imposible porque la Pequentildeez no estaacute presente en ninguna parte -Es verdad - Asiacute pues la Grandeza en Siacute no puede ser maacutes grande sino con respecto a la Pe-quentildeez en Siacute y la Pequentildeez en Siacute no puede ser maacutes pequentildea sino con respecto a la Grandeza en Siacute -No en efecto - Luego los Otros al no tener grandeza ni pequentildeez no son ni maacutes grandes ni maacutes pequentildeos que el Uno ni tampoco la Grandeza y la Peque- d ntildeez tienen respecto del Uno la posibilidad de superarlo o ser superadas sino soacutelo una respecto de otra Tampoco el Uno seraacute mayor ni menor con respecto a ellas o a los Otros ya que no tiene grandeza ni pequentildeez - Parece que no

- Pero si el Uno no es ni maacutes grande ni maacutes pequentildeo que los Otros iquestno se sigue necesariamente que no los supera ni es superado por ellos - Necesariamente - Y lo que no supera ni es superado iquestno es del todo necesario que esteacute en igualdad y al estar en igualdad que sea igual - iquestCoacutemo no e- Y tambieacuten el Uno mismo se comportaraacute de esta manera con respecto a Siacute mismo al no tener en Siacute ni grandeza ni pequentildeez no se superaraacute a Siacute mismo ni seraacute supe-rado por eacutel mismo sino que al estar en igualdad consigo seraacute igual a Siacute mismo -Sin duda alguna - Luego el Uno seraacute igual a Siacute mismo y a los Otros - Asiacute parece- Ahora bien al estar en Siacute mismo el Uno se abarcariacutea a Siacute mismo desde fuera y al abarcarse 151a seriacutea maacutes grande que Siacute mismo y al estar abarcado maacutes pequentildeo que Siacute mismo - Lo seriacutea en efecto -Pero iquestno es tambieacuten necesario que no haya nada fuera del Uno y de los Otros - iquestCoacutemo no - Es preciso sin embargo que todo lo que es esteacute siempre en alguacuten lugar - Siacute -Pero lo que estaacute en algo iquestno seraacute maacutes pequentildeo que aquello en que estaacute que seraacute mayor Pues no hay otro modo de admitir que algo esteacute en otra cosa -No lo hay - Y puesto que no hay nada fuera de los Otros y del Uno y eacutestos tienen que estar en algo iquestno seraacute entonces inevitable que esteacuten uno en otro los Otros en el Uno yel Uno en los Otros o en su defecto que no esteacuten en ninguna parte b - Parece inevitable - Luego en el caso de que el Uno esteacute en los Otros los Otros seriacutean maacutes grandes que el Uno abarcaacutendolo y el Uno maacutes pequentildeo que los Otros al estar abarcado yen el caso de que los Otros esteacuten en el Uno por la misma razoacuten el Uno seriacutea maacutes grande que los Otros y los Otros maacutes pequentildeos que el Uno- Eso parece - El Uno entonces seraacute igual maacutes grande y maacutes pequentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute parece - Pero si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual seraacute de iguales mayores y menores medidas que c Siacute mismo y que los Otros y si de medidas tambieacuten de partes - iquestCoacutemo no - Y si de medidas iguales mayores y menores seraacute numeacutericamente maacutes pequentildeo y maacutes grande que Siacute mismo y que los Otros y por la misma razoacuten igual a Siacute mismo y a los Otros - iquestCoacutemo asiacute - Si es maacutes grande que algo seraacute tambieacuten de mayores medidas teniendo tantas par-tes como medidas tenga y de la misma manera con respecto a lo que sea menor y con lo que sea igual otro tanto - Asiacute es

- Y si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual que Siacute mismo seraacute de medidas iguales mayores y menores que Siacute mismo y si de medidas tambieacuten de d partes- iquestCoacutemo no- Si tuviese un nuacutemero de partes iguales a eacutel mismo seriacutea numeacutericamente igual a Siacute mismo si tuviese un nuacutemero maacutes grande seraacute numeacutericamente maacutes grande y si tuviese un nuacutemero maacutes pequentildeo numeacutericamente maacutes pequentildeo que eacutel mismo - Asiacute parece- iquestY no se comportaraacute el Uno de la misma manera respecto de los Otros Porque si se nos muestra maacutes grande que ellos seraacute necesario que el Uno tenga un nuacutemero maacutes grande que ellos si e maacutes pequentildeo maacutes pequentildeo en nuacutemero si igual en grandeza seraacute tambieacuten numeacute-ricamente igual a los Otros - Necesariamente - Asiacute pues seguacuten parece el Uno seraacute numeacutericamente igual maacutes grande y maacutes pe-quentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute seraacute

El Uno y el tiempo

- iquestY participa el Uno del tiempo iquestEs y se hace por esta participacioacuten maacutes joven y maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otros o no es ni se hace maacutes joven ni maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otro39

- iquestDe queacute modo- El ser ciertamente le pertenece puesto que el Uno es - Siacute- Pero iquestqueacute es el laquosenraquo sino una participacioacuten en el Ser seguacuten el tiempo presente al igual que el 152a laquofueraquo lo es seguacuten el tiempo pasado y el laquoseraacuteraquo una comunidad con el Ser en un tiempo por venir40 - Asiacute es en efecto - Luego participa en el Tiempo ya que participa en elSer -Sin duda - iquestEn el tiempo que va pasando - Siacute - Luego el Uno se va haciendo siempre maacutes viejo que Siacute mismo puesto que trans-curre seguacuten el b tiempo - Necesariamente - Pero recordemos que lo que se hace maacutes viejo se va haciendo maacutes viejo con res-pecto a lo que se hace maacutes joven

39 En los anaacutelisis de las relaciones temporales de este apartado se adoptan distintos puntos de vista cobrando en cada caso distinto significado laquoel Unoraquo y laquolos Otrosraquo Asiacute en un contexto laquoel Unoraquo significa una parte de un todo y laquolos Otrosraquo las otras partes de ese todo en otro contexto laquoel Unoraquo significa el todo y ltdos Otrosraquo todas las partes del todo En otro pasaje laquoel Unoraquo significa un uno cualquiera (una cosa) y laquolos Otrosraquo otros unos Tambieacuten laquounoraquo significa la unidad que posee o puede poseer un todo o una parte (veacutease Cornford F M oc pp 185 sq)

40 En la hipoacutetesis anterior el Uno absoluto quedaba excluido del Ser por no estar en el tiempo ahora se insiste participar en el Ser significa estar en el tiempo

- Recordeacutemoslo- Por tanto ya que el Uno se hace maacutes viejo que Siacute mismo iquestno se haraacute maacutes joven al hacerse maacutes viejo que Siacute mismo- Necesariamente- Asiacute pues se hace maacutes joven y maacutes viej o que Siacute mismo- Siacute- iquest Y no laquoesraquo entonces maacutes viejo cuando al acontecer en el laquoahoraraquo del tiempo se situacutea en el intermedio entre el laquofueraquo y el laquoseraacuteraquo Pues el pasar del laquoantesraquo al laquodespueacutesraquo no transcurre al margen del laquoahoraraquo41- No ciertamente- iquestNo cesa entonces de hacerse maacutes viejo cuan- c do se encuentra en el laquoahoraraquo pues ya no estaacute hacieacutendose sino que laquoesraquo maacutes viejo Porque si prosiguiese constantemente no seriacutea captado por el laquoahoraraquo Lo que transcurre en efecto ha de alcanzar a ambos al laquoahoraraquo y al laquodespueacutesraquo no deja al laquoahoraraquo sino para apoderarse del laquodespueacutesraquo aconteciendo en ese interme-dio entre ambos entre el despueacutes y el ahora- Es verdad- Pero si todo lo que estaacute hacieacutendose es necesario que transcurra en el laquoahoraraquo siempre que ello tenga lugar deja de estar hacieacutendose y laquoesraquo enton- d ces lo que se haya hecho42 - Asiacute parece - Luego el Uno cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentra en el laquoahoraraquo deja de laquoestar hacieacutendoseraquo y laquoesraquo entonces maacutes viejo -Sin duda alguna - Pero se haciacutea maacutes viejo con respecto a aquello que ya lo es se haciacutea maacutes viejo con respecto a Siacute mismo - Siacute - iquest y lo maacutes viejo no es maacutes viejo que lo maacutes joven - Lo es - Luego el Uno seraacute entonces maacutes joven que Siacute mismo cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentre en el laquoahoraraquo - Necesariamente - Pero el laquoahoraraquo estaacute siempre presente en el Uno en todo su ser porque cuando laquoesraquo es siem- e pre laquoahoraraquo - iquestCoacutemo negarlo- Luego el Uno es y se estaacute haciendo siempre maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo- Eso- Pero iquestes o se hace en maacutes tiempo que eacutel mismo o bien en un tiempo igual- En un tiempo igual

41 El tiempo es concebido como una estructura que se distiende indefinidamente Estar en el tiempo es estar en un laquopresenteraquo yen el momento en que estaacute en eacutel podemos decir de algo que es maacutes viejo de lo que era cada cosa estaacute siempre en su presente y nunca puede anticiparse a su presente situaacutendose en el intervalo entre eacuteste y un momento futuro

42 El laquoahoraraquo (τὸ νῦν) es un presente sin duracioacuten una suerte de liacutemite inmoacutevil entre el pasado y el futuro Asiacute la flecha de Zenoacuten que en cada momento de su trayectoria estaacute detenida Sobre el laquoahoraraquo cf Aristoacuteteles Phys 217 b 29-220 a 27

- Ahora bien lo que se hace o es en un tiempo igual tiene la misma edad - iquestCoacutemo negarlo - Y lo que tiene la misma edad no es ni maacutes viejo ni maacutes joven- Pues no- Luego el Uno que es y se hace en igual tiempo que eacutel mismo ni es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que eacutel mismo- No me lo parece 153a 13 - iquesty queacute respecto de los Otros - No seacute queacute decir- Puedes decir al menos esto que los Otros que el Uno al ser laquootrosraquo y no laquootroraquo son maacutes de uno si soacutelo fueran otro seriacutean uno pero al ser otros seraacuten maacutes de uno y constituiraacuten una multiplicidad - La constituiraacuten - Pero si son muacuteltiples tendraacuten mayor participacioacuten en el nuacutemero que el Uno - iquestCoacutemo no - iexclY queacute iquestDiremos que surgen o han surgido antes los nuacutemeros mayores o bien los maacutes pequentildeos - Los maacutes pequentildeos - Pero el maacutes pequentildeo es el primero y eacuteste es el Uno iquestno es Asiacute- Siacute - Luego el Uno fue lo primero que se produjo b entre todo lo que tiene nuacutemero pe-ro tambieacuten tienen nuacutemero todos los Otros ya que son laquootrosraquo y no laquootroraquo - Lo tienen en efecto - Pienso pues que al haberse engendrado primero se produjo antes y los Otros despueacutes siendo los engendrados despueacutes maacutes joacutevenes que el engendrado antes Asiacute los Otros seraacuten maacutes joacutevenes que el Uno y el Uno maacutes viejo que los Otros - Asiacute seraacute - iquesty queacute de esto iquestPodriacutea haberse engendrado el Uno en contra de su propia natura-leza o seriacutea c imposible - Imposible - Pero ya hemos visto que el Uno tiene partes y si tiene partes tendraacute entonces principio fin y medio - Siacute - iquestY acaso no es el principio lo primero que se engendra en todas las cosas tanto en el caso del Uno mismo como de cada uno de los Otros y tras el principio to do lo demaacutes hasta el fin - iquestY queacute - iquestDiremos entonces que todos los demaacutes no son sino partes del Todo y del Uno el cual ha llegado a ser todo y uno simultaacuteneamente con su fin 43

- Eso diremos- Pero el fin creo yo se engendra en uacuteltimo teacutermino y el Uno se engendra por natu-raleza a la vez

43 Cornford pone el Siacutemil de un muro que como un todo unitario (laquoel Unoraquo) llega a ser tal cuando se ha colo-cado el uacuteltimo ladrillo siendo asiacute laquomaacutes jovenraquo que sus partes (laquolos Otrosraquo) (o c p 188)

d que eacutel de manera que si es necesario que el Uno no se engendre contra su propia naturaleza tendraacute que engendrarse naturalmente despueacutes de los Otros y simultaacute-neamente con el fin - Eso parece - Luego el Uno es maacutes joven que los Otros y los Otros maacutes viejos que el Uno 13- Asiacute me parece - iexclPues queacute El principio u otra parte cualquiera del Uno o de cualquier otra cosa si es laquoparteraquo y no laquopartesraquo iquestno seraacute necesariamente laquounoraquo por ser parte44 - Necesariamente - Luego el Uno ha de surgir simultaacuteneamente con la que se haya hecho en primer lugar y en si- e multaneidad con la que se haya hecho en segundo lugar y no faltaraacute a ninguna que sobrevenga hasta que alcanzando la uacuteltima el Uno llegue a ser en su totalidad con lo que ni el medio ni el fin ni el principio ni ninguacuten otro teacutermino que llegue a ser estaraacute privado de eacutel- Es verdad- El Uno entonces tendraacute la misma edad que todos los Otros De modo que si el Uno no se ha hecho contra su naturaleza no habraacute llegado a ser ni antes ni despueacutes que los Otros sino al mismo 154a tiempo Asiacute seguacuten este razonamiento el Uno no seraacute ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno y seguacuten di-jimos anterior-mente seraacute maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y anaacutelogamente los Otros respecto de eacutel- Sin duda alguna- Tal es el estado del Uno que es y ha llegado a ser Pero iquestqueacute diremos sobre el lle-gar a ser maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y los Otros que el Uno y sobre el no llegar a ser ni maacutes viejo ni maacutes joven iquestSucede lo mismo con el llegar a ser que con el ser o algo distinto- No seacute queacute decir 13 b - Por mi parte direacute esto si una cosa es maacutes vieja que otra cosa es imposible que llegue a ser maacutes vieja de lo que se habiacutea hecho y supere la diferencia de edad ini-cial ni que la maacutes joven llegue a ser maacutes joven todaviacutea Porque si se antildeaden igua-les cantidades a cantidades desiguales sea de tiempo o de otra iacutendole se produciraacute una diferencia siempre igual a la diferencia primitiva- iquestCoacutemo negarlo- Por tanto lo que es maacutes viejo o maacutes joven jamaacutes podraacute hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que c otro si se mantiene siempre la misma diferencia de edad el uno es o se ha hecho maacutes viejo el otro maacutes joven pero ya no se hacen maacutes -Es verdad - Luego el Uno que es no se hace ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros que son - No desde luego - Mira ahora si hay otra manera de que se hagan maacutes viejos y maacutesjoacutevenes - iquestDe queacute manera

44 El Uno es tratado ahora como una unidad que pertenece ala vez a cada parte y al todo

- De eacutesta el Uno se nos mostroacute maacutes viejo que los Otros ylos Otros que el Uno45 - iquestY queacute - Si el Uno es maacutes viejo que los Otros se habraacute hecho hace maacutes tiempo que los Otros - Siacute d -Examiacutenalo de nuevo si a un tiempo maacutes largo y a un tiempo maacutes corto antildeadi-mos un tiempo igual iquestseraacute entonces igual la diferencia entre el tiempo maacutes largo y el tiempo maacutes corto o seraacute maacutes pequentildea - Maacutes pequentildea - Luego la diferencia de edad inicial del Uno con respecto a los Otros no seraacute ya la misma posteriormente sino que al antildeadiacuterseles igual cantidad de tiempo diferiraacuten entre Siacute en menos edad que antes iquestNo es Asiacute - Siacute e -Pero lo que con respecto a algo se va diferenciando en menos edad que antes iquestno se haraacute maacutes joven de lo que era anteriormente respecto de lo que antes era maacutes viejo -Maacutes joven -y si el Uno se hace maacutes joven iquestno se haraacuten los otros maacutes viejos que antes con respecto al Uno -Sin duda - Asiacute pues con respecto a lo que se ha hecho antes que es maacutes viejo lo que se ha hecho maacutes joven se estaacute haciendo maacutes viejo pero nunca laquoesraquo maacutes viejo sino que laquose estaacute haciendoraquo cada vez maacutes viejo con respecto al otro aqueacutel avanza 155a hacia lo maacutes joven eacuteste hacia lo maacutes viejo y de la misma manera lo maacutes viejo se estaacute haciendo maacutes joven que lo maacutes joven Pues al marchar ambos en sentido opuesto se estaacuten haciendo opuestos entre Siacute lo maacutes joven maacutes viejo que lo maacutes viejo y lo maacutes viejo maacutes joven que lo maacutes joven Pero nunca habraacuten terminado de hacerse porque si se hubieran hecho ya no estariacutean hacieacutendose sino que seriacutean Ahora en cambio se estaacuten haciendo maacutes viejos y maacutes joacutevenes entre Siacute el Uno se estaacute ha-ciendo maacutes joven que los Otros puesto que se nos mostroacute que es maacutes viejo y hecho antes y los Otros se estaacuten haciendo maacutes viejos que el Uno b ya que se hicieron despueacutes Por la misma razoacuten los Otros estaacuten en una relacioacuten similar con el Uno ya que se nos mostraron maacutes viejos y hechos antes - Parece que tiene que ser Asiacute- Asiacute por un lado como ninguna cosa se hace maacutes vieja ni maacutes joven que otra al diferenciarse entre Siacute seguacuten un nuacutemero constante ni el Uno puede hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno Pero por otro c lado como lo que se ha hecho antes se diferencia necesariamente en una parte siempre distinta de lo que se ha hecho despueacutes y lo que se ha hecho despueacutes de lo que se ha hecho antes tendraacuten que estar hacieacutendose reciacuteprocamente maacutes viejos y maacutes joacutevenes los Otros que el Uno y el Uno que los Otros46

45 El Uno tomado como unidad primitiva seraacute en este caso laquomaacutes viejoraquo que los Otros (unidades posteriores) y los Otros considerados como partes son laquomaacutes viejosraquo que el Uno considerado como un todo

46 El Parmeacutenides histoacuterico negaba la temporalidad al negar la posibilidad de un llegar a ser o cambio Platoacuten muestra ahora que laquoel Uno que esraquo estaacute en el tiempo porque estaacute en el llegar a ser en todos sus sentidos

-Sin lugar a dudas -Luego seguacuten todo lo dicho el Uno es y se hace maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros y no es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute es enteramente

El Uno es cognoscible

- Pero ya que el Uno participa en el tiempo y en el d hacerse maacutes viejo y maacutes joven iquestno es inevitable que participe tambieacuten en el laquoantesraquo el laquodespueacutesraquo y el laquoahoraraquo si participa en el tiempo-Es inevitable -Luego el Uno es y seraacute llegoacute a ser estaacute llegando a ser y llegaraacute a ser47 -Ciertamente - Y podraacute haber algo en relacioacuten con eacutel y propio de eacutel lo ha habido lo hay y lo habraacute -Sin duda -y podraacute haber entonces ciencia opinioacuten y sensacioacuten de eacutel puesto que nosotros mismos estamos tenieacutendolas ahora sobre eacutel - Dices bien - Posee pues un nombre y una razoacuten propia y se le puede nombrar y expresar en el discurso racional y todo cuanto a este respecto conviene e para los Otros con-viene tambieacuten para el Uno - Asiacute es enteramente

TERCERA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES Y NO ES

- Digaacutemoslo auacuten por tercera vez si el Uno es tal como ha quedado expuesto es de-cir si es uno y muacuteltiple y no es uno ni muacuteltiple y participa en el tiempo iquestno seraacute entonces necesario que en ciertos momentos participe en el Ser puesto que es uno y en otros no participe en el Ser puesto que no es48

- Necesariamente- Pero iquestes posible que no participe cuando participa y que participe cuando no par-ticipa - Imposible- Luego participaraacute en un tiempo y en otro tiempo no participaraacute pues soacutelo Asiacute po-draacute participar y no participar en lo mismo

47 Platoacuten parece referirse aquiacute al Parmeacutenides histoacuterico que afirmaba que el Ser soacutelo podiacutea ser pensado y que la apariencia sensible era una viacutea ilusoria e impracticable para establecer un logos sobre lo real Al concebirse ahora el laquoUno Serraquo como divisible y muacuteltiple se posibilita un lagos de lo real que es a la vez un logos de la apariencia del llegar a ser

48 Esta hipoacutetesis profundiza en la estructura temporal del llegar a ser siendo un desarrollo de las conclusiones de la anterior

- Justamente 156a 13 - iquestHabraacute entonces un tiempo en que tome parte en el Ser y otro en que lo abandone Porque iquestcoacutemo seriacutea posible que haya un momento en que lo posea y otro en que no lo posea si no hay un momento en que lo toma o lo deja- De ninguacuten otro modo- iquestYa tomar parte en el Ser no le llamas laquovenir a serraquo- Desde luego- iquest Y abandonar el Ser no es acaso laquoperecerraquo- Sin duda- Luego el Uno seguacuten parece al tomar y dejar el Ser llega a ser y perece -Necesa-riamente 13 b 13 - Y al ser uno y muacuteltiple algo que llega a ser y perece iquestno ocurriraacute que cuando llegue a ser uno pereceraacute su ser muacuteltiple y cuando llegue a ser muacuteltiple pe-receraacute su ser uno- Sin duda- Pero si llega a ser uno y muacuteltiple iquestno es necesario que se divida y se reuacutena- Enteramente- Y cuando llega a ser semejante y desemejante iquestno es necesario que se asemeje y desasemeje - Siacute- Y cuando llega a ser maacutes grande maacutes pequentildeo e igual iquestno es necesario que au-mente disminuya y se iguale- Asiacute es- Pero cuando cambia del movimiento al repo- c so y del reposo al movimiento es preciso que entonces no esteacute en ninguacuten tiempo- iquestCoacutemo asiacute- Si antes estaacute en reposo y despueacutes se mueve o antes se mueve y despueacutes estaacute en reposo tales estados no pueden acaecerle sin un cambio- iquestPues coacutemo- No hay ninguacuten tiempo en el cual una misma cosa pueda estar a la vez en movi-miento yen reposo- No desde luego- Ni tampoco que cambie sin cambiar- No parece posible- Pero iquestcuaacutendo cambia Porque no cambia ni cuando estaacute en reposo ni cuando estaacute en movimiento ni cuando estaacute en el tiempod 13 - No por cierto - iquestNo es entonces desconcertante ese momento en el que estaacute cuando cambia - iquestCuaacutel -El instanteacute49 Porque el instante parece significar algo Asiacute como aquello desde donde se cambia hacia uno u otro estado Pues no es del reposo todaviacutea inmoacutevil de

49 A diferencia del laquoahoraraquo considerado en 152 bd como un momento puntual del movimiento por tanto como una inmovilizacioacuten del movimiento mismo el laquoinstanteraquo es considerado en este pasaje como aque-llo que estando fuera del tiempo articula el movimiento y el reposo es el laquocuandoraquo como principio del cambio El ἐζαίφνες pone de relieve esta concepcioacuten del instante como laquopunto de partidaraquo intemporal del acontecer temporal

donde surge el cambio ni tampoco de lo que se mueve y estaacute todaviacutea en movi-miento Esa extrantildea naturaleza del instante situada en el intermedio entre el mo-vimiento y el e reposo y que no estaacute en tiempo alguno es aquello hacia lo cual y desde lo cual cambia al reposo lo que estaacute en movimiento y al movimiento lo que estaacute en repo-so - Podriacutea ser - El Uno entonces ya que estaacute en movimiento y en reposo cambia hacia uno y otro estado soacutelo Asiacute puede estar en ambos Pero cuando cambia cambia en el instante y en el momento en que cambia no estaacute en ninguacuten tiempo ni en movimiento ni en reposo -No desde luego - iquestOcurriraacute lo mismo con los otros cambios Cuando cambia del ser al perecer o del no ser al 157a llegar a ser iquestestaraacute en el in-termedio entre el movimiento y el reposo y en ese momento ni es ni no es ni lle-ga a ser ni perece - Eso parece- Por esta misma razoacuten cuando pasa de la unidad a la multiplicidad y de la multi-plicidad a la unidad el Uno no es uno ni muacuteltiple ni se divide ni se vuelve a unir y cuando pasa de lo semejante a lo desemejante no es semejante ni desemejante no se asemeja ni se desasemeja y tambieacuten cuando pasa de lo pequentildeo a lo grande y a lo igual o a b la inversa no es ni pequentildeo ni grande ni igual ni aumenta ni dis-minuye ni se iguala - No seguacuten parece - Eacutestas son todas las determinaciones que afectan al Uno si es - iquestCoacutemo no ha de ser Asiacute

CUARTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute seraacuten los Otros

- iquest No convendriacutea examinar ahora queacute les pasaraacute a los Otros si el Uno es - Examineacutemoslo - Si el Uno es digamos entonces coacutemo quedaraacuten afectados los Otros que el Uno- Digaacutemoslo - Puesto que son otros que el Uno los Otros no son el Uno pues de lo contrario no seriacutean otros que el Uno - Justamente c -Los Otros sin embargo no estaacuten totalmente privados del Uno50 sino que de al-guacuten modo participan en eacutel - iquestDe queacute modo

50 Aquiacute laquoUnoraquo significa laquounidadraquo laquoparticipar en el Unoraquo significa laquoser unoraquo tener unidadraquo

- Por el hecho de que los Otros que el Uno son otros por tener partes pues si no tu-viesen partes seriacutean enteramente un uno51- Justamente -Pero las partes ya dijimos son partes de aquello que es un todo - Lo dijimos en efecto -Es necesario sin embargo que el todo sea una unidad surgida de una multiplici-dad y que las partes sean partes de esa unidad pues cada una de las partes ha de ser parte de un todo no de una multiplicidad - iquestCoacutemo asiacute -Si una cosa fuese parte de una multiplicidad d en la que estuviese incluida ella misma seriacutea entonces parte de Siacute misma lo que es imposible y parte tambieacuten de cada uno de los otros muacuteltiples ya que es parte de todos Y si no fuese parte de uno lo seriacutea de todos los demaacutes salvo de eacuteste Asiacute ya no podriacutea ser parte de cada uno de los otros y al no ser parte de cada uno no lo se-riacutea de tal multiplicidad Pero al no serlo de ninguno es imposible que sea algo de todos ellos de ninguno demiddot los cuales es nada ni parte ni cualquier otra cosa - Asiacute parece al menos - Luego la parte no es parte ni de la multiplicidad ni de la totalidad de sus miem-bros) sino de una cierta realidad52 y un cierto uno que llamamos laquotodoraquo una uni-dad perfecta surgida de to- e dos ellos y de la que seriacutea parte la parte - Es enteramente verdad - Luego si los Otros tienen partes participaraacuten en el todo y eh el Uno - Sin duda - Los Otros que el Uno tendraacuten que ser entonces un laquotodo unoraquo perfecto dotado de partes - Necesariamente - Pero el mismo razonamiento hay que hacer tambieacuten para cada una de las partes puesto que participa necesariamente en el Uno Pues si cada 158a una de ellas es parte ser laquocada unaraquo significa sin duda ser algo laquounoraquo distinto de los demaacutes exis-tente por Siacute mismo si es que laquocada unaraquo ha de ser - Justamente - Y podraacute participar en el Uno como es evidente por ser otro que el Uno de lo contrario no participariacutea y seriacutea la unidad misma Pero nada puede ser la unidad salvo el Uno en Siacute - Es imposible - Es pues necesario que el todo y la parte participen en el Uno El todo seraacute en-tonces un todo unitario del que seraacuten partes las partes y a su vez cada una de ellas en cuanto parte del todo seraacute parte laquounaraquo del todo - Asiacute es b 13 - Pero los que participan en el Uno iquestno seraacuten diferentes del Uno al participar en eacutel

51 παντελῶς ἓν

52 μιᾶς τινος ἰδέας preferimos la traduccioacuten de Cornford (laquoof a single entityraquo) a la de Zekl (laquovon einer bes-timmten Form) ἰδέα significa aquiacute laquorealidadraquo o laquoentidadraquo contra la opinioacuten de Diegraves

- iquestCoacutemo no - Los que son diferentes del Uno seraacuten entonces muacuteltiples Porque si los Otros que el Uno no fuesen ni uno ni maacutes de uno no seriacutean nada - Nada en efecto

El liacutemite (el Uno) y lo ilimitado (los Otros)

- Pero como los que participan de la unidad de una parte y de la unidad de un todo son maacutes de uno iquestno habraacute que concluir que aquellos que toman parte en el Uno son una pluralidad ilimitada - iquestCoacutemo - Veaacutemoslo ellos van a tomar parte en el Uno pero ni son uno ni participan en el Uno cuando ellos van a adquirir participacioacuten en eacutel - Evidentemente - iquestSeraacuten entonces una pluralidad en la que no c estaacute presente el Uno - Una pluralidad ciertamente - iexclPues queacute Si quisieacuteramos separar mediante el pensamiento la parte maacutes pequentildea posible de esta pluralidad iquestno seriacutea necesario que incluso esta parte sea muacuteltiple y no una ya que no participa en el Uno - Lo seraacute - Luego siempre que consideremos Asiacute en y por Siacute misma la naturaleza de lo otro que la Idea53 iquestno seraacute siempre una pluralidad ilimitada todo cuanto podamos ver en ello - Enteramente - Y cuando cada parte llegue a ser laquounaraquo parte singular estaraacute limitada por las otras y por el d todo Asiacute como el todo estaraacute limitado por las partes- Sin duda - Y Asiacute seguacuten parece para los Otros que el Uno se sigue que por el Uno y por su comunidad con eacutel surgiraacute en ellos algo distinto que les proporcionaraacute su mutua li-mitacioacuten pero por su propia naturaleza son ilimitados - Eso parece - Asiacute pues los Otros que el Uno considerados como todos y como partes son ili-mitados y participan en la limitacioacuten - Ciertamente

Tendraacuten todas las determinaciones opuestas de la segunda hipoacutetesis

e - iquestY no seraacuten tambieacuten semejantes y desemejantes entre Siacute y consigo mismos - iquestPorqueacute

53 τὴν ἑτέραν φύσιν τοῦ εἴδους aquello cuya naturaleza es ajena al eidos laquoel otro aspecto de la cosa hacien-do abstraccioacuten de su eidosraquo como sugiere Cornford esto laquootroraquo no seriacutea maacutes que materia informe pura laquoili-mitacioacutenraquo (ἀπειρία) Natorp lo interpreta como la materia del conocimiento como la x a determinar por el eidos Zekl traduce laquodiese verschiedene Art des Begriffsraquo (la traduccioacuten de eidos por laquoBegriffraquo supone una interpretacioacuten muy particular del diaacutelogo)

- Porque al ser todos ilimitados en virtud de su propia naturaleza estaraacuten afectados por un mismo caraacutecter - Sin duda - Y en cuanto participan todos en la limitacioacuten estaraacuten tambieacuten afectados por un mismo caraacutecter - iquestCoacutemo negarlo - Mas en cuanto afectados por la limitacioacuten y la ilimitacioacuten estas afecciones que les afectan se- 159a raacuten afecciones opuestas entre Siacute- Siacute - Pero los opuestos son los maacutes desemejantes - Ciertamente - Luego seguacuten cada una de estas afecciones seraacuten semejantes a Siacute mismos y mu-tuamente pero seguacuten ambas seraacuten de esta manera los maacutes opuestos y desemejantes - Podriacutea ser - Asiacute pues los Otros que el Uno seraacuten semejantes y desemejantes con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute - Asiacute seraacuten - Y seraacuten ideacutenticos y diferentes entre Siacute moacuteviles e inmoacuteviles y no seraacute difiacutecil des-cubrir en los Otros que el Uno todas las afecciones opuestas despueacutes que has han mostrado que les afectan las anteriores 13 b - Dices bien

QUINTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es uno iquestqueacute seraacuten los Otros

-Si dejaacutesemos ya todo esto por evidente y examinaacutesemos otra vez la hipoacutetesis laquosi el Uno esraquo iquesttendraacuten los Otros que el Uno otro modo de ser o soacutelo el indicado- Ciertamente - Digaacutemoslo pues desde el principio si el Uno es iquestqueacute tendraacute que seguirse para los Otros que el Uno -Digaacutemoslo - iquestNo estaacute el Uno separado54 de los Otros y los Otros separados del Uno - iquestPorqueacute - Porque no hay nada maacutes allaacute de ellos que sea c otro que el Uno y otro que los Otros pues se ha dicho todo cuando se dice laquoel Uno y los Otrosraquo - Todo en efecto - No hay pues nada distinto de ellos en cuya identidad puedan coincidir el Uno y los Otros - No desde luego - Luego el Uno y los Otros no estaacuten jamaacutes en lo mismo

54 χωρίς no puede haber entonces ninguna forma de coexistencia entre el Uno y los Otros el Uno no es un todo de partes luego no puede estar en los Otros de ninguna manera

- No seguacuten parece - iquestEstaacuten separados entonces - Siacute - Y hemos dicho tambieacuten que lo que es verdaderamente uno no tiene partes - iquestCoacutemo podriacutea tenerlas d 13 - Luego si estaacute separado de los Otros y no tiene partes el Uno no estaraacute en los Otros ni como un todo ni en sus partes - iquestCoacutemo podriacutea - Y los Otros no participaraacuten de ninguna manera en el Uno ya que no participan ni de una parte suya ni de su totalidad - No seguacuten parece - Los Otros entonces no son uno en manera alguna ni hay en ellos ninguna unidad - Pues no - Luego los Otros tampoco son muacuteltiples porque si fueran muacuteltiples cada uno de ellos seriacutea laquounaraquo parte del todo Los Otros que el Uno no son pues ni uno ni muacutel-tiples ni partes ni todo ya que de ninguna manera participan en el Uno - Justamente - Por tanto los Otros que el Uno no son en Siacute mismos ni dos ni tres ni ninguno de eacutestos estaacute e en ellos ya que estaacuten enteramente privados de la unidad - Asiacute es - Los Otros entonces tampoco son en Siacute mismos ni semejantes ni desemejantes al Uno ni hay en ellos semejanza ni desemejanza Porque si fuesen ellos mismos se-mejantes y desemejantes o tuviesen en Siacute mismos semejanza y desemejanza los Otros que el Uno tendriacutean parte en dos Ideas opuestas entre Siacute - Asiacute parece - Pero es imposible que participe de dos lo que ni siquiera participa de uno - Imposible - Luego los Otros no son ni semejantes ni desemejantes ni ambas cosas a la vez Porque si fue- 160a ran semejantes o desemejantes participariacutean en una u otra Idea y si fueran ambas cosas participariacutean en ambas Ideas opuestas pero esto ya se mostroacute que es imposible - Es verdad - No son pues ni ideacutenticos nimiddot diferentes ni estaacuten en movimiento ni en reposo ni nacen ni perecen no son maacutes grandes ni maacutes pequentildeos ni iguales ni les afecta nin-guna otra determinacioacuten similar Porque si soportasen alguna determinacioacuten simi-lar participariacutean del dos del tres de lo par y de lo impar pero ya quedoacute claro que es imposible que participen de estas cosas ya que es- b taacuten enteramente privados de la unidad - Verdaderamente - Luego si el Uno es el Uno es todo y no es nada tanto respecto de Siacute mismo como respecto de los Otros55 - Asiacute es

55 Esta conclusioacuten se presenta como un resumen de las anteriores hipoacutetesis Zekl admite la conjetura de Heindorf agregando al final χαὶ τἅλλα y los Otros tambieacutenraquo laquoy de la misma manera los Otrosraquo a fin de que esta conclusioacuten sea maacutes completa

SEXTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute se sigue

- Sea Pero si el Uno no es iquestno habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen - Habraacute que examinarlas - Pues iquestqueacute hipoacutetesis es eacutesta laquosi el Uno no esraquo iquestSe diferencia de esta otra laquosi el no Uno no esraquo -Se diferencia claro estaacute - iquestSoacutelo se diferencia o bien decir laquosi el no Uno no esraquo es todo lo contrario que laquosi el Uno no esraquo c- Es todo lo contrario - iquest y queacute si alguno dijese laquosi la Grandeza no esraquo laquosi la Pequentildeez no esraquo u otras suposiciones semejantes iquestNo pondriacutea de manifiesto que el laquono esraquo dice en cada caso algo distinto -Sin duda - iquest y no pondraacute de manifiesto tambieacuten ahora que el laquono esraquo se refiere a algo distinto de los otros cuando dice laquosi el Uno no esraquo y entendemos lo que dice - Lo entendemos - Pues dice ante todo algo cognoscible y ademaacutes algo distinto de los Otros cuando al hablar del Uno le antildeade el laquoserraquo o el laquono seraquo Porque no se conoce menos queacute es aquello de que se dice d que laquono esraquo y que es diferente de los Otros iquestO no es Asiacute - Necesariamente - Digaacutemoslo entonces desde el principio si el Uno no es iquestqueacute ha de seguirse Lo primero que hay que admitir seguacuten parece es que hay conocimiento de eacutel o de lo contrario no se sabraacute de queacute se habla cuando alguien diga laquosi el Uno no esraquo -Es verdad

Aunque no es es sujeto de relaciones

- Pero tambieacuten que los Otros son diferentes de eacutel iquestO no hay que decir que es dife-rente de los Otros - Indudablemente - Luego ademaacutes del conocimiento habraacute que atribuirle la alteridad porque no se habla de la al- e teridad de los Otros cuando se dice que el Uno es otro que los Otros sino de la del Uno - Asiacute parece - El Uno que no es participa entonces en el aqueacutel el algo el eacuteste los eacutestos y en cualquier otra determinacioacuten anaacuteloga porque no se podriacutea hablar del Uno ni de los Otros que el Uno ni de nada que sea de eacutel o esteacute en eacutel ni se podriacutea decir algo si no participase en el algo ni en las otras deter-minaciones

- Justamente - Asiacute al Uno no le es posible laquoserraquo ya que no es pero nada impide que participe de muacuteltiples determinaciones sino que le es necesario pues 161a es ese Uno el que no es y no otra cosa Si por el contrario no se hablase ni del laquoUnoraquo ni del laquoeacutesteraquo sino de otra cosa entonces no se podriacutea decir nada Pero si es este Uno y no otra cosa el que es sujeto del no ser entonces es necesario que parti-cipe del eacuteste y de otras determinaciones -Sin duda - Luego tiene tambieacuten semejanza con respecto a los Otros pues los Otros al ser otros que el Uno seraacuten de otra naturaleza - Siacute - iquest y los de otra naturaleza no son distintos - iquestCoacutemo no - iquest y los distintos no son desemejantes - Desemejantes ciertamente b- Pero si son desemejantes al Uno es evidente que los desemejantes seraacuten desemejantes a algo que es desemejante - Evidentemente - Luego tambieacuten el Uno tendraacute desemejanza respecto de la cual los Otros le seraacuten desemejantes - Eso parece - Pero si tiene desemejanza con respecto a los Otros iquestno es necesario que tenga semejanza con respecto a Siacute mismo - iquestCoacutemo - Si en el Uno hubiese desemejanza con el Uno nuestro discurso no recaeriacutea sobre algo como el Uno ni la hipoacutetesis seriacutea sobre el Uno sino sobre algo otro que el Uno - Sin duda - No ha de ser Asiacute entonces c- No por cierto - Luego es preciso que en el Uno haya semejanza de Siacute mismo con respecto a Siacute mismo - Es preciso - Y tampoco es igual a los Otros porque si fuese igual entonces el Uno ya laquoseriacutearaquo y seriacutea semejante a los Otros en virtud de la igualdad Pero si el Uno no es ambas cosas son imposibles - Imposibles - Y puesto que no es igual a los Otros iquestno seraacute entonces necesario que los Otros no sean iguales a eacutel - Seraacute necesario - Pero los que no son iguales iquestno son desiguales - Siacute - Y los desiguales iquestno son desiguales con lo desigual - iquestCoacutemo no - iquestParticipa entonces el Uno en la Desigualdad d respecto de la cual los Otros son desiguales con eacutel - Participa

- Pero en la Desigualdad hay grandeza y pequentildeez - La hay en efecto - iquestHabraacute entonces grandeza y pequentildeez en tal Uno - Podriacutea ser - Pero la grandeza y la pequentildeez se mantienen siempre distantes una de otra -Sin duda -Pues siempre hay algo intermedio entre ambas -Lo hay- iquest y puedes decirme queacute otra cosa intermedia puede haber entre ambas que no sea la igualdad - Ninguna sino eacutesta - Luego lo que posee grandeza y pequentildeez posee tambieacuten igualdad que es lo in-termedio entre ellas - Asiacute parece- El Uno que no es participaraacute entonces seguacuten e parece de la igualdad la gran-deza y la pequentildeez- Eso parece

Aunque no es de alguacuten modo es

- Pero tambieacuten tendraacute que participar de alguacuten modo en el Ser - iquestCoacutemo pues - Tendraacute que ser tal como decimos porque de no ser Asiacute no hablariacuteamos con ver-dad al decir que el Uno no es Y si hablamos con verdad es evidente que decimos lo que es - Asiacute es en efecto - Y puesto que decimos que hablamos con verdad nos es necesario afirmar tambieacuten que decimos lo que es - Necesariamente - Luego es seguacuten parece el Uno que no es56 162a porque si el no ser no fuese sino que se deslizase de alguacuten modo del ser hacia el no ser al punto seriacutea un ser - Sin lugar a dudas - Es preciso entonces que esteacute ligado al no ser por el ser del no sersi debe no ser de la misma manera que el ser para ser plena-riamente ha de tener el no ser del no ser Pues soacutelo Asiacute el ser seraacute realmente y el no ser no seraacute participando lo que es del Ser que es propio del ser de lo que es yno del Ser que es propio del ser de lo que no es si debe b ser maacuteximamente y participando lo que no es no ya del Ser que es propio del no ser lo que no es sino del Ser que es propio del ser de lo que no es a fin de que el no ser realmente no sea - Verdaderamente

56 Hay una verdad de la negacioacuten es decir un ser del no ser en tanto que declarado por el logos si el Uno no es es verdad que no es su no ser realmente no es

- Entonces puesto que lo que es participa en el no ser y lo que no es en el ser es tambieacuten necesario que el Uno ya que no es participe en el ser para no ser - Necesariamente - Asiacute el Ser aparece en el Uno aunque no es -Aparece - Y tambieacuten el no Ser ya que no es - iquestCoacutemo no - Pero iquestes posible que lo que tiene un modo de ser deje de tenerlo sin que cambie de estado - No es posible c 13 - Todo lo que estaacute en un estado y no estaacute en tal estado indica entonces cambio - iquestCoacutemo no -Pero cambio es movimiento iquesto queacute diremos que es - Es movimiento - iquestY no se nos mostroacute el Uno que es y no es 57

- Siacute -Luego se nos ha mostrado teniendo tal estado y no tenieacutendolo -Eso parece - Entonces el Uno que no es se nos ha mostrado tambieacuten en movimiento puesto

que tiene un cambio del ser al no ser58 - Puede que sea Asiacute - Pero si no estaacute en ninguacuten lugar del ser y no lo estaacute porque no es no podraacute trasla-darse de un lugar a otro - iquestCoacutemo podriacutea - Luego no se moveraacute por cambio de lugar - Pues no d- Ni tampoco podraacute girar sobre un mismo lugar ya que no estaacute en contacto con na-da que sea ideacutentico porque lo que es ideacutentico es pero a lo que no es le es imposi-ble estar en algo que sea - Imposible en efecto - Luego el Uno que no es no podraacute girar en aquello en lo que no es - No desde luego - El Uno entonces no se altera con respecto a Siacute mismo tanto si es como si no es Pues si se alterase a Siacute mismo ya no estariacuteamos hablando del Uno sino de otra cosa - Justamente - Pero si no se altera ni gira sobre lo mismo ni e tampoco cambia iquestcoacutemo se moveraacute entonces - iquestCoacutemo pues - Ahora bien lo que permanece inmoacutevil es necesario que esteacute detenido y lo que estaacute detenido que se mantenga en reposo - Necesariamente

57 Ahora laquoel Uno que no es es visto seguacuten las consecuencias de la tercera hipoacutetesis

58 En el Parmeacutenides el cambio es una especie del movimiento a la inversa que en la Ffsica de Aristoacuteteles

- Luego el Uno que no es seguacuten parece estaacute en reposo y en movimiento - Asiacute parece - Pero si se mueve es de toda necesidad que se altere pues de cualquier modo que se mueva en 163a tanto que se mueve no se hallaraacute en el estado en que estaba sino en otro - Asiacute es - Luego al estar en movimiento el Uno tambieacuten se altera - Siacute- Pero si no se mueve de ninguna manera no se alteraraacute en absoluto- No en efecto- Luego el Uno que no es estaacute en movimiento y se altera y no estaacute en movimiento y no se altera - No desde luego-Luego el Uno que no es se altera y no se altera - Asiacute parece -Pero iquestno es necesario que lo que se altere llegue a ser necesariamente algo distinto de lo que era antes perdiendo su anterior estado y que lo b que no se altera ni llega a ser ni pierde el ser -Necesariamente - Asiacute puesel Uno que no es si se altera llega a ser y pierde el ser y si no se altera ni llega a ser ni pierde el ser y Asiacute el Uno que no es llega a ser y deja de ser y no llega a ser ni deja de ser -No por cierto

SEacutePTIMA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es de ninguacuten modo iquestqueacute se sigue

- Volvamos entonces una vez maacutes al principio de donde partiacuteamos para ver si se nos muestra lo mismo que hasta ahora o bien algo distinto - Hagaacutemoslo - Si el Uno no es deciacuteamos iquestqueacute consecuencias c se siguen necesariamente para eacutel - Siacute - Cuando decimos laquono esraquo iquestqueacute otra cosa significa sino la ausencia del Ser en aquello de que decimos que no es59

- No sino eso -Pero cuando decimos de algo que laquono esraquo

59 La anterior hipoacutetesis no era propiamente un discurso sobre el no ser (como en el Sofista) sino sobre el Uno en tanto que sujeto de una predicacioacuten verdadera sobre su no ser Ahora en cambio lo que se supone es pura y simplemente el no ser del Uno hipoacutetesis destructiva que conduce a la nada Hay un cierto paralelismo con la primera en la que se suponiacutea un Uno tal que supura unidad lo excluiacutea del ser y de toda determinacioacuten Para el neoplatoacutenico Damascio hay una doble nada la de la primera hipoacutetesis que estaacute laquomaacutes allaacuteraquo del ser y es inefa-ble la de la seacuteptima que es el abismo de la nada En la primera el Uno es el gran ausente una constante incita-cioacuten a que el alma trascienda el mundo en la seacuteptima la aniquilacioacuten del Uno suprime todo hasta el esfuerzo del pensamiento (o c II p 310)

iquestestamos diciendo que en cierto modo laquono esraquo y en cierto modo laquoesraquo iquestO es que al decir laquono esraquo se estaacute significando absolutamente que lo que no es en modo alguno por ninguna razoacuten ni desde ninguacuten punto de vista participa en el Ser - Absolutamente sin duda -Luego lo que no es no podraacute ser ni participar d en el Ser de ninguna manera en absoluto - Pues no - Pero el llegar a ser y el perecer iquestacaso no son sino tomar parte en el Ser y perder el Ser -No son otra cosa - Y lo que de ninguacuten modo participa en el Ser no podraacute alcanzarlo ni perderlo iquestCoacutemo podriacutea - Luego el Uno ya que de ninguacuten modo es no puede poseer ni abandonar ni to-mar parte en el Ser en manera alguna - Parece que no - Luego el Uno que no es ni perece ni llega a ser ya que no participa en el Ser en absoluto - Asiacute parece - Y no se altera de ninguna manera porque si e eso le ocurriese entonces llegariacutea a ser y dejariacutea de ser - Es verdad - Pero si no se altera iquestno es necesario que no se mueva - Es necesario - Y no diremos entonces que estaacute en reposo lo que no estaacute en ninguna parte porque lo que estaacute en reposo tiene que permanecer siempre en el mismo lugar - En el mismo iquestcoacutemo podriacutea ser de otra manera- Asiacute pues de lo que no es no diremos ni que estaacute en reposo middotni que estaacute en movi-miento - No ciertamente- Es maacutes no hay en eacutel nada que sea propio de las realidades existentes porque si participara de algo que es participariacutea en el Ser 13 164a - Evidentemente - Luego no hay en eacutel grandeza ni pequentildeez ni igualdad - Pues no - Ni tampoco habraacute en eacutel semejanza ni alteridad tanto respecto de Siacute como respec-to de los Otros - No parece - iquest Y queacute iquestHay alguna manera de que los Otros puedan referiacutersele si no hay nada en eacutel que tenga que ser -No la hay - Los Otros no son entonces ni semejantes ni desemejantes ni ideacutenticos ni diferen-tes con respecto a eacutel - Pues no - iquestY queacute Teacuterminos como laquode eacutelraquo laquoen eacutelraquo laquoalgoraquo laquoeacutesteraquo laquode eacutesteraquo laquode otroraquo laquoantesraquo laquodespueacutesraquo laquoahoraraquo o laquoconocimientoraquo laquoopinioacutenraquo laquosensacioacutenraquo laquorazoacuten de serraquo laquonombreraquo o cual- b quier otro referido a las cosas que son iquestse los podraacute referir a lo que no es

- No se podraacute - Asiacute pues el Uno que no es carece de toda determinacioacuten - Pues al parecer no tiene ninguna

OCTAVA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es iquestqueacute seraacuten los Otros

- Digaacutemoslo todaviacutea una vez maacutes si el Uno no es iquestqueacute afecciones se siguen para los Otros -Digaacutemoslo - Tendraacuten que ser otros de alguacuten modo porque si no fuesen otros no se podriacutea ha-blar de los Otros- Asiacute es - Y si se habla de los Otros entonces los Otros son diferentes iquestO no te refieres a lo mismo cuando dices laquootroraquo y laquodiferenteraquo - Desde luego que Siacute - iquest Y decimos que lo diferente es diferente de lo c diferente y que lo otro es otro que lo otro - Siacute - Y tambieacuten que en los Otros si tienen que ser al menos otros habraacute algo por lo que seraacuten otros - Necesariamente - iquest y queacute seraacute entonces Pues no seraacuten otros respecto del Uno ya que no es -Pues no - Luego seraacuten otros entre Siacute pues eso todaviacutea les queda o bien seraacuten otros respecto de nada - Justamente - Luego los Otros son otros seguacuten cada pluralidad suya porque como el Uno no es no podriacutean serlo de uno en uno Cada masa60 de ellos es se- d guacuten parece una pluralidad ilimitada incluso si se toma lo que parezca maacutes pequentildeo como en los suentildeos de la noche que en lugar de uno se muestran suacutebitamente muacuteltiples y en lugar de muy pequentildeos enormes por su ilimitado fraccionamiento - Exactamente - Los Otros entonces seriacutean otros entre Siacute por esas masas si son otros aunque el Uno no es- No puede ser de otra manera - Habraacute entonces una multiplicidad de masas y cada cual pareceraacute una) aunque no lo sea ya que el Uno no es e - Asiacute es - Y pareceraacute que tienen nuacutemero ya que cada cual parece uno aunque sea muacuteltiple - Sin duda

60 ὄγχος laquomasaraquo o laquomateriaraquo amorfa carente de liacutemites o indefinidamente fraccionable Se intenta inuacutetilmente una descripcioacuten cuantitativa de esta pura multiplicidad aparente pero en ausencia de la unidad es imposible determinarla seguacuten el nuacutemero y la magnitud

- Y pareceraacute que hay entre ellos algunos que son pares y otros impares pero no seraacute verdad puesto que el Uno no es - No en efecto - Y se creeraacute decimos que hay en ellas algo extremadamente pequentildeo pero esto se nos apareceraacute tambieacuten muacuteltiple y grande respecto de cada uno de los muacuteltiples que son pequentildeos 165a - iquestCoacutemo no -y se creeraacute que cada masa es igual a esos muacuteltiples y pequentildeos porque no podriacutean pasar de lo maacutes grande a lo maacutes pequentildeo sin parecer que pasan por lo intermedio pero seraacute una apariencia de igualdad - Es verosiacutemil - Y pareceraacute que cada masa tiene un liacutemite con respecto a otra aunque con respecto a Siacute misma no tenga principio ni liacutemite ni medio - iquestCoacutemo asiacute - Porque cuando se quiere captar con el pensamiento alguna de eacutestas como algo existente apareceraacute siempre otro principio anterior al principio despueacutes del fin otro fin que lo superaraacute y b en el medio otros intermedios y maacutes pequentildeos que el medio pues es imposible captar a ninguna de ellas como una unidad ya que el Uno no es61- Verdaderamente- Creo que toda cosa que sea captada asiacute por el pensamiento necesariamente se pulverizaraacute al fraccionarse ya que siempre se captaraacute como una masa carente de unidad - Sin duda - Vistos desde lejos y difusamente) podraacute parecer que tales masas tienen que tener unidad) pero c a una mirada proacutexima y penetrante se le mostraraacute que cada una es una pluralidad indefinida puesto que estaacute privada del Uno que no es - Necesariamente ha de ser asiacute - Luego cada masa de los Otros ha de parecer ilimitada y limitada una y muacuteltiple) si el Uno no es y los Otros son otros que el Uno - Asiacute tendraacute que ser - iquest y no pareceraacute entonces que son semejantes y desemejantes - iquestDe queacute manera - Como en el caso de quien ve de lejos figuras en sombra que parecen ser todas apariencias de una misma cosa y afectadas poda semejanza d 13 - Siacute -Pero al que se aproxima todo lo ve muacuteltiple y diferente y por esta apariencia de diferencia que hay diversidad y desemejanza entre ellas - Asiacute es - Es pues necesario que las masas parezcan semejantes y desemejantes consigo mismas y mutuamente -Sin duda alguna

61 La masa o materia ilimitada es indefinidamente divisible Cornford ve aquiacute una criacutetica al atomismo de De-moacutecrito que suponiacutea que la materia estaba compuesta de elementos indivisibles o aacutetomos (o c p 240)

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

- iquestY queacute Si es un todo iquestno tendraacute un comienzo un medio y un fin iquestO es posible que algo sea un todo sin esas tres determinaciones iquestPodriacutea pretender ser auacuten un todo si le faltase alguna de las tres - No podriacutea b - Luego el Uno tendraacute seguacuten parece un comienzo un medio y un fin - Lo tendraacute - Pero el medio estaacute a igual distancia de los extremos pues de otra manera no seriacutea medio - No lo seriacutea - Luego seguacuten parece si el Uno es Asiacute participaraacute de una figura recta o circular o una mezcla de ambas - Participaraacute

Estaacute en Siacute mismo y en otro

- Y si tiene estas propiedades iquestno estaraacute entonces en Siacute mismo y en otro - iquestCoacutemo - Cada una de las partes estaacute en el todo y ninguna fuera del todo - Asiacute es - Y todas las partes estaacuten contenidas por el todo c - Siacute - Y el Uno es la totalidad de sus propias partes ni maacutes ni menos que todas - Ni maacutes ni menos en efecto - Pero iquestel Uno no es tambieacuten el todo - iquestCoacutemo negarlo - Luego si la totalidad de las partes estaacute en el Todo y si esta totalidad es el Uno y el Todo en Siacute y todas ellas estaacuten contenidas por el Todo entonces el Uno estaraacute con-tenido por el Uno y de esta manera el Uno mismo estaraacute en Siacute mismo - Asiacute parece - Pero a su vez el Todo no estaacute en las partes ni d en todas ni en alguna Porque si estuviese en todas necesariamente estariacutea en una y si no estuviese en alguna tampoco podriacutea estar en todas en efecto si eacutesta es una entre todas las partes y el Todo no estaacute en ella iquestcoacutemo podraacute estar entonces en todas las partes- De ninguna manera - Ni tampoco estaraacute en alguna de las partes porque si el Todo estuviese en alguna lo maacutes estariacutea en lo menos lo cual es imposible - Imposibleefectivamente - Y si el Todo no estaacute ni en muchas ni en una ni en la totalidad de las partes iquestno es necesario que esteacute en algo otro o bien que no esteacute en parte alguna - Es necesario e- Si no estaacute en ninguna parte no seraacute nada pero si es un Todo iquestno es necesario que esteacute en otro ya que no estaacute en Siacute mismo - Ciertamente

- Luego el Uno en tanto que es un todo estaacute en otro pero con respecto a la totali-dad de las partes se encuentra en Siacute mismo y de esta manera resulta necesario que el Uno esteacute en Siacute mismo y en otro - Necesariamente

Estaacute en movimiento y en reposo

- Ahora bien si tal es la naturaleza del Uno iquestno es necesario que esteacute en movi-miento y en reposo - iquestDe queacute manera - Estaacute en reposo ciertamente si estaacute en si mismo porque al estar en un lugar y no salir de eacutel es- 146a taraacute en el mismo en Siacute mismo - Estaraacute en efecto - Y lo que estaacute siempre en el mismo lugar tiene que estar necesariamente siempre en reposo - Sin duda - iquestY queacute Lo que estaacute siempre en otro iquestno se debe a una necesidad opuesta que nunca esteacute en lo mismo y que al no encontrarse nunca en lo mismo jamaacutes esteacute en reposo y no estando en reposo se mueva - Asiacute es - Es pues necesario que el Uno al estar siempre en Siacute mismo y en otro esteacute siem-pre en movimiento y en reposo - Asiacute parece

Ideacutentico y diferente

- Seraacute preciso entonces que sea ideacutentico a Siacute mis- b mo y diferente de Siacute mismo y de la misma manera ideacutentico a los Otros y diferente de ellos si es que le afectan las anteriores determinaciones36- iquestCoacutemo- Toda cosa estaacute con respecto a toda cosa de dos modos o es ideacutentica o es diferen-te y si no es ideacutentica ni diferente seraacute parte de aquello de lo cual es parte o bien seraacute un todo respecto de la parte - Asiacute parece - Pero iquestacaso el Uno es parte de Siacute mismo - De ninguacuten modo - Luego no seraacute respecto de Siacute mismo como un todo con respecto a una parte ya que seriacutea parte con respecto a Siacute mismo - No es posible - Pero iquestacaso el Uno es diferente del uno - No desde luego c- Luego no seraacute diferente de Siacute mismo

36 En esta seccioacuten se muestra que laquoideacutenticoraquo y laquodiferenteraquo son predicados ambiguos que pueden incluso apli-carse a una y misma cosa hay tambieacuten un uso ambiguo de laquounoraquo y laquono unoraquo

- No ciertamente - Asiacute pues si no es con respecto a Siacute mismo ni otro ni todo ni parte iquestno seraacute en-tonces necesario que Sea ideacutentico a Siacute mismo - Necesariamente - iquestY queacute Lo que estaacute fuera de Siacute mismo aun estando en Siacute mismo consigo mismo iquestno seraacute necesario que sea diferente de Siacute mismo ya que estaraacute fuera de Siacute - Eso me parece- Pues Asiacute se nos ha mostrado el Uno que estaacute a la vez en Siacute mismo y en otro - Asiacute se mostroacute - Luego seguacuten parece el Uno seraacute diferente de Siacute mismo - Eso parece d- iexclPues queacute Si algo es diferente de algo iquestno seraacute diferente de lo que es diferente - Necesariamente - Todos los que no son laquounoraquo son diferentes del Uno y el Uno es diferente de los que no son uno - iquestCoacutemo no - El Uno entonces seraacute diferente de los Otros - Seraacute diferente - Veamos lo Ideacutentico en Siacute y lo Diferente iquestno son mutuamente contrarios - iquestCoacutemo no - iquestPodriacutea entonces estar lo Ideacutentico en lo que es diferente o lo Diferente en lo que es ideacutentico - No es posible- Luego si lo Diferente jamaacutes estaacute en lo que es ideacutentico no hay ninguna cosa en la que lo Dife e rente esteacute durante alguacuten tiempo pues por poco que estuviese en algo lo Diferente estariacutea en lo que es ideacutentico durante ese tiempo iquestNo es Asiacute - Asiacute es- Y puesto que no estaacute jamaacutes en lo que es ideacutentica lo Diferente no estaraacute jamaacutes en ninguna cosa - Es verdad - Lo Diferente entonces no estaraacute ni en los que no son uno ni en el Uno - No desde luego- No es entonces por lo Diferente por lo que el Uno seraacute diferente de los que no son uno ni los que no son uno del Uno - Pues no - Ni tampoco seraacuten diferentes entre Siacute por Siacute mismos ya que no participan de lo Diferente 147a 13 - iquestCoacutemo podriacutean- Si pues no son diferentes ni por Siacute mismos ni por lo Diferente iquestno escaparaacuten totalmente a ser diferentes entre Siacute - Escaparaacuten - Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues no seriacutean no uno sino que de alguna manera seriacutean uno - Es verdad- Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues si tuviesen nuacutemero ya no seriacutean absolutamente no uno

- No en efecto - iquest y queacute iquestAcaso los que no son uno son partes del Uno iquestParticiparaacuten Asiacute los no uno en el Uno - Participaraacuten - Luego si el Uno es enteramente uno y los que b no son uno son enteramente no uno el Uno no seraacute parte de los no uno ni seraacute un todo del que los no uno seriacutean partes ni tampoco los que no son uno seraacuten partes del Uno ni seraacuten un todo del que el Uno seriacutea parte - No en efecto - Pero iquestno habiacuteamos dicho que si no son partes ni todos ni diferentes seraacuten ideacuten-ticos entre Siacute - Lo dijimos en efecto - iquestDiremos entonces que el Uno tal como estaacute con respecto a los que no son uno es ideacutentico a eacutestos - Lo diremos - Luego el Uno seguacuten parece seraacute diferente de los Otros y de Siacute mismo e ideacutentico a ellos y a Siacute mismo - Asiacute parece seguirse de la argumentacioacuten

Semejante y desemejante

c 13 - iquestSeraacute tambieacuten semejante y desemejante con respecto a Siacute mismo ya los Otros - Quizaacutes - Puesto que se nos mostroacute diferente de los Otros iquestno seraacuten los Otros diferentes de eacutel - Sin duda - iquestSeraacute pues diferente de los Otros tal como los Otros lo son de eacutel ni maacutes ni me-nos -Ciertamente - Pero si no lo es ni maacutes ni menos lo seraacute entonces de manera semejante - Siacute - Luego en tanto que estaacute afectado por la diferencia respecto de los Otros y de ma-nera similar los Otros respecto de eacutel estariacutean afectados por una identidad el Uno con respecto a los Otros y los Otros con respecto al Uno d 13 - iquest Queacute quieres decir - Esto iquestno denominas con cada nombre alguna cosa - Yo Siacute - iexclPues queacute iquestEl mismo nombre lo dices muchas veces o una sola vez - Siacute por mi parte muchas veces - iquest y si lo dices una vez designaraacutes aquello a que se refiere el nombre y si lo dices maacutes veces ya no aquello a que se refiere iquestO designaraacutes siempre y con toda necesi-dad la misma cosa cuando digas el mismo nombre una o muchas veces - iquestY queacute - Pero iquestno es lo laquodiferenteraquo un nombre que se refiere a algo - Ciertamente - Entonces cuando lo pronuncias sea una vez e O muchas no te refieres a otra cosa ni nombras otra cosa que aquella a que pertenece el nombre

- Necesariamente- Asiacute pues cuando decimos que los Otros son laquodiferentesraquo del Uno y que el Uno es laquodiferenteraquo iexcl de los Otros al1decir dos veces laquodiferenteraquo no designamos algo distinto sino aquello a que por naturaleza corresponde siempre el nombre- Sin duda alguna - Luego en tanto que el Uno es laquodiferenteraquo de 148a los Otros y los Otros del Uno al estar afectados por la misma diferencia el Uno y los Otros estaraacuten afectados por lo mismo y los que estaacuten afectados por lo mismo son semejantes iquestO no es Asiacute - Siacute - Asiacute pues en cuanto el Uno estaacute afectado por la diferencia con respecto a los Otros por esa misma diferencia el Uno seraacute enteramente semejante a los Otros porque en su totalidad es diferente con respecto a la totalidad de los Otros-Eso parece - Lo Semejante sin embargo se opone a lo Desemejante - Siacute - Y lo Diferente a lo Ideacutentico - Asiacute es - Pero ya quedoacute claro esto que el Uno es ideacuten- b tico a los Otros - Quedoacute claro en efecto - Pero ser ideacutentico a los Otros es una afeccioacuten opuesta a ser diferente de los Otros - Sin duda -Yen cuanto diferente se mostroacute semejante - Luego en cuanto ideacutentico seraacute desemejante al estar afectado por la afeccioacuten opuesta a la que lo hace semejante pues era lo Diferente lo que le haciacutea semejante - Siacute - Lo Ideacutentico entonces le haraacute desemejante o no seriacutea contrario a lo Diferente - Eso parece - Luego el Uno seraacute semejante y desemejante c respecto de los Otros semejante en cuanto diferente desemejante en cuanto ideacuten-tico - Pues seguacuten parece se encuentra en tal relacioacuten - Pero tambieacuten tiene eacutesta - iquestCuaacutel - En cuanto afectado por la identidad no estaacute afectado por la diferencia y al no es-tar afectado por la diferencia no es desemejante y si no es desemejante seraacute seme-jante pero en cuanto afectado por la diferencia seraacute diferente y al ser diferente seraacute desemejante - Es verdad - Luego el Uno por ser ideacutentico a los Otros y porque es diferente de ellos por am-bos respectos y por cada uno en particular seraacute semejante y desemejante a los Otros -Ciertamente d- Y lo seraacute tambieacuten referido a Siacute mismo ya que se nos mostroacute diferente de Siacute mis-mo e ideacutentico a Siacute mismo por lo que seguacuten ambos respectos y cada uno en parti-cular el Uno se mostraraacute semejante y desemejante a Siacute mismo

- Es necesario

En contacto y no contacto

- iquestY entonces queacute Considera ahora coacutemo es el Uno respecto del contacto y del no contacto consigo mismo y con los Otros37 - Lo considero - Hemos visto que el Uno estaacute en Siacute mismo como en su propio todo - Justamente - iquest y no estaacute el Uno tambieacuten en los Otros - Siacute e - Luego en tanto que estaacute en los Otros estaraacute en contacto con los Otros y en cuan-to estaacute en Siacute mismo se apartaraacute del contacto con los Otros y al estar en Siacute mismo estaraacute en contacto consigo mismo - Asiacute parece - Y Asiacute el Uno estaraacute en contacto consigo mismo y con los Otros - Lo estaraacute - iquestY queacute diremos entonces iquestNo seraacute preciso que todo lo que haya de estar en con-tacto con algo tenga que estar inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que haya de estar en contacto ocupando el lugar que esteacute justamente despueacutes de aquel en que esteacute situado lo que toca -Necesariamente -Luego si el Uno tiene que estar en contacto consigo mismo tendraacute que estar in-mediatamente despueacutes de Siacute mismo ocupando el lugar que esteacute a continuacioacuten del que estaacute - Seraacute preciso en efecto 149a 13 - Pero si se cumpliese esto el Uno seriacutea dos y llegariacutea a estar en dos lugares a la vez y esto mientras sea Uno no podraacute hacerlo - No por cierto - Hay pues una misma necesidad para el Uno de no ser dos y no estar en contacto consigo mismo- La misma - Pero tampoco estaraacute en contacto con los Otros - iquestPorqueacute - Porque decimos lo que tiene que estar en contacto con algo que sea distinto es preciso que esteacute inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que ha de estar en contacto sin que ninguacuten tercero se interponga entre ellos -Es verdad -Luego hacen falta por lo menos dos si ha de haber contacto- Hacen falta

37 Se trata en esta seccioacuten del contacto entre los cuerpos anaacutelisis imposible de cumplir si se admite la tesis eleaacutetica del Ser Uno uacutenico e indivisible Comparar con las precisiones aristoteacutelicas sobre el contacto (Phys V 3 226 b-227 a)

- Y si a estos dos teacuterminos se les antildeade un tercero inmediatamente a continuacioacuten seraacuten tres b teacuterminos y dos contactos - Siacute -y Asiacute siempre que se le antildeada una nueva unidad surgiraacute un nuevo contacto siendo el nuacutemero de los contactos inferior en uno al nuacutemero de las unidades en contacto Porque en la medida en que los dos primeros teacuterminos superan ya a sus contactos al ser de un nuacutemero mayor que los contactos por esta razoacuten el nuacutemero de los teacuter-minos seraacute superior al total de los contactos cuando en lo sucesivo se antildeada una nueva unidad a la c serie numeacuterica se antildeadiraacute un contacto a los contactos - Justamente - Asiacute pues cualquiera que sea el nuacutemero de los teacuterminos los contactos seraacuten siempre inferiores a ellos en una unidad -Es verdad - Pero si soacutelo hay uno y no hay dos no habraacute ninguacuten contacto - iquestCoacutemo podriacutea haberlo - Diremos entonces que los Otros que el Uno ni son uno ni participan del Uno ya que son otros -No por cierto - Luego no hay nuacutemero en los Otros ya que el uno no estaacute en ellos - iquestCoacutemo podriacutea haberlo d 13 - Los Otros entonces no son ni uno ni dos ni tienen nombre de ninguacuten otro nuacutemero -No lo son- Luego soacutelo el Uno es uno y no habraacute dualidad- No seguacuten parece-En consecuencia no habraacute contacto ya que no hay dualidad - No lo habraacute- El Uno entonces no tendraacute contacto con los Otros ni los Otros con el Uno ya que no hay contacto alguno- No lo tendraacute en efecto- Asiacute pues seguacuten lo que hemos dicho el Uno tiene y no tiene contacto con los Otros y consigo mismo- Eso parece

Igual y desigual

- iquestY acaso seraacute igual y desigual a Siacute mismo y a los Otros38

- iquestCoacutemo-Si el Uno fuese maacutes grande o maacutes pequentildeo e que los Otros o bien los Otros maacutes grandes o maacutes pequentildeos que el Uno no seriacutea por ser uno el Uno y los Otros otros que el Uno por sus esencias mismas que seriacutean maacutes grandes o maacutes pequentildeos entre

38 Esta seccioacuten dice Cornford es una de las maacutes oscuras del diaacutelogo laquoIgualraquo laquodesigualraquo laquomaacutes granderaquo laquomaacutes pe-quentildeoraquo son predicados que se aplican a cantidades Asiacute considerado el laquoUno que esraquo es tratado primero como can-tidad continua o magnitud (b asta 151 a) y luego como cantidad discreta o nuacutemero (hasta el final de la seccioacuten)

Siacute Pero si ademaacutes de ser lo que son tuviesen cada uno igualdad seriacutean reciacutepro-camente iguales y si los Otros tuviesen grandeza y el Uno pequentildeez o el Uno grandeza y pequentildeez los Otros entonces seriacutea maacutes grande aquel al que se le agre-gase la grandeza y maacutes pequentildeo aquel al que se le agregase la pequentildeez - Necesariamente - iquestExistiraacuten entonces estas dos Ideas la Grandeza y la Pequentildeez Porque si no existieran no seriacutean contrarias entre Siacute ni llegariacutean a estar en los entes - iquestCoacutemo no van a existir 150a - Entonces si la Pequentildeez se hiciese presente en el Uno estariacutea en la totalidad del Uno o bien en una parte suya- Necesariamente- iquestY queacute si se hiciera presente en el todo iquestNo se extenderiacutea por igual en la totali-dad del Uno o bien lo abarcariacutea- Es evidente- Pero si se extendiese por igual en el Uno iquestno seriacutea la Pequentildeez igual al Uno iquestNo seriacutea maacutes grande si lo abarcase- iquestCoacutemo no habriacutea de serlo- Pero iquestes posible que la Pequentildeez sea igualo mayor que algo y cumpla las fun-ciones de la Grandeza y la Igualdad pero no la suya propia b 13 - Es imposible - Luego la Pequentildeez no estaraacute en la totalidad delUno sino soacutelo en una parte - Siacute -Ni tampoco estaraacute en la totalidad de la parte pues de lo contrario produciriacutea la misma consecuencia que si estuviese en la totalidad seriacutea igual o maacutes grande que la parte en la que estuviese -Necesariamente - La Pequentildeez entonces jamaacutes estaraacute presente en ninguacuten ente ya que no puede ha-cerse presente ni en la parte ni en el todo por tanto nada seraacute pequentildeo salvo la Pequentildeez en Siacute -No seguacuten parece - Pero tampoco la Grandeza estaraacute presente en c el Uno pues aquello en que estuviese presente la Grandeza seriacutea distinto y maacutes grande que la Grandeza en Siacute y no seriacutea entonces algo pequentildeo a lo que deberiacutea superar si es que es grande Pero esto es imposible porque la Pequentildeez no estaacute presente en ninguna parte -Es verdad - Asiacute pues la Grandeza en Siacute no puede ser maacutes grande sino con respecto a la Pe-quentildeez en Siacute y la Pequentildeez en Siacute no puede ser maacutes pequentildea sino con respecto a la Grandeza en Siacute -No en efecto - Luego los Otros al no tener grandeza ni pequentildeez no son ni maacutes grandes ni maacutes pequentildeos que el Uno ni tampoco la Grandeza y la Peque- d ntildeez tienen respecto del Uno la posibilidad de superarlo o ser superadas sino soacutelo una respecto de otra Tampoco el Uno seraacute mayor ni menor con respecto a ellas o a los Otros ya que no tiene grandeza ni pequentildeez - Parece que no

- Pero si el Uno no es ni maacutes grande ni maacutes pequentildeo que los Otros iquestno se sigue necesariamente que no los supera ni es superado por ellos - Necesariamente - Y lo que no supera ni es superado iquestno es del todo necesario que esteacute en igualdad y al estar en igualdad que sea igual - iquestCoacutemo no e- Y tambieacuten el Uno mismo se comportaraacute de esta manera con respecto a Siacute mismo al no tener en Siacute ni grandeza ni pequentildeez no se superaraacute a Siacute mismo ni seraacute supe-rado por eacutel mismo sino que al estar en igualdad consigo seraacute igual a Siacute mismo -Sin duda alguna - Luego el Uno seraacute igual a Siacute mismo y a los Otros - Asiacute parece- Ahora bien al estar en Siacute mismo el Uno se abarcariacutea a Siacute mismo desde fuera y al abarcarse 151a seriacutea maacutes grande que Siacute mismo y al estar abarcado maacutes pequentildeo que Siacute mismo - Lo seriacutea en efecto -Pero iquestno es tambieacuten necesario que no haya nada fuera del Uno y de los Otros - iquestCoacutemo no - Es preciso sin embargo que todo lo que es esteacute siempre en alguacuten lugar - Siacute -Pero lo que estaacute en algo iquestno seraacute maacutes pequentildeo que aquello en que estaacute que seraacute mayor Pues no hay otro modo de admitir que algo esteacute en otra cosa -No lo hay - Y puesto que no hay nada fuera de los Otros y del Uno y eacutestos tienen que estar en algo iquestno seraacute entonces inevitable que esteacuten uno en otro los Otros en el Uno yel Uno en los Otros o en su defecto que no esteacuten en ninguna parte b - Parece inevitable - Luego en el caso de que el Uno esteacute en los Otros los Otros seriacutean maacutes grandes que el Uno abarcaacutendolo y el Uno maacutes pequentildeo que los Otros al estar abarcado yen el caso de que los Otros esteacuten en el Uno por la misma razoacuten el Uno seriacutea maacutes grande que los Otros y los Otros maacutes pequentildeos que el Uno- Eso parece - El Uno entonces seraacute igual maacutes grande y maacutes pequentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute parece - Pero si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual seraacute de iguales mayores y menores medidas que c Siacute mismo y que los Otros y si de medidas tambieacuten de partes - iquestCoacutemo no - Y si de medidas iguales mayores y menores seraacute numeacutericamente maacutes pequentildeo y maacutes grande que Siacute mismo y que los Otros y por la misma razoacuten igual a Siacute mismo y a los Otros - iquestCoacutemo asiacute - Si es maacutes grande que algo seraacute tambieacuten de mayores medidas teniendo tantas par-tes como medidas tenga y de la misma manera con respecto a lo que sea menor y con lo que sea igual otro tanto - Asiacute es

- Y si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual que Siacute mismo seraacute de medidas iguales mayores y menores que Siacute mismo y si de medidas tambieacuten de d partes- iquestCoacutemo no- Si tuviese un nuacutemero de partes iguales a eacutel mismo seriacutea numeacutericamente igual a Siacute mismo si tuviese un nuacutemero maacutes grande seraacute numeacutericamente maacutes grande y si tuviese un nuacutemero maacutes pequentildeo numeacutericamente maacutes pequentildeo que eacutel mismo - Asiacute parece- iquestY no se comportaraacute el Uno de la misma manera respecto de los Otros Porque si se nos muestra maacutes grande que ellos seraacute necesario que el Uno tenga un nuacutemero maacutes grande que ellos si e maacutes pequentildeo maacutes pequentildeo en nuacutemero si igual en grandeza seraacute tambieacuten numeacute-ricamente igual a los Otros - Necesariamente - Asiacute pues seguacuten parece el Uno seraacute numeacutericamente igual maacutes grande y maacutes pe-quentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute seraacute

El Uno y el tiempo

- iquestY participa el Uno del tiempo iquestEs y se hace por esta participacioacuten maacutes joven y maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otros o no es ni se hace maacutes joven ni maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otro39

- iquestDe queacute modo- El ser ciertamente le pertenece puesto que el Uno es - Siacute- Pero iquestqueacute es el laquosenraquo sino una participacioacuten en el Ser seguacuten el tiempo presente al igual que el 152a laquofueraquo lo es seguacuten el tiempo pasado y el laquoseraacuteraquo una comunidad con el Ser en un tiempo por venir40 - Asiacute es en efecto - Luego participa en el Tiempo ya que participa en elSer -Sin duda - iquestEn el tiempo que va pasando - Siacute - Luego el Uno se va haciendo siempre maacutes viejo que Siacute mismo puesto que trans-curre seguacuten el b tiempo - Necesariamente - Pero recordemos que lo que se hace maacutes viejo se va haciendo maacutes viejo con res-pecto a lo que se hace maacutes joven

39 En los anaacutelisis de las relaciones temporales de este apartado se adoptan distintos puntos de vista cobrando en cada caso distinto significado laquoel Unoraquo y laquolos Otrosraquo Asiacute en un contexto laquoel Unoraquo significa una parte de un todo y laquolos Otrosraquo las otras partes de ese todo en otro contexto laquoel Unoraquo significa el todo y ltdos Otrosraquo todas las partes del todo En otro pasaje laquoel Unoraquo significa un uno cualquiera (una cosa) y laquolos Otrosraquo otros unos Tambieacuten laquounoraquo significa la unidad que posee o puede poseer un todo o una parte (veacutease Cornford F M oc pp 185 sq)

40 En la hipoacutetesis anterior el Uno absoluto quedaba excluido del Ser por no estar en el tiempo ahora se insiste participar en el Ser significa estar en el tiempo

- Recordeacutemoslo- Por tanto ya que el Uno se hace maacutes viejo que Siacute mismo iquestno se haraacute maacutes joven al hacerse maacutes viejo que Siacute mismo- Necesariamente- Asiacute pues se hace maacutes joven y maacutes viej o que Siacute mismo- Siacute- iquest Y no laquoesraquo entonces maacutes viejo cuando al acontecer en el laquoahoraraquo del tiempo se situacutea en el intermedio entre el laquofueraquo y el laquoseraacuteraquo Pues el pasar del laquoantesraquo al laquodespueacutesraquo no transcurre al margen del laquoahoraraquo41- No ciertamente- iquestNo cesa entonces de hacerse maacutes viejo cuan- c do se encuentra en el laquoahoraraquo pues ya no estaacute hacieacutendose sino que laquoesraquo maacutes viejo Porque si prosiguiese constantemente no seriacutea captado por el laquoahoraraquo Lo que transcurre en efecto ha de alcanzar a ambos al laquoahoraraquo y al laquodespueacutesraquo no deja al laquoahoraraquo sino para apoderarse del laquodespueacutesraquo aconteciendo en ese interme-dio entre ambos entre el despueacutes y el ahora- Es verdad- Pero si todo lo que estaacute hacieacutendose es necesario que transcurra en el laquoahoraraquo siempre que ello tenga lugar deja de estar hacieacutendose y laquoesraquo enton- d ces lo que se haya hecho42 - Asiacute parece - Luego el Uno cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentra en el laquoahoraraquo deja de laquoestar hacieacutendoseraquo y laquoesraquo entonces maacutes viejo -Sin duda alguna - Pero se haciacutea maacutes viejo con respecto a aquello que ya lo es se haciacutea maacutes viejo con respecto a Siacute mismo - Siacute - iquest y lo maacutes viejo no es maacutes viejo que lo maacutes joven - Lo es - Luego el Uno seraacute entonces maacutes joven que Siacute mismo cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentre en el laquoahoraraquo - Necesariamente - Pero el laquoahoraraquo estaacute siempre presente en el Uno en todo su ser porque cuando laquoesraquo es siem- e pre laquoahoraraquo - iquestCoacutemo negarlo- Luego el Uno es y se estaacute haciendo siempre maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo- Eso- Pero iquestes o se hace en maacutes tiempo que eacutel mismo o bien en un tiempo igual- En un tiempo igual

41 El tiempo es concebido como una estructura que se distiende indefinidamente Estar en el tiempo es estar en un laquopresenteraquo yen el momento en que estaacute en eacutel podemos decir de algo que es maacutes viejo de lo que era cada cosa estaacute siempre en su presente y nunca puede anticiparse a su presente situaacutendose en el intervalo entre eacuteste y un momento futuro

42 El laquoahoraraquo (τὸ νῦν) es un presente sin duracioacuten una suerte de liacutemite inmoacutevil entre el pasado y el futuro Asiacute la flecha de Zenoacuten que en cada momento de su trayectoria estaacute detenida Sobre el laquoahoraraquo cf Aristoacuteteles Phys 217 b 29-220 a 27

- Ahora bien lo que se hace o es en un tiempo igual tiene la misma edad - iquestCoacutemo negarlo - Y lo que tiene la misma edad no es ni maacutes viejo ni maacutes joven- Pues no- Luego el Uno que es y se hace en igual tiempo que eacutel mismo ni es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que eacutel mismo- No me lo parece 153a 13 - iquesty queacute respecto de los Otros - No seacute queacute decir- Puedes decir al menos esto que los Otros que el Uno al ser laquootrosraquo y no laquootroraquo son maacutes de uno si soacutelo fueran otro seriacutean uno pero al ser otros seraacuten maacutes de uno y constituiraacuten una multiplicidad - La constituiraacuten - Pero si son muacuteltiples tendraacuten mayor participacioacuten en el nuacutemero que el Uno - iquestCoacutemo no - iexclY queacute iquestDiremos que surgen o han surgido antes los nuacutemeros mayores o bien los maacutes pequentildeos - Los maacutes pequentildeos - Pero el maacutes pequentildeo es el primero y eacuteste es el Uno iquestno es Asiacute- Siacute - Luego el Uno fue lo primero que se produjo b entre todo lo que tiene nuacutemero pe-ro tambieacuten tienen nuacutemero todos los Otros ya que son laquootrosraquo y no laquootroraquo - Lo tienen en efecto - Pienso pues que al haberse engendrado primero se produjo antes y los Otros despueacutes siendo los engendrados despueacutes maacutes joacutevenes que el engendrado antes Asiacute los Otros seraacuten maacutes joacutevenes que el Uno y el Uno maacutes viejo que los Otros - Asiacute seraacute - iquesty queacute de esto iquestPodriacutea haberse engendrado el Uno en contra de su propia natura-leza o seriacutea c imposible - Imposible - Pero ya hemos visto que el Uno tiene partes y si tiene partes tendraacute entonces principio fin y medio - Siacute - iquestY acaso no es el principio lo primero que se engendra en todas las cosas tanto en el caso del Uno mismo como de cada uno de los Otros y tras el principio to do lo demaacutes hasta el fin - iquestY queacute - iquestDiremos entonces que todos los demaacutes no son sino partes del Todo y del Uno el cual ha llegado a ser todo y uno simultaacuteneamente con su fin 43

- Eso diremos- Pero el fin creo yo se engendra en uacuteltimo teacutermino y el Uno se engendra por natu-raleza a la vez

43 Cornford pone el Siacutemil de un muro que como un todo unitario (laquoel Unoraquo) llega a ser tal cuando se ha colo-cado el uacuteltimo ladrillo siendo asiacute laquomaacutes jovenraquo que sus partes (laquolos Otrosraquo) (o c p 188)

d que eacutel de manera que si es necesario que el Uno no se engendre contra su propia naturaleza tendraacute que engendrarse naturalmente despueacutes de los Otros y simultaacute-neamente con el fin - Eso parece - Luego el Uno es maacutes joven que los Otros y los Otros maacutes viejos que el Uno 13- Asiacute me parece - iexclPues queacute El principio u otra parte cualquiera del Uno o de cualquier otra cosa si es laquoparteraquo y no laquopartesraquo iquestno seraacute necesariamente laquounoraquo por ser parte44 - Necesariamente - Luego el Uno ha de surgir simultaacuteneamente con la que se haya hecho en primer lugar y en si- e multaneidad con la que se haya hecho en segundo lugar y no faltaraacute a ninguna que sobrevenga hasta que alcanzando la uacuteltima el Uno llegue a ser en su totalidad con lo que ni el medio ni el fin ni el principio ni ninguacuten otro teacutermino que llegue a ser estaraacute privado de eacutel- Es verdad- El Uno entonces tendraacute la misma edad que todos los Otros De modo que si el Uno no se ha hecho contra su naturaleza no habraacute llegado a ser ni antes ni despueacutes que los Otros sino al mismo 154a tiempo Asiacute seguacuten este razonamiento el Uno no seraacute ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno y seguacuten di-jimos anterior-mente seraacute maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y anaacutelogamente los Otros respecto de eacutel- Sin duda alguna- Tal es el estado del Uno que es y ha llegado a ser Pero iquestqueacute diremos sobre el lle-gar a ser maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y los Otros que el Uno y sobre el no llegar a ser ni maacutes viejo ni maacutes joven iquestSucede lo mismo con el llegar a ser que con el ser o algo distinto- No seacute queacute decir 13 b - Por mi parte direacute esto si una cosa es maacutes vieja que otra cosa es imposible que llegue a ser maacutes vieja de lo que se habiacutea hecho y supere la diferencia de edad ini-cial ni que la maacutes joven llegue a ser maacutes joven todaviacutea Porque si se antildeaden igua-les cantidades a cantidades desiguales sea de tiempo o de otra iacutendole se produciraacute una diferencia siempre igual a la diferencia primitiva- iquestCoacutemo negarlo- Por tanto lo que es maacutes viejo o maacutes joven jamaacutes podraacute hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que c otro si se mantiene siempre la misma diferencia de edad el uno es o se ha hecho maacutes viejo el otro maacutes joven pero ya no se hacen maacutes -Es verdad - Luego el Uno que es no se hace ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros que son - No desde luego - Mira ahora si hay otra manera de que se hagan maacutes viejos y maacutesjoacutevenes - iquestDe queacute manera

44 El Uno es tratado ahora como una unidad que pertenece ala vez a cada parte y al todo

- De eacutesta el Uno se nos mostroacute maacutes viejo que los Otros ylos Otros que el Uno45 - iquestY queacute - Si el Uno es maacutes viejo que los Otros se habraacute hecho hace maacutes tiempo que los Otros - Siacute d -Examiacutenalo de nuevo si a un tiempo maacutes largo y a un tiempo maacutes corto antildeadi-mos un tiempo igual iquestseraacute entonces igual la diferencia entre el tiempo maacutes largo y el tiempo maacutes corto o seraacute maacutes pequentildea - Maacutes pequentildea - Luego la diferencia de edad inicial del Uno con respecto a los Otros no seraacute ya la misma posteriormente sino que al antildeadiacuterseles igual cantidad de tiempo diferiraacuten entre Siacute en menos edad que antes iquestNo es Asiacute - Siacute e -Pero lo que con respecto a algo se va diferenciando en menos edad que antes iquestno se haraacute maacutes joven de lo que era anteriormente respecto de lo que antes era maacutes viejo -Maacutes joven -y si el Uno se hace maacutes joven iquestno se haraacuten los otros maacutes viejos que antes con respecto al Uno -Sin duda - Asiacute pues con respecto a lo que se ha hecho antes que es maacutes viejo lo que se ha hecho maacutes joven se estaacute haciendo maacutes viejo pero nunca laquoesraquo maacutes viejo sino que laquose estaacute haciendoraquo cada vez maacutes viejo con respecto al otro aqueacutel avanza 155a hacia lo maacutes joven eacuteste hacia lo maacutes viejo y de la misma manera lo maacutes viejo se estaacute haciendo maacutes joven que lo maacutes joven Pues al marchar ambos en sentido opuesto se estaacuten haciendo opuestos entre Siacute lo maacutes joven maacutes viejo que lo maacutes viejo y lo maacutes viejo maacutes joven que lo maacutes joven Pero nunca habraacuten terminado de hacerse porque si se hubieran hecho ya no estariacutean hacieacutendose sino que seriacutean Ahora en cambio se estaacuten haciendo maacutes viejos y maacutes joacutevenes entre Siacute el Uno se estaacute ha-ciendo maacutes joven que los Otros puesto que se nos mostroacute que es maacutes viejo y hecho antes y los Otros se estaacuten haciendo maacutes viejos que el Uno b ya que se hicieron despueacutes Por la misma razoacuten los Otros estaacuten en una relacioacuten similar con el Uno ya que se nos mostraron maacutes viejos y hechos antes - Parece que tiene que ser Asiacute- Asiacute por un lado como ninguna cosa se hace maacutes vieja ni maacutes joven que otra al diferenciarse entre Siacute seguacuten un nuacutemero constante ni el Uno puede hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno Pero por otro c lado como lo que se ha hecho antes se diferencia necesariamente en una parte siempre distinta de lo que se ha hecho despueacutes y lo que se ha hecho despueacutes de lo que se ha hecho antes tendraacuten que estar hacieacutendose reciacuteprocamente maacutes viejos y maacutes joacutevenes los Otros que el Uno y el Uno que los Otros46

45 El Uno tomado como unidad primitiva seraacute en este caso laquomaacutes viejoraquo que los Otros (unidades posteriores) y los Otros considerados como partes son laquomaacutes viejosraquo que el Uno considerado como un todo

46 El Parmeacutenides histoacuterico negaba la temporalidad al negar la posibilidad de un llegar a ser o cambio Platoacuten muestra ahora que laquoel Uno que esraquo estaacute en el tiempo porque estaacute en el llegar a ser en todos sus sentidos

-Sin lugar a dudas -Luego seguacuten todo lo dicho el Uno es y se hace maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros y no es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute es enteramente

El Uno es cognoscible

- Pero ya que el Uno participa en el tiempo y en el d hacerse maacutes viejo y maacutes joven iquestno es inevitable que participe tambieacuten en el laquoantesraquo el laquodespueacutesraquo y el laquoahoraraquo si participa en el tiempo-Es inevitable -Luego el Uno es y seraacute llegoacute a ser estaacute llegando a ser y llegaraacute a ser47 -Ciertamente - Y podraacute haber algo en relacioacuten con eacutel y propio de eacutel lo ha habido lo hay y lo habraacute -Sin duda -y podraacute haber entonces ciencia opinioacuten y sensacioacuten de eacutel puesto que nosotros mismos estamos tenieacutendolas ahora sobre eacutel - Dices bien - Posee pues un nombre y una razoacuten propia y se le puede nombrar y expresar en el discurso racional y todo cuanto a este respecto conviene e para los Otros con-viene tambieacuten para el Uno - Asiacute es enteramente

TERCERA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES Y NO ES

- Digaacutemoslo auacuten por tercera vez si el Uno es tal como ha quedado expuesto es de-cir si es uno y muacuteltiple y no es uno ni muacuteltiple y participa en el tiempo iquestno seraacute entonces necesario que en ciertos momentos participe en el Ser puesto que es uno y en otros no participe en el Ser puesto que no es48

- Necesariamente- Pero iquestes posible que no participe cuando participa y que participe cuando no par-ticipa - Imposible- Luego participaraacute en un tiempo y en otro tiempo no participaraacute pues soacutelo Asiacute po-draacute participar y no participar en lo mismo

47 Platoacuten parece referirse aquiacute al Parmeacutenides histoacuterico que afirmaba que el Ser soacutelo podiacutea ser pensado y que la apariencia sensible era una viacutea ilusoria e impracticable para establecer un logos sobre lo real Al concebirse ahora el laquoUno Serraquo como divisible y muacuteltiple se posibilita un lagos de lo real que es a la vez un logos de la apariencia del llegar a ser

48 Esta hipoacutetesis profundiza en la estructura temporal del llegar a ser siendo un desarrollo de las conclusiones de la anterior

- Justamente 156a 13 - iquestHabraacute entonces un tiempo en que tome parte en el Ser y otro en que lo abandone Porque iquestcoacutemo seriacutea posible que haya un momento en que lo posea y otro en que no lo posea si no hay un momento en que lo toma o lo deja- De ninguacuten otro modo- iquestYa tomar parte en el Ser no le llamas laquovenir a serraquo- Desde luego- iquest Y abandonar el Ser no es acaso laquoperecerraquo- Sin duda- Luego el Uno seguacuten parece al tomar y dejar el Ser llega a ser y perece -Necesa-riamente 13 b 13 - Y al ser uno y muacuteltiple algo que llega a ser y perece iquestno ocurriraacute que cuando llegue a ser uno pereceraacute su ser muacuteltiple y cuando llegue a ser muacuteltiple pe-receraacute su ser uno- Sin duda- Pero si llega a ser uno y muacuteltiple iquestno es necesario que se divida y se reuacutena- Enteramente- Y cuando llega a ser semejante y desemejante iquestno es necesario que se asemeje y desasemeje - Siacute- Y cuando llega a ser maacutes grande maacutes pequentildeo e igual iquestno es necesario que au-mente disminuya y se iguale- Asiacute es- Pero cuando cambia del movimiento al repo- c so y del reposo al movimiento es preciso que entonces no esteacute en ninguacuten tiempo- iquestCoacutemo asiacute- Si antes estaacute en reposo y despueacutes se mueve o antes se mueve y despueacutes estaacute en reposo tales estados no pueden acaecerle sin un cambio- iquestPues coacutemo- No hay ninguacuten tiempo en el cual una misma cosa pueda estar a la vez en movi-miento yen reposo- No desde luego- Ni tampoco que cambie sin cambiar- No parece posible- Pero iquestcuaacutendo cambia Porque no cambia ni cuando estaacute en reposo ni cuando estaacute en movimiento ni cuando estaacute en el tiempod 13 - No por cierto - iquestNo es entonces desconcertante ese momento en el que estaacute cuando cambia - iquestCuaacutel -El instanteacute49 Porque el instante parece significar algo Asiacute como aquello desde donde se cambia hacia uno u otro estado Pues no es del reposo todaviacutea inmoacutevil de

49 A diferencia del laquoahoraraquo considerado en 152 bd como un momento puntual del movimiento por tanto como una inmovilizacioacuten del movimiento mismo el laquoinstanteraquo es considerado en este pasaje como aque-llo que estando fuera del tiempo articula el movimiento y el reposo es el laquocuandoraquo como principio del cambio El ἐζαίφνες pone de relieve esta concepcioacuten del instante como laquopunto de partidaraquo intemporal del acontecer temporal

donde surge el cambio ni tampoco de lo que se mueve y estaacute todaviacutea en movi-miento Esa extrantildea naturaleza del instante situada en el intermedio entre el mo-vimiento y el e reposo y que no estaacute en tiempo alguno es aquello hacia lo cual y desde lo cual cambia al reposo lo que estaacute en movimiento y al movimiento lo que estaacute en repo-so - Podriacutea ser - El Uno entonces ya que estaacute en movimiento y en reposo cambia hacia uno y otro estado soacutelo Asiacute puede estar en ambos Pero cuando cambia cambia en el instante y en el momento en que cambia no estaacute en ninguacuten tiempo ni en movimiento ni en reposo -No desde luego - iquestOcurriraacute lo mismo con los otros cambios Cuando cambia del ser al perecer o del no ser al 157a llegar a ser iquestestaraacute en el in-termedio entre el movimiento y el reposo y en ese momento ni es ni no es ni lle-ga a ser ni perece - Eso parece- Por esta misma razoacuten cuando pasa de la unidad a la multiplicidad y de la multi-plicidad a la unidad el Uno no es uno ni muacuteltiple ni se divide ni se vuelve a unir y cuando pasa de lo semejante a lo desemejante no es semejante ni desemejante no se asemeja ni se desasemeja y tambieacuten cuando pasa de lo pequentildeo a lo grande y a lo igual o a b la inversa no es ni pequentildeo ni grande ni igual ni aumenta ni dis-minuye ni se iguala - No seguacuten parece - Eacutestas son todas las determinaciones que afectan al Uno si es - iquestCoacutemo no ha de ser Asiacute

CUARTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute seraacuten los Otros

- iquest No convendriacutea examinar ahora queacute les pasaraacute a los Otros si el Uno es - Examineacutemoslo - Si el Uno es digamos entonces coacutemo quedaraacuten afectados los Otros que el Uno- Digaacutemoslo - Puesto que son otros que el Uno los Otros no son el Uno pues de lo contrario no seriacutean otros que el Uno - Justamente c -Los Otros sin embargo no estaacuten totalmente privados del Uno50 sino que de al-guacuten modo participan en eacutel - iquestDe queacute modo

50 Aquiacute laquoUnoraquo significa laquounidadraquo laquoparticipar en el Unoraquo significa laquoser unoraquo tener unidadraquo

- Por el hecho de que los Otros que el Uno son otros por tener partes pues si no tu-viesen partes seriacutean enteramente un uno51- Justamente -Pero las partes ya dijimos son partes de aquello que es un todo - Lo dijimos en efecto -Es necesario sin embargo que el todo sea una unidad surgida de una multiplici-dad y que las partes sean partes de esa unidad pues cada una de las partes ha de ser parte de un todo no de una multiplicidad - iquestCoacutemo asiacute -Si una cosa fuese parte de una multiplicidad d en la que estuviese incluida ella misma seriacutea entonces parte de Siacute misma lo que es imposible y parte tambieacuten de cada uno de los otros muacuteltiples ya que es parte de todos Y si no fuese parte de uno lo seriacutea de todos los demaacutes salvo de eacuteste Asiacute ya no podriacutea ser parte de cada uno de los otros y al no ser parte de cada uno no lo se-riacutea de tal multiplicidad Pero al no serlo de ninguno es imposible que sea algo de todos ellos de ninguno demiddot los cuales es nada ni parte ni cualquier otra cosa - Asiacute parece al menos - Luego la parte no es parte ni de la multiplicidad ni de la totalidad de sus miem-bros) sino de una cierta realidad52 y un cierto uno que llamamos laquotodoraquo una uni-dad perfecta surgida de to- e dos ellos y de la que seriacutea parte la parte - Es enteramente verdad - Luego si los Otros tienen partes participaraacuten en el todo y eh el Uno - Sin duda - Los Otros que el Uno tendraacuten que ser entonces un laquotodo unoraquo perfecto dotado de partes - Necesariamente - Pero el mismo razonamiento hay que hacer tambieacuten para cada una de las partes puesto que participa necesariamente en el Uno Pues si cada 158a una de ellas es parte ser laquocada unaraquo significa sin duda ser algo laquounoraquo distinto de los demaacutes exis-tente por Siacute mismo si es que laquocada unaraquo ha de ser - Justamente - Y podraacute participar en el Uno como es evidente por ser otro que el Uno de lo contrario no participariacutea y seriacutea la unidad misma Pero nada puede ser la unidad salvo el Uno en Siacute - Es imposible - Es pues necesario que el todo y la parte participen en el Uno El todo seraacute en-tonces un todo unitario del que seraacuten partes las partes y a su vez cada una de ellas en cuanto parte del todo seraacute parte laquounaraquo del todo - Asiacute es b 13 - Pero los que participan en el Uno iquestno seraacuten diferentes del Uno al participar en eacutel

51 παντελῶς ἓν

52 μιᾶς τινος ἰδέας preferimos la traduccioacuten de Cornford (laquoof a single entityraquo) a la de Zekl (laquovon einer bes-timmten Form) ἰδέα significa aquiacute laquorealidadraquo o laquoentidadraquo contra la opinioacuten de Diegraves

- iquestCoacutemo no - Los que son diferentes del Uno seraacuten entonces muacuteltiples Porque si los Otros que el Uno no fuesen ni uno ni maacutes de uno no seriacutean nada - Nada en efecto

El liacutemite (el Uno) y lo ilimitado (los Otros)

- Pero como los que participan de la unidad de una parte y de la unidad de un todo son maacutes de uno iquestno habraacute que concluir que aquellos que toman parte en el Uno son una pluralidad ilimitada - iquestCoacutemo - Veaacutemoslo ellos van a tomar parte en el Uno pero ni son uno ni participan en el Uno cuando ellos van a adquirir participacioacuten en eacutel - Evidentemente - iquestSeraacuten entonces una pluralidad en la que no c estaacute presente el Uno - Una pluralidad ciertamente - iexclPues queacute Si quisieacuteramos separar mediante el pensamiento la parte maacutes pequentildea posible de esta pluralidad iquestno seriacutea necesario que incluso esta parte sea muacuteltiple y no una ya que no participa en el Uno - Lo seraacute - Luego siempre que consideremos Asiacute en y por Siacute misma la naturaleza de lo otro que la Idea53 iquestno seraacute siempre una pluralidad ilimitada todo cuanto podamos ver en ello - Enteramente - Y cuando cada parte llegue a ser laquounaraquo parte singular estaraacute limitada por las otras y por el d todo Asiacute como el todo estaraacute limitado por las partes- Sin duda - Y Asiacute seguacuten parece para los Otros que el Uno se sigue que por el Uno y por su comunidad con eacutel surgiraacute en ellos algo distinto que les proporcionaraacute su mutua li-mitacioacuten pero por su propia naturaleza son ilimitados - Eso parece - Asiacute pues los Otros que el Uno considerados como todos y como partes son ili-mitados y participan en la limitacioacuten - Ciertamente

Tendraacuten todas las determinaciones opuestas de la segunda hipoacutetesis

e - iquestY no seraacuten tambieacuten semejantes y desemejantes entre Siacute y consigo mismos - iquestPorqueacute

53 τὴν ἑτέραν φύσιν τοῦ εἴδους aquello cuya naturaleza es ajena al eidos laquoel otro aspecto de la cosa hacien-do abstraccioacuten de su eidosraquo como sugiere Cornford esto laquootroraquo no seriacutea maacutes que materia informe pura laquoili-mitacioacutenraquo (ἀπειρία) Natorp lo interpreta como la materia del conocimiento como la x a determinar por el eidos Zekl traduce laquodiese verschiedene Art des Begriffsraquo (la traduccioacuten de eidos por laquoBegriffraquo supone una interpretacioacuten muy particular del diaacutelogo)

- Porque al ser todos ilimitados en virtud de su propia naturaleza estaraacuten afectados por un mismo caraacutecter - Sin duda - Y en cuanto participan todos en la limitacioacuten estaraacuten tambieacuten afectados por un mismo caraacutecter - iquestCoacutemo negarlo - Mas en cuanto afectados por la limitacioacuten y la ilimitacioacuten estas afecciones que les afectan se- 159a raacuten afecciones opuestas entre Siacute- Siacute - Pero los opuestos son los maacutes desemejantes - Ciertamente - Luego seguacuten cada una de estas afecciones seraacuten semejantes a Siacute mismos y mu-tuamente pero seguacuten ambas seraacuten de esta manera los maacutes opuestos y desemejantes - Podriacutea ser - Asiacute pues los Otros que el Uno seraacuten semejantes y desemejantes con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute - Asiacute seraacuten - Y seraacuten ideacutenticos y diferentes entre Siacute moacuteviles e inmoacuteviles y no seraacute difiacutecil des-cubrir en los Otros que el Uno todas las afecciones opuestas despueacutes que has han mostrado que les afectan las anteriores 13 b - Dices bien

QUINTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es uno iquestqueacute seraacuten los Otros

-Si dejaacutesemos ya todo esto por evidente y examinaacutesemos otra vez la hipoacutetesis laquosi el Uno esraquo iquesttendraacuten los Otros que el Uno otro modo de ser o soacutelo el indicado- Ciertamente - Digaacutemoslo pues desde el principio si el Uno es iquestqueacute tendraacute que seguirse para los Otros que el Uno -Digaacutemoslo - iquestNo estaacute el Uno separado54 de los Otros y los Otros separados del Uno - iquestPorqueacute - Porque no hay nada maacutes allaacute de ellos que sea c otro que el Uno y otro que los Otros pues se ha dicho todo cuando se dice laquoel Uno y los Otrosraquo - Todo en efecto - No hay pues nada distinto de ellos en cuya identidad puedan coincidir el Uno y los Otros - No desde luego - Luego el Uno y los Otros no estaacuten jamaacutes en lo mismo

54 χωρίς no puede haber entonces ninguna forma de coexistencia entre el Uno y los Otros el Uno no es un todo de partes luego no puede estar en los Otros de ninguna manera

- No seguacuten parece - iquestEstaacuten separados entonces - Siacute - Y hemos dicho tambieacuten que lo que es verdaderamente uno no tiene partes - iquestCoacutemo podriacutea tenerlas d 13 - Luego si estaacute separado de los Otros y no tiene partes el Uno no estaraacute en los Otros ni como un todo ni en sus partes - iquestCoacutemo podriacutea - Y los Otros no participaraacuten de ninguna manera en el Uno ya que no participan ni de una parte suya ni de su totalidad - No seguacuten parece - Los Otros entonces no son uno en manera alguna ni hay en ellos ninguna unidad - Pues no - Luego los Otros tampoco son muacuteltiples porque si fueran muacuteltiples cada uno de ellos seriacutea laquounaraquo parte del todo Los Otros que el Uno no son pues ni uno ni muacutel-tiples ni partes ni todo ya que de ninguna manera participan en el Uno - Justamente - Por tanto los Otros que el Uno no son en Siacute mismos ni dos ni tres ni ninguno de eacutestos estaacute e en ellos ya que estaacuten enteramente privados de la unidad - Asiacute es - Los Otros entonces tampoco son en Siacute mismos ni semejantes ni desemejantes al Uno ni hay en ellos semejanza ni desemejanza Porque si fuesen ellos mismos se-mejantes y desemejantes o tuviesen en Siacute mismos semejanza y desemejanza los Otros que el Uno tendriacutean parte en dos Ideas opuestas entre Siacute - Asiacute parece - Pero es imposible que participe de dos lo que ni siquiera participa de uno - Imposible - Luego los Otros no son ni semejantes ni desemejantes ni ambas cosas a la vez Porque si fue- 160a ran semejantes o desemejantes participariacutean en una u otra Idea y si fueran ambas cosas participariacutean en ambas Ideas opuestas pero esto ya se mostroacute que es imposible - Es verdad - No son pues ni ideacutenticos nimiddot diferentes ni estaacuten en movimiento ni en reposo ni nacen ni perecen no son maacutes grandes ni maacutes pequentildeos ni iguales ni les afecta nin-guna otra determinacioacuten similar Porque si soportasen alguna determinacioacuten simi-lar participariacutean del dos del tres de lo par y de lo impar pero ya quedoacute claro que es imposible que participen de estas cosas ya que es- b taacuten enteramente privados de la unidad - Verdaderamente - Luego si el Uno es el Uno es todo y no es nada tanto respecto de Siacute mismo como respecto de los Otros55 - Asiacute es

55 Esta conclusioacuten se presenta como un resumen de las anteriores hipoacutetesis Zekl admite la conjetura de Heindorf agregando al final χαὶ τἅλλα y los Otros tambieacutenraquo laquoy de la misma manera los Otrosraquo a fin de que esta conclusioacuten sea maacutes completa

SEXTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute se sigue

- Sea Pero si el Uno no es iquestno habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen - Habraacute que examinarlas - Pues iquestqueacute hipoacutetesis es eacutesta laquosi el Uno no esraquo iquestSe diferencia de esta otra laquosi el no Uno no esraquo -Se diferencia claro estaacute - iquestSoacutelo se diferencia o bien decir laquosi el no Uno no esraquo es todo lo contrario que laquosi el Uno no esraquo c- Es todo lo contrario - iquest y queacute si alguno dijese laquosi la Grandeza no esraquo laquosi la Pequentildeez no esraquo u otras suposiciones semejantes iquestNo pondriacutea de manifiesto que el laquono esraquo dice en cada caso algo distinto -Sin duda - iquest y no pondraacute de manifiesto tambieacuten ahora que el laquono esraquo se refiere a algo distinto de los otros cuando dice laquosi el Uno no esraquo y entendemos lo que dice - Lo entendemos - Pues dice ante todo algo cognoscible y ademaacutes algo distinto de los Otros cuando al hablar del Uno le antildeade el laquoserraquo o el laquono seraquo Porque no se conoce menos queacute es aquello de que se dice d que laquono esraquo y que es diferente de los Otros iquestO no es Asiacute - Necesariamente - Digaacutemoslo entonces desde el principio si el Uno no es iquestqueacute ha de seguirse Lo primero que hay que admitir seguacuten parece es que hay conocimiento de eacutel o de lo contrario no se sabraacute de queacute se habla cuando alguien diga laquosi el Uno no esraquo -Es verdad

Aunque no es es sujeto de relaciones

- Pero tambieacuten que los Otros son diferentes de eacutel iquestO no hay que decir que es dife-rente de los Otros - Indudablemente - Luego ademaacutes del conocimiento habraacute que atribuirle la alteridad porque no se habla de la al- e teridad de los Otros cuando se dice que el Uno es otro que los Otros sino de la del Uno - Asiacute parece - El Uno que no es participa entonces en el aqueacutel el algo el eacuteste los eacutestos y en cualquier otra determinacioacuten anaacuteloga porque no se podriacutea hablar del Uno ni de los Otros que el Uno ni de nada que sea de eacutel o esteacute en eacutel ni se podriacutea decir algo si no participase en el algo ni en las otras deter-minaciones

- Justamente - Asiacute al Uno no le es posible laquoserraquo ya que no es pero nada impide que participe de muacuteltiples determinaciones sino que le es necesario pues 161a es ese Uno el que no es y no otra cosa Si por el contrario no se hablase ni del laquoUnoraquo ni del laquoeacutesteraquo sino de otra cosa entonces no se podriacutea decir nada Pero si es este Uno y no otra cosa el que es sujeto del no ser entonces es necesario que parti-cipe del eacuteste y de otras determinaciones -Sin duda - Luego tiene tambieacuten semejanza con respecto a los Otros pues los Otros al ser otros que el Uno seraacuten de otra naturaleza - Siacute - iquest y los de otra naturaleza no son distintos - iquestCoacutemo no - iquest y los distintos no son desemejantes - Desemejantes ciertamente b- Pero si son desemejantes al Uno es evidente que los desemejantes seraacuten desemejantes a algo que es desemejante - Evidentemente - Luego tambieacuten el Uno tendraacute desemejanza respecto de la cual los Otros le seraacuten desemejantes - Eso parece - Pero si tiene desemejanza con respecto a los Otros iquestno es necesario que tenga semejanza con respecto a Siacute mismo - iquestCoacutemo - Si en el Uno hubiese desemejanza con el Uno nuestro discurso no recaeriacutea sobre algo como el Uno ni la hipoacutetesis seriacutea sobre el Uno sino sobre algo otro que el Uno - Sin duda - No ha de ser Asiacute entonces c- No por cierto - Luego es preciso que en el Uno haya semejanza de Siacute mismo con respecto a Siacute mismo - Es preciso - Y tampoco es igual a los Otros porque si fuese igual entonces el Uno ya laquoseriacutearaquo y seriacutea semejante a los Otros en virtud de la igualdad Pero si el Uno no es ambas cosas son imposibles - Imposibles - Y puesto que no es igual a los Otros iquestno seraacute entonces necesario que los Otros no sean iguales a eacutel - Seraacute necesario - Pero los que no son iguales iquestno son desiguales - Siacute - Y los desiguales iquestno son desiguales con lo desigual - iquestCoacutemo no - iquestParticipa entonces el Uno en la Desigualdad d respecto de la cual los Otros son desiguales con eacutel - Participa

- Pero en la Desigualdad hay grandeza y pequentildeez - La hay en efecto - iquestHabraacute entonces grandeza y pequentildeez en tal Uno - Podriacutea ser - Pero la grandeza y la pequentildeez se mantienen siempre distantes una de otra -Sin duda -Pues siempre hay algo intermedio entre ambas -Lo hay- iquest y puedes decirme queacute otra cosa intermedia puede haber entre ambas que no sea la igualdad - Ninguna sino eacutesta - Luego lo que posee grandeza y pequentildeez posee tambieacuten igualdad que es lo in-termedio entre ellas - Asiacute parece- El Uno que no es participaraacute entonces seguacuten e parece de la igualdad la gran-deza y la pequentildeez- Eso parece

Aunque no es de alguacuten modo es

- Pero tambieacuten tendraacute que participar de alguacuten modo en el Ser - iquestCoacutemo pues - Tendraacute que ser tal como decimos porque de no ser Asiacute no hablariacuteamos con ver-dad al decir que el Uno no es Y si hablamos con verdad es evidente que decimos lo que es - Asiacute es en efecto - Y puesto que decimos que hablamos con verdad nos es necesario afirmar tambieacuten que decimos lo que es - Necesariamente - Luego es seguacuten parece el Uno que no es56 162a porque si el no ser no fuese sino que se deslizase de alguacuten modo del ser hacia el no ser al punto seriacutea un ser - Sin lugar a dudas - Es preciso entonces que esteacute ligado al no ser por el ser del no sersi debe no ser de la misma manera que el ser para ser plena-riamente ha de tener el no ser del no ser Pues soacutelo Asiacute el ser seraacute realmente y el no ser no seraacute participando lo que es del Ser que es propio del ser de lo que es yno del Ser que es propio del ser de lo que no es si debe b ser maacuteximamente y participando lo que no es no ya del Ser que es propio del no ser lo que no es sino del Ser que es propio del ser de lo que no es a fin de que el no ser realmente no sea - Verdaderamente

56 Hay una verdad de la negacioacuten es decir un ser del no ser en tanto que declarado por el logos si el Uno no es es verdad que no es su no ser realmente no es

- Entonces puesto que lo que es participa en el no ser y lo que no es en el ser es tambieacuten necesario que el Uno ya que no es participe en el ser para no ser - Necesariamente - Asiacute el Ser aparece en el Uno aunque no es -Aparece - Y tambieacuten el no Ser ya que no es - iquestCoacutemo no - Pero iquestes posible que lo que tiene un modo de ser deje de tenerlo sin que cambie de estado - No es posible c 13 - Todo lo que estaacute en un estado y no estaacute en tal estado indica entonces cambio - iquestCoacutemo no -Pero cambio es movimiento iquesto queacute diremos que es - Es movimiento - iquestY no se nos mostroacute el Uno que es y no es 57

- Siacute -Luego se nos ha mostrado teniendo tal estado y no tenieacutendolo -Eso parece - Entonces el Uno que no es se nos ha mostrado tambieacuten en movimiento puesto

que tiene un cambio del ser al no ser58 - Puede que sea Asiacute - Pero si no estaacute en ninguacuten lugar del ser y no lo estaacute porque no es no podraacute trasla-darse de un lugar a otro - iquestCoacutemo podriacutea - Luego no se moveraacute por cambio de lugar - Pues no d- Ni tampoco podraacute girar sobre un mismo lugar ya que no estaacute en contacto con na-da que sea ideacutentico porque lo que es ideacutentico es pero a lo que no es le es imposi-ble estar en algo que sea - Imposible en efecto - Luego el Uno que no es no podraacute girar en aquello en lo que no es - No desde luego - El Uno entonces no se altera con respecto a Siacute mismo tanto si es como si no es Pues si se alterase a Siacute mismo ya no estariacuteamos hablando del Uno sino de otra cosa - Justamente - Pero si no se altera ni gira sobre lo mismo ni e tampoco cambia iquestcoacutemo se moveraacute entonces - iquestCoacutemo pues - Ahora bien lo que permanece inmoacutevil es necesario que esteacute detenido y lo que estaacute detenido que se mantenga en reposo - Necesariamente

57 Ahora laquoel Uno que no es es visto seguacuten las consecuencias de la tercera hipoacutetesis

58 En el Parmeacutenides el cambio es una especie del movimiento a la inversa que en la Ffsica de Aristoacuteteles

- Luego el Uno que no es seguacuten parece estaacute en reposo y en movimiento - Asiacute parece - Pero si se mueve es de toda necesidad que se altere pues de cualquier modo que se mueva en 163a tanto que se mueve no se hallaraacute en el estado en que estaba sino en otro - Asiacute es - Luego al estar en movimiento el Uno tambieacuten se altera - Siacute- Pero si no se mueve de ninguna manera no se alteraraacute en absoluto- No en efecto- Luego el Uno que no es estaacute en movimiento y se altera y no estaacute en movimiento y no se altera - No desde luego-Luego el Uno que no es se altera y no se altera - Asiacute parece -Pero iquestno es necesario que lo que se altere llegue a ser necesariamente algo distinto de lo que era antes perdiendo su anterior estado y que lo b que no se altera ni llega a ser ni pierde el ser -Necesariamente - Asiacute puesel Uno que no es si se altera llega a ser y pierde el ser y si no se altera ni llega a ser ni pierde el ser y Asiacute el Uno que no es llega a ser y deja de ser y no llega a ser ni deja de ser -No por cierto

SEacutePTIMA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es de ninguacuten modo iquestqueacute se sigue

- Volvamos entonces una vez maacutes al principio de donde partiacuteamos para ver si se nos muestra lo mismo que hasta ahora o bien algo distinto - Hagaacutemoslo - Si el Uno no es deciacuteamos iquestqueacute consecuencias c se siguen necesariamente para eacutel - Siacute - Cuando decimos laquono esraquo iquestqueacute otra cosa significa sino la ausencia del Ser en aquello de que decimos que no es59

- No sino eso -Pero cuando decimos de algo que laquono esraquo

59 La anterior hipoacutetesis no era propiamente un discurso sobre el no ser (como en el Sofista) sino sobre el Uno en tanto que sujeto de una predicacioacuten verdadera sobre su no ser Ahora en cambio lo que se supone es pura y simplemente el no ser del Uno hipoacutetesis destructiva que conduce a la nada Hay un cierto paralelismo con la primera en la que se suponiacutea un Uno tal que supura unidad lo excluiacutea del ser y de toda determinacioacuten Para el neoplatoacutenico Damascio hay una doble nada la de la primera hipoacutetesis que estaacute laquomaacutes allaacuteraquo del ser y es inefa-ble la de la seacuteptima que es el abismo de la nada En la primera el Uno es el gran ausente una constante incita-cioacuten a que el alma trascienda el mundo en la seacuteptima la aniquilacioacuten del Uno suprime todo hasta el esfuerzo del pensamiento (o c II p 310)

iquestestamos diciendo que en cierto modo laquono esraquo y en cierto modo laquoesraquo iquestO es que al decir laquono esraquo se estaacute significando absolutamente que lo que no es en modo alguno por ninguna razoacuten ni desde ninguacuten punto de vista participa en el Ser - Absolutamente sin duda -Luego lo que no es no podraacute ser ni participar d en el Ser de ninguna manera en absoluto - Pues no - Pero el llegar a ser y el perecer iquestacaso no son sino tomar parte en el Ser y perder el Ser -No son otra cosa - Y lo que de ninguacuten modo participa en el Ser no podraacute alcanzarlo ni perderlo iquestCoacutemo podriacutea - Luego el Uno ya que de ninguacuten modo es no puede poseer ni abandonar ni to-mar parte en el Ser en manera alguna - Parece que no - Luego el Uno que no es ni perece ni llega a ser ya que no participa en el Ser en absoluto - Asiacute parece - Y no se altera de ninguna manera porque si e eso le ocurriese entonces llegariacutea a ser y dejariacutea de ser - Es verdad - Pero si no se altera iquestno es necesario que no se mueva - Es necesario - Y no diremos entonces que estaacute en reposo lo que no estaacute en ninguna parte porque lo que estaacute en reposo tiene que permanecer siempre en el mismo lugar - En el mismo iquestcoacutemo podriacutea ser de otra manera- Asiacute pues de lo que no es no diremos ni que estaacute en reposo middotni que estaacute en movi-miento - No ciertamente- Es maacutes no hay en eacutel nada que sea propio de las realidades existentes porque si participara de algo que es participariacutea en el Ser 13 164a - Evidentemente - Luego no hay en eacutel grandeza ni pequentildeez ni igualdad - Pues no - Ni tampoco habraacute en eacutel semejanza ni alteridad tanto respecto de Siacute como respec-to de los Otros - No parece - iquest Y queacute iquestHay alguna manera de que los Otros puedan referiacutersele si no hay nada en eacutel que tenga que ser -No la hay - Los Otros no son entonces ni semejantes ni desemejantes ni ideacutenticos ni diferen-tes con respecto a eacutel - Pues no - iquestY queacute Teacuterminos como laquode eacutelraquo laquoen eacutelraquo laquoalgoraquo laquoeacutesteraquo laquode eacutesteraquo laquode otroraquo laquoantesraquo laquodespueacutesraquo laquoahoraraquo o laquoconocimientoraquo laquoopinioacutenraquo laquosensacioacutenraquo laquorazoacuten de serraquo laquonombreraquo o cual- b quier otro referido a las cosas que son iquestse los podraacute referir a lo que no es

- No se podraacute - Asiacute pues el Uno que no es carece de toda determinacioacuten - Pues al parecer no tiene ninguna

OCTAVA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es iquestqueacute seraacuten los Otros

- Digaacutemoslo todaviacutea una vez maacutes si el Uno no es iquestqueacute afecciones se siguen para los Otros -Digaacutemoslo - Tendraacuten que ser otros de alguacuten modo porque si no fuesen otros no se podriacutea ha-blar de los Otros- Asiacute es - Y si se habla de los Otros entonces los Otros son diferentes iquestO no te refieres a lo mismo cuando dices laquootroraquo y laquodiferenteraquo - Desde luego que Siacute - iquest Y decimos que lo diferente es diferente de lo c diferente y que lo otro es otro que lo otro - Siacute - Y tambieacuten que en los Otros si tienen que ser al menos otros habraacute algo por lo que seraacuten otros - Necesariamente - iquest y queacute seraacute entonces Pues no seraacuten otros respecto del Uno ya que no es -Pues no - Luego seraacuten otros entre Siacute pues eso todaviacutea les queda o bien seraacuten otros respecto de nada - Justamente - Luego los Otros son otros seguacuten cada pluralidad suya porque como el Uno no es no podriacutean serlo de uno en uno Cada masa60 de ellos es se- d guacuten parece una pluralidad ilimitada incluso si se toma lo que parezca maacutes pequentildeo como en los suentildeos de la noche que en lugar de uno se muestran suacutebitamente muacuteltiples y en lugar de muy pequentildeos enormes por su ilimitado fraccionamiento - Exactamente - Los Otros entonces seriacutean otros entre Siacute por esas masas si son otros aunque el Uno no es- No puede ser de otra manera - Habraacute entonces una multiplicidad de masas y cada cual pareceraacute una) aunque no lo sea ya que el Uno no es e - Asiacute es - Y pareceraacute que tienen nuacutemero ya que cada cual parece uno aunque sea muacuteltiple - Sin duda

60 ὄγχος laquomasaraquo o laquomateriaraquo amorfa carente de liacutemites o indefinidamente fraccionable Se intenta inuacutetilmente una descripcioacuten cuantitativa de esta pura multiplicidad aparente pero en ausencia de la unidad es imposible determinarla seguacuten el nuacutemero y la magnitud

- Y pareceraacute que hay entre ellos algunos que son pares y otros impares pero no seraacute verdad puesto que el Uno no es - No en efecto - Y se creeraacute decimos que hay en ellas algo extremadamente pequentildeo pero esto se nos apareceraacute tambieacuten muacuteltiple y grande respecto de cada uno de los muacuteltiples que son pequentildeos 165a - iquestCoacutemo no -y se creeraacute que cada masa es igual a esos muacuteltiples y pequentildeos porque no podriacutean pasar de lo maacutes grande a lo maacutes pequentildeo sin parecer que pasan por lo intermedio pero seraacute una apariencia de igualdad - Es verosiacutemil - Y pareceraacute que cada masa tiene un liacutemite con respecto a otra aunque con respecto a Siacute misma no tenga principio ni liacutemite ni medio - iquestCoacutemo asiacute - Porque cuando se quiere captar con el pensamiento alguna de eacutestas como algo existente apareceraacute siempre otro principio anterior al principio despueacutes del fin otro fin que lo superaraacute y b en el medio otros intermedios y maacutes pequentildeos que el medio pues es imposible captar a ninguna de ellas como una unidad ya que el Uno no es61- Verdaderamente- Creo que toda cosa que sea captada asiacute por el pensamiento necesariamente se pulverizaraacute al fraccionarse ya que siempre se captaraacute como una masa carente de unidad - Sin duda - Vistos desde lejos y difusamente) podraacute parecer que tales masas tienen que tener unidad) pero c a una mirada proacutexima y penetrante se le mostraraacute que cada una es una pluralidad indefinida puesto que estaacute privada del Uno que no es - Necesariamente ha de ser asiacute - Luego cada masa de los Otros ha de parecer ilimitada y limitada una y muacuteltiple) si el Uno no es y los Otros son otros que el Uno - Asiacute tendraacute que ser - iquest y no pareceraacute entonces que son semejantes y desemejantes - iquestDe queacute manera - Como en el caso de quien ve de lejos figuras en sombra que parecen ser todas apariencias de una misma cosa y afectadas poda semejanza d 13 - Siacute -Pero al que se aproxima todo lo ve muacuteltiple y diferente y por esta apariencia de diferencia que hay diversidad y desemejanza entre ellas - Asiacute es - Es pues necesario que las masas parezcan semejantes y desemejantes consigo mismas y mutuamente -Sin duda alguna

61 La masa o materia ilimitada es indefinidamente divisible Cornford ve aquiacute una criacutetica al atomismo de De-moacutecrito que suponiacutea que la materia estaba compuesta de elementos indivisibles o aacutetomos (o c p 240)

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

- Luego el Uno en tanto que es un todo estaacute en otro pero con respecto a la totali-dad de las partes se encuentra en Siacute mismo y de esta manera resulta necesario que el Uno esteacute en Siacute mismo y en otro - Necesariamente

Estaacute en movimiento y en reposo

- Ahora bien si tal es la naturaleza del Uno iquestno es necesario que esteacute en movi-miento y en reposo - iquestDe queacute manera - Estaacute en reposo ciertamente si estaacute en si mismo porque al estar en un lugar y no salir de eacutel es- 146a taraacute en el mismo en Siacute mismo - Estaraacute en efecto - Y lo que estaacute siempre en el mismo lugar tiene que estar necesariamente siempre en reposo - Sin duda - iquestY queacute Lo que estaacute siempre en otro iquestno se debe a una necesidad opuesta que nunca esteacute en lo mismo y que al no encontrarse nunca en lo mismo jamaacutes esteacute en reposo y no estando en reposo se mueva - Asiacute es - Es pues necesario que el Uno al estar siempre en Siacute mismo y en otro esteacute siem-pre en movimiento y en reposo - Asiacute parece

Ideacutentico y diferente

- Seraacute preciso entonces que sea ideacutentico a Siacute mis- b mo y diferente de Siacute mismo y de la misma manera ideacutentico a los Otros y diferente de ellos si es que le afectan las anteriores determinaciones36- iquestCoacutemo- Toda cosa estaacute con respecto a toda cosa de dos modos o es ideacutentica o es diferen-te y si no es ideacutentica ni diferente seraacute parte de aquello de lo cual es parte o bien seraacute un todo respecto de la parte - Asiacute parece - Pero iquestacaso el Uno es parte de Siacute mismo - De ninguacuten modo - Luego no seraacute respecto de Siacute mismo como un todo con respecto a una parte ya que seriacutea parte con respecto a Siacute mismo - No es posible - Pero iquestacaso el Uno es diferente del uno - No desde luego c- Luego no seraacute diferente de Siacute mismo

36 En esta seccioacuten se muestra que laquoideacutenticoraquo y laquodiferenteraquo son predicados ambiguos que pueden incluso apli-carse a una y misma cosa hay tambieacuten un uso ambiguo de laquounoraquo y laquono unoraquo

- No ciertamente - Asiacute pues si no es con respecto a Siacute mismo ni otro ni todo ni parte iquestno seraacute en-tonces necesario que Sea ideacutentico a Siacute mismo - Necesariamente - iquestY queacute Lo que estaacute fuera de Siacute mismo aun estando en Siacute mismo consigo mismo iquestno seraacute necesario que sea diferente de Siacute mismo ya que estaraacute fuera de Siacute - Eso me parece- Pues Asiacute se nos ha mostrado el Uno que estaacute a la vez en Siacute mismo y en otro - Asiacute se mostroacute - Luego seguacuten parece el Uno seraacute diferente de Siacute mismo - Eso parece d- iexclPues queacute Si algo es diferente de algo iquestno seraacute diferente de lo que es diferente - Necesariamente - Todos los que no son laquounoraquo son diferentes del Uno y el Uno es diferente de los que no son uno - iquestCoacutemo no - El Uno entonces seraacute diferente de los Otros - Seraacute diferente - Veamos lo Ideacutentico en Siacute y lo Diferente iquestno son mutuamente contrarios - iquestCoacutemo no - iquestPodriacutea entonces estar lo Ideacutentico en lo que es diferente o lo Diferente en lo que es ideacutentico - No es posible- Luego si lo Diferente jamaacutes estaacute en lo que es ideacutentico no hay ninguna cosa en la que lo Dife e rente esteacute durante alguacuten tiempo pues por poco que estuviese en algo lo Diferente estariacutea en lo que es ideacutentico durante ese tiempo iquestNo es Asiacute - Asiacute es- Y puesto que no estaacute jamaacutes en lo que es ideacutentica lo Diferente no estaraacute jamaacutes en ninguna cosa - Es verdad - Lo Diferente entonces no estaraacute ni en los que no son uno ni en el Uno - No desde luego- No es entonces por lo Diferente por lo que el Uno seraacute diferente de los que no son uno ni los que no son uno del Uno - Pues no - Ni tampoco seraacuten diferentes entre Siacute por Siacute mismos ya que no participan de lo Diferente 147a 13 - iquestCoacutemo podriacutean- Si pues no son diferentes ni por Siacute mismos ni por lo Diferente iquestno escaparaacuten totalmente a ser diferentes entre Siacute - Escaparaacuten - Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues no seriacutean no uno sino que de alguna manera seriacutean uno - Es verdad- Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues si tuviesen nuacutemero ya no seriacutean absolutamente no uno

- No en efecto - iquest y queacute iquestAcaso los que no son uno son partes del Uno iquestParticiparaacuten Asiacute los no uno en el Uno - Participaraacuten - Luego si el Uno es enteramente uno y los que b no son uno son enteramente no uno el Uno no seraacute parte de los no uno ni seraacute un todo del que los no uno seriacutean partes ni tampoco los que no son uno seraacuten partes del Uno ni seraacuten un todo del que el Uno seriacutea parte - No en efecto - Pero iquestno habiacuteamos dicho que si no son partes ni todos ni diferentes seraacuten ideacuten-ticos entre Siacute - Lo dijimos en efecto - iquestDiremos entonces que el Uno tal como estaacute con respecto a los que no son uno es ideacutentico a eacutestos - Lo diremos - Luego el Uno seguacuten parece seraacute diferente de los Otros y de Siacute mismo e ideacutentico a ellos y a Siacute mismo - Asiacute parece seguirse de la argumentacioacuten

Semejante y desemejante

c 13 - iquestSeraacute tambieacuten semejante y desemejante con respecto a Siacute mismo ya los Otros - Quizaacutes - Puesto que se nos mostroacute diferente de los Otros iquestno seraacuten los Otros diferentes de eacutel - Sin duda - iquestSeraacute pues diferente de los Otros tal como los Otros lo son de eacutel ni maacutes ni me-nos -Ciertamente - Pero si no lo es ni maacutes ni menos lo seraacute entonces de manera semejante - Siacute - Luego en tanto que estaacute afectado por la diferencia respecto de los Otros y de ma-nera similar los Otros respecto de eacutel estariacutean afectados por una identidad el Uno con respecto a los Otros y los Otros con respecto al Uno d 13 - iquest Queacute quieres decir - Esto iquestno denominas con cada nombre alguna cosa - Yo Siacute - iexclPues queacute iquestEl mismo nombre lo dices muchas veces o una sola vez - Siacute por mi parte muchas veces - iquest y si lo dices una vez designaraacutes aquello a que se refiere el nombre y si lo dices maacutes veces ya no aquello a que se refiere iquestO designaraacutes siempre y con toda necesi-dad la misma cosa cuando digas el mismo nombre una o muchas veces - iquestY queacute - Pero iquestno es lo laquodiferenteraquo un nombre que se refiere a algo - Ciertamente - Entonces cuando lo pronuncias sea una vez e O muchas no te refieres a otra cosa ni nombras otra cosa que aquella a que pertenece el nombre

- Necesariamente- Asiacute pues cuando decimos que los Otros son laquodiferentesraquo del Uno y que el Uno es laquodiferenteraquo iexcl de los Otros al1decir dos veces laquodiferenteraquo no designamos algo distinto sino aquello a que por naturaleza corresponde siempre el nombre- Sin duda alguna - Luego en tanto que el Uno es laquodiferenteraquo de 148a los Otros y los Otros del Uno al estar afectados por la misma diferencia el Uno y los Otros estaraacuten afectados por lo mismo y los que estaacuten afectados por lo mismo son semejantes iquestO no es Asiacute - Siacute - Asiacute pues en cuanto el Uno estaacute afectado por la diferencia con respecto a los Otros por esa misma diferencia el Uno seraacute enteramente semejante a los Otros porque en su totalidad es diferente con respecto a la totalidad de los Otros-Eso parece - Lo Semejante sin embargo se opone a lo Desemejante - Siacute - Y lo Diferente a lo Ideacutentico - Asiacute es - Pero ya quedoacute claro esto que el Uno es ideacuten- b tico a los Otros - Quedoacute claro en efecto - Pero ser ideacutentico a los Otros es una afeccioacuten opuesta a ser diferente de los Otros - Sin duda -Yen cuanto diferente se mostroacute semejante - Luego en cuanto ideacutentico seraacute desemejante al estar afectado por la afeccioacuten opuesta a la que lo hace semejante pues era lo Diferente lo que le haciacutea semejante - Siacute - Lo Ideacutentico entonces le haraacute desemejante o no seriacutea contrario a lo Diferente - Eso parece - Luego el Uno seraacute semejante y desemejante c respecto de los Otros semejante en cuanto diferente desemejante en cuanto ideacuten-tico - Pues seguacuten parece se encuentra en tal relacioacuten - Pero tambieacuten tiene eacutesta - iquestCuaacutel - En cuanto afectado por la identidad no estaacute afectado por la diferencia y al no es-tar afectado por la diferencia no es desemejante y si no es desemejante seraacute seme-jante pero en cuanto afectado por la diferencia seraacute diferente y al ser diferente seraacute desemejante - Es verdad - Luego el Uno por ser ideacutentico a los Otros y porque es diferente de ellos por am-bos respectos y por cada uno en particular seraacute semejante y desemejante a los Otros -Ciertamente d- Y lo seraacute tambieacuten referido a Siacute mismo ya que se nos mostroacute diferente de Siacute mis-mo e ideacutentico a Siacute mismo por lo que seguacuten ambos respectos y cada uno en parti-cular el Uno se mostraraacute semejante y desemejante a Siacute mismo

- Es necesario

En contacto y no contacto

- iquestY entonces queacute Considera ahora coacutemo es el Uno respecto del contacto y del no contacto consigo mismo y con los Otros37 - Lo considero - Hemos visto que el Uno estaacute en Siacute mismo como en su propio todo - Justamente - iquest y no estaacute el Uno tambieacuten en los Otros - Siacute e - Luego en tanto que estaacute en los Otros estaraacute en contacto con los Otros y en cuan-to estaacute en Siacute mismo se apartaraacute del contacto con los Otros y al estar en Siacute mismo estaraacute en contacto consigo mismo - Asiacute parece - Y Asiacute el Uno estaraacute en contacto consigo mismo y con los Otros - Lo estaraacute - iquestY queacute diremos entonces iquestNo seraacute preciso que todo lo que haya de estar en con-tacto con algo tenga que estar inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que haya de estar en contacto ocupando el lugar que esteacute justamente despueacutes de aquel en que esteacute situado lo que toca -Necesariamente -Luego si el Uno tiene que estar en contacto consigo mismo tendraacute que estar in-mediatamente despueacutes de Siacute mismo ocupando el lugar que esteacute a continuacioacuten del que estaacute - Seraacute preciso en efecto 149a 13 - Pero si se cumpliese esto el Uno seriacutea dos y llegariacutea a estar en dos lugares a la vez y esto mientras sea Uno no podraacute hacerlo - No por cierto - Hay pues una misma necesidad para el Uno de no ser dos y no estar en contacto consigo mismo- La misma - Pero tampoco estaraacute en contacto con los Otros - iquestPorqueacute - Porque decimos lo que tiene que estar en contacto con algo que sea distinto es preciso que esteacute inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que ha de estar en contacto sin que ninguacuten tercero se interponga entre ellos -Es verdad -Luego hacen falta por lo menos dos si ha de haber contacto- Hacen falta

37 Se trata en esta seccioacuten del contacto entre los cuerpos anaacutelisis imposible de cumplir si se admite la tesis eleaacutetica del Ser Uno uacutenico e indivisible Comparar con las precisiones aristoteacutelicas sobre el contacto (Phys V 3 226 b-227 a)

- Y si a estos dos teacuterminos se les antildeade un tercero inmediatamente a continuacioacuten seraacuten tres b teacuterminos y dos contactos - Siacute -y Asiacute siempre que se le antildeada una nueva unidad surgiraacute un nuevo contacto siendo el nuacutemero de los contactos inferior en uno al nuacutemero de las unidades en contacto Porque en la medida en que los dos primeros teacuterminos superan ya a sus contactos al ser de un nuacutemero mayor que los contactos por esta razoacuten el nuacutemero de los teacuter-minos seraacute superior al total de los contactos cuando en lo sucesivo se antildeada una nueva unidad a la c serie numeacuterica se antildeadiraacute un contacto a los contactos - Justamente - Asiacute pues cualquiera que sea el nuacutemero de los teacuterminos los contactos seraacuten siempre inferiores a ellos en una unidad -Es verdad - Pero si soacutelo hay uno y no hay dos no habraacute ninguacuten contacto - iquestCoacutemo podriacutea haberlo - Diremos entonces que los Otros que el Uno ni son uno ni participan del Uno ya que son otros -No por cierto - Luego no hay nuacutemero en los Otros ya que el uno no estaacute en ellos - iquestCoacutemo podriacutea haberlo d 13 - Los Otros entonces no son ni uno ni dos ni tienen nombre de ninguacuten otro nuacutemero -No lo son- Luego soacutelo el Uno es uno y no habraacute dualidad- No seguacuten parece-En consecuencia no habraacute contacto ya que no hay dualidad - No lo habraacute- El Uno entonces no tendraacute contacto con los Otros ni los Otros con el Uno ya que no hay contacto alguno- No lo tendraacute en efecto- Asiacute pues seguacuten lo que hemos dicho el Uno tiene y no tiene contacto con los Otros y consigo mismo- Eso parece

Igual y desigual

- iquestY acaso seraacute igual y desigual a Siacute mismo y a los Otros38

- iquestCoacutemo-Si el Uno fuese maacutes grande o maacutes pequentildeo e que los Otros o bien los Otros maacutes grandes o maacutes pequentildeos que el Uno no seriacutea por ser uno el Uno y los Otros otros que el Uno por sus esencias mismas que seriacutean maacutes grandes o maacutes pequentildeos entre

38 Esta seccioacuten dice Cornford es una de las maacutes oscuras del diaacutelogo laquoIgualraquo laquodesigualraquo laquomaacutes granderaquo laquomaacutes pe-quentildeoraquo son predicados que se aplican a cantidades Asiacute considerado el laquoUno que esraquo es tratado primero como can-tidad continua o magnitud (b asta 151 a) y luego como cantidad discreta o nuacutemero (hasta el final de la seccioacuten)

Siacute Pero si ademaacutes de ser lo que son tuviesen cada uno igualdad seriacutean reciacutepro-camente iguales y si los Otros tuviesen grandeza y el Uno pequentildeez o el Uno grandeza y pequentildeez los Otros entonces seriacutea maacutes grande aquel al que se le agre-gase la grandeza y maacutes pequentildeo aquel al que se le agregase la pequentildeez - Necesariamente - iquestExistiraacuten entonces estas dos Ideas la Grandeza y la Pequentildeez Porque si no existieran no seriacutean contrarias entre Siacute ni llegariacutean a estar en los entes - iquestCoacutemo no van a existir 150a - Entonces si la Pequentildeez se hiciese presente en el Uno estariacutea en la totalidad del Uno o bien en una parte suya- Necesariamente- iquestY queacute si se hiciera presente en el todo iquestNo se extenderiacutea por igual en la totali-dad del Uno o bien lo abarcariacutea- Es evidente- Pero si se extendiese por igual en el Uno iquestno seriacutea la Pequentildeez igual al Uno iquestNo seriacutea maacutes grande si lo abarcase- iquestCoacutemo no habriacutea de serlo- Pero iquestes posible que la Pequentildeez sea igualo mayor que algo y cumpla las fun-ciones de la Grandeza y la Igualdad pero no la suya propia b 13 - Es imposible - Luego la Pequentildeez no estaraacute en la totalidad delUno sino soacutelo en una parte - Siacute -Ni tampoco estaraacute en la totalidad de la parte pues de lo contrario produciriacutea la misma consecuencia que si estuviese en la totalidad seriacutea igual o maacutes grande que la parte en la que estuviese -Necesariamente - La Pequentildeez entonces jamaacutes estaraacute presente en ninguacuten ente ya que no puede ha-cerse presente ni en la parte ni en el todo por tanto nada seraacute pequentildeo salvo la Pequentildeez en Siacute -No seguacuten parece - Pero tampoco la Grandeza estaraacute presente en c el Uno pues aquello en que estuviese presente la Grandeza seriacutea distinto y maacutes grande que la Grandeza en Siacute y no seriacutea entonces algo pequentildeo a lo que deberiacutea superar si es que es grande Pero esto es imposible porque la Pequentildeez no estaacute presente en ninguna parte -Es verdad - Asiacute pues la Grandeza en Siacute no puede ser maacutes grande sino con respecto a la Pe-quentildeez en Siacute y la Pequentildeez en Siacute no puede ser maacutes pequentildea sino con respecto a la Grandeza en Siacute -No en efecto - Luego los Otros al no tener grandeza ni pequentildeez no son ni maacutes grandes ni maacutes pequentildeos que el Uno ni tampoco la Grandeza y la Peque- d ntildeez tienen respecto del Uno la posibilidad de superarlo o ser superadas sino soacutelo una respecto de otra Tampoco el Uno seraacute mayor ni menor con respecto a ellas o a los Otros ya que no tiene grandeza ni pequentildeez - Parece que no

- Pero si el Uno no es ni maacutes grande ni maacutes pequentildeo que los Otros iquestno se sigue necesariamente que no los supera ni es superado por ellos - Necesariamente - Y lo que no supera ni es superado iquestno es del todo necesario que esteacute en igualdad y al estar en igualdad que sea igual - iquestCoacutemo no e- Y tambieacuten el Uno mismo se comportaraacute de esta manera con respecto a Siacute mismo al no tener en Siacute ni grandeza ni pequentildeez no se superaraacute a Siacute mismo ni seraacute supe-rado por eacutel mismo sino que al estar en igualdad consigo seraacute igual a Siacute mismo -Sin duda alguna - Luego el Uno seraacute igual a Siacute mismo y a los Otros - Asiacute parece- Ahora bien al estar en Siacute mismo el Uno se abarcariacutea a Siacute mismo desde fuera y al abarcarse 151a seriacutea maacutes grande que Siacute mismo y al estar abarcado maacutes pequentildeo que Siacute mismo - Lo seriacutea en efecto -Pero iquestno es tambieacuten necesario que no haya nada fuera del Uno y de los Otros - iquestCoacutemo no - Es preciso sin embargo que todo lo que es esteacute siempre en alguacuten lugar - Siacute -Pero lo que estaacute en algo iquestno seraacute maacutes pequentildeo que aquello en que estaacute que seraacute mayor Pues no hay otro modo de admitir que algo esteacute en otra cosa -No lo hay - Y puesto que no hay nada fuera de los Otros y del Uno y eacutestos tienen que estar en algo iquestno seraacute entonces inevitable que esteacuten uno en otro los Otros en el Uno yel Uno en los Otros o en su defecto que no esteacuten en ninguna parte b - Parece inevitable - Luego en el caso de que el Uno esteacute en los Otros los Otros seriacutean maacutes grandes que el Uno abarcaacutendolo y el Uno maacutes pequentildeo que los Otros al estar abarcado yen el caso de que los Otros esteacuten en el Uno por la misma razoacuten el Uno seriacutea maacutes grande que los Otros y los Otros maacutes pequentildeos que el Uno- Eso parece - El Uno entonces seraacute igual maacutes grande y maacutes pequentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute parece - Pero si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual seraacute de iguales mayores y menores medidas que c Siacute mismo y que los Otros y si de medidas tambieacuten de partes - iquestCoacutemo no - Y si de medidas iguales mayores y menores seraacute numeacutericamente maacutes pequentildeo y maacutes grande que Siacute mismo y que los Otros y por la misma razoacuten igual a Siacute mismo y a los Otros - iquestCoacutemo asiacute - Si es maacutes grande que algo seraacute tambieacuten de mayores medidas teniendo tantas par-tes como medidas tenga y de la misma manera con respecto a lo que sea menor y con lo que sea igual otro tanto - Asiacute es

- Y si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual que Siacute mismo seraacute de medidas iguales mayores y menores que Siacute mismo y si de medidas tambieacuten de d partes- iquestCoacutemo no- Si tuviese un nuacutemero de partes iguales a eacutel mismo seriacutea numeacutericamente igual a Siacute mismo si tuviese un nuacutemero maacutes grande seraacute numeacutericamente maacutes grande y si tuviese un nuacutemero maacutes pequentildeo numeacutericamente maacutes pequentildeo que eacutel mismo - Asiacute parece- iquestY no se comportaraacute el Uno de la misma manera respecto de los Otros Porque si se nos muestra maacutes grande que ellos seraacute necesario que el Uno tenga un nuacutemero maacutes grande que ellos si e maacutes pequentildeo maacutes pequentildeo en nuacutemero si igual en grandeza seraacute tambieacuten numeacute-ricamente igual a los Otros - Necesariamente - Asiacute pues seguacuten parece el Uno seraacute numeacutericamente igual maacutes grande y maacutes pe-quentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute seraacute

El Uno y el tiempo

- iquestY participa el Uno del tiempo iquestEs y se hace por esta participacioacuten maacutes joven y maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otros o no es ni se hace maacutes joven ni maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otro39

- iquestDe queacute modo- El ser ciertamente le pertenece puesto que el Uno es - Siacute- Pero iquestqueacute es el laquosenraquo sino una participacioacuten en el Ser seguacuten el tiempo presente al igual que el 152a laquofueraquo lo es seguacuten el tiempo pasado y el laquoseraacuteraquo una comunidad con el Ser en un tiempo por venir40 - Asiacute es en efecto - Luego participa en el Tiempo ya que participa en elSer -Sin duda - iquestEn el tiempo que va pasando - Siacute - Luego el Uno se va haciendo siempre maacutes viejo que Siacute mismo puesto que trans-curre seguacuten el b tiempo - Necesariamente - Pero recordemos que lo que se hace maacutes viejo se va haciendo maacutes viejo con res-pecto a lo que se hace maacutes joven

39 En los anaacutelisis de las relaciones temporales de este apartado se adoptan distintos puntos de vista cobrando en cada caso distinto significado laquoel Unoraquo y laquolos Otrosraquo Asiacute en un contexto laquoel Unoraquo significa una parte de un todo y laquolos Otrosraquo las otras partes de ese todo en otro contexto laquoel Unoraquo significa el todo y ltdos Otrosraquo todas las partes del todo En otro pasaje laquoel Unoraquo significa un uno cualquiera (una cosa) y laquolos Otrosraquo otros unos Tambieacuten laquounoraquo significa la unidad que posee o puede poseer un todo o una parte (veacutease Cornford F M oc pp 185 sq)

40 En la hipoacutetesis anterior el Uno absoluto quedaba excluido del Ser por no estar en el tiempo ahora se insiste participar en el Ser significa estar en el tiempo

- Recordeacutemoslo- Por tanto ya que el Uno se hace maacutes viejo que Siacute mismo iquestno se haraacute maacutes joven al hacerse maacutes viejo que Siacute mismo- Necesariamente- Asiacute pues se hace maacutes joven y maacutes viej o que Siacute mismo- Siacute- iquest Y no laquoesraquo entonces maacutes viejo cuando al acontecer en el laquoahoraraquo del tiempo se situacutea en el intermedio entre el laquofueraquo y el laquoseraacuteraquo Pues el pasar del laquoantesraquo al laquodespueacutesraquo no transcurre al margen del laquoahoraraquo41- No ciertamente- iquestNo cesa entonces de hacerse maacutes viejo cuan- c do se encuentra en el laquoahoraraquo pues ya no estaacute hacieacutendose sino que laquoesraquo maacutes viejo Porque si prosiguiese constantemente no seriacutea captado por el laquoahoraraquo Lo que transcurre en efecto ha de alcanzar a ambos al laquoahoraraquo y al laquodespueacutesraquo no deja al laquoahoraraquo sino para apoderarse del laquodespueacutesraquo aconteciendo en ese interme-dio entre ambos entre el despueacutes y el ahora- Es verdad- Pero si todo lo que estaacute hacieacutendose es necesario que transcurra en el laquoahoraraquo siempre que ello tenga lugar deja de estar hacieacutendose y laquoesraquo enton- d ces lo que se haya hecho42 - Asiacute parece - Luego el Uno cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentra en el laquoahoraraquo deja de laquoestar hacieacutendoseraquo y laquoesraquo entonces maacutes viejo -Sin duda alguna - Pero se haciacutea maacutes viejo con respecto a aquello que ya lo es se haciacutea maacutes viejo con respecto a Siacute mismo - Siacute - iquest y lo maacutes viejo no es maacutes viejo que lo maacutes joven - Lo es - Luego el Uno seraacute entonces maacutes joven que Siacute mismo cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentre en el laquoahoraraquo - Necesariamente - Pero el laquoahoraraquo estaacute siempre presente en el Uno en todo su ser porque cuando laquoesraquo es siem- e pre laquoahoraraquo - iquestCoacutemo negarlo- Luego el Uno es y se estaacute haciendo siempre maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo- Eso- Pero iquestes o se hace en maacutes tiempo que eacutel mismo o bien en un tiempo igual- En un tiempo igual

41 El tiempo es concebido como una estructura que se distiende indefinidamente Estar en el tiempo es estar en un laquopresenteraquo yen el momento en que estaacute en eacutel podemos decir de algo que es maacutes viejo de lo que era cada cosa estaacute siempre en su presente y nunca puede anticiparse a su presente situaacutendose en el intervalo entre eacuteste y un momento futuro

42 El laquoahoraraquo (τὸ νῦν) es un presente sin duracioacuten una suerte de liacutemite inmoacutevil entre el pasado y el futuro Asiacute la flecha de Zenoacuten que en cada momento de su trayectoria estaacute detenida Sobre el laquoahoraraquo cf Aristoacuteteles Phys 217 b 29-220 a 27

- Ahora bien lo que se hace o es en un tiempo igual tiene la misma edad - iquestCoacutemo negarlo - Y lo que tiene la misma edad no es ni maacutes viejo ni maacutes joven- Pues no- Luego el Uno que es y se hace en igual tiempo que eacutel mismo ni es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que eacutel mismo- No me lo parece 153a 13 - iquesty queacute respecto de los Otros - No seacute queacute decir- Puedes decir al menos esto que los Otros que el Uno al ser laquootrosraquo y no laquootroraquo son maacutes de uno si soacutelo fueran otro seriacutean uno pero al ser otros seraacuten maacutes de uno y constituiraacuten una multiplicidad - La constituiraacuten - Pero si son muacuteltiples tendraacuten mayor participacioacuten en el nuacutemero que el Uno - iquestCoacutemo no - iexclY queacute iquestDiremos que surgen o han surgido antes los nuacutemeros mayores o bien los maacutes pequentildeos - Los maacutes pequentildeos - Pero el maacutes pequentildeo es el primero y eacuteste es el Uno iquestno es Asiacute- Siacute - Luego el Uno fue lo primero que se produjo b entre todo lo que tiene nuacutemero pe-ro tambieacuten tienen nuacutemero todos los Otros ya que son laquootrosraquo y no laquootroraquo - Lo tienen en efecto - Pienso pues que al haberse engendrado primero se produjo antes y los Otros despueacutes siendo los engendrados despueacutes maacutes joacutevenes que el engendrado antes Asiacute los Otros seraacuten maacutes joacutevenes que el Uno y el Uno maacutes viejo que los Otros - Asiacute seraacute - iquesty queacute de esto iquestPodriacutea haberse engendrado el Uno en contra de su propia natura-leza o seriacutea c imposible - Imposible - Pero ya hemos visto que el Uno tiene partes y si tiene partes tendraacute entonces principio fin y medio - Siacute - iquestY acaso no es el principio lo primero que se engendra en todas las cosas tanto en el caso del Uno mismo como de cada uno de los Otros y tras el principio to do lo demaacutes hasta el fin - iquestY queacute - iquestDiremos entonces que todos los demaacutes no son sino partes del Todo y del Uno el cual ha llegado a ser todo y uno simultaacuteneamente con su fin 43

- Eso diremos- Pero el fin creo yo se engendra en uacuteltimo teacutermino y el Uno se engendra por natu-raleza a la vez

43 Cornford pone el Siacutemil de un muro que como un todo unitario (laquoel Unoraquo) llega a ser tal cuando se ha colo-cado el uacuteltimo ladrillo siendo asiacute laquomaacutes jovenraquo que sus partes (laquolos Otrosraquo) (o c p 188)

d que eacutel de manera que si es necesario que el Uno no se engendre contra su propia naturaleza tendraacute que engendrarse naturalmente despueacutes de los Otros y simultaacute-neamente con el fin - Eso parece - Luego el Uno es maacutes joven que los Otros y los Otros maacutes viejos que el Uno 13- Asiacute me parece - iexclPues queacute El principio u otra parte cualquiera del Uno o de cualquier otra cosa si es laquoparteraquo y no laquopartesraquo iquestno seraacute necesariamente laquounoraquo por ser parte44 - Necesariamente - Luego el Uno ha de surgir simultaacuteneamente con la que se haya hecho en primer lugar y en si- e multaneidad con la que se haya hecho en segundo lugar y no faltaraacute a ninguna que sobrevenga hasta que alcanzando la uacuteltima el Uno llegue a ser en su totalidad con lo que ni el medio ni el fin ni el principio ni ninguacuten otro teacutermino que llegue a ser estaraacute privado de eacutel- Es verdad- El Uno entonces tendraacute la misma edad que todos los Otros De modo que si el Uno no se ha hecho contra su naturaleza no habraacute llegado a ser ni antes ni despueacutes que los Otros sino al mismo 154a tiempo Asiacute seguacuten este razonamiento el Uno no seraacute ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno y seguacuten di-jimos anterior-mente seraacute maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y anaacutelogamente los Otros respecto de eacutel- Sin duda alguna- Tal es el estado del Uno que es y ha llegado a ser Pero iquestqueacute diremos sobre el lle-gar a ser maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y los Otros que el Uno y sobre el no llegar a ser ni maacutes viejo ni maacutes joven iquestSucede lo mismo con el llegar a ser que con el ser o algo distinto- No seacute queacute decir 13 b - Por mi parte direacute esto si una cosa es maacutes vieja que otra cosa es imposible que llegue a ser maacutes vieja de lo que se habiacutea hecho y supere la diferencia de edad ini-cial ni que la maacutes joven llegue a ser maacutes joven todaviacutea Porque si se antildeaden igua-les cantidades a cantidades desiguales sea de tiempo o de otra iacutendole se produciraacute una diferencia siempre igual a la diferencia primitiva- iquestCoacutemo negarlo- Por tanto lo que es maacutes viejo o maacutes joven jamaacutes podraacute hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que c otro si se mantiene siempre la misma diferencia de edad el uno es o se ha hecho maacutes viejo el otro maacutes joven pero ya no se hacen maacutes -Es verdad - Luego el Uno que es no se hace ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros que son - No desde luego - Mira ahora si hay otra manera de que se hagan maacutes viejos y maacutesjoacutevenes - iquestDe queacute manera

44 El Uno es tratado ahora como una unidad que pertenece ala vez a cada parte y al todo

- De eacutesta el Uno se nos mostroacute maacutes viejo que los Otros ylos Otros que el Uno45 - iquestY queacute - Si el Uno es maacutes viejo que los Otros se habraacute hecho hace maacutes tiempo que los Otros - Siacute d -Examiacutenalo de nuevo si a un tiempo maacutes largo y a un tiempo maacutes corto antildeadi-mos un tiempo igual iquestseraacute entonces igual la diferencia entre el tiempo maacutes largo y el tiempo maacutes corto o seraacute maacutes pequentildea - Maacutes pequentildea - Luego la diferencia de edad inicial del Uno con respecto a los Otros no seraacute ya la misma posteriormente sino que al antildeadiacuterseles igual cantidad de tiempo diferiraacuten entre Siacute en menos edad que antes iquestNo es Asiacute - Siacute e -Pero lo que con respecto a algo se va diferenciando en menos edad que antes iquestno se haraacute maacutes joven de lo que era anteriormente respecto de lo que antes era maacutes viejo -Maacutes joven -y si el Uno se hace maacutes joven iquestno se haraacuten los otros maacutes viejos que antes con respecto al Uno -Sin duda - Asiacute pues con respecto a lo que se ha hecho antes que es maacutes viejo lo que se ha hecho maacutes joven se estaacute haciendo maacutes viejo pero nunca laquoesraquo maacutes viejo sino que laquose estaacute haciendoraquo cada vez maacutes viejo con respecto al otro aqueacutel avanza 155a hacia lo maacutes joven eacuteste hacia lo maacutes viejo y de la misma manera lo maacutes viejo se estaacute haciendo maacutes joven que lo maacutes joven Pues al marchar ambos en sentido opuesto se estaacuten haciendo opuestos entre Siacute lo maacutes joven maacutes viejo que lo maacutes viejo y lo maacutes viejo maacutes joven que lo maacutes joven Pero nunca habraacuten terminado de hacerse porque si se hubieran hecho ya no estariacutean hacieacutendose sino que seriacutean Ahora en cambio se estaacuten haciendo maacutes viejos y maacutes joacutevenes entre Siacute el Uno se estaacute ha-ciendo maacutes joven que los Otros puesto que se nos mostroacute que es maacutes viejo y hecho antes y los Otros se estaacuten haciendo maacutes viejos que el Uno b ya que se hicieron despueacutes Por la misma razoacuten los Otros estaacuten en una relacioacuten similar con el Uno ya que se nos mostraron maacutes viejos y hechos antes - Parece que tiene que ser Asiacute- Asiacute por un lado como ninguna cosa se hace maacutes vieja ni maacutes joven que otra al diferenciarse entre Siacute seguacuten un nuacutemero constante ni el Uno puede hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno Pero por otro c lado como lo que se ha hecho antes se diferencia necesariamente en una parte siempre distinta de lo que se ha hecho despueacutes y lo que se ha hecho despueacutes de lo que se ha hecho antes tendraacuten que estar hacieacutendose reciacuteprocamente maacutes viejos y maacutes joacutevenes los Otros que el Uno y el Uno que los Otros46

45 El Uno tomado como unidad primitiva seraacute en este caso laquomaacutes viejoraquo que los Otros (unidades posteriores) y los Otros considerados como partes son laquomaacutes viejosraquo que el Uno considerado como un todo

46 El Parmeacutenides histoacuterico negaba la temporalidad al negar la posibilidad de un llegar a ser o cambio Platoacuten muestra ahora que laquoel Uno que esraquo estaacute en el tiempo porque estaacute en el llegar a ser en todos sus sentidos

-Sin lugar a dudas -Luego seguacuten todo lo dicho el Uno es y se hace maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros y no es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute es enteramente

El Uno es cognoscible

- Pero ya que el Uno participa en el tiempo y en el d hacerse maacutes viejo y maacutes joven iquestno es inevitable que participe tambieacuten en el laquoantesraquo el laquodespueacutesraquo y el laquoahoraraquo si participa en el tiempo-Es inevitable -Luego el Uno es y seraacute llegoacute a ser estaacute llegando a ser y llegaraacute a ser47 -Ciertamente - Y podraacute haber algo en relacioacuten con eacutel y propio de eacutel lo ha habido lo hay y lo habraacute -Sin duda -y podraacute haber entonces ciencia opinioacuten y sensacioacuten de eacutel puesto que nosotros mismos estamos tenieacutendolas ahora sobre eacutel - Dices bien - Posee pues un nombre y una razoacuten propia y se le puede nombrar y expresar en el discurso racional y todo cuanto a este respecto conviene e para los Otros con-viene tambieacuten para el Uno - Asiacute es enteramente

TERCERA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES Y NO ES

- Digaacutemoslo auacuten por tercera vez si el Uno es tal como ha quedado expuesto es de-cir si es uno y muacuteltiple y no es uno ni muacuteltiple y participa en el tiempo iquestno seraacute entonces necesario que en ciertos momentos participe en el Ser puesto que es uno y en otros no participe en el Ser puesto que no es48

- Necesariamente- Pero iquestes posible que no participe cuando participa y que participe cuando no par-ticipa - Imposible- Luego participaraacute en un tiempo y en otro tiempo no participaraacute pues soacutelo Asiacute po-draacute participar y no participar en lo mismo

47 Platoacuten parece referirse aquiacute al Parmeacutenides histoacuterico que afirmaba que el Ser soacutelo podiacutea ser pensado y que la apariencia sensible era una viacutea ilusoria e impracticable para establecer un logos sobre lo real Al concebirse ahora el laquoUno Serraquo como divisible y muacuteltiple se posibilita un lagos de lo real que es a la vez un logos de la apariencia del llegar a ser

48 Esta hipoacutetesis profundiza en la estructura temporal del llegar a ser siendo un desarrollo de las conclusiones de la anterior

- Justamente 156a 13 - iquestHabraacute entonces un tiempo en que tome parte en el Ser y otro en que lo abandone Porque iquestcoacutemo seriacutea posible que haya un momento en que lo posea y otro en que no lo posea si no hay un momento en que lo toma o lo deja- De ninguacuten otro modo- iquestYa tomar parte en el Ser no le llamas laquovenir a serraquo- Desde luego- iquest Y abandonar el Ser no es acaso laquoperecerraquo- Sin duda- Luego el Uno seguacuten parece al tomar y dejar el Ser llega a ser y perece -Necesa-riamente 13 b 13 - Y al ser uno y muacuteltiple algo que llega a ser y perece iquestno ocurriraacute que cuando llegue a ser uno pereceraacute su ser muacuteltiple y cuando llegue a ser muacuteltiple pe-receraacute su ser uno- Sin duda- Pero si llega a ser uno y muacuteltiple iquestno es necesario que se divida y se reuacutena- Enteramente- Y cuando llega a ser semejante y desemejante iquestno es necesario que se asemeje y desasemeje - Siacute- Y cuando llega a ser maacutes grande maacutes pequentildeo e igual iquestno es necesario que au-mente disminuya y se iguale- Asiacute es- Pero cuando cambia del movimiento al repo- c so y del reposo al movimiento es preciso que entonces no esteacute en ninguacuten tiempo- iquestCoacutemo asiacute- Si antes estaacute en reposo y despueacutes se mueve o antes se mueve y despueacutes estaacute en reposo tales estados no pueden acaecerle sin un cambio- iquestPues coacutemo- No hay ninguacuten tiempo en el cual una misma cosa pueda estar a la vez en movi-miento yen reposo- No desde luego- Ni tampoco que cambie sin cambiar- No parece posible- Pero iquestcuaacutendo cambia Porque no cambia ni cuando estaacute en reposo ni cuando estaacute en movimiento ni cuando estaacute en el tiempod 13 - No por cierto - iquestNo es entonces desconcertante ese momento en el que estaacute cuando cambia - iquestCuaacutel -El instanteacute49 Porque el instante parece significar algo Asiacute como aquello desde donde se cambia hacia uno u otro estado Pues no es del reposo todaviacutea inmoacutevil de

49 A diferencia del laquoahoraraquo considerado en 152 bd como un momento puntual del movimiento por tanto como una inmovilizacioacuten del movimiento mismo el laquoinstanteraquo es considerado en este pasaje como aque-llo que estando fuera del tiempo articula el movimiento y el reposo es el laquocuandoraquo como principio del cambio El ἐζαίφνες pone de relieve esta concepcioacuten del instante como laquopunto de partidaraquo intemporal del acontecer temporal

donde surge el cambio ni tampoco de lo que se mueve y estaacute todaviacutea en movi-miento Esa extrantildea naturaleza del instante situada en el intermedio entre el mo-vimiento y el e reposo y que no estaacute en tiempo alguno es aquello hacia lo cual y desde lo cual cambia al reposo lo que estaacute en movimiento y al movimiento lo que estaacute en repo-so - Podriacutea ser - El Uno entonces ya que estaacute en movimiento y en reposo cambia hacia uno y otro estado soacutelo Asiacute puede estar en ambos Pero cuando cambia cambia en el instante y en el momento en que cambia no estaacute en ninguacuten tiempo ni en movimiento ni en reposo -No desde luego - iquestOcurriraacute lo mismo con los otros cambios Cuando cambia del ser al perecer o del no ser al 157a llegar a ser iquestestaraacute en el in-termedio entre el movimiento y el reposo y en ese momento ni es ni no es ni lle-ga a ser ni perece - Eso parece- Por esta misma razoacuten cuando pasa de la unidad a la multiplicidad y de la multi-plicidad a la unidad el Uno no es uno ni muacuteltiple ni se divide ni se vuelve a unir y cuando pasa de lo semejante a lo desemejante no es semejante ni desemejante no se asemeja ni se desasemeja y tambieacuten cuando pasa de lo pequentildeo a lo grande y a lo igual o a b la inversa no es ni pequentildeo ni grande ni igual ni aumenta ni dis-minuye ni se iguala - No seguacuten parece - Eacutestas son todas las determinaciones que afectan al Uno si es - iquestCoacutemo no ha de ser Asiacute

CUARTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute seraacuten los Otros

- iquest No convendriacutea examinar ahora queacute les pasaraacute a los Otros si el Uno es - Examineacutemoslo - Si el Uno es digamos entonces coacutemo quedaraacuten afectados los Otros que el Uno- Digaacutemoslo - Puesto que son otros que el Uno los Otros no son el Uno pues de lo contrario no seriacutean otros que el Uno - Justamente c -Los Otros sin embargo no estaacuten totalmente privados del Uno50 sino que de al-guacuten modo participan en eacutel - iquestDe queacute modo

50 Aquiacute laquoUnoraquo significa laquounidadraquo laquoparticipar en el Unoraquo significa laquoser unoraquo tener unidadraquo

- Por el hecho de que los Otros que el Uno son otros por tener partes pues si no tu-viesen partes seriacutean enteramente un uno51- Justamente -Pero las partes ya dijimos son partes de aquello que es un todo - Lo dijimos en efecto -Es necesario sin embargo que el todo sea una unidad surgida de una multiplici-dad y que las partes sean partes de esa unidad pues cada una de las partes ha de ser parte de un todo no de una multiplicidad - iquestCoacutemo asiacute -Si una cosa fuese parte de una multiplicidad d en la que estuviese incluida ella misma seriacutea entonces parte de Siacute misma lo que es imposible y parte tambieacuten de cada uno de los otros muacuteltiples ya que es parte de todos Y si no fuese parte de uno lo seriacutea de todos los demaacutes salvo de eacuteste Asiacute ya no podriacutea ser parte de cada uno de los otros y al no ser parte de cada uno no lo se-riacutea de tal multiplicidad Pero al no serlo de ninguno es imposible que sea algo de todos ellos de ninguno demiddot los cuales es nada ni parte ni cualquier otra cosa - Asiacute parece al menos - Luego la parte no es parte ni de la multiplicidad ni de la totalidad de sus miem-bros) sino de una cierta realidad52 y un cierto uno que llamamos laquotodoraquo una uni-dad perfecta surgida de to- e dos ellos y de la que seriacutea parte la parte - Es enteramente verdad - Luego si los Otros tienen partes participaraacuten en el todo y eh el Uno - Sin duda - Los Otros que el Uno tendraacuten que ser entonces un laquotodo unoraquo perfecto dotado de partes - Necesariamente - Pero el mismo razonamiento hay que hacer tambieacuten para cada una de las partes puesto que participa necesariamente en el Uno Pues si cada 158a una de ellas es parte ser laquocada unaraquo significa sin duda ser algo laquounoraquo distinto de los demaacutes exis-tente por Siacute mismo si es que laquocada unaraquo ha de ser - Justamente - Y podraacute participar en el Uno como es evidente por ser otro que el Uno de lo contrario no participariacutea y seriacutea la unidad misma Pero nada puede ser la unidad salvo el Uno en Siacute - Es imposible - Es pues necesario que el todo y la parte participen en el Uno El todo seraacute en-tonces un todo unitario del que seraacuten partes las partes y a su vez cada una de ellas en cuanto parte del todo seraacute parte laquounaraquo del todo - Asiacute es b 13 - Pero los que participan en el Uno iquestno seraacuten diferentes del Uno al participar en eacutel

51 παντελῶς ἓν

52 μιᾶς τινος ἰδέας preferimos la traduccioacuten de Cornford (laquoof a single entityraquo) a la de Zekl (laquovon einer bes-timmten Form) ἰδέα significa aquiacute laquorealidadraquo o laquoentidadraquo contra la opinioacuten de Diegraves

- iquestCoacutemo no - Los que son diferentes del Uno seraacuten entonces muacuteltiples Porque si los Otros que el Uno no fuesen ni uno ni maacutes de uno no seriacutean nada - Nada en efecto

El liacutemite (el Uno) y lo ilimitado (los Otros)

- Pero como los que participan de la unidad de una parte y de la unidad de un todo son maacutes de uno iquestno habraacute que concluir que aquellos que toman parte en el Uno son una pluralidad ilimitada - iquestCoacutemo - Veaacutemoslo ellos van a tomar parte en el Uno pero ni son uno ni participan en el Uno cuando ellos van a adquirir participacioacuten en eacutel - Evidentemente - iquestSeraacuten entonces una pluralidad en la que no c estaacute presente el Uno - Una pluralidad ciertamente - iexclPues queacute Si quisieacuteramos separar mediante el pensamiento la parte maacutes pequentildea posible de esta pluralidad iquestno seriacutea necesario que incluso esta parte sea muacuteltiple y no una ya que no participa en el Uno - Lo seraacute - Luego siempre que consideremos Asiacute en y por Siacute misma la naturaleza de lo otro que la Idea53 iquestno seraacute siempre una pluralidad ilimitada todo cuanto podamos ver en ello - Enteramente - Y cuando cada parte llegue a ser laquounaraquo parte singular estaraacute limitada por las otras y por el d todo Asiacute como el todo estaraacute limitado por las partes- Sin duda - Y Asiacute seguacuten parece para los Otros que el Uno se sigue que por el Uno y por su comunidad con eacutel surgiraacute en ellos algo distinto que les proporcionaraacute su mutua li-mitacioacuten pero por su propia naturaleza son ilimitados - Eso parece - Asiacute pues los Otros que el Uno considerados como todos y como partes son ili-mitados y participan en la limitacioacuten - Ciertamente

Tendraacuten todas las determinaciones opuestas de la segunda hipoacutetesis

e - iquestY no seraacuten tambieacuten semejantes y desemejantes entre Siacute y consigo mismos - iquestPorqueacute

53 τὴν ἑτέραν φύσιν τοῦ εἴδους aquello cuya naturaleza es ajena al eidos laquoel otro aspecto de la cosa hacien-do abstraccioacuten de su eidosraquo como sugiere Cornford esto laquootroraquo no seriacutea maacutes que materia informe pura laquoili-mitacioacutenraquo (ἀπειρία) Natorp lo interpreta como la materia del conocimiento como la x a determinar por el eidos Zekl traduce laquodiese verschiedene Art des Begriffsraquo (la traduccioacuten de eidos por laquoBegriffraquo supone una interpretacioacuten muy particular del diaacutelogo)

- Porque al ser todos ilimitados en virtud de su propia naturaleza estaraacuten afectados por un mismo caraacutecter - Sin duda - Y en cuanto participan todos en la limitacioacuten estaraacuten tambieacuten afectados por un mismo caraacutecter - iquestCoacutemo negarlo - Mas en cuanto afectados por la limitacioacuten y la ilimitacioacuten estas afecciones que les afectan se- 159a raacuten afecciones opuestas entre Siacute- Siacute - Pero los opuestos son los maacutes desemejantes - Ciertamente - Luego seguacuten cada una de estas afecciones seraacuten semejantes a Siacute mismos y mu-tuamente pero seguacuten ambas seraacuten de esta manera los maacutes opuestos y desemejantes - Podriacutea ser - Asiacute pues los Otros que el Uno seraacuten semejantes y desemejantes con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute - Asiacute seraacuten - Y seraacuten ideacutenticos y diferentes entre Siacute moacuteviles e inmoacuteviles y no seraacute difiacutecil des-cubrir en los Otros que el Uno todas las afecciones opuestas despueacutes que has han mostrado que les afectan las anteriores 13 b - Dices bien

QUINTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es uno iquestqueacute seraacuten los Otros

-Si dejaacutesemos ya todo esto por evidente y examinaacutesemos otra vez la hipoacutetesis laquosi el Uno esraquo iquesttendraacuten los Otros que el Uno otro modo de ser o soacutelo el indicado- Ciertamente - Digaacutemoslo pues desde el principio si el Uno es iquestqueacute tendraacute que seguirse para los Otros que el Uno -Digaacutemoslo - iquestNo estaacute el Uno separado54 de los Otros y los Otros separados del Uno - iquestPorqueacute - Porque no hay nada maacutes allaacute de ellos que sea c otro que el Uno y otro que los Otros pues se ha dicho todo cuando se dice laquoel Uno y los Otrosraquo - Todo en efecto - No hay pues nada distinto de ellos en cuya identidad puedan coincidir el Uno y los Otros - No desde luego - Luego el Uno y los Otros no estaacuten jamaacutes en lo mismo

54 χωρίς no puede haber entonces ninguna forma de coexistencia entre el Uno y los Otros el Uno no es un todo de partes luego no puede estar en los Otros de ninguna manera

- No seguacuten parece - iquestEstaacuten separados entonces - Siacute - Y hemos dicho tambieacuten que lo que es verdaderamente uno no tiene partes - iquestCoacutemo podriacutea tenerlas d 13 - Luego si estaacute separado de los Otros y no tiene partes el Uno no estaraacute en los Otros ni como un todo ni en sus partes - iquestCoacutemo podriacutea - Y los Otros no participaraacuten de ninguna manera en el Uno ya que no participan ni de una parte suya ni de su totalidad - No seguacuten parece - Los Otros entonces no son uno en manera alguna ni hay en ellos ninguna unidad - Pues no - Luego los Otros tampoco son muacuteltiples porque si fueran muacuteltiples cada uno de ellos seriacutea laquounaraquo parte del todo Los Otros que el Uno no son pues ni uno ni muacutel-tiples ni partes ni todo ya que de ninguna manera participan en el Uno - Justamente - Por tanto los Otros que el Uno no son en Siacute mismos ni dos ni tres ni ninguno de eacutestos estaacute e en ellos ya que estaacuten enteramente privados de la unidad - Asiacute es - Los Otros entonces tampoco son en Siacute mismos ni semejantes ni desemejantes al Uno ni hay en ellos semejanza ni desemejanza Porque si fuesen ellos mismos se-mejantes y desemejantes o tuviesen en Siacute mismos semejanza y desemejanza los Otros que el Uno tendriacutean parte en dos Ideas opuestas entre Siacute - Asiacute parece - Pero es imposible que participe de dos lo que ni siquiera participa de uno - Imposible - Luego los Otros no son ni semejantes ni desemejantes ni ambas cosas a la vez Porque si fue- 160a ran semejantes o desemejantes participariacutean en una u otra Idea y si fueran ambas cosas participariacutean en ambas Ideas opuestas pero esto ya se mostroacute que es imposible - Es verdad - No son pues ni ideacutenticos nimiddot diferentes ni estaacuten en movimiento ni en reposo ni nacen ni perecen no son maacutes grandes ni maacutes pequentildeos ni iguales ni les afecta nin-guna otra determinacioacuten similar Porque si soportasen alguna determinacioacuten simi-lar participariacutean del dos del tres de lo par y de lo impar pero ya quedoacute claro que es imposible que participen de estas cosas ya que es- b taacuten enteramente privados de la unidad - Verdaderamente - Luego si el Uno es el Uno es todo y no es nada tanto respecto de Siacute mismo como respecto de los Otros55 - Asiacute es

55 Esta conclusioacuten se presenta como un resumen de las anteriores hipoacutetesis Zekl admite la conjetura de Heindorf agregando al final χαὶ τἅλλα y los Otros tambieacutenraquo laquoy de la misma manera los Otrosraquo a fin de que esta conclusioacuten sea maacutes completa

SEXTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute se sigue

- Sea Pero si el Uno no es iquestno habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen - Habraacute que examinarlas - Pues iquestqueacute hipoacutetesis es eacutesta laquosi el Uno no esraquo iquestSe diferencia de esta otra laquosi el no Uno no esraquo -Se diferencia claro estaacute - iquestSoacutelo se diferencia o bien decir laquosi el no Uno no esraquo es todo lo contrario que laquosi el Uno no esraquo c- Es todo lo contrario - iquest y queacute si alguno dijese laquosi la Grandeza no esraquo laquosi la Pequentildeez no esraquo u otras suposiciones semejantes iquestNo pondriacutea de manifiesto que el laquono esraquo dice en cada caso algo distinto -Sin duda - iquest y no pondraacute de manifiesto tambieacuten ahora que el laquono esraquo se refiere a algo distinto de los otros cuando dice laquosi el Uno no esraquo y entendemos lo que dice - Lo entendemos - Pues dice ante todo algo cognoscible y ademaacutes algo distinto de los Otros cuando al hablar del Uno le antildeade el laquoserraquo o el laquono seraquo Porque no se conoce menos queacute es aquello de que se dice d que laquono esraquo y que es diferente de los Otros iquestO no es Asiacute - Necesariamente - Digaacutemoslo entonces desde el principio si el Uno no es iquestqueacute ha de seguirse Lo primero que hay que admitir seguacuten parece es que hay conocimiento de eacutel o de lo contrario no se sabraacute de queacute se habla cuando alguien diga laquosi el Uno no esraquo -Es verdad

Aunque no es es sujeto de relaciones

- Pero tambieacuten que los Otros son diferentes de eacutel iquestO no hay que decir que es dife-rente de los Otros - Indudablemente - Luego ademaacutes del conocimiento habraacute que atribuirle la alteridad porque no se habla de la al- e teridad de los Otros cuando se dice que el Uno es otro que los Otros sino de la del Uno - Asiacute parece - El Uno que no es participa entonces en el aqueacutel el algo el eacuteste los eacutestos y en cualquier otra determinacioacuten anaacuteloga porque no se podriacutea hablar del Uno ni de los Otros que el Uno ni de nada que sea de eacutel o esteacute en eacutel ni se podriacutea decir algo si no participase en el algo ni en las otras deter-minaciones

- Justamente - Asiacute al Uno no le es posible laquoserraquo ya que no es pero nada impide que participe de muacuteltiples determinaciones sino que le es necesario pues 161a es ese Uno el que no es y no otra cosa Si por el contrario no se hablase ni del laquoUnoraquo ni del laquoeacutesteraquo sino de otra cosa entonces no se podriacutea decir nada Pero si es este Uno y no otra cosa el que es sujeto del no ser entonces es necesario que parti-cipe del eacuteste y de otras determinaciones -Sin duda - Luego tiene tambieacuten semejanza con respecto a los Otros pues los Otros al ser otros que el Uno seraacuten de otra naturaleza - Siacute - iquest y los de otra naturaleza no son distintos - iquestCoacutemo no - iquest y los distintos no son desemejantes - Desemejantes ciertamente b- Pero si son desemejantes al Uno es evidente que los desemejantes seraacuten desemejantes a algo que es desemejante - Evidentemente - Luego tambieacuten el Uno tendraacute desemejanza respecto de la cual los Otros le seraacuten desemejantes - Eso parece - Pero si tiene desemejanza con respecto a los Otros iquestno es necesario que tenga semejanza con respecto a Siacute mismo - iquestCoacutemo - Si en el Uno hubiese desemejanza con el Uno nuestro discurso no recaeriacutea sobre algo como el Uno ni la hipoacutetesis seriacutea sobre el Uno sino sobre algo otro que el Uno - Sin duda - No ha de ser Asiacute entonces c- No por cierto - Luego es preciso que en el Uno haya semejanza de Siacute mismo con respecto a Siacute mismo - Es preciso - Y tampoco es igual a los Otros porque si fuese igual entonces el Uno ya laquoseriacutearaquo y seriacutea semejante a los Otros en virtud de la igualdad Pero si el Uno no es ambas cosas son imposibles - Imposibles - Y puesto que no es igual a los Otros iquestno seraacute entonces necesario que los Otros no sean iguales a eacutel - Seraacute necesario - Pero los que no son iguales iquestno son desiguales - Siacute - Y los desiguales iquestno son desiguales con lo desigual - iquestCoacutemo no - iquestParticipa entonces el Uno en la Desigualdad d respecto de la cual los Otros son desiguales con eacutel - Participa

- Pero en la Desigualdad hay grandeza y pequentildeez - La hay en efecto - iquestHabraacute entonces grandeza y pequentildeez en tal Uno - Podriacutea ser - Pero la grandeza y la pequentildeez se mantienen siempre distantes una de otra -Sin duda -Pues siempre hay algo intermedio entre ambas -Lo hay- iquest y puedes decirme queacute otra cosa intermedia puede haber entre ambas que no sea la igualdad - Ninguna sino eacutesta - Luego lo que posee grandeza y pequentildeez posee tambieacuten igualdad que es lo in-termedio entre ellas - Asiacute parece- El Uno que no es participaraacute entonces seguacuten e parece de la igualdad la gran-deza y la pequentildeez- Eso parece

Aunque no es de alguacuten modo es

- Pero tambieacuten tendraacute que participar de alguacuten modo en el Ser - iquestCoacutemo pues - Tendraacute que ser tal como decimos porque de no ser Asiacute no hablariacuteamos con ver-dad al decir que el Uno no es Y si hablamos con verdad es evidente que decimos lo que es - Asiacute es en efecto - Y puesto que decimos que hablamos con verdad nos es necesario afirmar tambieacuten que decimos lo que es - Necesariamente - Luego es seguacuten parece el Uno que no es56 162a porque si el no ser no fuese sino que se deslizase de alguacuten modo del ser hacia el no ser al punto seriacutea un ser - Sin lugar a dudas - Es preciso entonces que esteacute ligado al no ser por el ser del no sersi debe no ser de la misma manera que el ser para ser plena-riamente ha de tener el no ser del no ser Pues soacutelo Asiacute el ser seraacute realmente y el no ser no seraacute participando lo que es del Ser que es propio del ser de lo que es yno del Ser que es propio del ser de lo que no es si debe b ser maacuteximamente y participando lo que no es no ya del Ser que es propio del no ser lo que no es sino del Ser que es propio del ser de lo que no es a fin de que el no ser realmente no sea - Verdaderamente

56 Hay una verdad de la negacioacuten es decir un ser del no ser en tanto que declarado por el logos si el Uno no es es verdad que no es su no ser realmente no es

- Entonces puesto que lo que es participa en el no ser y lo que no es en el ser es tambieacuten necesario que el Uno ya que no es participe en el ser para no ser - Necesariamente - Asiacute el Ser aparece en el Uno aunque no es -Aparece - Y tambieacuten el no Ser ya que no es - iquestCoacutemo no - Pero iquestes posible que lo que tiene un modo de ser deje de tenerlo sin que cambie de estado - No es posible c 13 - Todo lo que estaacute en un estado y no estaacute en tal estado indica entonces cambio - iquestCoacutemo no -Pero cambio es movimiento iquesto queacute diremos que es - Es movimiento - iquestY no se nos mostroacute el Uno que es y no es 57

- Siacute -Luego se nos ha mostrado teniendo tal estado y no tenieacutendolo -Eso parece - Entonces el Uno que no es se nos ha mostrado tambieacuten en movimiento puesto

que tiene un cambio del ser al no ser58 - Puede que sea Asiacute - Pero si no estaacute en ninguacuten lugar del ser y no lo estaacute porque no es no podraacute trasla-darse de un lugar a otro - iquestCoacutemo podriacutea - Luego no se moveraacute por cambio de lugar - Pues no d- Ni tampoco podraacute girar sobre un mismo lugar ya que no estaacute en contacto con na-da que sea ideacutentico porque lo que es ideacutentico es pero a lo que no es le es imposi-ble estar en algo que sea - Imposible en efecto - Luego el Uno que no es no podraacute girar en aquello en lo que no es - No desde luego - El Uno entonces no se altera con respecto a Siacute mismo tanto si es como si no es Pues si se alterase a Siacute mismo ya no estariacuteamos hablando del Uno sino de otra cosa - Justamente - Pero si no se altera ni gira sobre lo mismo ni e tampoco cambia iquestcoacutemo se moveraacute entonces - iquestCoacutemo pues - Ahora bien lo que permanece inmoacutevil es necesario que esteacute detenido y lo que estaacute detenido que se mantenga en reposo - Necesariamente

57 Ahora laquoel Uno que no es es visto seguacuten las consecuencias de la tercera hipoacutetesis

58 En el Parmeacutenides el cambio es una especie del movimiento a la inversa que en la Ffsica de Aristoacuteteles

- Luego el Uno que no es seguacuten parece estaacute en reposo y en movimiento - Asiacute parece - Pero si se mueve es de toda necesidad que se altere pues de cualquier modo que se mueva en 163a tanto que se mueve no se hallaraacute en el estado en que estaba sino en otro - Asiacute es - Luego al estar en movimiento el Uno tambieacuten se altera - Siacute- Pero si no se mueve de ninguna manera no se alteraraacute en absoluto- No en efecto- Luego el Uno que no es estaacute en movimiento y se altera y no estaacute en movimiento y no se altera - No desde luego-Luego el Uno que no es se altera y no se altera - Asiacute parece -Pero iquestno es necesario que lo que se altere llegue a ser necesariamente algo distinto de lo que era antes perdiendo su anterior estado y que lo b que no se altera ni llega a ser ni pierde el ser -Necesariamente - Asiacute puesel Uno que no es si se altera llega a ser y pierde el ser y si no se altera ni llega a ser ni pierde el ser y Asiacute el Uno que no es llega a ser y deja de ser y no llega a ser ni deja de ser -No por cierto

SEacutePTIMA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es de ninguacuten modo iquestqueacute se sigue

- Volvamos entonces una vez maacutes al principio de donde partiacuteamos para ver si se nos muestra lo mismo que hasta ahora o bien algo distinto - Hagaacutemoslo - Si el Uno no es deciacuteamos iquestqueacute consecuencias c se siguen necesariamente para eacutel - Siacute - Cuando decimos laquono esraquo iquestqueacute otra cosa significa sino la ausencia del Ser en aquello de que decimos que no es59

- No sino eso -Pero cuando decimos de algo que laquono esraquo

59 La anterior hipoacutetesis no era propiamente un discurso sobre el no ser (como en el Sofista) sino sobre el Uno en tanto que sujeto de una predicacioacuten verdadera sobre su no ser Ahora en cambio lo que se supone es pura y simplemente el no ser del Uno hipoacutetesis destructiva que conduce a la nada Hay un cierto paralelismo con la primera en la que se suponiacutea un Uno tal que supura unidad lo excluiacutea del ser y de toda determinacioacuten Para el neoplatoacutenico Damascio hay una doble nada la de la primera hipoacutetesis que estaacute laquomaacutes allaacuteraquo del ser y es inefa-ble la de la seacuteptima que es el abismo de la nada En la primera el Uno es el gran ausente una constante incita-cioacuten a que el alma trascienda el mundo en la seacuteptima la aniquilacioacuten del Uno suprime todo hasta el esfuerzo del pensamiento (o c II p 310)

iquestestamos diciendo que en cierto modo laquono esraquo y en cierto modo laquoesraquo iquestO es que al decir laquono esraquo se estaacute significando absolutamente que lo que no es en modo alguno por ninguna razoacuten ni desde ninguacuten punto de vista participa en el Ser - Absolutamente sin duda -Luego lo que no es no podraacute ser ni participar d en el Ser de ninguna manera en absoluto - Pues no - Pero el llegar a ser y el perecer iquestacaso no son sino tomar parte en el Ser y perder el Ser -No son otra cosa - Y lo que de ninguacuten modo participa en el Ser no podraacute alcanzarlo ni perderlo iquestCoacutemo podriacutea - Luego el Uno ya que de ninguacuten modo es no puede poseer ni abandonar ni to-mar parte en el Ser en manera alguna - Parece que no - Luego el Uno que no es ni perece ni llega a ser ya que no participa en el Ser en absoluto - Asiacute parece - Y no se altera de ninguna manera porque si e eso le ocurriese entonces llegariacutea a ser y dejariacutea de ser - Es verdad - Pero si no se altera iquestno es necesario que no se mueva - Es necesario - Y no diremos entonces que estaacute en reposo lo que no estaacute en ninguna parte porque lo que estaacute en reposo tiene que permanecer siempre en el mismo lugar - En el mismo iquestcoacutemo podriacutea ser de otra manera- Asiacute pues de lo que no es no diremos ni que estaacute en reposo middotni que estaacute en movi-miento - No ciertamente- Es maacutes no hay en eacutel nada que sea propio de las realidades existentes porque si participara de algo que es participariacutea en el Ser 13 164a - Evidentemente - Luego no hay en eacutel grandeza ni pequentildeez ni igualdad - Pues no - Ni tampoco habraacute en eacutel semejanza ni alteridad tanto respecto de Siacute como respec-to de los Otros - No parece - iquest Y queacute iquestHay alguna manera de que los Otros puedan referiacutersele si no hay nada en eacutel que tenga que ser -No la hay - Los Otros no son entonces ni semejantes ni desemejantes ni ideacutenticos ni diferen-tes con respecto a eacutel - Pues no - iquestY queacute Teacuterminos como laquode eacutelraquo laquoen eacutelraquo laquoalgoraquo laquoeacutesteraquo laquode eacutesteraquo laquode otroraquo laquoantesraquo laquodespueacutesraquo laquoahoraraquo o laquoconocimientoraquo laquoopinioacutenraquo laquosensacioacutenraquo laquorazoacuten de serraquo laquonombreraquo o cual- b quier otro referido a las cosas que son iquestse los podraacute referir a lo que no es

- No se podraacute - Asiacute pues el Uno que no es carece de toda determinacioacuten - Pues al parecer no tiene ninguna

OCTAVA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es iquestqueacute seraacuten los Otros

- Digaacutemoslo todaviacutea una vez maacutes si el Uno no es iquestqueacute afecciones se siguen para los Otros -Digaacutemoslo - Tendraacuten que ser otros de alguacuten modo porque si no fuesen otros no se podriacutea ha-blar de los Otros- Asiacute es - Y si se habla de los Otros entonces los Otros son diferentes iquestO no te refieres a lo mismo cuando dices laquootroraquo y laquodiferenteraquo - Desde luego que Siacute - iquest Y decimos que lo diferente es diferente de lo c diferente y que lo otro es otro que lo otro - Siacute - Y tambieacuten que en los Otros si tienen que ser al menos otros habraacute algo por lo que seraacuten otros - Necesariamente - iquest y queacute seraacute entonces Pues no seraacuten otros respecto del Uno ya que no es -Pues no - Luego seraacuten otros entre Siacute pues eso todaviacutea les queda o bien seraacuten otros respecto de nada - Justamente - Luego los Otros son otros seguacuten cada pluralidad suya porque como el Uno no es no podriacutean serlo de uno en uno Cada masa60 de ellos es se- d guacuten parece una pluralidad ilimitada incluso si se toma lo que parezca maacutes pequentildeo como en los suentildeos de la noche que en lugar de uno se muestran suacutebitamente muacuteltiples y en lugar de muy pequentildeos enormes por su ilimitado fraccionamiento - Exactamente - Los Otros entonces seriacutean otros entre Siacute por esas masas si son otros aunque el Uno no es- No puede ser de otra manera - Habraacute entonces una multiplicidad de masas y cada cual pareceraacute una) aunque no lo sea ya que el Uno no es e - Asiacute es - Y pareceraacute que tienen nuacutemero ya que cada cual parece uno aunque sea muacuteltiple - Sin duda

60 ὄγχος laquomasaraquo o laquomateriaraquo amorfa carente de liacutemites o indefinidamente fraccionable Se intenta inuacutetilmente una descripcioacuten cuantitativa de esta pura multiplicidad aparente pero en ausencia de la unidad es imposible determinarla seguacuten el nuacutemero y la magnitud

- Y pareceraacute que hay entre ellos algunos que son pares y otros impares pero no seraacute verdad puesto que el Uno no es - No en efecto - Y se creeraacute decimos que hay en ellas algo extremadamente pequentildeo pero esto se nos apareceraacute tambieacuten muacuteltiple y grande respecto de cada uno de los muacuteltiples que son pequentildeos 165a - iquestCoacutemo no -y se creeraacute que cada masa es igual a esos muacuteltiples y pequentildeos porque no podriacutean pasar de lo maacutes grande a lo maacutes pequentildeo sin parecer que pasan por lo intermedio pero seraacute una apariencia de igualdad - Es verosiacutemil - Y pareceraacute que cada masa tiene un liacutemite con respecto a otra aunque con respecto a Siacute misma no tenga principio ni liacutemite ni medio - iquestCoacutemo asiacute - Porque cuando se quiere captar con el pensamiento alguna de eacutestas como algo existente apareceraacute siempre otro principio anterior al principio despueacutes del fin otro fin que lo superaraacute y b en el medio otros intermedios y maacutes pequentildeos que el medio pues es imposible captar a ninguna de ellas como una unidad ya que el Uno no es61- Verdaderamente- Creo que toda cosa que sea captada asiacute por el pensamiento necesariamente se pulverizaraacute al fraccionarse ya que siempre se captaraacute como una masa carente de unidad - Sin duda - Vistos desde lejos y difusamente) podraacute parecer que tales masas tienen que tener unidad) pero c a una mirada proacutexima y penetrante se le mostraraacute que cada una es una pluralidad indefinida puesto que estaacute privada del Uno que no es - Necesariamente ha de ser asiacute - Luego cada masa de los Otros ha de parecer ilimitada y limitada una y muacuteltiple) si el Uno no es y los Otros son otros que el Uno - Asiacute tendraacute que ser - iquest y no pareceraacute entonces que son semejantes y desemejantes - iquestDe queacute manera - Como en el caso de quien ve de lejos figuras en sombra que parecen ser todas apariencias de una misma cosa y afectadas poda semejanza d 13 - Siacute -Pero al que se aproxima todo lo ve muacuteltiple y diferente y por esta apariencia de diferencia que hay diversidad y desemejanza entre ellas - Asiacute es - Es pues necesario que las masas parezcan semejantes y desemejantes consigo mismas y mutuamente -Sin duda alguna

61 La masa o materia ilimitada es indefinidamente divisible Cornford ve aquiacute una criacutetica al atomismo de De-moacutecrito que suponiacutea que la materia estaba compuesta de elementos indivisibles o aacutetomos (o c p 240)

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

- No ciertamente - Asiacute pues si no es con respecto a Siacute mismo ni otro ni todo ni parte iquestno seraacute en-tonces necesario que Sea ideacutentico a Siacute mismo - Necesariamente - iquestY queacute Lo que estaacute fuera de Siacute mismo aun estando en Siacute mismo consigo mismo iquestno seraacute necesario que sea diferente de Siacute mismo ya que estaraacute fuera de Siacute - Eso me parece- Pues Asiacute se nos ha mostrado el Uno que estaacute a la vez en Siacute mismo y en otro - Asiacute se mostroacute - Luego seguacuten parece el Uno seraacute diferente de Siacute mismo - Eso parece d- iexclPues queacute Si algo es diferente de algo iquestno seraacute diferente de lo que es diferente - Necesariamente - Todos los que no son laquounoraquo son diferentes del Uno y el Uno es diferente de los que no son uno - iquestCoacutemo no - El Uno entonces seraacute diferente de los Otros - Seraacute diferente - Veamos lo Ideacutentico en Siacute y lo Diferente iquestno son mutuamente contrarios - iquestCoacutemo no - iquestPodriacutea entonces estar lo Ideacutentico en lo que es diferente o lo Diferente en lo que es ideacutentico - No es posible- Luego si lo Diferente jamaacutes estaacute en lo que es ideacutentico no hay ninguna cosa en la que lo Dife e rente esteacute durante alguacuten tiempo pues por poco que estuviese en algo lo Diferente estariacutea en lo que es ideacutentico durante ese tiempo iquestNo es Asiacute - Asiacute es- Y puesto que no estaacute jamaacutes en lo que es ideacutentica lo Diferente no estaraacute jamaacutes en ninguna cosa - Es verdad - Lo Diferente entonces no estaraacute ni en los que no son uno ni en el Uno - No desde luego- No es entonces por lo Diferente por lo que el Uno seraacute diferente de los que no son uno ni los que no son uno del Uno - Pues no - Ni tampoco seraacuten diferentes entre Siacute por Siacute mismos ya que no participan de lo Diferente 147a 13 - iquestCoacutemo podriacutean- Si pues no son diferentes ni por Siacute mismos ni por lo Diferente iquestno escaparaacuten totalmente a ser diferentes entre Siacute - Escaparaacuten - Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues no seriacutean no uno sino que de alguna manera seriacutean uno - Es verdad- Ni tampoco tendraacuten nuacutemero los que no son uno pues si tuviesen nuacutemero ya no seriacutean absolutamente no uno

- No en efecto - iquest y queacute iquestAcaso los que no son uno son partes del Uno iquestParticiparaacuten Asiacute los no uno en el Uno - Participaraacuten - Luego si el Uno es enteramente uno y los que b no son uno son enteramente no uno el Uno no seraacute parte de los no uno ni seraacute un todo del que los no uno seriacutean partes ni tampoco los que no son uno seraacuten partes del Uno ni seraacuten un todo del que el Uno seriacutea parte - No en efecto - Pero iquestno habiacuteamos dicho que si no son partes ni todos ni diferentes seraacuten ideacuten-ticos entre Siacute - Lo dijimos en efecto - iquestDiremos entonces que el Uno tal como estaacute con respecto a los que no son uno es ideacutentico a eacutestos - Lo diremos - Luego el Uno seguacuten parece seraacute diferente de los Otros y de Siacute mismo e ideacutentico a ellos y a Siacute mismo - Asiacute parece seguirse de la argumentacioacuten

Semejante y desemejante

c 13 - iquestSeraacute tambieacuten semejante y desemejante con respecto a Siacute mismo ya los Otros - Quizaacutes - Puesto que se nos mostroacute diferente de los Otros iquestno seraacuten los Otros diferentes de eacutel - Sin duda - iquestSeraacute pues diferente de los Otros tal como los Otros lo son de eacutel ni maacutes ni me-nos -Ciertamente - Pero si no lo es ni maacutes ni menos lo seraacute entonces de manera semejante - Siacute - Luego en tanto que estaacute afectado por la diferencia respecto de los Otros y de ma-nera similar los Otros respecto de eacutel estariacutean afectados por una identidad el Uno con respecto a los Otros y los Otros con respecto al Uno d 13 - iquest Queacute quieres decir - Esto iquestno denominas con cada nombre alguna cosa - Yo Siacute - iexclPues queacute iquestEl mismo nombre lo dices muchas veces o una sola vez - Siacute por mi parte muchas veces - iquest y si lo dices una vez designaraacutes aquello a que se refiere el nombre y si lo dices maacutes veces ya no aquello a que se refiere iquestO designaraacutes siempre y con toda necesi-dad la misma cosa cuando digas el mismo nombre una o muchas veces - iquestY queacute - Pero iquestno es lo laquodiferenteraquo un nombre que se refiere a algo - Ciertamente - Entonces cuando lo pronuncias sea una vez e O muchas no te refieres a otra cosa ni nombras otra cosa que aquella a que pertenece el nombre

- Necesariamente- Asiacute pues cuando decimos que los Otros son laquodiferentesraquo del Uno y que el Uno es laquodiferenteraquo iexcl de los Otros al1decir dos veces laquodiferenteraquo no designamos algo distinto sino aquello a que por naturaleza corresponde siempre el nombre- Sin duda alguna - Luego en tanto que el Uno es laquodiferenteraquo de 148a los Otros y los Otros del Uno al estar afectados por la misma diferencia el Uno y los Otros estaraacuten afectados por lo mismo y los que estaacuten afectados por lo mismo son semejantes iquestO no es Asiacute - Siacute - Asiacute pues en cuanto el Uno estaacute afectado por la diferencia con respecto a los Otros por esa misma diferencia el Uno seraacute enteramente semejante a los Otros porque en su totalidad es diferente con respecto a la totalidad de los Otros-Eso parece - Lo Semejante sin embargo se opone a lo Desemejante - Siacute - Y lo Diferente a lo Ideacutentico - Asiacute es - Pero ya quedoacute claro esto que el Uno es ideacuten- b tico a los Otros - Quedoacute claro en efecto - Pero ser ideacutentico a los Otros es una afeccioacuten opuesta a ser diferente de los Otros - Sin duda -Yen cuanto diferente se mostroacute semejante - Luego en cuanto ideacutentico seraacute desemejante al estar afectado por la afeccioacuten opuesta a la que lo hace semejante pues era lo Diferente lo que le haciacutea semejante - Siacute - Lo Ideacutentico entonces le haraacute desemejante o no seriacutea contrario a lo Diferente - Eso parece - Luego el Uno seraacute semejante y desemejante c respecto de los Otros semejante en cuanto diferente desemejante en cuanto ideacuten-tico - Pues seguacuten parece se encuentra en tal relacioacuten - Pero tambieacuten tiene eacutesta - iquestCuaacutel - En cuanto afectado por la identidad no estaacute afectado por la diferencia y al no es-tar afectado por la diferencia no es desemejante y si no es desemejante seraacute seme-jante pero en cuanto afectado por la diferencia seraacute diferente y al ser diferente seraacute desemejante - Es verdad - Luego el Uno por ser ideacutentico a los Otros y porque es diferente de ellos por am-bos respectos y por cada uno en particular seraacute semejante y desemejante a los Otros -Ciertamente d- Y lo seraacute tambieacuten referido a Siacute mismo ya que se nos mostroacute diferente de Siacute mis-mo e ideacutentico a Siacute mismo por lo que seguacuten ambos respectos y cada uno en parti-cular el Uno se mostraraacute semejante y desemejante a Siacute mismo

- Es necesario

En contacto y no contacto

- iquestY entonces queacute Considera ahora coacutemo es el Uno respecto del contacto y del no contacto consigo mismo y con los Otros37 - Lo considero - Hemos visto que el Uno estaacute en Siacute mismo como en su propio todo - Justamente - iquest y no estaacute el Uno tambieacuten en los Otros - Siacute e - Luego en tanto que estaacute en los Otros estaraacute en contacto con los Otros y en cuan-to estaacute en Siacute mismo se apartaraacute del contacto con los Otros y al estar en Siacute mismo estaraacute en contacto consigo mismo - Asiacute parece - Y Asiacute el Uno estaraacute en contacto consigo mismo y con los Otros - Lo estaraacute - iquestY queacute diremos entonces iquestNo seraacute preciso que todo lo que haya de estar en con-tacto con algo tenga que estar inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que haya de estar en contacto ocupando el lugar que esteacute justamente despueacutes de aquel en que esteacute situado lo que toca -Necesariamente -Luego si el Uno tiene que estar en contacto consigo mismo tendraacute que estar in-mediatamente despueacutes de Siacute mismo ocupando el lugar que esteacute a continuacioacuten del que estaacute - Seraacute preciso en efecto 149a 13 - Pero si se cumpliese esto el Uno seriacutea dos y llegariacutea a estar en dos lugares a la vez y esto mientras sea Uno no podraacute hacerlo - No por cierto - Hay pues una misma necesidad para el Uno de no ser dos y no estar en contacto consigo mismo- La misma - Pero tampoco estaraacute en contacto con los Otros - iquestPorqueacute - Porque decimos lo que tiene que estar en contacto con algo que sea distinto es preciso que esteacute inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que ha de estar en contacto sin que ninguacuten tercero se interponga entre ellos -Es verdad -Luego hacen falta por lo menos dos si ha de haber contacto- Hacen falta

37 Se trata en esta seccioacuten del contacto entre los cuerpos anaacutelisis imposible de cumplir si se admite la tesis eleaacutetica del Ser Uno uacutenico e indivisible Comparar con las precisiones aristoteacutelicas sobre el contacto (Phys V 3 226 b-227 a)

- Y si a estos dos teacuterminos se les antildeade un tercero inmediatamente a continuacioacuten seraacuten tres b teacuterminos y dos contactos - Siacute -y Asiacute siempre que se le antildeada una nueva unidad surgiraacute un nuevo contacto siendo el nuacutemero de los contactos inferior en uno al nuacutemero de las unidades en contacto Porque en la medida en que los dos primeros teacuterminos superan ya a sus contactos al ser de un nuacutemero mayor que los contactos por esta razoacuten el nuacutemero de los teacuter-minos seraacute superior al total de los contactos cuando en lo sucesivo se antildeada una nueva unidad a la c serie numeacuterica se antildeadiraacute un contacto a los contactos - Justamente - Asiacute pues cualquiera que sea el nuacutemero de los teacuterminos los contactos seraacuten siempre inferiores a ellos en una unidad -Es verdad - Pero si soacutelo hay uno y no hay dos no habraacute ninguacuten contacto - iquestCoacutemo podriacutea haberlo - Diremos entonces que los Otros que el Uno ni son uno ni participan del Uno ya que son otros -No por cierto - Luego no hay nuacutemero en los Otros ya que el uno no estaacute en ellos - iquestCoacutemo podriacutea haberlo d 13 - Los Otros entonces no son ni uno ni dos ni tienen nombre de ninguacuten otro nuacutemero -No lo son- Luego soacutelo el Uno es uno y no habraacute dualidad- No seguacuten parece-En consecuencia no habraacute contacto ya que no hay dualidad - No lo habraacute- El Uno entonces no tendraacute contacto con los Otros ni los Otros con el Uno ya que no hay contacto alguno- No lo tendraacute en efecto- Asiacute pues seguacuten lo que hemos dicho el Uno tiene y no tiene contacto con los Otros y consigo mismo- Eso parece

Igual y desigual

- iquestY acaso seraacute igual y desigual a Siacute mismo y a los Otros38

- iquestCoacutemo-Si el Uno fuese maacutes grande o maacutes pequentildeo e que los Otros o bien los Otros maacutes grandes o maacutes pequentildeos que el Uno no seriacutea por ser uno el Uno y los Otros otros que el Uno por sus esencias mismas que seriacutean maacutes grandes o maacutes pequentildeos entre

38 Esta seccioacuten dice Cornford es una de las maacutes oscuras del diaacutelogo laquoIgualraquo laquodesigualraquo laquomaacutes granderaquo laquomaacutes pe-quentildeoraquo son predicados que se aplican a cantidades Asiacute considerado el laquoUno que esraquo es tratado primero como can-tidad continua o magnitud (b asta 151 a) y luego como cantidad discreta o nuacutemero (hasta el final de la seccioacuten)

Siacute Pero si ademaacutes de ser lo que son tuviesen cada uno igualdad seriacutean reciacutepro-camente iguales y si los Otros tuviesen grandeza y el Uno pequentildeez o el Uno grandeza y pequentildeez los Otros entonces seriacutea maacutes grande aquel al que se le agre-gase la grandeza y maacutes pequentildeo aquel al que se le agregase la pequentildeez - Necesariamente - iquestExistiraacuten entonces estas dos Ideas la Grandeza y la Pequentildeez Porque si no existieran no seriacutean contrarias entre Siacute ni llegariacutean a estar en los entes - iquestCoacutemo no van a existir 150a - Entonces si la Pequentildeez se hiciese presente en el Uno estariacutea en la totalidad del Uno o bien en una parte suya- Necesariamente- iquestY queacute si se hiciera presente en el todo iquestNo se extenderiacutea por igual en la totali-dad del Uno o bien lo abarcariacutea- Es evidente- Pero si se extendiese por igual en el Uno iquestno seriacutea la Pequentildeez igual al Uno iquestNo seriacutea maacutes grande si lo abarcase- iquestCoacutemo no habriacutea de serlo- Pero iquestes posible que la Pequentildeez sea igualo mayor que algo y cumpla las fun-ciones de la Grandeza y la Igualdad pero no la suya propia b 13 - Es imposible - Luego la Pequentildeez no estaraacute en la totalidad delUno sino soacutelo en una parte - Siacute -Ni tampoco estaraacute en la totalidad de la parte pues de lo contrario produciriacutea la misma consecuencia que si estuviese en la totalidad seriacutea igual o maacutes grande que la parte en la que estuviese -Necesariamente - La Pequentildeez entonces jamaacutes estaraacute presente en ninguacuten ente ya que no puede ha-cerse presente ni en la parte ni en el todo por tanto nada seraacute pequentildeo salvo la Pequentildeez en Siacute -No seguacuten parece - Pero tampoco la Grandeza estaraacute presente en c el Uno pues aquello en que estuviese presente la Grandeza seriacutea distinto y maacutes grande que la Grandeza en Siacute y no seriacutea entonces algo pequentildeo a lo que deberiacutea superar si es que es grande Pero esto es imposible porque la Pequentildeez no estaacute presente en ninguna parte -Es verdad - Asiacute pues la Grandeza en Siacute no puede ser maacutes grande sino con respecto a la Pe-quentildeez en Siacute y la Pequentildeez en Siacute no puede ser maacutes pequentildea sino con respecto a la Grandeza en Siacute -No en efecto - Luego los Otros al no tener grandeza ni pequentildeez no son ni maacutes grandes ni maacutes pequentildeos que el Uno ni tampoco la Grandeza y la Peque- d ntildeez tienen respecto del Uno la posibilidad de superarlo o ser superadas sino soacutelo una respecto de otra Tampoco el Uno seraacute mayor ni menor con respecto a ellas o a los Otros ya que no tiene grandeza ni pequentildeez - Parece que no

- Pero si el Uno no es ni maacutes grande ni maacutes pequentildeo que los Otros iquestno se sigue necesariamente que no los supera ni es superado por ellos - Necesariamente - Y lo que no supera ni es superado iquestno es del todo necesario que esteacute en igualdad y al estar en igualdad que sea igual - iquestCoacutemo no e- Y tambieacuten el Uno mismo se comportaraacute de esta manera con respecto a Siacute mismo al no tener en Siacute ni grandeza ni pequentildeez no se superaraacute a Siacute mismo ni seraacute supe-rado por eacutel mismo sino que al estar en igualdad consigo seraacute igual a Siacute mismo -Sin duda alguna - Luego el Uno seraacute igual a Siacute mismo y a los Otros - Asiacute parece- Ahora bien al estar en Siacute mismo el Uno se abarcariacutea a Siacute mismo desde fuera y al abarcarse 151a seriacutea maacutes grande que Siacute mismo y al estar abarcado maacutes pequentildeo que Siacute mismo - Lo seriacutea en efecto -Pero iquestno es tambieacuten necesario que no haya nada fuera del Uno y de los Otros - iquestCoacutemo no - Es preciso sin embargo que todo lo que es esteacute siempre en alguacuten lugar - Siacute -Pero lo que estaacute en algo iquestno seraacute maacutes pequentildeo que aquello en que estaacute que seraacute mayor Pues no hay otro modo de admitir que algo esteacute en otra cosa -No lo hay - Y puesto que no hay nada fuera de los Otros y del Uno y eacutestos tienen que estar en algo iquestno seraacute entonces inevitable que esteacuten uno en otro los Otros en el Uno yel Uno en los Otros o en su defecto que no esteacuten en ninguna parte b - Parece inevitable - Luego en el caso de que el Uno esteacute en los Otros los Otros seriacutean maacutes grandes que el Uno abarcaacutendolo y el Uno maacutes pequentildeo que los Otros al estar abarcado yen el caso de que los Otros esteacuten en el Uno por la misma razoacuten el Uno seriacutea maacutes grande que los Otros y los Otros maacutes pequentildeos que el Uno- Eso parece - El Uno entonces seraacute igual maacutes grande y maacutes pequentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute parece - Pero si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual seraacute de iguales mayores y menores medidas que c Siacute mismo y que los Otros y si de medidas tambieacuten de partes - iquestCoacutemo no - Y si de medidas iguales mayores y menores seraacute numeacutericamente maacutes pequentildeo y maacutes grande que Siacute mismo y que los Otros y por la misma razoacuten igual a Siacute mismo y a los Otros - iquestCoacutemo asiacute - Si es maacutes grande que algo seraacute tambieacuten de mayores medidas teniendo tantas par-tes como medidas tenga y de la misma manera con respecto a lo que sea menor y con lo que sea igual otro tanto - Asiacute es

- Y si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual que Siacute mismo seraacute de medidas iguales mayores y menores que Siacute mismo y si de medidas tambieacuten de d partes- iquestCoacutemo no- Si tuviese un nuacutemero de partes iguales a eacutel mismo seriacutea numeacutericamente igual a Siacute mismo si tuviese un nuacutemero maacutes grande seraacute numeacutericamente maacutes grande y si tuviese un nuacutemero maacutes pequentildeo numeacutericamente maacutes pequentildeo que eacutel mismo - Asiacute parece- iquestY no se comportaraacute el Uno de la misma manera respecto de los Otros Porque si se nos muestra maacutes grande que ellos seraacute necesario que el Uno tenga un nuacutemero maacutes grande que ellos si e maacutes pequentildeo maacutes pequentildeo en nuacutemero si igual en grandeza seraacute tambieacuten numeacute-ricamente igual a los Otros - Necesariamente - Asiacute pues seguacuten parece el Uno seraacute numeacutericamente igual maacutes grande y maacutes pe-quentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute seraacute

El Uno y el tiempo

- iquestY participa el Uno del tiempo iquestEs y se hace por esta participacioacuten maacutes joven y maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otros o no es ni se hace maacutes joven ni maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otro39

- iquestDe queacute modo- El ser ciertamente le pertenece puesto que el Uno es - Siacute- Pero iquestqueacute es el laquosenraquo sino una participacioacuten en el Ser seguacuten el tiempo presente al igual que el 152a laquofueraquo lo es seguacuten el tiempo pasado y el laquoseraacuteraquo una comunidad con el Ser en un tiempo por venir40 - Asiacute es en efecto - Luego participa en el Tiempo ya que participa en elSer -Sin duda - iquestEn el tiempo que va pasando - Siacute - Luego el Uno se va haciendo siempre maacutes viejo que Siacute mismo puesto que trans-curre seguacuten el b tiempo - Necesariamente - Pero recordemos que lo que se hace maacutes viejo se va haciendo maacutes viejo con res-pecto a lo que se hace maacutes joven

39 En los anaacutelisis de las relaciones temporales de este apartado se adoptan distintos puntos de vista cobrando en cada caso distinto significado laquoel Unoraquo y laquolos Otrosraquo Asiacute en un contexto laquoel Unoraquo significa una parte de un todo y laquolos Otrosraquo las otras partes de ese todo en otro contexto laquoel Unoraquo significa el todo y ltdos Otrosraquo todas las partes del todo En otro pasaje laquoel Unoraquo significa un uno cualquiera (una cosa) y laquolos Otrosraquo otros unos Tambieacuten laquounoraquo significa la unidad que posee o puede poseer un todo o una parte (veacutease Cornford F M oc pp 185 sq)

40 En la hipoacutetesis anterior el Uno absoluto quedaba excluido del Ser por no estar en el tiempo ahora se insiste participar en el Ser significa estar en el tiempo

- Recordeacutemoslo- Por tanto ya que el Uno se hace maacutes viejo que Siacute mismo iquestno se haraacute maacutes joven al hacerse maacutes viejo que Siacute mismo- Necesariamente- Asiacute pues se hace maacutes joven y maacutes viej o que Siacute mismo- Siacute- iquest Y no laquoesraquo entonces maacutes viejo cuando al acontecer en el laquoahoraraquo del tiempo se situacutea en el intermedio entre el laquofueraquo y el laquoseraacuteraquo Pues el pasar del laquoantesraquo al laquodespueacutesraquo no transcurre al margen del laquoahoraraquo41- No ciertamente- iquestNo cesa entonces de hacerse maacutes viejo cuan- c do se encuentra en el laquoahoraraquo pues ya no estaacute hacieacutendose sino que laquoesraquo maacutes viejo Porque si prosiguiese constantemente no seriacutea captado por el laquoahoraraquo Lo que transcurre en efecto ha de alcanzar a ambos al laquoahoraraquo y al laquodespueacutesraquo no deja al laquoahoraraquo sino para apoderarse del laquodespueacutesraquo aconteciendo en ese interme-dio entre ambos entre el despueacutes y el ahora- Es verdad- Pero si todo lo que estaacute hacieacutendose es necesario que transcurra en el laquoahoraraquo siempre que ello tenga lugar deja de estar hacieacutendose y laquoesraquo enton- d ces lo que se haya hecho42 - Asiacute parece - Luego el Uno cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentra en el laquoahoraraquo deja de laquoestar hacieacutendoseraquo y laquoesraquo entonces maacutes viejo -Sin duda alguna - Pero se haciacutea maacutes viejo con respecto a aquello que ya lo es se haciacutea maacutes viejo con respecto a Siacute mismo - Siacute - iquest y lo maacutes viejo no es maacutes viejo que lo maacutes joven - Lo es - Luego el Uno seraacute entonces maacutes joven que Siacute mismo cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentre en el laquoahoraraquo - Necesariamente - Pero el laquoahoraraquo estaacute siempre presente en el Uno en todo su ser porque cuando laquoesraquo es siem- e pre laquoahoraraquo - iquestCoacutemo negarlo- Luego el Uno es y se estaacute haciendo siempre maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo- Eso- Pero iquestes o se hace en maacutes tiempo que eacutel mismo o bien en un tiempo igual- En un tiempo igual

41 El tiempo es concebido como una estructura que se distiende indefinidamente Estar en el tiempo es estar en un laquopresenteraquo yen el momento en que estaacute en eacutel podemos decir de algo que es maacutes viejo de lo que era cada cosa estaacute siempre en su presente y nunca puede anticiparse a su presente situaacutendose en el intervalo entre eacuteste y un momento futuro

42 El laquoahoraraquo (τὸ νῦν) es un presente sin duracioacuten una suerte de liacutemite inmoacutevil entre el pasado y el futuro Asiacute la flecha de Zenoacuten que en cada momento de su trayectoria estaacute detenida Sobre el laquoahoraraquo cf Aristoacuteteles Phys 217 b 29-220 a 27

- Ahora bien lo que se hace o es en un tiempo igual tiene la misma edad - iquestCoacutemo negarlo - Y lo que tiene la misma edad no es ni maacutes viejo ni maacutes joven- Pues no- Luego el Uno que es y se hace en igual tiempo que eacutel mismo ni es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que eacutel mismo- No me lo parece 153a 13 - iquesty queacute respecto de los Otros - No seacute queacute decir- Puedes decir al menos esto que los Otros que el Uno al ser laquootrosraquo y no laquootroraquo son maacutes de uno si soacutelo fueran otro seriacutean uno pero al ser otros seraacuten maacutes de uno y constituiraacuten una multiplicidad - La constituiraacuten - Pero si son muacuteltiples tendraacuten mayor participacioacuten en el nuacutemero que el Uno - iquestCoacutemo no - iexclY queacute iquestDiremos que surgen o han surgido antes los nuacutemeros mayores o bien los maacutes pequentildeos - Los maacutes pequentildeos - Pero el maacutes pequentildeo es el primero y eacuteste es el Uno iquestno es Asiacute- Siacute - Luego el Uno fue lo primero que se produjo b entre todo lo que tiene nuacutemero pe-ro tambieacuten tienen nuacutemero todos los Otros ya que son laquootrosraquo y no laquootroraquo - Lo tienen en efecto - Pienso pues que al haberse engendrado primero se produjo antes y los Otros despueacutes siendo los engendrados despueacutes maacutes joacutevenes que el engendrado antes Asiacute los Otros seraacuten maacutes joacutevenes que el Uno y el Uno maacutes viejo que los Otros - Asiacute seraacute - iquesty queacute de esto iquestPodriacutea haberse engendrado el Uno en contra de su propia natura-leza o seriacutea c imposible - Imposible - Pero ya hemos visto que el Uno tiene partes y si tiene partes tendraacute entonces principio fin y medio - Siacute - iquestY acaso no es el principio lo primero que se engendra en todas las cosas tanto en el caso del Uno mismo como de cada uno de los Otros y tras el principio to do lo demaacutes hasta el fin - iquestY queacute - iquestDiremos entonces que todos los demaacutes no son sino partes del Todo y del Uno el cual ha llegado a ser todo y uno simultaacuteneamente con su fin 43

- Eso diremos- Pero el fin creo yo se engendra en uacuteltimo teacutermino y el Uno se engendra por natu-raleza a la vez

43 Cornford pone el Siacutemil de un muro que como un todo unitario (laquoel Unoraquo) llega a ser tal cuando se ha colo-cado el uacuteltimo ladrillo siendo asiacute laquomaacutes jovenraquo que sus partes (laquolos Otrosraquo) (o c p 188)

d que eacutel de manera que si es necesario que el Uno no se engendre contra su propia naturaleza tendraacute que engendrarse naturalmente despueacutes de los Otros y simultaacute-neamente con el fin - Eso parece - Luego el Uno es maacutes joven que los Otros y los Otros maacutes viejos que el Uno 13- Asiacute me parece - iexclPues queacute El principio u otra parte cualquiera del Uno o de cualquier otra cosa si es laquoparteraquo y no laquopartesraquo iquestno seraacute necesariamente laquounoraquo por ser parte44 - Necesariamente - Luego el Uno ha de surgir simultaacuteneamente con la que se haya hecho en primer lugar y en si- e multaneidad con la que se haya hecho en segundo lugar y no faltaraacute a ninguna que sobrevenga hasta que alcanzando la uacuteltima el Uno llegue a ser en su totalidad con lo que ni el medio ni el fin ni el principio ni ninguacuten otro teacutermino que llegue a ser estaraacute privado de eacutel- Es verdad- El Uno entonces tendraacute la misma edad que todos los Otros De modo que si el Uno no se ha hecho contra su naturaleza no habraacute llegado a ser ni antes ni despueacutes que los Otros sino al mismo 154a tiempo Asiacute seguacuten este razonamiento el Uno no seraacute ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno y seguacuten di-jimos anterior-mente seraacute maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y anaacutelogamente los Otros respecto de eacutel- Sin duda alguna- Tal es el estado del Uno que es y ha llegado a ser Pero iquestqueacute diremos sobre el lle-gar a ser maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y los Otros que el Uno y sobre el no llegar a ser ni maacutes viejo ni maacutes joven iquestSucede lo mismo con el llegar a ser que con el ser o algo distinto- No seacute queacute decir 13 b - Por mi parte direacute esto si una cosa es maacutes vieja que otra cosa es imposible que llegue a ser maacutes vieja de lo que se habiacutea hecho y supere la diferencia de edad ini-cial ni que la maacutes joven llegue a ser maacutes joven todaviacutea Porque si se antildeaden igua-les cantidades a cantidades desiguales sea de tiempo o de otra iacutendole se produciraacute una diferencia siempre igual a la diferencia primitiva- iquestCoacutemo negarlo- Por tanto lo que es maacutes viejo o maacutes joven jamaacutes podraacute hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que c otro si se mantiene siempre la misma diferencia de edad el uno es o se ha hecho maacutes viejo el otro maacutes joven pero ya no se hacen maacutes -Es verdad - Luego el Uno que es no se hace ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros que son - No desde luego - Mira ahora si hay otra manera de que se hagan maacutes viejos y maacutesjoacutevenes - iquestDe queacute manera

44 El Uno es tratado ahora como una unidad que pertenece ala vez a cada parte y al todo

- De eacutesta el Uno se nos mostroacute maacutes viejo que los Otros ylos Otros que el Uno45 - iquestY queacute - Si el Uno es maacutes viejo que los Otros se habraacute hecho hace maacutes tiempo que los Otros - Siacute d -Examiacutenalo de nuevo si a un tiempo maacutes largo y a un tiempo maacutes corto antildeadi-mos un tiempo igual iquestseraacute entonces igual la diferencia entre el tiempo maacutes largo y el tiempo maacutes corto o seraacute maacutes pequentildea - Maacutes pequentildea - Luego la diferencia de edad inicial del Uno con respecto a los Otros no seraacute ya la misma posteriormente sino que al antildeadiacuterseles igual cantidad de tiempo diferiraacuten entre Siacute en menos edad que antes iquestNo es Asiacute - Siacute e -Pero lo que con respecto a algo se va diferenciando en menos edad que antes iquestno se haraacute maacutes joven de lo que era anteriormente respecto de lo que antes era maacutes viejo -Maacutes joven -y si el Uno se hace maacutes joven iquestno se haraacuten los otros maacutes viejos que antes con respecto al Uno -Sin duda - Asiacute pues con respecto a lo que se ha hecho antes que es maacutes viejo lo que se ha hecho maacutes joven se estaacute haciendo maacutes viejo pero nunca laquoesraquo maacutes viejo sino que laquose estaacute haciendoraquo cada vez maacutes viejo con respecto al otro aqueacutel avanza 155a hacia lo maacutes joven eacuteste hacia lo maacutes viejo y de la misma manera lo maacutes viejo se estaacute haciendo maacutes joven que lo maacutes joven Pues al marchar ambos en sentido opuesto se estaacuten haciendo opuestos entre Siacute lo maacutes joven maacutes viejo que lo maacutes viejo y lo maacutes viejo maacutes joven que lo maacutes joven Pero nunca habraacuten terminado de hacerse porque si se hubieran hecho ya no estariacutean hacieacutendose sino que seriacutean Ahora en cambio se estaacuten haciendo maacutes viejos y maacutes joacutevenes entre Siacute el Uno se estaacute ha-ciendo maacutes joven que los Otros puesto que se nos mostroacute que es maacutes viejo y hecho antes y los Otros se estaacuten haciendo maacutes viejos que el Uno b ya que se hicieron despueacutes Por la misma razoacuten los Otros estaacuten en una relacioacuten similar con el Uno ya que se nos mostraron maacutes viejos y hechos antes - Parece que tiene que ser Asiacute- Asiacute por un lado como ninguna cosa se hace maacutes vieja ni maacutes joven que otra al diferenciarse entre Siacute seguacuten un nuacutemero constante ni el Uno puede hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno Pero por otro c lado como lo que se ha hecho antes se diferencia necesariamente en una parte siempre distinta de lo que se ha hecho despueacutes y lo que se ha hecho despueacutes de lo que se ha hecho antes tendraacuten que estar hacieacutendose reciacuteprocamente maacutes viejos y maacutes joacutevenes los Otros que el Uno y el Uno que los Otros46

45 El Uno tomado como unidad primitiva seraacute en este caso laquomaacutes viejoraquo que los Otros (unidades posteriores) y los Otros considerados como partes son laquomaacutes viejosraquo que el Uno considerado como un todo

46 El Parmeacutenides histoacuterico negaba la temporalidad al negar la posibilidad de un llegar a ser o cambio Platoacuten muestra ahora que laquoel Uno que esraquo estaacute en el tiempo porque estaacute en el llegar a ser en todos sus sentidos

-Sin lugar a dudas -Luego seguacuten todo lo dicho el Uno es y se hace maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros y no es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute es enteramente

El Uno es cognoscible

- Pero ya que el Uno participa en el tiempo y en el d hacerse maacutes viejo y maacutes joven iquestno es inevitable que participe tambieacuten en el laquoantesraquo el laquodespueacutesraquo y el laquoahoraraquo si participa en el tiempo-Es inevitable -Luego el Uno es y seraacute llegoacute a ser estaacute llegando a ser y llegaraacute a ser47 -Ciertamente - Y podraacute haber algo en relacioacuten con eacutel y propio de eacutel lo ha habido lo hay y lo habraacute -Sin duda -y podraacute haber entonces ciencia opinioacuten y sensacioacuten de eacutel puesto que nosotros mismos estamos tenieacutendolas ahora sobre eacutel - Dices bien - Posee pues un nombre y una razoacuten propia y se le puede nombrar y expresar en el discurso racional y todo cuanto a este respecto conviene e para los Otros con-viene tambieacuten para el Uno - Asiacute es enteramente

TERCERA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES Y NO ES

- Digaacutemoslo auacuten por tercera vez si el Uno es tal como ha quedado expuesto es de-cir si es uno y muacuteltiple y no es uno ni muacuteltiple y participa en el tiempo iquestno seraacute entonces necesario que en ciertos momentos participe en el Ser puesto que es uno y en otros no participe en el Ser puesto que no es48

- Necesariamente- Pero iquestes posible que no participe cuando participa y que participe cuando no par-ticipa - Imposible- Luego participaraacute en un tiempo y en otro tiempo no participaraacute pues soacutelo Asiacute po-draacute participar y no participar en lo mismo

47 Platoacuten parece referirse aquiacute al Parmeacutenides histoacuterico que afirmaba que el Ser soacutelo podiacutea ser pensado y que la apariencia sensible era una viacutea ilusoria e impracticable para establecer un logos sobre lo real Al concebirse ahora el laquoUno Serraquo como divisible y muacuteltiple se posibilita un lagos de lo real que es a la vez un logos de la apariencia del llegar a ser

48 Esta hipoacutetesis profundiza en la estructura temporal del llegar a ser siendo un desarrollo de las conclusiones de la anterior

- Justamente 156a 13 - iquestHabraacute entonces un tiempo en que tome parte en el Ser y otro en que lo abandone Porque iquestcoacutemo seriacutea posible que haya un momento en que lo posea y otro en que no lo posea si no hay un momento en que lo toma o lo deja- De ninguacuten otro modo- iquestYa tomar parte en el Ser no le llamas laquovenir a serraquo- Desde luego- iquest Y abandonar el Ser no es acaso laquoperecerraquo- Sin duda- Luego el Uno seguacuten parece al tomar y dejar el Ser llega a ser y perece -Necesa-riamente 13 b 13 - Y al ser uno y muacuteltiple algo que llega a ser y perece iquestno ocurriraacute que cuando llegue a ser uno pereceraacute su ser muacuteltiple y cuando llegue a ser muacuteltiple pe-receraacute su ser uno- Sin duda- Pero si llega a ser uno y muacuteltiple iquestno es necesario que se divida y se reuacutena- Enteramente- Y cuando llega a ser semejante y desemejante iquestno es necesario que se asemeje y desasemeje - Siacute- Y cuando llega a ser maacutes grande maacutes pequentildeo e igual iquestno es necesario que au-mente disminuya y se iguale- Asiacute es- Pero cuando cambia del movimiento al repo- c so y del reposo al movimiento es preciso que entonces no esteacute en ninguacuten tiempo- iquestCoacutemo asiacute- Si antes estaacute en reposo y despueacutes se mueve o antes se mueve y despueacutes estaacute en reposo tales estados no pueden acaecerle sin un cambio- iquestPues coacutemo- No hay ninguacuten tiempo en el cual una misma cosa pueda estar a la vez en movi-miento yen reposo- No desde luego- Ni tampoco que cambie sin cambiar- No parece posible- Pero iquestcuaacutendo cambia Porque no cambia ni cuando estaacute en reposo ni cuando estaacute en movimiento ni cuando estaacute en el tiempod 13 - No por cierto - iquestNo es entonces desconcertante ese momento en el que estaacute cuando cambia - iquestCuaacutel -El instanteacute49 Porque el instante parece significar algo Asiacute como aquello desde donde se cambia hacia uno u otro estado Pues no es del reposo todaviacutea inmoacutevil de

49 A diferencia del laquoahoraraquo considerado en 152 bd como un momento puntual del movimiento por tanto como una inmovilizacioacuten del movimiento mismo el laquoinstanteraquo es considerado en este pasaje como aque-llo que estando fuera del tiempo articula el movimiento y el reposo es el laquocuandoraquo como principio del cambio El ἐζαίφνες pone de relieve esta concepcioacuten del instante como laquopunto de partidaraquo intemporal del acontecer temporal

donde surge el cambio ni tampoco de lo que se mueve y estaacute todaviacutea en movi-miento Esa extrantildea naturaleza del instante situada en el intermedio entre el mo-vimiento y el e reposo y que no estaacute en tiempo alguno es aquello hacia lo cual y desde lo cual cambia al reposo lo que estaacute en movimiento y al movimiento lo que estaacute en repo-so - Podriacutea ser - El Uno entonces ya que estaacute en movimiento y en reposo cambia hacia uno y otro estado soacutelo Asiacute puede estar en ambos Pero cuando cambia cambia en el instante y en el momento en que cambia no estaacute en ninguacuten tiempo ni en movimiento ni en reposo -No desde luego - iquestOcurriraacute lo mismo con los otros cambios Cuando cambia del ser al perecer o del no ser al 157a llegar a ser iquestestaraacute en el in-termedio entre el movimiento y el reposo y en ese momento ni es ni no es ni lle-ga a ser ni perece - Eso parece- Por esta misma razoacuten cuando pasa de la unidad a la multiplicidad y de la multi-plicidad a la unidad el Uno no es uno ni muacuteltiple ni se divide ni se vuelve a unir y cuando pasa de lo semejante a lo desemejante no es semejante ni desemejante no se asemeja ni se desasemeja y tambieacuten cuando pasa de lo pequentildeo a lo grande y a lo igual o a b la inversa no es ni pequentildeo ni grande ni igual ni aumenta ni dis-minuye ni se iguala - No seguacuten parece - Eacutestas son todas las determinaciones que afectan al Uno si es - iquestCoacutemo no ha de ser Asiacute

CUARTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute seraacuten los Otros

- iquest No convendriacutea examinar ahora queacute les pasaraacute a los Otros si el Uno es - Examineacutemoslo - Si el Uno es digamos entonces coacutemo quedaraacuten afectados los Otros que el Uno- Digaacutemoslo - Puesto que son otros que el Uno los Otros no son el Uno pues de lo contrario no seriacutean otros que el Uno - Justamente c -Los Otros sin embargo no estaacuten totalmente privados del Uno50 sino que de al-guacuten modo participan en eacutel - iquestDe queacute modo

50 Aquiacute laquoUnoraquo significa laquounidadraquo laquoparticipar en el Unoraquo significa laquoser unoraquo tener unidadraquo

- Por el hecho de que los Otros que el Uno son otros por tener partes pues si no tu-viesen partes seriacutean enteramente un uno51- Justamente -Pero las partes ya dijimos son partes de aquello que es un todo - Lo dijimos en efecto -Es necesario sin embargo que el todo sea una unidad surgida de una multiplici-dad y que las partes sean partes de esa unidad pues cada una de las partes ha de ser parte de un todo no de una multiplicidad - iquestCoacutemo asiacute -Si una cosa fuese parte de una multiplicidad d en la que estuviese incluida ella misma seriacutea entonces parte de Siacute misma lo que es imposible y parte tambieacuten de cada uno de los otros muacuteltiples ya que es parte de todos Y si no fuese parte de uno lo seriacutea de todos los demaacutes salvo de eacuteste Asiacute ya no podriacutea ser parte de cada uno de los otros y al no ser parte de cada uno no lo se-riacutea de tal multiplicidad Pero al no serlo de ninguno es imposible que sea algo de todos ellos de ninguno demiddot los cuales es nada ni parte ni cualquier otra cosa - Asiacute parece al menos - Luego la parte no es parte ni de la multiplicidad ni de la totalidad de sus miem-bros) sino de una cierta realidad52 y un cierto uno que llamamos laquotodoraquo una uni-dad perfecta surgida de to- e dos ellos y de la que seriacutea parte la parte - Es enteramente verdad - Luego si los Otros tienen partes participaraacuten en el todo y eh el Uno - Sin duda - Los Otros que el Uno tendraacuten que ser entonces un laquotodo unoraquo perfecto dotado de partes - Necesariamente - Pero el mismo razonamiento hay que hacer tambieacuten para cada una de las partes puesto que participa necesariamente en el Uno Pues si cada 158a una de ellas es parte ser laquocada unaraquo significa sin duda ser algo laquounoraquo distinto de los demaacutes exis-tente por Siacute mismo si es que laquocada unaraquo ha de ser - Justamente - Y podraacute participar en el Uno como es evidente por ser otro que el Uno de lo contrario no participariacutea y seriacutea la unidad misma Pero nada puede ser la unidad salvo el Uno en Siacute - Es imposible - Es pues necesario que el todo y la parte participen en el Uno El todo seraacute en-tonces un todo unitario del que seraacuten partes las partes y a su vez cada una de ellas en cuanto parte del todo seraacute parte laquounaraquo del todo - Asiacute es b 13 - Pero los que participan en el Uno iquestno seraacuten diferentes del Uno al participar en eacutel

51 παντελῶς ἓν

52 μιᾶς τινος ἰδέας preferimos la traduccioacuten de Cornford (laquoof a single entityraquo) a la de Zekl (laquovon einer bes-timmten Form) ἰδέα significa aquiacute laquorealidadraquo o laquoentidadraquo contra la opinioacuten de Diegraves

- iquestCoacutemo no - Los que son diferentes del Uno seraacuten entonces muacuteltiples Porque si los Otros que el Uno no fuesen ni uno ni maacutes de uno no seriacutean nada - Nada en efecto

El liacutemite (el Uno) y lo ilimitado (los Otros)

- Pero como los que participan de la unidad de una parte y de la unidad de un todo son maacutes de uno iquestno habraacute que concluir que aquellos que toman parte en el Uno son una pluralidad ilimitada - iquestCoacutemo - Veaacutemoslo ellos van a tomar parte en el Uno pero ni son uno ni participan en el Uno cuando ellos van a adquirir participacioacuten en eacutel - Evidentemente - iquestSeraacuten entonces una pluralidad en la que no c estaacute presente el Uno - Una pluralidad ciertamente - iexclPues queacute Si quisieacuteramos separar mediante el pensamiento la parte maacutes pequentildea posible de esta pluralidad iquestno seriacutea necesario que incluso esta parte sea muacuteltiple y no una ya que no participa en el Uno - Lo seraacute - Luego siempre que consideremos Asiacute en y por Siacute misma la naturaleza de lo otro que la Idea53 iquestno seraacute siempre una pluralidad ilimitada todo cuanto podamos ver en ello - Enteramente - Y cuando cada parte llegue a ser laquounaraquo parte singular estaraacute limitada por las otras y por el d todo Asiacute como el todo estaraacute limitado por las partes- Sin duda - Y Asiacute seguacuten parece para los Otros que el Uno se sigue que por el Uno y por su comunidad con eacutel surgiraacute en ellos algo distinto que les proporcionaraacute su mutua li-mitacioacuten pero por su propia naturaleza son ilimitados - Eso parece - Asiacute pues los Otros que el Uno considerados como todos y como partes son ili-mitados y participan en la limitacioacuten - Ciertamente

Tendraacuten todas las determinaciones opuestas de la segunda hipoacutetesis

e - iquestY no seraacuten tambieacuten semejantes y desemejantes entre Siacute y consigo mismos - iquestPorqueacute

53 τὴν ἑτέραν φύσιν τοῦ εἴδους aquello cuya naturaleza es ajena al eidos laquoel otro aspecto de la cosa hacien-do abstraccioacuten de su eidosraquo como sugiere Cornford esto laquootroraquo no seriacutea maacutes que materia informe pura laquoili-mitacioacutenraquo (ἀπειρία) Natorp lo interpreta como la materia del conocimiento como la x a determinar por el eidos Zekl traduce laquodiese verschiedene Art des Begriffsraquo (la traduccioacuten de eidos por laquoBegriffraquo supone una interpretacioacuten muy particular del diaacutelogo)

- Porque al ser todos ilimitados en virtud de su propia naturaleza estaraacuten afectados por un mismo caraacutecter - Sin duda - Y en cuanto participan todos en la limitacioacuten estaraacuten tambieacuten afectados por un mismo caraacutecter - iquestCoacutemo negarlo - Mas en cuanto afectados por la limitacioacuten y la ilimitacioacuten estas afecciones que les afectan se- 159a raacuten afecciones opuestas entre Siacute- Siacute - Pero los opuestos son los maacutes desemejantes - Ciertamente - Luego seguacuten cada una de estas afecciones seraacuten semejantes a Siacute mismos y mu-tuamente pero seguacuten ambas seraacuten de esta manera los maacutes opuestos y desemejantes - Podriacutea ser - Asiacute pues los Otros que el Uno seraacuten semejantes y desemejantes con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute - Asiacute seraacuten - Y seraacuten ideacutenticos y diferentes entre Siacute moacuteviles e inmoacuteviles y no seraacute difiacutecil des-cubrir en los Otros que el Uno todas las afecciones opuestas despueacutes que has han mostrado que les afectan las anteriores 13 b - Dices bien

QUINTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es uno iquestqueacute seraacuten los Otros

-Si dejaacutesemos ya todo esto por evidente y examinaacutesemos otra vez la hipoacutetesis laquosi el Uno esraquo iquesttendraacuten los Otros que el Uno otro modo de ser o soacutelo el indicado- Ciertamente - Digaacutemoslo pues desde el principio si el Uno es iquestqueacute tendraacute que seguirse para los Otros que el Uno -Digaacutemoslo - iquestNo estaacute el Uno separado54 de los Otros y los Otros separados del Uno - iquestPorqueacute - Porque no hay nada maacutes allaacute de ellos que sea c otro que el Uno y otro que los Otros pues se ha dicho todo cuando se dice laquoel Uno y los Otrosraquo - Todo en efecto - No hay pues nada distinto de ellos en cuya identidad puedan coincidir el Uno y los Otros - No desde luego - Luego el Uno y los Otros no estaacuten jamaacutes en lo mismo

54 χωρίς no puede haber entonces ninguna forma de coexistencia entre el Uno y los Otros el Uno no es un todo de partes luego no puede estar en los Otros de ninguna manera

- No seguacuten parece - iquestEstaacuten separados entonces - Siacute - Y hemos dicho tambieacuten que lo que es verdaderamente uno no tiene partes - iquestCoacutemo podriacutea tenerlas d 13 - Luego si estaacute separado de los Otros y no tiene partes el Uno no estaraacute en los Otros ni como un todo ni en sus partes - iquestCoacutemo podriacutea - Y los Otros no participaraacuten de ninguna manera en el Uno ya que no participan ni de una parte suya ni de su totalidad - No seguacuten parece - Los Otros entonces no son uno en manera alguna ni hay en ellos ninguna unidad - Pues no - Luego los Otros tampoco son muacuteltiples porque si fueran muacuteltiples cada uno de ellos seriacutea laquounaraquo parte del todo Los Otros que el Uno no son pues ni uno ni muacutel-tiples ni partes ni todo ya que de ninguna manera participan en el Uno - Justamente - Por tanto los Otros que el Uno no son en Siacute mismos ni dos ni tres ni ninguno de eacutestos estaacute e en ellos ya que estaacuten enteramente privados de la unidad - Asiacute es - Los Otros entonces tampoco son en Siacute mismos ni semejantes ni desemejantes al Uno ni hay en ellos semejanza ni desemejanza Porque si fuesen ellos mismos se-mejantes y desemejantes o tuviesen en Siacute mismos semejanza y desemejanza los Otros que el Uno tendriacutean parte en dos Ideas opuestas entre Siacute - Asiacute parece - Pero es imposible que participe de dos lo que ni siquiera participa de uno - Imposible - Luego los Otros no son ni semejantes ni desemejantes ni ambas cosas a la vez Porque si fue- 160a ran semejantes o desemejantes participariacutean en una u otra Idea y si fueran ambas cosas participariacutean en ambas Ideas opuestas pero esto ya se mostroacute que es imposible - Es verdad - No son pues ni ideacutenticos nimiddot diferentes ni estaacuten en movimiento ni en reposo ni nacen ni perecen no son maacutes grandes ni maacutes pequentildeos ni iguales ni les afecta nin-guna otra determinacioacuten similar Porque si soportasen alguna determinacioacuten simi-lar participariacutean del dos del tres de lo par y de lo impar pero ya quedoacute claro que es imposible que participen de estas cosas ya que es- b taacuten enteramente privados de la unidad - Verdaderamente - Luego si el Uno es el Uno es todo y no es nada tanto respecto de Siacute mismo como respecto de los Otros55 - Asiacute es

55 Esta conclusioacuten se presenta como un resumen de las anteriores hipoacutetesis Zekl admite la conjetura de Heindorf agregando al final χαὶ τἅλλα y los Otros tambieacutenraquo laquoy de la misma manera los Otrosraquo a fin de que esta conclusioacuten sea maacutes completa

SEXTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute se sigue

- Sea Pero si el Uno no es iquestno habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen - Habraacute que examinarlas - Pues iquestqueacute hipoacutetesis es eacutesta laquosi el Uno no esraquo iquestSe diferencia de esta otra laquosi el no Uno no esraquo -Se diferencia claro estaacute - iquestSoacutelo se diferencia o bien decir laquosi el no Uno no esraquo es todo lo contrario que laquosi el Uno no esraquo c- Es todo lo contrario - iquest y queacute si alguno dijese laquosi la Grandeza no esraquo laquosi la Pequentildeez no esraquo u otras suposiciones semejantes iquestNo pondriacutea de manifiesto que el laquono esraquo dice en cada caso algo distinto -Sin duda - iquest y no pondraacute de manifiesto tambieacuten ahora que el laquono esraquo se refiere a algo distinto de los otros cuando dice laquosi el Uno no esraquo y entendemos lo que dice - Lo entendemos - Pues dice ante todo algo cognoscible y ademaacutes algo distinto de los Otros cuando al hablar del Uno le antildeade el laquoserraquo o el laquono seraquo Porque no se conoce menos queacute es aquello de que se dice d que laquono esraquo y que es diferente de los Otros iquestO no es Asiacute - Necesariamente - Digaacutemoslo entonces desde el principio si el Uno no es iquestqueacute ha de seguirse Lo primero que hay que admitir seguacuten parece es que hay conocimiento de eacutel o de lo contrario no se sabraacute de queacute se habla cuando alguien diga laquosi el Uno no esraquo -Es verdad

Aunque no es es sujeto de relaciones

- Pero tambieacuten que los Otros son diferentes de eacutel iquestO no hay que decir que es dife-rente de los Otros - Indudablemente - Luego ademaacutes del conocimiento habraacute que atribuirle la alteridad porque no se habla de la al- e teridad de los Otros cuando se dice que el Uno es otro que los Otros sino de la del Uno - Asiacute parece - El Uno que no es participa entonces en el aqueacutel el algo el eacuteste los eacutestos y en cualquier otra determinacioacuten anaacuteloga porque no se podriacutea hablar del Uno ni de los Otros que el Uno ni de nada que sea de eacutel o esteacute en eacutel ni se podriacutea decir algo si no participase en el algo ni en las otras deter-minaciones

- Justamente - Asiacute al Uno no le es posible laquoserraquo ya que no es pero nada impide que participe de muacuteltiples determinaciones sino que le es necesario pues 161a es ese Uno el que no es y no otra cosa Si por el contrario no se hablase ni del laquoUnoraquo ni del laquoeacutesteraquo sino de otra cosa entonces no se podriacutea decir nada Pero si es este Uno y no otra cosa el que es sujeto del no ser entonces es necesario que parti-cipe del eacuteste y de otras determinaciones -Sin duda - Luego tiene tambieacuten semejanza con respecto a los Otros pues los Otros al ser otros que el Uno seraacuten de otra naturaleza - Siacute - iquest y los de otra naturaleza no son distintos - iquestCoacutemo no - iquest y los distintos no son desemejantes - Desemejantes ciertamente b- Pero si son desemejantes al Uno es evidente que los desemejantes seraacuten desemejantes a algo que es desemejante - Evidentemente - Luego tambieacuten el Uno tendraacute desemejanza respecto de la cual los Otros le seraacuten desemejantes - Eso parece - Pero si tiene desemejanza con respecto a los Otros iquestno es necesario que tenga semejanza con respecto a Siacute mismo - iquestCoacutemo - Si en el Uno hubiese desemejanza con el Uno nuestro discurso no recaeriacutea sobre algo como el Uno ni la hipoacutetesis seriacutea sobre el Uno sino sobre algo otro que el Uno - Sin duda - No ha de ser Asiacute entonces c- No por cierto - Luego es preciso que en el Uno haya semejanza de Siacute mismo con respecto a Siacute mismo - Es preciso - Y tampoco es igual a los Otros porque si fuese igual entonces el Uno ya laquoseriacutearaquo y seriacutea semejante a los Otros en virtud de la igualdad Pero si el Uno no es ambas cosas son imposibles - Imposibles - Y puesto que no es igual a los Otros iquestno seraacute entonces necesario que los Otros no sean iguales a eacutel - Seraacute necesario - Pero los que no son iguales iquestno son desiguales - Siacute - Y los desiguales iquestno son desiguales con lo desigual - iquestCoacutemo no - iquestParticipa entonces el Uno en la Desigualdad d respecto de la cual los Otros son desiguales con eacutel - Participa

- Pero en la Desigualdad hay grandeza y pequentildeez - La hay en efecto - iquestHabraacute entonces grandeza y pequentildeez en tal Uno - Podriacutea ser - Pero la grandeza y la pequentildeez se mantienen siempre distantes una de otra -Sin duda -Pues siempre hay algo intermedio entre ambas -Lo hay- iquest y puedes decirme queacute otra cosa intermedia puede haber entre ambas que no sea la igualdad - Ninguna sino eacutesta - Luego lo que posee grandeza y pequentildeez posee tambieacuten igualdad que es lo in-termedio entre ellas - Asiacute parece- El Uno que no es participaraacute entonces seguacuten e parece de la igualdad la gran-deza y la pequentildeez- Eso parece

Aunque no es de alguacuten modo es

- Pero tambieacuten tendraacute que participar de alguacuten modo en el Ser - iquestCoacutemo pues - Tendraacute que ser tal como decimos porque de no ser Asiacute no hablariacuteamos con ver-dad al decir que el Uno no es Y si hablamos con verdad es evidente que decimos lo que es - Asiacute es en efecto - Y puesto que decimos que hablamos con verdad nos es necesario afirmar tambieacuten que decimos lo que es - Necesariamente - Luego es seguacuten parece el Uno que no es56 162a porque si el no ser no fuese sino que se deslizase de alguacuten modo del ser hacia el no ser al punto seriacutea un ser - Sin lugar a dudas - Es preciso entonces que esteacute ligado al no ser por el ser del no sersi debe no ser de la misma manera que el ser para ser plena-riamente ha de tener el no ser del no ser Pues soacutelo Asiacute el ser seraacute realmente y el no ser no seraacute participando lo que es del Ser que es propio del ser de lo que es yno del Ser que es propio del ser de lo que no es si debe b ser maacuteximamente y participando lo que no es no ya del Ser que es propio del no ser lo que no es sino del Ser que es propio del ser de lo que no es a fin de que el no ser realmente no sea - Verdaderamente

56 Hay una verdad de la negacioacuten es decir un ser del no ser en tanto que declarado por el logos si el Uno no es es verdad que no es su no ser realmente no es

- Entonces puesto que lo que es participa en el no ser y lo que no es en el ser es tambieacuten necesario que el Uno ya que no es participe en el ser para no ser - Necesariamente - Asiacute el Ser aparece en el Uno aunque no es -Aparece - Y tambieacuten el no Ser ya que no es - iquestCoacutemo no - Pero iquestes posible que lo que tiene un modo de ser deje de tenerlo sin que cambie de estado - No es posible c 13 - Todo lo que estaacute en un estado y no estaacute en tal estado indica entonces cambio - iquestCoacutemo no -Pero cambio es movimiento iquesto queacute diremos que es - Es movimiento - iquestY no se nos mostroacute el Uno que es y no es 57

- Siacute -Luego se nos ha mostrado teniendo tal estado y no tenieacutendolo -Eso parece - Entonces el Uno que no es se nos ha mostrado tambieacuten en movimiento puesto

que tiene un cambio del ser al no ser58 - Puede que sea Asiacute - Pero si no estaacute en ninguacuten lugar del ser y no lo estaacute porque no es no podraacute trasla-darse de un lugar a otro - iquestCoacutemo podriacutea - Luego no se moveraacute por cambio de lugar - Pues no d- Ni tampoco podraacute girar sobre un mismo lugar ya que no estaacute en contacto con na-da que sea ideacutentico porque lo que es ideacutentico es pero a lo que no es le es imposi-ble estar en algo que sea - Imposible en efecto - Luego el Uno que no es no podraacute girar en aquello en lo que no es - No desde luego - El Uno entonces no se altera con respecto a Siacute mismo tanto si es como si no es Pues si se alterase a Siacute mismo ya no estariacuteamos hablando del Uno sino de otra cosa - Justamente - Pero si no se altera ni gira sobre lo mismo ni e tampoco cambia iquestcoacutemo se moveraacute entonces - iquestCoacutemo pues - Ahora bien lo que permanece inmoacutevil es necesario que esteacute detenido y lo que estaacute detenido que se mantenga en reposo - Necesariamente

57 Ahora laquoel Uno que no es es visto seguacuten las consecuencias de la tercera hipoacutetesis

58 En el Parmeacutenides el cambio es una especie del movimiento a la inversa que en la Ffsica de Aristoacuteteles

- Luego el Uno que no es seguacuten parece estaacute en reposo y en movimiento - Asiacute parece - Pero si se mueve es de toda necesidad que se altere pues de cualquier modo que se mueva en 163a tanto que se mueve no se hallaraacute en el estado en que estaba sino en otro - Asiacute es - Luego al estar en movimiento el Uno tambieacuten se altera - Siacute- Pero si no se mueve de ninguna manera no se alteraraacute en absoluto- No en efecto- Luego el Uno que no es estaacute en movimiento y se altera y no estaacute en movimiento y no se altera - No desde luego-Luego el Uno que no es se altera y no se altera - Asiacute parece -Pero iquestno es necesario que lo que se altere llegue a ser necesariamente algo distinto de lo que era antes perdiendo su anterior estado y que lo b que no se altera ni llega a ser ni pierde el ser -Necesariamente - Asiacute puesel Uno que no es si se altera llega a ser y pierde el ser y si no se altera ni llega a ser ni pierde el ser y Asiacute el Uno que no es llega a ser y deja de ser y no llega a ser ni deja de ser -No por cierto

SEacutePTIMA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es de ninguacuten modo iquestqueacute se sigue

- Volvamos entonces una vez maacutes al principio de donde partiacuteamos para ver si se nos muestra lo mismo que hasta ahora o bien algo distinto - Hagaacutemoslo - Si el Uno no es deciacuteamos iquestqueacute consecuencias c se siguen necesariamente para eacutel - Siacute - Cuando decimos laquono esraquo iquestqueacute otra cosa significa sino la ausencia del Ser en aquello de que decimos que no es59

- No sino eso -Pero cuando decimos de algo que laquono esraquo

59 La anterior hipoacutetesis no era propiamente un discurso sobre el no ser (como en el Sofista) sino sobre el Uno en tanto que sujeto de una predicacioacuten verdadera sobre su no ser Ahora en cambio lo que se supone es pura y simplemente el no ser del Uno hipoacutetesis destructiva que conduce a la nada Hay un cierto paralelismo con la primera en la que se suponiacutea un Uno tal que supura unidad lo excluiacutea del ser y de toda determinacioacuten Para el neoplatoacutenico Damascio hay una doble nada la de la primera hipoacutetesis que estaacute laquomaacutes allaacuteraquo del ser y es inefa-ble la de la seacuteptima que es el abismo de la nada En la primera el Uno es el gran ausente una constante incita-cioacuten a que el alma trascienda el mundo en la seacuteptima la aniquilacioacuten del Uno suprime todo hasta el esfuerzo del pensamiento (o c II p 310)

iquestestamos diciendo que en cierto modo laquono esraquo y en cierto modo laquoesraquo iquestO es que al decir laquono esraquo se estaacute significando absolutamente que lo que no es en modo alguno por ninguna razoacuten ni desde ninguacuten punto de vista participa en el Ser - Absolutamente sin duda -Luego lo que no es no podraacute ser ni participar d en el Ser de ninguna manera en absoluto - Pues no - Pero el llegar a ser y el perecer iquestacaso no son sino tomar parte en el Ser y perder el Ser -No son otra cosa - Y lo que de ninguacuten modo participa en el Ser no podraacute alcanzarlo ni perderlo iquestCoacutemo podriacutea - Luego el Uno ya que de ninguacuten modo es no puede poseer ni abandonar ni to-mar parte en el Ser en manera alguna - Parece que no - Luego el Uno que no es ni perece ni llega a ser ya que no participa en el Ser en absoluto - Asiacute parece - Y no se altera de ninguna manera porque si e eso le ocurriese entonces llegariacutea a ser y dejariacutea de ser - Es verdad - Pero si no se altera iquestno es necesario que no se mueva - Es necesario - Y no diremos entonces que estaacute en reposo lo que no estaacute en ninguna parte porque lo que estaacute en reposo tiene que permanecer siempre en el mismo lugar - En el mismo iquestcoacutemo podriacutea ser de otra manera- Asiacute pues de lo que no es no diremos ni que estaacute en reposo middotni que estaacute en movi-miento - No ciertamente- Es maacutes no hay en eacutel nada que sea propio de las realidades existentes porque si participara de algo que es participariacutea en el Ser 13 164a - Evidentemente - Luego no hay en eacutel grandeza ni pequentildeez ni igualdad - Pues no - Ni tampoco habraacute en eacutel semejanza ni alteridad tanto respecto de Siacute como respec-to de los Otros - No parece - iquest Y queacute iquestHay alguna manera de que los Otros puedan referiacutersele si no hay nada en eacutel que tenga que ser -No la hay - Los Otros no son entonces ni semejantes ni desemejantes ni ideacutenticos ni diferen-tes con respecto a eacutel - Pues no - iquestY queacute Teacuterminos como laquode eacutelraquo laquoen eacutelraquo laquoalgoraquo laquoeacutesteraquo laquode eacutesteraquo laquode otroraquo laquoantesraquo laquodespueacutesraquo laquoahoraraquo o laquoconocimientoraquo laquoopinioacutenraquo laquosensacioacutenraquo laquorazoacuten de serraquo laquonombreraquo o cual- b quier otro referido a las cosas que son iquestse los podraacute referir a lo que no es

- No se podraacute - Asiacute pues el Uno que no es carece de toda determinacioacuten - Pues al parecer no tiene ninguna

OCTAVA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es iquestqueacute seraacuten los Otros

- Digaacutemoslo todaviacutea una vez maacutes si el Uno no es iquestqueacute afecciones se siguen para los Otros -Digaacutemoslo - Tendraacuten que ser otros de alguacuten modo porque si no fuesen otros no se podriacutea ha-blar de los Otros- Asiacute es - Y si se habla de los Otros entonces los Otros son diferentes iquestO no te refieres a lo mismo cuando dices laquootroraquo y laquodiferenteraquo - Desde luego que Siacute - iquest Y decimos que lo diferente es diferente de lo c diferente y que lo otro es otro que lo otro - Siacute - Y tambieacuten que en los Otros si tienen que ser al menos otros habraacute algo por lo que seraacuten otros - Necesariamente - iquest y queacute seraacute entonces Pues no seraacuten otros respecto del Uno ya que no es -Pues no - Luego seraacuten otros entre Siacute pues eso todaviacutea les queda o bien seraacuten otros respecto de nada - Justamente - Luego los Otros son otros seguacuten cada pluralidad suya porque como el Uno no es no podriacutean serlo de uno en uno Cada masa60 de ellos es se- d guacuten parece una pluralidad ilimitada incluso si se toma lo que parezca maacutes pequentildeo como en los suentildeos de la noche que en lugar de uno se muestran suacutebitamente muacuteltiples y en lugar de muy pequentildeos enormes por su ilimitado fraccionamiento - Exactamente - Los Otros entonces seriacutean otros entre Siacute por esas masas si son otros aunque el Uno no es- No puede ser de otra manera - Habraacute entonces una multiplicidad de masas y cada cual pareceraacute una) aunque no lo sea ya que el Uno no es e - Asiacute es - Y pareceraacute que tienen nuacutemero ya que cada cual parece uno aunque sea muacuteltiple - Sin duda

60 ὄγχος laquomasaraquo o laquomateriaraquo amorfa carente de liacutemites o indefinidamente fraccionable Se intenta inuacutetilmente una descripcioacuten cuantitativa de esta pura multiplicidad aparente pero en ausencia de la unidad es imposible determinarla seguacuten el nuacutemero y la magnitud

- Y pareceraacute que hay entre ellos algunos que son pares y otros impares pero no seraacute verdad puesto que el Uno no es - No en efecto - Y se creeraacute decimos que hay en ellas algo extremadamente pequentildeo pero esto se nos apareceraacute tambieacuten muacuteltiple y grande respecto de cada uno de los muacuteltiples que son pequentildeos 165a - iquestCoacutemo no -y se creeraacute que cada masa es igual a esos muacuteltiples y pequentildeos porque no podriacutean pasar de lo maacutes grande a lo maacutes pequentildeo sin parecer que pasan por lo intermedio pero seraacute una apariencia de igualdad - Es verosiacutemil - Y pareceraacute que cada masa tiene un liacutemite con respecto a otra aunque con respecto a Siacute misma no tenga principio ni liacutemite ni medio - iquestCoacutemo asiacute - Porque cuando se quiere captar con el pensamiento alguna de eacutestas como algo existente apareceraacute siempre otro principio anterior al principio despueacutes del fin otro fin que lo superaraacute y b en el medio otros intermedios y maacutes pequentildeos que el medio pues es imposible captar a ninguna de ellas como una unidad ya que el Uno no es61- Verdaderamente- Creo que toda cosa que sea captada asiacute por el pensamiento necesariamente se pulverizaraacute al fraccionarse ya que siempre se captaraacute como una masa carente de unidad - Sin duda - Vistos desde lejos y difusamente) podraacute parecer que tales masas tienen que tener unidad) pero c a una mirada proacutexima y penetrante se le mostraraacute que cada una es una pluralidad indefinida puesto que estaacute privada del Uno que no es - Necesariamente ha de ser asiacute - Luego cada masa de los Otros ha de parecer ilimitada y limitada una y muacuteltiple) si el Uno no es y los Otros son otros que el Uno - Asiacute tendraacute que ser - iquest y no pareceraacute entonces que son semejantes y desemejantes - iquestDe queacute manera - Como en el caso de quien ve de lejos figuras en sombra que parecen ser todas apariencias de una misma cosa y afectadas poda semejanza d 13 - Siacute -Pero al que se aproxima todo lo ve muacuteltiple y diferente y por esta apariencia de diferencia que hay diversidad y desemejanza entre ellas - Asiacute es - Es pues necesario que las masas parezcan semejantes y desemejantes consigo mismas y mutuamente -Sin duda alguna

61 La masa o materia ilimitada es indefinidamente divisible Cornford ve aquiacute una criacutetica al atomismo de De-moacutecrito que suponiacutea que la materia estaba compuesta de elementos indivisibles o aacutetomos (o c p 240)

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

- No en efecto - iquest y queacute iquestAcaso los que no son uno son partes del Uno iquestParticiparaacuten Asiacute los no uno en el Uno - Participaraacuten - Luego si el Uno es enteramente uno y los que b no son uno son enteramente no uno el Uno no seraacute parte de los no uno ni seraacute un todo del que los no uno seriacutean partes ni tampoco los que no son uno seraacuten partes del Uno ni seraacuten un todo del que el Uno seriacutea parte - No en efecto - Pero iquestno habiacuteamos dicho que si no son partes ni todos ni diferentes seraacuten ideacuten-ticos entre Siacute - Lo dijimos en efecto - iquestDiremos entonces que el Uno tal como estaacute con respecto a los que no son uno es ideacutentico a eacutestos - Lo diremos - Luego el Uno seguacuten parece seraacute diferente de los Otros y de Siacute mismo e ideacutentico a ellos y a Siacute mismo - Asiacute parece seguirse de la argumentacioacuten

Semejante y desemejante

c 13 - iquestSeraacute tambieacuten semejante y desemejante con respecto a Siacute mismo ya los Otros - Quizaacutes - Puesto que se nos mostroacute diferente de los Otros iquestno seraacuten los Otros diferentes de eacutel - Sin duda - iquestSeraacute pues diferente de los Otros tal como los Otros lo son de eacutel ni maacutes ni me-nos -Ciertamente - Pero si no lo es ni maacutes ni menos lo seraacute entonces de manera semejante - Siacute - Luego en tanto que estaacute afectado por la diferencia respecto de los Otros y de ma-nera similar los Otros respecto de eacutel estariacutean afectados por una identidad el Uno con respecto a los Otros y los Otros con respecto al Uno d 13 - iquest Queacute quieres decir - Esto iquestno denominas con cada nombre alguna cosa - Yo Siacute - iexclPues queacute iquestEl mismo nombre lo dices muchas veces o una sola vez - Siacute por mi parte muchas veces - iquest y si lo dices una vez designaraacutes aquello a que se refiere el nombre y si lo dices maacutes veces ya no aquello a que se refiere iquestO designaraacutes siempre y con toda necesi-dad la misma cosa cuando digas el mismo nombre una o muchas veces - iquestY queacute - Pero iquestno es lo laquodiferenteraquo un nombre que se refiere a algo - Ciertamente - Entonces cuando lo pronuncias sea una vez e O muchas no te refieres a otra cosa ni nombras otra cosa que aquella a que pertenece el nombre

- Necesariamente- Asiacute pues cuando decimos que los Otros son laquodiferentesraquo del Uno y que el Uno es laquodiferenteraquo iexcl de los Otros al1decir dos veces laquodiferenteraquo no designamos algo distinto sino aquello a que por naturaleza corresponde siempre el nombre- Sin duda alguna - Luego en tanto que el Uno es laquodiferenteraquo de 148a los Otros y los Otros del Uno al estar afectados por la misma diferencia el Uno y los Otros estaraacuten afectados por lo mismo y los que estaacuten afectados por lo mismo son semejantes iquestO no es Asiacute - Siacute - Asiacute pues en cuanto el Uno estaacute afectado por la diferencia con respecto a los Otros por esa misma diferencia el Uno seraacute enteramente semejante a los Otros porque en su totalidad es diferente con respecto a la totalidad de los Otros-Eso parece - Lo Semejante sin embargo se opone a lo Desemejante - Siacute - Y lo Diferente a lo Ideacutentico - Asiacute es - Pero ya quedoacute claro esto que el Uno es ideacuten- b tico a los Otros - Quedoacute claro en efecto - Pero ser ideacutentico a los Otros es una afeccioacuten opuesta a ser diferente de los Otros - Sin duda -Yen cuanto diferente se mostroacute semejante - Luego en cuanto ideacutentico seraacute desemejante al estar afectado por la afeccioacuten opuesta a la que lo hace semejante pues era lo Diferente lo que le haciacutea semejante - Siacute - Lo Ideacutentico entonces le haraacute desemejante o no seriacutea contrario a lo Diferente - Eso parece - Luego el Uno seraacute semejante y desemejante c respecto de los Otros semejante en cuanto diferente desemejante en cuanto ideacuten-tico - Pues seguacuten parece se encuentra en tal relacioacuten - Pero tambieacuten tiene eacutesta - iquestCuaacutel - En cuanto afectado por la identidad no estaacute afectado por la diferencia y al no es-tar afectado por la diferencia no es desemejante y si no es desemejante seraacute seme-jante pero en cuanto afectado por la diferencia seraacute diferente y al ser diferente seraacute desemejante - Es verdad - Luego el Uno por ser ideacutentico a los Otros y porque es diferente de ellos por am-bos respectos y por cada uno en particular seraacute semejante y desemejante a los Otros -Ciertamente d- Y lo seraacute tambieacuten referido a Siacute mismo ya que se nos mostroacute diferente de Siacute mis-mo e ideacutentico a Siacute mismo por lo que seguacuten ambos respectos y cada uno en parti-cular el Uno se mostraraacute semejante y desemejante a Siacute mismo

- Es necesario

En contacto y no contacto

- iquestY entonces queacute Considera ahora coacutemo es el Uno respecto del contacto y del no contacto consigo mismo y con los Otros37 - Lo considero - Hemos visto que el Uno estaacute en Siacute mismo como en su propio todo - Justamente - iquest y no estaacute el Uno tambieacuten en los Otros - Siacute e - Luego en tanto que estaacute en los Otros estaraacute en contacto con los Otros y en cuan-to estaacute en Siacute mismo se apartaraacute del contacto con los Otros y al estar en Siacute mismo estaraacute en contacto consigo mismo - Asiacute parece - Y Asiacute el Uno estaraacute en contacto consigo mismo y con los Otros - Lo estaraacute - iquestY queacute diremos entonces iquestNo seraacute preciso que todo lo que haya de estar en con-tacto con algo tenga que estar inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que haya de estar en contacto ocupando el lugar que esteacute justamente despueacutes de aquel en que esteacute situado lo que toca -Necesariamente -Luego si el Uno tiene que estar en contacto consigo mismo tendraacute que estar in-mediatamente despueacutes de Siacute mismo ocupando el lugar que esteacute a continuacioacuten del que estaacute - Seraacute preciso en efecto 149a 13 - Pero si se cumpliese esto el Uno seriacutea dos y llegariacutea a estar en dos lugares a la vez y esto mientras sea Uno no podraacute hacerlo - No por cierto - Hay pues una misma necesidad para el Uno de no ser dos y no estar en contacto consigo mismo- La misma - Pero tampoco estaraacute en contacto con los Otros - iquestPorqueacute - Porque decimos lo que tiene que estar en contacto con algo que sea distinto es preciso que esteacute inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que ha de estar en contacto sin que ninguacuten tercero se interponga entre ellos -Es verdad -Luego hacen falta por lo menos dos si ha de haber contacto- Hacen falta

37 Se trata en esta seccioacuten del contacto entre los cuerpos anaacutelisis imposible de cumplir si se admite la tesis eleaacutetica del Ser Uno uacutenico e indivisible Comparar con las precisiones aristoteacutelicas sobre el contacto (Phys V 3 226 b-227 a)

- Y si a estos dos teacuterminos se les antildeade un tercero inmediatamente a continuacioacuten seraacuten tres b teacuterminos y dos contactos - Siacute -y Asiacute siempre que se le antildeada una nueva unidad surgiraacute un nuevo contacto siendo el nuacutemero de los contactos inferior en uno al nuacutemero de las unidades en contacto Porque en la medida en que los dos primeros teacuterminos superan ya a sus contactos al ser de un nuacutemero mayor que los contactos por esta razoacuten el nuacutemero de los teacuter-minos seraacute superior al total de los contactos cuando en lo sucesivo se antildeada una nueva unidad a la c serie numeacuterica se antildeadiraacute un contacto a los contactos - Justamente - Asiacute pues cualquiera que sea el nuacutemero de los teacuterminos los contactos seraacuten siempre inferiores a ellos en una unidad -Es verdad - Pero si soacutelo hay uno y no hay dos no habraacute ninguacuten contacto - iquestCoacutemo podriacutea haberlo - Diremos entonces que los Otros que el Uno ni son uno ni participan del Uno ya que son otros -No por cierto - Luego no hay nuacutemero en los Otros ya que el uno no estaacute en ellos - iquestCoacutemo podriacutea haberlo d 13 - Los Otros entonces no son ni uno ni dos ni tienen nombre de ninguacuten otro nuacutemero -No lo son- Luego soacutelo el Uno es uno y no habraacute dualidad- No seguacuten parece-En consecuencia no habraacute contacto ya que no hay dualidad - No lo habraacute- El Uno entonces no tendraacute contacto con los Otros ni los Otros con el Uno ya que no hay contacto alguno- No lo tendraacute en efecto- Asiacute pues seguacuten lo que hemos dicho el Uno tiene y no tiene contacto con los Otros y consigo mismo- Eso parece

Igual y desigual

- iquestY acaso seraacute igual y desigual a Siacute mismo y a los Otros38

- iquestCoacutemo-Si el Uno fuese maacutes grande o maacutes pequentildeo e que los Otros o bien los Otros maacutes grandes o maacutes pequentildeos que el Uno no seriacutea por ser uno el Uno y los Otros otros que el Uno por sus esencias mismas que seriacutean maacutes grandes o maacutes pequentildeos entre

38 Esta seccioacuten dice Cornford es una de las maacutes oscuras del diaacutelogo laquoIgualraquo laquodesigualraquo laquomaacutes granderaquo laquomaacutes pe-quentildeoraquo son predicados que se aplican a cantidades Asiacute considerado el laquoUno que esraquo es tratado primero como can-tidad continua o magnitud (b asta 151 a) y luego como cantidad discreta o nuacutemero (hasta el final de la seccioacuten)

Siacute Pero si ademaacutes de ser lo que son tuviesen cada uno igualdad seriacutean reciacutepro-camente iguales y si los Otros tuviesen grandeza y el Uno pequentildeez o el Uno grandeza y pequentildeez los Otros entonces seriacutea maacutes grande aquel al que se le agre-gase la grandeza y maacutes pequentildeo aquel al que se le agregase la pequentildeez - Necesariamente - iquestExistiraacuten entonces estas dos Ideas la Grandeza y la Pequentildeez Porque si no existieran no seriacutean contrarias entre Siacute ni llegariacutean a estar en los entes - iquestCoacutemo no van a existir 150a - Entonces si la Pequentildeez se hiciese presente en el Uno estariacutea en la totalidad del Uno o bien en una parte suya- Necesariamente- iquestY queacute si se hiciera presente en el todo iquestNo se extenderiacutea por igual en la totali-dad del Uno o bien lo abarcariacutea- Es evidente- Pero si se extendiese por igual en el Uno iquestno seriacutea la Pequentildeez igual al Uno iquestNo seriacutea maacutes grande si lo abarcase- iquestCoacutemo no habriacutea de serlo- Pero iquestes posible que la Pequentildeez sea igualo mayor que algo y cumpla las fun-ciones de la Grandeza y la Igualdad pero no la suya propia b 13 - Es imposible - Luego la Pequentildeez no estaraacute en la totalidad delUno sino soacutelo en una parte - Siacute -Ni tampoco estaraacute en la totalidad de la parte pues de lo contrario produciriacutea la misma consecuencia que si estuviese en la totalidad seriacutea igual o maacutes grande que la parte en la que estuviese -Necesariamente - La Pequentildeez entonces jamaacutes estaraacute presente en ninguacuten ente ya que no puede ha-cerse presente ni en la parte ni en el todo por tanto nada seraacute pequentildeo salvo la Pequentildeez en Siacute -No seguacuten parece - Pero tampoco la Grandeza estaraacute presente en c el Uno pues aquello en que estuviese presente la Grandeza seriacutea distinto y maacutes grande que la Grandeza en Siacute y no seriacutea entonces algo pequentildeo a lo que deberiacutea superar si es que es grande Pero esto es imposible porque la Pequentildeez no estaacute presente en ninguna parte -Es verdad - Asiacute pues la Grandeza en Siacute no puede ser maacutes grande sino con respecto a la Pe-quentildeez en Siacute y la Pequentildeez en Siacute no puede ser maacutes pequentildea sino con respecto a la Grandeza en Siacute -No en efecto - Luego los Otros al no tener grandeza ni pequentildeez no son ni maacutes grandes ni maacutes pequentildeos que el Uno ni tampoco la Grandeza y la Peque- d ntildeez tienen respecto del Uno la posibilidad de superarlo o ser superadas sino soacutelo una respecto de otra Tampoco el Uno seraacute mayor ni menor con respecto a ellas o a los Otros ya que no tiene grandeza ni pequentildeez - Parece que no

- Pero si el Uno no es ni maacutes grande ni maacutes pequentildeo que los Otros iquestno se sigue necesariamente que no los supera ni es superado por ellos - Necesariamente - Y lo que no supera ni es superado iquestno es del todo necesario que esteacute en igualdad y al estar en igualdad que sea igual - iquestCoacutemo no e- Y tambieacuten el Uno mismo se comportaraacute de esta manera con respecto a Siacute mismo al no tener en Siacute ni grandeza ni pequentildeez no se superaraacute a Siacute mismo ni seraacute supe-rado por eacutel mismo sino que al estar en igualdad consigo seraacute igual a Siacute mismo -Sin duda alguna - Luego el Uno seraacute igual a Siacute mismo y a los Otros - Asiacute parece- Ahora bien al estar en Siacute mismo el Uno se abarcariacutea a Siacute mismo desde fuera y al abarcarse 151a seriacutea maacutes grande que Siacute mismo y al estar abarcado maacutes pequentildeo que Siacute mismo - Lo seriacutea en efecto -Pero iquestno es tambieacuten necesario que no haya nada fuera del Uno y de los Otros - iquestCoacutemo no - Es preciso sin embargo que todo lo que es esteacute siempre en alguacuten lugar - Siacute -Pero lo que estaacute en algo iquestno seraacute maacutes pequentildeo que aquello en que estaacute que seraacute mayor Pues no hay otro modo de admitir que algo esteacute en otra cosa -No lo hay - Y puesto que no hay nada fuera de los Otros y del Uno y eacutestos tienen que estar en algo iquestno seraacute entonces inevitable que esteacuten uno en otro los Otros en el Uno yel Uno en los Otros o en su defecto que no esteacuten en ninguna parte b - Parece inevitable - Luego en el caso de que el Uno esteacute en los Otros los Otros seriacutean maacutes grandes que el Uno abarcaacutendolo y el Uno maacutes pequentildeo que los Otros al estar abarcado yen el caso de que los Otros esteacuten en el Uno por la misma razoacuten el Uno seriacutea maacutes grande que los Otros y los Otros maacutes pequentildeos que el Uno- Eso parece - El Uno entonces seraacute igual maacutes grande y maacutes pequentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute parece - Pero si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual seraacute de iguales mayores y menores medidas que c Siacute mismo y que los Otros y si de medidas tambieacuten de partes - iquestCoacutemo no - Y si de medidas iguales mayores y menores seraacute numeacutericamente maacutes pequentildeo y maacutes grande que Siacute mismo y que los Otros y por la misma razoacuten igual a Siacute mismo y a los Otros - iquestCoacutemo asiacute - Si es maacutes grande que algo seraacute tambieacuten de mayores medidas teniendo tantas par-tes como medidas tenga y de la misma manera con respecto a lo que sea menor y con lo que sea igual otro tanto - Asiacute es

- Y si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual que Siacute mismo seraacute de medidas iguales mayores y menores que Siacute mismo y si de medidas tambieacuten de d partes- iquestCoacutemo no- Si tuviese un nuacutemero de partes iguales a eacutel mismo seriacutea numeacutericamente igual a Siacute mismo si tuviese un nuacutemero maacutes grande seraacute numeacutericamente maacutes grande y si tuviese un nuacutemero maacutes pequentildeo numeacutericamente maacutes pequentildeo que eacutel mismo - Asiacute parece- iquestY no se comportaraacute el Uno de la misma manera respecto de los Otros Porque si se nos muestra maacutes grande que ellos seraacute necesario que el Uno tenga un nuacutemero maacutes grande que ellos si e maacutes pequentildeo maacutes pequentildeo en nuacutemero si igual en grandeza seraacute tambieacuten numeacute-ricamente igual a los Otros - Necesariamente - Asiacute pues seguacuten parece el Uno seraacute numeacutericamente igual maacutes grande y maacutes pe-quentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute seraacute

El Uno y el tiempo

- iquestY participa el Uno del tiempo iquestEs y se hace por esta participacioacuten maacutes joven y maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otros o no es ni se hace maacutes joven ni maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otro39

- iquestDe queacute modo- El ser ciertamente le pertenece puesto que el Uno es - Siacute- Pero iquestqueacute es el laquosenraquo sino una participacioacuten en el Ser seguacuten el tiempo presente al igual que el 152a laquofueraquo lo es seguacuten el tiempo pasado y el laquoseraacuteraquo una comunidad con el Ser en un tiempo por venir40 - Asiacute es en efecto - Luego participa en el Tiempo ya que participa en elSer -Sin duda - iquestEn el tiempo que va pasando - Siacute - Luego el Uno se va haciendo siempre maacutes viejo que Siacute mismo puesto que trans-curre seguacuten el b tiempo - Necesariamente - Pero recordemos que lo que se hace maacutes viejo se va haciendo maacutes viejo con res-pecto a lo que se hace maacutes joven

39 En los anaacutelisis de las relaciones temporales de este apartado se adoptan distintos puntos de vista cobrando en cada caso distinto significado laquoel Unoraquo y laquolos Otrosraquo Asiacute en un contexto laquoel Unoraquo significa una parte de un todo y laquolos Otrosraquo las otras partes de ese todo en otro contexto laquoel Unoraquo significa el todo y ltdos Otrosraquo todas las partes del todo En otro pasaje laquoel Unoraquo significa un uno cualquiera (una cosa) y laquolos Otrosraquo otros unos Tambieacuten laquounoraquo significa la unidad que posee o puede poseer un todo o una parte (veacutease Cornford F M oc pp 185 sq)

40 En la hipoacutetesis anterior el Uno absoluto quedaba excluido del Ser por no estar en el tiempo ahora se insiste participar en el Ser significa estar en el tiempo

- Recordeacutemoslo- Por tanto ya que el Uno se hace maacutes viejo que Siacute mismo iquestno se haraacute maacutes joven al hacerse maacutes viejo que Siacute mismo- Necesariamente- Asiacute pues se hace maacutes joven y maacutes viej o que Siacute mismo- Siacute- iquest Y no laquoesraquo entonces maacutes viejo cuando al acontecer en el laquoahoraraquo del tiempo se situacutea en el intermedio entre el laquofueraquo y el laquoseraacuteraquo Pues el pasar del laquoantesraquo al laquodespueacutesraquo no transcurre al margen del laquoahoraraquo41- No ciertamente- iquestNo cesa entonces de hacerse maacutes viejo cuan- c do se encuentra en el laquoahoraraquo pues ya no estaacute hacieacutendose sino que laquoesraquo maacutes viejo Porque si prosiguiese constantemente no seriacutea captado por el laquoahoraraquo Lo que transcurre en efecto ha de alcanzar a ambos al laquoahoraraquo y al laquodespueacutesraquo no deja al laquoahoraraquo sino para apoderarse del laquodespueacutesraquo aconteciendo en ese interme-dio entre ambos entre el despueacutes y el ahora- Es verdad- Pero si todo lo que estaacute hacieacutendose es necesario que transcurra en el laquoahoraraquo siempre que ello tenga lugar deja de estar hacieacutendose y laquoesraquo enton- d ces lo que se haya hecho42 - Asiacute parece - Luego el Uno cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentra en el laquoahoraraquo deja de laquoestar hacieacutendoseraquo y laquoesraquo entonces maacutes viejo -Sin duda alguna - Pero se haciacutea maacutes viejo con respecto a aquello que ya lo es se haciacutea maacutes viejo con respecto a Siacute mismo - Siacute - iquest y lo maacutes viejo no es maacutes viejo que lo maacutes joven - Lo es - Luego el Uno seraacute entonces maacutes joven que Siacute mismo cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentre en el laquoahoraraquo - Necesariamente - Pero el laquoahoraraquo estaacute siempre presente en el Uno en todo su ser porque cuando laquoesraquo es siem- e pre laquoahoraraquo - iquestCoacutemo negarlo- Luego el Uno es y se estaacute haciendo siempre maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo- Eso- Pero iquestes o se hace en maacutes tiempo que eacutel mismo o bien en un tiempo igual- En un tiempo igual

41 El tiempo es concebido como una estructura que se distiende indefinidamente Estar en el tiempo es estar en un laquopresenteraquo yen el momento en que estaacute en eacutel podemos decir de algo que es maacutes viejo de lo que era cada cosa estaacute siempre en su presente y nunca puede anticiparse a su presente situaacutendose en el intervalo entre eacuteste y un momento futuro

42 El laquoahoraraquo (τὸ νῦν) es un presente sin duracioacuten una suerte de liacutemite inmoacutevil entre el pasado y el futuro Asiacute la flecha de Zenoacuten que en cada momento de su trayectoria estaacute detenida Sobre el laquoahoraraquo cf Aristoacuteteles Phys 217 b 29-220 a 27

- Ahora bien lo que se hace o es en un tiempo igual tiene la misma edad - iquestCoacutemo negarlo - Y lo que tiene la misma edad no es ni maacutes viejo ni maacutes joven- Pues no- Luego el Uno que es y se hace en igual tiempo que eacutel mismo ni es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que eacutel mismo- No me lo parece 153a 13 - iquesty queacute respecto de los Otros - No seacute queacute decir- Puedes decir al menos esto que los Otros que el Uno al ser laquootrosraquo y no laquootroraquo son maacutes de uno si soacutelo fueran otro seriacutean uno pero al ser otros seraacuten maacutes de uno y constituiraacuten una multiplicidad - La constituiraacuten - Pero si son muacuteltiples tendraacuten mayor participacioacuten en el nuacutemero que el Uno - iquestCoacutemo no - iexclY queacute iquestDiremos que surgen o han surgido antes los nuacutemeros mayores o bien los maacutes pequentildeos - Los maacutes pequentildeos - Pero el maacutes pequentildeo es el primero y eacuteste es el Uno iquestno es Asiacute- Siacute - Luego el Uno fue lo primero que se produjo b entre todo lo que tiene nuacutemero pe-ro tambieacuten tienen nuacutemero todos los Otros ya que son laquootrosraquo y no laquootroraquo - Lo tienen en efecto - Pienso pues que al haberse engendrado primero se produjo antes y los Otros despueacutes siendo los engendrados despueacutes maacutes joacutevenes que el engendrado antes Asiacute los Otros seraacuten maacutes joacutevenes que el Uno y el Uno maacutes viejo que los Otros - Asiacute seraacute - iquesty queacute de esto iquestPodriacutea haberse engendrado el Uno en contra de su propia natura-leza o seriacutea c imposible - Imposible - Pero ya hemos visto que el Uno tiene partes y si tiene partes tendraacute entonces principio fin y medio - Siacute - iquestY acaso no es el principio lo primero que se engendra en todas las cosas tanto en el caso del Uno mismo como de cada uno de los Otros y tras el principio to do lo demaacutes hasta el fin - iquestY queacute - iquestDiremos entonces que todos los demaacutes no son sino partes del Todo y del Uno el cual ha llegado a ser todo y uno simultaacuteneamente con su fin 43

- Eso diremos- Pero el fin creo yo se engendra en uacuteltimo teacutermino y el Uno se engendra por natu-raleza a la vez

43 Cornford pone el Siacutemil de un muro que como un todo unitario (laquoel Unoraquo) llega a ser tal cuando se ha colo-cado el uacuteltimo ladrillo siendo asiacute laquomaacutes jovenraquo que sus partes (laquolos Otrosraquo) (o c p 188)

d que eacutel de manera que si es necesario que el Uno no se engendre contra su propia naturaleza tendraacute que engendrarse naturalmente despueacutes de los Otros y simultaacute-neamente con el fin - Eso parece - Luego el Uno es maacutes joven que los Otros y los Otros maacutes viejos que el Uno 13- Asiacute me parece - iexclPues queacute El principio u otra parte cualquiera del Uno o de cualquier otra cosa si es laquoparteraquo y no laquopartesraquo iquestno seraacute necesariamente laquounoraquo por ser parte44 - Necesariamente - Luego el Uno ha de surgir simultaacuteneamente con la que se haya hecho en primer lugar y en si- e multaneidad con la que se haya hecho en segundo lugar y no faltaraacute a ninguna que sobrevenga hasta que alcanzando la uacuteltima el Uno llegue a ser en su totalidad con lo que ni el medio ni el fin ni el principio ni ninguacuten otro teacutermino que llegue a ser estaraacute privado de eacutel- Es verdad- El Uno entonces tendraacute la misma edad que todos los Otros De modo que si el Uno no se ha hecho contra su naturaleza no habraacute llegado a ser ni antes ni despueacutes que los Otros sino al mismo 154a tiempo Asiacute seguacuten este razonamiento el Uno no seraacute ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno y seguacuten di-jimos anterior-mente seraacute maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y anaacutelogamente los Otros respecto de eacutel- Sin duda alguna- Tal es el estado del Uno que es y ha llegado a ser Pero iquestqueacute diremos sobre el lle-gar a ser maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y los Otros que el Uno y sobre el no llegar a ser ni maacutes viejo ni maacutes joven iquestSucede lo mismo con el llegar a ser que con el ser o algo distinto- No seacute queacute decir 13 b - Por mi parte direacute esto si una cosa es maacutes vieja que otra cosa es imposible que llegue a ser maacutes vieja de lo que se habiacutea hecho y supere la diferencia de edad ini-cial ni que la maacutes joven llegue a ser maacutes joven todaviacutea Porque si se antildeaden igua-les cantidades a cantidades desiguales sea de tiempo o de otra iacutendole se produciraacute una diferencia siempre igual a la diferencia primitiva- iquestCoacutemo negarlo- Por tanto lo que es maacutes viejo o maacutes joven jamaacutes podraacute hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que c otro si se mantiene siempre la misma diferencia de edad el uno es o se ha hecho maacutes viejo el otro maacutes joven pero ya no se hacen maacutes -Es verdad - Luego el Uno que es no se hace ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros que son - No desde luego - Mira ahora si hay otra manera de que se hagan maacutes viejos y maacutesjoacutevenes - iquestDe queacute manera

44 El Uno es tratado ahora como una unidad que pertenece ala vez a cada parte y al todo

- De eacutesta el Uno se nos mostroacute maacutes viejo que los Otros ylos Otros que el Uno45 - iquestY queacute - Si el Uno es maacutes viejo que los Otros se habraacute hecho hace maacutes tiempo que los Otros - Siacute d -Examiacutenalo de nuevo si a un tiempo maacutes largo y a un tiempo maacutes corto antildeadi-mos un tiempo igual iquestseraacute entonces igual la diferencia entre el tiempo maacutes largo y el tiempo maacutes corto o seraacute maacutes pequentildea - Maacutes pequentildea - Luego la diferencia de edad inicial del Uno con respecto a los Otros no seraacute ya la misma posteriormente sino que al antildeadiacuterseles igual cantidad de tiempo diferiraacuten entre Siacute en menos edad que antes iquestNo es Asiacute - Siacute e -Pero lo que con respecto a algo se va diferenciando en menos edad que antes iquestno se haraacute maacutes joven de lo que era anteriormente respecto de lo que antes era maacutes viejo -Maacutes joven -y si el Uno se hace maacutes joven iquestno se haraacuten los otros maacutes viejos que antes con respecto al Uno -Sin duda - Asiacute pues con respecto a lo que se ha hecho antes que es maacutes viejo lo que se ha hecho maacutes joven se estaacute haciendo maacutes viejo pero nunca laquoesraquo maacutes viejo sino que laquose estaacute haciendoraquo cada vez maacutes viejo con respecto al otro aqueacutel avanza 155a hacia lo maacutes joven eacuteste hacia lo maacutes viejo y de la misma manera lo maacutes viejo se estaacute haciendo maacutes joven que lo maacutes joven Pues al marchar ambos en sentido opuesto se estaacuten haciendo opuestos entre Siacute lo maacutes joven maacutes viejo que lo maacutes viejo y lo maacutes viejo maacutes joven que lo maacutes joven Pero nunca habraacuten terminado de hacerse porque si se hubieran hecho ya no estariacutean hacieacutendose sino que seriacutean Ahora en cambio se estaacuten haciendo maacutes viejos y maacutes joacutevenes entre Siacute el Uno se estaacute ha-ciendo maacutes joven que los Otros puesto que se nos mostroacute que es maacutes viejo y hecho antes y los Otros se estaacuten haciendo maacutes viejos que el Uno b ya que se hicieron despueacutes Por la misma razoacuten los Otros estaacuten en una relacioacuten similar con el Uno ya que se nos mostraron maacutes viejos y hechos antes - Parece que tiene que ser Asiacute- Asiacute por un lado como ninguna cosa se hace maacutes vieja ni maacutes joven que otra al diferenciarse entre Siacute seguacuten un nuacutemero constante ni el Uno puede hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno Pero por otro c lado como lo que se ha hecho antes se diferencia necesariamente en una parte siempre distinta de lo que se ha hecho despueacutes y lo que se ha hecho despueacutes de lo que se ha hecho antes tendraacuten que estar hacieacutendose reciacuteprocamente maacutes viejos y maacutes joacutevenes los Otros que el Uno y el Uno que los Otros46

45 El Uno tomado como unidad primitiva seraacute en este caso laquomaacutes viejoraquo que los Otros (unidades posteriores) y los Otros considerados como partes son laquomaacutes viejosraquo que el Uno considerado como un todo

46 El Parmeacutenides histoacuterico negaba la temporalidad al negar la posibilidad de un llegar a ser o cambio Platoacuten muestra ahora que laquoel Uno que esraquo estaacute en el tiempo porque estaacute en el llegar a ser en todos sus sentidos

-Sin lugar a dudas -Luego seguacuten todo lo dicho el Uno es y se hace maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros y no es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute es enteramente

El Uno es cognoscible

- Pero ya que el Uno participa en el tiempo y en el d hacerse maacutes viejo y maacutes joven iquestno es inevitable que participe tambieacuten en el laquoantesraquo el laquodespueacutesraquo y el laquoahoraraquo si participa en el tiempo-Es inevitable -Luego el Uno es y seraacute llegoacute a ser estaacute llegando a ser y llegaraacute a ser47 -Ciertamente - Y podraacute haber algo en relacioacuten con eacutel y propio de eacutel lo ha habido lo hay y lo habraacute -Sin duda -y podraacute haber entonces ciencia opinioacuten y sensacioacuten de eacutel puesto que nosotros mismos estamos tenieacutendolas ahora sobre eacutel - Dices bien - Posee pues un nombre y una razoacuten propia y se le puede nombrar y expresar en el discurso racional y todo cuanto a este respecto conviene e para los Otros con-viene tambieacuten para el Uno - Asiacute es enteramente

TERCERA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES Y NO ES

- Digaacutemoslo auacuten por tercera vez si el Uno es tal como ha quedado expuesto es de-cir si es uno y muacuteltiple y no es uno ni muacuteltiple y participa en el tiempo iquestno seraacute entonces necesario que en ciertos momentos participe en el Ser puesto que es uno y en otros no participe en el Ser puesto que no es48

- Necesariamente- Pero iquestes posible que no participe cuando participa y que participe cuando no par-ticipa - Imposible- Luego participaraacute en un tiempo y en otro tiempo no participaraacute pues soacutelo Asiacute po-draacute participar y no participar en lo mismo

47 Platoacuten parece referirse aquiacute al Parmeacutenides histoacuterico que afirmaba que el Ser soacutelo podiacutea ser pensado y que la apariencia sensible era una viacutea ilusoria e impracticable para establecer un logos sobre lo real Al concebirse ahora el laquoUno Serraquo como divisible y muacuteltiple se posibilita un lagos de lo real que es a la vez un logos de la apariencia del llegar a ser

48 Esta hipoacutetesis profundiza en la estructura temporal del llegar a ser siendo un desarrollo de las conclusiones de la anterior

- Justamente 156a 13 - iquestHabraacute entonces un tiempo en que tome parte en el Ser y otro en que lo abandone Porque iquestcoacutemo seriacutea posible que haya un momento en que lo posea y otro en que no lo posea si no hay un momento en que lo toma o lo deja- De ninguacuten otro modo- iquestYa tomar parte en el Ser no le llamas laquovenir a serraquo- Desde luego- iquest Y abandonar el Ser no es acaso laquoperecerraquo- Sin duda- Luego el Uno seguacuten parece al tomar y dejar el Ser llega a ser y perece -Necesa-riamente 13 b 13 - Y al ser uno y muacuteltiple algo que llega a ser y perece iquestno ocurriraacute que cuando llegue a ser uno pereceraacute su ser muacuteltiple y cuando llegue a ser muacuteltiple pe-receraacute su ser uno- Sin duda- Pero si llega a ser uno y muacuteltiple iquestno es necesario que se divida y se reuacutena- Enteramente- Y cuando llega a ser semejante y desemejante iquestno es necesario que se asemeje y desasemeje - Siacute- Y cuando llega a ser maacutes grande maacutes pequentildeo e igual iquestno es necesario que au-mente disminuya y se iguale- Asiacute es- Pero cuando cambia del movimiento al repo- c so y del reposo al movimiento es preciso que entonces no esteacute en ninguacuten tiempo- iquestCoacutemo asiacute- Si antes estaacute en reposo y despueacutes se mueve o antes se mueve y despueacutes estaacute en reposo tales estados no pueden acaecerle sin un cambio- iquestPues coacutemo- No hay ninguacuten tiempo en el cual una misma cosa pueda estar a la vez en movi-miento yen reposo- No desde luego- Ni tampoco que cambie sin cambiar- No parece posible- Pero iquestcuaacutendo cambia Porque no cambia ni cuando estaacute en reposo ni cuando estaacute en movimiento ni cuando estaacute en el tiempod 13 - No por cierto - iquestNo es entonces desconcertante ese momento en el que estaacute cuando cambia - iquestCuaacutel -El instanteacute49 Porque el instante parece significar algo Asiacute como aquello desde donde se cambia hacia uno u otro estado Pues no es del reposo todaviacutea inmoacutevil de

49 A diferencia del laquoahoraraquo considerado en 152 bd como un momento puntual del movimiento por tanto como una inmovilizacioacuten del movimiento mismo el laquoinstanteraquo es considerado en este pasaje como aque-llo que estando fuera del tiempo articula el movimiento y el reposo es el laquocuandoraquo como principio del cambio El ἐζαίφνες pone de relieve esta concepcioacuten del instante como laquopunto de partidaraquo intemporal del acontecer temporal

donde surge el cambio ni tampoco de lo que se mueve y estaacute todaviacutea en movi-miento Esa extrantildea naturaleza del instante situada en el intermedio entre el mo-vimiento y el e reposo y que no estaacute en tiempo alguno es aquello hacia lo cual y desde lo cual cambia al reposo lo que estaacute en movimiento y al movimiento lo que estaacute en repo-so - Podriacutea ser - El Uno entonces ya que estaacute en movimiento y en reposo cambia hacia uno y otro estado soacutelo Asiacute puede estar en ambos Pero cuando cambia cambia en el instante y en el momento en que cambia no estaacute en ninguacuten tiempo ni en movimiento ni en reposo -No desde luego - iquestOcurriraacute lo mismo con los otros cambios Cuando cambia del ser al perecer o del no ser al 157a llegar a ser iquestestaraacute en el in-termedio entre el movimiento y el reposo y en ese momento ni es ni no es ni lle-ga a ser ni perece - Eso parece- Por esta misma razoacuten cuando pasa de la unidad a la multiplicidad y de la multi-plicidad a la unidad el Uno no es uno ni muacuteltiple ni se divide ni se vuelve a unir y cuando pasa de lo semejante a lo desemejante no es semejante ni desemejante no se asemeja ni se desasemeja y tambieacuten cuando pasa de lo pequentildeo a lo grande y a lo igual o a b la inversa no es ni pequentildeo ni grande ni igual ni aumenta ni dis-minuye ni se iguala - No seguacuten parece - Eacutestas son todas las determinaciones que afectan al Uno si es - iquestCoacutemo no ha de ser Asiacute

CUARTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute seraacuten los Otros

- iquest No convendriacutea examinar ahora queacute les pasaraacute a los Otros si el Uno es - Examineacutemoslo - Si el Uno es digamos entonces coacutemo quedaraacuten afectados los Otros que el Uno- Digaacutemoslo - Puesto que son otros que el Uno los Otros no son el Uno pues de lo contrario no seriacutean otros que el Uno - Justamente c -Los Otros sin embargo no estaacuten totalmente privados del Uno50 sino que de al-guacuten modo participan en eacutel - iquestDe queacute modo

50 Aquiacute laquoUnoraquo significa laquounidadraquo laquoparticipar en el Unoraquo significa laquoser unoraquo tener unidadraquo

- Por el hecho de que los Otros que el Uno son otros por tener partes pues si no tu-viesen partes seriacutean enteramente un uno51- Justamente -Pero las partes ya dijimos son partes de aquello que es un todo - Lo dijimos en efecto -Es necesario sin embargo que el todo sea una unidad surgida de una multiplici-dad y que las partes sean partes de esa unidad pues cada una de las partes ha de ser parte de un todo no de una multiplicidad - iquestCoacutemo asiacute -Si una cosa fuese parte de una multiplicidad d en la que estuviese incluida ella misma seriacutea entonces parte de Siacute misma lo que es imposible y parte tambieacuten de cada uno de los otros muacuteltiples ya que es parte de todos Y si no fuese parte de uno lo seriacutea de todos los demaacutes salvo de eacuteste Asiacute ya no podriacutea ser parte de cada uno de los otros y al no ser parte de cada uno no lo se-riacutea de tal multiplicidad Pero al no serlo de ninguno es imposible que sea algo de todos ellos de ninguno demiddot los cuales es nada ni parte ni cualquier otra cosa - Asiacute parece al menos - Luego la parte no es parte ni de la multiplicidad ni de la totalidad de sus miem-bros) sino de una cierta realidad52 y un cierto uno que llamamos laquotodoraquo una uni-dad perfecta surgida de to- e dos ellos y de la que seriacutea parte la parte - Es enteramente verdad - Luego si los Otros tienen partes participaraacuten en el todo y eh el Uno - Sin duda - Los Otros que el Uno tendraacuten que ser entonces un laquotodo unoraquo perfecto dotado de partes - Necesariamente - Pero el mismo razonamiento hay que hacer tambieacuten para cada una de las partes puesto que participa necesariamente en el Uno Pues si cada 158a una de ellas es parte ser laquocada unaraquo significa sin duda ser algo laquounoraquo distinto de los demaacutes exis-tente por Siacute mismo si es que laquocada unaraquo ha de ser - Justamente - Y podraacute participar en el Uno como es evidente por ser otro que el Uno de lo contrario no participariacutea y seriacutea la unidad misma Pero nada puede ser la unidad salvo el Uno en Siacute - Es imposible - Es pues necesario que el todo y la parte participen en el Uno El todo seraacute en-tonces un todo unitario del que seraacuten partes las partes y a su vez cada una de ellas en cuanto parte del todo seraacute parte laquounaraquo del todo - Asiacute es b 13 - Pero los que participan en el Uno iquestno seraacuten diferentes del Uno al participar en eacutel

51 παντελῶς ἓν

52 μιᾶς τινος ἰδέας preferimos la traduccioacuten de Cornford (laquoof a single entityraquo) a la de Zekl (laquovon einer bes-timmten Form) ἰδέα significa aquiacute laquorealidadraquo o laquoentidadraquo contra la opinioacuten de Diegraves

- iquestCoacutemo no - Los que son diferentes del Uno seraacuten entonces muacuteltiples Porque si los Otros que el Uno no fuesen ni uno ni maacutes de uno no seriacutean nada - Nada en efecto

El liacutemite (el Uno) y lo ilimitado (los Otros)

- Pero como los que participan de la unidad de una parte y de la unidad de un todo son maacutes de uno iquestno habraacute que concluir que aquellos que toman parte en el Uno son una pluralidad ilimitada - iquestCoacutemo - Veaacutemoslo ellos van a tomar parte en el Uno pero ni son uno ni participan en el Uno cuando ellos van a adquirir participacioacuten en eacutel - Evidentemente - iquestSeraacuten entonces una pluralidad en la que no c estaacute presente el Uno - Una pluralidad ciertamente - iexclPues queacute Si quisieacuteramos separar mediante el pensamiento la parte maacutes pequentildea posible de esta pluralidad iquestno seriacutea necesario que incluso esta parte sea muacuteltiple y no una ya que no participa en el Uno - Lo seraacute - Luego siempre que consideremos Asiacute en y por Siacute misma la naturaleza de lo otro que la Idea53 iquestno seraacute siempre una pluralidad ilimitada todo cuanto podamos ver en ello - Enteramente - Y cuando cada parte llegue a ser laquounaraquo parte singular estaraacute limitada por las otras y por el d todo Asiacute como el todo estaraacute limitado por las partes- Sin duda - Y Asiacute seguacuten parece para los Otros que el Uno se sigue que por el Uno y por su comunidad con eacutel surgiraacute en ellos algo distinto que les proporcionaraacute su mutua li-mitacioacuten pero por su propia naturaleza son ilimitados - Eso parece - Asiacute pues los Otros que el Uno considerados como todos y como partes son ili-mitados y participan en la limitacioacuten - Ciertamente

Tendraacuten todas las determinaciones opuestas de la segunda hipoacutetesis

e - iquestY no seraacuten tambieacuten semejantes y desemejantes entre Siacute y consigo mismos - iquestPorqueacute

53 τὴν ἑτέραν φύσιν τοῦ εἴδους aquello cuya naturaleza es ajena al eidos laquoel otro aspecto de la cosa hacien-do abstraccioacuten de su eidosraquo como sugiere Cornford esto laquootroraquo no seriacutea maacutes que materia informe pura laquoili-mitacioacutenraquo (ἀπειρία) Natorp lo interpreta como la materia del conocimiento como la x a determinar por el eidos Zekl traduce laquodiese verschiedene Art des Begriffsraquo (la traduccioacuten de eidos por laquoBegriffraquo supone una interpretacioacuten muy particular del diaacutelogo)

- Porque al ser todos ilimitados en virtud de su propia naturaleza estaraacuten afectados por un mismo caraacutecter - Sin duda - Y en cuanto participan todos en la limitacioacuten estaraacuten tambieacuten afectados por un mismo caraacutecter - iquestCoacutemo negarlo - Mas en cuanto afectados por la limitacioacuten y la ilimitacioacuten estas afecciones que les afectan se- 159a raacuten afecciones opuestas entre Siacute- Siacute - Pero los opuestos son los maacutes desemejantes - Ciertamente - Luego seguacuten cada una de estas afecciones seraacuten semejantes a Siacute mismos y mu-tuamente pero seguacuten ambas seraacuten de esta manera los maacutes opuestos y desemejantes - Podriacutea ser - Asiacute pues los Otros que el Uno seraacuten semejantes y desemejantes con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute - Asiacute seraacuten - Y seraacuten ideacutenticos y diferentes entre Siacute moacuteviles e inmoacuteviles y no seraacute difiacutecil des-cubrir en los Otros que el Uno todas las afecciones opuestas despueacutes que has han mostrado que les afectan las anteriores 13 b - Dices bien

QUINTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es uno iquestqueacute seraacuten los Otros

-Si dejaacutesemos ya todo esto por evidente y examinaacutesemos otra vez la hipoacutetesis laquosi el Uno esraquo iquesttendraacuten los Otros que el Uno otro modo de ser o soacutelo el indicado- Ciertamente - Digaacutemoslo pues desde el principio si el Uno es iquestqueacute tendraacute que seguirse para los Otros que el Uno -Digaacutemoslo - iquestNo estaacute el Uno separado54 de los Otros y los Otros separados del Uno - iquestPorqueacute - Porque no hay nada maacutes allaacute de ellos que sea c otro que el Uno y otro que los Otros pues se ha dicho todo cuando se dice laquoel Uno y los Otrosraquo - Todo en efecto - No hay pues nada distinto de ellos en cuya identidad puedan coincidir el Uno y los Otros - No desde luego - Luego el Uno y los Otros no estaacuten jamaacutes en lo mismo

54 χωρίς no puede haber entonces ninguna forma de coexistencia entre el Uno y los Otros el Uno no es un todo de partes luego no puede estar en los Otros de ninguna manera

- No seguacuten parece - iquestEstaacuten separados entonces - Siacute - Y hemos dicho tambieacuten que lo que es verdaderamente uno no tiene partes - iquestCoacutemo podriacutea tenerlas d 13 - Luego si estaacute separado de los Otros y no tiene partes el Uno no estaraacute en los Otros ni como un todo ni en sus partes - iquestCoacutemo podriacutea - Y los Otros no participaraacuten de ninguna manera en el Uno ya que no participan ni de una parte suya ni de su totalidad - No seguacuten parece - Los Otros entonces no son uno en manera alguna ni hay en ellos ninguna unidad - Pues no - Luego los Otros tampoco son muacuteltiples porque si fueran muacuteltiples cada uno de ellos seriacutea laquounaraquo parte del todo Los Otros que el Uno no son pues ni uno ni muacutel-tiples ni partes ni todo ya que de ninguna manera participan en el Uno - Justamente - Por tanto los Otros que el Uno no son en Siacute mismos ni dos ni tres ni ninguno de eacutestos estaacute e en ellos ya que estaacuten enteramente privados de la unidad - Asiacute es - Los Otros entonces tampoco son en Siacute mismos ni semejantes ni desemejantes al Uno ni hay en ellos semejanza ni desemejanza Porque si fuesen ellos mismos se-mejantes y desemejantes o tuviesen en Siacute mismos semejanza y desemejanza los Otros que el Uno tendriacutean parte en dos Ideas opuestas entre Siacute - Asiacute parece - Pero es imposible que participe de dos lo que ni siquiera participa de uno - Imposible - Luego los Otros no son ni semejantes ni desemejantes ni ambas cosas a la vez Porque si fue- 160a ran semejantes o desemejantes participariacutean en una u otra Idea y si fueran ambas cosas participariacutean en ambas Ideas opuestas pero esto ya se mostroacute que es imposible - Es verdad - No son pues ni ideacutenticos nimiddot diferentes ni estaacuten en movimiento ni en reposo ni nacen ni perecen no son maacutes grandes ni maacutes pequentildeos ni iguales ni les afecta nin-guna otra determinacioacuten similar Porque si soportasen alguna determinacioacuten simi-lar participariacutean del dos del tres de lo par y de lo impar pero ya quedoacute claro que es imposible que participen de estas cosas ya que es- b taacuten enteramente privados de la unidad - Verdaderamente - Luego si el Uno es el Uno es todo y no es nada tanto respecto de Siacute mismo como respecto de los Otros55 - Asiacute es

55 Esta conclusioacuten se presenta como un resumen de las anteriores hipoacutetesis Zekl admite la conjetura de Heindorf agregando al final χαὶ τἅλλα y los Otros tambieacutenraquo laquoy de la misma manera los Otrosraquo a fin de que esta conclusioacuten sea maacutes completa

SEXTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute se sigue

- Sea Pero si el Uno no es iquestno habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen - Habraacute que examinarlas - Pues iquestqueacute hipoacutetesis es eacutesta laquosi el Uno no esraquo iquestSe diferencia de esta otra laquosi el no Uno no esraquo -Se diferencia claro estaacute - iquestSoacutelo se diferencia o bien decir laquosi el no Uno no esraquo es todo lo contrario que laquosi el Uno no esraquo c- Es todo lo contrario - iquest y queacute si alguno dijese laquosi la Grandeza no esraquo laquosi la Pequentildeez no esraquo u otras suposiciones semejantes iquestNo pondriacutea de manifiesto que el laquono esraquo dice en cada caso algo distinto -Sin duda - iquest y no pondraacute de manifiesto tambieacuten ahora que el laquono esraquo se refiere a algo distinto de los otros cuando dice laquosi el Uno no esraquo y entendemos lo que dice - Lo entendemos - Pues dice ante todo algo cognoscible y ademaacutes algo distinto de los Otros cuando al hablar del Uno le antildeade el laquoserraquo o el laquono seraquo Porque no se conoce menos queacute es aquello de que se dice d que laquono esraquo y que es diferente de los Otros iquestO no es Asiacute - Necesariamente - Digaacutemoslo entonces desde el principio si el Uno no es iquestqueacute ha de seguirse Lo primero que hay que admitir seguacuten parece es que hay conocimiento de eacutel o de lo contrario no se sabraacute de queacute se habla cuando alguien diga laquosi el Uno no esraquo -Es verdad

Aunque no es es sujeto de relaciones

- Pero tambieacuten que los Otros son diferentes de eacutel iquestO no hay que decir que es dife-rente de los Otros - Indudablemente - Luego ademaacutes del conocimiento habraacute que atribuirle la alteridad porque no se habla de la al- e teridad de los Otros cuando se dice que el Uno es otro que los Otros sino de la del Uno - Asiacute parece - El Uno que no es participa entonces en el aqueacutel el algo el eacuteste los eacutestos y en cualquier otra determinacioacuten anaacuteloga porque no se podriacutea hablar del Uno ni de los Otros que el Uno ni de nada que sea de eacutel o esteacute en eacutel ni se podriacutea decir algo si no participase en el algo ni en las otras deter-minaciones

- Justamente - Asiacute al Uno no le es posible laquoserraquo ya que no es pero nada impide que participe de muacuteltiples determinaciones sino que le es necesario pues 161a es ese Uno el que no es y no otra cosa Si por el contrario no se hablase ni del laquoUnoraquo ni del laquoeacutesteraquo sino de otra cosa entonces no se podriacutea decir nada Pero si es este Uno y no otra cosa el que es sujeto del no ser entonces es necesario que parti-cipe del eacuteste y de otras determinaciones -Sin duda - Luego tiene tambieacuten semejanza con respecto a los Otros pues los Otros al ser otros que el Uno seraacuten de otra naturaleza - Siacute - iquest y los de otra naturaleza no son distintos - iquestCoacutemo no - iquest y los distintos no son desemejantes - Desemejantes ciertamente b- Pero si son desemejantes al Uno es evidente que los desemejantes seraacuten desemejantes a algo que es desemejante - Evidentemente - Luego tambieacuten el Uno tendraacute desemejanza respecto de la cual los Otros le seraacuten desemejantes - Eso parece - Pero si tiene desemejanza con respecto a los Otros iquestno es necesario que tenga semejanza con respecto a Siacute mismo - iquestCoacutemo - Si en el Uno hubiese desemejanza con el Uno nuestro discurso no recaeriacutea sobre algo como el Uno ni la hipoacutetesis seriacutea sobre el Uno sino sobre algo otro que el Uno - Sin duda - No ha de ser Asiacute entonces c- No por cierto - Luego es preciso que en el Uno haya semejanza de Siacute mismo con respecto a Siacute mismo - Es preciso - Y tampoco es igual a los Otros porque si fuese igual entonces el Uno ya laquoseriacutearaquo y seriacutea semejante a los Otros en virtud de la igualdad Pero si el Uno no es ambas cosas son imposibles - Imposibles - Y puesto que no es igual a los Otros iquestno seraacute entonces necesario que los Otros no sean iguales a eacutel - Seraacute necesario - Pero los que no son iguales iquestno son desiguales - Siacute - Y los desiguales iquestno son desiguales con lo desigual - iquestCoacutemo no - iquestParticipa entonces el Uno en la Desigualdad d respecto de la cual los Otros son desiguales con eacutel - Participa

- Pero en la Desigualdad hay grandeza y pequentildeez - La hay en efecto - iquestHabraacute entonces grandeza y pequentildeez en tal Uno - Podriacutea ser - Pero la grandeza y la pequentildeez se mantienen siempre distantes una de otra -Sin duda -Pues siempre hay algo intermedio entre ambas -Lo hay- iquest y puedes decirme queacute otra cosa intermedia puede haber entre ambas que no sea la igualdad - Ninguna sino eacutesta - Luego lo que posee grandeza y pequentildeez posee tambieacuten igualdad que es lo in-termedio entre ellas - Asiacute parece- El Uno que no es participaraacute entonces seguacuten e parece de la igualdad la gran-deza y la pequentildeez- Eso parece

Aunque no es de alguacuten modo es

- Pero tambieacuten tendraacute que participar de alguacuten modo en el Ser - iquestCoacutemo pues - Tendraacute que ser tal como decimos porque de no ser Asiacute no hablariacuteamos con ver-dad al decir que el Uno no es Y si hablamos con verdad es evidente que decimos lo que es - Asiacute es en efecto - Y puesto que decimos que hablamos con verdad nos es necesario afirmar tambieacuten que decimos lo que es - Necesariamente - Luego es seguacuten parece el Uno que no es56 162a porque si el no ser no fuese sino que se deslizase de alguacuten modo del ser hacia el no ser al punto seriacutea un ser - Sin lugar a dudas - Es preciso entonces que esteacute ligado al no ser por el ser del no sersi debe no ser de la misma manera que el ser para ser plena-riamente ha de tener el no ser del no ser Pues soacutelo Asiacute el ser seraacute realmente y el no ser no seraacute participando lo que es del Ser que es propio del ser de lo que es yno del Ser que es propio del ser de lo que no es si debe b ser maacuteximamente y participando lo que no es no ya del Ser que es propio del no ser lo que no es sino del Ser que es propio del ser de lo que no es a fin de que el no ser realmente no sea - Verdaderamente

56 Hay una verdad de la negacioacuten es decir un ser del no ser en tanto que declarado por el logos si el Uno no es es verdad que no es su no ser realmente no es

- Entonces puesto que lo que es participa en el no ser y lo que no es en el ser es tambieacuten necesario que el Uno ya que no es participe en el ser para no ser - Necesariamente - Asiacute el Ser aparece en el Uno aunque no es -Aparece - Y tambieacuten el no Ser ya que no es - iquestCoacutemo no - Pero iquestes posible que lo que tiene un modo de ser deje de tenerlo sin que cambie de estado - No es posible c 13 - Todo lo que estaacute en un estado y no estaacute en tal estado indica entonces cambio - iquestCoacutemo no -Pero cambio es movimiento iquesto queacute diremos que es - Es movimiento - iquestY no se nos mostroacute el Uno que es y no es 57

- Siacute -Luego se nos ha mostrado teniendo tal estado y no tenieacutendolo -Eso parece - Entonces el Uno que no es se nos ha mostrado tambieacuten en movimiento puesto

que tiene un cambio del ser al no ser58 - Puede que sea Asiacute - Pero si no estaacute en ninguacuten lugar del ser y no lo estaacute porque no es no podraacute trasla-darse de un lugar a otro - iquestCoacutemo podriacutea - Luego no se moveraacute por cambio de lugar - Pues no d- Ni tampoco podraacute girar sobre un mismo lugar ya que no estaacute en contacto con na-da que sea ideacutentico porque lo que es ideacutentico es pero a lo que no es le es imposi-ble estar en algo que sea - Imposible en efecto - Luego el Uno que no es no podraacute girar en aquello en lo que no es - No desde luego - El Uno entonces no se altera con respecto a Siacute mismo tanto si es como si no es Pues si se alterase a Siacute mismo ya no estariacuteamos hablando del Uno sino de otra cosa - Justamente - Pero si no se altera ni gira sobre lo mismo ni e tampoco cambia iquestcoacutemo se moveraacute entonces - iquestCoacutemo pues - Ahora bien lo que permanece inmoacutevil es necesario que esteacute detenido y lo que estaacute detenido que se mantenga en reposo - Necesariamente

57 Ahora laquoel Uno que no es es visto seguacuten las consecuencias de la tercera hipoacutetesis

58 En el Parmeacutenides el cambio es una especie del movimiento a la inversa que en la Ffsica de Aristoacuteteles

- Luego el Uno que no es seguacuten parece estaacute en reposo y en movimiento - Asiacute parece - Pero si se mueve es de toda necesidad que se altere pues de cualquier modo que se mueva en 163a tanto que se mueve no se hallaraacute en el estado en que estaba sino en otro - Asiacute es - Luego al estar en movimiento el Uno tambieacuten se altera - Siacute- Pero si no se mueve de ninguna manera no se alteraraacute en absoluto- No en efecto- Luego el Uno que no es estaacute en movimiento y se altera y no estaacute en movimiento y no se altera - No desde luego-Luego el Uno que no es se altera y no se altera - Asiacute parece -Pero iquestno es necesario que lo que se altere llegue a ser necesariamente algo distinto de lo que era antes perdiendo su anterior estado y que lo b que no se altera ni llega a ser ni pierde el ser -Necesariamente - Asiacute puesel Uno que no es si se altera llega a ser y pierde el ser y si no se altera ni llega a ser ni pierde el ser y Asiacute el Uno que no es llega a ser y deja de ser y no llega a ser ni deja de ser -No por cierto

SEacutePTIMA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es de ninguacuten modo iquestqueacute se sigue

- Volvamos entonces una vez maacutes al principio de donde partiacuteamos para ver si se nos muestra lo mismo que hasta ahora o bien algo distinto - Hagaacutemoslo - Si el Uno no es deciacuteamos iquestqueacute consecuencias c se siguen necesariamente para eacutel - Siacute - Cuando decimos laquono esraquo iquestqueacute otra cosa significa sino la ausencia del Ser en aquello de que decimos que no es59

- No sino eso -Pero cuando decimos de algo que laquono esraquo

59 La anterior hipoacutetesis no era propiamente un discurso sobre el no ser (como en el Sofista) sino sobre el Uno en tanto que sujeto de una predicacioacuten verdadera sobre su no ser Ahora en cambio lo que se supone es pura y simplemente el no ser del Uno hipoacutetesis destructiva que conduce a la nada Hay un cierto paralelismo con la primera en la que se suponiacutea un Uno tal que supura unidad lo excluiacutea del ser y de toda determinacioacuten Para el neoplatoacutenico Damascio hay una doble nada la de la primera hipoacutetesis que estaacute laquomaacutes allaacuteraquo del ser y es inefa-ble la de la seacuteptima que es el abismo de la nada En la primera el Uno es el gran ausente una constante incita-cioacuten a que el alma trascienda el mundo en la seacuteptima la aniquilacioacuten del Uno suprime todo hasta el esfuerzo del pensamiento (o c II p 310)

iquestestamos diciendo que en cierto modo laquono esraquo y en cierto modo laquoesraquo iquestO es que al decir laquono esraquo se estaacute significando absolutamente que lo que no es en modo alguno por ninguna razoacuten ni desde ninguacuten punto de vista participa en el Ser - Absolutamente sin duda -Luego lo que no es no podraacute ser ni participar d en el Ser de ninguna manera en absoluto - Pues no - Pero el llegar a ser y el perecer iquestacaso no son sino tomar parte en el Ser y perder el Ser -No son otra cosa - Y lo que de ninguacuten modo participa en el Ser no podraacute alcanzarlo ni perderlo iquestCoacutemo podriacutea - Luego el Uno ya que de ninguacuten modo es no puede poseer ni abandonar ni to-mar parte en el Ser en manera alguna - Parece que no - Luego el Uno que no es ni perece ni llega a ser ya que no participa en el Ser en absoluto - Asiacute parece - Y no se altera de ninguna manera porque si e eso le ocurriese entonces llegariacutea a ser y dejariacutea de ser - Es verdad - Pero si no se altera iquestno es necesario que no se mueva - Es necesario - Y no diremos entonces que estaacute en reposo lo que no estaacute en ninguna parte porque lo que estaacute en reposo tiene que permanecer siempre en el mismo lugar - En el mismo iquestcoacutemo podriacutea ser de otra manera- Asiacute pues de lo que no es no diremos ni que estaacute en reposo middotni que estaacute en movi-miento - No ciertamente- Es maacutes no hay en eacutel nada que sea propio de las realidades existentes porque si participara de algo que es participariacutea en el Ser 13 164a - Evidentemente - Luego no hay en eacutel grandeza ni pequentildeez ni igualdad - Pues no - Ni tampoco habraacute en eacutel semejanza ni alteridad tanto respecto de Siacute como respec-to de los Otros - No parece - iquest Y queacute iquestHay alguna manera de que los Otros puedan referiacutersele si no hay nada en eacutel que tenga que ser -No la hay - Los Otros no son entonces ni semejantes ni desemejantes ni ideacutenticos ni diferen-tes con respecto a eacutel - Pues no - iquestY queacute Teacuterminos como laquode eacutelraquo laquoen eacutelraquo laquoalgoraquo laquoeacutesteraquo laquode eacutesteraquo laquode otroraquo laquoantesraquo laquodespueacutesraquo laquoahoraraquo o laquoconocimientoraquo laquoopinioacutenraquo laquosensacioacutenraquo laquorazoacuten de serraquo laquonombreraquo o cual- b quier otro referido a las cosas que son iquestse los podraacute referir a lo que no es

- No se podraacute - Asiacute pues el Uno que no es carece de toda determinacioacuten - Pues al parecer no tiene ninguna

OCTAVA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es iquestqueacute seraacuten los Otros

- Digaacutemoslo todaviacutea una vez maacutes si el Uno no es iquestqueacute afecciones se siguen para los Otros -Digaacutemoslo - Tendraacuten que ser otros de alguacuten modo porque si no fuesen otros no se podriacutea ha-blar de los Otros- Asiacute es - Y si se habla de los Otros entonces los Otros son diferentes iquestO no te refieres a lo mismo cuando dices laquootroraquo y laquodiferenteraquo - Desde luego que Siacute - iquest Y decimos que lo diferente es diferente de lo c diferente y que lo otro es otro que lo otro - Siacute - Y tambieacuten que en los Otros si tienen que ser al menos otros habraacute algo por lo que seraacuten otros - Necesariamente - iquest y queacute seraacute entonces Pues no seraacuten otros respecto del Uno ya que no es -Pues no - Luego seraacuten otros entre Siacute pues eso todaviacutea les queda o bien seraacuten otros respecto de nada - Justamente - Luego los Otros son otros seguacuten cada pluralidad suya porque como el Uno no es no podriacutean serlo de uno en uno Cada masa60 de ellos es se- d guacuten parece una pluralidad ilimitada incluso si se toma lo que parezca maacutes pequentildeo como en los suentildeos de la noche que en lugar de uno se muestran suacutebitamente muacuteltiples y en lugar de muy pequentildeos enormes por su ilimitado fraccionamiento - Exactamente - Los Otros entonces seriacutean otros entre Siacute por esas masas si son otros aunque el Uno no es- No puede ser de otra manera - Habraacute entonces una multiplicidad de masas y cada cual pareceraacute una) aunque no lo sea ya que el Uno no es e - Asiacute es - Y pareceraacute que tienen nuacutemero ya que cada cual parece uno aunque sea muacuteltiple - Sin duda

60 ὄγχος laquomasaraquo o laquomateriaraquo amorfa carente de liacutemites o indefinidamente fraccionable Se intenta inuacutetilmente una descripcioacuten cuantitativa de esta pura multiplicidad aparente pero en ausencia de la unidad es imposible determinarla seguacuten el nuacutemero y la magnitud

- Y pareceraacute que hay entre ellos algunos que son pares y otros impares pero no seraacute verdad puesto que el Uno no es - No en efecto - Y se creeraacute decimos que hay en ellas algo extremadamente pequentildeo pero esto se nos apareceraacute tambieacuten muacuteltiple y grande respecto de cada uno de los muacuteltiples que son pequentildeos 165a - iquestCoacutemo no -y se creeraacute que cada masa es igual a esos muacuteltiples y pequentildeos porque no podriacutean pasar de lo maacutes grande a lo maacutes pequentildeo sin parecer que pasan por lo intermedio pero seraacute una apariencia de igualdad - Es verosiacutemil - Y pareceraacute que cada masa tiene un liacutemite con respecto a otra aunque con respecto a Siacute misma no tenga principio ni liacutemite ni medio - iquestCoacutemo asiacute - Porque cuando se quiere captar con el pensamiento alguna de eacutestas como algo existente apareceraacute siempre otro principio anterior al principio despueacutes del fin otro fin que lo superaraacute y b en el medio otros intermedios y maacutes pequentildeos que el medio pues es imposible captar a ninguna de ellas como una unidad ya que el Uno no es61- Verdaderamente- Creo que toda cosa que sea captada asiacute por el pensamiento necesariamente se pulverizaraacute al fraccionarse ya que siempre se captaraacute como una masa carente de unidad - Sin duda - Vistos desde lejos y difusamente) podraacute parecer que tales masas tienen que tener unidad) pero c a una mirada proacutexima y penetrante se le mostraraacute que cada una es una pluralidad indefinida puesto que estaacute privada del Uno que no es - Necesariamente ha de ser asiacute - Luego cada masa de los Otros ha de parecer ilimitada y limitada una y muacuteltiple) si el Uno no es y los Otros son otros que el Uno - Asiacute tendraacute que ser - iquest y no pareceraacute entonces que son semejantes y desemejantes - iquestDe queacute manera - Como en el caso de quien ve de lejos figuras en sombra que parecen ser todas apariencias de una misma cosa y afectadas poda semejanza d 13 - Siacute -Pero al que se aproxima todo lo ve muacuteltiple y diferente y por esta apariencia de diferencia que hay diversidad y desemejanza entre ellas - Asiacute es - Es pues necesario que las masas parezcan semejantes y desemejantes consigo mismas y mutuamente -Sin duda alguna

61 La masa o materia ilimitada es indefinidamente divisible Cornford ve aquiacute una criacutetica al atomismo de De-moacutecrito que suponiacutea que la materia estaba compuesta de elementos indivisibles o aacutetomos (o c p 240)

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

- Necesariamente- Asiacute pues cuando decimos que los Otros son laquodiferentesraquo del Uno y que el Uno es laquodiferenteraquo iexcl de los Otros al1decir dos veces laquodiferenteraquo no designamos algo distinto sino aquello a que por naturaleza corresponde siempre el nombre- Sin duda alguna - Luego en tanto que el Uno es laquodiferenteraquo de 148a los Otros y los Otros del Uno al estar afectados por la misma diferencia el Uno y los Otros estaraacuten afectados por lo mismo y los que estaacuten afectados por lo mismo son semejantes iquestO no es Asiacute - Siacute - Asiacute pues en cuanto el Uno estaacute afectado por la diferencia con respecto a los Otros por esa misma diferencia el Uno seraacute enteramente semejante a los Otros porque en su totalidad es diferente con respecto a la totalidad de los Otros-Eso parece - Lo Semejante sin embargo se opone a lo Desemejante - Siacute - Y lo Diferente a lo Ideacutentico - Asiacute es - Pero ya quedoacute claro esto que el Uno es ideacuten- b tico a los Otros - Quedoacute claro en efecto - Pero ser ideacutentico a los Otros es una afeccioacuten opuesta a ser diferente de los Otros - Sin duda -Yen cuanto diferente se mostroacute semejante - Luego en cuanto ideacutentico seraacute desemejante al estar afectado por la afeccioacuten opuesta a la que lo hace semejante pues era lo Diferente lo que le haciacutea semejante - Siacute - Lo Ideacutentico entonces le haraacute desemejante o no seriacutea contrario a lo Diferente - Eso parece - Luego el Uno seraacute semejante y desemejante c respecto de los Otros semejante en cuanto diferente desemejante en cuanto ideacuten-tico - Pues seguacuten parece se encuentra en tal relacioacuten - Pero tambieacuten tiene eacutesta - iquestCuaacutel - En cuanto afectado por la identidad no estaacute afectado por la diferencia y al no es-tar afectado por la diferencia no es desemejante y si no es desemejante seraacute seme-jante pero en cuanto afectado por la diferencia seraacute diferente y al ser diferente seraacute desemejante - Es verdad - Luego el Uno por ser ideacutentico a los Otros y porque es diferente de ellos por am-bos respectos y por cada uno en particular seraacute semejante y desemejante a los Otros -Ciertamente d- Y lo seraacute tambieacuten referido a Siacute mismo ya que se nos mostroacute diferente de Siacute mis-mo e ideacutentico a Siacute mismo por lo que seguacuten ambos respectos y cada uno en parti-cular el Uno se mostraraacute semejante y desemejante a Siacute mismo

- Es necesario

En contacto y no contacto

- iquestY entonces queacute Considera ahora coacutemo es el Uno respecto del contacto y del no contacto consigo mismo y con los Otros37 - Lo considero - Hemos visto que el Uno estaacute en Siacute mismo como en su propio todo - Justamente - iquest y no estaacute el Uno tambieacuten en los Otros - Siacute e - Luego en tanto que estaacute en los Otros estaraacute en contacto con los Otros y en cuan-to estaacute en Siacute mismo se apartaraacute del contacto con los Otros y al estar en Siacute mismo estaraacute en contacto consigo mismo - Asiacute parece - Y Asiacute el Uno estaraacute en contacto consigo mismo y con los Otros - Lo estaraacute - iquestY queacute diremos entonces iquestNo seraacute preciso que todo lo que haya de estar en con-tacto con algo tenga que estar inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que haya de estar en contacto ocupando el lugar que esteacute justamente despueacutes de aquel en que esteacute situado lo que toca -Necesariamente -Luego si el Uno tiene que estar en contacto consigo mismo tendraacute que estar in-mediatamente despueacutes de Siacute mismo ocupando el lugar que esteacute a continuacioacuten del que estaacute - Seraacute preciso en efecto 149a 13 - Pero si se cumpliese esto el Uno seriacutea dos y llegariacutea a estar en dos lugares a la vez y esto mientras sea Uno no podraacute hacerlo - No por cierto - Hay pues una misma necesidad para el Uno de no ser dos y no estar en contacto consigo mismo- La misma - Pero tampoco estaraacute en contacto con los Otros - iquestPorqueacute - Porque decimos lo que tiene que estar en contacto con algo que sea distinto es preciso que esteacute inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que ha de estar en contacto sin que ninguacuten tercero se interponga entre ellos -Es verdad -Luego hacen falta por lo menos dos si ha de haber contacto- Hacen falta

37 Se trata en esta seccioacuten del contacto entre los cuerpos anaacutelisis imposible de cumplir si se admite la tesis eleaacutetica del Ser Uno uacutenico e indivisible Comparar con las precisiones aristoteacutelicas sobre el contacto (Phys V 3 226 b-227 a)

- Y si a estos dos teacuterminos se les antildeade un tercero inmediatamente a continuacioacuten seraacuten tres b teacuterminos y dos contactos - Siacute -y Asiacute siempre que se le antildeada una nueva unidad surgiraacute un nuevo contacto siendo el nuacutemero de los contactos inferior en uno al nuacutemero de las unidades en contacto Porque en la medida en que los dos primeros teacuterminos superan ya a sus contactos al ser de un nuacutemero mayor que los contactos por esta razoacuten el nuacutemero de los teacuter-minos seraacute superior al total de los contactos cuando en lo sucesivo se antildeada una nueva unidad a la c serie numeacuterica se antildeadiraacute un contacto a los contactos - Justamente - Asiacute pues cualquiera que sea el nuacutemero de los teacuterminos los contactos seraacuten siempre inferiores a ellos en una unidad -Es verdad - Pero si soacutelo hay uno y no hay dos no habraacute ninguacuten contacto - iquestCoacutemo podriacutea haberlo - Diremos entonces que los Otros que el Uno ni son uno ni participan del Uno ya que son otros -No por cierto - Luego no hay nuacutemero en los Otros ya que el uno no estaacute en ellos - iquestCoacutemo podriacutea haberlo d 13 - Los Otros entonces no son ni uno ni dos ni tienen nombre de ninguacuten otro nuacutemero -No lo son- Luego soacutelo el Uno es uno y no habraacute dualidad- No seguacuten parece-En consecuencia no habraacute contacto ya que no hay dualidad - No lo habraacute- El Uno entonces no tendraacute contacto con los Otros ni los Otros con el Uno ya que no hay contacto alguno- No lo tendraacute en efecto- Asiacute pues seguacuten lo que hemos dicho el Uno tiene y no tiene contacto con los Otros y consigo mismo- Eso parece

Igual y desigual

- iquestY acaso seraacute igual y desigual a Siacute mismo y a los Otros38

- iquestCoacutemo-Si el Uno fuese maacutes grande o maacutes pequentildeo e que los Otros o bien los Otros maacutes grandes o maacutes pequentildeos que el Uno no seriacutea por ser uno el Uno y los Otros otros que el Uno por sus esencias mismas que seriacutean maacutes grandes o maacutes pequentildeos entre

38 Esta seccioacuten dice Cornford es una de las maacutes oscuras del diaacutelogo laquoIgualraquo laquodesigualraquo laquomaacutes granderaquo laquomaacutes pe-quentildeoraquo son predicados que se aplican a cantidades Asiacute considerado el laquoUno que esraquo es tratado primero como can-tidad continua o magnitud (b asta 151 a) y luego como cantidad discreta o nuacutemero (hasta el final de la seccioacuten)

Siacute Pero si ademaacutes de ser lo que son tuviesen cada uno igualdad seriacutean reciacutepro-camente iguales y si los Otros tuviesen grandeza y el Uno pequentildeez o el Uno grandeza y pequentildeez los Otros entonces seriacutea maacutes grande aquel al que se le agre-gase la grandeza y maacutes pequentildeo aquel al que se le agregase la pequentildeez - Necesariamente - iquestExistiraacuten entonces estas dos Ideas la Grandeza y la Pequentildeez Porque si no existieran no seriacutean contrarias entre Siacute ni llegariacutean a estar en los entes - iquestCoacutemo no van a existir 150a - Entonces si la Pequentildeez se hiciese presente en el Uno estariacutea en la totalidad del Uno o bien en una parte suya- Necesariamente- iquestY queacute si se hiciera presente en el todo iquestNo se extenderiacutea por igual en la totali-dad del Uno o bien lo abarcariacutea- Es evidente- Pero si se extendiese por igual en el Uno iquestno seriacutea la Pequentildeez igual al Uno iquestNo seriacutea maacutes grande si lo abarcase- iquestCoacutemo no habriacutea de serlo- Pero iquestes posible que la Pequentildeez sea igualo mayor que algo y cumpla las fun-ciones de la Grandeza y la Igualdad pero no la suya propia b 13 - Es imposible - Luego la Pequentildeez no estaraacute en la totalidad delUno sino soacutelo en una parte - Siacute -Ni tampoco estaraacute en la totalidad de la parte pues de lo contrario produciriacutea la misma consecuencia que si estuviese en la totalidad seriacutea igual o maacutes grande que la parte en la que estuviese -Necesariamente - La Pequentildeez entonces jamaacutes estaraacute presente en ninguacuten ente ya que no puede ha-cerse presente ni en la parte ni en el todo por tanto nada seraacute pequentildeo salvo la Pequentildeez en Siacute -No seguacuten parece - Pero tampoco la Grandeza estaraacute presente en c el Uno pues aquello en que estuviese presente la Grandeza seriacutea distinto y maacutes grande que la Grandeza en Siacute y no seriacutea entonces algo pequentildeo a lo que deberiacutea superar si es que es grande Pero esto es imposible porque la Pequentildeez no estaacute presente en ninguna parte -Es verdad - Asiacute pues la Grandeza en Siacute no puede ser maacutes grande sino con respecto a la Pe-quentildeez en Siacute y la Pequentildeez en Siacute no puede ser maacutes pequentildea sino con respecto a la Grandeza en Siacute -No en efecto - Luego los Otros al no tener grandeza ni pequentildeez no son ni maacutes grandes ni maacutes pequentildeos que el Uno ni tampoco la Grandeza y la Peque- d ntildeez tienen respecto del Uno la posibilidad de superarlo o ser superadas sino soacutelo una respecto de otra Tampoco el Uno seraacute mayor ni menor con respecto a ellas o a los Otros ya que no tiene grandeza ni pequentildeez - Parece que no

- Pero si el Uno no es ni maacutes grande ni maacutes pequentildeo que los Otros iquestno se sigue necesariamente que no los supera ni es superado por ellos - Necesariamente - Y lo que no supera ni es superado iquestno es del todo necesario que esteacute en igualdad y al estar en igualdad que sea igual - iquestCoacutemo no e- Y tambieacuten el Uno mismo se comportaraacute de esta manera con respecto a Siacute mismo al no tener en Siacute ni grandeza ni pequentildeez no se superaraacute a Siacute mismo ni seraacute supe-rado por eacutel mismo sino que al estar en igualdad consigo seraacute igual a Siacute mismo -Sin duda alguna - Luego el Uno seraacute igual a Siacute mismo y a los Otros - Asiacute parece- Ahora bien al estar en Siacute mismo el Uno se abarcariacutea a Siacute mismo desde fuera y al abarcarse 151a seriacutea maacutes grande que Siacute mismo y al estar abarcado maacutes pequentildeo que Siacute mismo - Lo seriacutea en efecto -Pero iquestno es tambieacuten necesario que no haya nada fuera del Uno y de los Otros - iquestCoacutemo no - Es preciso sin embargo que todo lo que es esteacute siempre en alguacuten lugar - Siacute -Pero lo que estaacute en algo iquestno seraacute maacutes pequentildeo que aquello en que estaacute que seraacute mayor Pues no hay otro modo de admitir que algo esteacute en otra cosa -No lo hay - Y puesto que no hay nada fuera de los Otros y del Uno y eacutestos tienen que estar en algo iquestno seraacute entonces inevitable que esteacuten uno en otro los Otros en el Uno yel Uno en los Otros o en su defecto que no esteacuten en ninguna parte b - Parece inevitable - Luego en el caso de que el Uno esteacute en los Otros los Otros seriacutean maacutes grandes que el Uno abarcaacutendolo y el Uno maacutes pequentildeo que los Otros al estar abarcado yen el caso de que los Otros esteacuten en el Uno por la misma razoacuten el Uno seriacutea maacutes grande que los Otros y los Otros maacutes pequentildeos que el Uno- Eso parece - El Uno entonces seraacute igual maacutes grande y maacutes pequentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute parece - Pero si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual seraacute de iguales mayores y menores medidas que c Siacute mismo y que los Otros y si de medidas tambieacuten de partes - iquestCoacutemo no - Y si de medidas iguales mayores y menores seraacute numeacutericamente maacutes pequentildeo y maacutes grande que Siacute mismo y que los Otros y por la misma razoacuten igual a Siacute mismo y a los Otros - iquestCoacutemo asiacute - Si es maacutes grande que algo seraacute tambieacuten de mayores medidas teniendo tantas par-tes como medidas tenga y de la misma manera con respecto a lo que sea menor y con lo que sea igual otro tanto - Asiacute es

- Y si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual que Siacute mismo seraacute de medidas iguales mayores y menores que Siacute mismo y si de medidas tambieacuten de d partes- iquestCoacutemo no- Si tuviese un nuacutemero de partes iguales a eacutel mismo seriacutea numeacutericamente igual a Siacute mismo si tuviese un nuacutemero maacutes grande seraacute numeacutericamente maacutes grande y si tuviese un nuacutemero maacutes pequentildeo numeacutericamente maacutes pequentildeo que eacutel mismo - Asiacute parece- iquestY no se comportaraacute el Uno de la misma manera respecto de los Otros Porque si se nos muestra maacutes grande que ellos seraacute necesario que el Uno tenga un nuacutemero maacutes grande que ellos si e maacutes pequentildeo maacutes pequentildeo en nuacutemero si igual en grandeza seraacute tambieacuten numeacute-ricamente igual a los Otros - Necesariamente - Asiacute pues seguacuten parece el Uno seraacute numeacutericamente igual maacutes grande y maacutes pe-quentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute seraacute

El Uno y el tiempo

- iquestY participa el Uno del tiempo iquestEs y se hace por esta participacioacuten maacutes joven y maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otros o no es ni se hace maacutes joven ni maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otro39

- iquestDe queacute modo- El ser ciertamente le pertenece puesto que el Uno es - Siacute- Pero iquestqueacute es el laquosenraquo sino una participacioacuten en el Ser seguacuten el tiempo presente al igual que el 152a laquofueraquo lo es seguacuten el tiempo pasado y el laquoseraacuteraquo una comunidad con el Ser en un tiempo por venir40 - Asiacute es en efecto - Luego participa en el Tiempo ya que participa en elSer -Sin duda - iquestEn el tiempo que va pasando - Siacute - Luego el Uno se va haciendo siempre maacutes viejo que Siacute mismo puesto que trans-curre seguacuten el b tiempo - Necesariamente - Pero recordemos que lo que se hace maacutes viejo se va haciendo maacutes viejo con res-pecto a lo que se hace maacutes joven

39 En los anaacutelisis de las relaciones temporales de este apartado se adoptan distintos puntos de vista cobrando en cada caso distinto significado laquoel Unoraquo y laquolos Otrosraquo Asiacute en un contexto laquoel Unoraquo significa una parte de un todo y laquolos Otrosraquo las otras partes de ese todo en otro contexto laquoel Unoraquo significa el todo y ltdos Otrosraquo todas las partes del todo En otro pasaje laquoel Unoraquo significa un uno cualquiera (una cosa) y laquolos Otrosraquo otros unos Tambieacuten laquounoraquo significa la unidad que posee o puede poseer un todo o una parte (veacutease Cornford F M oc pp 185 sq)

40 En la hipoacutetesis anterior el Uno absoluto quedaba excluido del Ser por no estar en el tiempo ahora se insiste participar en el Ser significa estar en el tiempo

- Recordeacutemoslo- Por tanto ya que el Uno se hace maacutes viejo que Siacute mismo iquestno se haraacute maacutes joven al hacerse maacutes viejo que Siacute mismo- Necesariamente- Asiacute pues se hace maacutes joven y maacutes viej o que Siacute mismo- Siacute- iquest Y no laquoesraquo entonces maacutes viejo cuando al acontecer en el laquoahoraraquo del tiempo se situacutea en el intermedio entre el laquofueraquo y el laquoseraacuteraquo Pues el pasar del laquoantesraquo al laquodespueacutesraquo no transcurre al margen del laquoahoraraquo41- No ciertamente- iquestNo cesa entonces de hacerse maacutes viejo cuan- c do se encuentra en el laquoahoraraquo pues ya no estaacute hacieacutendose sino que laquoesraquo maacutes viejo Porque si prosiguiese constantemente no seriacutea captado por el laquoahoraraquo Lo que transcurre en efecto ha de alcanzar a ambos al laquoahoraraquo y al laquodespueacutesraquo no deja al laquoahoraraquo sino para apoderarse del laquodespueacutesraquo aconteciendo en ese interme-dio entre ambos entre el despueacutes y el ahora- Es verdad- Pero si todo lo que estaacute hacieacutendose es necesario que transcurra en el laquoahoraraquo siempre que ello tenga lugar deja de estar hacieacutendose y laquoesraquo enton- d ces lo que se haya hecho42 - Asiacute parece - Luego el Uno cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentra en el laquoahoraraquo deja de laquoestar hacieacutendoseraquo y laquoesraquo entonces maacutes viejo -Sin duda alguna - Pero se haciacutea maacutes viejo con respecto a aquello que ya lo es se haciacutea maacutes viejo con respecto a Siacute mismo - Siacute - iquest y lo maacutes viejo no es maacutes viejo que lo maacutes joven - Lo es - Luego el Uno seraacute entonces maacutes joven que Siacute mismo cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentre en el laquoahoraraquo - Necesariamente - Pero el laquoahoraraquo estaacute siempre presente en el Uno en todo su ser porque cuando laquoesraquo es siem- e pre laquoahoraraquo - iquestCoacutemo negarlo- Luego el Uno es y se estaacute haciendo siempre maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo- Eso- Pero iquestes o se hace en maacutes tiempo que eacutel mismo o bien en un tiempo igual- En un tiempo igual

41 El tiempo es concebido como una estructura que se distiende indefinidamente Estar en el tiempo es estar en un laquopresenteraquo yen el momento en que estaacute en eacutel podemos decir de algo que es maacutes viejo de lo que era cada cosa estaacute siempre en su presente y nunca puede anticiparse a su presente situaacutendose en el intervalo entre eacuteste y un momento futuro

42 El laquoahoraraquo (τὸ νῦν) es un presente sin duracioacuten una suerte de liacutemite inmoacutevil entre el pasado y el futuro Asiacute la flecha de Zenoacuten que en cada momento de su trayectoria estaacute detenida Sobre el laquoahoraraquo cf Aristoacuteteles Phys 217 b 29-220 a 27

- Ahora bien lo que se hace o es en un tiempo igual tiene la misma edad - iquestCoacutemo negarlo - Y lo que tiene la misma edad no es ni maacutes viejo ni maacutes joven- Pues no- Luego el Uno que es y se hace en igual tiempo que eacutel mismo ni es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que eacutel mismo- No me lo parece 153a 13 - iquesty queacute respecto de los Otros - No seacute queacute decir- Puedes decir al menos esto que los Otros que el Uno al ser laquootrosraquo y no laquootroraquo son maacutes de uno si soacutelo fueran otro seriacutean uno pero al ser otros seraacuten maacutes de uno y constituiraacuten una multiplicidad - La constituiraacuten - Pero si son muacuteltiples tendraacuten mayor participacioacuten en el nuacutemero que el Uno - iquestCoacutemo no - iexclY queacute iquestDiremos que surgen o han surgido antes los nuacutemeros mayores o bien los maacutes pequentildeos - Los maacutes pequentildeos - Pero el maacutes pequentildeo es el primero y eacuteste es el Uno iquestno es Asiacute- Siacute - Luego el Uno fue lo primero que se produjo b entre todo lo que tiene nuacutemero pe-ro tambieacuten tienen nuacutemero todos los Otros ya que son laquootrosraquo y no laquootroraquo - Lo tienen en efecto - Pienso pues que al haberse engendrado primero se produjo antes y los Otros despueacutes siendo los engendrados despueacutes maacutes joacutevenes que el engendrado antes Asiacute los Otros seraacuten maacutes joacutevenes que el Uno y el Uno maacutes viejo que los Otros - Asiacute seraacute - iquesty queacute de esto iquestPodriacutea haberse engendrado el Uno en contra de su propia natura-leza o seriacutea c imposible - Imposible - Pero ya hemos visto que el Uno tiene partes y si tiene partes tendraacute entonces principio fin y medio - Siacute - iquestY acaso no es el principio lo primero que se engendra en todas las cosas tanto en el caso del Uno mismo como de cada uno de los Otros y tras el principio to do lo demaacutes hasta el fin - iquestY queacute - iquestDiremos entonces que todos los demaacutes no son sino partes del Todo y del Uno el cual ha llegado a ser todo y uno simultaacuteneamente con su fin 43

- Eso diremos- Pero el fin creo yo se engendra en uacuteltimo teacutermino y el Uno se engendra por natu-raleza a la vez

43 Cornford pone el Siacutemil de un muro que como un todo unitario (laquoel Unoraquo) llega a ser tal cuando se ha colo-cado el uacuteltimo ladrillo siendo asiacute laquomaacutes jovenraquo que sus partes (laquolos Otrosraquo) (o c p 188)

d que eacutel de manera que si es necesario que el Uno no se engendre contra su propia naturaleza tendraacute que engendrarse naturalmente despueacutes de los Otros y simultaacute-neamente con el fin - Eso parece - Luego el Uno es maacutes joven que los Otros y los Otros maacutes viejos que el Uno 13- Asiacute me parece - iexclPues queacute El principio u otra parte cualquiera del Uno o de cualquier otra cosa si es laquoparteraquo y no laquopartesraquo iquestno seraacute necesariamente laquounoraquo por ser parte44 - Necesariamente - Luego el Uno ha de surgir simultaacuteneamente con la que se haya hecho en primer lugar y en si- e multaneidad con la que se haya hecho en segundo lugar y no faltaraacute a ninguna que sobrevenga hasta que alcanzando la uacuteltima el Uno llegue a ser en su totalidad con lo que ni el medio ni el fin ni el principio ni ninguacuten otro teacutermino que llegue a ser estaraacute privado de eacutel- Es verdad- El Uno entonces tendraacute la misma edad que todos los Otros De modo que si el Uno no se ha hecho contra su naturaleza no habraacute llegado a ser ni antes ni despueacutes que los Otros sino al mismo 154a tiempo Asiacute seguacuten este razonamiento el Uno no seraacute ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno y seguacuten di-jimos anterior-mente seraacute maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y anaacutelogamente los Otros respecto de eacutel- Sin duda alguna- Tal es el estado del Uno que es y ha llegado a ser Pero iquestqueacute diremos sobre el lle-gar a ser maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y los Otros que el Uno y sobre el no llegar a ser ni maacutes viejo ni maacutes joven iquestSucede lo mismo con el llegar a ser que con el ser o algo distinto- No seacute queacute decir 13 b - Por mi parte direacute esto si una cosa es maacutes vieja que otra cosa es imposible que llegue a ser maacutes vieja de lo que se habiacutea hecho y supere la diferencia de edad ini-cial ni que la maacutes joven llegue a ser maacutes joven todaviacutea Porque si se antildeaden igua-les cantidades a cantidades desiguales sea de tiempo o de otra iacutendole se produciraacute una diferencia siempre igual a la diferencia primitiva- iquestCoacutemo negarlo- Por tanto lo que es maacutes viejo o maacutes joven jamaacutes podraacute hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que c otro si se mantiene siempre la misma diferencia de edad el uno es o se ha hecho maacutes viejo el otro maacutes joven pero ya no se hacen maacutes -Es verdad - Luego el Uno que es no se hace ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros que son - No desde luego - Mira ahora si hay otra manera de que se hagan maacutes viejos y maacutesjoacutevenes - iquestDe queacute manera

44 El Uno es tratado ahora como una unidad que pertenece ala vez a cada parte y al todo

- De eacutesta el Uno se nos mostroacute maacutes viejo que los Otros ylos Otros que el Uno45 - iquestY queacute - Si el Uno es maacutes viejo que los Otros se habraacute hecho hace maacutes tiempo que los Otros - Siacute d -Examiacutenalo de nuevo si a un tiempo maacutes largo y a un tiempo maacutes corto antildeadi-mos un tiempo igual iquestseraacute entonces igual la diferencia entre el tiempo maacutes largo y el tiempo maacutes corto o seraacute maacutes pequentildea - Maacutes pequentildea - Luego la diferencia de edad inicial del Uno con respecto a los Otros no seraacute ya la misma posteriormente sino que al antildeadiacuterseles igual cantidad de tiempo diferiraacuten entre Siacute en menos edad que antes iquestNo es Asiacute - Siacute e -Pero lo que con respecto a algo se va diferenciando en menos edad que antes iquestno se haraacute maacutes joven de lo que era anteriormente respecto de lo que antes era maacutes viejo -Maacutes joven -y si el Uno se hace maacutes joven iquestno se haraacuten los otros maacutes viejos que antes con respecto al Uno -Sin duda - Asiacute pues con respecto a lo que se ha hecho antes que es maacutes viejo lo que se ha hecho maacutes joven se estaacute haciendo maacutes viejo pero nunca laquoesraquo maacutes viejo sino que laquose estaacute haciendoraquo cada vez maacutes viejo con respecto al otro aqueacutel avanza 155a hacia lo maacutes joven eacuteste hacia lo maacutes viejo y de la misma manera lo maacutes viejo se estaacute haciendo maacutes joven que lo maacutes joven Pues al marchar ambos en sentido opuesto se estaacuten haciendo opuestos entre Siacute lo maacutes joven maacutes viejo que lo maacutes viejo y lo maacutes viejo maacutes joven que lo maacutes joven Pero nunca habraacuten terminado de hacerse porque si se hubieran hecho ya no estariacutean hacieacutendose sino que seriacutean Ahora en cambio se estaacuten haciendo maacutes viejos y maacutes joacutevenes entre Siacute el Uno se estaacute ha-ciendo maacutes joven que los Otros puesto que se nos mostroacute que es maacutes viejo y hecho antes y los Otros se estaacuten haciendo maacutes viejos que el Uno b ya que se hicieron despueacutes Por la misma razoacuten los Otros estaacuten en una relacioacuten similar con el Uno ya que se nos mostraron maacutes viejos y hechos antes - Parece que tiene que ser Asiacute- Asiacute por un lado como ninguna cosa se hace maacutes vieja ni maacutes joven que otra al diferenciarse entre Siacute seguacuten un nuacutemero constante ni el Uno puede hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno Pero por otro c lado como lo que se ha hecho antes se diferencia necesariamente en una parte siempre distinta de lo que se ha hecho despueacutes y lo que se ha hecho despueacutes de lo que se ha hecho antes tendraacuten que estar hacieacutendose reciacuteprocamente maacutes viejos y maacutes joacutevenes los Otros que el Uno y el Uno que los Otros46

45 El Uno tomado como unidad primitiva seraacute en este caso laquomaacutes viejoraquo que los Otros (unidades posteriores) y los Otros considerados como partes son laquomaacutes viejosraquo que el Uno considerado como un todo

46 El Parmeacutenides histoacuterico negaba la temporalidad al negar la posibilidad de un llegar a ser o cambio Platoacuten muestra ahora que laquoel Uno que esraquo estaacute en el tiempo porque estaacute en el llegar a ser en todos sus sentidos

-Sin lugar a dudas -Luego seguacuten todo lo dicho el Uno es y se hace maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros y no es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute es enteramente

El Uno es cognoscible

- Pero ya que el Uno participa en el tiempo y en el d hacerse maacutes viejo y maacutes joven iquestno es inevitable que participe tambieacuten en el laquoantesraquo el laquodespueacutesraquo y el laquoahoraraquo si participa en el tiempo-Es inevitable -Luego el Uno es y seraacute llegoacute a ser estaacute llegando a ser y llegaraacute a ser47 -Ciertamente - Y podraacute haber algo en relacioacuten con eacutel y propio de eacutel lo ha habido lo hay y lo habraacute -Sin duda -y podraacute haber entonces ciencia opinioacuten y sensacioacuten de eacutel puesto que nosotros mismos estamos tenieacutendolas ahora sobre eacutel - Dices bien - Posee pues un nombre y una razoacuten propia y se le puede nombrar y expresar en el discurso racional y todo cuanto a este respecto conviene e para los Otros con-viene tambieacuten para el Uno - Asiacute es enteramente

TERCERA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES Y NO ES

- Digaacutemoslo auacuten por tercera vez si el Uno es tal como ha quedado expuesto es de-cir si es uno y muacuteltiple y no es uno ni muacuteltiple y participa en el tiempo iquestno seraacute entonces necesario que en ciertos momentos participe en el Ser puesto que es uno y en otros no participe en el Ser puesto que no es48

- Necesariamente- Pero iquestes posible que no participe cuando participa y que participe cuando no par-ticipa - Imposible- Luego participaraacute en un tiempo y en otro tiempo no participaraacute pues soacutelo Asiacute po-draacute participar y no participar en lo mismo

47 Platoacuten parece referirse aquiacute al Parmeacutenides histoacuterico que afirmaba que el Ser soacutelo podiacutea ser pensado y que la apariencia sensible era una viacutea ilusoria e impracticable para establecer un logos sobre lo real Al concebirse ahora el laquoUno Serraquo como divisible y muacuteltiple se posibilita un lagos de lo real que es a la vez un logos de la apariencia del llegar a ser

48 Esta hipoacutetesis profundiza en la estructura temporal del llegar a ser siendo un desarrollo de las conclusiones de la anterior

- Justamente 156a 13 - iquestHabraacute entonces un tiempo en que tome parte en el Ser y otro en que lo abandone Porque iquestcoacutemo seriacutea posible que haya un momento en que lo posea y otro en que no lo posea si no hay un momento en que lo toma o lo deja- De ninguacuten otro modo- iquestYa tomar parte en el Ser no le llamas laquovenir a serraquo- Desde luego- iquest Y abandonar el Ser no es acaso laquoperecerraquo- Sin duda- Luego el Uno seguacuten parece al tomar y dejar el Ser llega a ser y perece -Necesa-riamente 13 b 13 - Y al ser uno y muacuteltiple algo que llega a ser y perece iquestno ocurriraacute que cuando llegue a ser uno pereceraacute su ser muacuteltiple y cuando llegue a ser muacuteltiple pe-receraacute su ser uno- Sin duda- Pero si llega a ser uno y muacuteltiple iquestno es necesario que se divida y se reuacutena- Enteramente- Y cuando llega a ser semejante y desemejante iquestno es necesario que se asemeje y desasemeje - Siacute- Y cuando llega a ser maacutes grande maacutes pequentildeo e igual iquestno es necesario que au-mente disminuya y se iguale- Asiacute es- Pero cuando cambia del movimiento al repo- c so y del reposo al movimiento es preciso que entonces no esteacute en ninguacuten tiempo- iquestCoacutemo asiacute- Si antes estaacute en reposo y despueacutes se mueve o antes se mueve y despueacutes estaacute en reposo tales estados no pueden acaecerle sin un cambio- iquestPues coacutemo- No hay ninguacuten tiempo en el cual una misma cosa pueda estar a la vez en movi-miento yen reposo- No desde luego- Ni tampoco que cambie sin cambiar- No parece posible- Pero iquestcuaacutendo cambia Porque no cambia ni cuando estaacute en reposo ni cuando estaacute en movimiento ni cuando estaacute en el tiempod 13 - No por cierto - iquestNo es entonces desconcertante ese momento en el que estaacute cuando cambia - iquestCuaacutel -El instanteacute49 Porque el instante parece significar algo Asiacute como aquello desde donde se cambia hacia uno u otro estado Pues no es del reposo todaviacutea inmoacutevil de

49 A diferencia del laquoahoraraquo considerado en 152 bd como un momento puntual del movimiento por tanto como una inmovilizacioacuten del movimiento mismo el laquoinstanteraquo es considerado en este pasaje como aque-llo que estando fuera del tiempo articula el movimiento y el reposo es el laquocuandoraquo como principio del cambio El ἐζαίφνες pone de relieve esta concepcioacuten del instante como laquopunto de partidaraquo intemporal del acontecer temporal

donde surge el cambio ni tampoco de lo que se mueve y estaacute todaviacutea en movi-miento Esa extrantildea naturaleza del instante situada en el intermedio entre el mo-vimiento y el e reposo y que no estaacute en tiempo alguno es aquello hacia lo cual y desde lo cual cambia al reposo lo que estaacute en movimiento y al movimiento lo que estaacute en repo-so - Podriacutea ser - El Uno entonces ya que estaacute en movimiento y en reposo cambia hacia uno y otro estado soacutelo Asiacute puede estar en ambos Pero cuando cambia cambia en el instante y en el momento en que cambia no estaacute en ninguacuten tiempo ni en movimiento ni en reposo -No desde luego - iquestOcurriraacute lo mismo con los otros cambios Cuando cambia del ser al perecer o del no ser al 157a llegar a ser iquestestaraacute en el in-termedio entre el movimiento y el reposo y en ese momento ni es ni no es ni lle-ga a ser ni perece - Eso parece- Por esta misma razoacuten cuando pasa de la unidad a la multiplicidad y de la multi-plicidad a la unidad el Uno no es uno ni muacuteltiple ni se divide ni se vuelve a unir y cuando pasa de lo semejante a lo desemejante no es semejante ni desemejante no se asemeja ni se desasemeja y tambieacuten cuando pasa de lo pequentildeo a lo grande y a lo igual o a b la inversa no es ni pequentildeo ni grande ni igual ni aumenta ni dis-minuye ni se iguala - No seguacuten parece - Eacutestas son todas las determinaciones que afectan al Uno si es - iquestCoacutemo no ha de ser Asiacute

CUARTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute seraacuten los Otros

- iquest No convendriacutea examinar ahora queacute les pasaraacute a los Otros si el Uno es - Examineacutemoslo - Si el Uno es digamos entonces coacutemo quedaraacuten afectados los Otros que el Uno- Digaacutemoslo - Puesto que son otros que el Uno los Otros no son el Uno pues de lo contrario no seriacutean otros que el Uno - Justamente c -Los Otros sin embargo no estaacuten totalmente privados del Uno50 sino que de al-guacuten modo participan en eacutel - iquestDe queacute modo

50 Aquiacute laquoUnoraquo significa laquounidadraquo laquoparticipar en el Unoraquo significa laquoser unoraquo tener unidadraquo

- Por el hecho de que los Otros que el Uno son otros por tener partes pues si no tu-viesen partes seriacutean enteramente un uno51- Justamente -Pero las partes ya dijimos son partes de aquello que es un todo - Lo dijimos en efecto -Es necesario sin embargo que el todo sea una unidad surgida de una multiplici-dad y que las partes sean partes de esa unidad pues cada una de las partes ha de ser parte de un todo no de una multiplicidad - iquestCoacutemo asiacute -Si una cosa fuese parte de una multiplicidad d en la que estuviese incluida ella misma seriacutea entonces parte de Siacute misma lo que es imposible y parte tambieacuten de cada uno de los otros muacuteltiples ya que es parte de todos Y si no fuese parte de uno lo seriacutea de todos los demaacutes salvo de eacuteste Asiacute ya no podriacutea ser parte de cada uno de los otros y al no ser parte de cada uno no lo se-riacutea de tal multiplicidad Pero al no serlo de ninguno es imposible que sea algo de todos ellos de ninguno demiddot los cuales es nada ni parte ni cualquier otra cosa - Asiacute parece al menos - Luego la parte no es parte ni de la multiplicidad ni de la totalidad de sus miem-bros) sino de una cierta realidad52 y un cierto uno que llamamos laquotodoraquo una uni-dad perfecta surgida de to- e dos ellos y de la que seriacutea parte la parte - Es enteramente verdad - Luego si los Otros tienen partes participaraacuten en el todo y eh el Uno - Sin duda - Los Otros que el Uno tendraacuten que ser entonces un laquotodo unoraquo perfecto dotado de partes - Necesariamente - Pero el mismo razonamiento hay que hacer tambieacuten para cada una de las partes puesto que participa necesariamente en el Uno Pues si cada 158a una de ellas es parte ser laquocada unaraquo significa sin duda ser algo laquounoraquo distinto de los demaacutes exis-tente por Siacute mismo si es que laquocada unaraquo ha de ser - Justamente - Y podraacute participar en el Uno como es evidente por ser otro que el Uno de lo contrario no participariacutea y seriacutea la unidad misma Pero nada puede ser la unidad salvo el Uno en Siacute - Es imposible - Es pues necesario que el todo y la parte participen en el Uno El todo seraacute en-tonces un todo unitario del que seraacuten partes las partes y a su vez cada una de ellas en cuanto parte del todo seraacute parte laquounaraquo del todo - Asiacute es b 13 - Pero los que participan en el Uno iquestno seraacuten diferentes del Uno al participar en eacutel

51 παντελῶς ἓν

52 μιᾶς τινος ἰδέας preferimos la traduccioacuten de Cornford (laquoof a single entityraquo) a la de Zekl (laquovon einer bes-timmten Form) ἰδέα significa aquiacute laquorealidadraquo o laquoentidadraquo contra la opinioacuten de Diegraves

- iquestCoacutemo no - Los que son diferentes del Uno seraacuten entonces muacuteltiples Porque si los Otros que el Uno no fuesen ni uno ni maacutes de uno no seriacutean nada - Nada en efecto

El liacutemite (el Uno) y lo ilimitado (los Otros)

- Pero como los que participan de la unidad de una parte y de la unidad de un todo son maacutes de uno iquestno habraacute que concluir que aquellos que toman parte en el Uno son una pluralidad ilimitada - iquestCoacutemo - Veaacutemoslo ellos van a tomar parte en el Uno pero ni son uno ni participan en el Uno cuando ellos van a adquirir participacioacuten en eacutel - Evidentemente - iquestSeraacuten entonces una pluralidad en la que no c estaacute presente el Uno - Una pluralidad ciertamente - iexclPues queacute Si quisieacuteramos separar mediante el pensamiento la parte maacutes pequentildea posible de esta pluralidad iquestno seriacutea necesario que incluso esta parte sea muacuteltiple y no una ya que no participa en el Uno - Lo seraacute - Luego siempre que consideremos Asiacute en y por Siacute misma la naturaleza de lo otro que la Idea53 iquestno seraacute siempre una pluralidad ilimitada todo cuanto podamos ver en ello - Enteramente - Y cuando cada parte llegue a ser laquounaraquo parte singular estaraacute limitada por las otras y por el d todo Asiacute como el todo estaraacute limitado por las partes- Sin duda - Y Asiacute seguacuten parece para los Otros que el Uno se sigue que por el Uno y por su comunidad con eacutel surgiraacute en ellos algo distinto que les proporcionaraacute su mutua li-mitacioacuten pero por su propia naturaleza son ilimitados - Eso parece - Asiacute pues los Otros que el Uno considerados como todos y como partes son ili-mitados y participan en la limitacioacuten - Ciertamente

Tendraacuten todas las determinaciones opuestas de la segunda hipoacutetesis

e - iquestY no seraacuten tambieacuten semejantes y desemejantes entre Siacute y consigo mismos - iquestPorqueacute

53 τὴν ἑτέραν φύσιν τοῦ εἴδους aquello cuya naturaleza es ajena al eidos laquoel otro aspecto de la cosa hacien-do abstraccioacuten de su eidosraquo como sugiere Cornford esto laquootroraquo no seriacutea maacutes que materia informe pura laquoili-mitacioacutenraquo (ἀπειρία) Natorp lo interpreta como la materia del conocimiento como la x a determinar por el eidos Zekl traduce laquodiese verschiedene Art des Begriffsraquo (la traduccioacuten de eidos por laquoBegriffraquo supone una interpretacioacuten muy particular del diaacutelogo)

- Porque al ser todos ilimitados en virtud de su propia naturaleza estaraacuten afectados por un mismo caraacutecter - Sin duda - Y en cuanto participan todos en la limitacioacuten estaraacuten tambieacuten afectados por un mismo caraacutecter - iquestCoacutemo negarlo - Mas en cuanto afectados por la limitacioacuten y la ilimitacioacuten estas afecciones que les afectan se- 159a raacuten afecciones opuestas entre Siacute- Siacute - Pero los opuestos son los maacutes desemejantes - Ciertamente - Luego seguacuten cada una de estas afecciones seraacuten semejantes a Siacute mismos y mu-tuamente pero seguacuten ambas seraacuten de esta manera los maacutes opuestos y desemejantes - Podriacutea ser - Asiacute pues los Otros que el Uno seraacuten semejantes y desemejantes con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute - Asiacute seraacuten - Y seraacuten ideacutenticos y diferentes entre Siacute moacuteviles e inmoacuteviles y no seraacute difiacutecil des-cubrir en los Otros que el Uno todas las afecciones opuestas despueacutes que has han mostrado que les afectan las anteriores 13 b - Dices bien

QUINTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es uno iquestqueacute seraacuten los Otros

-Si dejaacutesemos ya todo esto por evidente y examinaacutesemos otra vez la hipoacutetesis laquosi el Uno esraquo iquesttendraacuten los Otros que el Uno otro modo de ser o soacutelo el indicado- Ciertamente - Digaacutemoslo pues desde el principio si el Uno es iquestqueacute tendraacute que seguirse para los Otros que el Uno -Digaacutemoslo - iquestNo estaacute el Uno separado54 de los Otros y los Otros separados del Uno - iquestPorqueacute - Porque no hay nada maacutes allaacute de ellos que sea c otro que el Uno y otro que los Otros pues se ha dicho todo cuando se dice laquoel Uno y los Otrosraquo - Todo en efecto - No hay pues nada distinto de ellos en cuya identidad puedan coincidir el Uno y los Otros - No desde luego - Luego el Uno y los Otros no estaacuten jamaacutes en lo mismo

54 χωρίς no puede haber entonces ninguna forma de coexistencia entre el Uno y los Otros el Uno no es un todo de partes luego no puede estar en los Otros de ninguna manera

- No seguacuten parece - iquestEstaacuten separados entonces - Siacute - Y hemos dicho tambieacuten que lo que es verdaderamente uno no tiene partes - iquestCoacutemo podriacutea tenerlas d 13 - Luego si estaacute separado de los Otros y no tiene partes el Uno no estaraacute en los Otros ni como un todo ni en sus partes - iquestCoacutemo podriacutea - Y los Otros no participaraacuten de ninguna manera en el Uno ya que no participan ni de una parte suya ni de su totalidad - No seguacuten parece - Los Otros entonces no son uno en manera alguna ni hay en ellos ninguna unidad - Pues no - Luego los Otros tampoco son muacuteltiples porque si fueran muacuteltiples cada uno de ellos seriacutea laquounaraquo parte del todo Los Otros que el Uno no son pues ni uno ni muacutel-tiples ni partes ni todo ya que de ninguna manera participan en el Uno - Justamente - Por tanto los Otros que el Uno no son en Siacute mismos ni dos ni tres ni ninguno de eacutestos estaacute e en ellos ya que estaacuten enteramente privados de la unidad - Asiacute es - Los Otros entonces tampoco son en Siacute mismos ni semejantes ni desemejantes al Uno ni hay en ellos semejanza ni desemejanza Porque si fuesen ellos mismos se-mejantes y desemejantes o tuviesen en Siacute mismos semejanza y desemejanza los Otros que el Uno tendriacutean parte en dos Ideas opuestas entre Siacute - Asiacute parece - Pero es imposible que participe de dos lo que ni siquiera participa de uno - Imposible - Luego los Otros no son ni semejantes ni desemejantes ni ambas cosas a la vez Porque si fue- 160a ran semejantes o desemejantes participariacutean en una u otra Idea y si fueran ambas cosas participariacutean en ambas Ideas opuestas pero esto ya se mostroacute que es imposible - Es verdad - No son pues ni ideacutenticos nimiddot diferentes ni estaacuten en movimiento ni en reposo ni nacen ni perecen no son maacutes grandes ni maacutes pequentildeos ni iguales ni les afecta nin-guna otra determinacioacuten similar Porque si soportasen alguna determinacioacuten simi-lar participariacutean del dos del tres de lo par y de lo impar pero ya quedoacute claro que es imposible que participen de estas cosas ya que es- b taacuten enteramente privados de la unidad - Verdaderamente - Luego si el Uno es el Uno es todo y no es nada tanto respecto de Siacute mismo como respecto de los Otros55 - Asiacute es

55 Esta conclusioacuten se presenta como un resumen de las anteriores hipoacutetesis Zekl admite la conjetura de Heindorf agregando al final χαὶ τἅλλα y los Otros tambieacutenraquo laquoy de la misma manera los Otrosraquo a fin de que esta conclusioacuten sea maacutes completa

SEXTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute se sigue

- Sea Pero si el Uno no es iquestno habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen - Habraacute que examinarlas - Pues iquestqueacute hipoacutetesis es eacutesta laquosi el Uno no esraquo iquestSe diferencia de esta otra laquosi el no Uno no esraquo -Se diferencia claro estaacute - iquestSoacutelo se diferencia o bien decir laquosi el no Uno no esraquo es todo lo contrario que laquosi el Uno no esraquo c- Es todo lo contrario - iquest y queacute si alguno dijese laquosi la Grandeza no esraquo laquosi la Pequentildeez no esraquo u otras suposiciones semejantes iquestNo pondriacutea de manifiesto que el laquono esraquo dice en cada caso algo distinto -Sin duda - iquest y no pondraacute de manifiesto tambieacuten ahora que el laquono esraquo se refiere a algo distinto de los otros cuando dice laquosi el Uno no esraquo y entendemos lo que dice - Lo entendemos - Pues dice ante todo algo cognoscible y ademaacutes algo distinto de los Otros cuando al hablar del Uno le antildeade el laquoserraquo o el laquono seraquo Porque no se conoce menos queacute es aquello de que se dice d que laquono esraquo y que es diferente de los Otros iquestO no es Asiacute - Necesariamente - Digaacutemoslo entonces desde el principio si el Uno no es iquestqueacute ha de seguirse Lo primero que hay que admitir seguacuten parece es que hay conocimiento de eacutel o de lo contrario no se sabraacute de queacute se habla cuando alguien diga laquosi el Uno no esraquo -Es verdad

Aunque no es es sujeto de relaciones

- Pero tambieacuten que los Otros son diferentes de eacutel iquestO no hay que decir que es dife-rente de los Otros - Indudablemente - Luego ademaacutes del conocimiento habraacute que atribuirle la alteridad porque no se habla de la al- e teridad de los Otros cuando se dice que el Uno es otro que los Otros sino de la del Uno - Asiacute parece - El Uno que no es participa entonces en el aqueacutel el algo el eacuteste los eacutestos y en cualquier otra determinacioacuten anaacuteloga porque no se podriacutea hablar del Uno ni de los Otros que el Uno ni de nada que sea de eacutel o esteacute en eacutel ni se podriacutea decir algo si no participase en el algo ni en las otras deter-minaciones

- Justamente - Asiacute al Uno no le es posible laquoserraquo ya que no es pero nada impide que participe de muacuteltiples determinaciones sino que le es necesario pues 161a es ese Uno el que no es y no otra cosa Si por el contrario no se hablase ni del laquoUnoraquo ni del laquoeacutesteraquo sino de otra cosa entonces no se podriacutea decir nada Pero si es este Uno y no otra cosa el que es sujeto del no ser entonces es necesario que parti-cipe del eacuteste y de otras determinaciones -Sin duda - Luego tiene tambieacuten semejanza con respecto a los Otros pues los Otros al ser otros que el Uno seraacuten de otra naturaleza - Siacute - iquest y los de otra naturaleza no son distintos - iquestCoacutemo no - iquest y los distintos no son desemejantes - Desemejantes ciertamente b- Pero si son desemejantes al Uno es evidente que los desemejantes seraacuten desemejantes a algo que es desemejante - Evidentemente - Luego tambieacuten el Uno tendraacute desemejanza respecto de la cual los Otros le seraacuten desemejantes - Eso parece - Pero si tiene desemejanza con respecto a los Otros iquestno es necesario que tenga semejanza con respecto a Siacute mismo - iquestCoacutemo - Si en el Uno hubiese desemejanza con el Uno nuestro discurso no recaeriacutea sobre algo como el Uno ni la hipoacutetesis seriacutea sobre el Uno sino sobre algo otro que el Uno - Sin duda - No ha de ser Asiacute entonces c- No por cierto - Luego es preciso que en el Uno haya semejanza de Siacute mismo con respecto a Siacute mismo - Es preciso - Y tampoco es igual a los Otros porque si fuese igual entonces el Uno ya laquoseriacutearaquo y seriacutea semejante a los Otros en virtud de la igualdad Pero si el Uno no es ambas cosas son imposibles - Imposibles - Y puesto que no es igual a los Otros iquestno seraacute entonces necesario que los Otros no sean iguales a eacutel - Seraacute necesario - Pero los que no son iguales iquestno son desiguales - Siacute - Y los desiguales iquestno son desiguales con lo desigual - iquestCoacutemo no - iquestParticipa entonces el Uno en la Desigualdad d respecto de la cual los Otros son desiguales con eacutel - Participa

- Pero en la Desigualdad hay grandeza y pequentildeez - La hay en efecto - iquestHabraacute entonces grandeza y pequentildeez en tal Uno - Podriacutea ser - Pero la grandeza y la pequentildeez se mantienen siempre distantes una de otra -Sin duda -Pues siempre hay algo intermedio entre ambas -Lo hay- iquest y puedes decirme queacute otra cosa intermedia puede haber entre ambas que no sea la igualdad - Ninguna sino eacutesta - Luego lo que posee grandeza y pequentildeez posee tambieacuten igualdad que es lo in-termedio entre ellas - Asiacute parece- El Uno que no es participaraacute entonces seguacuten e parece de la igualdad la gran-deza y la pequentildeez- Eso parece

Aunque no es de alguacuten modo es

- Pero tambieacuten tendraacute que participar de alguacuten modo en el Ser - iquestCoacutemo pues - Tendraacute que ser tal como decimos porque de no ser Asiacute no hablariacuteamos con ver-dad al decir que el Uno no es Y si hablamos con verdad es evidente que decimos lo que es - Asiacute es en efecto - Y puesto que decimos que hablamos con verdad nos es necesario afirmar tambieacuten que decimos lo que es - Necesariamente - Luego es seguacuten parece el Uno que no es56 162a porque si el no ser no fuese sino que se deslizase de alguacuten modo del ser hacia el no ser al punto seriacutea un ser - Sin lugar a dudas - Es preciso entonces que esteacute ligado al no ser por el ser del no sersi debe no ser de la misma manera que el ser para ser plena-riamente ha de tener el no ser del no ser Pues soacutelo Asiacute el ser seraacute realmente y el no ser no seraacute participando lo que es del Ser que es propio del ser de lo que es yno del Ser que es propio del ser de lo que no es si debe b ser maacuteximamente y participando lo que no es no ya del Ser que es propio del no ser lo que no es sino del Ser que es propio del ser de lo que no es a fin de que el no ser realmente no sea - Verdaderamente

56 Hay una verdad de la negacioacuten es decir un ser del no ser en tanto que declarado por el logos si el Uno no es es verdad que no es su no ser realmente no es

- Entonces puesto que lo que es participa en el no ser y lo que no es en el ser es tambieacuten necesario que el Uno ya que no es participe en el ser para no ser - Necesariamente - Asiacute el Ser aparece en el Uno aunque no es -Aparece - Y tambieacuten el no Ser ya que no es - iquestCoacutemo no - Pero iquestes posible que lo que tiene un modo de ser deje de tenerlo sin que cambie de estado - No es posible c 13 - Todo lo que estaacute en un estado y no estaacute en tal estado indica entonces cambio - iquestCoacutemo no -Pero cambio es movimiento iquesto queacute diremos que es - Es movimiento - iquestY no se nos mostroacute el Uno que es y no es 57

- Siacute -Luego se nos ha mostrado teniendo tal estado y no tenieacutendolo -Eso parece - Entonces el Uno que no es se nos ha mostrado tambieacuten en movimiento puesto

que tiene un cambio del ser al no ser58 - Puede que sea Asiacute - Pero si no estaacute en ninguacuten lugar del ser y no lo estaacute porque no es no podraacute trasla-darse de un lugar a otro - iquestCoacutemo podriacutea - Luego no se moveraacute por cambio de lugar - Pues no d- Ni tampoco podraacute girar sobre un mismo lugar ya que no estaacute en contacto con na-da que sea ideacutentico porque lo que es ideacutentico es pero a lo que no es le es imposi-ble estar en algo que sea - Imposible en efecto - Luego el Uno que no es no podraacute girar en aquello en lo que no es - No desde luego - El Uno entonces no se altera con respecto a Siacute mismo tanto si es como si no es Pues si se alterase a Siacute mismo ya no estariacuteamos hablando del Uno sino de otra cosa - Justamente - Pero si no se altera ni gira sobre lo mismo ni e tampoco cambia iquestcoacutemo se moveraacute entonces - iquestCoacutemo pues - Ahora bien lo que permanece inmoacutevil es necesario que esteacute detenido y lo que estaacute detenido que se mantenga en reposo - Necesariamente

57 Ahora laquoel Uno que no es es visto seguacuten las consecuencias de la tercera hipoacutetesis

58 En el Parmeacutenides el cambio es una especie del movimiento a la inversa que en la Ffsica de Aristoacuteteles

- Luego el Uno que no es seguacuten parece estaacute en reposo y en movimiento - Asiacute parece - Pero si se mueve es de toda necesidad que se altere pues de cualquier modo que se mueva en 163a tanto que se mueve no se hallaraacute en el estado en que estaba sino en otro - Asiacute es - Luego al estar en movimiento el Uno tambieacuten se altera - Siacute- Pero si no se mueve de ninguna manera no se alteraraacute en absoluto- No en efecto- Luego el Uno que no es estaacute en movimiento y se altera y no estaacute en movimiento y no se altera - No desde luego-Luego el Uno que no es se altera y no se altera - Asiacute parece -Pero iquestno es necesario que lo que se altere llegue a ser necesariamente algo distinto de lo que era antes perdiendo su anterior estado y que lo b que no se altera ni llega a ser ni pierde el ser -Necesariamente - Asiacute puesel Uno que no es si se altera llega a ser y pierde el ser y si no se altera ni llega a ser ni pierde el ser y Asiacute el Uno que no es llega a ser y deja de ser y no llega a ser ni deja de ser -No por cierto

SEacutePTIMA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es de ninguacuten modo iquestqueacute se sigue

- Volvamos entonces una vez maacutes al principio de donde partiacuteamos para ver si se nos muestra lo mismo que hasta ahora o bien algo distinto - Hagaacutemoslo - Si el Uno no es deciacuteamos iquestqueacute consecuencias c se siguen necesariamente para eacutel - Siacute - Cuando decimos laquono esraquo iquestqueacute otra cosa significa sino la ausencia del Ser en aquello de que decimos que no es59

- No sino eso -Pero cuando decimos de algo que laquono esraquo

59 La anterior hipoacutetesis no era propiamente un discurso sobre el no ser (como en el Sofista) sino sobre el Uno en tanto que sujeto de una predicacioacuten verdadera sobre su no ser Ahora en cambio lo que se supone es pura y simplemente el no ser del Uno hipoacutetesis destructiva que conduce a la nada Hay un cierto paralelismo con la primera en la que se suponiacutea un Uno tal que supura unidad lo excluiacutea del ser y de toda determinacioacuten Para el neoplatoacutenico Damascio hay una doble nada la de la primera hipoacutetesis que estaacute laquomaacutes allaacuteraquo del ser y es inefa-ble la de la seacuteptima que es el abismo de la nada En la primera el Uno es el gran ausente una constante incita-cioacuten a que el alma trascienda el mundo en la seacuteptima la aniquilacioacuten del Uno suprime todo hasta el esfuerzo del pensamiento (o c II p 310)

iquestestamos diciendo que en cierto modo laquono esraquo y en cierto modo laquoesraquo iquestO es que al decir laquono esraquo se estaacute significando absolutamente que lo que no es en modo alguno por ninguna razoacuten ni desde ninguacuten punto de vista participa en el Ser - Absolutamente sin duda -Luego lo que no es no podraacute ser ni participar d en el Ser de ninguna manera en absoluto - Pues no - Pero el llegar a ser y el perecer iquestacaso no son sino tomar parte en el Ser y perder el Ser -No son otra cosa - Y lo que de ninguacuten modo participa en el Ser no podraacute alcanzarlo ni perderlo iquestCoacutemo podriacutea - Luego el Uno ya que de ninguacuten modo es no puede poseer ni abandonar ni to-mar parte en el Ser en manera alguna - Parece que no - Luego el Uno que no es ni perece ni llega a ser ya que no participa en el Ser en absoluto - Asiacute parece - Y no se altera de ninguna manera porque si e eso le ocurriese entonces llegariacutea a ser y dejariacutea de ser - Es verdad - Pero si no se altera iquestno es necesario que no se mueva - Es necesario - Y no diremos entonces que estaacute en reposo lo que no estaacute en ninguna parte porque lo que estaacute en reposo tiene que permanecer siempre en el mismo lugar - En el mismo iquestcoacutemo podriacutea ser de otra manera- Asiacute pues de lo que no es no diremos ni que estaacute en reposo middotni que estaacute en movi-miento - No ciertamente- Es maacutes no hay en eacutel nada que sea propio de las realidades existentes porque si participara de algo que es participariacutea en el Ser 13 164a - Evidentemente - Luego no hay en eacutel grandeza ni pequentildeez ni igualdad - Pues no - Ni tampoco habraacute en eacutel semejanza ni alteridad tanto respecto de Siacute como respec-to de los Otros - No parece - iquest Y queacute iquestHay alguna manera de que los Otros puedan referiacutersele si no hay nada en eacutel que tenga que ser -No la hay - Los Otros no son entonces ni semejantes ni desemejantes ni ideacutenticos ni diferen-tes con respecto a eacutel - Pues no - iquestY queacute Teacuterminos como laquode eacutelraquo laquoen eacutelraquo laquoalgoraquo laquoeacutesteraquo laquode eacutesteraquo laquode otroraquo laquoantesraquo laquodespueacutesraquo laquoahoraraquo o laquoconocimientoraquo laquoopinioacutenraquo laquosensacioacutenraquo laquorazoacuten de serraquo laquonombreraquo o cual- b quier otro referido a las cosas que son iquestse los podraacute referir a lo que no es

- No se podraacute - Asiacute pues el Uno que no es carece de toda determinacioacuten - Pues al parecer no tiene ninguna

OCTAVA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es iquestqueacute seraacuten los Otros

- Digaacutemoslo todaviacutea una vez maacutes si el Uno no es iquestqueacute afecciones se siguen para los Otros -Digaacutemoslo - Tendraacuten que ser otros de alguacuten modo porque si no fuesen otros no se podriacutea ha-blar de los Otros- Asiacute es - Y si se habla de los Otros entonces los Otros son diferentes iquestO no te refieres a lo mismo cuando dices laquootroraquo y laquodiferenteraquo - Desde luego que Siacute - iquest Y decimos que lo diferente es diferente de lo c diferente y que lo otro es otro que lo otro - Siacute - Y tambieacuten que en los Otros si tienen que ser al menos otros habraacute algo por lo que seraacuten otros - Necesariamente - iquest y queacute seraacute entonces Pues no seraacuten otros respecto del Uno ya que no es -Pues no - Luego seraacuten otros entre Siacute pues eso todaviacutea les queda o bien seraacuten otros respecto de nada - Justamente - Luego los Otros son otros seguacuten cada pluralidad suya porque como el Uno no es no podriacutean serlo de uno en uno Cada masa60 de ellos es se- d guacuten parece una pluralidad ilimitada incluso si se toma lo que parezca maacutes pequentildeo como en los suentildeos de la noche que en lugar de uno se muestran suacutebitamente muacuteltiples y en lugar de muy pequentildeos enormes por su ilimitado fraccionamiento - Exactamente - Los Otros entonces seriacutean otros entre Siacute por esas masas si son otros aunque el Uno no es- No puede ser de otra manera - Habraacute entonces una multiplicidad de masas y cada cual pareceraacute una) aunque no lo sea ya que el Uno no es e - Asiacute es - Y pareceraacute que tienen nuacutemero ya que cada cual parece uno aunque sea muacuteltiple - Sin duda

60 ὄγχος laquomasaraquo o laquomateriaraquo amorfa carente de liacutemites o indefinidamente fraccionable Se intenta inuacutetilmente una descripcioacuten cuantitativa de esta pura multiplicidad aparente pero en ausencia de la unidad es imposible determinarla seguacuten el nuacutemero y la magnitud

- Y pareceraacute que hay entre ellos algunos que son pares y otros impares pero no seraacute verdad puesto que el Uno no es - No en efecto - Y se creeraacute decimos que hay en ellas algo extremadamente pequentildeo pero esto se nos apareceraacute tambieacuten muacuteltiple y grande respecto de cada uno de los muacuteltiples que son pequentildeos 165a - iquestCoacutemo no -y se creeraacute que cada masa es igual a esos muacuteltiples y pequentildeos porque no podriacutean pasar de lo maacutes grande a lo maacutes pequentildeo sin parecer que pasan por lo intermedio pero seraacute una apariencia de igualdad - Es verosiacutemil - Y pareceraacute que cada masa tiene un liacutemite con respecto a otra aunque con respecto a Siacute misma no tenga principio ni liacutemite ni medio - iquestCoacutemo asiacute - Porque cuando se quiere captar con el pensamiento alguna de eacutestas como algo existente apareceraacute siempre otro principio anterior al principio despueacutes del fin otro fin que lo superaraacute y b en el medio otros intermedios y maacutes pequentildeos que el medio pues es imposible captar a ninguna de ellas como una unidad ya que el Uno no es61- Verdaderamente- Creo que toda cosa que sea captada asiacute por el pensamiento necesariamente se pulverizaraacute al fraccionarse ya que siempre se captaraacute como una masa carente de unidad - Sin duda - Vistos desde lejos y difusamente) podraacute parecer que tales masas tienen que tener unidad) pero c a una mirada proacutexima y penetrante se le mostraraacute que cada una es una pluralidad indefinida puesto que estaacute privada del Uno que no es - Necesariamente ha de ser asiacute - Luego cada masa de los Otros ha de parecer ilimitada y limitada una y muacuteltiple) si el Uno no es y los Otros son otros que el Uno - Asiacute tendraacute que ser - iquest y no pareceraacute entonces que son semejantes y desemejantes - iquestDe queacute manera - Como en el caso de quien ve de lejos figuras en sombra que parecen ser todas apariencias de una misma cosa y afectadas poda semejanza d 13 - Siacute -Pero al que se aproxima todo lo ve muacuteltiple y diferente y por esta apariencia de diferencia que hay diversidad y desemejanza entre ellas - Asiacute es - Es pues necesario que las masas parezcan semejantes y desemejantes consigo mismas y mutuamente -Sin duda alguna

61 La masa o materia ilimitada es indefinidamente divisible Cornford ve aquiacute una criacutetica al atomismo de De-moacutecrito que suponiacutea que la materia estaba compuesta de elementos indivisibles o aacutetomos (o c p 240)

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

- Es necesario

En contacto y no contacto

- iquestY entonces queacute Considera ahora coacutemo es el Uno respecto del contacto y del no contacto consigo mismo y con los Otros37 - Lo considero - Hemos visto que el Uno estaacute en Siacute mismo como en su propio todo - Justamente - iquest y no estaacute el Uno tambieacuten en los Otros - Siacute e - Luego en tanto que estaacute en los Otros estaraacute en contacto con los Otros y en cuan-to estaacute en Siacute mismo se apartaraacute del contacto con los Otros y al estar en Siacute mismo estaraacute en contacto consigo mismo - Asiacute parece - Y Asiacute el Uno estaraacute en contacto consigo mismo y con los Otros - Lo estaraacute - iquestY queacute diremos entonces iquestNo seraacute preciso que todo lo que haya de estar en con-tacto con algo tenga que estar inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que haya de estar en contacto ocupando el lugar que esteacute justamente despueacutes de aquel en que esteacute situado lo que toca -Necesariamente -Luego si el Uno tiene que estar en contacto consigo mismo tendraacute que estar in-mediatamente despueacutes de Siacute mismo ocupando el lugar que esteacute a continuacioacuten del que estaacute - Seraacute preciso en efecto 149a 13 - Pero si se cumpliese esto el Uno seriacutea dos y llegariacutea a estar en dos lugares a la vez y esto mientras sea Uno no podraacute hacerlo - No por cierto - Hay pues una misma necesidad para el Uno de no ser dos y no estar en contacto consigo mismo- La misma - Pero tampoco estaraacute en contacto con los Otros - iquestPorqueacute - Porque decimos lo que tiene que estar en contacto con algo que sea distinto es preciso que esteacute inmediatamente a continuacioacuten de aquello con lo que ha de estar en contacto sin que ninguacuten tercero se interponga entre ellos -Es verdad -Luego hacen falta por lo menos dos si ha de haber contacto- Hacen falta

37 Se trata en esta seccioacuten del contacto entre los cuerpos anaacutelisis imposible de cumplir si se admite la tesis eleaacutetica del Ser Uno uacutenico e indivisible Comparar con las precisiones aristoteacutelicas sobre el contacto (Phys V 3 226 b-227 a)

- Y si a estos dos teacuterminos se les antildeade un tercero inmediatamente a continuacioacuten seraacuten tres b teacuterminos y dos contactos - Siacute -y Asiacute siempre que se le antildeada una nueva unidad surgiraacute un nuevo contacto siendo el nuacutemero de los contactos inferior en uno al nuacutemero de las unidades en contacto Porque en la medida en que los dos primeros teacuterminos superan ya a sus contactos al ser de un nuacutemero mayor que los contactos por esta razoacuten el nuacutemero de los teacuter-minos seraacute superior al total de los contactos cuando en lo sucesivo se antildeada una nueva unidad a la c serie numeacuterica se antildeadiraacute un contacto a los contactos - Justamente - Asiacute pues cualquiera que sea el nuacutemero de los teacuterminos los contactos seraacuten siempre inferiores a ellos en una unidad -Es verdad - Pero si soacutelo hay uno y no hay dos no habraacute ninguacuten contacto - iquestCoacutemo podriacutea haberlo - Diremos entonces que los Otros que el Uno ni son uno ni participan del Uno ya que son otros -No por cierto - Luego no hay nuacutemero en los Otros ya que el uno no estaacute en ellos - iquestCoacutemo podriacutea haberlo d 13 - Los Otros entonces no son ni uno ni dos ni tienen nombre de ninguacuten otro nuacutemero -No lo son- Luego soacutelo el Uno es uno y no habraacute dualidad- No seguacuten parece-En consecuencia no habraacute contacto ya que no hay dualidad - No lo habraacute- El Uno entonces no tendraacute contacto con los Otros ni los Otros con el Uno ya que no hay contacto alguno- No lo tendraacute en efecto- Asiacute pues seguacuten lo que hemos dicho el Uno tiene y no tiene contacto con los Otros y consigo mismo- Eso parece

Igual y desigual

- iquestY acaso seraacute igual y desigual a Siacute mismo y a los Otros38

- iquestCoacutemo-Si el Uno fuese maacutes grande o maacutes pequentildeo e que los Otros o bien los Otros maacutes grandes o maacutes pequentildeos que el Uno no seriacutea por ser uno el Uno y los Otros otros que el Uno por sus esencias mismas que seriacutean maacutes grandes o maacutes pequentildeos entre

38 Esta seccioacuten dice Cornford es una de las maacutes oscuras del diaacutelogo laquoIgualraquo laquodesigualraquo laquomaacutes granderaquo laquomaacutes pe-quentildeoraquo son predicados que se aplican a cantidades Asiacute considerado el laquoUno que esraquo es tratado primero como can-tidad continua o magnitud (b asta 151 a) y luego como cantidad discreta o nuacutemero (hasta el final de la seccioacuten)

Siacute Pero si ademaacutes de ser lo que son tuviesen cada uno igualdad seriacutean reciacutepro-camente iguales y si los Otros tuviesen grandeza y el Uno pequentildeez o el Uno grandeza y pequentildeez los Otros entonces seriacutea maacutes grande aquel al que se le agre-gase la grandeza y maacutes pequentildeo aquel al que se le agregase la pequentildeez - Necesariamente - iquestExistiraacuten entonces estas dos Ideas la Grandeza y la Pequentildeez Porque si no existieran no seriacutean contrarias entre Siacute ni llegariacutean a estar en los entes - iquestCoacutemo no van a existir 150a - Entonces si la Pequentildeez se hiciese presente en el Uno estariacutea en la totalidad del Uno o bien en una parte suya- Necesariamente- iquestY queacute si se hiciera presente en el todo iquestNo se extenderiacutea por igual en la totali-dad del Uno o bien lo abarcariacutea- Es evidente- Pero si se extendiese por igual en el Uno iquestno seriacutea la Pequentildeez igual al Uno iquestNo seriacutea maacutes grande si lo abarcase- iquestCoacutemo no habriacutea de serlo- Pero iquestes posible que la Pequentildeez sea igualo mayor que algo y cumpla las fun-ciones de la Grandeza y la Igualdad pero no la suya propia b 13 - Es imposible - Luego la Pequentildeez no estaraacute en la totalidad delUno sino soacutelo en una parte - Siacute -Ni tampoco estaraacute en la totalidad de la parte pues de lo contrario produciriacutea la misma consecuencia que si estuviese en la totalidad seriacutea igual o maacutes grande que la parte en la que estuviese -Necesariamente - La Pequentildeez entonces jamaacutes estaraacute presente en ninguacuten ente ya que no puede ha-cerse presente ni en la parte ni en el todo por tanto nada seraacute pequentildeo salvo la Pequentildeez en Siacute -No seguacuten parece - Pero tampoco la Grandeza estaraacute presente en c el Uno pues aquello en que estuviese presente la Grandeza seriacutea distinto y maacutes grande que la Grandeza en Siacute y no seriacutea entonces algo pequentildeo a lo que deberiacutea superar si es que es grande Pero esto es imposible porque la Pequentildeez no estaacute presente en ninguna parte -Es verdad - Asiacute pues la Grandeza en Siacute no puede ser maacutes grande sino con respecto a la Pe-quentildeez en Siacute y la Pequentildeez en Siacute no puede ser maacutes pequentildea sino con respecto a la Grandeza en Siacute -No en efecto - Luego los Otros al no tener grandeza ni pequentildeez no son ni maacutes grandes ni maacutes pequentildeos que el Uno ni tampoco la Grandeza y la Peque- d ntildeez tienen respecto del Uno la posibilidad de superarlo o ser superadas sino soacutelo una respecto de otra Tampoco el Uno seraacute mayor ni menor con respecto a ellas o a los Otros ya que no tiene grandeza ni pequentildeez - Parece que no

- Pero si el Uno no es ni maacutes grande ni maacutes pequentildeo que los Otros iquestno se sigue necesariamente que no los supera ni es superado por ellos - Necesariamente - Y lo que no supera ni es superado iquestno es del todo necesario que esteacute en igualdad y al estar en igualdad que sea igual - iquestCoacutemo no e- Y tambieacuten el Uno mismo se comportaraacute de esta manera con respecto a Siacute mismo al no tener en Siacute ni grandeza ni pequentildeez no se superaraacute a Siacute mismo ni seraacute supe-rado por eacutel mismo sino que al estar en igualdad consigo seraacute igual a Siacute mismo -Sin duda alguna - Luego el Uno seraacute igual a Siacute mismo y a los Otros - Asiacute parece- Ahora bien al estar en Siacute mismo el Uno se abarcariacutea a Siacute mismo desde fuera y al abarcarse 151a seriacutea maacutes grande que Siacute mismo y al estar abarcado maacutes pequentildeo que Siacute mismo - Lo seriacutea en efecto -Pero iquestno es tambieacuten necesario que no haya nada fuera del Uno y de los Otros - iquestCoacutemo no - Es preciso sin embargo que todo lo que es esteacute siempre en alguacuten lugar - Siacute -Pero lo que estaacute en algo iquestno seraacute maacutes pequentildeo que aquello en que estaacute que seraacute mayor Pues no hay otro modo de admitir que algo esteacute en otra cosa -No lo hay - Y puesto que no hay nada fuera de los Otros y del Uno y eacutestos tienen que estar en algo iquestno seraacute entonces inevitable que esteacuten uno en otro los Otros en el Uno yel Uno en los Otros o en su defecto que no esteacuten en ninguna parte b - Parece inevitable - Luego en el caso de que el Uno esteacute en los Otros los Otros seriacutean maacutes grandes que el Uno abarcaacutendolo y el Uno maacutes pequentildeo que los Otros al estar abarcado yen el caso de que los Otros esteacuten en el Uno por la misma razoacuten el Uno seriacutea maacutes grande que los Otros y los Otros maacutes pequentildeos que el Uno- Eso parece - El Uno entonces seraacute igual maacutes grande y maacutes pequentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute parece - Pero si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual seraacute de iguales mayores y menores medidas que c Siacute mismo y que los Otros y si de medidas tambieacuten de partes - iquestCoacutemo no - Y si de medidas iguales mayores y menores seraacute numeacutericamente maacutes pequentildeo y maacutes grande que Siacute mismo y que los Otros y por la misma razoacuten igual a Siacute mismo y a los Otros - iquestCoacutemo asiacute - Si es maacutes grande que algo seraacute tambieacuten de mayores medidas teniendo tantas par-tes como medidas tenga y de la misma manera con respecto a lo que sea menor y con lo que sea igual otro tanto - Asiacute es

- Y si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual que Siacute mismo seraacute de medidas iguales mayores y menores que Siacute mismo y si de medidas tambieacuten de d partes- iquestCoacutemo no- Si tuviese un nuacutemero de partes iguales a eacutel mismo seriacutea numeacutericamente igual a Siacute mismo si tuviese un nuacutemero maacutes grande seraacute numeacutericamente maacutes grande y si tuviese un nuacutemero maacutes pequentildeo numeacutericamente maacutes pequentildeo que eacutel mismo - Asiacute parece- iquestY no se comportaraacute el Uno de la misma manera respecto de los Otros Porque si se nos muestra maacutes grande que ellos seraacute necesario que el Uno tenga un nuacutemero maacutes grande que ellos si e maacutes pequentildeo maacutes pequentildeo en nuacutemero si igual en grandeza seraacute tambieacuten numeacute-ricamente igual a los Otros - Necesariamente - Asiacute pues seguacuten parece el Uno seraacute numeacutericamente igual maacutes grande y maacutes pe-quentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute seraacute

El Uno y el tiempo

- iquestY participa el Uno del tiempo iquestEs y se hace por esta participacioacuten maacutes joven y maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otros o no es ni se hace maacutes joven ni maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otro39

- iquestDe queacute modo- El ser ciertamente le pertenece puesto que el Uno es - Siacute- Pero iquestqueacute es el laquosenraquo sino una participacioacuten en el Ser seguacuten el tiempo presente al igual que el 152a laquofueraquo lo es seguacuten el tiempo pasado y el laquoseraacuteraquo una comunidad con el Ser en un tiempo por venir40 - Asiacute es en efecto - Luego participa en el Tiempo ya que participa en elSer -Sin duda - iquestEn el tiempo que va pasando - Siacute - Luego el Uno se va haciendo siempre maacutes viejo que Siacute mismo puesto que trans-curre seguacuten el b tiempo - Necesariamente - Pero recordemos que lo que se hace maacutes viejo se va haciendo maacutes viejo con res-pecto a lo que se hace maacutes joven

39 En los anaacutelisis de las relaciones temporales de este apartado se adoptan distintos puntos de vista cobrando en cada caso distinto significado laquoel Unoraquo y laquolos Otrosraquo Asiacute en un contexto laquoel Unoraquo significa una parte de un todo y laquolos Otrosraquo las otras partes de ese todo en otro contexto laquoel Unoraquo significa el todo y ltdos Otrosraquo todas las partes del todo En otro pasaje laquoel Unoraquo significa un uno cualquiera (una cosa) y laquolos Otrosraquo otros unos Tambieacuten laquounoraquo significa la unidad que posee o puede poseer un todo o una parte (veacutease Cornford F M oc pp 185 sq)

40 En la hipoacutetesis anterior el Uno absoluto quedaba excluido del Ser por no estar en el tiempo ahora se insiste participar en el Ser significa estar en el tiempo

- Recordeacutemoslo- Por tanto ya que el Uno se hace maacutes viejo que Siacute mismo iquestno se haraacute maacutes joven al hacerse maacutes viejo que Siacute mismo- Necesariamente- Asiacute pues se hace maacutes joven y maacutes viej o que Siacute mismo- Siacute- iquest Y no laquoesraquo entonces maacutes viejo cuando al acontecer en el laquoahoraraquo del tiempo se situacutea en el intermedio entre el laquofueraquo y el laquoseraacuteraquo Pues el pasar del laquoantesraquo al laquodespueacutesraquo no transcurre al margen del laquoahoraraquo41- No ciertamente- iquestNo cesa entonces de hacerse maacutes viejo cuan- c do se encuentra en el laquoahoraraquo pues ya no estaacute hacieacutendose sino que laquoesraquo maacutes viejo Porque si prosiguiese constantemente no seriacutea captado por el laquoahoraraquo Lo que transcurre en efecto ha de alcanzar a ambos al laquoahoraraquo y al laquodespueacutesraquo no deja al laquoahoraraquo sino para apoderarse del laquodespueacutesraquo aconteciendo en ese interme-dio entre ambos entre el despueacutes y el ahora- Es verdad- Pero si todo lo que estaacute hacieacutendose es necesario que transcurra en el laquoahoraraquo siempre que ello tenga lugar deja de estar hacieacutendose y laquoesraquo enton- d ces lo que se haya hecho42 - Asiacute parece - Luego el Uno cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentra en el laquoahoraraquo deja de laquoestar hacieacutendoseraquo y laquoesraquo entonces maacutes viejo -Sin duda alguna - Pero se haciacutea maacutes viejo con respecto a aquello que ya lo es se haciacutea maacutes viejo con respecto a Siacute mismo - Siacute - iquest y lo maacutes viejo no es maacutes viejo que lo maacutes joven - Lo es - Luego el Uno seraacute entonces maacutes joven que Siacute mismo cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentre en el laquoahoraraquo - Necesariamente - Pero el laquoahoraraquo estaacute siempre presente en el Uno en todo su ser porque cuando laquoesraquo es siem- e pre laquoahoraraquo - iquestCoacutemo negarlo- Luego el Uno es y se estaacute haciendo siempre maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo- Eso- Pero iquestes o se hace en maacutes tiempo que eacutel mismo o bien en un tiempo igual- En un tiempo igual

41 El tiempo es concebido como una estructura que se distiende indefinidamente Estar en el tiempo es estar en un laquopresenteraquo yen el momento en que estaacute en eacutel podemos decir de algo que es maacutes viejo de lo que era cada cosa estaacute siempre en su presente y nunca puede anticiparse a su presente situaacutendose en el intervalo entre eacuteste y un momento futuro

42 El laquoahoraraquo (τὸ νῦν) es un presente sin duracioacuten una suerte de liacutemite inmoacutevil entre el pasado y el futuro Asiacute la flecha de Zenoacuten que en cada momento de su trayectoria estaacute detenida Sobre el laquoahoraraquo cf Aristoacuteteles Phys 217 b 29-220 a 27

- Ahora bien lo que se hace o es en un tiempo igual tiene la misma edad - iquestCoacutemo negarlo - Y lo que tiene la misma edad no es ni maacutes viejo ni maacutes joven- Pues no- Luego el Uno que es y se hace en igual tiempo que eacutel mismo ni es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que eacutel mismo- No me lo parece 153a 13 - iquesty queacute respecto de los Otros - No seacute queacute decir- Puedes decir al menos esto que los Otros que el Uno al ser laquootrosraquo y no laquootroraquo son maacutes de uno si soacutelo fueran otro seriacutean uno pero al ser otros seraacuten maacutes de uno y constituiraacuten una multiplicidad - La constituiraacuten - Pero si son muacuteltiples tendraacuten mayor participacioacuten en el nuacutemero que el Uno - iquestCoacutemo no - iexclY queacute iquestDiremos que surgen o han surgido antes los nuacutemeros mayores o bien los maacutes pequentildeos - Los maacutes pequentildeos - Pero el maacutes pequentildeo es el primero y eacuteste es el Uno iquestno es Asiacute- Siacute - Luego el Uno fue lo primero que se produjo b entre todo lo que tiene nuacutemero pe-ro tambieacuten tienen nuacutemero todos los Otros ya que son laquootrosraquo y no laquootroraquo - Lo tienen en efecto - Pienso pues que al haberse engendrado primero se produjo antes y los Otros despueacutes siendo los engendrados despueacutes maacutes joacutevenes que el engendrado antes Asiacute los Otros seraacuten maacutes joacutevenes que el Uno y el Uno maacutes viejo que los Otros - Asiacute seraacute - iquesty queacute de esto iquestPodriacutea haberse engendrado el Uno en contra de su propia natura-leza o seriacutea c imposible - Imposible - Pero ya hemos visto que el Uno tiene partes y si tiene partes tendraacute entonces principio fin y medio - Siacute - iquestY acaso no es el principio lo primero que se engendra en todas las cosas tanto en el caso del Uno mismo como de cada uno de los Otros y tras el principio to do lo demaacutes hasta el fin - iquestY queacute - iquestDiremos entonces que todos los demaacutes no son sino partes del Todo y del Uno el cual ha llegado a ser todo y uno simultaacuteneamente con su fin 43

- Eso diremos- Pero el fin creo yo se engendra en uacuteltimo teacutermino y el Uno se engendra por natu-raleza a la vez

43 Cornford pone el Siacutemil de un muro que como un todo unitario (laquoel Unoraquo) llega a ser tal cuando se ha colo-cado el uacuteltimo ladrillo siendo asiacute laquomaacutes jovenraquo que sus partes (laquolos Otrosraquo) (o c p 188)

d que eacutel de manera que si es necesario que el Uno no se engendre contra su propia naturaleza tendraacute que engendrarse naturalmente despueacutes de los Otros y simultaacute-neamente con el fin - Eso parece - Luego el Uno es maacutes joven que los Otros y los Otros maacutes viejos que el Uno 13- Asiacute me parece - iexclPues queacute El principio u otra parte cualquiera del Uno o de cualquier otra cosa si es laquoparteraquo y no laquopartesraquo iquestno seraacute necesariamente laquounoraquo por ser parte44 - Necesariamente - Luego el Uno ha de surgir simultaacuteneamente con la que se haya hecho en primer lugar y en si- e multaneidad con la que se haya hecho en segundo lugar y no faltaraacute a ninguna que sobrevenga hasta que alcanzando la uacuteltima el Uno llegue a ser en su totalidad con lo que ni el medio ni el fin ni el principio ni ninguacuten otro teacutermino que llegue a ser estaraacute privado de eacutel- Es verdad- El Uno entonces tendraacute la misma edad que todos los Otros De modo que si el Uno no se ha hecho contra su naturaleza no habraacute llegado a ser ni antes ni despueacutes que los Otros sino al mismo 154a tiempo Asiacute seguacuten este razonamiento el Uno no seraacute ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno y seguacuten di-jimos anterior-mente seraacute maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y anaacutelogamente los Otros respecto de eacutel- Sin duda alguna- Tal es el estado del Uno que es y ha llegado a ser Pero iquestqueacute diremos sobre el lle-gar a ser maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y los Otros que el Uno y sobre el no llegar a ser ni maacutes viejo ni maacutes joven iquestSucede lo mismo con el llegar a ser que con el ser o algo distinto- No seacute queacute decir 13 b - Por mi parte direacute esto si una cosa es maacutes vieja que otra cosa es imposible que llegue a ser maacutes vieja de lo que se habiacutea hecho y supere la diferencia de edad ini-cial ni que la maacutes joven llegue a ser maacutes joven todaviacutea Porque si se antildeaden igua-les cantidades a cantidades desiguales sea de tiempo o de otra iacutendole se produciraacute una diferencia siempre igual a la diferencia primitiva- iquestCoacutemo negarlo- Por tanto lo que es maacutes viejo o maacutes joven jamaacutes podraacute hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que c otro si se mantiene siempre la misma diferencia de edad el uno es o se ha hecho maacutes viejo el otro maacutes joven pero ya no se hacen maacutes -Es verdad - Luego el Uno que es no se hace ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros que son - No desde luego - Mira ahora si hay otra manera de que se hagan maacutes viejos y maacutesjoacutevenes - iquestDe queacute manera

44 El Uno es tratado ahora como una unidad que pertenece ala vez a cada parte y al todo

- De eacutesta el Uno se nos mostroacute maacutes viejo que los Otros ylos Otros que el Uno45 - iquestY queacute - Si el Uno es maacutes viejo que los Otros se habraacute hecho hace maacutes tiempo que los Otros - Siacute d -Examiacutenalo de nuevo si a un tiempo maacutes largo y a un tiempo maacutes corto antildeadi-mos un tiempo igual iquestseraacute entonces igual la diferencia entre el tiempo maacutes largo y el tiempo maacutes corto o seraacute maacutes pequentildea - Maacutes pequentildea - Luego la diferencia de edad inicial del Uno con respecto a los Otros no seraacute ya la misma posteriormente sino que al antildeadiacuterseles igual cantidad de tiempo diferiraacuten entre Siacute en menos edad que antes iquestNo es Asiacute - Siacute e -Pero lo que con respecto a algo se va diferenciando en menos edad que antes iquestno se haraacute maacutes joven de lo que era anteriormente respecto de lo que antes era maacutes viejo -Maacutes joven -y si el Uno se hace maacutes joven iquestno se haraacuten los otros maacutes viejos que antes con respecto al Uno -Sin duda - Asiacute pues con respecto a lo que se ha hecho antes que es maacutes viejo lo que se ha hecho maacutes joven se estaacute haciendo maacutes viejo pero nunca laquoesraquo maacutes viejo sino que laquose estaacute haciendoraquo cada vez maacutes viejo con respecto al otro aqueacutel avanza 155a hacia lo maacutes joven eacuteste hacia lo maacutes viejo y de la misma manera lo maacutes viejo se estaacute haciendo maacutes joven que lo maacutes joven Pues al marchar ambos en sentido opuesto se estaacuten haciendo opuestos entre Siacute lo maacutes joven maacutes viejo que lo maacutes viejo y lo maacutes viejo maacutes joven que lo maacutes joven Pero nunca habraacuten terminado de hacerse porque si se hubieran hecho ya no estariacutean hacieacutendose sino que seriacutean Ahora en cambio se estaacuten haciendo maacutes viejos y maacutes joacutevenes entre Siacute el Uno se estaacute ha-ciendo maacutes joven que los Otros puesto que se nos mostroacute que es maacutes viejo y hecho antes y los Otros se estaacuten haciendo maacutes viejos que el Uno b ya que se hicieron despueacutes Por la misma razoacuten los Otros estaacuten en una relacioacuten similar con el Uno ya que se nos mostraron maacutes viejos y hechos antes - Parece que tiene que ser Asiacute- Asiacute por un lado como ninguna cosa se hace maacutes vieja ni maacutes joven que otra al diferenciarse entre Siacute seguacuten un nuacutemero constante ni el Uno puede hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno Pero por otro c lado como lo que se ha hecho antes se diferencia necesariamente en una parte siempre distinta de lo que se ha hecho despueacutes y lo que se ha hecho despueacutes de lo que se ha hecho antes tendraacuten que estar hacieacutendose reciacuteprocamente maacutes viejos y maacutes joacutevenes los Otros que el Uno y el Uno que los Otros46

45 El Uno tomado como unidad primitiva seraacute en este caso laquomaacutes viejoraquo que los Otros (unidades posteriores) y los Otros considerados como partes son laquomaacutes viejosraquo que el Uno considerado como un todo

46 El Parmeacutenides histoacuterico negaba la temporalidad al negar la posibilidad de un llegar a ser o cambio Platoacuten muestra ahora que laquoel Uno que esraquo estaacute en el tiempo porque estaacute en el llegar a ser en todos sus sentidos

-Sin lugar a dudas -Luego seguacuten todo lo dicho el Uno es y se hace maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros y no es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute es enteramente

El Uno es cognoscible

- Pero ya que el Uno participa en el tiempo y en el d hacerse maacutes viejo y maacutes joven iquestno es inevitable que participe tambieacuten en el laquoantesraquo el laquodespueacutesraquo y el laquoahoraraquo si participa en el tiempo-Es inevitable -Luego el Uno es y seraacute llegoacute a ser estaacute llegando a ser y llegaraacute a ser47 -Ciertamente - Y podraacute haber algo en relacioacuten con eacutel y propio de eacutel lo ha habido lo hay y lo habraacute -Sin duda -y podraacute haber entonces ciencia opinioacuten y sensacioacuten de eacutel puesto que nosotros mismos estamos tenieacutendolas ahora sobre eacutel - Dices bien - Posee pues un nombre y una razoacuten propia y se le puede nombrar y expresar en el discurso racional y todo cuanto a este respecto conviene e para los Otros con-viene tambieacuten para el Uno - Asiacute es enteramente

TERCERA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES Y NO ES

- Digaacutemoslo auacuten por tercera vez si el Uno es tal como ha quedado expuesto es de-cir si es uno y muacuteltiple y no es uno ni muacuteltiple y participa en el tiempo iquestno seraacute entonces necesario que en ciertos momentos participe en el Ser puesto que es uno y en otros no participe en el Ser puesto que no es48

- Necesariamente- Pero iquestes posible que no participe cuando participa y que participe cuando no par-ticipa - Imposible- Luego participaraacute en un tiempo y en otro tiempo no participaraacute pues soacutelo Asiacute po-draacute participar y no participar en lo mismo

47 Platoacuten parece referirse aquiacute al Parmeacutenides histoacuterico que afirmaba que el Ser soacutelo podiacutea ser pensado y que la apariencia sensible era una viacutea ilusoria e impracticable para establecer un logos sobre lo real Al concebirse ahora el laquoUno Serraquo como divisible y muacuteltiple se posibilita un lagos de lo real que es a la vez un logos de la apariencia del llegar a ser

48 Esta hipoacutetesis profundiza en la estructura temporal del llegar a ser siendo un desarrollo de las conclusiones de la anterior

- Justamente 156a 13 - iquestHabraacute entonces un tiempo en que tome parte en el Ser y otro en que lo abandone Porque iquestcoacutemo seriacutea posible que haya un momento en que lo posea y otro en que no lo posea si no hay un momento en que lo toma o lo deja- De ninguacuten otro modo- iquestYa tomar parte en el Ser no le llamas laquovenir a serraquo- Desde luego- iquest Y abandonar el Ser no es acaso laquoperecerraquo- Sin duda- Luego el Uno seguacuten parece al tomar y dejar el Ser llega a ser y perece -Necesa-riamente 13 b 13 - Y al ser uno y muacuteltiple algo que llega a ser y perece iquestno ocurriraacute que cuando llegue a ser uno pereceraacute su ser muacuteltiple y cuando llegue a ser muacuteltiple pe-receraacute su ser uno- Sin duda- Pero si llega a ser uno y muacuteltiple iquestno es necesario que se divida y se reuacutena- Enteramente- Y cuando llega a ser semejante y desemejante iquestno es necesario que se asemeje y desasemeje - Siacute- Y cuando llega a ser maacutes grande maacutes pequentildeo e igual iquestno es necesario que au-mente disminuya y se iguale- Asiacute es- Pero cuando cambia del movimiento al repo- c so y del reposo al movimiento es preciso que entonces no esteacute en ninguacuten tiempo- iquestCoacutemo asiacute- Si antes estaacute en reposo y despueacutes se mueve o antes se mueve y despueacutes estaacute en reposo tales estados no pueden acaecerle sin un cambio- iquestPues coacutemo- No hay ninguacuten tiempo en el cual una misma cosa pueda estar a la vez en movi-miento yen reposo- No desde luego- Ni tampoco que cambie sin cambiar- No parece posible- Pero iquestcuaacutendo cambia Porque no cambia ni cuando estaacute en reposo ni cuando estaacute en movimiento ni cuando estaacute en el tiempod 13 - No por cierto - iquestNo es entonces desconcertante ese momento en el que estaacute cuando cambia - iquestCuaacutel -El instanteacute49 Porque el instante parece significar algo Asiacute como aquello desde donde se cambia hacia uno u otro estado Pues no es del reposo todaviacutea inmoacutevil de

49 A diferencia del laquoahoraraquo considerado en 152 bd como un momento puntual del movimiento por tanto como una inmovilizacioacuten del movimiento mismo el laquoinstanteraquo es considerado en este pasaje como aque-llo que estando fuera del tiempo articula el movimiento y el reposo es el laquocuandoraquo como principio del cambio El ἐζαίφνες pone de relieve esta concepcioacuten del instante como laquopunto de partidaraquo intemporal del acontecer temporal

donde surge el cambio ni tampoco de lo que se mueve y estaacute todaviacutea en movi-miento Esa extrantildea naturaleza del instante situada en el intermedio entre el mo-vimiento y el e reposo y que no estaacute en tiempo alguno es aquello hacia lo cual y desde lo cual cambia al reposo lo que estaacute en movimiento y al movimiento lo que estaacute en repo-so - Podriacutea ser - El Uno entonces ya que estaacute en movimiento y en reposo cambia hacia uno y otro estado soacutelo Asiacute puede estar en ambos Pero cuando cambia cambia en el instante y en el momento en que cambia no estaacute en ninguacuten tiempo ni en movimiento ni en reposo -No desde luego - iquestOcurriraacute lo mismo con los otros cambios Cuando cambia del ser al perecer o del no ser al 157a llegar a ser iquestestaraacute en el in-termedio entre el movimiento y el reposo y en ese momento ni es ni no es ni lle-ga a ser ni perece - Eso parece- Por esta misma razoacuten cuando pasa de la unidad a la multiplicidad y de la multi-plicidad a la unidad el Uno no es uno ni muacuteltiple ni se divide ni se vuelve a unir y cuando pasa de lo semejante a lo desemejante no es semejante ni desemejante no se asemeja ni se desasemeja y tambieacuten cuando pasa de lo pequentildeo a lo grande y a lo igual o a b la inversa no es ni pequentildeo ni grande ni igual ni aumenta ni dis-minuye ni se iguala - No seguacuten parece - Eacutestas son todas las determinaciones que afectan al Uno si es - iquestCoacutemo no ha de ser Asiacute

CUARTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute seraacuten los Otros

- iquest No convendriacutea examinar ahora queacute les pasaraacute a los Otros si el Uno es - Examineacutemoslo - Si el Uno es digamos entonces coacutemo quedaraacuten afectados los Otros que el Uno- Digaacutemoslo - Puesto que son otros que el Uno los Otros no son el Uno pues de lo contrario no seriacutean otros que el Uno - Justamente c -Los Otros sin embargo no estaacuten totalmente privados del Uno50 sino que de al-guacuten modo participan en eacutel - iquestDe queacute modo

50 Aquiacute laquoUnoraquo significa laquounidadraquo laquoparticipar en el Unoraquo significa laquoser unoraquo tener unidadraquo

- Por el hecho de que los Otros que el Uno son otros por tener partes pues si no tu-viesen partes seriacutean enteramente un uno51- Justamente -Pero las partes ya dijimos son partes de aquello que es un todo - Lo dijimos en efecto -Es necesario sin embargo que el todo sea una unidad surgida de una multiplici-dad y que las partes sean partes de esa unidad pues cada una de las partes ha de ser parte de un todo no de una multiplicidad - iquestCoacutemo asiacute -Si una cosa fuese parte de una multiplicidad d en la que estuviese incluida ella misma seriacutea entonces parte de Siacute misma lo que es imposible y parte tambieacuten de cada uno de los otros muacuteltiples ya que es parte de todos Y si no fuese parte de uno lo seriacutea de todos los demaacutes salvo de eacuteste Asiacute ya no podriacutea ser parte de cada uno de los otros y al no ser parte de cada uno no lo se-riacutea de tal multiplicidad Pero al no serlo de ninguno es imposible que sea algo de todos ellos de ninguno demiddot los cuales es nada ni parte ni cualquier otra cosa - Asiacute parece al menos - Luego la parte no es parte ni de la multiplicidad ni de la totalidad de sus miem-bros) sino de una cierta realidad52 y un cierto uno que llamamos laquotodoraquo una uni-dad perfecta surgida de to- e dos ellos y de la que seriacutea parte la parte - Es enteramente verdad - Luego si los Otros tienen partes participaraacuten en el todo y eh el Uno - Sin duda - Los Otros que el Uno tendraacuten que ser entonces un laquotodo unoraquo perfecto dotado de partes - Necesariamente - Pero el mismo razonamiento hay que hacer tambieacuten para cada una de las partes puesto que participa necesariamente en el Uno Pues si cada 158a una de ellas es parte ser laquocada unaraquo significa sin duda ser algo laquounoraquo distinto de los demaacutes exis-tente por Siacute mismo si es que laquocada unaraquo ha de ser - Justamente - Y podraacute participar en el Uno como es evidente por ser otro que el Uno de lo contrario no participariacutea y seriacutea la unidad misma Pero nada puede ser la unidad salvo el Uno en Siacute - Es imposible - Es pues necesario que el todo y la parte participen en el Uno El todo seraacute en-tonces un todo unitario del que seraacuten partes las partes y a su vez cada una de ellas en cuanto parte del todo seraacute parte laquounaraquo del todo - Asiacute es b 13 - Pero los que participan en el Uno iquestno seraacuten diferentes del Uno al participar en eacutel

51 παντελῶς ἓν

52 μιᾶς τινος ἰδέας preferimos la traduccioacuten de Cornford (laquoof a single entityraquo) a la de Zekl (laquovon einer bes-timmten Form) ἰδέα significa aquiacute laquorealidadraquo o laquoentidadraquo contra la opinioacuten de Diegraves

- iquestCoacutemo no - Los que son diferentes del Uno seraacuten entonces muacuteltiples Porque si los Otros que el Uno no fuesen ni uno ni maacutes de uno no seriacutean nada - Nada en efecto

El liacutemite (el Uno) y lo ilimitado (los Otros)

- Pero como los que participan de la unidad de una parte y de la unidad de un todo son maacutes de uno iquestno habraacute que concluir que aquellos que toman parte en el Uno son una pluralidad ilimitada - iquestCoacutemo - Veaacutemoslo ellos van a tomar parte en el Uno pero ni son uno ni participan en el Uno cuando ellos van a adquirir participacioacuten en eacutel - Evidentemente - iquestSeraacuten entonces una pluralidad en la que no c estaacute presente el Uno - Una pluralidad ciertamente - iexclPues queacute Si quisieacuteramos separar mediante el pensamiento la parte maacutes pequentildea posible de esta pluralidad iquestno seriacutea necesario que incluso esta parte sea muacuteltiple y no una ya que no participa en el Uno - Lo seraacute - Luego siempre que consideremos Asiacute en y por Siacute misma la naturaleza de lo otro que la Idea53 iquestno seraacute siempre una pluralidad ilimitada todo cuanto podamos ver en ello - Enteramente - Y cuando cada parte llegue a ser laquounaraquo parte singular estaraacute limitada por las otras y por el d todo Asiacute como el todo estaraacute limitado por las partes- Sin duda - Y Asiacute seguacuten parece para los Otros que el Uno se sigue que por el Uno y por su comunidad con eacutel surgiraacute en ellos algo distinto que les proporcionaraacute su mutua li-mitacioacuten pero por su propia naturaleza son ilimitados - Eso parece - Asiacute pues los Otros que el Uno considerados como todos y como partes son ili-mitados y participan en la limitacioacuten - Ciertamente

Tendraacuten todas las determinaciones opuestas de la segunda hipoacutetesis

e - iquestY no seraacuten tambieacuten semejantes y desemejantes entre Siacute y consigo mismos - iquestPorqueacute

53 τὴν ἑτέραν φύσιν τοῦ εἴδους aquello cuya naturaleza es ajena al eidos laquoel otro aspecto de la cosa hacien-do abstraccioacuten de su eidosraquo como sugiere Cornford esto laquootroraquo no seriacutea maacutes que materia informe pura laquoili-mitacioacutenraquo (ἀπειρία) Natorp lo interpreta como la materia del conocimiento como la x a determinar por el eidos Zekl traduce laquodiese verschiedene Art des Begriffsraquo (la traduccioacuten de eidos por laquoBegriffraquo supone una interpretacioacuten muy particular del diaacutelogo)

- Porque al ser todos ilimitados en virtud de su propia naturaleza estaraacuten afectados por un mismo caraacutecter - Sin duda - Y en cuanto participan todos en la limitacioacuten estaraacuten tambieacuten afectados por un mismo caraacutecter - iquestCoacutemo negarlo - Mas en cuanto afectados por la limitacioacuten y la ilimitacioacuten estas afecciones que les afectan se- 159a raacuten afecciones opuestas entre Siacute- Siacute - Pero los opuestos son los maacutes desemejantes - Ciertamente - Luego seguacuten cada una de estas afecciones seraacuten semejantes a Siacute mismos y mu-tuamente pero seguacuten ambas seraacuten de esta manera los maacutes opuestos y desemejantes - Podriacutea ser - Asiacute pues los Otros que el Uno seraacuten semejantes y desemejantes con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute - Asiacute seraacuten - Y seraacuten ideacutenticos y diferentes entre Siacute moacuteviles e inmoacuteviles y no seraacute difiacutecil des-cubrir en los Otros que el Uno todas las afecciones opuestas despueacutes que has han mostrado que les afectan las anteriores 13 b - Dices bien

QUINTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es uno iquestqueacute seraacuten los Otros

-Si dejaacutesemos ya todo esto por evidente y examinaacutesemos otra vez la hipoacutetesis laquosi el Uno esraquo iquesttendraacuten los Otros que el Uno otro modo de ser o soacutelo el indicado- Ciertamente - Digaacutemoslo pues desde el principio si el Uno es iquestqueacute tendraacute que seguirse para los Otros que el Uno -Digaacutemoslo - iquestNo estaacute el Uno separado54 de los Otros y los Otros separados del Uno - iquestPorqueacute - Porque no hay nada maacutes allaacute de ellos que sea c otro que el Uno y otro que los Otros pues se ha dicho todo cuando se dice laquoel Uno y los Otrosraquo - Todo en efecto - No hay pues nada distinto de ellos en cuya identidad puedan coincidir el Uno y los Otros - No desde luego - Luego el Uno y los Otros no estaacuten jamaacutes en lo mismo

54 χωρίς no puede haber entonces ninguna forma de coexistencia entre el Uno y los Otros el Uno no es un todo de partes luego no puede estar en los Otros de ninguna manera

- No seguacuten parece - iquestEstaacuten separados entonces - Siacute - Y hemos dicho tambieacuten que lo que es verdaderamente uno no tiene partes - iquestCoacutemo podriacutea tenerlas d 13 - Luego si estaacute separado de los Otros y no tiene partes el Uno no estaraacute en los Otros ni como un todo ni en sus partes - iquestCoacutemo podriacutea - Y los Otros no participaraacuten de ninguna manera en el Uno ya que no participan ni de una parte suya ni de su totalidad - No seguacuten parece - Los Otros entonces no son uno en manera alguna ni hay en ellos ninguna unidad - Pues no - Luego los Otros tampoco son muacuteltiples porque si fueran muacuteltiples cada uno de ellos seriacutea laquounaraquo parte del todo Los Otros que el Uno no son pues ni uno ni muacutel-tiples ni partes ni todo ya que de ninguna manera participan en el Uno - Justamente - Por tanto los Otros que el Uno no son en Siacute mismos ni dos ni tres ni ninguno de eacutestos estaacute e en ellos ya que estaacuten enteramente privados de la unidad - Asiacute es - Los Otros entonces tampoco son en Siacute mismos ni semejantes ni desemejantes al Uno ni hay en ellos semejanza ni desemejanza Porque si fuesen ellos mismos se-mejantes y desemejantes o tuviesen en Siacute mismos semejanza y desemejanza los Otros que el Uno tendriacutean parte en dos Ideas opuestas entre Siacute - Asiacute parece - Pero es imposible que participe de dos lo que ni siquiera participa de uno - Imposible - Luego los Otros no son ni semejantes ni desemejantes ni ambas cosas a la vez Porque si fue- 160a ran semejantes o desemejantes participariacutean en una u otra Idea y si fueran ambas cosas participariacutean en ambas Ideas opuestas pero esto ya se mostroacute que es imposible - Es verdad - No son pues ni ideacutenticos nimiddot diferentes ni estaacuten en movimiento ni en reposo ni nacen ni perecen no son maacutes grandes ni maacutes pequentildeos ni iguales ni les afecta nin-guna otra determinacioacuten similar Porque si soportasen alguna determinacioacuten simi-lar participariacutean del dos del tres de lo par y de lo impar pero ya quedoacute claro que es imposible que participen de estas cosas ya que es- b taacuten enteramente privados de la unidad - Verdaderamente - Luego si el Uno es el Uno es todo y no es nada tanto respecto de Siacute mismo como respecto de los Otros55 - Asiacute es

55 Esta conclusioacuten se presenta como un resumen de las anteriores hipoacutetesis Zekl admite la conjetura de Heindorf agregando al final χαὶ τἅλλα y los Otros tambieacutenraquo laquoy de la misma manera los Otrosraquo a fin de que esta conclusioacuten sea maacutes completa

SEXTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute se sigue

- Sea Pero si el Uno no es iquestno habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen - Habraacute que examinarlas - Pues iquestqueacute hipoacutetesis es eacutesta laquosi el Uno no esraquo iquestSe diferencia de esta otra laquosi el no Uno no esraquo -Se diferencia claro estaacute - iquestSoacutelo se diferencia o bien decir laquosi el no Uno no esraquo es todo lo contrario que laquosi el Uno no esraquo c- Es todo lo contrario - iquest y queacute si alguno dijese laquosi la Grandeza no esraquo laquosi la Pequentildeez no esraquo u otras suposiciones semejantes iquestNo pondriacutea de manifiesto que el laquono esraquo dice en cada caso algo distinto -Sin duda - iquest y no pondraacute de manifiesto tambieacuten ahora que el laquono esraquo se refiere a algo distinto de los otros cuando dice laquosi el Uno no esraquo y entendemos lo que dice - Lo entendemos - Pues dice ante todo algo cognoscible y ademaacutes algo distinto de los Otros cuando al hablar del Uno le antildeade el laquoserraquo o el laquono seraquo Porque no se conoce menos queacute es aquello de que se dice d que laquono esraquo y que es diferente de los Otros iquestO no es Asiacute - Necesariamente - Digaacutemoslo entonces desde el principio si el Uno no es iquestqueacute ha de seguirse Lo primero que hay que admitir seguacuten parece es que hay conocimiento de eacutel o de lo contrario no se sabraacute de queacute se habla cuando alguien diga laquosi el Uno no esraquo -Es verdad

Aunque no es es sujeto de relaciones

- Pero tambieacuten que los Otros son diferentes de eacutel iquestO no hay que decir que es dife-rente de los Otros - Indudablemente - Luego ademaacutes del conocimiento habraacute que atribuirle la alteridad porque no se habla de la al- e teridad de los Otros cuando se dice que el Uno es otro que los Otros sino de la del Uno - Asiacute parece - El Uno que no es participa entonces en el aqueacutel el algo el eacuteste los eacutestos y en cualquier otra determinacioacuten anaacuteloga porque no se podriacutea hablar del Uno ni de los Otros que el Uno ni de nada que sea de eacutel o esteacute en eacutel ni se podriacutea decir algo si no participase en el algo ni en las otras deter-minaciones

- Justamente - Asiacute al Uno no le es posible laquoserraquo ya que no es pero nada impide que participe de muacuteltiples determinaciones sino que le es necesario pues 161a es ese Uno el que no es y no otra cosa Si por el contrario no se hablase ni del laquoUnoraquo ni del laquoeacutesteraquo sino de otra cosa entonces no se podriacutea decir nada Pero si es este Uno y no otra cosa el que es sujeto del no ser entonces es necesario que parti-cipe del eacuteste y de otras determinaciones -Sin duda - Luego tiene tambieacuten semejanza con respecto a los Otros pues los Otros al ser otros que el Uno seraacuten de otra naturaleza - Siacute - iquest y los de otra naturaleza no son distintos - iquestCoacutemo no - iquest y los distintos no son desemejantes - Desemejantes ciertamente b- Pero si son desemejantes al Uno es evidente que los desemejantes seraacuten desemejantes a algo que es desemejante - Evidentemente - Luego tambieacuten el Uno tendraacute desemejanza respecto de la cual los Otros le seraacuten desemejantes - Eso parece - Pero si tiene desemejanza con respecto a los Otros iquestno es necesario que tenga semejanza con respecto a Siacute mismo - iquestCoacutemo - Si en el Uno hubiese desemejanza con el Uno nuestro discurso no recaeriacutea sobre algo como el Uno ni la hipoacutetesis seriacutea sobre el Uno sino sobre algo otro que el Uno - Sin duda - No ha de ser Asiacute entonces c- No por cierto - Luego es preciso que en el Uno haya semejanza de Siacute mismo con respecto a Siacute mismo - Es preciso - Y tampoco es igual a los Otros porque si fuese igual entonces el Uno ya laquoseriacutearaquo y seriacutea semejante a los Otros en virtud de la igualdad Pero si el Uno no es ambas cosas son imposibles - Imposibles - Y puesto que no es igual a los Otros iquestno seraacute entonces necesario que los Otros no sean iguales a eacutel - Seraacute necesario - Pero los que no son iguales iquestno son desiguales - Siacute - Y los desiguales iquestno son desiguales con lo desigual - iquestCoacutemo no - iquestParticipa entonces el Uno en la Desigualdad d respecto de la cual los Otros son desiguales con eacutel - Participa

- Pero en la Desigualdad hay grandeza y pequentildeez - La hay en efecto - iquestHabraacute entonces grandeza y pequentildeez en tal Uno - Podriacutea ser - Pero la grandeza y la pequentildeez se mantienen siempre distantes una de otra -Sin duda -Pues siempre hay algo intermedio entre ambas -Lo hay- iquest y puedes decirme queacute otra cosa intermedia puede haber entre ambas que no sea la igualdad - Ninguna sino eacutesta - Luego lo que posee grandeza y pequentildeez posee tambieacuten igualdad que es lo in-termedio entre ellas - Asiacute parece- El Uno que no es participaraacute entonces seguacuten e parece de la igualdad la gran-deza y la pequentildeez- Eso parece

Aunque no es de alguacuten modo es

- Pero tambieacuten tendraacute que participar de alguacuten modo en el Ser - iquestCoacutemo pues - Tendraacute que ser tal como decimos porque de no ser Asiacute no hablariacuteamos con ver-dad al decir que el Uno no es Y si hablamos con verdad es evidente que decimos lo que es - Asiacute es en efecto - Y puesto que decimos que hablamos con verdad nos es necesario afirmar tambieacuten que decimos lo que es - Necesariamente - Luego es seguacuten parece el Uno que no es56 162a porque si el no ser no fuese sino que se deslizase de alguacuten modo del ser hacia el no ser al punto seriacutea un ser - Sin lugar a dudas - Es preciso entonces que esteacute ligado al no ser por el ser del no sersi debe no ser de la misma manera que el ser para ser plena-riamente ha de tener el no ser del no ser Pues soacutelo Asiacute el ser seraacute realmente y el no ser no seraacute participando lo que es del Ser que es propio del ser de lo que es yno del Ser que es propio del ser de lo que no es si debe b ser maacuteximamente y participando lo que no es no ya del Ser que es propio del no ser lo que no es sino del Ser que es propio del ser de lo que no es a fin de que el no ser realmente no sea - Verdaderamente

56 Hay una verdad de la negacioacuten es decir un ser del no ser en tanto que declarado por el logos si el Uno no es es verdad que no es su no ser realmente no es

- Entonces puesto que lo que es participa en el no ser y lo que no es en el ser es tambieacuten necesario que el Uno ya que no es participe en el ser para no ser - Necesariamente - Asiacute el Ser aparece en el Uno aunque no es -Aparece - Y tambieacuten el no Ser ya que no es - iquestCoacutemo no - Pero iquestes posible que lo que tiene un modo de ser deje de tenerlo sin que cambie de estado - No es posible c 13 - Todo lo que estaacute en un estado y no estaacute en tal estado indica entonces cambio - iquestCoacutemo no -Pero cambio es movimiento iquesto queacute diremos que es - Es movimiento - iquestY no se nos mostroacute el Uno que es y no es 57

- Siacute -Luego se nos ha mostrado teniendo tal estado y no tenieacutendolo -Eso parece - Entonces el Uno que no es se nos ha mostrado tambieacuten en movimiento puesto

que tiene un cambio del ser al no ser58 - Puede que sea Asiacute - Pero si no estaacute en ninguacuten lugar del ser y no lo estaacute porque no es no podraacute trasla-darse de un lugar a otro - iquestCoacutemo podriacutea - Luego no se moveraacute por cambio de lugar - Pues no d- Ni tampoco podraacute girar sobre un mismo lugar ya que no estaacute en contacto con na-da que sea ideacutentico porque lo que es ideacutentico es pero a lo que no es le es imposi-ble estar en algo que sea - Imposible en efecto - Luego el Uno que no es no podraacute girar en aquello en lo que no es - No desde luego - El Uno entonces no se altera con respecto a Siacute mismo tanto si es como si no es Pues si se alterase a Siacute mismo ya no estariacuteamos hablando del Uno sino de otra cosa - Justamente - Pero si no se altera ni gira sobre lo mismo ni e tampoco cambia iquestcoacutemo se moveraacute entonces - iquestCoacutemo pues - Ahora bien lo que permanece inmoacutevil es necesario que esteacute detenido y lo que estaacute detenido que se mantenga en reposo - Necesariamente

57 Ahora laquoel Uno que no es es visto seguacuten las consecuencias de la tercera hipoacutetesis

58 En el Parmeacutenides el cambio es una especie del movimiento a la inversa que en la Ffsica de Aristoacuteteles

- Luego el Uno que no es seguacuten parece estaacute en reposo y en movimiento - Asiacute parece - Pero si se mueve es de toda necesidad que se altere pues de cualquier modo que se mueva en 163a tanto que se mueve no se hallaraacute en el estado en que estaba sino en otro - Asiacute es - Luego al estar en movimiento el Uno tambieacuten se altera - Siacute- Pero si no se mueve de ninguna manera no se alteraraacute en absoluto- No en efecto- Luego el Uno que no es estaacute en movimiento y se altera y no estaacute en movimiento y no se altera - No desde luego-Luego el Uno que no es se altera y no se altera - Asiacute parece -Pero iquestno es necesario que lo que se altere llegue a ser necesariamente algo distinto de lo que era antes perdiendo su anterior estado y que lo b que no se altera ni llega a ser ni pierde el ser -Necesariamente - Asiacute puesel Uno que no es si se altera llega a ser y pierde el ser y si no se altera ni llega a ser ni pierde el ser y Asiacute el Uno que no es llega a ser y deja de ser y no llega a ser ni deja de ser -No por cierto

SEacutePTIMA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es de ninguacuten modo iquestqueacute se sigue

- Volvamos entonces una vez maacutes al principio de donde partiacuteamos para ver si se nos muestra lo mismo que hasta ahora o bien algo distinto - Hagaacutemoslo - Si el Uno no es deciacuteamos iquestqueacute consecuencias c se siguen necesariamente para eacutel - Siacute - Cuando decimos laquono esraquo iquestqueacute otra cosa significa sino la ausencia del Ser en aquello de que decimos que no es59

- No sino eso -Pero cuando decimos de algo que laquono esraquo

59 La anterior hipoacutetesis no era propiamente un discurso sobre el no ser (como en el Sofista) sino sobre el Uno en tanto que sujeto de una predicacioacuten verdadera sobre su no ser Ahora en cambio lo que se supone es pura y simplemente el no ser del Uno hipoacutetesis destructiva que conduce a la nada Hay un cierto paralelismo con la primera en la que se suponiacutea un Uno tal que supura unidad lo excluiacutea del ser y de toda determinacioacuten Para el neoplatoacutenico Damascio hay una doble nada la de la primera hipoacutetesis que estaacute laquomaacutes allaacuteraquo del ser y es inefa-ble la de la seacuteptima que es el abismo de la nada En la primera el Uno es el gran ausente una constante incita-cioacuten a que el alma trascienda el mundo en la seacuteptima la aniquilacioacuten del Uno suprime todo hasta el esfuerzo del pensamiento (o c II p 310)

iquestestamos diciendo que en cierto modo laquono esraquo y en cierto modo laquoesraquo iquestO es que al decir laquono esraquo se estaacute significando absolutamente que lo que no es en modo alguno por ninguna razoacuten ni desde ninguacuten punto de vista participa en el Ser - Absolutamente sin duda -Luego lo que no es no podraacute ser ni participar d en el Ser de ninguna manera en absoluto - Pues no - Pero el llegar a ser y el perecer iquestacaso no son sino tomar parte en el Ser y perder el Ser -No son otra cosa - Y lo que de ninguacuten modo participa en el Ser no podraacute alcanzarlo ni perderlo iquestCoacutemo podriacutea - Luego el Uno ya que de ninguacuten modo es no puede poseer ni abandonar ni to-mar parte en el Ser en manera alguna - Parece que no - Luego el Uno que no es ni perece ni llega a ser ya que no participa en el Ser en absoluto - Asiacute parece - Y no se altera de ninguna manera porque si e eso le ocurriese entonces llegariacutea a ser y dejariacutea de ser - Es verdad - Pero si no se altera iquestno es necesario que no se mueva - Es necesario - Y no diremos entonces que estaacute en reposo lo que no estaacute en ninguna parte porque lo que estaacute en reposo tiene que permanecer siempre en el mismo lugar - En el mismo iquestcoacutemo podriacutea ser de otra manera- Asiacute pues de lo que no es no diremos ni que estaacute en reposo middotni que estaacute en movi-miento - No ciertamente- Es maacutes no hay en eacutel nada que sea propio de las realidades existentes porque si participara de algo que es participariacutea en el Ser 13 164a - Evidentemente - Luego no hay en eacutel grandeza ni pequentildeez ni igualdad - Pues no - Ni tampoco habraacute en eacutel semejanza ni alteridad tanto respecto de Siacute como respec-to de los Otros - No parece - iquest Y queacute iquestHay alguna manera de que los Otros puedan referiacutersele si no hay nada en eacutel que tenga que ser -No la hay - Los Otros no son entonces ni semejantes ni desemejantes ni ideacutenticos ni diferen-tes con respecto a eacutel - Pues no - iquestY queacute Teacuterminos como laquode eacutelraquo laquoen eacutelraquo laquoalgoraquo laquoeacutesteraquo laquode eacutesteraquo laquode otroraquo laquoantesraquo laquodespueacutesraquo laquoahoraraquo o laquoconocimientoraquo laquoopinioacutenraquo laquosensacioacutenraquo laquorazoacuten de serraquo laquonombreraquo o cual- b quier otro referido a las cosas que son iquestse los podraacute referir a lo que no es

- No se podraacute - Asiacute pues el Uno que no es carece de toda determinacioacuten - Pues al parecer no tiene ninguna

OCTAVA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es iquestqueacute seraacuten los Otros

- Digaacutemoslo todaviacutea una vez maacutes si el Uno no es iquestqueacute afecciones se siguen para los Otros -Digaacutemoslo - Tendraacuten que ser otros de alguacuten modo porque si no fuesen otros no se podriacutea ha-blar de los Otros- Asiacute es - Y si se habla de los Otros entonces los Otros son diferentes iquestO no te refieres a lo mismo cuando dices laquootroraquo y laquodiferenteraquo - Desde luego que Siacute - iquest Y decimos que lo diferente es diferente de lo c diferente y que lo otro es otro que lo otro - Siacute - Y tambieacuten que en los Otros si tienen que ser al menos otros habraacute algo por lo que seraacuten otros - Necesariamente - iquest y queacute seraacute entonces Pues no seraacuten otros respecto del Uno ya que no es -Pues no - Luego seraacuten otros entre Siacute pues eso todaviacutea les queda o bien seraacuten otros respecto de nada - Justamente - Luego los Otros son otros seguacuten cada pluralidad suya porque como el Uno no es no podriacutean serlo de uno en uno Cada masa60 de ellos es se- d guacuten parece una pluralidad ilimitada incluso si se toma lo que parezca maacutes pequentildeo como en los suentildeos de la noche que en lugar de uno se muestran suacutebitamente muacuteltiples y en lugar de muy pequentildeos enormes por su ilimitado fraccionamiento - Exactamente - Los Otros entonces seriacutean otros entre Siacute por esas masas si son otros aunque el Uno no es- No puede ser de otra manera - Habraacute entonces una multiplicidad de masas y cada cual pareceraacute una) aunque no lo sea ya que el Uno no es e - Asiacute es - Y pareceraacute que tienen nuacutemero ya que cada cual parece uno aunque sea muacuteltiple - Sin duda

60 ὄγχος laquomasaraquo o laquomateriaraquo amorfa carente de liacutemites o indefinidamente fraccionable Se intenta inuacutetilmente una descripcioacuten cuantitativa de esta pura multiplicidad aparente pero en ausencia de la unidad es imposible determinarla seguacuten el nuacutemero y la magnitud

- Y pareceraacute que hay entre ellos algunos que son pares y otros impares pero no seraacute verdad puesto que el Uno no es - No en efecto - Y se creeraacute decimos que hay en ellas algo extremadamente pequentildeo pero esto se nos apareceraacute tambieacuten muacuteltiple y grande respecto de cada uno de los muacuteltiples que son pequentildeos 165a - iquestCoacutemo no -y se creeraacute que cada masa es igual a esos muacuteltiples y pequentildeos porque no podriacutean pasar de lo maacutes grande a lo maacutes pequentildeo sin parecer que pasan por lo intermedio pero seraacute una apariencia de igualdad - Es verosiacutemil - Y pareceraacute que cada masa tiene un liacutemite con respecto a otra aunque con respecto a Siacute misma no tenga principio ni liacutemite ni medio - iquestCoacutemo asiacute - Porque cuando se quiere captar con el pensamiento alguna de eacutestas como algo existente apareceraacute siempre otro principio anterior al principio despueacutes del fin otro fin que lo superaraacute y b en el medio otros intermedios y maacutes pequentildeos que el medio pues es imposible captar a ninguna de ellas como una unidad ya que el Uno no es61- Verdaderamente- Creo que toda cosa que sea captada asiacute por el pensamiento necesariamente se pulverizaraacute al fraccionarse ya que siempre se captaraacute como una masa carente de unidad - Sin duda - Vistos desde lejos y difusamente) podraacute parecer que tales masas tienen que tener unidad) pero c a una mirada proacutexima y penetrante se le mostraraacute que cada una es una pluralidad indefinida puesto que estaacute privada del Uno que no es - Necesariamente ha de ser asiacute - Luego cada masa de los Otros ha de parecer ilimitada y limitada una y muacuteltiple) si el Uno no es y los Otros son otros que el Uno - Asiacute tendraacute que ser - iquest y no pareceraacute entonces que son semejantes y desemejantes - iquestDe queacute manera - Como en el caso de quien ve de lejos figuras en sombra que parecen ser todas apariencias de una misma cosa y afectadas poda semejanza d 13 - Siacute -Pero al que se aproxima todo lo ve muacuteltiple y diferente y por esta apariencia de diferencia que hay diversidad y desemejanza entre ellas - Asiacute es - Es pues necesario que las masas parezcan semejantes y desemejantes consigo mismas y mutuamente -Sin duda alguna

61 La masa o materia ilimitada es indefinidamente divisible Cornford ve aquiacute una criacutetica al atomismo de De-moacutecrito que suponiacutea que la materia estaba compuesta de elementos indivisibles o aacutetomos (o c p 240)

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

- Y si a estos dos teacuterminos se les antildeade un tercero inmediatamente a continuacioacuten seraacuten tres b teacuterminos y dos contactos - Siacute -y Asiacute siempre que se le antildeada una nueva unidad surgiraacute un nuevo contacto siendo el nuacutemero de los contactos inferior en uno al nuacutemero de las unidades en contacto Porque en la medida en que los dos primeros teacuterminos superan ya a sus contactos al ser de un nuacutemero mayor que los contactos por esta razoacuten el nuacutemero de los teacuter-minos seraacute superior al total de los contactos cuando en lo sucesivo se antildeada una nueva unidad a la c serie numeacuterica se antildeadiraacute un contacto a los contactos - Justamente - Asiacute pues cualquiera que sea el nuacutemero de los teacuterminos los contactos seraacuten siempre inferiores a ellos en una unidad -Es verdad - Pero si soacutelo hay uno y no hay dos no habraacute ninguacuten contacto - iquestCoacutemo podriacutea haberlo - Diremos entonces que los Otros que el Uno ni son uno ni participan del Uno ya que son otros -No por cierto - Luego no hay nuacutemero en los Otros ya que el uno no estaacute en ellos - iquestCoacutemo podriacutea haberlo d 13 - Los Otros entonces no son ni uno ni dos ni tienen nombre de ninguacuten otro nuacutemero -No lo son- Luego soacutelo el Uno es uno y no habraacute dualidad- No seguacuten parece-En consecuencia no habraacute contacto ya que no hay dualidad - No lo habraacute- El Uno entonces no tendraacute contacto con los Otros ni los Otros con el Uno ya que no hay contacto alguno- No lo tendraacute en efecto- Asiacute pues seguacuten lo que hemos dicho el Uno tiene y no tiene contacto con los Otros y consigo mismo- Eso parece

Igual y desigual

- iquestY acaso seraacute igual y desigual a Siacute mismo y a los Otros38

- iquestCoacutemo-Si el Uno fuese maacutes grande o maacutes pequentildeo e que los Otros o bien los Otros maacutes grandes o maacutes pequentildeos que el Uno no seriacutea por ser uno el Uno y los Otros otros que el Uno por sus esencias mismas que seriacutean maacutes grandes o maacutes pequentildeos entre

38 Esta seccioacuten dice Cornford es una de las maacutes oscuras del diaacutelogo laquoIgualraquo laquodesigualraquo laquomaacutes granderaquo laquomaacutes pe-quentildeoraquo son predicados que se aplican a cantidades Asiacute considerado el laquoUno que esraquo es tratado primero como can-tidad continua o magnitud (b asta 151 a) y luego como cantidad discreta o nuacutemero (hasta el final de la seccioacuten)

Siacute Pero si ademaacutes de ser lo que son tuviesen cada uno igualdad seriacutean reciacutepro-camente iguales y si los Otros tuviesen grandeza y el Uno pequentildeez o el Uno grandeza y pequentildeez los Otros entonces seriacutea maacutes grande aquel al que se le agre-gase la grandeza y maacutes pequentildeo aquel al que se le agregase la pequentildeez - Necesariamente - iquestExistiraacuten entonces estas dos Ideas la Grandeza y la Pequentildeez Porque si no existieran no seriacutean contrarias entre Siacute ni llegariacutean a estar en los entes - iquestCoacutemo no van a existir 150a - Entonces si la Pequentildeez se hiciese presente en el Uno estariacutea en la totalidad del Uno o bien en una parte suya- Necesariamente- iquestY queacute si se hiciera presente en el todo iquestNo se extenderiacutea por igual en la totali-dad del Uno o bien lo abarcariacutea- Es evidente- Pero si se extendiese por igual en el Uno iquestno seriacutea la Pequentildeez igual al Uno iquestNo seriacutea maacutes grande si lo abarcase- iquestCoacutemo no habriacutea de serlo- Pero iquestes posible que la Pequentildeez sea igualo mayor que algo y cumpla las fun-ciones de la Grandeza y la Igualdad pero no la suya propia b 13 - Es imposible - Luego la Pequentildeez no estaraacute en la totalidad delUno sino soacutelo en una parte - Siacute -Ni tampoco estaraacute en la totalidad de la parte pues de lo contrario produciriacutea la misma consecuencia que si estuviese en la totalidad seriacutea igual o maacutes grande que la parte en la que estuviese -Necesariamente - La Pequentildeez entonces jamaacutes estaraacute presente en ninguacuten ente ya que no puede ha-cerse presente ni en la parte ni en el todo por tanto nada seraacute pequentildeo salvo la Pequentildeez en Siacute -No seguacuten parece - Pero tampoco la Grandeza estaraacute presente en c el Uno pues aquello en que estuviese presente la Grandeza seriacutea distinto y maacutes grande que la Grandeza en Siacute y no seriacutea entonces algo pequentildeo a lo que deberiacutea superar si es que es grande Pero esto es imposible porque la Pequentildeez no estaacute presente en ninguna parte -Es verdad - Asiacute pues la Grandeza en Siacute no puede ser maacutes grande sino con respecto a la Pe-quentildeez en Siacute y la Pequentildeez en Siacute no puede ser maacutes pequentildea sino con respecto a la Grandeza en Siacute -No en efecto - Luego los Otros al no tener grandeza ni pequentildeez no son ni maacutes grandes ni maacutes pequentildeos que el Uno ni tampoco la Grandeza y la Peque- d ntildeez tienen respecto del Uno la posibilidad de superarlo o ser superadas sino soacutelo una respecto de otra Tampoco el Uno seraacute mayor ni menor con respecto a ellas o a los Otros ya que no tiene grandeza ni pequentildeez - Parece que no

- Pero si el Uno no es ni maacutes grande ni maacutes pequentildeo que los Otros iquestno se sigue necesariamente que no los supera ni es superado por ellos - Necesariamente - Y lo que no supera ni es superado iquestno es del todo necesario que esteacute en igualdad y al estar en igualdad que sea igual - iquestCoacutemo no e- Y tambieacuten el Uno mismo se comportaraacute de esta manera con respecto a Siacute mismo al no tener en Siacute ni grandeza ni pequentildeez no se superaraacute a Siacute mismo ni seraacute supe-rado por eacutel mismo sino que al estar en igualdad consigo seraacute igual a Siacute mismo -Sin duda alguna - Luego el Uno seraacute igual a Siacute mismo y a los Otros - Asiacute parece- Ahora bien al estar en Siacute mismo el Uno se abarcariacutea a Siacute mismo desde fuera y al abarcarse 151a seriacutea maacutes grande que Siacute mismo y al estar abarcado maacutes pequentildeo que Siacute mismo - Lo seriacutea en efecto -Pero iquestno es tambieacuten necesario que no haya nada fuera del Uno y de los Otros - iquestCoacutemo no - Es preciso sin embargo que todo lo que es esteacute siempre en alguacuten lugar - Siacute -Pero lo que estaacute en algo iquestno seraacute maacutes pequentildeo que aquello en que estaacute que seraacute mayor Pues no hay otro modo de admitir que algo esteacute en otra cosa -No lo hay - Y puesto que no hay nada fuera de los Otros y del Uno y eacutestos tienen que estar en algo iquestno seraacute entonces inevitable que esteacuten uno en otro los Otros en el Uno yel Uno en los Otros o en su defecto que no esteacuten en ninguna parte b - Parece inevitable - Luego en el caso de que el Uno esteacute en los Otros los Otros seriacutean maacutes grandes que el Uno abarcaacutendolo y el Uno maacutes pequentildeo que los Otros al estar abarcado yen el caso de que los Otros esteacuten en el Uno por la misma razoacuten el Uno seriacutea maacutes grande que los Otros y los Otros maacutes pequentildeos que el Uno- Eso parece - El Uno entonces seraacute igual maacutes grande y maacutes pequentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute parece - Pero si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual seraacute de iguales mayores y menores medidas que c Siacute mismo y que los Otros y si de medidas tambieacuten de partes - iquestCoacutemo no - Y si de medidas iguales mayores y menores seraacute numeacutericamente maacutes pequentildeo y maacutes grande que Siacute mismo y que los Otros y por la misma razoacuten igual a Siacute mismo y a los Otros - iquestCoacutemo asiacute - Si es maacutes grande que algo seraacute tambieacuten de mayores medidas teniendo tantas par-tes como medidas tenga y de la misma manera con respecto a lo que sea menor y con lo que sea igual otro tanto - Asiacute es

- Y si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual que Siacute mismo seraacute de medidas iguales mayores y menores que Siacute mismo y si de medidas tambieacuten de d partes- iquestCoacutemo no- Si tuviese un nuacutemero de partes iguales a eacutel mismo seriacutea numeacutericamente igual a Siacute mismo si tuviese un nuacutemero maacutes grande seraacute numeacutericamente maacutes grande y si tuviese un nuacutemero maacutes pequentildeo numeacutericamente maacutes pequentildeo que eacutel mismo - Asiacute parece- iquestY no se comportaraacute el Uno de la misma manera respecto de los Otros Porque si se nos muestra maacutes grande que ellos seraacute necesario que el Uno tenga un nuacutemero maacutes grande que ellos si e maacutes pequentildeo maacutes pequentildeo en nuacutemero si igual en grandeza seraacute tambieacuten numeacute-ricamente igual a los Otros - Necesariamente - Asiacute pues seguacuten parece el Uno seraacute numeacutericamente igual maacutes grande y maacutes pe-quentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute seraacute

El Uno y el tiempo

- iquestY participa el Uno del tiempo iquestEs y se hace por esta participacioacuten maacutes joven y maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otros o no es ni se hace maacutes joven ni maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otro39

- iquestDe queacute modo- El ser ciertamente le pertenece puesto que el Uno es - Siacute- Pero iquestqueacute es el laquosenraquo sino una participacioacuten en el Ser seguacuten el tiempo presente al igual que el 152a laquofueraquo lo es seguacuten el tiempo pasado y el laquoseraacuteraquo una comunidad con el Ser en un tiempo por venir40 - Asiacute es en efecto - Luego participa en el Tiempo ya que participa en elSer -Sin duda - iquestEn el tiempo que va pasando - Siacute - Luego el Uno se va haciendo siempre maacutes viejo que Siacute mismo puesto que trans-curre seguacuten el b tiempo - Necesariamente - Pero recordemos que lo que se hace maacutes viejo se va haciendo maacutes viejo con res-pecto a lo que se hace maacutes joven

39 En los anaacutelisis de las relaciones temporales de este apartado se adoptan distintos puntos de vista cobrando en cada caso distinto significado laquoel Unoraquo y laquolos Otrosraquo Asiacute en un contexto laquoel Unoraquo significa una parte de un todo y laquolos Otrosraquo las otras partes de ese todo en otro contexto laquoel Unoraquo significa el todo y ltdos Otrosraquo todas las partes del todo En otro pasaje laquoel Unoraquo significa un uno cualquiera (una cosa) y laquolos Otrosraquo otros unos Tambieacuten laquounoraquo significa la unidad que posee o puede poseer un todo o una parte (veacutease Cornford F M oc pp 185 sq)

40 En la hipoacutetesis anterior el Uno absoluto quedaba excluido del Ser por no estar en el tiempo ahora se insiste participar en el Ser significa estar en el tiempo

- Recordeacutemoslo- Por tanto ya que el Uno se hace maacutes viejo que Siacute mismo iquestno se haraacute maacutes joven al hacerse maacutes viejo que Siacute mismo- Necesariamente- Asiacute pues se hace maacutes joven y maacutes viej o que Siacute mismo- Siacute- iquest Y no laquoesraquo entonces maacutes viejo cuando al acontecer en el laquoahoraraquo del tiempo se situacutea en el intermedio entre el laquofueraquo y el laquoseraacuteraquo Pues el pasar del laquoantesraquo al laquodespueacutesraquo no transcurre al margen del laquoahoraraquo41- No ciertamente- iquestNo cesa entonces de hacerse maacutes viejo cuan- c do se encuentra en el laquoahoraraquo pues ya no estaacute hacieacutendose sino que laquoesraquo maacutes viejo Porque si prosiguiese constantemente no seriacutea captado por el laquoahoraraquo Lo que transcurre en efecto ha de alcanzar a ambos al laquoahoraraquo y al laquodespueacutesraquo no deja al laquoahoraraquo sino para apoderarse del laquodespueacutesraquo aconteciendo en ese interme-dio entre ambos entre el despueacutes y el ahora- Es verdad- Pero si todo lo que estaacute hacieacutendose es necesario que transcurra en el laquoahoraraquo siempre que ello tenga lugar deja de estar hacieacutendose y laquoesraquo enton- d ces lo que se haya hecho42 - Asiacute parece - Luego el Uno cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentra en el laquoahoraraquo deja de laquoestar hacieacutendoseraquo y laquoesraquo entonces maacutes viejo -Sin duda alguna - Pero se haciacutea maacutes viejo con respecto a aquello que ya lo es se haciacutea maacutes viejo con respecto a Siacute mismo - Siacute - iquest y lo maacutes viejo no es maacutes viejo que lo maacutes joven - Lo es - Luego el Uno seraacute entonces maacutes joven que Siacute mismo cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentre en el laquoahoraraquo - Necesariamente - Pero el laquoahoraraquo estaacute siempre presente en el Uno en todo su ser porque cuando laquoesraquo es siem- e pre laquoahoraraquo - iquestCoacutemo negarlo- Luego el Uno es y se estaacute haciendo siempre maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo- Eso- Pero iquestes o se hace en maacutes tiempo que eacutel mismo o bien en un tiempo igual- En un tiempo igual

41 El tiempo es concebido como una estructura que se distiende indefinidamente Estar en el tiempo es estar en un laquopresenteraquo yen el momento en que estaacute en eacutel podemos decir de algo que es maacutes viejo de lo que era cada cosa estaacute siempre en su presente y nunca puede anticiparse a su presente situaacutendose en el intervalo entre eacuteste y un momento futuro

42 El laquoahoraraquo (τὸ νῦν) es un presente sin duracioacuten una suerte de liacutemite inmoacutevil entre el pasado y el futuro Asiacute la flecha de Zenoacuten que en cada momento de su trayectoria estaacute detenida Sobre el laquoahoraraquo cf Aristoacuteteles Phys 217 b 29-220 a 27

- Ahora bien lo que se hace o es en un tiempo igual tiene la misma edad - iquestCoacutemo negarlo - Y lo que tiene la misma edad no es ni maacutes viejo ni maacutes joven- Pues no- Luego el Uno que es y se hace en igual tiempo que eacutel mismo ni es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que eacutel mismo- No me lo parece 153a 13 - iquesty queacute respecto de los Otros - No seacute queacute decir- Puedes decir al menos esto que los Otros que el Uno al ser laquootrosraquo y no laquootroraquo son maacutes de uno si soacutelo fueran otro seriacutean uno pero al ser otros seraacuten maacutes de uno y constituiraacuten una multiplicidad - La constituiraacuten - Pero si son muacuteltiples tendraacuten mayor participacioacuten en el nuacutemero que el Uno - iquestCoacutemo no - iexclY queacute iquestDiremos que surgen o han surgido antes los nuacutemeros mayores o bien los maacutes pequentildeos - Los maacutes pequentildeos - Pero el maacutes pequentildeo es el primero y eacuteste es el Uno iquestno es Asiacute- Siacute - Luego el Uno fue lo primero que se produjo b entre todo lo que tiene nuacutemero pe-ro tambieacuten tienen nuacutemero todos los Otros ya que son laquootrosraquo y no laquootroraquo - Lo tienen en efecto - Pienso pues que al haberse engendrado primero se produjo antes y los Otros despueacutes siendo los engendrados despueacutes maacutes joacutevenes que el engendrado antes Asiacute los Otros seraacuten maacutes joacutevenes que el Uno y el Uno maacutes viejo que los Otros - Asiacute seraacute - iquesty queacute de esto iquestPodriacutea haberse engendrado el Uno en contra de su propia natura-leza o seriacutea c imposible - Imposible - Pero ya hemos visto que el Uno tiene partes y si tiene partes tendraacute entonces principio fin y medio - Siacute - iquestY acaso no es el principio lo primero que se engendra en todas las cosas tanto en el caso del Uno mismo como de cada uno de los Otros y tras el principio to do lo demaacutes hasta el fin - iquestY queacute - iquestDiremos entonces que todos los demaacutes no son sino partes del Todo y del Uno el cual ha llegado a ser todo y uno simultaacuteneamente con su fin 43

- Eso diremos- Pero el fin creo yo se engendra en uacuteltimo teacutermino y el Uno se engendra por natu-raleza a la vez

43 Cornford pone el Siacutemil de un muro que como un todo unitario (laquoel Unoraquo) llega a ser tal cuando se ha colo-cado el uacuteltimo ladrillo siendo asiacute laquomaacutes jovenraquo que sus partes (laquolos Otrosraquo) (o c p 188)

d que eacutel de manera que si es necesario que el Uno no se engendre contra su propia naturaleza tendraacute que engendrarse naturalmente despueacutes de los Otros y simultaacute-neamente con el fin - Eso parece - Luego el Uno es maacutes joven que los Otros y los Otros maacutes viejos que el Uno 13- Asiacute me parece - iexclPues queacute El principio u otra parte cualquiera del Uno o de cualquier otra cosa si es laquoparteraquo y no laquopartesraquo iquestno seraacute necesariamente laquounoraquo por ser parte44 - Necesariamente - Luego el Uno ha de surgir simultaacuteneamente con la que se haya hecho en primer lugar y en si- e multaneidad con la que se haya hecho en segundo lugar y no faltaraacute a ninguna que sobrevenga hasta que alcanzando la uacuteltima el Uno llegue a ser en su totalidad con lo que ni el medio ni el fin ni el principio ni ninguacuten otro teacutermino que llegue a ser estaraacute privado de eacutel- Es verdad- El Uno entonces tendraacute la misma edad que todos los Otros De modo que si el Uno no se ha hecho contra su naturaleza no habraacute llegado a ser ni antes ni despueacutes que los Otros sino al mismo 154a tiempo Asiacute seguacuten este razonamiento el Uno no seraacute ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno y seguacuten di-jimos anterior-mente seraacute maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y anaacutelogamente los Otros respecto de eacutel- Sin duda alguna- Tal es el estado del Uno que es y ha llegado a ser Pero iquestqueacute diremos sobre el lle-gar a ser maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y los Otros que el Uno y sobre el no llegar a ser ni maacutes viejo ni maacutes joven iquestSucede lo mismo con el llegar a ser que con el ser o algo distinto- No seacute queacute decir 13 b - Por mi parte direacute esto si una cosa es maacutes vieja que otra cosa es imposible que llegue a ser maacutes vieja de lo que se habiacutea hecho y supere la diferencia de edad ini-cial ni que la maacutes joven llegue a ser maacutes joven todaviacutea Porque si se antildeaden igua-les cantidades a cantidades desiguales sea de tiempo o de otra iacutendole se produciraacute una diferencia siempre igual a la diferencia primitiva- iquestCoacutemo negarlo- Por tanto lo que es maacutes viejo o maacutes joven jamaacutes podraacute hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que c otro si se mantiene siempre la misma diferencia de edad el uno es o se ha hecho maacutes viejo el otro maacutes joven pero ya no se hacen maacutes -Es verdad - Luego el Uno que es no se hace ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros que son - No desde luego - Mira ahora si hay otra manera de que se hagan maacutes viejos y maacutesjoacutevenes - iquestDe queacute manera

44 El Uno es tratado ahora como una unidad que pertenece ala vez a cada parte y al todo

- De eacutesta el Uno se nos mostroacute maacutes viejo que los Otros ylos Otros que el Uno45 - iquestY queacute - Si el Uno es maacutes viejo que los Otros se habraacute hecho hace maacutes tiempo que los Otros - Siacute d -Examiacutenalo de nuevo si a un tiempo maacutes largo y a un tiempo maacutes corto antildeadi-mos un tiempo igual iquestseraacute entonces igual la diferencia entre el tiempo maacutes largo y el tiempo maacutes corto o seraacute maacutes pequentildea - Maacutes pequentildea - Luego la diferencia de edad inicial del Uno con respecto a los Otros no seraacute ya la misma posteriormente sino que al antildeadiacuterseles igual cantidad de tiempo diferiraacuten entre Siacute en menos edad que antes iquestNo es Asiacute - Siacute e -Pero lo que con respecto a algo se va diferenciando en menos edad que antes iquestno se haraacute maacutes joven de lo que era anteriormente respecto de lo que antes era maacutes viejo -Maacutes joven -y si el Uno se hace maacutes joven iquestno se haraacuten los otros maacutes viejos que antes con respecto al Uno -Sin duda - Asiacute pues con respecto a lo que se ha hecho antes que es maacutes viejo lo que se ha hecho maacutes joven se estaacute haciendo maacutes viejo pero nunca laquoesraquo maacutes viejo sino que laquose estaacute haciendoraquo cada vez maacutes viejo con respecto al otro aqueacutel avanza 155a hacia lo maacutes joven eacuteste hacia lo maacutes viejo y de la misma manera lo maacutes viejo se estaacute haciendo maacutes joven que lo maacutes joven Pues al marchar ambos en sentido opuesto se estaacuten haciendo opuestos entre Siacute lo maacutes joven maacutes viejo que lo maacutes viejo y lo maacutes viejo maacutes joven que lo maacutes joven Pero nunca habraacuten terminado de hacerse porque si se hubieran hecho ya no estariacutean hacieacutendose sino que seriacutean Ahora en cambio se estaacuten haciendo maacutes viejos y maacutes joacutevenes entre Siacute el Uno se estaacute ha-ciendo maacutes joven que los Otros puesto que se nos mostroacute que es maacutes viejo y hecho antes y los Otros se estaacuten haciendo maacutes viejos que el Uno b ya que se hicieron despueacutes Por la misma razoacuten los Otros estaacuten en una relacioacuten similar con el Uno ya que se nos mostraron maacutes viejos y hechos antes - Parece que tiene que ser Asiacute- Asiacute por un lado como ninguna cosa se hace maacutes vieja ni maacutes joven que otra al diferenciarse entre Siacute seguacuten un nuacutemero constante ni el Uno puede hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno Pero por otro c lado como lo que se ha hecho antes se diferencia necesariamente en una parte siempre distinta de lo que se ha hecho despueacutes y lo que se ha hecho despueacutes de lo que se ha hecho antes tendraacuten que estar hacieacutendose reciacuteprocamente maacutes viejos y maacutes joacutevenes los Otros que el Uno y el Uno que los Otros46

45 El Uno tomado como unidad primitiva seraacute en este caso laquomaacutes viejoraquo que los Otros (unidades posteriores) y los Otros considerados como partes son laquomaacutes viejosraquo que el Uno considerado como un todo

46 El Parmeacutenides histoacuterico negaba la temporalidad al negar la posibilidad de un llegar a ser o cambio Platoacuten muestra ahora que laquoel Uno que esraquo estaacute en el tiempo porque estaacute en el llegar a ser en todos sus sentidos

-Sin lugar a dudas -Luego seguacuten todo lo dicho el Uno es y se hace maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros y no es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute es enteramente

El Uno es cognoscible

- Pero ya que el Uno participa en el tiempo y en el d hacerse maacutes viejo y maacutes joven iquestno es inevitable que participe tambieacuten en el laquoantesraquo el laquodespueacutesraquo y el laquoahoraraquo si participa en el tiempo-Es inevitable -Luego el Uno es y seraacute llegoacute a ser estaacute llegando a ser y llegaraacute a ser47 -Ciertamente - Y podraacute haber algo en relacioacuten con eacutel y propio de eacutel lo ha habido lo hay y lo habraacute -Sin duda -y podraacute haber entonces ciencia opinioacuten y sensacioacuten de eacutel puesto que nosotros mismos estamos tenieacutendolas ahora sobre eacutel - Dices bien - Posee pues un nombre y una razoacuten propia y se le puede nombrar y expresar en el discurso racional y todo cuanto a este respecto conviene e para los Otros con-viene tambieacuten para el Uno - Asiacute es enteramente

TERCERA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES Y NO ES

- Digaacutemoslo auacuten por tercera vez si el Uno es tal como ha quedado expuesto es de-cir si es uno y muacuteltiple y no es uno ni muacuteltiple y participa en el tiempo iquestno seraacute entonces necesario que en ciertos momentos participe en el Ser puesto que es uno y en otros no participe en el Ser puesto que no es48

- Necesariamente- Pero iquestes posible que no participe cuando participa y que participe cuando no par-ticipa - Imposible- Luego participaraacute en un tiempo y en otro tiempo no participaraacute pues soacutelo Asiacute po-draacute participar y no participar en lo mismo

47 Platoacuten parece referirse aquiacute al Parmeacutenides histoacuterico que afirmaba que el Ser soacutelo podiacutea ser pensado y que la apariencia sensible era una viacutea ilusoria e impracticable para establecer un logos sobre lo real Al concebirse ahora el laquoUno Serraquo como divisible y muacuteltiple se posibilita un lagos de lo real que es a la vez un logos de la apariencia del llegar a ser

48 Esta hipoacutetesis profundiza en la estructura temporal del llegar a ser siendo un desarrollo de las conclusiones de la anterior

- Justamente 156a 13 - iquestHabraacute entonces un tiempo en que tome parte en el Ser y otro en que lo abandone Porque iquestcoacutemo seriacutea posible que haya un momento en que lo posea y otro en que no lo posea si no hay un momento en que lo toma o lo deja- De ninguacuten otro modo- iquestYa tomar parte en el Ser no le llamas laquovenir a serraquo- Desde luego- iquest Y abandonar el Ser no es acaso laquoperecerraquo- Sin duda- Luego el Uno seguacuten parece al tomar y dejar el Ser llega a ser y perece -Necesa-riamente 13 b 13 - Y al ser uno y muacuteltiple algo que llega a ser y perece iquestno ocurriraacute que cuando llegue a ser uno pereceraacute su ser muacuteltiple y cuando llegue a ser muacuteltiple pe-receraacute su ser uno- Sin duda- Pero si llega a ser uno y muacuteltiple iquestno es necesario que se divida y se reuacutena- Enteramente- Y cuando llega a ser semejante y desemejante iquestno es necesario que se asemeje y desasemeje - Siacute- Y cuando llega a ser maacutes grande maacutes pequentildeo e igual iquestno es necesario que au-mente disminuya y se iguale- Asiacute es- Pero cuando cambia del movimiento al repo- c so y del reposo al movimiento es preciso que entonces no esteacute en ninguacuten tiempo- iquestCoacutemo asiacute- Si antes estaacute en reposo y despueacutes se mueve o antes se mueve y despueacutes estaacute en reposo tales estados no pueden acaecerle sin un cambio- iquestPues coacutemo- No hay ninguacuten tiempo en el cual una misma cosa pueda estar a la vez en movi-miento yen reposo- No desde luego- Ni tampoco que cambie sin cambiar- No parece posible- Pero iquestcuaacutendo cambia Porque no cambia ni cuando estaacute en reposo ni cuando estaacute en movimiento ni cuando estaacute en el tiempod 13 - No por cierto - iquestNo es entonces desconcertante ese momento en el que estaacute cuando cambia - iquestCuaacutel -El instanteacute49 Porque el instante parece significar algo Asiacute como aquello desde donde se cambia hacia uno u otro estado Pues no es del reposo todaviacutea inmoacutevil de

49 A diferencia del laquoahoraraquo considerado en 152 bd como un momento puntual del movimiento por tanto como una inmovilizacioacuten del movimiento mismo el laquoinstanteraquo es considerado en este pasaje como aque-llo que estando fuera del tiempo articula el movimiento y el reposo es el laquocuandoraquo como principio del cambio El ἐζαίφνες pone de relieve esta concepcioacuten del instante como laquopunto de partidaraquo intemporal del acontecer temporal

donde surge el cambio ni tampoco de lo que se mueve y estaacute todaviacutea en movi-miento Esa extrantildea naturaleza del instante situada en el intermedio entre el mo-vimiento y el e reposo y que no estaacute en tiempo alguno es aquello hacia lo cual y desde lo cual cambia al reposo lo que estaacute en movimiento y al movimiento lo que estaacute en repo-so - Podriacutea ser - El Uno entonces ya que estaacute en movimiento y en reposo cambia hacia uno y otro estado soacutelo Asiacute puede estar en ambos Pero cuando cambia cambia en el instante y en el momento en que cambia no estaacute en ninguacuten tiempo ni en movimiento ni en reposo -No desde luego - iquestOcurriraacute lo mismo con los otros cambios Cuando cambia del ser al perecer o del no ser al 157a llegar a ser iquestestaraacute en el in-termedio entre el movimiento y el reposo y en ese momento ni es ni no es ni lle-ga a ser ni perece - Eso parece- Por esta misma razoacuten cuando pasa de la unidad a la multiplicidad y de la multi-plicidad a la unidad el Uno no es uno ni muacuteltiple ni se divide ni se vuelve a unir y cuando pasa de lo semejante a lo desemejante no es semejante ni desemejante no se asemeja ni se desasemeja y tambieacuten cuando pasa de lo pequentildeo a lo grande y a lo igual o a b la inversa no es ni pequentildeo ni grande ni igual ni aumenta ni dis-minuye ni se iguala - No seguacuten parece - Eacutestas son todas las determinaciones que afectan al Uno si es - iquestCoacutemo no ha de ser Asiacute

CUARTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute seraacuten los Otros

- iquest No convendriacutea examinar ahora queacute les pasaraacute a los Otros si el Uno es - Examineacutemoslo - Si el Uno es digamos entonces coacutemo quedaraacuten afectados los Otros que el Uno- Digaacutemoslo - Puesto que son otros que el Uno los Otros no son el Uno pues de lo contrario no seriacutean otros que el Uno - Justamente c -Los Otros sin embargo no estaacuten totalmente privados del Uno50 sino que de al-guacuten modo participan en eacutel - iquestDe queacute modo

50 Aquiacute laquoUnoraquo significa laquounidadraquo laquoparticipar en el Unoraquo significa laquoser unoraquo tener unidadraquo

- Por el hecho de que los Otros que el Uno son otros por tener partes pues si no tu-viesen partes seriacutean enteramente un uno51- Justamente -Pero las partes ya dijimos son partes de aquello que es un todo - Lo dijimos en efecto -Es necesario sin embargo que el todo sea una unidad surgida de una multiplici-dad y que las partes sean partes de esa unidad pues cada una de las partes ha de ser parte de un todo no de una multiplicidad - iquestCoacutemo asiacute -Si una cosa fuese parte de una multiplicidad d en la que estuviese incluida ella misma seriacutea entonces parte de Siacute misma lo que es imposible y parte tambieacuten de cada uno de los otros muacuteltiples ya que es parte de todos Y si no fuese parte de uno lo seriacutea de todos los demaacutes salvo de eacuteste Asiacute ya no podriacutea ser parte de cada uno de los otros y al no ser parte de cada uno no lo se-riacutea de tal multiplicidad Pero al no serlo de ninguno es imposible que sea algo de todos ellos de ninguno demiddot los cuales es nada ni parte ni cualquier otra cosa - Asiacute parece al menos - Luego la parte no es parte ni de la multiplicidad ni de la totalidad de sus miem-bros) sino de una cierta realidad52 y un cierto uno que llamamos laquotodoraquo una uni-dad perfecta surgida de to- e dos ellos y de la que seriacutea parte la parte - Es enteramente verdad - Luego si los Otros tienen partes participaraacuten en el todo y eh el Uno - Sin duda - Los Otros que el Uno tendraacuten que ser entonces un laquotodo unoraquo perfecto dotado de partes - Necesariamente - Pero el mismo razonamiento hay que hacer tambieacuten para cada una de las partes puesto que participa necesariamente en el Uno Pues si cada 158a una de ellas es parte ser laquocada unaraquo significa sin duda ser algo laquounoraquo distinto de los demaacutes exis-tente por Siacute mismo si es que laquocada unaraquo ha de ser - Justamente - Y podraacute participar en el Uno como es evidente por ser otro que el Uno de lo contrario no participariacutea y seriacutea la unidad misma Pero nada puede ser la unidad salvo el Uno en Siacute - Es imposible - Es pues necesario que el todo y la parte participen en el Uno El todo seraacute en-tonces un todo unitario del que seraacuten partes las partes y a su vez cada una de ellas en cuanto parte del todo seraacute parte laquounaraquo del todo - Asiacute es b 13 - Pero los que participan en el Uno iquestno seraacuten diferentes del Uno al participar en eacutel

51 παντελῶς ἓν

52 μιᾶς τινος ἰδέας preferimos la traduccioacuten de Cornford (laquoof a single entityraquo) a la de Zekl (laquovon einer bes-timmten Form) ἰδέα significa aquiacute laquorealidadraquo o laquoentidadraquo contra la opinioacuten de Diegraves

- iquestCoacutemo no - Los que son diferentes del Uno seraacuten entonces muacuteltiples Porque si los Otros que el Uno no fuesen ni uno ni maacutes de uno no seriacutean nada - Nada en efecto

El liacutemite (el Uno) y lo ilimitado (los Otros)

- Pero como los que participan de la unidad de una parte y de la unidad de un todo son maacutes de uno iquestno habraacute que concluir que aquellos que toman parte en el Uno son una pluralidad ilimitada - iquestCoacutemo - Veaacutemoslo ellos van a tomar parte en el Uno pero ni son uno ni participan en el Uno cuando ellos van a adquirir participacioacuten en eacutel - Evidentemente - iquestSeraacuten entonces una pluralidad en la que no c estaacute presente el Uno - Una pluralidad ciertamente - iexclPues queacute Si quisieacuteramos separar mediante el pensamiento la parte maacutes pequentildea posible de esta pluralidad iquestno seriacutea necesario que incluso esta parte sea muacuteltiple y no una ya que no participa en el Uno - Lo seraacute - Luego siempre que consideremos Asiacute en y por Siacute misma la naturaleza de lo otro que la Idea53 iquestno seraacute siempre una pluralidad ilimitada todo cuanto podamos ver en ello - Enteramente - Y cuando cada parte llegue a ser laquounaraquo parte singular estaraacute limitada por las otras y por el d todo Asiacute como el todo estaraacute limitado por las partes- Sin duda - Y Asiacute seguacuten parece para los Otros que el Uno se sigue que por el Uno y por su comunidad con eacutel surgiraacute en ellos algo distinto que les proporcionaraacute su mutua li-mitacioacuten pero por su propia naturaleza son ilimitados - Eso parece - Asiacute pues los Otros que el Uno considerados como todos y como partes son ili-mitados y participan en la limitacioacuten - Ciertamente

Tendraacuten todas las determinaciones opuestas de la segunda hipoacutetesis

e - iquestY no seraacuten tambieacuten semejantes y desemejantes entre Siacute y consigo mismos - iquestPorqueacute

53 τὴν ἑτέραν φύσιν τοῦ εἴδους aquello cuya naturaleza es ajena al eidos laquoel otro aspecto de la cosa hacien-do abstraccioacuten de su eidosraquo como sugiere Cornford esto laquootroraquo no seriacutea maacutes que materia informe pura laquoili-mitacioacutenraquo (ἀπειρία) Natorp lo interpreta como la materia del conocimiento como la x a determinar por el eidos Zekl traduce laquodiese verschiedene Art des Begriffsraquo (la traduccioacuten de eidos por laquoBegriffraquo supone una interpretacioacuten muy particular del diaacutelogo)

- Porque al ser todos ilimitados en virtud de su propia naturaleza estaraacuten afectados por un mismo caraacutecter - Sin duda - Y en cuanto participan todos en la limitacioacuten estaraacuten tambieacuten afectados por un mismo caraacutecter - iquestCoacutemo negarlo - Mas en cuanto afectados por la limitacioacuten y la ilimitacioacuten estas afecciones que les afectan se- 159a raacuten afecciones opuestas entre Siacute- Siacute - Pero los opuestos son los maacutes desemejantes - Ciertamente - Luego seguacuten cada una de estas afecciones seraacuten semejantes a Siacute mismos y mu-tuamente pero seguacuten ambas seraacuten de esta manera los maacutes opuestos y desemejantes - Podriacutea ser - Asiacute pues los Otros que el Uno seraacuten semejantes y desemejantes con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute - Asiacute seraacuten - Y seraacuten ideacutenticos y diferentes entre Siacute moacuteviles e inmoacuteviles y no seraacute difiacutecil des-cubrir en los Otros que el Uno todas las afecciones opuestas despueacutes que has han mostrado que les afectan las anteriores 13 b - Dices bien

QUINTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es uno iquestqueacute seraacuten los Otros

-Si dejaacutesemos ya todo esto por evidente y examinaacutesemos otra vez la hipoacutetesis laquosi el Uno esraquo iquesttendraacuten los Otros que el Uno otro modo de ser o soacutelo el indicado- Ciertamente - Digaacutemoslo pues desde el principio si el Uno es iquestqueacute tendraacute que seguirse para los Otros que el Uno -Digaacutemoslo - iquestNo estaacute el Uno separado54 de los Otros y los Otros separados del Uno - iquestPorqueacute - Porque no hay nada maacutes allaacute de ellos que sea c otro que el Uno y otro que los Otros pues se ha dicho todo cuando se dice laquoel Uno y los Otrosraquo - Todo en efecto - No hay pues nada distinto de ellos en cuya identidad puedan coincidir el Uno y los Otros - No desde luego - Luego el Uno y los Otros no estaacuten jamaacutes en lo mismo

54 χωρίς no puede haber entonces ninguna forma de coexistencia entre el Uno y los Otros el Uno no es un todo de partes luego no puede estar en los Otros de ninguna manera

- No seguacuten parece - iquestEstaacuten separados entonces - Siacute - Y hemos dicho tambieacuten que lo que es verdaderamente uno no tiene partes - iquestCoacutemo podriacutea tenerlas d 13 - Luego si estaacute separado de los Otros y no tiene partes el Uno no estaraacute en los Otros ni como un todo ni en sus partes - iquestCoacutemo podriacutea - Y los Otros no participaraacuten de ninguna manera en el Uno ya que no participan ni de una parte suya ni de su totalidad - No seguacuten parece - Los Otros entonces no son uno en manera alguna ni hay en ellos ninguna unidad - Pues no - Luego los Otros tampoco son muacuteltiples porque si fueran muacuteltiples cada uno de ellos seriacutea laquounaraquo parte del todo Los Otros que el Uno no son pues ni uno ni muacutel-tiples ni partes ni todo ya que de ninguna manera participan en el Uno - Justamente - Por tanto los Otros que el Uno no son en Siacute mismos ni dos ni tres ni ninguno de eacutestos estaacute e en ellos ya que estaacuten enteramente privados de la unidad - Asiacute es - Los Otros entonces tampoco son en Siacute mismos ni semejantes ni desemejantes al Uno ni hay en ellos semejanza ni desemejanza Porque si fuesen ellos mismos se-mejantes y desemejantes o tuviesen en Siacute mismos semejanza y desemejanza los Otros que el Uno tendriacutean parte en dos Ideas opuestas entre Siacute - Asiacute parece - Pero es imposible que participe de dos lo que ni siquiera participa de uno - Imposible - Luego los Otros no son ni semejantes ni desemejantes ni ambas cosas a la vez Porque si fue- 160a ran semejantes o desemejantes participariacutean en una u otra Idea y si fueran ambas cosas participariacutean en ambas Ideas opuestas pero esto ya se mostroacute que es imposible - Es verdad - No son pues ni ideacutenticos nimiddot diferentes ni estaacuten en movimiento ni en reposo ni nacen ni perecen no son maacutes grandes ni maacutes pequentildeos ni iguales ni les afecta nin-guna otra determinacioacuten similar Porque si soportasen alguna determinacioacuten simi-lar participariacutean del dos del tres de lo par y de lo impar pero ya quedoacute claro que es imposible que participen de estas cosas ya que es- b taacuten enteramente privados de la unidad - Verdaderamente - Luego si el Uno es el Uno es todo y no es nada tanto respecto de Siacute mismo como respecto de los Otros55 - Asiacute es

55 Esta conclusioacuten se presenta como un resumen de las anteriores hipoacutetesis Zekl admite la conjetura de Heindorf agregando al final χαὶ τἅλλα y los Otros tambieacutenraquo laquoy de la misma manera los Otrosraquo a fin de que esta conclusioacuten sea maacutes completa

SEXTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute se sigue

- Sea Pero si el Uno no es iquestno habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen - Habraacute que examinarlas - Pues iquestqueacute hipoacutetesis es eacutesta laquosi el Uno no esraquo iquestSe diferencia de esta otra laquosi el no Uno no esraquo -Se diferencia claro estaacute - iquestSoacutelo se diferencia o bien decir laquosi el no Uno no esraquo es todo lo contrario que laquosi el Uno no esraquo c- Es todo lo contrario - iquest y queacute si alguno dijese laquosi la Grandeza no esraquo laquosi la Pequentildeez no esraquo u otras suposiciones semejantes iquestNo pondriacutea de manifiesto que el laquono esraquo dice en cada caso algo distinto -Sin duda - iquest y no pondraacute de manifiesto tambieacuten ahora que el laquono esraquo se refiere a algo distinto de los otros cuando dice laquosi el Uno no esraquo y entendemos lo que dice - Lo entendemos - Pues dice ante todo algo cognoscible y ademaacutes algo distinto de los Otros cuando al hablar del Uno le antildeade el laquoserraquo o el laquono seraquo Porque no se conoce menos queacute es aquello de que se dice d que laquono esraquo y que es diferente de los Otros iquestO no es Asiacute - Necesariamente - Digaacutemoslo entonces desde el principio si el Uno no es iquestqueacute ha de seguirse Lo primero que hay que admitir seguacuten parece es que hay conocimiento de eacutel o de lo contrario no se sabraacute de queacute se habla cuando alguien diga laquosi el Uno no esraquo -Es verdad

Aunque no es es sujeto de relaciones

- Pero tambieacuten que los Otros son diferentes de eacutel iquestO no hay que decir que es dife-rente de los Otros - Indudablemente - Luego ademaacutes del conocimiento habraacute que atribuirle la alteridad porque no se habla de la al- e teridad de los Otros cuando se dice que el Uno es otro que los Otros sino de la del Uno - Asiacute parece - El Uno que no es participa entonces en el aqueacutel el algo el eacuteste los eacutestos y en cualquier otra determinacioacuten anaacuteloga porque no se podriacutea hablar del Uno ni de los Otros que el Uno ni de nada que sea de eacutel o esteacute en eacutel ni se podriacutea decir algo si no participase en el algo ni en las otras deter-minaciones

- Justamente - Asiacute al Uno no le es posible laquoserraquo ya que no es pero nada impide que participe de muacuteltiples determinaciones sino que le es necesario pues 161a es ese Uno el que no es y no otra cosa Si por el contrario no se hablase ni del laquoUnoraquo ni del laquoeacutesteraquo sino de otra cosa entonces no se podriacutea decir nada Pero si es este Uno y no otra cosa el que es sujeto del no ser entonces es necesario que parti-cipe del eacuteste y de otras determinaciones -Sin duda - Luego tiene tambieacuten semejanza con respecto a los Otros pues los Otros al ser otros que el Uno seraacuten de otra naturaleza - Siacute - iquest y los de otra naturaleza no son distintos - iquestCoacutemo no - iquest y los distintos no son desemejantes - Desemejantes ciertamente b- Pero si son desemejantes al Uno es evidente que los desemejantes seraacuten desemejantes a algo que es desemejante - Evidentemente - Luego tambieacuten el Uno tendraacute desemejanza respecto de la cual los Otros le seraacuten desemejantes - Eso parece - Pero si tiene desemejanza con respecto a los Otros iquestno es necesario que tenga semejanza con respecto a Siacute mismo - iquestCoacutemo - Si en el Uno hubiese desemejanza con el Uno nuestro discurso no recaeriacutea sobre algo como el Uno ni la hipoacutetesis seriacutea sobre el Uno sino sobre algo otro que el Uno - Sin duda - No ha de ser Asiacute entonces c- No por cierto - Luego es preciso que en el Uno haya semejanza de Siacute mismo con respecto a Siacute mismo - Es preciso - Y tampoco es igual a los Otros porque si fuese igual entonces el Uno ya laquoseriacutearaquo y seriacutea semejante a los Otros en virtud de la igualdad Pero si el Uno no es ambas cosas son imposibles - Imposibles - Y puesto que no es igual a los Otros iquestno seraacute entonces necesario que los Otros no sean iguales a eacutel - Seraacute necesario - Pero los que no son iguales iquestno son desiguales - Siacute - Y los desiguales iquestno son desiguales con lo desigual - iquestCoacutemo no - iquestParticipa entonces el Uno en la Desigualdad d respecto de la cual los Otros son desiguales con eacutel - Participa

- Pero en la Desigualdad hay grandeza y pequentildeez - La hay en efecto - iquestHabraacute entonces grandeza y pequentildeez en tal Uno - Podriacutea ser - Pero la grandeza y la pequentildeez se mantienen siempre distantes una de otra -Sin duda -Pues siempre hay algo intermedio entre ambas -Lo hay- iquest y puedes decirme queacute otra cosa intermedia puede haber entre ambas que no sea la igualdad - Ninguna sino eacutesta - Luego lo que posee grandeza y pequentildeez posee tambieacuten igualdad que es lo in-termedio entre ellas - Asiacute parece- El Uno que no es participaraacute entonces seguacuten e parece de la igualdad la gran-deza y la pequentildeez- Eso parece

Aunque no es de alguacuten modo es

- Pero tambieacuten tendraacute que participar de alguacuten modo en el Ser - iquestCoacutemo pues - Tendraacute que ser tal como decimos porque de no ser Asiacute no hablariacuteamos con ver-dad al decir que el Uno no es Y si hablamos con verdad es evidente que decimos lo que es - Asiacute es en efecto - Y puesto que decimos que hablamos con verdad nos es necesario afirmar tambieacuten que decimos lo que es - Necesariamente - Luego es seguacuten parece el Uno que no es56 162a porque si el no ser no fuese sino que se deslizase de alguacuten modo del ser hacia el no ser al punto seriacutea un ser - Sin lugar a dudas - Es preciso entonces que esteacute ligado al no ser por el ser del no sersi debe no ser de la misma manera que el ser para ser plena-riamente ha de tener el no ser del no ser Pues soacutelo Asiacute el ser seraacute realmente y el no ser no seraacute participando lo que es del Ser que es propio del ser de lo que es yno del Ser que es propio del ser de lo que no es si debe b ser maacuteximamente y participando lo que no es no ya del Ser que es propio del no ser lo que no es sino del Ser que es propio del ser de lo que no es a fin de que el no ser realmente no sea - Verdaderamente

56 Hay una verdad de la negacioacuten es decir un ser del no ser en tanto que declarado por el logos si el Uno no es es verdad que no es su no ser realmente no es

- Entonces puesto que lo que es participa en el no ser y lo que no es en el ser es tambieacuten necesario que el Uno ya que no es participe en el ser para no ser - Necesariamente - Asiacute el Ser aparece en el Uno aunque no es -Aparece - Y tambieacuten el no Ser ya que no es - iquestCoacutemo no - Pero iquestes posible que lo que tiene un modo de ser deje de tenerlo sin que cambie de estado - No es posible c 13 - Todo lo que estaacute en un estado y no estaacute en tal estado indica entonces cambio - iquestCoacutemo no -Pero cambio es movimiento iquesto queacute diremos que es - Es movimiento - iquestY no se nos mostroacute el Uno que es y no es 57

- Siacute -Luego se nos ha mostrado teniendo tal estado y no tenieacutendolo -Eso parece - Entonces el Uno que no es se nos ha mostrado tambieacuten en movimiento puesto

que tiene un cambio del ser al no ser58 - Puede que sea Asiacute - Pero si no estaacute en ninguacuten lugar del ser y no lo estaacute porque no es no podraacute trasla-darse de un lugar a otro - iquestCoacutemo podriacutea - Luego no se moveraacute por cambio de lugar - Pues no d- Ni tampoco podraacute girar sobre un mismo lugar ya que no estaacute en contacto con na-da que sea ideacutentico porque lo que es ideacutentico es pero a lo que no es le es imposi-ble estar en algo que sea - Imposible en efecto - Luego el Uno que no es no podraacute girar en aquello en lo que no es - No desde luego - El Uno entonces no se altera con respecto a Siacute mismo tanto si es como si no es Pues si se alterase a Siacute mismo ya no estariacuteamos hablando del Uno sino de otra cosa - Justamente - Pero si no se altera ni gira sobre lo mismo ni e tampoco cambia iquestcoacutemo se moveraacute entonces - iquestCoacutemo pues - Ahora bien lo que permanece inmoacutevil es necesario que esteacute detenido y lo que estaacute detenido que se mantenga en reposo - Necesariamente

57 Ahora laquoel Uno que no es es visto seguacuten las consecuencias de la tercera hipoacutetesis

58 En el Parmeacutenides el cambio es una especie del movimiento a la inversa que en la Ffsica de Aristoacuteteles

- Luego el Uno que no es seguacuten parece estaacute en reposo y en movimiento - Asiacute parece - Pero si se mueve es de toda necesidad que se altere pues de cualquier modo que se mueva en 163a tanto que se mueve no se hallaraacute en el estado en que estaba sino en otro - Asiacute es - Luego al estar en movimiento el Uno tambieacuten se altera - Siacute- Pero si no se mueve de ninguna manera no se alteraraacute en absoluto- No en efecto- Luego el Uno que no es estaacute en movimiento y se altera y no estaacute en movimiento y no se altera - No desde luego-Luego el Uno que no es se altera y no se altera - Asiacute parece -Pero iquestno es necesario que lo que se altere llegue a ser necesariamente algo distinto de lo que era antes perdiendo su anterior estado y que lo b que no se altera ni llega a ser ni pierde el ser -Necesariamente - Asiacute puesel Uno que no es si se altera llega a ser y pierde el ser y si no se altera ni llega a ser ni pierde el ser y Asiacute el Uno que no es llega a ser y deja de ser y no llega a ser ni deja de ser -No por cierto

SEacutePTIMA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es de ninguacuten modo iquestqueacute se sigue

- Volvamos entonces una vez maacutes al principio de donde partiacuteamos para ver si se nos muestra lo mismo que hasta ahora o bien algo distinto - Hagaacutemoslo - Si el Uno no es deciacuteamos iquestqueacute consecuencias c se siguen necesariamente para eacutel - Siacute - Cuando decimos laquono esraquo iquestqueacute otra cosa significa sino la ausencia del Ser en aquello de que decimos que no es59

- No sino eso -Pero cuando decimos de algo que laquono esraquo

59 La anterior hipoacutetesis no era propiamente un discurso sobre el no ser (como en el Sofista) sino sobre el Uno en tanto que sujeto de una predicacioacuten verdadera sobre su no ser Ahora en cambio lo que se supone es pura y simplemente el no ser del Uno hipoacutetesis destructiva que conduce a la nada Hay un cierto paralelismo con la primera en la que se suponiacutea un Uno tal que supura unidad lo excluiacutea del ser y de toda determinacioacuten Para el neoplatoacutenico Damascio hay una doble nada la de la primera hipoacutetesis que estaacute laquomaacutes allaacuteraquo del ser y es inefa-ble la de la seacuteptima que es el abismo de la nada En la primera el Uno es el gran ausente una constante incita-cioacuten a que el alma trascienda el mundo en la seacuteptima la aniquilacioacuten del Uno suprime todo hasta el esfuerzo del pensamiento (o c II p 310)

iquestestamos diciendo que en cierto modo laquono esraquo y en cierto modo laquoesraquo iquestO es que al decir laquono esraquo se estaacute significando absolutamente que lo que no es en modo alguno por ninguna razoacuten ni desde ninguacuten punto de vista participa en el Ser - Absolutamente sin duda -Luego lo que no es no podraacute ser ni participar d en el Ser de ninguna manera en absoluto - Pues no - Pero el llegar a ser y el perecer iquestacaso no son sino tomar parte en el Ser y perder el Ser -No son otra cosa - Y lo que de ninguacuten modo participa en el Ser no podraacute alcanzarlo ni perderlo iquestCoacutemo podriacutea - Luego el Uno ya que de ninguacuten modo es no puede poseer ni abandonar ni to-mar parte en el Ser en manera alguna - Parece que no - Luego el Uno que no es ni perece ni llega a ser ya que no participa en el Ser en absoluto - Asiacute parece - Y no se altera de ninguna manera porque si e eso le ocurriese entonces llegariacutea a ser y dejariacutea de ser - Es verdad - Pero si no se altera iquestno es necesario que no se mueva - Es necesario - Y no diremos entonces que estaacute en reposo lo que no estaacute en ninguna parte porque lo que estaacute en reposo tiene que permanecer siempre en el mismo lugar - En el mismo iquestcoacutemo podriacutea ser de otra manera- Asiacute pues de lo que no es no diremos ni que estaacute en reposo middotni que estaacute en movi-miento - No ciertamente- Es maacutes no hay en eacutel nada que sea propio de las realidades existentes porque si participara de algo que es participariacutea en el Ser 13 164a - Evidentemente - Luego no hay en eacutel grandeza ni pequentildeez ni igualdad - Pues no - Ni tampoco habraacute en eacutel semejanza ni alteridad tanto respecto de Siacute como respec-to de los Otros - No parece - iquest Y queacute iquestHay alguna manera de que los Otros puedan referiacutersele si no hay nada en eacutel que tenga que ser -No la hay - Los Otros no son entonces ni semejantes ni desemejantes ni ideacutenticos ni diferen-tes con respecto a eacutel - Pues no - iquestY queacute Teacuterminos como laquode eacutelraquo laquoen eacutelraquo laquoalgoraquo laquoeacutesteraquo laquode eacutesteraquo laquode otroraquo laquoantesraquo laquodespueacutesraquo laquoahoraraquo o laquoconocimientoraquo laquoopinioacutenraquo laquosensacioacutenraquo laquorazoacuten de serraquo laquonombreraquo o cual- b quier otro referido a las cosas que son iquestse los podraacute referir a lo que no es

- No se podraacute - Asiacute pues el Uno que no es carece de toda determinacioacuten - Pues al parecer no tiene ninguna

OCTAVA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es iquestqueacute seraacuten los Otros

- Digaacutemoslo todaviacutea una vez maacutes si el Uno no es iquestqueacute afecciones se siguen para los Otros -Digaacutemoslo - Tendraacuten que ser otros de alguacuten modo porque si no fuesen otros no se podriacutea ha-blar de los Otros- Asiacute es - Y si se habla de los Otros entonces los Otros son diferentes iquestO no te refieres a lo mismo cuando dices laquootroraquo y laquodiferenteraquo - Desde luego que Siacute - iquest Y decimos que lo diferente es diferente de lo c diferente y que lo otro es otro que lo otro - Siacute - Y tambieacuten que en los Otros si tienen que ser al menos otros habraacute algo por lo que seraacuten otros - Necesariamente - iquest y queacute seraacute entonces Pues no seraacuten otros respecto del Uno ya que no es -Pues no - Luego seraacuten otros entre Siacute pues eso todaviacutea les queda o bien seraacuten otros respecto de nada - Justamente - Luego los Otros son otros seguacuten cada pluralidad suya porque como el Uno no es no podriacutean serlo de uno en uno Cada masa60 de ellos es se- d guacuten parece una pluralidad ilimitada incluso si se toma lo que parezca maacutes pequentildeo como en los suentildeos de la noche que en lugar de uno se muestran suacutebitamente muacuteltiples y en lugar de muy pequentildeos enormes por su ilimitado fraccionamiento - Exactamente - Los Otros entonces seriacutean otros entre Siacute por esas masas si son otros aunque el Uno no es- No puede ser de otra manera - Habraacute entonces una multiplicidad de masas y cada cual pareceraacute una) aunque no lo sea ya que el Uno no es e - Asiacute es - Y pareceraacute que tienen nuacutemero ya que cada cual parece uno aunque sea muacuteltiple - Sin duda

60 ὄγχος laquomasaraquo o laquomateriaraquo amorfa carente de liacutemites o indefinidamente fraccionable Se intenta inuacutetilmente una descripcioacuten cuantitativa de esta pura multiplicidad aparente pero en ausencia de la unidad es imposible determinarla seguacuten el nuacutemero y la magnitud

- Y pareceraacute que hay entre ellos algunos que son pares y otros impares pero no seraacute verdad puesto que el Uno no es - No en efecto - Y se creeraacute decimos que hay en ellas algo extremadamente pequentildeo pero esto se nos apareceraacute tambieacuten muacuteltiple y grande respecto de cada uno de los muacuteltiples que son pequentildeos 165a - iquestCoacutemo no -y se creeraacute que cada masa es igual a esos muacuteltiples y pequentildeos porque no podriacutean pasar de lo maacutes grande a lo maacutes pequentildeo sin parecer que pasan por lo intermedio pero seraacute una apariencia de igualdad - Es verosiacutemil - Y pareceraacute que cada masa tiene un liacutemite con respecto a otra aunque con respecto a Siacute misma no tenga principio ni liacutemite ni medio - iquestCoacutemo asiacute - Porque cuando se quiere captar con el pensamiento alguna de eacutestas como algo existente apareceraacute siempre otro principio anterior al principio despueacutes del fin otro fin que lo superaraacute y b en el medio otros intermedios y maacutes pequentildeos que el medio pues es imposible captar a ninguna de ellas como una unidad ya que el Uno no es61- Verdaderamente- Creo que toda cosa que sea captada asiacute por el pensamiento necesariamente se pulverizaraacute al fraccionarse ya que siempre se captaraacute como una masa carente de unidad - Sin duda - Vistos desde lejos y difusamente) podraacute parecer que tales masas tienen que tener unidad) pero c a una mirada proacutexima y penetrante se le mostraraacute que cada una es una pluralidad indefinida puesto que estaacute privada del Uno que no es - Necesariamente ha de ser asiacute - Luego cada masa de los Otros ha de parecer ilimitada y limitada una y muacuteltiple) si el Uno no es y los Otros son otros que el Uno - Asiacute tendraacute que ser - iquest y no pareceraacute entonces que son semejantes y desemejantes - iquestDe queacute manera - Como en el caso de quien ve de lejos figuras en sombra que parecen ser todas apariencias de una misma cosa y afectadas poda semejanza d 13 - Siacute -Pero al que se aproxima todo lo ve muacuteltiple y diferente y por esta apariencia de diferencia que hay diversidad y desemejanza entre ellas - Asiacute es - Es pues necesario que las masas parezcan semejantes y desemejantes consigo mismas y mutuamente -Sin duda alguna

61 La masa o materia ilimitada es indefinidamente divisible Cornford ve aquiacute una criacutetica al atomismo de De-moacutecrito que suponiacutea que la materia estaba compuesta de elementos indivisibles o aacutetomos (o c p 240)

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

Siacute Pero si ademaacutes de ser lo que son tuviesen cada uno igualdad seriacutean reciacutepro-camente iguales y si los Otros tuviesen grandeza y el Uno pequentildeez o el Uno grandeza y pequentildeez los Otros entonces seriacutea maacutes grande aquel al que se le agre-gase la grandeza y maacutes pequentildeo aquel al que se le agregase la pequentildeez - Necesariamente - iquestExistiraacuten entonces estas dos Ideas la Grandeza y la Pequentildeez Porque si no existieran no seriacutean contrarias entre Siacute ni llegariacutean a estar en los entes - iquestCoacutemo no van a existir 150a - Entonces si la Pequentildeez se hiciese presente en el Uno estariacutea en la totalidad del Uno o bien en una parte suya- Necesariamente- iquestY queacute si se hiciera presente en el todo iquestNo se extenderiacutea por igual en la totali-dad del Uno o bien lo abarcariacutea- Es evidente- Pero si se extendiese por igual en el Uno iquestno seriacutea la Pequentildeez igual al Uno iquestNo seriacutea maacutes grande si lo abarcase- iquestCoacutemo no habriacutea de serlo- Pero iquestes posible que la Pequentildeez sea igualo mayor que algo y cumpla las fun-ciones de la Grandeza y la Igualdad pero no la suya propia b 13 - Es imposible - Luego la Pequentildeez no estaraacute en la totalidad delUno sino soacutelo en una parte - Siacute -Ni tampoco estaraacute en la totalidad de la parte pues de lo contrario produciriacutea la misma consecuencia que si estuviese en la totalidad seriacutea igual o maacutes grande que la parte en la que estuviese -Necesariamente - La Pequentildeez entonces jamaacutes estaraacute presente en ninguacuten ente ya que no puede ha-cerse presente ni en la parte ni en el todo por tanto nada seraacute pequentildeo salvo la Pequentildeez en Siacute -No seguacuten parece - Pero tampoco la Grandeza estaraacute presente en c el Uno pues aquello en que estuviese presente la Grandeza seriacutea distinto y maacutes grande que la Grandeza en Siacute y no seriacutea entonces algo pequentildeo a lo que deberiacutea superar si es que es grande Pero esto es imposible porque la Pequentildeez no estaacute presente en ninguna parte -Es verdad - Asiacute pues la Grandeza en Siacute no puede ser maacutes grande sino con respecto a la Pe-quentildeez en Siacute y la Pequentildeez en Siacute no puede ser maacutes pequentildea sino con respecto a la Grandeza en Siacute -No en efecto - Luego los Otros al no tener grandeza ni pequentildeez no son ni maacutes grandes ni maacutes pequentildeos que el Uno ni tampoco la Grandeza y la Peque- d ntildeez tienen respecto del Uno la posibilidad de superarlo o ser superadas sino soacutelo una respecto de otra Tampoco el Uno seraacute mayor ni menor con respecto a ellas o a los Otros ya que no tiene grandeza ni pequentildeez - Parece que no

- Pero si el Uno no es ni maacutes grande ni maacutes pequentildeo que los Otros iquestno se sigue necesariamente que no los supera ni es superado por ellos - Necesariamente - Y lo que no supera ni es superado iquestno es del todo necesario que esteacute en igualdad y al estar en igualdad que sea igual - iquestCoacutemo no e- Y tambieacuten el Uno mismo se comportaraacute de esta manera con respecto a Siacute mismo al no tener en Siacute ni grandeza ni pequentildeez no se superaraacute a Siacute mismo ni seraacute supe-rado por eacutel mismo sino que al estar en igualdad consigo seraacute igual a Siacute mismo -Sin duda alguna - Luego el Uno seraacute igual a Siacute mismo y a los Otros - Asiacute parece- Ahora bien al estar en Siacute mismo el Uno se abarcariacutea a Siacute mismo desde fuera y al abarcarse 151a seriacutea maacutes grande que Siacute mismo y al estar abarcado maacutes pequentildeo que Siacute mismo - Lo seriacutea en efecto -Pero iquestno es tambieacuten necesario que no haya nada fuera del Uno y de los Otros - iquestCoacutemo no - Es preciso sin embargo que todo lo que es esteacute siempre en alguacuten lugar - Siacute -Pero lo que estaacute en algo iquestno seraacute maacutes pequentildeo que aquello en que estaacute que seraacute mayor Pues no hay otro modo de admitir que algo esteacute en otra cosa -No lo hay - Y puesto que no hay nada fuera de los Otros y del Uno y eacutestos tienen que estar en algo iquestno seraacute entonces inevitable que esteacuten uno en otro los Otros en el Uno yel Uno en los Otros o en su defecto que no esteacuten en ninguna parte b - Parece inevitable - Luego en el caso de que el Uno esteacute en los Otros los Otros seriacutean maacutes grandes que el Uno abarcaacutendolo y el Uno maacutes pequentildeo que los Otros al estar abarcado yen el caso de que los Otros esteacuten en el Uno por la misma razoacuten el Uno seriacutea maacutes grande que los Otros y los Otros maacutes pequentildeos que el Uno- Eso parece - El Uno entonces seraacute igual maacutes grande y maacutes pequentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute parece - Pero si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual seraacute de iguales mayores y menores medidas que c Siacute mismo y que los Otros y si de medidas tambieacuten de partes - iquestCoacutemo no - Y si de medidas iguales mayores y menores seraacute numeacutericamente maacutes pequentildeo y maacutes grande que Siacute mismo y que los Otros y por la misma razoacuten igual a Siacute mismo y a los Otros - iquestCoacutemo asiacute - Si es maacutes grande que algo seraacute tambieacuten de mayores medidas teniendo tantas par-tes como medidas tenga y de la misma manera con respecto a lo que sea menor y con lo que sea igual otro tanto - Asiacute es

- Y si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual que Siacute mismo seraacute de medidas iguales mayores y menores que Siacute mismo y si de medidas tambieacuten de d partes- iquestCoacutemo no- Si tuviese un nuacutemero de partes iguales a eacutel mismo seriacutea numeacutericamente igual a Siacute mismo si tuviese un nuacutemero maacutes grande seraacute numeacutericamente maacutes grande y si tuviese un nuacutemero maacutes pequentildeo numeacutericamente maacutes pequentildeo que eacutel mismo - Asiacute parece- iquestY no se comportaraacute el Uno de la misma manera respecto de los Otros Porque si se nos muestra maacutes grande que ellos seraacute necesario que el Uno tenga un nuacutemero maacutes grande que ellos si e maacutes pequentildeo maacutes pequentildeo en nuacutemero si igual en grandeza seraacute tambieacuten numeacute-ricamente igual a los Otros - Necesariamente - Asiacute pues seguacuten parece el Uno seraacute numeacutericamente igual maacutes grande y maacutes pe-quentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute seraacute

El Uno y el tiempo

- iquestY participa el Uno del tiempo iquestEs y se hace por esta participacioacuten maacutes joven y maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otros o no es ni se hace maacutes joven ni maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otro39

- iquestDe queacute modo- El ser ciertamente le pertenece puesto que el Uno es - Siacute- Pero iquestqueacute es el laquosenraquo sino una participacioacuten en el Ser seguacuten el tiempo presente al igual que el 152a laquofueraquo lo es seguacuten el tiempo pasado y el laquoseraacuteraquo una comunidad con el Ser en un tiempo por venir40 - Asiacute es en efecto - Luego participa en el Tiempo ya que participa en elSer -Sin duda - iquestEn el tiempo que va pasando - Siacute - Luego el Uno se va haciendo siempre maacutes viejo que Siacute mismo puesto que trans-curre seguacuten el b tiempo - Necesariamente - Pero recordemos que lo que se hace maacutes viejo se va haciendo maacutes viejo con res-pecto a lo que se hace maacutes joven

39 En los anaacutelisis de las relaciones temporales de este apartado se adoptan distintos puntos de vista cobrando en cada caso distinto significado laquoel Unoraquo y laquolos Otrosraquo Asiacute en un contexto laquoel Unoraquo significa una parte de un todo y laquolos Otrosraquo las otras partes de ese todo en otro contexto laquoel Unoraquo significa el todo y ltdos Otrosraquo todas las partes del todo En otro pasaje laquoel Unoraquo significa un uno cualquiera (una cosa) y laquolos Otrosraquo otros unos Tambieacuten laquounoraquo significa la unidad que posee o puede poseer un todo o una parte (veacutease Cornford F M oc pp 185 sq)

40 En la hipoacutetesis anterior el Uno absoluto quedaba excluido del Ser por no estar en el tiempo ahora se insiste participar en el Ser significa estar en el tiempo

- Recordeacutemoslo- Por tanto ya que el Uno se hace maacutes viejo que Siacute mismo iquestno se haraacute maacutes joven al hacerse maacutes viejo que Siacute mismo- Necesariamente- Asiacute pues se hace maacutes joven y maacutes viej o que Siacute mismo- Siacute- iquest Y no laquoesraquo entonces maacutes viejo cuando al acontecer en el laquoahoraraquo del tiempo se situacutea en el intermedio entre el laquofueraquo y el laquoseraacuteraquo Pues el pasar del laquoantesraquo al laquodespueacutesraquo no transcurre al margen del laquoahoraraquo41- No ciertamente- iquestNo cesa entonces de hacerse maacutes viejo cuan- c do se encuentra en el laquoahoraraquo pues ya no estaacute hacieacutendose sino que laquoesraquo maacutes viejo Porque si prosiguiese constantemente no seriacutea captado por el laquoahoraraquo Lo que transcurre en efecto ha de alcanzar a ambos al laquoahoraraquo y al laquodespueacutesraquo no deja al laquoahoraraquo sino para apoderarse del laquodespueacutesraquo aconteciendo en ese interme-dio entre ambos entre el despueacutes y el ahora- Es verdad- Pero si todo lo que estaacute hacieacutendose es necesario que transcurra en el laquoahoraraquo siempre que ello tenga lugar deja de estar hacieacutendose y laquoesraquo enton- d ces lo que se haya hecho42 - Asiacute parece - Luego el Uno cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentra en el laquoahoraraquo deja de laquoestar hacieacutendoseraquo y laquoesraquo entonces maacutes viejo -Sin duda alguna - Pero se haciacutea maacutes viejo con respecto a aquello que ya lo es se haciacutea maacutes viejo con respecto a Siacute mismo - Siacute - iquest y lo maacutes viejo no es maacutes viejo que lo maacutes joven - Lo es - Luego el Uno seraacute entonces maacutes joven que Siacute mismo cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentre en el laquoahoraraquo - Necesariamente - Pero el laquoahoraraquo estaacute siempre presente en el Uno en todo su ser porque cuando laquoesraquo es siem- e pre laquoahoraraquo - iquestCoacutemo negarlo- Luego el Uno es y se estaacute haciendo siempre maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo- Eso- Pero iquestes o se hace en maacutes tiempo que eacutel mismo o bien en un tiempo igual- En un tiempo igual

41 El tiempo es concebido como una estructura que se distiende indefinidamente Estar en el tiempo es estar en un laquopresenteraquo yen el momento en que estaacute en eacutel podemos decir de algo que es maacutes viejo de lo que era cada cosa estaacute siempre en su presente y nunca puede anticiparse a su presente situaacutendose en el intervalo entre eacuteste y un momento futuro

42 El laquoahoraraquo (τὸ νῦν) es un presente sin duracioacuten una suerte de liacutemite inmoacutevil entre el pasado y el futuro Asiacute la flecha de Zenoacuten que en cada momento de su trayectoria estaacute detenida Sobre el laquoahoraraquo cf Aristoacuteteles Phys 217 b 29-220 a 27

- Ahora bien lo que se hace o es en un tiempo igual tiene la misma edad - iquestCoacutemo negarlo - Y lo que tiene la misma edad no es ni maacutes viejo ni maacutes joven- Pues no- Luego el Uno que es y se hace en igual tiempo que eacutel mismo ni es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que eacutel mismo- No me lo parece 153a 13 - iquesty queacute respecto de los Otros - No seacute queacute decir- Puedes decir al menos esto que los Otros que el Uno al ser laquootrosraquo y no laquootroraquo son maacutes de uno si soacutelo fueran otro seriacutean uno pero al ser otros seraacuten maacutes de uno y constituiraacuten una multiplicidad - La constituiraacuten - Pero si son muacuteltiples tendraacuten mayor participacioacuten en el nuacutemero que el Uno - iquestCoacutemo no - iexclY queacute iquestDiremos que surgen o han surgido antes los nuacutemeros mayores o bien los maacutes pequentildeos - Los maacutes pequentildeos - Pero el maacutes pequentildeo es el primero y eacuteste es el Uno iquestno es Asiacute- Siacute - Luego el Uno fue lo primero que se produjo b entre todo lo que tiene nuacutemero pe-ro tambieacuten tienen nuacutemero todos los Otros ya que son laquootrosraquo y no laquootroraquo - Lo tienen en efecto - Pienso pues que al haberse engendrado primero se produjo antes y los Otros despueacutes siendo los engendrados despueacutes maacutes joacutevenes que el engendrado antes Asiacute los Otros seraacuten maacutes joacutevenes que el Uno y el Uno maacutes viejo que los Otros - Asiacute seraacute - iquesty queacute de esto iquestPodriacutea haberse engendrado el Uno en contra de su propia natura-leza o seriacutea c imposible - Imposible - Pero ya hemos visto que el Uno tiene partes y si tiene partes tendraacute entonces principio fin y medio - Siacute - iquestY acaso no es el principio lo primero que se engendra en todas las cosas tanto en el caso del Uno mismo como de cada uno de los Otros y tras el principio to do lo demaacutes hasta el fin - iquestY queacute - iquestDiremos entonces que todos los demaacutes no son sino partes del Todo y del Uno el cual ha llegado a ser todo y uno simultaacuteneamente con su fin 43

- Eso diremos- Pero el fin creo yo se engendra en uacuteltimo teacutermino y el Uno se engendra por natu-raleza a la vez

43 Cornford pone el Siacutemil de un muro que como un todo unitario (laquoel Unoraquo) llega a ser tal cuando se ha colo-cado el uacuteltimo ladrillo siendo asiacute laquomaacutes jovenraquo que sus partes (laquolos Otrosraquo) (o c p 188)

d que eacutel de manera que si es necesario que el Uno no se engendre contra su propia naturaleza tendraacute que engendrarse naturalmente despueacutes de los Otros y simultaacute-neamente con el fin - Eso parece - Luego el Uno es maacutes joven que los Otros y los Otros maacutes viejos que el Uno 13- Asiacute me parece - iexclPues queacute El principio u otra parte cualquiera del Uno o de cualquier otra cosa si es laquoparteraquo y no laquopartesraquo iquestno seraacute necesariamente laquounoraquo por ser parte44 - Necesariamente - Luego el Uno ha de surgir simultaacuteneamente con la que se haya hecho en primer lugar y en si- e multaneidad con la que se haya hecho en segundo lugar y no faltaraacute a ninguna que sobrevenga hasta que alcanzando la uacuteltima el Uno llegue a ser en su totalidad con lo que ni el medio ni el fin ni el principio ni ninguacuten otro teacutermino que llegue a ser estaraacute privado de eacutel- Es verdad- El Uno entonces tendraacute la misma edad que todos los Otros De modo que si el Uno no se ha hecho contra su naturaleza no habraacute llegado a ser ni antes ni despueacutes que los Otros sino al mismo 154a tiempo Asiacute seguacuten este razonamiento el Uno no seraacute ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno y seguacuten di-jimos anterior-mente seraacute maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y anaacutelogamente los Otros respecto de eacutel- Sin duda alguna- Tal es el estado del Uno que es y ha llegado a ser Pero iquestqueacute diremos sobre el lle-gar a ser maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y los Otros que el Uno y sobre el no llegar a ser ni maacutes viejo ni maacutes joven iquestSucede lo mismo con el llegar a ser que con el ser o algo distinto- No seacute queacute decir 13 b - Por mi parte direacute esto si una cosa es maacutes vieja que otra cosa es imposible que llegue a ser maacutes vieja de lo que se habiacutea hecho y supere la diferencia de edad ini-cial ni que la maacutes joven llegue a ser maacutes joven todaviacutea Porque si se antildeaden igua-les cantidades a cantidades desiguales sea de tiempo o de otra iacutendole se produciraacute una diferencia siempre igual a la diferencia primitiva- iquestCoacutemo negarlo- Por tanto lo que es maacutes viejo o maacutes joven jamaacutes podraacute hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que c otro si se mantiene siempre la misma diferencia de edad el uno es o se ha hecho maacutes viejo el otro maacutes joven pero ya no se hacen maacutes -Es verdad - Luego el Uno que es no se hace ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros que son - No desde luego - Mira ahora si hay otra manera de que se hagan maacutes viejos y maacutesjoacutevenes - iquestDe queacute manera

44 El Uno es tratado ahora como una unidad que pertenece ala vez a cada parte y al todo

- De eacutesta el Uno se nos mostroacute maacutes viejo que los Otros ylos Otros que el Uno45 - iquestY queacute - Si el Uno es maacutes viejo que los Otros se habraacute hecho hace maacutes tiempo que los Otros - Siacute d -Examiacutenalo de nuevo si a un tiempo maacutes largo y a un tiempo maacutes corto antildeadi-mos un tiempo igual iquestseraacute entonces igual la diferencia entre el tiempo maacutes largo y el tiempo maacutes corto o seraacute maacutes pequentildea - Maacutes pequentildea - Luego la diferencia de edad inicial del Uno con respecto a los Otros no seraacute ya la misma posteriormente sino que al antildeadiacuterseles igual cantidad de tiempo diferiraacuten entre Siacute en menos edad que antes iquestNo es Asiacute - Siacute e -Pero lo que con respecto a algo se va diferenciando en menos edad que antes iquestno se haraacute maacutes joven de lo que era anteriormente respecto de lo que antes era maacutes viejo -Maacutes joven -y si el Uno se hace maacutes joven iquestno se haraacuten los otros maacutes viejos que antes con respecto al Uno -Sin duda - Asiacute pues con respecto a lo que se ha hecho antes que es maacutes viejo lo que se ha hecho maacutes joven se estaacute haciendo maacutes viejo pero nunca laquoesraquo maacutes viejo sino que laquose estaacute haciendoraquo cada vez maacutes viejo con respecto al otro aqueacutel avanza 155a hacia lo maacutes joven eacuteste hacia lo maacutes viejo y de la misma manera lo maacutes viejo se estaacute haciendo maacutes joven que lo maacutes joven Pues al marchar ambos en sentido opuesto se estaacuten haciendo opuestos entre Siacute lo maacutes joven maacutes viejo que lo maacutes viejo y lo maacutes viejo maacutes joven que lo maacutes joven Pero nunca habraacuten terminado de hacerse porque si se hubieran hecho ya no estariacutean hacieacutendose sino que seriacutean Ahora en cambio se estaacuten haciendo maacutes viejos y maacutes joacutevenes entre Siacute el Uno se estaacute ha-ciendo maacutes joven que los Otros puesto que se nos mostroacute que es maacutes viejo y hecho antes y los Otros se estaacuten haciendo maacutes viejos que el Uno b ya que se hicieron despueacutes Por la misma razoacuten los Otros estaacuten en una relacioacuten similar con el Uno ya que se nos mostraron maacutes viejos y hechos antes - Parece que tiene que ser Asiacute- Asiacute por un lado como ninguna cosa se hace maacutes vieja ni maacutes joven que otra al diferenciarse entre Siacute seguacuten un nuacutemero constante ni el Uno puede hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno Pero por otro c lado como lo que se ha hecho antes se diferencia necesariamente en una parte siempre distinta de lo que se ha hecho despueacutes y lo que se ha hecho despueacutes de lo que se ha hecho antes tendraacuten que estar hacieacutendose reciacuteprocamente maacutes viejos y maacutes joacutevenes los Otros que el Uno y el Uno que los Otros46

45 El Uno tomado como unidad primitiva seraacute en este caso laquomaacutes viejoraquo que los Otros (unidades posteriores) y los Otros considerados como partes son laquomaacutes viejosraquo que el Uno considerado como un todo

46 El Parmeacutenides histoacuterico negaba la temporalidad al negar la posibilidad de un llegar a ser o cambio Platoacuten muestra ahora que laquoel Uno que esraquo estaacute en el tiempo porque estaacute en el llegar a ser en todos sus sentidos

-Sin lugar a dudas -Luego seguacuten todo lo dicho el Uno es y se hace maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros y no es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute es enteramente

El Uno es cognoscible

- Pero ya que el Uno participa en el tiempo y en el d hacerse maacutes viejo y maacutes joven iquestno es inevitable que participe tambieacuten en el laquoantesraquo el laquodespueacutesraquo y el laquoahoraraquo si participa en el tiempo-Es inevitable -Luego el Uno es y seraacute llegoacute a ser estaacute llegando a ser y llegaraacute a ser47 -Ciertamente - Y podraacute haber algo en relacioacuten con eacutel y propio de eacutel lo ha habido lo hay y lo habraacute -Sin duda -y podraacute haber entonces ciencia opinioacuten y sensacioacuten de eacutel puesto que nosotros mismos estamos tenieacutendolas ahora sobre eacutel - Dices bien - Posee pues un nombre y una razoacuten propia y se le puede nombrar y expresar en el discurso racional y todo cuanto a este respecto conviene e para los Otros con-viene tambieacuten para el Uno - Asiacute es enteramente

TERCERA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES Y NO ES

- Digaacutemoslo auacuten por tercera vez si el Uno es tal como ha quedado expuesto es de-cir si es uno y muacuteltiple y no es uno ni muacuteltiple y participa en el tiempo iquestno seraacute entonces necesario que en ciertos momentos participe en el Ser puesto que es uno y en otros no participe en el Ser puesto que no es48

- Necesariamente- Pero iquestes posible que no participe cuando participa y que participe cuando no par-ticipa - Imposible- Luego participaraacute en un tiempo y en otro tiempo no participaraacute pues soacutelo Asiacute po-draacute participar y no participar en lo mismo

47 Platoacuten parece referirse aquiacute al Parmeacutenides histoacuterico que afirmaba que el Ser soacutelo podiacutea ser pensado y que la apariencia sensible era una viacutea ilusoria e impracticable para establecer un logos sobre lo real Al concebirse ahora el laquoUno Serraquo como divisible y muacuteltiple se posibilita un lagos de lo real que es a la vez un logos de la apariencia del llegar a ser

48 Esta hipoacutetesis profundiza en la estructura temporal del llegar a ser siendo un desarrollo de las conclusiones de la anterior

- Justamente 156a 13 - iquestHabraacute entonces un tiempo en que tome parte en el Ser y otro en que lo abandone Porque iquestcoacutemo seriacutea posible que haya un momento en que lo posea y otro en que no lo posea si no hay un momento en que lo toma o lo deja- De ninguacuten otro modo- iquestYa tomar parte en el Ser no le llamas laquovenir a serraquo- Desde luego- iquest Y abandonar el Ser no es acaso laquoperecerraquo- Sin duda- Luego el Uno seguacuten parece al tomar y dejar el Ser llega a ser y perece -Necesa-riamente 13 b 13 - Y al ser uno y muacuteltiple algo que llega a ser y perece iquestno ocurriraacute que cuando llegue a ser uno pereceraacute su ser muacuteltiple y cuando llegue a ser muacuteltiple pe-receraacute su ser uno- Sin duda- Pero si llega a ser uno y muacuteltiple iquestno es necesario que se divida y se reuacutena- Enteramente- Y cuando llega a ser semejante y desemejante iquestno es necesario que se asemeje y desasemeje - Siacute- Y cuando llega a ser maacutes grande maacutes pequentildeo e igual iquestno es necesario que au-mente disminuya y se iguale- Asiacute es- Pero cuando cambia del movimiento al repo- c so y del reposo al movimiento es preciso que entonces no esteacute en ninguacuten tiempo- iquestCoacutemo asiacute- Si antes estaacute en reposo y despueacutes se mueve o antes se mueve y despueacutes estaacute en reposo tales estados no pueden acaecerle sin un cambio- iquestPues coacutemo- No hay ninguacuten tiempo en el cual una misma cosa pueda estar a la vez en movi-miento yen reposo- No desde luego- Ni tampoco que cambie sin cambiar- No parece posible- Pero iquestcuaacutendo cambia Porque no cambia ni cuando estaacute en reposo ni cuando estaacute en movimiento ni cuando estaacute en el tiempod 13 - No por cierto - iquestNo es entonces desconcertante ese momento en el que estaacute cuando cambia - iquestCuaacutel -El instanteacute49 Porque el instante parece significar algo Asiacute como aquello desde donde se cambia hacia uno u otro estado Pues no es del reposo todaviacutea inmoacutevil de

49 A diferencia del laquoahoraraquo considerado en 152 bd como un momento puntual del movimiento por tanto como una inmovilizacioacuten del movimiento mismo el laquoinstanteraquo es considerado en este pasaje como aque-llo que estando fuera del tiempo articula el movimiento y el reposo es el laquocuandoraquo como principio del cambio El ἐζαίφνες pone de relieve esta concepcioacuten del instante como laquopunto de partidaraquo intemporal del acontecer temporal

donde surge el cambio ni tampoco de lo que se mueve y estaacute todaviacutea en movi-miento Esa extrantildea naturaleza del instante situada en el intermedio entre el mo-vimiento y el e reposo y que no estaacute en tiempo alguno es aquello hacia lo cual y desde lo cual cambia al reposo lo que estaacute en movimiento y al movimiento lo que estaacute en repo-so - Podriacutea ser - El Uno entonces ya que estaacute en movimiento y en reposo cambia hacia uno y otro estado soacutelo Asiacute puede estar en ambos Pero cuando cambia cambia en el instante y en el momento en que cambia no estaacute en ninguacuten tiempo ni en movimiento ni en reposo -No desde luego - iquestOcurriraacute lo mismo con los otros cambios Cuando cambia del ser al perecer o del no ser al 157a llegar a ser iquestestaraacute en el in-termedio entre el movimiento y el reposo y en ese momento ni es ni no es ni lle-ga a ser ni perece - Eso parece- Por esta misma razoacuten cuando pasa de la unidad a la multiplicidad y de la multi-plicidad a la unidad el Uno no es uno ni muacuteltiple ni se divide ni se vuelve a unir y cuando pasa de lo semejante a lo desemejante no es semejante ni desemejante no se asemeja ni se desasemeja y tambieacuten cuando pasa de lo pequentildeo a lo grande y a lo igual o a b la inversa no es ni pequentildeo ni grande ni igual ni aumenta ni dis-minuye ni se iguala - No seguacuten parece - Eacutestas son todas las determinaciones que afectan al Uno si es - iquestCoacutemo no ha de ser Asiacute

CUARTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute seraacuten los Otros

- iquest No convendriacutea examinar ahora queacute les pasaraacute a los Otros si el Uno es - Examineacutemoslo - Si el Uno es digamos entonces coacutemo quedaraacuten afectados los Otros que el Uno- Digaacutemoslo - Puesto que son otros que el Uno los Otros no son el Uno pues de lo contrario no seriacutean otros que el Uno - Justamente c -Los Otros sin embargo no estaacuten totalmente privados del Uno50 sino que de al-guacuten modo participan en eacutel - iquestDe queacute modo

50 Aquiacute laquoUnoraquo significa laquounidadraquo laquoparticipar en el Unoraquo significa laquoser unoraquo tener unidadraquo

- Por el hecho de que los Otros que el Uno son otros por tener partes pues si no tu-viesen partes seriacutean enteramente un uno51- Justamente -Pero las partes ya dijimos son partes de aquello que es un todo - Lo dijimos en efecto -Es necesario sin embargo que el todo sea una unidad surgida de una multiplici-dad y que las partes sean partes de esa unidad pues cada una de las partes ha de ser parte de un todo no de una multiplicidad - iquestCoacutemo asiacute -Si una cosa fuese parte de una multiplicidad d en la que estuviese incluida ella misma seriacutea entonces parte de Siacute misma lo que es imposible y parte tambieacuten de cada uno de los otros muacuteltiples ya que es parte de todos Y si no fuese parte de uno lo seriacutea de todos los demaacutes salvo de eacuteste Asiacute ya no podriacutea ser parte de cada uno de los otros y al no ser parte de cada uno no lo se-riacutea de tal multiplicidad Pero al no serlo de ninguno es imposible que sea algo de todos ellos de ninguno demiddot los cuales es nada ni parte ni cualquier otra cosa - Asiacute parece al menos - Luego la parte no es parte ni de la multiplicidad ni de la totalidad de sus miem-bros) sino de una cierta realidad52 y un cierto uno que llamamos laquotodoraquo una uni-dad perfecta surgida de to- e dos ellos y de la que seriacutea parte la parte - Es enteramente verdad - Luego si los Otros tienen partes participaraacuten en el todo y eh el Uno - Sin duda - Los Otros que el Uno tendraacuten que ser entonces un laquotodo unoraquo perfecto dotado de partes - Necesariamente - Pero el mismo razonamiento hay que hacer tambieacuten para cada una de las partes puesto que participa necesariamente en el Uno Pues si cada 158a una de ellas es parte ser laquocada unaraquo significa sin duda ser algo laquounoraquo distinto de los demaacutes exis-tente por Siacute mismo si es que laquocada unaraquo ha de ser - Justamente - Y podraacute participar en el Uno como es evidente por ser otro que el Uno de lo contrario no participariacutea y seriacutea la unidad misma Pero nada puede ser la unidad salvo el Uno en Siacute - Es imposible - Es pues necesario que el todo y la parte participen en el Uno El todo seraacute en-tonces un todo unitario del que seraacuten partes las partes y a su vez cada una de ellas en cuanto parte del todo seraacute parte laquounaraquo del todo - Asiacute es b 13 - Pero los que participan en el Uno iquestno seraacuten diferentes del Uno al participar en eacutel

51 παντελῶς ἓν

52 μιᾶς τινος ἰδέας preferimos la traduccioacuten de Cornford (laquoof a single entityraquo) a la de Zekl (laquovon einer bes-timmten Form) ἰδέα significa aquiacute laquorealidadraquo o laquoentidadraquo contra la opinioacuten de Diegraves

- iquestCoacutemo no - Los que son diferentes del Uno seraacuten entonces muacuteltiples Porque si los Otros que el Uno no fuesen ni uno ni maacutes de uno no seriacutean nada - Nada en efecto

El liacutemite (el Uno) y lo ilimitado (los Otros)

- Pero como los que participan de la unidad de una parte y de la unidad de un todo son maacutes de uno iquestno habraacute que concluir que aquellos que toman parte en el Uno son una pluralidad ilimitada - iquestCoacutemo - Veaacutemoslo ellos van a tomar parte en el Uno pero ni son uno ni participan en el Uno cuando ellos van a adquirir participacioacuten en eacutel - Evidentemente - iquestSeraacuten entonces una pluralidad en la que no c estaacute presente el Uno - Una pluralidad ciertamente - iexclPues queacute Si quisieacuteramos separar mediante el pensamiento la parte maacutes pequentildea posible de esta pluralidad iquestno seriacutea necesario que incluso esta parte sea muacuteltiple y no una ya que no participa en el Uno - Lo seraacute - Luego siempre que consideremos Asiacute en y por Siacute misma la naturaleza de lo otro que la Idea53 iquestno seraacute siempre una pluralidad ilimitada todo cuanto podamos ver en ello - Enteramente - Y cuando cada parte llegue a ser laquounaraquo parte singular estaraacute limitada por las otras y por el d todo Asiacute como el todo estaraacute limitado por las partes- Sin duda - Y Asiacute seguacuten parece para los Otros que el Uno se sigue que por el Uno y por su comunidad con eacutel surgiraacute en ellos algo distinto que les proporcionaraacute su mutua li-mitacioacuten pero por su propia naturaleza son ilimitados - Eso parece - Asiacute pues los Otros que el Uno considerados como todos y como partes son ili-mitados y participan en la limitacioacuten - Ciertamente

Tendraacuten todas las determinaciones opuestas de la segunda hipoacutetesis

e - iquestY no seraacuten tambieacuten semejantes y desemejantes entre Siacute y consigo mismos - iquestPorqueacute

53 τὴν ἑτέραν φύσιν τοῦ εἴδους aquello cuya naturaleza es ajena al eidos laquoel otro aspecto de la cosa hacien-do abstraccioacuten de su eidosraquo como sugiere Cornford esto laquootroraquo no seriacutea maacutes que materia informe pura laquoili-mitacioacutenraquo (ἀπειρία) Natorp lo interpreta como la materia del conocimiento como la x a determinar por el eidos Zekl traduce laquodiese verschiedene Art des Begriffsraquo (la traduccioacuten de eidos por laquoBegriffraquo supone una interpretacioacuten muy particular del diaacutelogo)

- Porque al ser todos ilimitados en virtud de su propia naturaleza estaraacuten afectados por un mismo caraacutecter - Sin duda - Y en cuanto participan todos en la limitacioacuten estaraacuten tambieacuten afectados por un mismo caraacutecter - iquestCoacutemo negarlo - Mas en cuanto afectados por la limitacioacuten y la ilimitacioacuten estas afecciones que les afectan se- 159a raacuten afecciones opuestas entre Siacute- Siacute - Pero los opuestos son los maacutes desemejantes - Ciertamente - Luego seguacuten cada una de estas afecciones seraacuten semejantes a Siacute mismos y mu-tuamente pero seguacuten ambas seraacuten de esta manera los maacutes opuestos y desemejantes - Podriacutea ser - Asiacute pues los Otros que el Uno seraacuten semejantes y desemejantes con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute - Asiacute seraacuten - Y seraacuten ideacutenticos y diferentes entre Siacute moacuteviles e inmoacuteviles y no seraacute difiacutecil des-cubrir en los Otros que el Uno todas las afecciones opuestas despueacutes que has han mostrado que les afectan las anteriores 13 b - Dices bien

QUINTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es uno iquestqueacute seraacuten los Otros

-Si dejaacutesemos ya todo esto por evidente y examinaacutesemos otra vez la hipoacutetesis laquosi el Uno esraquo iquesttendraacuten los Otros que el Uno otro modo de ser o soacutelo el indicado- Ciertamente - Digaacutemoslo pues desde el principio si el Uno es iquestqueacute tendraacute que seguirse para los Otros que el Uno -Digaacutemoslo - iquestNo estaacute el Uno separado54 de los Otros y los Otros separados del Uno - iquestPorqueacute - Porque no hay nada maacutes allaacute de ellos que sea c otro que el Uno y otro que los Otros pues se ha dicho todo cuando se dice laquoel Uno y los Otrosraquo - Todo en efecto - No hay pues nada distinto de ellos en cuya identidad puedan coincidir el Uno y los Otros - No desde luego - Luego el Uno y los Otros no estaacuten jamaacutes en lo mismo

54 χωρίς no puede haber entonces ninguna forma de coexistencia entre el Uno y los Otros el Uno no es un todo de partes luego no puede estar en los Otros de ninguna manera

- No seguacuten parece - iquestEstaacuten separados entonces - Siacute - Y hemos dicho tambieacuten que lo que es verdaderamente uno no tiene partes - iquestCoacutemo podriacutea tenerlas d 13 - Luego si estaacute separado de los Otros y no tiene partes el Uno no estaraacute en los Otros ni como un todo ni en sus partes - iquestCoacutemo podriacutea - Y los Otros no participaraacuten de ninguna manera en el Uno ya que no participan ni de una parte suya ni de su totalidad - No seguacuten parece - Los Otros entonces no son uno en manera alguna ni hay en ellos ninguna unidad - Pues no - Luego los Otros tampoco son muacuteltiples porque si fueran muacuteltiples cada uno de ellos seriacutea laquounaraquo parte del todo Los Otros que el Uno no son pues ni uno ni muacutel-tiples ni partes ni todo ya que de ninguna manera participan en el Uno - Justamente - Por tanto los Otros que el Uno no son en Siacute mismos ni dos ni tres ni ninguno de eacutestos estaacute e en ellos ya que estaacuten enteramente privados de la unidad - Asiacute es - Los Otros entonces tampoco son en Siacute mismos ni semejantes ni desemejantes al Uno ni hay en ellos semejanza ni desemejanza Porque si fuesen ellos mismos se-mejantes y desemejantes o tuviesen en Siacute mismos semejanza y desemejanza los Otros que el Uno tendriacutean parte en dos Ideas opuestas entre Siacute - Asiacute parece - Pero es imposible que participe de dos lo que ni siquiera participa de uno - Imposible - Luego los Otros no son ni semejantes ni desemejantes ni ambas cosas a la vez Porque si fue- 160a ran semejantes o desemejantes participariacutean en una u otra Idea y si fueran ambas cosas participariacutean en ambas Ideas opuestas pero esto ya se mostroacute que es imposible - Es verdad - No son pues ni ideacutenticos nimiddot diferentes ni estaacuten en movimiento ni en reposo ni nacen ni perecen no son maacutes grandes ni maacutes pequentildeos ni iguales ni les afecta nin-guna otra determinacioacuten similar Porque si soportasen alguna determinacioacuten simi-lar participariacutean del dos del tres de lo par y de lo impar pero ya quedoacute claro que es imposible que participen de estas cosas ya que es- b taacuten enteramente privados de la unidad - Verdaderamente - Luego si el Uno es el Uno es todo y no es nada tanto respecto de Siacute mismo como respecto de los Otros55 - Asiacute es

55 Esta conclusioacuten se presenta como un resumen de las anteriores hipoacutetesis Zekl admite la conjetura de Heindorf agregando al final χαὶ τἅλλα y los Otros tambieacutenraquo laquoy de la misma manera los Otrosraquo a fin de que esta conclusioacuten sea maacutes completa

SEXTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute se sigue

- Sea Pero si el Uno no es iquestno habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen - Habraacute que examinarlas - Pues iquestqueacute hipoacutetesis es eacutesta laquosi el Uno no esraquo iquestSe diferencia de esta otra laquosi el no Uno no esraquo -Se diferencia claro estaacute - iquestSoacutelo se diferencia o bien decir laquosi el no Uno no esraquo es todo lo contrario que laquosi el Uno no esraquo c- Es todo lo contrario - iquest y queacute si alguno dijese laquosi la Grandeza no esraquo laquosi la Pequentildeez no esraquo u otras suposiciones semejantes iquestNo pondriacutea de manifiesto que el laquono esraquo dice en cada caso algo distinto -Sin duda - iquest y no pondraacute de manifiesto tambieacuten ahora que el laquono esraquo se refiere a algo distinto de los otros cuando dice laquosi el Uno no esraquo y entendemos lo que dice - Lo entendemos - Pues dice ante todo algo cognoscible y ademaacutes algo distinto de los Otros cuando al hablar del Uno le antildeade el laquoserraquo o el laquono seraquo Porque no se conoce menos queacute es aquello de que se dice d que laquono esraquo y que es diferente de los Otros iquestO no es Asiacute - Necesariamente - Digaacutemoslo entonces desde el principio si el Uno no es iquestqueacute ha de seguirse Lo primero que hay que admitir seguacuten parece es que hay conocimiento de eacutel o de lo contrario no se sabraacute de queacute se habla cuando alguien diga laquosi el Uno no esraquo -Es verdad

Aunque no es es sujeto de relaciones

- Pero tambieacuten que los Otros son diferentes de eacutel iquestO no hay que decir que es dife-rente de los Otros - Indudablemente - Luego ademaacutes del conocimiento habraacute que atribuirle la alteridad porque no se habla de la al- e teridad de los Otros cuando se dice que el Uno es otro que los Otros sino de la del Uno - Asiacute parece - El Uno que no es participa entonces en el aqueacutel el algo el eacuteste los eacutestos y en cualquier otra determinacioacuten anaacuteloga porque no se podriacutea hablar del Uno ni de los Otros que el Uno ni de nada que sea de eacutel o esteacute en eacutel ni se podriacutea decir algo si no participase en el algo ni en las otras deter-minaciones

- Justamente - Asiacute al Uno no le es posible laquoserraquo ya que no es pero nada impide que participe de muacuteltiples determinaciones sino que le es necesario pues 161a es ese Uno el que no es y no otra cosa Si por el contrario no se hablase ni del laquoUnoraquo ni del laquoeacutesteraquo sino de otra cosa entonces no se podriacutea decir nada Pero si es este Uno y no otra cosa el que es sujeto del no ser entonces es necesario que parti-cipe del eacuteste y de otras determinaciones -Sin duda - Luego tiene tambieacuten semejanza con respecto a los Otros pues los Otros al ser otros que el Uno seraacuten de otra naturaleza - Siacute - iquest y los de otra naturaleza no son distintos - iquestCoacutemo no - iquest y los distintos no son desemejantes - Desemejantes ciertamente b- Pero si son desemejantes al Uno es evidente que los desemejantes seraacuten desemejantes a algo que es desemejante - Evidentemente - Luego tambieacuten el Uno tendraacute desemejanza respecto de la cual los Otros le seraacuten desemejantes - Eso parece - Pero si tiene desemejanza con respecto a los Otros iquestno es necesario que tenga semejanza con respecto a Siacute mismo - iquestCoacutemo - Si en el Uno hubiese desemejanza con el Uno nuestro discurso no recaeriacutea sobre algo como el Uno ni la hipoacutetesis seriacutea sobre el Uno sino sobre algo otro que el Uno - Sin duda - No ha de ser Asiacute entonces c- No por cierto - Luego es preciso que en el Uno haya semejanza de Siacute mismo con respecto a Siacute mismo - Es preciso - Y tampoco es igual a los Otros porque si fuese igual entonces el Uno ya laquoseriacutearaquo y seriacutea semejante a los Otros en virtud de la igualdad Pero si el Uno no es ambas cosas son imposibles - Imposibles - Y puesto que no es igual a los Otros iquestno seraacute entonces necesario que los Otros no sean iguales a eacutel - Seraacute necesario - Pero los que no son iguales iquestno son desiguales - Siacute - Y los desiguales iquestno son desiguales con lo desigual - iquestCoacutemo no - iquestParticipa entonces el Uno en la Desigualdad d respecto de la cual los Otros son desiguales con eacutel - Participa

- Pero en la Desigualdad hay grandeza y pequentildeez - La hay en efecto - iquestHabraacute entonces grandeza y pequentildeez en tal Uno - Podriacutea ser - Pero la grandeza y la pequentildeez se mantienen siempre distantes una de otra -Sin duda -Pues siempre hay algo intermedio entre ambas -Lo hay- iquest y puedes decirme queacute otra cosa intermedia puede haber entre ambas que no sea la igualdad - Ninguna sino eacutesta - Luego lo que posee grandeza y pequentildeez posee tambieacuten igualdad que es lo in-termedio entre ellas - Asiacute parece- El Uno que no es participaraacute entonces seguacuten e parece de la igualdad la gran-deza y la pequentildeez- Eso parece

Aunque no es de alguacuten modo es

- Pero tambieacuten tendraacute que participar de alguacuten modo en el Ser - iquestCoacutemo pues - Tendraacute que ser tal como decimos porque de no ser Asiacute no hablariacuteamos con ver-dad al decir que el Uno no es Y si hablamos con verdad es evidente que decimos lo que es - Asiacute es en efecto - Y puesto que decimos que hablamos con verdad nos es necesario afirmar tambieacuten que decimos lo que es - Necesariamente - Luego es seguacuten parece el Uno que no es56 162a porque si el no ser no fuese sino que se deslizase de alguacuten modo del ser hacia el no ser al punto seriacutea un ser - Sin lugar a dudas - Es preciso entonces que esteacute ligado al no ser por el ser del no sersi debe no ser de la misma manera que el ser para ser plena-riamente ha de tener el no ser del no ser Pues soacutelo Asiacute el ser seraacute realmente y el no ser no seraacute participando lo que es del Ser que es propio del ser de lo que es yno del Ser que es propio del ser de lo que no es si debe b ser maacuteximamente y participando lo que no es no ya del Ser que es propio del no ser lo que no es sino del Ser que es propio del ser de lo que no es a fin de que el no ser realmente no sea - Verdaderamente

56 Hay una verdad de la negacioacuten es decir un ser del no ser en tanto que declarado por el logos si el Uno no es es verdad que no es su no ser realmente no es

- Entonces puesto que lo que es participa en el no ser y lo que no es en el ser es tambieacuten necesario que el Uno ya que no es participe en el ser para no ser - Necesariamente - Asiacute el Ser aparece en el Uno aunque no es -Aparece - Y tambieacuten el no Ser ya que no es - iquestCoacutemo no - Pero iquestes posible que lo que tiene un modo de ser deje de tenerlo sin que cambie de estado - No es posible c 13 - Todo lo que estaacute en un estado y no estaacute en tal estado indica entonces cambio - iquestCoacutemo no -Pero cambio es movimiento iquesto queacute diremos que es - Es movimiento - iquestY no se nos mostroacute el Uno que es y no es 57

- Siacute -Luego se nos ha mostrado teniendo tal estado y no tenieacutendolo -Eso parece - Entonces el Uno que no es se nos ha mostrado tambieacuten en movimiento puesto

que tiene un cambio del ser al no ser58 - Puede que sea Asiacute - Pero si no estaacute en ninguacuten lugar del ser y no lo estaacute porque no es no podraacute trasla-darse de un lugar a otro - iquestCoacutemo podriacutea - Luego no se moveraacute por cambio de lugar - Pues no d- Ni tampoco podraacute girar sobre un mismo lugar ya que no estaacute en contacto con na-da que sea ideacutentico porque lo que es ideacutentico es pero a lo que no es le es imposi-ble estar en algo que sea - Imposible en efecto - Luego el Uno que no es no podraacute girar en aquello en lo que no es - No desde luego - El Uno entonces no se altera con respecto a Siacute mismo tanto si es como si no es Pues si se alterase a Siacute mismo ya no estariacuteamos hablando del Uno sino de otra cosa - Justamente - Pero si no se altera ni gira sobre lo mismo ni e tampoco cambia iquestcoacutemo se moveraacute entonces - iquestCoacutemo pues - Ahora bien lo que permanece inmoacutevil es necesario que esteacute detenido y lo que estaacute detenido que se mantenga en reposo - Necesariamente

57 Ahora laquoel Uno que no es es visto seguacuten las consecuencias de la tercera hipoacutetesis

58 En el Parmeacutenides el cambio es una especie del movimiento a la inversa que en la Ffsica de Aristoacuteteles

- Luego el Uno que no es seguacuten parece estaacute en reposo y en movimiento - Asiacute parece - Pero si se mueve es de toda necesidad que se altere pues de cualquier modo que se mueva en 163a tanto que se mueve no se hallaraacute en el estado en que estaba sino en otro - Asiacute es - Luego al estar en movimiento el Uno tambieacuten se altera - Siacute- Pero si no se mueve de ninguna manera no se alteraraacute en absoluto- No en efecto- Luego el Uno que no es estaacute en movimiento y se altera y no estaacute en movimiento y no se altera - No desde luego-Luego el Uno que no es se altera y no se altera - Asiacute parece -Pero iquestno es necesario que lo que se altere llegue a ser necesariamente algo distinto de lo que era antes perdiendo su anterior estado y que lo b que no se altera ni llega a ser ni pierde el ser -Necesariamente - Asiacute puesel Uno que no es si se altera llega a ser y pierde el ser y si no se altera ni llega a ser ni pierde el ser y Asiacute el Uno que no es llega a ser y deja de ser y no llega a ser ni deja de ser -No por cierto

SEacutePTIMA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es de ninguacuten modo iquestqueacute se sigue

- Volvamos entonces una vez maacutes al principio de donde partiacuteamos para ver si se nos muestra lo mismo que hasta ahora o bien algo distinto - Hagaacutemoslo - Si el Uno no es deciacuteamos iquestqueacute consecuencias c se siguen necesariamente para eacutel - Siacute - Cuando decimos laquono esraquo iquestqueacute otra cosa significa sino la ausencia del Ser en aquello de que decimos que no es59

- No sino eso -Pero cuando decimos de algo que laquono esraquo

59 La anterior hipoacutetesis no era propiamente un discurso sobre el no ser (como en el Sofista) sino sobre el Uno en tanto que sujeto de una predicacioacuten verdadera sobre su no ser Ahora en cambio lo que se supone es pura y simplemente el no ser del Uno hipoacutetesis destructiva que conduce a la nada Hay un cierto paralelismo con la primera en la que se suponiacutea un Uno tal que supura unidad lo excluiacutea del ser y de toda determinacioacuten Para el neoplatoacutenico Damascio hay una doble nada la de la primera hipoacutetesis que estaacute laquomaacutes allaacuteraquo del ser y es inefa-ble la de la seacuteptima que es el abismo de la nada En la primera el Uno es el gran ausente una constante incita-cioacuten a que el alma trascienda el mundo en la seacuteptima la aniquilacioacuten del Uno suprime todo hasta el esfuerzo del pensamiento (o c II p 310)

iquestestamos diciendo que en cierto modo laquono esraquo y en cierto modo laquoesraquo iquestO es que al decir laquono esraquo se estaacute significando absolutamente que lo que no es en modo alguno por ninguna razoacuten ni desde ninguacuten punto de vista participa en el Ser - Absolutamente sin duda -Luego lo que no es no podraacute ser ni participar d en el Ser de ninguna manera en absoluto - Pues no - Pero el llegar a ser y el perecer iquestacaso no son sino tomar parte en el Ser y perder el Ser -No son otra cosa - Y lo que de ninguacuten modo participa en el Ser no podraacute alcanzarlo ni perderlo iquestCoacutemo podriacutea - Luego el Uno ya que de ninguacuten modo es no puede poseer ni abandonar ni to-mar parte en el Ser en manera alguna - Parece que no - Luego el Uno que no es ni perece ni llega a ser ya que no participa en el Ser en absoluto - Asiacute parece - Y no se altera de ninguna manera porque si e eso le ocurriese entonces llegariacutea a ser y dejariacutea de ser - Es verdad - Pero si no se altera iquestno es necesario que no se mueva - Es necesario - Y no diremos entonces que estaacute en reposo lo que no estaacute en ninguna parte porque lo que estaacute en reposo tiene que permanecer siempre en el mismo lugar - En el mismo iquestcoacutemo podriacutea ser de otra manera- Asiacute pues de lo que no es no diremos ni que estaacute en reposo middotni que estaacute en movi-miento - No ciertamente- Es maacutes no hay en eacutel nada que sea propio de las realidades existentes porque si participara de algo que es participariacutea en el Ser 13 164a - Evidentemente - Luego no hay en eacutel grandeza ni pequentildeez ni igualdad - Pues no - Ni tampoco habraacute en eacutel semejanza ni alteridad tanto respecto de Siacute como respec-to de los Otros - No parece - iquest Y queacute iquestHay alguna manera de que los Otros puedan referiacutersele si no hay nada en eacutel que tenga que ser -No la hay - Los Otros no son entonces ni semejantes ni desemejantes ni ideacutenticos ni diferen-tes con respecto a eacutel - Pues no - iquestY queacute Teacuterminos como laquode eacutelraquo laquoen eacutelraquo laquoalgoraquo laquoeacutesteraquo laquode eacutesteraquo laquode otroraquo laquoantesraquo laquodespueacutesraquo laquoahoraraquo o laquoconocimientoraquo laquoopinioacutenraquo laquosensacioacutenraquo laquorazoacuten de serraquo laquonombreraquo o cual- b quier otro referido a las cosas que son iquestse los podraacute referir a lo que no es

- No se podraacute - Asiacute pues el Uno que no es carece de toda determinacioacuten - Pues al parecer no tiene ninguna

OCTAVA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es iquestqueacute seraacuten los Otros

- Digaacutemoslo todaviacutea una vez maacutes si el Uno no es iquestqueacute afecciones se siguen para los Otros -Digaacutemoslo - Tendraacuten que ser otros de alguacuten modo porque si no fuesen otros no se podriacutea ha-blar de los Otros- Asiacute es - Y si se habla de los Otros entonces los Otros son diferentes iquestO no te refieres a lo mismo cuando dices laquootroraquo y laquodiferenteraquo - Desde luego que Siacute - iquest Y decimos que lo diferente es diferente de lo c diferente y que lo otro es otro que lo otro - Siacute - Y tambieacuten que en los Otros si tienen que ser al menos otros habraacute algo por lo que seraacuten otros - Necesariamente - iquest y queacute seraacute entonces Pues no seraacuten otros respecto del Uno ya que no es -Pues no - Luego seraacuten otros entre Siacute pues eso todaviacutea les queda o bien seraacuten otros respecto de nada - Justamente - Luego los Otros son otros seguacuten cada pluralidad suya porque como el Uno no es no podriacutean serlo de uno en uno Cada masa60 de ellos es se- d guacuten parece una pluralidad ilimitada incluso si se toma lo que parezca maacutes pequentildeo como en los suentildeos de la noche que en lugar de uno se muestran suacutebitamente muacuteltiples y en lugar de muy pequentildeos enormes por su ilimitado fraccionamiento - Exactamente - Los Otros entonces seriacutean otros entre Siacute por esas masas si son otros aunque el Uno no es- No puede ser de otra manera - Habraacute entonces una multiplicidad de masas y cada cual pareceraacute una) aunque no lo sea ya que el Uno no es e - Asiacute es - Y pareceraacute que tienen nuacutemero ya que cada cual parece uno aunque sea muacuteltiple - Sin duda

60 ὄγχος laquomasaraquo o laquomateriaraquo amorfa carente de liacutemites o indefinidamente fraccionable Se intenta inuacutetilmente una descripcioacuten cuantitativa de esta pura multiplicidad aparente pero en ausencia de la unidad es imposible determinarla seguacuten el nuacutemero y la magnitud

- Y pareceraacute que hay entre ellos algunos que son pares y otros impares pero no seraacute verdad puesto que el Uno no es - No en efecto - Y se creeraacute decimos que hay en ellas algo extremadamente pequentildeo pero esto se nos apareceraacute tambieacuten muacuteltiple y grande respecto de cada uno de los muacuteltiples que son pequentildeos 165a - iquestCoacutemo no -y se creeraacute que cada masa es igual a esos muacuteltiples y pequentildeos porque no podriacutean pasar de lo maacutes grande a lo maacutes pequentildeo sin parecer que pasan por lo intermedio pero seraacute una apariencia de igualdad - Es verosiacutemil - Y pareceraacute que cada masa tiene un liacutemite con respecto a otra aunque con respecto a Siacute misma no tenga principio ni liacutemite ni medio - iquestCoacutemo asiacute - Porque cuando se quiere captar con el pensamiento alguna de eacutestas como algo existente apareceraacute siempre otro principio anterior al principio despueacutes del fin otro fin que lo superaraacute y b en el medio otros intermedios y maacutes pequentildeos que el medio pues es imposible captar a ninguna de ellas como una unidad ya que el Uno no es61- Verdaderamente- Creo que toda cosa que sea captada asiacute por el pensamiento necesariamente se pulverizaraacute al fraccionarse ya que siempre se captaraacute como una masa carente de unidad - Sin duda - Vistos desde lejos y difusamente) podraacute parecer que tales masas tienen que tener unidad) pero c a una mirada proacutexima y penetrante se le mostraraacute que cada una es una pluralidad indefinida puesto que estaacute privada del Uno que no es - Necesariamente ha de ser asiacute - Luego cada masa de los Otros ha de parecer ilimitada y limitada una y muacuteltiple) si el Uno no es y los Otros son otros que el Uno - Asiacute tendraacute que ser - iquest y no pareceraacute entonces que son semejantes y desemejantes - iquestDe queacute manera - Como en el caso de quien ve de lejos figuras en sombra que parecen ser todas apariencias de una misma cosa y afectadas poda semejanza d 13 - Siacute -Pero al que se aproxima todo lo ve muacuteltiple y diferente y por esta apariencia de diferencia que hay diversidad y desemejanza entre ellas - Asiacute es - Es pues necesario que las masas parezcan semejantes y desemejantes consigo mismas y mutuamente -Sin duda alguna

61 La masa o materia ilimitada es indefinidamente divisible Cornford ve aquiacute una criacutetica al atomismo de De-moacutecrito que suponiacutea que la materia estaba compuesta de elementos indivisibles o aacutetomos (o c p 240)

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

- Pero si el Uno no es ni maacutes grande ni maacutes pequentildeo que los Otros iquestno se sigue necesariamente que no los supera ni es superado por ellos - Necesariamente - Y lo que no supera ni es superado iquestno es del todo necesario que esteacute en igualdad y al estar en igualdad que sea igual - iquestCoacutemo no e- Y tambieacuten el Uno mismo se comportaraacute de esta manera con respecto a Siacute mismo al no tener en Siacute ni grandeza ni pequentildeez no se superaraacute a Siacute mismo ni seraacute supe-rado por eacutel mismo sino que al estar en igualdad consigo seraacute igual a Siacute mismo -Sin duda alguna - Luego el Uno seraacute igual a Siacute mismo y a los Otros - Asiacute parece- Ahora bien al estar en Siacute mismo el Uno se abarcariacutea a Siacute mismo desde fuera y al abarcarse 151a seriacutea maacutes grande que Siacute mismo y al estar abarcado maacutes pequentildeo que Siacute mismo - Lo seriacutea en efecto -Pero iquestno es tambieacuten necesario que no haya nada fuera del Uno y de los Otros - iquestCoacutemo no - Es preciso sin embargo que todo lo que es esteacute siempre en alguacuten lugar - Siacute -Pero lo que estaacute en algo iquestno seraacute maacutes pequentildeo que aquello en que estaacute que seraacute mayor Pues no hay otro modo de admitir que algo esteacute en otra cosa -No lo hay - Y puesto que no hay nada fuera de los Otros y del Uno y eacutestos tienen que estar en algo iquestno seraacute entonces inevitable que esteacuten uno en otro los Otros en el Uno yel Uno en los Otros o en su defecto que no esteacuten en ninguna parte b - Parece inevitable - Luego en el caso de que el Uno esteacute en los Otros los Otros seriacutean maacutes grandes que el Uno abarcaacutendolo y el Uno maacutes pequentildeo que los Otros al estar abarcado yen el caso de que los Otros esteacuten en el Uno por la misma razoacuten el Uno seriacutea maacutes grande que los Otros y los Otros maacutes pequentildeos que el Uno- Eso parece - El Uno entonces seraacute igual maacutes grande y maacutes pequentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute parece - Pero si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual seraacute de iguales mayores y menores medidas que c Siacute mismo y que los Otros y si de medidas tambieacuten de partes - iquestCoacutemo no - Y si de medidas iguales mayores y menores seraacute numeacutericamente maacutes pequentildeo y maacutes grande que Siacute mismo y que los Otros y por la misma razoacuten igual a Siacute mismo y a los Otros - iquestCoacutemo asiacute - Si es maacutes grande que algo seraacute tambieacuten de mayores medidas teniendo tantas par-tes como medidas tenga y de la misma manera con respecto a lo que sea menor y con lo que sea igual otro tanto - Asiacute es

- Y si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual que Siacute mismo seraacute de medidas iguales mayores y menores que Siacute mismo y si de medidas tambieacuten de d partes- iquestCoacutemo no- Si tuviese un nuacutemero de partes iguales a eacutel mismo seriacutea numeacutericamente igual a Siacute mismo si tuviese un nuacutemero maacutes grande seraacute numeacutericamente maacutes grande y si tuviese un nuacutemero maacutes pequentildeo numeacutericamente maacutes pequentildeo que eacutel mismo - Asiacute parece- iquestY no se comportaraacute el Uno de la misma manera respecto de los Otros Porque si se nos muestra maacutes grande que ellos seraacute necesario que el Uno tenga un nuacutemero maacutes grande que ellos si e maacutes pequentildeo maacutes pequentildeo en nuacutemero si igual en grandeza seraacute tambieacuten numeacute-ricamente igual a los Otros - Necesariamente - Asiacute pues seguacuten parece el Uno seraacute numeacutericamente igual maacutes grande y maacutes pe-quentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute seraacute

El Uno y el tiempo

- iquestY participa el Uno del tiempo iquestEs y se hace por esta participacioacuten maacutes joven y maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otros o no es ni se hace maacutes joven ni maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otro39

- iquestDe queacute modo- El ser ciertamente le pertenece puesto que el Uno es - Siacute- Pero iquestqueacute es el laquosenraquo sino una participacioacuten en el Ser seguacuten el tiempo presente al igual que el 152a laquofueraquo lo es seguacuten el tiempo pasado y el laquoseraacuteraquo una comunidad con el Ser en un tiempo por venir40 - Asiacute es en efecto - Luego participa en el Tiempo ya que participa en elSer -Sin duda - iquestEn el tiempo que va pasando - Siacute - Luego el Uno se va haciendo siempre maacutes viejo que Siacute mismo puesto que trans-curre seguacuten el b tiempo - Necesariamente - Pero recordemos que lo que se hace maacutes viejo se va haciendo maacutes viejo con res-pecto a lo que se hace maacutes joven

39 En los anaacutelisis de las relaciones temporales de este apartado se adoptan distintos puntos de vista cobrando en cada caso distinto significado laquoel Unoraquo y laquolos Otrosraquo Asiacute en un contexto laquoel Unoraquo significa una parte de un todo y laquolos Otrosraquo las otras partes de ese todo en otro contexto laquoel Unoraquo significa el todo y ltdos Otrosraquo todas las partes del todo En otro pasaje laquoel Unoraquo significa un uno cualquiera (una cosa) y laquolos Otrosraquo otros unos Tambieacuten laquounoraquo significa la unidad que posee o puede poseer un todo o una parte (veacutease Cornford F M oc pp 185 sq)

40 En la hipoacutetesis anterior el Uno absoluto quedaba excluido del Ser por no estar en el tiempo ahora se insiste participar en el Ser significa estar en el tiempo

- Recordeacutemoslo- Por tanto ya que el Uno se hace maacutes viejo que Siacute mismo iquestno se haraacute maacutes joven al hacerse maacutes viejo que Siacute mismo- Necesariamente- Asiacute pues se hace maacutes joven y maacutes viej o que Siacute mismo- Siacute- iquest Y no laquoesraquo entonces maacutes viejo cuando al acontecer en el laquoahoraraquo del tiempo se situacutea en el intermedio entre el laquofueraquo y el laquoseraacuteraquo Pues el pasar del laquoantesraquo al laquodespueacutesraquo no transcurre al margen del laquoahoraraquo41- No ciertamente- iquestNo cesa entonces de hacerse maacutes viejo cuan- c do se encuentra en el laquoahoraraquo pues ya no estaacute hacieacutendose sino que laquoesraquo maacutes viejo Porque si prosiguiese constantemente no seriacutea captado por el laquoahoraraquo Lo que transcurre en efecto ha de alcanzar a ambos al laquoahoraraquo y al laquodespueacutesraquo no deja al laquoahoraraquo sino para apoderarse del laquodespueacutesraquo aconteciendo en ese interme-dio entre ambos entre el despueacutes y el ahora- Es verdad- Pero si todo lo que estaacute hacieacutendose es necesario que transcurra en el laquoahoraraquo siempre que ello tenga lugar deja de estar hacieacutendose y laquoesraquo enton- d ces lo que se haya hecho42 - Asiacute parece - Luego el Uno cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentra en el laquoahoraraquo deja de laquoestar hacieacutendoseraquo y laquoesraquo entonces maacutes viejo -Sin duda alguna - Pero se haciacutea maacutes viejo con respecto a aquello que ya lo es se haciacutea maacutes viejo con respecto a Siacute mismo - Siacute - iquest y lo maacutes viejo no es maacutes viejo que lo maacutes joven - Lo es - Luego el Uno seraacute entonces maacutes joven que Siacute mismo cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentre en el laquoahoraraquo - Necesariamente - Pero el laquoahoraraquo estaacute siempre presente en el Uno en todo su ser porque cuando laquoesraquo es siem- e pre laquoahoraraquo - iquestCoacutemo negarlo- Luego el Uno es y se estaacute haciendo siempre maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo- Eso- Pero iquestes o se hace en maacutes tiempo que eacutel mismo o bien en un tiempo igual- En un tiempo igual

41 El tiempo es concebido como una estructura que se distiende indefinidamente Estar en el tiempo es estar en un laquopresenteraquo yen el momento en que estaacute en eacutel podemos decir de algo que es maacutes viejo de lo que era cada cosa estaacute siempre en su presente y nunca puede anticiparse a su presente situaacutendose en el intervalo entre eacuteste y un momento futuro

42 El laquoahoraraquo (τὸ νῦν) es un presente sin duracioacuten una suerte de liacutemite inmoacutevil entre el pasado y el futuro Asiacute la flecha de Zenoacuten que en cada momento de su trayectoria estaacute detenida Sobre el laquoahoraraquo cf Aristoacuteteles Phys 217 b 29-220 a 27

- Ahora bien lo que se hace o es en un tiempo igual tiene la misma edad - iquestCoacutemo negarlo - Y lo que tiene la misma edad no es ni maacutes viejo ni maacutes joven- Pues no- Luego el Uno que es y se hace en igual tiempo que eacutel mismo ni es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que eacutel mismo- No me lo parece 153a 13 - iquesty queacute respecto de los Otros - No seacute queacute decir- Puedes decir al menos esto que los Otros que el Uno al ser laquootrosraquo y no laquootroraquo son maacutes de uno si soacutelo fueran otro seriacutean uno pero al ser otros seraacuten maacutes de uno y constituiraacuten una multiplicidad - La constituiraacuten - Pero si son muacuteltiples tendraacuten mayor participacioacuten en el nuacutemero que el Uno - iquestCoacutemo no - iexclY queacute iquestDiremos que surgen o han surgido antes los nuacutemeros mayores o bien los maacutes pequentildeos - Los maacutes pequentildeos - Pero el maacutes pequentildeo es el primero y eacuteste es el Uno iquestno es Asiacute- Siacute - Luego el Uno fue lo primero que se produjo b entre todo lo que tiene nuacutemero pe-ro tambieacuten tienen nuacutemero todos los Otros ya que son laquootrosraquo y no laquootroraquo - Lo tienen en efecto - Pienso pues que al haberse engendrado primero se produjo antes y los Otros despueacutes siendo los engendrados despueacutes maacutes joacutevenes que el engendrado antes Asiacute los Otros seraacuten maacutes joacutevenes que el Uno y el Uno maacutes viejo que los Otros - Asiacute seraacute - iquesty queacute de esto iquestPodriacutea haberse engendrado el Uno en contra de su propia natura-leza o seriacutea c imposible - Imposible - Pero ya hemos visto que el Uno tiene partes y si tiene partes tendraacute entonces principio fin y medio - Siacute - iquestY acaso no es el principio lo primero que se engendra en todas las cosas tanto en el caso del Uno mismo como de cada uno de los Otros y tras el principio to do lo demaacutes hasta el fin - iquestY queacute - iquestDiremos entonces que todos los demaacutes no son sino partes del Todo y del Uno el cual ha llegado a ser todo y uno simultaacuteneamente con su fin 43

- Eso diremos- Pero el fin creo yo se engendra en uacuteltimo teacutermino y el Uno se engendra por natu-raleza a la vez

43 Cornford pone el Siacutemil de un muro que como un todo unitario (laquoel Unoraquo) llega a ser tal cuando se ha colo-cado el uacuteltimo ladrillo siendo asiacute laquomaacutes jovenraquo que sus partes (laquolos Otrosraquo) (o c p 188)

d que eacutel de manera que si es necesario que el Uno no se engendre contra su propia naturaleza tendraacute que engendrarse naturalmente despueacutes de los Otros y simultaacute-neamente con el fin - Eso parece - Luego el Uno es maacutes joven que los Otros y los Otros maacutes viejos que el Uno 13- Asiacute me parece - iexclPues queacute El principio u otra parte cualquiera del Uno o de cualquier otra cosa si es laquoparteraquo y no laquopartesraquo iquestno seraacute necesariamente laquounoraquo por ser parte44 - Necesariamente - Luego el Uno ha de surgir simultaacuteneamente con la que se haya hecho en primer lugar y en si- e multaneidad con la que se haya hecho en segundo lugar y no faltaraacute a ninguna que sobrevenga hasta que alcanzando la uacuteltima el Uno llegue a ser en su totalidad con lo que ni el medio ni el fin ni el principio ni ninguacuten otro teacutermino que llegue a ser estaraacute privado de eacutel- Es verdad- El Uno entonces tendraacute la misma edad que todos los Otros De modo que si el Uno no se ha hecho contra su naturaleza no habraacute llegado a ser ni antes ni despueacutes que los Otros sino al mismo 154a tiempo Asiacute seguacuten este razonamiento el Uno no seraacute ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno y seguacuten di-jimos anterior-mente seraacute maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y anaacutelogamente los Otros respecto de eacutel- Sin duda alguna- Tal es el estado del Uno que es y ha llegado a ser Pero iquestqueacute diremos sobre el lle-gar a ser maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y los Otros que el Uno y sobre el no llegar a ser ni maacutes viejo ni maacutes joven iquestSucede lo mismo con el llegar a ser que con el ser o algo distinto- No seacute queacute decir 13 b - Por mi parte direacute esto si una cosa es maacutes vieja que otra cosa es imposible que llegue a ser maacutes vieja de lo que se habiacutea hecho y supere la diferencia de edad ini-cial ni que la maacutes joven llegue a ser maacutes joven todaviacutea Porque si se antildeaden igua-les cantidades a cantidades desiguales sea de tiempo o de otra iacutendole se produciraacute una diferencia siempre igual a la diferencia primitiva- iquestCoacutemo negarlo- Por tanto lo que es maacutes viejo o maacutes joven jamaacutes podraacute hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que c otro si se mantiene siempre la misma diferencia de edad el uno es o se ha hecho maacutes viejo el otro maacutes joven pero ya no se hacen maacutes -Es verdad - Luego el Uno que es no se hace ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros que son - No desde luego - Mira ahora si hay otra manera de que se hagan maacutes viejos y maacutesjoacutevenes - iquestDe queacute manera

44 El Uno es tratado ahora como una unidad que pertenece ala vez a cada parte y al todo

- De eacutesta el Uno se nos mostroacute maacutes viejo que los Otros ylos Otros que el Uno45 - iquestY queacute - Si el Uno es maacutes viejo que los Otros se habraacute hecho hace maacutes tiempo que los Otros - Siacute d -Examiacutenalo de nuevo si a un tiempo maacutes largo y a un tiempo maacutes corto antildeadi-mos un tiempo igual iquestseraacute entonces igual la diferencia entre el tiempo maacutes largo y el tiempo maacutes corto o seraacute maacutes pequentildea - Maacutes pequentildea - Luego la diferencia de edad inicial del Uno con respecto a los Otros no seraacute ya la misma posteriormente sino que al antildeadiacuterseles igual cantidad de tiempo diferiraacuten entre Siacute en menos edad que antes iquestNo es Asiacute - Siacute e -Pero lo que con respecto a algo se va diferenciando en menos edad que antes iquestno se haraacute maacutes joven de lo que era anteriormente respecto de lo que antes era maacutes viejo -Maacutes joven -y si el Uno se hace maacutes joven iquestno se haraacuten los otros maacutes viejos que antes con respecto al Uno -Sin duda - Asiacute pues con respecto a lo que se ha hecho antes que es maacutes viejo lo que se ha hecho maacutes joven se estaacute haciendo maacutes viejo pero nunca laquoesraquo maacutes viejo sino que laquose estaacute haciendoraquo cada vez maacutes viejo con respecto al otro aqueacutel avanza 155a hacia lo maacutes joven eacuteste hacia lo maacutes viejo y de la misma manera lo maacutes viejo se estaacute haciendo maacutes joven que lo maacutes joven Pues al marchar ambos en sentido opuesto se estaacuten haciendo opuestos entre Siacute lo maacutes joven maacutes viejo que lo maacutes viejo y lo maacutes viejo maacutes joven que lo maacutes joven Pero nunca habraacuten terminado de hacerse porque si se hubieran hecho ya no estariacutean hacieacutendose sino que seriacutean Ahora en cambio se estaacuten haciendo maacutes viejos y maacutes joacutevenes entre Siacute el Uno se estaacute ha-ciendo maacutes joven que los Otros puesto que se nos mostroacute que es maacutes viejo y hecho antes y los Otros se estaacuten haciendo maacutes viejos que el Uno b ya que se hicieron despueacutes Por la misma razoacuten los Otros estaacuten en una relacioacuten similar con el Uno ya que se nos mostraron maacutes viejos y hechos antes - Parece que tiene que ser Asiacute- Asiacute por un lado como ninguna cosa se hace maacutes vieja ni maacutes joven que otra al diferenciarse entre Siacute seguacuten un nuacutemero constante ni el Uno puede hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno Pero por otro c lado como lo que se ha hecho antes se diferencia necesariamente en una parte siempre distinta de lo que se ha hecho despueacutes y lo que se ha hecho despueacutes de lo que se ha hecho antes tendraacuten que estar hacieacutendose reciacuteprocamente maacutes viejos y maacutes joacutevenes los Otros que el Uno y el Uno que los Otros46

45 El Uno tomado como unidad primitiva seraacute en este caso laquomaacutes viejoraquo que los Otros (unidades posteriores) y los Otros considerados como partes son laquomaacutes viejosraquo que el Uno considerado como un todo

46 El Parmeacutenides histoacuterico negaba la temporalidad al negar la posibilidad de un llegar a ser o cambio Platoacuten muestra ahora que laquoel Uno que esraquo estaacute en el tiempo porque estaacute en el llegar a ser en todos sus sentidos

-Sin lugar a dudas -Luego seguacuten todo lo dicho el Uno es y se hace maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros y no es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute es enteramente

El Uno es cognoscible

- Pero ya que el Uno participa en el tiempo y en el d hacerse maacutes viejo y maacutes joven iquestno es inevitable que participe tambieacuten en el laquoantesraquo el laquodespueacutesraquo y el laquoahoraraquo si participa en el tiempo-Es inevitable -Luego el Uno es y seraacute llegoacute a ser estaacute llegando a ser y llegaraacute a ser47 -Ciertamente - Y podraacute haber algo en relacioacuten con eacutel y propio de eacutel lo ha habido lo hay y lo habraacute -Sin duda -y podraacute haber entonces ciencia opinioacuten y sensacioacuten de eacutel puesto que nosotros mismos estamos tenieacutendolas ahora sobre eacutel - Dices bien - Posee pues un nombre y una razoacuten propia y se le puede nombrar y expresar en el discurso racional y todo cuanto a este respecto conviene e para los Otros con-viene tambieacuten para el Uno - Asiacute es enteramente

TERCERA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES Y NO ES

- Digaacutemoslo auacuten por tercera vez si el Uno es tal como ha quedado expuesto es de-cir si es uno y muacuteltiple y no es uno ni muacuteltiple y participa en el tiempo iquestno seraacute entonces necesario que en ciertos momentos participe en el Ser puesto que es uno y en otros no participe en el Ser puesto que no es48

- Necesariamente- Pero iquestes posible que no participe cuando participa y que participe cuando no par-ticipa - Imposible- Luego participaraacute en un tiempo y en otro tiempo no participaraacute pues soacutelo Asiacute po-draacute participar y no participar en lo mismo

47 Platoacuten parece referirse aquiacute al Parmeacutenides histoacuterico que afirmaba que el Ser soacutelo podiacutea ser pensado y que la apariencia sensible era una viacutea ilusoria e impracticable para establecer un logos sobre lo real Al concebirse ahora el laquoUno Serraquo como divisible y muacuteltiple se posibilita un lagos de lo real que es a la vez un logos de la apariencia del llegar a ser

48 Esta hipoacutetesis profundiza en la estructura temporal del llegar a ser siendo un desarrollo de las conclusiones de la anterior

- Justamente 156a 13 - iquestHabraacute entonces un tiempo en que tome parte en el Ser y otro en que lo abandone Porque iquestcoacutemo seriacutea posible que haya un momento en que lo posea y otro en que no lo posea si no hay un momento en que lo toma o lo deja- De ninguacuten otro modo- iquestYa tomar parte en el Ser no le llamas laquovenir a serraquo- Desde luego- iquest Y abandonar el Ser no es acaso laquoperecerraquo- Sin duda- Luego el Uno seguacuten parece al tomar y dejar el Ser llega a ser y perece -Necesa-riamente 13 b 13 - Y al ser uno y muacuteltiple algo que llega a ser y perece iquestno ocurriraacute que cuando llegue a ser uno pereceraacute su ser muacuteltiple y cuando llegue a ser muacuteltiple pe-receraacute su ser uno- Sin duda- Pero si llega a ser uno y muacuteltiple iquestno es necesario que se divida y se reuacutena- Enteramente- Y cuando llega a ser semejante y desemejante iquestno es necesario que se asemeje y desasemeje - Siacute- Y cuando llega a ser maacutes grande maacutes pequentildeo e igual iquestno es necesario que au-mente disminuya y se iguale- Asiacute es- Pero cuando cambia del movimiento al repo- c so y del reposo al movimiento es preciso que entonces no esteacute en ninguacuten tiempo- iquestCoacutemo asiacute- Si antes estaacute en reposo y despueacutes se mueve o antes se mueve y despueacutes estaacute en reposo tales estados no pueden acaecerle sin un cambio- iquestPues coacutemo- No hay ninguacuten tiempo en el cual una misma cosa pueda estar a la vez en movi-miento yen reposo- No desde luego- Ni tampoco que cambie sin cambiar- No parece posible- Pero iquestcuaacutendo cambia Porque no cambia ni cuando estaacute en reposo ni cuando estaacute en movimiento ni cuando estaacute en el tiempod 13 - No por cierto - iquestNo es entonces desconcertante ese momento en el que estaacute cuando cambia - iquestCuaacutel -El instanteacute49 Porque el instante parece significar algo Asiacute como aquello desde donde se cambia hacia uno u otro estado Pues no es del reposo todaviacutea inmoacutevil de

49 A diferencia del laquoahoraraquo considerado en 152 bd como un momento puntual del movimiento por tanto como una inmovilizacioacuten del movimiento mismo el laquoinstanteraquo es considerado en este pasaje como aque-llo que estando fuera del tiempo articula el movimiento y el reposo es el laquocuandoraquo como principio del cambio El ἐζαίφνες pone de relieve esta concepcioacuten del instante como laquopunto de partidaraquo intemporal del acontecer temporal

donde surge el cambio ni tampoco de lo que se mueve y estaacute todaviacutea en movi-miento Esa extrantildea naturaleza del instante situada en el intermedio entre el mo-vimiento y el e reposo y que no estaacute en tiempo alguno es aquello hacia lo cual y desde lo cual cambia al reposo lo que estaacute en movimiento y al movimiento lo que estaacute en repo-so - Podriacutea ser - El Uno entonces ya que estaacute en movimiento y en reposo cambia hacia uno y otro estado soacutelo Asiacute puede estar en ambos Pero cuando cambia cambia en el instante y en el momento en que cambia no estaacute en ninguacuten tiempo ni en movimiento ni en reposo -No desde luego - iquestOcurriraacute lo mismo con los otros cambios Cuando cambia del ser al perecer o del no ser al 157a llegar a ser iquestestaraacute en el in-termedio entre el movimiento y el reposo y en ese momento ni es ni no es ni lle-ga a ser ni perece - Eso parece- Por esta misma razoacuten cuando pasa de la unidad a la multiplicidad y de la multi-plicidad a la unidad el Uno no es uno ni muacuteltiple ni se divide ni se vuelve a unir y cuando pasa de lo semejante a lo desemejante no es semejante ni desemejante no se asemeja ni se desasemeja y tambieacuten cuando pasa de lo pequentildeo a lo grande y a lo igual o a b la inversa no es ni pequentildeo ni grande ni igual ni aumenta ni dis-minuye ni se iguala - No seguacuten parece - Eacutestas son todas las determinaciones que afectan al Uno si es - iquestCoacutemo no ha de ser Asiacute

CUARTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute seraacuten los Otros

- iquest No convendriacutea examinar ahora queacute les pasaraacute a los Otros si el Uno es - Examineacutemoslo - Si el Uno es digamos entonces coacutemo quedaraacuten afectados los Otros que el Uno- Digaacutemoslo - Puesto que son otros que el Uno los Otros no son el Uno pues de lo contrario no seriacutean otros que el Uno - Justamente c -Los Otros sin embargo no estaacuten totalmente privados del Uno50 sino que de al-guacuten modo participan en eacutel - iquestDe queacute modo

50 Aquiacute laquoUnoraquo significa laquounidadraquo laquoparticipar en el Unoraquo significa laquoser unoraquo tener unidadraquo

- Por el hecho de que los Otros que el Uno son otros por tener partes pues si no tu-viesen partes seriacutean enteramente un uno51- Justamente -Pero las partes ya dijimos son partes de aquello que es un todo - Lo dijimos en efecto -Es necesario sin embargo que el todo sea una unidad surgida de una multiplici-dad y que las partes sean partes de esa unidad pues cada una de las partes ha de ser parte de un todo no de una multiplicidad - iquestCoacutemo asiacute -Si una cosa fuese parte de una multiplicidad d en la que estuviese incluida ella misma seriacutea entonces parte de Siacute misma lo que es imposible y parte tambieacuten de cada uno de los otros muacuteltiples ya que es parte de todos Y si no fuese parte de uno lo seriacutea de todos los demaacutes salvo de eacuteste Asiacute ya no podriacutea ser parte de cada uno de los otros y al no ser parte de cada uno no lo se-riacutea de tal multiplicidad Pero al no serlo de ninguno es imposible que sea algo de todos ellos de ninguno demiddot los cuales es nada ni parte ni cualquier otra cosa - Asiacute parece al menos - Luego la parte no es parte ni de la multiplicidad ni de la totalidad de sus miem-bros) sino de una cierta realidad52 y un cierto uno que llamamos laquotodoraquo una uni-dad perfecta surgida de to- e dos ellos y de la que seriacutea parte la parte - Es enteramente verdad - Luego si los Otros tienen partes participaraacuten en el todo y eh el Uno - Sin duda - Los Otros que el Uno tendraacuten que ser entonces un laquotodo unoraquo perfecto dotado de partes - Necesariamente - Pero el mismo razonamiento hay que hacer tambieacuten para cada una de las partes puesto que participa necesariamente en el Uno Pues si cada 158a una de ellas es parte ser laquocada unaraquo significa sin duda ser algo laquounoraquo distinto de los demaacutes exis-tente por Siacute mismo si es que laquocada unaraquo ha de ser - Justamente - Y podraacute participar en el Uno como es evidente por ser otro que el Uno de lo contrario no participariacutea y seriacutea la unidad misma Pero nada puede ser la unidad salvo el Uno en Siacute - Es imposible - Es pues necesario que el todo y la parte participen en el Uno El todo seraacute en-tonces un todo unitario del que seraacuten partes las partes y a su vez cada una de ellas en cuanto parte del todo seraacute parte laquounaraquo del todo - Asiacute es b 13 - Pero los que participan en el Uno iquestno seraacuten diferentes del Uno al participar en eacutel

51 παντελῶς ἓν

52 μιᾶς τινος ἰδέας preferimos la traduccioacuten de Cornford (laquoof a single entityraquo) a la de Zekl (laquovon einer bes-timmten Form) ἰδέα significa aquiacute laquorealidadraquo o laquoentidadraquo contra la opinioacuten de Diegraves

- iquestCoacutemo no - Los que son diferentes del Uno seraacuten entonces muacuteltiples Porque si los Otros que el Uno no fuesen ni uno ni maacutes de uno no seriacutean nada - Nada en efecto

El liacutemite (el Uno) y lo ilimitado (los Otros)

- Pero como los que participan de la unidad de una parte y de la unidad de un todo son maacutes de uno iquestno habraacute que concluir que aquellos que toman parte en el Uno son una pluralidad ilimitada - iquestCoacutemo - Veaacutemoslo ellos van a tomar parte en el Uno pero ni son uno ni participan en el Uno cuando ellos van a adquirir participacioacuten en eacutel - Evidentemente - iquestSeraacuten entonces una pluralidad en la que no c estaacute presente el Uno - Una pluralidad ciertamente - iexclPues queacute Si quisieacuteramos separar mediante el pensamiento la parte maacutes pequentildea posible de esta pluralidad iquestno seriacutea necesario que incluso esta parte sea muacuteltiple y no una ya que no participa en el Uno - Lo seraacute - Luego siempre que consideremos Asiacute en y por Siacute misma la naturaleza de lo otro que la Idea53 iquestno seraacute siempre una pluralidad ilimitada todo cuanto podamos ver en ello - Enteramente - Y cuando cada parte llegue a ser laquounaraquo parte singular estaraacute limitada por las otras y por el d todo Asiacute como el todo estaraacute limitado por las partes- Sin duda - Y Asiacute seguacuten parece para los Otros que el Uno se sigue que por el Uno y por su comunidad con eacutel surgiraacute en ellos algo distinto que les proporcionaraacute su mutua li-mitacioacuten pero por su propia naturaleza son ilimitados - Eso parece - Asiacute pues los Otros que el Uno considerados como todos y como partes son ili-mitados y participan en la limitacioacuten - Ciertamente

Tendraacuten todas las determinaciones opuestas de la segunda hipoacutetesis

e - iquestY no seraacuten tambieacuten semejantes y desemejantes entre Siacute y consigo mismos - iquestPorqueacute

53 τὴν ἑτέραν φύσιν τοῦ εἴδους aquello cuya naturaleza es ajena al eidos laquoel otro aspecto de la cosa hacien-do abstraccioacuten de su eidosraquo como sugiere Cornford esto laquootroraquo no seriacutea maacutes que materia informe pura laquoili-mitacioacutenraquo (ἀπειρία) Natorp lo interpreta como la materia del conocimiento como la x a determinar por el eidos Zekl traduce laquodiese verschiedene Art des Begriffsraquo (la traduccioacuten de eidos por laquoBegriffraquo supone una interpretacioacuten muy particular del diaacutelogo)

- Porque al ser todos ilimitados en virtud de su propia naturaleza estaraacuten afectados por un mismo caraacutecter - Sin duda - Y en cuanto participan todos en la limitacioacuten estaraacuten tambieacuten afectados por un mismo caraacutecter - iquestCoacutemo negarlo - Mas en cuanto afectados por la limitacioacuten y la ilimitacioacuten estas afecciones que les afectan se- 159a raacuten afecciones opuestas entre Siacute- Siacute - Pero los opuestos son los maacutes desemejantes - Ciertamente - Luego seguacuten cada una de estas afecciones seraacuten semejantes a Siacute mismos y mu-tuamente pero seguacuten ambas seraacuten de esta manera los maacutes opuestos y desemejantes - Podriacutea ser - Asiacute pues los Otros que el Uno seraacuten semejantes y desemejantes con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute - Asiacute seraacuten - Y seraacuten ideacutenticos y diferentes entre Siacute moacuteviles e inmoacuteviles y no seraacute difiacutecil des-cubrir en los Otros que el Uno todas las afecciones opuestas despueacutes que has han mostrado que les afectan las anteriores 13 b - Dices bien

QUINTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es uno iquestqueacute seraacuten los Otros

-Si dejaacutesemos ya todo esto por evidente y examinaacutesemos otra vez la hipoacutetesis laquosi el Uno esraquo iquesttendraacuten los Otros que el Uno otro modo de ser o soacutelo el indicado- Ciertamente - Digaacutemoslo pues desde el principio si el Uno es iquestqueacute tendraacute que seguirse para los Otros que el Uno -Digaacutemoslo - iquestNo estaacute el Uno separado54 de los Otros y los Otros separados del Uno - iquestPorqueacute - Porque no hay nada maacutes allaacute de ellos que sea c otro que el Uno y otro que los Otros pues se ha dicho todo cuando se dice laquoel Uno y los Otrosraquo - Todo en efecto - No hay pues nada distinto de ellos en cuya identidad puedan coincidir el Uno y los Otros - No desde luego - Luego el Uno y los Otros no estaacuten jamaacutes en lo mismo

54 χωρίς no puede haber entonces ninguna forma de coexistencia entre el Uno y los Otros el Uno no es un todo de partes luego no puede estar en los Otros de ninguna manera

- No seguacuten parece - iquestEstaacuten separados entonces - Siacute - Y hemos dicho tambieacuten que lo que es verdaderamente uno no tiene partes - iquestCoacutemo podriacutea tenerlas d 13 - Luego si estaacute separado de los Otros y no tiene partes el Uno no estaraacute en los Otros ni como un todo ni en sus partes - iquestCoacutemo podriacutea - Y los Otros no participaraacuten de ninguna manera en el Uno ya que no participan ni de una parte suya ni de su totalidad - No seguacuten parece - Los Otros entonces no son uno en manera alguna ni hay en ellos ninguna unidad - Pues no - Luego los Otros tampoco son muacuteltiples porque si fueran muacuteltiples cada uno de ellos seriacutea laquounaraquo parte del todo Los Otros que el Uno no son pues ni uno ni muacutel-tiples ni partes ni todo ya que de ninguna manera participan en el Uno - Justamente - Por tanto los Otros que el Uno no son en Siacute mismos ni dos ni tres ni ninguno de eacutestos estaacute e en ellos ya que estaacuten enteramente privados de la unidad - Asiacute es - Los Otros entonces tampoco son en Siacute mismos ni semejantes ni desemejantes al Uno ni hay en ellos semejanza ni desemejanza Porque si fuesen ellos mismos se-mejantes y desemejantes o tuviesen en Siacute mismos semejanza y desemejanza los Otros que el Uno tendriacutean parte en dos Ideas opuestas entre Siacute - Asiacute parece - Pero es imposible que participe de dos lo que ni siquiera participa de uno - Imposible - Luego los Otros no son ni semejantes ni desemejantes ni ambas cosas a la vez Porque si fue- 160a ran semejantes o desemejantes participariacutean en una u otra Idea y si fueran ambas cosas participariacutean en ambas Ideas opuestas pero esto ya se mostroacute que es imposible - Es verdad - No son pues ni ideacutenticos nimiddot diferentes ni estaacuten en movimiento ni en reposo ni nacen ni perecen no son maacutes grandes ni maacutes pequentildeos ni iguales ni les afecta nin-guna otra determinacioacuten similar Porque si soportasen alguna determinacioacuten simi-lar participariacutean del dos del tres de lo par y de lo impar pero ya quedoacute claro que es imposible que participen de estas cosas ya que es- b taacuten enteramente privados de la unidad - Verdaderamente - Luego si el Uno es el Uno es todo y no es nada tanto respecto de Siacute mismo como respecto de los Otros55 - Asiacute es

55 Esta conclusioacuten se presenta como un resumen de las anteriores hipoacutetesis Zekl admite la conjetura de Heindorf agregando al final χαὶ τἅλλα y los Otros tambieacutenraquo laquoy de la misma manera los Otrosraquo a fin de que esta conclusioacuten sea maacutes completa

SEXTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute se sigue

- Sea Pero si el Uno no es iquestno habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen - Habraacute que examinarlas - Pues iquestqueacute hipoacutetesis es eacutesta laquosi el Uno no esraquo iquestSe diferencia de esta otra laquosi el no Uno no esraquo -Se diferencia claro estaacute - iquestSoacutelo se diferencia o bien decir laquosi el no Uno no esraquo es todo lo contrario que laquosi el Uno no esraquo c- Es todo lo contrario - iquest y queacute si alguno dijese laquosi la Grandeza no esraquo laquosi la Pequentildeez no esraquo u otras suposiciones semejantes iquestNo pondriacutea de manifiesto que el laquono esraquo dice en cada caso algo distinto -Sin duda - iquest y no pondraacute de manifiesto tambieacuten ahora que el laquono esraquo se refiere a algo distinto de los otros cuando dice laquosi el Uno no esraquo y entendemos lo que dice - Lo entendemos - Pues dice ante todo algo cognoscible y ademaacutes algo distinto de los Otros cuando al hablar del Uno le antildeade el laquoserraquo o el laquono seraquo Porque no se conoce menos queacute es aquello de que se dice d que laquono esraquo y que es diferente de los Otros iquestO no es Asiacute - Necesariamente - Digaacutemoslo entonces desde el principio si el Uno no es iquestqueacute ha de seguirse Lo primero que hay que admitir seguacuten parece es que hay conocimiento de eacutel o de lo contrario no se sabraacute de queacute se habla cuando alguien diga laquosi el Uno no esraquo -Es verdad

Aunque no es es sujeto de relaciones

- Pero tambieacuten que los Otros son diferentes de eacutel iquestO no hay que decir que es dife-rente de los Otros - Indudablemente - Luego ademaacutes del conocimiento habraacute que atribuirle la alteridad porque no se habla de la al- e teridad de los Otros cuando se dice que el Uno es otro que los Otros sino de la del Uno - Asiacute parece - El Uno que no es participa entonces en el aqueacutel el algo el eacuteste los eacutestos y en cualquier otra determinacioacuten anaacuteloga porque no se podriacutea hablar del Uno ni de los Otros que el Uno ni de nada que sea de eacutel o esteacute en eacutel ni se podriacutea decir algo si no participase en el algo ni en las otras deter-minaciones

- Justamente - Asiacute al Uno no le es posible laquoserraquo ya que no es pero nada impide que participe de muacuteltiples determinaciones sino que le es necesario pues 161a es ese Uno el que no es y no otra cosa Si por el contrario no se hablase ni del laquoUnoraquo ni del laquoeacutesteraquo sino de otra cosa entonces no se podriacutea decir nada Pero si es este Uno y no otra cosa el que es sujeto del no ser entonces es necesario que parti-cipe del eacuteste y de otras determinaciones -Sin duda - Luego tiene tambieacuten semejanza con respecto a los Otros pues los Otros al ser otros que el Uno seraacuten de otra naturaleza - Siacute - iquest y los de otra naturaleza no son distintos - iquestCoacutemo no - iquest y los distintos no son desemejantes - Desemejantes ciertamente b- Pero si son desemejantes al Uno es evidente que los desemejantes seraacuten desemejantes a algo que es desemejante - Evidentemente - Luego tambieacuten el Uno tendraacute desemejanza respecto de la cual los Otros le seraacuten desemejantes - Eso parece - Pero si tiene desemejanza con respecto a los Otros iquestno es necesario que tenga semejanza con respecto a Siacute mismo - iquestCoacutemo - Si en el Uno hubiese desemejanza con el Uno nuestro discurso no recaeriacutea sobre algo como el Uno ni la hipoacutetesis seriacutea sobre el Uno sino sobre algo otro que el Uno - Sin duda - No ha de ser Asiacute entonces c- No por cierto - Luego es preciso que en el Uno haya semejanza de Siacute mismo con respecto a Siacute mismo - Es preciso - Y tampoco es igual a los Otros porque si fuese igual entonces el Uno ya laquoseriacutearaquo y seriacutea semejante a los Otros en virtud de la igualdad Pero si el Uno no es ambas cosas son imposibles - Imposibles - Y puesto que no es igual a los Otros iquestno seraacute entonces necesario que los Otros no sean iguales a eacutel - Seraacute necesario - Pero los que no son iguales iquestno son desiguales - Siacute - Y los desiguales iquestno son desiguales con lo desigual - iquestCoacutemo no - iquestParticipa entonces el Uno en la Desigualdad d respecto de la cual los Otros son desiguales con eacutel - Participa

- Pero en la Desigualdad hay grandeza y pequentildeez - La hay en efecto - iquestHabraacute entonces grandeza y pequentildeez en tal Uno - Podriacutea ser - Pero la grandeza y la pequentildeez se mantienen siempre distantes una de otra -Sin duda -Pues siempre hay algo intermedio entre ambas -Lo hay- iquest y puedes decirme queacute otra cosa intermedia puede haber entre ambas que no sea la igualdad - Ninguna sino eacutesta - Luego lo que posee grandeza y pequentildeez posee tambieacuten igualdad que es lo in-termedio entre ellas - Asiacute parece- El Uno que no es participaraacute entonces seguacuten e parece de la igualdad la gran-deza y la pequentildeez- Eso parece

Aunque no es de alguacuten modo es

- Pero tambieacuten tendraacute que participar de alguacuten modo en el Ser - iquestCoacutemo pues - Tendraacute que ser tal como decimos porque de no ser Asiacute no hablariacuteamos con ver-dad al decir que el Uno no es Y si hablamos con verdad es evidente que decimos lo que es - Asiacute es en efecto - Y puesto que decimos que hablamos con verdad nos es necesario afirmar tambieacuten que decimos lo que es - Necesariamente - Luego es seguacuten parece el Uno que no es56 162a porque si el no ser no fuese sino que se deslizase de alguacuten modo del ser hacia el no ser al punto seriacutea un ser - Sin lugar a dudas - Es preciso entonces que esteacute ligado al no ser por el ser del no sersi debe no ser de la misma manera que el ser para ser plena-riamente ha de tener el no ser del no ser Pues soacutelo Asiacute el ser seraacute realmente y el no ser no seraacute participando lo que es del Ser que es propio del ser de lo que es yno del Ser que es propio del ser de lo que no es si debe b ser maacuteximamente y participando lo que no es no ya del Ser que es propio del no ser lo que no es sino del Ser que es propio del ser de lo que no es a fin de que el no ser realmente no sea - Verdaderamente

56 Hay una verdad de la negacioacuten es decir un ser del no ser en tanto que declarado por el logos si el Uno no es es verdad que no es su no ser realmente no es

- Entonces puesto que lo que es participa en el no ser y lo que no es en el ser es tambieacuten necesario que el Uno ya que no es participe en el ser para no ser - Necesariamente - Asiacute el Ser aparece en el Uno aunque no es -Aparece - Y tambieacuten el no Ser ya que no es - iquestCoacutemo no - Pero iquestes posible que lo que tiene un modo de ser deje de tenerlo sin que cambie de estado - No es posible c 13 - Todo lo que estaacute en un estado y no estaacute en tal estado indica entonces cambio - iquestCoacutemo no -Pero cambio es movimiento iquesto queacute diremos que es - Es movimiento - iquestY no se nos mostroacute el Uno que es y no es 57

- Siacute -Luego se nos ha mostrado teniendo tal estado y no tenieacutendolo -Eso parece - Entonces el Uno que no es se nos ha mostrado tambieacuten en movimiento puesto

que tiene un cambio del ser al no ser58 - Puede que sea Asiacute - Pero si no estaacute en ninguacuten lugar del ser y no lo estaacute porque no es no podraacute trasla-darse de un lugar a otro - iquestCoacutemo podriacutea - Luego no se moveraacute por cambio de lugar - Pues no d- Ni tampoco podraacute girar sobre un mismo lugar ya que no estaacute en contacto con na-da que sea ideacutentico porque lo que es ideacutentico es pero a lo que no es le es imposi-ble estar en algo que sea - Imposible en efecto - Luego el Uno que no es no podraacute girar en aquello en lo que no es - No desde luego - El Uno entonces no se altera con respecto a Siacute mismo tanto si es como si no es Pues si se alterase a Siacute mismo ya no estariacuteamos hablando del Uno sino de otra cosa - Justamente - Pero si no se altera ni gira sobre lo mismo ni e tampoco cambia iquestcoacutemo se moveraacute entonces - iquestCoacutemo pues - Ahora bien lo que permanece inmoacutevil es necesario que esteacute detenido y lo que estaacute detenido que se mantenga en reposo - Necesariamente

57 Ahora laquoel Uno que no es es visto seguacuten las consecuencias de la tercera hipoacutetesis

58 En el Parmeacutenides el cambio es una especie del movimiento a la inversa que en la Ffsica de Aristoacuteteles

- Luego el Uno que no es seguacuten parece estaacute en reposo y en movimiento - Asiacute parece - Pero si se mueve es de toda necesidad que se altere pues de cualquier modo que se mueva en 163a tanto que se mueve no se hallaraacute en el estado en que estaba sino en otro - Asiacute es - Luego al estar en movimiento el Uno tambieacuten se altera - Siacute- Pero si no se mueve de ninguna manera no se alteraraacute en absoluto- No en efecto- Luego el Uno que no es estaacute en movimiento y se altera y no estaacute en movimiento y no se altera - No desde luego-Luego el Uno que no es se altera y no se altera - Asiacute parece -Pero iquestno es necesario que lo que se altere llegue a ser necesariamente algo distinto de lo que era antes perdiendo su anterior estado y que lo b que no se altera ni llega a ser ni pierde el ser -Necesariamente - Asiacute puesel Uno que no es si se altera llega a ser y pierde el ser y si no se altera ni llega a ser ni pierde el ser y Asiacute el Uno que no es llega a ser y deja de ser y no llega a ser ni deja de ser -No por cierto

SEacutePTIMA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es de ninguacuten modo iquestqueacute se sigue

- Volvamos entonces una vez maacutes al principio de donde partiacuteamos para ver si se nos muestra lo mismo que hasta ahora o bien algo distinto - Hagaacutemoslo - Si el Uno no es deciacuteamos iquestqueacute consecuencias c se siguen necesariamente para eacutel - Siacute - Cuando decimos laquono esraquo iquestqueacute otra cosa significa sino la ausencia del Ser en aquello de que decimos que no es59

- No sino eso -Pero cuando decimos de algo que laquono esraquo

59 La anterior hipoacutetesis no era propiamente un discurso sobre el no ser (como en el Sofista) sino sobre el Uno en tanto que sujeto de una predicacioacuten verdadera sobre su no ser Ahora en cambio lo que se supone es pura y simplemente el no ser del Uno hipoacutetesis destructiva que conduce a la nada Hay un cierto paralelismo con la primera en la que se suponiacutea un Uno tal que supura unidad lo excluiacutea del ser y de toda determinacioacuten Para el neoplatoacutenico Damascio hay una doble nada la de la primera hipoacutetesis que estaacute laquomaacutes allaacuteraquo del ser y es inefa-ble la de la seacuteptima que es el abismo de la nada En la primera el Uno es el gran ausente una constante incita-cioacuten a que el alma trascienda el mundo en la seacuteptima la aniquilacioacuten del Uno suprime todo hasta el esfuerzo del pensamiento (o c II p 310)

iquestestamos diciendo que en cierto modo laquono esraquo y en cierto modo laquoesraquo iquestO es que al decir laquono esraquo se estaacute significando absolutamente que lo que no es en modo alguno por ninguna razoacuten ni desde ninguacuten punto de vista participa en el Ser - Absolutamente sin duda -Luego lo que no es no podraacute ser ni participar d en el Ser de ninguna manera en absoluto - Pues no - Pero el llegar a ser y el perecer iquestacaso no son sino tomar parte en el Ser y perder el Ser -No son otra cosa - Y lo que de ninguacuten modo participa en el Ser no podraacute alcanzarlo ni perderlo iquestCoacutemo podriacutea - Luego el Uno ya que de ninguacuten modo es no puede poseer ni abandonar ni to-mar parte en el Ser en manera alguna - Parece que no - Luego el Uno que no es ni perece ni llega a ser ya que no participa en el Ser en absoluto - Asiacute parece - Y no se altera de ninguna manera porque si e eso le ocurriese entonces llegariacutea a ser y dejariacutea de ser - Es verdad - Pero si no se altera iquestno es necesario que no se mueva - Es necesario - Y no diremos entonces que estaacute en reposo lo que no estaacute en ninguna parte porque lo que estaacute en reposo tiene que permanecer siempre en el mismo lugar - En el mismo iquestcoacutemo podriacutea ser de otra manera- Asiacute pues de lo que no es no diremos ni que estaacute en reposo middotni que estaacute en movi-miento - No ciertamente- Es maacutes no hay en eacutel nada que sea propio de las realidades existentes porque si participara de algo que es participariacutea en el Ser 13 164a - Evidentemente - Luego no hay en eacutel grandeza ni pequentildeez ni igualdad - Pues no - Ni tampoco habraacute en eacutel semejanza ni alteridad tanto respecto de Siacute como respec-to de los Otros - No parece - iquest Y queacute iquestHay alguna manera de que los Otros puedan referiacutersele si no hay nada en eacutel que tenga que ser -No la hay - Los Otros no son entonces ni semejantes ni desemejantes ni ideacutenticos ni diferen-tes con respecto a eacutel - Pues no - iquestY queacute Teacuterminos como laquode eacutelraquo laquoen eacutelraquo laquoalgoraquo laquoeacutesteraquo laquode eacutesteraquo laquode otroraquo laquoantesraquo laquodespueacutesraquo laquoahoraraquo o laquoconocimientoraquo laquoopinioacutenraquo laquosensacioacutenraquo laquorazoacuten de serraquo laquonombreraquo o cual- b quier otro referido a las cosas que son iquestse los podraacute referir a lo que no es

- No se podraacute - Asiacute pues el Uno que no es carece de toda determinacioacuten - Pues al parecer no tiene ninguna

OCTAVA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es iquestqueacute seraacuten los Otros

- Digaacutemoslo todaviacutea una vez maacutes si el Uno no es iquestqueacute afecciones se siguen para los Otros -Digaacutemoslo - Tendraacuten que ser otros de alguacuten modo porque si no fuesen otros no se podriacutea ha-blar de los Otros- Asiacute es - Y si se habla de los Otros entonces los Otros son diferentes iquestO no te refieres a lo mismo cuando dices laquootroraquo y laquodiferenteraquo - Desde luego que Siacute - iquest Y decimos que lo diferente es diferente de lo c diferente y que lo otro es otro que lo otro - Siacute - Y tambieacuten que en los Otros si tienen que ser al menos otros habraacute algo por lo que seraacuten otros - Necesariamente - iquest y queacute seraacute entonces Pues no seraacuten otros respecto del Uno ya que no es -Pues no - Luego seraacuten otros entre Siacute pues eso todaviacutea les queda o bien seraacuten otros respecto de nada - Justamente - Luego los Otros son otros seguacuten cada pluralidad suya porque como el Uno no es no podriacutean serlo de uno en uno Cada masa60 de ellos es se- d guacuten parece una pluralidad ilimitada incluso si se toma lo que parezca maacutes pequentildeo como en los suentildeos de la noche que en lugar de uno se muestran suacutebitamente muacuteltiples y en lugar de muy pequentildeos enormes por su ilimitado fraccionamiento - Exactamente - Los Otros entonces seriacutean otros entre Siacute por esas masas si son otros aunque el Uno no es- No puede ser de otra manera - Habraacute entonces una multiplicidad de masas y cada cual pareceraacute una) aunque no lo sea ya que el Uno no es e - Asiacute es - Y pareceraacute que tienen nuacutemero ya que cada cual parece uno aunque sea muacuteltiple - Sin duda

60 ὄγχος laquomasaraquo o laquomateriaraquo amorfa carente de liacutemites o indefinidamente fraccionable Se intenta inuacutetilmente una descripcioacuten cuantitativa de esta pura multiplicidad aparente pero en ausencia de la unidad es imposible determinarla seguacuten el nuacutemero y la magnitud

- Y pareceraacute que hay entre ellos algunos que son pares y otros impares pero no seraacute verdad puesto que el Uno no es - No en efecto - Y se creeraacute decimos que hay en ellas algo extremadamente pequentildeo pero esto se nos apareceraacute tambieacuten muacuteltiple y grande respecto de cada uno de los muacuteltiples que son pequentildeos 165a - iquestCoacutemo no -y se creeraacute que cada masa es igual a esos muacuteltiples y pequentildeos porque no podriacutean pasar de lo maacutes grande a lo maacutes pequentildeo sin parecer que pasan por lo intermedio pero seraacute una apariencia de igualdad - Es verosiacutemil - Y pareceraacute que cada masa tiene un liacutemite con respecto a otra aunque con respecto a Siacute misma no tenga principio ni liacutemite ni medio - iquestCoacutemo asiacute - Porque cuando se quiere captar con el pensamiento alguna de eacutestas como algo existente apareceraacute siempre otro principio anterior al principio despueacutes del fin otro fin que lo superaraacute y b en el medio otros intermedios y maacutes pequentildeos que el medio pues es imposible captar a ninguna de ellas como una unidad ya que el Uno no es61- Verdaderamente- Creo que toda cosa que sea captada asiacute por el pensamiento necesariamente se pulverizaraacute al fraccionarse ya que siempre se captaraacute como una masa carente de unidad - Sin duda - Vistos desde lejos y difusamente) podraacute parecer que tales masas tienen que tener unidad) pero c a una mirada proacutexima y penetrante se le mostraraacute que cada una es una pluralidad indefinida puesto que estaacute privada del Uno que no es - Necesariamente ha de ser asiacute - Luego cada masa de los Otros ha de parecer ilimitada y limitada una y muacuteltiple) si el Uno no es y los Otros son otros que el Uno - Asiacute tendraacute que ser - iquest y no pareceraacute entonces que son semejantes y desemejantes - iquestDe queacute manera - Como en el caso de quien ve de lejos figuras en sombra que parecen ser todas apariencias de una misma cosa y afectadas poda semejanza d 13 - Siacute -Pero al que se aproxima todo lo ve muacuteltiple y diferente y por esta apariencia de diferencia que hay diversidad y desemejanza entre ellas - Asiacute es - Es pues necesario que las masas parezcan semejantes y desemejantes consigo mismas y mutuamente -Sin duda alguna

61 La masa o materia ilimitada es indefinidamente divisible Cornford ve aquiacute una criacutetica al atomismo de De-moacutecrito que suponiacutea que la materia estaba compuesta de elementos indivisibles o aacutetomos (o c p 240)

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

- Y si es maacutes grande maacutes pequentildeo e igual que Siacute mismo seraacute de medidas iguales mayores y menores que Siacute mismo y si de medidas tambieacuten de d partes- iquestCoacutemo no- Si tuviese un nuacutemero de partes iguales a eacutel mismo seriacutea numeacutericamente igual a Siacute mismo si tuviese un nuacutemero maacutes grande seraacute numeacutericamente maacutes grande y si tuviese un nuacutemero maacutes pequentildeo numeacutericamente maacutes pequentildeo que eacutel mismo - Asiacute parece- iquestY no se comportaraacute el Uno de la misma manera respecto de los Otros Porque si se nos muestra maacutes grande que ellos seraacute necesario que el Uno tenga un nuacutemero maacutes grande que ellos si e maacutes pequentildeo maacutes pequentildeo en nuacutemero si igual en grandeza seraacute tambieacuten numeacute-ricamente igual a los Otros - Necesariamente - Asiacute pues seguacuten parece el Uno seraacute numeacutericamente igual maacutes grande y maacutes pe-quentildeo que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute seraacute

El Uno y el tiempo

- iquestY participa el Uno del tiempo iquestEs y se hace por esta participacioacuten maacutes joven y maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otros o no es ni se hace maacutes joven ni maacutes viejo que Siacute mismo y que los Otro39

- iquestDe queacute modo- El ser ciertamente le pertenece puesto que el Uno es - Siacute- Pero iquestqueacute es el laquosenraquo sino una participacioacuten en el Ser seguacuten el tiempo presente al igual que el 152a laquofueraquo lo es seguacuten el tiempo pasado y el laquoseraacuteraquo una comunidad con el Ser en un tiempo por venir40 - Asiacute es en efecto - Luego participa en el Tiempo ya que participa en elSer -Sin duda - iquestEn el tiempo que va pasando - Siacute - Luego el Uno se va haciendo siempre maacutes viejo que Siacute mismo puesto que trans-curre seguacuten el b tiempo - Necesariamente - Pero recordemos que lo que se hace maacutes viejo se va haciendo maacutes viejo con res-pecto a lo que se hace maacutes joven

39 En los anaacutelisis de las relaciones temporales de este apartado se adoptan distintos puntos de vista cobrando en cada caso distinto significado laquoel Unoraquo y laquolos Otrosraquo Asiacute en un contexto laquoel Unoraquo significa una parte de un todo y laquolos Otrosraquo las otras partes de ese todo en otro contexto laquoel Unoraquo significa el todo y ltdos Otrosraquo todas las partes del todo En otro pasaje laquoel Unoraquo significa un uno cualquiera (una cosa) y laquolos Otrosraquo otros unos Tambieacuten laquounoraquo significa la unidad que posee o puede poseer un todo o una parte (veacutease Cornford F M oc pp 185 sq)

40 En la hipoacutetesis anterior el Uno absoluto quedaba excluido del Ser por no estar en el tiempo ahora se insiste participar en el Ser significa estar en el tiempo

- Recordeacutemoslo- Por tanto ya que el Uno se hace maacutes viejo que Siacute mismo iquestno se haraacute maacutes joven al hacerse maacutes viejo que Siacute mismo- Necesariamente- Asiacute pues se hace maacutes joven y maacutes viej o que Siacute mismo- Siacute- iquest Y no laquoesraquo entonces maacutes viejo cuando al acontecer en el laquoahoraraquo del tiempo se situacutea en el intermedio entre el laquofueraquo y el laquoseraacuteraquo Pues el pasar del laquoantesraquo al laquodespueacutesraquo no transcurre al margen del laquoahoraraquo41- No ciertamente- iquestNo cesa entonces de hacerse maacutes viejo cuan- c do se encuentra en el laquoahoraraquo pues ya no estaacute hacieacutendose sino que laquoesraquo maacutes viejo Porque si prosiguiese constantemente no seriacutea captado por el laquoahoraraquo Lo que transcurre en efecto ha de alcanzar a ambos al laquoahoraraquo y al laquodespueacutesraquo no deja al laquoahoraraquo sino para apoderarse del laquodespueacutesraquo aconteciendo en ese interme-dio entre ambos entre el despueacutes y el ahora- Es verdad- Pero si todo lo que estaacute hacieacutendose es necesario que transcurra en el laquoahoraraquo siempre que ello tenga lugar deja de estar hacieacutendose y laquoesraquo enton- d ces lo que se haya hecho42 - Asiacute parece - Luego el Uno cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentra en el laquoahoraraquo deja de laquoestar hacieacutendoseraquo y laquoesraquo entonces maacutes viejo -Sin duda alguna - Pero se haciacutea maacutes viejo con respecto a aquello que ya lo es se haciacutea maacutes viejo con respecto a Siacute mismo - Siacute - iquest y lo maacutes viejo no es maacutes viejo que lo maacutes joven - Lo es - Luego el Uno seraacute entonces maacutes joven que Siacute mismo cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentre en el laquoahoraraquo - Necesariamente - Pero el laquoahoraraquo estaacute siempre presente en el Uno en todo su ser porque cuando laquoesraquo es siem- e pre laquoahoraraquo - iquestCoacutemo negarlo- Luego el Uno es y se estaacute haciendo siempre maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo- Eso- Pero iquestes o se hace en maacutes tiempo que eacutel mismo o bien en un tiempo igual- En un tiempo igual

41 El tiempo es concebido como una estructura que se distiende indefinidamente Estar en el tiempo es estar en un laquopresenteraquo yen el momento en que estaacute en eacutel podemos decir de algo que es maacutes viejo de lo que era cada cosa estaacute siempre en su presente y nunca puede anticiparse a su presente situaacutendose en el intervalo entre eacuteste y un momento futuro

42 El laquoahoraraquo (τὸ νῦν) es un presente sin duracioacuten una suerte de liacutemite inmoacutevil entre el pasado y el futuro Asiacute la flecha de Zenoacuten que en cada momento de su trayectoria estaacute detenida Sobre el laquoahoraraquo cf Aristoacuteteles Phys 217 b 29-220 a 27

- Ahora bien lo que se hace o es en un tiempo igual tiene la misma edad - iquestCoacutemo negarlo - Y lo que tiene la misma edad no es ni maacutes viejo ni maacutes joven- Pues no- Luego el Uno que es y se hace en igual tiempo que eacutel mismo ni es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que eacutel mismo- No me lo parece 153a 13 - iquesty queacute respecto de los Otros - No seacute queacute decir- Puedes decir al menos esto que los Otros que el Uno al ser laquootrosraquo y no laquootroraquo son maacutes de uno si soacutelo fueran otro seriacutean uno pero al ser otros seraacuten maacutes de uno y constituiraacuten una multiplicidad - La constituiraacuten - Pero si son muacuteltiples tendraacuten mayor participacioacuten en el nuacutemero que el Uno - iquestCoacutemo no - iexclY queacute iquestDiremos que surgen o han surgido antes los nuacutemeros mayores o bien los maacutes pequentildeos - Los maacutes pequentildeos - Pero el maacutes pequentildeo es el primero y eacuteste es el Uno iquestno es Asiacute- Siacute - Luego el Uno fue lo primero que se produjo b entre todo lo que tiene nuacutemero pe-ro tambieacuten tienen nuacutemero todos los Otros ya que son laquootrosraquo y no laquootroraquo - Lo tienen en efecto - Pienso pues que al haberse engendrado primero se produjo antes y los Otros despueacutes siendo los engendrados despueacutes maacutes joacutevenes que el engendrado antes Asiacute los Otros seraacuten maacutes joacutevenes que el Uno y el Uno maacutes viejo que los Otros - Asiacute seraacute - iquesty queacute de esto iquestPodriacutea haberse engendrado el Uno en contra de su propia natura-leza o seriacutea c imposible - Imposible - Pero ya hemos visto que el Uno tiene partes y si tiene partes tendraacute entonces principio fin y medio - Siacute - iquestY acaso no es el principio lo primero que se engendra en todas las cosas tanto en el caso del Uno mismo como de cada uno de los Otros y tras el principio to do lo demaacutes hasta el fin - iquestY queacute - iquestDiremos entonces que todos los demaacutes no son sino partes del Todo y del Uno el cual ha llegado a ser todo y uno simultaacuteneamente con su fin 43

- Eso diremos- Pero el fin creo yo se engendra en uacuteltimo teacutermino y el Uno se engendra por natu-raleza a la vez

43 Cornford pone el Siacutemil de un muro que como un todo unitario (laquoel Unoraquo) llega a ser tal cuando se ha colo-cado el uacuteltimo ladrillo siendo asiacute laquomaacutes jovenraquo que sus partes (laquolos Otrosraquo) (o c p 188)

d que eacutel de manera que si es necesario que el Uno no se engendre contra su propia naturaleza tendraacute que engendrarse naturalmente despueacutes de los Otros y simultaacute-neamente con el fin - Eso parece - Luego el Uno es maacutes joven que los Otros y los Otros maacutes viejos que el Uno 13- Asiacute me parece - iexclPues queacute El principio u otra parte cualquiera del Uno o de cualquier otra cosa si es laquoparteraquo y no laquopartesraquo iquestno seraacute necesariamente laquounoraquo por ser parte44 - Necesariamente - Luego el Uno ha de surgir simultaacuteneamente con la que se haya hecho en primer lugar y en si- e multaneidad con la que se haya hecho en segundo lugar y no faltaraacute a ninguna que sobrevenga hasta que alcanzando la uacuteltima el Uno llegue a ser en su totalidad con lo que ni el medio ni el fin ni el principio ni ninguacuten otro teacutermino que llegue a ser estaraacute privado de eacutel- Es verdad- El Uno entonces tendraacute la misma edad que todos los Otros De modo que si el Uno no se ha hecho contra su naturaleza no habraacute llegado a ser ni antes ni despueacutes que los Otros sino al mismo 154a tiempo Asiacute seguacuten este razonamiento el Uno no seraacute ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno y seguacuten di-jimos anterior-mente seraacute maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y anaacutelogamente los Otros respecto de eacutel- Sin duda alguna- Tal es el estado del Uno que es y ha llegado a ser Pero iquestqueacute diremos sobre el lle-gar a ser maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y los Otros que el Uno y sobre el no llegar a ser ni maacutes viejo ni maacutes joven iquestSucede lo mismo con el llegar a ser que con el ser o algo distinto- No seacute queacute decir 13 b - Por mi parte direacute esto si una cosa es maacutes vieja que otra cosa es imposible que llegue a ser maacutes vieja de lo que se habiacutea hecho y supere la diferencia de edad ini-cial ni que la maacutes joven llegue a ser maacutes joven todaviacutea Porque si se antildeaden igua-les cantidades a cantidades desiguales sea de tiempo o de otra iacutendole se produciraacute una diferencia siempre igual a la diferencia primitiva- iquestCoacutemo negarlo- Por tanto lo que es maacutes viejo o maacutes joven jamaacutes podraacute hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que c otro si se mantiene siempre la misma diferencia de edad el uno es o se ha hecho maacutes viejo el otro maacutes joven pero ya no se hacen maacutes -Es verdad - Luego el Uno que es no se hace ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros que son - No desde luego - Mira ahora si hay otra manera de que se hagan maacutes viejos y maacutesjoacutevenes - iquestDe queacute manera

44 El Uno es tratado ahora como una unidad que pertenece ala vez a cada parte y al todo

- De eacutesta el Uno se nos mostroacute maacutes viejo que los Otros ylos Otros que el Uno45 - iquestY queacute - Si el Uno es maacutes viejo que los Otros se habraacute hecho hace maacutes tiempo que los Otros - Siacute d -Examiacutenalo de nuevo si a un tiempo maacutes largo y a un tiempo maacutes corto antildeadi-mos un tiempo igual iquestseraacute entonces igual la diferencia entre el tiempo maacutes largo y el tiempo maacutes corto o seraacute maacutes pequentildea - Maacutes pequentildea - Luego la diferencia de edad inicial del Uno con respecto a los Otros no seraacute ya la misma posteriormente sino que al antildeadiacuterseles igual cantidad de tiempo diferiraacuten entre Siacute en menos edad que antes iquestNo es Asiacute - Siacute e -Pero lo que con respecto a algo se va diferenciando en menos edad que antes iquestno se haraacute maacutes joven de lo que era anteriormente respecto de lo que antes era maacutes viejo -Maacutes joven -y si el Uno se hace maacutes joven iquestno se haraacuten los otros maacutes viejos que antes con respecto al Uno -Sin duda - Asiacute pues con respecto a lo que se ha hecho antes que es maacutes viejo lo que se ha hecho maacutes joven se estaacute haciendo maacutes viejo pero nunca laquoesraquo maacutes viejo sino que laquose estaacute haciendoraquo cada vez maacutes viejo con respecto al otro aqueacutel avanza 155a hacia lo maacutes joven eacuteste hacia lo maacutes viejo y de la misma manera lo maacutes viejo se estaacute haciendo maacutes joven que lo maacutes joven Pues al marchar ambos en sentido opuesto se estaacuten haciendo opuestos entre Siacute lo maacutes joven maacutes viejo que lo maacutes viejo y lo maacutes viejo maacutes joven que lo maacutes joven Pero nunca habraacuten terminado de hacerse porque si se hubieran hecho ya no estariacutean hacieacutendose sino que seriacutean Ahora en cambio se estaacuten haciendo maacutes viejos y maacutes joacutevenes entre Siacute el Uno se estaacute ha-ciendo maacutes joven que los Otros puesto que se nos mostroacute que es maacutes viejo y hecho antes y los Otros se estaacuten haciendo maacutes viejos que el Uno b ya que se hicieron despueacutes Por la misma razoacuten los Otros estaacuten en una relacioacuten similar con el Uno ya que se nos mostraron maacutes viejos y hechos antes - Parece que tiene que ser Asiacute- Asiacute por un lado como ninguna cosa se hace maacutes vieja ni maacutes joven que otra al diferenciarse entre Siacute seguacuten un nuacutemero constante ni el Uno puede hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno Pero por otro c lado como lo que se ha hecho antes se diferencia necesariamente en una parte siempre distinta de lo que se ha hecho despueacutes y lo que se ha hecho despueacutes de lo que se ha hecho antes tendraacuten que estar hacieacutendose reciacuteprocamente maacutes viejos y maacutes joacutevenes los Otros que el Uno y el Uno que los Otros46

45 El Uno tomado como unidad primitiva seraacute en este caso laquomaacutes viejoraquo que los Otros (unidades posteriores) y los Otros considerados como partes son laquomaacutes viejosraquo que el Uno considerado como un todo

46 El Parmeacutenides histoacuterico negaba la temporalidad al negar la posibilidad de un llegar a ser o cambio Platoacuten muestra ahora que laquoel Uno que esraquo estaacute en el tiempo porque estaacute en el llegar a ser en todos sus sentidos

-Sin lugar a dudas -Luego seguacuten todo lo dicho el Uno es y se hace maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros y no es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute es enteramente

El Uno es cognoscible

- Pero ya que el Uno participa en el tiempo y en el d hacerse maacutes viejo y maacutes joven iquestno es inevitable que participe tambieacuten en el laquoantesraquo el laquodespueacutesraquo y el laquoahoraraquo si participa en el tiempo-Es inevitable -Luego el Uno es y seraacute llegoacute a ser estaacute llegando a ser y llegaraacute a ser47 -Ciertamente - Y podraacute haber algo en relacioacuten con eacutel y propio de eacutel lo ha habido lo hay y lo habraacute -Sin duda -y podraacute haber entonces ciencia opinioacuten y sensacioacuten de eacutel puesto que nosotros mismos estamos tenieacutendolas ahora sobre eacutel - Dices bien - Posee pues un nombre y una razoacuten propia y se le puede nombrar y expresar en el discurso racional y todo cuanto a este respecto conviene e para los Otros con-viene tambieacuten para el Uno - Asiacute es enteramente

TERCERA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES Y NO ES

- Digaacutemoslo auacuten por tercera vez si el Uno es tal como ha quedado expuesto es de-cir si es uno y muacuteltiple y no es uno ni muacuteltiple y participa en el tiempo iquestno seraacute entonces necesario que en ciertos momentos participe en el Ser puesto que es uno y en otros no participe en el Ser puesto que no es48

- Necesariamente- Pero iquestes posible que no participe cuando participa y que participe cuando no par-ticipa - Imposible- Luego participaraacute en un tiempo y en otro tiempo no participaraacute pues soacutelo Asiacute po-draacute participar y no participar en lo mismo

47 Platoacuten parece referirse aquiacute al Parmeacutenides histoacuterico que afirmaba que el Ser soacutelo podiacutea ser pensado y que la apariencia sensible era una viacutea ilusoria e impracticable para establecer un logos sobre lo real Al concebirse ahora el laquoUno Serraquo como divisible y muacuteltiple se posibilita un lagos de lo real que es a la vez un logos de la apariencia del llegar a ser

48 Esta hipoacutetesis profundiza en la estructura temporal del llegar a ser siendo un desarrollo de las conclusiones de la anterior

- Justamente 156a 13 - iquestHabraacute entonces un tiempo en que tome parte en el Ser y otro en que lo abandone Porque iquestcoacutemo seriacutea posible que haya un momento en que lo posea y otro en que no lo posea si no hay un momento en que lo toma o lo deja- De ninguacuten otro modo- iquestYa tomar parte en el Ser no le llamas laquovenir a serraquo- Desde luego- iquest Y abandonar el Ser no es acaso laquoperecerraquo- Sin duda- Luego el Uno seguacuten parece al tomar y dejar el Ser llega a ser y perece -Necesa-riamente 13 b 13 - Y al ser uno y muacuteltiple algo que llega a ser y perece iquestno ocurriraacute que cuando llegue a ser uno pereceraacute su ser muacuteltiple y cuando llegue a ser muacuteltiple pe-receraacute su ser uno- Sin duda- Pero si llega a ser uno y muacuteltiple iquestno es necesario que se divida y se reuacutena- Enteramente- Y cuando llega a ser semejante y desemejante iquestno es necesario que se asemeje y desasemeje - Siacute- Y cuando llega a ser maacutes grande maacutes pequentildeo e igual iquestno es necesario que au-mente disminuya y se iguale- Asiacute es- Pero cuando cambia del movimiento al repo- c so y del reposo al movimiento es preciso que entonces no esteacute en ninguacuten tiempo- iquestCoacutemo asiacute- Si antes estaacute en reposo y despueacutes se mueve o antes se mueve y despueacutes estaacute en reposo tales estados no pueden acaecerle sin un cambio- iquestPues coacutemo- No hay ninguacuten tiempo en el cual una misma cosa pueda estar a la vez en movi-miento yen reposo- No desde luego- Ni tampoco que cambie sin cambiar- No parece posible- Pero iquestcuaacutendo cambia Porque no cambia ni cuando estaacute en reposo ni cuando estaacute en movimiento ni cuando estaacute en el tiempod 13 - No por cierto - iquestNo es entonces desconcertante ese momento en el que estaacute cuando cambia - iquestCuaacutel -El instanteacute49 Porque el instante parece significar algo Asiacute como aquello desde donde se cambia hacia uno u otro estado Pues no es del reposo todaviacutea inmoacutevil de

49 A diferencia del laquoahoraraquo considerado en 152 bd como un momento puntual del movimiento por tanto como una inmovilizacioacuten del movimiento mismo el laquoinstanteraquo es considerado en este pasaje como aque-llo que estando fuera del tiempo articula el movimiento y el reposo es el laquocuandoraquo como principio del cambio El ἐζαίφνες pone de relieve esta concepcioacuten del instante como laquopunto de partidaraquo intemporal del acontecer temporal

donde surge el cambio ni tampoco de lo que se mueve y estaacute todaviacutea en movi-miento Esa extrantildea naturaleza del instante situada en el intermedio entre el mo-vimiento y el e reposo y que no estaacute en tiempo alguno es aquello hacia lo cual y desde lo cual cambia al reposo lo que estaacute en movimiento y al movimiento lo que estaacute en repo-so - Podriacutea ser - El Uno entonces ya que estaacute en movimiento y en reposo cambia hacia uno y otro estado soacutelo Asiacute puede estar en ambos Pero cuando cambia cambia en el instante y en el momento en que cambia no estaacute en ninguacuten tiempo ni en movimiento ni en reposo -No desde luego - iquestOcurriraacute lo mismo con los otros cambios Cuando cambia del ser al perecer o del no ser al 157a llegar a ser iquestestaraacute en el in-termedio entre el movimiento y el reposo y en ese momento ni es ni no es ni lle-ga a ser ni perece - Eso parece- Por esta misma razoacuten cuando pasa de la unidad a la multiplicidad y de la multi-plicidad a la unidad el Uno no es uno ni muacuteltiple ni se divide ni se vuelve a unir y cuando pasa de lo semejante a lo desemejante no es semejante ni desemejante no se asemeja ni se desasemeja y tambieacuten cuando pasa de lo pequentildeo a lo grande y a lo igual o a b la inversa no es ni pequentildeo ni grande ni igual ni aumenta ni dis-minuye ni se iguala - No seguacuten parece - Eacutestas son todas las determinaciones que afectan al Uno si es - iquestCoacutemo no ha de ser Asiacute

CUARTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute seraacuten los Otros

- iquest No convendriacutea examinar ahora queacute les pasaraacute a los Otros si el Uno es - Examineacutemoslo - Si el Uno es digamos entonces coacutemo quedaraacuten afectados los Otros que el Uno- Digaacutemoslo - Puesto que son otros que el Uno los Otros no son el Uno pues de lo contrario no seriacutean otros que el Uno - Justamente c -Los Otros sin embargo no estaacuten totalmente privados del Uno50 sino que de al-guacuten modo participan en eacutel - iquestDe queacute modo

50 Aquiacute laquoUnoraquo significa laquounidadraquo laquoparticipar en el Unoraquo significa laquoser unoraquo tener unidadraquo

- Por el hecho de que los Otros que el Uno son otros por tener partes pues si no tu-viesen partes seriacutean enteramente un uno51- Justamente -Pero las partes ya dijimos son partes de aquello que es un todo - Lo dijimos en efecto -Es necesario sin embargo que el todo sea una unidad surgida de una multiplici-dad y que las partes sean partes de esa unidad pues cada una de las partes ha de ser parte de un todo no de una multiplicidad - iquestCoacutemo asiacute -Si una cosa fuese parte de una multiplicidad d en la que estuviese incluida ella misma seriacutea entonces parte de Siacute misma lo que es imposible y parte tambieacuten de cada uno de los otros muacuteltiples ya que es parte de todos Y si no fuese parte de uno lo seriacutea de todos los demaacutes salvo de eacuteste Asiacute ya no podriacutea ser parte de cada uno de los otros y al no ser parte de cada uno no lo se-riacutea de tal multiplicidad Pero al no serlo de ninguno es imposible que sea algo de todos ellos de ninguno demiddot los cuales es nada ni parte ni cualquier otra cosa - Asiacute parece al menos - Luego la parte no es parte ni de la multiplicidad ni de la totalidad de sus miem-bros) sino de una cierta realidad52 y un cierto uno que llamamos laquotodoraquo una uni-dad perfecta surgida de to- e dos ellos y de la que seriacutea parte la parte - Es enteramente verdad - Luego si los Otros tienen partes participaraacuten en el todo y eh el Uno - Sin duda - Los Otros que el Uno tendraacuten que ser entonces un laquotodo unoraquo perfecto dotado de partes - Necesariamente - Pero el mismo razonamiento hay que hacer tambieacuten para cada una de las partes puesto que participa necesariamente en el Uno Pues si cada 158a una de ellas es parte ser laquocada unaraquo significa sin duda ser algo laquounoraquo distinto de los demaacutes exis-tente por Siacute mismo si es que laquocada unaraquo ha de ser - Justamente - Y podraacute participar en el Uno como es evidente por ser otro que el Uno de lo contrario no participariacutea y seriacutea la unidad misma Pero nada puede ser la unidad salvo el Uno en Siacute - Es imposible - Es pues necesario que el todo y la parte participen en el Uno El todo seraacute en-tonces un todo unitario del que seraacuten partes las partes y a su vez cada una de ellas en cuanto parte del todo seraacute parte laquounaraquo del todo - Asiacute es b 13 - Pero los que participan en el Uno iquestno seraacuten diferentes del Uno al participar en eacutel

51 παντελῶς ἓν

52 μιᾶς τινος ἰδέας preferimos la traduccioacuten de Cornford (laquoof a single entityraquo) a la de Zekl (laquovon einer bes-timmten Form) ἰδέα significa aquiacute laquorealidadraquo o laquoentidadraquo contra la opinioacuten de Diegraves

- iquestCoacutemo no - Los que son diferentes del Uno seraacuten entonces muacuteltiples Porque si los Otros que el Uno no fuesen ni uno ni maacutes de uno no seriacutean nada - Nada en efecto

El liacutemite (el Uno) y lo ilimitado (los Otros)

- Pero como los que participan de la unidad de una parte y de la unidad de un todo son maacutes de uno iquestno habraacute que concluir que aquellos que toman parte en el Uno son una pluralidad ilimitada - iquestCoacutemo - Veaacutemoslo ellos van a tomar parte en el Uno pero ni son uno ni participan en el Uno cuando ellos van a adquirir participacioacuten en eacutel - Evidentemente - iquestSeraacuten entonces una pluralidad en la que no c estaacute presente el Uno - Una pluralidad ciertamente - iexclPues queacute Si quisieacuteramos separar mediante el pensamiento la parte maacutes pequentildea posible de esta pluralidad iquestno seriacutea necesario que incluso esta parte sea muacuteltiple y no una ya que no participa en el Uno - Lo seraacute - Luego siempre que consideremos Asiacute en y por Siacute misma la naturaleza de lo otro que la Idea53 iquestno seraacute siempre una pluralidad ilimitada todo cuanto podamos ver en ello - Enteramente - Y cuando cada parte llegue a ser laquounaraquo parte singular estaraacute limitada por las otras y por el d todo Asiacute como el todo estaraacute limitado por las partes- Sin duda - Y Asiacute seguacuten parece para los Otros que el Uno se sigue que por el Uno y por su comunidad con eacutel surgiraacute en ellos algo distinto que les proporcionaraacute su mutua li-mitacioacuten pero por su propia naturaleza son ilimitados - Eso parece - Asiacute pues los Otros que el Uno considerados como todos y como partes son ili-mitados y participan en la limitacioacuten - Ciertamente

Tendraacuten todas las determinaciones opuestas de la segunda hipoacutetesis

e - iquestY no seraacuten tambieacuten semejantes y desemejantes entre Siacute y consigo mismos - iquestPorqueacute

53 τὴν ἑτέραν φύσιν τοῦ εἴδους aquello cuya naturaleza es ajena al eidos laquoel otro aspecto de la cosa hacien-do abstraccioacuten de su eidosraquo como sugiere Cornford esto laquootroraquo no seriacutea maacutes que materia informe pura laquoili-mitacioacutenraquo (ἀπειρία) Natorp lo interpreta como la materia del conocimiento como la x a determinar por el eidos Zekl traduce laquodiese verschiedene Art des Begriffsraquo (la traduccioacuten de eidos por laquoBegriffraquo supone una interpretacioacuten muy particular del diaacutelogo)

- Porque al ser todos ilimitados en virtud de su propia naturaleza estaraacuten afectados por un mismo caraacutecter - Sin duda - Y en cuanto participan todos en la limitacioacuten estaraacuten tambieacuten afectados por un mismo caraacutecter - iquestCoacutemo negarlo - Mas en cuanto afectados por la limitacioacuten y la ilimitacioacuten estas afecciones que les afectan se- 159a raacuten afecciones opuestas entre Siacute- Siacute - Pero los opuestos son los maacutes desemejantes - Ciertamente - Luego seguacuten cada una de estas afecciones seraacuten semejantes a Siacute mismos y mu-tuamente pero seguacuten ambas seraacuten de esta manera los maacutes opuestos y desemejantes - Podriacutea ser - Asiacute pues los Otros que el Uno seraacuten semejantes y desemejantes con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute - Asiacute seraacuten - Y seraacuten ideacutenticos y diferentes entre Siacute moacuteviles e inmoacuteviles y no seraacute difiacutecil des-cubrir en los Otros que el Uno todas las afecciones opuestas despueacutes que has han mostrado que les afectan las anteriores 13 b - Dices bien

QUINTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es uno iquestqueacute seraacuten los Otros

-Si dejaacutesemos ya todo esto por evidente y examinaacutesemos otra vez la hipoacutetesis laquosi el Uno esraquo iquesttendraacuten los Otros que el Uno otro modo de ser o soacutelo el indicado- Ciertamente - Digaacutemoslo pues desde el principio si el Uno es iquestqueacute tendraacute que seguirse para los Otros que el Uno -Digaacutemoslo - iquestNo estaacute el Uno separado54 de los Otros y los Otros separados del Uno - iquestPorqueacute - Porque no hay nada maacutes allaacute de ellos que sea c otro que el Uno y otro que los Otros pues se ha dicho todo cuando se dice laquoel Uno y los Otrosraquo - Todo en efecto - No hay pues nada distinto de ellos en cuya identidad puedan coincidir el Uno y los Otros - No desde luego - Luego el Uno y los Otros no estaacuten jamaacutes en lo mismo

54 χωρίς no puede haber entonces ninguna forma de coexistencia entre el Uno y los Otros el Uno no es un todo de partes luego no puede estar en los Otros de ninguna manera

- No seguacuten parece - iquestEstaacuten separados entonces - Siacute - Y hemos dicho tambieacuten que lo que es verdaderamente uno no tiene partes - iquestCoacutemo podriacutea tenerlas d 13 - Luego si estaacute separado de los Otros y no tiene partes el Uno no estaraacute en los Otros ni como un todo ni en sus partes - iquestCoacutemo podriacutea - Y los Otros no participaraacuten de ninguna manera en el Uno ya que no participan ni de una parte suya ni de su totalidad - No seguacuten parece - Los Otros entonces no son uno en manera alguna ni hay en ellos ninguna unidad - Pues no - Luego los Otros tampoco son muacuteltiples porque si fueran muacuteltiples cada uno de ellos seriacutea laquounaraquo parte del todo Los Otros que el Uno no son pues ni uno ni muacutel-tiples ni partes ni todo ya que de ninguna manera participan en el Uno - Justamente - Por tanto los Otros que el Uno no son en Siacute mismos ni dos ni tres ni ninguno de eacutestos estaacute e en ellos ya que estaacuten enteramente privados de la unidad - Asiacute es - Los Otros entonces tampoco son en Siacute mismos ni semejantes ni desemejantes al Uno ni hay en ellos semejanza ni desemejanza Porque si fuesen ellos mismos se-mejantes y desemejantes o tuviesen en Siacute mismos semejanza y desemejanza los Otros que el Uno tendriacutean parte en dos Ideas opuestas entre Siacute - Asiacute parece - Pero es imposible que participe de dos lo que ni siquiera participa de uno - Imposible - Luego los Otros no son ni semejantes ni desemejantes ni ambas cosas a la vez Porque si fue- 160a ran semejantes o desemejantes participariacutean en una u otra Idea y si fueran ambas cosas participariacutean en ambas Ideas opuestas pero esto ya se mostroacute que es imposible - Es verdad - No son pues ni ideacutenticos nimiddot diferentes ni estaacuten en movimiento ni en reposo ni nacen ni perecen no son maacutes grandes ni maacutes pequentildeos ni iguales ni les afecta nin-guna otra determinacioacuten similar Porque si soportasen alguna determinacioacuten simi-lar participariacutean del dos del tres de lo par y de lo impar pero ya quedoacute claro que es imposible que participen de estas cosas ya que es- b taacuten enteramente privados de la unidad - Verdaderamente - Luego si el Uno es el Uno es todo y no es nada tanto respecto de Siacute mismo como respecto de los Otros55 - Asiacute es

55 Esta conclusioacuten se presenta como un resumen de las anteriores hipoacutetesis Zekl admite la conjetura de Heindorf agregando al final χαὶ τἅλλα y los Otros tambieacutenraquo laquoy de la misma manera los Otrosraquo a fin de que esta conclusioacuten sea maacutes completa

SEXTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute se sigue

- Sea Pero si el Uno no es iquestno habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen - Habraacute que examinarlas - Pues iquestqueacute hipoacutetesis es eacutesta laquosi el Uno no esraquo iquestSe diferencia de esta otra laquosi el no Uno no esraquo -Se diferencia claro estaacute - iquestSoacutelo se diferencia o bien decir laquosi el no Uno no esraquo es todo lo contrario que laquosi el Uno no esraquo c- Es todo lo contrario - iquest y queacute si alguno dijese laquosi la Grandeza no esraquo laquosi la Pequentildeez no esraquo u otras suposiciones semejantes iquestNo pondriacutea de manifiesto que el laquono esraquo dice en cada caso algo distinto -Sin duda - iquest y no pondraacute de manifiesto tambieacuten ahora que el laquono esraquo se refiere a algo distinto de los otros cuando dice laquosi el Uno no esraquo y entendemos lo que dice - Lo entendemos - Pues dice ante todo algo cognoscible y ademaacutes algo distinto de los Otros cuando al hablar del Uno le antildeade el laquoserraquo o el laquono seraquo Porque no se conoce menos queacute es aquello de que se dice d que laquono esraquo y que es diferente de los Otros iquestO no es Asiacute - Necesariamente - Digaacutemoslo entonces desde el principio si el Uno no es iquestqueacute ha de seguirse Lo primero que hay que admitir seguacuten parece es que hay conocimiento de eacutel o de lo contrario no se sabraacute de queacute se habla cuando alguien diga laquosi el Uno no esraquo -Es verdad

Aunque no es es sujeto de relaciones

- Pero tambieacuten que los Otros son diferentes de eacutel iquestO no hay que decir que es dife-rente de los Otros - Indudablemente - Luego ademaacutes del conocimiento habraacute que atribuirle la alteridad porque no se habla de la al- e teridad de los Otros cuando se dice que el Uno es otro que los Otros sino de la del Uno - Asiacute parece - El Uno que no es participa entonces en el aqueacutel el algo el eacuteste los eacutestos y en cualquier otra determinacioacuten anaacuteloga porque no se podriacutea hablar del Uno ni de los Otros que el Uno ni de nada que sea de eacutel o esteacute en eacutel ni se podriacutea decir algo si no participase en el algo ni en las otras deter-minaciones

- Justamente - Asiacute al Uno no le es posible laquoserraquo ya que no es pero nada impide que participe de muacuteltiples determinaciones sino que le es necesario pues 161a es ese Uno el que no es y no otra cosa Si por el contrario no se hablase ni del laquoUnoraquo ni del laquoeacutesteraquo sino de otra cosa entonces no se podriacutea decir nada Pero si es este Uno y no otra cosa el que es sujeto del no ser entonces es necesario que parti-cipe del eacuteste y de otras determinaciones -Sin duda - Luego tiene tambieacuten semejanza con respecto a los Otros pues los Otros al ser otros que el Uno seraacuten de otra naturaleza - Siacute - iquest y los de otra naturaleza no son distintos - iquestCoacutemo no - iquest y los distintos no son desemejantes - Desemejantes ciertamente b- Pero si son desemejantes al Uno es evidente que los desemejantes seraacuten desemejantes a algo que es desemejante - Evidentemente - Luego tambieacuten el Uno tendraacute desemejanza respecto de la cual los Otros le seraacuten desemejantes - Eso parece - Pero si tiene desemejanza con respecto a los Otros iquestno es necesario que tenga semejanza con respecto a Siacute mismo - iquestCoacutemo - Si en el Uno hubiese desemejanza con el Uno nuestro discurso no recaeriacutea sobre algo como el Uno ni la hipoacutetesis seriacutea sobre el Uno sino sobre algo otro que el Uno - Sin duda - No ha de ser Asiacute entonces c- No por cierto - Luego es preciso que en el Uno haya semejanza de Siacute mismo con respecto a Siacute mismo - Es preciso - Y tampoco es igual a los Otros porque si fuese igual entonces el Uno ya laquoseriacutearaquo y seriacutea semejante a los Otros en virtud de la igualdad Pero si el Uno no es ambas cosas son imposibles - Imposibles - Y puesto que no es igual a los Otros iquestno seraacute entonces necesario que los Otros no sean iguales a eacutel - Seraacute necesario - Pero los que no son iguales iquestno son desiguales - Siacute - Y los desiguales iquestno son desiguales con lo desigual - iquestCoacutemo no - iquestParticipa entonces el Uno en la Desigualdad d respecto de la cual los Otros son desiguales con eacutel - Participa

- Pero en la Desigualdad hay grandeza y pequentildeez - La hay en efecto - iquestHabraacute entonces grandeza y pequentildeez en tal Uno - Podriacutea ser - Pero la grandeza y la pequentildeez se mantienen siempre distantes una de otra -Sin duda -Pues siempre hay algo intermedio entre ambas -Lo hay- iquest y puedes decirme queacute otra cosa intermedia puede haber entre ambas que no sea la igualdad - Ninguna sino eacutesta - Luego lo que posee grandeza y pequentildeez posee tambieacuten igualdad que es lo in-termedio entre ellas - Asiacute parece- El Uno que no es participaraacute entonces seguacuten e parece de la igualdad la gran-deza y la pequentildeez- Eso parece

Aunque no es de alguacuten modo es

- Pero tambieacuten tendraacute que participar de alguacuten modo en el Ser - iquestCoacutemo pues - Tendraacute que ser tal como decimos porque de no ser Asiacute no hablariacuteamos con ver-dad al decir que el Uno no es Y si hablamos con verdad es evidente que decimos lo que es - Asiacute es en efecto - Y puesto que decimos que hablamos con verdad nos es necesario afirmar tambieacuten que decimos lo que es - Necesariamente - Luego es seguacuten parece el Uno que no es56 162a porque si el no ser no fuese sino que se deslizase de alguacuten modo del ser hacia el no ser al punto seriacutea un ser - Sin lugar a dudas - Es preciso entonces que esteacute ligado al no ser por el ser del no sersi debe no ser de la misma manera que el ser para ser plena-riamente ha de tener el no ser del no ser Pues soacutelo Asiacute el ser seraacute realmente y el no ser no seraacute participando lo que es del Ser que es propio del ser de lo que es yno del Ser que es propio del ser de lo que no es si debe b ser maacuteximamente y participando lo que no es no ya del Ser que es propio del no ser lo que no es sino del Ser que es propio del ser de lo que no es a fin de que el no ser realmente no sea - Verdaderamente

56 Hay una verdad de la negacioacuten es decir un ser del no ser en tanto que declarado por el logos si el Uno no es es verdad que no es su no ser realmente no es

- Entonces puesto que lo que es participa en el no ser y lo que no es en el ser es tambieacuten necesario que el Uno ya que no es participe en el ser para no ser - Necesariamente - Asiacute el Ser aparece en el Uno aunque no es -Aparece - Y tambieacuten el no Ser ya que no es - iquestCoacutemo no - Pero iquestes posible que lo que tiene un modo de ser deje de tenerlo sin que cambie de estado - No es posible c 13 - Todo lo que estaacute en un estado y no estaacute en tal estado indica entonces cambio - iquestCoacutemo no -Pero cambio es movimiento iquesto queacute diremos que es - Es movimiento - iquestY no se nos mostroacute el Uno que es y no es 57

- Siacute -Luego se nos ha mostrado teniendo tal estado y no tenieacutendolo -Eso parece - Entonces el Uno que no es se nos ha mostrado tambieacuten en movimiento puesto

que tiene un cambio del ser al no ser58 - Puede que sea Asiacute - Pero si no estaacute en ninguacuten lugar del ser y no lo estaacute porque no es no podraacute trasla-darse de un lugar a otro - iquestCoacutemo podriacutea - Luego no se moveraacute por cambio de lugar - Pues no d- Ni tampoco podraacute girar sobre un mismo lugar ya que no estaacute en contacto con na-da que sea ideacutentico porque lo que es ideacutentico es pero a lo que no es le es imposi-ble estar en algo que sea - Imposible en efecto - Luego el Uno que no es no podraacute girar en aquello en lo que no es - No desde luego - El Uno entonces no se altera con respecto a Siacute mismo tanto si es como si no es Pues si se alterase a Siacute mismo ya no estariacuteamos hablando del Uno sino de otra cosa - Justamente - Pero si no se altera ni gira sobre lo mismo ni e tampoco cambia iquestcoacutemo se moveraacute entonces - iquestCoacutemo pues - Ahora bien lo que permanece inmoacutevil es necesario que esteacute detenido y lo que estaacute detenido que se mantenga en reposo - Necesariamente

57 Ahora laquoel Uno que no es es visto seguacuten las consecuencias de la tercera hipoacutetesis

58 En el Parmeacutenides el cambio es una especie del movimiento a la inversa que en la Ffsica de Aristoacuteteles

- Luego el Uno que no es seguacuten parece estaacute en reposo y en movimiento - Asiacute parece - Pero si se mueve es de toda necesidad que se altere pues de cualquier modo que se mueva en 163a tanto que se mueve no se hallaraacute en el estado en que estaba sino en otro - Asiacute es - Luego al estar en movimiento el Uno tambieacuten se altera - Siacute- Pero si no se mueve de ninguna manera no se alteraraacute en absoluto- No en efecto- Luego el Uno que no es estaacute en movimiento y se altera y no estaacute en movimiento y no se altera - No desde luego-Luego el Uno que no es se altera y no se altera - Asiacute parece -Pero iquestno es necesario que lo que se altere llegue a ser necesariamente algo distinto de lo que era antes perdiendo su anterior estado y que lo b que no se altera ni llega a ser ni pierde el ser -Necesariamente - Asiacute puesel Uno que no es si se altera llega a ser y pierde el ser y si no se altera ni llega a ser ni pierde el ser y Asiacute el Uno que no es llega a ser y deja de ser y no llega a ser ni deja de ser -No por cierto

SEacutePTIMA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es de ninguacuten modo iquestqueacute se sigue

- Volvamos entonces una vez maacutes al principio de donde partiacuteamos para ver si se nos muestra lo mismo que hasta ahora o bien algo distinto - Hagaacutemoslo - Si el Uno no es deciacuteamos iquestqueacute consecuencias c se siguen necesariamente para eacutel - Siacute - Cuando decimos laquono esraquo iquestqueacute otra cosa significa sino la ausencia del Ser en aquello de que decimos que no es59

- No sino eso -Pero cuando decimos de algo que laquono esraquo

59 La anterior hipoacutetesis no era propiamente un discurso sobre el no ser (como en el Sofista) sino sobre el Uno en tanto que sujeto de una predicacioacuten verdadera sobre su no ser Ahora en cambio lo que se supone es pura y simplemente el no ser del Uno hipoacutetesis destructiva que conduce a la nada Hay un cierto paralelismo con la primera en la que se suponiacutea un Uno tal que supura unidad lo excluiacutea del ser y de toda determinacioacuten Para el neoplatoacutenico Damascio hay una doble nada la de la primera hipoacutetesis que estaacute laquomaacutes allaacuteraquo del ser y es inefa-ble la de la seacuteptima que es el abismo de la nada En la primera el Uno es el gran ausente una constante incita-cioacuten a que el alma trascienda el mundo en la seacuteptima la aniquilacioacuten del Uno suprime todo hasta el esfuerzo del pensamiento (o c II p 310)

iquestestamos diciendo que en cierto modo laquono esraquo y en cierto modo laquoesraquo iquestO es que al decir laquono esraquo se estaacute significando absolutamente que lo que no es en modo alguno por ninguna razoacuten ni desde ninguacuten punto de vista participa en el Ser - Absolutamente sin duda -Luego lo que no es no podraacute ser ni participar d en el Ser de ninguna manera en absoluto - Pues no - Pero el llegar a ser y el perecer iquestacaso no son sino tomar parte en el Ser y perder el Ser -No son otra cosa - Y lo que de ninguacuten modo participa en el Ser no podraacute alcanzarlo ni perderlo iquestCoacutemo podriacutea - Luego el Uno ya que de ninguacuten modo es no puede poseer ni abandonar ni to-mar parte en el Ser en manera alguna - Parece que no - Luego el Uno que no es ni perece ni llega a ser ya que no participa en el Ser en absoluto - Asiacute parece - Y no se altera de ninguna manera porque si e eso le ocurriese entonces llegariacutea a ser y dejariacutea de ser - Es verdad - Pero si no se altera iquestno es necesario que no se mueva - Es necesario - Y no diremos entonces que estaacute en reposo lo que no estaacute en ninguna parte porque lo que estaacute en reposo tiene que permanecer siempre en el mismo lugar - En el mismo iquestcoacutemo podriacutea ser de otra manera- Asiacute pues de lo que no es no diremos ni que estaacute en reposo middotni que estaacute en movi-miento - No ciertamente- Es maacutes no hay en eacutel nada que sea propio de las realidades existentes porque si participara de algo que es participariacutea en el Ser 13 164a - Evidentemente - Luego no hay en eacutel grandeza ni pequentildeez ni igualdad - Pues no - Ni tampoco habraacute en eacutel semejanza ni alteridad tanto respecto de Siacute como respec-to de los Otros - No parece - iquest Y queacute iquestHay alguna manera de que los Otros puedan referiacutersele si no hay nada en eacutel que tenga que ser -No la hay - Los Otros no son entonces ni semejantes ni desemejantes ni ideacutenticos ni diferen-tes con respecto a eacutel - Pues no - iquestY queacute Teacuterminos como laquode eacutelraquo laquoen eacutelraquo laquoalgoraquo laquoeacutesteraquo laquode eacutesteraquo laquode otroraquo laquoantesraquo laquodespueacutesraquo laquoahoraraquo o laquoconocimientoraquo laquoopinioacutenraquo laquosensacioacutenraquo laquorazoacuten de serraquo laquonombreraquo o cual- b quier otro referido a las cosas que son iquestse los podraacute referir a lo que no es

- No se podraacute - Asiacute pues el Uno que no es carece de toda determinacioacuten - Pues al parecer no tiene ninguna

OCTAVA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es iquestqueacute seraacuten los Otros

- Digaacutemoslo todaviacutea una vez maacutes si el Uno no es iquestqueacute afecciones se siguen para los Otros -Digaacutemoslo - Tendraacuten que ser otros de alguacuten modo porque si no fuesen otros no se podriacutea ha-blar de los Otros- Asiacute es - Y si se habla de los Otros entonces los Otros son diferentes iquestO no te refieres a lo mismo cuando dices laquootroraquo y laquodiferenteraquo - Desde luego que Siacute - iquest Y decimos que lo diferente es diferente de lo c diferente y que lo otro es otro que lo otro - Siacute - Y tambieacuten que en los Otros si tienen que ser al menos otros habraacute algo por lo que seraacuten otros - Necesariamente - iquest y queacute seraacute entonces Pues no seraacuten otros respecto del Uno ya que no es -Pues no - Luego seraacuten otros entre Siacute pues eso todaviacutea les queda o bien seraacuten otros respecto de nada - Justamente - Luego los Otros son otros seguacuten cada pluralidad suya porque como el Uno no es no podriacutean serlo de uno en uno Cada masa60 de ellos es se- d guacuten parece una pluralidad ilimitada incluso si se toma lo que parezca maacutes pequentildeo como en los suentildeos de la noche que en lugar de uno se muestran suacutebitamente muacuteltiples y en lugar de muy pequentildeos enormes por su ilimitado fraccionamiento - Exactamente - Los Otros entonces seriacutean otros entre Siacute por esas masas si son otros aunque el Uno no es- No puede ser de otra manera - Habraacute entonces una multiplicidad de masas y cada cual pareceraacute una) aunque no lo sea ya que el Uno no es e - Asiacute es - Y pareceraacute que tienen nuacutemero ya que cada cual parece uno aunque sea muacuteltiple - Sin duda

60 ὄγχος laquomasaraquo o laquomateriaraquo amorfa carente de liacutemites o indefinidamente fraccionable Se intenta inuacutetilmente una descripcioacuten cuantitativa de esta pura multiplicidad aparente pero en ausencia de la unidad es imposible determinarla seguacuten el nuacutemero y la magnitud

- Y pareceraacute que hay entre ellos algunos que son pares y otros impares pero no seraacute verdad puesto que el Uno no es - No en efecto - Y se creeraacute decimos que hay en ellas algo extremadamente pequentildeo pero esto se nos apareceraacute tambieacuten muacuteltiple y grande respecto de cada uno de los muacuteltiples que son pequentildeos 165a - iquestCoacutemo no -y se creeraacute que cada masa es igual a esos muacuteltiples y pequentildeos porque no podriacutean pasar de lo maacutes grande a lo maacutes pequentildeo sin parecer que pasan por lo intermedio pero seraacute una apariencia de igualdad - Es verosiacutemil - Y pareceraacute que cada masa tiene un liacutemite con respecto a otra aunque con respecto a Siacute misma no tenga principio ni liacutemite ni medio - iquestCoacutemo asiacute - Porque cuando se quiere captar con el pensamiento alguna de eacutestas como algo existente apareceraacute siempre otro principio anterior al principio despueacutes del fin otro fin que lo superaraacute y b en el medio otros intermedios y maacutes pequentildeos que el medio pues es imposible captar a ninguna de ellas como una unidad ya que el Uno no es61- Verdaderamente- Creo que toda cosa que sea captada asiacute por el pensamiento necesariamente se pulverizaraacute al fraccionarse ya que siempre se captaraacute como una masa carente de unidad - Sin duda - Vistos desde lejos y difusamente) podraacute parecer que tales masas tienen que tener unidad) pero c a una mirada proacutexima y penetrante se le mostraraacute que cada una es una pluralidad indefinida puesto que estaacute privada del Uno que no es - Necesariamente ha de ser asiacute - Luego cada masa de los Otros ha de parecer ilimitada y limitada una y muacuteltiple) si el Uno no es y los Otros son otros que el Uno - Asiacute tendraacute que ser - iquest y no pareceraacute entonces que son semejantes y desemejantes - iquestDe queacute manera - Como en el caso de quien ve de lejos figuras en sombra que parecen ser todas apariencias de una misma cosa y afectadas poda semejanza d 13 - Siacute -Pero al que se aproxima todo lo ve muacuteltiple y diferente y por esta apariencia de diferencia que hay diversidad y desemejanza entre ellas - Asiacute es - Es pues necesario que las masas parezcan semejantes y desemejantes consigo mismas y mutuamente -Sin duda alguna

61 La masa o materia ilimitada es indefinidamente divisible Cornford ve aquiacute una criacutetica al atomismo de De-moacutecrito que suponiacutea que la materia estaba compuesta de elementos indivisibles o aacutetomos (o c p 240)

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

- Recordeacutemoslo- Por tanto ya que el Uno se hace maacutes viejo que Siacute mismo iquestno se haraacute maacutes joven al hacerse maacutes viejo que Siacute mismo- Necesariamente- Asiacute pues se hace maacutes joven y maacutes viej o que Siacute mismo- Siacute- iquest Y no laquoesraquo entonces maacutes viejo cuando al acontecer en el laquoahoraraquo del tiempo se situacutea en el intermedio entre el laquofueraquo y el laquoseraacuteraquo Pues el pasar del laquoantesraquo al laquodespueacutesraquo no transcurre al margen del laquoahoraraquo41- No ciertamente- iquestNo cesa entonces de hacerse maacutes viejo cuan- c do se encuentra en el laquoahoraraquo pues ya no estaacute hacieacutendose sino que laquoesraquo maacutes viejo Porque si prosiguiese constantemente no seriacutea captado por el laquoahoraraquo Lo que transcurre en efecto ha de alcanzar a ambos al laquoahoraraquo y al laquodespueacutesraquo no deja al laquoahoraraquo sino para apoderarse del laquodespueacutesraquo aconteciendo en ese interme-dio entre ambos entre el despueacutes y el ahora- Es verdad- Pero si todo lo que estaacute hacieacutendose es necesario que transcurra en el laquoahoraraquo siempre que ello tenga lugar deja de estar hacieacutendose y laquoesraquo enton- d ces lo que se haya hecho42 - Asiacute parece - Luego el Uno cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentra en el laquoahoraraquo deja de laquoestar hacieacutendoseraquo y laquoesraquo entonces maacutes viejo -Sin duda alguna - Pero se haciacutea maacutes viejo con respecto a aquello que ya lo es se haciacutea maacutes viejo con respecto a Siacute mismo - Siacute - iquest y lo maacutes viejo no es maacutes viejo que lo maacutes joven - Lo es - Luego el Uno seraacute entonces maacutes joven que Siacute mismo cuando al estar hacieacutendose maacutes viejo se encuentre en el laquoahoraraquo - Necesariamente - Pero el laquoahoraraquo estaacute siempre presente en el Uno en todo su ser porque cuando laquoesraquo es siem- e pre laquoahoraraquo - iquestCoacutemo negarlo- Luego el Uno es y se estaacute haciendo siempre maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo- Eso- Pero iquestes o se hace en maacutes tiempo que eacutel mismo o bien en un tiempo igual- En un tiempo igual

41 El tiempo es concebido como una estructura que se distiende indefinidamente Estar en el tiempo es estar en un laquopresenteraquo yen el momento en que estaacute en eacutel podemos decir de algo que es maacutes viejo de lo que era cada cosa estaacute siempre en su presente y nunca puede anticiparse a su presente situaacutendose en el intervalo entre eacuteste y un momento futuro

42 El laquoahoraraquo (τὸ νῦν) es un presente sin duracioacuten una suerte de liacutemite inmoacutevil entre el pasado y el futuro Asiacute la flecha de Zenoacuten que en cada momento de su trayectoria estaacute detenida Sobre el laquoahoraraquo cf Aristoacuteteles Phys 217 b 29-220 a 27

- Ahora bien lo que se hace o es en un tiempo igual tiene la misma edad - iquestCoacutemo negarlo - Y lo que tiene la misma edad no es ni maacutes viejo ni maacutes joven- Pues no- Luego el Uno que es y se hace en igual tiempo que eacutel mismo ni es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que eacutel mismo- No me lo parece 153a 13 - iquesty queacute respecto de los Otros - No seacute queacute decir- Puedes decir al menos esto que los Otros que el Uno al ser laquootrosraquo y no laquootroraquo son maacutes de uno si soacutelo fueran otro seriacutean uno pero al ser otros seraacuten maacutes de uno y constituiraacuten una multiplicidad - La constituiraacuten - Pero si son muacuteltiples tendraacuten mayor participacioacuten en el nuacutemero que el Uno - iquestCoacutemo no - iexclY queacute iquestDiremos que surgen o han surgido antes los nuacutemeros mayores o bien los maacutes pequentildeos - Los maacutes pequentildeos - Pero el maacutes pequentildeo es el primero y eacuteste es el Uno iquestno es Asiacute- Siacute - Luego el Uno fue lo primero que se produjo b entre todo lo que tiene nuacutemero pe-ro tambieacuten tienen nuacutemero todos los Otros ya que son laquootrosraquo y no laquootroraquo - Lo tienen en efecto - Pienso pues que al haberse engendrado primero se produjo antes y los Otros despueacutes siendo los engendrados despueacutes maacutes joacutevenes que el engendrado antes Asiacute los Otros seraacuten maacutes joacutevenes que el Uno y el Uno maacutes viejo que los Otros - Asiacute seraacute - iquesty queacute de esto iquestPodriacutea haberse engendrado el Uno en contra de su propia natura-leza o seriacutea c imposible - Imposible - Pero ya hemos visto que el Uno tiene partes y si tiene partes tendraacute entonces principio fin y medio - Siacute - iquestY acaso no es el principio lo primero que se engendra en todas las cosas tanto en el caso del Uno mismo como de cada uno de los Otros y tras el principio to do lo demaacutes hasta el fin - iquestY queacute - iquestDiremos entonces que todos los demaacutes no son sino partes del Todo y del Uno el cual ha llegado a ser todo y uno simultaacuteneamente con su fin 43

- Eso diremos- Pero el fin creo yo se engendra en uacuteltimo teacutermino y el Uno se engendra por natu-raleza a la vez

43 Cornford pone el Siacutemil de un muro que como un todo unitario (laquoel Unoraquo) llega a ser tal cuando se ha colo-cado el uacuteltimo ladrillo siendo asiacute laquomaacutes jovenraquo que sus partes (laquolos Otrosraquo) (o c p 188)

d que eacutel de manera que si es necesario que el Uno no se engendre contra su propia naturaleza tendraacute que engendrarse naturalmente despueacutes de los Otros y simultaacute-neamente con el fin - Eso parece - Luego el Uno es maacutes joven que los Otros y los Otros maacutes viejos que el Uno 13- Asiacute me parece - iexclPues queacute El principio u otra parte cualquiera del Uno o de cualquier otra cosa si es laquoparteraquo y no laquopartesraquo iquestno seraacute necesariamente laquounoraquo por ser parte44 - Necesariamente - Luego el Uno ha de surgir simultaacuteneamente con la que se haya hecho en primer lugar y en si- e multaneidad con la que se haya hecho en segundo lugar y no faltaraacute a ninguna que sobrevenga hasta que alcanzando la uacuteltima el Uno llegue a ser en su totalidad con lo que ni el medio ni el fin ni el principio ni ninguacuten otro teacutermino que llegue a ser estaraacute privado de eacutel- Es verdad- El Uno entonces tendraacute la misma edad que todos los Otros De modo que si el Uno no se ha hecho contra su naturaleza no habraacute llegado a ser ni antes ni despueacutes que los Otros sino al mismo 154a tiempo Asiacute seguacuten este razonamiento el Uno no seraacute ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno y seguacuten di-jimos anterior-mente seraacute maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y anaacutelogamente los Otros respecto de eacutel- Sin duda alguna- Tal es el estado del Uno que es y ha llegado a ser Pero iquestqueacute diremos sobre el lle-gar a ser maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y los Otros que el Uno y sobre el no llegar a ser ni maacutes viejo ni maacutes joven iquestSucede lo mismo con el llegar a ser que con el ser o algo distinto- No seacute queacute decir 13 b - Por mi parte direacute esto si una cosa es maacutes vieja que otra cosa es imposible que llegue a ser maacutes vieja de lo que se habiacutea hecho y supere la diferencia de edad ini-cial ni que la maacutes joven llegue a ser maacutes joven todaviacutea Porque si se antildeaden igua-les cantidades a cantidades desiguales sea de tiempo o de otra iacutendole se produciraacute una diferencia siempre igual a la diferencia primitiva- iquestCoacutemo negarlo- Por tanto lo que es maacutes viejo o maacutes joven jamaacutes podraacute hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que c otro si se mantiene siempre la misma diferencia de edad el uno es o se ha hecho maacutes viejo el otro maacutes joven pero ya no se hacen maacutes -Es verdad - Luego el Uno que es no se hace ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros que son - No desde luego - Mira ahora si hay otra manera de que se hagan maacutes viejos y maacutesjoacutevenes - iquestDe queacute manera

44 El Uno es tratado ahora como una unidad que pertenece ala vez a cada parte y al todo

- De eacutesta el Uno se nos mostroacute maacutes viejo que los Otros ylos Otros que el Uno45 - iquestY queacute - Si el Uno es maacutes viejo que los Otros se habraacute hecho hace maacutes tiempo que los Otros - Siacute d -Examiacutenalo de nuevo si a un tiempo maacutes largo y a un tiempo maacutes corto antildeadi-mos un tiempo igual iquestseraacute entonces igual la diferencia entre el tiempo maacutes largo y el tiempo maacutes corto o seraacute maacutes pequentildea - Maacutes pequentildea - Luego la diferencia de edad inicial del Uno con respecto a los Otros no seraacute ya la misma posteriormente sino que al antildeadiacuterseles igual cantidad de tiempo diferiraacuten entre Siacute en menos edad que antes iquestNo es Asiacute - Siacute e -Pero lo que con respecto a algo se va diferenciando en menos edad que antes iquestno se haraacute maacutes joven de lo que era anteriormente respecto de lo que antes era maacutes viejo -Maacutes joven -y si el Uno se hace maacutes joven iquestno se haraacuten los otros maacutes viejos que antes con respecto al Uno -Sin duda - Asiacute pues con respecto a lo que se ha hecho antes que es maacutes viejo lo que se ha hecho maacutes joven se estaacute haciendo maacutes viejo pero nunca laquoesraquo maacutes viejo sino que laquose estaacute haciendoraquo cada vez maacutes viejo con respecto al otro aqueacutel avanza 155a hacia lo maacutes joven eacuteste hacia lo maacutes viejo y de la misma manera lo maacutes viejo se estaacute haciendo maacutes joven que lo maacutes joven Pues al marchar ambos en sentido opuesto se estaacuten haciendo opuestos entre Siacute lo maacutes joven maacutes viejo que lo maacutes viejo y lo maacutes viejo maacutes joven que lo maacutes joven Pero nunca habraacuten terminado de hacerse porque si se hubieran hecho ya no estariacutean hacieacutendose sino que seriacutean Ahora en cambio se estaacuten haciendo maacutes viejos y maacutes joacutevenes entre Siacute el Uno se estaacute ha-ciendo maacutes joven que los Otros puesto que se nos mostroacute que es maacutes viejo y hecho antes y los Otros se estaacuten haciendo maacutes viejos que el Uno b ya que se hicieron despueacutes Por la misma razoacuten los Otros estaacuten en una relacioacuten similar con el Uno ya que se nos mostraron maacutes viejos y hechos antes - Parece que tiene que ser Asiacute- Asiacute por un lado como ninguna cosa se hace maacutes vieja ni maacutes joven que otra al diferenciarse entre Siacute seguacuten un nuacutemero constante ni el Uno puede hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno Pero por otro c lado como lo que se ha hecho antes se diferencia necesariamente en una parte siempre distinta de lo que se ha hecho despueacutes y lo que se ha hecho despueacutes de lo que se ha hecho antes tendraacuten que estar hacieacutendose reciacuteprocamente maacutes viejos y maacutes joacutevenes los Otros que el Uno y el Uno que los Otros46

45 El Uno tomado como unidad primitiva seraacute en este caso laquomaacutes viejoraquo que los Otros (unidades posteriores) y los Otros considerados como partes son laquomaacutes viejosraquo que el Uno considerado como un todo

46 El Parmeacutenides histoacuterico negaba la temporalidad al negar la posibilidad de un llegar a ser o cambio Platoacuten muestra ahora que laquoel Uno que esraquo estaacute en el tiempo porque estaacute en el llegar a ser en todos sus sentidos

-Sin lugar a dudas -Luego seguacuten todo lo dicho el Uno es y se hace maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros y no es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute es enteramente

El Uno es cognoscible

- Pero ya que el Uno participa en el tiempo y en el d hacerse maacutes viejo y maacutes joven iquestno es inevitable que participe tambieacuten en el laquoantesraquo el laquodespueacutesraquo y el laquoahoraraquo si participa en el tiempo-Es inevitable -Luego el Uno es y seraacute llegoacute a ser estaacute llegando a ser y llegaraacute a ser47 -Ciertamente - Y podraacute haber algo en relacioacuten con eacutel y propio de eacutel lo ha habido lo hay y lo habraacute -Sin duda -y podraacute haber entonces ciencia opinioacuten y sensacioacuten de eacutel puesto que nosotros mismos estamos tenieacutendolas ahora sobre eacutel - Dices bien - Posee pues un nombre y una razoacuten propia y se le puede nombrar y expresar en el discurso racional y todo cuanto a este respecto conviene e para los Otros con-viene tambieacuten para el Uno - Asiacute es enteramente

TERCERA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES Y NO ES

- Digaacutemoslo auacuten por tercera vez si el Uno es tal como ha quedado expuesto es de-cir si es uno y muacuteltiple y no es uno ni muacuteltiple y participa en el tiempo iquestno seraacute entonces necesario que en ciertos momentos participe en el Ser puesto que es uno y en otros no participe en el Ser puesto que no es48

- Necesariamente- Pero iquestes posible que no participe cuando participa y que participe cuando no par-ticipa - Imposible- Luego participaraacute en un tiempo y en otro tiempo no participaraacute pues soacutelo Asiacute po-draacute participar y no participar en lo mismo

47 Platoacuten parece referirse aquiacute al Parmeacutenides histoacuterico que afirmaba que el Ser soacutelo podiacutea ser pensado y que la apariencia sensible era una viacutea ilusoria e impracticable para establecer un logos sobre lo real Al concebirse ahora el laquoUno Serraquo como divisible y muacuteltiple se posibilita un lagos de lo real que es a la vez un logos de la apariencia del llegar a ser

48 Esta hipoacutetesis profundiza en la estructura temporal del llegar a ser siendo un desarrollo de las conclusiones de la anterior

- Justamente 156a 13 - iquestHabraacute entonces un tiempo en que tome parte en el Ser y otro en que lo abandone Porque iquestcoacutemo seriacutea posible que haya un momento en que lo posea y otro en que no lo posea si no hay un momento en que lo toma o lo deja- De ninguacuten otro modo- iquestYa tomar parte en el Ser no le llamas laquovenir a serraquo- Desde luego- iquest Y abandonar el Ser no es acaso laquoperecerraquo- Sin duda- Luego el Uno seguacuten parece al tomar y dejar el Ser llega a ser y perece -Necesa-riamente 13 b 13 - Y al ser uno y muacuteltiple algo que llega a ser y perece iquestno ocurriraacute que cuando llegue a ser uno pereceraacute su ser muacuteltiple y cuando llegue a ser muacuteltiple pe-receraacute su ser uno- Sin duda- Pero si llega a ser uno y muacuteltiple iquestno es necesario que se divida y se reuacutena- Enteramente- Y cuando llega a ser semejante y desemejante iquestno es necesario que se asemeje y desasemeje - Siacute- Y cuando llega a ser maacutes grande maacutes pequentildeo e igual iquestno es necesario que au-mente disminuya y se iguale- Asiacute es- Pero cuando cambia del movimiento al repo- c so y del reposo al movimiento es preciso que entonces no esteacute en ninguacuten tiempo- iquestCoacutemo asiacute- Si antes estaacute en reposo y despueacutes se mueve o antes se mueve y despueacutes estaacute en reposo tales estados no pueden acaecerle sin un cambio- iquestPues coacutemo- No hay ninguacuten tiempo en el cual una misma cosa pueda estar a la vez en movi-miento yen reposo- No desde luego- Ni tampoco que cambie sin cambiar- No parece posible- Pero iquestcuaacutendo cambia Porque no cambia ni cuando estaacute en reposo ni cuando estaacute en movimiento ni cuando estaacute en el tiempod 13 - No por cierto - iquestNo es entonces desconcertante ese momento en el que estaacute cuando cambia - iquestCuaacutel -El instanteacute49 Porque el instante parece significar algo Asiacute como aquello desde donde se cambia hacia uno u otro estado Pues no es del reposo todaviacutea inmoacutevil de

49 A diferencia del laquoahoraraquo considerado en 152 bd como un momento puntual del movimiento por tanto como una inmovilizacioacuten del movimiento mismo el laquoinstanteraquo es considerado en este pasaje como aque-llo que estando fuera del tiempo articula el movimiento y el reposo es el laquocuandoraquo como principio del cambio El ἐζαίφνες pone de relieve esta concepcioacuten del instante como laquopunto de partidaraquo intemporal del acontecer temporal

donde surge el cambio ni tampoco de lo que se mueve y estaacute todaviacutea en movi-miento Esa extrantildea naturaleza del instante situada en el intermedio entre el mo-vimiento y el e reposo y que no estaacute en tiempo alguno es aquello hacia lo cual y desde lo cual cambia al reposo lo que estaacute en movimiento y al movimiento lo que estaacute en repo-so - Podriacutea ser - El Uno entonces ya que estaacute en movimiento y en reposo cambia hacia uno y otro estado soacutelo Asiacute puede estar en ambos Pero cuando cambia cambia en el instante y en el momento en que cambia no estaacute en ninguacuten tiempo ni en movimiento ni en reposo -No desde luego - iquestOcurriraacute lo mismo con los otros cambios Cuando cambia del ser al perecer o del no ser al 157a llegar a ser iquestestaraacute en el in-termedio entre el movimiento y el reposo y en ese momento ni es ni no es ni lle-ga a ser ni perece - Eso parece- Por esta misma razoacuten cuando pasa de la unidad a la multiplicidad y de la multi-plicidad a la unidad el Uno no es uno ni muacuteltiple ni se divide ni se vuelve a unir y cuando pasa de lo semejante a lo desemejante no es semejante ni desemejante no se asemeja ni se desasemeja y tambieacuten cuando pasa de lo pequentildeo a lo grande y a lo igual o a b la inversa no es ni pequentildeo ni grande ni igual ni aumenta ni dis-minuye ni se iguala - No seguacuten parece - Eacutestas son todas las determinaciones que afectan al Uno si es - iquestCoacutemo no ha de ser Asiacute

CUARTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute seraacuten los Otros

- iquest No convendriacutea examinar ahora queacute les pasaraacute a los Otros si el Uno es - Examineacutemoslo - Si el Uno es digamos entonces coacutemo quedaraacuten afectados los Otros que el Uno- Digaacutemoslo - Puesto que son otros que el Uno los Otros no son el Uno pues de lo contrario no seriacutean otros que el Uno - Justamente c -Los Otros sin embargo no estaacuten totalmente privados del Uno50 sino que de al-guacuten modo participan en eacutel - iquestDe queacute modo

50 Aquiacute laquoUnoraquo significa laquounidadraquo laquoparticipar en el Unoraquo significa laquoser unoraquo tener unidadraquo

- Por el hecho de que los Otros que el Uno son otros por tener partes pues si no tu-viesen partes seriacutean enteramente un uno51- Justamente -Pero las partes ya dijimos son partes de aquello que es un todo - Lo dijimos en efecto -Es necesario sin embargo que el todo sea una unidad surgida de una multiplici-dad y que las partes sean partes de esa unidad pues cada una de las partes ha de ser parte de un todo no de una multiplicidad - iquestCoacutemo asiacute -Si una cosa fuese parte de una multiplicidad d en la que estuviese incluida ella misma seriacutea entonces parte de Siacute misma lo que es imposible y parte tambieacuten de cada uno de los otros muacuteltiples ya que es parte de todos Y si no fuese parte de uno lo seriacutea de todos los demaacutes salvo de eacuteste Asiacute ya no podriacutea ser parte de cada uno de los otros y al no ser parte de cada uno no lo se-riacutea de tal multiplicidad Pero al no serlo de ninguno es imposible que sea algo de todos ellos de ninguno demiddot los cuales es nada ni parte ni cualquier otra cosa - Asiacute parece al menos - Luego la parte no es parte ni de la multiplicidad ni de la totalidad de sus miem-bros) sino de una cierta realidad52 y un cierto uno que llamamos laquotodoraquo una uni-dad perfecta surgida de to- e dos ellos y de la que seriacutea parte la parte - Es enteramente verdad - Luego si los Otros tienen partes participaraacuten en el todo y eh el Uno - Sin duda - Los Otros que el Uno tendraacuten que ser entonces un laquotodo unoraquo perfecto dotado de partes - Necesariamente - Pero el mismo razonamiento hay que hacer tambieacuten para cada una de las partes puesto que participa necesariamente en el Uno Pues si cada 158a una de ellas es parte ser laquocada unaraquo significa sin duda ser algo laquounoraquo distinto de los demaacutes exis-tente por Siacute mismo si es que laquocada unaraquo ha de ser - Justamente - Y podraacute participar en el Uno como es evidente por ser otro que el Uno de lo contrario no participariacutea y seriacutea la unidad misma Pero nada puede ser la unidad salvo el Uno en Siacute - Es imposible - Es pues necesario que el todo y la parte participen en el Uno El todo seraacute en-tonces un todo unitario del que seraacuten partes las partes y a su vez cada una de ellas en cuanto parte del todo seraacute parte laquounaraquo del todo - Asiacute es b 13 - Pero los que participan en el Uno iquestno seraacuten diferentes del Uno al participar en eacutel

51 παντελῶς ἓν

52 μιᾶς τινος ἰδέας preferimos la traduccioacuten de Cornford (laquoof a single entityraquo) a la de Zekl (laquovon einer bes-timmten Form) ἰδέα significa aquiacute laquorealidadraquo o laquoentidadraquo contra la opinioacuten de Diegraves

- iquestCoacutemo no - Los que son diferentes del Uno seraacuten entonces muacuteltiples Porque si los Otros que el Uno no fuesen ni uno ni maacutes de uno no seriacutean nada - Nada en efecto

El liacutemite (el Uno) y lo ilimitado (los Otros)

- Pero como los que participan de la unidad de una parte y de la unidad de un todo son maacutes de uno iquestno habraacute que concluir que aquellos que toman parte en el Uno son una pluralidad ilimitada - iquestCoacutemo - Veaacutemoslo ellos van a tomar parte en el Uno pero ni son uno ni participan en el Uno cuando ellos van a adquirir participacioacuten en eacutel - Evidentemente - iquestSeraacuten entonces una pluralidad en la que no c estaacute presente el Uno - Una pluralidad ciertamente - iexclPues queacute Si quisieacuteramos separar mediante el pensamiento la parte maacutes pequentildea posible de esta pluralidad iquestno seriacutea necesario que incluso esta parte sea muacuteltiple y no una ya que no participa en el Uno - Lo seraacute - Luego siempre que consideremos Asiacute en y por Siacute misma la naturaleza de lo otro que la Idea53 iquestno seraacute siempre una pluralidad ilimitada todo cuanto podamos ver en ello - Enteramente - Y cuando cada parte llegue a ser laquounaraquo parte singular estaraacute limitada por las otras y por el d todo Asiacute como el todo estaraacute limitado por las partes- Sin duda - Y Asiacute seguacuten parece para los Otros que el Uno se sigue que por el Uno y por su comunidad con eacutel surgiraacute en ellos algo distinto que les proporcionaraacute su mutua li-mitacioacuten pero por su propia naturaleza son ilimitados - Eso parece - Asiacute pues los Otros que el Uno considerados como todos y como partes son ili-mitados y participan en la limitacioacuten - Ciertamente

Tendraacuten todas las determinaciones opuestas de la segunda hipoacutetesis

e - iquestY no seraacuten tambieacuten semejantes y desemejantes entre Siacute y consigo mismos - iquestPorqueacute

53 τὴν ἑτέραν φύσιν τοῦ εἴδους aquello cuya naturaleza es ajena al eidos laquoel otro aspecto de la cosa hacien-do abstraccioacuten de su eidosraquo como sugiere Cornford esto laquootroraquo no seriacutea maacutes que materia informe pura laquoili-mitacioacutenraquo (ἀπειρία) Natorp lo interpreta como la materia del conocimiento como la x a determinar por el eidos Zekl traduce laquodiese verschiedene Art des Begriffsraquo (la traduccioacuten de eidos por laquoBegriffraquo supone una interpretacioacuten muy particular del diaacutelogo)

- Porque al ser todos ilimitados en virtud de su propia naturaleza estaraacuten afectados por un mismo caraacutecter - Sin duda - Y en cuanto participan todos en la limitacioacuten estaraacuten tambieacuten afectados por un mismo caraacutecter - iquestCoacutemo negarlo - Mas en cuanto afectados por la limitacioacuten y la ilimitacioacuten estas afecciones que les afectan se- 159a raacuten afecciones opuestas entre Siacute- Siacute - Pero los opuestos son los maacutes desemejantes - Ciertamente - Luego seguacuten cada una de estas afecciones seraacuten semejantes a Siacute mismos y mu-tuamente pero seguacuten ambas seraacuten de esta manera los maacutes opuestos y desemejantes - Podriacutea ser - Asiacute pues los Otros que el Uno seraacuten semejantes y desemejantes con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute - Asiacute seraacuten - Y seraacuten ideacutenticos y diferentes entre Siacute moacuteviles e inmoacuteviles y no seraacute difiacutecil des-cubrir en los Otros que el Uno todas las afecciones opuestas despueacutes que has han mostrado que les afectan las anteriores 13 b - Dices bien

QUINTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es uno iquestqueacute seraacuten los Otros

-Si dejaacutesemos ya todo esto por evidente y examinaacutesemos otra vez la hipoacutetesis laquosi el Uno esraquo iquesttendraacuten los Otros que el Uno otro modo de ser o soacutelo el indicado- Ciertamente - Digaacutemoslo pues desde el principio si el Uno es iquestqueacute tendraacute que seguirse para los Otros que el Uno -Digaacutemoslo - iquestNo estaacute el Uno separado54 de los Otros y los Otros separados del Uno - iquestPorqueacute - Porque no hay nada maacutes allaacute de ellos que sea c otro que el Uno y otro que los Otros pues se ha dicho todo cuando se dice laquoel Uno y los Otrosraquo - Todo en efecto - No hay pues nada distinto de ellos en cuya identidad puedan coincidir el Uno y los Otros - No desde luego - Luego el Uno y los Otros no estaacuten jamaacutes en lo mismo

54 χωρίς no puede haber entonces ninguna forma de coexistencia entre el Uno y los Otros el Uno no es un todo de partes luego no puede estar en los Otros de ninguna manera

- No seguacuten parece - iquestEstaacuten separados entonces - Siacute - Y hemos dicho tambieacuten que lo que es verdaderamente uno no tiene partes - iquestCoacutemo podriacutea tenerlas d 13 - Luego si estaacute separado de los Otros y no tiene partes el Uno no estaraacute en los Otros ni como un todo ni en sus partes - iquestCoacutemo podriacutea - Y los Otros no participaraacuten de ninguna manera en el Uno ya que no participan ni de una parte suya ni de su totalidad - No seguacuten parece - Los Otros entonces no son uno en manera alguna ni hay en ellos ninguna unidad - Pues no - Luego los Otros tampoco son muacuteltiples porque si fueran muacuteltiples cada uno de ellos seriacutea laquounaraquo parte del todo Los Otros que el Uno no son pues ni uno ni muacutel-tiples ni partes ni todo ya que de ninguna manera participan en el Uno - Justamente - Por tanto los Otros que el Uno no son en Siacute mismos ni dos ni tres ni ninguno de eacutestos estaacute e en ellos ya que estaacuten enteramente privados de la unidad - Asiacute es - Los Otros entonces tampoco son en Siacute mismos ni semejantes ni desemejantes al Uno ni hay en ellos semejanza ni desemejanza Porque si fuesen ellos mismos se-mejantes y desemejantes o tuviesen en Siacute mismos semejanza y desemejanza los Otros que el Uno tendriacutean parte en dos Ideas opuestas entre Siacute - Asiacute parece - Pero es imposible que participe de dos lo que ni siquiera participa de uno - Imposible - Luego los Otros no son ni semejantes ni desemejantes ni ambas cosas a la vez Porque si fue- 160a ran semejantes o desemejantes participariacutean en una u otra Idea y si fueran ambas cosas participariacutean en ambas Ideas opuestas pero esto ya se mostroacute que es imposible - Es verdad - No son pues ni ideacutenticos nimiddot diferentes ni estaacuten en movimiento ni en reposo ni nacen ni perecen no son maacutes grandes ni maacutes pequentildeos ni iguales ni les afecta nin-guna otra determinacioacuten similar Porque si soportasen alguna determinacioacuten simi-lar participariacutean del dos del tres de lo par y de lo impar pero ya quedoacute claro que es imposible que participen de estas cosas ya que es- b taacuten enteramente privados de la unidad - Verdaderamente - Luego si el Uno es el Uno es todo y no es nada tanto respecto de Siacute mismo como respecto de los Otros55 - Asiacute es

55 Esta conclusioacuten se presenta como un resumen de las anteriores hipoacutetesis Zekl admite la conjetura de Heindorf agregando al final χαὶ τἅλλα y los Otros tambieacutenraquo laquoy de la misma manera los Otrosraquo a fin de que esta conclusioacuten sea maacutes completa

SEXTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute se sigue

- Sea Pero si el Uno no es iquestno habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen - Habraacute que examinarlas - Pues iquestqueacute hipoacutetesis es eacutesta laquosi el Uno no esraquo iquestSe diferencia de esta otra laquosi el no Uno no esraquo -Se diferencia claro estaacute - iquestSoacutelo se diferencia o bien decir laquosi el no Uno no esraquo es todo lo contrario que laquosi el Uno no esraquo c- Es todo lo contrario - iquest y queacute si alguno dijese laquosi la Grandeza no esraquo laquosi la Pequentildeez no esraquo u otras suposiciones semejantes iquestNo pondriacutea de manifiesto que el laquono esraquo dice en cada caso algo distinto -Sin duda - iquest y no pondraacute de manifiesto tambieacuten ahora que el laquono esraquo se refiere a algo distinto de los otros cuando dice laquosi el Uno no esraquo y entendemos lo que dice - Lo entendemos - Pues dice ante todo algo cognoscible y ademaacutes algo distinto de los Otros cuando al hablar del Uno le antildeade el laquoserraquo o el laquono seraquo Porque no se conoce menos queacute es aquello de que se dice d que laquono esraquo y que es diferente de los Otros iquestO no es Asiacute - Necesariamente - Digaacutemoslo entonces desde el principio si el Uno no es iquestqueacute ha de seguirse Lo primero que hay que admitir seguacuten parece es que hay conocimiento de eacutel o de lo contrario no se sabraacute de queacute se habla cuando alguien diga laquosi el Uno no esraquo -Es verdad

Aunque no es es sujeto de relaciones

- Pero tambieacuten que los Otros son diferentes de eacutel iquestO no hay que decir que es dife-rente de los Otros - Indudablemente - Luego ademaacutes del conocimiento habraacute que atribuirle la alteridad porque no se habla de la al- e teridad de los Otros cuando se dice que el Uno es otro que los Otros sino de la del Uno - Asiacute parece - El Uno que no es participa entonces en el aqueacutel el algo el eacuteste los eacutestos y en cualquier otra determinacioacuten anaacuteloga porque no se podriacutea hablar del Uno ni de los Otros que el Uno ni de nada que sea de eacutel o esteacute en eacutel ni se podriacutea decir algo si no participase en el algo ni en las otras deter-minaciones

- Justamente - Asiacute al Uno no le es posible laquoserraquo ya que no es pero nada impide que participe de muacuteltiples determinaciones sino que le es necesario pues 161a es ese Uno el que no es y no otra cosa Si por el contrario no se hablase ni del laquoUnoraquo ni del laquoeacutesteraquo sino de otra cosa entonces no se podriacutea decir nada Pero si es este Uno y no otra cosa el que es sujeto del no ser entonces es necesario que parti-cipe del eacuteste y de otras determinaciones -Sin duda - Luego tiene tambieacuten semejanza con respecto a los Otros pues los Otros al ser otros que el Uno seraacuten de otra naturaleza - Siacute - iquest y los de otra naturaleza no son distintos - iquestCoacutemo no - iquest y los distintos no son desemejantes - Desemejantes ciertamente b- Pero si son desemejantes al Uno es evidente que los desemejantes seraacuten desemejantes a algo que es desemejante - Evidentemente - Luego tambieacuten el Uno tendraacute desemejanza respecto de la cual los Otros le seraacuten desemejantes - Eso parece - Pero si tiene desemejanza con respecto a los Otros iquestno es necesario que tenga semejanza con respecto a Siacute mismo - iquestCoacutemo - Si en el Uno hubiese desemejanza con el Uno nuestro discurso no recaeriacutea sobre algo como el Uno ni la hipoacutetesis seriacutea sobre el Uno sino sobre algo otro que el Uno - Sin duda - No ha de ser Asiacute entonces c- No por cierto - Luego es preciso que en el Uno haya semejanza de Siacute mismo con respecto a Siacute mismo - Es preciso - Y tampoco es igual a los Otros porque si fuese igual entonces el Uno ya laquoseriacutearaquo y seriacutea semejante a los Otros en virtud de la igualdad Pero si el Uno no es ambas cosas son imposibles - Imposibles - Y puesto que no es igual a los Otros iquestno seraacute entonces necesario que los Otros no sean iguales a eacutel - Seraacute necesario - Pero los que no son iguales iquestno son desiguales - Siacute - Y los desiguales iquestno son desiguales con lo desigual - iquestCoacutemo no - iquestParticipa entonces el Uno en la Desigualdad d respecto de la cual los Otros son desiguales con eacutel - Participa

- Pero en la Desigualdad hay grandeza y pequentildeez - La hay en efecto - iquestHabraacute entonces grandeza y pequentildeez en tal Uno - Podriacutea ser - Pero la grandeza y la pequentildeez se mantienen siempre distantes una de otra -Sin duda -Pues siempre hay algo intermedio entre ambas -Lo hay- iquest y puedes decirme queacute otra cosa intermedia puede haber entre ambas que no sea la igualdad - Ninguna sino eacutesta - Luego lo que posee grandeza y pequentildeez posee tambieacuten igualdad que es lo in-termedio entre ellas - Asiacute parece- El Uno que no es participaraacute entonces seguacuten e parece de la igualdad la gran-deza y la pequentildeez- Eso parece

Aunque no es de alguacuten modo es

- Pero tambieacuten tendraacute que participar de alguacuten modo en el Ser - iquestCoacutemo pues - Tendraacute que ser tal como decimos porque de no ser Asiacute no hablariacuteamos con ver-dad al decir que el Uno no es Y si hablamos con verdad es evidente que decimos lo que es - Asiacute es en efecto - Y puesto que decimos que hablamos con verdad nos es necesario afirmar tambieacuten que decimos lo que es - Necesariamente - Luego es seguacuten parece el Uno que no es56 162a porque si el no ser no fuese sino que se deslizase de alguacuten modo del ser hacia el no ser al punto seriacutea un ser - Sin lugar a dudas - Es preciso entonces que esteacute ligado al no ser por el ser del no sersi debe no ser de la misma manera que el ser para ser plena-riamente ha de tener el no ser del no ser Pues soacutelo Asiacute el ser seraacute realmente y el no ser no seraacute participando lo que es del Ser que es propio del ser de lo que es yno del Ser que es propio del ser de lo que no es si debe b ser maacuteximamente y participando lo que no es no ya del Ser que es propio del no ser lo que no es sino del Ser que es propio del ser de lo que no es a fin de que el no ser realmente no sea - Verdaderamente

56 Hay una verdad de la negacioacuten es decir un ser del no ser en tanto que declarado por el logos si el Uno no es es verdad que no es su no ser realmente no es

- Entonces puesto que lo que es participa en el no ser y lo que no es en el ser es tambieacuten necesario que el Uno ya que no es participe en el ser para no ser - Necesariamente - Asiacute el Ser aparece en el Uno aunque no es -Aparece - Y tambieacuten el no Ser ya que no es - iquestCoacutemo no - Pero iquestes posible que lo que tiene un modo de ser deje de tenerlo sin que cambie de estado - No es posible c 13 - Todo lo que estaacute en un estado y no estaacute en tal estado indica entonces cambio - iquestCoacutemo no -Pero cambio es movimiento iquesto queacute diremos que es - Es movimiento - iquestY no se nos mostroacute el Uno que es y no es 57

- Siacute -Luego se nos ha mostrado teniendo tal estado y no tenieacutendolo -Eso parece - Entonces el Uno que no es se nos ha mostrado tambieacuten en movimiento puesto

que tiene un cambio del ser al no ser58 - Puede que sea Asiacute - Pero si no estaacute en ninguacuten lugar del ser y no lo estaacute porque no es no podraacute trasla-darse de un lugar a otro - iquestCoacutemo podriacutea - Luego no se moveraacute por cambio de lugar - Pues no d- Ni tampoco podraacute girar sobre un mismo lugar ya que no estaacute en contacto con na-da que sea ideacutentico porque lo que es ideacutentico es pero a lo que no es le es imposi-ble estar en algo que sea - Imposible en efecto - Luego el Uno que no es no podraacute girar en aquello en lo que no es - No desde luego - El Uno entonces no se altera con respecto a Siacute mismo tanto si es como si no es Pues si se alterase a Siacute mismo ya no estariacuteamos hablando del Uno sino de otra cosa - Justamente - Pero si no se altera ni gira sobre lo mismo ni e tampoco cambia iquestcoacutemo se moveraacute entonces - iquestCoacutemo pues - Ahora bien lo que permanece inmoacutevil es necesario que esteacute detenido y lo que estaacute detenido que se mantenga en reposo - Necesariamente

57 Ahora laquoel Uno que no es es visto seguacuten las consecuencias de la tercera hipoacutetesis

58 En el Parmeacutenides el cambio es una especie del movimiento a la inversa que en la Ffsica de Aristoacuteteles

- Luego el Uno que no es seguacuten parece estaacute en reposo y en movimiento - Asiacute parece - Pero si se mueve es de toda necesidad que se altere pues de cualquier modo que se mueva en 163a tanto que se mueve no se hallaraacute en el estado en que estaba sino en otro - Asiacute es - Luego al estar en movimiento el Uno tambieacuten se altera - Siacute- Pero si no se mueve de ninguna manera no se alteraraacute en absoluto- No en efecto- Luego el Uno que no es estaacute en movimiento y se altera y no estaacute en movimiento y no se altera - No desde luego-Luego el Uno que no es se altera y no se altera - Asiacute parece -Pero iquestno es necesario que lo que se altere llegue a ser necesariamente algo distinto de lo que era antes perdiendo su anterior estado y que lo b que no se altera ni llega a ser ni pierde el ser -Necesariamente - Asiacute puesel Uno que no es si se altera llega a ser y pierde el ser y si no se altera ni llega a ser ni pierde el ser y Asiacute el Uno que no es llega a ser y deja de ser y no llega a ser ni deja de ser -No por cierto

SEacutePTIMA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es de ninguacuten modo iquestqueacute se sigue

- Volvamos entonces una vez maacutes al principio de donde partiacuteamos para ver si se nos muestra lo mismo que hasta ahora o bien algo distinto - Hagaacutemoslo - Si el Uno no es deciacuteamos iquestqueacute consecuencias c se siguen necesariamente para eacutel - Siacute - Cuando decimos laquono esraquo iquestqueacute otra cosa significa sino la ausencia del Ser en aquello de que decimos que no es59

- No sino eso -Pero cuando decimos de algo que laquono esraquo

59 La anterior hipoacutetesis no era propiamente un discurso sobre el no ser (como en el Sofista) sino sobre el Uno en tanto que sujeto de una predicacioacuten verdadera sobre su no ser Ahora en cambio lo que se supone es pura y simplemente el no ser del Uno hipoacutetesis destructiva que conduce a la nada Hay un cierto paralelismo con la primera en la que se suponiacutea un Uno tal que supura unidad lo excluiacutea del ser y de toda determinacioacuten Para el neoplatoacutenico Damascio hay una doble nada la de la primera hipoacutetesis que estaacute laquomaacutes allaacuteraquo del ser y es inefa-ble la de la seacuteptima que es el abismo de la nada En la primera el Uno es el gran ausente una constante incita-cioacuten a que el alma trascienda el mundo en la seacuteptima la aniquilacioacuten del Uno suprime todo hasta el esfuerzo del pensamiento (o c II p 310)

iquestestamos diciendo que en cierto modo laquono esraquo y en cierto modo laquoesraquo iquestO es que al decir laquono esraquo se estaacute significando absolutamente que lo que no es en modo alguno por ninguna razoacuten ni desde ninguacuten punto de vista participa en el Ser - Absolutamente sin duda -Luego lo que no es no podraacute ser ni participar d en el Ser de ninguna manera en absoluto - Pues no - Pero el llegar a ser y el perecer iquestacaso no son sino tomar parte en el Ser y perder el Ser -No son otra cosa - Y lo que de ninguacuten modo participa en el Ser no podraacute alcanzarlo ni perderlo iquestCoacutemo podriacutea - Luego el Uno ya que de ninguacuten modo es no puede poseer ni abandonar ni to-mar parte en el Ser en manera alguna - Parece que no - Luego el Uno que no es ni perece ni llega a ser ya que no participa en el Ser en absoluto - Asiacute parece - Y no se altera de ninguna manera porque si e eso le ocurriese entonces llegariacutea a ser y dejariacutea de ser - Es verdad - Pero si no se altera iquestno es necesario que no se mueva - Es necesario - Y no diremos entonces que estaacute en reposo lo que no estaacute en ninguna parte porque lo que estaacute en reposo tiene que permanecer siempre en el mismo lugar - En el mismo iquestcoacutemo podriacutea ser de otra manera- Asiacute pues de lo que no es no diremos ni que estaacute en reposo middotni que estaacute en movi-miento - No ciertamente- Es maacutes no hay en eacutel nada que sea propio de las realidades existentes porque si participara de algo que es participariacutea en el Ser 13 164a - Evidentemente - Luego no hay en eacutel grandeza ni pequentildeez ni igualdad - Pues no - Ni tampoco habraacute en eacutel semejanza ni alteridad tanto respecto de Siacute como respec-to de los Otros - No parece - iquest Y queacute iquestHay alguna manera de que los Otros puedan referiacutersele si no hay nada en eacutel que tenga que ser -No la hay - Los Otros no son entonces ni semejantes ni desemejantes ni ideacutenticos ni diferen-tes con respecto a eacutel - Pues no - iquestY queacute Teacuterminos como laquode eacutelraquo laquoen eacutelraquo laquoalgoraquo laquoeacutesteraquo laquode eacutesteraquo laquode otroraquo laquoantesraquo laquodespueacutesraquo laquoahoraraquo o laquoconocimientoraquo laquoopinioacutenraquo laquosensacioacutenraquo laquorazoacuten de serraquo laquonombreraquo o cual- b quier otro referido a las cosas que son iquestse los podraacute referir a lo que no es

- No se podraacute - Asiacute pues el Uno que no es carece de toda determinacioacuten - Pues al parecer no tiene ninguna

OCTAVA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es iquestqueacute seraacuten los Otros

- Digaacutemoslo todaviacutea una vez maacutes si el Uno no es iquestqueacute afecciones se siguen para los Otros -Digaacutemoslo - Tendraacuten que ser otros de alguacuten modo porque si no fuesen otros no se podriacutea ha-blar de los Otros- Asiacute es - Y si se habla de los Otros entonces los Otros son diferentes iquestO no te refieres a lo mismo cuando dices laquootroraquo y laquodiferenteraquo - Desde luego que Siacute - iquest Y decimos que lo diferente es diferente de lo c diferente y que lo otro es otro que lo otro - Siacute - Y tambieacuten que en los Otros si tienen que ser al menos otros habraacute algo por lo que seraacuten otros - Necesariamente - iquest y queacute seraacute entonces Pues no seraacuten otros respecto del Uno ya que no es -Pues no - Luego seraacuten otros entre Siacute pues eso todaviacutea les queda o bien seraacuten otros respecto de nada - Justamente - Luego los Otros son otros seguacuten cada pluralidad suya porque como el Uno no es no podriacutean serlo de uno en uno Cada masa60 de ellos es se- d guacuten parece una pluralidad ilimitada incluso si se toma lo que parezca maacutes pequentildeo como en los suentildeos de la noche que en lugar de uno se muestran suacutebitamente muacuteltiples y en lugar de muy pequentildeos enormes por su ilimitado fraccionamiento - Exactamente - Los Otros entonces seriacutean otros entre Siacute por esas masas si son otros aunque el Uno no es- No puede ser de otra manera - Habraacute entonces una multiplicidad de masas y cada cual pareceraacute una) aunque no lo sea ya que el Uno no es e - Asiacute es - Y pareceraacute que tienen nuacutemero ya que cada cual parece uno aunque sea muacuteltiple - Sin duda

60 ὄγχος laquomasaraquo o laquomateriaraquo amorfa carente de liacutemites o indefinidamente fraccionable Se intenta inuacutetilmente una descripcioacuten cuantitativa de esta pura multiplicidad aparente pero en ausencia de la unidad es imposible determinarla seguacuten el nuacutemero y la magnitud

- Y pareceraacute que hay entre ellos algunos que son pares y otros impares pero no seraacute verdad puesto que el Uno no es - No en efecto - Y se creeraacute decimos que hay en ellas algo extremadamente pequentildeo pero esto se nos apareceraacute tambieacuten muacuteltiple y grande respecto de cada uno de los muacuteltiples que son pequentildeos 165a - iquestCoacutemo no -y se creeraacute que cada masa es igual a esos muacuteltiples y pequentildeos porque no podriacutean pasar de lo maacutes grande a lo maacutes pequentildeo sin parecer que pasan por lo intermedio pero seraacute una apariencia de igualdad - Es verosiacutemil - Y pareceraacute que cada masa tiene un liacutemite con respecto a otra aunque con respecto a Siacute misma no tenga principio ni liacutemite ni medio - iquestCoacutemo asiacute - Porque cuando se quiere captar con el pensamiento alguna de eacutestas como algo existente apareceraacute siempre otro principio anterior al principio despueacutes del fin otro fin que lo superaraacute y b en el medio otros intermedios y maacutes pequentildeos que el medio pues es imposible captar a ninguna de ellas como una unidad ya que el Uno no es61- Verdaderamente- Creo que toda cosa que sea captada asiacute por el pensamiento necesariamente se pulverizaraacute al fraccionarse ya que siempre se captaraacute como una masa carente de unidad - Sin duda - Vistos desde lejos y difusamente) podraacute parecer que tales masas tienen que tener unidad) pero c a una mirada proacutexima y penetrante se le mostraraacute que cada una es una pluralidad indefinida puesto que estaacute privada del Uno que no es - Necesariamente ha de ser asiacute - Luego cada masa de los Otros ha de parecer ilimitada y limitada una y muacuteltiple) si el Uno no es y los Otros son otros que el Uno - Asiacute tendraacute que ser - iquest y no pareceraacute entonces que son semejantes y desemejantes - iquestDe queacute manera - Como en el caso de quien ve de lejos figuras en sombra que parecen ser todas apariencias de una misma cosa y afectadas poda semejanza d 13 - Siacute -Pero al que se aproxima todo lo ve muacuteltiple y diferente y por esta apariencia de diferencia que hay diversidad y desemejanza entre ellas - Asiacute es - Es pues necesario que las masas parezcan semejantes y desemejantes consigo mismas y mutuamente -Sin duda alguna

61 La masa o materia ilimitada es indefinidamente divisible Cornford ve aquiacute una criacutetica al atomismo de De-moacutecrito que suponiacutea que la materia estaba compuesta de elementos indivisibles o aacutetomos (o c p 240)

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

- Ahora bien lo que se hace o es en un tiempo igual tiene la misma edad - iquestCoacutemo negarlo - Y lo que tiene la misma edad no es ni maacutes viejo ni maacutes joven- Pues no- Luego el Uno que es y se hace en igual tiempo que eacutel mismo ni es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que eacutel mismo- No me lo parece 153a 13 - iquesty queacute respecto de los Otros - No seacute queacute decir- Puedes decir al menos esto que los Otros que el Uno al ser laquootrosraquo y no laquootroraquo son maacutes de uno si soacutelo fueran otro seriacutean uno pero al ser otros seraacuten maacutes de uno y constituiraacuten una multiplicidad - La constituiraacuten - Pero si son muacuteltiples tendraacuten mayor participacioacuten en el nuacutemero que el Uno - iquestCoacutemo no - iexclY queacute iquestDiremos que surgen o han surgido antes los nuacutemeros mayores o bien los maacutes pequentildeos - Los maacutes pequentildeos - Pero el maacutes pequentildeo es el primero y eacuteste es el Uno iquestno es Asiacute- Siacute - Luego el Uno fue lo primero que se produjo b entre todo lo que tiene nuacutemero pe-ro tambieacuten tienen nuacutemero todos los Otros ya que son laquootrosraquo y no laquootroraquo - Lo tienen en efecto - Pienso pues que al haberse engendrado primero se produjo antes y los Otros despueacutes siendo los engendrados despueacutes maacutes joacutevenes que el engendrado antes Asiacute los Otros seraacuten maacutes joacutevenes que el Uno y el Uno maacutes viejo que los Otros - Asiacute seraacute - iquesty queacute de esto iquestPodriacutea haberse engendrado el Uno en contra de su propia natura-leza o seriacutea c imposible - Imposible - Pero ya hemos visto que el Uno tiene partes y si tiene partes tendraacute entonces principio fin y medio - Siacute - iquestY acaso no es el principio lo primero que se engendra en todas las cosas tanto en el caso del Uno mismo como de cada uno de los Otros y tras el principio to do lo demaacutes hasta el fin - iquestY queacute - iquestDiremos entonces que todos los demaacutes no son sino partes del Todo y del Uno el cual ha llegado a ser todo y uno simultaacuteneamente con su fin 43

- Eso diremos- Pero el fin creo yo se engendra en uacuteltimo teacutermino y el Uno se engendra por natu-raleza a la vez

43 Cornford pone el Siacutemil de un muro que como un todo unitario (laquoel Unoraquo) llega a ser tal cuando se ha colo-cado el uacuteltimo ladrillo siendo asiacute laquomaacutes jovenraquo que sus partes (laquolos Otrosraquo) (o c p 188)

d que eacutel de manera que si es necesario que el Uno no se engendre contra su propia naturaleza tendraacute que engendrarse naturalmente despueacutes de los Otros y simultaacute-neamente con el fin - Eso parece - Luego el Uno es maacutes joven que los Otros y los Otros maacutes viejos que el Uno 13- Asiacute me parece - iexclPues queacute El principio u otra parte cualquiera del Uno o de cualquier otra cosa si es laquoparteraquo y no laquopartesraquo iquestno seraacute necesariamente laquounoraquo por ser parte44 - Necesariamente - Luego el Uno ha de surgir simultaacuteneamente con la que se haya hecho en primer lugar y en si- e multaneidad con la que se haya hecho en segundo lugar y no faltaraacute a ninguna que sobrevenga hasta que alcanzando la uacuteltima el Uno llegue a ser en su totalidad con lo que ni el medio ni el fin ni el principio ni ninguacuten otro teacutermino que llegue a ser estaraacute privado de eacutel- Es verdad- El Uno entonces tendraacute la misma edad que todos los Otros De modo que si el Uno no se ha hecho contra su naturaleza no habraacute llegado a ser ni antes ni despueacutes que los Otros sino al mismo 154a tiempo Asiacute seguacuten este razonamiento el Uno no seraacute ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno y seguacuten di-jimos anterior-mente seraacute maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y anaacutelogamente los Otros respecto de eacutel- Sin duda alguna- Tal es el estado del Uno que es y ha llegado a ser Pero iquestqueacute diremos sobre el lle-gar a ser maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y los Otros que el Uno y sobre el no llegar a ser ni maacutes viejo ni maacutes joven iquestSucede lo mismo con el llegar a ser que con el ser o algo distinto- No seacute queacute decir 13 b - Por mi parte direacute esto si una cosa es maacutes vieja que otra cosa es imposible que llegue a ser maacutes vieja de lo que se habiacutea hecho y supere la diferencia de edad ini-cial ni que la maacutes joven llegue a ser maacutes joven todaviacutea Porque si se antildeaden igua-les cantidades a cantidades desiguales sea de tiempo o de otra iacutendole se produciraacute una diferencia siempre igual a la diferencia primitiva- iquestCoacutemo negarlo- Por tanto lo que es maacutes viejo o maacutes joven jamaacutes podraacute hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que c otro si se mantiene siempre la misma diferencia de edad el uno es o se ha hecho maacutes viejo el otro maacutes joven pero ya no se hacen maacutes -Es verdad - Luego el Uno que es no se hace ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros que son - No desde luego - Mira ahora si hay otra manera de que se hagan maacutes viejos y maacutesjoacutevenes - iquestDe queacute manera

44 El Uno es tratado ahora como una unidad que pertenece ala vez a cada parte y al todo

- De eacutesta el Uno se nos mostroacute maacutes viejo que los Otros ylos Otros que el Uno45 - iquestY queacute - Si el Uno es maacutes viejo que los Otros se habraacute hecho hace maacutes tiempo que los Otros - Siacute d -Examiacutenalo de nuevo si a un tiempo maacutes largo y a un tiempo maacutes corto antildeadi-mos un tiempo igual iquestseraacute entonces igual la diferencia entre el tiempo maacutes largo y el tiempo maacutes corto o seraacute maacutes pequentildea - Maacutes pequentildea - Luego la diferencia de edad inicial del Uno con respecto a los Otros no seraacute ya la misma posteriormente sino que al antildeadiacuterseles igual cantidad de tiempo diferiraacuten entre Siacute en menos edad que antes iquestNo es Asiacute - Siacute e -Pero lo que con respecto a algo se va diferenciando en menos edad que antes iquestno se haraacute maacutes joven de lo que era anteriormente respecto de lo que antes era maacutes viejo -Maacutes joven -y si el Uno se hace maacutes joven iquestno se haraacuten los otros maacutes viejos que antes con respecto al Uno -Sin duda - Asiacute pues con respecto a lo que se ha hecho antes que es maacutes viejo lo que se ha hecho maacutes joven se estaacute haciendo maacutes viejo pero nunca laquoesraquo maacutes viejo sino que laquose estaacute haciendoraquo cada vez maacutes viejo con respecto al otro aqueacutel avanza 155a hacia lo maacutes joven eacuteste hacia lo maacutes viejo y de la misma manera lo maacutes viejo se estaacute haciendo maacutes joven que lo maacutes joven Pues al marchar ambos en sentido opuesto se estaacuten haciendo opuestos entre Siacute lo maacutes joven maacutes viejo que lo maacutes viejo y lo maacutes viejo maacutes joven que lo maacutes joven Pero nunca habraacuten terminado de hacerse porque si se hubieran hecho ya no estariacutean hacieacutendose sino que seriacutean Ahora en cambio se estaacuten haciendo maacutes viejos y maacutes joacutevenes entre Siacute el Uno se estaacute ha-ciendo maacutes joven que los Otros puesto que se nos mostroacute que es maacutes viejo y hecho antes y los Otros se estaacuten haciendo maacutes viejos que el Uno b ya que se hicieron despueacutes Por la misma razoacuten los Otros estaacuten en una relacioacuten similar con el Uno ya que se nos mostraron maacutes viejos y hechos antes - Parece que tiene que ser Asiacute- Asiacute por un lado como ninguna cosa se hace maacutes vieja ni maacutes joven que otra al diferenciarse entre Siacute seguacuten un nuacutemero constante ni el Uno puede hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno Pero por otro c lado como lo que se ha hecho antes se diferencia necesariamente en una parte siempre distinta de lo que se ha hecho despueacutes y lo que se ha hecho despueacutes de lo que se ha hecho antes tendraacuten que estar hacieacutendose reciacuteprocamente maacutes viejos y maacutes joacutevenes los Otros que el Uno y el Uno que los Otros46

45 El Uno tomado como unidad primitiva seraacute en este caso laquomaacutes viejoraquo que los Otros (unidades posteriores) y los Otros considerados como partes son laquomaacutes viejosraquo que el Uno considerado como un todo

46 El Parmeacutenides histoacuterico negaba la temporalidad al negar la posibilidad de un llegar a ser o cambio Platoacuten muestra ahora que laquoel Uno que esraquo estaacute en el tiempo porque estaacute en el llegar a ser en todos sus sentidos

-Sin lugar a dudas -Luego seguacuten todo lo dicho el Uno es y se hace maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros y no es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute es enteramente

El Uno es cognoscible

- Pero ya que el Uno participa en el tiempo y en el d hacerse maacutes viejo y maacutes joven iquestno es inevitable que participe tambieacuten en el laquoantesraquo el laquodespueacutesraquo y el laquoahoraraquo si participa en el tiempo-Es inevitable -Luego el Uno es y seraacute llegoacute a ser estaacute llegando a ser y llegaraacute a ser47 -Ciertamente - Y podraacute haber algo en relacioacuten con eacutel y propio de eacutel lo ha habido lo hay y lo habraacute -Sin duda -y podraacute haber entonces ciencia opinioacuten y sensacioacuten de eacutel puesto que nosotros mismos estamos tenieacutendolas ahora sobre eacutel - Dices bien - Posee pues un nombre y una razoacuten propia y se le puede nombrar y expresar en el discurso racional y todo cuanto a este respecto conviene e para los Otros con-viene tambieacuten para el Uno - Asiacute es enteramente

TERCERA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES Y NO ES

- Digaacutemoslo auacuten por tercera vez si el Uno es tal como ha quedado expuesto es de-cir si es uno y muacuteltiple y no es uno ni muacuteltiple y participa en el tiempo iquestno seraacute entonces necesario que en ciertos momentos participe en el Ser puesto que es uno y en otros no participe en el Ser puesto que no es48

- Necesariamente- Pero iquestes posible que no participe cuando participa y que participe cuando no par-ticipa - Imposible- Luego participaraacute en un tiempo y en otro tiempo no participaraacute pues soacutelo Asiacute po-draacute participar y no participar en lo mismo

47 Platoacuten parece referirse aquiacute al Parmeacutenides histoacuterico que afirmaba que el Ser soacutelo podiacutea ser pensado y que la apariencia sensible era una viacutea ilusoria e impracticable para establecer un logos sobre lo real Al concebirse ahora el laquoUno Serraquo como divisible y muacuteltiple se posibilita un lagos de lo real que es a la vez un logos de la apariencia del llegar a ser

48 Esta hipoacutetesis profundiza en la estructura temporal del llegar a ser siendo un desarrollo de las conclusiones de la anterior

- Justamente 156a 13 - iquestHabraacute entonces un tiempo en que tome parte en el Ser y otro en que lo abandone Porque iquestcoacutemo seriacutea posible que haya un momento en que lo posea y otro en que no lo posea si no hay un momento en que lo toma o lo deja- De ninguacuten otro modo- iquestYa tomar parte en el Ser no le llamas laquovenir a serraquo- Desde luego- iquest Y abandonar el Ser no es acaso laquoperecerraquo- Sin duda- Luego el Uno seguacuten parece al tomar y dejar el Ser llega a ser y perece -Necesa-riamente 13 b 13 - Y al ser uno y muacuteltiple algo que llega a ser y perece iquestno ocurriraacute que cuando llegue a ser uno pereceraacute su ser muacuteltiple y cuando llegue a ser muacuteltiple pe-receraacute su ser uno- Sin duda- Pero si llega a ser uno y muacuteltiple iquestno es necesario que se divida y se reuacutena- Enteramente- Y cuando llega a ser semejante y desemejante iquestno es necesario que se asemeje y desasemeje - Siacute- Y cuando llega a ser maacutes grande maacutes pequentildeo e igual iquestno es necesario que au-mente disminuya y se iguale- Asiacute es- Pero cuando cambia del movimiento al repo- c so y del reposo al movimiento es preciso que entonces no esteacute en ninguacuten tiempo- iquestCoacutemo asiacute- Si antes estaacute en reposo y despueacutes se mueve o antes se mueve y despueacutes estaacute en reposo tales estados no pueden acaecerle sin un cambio- iquestPues coacutemo- No hay ninguacuten tiempo en el cual una misma cosa pueda estar a la vez en movi-miento yen reposo- No desde luego- Ni tampoco que cambie sin cambiar- No parece posible- Pero iquestcuaacutendo cambia Porque no cambia ni cuando estaacute en reposo ni cuando estaacute en movimiento ni cuando estaacute en el tiempod 13 - No por cierto - iquestNo es entonces desconcertante ese momento en el que estaacute cuando cambia - iquestCuaacutel -El instanteacute49 Porque el instante parece significar algo Asiacute como aquello desde donde se cambia hacia uno u otro estado Pues no es del reposo todaviacutea inmoacutevil de

49 A diferencia del laquoahoraraquo considerado en 152 bd como un momento puntual del movimiento por tanto como una inmovilizacioacuten del movimiento mismo el laquoinstanteraquo es considerado en este pasaje como aque-llo que estando fuera del tiempo articula el movimiento y el reposo es el laquocuandoraquo como principio del cambio El ἐζαίφνες pone de relieve esta concepcioacuten del instante como laquopunto de partidaraquo intemporal del acontecer temporal

donde surge el cambio ni tampoco de lo que se mueve y estaacute todaviacutea en movi-miento Esa extrantildea naturaleza del instante situada en el intermedio entre el mo-vimiento y el e reposo y que no estaacute en tiempo alguno es aquello hacia lo cual y desde lo cual cambia al reposo lo que estaacute en movimiento y al movimiento lo que estaacute en repo-so - Podriacutea ser - El Uno entonces ya que estaacute en movimiento y en reposo cambia hacia uno y otro estado soacutelo Asiacute puede estar en ambos Pero cuando cambia cambia en el instante y en el momento en que cambia no estaacute en ninguacuten tiempo ni en movimiento ni en reposo -No desde luego - iquestOcurriraacute lo mismo con los otros cambios Cuando cambia del ser al perecer o del no ser al 157a llegar a ser iquestestaraacute en el in-termedio entre el movimiento y el reposo y en ese momento ni es ni no es ni lle-ga a ser ni perece - Eso parece- Por esta misma razoacuten cuando pasa de la unidad a la multiplicidad y de la multi-plicidad a la unidad el Uno no es uno ni muacuteltiple ni se divide ni se vuelve a unir y cuando pasa de lo semejante a lo desemejante no es semejante ni desemejante no se asemeja ni se desasemeja y tambieacuten cuando pasa de lo pequentildeo a lo grande y a lo igual o a b la inversa no es ni pequentildeo ni grande ni igual ni aumenta ni dis-minuye ni se iguala - No seguacuten parece - Eacutestas son todas las determinaciones que afectan al Uno si es - iquestCoacutemo no ha de ser Asiacute

CUARTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute seraacuten los Otros

- iquest No convendriacutea examinar ahora queacute les pasaraacute a los Otros si el Uno es - Examineacutemoslo - Si el Uno es digamos entonces coacutemo quedaraacuten afectados los Otros que el Uno- Digaacutemoslo - Puesto que son otros que el Uno los Otros no son el Uno pues de lo contrario no seriacutean otros que el Uno - Justamente c -Los Otros sin embargo no estaacuten totalmente privados del Uno50 sino que de al-guacuten modo participan en eacutel - iquestDe queacute modo

50 Aquiacute laquoUnoraquo significa laquounidadraquo laquoparticipar en el Unoraquo significa laquoser unoraquo tener unidadraquo

- Por el hecho de que los Otros que el Uno son otros por tener partes pues si no tu-viesen partes seriacutean enteramente un uno51- Justamente -Pero las partes ya dijimos son partes de aquello que es un todo - Lo dijimos en efecto -Es necesario sin embargo que el todo sea una unidad surgida de una multiplici-dad y que las partes sean partes de esa unidad pues cada una de las partes ha de ser parte de un todo no de una multiplicidad - iquestCoacutemo asiacute -Si una cosa fuese parte de una multiplicidad d en la que estuviese incluida ella misma seriacutea entonces parte de Siacute misma lo que es imposible y parte tambieacuten de cada uno de los otros muacuteltiples ya que es parte de todos Y si no fuese parte de uno lo seriacutea de todos los demaacutes salvo de eacuteste Asiacute ya no podriacutea ser parte de cada uno de los otros y al no ser parte de cada uno no lo se-riacutea de tal multiplicidad Pero al no serlo de ninguno es imposible que sea algo de todos ellos de ninguno demiddot los cuales es nada ni parte ni cualquier otra cosa - Asiacute parece al menos - Luego la parte no es parte ni de la multiplicidad ni de la totalidad de sus miem-bros) sino de una cierta realidad52 y un cierto uno que llamamos laquotodoraquo una uni-dad perfecta surgida de to- e dos ellos y de la que seriacutea parte la parte - Es enteramente verdad - Luego si los Otros tienen partes participaraacuten en el todo y eh el Uno - Sin duda - Los Otros que el Uno tendraacuten que ser entonces un laquotodo unoraquo perfecto dotado de partes - Necesariamente - Pero el mismo razonamiento hay que hacer tambieacuten para cada una de las partes puesto que participa necesariamente en el Uno Pues si cada 158a una de ellas es parte ser laquocada unaraquo significa sin duda ser algo laquounoraquo distinto de los demaacutes exis-tente por Siacute mismo si es que laquocada unaraquo ha de ser - Justamente - Y podraacute participar en el Uno como es evidente por ser otro que el Uno de lo contrario no participariacutea y seriacutea la unidad misma Pero nada puede ser la unidad salvo el Uno en Siacute - Es imposible - Es pues necesario que el todo y la parte participen en el Uno El todo seraacute en-tonces un todo unitario del que seraacuten partes las partes y a su vez cada una de ellas en cuanto parte del todo seraacute parte laquounaraquo del todo - Asiacute es b 13 - Pero los que participan en el Uno iquestno seraacuten diferentes del Uno al participar en eacutel

51 παντελῶς ἓν

52 μιᾶς τινος ἰδέας preferimos la traduccioacuten de Cornford (laquoof a single entityraquo) a la de Zekl (laquovon einer bes-timmten Form) ἰδέα significa aquiacute laquorealidadraquo o laquoentidadraquo contra la opinioacuten de Diegraves

- iquestCoacutemo no - Los que son diferentes del Uno seraacuten entonces muacuteltiples Porque si los Otros que el Uno no fuesen ni uno ni maacutes de uno no seriacutean nada - Nada en efecto

El liacutemite (el Uno) y lo ilimitado (los Otros)

- Pero como los que participan de la unidad de una parte y de la unidad de un todo son maacutes de uno iquestno habraacute que concluir que aquellos que toman parte en el Uno son una pluralidad ilimitada - iquestCoacutemo - Veaacutemoslo ellos van a tomar parte en el Uno pero ni son uno ni participan en el Uno cuando ellos van a adquirir participacioacuten en eacutel - Evidentemente - iquestSeraacuten entonces una pluralidad en la que no c estaacute presente el Uno - Una pluralidad ciertamente - iexclPues queacute Si quisieacuteramos separar mediante el pensamiento la parte maacutes pequentildea posible de esta pluralidad iquestno seriacutea necesario que incluso esta parte sea muacuteltiple y no una ya que no participa en el Uno - Lo seraacute - Luego siempre que consideremos Asiacute en y por Siacute misma la naturaleza de lo otro que la Idea53 iquestno seraacute siempre una pluralidad ilimitada todo cuanto podamos ver en ello - Enteramente - Y cuando cada parte llegue a ser laquounaraquo parte singular estaraacute limitada por las otras y por el d todo Asiacute como el todo estaraacute limitado por las partes- Sin duda - Y Asiacute seguacuten parece para los Otros que el Uno se sigue que por el Uno y por su comunidad con eacutel surgiraacute en ellos algo distinto que les proporcionaraacute su mutua li-mitacioacuten pero por su propia naturaleza son ilimitados - Eso parece - Asiacute pues los Otros que el Uno considerados como todos y como partes son ili-mitados y participan en la limitacioacuten - Ciertamente

Tendraacuten todas las determinaciones opuestas de la segunda hipoacutetesis

e - iquestY no seraacuten tambieacuten semejantes y desemejantes entre Siacute y consigo mismos - iquestPorqueacute

53 τὴν ἑτέραν φύσιν τοῦ εἴδους aquello cuya naturaleza es ajena al eidos laquoel otro aspecto de la cosa hacien-do abstraccioacuten de su eidosraquo como sugiere Cornford esto laquootroraquo no seriacutea maacutes que materia informe pura laquoili-mitacioacutenraquo (ἀπειρία) Natorp lo interpreta como la materia del conocimiento como la x a determinar por el eidos Zekl traduce laquodiese verschiedene Art des Begriffsraquo (la traduccioacuten de eidos por laquoBegriffraquo supone una interpretacioacuten muy particular del diaacutelogo)

- Porque al ser todos ilimitados en virtud de su propia naturaleza estaraacuten afectados por un mismo caraacutecter - Sin duda - Y en cuanto participan todos en la limitacioacuten estaraacuten tambieacuten afectados por un mismo caraacutecter - iquestCoacutemo negarlo - Mas en cuanto afectados por la limitacioacuten y la ilimitacioacuten estas afecciones que les afectan se- 159a raacuten afecciones opuestas entre Siacute- Siacute - Pero los opuestos son los maacutes desemejantes - Ciertamente - Luego seguacuten cada una de estas afecciones seraacuten semejantes a Siacute mismos y mu-tuamente pero seguacuten ambas seraacuten de esta manera los maacutes opuestos y desemejantes - Podriacutea ser - Asiacute pues los Otros que el Uno seraacuten semejantes y desemejantes con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute - Asiacute seraacuten - Y seraacuten ideacutenticos y diferentes entre Siacute moacuteviles e inmoacuteviles y no seraacute difiacutecil des-cubrir en los Otros que el Uno todas las afecciones opuestas despueacutes que has han mostrado que les afectan las anteriores 13 b - Dices bien

QUINTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es uno iquestqueacute seraacuten los Otros

-Si dejaacutesemos ya todo esto por evidente y examinaacutesemos otra vez la hipoacutetesis laquosi el Uno esraquo iquesttendraacuten los Otros que el Uno otro modo de ser o soacutelo el indicado- Ciertamente - Digaacutemoslo pues desde el principio si el Uno es iquestqueacute tendraacute que seguirse para los Otros que el Uno -Digaacutemoslo - iquestNo estaacute el Uno separado54 de los Otros y los Otros separados del Uno - iquestPorqueacute - Porque no hay nada maacutes allaacute de ellos que sea c otro que el Uno y otro que los Otros pues se ha dicho todo cuando se dice laquoel Uno y los Otrosraquo - Todo en efecto - No hay pues nada distinto de ellos en cuya identidad puedan coincidir el Uno y los Otros - No desde luego - Luego el Uno y los Otros no estaacuten jamaacutes en lo mismo

54 χωρίς no puede haber entonces ninguna forma de coexistencia entre el Uno y los Otros el Uno no es un todo de partes luego no puede estar en los Otros de ninguna manera

- No seguacuten parece - iquestEstaacuten separados entonces - Siacute - Y hemos dicho tambieacuten que lo que es verdaderamente uno no tiene partes - iquestCoacutemo podriacutea tenerlas d 13 - Luego si estaacute separado de los Otros y no tiene partes el Uno no estaraacute en los Otros ni como un todo ni en sus partes - iquestCoacutemo podriacutea - Y los Otros no participaraacuten de ninguna manera en el Uno ya que no participan ni de una parte suya ni de su totalidad - No seguacuten parece - Los Otros entonces no son uno en manera alguna ni hay en ellos ninguna unidad - Pues no - Luego los Otros tampoco son muacuteltiples porque si fueran muacuteltiples cada uno de ellos seriacutea laquounaraquo parte del todo Los Otros que el Uno no son pues ni uno ni muacutel-tiples ni partes ni todo ya que de ninguna manera participan en el Uno - Justamente - Por tanto los Otros que el Uno no son en Siacute mismos ni dos ni tres ni ninguno de eacutestos estaacute e en ellos ya que estaacuten enteramente privados de la unidad - Asiacute es - Los Otros entonces tampoco son en Siacute mismos ni semejantes ni desemejantes al Uno ni hay en ellos semejanza ni desemejanza Porque si fuesen ellos mismos se-mejantes y desemejantes o tuviesen en Siacute mismos semejanza y desemejanza los Otros que el Uno tendriacutean parte en dos Ideas opuestas entre Siacute - Asiacute parece - Pero es imposible que participe de dos lo que ni siquiera participa de uno - Imposible - Luego los Otros no son ni semejantes ni desemejantes ni ambas cosas a la vez Porque si fue- 160a ran semejantes o desemejantes participariacutean en una u otra Idea y si fueran ambas cosas participariacutean en ambas Ideas opuestas pero esto ya se mostroacute que es imposible - Es verdad - No son pues ni ideacutenticos nimiddot diferentes ni estaacuten en movimiento ni en reposo ni nacen ni perecen no son maacutes grandes ni maacutes pequentildeos ni iguales ni les afecta nin-guna otra determinacioacuten similar Porque si soportasen alguna determinacioacuten simi-lar participariacutean del dos del tres de lo par y de lo impar pero ya quedoacute claro que es imposible que participen de estas cosas ya que es- b taacuten enteramente privados de la unidad - Verdaderamente - Luego si el Uno es el Uno es todo y no es nada tanto respecto de Siacute mismo como respecto de los Otros55 - Asiacute es

55 Esta conclusioacuten se presenta como un resumen de las anteriores hipoacutetesis Zekl admite la conjetura de Heindorf agregando al final χαὶ τἅλλα y los Otros tambieacutenraquo laquoy de la misma manera los Otrosraquo a fin de que esta conclusioacuten sea maacutes completa

SEXTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute se sigue

- Sea Pero si el Uno no es iquestno habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen - Habraacute que examinarlas - Pues iquestqueacute hipoacutetesis es eacutesta laquosi el Uno no esraquo iquestSe diferencia de esta otra laquosi el no Uno no esraquo -Se diferencia claro estaacute - iquestSoacutelo se diferencia o bien decir laquosi el no Uno no esraquo es todo lo contrario que laquosi el Uno no esraquo c- Es todo lo contrario - iquest y queacute si alguno dijese laquosi la Grandeza no esraquo laquosi la Pequentildeez no esraquo u otras suposiciones semejantes iquestNo pondriacutea de manifiesto que el laquono esraquo dice en cada caso algo distinto -Sin duda - iquest y no pondraacute de manifiesto tambieacuten ahora que el laquono esraquo se refiere a algo distinto de los otros cuando dice laquosi el Uno no esraquo y entendemos lo que dice - Lo entendemos - Pues dice ante todo algo cognoscible y ademaacutes algo distinto de los Otros cuando al hablar del Uno le antildeade el laquoserraquo o el laquono seraquo Porque no se conoce menos queacute es aquello de que se dice d que laquono esraquo y que es diferente de los Otros iquestO no es Asiacute - Necesariamente - Digaacutemoslo entonces desde el principio si el Uno no es iquestqueacute ha de seguirse Lo primero que hay que admitir seguacuten parece es que hay conocimiento de eacutel o de lo contrario no se sabraacute de queacute se habla cuando alguien diga laquosi el Uno no esraquo -Es verdad

Aunque no es es sujeto de relaciones

- Pero tambieacuten que los Otros son diferentes de eacutel iquestO no hay que decir que es dife-rente de los Otros - Indudablemente - Luego ademaacutes del conocimiento habraacute que atribuirle la alteridad porque no se habla de la al- e teridad de los Otros cuando se dice que el Uno es otro que los Otros sino de la del Uno - Asiacute parece - El Uno que no es participa entonces en el aqueacutel el algo el eacuteste los eacutestos y en cualquier otra determinacioacuten anaacuteloga porque no se podriacutea hablar del Uno ni de los Otros que el Uno ni de nada que sea de eacutel o esteacute en eacutel ni se podriacutea decir algo si no participase en el algo ni en las otras deter-minaciones

- Justamente - Asiacute al Uno no le es posible laquoserraquo ya que no es pero nada impide que participe de muacuteltiples determinaciones sino que le es necesario pues 161a es ese Uno el que no es y no otra cosa Si por el contrario no se hablase ni del laquoUnoraquo ni del laquoeacutesteraquo sino de otra cosa entonces no se podriacutea decir nada Pero si es este Uno y no otra cosa el que es sujeto del no ser entonces es necesario que parti-cipe del eacuteste y de otras determinaciones -Sin duda - Luego tiene tambieacuten semejanza con respecto a los Otros pues los Otros al ser otros que el Uno seraacuten de otra naturaleza - Siacute - iquest y los de otra naturaleza no son distintos - iquestCoacutemo no - iquest y los distintos no son desemejantes - Desemejantes ciertamente b- Pero si son desemejantes al Uno es evidente que los desemejantes seraacuten desemejantes a algo que es desemejante - Evidentemente - Luego tambieacuten el Uno tendraacute desemejanza respecto de la cual los Otros le seraacuten desemejantes - Eso parece - Pero si tiene desemejanza con respecto a los Otros iquestno es necesario que tenga semejanza con respecto a Siacute mismo - iquestCoacutemo - Si en el Uno hubiese desemejanza con el Uno nuestro discurso no recaeriacutea sobre algo como el Uno ni la hipoacutetesis seriacutea sobre el Uno sino sobre algo otro que el Uno - Sin duda - No ha de ser Asiacute entonces c- No por cierto - Luego es preciso que en el Uno haya semejanza de Siacute mismo con respecto a Siacute mismo - Es preciso - Y tampoco es igual a los Otros porque si fuese igual entonces el Uno ya laquoseriacutearaquo y seriacutea semejante a los Otros en virtud de la igualdad Pero si el Uno no es ambas cosas son imposibles - Imposibles - Y puesto que no es igual a los Otros iquestno seraacute entonces necesario que los Otros no sean iguales a eacutel - Seraacute necesario - Pero los que no son iguales iquestno son desiguales - Siacute - Y los desiguales iquestno son desiguales con lo desigual - iquestCoacutemo no - iquestParticipa entonces el Uno en la Desigualdad d respecto de la cual los Otros son desiguales con eacutel - Participa

- Pero en la Desigualdad hay grandeza y pequentildeez - La hay en efecto - iquestHabraacute entonces grandeza y pequentildeez en tal Uno - Podriacutea ser - Pero la grandeza y la pequentildeez se mantienen siempre distantes una de otra -Sin duda -Pues siempre hay algo intermedio entre ambas -Lo hay- iquest y puedes decirme queacute otra cosa intermedia puede haber entre ambas que no sea la igualdad - Ninguna sino eacutesta - Luego lo que posee grandeza y pequentildeez posee tambieacuten igualdad que es lo in-termedio entre ellas - Asiacute parece- El Uno que no es participaraacute entonces seguacuten e parece de la igualdad la gran-deza y la pequentildeez- Eso parece

Aunque no es de alguacuten modo es

- Pero tambieacuten tendraacute que participar de alguacuten modo en el Ser - iquestCoacutemo pues - Tendraacute que ser tal como decimos porque de no ser Asiacute no hablariacuteamos con ver-dad al decir que el Uno no es Y si hablamos con verdad es evidente que decimos lo que es - Asiacute es en efecto - Y puesto que decimos que hablamos con verdad nos es necesario afirmar tambieacuten que decimos lo que es - Necesariamente - Luego es seguacuten parece el Uno que no es56 162a porque si el no ser no fuese sino que se deslizase de alguacuten modo del ser hacia el no ser al punto seriacutea un ser - Sin lugar a dudas - Es preciso entonces que esteacute ligado al no ser por el ser del no sersi debe no ser de la misma manera que el ser para ser plena-riamente ha de tener el no ser del no ser Pues soacutelo Asiacute el ser seraacute realmente y el no ser no seraacute participando lo que es del Ser que es propio del ser de lo que es yno del Ser que es propio del ser de lo que no es si debe b ser maacuteximamente y participando lo que no es no ya del Ser que es propio del no ser lo que no es sino del Ser que es propio del ser de lo que no es a fin de que el no ser realmente no sea - Verdaderamente

56 Hay una verdad de la negacioacuten es decir un ser del no ser en tanto que declarado por el logos si el Uno no es es verdad que no es su no ser realmente no es

- Entonces puesto que lo que es participa en el no ser y lo que no es en el ser es tambieacuten necesario que el Uno ya que no es participe en el ser para no ser - Necesariamente - Asiacute el Ser aparece en el Uno aunque no es -Aparece - Y tambieacuten el no Ser ya que no es - iquestCoacutemo no - Pero iquestes posible que lo que tiene un modo de ser deje de tenerlo sin que cambie de estado - No es posible c 13 - Todo lo que estaacute en un estado y no estaacute en tal estado indica entonces cambio - iquestCoacutemo no -Pero cambio es movimiento iquesto queacute diremos que es - Es movimiento - iquestY no se nos mostroacute el Uno que es y no es 57

- Siacute -Luego se nos ha mostrado teniendo tal estado y no tenieacutendolo -Eso parece - Entonces el Uno que no es se nos ha mostrado tambieacuten en movimiento puesto

que tiene un cambio del ser al no ser58 - Puede que sea Asiacute - Pero si no estaacute en ninguacuten lugar del ser y no lo estaacute porque no es no podraacute trasla-darse de un lugar a otro - iquestCoacutemo podriacutea - Luego no se moveraacute por cambio de lugar - Pues no d- Ni tampoco podraacute girar sobre un mismo lugar ya que no estaacute en contacto con na-da que sea ideacutentico porque lo que es ideacutentico es pero a lo que no es le es imposi-ble estar en algo que sea - Imposible en efecto - Luego el Uno que no es no podraacute girar en aquello en lo que no es - No desde luego - El Uno entonces no se altera con respecto a Siacute mismo tanto si es como si no es Pues si se alterase a Siacute mismo ya no estariacuteamos hablando del Uno sino de otra cosa - Justamente - Pero si no se altera ni gira sobre lo mismo ni e tampoco cambia iquestcoacutemo se moveraacute entonces - iquestCoacutemo pues - Ahora bien lo que permanece inmoacutevil es necesario que esteacute detenido y lo que estaacute detenido que se mantenga en reposo - Necesariamente

57 Ahora laquoel Uno que no es es visto seguacuten las consecuencias de la tercera hipoacutetesis

58 En el Parmeacutenides el cambio es una especie del movimiento a la inversa que en la Ffsica de Aristoacuteteles

- Luego el Uno que no es seguacuten parece estaacute en reposo y en movimiento - Asiacute parece - Pero si se mueve es de toda necesidad que se altere pues de cualquier modo que se mueva en 163a tanto que se mueve no se hallaraacute en el estado en que estaba sino en otro - Asiacute es - Luego al estar en movimiento el Uno tambieacuten se altera - Siacute- Pero si no se mueve de ninguna manera no se alteraraacute en absoluto- No en efecto- Luego el Uno que no es estaacute en movimiento y se altera y no estaacute en movimiento y no se altera - No desde luego-Luego el Uno que no es se altera y no se altera - Asiacute parece -Pero iquestno es necesario que lo que se altere llegue a ser necesariamente algo distinto de lo que era antes perdiendo su anterior estado y que lo b que no se altera ni llega a ser ni pierde el ser -Necesariamente - Asiacute puesel Uno que no es si se altera llega a ser y pierde el ser y si no se altera ni llega a ser ni pierde el ser y Asiacute el Uno que no es llega a ser y deja de ser y no llega a ser ni deja de ser -No por cierto

SEacutePTIMA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es de ninguacuten modo iquestqueacute se sigue

- Volvamos entonces una vez maacutes al principio de donde partiacuteamos para ver si se nos muestra lo mismo que hasta ahora o bien algo distinto - Hagaacutemoslo - Si el Uno no es deciacuteamos iquestqueacute consecuencias c se siguen necesariamente para eacutel - Siacute - Cuando decimos laquono esraquo iquestqueacute otra cosa significa sino la ausencia del Ser en aquello de que decimos que no es59

- No sino eso -Pero cuando decimos de algo que laquono esraquo

59 La anterior hipoacutetesis no era propiamente un discurso sobre el no ser (como en el Sofista) sino sobre el Uno en tanto que sujeto de una predicacioacuten verdadera sobre su no ser Ahora en cambio lo que se supone es pura y simplemente el no ser del Uno hipoacutetesis destructiva que conduce a la nada Hay un cierto paralelismo con la primera en la que se suponiacutea un Uno tal que supura unidad lo excluiacutea del ser y de toda determinacioacuten Para el neoplatoacutenico Damascio hay una doble nada la de la primera hipoacutetesis que estaacute laquomaacutes allaacuteraquo del ser y es inefa-ble la de la seacuteptima que es el abismo de la nada En la primera el Uno es el gran ausente una constante incita-cioacuten a que el alma trascienda el mundo en la seacuteptima la aniquilacioacuten del Uno suprime todo hasta el esfuerzo del pensamiento (o c II p 310)

iquestestamos diciendo que en cierto modo laquono esraquo y en cierto modo laquoesraquo iquestO es que al decir laquono esraquo se estaacute significando absolutamente que lo que no es en modo alguno por ninguna razoacuten ni desde ninguacuten punto de vista participa en el Ser - Absolutamente sin duda -Luego lo que no es no podraacute ser ni participar d en el Ser de ninguna manera en absoluto - Pues no - Pero el llegar a ser y el perecer iquestacaso no son sino tomar parte en el Ser y perder el Ser -No son otra cosa - Y lo que de ninguacuten modo participa en el Ser no podraacute alcanzarlo ni perderlo iquestCoacutemo podriacutea - Luego el Uno ya que de ninguacuten modo es no puede poseer ni abandonar ni to-mar parte en el Ser en manera alguna - Parece que no - Luego el Uno que no es ni perece ni llega a ser ya que no participa en el Ser en absoluto - Asiacute parece - Y no se altera de ninguna manera porque si e eso le ocurriese entonces llegariacutea a ser y dejariacutea de ser - Es verdad - Pero si no se altera iquestno es necesario que no se mueva - Es necesario - Y no diremos entonces que estaacute en reposo lo que no estaacute en ninguna parte porque lo que estaacute en reposo tiene que permanecer siempre en el mismo lugar - En el mismo iquestcoacutemo podriacutea ser de otra manera- Asiacute pues de lo que no es no diremos ni que estaacute en reposo middotni que estaacute en movi-miento - No ciertamente- Es maacutes no hay en eacutel nada que sea propio de las realidades existentes porque si participara de algo que es participariacutea en el Ser 13 164a - Evidentemente - Luego no hay en eacutel grandeza ni pequentildeez ni igualdad - Pues no - Ni tampoco habraacute en eacutel semejanza ni alteridad tanto respecto de Siacute como respec-to de los Otros - No parece - iquest Y queacute iquestHay alguna manera de que los Otros puedan referiacutersele si no hay nada en eacutel que tenga que ser -No la hay - Los Otros no son entonces ni semejantes ni desemejantes ni ideacutenticos ni diferen-tes con respecto a eacutel - Pues no - iquestY queacute Teacuterminos como laquode eacutelraquo laquoen eacutelraquo laquoalgoraquo laquoeacutesteraquo laquode eacutesteraquo laquode otroraquo laquoantesraquo laquodespueacutesraquo laquoahoraraquo o laquoconocimientoraquo laquoopinioacutenraquo laquosensacioacutenraquo laquorazoacuten de serraquo laquonombreraquo o cual- b quier otro referido a las cosas que son iquestse los podraacute referir a lo que no es

- No se podraacute - Asiacute pues el Uno que no es carece de toda determinacioacuten - Pues al parecer no tiene ninguna

OCTAVA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es iquestqueacute seraacuten los Otros

- Digaacutemoslo todaviacutea una vez maacutes si el Uno no es iquestqueacute afecciones se siguen para los Otros -Digaacutemoslo - Tendraacuten que ser otros de alguacuten modo porque si no fuesen otros no se podriacutea ha-blar de los Otros- Asiacute es - Y si se habla de los Otros entonces los Otros son diferentes iquestO no te refieres a lo mismo cuando dices laquootroraquo y laquodiferenteraquo - Desde luego que Siacute - iquest Y decimos que lo diferente es diferente de lo c diferente y que lo otro es otro que lo otro - Siacute - Y tambieacuten que en los Otros si tienen que ser al menos otros habraacute algo por lo que seraacuten otros - Necesariamente - iquest y queacute seraacute entonces Pues no seraacuten otros respecto del Uno ya que no es -Pues no - Luego seraacuten otros entre Siacute pues eso todaviacutea les queda o bien seraacuten otros respecto de nada - Justamente - Luego los Otros son otros seguacuten cada pluralidad suya porque como el Uno no es no podriacutean serlo de uno en uno Cada masa60 de ellos es se- d guacuten parece una pluralidad ilimitada incluso si se toma lo que parezca maacutes pequentildeo como en los suentildeos de la noche que en lugar de uno se muestran suacutebitamente muacuteltiples y en lugar de muy pequentildeos enormes por su ilimitado fraccionamiento - Exactamente - Los Otros entonces seriacutean otros entre Siacute por esas masas si son otros aunque el Uno no es- No puede ser de otra manera - Habraacute entonces una multiplicidad de masas y cada cual pareceraacute una) aunque no lo sea ya que el Uno no es e - Asiacute es - Y pareceraacute que tienen nuacutemero ya que cada cual parece uno aunque sea muacuteltiple - Sin duda

60 ὄγχος laquomasaraquo o laquomateriaraquo amorfa carente de liacutemites o indefinidamente fraccionable Se intenta inuacutetilmente una descripcioacuten cuantitativa de esta pura multiplicidad aparente pero en ausencia de la unidad es imposible determinarla seguacuten el nuacutemero y la magnitud

- Y pareceraacute que hay entre ellos algunos que son pares y otros impares pero no seraacute verdad puesto que el Uno no es - No en efecto - Y se creeraacute decimos que hay en ellas algo extremadamente pequentildeo pero esto se nos apareceraacute tambieacuten muacuteltiple y grande respecto de cada uno de los muacuteltiples que son pequentildeos 165a - iquestCoacutemo no -y se creeraacute que cada masa es igual a esos muacuteltiples y pequentildeos porque no podriacutean pasar de lo maacutes grande a lo maacutes pequentildeo sin parecer que pasan por lo intermedio pero seraacute una apariencia de igualdad - Es verosiacutemil - Y pareceraacute que cada masa tiene un liacutemite con respecto a otra aunque con respecto a Siacute misma no tenga principio ni liacutemite ni medio - iquestCoacutemo asiacute - Porque cuando se quiere captar con el pensamiento alguna de eacutestas como algo existente apareceraacute siempre otro principio anterior al principio despueacutes del fin otro fin que lo superaraacute y b en el medio otros intermedios y maacutes pequentildeos que el medio pues es imposible captar a ninguna de ellas como una unidad ya que el Uno no es61- Verdaderamente- Creo que toda cosa que sea captada asiacute por el pensamiento necesariamente se pulverizaraacute al fraccionarse ya que siempre se captaraacute como una masa carente de unidad - Sin duda - Vistos desde lejos y difusamente) podraacute parecer que tales masas tienen que tener unidad) pero c a una mirada proacutexima y penetrante se le mostraraacute que cada una es una pluralidad indefinida puesto que estaacute privada del Uno que no es - Necesariamente ha de ser asiacute - Luego cada masa de los Otros ha de parecer ilimitada y limitada una y muacuteltiple) si el Uno no es y los Otros son otros que el Uno - Asiacute tendraacute que ser - iquest y no pareceraacute entonces que son semejantes y desemejantes - iquestDe queacute manera - Como en el caso de quien ve de lejos figuras en sombra que parecen ser todas apariencias de una misma cosa y afectadas poda semejanza d 13 - Siacute -Pero al que se aproxima todo lo ve muacuteltiple y diferente y por esta apariencia de diferencia que hay diversidad y desemejanza entre ellas - Asiacute es - Es pues necesario que las masas parezcan semejantes y desemejantes consigo mismas y mutuamente -Sin duda alguna

61 La masa o materia ilimitada es indefinidamente divisible Cornford ve aquiacute una criacutetica al atomismo de De-moacutecrito que suponiacutea que la materia estaba compuesta de elementos indivisibles o aacutetomos (o c p 240)

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

d que eacutel de manera que si es necesario que el Uno no se engendre contra su propia naturaleza tendraacute que engendrarse naturalmente despueacutes de los Otros y simultaacute-neamente con el fin - Eso parece - Luego el Uno es maacutes joven que los Otros y los Otros maacutes viejos que el Uno 13- Asiacute me parece - iexclPues queacute El principio u otra parte cualquiera del Uno o de cualquier otra cosa si es laquoparteraquo y no laquopartesraquo iquestno seraacute necesariamente laquounoraquo por ser parte44 - Necesariamente - Luego el Uno ha de surgir simultaacuteneamente con la que se haya hecho en primer lugar y en si- e multaneidad con la que se haya hecho en segundo lugar y no faltaraacute a ninguna que sobrevenga hasta que alcanzando la uacuteltima el Uno llegue a ser en su totalidad con lo que ni el medio ni el fin ni el principio ni ninguacuten otro teacutermino que llegue a ser estaraacute privado de eacutel- Es verdad- El Uno entonces tendraacute la misma edad que todos los Otros De modo que si el Uno no se ha hecho contra su naturaleza no habraacute llegado a ser ni antes ni despueacutes que los Otros sino al mismo 154a tiempo Asiacute seguacuten este razonamiento el Uno no seraacute ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno y seguacuten di-jimos anterior-mente seraacute maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y anaacutelogamente los Otros respecto de eacutel- Sin duda alguna- Tal es el estado del Uno que es y ha llegado a ser Pero iquestqueacute diremos sobre el lle-gar a ser maacutes viejo y maacutes joven que los Otros y los Otros que el Uno y sobre el no llegar a ser ni maacutes viejo ni maacutes joven iquestSucede lo mismo con el llegar a ser que con el ser o algo distinto- No seacute queacute decir 13 b - Por mi parte direacute esto si una cosa es maacutes vieja que otra cosa es imposible que llegue a ser maacutes vieja de lo que se habiacutea hecho y supere la diferencia de edad ini-cial ni que la maacutes joven llegue a ser maacutes joven todaviacutea Porque si se antildeaden igua-les cantidades a cantidades desiguales sea de tiempo o de otra iacutendole se produciraacute una diferencia siempre igual a la diferencia primitiva- iquestCoacutemo negarlo- Por tanto lo que es maacutes viejo o maacutes joven jamaacutes podraacute hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que c otro si se mantiene siempre la misma diferencia de edad el uno es o se ha hecho maacutes viejo el otro maacutes joven pero ya no se hacen maacutes -Es verdad - Luego el Uno que es no se hace ni maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros que son - No desde luego - Mira ahora si hay otra manera de que se hagan maacutes viejos y maacutesjoacutevenes - iquestDe queacute manera

44 El Uno es tratado ahora como una unidad que pertenece ala vez a cada parte y al todo

- De eacutesta el Uno se nos mostroacute maacutes viejo que los Otros ylos Otros que el Uno45 - iquestY queacute - Si el Uno es maacutes viejo que los Otros se habraacute hecho hace maacutes tiempo que los Otros - Siacute d -Examiacutenalo de nuevo si a un tiempo maacutes largo y a un tiempo maacutes corto antildeadi-mos un tiempo igual iquestseraacute entonces igual la diferencia entre el tiempo maacutes largo y el tiempo maacutes corto o seraacute maacutes pequentildea - Maacutes pequentildea - Luego la diferencia de edad inicial del Uno con respecto a los Otros no seraacute ya la misma posteriormente sino que al antildeadiacuterseles igual cantidad de tiempo diferiraacuten entre Siacute en menos edad que antes iquestNo es Asiacute - Siacute e -Pero lo que con respecto a algo se va diferenciando en menos edad que antes iquestno se haraacute maacutes joven de lo que era anteriormente respecto de lo que antes era maacutes viejo -Maacutes joven -y si el Uno se hace maacutes joven iquestno se haraacuten los otros maacutes viejos que antes con respecto al Uno -Sin duda - Asiacute pues con respecto a lo que se ha hecho antes que es maacutes viejo lo que se ha hecho maacutes joven se estaacute haciendo maacutes viejo pero nunca laquoesraquo maacutes viejo sino que laquose estaacute haciendoraquo cada vez maacutes viejo con respecto al otro aqueacutel avanza 155a hacia lo maacutes joven eacuteste hacia lo maacutes viejo y de la misma manera lo maacutes viejo se estaacute haciendo maacutes joven que lo maacutes joven Pues al marchar ambos en sentido opuesto se estaacuten haciendo opuestos entre Siacute lo maacutes joven maacutes viejo que lo maacutes viejo y lo maacutes viejo maacutes joven que lo maacutes joven Pero nunca habraacuten terminado de hacerse porque si se hubieran hecho ya no estariacutean hacieacutendose sino que seriacutean Ahora en cambio se estaacuten haciendo maacutes viejos y maacutes joacutevenes entre Siacute el Uno se estaacute ha-ciendo maacutes joven que los Otros puesto que se nos mostroacute que es maacutes viejo y hecho antes y los Otros se estaacuten haciendo maacutes viejos que el Uno b ya que se hicieron despueacutes Por la misma razoacuten los Otros estaacuten en una relacioacuten similar con el Uno ya que se nos mostraron maacutes viejos y hechos antes - Parece que tiene que ser Asiacute- Asiacute por un lado como ninguna cosa se hace maacutes vieja ni maacutes joven que otra al diferenciarse entre Siacute seguacuten un nuacutemero constante ni el Uno puede hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno Pero por otro c lado como lo que se ha hecho antes se diferencia necesariamente en una parte siempre distinta de lo que se ha hecho despueacutes y lo que se ha hecho despueacutes de lo que se ha hecho antes tendraacuten que estar hacieacutendose reciacuteprocamente maacutes viejos y maacutes joacutevenes los Otros que el Uno y el Uno que los Otros46

45 El Uno tomado como unidad primitiva seraacute en este caso laquomaacutes viejoraquo que los Otros (unidades posteriores) y los Otros considerados como partes son laquomaacutes viejosraquo que el Uno considerado como un todo

46 El Parmeacutenides histoacuterico negaba la temporalidad al negar la posibilidad de un llegar a ser o cambio Platoacuten muestra ahora que laquoel Uno que esraquo estaacute en el tiempo porque estaacute en el llegar a ser en todos sus sentidos

-Sin lugar a dudas -Luego seguacuten todo lo dicho el Uno es y se hace maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros y no es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute es enteramente

El Uno es cognoscible

- Pero ya que el Uno participa en el tiempo y en el d hacerse maacutes viejo y maacutes joven iquestno es inevitable que participe tambieacuten en el laquoantesraquo el laquodespueacutesraquo y el laquoahoraraquo si participa en el tiempo-Es inevitable -Luego el Uno es y seraacute llegoacute a ser estaacute llegando a ser y llegaraacute a ser47 -Ciertamente - Y podraacute haber algo en relacioacuten con eacutel y propio de eacutel lo ha habido lo hay y lo habraacute -Sin duda -y podraacute haber entonces ciencia opinioacuten y sensacioacuten de eacutel puesto que nosotros mismos estamos tenieacutendolas ahora sobre eacutel - Dices bien - Posee pues un nombre y una razoacuten propia y se le puede nombrar y expresar en el discurso racional y todo cuanto a este respecto conviene e para los Otros con-viene tambieacuten para el Uno - Asiacute es enteramente

TERCERA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES Y NO ES

- Digaacutemoslo auacuten por tercera vez si el Uno es tal como ha quedado expuesto es de-cir si es uno y muacuteltiple y no es uno ni muacuteltiple y participa en el tiempo iquestno seraacute entonces necesario que en ciertos momentos participe en el Ser puesto que es uno y en otros no participe en el Ser puesto que no es48

- Necesariamente- Pero iquestes posible que no participe cuando participa y que participe cuando no par-ticipa - Imposible- Luego participaraacute en un tiempo y en otro tiempo no participaraacute pues soacutelo Asiacute po-draacute participar y no participar en lo mismo

47 Platoacuten parece referirse aquiacute al Parmeacutenides histoacuterico que afirmaba que el Ser soacutelo podiacutea ser pensado y que la apariencia sensible era una viacutea ilusoria e impracticable para establecer un logos sobre lo real Al concebirse ahora el laquoUno Serraquo como divisible y muacuteltiple se posibilita un lagos de lo real que es a la vez un logos de la apariencia del llegar a ser

48 Esta hipoacutetesis profundiza en la estructura temporal del llegar a ser siendo un desarrollo de las conclusiones de la anterior

- Justamente 156a 13 - iquestHabraacute entonces un tiempo en que tome parte en el Ser y otro en que lo abandone Porque iquestcoacutemo seriacutea posible que haya un momento en que lo posea y otro en que no lo posea si no hay un momento en que lo toma o lo deja- De ninguacuten otro modo- iquestYa tomar parte en el Ser no le llamas laquovenir a serraquo- Desde luego- iquest Y abandonar el Ser no es acaso laquoperecerraquo- Sin duda- Luego el Uno seguacuten parece al tomar y dejar el Ser llega a ser y perece -Necesa-riamente 13 b 13 - Y al ser uno y muacuteltiple algo que llega a ser y perece iquestno ocurriraacute que cuando llegue a ser uno pereceraacute su ser muacuteltiple y cuando llegue a ser muacuteltiple pe-receraacute su ser uno- Sin duda- Pero si llega a ser uno y muacuteltiple iquestno es necesario que se divida y se reuacutena- Enteramente- Y cuando llega a ser semejante y desemejante iquestno es necesario que se asemeje y desasemeje - Siacute- Y cuando llega a ser maacutes grande maacutes pequentildeo e igual iquestno es necesario que au-mente disminuya y se iguale- Asiacute es- Pero cuando cambia del movimiento al repo- c so y del reposo al movimiento es preciso que entonces no esteacute en ninguacuten tiempo- iquestCoacutemo asiacute- Si antes estaacute en reposo y despueacutes se mueve o antes se mueve y despueacutes estaacute en reposo tales estados no pueden acaecerle sin un cambio- iquestPues coacutemo- No hay ninguacuten tiempo en el cual una misma cosa pueda estar a la vez en movi-miento yen reposo- No desde luego- Ni tampoco que cambie sin cambiar- No parece posible- Pero iquestcuaacutendo cambia Porque no cambia ni cuando estaacute en reposo ni cuando estaacute en movimiento ni cuando estaacute en el tiempod 13 - No por cierto - iquestNo es entonces desconcertante ese momento en el que estaacute cuando cambia - iquestCuaacutel -El instanteacute49 Porque el instante parece significar algo Asiacute como aquello desde donde se cambia hacia uno u otro estado Pues no es del reposo todaviacutea inmoacutevil de

49 A diferencia del laquoahoraraquo considerado en 152 bd como un momento puntual del movimiento por tanto como una inmovilizacioacuten del movimiento mismo el laquoinstanteraquo es considerado en este pasaje como aque-llo que estando fuera del tiempo articula el movimiento y el reposo es el laquocuandoraquo como principio del cambio El ἐζαίφνες pone de relieve esta concepcioacuten del instante como laquopunto de partidaraquo intemporal del acontecer temporal

donde surge el cambio ni tampoco de lo que se mueve y estaacute todaviacutea en movi-miento Esa extrantildea naturaleza del instante situada en el intermedio entre el mo-vimiento y el e reposo y que no estaacute en tiempo alguno es aquello hacia lo cual y desde lo cual cambia al reposo lo que estaacute en movimiento y al movimiento lo que estaacute en repo-so - Podriacutea ser - El Uno entonces ya que estaacute en movimiento y en reposo cambia hacia uno y otro estado soacutelo Asiacute puede estar en ambos Pero cuando cambia cambia en el instante y en el momento en que cambia no estaacute en ninguacuten tiempo ni en movimiento ni en reposo -No desde luego - iquestOcurriraacute lo mismo con los otros cambios Cuando cambia del ser al perecer o del no ser al 157a llegar a ser iquestestaraacute en el in-termedio entre el movimiento y el reposo y en ese momento ni es ni no es ni lle-ga a ser ni perece - Eso parece- Por esta misma razoacuten cuando pasa de la unidad a la multiplicidad y de la multi-plicidad a la unidad el Uno no es uno ni muacuteltiple ni se divide ni se vuelve a unir y cuando pasa de lo semejante a lo desemejante no es semejante ni desemejante no se asemeja ni se desasemeja y tambieacuten cuando pasa de lo pequentildeo a lo grande y a lo igual o a b la inversa no es ni pequentildeo ni grande ni igual ni aumenta ni dis-minuye ni se iguala - No seguacuten parece - Eacutestas son todas las determinaciones que afectan al Uno si es - iquestCoacutemo no ha de ser Asiacute

CUARTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute seraacuten los Otros

- iquest No convendriacutea examinar ahora queacute les pasaraacute a los Otros si el Uno es - Examineacutemoslo - Si el Uno es digamos entonces coacutemo quedaraacuten afectados los Otros que el Uno- Digaacutemoslo - Puesto que son otros que el Uno los Otros no son el Uno pues de lo contrario no seriacutean otros que el Uno - Justamente c -Los Otros sin embargo no estaacuten totalmente privados del Uno50 sino que de al-guacuten modo participan en eacutel - iquestDe queacute modo

50 Aquiacute laquoUnoraquo significa laquounidadraquo laquoparticipar en el Unoraquo significa laquoser unoraquo tener unidadraquo

- Por el hecho de que los Otros que el Uno son otros por tener partes pues si no tu-viesen partes seriacutean enteramente un uno51- Justamente -Pero las partes ya dijimos son partes de aquello que es un todo - Lo dijimos en efecto -Es necesario sin embargo que el todo sea una unidad surgida de una multiplici-dad y que las partes sean partes de esa unidad pues cada una de las partes ha de ser parte de un todo no de una multiplicidad - iquestCoacutemo asiacute -Si una cosa fuese parte de una multiplicidad d en la que estuviese incluida ella misma seriacutea entonces parte de Siacute misma lo que es imposible y parte tambieacuten de cada uno de los otros muacuteltiples ya que es parte de todos Y si no fuese parte de uno lo seriacutea de todos los demaacutes salvo de eacuteste Asiacute ya no podriacutea ser parte de cada uno de los otros y al no ser parte de cada uno no lo se-riacutea de tal multiplicidad Pero al no serlo de ninguno es imposible que sea algo de todos ellos de ninguno demiddot los cuales es nada ni parte ni cualquier otra cosa - Asiacute parece al menos - Luego la parte no es parte ni de la multiplicidad ni de la totalidad de sus miem-bros) sino de una cierta realidad52 y un cierto uno que llamamos laquotodoraquo una uni-dad perfecta surgida de to- e dos ellos y de la que seriacutea parte la parte - Es enteramente verdad - Luego si los Otros tienen partes participaraacuten en el todo y eh el Uno - Sin duda - Los Otros que el Uno tendraacuten que ser entonces un laquotodo unoraquo perfecto dotado de partes - Necesariamente - Pero el mismo razonamiento hay que hacer tambieacuten para cada una de las partes puesto que participa necesariamente en el Uno Pues si cada 158a una de ellas es parte ser laquocada unaraquo significa sin duda ser algo laquounoraquo distinto de los demaacutes exis-tente por Siacute mismo si es que laquocada unaraquo ha de ser - Justamente - Y podraacute participar en el Uno como es evidente por ser otro que el Uno de lo contrario no participariacutea y seriacutea la unidad misma Pero nada puede ser la unidad salvo el Uno en Siacute - Es imposible - Es pues necesario que el todo y la parte participen en el Uno El todo seraacute en-tonces un todo unitario del que seraacuten partes las partes y a su vez cada una de ellas en cuanto parte del todo seraacute parte laquounaraquo del todo - Asiacute es b 13 - Pero los que participan en el Uno iquestno seraacuten diferentes del Uno al participar en eacutel

51 παντελῶς ἓν

52 μιᾶς τινος ἰδέας preferimos la traduccioacuten de Cornford (laquoof a single entityraquo) a la de Zekl (laquovon einer bes-timmten Form) ἰδέα significa aquiacute laquorealidadraquo o laquoentidadraquo contra la opinioacuten de Diegraves

- iquestCoacutemo no - Los que son diferentes del Uno seraacuten entonces muacuteltiples Porque si los Otros que el Uno no fuesen ni uno ni maacutes de uno no seriacutean nada - Nada en efecto

El liacutemite (el Uno) y lo ilimitado (los Otros)

- Pero como los que participan de la unidad de una parte y de la unidad de un todo son maacutes de uno iquestno habraacute que concluir que aquellos que toman parte en el Uno son una pluralidad ilimitada - iquestCoacutemo - Veaacutemoslo ellos van a tomar parte en el Uno pero ni son uno ni participan en el Uno cuando ellos van a adquirir participacioacuten en eacutel - Evidentemente - iquestSeraacuten entonces una pluralidad en la que no c estaacute presente el Uno - Una pluralidad ciertamente - iexclPues queacute Si quisieacuteramos separar mediante el pensamiento la parte maacutes pequentildea posible de esta pluralidad iquestno seriacutea necesario que incluso esta parte sea muacuteltiple y no una ya que no participa en el Uno - Lo seraacute - Luego siempre que consideremos Asiacute en y por Siacute misma la naturaleza de lo otro que la Idea53 iquestno seraacute siempre una pluralidad ilimitada todo cuanto podamos ver en ello - Enteramente - Y cuando cada parte llegue a ser laquounaraquo parte singular estaraacute limitada por las otras y por el d todo Asiacute como el todo estaraacute limitado por las partes- Sin duda - Y Asiacute seguacuten parece para los Otros que el Uno se sigue que por el Uno y por su comunidad con eacutel surgiraacute en ellos algo distinto que les proporcionaraacute su mutua li-mitacioacuten pero por su propia naturaleza son ilimitados - Eso parece - Asiacute pues los Otros que el Uno considerados como todos y como partes son ili-mitados y participan en la limitacioacuten - Ciertamente

Tendraacuten todas las determinaciones opuestas de la segunda hipoacutetesis

e - iquestY no seraacuten tambieacuten semejantes y desemejantes entre Siacute y consigo mismos - iquestPorqueacute

53 τὴν ἑτέραν φύσιν τοῦ εἴδους aquello cuya naturaleza es ajena al eidos laquoel otro aspecto de la cosa hacien-do abstraccioacuten de su eidosraquo como sugiere Cornford esto laquootroraquo no seriacutea maacutes que materia informe pura laquoili-mitacioacutenraquo (ἀπειρία) Natorp lo interpreta como la materia del conocimiento como la x a determinar por el eidos Zekl traduce laquodiese verschiedene Art des Begriffsraquo (la traduccioacuten de eidos por laquoBegriffraquo supone una interpretacioacuten muy particular del diaacutelogo)

- Porque al ser todos ilimitados en virtud de su propia naturaleza estaraacuten afectados por un mismo caraacutecter - Sin duda - Y en cuanto participan todos en la limitacioacuten estaraacuten tambieacuten afectados por un mismo caraacutecter - iquestCoacutemo negarlo - Mas en cuanto afectados por la limitacioacuten y la ilimitacioacuten estas afecciones que les afectan se- 159a raacuten afecciones opuestas entre Siacute- Siacute - Pero los opuestos son los maacutes desemejantes - Ciertamente - Luego seguacuten cada una de estas afecciones seraacuten semejantes a Siacute mismos y mu-tuamente pero seguacuten ambas seraacuten de esta manera los maacutes opuestos y desemejantes - Podriacutea ser - Asiacute pues los Otros que el Uno seraacuten semejantes y desemejantes con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute - Asiacute seraacuten - Y seraacuten ideacutenticos y diferentes entre Siacute moacuteviles e inmoacuteviles y no seraacute difiacutecil des-cubrir en los Otros que el Uno todas las afecciones opuestas despueacutes que has han mostrado que les afectan las anteriores 13 b - Dices bien

QUINTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es uno iquestqueacute seraacuten los Otros

-Si dejaacutesemos ya todo esto por evidente y examinaacutesemos otra vez la hipoacutetesis laquosi el Uno esraquo iquesttendraacuten los Otros que el Uno otro modo de ser o soacutelo el indicado- Ciertamente - Digaacutemoslo pues desde el principio si el Uno es iquestqueacute tendraacute que seguirse para los Otros que el Uno -Digaacutemoslo - iquestNo estaacute el Uno separado54 de los Otros y los Otros separados del Uno - iquestPorqueacute - Porque no hay nada maacutes allaacute de ellos que sea c otro que el Uno y otro que los Otros pues se ha dicho todo cuando se dice laquoel Uno y los Otrosraquo - Todo en efecto - No hay pues nada distinto de ellos en cuya identidad puedan coincidir el Uno y los Otros - No desde luego - Luego el Uno y los Otros no estaacuten jamaacutes en lo mismo

54 χωρίς no puede haber entonces ninguna forma de coexistencia entre el Uno y los Otros el Uno no es un todo de partes luego no puede estar en los Otros de ninguna manera

- No seguacuten parece - iquestEstaacuten separados entonces - Siacute - Y hemos dicho tambieacuten que lo que es verdaderamente uno no tiene partes - iquestCoacutemo podriacutea tenerlas d 13 - Luego si estaacute separado de los Otros y no tiene partes el Uno no estaraacute en los Otros ni como un todo ni en sus partes - iquestCoacutemo podriacutea - Y los Otros no participaraacuten de ninguna manera en el Uno ya que no participan ni de una parte suya ni de su totalidad - No seguacuten parece - Los Otros entonces no son uno en manera alguna ni hay en ellos ninguna unidad - Pues no - Luego los Otros tampoco son muacuteltiples porque si fueran muacuteltiples cada uno de ellos seriacutea laquounaraquo parte del todo Los Otros que el Uno no son pues ni uno ni muacutel-tiples ni partes ni todo ya que de ninguna manera participan en el Uno - Justamente - Por tanto los Otros que el Uno no son en Siacute mismos ni dos ni tres ni ninguno de eacutestos estaacute e en ellos ya que estaacuten enteramente privados de la unidad - Asiacute es - Los Otros entonces tampoco son en Siacute mismos ni semejantes ni desemejantes al Uno ni hay en ellos semejanza ni desemejanza Porque si fuesen ellos mismos se-mejantes y desemejantes o tuviesen en Siacute mismos semejanza y desemejanza los Otros que el Uno tendriacutean parte en dos Ideas opuestas entre Siacute - Asiacute parece - Pero es imposible que participe de dos lo que ni siquiera participa de uno - Imposible - Luego los Otros no son ni semejantes ni desemejantes ni ambas cosas a la vez Porque si fue- 160a ran semejantes o desemejantes participariacutean en una u otra Idea y si fueran ambas cosas participariacutean en ambas Ideas opuestas pero esto ya se mostroacute que es imposible - Es verdad - No son pues ni ideacutenticos nimiddot diferentes ni estaacuten en movimiento ni en reposo ni nacen ni perecen no son maacutes grandes ni maacutes pequentildeos ni iguales ni les afecta nin-guna otra determinacioacuten similar Porque si soportasen alguna determinacioacuten simi-lar participariacutean del dos del tres de lo par y de lo impar pero ya quedoacute claro que es imposible que participen de estas cosas ya que es- b taacuten enteramente privados de la unidad - Verdaderamente - Luego si el Uno es el Uno es todo y no es nada tanto respecto de Siacute mismo como respecto de los Otros55 - Asiacute es

55 Esta conclusioacuten se presenta como un resumen de las anteriores hipoacutetesis Zekl admite la conjetura de Heindorf agregando al final χαὶ τἅλλα y los Otros tambieacutenraquo laquoy de la misma manera los Otrosraquo a fin de que esta conclusioacuten sea maacutes completa

SEXTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute se sigue

- Sea Pero si el Uno no es iquestno habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen - Habraacute que examinarlas - Pues iquestqueacute hipoacutetesis es eacutesta laquosi el Uno no esraquo iquestSe diferencia de esta otra laquosi el no Uno no esraquo -Se diferencia claro estaacute - iquestSoacutelo se diferencia o bien decir laquosi el no Uno no esraquo es todo lo contrario que laquosi el Uno no esraquo c- Es todo lo contrario - iquest y queacute si alguno dijese laquosi la Grandeza no esraquo laquosi la Pequentildeez no esraquo u otras suposiciones semejantes iquestNo pondriacutea de manifiesto que el laquono esraquo dice en cada caso algo distinto -Sin duda - iquest y no pondraacute de manifiesto tambieacuten ahora que el laquono esraquo se refiere a algo distinto de los otros cuando dice laquosi el Uno no esraquo y entendemos lo que dice - Lo entendemos - Pues dice ante todo algo cognoscible y ademaacutes algo distinto de los Otros cuando al hablar del Uno le antildeade el laquoserraquo o el laquono seraquo Porque no se conoce menos queacute es aquello de que se dice d que laquono esraquo y que es diferente de los Otros iquestO no es Asiacute - Necesariamente - Digaacutemoslo entonces desde el principio si el Uno no es iquestqueacute ha de seguirse Lo primero que hay que admitir seguacuten parece es que hay conocimiento de eacutel o de lo contrario no se sabraacute de queacute se habla cuando alguien diga laquosi el Uno no esraquo -Es verdad

Aunque no es es sujeto de relaciones

- Pero tambieacuten que los Otros son diferentes de eacutel iquestO no hay que decir que es dife-rente de los Otros - Indudablemente - Luego ademaacutes del conocimiento habraacute que atribuirle la alteridad porque no se habla de la al- e teridad de los Otros cuando se dice que el Uno es otro que los Otros sino de la del Uno - Asiacute parece - El Uno que no es participa entonces en el aqueacutel el algo el eacuteste los eacutestos y en cualquier otra determinacioacuten anaacuteloga porque no se podriacutea hablar del Uno ni de los Otros que el Uno ni de nada que sea de eacutel o esteacute en eacutel ni se podriacutea decir algo si no participase en el algo ni en las otras deter-minaciones

- Justamente - Asiacute al Uno no le es posible laquoserraquo ya que no es pero nada impide que participe de muacuteltiples determinaciones sino que le es necesario pues 161a es ese Uno el que no es y no otra cosa Si por el contrario no se hablase ni del laquoUnoraquo ni del laquoeacutesteraquo sino de otra cosa entonces no se podriacutea decir nada Pero si es este Uno y no otra cosa el que es sujeto del no ser entonces es necesario que parti-cipe del eacuteste y de otras determinaciones -Sin duda - Luego tiene tambieacuten semejanza con respecto a los Otros pues los Otros al ser otros que el Uno seraacuten de otra naturaleza - Siacute - iquest y los de otra naturaleza no son distintos - iquestCoacutemo no - iquest y los distintos no son desemejantes - Desemejantes ciertamente b- Pero si son desemejantes al Uno es evidente que los desemejantes seraacuten desemejantes a algo que es desemejante - Evidentemente - Luego tambieacuten el Uno tendraacute desemejanza respecto de la cual los Otros le seraacuten desemejantes - Eso parece - Pero si tiene desemejanza con respecto a los Otros iquestno es necesario que tenga semejanza con respecto a Siacute mismo - iquestCoacutemo - Si en el Uno hubiese desemejanza con el Uno nuestro discurso no recaeriacutea sobre algo como el Uno ni la hipoacutetesis seriacutea sobre el Uno sino sobre algo otro que el Uno - Sin duda - No ha de ser Asiacute entonces c- No por cierto - Luego es preciso que en el Uno haya semejanza de Siacute mismo con respecto a Siacute mismo - Es preciso - Y tampoco es igual a los Otros porque si fuese igual entonces el Uno ya laquoseriacutearaquo y seriacutea semejante a los Otros en virtud de la igualdad Pero si el Uno no es ambas cosas son imposibles - Imposibles - Y puesto que no es igual a los Otros iquestno seraacute entonces necesario que los Otros no sean iguales a eacutel - Seraacute necesario - Pero los que no son iguales iquestno son desiguales - Siacute - Y los desiguales iquestno son desiguales con lo desigual - iquestCoacutemo no - iquestParticipa entonces el Uno en la Desigualdad d respecto de la cual los Otros son desiguales con eacutel - Participa

- Pero en la Desigualdad hay grandeza y pequentildeez - La hay en efecto - iquestHabraacute entonces grandeza y pequentildeez en tal Uno - Podriacutea ser - Pero la grandeza y la pequentildeez se mantienen siempre distantes una de otra -Sin duda -Pues siempre hay algo intermedio entre ambas -Lo hay- iquest y puedes decirme queacute otra cosa intermedia puede haber entre ambas que no sea la igualdad - Ninguna sino eacutesta - Luego lo que posee grandeza y pequentildeez posee tambieacuten igualdad que es lo in-termedio entre ellas - Asiacute parece- El Uno que no es participaraacute entonces seguacuten e parece de la igualdad la gran-deza y la pequentildeez- Eso parece

Aunque no es de alguacuten modo es

- Pero tambieacuten tendraacute que participar de alguacuten modo en el Ser - iquestCoacutemo pues - Tendraacute que ser tal como decimos porque de no ser Asiacute no hablariacuteamos con ver-dad al decir que el Uno no es Y si hablamos con verdad es evidente que decimos lo que es - Asiacute es en efecto - Y puesto que decimos que hablamos con verdad nos es necesario afirmar tambieacuten que decimos lo que es - Necesariamente - Luego es seguacuten parece el Uno que no es56 162a porque si el no ser no fuese sino que se deslizase de alguacuten modo del ser hacia el no ser al punto seriacutea un ser - Sin lugar a dudas - Es preciso entonces que esteacute ligado al no ser por el ser del no sersi debe no ser de la misma manera que el ser para ser plena-riamente ha de tener el no ser del no ser Pues soacutelo Asiacute el ser seraacute realmente y el no ser no seraacute participando lo que es del Ser que es propio del ser de lo que es yno del Ser que es propio del ser de lo que no es si debe b ser maacuteximamente y participando lo que no es no ya del Ser que es propio del no ser lo que no es sino del Ser que es propio del ser de lo que no es a fin de que el no ser realmente no sea - Verdaderamente

56 Hay una verdad de la negacioacuten es decir un ser del no ser en tanto que declarado por el logos si el Uno no es es verdad que no es su no ser realmente no es

- Entonces puesto que lo que es participa en el no ser y lo que no es en el ser es tambieacuten necesario que el Uno ya que no es participe en el ser para no ser - Necesariamente - Asiacute el Ser aparece en el Uno aunque no es -Aparece - Y tambieacuten el no Ser ya que no es - iquestCoacutemo no - Pero iquestes posible que lo que tiene un modo de ser deje de tenerlo sin que cambie de estado - No es posible c 13 - Todo lo que estaacute en un estado y no estaacute en tal estado indica entonces cambio - iquestCoacutemo no -Pero cambio es movimiento iquesto queacute diremos que es - Es movimiento - iquestY no se nos mostroacute el Uno que es y no es 57

- Siacute -Luego se nos ha mostrado teniendo tal estado y no tenieacutendolo -Eso parece - Entonces el Uno que no es se nos ha mostrado tambieacuten en movimiento puesto

que tiene un cambio del ser al no ser58 - Puede que sea Asiacute - Pero si no estaacute en ninguacuten lugar del ser y no lo estaacute porque no es no podraacute trasla-darse de un lugar a otro - iquestCoacutemo podriacutea - Luego no se moveraacute por cambio de lugar - Pues no d- Ni tampoco podraacute girar sobre un mismo lugar ya que no estaacute en contacto con na-da que sea ideacutentico porque lo que es ideacutentico es pero a lo que no es le es imposi-ble estar en algo que sea - Imposible en efecto - Luego el Uno que no es no podraacute girar en aquello en lo que no es - No desde luego - El Uno entonces no se altera con respecto a Siacute mismo tanto si es como si no es Pues si se alterase a Siacute mismo ya no estariacuteamos hablando del Uno sino de otra cosa - Justamente - Pero si no se altera ni gira sobre lo mismo ni e tampoco cambia iquestcoacutemo se moveraacute entonces - iquestCoacutemo pues - Ahora bien lo que permanece inmoacutevil es necesario que esteacute detenido y lo que estaacute detenido que se mantenga en reposo - Necesariamente

57 Ahora laquoel Uno que no es es visto seguacuten las consecuencias de la tercera hipoacutetesis

58 En el Parmeacutenides el cambio es una especie del movimiento a la inversa que en la Ffsica de Aristoacuteteles

- Luego el Uno que no es seguacuten parece estaacute en reposo y en movimiento - Asiacute parece - Pero si se mueve es de toda necesidad que se altere pues de cualquier modo que se mueva en 163a tanto que se mueve no se hallaraacute en el estado en que estaba sino en otro - Asiacute es - Luego al estar en movimiento el Uno tambieacuten se altera - Siacute- Pero si no se mueve de ninguna manera no se alteraraacute en absoluto- No en efecto- Luego el Uno que no es estaacute en movimiento y se altera y no estaacute en movimiento y no se altera - No desde luego-Luego el Uno que no es se altera y no se altera - Asiacute parece -Pero iquestno es necesario que lo que se altere llegue a ser necesariamente algo distinto de lo que era antes perdiendo su anterior estado y que lo b que no se altera ni llega a ser ni pierde el ser -Necesariamente - Asiacute puesel Uno que no es si se altera llega a ser y pierde el ser y si no se altera ni llega a ser ni pierde el ser y Asiacute el Uno que no es llega a ser y deja de ser y no llega a ser ni deja de ser -No por cierto

SEacutePTIMA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es de ninguacuten modo iquestqueacute se sigue

- Volvamos entonces una vez maacutes al principio de donde partiacuteamos para ver si se nos muestra lo mismo que hasta ahora o bien algo distinto - Hagaacutemoslo - Si el Uno no es deciacuteamos iquestqueacute consecuencias c se siguen necesariamente para eacutel - Siacute - Cuando decimos laquono esraquo iquestqueacute otra cosa significa sino la ausencia del Ser en aquello de que decimos que no es59

- No sino eso -Pero cuando decimos de algo que laquono esraquo

59 La anterior hipoacutetesis no era propiamente un discurso sobre el no ser (como en el Sofista) sino sobre el Uno en tanto que sujeto de una predicacioacuten verdadera sobre su no ser Ahora en cambio lo que se supone es pura y simplemente el no ser del Uno hipoacutetesis destructiva que conduce a la nada Hay un cierto paralelismo con la primera en la que se suponiacutea un Uno tal que supura unidad lo excluiacutea del ser y de toda determinacioacuten Para el neoplatoacutenico Damascio hay una doble nada la de la primera hipoacutetesis que estaacute laquomaacutes allaacuteraquo del ser y es inefa-ble la de la seacuteptima que es el abismo de la nada En la primera el Uno es el gran ausente una constante incita-cioacuten a que el alma trascienda el mundo en la seacuteptima la aniquilacioacuten del Uno suprime todo hasta el esfuerzo del pensamiento (o c II p 310)

iquestestamos diciendo que en cierto modo laquono esraquo y en cierto modo laquoesraquo iquestO es que al decir laquono esraquo se estaacute significando absolutamente que lo que no es en modo alguno por ninguna razoacuten ni desde ninguacuten punto de vista participa en el Ser - Absolutamente sin duda -Luego lo que no es no podraacute ser ni participar d en el Ser de ninguna manera en absoluto - Pues no - Pero el llegar a ser y el perecer iquestacaso no son sino tomar parte en el Ser y perder el Ser -No son otra cosa - Y lo que de ninguacuten modo participa en el Ser no podraacute alcanzarlo ni perderlo iquestCoacutemo podriacutea - Luego el Uno ya que de ninguacuten modo es no puede poseer ni abandonar ni to-mar parte en el Ser en manera alguna - Parece que no - Luego el Uno que no es ni perece ni llega a ser ya que no participa en el Ser en absoluto - Asiacute parece - Y no se altera de ninguna manera porque si e eso le ocurriese entonces llegariacutea a ser y dejariacutea de ser - Es verdad - Pero si no se altera iquestno es necesario que no se mueva - Es necesario - Y no diremos entonces que estaacute en reposo lo que no estaacute en ninguna parte porque lo que estaacute en reposo tiene que permanecer siempre en el mismo lugar - En el mismo iquestcoacutemo podriacutea ser de otra manera- Asiacute pues de lo que no es no diremos ni que estaacute en reposo middotni que estaacute en movi-miento - No ciertamente- Es maacutes no hay en eacutel nada que sea propio de las realidades existentes porque si participara de algo que es participariacutea en el Ser 13 164a - Evidentemente - Luego no hay en eacutel grandeza ni pequentildeez ni igualdad - Pues no - Ni tampoco habraacute en eacutel semejanza ni alteridad tanto respecto de Siacute como respec-to de los Otros - No parece - iquest Y queacute iquestHay alguna manera de que los Otros puedan referiacutersele si no hay nada en eacutel que tenga que ser -No la hay - Los Otros no son entonces ni semejantes ni desemejantes ni ideacutenticos ni diferen-tes con respecto a eacutel - Pues no - iquestY queacute Teacuterminos como laquode eacutelraquo laquoen eacutelraquo laquoalgoraquo laquoeacutesteraquo laquode eacutesteraquo laquode otroraquo laquoantesraquo laquodespueacutesraquo laquoahoraraquo o laquoconocimientoraquo laquoopinioacutenraquo laquosensacioacutenraquo laquorazoacuten de serraquo laquonombreraquo o cual- b quier otro referido a las cosas que son iquestse los podraacute referir a lo que no es

- No se podraacute - Asiacute pues el Uno que no es carece de toda determinacioacuten - Pues al parecer no tiene ninguna

OCTAVA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es iquestqueacute seraacuten los Otros

- Digaacutemoslo todaviacutea una vez maacutes si el Uno no es iquestqueacute afecciones se siguen para los Otros -Digaacutemoslo - Tendraacuten que ser otros de alguacuten modo porque si no fuesen otros no se podriacutea ha-blar de los Otros- Asiacute es - Y si se habla de los Otros entonces los Otros son diferentes iquestO no te refieres a lo mismo cuando dices laquootroraquo y laquodiferenteraquo - Desde luego que Siacute - iquest Y decimos que lo diferente es diferente de lo c diferente y que lo otro es otro que lo otro - Siacute - Y tambieacuten que en los Otros si tienen que ser al menos otros habraacute algo por lo que seraacuten otros - Necesariamente - iquest y queacute seraacute entonces Pues no seraacuten otros respecto del Uno ya que no es -Pues no - Luego seraacuten otros entre Siacute pues eso todaviacutea les queda o bien seraacuten otros respecto de nada - Justamente - Luego los Otros son otros seguacuten cada pluralidad suya porque como el Uno no es no podriacutean serlo de uno en uno Cada masa60 de ellos es se- d guacuten parece una pluralidad ilimitada incluso si se toma lo que parezca maacutes pequentildeo como en los suentildeos de la noche que en lugar de uno se muestran suacutebitamente muacuteltiples y en lugar de muy pequentildeos enormes por su ilimitado fraccionamiento - Exactamente - Los Otros entonces seriacutean otros entre Siacute por esas masas si son otros aunque el Uno no es- No puede ser de otra manera - Habraacute entonces una multiplicidad de masas y cada cual pareceraacute una) aunque no lo sea ya que el Uno no es e - Asiacute es - Y pareceraacute que tienen nuacutemero ya que cada cual parece uno aunque sea muacuteltiple - Sin duda

60 ὄγχος laquomasaraquo o laquomateriaraquo amorfa carente de liacutemites o indefinidamente fraccionable Se intenta inuacutetilmente una descripcioacuten cuantitativa de esta pura multiplicidad aparente pero en ausencia de la unidad es imposible determinarla seguacuten el nuacutemero y la magnitud

- Y pareceraacute que hay entre ellos algunos que son pares y otros impares pero no seraacute verdad puesto que el Uno no es - No en efecto - Y se creeraacute decimos que hay en ellas algo extremadamente pequentildeo pero esto se nos apareceraacute tambieacuten muacuteltiple y grande respecto de cada uno de los muacuteltiples que son pequentildeos 165a - iquestCoacutemo no -y se creeraacute que cada masa es igual a esos muacuteltiples y pequentildeos porque no podriacutean pasar de lo maacutes grande a lo maacutes pequentildeo sin parecer que pasan por lo intermedio pero seraacute una apariencia de igualdad - Es verosiacutemil - Y pareceraacute que cada masa tiene un liacutemite con respecto a otra aunque con respecto a Siacute misma no tenga principio ni liacutemite ni medio - iquestCoacutemo asiacute - Porque cuando se quiere captar con el pensamiento alguna de eacutestas como algo existente apareceraacute siempre otro principio anterior al principio despueacutes del fin otro fin que lo superaraacute y b en el medio otros intermedios y maacutes pequentildeos que el medio pues es imposible captar a ninguna de ellas como una unidad ya que el Uno no es61- Verdaderamente- Creo que toda cosa que sea captada asiacute por el pensamiento necesariamente se pulverizaraacute al fraccionarse ya que siempre se captaraacute como una masa carente de unidad - Sin duda - Vistos desde lejos y difusamente) podraacute parecer que tales masas tienen que tener unidad) pero c a una mirada proacutexima y penetrante se le mostraraacute que cada una es una pluralidad indefinida puesto que estaacute privada del Uno que no es - Necesariamente ha de ser asiacute - Luego cada masa de los Otros ha de parecer ilimitada y limitada una y muacuteltiple) si el Uno no es y los Otros son otros que el Uno - Asiacute tendraacute que ser - iquest y no pareceraacute entonces que son semejantes y desemejantes - iquestDe queacute manera - Como en el caso de quien ve de lejos figuras en sombra que parecen ser todas apariencias de una misma cosa y afectadas poda semejanza d 13 - Siacute -Pero al que se aproxima todo lo ve muacuteltiple y diferente y por esta apariencia de diferencia que hay diversidad y desemejanza entre ellas - Asiacute es - Es pues necesario que las masas parezcan semejantes y desemejantes consigo mismas y mutuamente -Sin duda alguna

61 La masa o materia ilimitada es indefinidamente divisible Cornford ve aquiacute una criacutetica al atomismo de De-moacutecrito que suponiacutea que la materia estaba compuesta de elementos indivisibles o aacutetomos (o c p 240)

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

- De eacutesta el Uno se nos mostroacute maacutes viejo que los Otros ylos Otros que el Uno45 - iquestY queacute - Si el Uno es maacutes viejo que los Otros se habraacute hecho hace maacutes tiempo que los Otros - Siacute d -Examiacutenalo de nuevo si a un tiempo maacutes largo y a un tiempo maacutes corto antildeadi-mos un tiempo igual iquestseraacute entonces igual la diferencia entre el tiempo maacutes largo y el tiempo maacutes corto o seraacute maacutes pequentildea - Maacutes pequentildea - Luego la diferencia de edad inicial del Uno con respecto a los Otros no seraacute ya la misma posteriormente sino que al antildeadiacuterseles igual cantidad de tiempo diferiraacuten entre Siacute en menos edad que antes iquestNo es Asiacute - Siacute e -Pero lo que con respecto a algo se va diferenciando en menos edad que antes iquestno se haraacute maacutes joven de lo que era anteriormente respecto de lo que antes era maacutes viejo -Maacutes joven -y si el Uno se hace maacutes joven iquestno se haraacuten los otros maacutes viejos que antes con respecto al Uno -Sin duda - Asiacute pues con respecto a lo que se ha hecho antes que es maacutes viejo lo que se ha hecho maacutes joven se estaacute haciendo maacutes viejo pero nunca laquoesraquo maacutes viejo sino que laquose estaacute haciendoraquo cada vez maacutes viejo con respecto al otro aqueacutel avanza 155a hacia lo maacutes joven eacuteste hacia lo maacutes viejo y de la misma manera lo maacutes viejo se estaacute haciendo maacutes joven que lo maacutes joven Pues al marchar ambos en sentido opuesto se estaacuten haciendo opuestos entre Siacute lo maacutes joven maacutes viejo que lo maacutes viejo y lo maacutes viejo maacutes joven que lo maacutes joven Pero nunca habraacuten terminado de hacerse porque si se hubieran hecho ya no estariacutean hacieacutendose sino que seriacutean Ahora en cambio se estaacuten haciendo maacutes viejos y maacutes joacutevenes entre Siacute el Uno se estaacute ha-ciendo maacutes joven que los Otros puesto que se nos mostroacute que es maacutes viejo y hecho antes y los Otros se estaacuten haciendo maacutes viejos que el Uno b ya que se hicieron despueacutes Por la misma razoacuten los Otros estaacuten en una relacioacuten similar con el Uno ya que se nos mostraron maacutes viejos y hechos antes - Parece que tiene que ser Asiacute- Asiacute por un lado como ninguna cosa se hace maacutes vieja ni maacutes joven que otra al diferenciarse entre Siacute seguacuten un nuacutemero constante ni el Uno puede hacerse maacutes viejo ni maacutes joven que los Otros ni los Otros que el Uno Pero por otro c lado como lo que se ha hecho antes se diferencia necesariamente en una parte siempre distinta de lo que se ha hecho despueacutes y lo que se ha hecho despueacutes de lo que se ha hecho antes tendraacuten que estar hacieacutendose reciacuteprocamente maacutes viejos y maacutes joacutevenes los Otros que el Uno y el Uno que los Otros46

45 El Uno tomado como unidad primitiva seraacute en este caso laquomaacutes viejoraquo que los Otros (unidades posteriores) y los Otros considerados como partes son laquomaacutes viejosraquo que el Uno considerado como un todo

46 El Parmeacutenides histoacuterico negaba la temporalidad al negar la posibilidad de un llegar a ser o cambio Platoacuten muestra ahora que laquoel Uno que esraquo estaacute en el tiempo porque estaacute en el llegar a ser en todos sus sentidos

-Sin lugar a dudas -Luego seguacuten todo lo dicho el Uno es y se hace maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros y no es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute es enteramente

El Uno es cognoscible

- Pero ya que el Uno participa en el tiempo y en el d hacerse maacutes viejo y maacutes joven iquestno es inevitable que participe tambieacuten en el laquoantesraquo el laquodespueacutesraquo y el laquoahoraraquo si participa en el tiempo-Es inevitable -Luego el Uno es y seraacute llegoacute a ser estaacute llegando a ser y llegaraacute a ser47 -Ciertamente - Y podraacute haber algo en relacioacuten con eacutel y propio de eacutel lo ha habido lo hay y lo habraacute -Sin duda -y podraacute haber entonces ciencia opinioacuten y sensacioacuten de eacutel puesto que nosotros mismos estamos tenieacutendolas ahora sobre eacutel - Dices bien - Posee pues un nombre y una razoacuten propia y se le puede nombrar y expresar en el discurso racional y todo cuanto a este respecto conviene e para los Otros con-viene tambieacuten para el Uno - Asiacute es enteramente

TERCERA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES Y NO ES

- Digaacutemoslo auacuten por tercera vez si el Uno es tal como ha quedado expuesto es de-cir si es uno y muacuteltiple y no es uno ni muacuteltiple y participa en el tiempo iquestno seraacute entonces necesario que en ciertos momentos participe en el Ser puesto que es uno y en otros no participe en el Ser puesto que no es48

- Necesariamente- Pero iquestes posible que no participe cuando participa y que participe cuando no par-ticipa - Imposible- Luego participaraacute en un tiempo y en otro tiempo no participaraacute pues soacutelo Asiacute po-draacute participar y no participar en lo mismo

47 Platoacuten parece referirse aquiacute al Parmeacutenides histoacuterico que afirmaba que el Ser soacutelo podiacutea ser pensado y que la apariencia sensible era una viacutea ilusoria e impracticable para establecer un logos sobre lo real Al concebirse ahora el laquoUno Serraquo como divisible y muacuteltiple se posibilita un lagos de lo real que es a la vez un logos de la apariencia del llegar a ser

48 Esta hipoacutetesis profundiza en la estructura temporal del llegar a ser siendo un desarrollo de las conclusiones de la anterior

- Justamente 156a 13 - iquestHabraacute entonces un tiempo en que tome parte en el Ser y otro en que lo abandone Porque iquestcoacutemo seriacutea posible que haya un momento en que lo posea y otro en que no lo posea si no hay un momento en que lo toma o lo deja- De ninguacuten otro modo- iquestYa tomar parte en el Ser no le llamas laquovenir a serraquo- Desde luego- iquest Y abandonar el Ser no es acaso laquoperecerraquo- Sin duda- Luego el Uno seguacuten parece al tomar y dejar el Ser llega a ser y perece -Necesa-riamente 13 b 13 - Y al ser uno y muacuteltiple algo que llega a ser y perece iquestno ocurriraacute que cuando llegue a ser uno pereceraacute su ser muacuteltiple y cuando llegue a ser muacuteltiple pe-receraacute su ser uno- Sin duda- Pero si llega a ser uno y muacuteltiple iquestno es necesario que se divida y se reuacutena- Enteramente- Y cuando llega a ser semejante y desemejante iquestno es necesario que se asemeje y desasemeje - Siacute- Y cuando llega a ser maacutes grande maacutes pequentildeo e igual iquestno es necesario que au-mente disminuya y se iguale- Asiacute es- Pero cuando cambia del movimiento al repo- c so y del reposo al movimiento es preciso que entonces no esteacute en ninguacuten tiempo- iquestCoacutemo asiacute- Si antes estaacute en reposo y despueacutes se mueve o antes se mueve y despueacutes estaacute en reposo tales estados no pueden acaecerle sin un cambio- iquestPues coacutemo- No hay ninguacuten tiempo en el cual una misma cosa pueda estar a la vez en movi-miento yen reposo- No desde luego- Ni tampoco que cambie sin cambiar- No parece posible- Pero iquestcuaacutendo cambia Porque no cambia ni cuando estaacute en reposo ni cuando estaacute en movimiento ni cuando estaacute en el tiempod 13 - No por cierto - iquestNo es entonces desconcertante ese momento en el que estaacute cuando cambia - iquestCuaacutel -El instanteacute49 Porque el instante parece significar algo Asiacute como aquello desde donde se cambia hacia uno u otro estado Pues no es del reposo todaviacutea inmoacutevil de

49 A diferencia del laquoahoraraquo considerado en 152 bd como un momento puntual del movimiento por tanto como una inmovilizacioacuten del movimiento mismo el laquoinstanteraquo es considerado en este pasaje como aque-llo que estando fuera del tiempo articula el movimiento y el reposo es el laquocuandoraquo como principio del cambio El ἐζαίφνες pone de relieve esta concepcioacuten del instante como laquopunto de partidaraquo intemporal del acontecer temporal

donde surge el cambio ni tampoco de lo que se mueve y estaacute todaviacutea en movi-miento Esa extrantildea naturaleza del instante situada en el intermedio entre el mo-vimiento y el e reposo y que no estaacute en tiempo alguno es aquello hacia lo cual y desde lo cual cambia al reposo lo que estaacute en movimiento y al movimiento lo que estaacute en repo-so - Podriacutea ser - El Uno entonces ya que estaacute en movimiento y en reposo cambia hacia uno y otro estado soacutelo Asiacute puede estar en ambos Pero cuando cambia cambia en el instante y en el momento en que cambia no estaacute en ninguacuten tiempo ni en movimiento ni en reposo -No desde luego - iquestOcurriraacute lo mismo con los otros cambios Cuando cambia del ser al perecer o del no ser al 157a llegar a ser iquestestaraacute en el in-termedio entre el movimiento y el reposo y en ese momento ni es ni no es ni lle-ga a ser ni perece - Eso parece- Por esta misma razoacuten cuando pasa de la unidad a la multiplicidad y de la multi-plicidad a la unidad el Uno no es uno ni muacuteltiple ni se divide ni se vuelve a unir y cuando pasa de lo semejante a lo desemejante no es semejante ni desemejante no se asemeja ni se desasemeja y tambieacuten cuando pasa de lo pequentildeo a lo grande y a lo igual o a b la inversa no es ni pequentildeo ni grande ni igual ni aumenta ni dis-minuye ni se iguala - No seguacuten parece - Eacutestas son todas las determinaciones que afectan al Uno si es - iquestCoacutemo no ha de ser Asiacute

CUARTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute seraacuten los Otros

- iquest No convendriacutea examinar ahora queacute les pasaraacute a los Otros si el Uno es - Examineacutemoslo - Si el Uno es digamos entonces coacutemo quedaraacuten afectados los Otros que el Uno- Digaacutemoslo - Puesto que son otros que el Uno los Otros no son el Uno pues de lo contrario no seriacutean otros que el Uno - Justamente c -Los Otros sin embargo no estaacuten totalmente privados del Uno50 sino que de al-guacuten modo participan en eacutel - iquestDe queacute modo

50 Aquiacute laquoUnoraquo significa laquounidadraquo laquoparticipar en el Unoraquo significa laquoser unoraquo tener unidadraquo

- Por el hecho de que los Otros que el Uno son otros por tener partes pues si no tu-viesen partes seriacutean enteramente un uno51- Justamente -Pero las partes ya dijimos son partes de aquello que es un todo - Lo dijimos en efecto -Es necesario sin embargo que el todo sea una unidad surgida de una multiplici-dad y que las partes sean partes de esa unidad pues cada una de las partes ha de ser parte de un todo no de una multiplicidad - iquestCoacutemo asiacute -Si una cosa fuese parte de una multiplicidad d en la que estuviese incluida ella misma seriacutea entonces parte de Siacute misma lo que es imposible y parte tambieacuten de cada uno de los otros muacuteltiples ya que es parte de todos Y si no fuese parte de uno lo seriacutea de todos los demaacutes salvo de eacuteste Asiacute ya no podriacutea ser parte de cada uno de los otros y al no ser parte de cada uno no lo se-riacutea de tal multiplicidad Pero al no serlo de ninguno es imposible que sea algo de todos ellos de ninguno demiddot los cuales es nada ni parte ni cualquier otra cosa - Asiacute parece al menos - Luego la parte no es parte ni de la multiplicidad ni de la totalidad de sus miem-bros) sino de una cierta realidad52 y un cierto uno que llamamos laquotodoraquo una uni-dad perfecta surgida de to- e dos ellos y de la que seriacutea parte la parte - Es enteramente verdad - Luego si los Otros tienen partes participaraacuten en el todo y eh el Uno - Sin duda - Los Otros que el Uno tendraacuten que ser entonces un laquotodo unoraquo perfecto dotado de partes - Necesariamente - Pero el mismo razonamiento hay que hacer tambieacuten para cada una de las partes puesto que participa necesariamente en el Uno Pues si cada 158a una de ellas es parte ser laquocada unaraquo significa sin duda ser algo laquounoraquo distinto de los demaacutes exis-tente por Siacute mismo si es que laquocada unaraquo ha de ser - Justamente - Y podraacute participar en el Uno como es evidente por ser otro que el Uno de lo contrario no participariacutea y seriacutea la unidad misma Pero nada puede ser la unidad salvo el Uno en Siacute - Es imposible - Es pues necesario que el todo y la parte participen en el Uno El todo seraacute en-tonces un todo unitario del que seraacuten partes las partes y a su vez cada una de ellas en cuanto parte del todo seraacute parte laquounaraquo del todo - Asiacute es b 13 - Pero los que participan en el Uno iquestno seraacuten diferentes del Uno al participar en eacutel

51 παντελῶς ἓν

52 μιᾶς τινος ἰδέας preferimos la traduccioacuten de Cornford (laquoof a single entityraquo) a la de Zekl (laquovon einer bes-timmten Form) ἰδέα significa aquiacute laquorealidadraquo o laquoentidadraquo contra la opinioacuten de Diegraves

- iquestCoacutemo no - Los que son diferentes del Uno seraacuten entonces muacuteltiples Porque si los Otros que el Uno no fuesen ni uno ni maacutes de uno no seriacutean nada - Nada en efecto

El liacutemite (el Uno) y lo ilimitado (los Otros)

- Pero como los que participan de la unidad de una parte y de la unidad de un todo son maacutes de uno iquestno habraacute que concluir que aquellos que toman parte en el Uno son una pluralidad ilimitada - iquestCoacutemo - Veaacutemoslo ellos van a tomar parte en el Uno pero ni son uno ni participan en el Uno cuando ellos van a adquirir participacioacuten en eacutel - Evidentemente - iquestSeraacuten entonces una pluralidad en la que no c estaacute presente el Uno - Una pluralidad ciertamente - iexclPues queacute Si quisieacuteramos separar mediante el pensamiento la parte maacutes pequentildea posible de esta pluralidad iquestno seriacutea necesario que incluso esta parte sea muacuteltiple y no una ya que no participa en el Uno - Lo seraacute - Luego siempre que consideremos Asiacute en y por Siacute misma la naturaleza de lo otro que la Idea53 iquestno seraacute siempre una pluralidad ilimitada todo cuanto podamos ver en ello - Enteramente - Y cuando cada parte llegue a ser laquounaraquo parte singular estaraacute limitada por las otras y por el d todo Asiacute como el todo estaraacute limitado por las partes- Sin duda - Y Asiacute seguacuten parece para los Otros que el Uno se sigue que por el Uno y por su comunidad con eacutel surgiraacute en ellos algo distinto que les proporcionaraacute su mutua li-mitacioacuten pero por su propia naturaleza son ilimitados - Eso parece - Asiacute pues los Otros que el Uno considerados como todos y como partes son ili-mitados y participan en la limitacioacuten - Ciertamente

Tendraacuten todas las determinaciones opuestas de la segunda hipoacutetesis

e - iquestY no seraacuten tambieacuten semejantes y desemejantes entre Siacute y consigo mismos - iquestPorqueacute

53 τὴν ἑτέραν φύσιν τοῦ εἴδους aquello cuya naturaleza es ajena al eidos laquoel otro aspecto de la cosa hacien-do abstraccioacuten de su eidosraquo como sugiere Cornford esto laquootroraquo no seriacutea maacutes que materia informe pura laquoili-mitacioacutenraquo (ἀπειρία) Natorp lo interpreta como la materia del conocimiento como la x a determinar por el eidos Zekl traduce laquodiese verschiedene Art des Begriffsraquo (la traduccioacuten de eidos por laquoBegriffraquo supone una interpretacioacuten muy particular del diaacutelogo)

- Porque al ser todos ilimitados en virtud de su propia naturaleza estaraacuten afectados por un mismo caraacutecter - Sin duda - Y en cuanto participan todos en la limitacioacuten estaraacuten tambieacuten afectados por un mismo caraacutecter - iquestCoacutemo negarlo - Mas en cuanto afectados por la limitacioacuten y la ilimitacioacuten estas afecciones que les afectan se- 159a raacuten afecciones opuestas entre Siacute- Siacute - Pero los opuestos son los maacutes desemejantes - Ciertamente - Luego seguacuten cada una de estas afecciones seraacuten semejantes a Siacute mismos y mu-tuamente pero seguacuten ambas seraacuten de esta manera los maacutes opuestos y desemejantes - Podriacutea ser - Asiacute pues los Otros que el Uno seraacuten semejantes y desemejantes con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute - Asiacute seraacuten - Y seraacuten ideacutenticos y diferentes entre Siacute moacuteviles e inmoacuteviles y no seraacute difiacutecil des-cubrir en los Otros que el Uno todas las afecciones opuestas despueacutes que has han mostrado que les afectan las anteriores 13 b - Dices bien

QUINTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es uno iquestqueacute seraacuten los Otros

-Si dejaacutesemos ya todo esto por evidente y examinaacutesemos otra vez la hipoacutetesis laquosi el Uno esraquo iquesttendraacuten los Otros que el Uno otro modo de ser o soacutelo el indicado- Ciertamente - Digaacutemoslo pues desde el principio si el Uno es iquestqueacute tendraacute que seguirse para los Otros que el Uno -Digaacutemoslo - iquestNo estaacute el Uno separado54 de los Otros y los Otros separados del Uno - iquestPorqueacute - Porque no hay nada maacutes allaacute de ellos que sea c otro que el Uno y otro que los Otros pues se ha dicho todo cuando se dice laquoel Uno y los Otrosraquo - Todo en efecto - No hay pues nada distinto de ellos en cuya identidad puedan coincidir el Uno y los Otros - No desde luego - Luego el Uno y los Otros no estaacuten jamaacutes en lo mismo

54 χωρίς no puede haber entonces ninguna forma de coexistencia entre el Uno y los Otros el Uno no es un todo de partes luego no puede estar en los Otros de ninguna manera

- No seguacuten parece - iquestEstaacuten separados entonces - Siacute - Y hemos dicho tambieacuten que lo que es verdaderamente uno no tiene partes - iquestCoacutemo podriacutea tenerlas d 13 - Luego si estaacute separado de los Otros y no tiene partes el Uno no estaraacute en los Otros ni como un todo ni en sus partes - iquestCoacutemo podriacutea - Y los Otros no participaraacuten de ninguna manera en el Uno ya que no participan ni de una parte suya ni de su totalidad - No seguacuten parece - Los Otros entonces no son uno en manera alguna ni hay en ellos ninguna unidad - Pues no - Luego los Otros tampoco son muacuteltiples porque si fueran muacuteltiples cada uno de ellos seriacutea laquounaraquo parte del todo Los Otros que el Uno no son pues ni uno ni muacutel-tiples ni partes ni todo ya que de ninguna manera participan en el Uno - Justamente - Por tanto los Otros que el Uno no son en Siacute mismos ni dos ni tres ni ninguno de eacutestos estaacute e en ellos ya que estaacuten enteramente privados de la unidad - Asiacute es - Los Otros entonces tampoco son en Siacute mismos ni semejantes ni desemejantes al Uno ni hay en ellos semejanza ni desemejanza Porque si fuesen ellos mismos se-mejantes y desemejantes o tuviesen en Siacute mismos semejanza y desemejanza los Otros que el Uno tendriacutean parte en dos Ideas opuestas entre Siacute - Asiacute parece - Pero es imposible que participe de dos lo que ni siquiera participa de uno - Imposible - Luego los Otros no son ni semejantes ni desemejantes ni ambas cosas a la vez Porque si fue- 160a ran semejantes o desemejantes participariacutean en una u otra Idea y si fueran ambas cosas participariacutean en ambas Ideas opuestas pero esto ya se mostroacute que es imposible - Es verdad - No son pues ni ideacutenticos nimiddot diferentes ni estaacuten en movimiento ni en reposo ni nacen ni perecen no son maacutes grandes ni maacutes pequentildeos ni iguales ni les afecta nin-guna otra determinacioacuten similar Porque si soportasen alguna determinacioacuten simi-lar participariacutean del dos del tres de lo par y de lo impar pero ya quedoacute claro que es imposible que participen de estas cosas ya que es- b taacuten enteramente privados de la unidad - Verdaderamente - Luego si el Uno es el Uno es todo y no es nada tanto respecto de Siacute mismo como respecto de los Otros55 - Asiacute es

55 Esta conclusioacuten se presenta como un resumen de las anteriores hipoacutetesis Zekl admite la conjetura de Heindorf agregando al final χαὶ τἅλλα y los Otros tambieacutenraquo laquoy de la misma manera los Otrosraquo a fin de que esta conclusioacuten sea maacutes completa

SEXTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute se sigue

- Sea Pero si el Uno no es iquestno habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen - Habraacute que examinarlas - Pues iquestqueacute hipoacutetesis es eacutesta laquosi el Uno no esraquo iquestSe diferencia de esta otra laquosi el no Uno no esraquo -Se diferencia claro estaacute - iquestSoacutelo se diferencia o bien decir laquosi el no Uno no esraquo es todo lo contrario que laquosi el Uno no esraquo c- Es todo lo contrario - iquest y queacute si alguno dijese laquosi la Grandeza no esraquo laquosi la Pequentildeez no esraquo u otras suposiciones semejantes iquestNo pondriacutea de manifiesto que el laquono esraquo dice en cada caso algo distinto -Sin duda - iquest y no pondraacute de manifiesto tambieacuten ahora que el laquono esraquo se refiere a algo distinto de los otros cuando dice laquosi el Uno no esraquo y entendemos lo que dice - Lo entendemos - Pues dice ante todo algo cognoscible y ademaacutes algo distinto de los Otros cuando al hablar del Uno le antildeade el laquoserraquo o el laquono seraquo Porque no se conoce menos queacute es aquello de que se dice d que laquono esraquo y que es diferente de los Otros iquestO no es Asiacute - Necesariamente - Digaacutemoslo entonces desde el principio si el Uno no es iquestqueacute ha de seguirse Lo primero que hay que admitir seguacuten parece es que hay conocimiento de eacutel o de lo contrario no se sabraacute de queacute se habla cuando alguien diga laquosi el Uno no esraquo -Es verdad

Aunque no es es sujeto de relaciones

- Pero tambieacuten que los Otros son diferentes de eacutel iquestO no hay que decir que es dife-rente de los Otros - Indudablemente - Luego ademaacutes del conocimiento habraacute que atribuirle la alteridad porque no se habla de la al- e teridad de los Otros cuando se dice que el Uno es otro que los Otros sino de la del Uno - Asiacute parece - El Uno que no es participa entonces en el aqueacutel el algo el eacuteste los eacutestos y en cualquier otra determinacioacuten anaacuteloga porque no se podriacutea hablar del Uno ni de los Otros que el Uno ni de nada que sea de eacutel o esteacute en eacutel ni se podriacutea decir algo si no participase en el algo ni en las otras deter-minaciones

- Justamente - Asiacute al Uno no le es posible laquoserraquo ya que no es pero nada impide que participe de muacuteltiples determinaciones sino que le es necesario pues 161a es ese Uno el que no es y no otra cosa Si por el contrario no se hablase ni del laquoUnoraquo ni del laquoeacutesteraquo sino de otra cosa entonces no se podriacutea decir nada Pero si es este Uno y no otra cosa el que es sujeto del no ser entonces es necesario que parti-cipe del eacuteste y de otras determinaciones -Sin duda - Luego tiene tambieacuten semejanza con respecto a los Otros pues los Otros al ser otros que el Uno seraacuten de otra naturaleza - Siacute - iquest y los de otra naturaleza no son distintos - iquestCoacutemo no - iquest y los distintos no son desemejantes - Desemejantes ciertamente b- Pero si son desemejantes al Uno es evidente que los desemejantes seraacuten desemejantes a algo que es desemejante - Evidentemente - Luego tambieacuten el Uno tendraacute desemejanza respecto de la cual los Otros le seraacuten desemejantes - Eso parece - Pero si tiene desemejanza con respecto a los Otros iquestno es necesario que tenga semejanza con respecto a Siacute mismo - iquestCoacutemo - Si en el Uno hubiese desemejanza con el Uno nuestro discurso no recaeriacutea sobre algo como el Uno ni la hipoacutetesis seriacutea sobre el Uno sino sobre algo otro que el Uno - Sin duda - No ha de ser Asiacute entonces c- No por cierto - Luego es preciso que en el Uno haya semejanza de Siacute mismo con respecto a Siacute mismo - Es preciso - Y tampoco es igual a los Otros porque si fuese igual entonces el Uno ya laquoseriacutearaquo y seriacutea semejante a los Otros en virtud de la igualdad Pero si el Uno no es ambas cosas son imposibles - Imposibles - Y puesto que no es igual a los Otros iquestno seraacute entonces necesario que los Otros no sean iguales a eacutel - Seraacute necesario - Pero los que no son iguales iquestno son desiguales - Siacute - Y los desiguales iquestno son desiguales con lo desigual - iquestCoacutemo no - iquestParticipa entonces el Uno en la Desigualdad d respecto de la cual los Otros son desiguales con eacutel - Participa

- Pero en la Desigualdad hay grandeza y pequentildeez - La hay en efecto - iquestHabraacute entonces grandeza y pequentildeez en tal Uno - Podriacutea ser - Pero la grandeza y la pequentildeez se mantienen siempre distantes una de otra -Sin duda -Pues siempre hay algo intermedio entre ambas -Lo hay- iquest y puedes decirme queacute otra cosa intermedia puede haber entre ambas que no sea la igualdad - Ninguna sino eacutesta - Luego lo que posee grandeza y pequentildeez posee tambieacuten igualdad que es lo in-termedio entre ellas - Asiacute parece- El Uno que no es participaraacute entonces seguacuten e parece de la igualdad la gran-deza y la pequentildeez- Eso parece

Aunque no es de alguacuten modo es

- Pero tambieacuten tendraacute que participar de alguacuten modo en el Ser - iquestCoacutemo pues - Tendraacute que ser tal como decimos porque de no ser Asiacute no hablariacuteamos con ver-dad al decir que el Uno no es Y si hablamos con verdad es evidente que decimos lo que es - Asiacute es en efecto - Y puesto que decimos que hablamos con verdad nos es necesario afirmar tambieacuten que decimos lo que es - Necesariamente - Luego es seguacuten parece el Uno que no es56 162a porque si el no ser no fuese sino que se deslizase de alguacuten modo del ser hacia el no ser al punto seriacutea un ser - Sin lugar a dudas - Es preciso entonces que esteacute ligado al no ser por el ser del no sersi debe no ser de la misma manera que el ser para ser plena-riamente ha de tener el no ser del no ser Pues soacutelo Asiacute el ser seraacute realmente y el no ser no seraacute participando lo que es del Ser que es propio del ser de lo que es yno del Ser que es propio del ser de lo que no es si debe b ser maacuteximamente y participando lo que no es no ya del Ser que es propio del no ser lo que no es sino del Ser que es propio del ser de lo que no es a fin de que el no ser realmente no sea - Verdaderamente

56 Hay una verdad de la negacioacuten es decir un ser del no ser en tanto que declarado por el logos si el Uno no es es verdad que no es su no ser realmente no es

- Entonces puesto que lo que es participa en el no ser y lo que no es en el ser es tambieacuten necesario que el Uno ya que no es participe en el ser para no ser - Necesariamente - Asiacute el Ser aparece en el Uno aunque no es -Aparece - Y tambieacuten el no Ser ya que no es - iquestCoacutemo no - Pero iquestes posible que lo que tiene un modo de ser deje de tenerlo sin que cambie de estado - No es posible c 13 - Todo lo que estaacute en un estado y no estaacute en tal estado indica entonces cambio - iquestCoacutemo no -Pero cambio es movimiento iquesto queacute diremos que es - Es movimiento - iquestY no se nos mostroacute el Uno que es y no es 57

- Siacute -Luego se nos ha mostrado teniendo tal estado y no tenieacutendolo -Eso parece - Entonces el Uno que no es se nos ha mostrado tambieacuten en movimiento puesto

que tiene un cambio del ser al no ser58 - Puede que sea Asiacute - Pero si no estaacute en ninguacuten lugar del ser y no lo estaacute porque no es no podraacute trasla-darse de un lugar a otro - iquestCoacutemo podriacutea - Luego no se moveraacute por cambio de lugar - Pues no d- Ni tampoco podraacute girar sobre un mismo lugar ya que no estaacute en contacto con na-da que sea ideacutentico porque lo que es ideacutentico es pero a lo que no es le es imposi-ble estar en algo que sea - Imposible en efecto - Luego el Uno que no es no podraacute girar en aquello en lo que no es - No desde luego - El Uno entonces no se altera con respecto a Siacute mismo tanto si es como si no es Pues si se alterase a Siacute mismo ya no estariacuteamos hablando del Uno sino de otra cosa - Justamente - Pero si no se altera ni gira sobre lo mismo ni e tampoco cambia iquestcoacutemo se moveraacute entonces - iquestCoacutemo pues - Ahora bien lo que permanece inmoacutevil es necesario que esteacute detenido y lo que estaacute detenido que se mantenga en reposo - Necesariamente

57 Ahora laquoel Uno que no es es visto seguacuten las consecuencias de la tercera hipoacutetesis

58 En el Parmeacutenides el cambio es una especie del movimiento a la inversa que en la Ffsica de Aristoacuteteles

- Luego el Uno que no es seguacuten parece estaacute en reposo y en movimiento - Asiacute parece - Pero si se mueve es de toda necesidad que se altere pues de cualquier modo que se mueva en 163a tanto que se mueve no se hallaraacute en el estado en que estaba sino en otro - Asiacute es - Luego al estar en movimiento el Uno tambieacuten se altera - Siacute- Pero si no se mueve de ninguna manera no se alteraraacute en absoluto- No en efecto- Luego el Uno que no es estaacute en movimiento y se altera y no estaacute en movimiento y no se altera - No desde luego-Luego el Uno que no es se altera y no se altera - Asiacute parece -Pero iquestno es necesario que lo que se altere llegue a ser necesariamente algo distinto de lo que era antes perdiendo su anterior estado y que lo b que no se altera ni llega a ser ni pierde el ser -Necesariamente - Asiacute puesel Uno que no es si se altera llega a ser y pierde el ser y si no se altera ni llega a ser ni pierde el ser y Asiacute el Uno que no es llega a ser y deja de ser y no llega a ser ni deja de ser -No por cierto

SEacutePTIMA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es de ninguacuten modo iquestqueacute se sigue

- Volvamos entonces una vez maacutes al principio de donde partiacuteamos para ver si se nos muestra lo mismo que hasta ahora o bien algo distinto - Hagaacutemoslo - Si el Uno no es deciacuteamos iquestqueacute consecuencias c se siguen necesariamente para eacutel - Siacute - Cuando decimos laquono esraquo iquestqueacute otra cosa significa sino la ausencia del Ser en aquello de que decimos que no es59

- No sino eso -Pero cuando decimos de algo que laquono esraquo

59 La anterior hipoacutetesis no era propiamente un discurso sobre el no ser (como en el Sofista) sino sobre el Uno en tanto que sujeto de una predicacioacuten verdadera sobre su no ser Ahora en cambio lo que se supone es pura y simplemente el no ser del Uno hipoacutetesis destructiva que conduce a la nada Hay un cierto paralelismo con la primera en la que se suponiacutea un Uno tal que supura unidad lo excluiacutea del ser y de toda determinacioacuten Para el neoplatoacutenico Damascio hay una doble nada la de la primera hipoacutetesis que estaacute laquomaacutes allaacuteraquo del ser y es inefa-ble la de la seacuteptima que es el abismo de la nada En la primera el Uno es el gran ausente una constante incita-cioacuten a que el alma trascienda el mundo en la seacuteptima la aniquilacioacuten del Uno suprime todo hasta el esfuerzo del pensamiento (o c II p 310)

iquestestamos diciendo que en cierto modo laquono esraquo y en cierto modo laquoesraquo iquestO es que al decir laquono esraquo se estaacute significando absolutamente que lo que no es en modo alguno por ninguna razoacuten ni desde ninguacuten punto de vista participa en el Ser - Absolutamente sin duda -Luego lo que no es no podraacute ser ni participar d en el Ser de ninguna manera en absoluto - Pues no - Pero el llegar a ser y el perecer iquestacaso no son sino tomar parte en el Ser y perder el Ser -No son otra cosa - Y lo que de ninguacuten modo participa en el Ser no podraacute alcanzarlo ni perderlo iquestCoacutemo podriacutea - Luego el Uno ya que de ninguacuten modo es no puede poseer ni abandonar ni to-mar parte en el Ser en manera alguna - Parece que no - Luego el Uno que no es ni perece ni llega a ser ya que no participa en el Ser en absoluto - Asiacute parece - Y no se altera de ninguna manera porque si e eso le ocurriese entonces llegariacutea a ser y dejariacutea de ser - Es verdad - Pero si no se altera iquestno es necesario que no se mueva - Es necesario - Y no diremos entonces que estaacute en reposo lo que no estaacute en ninguna parte porque lo que estaacute en reposo tiene que permanecer siempre en el mismo lugar - En el mismo iquestcoacutemo podriacutea ser de otra manera- Asiacute pues de lo que no es no diremos ni que estaacute en reposo middotni que estaacute en movi-miento - No ciertamente- Es maacutes no hay en eacutel nada que sea propio de las realidades existentes porque si participara de algo que es participariacutea en el Ser 13 164a - Evidentemente - Luego no hay en eacutel grandeza ni pequentildeez ni igualdad - Pues no - Ni tampoco habraacute en eacutel semejanza ni alteridad tanto respecto de Siacute como respec-to de los Otros - No parece - iquest Y queacute iquestHay alguna manera de que los Otros puedan referiacutersele si no hay nada en eacutel que tenga que ser -No la hay - Los Otros no son entonces ni semejantes ni desemejantes ni ideacutenticos ni diferen-tes con respecto a eacutel - Pues no - iquestY queacute Teacuterminos como laquode eacutelraquo laquoen eacutelraquo laquoalgoraquo laquoeacutesteraquo laquode eacutesteraquo laquode otroraquo laquoantesraquo laquodespueacutesraquo laquoahoraraquo o laquoconocimientoraquo laquoopinioacutenraquo laquosensacioacutenraquo laquorazoacuten de serraquo laquonombreraquo o cual- b quier otro referido a las cosas que son iquestse los podraacute referir a lo que no es

- No se podraacute - Asiacute pues el Uno que no es carece de toda determinacioacuten - Pues al parecer no tiene ninguna

OCTAVA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es iquestqueacute seraacuten los Otros

- Digaacutemoslo todaviacutea una vez maacutes si el Uno no es iquestqueacute afecciones se siguen para los Otros -Digaacutemoslo - Tendraacuten que ser otros de alguacuten modo porque si no fuesen otros no se podriacutea ha-blar de los Otros- Asiacute es - Y si se habla de los Otros entonces los Otros son diferentes iquestO no te refieres a lo mismo cuando dices laquootroraquo y laquodiferenteraquo - Desde luego que Siacute - iquest Y decimos que lo diferente es diferente de lo c diferente y que lo otro es otro que lo otro - Siacute - Y tambieacuten que en los Otros si tienen que ser al menos otros habraacute algo por lo que seraacuten otros - Necesariamente - iquest y queacute seraacute entonces Pues no seraacuten otros respecto del Uno ya que no es -Pues no - Luego seraacuten otros entre Siacute pues eso todaviacutea les queda o bien seraacuten otros respecto de nada - Justamente - Luego los Otros son otros seguacuten cada pluralidad suya porque como el Uno no es no podriacutean serlo de uno en uno Cada masa60 de ellos es se- d guacuten parece una pluralidad ilimitada incluso si se toma lo que parezca maacutes pequentildeo como en los suentildeos de la noche que en lugar de uno se muestran suacutebitamente muacuteltiples y en lugar de muy pequentildeos enormes por su ilimitado fraccionamiento - Exactamente - Los Otros entonces seriacutean otros entre Siacute por esas masas si son otros aunque el Uno no es- No puede ser de otra manera - Habraacute entonces una multiplicidad de masas y cada cual pareceraacute una) aunque no lo sea ya que el Uno no es e - Asiacute es - Y pareceraacute que tienen nuacutemero ya que cada cual parece uno aunque sea muacuteltiple - Sin duda

60 ὄγχος laquomasaraquo o laquomateriaraquo amorfa carente de liacutemites o indefinidamente fraccionable Se intenta inuacutetilmente una descripcioacuten cuantitativa de esta pura multiplicidad aparente pero en ausencia de la unidad es imposible determinarla seguacuten el nuacutemero y la magnitud

- Y pareceraacute que hay entre ellos algunos que son pares y otros impares pero no seraacute verdad puesto que el Uno no es - No en efecto - Y se creeraacute decimos que hay en ellas algo extremadamente pequentildeo pero esto se nos apareceraacute tambieacuten muacuteltiple y grande respecto de cada uno de los muacuteltiples que son pequentildeos 165a - iquestCoacutemo no -y se creeraacute que cada masa es igual a esos muacuteltiples y pequentildeos porque no podriacutean pasar de lo maacutes grande a lo maacutes pequentildeo sin parecer que pasan por lo intermedio pero seraacute una apariencia de igualdad - Es verosiacutemil - Y pareceraacute que cada masa tiene un liacutemite con respecto a otra aunque con respecto a Siacute misma no tenga principio ni liacutemite ni medio - iquestCoacutemo asiacute - Porque cuando se quiere captar con el pensamiento alguna de eacutestas como algo existente apareceraacute siempre otro principio anterior al principio despueacutes del fin otro fin que lo superaraacute y b en el medio otros intermedios y maacutes pequentildeos que el medio pues es imposible captar a ninguna de ellas como una unidad ya que el Uno no es61- Verdaderamente- Creo que toda cosa que sea captada asiacute por el pensamiento necesariamente se pulverizaraacute al fraccionarse ya que siempre se captaraacute como una masa carente de unidad - Sin duda - Vistos desde lejos y difusamente) podraacute parecer que tales masas tienen que tener unidad) pero c a una mirada proacutexima y penetrante se le mostraraacute que cada una es una pluralidad indefinida puesto que estaacute privada del Uno que no es - Necesariamente ha de ser asiacute - Luego cada masa de los Otros ha de parecer ilimitada y limitada una y muacuteltiple) si el Uno no es y los Otros son otros que el Uno - Asiacute tendraacute que ser - iquest y no pareceraacute entonces que son semejantes y desemejantes - iquestDe queacute manera - Como en el caso de quien ve de lejos figuras en sombra que parecen ser todas apariencias de una misma cosa y afectadas poda semejanza d 13 - Siacute -Pero al que se aproxima todo lo ve muacuteltiple y diferente y por esta apariencia de diferencia que hay diversidad y desemejanza entre ellas - Asiacute es - Es pues necesario que las masas parezcan semejantes y desemejantes consigo mismas y mutuamente -Sin duda alguna

61 La masa o materia ilimitada es indefinidamente divisible Cornford ve aquiacute una criacutetica al atomismo de De-moacutecrito que suponiacutea que la materia estaba compuesta de elementos indivisibles o aacutetomos (o c p 240)

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

-Sin lugar a dudas -Luego seguacuten todo lo dicho el Uno es y se hace maacutes viejo y maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros y no es ni se hace maacutes viejo ni maacutes joven que Siacute mismo y que los Otros - Asiacute es enteramente

El Uno es cognoscible

- Pero ya que el Uno participa en el tiempo y en el d hacerse maacutes viejo y maacutes joven iquestno es inevitable que participe tambieacuten en el laquoantesraquo el laquodespueacutesraquo y el laquoahoraraquo si participa en el tiempo-Es inevitable -Luego el Uno es y seraacute llegoacute a ser estaacute llegando a ser y llegaraacute a ser47 -Ciertamente - Y podraacute haber algo en relacioacuten con eacutel y propio de eacutel lo ha habido lo hay y lo habraacute -Sin duda -y podraacute haber entonces ciencia opinioacuten y sensacioacuten de eacutel puesto que nosotros mismos estamos tenieacutendolas ahora sobre eacutel - Dices bien - Posee pues un nombre y una razoacuten propia y se le puede nombrar y expresar en el discurso racional y todo cuanto a este respecto conviene e para los Otros con-viene tambieacuten para el Uno - Asiacute es enteramente

TERCERA HIPOacuteTESIS SI EL UNO ES Y NO ES

- Digaacutemoslo auacuten por tercera vez si el Uno es tal como ha quedado expuesto es de-cir si es uno y muacuteltiple y no es uno ni muacuteltiple y participa en el tiempo iquestno seraacute entonces necesario que en ciertos momentos participe en el Ser puesto que es uno y en otros no participe en el Ser puesto que no es48

- Necesariamente- Pero iquestes posible que no participe cuando participa y que participe cuando no par-ticipa - Imposible- Luego participaraacute en un tiempo y en otro tiempo no participaraacute pues soacutelo Asiacute po-draacute participar y no participar en lo mismo

47 Platoacuten parece referirse aquiacute al Parmeacutenides histoacuterico que afirmaba que el Ser soacutelo podiacutea ser pensado y que la apariencia sensible era una viacutea ilusoria e impracticable para establecer un logos sobre lo real Al concebirse ahora el laquoUno Serraquo como divisible y muacuteltiple se posibilita un lagos de lo real que es a la vez un logos de la apariencia del llegar a ser

48 Esta hipoacutetesis profundiza en la estructura temporal del llegar a ser siendo un desarrollo de las conclusiones de la anterior

- Justamente 156a 13 - iquestHabraacute entonces un tiempo en que tome parte en el Ser y otro en que lo abandone Porque iquestcoacutemo seriacutea posible que haya un momento en que lo posea y otro en que no lo posea si no hay un momento en que lo toma o lo deja- De ninguacuten otro modo- iquestYa tomar parte en el Ser no le llamas laquovenir a serraquo- Desde luego- iquest Y abandonar el Ser no es acaso laquoperecerraquo- Sin duda- Luego el Uno seguacuten parece al tomar y dejar el Ser llega a ser y perece -Necesa-riamente 13 b 13 - Y al ser uno y muacuteltiple algo que llega a ser y perece iquestno ocurriraacute que cuando llegue a ser uno pereceraacute su ser muacuteltiple y cuando llegue a ser muacuteltiple pe-receraacute su ser uno- Sin duda- Pero si llega a ser uno y muacuteltiple iquestno es necesario que se divida y se reuacutena- Enteramente- Y cuando llega a ser semejante y desemejante iquestno es necesario que se asemeje y desasemeje - Siacute- Y cuando llega a ser maacutes grande maacutes pequentildeo e igual iquestno es necesario que au-mente disminuya y se iguale- Asiacute es- Pero cuando cambia del movimiento al repo- c so y del reposo al movimiento es preciso que entonces no esteacute en ninguacuten tiempo- iquestCoacutemo asiacute- Si antes estaacute en reposo y despueacutes se mueve o antes se mueve y despueacutes estaacute en reposo tales estados no pueden acaecerle sin un cambio- iquestPues coacutemo- No hay ninguacuten tiempo en el cual una misma cosa pueda estar a la vez en movi-miento yen reposo- No desde luego- Ni tampoco que cambie sin cambiar- No parece posible- Pero iquestcuaacutendo cambia Porque no cambia ni cuando estaacute en reposo ni cuando estaacute en movimiento ni cuando estaacute en el tiempod 13 - No por cierto - iquestNo es entonces desconcertante ese momento en el que estaacute cuando cambia - iquestCuaacutel -El instanteacute49 Porque el instante parece significar algo Asiacute como aquello desde donde se cambia hacia uno u otro estado Pues no es del reposo todaviacutea inmoacutevil de

49 A diferencia del laquoahoraraquo considerado en 152 bd como un momento puntual del movimiento por tanto como una inmovilizacioacuten del movimiento mismo el laquoinstanteraquo es considerado en este pasaje como aque-llo que estando fuera del tiempo articula el movimiento y el reposo es el laquocuandoraquo como principio del cambio El ἐζαίφνες pone de relieve esta concepcioacuten del instante como laquopunto de partidaraquo intemporal del acontecer temporal

donde surge el cambio ni tampoco de lo que se mueve y estaacute todaviacutea en movi-miento Esa extrantildea naturaleza del instante situada en el intermedio entre el mo-vimiento y el e reposo y que no estaacute en tiempo alguno es aquello hacia lo cual y desde lo cual cambia al reposo lo que estaacute en movimiento y al movimiento lo que estaacute en repo-so - Podriacutea ser - El Uno entonces ya que estaacute en movimiento y en reposo cambia hacia uno y otro estado soacutelo Asiacute puede estar en ambos Pero cuando cambia cambia en el instante y en el momento en que cambia no estaacute en ninguacuten tiempo ni en movimiento ni en reposo -No desde luego - iquestOcurriraacute lo mismo con los otros cambios Cuando cambia del ser al perecer o del no ser al 157a llegar a ser iquestestaraacute en el in-termedio entre el movimiento y el reposo y en ese momento ni es ni no es ni lle-ga a ser ni perece - Eso parece- Por esta misma razoacuten cuando pasa de la unidad a la multiplicidad y de la multi-plicidad a la unidad el Uno no es uno ni muacuteltiple ni se divide ni se vuelve a unir y cuando pasa de lo semejante a lo desemejante no es semejante ni desemejante no se asemeja ni se desasemeja y tambieacuten cuando pasa de lo pequentildeo a lo grande y a lo igual o a b la inversa no es ni pequentildeo ni grande ni igual ni aumenta ni dis-minuye ni se iguala - No seguacuten parece - Eacutestas son todas las determinaciones que afectan al Uno si es - iquestCoacutemo no ha de ser Asiacute

CUARTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute seraacuten los Otros

- iquest No convendriacutea examinar ahora queacute les pasaraacute a los Otros si el Uno es - Examineacutemoslo - Si el Uno es digamos entonces coacutemo quedaraacuten afectados los Otros que el Uno- Digaacutemoslo - Puesto que son otros que el Uno los Otros no son el Uno pues de lo contrario no seriacutean otros que el Uno - Justamente c -Los Otros sin embargo no estaacuten totalmente privados del Uno50 sino que de al-guacuten modo participan en eacutel - iquestDe queacute modo

50 Aquiacute laquoUnoraquo significa laquounidadraquo laquoparticipar en el Unoraquo significa laquoser unoraquo tener unidadraquo

- Por el hecho de que los Otros que el Uno son otros por tener partes pues si no tu-viesen partes seriacutean enteramente un uno51- Justamente -Pero las partes ya dijimos son partes de aquello que es un todo - Lo dijimos en efecto -Es necesario sin embargo que el todo sea una unidad surgida de una multiplici-dad y que las partes sean partes de esa unidad pues cada una de las partes ha de ser parte de un todo no de una multiplicidad - iquestCoacutemo asiacute -Si una cosa fuese parte de una multiplicidad d en la que estuviese incluida ella misma seriacutea entonces parte de Siacute misma lo que es imposible y parte tambieacuten de cada uno de los otros muacuteltiples ya que es parte de todos Y si no fuese parte de uno lo seriacutea de todos los demaacutes salvo de eacuteste Asiacute ya no podriacutea ser parte de cada uno de los otros y al no ser parte de cada uno no lo se-riacutea de tal multiplicidad Pero al no serlo de ninguno es imposible que sea algo de todos ellos de ninguno demiddot los cuales es nada ni parte ni cualquier otra cosa - Asiacute parece al menos - Luego la parte no es parte ni de la multiplicidad ni de la totalidad de sus miem-bros) sino de una cierta realidad52 y un cierto uno que llamamos laquotodoraquo una uni-dad perfecta surgida de to- e dos ellos y de la que seriacutea parte la parte - Es enteramente verdad - Luego si los Otros tienen partes participaraacuten en el todo y eh el Uno - Sin duda - Los Otros que el Uno tendraacuten que ser entonces un laquotodo unoraquo perfecto dotado de partes - Necesariamente - Pero el mismo razonamiento hay que hacer tambieacuten para cada una de las partes puesto que participa necesariamente en el Uno Pues si cada 158a una de ellas es parte ser laquocada unaraquo significa sin duda ser algo laquounoraquo distinto de los demaacutes exis-tente por Siacute mismo si es que laquocada unaraquo ha de ser - Justamente - Y podraacute participar en el Uno como es evidente por ser otro que el Uno de lo contrario no participariacutea y seriacutea la unidad misma Pero nada puede ser la unidad salvo el Uno en Siacute - Es imposible - Es pues necesario que el todo y la parte participen en el Uno El todo seraacute en-tonces un todo unitario del que seraacuten partes las partes y a su vez cada una de ellas en cuanto parte del todo seraacute parte laquounaraquo del todo - Asiacute es b 13 - Pero los que participan en el Uno iquestno seraacuten diferentes del Uno al participar en eacutel

51 παντελῶς ἓν

52 μιᾶς τινος ἰδέας preferimos la traduccioacuten de Cornford (laquoof a single entityraquo) a la de Zekl (laquovon einer bes-timmten Form) ἰδέα significa aquiacute laquorealidadraquo o laquoentidadraquo contra la opinioacuten de Diegraves

- iquestCoacutemo no - Los que son diferentes del Uno seraacuten entonces muacuteltiples Porque si los Otros que el Uno no fuesen ni uno ni maacutes de uno no seriacutean nada - Nada en efecto

El liacutemite (el Uno) y lo ilimitado (los Otros)

- Pero como los que participan de la unidad de una parte y de la unidad de un todo son maacutes de uno iquestno habraacute que concluir que aquellos que toman parte en el Uno son una pluralidad ilimitada - iquestCoacutemo - Veaacutemoslo ellos van a tomar parte en el Uno pero ni son uno ni participan en el Uno cuando ellos van a adquirir participacioacuten en eacutel - Evidentemente - iquestSeraacuten entonces una pluralidad en la que no c estaacute presente el Uno - Una pluralidad ciertamente - iexclPues queacute Si quisieacuteramos separar mediante el pensamiento la parte maacutes pequentildea posible de esta pluralidad iquestno seriacutea necesario que incluso esta parte sea muacuteltiple y no una ya que no participa en el Uno - Lo seraacute - Luego siempre que consideremos Asiacute en y por Siacute misma la naturaleza de lo otro que la Idea53 iquestno seraacute siempre una pluralidad ilimitada todo cuanto podamos ver en ello - Enteramente - Y cuando cada parte llegue a ser laquounaraquo parte singular estaraacute limitada por las otras y por el d todo Asiacute como el todo estaraacute limitado por las partes- Sin duda - Y Asiacute seguacuten parece para los Otros que el Uno se sigue que por el Uno y por su comunidad con eacutel surgiraacute en ellos algo distinto que les proporcionaraacute su mutua li-mitacioacuten pero por su propia naturaleza son ilimitados - Eso parece - Asiacute pues los Otros que el Uno considerados como todos y como partes son ili-mitados y participan en la limitacioacuten - Ciertamente

Tendraacuten todas las determinaciones opuestas de la segunda hipoacutetesis

e - iquestY no seraacuten tambieacuten semejantes y desemejantes entre Siacute y consigo mismos - iquestPorqueacute

53 τὴν ἑτέραν φύσιν τοῦ εἴδους aquello cuya naturaleza es ajena al eidos laquoel otro aspecto de la cosa hacien-do abstraccioacuten de su eidosraquo como sugiere Cornford esto laquootroraquo no seriacutea maacutes que materia informe pura laquoili-mitacioacutenraquo (ἀπειρία) Natorp lo interpreta como la materia del conocimiento como la x a determinar por el eidos Zekl traduce laquodiese verschiedene Art des Begriffsraquo (la traduccioacuten de eidos por laquoBegriffraquo supone una interpretacioacuten muy particular del diaacutelogo)

- Porque al ser todos ilimitados en virtud de su propia naturaleza estaraacuten afectados por un mismo caraacutecter - Sin duda - Y en cuanto participan todos en la limitacioacuten estaraacuten tambieacuten afectados por un mismo caraacutecter - iquestCoacutemo negarlo - Mas en cuanto afectados por la limitacioacuten y la ilimitacioacuten estas afecciones que les afectan se- 159a raacuten afecciones opuestas entre Siacute- Siacute - Pero los opuestos son los maacutes desemejantes - Ciertamente - Luego seguacuten cada una de estas afecciones seraacuten semejantes a Siacute mismos y mu-tuamente pero seguacuten ambas seraacuten de esta manera los maacutes opuestos y desemejantes - Podriacutea ser - Asiacute pues los Otros que el Uno seraacuten semejantes y desemejantes con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute - Asiacute seraacuten - Y seraacuten ideacutenticos y diferentes entre Siacute moacuteviles e inmoacuteviles y no seraacute difiacutecil des-cubrir en los Otros que el Uno todas las afecciones opuestas despueacutes que has han mostrado que les afectan las anteriores 13 b - Dices bien

QUINTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es uno iquestqueacute seraacuten los Otros

-Si dejaacutesemos ya todo esto por evidente y examinaacutesemos otra vez la hipoacutetesis laquosi el Uno esraquo iquesttendraacuten los Otros que el Uno otro modo de ser o soacutelo el indicado- Ciertamente - Digaacutemoslo pues desde el principio si el Uno es iquestqueacute tendraacute que seguirse para los Otros que el Uno -Digaacutemoslo - iquestNo estaacute el Uno separado54 de los Otros y los Otros separados del Uno - iquestPorqueacute - Porque no hay nada maacutes allaacute de ellos que sea c otro que el Uno y otro que los Otros pues se ha dicho todo cuando se dice laquoel Uno y los Otrosraquo - Todo en efecto - No hay pues nada distinto de ellos en cuya identidad puedan coincidir el Uno y los Otros - No desde luego - Luego el Uno y los Otros no estaacuten jamaacutes en lo mismo

54 χωρίς no puede haber entonces ninguna forma de coexistencia entre el Uno y los Otros el Uno no es un todo de partes luego no puede estar en los Otros de ninguna manera

- No seguacuten parece - iquestEstaacuten separados entonces - Siacute - Y hemos dicho tambieacuten que lo que es verdaderamente uno no tiene partes - iquestCoacutemo podriacutea tenerlas d 13 - Luego si estaacute separado de los Otros y no tiene partes el Uno no estaraacute en los Otros ni como un todo ni en sus partes - iquestCoacutemo podriacutea - Y los Otros no participaraacuten de ninguna manera en el Uno ya que no participan ni de una parte suya ni de su totalidad - No seguacuten parece - Los Otros entonces no son uno en manera alguna ni hay en ellos ninguna unidad - Pues no - Luego los Otros tampoco son muacuteltiples porque si fueran muacuteltiples cada uno de ellos seriacutea laquounaraquo parte del todo Los Otros que el Uno no son pues ni uno ni muacutel-tiples ni partes ni todo ya que de ninguna manera participan en el Uno - Justamente - Por tanto los Otros que el Uno no son en Siacute mismos ni dos ni tres ni ninguno de eacutestos estaacute e en ellos ya que estaacuten enteramente privados de la unidad - Asiacute es - Los Otros entonces tampoco son en Siacute mismos ni semejantes ni desemejantes al Uno ni hay en ellos semejanza ni desemejanza Porque si fuesen ellos mismos se-mejantes y desemejantes o tuviesen en Siacute mismos semejanza y desemejanza los Otros que el Uno tendriacutean parte en dos Ideas opuestas entre Siacute - Asiacute parece - Pero es imposible que participe de dos lo que ni siquiera participa de uno - Imposible - Luego los Otros no son ni semejantes ni desemejantes ni ambas cosas a la vez Porque si fue- 160a ran semejantes o desemejantes participariacutean en una u otra Idea y si fueran ambas cosas participariacutean en ambas Ideas opuestas pero esto ya se mostroacute que es imposible - Es verdad - No son pues ni ideacutenticos nimiddot diferentes ni estaacuten en movimiento ni en reposo ni nacen ni perecen no son maacutes grandes ni maacutes pequentildeos ni iguales ni les afecta nin-guna otra determinacioacuten similar Porque si soportasen alguna determinacioacuten simi-lar participariacutean del dos del tres de lo par y de lo impar pero ya quedoacute claro que es imposible que participen de estas cosas ya que es- b taacuten enteramente privados de la unidad - Verdaderamente - Luego si el Uno es el Uno es todo y no es nada tanto respecto de Siacute mismo como respecto de los Otros55 - Asiacute es

55 Esta conclusioacuten se presenta como un resumen de las anteriores hipoacutetesis Zekl admite la conjetura de Heindorf agregando al final χαὶ τἅλλα y los Otros tambieacutenraquo laquoy de la misma manera los Otrosraquo a fin de que esta conclusioacuten sea maacutes completa

SEXTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute se sigue

- Sea Pero si el Uno no es iquestno habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen - Habraacute que examinarlas - Pues iquestqueacute hipoacutetesis es eacutesta laquosi el Uno no esraquo iquestSe diferencia de esta otra laquosi el no Uno no esraquo -Se diferencia claro estaacute - iquestSoacutelo se diferencia o bien decir laquosi el no Uno no esraquo es todo lo contrario que laquosi el Uno no esraquo c- Es todo lo contrario - iquest y queacute si alguno dijese laquosi la Grandeza no esraquo laquosi la Pequentildeez no esraquo u otras suposiciones semejantes iquestNo pondriacutea de manifiesto que el laquono esraquo dice en cada caso algo distinto -Sin duda - iquest y no pondraacute de manifiesto tambieacuten ahora que el laquono esraquo se refiere a algo distinto de los otros cuando dice laquosi el Uno no esraquo y entendemos lo que dice - Lo entendemos - Pues dice ante todo algo cognoscible y ademaacutes algo distinto de los Otros cuando al hablar del Uno le antildeade el laquoserraquo o el laquono seraquo Porque no se conoce menos queacute es aquello de que se dice d que laquono esraquo y que es diferente de los Otros iquestO no es Asiacute - Necesariamente - Digaacutemoslo entonces desde el principio si el Uno no es iquestqueacute ha de seguirse Lo primero que hay que admitir seguacuten parece es que hay conocimiento de eacutel o de lo contrario no se sabraacute de queacute se habla cuando alguien diga laquosi el Uno no esraquo -Es verdad

Aunque no es es sujeto de relaciones

- Pero tambieacuten que los Otros son diferentes de eacutel iquestO no hay que decir que es dife-rente de los Otros - Indudablemente - Luego ademaacutes del conocimiento habraacute que atribuirle la alteridad porque no se habla de la al- e teridad de los Otros cuando se dice que el Uno es otro que los Otros sino de la del Uno - Asiacute parece - El Uno que no es participa entonces en el aqueacutel el algo el eacuteste los eacutestos y en cualquier otra determinacioacuten anaacuteloga porque no se podriacutea hablar del Uno ni de los Otros que el Uno ni de nada que sea de eacutel o esteacute en eacutel ni se podriacutea decir algo si no participase en el algo ni en las otras deter-minaciones

- Justamente - Asiacute al Uno no le es posible laquoserraquo ya que no es pero nada impide que participe de muacuteltiples determinaciones sino que le es necesario pues 161a es ese Uno el que no es y no otra cosa Si por el contrario no se hablase ni del laquoUnoraquo ni del laquoeacutesteraquo sino de otra cosa entonces no se podriacutea decir nada Pero si es este Uno y no otra cosa el que es sujeto del no ser entonces es necesario que parti-cipe del eacuteste y de otras determinaciones -Sin duda - Luego tiene tambieacuten semejanza con respecto a los Otros pues los Otros al ser otros que el Uno seraacuten de otra naturaleza - Siacute - iquest y los de otra naturaleza no son distintos - iquestCoacutemo no - iquest y los distintos no son desemejantes - Desemejantes ciertamente b- Pero si son desemejantes al Uno es evidente que los desemejantes seraacuten desemejantes a algo que es desemejante - Evidentemente - Luego tambieacuten el Uno tendraacute desemejanza respecto de la cual los Otros le seraacuten desemejantes - Eso parece - Pero si tiene desemejanza con respecto a los Otros iquestno es necesario que tenga semejanza con respecto a Siacute mismo - iquestCoacutemo - Si en el Uno hubiese desemejanza con el Uno nuestro discurso no recaeriacutea sobre algo como el Uno ni la hipoacutetesis seriacutea sobre el Uno sino sobre algo otro que el Uno - Sin duda - No ha de ser Asiacute entonces c- No por cierto - Luego es preciso que en el Uno haya semejanza de Siacute mismo con respecto a Siacute mismo - Es preciso - Y tampoco es igual a los Otros porque si fuese igual entonces el Uno ya laquoseriacutearaquo y seriacutea semejante a los Otros en virtud de la igualdad Pero si el Uno no es ambas cosas son imposibles - Imposibles - Y puesto que no es igual a los Otros iquestno seraacute entonces necesario que los Otros no sean iguales a eacutel - Seraacute necesario - Pero los que no son iguales iquestno son desiguales - Siacute - Y los desiguales iquestno son desiguales con lo desigual - iquestCoacutemo no - iquestParticipa entonces el Uno en la Desigualdad d respecto de la cual los Otros son desiguales con eacutel - Participa

- Pero en la Desigualdad hay grandeza y pequentildeez - La hay en efecto - iquestHabraacute entonces grandeza y pequentildeez en tal Uno - Podriacutea ser - Pero la grandeza y la pequentildeez se mantienen siempre distantes una de otra -Sin duda -Pues siempre hay algo intermedio entre ambas -Lo hay- iquest y puedes decirme queacute otra cosa intermedia puede haber entre ambas que no sea la igualdad - Ninguna sino eacutesta - Luego lo que posee grandeza y pequentildeez posee tambieacuten igualdad que es lo in-termedio entre ellas - Asiacute parece- El Uno que no es participaraacute entonces seguacuten e parece de la igualdad la gran-deza y la pequentildeez- Eso parece

Aunque no es de alguacuten modo es

- Pero tambieacuten tendraacute que participar de alguacuten modo en el Ser - iquestCoacutemo pues - Tendraacute que ser tal como decimos porque de no ser Asiacute no hablariacuteamos con ver-dad al decir que el Uno no es Y si hablamos con verdad es evidente que decimos lo que es - Asiacute es en efecto - Y puesto que decimos que hablamos con verdad nos es necesario afirmar tambieacuten que decimos lo que es - Necesariamente - Luego es seguacuten parece el Uno que no es56 162a porque si el no ser no fuese sino que se deslizase de alguacuten modo del ser hacia el no ser al punto seriacutea un ser - Sin lugar a dudas - Es preciso entonces que esteacute ligado al no ser por el ser del no sersi debe no ser de la misma manera que el ser para ser plena-riamente ha de tener el no ser del no ser Pues soacutelo Asiacute el ser seraacute realmente y el no ser no seraacute participando lo que es del Ser que es propio del ser de lo que es yno del Ser que es propio del ser de lo que no es si debe b ser maacuteximamente y participando lo que no es no ya del Ser que es propio del no ser lo que no es sino del Ser que es propio del ser de lo que no es a fin de que el no ser realmente no sea - Verdaderamente

56 Hay una verdad de la negacioacuten es decir un ser del no ser en tanto que declarado por el logos si el Uno no es es verdad que no es su no ser realmente no es

- Entonces puesto que lo que es participa en el no ser y lo que no es en el ser es tambieacuten necesario que el Uno ya que no es participe en el ser para no ser - Necesariamente - Asiacute el Ser aparece en el Uno aunque no es -Aparece - Y tambieacuten el no Ser ya que no es - iquestCoacutemo no - Pero iquestes posible que lo que tiene un modo de ser deje de tenerlo sin que cambie de estado - No es posible c 13 - Todo lo que estaacute en un estado y no estaacute en tal estado indica entonces cambio - iquestCoacutemo no -Pero cambio es movimiento iquesto queacute diremos que es - Es movimiento - iquestY no se nos mostroacute el Uno que es y no es 57

- Siacute -Luego se nos ha mostrado teniendo tal estado y no tenieacutendolo -Eso parece - Entonces el Uno que no es se nos ha mostrado tambieacuten en movimiento puesto

que tiene un cambio del ser al no ser58 - Puede que sea Asiacute - Pero si no estaacute en ninguacuten lugar del ser y no lo estaacute porque no es no podraacute trasla-darse de un lugar a otro - iquestCoacutemo podriacutea - Luego no se moveraacute por cambio de lugar - Pues no d- Ni tampoco podraacute girar sobre un mismo lugar ya que no estaacute en contacto con na-da que sea ideacutentico porque lo que es ideacutentico es pero a lo que no es le es imposi-ble estar en algo que sea - Imposible en efecto - Luego el Uno que no es no podraacute girar en aquello en lo que no es - No desde luego - El Uno entonces no se altera con respecto a Siacute mismo tanto si es como si no es Pues si se alterase a Siacute mismo ya no estariacuteamos hablando del Uno sino de otra cosa - Justamente - Pero si no se altera ni gira sobre lo mismo ni e tampoco cambia iquestcoacutemo se moveraacute entonces - iquestCoacutemo pues - Ahora bien lo que permanece inmoacutevil es necesario que esteacute detenido y lo que estaacute detenido que se mantenga en reposo - Necesariamente

57 Ahora laquoel Uno que no es es visto seguacuten las consecuencias de la tercera hipoacutetesis

58 En el Parmeacutenides el cambio es una especie del movimiento a la inversa que en la Ffsica de Aristoacuteteles

- Luego el Uno que no es seguacuten parece estaacute en reposo y en movimiento - Asiacute parece - Pero si se mueve es de toda necesidad que se altere pues de cualquier modo que se mueva en 163a tanto que se mueve no se hallaraacute en el estado en que estaba sino en otro - Asiacute es - Luego al estar en movimiento el Uno tambieacuten se altera - Siacute- Pero si no se mueve de ninguna manera no se alteraraacute en absoluto- No en efecto- Luego el Uno que no es estaacute en movimiento y se altera y no estaacute en movimiento y no se altera - No desde luego-Luego el Uno que no es se altera y no se altera - Asiacute parece -Pero iquestno es necesario que lo que se altere llegue a ser necesariamente algo distinto de lo que era antes perdiendo su anterior estado y que lo b que no se altera ni llega a ser ni pierde el ser -Necesariamente - Asiacute puesel Uno que no es si se altera llega a ser y pierde el ser y si no se altera ni llega a ser ni pierde el ser y Asiacute el Uno que no es llega a ser y deja de ser y no llega a ser ni deja de ser -No por cierto

SEacutePTIMA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es de ninguacuten modo iquestqueacute se sigue

- Volvamos entonces una vez maacutes al principio de donde partiacuteamos para ver si se nos muestra lo mismo que hasta ahora o bien algo distinto - Hagaacutemoslo - Si el Uno no es deciacuteamos iquestqueacute consecuencias c se siguen necesariamente para eacutel - Siacute - Cuando decimos laquono esraquo iquestqueacute otra cosa significa sino la ausencia del Ser en aquello de que decimos que no es59

- No sino eso -Pero cuando decimos de algo que laquono esraquo

59 La anterior hipoacutetesis no era propiamente un discurso sobre el no ser (como en el Sofista) sino sobre el Uno en tanto que sujeto de una predicacioacuten verdadera sobre su no ser Ahora en cambio lo que se supone es pura y simplemente el no ser del Uno hipoacutetesis destructiva que conduce a la nada Hay un cierto paralelismo con la primera en la que se suponiacutea un Uno tal que supura unidad lo excluiacutea del ser y de toda determinacioacuten Para el neoplatoacutenico Damascio hay una doble nada la de la primera hipoacutetesis que estaacute laquomaacutes allaacuteraquo del ser y es inefa-ble la de la seacuteptima que es el abismo de la nada En la primera el Uno es el gran ausente una constante incita-cioacuten a que el alma trascienda el mundo en la seacuteptima la aniquilacioacuten del Uno suprime todo hasta el esfuerzo del pensamiento (o c II p 310)

iquestestamos diciendo que en cierto modo laquono esraquo y en cierto modo laquoesraquo iquestO es que al decir laquono esraquo se estaacute significando absolutamente que lo que no es en modo alguno por ninguna razoacuten ni desde ninguacuten punto de vista participa en el Ser - Absolutamente sin duda -Luego lo que no es no podraacute ser ni participar d en el Ser de ninguna manera en absoluto - Pues no - Pero el llegar a ser y el perecer iquestacaso no son sino tomar parte en el Ser y perder el Ser -No son otra cosa - Y lo que de ninguacuten modo participa en el Ser no podraacute alcanzarlo ni perderlo iquestCoacutemo podriacutea - Luego el Uno ya que de ninguacuten modo es no puede poseer ni abandonar ni to-mar parte en el Ser en manera alguna - Parece que no - Luego el Uno que no es ni perece ni llega a ser ya que no participa en el Ser en absoluto - Asiacute parece - Y no se altera de ninguna manera porque si e eso le ocurriese entonces llegariacutea a ser y dejariacutea de ser - Es verdad - Pero si no se altera iquestno es necesario que no se mueva - Es necesario - Y no diremos entonces que estaacute en reposo lo que no estaacute en ninguna parte porque lo que estaacute en reposo tiene que permanecer siempre en el mismo lugar - En el mismo iquestcoacutemo podriacutea ser de otra manera- Asiacute pues de lo que no es no diremos ni que estaacute en reposo middotni que estaacute en movi-miento - No ciertamente- Es maacutes no hay en eacutel nada que sea propio de las realidades existentes porque si participara de algo que es participariacutea en el Ser 13 164a - Evidentemente - Luego no hay en eacutel grandeza ni pequentildeez ni igualdad - Pues no - Ni tampoco habraacute en eacutel semejanza ni alteridad tanto respecto de Siacute como respec-to de los Otros - No parece - iquest Y queacute iquestHay alguna manera de que los Otros puedan referiacutersele si no hay nada en eacutel que tenga que ser -No la hay - Los Otros no son entonces ni semejantes ni desemejantes ni ideacutenticos ni diferen-tes con respecto a eacutel - Pues no - iquestY queacute Teacuterminos como laquode eacutelraquo laquoen eacutelraquo laquoalgoraquo laquoeacutesteraquo laquode eacutesteraquo laquode otroraquo laquoantesraquo laquodespueacutesraquo laquoahoraraquo o laquoconocimientoraquo laquoopinioacutenraquo laquosensacioacutenraquo laquorazoacuten de serraquo laquonombreraquo o cual- b quier otro referido a las cosas que son iquestse los podraacute referir a lo que no es

- No se podraacute - Asiacute pues el Uno que no es carece de toda determinacioacuten - Pues al parecer no tiene ninguna

OCTAVA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es iquestqueacute seraacuten los Otros

- Digaacutemoslo todaviacutea una vez maacutes si el Uno no es iquestqueacute afecciones se siguen para los Otros -Digaacutemoslo - Tendraacuten que ser otros de alguacuten modo porque si no fuesen otros no se podriacutea ha-blar de los Otros- Asiacute es - Y si se habla de los Otros entonces los Otros son diferentes iquestO no te refieres a lo mismo cuando dices laquootroraquo y laquodiferenteraquo - Desde luego que Siacute - iquest Y decimos que lo diferente es diferente de lo c diferente y que lo otro es otro que lo otro - Siacute - Y tambieacuten que en los Otros si tienen que ser al menos otros habraacute algo por lo que seraacuten otros - Necesariamente - iquest y queacute seraacute entonces Pues no seraacuten otros respecto del Uno ya que no es -Pues no - Luego seraacuten otros entre Siacute pues eso todaviacutea les queda o bien seraacuten otros respecto de nada - Justamente - Luego los Otros son otros seguacuten cada pluralidad suya porque como el Uno no es no podriacutean serlo de uno en uno Cada masa60 de ellos es se- d guacuten parece una pluralidad ilimitada incluso si se toma lo que parezca maacutes pequentildeo como en los suentildeos de la noche que en lugar de uno se muestran suacutebitamente muacuteltiples y en lugar de muy pequentildeos enormes por su ilimitado fraccionamiento - Exactamente - Los Otros entonces seriacutean otros entre Siacute por esas masas si son otros aunque el Uno no es- No puede ser de otra manera - Habraacute entonces una multiplicidad de masas y cada cual pareceraacute una) aunque no lo sea ya que el Uno no es e - Asiacute es - Y pareceraacute que tienen nuacutemero ya que cada cual parece uno aunque sea muacuteltiple - Sin duda

60 ὄγχος laquomasaraquo o laquomateriaraquo amorfa carente de liacutemites o indefinidamente fraccionable Se intenta inuacutetilmente una descripcioacuten cuantitativa de esta pura multiplicidad aparente pero en ausencia de la unidad es imposible determinarla seguacuten el nuacutemero y la magnitud

- Y pareceraacute que hay entre ellos algunos que son pares y otros impares pero no seraacute verdad puesto que el Uno no es - No en efecto - Y se creeraacute decimos que hay en ellas algo extremadamente pequentildeo pero esto se nos apareceraacute tambieacuten muacuteltiple y grande respecto de cada uno de los muacuteltiples que son pequentildeos 165a - iquestCoacutemo no -y se creeraacute que cada masa es igual a esos muacuteltiples y pequentildeos porque no podriacutean pasar de lo maacutes grande a lo maacutes pequentildeo sin parecer que pasan por lo intermedio pero seraacute una apariencia de igualdad - Es verosiacutemil - Y pareceraacute que cada masa tiene un liacutemite con respecto a otra aunque con respecto a Siacute misma no tenga principio ni liacutemite ni medio - iquestCoacutemo asiacute - Porque cuando se quiere captar con el pensamiento alguna de eacutestas como algo existente apareceraacute siempre otro principio anterior al principio despueacutes del fin otro fin que lo superaraacute y b en el medio otros intermedios y maacutes pequentildeos que el medio pues es imposible captar a ninguna de ellas como una unidad ya que el Uno no es61- Verdaderamente- Creo que toda cosa que sea captada asiacute por el pensamiento necesariamente se pulverizaraacute al fraccionarse ya que siempre se captaraacute como una masa carente de unidad - Sin duda - Vistos desde lejos y difusamente) podraacute parecer que tales masas tienen que tener unidad) pero c a una mirada proacutexima y penetrante se le mostraraacute que cada una es una pluralidad indefinida puesto que estaacute privada del Uno que no es - Necesariamente ha de ser asiacute - Luego cada masa de los Otros ha de parecer ilimitada y limitada una y muacuteltiple) si el Uno no es y los Otros son otros que el Uno - Asiacute tendraacute que ser - iquest y no pareceraacute entonces que son semejantes y desemejantes - iquestDe queacute manera - Como en el caso de quien ve de lejos figuras en sombra que parecen ser todas apariencias de una misma cosa y afectadas poda semejanza d 13 - Siacute -Pero al que se aproxima todo lo ve muacuteltiple y diferente y por esta apariencia de diferencia que hay diversidad y desemejanza entre ellas - Asiacute es - Es pues necesario que las masas parezcan semejantes y desemejantes consigo mismas y mutuamente -Sin duda alguna

61 La masa o materia ilimitada es indefinidamente divisible Cornford ve aquiacute una criacutetica al atomismo de De-moacutecrito que suponiacutea que la materia estaba compuesta de elementos indivisibles o aacutetomos (o c p 240)

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

- Justamente 156a 13 - iquestHabraacute entonces un tiempo en que tome parte en el Ser y otro en que lo abandone Porque iquestcoacutemo seriacutea posible que haya un momento en que lo posea y otro en que no lo posea si no hay un momento en que lo toma o lo deja- De ninguacuten otro modo- iquestYa tomar parte en el Ser no le llamas laquovenir a serraquo- Desde luego- iquest Y abandonar el Ser no es acaso laquoperecerraquo- Sin duda- Luego el Uno seguacuten parece al tomar y dejar el Ser llega a ser y perece -Necesa-riamente 13 b 13 - Y al ser uno y muacuteltiple algo que llega a ser y perece iquestno ocurriraacute que cuando llegue a ser uno pereceraacute su ser muacuteltiple y cuando llegue a ser muacuteltiple pe-receraacute su ser uno- Sin duda- Pero si llega a ser uno y muacuteltiple iquestno es necesario que se divida y se reuacutena- Enteramente- Y cuando llega a ser semejante y desemejante iquestno es necesario que se asemeje y desasemeje - Siacute- Y cuando llega a ser maacutes grande maacutes pequentildeo e igual iquestno es necesario que au-mente disminuya y se iguale- Asiacute es- Pero cuando cambia del movimiento al repo- c so y del reposo al movimiento es preciso que entonces no esteacute en ninguacuten tiempo- iquestCoacutemo asiacute- Si antes estaacute en reposo y despueacutes se mueve o antes se mueve y despueacutes estaacute en reposo tales estados no pueden acaecerle sin un cambio- iquestPues coacutemo- No hay ninguacuten tiempo en el cual una misma cosa pueda estar a la vez en movi-miento yen reposo- No desde luego- Ni tampoco que cambie sin cambiar- No parece posible- Pero iquestcuaacutendo cambia Porque no cambia ni cuando estaacute en reposo ni cuando estaacute en movimiento ni cuando estaacute en el tiempod 13 - No por cierto - iquestNo es entonces desconcertante ese momento en el que estaacute cuando cambia - iquestCuaacutel -El instanteacute49 Porque el instante parece significar algo Asiacute como aquello desde donde se cambia hacia uno u otro estado Pues no es del reposo todaviacutea inmoacutevil de

49 A diferencia del laquoahoraraquo considerado en 152 bd como un momento puntual del movimiento por tanto como una inmovilizacioacuten del movimiento mismo el laquoinstanteraquo es considerado en este pasaje como aque-llo que estando fuera del tiempo articula el movimiento y el reposo es el laquocuandoraquo como principio del cambio El ἐζαίφνες pone de relieve esta concepcioacuten del instante como laquopunto de partidaraquo intemporal del acontecer temporal

donde surge el cambio ni tampoco de lo que se mueve y estaacute todaviacutea en movi-miento Esa extrantildea naturaleza del instante situada en el intermedio entre el mo-vimiento y el e reposo y que no estaacute en tiempo alguno es aquello hacia lo cual y desde lo cual cambia al reposo lo que estaacute en movimiento y al movimiento lo que estaacute en repo-so - Podriacutea ser - El Uno entonces ya que estaacute en movimiento y en reposo cambia hacia uno y otro estado soacutelo Asiacute puede estar en ambos Pero cuando cambia cambia en el instante y en el momento en que cambia no estaacute en ninguacuten tiempo ni en movimiento ni en reposo -No desde luego - iquestOcurriraacute lo mismo con los otros cambios Cuando cambia del ser al perecer o del no ser al 157a llegar a ser iquestestaraacute en el in-termedio entre el movimiento y el reposo y en ese momento ni es ni no es ni lle-ga a ser ni perece - Eso parece- Por esta misma razoacuten cuando pasa de la unidad a la multiplicidad y de la multi-plicidad a la unidad el Uno no es uno ni muacuteltiple ni se divide ni se vuelve a unir y cuando pasa de lo semejante a lo desemejante no es semejante ni desemejante no se asemeja ni se desasemeja y tambieacuten cuando pasa de lo pequentildeo a lo grande y a lo igual o a b la inversa no es ni pequentildeo ni grande ni igual ni aumenta ni dis-minuye ni se iguala - No seguacuten parece - Eacutestas son todas las determinaciones que afectan al Uno si es - iquestCoacutemo no ha de ser Asiacute

CUARTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute seraacuten los Otros

- iquest No convendriacutea examinar ahora queacute les pasaraacute a los Otros si el Uno es - Examineacutemoslo - Si el Uno es digamos entonces coacutemo quedaraacuten afectados los Otros que el Uno- Digaacutemoslo - Puesto que son otros que el Uno los Otros no son el Uno pues de lo contrario no seriacutean otros que el Uno - Justamente c -Los Otros sin embargo no estaacuten totalmente privados del Uno50 sino que de al-guacuten modo participan en eacutel - iquestDe queacute modo

50 Aquiacute laquoUnoraquo significa laquounidadraquo laquoparticipar en el Unoraquo significa laquoser unoraquo tener unidadraquo

- Por el hecho de que los Otros que el Uno son otros por tener partes pues si no tu-viesen partes seriacutean enteramente un uno51- Justamente -Pero las partes ya dijimos son partes de aquello que es un todo - Lo dijimos en efecto -Es necesario sin embargo que el todo sea una unidad surgida de una multiplici-dad y que las partes sean partes de esa unidad pues cada una de las partes ha de ser parte de un todo no de una multiplicidad - iquestCoacutemo asiacute -Si una cosa fuese parte de una multiplicidad d en la que estuviese incluida ella misma seriacutea entonces parte de Siacute misma lo que es imposible y parte tambieacuten de cada uno de los otros muacuteltiples ya que es parte de todos Y si no fuese parte de uno lo seriacutea de todos los demaacutes salvo de eacuteste Asiacute ya no podriacutea ser parte de cada uno de los otros y al no ser parte de cada uno no lo se-riacutea de tal multiplicidad Pero al no serlo de ninguno es imposible que sea algo de todos ellos de ninguno demiddot los cuales es nada ni parte ni cualquier otra cosa - Asiacute parece al menos - Luego la parte no es parte ni de la multiplicidad ni de la totalidad de sus miem-bros) sino de una cierta realidad52 y un cierto uno que llamamos laquotodoraquo una uni-dad perfecta surgida de to- e dos ellos y de la que seriacutea parte la parte - Es enteramente verdad - Luego si los Otros tienen partes participaraacuten en el todo y eh el Uno - Sin duda - Los Otros que el Uno tendraacuten que ser entonces un laquotodo unoraquo perfecto dotado de partes - Necesariamente - Pero el mismo razonamiento hay que hacer tambieacuten para cada una de las partes puesto que participa necesariamente en el Uno Pues si cada 158a una de ellas es parte ser laquocada unaraquo significa sin duda ser algo laquounoraquo distinto de los demaacutes exis-tente por Siacute mismo si es que laquocada unaraquo ha de ser - Justamente - Y podraacute participar en el Uno como es evidente por ser otro que el Uno de lo contrario no participariacutea y seriacutea la unidad misma Pero nada puede ser la unidad salvo el Uno en Siacute - Es imposible - Es pues necesario que el todo y la parte participen en el Uno El todo seraacute en-tonces un todo unitario del que seraacuten partes las partes y a su vez cada una de ellas en cuanto parte del todo seraacute parte laquounaraquo del todo - Asiacute es b 13 - Pero los que participan en el Uno iquestno seraacuten diferentes del Uno al participar en eacutel

51 παντελῶς ἓν

52 μιᾶς τινος ἰδέας preferimos la traduccioacuten de Cornford (laquoof a single entityraquo) a la de Zekl (laquovon einer bes-timmten Form) ἰδέα significa aquiacute laquorealidadraquo o laquoentidadraquo contra la opinioacuten de Diegraves

- iquestCoacutemo no - Los que son diferentes del Uno seraacuten entonces muacuteltiples Porque si los Otros que el Uno no fuesen ni uno ni maacutes de uno no seriacutean nada - Nada en efecto

El liacutemite (el Uno) y lo ilimitado (los Otros)

- Pero como los que participan de la unidad de una parte y de la unidad de un todo son maacutes de uno iquestno habraacute que concluir que aquellos que toman parte en el Uno son una pluralidad ilimitada - iquestCoacutemo - Veaacutemoslo ellos van a tomar parte en el Uno pero ni son uno ni participan en el Uno cuando ellos van a adquirir participacioacuten en eacutel - Evidentemente - iquestSeraacuten entonces una pluralidad en la que no c estaacute presente el Uno - Una pluralidad ciertamente - iexclPues queacute Si quisieacuteramos separar mediante el pensamiento la parte maacutes pequentildea posible de esta pluralidad iquestno seriacutea necesario que incluso esta parte sea muacuteltiple y no una ya que no participa en el Uno - Lo seraacute - Luego siempre que consideremos Asiacute en y por Siacute misma la naturaleza de lo otro que la Idea53 iquestno seraacute siempre una pluralidad ilimitada todo cuanto podamos ver en ello - Enteramente - Y cuando cada parte llegue a ser laquounaraquo parte singular estaraacute limitada por las otras y por el d todo Asiacute como el todo estaraacute limitado por las partes- Sin duda - Y Asiacute seguacuten parece para los Otros que el Uno se sigue que por el Uno y por su comunidad con eacutel surgiraacute en ellos algo distinto que les proporcionaraacute su mutua li-mitacioacuten pero por su propia naturaleza son ilimitados - Eso parece - Asiacute pues los Otros que el Uno considerados como todos y como partes son ili-mitados y participan en la limitacioacuten - Ciertamente

Tendraacuten todas las determinaciones opuestas de la segunda hipoacutetesis

e - iquestY no seraacuten tambieacuten semejantes y desemejantes entre Siacute y consigo mismos - iquestPorqueacute

53 τὴν ἑτέραν φύσιν τοῦ εἴδους aquello cuya naturaleza es ajena al eidos laquoel otro aspecto de la cosa hacien-do abstraccioacuten de su eidosraquo como sugiere Cornford esto laquootroraquo no seriacutea maacutes que materia informe pura laquoili-mitacioacutenraquo (ἀπειρία) Natorp lo interpreta como la materia del conocimiento como la x a determinar por el eidos Zekl traduce laquodiese verschiedene Art des Begriffsraquo (la traduccioacuten de eidos por laquoBegriffraquo supone una interpretacioacuten muy particular del diaacutelogo)

- Porque al ser todos ilimitados en virtud de su propia naturaleza estaraacuten afectados por un mismo caraacutecter - Sin duda - Y en cuanto participan todos en la limitacioacuten estaraacuten tambieacuten afectados por un mismo caraacutecter - iquestCoacutemo negarlo - Mas en cuanto afectados por la limitacioacuten y la ilimitacioacuten estas afecciones que les afectan se- 159a raacuten afecciones opuestas entre Siacute- Siacute - Pero los opuestos son los maacutes desemejantes - Ciertamente - Luego seguacuten cada una de estas afecciones seraacuten semejantes a Siacute mismos y mu-tuamente pero seguacuten ambas seraacuten de esta manera los maacutes opuestos y desemejantes - Podriacutea ser - Asiacute pues los Otros que el Uno seraacuten semejantes y desemejantes con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute - Asiacute seraacuten - Y seraacuten ideacutenticos y diferentes entre Siacute moacuteviles e inmoacuteviles y no seraacute difiacutecil des-cubrir en los Otros que el Uno todas las afecciones opuestas despueacutes que has han mostrado que les afectan las anteriores 13 b - Dices bien

QUINTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es uno iquestqueacute seraacuten los Otros

-Si dejaacutesemos ya todo esto por evidente y examinaacutesemos otra vez la hipoacutetesis laquosi el Uno esraquo iquesttendraacuten los Otros que el Uno otro modo de ser o soacutelo el indicado- Ciertamente - Digaacutemoslo pues desde el principio si el Uno es iquestqueacute tendraacute que seguirse para los Otros que el Uno -Digaacutemoslo - iquestNo estaacute el Uno separado54 de los Otros y los Otros separados del Uno - iquestPorqueacute - Porque no hay nada maacutes allaacute de ellos que sea c otro que el Uno y otro que los Otros pues se ha dicho todo cuando se dice laquoel Uno y los Otrosraquo - Todo en efecto - No hay pues nada distinto de ellos en cuya identidad puedan coincidir el Uno y los Otros - No desde luego - Luego el Uno y los Otros no estaacuten jamaacutes en lo mismo

54 χωρίς no puede haber entonces ninguna forma de coexistencia entre el Uno y los Otros el Uno no es un todo de partes luego no puede estar en los Otros de ninguna manera

- No seguacuten parece - iquestEstaacuten separados entonces - Siacute - Y hemos dicho tambieacuten que lo que es verdaderamente uno no tiene partes - iquestCoacutemo podriacutea tenerlas d 13 - Luego si estaacute separado de los Otros y no tiene partes el Uno no estaraacute en los Otros ni como un todo ni en sus partes - iquestCoacutemo podriacutea - Y los Otros no participaraacuten de ninguna manera en el Uno ya que no participan ni de una parte suya ni de su totalidad - No seguacuten parece - Los Otros entonces no son uno en manera alguna ni hay en ellos ninguna unidad - Pues no - Luego los Otros tampoco son muacuteltiples porque si fueran muacuteltiples cada uno de ellos seriacutea laquounaraquo parte del todo Los Otros que el Uno no son pues ni uno ni muacutel-tiples ni partes ni todo ya que de ninguna manera participan en el Uno - Justamente - Por tanto los Otros que el Uno no son en Siacute mismos ni dos ni tres ni ninguno de eacutestos estaacute e en ellos ya que estaacuten enteramente privados de la unidad - Asiacute es - Los Otros entonces tampoco son en Siacute mismos ni semejantes ni desemejantes al Uno ni hay en ellos semejanza ni desemejanza Porque si fuesen ellos mismos se-mejantes y desemejantes o tuviesen en Siacute mismos semejanza y desemejanza los Otros que el Uno tendriacutean parte en dos Ideas opuestas entre Siacute - Asiacute parece - Pero es imposible que participe de dos lo que ni siquiera participa de uno - Imposible - Luego los Otros no son ni semejantes ni desemejantes ni ambas cosas a la vez Porque si fue- 160a ran semejantes o desemejantes participariacutean en una u otra Idea y si fueran ambas cosas participariacutean en ambas Ideas opuestas pero esto ya se mostroacute que es imposible - Es verdad - No son pues ni ideacutenticos nimiddot diferentes ni estaacuten en movimiento ni en reposo ni nacen ni perecen no son maacutes grandes ni maacutes pequentildeos ni iguales ni les afecta nin-guna otra determinacioacuten similar Porque si soportasen alguna determinacioacuten simi-lar participariacutean del dos del tres de lo par y de lo impar pero ya quedoacute claro que es imposible que participen de estas cosas ya que es- b taacuten enteramente privados de la unidad - Verdaderamente - Luego si el Uno es el Uno es todo y no es nada tanto respecto de Siacute mismo como respecto de los Otros55 - Asiacute es

55 Esta conclusioacuten se presenta como un resumen de las anteriores hipoacutetesis Zekl admite la conjetura de Heindorf agregando al final χαὶ τἅλλα y los Otros tambieacutenraquo laquoy de la misma manera los Otrosraquo a fin de que esta conclusioacuten sea maacutes completa

SEXTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute se sigue

- Sea Pero si el Uno no es iquestno habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen - Habraacute que examinarlas - Pues iquestqueacute hipoacutetesis es eacutesta laquosi el Uno no esraquo iquestSe diferencia de esta otra laquosi el no Uno no esraquo -Se diferencia claro estaacute - iquestSoacutelo se diferencia o bien decir laquosi el no Uno no esraquo es todo lo contrario que laquosi el Uno no esraquo c- Es todo lo contrario - iquest y queacute si alguno dijese laquosi la Grandeza no esraquo laquosi la Pequentildeez no esraquo u otras suposiciones semejantes iquestNo pondriacutea de manifiesto que el laquono esraquo dice en cada caso algo distinto -Sin duda - iquest y no pondraacute de manifiesto tambieacuten ahora que el laquono esraquo se refiere a algo distinto de los otros cuando dice laquosi el Uno no esraquo y entendemos lo que dice - Lo entendemos - Pues dice ante todo algo cognoscible y ademaacutes algo distinto de los Otros cuando al hablar del Uno le antildeade el laquoserraquo o el laquono seraquo Porque no se conoce menos queacute es aquello de que se dice d que laquono esraquo y que es diferente de los Otros iquestO no es Asiacute - Necesariamente - Digaacutemoslo entonces desde el principio si el Uno no es iquestqueacute ha de seguirse Lo primero que hay que admitir seguacuten parece es que hay conocimiento de eacutel o de lo contrario no se sabraacute de queacute se habla cuando alguien diga laquosi el Uno no esraquo -Es verdad

Aunque no es es sujeto de relaciones

- Pero tambieacuten que los Otros son diferentes de eacutel iquestO no hay que decir que es dife-rente de los Otros - Indudablemente - Luego ademaacutes del conocimiento habraacute que atribuirle la alteridad porque no se habla de la al- e teridad de los Otros cuando se dice que el Uno es otro que los Otros sino de la del Uno - Asiacute parece - El Uno que no es participa entonces en el aqueacutel el algo el eacuteste los eacutestos y en cualquier otra determinacioacuten anaacuteloga porque no se podriacutea hablar del Uno ni de los Otros que el Uno ni de nada que sea de eacutel o esteacute en eacutel ni se podriacutea decir algo si no participase en el algo ni en las otras deter-minaciones

- Justamente - Asiacute al Uno no le es posible laquoserraquo ya que no es pero nada impide que participe de muacuteltiples determinaciones sino que le es necesario pues 161a es ese Uno el que no es y no otra cosa Si por el contrario no se hablase ni del laquoUnoraquo ni del laquoeacutesteraquo sino de otra cosa entonces no se podriacutea decir nada Pero si es este Uno y no otra cosa el que es sujeto del no ser entonces es necesario que parti-cipe del eacuteste y de otras determinaciones -Sin duda - Luego tiene tambieacuten semejanza con respecto a los Otros pues los Otros al ser otros que el Uno seraacuten de otra naturaleza - Siacute - iquest y los de otra naturaleza no son distintos - iquestCoacutemo no - iquest y los distintos no son desemejantes - Desemejantes ciertamente b- Pero si son desemejantes al Uno es evidente que los desemejantes seraacuten desemejantes a algo que es desemejante - Evidentemente - Luego tambieacuten el Uno tendraacute desemejanza respecto de la cual los Otros le seraacuten desemejantes - Eso parece - Pero si tiene desemejanza con respecto a los Otros iquestno es necesario que tenga semejanza con respecto a Siacute mismo - iquestCoacutemo - Si en el Uno hubiese desemejanza con el Uno nuestro discurso no recaeriacutea sobre algo como el Uno ni la hipoacutetesis seriacutea sobre el Uno sino sobre algo otro que el Uno - Sin duda - No ha de ser Asiacute entonces c- No por cierto - Luego es preciso que en el Uno haya semejanza de Siacute mismo con respecto a Siacute mismo - Es preciso - Y tampoco es igual a los Otros porque si fuese igual entonces el Uno ya laquoseriacutearaquo y seriacutea semejante a los Otros en virtud de la igualdad Pero si el Uno no es ambas cosas son imposibles - Imposibles - Y puesto que no es igual a los Otros iquestno seraacute entonces necesario que los Otros no sean iguales a eacutel - Seraacute necesario - Pero los que no son iguales iquestno son desiguales - Siacute - Y los desiguales iquestno son desiguales con lo desigual - iquestCoacutemo no - iquestParticipa entonces el Uno en la Desigualdad d respecto de la cual los Otros son desiguales con eacutel - Participa

- Pero en la Desigualdad hay grandeza y pequentildeez - La hay en efecto - iquestHabraacute entonces grandeza y pequentildeez en tal Uno - Podriacutea ser - Pero la grandeza y la pequentildeez se mantienen siempre distantes una de otra -Sin duda -Pues siempre hay algo intermedio entre ambas -Lo hay- iquest y puedes decirme queacute otra cosa intermedia puede haber entre ambas que no sea la igualdad - Ninguna sino eacutesta - Luego lo que posee grandeza y pequentildeez posee tambieacuten igualdad que es lo in-termedio entre ellas - Asiacute parece- El Uno que no es participaraacute entonces seguacuten e parece de la igualdad la gran-deza y la pequentildeez- Eso parece

Aunque no es de alguacuten modo es

- Pero tambieacuten tendraacute que participar de alguacuten modo en el Ser - iquestCoacutemo pues - Tendraacute que ser tal como decimos porque de no ser Asiacute no hablariacuteamos con ver-dad al decir que el Uno no es Y si hablamos con verdad es evidente que decimos lo que es - Asiacute es en efecto - Y puesto que decimos que hablamos con verdad nos es necesario afirmar tambieacuten que decimos lo que es - Necesariamente - Luego es seguacuten parece el Uno que no es56 162a porque si el no ser no fuese sino que se deslizase de alguacuten modo del ser hacia el no ser al punto seriacutea un ser - Sin lugar a dudas - Es preciso entonces que esteacute ligado al no ser por el ser del no sersi debe no ser de la misma manera que el ser para ser plena-riamente ha de tener el no ser del no ser Pues soacutelo Asiacute el ser seraacute realmente y el no ser no seraacute participando lo que es del Ser que es propio del ser de lo que es yno del Ser que es propio del ser de lo que no es si debe b ser maacuteximamente y participando lo que no es no ya del Ser que es propio del no ser lo que no es sino del Ser que es propio del ser de lo que no es a fin de que el no ser realmente no sea - Verdaderamente

56 Hay una verdad de la negacioacuten es decir un ser del no ser en tanto que declarado por el logos si el Uno no es es verdad que no es su no ser realmente no es

- Entonces puesto que lo que es participa en el no ser y lo que no es en el ser es tambieacuten necesario que el Uno ya que no es participe en el ser para no ser - Necesariamente - Asiacute el Ser aparece en el Uno aunque no es -Aparece - Y tambieacuten el no Ser ya que no es - iquestCoacutemo no - Pero iquestes posible que lo que tiene un modo de ser deje de tenerlo sin que cambie de estado - No es posible c 13 - Todo lo que estaacute en un estado y no estaacute en tal estado indica entonces cambio - iquestCoacutemo no -Pero cambio es movimiento iquesto queacute diremos que es - Es movimiento - iquestY no se nos mostroacute el Uno que es y no es 57

- Siacute -Luego se nos ha mostrado teniendo tal estado y no tenieacutendolo -Eso parece - Entonces el Uno que no es se nos ha mostrado tambieacuten en movimiento puesto

que tiene un cambio del ser al no ser58 - Puede que sea Asiacute - Pero si no estaacute en ninguacuten lugar del ser y no lo estaacute porque no es no podraacute trasla-darse de un lugar a otro - iquestCoacutemo podriacutea - Luego no se moveraacute por cambio de lugar - Pues no d- Ni tampoco podraacute girar sobre un mismo lugar ya que no estaacute en contacto con na-da que sea ideacutentico porque lo que es ideacutentico es pero a lo que no es le es imposi-ble estar en algo que sea - Imposible en efecto - Luego el Uno que no es no podraacute girar en aquello en lo que no es - No desde luego - El Uno entonces no se altera con respecto a Siacute mismo tanto si es como si no es Pues si se alterase a Siacute mismo ya no estariacuteamos hablando del Uno sino de otra cosa - Justamente - Pero si no se altera ni gira sobre lo mismo ni e tampoco cambia iquestcoacutemo se moveraacute entonces - iquestCoacutemo pues - Ahora bien lo que permanece inmoacutevil es necesario que esteacute detenido y lo que estaacute detenido que se mantenga en reposo - Necesariamente

57 Ahora laquoel Uno que no es es visto seguacuten las consecuencias de la tercera hipoacutetesis

58 En el Parmeacutenides el cambio es una especie del movimiento a la inversa que en la Ffsica de Aristoacuteteles

- Luego el Uno que no es seguacuten parece estaacute en reposo y en movimiento - Asiacute parece - Pero si se mueve es de toda necesidad que se altere pues de cualquier modo que se mueva en 163a tanto que se mueve no se hallaraacute en el estado en que estaba sino en otro - Asiacute es - Luego al estar en movimiento el Uno tambieacuten se altera - Siacute- Pero si no se mueve de ninguna manera no se alteraraacute en absoluto- No en efecto- Luego el Uno que no es estaacute en movimiento y se altera y no estaacute en movimiento y no se altera - No desde luego-Luego el Uno que no es se altera y no se altera - Asiacute parece -Pero iquestno es necesario que lo que se altere llegue a ser necesariamente algo distinto de lo que era antes perdiendo su anterior estado y que lo b que no se altera ni llega a ser ni pierde el ser -Necesariamente - Asiacute puesel Uno que no es si se altera llega a ser y pierde el ser y si no se altera ni llega a ser ni pierde el ser y Asiacute el Uno que no es llega a ser y deja de ser y no llega a ser ni deja de ser -No por cierto

SEacutePTIMA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es de ninguacuten modo iquestqueacute se sigue

- Volvamos entonces una vez maacutes al principio de donde partiacuteamos para ver si se nos muestra lo mismo que hasta ahora o bien algo distinto - Hagaacutemoslo - Si el Uno no es deciacuteamos iquestqueacute consecuencias c se siguen necesariamente para eacutel - Siacute - Cuando decimos laquono esraquo iquestqueacute otra cosa significa sino la ausencia del Ser en aquello de que decimos que no es59

- No sino eso -Pero cuando decimos de algo que laquono esraquo

59 La anterior hipoacutetesis no era propiamente un discurso sobre el no ser (como en el Sofista) sino sobre el Uno en tanto que sujeto de una predicacioacuten verdadera sobre su no ser Ahora en cambio lo que se supone es pura y simplemente el no ser del Uno hipoacutetesis destructiva que conduce a la nada Hay un cierto paralelismo con la primera en la que se suponiacutea un Uno tal que supura unidad lo excluiacutea del ser y de toda determinacioacuten Para el neoplatoacutenico Damascio hay una doble nada la de la primera hipoacutetesis que estaacute laquomaacutes allaacuteraquo del ser y es inefa-ble la de la seacuteptima que es el abismo de la nada En la primera el Uno es el gran ausente una constante incita-cioacuten a que el alma trascienda el mundo en la seacuteptima la aniquilacioacuten del Uno suprime todo hasta el esfuerzo del pensamiento (o c II p 310)

iquestestamos diciendo que en cierto modo laquono esraquo y en cierto modo laquoesraquo iquestO es que al decir laquono esraquo se estaacute significando absolutamente que lo que no es en modo alguno por ninguna razoacuten ni desde ninguacuten punto de vista participa en el Ser - Absolutamente sin duda -Luego lo que no es no podraacute ser ni participar d en el Ser de ninguna manera en absoluto - Pues no - Pero el llegar a ser y el perecer iquestacaso no son sino tomar parte en el Ser y perder el Ser -No son otra cosa - Y lo que de ninguacuten modo participa en el Ser no podraacute alcanzarlo ni perderlo iquestCoacutemo podriacutea - Luego el Uno ya que de ninguacuten modo es no puede poseer ni abandonar ni to-mar parte en el Ser en manera alguna - Parece que no - Luego el Uno que no es ni perece ni llega a ser ya que no participa en el Ser en absoluto - Asiacute parece - Y no se altera de ninguna manera porque si e eso le ocurriese entonces llegariacutea a ser y dejariacutea de ser - Es verdad - Pero si no se altera iquestno es necesario que no se mueva - Es necesario - Y no diremos entonces que estaacute en reposo lo que no estaacute en ninguna parte porque lo que estaacute en reposo tiene que permanecer siempre en el mismo lugar - En el mismo iquestcoacutemo podriacutea ser de otra manera- Asiacute pues de lo que no es no diremos ni que estaacute en reposo middotni que estaacute en movi-miento - No ciertamente- Es maacutes no hay en eacutel nada que sea propio de las realidades existentes porque si participara de algo que es participariacutea en el Ser 13 164a - Evidentemente - Luego no hay en eacutel grandeza ni pequentildeez ni igualdad - Pues no - Ni tampoco habraacute en eacutel semejanza ni alteridad tanto respecto de Siacute como respec-to de los Otros - No parece - iquest Y queacute iquestHay alguna manera de que los Otros puedan referiacutersele si no hay nada en eacutel que tenga que ser -No la hay - Los Otros no son entonces ni semejantes ni desemejantes ni ideacutenticos ni diferen-tes con respecto a eacutel - Pues no - iquestY queacute Teacuterminos como laquode eacutelraquo laquoen eacutelraquo laquoalgoraquo laquoeacutesteraquo laquode eacutesteraquo laquode otroraquo laquoantesraquo laquodespueacutesraquo laquoahoraraquo o laquoconocimientoraquo laquoopinioacutenraquo laquosensacioacutenraquo laquorazoacuten de serraquo laquonombreraquo o cual- b quier otro referido a las cosas que son iquestse los podraacute referir a lo que no es

- No se podraacute - Asiacute pues el Uno que no es carece de toda determinacioacuten - Pues al parecer no tiene ninguna

OCTAVA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es iquestqueacute seraacuten los Otros

- Digaacutemoslo todaviacutea una vez maacutes si el Uno no es iquestqueacute afecciones se siguen para los Otros -Digaacutemoslo - Tendraacuten que ser otros de alguacuten modo porque si no fuesen otros no se podriacutea ha-blar de los Otros- Asiacute es - Y si se habla de los Otros entonces los Otros son diferentes iquestO no te refieres a lo mismo cuando dices laquootroraquo y laquodiferenteraquo - Desde luego que Siacute - iquest Y decimos que lo diferente es diferente de lo c diferente y que lo otro es otro que lo otro - Siacute - Y tambieacuten que en los Otros si tienen que ser al menos otros habraacute algo por lo que seraacuten otros - Necesariamente - iquest y queacute seraacute entonces Pues no seraacuten otros respecto del Uno ya que no es -Pues no - Luego seraacuten otros entre Siacute pues eso todaviacutea les queda o bien seraacuten otros respecto de nada - Justamente - Luego los Otros son otros seguacuten cada pluralidad suya porque como el Uno no es no podriacutean serlo de uno en uno Cada masa60 de ellos es se- d guacuten parece una pluralidad ilimitada incluso si se toma lo que parezca maacutes pequentildeo como en los suentildeos de la noche que en lugar de uno se muestran suacutebitamente muacuteltiples y en lugar de muy pequentildeos enormes por su ilimitado fraccionamiento - Exactamente - Los Otros entonces seriacutean otros entre Siacute por esas masas si son otros aunque el Uno no es- No puede ser de otra manera - Habraacute entonces una multiplicidad de masas y cada cual pareceraacute una) aunque no lo sea ya que el Uno no es e - Asiacute es - Y pareceraacute que tienen nuacutemero ya que cada cual parece uno aunque sea muacuteltiple - Sin duda

60 ὄγχος laquomasaraquo o laquomateriaraquo amorfa carente de liacutemites o indefinidamente fraccionable Se intenta inuacutetilmente una descripcioacuten cuantitativa de esta pura multiplicidad aparente pero en ausencia de la unidad es imposible determinarla seguacuten el nuacutemero y la magnitud

- Y pareceraacute que hay entre ellos algunos que son pares y otros impares pero no seraacute verdad puesto que el Uno no es - No en efecto - Y se creeraacute decimos que hay en ellas algo extremadamente pequentildeo pero esto se nos apareceraacute tambieacuten muacuteltiple y grande respecto de cada uno de los muacuteltiples que son pequentildeos 165a - iquestCoacutemo no -y se creeraacute que cada masa es igual a esos muacuteltiples y pequentildeos porque no podriacutean pasar de lo maacutes grande a lo maacutes pequentildeo sin parecer que pasan por lo intermedio pero seraacute una apariencia de igualdad - Es verosiacutemil - Y pareceraacute que cada masa tiene un liacutemite con respecto a otra aunque con respecto a Siacute misma no tenga principio ni liacutemite ni medio - iquestCoacutemo asiacute - Porque cuando se quiere captar con el pensamiento alguna de eacutestas como algo existente apareceraacute siempre otro principio anterior al principio despueacutes del fin otro fin que lo superaraacute y b en el medio otros intermedios y maacutes pequentildeos que el medio pues es imposible captar a ninguna de ellas como una unidad ya que el Uno no es61- Verdaderamente- Creo que toda cosa que sea captada asiacute por el pensamiento necesariamente se pulverizaraacute al fraccionarse ya que siempre se captaraacute como una masa carente de unidad - Sin duda - Vistos desde lejos y difusamente) podraacute parecer que tales masas tienen que tener unidad) pero c a una mirada proacutexima y penetrante se le mostraraacute que cada una es una pluralidad indefinida puesto que estaacute privada del Uno que no es - Necesariamente ha de ser asiacute - Luego cada masa de los Otros ha de parecer ilimitada y limitada una y muacuteltiple) si el Uno no es y los Otros son otros que el Uno - Asiacute tendraacute que ser - iquest y no pareceraacute entonces que son semejantes y desemejantes - iquestDe queacute manera - Como en el caso de quien ve de lejos figuras en sombra que parecen ser todas apariencias de una misma cosa y afectadas poda semejanza d 13 - Siacute -Pero al que se aproxima todo lo ve muacuteltiple y diferente y por esta apariencia de diferencia que hay diversidad y desemejanza entre ellas - Asiacute es - Es pues necesario que las masas parezcan semejantes y desemejantes consigo mismas y mutuamente -Sin duda alguna

61 La masa o materia ilimitada es indefinidamente divisible Cornford ve aquiacute una criacutetica al atomismo de De-moacutecrito que suponiacutea que la materia estaba compuesta de elementos indivisibles o aacutetomos (o c p 240)

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

donde surge el cambio ni tampoco de lo que se mueve y estaacute todaviacutea en movi-miento Esa extrantildea naturaleza del instante situada en el intermedio entre el mo-vimiento y el e reposo y que no estaacute en tiempo alguno es aquello hacia lo cual y desde lo cual cambia al reposo lo que estaacute en movimiento y al movimiento lo que estaacute en repo-so - Podriacutea ser - El Uno entonces ya que estaacute en movimiento y en reposo cambia hacia uno y otro estado soacutelo Asiacute puede estar en ambos Pero cuando cambia cambia en el instante y en el momento en que cambia no estaacute en ninguacuten tiempo ni en movimiento ni en reposo -No desde luego - iquestOcurriraacute lo mismo con los otros cambios Cuando cambia del ser al perecer o del no ser al 157a llegar a ser iquestestaraacute en el in-termedio entre el movimiento y el reposo y en ese momento ni es ni no es ni lle-ga a ser ni perece - Eso parece- Por esta misma razoacuten cuando pasa de la unidad a la multiplicidad y de la multi-plicidad a la unidad el Uno no es uno ni muacuteltiple ni se divide ni se vuelve a unir y cuando pasa de lo semejante a lo desemejante no es semejante ni desemejante no se asemeja ni se desasemeja y tambieacuten cuando pasa de lo pequentildeo a lo grande y a lo igual o a b la inversa no es ni pequentildeo ni grande ni igual ni aumenta ni dis-minuye ni se iguala - No seguacuten parece - Eacutestas son todas las determinaciones que afectan al Uno si es - iquestCoacutemo no ha de ser Asiacute

CUARTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute seraacuten los Otros

- iquest No convendriacutea examinar ahora queacute les pasaraacute a los Otros si el Uno es - Examineacutemoslo - Si el Uno es digamos entonces coacutemo quedaraacuten afectados los Otros que el Uno- Digaacutemoslo - Puesto que son otros que el Uno los Otros no son el Uno pues de lo contrario no seriacutean otros que el Uno - Justamente c -Los Otros sin embargo no estaacuten totalmente privados del Uno50 sino que de al-guacuten modo participan en eacutel - iquestDe queacute modo

50 Aquiacute laquoUnoraquo significa laquounidadraquo laquoparticipar en el Unoraquo significa laquoser unoraquo tener unidadraquo

- Por el hecho de que los Otros que el Uno son otros por tener partes pues si no tu-viesen partes seriacutean enteramente un uno51- Justamente -Pero las partes ya dijimos son partes de aquello que es un todo - Lo dijimos en efecto -Es necesario sin embargo que el todo sea una unidad surgida de una multiplici-dad y que las partes sean partes de esa unidad pues cada una de las partes ha de ser parte de un todo no de una multiplicidad - iquestCoacutemo asiacute -Si una cosa fuese parte de una multiplicidad d en la que estuviese incluida ella misma seriacutea entonces parte de Siacute misma lo que es imposible y parte tambieacuten de cada uno de los otros muacuteltiples ya que es parte de todos Y si no fuese parte de uno lo seriacutea de todos los demaacutes salvo de eacuteste Asiacute ya no podriacutea ser parte de cada uno de los otros y al no ser parte de cada uno no lo se-riacutea de tal multiplicidad Pero al no serlo de ninguno es imposible que sea algo de todos ellos de ninguno demiddot los cuales es nada ni parte ni cualquier otra cosa - Asiacute parece al menos - Luego la parte no es parte ni de la multiplicidad ni de la totalidad de sus miem-bros) sino de una cierta realidad52 y un cierto uno que llamamos laquotodoraquo una uni-dad perfecta surgida de to- e dos ellos y de la que seriacutea parte la parte - Es enteramente verdad - Luego si los Otros tienen partes participaraacuten en el todo y eh el Uno - Sin duda - Los Otros que el Uno tendraacuten que ser entonces un laquotodo unoraquo perfecto dotado de partes - Necesariamente - Pero el mismo razonamiento hay que hacer tambieacuten para cada una de las partes puesto que participa necesariamente en el Uno Pues si cada 158a una de ellas es parte ser laquocada unaraquo significa sin duda ser algo laquounoraquo distinto de los demaacutes exis-tente por Siacute mismo si es que laquocada unaraquo ha de ser - Justamente - Y podraacute participar en el Uno como es evidente por ser otro que el Uno de lo contrario no participariacutea y seriacutea la unidad misma Pero nada puede ser la unidad salvo el Uno en Siacute - Es imposible - Es pues necesario que el todo y la parte participen en el Uno El todo seraacute en-tonces un todo unitario del que seraacuten partes las partes y a su vez cada una de ellas en cuanto parte del todo seraacute parte laquounaraquo del todo - Asiacute es b 13 - Pero los que participan en el Uno iquestno seraacuten diferentes del Uno al participar en eacutel

51 παντελῶς ἓν

52 μιᾶς τινος ἰδέας preferimos la traduccioacuten de Cornford (laquoof a single entityraquo) a la de Zekl (laquovon einer bes-timmten Form) ἰδέα significa aquiacute laquorealidadraquo o laquoentidadraquo contra la opinioacuten de Diegraves

- iquestCoacutemo no - Los que son diferentes del Uno seraacuten entonces muacuteltiples Porque si los Otros que el Uno no fuesen ni uno ni maacutes de uno no seriacutean nada - Nada en efecto

El liacutemite (el Uno) y lo ilimitado (los Otros)

- Pero como los que participan de la unidad de una parte y de la unidad de un todo son maacutes de uno iquestno habraacute que concluir que aquellos que toman parte en el Uno son una pluralidad ilimitada - iquestCoacutemo - Veaacutemoslo ellos van a tomar parte en el Uno pero ni son uno ni participan en el Uno cuando ellos van a adquirir participacioacuten en eacutel - Evidentemente - iquestSeraacuten entonces una pluralidad en la que no c estaacute presente el Uno - Una pluralidad ciertamente - iexclPues queacute Si quisieacuteramos separar mediante el pensamiento la parte maacutes pequentildea posible de esta pluralidad iquestno seriacutea necesario que incluso esta parte sea muacuteltiple y no una ya que no participa en el Uno - Lo seraacute - Luego siempre que consideremos Asiacute en y por Siacute misma la naturaleza de lo otro que la Idea53 iquestno seraacute siempre una pluralidad ilimitada todo cuanto podamos ver en ello - Enteramente - Y cuando cada parte llegue a ser laquounaraquo parte singular estaraacute limitada por las otras y por el d todo Asiacute como el todo estaraacute limitado por las partes- Sin duda - Y Asiacute seguacuten parece para los Otros que el Uno se sigue que por el Uno y por su comunidad con eacutel surgiraacute en ellos algo distinto que les proporcionaraacute su mutua li-mitacioacuten pero por su propia naturaleza son ilimitados - Eso parece - Asiacute pues los Otros que el Uno considerados como todos y como partes son ili-mitados y participan en la limitacioacuten - Ciertamente

Tendraacuten todas las determinaciones opuestas de la segunda hipoacutetesis

e - iquestY no seraacuten tambieacuten semejantes y desemejantes entre Siacute y consigo mismos - iquestPorqueacute

53 τὴν ἑτέραν φύσιν τοῦ εἴδους aquello cuya naturaleza es ajena al eidos laquoel otro aspecto de la cosa hacien-do abstraccioacuten de su eidosraquo como sugiere Cornford esto laquootroraquo no seriacutea maacutes que materia informe pura laquoili-mitacioacutenraquo (ἀπειρία) Natorp lo interpreta como la materia del conocimiento como la x a determinar por el eidos Zekl traduce laquodiese verschiedene Art des Begriffsraquo (la traduccioacuten de eidos por laquoBegriffraquo supone una interpretacioacuten muy particular del diaacutelogo)

- Porque al ser todos ilimitados en virtud de su propia naturaleza estaraacuten afectados por un mismo caraacutecter - Sin duda - Y en cuanto participan todos en la limitacioacuten estaraacuten tambieacuten afectados por un mismo caraacutecter - iquestCoacutemo negarlo - Mas en cuanto afectados por la limitacioacuten y la ilimitacioacuten estas afecciones que les afectan se- 159a raacuten afecciones opuestas entre Siacute- Siacute - Pero los opuestos son los maacutes desemejantes - Ciertamente - Luego seguacuten cada una de estas afecciones seraacuten semejantes a Siacute mismos y mu-tuamente pero seguacuten ambas seraacuten de esta manera los maacutes opuestos y desemejantes - Podriacutea ser - Asiacute pues los Otros que el Uno seraacuten semejantes y desemejantes con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute - Asiacute seraacuten - Y seraacuten ideacutenticos y diferentes entre Siacute moacuteviles e inmoacuteviles y no seraacute difiacutecil des-cubrir en los Otros que el Uno todas las afecciones opuestas despueacutes que has han mostrado que les afectan las anteriores 13 b - Dices bien

QUINTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es uno iquestqueacute seraacuten los Otros

-Si dejaacutesemos ya todo esto por evidente y examinaacutesemos otra vez la hipoacutetesis laquosi el Uno esraquo iquesttendraacuten los Otros que el Uno otro modo de ser o soacutelo el indicado- Ciertamente - Digaacutemoslo pues desde el principio si el Uno es iquestqueacute tendraacute que seguirse para los Otros que el Uno -Digaacutemoslo - iquestNo estaacute el Uno separado54 de los Otros y los Otros separados del Uno - iquestPorqueacute - Porque no hay nada maacutes allaacute de ellos que sea c otro que el Uno y otro que los Otros pues se ha dicho todo cuando se dice laquoel Uno y los Otrosraquo - Todo en efecto - No hay pues nada distinto de ellos en cuya identidad puedan coincidir el Uno y los Otros - No desde luego - Luego el Uno y los Otros no estaacuten jamaacutes en lo mismo

54 χωρίς no puede haber entonces ninguna forma de coexistencia entre el Uno y los Otros el Uno no es un todo de partes luego no puede estar en los Otros de ninguna manera

- No seguacuten parece - iquestEstaacuten separados entonces - Siacute - Y hemos dicho tambieacuten que lo que es verdaderamente uno no tiene partes - iquestCoacutemo podriacutea tenerlas d 13 - Luego si estaacute separado de los Otros y no tiene partes el Uno no estaraacute en los Otros ni como un todo ni en sus partes - iquestCoacutemo podriacutea - Y los Otros no participaraacuten de ninguna manera en el Uno ya que no participan ni de una parte suya ni de su totalidad - No seguacuten parece - Los Otros entonces no son uno en manera alguna ni hay en ellos ninguna unidad - Pues no - Luego los Otros tampoco son muacuteltiples porque si fueran muacuteltiples cada uno de ellos seriacutea laquounaraquo parte del todo Los Otros que el Uno no son pues ni uno ni muacutel-tiples ni partes ni todo ya que de ninguna manera participan en el Uno - Justamente - Por tanto los Otros que el Uno no son en Siacute mismos ni dos ni tres ni ninguno de eacutestos estaacute e en ellos ya que estaacuten enteramente privados de la unidad - Asiacute es - Los Otros entonces tampoco son en Siacute mismos ni semejantes ni desemejantes al Uno ni hay en ellos semejanza ni desemejanza Porque si fuesen ellos mismos se-mejantes y desemejantes o tuviesen en Siacute mismos semejanza y desemejanza los Otros que el Uno tendriacutean parte en dos Ideas opuestas entre Siacute - Asiacute parece - Pero es imposible que participe de dos lo que ni siquiera participa de uno - Imposible - Luego los Otros no son ni semejantes ni desemejantes ni ambas cosas a la vez Porque si fue- 160a ran semejantes o desemejantes participariacutean en una u otra Idea y si fueran ambas cosas participariacutean en ambas Ideas opuestas pero esto ya se mostroacute que es imposible - Es verdad - No son pues ni ideacutenticos nimiddot diferentes ni estaacuten en movimiento ni en reposo ni nacen ni perecen no son maacutes grandes ni maacutes pequentildeos ni iguales ni les afecta nin-guna otra determinacioacuten similar Porque si soportasen alguna determinacioacuten simi-lar participariacutean del dos del tres de lo par y de lo impar pero ya quedoacute claro que es imposible que participen de estas cosas ya que es- b taacuten enteramente privados de la unidad - Verdaderamente - Luego si el Uno es el Uno es todo y no es nada tanto respecto de Siacute mismo como respecto de los Otros55 - Asiacute es

55 Esta conclusioacuten se presenta como un resumen de las anteriores hipoacutetesis Zekl admite la conjetura de Heindorf agregando al final χαὶ τἅλλα y los Otros tambieacutenraquo laquoy de la misma manera los Otrosraquo a fin de que esta conclusioacuten sea maacutes completa

SEXTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute se sigue

- Sea Pero si el Uno no es iquestno habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen - Habraacute que examinarlas - Pues iquestqueacute hipoacutetesis es eacutesta laquosi el Uno no esraquo iquestSe diferencia de esta otra laquosi el no Uno no esraquo -Se diferencia claro estaacute - iquestSoacutelo se diferencia o bien decir laquosi el no Uno no esraquo es todo lo contrario que laquosi el Uno no esraquo c- Es todo lo contrario - iquest y queacute si alguno dijese laquosi la Grandeza no esraquo laquosi la Pequentildeez no esraquo u otras suposiciones semejantes iquestNo pondriacutea de manifiesto que el laquono esraquo dice en cada caso algo distinto -Sin duda - iquest y no pondraacute de manifiesto tambieacuten ahora que el laquono esraquo se refiere a algo distinto de los otros cuando dice laquosi el Uno no esraquo y entendemos lo que dice - Lo entendemos - Pues dice ante todo algo cognoscible y ademaacutes algo distinto de los Otros cuando al hablar del Uno le antildeade el laquoserraquo o el laquono seraquo Porque no se conoce menos queacute es aquello de que se dice d que laquono esraquo y que es diferente de los Otros iquestO no es Asiacute - Necesariamente - Digaacutemoslo entonces desde el principio si el Uno no es iquestqueacute ha de seguirse Lo primero que hay que admitir seguacuten parece es que hay conocimiento de eacutel o de lo contrario no se sabraacute de queacute se habla cuando alguien diga laquosi el Uno no esraquo -Es verdad

Aunque no es es sujeto de relaciones

- Pero tambieacuten que los Otros son diferentes de eacutel iquestO no hay que decir que es dife-rente de los Otros - Indudablemente - Luego ademaacutes del conocimiento habraacute que atribuirle la alteridad porque no se habla de la al- e teridad de los Otros cuando se dice que el Uno es otro que los Otros sino de la del Uno - Asiacute parece - El Uno que no es participa entonces en el aqueacutel el algo el eacuteste los eacutestos y en cualquier otra determinacioacuten anaacuteloga porque no se podriacutea hablar del Uno ni de los Otros que el Uno ni de nada que sea de eacutel o esteacute en eacutel ni se podriacutea decir algo si no participase en el algo ni en las otras deter-minaciones

- Justamente - Asiacute al Uno no le es posible laquoserraquo ya que no es pero nada impide que participe de muacuteltiples determinaciones sino que le es necesario pues 161a es ese Uno el que no es y no otra cosa Si por el contrario no se hablase ni del laquoUnoraquo ni del laquoeacutesteraquo sino de otra cosa entonces no se podriacutea decir nada Pero si es este Uno y no otra cosa el que es sujeto del no ser entonces es necesario que parti-cipe del eacuteste y de otras determinaciones -Sin duda - Luego tiene tambieacuten semejanza con respecto a los Otros pues los Otros al ser otros que el Uno seraacuten de otra naturaleza - Siacute - iquest y los de otra naturaleza no son distintos - iquestCoacutemo no - iquest y los distintos no son desemejantes - Desemejantes ciertamente b- Pero si son desemejantes al Uno es evidente que los desemejantes seraacuten desemejantes a algo que es desemejante - Evidentemente - Luego tambieacuten el Uno tendraacute desemejanza respecto de la cual los Otros le seraacuten desemejantes - Eso parece - Pero si tiene desemejanza con respecto a los Otros iquestno es necesario que tenga semejanza con respecto a Siacute mismo - iquestCoacutemo - Si en el Uno hubiese desemejanza con el Uno nuestro discurso no recaeriacutea sobre algo como el Uno ni la hipoacutetesis seriacutea sobre el Uno sino sobre algo otro que el Uno - Sin duda - No ha de ser Asiacute entonces c- No por cierto - Luego es preciso que en el Uno haya semejanza de Siacute mismo con respecto a Siacute mismo - Es preciso - Y tampoco es igual a los Otros porque si fuese igual entonces el Uno ya laquoseriacutearaquo y seriacutea semejante a los Otros en virtud de la igualdad Pero si el Uno no es ambas cosas son imposibles - Imposibles - Y puesto que no es igual a los Otros iquestno seraacute entonces necesario que los Otros no sean iguales a eacutel - Seraacute necesario - Pero los que no son iguales iquestno son desiguales - Siacute - Y los desiguales iquestno son desiguales con lo desigual - iquestCoacutemo no - iquestParticipa entonces el Uno en la Desigualdad d respecto de la cual los Otros son desiguales con eacutel - Participa

- Pero en la Desigualdad hay grandeza y pequentildeez - La hay en efecto - iquestHabraacute entonces grandeza y pequentildeez en tal Uno - Podriacutea ser - Pero la grandeza y la pequentildeez se mantienen siempre distantes una de otra -Sin duda -Pues siempre hay algo intermedio entre ambas -Lo hay- iquest y puedes decirme queacute otra cosa intermedia puede haber entre ambas que no sea la igualdad - Ninguna sino eacutesta - Luego lo que posee grandeza y pequentildeez posee tambieacuten igualdad que es lo in-termedio entre ellas - Asiacute parece- El Uno que no es participaraacute entonces seguacuten e parece de la igualdad la gran-deza y la pequentildeez- Eso parece

Aunque no es de alguacuten modo es

- Pero tambieacuten tendraacute que participar de alguacuten modo en el Ser - iquestCoacutemo pues - Tendraacute que ser tal como decimos porque de no ser Asiacute no hablariacuteamos con ver-dad al decir que el Uno no es Y si hablamos con verdad es evidente que decimos lo que es - Asiacute es en efecto - Y puesto que decimos que hablamos con verdad nos es necesario afirmar tambieacuten que decimos lo que es - Necesariamente - Luego es seguacuten parece el Uno que no es56 162a porque si el no ser no fuese sino que se deslizase de alguacuten modo del ser hacia el no ser al punto seriacutea un ser - Sin lugar a dudas - Es preciso entonces que esteacute ligado al no ser por el ser del no sersi debe no ser de la misma manera que el ser para ser plena-riamente ha de tener el no ser del no ser Pues soacutelo Asiacute el ser seraacute realmente y el no ser no seraacute participando lo que es del Ser que es propio del ser de lo que es yno del Ser que es propio del ser de lo que no es si debe b ser maacuteximamente y participando lo que no es no ya del Ser que es propio del no ser lo que no es sino del Ser que es propio del ser de lo que no es a fin de que el no ser realmente no sea - Verdaderamente

56 Hay una verdad de la negacioacuten es decir un ser del no ser en tanto que declarado por el logos si el Uno no es es verdad que no es su no ser realmente no es

- Entonces puesto que lo que es participa en el no ser y lo que no es en el ser es tambieacuten necesario que el Uno ya que no es participe en el ser para no ser - Necesariamente - Asiacute el Ser aparece en el Uno aunque no es -Aparece - Y tambieacuten el no Ser ya que no es - iquestCoacutemo no - Pero iquestes posible que lo que tiene un modo de ser deje de tenerlo sin que cambie de estado - No es posible c 13 - Todo lo que estaacute en un estado y no estaacute en tal estado indica entonces cambio - iquestCoacutemo no -Pero cambio es movimiento iquesto queacute diremos que es - Es movimiento - iquestY no se nos mostroacute el Uno que es y no es 57

- Siacute -Luego se nos ha mostrado teniendo tal estado y no tenieacutendolo -Eso parece - Entonces el Uno que no es se nos ha mostrado tambieacuten en movimiento puesto

que tiene un cambio del ser al no ser58 - Puede que sea Asiacute - Pero si no estaacute en ninguacuten lugar del ser y no lo estaacute porque no es no podraacute trasla-darse de un lugar a otro - iquestCoacutemo podriacutea - Luego no se moveraacute por cambio de lugar - Pues no d- Ni tampoco podraacute girar sobre un mismo lugar ya que no estaacute en contacto con na-da que sea ideacutentico porque lo que es ideacutentico es pero a lo que no es le es imposi-ble estar en algo que sea - Imposible en efecto - Luego el Uno que no es no podraacute girar en aquello en lo que no es - No desde luego - El Uno entonces no se altera con respecto a Siacute mismo tanto si es como si no es Pues si se alterase a Siacute mismo ya no estariacuteamos hablando del Uno sino de otra cosa - Justamente - Pero si no se altera ni gira sobre lo mismo ni e tampoco cambia iquestcoacutemo se moveraacute entonces - iquestCoacutemo pues - Ahora bien lo que permanece inmoacutevil es necesario que esteacute detenido y lo que estaacute detenido que se mantenga en reposo - Necesariamente

57 Ahora laquoel Uno que no es es visto seguacuten las consecuencias de la tercera hipoacutetesis

58 En el Parmeacutenides el cambio es una especie del movimiento a la inversa que en la Ffsica de Aristoacuteteles

- Luego el Uno que no es seguacuten parece estaacute en reposo y en movimiento - Asiacute parece - Pero si se mueve es de toda necesidad que se altere pues de cualquier modo que se mueva en 163a tanto que se mueve no se hallaraacute en el estado en que estaba sino en otro - Asiacute es - Luego al estar en movimiento el Uno tambieacuten se altera - Siacute- Pero si no se mueve de ninguna manera no se alteraraacute en absoluto- No en efecto- Luego el Uno que no es estaacute en movimiento y se altera y no estaacute en movimiento y no se altera - No desde luego-Luego el Uno que no es se altera y no se altera - Asiacute parece -Pero iquestno es necesario que lo que se altere llegue a ser necesariamente algo distinto de lo que era antes perdiendo su anterior estado y que lo b que no se altera ni llega a ser ni pierde el ser -Necesariamente - Asiacute puesel Uno que no es si se altera llega a ser y pierde el ser y si no se altera ni llega a ser ni pierde el ser y Asiacute el Uno que no es llega a ser y deja de ser y no llega a ser ni deja de ser -No por cierto

SEacutePTIMA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es de ninguacuten modo iquestqueacute se sigue

- Volvamos entonces una vez maacutes al principio de donde partiacuteamos para ver si se nos muestra lo mismo que hasta ahora o bien algo distinto - Hagaacutemoslo - Si el Uno no es deciacuteamos iquestqueacute consecuencias c se siguen necesariamente para eacutel - Siacute - Cuando decimos laquono esraquo iquestqueacute otra cosa significa sino la ausencia del Ser en aquello de que decimos que no es59

- No sino eso -Pero cuando decimos de algo que laquono esraquo

59 La anterior hipoacutetesis no era propiamente un discurso sobre el no ser (como en el Sofista) sino sobre el Uno en tanto que sujeto de una predicacioacuten verdadera sobre su no ser Ahora en cambio lo que se supone es pura y simplemente el no ser del Uno hipoacutetesis destructiva que conduce a la nada Hay un cierto paralelismo con la primera en la que se suponiacutea un Uno tal que supura unidad lo excluiacutea del ser y de toda determinacioacuten Para el neoplatoacutenico Damascio hay una doble nada la de la primera hipoacutetesis que estaacute laquomaacutes allaacuteraquo del ser y es inefa-ble la de la seacuteptima que es el abismo de la nada En la primera el Uno es el gran ausente una constante incita-cioacuten a que el alma trascienda el mundo en la seacuteptima la aniquilacioacuten del Uno suprime todo hasta el esfuerzo del pensamiento (o c II p 310)

iquestestamos diciendo que en cierto modo laquono esraquo y en cierto modo laquoesraquo iquestO es que al decir laquono esraquo se estaacute significando absolutamente que lo que no es en modo alguno por ninguna razoacuten ni desde ninguacuten punto de vista participa en el Ser - Absolutamente sin duda -Luego lo que no es no podraacute ser ni participar d en el Ser de ninguna manera en absoluto - Pues no - Pero el llegar a ser y el perecer iquestacaso no son sino tomar parte en el Ser y perder el Ser -No son otra cosa - Y lo que de ninguacuten modo participa en el Ser no podraacute alcanzarlo ni perderlo iquestCoacutemo podriacutea - Luego el Uno ya que de ninguacuten modo es no puede poseer ni abandonar ni to-mar parte en el Ser en manera alguna - Parece que no - Luego el Uno que no es ni perece ni llega a ser ya que no participa en el Ser en absoluto - Asiacute parece - Y no se altera de ninguna manera porque si e eso le ocurriese entonces llegariacutea a ser y dejariacutea de ser - Es verdad - Pero si no se altera iquestno es necesario que no se mueva - Es necesario - Y no diremos entonces que estaacute en reposo lo que no estaacute en ninguna parte porque lo que estaacute en reposo tiene que permanecer siempre en el mismo lugar - En el mismo iquestcoacutemo podriacutea ser de otra manera- Asiacute pues de lo que no es no diremos ni que estaacute en reposo middotni que estaacute en movi-miento - No ciertamente- Es maacutes no hay en eacutel nada que sea propio de las realidades existentes porque si participara de algo que es participariacutea en el Ser 13 164a - Evidentemente - Luego no hay en eacutel grandeza ni pequentildeez ni igualdad - Pues no - Ni tampoco habraacute en eacutel semejanza ni alteridad tanto respecto de Siacute como respec-to de los Otros - No parece - iquest Y queacute iquestHay alguna manera de que los Otros puedan referiacutersele si no hay nada en eacutel que tenga que ser -No la hay - Los Otros no son entonces ni semejantes ni desemejantes ni ideacutenticos ni diferen-tes con respecto a eacutel - Pues no - iquestY queacute Teacuterminos como laquode eacutelraquo laquoen eacutelraquo laquoalgoraquo laquoeacutesteraquo laquode eacutesteraquo laquode otroraquo laquoantesraquo laquodespueacutesraquo laquoahoraraquo o laquoconocimientoraquo laquoopinioacutenraquo laquosensacioacutenraquo laquorazoacuten de serraquo laquonombreraquo o cual- b quier otro referido a las cosas que son iquestse los podraacute referir a lo que no es

- No se podraacute - Asiacute pues el Uno que no es carece de toda determinacioacuten - Pues al parecer no tiene ninguna

OCTAVA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es iquestqueacute seraacuten los Otros

- Digaacutemoslo todaviacutea una vez maacutes si el Uno no es iquestqueacute afecciones se siguen para los Otros -Digaacutemoslo - Tendraacuten que ser otros de alguacuten modo porque si no fuesen otros no se podriacutea ha-blar de los Otros- Asiacute es - Y si se habla de los Otros entonces los Otros son diferentes iquestO no te refieres a lo mismo cuando dices laquootroraquo y laquodiferenteraquo - Desde luego que Siacute - iquest Y decimos que lo diferente es diferente de lo c diferente y que lo otro es otro que lo otro - Siacute - Y tambieacuten que en los Otros si tienen que ser al menos otros habraacute algo por lo que seraacuten otros - Necesariamente - iquest y queacute seraacute entonces Pues no seraacuten otros respecto del Uno ya que no es -Pues no - Luego seraacuten otros entre Siacute pues eso todaviacutea les queda o bien seraacuten otros respecto de nada - Justamente - Luego los Otros son otros seguacuten cada pluralidad suya porque como el Uno no es no podriacutean serlo de uno en uno Cada masa60 de ellos es se- d guacuten parece una pluralidad ilimitada incluso si se toma lo que parezca maacutes pequentildeo como en los suentildeos de la noche que en lugar de uno se muestran suacutebitamente muacuteltiples y en lugar de muy pequentildeos enormes por su ilimitado fraccionamiento - Exactamente - Los Otros entonces seriacutean otros entre Siacute por esas masas si son otros aunque el Uno no es- No puede ser de otra manera - Habraacute entonces una multiplicidad de masas y cada cual pareceraacute una) aunque no lo sea ya que el Uno no es e - Asiacute es - Y pareceraacute que tienen nuacutemero ya que cada cual parece uno aunque sea muacuteltiple - Sin duda

60 ὄγχος laquomasaraquo o laquomateriaraquo amorfa carente de liacutemites o indefinidamente fraccionable Se intenta inuacutetilmente una descripcioacuten cuantitativa de esta pura multiplicidad aparente pero en ausencia de la unidad es imposible determinarla seguacuten el nuacutemero y la magnitud

- Y pareceraacute que hay entre ellos algunos que son pares y otros impares pero no seraacute verdad puesto que el Uno no es - No en efecto - Y se creeraacute decimos que hay en ellas algo extremadamente pequentildeo pero esto se nos apareceraacute tambieacuten muacuteltiple y grande respecto de cada uno de los muacuteltiples que son pequentildeos 165a - iquestCoacutemo no -y se creeraacute que cada masa es igual a esos muacuteltiples y pequentildeos porque no podriacutean pasar de lo maacutes grande a lo maacutes pequentildeo sin parecer que pasan por lo intermedio pero seraacute una apariencia de igualdad - Es verosiacutemil - Y pareceraacute que cada masa tiene un liacutemite con respecto a otra aunque con respecto a Siacute misma no tenga principio ni liacutemite ni medio - iquestCoacutemo asiacute - Porque cuando se quiere captar con el pensamiento alguna de eacutestas como algo existente apareceraacute siempre otro principio anterior al principio despueacutes del fin otro fin que lo superaraacute y b en el medio otros intermedios y maacutes pequentildeos que el medio pues es imposible captar a ninguna de ellas como una unidad ya que el Uno no es61- Verdaderamente- Creo que toda cosa que sea captada asiacute por el pensamiento necesariamente se pulverizaraacute al fraccionarse ya que siempre se captaraacute como una masa carente de unidad - Sin duda - Vistos desde lejos y difusamente) podraacute parecer que tales masas tienen que tener unidad) pero c a una mirada proacutexima y penetrante se le mostraraacute que cada una es una pluralidad indefinida puesto que estaacute privada del Uno que no es - Necesariamente ha de ser asiacute - Luego cada masa de los Otros ha de parecer ilimitada y limitada una y muacuteltiple) si el Uno no es y los Otros son otros que el Uno - Asiacute tendraacute que ser - iquest y no pareceraacute entonces que son semejantes y desemejantes - iquestDe queacute manera - Como en el caso de quien ve de lejos figuras en sombra que parecen ser todas apariencias de una misma cosa y afectadas poda semejanza d 13 - Siacute -Pero al que se aproxima todo lo ve muacuteltiple y diferente y por esta apariencia de diferencia que hay diversidad y desemejanza entre ellas - Asiacute es - Es pues necesario que las masas parezcan semejantes y desemejantes consigo mismas y mutuamente -Sin duda alguna

61 La masa o materia ilimitada es indefinidamente divisible Cornford ve aquiacute una criacutetica al atomismo de De-moacutecrito que suponiacutea que la materia estaba compuesta de elementos indivisibles o aacutetomos (o c p 240)

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

- Por el hecho de que los Otros que el Uno son otros por tener partes pues si no tu-viesen partes seriacutean enteramente un uno51- Justamente -Pero las partes ya dijimos son partes de aquello que es un todo - Lo dijimos en efecto -Es necesario sin embargo que el todo sea una unidad surgida de una multiplici-dad y que las partes sean partes de esa unidad pues cada una de las partes ha de ser parte de un todo no de una multiplicidad - iquestCoacutemo asiacute -Si una cosa fuese parte de una multiplicidad d en la que estuviese incluida ella misma seriacutea entonces parte de Siacute misma lo que es imposible y parte tambieacuten de cada uno de los otros muacuteltiples ya que es parte de todos Y si no fuese parte de uno lo seriacutea de todos los demaacutes salvo de eacuteste Asiacute ya no podriacutea ser parte de cada uno de los otros y al no ser parte de cada uno no lo se-riacutea de tal multiplicidad Pero al no serlo de ninguno es imposible que sea algo de todos ellos de ninguno demiddot los cuales es nada ni parte ni cualquier otra cosa - Asiacute parece al menos - Luego la parte no es parte ni de la multiplicidad ni de la totalidad de sus miem-bros) sino de una cierta realidad52 y un cierto uno que llamamos laquotodoraquo una uni-dad perfecta surgida de to- e dos ellos y de la que seriacutea parte la parte - Es enteramente verdad - Luego si los Otros tienen partes participaraacuten en el todo y eh el Uno - Sin duda - Los Otros que el Uno tendraacuten que ser entonces un laquotodo unoraquo perfecto dotado de partes - Necesariamente - Pero el mismo razonamiento hay que hacer tambieacuten para cada una de las partes puesto que participa necesariamente en el Uno Pues si cada 158a una de ellas es parte ser laquocada unaraquo significa sin duda ser algo laquounoraquo distinto de los demaacutes exis-tente por Siacute mismo si es que laquocada unaraquo ha de ser - Justamente - Y podraacute participar en el Uno como es evidente por ser otro que el Uno de lo contrario no participariacutea y seriacutea la unidad misma Pero nada puede ser la unidad salvo el Uno en Siacute - Es imposible - Es pues necesario que el todo y la parte participen en el Uno El todo seraacute en-tonces un todo unitario del que seraacuten partes las partes y a su vez cada una de ellas en cuanto parte del todo seraacute parte laquounaraquo del todo - Asiacute es b 13 - Pero los que participan en el Uno iquestno seraacuten diferentes del Uno al participar en eacutel

51 παντελῶς ἓν

52 μιᾶς τινος ἰδέας preferimos la traduccioacuten de Cornford (laquoof a single entityraquo) a la de Zekl (laquovon einer bes-timmten Form) ἰδέα significa aquiacute laquorealidadraquo o laquoentidadraquo contra la opinioacuten de Diegraves

- iquestCoacutemo no - Los que son diferentes del Uno seraacuten entonces muacuteltiples Porque si los Otros que el Uno no fuesen ni uno ni maacutes de uno no seriacutean nada - Nada en efecto

El liacutemite (el Uno) y lo ilimitado (los Otros)

- Pero como los que participan de la unidad de una parte y de la unidad de un todo son maacutes de uno iquestno habraacute que concluir que aquellos que toman parte en el Uno son una pluralidad ilimitada - iquestCoacutemo - Veaacutemoslo ellos van a tomar parte en el Uno pero ni son uno ni participan en el Uno cuando ellos van a adquirir participacioacuten en eacutel - Evidentemente - iquestSeraacuten entonces una pluralidad en la que no c estaacute presente el Uno - Una pluralidad ciertamente - iexclPues queacute Si quisieacuteramos separar mediante el pensamiento la parte maacutes pequentildea posible de esta pluralidad iquestno seriacutea necesario que incluso esta parte sea muacuteltiple y no una ya que no participa en el Uno - Lo seraacute - Luego siempre que consideremos Asiacute en y por Siacute misma la naturaleza de lo otro que la Idea53 iquestno seraacute siempre una pluralidad ilimitada todo cuanto podamos ver en ello - Enteramente - Y cuando cada parte llegue a ser laquounaraquo parte singular estaraacute limitada por las otras y por el d todo Asiacute como el todo estaraacute limitado por las partes- Sin duda - Y Asiacute seguacuten parece para los Otros que el Uno se sigue que por el Uno y por su comunidad con eacutel surgiraacute en ellos algo distinto que les proporcionaraacute su mutua li-mitacioacuten pero por su propia naturaleza son ilimitados - Eso parece - Asiacute pues los Otros que el Uno considerados como todos y como partes son ili-mitados y participan en la limitacioacuten - Ciertamente

Tendraacuten todas las determinaciones opuestas de la segunda hipoacutetesis

e - iquestY no seraacuten tambieacuten semejantes y desemejantes entre Siacute y consigo mismos - iquestPorqueacute

53 τὴν ἑτέραν φύσιν τοῦ εἴδους aquello cuya naturaleza es ajena al eidos laquoel otro aspecto de la cosa hacien-do abstraccioacuten de su eidosraquo como sugiere Cornford esto laquootroraquo no seriacutea maacutes que materia informe pura laquoili-mitacioacutenraquo (ἀπειρία) Natorp lo interpreta como la materia del conocimiento como la x a determinar por el eidos Zekl traduce laquodiese verschiedene Art des Begriffsraquo (la traduccioacuten de eidos por laquoBegriffraquo supone una interpretacioacuten muy particular del diaacutelogo)

- Porque al ser todos ilimitados en virtud de su propia naturaleza estaraacuten afectados por un mismo caraacutecter - Sin duda - Y en cuanto participan todos en la limitacioacuten estaraacuten tambieacuten afectados por un mismo caraacutecter - iquestCoacutemo negarlo - Mas en cuanto afectados por la limitacioacuten y la ilimitacioacuten estas afecciones que les afectan se- 159a raacuten afecciones opuestas entre Siacute- Siacute - Pero los opuestos son los maacutes desemejantes - Ciertamente - Luego seguacuten cada una de estas afecciones seraacuten semejantes a Siacute mismos y mu-tuamente pero seguacuten ambas seraacuten de esta manera los maacutes opuestos y desemejantes - Podriacutea ser - Asiacute pues los Otros que el Uno seraacuten semejantes y desemejantes con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute - Asiacute seraacuten - Y seraacuten ideacutenticos y diferentes entre Siacute moacuteviles e inmoacuteviles y no seraacute difiacutecil des-cubrir en los Otros que el Uno todas las afecciones opuestas despueacutes que has han mostrado que les afectan las anteriores 13 b - Dices bien

QUINTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es uno iquestqueacute seraacuten los Otros

-Si dejaacutesemos ya todo esto por evidente y examinaacutesemos otra vez la hipoacutetesis laquosi el Uno esraquo iquesttendraacuten los Otros que el Uno otro modo de ser o soacutelo el indicado- Ciertamente - Digaacutemoslo pues desde el principio si el Uno es iquestqueacute tendraacute que seguirse para los Otros que el Uno -Digaacutemoslo - iquestNo estaacute el Uno separado54 de los Otros y los Otros separados del Uno - iquestPorqueacute - Porque no hay nada maacutes allaacute de ellos que sea c otro que el Uno y otro que los Otros pues se ha dicho todo cuando se dice laquoel Uno y los Otrosraquo - Todo en efecto - No hay pues nada distinto de ellos en cuya identidad puedan coincidir el Uno y los Otros - No desde luego - Luego el Uno y los Otros no estaacuten jamaacutes en lo mismo

54 χωρίς no puede haber entonces ninguna forma de coexistencia entre el Uno y los Otros el Uno no es un todo de partes luego no puede estar en los Otros de ninguna manera

- No seguacuten parece - iquestEstaacuten separados entonces - Siacute - Y hemos dicho tambieacuten que lo que es verdaderamente uno no tiene partes - iquestCoacutemo podriacutea tenerlas d 13 - Luego si estaacute separado de los Otros y no tiene partes el Uno no estaraacute en los Otros ni como un todo ni en sus partes - iquestCoacutemo podriacutea - Y los Otros no participaraacuten de ninguna manera en el Uno ya que no participan ni de una parte suya ni de su totalidad - No seguacuten parece - Los Otros entonces no son uno en manera alguna ni hay en ellos ninguna unidad - Pues no - Luego los Otros tampoco son muacuteltiples porque si fueran muacuteltiples cada uno de ellos seriacutea laquounaraquo parte del todo Los Otros que el Uno no son pues ni uno ni muacutel-tiples ni partes ni todo ya que de ninguna manera participan en el Uno - Justamente - Por tanto los Otros que el Uno no son en Siacute mismos ni dos ni tres ni ninguno de eacutestos estaacute e en ellos ya que estaacuten enteramente privados de la unidad - Asiacute es - Los Otros entonces tampoco son en Siacute mismos ni semejantes ni desemejantes al Uno ni hay en ellos semejanza ni desemejanza Porque si fuesen ellos mismos se-mejantes y desemejantes o tuviesen en Siacute mismos semejanza y desemejanza los Otros que el Uno tendriacutean parte en dos Ideas opuestas entre Siacute - Asiacute parece - Pero es imposible que participe de dos lo que ni siquiera participa de uno - Imposible - Luego los Otros no son ni semejantes ni desemejantes ni ambas cosas a la vez Porque si fue- 160a ran semejantes o desemejantes participariacutean en una u otra Idea y si fueran ambas cosas participariacutean en ambas Ideas opuestas pero esto ya se mostroacute que es imposible - Es verdad - No son pues ni ideacutenticos nimiddot diferentes ni estaacuten en movimiento ni en reposo ni nacen ni perecen no son maacutes grandes ni maacutes pequentildeos ni iguales ni les afecta nin-guna otra determinacioacuten similar Porque si soportasen alguna determinacioacuten simi-lar participariacutean del dos del tres de lo par y de lo impar pero ya quedoacute claro que es imposible que participen de estas cosas ya que es- b taacuten enteramente privados de la unidad - Verdaderamente - Luego si el Uno es el Uno es todo y no es nada tanto respecto de Siacute mismo como respecto de los Otros55 - Asiacute es

55 Esta conclusioacuten se presenta como un resumen de las anteriores hipoacutetesis Zekl admite la conjetura de Heindorf agregando al final χαὶ τἅλλα y los Otros tambieacutenraquo laquoy de la misma manera los Otrosraquo a fin de que esta conclusioacuten sea maacutes completa

SEXTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute se sigue

- Sea Pero si el Uno no es iquestno habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen - Habraacute que examinarlas - Pues iquestqueacute hipoacutetesis es eacutesta laquosi el Uno no esraquo iquestSe diferencia de esta otra laquosi el no Uno no esraquo -Se diferencia claro estaacute - iquestSoacutelo se diferencia o bien decir laquosi el no Uno no esraquo es todo lo contrario que laquosi el Uno no esraquo c- Es todo lo contrario - iquest y queacute si alguno dijese laquosi la Grandeza no esraquo laquosi la Pequentildeez no esraquo u otras suposiciones semejantes iquestNo pondriacutea de manifiesto que el laquono esraquo dice en cada caso algo distinto -Sin duda - iquest y no pondraacute de manifiesto tambieacuten ahora que el laquono esraquo se refiere a algo distinto de los otros cuando dice laquosi el Uno no esraquo y entendemos lo que dice - Lo entendemos - Pues dice ante todo algo cognoscible y ademaacutes algo distinto de los Otros cuando al hablar del Uno le antildeade el laquoserraquo o el laquono seraquo Porque no se conoce menos queacute es aquello de que se dice d que laquono esraquo y que es diferente de los Otros iquestO no es Asiacute - Necesariamente - Digaacutemoslo entonces desde el principio si el Uno no es iquestqueacute ha de seguirse Lo primero que hay que admitir seguacuten parece es que hay conocimiento de eacutel o de lo contrario no se sabraacute de queacute se habla cuando alguien diga laquosi el Uno no esraquo -Es verdad

Aunque no es es sujeto de relaciones

- Pero tambieacuten que los Otros son diferentes de eacutel iquestO no hay que decir que es dife-rente de los Otros - Indudablemente - Luego ademaacutes del conocimiento habraacute que atribuirle la alteridad porque no se habla de la al- e teridad de los Otros cuando se dice que el Uno es otro que los Otros sino de la del Uno - Asiacute parece - El Uno que no es participa entonces en el aqueacutel el algo el eacuteste los eacutestos y en cualquier otra determinacioacuten anaacuteloga porque no se podriacutea hablar del Uno ni de los Otros que el Uno ni de nada que sea de eacutel o esteacute en eacutel ni se podriacutea decir algo si no participase en el algo ni en las otras deter-minaciones

- Justamente - Asiacute al Uno no le es posible laquoserraquo ya que no es pero nada impide que participe de muacuteltiples determinaciones sino que le es necesario pues 161a es ese Uno el que no es y no otra cosa Si por el contrario no se hablase ni del laquoUnoraquo ni del laquoeacutesteraquo sino de otra cosa entonces no se podriacutea decir nada Pero si es este Uno y no otra cosa el que es sujeto del no ser entonces es necesario que parti-cipe del eacuteste y de otras determinaciones -Sin duda - Luego tiene tambieacuten semejanza con respecto a los Otros pues los Otros al ser otros que el Uno seraacuten de otra naturaleza - Siacute - iquest y los de otra naturaleza no son distintos - iquestCoacutemo no - iquest y los distintos no son desemejantes - Desemejantes ciertamente b- Pero si son desemejantes al Uno es evidente que los desemejantes seraacuten desemejantes a algo que es desemejante - Evidentemente - Luego tambieacuten el Uno tendraacute desemejanza respecto de la cual los Otros le seraacuten desemejantes - Eso parece - Pero si tiene desemejanza con respecto a los Otros iquestno es necesario que tenga semejanza con respecto a Siacute mismo - iquestCoacutemo - Si en el Uno hubiese desemejanza con el Uno nuestro discurso no recaeriacutea sobre algo como el Uno ni la hipoacutetesis seriacutea sobre el Uno sino sobre algo otro que el Uno - Sin duda - No ha de ser Asiacute entonces c- No por cierto - Luego es preciso que en el Uno haya semejanza de Siacute mismo con respecto a Siacute mismo - Es preciso - Y tampoco es igual a los Otros porque si fuese igual entonces el Uno ya laquoseriacutearaquo y seriacutea semejante a los Otros en virtud de la igualdad Pero si el Uno no es ambas cosas son imposibles - Imposibles - Y puesto que no es igual a los Otros iquestno seraacute entonces necesario que los Otros no sean iguales a eacutel - Seraacute necesario - Pero los que no son iguales iquestno son desiguales - Siacute - Y los desiguales iquestno son desiguales con lo desigual - iquestCoacutemo no - iquestParticipa entonces el Uno en la Desigualdad d respecto de la cual los Otros son desiguales con eacutel - Participa

- Pero en la Desigualdad hay grandeza y pequentildeez - La hay en efecto - iquestHabraacute entonces grandeza y pequentildeez en tal Uno - Podriacutea ser - Pero la grandeza y la pequentildeez se mantienen siempre distantes una de otra -Sin duda -Pues siempre hay algo intermedio entre ambas -Lo hay- iquest y puedes decirme queacute otra cosa intermedia puede haber entre ambas que no sea la igualdad - Ninguna sino eacutesta - Luego lo que posee grandeza y pequentildeez posee tambieacuten igualdad que es lo in-termedio entre ellas - Asiacute parece- El Uno que no es participaraacute entonces seguacuten e parece de la igualdad la gran-deza y la pequentildeez- Eso parece

Aunque no es de alguacuten modo es

- Pero tambieacuten tendraacute que participar de alguacuten modo en el Ser - iquestCoacutemo pues - Tendraacute que ser tal como decimos porque de no ser Asiacute no hablariacuteamos con ver-dad al decir que el Uno no es Y si hablamos con verdad es evidente que decimos lo que es - Asiacute es en efecto - Y puesto que decimos que hablamos con verdad nos es necesario afirmar tambieacuten que decimos lo que es - Necesariamente - Luego es seguacuten parece el Uno que no es56 162a porque si el no ser no fuese sino que se deslizase de alguacuten modo del ser hacia el no ser al punto seriacutea un ser - Sin lugar a dudas - Es preciso entonces que esteacute ligado al no ser por el ser del no sersi debe no ser de la misma manera que el ser para ser plena-riamente ha de tener el no ser del no ser Pues soacutelo Asiacute el ser seraacute realmente y el no ser no seraacute participando lo que es del Ser que es propio del ser de lo que es yno del Ser que es propio del ser de lo que no es si debe b ser maacuteximamente y participando lo que no es no ya del Ser que es propio del no ser lo que no es sino del Ser que es propio del ser de lo que no es a fin de que el no ser realmente no sea - Verdaderamente

56 Hay una verdad de la negacioacuten es decir un ser del no ser en tanto que declarado por el logos si el Uno no es es verdad que no es su no ser realmente no es

- Entonces puesto que lo que es participa en el no ser y lo que no es en el ser es tambieacuten necesario que el Uno ya que no es participe en el ser para no ser - Necesariamente - Asiacute el Ser aparece en el Uno aunque no es -Aparece - Y tambieacuten el no Ser ya que no es - iquestCoacutemo no - Pero iquestes posible que lo que tiene un modo de ser deje de tenerlo sin que cambie de estado - No es posible c 13 - Todo lo que estaacute en un estado y no estaacute en tal estado indica entonces cambio - iquestCoacutemo no -Pero cambio es movimiento iquesto queacute diremos que es - Es movimiento - iquestY no se nos mostroacute el Uno que es y no es 57

- Siacute -Luego se nos ha mostrado teniendo tal estado y no tenieacutendolo -Eso parece - Entonces el Uno que no es se nos ha mostrado tambieacuten en movimiento puesto

que tiene un cambio del ser al no ser58 - Puede que sea Asiacute - Pero si no estaacute en ninguacuten lugar del ser y no lo estaacute porque no es no podraacute trasla-darse de un lugar a otro - iquestCoacutemo podriacutea - Luego no se moveraacute por cambio de lugar - Pues no d- Ni tampoco podraacute girar sobre un mismo lugar ya que no estaacute en contacto con na-da que sea ideacutentico porque lo que es ideacutentico es pero a lo que no es le es imposi-ble estar en algo que sea - Imposible en efecto - Luego el Uno que no es no podraacute girar en aquello en lo que no es - No desde luego - El Uno entonces no se altera con respecto a Siacute mismo tanto si es como si no es Pues si se alterase a Siacute mismo ya no estariacuteamos hablando del Uno sino de otra cosa - Justamente - Pero si no se altera ni gira sobre lo mismo ni e tampoco cambia iquestcoacutemo se moveraacute entonces - iquestCoacutemo pues - Ahora bien lo que permanece inmoacutevil es necesario que esteacute detenido y lo que estaacute detenido que se mantenga en reposo - Necesariamente

57 Ahora laquoel Uno que no es es visto seguacuten las consecuencias de la tercera hipoacutetesis

58 En el Parmeacutenides el cambio es una especie del movimiento a la inversa que en la Ffsica de Aristoacuteteles

- Luego el Uno que no es seguacuten parece estaacute en reposo y en movimiento - Asiacute parece - Pero si se mueve es de toda necesidad que se altere pues de cualquier modo que se mueva en 163a tanto que se mueve no se hallaraacute en el estado en que estaba sino en otro - Asiacute es - Luego al estar en movimiento el Uno tambieacuten se altera - Siacute- Pero si no se mueve de ninguna manera no se alteraraacute en absoluto- No en efecto- Luego el Uno que no es estaacute en movimiento y se altera y no estaacute en movimiento y no se altera - No desde luego-Luego el Uno que no es se altera y no se altera - Asiacute parece -Pero iquestno es necesario que lo que se altere llegue a ser necesariamente algo distinto de lo que era antes perdiendo su anterior estado y que lo b que no se altera ni llega a ser ni pierde el ser -Necesariamente - Asiacute puesel Uno que no es si se altera llega a ser y pierde el ser y si no se altera ni llega a ser ni pierde el ser y Asiacute el Uno que no es llega a ser y deja de ser y no llega a ser ni deja de ser -No por cierto

SEacutePTIMA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es de ninguacuten modo iquestqueacute se sigue

- Volvamos entonces una vez maacutes al principio de donde partiacuteamos para ver si se nos muestra lo mismo que hasta ahora o bien algo distinto - Hagaacutemoslo - Si el Uno no es deciacuteamos iquestqueacute consecuencias c se siguen necesariamente para eacutel - Siacute - Cuando decimos laquono esraquo iquestqueacute otra cosa significa sino la ausencia del Ser en aquello de que decimos que no es59

- No sino eso -Pero cuando decimos de algo que laquono esraquo

59 La anterior hipoacutetesis no era propiamente un discurso sobre el no ser (como en el Sofista) sino sobre el Uno en tanto que sujeto de una predicacioacuten verdadera sobre su no ser Ahora en cambio lo que se supone es pura y simplemente el no ser del Uno hipoacutetesis destructiva que conduce a la nada Hay un cierto paralelismo con la primera en la que se suponiacutea un Uno tal que supura unidad lo excluiacutea del ser y de toda determinacioacuten Para el neoplatoacutenico Damascio hay una doble nada la de la primera hipoacutetesis que estaacute laquomaacutes allaacuteraquo del ser y es inefa-ble la de la seacuteptima que es el abismo de la nada En la primera el Uno es el gran ausente una constante incita-cioacuten a que el alma trascienda el mundo en la seacuteptima la aniquilacioacuten del Uno suprime todo hasta el esfuerzo del pensamiento (o c II p 310)

iquestestamos diciendo que en cierto modo laquono esraquo y en cierto modo laquoesraquo iquestO es que al decir laquono esraquo se estaacute significando absolutamente que lo que no es en modo alguno por ninguna razoacuten ni desde ninguacuten punto de vista participa en el Ser - Absolutamente sin duda -Luego lo que no es no podraacute ser ni participar d en el Ser de ninguna manera en absoluto - Pues no - Pero el llegar a ser y el perecer iquestacaso no son sino tomar parte en el Ser y perder el Ser -No son otra cosa - Y lo que de ninguacuten modo participa en el Ser no podraacute alcanzarlo ni perderlo iquestCoacutemo podriacutea - Luego el Uno ya que de ninguacuten modo es no puede poseer ni abandonar ni to-mar parte en el Ser en manera alguna - Parece que no - Luego el Uno que no es ni perece ni llega a ser ya que no participa en el Ser en absoluto - Asiacute parece - Y no se altera de ninguna manera porque si e eso le ocurriese entonces llegariacutea a ser y dejariacutea de ser - Es verdad - Pero si no se altera iquestno es necesario que no se mueva - Es necesario - Y no diremos entonces que estaacute en reposo lo que no estaacute en ninguna parte porque lo que estaacute en reposo tiene que permanecer siempre en el mismo lugar - En el mismo iquestcoacutemo podriacutea ser de otra manera- Asiacute pues de lo que no es no diremos ni que estaacute en reposo middotni que estaacute en movi-miento - No ciertamente- Es maacutes no hay en eacutel nada que sea propio de las realidades existentes porque si participara de algo que es participariacutea en el Ser 13 164a - Evidentemente - Luego no hay en eacutel grandeza ni pequentildeez ni igualdad - Pues no - Ni tampoco habraacute en eacutel semejanza ni alteridad tanto respecto de Siacute como respec-to de los Otros - No parece - iquest Y queacute iquestHay alguna manera de que los Otros puedan referiacutersele si no hay nada en eacutel que tenga que ser -No la hay - Los Otros no son entonces ni semejantes ni desemejantes ni ideacutenticos ni diferen-tes con respecto a eacutel - Pues no - iquestY queacute Teacuterminos como laquode eacutelraquo laquoen eacutelraquo laquoalgoraquo laquoeacutesteraquo laquode eacutesteraquo laquode otroraquo laquoantesraquo laquodespueacutesraquo laquoahoraraquo o laquoconocimientoraquo laquoopinioacutenraquo laquosensacioacutenraquo laquorazoacuten de serraquo laquonombreraquo o cual- b quier otro referido a las cosas que son iquestse los podraacute referir a lo que no es

- No se podraacute - Asiacute pues el Uno que no es carece de toda determinacioacuten - Pues al parecer no tiene ninguna

OCTAVA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es iquestqueacute seraacuten los Otros

- Digaacutemoslo todaviacutea una vez maacutes si el Uno no es iquestqueacute afecciones se siguen para los Otros -Digaacutemoslo - Tendraacuten que ser otros de alguacuten modo porque si no fuesen otros no se podriacutea ha-blar de los Otros- Asiacute es - Y si se habla de los Otros entonces los Otros son diferentes iquestO no te refieres a lo mismo cuando dices laquootroraquo y laquodiferenteraquo - Desde luego que Siacute - iquest Y decimos que lo diferente es diferente de lo c diferente y que lo otro es otro que lo otro - Siacute - Y tambieacuten que en los Otros si tienen que ser al menos otros habraacute algo por lo que seraacuten otros - Necesariamente - iquest y queacute seraacute entonces Pues no seraacuten otros respecto del Uno ya que no es -Pues no - Luego seraacuten otros entre Siacute pues eso todaviacutea les queda o bien seraacuten otros respecto de nada - Justamente - Luego los Otros son otros seguacuten cada pluralidad suya porque como el Uno no es no podriacutean serlo de uno en uno Cada masa60 de ellos es se- d guacuten parece una pluralidad ilimitada incluso si se toma lo que parezca maacutes pequentildeo como en los suentildeos de la noche que en lugar de uno se muestran suacutebitamente muacuteltiples y en lugar de muy pequentildeos enormes por su ilimitado fraccionamiento - Exactamente - Los Otros entonces seriacutean otros entre Siacute por esas masas si son otros aunque el Uno no es- No puede ser de otra manera - Habraacute entonces una multiplicidad de masas y cada cual pareceraacute una) aunque no lo sea ya que el Uno no es e - Asiacute es - Y pareceraacute que tienen nuacutemero ya que cada cual parece uno aunque sea muacuteltiple - Sin duda

60 ὄγχος laquomasaraquo o laquomateriaraquo amorfa carente de liacutemites o indefinidamente fraccionable Se intenta inuacutetilmente una descripcioacuten cuantitativa de esta pura multiplicidad aparente pero en ausencia de la unidad es imposible determinarla seguacuten el nuacutemero y la magnitud

- Y pareceraacute que hay entre ellos algunos que son pares y otros impares pero no seraacute verdad puesto que el Uno no es - No en efecto - Y se creeraacute decimos que hay en ellas algo extremadamente pequentildeo pero esto se nos apareceraacute tambieacuten muacuteltiple y grande respecto de cada uno de los muacuteltiples que son pequentildeos 165a - iquestCoacutemo no -y se creeraacute que cada masa es igual a esos muacuteltiples y pequentildeos porque no podriacutean pasar de lo maacutes grande a lo maacutes pequentildeo sin parecer que pasan por lo intermedio pero seraacute una apariencia de igualdad - Es verosiacutemil - Y pareceraacute que cada masa tiene un liacutemite con respecto a otra aunque con respecto a Siacute misma no tenga principio ni liacutemite ni medio - iquestCoacutemo asiacute - Porque cuando se quiere captar con el pensamiento alguna de eacutestas como algo existente apareceraacute siempre otro principio anterior al principio despueacutes del fin otro fin que lo superaraacute y b en el medio otros intermedios y maacutes pequentildeos que el medio pues es imposible captar a ninguna de ellas como una unidad ya que el Uno no es61- Verdaderamente- Creo que toda cosa que sea captada asiacute por el pensamiento necesariamente se pulverizaraacute al fraccionarse ya que siempre se captaraacute como una masa carente de unidad - Sin duda - Vistos desde lejos y difusamente) podraacute parecer que tales masas tienen que tener unidad) pero c a una mirada proacutexima y penetrante se le mostraraacute que cada una es una pluralidad indefinida puesto que estaacute privada del Uno que no es - Necesariamente ha de ser asiacute - Luego cada masa de los Otros ha de parecer ilimitada y limitada una y muacuteltiple) si el Uno no es y los Otros son otros que el Uno - Asiacute tendraacute que ser - iquest y no pareceraacute entonces que son semejantes y desemejantes - iquestDe queacute manera - Como en el caso de quien ve de lejos figuras en sombra que parecen ser todas apariencias de una misma cosa y afectadas poda semejanza d 13 - Siacute -Pero al que se aproxima todo lo ve muacuteltiple y diferente y por esta apariencia de diferencia que hay diversidad y desemejanza entre ellas - Asiacute es - Es pues necesario que las masas parezcan semejantes y desemejantes consigo mismas y mutuamente -Sin duda alguna

61 La masa o materia ilimitada es indefinidamente divisible Cornford ve aquiacute una criacutetica al atomismo de De-moacutecrito que suponiacutea que la materia estaba compuesta de elementos indivisibles o aacutetomos (o c p 240)

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

- iquestCoacutemo no - Los que son diferentes del Uno seraacuten entonces muacuteltiples Porque si los Otros que el Uno no fuesen ni uno ni maacutes de uno no seriacutean nada - Nada en efecto

El liacutemite (el Uno) y lo ilimitado (los Otros)

- Pero como los que participan de la unidad de una parte y de la unidad de un todo son maacutes de uno iquestno habraacute que concluir que aquellos que toman parte en el Uno son una pluralidad ilimitada - iquestCoacutemo - Veaacutemoslo ellos van a tomar parte en el Uno pero ni son uno ni participan en el Uno cuando ellos van a adquirir participacioacuten en eacutel - Evidentemente - iquestSeraacuten entonces una pluralidad en la que no c estaacute presente el Uno - Una pluralidad ciertamente - iexclPues queacute Si quisieacuteramos separar mediante el pensamiento la parte maacutes pequentildea posible de esta pluralidad iquestno seriacutea necesario que incluso esta parte sea muacuteltiple y no una ya que no participa en el Uno - Lo seraacute - Luego siempre que consideremos Asiacute en y por Siacute misma la naturaleza de lo otro que la Idea53 iquestno seraacute siempre una pluralidad ilimitada todo cuanto podamos ver en ello - Enteramente - Y cuando cada parte llegue a ser laquounaraquo parte singular estaraacute limitada por las otras y por el d todo Asiacute como el todo estaraacute limitado por las partes- Sin duda - Y Asiacute seguacuten parece para los Otros que el Uno se sigue que por el Uno y por su comunidad con eacutel surgiraacute en ellos algo distinto que les proporcionaraacute su mutua li-mitacioacuten pero por su propia naturaleza son ilimitados - Eso parece - Asiacute pues los Otros que el Uno considerados como todos y como partes son ili-mitados y participan en la limitacioacuten - Ciertamente

Tendraacuten todas las determinaciones opuestas de la segunda hipoacutetesis

e - iquestY no seraacuten tambieacuten semejantes y desemejantes entre Siacute y consigo mismos - iquestPorqueacute

53 τὴν ἑτέραν φύσιν τοῦ εἴδους aquello cuya naturaleza es ajena al eidos laquoel otro aspecto de la cosa hacien-do abstraccioacuten de su eidosraquo como sugiere Cornford esto laquootroraquo no seriacutea maacutes que materia informe pura laquoili-mitacioacutenraquo (ἀπειρία) Natorp lo interpreta como la materia del conocimiento como la x a determinar por el eidos Zekl traduce laquodiese verschiedene Art des Begriffsraquo (la traduccioacuten de eidos por laquoBegriffraquo supone una interpretacioacuten muy particular del diaacutelogo)

- Porque al ser todos ilimitados en virtud de su propia naturaleza estaraacuten afectados por un mismo caraacutecter - Sin duda - Y en cuanto participan todos en la limitacioacuten estaraacuten tambieacuten afectados por un mismo caraacutecter - iquestCoacutemo negarlo - Mas en cuanto afectados por la limitacioacuten y la ilimitacioacuten estas afecciones que les afectan se- 159a raacuten afecciones opuestas entre Siacute- Siacute - Pero los opuestos son los maacutes desemejantes - Ciertamente - Luego seguacuten cada una de estas afecciones seraacuten semejantes a Siacute mismos y mu-tuamente pero seguacuten ambas seraacuten de esta manera los maacutes opuestos y desemejantes - Podriacutea ser - Asiacute pues los Otros que el Uno seraacuten semejantes y desemejantes con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute - Asiacute seraacuten - Y seraacuten ideacutenticos y diferentes entre Siacute moacuteviles e inmoacuteviles y no seraacute difiacutecil des-cubrir en los Otros que el Uno todas las afecciones opuestas despueacutes que has han mostrado que les afectan las anteriores 13 b - Dices bien

QUINTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es uno iquestqueacute seraacuten los Otros

-Si dejaacutesemos ya todo esto por evidente y examinaacutesemos otra vez la hipoacutetesis laquosi el Uno esraquo iquesttendraacuten los Otros que el Uno otro modo de ser o soacutelo el indicado- Ciertamente - Digaacutemoslo pues desde el principio si el Uno es iquestqueacute tendraacute que seguirse para los Otros que el Uno -Digaacutemoslo - iquestNo estaacute el Uno separado54 de los Otros y los Otros separados del Uno - iquestPorqueacute - Porque no hay nada maacutes allaacute de ellos que sea c otro que el Uno y otro que los Otros pues se ha dicho todo cuando se dice laquoel Uno y los Otrosraquo - Todo en efecto - No hay pues nada distinto de ellos en cuya identidad puedan coincidir el Uno y los Otros - No desde luego - Luego el Uno y los Otros no estaacuten jamaacutes en lo mismo

54 χωρίς no puede haber entonces ninguna forma de coexistencia entre el Uno y los Otros el Uno no es un todo de partes luego no puede estar en los Otros de ninguna manera

- No seguacuten parece - iquestEstaacuten separados entonces - Siacute - Y hemos dicho tambieacuten que lo que es verdaderamente uno no tiene partes - iquestCoacutemo podriacutea tenerlas d 13 - Luego si estaacute separado de los Otros y no tiene partes el Uno no estaraacute en los Otros ni como un todo ni en sus partes - iquestCoacutemo podriacutea - Y los Otros no participaraacuten de ninguna manera en el Uno ya que no participan ni de una parte suya ni de su totalidad - No seguacuten parece - Los Otros entonces no son uno en manera alguna ni hay en ellos ninguna unidad - Pues no - Luego los Otros tampoco son muacuteltiples porque si fueran muacuteltiples cada uno de ellos seriacutea laquounaraquo parte del todo Los Otros que el Uno no son pues ni uno ni muacutel-tiples ni partes ni todo ya que de ninguna manera participan en el Uno - Justamente - Por tanto los Otros que el Uno no son en Siacute mismos ni dos ni tres ni ninguno de eacutestos estaacute e en ellos ya que estaacuten enteramente privados de la unidad - Asiacute es - Los Otros entonces tampoco son en Siacute mismos ni semejantes ni desemejantes al Uno ni hay en ellos semejanza ni desemejanza Porque si fuesen ellos mismos se-mejantes y desemejantes o tuviesen en Siacute mismos semejanza y desemejanza los Otros que el Uno tendriacutean parte en dos Ideas opuestas entre Siacute - Asiacute parece - Pero es imposible que participe de dos lo que ni siquiera participa de uno - Imposible - Luego los Otros no son ni semejantes ni desemejantes ni ambas cosas a la vez Porque si fue- 160a ran semejantes o desemejantes participariacutean en una u otra Idea y si fueran ambas cosas participariacutean en ambas Ideas opuestas pero esto ya se mostroacute que es imposible - Es verdad - No son pues ni ideacutenticos nimiddot diferentes ni estaacuten en movimiento ni en reposo ni nacen ni perecen no son maacutes grandes ni maacutes pequentildeos ni iguales ni les afecta nin-guna otra determinacioacuten similar Porque si soportasen alguna determinacioacuten simi-lar participariacutean del dos del tres de lo par y de lo impar pero ya quedoacute claro que es imposible que participen de estas cosas ya que es- b taacuten enteramente privados de la unidad - Verdaderamente - Luego si el Uno es el Uno es todo y no es nada tanto respecto de Siacute mismo como respecto de los Otros55 - Asiacute es

55 Esta conclusioacuten se presenta como un resumen de las anteriores hipoacutetesis Zekl admite la conjetura de Heindorf agregando al final χαὶ τἅλλα y los Otros tambieacutenraquo laquoy de la misma manera los Otrosraquo a fin de que esta conclusioacuten sea maacutes completa

SEXTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute se sigue

- Sea Pero si el Uno no es iquestno habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen - Habraacute que examinarlas - Pues iquestqueacute hipoacutetesis es eacutesta laquosi el Uno no esraquo iquestSe diferencia de esta otra laquosi el no Uno no esraquo -Se diferencia claro estaacute - iquestSoacutelo se diferencia o bien decir laquosi el no Uno no esraquo es todo lo contrario que laquosi el Uno no esraquo c- Es todo lo contrario - iquest y queacute si alguno dijese laquosi la Grandeza no esraquo laquosi la Pequentildeez no esraquo u otras suposiciones semejantes iquestNo pondriacutea de manifiesto que el laquono esraquo dice en cada caso algo distinto -Sin duda - iquest y no pondraacute de manifiesto tambieacuten ahora que el laquono esraquo se refiere a algo distinto de los otros cuando dice laquosi el Uno no esraquo y entendemos lo que dice - Lo entendemos - Pues dice ante todo algo cognoscible y ademaacutes algo distinto de los Otros cuando al hablar del Uno le antildeade el laquoserraquo o el laquono seraquo Porque no se conoce menos queacute es aquello de que se dice d que laquono esraquo y que es diferente de los Otros iquestO no es Asiacute - Necesariamente - Digaacutemoslo entonces desde el principio si el Uno no es iquestqueacute ha de seguirse Lo primero que hay que admitir seguacuten parece es que hay conocimiento de eacutel o de lo contrario no se sabraacute de queacute se habla cuando alguien diga laquosi el Uno no esraquo -Es verdad

Aunque no es es sujeto de relaciones

- Pero tambieacuten que los Otros son diferentes de eacutel iquestO no hay que decir que es dife-rente de los Otros - Indudablemente - Luego ademaacutes del conocimiento habraacute que atribuirle la alteridad porque no se habla de la al- e teridad de los Otros cuando se dice que el Uno es otro que los Otros sino de la del Uno - Asiacute parece - El Uno que no es participa entonces en el aqueacutel el algo el eacuteste los eacutestos y en cualquier otra determinacioacuten anaacuteloga porque no se podriacutea hablar del Uno ni de los Otros que el Uno ni de nada que sea de eacutel o esteacute en eacutel ni se podriacutea decir algo si no participase en el algo ni en las otras deter-minaciones

- Justamente - Asiacute al Uno no le es posible laquoserraquo ya que no es pero nada impide que participe de muacuteltiples determinaciones sino que le es necesario pues 161a es ese Uno el que no es y no otra cosa Si por el contrario no se hablase ni del laquoUnoraquo ni del laquoeacutesteraquo sino de otra cosa entonces no se podriacutea decir nada Pero si es este Uno y no otra cosa el que es sujeto del no ser entonces es necesario que parti-cipe del eacuteste y de otras determinaciones -Sin duda - Luego tiene tambieacuten semejanza con respecto a los Otros pues los Otros al ser otros que el Uno seraacuten de otra naturaleza - Siacute - iquest y los de otra naturaleza no son distintos - iquestCoacutemo no - iquest y los distintos no son desemejantes - Desemejantes ciertamente b- Pero si son desemejantes al Uno es evidente que los desemejantes seraacuten desemejantes a algo que es desemejante - Evidentemente - Luego tambieacuten el Uno tendraacute desemejanza respecto de la cual los Otros le seraacuten desemejantes - Eso parece - Pero si tiene desemejanza con respecto a los Otros iquestno es necesario que tenga semejanza con respecto a Siacute mismo - iquestCoacutemo - Si en el Uno hubiese desemejanza con el Uno nuestro discurso no recaeriacutea sobre algo como el Uno ni la hipoacutetesis seriacutea sobre el Uno sino sobre algo otro que el Uno - Sin duda - No ha de ser Asiacute entonces c- No por cierto - Luego es preciso que en el Uno haya semejanza de Siacute mismo con respecto a Siacute mismo - Es preciso - Y tampoco es igual a los Otros porque si fuese igual entonces el Uno ya laquoseriacutearaquo y seriacutea semejante a los Otros en virtud de la igualdad Pero si el Uno no es ambas cosas son imposibles - Imposibles - Y puesto que no es igual a los Otros iquestno seraacute entonces necesario que los Otros no sean iguales a eacutel - Seraacute necesario - Pero los que no son iguales iquestno son desiguales - Siacute - Y los desiguales iquestno son desiguales con lo desigual - iquestCoacutemo no - iquestParticipa entonces el Uno en la Desigualdad d respecto de la cual los Otros son desiguales con eacutel - Participa

- Pero en la Desigualdad hay grandeza y pequentildeez - La hay en efecto - iquestHabraacute entonces grandeza y pequentildeez en tal Uno - Podriacutea ser - Pero la grandeza y la pequentildeez se mantienen siempre distantes una de otra -Sin duda -Pues siempre hay algo intermedio entre ambas -Lo hay- iquest y puedes decirme queacute otra cosa intermedia puede haber entre ambas que no sea la igualdad - Ninguna sino eacutesta - Luego lo que posee grandeza y pequentildeez posee tambieacuten igualdad que es lo in-termedio entre ellas - Asiacute parece- El Uno que no es participaraacute entonces seguacuten e parece de la igualdad la gran-deza y la pequentildeez- Eso parece

Aunque no es de alguacuten modo es

- Pero tambieacuten tendraacute que participar de alguacuten modo en el Ser - iquestCoacutemo pues - Tendraacute que ser tal como decimos porque de no ser Asiacute no hablariacuteamos con ver-dad al decir que el Uno no es Y si hablamos con verdad es evidente que decimos lo que es - Asiacute es en efecto - Y puesto que decimos que hablamos con verdad nos es necesario afirmar tambieacuten que decimos lo que es - Necesariamente - Luego es seguacuten parece el Uno que no es56 162a porque si el no ser no fuese sino que se deslizase de alguacuten modo del ser hacia el no ser al punto seriacutea un ser - Sin lugar a dudas - Es preciso entonces que esteacute ligado al no ser por el ser del no sersi debe no ser de la misma manera que el ser para ser plena-riamente ha de tener el no ser del no ser Pues soacutelo Asiacute el ser seraacute realmente y el no ser no seraacute participando lo que es del Ser que es propio del ser de lo que es yno del Ser que es propio del ser de lo que no es si debe b ser maacuteximamente y participando lo que no es no ya del Ser que es propio del no ser lo que no es sino del Ser que es propio del ser de lo que no es a fin de que el no ser realmente no sea - Verdaderamente

56 Hay una verdad de la negacioacuten es decir un ser del no ser en tanto que declarado por el logos si el Uno no es es verdad que no es su no ser realmente no es

- Entonces puesto que lo que es participa en el no ser y lo que no es en el ser es tambieacuten necesario que el Uno ya que no es participe en el ser para no ser - Necesariamente - Asiacute el Ser aparece en el Uno aunque no es -Aparece - Y tambieacuten el no Ser ya que no es - iquestCoacutemo no - Pero iquestes posible que lo que tiene un modo de ser deje de tenerlo sin que cambie de estado - No es posible c 13 - Todo lo que estaacute en un estado y no estaacute en tal estado indica entonces cambio - iquestCoacutemo no -Pero cambio es movimiento iquesto queacute diremos que es - Es movimiento - iquestY no se nos mostroacute el Uno que es y no es 57

- Siacute -Luego se nos ha mostrado teniendo tal estado y no tenieacutendolo -Eso parece - Entonces el Uno que no es se nos ha mostrado tambieacuten en movimiento puesto

que tiene un cambio del ser al no ser58 - Puede que sea Asiacute - Pero si no estaacute en ninguacuten lugar del ser y no lo estaacute porque no es no podraacute trasla-darse de un lugar a otro - iquestCoacutemo podriacutea - Luego no se moveraacute por cambio de lugar - Pues no d- Ni tampoco podraacute girar sobre un mismo lugar ya que no estaacute en contacto con na-da que sea ideacutentico porque lo que es ideacutentico es pero a lo que no es le es imposi-ble estar en algo que sea - Imposible en efecto - Luego el Uno que no es no podraacute girar en aquello en lo que no es - No desde luego - El Uno entonces no se altera con respecto a Siacute mismo tanto si es como si no es Pues si se alterase a Siacute mismo ya no estariacuteamos hablando del Uno sino de otra cosa - Justamente - Pero si no se altera ni gira sobre lo mismo ni e tampoco cambia iquestcoacutemo se moveraacute entonces - iquestCoacutemo pues - Ahora bien lo que permanece inmoacutevil es necesario que esteacute detenido y lo que estaacute detenido que se mantenga en reposo - Necesariamente

57 Ahora laquoel Uno que no es es visto seguacuten las consecuencias de la tercera hipoacutetesis

58 En el Parmeacutenides el cambio es una especie del movimiento a la inversa que en la Ffsica de Aristoacuteteles

- Luego el Uno que no es seguacuten parece estaacute en reposo y en movimiento - Asiacute parece - Pero si se mueve es de toda necesidad que se altere pues de cualquier modo que se mueva en 163a tanto que se mueve no se hallaraacute en el estado en que estaba sino en otro - Asiacute es - Luego al estar en movimiento el Uno tambieacuten se altera - Siacute- Pero si no se mueve de ninguna manera no se alteraraacute en absoluto- No en efecto- Luego el Uno que no es estaacute en movimiento y se altera y no estaacute en movimiento y no se altera - No desde luego-Luego el Uno que no es se altera y no se altera - Asiacute parece -Pero iquestno es necesario que lo que se altere llegue a ser necesariamente algo distinto de lo que era antes perdiendo su anterior estado y que lo b que no se altera ni llega a ser ni pierde el ser -Necesariamente - Asiacute puesel Uno que no es si se altera llega a ser y pierde el ser y si no se altera ni llega a ser ni pierde el ser y Asiacute el Uno que no es llega a ser y deja de ser y no llega a ser ni deja de ser -No por cierto

SEacutePTIMA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es de ninguacuten modo iquestqueacute se sigue

- Volvamos entonces una vez maacutes al principio de donde partiacuteamos para ver si se nos muestra lo mismo que hasta ahora o bien algo distinto - Hagaacutemoslo - Si el Uno no es deciacuteamos iquestqueacute consecuencias c se siguen necesariamente para eacutel - Siacute - Cuando decimos laquono esraquo iquestqueacute otra cosa significa sino la ausencia del Ser en aquello de que decimos que no es59

- No sino eso -Pero cuando decimos de algo que laquono esraquo

59 La anterior hipoacutetesis no era propiamente un discurso sobre el no ser (como en el Sofista) sino sobre el Uno en tanto que sujeto de una predicacioacuten verdadera sobre su no ser Ahora en cambio lo que se supone es pura y simplemente el no ser del Uno hipoacutetesis destructiva que conduce a la nada Hay un cierto paralelismo con la primera en la que se suponiacutea un Uno tal que supura unidad lo excluiacutea del ser y de toda determinacioacuten Para el neoplatoacutenico Damascio hay una doble nada la de la primera hipoacutetesis que estaacute laquomaacutes allaacuteraquo del ser y es inefa-ble la de la seacuteptima que es el abismo de la nada En la primera el Uno es el gran ausente una constante incita-cioacuten a que el alma trascienda el mundo en la seacuteptima la aniquilacioacuten del Uno suprime todo hasta el esfuerzo del pensamiento (o c II p 310)

iquestestamos diciendo que en cierto modo laquono esraquo y en cierto modo laquoesraquo iquestO es que al decir laquono esraquo se estaacute significando absolutamente que lo que no es en modo alguno por ninguna razoacuten ni desde ninguacuten punto de vista participa en el Ser - Absolutamente sin duda -Luego lo que no es no podraacute ser ni participar d en el Ser de ninguna manera en absoluto - Pues no - Pero el llegar a ser y el perecer iquestacaso no son sino tomar parte en el Ser y perder el Ser -No son otra cosa - Y lo que de ninguacuten modo participa en el Ser no podraacute alcanzarlo ni perderlo iquestCoacutemo podriacutea - Luego el Uno ya que de ninguacuten modo es no puede poseer ni abandonar ni to-mar parte en el Ser en manera alguna - Parece que no - Luego el Uno que no es ni perece ni llega a ser ya que no participa en el Ser en absoluto - Asiacute parece - Y no se altera de ninguna manera porque si e eso le ocurriese entonces llegariacutea a ser y dejariacutea de ser - Es verdad - Pero si no se altera iquestno es necesario que no se mueva - Es necesario - Y no diremos entonces que estaacute en reposo lo que no estaacute en ninguna parte porque lo que estaacute en reposo tiene que permanecer siempre en el mismo lugar - En el mismo iquestcoacutemo podriacutea ser de otra manera- Asiacute pues de lo que no es no diremos ni que estaacute en reposo middotni que estaacute en movi-miento - No ciertamente- Es maacutes no hay en eacutel nada que sea propio de las realidades existentes porque si participara de algo que es participariacutea en el Ser 13 164a - Evidentemente - Luego no hay en eacutel grandeza ni pequentildeez ni igualdad - Pues no - Ni tampoco habraacute en eacutel semejanza ni alteridad tanto respecto de Siacute como respec-to de los Otros - No parece - iquest Y queacute iquestHay alguna manera de que los Otros puedan referiacutersele si no hay nada en eacutel que tenga que ser -No la hay - Los Otros no son entonces ni semejantes ni desemejantes ni ideacutenticos ni diferen-tes con respecto a eacutel - Pues no - iquestY queacute Teacuterminos como laquode eacutelraquo laquoen eacutelraquo laquoalgoraquo laquoeacutesteraquo laquode eacutesteraquo laquode otroraquo laquoantesraquo laquodespueacutesraquo laquoahoraraquo o laquoconocimientoraquo laquoopinioacutenraquo laquosensacioacutenraquo laquorazoacuten de serraquo laquonombreraquo o cual- b quier otro referido a las cosas que son iquestse los podraacute referir a lo que no es

- No se podraacute - Asiacute pues el Uno que no es carece de toda determinacioacuten - Pues al parecer no tiene ninguna

OCTAVA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es iquestqueacute seraacuten los Otros

- Digaacutemoslo todaviacutea una vez maacutes si el Uno no es iquestqueacute afecciones se siguen para los Otros -Digaacutemoslo - Tendraacuten que ser otros de alguacuten modo porque si no fuesen otros no se podriacutea ha-blar de los Otros- Asiacute es - Y si se habla de los Otros entonces los Otros son diferentes iquestO no te refieres a lo mismo cuando dices laquootroraquo y laquodiferenteraquo - Desde luego que Siacute - iquest Y decimos que lo diferente es diferente de lo c diferente y que lo otro es otro que lo otro - Siacute - Y tambieacuten que en los Otros si tienen que ser al menos otros habraacute algo por lo que seraacuten otros - Necesariamente - iquest y queacute seraacute entonces Pues no seraacuten otros respecto del Uno ya que no es -Pues no - Luego seraacuten otros entre Siacute pues eso todaviacutea les queda o bien seraacuten otros respecto de nada - Justamente - Luego los Otros son otros seguacuten cada pluralidad suya porque como el Uno no es no podriacutean serlo de uno en uno Cada masa60 de ellos es se- d guacuten parece una pluralidad ilimitada incluso si se toma lo que parezca maacutes pequentildeo como en los suentildeos de la noche que en lugar de uno se muestran suacutebitamente muacuteltiples y en lugar de muy pequentildeos enormes por su ilimitado fraccionamiento - Exactamente - Los Otros entonces seriacutean otros entre Siacute por esas masas si son otros aunque el Uno no es- No puede ser de otra manera - Habraacute entonces una multiplicidad de masas y cada cual pareceraacute una) aunque no lo sea ya que el Uno no es e - Asiacute es - Y pareceraacute que tienen nuacutemero ya que cada cual parece uno aunque sea muacuteltiple - Sin duda

60 ὄγχος laquomasaraquo o laquomateriaraquo amorfa carente de liacutemites o indefinidamente fraccionable Se intenta inuacutetilmente una descripcioacuten cuantitativa de esta pura multiplicidad aparente pero en ausencia de la unidad es imposible determinarla seguacuten el nuacutemero y la magnitud

- Y pareceraacute que hay entre ellos algunos que son pares y otros impares pero no seraacute verdad puesto que el Uno no es - No en efecto - Y se creeraacute decimos que hay en ellas algo extremadamente pequentildeo pero esto se nos apareceraacute tambieacuten muacuteltiple y grande respecto de cada uno de los muacuteltiples que son pequentildeos 165a - iquestCoacutemo no -y se creeraacute que cada masa es igual a esos muacuteltiples y pequentildeos porque no podriacutean pasar de lo maacutes grande a lo maacutes pequentildeo sin parecer que pasan por lo intermedio pero seraacute una apariencia de igualdad - Es verosiacutemil - Y pareceraacute que cada masa tiene un liacutemite con respecto a otra aunque con respecto a Siacute misma no tenga principio ni liacutemite ni medio - iquestCoacutemo asiacute - Porque cuando se quiere captar con el pensamiento alguna de eacutestas como algo existente apareceraacute siempre otro principio anterior al principio despueacutes del fin otro fin que lo superaraacute y b en el medio otros intermedios y maacutes pequentildeos que el medio pues es imposible captar a ninguna de ellas como una unidad ya que el Uno no es61- Verdaderamente- Creo que toda cosa que sea captada asiacute por el pensamiento necesariamente se pulverizaraacute al fraccionarse ya que siempre se captaraacute como una masa carente de unidad - Sin duda - Vistos desde lejos y difusamente) podraacute parecer que tales masas tienen que tener unidad) pero c a una mirada proacutexima y penetrante se le mostraraacute que cada una es una pluralidad indefinida puesto que estaacute privada del Uno que no es - Necesariamente ha de ser asiacute - Luego cada masa de los Otros ha de parecer ilimitada y limitada una y muacuteltiple) si el Uno no es y los Otros son otros que el Uno - Asiacute tendraacute que ser - iquest y no pareceraacute entonces que son semejantes y desemejantes - iquestDe queacute manera - Como en el caso de quien ve de lejos figuras en sombra que parecen ser todas apariencias de una misma cosa y afectadas poda semejanza d 13 - Siacute -Pero al que se aproxima todo lo ve muacuteltiple y diferente y por esta apariencia de diferencia que hay diversidad y desemejanza entre ellas - Asiacute es - Es pues necesario que las masas parezcan semejantes y desemejantes consigo mismas y mutuamente -Sin duda alguna

61 La masa o materia ilimitada es indefinidamente divisible Cornford ve aquiacute una criacutetica al atomismo de De-moacutecrito que suponiacutea que la materia estaba compuesta de elementos indivisibles o aacutetomos (o c p 240)

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

- Porque al ser todos ilimitados en virtud de su propia naturaleza estaraacuten afectados por un mismo caraacutecter - Sin duda - Y en cuanto participan todos en la limitacioacuten estaraacuten tambieacuten afectados por un mismo caraacutecter - iquestCoacutemo negarlo - Mas en cuanto afectados por la limitacioacuten y la ilimitacioacuten estas afecciones que les afectan se- 159a raacuten afecciones opuestas entre Siacute- Siacute - Pero los opuestos son los maacutes desemejantes - Ciertamente - Luego seguacuten cada una de estas afecciones seraacuten semejantes a Siacute mismos y mu-tuamente pero seguacuten ambas seraacuten de esta manera los maacutes opuestos y desemejantes - Podriacutea ser - Asiacute pues los Otros que el Uno seraacuten semejantes y desemejantes con respecto a Siacute mismos y mutuamente entre Siacute - Asiacute seraacuten - Y seraacuten ideacutenticos y diferentes entre Siacute moacuteviles e inmoacuteviles y no seraacute difiacutecil des-cubrir en los Otros que el Uno todas las afecciones opuestas despueacutes que has han mostrado que les afectan las anteriores 13 b - Dices bien

QUINTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es uno iquestqueacute seraacuten los Otros

-Si dejaacutesemos ya todo esto por evidente y examinaacutesemos otra vez la hipoacutetesis laquosi el Uno esraquo iquesttendraacuten los Otros que el Uno otro modo de ser o soacutelo el indicado- Ciertamente - Digaacutemoslo pues desde el principio si el Uno es iquestqueacute tendraacute que seguirse para los Otros que el Uno -Digaacutemoslo - iquestNo estaacute el Uno separado54 de los Otros y los Otros separados del Uno - iquestPorqueacute - Porque no hay nada maacutes allaacute de ellos que sea c otro que el Uno y otro que los Otros pues se ha dicho todo cuando se dice laquoel Uno y los Otrosraquo - Todo en efecto - No hay pues nada distinto de ellos en cuya identidad puedan coincidir el Uno y los Otros - No desde luego - Luego el Uno y los Otros no estaacuten jamaacutes en lo mismo

54 χωρίς no puede haber entonces ninguna forma de coexistencia entre el Uno y los Otros el Uno no es un todo de partes luego no puede estar en los Otros de ninguna manera

- No seguacuten parece - iquestEstaacuten separados entonces - Siacute - Y hemos dicho tambieacuten que lo que es verdaderamente uno no tiene partes - iquestCoacutemo podriacutea tenerlas d 13 - Luego si estaacute separado de los Otros y no tiene partes el Uno no estaraacute en los Otros ni como un todo ni en sus partes - iquestCoacutemo podriacutea - Y los Otros no participaraacuten de ninguna manera en el Uno ya que no participan ni de una parte suya ni de su totalidad - No seguacuten parece - Los Otros entonces no son uno en manera alguna ni hay en ellos ninguna unidad - Pues no - Luego los Otros tampoco son muacuteltiples porque si fueran muacuteltiples cada uno de ellos seriacutea laquounaraquo parte del todo Los Otros que el Uno no son pues ni uno ni muacutel-tiples ni partes ni todo ya que de ninguna manera participan en el Uno - Justamente - Por tanto los Otros que el Uno no son en Siacute mismos ni dos ni tres ni ninguno de eacutestos estaacute e en ellos ya que estaacuten enteramente privados de la unidad - Asiacute es - Los Otros entonces tampoco son en Siacute mismos ni semejantes ni desemejantes al Uno ni hay en ellos semejanza ni desemejanza Porque si fuesen ellos mismos se-mejantes y desemejantes o tuviesen en Siacute mismos semejanza y desemejanza los Otros que el Uno tendriacutean parte en dos Ideas opuestas entre Siacute - Asiacute parece - Pero es imposible que participe de dos lo que ni siquiera participa de uno - Imposible - Luego los Otros no son ni semejantes ni desemejantes ni ambas cosas a la vez Porque si fue- 160a ran semejantes o desemejantes participariacutean en una u otra Idea y si fueran ambas cosas participariacutean en ambas Ideas opuestas pero esto ya se mostroacute que es imposible - Es verdad - No son pues ni ideacutenticos nimiddot diferentes ni estaacuten en movimiento ni en reposo ni nacen ni perecen no son maacutes grandes ni maacutes pequentildeos ni iguales ni les afecta nin-guna otra determinacioacuten similar Porque si soportasen alguna determinacioacuten simi-lar participariacutean del dos del tres de lo par y de lo impar pero ya quedoacute claro que es imposible que participen de estas cosas ya que es- b taacuten enteramente privados de la unidad - Verdaderamente - Luego si el Uno es el Uno es todo y no es nada tanto respecto de Siacute mismo como respecto de los Otros55 - Asiacute es

55 Esta conclusioacuten se presenta como un resumen de las anteriores hipoacutetesis Zekl admite la conjetura de Heindorf agregando al final χαὶ τἅλλα y los Otros tambieacutenraquo laquoy de la misma manera los Otrosraquo a fin de que esta conclusioacuten sea maacutes completa

SEXTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute se sigue

- Sea Pero si el Uno no es iquestno habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen - Habraacute que examinarlas - Pues iquestqueacute hipoacutetesis es eacutesta laquosi el Uno no esraquo iquestSe diferencia de esta otra laquosi el no Uno no esraquo -Se diferencia claro estaacute - iquestSoacutelo se diferencia o bien decir laquosi el no Uno no esraquo es todo lo contrario que laquosi el Uno no esraquo c- Es todo lo contrario - iquest y queacute si alguno dijese laquosi la Grandeza no esraquo laquosi la Pequentildeez no esraquo u otras suposiciones semejantes iquestNo pondriacutea de manifiesto que el laquono esraquo dice en cada caso algo distinto -Sin duda - iquest y no pondraacute de manifiesto tambieacuten ahora que el laquono esraquo se refiere a algo distinto de los otros cuando dice laquosi el Uno no esraquo y entendemos lo que dice - Lo entendemos - Pues dice ante todo algo cognoscible y ademaacutes algo distinto de los Otros cuando al hablar del Uno le antildeade el laquoserraquo o el laquono seraquo Porque no se conoce menos queacute es aquello de que se dice d que laquono esraquo y que es diferente de los Otros iquestO no es Asiacute - Necesariamente - Digaacutemoslo entonces desde el principio si el Uno no es iquestqueacute ha de seguirse Lo primero que hay que admitir seguacuten parece es que hay conocimiento de eacutel o de lo contrario no se sabraacute de queacute se habla cuando alguien diga laquosi el Uno no esraquo -Es verdad

Aunque no es es sujeto de relaciones

- Pero tambieacuten que los Otros son diferentes de eacutel iquestO no hay que decir que es dife-rente de los Otros - Indudablemente - Luego ademaacutes del conocimiento habraacute que atribuirle la alteridad porque no se habla de la al- e teridad de los Otros cuando se dice que el Uno es otro que los Otros sino de la del Uno - Asiacute parece - El Uno que no es participa entonces en el aqueacutel el algo el eacuteste los eacutestos y en cualquier otra determinacioacuten anaacuteloga porque no se podriacutea hablar del Uno ni de los Otros que el Uno ni de nada que sea de eacutel o esteacute en eacutel ni se podriacutea decir algo si no participase en el algo ni en las otras deter-minaciones

- Justamente - Asiacute al Uno no le es posible laquoserraquo ya que no es pero nada impide que participe de muacuteltiples determinaciones sino que le es necesario pues 161a es ese Uno el que no es y no otra cosa Si por el contrario no se hablase ni del laquoUnoraquo ni del laquoeacutesteraquo sino de otra cosa entonces no se podriacutea decir nada Pero si es este Uno y no otra cosa el que es sujeto del no ser entonces es necesario que parti-cipe del eacuteste y de otras determinaciones -Sin duda - Luego tiene tambieacuten semejanza con respecto a los Otros pues los Otros al ser otros que el Uno seraacuten de otra naturaleza - Siacute - iquest y los de otra naturaleza no son distintos - iquestCoacutemo no - iquest y los distintos no son desemejantes - Desemejantes ciertamente b- Pero si son desemejantes al Uno es evidente que los desemejantes seraacuten desemejantes a algo que es desemejante - Evidentemente - Luego tambieacuten el Uno tendraacute desemejanza respecto de la cual los Otros le seraacuten desemejantes - Eso parece - Pero si tiene desemejanza con respecto a los Otros iquestno es necesario que tenga semejanza con respecto a Siacute mismo - iquestCoacutemo - Si en el Uno hubiese desemejanza con el Uno nuestro discurso no recaeriacutea sobre algo como el Uno ni la hipoacutetesis seriacutea sobre el Uno sino sobre algo otro que el Uno - Sin duda - No ha de ser Asiacute entonces c- No por cierto - Luego es preciso que en el Uno haya semejanza de Siacute mismo con respecto a Siacute mismo - Es preciso - Y tampoco es igual a los Otros porque si fuese igual entonces el Uno ya laquoseriacutearaquo y seriacutea semejante a los Otros en virtud de la igualdad Pero si el Uno no es ambas cosas son imposibles - Imposibles - Y puesto que no es igual a los Otros iquestno seraacute entonces necesario que los Otros no sean iguales a eacutel - Seraacute necesario - Pero los que no son iguales iquestno son desiguales - Siacute - Y los desiguales iquestno son desiguales con lo desigual - iquestCoacutemo no - iquestParticipa entonces el Uno en la Desigualdad d respecto de la cual los Otros son desiguales con eacutel - Participa

- Pero en la Desigualdad hay grandeza y pequentildeez - La hay en efecto - iquestHabraacute entonces grandeza y pequentildeez en tal Uno - Podriacutea ser - Pero la grandeza y la pequentildeez se mantienen siempre distantes una de otra -Sin duda -Pues siempre hay algo intermedio entre ambas -Lo hay- iquest y puedes decirme queacute otra cosa intermedia puede haber entre ambas que no sea la igualdad - Ninguna sino eacutesta - Luego lo que posee grandeza y pequentildeez posee tambieacuten igualdad que es lo in-termedio entre ellas - Asiacute parece- El Uno que no es participaraacute entonces seguacuten e parece de la igualdad la gran-deza y la pequentildeez- Eso parece

Aunque no es de alguacuten modo es

- Pero tambieacuten tendraacute que participar de alguacuten modo en el Ser - iquestCoacutemo pues - Tendraacute que ser tal como decimos porque de no ser Asiacute no hablariacuteamos con ver-dad al decir que el Uno no es Y si hablamos con verdad es evidente que decimos lo que es - Asiacute es en efecto - Y puesto que decimos que hablamos con verdad nos es necesario afirmar tambieacuten que decimos lo que es - Necesariamente - Luego es seguacuten parece el Uno que no es56 162a porque si el no ser no fuese sino que se deslizase de alguacuten modo del ser hacia el no ser al punto seriacutea un ser - Sin lugar a dudas - Es preciso entonces que esteacute ligado al no ser por el ser del no sersi debe no ser de la misma manera que el ser para ser plena-riamente ha de tener el no ser del no ser Pues soacutelo Asiacute el ser seraacute realmente y el no ser no seraacute participando lo que es del Ser que es propio del ser de lo que es yno del Ser que es propio del ser de lo que no es si debe b ser maacuteximamente y participando lo que no es no ya del Ser que es propio del no ser lo que no es sino del Ser que es propio del ser de lo que no es a fin de que el no ser realmente no sea - Verdaderamente

56 Hay una verdad de la negacioacuten es decir un ser del no ser en tanto que declarado por el logos si el Uno no es es verdad que no es su no ser realmente no es

- Entonces puesto que lo que es participa en el no ser y lo que no es en el ser es tambieacuten necesario que el Uno ya que no es participe en el ser para no ser - Necesariamente - Asiacute el Ser aparece en el Uno aunque no es -Aparece - Y tambieacuten el no Ser ya que no es - iquestCoacutemo no - Pero iquestes posible que lo que tiene un modo de ser deje de tenerlo sin que cambie de estado - No es posible c 13 - Todo lo que estaacute en un estado y no estaacute en tal estado indica entonces cambio - iquestCoacutemo no -Pero cambio es movimiento iquesto queacute diremos que es - Es movimiento - iquestY no se nos mostroacute el Uno que es y no es 57

- Siacute -Luego se nos ha mostrado teniendo tal estado y no tenieacutendolo -Eso parece - Entonces el Uno que no es se nos ha mostrado tambieacuten en movimiento puesto

que tiene un cambio del ser al no ser58 - Puede que sea Asiacute - Pero si no estaacute en ninguacuten lugar del ser y no lo estaacute porque no es no podraacute trasla-darse de un lugar a otro - iquestCoacutemo podriacutea - Luego no se moveraacute por cambio de lugar - Pues no d- Ni tampoco podraacute girar sobre un mismo lugar ya que no estaacute en contacto con na-da que sea ideacutentico porque lo que es ideacutentico es pero a lo que no es le es imposi-ble estar en algo que sea - Imposible en efecto - Luego el Uno que no es no podraacute girar en aquello en lo que no es - No desde luego - El Uno entonces no se altera con respecto a Siacute mismo tanto si es como si no es Pues si se alterase a Siacute mismo ya no estariacuteamos hablando del Uno sino de otra cosa - Justamente - Pero si no se altera ni gira sobre lo mismo ni e tampoco cambia iquestcoacutemo se moveraacute entonces - iquestCoacutemo pues - Ahora bien lo que permanece inmoacutevil es necesario que esteacute detenido y lo que estaacute detenido que se mantenga en reposo - Necesariamente

57 Ahora laquoel Uno que no es es visto seguacuten las consecuencias de la tercera hipoacutetesis

58 En el Parmeacutenides el cambio es una especie del movimiento a la inversa que en la Ffsica de Aristoacuteteles

- Luego el Uno que no es seguacuten parece estaacute en reposo y en movimiento - Asiacute parece - Pero si se mueve es de toda necesidad que se altere pues de cualquier modo que se mueva en 163a tanto que se mueve no se hallaraacute en el estado en que estaba sino en otro - Asiacute es - Luego al estar en movimiento el Uno tambieacuten se altera - Siacute- Pero si no se mueve de ninguna manera no se alteraraacute en absoluto- No en efecto- Luego el Uno que no es estaacute en movimiento y se altera y no estaacute en movimiento y no se altera - No desde luego-Luego el Uno que no es se altera y no se altera - Asiacute parece -Pero iquestno es necesario que lo que se altere llegue a ser necesariamente algo distinto de lo que era antes perdiendo su anterior estado y que lo b que no se altera ni llega a ser ni pierde el ser -Necesariamente - Asiacute puesel Uno que no es si se altera llega a ser y pierde el ser y si no se altera ni llega a ser ni pierde el ser y Asiacute el Uno que no es llega a ser y deja de ser y no llega a ser ni deja de ser -No por cierto

SEacutePTIMA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es de ninguacuten modo iquestqueacute se sigue

- Volvamos entonces una vez maacutes al principio de donde partiacuteamos para ver si se nos muestra lo mismo que hasta ahora o bien algo distinto - Hagaacutemoslo - Si el Uno no es deciacuteamos iquestqueacute consecuencias c se siguen necesariamente para eacutel - Siacute - Cuando decimos laquono esraquo iquestqueacute otra cosa significa sino la ausencia del Ser en aquello de que decimos que no es59

- No sino eso -Pero cuando decimos de algo que laquono esraquo

59 La anterior hipoacutetesis no era propiamente un discurso sobre el no ser (como en el Sofista) sino sobre el Uno en tanto que sujeto de una predicacioacuten verdadera sobre su no ser Ahora en cambio lo que se supone es pura y simplemente el no ser del Uno hipoacutetesis destructiva que conduce a la nada Hay un cierto paralelismo con la primera en la que se suponiacutea un Uno tal que supura unidad lo excluiacutea del ser y de toda determinacioacuten Para el neoplatoacutenico Damascio hay una doble nada la de la primera hipoacutetesis que estaacute laquomaacutes allaacuteraquo del ser y es inefa-ble la de la seacuteptima que es el abismo de la nada En la primera el Uno es el gran ausente una constante incita-cioacuten a que el alma trascienda el mundo en la seacuteptima la aniquilacioacuten del Uno suprime todo hasta el esfuerzo del pensamiento (o c II p 310)

iquestestamos diciendo que en cierto modo laquono esraquo y en cierto modo laquoesraquo iquestO es que al decir laquono esraquo se estaacute significando absolutamente que lo que no es en modo alguno por ninguna razoacuten ni desde ninguacuten punto de vista participa en el Ser - Absolutamente sin duda -Luego lo que no es no podraacute ser ni participar d en el Ser de ninguna manera en absoluto - Pues no - Pero el llegar a ser y el perecer iquestacaso no son sino tomar parte en el Ser y perder el Ser -No son otra cosa - Y lo que de ninguacuten modo participa en el Ser no podraacute alcanzarlo ni perderlo iquestCoacutemo podriacutea - Luego el Uno ya que de ninguacuten modo es no puede poseer ni abandonar ni to-mar parte en el Ser en manera alguna - Parece que no - Luego el Uno que no es ni perece ni llega a ser ya que no participa en el Ser en absoluto - Asiacute parece - Y no se altera de ninguna manera porque si e eso le ocurriese entonces llegariacutea a ser y dejariacutea de ser - Es verdad - Pero si no se altera iquestno es necesario que no se mueva - Es necesario - Y no diremos entonces que estaacute en reposo lo que no estaacute en ninguna parte porque lo que estaacute en reposo tiene que permanecer siempre en el mismo lugar - En el mismo iquestcoacutemo podriacutea ser de otra manera- Asiacute pues de lo que no es no diremos ni que estaacute en reposo middotni que estaacute en movi-miento - No ciertamente- Es maacutes no hay en eacutel nada que sea propio de las realidades existentes porque si participara de algo que es participariacutea en el Ser 13 164a - Evidentemente - Luego no hay en eacutel grandeza ni pequentildeez ni igualdad - Pues no - Ni tampoco habraacute en eacutel semejanza ni alteridad tanto respecto de Siacute como respec-to de los Otros - No parece - iquest Y queacute iquestHay alguna manera de que los Otros puedan referiacutersele si no hay nada en eacutel que tenga que ser -No la hay - Los Otros no son entonces ni semejantes ni desemejantes ni ideacutenticos ni diferen-tes con respecto a eacutel - Pues no - iquestY queacute Teacuterminos como laquode eacutelraquo laquoen eacutelraquo laquoalgoraquo laquoeacutesteraquo laquode eacutesteraquo laquode otroraquo laquoantesraquo laquodespueacutesraquo laquoahoraraquo o laquoconocimientoraquo laquoopinioacutenraquo laquosensacioacutenraquo laquorazoacuten de serraquo laquonombreraquo o cual- b quier otro referido a las cosas que son iquestse los podraacute referir a lo que no es

- No se podraacute - Asiacute pues el Uno que no es carece de toda determinacioacuten - Pues al parecer no tiene ninguna

OCTAVA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es iquestqueacute seraacuten los Otros

- Digaacutemoslo todaviacutea una vez maacutes si el Uno no es iquestqueacute afecciones se siguen para los Otros -Digaacutemoslo - Tendraacuten que ser otros de alguacuten modo porque si no fuesen otros no se podriacutea ha-blar de los Otros- Asiacute es - Y si se habla de los Otros entonces los Otros son diferentes iquestO no te refieres a lo mismo cuando dices laquootroraquo y laquodiferenteraquo - Desde luego que Siacute - iquest Y decimos que lo diferente es diferente de lo c diferente y que lo otro es otro que lo otro - Siacute - Y tambieacuten que en los Otros si tienen que ser al menos otros habraacute algo por lo que seraacuten otros - Necesariamente - iquest y queacute seraacute entonces Pues no seraacuten otros respecto del Uno ya que no es -Pues no - Luego seraacuten otros entre Siacute pues eso todaviacutea les queda o bien seraacuten otros respecto de nada - Justamente - Luego los Otros son otros seguacuten cada pluralidad suya porque como el Uno no es no podriacutean serlo de uno en uno Cada masa60 de ellos es se- d guacuten parece una pluralidad ilimitada incluso si se toma lo que parezca maacutes pequentildeo como en los suentildeos de la noche que en lugar de uno se muestran suacutebitamente muacuteltiples y en lugar de muy pequentildeos enormes por su ilimitado fraccionamiento - Exactamente - Los Otros entonces seriacutean otros entre Siacute por esas masas si son otros aunque el Uno no es- No puede ser de otra manera - Habraacute entonces una multiplicidad de masas y cada cual pareceraacute una) aunque no lo sea ya que el Uno no es e - Asiacute es - Y pareceraacute que tienen nuacutemero ya que cada cual parece uno aunque sea muacuteltiple - Sin duda

60 ὄγχος laquomasaraquo o laquomateriaraquo amorfa carente de liacutemites o indefinidamente fraccionable Se intenta inuacutetilmente una descripcioacuten cuantitativa de esta pura multiplicidad aparente pero en ausencia de la unidad es imposible determinarla seguacuten el nuacutemero y la magnitud

- Y pareceraacute que hay entre ellos algunos que son pares y otros impares pero no seraacute verdad puesto que el Uno no es - No en efecto - Y se creeraacute decimos que hay en ellas algo extremadamente pequentildeo pero esto se nos apareceraacute tambieacuten muacuteltiple y grande respecto de cada uno de los muacuteltiples que son pequentildeos 165a - iquestCoacutemo no -y se creeraacute que cada masa es igual a esos muacuteltiples y pequentildeos porque no podriacutean pasar de lo maacutes grande a lo maacutes pequentildeo sin parecer que pasan por lo intermedio pero seraacute una apariencia de igualdad - Es verosiacutemil - Y pareceraacute que cada masa tiene un liacutemite con respecto a otra aunque con respecto a Siacute misma no tenga principio ni liacutemite ni medio - iquestCoacutemo asiacute - Porque cuando se quiere captar con el pensamiento alguna de eacutestas como algo existente apareceraacute siempre otro principio anterior al principio despueacutes del fin otro fin que lo superaraacute y b en el medio otros intermedios y maacutes pequentildeos que el medio pues es imposible captar a ninguna de ellas como una unidad ya que el Uno no es61- Verdaderamente- Creo que toda cosa que sea captada asiacute por el pensamiento necesariamente se pulverizaraacute al fraccionarse ya que siempre se captaraacute como una masa carente de unidad - Sin duda - Vistos desde lejos y difusamente) podraacute parecer que tales masas tienen que tener unidad) pero c a una mirada proacutexima y penetrante se le mostraraacute que cada una es una pluralidad indefinida puesto que estaacute privada del Uno que no es - Necesariamente ha de ser asiacute - Luego cada masa de los Otros ha de parecer ilimitada y limitada una y muacuteltiple) si el Uno no es y los Otros son otros que el Uno - Asiacute tendraacute que ser - iquest y no pareceraacute entonces que son semejantes y desemejantes - iquestDe queacute manera - Como en el caso de quien ve de lejos figuras en sombra que parecen ser todas apariencias de una misma cosa y afectadas poda semejanza d 13 - Siacute -Pero al que se aproxima todo lo ve muacuteltiple y diferente y por esta apariencia de diferencia que hay diversidad y desemejanza entre ellas - Asiacute es - Es pues necesario que las masas parezcan semejantes y desemejantes consigo mismas y mutuamente -Sin duda alguna

61 La masa o materia ilimitada es indefinidamente divisible Cornford ve aquiacute una criacutetica al atomismo de De-moacutecrito que suponiacutea que la materia estaba compuesta de elementos indivisibles o aacutetomos (o c p 240)

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

- No seguacuten parece - iquestEstaacuten separados entonces - Siacute - Y hemos dicho tambieacuten que lo que es verdaderamente uno no tiene partes - iquestCoacutemo podriacutea tenerlas d 13 - Luego si estaacute separado de los Otros y no tiene partes el Uno no estaraacute en los Otros ni como un todo ni en sus partes - iquestCoacutemo podriacutea - Y los Otros no participaraacuten de ninguna manera en el Uno ya que no participan ni de una parte suya ni de su totalidad - No seguacuten parece - Los Otros entonces no son uno en manera alguna ni hay en ellos ninguna unidad - Pues no - Luego los Otros tampoco son muacuteltiples porque si fueran muacuteltiples cada uno de ellos seriacutea laquounaraquo parte del todo Los Otros que el Uno no son pues ni uno ni muacutel-tiples ni partes ni todo ya que de ninguna manera participan en el Uno - Justamente - Por tanto los Otros que el Uno no son en Siacute mismos ni dos ni tres ni ninguno de eacutestos estaacute e en ellos ya que estaacuten enteramente privados de la unidad - Asiacute es - Los Otros entonces tampoco son en Siacute mismos ni semejantes ni desemejantes al Uno ni hay en ellos semejanza ni desemejanza Porque si fuesen ellos mismos se-mejantes y desemejantes o tuviesen en Siacute mismos semejanza y desemejanza los Otros que el Uno tendriacutean parte en dos Ideas opuestas entre Siacute - Asiacute parece - Pero es imposible que participe de dos lo que ni siquiera participa de uno - Imposible - Luego los Otros no son ni semejantes ni desemejantes ni ambas cosas a la vez Porque si fue- 160a ran semejantes o desemejantes participariacutean en una u otra Idea y si fueran ambas cosas participariacutean en ambas Ideas opuestas pero esto ya se mostroacute que es imposible - Es verdad - No son pues ni ideacutenticos nimiddot diferentes ni estaacuten en movimiento ni en reposo ni nacen ni perecen no son maacutes grandes ni maacutes pequentildeos ni iguales ni les afecta nin-guna otra determinacioacuten similar Porque si soportasen alguna determinacioacuten simi-lar participariacutean del dos del tres de lo par y de lo impar pero ya quedoacute claro que es imposible que participen de estas cosas ya que es- b taacuten enteramente privados de la unidad - Verdaderamente - Luego si el Uno es el Uno es todo y no es nada tanto respecto de Siacute mismo como respecto de los Otros55 - Asiacute es

55 Esta conclusioacuten se presenta como un resumen de las anteriores hipoacutetesis Zekl admite la conjetura de Heindorf agregando al final χαὶ τἅλλα y los Otros tambieacutenraquo laquoy de la misma manera los Otrosraquo a fin de que esta conclusioacuten sea maacutes completa

SEXTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute se sigue

- Sea Pero si el Uno no es iquestno habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen - Habraacute que examinarlas - Pues iquestqueacute hipoacutetesis es eacutesta laquosi el Uno no esraquo iquestSe diferencia de esta otra laquosi el no Uno no esraquo -Se diferencia claro estaacute - iquestSoacutelo se diferencia o bien decir laquosi el no Uno no esraquo es todo lo contrario que laquosi el Uno no esraquo c- Es todo lo contrario - iquest y queacute si alguno dijese laquosi la Grandeza no esraquo laquosi la Pequentildeez no esraquo u otras suposiciones semejantes iquestNo pondriacutea de manifiesto que el laquono esraquo dice en cada caso algo distinto -Sin duda - iquest y no pondraacute de manifiesto tambieacuten ahora que el laquono esraquo se refiere a algo distinto de los otros cuando dice laquosi el Uno no esraquo y entendemos lo que dice - Lo entendemos - Pues dice ante todo algo cognoscible y ademaacutes algo distinto de los Otros cuando al hablar del Uno le antildeade el laquoserraquo o el laquono seraquo Porque no se conoce menos queacute es aquello de que se dice d que laquono esraquo y que es diferente de los Otros iquestO no es Asiacute - Necesariamente - Digaacutemoslo entonces desde el principio si el Uno no es iquestqueacute ha de seguirse Lo primero que hay que admitir seguacuten parece es que hay conocimiento de eacutel o de lo contrario no se sabraacute de queacute se habla cuando alguien diga laquosi el Uno no esraquo -Es verdad

Aunque no es es sujeto de relaciones

- Pero tambieacuten que los Otros son diferentes de eacutel iquestO no hay que decir que es dife-rente de los Otros - Indudablemente - Luego ademaacutes del conocimiento habraacute que atribuirle la alteridad porque no se habla de la al- e teridad de los Otros cuando se dice que el Uno es otro que los Otros sino de la del Uno - Asiacute parece - El Uno que no es participa entonces en el aqueacutel el algo el eacuteste los eacutestos y en cualquier otra determinacioacuten anaacuteloga porque no se podriacutea hablar del Uno ni de los Otros que el Uno ni de nada que sea de eacutel o esteacute en eacutel ni se podriacutea decir algo si no participase en el algo ni en las otras deter-minaciones

- Justamente - Asiacute al Uno no le es posible laquoserraquo ya que no es pero nada impide que participe de muacuteltiples determinaciones sino que le es necesario pues 161a es ese Uno el que no es y no otra cosa Si por el contrario no se hablase ni del laquoUnoraquo ni del laquoeacutesteraquo sino de otra cosa entonces no se podriacutea decir nada Pero si es este Uno y no otra cosa el que es sujeto del no ser entonces es necesario que parti-cipe del eacuteste y de otras determinaciones -Sin duda - Luego tiene tambieacuten semejanza con respecto a los Otros pues los Otros al ser otros que el Uno seraacuten de otra naturaleza - Siacute - iquest y los de otra naturaleza no son distintos - iquestCoacutemo no - iquest y los distintos no son desemejantes - Desemejantes ciertamente b- Pero si son desemejantes al Uno es evidente que los desemejantes seraacuten desemejantes a algo que es desemejante - Evidentemente - Luego tambieacuten el Uno tendraacute desemejanza respecto de la cual los Otros le seraacuten desemejantes - Eso parece - Pero si tiene desemejanza con respecto a los Otros iquestno es necesario que tenga semejanza con respecto a Siacute mismo - iquestCoacutemo - Si en el Uno hubiese desemejanza con el Uno nuestro discurso no recaeriacutea sobre algo como el Uno ni la hipoacutetesis seriacutea sobre el Uno sino sobre algo otro que el Uno - Sin duda - No ha de ser Asiacute entonces c- No por cierto - Luego es preciso que en el Uno haya semejanza de Siacute mismo con respecto a Siacute mismo - Es preciso - Y tampoco es igual a los Otros porque si fuese igual entonces el Uno ya laquoseriacutearaquo y seriacutea semejante a los Otros en virtud de la igualdad Pero si el Uno no es ambas cosas son imposibles - Imposibles - Y puesto que no es igual a los Otros iquestno seraacute entonces necesario que los Otros no sean iguales a eacutel - Seraacute necesario - Pero los que no son iguales iquestno son desiguales - Siacute - Y los desiguales iquestno son desiguales con lo desigual - iquestCoacutemo no - iquestParticipa entonces el Uno en la Desigualdad d respecto de la cual los Otros son desiguales con eacutel - Participa

- Pero en la Desigualdad hay grandeza y pequentildeez - La hay en efecto - iquestHabraacute entonces grandeza y pequentildeez en tal Uno - Podriacutea ser - Pero la grandeza y la pequentildeez se mantienen siempre distantes una de otra -Sin duda -Pues siempre hay algo intermedio entre ambas -Lo hay- iquest y puedes decirme queacute otra cosa intermedia puede haber entre ambas que no sea la igualdad - Ninguna sino eacutesta - Luego lo que posee grandeza y pequentildeez posee tambieacuten igualdad que es lo in-termedio entre ellas - Asiacute parece- El Uno que no es participaraacute entonces seguacuten e parece de la igualdad la gran-deza y la pequentildeez- Eso parece

Aunque no es de alguacuten modo es

- Pero tambieacuten tendraacute que participar de alguacuten modo en el Ser - iquestCoacutemo pues - Tendraacute que ser tal como decimos porque de no ser Asiacute no hablariacuteamos con ver-dad al decir que el Uno no es Y si hablamos con verdad es evidente que decimos lo que es - Asiacute es en efecto - Y puesto que decimos que hablamos con verdad nos es necesario afirmar tambieacuten que decimos lo que es - Necesariamente - Luego es seguacuten parece el Uno que no es56 162a porque si el no ser no fuese sino que se deslizase de alguacuten modo del ser hacia el no ser al punto seriacutea un ser - Sin lugar a dudas - Es preciso entonces que esteacute ligado al no ser por el ser del no sersi debe no ser de la misma manera que el ser para ser plena-riamente ha de tener el no ser del no ser Pues soacutelo Asiacute el ser seraacute realmente y el no ser no seraacute participando lo que es del Ser que es propio del ser de lo que es yno del Ser que es propio del ser de lo que no es si debe b ser maacuteximamente y participando lo que no es no ya del Ser que es propio del no ser lo que no es sino del Ser que es propio del ser de lo que no es a fin de que el no ser realmente no sea - Verdaderamente

56 Hay una verdad de la negacioacuten es decir un ser del no ser en tanto que declarado por el logos si el Uno no es es verdad que no es su no ser realmente no es

- Entonces puesto que lo que es participa en el no ser y lo que no es en el ser es tambieacuten necesario que el Uno ya que no es participe en el ser para no ser - Necesariamente - Asiacute el Ser aparece en el Uno aunque no es -Aparece - Y tambieacuten el no Ser ya que no es - iquestCoacutemo no - Pero iquestes posible que lo que tiene un modo de ser deje de tenerlo sin que cambie de estado - No es posible c 13 - Todo lo que estaacute en un estado y no estaacute en tal estado indica entonces cambio - iquestCoacutemo no -Pero cambio es movimiento iquesto queacute diremos que es - Es movimiento - iquestY no se nos mostroacute el Uno que es y no es 57

- Siacute -Luego se nos ha mostrado teniendo tal estado y no tenieacutendolo -Eso parece - Entonces el Uno que no es se nos ha mostrado tambieacuten en movimiento puesto

que tiene un cambio del ser al no ser58 - Puede que sea Asiacute - Pero si no estaacute en ninguacuten lugar del ser y no lo estaacute porque no es no podraacute trasla-darse de un lugar a otro - iquestCoacutemo podriacutea - Luego no se moveraacute por cambio de lugar - Pues no d- Ni tampoco podraacute girar sobre un mismo lugar ya que no estaacute en contacto con na-da que sea ideacutentico porque lo que es ideacutentico es pero a lo que no es le es imposi-ble estar en algo que sea - Imposible en efecto - Luego el Uno que no es no podraacute girar en aquello en lo que no es - No desde luego - El Uno entonces no se altera con respecto a Siacute mismo tanto si es como si no es Pues si se alterase a Siacute mismo ya no estariacuteamos hablando del Uno sino de otra cosa - Justamente - Pero si no se altera ni gira sobre lo mismo ni e tampoco cambia iquestcoacutemo se moveraacute entonces - iquestCoacutemo pues - Ahora bien lo que permanece inmoacutevil es necesario que esteacute detenido y lo que estaacute detenido que se mantenga en reposo - Necesariamente

57 Ahora laquoel Uno que no es es visto seguacuten las consecuencias de la tercera hipoacutetesis

58 En el Parmeacutenides el cambio es una especie del movimiento a la inversa que en la Ffsica de Aristoacuteteles

- Luego el Uno que no es seguacuten parece estaacute en reposo y en movimiento - Asiacute parece - Pero si se mueve es de toda necesidad que se altere pues de cualquier modo que se mueva en 163a tanto que se mueve no se hallaraacute en el estado en que estaba sino en otro - Asiacute es - Luego al estar en movimiento el Uno tambieacuten se altera - Siacute- Pero si no se mueve de ninguna manera no se alteraraacute en absoluto- No en efecto- Luego el Uno que no es estaacute en movimiento y se altera y no estaacute en movimiento y no se altera - No desde luego-Luego el Uno que no es se altera y no se altera - Asiacute parece -Pero iquestno es necesario que lo que se altere llegue a ser necesariamente algo distinto de lo que era antes perdiendo su anterior estado y que lo b que no se altera ni llega a ser ni pierde el ser -Necesariamente - Asiacute puesel Uno que no es si se altera llega a ser y pierde el ser y si no se altera ni llega a ser ni pierde el ser y Asiacute el Uno que no es llega a ser y deja de ser y no llega a ser ni deja de ser -No por cierto

SEacutePTIMA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es de ninguacuten modo iquestqueacute se sigue

- Volvamos entonces una vez maacutes al principio de donde partiacuteamos para ver si se nos muestra lo mismo que hasta ahora o bien algo distinto - Hagaacutemoslo - Si el Uno no es deciacuteamos iquestqueacute consecuencias c se siguen necesariamente para eacutel - Siacute - Cuando decimos laquono esraquo iquestqueacute otra cosa significa sino la ausencia del Ser en aquello de que decimos que no es59

- No sino eso -Pero cuando decimos de algo que laquono esraquo

59 La anterior hipoacutetesis no era propiamente un discurso sobre el no ser (como en el Sofista) sino sobre el Uno en tanto que sujeto de una predicacioacuten verdadera sobre su no ser Ahora en cambio lo que se supone es pura y simplemente el no ser del Uno hipoacutetesis destructiva que conduce a la nada Hay un cierto paralelismo con la primera en la que se suponiacutea un Uno tal que supura unidad lo excluiacutea del ser y de toda determinacioacuten Para el neoplatoacutenico Damascio hay una doble nada la de la primera hipoacutetesis que estaacute laquomaacutes allaacuteraquo del ser y es inefa-ble la de la seacuteptima que es el abismo de la nada En la primera el Uno es el gran ausente una constante incita-cioacuten a que el alma trascienda el mundo en la seacuteptima la aniquilacioacuten del Uno suprime todo hasta el esfuerzo del pensamiento (o c II p 310)

iquestestamos diciendo que en cierto modo laquono esraquo y en cierto modo laquoesraquo iquestO es que al decir laquono esraquo se estaacute significando absolutamente que lo que no es en modo alguno por ninguna razoacuten ni desde ninguacuten punto de vista participa en el Ser - Absolutamente sin duda -Luego lo que no es no podraacute ser ni participar d en el Ser de ninguna manera en absoluto - Pues no - Pero el llegar a ser y el perecer iquestacaso no son sino tomar parte en el Ser y perder el Ser -No son otra cosa - Y lo que de ninguacuten modo participa en el Ser no podraacute alcanzarlo ni perderlo iquestCoacutemo podriacutea - Luego el Uno ya que de ninguacuten modo es no puede poseer ni abandonar ni to-mar parte en el Ser en manera alguna - Parece que no - Luego el Uno que no es ni perece ni llega a ser ya que no participa en el Ser en absoluto - Asiacute parece - Y no se altera de ninguna manera porque si e eso le ocurriese entonces llegariacutea a ser y dejariacutea de ser - Es verdad - Pero si no se altera iquestno es necesario que no se mueva - Es necesario - Y no diremos entonces que estaacute en reposo lo que no estaacute en ninguna parte porque lo que estaacute en reposo tiene que permanecer siempre en el mismo lugar - En el mismo iquestcoacutemo podriacutea ser de otra manera- Asiacute pues de lo que no es no diremos ni que estaacute en reposo middotni que estaacute en movi-miento - No ciertamente- Es maacutes no hay en eacutel nada que sea propio de las realidades existentes porque si participara de algo que es participariacutea en el Ser 13 164a - Evidentemente - Luego no hay en eacutel grandeza ni pequentildeez ni igualdad - Pues no - Ni tampoco habraacute en eacutel semejanza ni alteridad tanto respecto de Siacute como respec-to de los Otros - No parece - iquest Y queacute iquestHay alguna manera de que los Otros puedan referiacutersele si no hay nada en eacutel que tenga que ser -No la hay - Los Otros no son entonces ni semejantes ni desemejantes ni ideacutenticos ni diferen-tes con respecto a eacutel - Pues no - iquestY queacute Teacuterminos como laquode eacutelraquo laquoen eacutelraquo laquoalgoraquo laquoeacutesteraquo laquode eacutesteraquo laquode otroraquo laquoantesraquo laquodespueacutesraquo laquoahoraraquo o laquoconocimientoraquo laquoopinioacutenraquo laquosensacioacutenraquo laquorazoacuten de serraquo laquonombreraquo o cual- b quier otro referido a las cosas que son iquestse los podraacute referir a lo que no es

- No se podraacute - Asiacute pues el Uno que no es carece de toda determinacioacuten - Pues al parecer no tiene ninguna

OCTAVA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es iquestqueacute seraacuten los Otros

- Digaacutemoslo todaviacutea una vez maacutes si el Uno no es iquestqueacute afecciones se siguen para los Otros -Digaacutemoslo - Tendraacuten que ser otros de alguacuten modo porque si no fuesen otros no se podriacutea ha-blar de los Otros- Asiacute es - Y si se habla de los Otros entonces los Otros son diferentes iquestO no te refieres a lo mismo cuando dices laquootroraquo y laquodiferenteraquo - Desde luego que Siacute - iquest Y decimos que lo diferente es diferente de lo c diferente y que lo otro es otro que lo otro - Siacute - Y tambieacuten que en los Otros si tienen que ser al menos otros habraacute algo por lo que seraacuten otros - Necesariamente - iquest y queacute seraacute entonces Pues no seraacuten otros respecto del Uno ya que no es -Pues no - Luego seraacuten otros entre Siacute pues eso todaviacutea les queda o bien seraacuten otros respecto de nada - Justamente - Luego los Otros son otros seguacuten cada pluralidad suya porque como el Uno no es no podriacutean serlo de uno en uno Cada masa60 de ellos es se- d guacuten parece una pluralidad ilimitada incluso si se toma lo que parezca maacutes pequentildeo como en los suentildeos de la noche que en lugar de uno se muestran suacutebitamente muacuteltiples y en lugar de muy pequentildeos enormes por su ilimitado fraccionamiento - Exactamente - Los Otros entonces seriacutean otros entre Siacute por esas masas si son otros aunque el Uno no es- No puede ser de otra manera - Habraacute entonces una multiplicidad de masas y cada cual pareceraacute una) aunque no lo sea ya que el Uno no es e - Asiacute es - Y pareceraacute que tienen nuacutemero ya que cada cual parece uno aunque sea muacuteltiple - Sin duda

60 ὄγχος laquomasaraquo o laquomateriaraquo amorfa carente de liacutemites o indefinidamente fraccionable Se intenta inuacutetilmente una descripcioacuten cuantitativa de esta pura multiplicidad aparente pero en ausencia de la unidad es imposible determinarla seguacuten el nuacutemero y la magnitud

- Y pareceraacute que hay entre ellos algunos que son pares y otros impares pero no seraacute verdad puesto que el Uno no es - No en efecto - Y se creeraacute decimos que hay en ellas algo extremadamente pequentildeo pero esto se nos apareceraacute tambieacuten muacuteltiple y grande respecto de cada uno de los muacuteltiples que son pequentildeos 165a - iquestCoacutemo no -y se creeraacute que cada masa es igual a esos muacuteltiples y pequentildeos porque no podriacutean pasar de lo maacutes grande a lo maacutes pequentildeo sin parecer que pasan por lo intermedio pero seraacute una apariencia de igualdad - Es verosiacutemil - Y pareceraacute que cada masa tiene un liacutemite con respecto a otra aunque con respecto a Siacute misma no tenga principio ni liacutemite ni medio - iquestCoacutemo asiacute - Porque cuando se quiere captar con el pensamiento alguna de eacutestas como algo existente apareceraacute siempre otro principio anterior al principio despueacutes del fin otro fin que lo superaraacute y b en el medio otros intermedios y maacutes pequentildeos que el medio pues es imposible captar a ninguna de ellas como una unidad ya que el Uno no es61- Verdaderamente- Creo que toda cosa que sea captada asiacute por el pensamiento necesariamente se pulverizaraacute al fraccionarse ya que siempre se captaraacute como una masa carente de unidad - Sin duda - Vistos desde lejos y difusamente) podraacute parecer que tales masas tienen que tener unidad) pero c a una mirada proacutexima y penetrante se le mostraraacute que cada una es una pluralidad indefinida puesto que estaacute privada del Uno que no es - Necesariamente ha de ser asiacute - Luego cada masa de los Otros ha de parecer ilimitada y limitada una y muacuteltiple) si el Uno no es y los Otros son otros que el Uno - Asiacute tendraacute que ser - iquest y no pareceraacute entonces que son semejantes y desemejantes - iquestDe queacute manera - Como en el caso de quien ve de lejos figuras en sombra que parecen ser todas apariencias de una misma cosa y afectadas poda semejanza d 13 - Siacute -Pero al que se aproxima todo lo ve muacuteltiple y diferente y por esta apariencia de diferencia que hay diversidad y desemejanza entre ellas - Asiacute es - Es pues necesario que las masas parezcan semejantes y desemejantes consigo mismas y mutuamente -Sin duda alguna

61 La masa o materia ilimitada es indefinidamente divisible Cornford ve aquiacute una criacutetica al atomismo de De-moacutecrito que suponiacutea que la materia estaba compuesta de elementos indivisibles o aacutetomos (o c p 240)

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

SEXTA HIPOacuteTESIS

Si el Uno es iquestqueacute se sigue

- Sea Pero si el Uno no es iquestno habraacute que examinar queacute consecuencias se siguen - Habraacute que examinarlas - Pues iquestqueacute hipoacutetesis es eacutesta laquosi el Uno no esraquo iquestSe diferencia de esta otra laquosi el no Uno no esraquo -Se diferencia claro estaacute - iquestSoacutelo se diferencia o bien decir laquosi el no Uno no esraquo es todo lo contrario que laquosi el Uno no esraquo c- Es todo lo contrario - iquest y queacute si alguno dijese laquosi la Grandeza no esraquo laquosi la Pequentildeez no esraquo u otras suposiciones semejantes iquestNo pondriacutea de manifiesto que el laquono esraquo dice en cada caso algo distinto -Sin duda - iquest y no pondraacute de manifiesto tambieacuten ahora que el laquono esraquo se refiere a algo distinto de los otros cuando dice laquosi el Uno no esraquo y entendemos lo que dice - Lo entendemos - Pues dice ante todo algo cognoscible y ademaacutes algo distinto de los Otros cuando al hablar del Uno le antildeade el laquoserraquo o el laquono seraquo Porque no se conoce menos queacute es aquello de que se dice d que laquono esraquo y que es diferente de los Otros iquestO no es Asiacute - Necesariamente - Digaacutemoslo entonces desde el principio si el Uno no es iquestqueacute ha de seguirse Lo primero que hay que admitir seguacuten parece es que hay conocimiento de eacutel o de lo contrario no se sabraacute de queacute se habla cuando alguien diga laquosi el Uno no esraquo -Es verdad

Aunque no es es sujeto de relaciones

- Pero tambieacuten que los Otros son diferentes de eacutel iquestO no hay que decir que es dife-rente de los Otros - Indudablemente - Luego ademaacutes del conocimiento habraacute que atribuirle la alteridad porque no se habla de la al- e teridad de los Otros cuando se dice que el Uno es otro que los Otros sino de la del Uno - Asiacute parece - El Uno que no es participa entonces en el aqueacutel el algo el eacuteste los eacutestos y en cualquier otra determinacioacuten anaacuteloga porque no se podriacutea hablar del Uno ni de los Otros que el Uno ni de nada que sea de eacutel o esteacute en eacutel ni se podriacutea decir algo si no participase en el algo ni en las otras deter-minaciones

- Justamente - Asiacute al Uno no le es posible laquoserraquo ya que no es pero nada impide que participe de muacuteltiples determinaciones sino que le es necesario pues 161a es ese Uno el que no es y no otra cosa Si por el contrario no se hablase ni del laquoUnoraquo ni del laquoeacutesteraquo sino de otra cosa entonces no se podriacutea decir nada Pero si es este Uno y no otra cosa el que es sujeto del no ser entonces es necesario que parti-cipe del eacuteste y de otras determinaciones -Sin duda - Luego tiene tambieacuten semejanza con respecto a los Otros pues los Otros al ser otros que el Uno seraacuten de otra naturaleza - Siacute - iquest y los de otra naturaleza no son distintos - iquestCoacutemo no - iquest y los distintos no son desemejantes - Desemejantes ciertamente b- Pero si son desemejantes al Uno es evidente que los desemejantes seraacuten desemejantes a algo que es desemejante - Evidentemente - Luego tambieacuten el Uno tendraacute desemejanza respecto de la cual los Otros le seraacuten desemejantes - Eso parece - Pero si tiene desemejanza con respecto a los Otros iquestno es necesario que tenga semejanza con respecto a Siacute mismo - iquestCoacutemo - Si en el Uno hubiese desemejanza con el Uno nuestro discurso no recaeriacutea sobre algo como el Uno ni la hipoacutetesis seriacutea sobre el Uno sino sobre algo otro que el Uno - Sin duda - No ha de ser Asiacute entonces c- No por cierto - Luego es preciso que en el Uno haya semejanza de Siacute mismo con respecto a Siacute mismo - Es preciso - Y tampoco es igual a los Otros porque si fuese igual entonces el Uno ya laquoseriacutearaquo y seriacutea semejante a los Otros en virtud de la igualdad Pero si el Uno no es ambas cosas son imposibles - Imposibles - Y puesto que no es igual a los Otros iquestno seraacute entonces necesario que los Otros no sean iguales a eacutel - Seraacute necesario - Pero los que no son iguales iquestno son desiguales - Siacute - Y los desiguales iquestno son desiguales con lo desigual - iquestCoacutemo no - iquestParticipa entonces el Uno en la Desigualdad d respecto de la cual los Otros son desiguales con eacutel - Participa

- Pero en la Desigualdad hay grandeza y pequentildeez - La hay en efecto - iquestHabraacute entonces grandeza y pequentildeez en tal Uno - Podriacutea ser - Pero la grandeza y la pequentildeez se mantienen siempre distantes una de otra -Sin duda -Pues siempre hay algo intermedio entre ambas -Lo hay- iquest y puedes decirme queacute otra cosa intermedia puede haber entre ambas que no sea la igualdad - Ninguna sino eacutesta - Luego lo que posee grandeza y pequentildeez posee tambieacuten igualdad que es lo in-termedio entre ellas - Asiacute parece- El Uno que no es participaraacute entonces seguacuten e parece de la igualdad la gran-deza y la pequentildeez- Eso parece

Aunque no es de alguacuten modo es

- Pero tambieacuten tendraacute que participar de alguacuten modo en el Ser - iquestCoacutemo pues - Tendraacute que ser tal como decimos porque de no ser Asiacute no hablariacuteamos con ver-dad al decir que el Uno no es Y si hablamos con verdad es evidente que decimos lo que es - Asiacute es en efecto - Y puesto que decimos que hablamos con verdad nos es necesario afirmar tambieacuten que decimos lo que es - Necesariamente - Luego es seguacuten parece el Uno que no es56 162a porque si el no ser no fuese sino que se deslizase de alguacuten modo del ser hacia el no ser al punto seriacutea un ser - Sin lugar a dudas - Es preciso entonces que esteacute ligado al no ser por el ser del no sersi debe no ser de la misma manera que el ser para ser plena-riamente ha de tener el no ser del no ser Pues soacutelo Asiacute el ser seraacute realmente y el no ser no seraacute participando lo que es del Ser que es propio del ser de lo que es yno del Ser que es propio del ser de lo que no es si debe b ser maacuteximamente y participando lo que no es no ya del Ser que es propio del no ser lo que no es sino del Ser que es propio del ser de lo que no es a fin de que el no ser realmente no sea - Verdaderamente

56 Hay una verdad de la negacioacuten es decir un ser del no ser en tanto que declarado por el logos si el Uno no es es verdad que no es su no ser realmente no es

- Entonces puesto que lo que es participa en el no ser y lo que no es en el ser es tambieacuten necesario que el Uno ya que no es participe en el ser para no ser - Necesariamente - Asiacute el Ser aparece en el Uno aunque no es -Aparece - Y tambieacuten el no Ser ya que no es - iquestCoacutemo no - Pero iquestes posible que lo que tiene un modo de ser deje de tenerlo sin que cambie de estado - No es posible c 13 - Todo lo que estaacute en un estado y no estaacute en tal estado indica entonces cambio - iquestCoacutemo no -Pero cambio es movimiento iquesto queacute diremos que es - Es movimiento - iquestY no se nos mostroacute el Uno que es y no es 57

- Siacute -Luego se nos ha mostrado teniendo tal estado y no tenieacutendolo -Eso parece - Entonces el Uno que no es se nos ha mostrado tambieacuten en movimiento puesto

que tiene un cambio del ser al no ser58 - Puede que sea Asiacute - Pero si no estaacute en ninguacuten lugar del ser y no lo estaacute porque no es no podraacute trasla-darse de un lugar a otro - iquestCoacutemo podriacutea - Luego no se moveraacute por cambio de lugar - Pues no d- Ni tampoco podraacute girar sobre un mismo lugar ya que no estaacute en contacto con na-da que sea ideacutentico porque lo que es ideacutentico es pero a lo que no es le es imposi-ble estar en algo que sea - Imposible en efecto - Luego el Uno que no es no podraacute girar en aquello en lo que no es - No desde luego - El Uno entonces no se altera con respecto a Siacute mismo tanto si es como si no es Pues si se alterase a Siacute mismo ya no estariacuteamos hablando del Uno sino de otra cosa - Justamente - Pero si no se altera ni gira sobre lo mismo ni e tampoco cambia iquestcoacutemo se moveraacute entonces - iquestCoacutemo pues - Ahora bien lo que permanece inmoacutevil es necesario que esteacute detenido y lo que estaacute detenido que se mantenga en reposo - Necesariamente

57 Ahora laquoel Uno que no es es visto seguacuten las consecuencias de la tercera hipoacutetesis

58 En el Parmeacutenides el cambio es una especie del movimiento a la inversa que en la Ffsica de Aristoacuteteles

- Luego el Uno que no es seguacuten parece estaacute en reposo y en movimiento - Asiacute parece - Pero si se mueve es de toda necesidad que se altere pues de cualquier modo que se mueva en 163a tanto que se mueve no se hallaraacute en el estado en que estaba sino en otro - Asiacute es - Luego al estar en movimiento el Uno tambieacuten se altera - Siacute- Pero si no se mueve de ninguna manera no se alteraraacute en absoluto- No en efecto- Luego el Uno que no es estaacute en movimiento y se altera y no estaacute en movimiento y no se altera - No desde luego-Luego el Uno que no es se altera y no se altera - Asiacute parece -Pero iquestno es necesario que lo que se altere llegue a ser necesariamente algo distinto de lo que era antes perdiendo su anterior estado y que lo b que no se altera ni llega a ser ni pierde el ser -Necesariamente - Asiacute puesel Uno que no es si se altera llega a ser y pierde el ser y si no se altera ni llega a ser ni pierde el ser y Asiacute el Uno que no es llega a ser y deja de ser y no llega a ser ni deja de ser -No por cierto

SEacutePTIMA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es de ninguacuten modo iquestqueacute se sigue

- Volvamos entonces una vez maacutes al principio de donde partiacuteamos para ver si se nos muestra lo mismo que hasta ahora o bien algo distinto - Hagaacutemoslo - Si el Uno no es deciacuteamos iquestqueacute consecuencias c se siguen necesariamente para eacutel - Siacute - Cuando decimos laquono esraquo iquestqueacute otra cosa significa sino la ausencia del Ser en aquello de que decimos que no es59

- No sino eso -Pero cuando decimos de algo que laquono esraquo

59 La anterior hipoacutetesis no era propiamente un discurso sobre el no ser (como en el Sofista) sino sobre el Uno en tanto que sujeto de una predicacioacuten verdadera sobre su no ser Ahora en cambio lo que se supone es pura y simplemente el no ser del Uno hipoacutetesis destructiva que conduce a la nada Hay un cierto paralelismo con la primera en la que se suponiacutea un Uno tal que supura unidad lo excluiacutea del ser y de toda determinacioacuten Para el neoplatoacutenico Damascio hay una doble nada la de la primera hipoacutetesis que estaacute laquomaacutes allaacuteraquo del ser y es inefa-ble la de la seacuteptima que es el abismo de la nada En la primera el Uno es el gran ausente una constante incita-cioacuten a que el alma trascienda el mundo en la seacuteptima la aniquilacioacuten del Uno suprime todo hasta el esfuerzo del pensamiento (o c II p 310)

iquestestamos diciendo que en cierto modo laquono esraquo y en cierto modo laquoesraquo iquestO es que al decir laquono esraquo se estaacute significando absolutamente que lo que no es en modo alguno por ninguna razoacuten ni desde ninguacuten punto de vista participa en el Ser - Absolutamente sin duda -Luego lo que no es no podraacute ser ni participar d en el Ser de ninguna manera en absoluto - Pues no - Pero el llegar a ser y el perecer iquestacaso no son sino tomar parte en el Ser y perder el Ser -No son otra cosa - Y lo que de ninguacuten modo participa en el Ser no podraacute alcanzarlo ni perderlo iquestCoacutemo podriacutea - Luego el Uno ya que de ninguacuten modo es no puede poseer ni abandonar ni to-mar parte en el Ser en manera alguna - Parece que no - Luego el Uno que no es ni perece ni llega a ser ya que no participa en el Ser en absoluto - Asiacute parece - Y no se altera de ninguna manera porque si e eso le ocurriese entonces llegariacutea a ser y dejariacutea de ser - Es verdad - Pero si no se altera iquestno es necesario que no se mueva - Es necesario - Y no diremos entonces que estaacute en reposo lo que no estaacute en ninguna parte porque lo que estaacute en reposo tiene que permanecer siempre en el mismo lugar - En el mismo iquestcoacutemo podriacutea ser de otra manera- Asiacute pues de lo que no es no diremos ni que estaacute en reposo middotni que estaacute en movi-miento - No ciertamente- Es maacutes no hay en eacutel nada que sea propio de las realidades existentes porque si participara de algo que es participariacutea en el Ser 13 164a - Evidentemente - Luego no hay en eacutel grandeza ni pequentildeez ni igualdad - Pues no - Ni tampoco habraacute en eacutel semejanza ni alteridad tanto respecto de Siacute como respec-to de los Otros - No parece - iquest Y queacute iquestHay alguna manera de que los Otros puedan referiacutersele si no hay nada en eacutel que tenga que ser -No la hay - Los Otros no son entonces ni semejantes ni desemejantes ni ideacutenticos ni diferen-tes con respecto a eacutel - Pues no - iquestY queacute Teacuterminos como laquode eacutelraquo laquoen eacutelraquo laquoalgoraquo laquoeacutesteraquo laquode eacutesteraquo laquode otroraquo laquoantesraquo laquodespueacutesraquo laquoahoraraquo o laquoconocimientoraquo laquoopinioacutenraquo laquosensacioacutenraquo laquorazoacuten de serraquo laquonombreraquo o cual- b quier otro referido a las cosas que son iquestse los podraacute referir a lo que no es

- No se podraacute - Asiacute pues el Uno que no es carece de toda determinacioacuten - Pues al parecer no tiene ninguna

OCTAVA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es iquestqueacute seraacuten los Otros

- Digaacutemoslo todaviacutea una vez maacutes si el Uno no es iquestqueacute afecciones se siguen para los Otros -Digaacutemoslo - Tendraacuten que ser otros de alguacuten modo porque si no fuesen otros no se podriacutea ha-blar de los Otros- Asiacute es - Y si se habla de los Otros entonces los Otros son diferentes iquestO no te refieres a lo mismo cuando dices laquootroraquo y laquodiferenteraquo - Desde luego que Siacute - iquest Y decimos que lo diferente es diferente de lo c diferente y que lo otro es otro que lo otro - Siacute - Y tambieacuten que en los Otros si tienen que ser al menos otros habraacute algo por lo que seraacuten otros - Necesariamente - iquest y queacute seraacute entonces Pues no seraacuten otros respecto del Uno ya que no es -Pues no - Luego seraacuten otros entre Siacute pues eso todaviacutea les queda o bien seraacuten otros respecto de nada - Justamente - Luego los Otros son otros seguacuten cada pluralidad suya porque como el Uno no es no podriacutean serlo de uno en uno Cada masa60 de ellos es se- d guacuten parece una pluralidad ilimitada incluso si se toma lo que parezca maacutes pequentildeo como en los suentildeos de la noche que en lugar de uno se muestran suacutebitamente muacuteltiples y en lugar de muy pequentildeos enormes por su ilimitado fraccionamiento - Exactamente - Los Otros entonces seriacutean otros entre Siacute por esas masas si son otros aunque el Uno no es- No puede ser de otra manera - Habraacute entonces una multiplicidad de masas y cada cual pareceraacute una) aunque no lo sea ya que el Uno no es e - Asiacute es - Y pareceraacute que tienen nuacutemero ya que cada cual parece uno aunque sea muacuteltiple - Sin duda

60 ὄγχος laquomasaraquo o laquomateriaraquo amorfa carente de liacutemites o indefinidamente fraccionable Se intenta inuacutetilmente una descripcioacuten cuantitativa de esta pura multiplicidad aparente pero en ausencia de la unidad es imposible determinarla seguacuten el nuacutemero y la magnitud

- Y pareceraacute que hay entre ellos algunos que son pares y otros impares pero no seraacute verdad puesto que el Uno no es - No en efecto - Y se creeraacute decimos que hay en ellas algo extremadamente pequentildeo pero esto se nos apareceraacute tambieacuten muacuteltiple y grande respecto de cada uno de los muacuteltiples que son pequentildeos 165a - iquestCoacutemo no -y se creeraacute que cada masa es igual a esos muacuteltiples y pequentildeos porque no podriacutean pasar de lo maacutes grande a lo maacutes pequentildeo sin parecer que pasan por lo intermedio pero seraacute una apariencia de igualdad - Es verosiacutemil - Y pareceraacute que cada masa tiene un liacutemite con respecto a otra aunque con respecto a Siacute misma no tenga principio ni liacutemite ni medio - iquestCoacutemo asiacute - Porque cuando se quiere captar con el pensamiento alguna de eacutestas como algo existente apareceraacute siempre otro principio anterior al principio despueacutes del fin otro fin que lo superaraacute y b en el medio otros intermedios y maacutes pequentildeos que el medio pues es imposible captar a ninguna de ellas como una unidad ya que el Uno no es61- Verdaderamente- Creo que toda cosa que sea captada asiacute por el pensamiento necesariamente se pulverizaraacute al fraccionarse ya que siempre se captaraacute como una masa carente de unidad - Sin duda - Vistos desde lejos y difusamente) podraacute parecer que tales masas tienen que tener unidad) pero c a una mirada proacutexima y penetrante se le mostraraacute que cada una es una pluralidad indefinida puesto que estaacute privada del Uno que no es - Necesariamente ha de ser asiacute - Luego cada masa de los Otros ha de parecer ilimitada y limitada una y muacuteltiple) si el Uno no es y los Otros son otros que el Uno - Asiacute tendraacute que ser - iquest y no pareceraacute entonces que son semejantes y desemejantes - iquestDe queacute manera - Como en el caso de quien ve de lejos figuras en sombra que parecen ser todas apariencias de una misma cosa y afectadas poda semejanza d 13 - Siacute -Pero al que se aproxima todo lo ve muacuteltiple y diferente y por esta apariencia de diferencia que hay diversidad y desemejanza entre ellas - Asiacute es - Es pues necesario que las masas parezcan semejantes y desemejantes consigo mismas y mutuamente -Sin duda alguna

61 La masa o materia ilimitada es indefinidamente divisible Cornford ve aquiacute una criacutetica al atomismo de De-moacutecrito que suponiacutea que la materia estaba compuesta de elementos indivisibles o aacutetomos (o c p 240)

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

- Justamente - Asiacute al Uno no le es posible laquoserraquo ya que no es pero nada impide que participe de muacuteltiples determinaciones sino que le es necesario pues 161a es ese Uno el que no es y no otra cosa Si por el contrario no se hablase ni del laquoUnoraquo ni del laquoeacutesteraquo sino de otra cosa entonces no se podriacutea decir nada Pero si es este Uno y no otra cosa el que es sujeto del no ser entonces es necesario que parti-cipe del eacuteste y de otras determinaciones -Sin duda - Luego tiene tambieacuten semejanza con respecto a los Otros pues los Otros al ser otros que el Uno seraacuten de otra naturaleza - Siacute - iquest y los de otra naturaleza no son distintos - iquestCoacutemo no - iquest y los distintos no son desemejantes - Desemejantes ciertamente b- Pero si son desemejantes al Uno es evidente que los desemejantes seraacuten desemejantes a algo que es desemejante - Evidentemente - Luego tambieacuten el Uno tendraacute desemejanza respecto de la cual los Otros le seraacuten desemejantes - Eso parece - Pero si tiene desemejanza con respecto a los Otros iquestno es necesario que tenga semejanza con respecto a Siacute mismo - iquestCoacutemo - Si en el Uno hubiese desemejanza con el Uno nuestro discurso no recaeriacutea sobre algo como el Uno ni la hipoacutetesis seriacutea sobre el Uno sino sobre algo otro que el Uno - Sin duda - No ha de ser Asiacute entonces c- No por cierto - Luego es preciso que en el Uno haya semejanza de Siacute mismo con respecto a Siacute mismo - Es preciso - Y tampoco es igual a los Otros porque si fuese igual entonces el Uno ya laquoseriacutearaquo y seriacutea semejante a los Otros en virtud de la igualdad Pero si el Uno no es ambas cosas son imposibles - Imposibles - Y puesto que no es igual a los Otros iquestno seraacute entonces necesario que los Otros no sean iguales a eacutel - Seraacute necesario - Pero los que no son iguales iquestno son desiguales - Siacute - Y los desiguales iquestno son desiguales con lo desigual - iquestCoacutemo no - iquestParticipa entonces el Uno en la Desigualdad d respecto de la cual los Otros son desiguales con eacutel - Participa

- Pero en la Desigualdad hay grandeza y pequentildeez - La hay en efecto - iquestHabraacute entonces grandeza y pequentildeez en tal Uno - Podriacutea ser - Pero la grandeza y la pequentildeez se mantienen siempre distantes una de otra -Sin duda -Pues siempre hay algo intermedio entre ambas -Lo hay- iquest y puedes decirme queacute otra cosa intermedia puede haber entre ambas que no sea la igualdad - Ninguna sino eacutesta - Luego lo que posee grandeza y pequentildeez posee tambieacuten igualdad que es lo in-termedio entre ellas - Asiacute parece- El Uno que no es participaraacute entonces seguacuten e parece de la igualdad la gran-deza y la pequentildeez- Eso parece

Aunque no es de alguacuten modo es

- Pero tambieacuten tendraacute que participar de alguacuten modo en el Ser - iquestCoacutemo pues - Tendraacute que ser tal como decimos porque de no ser Asiacute no hablariacuteamos con ver-dad al decir que el Uno no es Y si hablamos con verdad es evidente que decimos lo que es - Asiacute es en efecto - Y puesto que decimos que hablamos con verdad nos es necesario afirmar tambieacuten que decimos lo que es - Necesariamente - Luego es seguacuten parece el Uno que no es56 162a porque si el no ser no fuese sino que se deslizase de alguacuten modo del ser hacia el no ser al punto seriacutea un ser - Sin lugar a dudas - Es preciso entonces que esteacute ligado al no ser por el ser del no sersi debe no ser de la misma manera que el ser para ser plena-riamente ha de tener el no ser del no ser Pues soacutelo Asiacute el ser seraacute realmente y el no ser no seraacute participando lo que es del Ser que es propio del ser de lo que es yno del Ser que es propio del ser de lo que no es si debe b ser maacuteximamente y participando lo que no es no ya del Ser que es propio del no ser lo que no es sino del Ser que es propio del ser de lo que no es a fin de que el no ser realmente no sea - Verdaderamente

56 Hay una verdad de la negacioacuten es decir un ser del no ser en tanto que declarado por el logos si el Uno no es es verdad que no es su no ser realmente no es

- Entonces puesto que lo que es participa en el no ser y lo que no es en el ser es tambieacuten necesario que el Uno ya que no es participe en el ser para no ser - Necesariamente - Asiacute el Ser aparece en el Uno aunque no es -Aparece - Y tambieacuten el no Ser ya que no es - iquestCoacutemo no - Pero iquestes posible que lo que tiene un modo de ser deje de tenerlo sin que cambie de estado - No es posible c 13 - Todo lo que estaacute en un estado y no estaacute en tal estado indica entonces cambio - iquestCoacutemo no -Pero cambio es movimiento iquesto queacute diremos que es - Es movimiento - iquestY no se nos mostroacute el Uno que es y no es 57

- Siacute -Luego se nos ha mostrado teniendo tal estado y no tenieacutendolo -Eso parece - Entonces el Uno que no es se nos ha mostrado tambieacuten en movimiento puesto

que tiene un cambio del ser al no ser58 - Puede que sea Asiacute - Pero si no estaacute en ninguacuten lugar del ser y no lo estaacute porque no es no podraacute trasla-darse de un lugar a otro - iquestCoacutemo podriacutea - Luego no se moveraacute por cambio de lugar - Pues no d- Ni tampoco podraacute girar sobre un mismo lugar ya que no estaacute en contacto con na-da que sea ideacutentico porque lo que es ideacutentico es pero a lo que no es le es imposi-ble estar en algo que sea - Imposible en efecto - Luego el Uno que no es no podraacute girar en aquello en lo que no es - No desde luego - El Uno entonces no se altera con respecto a Siacute mismo tanto si es como si no es Pues si se alterase a Siacute mismo ya no estariacuteamos hablando del Uno sino de otra cosa - Justamente - Pero si no se altera ni gira sobre lo mismo ni e tampoco cambia iquestcoacutemo se moveraacute entonces - iquestCoacutemo pues - Ahora bien lo que permanece inmoacutevil es necesario que esteacute detenido y lo que estaacute detenido que se mantenga en reposo - Necesariamente

57 Ahora laquoel Uno que no es es visto seguacuten las consecuencias de la tercera hipoacutetesis

58 En el Parmeacutenides el cambio es una especie del movimiento a la inversa que en la Ffsica de Aristoacuteteles

- Luego el Uno que no es seguacuten parece estaacute en reposo y en movimiento - Asiacute parece - Pero si se mueve es de toda necesidad que se altere pues de cualquier modo que se mueva en 163a tanto que se mueve no se hallaraacute en el estado en que estaba sino en otro - Asiacute es - Luego al estar en movimiento el Uno tambieacuten se altera - Siacute- Pero si no se mueve de ninguna manera no se alteraraacute en absoluto- No en efecto- Luego el Uno que no es estaacute en movimiento y se altera y no estaacute en movimiento y no se altera - No desde luego-Luego el Uno que no es se altera y no se altera - Asiacute parece -Pero iquestno es necesario que lo que se altere llegue a ser necesariamente algo distinto de lo que era antes perdiendo su anterior estado y que lo b que no se altera ni llega a ser ni pierde el ser -Necesariamente - Asiacute puesel Uno que no es si se altera llega a ser y pierde el ser y si no se altera ni llega a ser ni pierde el ser y Asiacute el Uno que no es llega a ser y deja de ser y no llega a ser ni deja de ser -No por cierto

SEacutePTIMA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es de ninguacuten modo iquestqueacute se sigue

- Volvamos entonces una vez maacutes al principio de donde partiacuteamos para ver si se nos muestra lo mismo que hasta ahora o bien algo distinto - Hagaacutemoslo - Si el Uno no es deciacuteamos iquestqueacute consecuencias c se siguen necesariamente para eacutel - Siacute - Cuando decimos laquono esraquo iquestqueacute otra cosa significa sino la ausencia del Ser en aquello de que decimos que no es59

- No sino eso -Pero cuando decimos de algo que laquono esraquo

59 La anterior hipoacutetesis no era propiamente un discurso sobre el no ser (como en el Sofista) sino sobre el Uno en tanto que sujeto de una predicacioacuten verdadera sobre su no ser Ahora en cambio lo que se supone es pura y simplemente el no ser del Uno hipoacutetesis destructiva que conduce a la nada Hay un cierto paralelismo con la primera en la que se suponiacutea un Uno tal que supura unidad lo excluiacutea del ser y de toda determinacioacuten Para el neoplatoacutenico Damascio hay una doble nada la de la primera hipoacutetesis que estaacute laquomaacutes allaacuteraquo del ser y es inefa-ble la de la seacuteptima que es el abismo de la nada En la primera el Uno es el gran ausente una constante incita-cioacuten a que el alma trascienda el mundo en la seacuteptima la aniquilacioacuten del Uno suprime todo hasta el esfuerzo del pensamiento (o c II p 310)

iquestestamos diciendo que en cierto modo laquono esraquo y en cierto modo laquoesraquo iquestO es que al decir laquono esraquo se estaacute significando absolutamente que lo que no es en modo alguno por ninguna razoacuten ni desde ninguacuten punto de vista participa en el Ser - Absolutamente sin duda -Luego lo que no es no podraacute ser ni participar d en el Ser de ninguna manera en absoluto - Pues no - Pero el llegar a ser y el perecer iquestacaso no son sino tomar parte en el Ser y perder el Ser -No son otra cosa - Y lo que de ninguacuten modo participa en el Ser no podraacute alcanzarlo ni perderlo iquestCoacutemo podriacutea - Luego el Uno ya que de ninguacuten modo es no puede poseer ni abandonar ni to-mar parte en el Ser en manera alguna - Parece que no - Luego el Uno que no es ni perece ni llega a ser ya que no participa en el Ser en absoluto - Asiacute parece - Y no se altera de ninguna manera porque si e eso le ocurriese entonces llegariacutea a ser y dejariacutea de ser - Es verdad - Pero si no se altera iquestno es necesario que no se mueva - Es necesario - Y no diremos entonces que estaacute en reposo lo que no estaacute en ninguna parte porque lo que estaacute en reposo tiene que permanecer siempre en el mismo lugar - En el mismo iquestcoacutemo podriacutea ser de otra manera- Asiacute pues de lo que no es no diremos ni que estaacute en reposo middotni que estaacute en movi-miento - No ciertamente- Es maacutes no hay en eacutel nada que sea propio de las realidades existentes porque si participara de algo que es participariacutea en el Ser 13 164a - Evidentemente - Luego no hay en eacutel grandeza ni pequentildeez ni igualdad - Pues no - Ni tampoco habraacute en eacutel semejanza ni alteridad tanto respecto de Siacute como respec-to de los Otros - No parece - iquest Y queacute iquestHay alguna manera de que los Otros puedan referiacutersele si no hay nada en eacutel que tenga que ser -No la hay - Los Otros no son entonces ni semejantes ni desemejantes ni ideacutenticos ni diferen-tes con respecto a eacutel - Pues no - iquestY queacute Teacuterminos como laquode eacutelraquo laquoen eacutelraquo laquoalgoraquo laquoeacutesteraquo laquode eacutesteraquo laquode otroraquo laquoantesraquo laquodespueacutesraquo laquoahoraraquo o laquoconocimientoraquo laquoopinioacutenraquo laquosensacioacutenraquo laquorazoacuten de serraquo laquonombreraquo o cual- b quier otro referido a las cosas que son iquestse los podraacute referir a lo que no es

- No se podraacute - Asiacute pues el Uno que no es carece de toda determinacioacuten - Pues al parecer no tiene ninguna

OCTAVA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es iquestqueacute seraacuten los Otros

- Digaacutemoslo todaviacutea una vez maacutes si el Uno no es iquestqueacute afecciones se siguen para los Otros -Digaacutemoslo - Tendraacuten que ser otros de alguacuten modo porque si no fuesen otros no se podriacutea ha-blar de los Otros- Asiacute es - Y si se habla de los Otros entonces los Otros son diferentes iquestO no te refieres a lo mismo cuando dices laquootroraquo y laquodiferenteraquo - Desde luego que Siacute - iquest Y decimos que lo diferente es diferente de lo c diferente y que lo otro es otro que lo otro - Siacute - Y tambieacuten que en los Otros si tienen que ser al menos otros habraacute algo por lo que seraacuten otros - Necesariamente - iquest y queacute seraacute entonces Pues no seraacuten otros respecto del Uno ya que no es -Pues no - Luego seraacuten otros entre Siacute pues eso todaviacutea les queda o bien seraacuten otros respecto de nada - Justamente - Luego los Otros son otros seguacuten cada pluralidad suya porque como el Uno no es no podriacutean serlo de uno en uno Cada masa60 de ellos es se- d guacuten parece una pluralidad ilimitada incluso si se toma lo que parezca maacutes pequentildeo como en los suentildeos de la noche que en lugar de uno se muestran suacutebitamente muacuteltiples y en lugar de muy pequentildeos enormes por su ilimitado fraccionamiento - Exactamente - Los Otros entonces seriacutean otros entre Siacute por esas masas si son otros aunque el Uno no es- No puede ser de otra manera - Habraacute entonces una multiplicidad de masas y cada cual pareceraacute una) aunque no lo sea ya que el Uno no es e - Asiacute es - Y pareceraacute que tienen nuacutemero ya que cada cual parece uno aunque sea muacuteltiple - Sin duda

60 ὄγχος laquomasaraquo o laquomateriaraquo amorfa carente de liacutemites o indefinidamente fraccionable Se intenta inuacutetilmente una descripcioacuten cuantitativa de esta pura multiplicidad aparente pero en ausencia de la unidad es imposible determinarla seguacuten el nuacutemero y la magnitud

- Y pareceraacute que hay entre ellos algunos que son pares y otros impares pero no seraacute verdad puesto que el Uno no es - No en efecto - Y se creeraacute decimos que hay en ellas algo extremadamente pequentildeo pero esto se nos apareceraacute tambieacuten muacuteltiple y grande respecto de cada uno de los muacuteltiples que son pequentildeos 165a - iquestCoacutemo no -y se creeraacute que cada masa es igual a esos muacuteltiples y pequentildeos porque no podriacutean pasar de lo maacutes grande a lo maacutes pequentildeo sin parecer que pasan por lo intermedio pero seraacute una apariencia de igualdad - Es verosiacutemil - Y pareceraacute que cada masa tiene un liacutemite con respecto a otra aunque con respecto a Siacute misma no tenga principio ni liacutemite ni medio - iquestCoacutemo asiacute - Porque cuando se quiere captar con el pensamiento alguna de eacutestas como algo existente apareceraacute siempre otro principio anterior al principio despueacutes del fin otro fin que lo superaraacute y b en el medio otros intermedios y maacutes pequentildeos que el medio pues es imposible captar a ninguna de ellas como una unidad ya que el Uno no es61- Verdaderamente- Creo que toda cosa que sea captada asiacute por el pensamiento necesariamente se pulverizaraacute al fraccionarse ya que siempre se captaraacute como una masa carente de unidad - Sin duda - Vistos desde lejos y difusamente) podraacute parecer que tales masas tienen que tener unidad) pero c a una mirada proacutexima y penetrante se le mostraraacute que cada una es una pluralidad indefinida puesto que estaacute privada del Uno que no es - Necesariamente ha de ser asiacute - Luego cada masa de los Otros ha de parecer ilimitada y limitada una y muacuteltiple) si el Uno no es y los Otros son otros que el Uno - Asiacute tendraacute que ser - iquest y no pareceraacute entonces que son semejantes y desemejantes - iquestDe queacute manera - Como en el caso de quien ve de lejos figuras en sombra que parecen ser todas apariencias de una misma cosa y afectadas poda semejanza d 13 - Siacute -Pero al que se aproxima todo lo ve muacuteltiple y diferente y por esta apariencia de diferencia que hay diversidad y desemejanza entre ellas - Asiacute es - Es pues necesario que las masas parezcan semejantes y desemejantes consigo mismas y mutuamente -Sin duda alguna

61 La masa o materia ilimitada es indefinidamente divisible Cornford ve aquiacute una criacutetica al atomismo de De-moacutecrito que suponiacutea que la materia estaba compuesta de elementos indivisibles o aacutetomos (o c p 240)

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

- Pero en la Desigualdad hay grandeza y pequentildeez - La hay en efecto - iquestHabraacute entonces grandeza y pequentildeez en tal Uno - Podriacutea ser - Pero la grandeza y la pequentildeez se mantienen siempre distantes una de otra -Sin duda -Pues siempre hay algo intermedio entre ambas -Lo hay- iquest y puedes decirme queacute otra cosa intermedia puede haber entre ambas que no sea la igualdad - Ninguna sino eacutesta - Luego lo que posee grandeza y pequentildeez posee tambieacuten igualdad que es lo in-termedio entre ellas - Asiacute parece- El Uno que no es participaraacute entonces seguacuten e parece de la igualdad la gran-deza y la pequentildeez- Eso parece

Aunque no es de alguacuten modo es

- Pero tambieacuten tendraacute que participar de alguacuten modo en el Ser - iquestCoacutemo pues - Tendraacute que ser tal como decimos porque de no ser Asiacute no hablariacuteamos con ver-dad al decir que el Uno no es Y si hablamos con verdad es evidente que decimos lo que es - Asiacute es en efecto - Y puesto que decimos que hablamos con verdad nos es necesario afirmar tambieacuten que decimos lo que es - Necesariamente - Luego es seguacuten parece el Uno que no es56 162a porque si el no ser no fuese sino que se deslizase de alguacuten modo del ser hacia el no ser al punto seriacutea un ser - Sin lugar a dudas - Es preciso entonces que esteacute ligado al no ser por el ser del no sersi debe no ser de la misma manera que el ser para ser plena-riamente ha de tener el no ser del no ser Pues soacutelo Asiacute el ser seraacute realmente y el no ser no seraacute participando lo que es del Ser que es propio del ser de lo que es yno del Ser que es propio del ser de lo que no es si debe b ser maacuteximamente y participando lo que no es no ya del Ser que es propio del no ser lo que no es sino del Ser que es propio del ser de lo que no es a fin de que el no ser realmente no sea - Verdaderamente

56 Hay una verdad de la negacioacuten es decir un ser del no ser en tanto que declarado por el logos si el Uno no es es verdad que no es su no ser realmente no es

- Entonces puesto que lo que es participa en el no ser y lo que no es en el ser es tambieacuten necesario que el Uno ya que no es participe en el ser para no ser - Necesariamente - Asiacute el Ser aparece en el Uno aunque no es -Aparece - Y tambieacuten el no Ser ya que no es - iquestCoacutemo no - Pero iquestes posible que lo que tiene un modo de ser deje de tenerlo sin que cambie de estado - No es posible c 13 - Todo lo que estaacute en un estado y no estaacute en tal estado indica entonces cambio - iquestCoacutemo no -Pero cambio es movimiento iquesto queacute diremos que es - Es movimiento - iquestY no se nos mostroacute el Uno que es y no es 57

- Siacute -Luego se nos ha mostrado teniendo tal estado y no tenieacutendolo -Eso parece - Entonces el Uno que no es se nos ha mostrado tambieacuten en movimiento puesto

que tiene un cambio del ser al no ser58 - Puede que sea Asiacute - Pero si no estaacute en ninguacuten lugar del ser y no lo estaacute porque no es no podraacute trasla-darse de un lugar a otro - iquestCoacutemo podriacutea - Luego no se moveraacute por cambio de lugar - Pues no d- Ni tampoco podraacute girar sobre un mismo lugar ya que no estaacute en contacto con na-da que sea ideacutentico porque lo que es ideacutentico es pero a lo que no es le es imposi-ble estar en algo que sea - Imposible en efecto - Luego el Uno que no es no podraacute girar en aquello en lo que no es - No desde luego - El Uno entonces no se altera con respecto a Siacute mismo tanto si es como si no es Pues si se alterase a Siacute mismo ya no estariacuteamos hablando del Uno sino de otra cosa - Justamente - Pero si no se altera ni gira sobre lo mismo ni e tampoco cambia iquestcoacutemo se moveraacute entonces - iquestCoacutemo pues - Ahora bien lo que permanece inmoacutevil es necesario que esteacute detenido y lo que estaacute detenido que se mantenga en reposo - Necesariamente

57 Ahora laquoel Uno que no es es visto seguacuten las consecuencias de la tercera hipoacutetesis

58 En el Parmeacutenides el cambio es una especie del movimiento a la inversa que en la Ffsica de Aristoacuteteles

- Luego el Uno que no es seguacuten parece estaacute en reposo y en movimiento - Asiacute parece - Pero si se mueve es de toda necesidad que se altere pues de cualquier modo que se mueva en 163a tanto que se mueve no se hallaraacute en el estado en que estaba sino en otro - Asiacute es - Luego al estar en movimiento el Uno tambieacuten se altera - Siacute- Pero si no se mueve de ninguna manera no se alteraraacute en absoluto- No en efecto- Luego el Uno que no es estaacute en movimiento y se altera y no estaacute en movimiento y no se altera - No desde luego-Luego el Uno que no es se altera y no se altera - Asiacute parece -Pero iquestno es necesario que lo que se altere llegue a ser necesariamente algo distinto de lo que era antes perdiendo su anterior estado y que lo b que no se altera ni llega a ser ni pierde el ser -Necesariamente - Asiacute puesel Uno que no es si se altera llega a ser y pierde el ser y si no se altera ni llega a ser ni pierde el ser y Asiacute el Uno que no es llega a ser y deja de ser y no llega a ser ni deja de ser -No por cierto

SEacutePTIMA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es de ninguacuten modo iquestqueacute se sigue

- Volvamos entonces una vez maacutes al principio de donde partiacuteamos para ver si se nos muestra lo mismo que hasta ahora o bien algo distinto - Hagaacutemoslo - Si el Uno no es deciacuteamos iquestqueacute consecuencias c se siguen necesariamente para eacutel - Siacute - Cuando decimos laquono esraquo iquestqueacute otra cosa significa sino la ausencia del Ser en aquello de que decimos que no es59

- No sino eso -Pero cuando decimos de algo que laquono esraquo

59 La anterior hipoacutetesis no era propiamente un discurso sobre el no ser (como en el Sofista) sino sobre el Uno en tanto que sujeto de una predicacioacuten verdadera sobre su no ser Ahora en cambio lo que se supone es pura y simplemente el no ser del Uno hipoacutetesis destructiva que conduce a la nada Hay un cierto paralelismo con la primera en la que se suponiacutea un Uno tal que supura unidad lo excluiacutea del ser y de toda determinacioacuten Para el neoplatoacutenico Damascio hay una doble nada la de la primera hipoacutetesis que estaacute laquomaacutes allaacuteraquo del ser y es inefa-ble la de la seacuteptima que es el abismo de la nada En la primera el Uno es el gran ausente una constante incita-cioacuten a que el alma trascienda el mundo en la seacuteptima la aniquilacioacuten del Uno suprime todo hasta el esfuerzo del pensamiento (o c II p 310)

iquestestamos diciendo que en cierto modo laquono esraquo y en cierto modo laquoesraquo iquestO es que al decir laquono esraquo se estaacute significando absolutamente que lo que no es en modo alguno por ninguna razoacuten ni desde ninguacuten punto de vista participa en el Ser - Absolutamente sin duda -Luego lo que no es no podraacute ser ni participar d en el Ser de ninguna manera en absoluto - Pues no - Pero el llegar a ser y el perecer iquestacaso no son sino tomar parte en el Ser y perder el Ser -No son otra cosa - Y lo que de ninguacuten modo participa en el Ser no podraacute alcanzarlo ni perderlo iquestCoacutemo podriacutea - Luego el Uno ya que de ninguacuten modo es no puede poseer ni abandonar ni to-mar parte en el Ser en manera alguna - Parece que no - Luego el Uno que no es ni perece ni llega a ser ya que no participa en el Ser en absoluto - Asiacute parece - Y no se altera de ninguna manera porque si e eso le ocurriese entonces llegariacutea a ser y dejariacutea de ser - Es verdad - Pero si no se altera iquestno es necesario que no se mueva - Es necesario - Y no diremos entonces que estaacute en reposo lo que no estaacute en ninguna parte porque lo que estaacute en reposo tiene que permanecer siempre en el mismo lugar - En el mismo iquestcoacutemo podriacutea ser de otra manera- Asiacute pues de lo que no es no diremos ni que estaacute en reposo middotni que estaacute en movi-miento - No ciertamente- Es maacutes no hay en eacutel nada que sea propio de las realidades existentes porque si participara de algo que es participariacutea en el Ser 13 164a - Evidentemente - Luego no hay en eacutel grandeza ni pequentildeez ni igualdad - Pues no - Ni tampoco habraacute en eacutel semejanza ni alteridad tanto respecto de Siacute como respec-to de los Otros - No parece - iquest Y queacute iquestHay alguna manera de que los Otros puedan referiacutersele si no hay nada en eacutel que tenga que ser -No la hay - Los Otros no son entonces ni semejantes ni desemejantes ni ideacutenticos ni diferen-tes con respecto a eacutel - Pues no - iquestY queacute Teacuterminos como laquode eacutelraquo laquoen eacutelraquo laquoalgoraquo laquoeacutesteraquo laquode eacutesteraquo laquode otroraquo laquoantesraquo laquodespueacutesraquo laquoahoraraquo o laquoconocimientoraquo laquoopinioacutenraquo laquosensacioacutenraquo laquorazoacuten de serraquo laquonombreraquo o cual- b quier otro referido a las cosas que son iquestse los podraacute referir a lo que no es

- No se podraacute - Asiacute pues el Uno que no es carece de toda determinacioacuten - Pues al parecer no tiene ninguna

OCTAVA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es iquestqueacute seraacuten los Otros

- Digaacutemoslo todaviacutea una vez maacutes si el Uno no es iquestqueacute afecciones se siguen para los Otros -Digaacutemoslo - Tendraacuten que ser otros de alguacuten modo porque si no fuesen otros no se podriacutea ha-blar de los Otros- Asiacute es - Y si se habla de los Otros entonces los Otros son diferentes iquestO no te refieres a lo mismo cuando dices laquootroraquo y laquodiferenteraquo - Desde luego que Siacute - iquest Y decimos que lo diferente es diferente de lo c diferente y que lo otro es otro que lo otro - Siacute - Y tambieacuten que en los Otros si tienen que ser al menos otros habraacute algo por lo que seraacuten otros - Necesariamente - iquest y queacute seraacute entonces Pues no seraacuten otros respecto del Uno ya que no es -Pues no - Luego seraacuten otros entre Siacute pues eso todaviacutea les queda o bien seraacuten otros respecto de nada - Justamente - Luego los Otros son otros seguacuten cada pluralidad suya porque como el Uno no es no podriacutean serlo de uno en uno Cada masa60 de ellos es se- d guacuten parece una pluralidad ilimitada incluso si se toma lo que parezca maacutes pequentildeo como en los suentildeos de la noche que en lugar de uno se muestran suacutebitamente muacuteltiples y en lugar de muy pequentildeos enormes por su ilimitado fraccionamiento - Exactamente - Los Otros entonces seriacutean otros entre Siacute por esas masas si son otros aunque el Uno no es- No puede ser de otra manera - Habraacute entonces una multiplicidad de masas y cada cual pareceraacute una) aunque no lo sea ya que el Uno no es e - Asiacute es - Y pareceraacute que tienen nuacutemero ya que cada cual parece uno aunque sea muacuteltiple - Sin duda

60 ὄγχος laquomasaraquo o laquomateriaraquo amorfa carente de liacutemites o indefinidamente fraccionable Se intenta inuacutetilmente una descripcioacuten cuantitativa de esta pura multiplicidad aparente pero en ausencia de la unidad es imposible determinarla seguacuten el nuacutemero y la magnitud

- Y pareceraacute que hay entre ellos algunos que son pares y otros impares pero no seraacute verdad puesto que el Uno no es - No en efecto - Y se creeraacute decimos que hay en ellas algo extremadamente pequentildeo pero esto se nos apareceraacute tambieacuten muacuteltiple y grande respecto de cada uno de los muacuteltiples que son pequentildeos 165a - iquestCoacutemo no -y se creeraacute que cada masa es igual a esos muacuteltiples y pequentildeos porque no podriacutean pasar de lo maacutes grande a lo maacutes pequentildeo sin parecer que pasan por lo intermedio pero seraacute una apariencia de igualdad - Es verosiacutemil - Y pareceraacute que cada masa tiene un liacutemite con respecto a otra aunque con respecto a Siacute misma no tenga principio ni liacutemite ni medio - iquestCoacutemo asiacute - Porque cuando se quiere captar con el pensamiento alguna de eacutestas como algo existente apareceraacute siempre otro principio anterior al principio despueacutes del fin otro fin que lo superaraacute y b en el medio otros intermedios y maacutes pequentildeos que el medio pues es imposible captar a ninguna de ellas como una unidad ya que el Uno no es61- Verdaderamente- Creo que toda cosa que sea captada asiacute por el pensamiento necesariamente se pulverizaraacute al fraccionarse ya que siempre se captaraacute como una masa carente de unidad - Sin duda - Vistos desde lejos y difusamente) podraacute parecer que tales masas tienen que tener unidad) pero c a una mirada proacutexima y penetrante se le mostraraacute que cada una es una pluralidad indefinida puesto que estaacute privada del Uno que no es - Necesariamente ha de ser asiacute - Luego cada masa de los Otros ha de parecer ilimitada y limitada una y muacuteltiple) si el Uno no es y los Otros son otros que el Uno - Asiacute tendraacute que ser - iquest y no pareceraacute entonces que son semejantes y desemejantes - iquestDe queacute manera - Como en el caso de quien ve de lejos figuras en sombra que parecen ser todas apariencias de una misma cosa y afectadas poda semejanza d 13 - Siacute -Pero al que se aproxima todo lo ve muacuteltiple y diferente y por esta apariencia de diferencia que hay diversidad y desemejanza entre ellas - Asiacute es - Es pues necesario que las masas parezcan semejantes y desemejantes consigo mismas y mutuamente -Sin duda alguna

61 La masa o materia ilimitada es indefinidamente divisible Cornford ve aquiacute una criacutetica al atomismo de De-moacutecrito que suponiacutea que la materia estaba compuesta de elementos indivisibles o aacutetomos (o c p 240)

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

- Entonces puesto que lo que es participa en el no ser y lo que no es en el ser es tambieacuten necesario que el Uno ya que no es participe en el ser para no ser - Necesariamente - Asiacute el Ser aparece en el Uno aunque no es -Aparece - Y tambieacuten el no Ser ya que no es - iquestCoacutemo no - Pero iquestes posible que lo que tiene un modo de ser deje de tenerlo sin que cambie de estado - No es posible c 13 - Todo lo que estaacute en un estado y no estaacute en tal estado indica entonces cambio - iquestCoacutemo no -Pero cambio es movimiento iquesto queacute diremos que es - Es movimiento - iquestY no se nos mostroacute el Uno que es y no es 57

- Siacute -Luego se nos ha mostrado teniendo tal estado y no tenieacutendolo -Eso parece - Entonces el Uno que no es se nos ha mostrado tambieacuten en movimiento puesto

que tiene un cambio del ser al no ser58 - Puede que sea Asiacute - Pero si no estaacute en ninguacuten lugar del ser y no lo estaacute porque no es no podraacute trasla-darse de un lugar a otro - iquestCoacutemo podriacutea - Luego no se moveraacute por cambio de lugar - Pues no d- Ni tampoco podraacute girar sobre un mismo lugar ya que no estaacute en contacto con na-da que sea ideacutentico porque lo que es ideacutentico es pero a lo que no es le es imposi-ble estar en algo que sea - Imposible en efecto - Luego el Uno que no es no podraacute girar en aquello en lo que no es - No desde luego - El Uno entonces no se altera con respecto a Siacute mismo tanto si es como si no es Pues si se alterase a Siacute mismo ya no estariacuteamos hablando del Uno sino de otra cosa - Justamente - Pero si no se altera ni gira sobre lo mismo ni e tampoco cambia iquestcoacutemo se moveraacute entonces - iquestCoacutemo pues - Ahora bien lo que permanece inmoacutevil es necesario que esteacute detenido y lo que estaacute detenido que se mantenga en reposo - Necesariamente

57 Ahora laquoel Uno que no es es visto seguacuten las consecuencias de la tercera hipoacutetesis

58 En el Parmeacutenides el cambio es una especie del movimiento a la inversa que en la Ffsica de Aristoacuteteles

- Luego el Uno que no es seguacuten parece estaacute en reposo y en movimiento - Asiacute parece - Pero si se mueve es de toda necesidad que se altere pues de cualquier modo que se mueva en 163a tanto que se mueve no se hallaraacute en el estado en que estaba sino en otro - Asiacute es - Luego al estar en movimiento el Uno tambieacuten se altera - Siacute- Pero si no se mueve de ninguna manera no se alteraraacute en absoluto- No en efecto- Luego el Uno que no es estaacute en movimiento y se altera y no estaacute en movimiento y no se altera - No desde luego-Luego el Uno que no es se altera y no se altera - Asiacute parece -Pero iquestno es necesario que lo que se altere llegue a ser necesariamente algo distinto de lo que era antes perdiendo su anterior estado y que lo b que no se altera ni llega a ser ni pierde el ser -Necesariamente - Asiacute puesel Uno que no es si se altera llega a ser y pierde el ser y si no se altera ni llega a ser ni pierde el ser y Asiacute el Uno que no es llega a ser y deja de ser y no llega a ser ni deja de ser -No por cierto

SEacutePTIMA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es de ninguacuten modo iquestqueacute se sigue

- Volvamos entonces una vez maacutes al principio de donde partiacuteamos para ver si se nos muestra lo mismo que hasta ahora o bien algo distinto - Hagaacutemoslo - Si el Uno no es deciacuteamos iquestqueacute consecuencias c se siguen necesariamente para eacutel - Siacute - Cuando decimos laquono esraquo iquestqueacute otra cosa significa sino la ausencia del Ser en aquello de que decimos que no es59

- No sino eso -Pero cuando decimos de algo que laquono esraquo

59 La anterior hipoacutetesis no era propiamente un discurso sobre el no ser (como en el Sofista) sino sobre el Uno en tanto que sujeto de una predicacioacuten verdadera sobre su no ser Ahora en cambio lo que se supone es pura y simplemente el no ser del Uno hipoacutetesis destructiva que conduce a la nada Hay un cierto paralelismo con la primera en la que se suponiacutea un Uno tal que supura unidad lo excluiacutea del ser y de toda determinacioacuten Para el neoplatoacutenico Damascio hay una doble nada la de la primera hipoacutetesis que estaacute laquomaacutes allaacuteraquo del ser y es inefa-ble la de la seacuteptima que es el abismo de la nada En la primera el Uno es el gran ausente una constante incita-cioacuten a que el alma trascienda el mundo en la seacuteptima la aniquilacioacuten del Uno suprime todo hasta el esfuerzo del pensamiento (o c II p 310)

iquestestamos diciendo que en cierto modo laquono esraquo y en cierto modo laquoesraquo iquestO es que al decir laquono esraquo se estaacute significando absolutamente que lo que no es en modo alguno por ninguna razoacuten ni desde ninguacuten punto de vista participa en el Ser - Absolutamente sin duda -Luego lo que no es no podraacute ser ni participar d en el Ser de ninguna manera en absoluto - Pues no - Pero el llegar a ser y el perecer iquestacaso no son sino tomar parte en el Ser y perder el Ser -No son otra cosa - Y lo que de ninguacuten modo participa en el Ser no podraacute alcanzarlo ni perderlo iquestCoacutemo podriacutea - Luego el Uno ya que de ninguacuten modo es no puede poseer ni abandonar ni to-mar parte en el Ser en manera alguna - Parece que no - Luego el Uno que no es ni perece ni llega a ser ya que no participa en el Ser en absoluto - Asiacute parece - Y no se altera de ninguna manera porque si e eso le ocurriese entonces llegariacutea a ser y dejariacutea de ser - Es verdad - Pero si no se altera iquestno es necesario que no se mueva - Es necesario - Y no diremos entonces que estaacute en reposo lo que no estaacute en ninguna parte porque lo que estaacute en reposo tiene que permanecer siempre en el mismo lugar - En el mismo iquestcoacutemo podriacutea ser de otra manera- Asiacute pues de lo que no es no diremos ni que estaacute en reposo middotni que estaacute en movi-miento - No ciertamente- Es maacutes no hay en eacutel nada que sea propio de las realidades existentes porque si participara de algo que es participariacutea en el Ser 13 164a - Evidentemente - Luego no hay en eacutel grandeza ni pequentildeez ni igualdad - Pues no - Ni tampoco habraacute en eacutel semejanza ni alteridad tanto respecto de Siacute como respec-to de los Otros - No parece - iquest Y queacute iquestHay alguna manera de que los Otros puedan referiacutersele si no hay nada en eacutel que tenga que ser -No la hay - Los Otros no son entonces ni semejantes ni desemejantes ni ideacutenticos ni diferen-tes con respecto a eacutel - Pues no - iquestY queacute Teacuterminos como laquode eacutelraquo laquoen eacutelraquo laquoalgoraquo laquoeacutesteraquo laquode eacutesteraquo laquode otroraquo laquoantesraquo laquodespueacutesraquo laquoahoraraquo o laquoconocimientoraquo laquoopinioacutenraquo laquosensacioacutenraquo laquorazoacuten de serraquo laquonombreraquo o cual- b quier otro referido a las cosas que son iquestse los podraacute referir a lo que no es

- No se podraacute - Asiacute pues el Uno que no es carece de toda determinacioacuten - Pues al parecer no tiene ninguna

OCTAVA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es iquestqueacute seraacuten los Otros

- Digaacutemoslo todaviacutea una vez maacutes si el Uno no es iquestqueacute afecciones se siguen para los Otros -Digaacutemoslo - Tendraacuten que ser otros de alguacuten modo porque si no fuesen otros no se podriacutea ha-blar de los Otros- Asiacute es - Y si se habla de los Otros entonces los Otros son diferentes iquestO no te refieres a lo mismo cuando dices laquootroraquo y laquodiferenteraquo - Desde luego que Siacute - iquest Y decimos que lo diferente es diferente de lo c diferente y que lo otro es otro que lo otro - Siacute - Y tambieacuten que en los Otros si tienen que ser al menos otros habraacute algo por lo que seraacuten otros - Necesariamente - iquest y queacute seraacute entonces Pues no seraacuten otros respecto del Uno ya que no es -Pues no - Luego seraacuten otros entre Siacute pues eso todaviacutea les queda o bien seraacuten otros respecto de nada - Justamente - Luego los Otros son otros seguacuten cada pluralidad suya porque como el Uno no es no podriacutean serlo de uno en uno Cada masa60 de ellos es se- d guacuten parece una pluralidad ilimitada incluso si se toma lo que parezca maacutes pequentildeo como en los suentildeos de la noche que en lugar de uno se muestran suacutebitamente muacuteltiples y en lugar de muy pequentildeos enormes por su ilimitado fraccionamiento - Exactamente - Los Otros entonces seriacutean otros entre Siacute por esas masas si son otros aunque el Uno no es- No puede ser de otra manera - Habraacute entonces una multiplicidad de masas y cada cual pareceraacute una) aunque no lo sea ya que el Uno no es e - Asiacute es - Y pareceraacute que tienen nuacutemero ya que cada cual parece uno aunque sea muacuteltiple - Sin duda

60 ὄγχος laquomasaraquo o laquomateriaraquo amorfa carente de liacutemites o indefinidamente fraccionable Se intenta inuacutetilmente una descripcioacuten cuantitativa de esta pura multiplicidad aparente pero en ausencia de la unidad es imposible determinarla seguacuten el nuacutemero y la magnitud

- Y pareceraacute que hay entre ellos algunos que son pares y otros impares pero no seraacute verdad puesto que el Uno no es - No en efecto - Y se creeraacute decimos que hay en ellas algo extremadamente pequentildeo pero esto se nos apareceraacute tambieacuten muacuteltiple y grande respecto de cada uno de los muacuteltiples que son pequentildeos 165a - iquestCoacutemo no -y se creeraacute que cada masa es igual a esos muacuteltiples y pequentildeos porque no podriacutean pasar de lo maacutes grande a lo maacutes pequentildeo sin parecer que pasan por lo intermedio pero seraacute una apariencia de igualdad - Es verosiacutemil - Y pareceraacute que cada masa tiene un liacutemite con respecto a otra aunque con respecto a Siacute misma no tenga principio ni liacutemite ni medio - iquestCoacutemo asiacute - Porque cuando se quiere captar con el pensamiento alguna de eacutestas como algo existente apareceraacute siempre otro principio anterior al principio despueacutes del fin otro fin que lo superaraacute y b en el medio otros intermedios y maacutes pequentildeos que el medio pues es imposible captar a ninguna de ellas como una unidad ya que el Uno no es61- Verdaderamente- Creo que toda cosa que sea captada asiacute por el pensamiento necesariamente se pulverizaraacute al fraccionarse ya que siempre se captaraacute como una masa carente de unidad - Sin duda - Vistos desde lejos y difusamente) podraacute parecer que tales masas tienen que tener unidad) pero c a una mirada proacutexima y penetrante se le mostraraacute que cada una es una pluralidad indefinida puesto que estaacute privada del Uno que no es - Necesariamente ha de ser asiacute - Luego cada masa de los Otros ha de parecer ilimitada y limitada una y muacuteltiple) si el Uno no es y los Otros son otros que el Uno - Asiacute tendraacute que ser - iquest y no pareceraacute entonces que son semejantes y desemejantes - iquestDe queacute manera - Como en el caso de quien ve de lejos figuras en sombra que parecen ser todas apariencias de una misma cosa y afectadas poda semejanza d 13 - Siacute -Pero al que se aproxima todo lo ve muacuteltiple y diferente y por esta apariencia de diferencia que hay diversidad y desemejanza entre ellas - Asiacute es - Es pues necesario que las masas parezcan semejantes y desemejantes consigo mismas y mutuamente -Sin duda alguna

61 La masa o materia ilimitada es indefinidamente divisible Cornford ve aquiacute una criacutetica al atomismo de De-moacutecrito que suponiacutea que la materia estaba compuesta de elementos indivisibles o aacutetomos (o c p 240)

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

- Luego el Uno que no es seguacuten parece estaacute en reposo y en movimiento - Asiacute parece - Pero si se mueve es de toda necesidad que se altere pues de cualquier modo que se mueva en 163a tanto que se mueve no se hallaraacute en el estado en que estaba sino en otro - Asiacute es - Luego al estar en movimiento el Uno tambieacuten se altera - Siacute- Pero si no se mueve de ninguna manera no se alteraraacute en absoluto- No en efecto- Luego el Uno que no es estaacute en movimiento y se altera y no estaacute en movimiento y no se altera - No desde luego-Luego el Uno que no es se altera y no se altera - Asiacute parece -Pero iquestno es necesario que lo que se altere llegue a ser necesariamente algo distinto de lo que era antes perdiendo su anterior estado y que lo b que no se altera ni llega a ser ni pierde el ser -Necesariamente - Asiacute puesel Uno que no es si se altera llega a ser y pierde el ser y si no se altera ni llega a ser ni pierde el ser y Asiacute el Uno que no es llega a ser y deja de ser y no llega a ser ni deja de ser -No por cierto

SEacutePTIMA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es de ninguacuten modo iquestqueacute se sigue

- Volvamos entonces una vez maacutes al principio de donde partiacuteamos para ver si se nos muestra lo mismo que hasta ahora o bien algo distinto - Hagaacutemoslo - Si el Uno no es deciacuteamos iquestqueacute consecuencias c se siguen necesariamente para eacutel - Siacute - Cuando decimos laquono esraquo iquestqueacute otra cosa significa sino la ausencia del Ser en aquello de que decimos que no es59

- No sino eso -Pero cuando decimos de algo que laquono esraquo

59 La anterior hipoacutetesis no era propiamente un discurso sobre el no ser (como en el Sofista) sino sobre el Uno en tanto que sujeto de una predicacioacuten verdadera sobre su no ser Ahora en cambio lo que se supone es pura y simplemente el no ser del Uno hipoacutetesis destructiva que conduce a la nada Hay un cierto paralelismo con la primera en la que se suponiacutea un Uno tal que supura unidad lo excluiacutea del ser y de toda determinacioacuten Para el neoplatoacutenico Damascio hay una doble nada la de la primera hipoacutetesis que estaacute laquomaacutes allaacuteraquo del ser y es inefa-ble la de la seacuteptima que es el abismo de la nada En la primera el Uno es el gran ausente una constante incita-cioacuten a que el alma trascienda el mundo en la seacuteptima la aniquilacioacuten del Uno suprime todo hasta el esfuerzo del pensamiento (o c II p 310)

iquestestamos diciendo que en cierto modo laquono esraquo y en cierto modo laquoesraquo iquestO es que al decir laquono esraquo se estaacute significando absolutamente que lo que no es en modo alguno por ninguna razoacuten ni desde ninguacuten punto de vista participa en el Ser - Absolutamente sin duda -Luego lo que no es no podraacute ser ni participar d en el Ser de ninguna manera en absoluto - Pues no - Pero el llegar a ser y el perecer iquestacaso no son sino tomar parte en el Ser y perder el Ser -No son otra cosa - Y lo que de ninguacuten modo participa en el Ser no podraacute alcanzarlo ni perderlo iquestCoacutemo podriacutea - Luego el Uno ya que de ninguacuten modo es no puede poseer ni abandonar ni to-mar parte en el Ser en manera alguna - Parece que no - Luego el Uno que no es ni perece ni llega a ser ya que no participa en el Ser en absoluto - Asiacute parece - Y no se altera de ninguna manera porque si e eso le ocurriese entonces llegariacutea a ser y dejariacutea de ser - Es verdad - Pero si no se altera iquestno es necesario que no se mueva - Es necesario - Y no diremos entonces que estaacute en reposo lo que no estaacute en ninguna parte porque lo que estaacute en reposo tiene que permanecer siempre en el mismo lugar - En el mismo iquestcoacutemo podriacutea ser de otra manera- Asiacute pues de lo que no es no diremos ni que estaacute en reposo middotni que estaacute en movi-miento - No ciertamente- Es maacutes no hay en eacutel nada que sea propio de las realidades existentes porque si participara de algo que es participariacutea en el Ser 13 164a - Evidentemente - Luego no hay en eacutel grandeza ni pequentildeez ni igualdad - Pues no - Ni tampoco habraacute en eacutel semejanza ni alteridad tanto respecto de Siacute como respec-to de los Otros - No parece - iquest Y queacute iquestHay alguna manera de que los Otros puedan referiacutersele si no hay nada en eacutel que tenga que ser -No la hay - Los Otros no son entonces ni semejantes ni desemejantes ni ideacutenticos ni diferen-tes con respecto a eacutel - Pues no - iquestY queacute Teacuterminos como laquode eacutelraquo laquoen eacutelraquo laquoalgoraquo laquoeacutesteraquo laquode eacutesteraquo laquode otroraquo laquoantesraquo laquodespueacutesraquo laquoahoraraquo o laquoconocimientoraquo laquoopinioacutenraquo laquosensacioacutenraquo laquorazoacuten de serraquo laquonombreraquo o cual- b quier otro referido a las cosas que son iquestse los podraacute referir a lo que no es

- No se podraacute - Asiacute pues el Uno que no es carece de toda determinacioacuten - Pues al parecer no tiene ninguna

OCTAVA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es iquestqueacute seraacuten los Otros

- Digaacutemoslo todaviacutea una vez maacutes si el Uno no es iquestqueacute afecciones se siguen para los Otros -Digaacutemoslo - Tendraacuten que ser otros de alguacuten modo porque si no fuesen otros no se podriacutea ha-blar de los Otros- Asiacute es - Y si se habla de los Otros entonces los Otros son diferentes iquestO no te refieres a lo mismo cuando dices laquootroraquo y laquodiferenteraquo - Desde luego que Siacute - iquest Y decimos que lo diferente es diferente de lo c diferente y que lo otro es otro que lo otro - Siacute - Y tambieacuten que en los Otros si tienen que ser al menos otros habraacute algo por lo que seraacuten otros - Necesariamente - iquest y queacute seraacute entonces Pues no seraacuten otros respecto del Uno ya que no es -Pues no - Luego seraacuten otros entre Siacute pues eso todaviacutea les queda o bien seraacuten otros respecto de nada - Justamente - Luego los Otros son otros seguacuten cada pluralidad suya porque como el Uno no es no podriacutean serlo de uno en uno Cada masa60 de ellos es se- d guacuten parece una pluralidad ilimitada incluso si se toma lo que parezca maacutes pequentildeo como en los suentildeos de la noche que en lugar de uno se muestran suacutebitamente muacuteltiples y en lugar de muy pequentildeos enormes por su ilimitado fraccionamiento - Exactamente - Los Otros entonces seriacutean otros entre Siacute por esas masas si son otros aunque el Uno no es- No puede ser de otra manera - Habraacute entonces una multiplicidad de masas y cada cual pareceraacute una) aunque no lo sea ya que el Uno no es e - Asiacute es - Y pareceraacute que tienen nuacutemero ya que cada cual parece uno aunque sea muacuteltiple - Sin duda

60 ὄγχος laquomasaraquo o laquomateriaraquo amorfa carente de liacutemites o indefinidamente fraccionable Se intenta inuacutetilmente una descripcioacuten cuantitativa de esta pura multiplicidad aparente pero en ausencia de la unidad es imposible determinarla seguacuten el nuacutemero y la magnitud

- Y pareceraacute que hay entre ellos algunos que son pares y otros impares pero no seraacute verdad puesto que el Uno no es - No en efecto - Y se creeraacute decimos que hay en ellas algo extremadamente pequentildeo pero esto se nos apareceraacute tambieacuten muacuteltiple y grande respecto de cada uno de los muacuteltiples que son pequentildeos 165a - iquestCoacutemo no -y se creeraacute que cada masa es igual a esos muacuteltiples y pequentildeos porque no podriacutean pasar de lo maacutes grande a lo maacutes pequentildeo sin parecer que pasan por lo intermedio pero seraacute una apariencia de igualdad - Es verosiacutemil - Y pareceraacute que cada masa tiene un liacutemite con respecto a otra aunque con respecto a Siacute misma no tenga principio ni liacutemite ni medio - iquestCoacutemo asiacute - Porque cuando se quiere captar con el pensamiento alguna de eacutestas como algo existente apareceraacute siempre otro principio anterior al principio despueacutes del fin otro fin que lo superaraacute y b en el medio otros intermedios y maacutes pequentildeos que el medio pues es imposible captar a ninguna de ellas como una unidad ya que el Uno no es61- Verdaderamente- Creo que toda cosa que sea captada asiacute por el pensamiento necesariamente se pulverizaraacute al fraccionarse ya que siempre se captaraacute como una masa carente de unidad - Sin duda - Vistos desde lejos y difusamente) podraacute parecer que tales masas tienen que tener unidad) pero c a una mirada proacutexima y penetrante se le mostraraacute que cada una es una pluralidad indefinida puesto que estaacute privada del Uno que no es - Necesariamente ha de ser asiacute - Luego cada masa de los Otros ha de parecer ilimitada y limitada una y muacuteltiple) si el Uno no es y los Otros son otros que el Uno - Asiacute tendraacute que ser - iquest y no pareceraacute entonces que son semejantes y desemejantes - iquestDe queacute manera - Como en el caso de quien ve de lejos figuras en sombra que parecen ser todas apariencias de una misma cosa y afectadas poda semejanza d 13 - Siacute -Pero al que se aproxima todo lo ve muacuteltiple y diferente y por esta apariencia de diferencia que hay diversidad y desemejanza entre ellas - Asiacute es - Es pues necesario que las masas parezcan semejantes y desemejantes consigo mismas y mutuamente -Sin duda alguna

61 La masa o materia ilimitada es indefinidamente divisible Cornford ve aquiacute una criacutetica al atomismo de De-moacutecrito que suponiacutea que la materia estaba compuesta de elementos indivisibles o aacutetomos (o c p 240)

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

iquestestamos diciendo que en cierto modo laquono esraquo y en cierto modo laquoesraquo iquestO es que al decir laquono esraquo se estaacute significando absolutamente que lo que no es en modo alguno por ninguna razoacuten ni desde ninguacuten punto de vista participa en el Ser - Absolutamente sin duda -Luego lo que no es no podraacute ser ni participar d en el Ser de ninguna manera en absoluto - Pues no - Pero el llegar a ser y el perecer iquestacaso no son sino tomar parte en el Ser y perder el Ser -No son otra cosa - Y lo que de ninguacuten modo participa en el Ser no podraacute alcanzarlo ni perderlo iquestCoacutemo podriacutea - Luego el Uno ya que de ninguacuten modo es no puede poseer ni abandonar ni to-mar parte en el Ser en manera alguna - Parece que no - Luego el Uno que no es ni perece ni llega a ser ya que no participa en el Ser en absoluto - Asiacute parece - Y no se altera de ninguna manera porque si e eso le ocurriese entonces llegariacutea a ser y dejariacutea de ser - Es verdad - Pero si no se altera iquestno es necesario que no se mueva - Es necesario - Y no diremos entonces que estaacute en reposo lo que no estaacute en ninguna parte porque lo que estaacute en reposo tiene que permanecer siempre en el mismo lugar - En el mismo iquestcoacutemo podriacutea ser de otra manera- Asiacute pues de lo que no es no diremos ni que estaacute en reposo middotni que estaacute en movi-miento - No ciertamente- Es maacutes no hay en eacutel nada que sea propio de las realidades existentes porque si participara de algo que es participariacutea en el Ser 13 164a - Evidentemente - Luego no hay en eacutel grandeza ni pequentildeez ni igualdad - Pues no - Ni tampoco habraacute en eacutel semejanza ni alteridad tanto respecto de Siacute como respec-to de los Otros - No parece - iquest Y queacute iquestHay alguna manera de que los Otros puedan referiacutersele si no hay nada en eacutel que tenga que ser -No la hay - Los Otros no son entonces ni semejantes ni desemejantes ni ideacutenticos ni diferen-tes con respecto a eacutel - Pues no - iquestY queacute Teacuterminos como laquode eacutelraquo laquoen eacutelraquo laquoalgoraquo laquoeacutesteraquo laquode eacutesteraquo laquode otroraquo laquoantesraquo laquodespueacutesraquo laquoahoraraquo o laquoconocimientoraquo laquoopinioacutenraquo laquosensacioacutenraquo laquorazoacuten de serraquo laquonombreraquo o cual- b quier otro referido a las cosas que son iquestse los podraacute referir a lo que no es

- No se podraacute - Asiacute pues el Uno que no es carece de toda determinacioacuten - Pues al parecer no tiene ninguna

OCTAVA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es iquestqueacute seraacuten los Otros

- Digaacutemoslo todaviacutea una vez maacutes si el Uno no es iquestqueacute afecciones se siguen para los Otros -Digaacutemoslo - Tendraacuten que ser otros de alguacuten modo porque si no fuesen otros no se podriacutea ha-blar de los Otros- Asiacute es - Y si se habla de los Otros entonces los Otros son diferentes iquestO no te refieres a lo mismo cuando dices laquootroraquo y laquodiferenteraquo - Desde luego que Siacute - iquest Y decimos que lo diferente es diferente de lo c diferente y que lo otro es otro que lo otro - Siacute - Y tambieacuten que en los Otros si tienen que ser al menos otros habraacute algo por lo que seraacuten otros - Necesariamente - iquest y queacute seraacute entonces Pues no seraacuten otros respecto del Uno ya que no es -Pues no - Luego seraacuten otros entre Siacute pues eso todaviacutea les queda o bien seraacuten otros respecto de nada - Justamente - Luego los Otros son otros seguacuten cada pluralidad suya porque como el Uno no es no podriacutean serlo de uno en uno Cada masa60 de ellos es se- d guacuten parece una pluralidad ilimitada incluso si se toma lo que parezca maacutes pequentildeo como en los suentildeos de la noche que en lugar de uno se muestran suacutebitamente muacuteltiples y en lugar de muy pequentildeos enormes por su ilimitado fraccionamiento - Exactamente - Los Otros entonces seriacutean otros entre Siacute por esas masas si son otros aunque el Uno no es- No puede ser de otra manera - Habraacute entonces una multiplicidad de masas y cada cual pareceraacute una) aunque no lo sea ya que el Uno no es e - Asiacute es - Y pareceraacute que tienen nuacutemero ya que cada cual parece uno aunque sea muacuteltiple - Sin duda

60 ὄγχος laquomasaraquo o laquomateriaraquo amorfa carente de liacutemites o indefinidamente fraccionable Se intenta inuacutetilmente una descripcioacuten cuantitativa de esta pura multiplicidad aparente pero en ausencia de la unidad es imposible determinarla seguacuten el nuacutemero y la magnitud

- Y pareceraacute que hay entre ellos algunos que son pares y otros impares pero no seraacute verdad puesto que el Uno no es - No en efecto - Y se creeraacute decimos que hay en ellas algo extremadamente pequentildeo pero esto se nos apareceraacute tambieacuten muacuteltiple y grande respecto de cada uno de los muacuteltiples que son pequentildeos 165a - iquestCoacutemo no -y se creeraacute que cada masa es igual a esos muacuteltiples y pequentildeos porque no podriacutean pasar de lo maacutes grande a lo maacutes pequentildeo sin parecer que pasan por lo intermedio pero seraacute una apariencia de igualdad - Es verosiacutemil - Y pareceraacute que cada masa tiene un liacutemite con respecto a otra aunque con respecto a Siacute misma no tenga principio ni liacutemite ni medio - iquestCoacutemo asiacute - Porque cuando se quiere captar con el pensamiento alguna de eacutestas como algo existente apareceraacute siempre otro principio anterior al principio despueacutes del fin otro fin que lo superaraacute y b en el medio otros intermedios y maacutes pequentildeos que el medio pues es imposible captar a ninguna de ellas como una unidad ya que el Uno no es61- Verdaderamente- Creo que toda cosa que sea captada asiacute por el pensamiento necesariamente se pulverizaraacute al fraccionarse ya que siempre se captaraacute como una masa carente de unidad - Sin duda - Vistos desde lejos y difusamente) podraacute parecer que tales masas tienen que tener unidad) pero c a una mirada proacutexima y penetrante se le mostraraacute que cada una es una pluralidad indefinida puesto que estaacute privada del Uno que no es - Necesariamente ha de ser asiacute - Luego cada masa de los Otros ha de parecer ilimitada y limitada una y muacuteltiple) si el Uno no es y los Otros son otros que el Uno - Asiacute tendraacute que ser - iquest y no pareceraacute entonces que son semejantes y desemejantes - iquestDe queacute manera - Como en el caso de quien ve de lejos figuras en sombra que parecen ser todas apariencias de una misma cosa y afectadas poda semejanza d 13 - Siacute -Pero al que se aproxima todo lo ve muacuteltiple y diferente y por esta apariencia de diferencia que hay diversidad y desemejanza entre ellas - Asiacute es - Es pues necesario que las masas parezcan semejantes y desemejantes consigo mismas y mutuamente -Sin duda alguna

61 La masa o materia ilimitada es indefinidamente divisible Cornford ve aquiacute una criacutetica al atomismo de De-moacutecrito que suponiacutea que la materia estaba compuesta de elementos indivisibles o aacutetomos (o c p 240)

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

- No se podraacute - Asiacute pues el Uno que no es carece de toda determinacioacuten - Pues al parecer no tiene ninguna

OCTAVA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es iquestqueacute seraacuten los Otros

- Digaacutemoslo todaviacutea una vez maacutes si el Uno no es iquestqueacute afecciones se siguen para los Otros -Digaacutemoslo - Tendraacuten que ser otros de alguacuten modo porque si no fuesen otros no se podriacutea ha-blar de los Otros- Asiacute es - Y si se habla de los Otros entonces los Otros son diferentes iquestO no te refieres a lo mismo cuando dices laquootroraquo y laquodiferenteraquo - Desde luego que Siacute - iquest Y decimos que lo diferente es diferente de lo c diferente y que lo otro es otro que lo otro - Siacute - Y tambieacuten que en los Otros si tienen que ser al menos otros habraacute algo por lo que seraacuten otros - Necesariamente - iquest y queacute seraacute entonces Pues no seraacuten otros respecto del Uno ya que no es -Pues no - Luego seraacuten otros entre Siacute pues eso todaviacutea les queda o bien seraacuten otros respecto de nada - Justamente - Luego los Otros son otros seguacuten cada pluralidad suya porque como el Uno no es no podriacutean serlo de uno en uno Cada masa60 de ellos es se- d guacuten parece una pluralidad ilimitada incluso si se toma lo que parezca maacutes pequentildeo como en los suentildeos de la noche que en lugar de uno se muestran suacutebitamente muacuteltiples y en lugar de muy pequentildeos enormes por su ilimitado fraccionamiento - Exactamente - Los Otros entonces seriacutean otros entre Siacute por esas masas si son otros aunque el Uno no es- No puede ser de otra manera - Habraacute entonces una multiplicidad de masas y cada cual pareceraacute una) aunque no lo sea ya que el Uno no es e - Asiacute es - Y pareceraacute que tienen nuacutemero ya que cada cual parece uno aunque sea muacuteltiple - Sin duda

60 ὄγχος laquomasaraquo o laquomateriaraquo amorfa carente de liacutemites o indefinidamente fraccionable Se intenta inuacutetilmente una descripcioacuten cuantitativa de esta pura multiplicidad aparente pero en ausencia de la unidad es imposible determinarla seguacuten el nuacutemero y la magnitud

- Y pareceraacute que hay entre ellos algunos que son pares y otros impares pero no seraacute verdad puesto que el Uno no es - No en efecto - Y se creeraacute decimos que hay en ellas algo extremadamente pequentildeo pero esto se nos apareceraacute tambieacuten muacuteltiple y grande respecto de cada uno de los muacuteltiples que son pequentildeos 165a - iquestCoacutemo no -y se creeraacute que cada masa es igual a esos muacuteltiples y pequentildeos porque no podriacutean pasar de lo maacutes grande a lo maacutes pequentildeo sin parecer que pasan por lo intermedio pero seraacute una apariencia de igualdad - Es verosiacutemil - Y pareceraacute que cada masa tiene un liacutemite con respecto a otra aunque con respecto a Siacute misma no tenga principio ni liacutemite ni medio - iquestCoacutemo asiacute - Porque cuando se quiere captar con el pensamiento alguna de eacutestas como algo existente apareceraacute siempre otro principio anterior al principio despueacutes del fin otro fin que lo superaraacute y b en el medio otros intermedios y maacutes pequentildeos que el medio pues es imposible captar a ninguna de ellas como una unidad ya que el Uno no es61- Verdaderamente- Creo que toda cosa que sea captada asiacute por el pensamiento necesariamente se pulverizaraacute al fraccionarse ya que siempre se captaraacute como una masa carente de unidad - Sin duda - Vistos desde lejos y difusamente) podraacute parecer que tales masas tienen que tener unidad) pero c a una mirada proacutexima y penetrante se le mostraraacute que cada una es una pluralidad indefinida puesto que estaacute privada del Uno que no es - Necesariamente ha de ser asiacute - Luego cada masa de los Otros ha de parecer ilimitada y limitada una y muacuteltiple) si el Uno no es y los Otros son otros que el Uno - Asiacute tendraacute que ser - iquest y no pareceraacute entonces que son semejantes y desemejantes - iquestDe queacute manera - Como en el caso de quien ve de lejos figuras en sombra que parecen ser todas apariencias de una misma cosa y afectadas poda semejanza d 13 - Siacute -Pero al que se aproxima todo lo ve muacuteltiple y diferente y por esta apariencia de diferencia que hay diversidad y desemejanza entre ellas - Asiacute es - Es pues necesario que las masas parezcan semejantes y desemejantes consigo mismas y mutuamente -Sin duda alguna

61 La masa o materia ilimitada es indefinidamente divisible Cornford ve aquiacute una criacutetica al atomismo de De-moacutecrito que suponiacutea que la materia estaba compuesta de elementos indivisibles o aacutetomos (o c p 240)

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

- Y pareceraacute que hay entre ellos algunos que son pares y otros impares pero no seraacute verdad puesto que el Uno no es - No en efecto - Y se creeraacute decimos que hay en ellas algo extremadamente pequentildeo pero esto se nos apareceraacute tambieacuten muacuteltiple y grande respecto de cada uno de los muacuteltiples que son pequentildeos 165a - iquestCoacutemo no -y se creeraacute que cada masa es igual a esos muacuteltiples y pequentildeos porque no podriacutean pasar de lo maacutes grande a lo maacutes pequentildeo sin parecer que pasan por lo intermedio pero seraacute una apariencia de igualdad - Es verosiacutemil - Y pareceraacute que cada masa tiene un liacutemite con respecto a otra aunque con respecto a Siacute misma no tenga principio ni liacutemite ni medio - iquestCoacutemo asiacute - Porque cuando se quiere captar con el pensamiento alguna de eacutestas como algo existente apareceraacute siempre otro principio anterior al principio despueacutes del fin otro fin que lo superaraacute y b en el medio otros intermedios y maacutes pequentildeos que el medio pues es imposible captar a ninguna de ellas como una unidad ya que el Uno no es61- Verdaderamente- Creo que toda cosa que sea captada asiacute por el pensamiento necesariamente se pulverizaraacute al fraccionarse ya que siempre se captaraacute como una masa carente de unidad - Sin duda - Vistos desde lejos y difusamente) podraacute parecer que tales masas tienen que tener unidad) pero c a una mirada proacutexima y penetrante se le mostraraacute que cada una es una pluralidad indefinida puesto que estaacute privada del Uno que no es - Necesariamente ha de ser asiacute - Luego cada masa de los Otros ha de parecer ilimitada y limitada una y muacuteltiple) si el Uno no es y los Otros son otros que el Uno - Asiacute tendraacute que ser - iquest y no pareceraacute entonces que son semejantes y desemejantes - iquestDe queacute manera - Como en el caso de quien ve de lejos figuras en sombra que parecen ser todas apariencias de una misma cosa y afectadas poda semejanza d 13 - Siacute -Pero al que se aproxima todo lo ve muacuteltiple y diferente y por esta apariencia de diferencia que hay diversidad y desemejanza entre ellas - Asiacute es - Es pues necesario que las masas parezcan semejantes y desemejantes consigo mismas y mutuamente -Sin duda alguna

61 La masa o materia ilimitada es indefinidamente divisible Cornford ve aquiacute una criacutetica al atomismo de De-moacutecrito que suponiacutea que la materia estaba compuesta de elementos indivisibles o aacutetomos (o c p 240)

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

- Asiacute pues pareceraacute que son ideacutenticas y diferentes entre Siacute que estaacuten en contacto y separadas movidas seguacuten toda clase de movimiento y enteramente en reposo que se estaacuten generando y destruyeacutendose y que no se estaacuten generando ni e destruyeacutendose y cuantas determinaciones anaacutelogas nos seriacutea faacutecil enumerar aho-ra si al no ser el Uno lo muacuteltiple es - Verdaderamente es Asiacute

NOVENA HIPOacuteTESIS

Si el Uno no es en absoluto iquestqueacute se sigue para los Otros

- Pero volvamos todaviacutea una vez maacutes al principio y digamos de nuevo si el Uno no es iquestqueacute tendraacuten que ser los Otros que el Uno - Digaacutemoslo - Los Otros ciertamente no seraacuten uno - iquestCoacutemo podriacutean serlo - Ni tampoco muacuteltiples) porque si fueran muacuteltiples estariacutea en ellos tambieacuten el Uno Y si ninguno de ellos es uno su totalidad no seraacute nada y por tanto no seraacuten muacutel-tiples - Es verdad - Al no estar en los Otros el Uno los Otros no seraacuten ni muacuteltiples ni uno - No desde luego 166a- Ni tampoco pareceraacuten uno ni muacuteltiples - iquestPorqueacute -Porque los Otros no tienen nada en comuacuten con ninguno de los que no son de nin-guacuten modo ni bajo ninguacuten respecto y nada de los que no son se halla en los Otros porque en los que no son no hay parte alguna - Es verdad - No habraacute pues acerca de los Otros ni opinioacuten ni apariencia de lo que no es ni de ninguna manera en absoluto lo que no es podraacute parecer respecto de los Otros62- No sin duda - Luego si el Uno no es ninguno de los Otros b pareceraacute que es uno ni muacuteltiple pues sin el Uno es imposible que parezca muacutelti-ple - Imposible en efecto - Luego si el Uno no es los Otros no son ni pareceraacuten uno ni muacuteltiples- No seguacuten parece - Ni semejantes ni desemejantes - Pues no

62 Leemos ἐπὶ τῶν ἅλλων con Cornford y Zeld Miacuteguez y Garciacutea Bacca siguen en cambio a Diegraves quien leiacutea ὑπὸ τῶν ἅλλον (ltconccedile par les Autresraquo) a pesar de que no hay en el contexto nada que nos permita Su-poner que los Otros puedan concebir algo

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute

- Ni tampoco ideacutenticos ni diferentes ni en contacto ni separados ni nada de cuanto en los anteriores razonamientos nos ha parecido que son pues si el Uno no es los Otros no son ni parecen nada - Es verdad- Asiacute pues iquestno hablariacuteamos con verdad si dijeacute e sernas resumiendo si el Uno no es nada es - Enteramente

Conclusioacuten general

-Digaacutemoslo entonces y tambieacuten que seguacuten parece tanto que haya un Uno como que no lo haya eacutel y los Otros con respecto a Siacute mismos yen sus relaciones mutuas son absolutamente todo y no lo son parecen serlo y no lo parecen-Verdaderamente es asiacute