DIAGNÓSTICO DE LAS MALFORMACIONES · PDF file DIAGNÓSTICO DE LAS MALFORMACIONES...

Click here to load reader

  • date post

    22-Oct-2020
  • Category

    Documents

  • view

    7
  • download

    0

Embed Size (px)

Transcript of DIAGNÓSTICO DE LAS MALFORMACIONES · PDF file DIAGNÓSTICO DE LAS MALFORMACIONES...

  • DIAGNÓSTICO DE LAS MALFORMACIONES UTERINAS

    Betlem Graupera

    Diagnóstico Ginecológico por Imagen Departamento de Obstetricia, Ginecología y Reproducción

    HOSPITAL UNIVERSITARI QUIRÓN-DEXEUS

  • MALFORMACIONES UTERINAS CONGÉNITAS

    IMPORTANCIA DIAGNÓSTICO

    Asintomática / Sintomatología ginecológica y obstétrica

    • población general 5.5%

    • mujeres infértiles 8%

    • pacientes con historia de abortos 13.3%

    • pacientes infértiles con historia de abortos 24.5% Chan et al. 2011

  • CLASIFICACIÓN

    ”American Fertility Society 1988”

    ”ESHRE-ESGE Consensus 2013”

  • DIAGNÓSTICO

    • Ecografía bidimensional (Eco 2D)

    • Histerosonografía (SHG)

    • Histerosalpingografía (HSG)

    • Histeroscopia (H)

    • Laparoscopia (LP)

    • Resonancia magnética (RM)

    • Ecografía tridimensional (Eco 3D)

    Journal of Minimally Invasive Gynecology 2006;13:70-73

  • ECOGRAFÍA BIDIMENSIONAL

    • Vía transvaginal

    • Buena disponibilidad

    • Ampliamente aceptada y utilizada

    • Bajo coste y menor tiempo

    • Técnica útil para la evaluación de las malformaciones müllerianas (Pellerito et al., 1992)

    • Permite identificar algunos tipos de malformaciones: agenesia uterina, útero unicorne asociado a rudimentario, útero didelfo

    • Malformaciones difíciles de distinguir: unicorne sin rudimentario, diagnóstico diferencial arcuato-septo-bicorne y arcuato-normal

    • Ecografía 2D: screening de malformaciones uterinas (Jurkovic et al., 1995)

    • Falta de criterios diagnósticos universales aceptados

  • HISTEROSONOGRAFÍA

    • Técnica basada en la ecografía + administración solución salina en cavidad

    uterina.

    • Procedimiento seguro, ~ dolor.

    • Menor invasividad y menor coste económico que histerosalpingografía e

    histeroscopia.

    • Complicaciones: 1/500. Infección.

    • 16% no conclusivo.

    • Buena eficacia diagnóstica comparada con la histeroscopia (Alborzi et al.,

    2002; Ventolini et al., 2004; Valenzano et al., 2006; Saravelos et al., 2008).

    • Histerosonografía 3D: requiere menor tiempo de realización y

    administración de mitad de contraste. Disminuye el disconfort. Diagnóstico de

    malformaciones: datos contradictorios. La ecografía 3D unida a la

    histerosonografía mejora los resultados de ésta (Puscheck and Cohen, 2008)

  • HISTEROSALPINGOGRAFÍA

    • Rayos X+contraste yodado

    • Visualización de la pared interna de la cavidad

    uterina, no visualización de la superficie externa

    • Técnica invasiva , produce dolor, puede requerir

    analgesia

    • Complicaciones: EIP (↑ portadoras Chlamydia

    trachomatis), hemorragia y perforación uterina.

    • Diagnóstico de malformación: S:78%, E: 90%.

    • Dificultad para diferenciar entre distintos tipos de

    malformaciones (septo/bicorne: 105º)

  • HISTEROSCOPIA

    • Visualización directa de cavidad uterina y orificios tubáricos.

    • Histeroscopio + vaina (administración solución salina en cavidad uterina).

    • Procedimiento 15 minutos, no anestesia.

    • Complicaciones: 1/250. Infección y hemorragia.

    • 12% no conclusivo.

    • Combinación de histeroscopia y laparoscopia como gold standard en el estudio de las malformaciones uterinas (Hamilton et al., 1998; Homer et al., 2000; Grimbizis et al., 2001; Taylor and Gomel, 2008).

    • Realización de intervenciones quirúrgicas, como en el caso de resección de septo (Raga et al., 1996).

  • LAPAROSCOPIA

    Journal of Minimally Invasive Gynecology 2006;13:70-73

    • Método invasivo, quirúrgico, anestesia general

    • Visualización del contorno uterino, trompas y patología pélvica o abdominal

    • Gold standard, diagnóstico más preciso. Con histeroscopia, potencial

    beneficio terapéutico (Fedele et al., 2006; Gell, 2003).

    • Limitaciones: invasiva, cara, presenta más riesgos y precisa más tiempo para

    su realización (Puscheck and Cohen, 2008).

  • RESONANCIA MAGNÉTICA

    • Obtención de imágenes mediante el empleo de un campo electromagnético y un emisor/receptor de ondas de radio.

    • Visualización cavidad y contorno externo uterino (Raga et al., 1996). Excelente contraste miometrio /endometrio (Church et al., 2009).

    • Campo de visión amplio. Permite el análisis simultáneo del sistema urinario.

    • Inconvenientes: caro, tiempo largo de exploración, sedación.

    • Contraindicaciones: Pacientes portadoras de marcapasos, dispositivos electrónicos, metal intraocular, clips en aneurismas cerabrales.

    • Alternativa a laparoscopia+histeroscopia: menor coste, no invasiva.

    • S:28.6-100%, E:66-100% categorización de malformaciones (Deutch and Abuhamad, 2008), aunque muchos de los estudios no tienen confirmación quirúrgica (Imakoa et al., 2003; Wolfman and Ascher, 2006).

    • Gold standard (Troiano, 2003; Wagner and Woodward, 1994, Pellerito et al., 1992; Doyle, 1992).

  • ECOGRAFÍA TRIDIMENSIONAL

    • Proporciona parámetros cuantitativos

    • ↓ operador dependiente (parámetros

    protocolizados).

    • Buena concordancia inter-observador

    • Menor coste económico y tiempo de

    exploración comparado con la RM.

    • Inconvenientes: visualización

    permeabilidad tubárica, úteros gran

    tamaño, miomas.

    • Conferencia de Consenso de “American Institute of Ultrasound in Medicine”

    (AIUM), 2005. Grupo de expertos: discusión beneficio/limitaciones eco 3D en

    ginecología y obstetricia:

    ESTUDIO DE LAS MALFORMACIONES UTERINAS CONGÉNITAS

  • ECOGRAFÍA 3D

    La gran aportación de la ecogafía tridimensional respecto a la ecografía convencional (bidimensional) es el plano coronal. La adición de este plano coronal, es lo que permite hacer una reconstrucción volumétrica de los órganos estudiados.

  • CRITERIOS SOSPECHA ECO 2D

    ”ESHRE-ESGE Consensus 2013”

  • CLASE U0: ÚTERO NORMAL

  • CLASE U1: ÚTERO DISMÓRFICO

    DIAGNÓSTICO ECOGRAFÍA 3D

  • CLASE U2: ÚTERO SEPTO

    DIAGNÓSTICO ECOGRAFÍA 3D

    50%

  • CLASE U3: ÚTERO BICORPÓREO

    DIAGNÓSTICO ECOGRAFÍA 3D

    >50% >150%

  • CLASE U4: HEMIÚTERO

    DIAGNÓSTICO ECOGRAFÍA 3D

  • ÚTERO ARCUATO ?

    Stampe Sorensen, 1983

    DIAGNÓSTICO ECOGRAFÍA 3D

    >50% SEPTO

  • EFICACIA DIAGNÓSTICA ECO 3D

    DIAGNÓSTICO ÚTERO SEPTO

    • Jurkovic et al., 1995 . N=61. S:100%, E:100% comparada con HSG.

    • Raga et al., 1996. N=42. S:100% comparada con HSG y S:91.6% comparada con LP.

    • Wu et al. 1997. N=40. S:92% comparada con H y/o LP.

    • Kupesic and Kurjak 1998. N=420. S:93.38%, E:100% comparada con H.

    • Kupesic et al., 2002. N=894. S:99.27%, E:100% comparada con H.

    • Gui et al., 2009. N=284. S:96% comparada con H+LP. 2 FN (bicorne, arcuato).

    • Deutch et al., 2006. N=7. S:100% comparado con H+LP.

    • Bermejo et al., 2010. N=286. S:93%, E:100%, comparada con RM. 3 FN: bicorne.

    1 FP bicorne 9 FN 6 arcuato, 3 bicorne

    RM (n=60) H (n=136) GOLD

    4 FN 3 arcuato, 1 bicorne 1 FP 1 bicorne

    Graupera (2012)

    N=152

  • DIAGNÓSTICO ÚTERO ARCUATO

    • Jurkovic et al., 1995. N=61. S:100%, E:100% comparado con HSG.

    • Raga et al., 1996. N=42. S:0 comparada con LP. 1 FN: bicorne

    • Wu et al., 1997. N=40. S:100% comparada con H y/o LP.

    • Gui et al., 2009. N=284. S:100%, E:97% comparada con H+LP. 1 FP: septo.

    • Bermejo et al., 2010. N=286. S:100%, E:100%, К:0.88 comparada con RM.

    RM (n=60) H (136) GOLD

    4 FP normal 3 FN 2 normal,1 T 13 FP 6 normal, 6 septo, 1 T

    2 FN 2 normal 11 FP 8 normal, 3 septo

    Graupera (2012)

    EFICACIA DIAGNÓSTICA ECO 3D

    N=152

  • DIAGNÓSTICO OTRAS MALFORMACIONES

    S

    E

    К

    UNICORNE

    100.00

    99.30

    0.94*

    DIDELFO

    75.00

    100.00

    0.85*

    BICORNE

    83.33

    98.63

    0.75*

    ÚTERO T

    100.00

    99.32

    0.88*

    • Jurkovic et al., 1995 N=61. S:100%, E:100% comparada con HSG.

    • Raga et al., 1996. N=42. S:100% comparada con HSG y S:91.6% comparada con LP.

    • Wu et al., 1997. N=40. S:100% comparada con H y/o LP.

    • Deutch et al., 2006. N=7. S:100% comparado con H+LP.

    • Gui et al., 2009. N=284. S:96% Tipo de malformación uterina comparado con H+LP

    • Bermejo et al., 2010. N=286. К:0.88 comparado con la RM

    EFICACIA DIAGNÓSTICA ECO 3D

    N=152

    Graupera (2012)

  • MEDIDAS

    ECOGRAFÍA 3D

  • SEPTO

    POSTSEPTOPLASTIA