DIAGNÓSTICO SOBRE CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO ...

DIAGNÓSTICO SOBRE CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO

Octubre 6 de 2006.

Segundo Informe Defensorial

TABLA DE CONTENIDO

A. INFORME CONSOLIDADO

I. INTRODUCCIÓN.

6

II. EL DERECHO HUMANO AL AGUA Y LAS OBLIGACIONES DEL ESTADO

7

El Derecho a la Calidad del Agua 8

III. ANALISIS DE LOS RESULTADOS DE CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO PARA LAS CABECERAS MUNICIPALES.

9

3.1. Análisis Consolidado

9

3.1.1 Cumplimiento de la norma de calidad de agua para consumo humano.

11

3.1.2 Población afectada o beneficiada 22 3.1.3 Las muestras tomadas por las Secretarías de Salud y los parámetros incumplidos.

23

3.1.4 Disponibilidad de agua, en condiciones de hidrología para un año seco.

26

3.1.5 Comparativo con los resultados del año 2005. 30

3.1.6. Municipios con acciones populares falladas favorablemente 32 3.1.7. Los sitios de muestreo 33 3.1.8. Debilidades en el proceso de tratamiento y suministro de agua.

33

IV. ANALISIS DE LOS RESULTADOS DE CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO EN EL SECTOR RURAL.

34

V. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES DEL ESTADO EN MATERIA DE CALIDAD DEL AGUA.

36

5.1. Obligaciones del Estado. 36 5.2. Incumplimiento de las obligaciones del Estado en relación con la calidad del agua.

37

RECOMENDACIONES DEFENSORIALES. 40 Anexo No. 1 Información detallada y consolidada por departamentos.

42

Anexo No. 2 Decreto 475 de 1998 61 Anexo No. 3 Riesgos sobre la salud por presencia de contaminantes 63

2

en las aguas de consumo humano. Anexo No. 4 Recomendaciones para el mantenimiento de los sistemas de almacenamiento domiciliario.

65

Anexo No. 5 Matriz de las obligaciones del Estado del derecho humano al agua.

67

B. INFORME POR DEPARTAMENTOS AMAZONAS 70 ANTIOQUIA 73 ARAUCA 79 ATLÁNTICO 82 BOLÍVAR 85 BOYACÁ 90 CALDAS 97 CAQUETÁ 100 CASANARE 103 CAUCA 107 CESAR 111 CHOCÓ 114 CÓRDOBA 118 CUNDINAMARCA 122 GUAINÍA 128 GUAJIRA 130 GUAVIARE 133 HUILA 136 MAGDALENA 140 META 144 NARIÑO 148 NORTE DE SANTANDER 152 PUTUMAYO 156 QUINDÍO 159 RISARALDA 162 SAN ANDRÉS 165 SANTANDER 168 SUCRE 173 VALLE 176 VAUPÉS 180 VICHADA 183

3

CUADROS Y GRÁFICOS Cuadro No.1 Información que recibió y analizó la Defensoría del Pueblo Cuadro No.2 Estado de cumplimiento del D. 475 de 1998 Cuadro No.3 Municipios que suministran agua APTA para consumo humano en Colombia Cuadro No.4 Municipios cercanos a cumplir el Decreto 475 de 1998, rango de 80% - 95% de aceptabilidad en las muestras. Cuadro No. 5 Estado de cumplimiento Decreto 475 de 1998 capitales departamentales categorías especial y primera. Cuadro No. 6 Estado de cumplimiento Decreto 475 de 1998 capitales departamentales categorías segunda y tercera. Cuadro No. 7 Estado de cumplimiento Decreto 475 de 1998 capitales departamentales categoría quinta. Cuadro No. 8 Estado de cumplimiento Decreto 475 de 1998 capitales departamentales categoría sexta. Cuadro No. 9 Municipios que suministran agua INVIABLE SANITARIAMENTE

Cuadro No. 10

Municipios que suministran agua con un nivel de RIESGO ALTO para la salud. Cuadro No. 11 Municipios en donde se suministra agua con un nivel de RIESGO MEDIO para la salud. Gráfico No.1

4

Estado de Cumplimiento D. 475/98. Gráfico No.2 Porcentaje de Población Incluida y Excluida del Estudio. Gráfico No.3 Cumplimiento e Incumplimiento del Decreto y Población Afectada. Gráfico No.4 Cuadro No. 12 Parámetros microbiológicos incumplidos. Número de muestras por departamento. Gráfico No.5 Parámetros fisicoquímicos incumplidos. Cuadro No. 13

Parámetros que no cumplen con el Decreto 475 de 1998

Gráfico No. 6

Demanda de Agua por Actividades Socioeconómicas. Gráfico No. 7 Municipios con escasez de agua. Cuadro No. 14 Porcentaje de municipios con escasez por departamento Cuadro No. 15 Región Caribe Cuadro No. 16 Región Pacífica Cuadro No. 17 Región Central Cuadro No. 18 Región Oriental Cuadro No. 19 Región Amazonía y Orinoquía Gráfico No. 8

5

Calidad microbiológica de agua potable comparativo 2005- 2006 Gráfico No. 9 Calidad fisicoquímica de agua potable comparativo 2005- 2006 Gráfico No. 10 Municipios con acciones populares y estado actual cumplimiento Decreto 475 de 1998. Gráfico No. 11. Calidad del agua de acuerdo con los sitios de muestreo

6

DIAGNÓSTICO SOBRE CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO

Octubre 6 de 2006.

Segundo Informe Defensorial

A. INFORME CONSOLIDADO I. INTRODUCCIÓN. La Defensoría del Pueblo abordó en el año 2005 la problemática del agua, en particular a la calidad, en el marco del derecho humano al agua, por las implicaciones que tiene para la salud, la vida y la seguridad alimentaria; asimismo, elaboró el primer diagnóstico sobre el tema. Como producto del seguimiento, se presenta este segundo diagnóstico, basado en los resultados de los laboratorios de las secretarías de salud departamentales, correspondientes a las muestras tomadas durante el primer semestre de este año. De la misma manera que con el anterior, este informe defensorial busca llamar la atención de las autoridades concernidas sobre la crítica situación y las responsabilidades que les atañen en el componente de calidad del derecho humano al agua. Este informe comprende dos partes: el consolidado y los datos por departamentos. La primera, se refiere a la calidad de agua en las cabeceras municipales y en la zona rural. Aunque no se dispone de información suficiente para el sector rural, se incluye esta zona del país, que tradicionalmente ha sido olvidada. La segunda contiene la información detallada sobre calidad y cobertura para cada departamento. El presente diagnóstico recoge los resultados de 17.059 muestras que corresponden a los parámetros microbiológicos y 12.119 muestras para los parámetros fisicoquímicos analizados por las secretarías de salud en 955 municipios del país, durante el primer semestre de 20061; la aceptabilidad o no de las muestras corresponden al cumplimiento de los parámetros fijados en el Decreto 475 de 1998. Adicionalmente, se tomó lo señalado en el proyecto de decreto, mediante el cual se modificaría el Decreto 475 de 1998, para calcular el Índice de Riesgo de Calidad del Agua –IRCA- que señala, de acuerdo con un

1 A excepción de Chocó que reportó las muestras correspondientes al año 2005.

7

peso específico para cada uno de los parámetros de las muestras2, los niveles de riesgo para la salud humana cuando se consume agua con determinadas características. II. EL DERECHO HUMANO AL AGUA Y LAS OBLIGACIONES DEL

ESTADO. La Defensoría del Pueblo de Colombia realizó una investigación3 sobre el derecho humano al agua para delimitar el contenido y el alcance del derecho, así como las obligaciones del Estado con el fin de facilitar la realización efectiva del derecho en mención, con fundamento en los instrumentos internacionales de derechos humanos, la Constitución Política, la jurisprudencia de la Corte Constitucional y, en especial, la Observación General No.15 relativa al derecho al agua emitida por el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de la Organización de las Naciones Unidas. El contenido del derecho al agua y de las obligaciones del Estado en su realización son fijadas no sólo por lo dispuesto en la Constitución y en la jurisprudencia constitucional, sino, también, por las normas establecidas en los instrumentos internacionales sobre derechos humanos ratificados por Colombia, conforme a la interpretación de los órganos internacionales encargados de vigilar la aplicación de dichos tratados. Con base en el artículo 93 de la Constitución Política, los tratados y convenios internacionales que reconocen los derechos humanos y que prohíben su limitación en los estados de excepción, debidamente aprobados por el Congreso, son parte integrante de la Carta. El Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales es el órgano autorizado para interpretar el Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales –PIDESC- ratificado por Colombia. Así, en desarrollo de los artículos 11 y 12 del Pacto, expidió la Observación General No.15 en enero de 2003, sobre el derecho al agua, en la que se reconoce explícitamente el derecho y resalta la importancia para la realización de otros derechos. Dicha Observación General determina el contenido normativo del derecho al agua y las obligaciones de los Estados en su realización sin ningún tipo de discriminación. El carácter vinculante del derecho humano al agua surge de la ratificación del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales y en virtud de la denominada tesis del ‘bloque de constitucionalidad’ forma parte integrante de la Constitución Política. La Corte Constitucional ha destacado que la jurisprudencia de las instancias internacionales de derechos humanos constituye una pauta relevante para interpretar el alcance de los tratados sobre derechos humanos y, por ende, de los propios derechos constitucionales, como es el caso de la Observación No. 15. Los órganos e instituciones que profieren una interpretación autorizada de las normas de derechos humanos consolidan criterios que deben ser atendidos por el Estado colombiano en

2 Teniendo en cuenta que actualmente no se analizan todos los parámetros fijados en el proyecto de decreto -veintidós-, se tomaron las doce características que se analizan con el Decreto 475 de 1998 y se le dio puntaje de riesgo fijado en el proyecto, pero se ponderó tomando un universo de doce parámetros:

PH ALCALINIDAD FOSFATOS TURBIEDAD NITRITOS CLORUROS SULFATOS HIERRO DUREZA

CLORO RESIDUAL E

COLI

COLIFORMES TOTALES

Puntaje de riesgo

1.85 1.23 1.23 18.52 3.70 1.23 1.23 1.85 1.23 18.52 30.86 18.52

3 EL DERECHO HUMANO AL AGUA. En la Constitución, la Jurisprudencia y los Tratados Internacionales. Defensoría del Pueblo. Bogotá. 2005.

8

razón de sus obligaciones de respeto, protección y garantía de los derechos consagrados en el Derecho Internacional de los Derechos Humanos.4 El derecho al agua tiene por fin garantizar a cada ser humano una cantidad mínima de agua de buena calidad y suficiente para la vida y la salud5; es decir, que permita satisfacer necesidades esenciales como la bebida, la preparación de alimentos, la higiene y la producción de cultivos de subsistencia. Por ello, el derecho al agua no se refiere al consumo que supera la cantidad suficiente para cubrir las necesidades básicas y esenciales de las personas, como es el caso del agua destinada a las actividades comerciales, industriales o agrícolas6. El núcleo del derecho al agua reside en el principio de que nadie puede ser privado de la cantidad suficiente de agua para satisfacer sus necesidades fundamentales. Con el ánimo de favorecer el acceso al agua potable sin ningún tipo de discriminación y permitir el pleno ejercicio del derecho, los poderes públicos deben adoptar diversas medidas, algunas de las cuales deben estar dirigidas a los grupos más desfavorecidos. Esas medidas tienen los objetivos de mejorar la calidad del agua, evitar las pérdidas que llevan a la escasez y garantizar el acceso de todos al suministro de agua, entre otros. El agua no puede considerarse únicamente como un bien económico. También es un bien social y cultural indispensable para la garantía de otros derechos, que goza de especial protección tanto en las normas del derecho nacional, como en el derecho internacional de los derechos humanos y el derecho internacional humanitario. El derecho al agua potable forma parte integrante de los derechos humanos reconocidos y puede considerarse como componente necesario para la realización de otros derechos humanos, tales como los derechos a la salud, a la salud pública, al goce de un ambiente sano, al acceso y a la prestación eficiente de los servicios públicos, a una vivienda digna, a la seguridad alimentaria, a la educación y al desarrollo. El Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales ha precisado en la mencionada Observación que, bajo cualquier circunstancia, se deben aplicar los siguiente factores: (i) la disponibilidad de agua, es decir, la garantía de un abastecimiento continuo y suficiente para los usos personales y domésticos; (ii) la accesibilidad al agua, que significa el acceso al agua, tanto físico, como económico, la no discriminación y el acceso a la información; y (iii) la calidad del agua, pues debe ser salubre y no contener microorganismos o sustancias que amenacen la salud. Las obligaciones del Estado son de efecto inmediato y de cumplimiento progresivo. A su vez estas obligaciones se dividen en obligaciones de respeto, de protección y de cumplimiento o de realización, las cuales aplican para cada uno de los componentes del derecho de disponibilidad, accesibilidad y calidad. El Derecho a la Calidad del Agua7 En la Observación General No.15, el Comité remite a las guías para la calidad del agua potable fijadas por la Organización Mundial de la Salud; documento

4 Sentencias C-406 de 1996, C-251 de 1997, T-568 de 1999, C-010 de 2000, T-1319 de 2001, C-671 de 2002, T-558 de 2003, y T-786 de 2003. 5 Sudáfrica suministra 6m3 de agua gratis por mes por hogar de 8 personas -25litros/persona día. Colombia ha establecido un consumo básico subsidiable de 20 m3 mes por familia, un promedio de 150 litros/ día /persona y el subsidio para el estrato 1 es del 70%, lo que equivale a un consumo gratis de 14m3 mes. 6 En este sentido se ha pronunciado la Corte Constitucional en las sentencias T-578 de 1992, T-232 de 1993, T-413 de 1995, entre otras. 7EL DERECHO HUMANO AL AGUA. En la Constitución, la Jurisprudencia y los Instrumentos Internacionales, pág. 100 – 101. Defensoría del Pueblo. Año 2005.

9

cuyo objetivo es “servir de base para la elaboración de normas nacionales que, debidamente aplicadas, aseguren la inocuidad del agua mediante la eliminación o la reducción a una concentración mínima de los componentes peligrosos para la salud”. El agua necesaria para cada uso personal o doméstico debe ser salubre y por lo tanto no ha de contener microorganismos o sustancias químicas o radiactivas que puedan constituir una amenaza para la salud de las personas8. Además, el agua debe tener un color, un olor y un sabor aceptables para cada uso personal o doméstico9. Así, si el agua va a ser consumida por el ser humano, debe contar con una alta calidad y ser totalmente segura para la salud. La calidad del agua apta para consumo humano implica la existencia de unas condiciones físicoquímicas y bacteriológicas que aseguren su potabilidad y la garantía de que el agua que se va a consumir tiene el tratamiento y la desinfección necesarios, así como el control de los parámetros microbiológicos del agua, tanto de la distribuida por medio del servicio de acueducto como la de las fuentes superficiales y subterráneas. En el caso de Colombia, este aspecto está regulado por el Decreto 475 de 1998, el cual fija los criterios y los parámetros que debe cumplir el agua que se suministra para consumo humano. Cuando el porcentaje de aceptabilidad se encuentra entre el 95% y el 100%, se considera que el agua es apta para consumo humano; pero si dicho porcentaje es menor del 95% se considera que el agua no es segura para consumo humano. El porcentaje de calidad del agua se obtiene del número de muestras analizadas que cumplen con los requisitos exigidos en la norma, del total de muestras tomadas para ser analizadas en los aspectos biológicos y en los fisicoquímicos. Ver anexo No 2. III. ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DE CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO EN LAS CABECERAS MUNICIPALES. 3.1. Análisis Consolidado La Defensoría del Pueblo para el desarrollo de este informe obtuvo los resultados de 17.059 muestras que analizaron los parámetros microbiológicos y 12.119 muestras para el estudio de los parámetros fisicoquímicos, correspondientes al primer semestre de 2006, para 955 cabeceras municipales, lo que representa cerca del 87% de los municipios del país. De conformidad con el artículo 17 de la Ley 24 de 1992, cuando una autoridad no reporta o no responde a una solicitud de la Defensoría del Pueblo, se configura la renuencia de ese funcionario, lo cual debe ser reportado por el Defensor del Pueblo al Congreso de la República en el informe anual. Por este motivo, serán comunicadas en el informe correspondiente al año 2006, las secretarías de salud de los departamentos del Tolima y Chocó, esta última remitió la información correspondiente al año 2005. Algunas secretarías que enviaron información, la presentaron en forma incompleta, lo que determina que la población afectada por el suministro de agua que no cumple la norma para este año sea inferior a la del 2005, especialmente porque no se obtuvieron datos de algunas capitales: Medellín, Cali, Cartagena, Bucaramanga, Popayán y Santa Marta.

8 Observación General No. 15. 9 Observación General No. 15, párrafo 12.

10

Además, se debe mencionar que las secretarías de Bolívar y La Guajira no presentaron los resultados de las pruebas fisicoquímicas. Por otro lado, las secretarías de Bolívar, Cesar, Córdoba, Risaralda y Vichada no presentaron información detallada sobre los parámetros que se incumplieron, por lo que para esos departamentos, no fue posible calcular el índice de riesgo de calidad de agua –IRCA-, quedando fuera del análisis comparado que permite ese indicador. El presente análisis consolidado evaluó: i) el cumplimiento de la norma de cada uno de los municipios con información, en cuanto a los parámetros físicoquímicos y microbiológicos y de acuerdo con la categoría de municipio; ii) la población beneficiada o afectada; iii) el número de muestras tomadas por parte de las secretarías de salud y los parámetros incumplidos, en el componente físicoquímico y microbiológico; iv) asociado a los problemas de calidad, se analizó la disponibilidad en las cabeceras municipales en condiciones de hidrología para un año seco; v) el comparativo con el estudio del año anterior; y vi) los municipios que tienen fallos favorables de acciones populares, pese a lo cual continúan presentando mala calidad de agua. A continuación, se presenta una tabla con un resumen de la información que suministraron las secretarías de salud de los departamentos:

Cuadro No. 1 Información que recibió y analizó la Defensoría del Pueblo

DEPARTAMENTO

# Total

Municipios

# MUNICIPIOS

QUE REPORTARON

# MUESTRAS

BIOLÓGICAS

# MUESTRAS

FISICOQUÍMICAS

REPORTÓ DETALLE PARAMETROS

POBLACIÓN OBJETO DE ANÁLISIS

AMAZONAS 2

2 19 19 SI

34.744

ANTIOQUIA 125

117 1703 583 SI

2.215.225

ARAUCA 7

7 314 284 SI

154.588

ATLÁNTICO 23

23 1800 685 SI

2.220.795

BOLÍVAR 44

34 509 0 NO

542.790

BOYACÁ 122

104 558 556 SI

594.498

CALDAS 27

27 556 554 SI

766.110

CAQUETÁ 16

15 526 506 SI

222.626

CASANARE 19

19 213 139 SI

156.023

CAUCA 41

35 1011 669 SI

279.593

CESAR 25

25 617 386 NO

670.027

CHOCÓ* 30

8 57 65 SI

101.514

CÓRDOBA 28

28 548 410 NO

702.218

CUNDINAMARCA 117

104 755 767 SI

1.346.504

GUAINÍA 1

1 89 90 SI

7.276

GUAJIRA 15

15 276 0 SI

362.801

GUAVIARE 4

4 16 16 SI

34.136

HUILA 37

37 937 763 SI

627.892

MAGDALENA 30

26 321 140 SI

470.308

META 29

29 403 180 SI

507.335

NARIÑO 64

59 2456 2643 SI

793.752 NORTE DE SANTANDER

40 43 509 371 SI

1.129.509

PUTUMAYO 13

12 396 182 SI

116.752

QUINDÍO 13

13 420 420 SI

125.846

11

DEPARTAMENTO

# Total

Municipios

# MUNICIPIOS

QUE REPORTARON

# MUESTRAS

BIOLÓGICAS

# MUESTRAS

FISICOQUÍMICAS

REPORTÓ DETALLE PARAMETROS

POBLACIÓN OBJETO DE ANÁLISIS

RISARALDA 14

12 197 197 NO

769.631

SAN ANDRÉS 2

2 30 30 SI

51.125

SANTANDER 87

85 838 718 SI

1.409.494

SUCRE 26

26 431 270 SI

607.179

TOLIMA 47 0

VALLE 42

38 267 195 SI

1.441.439

VAUPÉS 6

2 35 35 SI

5.901

VICHADA 6

3 252 246 NO

14.520

TOTAL 1102 955 17.059 12.119 - 18.482.151 Fuente: Análisis resultados Secretarías de Salud Departamentales. Cálculos Defensoría del Pueblo. * Muestras correspondientes al Año 2005.

3.1.1 Cumplimiento de la norma de calidad de agua para consumo humano. De conformidad con el derecho humano al agua, la obligación de suministrar agua apta para el consumo humano al usuario se entiende que debe ser atendida tanto en la salida de la planta de tratamiento como en la red; este compromiso le atañe al municipio (las alcaldías) y al ente prestador del servicio, en tanto que el usuario tiene el deber de asegurar que, en las instalaciones de almacenamiento, se den las condiciones para mantener el agua con la calidad segura para su consumo. Del total de 1.102 municipios en el país, se recibió información de las secretarías de salud departamentales de 955 cabeceras municipales, es decir que el análisis corresponde al 87% del total nacional. No se analizan los resultados de las muestras para Bogotá, como tampoco se efectuó el año anterior. Esta información se analizará en otro documento. De las pruebas analizadas en 955 cabeceras municipales, se concluye que no se suministra agua apta para el consumo humano en el 84% de los municipios analizados, que la mayor deficiencia se presenta en los parámetros fisicoquímicos puesto que se incumple la norma en el 83% de los municipios y que los resultados microbiológicos presentan deficiencias en el 76% de los casos analizados. Al fijar un rango más amplio de análisis de los resultados de las pruebas, esto es aquellos municipios que se encuentran cercanos a cumplir con la normativa –en el rango de 80% a 95% en ambas pruebas- se incluyen 72 municipios más, que representan un 7,5% de la muestra; estos necesitan un menor esfuerzo para cumplir con el 95% de aceptabilidad de las pruebas tal como lo señala el Decreto 475 de 1998. A continuación, se presenta en forma detallada por departamento, el número de municipios que cumplieron la normativa, los que están cercanos a cumplirla y los que no la cumplen:

Cuadro No. 2

Estado de cumplimiento del D. 475 de 199810

DEPARTAMENTO #

MUNICIPIOS QUE REPORTARON

Cumplen el D. 475/98 Calidad

Cercanos a cumplir NO Cumplen

10 Los datos completos se pueden ver en el anexo 1.

12

# % # % # %

AMAZONAS 2 0 0,0% 0 0,0% 2 100,0%

ANTIOQUIA 117 13 11,1% 15 12,82% 89 76.1%

ARAUCA 7 0 0,0% 2 28,6% 5 71,4%

ATLÁNTICO 23 5 21,7% 2 8,7% 16 69,6%

BOLÍVAR 34 0 0,0% 0 0,0% 34 100,0%

BOYACÁ 104 1 1,0% 5 4,8% 98 94,2%

CALDAS 27 16 59,3% 8 29,6% 3 11,1%

CAQUETÁ 15 0 0,0% 0 0,0% 15 100,0%

CASANARE 19 0 0,0% 3 15,8% 16 84,2%

CAUCA 35 1 2,9% 2 5,7% 32 91,4%

CESAR 25 0 0,0% 0 0,0% 25 100,0%

CHOCÓ 8 0 0,0% 0 0,0% 8 100,0%

CORDOBA 28 3 10,7% 3 10,7% 22 78,6%

CUNDINAMARCA 104 6 5,8% 6 5,8% 92 88,5%

GUAINÍA 1 0 0,0% 0 0,0% 1 100,0%

GUAJIRA 15 0 0,0% 0 0,0% 15 100,0%

GUAVIARE 4 0 0,0% 0 0,0% 4 100,0%

HUILA 37 2 5,4% 9 24,3% 26 70,3%

MAGDALENA 26 1 3,8% 0 0,0% 25 96,2%

META 29 0 0,0% 1 3,4% 28 96,6%

NARIÑO 59 0 0,0% 0 0,0% 59 100,0%

NORTE 43 1 2,3% 4 9,3% 38 88,4%

PUTUMAYO 12 0 0,0% 0 0,0% 12 100,0%

QUINDÍO 13 10 76,9% 2 15,4% 1 7,7%

RISARALDA 12 0 0,0% 3 25,0% 9 75,0%

SAN ANDRÉS 2 0 0,0% 0 0,0% 2 100,0%

SANTANDER 85 0 0,0% 0 0,0% 85 100,0%

SUCRE 26 2 7,7% 2 7,7% 22 84,6%

TOLIMA 0

VALLE 38 21 55,3% 5 13,2% 12 31,6%

VAUPÉS 2 0 0,0% 0 0,0% 2 100,0%

VICHADA 3 0 0,0% 0 0,0% 3 100,0%

TOTAL 955 82 8,59% 72 7,54% 801 83,87% Fuente: Análisis resultados Secretarías de Salud Departamentales. Cálculos Defensoría del Pueblo.

Como se observa, sólo se cumple con la norma en 82 municipios de los 955 analizados, lo que representa el 8,59% de la muestra. Los departamentos con el mayor número de municipios en donde se suministra agua apta para su consumo son en su orden: Quindío -76,9%-, Caldas -59,3%- y Valle -55,3%-. En el resto de departamentos no se surte agua segura para su consumo en la mayoría de los municipios que lo conforman; incluso en los departamentos de Amazonas, Arauca, Bolívar, Caquetá, Casanare, Cesar, Guainía, La Guajira, Guaviare, Meta Nariño, Putumayo, Risaralda, San Andrés, Santander, Vaupés y Vichada no se abastece de agua segura en ninguno de sus municipios.

En la gráfica siguiente, se puede ver el número de municipios por departamento en donde se cumplió con los parámetros microbiológicos y fisicoquímicos señalados en el Decreto 475 de 1998, los cercanos a cumplir y los que no acataron la norma.

14

GRÁFICO No. 1

Estado de Cumplimiento del Decreto 475 de 1998

0% 20% 40% 60% 80% 100%

AM AZONAS

ANTIOQUIA

ARAUCA

ATLANTICO

BOLIVAR

BOYACA

CALDAS

CAQUETA

CASANARE

CAUCA

CESAR

CHOCO

CORDOBA

CUNDINAM ARCA

GUAINIA

GUAJIRA

GUAVIARE

HUILA

M AGDALENA

M ETA

NARIÑO

NORTE

PUTUM AYO

QUINDIO

RISARALDA

SAN ANDRES

SANTANDER

SUCRE

TOLIM A

VALLE

VAUPES

VICHADA

TOTAL

Cumple Cercano NO Cumple

Fuente: Análisis resultados Secretarías de Salud Departamentales. Cálculos Defensoría del Pueblo.

Ahora bien, los municipios en donde se suministra agua apta para su consumo, de conformidad con el cumplimiento de los parámetros físicoquímicos y microbiológicos del Decreto 475 de 1998, se presentan en el siguiente listado:

Cuadro No. 3

Municipios que suministran agua APTA para consumo humano en Colombia

DEPARTAMENTO MUNICIPIOS

Amalfi Envigado La Ceja San Rafael

Armenia Guatapé Peñol

Betulia Itagui San Francisco ANTIOQUIA 13

Chigorodó Ituango San Pedro

ATLÁNTICO 5 Barranquilla Galapa Puerto Colombia Santo Tomas Soledad

BOYACÁ 1 Venta Quemada

Aguadas Filadelfia Manzanares Neira Salamina

Anserma La Dorada Marquetalia Rio Sucio Samaná

Chinchiná Manizales Marulanda Risaralda Supía CALDAS 16

Villamaría

CAUCA 1 Corinto

CÓRDOBA 3 Montería San Carlos Valencia

CUNDINAMARCA 6 Cogua Fosca Nemocón San Antonio T. S.Bernardo

15


Subachoque

HUILA 3 Gigante Paicol Suaza

MAGDALENA 1 Salamina

N. SANTANDER 1 Cenvención

Armenia Calarcá Córdoba Génova Quimbaya QUINDÍO 10 Barcelona Circasia Filandia La Tebaida Salento

SUCRE 2 Corozal Sincelejo

Andalucia Caicedonia El Dovio Palmira Sevilla

Ansermanuevo Cartago El Cairo Pradera Toro

Buenaventura Cerrito Guacarí Río Frío Trujillo

Buga El Aguila La Victoria San Pedro Tulúa

VALLE 21

Yotoco

TOTAL 80 Fuente: Análisis resultados Secretarías de Salud Departamentales. Cálculos Defensoría del Pueblo.

Igualmente, los municipios en donde se provee agua que está cercana a cumplir la normativa, esto es que, tanto las pruebas microbiológicas como las pruebas fisicoquímicas, son aceptables en más del 80% de las pruebas y menos del 95% de las mismas, se presentan a continuación:

Cuadro No. 4 Municipios cercanos a cumplir el Decreto 475 de 1998, rango de 80% - 95% de aceptabilidad en

las muestras


Abejorral Briceño Copacabana Retiro Santa Bárbara

Anorí Carolina Girardota Rionegro Santuario

Barbosa Cocorná Gómez Plata Sabaneta Sonson

Bello Concordia Marinilla Salgar Valdivia

ANTIOQUIA

13

Venecia Yali Yolombó

ARAUCA 2 Arauca Arauquita

ATLÁNTICO 2 Polo Nuevo Sabanagrande

BOYACÁ 5 Briceño La Capilla Soatá Sora Tunja

Aranzazu La Merced Palestina San José Viterbo CALDAS

9 Belalcázar Pácora Pensilvania Victoria

CASANARE 3 Aguazul Tauramena Villanueva

CAUCA 2 Miranda Silvia

CORDOBA 3 Ciénaga de oro Planeta Rica Tierralta

Fusagasugá La Vega Tenjo Tocancipá Zipaquirá CUNDINAMARCA

6 Girardot

Altamira Colombia Iquira Neiva Villavieja HUILA

9 Baraya Garzón La Plata Suaza

META 1 Villavicencio

N. SANTANDER 4 Ábrego Cúcuta-Pórtico

Cúcuta -Río Zulia Los Patios

QUINDÍO 2 Buenavista Montenegro

RISARALDA 3 La Virginia Marsella

Santa Rosa de Cabal

SUCRE 2 Los Palmitos San Marcos

Bolívar Ginebra Zarzal VALLE 5 Calima Restrepo

TOTAL 72 Fuente: Análisis resultados Secretarías de Salud Departamentales. Cálculos Defensoría del Pueblo.

En estos últimos municipios si bien no cumplen con el Decreto 475 de 1998, están muy cerca de cumplirlo. El esfuerzo que deben realizar a fin de cumplir con la normativa es mínimo, en comparación con los que están más rezagados en el cumplimiento de la norma. Es prioritario que ejecuten las medidas necesarias con la celeridad que amerita el acatamiento de los compromisos del derecho al suministro de agua con calidad.

16

Enseguida, se relacionan los cuadros que contienen el estado de cumplimiento del Decreto 475 de 1998, en las cabeceras municipales de las capitales de los departamentos y el nivel de riesgo, por categoría de municipio. No se obtuvo información para Medellín, Cali, Cartagena, Bucaramanga, Popayán, Santa Marta e Ibagué. Las secretarías de salud no enviaron información sobre parámetros detallados para poder calcular el IRCA las secretarías de salud de Pereira, Montería, Valledupar y Puerto Carreño. Se está suministrando agua segura para el consumo humano en: Barranquilla, Manizales, Armenia, y Sincelejo. Sin embargo, para esta última ciudad, es necesario precisar que la continuidad y la frecuencia en el suministro son muy bajas; el agua se provee cada tres o cuatro días y la cobertura también es baja.

Cuadro No. 5 Estado de cumplimiento Decreto 475 de 1998 capitales departamentales categorías especial y primera

DEPARTAMENTO CUMPLE CERCANO A CUMPLIR

NO CUMPLE

N/D CATEGORÍA %IRCA

ANTIOQUIA Medellín Especial N/D11

ATLÁNTICO Barranquilla Especial 0,005

VALLE Cali Especial N/D

BOLÍVAR Cartagena Primera N/D

CALDAS Manizales Primera 0,000

RISARALDA Pereira Primera N/RPD12

SANTANDER Bucaramanga Primera N/D Fuente: Análisis resultados Secretarías de Salud Departamentales. Cálculos Defensoría del Pueblo.

Se surte agua sin ningún riesgo para la salud en Tunja, Neiva, Cúcuta, Arauca y San Andrés.

Cuadro No. 6 Estado de cumplimiento Decreto 475 de 1998 capitales departamentales categorías segunda y tercera


NO CUMPLE


CAUCA Popayán Segunda N/D

CÓRDOBA Montería Segunda N/RPD

HUILA Neiva Segunda 2,65%

MAGDALENA

Sta. Marta Segunda N/D

META Villavicencio Segunda 6,57%

NARIÑO Pasto Segunda 17% NORTE

DE SANTANDER Cúcuta Segunda 3,84%

QUINDIO Armenia Segunda 0,000

TOLIMA Ibagué Segunda N/D

BOYACÁ Tunja Tercera 0,0004

CESAR Valledupar Tercera N/RPD Fuente: Análisis resultados Secretarías de Salud Departamentales. Cálculos Defensoría del Pueblo.

En Villavicencio, se suministra agua con un nivel de riesgo bajo para la salud. En Pasto, Florencia, Leticia, Riohacha y Yopal, se abastece agua con un nivel de riesgo medio para la salud.

Cuadro No. 7 Estado de cumplimiento Decreto 475 de 1998 capitales departamentales categoría quinta


NO CUMPLE N/D CATEGORÍA %IRCA

CAQUETÁ Florencia Quinta 24%

11 N/D. No se obtuvo información. 12 N/RPD. No reportó parámetros físico químicos y microbiológicos detallados.

17


NO CUMPLE N/D CATEGORÍA %IRCA

CASANARE Yopal Quinta 34%

SUCRE Sincelejo Quinta 0,000 Fuente: Análisis resultados Secretarías de Salud Departamentales. Cálculos Defensoría del Pueblo.

Ninguna capital de departamento registró agua inviable sanitariamente, aunque sí se encuentran en un nivel de riesgo alto para la salud las cabeceras municipales de Puerto Inírida, San José de Guaviare, Mocoa y Mitú.

Cuadro No. 8

Estado de cumplimiento Decreto 475 de 1998 capitales departamentales categoría sexta


NO CUMPLE


AMAZONAS Leticia Sexta 33%

ARAUCA Arauca Sexta 1,94%

CHOCÓ Quibdó Sexta 38.3%

GUAINIA Pto. Inírida Sexta 46%

GUAJIRA Riohacha Sexta 17%

GUAVIARE San José Guav Sexta 49%

PUTUMAYO Mocoa Sexta 44%

SAN ANDRÉS San Andrés Sexta 4%

VAUPÉS Mitú Sexta 40%

VICHADA Pto. Carreño Sexta N/RPD Fuente: Análisis resultados Secretarías de Salud Departamentales. Cálculos Defensoría del Pueblo.

Como se observa, el nivel de calidad del agua guarda una estrecha relación con la categoría de municipio; las categorías especial, primera y segunda surten agua segura o sin ningún nivel de riesgo, en tanto que las capitales de categoría sexta tienen un nivel de riesgo alto. Se exceptúan los casos de Arauca que suministra agua sin ningún nivel riesgo, tal vez por los altos recursos de regalías que ha recibido y Sincelejo, que se reitera tiene deficiencias en cobertura y continuidad. Para continuar con el análisis de calidad del agua, se realizará una aproximación al Índice de Riesgo de Calidad del Agua –IRCA-; indicador que se señaló en el proyecto de decreto por medio del cual se remplazaría el Decreto 475 de 1998. Este índice, determina por niveles de riesgo la gravedad de las implicaciones a la salud por el consumo del agua que se suministra con determinadas características; esos niveles se establecen por medio de un puntaje de riesgo para los distintos parámetros físicoquímicos y microbiológicos. Ver Anexo No. 1 Esto permite realizar una clasificación por niveles de riesgo del agua que se suministra en todos los municipios. De tal forma, el IRCA posibilita estandarizar la calidad del agua pudiendo establecer niveles de calidad. En ese sentido, el proyecto de decreto hizo una clasificación del riesgo en cinco niveles, en los que el más alto es el “inviable sanitariamente” correspondiente al agua no apta para su consumo, ya que sobrepasa los niveles máximos aceptables y representa un alto peligro para la salud humana, de tal forma que los municipios así agrupados, necesitan una vigilancia MÁXIMA, ESPECIAL y DETALLADA por parte de las autoridades sanitarias, ambiental y de control. A continuación, se indican los municipios en donde se suministra agua correspondiente al nivel de riesgo “inviable sanitariamente”, señalando que es conveniente alertar a sus pobladores por el alto riesgo que puede presentar en la salud el consumo del agua que allí se suministra.

19

Cuadro No. 9

Municipios que suministran agua INVIABLE SANITARIAMENTE13

DEPARTAMENTO NO.

MPIOS MUNICIPIOS

# MUESTRAS 1ER SEMESTRE DE

2006

% ACEPTABILIDAD

DE LAS MUESTRAS

BIOLÓGICAS

% ACEPTABILIDAD

DE LAS MUESTRAS

FISICOQUÍMICAS

IRCA

ANTIOQUIA 1 San Juan de Urabá 18 0,0% 0,0% 78,0%

ARAUCA 1 Fortul 23 0,0% 0,0% 80,6%

CALDAS 1 Marmato 24 8,3% 0,0% 70,0%

CAQUETÁ 1 Solita 8 0,0% 0,0% 82,4%

Hato Corozal 29 16,7% 9,1% 78,2%

Monterrey 30 0,0% 0,0% 89,5%

Nunchía 7 0,0% 0,0% 90,1%

Paz de Ariporo 36 5,0% 0,0% 77,8%

Recetor 5 33,3% 0,0% 71,2%

CASANARE

6

Sabanalarga 12 11,1% 0,0% 80,9%

Quebradanegra 2 0,0% 0,0% 71,6%

Quipile 2 0,0% 0,0% 71,6%

Tibacuy 6 0,0% 0,0% 69,1% CUNDINAMARCA

4

Yacopí 2 0,0% 0,0% 86,4%

chocó 1 Bagadó 9 0.0% 0.0% 81,79%

Aracataca 37 9,5% 0,0% 80,6%

Pijiño del Carmen 18 0,0% 0,0% 86,4% Santa Bárbara de Pinto 9 0,0% 0,0% 72,5%

MAGDALENA

4

Zapayán 8 0,0% 0,0% 86,4%

Ragonvalia 14 0,0% 0,0% 92,8% NORTE DE SANTANDER

2

Salazar 20 0,0% 0,0% 76,5%

Colón 9 0,0% 0,0% 81,9% PUTUMAYO 2

Valle del Guamuez 26 10,0% 0,0% 74,7%

Aguada 9 0,0% 16,7% 69,3%

La Belleza 2 0,0% 0,0% 88,9% SANTANDER

3

Sucre 4 0,0% 0,0% 69,5%

TOTAL 25


En los municipios que se presentan en el siguiente listado, se abastece agua que no es apta para su consumo y representa un nivel de riesgo ALTO para la salud humana. De igual forma, los entes prestadores y el municipio necesitan una vigilancia especial y detallada por parte de las autoridades sanitaria, ambiental y de control. Esos municipios son:

Cuadro No. 10

Municipios que suministran agua con un nivel de RIESGO ALTO para la salud14

MUNICIPIOS CON IRCA EN EL RANGO DE 35,1% A 70% DEPARTAMENTO # MUNICIPIOS IRCA MUNICIPIOS IRCA MUNICIPIOS IRCA MUNICIPIOS IRCA

Carepa 55,3% La Pintada 49,38% Sabanalarga 42,52% ANTIOQUIA 5 Buritica 49,38% Peque 50,62%

ARAUCA 1 Cravo norte 47,1% ATLÁNTICO 2 Candelaria 42,8% Usiacurí 39,7%

Arcabuco 49,4% Chiscas 40,1% Oicatá 67,9% Siachoque 41,7%Beteitiva 50,3% Firavitoba 37,0% Pachavita 36,5% Somondoco 40,1%Boyacá 35,2% Gachantivá 39,1% Panqueba 49,4% Sotaquirá 40,4%Caldas 38,5% Gámeza 43,4% Ráquira 45,2% Susacón 38,4%Coper 43,2% Labranzagrande 37,7% Rondón 43,2% Tinjacá 45,7%

Covarachía 35,5% Maripí 37,0% Saboyá 38,9% Tipacoque 44,8%Cuitiva 37,0% Mongua 40,1% San Mateo 36,2% Tópaga 56,4%

Chinavita 50,0% Monguí 40,1% Santa Rosa

Viterbo 38,1% Viracachá 37,0%

BOYACÁ

35 Chiquiza 43,8% Nuevo Colon 40,1% Sativasur 55,6%

13 El riesgo para la salud humana es alto, por lo tanto necesitan una vigilancia MÁXIMA, ESPECIAL y DETALLADA por parte de las autoridades sanitaria, Ambiental y de Control. Rango de 70 al 100%. 14 El riesgo para la salud humana es alto, por lo tanto necesitan una vigilancia ESPECIAL y DETALLADA por parte de las autoridades sanitaria, Ambiental y de Control.

20

MUNICIPIOS CON IRCA EN EL RANGO DE 35,1% A 70% DEPARTAMENTO # MUNICIPIOS IRCA MUNICIPIOS IRCA MUNICIPIOS IRCA MUNICIPIOS IRCA CALDAS 2 Marmato 70,0% Norcasia 56,6%

Albania 59,9% La Montañita 56,9% Puerto Rico 53,5% Valparaíso 61,2%Belen

Andaquíes 48,1% Morelia 62,5% San Vicente

C. 45,9% CAQUETÁ 10

Cartagena Chairá 51,4% Paujil 42,8% Solano 45,9%

Chámeza 58,0% Pore 66,3% San Luis de Palenque 45,7% Casanare 6

Maní 64,3% Támara 67,1% Sácama 37,7% Bituima 60,1% El Peñón 45,1% Quetame 50,9% Topaipí 67,9%

Chocontá 38,8% Medina 61,7% Sasaima 37,0% Villagómez 37,0%Cundinamarca 11

Cucunubá 38,5% Pandi 51,4% Tibacuy 69,1%

Guainia 1 Puerto Inírida 46,3% Barrancas 50,1% Urumita 37,6% Distracción 38,3% Albania 49,4% Guajira 5

San juan 49,4%

Guaviare 4 San José

del Guaviare 49,4% Retorno 49,4% Calamar 49,4% Miraflores 49,4%Huila 2 Acevedo 38,9% Palestina 37,7% Chocó 1 Quibdó 38.4%

Ariguani 47,3% El Piñon 47,4% Sábanas de San Ángel 61,7%

Zona Bananera 43,2%

Cerro de San Antonio 59,7% Guamal 63,6% Santa Ana 37,3% Chivoló 59,7% Nueva Granada 66,3% San Zenón 63,0%

Magdalena 13 El Banco 44,0% Puebloviejo 67,9% Tenerife 37,0%

Acacias 41,6% El Calvario 47,4% La Macarena 68,8% Restrepo 58,6%Barranca de Upía 51,9% El Castillo 60,5% Lejanías 50,6%

San Juan de Arama 51,6%

Cabuyaro 43,7% El Dorado 53,4% Mesetas 58,4% Uribe 46,8%Meta 16 Cumaral 63,2% Guamal 42,4% Puerto López 39,4% Vista

Hermosa 56,8%

Ancuya 40,3% El Tambo 53,9% Mallama 49,6% San Lorenzo 55,6%Arboleda 49,8% Fco Pizarro 50,4% Nariño 47,0% San Pablo 52,5%

Barbacoas 52,2% Funes 54,0% Olaya Herrera 61,6% San Pedro 46,9%

Belén 44,8% Guachucal 39,5% Ospina 49,5% Santacruz 50,8%Buesaco 63,7% Guaitarilla 61,7% Policarpa 47,5% Sapuyes 49,9%

Colón 35,8% Gualmatan 54,6% Potosí 47,8% Tablón Gómez 56,2%

Consaca 41,5% Iles 49,6% Providencia 47,0% Taminango 57,0%Cordoba 48,7% Imues 49,9% Puerres 67,1% Tangua 38,5%Cumbal 43,6% La Cruz 46,3% Pupiales 44,6% Tumaco 51,5%Cumbitara 54,0% La Llanada 35,7% Ricaurte 50,7% Túquerres 51,5%El Contadero 50,9% La Unión 42,2% Samaniego 49,7% Yacuanquer 39,5%

El Peñol 46,7% Linares 49,8% San Bernardo 51,4%

Nariño

50 El Rosario 52,7% Los Andes 49,5%

San José de Albán 48,0%

Bochalema 59,7% Cáchira 63,9% Santiago 40,3% San Calixto 37,1%Norte de Santander

8 Bucarasica 57,6% La Esperanza 41,5% Sardinata 53,8% Teorama 48,8%

Orito 60,1% Puerto Caicedo 44,4% San Miguel 52,3% Putumayo 6 Mocoa 44,3% Puerto Guzmán 67,6% Santiago 66,4%

Quindío 1 Pijao 65,0% Aguada 69,3% Cimitarra 35,4% Guadalupe 37,3% Onzaga 35,8%Aratoca 38,6% Coromoro 52,7% Jordán 40,1% Pinchote 49,1%

Betulia 35,2% El Peñón 58,6% La Paz 35,6% Puente Nacional 43,0%

Bolívar 36,3% El Playón 51,4% Landázuri 44,2% Puerto Wilches 41,5%

Cabrera 67,8% Encino 51,7% Lebrija 36,3% San Vicente 43,2%Capitanejo 45,0% Enciso 47,4% Matanza 41,7% Sucre 69,5%Carcasí 42,0% Floridablanca 48,3% Molagavita 36,0% Vélez 67,9%

Santander

32 Charalá 44,1% Girón 44,4% Ocamonte 64,3% Villanueva 46,2%

Buenavista 48,5% Coveñas 35,8% Sampués 39,2% Sincé 43,2%Chalán 48,9% El Roble 41,0% San Onofre 52,8% Sucre 67,9%Sucre

8 Colosó 65,6% Guaranda 55,6% San Pedro 38,2% Toluviejo 36,5%

Vaupés 2 Mitú 40,5% Carurú 43,4% Total 216


Otro nivel más en la clasificación de riesgo, es el nivel MEDIO. En estos municipios no se suministra agua apta para el consumo humano; sin embargo, el riesgo para la salud es moderado. Estos municipios son susceptibles de mejorar las condiciones del agua con una gestión directa de los prestadores del servicio. El listado de estos municipios se presenta en el siguiente cuadro:

21

Cuadro No. 11

Municipios en donde se suministra agua con un nivel de RIESGO MEDIO para la salud15

MUNICIPIOS CON IRCA EN EL RANGO DE 14.1 A 35%

Departamento # Municipios IRCA Municipios IRCA Municipios IRCA Municipios IRCA

Amazonas 2 Leticia Puerto Nariño Abriaqui 32,8% Cáceres 23,9% Henchí 31,6% Tarso 14,2%Alejandría 17,3% Caracoli 17,5% Olaya 22,2% Turbo 22,8%

Andes 25,3% Ebejico 15,1%Puerto Nare 21,1% Uramita 22,9%

Angelopolis 28,2% Heliconia 26,4% San Luis 17,4% Yarumal 14,3%Anza 18,3% Nariño 17,5% San Roque 30,5%

Antioquia 14

Bolívar 27,5% Necoclí 33,9% Taraza 26,1% Arauca 1 Puerto Rondón 23,1%

Juan de Acosta 17,3% Ponedera 31,5% Suan 16,7% Atlántico 6 Luruaco 20,5% Repelón 16,1% Tubará 30,5%

Aquitania 14,7% Chivor 17,0% Moniqurá 30,2% San Pablo de Borbur 34,6%

Berbeo 24,7% El Espino 29,8% Muzo 25,2% Santa Sofía 31,3%Boavita 23,7% Guateque 18,2% Otanche 34,9% Sutatenza 18,5%Campohermoso 21,0% Iza 23,1% Páez 20,1% Togui 28,7%Cerinza 28,8% Jenesano 20,5% Paz del Río 18,5% Tunungua 32,9%Ciénega 17,4% Jericó 24,7% Pesca 30,9% Turmequé 29,9%Cómbita 28,8% La Uvita 34,0% Pisba 34,0% Tuta 32,5%Cucaita 17,0% Macanal 14,8% Ramiriquí 16,0% Zetaquirá 18,5%

Boyacá 35 Chivatá 18,5% Miraflores 14,2%

San Eduardo 30,9%

Caquetá 4 Curillo 33,7% El Doncello 22,1% Florencia 24,0% Milán 19,7%Casanare 4 La Salina 18,5% Orocué 34,3% Trinidad 28,7% Yopal 34,0%

Cauca 4 Argelia 24,7% Florencia 16,1% La Vega 14,6% Padilla 15,0%Agua de Dios 21,6% Granada 14,8% Manta 17,5% Ubalá 35,0%Anapoima 14,1% Guatavita 19,4% Tocaima 21,0% Ubaque 19,1%

Apulo 19,8% Guayabal de Síquima 18,9% Pacho 30,0% Vianí 28,8%

Arbeláez 18,5% Guayabetal 18,5% Pasca 21,5% Villapinzón 16,8%

Cabrera 14,8% Jerusalén 24,1% Puerto Salgar 30,2% Viotá 34,0%

Chaguaní 24,1% Junín 18,5% San Juan Rioseco 18,8% Zipacón 18,5%

El Colegio 15,7% La Mesa 26,3% Supatá 20,7% Fúquene 22,5% La Palma 19,8% Sutatausa 16,2%

Cundinamarca 33 Gachetá 23,6% Madrid 15,8% Tocaima 21,8%

La Jagua 33,5% Hatonuevo 21,6% Fonseca 25,2% Manaure 32,9%Guajira 7 Urbilla 17,0% Riohacha 17,5% Dibulla 30,9%

Algeciras 28,3% Isnos 16,3% Santa María 15,3% Huila 5

Elias 19,4% La Argentina 17,8% Chocó 1 Nuquí 21,7%

Algarrobo 32,9% Fundación 17,6% Plato 14,4% Magdalena 6

Concordia 20,2% Pivijay 26,5% San Sebastián 28,7%

Castilla la Nueva 20,3% Puerto Gaitán 25,6% San Carlos de Guarda 34,0% Meta 6

Granada 30,1% Puerto Lleras 24,1% San Martín 23,3% Aldana 28,9% Cuaspud 23,9% Ipiales 14,4% Nariño 6

Chachagùí 29,2% El Charco 34,9% Pasto 17,1%

Arboledas 22,7% Gramalote 17,6% Ocaña-Adamui 27,2% Toledo 15,0%

Cacota 18,7% Hacarí 26,7% Pamplinita 24,9% Villa Caro 24,3%

Chitaga 21,2% Herrán 18,7% Puerto Santander 28,1%

Cucutilla 19,1% Labateca 17,0% Silos 17,5%

Norte de Santander

17 Durania 23,6% Lourdes 23,8% Tibú 21,7%

Putumayo 4 Puerto Asís 18,3% Sibundoy 25,0% San Francisco 24,8% Villagarzón 28,4%

San Andrés 1 Prividencia y Santa Catalina 18,5% Albania 19,3% Concepción 31,2% Guavatá 27,3% San Gíl 21,0%

Barbosa 32,1% Confines 20,6% Los Santos 25,6% San José de Miranda 17,9%

Barichara 19,9% Curití 34,3% Macaravita 34,0% San Miguel 26,5%

Santander 28

California 23,1% El Carmen de Chucurí 22,8% Mogotes 18,1%

Santa Bárbara 20,4%

15 El riesgo para la salud humana es medio y es susceptible de disminuición con una gestión directa de la persona prestadora del servicio público de acueducto.

22

MUNICIPIOS CON IRCA EN EL RANGO DE 14.1 A 35% Departamento #

Municipios IRCA Municipios IRCA Municipios IRCA Municipios IRCA

Cerrito 22,8% Galán 22,2% Palmas del Socorro 28,9% Socorro 20,2%

Chimá 24,1% Gambita 26,3% Puerto Parra 20,4% Suratá 30,9%

Chipatá 18,7% Guaca 17,5% Sabana de Torres 24,3% Tona 32,1%

Betulia 29,6% Morroa 24,0% Tolú 23,0% Sucre 5 Caimito 24,0% Ovejas 34,0%

Valle 2 Ulloa 16,0% Versalles 23,5% Total


3.1.2 Población afectada o beneficiada De los datos presentados en el punto anterior, se deriva que más de trece millones de habitantes de las cabeceras municipales del país están recibiendo un servicio de acueducto que suministra agua NO apta para el consumo humano, lo que equivale al 72% de la población de las cabeceras municipales analizadas16.

GRÁFICO No. 2

Porcentaje de la Población Incluida y Excluida del Estudio

18.482.151,14 hab; 70%

7.801.065,57 hab; 30%

% Analizado % Sin información


Ahora, del total de la población que se incluyó en el estudio, sólo reciben agua apta para su consumo cinco millones ochenta y nueve mil habitantes que corresponde al 28% de la población analizada.

GRÁFICO No. 3

Porcentaje Población que Consume Agua Potable

3.218.078 hab; 17%

5.089.785 hab; 28%

10.174.288 hab ; 55%

% Cumple el Decreto % Cercano a cumplir % NO cumple el Decreto


16 La población total de las cabeceras municipales, se estima en cerca de 26 millones 300 mil habitantes para el 2005. La población total de las cabeceras de los municipios analizados es de 17 millones 200 mil habitantes.

23

De los trece millones cuatrocientos mil habitantes que no reciben agua apta para su consumo, tres millones doscientos dieciocho mil habitantes reciben agua con calidad cercana a la norma –rango 80% a 95% de aceptabilidad. El IRCA es un indicador valioso que pondera las características del agua según el riesgo de estas en la salud humana y arroja datos preocupantes para aquellos municipios que están suministrando agua “inviable sanitariamente” y de riesgo alto y medio. Cabe anotar que, para demostrar la efectividad del indicador y de los requisitos que actualmente exige el Decreto 475 de 1998, es necesario que las secretarías de salud realicen el mínimo de pruebas necesarias que establece la normativa, se analicen los parámetros que allí se solicitan y se suministre información completa y detallada. 3.1.3 Las muestras tomadas por las secretarías de salud y los

parámetros incumplidos. Del gran número de muestras analizadas por las diferentes secretarías de salud departamentales, durante el primer semestre del año 2006, 17.059 para evaluaciones microbiológicas y 12.119 para análisis fisicoquímicos, el 76,4%, es decir 7.992 muestras de los análisis microbiológicos no cumplen con la norma para agua potable y el 83,3%, correspondiente a 5.498 muestras, no cumplen desde el punto de vista fisicoquímico. Como se observa, respecto del número de muestras analizadas, es más alto el incumplimiento de los parámetros fisicoquímicos que el de los microbiológicos. En relación con los análisis microbiológicos, la mayoría de secretarías de salud no hacen evaluaciones de mesófilos; se cuentan solo los coliformes totales y la Escherichia coli. En el siguiente gráfico, se puede observar el porcentaje de aparición de estos microorganismos dentro de las muestras no aptas para consumo humano, si bien es más común el registro de coliformes totales, también son demasiado altos los niveles de presencia de E.coli.

Gráfico No. 4

Parámetros microbiológicos incumplidosM esóf i l os 2%

E . col i 54%

Col i f or mest ot al es 70%


Los departamentos con mayores problemas para suministrar agua potable desde el punto de vista microbiológico son Vaupés, Guaviare, Amazonas, Chocó, Meta, Nariño, Caquetá, Guajira, Putumayo y Santander. No obstante, la mayoría de departamentos no suministran agua apta desde el punto de vista microbiológico. Como se puede observar en la siguiente tabla, el número de muestras con presencia de coliformes totales y E.coli, es bastante alto en la

24

mayoría de departamentos, llegando al punto de que todas las muestras analizadas estaban contaminadas con estas bacterias en Guaviare y Vaupés.

Cuadro No. 12

Parámetros microbiológicos incumplidos Número de muestras por departamento

Parémetros que no cumplen el Decreto 475 de 1998

Bacteriológicos

Muestras NO Aptas E COLI COLIFORME

TOTALES MESOFILOS

Amazonas 16 0% 75% 100%

Antioquia 389 35% 98% 0%

Arauca 78 60% 100% 0%

Atlántico 115 28% 95% 4%

Bolívar 189 0% 0% 0%

Boyacá 247 71% 23% 0%

Caldas 22 86% 95% 0%

Caquetá 466 30% 30% 0%

Casanare 112 88% 91% 0%

Cauca 417 17% 29% 0%

Cesar 201 0% 0% 0%

Cordoba 232 0% 0% 0%

Cundinamarca 99 36% 81% 0%

Chocó 36 58% 81% 69%

Guainia 80 39% 75% 76%

Guajira 144 69% 100% 0%

Guaviare 16 100% 100% 0%

Huila 238 19% 30% 0%

Magdalena 191 83% 100% 0%

Meta 302 58% 98% 0%

Nariño 1630 99% 100% 0%

Norte 143 59% 76% 0%

Putumayo 245 68% 93% 0%

Quindio 29 100% 100% 0%

Risaralda 70 0% 0% 0%

San Andrés 1 100% 100% 0%

Santander 523 47% 99% 0%

Sucre 175 45% 99% 0%

Tolima

Valle 20 35% 90% 0%

Vaupés 35 43% 89% 100%

Vichada 147 0% 0% 0%

Total 6608 54% 70% 2% Fuente: Análisis resultados Secretarías de Salud Departamentales. Cálculos Defensoría del Pueblo.

La presencia de estos microorganismos en el agua obedece a la contaminación orgánica, principalmente de tipo doméstico y en especial a la contaminación con materia fecal. Los riegos sobre la salud que presentan los coliformes son la generación de enfermedades tan graves como el cólera, la fiebre tifoidea, las disenterías, la poliomelitis, la hepatitis y la salmonelosis. Estas enfermedades amenazan los grupos más vulnerables como los niños, las mujeres en estado de embarazo y las personas de la tercera edad. Ver Anexos No. 3 y 4 En cuanto a los parámetros fisicoquímicos evaluados por las diferentes secretarías de salud, el parámetro más incumplido en los municipios es el del cloro residual (36% de las muestras no aptas fisicoquímicamente), la turbiedad (17%), la presencia de hierro (14%) y el pH (13%). Sin embargo, también hay

25

regiones con problemas de alcalinidad, conductividad y dureza en el agua que se suministra a la población (gráfica siguiente).

GRÁFICO No. 5

Parámetros fisicoquímicos incumplidos

Cl or o r esi dual 39%

pH 13%

Al cal i ni dad 9%

Conduct i vi dad 9%

Fosf at os 7%

Dur ez a 6%

Hi er r o, 14%

T ur bi dez 17%

Sul f at os 1% Cl or ur os 0%Ni t r at os 4%


Los departamentos más afectados por niveles de cloro residual por fuera del marco normativo son Casanare (96% del total de muestras que no cumplen fisicoquímicamente), Sucre (95%), Guainía (88%), Magdalena (82%), Caquetá (80%), Boyacá (75%) y Amazonas (74%). En departamentos como San Andrés, Vaupés, Cundinamarca y Valle, el cloro residual es uno de los parámetros que menos problemas presenta. En cuanto al parámetro de turbiedad, Casanare (71% del total que se incumplen fisicoquímicamente), Vaupés (49%) y Magdalena (45%) son los departamentos que más problemas presentan; Sucre, Cundinamarca y Caquetá son los menos afectados. Otro parámetro fisicoquímico con alto incumplimiento es el hierro, que en los departamentos de Antioquia (49% del total de muestras que no cumplen fisicoquímicamente), Nariño (40%) y Vaupés (37%) presentan mayor afectación en el suministro de agua apta para el consumo humano. En la tabla siguiente se puede apreciar el comportamiento por departamento de los parámetros fisicoquímicos incumplidos.

Cuadro No. 13

Parámetros que no cumplen con el Decreto 475 de 1998

PORCENTAJE DE MUESTRAS FISICO QUIMICAS

Ph Alcalinidad Conductividad Fosfatos Turbiedad Nitritos Cloruros Sulfatos Hierro Dureza Cloro residual

Amazonas 89% 0% 74% 0% 16% 0% 0% 0% 0% 0% 74%

Antioquia 17% 0% 0% 16% 10% 0% 0% 0% 34% 9% 32%

Arauca 60% 0% 4% 0% 28% 0% 0% 0% 0% 0% 46%

Atlántico 1% 56% 0% 2% 38% 0% 9% 3% 3% 39% 46%

Bolívar

Boyacá 9% 0% 0% 10% 20% 0% 0% 1% 11% 1% 75%

Caldas 6% 3% 0% 0% 18% 0% 0% 0% 0% 3% 62%

Caquetá 8% 0% 0% 36% 6% 47% 0% 0% 11% 0% 80%

Casanare 60% 0% 0% 32% 71% 0% 0% 0% 25% 0% 96%

Cauca 1% 0% 0% 0% 17% 0% 0% 0% 0% 0% 27%

26

PORCENTAJE DE MUESTRAS FISICO QUIMICAS

Ph Alcalinidad Conductividad Fosfatos Turbiedad Nitritos Cloruros Sulfatos Hierro Dureza Cloro residual

Cesar 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%

Cordoba 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%

Cundinamarca 2% 8% 8% 13% 2% 0% 0% 0% 6% 4% 27%

Chocó 47% 2% 58% 0% 9% 18% 0% 0% 25% 0% 38%

Guainia 98% 0% 0% 0% 27% 1% 0% 0% 0% 0% 88%

Guajira

Guaviare

Huila 7% 4% 0% 4% 18% 0% 0% 1% 6% 1% 25%

Magdalena 5% 0% 0% 0% 45% 2% 0% 0% 6% 20% 82%

Meta 51% 0% 4% 10% 29% 0% 0% 0% 22% 0% 34%

Nariño 10% 13% 31% 0% 26% 0% 0% 2% 40% 4% 17%

Norte 3% 15% 25% 18% 20% 0% 0% 1% 8% 6% 71%

Putumayo 51% 0% 0% 3% 38% 0% 0% 0% 7% 0% 62%

Quindio 0% 0% 0% 0% 39% 0% 0% 0% 0% 0% 76%

Risaralda 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%

San Andrés 0% 97% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 97% 3%

Santander 24% 31% 0% 2% 19% 2% 0% 0% 1% 14% 61%

Sucre 0% 8% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 47% 95%

Tolima

Valle 0% 0% 0% 25% 25% 0% 0% 0% 0% 25% 25%

Vaupés 97% 0% 0% 3% 49% 0% 29% 0% 37% 0% 0%

Vichada 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%

TOTAL 13% 9% 9% 7% 17% 4% 0% 1% 14% 6% 39% Fuente: Análisis resultados Secretarías de Salud Departamentales. Cálculos Defensoría del Pueblo.

La presencia de elementos contaminantes en el agua obedece a las diferentes actividades que se desarrollan en la cuenca abastecedora de los acueductos y a factores naturales que se desarrollan en la misma. Por ejemplo, la presencia de elementos como el hierro y otros minerales, se debe principalmente a que estos se encuentran almacenados en los suelos o en yacimientos y por efecto de lavado, van a los cuerpos de agua. La mayoría de las demás sustancias presentes se deben a las acciones de desprotección de las cuencas, así como a las actividades agropecuarias, industriales y domésticas. La presencia de contaminantes de tipo fisicoquímico tiene diferentes efectos sobre la salud. Los riegos en la salud dependen del contaminante, de su concentración y de la persistencia en el agua. Así, el exceso de hierro se acumula en el hígado y produce su agrandamiento y también puede afectar otros órganos. En la turbiedad del agua es factible encontrar virus, parásitos y algunas bacterias capaces de provocar síntomas tales como náuseas, retortijones, diarrea y dolores de cabeza. 3.1.4 Disponibilidad de agua en condiciones de hidrología para un año seco. El IDEAM ha pronosticado que existe una alta probabilidad –del 60%- de que en lo que resta de este año y en el primer semestre del año 2007, se presente un fenómeno de El Niño moderado. El calentamiento de la superficie del océano Pacífico central y oriental, conocido como fenómeno de El Niño produce efectos socioeconómicos y ambientales que deben ser tenidos en cuenta, con el fin de minimizarlos; los impactos ambientales más conocidos son los cambios climáticos por efectos del cambio en la temperatura del aire, la alteración de los patrones de precipitación y las consecuencias en otras variables climatológicas, así como los efectos sobre el ciclo hidrológico, los cuales tienen que ver con la oferta hídrica.

27

Asociados a los problemas de calidad de agua, el país podría presentar problemas de disponibilidad del recurso hídrico. La demanda de agua para cada una de las actividades socioeconómicas, se puede observar en la siguiente gráfica, en donde el 29% se destina a uso doméstico, el 13% al industrial, el 54% al agrícola, el 3% al pecuario y el 1% al sector servicios.

GRÁFICO No. 6

Demanda de Agua por Actividades Socioeconómicas

Doméstico; 2.142 ; 29%

Agrícola; 4.053 ; 54%

Industrial; 942 ; 13%

Servicios; 69 ; 1%

Pecuario; 229 ; 3%

Industrial Pecuario Servicios Doméstico Agrícola

Fuente: IDEAM

El índice de escasez17 en condiciones hidrológicas de un año seco o de fenómeno de El Niño como el que se espera, calculado por el IDEAM, dio como resultado que, al menos durante un mes, 215 municipios del país podrían presentar algún grado de escasez; motivo por el cual los municipios y las diferentes entidades concernidas tendrán que tomar las medidas adecuadas para asegurar el abastecimiento suficiente a todos los habitantes. Así mismo, se debe tener en cuenta que al bajar los niveles de los cuerpos de agua, el grado de contaminación que trae el mismo, se hace más evidente.

Es indispensable una política pública sobre el uso responsable del agua, que no abarque solamente el uso racional y eficiente por parte de los usuarios del servicio público de acueducto, política que se encuentra en cabeza del Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo, sino que además comprenda a todas las corporaciones regionales y al Ministerio de Agricultura en lo relacionado con el manejo y uso racional y eficiente del riego, dado el gran impacto que produce ese sector en la demanda del recurso. Adicionalmente, el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial deberá desarrollar una estrategia urgente con participación de los distintos entes prestadores y de las Alcaldías municipales dirigida a los usuarios, que vaya más allá de un manual sobre el uso racional y eficiente del agua. En la siguiente gráfica se muestra el número de municipios por departamento que podrían tener algún nivel de escasez, en condiciones hidrológicas de un año seco:

17 El índice de escasez es la relación porcentual de la demanda de agua, ejercidas por las actividades sociales y económicas en su conjunto para su uso y aprovechamiento, frente a la oferta hídrica disponible neta, estimado para las cabeceras municipales en el Estudio Nacional del Agua. IDEAM. 2004.

28

GRÁFICO No. 7

Fuente: IDEAM Estudio Nacional del Agua. IDEAM. 2004

Cuadro No.14

Porcentaje de municipios con escasez por departamento

DEPARTAMENTO No18

% DEPARTAMENTO No. % DEPARTAMENTO No. % DEPARTAMENTO No. %

ANTIOQUIA 15 12 CASANARE 6 46 GUAJIRA 7 47 NORTE DE 13 33

ARAUCA 1 14 CAUCA 6 15 GUAVIARE 1 25 QUINDIO 9 69

ATLÁNTICO 2 9 CESAR 8 32 HUILA 5 14 RISARALDA 8 57

BOYACÁ 43 35 CORDOBA 2 7 MAGDALENA 2 7 SANTANDER 10 11

CALDAS 16 59 CUNDINAMARCA 17 15 NARIÑO 6 9 TOLIMA 8 17

VALLE 30 71Fuente: Análisis resultados Secretarías de Salud Departamentales. Cálculos Defensoría del Pueblo.

Las cabeceras municipales que podrían verse afectadas ante un fenómeno de El Niño, por escasez de agua, se encuentran en su mayoría en los departamentos del eje cafetero y del Valle del Cauca, así como en la Guajira, Boyacá, Cesar, Casanare y Norte de Santander. Los municipios críticos, es decir los que no cumplen con la norma de calidad de agua para consumo humano y que podrían tener escasez en condiciones de hidrología de un año seco, por cada una de las regiones del país son los siguientes:

18 IDEAM. Estudio Nacional del Agua. Número de municipios con escasez. 2004.

Municipios con escasez de agua

0 20 40 60 80 100 120 140 160 180

Antioquia Arauca

Atlántico Boyacá Caldas

Casanare Cauca Cesar

Cordoba Cundinamarca

Guajira Guaviare

Huila Magdalena

Nariño Norte de Quindio

Risaralda Santander

Tolima Valle

Dep

arta

men

to

No. Municipios

Escasez Mpios sin escasez

29

Cuadro No.15 REGIÓN CARIBE

19

GUAJIRA MAGDALENA ATLÁNTICO CÓRDOBA SAN

ANDRÉS20

SUCRE

21

Molino San Juan Ciénaga Luruaco Canalete San Andrés Sincelejo Villanueva Riohacha Malambo Pto. Escondido Urumita Maicao Hatonuevo

7 2 2 2 1 1 Fuente: Análisis resultados Secretarías de Salud Departamentales. Cálculos Defensoría del Pueblo.

Cuadro No.16

REGION PACIFICA22

VALLE CAUCA NARIÑO

Alcalá Bolívar La llanada

Argelia Caloto Mosquera

Candelaria Patía Pasto

Río Frío Piendamó Providencia

Vijes Popayán Sandona

Versalles Santander Q. Túquerres

Yumbo

7 6 6 Fuente: Análisis resultados Secretarías de Salud Departamentales. Cálculos Defensoría del Pueblo.

Cuadro No.17

REGION CENTRAL23

ANTIOQUIA QUINDIO RISARALDA HUILA

Arboletes Pijao Apia Palermo

Caucasia Balboa Pitalito

Necoclí Belén de Umbría Tesalia

Rionegro Guática

San Luis Pereira

Turbo Quinchía

6 1 6 3 Fuente: Análisis resultados Secretarías de Salud Departamentales. Cálculos Defensoría del Pueblo.

Cuadro No.18

REGION ORIENTAL24

NORTE S SANTANDER CESAR CUNDINAMARCA BOYACÁ

Durania Barichara Becerril Anapoima Arcabuco Pajarito

El Carmen Bucaramanga Chiriguaná Choachí Beteitiva Panqueba

Gramalote Contratación Curumaní Chocontá Caldas Pesca

Pamplona Floridablanca La Jagua Cucunubá Cienega Pisba

Ragonvalia Girón La paz El Colegio Cuitiva Puerto Boyacá

Salazar Málaga Manaure Facatativá Chiquiza Rondón San Calixto Piedecuesta Pailitas Guachetá El Cocuy Sáchica

Teorama Socorro Valledupar La Mesa Gachantiva Samacá Villa del Rosario Vélez Lenguazaque Garagoa

San Eduardo

Vetas Sibaté Guacamayas San José

19 Bolívar no tiene escasez de agua, pero incumple la norma de calidad. Santa Marta y Cartagena no reportaron. 20

San Andrés no está en el grupo de municipios con escasez, de acuerdo con la información del IDEAM, pero no tiene agua suficiente. El agua lluvia, constituye el 30% de las fuentes de abastecimiento. En época seca, se podría presentar escasez. 21

Sucre: No está en el grupo de municipios con escasez, de acuerdo con la información del IDEAM, pero se conoce que Sincelejo no tiene agua suficiente. La frecuencia en el suministro de agua es de cada 3 o 4 días. Incumplen norma de calidad. 22

Chocó. No tiene escasez de agua, pero tiene baja cobertura del servicio. En el 2005 incumplía la norma de calidad. 23 Caldas. Tiene escasez, pero cumple la norma calidad. Caquetá. No tiene escasez, pero incumple la norma de calidad. 24 Meta. No tiene escasez, pero incumple la norma de calidad.

30

NORTE S SANTANDER CESAR CUNDINAMARCA BOYACÁ de Pare

Simijaca Guayatá San Pablo de Borbur

Suesca Maripí Santa Sofía

Sutatausa Monguí Sativasur

Tausa Moniqurá Siachoque

Ubaté Motavita Socotá

Vergara Muzo Sogamoso

Villeta Nobsa Sogamoso

Nuevo Colón Tenza

Oicatá Tinjacá

9 10 8 17 38 Fuente: Análisis resultados Secretarías de Salud Departamentales. Cálculos Defensoría del Pueblo.

Cuadro No.19

REGION AMAZONIA Y ORINOCO25

ARAUCA CASANARE GUAVIARE

Tame Paz de Ariporo San José del Guaviare

Pore

Yopal

1 3 1 Fuente: Análisis resultados Secretarías de Salud Departamentales. Cálculos Defensoría del Pueblo.

La situación más crítica se registraría en la región oriental, correspondiéndole al departamento de Boyacá el mayor número de municipios que ostentan al mismo tiempo calidad de agua que no cumple con la norma y que podrían tener algún grado de escasez ante un fenómeno de El Niño; le siguen Cundinamarca, Santander, Norte de Santander y Cesar. La región que muestra el menor número de municipios con esta situación es la Orinoquía y la Amazonía, siendo el departamento de Casanare el de mayor riesgo en este grupo. 3.1.5 Comparativo con los resultados del año 2005. En relación con los resultados del Informe Defensorial sobre el estado de calidad del agua potable durante el primer semestre del año 2005, los datos resultados encontrados un año después, en términos generales, no muestran mejoría en la calidad de agua que consumen los colombianos y por el contrario, indica que en algunos departamentos desmejoró. Como se evidencia en los gráficos siguientes, el comportamiento es similar para los dos años: departamentos con un bajo porcentaje de cumplimiento se mantienen igual, los que tenían un porcentaje intermedio se mantienen, lo mismo que los que presentan un cumplimiento mayor. Desde el punto de vista microbiológico, ligeramente mejoraron departamentos como Amazonas, Antioquia, Arauca, Boyacá, Casanare, Cauca, Córdoba, Norte de Santander y Quindío. Atlántico, Bolívar, San Andrés y Valle mejoraron ostensiblemente. En sentido contrario, Caldas, Caquetá, Guajira, Huila, Meta, Nariño, Santander y Sucre desmejoraron la calidad microbiológica del agua. Microbiológicamente, 14 municipios mejoraron este promedio, 7 desmejoraron y 5 permanecieron estables.

25 AMAZONAS, GUANIA, PUTUMAYO, VAUPÉS, VICHADA. No tienen escasez, pero incumplen la norma de calidad.

31

GRÁFICO No. 8

Calidad Microbiológica del agua potableComparativo 2005 - 2006

0

20

40

60

80

100

120

2005

2006


Respecto a los parámetros fisicoquímicos, 8 departamentos desmejoraron el promedio de calidad, 6 lo mejoraron y 7 se mantuvieron igual. Los departamentos de Cesar, Huila y Norte presentaron un gran descenso de su promedio de calidad fisicoquímica, en menor proporción lo hicieron Antioquia, Boyacá, Casanare y Santander. Un alto crecimiento se presentó en Córdoba, Guaviare, Magdalena y Sucre.

GRÁFICO No 9.

Calidad fisicoquímica del agua potableComparativo 2005 - 2006

0

20

40

60

80

100

120

2005

2006


En cuanto al número de municipios que toman agua apta para el consumo humano, se presentó un descenso del 50% respecto al año 2005. De 161 municipios que tomaban agua segura se pasó a 80, presentándose situaciones tan críticas como en el departamento del Huila, que de 32 municipios se pasó a 3, en Antioquia, que de 53 se pasó a 10 municipios, Cundinamarca de 13 a 6, Santander de 5 a ninguno y Boyacá de 6 a 1. Se presentó un leve incremento en el número de municipios que cumplen la norma en Valle y Córdoba.

32

Disminuyó notablemente la población que consume agua potable, ya que de 10 millones se pasó a 5.5 millones de personas. Sin embargo, es necesario aclarar que para el presente informe, las secretarías de salud de los departamentos correspondientes, no reportaron las ciudades de Medellín, Cali y Santa Marta que si lo hicieron el año anterior y que representan 4.2 millones de personas. En conclusión, sin tener en cuenta estas tres ciudades, el número de población que consume agua segura para el consumo humano en el país disminuyó en cerca de medio millón de personas. 3.1.6. Municipios con acciones populares falladas favorablemente. En el Registro de Acciones Populares –RAP- de la Defensoría del Pueblo, a abril de este año, se contaban 235 acciones populares sobre calidad de agua falladas favorablemente, correspondientes a 180 cabeceras municipales, de las cuales 17 eran de municipios en los cuales se recibe agua segura; 11 estaban cercanos a cumplir y 129 continúan incumpliendo pese a las decisiones judiciales de los Tribunales Administrativos de los departamentos, lo que equivale al 72% de incumplimiento a nivel nacional. El 70% de las acciones populares, se encuentran concentradas en los departamentos de Cundinamarca con 31.7%; Norte de Santander con 6.7%; Casanare con 6.7%; Antioquia con 6.7%; Boyacá con 5.6%; Huila con 5.6%; Putumayo con 5% y Risaralda con 3.3%. Cundinamarca con 57 acciones populares, continúa incumpliendo en 50 municipios, que corresponden al 88%; Norte de Santander con 21, incumple en 17 municipios, lo que equivale al 81%; el Huila con 10, está incumpliendo en 8, equivalente al 80%; Boyacá con 10, incumple en el 70%, es decir en 7 municipios. Casanare, Cauca, Guajira, Guaviare, Magdalena, Meta y Nariño están incumpliendo en la totalidad de los municipios que tienen acciones populares sobre calidad de agua para consumo humano. Risaralda con 6 acciones populares incumple en 3, es decir en el 50%. El Putumayo con el 5%, ha acatado en la mitad de los municipios, mientras que en el otro 50% continúa incumpliendo. En la gráfica siguiente, se puede ver el comportamiento de los departamentos que tienen municipios con acciones populares falladas favorablemente por calidad de agua y el número de municipios que las han atendido o continúan incumpliendo.

GRÁFICO No. 10


Mpios con Acc. Populares y Estado Actual cumplimiento D475/98

3

1

1 2

1 4

1

3

1 3

2

2

1 3

2

3

4 3

2

7

12 2

2 50

2 1

8 1

5 3

17 9 3

1 2

1 1

0 10 20 30 40 50 60

Antioquia Arauca

Atlántico Bolívar

Boyacá Caldas

Caquetá Casanare

Cauca Cordoba

Cundinamarca Guajira

Guaviare Huila

Magdalena Meta

Nariño Norte de

Putumayo Risaralda

San Andrés Santander

Sucre Valle

Vichada

No. Municipios Cumple Cercano a Cumplir No cumple

33

3.1.7. Los sitios de muestreo De acuerdo con la información suministrada por 23 secretarias departamentales de salud, no se pueden distinguir los sitios de muestreo; sin embargo, ocho secretarías enviaron información donde se puede hacer esas distinciones y se pueden clasificar los sitios de toma de muestras: en la planta, en la red e intradomiciliariamente. Aproximadamente, el 51% de las muestras se toman intradomiciliariamente, 48% en la red y sólo el 1% en las plantas. De acuerdo con los resultados de la calidad del agua en estos sitios, se encontró que las muestras que se tomaron en las plantas tienen en promedio un 70% de cumplimiento sobre la calidad microbiológica, en tanto que las tomadas en la red dieron un promedio del 55% de cumplimiento de la norma y el 53% de cumplimiento de las muestras tomadas intradomiciliariamente. En cuanto a la calidad fisicoquímica del agua, el promedio de calidad encontrado es del 62% en las plantas, del 49% en la red y del 54% en las muestras intradomiciliarias. Los resultados evidencian que la calidad fisicoquímica del agua, dentro de todo el sistema, es más estable que la calidad microbiológica; sin embargo, los resultados encontrados demuestran similitud en la calidad de agua en la red y dentro de las casas, como se puede observar en la siguiente gráfica.

Gráfico No. 11. Calidad del agua de acuerdo con los sitios de muestreo

62.61

49.14 54.17

63.4655.65 53.08

010203040506070

%

Planta Red Intra

Biológicos

F.Q.

Calidad del agua de acuerdo con el sitio de muestreo

Fuente: Reportes secretarías departamentales de salud. Análisis Defensoría del Pueblo

3.1.8. Debilidades en el proceso de tratamiento y suministro de agua Con base en la información allegada, los análisis realizados y el cruce de la información, varios factores pueden ser las causas de la mala calidad de agua que se suministra en la mayoría de municipios del país:

• La calidad del agua de las fuentes • No existen plantas de tratamiento de agua • Plantas de tratamiento con procedimientos muy primarios • Mala operación en las plantas de tratamiento de agua potable

34

• Problemas de las redes de distribución: Deficientes y deficiencias • Mal manejo intradomiciliario del agua potable.

El agua de las diferentes fuentes de abastecimiento está cada vez más contaminada, así se observa en la revisión de los informes anuales del recurso hídrico en el país que realiza el IDEAM. La mala calidad del agua de ríos, lagos y lagunas está afectando principalmente las zonas bajas en el país, pero cada vez son mayores las fuentes de agua en las partes altas que pierden su calidad. En la mayoría de los pequeños municipios del país, y en algunos de menor categoría, no hay tratamiento del agua o las plantas de tratamiento son insuficientes y no se alcanzan los niveles en los parámetros que establece la norma. Podría ser que no se están realizando los mantenimientos que corresponden a la bocatoma, la planta, los tubos de conducción y los tanques de almacenamiento. Igualmente, es posible que algunas plantas de tratamiento de agua potable no se hayan construido conforme a los requisitos técnicos que deben cumplir los diseños, las obras y procedimientos correspondientes al sector de agua potable y saneamiento básico, dispuestos en el Reglamento Técnico de Agua Potable y Saneamiento Básico, RAS26. El Diseño, construcción, puesta en marcha, operación y mantenimiento de los sistemas con el fin de garantizar su seguridad, durabilidad, funcionamiento adecuado, calidad, eficiencia, sostenibilidad y redundancia dentro de un nivel de complejidad determinado, son de obligatorio cumplimiento de acuerdo al reglamento técnico. Otro caso es que, existiendo planta de tratamiento, con capacidad para mejorar la calidad del agua y alcanzar los rangos de la norma, no se tienen los procedimientos adecuados para garantizar su buen funcionamiento, no se opera a satisfacción o simplemente los operarios no son competentes para realizar la labor. Igual que en el caso anterior, el agua no es apta para el consumo humano. Como se pudo evidenciar, el agua que sale de las plantas pierde calidad en la red, principalmente desde el punto de vista microbiológico, lo cual significa que en las redes el agua se contamina por filtraciones. Una gran mayoría de los municipios del país cuentan con redes muy viejas, las cuales no se les ha hecho reposición o no se les hace el mantenimiento adecuado. Otra circunstancia puede ser que el cloro o el desinfectante utilizado, no se aplica en las cantidades previstas o que por las distancias, se pierda en el trayecto y no existen estaciones donde se aplique nuevamente cloro. Por último, el manejo que se hace del agua dentro de las casas tampoco es el mejor. Usualmente, no hay limpieza ni protección adecuada de los sitios de almacenamiento, no hay control de las autoridades sanitarias y se desconoce de los impactos que esto genera (ver anexo 4). Este es un aspecto que ha estado muy descuidado por parte de las diferentes autoridades municipales. IV. ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS DE CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO HUMANO EN EL SECTOR RURAL. No se dispone de información sobre la calidad de agua en el sector rural que permita verificar el cumplimiento de la norma en cuanto a los parámetros físico-químico y microbacteriológico por parte de los prestadores del servicio, pero se

26 Resolución No. 1096 del 2000 expedida por el Ministerio de Desarrollo Económico

35

conoce que la mayoría de los acueductos veredales o comunales suministran agua cruda o sin tratamiento de potabilización. En el caso del sector rural, la situación es más grave porque de los 12 millones de habitantes que viven allí, el 46% no dispone del servicio de acueducto. De los 6 millones 237 mil habitantes27 que no tienen este servicio en el país, el 84%28, se encuentra ubicado en las zonas rurales, es decir 5 millones 412 mil habitantes no poseen este servicio básico y 9 millones 888 mil habitantes, que equivalen al 84%, no cuentan con el servicio de desagüe o de saneamiento básico29. La disposición de residuos líquidos se realiza sin aplicar el tratamiento necesario, pero afortunadamente el agua para consumo humano, en el sector rural, se capta de los ‘nacederos’ y las quebradas o pequeños ríos y afluentes que todavía no cuentan con los niveles de contaminación que se encuentran en los ríos Magdalena y Cauca. Los temas relativos a la cobertura y a la capacidad de oferta de las empresas prestadoras son importantes en el factor de accesibilidad física. Conforme a los datos de cobertura de acueducto y de alcantarillado en el sector rural, se deduce que la política pública no ha tenido en cuenta en forma prioritaria esta importante zona del país. Si bien es cierto, que se cuenta con un marco constitucional, legal, regulatorio y de política importante, que permite afirmar que el Gobierno nacional sí ha observado las obligaciones de realización y de protección, a nivel local, se mantiene el incumplimiento en la gestión de las autoridades locales – alcaldes municipales-. En el componente de disponibilidad, son importantes los aspectos relativos a la regularidad, la continuidad y la posibilidad de poderse conectar o de disponer de agua, así como la sostenibilidad y la disponibilidad del recurso hídrico. La mayoría de los alcaldes municipales están incumpliendo la obligación de respeto, toda vez que no cuentan con sistemas adecuados de disposición final de residuos sólidos y algunos disponen directamente en las fuentes hídricas, lo que genera contaminación. Tampoco tienen plantas de tratamiento de aguas residuales, lo que contamina aún más este importante recurso natural. El marco legal y de política está definido; las autoridades del orden nacional observan la obligación de realización y de protección, pero hace falta una mayor gestión, en especial de los alcaldes municipales y de los gobernadores de los departamentos. Los esfuerzos del Estado deben dirigirse hacia el sector rural y dar prioridad a la creación y mejoramiento de empresas u organizaciones veredales o comunales, que aseguren la prestación eficiente de estos servicios públicos, de conformidad con las características que se requieren para estas áreas del país, con esquemas y sistemas de tecnologías alternativos para la potabilización del agua. En relación con la accesibilidad económica o asequibilidad, en un esquema de prestación del servicio en el cual pueden participar agentes económicos privados, son muy importantes los instrumentos para garantizar la aplicación de los principios consagrados en la Constitución Política y en la ley tales como los de solidaridad, redistribución del ingreso, no discriminación, equidad y justicia social. Estos instrumentos son la regulación de las tarifas para el sector residencial, la definición de la metodología tarifaria bajo el criterio de eficiencia económica, el sistema de subsidios y contribuciones para los usuarios de menores ingresos, la estratificación socioeconómica, los límites al incremento tarifario de los usuarios de menores ingresos, la regulación para evitar abusos de

27 Equivalentes al 14.85% 28 Equivalentes a 5.412.000 de habitantes. 29DNP, PDH, PNUD, GTZ. Los Municipios Colombianos hacia los Objetivos de Desarrollo del Milenio. Salud, educación y reducción de la pobreza.2006.

36

posición dominante y las prácticas restrictivas de la competencia, lo mismo que la destinación de recursos para inversión y subsidios. El marco constitucional y legal, así como el de regulación y de política está desarrollado, dando cumplimiento a la obligación de realización y de protección del Gobierno nacional. Se exceptúa de este cumplimiento lo correspondiente a la estratificación socio-económica, por cuanto la ley y la metodología consideran fundamentalmente las variables físicas de la vivienda y no la capacidad de pago de los usuarios. Esto representa errores de inclusión y de exclusión, de tal forma que algunos usuarios de menores ingresos no están recibiendo los subsidios que les corresponderían. Otra debilidad se registra en el sistema de subsidios y contribuciones, por cuanto 741 Concejos Municipales no han autorizado la conformación de los Fondos de Solidaridad y Redistribución de Ingresos para que se puedan destinar recursos del presupuesto municipal, departamental y de la Ley 715 de 2001 para este propósito. La falta de conformación de estos fondos está impidiendo que los acueductos comunitarios o berreadles reciban los subsidios para los usuarios de menores ingresos. En la actualidad, se ejecuta un modelo de ‘vivienda saludable’ que incluye un filtro de carbón activado para potabilizar el agua lluvia que se recoge para las bebidas y la preparación de alimentos, en aquellas zonas rurales que no disponen de otra fuente de agua. Hay normas sobre la calidad de agua que se suministra en una red de acueducto; sin embargo, no está regulada el agua que se extrae de pozos subterráneos y que se suministra en carro-tanques. La Defensoría del Pueblo le ha solicitado a la CRA la correspondiente regulación de las actividades complementarias y de productores marginales, así como la vigilancia y el control a la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios. Así mismo, el Gobierno nacional ha planteado las metas para el año 2010. En los acueductos rurales se pasará a una cobertura del 75.1%, en alcantarillado rural al 65.5%, en descontaminación hídrica al 30% del caudal de las aguas residuales tratadas y los recursos requeridos para el logro de estas coberturas y de las zonas urbanas, se estiman en $8.2 billones de inversión; sin embargo, es necesario que se den señales claras para que se focalicen los recursos hacia el sector rural, de tal forma que más de 5. 5 millones de habitantes puedan disponer del mínimo vital que establece el derecho humano al agua, lo mismo que para que más de 9 millones de personas dispongan de los sistemas de saneamiento básico. No es suficiente que se definan políticas públicas, porque se requiere una mayor gestión de estas y un mayor control, monitoreo y seguimiento de las inversiones por parte de las distintas autoridades de control del Estado, para asegurar que se ejecuten conforme a los criterios de economía, celeridad y eficiencia. V. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES DEL ESTADO EN MATERIA DE CALIDAD DEL AGUA.

5.1 Obligaciones del Estado. El Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales ha precisado en la Observación No. 15 de 2003 que, bajo cualquier circunstancia, se deben aplicar los siguiente factores: (i) la disponibilidad de agua, es decir, la garantía de un abastecimiento continuo y suficiente para los usos personales y domésticos; (ii) la accesibilidad al agua, que significa el acceso al agua, tanto físico, como económico, la no discriminación y el acceso a la información; y (iii)

37

la calidad del agua, pues debe ser salubre y no contener microorganismos o sustancias que amenacen la salud. Las obligaciones del Estado son de efecto inmediato y de cumplimiento progresivo. A su vez estas obligaciones se dividen en obligaciones de respeto, de protección y de cumplimiento o de realización, las cuales aplican para cada uno de los componentes del derecho de disponibilidad, accesibilidad y calidad. En relación con la calidad del agua apta para el consumo humano, en el marco del derecho humano al agua, las obligaciones pueden clasificarse de acuerdo con el tipo de acción o abstención que debe realizar para atender los compromisos de respeto, protección y cumplimiento, unas dirigidas específicamente a condiciones de potabilidad y tratamiento del agua y otras referidas a la protección, el mantenimiento y el cuidado de las fuentes hídricas y los sistemas de distribución de ésta. Las obligaciones de respeto que debe observar el Estado se encaminan a la conservación del recurso y del medio ambiente, evitando su reducción y su contaminación, ya sea por causas ilícitas o de guerra. Otras obligaciones buscan la protección de la población en cuanto al suministro efectivo del servicio, con los niveles de calidad, regularidad, inmediatez y continuidad, mediante la promulgación y el cumplimiento de instrumentos normativos, que impidan la contaminación o explotación del recurso de agua por parte de terceros en forma inequitativa, el daño a los sistemas de distribución de agua o el suministro de agua sin los criterios de calidad que se requieren para el consumo humano. El Estado debe garantizar la protección de efecto inmediato con el acceso a los servicios de tratamiento adecuado, el saneamiento ambiental, la protección a la diversidad e integridad del medio ambiente, exigiendo la eficiencia en servicios públicos y realizando una adecuada disposición a los residuos de basura, entre otras actividades. Mediante la utilización de tecnologías adecuadas, la asignación de recursos presupuestales y la ejecución de las inversiones para el suministro de agua potable y salubre, así como la creación de condiciones sanitarias básicas, el Estado debe materializar sus obligaciones de cumplimiento y de esta forma buscar la prevención, tratamiento y control efectivo de enfermedades de origen hídrico. Para facilitar su comprensión, en el anexo No. 5, se presenta la matriz con las obligaciones del estado en materia de calidad del agua. 5.2 Incumplimiento de las obligaciones del Estado en relación con el derecho a la calidad del agua. Con base en los resultados del presente informe defensorial, se va a analizar el cumplimiento o incumplimiento de las obligaciones del Estado en relación con la calidad de agua, en el marco del derecho humano al agua. Las obligaciones de respeto, se refieren a una abstención o bien, a un no hacer, por ejemplo no contaminar las cuencas y fuentes hídricas. Hay incumplimiento de los compromisos de respeto del Estado, en particular por parte de las autoridades municipales – Alcaldías- en razón de la contaminación de las fuentes hídricas, por cuanto la mayoría de los municipios no disponen de plantas de tratamiento de aguas residuales. En el país sólo se trata entre el 3 y

38

el 8% de las aguas residuales. También hay incumplimiento de las obligaciones de respeto por parte de las autoridades municipales porque no cuentan con rellenos sanitarios adecuados para la disposición de residuos sólidos, permitiendo que los lixiviados vayan a los cuerpos de agua, e incluso, en algunos casos, se disponen las basuras directamente en los cuerpos de agua. El país cuenta con un marco constitucional y legal que le permita al Estado, en general, cumplir con las obligaciones de protección y de garantía. Por ser tan significativo este tema, se le dedicó un capítulo entero en la Constitución Política de 1991 a los servicios públicos, los cuales son inherentes a la finalidad social del Estado Social de Derecho. Los artículos 365, 366, 367 y 368, establecen el deber del Estado de asegurar la prestación eficiente de los servicios públicos y la finalidad social de los servicios públicos para garantizar el mejoramiento de la calidad de vida y el bienestar de la población; la prioridad del gasto en agua potable y saneamiento básico en el gasto social del Estado; las competencias y los derechos y deberes de los usuarios. Por medio de la Ley 142 de 1994, se definió un Estatuto de Servicios Públicos Domiciliarios. En materia de planificación y de definición de políticas existe una amplia normativa: El Código Nacional de Recursos Naturales Renovables y de Protección del Medio Ambiente, consagrado en el Decreto Ley 2811 de 1974 y la Ley 99 de 1993, sobre medio ambiente y el Sistema Nacional Ambiental -SINA. Así mismo, el Gobierno ha fijado lineamientos y estrategias de política tales como el documento CONPES 3177 de 2002 que definió las estrategias para el control de la contaminación hídrica y los CONPES 3256 de 2003 y el 3320 de 2004 se refirió las estrategias para el manejo ambiental del río Bogotá. El Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial también expidió la Resolución 1045 de 2002, en la cual definió la metodología para la formulación de los planes de gestión de residuos sólidos – PEGIRS, por parte de cada uno de los municipios, pero infortunadamente no todos han cumplido con dicha obligación. Igualmente, el Plan Nacional de Desarrollo “Hacia un Estado Comunitario” 2003-2006, precisó el desarrollo económico sostenible, como uno de los objetivos centrales, en el cual el agua y el saneamiento básico son dos temas centrales del mismo. Este propósito se ejecuta a través de dos ejes: el de sostenibilidad ambiental con un enfoque de gestión integral del agua y el de los servicios públicos domiciliarios de agua potable y saneamiento básico. En relación con las obligaciones de cumplimiento, la Nación transfiere recursos con destinación específica para agua potable y saneamiento básico, consagrada en la Ley 715 de 2001 sobre el Sistema General de Participaciones de la Nación a los entes territoriales, en la que se definió, entre otros, el porcentaje del presupuesto que se debe destinar para este propósito. Esta es una fuente de presupuesto importante para la ampliación de las redes de acueducto y alcantarillado, la construcción y mejoramiento de las plantas de tratamiento de agua potable y de aguas residuales, lo mismo que para la operación de las mismas. También se cuentan con recursos de las regalías directas, del Fondo Nacional de Regalías y de otros aportes del presupuesto de la Nación; sin embargo, no siempre se ejecutan estos recursos conforme a los principios de economía, celeridad y eficiencia, o se desvían para otros propósitos. La función de vigilancia está radicada en cabeza de las secretarías de salud municipal y departamental, quienes tienen la obligación de tomar las muestras

39

de acuerdo con los protocolos establecidos; no obstante, este compromiso no se está cumpliendo a cabalidad. De conformidad con el derecho humano al agua, la obligación de suministrar agua apta para el consumo humano al usuario se entiende que debe ser atendida, tanto en la salida de la planta de tratamiento como en la red; compromiso que le atañe al municipio –las alcaldías- y al ente prestador del servicio, en tanto que el usuario tiene el deber de asegurar que en las instalaciones de almacenamiento, se den las condiciones para mantener el agua con la calidad segura para su consumo. En este orden de ideas, en cuanto a los compromisos de realización o de cumplimiento de calidad en el agua que se surte no están siendo atendidas por parte de 801 alcaldías municipales y entes prestadores. En el Registro de Acciones Populares de la Defensoría del Pueblo hasta abril de este año, aparecen falladas favorablemente 235 acciones populares en 180 municipios en relación con la calidad de agua; sin embargo en 14030 municipios se siguen incumpliendo estos fallos judiciales. De otro lado, ante un fenómeno de El Niño o de condiciones hidrológicas de año seco, 215 municipios podrían presentar algún nivel de escasez. De esos municipios, en 137 también se suministra agua que no es apta para el consumo humano, de tal forma que las obligaciones del Estado, en particular de los Alcaldes municipales, deben dirigirse a mejorar la calidad y a tomar medidas sobre uso responsable del agua para asegurar que los habitantes en su municipio tengan abastecimiento durantes esos períodos críticos. No obstante el marco constitucional y legal, la regulación, las definiciones de política y la asignación de recursos con destinación especial y prioritaria constitucionalmente, no se han logrado las coberturas necesarias para atender el mínimo vital requerido en el derecho humano al agua, ni la calidad de agua segura para el consumo humano; incumplimiento que atañe especialmente a las autoridades territoriales (departamentales y municipales). Otras debilidades parecen ser la falta de control, monitoreo y seguimiento, así como la ausencia de sanciones a los responsables.

30 En 129 municipios se sigue incumpliendo y en 11 están cercanos a cumplir

40

RECOMENDACIONES DEFENSORIALES Se reiteran las recomendaciones efectuadas en el Informe Defensorial No. 39 - B “DIAGNÓSTICO SOBRE LA CALIDAD DEL AGUA PARA EL CONSUMO HUMANO EN COLOMBIA, EN EL MARCO DEL DERECHO HUMANO AL AGUA”

A. RESPECTO A LAS AUTORIDADES ESTATALES Y EMPRESAS PRESTADORAS DE SERVICIOS PÚBLICOS. APREMIAR al Ministerio de Protección Social para que fije de manera clara las estrategias y las políticas de la calidad del agua, que permitan alcanzar las condiciones de potabilidad y tratamiento del agua y para que, en caso de incumplimiento, adopte los correctivos necesarios. INSTAR a las autoridades nacionales, distritales y municipales a que apliquen los compromisos asumidos por el Estado colombiano en la ratificación de los instrumentos internacionales. DEMANDAR del Ministerio de Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial y a las Corporaciones Autónomas Regionales la regulación de las condiciones generales para el saneamiento y el uso racional de los recursos hídricos y el control de actividades que contaminen, deterioren o destruyan fuentes de agua. URGIR a las autoridades ambientales a asegurar la efectividad de las acciones encaminadas a la protección, mantenimiento y conservación de las fuentes hídricas. CONMINAR a las secretarías de salud municipal y departamental a que cumplan con su obligación legal de vigilar la calidad del agua y realicen el número de muestras ordenado por la norma para cada uno de los municipios, de acuerdo con los protocolos establecidos. INSTAR a las secretarías de salud municipal y departamental a que adopten las medidas de prevención y corrección necesarias para combatir enfermedades de origen hídrico y realizar campañas de capacitación sobre los beneficios del agua potable. DEMANDAR de los alcaldes de los municipios que no alcanzan los porcentajes de aceptabilidad fijados para la calidad del agua, el cumplimiento de las obligaciones de respeto y de protección de los recursos hídricos tendientes a evitar su contaminación y reducción, así como la garantía a la población del suministro del servicio público con niveles de calidad acordes con la norma. EXIGIR a los alcaldes a que cumplan lo dispuesto en el artículo 366 de la Constitución Política, respecto a la prioridad en el gasto social, en especial lo relativo a saneamiento básico y agua apta para el consumo humano. De igual forma, evitar el cambio de destinación de los recursos, rentas e ingresos provenientes de la Ley 715 de 2001 y el artículo 45 de la Ley 99 de 1993. RECOMENDAR a la Comisión de Regulación de Agua Potable y Saneamiento Básico –CRA- que de acuerdo con los criterios que definen el régimen de tarifas, estos representen de manera efectiva la calidad del servicio.

41

EXHORTAR a la Comisión de Regulación de Agua Potable y Saneamiento Básico –CRA- a que fije las normas de calidad a las que deben ceñirse los prestadores de servicio de agua potable y saneamiento básico y adopte las medidas necesarias para que se apliquen las normas técnicas sobre calidad del agua apta para el consumo humano. URGIR a las empresas prestadoras del servicio de agua potable para que observen las obligaciones de cumplimiento relacionadas con las condiciones de potabilidad y tratamiento del agua, suministren agua segura y creen las condiciones sanitarias básicas para el bienestar de la población. Así mismo para que respondan por el cumplimiento de las normas de calidad de agua en cualquier época y en todos los puntos del sistema de distribución. SOLICITAR a la Contraloría General de la República ejercer el control fiscal sobre los recursos destinados a agua potable y saneamiento básico y, si es necesario, sancionar a los funcionarios responsables. SOLICITAR a la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios que en el Sistema Único de Información, se incorporen las variables que permitan medir los avances y el cumplimiento de las obligaciones del Estado en materia del derecho humano al agua para los componentes de disponibilidad, de accesibilidad y de calidad. Así mismo, se incluyen las siguientes recomendaciones: REQUERIR a las secretarías municipales y departamentales de salud y a los entes prestadores del servicio de acueducto, realicen las diferentes acciones de capacitación a los fontaneros y demás personal encargado de operar las plantas de tratamiento de agua potable para garantizar el correcto funcionamiento y optimizar el proceso de tratamiento.

SOLICITAR a los entes prestadores del servicio público de acueducto, para que diseñen y ejecuten campañas de capacitación y difusión sobre medidas y recomendaciones para los usuarios en cuanto al uso eficiente y racional del agua y el mantenimiento de los sistemas de almacenamiento doméstico de aguas. B. EN LO REFERENTE A LA DEFENSORÍA DEL PUEBLO ENCARGAR a las Defensorías del Pueblo Regionales y Seccionales, con la colaboración de la Delegada para los Derechos Colectivos y del Ambiente, del seguimiento de las recomendaciones del presente informe y la interposición de mecanismos judiciales de protección, con el apoyo de la Dirección Nacional de Acciones y Recursos Judiciales.

42

ANEXO No. 1

INFORMACIÓN DETALLADA CONSOLIDADA Y POR DEPARTAMENTOS


# de muestras que

realizaron el primer semestre

de 2006

% Aceptabilidad

de las muestras

Biológicas

% Aceptabilidad

de las muestras

Fisicoquímicas

IRCA

Leticia 30 20,0% 0,0% 32,7% AMAZONAS Puerto Nariño 8 0,0% 0,0% 19,4% Abriaqui 5 33,3% 50,0% 32,82%Alejandría 13 60,0% 66,7% 17,28%Amaga 10 62,5% 100,0% 6,94%Amalfi 11 100,0% 100,0% 0,00%Andes 14 45,5% 33,3% 25,25%Angelopolis 52 38,5% 80,8% 28,23%Angostura 24 100,0% 66,7% 6,48%Anorí 9 85,7% 100,0% 2,65%Antioquia 17 53,8% 100,0% 8,55%Anza 17 75,0% 40,0% 18,31%Apartado 19 85,7% 80,0% 6,72%Arboletes 16 83,3% 50,0% 11,21%Armenia 8 100,0% 100,0% 0,00%Barbosa 25 89,5% 100,0% 1,95%Belmira 22 76,5% 40,0% 6,54%Bello 36 92,6% 100,0% 1,37%Betania 10 62,5% 100,0% 6,94%Betulia 9 100,0% 100,0% 0,00%Bolívar 31 52,2% 50,0% 27,51%Briceño 24 88,9% 83,3% 5,14%Buritica 2 0,0% 100,0% 49,38%Cáceres 21 25,0% 80,0% 23,90%Caicedo 23 82,4% 66,7% 10,06%Caldas 70 76,9% 77,8% 12,59%Cañasgordas 17 58,3% 100,0% 10,29%Caracolí 24 77,8% 66,7% 17,46%Caramanta 16 50,0% 100,0% 9,26%Carepa 20 20,0% 0,0% 55,31%Carmen De Viboral 16 100,0% 75,0% 0,46%Carolina 24 88,9% 83,3% 5,14%Caucasia 25 57,9% 66,7% 13,13%Chigorodó 20 100,0% 100,0% 3,70%Cocorná 18 92,3% 100,0% 3,80%Concepción 16 100,0% 50,0% 9,26%Concordia 10 87,5% 100,0% 2,31%Copacabana 35 92,3% 100,0% 1,42%Don Matías 23 94,1% 66,7% 1,71%Ebejico 12 55,6% 100,0% 15,09%El Bagre 8 66,7% 50,0% 7,10%Entrerrios 24 100,0% 0,0% 1,85%Envigado 36 96,3% 100,0% 0,69%Fredonia 10 75,0% 100,0% 4,63%Frontino 24 55,6% 50,0% 10,87%

ANTIOQUIA

Giraldo 18 78,6% 75,0% 8,60%

43


# de muestras que


de 2006

% Aceptabilidad

de las muestras

Biológicas

% Aceptabilidad

de las muestras

Fisicoquímicas

IRCA

Girardota 35 81,5% 87,5% 5,74%Gómez Plata 24 100,0% 83,3% 0,31%Granada 22 68,8% 83,3% 9,95%Guadalupe 24 83,3% 66,7% 5,42%Guarne 21 100,0% 60,0% 7,41%Guatapé 21 100,0% 100,0% 0,00%Heliconia 15 18,2% 100,0% 26,37%Hispania 18 92,9% 75,0% 1,79%Itagui 36 96,3% 100,0% 0,69%Ituango 22 100,0% 100,0% 0,00%Jardín 19 78,6% 80,0% 10,25%Jericó 15 66,7% 66,7% 12,35%La Ceja 16 100,0% 100,0% 0,00%La Estrella 31 78,3% 100,0% 4,03%La Pintada 2 0,0% 100,0% 49,38%La Unión 19 84,6% 50,0% 12,96%Maceo 26 94,7% 57,1% 4,15%Marinilla 23 94,1% 83,3% 4,90%Montebello 16 83,3% 75,0% 3,09%Mutatá 18 80,0% 0,0% 7,61%Nariño 16 58,3% 75,0% 17,49%Necoclí 18 42,9% 0,0% 33,88%Nechí 12 33,3% 66,7% 31,55%Olaya 20 13,3% 100,0% 22,22%Peñol 20 100,0% 100,0% 0,00%Peque 2 0,0% 0,0% 50,62%Pueblorrico 14 60,0% 75,0% 12,04%Puerto Berrío 25 78,9% 66,7% 10,38%Puerto Nare 29 34,8% 66,7% 21,15%Puerto Triunfo 14 100,0% 0,0% 1,85%Remedios 5 75,0% 100,0% 4,63%Retiro 36 96,2% 90,0% 2,08%Rionegro 21 94,1% 100,0% 2,90%Sabanalarga 12 44,4% 0,0% 42,52%Sabaneta 26 84,2% 100,0% 2,92%Salgar 10 87,5% 100,0% 2,31%San Andrés 1 100,0% San Carlos 17 84,6% 50,0% 7,94%San Francisco 15 100,0% 100,0% 0,00%San Jerónimo 15 54,5% 100,0% 11,22%San José de La Montaña 24 94,4% 33,3% 8,74%San Juan de Urabá 18 0,0% 0,0% 78,02%San Luis 19 50,0% 80,0% 17,37%San Pedro 23 100,0% 100,0% 0,00%San Pedro de Urabá 19 92,9% 60,0% 5,77%San Rafael 16 100,0% 100,0% 0,00%San Roque 17 38,5% 50,0% 30,50%San Vicente 18 100,0% 80,0% 0,37%Santa Bárbara 16 83,3% 100,0% 3,09%

ANTIOQUIA

Santa Rosa de Osos 26 63,2% 42,9% 5,29%

44


# de muestras que


de 2006

% Aceptabilidad

de las muestras

Biológicas

% Aceptabilidad

de las muestras

Fisicoquímicas

IRCA

Santo Domingo 16 100,0% 75,0% 0,46%Santuario 23 100,0% 83,3% 0,31%Segovia 15 66,7% 66,7% 12,35%Sonsón 29 100,0% 85,7% 0,26%Sopetrán 17 53,8% 100,0% 13,30%Támesis 16 58,3% 100,0% 10,29%Taraza 17 23,1% 100,0% 26,12%Tarso 19 57,1% 80,0% 14,22%Titiribí 14 54,5% 100,0% 8,42%Toledo 24 88,2% 57,1% 13,03%Turbo 16 66,7% 0,0% 22,79%Uramita 19 33,3% 75,0% 22,94%Urrao 18 84,6% 80,0% 3,22%Valdivia 24 94,4% 83,3% 1,34%Valparaíso 12 77,8% 100,0% 4,12%Vegachi 15 72,7% 75,0% 9,68%Venecia 16 91,7% 100,0% 4,12%Yalí 15 83,3% 100,0% 3,09%Yarumal 71 90,7% 23,5% 14,27%Yolombó 16 83,3% 100,0% 3,09%Yondó 15 63,6% 100,0%

Zaragoza 9 66,7% 100,0% 6,17%Arauca 257 95,4% 90,5% 1,9% Arauquita 40 90,9% 100,0% 3,1% Cravo Norte 54 34,4% 0,0% 47,1% Fortul 23 0,0% 0,0% 80,6% Puerto Rondón 71 51,3% 40,6% 23,1% Saravena 74 69,2% 91,4% 9,7%

ARAUCA

Tame 79 84,6% 67,5% 6,2% Baranoa 68 87,0% 57,1% 10,3% Barranquilla 709 96,9% 99,4% 0,5% Campo de la Cruz 35 89,3% 57,1% 11,2% Candelaria 35 37,0% 0,0% 42,8% Galapa 111 97,8% 95,2% 1,1% Juan de Acosta 87 97,2% 0,0% 17,3% Luruaco 83 89,7% 0,0% 20,5% Malambo 129 92,3% 64,0% 7,7% Manatí 32 100,0% 50,0% 9,3% Palmar de Varela 87 92,9% 70,6% 5,0% Piojó 22 88,2% 0,0% 13,6% Polo Nuevo 101 98,8% 83,3% 2,7% Ponedera 57 91,5% 0,0% 31,5% Puerto Colombia 132 99,1% 95,5% 0,8% Repelón 58 77,1% 10,0% 16,1% Sabanagrande 99 98,8% 83,3% 1,3% Sabanalarga 141 99,1% 0,0% 13,4% Santa Lucia 49 86,5% 16,7% 13,8% Santo Tomas 80 98,4% 100,0% 2,6% Soledad 222 99,5% 100,0% 0,1% Suan 51 100,0% 10,0% 16,7% Tubará 59 88,2% 0,0% 30,5%

ATLÁNTICO

Usiacurí 38 36,7% 0,0% 39,7% Achí 14 64,3% BOLÍVAR Altos del Rosario 16 18,8%

45


# de muestras que


de 2006

% Aceptabilidad

de las muestras

Biológicas

% Aceptabilidad

de las muestras

Fisicoquímicas

IRCA

Arjona 15 60,0% Barranco de Loba 3 100,0% Calamar 20 40,0% Cicuco 9 88,9% Córdoba 13 61,5% Clemencia 15 60,0% El Carmen de Bolívar 8 75,0% El Guamo 18 83,3% El Peñon 12 66,7% Magangué 17 76,5% Mahates 15 60,0% Maria la Baja 27 11,1% Momios 16 62,5% Morales 16 50,0% Pinillos 9 55,6% Río viejo 17 29,4% San Cristóbal 22 59,1% San Estanislao 15 86,7% San Fernando 6 83,3% San Juan Nepomuceno 3 100,0% San Martín de Loba 9 33,3% San Pablo 12 83,3% Santa Catalina 21 61,9% Santa Rosa 15 46,7% Santa Rosa del Sur 6 16,7% Simití 20 85,0% Talaigua 10 70,0% Tiquisio 16 43,8% Turbaco 12 83,3% Turbana 39 97,4% Villanueva 22 63,6%

Zambrano 21 95,2% Almeida 15 87,5% 71,4% 10,3% Aquitania 16 75,0% 62,5% 14,7% Arcabuco 2 0,0% 0,0% 49,4% Belén 20 100,0% 80,0% 3,7% Berbeo 4 50,0% 50,0% 24,7% Beteitiva 4 0,0% 50,0% 50,3% Boavita 12 0,0% 83,3% 23,7% Boyaca 4 50,0% 0,0% 35,2% Briceño 16 87,5% 87,5% 6,2% Buenavista 4 100,0% 50,0% 9,3% Buzbanza 4 100,0% 50,0% 0,6% Caldas 10 0,0% 60,0% 38,5% Campohermoso 10 60,0% 40,0% 21,0% Cerinza 6 66,7% 0,0% 28,8% Cienega 8 75,0% 50,0% 17,4% Combita 6 33,3% 33,3% 28,8% Coper 6 0,0% 33,3% 43,2% Corrales 4 75,0% Covarachia 7 25,0% 33,3% 35,5%

BOYACÁ

Cucaita 8 75,0% 50,0% 17,0%

46


# de muestras que


de 2006

% Aceptabilidad

de las muestras

Biológicas

% Aceptabilidad

de las muestras

Fisicoquímicas

IRCA

Cuitiva 2 0,0% 0,0% 37,0% Chinavita 4 0,0% 50,0% 50,0% Chiquinquira 59 90,0% 62,1% 4,3% Chiquiza 6 0,0% 33,3% 43,8% Chiscas 4 0,0% 50,0% 40,1% Chivata 2 100,0% 0,0% 18,5% Chivor 8 75,0% 50,0% 17,0% Duitama 35 70,6% 88,9% 7,3% El Cocuy 16 87,5% 75,0% 6,9% El Espino 6 33,3% 66,7% 29,8% Firavitoba 4 0,0% 0,0% 37,0% Floresta 8 100,0% 50,0% 9,3% Gachantiva 6 0,0% 33,3% 39,1% Gameza 12 0,0% 66,7% 43,4% Garagoa 15 87,5% 57,1% 7,3% Guateque 16 62,5% 75,0% 18,2% Guayata 16 62,5% 75,0% 11,6% Guicán 5 0,0% Iza 8 25,0% 50,0% 23,1% Jenesano 8 50,0% 75,0% 20,5% Jericó 8 50,0% 50,0% 24,7% La Capilla 12 83,3% 83,3% 11,3% La Uvita 4 0,0% 50,0% 34,0% Labranzagrande 6 0,0% 66,7% 37,7% Macanal 10 60,0% 60,0% 14,8% Maripí 4 0,0% 0,0% 37,0% Miraflores 19 80,0% 44,4% 14,2% Mongua 20 0,0% 60,0% 40,1% Monguí 4 0,0% 50,0% 40,1% Moniqurá 14 71,4% 28,6% 30,2% Motavita 4 100,0% 50,0% 9,3% Muzo 7 33,3% 75,0% 25,2% Nuevo Coón 4 0,0% 50,0% 40,1% Oicatá 2 0,0% 0,0% 67,9% Otanche 4 50,0% 0,0% 34,9% Pachavita 10 0,0% 60,0% 36,5% Páez 8 50,0% 75,0% 20,1% Paipa 16 75,0% 87,5% 6,2% Panqueba 4 0,0% 0,0% 49,4% Pauna 8 100,0% 75,0% 9,3% Paz del Río 8 75,0% 50,0% 18,5% Pesca 4 0,0% 100,0% 30,9% Pisba 4 0,0% 50,0% 34,0% Ramiriqui 4 50,0% 50,0% 16,0% Raquira 8 0,0% 50,0% 45,2% Rondon 6 0,0% 33,3% 43,2% Saboya 10 0,0% 60,0% 38,9% Sáchica 6 100,0% 66,7% 6,2% Samacá 16 100,0% 75,0% 2,3% San Eduardo 6 33,3% 0,0% 30,9% San Mateo 14 0,0% 71,4% 36,2% San Pablo de Borbur 4 0,0% 50,0% 34,6% Santa Maríia 8 50,0% 75,0% 13,9%

Santa Rosa Viterbo 16 0,0% 62,5% 38,1%

47


# de muestras que


de 2006

% Aceptabilidad

de las muestras

Biológicas

% Aceptabilidad

de las muestras

Fisicoquímicas

IRCA

Santa Sofía 8 25,0% 50,0% 31,3% Santana 2 0,0% Sativanorte 6 100,0% 33,3% 13,0% Sativasur 6 0,0% 0,0% 55,6% Siachoque 4 0,0% 50,0% 41,7% Soatá 24 91,7% 83,3% 7,4% Socha 30 86,7% 80,0% 9,6% Sogamoso 92 58,1% 51,0% 1,2% Somondoco 4 0,0% 50,0% 40,1% Sora 12 100,0% 83,3% 3,1% Sotaquirá 12 0,0% 50,0% 40,4% Susacon 12 16,7% 50,0% 38,4% Sutatenza 6 66,7% 33,3% 18,5% Tasco 8 100,0% 50,0% 9,9% Tenza 14 85,7% 57,1% 10,6% Tibana 8 0,0% Tibasosa 8 100,0% 50,0% 9,8% Tinjaca 8 0,0% 50,0% 45,7% Tipacoque 8 0,0% 50,0% 44,8% Togui 4 100,0% 0,0% 28,7% Topaga 6 0,0% 33,3% 56,4% Tunja 64 100,0% 93,9% 0,0% Tunungua 6 33,3% 33,3% 32,9% Turmequé 20 0,0% 80,0% 29,9% Tuta 12 33,3% 50,0% 32,5% Umbita 10 100,0% 80,0% 3,7% Venta quemada 16 100,0% 100,0% 0,0% Villa de leyva 12 83,3% 66,7% 8,2% Viracachá 2 100,0% 0,0% 37,0%

Zetaquirá 2 100,0% 0,0% 18,5% Aguadas 50 100,0% 100,0% 0,0% Anserma 46 100,0% 100,0% 0,0% Aranzazu 36 94,4% 94,4% 2,1% Belalcazar 38 100,0% 89,5% 1,9% Chinchina 48 100,0% 100,0% 0,0% Filadelfia 36 100,0% 100,0% 0,0% La Dorada 48 100,0% 100,0% 0,0% La Merced 36 88,9% 94,4% 5,8% Manizales 124 100,0% 100,0% 0,0% Manzanares 46 100,0% 100,0% 0,0% Marmato 24 8,3% 0,0% 70,0% Marquetalia 34 100,0% 100,0% 0,0% Marulanda 28 100,0% 100,0% 0,0% Neira 44 100,0% 95,5% 0,0% Norcasia 12 0,0% 0,0% 56,6% Pácora 40 100,0% 85,0% 0,9% Palestina 36 100,0% 94,4% 1,0% Pensilvania 36 88,9% 94,4% 4,8% Rio sucio 48 100,0% 100,0% 0,0% Risaralda 34 100,0% 100,0% 0,0% Salamina 44 100,0% 95,5% 0,0% Samaná 30 100,0% 100,0% 0,0% San jose 24 100,0% 83,3% 0,0%

CALDAS

Supia 48 100,0% 100,0% 0,0%

48


# de muestras que


de 2006

% Aceptabilidad

de las muestras

Biológicas

% Aceptabilidad

de las muestras

Fisicoquímicas

IRCA

Victoria 36 100,0% 94,4% 0,0% Villamaría 46 100,0% 100,0% 0,0%

Viterbo 38 100,0% 89,5% 0,0% Albania 20 0,0% 0,0% 59,9% Belen andaquies 11 37,5% 33,3% 48,1% Cartagena chairá 18 100,0% 0,0% 51,4% Curillo 30 62,5% 0,0% 33,7% El doncello 12 83,3% 66,7% 22,1% Florencia 721 4,4% 0,0% 24,0% La montañita 42 4,8% 0,0% 56,9% Morelia 32 6,3% 0,0% 62,5% Milán 32 6,3% 0,0% 19,7% Paujil 40 33,3% 15,8% 42,8% Puerto rico 14 0,0% 0,0% 53,5% San vicente c. 12 66,7% 0,0% 45,9% Solita 8 0,0% 0,0% 82,4% Solano 20 20,0% 0,0% 45,9%

CAQUETÁ

Valparaiso 20 0,0% 0,0% 61,2% Aguazul 36 100,0% 85,7% 2,6% Chameza 8 20,0% 0,0% 58,0% Hato corozal 29 16,7% 9,1% 78,2% La salina 3 100,0% 0,0% 18,5% Mani 14 11,1% 0,0% 64,3% Monterrey 30 0,0% 0,0% 89,5% Nunchia 7 0,0% 0,0% 90,1% Orocue 7 25,0% 0,0% 34,3% Paz de ariporo 36 5,0% 0,0% 77,8% Pore 14 0,0% 0,0% 66,3% Recetor 5 33,3% 0,0% 71,2% Tauramena 33 100,0% 93,3% 1,2% Tamara 11 0,0% 0,0% 67,1% Trinidad 22 64,3% 0,0% 28,7% Sabanalarga 12 11,1% 0,0% 80,9% San luis de palenque 16 90,0% 0,0% 45,7% Sacama 7 50,0% 66,7% 37,7% Villanueva 37 90,5% 81,3% 8,2%

CASANARE

Yopal 25 75,0% 44,4% 34,0% Almaguer 23 0,0% 75,0% 10,1% Argelia 10 0,0% 100,0% 24,7% Balboa 40 70,8% 56,3% 5,8% Bolívar 45 66,7% 50,0% 8,0% Buenos aires 45 74,1% 83,3% 7,7% Cajibio 35 55,0% 60,0% 10,5% Caldono 64 64,9% 40,7% 7,1% Caloto 63 84,2% 40,0% 6,6% Corinto 55 100,0% 95,5% 0,8% El tambo 50 83,3% 60,0% 9,1% Florencia 45 0,0% 22,2% 16,1% Inzá 49 62,1% 45,0% 11,5% Jambaló 46 100,0% 68,4% 2,8% La sierra 35 0,0% 92,9% 4,7% La vega 41 0,0% 41,2% 14,6%

CAUCA

Mercaderes 50 66,7% 20,0% 13,1%

49


# de muestras que


de 2006

% Aceptabilidad

de las muestras

Biológicas

% Aceptabilidad

de las muestras

Fisicoquímicas

IRCA

Miranda 61 94,3% 92,3% 1,1% Morales 48 69,7% 86,7% 5,9% Padilla 40 33,3% 25,0% 15,0% Paéz 58 88,6% 47,8% 6,7% Patía 63 85,4% 77,3% 4,6% Piendamó 27 87,5% 72,7% 9,3% Puerto tejada 86 54,7% 18,2% 12,0% Puracé 50 12,9% 78,9% 3,0% Rosas 45 74,1% 77,8% 5,9% San sebastían 60 0,0% 68,0% 11,4% Santa rosa 10 33,3% 50,0% 12,9% Santander q. 96 75,4% 48,6% 7,1% Silvia 71 92,9% 86,2% 4,0% Sotará 60 0,0% 91,7% 9,0% Suarez 20 75,0% 62,5% 3,9% Sucre 71 0,0% 19,4% 9,6% Timbio 15 77,8% 100,0% 2,1% Toribio 35 95,2% 42,9% 4,0%

Totoró 68 65,9% 66,7% 6,6% Aguachica 65 90,3% 35,3% Astrea 6 0,0% 0,0% Becerril 30 54,5% 0,0% Bosconia 39 0,0% 0,0% Codazzi 75 94,4% 33,3% Chimichagua 23 0,0% 0,0% Chiriguaná 1 #¡DIV/0! 0,0% Curumaní 100 100,0% 6,7% El copey 124 100,0% 39,0% El paso 61 6,4% 0,0% Gamarra 31 60,0% 16,7% González 12 0,0% 0,0% La gloria 25 100,0% 0,0% La jagua 51 56,0% 34,6% La paz 103 100,0% 68,2% Manaure 30 0,0% 0,0% Pailitas 55 0,0% 0,0% Pelaya 41 65,0% 28,6% Pueblo bello 15 0,0% 0,0% Río de oro 3 #¡DIV/0! 66,7% San alberto 46 17,2% 17,6% San diego 44 100,0% 26,3% San martin 10 40,0% 0,0% Tamalameque 3 0,0% #¡DIV/0!

CESAR

Valledupar 10 100,0% #¡DIV/0! Ayapel 49 35,7% 100,0% Buenavista 11 0,0% 0,0% Canalete 7 0,0% 0,0% Cereté 89 98,3% 76,7% Ciénaga de oro 28 100,0% 81,8% Cotorra 23 53,8% 0,0% Chimá 5 0,0% 100,0% Chinú 40 0,0% 0,0% La apartada 25 0,0% 0,0%

CÓRDOBA

Lorica 72 62,5% 62,5%

50


# de muestras que


de 2006

% Aceptabilidad

de las muestras

Biológicas

% Aceptabilidad

de las muestras

Fisicoquímicas

IRCA

Los córdobas 6 0,0% 0,0% Momil 15 0,0% 66,7% Montelibano 59 15,6% 100,0% Moñitos 30 0,0% 0,0% Montería 168 100,0% 100,0% Planeta rica 39 81,0% 100,0% Pueblo nuevo 7 66,7% 0,0% Pto. Escondido 26 0,0% 0,0% Pto. Libertador 25 53,3% 100,0% Purísima 7 0,0% 0,0% Sahagun 56 71,9% 33,3% San andrés 18 8,3% 0,0% San antero 25 80,0% 100,0% San bernardo 30 0,0% 0,0% San carlos 5 100,0% 100,0% San pelayo 19 0,0% 62,5% Tierralta 49 89,3% 100,0%

Valencia 25 100,0% 100,0% Agua de dios 5 50,0% 33,3% 21,6% Albán 1 0,0% Anapoima 14 71,4% 57,1% 14,1% Anolaima 10 100,0% 40,0% 4,2% Apulo 2 100,0% 0,0% 19,8% Arbeláez 2 100,0% 0,0% 18,5% Bituima 6 0,0% 0,0% 60,1% Bojacá 10 100,0% 60,0% 8,1% Cabrera 10 100,0% 20,0% 14,8% Cachipay 12 100,0% 0,0% 7,2% Cajicá 28 85,7% 64,3% 11,5% Caparrapí 2 100,0% 0,0% 1,2% Cáqueza 12 83,3% 66,7% 9,3% Cármen de carupa 6 100,0% 33,3% 6,8% Chaguaní 8 100,0% 0,0% 24,1% Chía 60 86,7% 80,0% 8,2% Chipaque 10 100,0% 20,0% 7,4% Choachí 8 100,0% 50,0% 0,8% Chocontá 10 40,0% 20,0% 38,8% Cogua 4 100,0% 100,0% 0,0% Cota 6 66,7% 66,7% 13,0% Cucunubá 10 60,0% 20,0% 38,5% El colegio 12 83,3% 16,7% 15,7% El peñón 4 50,0% 0,0% 45,1% El rosal 12 83,3% 50,0% 9,8% Facatativá 62 100,0% 58,1% 7,2% Fosca 2 100,0% 100,0% 0,0% Funza 26 92,3% 30,8% 13,1% Fúquene 8 75,0% 75,0% 22,5% Fusagasugá 68 97,1% 82,4% 2,2% Gachalá 6 100,0% 66,7% 6,2% Gachancipá 10 80,0% 80,0% 7,4% Gachetá 8 50,0% 0,0% 23,6% Gama 6 33,3% 33,3% 0,0% Girardot 60 100,0% 90,0% 1,9%

CUNDINAMARCA

Granada 8 100,0% 25,0% 14,8%

51


# de muestras que


de 2006

% Aceptabilidad

de las muestras

Biológicas

% Aceptabilidad

de las muestras

Fisicoquímicas

IRCA

Guachetá 18 66,7% 66,7% 8,2% Guaduas 12 100,0% 50,0% 0,6% Guasca 20 50,0% 50,0% 0,0% Guatavita 4 0,0% 0,0% 19,4% Guayabal de síquima 6 0,0% 0,0% 18,9% Guayabetal 4 100,0% 0,0% 18,5% Jerusalén 8 25,0% 0,0% 24,1% Junín 4 100,0% 0,0% 18,5% La calera 4 100,0% 50,0% 9,3% La mesa 16 62,5% 25,0% 26,3% La palma 4 100,0% 0,0% 19,8% La vega 14 100,0% 85,7% 3,2% Lenguazaque 10 100,0% 40,0% 7,8% Machetá 8 100,0% 0,0% 9,7% Madrid 20 100,0% 20,0% 15,8% Manta 12 66,7% 33,3% 17,5% Medina 6 0,0% 33,3% 61,7% Mosquera 86 97,7% 55,8% 4,4% Nariño 2 100,0% 0,0% 1,9% Nemocón 2 100,0% 100,0% 0,0% Nocaima 2 100,0% 0,0% 21,0% Pacho 12 50,0% 0,0% 30,0% Pandi 6 33,3% 0,0% 51,4% Pasca 8 100,0% 0,0% 21,5% Puerto salgar 26 46,2% 7,7% 30,2% Quebradanegra 2 0,0% 0,0% 71,6% Quetame 8 25,0% 25,0% 50,9% Quipile 2 0,0% 0,0% 71,6% San antonio t. 8 100,0% 100,0% 0,0% San bernardo 2 100,0% 100,0% 0,0% San francisco 4 100,0% 50,0% 0,6% San juan rioseco 8 75,0% 50,0% 18,8% Sasaima 2 0,0% 0,0% 37,0% Sesquilé 6 66,7% 66,7% 6,2% Sibaté 24 75,0% 0,0% 9,7% Silvania 10 100,0% 40,0% 11,1% Simijaca 12 100,0% 66,7% 0,3% Soacha 296 95,8% 52,3% 4,5% Sopó 14 100,0% 42,9% 1,0% Subachoque 12 100,0% 100,0% 0,0% Suesca 8 100,0% 25,0% 1,5% Supatá 4 50,0% 0,0% 20,7% Susa 8 100,0% 25,0% 0,9% Sutatausa 16 75,0% 50,0% 16,2% Tabio 8 100,0% 25,0% 5,2% Tausa 12 100,0% 50,0% 9,3% Tena 8 100,0% 0,0% 12,3% Tenjo 12 100,0% 83,3% 0,3% Tibacuy 6 0,0% 0,0% 69,1% Tibirita 8 100,0% 0,0% 9,3% Tocaima 12 66,7% 50,0% 21,8% Tocancipá 16 100,0% 87,5% 2,3%

Topaipí 2 0,0% 0,0% 67,9%

52


# de muestras que


de 2006

% Aceptabilidad

de las muestras

Biológicas

% Aceptabilidad

de las muestras

Fisicoquímicas

IRCA

Ubalá 6 66,7% 0,0% 35,0% Ubaque 4 100,0% 0,0% 19,1% Ubaté 30 100,0% 46,7% 10,0% Une 6 100,0% 66,7% 0,6% Utica 4 100,0% 0,0% 1,2% Venecia 6 100,0% 33,3% 6,6% Vergara 2 100,0% 0,0% 1,9% Viani 6 66,7% 33,3% 28,8% Villagómez 2 0,0% 0,0% 37,0% Villapinzón 10 100,0% 0,0% 16,8% Villeta 16 100,0% 0,0% 2,3% Viotá 4 50,0% 0,0% 34,0% Yacopí 2 0,0% 0,0% 86,4% Zipacón 8 75,0% 25,0% 18,5%

Zipaquirá 44 100,0% 90,9% 0,8% Alto Baudó 2 0,0% Bagadó 9 0,0% 0,0% 81,8% Certeguí 7 50,0% 0,0% 2,2% Condoto 4 100,0% 0,0% 9,3% Medio San Juan 11 66,7% 0,0% 9,9% Nuquí 36 16,7% 22,2% 21,7% Quibdo 47 45,8% 26,1% 38,4%

CHOCÓ

Unión Panamericana 6 0,0% GUAINÍA Puerto inirida 179 10,1% 0,0% 46,3%

El molino 9 44,4% 10,3% Villanueva 11 81,8% 6,2% Urumita 11 18,2% 37,6% La jagua 7 14,3% 33,5% Uribia 12 50,0% 17,0% Hatonuevo 4 25,0% 21,6% San juan 12 0,0% 49,4% Riohacha 60 58,3% 17,5% Barrancas 9 0,0% 50,1% Fonseca 12 33,3% 25,2% Distracción 10 20,0% 38,3% Dibulla 5 0,0% 30,9% Maicao 104 64,4% 12,6% Albania 7 0,0% 49,4%

GUAJIRA

Manaure 3 33,3% 32,9% San josé del guaviare 10 0,0% 100,0% 49,4% Retorno 18 0,0% 100,0% 49,4% Calamar 2 0,0% 100,0% 49,4%

GUAVIARE

Miraflores 2 0,0% 100,0% 49,4% Acevedo 10 0,0% 25,0% 38,9% Agrado 17 100,0% 0,0% 11,9% Aipe 67 4,9% 7,7% 9,2% Algeciras 24 0,0% 14,3% 28,3% Altamira 22 86,7% 100,0% 2,1% Baraya 30 81,3% 92,9% 5,9% Campoalegre 55 93,5% 62,5% 4,1% Colombia 30 100,0% 87,5% 1,3%

HUILA

Elias 14 71,4% 57,1% 19,4%

53


# de muestras que


de 2006

% Aceptabilidad

de las muestras

Biológicas

% Aceptabilidad

de las muestras

Fisicoquímicas

IRCA

Garzón 113 85,7% 82,8% 4,5% Gigante 77 100,0% 100,0% 0,0% Guadalupe 6 100,0% 50,0% 9,3% Hobo 37 52,2% 64,3% 6,7% Iquira 43 83,3% 100,0% 1,5% Isnos 28 88,9% 20,0% 16,3% La argentina 25 0,0% 0,0% 17,8% La plata 60 97,0% 85,2% 1,9% Nataga 28 100,0% 66,7% 4,0% Neiva 213 94,2% 88,2% 2,7% Oporapa 22 0,0% 0,0% 12,5% Paicol 48 95,5% 96,2% 1,6% Palermo 75 78,1% 37,2% 4,9% Palestina 7 0,0% 0,0% 37,7% Pital 38 76,5% 81,0% 6,1% Pitalito 41 100,0% 23,1% 0,6% Rivera 81 75,0% 69,7% 4,6% Saladoblanco 29 82,4% 33,3% 8,8% San agustín 67 79,1% 91,7% 2,1% Santa maría 34 41,2% 35,3% 15,3% Suaza 40 95,0% 95,0% 1,9% Tarquí 47 80,6% 68,8% 6,9% Tello 75 72,7% 67,7% 7,8% Teruel 43 9,1% 19,0% 10,2% Tesalia 44 87,5% 75,0% 2,2% Timaná 35 86,7% 65,0% 4,4% Villavieja 54 96,2% 92,9% 3,2%

Yaguará 21 90,0% 36,4% 4,0% Algarrobo 13 33,3% 75,0% 32,9% Aracataca 37 9,5% 0,0% 80,6% Ariguani 23 23,8% 0,0% 47,3% Cerro de san antonio 28 0,0% 0,0% 59,7% Ciénaga 38 100,0% 63,6% 0,0% Concordia 11 66,7% 80,0% 20,2% Chivoló 7 16,7% 0,0% 59,7% El banco 39 23,3% 33,3% 44,0% El piñon 22 46,2% 0,0% 47,4% Fundación 33 77,3% 36,4% 17,6% Guamal 12 11,1% 0,0% 63,6% Nueva granada 22 9,1% 0,0% 66,3% Pedraza 1 0,0% Pijiño del carmen 18 0,0% 0,0% 86,4% Pivijay 35 66,7% 37,5% 26,5% Plato 18 71,4% 75,0% 14,4% Puebloviejo 11 0,0% 0,0% 67,9% Salamina 15 100,0% 100,0% 0,0% Sábanas de san ángel 5 50,0% 0,0% 61,7% Santa ana 12 62,5% 0,0% 37,3% Santa bárbara de pinto 9 0,0% 0,0% 72,5% San sébastian 15 72,7% 0,0% 28,7% San zenon 12 12,5% 0,0% 63,0%

MAGDALENA

Tenerife 8 100,0% 0,0% 37,0%

54


# de muestras que


de 2006

% Aceptabilidad

de las muestras

Biológicas

% Aceptabilidad

de las muestras

Fisicoquímicas

IRCA

Zapayán 8 0,0% 0,0% 86,4%

Zona bananera 9 12,5% 100,0% 43,2% Acacias 48 26,5% 14,3% 41,6% Barranca de upia 12 0,0% 0,0% 51,9% Cabuyaro 16 9,1% 0,0% 43,7% Castilla la nueva 16 41,7% 0,0% 20,3% Cubarral 10 0,0% 0,0% 0,0% Cumaral 13 0,0% 50,0% 63,2% El calvario 11 12,5% 0,0% 47,4% El castillo 10 0,0% 0,0% 60,5% El dorado 7 0,0% 0,0% 53,4% Fuente de oro 27 0,0% Granada 23 5,6% 0,0% 30,1% Guamal 9 0,0% 0,0% 42,4% La macarena 5 0,0% 0,0% 68,8% Lejanias 13 10,0% 33,3% 50,6% Mapiripan 3 0,0% Mesetas 8 0,0% 0,0% 58,4% Puerto concordia 3 0,0% Puerto gaitan 15 23,1% 0,0% 25,6% Puerto lleras 8 40,0% 0,0% 24,1% Puerto lópez 42 14,7% 25,0% 39,4% Restrepo 13 0,0% 33,3% 58,6% San carlos de guaroa 3 0,0% 100,0% 34,0% San juan de arama 13 0,0% 16,7% 51,6% San juanito 2 0,0% San martin 31 42,9% 30,0% 23,3% Uribe 8 0,0% 0,0% 46,8% Villavicencio 115 83,6% 81,5% 6,6% 88 21,2% 13,9% 42,4%

META

Vista hermosa 11 22,2% 0,0% 56,8% Aldana 48 54,2% 29,2% 28,9% Ancuya 48 25,0% 37,5% 40,3% Arboleda 60 0,0% 73,3% 49,8% Barbacoas 16 0,0% 0,0% 52,2% Belen 76 26,3% 34,2% 44,8% Buesaco 84 16,7% 9,5% 63,7% Chachagui 100 50,0% 64,0% 29,2% Colon 95 43,8% 61,7% 35,8% Consaca 67 20,0% 78,4% 41,5% Cordoba 68 5,9% 0,0% 48,7% Cuaspud 17 62,5% 33,3% 23,9% Cumbal 60 20,0% 26,7% 43,6% Cumbitara 16 0,0% 25,0% 54,0% El charco 8 50,0% 0,0% 34,9% El contadero 80 10,0% 27,5% 50,9% El peñol 61 40,0% 0,0% 46,7% El rosario 87 0,0% 54,5% 52,7% El tambo 99 2,0% 54,0% 53,9% Fco pizarro 6 0,0% 0,0% 50,4% Funes 95 6,7% 22,0% 54,0% Guachucal 20 20,0% 80,0% 39,5%

NARIÑO

Guaitarilla 16 0,0% 25,0% 61,7%

55


# de muestras que


de 2006

% Aceptabilidad

de las muestras

Biológicas

% Aceptabilidad

de las muestras

Fisicoquímicas

IRCA

Gualmatan 36 5,6% 38,9% 54,6% Iles 100 8,0% 34,0% 49,6% Imues 76 13,2% 44,7% 49,9% Ipiales 8 50,0% 75,0% 14,4% 374 87,7% 76,5% 6,1% La cruz 39 15,0% 52,6% 46,3% La llanada 36 27,8% 77,8% 35,7% La union 94 25,5% 53,2% 42,2% Linares 100 8,0% 56,0% 49,8% Los andes 53 0,0% 65,4% 49,5% Mallama 96 0,0% 27,1% 49,6% Mosquera 2 0,0% Nariño 91 7,1% 85,7% 47,0% Olaya herrera 12 0,0% 16,7% 61,6% Ospina 64 3,1% 9,4% 49,5% Pasto 1207 72,6% 61,6% 17,1% Policarpa 52 7,7% 61,5% 47,5% Potosi 64 15,6% 12,5% 47,8% Providencia 40 5,0% 35,0% 47,0% Puerres 43 0,0% 10,5% 67,1% Pupiales 79 25,0% 28,2% 44,6% Ricaurte 96 0,0% 75,0% 50,7% Samaniego 89 15,9% 42,2% 49,7% San bernardo 79 0,0% 56,4% 51,4% Sandona 102 88,0% 59,6% 8,6% San jose de alban 64 3,1% 40,6% 48,0% San lorenzo 80 0,0% 47,5% 55,6% San pablo 60 0,0% 63,3% 52,5% San pedro 56 28,6% 42,9% 46,9% Santacruz 105 0,0% 73,6% 50,8% Sapuyes 85 0,0% 44,4% 49,9% Tablon gomez 96 10,4% 56,3% 56,2% Taminango 40 0,0% 40,0% 57,0% Tangua 61 28,6% 45,5% 38,5% Tumaco 40 30,0% 15,0% 51,5% Tuquerres 81 7,5% 34,1% 51,5%

Yacuanquer 72 22,2% 50,0% 39,5% Abrego 24 93,8% 87,5% 5,4% Arboledas 18 20,0% 12,5% 22,7% Bochalema 16 22,2% 0,0% 59,7% Bucarasica 6 0,0% 0,0% 57,6% Cacota 13 87,5% 0,0% 18,7% Cáchira 13 0,0% 0,0% 63,9% Chinacota 18 80,0% 37,5% 9,3% Chitaga 19 30,0% 11,1% 21,2% Convencion 23 100,0% 100,0% 0,0% Cucuta-portico 59 97,2% 82,6% 3,8% Cucuta-rio zulia 59 97,2% 87,0% 1,6% Cucutilla 7 80,0% 50,0% 19,1% Durania 16 44,4% 14,3% 23,6% El carmen 23 90,9% 50,0% 9,9% El tarra 17 62,5% 22,2% 4,1% El zulia 15 75,0% 71,4% 7,8%

NORTE DE SANTANDER

Gramalote 19 70,0% 0,0% 17,6%

56


# de muestras que


de 2006

% Aceptabilidad

de las muestras

Biológicas

% Aceptabilidad

de las muestras

Fisicoquímicas

IRCA

Hacarí 8 75,0% 0,0% 26,7% Herran 10 83,3% 25,0% 18,7% Labateca 11 85,7% 25,0% 17,0% La esperanza 12 33,3% 33,3% 41,5% La playa 12 85,7% 80,0% 10,8% Los patios 52 96,9% 90,0% 1,9% Lourdes 9 20,0% 75,0% 23,8% Mutiscua 12 100,0% 60,0% 7,4% Ocaña-espo 46 92,9% 77,8% 6,5% Ocaña-adamui 23 71,4% 22,2% 27,2% Pamplona 34 100,0% 64,3% 2,6% Pamplonita 15 40,0% 20,0% 24,9% Puerto santander 35 52,6% 6,3% 28,1% Ragonvalia 14 0,0% 0,0% 92,8% Salazar 20 0,0% 0,0% 76,5% Santiago 14 60,0% 0,0% 40,3% Sardinata 23 28,6% 22,2% 53,8% San cayetano 13 60,0% 66,7% 6,8% San calixto 20 50,0% 50,0% 37,1% Silos 12 85,7% 20,0% 17,5% Teorama 14 33,3% 12,5% 48,8% Tibu 31 76,5% 0,0% 21,7% Toledo 20 90,9% 11,1% 15,0% Villa caro 9 66,7% 33,3% 24,3% V.del rosario pozo 8 100,0% 0,0% 12,0%

Villa del Rosario 38 90,9% 31,3% 9,9% Colón 9 0,0% 0,0% 81,9% Orito 63 14,0% 0,0% 60,1% Mocoa 151 34,3% 0,0% 44,3% Puerto asís 68 43,5% 0,0% 18,3% Puerto Caycedo 62 85,7% 0,0% 44,4% Puerto Guzmán 20 16,7% 0,0% 67,6% Sibundoy 49 65,7% 0,0% 25,0% San Francisco 24 93,8% 0,0% 24,8% San Miguel1 32 4,2% 0,0% 52,3% Santiago 18 0,0% 0,0% 66,4% Valle del Guamuez 26 10,0% 0,0% 74,7%

PUTUMAYO

Villagarzón 56 28,9% 0,0% 28,4% Armenia 140 100,0% 100,0% 0,0% Barcelona 16 100,0% 100,0% 0,0% Buenavista 66 100,0% 90,9% 1,7% Calarcá 46 100,0% 100,0% 0,0% Circasia 74 100,0% 100,0% 0,0% Cordoba 48 100,0% 100,0% 0,0% Filandia 72 100,0% 100,0% 0,0% Genova 22 100,0% 100,0% 0,0% La Tebaida 76 100,0% 100,0% 0,0% Montenegro 72 100,0% 83,3% 3,1% Pijao 64 9,4% 9,4% 65,0% Quimbaya 74 100,0% 100,0% 0,0%

QUINDIO

Salento 70 100,0% 100,0% 0,0% Apia 46 56,5% 43,5% Balboa 34 58,8% 100,0%

RISARALDA

Belén de Umbría 22 72,7% 100,0%

57


# de muestras que


de 2006

% Aceptabilidad

de las muestras

Biológicas

% Aceptabilidad

de las muestras

Fisicoquímicas

IRCA

Dosquebradas 10 40,0% 40,0% Guatica 22 63,6% 90,9% La Celia 28 35,7% 57,1% La Virginia 24 91,7% 100,0% Marsella 32 81,3% 81,3% Mistrató 36 72,2% 72,2% Pereira 60 66,7% 86,7% Santa Rosa de cabal 44 81,8% 86,4%

Santuario 36 77,8% 44,4% San Andrés 58 96,6% 0,0% 4,2%

SAN ANDRÉS Prividencia y santa catalina 2 100,0% 0,0% 18,5% Aguada 9 0,0% 16,7% 69,3% Albania 15 70,0% 60,0% 19,3% Aratoca 8 0,0% 75,0% 38,6% Barbosa 26 33,3% 18,2% 32,1% Barichara 26 66,7% 25,0% 19,9% Barrancabermeja 60 74,2% 72,4% 12,6% Betulia 18 38,5% 0,0% 35,2% Bolívar 8 25,0% 25,0% 36,3% Bucaramanga 1 0,0% Cabrera 23 0,0% 0,0% 67,8% California 15 60,0% 0,0% 23,1% Capitanejo 20 9,1% 22,2% 45,0% Carcasí 17 20,0% 14,3% 42,0% Cepitá 1 0,0% Cerrito 9 60,0% 75,0% 22,8% Charalá 34 12,5% 22,2% 44,1% Charta 1 100,0% Chimá 9 40,0% 25,0% 24,1% Chipatá 18 25,0% 50,0% 18,7% Cimitarra 11 25,0% 0,0% 35,4% Concepción 19 36,4% 25,0% 31,2% Confines 24 50,0% 40,0% 20,6% Contratación 3 0,0% Coromoro 12 33,3% 0,0% 52,7% Curití 52 23,3% 40,9% 34,3% El carmen de chucurí 47 36,4% 16,0% 22,8% El guacamayo 6 16,7% El peñon 3 0,0% 0,0% 58,6% El playón 19 0,0% 22,2% 51,4% Encino 39 20,8% 13,3% 51,7% Enciso 17 0,0% 27,3% 47,4% Florian 9 50,0% 100,0% 9,3% Floridablanca 24 23,1% 9,1% 48,3% Galán 10 80,0% 0,0% 22,2% Gambita 5 66,7% 0,0% 26,3% Girón 14 33,3% 25,0% 44,4% Guaca 29 64,3% 80,0% 17,5% Guadalupe 8 25,0% 0,0% 37,3% Guapotá 3 50,0% 100,0% 9,3% Guavatá 20 27,3% 11,1% 27,3%

SANTANDER

Guepsa 8 42,9% 0,0% 12,4%

58


# de muestras que


de 2006

% Aceptabilidad

de las muestras

Biológicas

% Aceptabilidad

de las muestras

Fisicoquímicas

IRCA

Hato 6 75,0% 50,0% 13,9% Jesús maría 3 100,0% 0,0% 1,2% Jordán 5 33,3% 0,0% 40,1% La belleza 2 0,0% 0,0% 88,9% La paz 10 40,0% 40,0% 35,6% Landazuri 11 0,0% 33,3% 44,2% Lebrija 50 25,0% 36,4% 36,3% Los santos 27 25,0% 80,0% 25,6% Macaravita 31 25,0% 20,0% 34,0% Málaga 1 100,0% Matanza 10 0,0% 20,0% 41,7% Mogotes 12 80,0% 57,1% 18,1% Molagavita 9 0,0% 50,0% 36,0% Ocamonte 12 0,0% 0,0% 64,3% Oiba 12 80,0% 85,7% 12,5% Onzaga 11 25,0% 0,0% 35,8% Palmar 3 0,0% Palmas del socorro 36 56,3% 45,0% 28,9% Páramo 3 100,0% 0,0% 10,2% Pinchote 16 25,0% 0,0% 49,1% Puente nacional 23 33,3% 0,0% 43,0% Puerto parra 9 0,0% 0,0% 20,4% Puerto wilches 28 5,6% 0,0% 41,5% Rionegro 23 81,3% 0,0% 12,6% Sabana de torres 220 41,4% 75,2% 24,3% San ándres 27 66,7% 91,7% 8,3% San benito 1 100,0% San gil 18 50,0% 90,0% 21,0% San joaquín 1 100,0% San josé de miranda 13 71,4% 0,0% 17,9% San miguel 6 0,0% 0,0% 26,5% San vicente 51 27,6% 4,5% 43,2% Santa barbara 7 40,0% 0,0% 20,4% Simacota 11 100,0% 50,0% 5,6% Socorro 39 66,7% 73,3% 20,2% Suaita 18 64,3% 50,0% 11,9% Sucre 4 0,0% 0,0% 69,5% Suratá 7 33,3% 0,0% 30,9% Tona 36 23,5% 15,8% 32,1% Valle de san josé 8 75,0% 50,0% 9,7% Vélez 2 0,0% 0,0% 67,9% Vetas 9 11,1% Villanueva 9 0,0% 0,0% 46,2%

Zapatoca 16 100,0% 70,0% 2,2% Betulia 28 40,0% 0,0% 29,6% Buenavista 9 40,0% 0,0% 48,5% Caimito 15 45,5% 25,0% 24,0% Chalán 12 14,3% 0,0% 48,9% Colosó 21 7,1% 0,0% 65,6% Corozal 63 100,0% 100,0% 0,0% Coveñas 26 35,0% 16,7% 35,8% El roble 37 31,8% 0,0% 41,0% Galeras 24 100,0% 50,0% 9,3%

SUCRE

Guaranda 15 30,0% 0,0% 55,6%

59


# de muestras que


de 2006

% Aceptabilidad

de las muestras

Biológicas

% Aceptabilidad

de las muestras

Fisicoquímicas

IRCA

La unión 27 71,4% 100,0% 5,3% Los palmitos 48 82,1% 90,0% 10,7% Majagual 11 66,7% 100,0% 6,2% Morroa 15 88,9% 0,0% 24,0% Ovejas 37 16,7% 23,1% 34,0% Palmitos 20 92,9% 0,0% 11,8% Sampues 32 41,2% 0,0% 39,2% San benito abad 39 90,0% 66,7% 8,0% San marcos 47 82,9% 100,0% 4,1% San onofre 39 8,7% 0,0% 52,8% San pedro 20 54,5% 0,0% 38,2% Sincé 7 25,0% 66,7% 43,2% Sincelejo 15 100,0% 100,0% 0,0% Sucre 5 0,0% 0,0% 67,9% Tolú 74 66,7% 0,0% 23,0%

Toluviejo 15 58,3% 0,0% 36,5% Alcalá 6 66,7% 100,0% 6,2% Andalucia 15 100,0% 100,0% 0,0% Ansermanuevo 4 100,0% 100,0% 0,0% Argelia 12 66,7% 100,0% 6,2% Bolívar 11 83,3% 100,0% 3,1% Buenaventura 56 100,0% 100,0% 0,0% Buga 21 100,0% 100,0% 0,0% Bugalagrande 15 100,0% 80,0% 3,7% Caicedonia 15 100,0% 100,0% 0,0% Calima 14 88,9% 100,0% 5,5% Candelaria 6 100,0% 66,7% 0,4% Cartago 8 100,0% 100,0% 0,0% Cerrito 14 100,0% 100,0% 0,0% Dagua 6 66,7% 100,0% 6,2% El aguila 4 100,0% 100,0% 0,0% El dovio 4 100,0% 100,0% 0,0% El cairo 4 100,0% 100,0% 0,0% Guacarí 14 100,0% 100,0% 0,0% Ginebra 12 83,3% 100,0% 5,1% La unión 13 75,0% 100,0% 4,6% La victoria 10 100,0% 100,0% 0,0% Obando 10 80,0% 100,0% 3,7% Palmira 28 100,0% 100,0% 0,0% Pradera 4 100,0% 100,0% 0,0% Restrepo 16 90,0% 100,0% 4,9% Río frío 7 100,0% 100,0% 0,0% Roldanillo 14 77,8% 100,0% 4,1% San pedro 11 100,0% 100,0% 0,0% Sevilla 15 100,0% 100,0% 0,0% Toro 7 100,0% 100,0% 0,0% Trujillo 7 100,0% 100,0% 0,0% Tulua 20 100,0% 100,0% 0,0% Ulloa 10 60,0% 100,0% 16,0% Vijes 6 100,0% 66,7% 0,4% Versalles 10 60,0% 80,0% 23,5% Yotoco 10 100,0% 100,0% 0,0% Yumbo 8 50,0% 100,0% 9,3%

VALLE

Zarzal 15 90,0% 100,0% 1,9%

60


# de muestras que


de 2006

% Aceptabilidad

de las muestras

Biológicas

% Aceptabilidad

de las muestras

Fisicoquímicas

IRCA

Mitú 46 0,0% 0,0% 40,5% VAUPÉS Carurú 24 0,0% 0,0% 43,4% Puerto carreño 283 44,1% 14,3% La primavera 78 25,6% 20,5% VICHADA Cumaribo 137 45,7% 14,9%

61

ANEXO No. 2 Decreto 475 de 1998. Análisis del componente biológico “Son aquellas pruebas de laboratorio que se efectúan a una muestra para determinar la presencia o ausencia, tipo y cantidad de microorganismos”. De acuerdo con la norma aludida, el agua para consumo humano debe cumplir con los valores de 0 UFC/100 cm3 de Coliformes totales y 0 UFC/100 de Escherichia coli31. También se tienen en cuenta los microorganismos mesófilos, los cuales no deben ser mayores a 100 colonias por 100 centímetros cúbicos. La Escherichia coli, (E-coli) es un bacilo aerobio gram-negativo que no produce esporas y pertenece a la familia de los enterobacteriáceas. Se desarrolla a 44 ± 0.5 ºC en medios complejos, fermenta la lactosa liberando ácido y gas. El grupo Coliforme comprende todas las bacterias gram negativas en forma bacilar que fermentan la lactosa a temperatura de 35 a 37 ºC, produciendo ácido y gas (CO2) en un plazo de 24 a 48 horas. El número de muestras para el control de la calidad del agua en análisis microbiológico que deben tomarse en la red de distribución de todo el Sistema de Suministro de Agua, corresponde a la población servida. El rango de número de muestra está entre una población servida de 25 a 1000, que deberá tomar mínimo una muestra por mes, hasta una población servida de más 3.960.001 que deberá tomar mínimo 480 muestras por mes (16 por día). Análisis del componente organoléptico Estos se refieren a olor, sabor y percepción visual de sustancias y materiales flotantes y/o suspendidos en el agua. Se mide el color verdadero, olor, sabor, turbiedad y sustancias flotantes. Análisis del componente fisicoquímico Son aquellas pruebas de laboratorio que se efectúan a una muestra para determinar sus características físicas, químicas o ambas. Se miden variables como conductividad, temperatura y sustancias químicas, incluyendo metales pesados (aluminio, antimonio, arsénico, bario, boro, cadmio, cianuros, cloroformo, cobre, cromo, fenoles totales, mercurio, molibdeno, niquel, nitritos, nitratos, plata, plomo, selenio, sustancias activas al azul de metileno, grasas y aceites, trihalometanos totales, calcio, acidez, hidróxidos, alcalinidad total, cloruros, dureza total, hierro total, magnesio, manganeso, sulfatos, zinc, fluoruros, fosfatos, cloro residual).

“En la red de distribución de todo sistema de suministro de agua las personas que prestan el servicio público de acueducto, deberán practicar, como mínimo, los siguientes análisis organolépticos y físico-químicos: pH, color, olor, sustancias flotantes, turbiedad, nitritos, cloruros, sulfatos, hierro total, dureza total y cloro residual libre, cuando éste se utilice como desinfectante”.

31

Índice Coliforme: Es la cantidad estimada de microorganismos de grupo coliforme presente en cien centímetros cúbicos (100 cm3) de agua, cuyo resultado se expresa en términos de número más probable (NMP) por el método de los tubos múltiples y por el número de microorganismos en el método del filtro por membrana.

62

El número de muestras para el control de la calidad del agua en análisis organoléptico y fisicoquímico que deben tomarse en la red de distribución de todo el sistema de suministro de agua, igualmente corresponde al total de la población servida. El rango está entre poblaciones con menos de 2.500 habitantes, 2 muestras por mes, hasta poblaciones con mas de 1.000.000 de habitantes, 240 muestras por mes (8 por día). Análisis del componente de plaguicidas Son las pruebas específicas de laboratorio para determinar la presencia de estas sustancias en el agua de consumo. Se tienen en cuenta los plaguicidas y otras sustancias consideradas como cancerígenas, mutagénicas y/o teratogénicas por el Ministerio de la Protección Social o las referencias reconocidas por el mismo (se excluye el asbesto, pues se considera cancerígeno sólo por inhalación); los componentes clasificados en la categoría toxicológica I (altamente tóxicos) según la clasificación vigente del Ministerio de la Protección Social y las sustancias desconocidas, extrañas y/o nuevas de origen natural o sintético de las cuales no se tenga conocimiento científico sobre su toxicidad. En la red de distribución de todo sistema de suministro de agua, además de los análisis ya mencionados, se debe practicar un análisis organoléptico, físico y químico que incluya las otras características no señaladas en el párrafo anterior, incluyendo los plaguicidas, con la frecuencia mínima de acuerdo al número de habitantes servidos y/o a juicio de la autoridad sanitaria. El rango de estos análisis está entre 1 anual cuando la población está entre 1 y 500.000 habitantes y cada 4 meses cuando la población supera 1.500.000 habitantes. Las autoridades de salud de los distritos o municipios, deben ejercer la vigilancia sobre la calidad del agua potable, realizando los análisis organolépticos, físicos y químicos, de acuerdo con el número de población servida. Menos de 2.500 habitantes, una muestra cada 60 días, hasta seis muestras cada cinco días para poblados con más de 100.000 habitantes. Para el caso de los análisis microbiológicos, dos quincenales en poblados hasta con 2.500 habitantes y el tope máximo de treinta muestras al mes (una diaria) en poblaciones con más de 1.520.001 habitantes.

63

ANEXO No. 3

Riesgos sobre la salud por presencia de contaminantes en las aguas de consumo humano

En el informe sobre el estado mundial de la agricultura y la alimentación 1993 (SOFA), se distinguen cinco categorías de enfermedades de origen hídrico: i) las enfermedades transmitidas por el agua (fiebre tifoidea, cólera, disentería, gastroenteritis y hepatitis infecciosa); ii) las infecciones vinculadas a la falta de higiene en la piel y los ojos (tracoma, sarna, pian, lepra, conjuntivitis y úlceras); iii) las enfermedades que se transmiten por contacto con el agua (esquistosomiasis y dracunculosis; iv) las afecciones transmitidas por insectos relacionados con el agua, como los mosquitos y los simúlidos; y v) las infecciones causadas por el saneamiento insuficiente (anquilostomiasis). Estas enfermedades dependen de los microorganismos presentes en el agua y de otras sustancias, que ingresan al organismo por consumo o por contacto con ella.

Microorganismos: Coliformes y Escherichia coli Las enfermedades producidas por los coliformes son el cólera, la fiebre tifoidea, las disenterías, la poliomelitis, la hepatitis y la salmonelosis. La E. coli en particular la E. coli entero hemorrágica o verotoxigénica (eceh), produce verotoxinas que actúan en el colon. Sus síntomas son: en principio colitis hemorrágica, luego síndrome hemolítico ureico (lo anterior más infección del riñón, posible entrada en coma y muerte) y por último, púrpura trombocitopénica trombótica con afectación del sistema nervioso central. Características físicas y compuestos químicos Exceso de HIERRO: los excesos de este metal se acumulan en el hígado y producen su agrandamiento y luego puede afectar otros órganos. “La enfermedad puede conducir al desarrollo de diabetes, cambios en el pigmento de la piel, problemas cardíacos, artritis, atrofia testicular, cirrosis del hígado, cáncer del hígado, hipopituitarismo, dolor abdominal crónico, fatiga severa y aumento del riesgo de contraer ciertas infecciones bacterianas. La hemocromatosis es una enfermedad causada por un exceso importante de hierro que se acumula de manera anómala en diferentes tejidos del organismo”. Turbidez: se pueden presentar virus, parásitos y algunas bacterias. Estos organismos pueden provocar síntomas tales como náuseas, retortijones, diarrea y dolores de cabeza. Aguas duras y blandas: La dureza del agua es causada por el calcio y, en menor grado, el magnesio, disueltos en ella. Generalmente se expresa por la cantidad equivalente de carbonato de calcio. Según la clasificación de la Organización Mundial de la Salud (OMS), se define como agua blanda la que presenta concentraciones inferiores a 60 mg/L de Carbonato de Calcio (CaCO3), medianamente dura entre 61 y 120 mg/L, dura entre 121 y 180 mg/L y muy dura aquella con valores superiores a 180 mg/L El calcio se disuelve prácticamente de todas las rocas y, por lo tanto, se detecta en todas las aguas.

64

Dependiendo de varios aspectos como el pH efectivo del agua, pH de saturación, el Indice de Langelier32 y la concentración de carbonatos de calcio y magnesio, pueden producir procesos de corrosión o incrustación en las tuberías utilizadas para el abastecimiento de aguas domésticas. Ambos fenómenos producen problemas operativos en los sistemas de abastecimiento de agua para consumo humano (ACH) y uso industrial. Por otro lado, las aguas blandas y duras han sido relacionadas con problemas cardiacos y cálculos renales, respectivamente.

32

Índice de Langelier (IL) Un índice que refleja el equilibrio del pH del agua con respecto al calcio y la alcalinidad; usado en la estabilización del agua para controlar tanto la corrosión como la escala de deposición.

65

ANEXO No. 4 Recomendaciones para el mantenimiento de los sistemas de almacenamiento domiciliario

Casi siempre, el agua potable pierde calidad en los almacenamientos intradomiciliarios como se ha evidenciado en varios estudios realizados en diferentes países. Esto se debe a la falta de mantenimiento e higiene de los tanques o los sitios de almacenamiento. Lo más usual es la presencia de sedimentos y el afloro de microorganismos. Usualmente, la contaminación se debe a elementos que son transportados por el aire u otros medios como el polvo y algunos desechos. Para prever tal situación, es necesario ejercer algunas acciones por parte de los usuarios, como son:

• Limpieza frecuente del reservorio. Realizar por lo menos dos limpiezas al año de las paredes con detergente y, si es posible, con hipoclorito de sodio.

• Renovar el agua con frecuencia, evitar almacenarla por largos períodos

que hacen que pierda su calidad.

• Rehabilitar y mantener los revestimientos de las paredes del reservorio.

• En lo posible, propiciar flujo de agua dentro del reservorio para evitar el estancamiento del agua.

• Erradicación de los focos de contaminación. Mantener limpios y en

condiciones sanitarias favorables los sitios aledaños al almacenamiento de agua.

• Tapar adecuadamente los tanques para evitar el ingreso de agentes

externos.

• Instalar grifos de muestreo para evaluar la calidad del agua.

• Revisar el funcionamiento de las válvulas, tanto de entrada como de salida.

• Cuando haya duda, se debe hervir el agua entre tres y diez minutos.

• Emprender campañas para hacer conocer y educar a la gente sobre los

cuidados necesarios para almacenar el agua.

• Controles periódicos por parte de personal técnico para detectar problemas de fuga, mal estado de las cañerías y, sobre todo, velar por la limpieza de los tanques.

Al respecto, el proyecto de decreto para modificaría el Decreto 475, ha contemplado la responsabilidad de los usuarios para mantener en condiciones sanitarias las instalaciones de distribución y almacenamiento de agua para consumo humano a nivel intradomiciliario y ordena lavar y desinfectar sus

66

tanques de almacenamiento y redes como mínimo cada seis (6) meses. “En edificios públicos y privados, conjuntos habitacionales, fábricas de alimentos, hospitales, hoteles, colegios, cárceles y demás edificaciones que conglomeren individuos, los responsables del mantenimiento y conservación locativas, deberán realizar el lavado y desinfección de los tanques de almacenamiento de agua para consumo humano. La Autoridad Sanitaria podrá inspeccionarlos cuando lo considere pertinente”33. El Decreto en mención también tiene en cuenta el mantenimiento y limpieza de otros medios de suministro y acceso al agua (carrotanques, pilas públicas, etc.).

33 Artículo 69 del proyecto por el cual se dictan normas sobre la calidad del agua para consumo humano y se establecen disposiciones sobre su inspección, vigilancia y control.

67

ANEXO No. 5

Matriz de las obligaciones del Estado respecto del derecho humano al agua

COMPONENTE DERECHO AL AGUA

SUBCOMPONENTE

OBLIGACIONES DE

RESPETO

OBLIGACIÓNES DE PROTECCIÓN

OBLIGACIÓNES DE CUMPLIMIENTO

CALIDAD

Potabilidad -tratamiento Condiciones físico-químicas y microbiológicas

Efecto inmediato: -Abstenerse de reducir o contaminar ilícitamente el agua (Observación General No.15, párrafo 21). - Abstenerse de contaminar o disminuir los recursos de agua en detrimento de la salud humana (Observación General No.15, párrafo 44, literal a).

Efecto inmediato: - Promulgar y hacer cumplir leyes que tengan por objeto evitar la contaminación y la extracción no equitativa del agua (Observación General No.15, párrafo 44, literal b). - Garantizar a la población el suministro efectivo del servicio público de acueducto, con los niveles de calidad, regularidad, inmediatez y continuidad que exigen la Constitución y la ley (Corte Constitucional. Sentencia T-410 de 2003).

Efecto inmediato: - Adoptar medidas apropiadas para combatir las enfermedades y la malnutrición en el marco de la atención primaria de la salud mediante, entre otras cosas, la aplicación de la tecnología disponible y el suministro de alimentos nutritivos adecuados y agua potable salubre, teniendo en cuenta los peligros y riesgos de contaminación del medio ambiente (Convención sobre los Derechos del Niño, artículo 24 literal c). - Adoptar medidas para prevenir, tratar y controlar las enfermedades asociadas al agua, en particular velando por el acceso a unos servicios de saneamiento adecuados (Observación General No.15, párrafo 37, literal i). - Velar por el suministro adecuado de agua limpia potable y la creación de condiciones sanitarias básicas como componente de la higiene ambiental e industrial (Observación General No.14, párrafo 15).

68

Efecto inmediato: - Abstenerse de emplear métodos o medios de hacer la guerra que causen daños al medio ambiente natural (Protocolo Adicional a las Convenciones de Ginebra I, artículo 55).

Efecto inmediato: - Adoptar medidas para impedir que terceros contaminen o exploten en forma no equitativa los recursos de agua, con inclusión de las fuentes naturales, los pozos y otros sistemas de disposición de agua (Observación General No.15, párrafo 23). - Proteger los sistemas de distribución de agua de la injerencia indebida, el daño y la destrucción (Observación General No.15, párrafo 44, literal b).

Efecto inmediato: - Garantizar que todos tengan acceso a servicios de tratamiento adecuados, para proteger la calidad de las reservas y recursos de agua potable (Observación General No.15, párrafo 29). - Garantizar el saneamiento ambiental (Constitución Política, artículo 49). -Proteger la diversidad e integridad del ambiente y conservar las áreas de especial importancia ecológica (Constitución Política, artículo 79). - Garantizar la eficiencia en la prestación de los servicios públicos de acueducto, alcantarillado y aseo para garantizar la realización del derecho a la salud pública (Corte Constitucional. Sentencias T-406 de 1992 y T-207 de 1995). - Llevar a cabo el manejo y disposición de basuras bajo criterios técnicos que protejan el medio ambiente y preserven la salubridad colectiva (Corte Constitucional. Sentencia T-062 de 1995).

Protección, mantenimiento y cuidado de las fuentes y sistemas de distribución de agua

Cumplimiento progresivo: - Adoptar medidas para garantizar que toda persona tenga el derecho a vivir en un medio ambiente sano y a contar con servicios públicos básicos. Se debe promover la protección, preservación y mejoramiento del medio ambiente (Protocolo de San Salvador, artículo 11). - Ampliar progresivamente unos servicios de saneamiento salubres, en particular a las zonas rurales y las zonas urbanas desfavorecidas, teniendo en cuenta las necesidades de las mujeres y los niños (Observación General No. 15, párrafo 29). - Garantizar que todos tengan acceso a servicios de saneamiento adecuado, como mecanismo para proteger la calidad de las reservas y recursos de agua potable (Observación General No. 15, párrafo 29).

69

INFORMACIÓN POR DEPARTAMENTOS

70

DEPARTAMENTO DE AMAZONAS 1. CALIDAD

1.1 DATOS GENERALES DEL ESTUDIO

1.1.1 Número de municipios del departamento: 2 1.1.2 Número de municipios reportados: 2

MUNICIPIO POBLACIÓN

SERVIDA EMPRESA TIPO DE AGUA

LETICIA 29.669 EMPOLETICIA Tratada PUERTO NARIÑO 2.115 Alcaldía Cruda

Total 31.784

1.1.3 Municipios no reportados

MUNICIPIO TARAPACÁ

LA PEDRERA CHORRERA

PUERTO SANTANDER EL ENCANTO

ARICA MIRITÍ

VICTORIA – PACOA PUERTO ALEGRIA

1.2 CALIDAD DEL AGUA

1.2.1 Número total de muestras tomadas por la Secretaría Departamental

de Salud: 38 1.2.1.1 Número de muestras con análisis microbiológico: 19 1.2.1.2 Número de muestras con análisis fisicoquímico: 19

1.2.2 Número de muestras que incumplen con los parámetros microbiológicos: 16 muestras, que equivalen al 84,2%

1.2.2.1 Número de muestras que incumplen el parámetro de Escherichia coli: 0.

1.2.2.2 Número de muestras que incumplen el parámetro de Coliformes totales: 12 en dos municipios.

1.2.3 Número de muestras que incumplen con los parámetros fisicoquímicos: 19 muestras, que equivalen al 100%

1.2.3.1 Discriminación por tipo de análisis fisicoquímico que no cumplen con los requerimientos de potabilidad en el departamento:

PH ALCALINIDAD CONDUCTIVIDAD FOSFATOS TURBIEDAD CLORO

RESIDUAL

17 14 3 14

NITRITOS CLORUROS SULFATOS HIERRO DUREZA

1.2.4 Municipios (cabeceras municipales) que reciben agua potable

conforme a los requisitos de la normatividad existente: Ninguno. Todos los municipios del departamento incumplen con los requerimientos de potabilidad.

71

1.2.5 Municipios (cabeceras municipales) que están cerca a cumplir los requerimientos de potabilidad exigidos por la ley: Ninguno

1.2.6 Municipios que reciben agua para consumo en pésimas condiciones: Leticia y Puerto Nariño

1.2.7 Porcentaje de población que no recibe agua potable: 100% de los habitantes.

1.2.8 Porcentaje de población que recibe agua potable: 0% de los habitantes.

1.3 CUMPLIMIENTO DE LA FUNCIÓN DE VIGILANCIA RADICADA EN

LAS SECRETARÍAS DE SALUD 1.3.1 Número de muestras que debió tomar la Secretaría Departamental

de Salud (Decreto 475 de 1998 Art. 42 y 43), en el último semestre: 1.3.1.1 Análisis fisicoquímico: 51 1.3.1.2 Análisis microbiológico: 156

1.3.2 Número de muestras realizadas por la Secretaría Departamental de Salud, en el último semestre:

1.3.2.1 Análisis fisicoquímico: 19 1.3.2.2 Análisis microbiológico: 19

1.3.3 Porcentaje de cumplimiento de la Secretaría Departamental de Salud según los requerimientos del Decreto 475 de 1998 y las poblaciones servidas en las cabeceras municipales:

1.3.3.1 Análisis fisicoquímico: 37% 1.3.3.2 Análisis microbiológico: 12%

1.3.4 Municipios a los que no se les está realizando el muestreo de vigilancia exigido por la normatividad: Leticia, Puerto Nariño, Tarapacá, La Pedrera, Chorrera, Puerto Santander, El Encanto, Arica, Mirita, Victoria – Pacoa, Puerto Alegría.

1.4 GESTION EN EL CUMPLIMIENTO DE PARÁMETROS DE POTABILIDAD

1.4.1 Con respecto al Informe Defensorial de Potabilidad del año 2005

1.4.1.1 Parámetros de Potabilidad: 1.4.1.1.1 Municipios que empeoraron en el cumplimiento de

los parámetros de potabilidad. Antes cumplían y ahora no: 1 (Leticia). Se aclara que la Defensoría del Pueblo sólo contaba con el dato de esta ciudad en el estudio del año pasado.

1.4.1.1.2 Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros de potabilidad. Antes no cumplían y ahora sí: 0

1.4.1.2 Parámetros Microbiológicos: 1.4.1.2.1 Municipios que empeoraron en el cumplimiento de

los parámetros microbiológicos. Antes cumplían y ahora no: 1 (Leticia). Se aclara que la Defensoría del Pueblo sólo contaba con el dato de esta ciudad en el estudio del año pasado.

1.4.1.2.2 Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros microbiológicos. Antes no cumplían y ahora sí: 0

1.4.1.3 Parámetros Fisicoquímicos: 1.4.1.3.1 Municipios que empeoraron en el cumplimiento de

los parámetros fisicoquímicos. Antes cumplían y

72

ahora no: 1 (Leticia). Se aclara que la Defensoría del Pueblo sólo contaba con el dato de esta ciudad en el estudio del año pasado.

1.4.1.3.2 Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros fisicoquímicos. Antes no cumplían y ahora sí: 0

1.4.2 Cumplimiento de Acciones Populares

Porcentaje de Cumplimiento (Mayor de 95% cumple)

Municipio Parámetros

Microbiológicos Parámetros

Fisicoquímicos Sentencia de Acción

Popular No.

Leticia 20% 0% 2351

En Leticia, a través de una acción popular, se profirió una sentencia que ordenaba mejorar la calidad del servicio, y hasta la fecha, teniendo en cuenta los resultados fisicoquímicos y microbiológicos de la calidad del agua, no se ha cumplido.

1.4.3 Capital del Departamento LETICIA: El análisis microbiológico con respecto al año 2005 bajó del 24% al 20%. Muestra riesgo de escasez de agua. 2. COBERTURA

No se reportaron datos. 3. CONCLUSION

En todo el territorio del departamento se incumple con las condiciones mínimas de calidad de agua para consumo. Solamente Leticia cuenta con agua tratada, los demás municipios se sirven de aguas crudas. Es de resaltar que en 9 de los 11 municipios que conforman el departamento de Amazonas, no se están reportando análisis de calidad del agua. La Secretaría de Salud Departamental no está cumpliendo con las muestras de vigilancia de calidad de agua que le exige la normatividad vigente, en cuanto a cantidad de muestras y cobertura. Además las acciones judiciales no están teniendo efecto en la práctica.

73

DEPARTAMENTO DE ANTIOQUIA

1. CALIDAD 1.1 DATOS GENERALES DEL ESTUDIO


MUNICIPIO POBLACIÓN SERVIDA

EMPRESA TIPO DE AGUA

ABEJORRAL 7.311 Municipio Tratada ABRIAQUI 1.281 Municipio Cruda

ALEJANDRÍA 2.726 Municipio Tratada AMAGA 12.164 Municipio Tratada AMALFI 9.692 A.A.S. S.A. Tratada ANDES 16.284 Ingenieria Total Tratada

ANGELOPOLIS 1.915 Municipio Tratada ANGOSTURA 3.634 Municipio Tratada

ANORÍ 4.762 A.A.S. S.A. Tratada ANTIOQUIA 11.811 Conhydra Tratada

ANZA 1.679 Municipio Tratada APARTADO 85.948 PERESEA S.A. Tratada ARBOLETES 8.325 A.A.S. S.A. Tratada ARMENIA 2.021 A.A.S. S.A. Tratada BARBOSA 16.702 EE. PP. Medellín Tratada BELMIRA 1.375 Empubel Tratada BELLO 393.579 EE. PP. Medellín Tratada

BETANIA 3.775 Municipio Tratada BETULIA 5.207 Municipio Tratada BOLÍVAR 16.107 Ingenieria Total Tratada BRICEÑO 2.211 Municipio Tratada BURITICA 2.388 Municipio Tratada CÁCERES 4.970 Aguascol Arbelaez Tratada CAICEDO 1.614 Tratada CALDAS 65.657 EE. PP. Medellín Tratada

CAÑASGORDAS 6.009 Municipio Tratada CARACOLI 3.104 Municipio Tratada

CARAMANTA 3.034 Operadores servicios Tratada CAREPA 20.653 Municipio Tratada

CARMEN DE VIBORAL 21.182 La Cimarrona Tratada CAROLINA 3.159 Municipio Tratada CAUCASIA 57.812 Consorcio Aguascol Tratada

CHIGORODÓ 48.530 Conhydra Tratada COCORNÁ 5.218 Municipio Tratada

CONCEPCIÓN 1.504 Municipio Tratada CONCORDIA 9.315 Municipio Tratada COPACABANA 48.993 EE. PP. Medellín Tratada DON MATÍAS 10.022 Municipio Tratada

EBEJICO 2.561 Municipio Tratada EL BAGRE 40.872 E.Públicas Bagre Tratada

ENTRERRIOS 3.466 Municipio Tratada

74

ENVIGADO 163.550 EE. PP. Medellín Tratada FREDONIA 8.897 Operadores servicios Tratada FRONTINO 8.544 Municipio Tratada GIRALDO 1.465 Coop. coogiraldo Tratada

GIRARDOTA 23.855 EE. PP. Medellín Tratada GÓMEZ PLATA 4.077 Municipio Tratada

GRANADA 5.629 Municipio Tratada GUADALUPE 1.728 Municipio Tratada

GUARNE 14.282 Municipio Tratada GUATAPÉ 5.396 Municipio Tratada

HELICONIA 2.393 Municipio Tratada HISPANIA 2.457 Municipio Tratada ITAGUI 282.649 EE. PP. Medellín Tratada

ITUANGO 10.771 A.A.S. S.A. Tratada JARDÍN 7.751 Ingenieria Total Tratada JERICÓ 7.741 Municipio Tratada

LA CEJA 36.647 E.P. La Ceja del

Tambo Tratada LA ESTRELLA 49.477 EE. PP. Medellín Tratada LA PINTADA 5.341 Municipio Cruda LA UNIÓN 8.372 Municipio Tratada MACEO 2.886 Municipio Tratada

MARINILLA 24.144 Conhydra Tratada MONTEBELLO 1.996 Municipio Tratada

MUTATÁ 4.814 Conhydra Tratada NARIÑO 3.161 Municipio Tratada NECOCLÍ 10.836 Sistemas Públicos Tratada NECHÍ 6.659 Aguascol Arbelaez Tratada OLAYA 706 Municipio Tratada PEÑOL 7.698 Municipio Tratada PEQUE 1.787 Municipio Tratada

PUEBLORRICO 5.327 Municipio Tratada PUERTO BERRIO 33.979 Conhydra Tratada PUERTO NARE 4.384 E.Públicas P. Nare Tratada

PUERTO TRIUNFO 4.057 A.A.S. S.A. Tratada REMEDIOS 6.376 Municipio Tratada

RETIRO 7.952 Aguas de Oriente Tratada RIONEGRO 62.379 Aguas de Rionegro Tratada

SABANALARGA 2.515 Municipio Tratada SABANETA 34.230 EE. PP. Medellín Tratada SALGAR 6.385 Ingenieria Total Tratada

SAN ANDRÉS 3.154 Municipio Tratada SAN CARLOS 7.683 Municipio Tratada

SAN FRANCISCO 2.779 Municipio Tratada SAN JERÓNIMO 3.351 Municipio Tratada SAN JOSÉ DE LA

MONTAÑA 2.822 A.A.S. S.A. Tratada SAN JUAN DE URABA 10.840 Municipio Tratada

SAN LUIS 6.449 Municipio Tratada SAN PEDRO 8.811 A.A.S. S.A. Tratada

SAN PEDRO DE URABA 11.104 Sistemas Públicos Tratada SAN RAFAEL 7.205 Municipio Tratada SAN ROQUE 5.546 Municipio Tratada

SAN VICENTE 5.005 Municipio Tratada SANTA BÁRBARA 12.741 Operadores servicios Tratada

SANTA ROSA DE OSOS 10.131 A.A.S. S.A. Tratada

75

SANTO DOMINGO 2.853 Municipio Tratada SANTUARIO 17.727 Municipio Tratada SEGOVIA 40.005 Municipio Tratada SONSON 17.087 Conhydra Tratada

SOPETRÁN 4.874 Municipio Tratada TÁMESIS 6.362 Municipio Tratada TARAZA 13.656 Aguascol Tratada TARSO 2.689 Municipio Tratada

TITIRIBÍ 3.760 A.A.S. S.A. Tratada TOLEDO 4.485 Municipio Tratada TURBO 50.549 Conhydra Tratada

URAMITA 2.282 Municipio Tratada URRAO 18.866 E.P. Urrao Tratada

VALDIVIA 3.376 Municipio Tratada VALPARAÍSO 3.625 Operadores servicios Tratada

VEGACHI 9.631 Municipio Tratada VENECIA 5.454 A.A.S. S.A. Tratada

YALI 3.907 A.A.S. S.A. Tratada YARUMAL 22.211 E.P. Yarumal Tratada YOLOMBÓ 5.995 Municipio Tratada YONDÓ 7.524 Municipio Tratada

ZARAGOZA 18.821 Municipio Tratada TOTAL 2.238.673

1.1.3 Municipios NO Reportados:



ARGELIA 3.458 Cooperativa municipal Tratada

CAMPAMENTO 1.860 Municipio Tratada CISNEROS 8.197 Municipio Tratada DABEIBA 11.547 Municipio Tratada LIBORINA 2.358 Municipio Tratada MEDELLIN EE. PP. Medellín Tratada MURINDÓ 2.376 Cruda

VIGÍA DEL FUERTE 4.640 Municipio Tratada 1.2 CALIDAD DEL AGUA



1.2.2 Número de muestras que incumplen con los parámetros microbiológicos: 389 muestras, que equivalen al 23%.

1.2.2.1 Número de muestras que incumplen el parámetro de Escherichia coli: 136 en 47 municipios.

1.2.2.2 Número de muestras que incumplen el parámetro de Coliformes totales: 382 en 91 municipios.

1.2.3 Número de muestreos que incumplen con los parámetros fisicoquímicos: 146 muestras, que equivalen al 25%.

76

1.2.3.1 Discriminación por tipo de análisis fisicoquímicos que no cumplen con los requerimientos de potabilidad en el Departamento:


RESIDUAL 25 23 72


65 15

1.2.4 Municipios (cabeceras municipales) que reciben agua segura

conforme a los requisitos de la normatividad existente: Amalfi, Armenia, Betulia, Chigorodó, Envigado, Guatapé, Itagui, Ituango, La Ceja, Peñol, San Francisco, San Pedro, y San Rafael. Los demás Municipios del Departamento, no cumplen con los requerimientos de potabilidad.

1.2.5 Municipios (cabeceras municipales) que están cerca a cumplir los requerimientos de potabilidad exigidos por la ley: 25 municipios.

1.2.6 Municipios que reciben agua para consumo en pésimas condiciones: 71 municipios.

1.2.7 Porcentaje de población que no recibe agua segura: 74% de los habitantes de los municipios reportados. .

1.2.8 Porcentaje de población que recibe agua segura: 26% de los habitantes de los municipios reportados.




1.3.2 Número de muestras realizados por la Secretaría Departamental de Salud, en el último semestre:

1.3.2.1 Análisis fisicoquímico: 583 1.3.2.2 Análisis microbiológico:1703

1.3.3 Porcentaje de cumplimiento de las Secretaria de Salud según los requerimientos del Decreto 475 de 1998 y las poblaciones servidas en las cabeceras municipales:


1.3.4 Municipios a los que no se les está realizando el muestreo de control exigido por la normatividad existente, o simplemente no fueron reportados: Argelia, Campamento, Cisneros, Dabeiba, Liborina, Medellín, Murindó y Vigía del Fuerte.

1.4 GESTION EN EL CUMPLIMIENTO DE PARÁMETROS DE

POTABILIDAD


1.4.1.1 Parámetros Microbiológicos: 1.4.1.1.1 Municipios que empeoraron en el cumplimiento de los

parámetros microbiológicos. Antes cumplían y ahora no: 35 municipios: Abejorral, Amaga, Andes, Antioquia, Apartado, Barbosa, Bolívar, Cáceres, Caldas, Caramanta,

77

Caucasia, Copacabana, Don Matías, Giraldo, Girardota, Hispania, Jardín, Montebello, Mutatá, Necoclí, Henchí, Pueblorrico, Puerto Berrio, Rionegro, Sabaneta, Salgar, San José de La Montaña, Santa Bárbara, Segovia, Támesis, Taraza, Turbo, Valparaíso, Venecia y Yarumal.

1.4.1.1.2 Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros microbiológicos. Antes no cumplían y ahora sí: 15 municipios: Armenia, Betulia, Concepción, Entrerrios, Gómez Plata, Guarne, Guatapé, Peñol, Puerto Triunfo, San Andrés, San Francisco, San Rafael, San Vicente, Santo Domingo, Santuario.

1.4.1.2 Parámetros Fisicoquímicos:

No se tienen datos de análisis fisicoquímicos de referencia en el informe Defensorial anterior.



MUNICIPIO Parámetros



Popular No. CAMPAMENTO NO REPORTÓ NO REPORTÓ 1151

CAUCASIA 57,89 66,6 2870

CISNEROS NO REPORTÓ NO REPORTÓ 3171

ENVIGADO 96,29 100 137; 4887

GRANADA 68,75 83,3 894

GUATAPÉ 100 100 3645

LIBORINA NO REPORTÓ NO REPORTÓ 4249

PEÑOL 100 100 4137 PEQUE 0 0 4595

SAN ANDRÉS 100 0 3663; 4256 SAN JUAN DE URABA 0 0 4888

TITIRIBÍ 54,54 100 3587

Teniendo en cuenta los resultados fisicoquímicos y microbiológicos de la calidad del agua, solamente en Peñol y Envigado, se está cumpliendo lo ordenado por la jurisdicción conforme a las acciones populares falladas al respecto. En Peque, San Andrés, San Juan de Uraba, Titiribí, Caucasia y Granada, no se han cumplido los fallos de las acciones populares. Infortunadamente Campamento, Cisneros y Liborina, no reportaron datos para determinar el cumplimiento de las mismas.

1.4.3 Capital del Departamento MEDELLÍN: No reportó datos de potabilidad. 2. COBERTURA La cobertura de acueducto en el departamento de Antioquia es del 93.2%, la de alcantarillado es del 83.0% y la de aseo es del 86.3 % según cálculos del DNP con base en la información proporcionada por la Encuesta Continua de Hogares - ECH, realizada por el DANE. 3. CONCLUSION

78

En general, el departamento ha desmejorado en la calidad del suministro de agua para consumo con respecto al Informe Defensorial pasado. Esto se evidencia en que dejaron de cumplir los parámetros microbiológicos 35 municipios que cumplían estos requerimientos el año pasado. La mayoría de las acciones populares falladas, no se han cumplido en la práctica, pues en varios de los municipios en los cuales fueron interpuestas, aún no han mejorado las condiciones aceptables de calidad. La Secretaría de Salud Departamental no está cumpliendo con su función de vigilancia de la calidad del agua del Departamento, pues no está realizando la cantidad de muestras exigidas por la normatividad vigente.

79

DEPARTAMENTO DE ARAUCA 1. CALIDAD 1.1 DATOS GENERALES DEL ESTUDIO


Municipio Población Servida

Empresa Tipo de Agua

ARAUCA 68.981 EMSERPA Tratada ARAUQUITA 9.907 Municipio CRAVO NORTE 4.767 Municipio Cruda FORTUL 4.586 EMCUAFOR Cruda PUERTO RONDON 3.706 Municipio SARAVENA 33.670 ECAAS Tratada TAME 28.971 Carabibabare

TOTAL 154.588


1.2.1 Número total de muestras realizados por la Secretaría Departamental





1.2.3 Número de muestras que incumplen con los parámetros fisicoquímicos: 80 muestras, que equivalen al 28%.



RESIDUAL 48 3 22 37



conforme a los requisitos de la normatividad existente: Ningún municipio del departamento cumple con los requerimientos de potabilidad.

1.2.5 Municipios (cabeceras municipales) que están cerca a cumplir los requerimientos de potabilidad exigidos por la ley: Arauca y Arauquita.

1.2.6 Municipios que reciben agua para consumo en pésimas condiciones: Cravo Norte y Fortul.

80

1.2.7 Porcentaje de población que no recibe agua segura: 100% de los habitantes.

1.2.8 Porcentaje de población que recibe agua segura: 0% de los habitantes.







1.3.3.1 Análisis fisicoquímico: 100 % 1.3.3.2 Análisis microbiológico: 100%

1.3.4 Municipios a los que no se les está realizando el muestreo de control exigido por la normatividad existente: todos los Municipios cuentan con muestras de control microbiológico y fisicoquímico de calidad de agua.


POTABILIDAD



los parámetros de potabilidad. Antes cumplían y ahora no: Ninguno.

1.4.1.1.2 Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros de potabilidad. Antes no cumplían y ahora sí: Ninguno.


los parámetros microbiológicos. Antes cumplían y ahora no: Ninguno.

1.4.1.2.2 Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros microbiológicos. Antes no cumplían y ahora sí: Ninguno.


los parámetros fisicoquímicos. Antes cumplían y ahora no: Ninguno.

1.4.1.3.2 Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros fisicoquímicos. Antes no cumplían y ahora sí Ninguno.

81






Popular No. Arauca 95,4 90,47 2094; 397; 2848 ARAUQUITA 90,9 100 762CRAVO NORTE 34,37 0 390FORTUL 0 0 388TAME 84,61 67,5 367

Teniendo en cuenta los resultados fisicoquímicos y microbiológicos de calidad del agua de los municipios en donde se han fallado acciones populares, se puede evidenciar, que estas sentencias no han tenido incidencia práctica, pues las condiciones del agua para consumo en estos municipios continúan siendo insalubres y nocivas para la salud.

1.4.3 Capital del Departamento ARAUCA: Actualmente no cumple con los requisitos de potabilidad exigidos por la Norma, en consecuencia el agua para consumo humano se considera no segura. 2. COBERTURA No se reportan datos. 3. CONCLUSION Tame, presenta riesgo de escasez de agua. Las acciones judiciales interpuestas no han tenido un efecto positivo en la práctica, pues se continúan incumpliendo los parámetros de potabilidad exigidos por la ley. La Secretaría Departamental de Salud cumple con el número de muestras para seguimiento conforme a la norma.

82

DEPARTAMENTO DE ATLANTICO 1. CALIDAD 1.1 DATOS GENERALES DEL ESTUDIO

1.1.1. Número de municipios del departamento: 23 1.1.2. Número de municipios reportados: 23


SERVIDA BARANOA 44.119

BARRANQUILLA 1.384.121 CAMPO DE LA CRUZ 22.751

CANDELARIA 11.442 GALAPA 19.754

JUAN DE ACOSTA 8.663 LURUACO 13.250 MALAMBO 101.629 MANATÍ 14.156

PALMAR DE VARELA 28.121 PIOJÓ 3.389

POLO NUEVO 11.732 PONEDERA 11.228

PUERTO COLOMBIA 26.251 REPELÓN 18.707

SABANAGRANDE 21.187 SABANALARGA 68.684 SANTA LUCIA 15.780 SANTO TOMAS 25.882

SOLEDAD 342.249 SUAN 10.358

TUBARÁ 8.185 USIACURÍ 9.157

TOTAL 2.220.795

1.2 CALIDAD DEL AGUA 1.2.1 Número total de muestras tomadas por la Secretaría Departamental


1.2.2 Número de muestras que incumplen con los parámetros microbiológicos: 115 muestras, que equivalen al 6,4%.



1.2.3 Número de muestras que incumplen con los parámetros fisicoquímicos: 168 muestras, que equivalen al 19,4%.

1.2.3.1 Discriminación por tipo de análisis fisicoquímicos que no cumplen con los requerimientos de potabilidad en el departamento:

83


RESIDUAL1 94 0 4 63 77


0 15 5 5 66


conforme a los requisitos de la normatividad existente: Soledad, Santo Tomas, Puerto Colombia, Galapa y Barranquilla. Los demás municipios del Departamento incumplen con los requerimientos de potabilidad.

1.2.5 Municipios (cabeceras municipales) que están cerca a cumplir los requerimientos de potabilidad exigidos por la ley: Sabanagrande, Polo Nuevo y Palmar de Varela.

1.2.6 Municipios que reciben agua para consumo en pésimas condiciones: Usiacurí, Candelaria y Repelón.








1.3.3 Porcentaje de cumplimiento de la Secretaria Departamental de Salud según los requerimientos del Decreto 475 de 1998 y las poblaciones servidas en las cabeceras municipales:


1.3.4 Municipios a los que no se les está realizando el muestreo de control exigido por la normatividad existente: Todos los municipios cuentan con muestras de control microbiológico y fisicoquímico de calidad de agua.


POTABILIDAD

1.4.1 Con respecto al Informe Defensorial de Potabilidad del año 2005 1.4.1.1 Parámetros Microbiológicos:

1.4.1.1.1 Municipios que empeoraron en el cumplimiento de los parámetros microbiológicos. Antes cumplían y ahora no: Ponedera.

1.4.1.1.2 Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros microbiológicos. Antes no cumplían y ahora sí: Juan De Acosta, Palmar De Varela, Polo Nuevo, Sabanalarga y Soledad.

84


PORCENTAJE DE CUMPLIMIENTO (MAYOR DE 95% CUMPLE)

MUNICIPIO PARÁMETROS

MICROBIOLÓGICOS PARÁMETROS

FISICOQUÍMICOS SENTENCIA DE

ACCIÓN POPULAR NO. SUAN 100% 10% 4861

PIOJÓ 88,2% 0% 4858

BARRANQUILLA 96,91% 99,4% 1335

En los Municipios de Suan y Piojó, a través acciones populares, se profirieron sentencias que ordenaban mejorar la calidad del servicio, y hasta la fecha, teniendo en cuenta los resultados fisicoquímicos y microbiológicos de la calidad del agua, no se han cumplido. En Barranquilla, se está cumpliendo lo ordenado por la Jurisdicción.

1.4.3 Capital del Departamento BARRANQUILLA: Actualmente cumple con los requisitos de potabilidad exigidos por los reglamentos. 2. COBERTURA La cobertura de acueducto en el departamento de Atlántico es del 94.2%, la de alcantarillado es del 75.4% y la de aseo es del 86.6 % según cálculos del DNP con base en la información proporcionada por la Encuesta Continua de Hogares - ECH, realizada por el DANE. 3. CONCLUSION En general, el departamento ha mejorado la calidad del agua para consumo, con respecto al Informe Defensorial pasado. Sin embargo, se debe prestar atención a los municipios de Usiacurí, Candelaria y Repelón que están suministrando agua de una calidad muy deficiente la cual se considera peligrosa para la salud humana. Además las acciones judiciales no están teniendo efecto en la práctica. Es de destacar el cumplimiento de la función de vigilancia radicada en la Secretaría Departamental de Salud.

85

DEPARTAMENTO DE BOLÍVAR 1. CALIDAD 1.1 DATOS GENERALES DEL ESTUDIO


MUNICIPIO POBLACIÓN SERVIDA EMPRESA

TIPO DE

AGUA

ACHÍ 8.432

Empresa de Servicios Públicos Domiciliarios de AchÍ

ALTOS DEL ROSARIO 5.218

Empresa de Servicios Públicos Domiciliarios de Altos del Rosario

ARENAL 5.341

Empresa de Servicios Públicos Domiciliarios de Arenal Sur

ARJONA 50.351 Acualco Ltda

ARROYOHONDO 3597

Empresa de Servicios Públicos Domiciliarios de Arroyohondo

BARRANCO DE LOBA 5.930

Empresa de Servicios Públicos Domiciliarios de Bco. de Loba

CALAMAR 9.149

Empresa de Servicios Públicos Domiciliarios de Calamar

CANTAGALLO 4.669

Empresa de Servicios Públicos Domiciliarios de Cantagallo

CARTAGENA 952.855

CICUCO

7.657 EMPOCICUCO

CÓRDOBA 6.577

Empresa de Servicios Públicos Domiciliarios de Córdoba

CLEMENCIA 8.773

Empresa de Servicios Públicos Domiciliarios de Clemencia

EL CARMEN DE BOLÍVAR 47.662

Empresa de Servicios Públicos Domiciliarios del Carmen de B

EL GUAMO 4.716

Empresa de Servicios Públicos Domiciliarios del Guamo

EL PEÑON 4.199

Empresa de Servicios Públicos Domiciliarios del Peñón

HATILLO DE LOBA 3.633

Empresa de Servicios Públicos Domiciliarios de Hatillo de Loba

86

MAGANGUE 100.351

Empresa de Servicios Públicos Domiciliarios SERVIMAG

MAHATES 9.097

Empresa de Servicios Públicos Domiciliarios de Mahates

MARGARITA 1.914 No se ha formalizado

MARIA LA BAJA 23.387

Empresa de Servicios Públicos Domiciliarios de Maria la Baja

MONTECRISTO 5.607 No se ha constituido

MOMPOS 30.852 SERVIMOMPOX

MORALES 4.769

Empresa de Servicios Públicos Domiciliarios de Morales

PINILLOS 6.128

Empresa de Servicios Públicos Domiciliarios de Pinillos

REGIDOR 3.383 No se formalizado

RÍO VIEJO 6.960

Empresa de Servicios Públicos Domiciliarios de Río Viejo

SAN CRISTOBAL 4.720

Empresa de Servicios Públicos Domiciliarios de San Cristóbal

SAN ESTANISLAO 12.557

Empresa de Servicios Públicos Domiciliarios de San Estanislao

SAN FERNANDO 1.599

Empresa de Servicios Públicos Domiciliarios Emposan

SAN JACINTO 20.193

Empresa de Servicios Públicos Domiciliarios de San Jacinto

SAN JACINTO DEL CAUCA 3.362 No se ha constituido

SAN JUAN NEPOMUCENO 29.600

Empresa de Servicios Públicos Domiciliarios de San Juan

SAN MARTÍN DE LOBA 8.860

Empresa de Servicios Públicos Domiciliarios de San Martín de Loba

SAN PABLO 13.976

Empresa de Servicios Públicos Domiciliarios de San Pablo

SANTA CATALINA 6.083

Empresa de Servicios Públicos Domiciliarios de Sta Catalina

SANTA ROSA 10.571

Empresa de Servicios Públicos Domiciliarios de Santa Rosa N.

SANTA ROSA DEL SUR 8.889

Empresa de Servicios Públicos Domiciliarios de Santa Rosa

SIMITÍ 6.654

Empresa de Servicios Públicos Domiciliarios de Simiti

SOPLAVIENTO 8.040 Empresa de Servicios

87

Públicos Domiciliarios de Soplaviento

TALAIGUA 6.213

Empresa de Servicios Públicos Domiciliarios SERVITA

TIQUISIO 4.240 No se ha constituido

TURBACO 56.143 Acualco

TURBANA 10.204

Empresa de Servicios Públicos Domiciliarios de Turbana

VILLANUEVA 12.750

Empresa de Servicios Públicos Domiciliarios de Villanueva

ZAMBRANO 9.523

Empresa de Servicios Públicos Domiciliarios de Zambrano

TOTAL 1.555.384

1.1.3. Municipios NO reportados: 11


EMPRESA

ARENAL 5.341

Empresa de Servicios Públicos Domiciliarios de Arenal Sur

ARROYOHONDO 3597

Empresa de Servicios Públicos Domiciliarios de Arroyohondo

CANTAGALLO 4.669

Empresa de Servicios Públicos Domiciliarios de Cantagallo

CARTAGENA 952.855

HATILLO DE LOBA 3.633

Empresa de Servicios Públicos Domiciliarios de Hatillo de Loba

MARGARITA 1.914 No se ha formalizado MONTECRISTO 5.607 No se ha constituido REGIDOR 3.383 No se formalizado

SAN JACINTO 20.193

Empresa de Servicios Públicos Domiciliarios de San Jacinto

SAN JACINTO DEL CAUCA 3.362

No se ha constituido

SOPLAVIENTO 8.040

Empresa de Servicios Públicos Domiciliarios de Soplaviento


1.2.1 Número total de muestras realizados por la Secretaria Departamental



1.2.2.1 Número de muestras que incumplen el parámetro de Escherichia coli: Sin muestras para todos los municipios.

1.2.2.2 Número de muestras que incumplen el parámetro de Coliformes totales: Sin muestras para todos los municipios.

1.2.3 Número de muestras que incumplen con los parámetros fisicoquímicos: Sin muestras para todo el departamento.

88


conforme a los requisitos de la normatividad existente: No hay reportes de los parámetros fisicoquímicos.

1.2.5 Municipios (cabeceras municipales) que están cerca a cumplir los requerimientos de potabilidad exigidos por la ley: No hay reportes de los parámetros fisicoquímicos.

1.2.6 Municipios que reciben un agua para consumo en pésimas condiciones: No hay reportes de los parámetros fisicoquímicos.

1.2.7 Porcentaje de población que no recibe agua segura: De acuerdo con el parámetro microbiológico, el 96.2% de la población del departamento, sin incluir la capital, consume agua no apta.

1.2.8 Porcentaje de población que recibe agua segura: No hay reportes de los parámetros fisicoquímicos.



de Salud (Decreto 475 de 1998 Art. 42 y 43), en el último semestre: 1.3.1.1 Análisis fisicoquímico: 630 1.3.1.2 Análisis microbiológico: 1.008




1.3.3.1 Análisis fisicoquímico: 0 1.3.3.2 Análisis microbiológico: 50.4%

1.3.4 Municipios a los que no se les está realizando el muestreo de control exigido por la normatividad existente: Arenal, Arroyohondo, Cantagallo, Cartagena, Hatillo de Loba, Margarita, Montecristo, Regidor, San Jacinto, San Jacinto del Cauca y Soplaviento.


POTABILIDAD



los parámetros de potabilidad. Antes cumplían y ahora no: Ninguno. Para el 2005 no se tuvo reporte de Cartagena.

1.4.1.1.2 Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros de potabilidad. Antes no cumplían y ahora sí: No se tienen reportes de los parámetros fisicoquímicos.



1.4.1.2.2 Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros microbiológicos. Antes no cumplían

89

y ahora sí: Barranco de Loba, San Juan Nepomuceno, Turbana y Zambrano.


los parámetros fisicoquímicos. Antes cumplían y ahora no: Sin reportes

1.4.1.3.2 Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros fisicoquímicos. Antes no cumplían y ahora sí: Sin reportes.



Municipio Parámetros Microbiológicos

Parámetros Fisicoquímicos

Sentencia de Acción Popular No.

Cartagena 1100 Teniendo en cuenta los resultados fisicoquímicos y microbiológicos de calidad del agua de los municipios en donde se han fallado acciones populares, se puede evidenciar, que estas sentencias no han tenido incidencia práctica, pues las condiciones del agua para consumo en estos municipios continúan siendo insalubres y nocivas para la salud.

1.4.3 Capital del Departamento CARTAGENA: No reportó datos. 2. COBERTURA La cobertura de acueducto en el departamento de Bolívar es del 81.0%, la de alcantarillado es del 44.3% y la de aseo es del 63.3 % según cálculos del DNP con base en la información proporcionada por la Encuesta Continua de Hogares - ECH, realizada por el DANE. 3. CONCLUSION En 11 municipios del departamento no se reportó información de ningún parámetro. En todo el territorio se incumple con las condiciones mínimas de calidad de agua para consumo. Solamente cuatro municipios cumplen con el parámetro microbiológico. La Secretaría de Salud Departamental no está cumpliendo con las muestras de vigilancia de calidad de agua que le exige la normatividad vigente, en cuanto a cantidad de muestras y cobertura. Únicamente se reporta una acción judicial en todo el departamento.

90

DEPARTAMENTO DE BOYACÁ 1. CALIDAD 1.1 DATOS GENERALES DEL ESTUDIO



SERVIDA EMPRESA

TIPO DE AGUA

ALMEIDA

750 Municipio Tratada

AQUITANIA

5.711 Municipio

ARCABUCO

1.562 Municipio

BELEN

5.416 Municipio

BERBEO 264 Municipio BETEITIVA 370 Municipio BOAVITA 3.745 J.A.C. Vere. Chorrera BOYACA 723 Municipio

BRICEÑO

631 Municipio

BUENAVISTA

727 Municipio

BUZBANZA

159 Municipio

CALDAS 464 Municipio CAMPOHERMOSO 692 Uni. Admon S. Públicos Tratada

CERINZA

1.497 Municipio

CIENEGA

1.170 Un. Admon S. Públicos

COMBITA

1.018 Municipio

COPER 807 Municipio

CORRALES

1.560 Municipio

COVARACHÍA 586 Municipio

CUBARÁ

1.461 Municipio

CUCAITA

1.417 Municipio

CUITIVA 230 Municipio

CHINAVITA

1.109 Municipio

CHIQUINQUIRA 45.339 EMPOCHIQUINQUIRA Tratada CHIQUIZA 733 Municipio

CHISCAS

1.347 Uni. Admon S. Públicos

CHITA 2.905 Municipio

CHITARAQUE

1.116 Municipio

91

CHIVATA 659 Municipio CHIVOR 1.624 Municipio DUITAMA 92.099 EMPODUITAMA Tratada

EL COCUY

2.701 Municipio

EL ESPINO

1.310 Municipio

FIRAVITOBA 2.134 Municipio

FLORESTA

1.124 Municipio

GACHANTIVA 532 Municipio

GAMEZA

1.685 Municipio

GARAGOA

11.111 Municipio Tratada

GUACAMAYAS

771 Municipio

GUATEQUE 7.056 Municipio Tratada GUAYATA 2.850 Municipio Tratada GUICAN 2.099 Municipio Tratada IZA 748 Municipio

JENESANO

1.193 Municipio

JERICÓ 860 Municipio

LA CAPILLA

1.375 Municipio

LA UVITA 1.698 Municipio

LA VICTORIA

311 Municipio

LABRANZAGRANDE 899 Municipio MACANAL 730 Municipio

MARIPÍ

1.132 Municipio

MIRAFLORES 2.754 ESPUMI Tratada MONGUA 2.318 Municipio MONGUI 2.296 Municipio MONIQURA 9.770 Sec. Serv.Públicos Tratada MOTAVITA 385 Jun. Muni. S. Públicos MUZO 7.986 Un. Admon S. Públicos NOBSA 3.352 Municipio NUEVO COLON 859 Municipio OICATA 323 Municipio OTANCHE 3.579 Municipio

PACHAVITA

957 Acue. Urb. Pachavita

PAEZ

1.216 Municipio

PAIPA 13.566 Seccional S.Públicos Tratada

PAJARITO

1.258 Municipio

PANQUEBA 666 Municipio

PAUNA

2.651 Municipio

PAYA 332 Municipio PAZ DEL RIO 3.421 Municipio PESCA Municipio

92

5.112 PISBA 306 Municipio PUERTO BOYACÁ 27.338 Municipio QUIPAMA 3.566 Municipio RAMIRIQUI 5.044 U. Admon S. Públicos

RAQUIRA

2.111 Municipio

RONDON

501 Municipio

SABOYA 1.348 Municipio

SACHICA

1.772 E. S. Públicos Sáchica

SAMACA 3.679 Municipio SAN EDUARDO 520 Municipio SAN JOSE DE PARE 936 Municipio Tratada SAN LUIS GACENO 2.573 E. S. P. Acu. Alc. y Aseo SAN MATEO 1.626 Municipio SAN MIGUEL DE SEMA

645 Municipio

SAN PABLO DE BORBUR

1.512 Municipio Quípama

SANTA MARIA 2.231 Municipio SANTA ROSA VITERBO

6.910 Municipio

SANTA SOFIA

1.057 Municipio

SANTANA 2.087 E. Servicios Públicos Tratada SATIVANORTE 788 Jun. Admon Acue. y Alca. Tratada

SATIVASUR

579 Un. Admon S. Públicos Tratada

SIACHOQUE

1.365 Municipio

SOATA 10.955 EMPOSOATA Tratada

SOCOTÁ

2.171 Municipio

SOCHA 3.346 Municipio SOGAMOSO 126.646 Cia Servicios Públicos Tratada

SOMONDOCO

1.025 Municipio

SORA 508 Municipio

SORACA

821 Municipio

SOTAQUIRA 1.337 Municipio SUSACON 1.204 Un. Admon S. Públicos SUTAMARCHAN 1.430 Municipio SUTATENZA 823 Jun. Muni. S. Públicos

TASCO

1.801 Municipio

TENZA 1.309 ALCALDIA

TIBANA

1.793 Municipio

TIBASOSA 3.534 E. Servicios Públicos Tratada TINJACA 398 Municipio TIPACOQUE 1.034 E. S. Públicos Tipacoque TOCA 3.948 E. S. Públicos Toca TOGUI 823 Municipio

93

TOPAGA

1.012 Div. S. Públicos Dom.

TOTA

767 Municipio Quípama

TUNJA 117.665 SERA QA Tratada

TUNUNGUA

175 Municipio

TURMEQUE 2.899 Acue. Urb. Turmequé TUTA 1.633 Municipio TUTAZA 289 Municipio UMBITA 1.283 Municipio VENTA QUEMADA 1.666 Municipio

VILLA DE LEYVA

5.109 ESVILLA Tratada

VIRACACHÁ

537 Municipio

ZETAQUIRÁ 1.042 U. Admon S. Públicos TOTAL 650.488 1.2 CALIDAD DEL AGUA

1.2.1 Número total de muestras tomadas por la Secretaria Departamental

de Salud: 1114 1.2.1.1 Número de muestras con análisis microbiológico:558 1.2.1.2 Número de muestras con análisis fisicoquímico: 556

1.2.2 Número de muestras que incumplen con los parámetros microbiológicos: 247 muestras, que equivalen al 40%



1.2.3 Número de muestras que incumplen con los parámetros fisicoquímicos: 214 muestras, que equivalen al 38.4%


PH ALCALINIDA

D CONDUCTIVID

AD FOSFATO

S TURBIED

AD

CLORO RESIDUA

L 21 15 46

NITRITO

S CLORUROS SULFATOS HIERRO DUREZA

50 13 1.2.4 Municipios (cabeceras municipales) que reciben agua segura

conforme a los requisitos de la normatividad existente: Ventaquemada Todos los demás municipios del departamento incumplen con los requerimientos de potabilidad, mientras que en los otros 103 municipios no se está recibiendo el agua con la calidad que se requiere.

94

1.2.5 Municipios (cabeceras municipales) que están cerca de cumplir los requerimientos de potabilidad exigidos por la ley: : 8 cabeceras municipales; estas son: Belén, Briceño, La Capilla, Soatá, Socha, Sora, Tunja.

1.2.6 Municipios que reciben un agua para consumo en pésimas

condiciones: Arcabuco, Güicán, Maripí, Oicota, Panqueba, Rondón, San Eduardo, Sativasur, Tópaga.

Porcentaje de población que no recibe agua segura: 100% de los habitantes.

1.2.7 El año anterior, se obtuvo información para 85 municipios. En comparación con ese año, la situación no mejoró ya que de 6 municipios que tomaban agua segura para el consumo humano, se pasó a 1, en tanto que de los 4 que se encontraban cercanos a cumplir pasaron a 8. Estos casos que desmejoraron son: Buenavista, Aquitania, El Cocuy, Sogamoso, Tasco, y Tutataza. Tunja y Sora continúan cercanos a cumplir, mientras que Puerto Boyacá y Miraflores desmejoraron




de Salud (Decreto 475 de 1998 Art. 42 y 43), en el último semestre: 2.550

1.3.1.1 Análisis fisicoquímicos: 744 1.3.1.2 Análisis microbiológicos: 1806


1.3.2.1 Análisis fisicoquímicos: 556 1.3.2.2 Análisis microbiológicos: 558


1.3.3.1 Análisis fisicoquímicos: 75% 1.3.3.2 Análisis microbiológicos: 30%

1.3.4 Municipios a los que no se les está realizando el muestreo de vigilancia exigido por la normatividad: Todos con excepción de Chiquinquirá, que es el único donde se hicieron los muestreos correspondientes.


POTABILIDAD


Parámetros de Potabilidad: 1.4.1.1 Parámetros de Potabilidad:

1.4.1.1.1 Municipios que empeoraron en el cumplimiento de los parámetros de potabilidad: Antes cumplían y ahora no: Buenavista, Aquitania, El Cocuy, Sogamoso, Tasco, y Tutatazá.

1.4.1.1.2 Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros de potabilidad: Antes no cumplían y ahora sí : 0

95


los parámetros microbiológicos: Antes cumplían y ahora no: Antes cumplían y ahora no: Aquitania, Boavita, Briceño, Ciénega, Chivor, El Cocuy, Firavitoba, Guateque, Güicán, Panqueba.

1.4.1.2.2 Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros microbiológicos: Antes no cumplían y ahora sí: Belén, Chivatá, Floresta, Motavita, Pauna, Sáchica, Samacá, Sativanorte, Sora, Tunja, Zetaquirá.


los parámetros fisicoquímicos: Antes cumplían y ahora no: Aquitania, Berveo Boavita, Briceño, Buzbanzá, Ciénega, Corrales, Chinavita, Chíquiza, Chiscas, Chivatá, Chivor, El Cocuy, Firavitoba, Gachantivá, La Uvita, Macanal, Moniquirá, Oicatá, Páez, Panqueba, Pauna, Paz del río, Ráquira, Samacá, San Eduardo, San Mateo, Sativanorte, Soatá, Sogamoso, Tasco, Tipacoque, Tunja, Turmequé, Villa de Leyva.

1.4.1.3.2 Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros fisicoquímicos: Antes no cumplían y ahora sí: 0



MUNICIPIO

PARÁMETROS MICROBIOLÓGIC

OS

PARÁMETROS FISICOQUÍMI

COS

SENTENCIA DE ACCIÓN

POPULAR NO.

BUENAVISTA 100 50 2200 CIÉNEGA 75 50 4400

LA VICTORIA No reportó No reportó 4034 PUERTO BOYACÁ No reportó No reportó 1339

SAN MATEO 0 71 4401 SOATÁ 92 83 4772

TUNJA 100 94

3749 3825 3836 4403

TUTA 33 50 4406 TUTAZÁ No reportó No reportó 3821

VENTAQUEMADA 100 100 1299

1.4.3 Capital del Departamento TUNJA: La ciudad capital está próxima a cumplir los requisitos exigidos por la norma. Si bien el parámetro microbiológico mejoró de 89,6% a 100%, el fisicoquímico se vio disminuido de 100% a 94%, respecto del año 2005. 2. COBERTURA

96

La cobertura de acueducto en el departamento de Boyacá es del 75,5%, la de alcantarillado es del 53,2& y la de aseo es del 52,3% % según cálculos del DNP con base en la información proporcionada por la Encuesta Continua de Hogares - ECH, realizada por el DANE. 3. CONCLUSION En todo el territorio del departamento se incumple con las condiciones mínimas de calidad de agua para consumo. Tunja, la capital del departamento que está clasificado en la tercera categoría, tiene calidad cercana a cumplir la norma; sin embargo, llama la atención que los dos municipios de categoría quinta, Duitama y Sogamoso, no suministran agua segura para el consumo humano, en tanto que Ventaquemada, Belén, Briceño, La Capilla, Soatá, Socha, Sora, y Umbita, municipios clasificados en categoría sexta, suministran agua segura en el primer caso y aceptable en los restantes. Los demás municipios que se encuentran clasificados en la sexta categoría suministran agua de mala calidad.

97

DEPARTAMENTO DE CALDAS 1. CALIDAD 1.1 DATOS GENERALES DEL ESTUDIO




AGUADAS 19.726 Empocaldas Tratada ANSERMA 25.273 Empocaldas Tratada ARANZAZU 9.340 Aguas de Aranzazu Tratada

BELALCAZAR 6.371 Empocaldas Tratada CHINCHINA 68.460 Empocaldas Tratada FILADELFIA 5.064 Empocaldas Tratada LA DORADA 81.962 Empocaldas Tratada LA MERCED 3.854 Aguas la Merced Tratada MANIZALES 358.782 Aguas de Manizales Tratada

MANZANARES 16.299 Empocaldas Tratada MARMATO 1.451 Municipio Cruda

MARQUETALIA 6.229 Empocaldas Tratada MARULANDA 1.255 Empocaldas Tratada

NEIRA 11.743 Empocaldas Tratada NORCASIA 5.984 Municipio Cruda PÁCORA 8.225 Municipio Tratada

PALESTINA 7.868 Empocaldas Tratada PENSILVANIA 8.150 Empresas Públicas Tratada RIO SUCIO 18.958 Empocaldas Tratada RISARALDA 5.414 Empocaldas Tratada SALAMINA 18.099 Empocaldas Tratada SAMANÁ 7.764 Empocaldas Tratada

SAN JOSE 1.721 Empocaldas Tratada SUPIA 12.797 Empocaldas Tratada

VICTORIA 4.729 Empocaldas Tratada VILLAMARÍA 35.355 Aquamaná Tratada

VITERBO 15.237 Empocaldas Tratada TOTAL 766.110






1.2.2.2 Número de muestras que incumplen el parámetro de �oniformes totales: 21 en 5 municipios.


98



RESIDUAL2 1 6 21


1


conforme a los requisitos de la normatividad existente: Aguadas, Anserma, Chinchina, Filadelfia, La Dorada, Manizales, Manzanares, Marquetalia, Marulanda, Neira, Río Sucio, Risaralda, Salamina, Samaná, Supia, y Villamaría. Los demás Municipios del Departamento, no cumplen con los requerimientos de potabilidad.

1.2.5 Municipios (cabeceras municipales) que están cerca a cumplir los requerimientos de potabilidad exigidos por la ley: Aranzazu, Belalcazar, La Merced, Pácora, Palestina, Pensilvania, San Jose, Victoria y Viterbo.

1.2.6 Municipios que reciben agua para consumo en pésimas condiciones: Norcasia y Marmato.










1.3.4 Municipios a los que no se les está realizando el muestreo de control exigido por la normatividad existente, o simplemente no fueron reportados: Todos los municipios tienen reporte.


POTABILIDAD


1.4.1.1 Parámetros de Potabilidad: 1.4.1.1.1 Municipios que empeoraron en el cumplimiento de los

parámetros de potabilidad. Antes cumplían y ahora no: Viterbo, Pácora, Palestina y Aranzazu.

99

1.4.1.1.2 Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros de potabilidad. Antes no cumplían y ahora sí: Aguadas y Marulanda.


parámetros microbiológicos. Antes cumplían y ahora no: Aranzazu y Pensilvania.


1.4.1.3 Parámetros Fisicoquímicos: 1.4.1.3.1 Municipios que empeoraron en el cumplimiento de los

parámetros fisicoquímicos. Antes cumplían y ahora no: Aranzazu, Pácora y Palestina.

1.4.1.3.2 Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros fisicoquímicos. Antes no cumplían y ahora sí: Aguadas y Marulanda.





FISICOQUÍMICOS SENTENCIA DE

ACCIÓN POPULAR NO. ANSERMA 100% 100% 3759

MANIZALES 100% 100% 3761; 1501

En Anserma y Manizales, teniendo en cuenta los resultados fisicoquímicos y microbiológicos de la calidad del agua, se está cumpliendo lo ordenado por la Jurisdicción conforme a las acciones populares falladas al respecto.

1.4.3 Capital del Departamento MANIZALES: Esta cumpliendo con los parámetros de potabilidad. 2. COBERTURA La cobertura de acueducto en el departamento de Caldas es del 90.0%, la de alcantarillado es del 78.9% y la de aseo es del 77.7 % según cálculos del DNP con base en la información proporcionada por la Encuesta Continua de Hogares - ECH, realizada por el DANE. 3. CONCLUSION En general, el departamento tiene una situación buena de suministro de agua para consumo en condiciones salubres. Se debe prestar atención a los municipios de Norcasta y Marmato, que están suministrando agua de una calidad muy deficiente la cual se considera peligrosa para la salud humana. La acciones judiciales interpuestas en Anserma y Manizales tuvieron un efecto positivo en la práctica, pues se están cumpliendo con los parámetros de potabilidad exigidos por la ley. La Secretaría de Salud Departamental está cumpliendo con su función de vigilancia de la calidad del agua del departamento, pues está realizando la cantidad de muestras exigidas por la normatividad vigente, aunque tiene un incumplimiento del 8% en la cantidad de análisis microbiológicos que debe practicar conforme lo exigido por la normatividad vigente.

100

DEPARTAMENTO DEL CAQUETÁ

1. CALIDAD

1.1. DATOS GENERALES DEL ESTUDIO



SERVIDA EMPRESA

TIPO DE AGUA

ALBANIA 4.169 Junta Admon Cruda BELÉN ANDAQUÍES 3.925 Alcaldía Cruda CARTAGENA CHAIRÁ 7.589 E. S. Públicos Tratada CURILLO 9.565 E.S. de Curillo Tratada EL DONCELLO 13.093 Junta Admon Cruda FLORENCIA 130.958 E. S. Florencia Tratada LA MONTAÑITA 3.278 Jun. Empr. Elect. Cruda MORELIA 2.264 Unidad S.P. Morelia Tratada MILÁN 2.602 Alcaldía Cruda PAUJIL 7.635 E.Mun. S.Públicos PUERTO RICO 12.296 Oficna S.P.D.A.A. SAN VICENTE C. 15.110 Alcaldía Tratada SAN JOSÉ FRAGUA 3.637 Unidad S.P. San José Cruda SOLITA 3.389 Acue. Municipal Tratada SOLANO 2.978 Alcaldía Cruda VALPARAÍSO 3.775 E.S.P. Valparaiso Cruda

TOTAL 226.263

1.2. CALIDAD DEL AGUA

1.2.1. Número total de muestras tomadas por la Secretaría Departamental de Salud: 1032

1.2.1.1. Número de muestras con análisis microbiológico: 526 1.2.1.2. Número de muestras con análisis fisicoquímico: 506 1.2.2. Número de muestras que incumplen con los parámetros

microbiológicos: 466 muestras, que equivalen al 89% 1.2.2.1. Número de muestras que incumplen el parámetro de

Escherichia coli: 139 en 15 municipios. 1.2.2.2. Número de muestras que incumplen el parámetro de

Coliformes totales: 139 en 15 municipios. 1.2.3. Número de muestras que incumplen con los parámetros

fisicoquímicos: 498 muestras, que equivalen al 98.4% 1.2.3.1. Discriminación por tipo de análisis fisicoquímicos que no

cumplen con los requerimientos de potabilidad en el departamento:


RESIDUAL 39 178 31 397


232 57 2

101

1.2.4. Municipios (cabeceras municipales) que reciben agua potable conforme a los requisitos de la normatividad existente: Todos los municipios del departamento incumplen con los requerimientos de potabilidad.

1.2.5. Municipios (cabeceras municipales) que están cerca a cumplir los requerimientos de potabilidad exigidos por la ley: Ningún municipio.

1.2.6. Municipios que reciben agua para consumo en pésimas condiciones: Albania, Puerto Rico, Solita y Valparaíso.

1.2.7. Porcentaje de población que no recibe agua potable: 100% de los habitantes.

1.2.8. Porcentaje de población que recibe agua potable: 0% de los habitantes.

1.3. CUMPLIMIENTO DE LA FUNCIÓN DE VIGILANCIA

RADICADA EN LAS SECRETARÍAS DE SALUD

1.3.1. Número de muestras que debió tomar la Secretaría Departamental de Salud (Decreto 475 de 1998 Art. 42 y 43), en el último semestre:

1.3.1.1. Análisis fisicoquímico: 219 1.3.1.2. Análisis microbiológico: 342 1.3.2. Número de muestras realizadas por la Secretaría

Departamental de Salud, en el último semestre: 1.3.2.1. Análisis fisicoquímico: 506 1.3.2.2. Análisis microbiológico: 526 1.3.3. La Secretaría Departamental de Salud dio cumplimiento a los

requerimientos del Decreto 475 de 1998, en lo referente a las muestras.

1.3.4. Municipios a los que no se les está realizando el muestreo de vigilancia exigido por la normatividad: San José de Fragua.

1.4. GESTION EN EL CUMPLIMIENTO DE PARÁMETROS DE

POTABILIDAD

1.4.1. Con respecto al Informe Defensorial de Potabilidad del año 2005

1.4.1.1. Parámetros de Potabilidad: 1.4.1.1.1. Municipios que empeoraron en el cumplimiento de los

parámetros de potabilidad, antes cumplían y ahora no: Antes cumplían y ahora no: Ninguno.

1.4.1.1.2. Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros de potabilidad, antes no cumplían y ahora si: Antes no cumplían y ahora sí: Ninguno

1.4.1.2. Parámetros Microbiológicos: 1.4.1.2.1. Municipios que empeoraron en el cumplimiento de los

parámetros microbiológicos, antes cumplían y ahora no: Antes cumplían y ahora no: Curillo.

1.4.1.2.2. Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros microbiológicos, antes no cumplían y ahora si: Antes no cumplían y ahora sí: Cartagena del Chairá.

1.4.1.3. Parámetros Fisicoquímicos: 1.4.1.3.1. Municipios que empeoraron en el cumplimiento de los

parámetros fisicoquímicos, antes cumplían y ahora no: Antes cumplían y ahora no: Ninguno.

102

1.4.1.3.2. Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros fisicoquímicos, antes no cumplían y ahora si: Antes no cumplían y ahora sí: Ninguno

1.4.2. Cumplimiento de Acciones Populares





Popular No. Albania 0 0 3783Florencia 4,38 0 1341; 603Milán 6,25 0 4599Paujíl 33,3 15,78 4831San José Fragua 4276

1.4.3. Capital del Departamento

FLORENCIA: El análisis microbiológico con respecto al año 2005 bajó del 73.5 % a 4.38%.

2. COBERTURA La cobertura de acueducto en el departamento de Caquetá es del 73.0%, la de alcantarillado es del 64.0% y la de aseo es del 69.7% según cálculos del DNP con base en la información proporcionada por la Encuesta Continua de Hogares - ECH, realizada por el DANE.

3. CONCLUSION En todo el territorio del departamento se incumple con las condiciones mínimas de calidad de agua para consumo. Todos los municipios se sirven de aguas crudas. La Secretaría de Salud Departamental está cumpliendo con las muestras de vigilancia de calidad de agua que le exige la normatividad vigente, en cuanto a cantidad de muestras y cobertura. Además las acciones judiciales no tienen efecto en la práctica.

103

DEPARTAMENTO DE CASANARE




SERVIDA EMPRESA

TIPO DE AGUA

AGUAZUL 15.636 ESPA Tratada CHAMEZA 945 AM Cruda

HATO COROZAL 2.632 USPHC Tratada LA SALINA 361 AM

MANI 7.016 Cruda MONTERREY 7.740 EPM Tratada

NUNCHIA 1.280 AM Cruda OROCUE 2.829 USPO Tratada

PAZ DE ARIPORO 16.629 PA ESP Tratada PORE 4.123 USPP Cruda

RECETOR 205 AM TAURAMENA 1.416 EMSET

TAMARA 743 AM TRINIDAD 2.028 EMSPT Cruda

SABANALARGA 2.001 EMSPD Cruda SAN LUIS DE PALENQUE 4.796 ESPAAA Tratada

SACAMA 4.742 AM VILLANUEVA 19.991 UAESPV Tratada

YOPAL 60.910 EAAY Tratada TOTAL 156.023









104


RESIDUAL 56 30 66 89


23


conforme a los requisitos de la normatividad existente: Ningún Municipio del Departamento cumple con los requerimientos de potabilidad.

1.2.5 Municipios (cabeceras municipales) que están cerca a cumplir los requerimientos de potabilidad exigidos por la ley: Tauramena, Aguazul y Villanueva.

1.2.6 Municipios que reciben agua para consumo en pésimas condiciones: Chameza, Hato Corozal, Mani, Monterrey, Nunchia, Orocue, Paz de Ariporo, Pore, Recetor, Tamara, Trinidad, Sabanalarga, Sacama y Yopal.










1.3.4 Municipios a los que no se les está realizando el muestreo de control exigido por la normatividad existente: todos los municipios cuentan con muestras de control microbiológico y fisicoquímico de calidad de agua.


POTABILIDAD





1.4.1.2 Parámetros Microbiológicos:

105

1.4.1.2.1 Municipios que empeoraron en el cumplimiento de los parámetros microbiológicos. Antes cumplían y ahora no: Yopal y Villanueva.




1.4.1.3.2 Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros fisicoquímicos. Antes no cumplían y ahora sí: Corozal.






Popular No. Chameza 20 0 3700

Hato Corozal 16,6 9,09 1119; 3702 Mani 11,1 0 3707

Monterrey 0 0 3701 Nunchia 0 0 1116

Paz de Ariporo 5 0 2615 Pore 0 0 3699

Recetor 33,3 0 1115 Tamara 0 0 1521; 2865 Trinidad 64,28 0 3705

Sabanalarga 11,1 0 1117 Sacama 50 66,6 1125


1.4.3 Capital del Departamento YOPAL: Actualmente no cumple con los requisitos de potabilidad exigidos por los reglamentos. El agua para consumo se considera no segura. 2. COBERTURA No se reportan datos 3. CONCLUSION En general, el departamento tiene una situación muy precaria de suministro de agua para consumo en condiciones salubres. Se debe prestar atención a los todos los municipios del departamento empezando por la capital Yopal que es donde confluyen mayor cantidad de personas en el departamento, puesto que se está suministrando agua de una calidad muy deficiente la cual se considera peligrosa para la salud humana. Las acciones judiciales interpuestas no han tenido un efecto positivo en la práctica, pues se continúan incumpliendo los

106

parámetros de potabilidad exigidos por la ley. La Secretaría Departamental de Salud no toma el número de muestras para seguimiento que exige la norma.

107

DEPARTAMENTO DE CAUCA




SERVIDA EMPRESA

TIPO DE AGUA

ALMAGUER 3.104 Acueducto Mpal Cruda ARGELIA 4.241 Acu. Cabecera Mpal Cruda BALBOA 6.276 Acueducto y Alacant. Tratada BOLÍVAR 15.498 Em. Acued. y Alcan. Tratada BUENOS AIRES 2.121 Asoc. Usua. Brisas Tratada CAJIBIO 3.313 Tratada CALDONO 3.494 Acueducto Urbano Cruda CALOTO 6.455 EMPOCALOTO Tratada CORINTO 16.620 EMCORINTO Tratada EL TAMBO 6.302 EMTAMBO Tratada

FLORENCIA 1.465 Em. Oficial S.P.D

Flor. Cruda

INZÁ 2.943 Municipio Tratada GUAPI 13.833 JAMBALÓ 1.971 Unidad Acue. y Alc. Tratada LA SIERRA 2.121 Acueducto Municipal Cruda

LA VEGA 3.433 Aso. Usu. Agua y

Alcan. Cruda MERCADERES 4.678 EMPOMER Tratada MIRANDA 13.247 EMMIR Tratada

MORALES 4.072 Em. Ad.Púb.Coop.

Acue. Tratada

PADILLA 4.480 Em. Acue. y Alcanta. Tratada PAÉZ 5.157 ASPUE Tratada PATÍA 12.081 EMPATIA Tratada PIENDAMÓ 15.091 EMPIENDAMO Tratada

POPAYÁN 218.350 Acue. y Alcan.

Popay. Tratada

PUERTO TEJADA

53.791 EARPA Pto. Tejada Tratada y Cruda

PURACÉ 4.840 Junta Adm. Acu. y

Alca. Tratada y Cruda

ROSAS 1.822 EMROSAS Cruda SAN SEBASTÍAN

914 Acueducto Urbano Tratada y Cruda

SANTA ROSA 2.368

Acueducto municipal Tratada y Cruda

SANTANDER Q. 40.895 E. Mun. de

Santander Q. Tratada SILVIA 7.467 E. Acue. y Alc. Silvia Tratada

SOTARÁ 1.378 Acueducto

Paispamba Cruda

SUAREZ 10.002 Acued. Cabecera Tratada

108

Mpal. SUCRE 2.553 Acueducto Sucre Cruda TIMBIO 9.616 EMTIMBIO Tratada TORIBIO 3.908 EMYU Tratada

TOTORÓ 1.876 Acu. y Alc. Zona

Urbana Tratada y Cruda

TOTAL 511.776 1.2 CALIDAD DEL AGUA





1.2.2.2 Número de muestras que incumplen el parámetro de Coliformes totales: 121 en 32 municípios.

1.2.3 Número de muestras que incumplen con los parámetros fisicoquímicos: 278 muestras, que equivalen al 41,5%



RESIDUAL 4 46 74


1 1


conforme a los requisitos de la normatividad existente: Corinto. Todos los demás municipios del departamento incumplen con los requerimientos de potabilidad.

1.2.5 Municipios (cabeceras municipales) que están cerca a cumplir los requerimientos de potabilidad exigidos por la ley: Miranda y Silvia.

1.2.6 Municipios que reciben un agua para consumo en pésimas condiciones: Florencia, La Vega , Sucre








109



1.3.4 Municipios a los que no se les está realizando el muestreo de vigilancia exigido por la normatividad: Ninguno


POTABILIDAD



los parámetros de potabilidad, antes cumplían y ahora no: Ninguno

1.4.1.1.2 Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros de potabilidad, antes no cumplían y ahora si: 1, Corinto


los parámetros microbiológicos antes cumplían y ahora no: 0

1.4.1.2.2 Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros microbiológicos antes no cumplían y ahora si: 3, Corinto, Jambaló y Toribio


los parámetros fisicoquímicos, antes cumplían y ahora no: La Sierra

1.4.1.3.2 Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros fisicoquímicos, antes no cumplían y ahora si: 3, Argelia, Corinto y Timbío.





FISICOQUÍMICOS SENTENCIA DE ACCIÓN

POPULAR NO. POPAYÁN 3548

PUERTO TEJADA 54,71 18,18 1721

ROSAS 74,07 77,7 1831

1.4.3 Capital del Departamento POPAYÁN: La Secretaría de Salud no reportó para el año 2006 análisis microbiológico ni fisicoquímico. Tiene riesgo de escasez de agua. 2. COBERTURA La cobertura de acueducto en el departamento del Cauca es del 81,8%, la de alcantarillado es del 64,5% y la de aseo es del 58,5 % según cálculos del DNP

110

con base en la información proporcionada por la Encuesta Continua de Hogares - ECH, realizada por el DANE. 3. CONCLUSION En todo el territorio del departamento se incumple con las condiciones mínimas de calidad de agua para consumo. Solamente Corinto cumple con los parámetros fisicoquímicos y microbiológicos. Nueve municipios del departamento consumen agua cruda. La Secretaría de Salud Departamental está cumpliendo con las muestras de vigilancia de calidad de agua que le exige la normatividad vigente, en cuanto a cantidad de muestras y cobertura. Los fallos de las acciones judiciales no están teniendo efecto en la práctica.

111

DEPARTAMENTO DE CESAR


1.1.1 Número de Municipios del Departamento: 25 1.1.2 Número de Municipios Reportados: 25

Municipio Población Servida Empresa

Tipo de Agua

Aguachica 73.475 ESP de Aguachica Astrea 8.985 Becerril 8.994 Bosconia 24.482 Codazzi 51.577 Chimichagua 16.771 Chiriguaná 15.195 Curumaní 22.113 El Copey 18.113 El paso 6.369 Gamarra 7.320 Acu. Municipal González 5.634 La Gloria 6.818 Empogloria Tratada La Jagua 18.594 La paz 13.251 Manaure 7.965 Pailitas 10.481 Pelaya 11.328 EMSOPEL Tratada Pueblo Bello 6309 Río de Oro 6.114 San Alberto 10.628 E. Acue. Alcan. Aseo San Diego 8.021 EMPOSANDIEGO Tratada San Martin 7.032 Tamalameque 4.964 Valledupar 308.488 EMDUPAR S.A. E.S.P. Tratada

Total 679.021 1.2 CALIDAD DEL AGUA


de Salud: 1003 1.2.2 Número de muestras con análisis microbiológico: 617 1.2.3 Número de muestras con análisis fisicoquímico: 386 1.2.4 Número de muestras que incumplen con los parámetros

microbiológicos: 201 muestras, que equivalen al 32.6% 1.2.4.1 Número de muestras que incumplen el parámetro de

Escherichia coli: No reportan los parámetros. 1.2.4.2 Número de muestras que incumplen el parámetro de

Coliformes totales: No reportan los parámetros. 1.2.5 Número de muestras que incumplen con los parámetros

fisicoquímicos: 302 muestras, que equivalen al 78.23%

112

1.2.5.1 Discriminación por tipo de análisis fisicoquímicos que no cumplen con los requerimientos de potabilidad en el Departamento: No reportan los parámetros.

1.2.6 Municipios (cabeceras municipales) que reciben agua segura conforme a los requisitos de la normatividad existente: 0 Ningún municipios del Departamento cumple con los requerimientos de potabilidad.

1.2.7 Municipios (cabeceras municipales) que están cerca a cumplir los requerimientos de potabilidad exigidos por la ley: Ningún municipio está cerca de cumplir.

1.2.8 Municipios que reciben un agua para consumo en pésimas condiciones: Todos los municipios reciben agua en pésimas condiciones. Algunos cumplen el parámetro microbiológico pero incumplen el fisicoquímico y viceversa.


1.2.10Porcentaje de población que recibe agua segura: 0% de los habitantes.





1.3.2.1 Análisis fisicoquímico:386 1.3.2.2 Análisis microbiológico: 617

1.3.3 Porcentaje de cumplimiento de las Secretaria de Salud según los requerimientos del Decreto 475 de 1998 y las poblaciones servidas en las cabeceras municipales:


1.3.4 Municipios a los que no se les está realizando el muestreo de vigilancia exigido por la normatividad: Ninguno


POTABILIDAD


1.4.1.1 Parámetros de potabilidad: 1.4.1.1.1 Municipios que empeoraron en el cumplimiento de

los parámetros de potabilidad, antes cumplían y ahora no: Todos. Ninguno cumple con el parámetro de la norma

1.4.1.1.2 Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros de potabilidad, antes no cumplían y ahora si: Ninguno cumple con el parámetro de la norma.

1.4.1.2 Parámetros microbiológicos: 1.4.1.2.1 Municipios que empeoraron en el cumplimiento de

los parámetros microbiológicos, antes cumplían y ahora no: Aguachica

113

1.4.1.2.2 Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros microbiológicos, antes no cumplían y ahora si: Curumaní y el Copey


los parámetros fisicoquímicos, antes cumplían y ahora no: San Diego.

1.4.1.3.2 Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros fisicoquímicos, antes no cumplían y ahora si: 0

1.4.2 Cumplimiento de Acciones Populares No hay registros en el RAP a abril del 2006.


Municipio

Parámetros Microbiológicos


Sentencia de Acción Popular

No.

1.4.3 Capital del Departamento VALLEDUPAR: Mejoró su parámetro microbiológico, pero no reportó el fisicoquímico. Presenta escasez de agua. 2. COBERTURA La cobertura de acueducto en el departamento del Cesar es del 85,5%, la de alcantarillado es del 58,5% y la de aseo es del 59,4 % según cálculos del DNP con base en la información proporcionada por la Encuesta Continua de Hogares - ECH, realizada por el DANE. 3. CONCLUSION En 8 municipios se muestra riesgo de escasez de agua. Ningún municipio cumple con los parámetros de calidad de agua. En todo el territorio del Departamento se incumple con las condiciones mínimas de calidad de agua para consumo. No se han interpuesto acciones populares. La Secretaría Departamental de Salud cumple con los muestreos que exige la norma para control.

114

DEPARTAMENTO DE CHOCÓ

1. CALIDAD 1.1 DATOS GENERALES DEL ESTUDIO: Con base en datos

correspondientes al año 2005


Municipio Población Servida Empresa

Tipo de Agua

Acandí Alto Baudó Atrato Bagadó 4.591 Bahía Solano 3.099 Bajo Baudó Bojayá Cantón de San Pablo Carmen del Darien Certeguí 2.875 Condoto 9.968 El Cámen Itsmina Juradó Litoral de San Juan Lloró Medio Atrato Medio Baudó Medio San Juan Novita Nuquí 2.759 Quibdo 75.344 ESPQ TRATADA Río Iró Río Quito Riosucio San José del Palmar Sipí 332 Tadó Unguía Unión Panamericana 2.546




microbiológicos: 36 muestras, que equivalen al 63.1%

115

1.2.4.1 Número de muestras que incumplen el parámetro de Escherichia coli: 21 por 8 municipios reportados.

1.2.4.2 Número de muestras que incumplen el parámetro de Coliformes totales: 23 por 8 municipios reportados.

1.2.4.3 Número de muestras que incumplen el parámetro de mesófilos:15 por municipios reportados.

1.2.5 Número de muestras que incumplen con los parámetros fisicoquímicos: 55 muestras

1.2.5.1 Discriminación por tipo de análisis fisicoquímicos que no

cumplen con los requerimientos de potabilidad en el Departamento:


RESIDUAL 26 1 32 5 21


14

1.2.6 Municipios (cabeceras municipales) que reciben agua segura conforme a los requisitos de la normatividad existente: Ningún municipio de los reportados, cumple con los requerimientos de potabilidad.


1.2.8 Municipios que reciben un agua para consumo en pésimas condiciones: Todos los municipios reciben agua en pésimas condiciones. Porcentaje de población que no recibe agua segura: 100% de los habitantes.




de Salud (Decreto 475 de 1998 Art. 42 y 43), en el último semestre: 585



1.3.2.1 Análisis fisicoquímico:57 1.3.2.2 Análisis microbiológico: 65

1.3.3 Porcentaje de cumplimiento de las Secretaria Departamental de Salud según los requerimientos del Decreto 475 de 1998 y las poblaciones servidas en las cabeceras municipales:

1.3.3.1 Análisis fisicoquímico: 34.5% 1.3.3.2 Análisis microbiológico: 15.4%

1.3.4 Municipios a los que no se les está realizando el muestreo de vigilancia exigido por la normatividad: En el Alto Baudó y en Unión

116

Panamericana, en el 2005 no se realizaron muestras del parámetro microbiológico.

1.4 GESTION EN EL CUMPLIMIENTO DE PARÁMETROS DE POTABILIDAD


1.4.1.1 Parámetros de potabilidad: 1.4.1.1.1 Municipios que empeoraron en el cumplimiento de

los parámetros de potabilidad, antes cumplían y ahora no: No hay referencia con el año anterior. Ninguno cumple con el parámetro de la norma

1.4.1.1.2 Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros de potabilidad, antes no cumplían y ahora si: No hay referencia con el año anterior. Ninguno cumple con el parámetro de la norma

1.4.1.2 Parámetros microbiológicos: 1.4.1.2.1 Municipios que empeoraron en el cumplimiento de

los parámetros microbiológicos, antes cumplían y ahora no: No hay referencia con el año anterior.

1.4.1.2.2 Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros microbiológicos, antes no cumplían y ahora si: No hay referencia con el año anterior.

1.4.1.3 Parámetros fisicoquímicos: 1.4.1.3.1 Municipios que empeoraron en el cumplimiento de

los parámetros fisicoquímicos, antes cumplían y ahora no: No hay referencia con el año anterior.

1.4.1.3.2 Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros fisicoquímicos, antes no cumplían y ahora si: No hay referencia con el año anterior.

1.4.2 Cumplimiento de Acciones Populares No hay registro en el RAP de acciones populares interpuestas.

1.4.3 Capital del Departamento QUIBDÓ: Es el único municipio en el que se consume agua tratada. En el año 2005 en la capital se incumplían los parámetros microbiológicos y fisicoquímicos. De acuerdo con las muestras microbiológicas, presenta E. Coli y Coliformes totales. 2. COBERTURA La cobertura de acueducto en el departamento del Chocó, es del 24.6%, la de alcantarillado es del 12.3% y la de aseo es del 13.4 % según cálculos del DNP con base en la información proporcionada por la Encuesta Continua de Hogares - ECH, realizada por el DANE. 3. CONCLUSION

117

Ningún municipio cumple con los parámetros En todo el territorio del Departamento se incumple con las condiciones mínimas de calidad de agua para consumo. La secretaría de salud departamental no cumple con el número de muestras para control de la calidad en los municipios de acuerdo con las normas vigentes.

118

DEPARTAMENTO DE CÓRDOBA




EMPRESA TIPO DE

AGUA AYAPEL 22.657 E.M.P. Ayapel BUENAVISTA 5.062 E.M.P. Buenavista CANALETE 2.616 E.M.P.Canalete CERETÉ 55.459 CEREAGUAS CIÉNAGA DE ORO 17.582 CEREAGUAS COTORRA 4.887 E.M.P. Cotorra CHIMÁ 2.780 E.M.P. Chimá CHINÚ 19.634 E.M.P. Chinú LA APARTADA 10.308 E.M.P. La Apartada LORICA 40.704 E.M.P. ASLO LOS CÓRDOBAS 1.997 E.M.P. Los Córdobas MOMIL 6.433 EMPOMOMIL MONTELIBANO 34.244 E.M.P. Montelibano MOÑITOS 5.387 E.M.P. Moñitos MONTERÍA 272.479 PROACTIVA S.A. PLANETA RICA 37.350 OPSA S.A. PUEBLO NUEVO 9.092 E.M.P. P. Nuevo PTO. ESCONDIDO 3.012 E.M.P. Pto Escondido PTO. LIBERTADOR 11.063 E.M.P. Pto Libertador PURÍSIMA 7.059 Jun. Admon. Servic. SAHAGUN 59.277 CEREAGUAS SAN ANDRÉS 6.591 E.M.P. San Andrés SAN ANTERO 11.632 ACUASAN SAN BERNARDO 8.981 Jun. Admon. Servic. SAN CARLOS 3.434 CEREAGUAS SAN PELAYO 5.646 E.M.P. San Pelayo TIERRALTA 26.186 E.M.P. Tierralta VALENCIA 10.666 E.M.P. Valencia



de Salud: 958 1.2.1.1 Número de muestras con análisis microbiológico:548 1.2.1.2 Número de muestras con análisis fisicoquímico: 410


1.2.2.1 Número de muestras que incumplen el parámetro de Escherichia coli: No se reportó

1.2.2.2 Número de muestras que incumplen el parámetro de Coliformes totales: No se reportó.

119

1.2.3 Número de muestras que incumplen con los parámetros fisicoquímicos: 138 muestras, que equivalen al 33,65%.

1.2.3.1 No se realizó discriminación del análisis fisicoquímico que no cumple con los requerimientos de potabilidad en el departamento.


conforme a los requisitos de la normatividad existente: Montería, San Carlos, Valencia.

1.2.5 Municipios (cabeceras municipales) que están cerca de cumplir los requerimientos de potabilidad exigidos por la ley: Ciénaga de Oro, Planeta Rica, San Antero, Tierralta.

1.2.6 Municipios que reciben un agua para consumo en pésimas condiciones: Buenavista, Canalete, Chinú, La Apartada, Lorica, Moñitos, Puerto Escondido, Purísima, San Andrés, San Bernardo.

Porcentaje de población que no recibe agua segura: el 59.1% de los habitantes.

1.2.7 De los municipios reportados desmejoraron en cuanto al suministro de agua segura para el consumo humano los municipios de: Empeoraron en un parámetro o en otro, pero en general, ninguno.

1.2.8. Porcentaje de población que recibe agua segura: 40.8% de los habitantes.








1.3.4 Municipios a los que no se les está realizando el muestreo de vigilancia exigido por la normatividad: Buenavista, Canalete, Ciénaga de oro, Cotorra, Chimá, Chinú, La Apartada, Los Córdobas, Momil, Planeta Rica, Pueblo Nuevo, Puerto Escondido, Puerto Libertador, Purísima, Sahagún, San Andrés, San Antero, San Carlos, San Pelayo, Valencia.


POTABILIDAD


Parámetros de Potabilidad: 1.4.1.1 Parámetros de Potabilidad:

120

1.4.1.2 Municipios que empeoraron en el cumplimiento de los parámetros de potabilidad, antes cumplían y ahora no: Ninguno

1.4.1.3 Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros de potabilidad, antes no cumplían y ahora si: San Carlos y Valencia

1.4.1.4 Parámetros Microbiológicos: 1.4.1.5 Municipios que empeoraron en el cumplimiento de los

parámetros microbiológicos, antes cumplían y ahora no: Puerto Libertador.

1.4.1.5.1 Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros microbiológicos, antes no cumplían y ahora si: Cereté, Ciénaga de Oro, San Carlos y Valencia.

1.4.1.5.2 Parámetros Fisicoquímicos: 1.4.1.5.3 Municipios que empeoraron en el cumplimiento de

los parámetros fisicoquímicos, antes cumplían y ahora no: Ninguno.

1.4.1.5.4 Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros fisicoquímicos, antes no cumplían y ahora si: Chimá, Planeta Rica, Puerto Libertador, San Carlos, Tierralta, Valencia.



MUNICIPIO Parámetros



Popular No.

CHINÚ 0 0 1546

MONTERÍA 100 100 4825

PLANETA RICA 80,95 100 1550

SAHAGÚN 71,8 33,3 1167

1.4.3 Capital del Departamento MONTERÍA: De acuerdo con los resultados reportados por la Secretaría de Salud de la capital, ésta cumple al 100% con los parámetros microbiológicos y fisicoquímicos de la norma. 2. COBERTURA La cobertura de acueducto en el departamento de Córdoba, es del 73,3%, la de alcantarillado es del 35,7% y la de aseo es del 54,2% según cálculos del DNP con base en la información proporcionada por la Encuesta Continua de Hogares - ECH, realizada por el DANE. 3. CONCLUSION En general los parámetros de potabilidad fueron mejorados por dos municipios, mientras ninguno lo empeoró. Sólo tres municipios consumen agua apta para el consumo humano, cuatro están próximos a cumplir y once municipios reciben agua de pésima calidad. La Secretaría de Salud no toma el número de

121

muestras para vigilancia, parámetros microbiológicos, de acuerdo con la norma.

122

DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA




EMPRESA TIPO DE

AGUA AGUA DE DIOS 10.797 Aguas Alto Magdalena

ALBÁN 1.512 E.S.P. de Albán ANAPOIMA 4.928 Caja Espec.S. Públicos ANOLAIMA 5.547 S. Públicos Anolaima

APULO 4.060 Acueducto Municipal ARBELÁEZ 5.210 Oficina S. Públicos BITUIMA 464 E. Servicios Públicos BOJACÁ 4.383 Sec. Servicios Públicos

CABRERA 1.390 Municipio CACHIPAY 4.235 S. Públicos de Caqueza

CAJICÁ 24.886 Aguas de Cajicá CAPARRAPÍ 4.439 Oficina S. Públicos CÁQUEZA 7.905 Sec. Servicios Públicos

CÁRMEN DE CARUPA 1.910 Oficina S. Públicos CHAGUANÍ 1.094 Municipio

CHÍA 63.880 EAAB CHIPAQUE 2.688 Oficina S. Públicos CHOACHÍ 4.254 EMSERCHOACHÍ

CHOCONTÁ 7.544 Municipio COGUA 4.723 Ac.Alca.Aseo Zipa COTA 7.580 Emsercota E.S.P Tratada

CUCUNUBÁ 1.683 Oficina S. Públicos Tratada EL COLEGIO 10.567 EMPUCOL EL PEÑÓN 714 Oficina S. Públicos EL ROSAL 5.526 Oficina S. Públicos

FACATATIVÁ 94.009 E.A.A. FOSCA 1.442 E. Servicios Públicos FUNZA 54.179 EMAAF

FÚQUENE 549 U. Servicios Públicos FUSAGASUGÁ 88.266 Emserfusa E.S.P

GACHALÁ 1.488 Oficina S. Públicos GACHANCIPÁ 3.107 EAAB Tratada

GACHETÁ 4.063 Municipio GAMA 573 E. Servicios Públicos

GIRARDOT 129.659 ACUAGYR SA ESP GRANADA 1.096 ASOAGUAS GUACHETÁ 4.218 Oficina S. Públicos GUADUAS 14.326 Municipio GUASCA 3.517 S. Públicos de Guasca

GUATAVITA 1.912 Oficina S. Públicos GUAYABAL DE

SÍQUIMA 1.041 Oficina S. Públicos GUAYABETAL 2.006 E. Servicios Públicos

123

JERUSALÉN 686 Municipio JUNÍN 1.472 Municipio

LA CALERA 10.126 Espucal E.S.P LA MESA 14.007 Oficina S. Públicos LA PALMA 8.053 Ac. Mpal S. Públ. La Palma LA VEGA 5.677 E. Servicios Públicos

LENGUAZAQUE 2.536 Oficina S. Públicos Tratada MACHETÁ 1.725 Oficina S. Públicos MADRID 50.207 EAAAM ESP MANTA 1.394 Oficina S. Públicos MEDINA 3.059 Oficina S. Públicos

MOSQUERA 26.875 HYDROS MOSQUERA NARIÑO 1.201 Oficina S. Públicos

NEMOCÓN 5.441 Oficina S. Públicos NOCAIMA 2.456 UASPUN PACHO 16.622 ESP PACHO PANDI 1.329 Oficina S. Públicos PASCA 3.148 Municipio

PUERTO SALGAR 9.804 E. Servicios Públicos QUEBRADANEGRA 741 Municipio

QUETAME 1.366 Municipio QUIPILE 1.867 Municipio

SAN ANTONIO T. 1.557 Oficina S. Públicos SAN BERNARDO 7.585 Municipio SAN FRANCISCO 2.769 Municipio

SAN JUAN RIOSECO 3.305 Oficina S. Públicos SASAIMA 2.927 Municipio SESQUILÉ 1.866 Servicios Públicos

SIBATÉ 23.105 E. Servicios Públicos SILVANIA 8.191 Secr. Aguas Sane. Bás SIMIJACA 4.737 Unidad S. Públicos SOACHA 310.081 EAAB

SOPÓ 8.358 Servicios Públicos SUBACHOQUE 4.071 E. Servicios Públicos

SUESCA 4.852 Servicios Públicos SUPATÁ 1.899 E. Servicios Públicos SUSA 6.534 S. Públicos Susa

SUTATAUSA 1.324 Oficina S. Públicos TABIO 4.156 Municipio TAUSA 883 Municipio TENA 682 ASUARTELAM TENJO 3.828 Municipio

TIBACUY 1.017 Municipio TIBIRITA 912 Municipio TOCAIMA 10.162 Aguas Alto Magdalena

TOCANCIPÁ 5.995 EAAB TOPAIPÍ 1.084 E. Servicios Públicos UBALÁ 1.857 Municipio

UBAQUE 991 Of. S. Públicos UBATÉ 20.384 E. Servicios Públicos UNE 3.187 Municipio

UTICA 2.931 Asoc. Usuar. Acu. Alc. VENECIA Of. S. Públicos VERGARA 2.241 E. Servicios Públicos

VIANI 1.579 Of. S. Públicos VILLAGÓMEZ 769 Municipio

124

VILLAPINZÓN 5.830 Municipio VILLETA 20.595 ESP VILLETA VIOTÁ 5.798 Servicios Públicos YACOPÍ 3.147 E. Servicios Públicos

ZIPACÓN 1.469 EMZIPACÓN ZIPAQUIRÁ 90.744 EAAAZ ESP

TOTAL 1.350.564

1.1.3 Municipios NO Reportados: 13


EMPRESA

BOGOTÁ EAAB RICAURTE 2.671 ACUAGYR SA ESP

PARATEBUENO 2.016 E. Servicios Públicos NILO 1.108 Oficina S. Públicos

NIMAIMA 593 Municipio PAIME 782 Municipio

LA PEÑA 1.651 E. Servicios Públicos GUTIÉRREZ 758 Municipio GUATAQUÍ 1.124 Oficina S. Públicos FÓMEQUE 5.353 Sec. Servicios Públicos BELTRAN 294 Municipio

PULÍ 586 Municipio SAN CAYETANO 685 Municipio




1.2.2 Número de muestras que incumplen con los parámetros microbiológicos: 180 muestras, que equivalen al 10,5%.






RESIDUAL 15 68 522 113 20 274


3 52 32 1.2.4 Municipios (cabeceras municipales) que reciben agua segura

conforme a los requisitos de la normatividad existente: Cogua, Fosca, Nemocón, San Antonio de Tequendama, San Bernardo, Subachoque y Zipaquirá. Los demás municipios del departamento, no cumplen con los requerimientos de potabilidad.

125

1.2.5 Municipios (cabeceras municipales) que están cerca a cumplir los requerimientos de potabilidad exigidos por la ley: Bojacá, Chía, Fusagasuga, Gachalá, Girardot, La Vega, Simijaca, Tenjo, Tocancipá, y Zipaquirá.

1.2.6 Municipios que reciben un agua para consumo en pésimas condiciones: 106 municipios.

1.2.7 Porcentaje de población reportada que no recibe agua segura: 98% de los habitantes de los municipios reportados. .

1.2.8 Porcentaje de población reportada que recibe agua segura: 2% de los habitantes de los municipios reportados.






1.3.3 Porcentaje de cumplimiento de las Secretaria Departamental de Salud según los requerimientos del Decreto 475 de 1998 y las poblaciones servidas en las cabeceras municipales:


1.3.4 Municipios a los que no se les está realizando el muestreo de control exigido por la normatividad existente, o simplemente no fueron reportados: Ricaurte, Paratebueno, Nilo, Nimaima, Paime, La Peña, Gutiérrez, Guataquí, Fómeque, Beltran, Pulí, y San Cayetano


POTABILIDAD



parámetros de potabilidad. Antes cumplían y ahora no: Chía, Cota, El Colegio, Fusagasuga, Gachalá, Gachancipá, Gama, La Calera, Gama, Soacha y Tocancipá.

1.4.1.1.2 Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros de potabilidad. Antes no cumplían y ahora sí: Cogua, Fosca, San Antonio de Tequendama, San Bernardo, Subachoque y Nemocón.


parámetros microbiológicos. Antes cumplían y ahora no: Anaoima, Cajicá, Chía, Cota, El Colegio, El Peñón, El Rosal, Funza, Gachancipá, Funza, Gama, Guasca, Guataqui, Guatavita, Jerusalén, Nilo, Ricaurte, San Juan Rioseco, Sasaima, Sesquilé, Sutatausa y Tocaima.

1.4.1.2.2 Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros microbiológicos. Antes no cumplían y ahora sí: Apulo, Arbelaez, Bojacá, Cabrera, Caparrapí, Carmen de Garupa, Chaguaní, Cogua, Fosca, Guaduas,

126

Guayabetal, Junín, La Palma, La Vega, Machetá, Mosquera, San Francisco, Simijaca Tena, Tenjo y Vergara.


parámetros fisicoquímicos. Antes cumplían y ahora no: Chía, Cota, El Colegio, Fusagasuga, Gachalá, Gachancipá, La Calera, Ricaurte, Soacha, Tocancipa, Ubaque y Zipaquirá .

1.4.1.3.2 Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros fisicoquímicos. Antes no cumplían y ahora sí: Cogua, Fosca, Nemocón, San Antonio de Tequendama, San Bernardo, y Subachoque.

.






POPULAR NO. ALBÁN NO REPORTÓ 0 1288

ANOLAIMA 100 40 3077; 2887 APULO 100 0 3025

ARBELÁEZ 100 0 1275 CACHIPAY 100 0 1253

CAPARRAPÍ 100 0 1280 CÁQUEZA 83,3 66,6 3169

Cármen de Carupa 100 33,3 1259 CHAGUANÍ 100 0 1267 CHIPAQUE 100 20 1234 CHOCONTÁ 40 20 2927 CUCUNUBÁ 60 20 4095 EL ROSAL 83,3 50 1273

FACATATIVÁ 100 58,06 2025;1238 FÓMEQUE NO REPORTÓ NO REPORTÓ 3133

FOSCA 100 100 1241 FUNZA 92,3 30,76 1276

Fusagasugá 97,05 82,35 1287 GAMA 33,3 33,3 1264

GIRARDOT 100 90 1254; 1041; 923 GUAYABETAL 100 0 2993 GUTIÉRREZ NO REPORTÓ NO REPORTÓ 3087

LA MESA 62,5 25 2883 LA PALMA 100 0 3055 MACHETÁ 100 0 2885 NEMOCÓN 100 100 2953

NILO NO REPORTÓ NO REPORTÓ 2936 NIMAIMA NO REPORTÓ NO REPORTÓ 3026 NOCAIMA 100 0 2906; 1567

PASCA 100 0 3054 RICAURTE NO REPORTÓ NO REPORTÓ 1255

SAN BERNARDO 100 100 1246 SAN CAYETANO NO REPORTÓ NO REPORTÓ 1281 SAN FRANCISCO 100 50 1277 San Juan Rioseco 75 50 1278

SASAIMA 0 0 1260

127

SILVANIA 100 20 1258 SOACHA 95,8 52,28 1485

SUBACHOQUE 100 100 4324 SUESCA 100 25 1266 SUPATÁ 50 0 1257; 2955

SUSA 100 25 1251 SUTATAUSA 75 50 1272

TABIO 100 25 1387 TAUSA 100 50 1279 TENA 100 0 1237

TIBIRITA 100 0 3091 UBATÉ 100 46,6 1265; 2991

UNE 100 66,6 1232 UTICA 100 0 1274

VENECIA 100 33,3 3024 VERGARA 100 0 1268

VIANI 66,6 33,3 1240 VILLAPINZÓN 100 0 1261

YACOPÍ 0 0 2077 ZIPACÓN 75 25 1263

Teniendo en cuenta los resultados fisicoquímicos y microbiológicos de la calidad del agua, solamente en Fosca, Nemocón, San Bernardo y Subachoqué, se está cumpliendo lo ordenado por la Jurisdicción conforme a las acciones populares falladas al respecto. En los demás municipios, no se han cumplido los fallos de las acciones populares.

1.4.3 Capital del Departamento Bogotá: No reportó datos de potabilidad. 2. COBERTURA La cobertura de acueducto en el departamento de Cundinamaraca es del 81.2%, la de alcantarillado es del 64.3% y la de aseo es del 66,6% % según cálculos del DNP con base en la información proporcionada por la Encuesta Continua de Hogares - ECH, realizada por el DANE. 3. CONCLUSION En general, el departamento ha desmejorado en la calidad del suministro de agua para consumo con respecto al Informe Defensorial pasado. Esta agravación se evidencia en que dejaron de cumplir los parámetros de potabilidad 11 municipios que cumplían estos requerimientos el año pasado. La mayoría de las acciones populares falladas, no se han cumplido en la práctica, pues en varios de los municipios en los cuales fueron interpuestas, aún no han mejorado las condiciones aceptables de calidad. La Secretaría de Salud Departamental no está cumpliendo con su función de vigilancia de la calidad del agua del departamento, pues no está realizando la cantidad de muestras de análisis microbiológico exigidas por la normatividad vigente.

128

DEPARTAMENTO DE GUAINIA 1. CALIDAD 1.1 DATOS GENERALES DEL ESTUDIO



Puerto Inírida 7.276 1.2 CALIDAD DEL AGUA



1.2.2 Número de muestras que incumplen con los parámetros microbiológicos: 80 muestras, que equivalen al 89%

1.2.2.1 Número de muestras que incumplen el parámetro de Escherichia coli: 31 en un municipio.

1.2.2.2 Número de muestras que incumplen el parámetro de Coliformes totales: 60 en un municipio.

1.2.3 Número de muestras que incumplen con los parámetros fisicoquímicos: 90 muestras, que equivalen al 100%

1.2.3.1 Discriminación por tipo de análisis fisicoquímicos que no cumplen con los requerimientos de potabilidad en el departamento:


RESIDUAL88 24 79


1


conforme a los requisitos de la normatividad existente: Ninguno. Se incumple con los requerimientos de potabilidad.

1.2.5 Municipios (cabeceras municipales) que están cerca a cumplir los requerimientos de potabilidad exigidos por la ley: Ninguno

1.2.6 Municipios que reciben agua para consumo en pésimas condiciones: Puerto Inírida.






129





1.3.4 Municipios a los que no se les está realizando el muestreo de vigilancia exigido por la normatividad: Mapiripaná.


POTABILIDAD

1.4.1 Con respecto al Informe Defensorial de potabilidad del año 2005 En el Informe Defensorial pasado, no se tuvo reporte del departamento.


No se tiene reporte de sentencias de acciones populares instauradas y falladas en el departamento.

1.4.3 Capital del Departamento PUERTO INIRIDA: El agua que se consume se considera no segura, y por tanto es perjudicial para la salud de los pobladores. 2. COBERTURA No se reportan datos 3. CONCLUSION Se incumple con las condiciones mínimas de calidad de agua para consumo. La Secretaria de Salud Departamental está cumpliendo con las muestras de vigilancia de calidad de agua que le exige la normatividad vigente, en cuanto a cantidad de muestras pero no en cuanto a cobertura.

130

DEPARTAMENTO DE GUAJIRA 1. CALIDAD 1.1 DATOS GENERALES DEL ESTUDIO



SERVIDA EMPRESA

TIPO DE AGUA

EL MOLINO 5.265 VILLANUEVA 18.696 URUMITA 8.507 LA JAGUA 893 URIBIA 7.430 HATONUEVO 7.004 SAN JUAN 26.855 RIOHACHA 91.906 BARRANCAS 17.377 FONSECA 23.529 DISTRACCIÓN 4.747 DIBULLA 4.397 MAICAO 130.149 ALBANIA 6.377 MANAURE 9.669




microbiológicos: 144 muestras, que equivalen al 52.2% 1.2.4.1 Número de muestras que incumplen el parámetro de

Escherichia coli: 100 por 15 municipios. 1.2.4.2 Número de muestras que incumplen el parámetro de

Coliformes totales: 146 por 15 municipios. 1.2.5 Número de muestras que incumplen con los parámetros

fisicoquímicos: No hay muestras fisicoquímicas 1.2.5.1 Discriminación por tipo de análisis fisicoquímico que no

cumplen con los requerimientos de potabilidad en el departamento: No reportan los parámetros.

1.2.6 Municipios (cabeceras municipales) que reciben agua segura conforme a los requisitos de la normatividad existente: Ningún municipios del departamento reportados, cumple con los requerimientos de potabilidad.


131

1.2.8 Municipios que reciben un agua para consumo en pésimas condiciones: Todos los municipios reciben agua en pésimas condiciones. Dibulla y Albania.





de Salud (Decreto 475 de 1998 Art. 42 y 43), en el último semestre: 579

1.3.1.1 Análisis Fisicoquímico: 231 1.3.1.2 Análisis Microbiológico: 348


1.3.2.1 Análisis Fisicoquímico: 0 1.3.2.2 Análisis Microbiológico: 276


1.3.3.1 Análisis Fisicoquímico: 0% 1.3.3.2 Análisis Microbiológico: 79.3%

1.3.4 Municipios a los que no se les está realizando el muestreo de vigilancia exigido por la normatividad: En menor número de lo exigido por la norma.


POTABILIDAD



los parámetros de potabilidad: Antes cumplían y ahora no: Todos. Ninguno cumple con el parámetro de la norma

1.4.1.1.2 Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros de potabilidad: Antes no cumplían y ahora sí: Ninguno cumple con el parámetro de la norma.


los parámetros microbiológicos: Antes cumplían y ahora no: Molino, Urumita, Uribia, Hatonuevo, Riohacha, Distracción. Maicao.

1.4.1.2.2 Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros microbiológicos: Antes no cumplían y ahora sí: Villanueva, Fonseca, Manaure.


los parámetros fisicoquímicos: Antes cumplían y ahora no: Ninguno

132

1.4.1.3.2 Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros fisicoquímicos: Antes no cumplían y ahora sí: Ninguno



MUNICIPIO PARÁMETROS MICROBIOLÓGICOS

PARÁMETROS FISICOQUÍMICOS

SENTENCIA DE ACCIÓN POPULAR NO.

RIOHACHA 58.3 3732

DISTRACCIÓN 20 3734

1.4.3 Capital del Departamento RIOHACHA: No cumple los parámetros exigidos por la norma. Empeoró su parámetro microbiológico, pero no reportó el fisicoquímico. Presenta escasez de agua. 2. COBERTURA La cobertura de acueducto en el departamento de la Guajira es del 71.7%, la de alcantarillado es del 46.1% y la de aseo es del 60.2 % según cálculos del DNP con base en la información proporcionada por la Encuesta Continua de Hogares - ECH, realizada por el DANE. 3. CONCLUSION Ningún municipio cumple con los parámetros de calidad de agua segura. En todo el territorio del Departamento se incumple con las condiciones mínimas de calidad de agua para consumo. Siete municipios presentan riesgo de escasez de agua.

133

DEPARTAMENTO DE GUAVIARE 1. CALIDAD

1.1 DATOS GENERALES DEL ESTUDIO



SERVIDA EMPRESA

TIPO DE AGUA

SAN JOSÉ DEL GUAVIARE 22.167 EMPOAGUA Tratada RETORNO 3.361 Empresa Municipal Tratada CALAMAR 3.746 Empresa Municipal Tratada

MIRAFLORES 4.862 Empresa Municipal Tratada TOTAL 34.136








1.2.4 Municipios (cabeceras municipales) que reciben agua segura conforme a los requisitos de la normatividad existente: Ningún municipio del departamento cumple con los requerimientos de potabilidad.

1.2.5 Municipios (cabeceras municipales) que están cerca a cumplir los requerimientos de potabilidad exigidos por la ley: Ningún municipio del departamento.

1.2.6 Municipios que reciben un agua para consumo en pésimas condiciones: Todos los municipios del departamento.





de Salud (Decreto 475 de 1998 Art. 42 y 43), en el último semestre:

134




1.3.3 Porcentaje de cumplimiento de la Secretaria Departamental de salud según los requerimientos del Decreto 475 de 1998 y las poblaciones servidas en las cabeceras municipales:


1.3.4 Municipios a los que no se les está realizando el muestreo de control exigido por la normatividad existente: todos los municipios cuentan con muestras de control microbiológico y fisicoquímico de calidad de agua.


POTABILIDAD










1.4.1.3.2 Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros fisicoquímicos. Antes no cumplían y ahora sí: Ninguno






Popular No. San José del Guaviare 0 100 3529

Teniendo en cuenta los resultados fisicoquímicos y microbiológicos de calidad del agua de San José del Guaviare en donde se ha interpuesto y fallado una acción popular, se puede evidenciar, que la sentencia no ha tenido incidencia práctica, pues las condiciones del agua para consumo continúan siendo insalubres y nocivas para la salud.

135

1.4.3 Capital del Departamento SAN JOSÉ DEL GUAVIARE: Actualmente no cumple con los requisitos de potabilidad exigidos por los reglamentos. El agua para consumo se considera no segura. 2. COBERTURA No se reportan datos 3. CONCLUSION En general, el departamento tiene una situación muy precaria de suministro de agua para consumo en condiciones salubres, pues en ningún municipio se cumple con el parámetro microbiológico. Se debe prestar atención a los todos los municipios del departamento empezando por la capital San José del Guaviare que es donde confluyen mayor cantidad de personas en el departamento, puesto que se está suministrando agua de una calidad muy deficiente la cual se considera peligrosa para la salud humana. La acción popular interpuesta no ha tenido un efecto positivo en la práctica, pues se continúan incumpliendo los parámetros de potabilidad exigidos por la ley. La Secretaría Departamental de Salud no cumple con la toma del número de muestras mínimas para control según la normatividad vigente.

136

DEPARTAMENTO DE HUILA 1. CALIDAD 1.1 DATOS GENERALES DEL ESTUDIO


MUNICIPIO

POBLACIÓN SERVIDA

EMPRESA

TIPO DE AGUA

ACEVEDO 4.445 Municipio Tratada AGRADO 4.538 Agua y Aseo Pital Tratada AIPE 7.976 Em. Serv. Público Tratada ALGECIRAS 10.794 Em. Serv. Público ALTAMIRA 2.123 Em. Serv. Público Tratada BARAYA 4.401 Em. Públicas Baraya Tratada CAMPOALEGRE 22.563 Em. Municipal Acue. Tratada COLOMBIA 2.379 Municipio Tratada ELIAS 1.115 Em. Públicas GARZÓN 29.421 Em. Públicas Garzón Tratada GIGANTE 9.820 Ser. Públicos Munic. Tratada GUADALUPE 4.758 Em. Serv. Público Tratada HOBO 4.445 Em. Municipal S.P. Tratada IQUIRA 3.944 Municipio Tratada ISNOS 5.184 Junta Adm. Acuedu. Tratada LA ARGENTINA 3.058 Junta Adm. Acuedu. Tratada LA PLATA 19.253 Em. Serv. Público L.P. Tratada NATAGA 2.235 Em. Acued. y Alcan. Tratada NEIVA 353.988 Em. Serv. Público Tratada OPORAPA 2.307 Municipio PAICOL 1.680 Municipio Tratada PALERMO 9.905 Em. Serv. Público Tratada PALESTINA 2.024 Juanta Admin. Pales. Tratada PITAL 3.957 Agua y Aseo Pital Tratada PITALITO 53.581 Em. Serv. Público Tratada RIVERA 8.056 Unidad S. Públicos Tratada SALADOBLANCO 1.656 Municipio SAN AGUSTÍN 9.473 Em. Serv. Públicos Tratada SANTA MARÍA 2.758 Municipio Tratada SUAZA 2.479 Acueducto Mpal Tratada TARQUÍ 4.142 Oficina S. Públicos Tratada TELLO 4.870 Em. Serv. Públicos Tratada TERUEL 3.921 Em. Serv. Públicos Tratada TESALIA 3.980 Em. Serv. Públicos Tratada TIMANÁ 8.211 Em. Serv. Públicos Tratada VILLAVIEJA 2.729 Municipio Tratada YAGUARÁ 5.723 Oficina S. Públicos Tratada Totales 627.892

137

1.2 CALIDAD DEL AGUA 1.2.1 Número total de muestras tomadas por la Secretaría Departamental








RESIDUAL 17 10 9 44 59


2 15 3


conforme a los requisitos de la normatividad existente: Gigante, Paicol y Suaza. Los demás municipios del departamento, no cumplen con los requerimientos de potabilidad.

1.2.5 Municipios (cabeceras municipales) que están cerca a cumplir los requerimientos de potabilidad exigidos por la ley: 8 municipios.

1.2.6 Municipios que reciben un agua para consumo en pésimas condiciones: 8 municipios.

1.2.7 Porcentaje de población que no recibe agua segura: 98% de los habitantes de los municipios reportados.

1.2.8 Porcentaje de población que recibe agua segura: 2% de los habitantes de los municipios reportados.







1.3.3.1 Análisis fisicoquímico: 100% 1.3.3.2 Análisis microbiológicos: 100%

138

1.3.4 Municipios a los que no se les está realizando el muestreo de control exigido por la normatividad existente, o simplemente no fueron reportados: Ninguno.


POTABILIDAD



parámetros microbiológicos. Antes cumplían y ahora no: 21 municipios: Aipe, Baraya, Campoalegre, Garzón, Hobo, Iquira, Isnos, La Argentina, Neiva, Palermo, Palestina, Pital, Rivera, San Agustín, Santa María, Turquí, Tello, Teruel, Tesalia, Timaná, Yaguará.



parámetros fisicoquímicos. Antes cumplían y ahora no: 27 municipios: Agrado, Aipe, Baraya, Campoalegre, Colombia, Garzón, Guadulupe, Hobo, Isnos, La Argentina, La Planta, Nátaga, Neiva, Palermo, Palestina, Pital, Pitalito, Rivera, San Agustín, Santa María, Tarquí, Tello, Teruel, Tesalia, Timaná, Villavieja, Yaguará.

1.4.1.2.2 Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros fisicoquímicos. Antes no cumplían y ahora sí: Ninguno.






POPULAR NO. AIPE 4.87 7.69 4612; 4616

ELÍAS 71.42 57.14 4467GARZÓN 85.71 82.81 2867

LA ARGENTINA 0 0 4140

NEIVA 94.1 88.18350; 3853; 3857; 3878;

2975; 2976; 4148; 3692

OPORAPA 84.37 37.2 3851PALERMO 75 69.69 3648

RIVERA 82.35 33.3 1328; 4466SALADOBLANCO 86.6 65 3882

TIMANÁ 4.87 7.69 4289

De acuerdo con los resultados fisicoquímicos y microbiológicos de la calidad del agua, ninguno de los municipios con acciones populares, está cumpliendo lo ordenado por la Jurisdicción.

1.4.3 Capital del departamento

139

NEIVA: A pesar de que se encuentra cercano a cumplir, aún la calidad del agua sigue siendo no apta para el consumo humano. Tiene riesgo de escasez de agua. 2. COBERTURA La cobertura de acueducto en el departamento de Huila es del 88.0%, la de alcantarillado es del 69.5% y la de aseo es del 67.0% % según cálculos del DNP con base en la información proporcionada por la Encuesta Continua de Hogares - ECH, realizada por el DANE. 3. CONCLUSION El departamento ha desmejorado bastante en la calidad del suministro de agua para consumo con respecto al Informe Defensorial pasado. Este desmejoramiento se evidencia en que 29 municipios que antes consumían agua segura, en el 2006 ya no lo hacen. Las acciones populares falladas, no se han cumplido en la práctica, pues en los municipios en los cuales fueron interpuestas, aún no han mejorado las condiciones aceptables de calidad. La Secretaría de Salud Departamental está cumpliendo con su función de vigilancia de la calidad del agua del departamento, pues está realizando la cantidad de muestras exigidas por la normatividad vigente.

140

DEPARTAMENTO DE MAGDALENA 1. CALIDAD 1.1 DATOS GENERALES DEL ESTUDIO


MUNICIPIO POBLACIÓN SERVIDA EMPRESA

ALGARROBO 10.055 Alcaldía Municipal ARACATACA 27.730 Acualc ARIGUANI 26.279

CERRO DE SAN ANTONIO 7.051 Servicios Públicos CIÉNAGA 88.224 Operadora Ser. La Sierra

CONCORDIA 6.622 CHIVOLÓ 11.471 Acueducto Municipal EL BANCO 54.568 Operagua EL PIÑON 7.485 Espiñon

FUNDACIÓN 59.093 Presea S.A GUAMAL 8.997 Esagua

NUEVA GRANADA 2.706 Acueducto Municipal PEDRAZA 3.666

PIJIÑO DEL CARMEN 5.395 PIVIJAY 33.508 Emserpi PLATO 48.540 Unidad de Servcios

PUEBLOVIEJO 13.538 Operadora Ser. La Sierra REMOLINO 8.315 SALAMINA 6.172 A.A.A de Salamina

SÁBANAS DE SAN ÁNGEL 3.500 Alcaldía Municipal SANTA ANA 13.967 Emposana

SANTA BÁRBARA DE PINTO 4.363 Emserpi

SAN SÉBASTIAN 6.519 Cooserpusans SAN ZENON 4.334 Administración Municipal TENERIFE 8.479 Acueducto Tenerife ZAPAYÁN 2.611 Unidad de Acueducto

ZONA BANANERA 5.435 Acueducto Municipal TOTAL 478.623

1.1.3 Municipios no reportados


SERVIDA EL RETÉN 15.915

SITIONUEVO 11.800 SANTA MARTA 431.481

TOTAL 459.196

141










RESIDUAL5 49 89


2 7 22


conforme a los requisitos de la normatividad existente: Salamina. Los demás municipios del departamento que reportaron datos, no cumplen con los requerimientos de potabilidad.

1.2.5 Municipios (cabeceras municipales) que están cerca a cumplir los requerimientos de potabilidad exigidos por la ley: Cienaga.

1.2.6 Municipios que reciben un agua para consumo en pésimas condiciones: Algarrobo, Aracataca, Ariguani, Cerro de San Antonio, Chivoló, El Banco, El Piñon, Guamal, Nueva Granada, Pedraza, Pijiño del Carmen, Pivijay, Plato, Puebloviejo, Remolino, Sábanas de San Ángel, Santa Ana, Santa Bárbara de Pinto, San Sebastián, Zapayán y Zona Bananera.








1.3.3 Porcentaje de cumplimiento de las Secretaría Departamental de Salud según los requerimientos del Decreto 475 de 1998 y las poblaciones servidas en las cabeceras municipales:


142

1.3.4 Municipios a los que no se les está realizando el muestreo de control exigido por la normatividad existente, o simplemente no fueron reportados: Sitionuevo, El Retén y Santa Marta. Todos los demás Municipios cuentan con muestras de vigilancia microbiológica y fisicoquímica de calidad de agua, pero en las cantidades exigidas por la normatividad.


POTABILIDAD



parámetros de potabilidad. Antes cumplían y ahora no: Ninguno.

1.4.1.1.2 Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros de potabilidad. Antes no cumplían y ahora sí: Salamina.


parámetros microbiológicos. Antes cumplían y ahora no: Ninguno.

1.4.1.2.2 Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros microbiológicos. Antes no cumplían y ahora sí: Tenerife, Cienaga y Salamina.


parámetros fisicoquímicos. Antes cumplían y ahora no: Ninguno.

1.4.1.3.2 Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros fisicoquímicos. Antes no cumplían y ahora sí: Cienaga y Zona Bananera.






Popular No. Ciénaga 100% 100% 2652

Santa Marta No reportó No reportó 3712; 4135; 3100

En Cienaga, teniendo en cuenta los resultados fisicoquímicos y microbiológicos de la calidad del agua, se está cumpliendo lo ordenado por la Jurisdicción. En Santa Marta se han interpuesto tres acciones populares, pero no se logró establecer el cumplimiento de las mismas, pues no fue reportada la información de los análisis fisicoquímicos y microbiológicos de la calidad del agua, por parte de la Secretaria de Salud Departamental.

1.4.3 Capital del Departamento SANTA MARTA: Se han interpuesto tres acciones populares, pero no se logró establecer el cumplimiento de las mismas, pues no fueron reportados los análisis fisicoquímicos y microbiológicos de la calidad del agua, por parte de la Secretaria de Salud Departamental. Sin embargo es importante anotar que en

143

el Informe Defensorial pasado, se constató que esta ciudad no cumplía con ninguno de los parámetros de potabilidad establecidos por la normatividad vigente. 2. COBERTURA La cobertura de acueducto en el departamento de Magdalena es del 84.2%, la de alcantarillado es del 51.7% y la de aseo es del 56.0 % según cálculos del DNP con base en la información proporcionada por la Encuesta Continua de Hogares - ECH, realizada por el DANE. 3. CONCLUSION En general, el departamento tiene una situación muy precaria de suministro de agua para consumo en condiciones salubres. Se debe prestar atención a los municipios de Algarrobo, Aracataca, Ariguani, Cerro de San Antonio, Chivoló, El Banco, El Piñon, Guamal, Nueva Granada, Pedraza, Pijiño del Carmen, Pivijay, Plato, Puebloviejo, Remolino, Sábanas de San Ángel, Santa Ana, Santa Bárbara de Pinto, San Sebastián, Zapayán y Zona Bananera, que están suministrando agua de una calidad muy deficiente la cual se considera peligrosa para la salud humana. La acción judicial interpuesta en Ciénaga tuvo un efecto positivo en la práctica, pues se están cumpliendo con los parámetros de potabilidad exigidos por la ley. La Secretaría de Salud Departamental no está cumpliendo con su función de vigilancia de la calidad del agua del departamento, pues no está realizando la cantidad de muestras exigidas por la normatividad vigente.

144

DEPARTAMENTO DE META

1. CALIDAD




SERVIDA EMPRESA TIPO DE

AGUA ACACIAS 40.688 ESPA E.S.P. Tratada BARRANCA DE UPIA 1.178 Municipio Cruda

CABUYARO 1.139 Municipio Cruda

CASTILLA LA NUEVA 1.543 ESPCN Tratada

CUBARRAL 2.280 Municipio Cruda CUMARAL 11.279 Aguas del Llano Tratada

EL CALVARIO 555 Municipio Cruda

EL CASTILLO 2.576 Municipio Cruda EL DORADO 1.011 Municipio Cruda

FUENTE DE ORO 3.604 Municipio Tratada

GRANADA 32.307

GUAMAL 5.018 Municipio

LA MACARENA 3.465 ESPM Tratada

LEJANIAS 5.157 Municipio Tratada

MAPIRIPAN 1.988 Municipio Cruda

MESETAS 4.162 Municipio

PUERTO CONCORDIA 4.319

PUERTO GAITAN 5.930 ESPDPG Tratada

PUERTO LLERAS 5.080 Municipio Cruda PUERTO LÓPEZ 16.667 Municipio Tratada

PUERTO RICO 5.027 Municipio Cruda

RESTREPO 7.521

SAN CARLOS DE GUAROA 1.602

Emp. S.P. San Carlos

SAN JUAN DE ARAMA 2.628 Municipio Cruda

SAN JUANITO 396

SAN MARTIN 16.277 ESAQUIN Tratada

145

URIBE 2.101

VILLAVICENCIO 322.593 EAAV - Varios Tratada

VISTA HERMOSA 4.271 Municipio Tratada

TOTAL 512.362

1.3. CALIDAD DEL AGUA 1.3.1. Número total de muestras tomadas por la Secretaría Departamental

de Salud: 583 1.3.1.1. Número de muestras con análisis microbiológico: 403 1.3.1.2. Número de muestras con análisis fisicoquímico: 180

1.3.2. Número de muestras que incumplen con los parámetros microbiológicos: 302 muestras, que equivalen al 74.9%.

1.3.2.1. Número de muestras que incumplen el parámetro de Escherichia coli: 174 en 27 municipios.

1.3.2.2. Número de muestras que incumplen el parámetro de Coliformes totales: 297 en 28 municipios.

1.3.3. Número de muestras que incumplen con los parámetros fisicoquímicos: 119 muestras, que equivalen al 66.1%.

1.3.3.1. Discriminación por tipo de análisis fisicoquímico que no cumple con los requerimientos de potabilidad en el departamento:


RESIDUAL

5 2 4 8


3

1.3.4. Municipios (cabeceras municipales) que reciben agua segura

conforme a los requisitos de la normatividad existente: Ninguno. 1.3.5. Municipios (cabeceras municipales) que están cerca a cumplir los

requerimientos de potabilidad exigidos por la ley: Ninguno 1.3.6. Municipios que reciben agua para consumo en pésimas condiciones:

Todos los municipios del departamento. 1.3.7. Porcentaje de población que no recibe agua segura: 100% de los

habitantes. 1.3.8. Porcentaje de población que recibe agua segura: 0% de los

habitantes.

1.4. CUMPLIMIENTO DE LA FUNCIÓN DE VIGILANCIA RADICADA EN LAS SECRETARÍAS DE SALUD

1.4.1. Número de muestras que debió tomar la Secretaría Departamental

de Salud (Decreto 475 de 1998 Art. 42 y 43), en el último semestre: 1.4.1.1. Análisis fisicoquímico: 309 1.4.1.2. Análisis microbiológico: 546

1.4.2. Número de muestras realizadas por la Secretaría Departamental de Salud, en el último semestre:

1.4.2.1. Análisis fisicoquímico: 180 1.4.2.2. Análisis microbiológico: 403

1.4.3. Porcentaje de cumplimiento de la Secretaría Departamental de Salud según los requerimientos del Decreto 475 de 1998 y las poblaciones servidas en las cabeceras municipales:

146

1.4.3.1. Análisis fisicoquímico: 58.2% 1.4.3.2. Análisis microbiológico: 74.6%

1.4.4. Municipios a los que no se les está realizando el muestreo de control exigido por la normatividad existente: Puerto Rico.


POTABILIDAD

1.5.1. Con respecto al Informe Defensorial de potabilidad del año 2005 1.5.1.1. Parámetros Microbiológicos:

1.5.1.1.1. Municipios que empeoraron en el cumplimiento de los parámetros microbiológicos. Antes cumplían y ahora no: Acacías.

1.5.1.1.2. Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros microbiológicos. Antes no cumplían y ahora sí: Ninguno.

1.5.1.1.3. Municipios que empeoraron en el cumplimiento de los parámetros fisicoquímicos. Antes cumplían y ahora no: Villavicencio.

1.5.1.1.4. Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros fisicoquímicos. Antes no cumplían y ahora sí: San Carlos de Guaroa.






Popular No. ACACIAS 26,47 14,28 352; 4819 CABUYARO 9,09 0 4671PUERTO GAITAN 23,07 0 4820PUERTO RICO 4237SAN CARLOS DE GUAROA 0 100

3207; 3620; 251; 3714; 752; 1838

Teniendo en cuenta los resultados fisicoquímicos y microbiológicos de la calidad del agua en los municipios donde se registran acciones populares, hasta la fecha no se han cumplido los fallos.

1.5.3. Capital del Departamento VILLAVICENCIO: No cumple con los parámetros de la norma. Desde el punto de vista microbiológico tiene 83%, fisicoquímico 81%. 2. COBERTURA La cobertura de acueducto en el departamento del Meta es del 80.8%, la de alcantarillado es del 78.0% y la de aseo es del 80.7 % según cálculos del DNP con base en la información proporcionada por la Encuesta Continua de Hogares - ECH, realizada por el DANE. 3. CONCLUSION

147

En todos los municipios del departamento se suministra agua de una calidad muy deficiente la cual se considera riesgosa para la salud humana. Además las acciones judiciales no están teniendo efecto en la práctica. La secretaría departamental de salud no cumple con el número mínimo de muestras para control que debe hacer de acuerdo con las normas vigentes.

148

DEPARTAMENTO DE NARIÑO

1. CALIDAD




Empresa Tipo de

Agua ALDANA 1.950 Alcaldía Municipal Tratada ANCUYA 5.846 Junta Administradora Tratada ARBOLEDA 1.729 ASERBA Tratada BARBACOAS 7.622 Cruda BELÉN 3.127 Emp. de Servic. Púb./Belén Tratada BUESACO 4.156 Emp. Servic. Púb./Buesaco Tratada CHACHAGUI 4.895 Empochachagui Tratada COLON 1.334 Junta Administradora Génova Tratada CONSACA 2.229 Junta Administradora Tratada CORDOBA 3.767 Empocórdoba Tratada CUASPUD 2.002 Alcaldía Municipal Cruda CUMBAL 7.514 Emp. de Servic. Púb./Cum Tratada CUMBITARA 1.082 Junta Acción Comunal Cruda EL CHARCO 6.180 Cielim - Municipal Tratada EL CONTADERO 1.598 Alcaldía Municipal Tratada EL PEÑOL 2.290 Junta Administradora Tratada EL ROSARIO 2.591 Cruda EL TAMBO 7.252 Alcaldía Municipal Tratada FCO PIZARRO 6.101 Alcaldía Municipal Cruda FUNES 2.503 Acualfunes Cruda GUACHUCAL 3.990 Empagua Tratada GUAITARILLA 6.266 Empoguaitarilla Tratada GUALMATAN 2.505 Empogualmatan Tratada ILES 1.872 Junta Administradora Tratada IMUES 1.722 Alcaldía Municipal Cruda IPIALES 77.491 Empoobando Tratada Empoobando LA CRUZ 8.746 Empocruz ESP Tratada LA FLORIDA 2.858 Junta Adminsitradora Tratada LA LLANADA 2.739 Unidad Servic. Públicos Tratada LA TOLA 3767 LA UNION 15.052 Emlaunión Tratada LEIVA 3.655 Cruda LINARES 3.493 Emp. Acueducto y Alcantarillado Tratada LOS ANDES 4.828 Emp. de Servicios Públicos Cruda MAGUI PAYAN 2.883 Cruda MALLAMA 1.769 Alcaldía Municipal Cruda MOSQUERA 3468 Alcaldía Municipal NARIÑO 3.468 Junta Acuedúcto Nariño Cruda OLAYA HERRERA 9.814 Alcaldía Mupal Tratada OSPINA 2.743 Junta Administradora Tratada

149

PASTO 381.712 Empopasto Tratada POLICARPA 2.366 Emp. de Servicios Públicos Cruda POTOSI 3.976 Emp. de Servicios Públicos Tratada PROVIDENCIA 3.320 Alcaldía Mupal Cruda PUERRES 3.806 Junta Administradora Cruda PUPIALES 6.752 Emserp Tratada RICAURTE 2.608 Alcaldía Municipal Cruda ROBERTO PAYAN 1758 Alcaldía Municipal SAMANIEGO 13.471 Emposam Tratada SAN BERNARDO 2.980 EMPOSAN Tratada SANDONA 10.379 Emsan ESP Tratada SAN JOSE DE ALBAN 5.443 Empoalbán Tratada SAN LORENZO 2.369 Alcaldía Municipal Tratada SAN PABLO 6.506 EMSANPABLO Tratada SAN PEDRO 1.518 Junta Administradora Tratada SANTA BARBARA 4.862 Cruda SANTACRUZ 2.455 Alcaldía Municipal Tratada SAPUYES 2.618 Junta Administradora Tratada TABLON GOMEZ 2.351 Junta Administradora Tratada TAMINANGO 2.905 Empotam Tratada TANGUA 3.333 Alcaldía Municipal Tratada TUMACO 86.687 Emp.Industrial y Cial de Acued Tratada TUQUERRES 20.175 Emp/Agua Potable y Saneamien Tratada YACUANQUER 2.639 Junta Administradora Cruda 815.886 Alcaldía Municipal Tratada


1.2.1. Número total de muestras realizados por la Secretaría Departamental de Salud: 5099


microbiológicos: 1630 muestras, que equivalen al 66.3%. 1.2.2.1. Número de muestras que incumplen el parámetro de



fisicoquímicos: 1282 muestras, que equivalen al 48.5%. 1.2.3.1. Discriminación por tipo de análisis fisicoquímico que no

cumple con los requerimientos de potabilidad en el departamento:


RESIDUAL 5 2 7


6

1.2.4. Municipios (cabeceras municipales) que reciben agua potable conforme a los requisitos de la normatividad existente: Ningún municipio del departamento cumple con los requerimientos de potabilidad.

150

1.2.5. Municipios (cabeceras municipales) que están cerca a cumplir los requerimientos de potabilidad exigidos por la ley: Ninguno

1.2.6. Municipios que reciben agua para consumo en pésimas condiciones: Ancuya, Arboleda, Barbacoas, Buesaco, Córdoba, Cumbal, Cumbitara, El Charco, El Contadero, El Peñol, El Rosario, El Tambo, Francisco Pizarro, Funez, Guaitarilla, Iles, Linares, Los Andes, Mallaza, Olaya Herrera, Ospina, Providencia, Puerres, Ricaurte, san Bernardo, Santacruz, Sapuyes, Taminango.




1.3.1. Número de muestras que debió tomar la Secretaría

Departamental de Salud (Decreto 475 de 1998 Art. 42 y 43), en el último semestre:


Departamental de Salud, en el último semestre: 1.3.2.1. Análisis fisicoquímico: 2643 1.3.2.2. Análisis microbiológico: 2456 1.3.3. Porcentaje de cumplimiento de la Secretaría Departamental de

Salud según los requerimientos del Decreto 475 de 1998 y las poblaciones servidas en las cabeceras municipales: 100%

1.3.4. Municipios a los que no se les está realizando el muestreo de control exigido por la normatividad existente: La Florida, La Tola, Leyva, Maguipayán, Mosquera, Roberto Payán y Santa Bárbara.


POTABILIDAD



parámetros de potabilidad. Antes cumplían y ahora no: Samaniego.

1.4.1.1.2. Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros de potabilidad. Antes no cumplían y ahora sí: Ninguno.


parámetros microbiológicos. Antes cumplían y ahora no: Aldana, Ipiales, Samaniego.


1.4.1.3. Parámetros Fisicoquímicos:

151

1.4.1.3.1. Municipios que empeoraron en el cumplimiento de los parámetros fisicoquímicos. Antes cumplían y ahora no: Arboleda, Cumbitará, Francisco Pizarro y Samaniego.

1.4.1.3.2. Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros fisicoquímicos. Antes no cumplían y ahora sí: Ninguno.






Popular No. Colón 43,75 61,7 2079 Pasto 72,62 61,64 614; 4687; 4832

SANTA BARBARA 1603


1.4.3. Capital del Departamento PASTO: Actualmente no cumple con los requisitos de potabilidad exigidos por los reglamentos, por el contrario empeoró en el parámetro microbiológico. El agua para consumo se considera no segura. Presenta riesgo de escasez de agua. 2. COBERTURA La cobertura de acueducto en el departamento de Nariño es del 81.5%, la de alcantarillado es del 52.5% y la de aseo es del 57.0 % según cálculos del DNP con base en la información proporcionada por la Encuesta Continua de Hogares - ECH, realizada por el DANE. 2. CONCLUSION En general, el departamento tiene una situación muy precaria de suministro de agua para consumo en condiciones salubres. Se debe prestar atención a los todos los municipios del departamento. Las pocas acciones judiciales registradas no han tenido un efecto positivo en la práctica, pues se continúan incumpliendo los parámetros de potabilidad exigidos por la ley. La Secretaría Departamental de Salud cumple con el número de muestras para seguimiento de acuerdo con las normas vigentes.

152

DEPARTAMENTO DE NORTE DE SANTADER

1. CALIDAD



MUNICIPIO Población Servida

Empresa Tipo de

Agua

ÁBREGO 10.809 UNIDAD DE SERVICIOS PÚBLICOS DE

ÁBREGO ARBOLEDAS 2.686 ADMINISTRACIÓN MUNICIPAL

BOCHALEMA 2.503 UNIDAD DE SERVICIOS PÚBLICOS DE

BOCHALEMA

BUCARASICA 776 UNIDAD DE SERVICIOS PÚBLICOS DE

BUCARASICA

CACOTA 1.411 UNIDAD DE SERVICIOS PÚBLICOS

DOMICILIARIOS DE CÁCHIRA

CÁCHIRA 2.083 UNIDAD DE SERVICIOS PÚBLICOS DE

CÁCOTA

CHINACOTA 9.654 EMPRESAS PÚBLICAS MUNICIPALES DE

CHINÁCOTA - EMCHINAC E.S.P.

CHITAGA 3.853 UNIDAD DE SERVICIOS PÚBLICOS DE

CHITAGÁ -ACUECHITAGÁ

CONVENCIÓN 9.896 UNIDAD DE SERCIOS PÚBLICOS DE

CONVENCIÓN

CÚCUTA 721.794 AGUAS KAPITAL S.A E.S.P. CUCUTA-RIO ZULIA

CUCUTILLA 1.934 JUNTA PROBIENESTAR SOCIAL DE

CUCUTILLA

DURANIA 3.467 EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS

DOMICILIARIOS E.S.P.

EL CÁRMEN 5.269 E. C. CARMEN Y GUAMALITO ADON

PÚBLICA COO - EMCAGUA APC

EL TARRA 3.319 ADMON MUNICIPAL EL ZULIA 13.508 EMZULIA ESP

GRAMALOTE

3.561 EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE GRAMALOTE E.S.P.

HACARÍ 1.485 ADMINISTRACIÓN MUNICIPAL HERRÁN 1.641 ADMINISTRACIÓN MUNICIPAL LABATECA 1.628 ADMINISTRACIÓN MUNICIPAL

LA ESPERANZA 2.708 ADMON PÚBLICA COO. S. P. LA PLAYA

DE BELÉN - COOPSERPLAY

LA PLAYA 1.200 ADMINISTRACIÓN MUNICIPAL LOS PATIOS 58.610 EM. MUN. S. P. D. EMPATIOS E.S.P. LOURDES 1.493 ADINISTRACIÓN MUNICIPAL MUTISCUA 913 ADMON MUNICIPAL

OCAÑA 83.549 EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS DE

OCAÑA ESPO S.A E.S.P.

153

OCAÑA ADAM ADAMIUAIN ( ASO. AMIGOS Y USUARIOS ACUE.INDEPENDIENTE)

PAMPLONA 53.617 EMPRESAS MUNICIPALES DE PAMPLONA

EMPOPAMPLONA E.S.P. S.A

PAMPLONITA 936 UNIDAD DE SERVICIOS PÚBLICOS PTO SANTANDER 16.267 UNIDAD DE SERVICIOS PÚBLICOS RAGONVALIA 3.539 UNIDAD DE SERVICIOS PÚBICOS SALAZAR 4.171 ADMINISTRACIÓN MUNICIPAL SANTIAGO 2.060 UNIDAD DE SERVICIOS PÚBICOS

SARDINATA 1.428 EMPRESA DE ACUEDUCTO Y

ALCANTARILLADO DE SAN CAYETANO

SAN CAYETANO 1.028 EMPRESA DE ACUEDUCTO Y

ALCANTARILLADO DE SANTIAGO

SAN CALIXTO 7.829 UNIDAD DE SERVICIOS PÚBLICOS

SILOS 1.292 UNIDAD DE SERVICIOS PÚBLICOS

ACUESILOS

TEORAMA 2.198 EMPRESA COOPERATIVA DE SERVICIOS

PÚBLICOS

TIBÚ 13.491 EMPRESAS MUNICIPALES DE TIBÚ -

EMTIBÚ ESP

TOLEDO 5.890 ADMINISTRACIÓN MUNICIPAL VILLA CARO 1.856 UNIDAD DE SERVICIOS PÚBLICOS VILLA DEL ROSARIO

64.157 S. P. D. DE VILLA DEL ROSARIO SERPVIR S.A ESP.

V. ROSARIO POZO

Total 1.129.509


1.2.1. Número total de muestras tomadas por la Secretaria Departamental de Salud: 880


microbiológicos: 143 muestras, que equivalen al 28,1% 1.2.2.1. Número de muestras que incumplen el parámetro de


Coliformes totales: 109 en 36 municípios. 1.2.3. Número de muestras que incumplen con los parámetros

fisicoquímicos: 217 muestras, que equivalen al 58,5% 1.2.3.1. Discriminación por tipo de análisis fisicoquímico que no



RESIDUAL 6 32 54 38 44 153

NITRIT

OS CLORUROS SULFATOS HIERRO DUREZA

2 17 13


conforme a los requisitos de la normatividad existente:

154

Convención. Todos los demás municipios del departamento incumplen con los requerimientos de potabilidad.

1.2.5. Municipios (cabeceras municipales) que están cerca a cumplir los requerimientos de potabilidad exigidos por la ley: Abrego, Cúcuta, La Playa, Los patios.

1.2.6. Municipios que reciben un agua para consumo en pésimas condiciones: Bucarasica, Cáchira, Ragonvalia, Salazar.

1.2.7. Porcentaje de población que no recibe agua segura: 99% de los habitantes.

1.2.8. Porcentaje de población que recibe agua segura: 1% de los habitantes.





Departamental de Salud, en el último semestre: 1.3.2.1. Análisis fisicoquímico: 371 1.3.2.2. Análisis microbiológico: 509 1.3.3. Porcentaje de cumplimiento de la Secretaría Departamntal de

Salud según los requerimientos del Decreto 475 de 1998 y las poblaciones servidas en las cabeceras municipales:

1.3.3.1. Análisis fisicoquímico: 89.6% 1.3.3.2. Análisis microbiológico: 64.26% 1.3.4. Municipios a los que no se les está realizando el muestreo de

vigilancia exigido por la normatividad: Ninguno.

1.4. GESTION EN EL CUMPLIMIENTO DE PARÁMETROS DE POTABILIDAD



parámetros de potabilidad: Antes cumplían y ahora no: Ninguno.

1.4.1.1.2. Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros de potabilidad: Antes no cumplían y ahora sí: Ninguno


parámetros microbiológicos: Antes cumplían y ahora no: Cacota, Ocaña.

1.4.1.2.2. Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros microbiológicos: Antes no cumplían y ahora sí:0


parámetros fisicoquímicos: Antes cumplían y ahora no: Labateca, Teorama.

155

1.4.1.3.2. Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros fisicoquímicos: Antes no cumplían y ahora sí: Ninguno.






POPULAR NO.

ABREGO 93,75 87,5 2072

BOCHALEMA 22.22 0 2008

BUCARASICA 0 0 2067

CACOTA 87.5 0 2559

CHINACOTA 80 37.5 2046

CONVENCIÓN 100 100 2089

CÚCUTA 97.22 82.6 2010; 1786

CUCUTILLA 80 50 2546

HACARÍ 75 0 2068

HERRÁN 83.33 25 2070

LA ESPERANZA 33.33 33.33 1805

LA PLAYA 85.71 80 2021

SILOS 85.71 20 2560

TOLEDO 90.9 11.11 2047

VILLA CARO 66.66 33.33 2346

VILLA DEL ROSARIO 90.9 31.25 1195

1.4.3. Capital del Departamento CÚCUTA: Hasta la fecha, teniendo en cuenta los resultados fisicoquímicos y microbiológicos de la calidad del agua, no se ha cumplido.

2. COBERTURA La cobertura de acueducto en el departamento de Norte de Santander es del 86.7%, la de alcantarillado es del 75.6% y la de aseo es del 74.0 % según cálculos del DNP con base en la información proporcionada por la Encuesta Continua de Hogares - ECH, realizada por el DANE.

3. CONCLUSION Existen cuatro municipios que tienen pésima calidad de agua para el consumo humano. En todo el territorio del departamento se incumple con las condiciones mínimas de calidad de agua segura.

156

DEPARTAMENTO DE PUTUMAYO

1. CALIDAD




EMPRESA TIPO AGUA

COLÓN 3.266 Junta Administradora ORITO 13.704 E.S.P. Emporito MOCOA 22.009 Esmocoa

PUERTO ASÍS 29.775 E.S.A.A.A. PUERTO CAYCEDO 3.226 Junta Administradora PUERTO GUZMÁN 4.093 E. Soli. Emsoguzmán

SIBUNDOY 9.455 Junta Administradora SAN FRANCISCO 4.349 Junta Administradora SAN MIGUEL1 7.183 Junta de S.P.

SANTIAGO 2.714 E. Solidaria de Ac. VALLE DEL GUAMUEZ 9.966 Junta Administradora

VILLAGARZÓN 7.012 E.A.A.A. Corazón Put. TOTAL 116.752

1.1.3. Municipios no reportados

Municipio Población Servida Puerto Leguízamo 9.094




microbiológicos: 245 muestras, que equivalen al 62%. 1.2.2.1. Número de muestras que incumplen el parámetro de


Coliformes totales: 227 en 12 municipios. 1.2.3. Número de muestreos que incumplen con los parámetros

fisicoquímicos: 182 muestras, que equivalen al 100%. 1.2.3.1. Discriminación por tipo de análisis fisicoquímico que no


157


RESIDUAL 93 6 70 112


12

1.2.4. Municipios (cabeceras municipales) que reciben agua potable conforme a los requisitos de la normatividad existente: Ningún municipio del departamento que reportó datos, cumplen con los requerimientos de potabilidad.

1.2.5. Municipios (cabeceras municipales) que están cerca a cumplir los requerimientos de potabilidad exigidos por la ley: Ninguno.

1.2.6. Municipios que reciben un agua para consumo en pésimas condiciones: Todos los municipios del departamento.









1.3.3.1. Análisis fisicoquímico: 100% 1.3.3.2. Análisis microbiológico: 100% 1.3.4. Municipios a los que no se les está realizando el muestreo de

control exigido por la normatividad existente, o simplemente no fueron reportados: Puerto Leguízamo. Todos los demás Municipios cuentan con muestras de vigilancia microbiológica y fisicoquímica de calidad de agua.


POTABILIDAD


No reportaron datos para el Informe Defensorial pasado.



158




POPULAR NO. ORITO 13,9 0 2012

MOCOA 34,3 0 2020; 113 PUERTO ASÍS 43,47 0 2016

PUERTO CAYCEDO 85,7 0 301 PUERTO LEGUÍZAMO NO REPORTÓ NO REPORTÓ 2005

SAN FRANCISCO 93,75 0 342 SAN MIGUEL1 4,1 0 2018

SANTIAGO 0 0 2019 VALLE DEL GUAMUEZ 10 0 2017

En los municipios señalados en la anterior tabla, teniendo en cuenta los resultados fisicoquímicos y microbiológicos de calidad del agua, no se está cumpliendo lo ordenado por la Jurisdicción.

1.4.3. Capital del Departamento MOCOA: Se han fallado dos acciones populares, que hasta la fecha no han sido cumplidas. Actualmente tiene una calidad de agua muy deficiente que pone en riesgo la salud de sus pobladores.

2. COBERTURA No se reportan datos. 3. CONCLUSION En general, el departamento tiene una situación muy precaria de suministro de agua para consumo, pues todos los municipios tienen una calidad muy deficiente la cual se considera peligrosa para la salud humana. Las acciones judiciales interpuestas en el departamento no han tenido efectos positivos en la práctica, pues se no se están cumpliendo con los parámetros de potabilidad exigidos por la ley. La Secretaría de Salud Departamental está cumpliendo con su función de vigilancia de la calidad del agua del departamento, pues está realizando la cantidad de muestras exigidas por la normatividad vigente.

159

DEPARTAMENTO DE QUINDÍO

1. CALIDAD 1.1. DATOS GENERALES DEL ESTUDIO 1.1.2. Número de municipios del departamento: 13 1.1.3. Número de municipios reportados: 13


SERVIDA EMPRESA TIPO DE AGUA

ARMENIA 314.634 EPA Tratada BARCELONA Tratada BUENAVISTA 2.079 ESAQUIN Tratada CALARCÁ 62.099 EMCA Tratada CIRCASIA 20.077 ESAQUIN Tratada CORDOBA 4.056 ESACOR Tratada FILANDIA 6.834 ESAQUIN Tratada GENOVA 7.122 ESAQUIN Tratada LA TEBAIDA 27.049 ESAQUIN Tratada MONTENEGRO 36.436 ESAQUIN Tratada PIJAO 5.655 Alcaldía Cruda QUIMBAYA 31.335 ESAQUIN Tratada SALENTO 4.127 ESAQUIN Tratada 1.2. CALIDAD DEL AGUA

1.2.2. Número total de muestras tomadas por la Secretaría Departamental

de Salud: 840 1.2.3. Número de muestras con análisis microbiológico: 420 1.2.4. Número de muestras con análisis fisicoquímico: 420 1.2.5. Número de muestras que incumplen con los parámetros

microbiológicos: 29 muestras, que equivalen al 6.9% 1.2.5.1. Número de muestras que incumplen el parámetro de Escherichia

coli: 29 en el municipio de Pijao. 1.2.5.2. Número de muestras que incumplen el parámetro de Coliformes

totales: 29 en el municipio de Pijao. 1.2.6. Número de muestras que incumplen con los parámetros

fisicoquímicos: 38 muestras, que equivalen al 9.04%. 1.2.6.1. Discriminación por tipo de análisis fisicoquímico que no cumplen

con los requerimientos de potabilidad en el departamento:

PH ALCALINIDAD CONDUCTIVIDAD

FOSFATOS

TURBIEDAD

NITRITOS

CLORUROS SULFATOS HIERRO DUREZA CLORO

RESIDUAL

15 29


conforme a los requisitos de la normatividad existente: Armenia, Barcelona, Calarcá, Circasia, Córdoba, Filandia, Génova, Quimbaya y Salento.

1.2.8. Municipios (cabeceras municipales) que están cerca a cumplir los requerimientos de potabilidad exigidos por la ley: Buenavista y Montenegro.

160

1.2.9. Municipios que reciben un agua para consumo en pésimas condiciones: Pijao.

1.2.10. Porcentaje de población que no recibe agua segura: 8.4% de los habitantes.

1.2.11. Porcentaje de población que recibe agua segura: 91.5% de los habitantes.

1.3. CUMPLIMIENTO DE LA FUNCIÓN DE VIGILANCIA RADICADA EN

LAS SECRETARÍAS DE SALUD

1.3.2. Número de muestras que debió tomar la Secretaría Departamental de Salud (Decreto 475 de 1998 Art. 42 y 43), en el último semestre: 504

1.3.2.1. Análisis fisicoquímico: 198 1.3.2.2. Análisis microbiológico: 306 1.3.3. Número de muestras realizadas por la Secretaría Departamental de

Salud, en el último semestre: 1.3.3.1. Análisis fisicoquímico:420 1.3.3.2. Análisis microbiológico: 420 1.3.4. Porcentaje de cumplimiento de la Secretaría Departamental de Salud

según los requerimientos del Decreto 475 de 1998 y las poblaciones servidas en las cabeceras municipales:


vigilancia exigido por la normatividad: Ninguno

1.4. GESTION EN EL CUMPLIMIENTO DE PARÁMETROS DE POTABILIDAD


1.4.2.1. Parámetros de Potabilidad: 1.4.2.1.1. Municipios que empeoraron en el cumplimiento de los parámetros

de potabilidad, antes cumplían y ahora no: Montenegro. 1.4.2.1.2. Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros

de potabilidad, antes no cumplían y ahora si: Ninguno. 1.4.2.2. Parámetros Microbiológicos: 1.4.2.2.1. Municipios que empeoraron en el cumplimiento de los parámetros

microbiológicos, antes cumplían y ahora no: Todos los municipios mejoraron o mantuvieron en el 100% este parámetro.

1.4.2.2.2. Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros microbiológicos, antes no cumplían y ahora si: Alcanzaron el 100% en el cumplimiento de la norma, los municipios de: Buenavista, Circasia, Filandia, Génova, La Tebaida, Montenegro, Quimbaya, Salento.

1.4.2.3. Parámetros Fisicoquímicos: 1.4.2.3.1. Municipios que empeoraron en el cumplimiento de los parámetros

fisicoquímicos, antes cumplían y ahora no: Buenavista y Montenegro.

1.4.2.3.2. Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros fisicoquímicos, antes no cumplían y ahora si: Ninguno.

1.4.3. Cumplimiento de Acciones Populares: En el RAP no está registrada ninguna acción popular para este departamento.

161

1.4.4. Capital del Departamento ARMENIA: Cumple con los parámetros que exige la normatividad. Presenta riesgo de escasez de agua. 2. COBERTURA La cobertura de acueducto en el departamento del Cesar es del 97.5%, la de alcantarillado es del 75.2% y la de aseo es del 82.0 % según cálculos del DNP con base en la información proporcionada por la Encuesta Continua de Hogares - ECH, realizada por el DANE. 3. CONCLUSION Nueve municipios muestran riesgo de escasez de agua. Todos los municipios del departamento con excepción de Pijao que consume agua de pésima calidad, cumplen con los parámetros. No se han interpuesto acciones populares. La Secretaría de Salud del Departamento hace el número de muestras que le corresponde de acuerdo con la norma de calidad de agua.

162

DEPARTAMENTO DE RISARALDA



SERVIDA EMPRESA

APIA 6.929 EPSA BALBOA 2.298 EPSA BELÉN DE UMBRIA 15.678 EPSA DOSQUEBRADAS 179.386 EPSA GUATICA 4.359 EPSA LA CELIA 4.937 EPSA LA VIRGINIA 33.800 EPSA MARSELLA 11.153 EPSA MISTRATÓ 6.262 EPSA PEREIRA 440.307 Aguas y Aguas PUEBLO RICO QUINCHIA 10.877 SANTA ROSA DE CABAL 57.760 EMPOCABAL SANTUARIO 6.762 EPSA

780.508


1.2.1. Número total de muestras tomadas por la Secretaría Departamental de

Salud: 412 1.2.1.1. Número de muestras con análisis microbiológico: 206 1.2.1.2. Número de muestras con análisis fisicoquímico: 206 1.2.2. Número de muestras que incumplen con los parámetros microbiológicos:

70 muestras, que equivalen al 34%. 1.2.2.1. Número de muestras que incumplen el parámetro de Escherichia

coli: No se diferencian. 1.2.2.2. Número de muestras que incumplen el parámetro de Coliformes

totales: No se diferencian. 1.2.3. Número de muestreos que incumplen con los parámetros fisicoquímicos:

52 muestras, que equivalen al 25.2%. 1.2.3.1. Discriminación por tipo de análisis fisicoquímico que no cumplen con

los requerimientos de potabilidad en el departamento: No se REPORTAN.


RESIDUAL NR NR NR NR NR NR


NR NR NR NR NR

163

1.2.4. Municipios (cabeceras municipales) que reciben agua segura conforme a los requisitos de la normatividad existente: Ninguno.

1.2.5. Municipios (cabeceras municipales) que están cerca a cumplir los requerimientos de potabilidad exigidos por la ley: 3 municipios.

1.2.6. Municipios que reciben un agua para consumo en pésimas condiciones: 3 municipios.

1.2.7. Porcentaje de población que no recibe agua segura: 100% de los habitantes de los municipios reportados.

1.2.8. Porcentaje de población que recibe agua segura: Ninguno. 1.3. CUMPLIMIENTO DE LA FUNCIÓN DE VIGILANCIA RADICADA EN



1.3.1.1. Análisis fisicoquímico: 216 1.3.1.2. Análisis microbiológico: 366 1.3.2. Número de muestras realizadas por la Secretaría Departamental de

Salud, en el último semestre: 1.3.2.1. Análisis fisicoquímico: 206 1.3.2.2. Análisis microbiológico: 206 1.3.3. Porcentaje de cumplimiento de la Secretaría Departamental de Salud

según los requerimientos del Decreto 475 de 1998 y las poblaciones servidas en las cabeceras municipales:

1.3.3.1. Análisis fisicoquímico: 95.3% 1.3.3.2. Análisis microbiológico: 56.2% 1.3.4. Municipios a los que no se les está realizando el muestreo de control

exigido por la normatividad existente, o simplemente no fueron reportados: Belén de Umbria, Desquebradas, Guática, La Celia, La Virginia, Marsella, Pereira, Pueblo Rico, Quinchía y Santa Rosa de Cabal.


POTABILIDAD


1.4.1.1. Parámetros Microbiológicos: 1.4.1.1.1. Municipios que empeoraron en el cumplimiento de los parámetros

microbiológicos. Antes cumplían y ahora no: 2 municipios: Guática y Santa Rosa de Cabal.



fisicoquímicos. Antes cumplían y ahora no: 3 municipios: Apia, La Celia y Santuario.

1.4.1.2.2. Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros fisicoquímicos. Antes no cumplían y ahora sí: 3 municipios: Balboa, Belén de Umbria y La Virginia.


164


Municipio



Sentencia de Acción

Popular No. Dosquebradas 40 40 3715; 3958 La Virginia 91.66 100 1883 Marsella 81.25 81.25 1323 Pereira 66.6 86.6 3963; 2970 Santa Rosa de Cabal 81.81 86.36 3957

Ninguno de los municipios con acciones populares, de acuerdo con los resultados fisicoquímicos y microbiológicos de la calidad del agua, está cumpliendo lo ordenado por la Jurisdicción. 1.4.3. Capital del Departamento PEREIRA: El agua que se consume en la capital no es apta para el consumo humano. Presenta riesgo de escasez.

2. COBERTURA La cobertura de acueducto en el departamento de Risaralda es del 89.3%, la de alcantarillado es del 75.8% y la de aseo es del 81.1% % según cálculos del DNP con base en la información proporcionada por la Encuesta Continua de Hogares - ECH, realizada por el DANE. 3. CONCLUSION El departamento no mejoró en el suministro de agua para consumo con respecto al Informe Defensorial pasado. Ningún municipio consume agua segura y en términos generales, los promedios de calidad de agua son similares para los años 2005 y 2006. Las acciones populares falladas, no se han cumplido en la práctica, pues en los municipios en los cuales fueron interpuestas, aún no han mejorado las condiciones aceptables de calidad. La Secretaria de Salud Departamental no está cumpliendo correctamente con su función de vigilancia de la calidad del agua del departamento, pues realiza menos muestras de control que las exigidas por la normatividad vigente.

165

DEPARTAMENTO DE SAN ANDRÉS


MUNICIPIO POBLACIÓN SERVIDA EMPRESA TIPO DE

AGUA

SAN ANDRÉS 47.435 Proactiva Aguas del Archipielago Tratada PROVIDENCIA Y SANTA CATALINA

3.690 Providencia Fresh Water


1.2.1. Número total de muestras tomadas por la Secretaria Departamental

de Salud: 60 1.2.2. Número de muestras con análisis microbiológico: 30 1.2.3. Número de muestras con análisis fisicoquímico: 30 1.2.4. Número de muestras que incumplen con los parámetros

microbiológicos: 1 muestras, que equivalen al 3.3% 1.2.4.1. Número de muestras que incumplen el parámetro de Escherichia

coli: 1 en San Andrés. 1.2.4.2. Número de muestras que incumplen el parámetro de Coliformes

totales: 1 en San Andrés. 1.2.5. Número de muestras que incumplen con los parámetros

fisicoquímicos: 30, todas incumplen. 1.2.5.1. Discriminación por tipo de análisis fisicoquímico que no cumplen con

los requerimientos de potabilidad en el departamento:

PH ALCALINIDAD CONDUCTIVIDAD

FOSFATOS

TURBIEDAD

NITRITOS


RESIDUAL

29 29


conforme a los requisitos de la normatividad: Ninguno 1.2.7. Municipios (cabeceras municipales) que están cerca a cumplir los

requerimientos de potabilidad exigidos por la ley: Ambos municipios están cerca de cumplir el parámetro microbiológico de acuerdo con a norma, sin embargo, ninguno está cercano a cumplir plenamente.

1.2.8. Municipios que reciben un agua para consumo en pésimas condiciones: Ninguno cumple


1.3. CUMPLIMIENTO DE LA FUNCIÓN DE VIGILANCIA RADICADA EN



166

1.3.1.1. Análisis fisicoquímicos: 30 1.3.1.2. Análisis microbiológicos: 42 1.3.2. Número de muestras realizadas por la Secretaría Departamental de

Salud, en el último semestre: 1.3.2.1. Análisis fisicoquímicos:30 1.3.2.2. Análisis microbiológicos: 30 1.3.3. Porcentaje de cumplimiento de las Secretaría Departamental de


1.3.3.1. Análisis fisicoquímicos: 100% 1.3.3.2. Análisis microbiológicos: 71.4% 1.3.4. Municipios a los que no se les está realizando el muestreo de

vigilancia exigido por la normatividad: En menor número de lo exigido por la norma.


POTABILIDAD


1.4.1.1. Parámetros de Potabilidad: 1.4.1.1.1. Municipios que empeoraron en el cumplimiento de los parámetros

de potabilidad. Antes cumplían, ahora no: Ninguno cumple con el parámetro de la norma. Mantienen el 0%

1.4.1.1.2. Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros de potabilidad. Antes no cumplían y ahora si: Ninguno cumple con el parámetro de la norma.

1.4.1.2. Parámetros Microbiológicos: 1.4.1.2.1. Municipios que empeoraron en el cumplimiento de los parámetros

microbiológicos. Antes cumplían, ahora no: Ninguno 1.4.1.2.2. Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros

microbiológicos. Antes no cumplían y ahora si: San Andrés está cercano a cumplir.


fisicoquímicos. Antes cumplían, ahora no: Mantienen el porcentaje en 0%.

1.4.1.3.2. Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros fisicoquímicos. Antes no cumplían y ahora si: Ninguno. Se mantiene en 0%






POPULAR NO. SAN ANDRÉS 96.55 0 138

1.4.3. Capital del Departamento SAN ANDRÉS: No cumple los parámetros exigidos por la norma. Mejoró su parámetro microbiológico, el cual se encuentra cercano a cumplir. El fisicoquímico se encuentra en 0%.

167

2. CONCLUSION Ningún municipio cumple con los parámetros En todo el territorio del departamento se incumple con las condiciones mínimas de calidad de agua para consumo. La Secretaría de Salud no toma el número mínimo de muestras para análisis microbiológico, de acuerdo con la norma vigente.

168

DEPARTAMENTO DE SANTANDER

1. CALIDAD




Empresa Tipo de

Agua

Aguada 466 Alcaldía Tratada Albania 800 Alcaldía Cruda Aratoca 2.098 Uni. Mpal S. Públicos

Barbosa 20.380 ESBARBOSA Tratada

Barichara 4.149 Uni. Admon S. Públicos Tratada

Barrancabermeja 191.390

EDASABA Tratada

Betulia 1.713

Uni. Admon S. Públicos Tratada

Bolívar 2.192

Uni. Admon S. Públicos Trat. y cruda

Bucaramanga 571.458

Acueducto Metropolitano

Cabrera 361

Alcaldía Cruda

California 572 Uni. S. Públicos Acu.

Alc.As. Trat. y cruda

Capitanejo 3.787

Acueducto Municipal Trat. y cruda

Carcasa 854 Unidad Admon S.

Públicos Trat. y cruda

Cepitá 374

Acueducto Municipal

Cerrito 2.431

Alcaldía Trat. y cruda

Charalá 5.672 Uni. Mpal S. Públicos

Dom. Tratada

Charta 646

Uni. Admon S. Públicos Tratada

Chimá 782

Alcaldía

Chipatá 862

Alcaldía Tratada

Cimitarra 11.268

E. Servicios Públicos Trat. y cruda

Concepción 2.508 Unidad Mpal de S.


Confines 471 Uni. S. Públicos Acu.

Alc.As.

Contratación 3.502

Alcaldía

Coromoro 1.002

Alcaldía (UASP) Curití 3.412 Corpacur Cruda

169

El Carmen de Chucurí

1.579 Unidad Admon S. Públicos

Trat. y cruda

El Guacamayo 423

E. Mpal S. Públicos

El Peñon 822

Alcaldía Cruda

El Playón 5.317

Secretaría S. Públicos Trat. y cruda

Encino 410

E. Servicios Públicos Cruda

Enciso 693 Unidad Admon S.

Públicos Cruda

Florian 1.224 Corp.del Acueducto

Centro Cruda

Floridablanca 252.140

Acueducto Metropolitano

Galán 1.117

Und S. Públicos Dom.

Gambita 734

Uni.Mpal S. Públicos Tratada

Girón 107.936

Acueducto Metropolitano Tratada

Guaca 1.625

Junta del Acueducto Tratada

Guadalupe 2.173 Unidad Admon S.

Públicos Tratada

Guapotá 560 Corp. Servicios Acu. y

Alca. Trat. y cruda

Guavatá 935 Alcaldía Trat. y

cruda

Guepsa 2.472 Corp. Servicios Acu. y

Alca. Trat. y cruda

Hato 599 Corp. Acueducto el Hato Tratada Jesús María 819 Alcaldía Tratada Jordán 108 Alcaldía La Belleza 1.642 Alcaldía Tratada

La Paz 3.473 Corp. Servicios Acue.

Alca. Tratada

Landazuri 3.473 Alcaldía Trat. y

cruda Lebrija 8.931 E. Servicios Públicos Tratada

Los Santos 1.299 Alcaldía

(S.P.Municipales) Trat. y cruda

Macaravita 532 Alcaldía Cruda

Málaga 18.743 E. Públicas Municipales Trat. y

cruda

Matanza 1.667 Unidad Admon S.


Mogotes 3.414 Acuamogotes Cruda Molagavita 1.191 Alcaldía Cruda Ocamonte 880 Alcaldía (Unidad S.P.) Tratada

Oiba 3.473 Oibana de Servicios

Públicos Tratada

Onzaga 1.384 Alcaldía Palmar 359 JAC El Palmar Tratada

Palmas del Socorro 654 Unidad Admon S.

Públicos Tratada

Páramo 842 Unidad Admon S.

Públicos

Piedecuesta 86.025 Piedecuestana de Tratada

170

S.Públicos Pinchote 669 Junta Admon Acue. Puente Nacional 5.767 Emserpunal Tratada Puerto Parra 1.442 Alcaldía Cruda

Puerto Wilches 13.691 Unidad Admon S.

Públicos Cruda

Rionegro 9.488 Emservir Tratada

Sabana de Torres 11.279 E. Cial Orden Mpal de

Acue. Trat. y cruda

San Ándres 3.007 Alcaldía Tratada

San Benito 418 E. S. Públicos

Acue.Regional Cruda

San Gil 33.562 Andina de S. Públicos

S.A Tratada

San Joaquín 840 Alcaldía San José de Miranda

1.090 Alcaldía

San Miguel 618 Alcaldía Cruda

San Vicente 11.196 Secretaría S. Públicos Trat. y

cruda Santa Barbara 289 Alcaldía Santa Helena Opón 858 Alcaldía Cruda

Simacota 2.150 Unidad Admon S.

Públicos Tratada

Socorro 17.678 Emserco S.A - E.S.P Tratada Suaita 2.677 Alcaldía Cruda

Sucre 1.070 E. Mpal S. Públicos Trat. y

cruda

Suratá 800 Unidad Admon S.


Tona 616 Alcaldía Trat. y

cruda Valle de San José 2.518 Unidad S. Públicos Tratada

Vélez 10.902 Emprevel - E.S.P: Trat. y

cruda Vetas 1.210 Alcaldía Villanueva 3.704 Alcaldía (USPD) Zapatota 6.020 Alcaldía Tratada

1.3. CALIDAD DEL AGUA 1.3.1. Número total de muestras tomadas por la Secretaría

Departamental de Salud: 1556 1.3.1.1. Número de muestras con análisis microbiológico: 838 1.3.1.2. Número de muestras con análisis fisicoquímico: 718 1.3.2. Número de muestras que incumplen con los parámetros

microbiológicos: 523 muestras, que equivalen al 62.4% 1.3.2.1. Número de muestras que incumplen el parámetro de


Coliformes totales: 520 en 75 municípios. 1.3.3. Número de muestras que incumplen con los parámetros

fisicoquímicos: 444 muestras, que equivalen al 61.8%

171

1.3.3.1. Discriminación por tipo de análisis fisicoquímicos que no cumplen con los requerimientos de potabilidad en el Departamento:


RESIDUAL 107 136 9 84 269


8 1 3 62


conforme a los requisitos de la normatividad existente: Todos los municipios del Departamento incumplen con los requerimientos de potabilidad.

1.3.5. Municipios (cabeceras municipales) que están cerca a cumplir los requerimientos de potabilidad exigidos por la ley: Oiba.

1.3.6. Municipios que reciben agua para consumo en pésimas condiciones: Aguada, Barbosa, Bolívar, Cabrera Capitanejo, Carcasí, Charalá, Chimá, Cimitarra, Concepción, Coromoro, Curití, El Carmen de Chucurí, El Playón, Encino, Enciso, Floridablanca, Girón, Guadalupe, La Belleza, La Paz, Landázuri, Lebrija, Macaravita, Matanza, Ocamonte, Onzaga, Pinchote, Puente Nacional, Puerto Parra, Puerto Wilches, San Miguel, San Vicente, Santa Bárbara, Sucre, Soratá, Tona, Vélez, Villanueva.



1.4. CUMPLIMIENTO DE LA FUNCIÓN DE VIGILANCIA RADICADA

EN LAS SECRETARÍAS DE SALUD 1.4.1. Número de muestras que debió tomar la Secretaría


1.4.1.1. Análisis fisicoquímicos: 702 1.4.1.2. Análisis microbiológicos: 1506 1.4.2. Número de muestras realizadas por la Secretaría Departamental

de Salud, en el último semestre: 1.4.2.1. Análisis fisicoquímicos: 838 1.4.2.2. Análisis microbiológicos: 718 1.4.3. Porcentaje de cumplimiento de las Secretaría Departamental de


1.4.3.1. Análisis fisicoquímicos: 100% 1.4.3.2. Análisis microbiológicos: 47.6% 1.4.4. Municipios a los que no se les está realizando el muestreo de

vigilancia exigido por la normatividad: En la mayoría de los municipios del departamento, el número de muestras que toma la Secretaría Departamental de Salud es menor al que estipula la norma.


POTABILIDAD


172

1.5.1.1. Parámetros de potabilidad: 1.5.1.1.1. Municipios que empeoraron en el cumplimiento de los

parámetros de potabilidad, antes cumplían ahora no: Chipatá, La Paz, Landázuri, Oiba.

1.5.1.1.2. Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros de potabilidad, antes no cumplían ahora si: Ninguno.

1.5.1.2. Parámetros microbiológicos: 1.5.1.2.1. Municipios que empeoraron en el cumplimiento de los

parámetros microbiológicos, antes cumplían ahora no: Bolívar, Charalá, Chipatá, La Paz, Landázuri, Oiba, Puente Nacional, Rionegro, Vélez.

1.5.1.2.2. Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros microbiológicos, antes no cumplían ahora si: Ninguno.

1.5.1.3. Parámetros fisicoquímicos: 1.5.1.3.1. Municipios que empeoraron en el cumplimiento de los

parámetro fisicoquímicos, antes cumplían ahora no: Agüada, Barrancabermeja, Betulia, Chipatá, La Belleza, Landázuri, Matanza, Oiba, Pinchote, San Gil, Villa Nueva.

1.5.1.3.2. Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros fisicoquímicos, antes no cumplían ahora si: Ninguno.






Popular No. Aratoca 0 75 4786

Bucaramanga 0 4115

1.5.3. Capital del Departamento BUCARAMANGA No hay reporte de análisis microbiológico. El análisis fisicoquímico aparece en 0% de cumplimiento. Diez Municipios presentan escasez de agua.

2. COBERTURA La cobertura de acueducto en el departamento de Santander es del 87.6%, la de alcantarillado es del 76.7% y la de aseo es del 76.5 % según cálculos del DNP con base en la información proporcionada por la Encuesta Continua de Hogares - ECH, realizada por el DANE.

3. CONCLUSION En todo el territorio del departamento se incumple con las condiciones mínimas de calidad de agua para consumo. Sólo dos acciones populares han sido presentadas por falta de cumplimiento de parámetros de agua segura, las cuales no se cumplen. Cerca de 40 municipios consumen agua de pésima calidad. El número de muestras que toma la Secretaría Departamental de Salud es menor al que exige la norma.

173

DEPARTAMENTO DE SUCRE

1. CALIDAD


3.2.1.1. Número de municipios del departamento: 26 3.2.1.2. Número de municipios reportados: 26

MUNICIPIO POBLACIÓN SERVIDA EMPRESA TIPO DE AGUA BETULIA 9.101 E. Serv. Acue. Alc. Cruda

BUENAVISTA 7.215 E. Serv.Públicos Cruda CAIMITO 2.918 E. Públicas Trat. y cruda CHALÁN 2.898 EMPOCHALAN Cruda COLOSÓ 3.727 Municipio Trat. y cruda COROZAL 39.718 E. Oficial A.A. Cruda COVEÑAS Acuasan El Repaso EL ROBLE 3.322 E. Acue. El Roble Cruda GALERAS 9.458 Acue. Municipal Trat. y cruda

GUARANDA 5.432 Municipio Cruda LA UNIÓN 4.428 ESPUNION Trat. y cruda

LOS PALMITOS 14.399 EMPAL COLEY Tratada MAJAGUAL 11.140 MORROA 4.949 J.A.C. El Rincón Tratada OVEJAS 13.286 Acue. Comunitario Cruda

PALMITOS 3.995 AGUAPAL Tratada SAMPUES 21.223 E. Oficial A.A. Cruda

SAN BENITO ABAD 18.178 Acue. Municipal Cruda SAN MARCOS 36.587 E. Serv.Públicos Tratada SAN ONOFRE 32.901 SAN PEDRO 11.468 Municipio Cruda

SINCÉ 30.803 E. Oficial A.A. Tratada SINCELEJO 261.148

SUCRE 23199 TOLÚ 27.421 E. Acue. Alcant. Cruda

TOLUVIEJO 8.265 E. Acue. Toluviejo Cruda TOTAL 607.179


3.3.1. Número total de muestras tomadas por la Secretaria




Coliformes totales: 174 en 23 municipios. 3.3.3. Número de muestreos que incumplen con los parámetros



174


RESIDUAL 14 165


82


conforme a los requisitos de la normatividad existente: Sincelejo y Corozal. Los demás Municipios del Departamento no cumplen con los requerimientos de potabilidad.

3.3.5. Municipios (cabeceras municipales) que están cerca a cumplir los requerimientos de potabilidad exigidos por la ley: San Marcos, San Benito Abad y La Unión.

3.3.6. Municipios que reciben un agua para consumo en pésimas condiciones: Sucre, San Onofre, Sampues, Palmitos, Ovejas, Guaranda, El Roble, Coveñas, Colosó, Chalán, Caimito, Buenavista, y Betulia.



3.4. CUMPLIMIENTO DE LA FUNCIÓN DE VIGILANCIA RADICADA

EN LAS SECRETARÍAS DE SALUD


3.4.1.1. Análisis fisicoquímico: 387 3.4.1.2. Análisis microbiológico: 576 3.4.2. Número de muestras realizadas por la Secretaría Departamental

de Salud, en el último semestre: 3.4.2.1. Análisis fisicoquímico: 270 3.4.2.2. Análisis microbiológico: 431 3.4.3. Porcentaje de cumplimiento de las Secretaría Departamental de



control exigido por la normatividad existente: Todos los municipios cuentan con muestreos de control microbiológico y fisicoquímico de calidad de agua.


POTABILIDAD



parámetros de potabilidad. Antes cumplían y ahora no: San Marcos.

3.5.1.1.2. Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros de potabilidad. Antes no cumplían y ahora sí: Corozal.

175


parámetros microbiológicos. Antes cumplían y ahora no: Caimito.

3.5.1.2.2. Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros microbiológicos. Antes no cumplían y ahora sí: Corozal.



3.5.1.3.2. Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros fisicoquímicos. Antes no cumplían y ahora sí: Corozal.






Popular No. Sincelejo 100% 100% 2027

Teniendo en cuenta los resultados fisicoquímicos y microbiológicos de la calidad del agua, en Sincelejo se está cumpliendo con lo ordenado por la norma.

3.5.3. Capital del Departamento SINCELEJO: Actualmente cumple con los requisitos de potabilidad exigidos por los reglamentos.

2. COBERTURA

La cobertura de acueducto en el departamento de Sucre es del 77.2%, la de alcantarillado es del 45.3% y la de aseo es del 49.2% % según cálculos del DNP con base en la información proporcionada por la Encuesta Continua de Hogares - ECH, realizada por el DANE. 3. CONCLUSION En general, el Departamento tiene una situación muy precaria de suministro de agua para consumo en condiciones salubres. Se debe prestar atención a los municipios de Sucre, San Onofre, Sampues, Palmitos, Ovejas, Guaranda, El Roble, Coveñas, Colosó, Chalán, Caimito, Buenavista, y Betulia que están suministrando agua de una calidad muy deficiente la cual se considera peligrosa para la salud humana. La acción judicial interpuesta en Sincelejo tuvo un efecto positivo en la práctica, pues se están cumpliendo con los parámetros de potabilidad exigidos por la ley. A pesar que la Secretaría de Salud toma muestras de control en todos los municipios, el número de muestras no es el mínimo que exige la norma.

176

DEPARTAMENTO DE VALLE DEL CAUCA

1. CALIDAD




SERVIDA EMPRESA

TIPO DE AGUA

Alcalá 9133 Andalucia 17.442 ACUAVALLE Tratada Ansermanuevo 12.336 ACUAVALLE Tratada Argelia 3.386 ACUAVALLE Tratada Bolívar 4.133 Buenaventura 240.055 Buga 117.916 Aguas de Buga Tratada Bugalagrande 12.398 ACUAVALLE Tratada Caicedonia 32.433 ACUAVALLE Tratada Cali EMCALI Tratada Calima 11.736 EMCALIMA Tratada Candelaria 23.983 Varias Tratada Cartago 134.777 EMCARTAGO Tratada Cerrito 38.410 Dagua 12.308 ACUAVALLE Tratada El Aguila 2.710 El Dovio 7.931 ACUAVALLE Tratada El Cairo 3.242 ACUAVALLE Tratada Florida 38.410 ACUAVALLE Tratada Guacarí 47.158 ACUAVALLE Tratada Ginebra 19.637 ACUAVALLE Tratada Jamundí 6.087 La Cumbre 44.845 ACUAVALLE Tratada La Unión 2.420 La Victoria 23.470 ACUAVALLE Tratada Obando 11.010 ACUAVALLE Tratada Palmira 72.86 ACUAVALLE Tratada Pradera 248274 Restrepo 44.662 ACUAVALLE Tratada Río Frío 9.553 ACUAVALLE Tratada Roldanillo 9.234 San Pedro 27.583 ACUAVALLE Tratada Sevilla 5.466 Toro 41.582 Trujillo 13.755 ACUAVALLE Tratada Tulua 165.195 Centroaguas Tratada Ulloa 2.607 ACUAVALLE Tratada Vijes 4.033 Versalles 3.444 E.S. Públicos Tratada Yotoco 8.362 ACUAVALLE Tratada Yumbo 71.311 Tratada Zarzal 28.724 ACUAVALLE Tratada TOTAL

177



1.2.2.1. Número de muestras con análisis microbiológico:267 1.2.2.2. Número de muestras con análisis fisicoquímico: 195 1.2.3. Número de muestras que incumplen con los parámetros

microbiológicos: 20 muestras, que equivalen al 7,49% 1.2.3.1. Número de muestras que incumplen el parámetro de



fisicoquímicos: 4 muestras, que equivalen al 2,05% 1.2.4.1. Discriminación por tipo de análisis fisicoquímico que no


PH ALCALINIDAD

CONDUCTIVIDAD

FOSFATOS

TURBIEDAD

NITRITOS


RESIDUAL

1 1 1 1

1.2.5. Municipios (cabeceras municipales) que reciben agua segura conforme a los requisitos de la normatividad existente: Andalucía, Ansermanuevo, Buenventura, Buga, Caicedonia, Cartago, Cerrito, El Águila, El Dovio, El Cairo, Florida, La Unión, Obando, Palma, Restrepo, Roldanillo, San Pedro, Sevilla, Toro, Tuluá, Yotoco.

1.2.6. Municipios (cabeceras municipales) que están cerca de cumplir los requerimientos de potabilidad exigidos por la ley: Ninguno.

1.2.7. Municipios que reciben un agua para consumo en pésimas condiciones: Ninguno.

Porcentaje de población que no recibe agua segura: el 21.5% de los habitantes. 1.2.8. De los municipios reportados desmejoraron en cuanto al

suministro de agua segura para el consumo humano los municipios de Bugalagrande, Calima, Guacarí, La Victoria, Pradera, Zarzal. Mejoraron Los municipios de Ansermanuevo, Caicedonia, El Dovio, El Cairo.






Departamental de Salud, en el último semestre: 1.3.3.1. Análisis fisicoquímico: 195

178

1.3.3.2. Análisis microbiológico: 267 1.3.4. Porcentaje de cumplimiento de la Secretaría Departamental de



vigilancia exigido por la normatividad: Con excepción del municipio de La Cumbre, en todos los demás municipios el número de muestras realizadas es inferior a los requerimientos de la norma.


POTABILIDAD


Parámetros de Potabilidad: 1.4.2.1. Parámetros de Potabilidad: 1.4.2.2. Municipios que empeoraron en el cumplimiento de los

parámetros de potabilidad, antes cumplían y ahora no: Bugalagrande, Calima, Güacarí, La Victoria, Pradera, Zarzal.

1.4.2.3. Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros de potabilidad, antes no cumplían y ahora si: Ansermanuevo, Caicedonia, El Dovio, El Cairo.


parámetros microbiológicos, antes cumplían y ahora no: Calima, Dagua, Guacarí,La Victoria, Pradera, Yumbo, Zarzal

1.4.2.4.2. Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros microbiológicos, antes no cumplían y ahora si: Bugalagrande, Caicedonia, Candelaria, El Dovio, El Cairo, Toro, Tuluá.

1.4.2.4.3. Parámetros Fisicoquímicos: 1.4.2.4.4. Municipios que empeoraron en el cumplimiento de los

parámetros fisicoquímicos, antes cumplían y ahora no: Bugalagrande, Vijes

1.4.2.4.5. Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros fisicoquímicos, antes no cumplían y ahora si: Tuluá, Ulloa, Yumbo.



Municipio



Sentencia de Acción Popular

No. La Cumbre 75 100 4625

Palmira 100 100 1636

Tulúa 100 100 1315; 2758

1.4.4. Capital del Departamento

179

CALI: Este año no se obtuvieron reportes de la capital. El año pasado Cumplia un 100% el parámetro microbiológico, y 97, 86% el fisicoquímico.

2. COBERTURA La cobertura de acueducto en el departamento del Valle del Cauca es del 94.0%, la de alcantarillado es del 87.1% y la de aseo es del 88.3% según cálculos del DNP con base en la información proporcionada por la Encuesta Continua de Hogares - ECH, realizada por el DANE.

3. CONCLUSION Si bien el porcentaje de población que recibe agua apta para el consumo humano es del 78%, una parte de la población no consume agua segura. La Secretaría de Salud no cumplió con el número de muestras que debe tomar de acuerdo con el Decreto 475 de 1998. Ocho municipios empeoraron el cumplimiento de potabilidad de agua, mientras cuatro lo mejoraron.

180

DEPARTAMENTO DE VAUPÉS

1. CALIDAD





MITÚ 5.901 Municipio Cruda CARURÚ 0 Municipio Cruda PACOA Municipio Cruda PAPUNAUA Municipio Cruda TARAIRA 341 Municipio Cruda YAVARATÉ Municipio Cruda

TOTAL 6.242


1.2.1. Número total de muestras realizados por la Secretaría








RESIDUAL

34 1 17


10 13


conforme a los requisitos de la normatividad existente: Ningún municipio del departamento cumple con los requerimientos de potabilidad.

1.2.5. Municipios (cabeceras municipales) que están cerca a cumplir los requerimientos de potabilidad exigidos por la ley: Ninguno de los dos reportados.

181

1.2.6. Municipios que reciben un agua para consumo en pésimas condiciones: Los dos reportados




1.3.1. Número de muestras que debió tomar la Secretaría





1.3.3.1. Análisis fisicoquímico: Tomó 8 muestras más 1.3.3.2. Análisis microbiológico: 44.8% 1.3.4. Municipios a los que no se les está realizando el muestreo de

control exigido por la normatividad existente: Mitú, Carurú, Pacoa, Papunaua, Taraira y Yavaraté


POTABILIDAD



parámetros de potabilidad. Antes cumplían y ahora no: Ninguno.

1.4.1.1.2. Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros de potabilidad. Antes no cumplían y ahora sí: Ninguno.


parámetros microbiológicos. Antes cumplían y ahora no: Yopal y Villanueva.




1.4.1.3.2. Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros fisicoquímicos. Antes no cumplían y ahora sí: Ninguno.

182

1.4.2. Cumplimiento de Acciones Populares En el registro de acciones populares –RAP- no aparece registrada ninguna acción judicial.

1.4.3. Capital del Departamento MITÚ: Actualmente no cumple con los requisitos de potabilidad exigidos por la norma. El agua para consumo se considera no segura.

2. COBERTURA No se reportan datos.

3. CONCLUSION El departamento tiene una situación muy precaria de suministro de agua para consumo en condiciones salubres, a pesar de esto no aparecen registradas acciones judiciales. La Secretaría Departamental de Salud no toma el número de muestras para control conforme a la normatividad vigente.

183

DEPARTAMENTO DE VICHADA




PUERTO CARREÑO 10.034 LA PRIMAVERA 3.867 SANTA RITA SANTA ROSALÍA 1.345 SAN JOSÉ DE OCUNE - SHIARE CUMARIBO 619 TOTAL 15.865


1.2.1. Número total de muestras realizados por la Secretaría Departamental de Salud: 498

1.2.1.1. Número de muestras con análisis microbiológico: 246 1.2.1.2. Número de muestras con análisis fisicoquímico: 252

1.2.2. Número de muestras que incumplen con los parámetros microbiológicos: 147 muestras, que equivalen al 59.7%.

1.2.2.1. Número de muestras que incumplen el parámetro de Escherichia coli: No se reportó para ningún municipio.

1.2.2.2. Número de muestras que incumplen el parámetro de Coliformes totales: No se reportó para ningún municipio.

1.2.3. Número de muestras que incumplen con los parámetros fisicoquímicos: 208 muestras, que equivalen al 82.5.5%.

No se realizó discriminación del análisis fisicoquímico.

1.2.4. Municipios (cabeceras municipales) que reciben agua segura conforme a los requisitos de la normatividad existente: Ningún municipio del departamento cumple con los requerimientos de potabilidad.

1.2.5. Municipios (cabeceras municipales) que están cerca a cumplir los requerimientos de potabilidad exigidos por la ley: Ninguno

1.2.6. Municipios que reciben agua para consumo en pésimas condiciones: Todos.




184



1.3.2. Número de muestras realizadas por la Secretaría Departamental de Salud, en el último semestre:


1.3.3. Porcentaje de cumplimiento de la Secretaría Departamental de Salud según los requerimientos del Decreto 475 de 1998 y las poblaciones servidas en las cabeceras municipales: Para cada uno de los 2 parámetros, se toman más muestras de las que ordena la norma.

1.3.4. Municipios a los que no se les está realizando el muestreo de control exigido por la normatividad existente: Santa Rita, Santa Rosalía y San José de Ocune – Shiare.


POTABILIDAD



parámetros de potabilidad. Antes cumplían y ahora no: No se cuenta con reportes del año 2005.

1.4.1.1.2. Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros de potabilidad. Antes no cumplían y ahora sí: No se tienen reportes del año 2005.


parámetros microbiológicos. Antes cumplían y ahora no: No se cuenta con reportes del año 2005.

1.4.1.2.2. Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros microbiológicos. Antes no cumplían y ahora sí: No se cuenta con reportes del año 2005.


parámetros fisicoquímicos. Antes cumplían y ahora no: No se cuenta con reportes del año 2005.

1.4.1.3.2. Municipios que mejoraron en el cumplimiento de los parámetros fisicoquímicos. Antes no cumplían y ahora sí: No se cuenta con reportes del año 2005.






Popular No. CUMARIBO 45,71 14,92 4061

La única sentencia de acción popular no ha tenido incidencia, toda vez que el agua sigue siendo no apta para el consumo humano.

185

1.4.3. Capital del Departamento PUERTO CARREÑO: Actualmente no cumple con los requisitos de potabilidad exigidos por los reglamentos. El agua para consumo se considera no segura. 2. COBERTURA No se reportan datos. 2. CONCLUSION En general, el departamento tiene una situación muy precaria de suministro de agua para consumo en condiciones salubres. El único fallo judicial registrado no ha tenido un efecto positivo en la práctica, pues se continúa incumpliendo con los parámetros de potabilidad exigidos por la norma. La Secretaría Departamental de Salud cumple con las muestras de control exigidas por las normas pero sólo en tres municipios.

DIAGNÓSTICO SOBRE CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO ...

Documents

Transcript of DIAGNÓSTICO SOBRE CALIDAD DE AGUA PARA CONSUMO ...