Determinantes de la Recaudación de los Impuestos Municipales en Perú

VI JORNADAS IBEROAMERICANAS DE FINANCIACIÓN LOCAL

Rafael de los Ríos (MEF Perú)

Miryam Yepes (MEF Perú)

18 y 19 de septiembre 2017, Córdoba – Argentin

IntroducciónEl proceso de descentralización ha cobradomayor relevancia desde década pasada con lapromulgación de diversas leyes.

La gran mayoría de municipios dependen demanera importante de las transferencias quereciben del Gobierno Central.

La recaudación a nivel municipal actualmente nose encuentra suficientemente estudiada.

2

Transferencias e Impuestos, 2009-2016 (Millones de S/)

3

laboración propia. En base a las estadísticas de transferencias a los Gobiernos Nacional, Regional, Local yas estadísticas de presupuesto y ejecución ingresos del Portal de Transparencia Económica del Ministerio dey Finanzas.

60 2 3043 919 4 714 5 477 6 064 5 585 5 520

53 284

3 7594 141

4 4794 963 4 982 4 74343

2 978

3 853

5 400 4 3393 819

2 9961 957

341 583

1 807

2 129 2 427 2 4642 756

3 004

1 1 295

1 961

1 569 1 718 1 5461 161

1 312

700

777

7821 100 1 090

1 100997

03 12 144

16 075

18 73419 541 19 947

18 58017 533

0

5 000

10 000

15 000

20 000

9 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Otras Transferencias Foncomun Canon Impuestos Regalías Plan de Incentivos

Principales transferenci• Foncomun• Canon• Regalías• Plan de Incentivos• Programa vaso de le

Principales ingresos pro• Impuestos• Tasas• Multas• Contribuciones• Arbitrios

Efectos esperados de variables sobre la recaudación

4

Variables Autor Efecto Esperado Comentario

PBI Heat (2012) Positivo Caracteriza la situación y comportamientoeconómico del país y regiones.

Urbanidad Morales (2009) Positivo Factor relacionado al desarrollo social.

Pobreza Morales (2009) Negativo Carencia o escasez de recursos.

Deuda Stiglitz (2000) Positivo Para que un déficit sea sostenible es necesarioaumentar los ingresos.

Gasto Stiglitz (2000) Positivo Son deseables aumentos en los ingresos parafinanciar gastos adicionales.

Transferencias Hines et al. (1995)Inman (2008)

Negativo Pereza fiscal.

Positivo Efecto papel matamoscas.

Fuente: Elaboración propia.

Estudios previosEfectos de las transferencias sobre la recaudaciónAño Autores Periodo de

Análisis Metodología Resultado sobre larecaudación

2003 Betty Alvarado, Brenda Rivera, Janet Porras y Alan Vigil. 2000 Corte Transversal

(Modelo TOBIT) Pereza fiscal

2005 Giovanna Aguilar y Rosa Morales. 1998 - 2002 Datos de Panel (Efectos Aleatorios)

Efecto papel matamoscas

2005 Fernando Aragón y Vilma Gayoso. 2000 - 2001 Datos de Panel (Variables Instrumentales) Pereza fiscal

2006 Karl Melgarejo y Jean Paul Rabanal 1999 - 2004 Datos de Panel

(Efectos Aleatorios)Efecto papel matamoscas

2010 Pablo Sanguinetti 2001 - 2006 Datos de Panel (Efectos Fijos)

Efecto del canon nosignificativo

5

uente: Elaboración propia.

Impuestos municipales, 2009-2016(Millones de S/)

6

Fuente: Elaboración propia. En base a las estadísticas de presupuesto y ejecución ingresos del portal de transparenciadel Ministerio de Economía y Finanzas.

676 731 856 958 1 126 1 2251 465 1 640398

561625

813870 770

805841

138154

178

196233 264

282303

123136

149

162

198 205

204219

3341 583

1 807

2 129

2 427 2 464

2 7563 004

0

500

1 000

1 500

2 000

2 500

3 000

009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Predial Alcabala Vehicular Casino, Tragamonedas y Espectaculos

913 1 099 1 2391 476 1 655 1 673 1 843

421483

568653

772 791913

1 3341 583

1 807

2 1292 427 2 464

2 756

0

500

1 000

1 500

2 000

2 500

3 000

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Lima Resto

Foncomun, 2005-2016 (Millones de S/)

7

Fuente: Elaboración propia. En base a las estadísticas de transferencias a los Gobiernos Nacional, Regional, Local yEPS del Portal de Transparencia del Ministerio de Economía y Finanzas.

2 032

2 388

2 807

3 263

3 015

3 284

3 759

4 141

4 479

4 963 4 982

4 743

11,5%

15,2% 15,5%

9,9%

-10,3%

7,3%

10,7%

6,3%

5,2%

7,3%

-3,1%

-8,1%

-14 ,0%

-9, 0%

-4, 0%

1,0%

6,0%

11, 0%

16, 0%

21, 0%

1 400

1 900

2 400

2 900

3 400

3 900

4 400

4 900

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Proviene del ImpGeneral a las Ve(IVA) y el impuesrodaje (combust

Principal transferencia gobierno cent

Transferencias actividades extractivas, 2009-2016 (Millones de S/)

8

2 3173 118

3 843

2 8632 234

1 6951 123

404

542

776

720

765

513

323

99

47

595

501

597

569

317

2 978

3 853

5 400

4 339

3 819

2 996

1 957

0

1 000

2 000

3 000

4 000

5 000

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Minero Petrolero Gasífero Hidroenergético Pesquero Forestal

491817

1 270 1 1511 315 1 177

7

260

478

691

418403

369

4751

1 295

1 961

1 5691 718

1 546

1

0

5 00

1 0 00

1 5 00

2 0 00

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2

Regalías Gasíferas Regalías Mineras

Canon Regalías

HipótesisHipótesis principal:La recaudación de los impuestos municipales está determinada porfactores macroeconómicos y sociales propios de cada distrito, así comopor variables asociadas a la gestión municipal.

Hipótesis secundaria:Las transferencias pueden generar pereza fiscal en los gobiernos locales.

9

MetodologíaEstratificación de municipiosDado que existe una importante heterogeneidad, se realizó una estratificación porclústeres.

Se utilizó la metodología de agrupamiento jerárquico aglomerativo, el cual precisa dedos medidas:◦ La medida de distancia: Euclidiana L2.◦ La medida de asociación: Ward.

Las variables de estado usadas fueron el nivel poblacional, el grado de urbanidad y elnivel de pobreza medido como la necesidad básica insatisfecha de viviendas sindesagüe.

10

MetodologíaModelo de Datos de PanelModelos empleados para el análisis econométrico, compuestos por dos dimensiones, latemporal (t) y la de grupos (i).

Existen cualidades no observables expresadas a través de efectos temporales yunitarios específicos contenidos dentro de la perturbación aleatoria del modelo. Dichoefecto en el error puede ser fijo o aleatorio.◦ Modelo de efectos fijos: Transformación within.◦ Modelo de efectos aleatorios: Transformación between.

Se consideró el modelo de Hausman y Taylor (1981) basado en variables instrumentalespara incorporar variables invariantes en el tiempo en los modelos de efectos fijos.

11

Resultados clústeres

rupos Observaciones Promedio Total % Población Urbanidad NBI

úster 1 52 27% 4 370 61% 33%úster 2 44 23% 13 363 54% 35%úster 3 45 23% 27 583 63% 28%úster 4 36 19% 66 187 79% 15%úster 5 17 8% 207 674 97% 8%omedio ovincial 194 100% 41 081 67% 27%

12

Fuente: Elaboración propia. Aplicación de la metodología de estratificación municipal mediante clústeres.

Grupos Observaciones Promedio Total % Población Urbanidad

Clúster 1 275 16,7% 831 64% Clúster 2 266 16,2% 1 695 36% Clúster 3 492 29,9% 3 899 38% Clúster 4 408 24,8% 10 122 37% Clúster 5 115 7,0% 26 776 55% Clúster 6 88 5,4% 148 344 95% Promedio Distrital 1644 100% 13 900 46%

Municipalidades provinciales Municipalidades distritales

Análisis econométricoSe utilizaron variables expresadas en términos per cápita y en términoslogarítmicos.

Se realizaron los siguientes Tests estadísticos:◦ Test de Especificación de Hausman: En la mayoría de clústeres se prefirió modelos

de efectos fijos. Sin embargo, se realizaron las estimaciones con todos los modelospara comparar resultados.

◦ Test de Wald: Se comprobó la presencia de heterocedasticidad. Se emplearonmodelos robustos para corregir este problema.

◦ Test de Wooldridge: No se detectó problemas de autocorrelación.

13

a = significancia al 5%. b = significancia al 10%.Fuente: Elaboración propia. Aplicación de la metodología de modelos de datos de panel.

Resultados municipalidades provinciales

14

Resultados municipalidades distritales

15a = significancia al 5%. b = significancia al 10%.Fuente: Elaboración propia. Aplicación de la metodología de modelos de datos de panel.

ConclusionesLa recaudación de los impuestos municipales está determinada porfactores macroeconómicos y sociales propios de cada distrito.Las variables asociadas a la gestión municipal tienen impactospositivos.

En lo que refiere a las transferencias relacionadas a recursos naturalesse obtuvo un impacto negativo en los modelos, lo que presumiría lapresencia de pereza fiscal.Las demás transferencias tienen un impacto positivo sobre larecaudación, tanto a nivel distrital como provincial.Los incentivos fiscales son relevantes.

16

El Programa de Incentivos a la Mejora de la Gestión Municipal

17

Grupo N° de Distritos

% Dist

Ciudades principalestipo A 40 2,2

Ciudades principalestipo B 209 11,

Ciudades no principalescon 500 a másviviendas

556 30,

Ciudades no principalescon menos de 500viviendas

1033 56,

Total 1 838 100

ado el 2010 implica una transferencia de ursos a las municipalidades por el mplimiento de metas:ncremento recaudación predialReducción de la desnutrición crónicajecución de inversiónimplificación de trámitesMejora prestación de serviciosrevención de riesgos

Programa de Incentivos, 2010-2016 (Millones de S/)

18

Fuente: Elaboración propia. En base a las estadísticas de presupuesto y ejecucióningresos del Portal de Transparencia del Ministerio de Economía y Finanzas.

700

777 782

1 100 1 090 1 100

997

7,4%

-2,9%

36,8%

-4,0%

-2,6%

-12,5%-18,0%

-8, 0%

2,0%

12,0%

22,0%

32,0%

42,0%

500

600

700

800

900

1 000

1 100

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

(Millones de S/) Porcent

Tipo A 520 120%

Tipo B 310 141%

Variación recaudación anualdel impuesto predial

Fondos distribuidos

Crecimiento del impuesto predial vs crecimiento del PBI nominal (Var.%)

19

aboración propia. En base a las estadísticas de transferencias a los Gobiernos Nacional, Regional, Local y EPS y a las estadísticas de presupuesto y ejecución inransparencia Económica del Ministerio de Economía y Finanzas.

17.3%

11.6%

16.2%

10.9%

20.5%

8.2%

11.2%

7.3% 7.3% 7.8%6.3%

7.5%

2011 2012 2013 2014 2015 2016CPA PBI

8.7%

24.5%

10.0%

22.7%

9.8%

17.9%

14.7%

11.2%

7.3%

7.3%7.8% 6.3%

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2CPB PBI

Tipo A Tipo B

Las metas del impuesto predialMetas han sido por incremento de recaudación

‐No consideran crecimiento demográfico

‐Las municipalidades con baja gestión tributaria, tienen incentivos a dar amnistías

‐Municipios con alta efectividad con menor espacio para crecer

20

2012 2013 2014 2015 2

A 4% 12% 12% 13% Efv

B 4% 12% 14% 19% 2

Metas

Las nuevas metas del impuesto predial

vidad = Recaudación corriente /emisión

es inversamente proporcional a la vidad del año anterior

21

Meta efectividad

22

Gracias