Determinación de las áreas de actividad y organización … · mentológicos de muestras de suelo...

© 2013 ARQUEOLOGÍA IBEROAMERICANA 17: 3–22. ISSN 1989–4104. http://www.laiesken.net/arqueologia/.

DETERMINACIÓN DE LAS ÁREAS DE ACTIVIDAD YORGANIZACIÓN DEL ESPACIO DOMÉSTICO EN UNA

UNIDAD RESIDENCIAL DEL SITIO ALDEANO TEMPRANO LABOLSA 1 (TAFÍ DEL VALLE, TUCUMÁN, REP. ARGENTINA)

Verónica Susana Gazi y Julián SalazarCentro de Estudios Profesor Carlos S. Segreti, CONICET, Universidad Nacional de Córdoba, República Argentina

ARQUEOLOGÍA ARGENTINA

Recibido: 20-11-2012. Modificado: 22-12-2012. Aceptado: 24-12-2012. Publicado: 5-2-2013.

Editor/Publisher: Pascual Izquierdo-Egea. Todos los derechos reservados. All rights reserved. Licencia/License CC BY 3.0.

located in the villager archaeological site La Bolsa1, located in the north of the Tafí valley (Tucumán,Argentina), and inhabited since 200 BC up to 800AD. Analyses included the study of fixed and semi-fixed features of the architectural structure, the mor-phological, technological and functional character-istics of pottery and lithic assemblages, and soilchemistry analysis from occupational floors. This in-formation was complemented with previously stud-ied evidence —botanical microfossils, radiocarbondates and animal bones.

KEYWORDS: Archaeology, activity areas, Forma-tive period, North Western Argentina.

INTRODUCCIÓN

EL ANÁLISIS DE LAS ESTRATEGIAS DE REPRODUCCIÓN

SOCIAL EN CONTEXTOS ALDEANOS DEL PRIMER MI-LENIO DE LA ERA, EN LA PORCIÓN ANDINA DEL NO-

roeste argentino, eje de nuestro proyecto de investi-gación, ha orientado nuestra mirada hacia el espacioresidencial, hacia las viviendas que dieron forma tantoa los asentamientos agroalfareros tempranos como alos campesinos que los construyeron y habitaron.

El estudio sistemático de las prácticas cotidianasrepetidas a través del tiempo en contextos domésti-cos tiene la potencialidad de acercarnos a procesossociales desde la perspectiva de los agentes que losprotagonizaron. El ámbito doméstico constituye elcontexto en el cual las personas se incorporan a lasestructuras sociales. Es decir, es el lugar en el cual la

RESUMEN. Este trabajo está orientado a la identi-ficación de áreas de actividad dentro de una unidadresidencial ubicada en el valle de Tafí (Tucumán, Ar-gentina), con el objetivo de aportar al conocimientode la organización en el espacio de las actividadescotidianas desarrolladas durante el primer mileniod. C. La vivienda analizada (U14) se encuentra en elsitio arqueológico La Bolsa 1, el cual constituye unasentamiento aldeano habitado principalmente des-de 200 a. C. hasta 800 d. C. Se analizaron, integral ycontextualmente, los rasgos fijos y semifijos de laestructura arquitectónica, las características mor-fológicas, tecnológicas y funcionales del conjunto ce-rámico y lítico y los resultados de los análisis sedi-mentológicos de muestras de suelo tomadas de todoslos recintos. Esta información fue complementadacon vestigios materiales analizados en el marco deprevias investigaciones (microvestigios vegetales,dataciones radiocarbónicas y material óseo).

PALABRAS CLAVE: arqueología, áreas de activi-dad, Formativo, noroeste argentino.

TITLE . Identification of Activity Areas and Organi-zation of Domestic Space in a Residential Unit of theEarly Villager Site La Bolsa 1 (Tafí del Valle, Tucu-mán, Republic of Argentina).

ABSTRACT. This study analyzes the activity areaswithin an archaeological dwelling from the Tafí val-ley, with the aim of addressing the spatial organiza-tion of quotidian activities developed during the firstmillennium AD. The analyzed household (U14), is

4 ISSN 1989–4104ARQUEOLOGÍA IBEROAMERICANA 17 • MARZO 2013

Figura 1. El valle de Tafí en su contexto dentro de la provincia de Tucumán, en la región andina de la República Argentina.

5ISSN 1989–4104 ARQUEOLOGÍA IBEROAMERICANA 17 • MARZO 2013

sociedad constituye y reproduce los modos apropia-dos e inapropiados de actuar, las reglas del juego, losesquemas de poder; pero, a la vez, es el lugar en elcual los agentes, en base a esas estructuras, actúancon cierto grado de improvisación, reproduciendo ytransformando las condiciones y las relaciones en lascuales viven (Blanton 1994, Nielsen 2001, Hendon2010). Esta perspectiva posibilita superar y matizarlos relatos macro que explican tendencias y trayecto-rias de largo plazo disgregados de la práctica de losagentes que se analizan. A la luz de estas considera-ciones, intentamos conocer las características de laconstrucción del espacio residencial, las actividadesrealizadas dentro de las viviendas y sus relaciones, afin de dar cuenta de un interrogante más general quegira en torno a las condiciones que posibilitaron lareproducción de un campo social y político fragmen-tario. La evidencia arqueológica generada por las po-blaciones del noroeste argentino (NOA), a través delos últimos siglos a. C. y durante el primer mileniode la era, permite pensar en el afianzamiento de so-ciedades productoras de alimentos, sedentarias, quemanejaban múltiples tecnologías, como la alfarería,la arquitectura, la manufactura textil y la metalurgia(Albeck 2000, Olivera 2001).

La clave de este proceso es la aparición y afirma-ción de la vida aldeana, un modo de existencia nove-doso, que generaría cambios sustanciales en las ma-neras de vivir de las personas y, sobre todo, en losmodos en que se relacionaban con el mundo, con losdemás seres humanos y no humanos con los que con-vivían. En estas nuevas condiciones, las prácticas yestrategias de los agentes fueron readaptadas, los prin-cipios de construcción de los espacios sociales re-configurados, y los capitales en lucha diversificadosy multiplicados, en múltiples procesos que variaronnotablemente en distintos ámbitos espacio-tempora-les del NOA. Con el objetivo de contribuir al cono-cimiento de la vida cotidiana de las personas quehabitaron el valle de Tafí durante el primer mileniodespués de Cristo, se aborda desde la arqueologíadoméstica (Wilk y Rathje 1982, Robin 2003, Nash2009), el análisis de las áreas de actividad de unaestructura residencial (unidad U14) que forma partedel sitio arqueológico La Bolsa 1. Este asentamientoaldeano, ocupado predominantemente durante el pri-mer milenio d. C., se ubica en el norte del valle deTafí, en el noroeste de la provincia de Tucumán (fig.1). Dicho valle consiste en una cuenca tectónica desuperficie muy irregular, delimitada por las cumbresCalchaquíes al noreste, las sierras del Aconquija alsuroeste y el cerro Ñuñorco al sur.

El asentamiento, emplazado sobre un glacis cu-bierto, está conformado por 21 unidades residencia-les y algunas estructuras de cultivo (fig. 2). Las uni-dades residenciales consisten en conjuntos de recintoscirculares adosados a un patio central de la mismamorfología (Berberián y Nielsen 1988), mientras quelas estructuras de cultivo se conforman mediante laasociación de montículos de despedre y muros decontención (Salazar 2011). En el sector de mayor den-sidad ocupacional del asentamiento se identificó launidad 14 (U14), un conjunto arquitectónico domés-tico de 200 m2 de superficie (Franco Salvi et al. 2011,Salazar 2011). Presenta un patrón radial que surgedesde el patio (R1), de morfología circular, al cual seadosan seis recintos de morfología subcircular e irre-gular, de diversas dimensiones, que oscilan entre los78 m2 y los 4,5 m2 (fig. 3). Como rasgos internos,esta unidad residencial presenta una pequeña estruc-tura subcircular incluida en el recinto R1 y una cistaen el centro del mismo, y un fogón formal en el re-cinto R6.

Los muros de estas estructuras se encontraron par-cialmente derrumbados, y estaban conformados me-diante el ensamblaje de grandes y medianos bloquesgraníticos, con sus bases dispuestas bajo el nivel delpiso de ocupación. Por otra parte, no se evidenciaronvestigios de los techados de la vivienda, probable-mente confeccionados con materiales perecederos.En su conjunto, las características arquitectónicas dela unidad U14 —materiales, compactación y super-ficie de los muros, rasgos internos y puertas—, per-miten inferir una intensa inversión de trabajo tantoen su planificación como en su construcción y cons-tante reparación.

Excavación, cronología yorganización espacial de la U14

La unidad U14 fue excavada en su totalidad, con-siderando como unidades espaciales a los recintos.Cada uno de ellos fue excavado en área, para lo cualsu superficie fue subdividida en cuadrículas de 2 mde lado. En la totalidad de los recintos se pudo iden-tificar una estratificación análoga. Siguiendo los es-tratos naturales, se registraron tres niveles de rellenosuperpuestos sobre el piso de ocupación ubicado en-tre 0,85 y 1 m y constituido sobre un sedimento arci-lloso, muy compacto. Sin embargo, en el centro delrecinto R1 se identificó una estructura subsuperfi-cial de 2,30 m de profundidad total, interpretada comocista, en la cual se reconocieron 2 estratos superpues-tos (ver fig. 3.b). Asimismo, se llevó a cabo un regis-


Figura 2. Plano de planta del sitio La Bolsa 1.

tro tridimensional de rocas de derrumbes, rasgos in-ternos, materiales arqueológicos y evidencias de al-teraciones de posdepósito que fueron cargados en unarchivo AutoCAD geo-referenciado. La totalidad deestratos, rasgos constructivos e interfacies fueron con-siderados como unidades estratigráficas (UE), e in-cluidos en una representación en forma de diagrama(Harris 1991), que permitió construir una secuenciabiográfica de la unidad (Salazar 2011) desde su cons-trucción hasta su intervención arqueológica.

Es interesante destacar que esta vivienda presentóuna prolongada ocupación. La datación más tempra-na, realizada sobre una muestra de material vegetalcarbonizado, corresponde al estrato más profundo dela cista de inhumación de R1, fechado en 1799 ± 37AP (AA85756), calibrado con el 68 % de probabili-dades entre 130 y 260 A. D. El piso ocupacional delpatio, que contenía este rasgo de inhumación, fue da-tado en 1236 ± 37 AP (AA85758), mediante unamuestra de restos de carbón vegetal, obtenidos en unsector cercano a la puerta que vinculaba este espaciocon el recinto R6. Por otro lado, la cronología de losmateriales hallados sobre los pisos ocupacionales de

los recintos adosados al patio central de U14 cuentacon tres dataciones radiocarbónicas contemporáneas.La muestra de material vegetal carbonizado extraídadel piso de R2 arrojó una antigüedad de 1275 ± 42AP (AA80776), calibrada con el 68 % de probabili-dades entre 680 y 775 d. C.; la recolectada en un ras-go de combustión sin estructura en el piso de R4,1258 ± 38 AP (AA82376), calibrada con el 68 % deprobabilidades entre 680 y 780 d. C.; la obtenida enel piso de R6, 1330 ± 30 AP (AA77296), fue calibra-da entre 650 y 770 d. C. Por lo tanto, se puede esta-blecer que la unidad residencial U14 por lo menosestuvo ocupada entre el siglo II y el VIII d. C.

En otros trabajos, el estudio sintáctico del espacio(Hillier y Hanson 1984, Mañana et al. 2003) medianteel análisis de rasgos fijos de la vivienda nos permitióinferir que se buscó establecer un patrón de ingreso,circulación y visibilidad hacia el interior de la uni-dad U14; caracterizado por un acceso restringido(sensu Hillier y Hanson 1984) donde el patio se cons-tituía como la única vía de ingreso a la unidad, orde-naba la circulación hacia su interior y permitía lapercepción visual hacia los demás recintos dispues-


que se desarrollaban, esperamos encontrar cierta co-rrespondencia con esta afirmación.

La interpretación de áreas de actividad se realizósobre el estudio de múltiples variables del registroarqueológico correspondiente a los pisos de habita-ción de los recintos, los cuales se entienden comopalimpsestos (LaMotta y Schiffer 1999). En general,

Figura 3. a. Plano de planta de la unidad U14. b. Estratigrafía de recinto R1, que es análoga a la identificada en el resto de recin-tos excavados.

tos a su alrededor (Salazar 2011, Gazi 2012). En estecontexto resulta interesante analizar cómo se rela-cionaron las prácticas con esa estructura espacial.Dado que se interpretó esta vivienda como un espa-cio centrípeto, controlado y jerarquizado hacia den-tro de las estructuras residenciales y con cierto gradode control de los corresidentes sobre las actividades


este tipo de depósito se constituye por la acumula-ción y la transformación de actividades sucesivas, yparcialmente conservadas, de producción, consumo,uso, descarte, limpieza y movimiento (Allison 1999,La Motta y Schiffer 1999), las cuales crean diferen-tes tipos de palimpsestos (Bailey 2007); por lo queno pueden ser asociados a un solo momento, a unepisodio puntual y congelado (Olivier 1999), ya queen él se superponen vestigios acumulados en diver-sas épocas.

En el presente caso, los pisos de habitación identi-ficados constituyen un verdadero palimpsesto (truepalimpsest), en el cual los rastros de actividad mástemprana han sido quitados a través de un procesode limpieza y remoción de materiales, excepto losmás recientes. De esta manera, los conjuntos de arte-factos que conforman el piso ocupacional correspon-derían en gran parte a actividades realizadas en losmomentos finales de la ocupación, antes de su aban-dono (Bailey 2007).

El área de actividad está haciendo referencia a «launidad espacial mínima del registro arqueológico enla que las acciones sociales quedan impresas» (Man-zanilla 1990: 12); entendida como la concentracióny asociación de materias primas, instrumentos y de-sechos en volúmenes específicos, que reflejan accio-nes particulares. Las áreas de actividad se clasifica-ron según el modelo conductual de Schiffer (1972)en áreas de abastecimiento, manufactura, uso-con-sumo, almacenamiento y descarte, haciendo algunasadaptaciones para el caso estudiado. Para el análisisde los distintos elementos materiales de las configu-raciones espaciales, se buscó analizar los rasgos fi-jos, semifijos y no fijos de la vivienda (sensu Rapo-port 1990). A partir de esto, las evidencias fueroninterpretadas, por una parte, siguiendo sus relacio-nes espaciales, las cuales pueden ser consideradascomo relaciones horizontales que vinculan artefac-tos, desechos y estructuras o rasgos específicos enáreas de actividades. Por otra parte, las actividadesno se entendieron aisladamente unas de otras sino demanera interrelacionada a través de un sistema deactividades el cual, a su vez, se encuentra dentro deun sistema de escenarios (Rapoport 1990).

Análisis de artefactos cerámicos

Para el estudio del conjunto cerámico, primero seprocedió a realizar una clasificación de la totalidadde los fragmentos recuperados en la excavación delos recintos de la unidad U14, según la característicade su pasta (grano grueso o fino, color y atmósfera

de cocción) y acabado de superficie. También se ob-servó el estado de conservación de su superficie (bue-na, regular o mala) y fractura (muy rodada, ligera-mente rodada o fresca), además de registrar vestigiosde hollín y otros restos de usos. En esta clasificacióninicial, el conjunto fue cuantificado teniendo en cuen-ta los fragmentos como unidad de análisis.

Una vez completada esta tarea, se formaron fami-lias de fragmentos y se consideró cada familia de frag-mentos como una vasija, las cuales fueron conside-radas como unidades básicas de cuantificación parala segunda parte del análisis. Tras su correspondien-te dibujo, fueron observados en la lupa binocular debajos aumentos (12 a 60x), inventariando los siguien-tes atributos: densidad y composición del antiplásti-co o desgrasante, forma y densidad de las cavidades,características de la superficie (compacta y porosa,uniforme o no uniforme). Mediante observación di-recta, se apuntaron las variaciones en los colores (mar-gen externo, interno y centro) utilizando la MunsellSoil Chart y la manufactura de la pieza. A partir delos datos obtenidos, se caracterizó cada familia defragmentos, según la clasificación morfológica (va-sija restringida de contornos simples, de contornoscompuestos, independientes de contornos inflexio-nados o compuestos; y vasija no restringida de con-tornos simples o de contornos inflexionados) esta-blecida para el valle de Tafí por Berberián y Argüellode Dorsch (1988). También se tuvo en cuenta la cla-sificación tecnológica definida en trabajos anterio-res (Salazar 2011).

Análisis de artefactos líticos

Los artefactos formatizados y los desechos líticosregistrados en la excavación de la unidad U14, fue-ron analizados tecno-tipológicamente siguiendo lapropuesta de Aschero (1983) y Aschero y Hocsman(2004), con modificaciones para adaptarlas al casoestudiado. Se registraron variables como subgrupotipológico, forma base, tamaño, materia prima, for-ma del talón, reserva de corteza y el estado de frag-mentación (entera/fracturada). En base a los resulta-dos, se reconocieron las posibles actividades que sehabrían realizado en la unidad residencial U14.

Análisis sedimentológico

Se tomaron 200 muestras de sedimento de la uni-dad U14, recuperadas tanto de forma vertical (obte-nidas de los perfiles generados en la excavación)como horizontal (recuperadas de la totalidad de la


Figura 4. Clases morfológicas y tecnológicas de las cerámicas recuperadas en el piso ocupacional de R1.

Es destacable que la mitad de los pucos son de gran-des dimensiones (diámetro de boca igual o superiora 15 cm), ya que las grandes dimensiones de las es-cudillas se han relacionado con el servicio de alimen-tos para varias personas (Menacho 2001, Bugliani2008). En segundo lugar, las ollas constituyen el 25% del conjunto total, las cuales están asociadas a lacocción de alimentos y, probablemente, a su almace-namiento (Braun 1993, Bellager y Husi 2012). Entreellas, 17 son pequeñas y 33 grandes.2 El tercer lugarcorrespondió a 24 fragmentos indiferenciados, repre-sentando el 12 % de este conjunto. El cuarto lugar loocuparon las jarras (N = 14), de las cuales 8 son norestringidas de contornos simples, 4 son restringidasde contornos simples y 2 restringidas independien-tes de contornos inflexionados. La presencia de ja-rras podría asociarse a actividades de preparación yconsumo de alimentos y líquidos (Braun 1993). Fi-nalmente, hay 2 tazas restringidas de contornos sim-ples (fig. 4).

Por otro lado, en el piso de este sector de la unidadresidencial se registraron 7 artefactos formatizados,3 núcleos y 196 desechos de talla. La mayoría delconjunto es de cuarzo (73,97 %) y andesita (23,97

superficie de los pisos ocupacionales). En este últi-mo caso, la metodología consistió en dividir en cua-drículas de 1 m x 1 m la superficie de los recintos,raspando cada una con un cucharín lavado con aguadestilada, hasta obtener 750 g de materia. Para losfines de esta investigación, se mandaron a analizar29, correspondientes al piso de ocupación y la cista,al Laboratorio de Suelos y Aguas (LABSA) de la Fa-cultad de Ciencias Agropecuarias (UNC). Estos aná-lisis sedimentológicos incluyeron porcentaje de ma-teria orgánica, porcentaje de carbono orgánico, car-bonato de calcio (CO

3Ca) y fósforo (ppm).

RESULTADOS DEL RECINTO R1

En el piso de ocupación de este recinto se recupe-raron 2608 tiestos que permitieron inferir la presen-cia de 199 familias de fragmentos. En primer lugar,las escudillas representan el 55 % de este conjunto.Entre ellas, el 70 % son no restringidas de contornossimples (45 pequeñas y 32 grandes).1 El 25 % sonescudillas restringidas de contorno simple (21 peque-ñas y 6 grandes) y el 5 % son escudillas restringidasde contornos compuestos (1 pequeña y 4 grandes).

1 Se estableció que las escudillas de pequeñas dimensionesserían aquellas cuyo diámetro de boca no superase los 10 cm.

2 Se consideran ollas pequeñas a aquellas con un diámetrode boca inferior a 15 cm y grandes a las mayores de dichonúmero.


manos de tamaño grande. Las manos se encontrabandispersas en el patio mientras que los artefactos pa-sivos se ubicaban cerca de la puerta que comunicabacon R2 y en torno a la cista. En base a la identifica-ción de fitolitos en los sedimentos, se propuso en otraoportunidad que aquellos se encontraban en el áreadonde fueron activados (Franco Salvi et al. 2011).

En cuanto a los análisis sedimentológicos, se cons-tató un mayor nivel de carbonato de calcio con res-pecto a las muestras de otros recintos (valores próxi-mos al 1,5 %). Podría asociarse especialmente a ladescomposición de huesos (Hjulström e Isaksson2009) generada por actividades de deshuesado de ani-males y descarte. De hecho, solo en el piso de ocupa-ción de este recinto se han recuperado los pocos res-tos óseos de animales registrados en la totalidad dela unidad. Por otro lado, los altos porcentajes de car-bono orgánico y de fósforo podrían estar indicandoque en este recinto se prepararon y/o consumieronalimentos y bebidas, dejando restos que al descom-ponerse en el suelo elevaron estos indicadores quí-micos (Manzanilla y Barba 1990, Holliday y Gartner2007, Hjulström e Isaksson 2009).

RECINTOS R2, R3 Y R5

Estos tres recintos presentaron una menor canti-dad de evidencia material, por lo que los resultadosde los distintos análisis efectuados se presentan con-juntamente. De los 419 tiestos recuperados en el pisode ocupación del recinto R2, se han podido definir

Figura 5. Características de los artefactos formatizados recuperados en el piso ocupacional de R1.

%), aunque también están presentes algunos artefac-tos formatizados y desechos de roca granítica (1,02%), obsidiana (0,51 %) y pizarra (0,51 %) (fig. 5). Lapresencia en R1 de cuchillos, artefactos de retoquemarginal y muescas de lascado simple, estarían sugi-riendo que se llevaron a cabo acciones de trozamien-to, corte y procesamiento final de alimentos.

El tamaño de los instrumentos es muy variable,incluyendo todas las categorías definidas por Asche-ro (1983). Pero, solo en el caso de los instrumentosde cuarzo de pequeño tamaño, existe una correspon-dencia con las dimensiones de las extracciones delos núcleos encontrados. Los desechos de talla sonen su mayoría de cuarzo y pertenecen a las etapasintermedias y finales de formatización de instrumen-tos. Esto se evidencia en la baja proporción de lascasexternas y la alta cantidad de lascas internas, en eltamaño de los desechos correspondientes principal-mente a lascas pequeñas y microlascas, y en la pre-sencia de talones predominantemente lisos y con unancho mayor a 7 mm; todo esto sugiere etapas me-dias de reducción, retalla de instrumentos y extrac-ción de formas base (Escola 2000).

Con respecto a las lascas de andesita, en todos lossectores predominan las lascas internas, pequeñas ycon talones lisos con anchos mayores a 7 mm. Losanálisis indican, por lo tanto, que en su mayoría co-rresponden a las etapas intermedias y finales de for-matización de instrumentos (Escola 2000). Por otrolado, el recinto R1 presentaba el mayor número deartefactos de molienda, representado por cuatro mo-linos de mano cóncavos de gran capacidad y nueve


26 familias de fragmentos. Las escudillas restringi-das (N = 11) y no restringidas (N = 6), constituyen el65 %. Las ollas, con un porcentaje de 19 %, ocupanel segundo lugar, y el tercero las indeterminadas (15%). Con respecto al tamaño, la mayoría son escudi-llas pequeñas (N = 10) y ollas grandes (N = 3).

Por otro lado, en el recinto R3 se infirieron 32 fa-milias de fragmentos (en un conjunto de 249 ties-tos), los cuales indicaron, en primer lugar, 14 formasindeterminadas; en segundo lugar, 11 escudillas, delas cuales 8 son no restringidas de contornos simples(6 pequeñas y 2 grandes) y 3 escudillas restringidasde contornos simples pequeñas. Finalmente, se iden-tificaron 7 ollas (restringidas independientes de con-tornos inflexionados), 3 grandes y 4 pequeñas. Tam-bién se registró un molino de mano cóncavo de grantamaño asociado a una mano de molino (Franco Sal-vi et al. 2011).

En el recinto R5 se han identificado 55 familias defragmentos (en un conjunto de 884 tiestos), las cua-les corresponden principalmente a familias de frag-mentos indiferenciadas, reflejando, como en los otrosdos recintos, un alto grado de fragmentación (35 %).El siguiente porcentaje se encuentra representado porlas escudillas (31 %), de las cuales 17 son no restrin-gidas de contornos simples (14 pequeñas y 3 gran-des) y 4 son restringidas de contornos simples pe-queñas. Por su lado, se infirieron 15 ollas, de lascuales 12 son pequeñas y 3 de grandes dimensiones.

Las escudillas y las ollas nos llevaron a pensar, en unprimer momento, en actividades relacionadas con lapreparación y el consumo de alimentos; pero la altafragmentación de las vasijas, reflejada en la gran can-tidad de familias de fragmentos indeterminadas y, porotro lado, la escasez de tiestos recuperados en com-paración a los demás recintos, nos llevó a suponerque se trataría más bien de desechos acumulados a lolargo del tiempo (Blitz 1993).

Esta misma conclusión se aplicó a los escasos de-sechos de talla líticos (de cuarzo y de andesita) (N =73) recuperados en estos recintos. En corresponden-cia, pudo percibirse que los niveles de fósforo, asícomo los de carbonato de calcio y carbono orgánico,son más bajos que en los otros recintos. Podría pen-sarse, por lo tanto, que actividades que implican elaumento de estas sustancias químicas en el suelo(como preparación, consumo de alimentos, deshue-sado de animales), no estuvieron destinadas a llevar-se a cabo con frecuencia dentro de estos recintos (Pec-ci et al. 2010).

RECINTO R4

En este recinto se recuperaron 39 familias de frag-mentos (en un conjunto de 1443 tiestos). La muestraindicó, en primer lugar, una importante presencia deollas globulares y subglobulares, grandes (N = 10) y



ción de lascas externas y la alta cantidad de lascasinternas; en segundo término, por el tamaño de losdesechos, correspondiendo principalmente a micro-lascas e hipermicrolascas, sugiriendo que las tareasde formatización y regularización de instrumentosconstituían una actividad habitual en este recinto. Porotro lado, en la mitad sur predominaron las lascascon talones lisos y con un ancho mayor a 7 mm, re-flejando etapas medias de reducción, retalla de ins-trumentos y extracción de formas base. En la mitadnorte, prevalecen los talones puntiformes, lo que po-dría estar sugiriendo que se efectuaron también acti-vidades de reparación, afilado o reactivación de ins-trumentos (Escola 2000).

Con respecto a las lascas de andesita, los análisisindican que, en su mayoría, corresponden a las eta-pas intermedias y finales de formatización de instru-mentos, ya que en todos los sectores predominan laslascas internas, microlascas y con talones lisos conanchos mayores a 7 mm. Por otro lado, la presenciade algunas lascas formatizadas indica, a su vez, acti-vidades de corte, lo que puede relacionarse con lapreparación de alimentos en este recinto. Se detecta-ron instrumentos activos consistentes en 3 manos demolinos de tamaño adecuado para ser usado con unasola mano e instrumentos pasivos (3 bases de moli-nos), con caras activas de menor tamaño a los del R1y menores grados de desgaste (Franco Salvi et al.2011).

Por último, los niveles de fósforo, carbonato decalcio y carbono orgánico son bastante altos, por lomenos en comparación a los otros recintos, lo quepuede estar asociado a la preparación, cocción y elconsumo de alimentos (Holliday y Gartner 2007;Hjulström e Isaksson 2009). Puede apreciarse un ni-

pequeñas (N = 8), muchas de ellas con rastros dehollín. En segundo lugar, se identificó gran cantidadde escudillas pequeñas no restringidas de contornossimples (N = 13) y, en menor medida, restringidas(N = 2). Es de destacar un alto porcentaje de escudi-llas de pasta gris decoradas con incisiones finas (N =8). Finalmente, se recuperó un jarro no restringidode contornos simples y 5 familias de fragmentos nopudieron ser identificadas.

La gran cantidad de ollas con rastros de hollín noshizo pensar en la realización de actividades de coc-ción de alimentos (Rice 1990), posibilitadas por lapresencia en R4 de un fogón. Por otro lado, la impor-tante cantidad de pequeños pucos no restringidospodría estar indicando la preparación y el consumode alimentos y bebidas dentro de este recinto, y/o elalmacenaje de vasijas destinadas a estas actividades(Braun 1993, Bellager y Husi 2012) (fig. 6).

Por otro lado, el conjunto lítico de R4 está com-puesto por 5 artefactos formatizados, 4 núcleos (tresde cuarzo y uno de andesita) y 118 desechos de talla.La mayor parte de la materia prima empleada es decuarzo (68,39 %) y andesita (24,25 %), aunque tam-bién están presentes desechos de roca granítica (5,04%) y algunos artefactos formatizados de pizarra (1,55%) y de obsidiana (0,77 %) (fig. 7). Fueron recupera-das del piso de este recinto tres puntas de proyectil,de tamaño pequeño y de forma triangular escotada.A estas se las interpretó como puntas de flecha im-pulsadas por arco, ya que tienen una masa de 2 g y sutamaño no supera los 2,50 cm (Pastor et al. 2005).

Los desechos de cuarzo proceden, en todos los sec-tores del R4, fundamentalmente de las etapas inter-medias y finales de manufactura de instrumentos.Esto es indicado, en primer lugar, por la baja propor-



vel mayor de fósforo en el sector que va desde elvano R4-R1 hacia el fogón, lo que no es de extrañarya que las actividades que alteran térmicamente elsuelo, como la cocción, elevan notablemente el ni-vel de este elemento químico (Hjulström e Isaksson2009).

RECINTO R6

Se identificaron en este recinto 79 familias de frag-mentos (en un conjunto de 1783 tiestos), de las cua-les se destaca una gran cantidad de escudillas (N =39), especialmente no restringidas (N = 35) (fig. 8).

En segundo lugar, hay una alta tendencia a las for-mas indeterminadas (N = 20), debido a la alta frag-mentación que presentan los restos cerámicos. Estopuede indicar que tales fragmentos serían basura acu-mulada a lo largo del tiempo (Blitz 1993). Tambiénse destaca la presencia de ollas (N = 10), la gran ma-yoría grandes. Varios de estos fragmentos presentanhollín, lo que estaría indicando actividades de coc-ción, apoyado por la presencia de un fogón. Por últi-mo, se identificaron 10 jarras, en su mayoría peque-ñas (N = 8). El análisis cerámico nos llevó a pensaren actividades de cocción, procesamiento y consu-mo de alimentos. Esto se vio reforzado por los análi-

sis químicos, ya que el recinto R6 presentó altos ni-veles de fósforo, carbonato de calcio y carbono orgá-nico. De hecho, la presencia de fogones en el recintoR6 es una buena explicación de las concentracionesde fósforo en sus alrededores (Hjulström e Isaksson2009).

Por otro lado, en este recinto se recuperaron 2 ar-tefactos líticos formatizados, 2 núcleos de cuarzo y293 desechos de talla. La mayoría del conjunto es decuarzo (62,55 %) y andesita (33,09 %), aunque tam-bién están presentes un artefacto formatizado de pi-zarra junto con algunos desechos de este material(2,04 %). También se identificaron algunos desechosde roca granítica (2,32 %) (fig. 9).

La presencia de un cuchillo indica acciones de tro-zamiento, corte y consumo de alimentos. Los dese-chos líticos son en su mayoría de cuarzo y se relacio-nan fundamentalmente con las etapas intermedias yfinales de formatización de instrumentos. Por otraparte, el alto porcentaje de hipermicrolascas y de ta-lones puntiformes en el sector sureste del recinto in-dicó que se llevaron a cabo también tareas de reacti-vación de filos y reparación de instrumentos (Escola2000).

Con respecto a las lascas de andesita, en su mayo-ría corresponden a las etapas intermedias y finalesde formatización, y también hay evidencia de proce-



RECINTO R7

En el piso de ocupación de este recinto se recupe-raron 2070 tiestos que permitieron inferir 143 fami-lias de fragmentos. Del total, 61 corresponden a todaclase de escudillas (42,5 %). De estas, 39 son de si-luetas «abiertas», no restringidas, con un diámetrode boca superior a 15 cm. Por lo tanto, supusimosque fueron utilizadas para mezclar y servir alimen-tos. Las restantes 22, de silueta restringida, pudieroninvolucrar el manejo de sustancias menos sólidas(Braun 1993, Bellager y Husi 2012). En segundo lu-gar, 36 familias de fragmentos no pudieron ser asig-nadas a ninguna clase morfológica (el 25 %). El ter-cer lugar corresponde a las ollas, con 29 familias (el20 %) (fig. 10). Muy pocos fragmentos contaban conmanchas de hollín, por lo que estas vasijas podríanhaber sido utilizadas para la preparación de alimen-


sos de reactivación o reparación de instrumentos deeste material en casi todos los sectores del recintoR6.

Por otro lado, se ha encontrado un pequeño moli-no cóncavo que presentaba fitolitos afines a maíz (Zeamays), otro al que solo se le han detectado restos degramíneas silvestres, y una mano de forma esféricadesgastada en toda su superficie, con restos de maíz(Zea mays) adheridos. Al igual que en R4, las di-mensiones de los instrumentos eran significativamen-te menores en comparación a R1, lo que podría sig-nificar la molienda de otros materiales o de pequeñascantidades de recursos vegetales (Franco Salvi et al.2011). Con respecto a los análisis sedimentológicos,los altos niveles de fósforo, carbonato de calcio ycarbono orgánico estarían relacionados con la pre-paración y, especialmente, con la cocción de alimen-tos dentro de este recinto (Hjulström e Isaksson 2009).



medias y finales de formatización de instrumentos,reveladas por la presencia de una alta proporción delascas internas y una baja cantidad de lascas exter-nas, por el tamaño correspondiente a las categoríasde normal, pequeño y microlascas, y por una mayorcantidad de talones lisos. Por otro lado, los análisisde los elementos químicos de muestras de sedimen-tos tomadas del recinto R7 revelaron que existe unalto nivel de fósforo y carbonato de calcio, especial-mente contra sus muros laterales y, en particular, enla esquina que se encuentra frente a la puerta R7-R6.Este recinto presentó también restos cerámicos en susperiferias, quedando el centro prácticamente libre demateriales. A esta ubicación de los restos materialesy de elementos químicos contra la pared se la inter-pretó como prácticas de barrido o de acumulación debasura, acompañadas de procesos de posdepósito (i.e. drenaje del agua de lluvia que cae por la pendien-te) (fig. 12).

DISCUSIÓN: IDENTIFICANDO ÁREASDE ACTIVIDAD DENTRO DE LAUNIDAD U14

Los análisis realizados a los materiales cerámicos,líticos y sedimentológicos permitieron constatar queexistió una distribución diferenciada de las activida-des entre los recintos de la unidad U14.

Los restos cerámicos recuperados en los recintosR1, R4 y R6 (escudillas no restringidas —buenas parala mezcla de sustancias—, ollas y jarras), los artefac-tos líticos destinados a acciones de corte y las altasconcentraciones de fósforo, carbono orgánico y car-bonato de calcio indicaron áreas de procesamiento ypreparación de alimentos (King 2008, Wilson et al.2009). Por otra parte, no podemos asegurar que alrecinto R7 puedan atribuírsele estas actividades, dadoel alto grado de fragmentación que presentaban losrestos cerámicos.

Los recursos de origen animal posiblemente fue-ron fraccionados inicialmente solo en el recinto R1,dado que en este se recuperaron los únicos elemen-


tos o para su almacenamiento temporal, pero muyimprobablemente para su cocción. Como en este re-cinto no hay vestigios de fogón, de sedimento ter-moalterado ni de espículas de carbón, el pequeño nú-mero de ollas con restos de hollín (N = 2) podríahaber sido trasladado del recinto R4 que se encuen-tra conectado por una abertura (R4-R7). El cuartolugar corresponde a los 17 jarros inferidos (12 %),indicando actividades que implican el manejo de sus-tancias líquidas (verter y transportar líquidos, prepa-ración y consumo de alimentos) (Braun 1993, Bella-ger y Husi 2012).

En definitiva, por las características de las vasijasidentificadas, existe la posibilidad de que se llevasena cabo en este recinto actividades de preparación yconsumo de alimentos. Pero, dado el alto nivel defragmentación que presentaron los restos cerámicos,pensamos que la mayoría corresponde a desechos decerámica barridos constantemente, lo que desenca-denaría la eventual acumulación de la basura de lavivienda en las periferias del R7 (Blitz 1993).

Por otro lado, en el piso de este recinto se recupe-raron 2 artefactos formatizados, 8 núcleos (7 de cuar-zo y 1 de andesita) y 324 desechos de talla. La mayo-ría del conjunto es de cuarzo (60,62 %) y de andesita(35,05 %), aunque también están presentes algunosfragmentos de pizarra (4,33 %) (fig. 11).

En todos los sectores del R7, los desechos líticosde cuarzo emanan fundamentalmente de las etapasintermedias y finales de formatización de instrumen-tos. Se consideró que la formatización y regulariza-ción de instrumentos constituiría una actividad repe-titiva en este recinto. Indicadores de esto serían labaja proporción de lascas externas y alta cantidad deinternas, prevaleciendo las pequeñas, microlascas ehipermicrolascas y los talones lisos, con un anchomayor a 7 mm. Sin embargo, en el área sur del pisoocupacional se halló una concentración de lascasexternas con talones naturales. Esto podría estar in-dicando que en este sector de la vivienda se llevabana cabo tareas de formatización de instrumentos decuarzo desde su etapa inicial. Con respecto a las las-cas de andesita, se constataron tareas de etapas inter-


Figura 12. Esquema de áreas de actividades identificadas.

tos óseos de los pisos de habitación de U14. Ade-más, se hallaron cuchillos, artefactos de retoque mar-ginal y muescas de lascado simple, que estarían im-plicados en acciones de trozamiento y corte. Estasevidencias estarían reforzadas por el hecho de queen otra unidad residencial similar y contemporánea,ubicada en el sitio El Tolar, se pudo establecer conmayor precisión que en el patio se efectuaron prácti-cas de deshuesado de animales (Sampietro 2002). Porotro lado, en una investigación anterior se determinóque los recursos de origen vegetal fueron procesadosa través de la molienda principalmente en R1, perotambién en R4, R6 y R3 (Franco Salvi et al. 2011).Prueba de ello fueron los instrumentos de piedra comoconanas, morteros y molinos que, por su tamaño ypeso, difícilmente pudieron moverse de su lugar deactividad.

Los análisis de microvestigios botánicos realiza-dos a instrumentos pasivos y activos de estos recin-tos, permitieron determinar la presencia de silico-fi-tolitos y de granos de almidón afines a maíz (Zeamays) y de gramíneas silvestres (Panicoideae, Fes-

tucaceae, Chloridoideae). En base a la identificaciónde estos fitolitos, se propuso que los artefactos demolienda pasivos se encontraban en el área dondefueron activados. Por otro lado, en uno de los arte-factos activos del recinto R4 se detectó un fitolito demaíz «quebrado», confirmando acciones de molien-da (Franco Salvi et al. 2011). El recinto R1 presenta-ba el mayor número de artefactos de molienda, tantoactivos como pasivos, cuyas grandes dimensionesapuntan a un procesamiento inicial de vegetales, adiferencia de los otros recintos, donde parece haber-se desarrollado un procesamiento final asociado a lacocción.

Con respecto a la cocción de los alimentos, solohay evidencia de esta actividad en los recintos R4 yR6. En el recinto R4 se identificaron, en relación es-tratigráfica, un fogón (confeccionado mediante trespiedras dispuestas en forma irregular) y un númeromuy significativo de ollas de contornos inflexiona-dos (N = 18) con rastros de hollín. Por otro lado, enel centro del recinto R6, se recuperó un fogón —con-formado por tres rocas ovales alargadas que consti-


tuían una base triangular— y un conjunto de artefac-tos conformado por dos ollas de formas inflexiona-das, adecuadas para la cocción de alimentos, que pre-sentaban en sus paredes externas claras evidenciasde haber sido sometidas al fuego. También se regis-tró en ambos recintos una fuerte tendencia a sedi-mentos enriquecidos en fósforo, lo que es consecuentecon áreas de cocción (Wells 2003). De hecho, estu-dios etnoarqueológicos y arqueológicos muestran quela concurrencia de altos niveles de fosfatos con unagran cantidad de tiestos cerámicos, muchas vecesasociados a un fogón, es indicativa de una cocina(Parnell et al. 2002, King 2008, Wilson et al. 2009).

Se puede decir que los alimentos fueron manipu-lados a través de un sistema que implicó la prepara-ción inicial —involucrando las actividades de frac-cionamiento, deshuesado, corte, molienda, mezcla—,la cocción o el calentamiento y las fases finales depreparación como, por ejemplo, nuevas mezclas yvertidos de sustancias líquidas. Este complejo siste-ma de actividades relacionó diferentes espacios den-tro de la vivienda y, por lo tanto, es probable quetambién a diferentes personas, quienes realizaronparte de estas actividades. Por otra parte, el consumode los alimentos se llevó a cabo especialmente en elrecinto R1 y también en el R4 y R6. Las escudillasabiertas y las jarras son contenedores que suelen es-tar involucrados en acciones de despliegue, exhibi-ción y servicio de alimentos u otros productos (Bu-gliani 2008). En el recinto R1, existe una importantefrecuencia de recipientes destinados al servicio dealimentos y bebidas a compartir, como escudillas yjarras, todas piezas con alta transportabilidad o faci-lidad de movimiento. También se recuperaron cu-chillos, artefactos de retoque marginal y muescas delascado simple, que podrían estar indicando accio-nes de corte y consumo de alimentos. Además, lasgrandes dimensiones de las escudillas recuperadasnos llevaron a proponer que en el recinto R1 se con-gregaban varias personas para ingerir alimentos y be-bidas (Menacho 2001, Bugliani 2008).

Otro factor que orienta a pensar en esta posibili-dad es la superficie de R1 (78,5 m2), comparado conel promedio de los recintos adosados a este (11,7 m2);por lo que el patio tendría capacidad para albergar aun número de personas mayor que los otros (Moore1996). Por otra parte, la presencia en el recinto R4 deun número significativo de pequeños pucos no res-tringidos (N = 13) y, en el recinto R6, de una impor-tante cantidad de pequeños pucos no restringidos yla presencia de un cuchillo, orientaría a pensar quepudieron llevarse a cabo actividades de consumo de

alimentos también en estos recintos. En alusión alárea de almacenamiento, consideramos que el rasgoincluido dentro del recinto R1 —consistente en unpequeño muro de 0,50 m de altura que se apoyabasobre el muro principal, ocupando una superficie de2 m2— constituyó un silo de almacenaje de alimen-tos. Dentro de este rasgo interno, se han recuperadoevidencias de la presencia de hojas y granos de maízmediante el análisis de microvestigios vegetales delos sedimentos del mismo; asimismo, se han encon-trado fragmentos de pucos no restringidos y de gran-des dimensiones, que habrían cumplido la funciónde contener estos productos. Finalmente, en este ras-go se encontró una pequeña estatuilla de cerámicaantropomorfa. Por otro lado, en el recinto R6 se de-tectaron posibles prácticas de almacenamiento, es-pecialmente en el sector norte de su muro, donde sedepositaron numerosos objetos —una mano de mo-lino de mano, una roca rodada de forma oval chata,perforada en el centro, y varios conjuntos de frag-mentos de vasija— que todavía tenían vida útil. Asi-mismo, en otros sectores del mismo muro se encon-traron grandes concentraciones de artefactos, espe-cialmente de fragmentos de vasijas.

De manera similar, se concentra alrededor de losmuros del recinto R4 una importante cantidad de frag-mentos correspondientes a pequeños pucos no res-tringidos. Estos objetos podrían haber sido almace-nados en torno a los muros para estar a la disposiciónde las actividades que se llevaban a cabo en el recin-to (LaMotta y Schiffer 1999). Finalmente, el recintoR2 pudo haber sido un área de almacenamiento (tan-to de alimentos como de herramientas). Esto es, ade-más de analogías con estructuras similares analiza-das en otras oportunidades (Cremonte 1986), por lascaracterísticas distintivas de su arquitectura —es de-cir, muros más informales que en los otros recintos(Salazar 2011)—, por la ausencia de fogones y porno detectarse huellas de otras prácticas.

En referencia a las áreas de producción de instru-mentos, pensamos que no todas las etapas de sus pro-ducciones se llevaron a cabo dentro de la unidad U14.En el caso de los artefactos líticos de materias pri-mas alóctonas (i. e. obsidiana), los pocos instrumen-tos hallados fueron introducidos en la unidad una vezformatizados (aunque fuese parcialmente) en otro sec-tor. Las materias primas locales muestran otra pers-pectiva. De hecho, la talla de instrumentos de cuarzoy de andesita se evidencia en todos los sectores delpatio y en los recintos R4 y R6. Pero en todos estoscasos tan solo se identificaron tareas pertenecientesa las etapas intermedias y finales de elaboración de


instrumentos —etapas medias de reducción, retallade instrumentos y extracción de formas base—. Asi-mismo, en R4 y R6 se habrían llevado a cabo tareasde reactivación de filos y reparación de instrumen-tos.

El recinto R7, por su parte, evidencia actividadespertenecientes a las etapas intermedias y finales detalla de instrumentos, tanto para el caso de los decuarzo como los de andesita, lo que estaría sugirien-do que la formatización y regularización de instru-mentos constituiría una actividad repetitiva en esterecinto. Además, en el sector sur del R7, se encontrótambién una concentración de lascas externas (0,86por m2), la cual podría estar sugiriendo que en estelugar se llevaron a cabo eventualmente tareas de for-matización de instrumentos desde su etapa inicial.

Con respecto a las cerámicas, su cocción, necesa-riamente, debió de llevarse a cabo fuera de la vivien-da, en áreas todavía no identificadas. La preparaciónde la arcilla suele darse fuera de la estructura resi-dencial (Crown 2007). Por lo tanto, las etapas inter-medias y finales son las más adecuadas para desarro-llarse dentro de la unidad —modelado a mano, trata-miento de la superficie y decoración; y tratamientode la superficie y decoración en el caso de que seefectúe luego de su cocción—. Sin embargo, tampo-co hay evidencia de estas actividades dentro de launidad. En referencia a las áreas de descarte, estasno pudieron ser determinadas debido a las constan-tes prácticas de limpieza, en las cuales los habitantesremovían gran cantidad de los materiales que ya noutilizaban hacia fuera de su vivienda y, de esta ma-nera, los artefactos terminaban su ciclo de vida a tra-vés de su descarte extramuros. Los pisos de ocupa-ción y los rasgos internos han sido sometidos a unaconstante limpieza, la cual ha ido generando un con-texto de palimpsesto propiamente dicho (true pa-limpsest, sensu Bailey 2007), caracterizado por laconstante remoción de los desechos de actividadesantes de un nuevo depósito. Se podría decir que lasperiferias del recinto R7 pudieron ser lo más pareci-do a un basurero que pudo encontrarse dentro de lavivienda. Finalmente, los enterramientos, así comolas evidencias de algunos elementos que podrían es-tar sugiriendo el desarrollo de prácticas rituales, seubicaron exclusivamente en el recinto R1. En su sec-tor central se hallaba la cista donde se produjerondos entierros sucesivos, identificados como dos uni-dades estratigráficas. El más antiguo fue datado, apartir de restos de carbón asociado al mismo, en 1799± 37 AP, calibrado con el 68 % de probabilidadesentre 130 y 260 AD (AA85756). Está constituido por

restos óseos de un individuo en muy mal estado deconservación y, junto a él, se depositaron un jarro deatmósfera oxidante con una decoración antropomor-fa en pastillaje y una jarra de pasta similar sin deco-raciones, así como numerosos fragmentos de vasijascon características similares y concentraciones de car-bón que parece haber sido quemado in situ.

El cuerpo que se depositó en un momento poste-rior se encontraba en peores condiciones de conser-vación, y no ha podido ser asociado a ninguna data-ción absoluta. Junto a él se colocaron un puco depasta gris sin decoraciones y, nuevamente, fragmen-tos de cerámica ordinaria y evidencias de combus-tión. En el sedimento de este nivel se detectaron fito-litos de maíz y de Curcubita sp., los cuales fueroninterpretados ya sea como restos de vegetales consu-midos por quien fuera enterrado allí o como vesti-gios de acompañamientos. Finalmente, sobre esteentierro se encontró una estatuilla de piedra que re-presenta un antropomorfo con lágrimas en su rostro,la cual habría sido intencionalmente fracturada o «ma-tada».

En torno a esta estructura, sobre los pisos del R1,se depositaron tiestos de cerámica de procedenciaalóctona (fragmentos de pucos Aguada gris inciso ode mamelones de urnas Candelaria) y pequeñas esta-tuillas de cerámica zoomorfas fragmentadas, repre-sentando de manera esquemática camélidos. Este sis-tema de prácticas funerarias involucra tanto la vene-ración de los ancestros (Gillespie 2001, Kuijt 2011)como la repercusión que ellos tuvieron en las rela-ciones de los vivos y, adicionalmente, contiene ele-mentos relacionados con la fertilidad de la tierra y laprotección de los animales (Manso y Raviña 1996).

Se podría decir que el patio se constituyó como elúnico espacio destinado a cierto tipo de prácticas(como las funerarias y rituales) y albergó, además,otras sustanciales para la reproducción biológica, con-sistentes en el procesamiento inicial, almacenaje yconsumo de alimentos y la fabricación de instrumen-tos. Como se propuso en anteriores estudios relacio-nados con el análisis sintáctico del espacio (Salazar2011, Gazi 2012), el recinto R1, es decir, el patio,constituía la única vía de ingreso a la unidad, orde-naba la circulación hacia su interior y en él se res-tringía la visibilidad desde el exterior de la vivienda.En correspondencia, en este trabajo pudimos ver queen él se llevaban a cabo la mayoría de las actividadescotidianas, las cuales predispusieron a los agentes alas interacciones sociales. Se podría pensar, para elcaso del recinto R1, la ocurrencia de «ocasiones so-ciales» (Giddens 1984) que impliquen la ingesta de


alimentos y bebidas tanto de tipo familiar como co-mensal. Las ocasiones sociales son acontecimientosque implican una pluralidad de individuos, por lo ge-neral, expresamente planeadas en cuanto al tiempo yel espacio y, a menudo, son facilitadas por el empleode un equipo particular o mobiliario (Fisher 2009).Por su parte, los demás recintos podrían considerar-se como de carácter más privado, donde las activida-des cotidianas quedaban más resguardadas de la vis-ta de todos, por lo que responderían a las caracterís-ticas de lo que Giddens denominó «reuniones». Enestos recintos se habrían establecido interaccionesmenos planificadas, de carácter laxo, a partir del de-sarrollo de tareas rutinarias como la preparación dealimentos y la fabricación de instrumentos o su repa-ración. La disposición de estas actividades aglutinó,de una determinada manera, al grupo corresidente alo largo del tiempo, en el que las prácticas cotidia-nas, la organización en el espacio de estas activida-des y las concepciones cosmológicas contribuyerona mantener y reproducir una identidad específica delos grupos y un orden social caracterizado por unafragmentación de las comunidades.

CONSIDERACIONES FINALES

Esta investigación consistió en el estudio de la or-ganización de las áreas de actividades domésticas enel valle de Tafí, a través de la materialidad residen-cial recuperada durante la excavación de la unidadU14 del sitio La Bolsa 1. El estudio de las áreas deactividad nos permitió identificar una distribucióndiferenciada de las mismas, la cual corroboró las pro-puestas preliminares realizadas en base al estudio sin-táctico del espacio. La estructura espacial de la vi-vienda y el sistema de actividades realizadas eviden-cian la organización centrípeta de este ámbito en tornoal patio. Esta estructura habría sido fundamental enla construcción e incorporación de subjetividades oprincipios que guiaban las prácticas sociales, enfati-zando los vínculos de parentesco. Esta organizaciónpermite proponer la existencia de unidades socialescaracterizadas por la integración de sus miembros enrelaciones que reproducen fuertes identidades seg-mentarias dentro de un orden social fragmentario.

Agradecimientos

A los miembros del Área de Arqueología y Etno-historia del C. E. H. Segreti y al equipo de la Cátedra

de Prehistoria y Arqueología de la Facultad de Filo-sofía y Humanidades, UNC, por su colaboración yconsejos. A afectos, familiares y amigos por su aguan-te y confianza. Estas investigaciones fueron finan-ciadas parcialmente por subsidios otorgados por elCONICET, el MINCyT (Provincia de Córdoba) y laSECyT (UNC). La versión original de este manus-crito fue mejorada gracias a los valiosos aportes delos evaluadores y editores de Arqueología Iberoame-ricana.

Sobre los autores

VERÓNICA S. GAZI es Profesora y Licenciada en His-toria, graduada en la Facultad de Filosofía y Hu-manidades, Universidad Nacional de Córdoba, Re-pública Argentina. Fue ayudante alumno por con-curso en la Cátedra de Prehistoria y Arqueologíadentro del mismo centro, desde 2009 a 2011. Actual-mente se desempeña como profesora adscrita porconcurso en dicha cátedra. También es auxiliar cien-tífica en el proyecto de investigación «Producción yReproducción social durante el primer Milenio en elValle de Tafí (Tucumán, Argentina)», dirigido por elDr. Eduardo Berberián, subsidiado por el MINCyTde la provincia de Córdoba entre 2009 y 2012. Hapresentado los resultados de sus investigaciones encongresos nacionales.

JULIÁN SALAZAR ([email protected]) es Doctoren Historia de la Facultad de Filosofía y Humanida-des de la Universidad Nacional de Córdoba, Repú-blica Argentina. Profesor Asistente de la Cátedra dePrehistoria y Arqueología de la Universidad Nacio-nal de Córdoba. Becario posdoctoral del ConsejoNacional de Investigaciones Científicas y Técnica dela República Argentina 2012-2014. Ha sido distin-guido con el Premio Universidad, con «Mención deHonor», por alcanzar el mejor promedio de la Li-cenciatura en Historia, FFyH, UNC, de la promo-ción 2005. Actualmente, se encuentra desarrollandouna investigación sobre la Reproducción social do-méstica y asentamientos residenciales entre el 200 y800 d. C. en el valle de Tafí, provincia de Tucumán.Ha publicado numerosos trabajos de investigaciónindividuales o en colaboración en libros y revistasespecializadas nacionales e internacionales, entre losque pueden mencionarse Una aproximación a la sa-cralidad de los espacios domésticos del primer mile-nio en Valle de Tafí (Noroeste Argentino) (2011),Historia Prehispánica de Catamarca (2009); Contex-tos Domésticos del Valle de Tafí, Tucumán, Argen-


tina (200-1000 A. D.) (2008), Materialidad domésti-ca y uso del espacio en un poblado del Período deDesarrollos Regionales del Valle de Yocavil (2007).

BIBLIOGRAFÍA CITADA

ALBECK, M. E. 2000. La vida agraria en los Andes delSur. En Nueva Historia Argentina, Tomo I, editadopor M. Tarragó, pp. 187-228.

ALLISON, P. 1999. Introduction. En The Archaeology ofHousehold Activities, editado por P. Allison, pp. 1-18. Nueva York: Routledge.

ASCHERO, C. 1983. Ensayo para una clasificación mor-fológica de artefactos líticos. Apéndices A y B. Cá-tedra de Ergología y Tecnología. Buenos Aires:Universidad Nacional de Buenos Aires. [Manuscri-tos en posesión del autor.]

ASCHERO, C. Y S. HOCSMAN. 2004. Revisando cuestio-nes tipológicas en torno a la clasificación de arte-factos bifaciales. En Temas de Arqueología. Análi-sis Lítico, compilado por M. Ramos, A. Acosta y D.Loponte, pp. 7-25. Luján: Universidad Nacional deLuján.

BAILEY , G. 2007. Time perspectives, palimpsests andthe archaeology of time. Journal of Anthropologi-cal Archaeology 26: 198-223.

BERBERIÁN, E. Y E. ARGÜELLO DE DORSCH. 1988. La al-farería del valle de Tafí. En Sistemas de Asentamien-tos Prehispánicos en el Valle de Tafí, editado porE. Berberián, pp. 69-84. Córdoba: Ed. Comechin-gonia.

BERBERIÁN, E. E. Y A. E. NIELSEN. 1988. Sistemas deasentamiento prehispánico en la etapa formativa delvalle de Tafí. En Sistemas de Asentamientos Prehis-pánicos en el Valle de Tafí, editado por E. Berbe-rián, pp. 53-67. Córdoba: Ed. Comechingonia.

BELLAHER, L. Y P. HUSI. 2012. Statistical tool for datingand interpreting archaeological contexts using pot-tery. Journal of Archaeological Science 39: 777-790.

BLANTON, R. 1994. Houses and Households: A Compa-rative Study. Nueva York: Plenum Press.

BLITZ, J. H. 1993. Big Pots for Big Shots: Feasting andStorage in a Missisipian Community. American An-tiquity 58/1: 80-96.

BRAUN, D. 1993. Pots as Tools. En ArchaeologicalHammers and Theories, editado por A. Keene y J.Moore, pp. 107-134. Nueva York: Academic Press.

BUGLIANI , M. F. 2008. Consumo y representación en elFormativo del sur de los Valles Calchaquíes (No-roeste argentino): los conjuntos cerámicos de las

aldeas del primer milenio A. D. British Archaeolo-gical Reports International Series 1774. South Ame-rican Archaeology Series 2, editado por A. D. Ize-ta. Oxford.

CREMONTE, M. B. 1988. Comentarios acerca de los fe-chados radiocarbónicos del sitio El Pedregal (Que-brada de la Ciénaga, Tucumán, Argentina). Chun-gara 20: 9-18. Arica, Chile.

CROWN P. L. 2007. Archaeology Life Histories of Potsand Potters: Situating the Individual in Archaeolo-gy. American Antiquity 72/4: 677-690.

ESCOLA P. S. 2000. Tecnología Lítica y SociedadesAgro-pastoriles Tempranas. Tesis para optar al gra-do de Doctor en Filosofía y Letras. Facultad de Fi-losofía y Letras, Universidad de Buenos Aires.Manuscrito inédito.

FISHER, K. 2009. Placing social interaction: An integra-tive approach to analyzing past built environments.Journal of Anthropological Archaeology 28: 439-457.

FRANCO SALVI V., L. LÓPEZ Y J. SALAZAR . 2011. Prácti-cas de molienda en un sitio agro-alfarero en el no-roeste argentino (Valle de Tafí, Tucumán, Argenti-na). En Primeras Jornadas de Arqueología de laAlimentación. Cultura Material, Prácticas y Signi-ficados.

GAZI, V. 2012. Prácticas cotidianas: un estudio de losámbitos residenciales del primer milenio d. C. enel valle de Tafí. Tesis para optar al grado de Licen-ciada en Historia. FFyH, Universidad Nacional deCórdoba.

GIDDENS, A. 1984. The Constitution of Society: Outli-ne of the Theory of Structuration. Cambridge: Poli-ty Press.

GILLESPIE, S. 2001. Personhood, Agency, and Mortua-ry Ritual: A Case Study from the Ancient Maya.Journal of Anthropological Archaeology 20: 73-112.

HARRIS, E. 1991. Principios de estratigrafía arqueoló-gica. Barcelona: Ed. Crítica.

HENDON, J. 2010. Houses in a Landscape: Memory andEveryday Life in Mesoamerica. Durham: Duke Uni-versity Press.

HENRICKSON, E. F. Y M. M. A. MCDONALD. 1983. Cera-mic Form and Function: An Ethnographic Searchand an Archaeological Application. American An-thropologist 85/3: 630-643.

HILLIER, B. Y J. HANSON. 1984. The Social Logic of Spa-ce. Cambridge University Press.

HJULSTRÖM, B. Y S. ISAKSSON. 2009. Identification of ac-tivity area signatures in a reconstructed Iron Agehouse by combining element and lipid analyses of


sediments. Journal of Archaeological Science 36:174-183.

HOLLIDAY , V. T. Y W. G. GARTNER. 2007. Methods ofsoil P analysis in archaeology. Journal of Archaeo-logical Science 34: 301-333.

KING, S. H. 2008. The spatial organization of food sha-ring in Early Postclassic households: an applicationof soil chemistry in Ancient Oaxaca, Mexico. Jour-nal of Archaeological Science 35: 1224-1239.

KUIJT, I., E. GUERRERO, M. MOLIST Y J. ANFRUNS. 2011.The changing Neolithic household: Household au-tonomy and social segmentation, Tell Halula, Syria.Journal of Anthropological Archaeology 30: 502-522.

LAMOTTA, V. Y M. B. SCHIFFER. 1999. Formation Pro-cesses of House Floor Assemblages, pp. 19-29. EnThe Archaeology of Household Activities, editadopor P. E. Allison. Nueva York: Routledge.

MANZANILLA , L. 1990. Niveles de análisis en el estudiode unidades habitacionales. Revista Española de An-tropología Americana 20: 9-18.

MANZANILLA , L. Y L. BARBA. 1990. The Study of Acti-vities in Classic Households: Two Case Studies fromCoba and Teotihuacan. Ancient Mesoamerica 1: 41-49.

MANSO, A. Y M. RAVIÑA . 1996. Augustukuy: rito de mul-tiplicación de los rebaños. Ceremonias rurales y suarticulación en el registro arqueológico. Publicacio-nes. Arqueología 48: 1-53. Universidad Nacional deCórdoba.

MAÑANA , P., R. BLANCO Y X. AYÁN. 2002. Arqueotec-tura 1: bases teórico-metodológicas para una arqueo-logía de la arquitectura. TAPA 25: 11-18.

MENACHO, K. 2001. Etnoarqueología de trayectoria devida de vasijas cerámicas y modo de vida pastoril.Relaciones de la Sociedad Argentina de Antropo-logía 26: 119-144. Buenos Aires.

MOORE, J. 1996. Architecture and Power in the AncientAndes. The Archaeology of Public Buildings. Cam-bridge University Press.

NASH, D. 2009. Household Archaeology in the Andes.Journal of Archaeological Research 17: 205-261.

NIELSEN, A. E. 2001. Evolución de los espacios domés-ticos en el norte de Lípez (Potosí, Bolivia): ca. 900-1700 d. C. Estudios Atacameños 21: 41-61.

OLIVERA, D. 2001. Sociedades agro-pastoriles tempra-nas: el Formativo Inferior del Noroeste Argentino.En Historia Argentina Prehispánica, editado por E.Berberián y A. Nielsen, pp. 83-126. Córdoba: Ed.Brujas.

OLIVIER, L. 1999. The Hochdorf ‘princely’ grave andthe question of the nature of archaeological funera-

ry assemblages. En Time and Archaeology, editadopor T. Murray, pp. 109-138. Londres: Toutledge.

PARNELL, J., F. G. FERNÁNDEZ Y R. I. TERRY. 2002. In-vestigaciones químicas del suelo en Piedras Negras,Guatemala: aplicaciones en arqueología. En XV Sim-posio de Investigaciones Arqueológicas en Guate-mala, editado por J. P. Laporte, H. Escobedo y B.Arroyo, pp.145-153. Museo Nacional de Arqueolo-gía y Etnología, Guatemala.

PASTOR, S., E. PAUTASSI Y D. RIVERO. 2005. Los siste-mas de armas de las comunidades agroalfareras deCórdoba: una aproximación arqueológica y experi-mental. En Actas del XIII Congreso Nacional deArqueología Argentina, pp. 253-266.

PECCI, A., A. ORTIZ, L. BARBA Y L. R. MANZANILLA . 2010.Distribución espacial de las actividades humanascon base en el análisis químico de los pisos de Teo-pancazco, Teotihuacan. En VI Coloquio PedroBosch Gimpera. Lugar, espacio y paisaje en arqueo-logía: Mesoamérica y otras áreas culturales, edita-do por E. Ortiz Díaz.

RAPOPORT, A. 1990. System of activities and systems ofsettings. En Domestic Architecture and the Use ofSpace. An Interdisciplinary Cross-cultural Study,editado por S. Kent, pp. 9-20. Cambridge Universi-ty Press.

RICE, P. M. 1990. Pots and Potters: Current Approachesin Ceramic Archaeology. Los Ángeles: Institute ofArchaeology, University of California.

ROBIN, C. 2003. New Directions in Classic Maya House-hold Archaeology. Journal of Anthropological Re-search 11/4: 307-356.

SALAZAR , J. 2011. Reproducción social doméstica yasentamientos residenciales entre el 200 y el 800 d.C. en el valle de Tafí, Provincia de Tucumán. Tesispara optar al Título de Doctor en Historia. FFyH,Universidad Nacional de Córdoba.

SAMPIETRO, M. M. 2002. Contribución al conocimien-to geoarqueológico del valle de Tafí, Tucumán, Ar-gentina. Tesis Doctoral Inédita. Universidad Nacio-nal de Tucumán.

SCHIFFER, M. B. 1972. Archaeological context and sys-temic context. American Antiquity 37/2: 156-165.

WELLS, E. C. 2003. La arqueología y las lecturas quí-micas de las actividades rituales en la Plaza Monu-mental del sitio El Coyote, Santa Bárbara, Hondu-ras. En XVI Simposio de Investigaciones Arqueoló-gicas en Guatemala, editado por J. P. Laporte, B.Arroyo, H. Escobedo y H. Mejía, pp. 918-930. Mu-seo Nacional de Arqueología y Etnología, Guatema-la.

WILK , R. Y W. RATHJE. 1982. Household Archaeology.


American Behavioral Scientist 25/6: 617-639.WILSON C. A., D. A. DAVIDSON Y M. S. CRESSER. 2009.

An evaluation of the site specificity of soil elemen-tal signatures for identifying and interpreting formerfunctional areas. Journal of Archaeological Scien-ce 36/10: 2327-2334.

Determinación de las áreas de actividad y organización … · mentológicos de muestras de suelo...

Documents

Transcript of Determinación de las áreas de actividad y organización … · mentológicos de muestras de suelo...