Desarrollo y Ocupación del Espacio

Dinámica Territorial del Desarrollo Turístico Costero:

Desarrollo y Ocupación del Espacio

Caracterización del Desarrollo y Ocupación del Espacio en la costa pacifica costarricense con base en el análisis evolutivo de los usos del suelo para un

conjunto de espacios seleccionados para los años 1980, 1998 y 2005.

INFORME FINAL

Por: TT Argos

Preparado para:

Center For Responsible Travel, CREST A Nonprofit Research Organization

Stanford University and Washington, DC

Este documento es parte del estudio “El Impacto del Desarrollo Asociado al Turismo en la Costa del

Pacífico de Costa Rica”

San José, Costa Rica

VII-2

TABLA DE CONTENIDOS ACRÓNIMOS EMPLEADOS EN ESTE DOCUMENTO ................................................. 1 RESUMEN EJECUTIVO ................................................................................................. 2 ASIGNACIÓN ................................................................................................................. 5 METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN .................................................................... 6 RESULTADOS DEL DIAGNÓSTICO: DESARROLLO Y OCUPACION DEL ESPACIO 7

Especificidad del Capítulo, Precisiones Conceptuales y Metodológicas .................... 7 “Desarrollo y ocupación del espacio” .......................................................................... 7 Ubicación y Sectores .................................................................................................. 9 Proceso de Ocupación del Espacio .......................................................................... 10

Unidad Turística Guanacaste Norte ............................................................................. 14 Sub Unidad Papagayo – El Coco ............................................................................. 14 Sub Unidad Brasilito ................................................................................................. 19 Sub Unidad Tamarindo ............................................................................................. 24

Unidad Turística Guanacaste Sur ................................................................................. 29 Sub Unidad Samara – Punta Islita ............................................................................ 29 Sub Unidad Cabo Blanco ......................................................................................... 34

Unidad Turística Puntarenas e Islas del Golfo ............................................................. 39 Sub Unidad Paquera ................................................................................................ 39 Sub Unidad Puntarenas – Caldera ........................................................................... 44

Unidad Turística Pacifico Central ................................................................................. 49 Sub Unidad Jacó - Herradura ................................................................................... 49 Sub Unidad Quepos ................................................................................................. 54

Unidad Turística Pacifico Sur ....................................................................................... 59 Sub Unidad Dominical .............................................................................................. 59 Sub Unidad Puerto Jiménez ..................................................................................... 64 Sub Unidad Golfito .................................................................................................... 69

Conclusiones ................................................................................................................ 74 Fuentes Consultadas .................................................................................................. 107 Notas .......................................................................................................................... 108

ÍNDICE DE CUADROS Cuadro N° VII-1 .............................................................................................................. 8 Cuadro N° VII-2 .............................................................................................................. 9 Cuadro N° VII-3 ............................................................................................................ 12 Cuadro N° VII-4 ............................................................................................................ 14 Cuadro N° VII-5 ............................................................................................................ 15 Cuadro N° VII-6 ............................................................................................................ 17 Cuadro N° VII-7 ............................................................................................................ 19 Cuadro N° VII-8 ............................................................................................................ 20 Cuadro N° VII-9 ............................................................................................................ 22 Cuadro N° VII-10 .......................................................................................................... 24 Cuadro N° VII-11 .......................................................................................................... 25 Cuadro N° VII-12 .......................................................................................................... 27 Cuadro N° VII-13 .......................................................................................................... 29 Cuadro N° VII-14 .......................................................................................................... 30 Cuadro N° VII-15 .......................................................................................................... 32 Cuadro N° VII-16 .......................................................................................................... 34 Cuadro N° VII-17 .......................................................................................................... 35 Cuadro N° VII-18 .......................................................................................................... 37 Cuadro N° VII-19 .......................................................................................................... 39 Cuadro N° VII-20 .......................................................................................................... 40 Cuadro N° VII-21 .......................................................................................................... 42 Cuadro N° VII-22 .......................................................................................................... 44 Cuadro N° VII-23 .......................................................................................................... 45 Cuadro N° VII-24 .......................................................................................................... 47 Cuadro N° VII-25 .......................................................................................................... 49 Cuadro N° VII-26 .......................................................................................................... 50 Cuadro N° VII-27 .......................................................................................................... 52 Cuadro N° VII-28 .......................................................................................................... 54 Cuadro N° VII-29 .......................................................................................................... 55 Cuadro N° VII-30 .......................................................................................................... 57 Cuadro N° VII-31 .......................................................................................................... 59 Cuadro N° VII-32 .......................................................................................................... 60 Cuadro N° VII-33 .......................................................................................................... 62 Cuadro N° VII-34 .......................................................................................................... 64 Cuadro N° VII-35 .......................................................................................................... 65 Cuadro N° VII-36 .......................................................................................................... 67 Cuadro N° VII-37 .......................................................................................................... 69 Cuadro N° VII-38 .......................................................................................................... 70 Cuadro N° VII-39 .......................................................................................................... 72

VII-1

ACRÓNIMOS EMPLEADOS EN ESTE DOCUMENTO MAG Ministerio de Agricultura y Ganadería

ICT Instituto Costarricense de Turismo

INEC Instituto Nacional de Estadísticas y Censos

ITCR Instituto Tecnológico de Costa Rica

PRIAS Programa de Investigaciones Aerotransportadas y Sensores

Remotos

CREST Center on Ecotourism and Sustainable Development

TT ARGOS Tecnologías y Turismo Argos S.A.

VII-2

RESUMEN EJECUTIVO El informe tiene por objeto comprender el desarrollo turístico y residencial en la costa pacífica costarricense, en relación a las características del entorno geográfico, natural y humano, considerando el desarrollo y ocupación del espacio mediante el análisis de fotografías y un modelo comparativo entre los años 1980, 1998 y 2005, mediante un análisis de espacios concretos seleccionados con un mayor impacto relativo de las actividades turísticas. Para su realización se recurrió a las fotografías disponibles para la costa pacifica para los años 1980, 1998 y 2005. Asimismo, fueron elaborados mapas de usos del suelo para toda la costa para 1998 y 2005, estos últimos a cargo del Programa de Investigaciones Aerotransportadas y Sensores (PRIAS). En el caso de 1980 se elaboraron únicamente en los casos seleccionados. A partir de esta información se generó un análisis comparativo, descriptivo y valorativo de los cambios ocurridos entre 1980-98 y 1998-2005 y en general para el periodo considerado. Los usos del suelo identificados fueron agrupados en seis categorías: Asentamiento humano y turismo, se subdivide en cinco usos que incluye

los asentamientos rurales y urbanos (concentrados y dispersos) y el uso turístico.

Cobertura boscosa densa, incluye la conservación y el uso forestal.

Humedales.

Uso productivo y de explotación, considera los usos relacionados con las

actividades agrícolas como cultivos anuales, permanentes, semi-permanentes y los terreno en preparación.

Pastos, incluye las áreas con pastos para ganadería, los pastos con árboles,

así como la vegetación herbácea. Otros, se trata de las áreas cubiertas con nubes o con sombra.

Para facilitar la investigación, la costa pacífica fue subdividida en sectores tal como se consigna en el cuadro siguiente:

VII-3

Cuadro N°

Unidades Turísticas, Sub. Unidades y Sectores Unidad Turística Sub-Unidad Sectores

Guanacaste Norte 1.Sub Unidad Papagayo el Coco

-Sector Polo Turístico Golfo de Papagayo -Sector de Playa Hermosa – El Coco – Ocotal

2. Sub. Unidad Brasilito -Sector de Potrero-Flamingo-Brasilito

3.Sub. Unidad Tamarindo -Sector Playa Grande – Tamarindo

Guanacaste Sur 4.Sub. Unidad Samara – Punta Islita

-Sector Samara – Carrillo- Islita

5.Sub. Unidad Cabo Blanco -Sector Mal País Puntarenas e Islas 6.Sub. Unidad Paquera -Sector Puntarenas –

Caldera 7.Sub. Unidad Puntarenas Caldera

Pacifico Central 8.Sub. Unidad Jaco Herradura

-Sector Jaco – Herradura

9.Sub. Unidad Quepos -Sector Quepos – Manuel Antonio

Pacifico Sur 10.Sub. Unidad Dominical -Sector Dominical -Sector Ojochal – Tortuga

11.Sub. Unidad Puerto Jiménez

-Sector Puerto Jiménez

12. Sub. Unidad Golfito -Sector Golfito Fuente: TT Argos, elaboración propia, marzo 2008.- Para cada uno de los espacios considerados, se elaboró un cuadro comparativo en el que se incluyó una valoración descriptiva y valorativa. En el primer caso, se incluyeron las observaciones de los cambios ocurridos en el uso del suelo a través del período en análisis. A lo anterior se suma la valoración cuantitativa donde, basado en las diferencias porcentuales, se estableció un rango de magnitud o índice de magnitud de cambio entre 0 y 1. Los resultados fueron consignados en matrices. A partir de la información matricial, se obtienen los resultados que permitieron describir la evolución de los cambios de uso del suelo para cada sector seleccionado, la Sub-Unidad, la Unidad Turística, y en general para la Costa Pacífica costarricense. Para el conjunto de la costa, el análisis revela como pauta dominante, una tendencia media a la disminución de los usos en actividades productivas, aunque en baja escala, con una variación entre las 500 y 1500 ha. El área dedicada a pasto mostró una importante disminución en más de 6000 ha. Tales aseveraciones evidencian el abandono de las actividades agropecuarias o patrones de cambio productivo a lo largo de la costa. Por otro lado, los usos del suelo en coberturas boscosas se incrementan en el periodo analizado de 1980 a 2005 desde un 46.54% a 52.84% respectivamente, en una diferencia bruta de 2.072 hectáreas, para los territorios analizados. Mientras los humedales y cuerpos de agua se mantuvieron estables en el lapso considerado.

VII-4

En el caso de los asentamientos humanos, se produjo un incremento que paso de 3.51% en 1980, 8.61% en 1988 y 13.63% en 2005, habiendo un incremento de 3.957,42 hectáreas, a un promedio de 158 ha, anuales a lo largo de 25 años, para los espacios considerados. Considerando las tendencias de comportamiento, y asumiendo que los ejemplos seleccionados representan el perfil de los diversos “tipos” de usos posibles que se dan en la actualidad y que se han perfilado a lo largo de 25 años, la costa pacifica de Costa Rica esta muy lejos de ser colapsada por un sobreuso generado por la actividad turística. Los principales desajustes se presentan en algunas de las formas o estilos de desarrollo que privan en los destinos turísticos, en la desigual distribución de la corriente de visitantes, que tiende a lograr la imagen de una suerte de saturación de determinados espacios, mientras otros se encuentran muy por debajo de sus capacidades A ello se aúnan las limitantes al desarrollo que imponen la infraestructura en todas la unidades turísticas, y se suman adicionalmente las capacidades “posibles” actuales de las redes de servicio, sobre todo en agua potable que están muy por debajo de los requerimientos de los destinos y que de hecho han frenado la espiral de los desarrollos en los mas diversos sitios

VII-5

ASIGNACIÓN Tema Dinámica territorial del desarrollo turístico costero: Desarrollo y Ocupación del Espacio análisis de fotografías 1980, 1998 y 2005. Objetivo Comprender el desarrollo turístico y residencial en la costa pacífica costarricense, en relación a las características del entorno geográfico, natural y humano, considerando el desarrollo y ocupación del espacio mediante el análisis de fotografías y un modelo comparativo entre los años 1980, 1998 y 2005, mediante un análisis de espacios concretos seleccionados con un mayor impacto relativo de las actividades turísticas. Pregunta conductora ¿Cómo está cambiando el turismo en sus diferentes modalidades al paisaje físico, natural y humano de la costa del Pacífico de Costa Rica? Contenidos Las secciones que integran los resultados de este capitulo son las siguientes:

• Determinación de un conjunto de precisiones conceptuales y metodológicas

• Análisis de la evolución de usos del suelo según sectores seleccionados 1980-1998 y 1998-2005

• Conclusiones del análisis efectuado

VII-6

METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN Aspectos Generales En el capítulo I, se ofrece una descripción detallada del proceso metodológico requerido para la realización de este trabajo. A manera de síntesis, se considero para el análisis de las unidades territoriales lo siguiente:

• Aplicación del Protocolo de Sujetos Humanos de la Universidad de Stanford, incluyendo procedimientos para proteger la identidad de aquellos informantes que así lo solicitaran.

• Revisión preliminar de fuentes de información disponibles, que reflejasen una diversidad de puntos de vista.

• Recorridos de campo a destinos seleccionados para realizar observaciones en el campo y corroborar información obtenida durante la revisión bibliográfica.

• Aplicación de una encuesta a informantes locales del área de estudio..

• Sistematización de estudios de impacto ambiental en SETENA. • Coordinación con otros consultores en temas de interés común. • Sistematización y organización de resultados.

El componente de análisis, conclusiones y recomendaciones se presenta en capitulo VIII, final del estudio. Específicamente en el caso del componente de Desarrollo y Ocupación del Espacio, se partió de:

• Disposición de las fotografías disponibles para la costa pacifica para los años 80´, 1998 y 2005.

• Elaboración de mapas de usos del suelo para toda la costa para 1998 y 2005, estos últimos a cargo del PRIAS. En el caso de 1980 se elaboraron únicamente para los casos seleccionados.

• Análisis comparativo descriptivo y valorativo de los cambios 80-98 y 98-2005 y en general para el periodo considerado.

En lo particular se recurrió a:

1. Corroboración de datos según institución que elaboró la cobertura 2. Homologación de tablas de datos 3. Recorte de las coberturas bajo una misma área de estudio específica. 4. Corrección de cobertura aportada por los funcionarios de PRIAS, para el

año 2005. 5. Cálculo de áreas en hectáreas para todas las categorías según periodo

específico 6. Eliminación de valores o “vacíos de información” para cálculo de áreas

totalmente homogéneas y para todos los periodos.

VII-7

RESULTADOS DEL DIAGNÓSTICO

Especificidad del Capítulo, Precisiones Conceptuales y Metodológicas El presente componente resultante de la investigación, se cita de la siguiente manera en los informes de investigación de las unidades turísticas:

“Desarrollo y ocupación del espacio” “En este aspecto la investigación recurrió a la elaboración de un mapa de usos del suelo para los años 80s, 1998 y 2005 (esta ultima con la participación del PRIAS), procediéndose a analizar los cambios acaecidos en el periodo” “Los resultados generales de dicho trabajo se consignan en un anexo, a efectos de la dinámica de desarrollo y ocupación del espacio en las unidades turísticas, se centro en aquellas zonas, que conforme al trabajo de campo, parecen haber experimentado cambios “de uso” sensibles en el periodo analizado, ello corresponde a los siguientes casos:” Guanacaste Norte -Polo Turístico Golfo de Papagayo - Sector de Playa Hermosa – El Coco – Ocotal - Sector de Potrero-Flamingo-Brasilito - Sector Playa Grande – Tamarindo Guanacaste Sur - Sector Samara – Carrillo- Islita - Sector Mal País Puntarenas e Islas -Sector Puntarenas – Caldera Pacifico Central -Sector Jaco – Herradura -Sector Quepos – Manuel Antonio Pacifico Sur -Sector Dominical -Sector Ojochal – Tortuga -Sector Puerto Jiménez -Sector Golfito “Los anteriores análisis se consignan en el Capitulo VII, del presente informe de investigación, en el cual se integran y se desarrollan para cada una de las unidades turísticas, en ellas se hace la referencia a cual ha sido el desarrollo de dinámica y ocupación del espacio en el periodo señalado" Es así como en general se recurre a los siguientes lineamientos generales, que se aplican a casa uno de los espacios seleccionados:

• En el análisis espacial de un área determinada se requiere la implementación de una serie de evaluaciones espaciales y temporales que faciliten el entendimiento de los espacios naturales (límites, distribución y forma); y de las actividades de aprovechamiento que en ellas tienen lugar

• El análisis del uso del suelo permite determinar los cambios en la ocupación del mismo a través del tiempo, donde la prioridad es la descripción de los usos generados a partir de las diferentes actividades productivas y de explotación de la zona.

VII-8

• Bajo este criterio, se justifica la necesidad de inventariar los usos del suelo circunscritos en el espacio en estudio en tres lapsos o periodos de tiempo específicos. Como resultado de ese inventario, se obtiene un balance cualitativo y cuantitativo de los cambios de las categorías de uso, indicador de las variaciones en la ocupación del espacio en la unidad en estudio.

A efectos de sistematizar el análisis de los casos en las diferentes unidades espaciales, con base en fotografías e imágenes aéreas, se seleccionaron seis categorías que permitieran agrupar los diferentes usos del suelo encontrados:

Cuadro N° VII-1 Categorías y Usos de la Tierra Seleccionados

CATEGORÍA USO

Asentamiento humano y turismo

Población Rural Concentrado1 Población Rural Dispersa Población Urbana Concentrada Población Urbana Dispersa

Turismo

Turismo Hotelería, Turismo residencial, Cabinas, Bares y Restaurantes.

Cobertura boscosa densa

Conservación Bosque de Galería, Vegetación en Sucesión.

Uso Forestal Explotación Forestal, Bosque en Regeneración, Cercas Vivas.

Humedal

Manglar, Yolillal, Yurro, Turbera, Salinas, Cuerpos de Agua Importantes.

Uso productivo y de explotación. Agrícola

Cultivos Anuales, Permanentes, Semipermanentes. Terreno en Preparación.

Pastos Ganadera

Pastos Pastos con Árboles

Vegetación Herbácea, Terreno descubierto y semidescubiertos.

Otros2 Nube, Sombras.

Fuente: Elaboración propia con base a usos del suelo del MAG, ICT, INEC, ITECR y fines específicos del estudio, TT Argos 2008.

VII-9

Ubicación y Sectores El área a la cual se aplicó la fotointerpretación para los años 1998 y 2005, se indica en la figura VII.1, donde se señalan los sectores o espacios seleccionados para los cuales se realizó el análisis. Para 1984, únicamente se foto interpreto los susodichos espacios, ya a efectos de resultados se agruparon como sub. Unidades, a fin de facilitar el análisis:

Cuadro N° VII-2: Unidades Turísticas, Sub Unidades y Sectores

Unidad Turística Sub-Unidad Sectores Guanacaste Norte 1.Sub Unidad Papagayo el

Coco -Sector Polo Turístico Golfo de Papagayo -Sector de Playa Hermosa – El Coco – Ocotal

2. Sub. Unidad Brasilito -Sector de Potrero-Flamingo-Brasilito

3. Sub. Unidad Tamarindo -Sector Playa Grande – Tamarindo

Guanacaste Sur 4. Sub. Unidad Samara – Punta Islita

-Sector Samara – Carrillo- Islita

5. Sub. Unidad Cabo Blanco -Sector Mal País Puntarenas e Islas 6. Sub. Unidad Paquera -Sector Puntarenas –

Caldera 7. Sub. Unidad Puntarenas Caldera

Pacifico Central 8.Sub Unidad Jacó Herradura

-Sector Jacó – Herradura

9.Sub Unidad Quepos -Sector Quepos – Manuel Antonio

Pacifico Sur 10. Sub. Unidad Dominical -Sector Dominical -Sector Ojochal – Tortuga

11.Sub. Unidad Puerto Jiménez

-Sector Puerto Jiménez

12. Sub. Unidad Golfito -Sector Golfito Fuente: TT Argos. Marzo 2008. Los cambios que se dieron entre los segmentos citados en los informes de las unidades turísticas y los analizados en definitiva obedecen a aspectos técnicos de trabajo y a una mejor visualización de lo acaecido en los periodos, pero en general corresponde a lo señalado grosso modo en términos espaciales.

VII-10

Figura N° VII-1: Ubicación y Sectores Desarrollo y Ocupación del Espacio

Proceso de Ocupación del Espacio A efectos de analizar los resultados de la fotointerpretación se procedió de la siguiente manera:

1. Para cada uno de los sectores se elaboró un cuadro comparativo –de cambio de usos – para el periodo analizado, organizado de forma porcentual y según las categorías de uso:

C1. Actividades de explotación C2. Asentamientos humanos C3. Cobertura boscosa C4. Humedal C5. Pastos C6. Terrenos descubiertos

2. Se consignaron las fotos donde se denotan los usos para cada periodo. (estas en su versión reducida, en el anexo Nº 11, se consignan las fotografías en una mayor escala).

Unidad Turística Guanacaste Norte

Unidad Turística Guanacaste Sur

Unidad Turística Puntarenas e Islas

Unidad Turística Pacifico Central

Unidad Turística Pacifico Sur

1

2

3

4

5

6

7

8 9

10

11

12

VII-11

3. Se hacen observaciones generales sobre los cambios acaecidos (valoración descriptiva).

4. A efectos de una valoración cuantitativa se busco que a partir de las diferencias porcentuales – de cambio – establecer un rango de magnitud o índice de magnitud de cambio entre 0 y 10 (ver cuadros VII-3).

5. Todo ello se consignó en matrices de resumen de resultados. En el cuadro VII-3, en su segunda parte se consignan los criterios de valoración para las categorías del uso del suelo consideradas, según valores y diferencias, para su establecimiento se considero lo siguiente: (valores de cálculo en anexo Nº 11)

a. A efectos de evitar sesgos se eliminaron los terrenos descubiertos y las áreas donde no había información en todas las coberturas

b. Para garantizar una cuantificación adecuada como base de la descripción posterior se definieron los rangos considerando las variaciones de cada una de las categorías con respecto a todas las unidades, lo que facilitaría la comparación en el ámbito global.

c. Lo anterior deja de lado el sesgo que representa espacios con cambios más dramáticos que otros, al establecerse una línea base numérica para el análisis.

Para la facilitación del análisis se utilizan valores positivos para el calculo de todos los rangos, y se aplica la generalización del método de indicador de resumen, estableciéndose la valoración en la descripción según “peor” o “mejor” situación, conforme a lo establecido en la notas al pie del cuadro VII-3.

VII-12

Cuadro N° VII-3: Rangos o Índices de Magnitud de Cambio de Usos del Suelo

Categoría Descriptiva Categoría Cuantitativa Dirección de Rango de

Variación Porcentual Valor Muy Alto MA 10 Peor situación

(-) 1 2 3 4

Alto A 8 Mediano M 6 Intermedia (-/+) Bajo BA 4 Mejor situación (+) Muy Bajo MB 2 Nulo NU 0

Categoría Descriptiva Categoría Cuantitativa Dirección de Rango de

Variación Porcentual Valor Muy Alto MA 10 Mejor

Situación (+) 1 2 3 4

Alto A 8 Mediano M 6 Intermedia (+ / -) Bajo BA 4 Peor Situación (-) Muy Bajo MB 2 Nulo NU 0 RANGOS DE VARIACION PORCENTUAL Categoría de Uso / Valor / Diferencia

Valor Rangos Categoría de Uso / Valor / Diferencia

Valor Rangos

Actividades de

explotación (C1)

Muy bajo, “MB”= 2 0,30 2,18

Asentamientos humanos (C2)

Muy bajo, “MB”= 2 0,01 1,88

VALOR MÍNIMO Bajo, “B”= 4 2,19 4,06


0,30 Medio, “M”= 6 4,07 5,94 0,01 Medio, “M”= 6 3,77 5,64 VALOR

MÁXIMO Alto, “A”= 8 5,95 7,82 VALOR

MÁXIMO Alto, “A”= 8 5,65 7,52

9,66 Muy Alto, “MA”=10 7,83 9,70 9,37

Muy Alto, “MA”=10 7,53 9,40

DIFERENCIA DIFERENCIA 9,36 9,35

2 2 Categoría de Uso / Valor / Diferencia


Valor Rangos

Cobertura Boscosa (C3)

Muy bajo, “MB”= 2 0,66 4,74

Cuerpos de agua (C4)

Muy bajo, “MB”= 2 0,01 0,20



0,66 Medio, “M”= 6 8,85 12,94 0,01 Medio, “M”= 6 0,42 0,62VALOR


MÁXIMO Alto, “A”= 8 0,63 0,83

21,10 Muy Alto, “MA”=10 17,05 21,13 1,00

Muy Alto, “MA”=10 0,84 1,04


4 0

VII-13

Continuación Cuadro VII-3 Categoría de Uso / Valor / Diferencia


Valor Rangos

Humedal (C5) Muy bajo, “MB”= 2 0,05 0,47 Pastos (C6)

Muy bajo, “MB”= 2 0,52 4,54





MÁXIMO Alto, “A”= 8 12,60 16,61

2,15 Muy Alto, “MA”=10 1,77 2,19 20,60

Muy Alto, “MA”=10 16,62 20,64


0 4 Categoría de Uso / Valor / Diferencia


Valor Rangos

Terrenos descubiertos

(C7) Muy bajo, “MB”= 2 0,00 0,00

Información no disponible

(C8) Muy bajo, “MB”= 2 0,00 0,00





MÁXIMO Alto, “A”= 8 0,03 0,03

0,00 Muy Alto, “MA”=10 0,04 0,04 0,00

Muy Alto, “MA”=10 0,04 0,04


0 0 Fuente: TT Argos. Marzo 2008. 1. Cuando la cobertura boscosa decrece, en el periodo eso se considera peor situación, así mismo en el

caso de los humedales y viceversa mejor situación. 2. Cuando se incrementa el área de asentamientos humanos igualmente se considera una peor

situación si este incremento evidencia ausencia de planificación o la presión sobre un recurso determinado por ejemplo el humedal. La mejor situación se deriva del orden visible y bajo efecto en el crecimiento del asentamiento.

3. Si decrece el pasto mejor situación y si disminuye las actividades de explotación peor situación y viceversa.

4. Terrenos descubiertos se considera nulo en razón de que no todas las coberturas lo presentan.

VII-14

Unidad Turística Guanacaste Norte Para la Unidad Turística Guanacaste Norte se analizaron tres sub-unidades: a. Papagayo – El Coco, b. Brasilito y c.Tamarindo.

Sub Unidad Papagayo – El Coco En ella el cambio general resultante es alto en el periodo 1980-1998, considerando la evolución de los usos del suelo consignados en los cuadros y la matriz resultante. En el caso del periodo entre 1998-2005, los cambios en promedio resultaron muy bajos.

Cuadro N° VII-4: Cobertura de Uso del Suelo en Hectáreas y Porcentaje de

Representatividad. Sub Unidad Papagayo – El Coco. Categoría

de Uso Periodo

1980 1998 2005 Total (Ha.) % Total (Ha.) % Total (Ha.) %

Actividades de explotación (C1)

357,31 6,68 0,00 0,00 74,57 1,42


62,38 1,17 434,85 8,27 726,79 13,83


3.837,72 71,79 2.665,43 50,70 2.578,64 49,09

Cuerpos de agua (C4) 3,96 0,07 3,35 0,06 0,00 0,00 Humedal (C5) 83,50 1,56 87,30 1,66 88,13 1,68 Pastos (C6) 1.000,59 18,72 2.066,62 39,31 1.785,15 33,98 Terrenos descubiertos (C7)

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Subtotal 5.345,46 100,00 5.257,56 100,00 5.253,28 100,00 Información no disponible (C8)

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

TOTAL 5.345,46 100,00 5.257,56 100,00 5.253,28 100,00

Categoría de Uso

Valores y Diferencias Valor Diferencia 1980-

1998 Valor Diferencia 1998-

2005 Actividades de explotación (C1)

8 -6,68 2 1,42


8 7,10 4 5,56


10 -21,10 2 -1,61

Cuerpos de agua (C4) 2 -0,01 2 -0,06 Humedal (C5) 4 0,10 2 0,02 Pastos (C6) 10 20,59 2 -5,33 Terrenos descubiertos (C7)

0,00 0,00

Información no disponible (C8)

0,00 0,00

Diferencia de Coberturas en Ha.

Entre periodos analizados

87,90 4,27

Fuente: TT Argos. Marzo 2008.

VII-15

Los resultados de lo anterior se aprecian en la siguiente matriz:

Cuadro N° VII-5: Evaluación Cualitativa y Cuantitativa de Cambio de Uso del Suelo por Sub unidad, Periodo 1980-1998 ASPECTO VISUAL

OBSERVACIONES 1980 1998 SUB UNIDAD PAPAGAYO-EL COCO

1. Instauración de pequeñas estructuras que nacen a partir de pastos, propiamente en Nacascolo y Puerto Culebra (Bahía Manzanillo).

2. Aumento significativo de las coberturas de pastos, siendo estos originalmente bosques desde Punta Matasano hasta Punta Arenilla.

3. Cambio en la cobertura de bosques hacia pequeñas estructuras principalmente en Punta Arenillas.

4. Consolidación de las áreas de asentamientos humano, anteriormente de corte productivo y pastos, de Playa Panamá, Playa Hermosa y en mayor cuantía que las anteriores playas el Coco.

5. Poca presión sobre las áreas de humedal.

C1 Act. Explotación C2 Asent. Humanos

C3 Cober. Boscosa C4 Cuerpos de Agua

C5 Humedal C6 Pastos

C7 Terr. Descubiertos C8 Inf. No Disponible

VII-16

Continuación Cuadro VII-5 CATEGORIAS DE USO EVALUACION

C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 C8

Sumatoria Promedio

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

A (-) 8 A

(+) 8 MA (-) 10 MB

(-) 2 B (+) 4 MA

(+) 10 - 0 - 0 42 7 “A”

Fuente: TT Argos Consultores S.A. Elaboración con base a fotointerpretación de fotografías aéreas Instituto Geográfico Nacional –IGN-, 1980; Proyecto TERRA 1998 y coberturas e imágenes aéreas proyecto CARTA 2003 Y 2005 del Programa de Investigaciones Aerotransportadas y Sensores Remotos –PRIAS. MA MUY ALTO 10 A ALTO 8 M MEDIO 6 BA BAJO 4 MB MUY BAJO 2 NU NULO 0 C1 ACTIVIDADES DE EXPLOTACION C2 ASENTAMIENTOS HUMANOS C3 COBERTURA BOSCOSA C4 CUERPOS DE AGUA C5 HUMEDAL C6 PASTOS C7 TERRENOS DESCUBIERTOS C8 INFORMACION NO DISPONIBLE

VII-17


OBSERVACIONES 1998 2005 SUB UNIDAD PAPAGAYO-EL COCO

1. Se conservan pequeños espacios destinados actividades de producción.

2. Severo aumento en las coberturas de asentamientos y estructuras humanas, principalmente en toda la parte alta de la península de Nacascolo (desde Cerro Panda hasta la altura del Estero Culebra), Playa Hermosa, Playas del Coco y Ocotal.

3. Se observa un crecimiento medio y bajo, pero inexistente en 1998, en Playa Panamá, Punta Arenilla y al este de este último mismo.

4. Pertinente a los usos de cobertura boscosa, para el año 2005 y a modo general se observa una condición similar a 1998 exceptuando las cercanías de la comunidad del Coco.

5. Las áreas de humedales de evalúan bajo una intervenidos de baja a muy baja, exceptuando el manglar del Estero Culebra muy cercano al Grand Allegro Papagayo.





VII-18

Continuación Cuadro Nº VII-6 CATEGORIAS DE USO EVALUACION

C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 C8

Sumatoria Promedio

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

MB (+) 2 B

(+) 4 MB (-) 2 MB

(-) 2 MB (+) 2 MB

(-) 2 - 0 - 0 14 2 “MB”

Fuente: TT Argos Consultores S.A. Elaboración propia con base a fotointerpretación de fotografías aéreas Instituto Geográfico Nacional –IGN-, 1980; Proyecto TERRA 1998 y coberturas e imágenes aéreas proyecto CARTA 2003 Y 2005 del Programa de Investigaciones Aerotransportadas y Sensores Remotos –PRIAS. MA MUY ALTO 10 A ALTO 8 M MEDIO 6 BA BAJO 4 MB MUY BAJO 2 NU NULO 0 C1 ACTIVIDADES DE EXPLOTACION C2 ASENTAMIENTOS HUMANOS C3 COBERTURA BOSCOSA C4 CUERPOS DE AGUA C5 HUMEDAL C6 PASTOS C7 TERRENOS DESCUBIERTOS C8 INFORMACION NO DISPONIBLE

VII-19

Sub Unidad Brasilito Para esta Unidad el proceso de cambio entre los años 80 y 1998, muestra un desarrollo alto en el proceso de ocupación del espacio. Entre 1998 y 2005, los cambios se pueden clasificar como de tipo medio.

Cuadro N° VII-7: Cobertura de Uso del Suelo en Hectáreas y Porcentaje de

Representatividad Sub-Unidad Brasilito

Categoría de Uso

Periodo 1980 1998 2005

Total (Ha.) % Total (Ha.) % Total (Ha.) %Actividades de explotación (C1)

255,51 7,49 5,21 0,16 73,33 2,18


31,05 0,91 266,67 7,98 418,24 12,42


2.371,86 69,55 1.824,86 54,61 2.499,52 74,24


0,00 0,00 9,38 0,28 0,35 0,01

Humedal (C5) 48,29 1,42 44,78 1,34 57,14 1,70 Pastos (C6) 703,73 20,63 1.190,72 35,63 318,30 9,45 Terrenos descubiertos (C7)

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Subtotal 3.410,44 100,00 3.341,63 100,00 3.366,88 100,00Información no disponible (C8)

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

TOTAL 3.410,44 100,00 3.341,63 100,00 3.366,88 100,00

Categoría de Uso


1998Valor Diferencia

1998-2005 Actividades de explotación (C1)

8 -7,34 2 2,02


8 7,07 4 4,44


8 -14,94 8 19,63


4 0,28 2 -0,27

Humedal (C5) 6 -0,08 2 0,36 Pastos (C6) 8 15,00 10 -26,18 Terrenos descubiertos (C7)

0,00 0,00


0,00 0,00



68,81 25,26

Fuente: TT Argos, elaboración propia, marzo 2008.-

VII-20

Cuadro N° VII-8 Evaluación Cualitativa y Cuantitativa de Cambio de Uso del Suelo por Sub-unidad, Periodo 1980-1998

ASPECTO VISUAL OBSERVACIONES 1980 1998

SUBUNIDAD BRASILITO 1. Aparición (1998) de asentamientos como

Potrero, y otros de menor tamaño en Playa Penca y Pan de Azúcar (hoteles).

2. Desaparición de parcial a total de los usos productivos en Potrero.

3. Primeros asentamientos en Playa Blanca y ampliación de la Marina Flamingo (Punta Indio)

4. Paralelo es ello, aumento en el manglar ubicado en Playa Blanca.

5. Aumento de asentamientos como Brasilito y en especial por los proyectos de carácter turístico, ocupando un área similar a Playa Potrero por las canchas de golf.

6. Desaparición TOTAL del Estero Puerto Viejo por las estructuras de golf asociadas a la expansión anterior.

7. Aumento sustancias en las coberturas de pastos hacia el oeste de la localidad de brasilito.

8. Desarrollo de pequeños proyectos en la localidad Playa Real y Playa Roble.





VII-21


C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 C8

Sumatoria Promedio

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

A (-) 8 A

(+) 8 A (-) 8 B

(+) 4 R (-) 6 A

(+) 8 - 0 - 0 42 7 “A”

Fuente: TT Argos Consultores S.A. Elaboración propia con base a fotointerpretación de fotografías aéreas Instituto Geográfico Nacional –IGN-, 1980; Proyecto TERRA 1998 y coberturas e imágenes aéreas proyecto CARTA 2003 Y 2005 del Programa de Investigaciones Aerotransportadas y Sensores Remotos –PRIAS-. MA MUY ALTO 10 A ALTO 8 M MEDIO 6 BA BAJO 4 MB MUY BAJO 2 NU NULO 0 C1 ACTIVIDADES DE EXPLOTACION C2 ASENTAMIENTOS HUMANOS C3 COBERTURA BOSCOSA C4 CUERPOS DE AGUA C5 HUMEDAL C6 PASTOS C7 TERRENOS DESCUBIERTOS C8 INFORMACION NO DISPONIBLE

VII-22



SUBUNIDAD BRASILITO 1. Aumento significativo de estructuras

ubicadas desde Playa Penca hasta lo interno de Playa Prieta, y la comunidad de Potrero.

2. Igualmente espacios como Flamingo y la

Marina reproducen la tendencia, así Playa Brasilito, que ha orientado su crecimiento desde el centro de la localidad hacia el noreste y lineal a la playa.

3. A partir de este punto hacia el suroeste, la

coberturas se mantienen similares. 4. Se conservan pequeños espacios

destinados actividades de producción. 5. Las áreas de humedales de evalúan bajo

una intervenidos de baja a muy baja.





VII-23


C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 C8

Sumatoria Promedio

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

MB (+) 8 B

(+) 4 A (+) 8 MB

(-) 2 MB (+) 2 MA

(-) 10 - 0 - 0 34 6

“M”


VII-24

Sub Unidad Tamarindo En el sector de Tamarindo los cambios acaecidos en el periodo entre 1980 y 1998 resultan en valores medianos situacionales, ello en el plano general. En ese mismo orden de cosas entre 1998 y 2005 los cambios en promedio fueron bajos.

Cuadro N° VII-10: Cobertura de Uso del Suelo en Hectáreas y Porcentaje de Representatividad. Sub-Unidad Tamarindo

Categoría de Uso

Periodo 1980 1998 2005

Total (Ha.) % Total (Ha.) % Total (Ha.) %Actividades de explotación (C1) 294,89 9,68 0,52 0,02 71,18 2,34 Asentamientos humanos (C2) 22,47 0,74 246,85 8,10 837,61 27,50 Cobertura Boscosa (C3) 864,77 28,39 1.148,18 37,67 1.273,87 41,82 Cuerpos de agua (C4) 7,70 0,25 3,31 0,11 6,29 0,21 Humedal (C5) 496,19 16,29 498,19 16,34 474,10 15,56 Pastos (C6) 1.360,10 44,65 1.151,12 37,76 383,25 12,58 Terrenos descubiertos (C7) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Subtotal 3.046,12 100,00 3.048,17 100,00 3.046,28 100,00Información no disponible (C8) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

TOTAL 3.046,12 100,00 3.048,17 100,00 3.046,28 100,00

Categoría de Uso



2005 Actividades de explotación (C1) 10 -9,66 4 2,32 Asentamientos humanos (C2) 8 7,36 10 19,40 Cobertura Boscosa (C3) 6 9,28 2 4,15 Cuerpos de agua (C4) 2 -0,14 2 0,10 Humedal (C5) 2 0,05 4 -0,78 Pastos (C6) 4 -6,89 10 -25,18 Terrenos descubiertos (C7) 0,00 0,00 Información no disponible (C8) 0,00 0,00



2,06 1,89

Fuente: TT Argos, marzo 2008.

VII-25


ASPECTO VISUAL OBSERVACIONES SUBUNIDAD TAMARINDO

1980

1. Áreas inicialmente de pastos y cultivos pasan a ser de pequeños estructuras y asentamientos en Playa Grande (localidad), y en mayor densidad en la flecha de arena específicamente.

2. Mayor expansión (con respecto a la totalidad de la subunidad) de la localidad de Tamarindo hacia el suroeste, este y noreste, a partir de usos del suelo como pastos, abarcando la plataforma de abrasión cercana al manglar de tamarindo.

3. Los modelos productivos vinculados al agro pasan a desestimarse casi en 100% y se reconfiguran en pastos o en su defecto al turismo.

4. Tanto la extensión como densidad de los humedales de Tamarindo y Playa Grande, no se identifican mayores modificaciones, pero sí con una creciente presión en todas direcciones y en todos los recursos de humedal.

5. Recuperación de pequeños espacios como pastos a bosques en sucesión o recuperación.





1998

VII-26


C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 C8

Sumatoria Promedio

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

MA (-) 10 A

(+) 8 R (+) 6 MB

(-) 2 MB (+) 2 B

(-) 4 - 0 - 0 32 5 “M”


VII-27


ASPECTO VISUAL OBSERVACIONES SUBUNIDAD TAMARINDO

1998

1. Escaso aumento de espacios urbanizados en la comunidad de Salinas (Playa Grande), caracterizados por una baja densidad.

2. Pequeño crecimiento producto de un solo proyecto a la altura de la comunidad de Jesús María.

3. El tejido urbano de la comunidad de Tamarindo se percibe constante, no así los espacios de la carretera principal a las afueras de la comunidad; ello a razón de un desarrollo concentrado y paralelo a la estructura vial.

4. Aumento de las coberturas de pastos a sur del anterior espacio.

5. Las áreas ocupadas en 1998 por pastos en la espacio de la Hacienda Pinilla, desaparecen producto del desarrollo de un solo proyecto que abarca un espacio comparable con toda la “mancha” urbana de Tamarindo como localidad.

6. Nuevos usos del suelo direccionados al desarrollo de pequeños proyecto, específicamente en las áreas adyacentes al manglar de Icacal.





2005

VII-28


C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 C8

Sumatoria Promedio

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

MB (-) 2 B

(+) 4 MB (+) 2 MB

(-) 2 R (+) 6 MB

(-) 2 - 0 - 0 18 3 “BA”


VII-29

Unidad Turística Guanacaste Sur Para esta unidad turística se consideraron dos sub unidades

Sub Unidad Sámara – Punta Islita Los cambios en general para el periodo 1980-1998 fueron de tipo mediano de acuerdo con los resultados obtenidos en los mapas de usos del suelo. En el lapso entre 1998 y 2005 los cambios fueron en general bajos. Cuadro N° VII-13: Cobertura de Uso del Suelo en Hectáreas y Porcentaje

de Representatividad: Sub-Unidad Sámara – Punta Islita Categoría

de Uso Periodo



251,17 4,29 321,17 5,48 291,61 4,96


56,94 0,97 224,77 3,84 544,34 9,27


2.736,86 46,74 3.657,42 62,43 3.760,32 64,01


83,28 1,42 84,16 1,44 63,75 1,09

Humedal (C5) 166,41 2,84 204,29 3,49 261,36 4,45

Pastos (C6) 2.560,36 43,7

3 1.366,36 23,32 952,89 16,22

Terrenos descubiertos (C7)

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Subtotal 5.855,01 100,00 5.858,16 100,00 5.874,25 100,00


0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

TOTAL 5.855,013 100,00 5.858,16 100,00 5.874,25 100,00

Categoría de Uso Valores y Diferencias

Valor Diferencia 1980-1998 Valor Diferencia 1998-2005


2 1,19 2 -0,52


4 2,86 4 5,43

Cobertura Boscosa (C3) 8 15,69 2 1,58 Cuerpos de agua (C4) 2 0,01 2 -0,35 Humedal (C5) 4 0,65 6 0,96 Pastos (C6) 10 -20,41 2 -7,10 Terrenos descubiertos (C7) 0,00 0,00 Información no disponible (C8)

0,00 0,00

Dif. de Coberturas en Ha. Entre periodos analizados 3,15 16,09

Fuente: TT Argos, elaboración marzo 2008.

VII-30



SUBUNIDAD SÁMARA – PUNTA ISLITA 1. Crecimiento de asentamiento de dos formas,

una de mayor densidad y crecimiento con respecto al 1980 como es el caso de la localidad de Nosara y otra de más dispersa y menor como es el caso de Playa Guiones.

2. A partir de este punto hasta Cangrejal (Sámara), la mayoría de los categorías de uso de perciben como de muy bajo a bajo en su crecimiento o decrecimiento; acotando asimismo el vacío de información en la cobertura de 1980.

3. En un contexto general y para este periodo, para la subunidad los mayores cambios en cuanto a asentamientos humanos se han desarrollado en la localidad de Sámara y en menor cantidad Puerto Carrillo (Playa Carrillo).

4. A igual que el segmento Playa Guiones-Cangrejal, el espacio comprendido entre Punta El Indio (Playa Camaronal) hasta Cerro Bogantes (al noreste de Playa Islita), las categorías de uso del suelo permanecen con un crecimiento o crecimiento muy bajo.





VII-31


C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 C8

Sumatoria Promedio

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

MB (+) 2 B

(+) 4 A (+) 8 MB

(+) 2 B (+) 4 MA

(-) 10 - 0 - 0 30 5 “M”


VII-32


OBSERVACIONES 1998 2005 SUB UNIDAD SÁMARA – PUNTA ISLITA

1. Perceptible reducción de los usos agroproductivos en las cercanías de la comunidad de Nosara.

2. Paralelo a ello, aumentos en los espacios de desarrollados.

3. Usos boscosos con una evolución de bajo a muy bajo.

4. En particular al segmento Playa Nosara-Playa Guiones:

5. Los las categorías de humedales (principalmente), pastos y usos boscosos se mantienen constantes en su extensión.

6. Pertinente a esto, los usos de asentamiento sí han aumentado notoriamente por lo cual, en este crecimiento han absorbido áreas boscosas y pastos.

7. En el caso específico de la comunidad de Garza:

8. Los usos agropecuarios se mantienen relativamente constantes, al igual que los pastos y masas forestales; empero, la comunidad de Garza si ha contado con un leve pero importante crecimiento.

9. A partir de este punto hasta la comunidad de Esterones (Playa Buenavista, únicamente los asentamientos humanos presentan cambios importantes en sus coberturas.

10. Asimismo, desde el espacio oeste de la comunidad de Cangrejal (Punta Sámara) e incluyendo Sámara como población, hasta Punta Roble (1,5 km de la comunidad de Puerto Carrillo), se denotan importantes cambios usos del suelo dirigidos al desarrollo inmobiliario.

11. En este sentido, espacios como Sámara (principalmente), al oeste de Bajo Cambutes y Puerto Carrillo, representan en conjunto con la mencionada comunidad de Playa Guiones los usos de asentamiento con mayor crecimiento horizontal dentro de la subunidad Nosara-Punta Islita.

12. A estos espacios se une la comunidad de Punta Islita, ubicada más al este de las anteriores.

13. Desde Playa Camaronal hasta el final de la subunidad de estudio, los usos como pastos, boscosos y humedales presentan cambios de bajos a muy bajos.




C7 Terr. Descubiertos

C8 Inf. No Disponible

VII-33


C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 C8

Sumatoria Promedio

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

MB (-) 2 B

(+) 4 MB (+) 2 MB

(-) 2 M (+) 6 MB

(-) 2 - 0 - 0 18 3 “BA”


VII-34

Sub Unidad Cabo Blanco Este espacio en particular presento en el lapso entre 1980 y 1998 una variación baja de cambio de uso del suelo; lo mismo ocurre en el periodo 1998-2005.

Cuadro N° VII-16: Cobertura de Uso del Suelo en Hectáreas y Porcentaje de Representatividad

Sub-Unidad Cabo Blanco Categoría

de Uso Periodo



93,47 4,93 0,00 0,00 77,30 4,15


13,15 0,69 7,52 0,42 32,24 1,73


1.372,86 72,37 1.269,69 70,28 1.534,72 82,39


0,00 0,00 0,00 0,00 3,35 0,18

Humedal (C5) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,53 0,03 Pastos (C6) 417,51 22,01 529,32 29,30 214,55 11,52 Terrenos descubiertos (C7)

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00


0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

TOTAL 1.896,99 100,00 1.806,52 100,00 1.862,67 100,00

Categoría de Uso




6 -4,93 6 4,15


2 -0,28 2 1,31


2 -2,09 6 12,11


0,00 2 0,18

Humedal (C5) 0,00 2 0,03 Pastos (C6) 4 7,29 8 -17,78 Terrenos descubiertos (C7)

0,00 0,00


0,00 0,00



90,46 56,14


VII-35

Cuadro N° VII-17: Evaluación Cualitativa y Cuantitativa de Cambio de Uso del Suelo por Sub-unidad, Periodo 1980-1998 ASPECTO VISUAL

OBSERVACIONES 1980 1998 SUB UNIDAD CABO BLANCO

1. Para la subunidad en cuestión, la única diferencia significativa ha sido el aumento simple (con respecto a otras subunidades) pero perceptible en la localidad de Mal país.

2. A partir de esto, usos productivos han sido desestimados en un porcentaje de bajo a muy bajo a regular.

3. Tomando en cuenta los cambios de las categorías que lo han hecho y su extensión, este espacio de puede considerar, con respecto a el total de áreas de estudio, como un área con cambios muy bajos.

4. Para esto, se debe tomar en cuenta la presenta del Parque Nacional Cabo Blanco, mismo que ocupa un área sumamente amplia de la subunidad en cuestión.





VII-36


C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 C8

Sumatoria Promedio

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

M (+) 6 MB 2 MB 2 - 0 - 0 B 4 - 0 - 0 14 4

“BA”


VII-37


OBSERVACIONES 1998 2005 SUB UNIDAD CABO BLANCO

De oeste a este: 1. La comunidad de Malpaís presenta un

pequeño aumento en su cobertura paralelo al camino principal.

2. Los espacios circunscritos al Parque Nacional Cabo Blanco, se perciben como invariables, mismo que solo comprende usos de cobertura boscosa muy densa.

3. Espacios como Cabuya, Montezuma (ambas comunidades y no unidades de playa) permanecen con una fisonomía muy similar.

4. Los demás usos con variaciones de muy bajas a bajas, excluyendo los humedales que son inexistentes dentro de esta subunidad de estudio.





VII-38


C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 C8

Sumatoria Promedio

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

M (+) 6 MB

(+) 2 M (+) 6 MB

(+) 2 MB (+) 2 A

(-) 8 - 0 - 0 26 4 “BA”


VII-39

Unidad Turística Puntarenas e Islas del Golfo Para la unidad de Puntarenas e Islas del Golfo el análisis incluye dos sub unidades, las cuales se citan a continuación.

Sub Unidad Paquera En ella el cambio general resultante es “bajo” en el periodo 1980-1998, de esta forma los cambios son muy pequeños. Entre 1998 y 2005, la situación resultante es similar en términos promedio.

Cuadro N° VII-19: Cobertura de Uso del Suelo en Hectáreas y Porcentaje de Representatividad: Sub Unidad Paquera

Categoría de Uso

Periodo 1980 1998 2005


286,24 11,25 191,91 7,67 279,28 11,13


11,77 0,46 11,23 0,45 23,16 0,92


1.261,16 49,59 1.581,96 63,19 1.665,42 66,35

Cuerpos de agua (C4) 11,53 0,45 12,44 0,50 10,94 0,44 Humedal (C5) 393,43 15,47 346,63 13,85 375,02 14,94 Pastos (C6) 579,12 22,77 359,30 14,35 156,05 6,22 Terrenos descubiertos (C7)

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00


0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

TOTAL 2.543,24 100,00 2.503,47 100,00 2.509,88 100,00


Valor Diferencia 1980-1998



4 -3,59 4 3,46


2 -0,01 2 0,47


8 13,60 2 3,16

Cuerpos de agua (C4) 2 0,04 2 -0,06 Humedal (C5) 8 -1,62 6 1,10 Pastos (C6) 4 -8,42 4 -8,13 Terrenos descubiertos (C7)

0,00 0,00

Información no disponible (C8) 0,00 0,00

Diferencia de Coberturas en Ha. Entre

periodos analizados 39,78 6,41


VII-40



SUBUNIDAD PAQUERA 1. Para este segmento, la mayoría de las

categorías y sus valores permanecen poco variables.

2. Aumento de las coberturas de espacios

boscosos en regeneración y pastos producto de la reducción de áreas cultivadas.





VII-41


C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 C8

Sumatoria Promedio

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

B (+) 4 MB

(-) 2 A (+) 8 MB

(+) 2 A (-) 8 B

(-) 4 - 0 - 0 28 5 “B”


VII-42



SUBUNIDAD PAQUERA Eliminando las áreas de información no disponible: 1. Las categorías de uso asentamientos y

en lo particular a la comunidad de Paquera, permanecen poco modificadas.

2. Asimismo, categorías de pastos

presentan una leve transición (muy focalizada) a bosques en recuperación.

3. Similar a esta condición, los ya

intervenidos humedales desde el periodo de análisis anterior, se muestran poco cambiados en su extensión.

4. Por último, los usos enfocados a la

agricultura si presentan un leve aumento específicamente en las cercanías de comunidades como Playa Naranjo (principalmente) y Paquera.





VII-43


C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 C8

Sumatoria Promedio

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

B (+) 4 MB

(+) 2 MB (+) 2 MB

(-) 2 M (+) 6 B

(-) 4 - 0 - 0 20 3 “BA”


VII-44

Sub Unidad Puntarenas – Caldera En el caso de esta sub-unidad se considera que en general en promedio el cambio entre 1980 y 1998 fue moderado. Entre 1998 y 2005, los cambios pasaron a un nivel muy bajo.

Cuadro N° VII-22: Cobertura de Uso del Suelo en Hectáreas y Porcentaje de Representatividad: Sub-Unidad Puntarenas – Caldera

Categoría de Uso

Periodo 1980 1998 2005


2.368,28 31,64 2.130,82 28,14 2.433,58 31,93


726,38 9,70 1.291,03 17,05 1.724,82 22,63


1.138,81 15,21 972,27 12,84 1.038,67 13,63


38,06 0,51 73,20 0,97 57,28 0,75

Humedal (C5) 1.816,54 24,27 1.775,77 23,45 1.753,26 23,00 Pastos (C6) 1.397,67 18,67 1.329,89 17,56 614,49 8,06 Terrenos descubiertos (C7)

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00


0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

TOTAL 7.485,74 100,00 7.572,98 100,00 7.622,10 100,00

Categoría de Uso




4 -3,50 4 3,79


8 7,34 4 5,58


2 -2,37 2 0,79


6 0,46 2 -0,22

Humedal (C5) 4 -0,82 2 -0,45 Pastos (C6) 2 -1,11 4 -9,50 Terrenos descubiertos (C7)

0,00 0,00




87,23 49,12


VII-45



SUBUNIDAD PUNTARENAS - CALDERA 1. Patrones de cultivos poco variados para este

periodo. En este sentido no se percibe una posible diversificación de la producción.

2. Densificación del tejido urbano en espacio originalmente de pastos (Chacarita-El Roble).

3. Desarrollo de proyectos habitacionales densos (urbanizaciones) paralelos al Río Barranca.

4. Para la creación de estos espacios urbanos, se desestima los usos agroproductivos y pasan a ser asentamientos o pastos.

5. Aumento en la presión hacia el recurso humedal a partir de la erradicación de un segmento importante de manglar para el desarrollo del asentamiento Camboya (al norte del Chacarita).

6. El espacio entre Playa Caldera y Alto Las Mesas, se identifica con cambios moderados exceptuando zonas como la comunidad de Caldera y las áreas aledañas al Estero Mata de Limón (comunidad de Mata de Limón, Salinas y Cambalache).

7. Aumento en la cobertura de pastos a partir de usos boscosos.





VII-46


C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 C8

Sumatoria Promedio

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

B (-) 4 A

(+) 8 MB (-) 2 R

(+) 6 B (-) 4 MB

(-) 2 - 0 - 0 26 4 “B”


VII-47



SUBUNIDAD PUNTARENAS - CALDERA Para el análisis de esta subunidad, primeramente: 1. Los principales crecimientos en usos urbanos

se localizan primordialmente desde el Roble de Puntarenas hacia el este (Barranca).

2. En este sentido, existe un aprovechamiento de áreas de las originales áreas de pastos para el desarrollo de mayores (con respecto a 1998) proyectos urbanizadores.

3. En un contexto global y siempre dentro de la subunidad en estudio, la localidad de Barranca presenta el mayor desarrollo de asentamientos con respecto a otras áreas como Caldera y Mata de Limón.

4. Pertinente a estas dos últimas localidades 5. Los crecimientos en estructuras se ubican no

solo en Playa Caldera, sino además en la parte montañosa (Fila Carballo).

6. A partir de esto, las demás categorías de uso como pastos, unidades boscosas, cuerpos de agua y humedales permanecen constantes, incluyendo las adyacentes a la localidad de Mata de Limón.

7. Contrario a esto, ha sido la inclusión de nuevas áreas de cultivos particularmente al norte y este del Estero Mata de Limón.





VII-48


C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 C8

Sumatoria Promedio

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

MB (+) 2 B

(+) 4 MB (-) 2 MB

(+) 2 - 0 MB (-) 2 - 0 - 0 12 2

“MB”


VII-49

Unidad Turística Pacifico Central Esta comprende dos sub unidades, las cuales corresponden a las de mayor desarrollo relativo.

Sub Unidad Herradura- Jacó Entre 1980 y 1998 el cambio promedio fue de tipo mediano en los usos del suelo, aspecto bastante visible en las fotografías. Para el periodo 1998-2005 se produjo una disminución a muy bajo en cuanto a los cambios promedio acaecidos.

Cuadro N° VII-25: Cobertura de Uso del Suelo en Hectáreas y Porcentaje de Representatividad: Sub-Unidad Jaco – Herradura

Categoría de Uso

Periodo 1980 1998 2005


178,54 8,96 2,01 0,10 31,56 1,57


78,98 3,97 268,34 13,33 415,92 20,67


883,54 44,36 1.000,94 49,73 884,91 43,98


1,86 0,09 0,00 0,00 7,53 0,37


0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00


0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

TOTAL 1.991,67 100,00 2.012,78 100,00 2.011,97 100,00


Valor Diferencia 1980-1998 Valor Diferencia 1998-2005

Actividad.de explotación (C1)

10 -8,86 2 1,47


10 9,37 4 7,34

Cobertura Boscosa (C3) 4 5,37 2 -5,75 Cuerpos de agua (C4) 2 -0,09 2 0,37 Humedal (C5) 0,00 0,00 Pastos (C6) 4 -5,78 2 -3,44 Terrenos descubiertos (C7)

0,00 0,00


Dif. de Cobert. Ha. Entre periodos analizados 21,11 0,81

Fuente: TT Argos, elaboración, marzo 2008.

VII-50

Cuadro N° VII-26: Evaluación Cualitativa y Cuantitativa de Cambio de Uso del Suelo por Sub-unidad, Periodo 1980-1998 ASPECTO VISUAL

OBSERVACIONES 1980 1998 SUB UNIDAD HERRADURA -JACÓ

1. Densificación y expansión de los asentamientos ya conocidos en la comunidad de Jacó hacia el noreste producto del desarrollo de urbanizaciones y estructuras medianamente concentradas.

2. Patrón de ocupación en la comunidad de Herradura muy similar al actual, de carácter lineal y disperso.

3. Desarrollos de estructuras en Punta Conejo.

4. Eliminación de usos productivos en las cercanías de la Quebrada Doña María y otros más aislados.

5. Paralelo es esto, aumento de la cobertura boscosa producto de la desestimación de usos agrícolas y de explotación.

6. En un contexto global, una de las subnidades con mayores cambios en los usos de asentamientos.





VII-51


C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 C8

Sumatoria Promedio

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

MA (-) 10 MA

(+) 10 B (+) 4 MB

(-) 2 - 0 B (-) 4 - 0 - 0 30 6

“M”


VII-52



SUBUNIDAD JACO - HERRADURA De noroeste a sureste: 1. Aumento en la cobertura de estructuras

ubicadas en Punta Conejo 2. Densificación y expansión sumamente

amplia de los asentamientos de Herradura. En este sentido, la considerable expansión de la cobertura se debe, al igual que en caso encontrado en Tamarindo con la Hacianda Pinilla; al desarrollos de un solo proyecto, siendo esta la Marina Mariott los Sueños.

3. Concerniente a al área urbana de Jacó, el aumento de las coberturas ha sido de bajo a medio, con la acotación de nuevos espacios construidos en altas pendientes a oeste del bulevar de Jacó y dentro de la unidad urbana.

4. La cobertura boscosa y los usos de pastos se mantienen muy similares

5. Percepción de nuevos áreas destinados a la explotación agrícola cerca de la quebrada bonita (espacio entre Jacó y Herradura).





VII-53


C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 C8

Sumatoria Promedio

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

MB (+) 2 B

(+) 4 MB (-) 2 MB

(+) 2 - 0 MB (-) 2 - 0 - 0 12 2

“MB”


VII-54

Sub Unidad Quepos En promedio el cambio general resultante en la sub-unidad es mediano en el periodo 1980-1998. Propiamente entre 1998 y 2005 el crecimiento fue alto.

Cuadro N° VII-28 Cobertura de Uso del Suelo en Hectáreas y Porcentaje de

Representatividad. Sub-Unidad Quepos Categoría

de Uso Periodo



525,99 23,74 402,60 18,33 633,89 27,69


190,98 8,62 370,07 16,85 287,60 12,56


813,26 36,71 769,78 35,04 934,72 40,83


56,62 2,56 78,01 3,55 36,13 1,58


0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00


0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

TOTAL 2.215,41 100,00 2.196,64 100,00 2.289,16 100,00

Categoría de Uso




6 -5,41 10 9,36


10 8,23 4 -4,28


2 -1,67 2 5,79


10 1,00 10 -1,97

Humedal (C5) 2 0,45 10 1,79 Pastos (C6) 2 -2,59 4 -10,69 Terrenos descubiertos (C7)

0,00 0,00




18,77 92,53

Fuente: TT Argos. Marzo 2008.

VII-55



SUBUNIDAD QUEPOS 1. Mayores crecimientos generados a partir de

categorías de uso como actividades de explotación como cultivos de arroz y palma aceitera, asentamientos y pastos, siendo estos dos últimos los predominantes.

2. En este sentido, el desarrollo principalmente de proyectos turísticos a partir en la parte montañosa hacia Playa Manuel Antonio, son los más destacados dentro de la subunidad.

3. Así mismo, el tejido urbano de la comunidad de Quepos se expande hacia el sur, este y en el límite oeste y este del Cocal así como en Playa Cocal.

4. En este sentido, Playa Cocal se encuentra en segundo lugar con respecto a Manuel Antonio en crecimiento extensivo.

5. Se empiezan a percibir cambios considerables en la morfología de la desembocadura del Río Paquita (Boca Dama).

6. En un contexto general no se perciben cambios negativos en áreas de humedal, exceptuando una recuperación de espacios internos dentro de la comunidad de Quepos.





VII-56


C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 C8

Sumatoria Promedio

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

M (-) 6 MA

(+) 10 MB (-) 2 MA

(+) 10 MB (+) 2 MB

(-) 2 - 0 - 0 32 5 “M”


VII-57



SUB UNIDAD QUEPOS 1. Aumento de las coberturas de usos agrícolas que,

para 1998 se categorizaron como terrenos áreas de pasto que bien pudieron ser terrenos en descanso.

2. Con respecto a las demás subunidades de estudio, Quepos presenta el mayor aumento en las áreas de humedal, ello a razón de la consolidación de la unidad de playa Isla Damas, frente a la desembocadura del Río Paquita.

3. En este sentido, los procesos de sedimentación naturales incurrieron en la génesis de una nueva estructura geomorfológica en donde la Isla Damas se amplio hacia la comunidad de Quepos (hacia el este), uniendo playa Isla Damas con Playa Cocal, ubicada al oeste de la citada comunidad.

4. Las coberturas boscosas y los cuerpos de agua ubicados de la línea de costa hacia tierra adentro (exceptuando el Río Paquita) se perciben con cambios de poco a muy poco modificados.

5. Los patrones de crecimiento de los usos de asentamiento humano se destacan con una mínima transformación.





VII-58


C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 C8

Sumatoria Promedio

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

MA (+) 10 B

(-) 4 MB (+) 2 MA

(-) 10 MA (+) 10 B

(-) 4 - 0 - 0 40 7 “A”


VII-59

Unidad Turística Pacifico Sur Para la unidad localizada al sur del país el análisis incluyo tres sub-unidades, a lo largo de la costa desde Dominical a Punta Burica.

Sub Unidad Dominical En ella el cambio general resultante es mediano en el periodo 1980-1998, esta situación se mantiene entre 1998 y 2005. Cuadro N° VII-31: Cobertura de Uso del Suelo en Hectáreas y Porcentaje

de Representatividad: Sub-Unidad Dominical Categoría

de Uso Periodo



24,98 1,49 62,67 3,45 12,33 0,82


10,56 0,63 50,08 2,76 43,98 2,91


886,89 53,02 1.084,89 59,77 1.306,21 86,54


21,70 1,30 27,09 1,49 16,35 1,08


0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00


0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

TOTAL 1.672,70 100,00 1.815,23 100,00 1.509,39 100,00





2 1,96 4 -2,64


4 2,13 2 0,15

Cobertura Boscosa (C3) 4 6,74 10 26,77 Cuerpos de agua (C4) 2 0,20 2 -0,41 Humedal (C5) 10 2,15 10 -2,18 Pastos (C6) 8 -13,18 10 -21,70 Terrenos descubiertos (C7) 0,00 0,00 Información no disponible (C8) 0,00 0,00

Dif. de Coberturas en Ha. Entre periodos analizados 142,53 305,84


VII-60


ASPECTO VISUAL OBSERVACIONES SUB UNIDAD DOMINICAL

1980

1. Una de las áreas con mayores vacíos de información.

2. A pesar de este vacío, las áreas reconocibles presentan un cambio en su extensión de bajo a muy bajo.

3. Para 1980, las coberturas de bosque se valoran mucho más densas que las de 1998.

4. Asimismo, la inexistencia para este periodo de la Carretera Costanera.

5. Se observan cambios de usos del suelo asociados a modificaciones geomorfológicas naturales, específicamente en la desembocadura del Río Terraba.

6. En cuanto a los asentamientos humanos y su evolución, los principales cambios percibidos (tomando en cuenta los vacíos de información) han sido principalmente en espacios como las cercanías del Río Barú, Playa Hermosa y de Playa Ventana hasta Playa Tortuga.

7. Esta última área estimada en las cercanías de la carretera .


C3 Cober. Boscosa C4 Cuerp de Agua C5 Humedal C6 Pastos C7 Terr. Descubiert C8 I. No Disponib

1998

VII-61


C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 C8

Sumatoria Promedio

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

MB (+) 2 B

(+) 4 B (+) 4 MB

(+) 2 MA (+) 10 A

(-) 8 - 0 - 0 30 5 “M”


VII-62



SUB UNIDAD DOMINICAL 1. Al igual que en el análisis anterior, una de las

áreas con mayores vacíos de información y en lo particular al 98.

Enfocándonos en las áreas adyacentes a Dominical: 2. El segmento Boca Río Barú-Punta

Dominical, presenta el mayor aumento en coberturas de asentamientos de la subunidad.

3. Las categorías de pastos, bosque y humedales permanecen constantes

4. Contrario al periodo 1980-1998, no se observan cambios de usos del suelo asociados a modificaciones geomorfológicas naturales, específicamente en la desembocadura del Río Térraba.

5. Los cambios percibidos para 2005 con respecto a 1998 han sido de bajos a muy bajos enfocándonos en las cercanías del Río Barú, Playa Hermosa y de Playa Ventana hasta Playa Tortuga.

6. Eliminación de los usos agrícolas para este espacio específico.




C7 Terr. Descubiertos

C8 Inf. No Disponible

VII-63


C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 C8

Sumatoria Promedio

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

B (-) 4 MB

(+) 2 MA (+) 10 MB

(-) 2 MA (-) 10 MA

(-) 10 - 0 - 0 38 6 “M”


VII-64

Sub Unidad Puerto Jiménez Los cambios que se denotan en el análisis de las fotos muestran promedios de variación muy bajos para ambos periodos analizados.


Representatividad Sub-Unidad Puerto Jiménez

Categoría de Uso

Periodo 1980 1998 2005


80,28 4,27 72,65 3,97 157,33 8,41


25,67 1,37 88,54 4,84 101,96 5,45


405,18 21,58 715,78 39,13 897,95 48,00


16,45 0,88 17,70 0,97 12,20 0,65

Humedal (C5) 171,56 9,14 163,23 8,92 172,79 9,24 Pastos (C6) 1.178,84 62,77 771,40 42,17 528,43 28,25 Terrenos descubiertos (C7)

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00


0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

TOTAL 1.877,99 100,00 1.829,29 100,00 1.870,66 100,00

Categoría de Uso




2 -0,30 6 4,44


4 3,47 2 0,61


10 17,55 4 8,87


2 0,09 2 -0,32

Humedal (C5) 2 -0,21 2 0,31 Pastos (C6) 10 -20,60 6 -13,92 Terrenos descubiertos (C7)

0,00 0,00




48,70 41,38


VII-65



SUB UNIDAD PUERTO JIMÉNEZ 1. Cambio e Inserción de nuevos tipos de

usos de explotación, mismos que varían de cultivos de arroz a palmas aceiteras.

2. Aumento significativo en cobertura de la comunidad de Puerto Jiménez (hacia el este principalmente), desarrollándose espacios vinculados al turismo y residencias.

3. Restauración muy pronunciada de masas boscosas a modo de bosques en sucesión y cercas vivas.

4. Regeneración de unidades de manglar como los de Estero Cacao, Pueblo Viejo y Comte.

5. Paralelo al aumento de usos como bosques y asentamientos, disminución muy relevante de coberturas de pastos.





VII-66


C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 C8

Sumatoria Promedio

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

MB (-) 2 B

(+) 4 MA (+) 10 MB

(+) 2 MB (-) 2 MA

(-) 10 - 0 - 0 30 5 “M”


VII-67

Cuadro N° VII-36 Evaluación Cualitativa y Cuantitativa de Cambio de Uso del Suelo por Sub unidad, Periodo 1998-2005


SUB UNIDAD PUERTO JIMENEZ 1. Aumento de espacios de explotación

agrícola en espacios adyacentes al Río Tigre a partir de anteriores usos de usos.

2. Categorías de uso como humedales y

pastos como variados. 3. Crecimiento de espacios urbanizados

hacia las afueras de la comunidades de Puerto Jiménez (hacia el oeste) y paralelo a la carretera principal





VII-68


C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 C8

Sumatoria Promedio

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

M (+) 6 MB

(+) 2 B (+) 4 MB

(-) 2 MB (+) 2 M

(-) 6 - 0 - 0 22 4 “MB”


VII-69

Sub Unidad Golfito En ella el cambio general resultante es mediano en el periodo 1980-1998, considerando la evolución de los usos del suelo consignados en los cuadros y la matriz resultante. En el caso del periodo entre 1998-2005, los cambios son muy bajos en promedio.


Representatividad Sub-Unidad Golfito

Categoría de Uso

Periodo 1980 1998 2005


0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00


184,43 6,26 200,05 6,84 215,52 7,31


2.176,68 73,88 2.180,83 74,53 2.447,41 82,99


0,32 0,01 0,47 0,02 4,58 0,16


0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00


0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

TOTAL 2.946,37 100,00 2.925,99 100,00 2.948,90 100,00

Categoría de Uso




0,00 0,00


2 0,58 2 0,47


2 0,66 4 8,46


2 0,01 2 0,14

Humedal (C5) 4 -0,72 2 -0,15 Pastos (C6) 2 -0,52 4 -8,93 Terrenos descubiertos (C7)

0,00 0,00




0,70 22,91


VII-70

Cuadro N° VII-38 Evaluación Cualitativa y Cuantitativa de Cambio de Uso del Suelo por Sub unidad, Periodo 1980-1998


SUB UNIDAD GOLFITO 1. Aumento significativo (a nivel de

subunidad) de pastos en conjunto con pequeños espacios en regeneración de coberturas boscosas.

2. Aumento de asentamientos en las

cercanías del aeropuerto de Golfito (dirección oeste y sur) principalmente.

3. Ausencia de usos productivos vinculados

a la tierra.





VII-71


C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 C8

Sumatoria Promedio

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

- 0 MB (+) 2 MB

(+) 2 MB (+) 2 B

(-) 4 MB (-) 2 - 0 - 0 12 2

“MB”


VII-72



SUB UNIDAD GOLFITO 1. En todas las categorías de uso, los

aumentos o disminuciones en las coberturas se perciben como bajas o muy bajas, mismas que son reconocidas únicamente bajo escalas muy bajas.

2. Categorías de uso como pastos, bosques

y finalmente los asentamientos son las más destacas por sus cambios dentro de la subunidad. Estas se valoran como de tipología baja a muy baja.

3. Ausencia de usos productivos vinculados

a la tierra al igual que el periodo anterior. 4. Único crecimiento medianamente

perceptible





VII-73


C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 C8

Sumatoria Promedio

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

Valo

r C

ualit

ativ

o

Valo

r C

uant

itativ

o

- 0 MB (+) 2 B

(+) 4 MB (+) 2 MB

(-) 2 B (-) 4 - 0 - 0 14 2

“MB”


VII-74

CONCLUSIONES A efecto de las conclusiones, se establecen algunos elementos de tipo particular para las unidades y generales para la costa, que complementan las observaciones detalladas en el cuerpo del trabajo ejecutado. Para ello se recurre a contrastar las relaciones entre actividades humanas (explotación, asentamientos y uso en pastos) versus bosques y humedales como usos con mayor o menor “pristinidad”. En términos “valorativos”, se aplica el concepto de “crecimiento de ocupación” o “rango de ocupación”, como una aproximación, esto se estima si los porcentajes medios anuales denotan procesos con mayor o menor ocupación de los espacios o el caso contrario. En este caso solo es posible comparar diferencias de ocupación, positivas o negativas, dado que un cambio, por ejemplo en el caso de asentamientos humanos, aunque implica una mayor cantidad de habitantes permanentes o temporales, no es posible delimitar cantidades, en tanto y en cuanto se desconocen las densidades y coberturas de las obras que ocupan esos espacios, así como en definitiva de que tipo concreto de uso físico se trata. Por ello las apreciaciones que se realizan en cuanto a rangos o magnitudes de crecimientos o decrecimiento se asocian a los cambios o disminuciones en números de hectáreas totales o porcentuales en el periodo analizado. Así las calificaciones son de tipo comparativo de acuerdo con las condiciones de cada uso y sitio entre los diferentes sitios analizados. Se trata de calificaciones de muy bajo, bajo, medio, alto o muy alto, según el aspecto que se este analizando. Es importante acotar las limitaciones que presenta el componente de investigación base del presente capitulo VII, en donde pertinente al proceso captura y digitalización de los usos y coberturas de la tierra, es un proceso que sistemáticamente requiere de:

1. Una selección de categorías de uso y cobertura utilizadas por otras instituciones, que ajuste al proceso de identificación y digitalización y objetivos planteados para el presente estudio.

2. Un aprendizaje, en el cual cada profesional responsable de la digitalización de la cobertura tenga sumamente claro que tipo de uso está identificando y no incurra en errores de apreciación (fotointerpretación). En este sentido, en muchos casos se debió utilizar otros medios textuales y visuales que lograrán eliminar este tipo de sesgos, como por ejemplo la diferencia de textura presente en un bosque tropical seco (pudiéndose confundir con pastos) y un bosque tropical húmedo o muy húmedo.

VII-75

3. Georeferenciación de las imágenes y fotografías aéreas que, por las características básicas del proceso –muy diferente al de ortorectificación-, las ubicación 100% exacta de los usos y estructuras, no será idéntica en ninguno de los tres períodos analizados.

4. A pesar de la escala de trabajo utilizada para los períodos de análisis (1:1.500 para 1980, 1:2.500 para 1998 y 1:5.000 para las imágenes 2005) existe una perdida de información ello a razón de la resolución de los diferentes insumos. Al respecto, el peor de los casos es el periodo 1998, ello a razón de las plataformas o sensores remotos utilizados que difieren en pixelaje. La reducción de este sesgo se asocia a la corroboración en campo y por medio de mapas censales elaborados para la época.

5. Finalmente, estrechamente asociado al punto anterior, el faltante de imágenes y fotografías aéreas incurre en otra pérdida de información que, para la homogeneización de los valores se procedió a eliminar áreas identificadas como “nubes”, “sombras” y otros. Empero, este faltante de información no deja de ser perceptible dentro de las coberturas y valores generados.

6. En resumen y tomando en cuenta las acotaciones anteriores, para los tres periodos analizados:

• 1980 cuenta con una excelente resolución y confiabilidad en la

interpretación. • 1998 cuenta con una mayor extensión en su cobertura y la

posibilidad de que los usos y estructuras puedan ser corroborados por otros mecanismos; empero la resolución conlleva a un sesgo mayor –con respecto a los otros periodos-.

• 2005 se cuenta con excelente resolución y los usos pueden ser igualmente corroborados por otros medios, pero en la elaboración de las coberturas se omitieron ciertos espacios importantes que tuvieron que ser corregidos.

En otro orden de cosas, sin afán de hacer generalizaciones inconvenientes las conclusiones se refieren a unidades, sub unidades, conjunto de unidades y la costa pacifica como un todo. Si bien los resultados se refieren a las sub unidades, se recurre a una generalización conveniente, en donde la suma de espacios se considera a modo de “muestra” para estimar primero una situación para las unidades turísticas y a partir de la agrupación de los resultados de estas para toda la costa. Los resultados obtenidos en las agrupaciones, son sin duda de interpretación reservada, pero ofrecen un panorama para el conjunto de los espacios considerados, donde se denota un mayor impacto del desarrollo turístico y permiten “extrapolar” observaciones para las unidades y la costa como un todo, a modo de “referencia” y base para la explicación de los procesos que están ocurriendo a lo largo del litoral pacifico costarricense. De esta forma las conclusiones para el presente capitulo van de lo particular a lo general, es decir de las sub unidades seleccionadas a las unidades turísticas y de estas al conjunto de la costa.

VII-76

Conclusiones por Sub Unidades Seleccionadas En el caso de las unidades seleccionadas se enlistan las observaciones a continuación. Sub unidad Papagayo - el Coco (Unidad Turística Guanacaste Norte)

• En esta sub unidad en particular hay un incremento importante de la ocupación humana en el periodo entre 1980 y 2005. Entre el 1980 y 1998 hay un incremento de 6.86 veces en el área ocupada y entre 1998 y 2005, de 1.67, para una media en todo el lapso de 11.6 veces.

• Lo anterior ocurre en desmedro de las actividades de explotación las cuales disminuyen de 357 hectáreas en 1980 a 74.57 en 2005.

• Los bosques y humedales, prácticamente se mantienen en el periodo analizado entre 1998 y 2005 (diferencia -87 hectáreas), aunque experimentan una disminución entre 1980 y 1998 de 1.172 hectáreas

• Los pastos se incrementan de 1.000 ha. en 1980 a 2.066 en 1998 y disminuyen a 1.785 en 2005.

• Es evidente que el avance de ocupación humana de tipo urbano, ocurre a partir del “sacrificio” de otras actividades productivas como cultivos y la ganadería si se asocian los pastizales a ella.

• Una evaluación del rango de cambio de uso del suelo, en lo que respecta muestra un incremento de 664 hectáreas, un avance de ocupación humana de 26 ha. promedio anuales.

• El porcentaje dedicado a asentamientos humanos varia de 1.17%, a 8.27% y a 13.83% para 1980, 1998 y 2005 respectivamente del total de área ocupada, se trata de un crecimiento medio – alto.

• En el caso de las actividades de explotación pasan de 6.68% a 1.42% en el lapso de 25 años. Hay una disminución sensible en el periodo

• Los pastos como actividad antrópica van de 18.72% en 1980, a 39.31% en 1998 y disminuyen a un 33.98% en 2005. Muestran una tendencia a la estabilización y reducción paulatina.

• El bosque y el humedal muestran disminución entre 1980 y 1998 de 73.35% a 52.36% y a 50.77% en 2005. En los años recientes el marco tendencial parece indicar una “estabilización”

En general es de esperar que la tendencia de desarrollo de uso del suelo o rango de ocupación, en esta sub unidad en los próximos años se situé entre tendencias bajas y medianas. Ello posiblemente impactara las áreas de explotación y los terrenos cubiertos por pastos y se mantendrán los espacios cubiertos de bosque y humedales. Considerando el espacio analizado, los asentamientos ocupaban 1.17%, 8.27% y 13.83%, en 1980, 1998 y 2055 respectivamente, el crecimiento si no va en desmedro de bosques y humedales, indica un “disponible” de 35.4% de terrenos ahora dedicados a pastos y actividades de explotación, con lo cual la cobertura al 100% de ocupación podría llegar al 49.23%

VII-77

Subunidad Brasilito (Unidad Turística Guanacaste Norte) En la sub unidad Brasilito, las actividades de explotación casi desaparecieron entre 1980 y 1998 (pasaron de 255 hectáreas a 5), entre 1998 y 2005 se recuperaron a 73. El uso en pastos disminuye en el lapso investigado en un 53%, mientras la categoría de asentamientos humanos, mostró:

• Un incremento de 235 ha. Entre 1980 y 1998, a un razón de 13 has. anuales.

• Entre 1998 y 2005 el incremento fue de 151.57 hectáreas, incrementándose el crecimiento medio anual a 21.65 ha.

• Para todo el periodo el cambio fue de 387.19 hectáreas en 25 años, con un cambio anual de 15.5 hectáreas.

Para el caso de las coberturas boscosas en el primer periodo analizado 80-98, hay una disminución del 23% equivalente a 547 hectáreas, para 2005 se incrementa en 675 hectáreas (un 37%), es posible que ello se deba a diferencias de criterio en la interpretación de usos, empero en general lo que por el fondo resulta es que es que el uso del suelo “bosque” prácticamente no cambio en el periodo 1980 – 2005 y que mas bien tendió a recuperarse en 128 hectáreas, por su parte los cuerpos de agua y humedales prácticamente se mantienen en el periodo analizado. En términos totales de cambio de uso o rango de ocupación los asentamientos humanos crecen, ocupando los terrenos abandonados por las actividades productivas agropecuarias, las cuales pierden terreno ante el avance principalmente de la actividad turística. Es así como se estima una tendencia baja a mediana derivado de un total de cambio de 417,33 hectáreas entre 1980 y 2005, a una media de 16.69 hectáreas anuales, en desmedro de los usos agropecuarios. Lo anterior si se relaciona con el área analizada, muestra 0.91% en asentamientos humanos en 1980, 7.98% en 1998 y 12.42% en 2005, bajo la premisa de que los nuevos desarrollos ocupen las áreas de explotación y pastos a lo sumo existe un 12% de terrenos disponibles, con lo cual para el espacio analizado la ocupación humana podría alcanzar un 25% de los terrenos, si afectar sistemas de humedal y áreas boscosas.

VII-78

Sub unidad Tamarindo (Unidad Turística Guanacaste Norte) En el caso de la Sub unidad Tamarindo puede concluirse lo siguiente:

• Disminución sensible del área ocupada en actividades productivas de 223.71 hectáreas entre 1980 y 2005 (75%)

• Un decrecimiento de los pastos del orden del 71% en donde bajo de 1.360,10 hectáreas en 1980, a 1.151,12 en 1998 y a 383,25 en 2005.

• Incremento de la cobertura boscosa de 864,77 hectáreas en 1980 a 1.273,87 en 2005, en un rango de 49% de incremento.

• Se han mantenido prácticamente las áreas de humedales En el caso de los asentamientos humanos este uso paso de 22.47 ha. En 1980, a 246,85 en 1998 y a 837,61 en 2005, mostrando un crecimiento del 4% a una media de 32.6 hectáreas por año, es claro que las condiciones del crecimiento en la sub unidad indican un proceso sostenido e importante, en un cambio de 815 hectáreas entre 1980 y 2005. Si se considera el espacio analizado el incremento en el número de hectáreas el asentamiento humano paso de 0.74% en 1980, a 8.10% en 1998 y alcanzó el 27.5% en 2005. Y si se estima que a futuro crecería en función de los pastos y las actividades productivas, el espacio disponible en el sector analizado permitiría un 15% adicional, pudiendo alcanzar el asentamiento humano un 42% de la tierra disponible, dado que las coberturas de bosques y humedales deberían mantenerse, si se mantiene la tendencia.

VII-79

Sub unidad Sámara – Punta Islita (Unidad Turística Guanacaste Sur) En el caso de la Subunidad Samara Punta Islita, se analizaron alrededor de 5.800 hectáreas, el resultado indica:

• Las actividades de explotación se mantuvieron relativamente estables 4.29%, 5.48% y 4.96% para 1980, 1998 y 2055, respectivamente.

• El uso en pastos disminuye de un 43.73% en 1980, a 23.32% en 1998 y a 16.22 en 2005. Entre 1980 y 2005, la merma fue de 1.607,47 hectáreas, a una media de 64,29 ha. anuales

• Las coberturas boscosas aumentan entre 1980 y 1998, pasando de un 46.74% a 62.43% y se mantuvieron porcentualmente en 2005. El incremento en el periodo 80-05, es de 40.93 hectáreas anuales.

• En el caso de los cuerpos de agua y humedales se mantuvieron relativamente estables en el periodo analizado, los últimos tuvieron una ligera mejora porcentual.

Para el caso de los asentamientos humanos, estos pasaron de 0.97 en 1980, a 3.84 en 1998 y 9.27% en el 2005, la relación del periodo fue un crecimiento en el uso de 487.40 hectáreas en un promedio de 19.49 ha. anuales. Aquí se mantiene el patrón de relación que se explica el crecimiento de los asentamientos en función de la merma en pastos y actividades productivas. Considerando lo anterior el espacio disponible en 2005, 1.244 hectáreas en actividades agropecuarias sumando ellas un 21.18% del espacio analizado, los asentamientos humanos podrían llegar a sumar 30.45% de los terrenos fotointerpretados, al 100% de cobertura. Si mantuvieran el ritmo actual medio de desarrollo tardarían 63 años en ocupar el espacio disponible, sin afectar los usos de cuerpos de agua, humedales y boscosos.

VII-80

Subunidad Cabo Blanco (Unidad Turística Guanacaste Sur) El crecimiento en este sector ha sido en promedio bajo o muy bajo, en el la principal cobertura es la boscosa, la cual se ha mantenido prácticamente inalterada en el periodo analizado (72.37% en 1980, 70.28% en 1998 y 82.39% en 2005). Incluso muestra un incremento en el lapso de 1980 a 2005, de 161.86 hectáreas. Las actividades productivas en la subunidad disminuyen levemente entre 1980 y 2005 pasando de 93.47 hectáreas a 77.30, respectivamente. Por su parte los pastos aumentan de un 22.1% del total de territorio analizado en 1980, a un 29.30% en 1998 y disminuyen a un 11.52% para el 2005. En este caso igual que los anteriores, el hecho que los asentamientos humanos aumenten, se explica a partir de las disminuciones en las coberturas de pastos y actividades de explotación, estos pasan de 13.15 hectáreas en 1980 a 32.24 ha. en 2005, una diferencia de 19.09 en el periodo, pero en una tasa de desarrollo muy baja de menos de 1 hectárea al año (0.76). Los terrenos actualmente ocupados en actividades de explotación y pastos (291.85 ha.), si llegasen a ser ocupados por asentamientos humanos en un 100%, tardarían en ser ocupados mas de 300 años. Es claro que el proceso de ocupación en la subunidad es bajo y muy bajo, pero con una característica que es muy concentrado, dado que se da en solo el 17.4% del territorio analizado, el resto 82.6% corresponde a coberturas boscosas, humedales y cuerpos de agua. Ello obliga observar los resultados dentro de pronósticos reservados considerando que la relación de aumento de la ocupación entre 1998 y 2005, es de 3.5 hectáreas anuales, lo cual debe estar incrementándose en la actualidad. En general; es claro que el proceso de desarrollo y ocupación del espacio en actividades ajenas a la producción agropecuaria y los usos en humedales y boscosos, a pesar de lo anteriormente citado se espera que continué lento y con pautas de concentración.

VII-81

Subunidad Paquera (Unidad Turística Puntarenas e Islas del Golfo) Para la subunidad Paquera de la Unidad Turística Puntarenas e Islas del Golfo, puede indicarse lo siguiente:

• Las actividades de explotación disminuyen poco en el periodo de 11.25%, en 1980 a 11.13% para 2005, menos de 0.3 hectáreas promedio por año a lo largo de los 25 años.

• Por su parte las coberturas boscosas se han recuperado en el lapso analizado pasaron de 1.261,16 hectáreas en 1980, a 1581,96 en 1998 y alcanzaron 1.665,42 en 2005, correspondiendo a 49.59%, 63.19%, 66.35% respectivamente del área analizada.

• Los humedales y cuerpos de agua se mantuvieron estables como uso en el lapso considerado.

La categoría de pastos bajo sensiblemente en el periodo (paso de 579,12 ha. en 1980, a 156,05 en 2005), es posible que parte de ella se haya dedicado a asentamientos humanos y se haya producido una recuperación a bosques por abandono de la ganadería, como ocurrió en otros sitios de la Península de Nicoya. El asentamiento humano por su parte ocupa un espacio pequeño del territorio analizado 0.46% en 1980, 0.45% en 1998 y 0.92% en 2005. Entre 1980 y 2005, vario de 11.77 ha, a 23.16 respectivamente, tan solo 11.39 hectáreas, que aunque son un aumento del 100% en 25 años, implican únicamente un cambio medio de 0.45 hectáreas por año, lo cual es un nivel de expansión muy bajo comparativamente a otras subunidades analizadas. Es posible que el proceso de desarrollo de los asentamientos en el sector a juzgar por el conocimiento que ha derivado la presente investigación y el trabajo de campo, este en fase de inicio y se acelere en los próximos años, empero los espacios disponibles en este caso de pastizales, que donde parece que se ha instalado el cambio de uso del suelo, alcanzan 156 hectáreas, que al ritmo medio de crecimiento tomaría mas de 300 años ocuparlos al 100%, por ello el desarrollo de esta zona se estima en el mediano y largo plazo, con una fase inicial de corto plazo.

VII-82

Subunidad Puntarenas - Caldera (Unidad Turística Puntarenas e Islas del Golfo) Esta subunidad presenta la particularidad de presentar un importante componente urbano y suburbano, muy consolidado y de larga ocupación histórica, al estar allí la ciudad de Puntarenas, concebida esta como la suma del espacio que va desde la punta hasta el cruce de Barranca y el río del mismo nombre y los espacios rurales tierra adentro y hacia Caldera, en donde se dan usos especiales por la presencia del puerto. En el caso de este territorio el asentamiento humano se haya concentrado en la punta de arenas y se desarrolla de forma lineal y paralela tras Chacarita, el Roble y Barranca y mas allá hacia Mata de Limón y Caldera. Ello explica la variación en el uso:

• Este paso de 9.7% del territorio analizado en 1980, a 17.05% en 1998 y 22.63% en 2005.

• Ya para 1980 ocupaba 726,38 hectáreas, estas se incrementaron a 1.291,03 ha. y 1.724,82 ha, en 1998 y 2005 respectivamente.

• El cambio de uso en este caso da una diferencia de 998,44 hectáreas entre 1980 y 2005, dando una media de cambio anual de 39.9 ha. representando ello un incremento de 5.5% cada año calendario.

Este uso, en conjunto con los humedales y las actividades productivas son los principales de la subunidad, sumando un 77.5% del total de las 7.722 hectáreas analizadas en 2005. En este escenario las actividades de explotación se han mantenido estables, con ligeras variaciones; 31.64% en 1980, 28.14% 1998 y 31.93% en 2005, respectivamente 2.368,28 ha, 2.130,82 ha y 2.433,58 hectáreas. Es así como el crecimiento de los asentamientos humanos mayoritariamente, se explica a partir de la disminución del área de pastos los cuales pasaron de 1.397,67 ha, en 1980 a 614,49 en 2005. Por su parte es claro en este caso que el desarrollo urbano, parece haber afectado un poco el uso de coberturas boscosas, las cuales resultan en cifras donde se perdieron 100 hectáreas, entre 1980 y 2005, estas pasaron de 15.21% en 1980, 12.84% en 1998 y 13.63% en 2005, del total del territorio analizado. Los humedales han mantenido el territorio ocupado, con una leve disminución de de 24.27% en 1980 a 23% en 2005, variando en 63.28 ha, es posible que parte de estos terrenos hayan sido talados para actividades productivas primarias o bien para asentamientos humanos. En general la variación anual en hectáreas de los asentamientos humanos, de mantenerse en términos promedio, dispone de espacios donde desarrollarse, en este caso los pastizales en donde las 614,49 hectáreas podrían ocuparse al 100% en unos 15 años, a ello puede sumarse que si disminuyen las actividades de explotación, parte de estos terrenos podrían venir a ser utilizados para el desarrollo urbano.

VII-83

Sub unidad Herradura-Jacó (Unidad Turística Pacifico Central) La sub unidad Herradura-Jacó, corresponde a un espacio con un importante componente urbano, el análisis de 2.011 hectáreas, muestra que para el 2005 las coberturas boscosas ocupaban el 43.98%, los pastos el 33.40%, los asentamientos 20.67%, las actividades de explotación 1.57% y los cuerpos de agua 0.37%, en lo particular:

• Disminuyen el periodo 1980 – 2005 las actividades de explotación de 178,54 a 31.56 hectáreas, a una media de 5.9 ha anuales. Ello también ocurre con los pastos que pasan de 848,76 hectáreas en 1980 a 672,05 en 2005, a una tasa media anual de 7.06 ha.

• Las coberturas boscosas crecieron entre 1980 (848,76) y 1998 (1.000,94) y luego disminuyeron para 2005, retornando a 884.91 ha. Lo cual indica que lo que ha privado en este caso es la estabilidad.

• Los cuerpos de agua presentan también una escasa variación en el periodo analizado.

En el caso de los asentamientos humanos, éstos pasan de 78.98 hectáreas en 1980, a 268,34 en 1998 y alcanzan 415,92 ha en 2005, la relación muestra un crecimiento de 13.47 hectáreas promedio anuales en el lapso de 25 años. Es claro que el aumento en los asentamientos ocurre a expensas de los usos en actividades de explotación y los pastos. El desarrollo urbano ocurre mayormente en las secciones de planicies, el trabajo de campo y sus observaciones indican que en el caso de Jaco – Herradura esta empezando un desarrollo hacia los cerros. Los terrenos en pastos y actividades de explotación para 2005 sumaban 703,61 hectáreas, si estas se ocuparan al 100% (sin contar limitaciones como pendientes por ejemplo), se estimaría tardaría alrededor 50 años en ocuparlas totalmente. No obstante lo anterior es posible que el cambio de uso del suelo en la sub unidad continué en una dinámica acelerada, hasta ser frenado por las condiciones de mercado de tierras y otros bienes inmuebles o bien por la imposibilidad de que la oferta de servicios pueda responder a ese crecimiento, aunado a las limitantes propias de la base de recursos naturales existente en el sector.

VII-84

Sub unidad Quepos (Unidad Turística Pacifico Central) En el caso de la Sub unidad Quepos de la Unidad Turística Pacífico Central, se presentaron las siguientes condiciones:

• Las actividades de explotación crecieron levemente entre 1980 y 2005, pasando de 525,99 hectáreas a 633,89, en una diferencia de 107,9 ha, correspondiente a una media de crecimiento de 4.3 ha anuales.

• Se produce una disminución de las áreas en pastos de 473,86 ha en 1980, a 412,89 en 1998 y a 185,63 en 2005, a una tasa de 11.52 hectáreas anuales.

Para el periodo comprendido entre 1980 y 2005, se deriva de los resultados incrementos en las áreas boscosas y los humedales, respectivamente en 121,46 hectáreas y 56.5 hectáreas. Por su parte el uso del suelo en asentamientos humanos creció en el periodo alrededor de 180 hectáreas, con lo cual el crecimiento medio anual fue de 7.2 ha. En la unidad los usos humanizados conformaron en 2005 un 48.36, el resto correspondían a zonas boscosas, humedales y cuerpos de agua. Desde otra perspectiva los espacios disponibles para desarrollo conformados por actividades de explotación y pastos, lo cual admite el desarrollo de asentamientos humanos en aquellos terrenos aptos para ello y considerando los espacios urbanos y las densidades establecidas en planes reguladores vigentes en la zona. El horizonte de desarrollo relacionando las medias de crecimiento de ocupación humana en hectáreas es muy amplio en tiempo, sin embargo, las condiciones del territorio considerado presentan además de las limitaciones físicas, las posibilidades de disposición de servicios, que pudiesen disponerse a futuro.

VII-85

Sub unidad Dominical (Unidad Turística Pacifico Sur) Para la sub unidad Dominical en la Unidad Turística Pacifico Sur se consideraron entre 1.509 y 1.815 hectáreas, debido a los vacíos de información, señalados en los resultados y en las limitaciones mencionadas al inicio de las presentes conclusiones, lo cual limita las observaciones finales con respecto a esta en el presente capítulo. Por ello lo que se anota a continuación corresponde a apreciaciones que a los resultados del análisis de usos del suelo, le suman el trabajo y apreciaciones de campo y una homologación de los resultados considerando un promedio de 1.665,8 hectáreas, de las tres cifras totales del espacio analizado para los diferentes años, de la siguiente manera:

Cuadro N° VII-40: Sub unidad Dominical Homologación de Resultados Sección a. Valores Existentes

Categoría de Uso

Periodo1980 1998 2005


24,98 1,49 62,67 3,45 12,33 0,82


10,56 0,63 50,08 2,76 43,98 2,91


886,89 53,02 1.084,89 59,77 1.306,21 86,54


21,70 1,30 27,09 1,49 16,35 1,08


0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Subtotal 1.672,70 100,00 1.815,23 100,00 1.509,39 100,00 Información no disponible (C8)

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

TOTAL 1.672,70 100,00 1.815,23 100,00 1.509,39 100,00 Sección b. Valores Homologados al Promedio de 1665,8 Actividades de explotación (C1)

24,99 1,49 57,47 3,45 13,66 0,82


10,49 0,63 45,98 2,76 48,47 2,91


883,20 53,02 995,64 59,77 1.441,57 86,54


21,66 1,30 24,82 1,49 17,99 1,08


0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Subtotal 1.665, 8 100,00 1.665, 8 100,00 1.665, 8 100,00Información no disponible (C8)

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

TOTAL 1.665, 8 1.665, 8 1.665, 8 100,00 1.665, 8 100,00 Fuente: Elaboración con base en cálculos promedios del total de área analizada en el sector para los diferentes años, abril 2009.-

VII-86

Conforme a lo establecido en la sección b del cuadro anterior, la sub unidad presenta:

• Disminución de las zonas dedicadas a actividades de explotación de 1.49% en 1980 a 0.82% de área analizada.

• Una merma del uso en pastos de un 40.26% del área analizada en 1980 a un 5.38% en 2005, correspondientes a 670,64 ha y 89,62 ha respectivamente

• Mantenimiento relativo del área de humedales y cuerpos de agua entre las cifras de 1980 y 2005

• Recuperación del área boscosa de un 53.02% en 1980, a 59.77% en 1998 y 86.54% en 2005.

En el caso de los asentamientos humanos estos crecen 0.63% en 1980, a 2.76% en 1998 y a 2.91% en 2005, siendo el cambio promedio anual en hectáreas muy bajo aproximadamente 1.3 ha. Relacionando lo anterior es bastante claro, que el escenario para la sub unidad es muy limitado en cuanto a las potencialidades de crecimiento, pues los espacios utilizables en pastos y actividades de explotación, sin considerar limitaciones propias de los espacios, admite desarrollo en unas 100 hectáreas, tres veces el área actual ocupada. Es importante acotar que la resultante en el caso de la sub unidad Dominical, presenta las mayores reservas en cuanto a las limitaciones del trabajo de fotointerpretación de usos del suelo, por ejemplo:

• ¿Cómo diminuyen los pastos en los lapsos de años, y no hay aumento en los asentamientos humanos o en las actividades de explotación?

• ¿Cómo es posible explicar el incremento en la cobertura boscosa de un 59,77% a un 86,54% en un lapso tan corto como 7 años entre 1988 y 2005?

Por ello es importante acotar, que conforme a lo que es observable en el sector analizado en terreno, si han pasado las siguientes situaciones:

• Crecimiento diferencial de los centros poblados y sus actividades (asentamientos humanos), siendo este bastante limitado en Dominical y Dominicalito (Punta Dominical), y mas acentuado en Uvita, Tortuga y a lo largo de la carretera entre Dominical y Tortuga, mientras hay pocas a casi ninguna variación en la Colonia, Playa Hermosa, San Martín, Piñuela y Ventanas.

• Un desarrollo de asentamientos muy acentuado y que se ha desarrollado en los últimos 20 años en los espacios hacia el interior de las localidades de Tortuga y Ojochal.

• Disminución sensible de las actividades de explotación agropecuarias a lo largo de toda la franja costera por cambio de uso hacia actividades turísticas y recreacionales.

VII-87

• Disminución de las zonas de pastizales especialmente en el sector de

las planicies de Uvita y Tortuga, pero que han sido ocupadas por charrales y otras formas de vegetación sucesionales, que podrían verse en la fotografías como áreas boscosas sin serlo.

Dejando de lado los humedales y cuerpos de agua que se mantienen relativamente en el periodo analizado, para las zonas boscosas, es importante acotar:

• Las secciones de la Fila Costeña de fuerte pendiente se mantienen en sus coberturas, debido a la imposibilidad de uso que representan.

• Hay un fuerte impacto en las zonas que se sitúan en las colinas y terrenos interiores a las secciones que van de Uvita hasta Tortuga.

En general el sector es posible acotar que en la realidad la sub unidad no ha experimentado cambios dramáticos en lapso que se analiza en materia de desarrollo y ocupación del uso del suelo, mas bien ha sido un cambio paulatino que se acelero en los últimos 10 años y mas claramente en del año 2000 a la actualidad.

VII-88

Sub unidad Puerto Jiménez (Unidad Turística Pacifico Sur) Los cambios en esta sub unidad en el lapso han sido de tipo mediano y muy bajo, mostrándose mayores entre 1980 y 1998 y bajando en escala entre 1998 y 2005.

• Las coberturas boscosas presentan en el lapso un importante crecimiento en cuanto al área ocupada de 405,18 ha. 1980, a 715,78 ha. en 1998 y 897,95 ha en el 2005. Ello pareciera en detrimento del área de pastos.

• Los cuerpos de agua disminuyen en el lapso 1980 – 2005 de 16.45 hectáreas a 12.20 ha, en 2005.

• Los humedales se mantienen relativamente estables, no denotando efectos importantes.

Las áreas de pastos disminuyen desde ocupar un 62.77% del área analizada en 1980, a un 42.17% en el caso de 1998 y finalmente a un 28.25% en 2005. Tal y como se comento es en la disminución en pastizales en la que se explica el aumento del área en coberturas boscosas y el crecimiento en:

• En las actividades de explotación que pasaron de 80,28 hectáreas en 1980, a 157,73 en 2005

• Los usos en asentamientos humanos que sumaban 25.67 ha en 1980, pasando a 88,54 ha 1998 y alcanzando la cifra de 101,96 en el 2005.

En el caso de los asentamientos humanos, la variación en 25 años fue de 76,29 hectáreas, un promedio de 3,05 anuales concentradas en el sector de Puerto Jiménez y de forma lineal y paralela a las carreteras y caminos de acceso a esa localidad desde el norte y en la ruta que va hacia Matapalo. En general las posibilidades de crecimiento en asentamientos humanos, en esta subunidad son amplias y para muchos años, dado que las zonas de pastos suman mas de 500 hectáreas, una buena parte de ella en terrenos planos y lomeríos de pendientes onduladas y accidentadas.

VII-89

Sub unidad Golfito (Unidad Turística Pacifico Sur) En el caso de la sub unidad Golfito, de la Unidad Turística Pacifico Sur, corresponde a un espacio donde no se identifican actividades de explotación, en ella:

• Las coberturas boscosas, se han mantenido estables en el periodo analizado, incluso aumentaron entre 1980 y 2005 en 270,73 hectáreas y suman para el ultimo año analizado el 82.99% de todo el espacio incluido en el sector.

• Los humedales muestran un descenso entre 1980 y 1998, de 222 ha a 199,43, respectivamente y pierden terreno para 2005 al bajar a 196,69 hectáreas.

• Los cuerpos de agua no resultan representativos, pero en general aumentan en lapso analizado.

En esta zona el asentamiento humano se concentra en Golfito, paralelo y frente a la costa y en las calles de acceso que llegan desde Río Claro y la Gamba y los valores muestran 184,43 ha, 200,05 ha y 215,52 ha, para 1980, 1998 y 2005 respectivamente, aumentando en el lapso de 25 años 31.09 hectáreas a una media anual de 1.25 ha. Los cambios señalados en los usos del suelo, indican que el crecimiento en las coberturas boscosas y en los asentamientos humanos ocurre a partir de la disminución de las áreas en pastos. En el caso de Golfito la premisa de crecimiento es bastante limitada la faja costera, es angosta y dispone de poco espacio de crecimiento, incluso en el sector hacia del deposito libre, dado que es franqueada por el mar y los cerros (estos últimos de fuertes pendientes y bajo sistema de conservación), por ello la premisa de desarrollo en zonas de pastizales es solo cierta a medias y se reduce en los sectores que se asocian a los caminos de entrada desde la Gamba y Río Claro.

VII-90

Conclusiones por Unidades Turísticas En este apartado se resumen un conjunto de conclusiones donde se agrupan las sub unidades por Unidades Turísticas y se realizan una serie de comentarios a partir de la agrupación de resultados, con las reservas del caso pueden dar un panorama de la unidad. Unidad Turística Guanacaste Norte Las sub unidades de Papagayo – El Coco, Brasilito y Tamarindo, componentes de la Unidad Turística Guanacaste Norte, de ellas en orden de crecimiento de los asentamientos humanos (1980-2005), muestra:

• La sub unidad Tamarindo varia en 837 hectáreas y una media de 32.6 ha. anuales

• Papagayo-El Coco, 664 hectáreas y una media de 26 anuales • Brasilito por su parte 16.7 hectáreas de incremento medio anual, para un

total de 417 hectáreas adicionales en el periodo analizado. De las tres sub unidades, Tamarindo es la que creció de una manera más fuerte, y aunque el Papagayo–El Coco, se haya tras los valores de la anterior también mostró un cambio importante. De ellas, la que presentó un ritmo menor de crecimiento es Brasilito, pero en general puede afirmarse que el cambio es predominantemente de tipo medio y medio alto si se considera la situación de Tamarindo. Para todas las sub unidades el crecimiento en asentamientos humanos fue a costillas de los terrenos disponibles en pastos y actividades de explotación, dado que se refleja que esos usos fueron los que sufrieron mermas, no así los bosques y humedales que si bien han sido afectados, no pareciera que justifiquen el cambio de uso acaecido. Desde la perspectiva de los terrenos disponibles y el potencial de ocupación humana Tamarindo podría alcanzar un 42% del territorio analizado, Brasilito un 25% y el Papagayo – El Coco un 35.4%. Si bien no es de esperar un 100% de ocupación los procesos actuales de desarrollo aún tienen en todas las subunidades importantes espacios hacia donde continuar. Si se considera en lo anterior (la media anual de crecimiento en hectáreas) y que esta se mantenga (lo cual no pareciera la tendencia), podría ocuparse el 100% de los terrenos disponibles en 14 años en la subunidad Tamarindo, 24 años en la subunidad Brasilito y 71 años en la subunidad Papagayo – el Coco. Las secciones analizadas se agruparon para la Unidad Turística Guanacaste Norte, ello con el fin de establecer una conclusión reservada de un posible comportamiento de un territorio mayor, los resultados se observan en el siguiente cuadro:

VII-91

Cuadro N° VII-41 El Impacto del Desarrollo Asociado al Turismo en la Costa del Pacífico de

Costa Rica. Desarrollo y Ocupación del Espacio Unidad Turística Guanacaste Norte Todas la Subunidades 1980 – 1998 – 2005 por usos del

Suelo analizados. Categoría de Uso 1980 % 1998 % 2005 %

Actividades de explotación (C1) 907,71 7,69 5,73 0,05 219,08 1,88Asentamientos humanos (C2) 115,90 0,98 948,37 8,14 1.982,64 16,99Cobertura Boscosa (C3) 7.074,35 59,94 5.638,47 48,41 6.352,03 54,45Cuerpos de agua y humedales 639,64 5,42 646,31 5,55 626,01 5,37Pastos (C6) 3.064,42 25,97 4.408,46 37,85 2.486,70 21,31Terrenos descubiertos (C7) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00Total 11.802,02 100,00 11.647,34 100,00 11.666,46 100,00Fuente: Elaboración propia con base en los cuadros de resumen por categorías de uso del suelo de las subunidades de la Unidad Turística, abril 2009.- El cuadro nos permite realizar los siguientes comentarios a modo de conclusiones:

• Tendencia general de disminución de actividades de explotación y uso en pastos en la costa

• Mantenimiento relativo de las coberturas de agua, humedales y boscosas, aunque con un cierto margen de afectación en estas ultimas.

• Incremento de los asentamiento humanos Con respecto a los asentamientos humanos que pasan en conjunto de 0.98%, 8.14% y 16.99% para 1980, 1998 y 2005, muestran un cambio de 1.866,74 hectáreas entre 1980 y 2005, a una media anual de 74.7 hectáreas para todo el espacio analizado. Es importante acotar que conforme a lo observado en el campo y que se deriva de las fotografías analizadas indican la existencia de un desarrollo de base de asentamientos muy polarizado y concentrado alrededor de localidades concretas como es el caso de El Coco, Brasilito y Tamarindo el cual es de tipo lineal y paralelo a las principales carreteras.

VII-92

Diagrama VII-1 Guanacaste Norte Diagrama de Ocupación Espacial

2009

Fuente: TT Argos. 2009. Considerando los espacios remanentes en actividades de explotación y pastos, ellos suman 23.19% de terrenos disponibles y al 100% de ocupación podría llegarse a un 40% de uso del suelo en asentamientos humanos sumándole el porcentaje del 2005. Ello resulta en un total de 2.655,78 hectáreas adicionales las cuales podrían ocuparse en unos 35 años en ocuparse totalmente si se mantienen las condiciones medias actuales.

VII-93

Unidad Turística Guanacaste Sur Para el caso de la Unidad Guanacaste Sur las subunidades de Samara – Punta Islita y Cabo Blanco, muestran un crecimiento diferencial, en asentamientos humanos, en este caso la subunidad de Samara Punta Islita; en asentamientos humanos vario a una media anual de 19.5 hectáreas, mientras la subunidad Cabo Blanco a 0.76 ha. anuales entre 1980 y 2005 y a 3.5 hectáreas entre 1998 - 2005 Se trata en este caso de dos procesos diferentes y aislados entre si, a lo largo de la costa de Guanacaste Sur los desarrollos son puntuales y de baja escala, por lo cual los dos ejemplos seleccionados, corresponden a los mas relevantes y en ambos casos el crecimiento en asentamientos humanos no es muy acusado, empero, el sector de Samara es mas dinámico y expansivo que el de Cabo Blanco. En ello quizás tiene que considerarse el tiempo de desarrollo de cada uno como destinos turísticos. Al igual que en Guanacaste Norte el crecimiento fue a expensas de las actividades de explotación y los pastizales, empero, la diferencia es el grado de concentración en donde las coberturas boscosas son mayores con relación al espacio analizado en Cabo Blanco, comparativamente al de Samara – Punta Islita, en un marco donde los ritmos de desarrollo son totalmente diferentes y así mismo los tiempos de la posible ocupación de los espacios humanizados. El siguiente cuadro agrupa ambas unidades y permite algunos comentarios, considerando las limitaciones del caso.

Cuadro N° VII-42

Guanacaste Sur Todas la Subunidades 1980 – 1998 – 2005 por usos del Suelo analizados.

Categoría de Uso 1980 % 1998 % 2005 % Actividades de explotación (C1) 344,64 4,45 321,17 4,19 368,91 4,77Asentamientos humanos (C2) 70,09 0,90 232,29 3,03 576,58 7,45Cobertura Boscosa (C3) 4.109,72 53,01 4.927,11 64,28 5.295,04 68,44Cuerpos de agua y humedales 249,69 3,22 288,45 3,76 328,99 4,25Pastos (C6) 2.977,87 38,41 1.895,68 24,73 1.167,44 15,09Terrenos descubiertos (C7) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00Total 7.752,01 100,00 7.664,70 100,00 7.736,96 100,00Fuente: Elaboración propia con base en los cuadros de resumen por categorías de uso del suelo de las subunidades de la Unidad Turística, abril 2009.- Se muestra en el cuadro como ambos espacios integrados en cuanto a las actividades de explotación tienen una situación estable 4.45% en 1980, 4.19% en 1998 y 4.77% en 2005, para el caso de los pastizales si se mantiene la tendencia a la disminución pasando estos de 2.977,87 hectáreas en 1980, a

VII-94

1.167,44 en 2005, siendo estos los sujetos que explican los crecimientos en el caso de los asentamientos humanos. En la Unidad, los espacios boscosos, cuerpos de agua y humedales suman un 72.69% de todo el territorio analizado para el 2005 y presentan un incremento en el periodo. Otro uso que se incrementa es el de asentamientos humanos el cual pasa de 0.90%, a 3.03% y a 7.45%, para los años 80, 98 y 2005, respectivamente. Este territorio es pequeño con relación a total analizado y las potencialidades de desarrollo son amplias y presentan un horizonte de tiempo considerando una diferencia de 506.49 ha. en el lapso 80-05, a una media de 20.25 anuales. Con base en lo anterior, si se mantuviera esta tendencia, el espacio “disponible” ya intervenido representa 1.536,35 hectáreas, lo que a un 100% de utilización requeriría de 75 años para ser ocupado, y mas si se toma en cuenta el comportamiento actual del desarrollo turístico del sector costero. La estructura de la redes camineras en Guanacaste Sur, por su parte no permite al menos hasta ahora, desarrollos que no sean de tipo paralelo y puntual, dado que accesa desde carreteras principales a los destinos de playa y para cambiar de uno a otro resulta necesarios realizar largos periplos, pues aunque existen caminos rurales estos están en mal estado y no son transitables todo el año, esto lo resumimos en el siguiente diagrama.

VII-95

Diagrama VII-2 Guanacaste Sur Diagrama de Ocupación Espacial

2009

Fuente: TT Argos, 2009.

VII-96

Unidad Turística Puntarenas e Islas del Golfo En el caso de la Unidad Turística Puntarenas e Islas del Golfo las subunidades analizadas son bastante diferentes y presentan comportamientos asociados a los tipos de espacios característicos que son:

• La Subunidad Paquera es un territorio rural que se desarrolla paulatinamente y que en cuanto a actividad turística es incipiente, aunque esta siendo sujeto de un movimiento importante en el mercado de bienes raíces, base para proyectos de residencias, hoteleros y otros de tipo turístico.

• La subunidad Puntarenas – Caldera, corresponde a un territorio mayormente urbano, de antigua ocupación, donde los fenómenos del desarrollo en materia de asentamientos humanos están asociados a múltiples factores sociales y económicos.

Es en este contexto Paquera crece en cuanto a asentamientos humanos a una media de 0.45 hectáreas anuales, mientras Puntarenas – Caldera de 39.9 ha anuales, en un escenario de dos procesos aislados y separados entre si, en donde la segunda subunidad citada es mas dinámica que la primera. Las razones del crecimiento en asentamientos humanos es al igual que otras subunidades a partir de la disminución de los pastizales y las actividades de explotación, solo que en el caso de Puntarenas – Caldera, parece haberse afectado también zonas boscosas y humedales, aspecto ausente en Paquera donde ha habido recuperación de bosques y ha jugado un menor papel el cambio en cuanto a actividades de explotación. En el cuadro siguiente, se agrupan ambas unidades y dadas las condiciones corresponde a un aspecto eminentemente ilustrativo dadas las condiciones particulares de las subunidades:

Cuadro N° VII-43

Puntarenas e Islas del Golfo. Todas la Subunidades 1980 – 1998 – 2005 por usos del Suelo analizados.

Categoría de Uso 1980 % 1998 % 2005 % Actividades de explotación (C1) 2.654,52 36,00 2.322,73 29,96 2.712,86 36,57

Asentamientos humanos (C2) 738,15 10,01 1.302,26 16,80 1.747,98 23,56

Cobertura Boscosa (C3) 2.399,97 32,54 2.554,23 32,94 2.704,09 36,45 Cuerpos de agua y humedales 2.259,56 30,64 2.208,04 28,48 2.196,50 29,61

Pastos (C6) 1.976,79 26,81 1.689,19 21,79 770,54 10,39 Terrenos descubiertos (C7) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Total 7.374,47 100,00 7.753,72 100,00 7.419,11 100,00Fuente: Elaboración propia con base en los cuadros de resumen por categorías de uso del suelo de las subunidades de la Unidad Turística, abril 2009.-

VII-97

Considerando ambas subunidades las actividades de explotación aumentan muy poco en el periodo analizado de un 36% a un 36,57%, entre 1980 y 2005 respectivamente y se produce también un incremento en las coberturas boscosas que desde 2.399 hectáreas en 1980 a 2.704 ha en 2005. Los humedales y cuerpos de agua se mantienen relativamente estables, mientras los pastos mostraron una tendencia a la disminución desde un 26.81% del espacio analizado a 10.39% para la relación 1980 – 2005 respectivamente. Al agruparse las subunidades los asentamientos humanos se refuerza el criterio de que estos avanzan mas que nada en un cambio de uso de los pastos. Estos crecen 1.009 hectáreas entre 1980-2005, en una tasa de cambio media de 40.4 hectáreas anuales. Los posibles plazos para la extensión en los asentamientos humanos serian en unos 19 años, este valor es sesgado por Puntarenas – Caldera con un tiempo muy reducido dados los espacios disponibles, de 15 años tal y como se acota en el acápite respectivo. Los patrones de desarrollo muestran pautas lineales y paralelas a las vias de comunicación en ambos casos, con la salvedad de que en Paquera no se da el proceso de urbanización que si existe en Puntarenas – Caldera. El diagrama siguiente expresa el fondo de esa tesis.

Diagrama VII-3 El Impacto del Desarrollo Asociado al Turismo en la Costa del Pacífico de

Costa Rica. Desarrollo y Ocupación del Espacio Unidad Turística Puntarenas e Islas del Golfo Diagrama de Ocupación Espacial

Fuente: TT Argos, 2009.

VII-98

Unidad Turística Pacifico Central Las subunidades analizadas para la Unidad Turística Pacifico Central, tienen la particularidad de desarrollarse alrededor de un centro urbano turístico, con funciones muy claras de estadía y distribución como es el caso de Jaco y Quepos. En ellas el comportamiento de los asentamientos humanos muestra:

• Un crecimiento de 13.47 hectáreas por año en la Subunidad Jaco – Herradura

• Un crecimiento de 7.2 hectáreas para el caso de la Subunidad Quepos El patrón de crecimiento sin embargo es mas acusado en Jaco – Herradura que en Quepos y ambos casos el crecimiento es a expensas de los usos en pastos y adicionalmente las actividades de explotación en la subunidad Jaco – Herradura. En ambas subunidades ha habido una recuperación de las coberturas boscosas y:

• Hay una variación escasa en las coberturas de cuerpos de agua y humedales

• Quepos presenta un porcentaje menor del área analizada que Jaco en cuanto a porcentaje de asentamientos humanos; 12,56% y 20,67% para el año 2005.

• Las posibilidades de expansión son mayores en Jaco – Herradura que en la Subunidad Quepos

Si se considera en lo anterior la media anual de crecimiento en hectáreas podría ocuparse el 100% de los terrenos disponibles en 52 años en la subunidad Jaco – Herradura y 25 años en la subunidad Quepos. Los resultados se agrupan para la Unidad Turística Pacifico Central, en el siguiente cuadro:

Cuadro N° VII-44 Unidad Turística Pacifico Central Todas la Subunidades

1980 – 1998 – 2005 por usos del Suelo analizados.

Categoría de Uso 1980 % 1998 % 2005 % Actividades de explotación (C1) 704,53 16,75 404,61 9,61 665,45 15,47

Asentamientos humanos (C2) 269,96 6,42 638,41 15,17 703,52 16,36

Cobertura Boscosa (C3) 1.696,80 40,33 1.770,72 42,07 1.819,63 42,31 Cuerpos de agua y humedales 213,18 5,07 241,30 5,73 254,86 5,93

Pastos (C6) 1.322,62 31,44 1.154,38 27,42 857,68 19,94 Terrenos descubiertos (C7) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Total 4.207,09 100,00 4.209,42 100,00 4.301,14 100,00Fuente: Elaboración propia con base en los cuadros de resumen por categorías de uso del suelo de las subunidades de la Unidad Turística, abril 2009.- Considerando las limitaciones a la agrupación realizada de resultados, es posible acotar:

VII-99

• Hay una tendencia a la disminución de los usos del suelo en actividades

de explotación y pastos. • Las actividades de explotación pasaron de un 16.75% en 1980, a

15.47% en 2005 y los pastos en los mismos años de 31.44% a 19.94% • Las coberturas boscosas en general se han mantenido e incluso

aumentaron levemente de un 40.33% a 42.31% para los años 1980 y 2005, respectivamente.

• Por su parte los humedales y cuerpos de agua, se mantuvieron en el periodo considerado con respecto a los territorios analizados.

El asentamiento humano tiende a incrementarse pasando de 269,96 hectáreas en 1980 a 703,52 ha, en 2005, la diferencia de 433,56 ha, sustenta un avance anual promedio de 17,34 hectáreas. No obstante los terrenos disponibles, aun considerando limitaciones de pendientes, factores de riesgo y otros aspectos suman 1.523,15 en pastos y actividades de explotación, lo cual da un horizonte de 87 años si se les ocupara al 100% El desarrollo de las subunidades consideradas en la Unidad Turística Pacifico Medio, es lineal, paralelo y polarizado con respecto a las localidades de Quepos y Jaco.

Diagrama VII-4 Unidad Turística Pacifico Central Diagrama de Ocupación Espacial

2009

Tárcoles

Jaco Herradura

Parrita

Quepos

Manuel Antonio

Matapalo

Q. Amarilla

Q. Ganado

VII-100

Unidad Turística Pacifico Sur La tres sub unidades analizadas en el caso de la Unidad Turística Pacífico Sur, se hallan bastante separadas y entre la sub unidad Dominical y la de Golfito y la de Puerto Jiménez hay una escasa relación de conectividad. No obstante ellas presentan en el cuanto al uso del suelo en asentamientos humanos, las siguientes características:

• Un crecimiento muy bajo en el caso de Dominical variando en tan solo en 37.98 hectáreas entre 1980 y 2005, a un promedio de 1.3 ha anuales, a lo largo de 25 años.

• Golfito incrementa su área en asentamientos en 25 años en 31.09 ha, a una media de 1.25 hectáreas anuales, muy similar a la sub unidad mencionada en el párrafo anterior.

• Puerto Jiménez incremento los asentamientos en 76.29 hectáreas, a una media de 3,05 anuales, es este el más alto comparativamente.

Los cambios son más apreciables en Puerto Jiménez, sin que sean espectaculares y el Golfito se trata más de un fenómeno urbano de ciudad costera, mientras en Dominical estos tienden a concentrarse en sitios como Uvita y Tortuga, en ambos casos paralelos a la carretera costanera y perpendicular a la misma hacia la costa y al interior. En todos los casos analizados el crecimiento en materia de asentamientos humanos se explica a partir de la disminución en lo fundamental de los espacios dedicados a pastos entre 1980 y 2005. Mientras las coberturas boscosas se incrementaron en el caso de las subunidades de Puerto Jiménez y Dominical o se mantuvieron estables como ocurrió en la subunidad Golfito. Por su parte las potencialidades de áreas para ocupación podrían alcanzar 9.11% para Dominical (137,55 ha), 42.11 % correspondiente a 787,92 ha en el caso de Puerto Jiménez y 10.18% en Golfito (300,2 ha), para 2005 sumando el espacio dedicado a actividades de explotación, pastos y los actuales asentamientos humanos. Es claro que el potencial de expansión al menos en el territorio considerado es mayor en el caso de Puerto Jiménez, seguido de Golfito y finalmente Dominical. Con base en las medias anuales 1.23 ha para dominical, 1.5 para el caso de Golfito y 3.05 ha en Puerto Jiménez, los territorios en actividades productivas y pastizales podrían ocuparse al 100% en 72 años, 67 años en Golfito y mas de 100 años en Puerto Jiménez, esos valores es claro se derivan del incipiente y bajo nivel de crecimiento que se denota en las subunidades consideradas. La agrupación de las sub unidades se consigna en el cuadro VII-45:

VII-101

Cuadro N° VII-45 Unidad Turística Pacifico Sur Todas la Subunidades


Categoría de Uso 1980 % 1998 % 2005 % Actividades de explotación (C1) 105,26 1,62 135,32 2,06 169,66 2,68 Asentamientos humanos (C2) 220,66 3,40 338,67 5,15 361,46 5,71 Cobertura Boscosa (C3) 3.468,75 53,39 3.981,50 60,60 4.651,57 73,50Cuerpos de agua y humedales 487,13 7,50 506,78 7,71 451,90 7,14 Pastos (C6) 2.215,27 34,10 1.608,26 24,48 694,37 10,97 Terrenos descubiertos (C7) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Total 6.497,07 100,00 6.570,53 100,00 6.328,96 100,00Fuente: Elaboración propia con base en los cuadros de resumen por categorías de uso del suelo de las subunidades de la Unidad Turística, abril 2009. Como se observa:

• Las actividades de explotación crecen en el periodo, mostrando que las actividades agropecuarias siguen siendo importantes en la economía de las sub unidades costeras

• Las coberturas boscosas se incrementaron de un 53.39% del territorio considerado en 1980 a un 73.50% en el 2005.

• Los cuerpos de agua y humedales se mantuvieron estables y casi sin variaciones.

• Los pastos decrecen desde 2.215 ha, en 1980 a 694,37 en 2005. Los asentamientos humanos pasaron de 220,66 ha a 361,46 ha, entre 1980 y 2005, siendo este cambio bajo con relación al espacio considerado (3.40% y 5.71%) La media anual de incremento fue de 5.63 ha, producto de la ocupación de 140.8 hectáreas en 25 años. Si se llegase a ocupar las 864,03 ha, en pastos y actividades de explotación, tomaría mas de 100 años ocuparlas en su totalidad. Esto es muy relativo dada la tendencia actual de la zona a un desarrollo lento y paulatino, limitado por las condiciones de áreas de conservación, modelo de turismo, insuficiencia de servicios y otros aspectos, como una diferenciación en el mercado de bienes inmuebles (tierra y edificios) con respecto a otras unidades del país. La dinámica propia de la Unidad Pacifico Sur, muestra desarrollos lineales, paralelos y perpendiculares a las carreteras y concentrados en centros poblados, tal y como se observa en el siguiente diagrama.

VII-102

Diagrama VII-5 Unidad Turística Pacifico Sur Diagrama de Ocupación Espacial

2009

VII-103

Conclusiones Asociadas a la Costa Pacifica Como corolario de lo anotado anteriormente es posible valorar un marco final de conclusiones asociadas a la Costa Pacifica Costarricense, como un todo considerando el desarrollo y ocupación del espacio, considerando los usos del suelo, para ello como base acudimos al siguiente cuadro. En este se resumen todos los territorios analizados, con la salvedad, que se trata de generalizaciones convenientes, con la reserva asociada de tratarse de espacios que carecen de conexión entre si y lo único que los reúne es la importancia de la actividad turística en todos ellos y pueden servir de referencia para el conjunto del litoral.

Cuadro N° VII-46 Costa Pacifica Costarricense Todas las Unidades Turísticas


Categoría de Uso 1980 % 1998 % 2005 % Actividades de explotación (C1) 4.716,66 11,71 3.189,56 7,94 4.135,96 10,49 Asentamientos humanos (C2) 1.414,76 3,51 3.460,00 8,61 5.372,18 13,63 Cobertura Boscosa (C3) 18.749,59 46,54 18.872,03 46,98 20.822,36 52,84 Cuerpos de agua y humedales 3.849,20 9,55 3.890,88 9,69 3.858,26 9,79 Pastos (C6) 11.556,97 28,69 10.755,97 26,78 5.220,47 13,25 Terrenos descubiertos (C7) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Total 40.287,18 100,00 40.168,44 100,00 39.409,23 100,00Fuente: Elaboración propia con base en los cuadros de resumen por categorías de uso del suelo de las subunidades de todas las unidades turísticas de la costa pacifica de Costa Rica, abril 2009.- A partir del cuadro, es posible anotar lo siguiente, para el conjunto de la costa:

• Existe una tendencia media a la disminución de los usos en actividades productivas como pauta dominante, aunque en baja escala entre 500 y 1500 ha.

• En el caso de los pastos, estos disminuyen también pero de una manera mas acusada en más de 6.000 hectáreas.

• Las aseveraciones anteriores evidencian el abandono de las actividades agropecuarias o patrones de cambio productivo

• Los usos del suelo en coberturas boscosas se incrementan en el periodo analizado de 1980 a 2005 desde un 46.54% a 52.84% respectivamente, en una diferencia bruta de 2.072 hectáreas, para los territorios analizados. Mientras los humedales y cuerpos de agua se mantuvieron estables en el lapso considerado.

VII-104

Para el componente de los asentamientos humanos, es posible acotar:

• Su desarrollo es en los terrenos que disminuyen de los usos en pastos y actividades de explotación mayoritariamente, con la salvedad de efectos puntuales y de baja escala en las ciudades costeras sobre los sistemas de humedales

• Porcentualmente el cambio va de 3.51% en 1980, a 8.61% en 1988 y 13.63% en 2005, habiendo un incremento de 3.957,42 hectáreas, a un promedio de 158 ha, anuales a lo largo de 25 años, para los espacios considerados.

En otro orden de cosas, todas las áreas presentan espacios potenciales amplios donde puede desarrollarse los asentamientos humanos, sin crear afectaciones sensibles sobre bosques, humedales y cuerpos de agua. Estos espacios naturales sumaron por su parte un 62.63% del territorio en el 2005, siendo lógicamente la diferencia actividades humanizadas (37.37%), de ellas haciendo una proporción del 100%, para e 2005, permite señalar:

• Un 36.47% de estos corresponde a asentamientos humanos (5.372 ha.) • Un 28.08% correspondió a actividades de explotación (4.135 ha) • Un 35.44% del terrenos resulto en uso en pastos (5.220 ha)

Es claro que derivado del análisis de los usos del suelo en términos de desarrollo y ocupación del espacio, la costa pacifica de Costa Rica, si la tendencias de comportamiento son en promedio similares o se considera que estos ejemplos representan el perfil de los diversos “tipos” de usos posibles que se dan en la actualidad y que se han perfilado a lo largo de 25 años, esta muy lejos de ser colapsada pro un sobreuso por parte de la actividad turística. Es posible afirmar que los desajustes están en algunas de las formas de o estilos de desarrollo que privan en los destinos turísticos, en la desigual distribución de la corriente de visitantes, que tiende a lograr la imagen de una suerte de saturación de determinados espacios, mientras otros se hayan muy por debajo de sus capacidades. Se aúna a ello las limitantes al desarrollo que imponen la infraestructura en todas la unidades turísticas, sobre todo en el caso de Guanacaste Sur y Pacifico Sur y se suman adicionalmente las capacidades “posibles” actuales de las redes de servicio, sobre todo en agua potable que están muy por debajo de los requerimientos de los destinos y que de hecho han frenado la espiral de los desarrollos en los mas diversos sitios. Es posible que la “imagen” que busquemos de la costa pacifica de Costa Rica, sea la de que predomine un desarrollo de baja densidad, esto no resulta posible, a menos de que pueda devolverse el “tiempo” en el espacio litoral, lo que si es harto evidente es que el desarrollo costero costarricense, se origina en las pautas de la visitación de los nacionales que asumieron “lugares”.

VII-105

Sitios como el Coco, Sámara, Santa Teresa, Tamarindo, Puntarenas, Jacó y Quepos, por ejemplo que se convierten en territorios con altas densidades de habitaciones y servicios conexos y son los centros de distribución y estadía, que alcanzan altas densidades “aparentes”, mientras entre ellos hay grandes espacios con poco, algún o ningún desarrollo visible. El desarrollo y ocupación del espacio establecido a partir de los ejemplos analizados no hace otra cosa que confirmar estas tendencias histórico – sociales, donde:

• Fase 1: Primero llegaron los nacionales y establecieron servicios de baja escala

• Fase 2: Segundo arribaron nacionales y extranjeros con un mayor capital y establecieron “negocios” mayores.

• Fase 3: Tercero el destino fue “descubierto” por una segunda oleada de “inversores” extranjeros que asumieron ofertas de baja y mediana escala.

• Fase 4: Cuarto, arribaron inversionistas foráneos y establecieron servicios y actividades turísticas más especializados y de una mayor escala.

• Fase 5: Quinto, los destinos fueron descubierto por la “cadenas hoteleras” y los “tours operadores”, quienes establecen actividades que dejan atrás todo lo anterior

En este contexto el fenómeno de las residencias, los condominios, los centros comerciales o bien los desarrollos “todo servicio incluido” para una “comunidad sui géneris”, no podía ocurrir antes de que se valoraran efectivamente los atractivos y las actividades turísticas asociadas a esos recursos. (Fase 6) En síntesis no esta ocurriendo un cambio de modelo, sino una fase del proceso, que quizás sea la última o una de las últimas y lo que se diferencia en cual de las fases de haya un determinado segmento de costa, a modo de corolario:

1. El sector de la Cruz a Papagayo se haya en transición de la fase 2 a la 3, con un desarrollo incipiente y con la posibilidad de pasar de a las fases 4 - 5 en el mediano plazo e incluso “colarse” en la 6.

2. El sector de Papagayo hasta el Coco, mezcla las fases 3, 4 y 5, igual ocurre de Potrero a Tamarindo, en estos sitios el nivel 6 se haya en pleno proceso.

3. En estos espacios hay tierras en las fases 1 y 2 como el localizado entre el Coco y Playa Potrero y en las fases 2 y 3 como el sector de Avellanas a Junquillal y desde alli retorna a las 1 y 2 en la denominada vuelta al mundo desde Lagarto a Ostional.

4. De Nosara - Samara – Puerto Carrillo, mezclan todas las fases e incipientemente arriban los actores de las fases 5 y 6.

5. De islita hasta Manzanillo de Ario el desarrollo se ubica de nuevo en las fases 1 y 2.

6. Por su parte Santa Teresa, Mal País y Montezuma, mezclan de nuevo fases 1, 2 y 3, teniendo la menor escala el último sitio citado.

VII-106

7. El resto de la costa de Cóbano y Paquera, se sitúan en las fases 1 y 2, se incorporan paulatinamente actores puntuales de la 3, la 4 y la 5, pero que casi no se notan, como no se denota los incipientes negocios que están siendo preparados de fase 6.

8. El interior del Golfo de Nicoya, se haya muy atrás, sigue siendo una zona de “nacionales” y resabio de las antiguas comunidades pesqueras y de otras explotaciones de sector primario, predominan en el los actores de fase 1.

9. De Puntarenas a Tárcoles el espacio es dominado por nacionales y extranjeros “arraigados”, con negocios de baja escala a los sumo en las fases 1 y 2 y puntualmente 3.

10. El Pacifico Central como un todo mezcla las fases y se haya en pleno auge de la 6, empero sobreviven en medio de este territorio espacios con un menor desarrollo relativo (en fases 1,2 y 3), como es el caso de la costa de Parrita, o el sector entre el Río Naranjo y Dominical.

El Pacifico Sur parece ser historia aparte:

• Dominical y Punta Dominical mezclan las fases 1, 2 y 3, con un fenómeno aparte de residencias en baja escala y puntualmente localizadas.

• Playas como San Martín y Hermosa están prácticamente en fase 1, con pocos servicios.

• Uvita y Ballena, han arribado a la fase 3, con sobre vivencia de la 1 y 2 y muestran auge comercial y de visitación.

• Tortuga y Ojochal son un “aparte” allí hay un proceso similar al de Uvita y Ballena, pero con un componente de lo denominado como fase 6, que tiene muchos años de estar ocurriendo, como un fenómeno aislado, que se aceleró en los últimos años.

• La costa de los manglares de Térraba, es un espacio ocupado por nacionales mayormente en fases 1 y 2, por sus características posiblemente no alcance más allá de la 3 y quizás se acople a la 6, al interior territorial con vistas al mar, pero en muy bajas densidades.

Por su parte el Golfo Dulce de la Unidad Pacifico Sur, todavía luce como un espacio aun más “difuso” con sus desarrollos puntuales de baja densidad y escala, con actores de la fase 1, de la 2 y de la 3. Apenas siendo descubierto ofrece múltiple oportunidades de “freno” al desarrollo descontrolado y masivo. Quizás arribe al fenómeno mencionado aquí como fase 6, pero podría no vivir la 4 y 5. Eso si el asunto de las residencias pareciera estar tomando un giro en parámetros de las bajas densidades y escalas dominantes en el sector. Aquí se incluyen sitios como Drake, Rincón, la Palma, Puerto Jiménez y mas allá hasta Caráte. Mas allá Golfito, podría convertirse en un centro de estadía y distribución, pero llegando a albergar desarrollos mezclados que incorporan las fases de la 1 a la 4, pero no mas allá por limitaciones propias de las características de la franja costera, finalmente se esperaría que la costa entre Zancudo y Burica, pasando por Pavones tienda a comportarse como el sector de la Península de Osa.

VII-107

FUENTES CONSULTADAS Agencia de Cooperación Internacional de Japón -JICA-, Instituto Costarricense

de Turismo –ICT-, (2001). Estudio para el Plan de Uso de la Tierra en Zonas Costeras de las Unidades de Planeamiento Turístico en la República de Costa Rica: Volumen 2, Texto Principal. JICA.

Centro Nacional de Alta Tecnología –CENAT-, Programa de Investigaciones

Aerotransportadas –PrIAS- (2003). Proyecto CARTA 2003. Centro Nacional de Alta Tecnología –CENAT-, Programa de Investigaciones

Aerotransportadas –PrIAS- (2005). Proyecto CARTA 2005. Denyer, Percy y Kussmaul, Siegfried –Compiladores- (2000). Geología de

Costa Rica. Editorial Tecnológica de Costa Rica. Cartago, Costa Rica. 520 p.

Instituto Geográfico Nacional –ING-. (1973). Hoja Topográfica Villarreal

3046-IV, escala 1:50.000. Edición 1-IGNCR. San José, Costa Rica. Instituto Geográfico Nacional –ING-. (1973). Hoja Topográfica Matapalo

3047-III, escala 1:50.000. Edición 1-IGNCR. San José, Costa Rica. Instituto Tecnológico de Costa Rica. –TEC-. (2004). Atlas Digital de

Costa Rica. Ministerio de Agricultura y Ganadería -MAG-, (1995). Metodología para la

Determinación de la Capacidad de Uso de las Tierras de Costa Rica. Segunda Edición. San José, Costa Rica.

Plan General de Manejo Área de Conservación Osa. (1995).Elaborado

por grupo interdisciplinario de la Universidad de Costa Rica. Programa de Investigación en Desarrollo Urbano Sostenible –

ProDUS- (2007). Plan Regulador Costero de Golfito: DIAGNÓSTICO. Tomo I. 451 p.

VII-108

NOTAS 1 Categorías de asentamientos humanos aportadas por la metodología de análisis poblacional de Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INEC) para el IX Censo de Población y V de Vivienda, 2000. 2 Para el presente estudio, las categorías de “Nubes y Sombras” no se valoran como un tipo de uso, sino más como un vacío de información dentro de la evaluación.

Desarrollo y Ocupación del Espacio

Documents

Transcript of Desarrollo y Ocupación del Espacio