1

Derechos Fundamentales y libertades públicas Curso 2009-2010

Lección 4: Los derechos de las personas en su dimensión social

(Iª

Parte)

Miguel A. Presno Linera

Profesor Titular de Derecho Constitucional

Universidad de Oviedo

presno@uniovi.es

http://presnolinera.wordpress.com

http://www.uniovi.es/contitucional/miembr/presno.htm

2

ÍNDICE

1. El derecho al honor y la libertad de expresión.

2. Las libertades de información y comunicación.

3. Las libertades ideológica y religiosa.

4. El derecho a la educación y la libertad de cátedra.

3

EL DERECHO AL HONOR I

1) ES UN DERECHO FUNDAMENTAL AUTÓNOMO EN LA CE,AUNQUE NO SUELE SERLO EN LOS TEXTOS INTERNACIONALES: EN EL CEDH ES UN LÍMITE (LA REPUTACIÓN) A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN.

2) OBJETO DEL DF: QUE OTRA PERSONA NO CONDICIONENEGATIVAMENTE LA OPINIÓN DE LOS DEMÁS SOBRE NOSOTROS(STC 49/2001); ESTÁ VINCULADO A LA DIGNIDAD HUMANA (STC336/1993).

3) TITULARES: TODAS LAS PERSONAS, INCLUIDAS LAS JURÍDICAS(STC 183/1995). LOS HEREDEROS PUEDEN TUTELAR EL HONOR DEL FALLECIDO SI LA LESIÓN TIENE UNA PROYECCIÓN SOBRE ELLOS(STC 190/1996). OBLIGADOS: TODOS.

4

EL DERECHO AL HONOR II4) CONTENIDO: HAY UNA TUTELA PENAL Y UNA TUTELA CIVIL.PENAL: ARTS. 205 A 216 CP.

Artículo 205. Es calumnia la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad.

Artículo 208. Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación. Solamente serán constitutivas de delito las injurias que, por su naturaleza, efectos y circunstancias, sean tenidas en el concepto público por graves.

5

EL DERECHO AL HONOR III5) EN EL ÁMBITO CIVIL (ART. 8.7 L. O. 1/1982) ES LESIÓN LA IMPUTACIÓN DE HECHOS O LA MANIFESTACIÓN DE JUICIOS DE VALOR A TRAVÉS DE ACCIONES O EXPRESIONES QUE DE CUALQUIER MODO LESIONEN LA DIGNIDAD DE OTRA PERSONA, MENOSCABANDO SU FAMA O ATENTANDO CONTRA SU PROPIA ESTIMACIÓN. EL TC TIENE EN CUENTA LAS PAUTAS SOCIALES GENERALMENTE ACEPTADAS (STC 185/1989).

6). DELIMITACIÓN PROBLEMÁTICA CON LAS LIBERTADES DE EXPRESIÓN E INFORMACIÓN; EN TODO CASO EL INSULTO ESUNA LESIÓN DEL HONOR Y NO UNA MANIFESTACIÓN DE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN (STC 49/2001), AUNQUE NO LA CRÍTICA A LA PERICIA PROFESIONAL (STC 180/1999). HA DE TENERSE EN CUENTA LA RELEVANCIA SOCIAL DEL AFECTADO.

6

EL DERECHO AL HONOR IVEXISTE UNA INCLINACIÓN CLARA DEL TC A REVOCAR SENTENCIAS PENALES CUANDO CONDENAN A PROFESIONALES DE LA INFORMACIÓN, EN PARTICULAR CUANDO A ÉSTOS SE LES IMPUTA LA COMISIÓN DE INJURIAS O DE CALUMNIAS EN EL EJERCICIO DEL LLAMADO PERIODISMO DE INVESTIGACIÓN (SSTC 2/2001, 76/2002,…) ESA TENDENCIA ES MENOS CLARA, POR EJEMPLO, RESPECTO DE LA LLAMADA PRENSA DEL CORAZÓN , CUANDO INCURRE EN EXCESOS.

ESTA TENDENCIA SE JUSTIFICA EN LA JURISPRUDENCIA DEL TEDH Y DEL TS USA: EL PRIMERO HA CONSIDERADO QUE LA REACCIÓN PENAL FRENTE A EXCESOS EN LAS LIBERTADES DE EXPRESIÓN Y/O DE INFORMACIÓN HA DE SER UNA REACCIÓN ÚLTIMA, YA QUE CORRE EL RIESGO DE RESULTAR «INNECESARIA EN UNA SOCIEDAD DEMOCRÁTICA»; EL TS USA HA PUESTO DE MANIFIESTO LA NECESIDAD DE EVITAR QUE LAS CONDENAS PENALES FRENTE A ACTOS DE EXPRESIÓN Y/O DE INFORMACIÓN PRODUZCAN «UN EFECTO DESALENTADOR DEL EJERCICIO DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES» .

7

EL DERECHO AL HONOR VPARA EL TEDH LA CALIDAD DEL SUJETO AFECTADO ES UN ELEMENTODETERMINANTE: ASÍ, “LOS LÍMITES DE LA CRÍTICA ACEPTABLE SON MÁS AMPLIOS EN RELACIÓN CON UN POLÍTICO QUE CUANDO SE TRATA DE UN PARTICULAR” (ASUNTO LINGENS C. AUSTRIA, DE 8 DE JULIO DE 1986 ), INCLUSO CUANDO LA CRÍTICA AFECTA A LA PERSONA PORQUE REPRESENTA “AZARES DE LA POLÍTICA Y DEL LIBRE DEBATE DE IDEAS,QUE SON LAS GARANTÍAS DE UNA SOCIEDAD DEMOCRÁTICA” (ASUNTOLOPES GOMES DA SILVA C. PORTUGAL, DE 25 DE JUNIO DE 2000). ASÍ, LAS EXPRESIONES “GROTESCO”, “BUFÓN” Y “BASTO” NO CONSTITUYENINSULTOS EN RELACIÓN CON UN CANDIDATO POLÍTICO.

ESTA PROTECCIÓN DEBILITADA DEL HONOR DE LOS POLÍTICOS NO ESAPLICABLE A LOS FUNCIONARIOS Y EMPLEADOS PÚBLICOS PUESTO QUE NO EXPONEN DELIBERADAMENTE SUS ACTOS Y PALABRAS AL ESCRUTINIO PÚBLICO EN LA MISMA MEDIDA QUE LOS POLÍTICOS (ASUNTOLESNIK C. ESLOVAQUIA, DE 11 DE MARZO DE 2003).

CUANDO EL OBJETO DE LA CRÍTICA ES EL GOBIERNO, EL ESPACIO PERMISIBLE PARA LA CRÍTICA AÚN ACERBA E HIRIENTE, INCLUSO FALSA SI NO HAY MALA FE, ES ESPECIALMENTE AMPLIO (ASUNTO CASTELLS C. ESPAÑA, DE 23 ABRIL 1992).

8

LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN IART. 20 CE:

“1. Se reconocen y protegen los derechos: a) A expresar y difundir libremente lospensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio dereproducción… 2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa… 4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechosreconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y,especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protecciónde la juventud y de la infancia…”

ART. 10 CEDH:“1. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión. Este derecho comprende la libertad de opinión y la libertad de recibir o de comunicar informaciones o ideas, sin que pueda haber injerencia de autoridades públicas y sin consideración de fronteras. El presente artículo no impide que los Estados sometan a las empresas de radiodifusión, de cinematografía o de televisión a un régimen de autorización previa.

2. El ejercicio de estas libertades, que entrañen deberes y responsabilidades, podrá ser sometido a ciertas formalidades condiciones, restricciones o sanciones previstas por la ley, que constituyan medidas necesarias, en una sociedad democrática, para la seguridad nacional, la integridad territorial o la seguridad pública, la defensa del orden y la prevención del delito, la protección de la salud o de la moral, la protección de la reputación o de los derechos ajenos, para impedir la divulgación de informaciones confidenciales o para garantizar la autoridad y la imparcialidad del poder judicial”.

9

LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN IIES UNO DE LOS DERECHOS DEL CONVENIO A LOS QUE EL TEDH ATRIBUYE IMPORTANCIA ESPECIAL POR LOS VALORES QUE SUBYACEN EN SU RECONOCIMIENTO. “CONSTITUYE UNO DE LOS FUNDAMENTOS ESENCIALES DE LAS SOCIEDADES DEMOCRÁTICAS, UNA DE LAS CONDICIONES PRIMORDIALES PARA SU PROGRESO Y DESARROLLO” (ASUNTO HANDYSIDE C. REINO UNIDO, DE 7 DE DICIEMBRE DE 1976).

EN CONSECUENCIA, EL OBJETO PROTEGIDO TIENE GRAN AMPLITUD Y ABARCA “NO SÓLO LA SUSTANCIA DE LAS IDEAS Y LA INFORMACIÓN EXPRESADAS SINO TAMBIÉN LA FORMA EN LA QUE SE TRANSMITEN”(ASUNTO DE HAELS Y GIJSELS C. BÉGICA, DE 24 DE FEBRERO DE 1997).

DESDE EL ASUNTO HANDYSIDE, LA JURISPRUDENCIA AFIRMA QUE EL ARTÍCULO 10 ES VÁLIDO: “NO SÓLO PARA LAS INFORMACIONES O IDEAS QUE SON FAVORABLEMENTE RECIBIDAS O CONSIDERADAS COMO INOFENSIVAS O INDIFERENTES, SINO TAMBIÉN PARA AQUELLAS QUE CHOCAN, INQUIETAN U OFENDEN AL ESTADO O A UNA FRACCIÓN CUALQUIERA DE LA POBLACIÓN. TALES SON LAS DEMANDAS DEL PLURALISMO, LA TOLERANCIA Y EL ESPÍRITU DE APERTURA, SIN LAS CUALES NO EXISTEN UNA "SOCIEDAD DEMOCRÁTICA".

10

LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN IIILE CORRESPONDE AL TEDH ENJUICIAR SI LA RESTRICCIÓN IMPUESTA POR EL ESTADO ES COMPATIBLE CON EL CONVENIO: SI ESTÁ PREVISTA POR LA LEY, SI PERSIGUE ALGUNO DE LOS FINES ENUNCIADOS POR EL APARTADO 2 Y SI ES UNA MEDIDA “NECESARIA EN UNA SOCIEDAD DEMOCRÁTICA. EN TODO CASO, EL TRIBUNAL EXIGE QUE EL ESTADO OFREZCA RAZONES “ADECUADAS Y SUFICIENTES” PARA JUSTIFICAR LA RESTRICCIÓN DEL DERECHO (ASUNTO HANDYSIDE).

A PESAR DE QUE LA JURISPRUDENCIA ES MUY LIBERAL, EL TEDH HA EXCLUIDO DEL ÁMBITO DE PROTECCIÓN LAS EXPRESIONES QUE PRETENDEN JUSTIFICAR EL NAZISMO (ASUNTO LEHIDEUX E ISORNI C. FRANCIA, DE 23 DE SEPTIEMBRE DE 1998), ASÍ COMO LA REVISIONISMO DE VERDADES HISTÓRICAS ESTABLECIDAS COMO EL HOLOCAUSTO (ASUNTO GARAUDY C. FRANCIA, DE 24 DE JUNIO DE 2003), POR ATENTAR CONTRA LOS VALORES DEL CONVENIO E INCURRIR ASÍ EN UNA FORMA DE ABUSO DE DERECHO PROSCRITA POR EL ARTÍCULO 17 CEDH.

11

LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN IVES LA TRASLACIÓN DE LA DOCTRINA DEL HATE SPEECH.

POR TAL DISCURSO DEL ODIO, Y BASÁNDOSE EN LA JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS EN ASUNTOS COMO ERGOGDU C. TURQUÍA (DE 8 DE JULIO DE 1999), EL TC ENTIENDE “AQUEL [DISCURSO] DESARROLLADO EN TÉRMINOS QUE SUPONGAN UNA INCITACIÓN DIRECTA A LA VIOLENCIA CONTRA LOS CIUDADANOS EN GENERAL O CONTRA DETERMINADAS RAZAS O CREENCIAS EN PARTICULAR”(STC 235/2007).

12

LA STC 235/2007, DE 7 DE NOVIEMBRE IEl 16 de Noviembre de 1998, el Juzgado de lo Penal número 3 de Barcelona condenó al propietario de la Librería Europa en la que se vendían materiales de ideología nazi a una pena de prisión de cinco años al considerar probado que el imputado había cometido delitos de los tipificados en los arts. 607.2 y 510.1 CP.

La sentencia fue recurrida ante la Audiencia Provincial de Barcelona que planteó cuestión de inconstitucionalidad por posible colisión entre el derecho a la libertad de expresión (art. 20.1 CE) y el delito contenido en el art. 607.2 CP: “La difusión por cualquier medio de ideas o doctrinas que nieguen o justifiquen los delitos tipificados en el apartado anterior de este artículo [delitos de genocidio], o pretendan la rehabilitación de regímenes o instituciones que amparen prácticas generadoras de los mismos, se castigará con la pena de prisión de uno a dos años.”

13

LA STC 235/2007, DE 7 DE NOVIEMBRE II

ESTA PREVISIÓN DEL CÓDIGO PENAL DE 1995 –CRIMINALIZAR LA DIFUSIÓN DE IDEAS O DOCTRINAS QUE NIEGUEN LOS DELITOS DE GENOCIDIO- ES SIMILAR A LA EXISTENTE EN OTROS PAÍSES EUROPEOS COMO FRANCIA, AUSTRIA Y ALEMANIA, QUE TIPIFICAN, CON DIFERENTES MATICES TÉCNICOS, ESA CONDUCTA COMO DELITO.

PARA RESOLVER EL CASO, EL TC PRECISA QUE “NO ESTAMOS ANTE UN SUPUESTO DE LIMITACIÓN DE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN POR PARTE DEL CÓDIGO PENAL, SINO QUE ÉSTE INTERFIERE EN EL ÁMBITO PROPIO DE LA DELIMITACIÓN MISMA DEL DERECHO CONSTITUCIONAL” (STC 235/2007; F J. 6º).

14

LA STC 235/2007, DE 7 DE NOVIEMBRE III

FALLO:

1º DECLARAR INCONSTITUCIONAL Y NULA LA INCLUSIÓN DE LA EXPRESIÓN “NIEGUEN O” EN EL PRIMER INCISO ARTÍCULO 607.2 DEL CÓDIGO PENAL.

2º DECLARAR QUE NO ES INCONSTITUCIONAL EL PRIMER INCISO DEL ARTÍCULO 607.2 DEL CÓDIGO PENAL QUE CASTIGA LA DIFUSIÓN DE IDEAS O DOCTRINAS TENDENTES A JUSTIFICAR UN DELITO DE GENOCIDIO, INTERPRETADO EN LOS TÉRMINOS DEL FUNDAMENTO JURÍDICO 9 DE ESTA SENTENCIA.

15

LA STC 235/2007, DE 7 DE NOVIEMBRE IV

FALLO: 1) LA CRIMINALIZACIÓN DE IDEAS O DOCTRINAS

SIMPLEMENTE PORQUE NIEGUEN LOS DELITOS DE GENOCIDIO ES INCONSTITUCIONAL:

“ La libertad de configuración del legislador penal encuentra su límite en el contenido esencial del derecho a la libertad de expresión, de tal modo que nuestro ordenamiento constitucional no permite la tipificación como delito de la mera transmisión de ideas, ni siquiera en los casos en que se trate de ideas execrables por resultar contrarias a la dignidad humana que constituye el fundamento de todos los derechos que recoge laConstitución y, por ende, de nuestro sistema político… La mera negación del delito, frente a otras conductas que comportan determinada adhesión valorativa al hecho criminal, promocionándolo a través de la exteriorización de un juicio positivo, resulta en principio inane”.

16

LA STC 235/2007, DE 7 DE NOVIEMBRE VFALLO:

2) LA TIPIFICACIÓN PENAL DE LAS IDEAS O DOCTRINAS QUE JUSTIFIQUEN TALES DELITOS DE GENOCIDIO PUEDE CONSIDERARSE CONSTITUCIONAL SIEMPRE QUE SE VERIFIQUE QUE CON ESA JUSTIFICACIÓN SE ESTE INCITANDO INDIRECTAMENTE A LA COMISIÓN DE LOS MISMOS, O PROVOCANDO DE UN MODO MEDIATO A LA DISCRIMINACIÓN, AL ODIO O A LA VIOLENCIA

“Diferente es la conclusión a propósito de la conducta consistente en difundir ideas que justifiquen el genocidio. Tratándose de la expresión de un juicio de valor, sí resulta posible apreciar el citado elemento tendencial en la justificación pública del genocidio. La especial peligrosidad de delitos tan odiosos y que ponen en riesgo la esencia misma de nuestra sociedad, como el genocidio, permite excepcionalmente que el legislador penal sin quebranto constitucional castigue la justificación pública de ese delito, siempre que tal justificación opere como incitación indirecta a su comisión; esto es incriminándose (y ello es lo que ha de entenderse que realiza el art. 607.2 CP) conductas que aunque sea de forma indirecta supongan una provocación al genocidio. Por ello, el legislador puede, dentro de su libertad de configuración, perseguir tales conductas, incluso haciéndolas merecedoras de reproche penal siempre que no se entienda incluida en ellas la mera adhesión ideológica a posiciones políticas de cualquier tipo, que resultaría plenamente amparada por el art. 16 CE y, en conexión, por el art. 20 CE.

17

LA STC 235/2007, DE 7 DE NOVIEMBRE VI

FALLO ¿CONGRUENTE?:

1) PUEDEN DARSE SITUACIONES EN LAS QUE SE JUSTIFIQUE UN GENOCIDIO SIN ADHERIRSE IDEOLÓGICAMENTE AL MISMO E HIPÓTESIS EN LAS QUE LA CONDUCTA NEGADORA COMPORTE, ADEMÁS, UN JUICIO DE VALOR POSITIVO SOBRE LOS HECHOS NEGADOS.

2) NO ES “LÓGICO” VINCULAR LA EXISTENCIA DE “UN JUICIO DE VALOR” (ELEMENTO SUBJETIVO) CON NOCIONES COMO “PROVOCACIÓN MEDIATA” E “INCITACIÓN INDIRECTA”, QUE TIENENUN COMPONENTE SUBJETIVO, PERO TAMBIÉN OBJETIVO.

18

LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN V

TITULARES: TODAS LAS PERSONAS, FÍSICAS Y JURÍDICAS, ESPAÑOLAS Y EXTRANJERAS. SE EJERCE FRENTE A LOS PODERES PÚBLICOS Y LOS PARTICULARES. EL GRADO DE PROTECCIÓN PUEDE VARIAR EN FUNCIÓN DEL SUJETO SEGÚN LA EXTENSIÓN DE “LOS DEBERES” INHERENTES AL COLECTIVO DEL QUE FORME PARTE.

EN RELACIÓN CON LOS MILITARES, EL TEDH AFIRMA QUE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN “NO SE PARA A LA PUERTA DE LOS CUARTELES” (ASUNTO GRIGORIADES C. GRECIA, DE 25 DE NOVIEMBRE DE 1997) PERO LA DISCIPLINA MILITAR NECESARIA PARA EL FUNCIONAMIENTO DEL EJÉRCITO PERMITE IMPONER RESTRICCIONES AL EJERCICIO DE ESE DERECHO (ASUNTO ENGEL Y OTROS C. HOLANDA, DE 8 DE JUNIO DE 1976).

LOS FUNCIONARIOS CIVILES TAMBIÉN PUEDEN VER MODULADA SU LIBERTAD DE EXPRESIÓN POR EXIGENCIAS DEL FUNCIONAMIENTO DE LA ADMINISTRACIÓN.

19

LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN VI

TITULARES: LA CUALIDAD DEL SUJETO TAMBIÉN PUEDE IMPLICAR MAYOR GRADO DE PROTECCIÓN. ASÍ SUCEDE, SEÑALADAMENTE, CON LA PRENSA, Y LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN EN GENERAL.

ESTE MAYOR NIVEL DE PROTECCIÓN, TAMBIÉN LO HA APLICADO EL TEDH A LOS GRUPOS Y ASOCIACIONES QUE PARTICIPAN EN EL FORO PÚBLICO: “EN UNA SOCIEDAD DEMOCRÁTICA INCLUSO LOS GRUPOS PEQUEÑOS E INFORMALES, COMO GREENPEACE LONDRES, DEBEN SER CAPACES DE LLEVAR A CABO SUS ACTIVIDADES DE MANERA EFECTIVA Y EXISTE INTERÉS PÚBLICO EN PERMITIR A ESTOS GRUPOS E INDIVIDUOS QUE CONTRIBUYAN AL DEBATE PÚBLICO DIFUNDIENDO INFORMACIÓN E IDEAS SOBRE MATERIAS DE INTERÉS PÚBLICO COMO LA SALUD O EL MEDIO AMBIENTE” (ASUNTO STEEL Y MORRIS C. REINO UNIDO, DE 15 DE FEBRERO DE 2005, RELATIVO A UNA CAMPAÑA DE GREENPEACE DENUNCIANDO LA COMIDA Y LAS PRÁCTICAS EMPRESARIALES DE MCDONALD’S).

20

LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN VII

TITULARES: EL TEDH HA AFIRMADO QUE EL ARTÍCULO 10 ES APLICABLE EN LAS RELACIONES ENTRE EMPRESARIO Y EMPLEADO, ESTÉN REGIDAS POR EL DERECHO PÚBLICO O POR EL DERECHO PRIVADO.

(ASUNTO FUENTES BOBO C. ESPAÑA, DE 29 DE FEBRERO DE 2000, DESPIDO DE UN TRABAJADOR DE TVE POR CRÍTICAS A LA DIRECCIÓN; ASUNTO DE DIEGO NAFRÍA C. ESPAÑA, DE 14 DE MARZO DE 2002, DESPIDO DE UN TRABAJADOR DEL BANCO DE ESPAÑA POR LAS ACUSACIONES CONTENIDAS EN UNA CARTA DIRIGIDA AL SUBDIRECTOR).

21

¿LIBERTAD DE EXPRESIÓN O DE INFORMACIÓN? I

LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN PROTEGE TODO ACTO EXPRESIVO MEDIANTE EL QUE SE COMUNIQUEN IDEAS, PENSAMIENTOS O JUICIOS DE VALOR. EL DERECHO A LA INFORMACIÓN SE REFIERE A LA COMUNICACIÓN DE HECHOS.

LA DIVERSIDAD DEL OBJETO DE CADA DERECHO IMPLICA DIFERENTE TRATAMIENTO DE SU PROTECCIÓN PUES MIENTRAS QUE LAS IDEAS O JUICIOS DE VALOR NO SON SUSCEPTIBLES DE PRUEBA DE VERDAD, LAS AFIRMACIÓN SOBRE HECHOS SÍ (ASUNTO LINGENS C. AUSTRIA, DE 8 DE JULIO DE 1986).

22

¿LIBERTAD DE EXPRESIÓN O DE INFORMACIÓN? II

LA CE IMPONE A LA INFORMACIÓN LA EXIGENCIA DE VERACIDAD, QUE NO SE PUEDE IMPONER A LA EXPRESIÓN. LA ESFERA DE LA EXPRESIÓN ES MÁS AMPLIA QUE LA DE LA INFORMACIÓN (STC 107/1988).

LA VERACIDAD ES MÁS IMPORTANTE TODAVÍA SI SE IMPUTAN HECHOS DELICTIVOS.

LA VERACIDAD NO ES SINÓNIMO DE VERDAD SINO DE BUENA FE Y DILIGENCIA POR PARTE DEL INFORMADOR (STC 52/2002). NO HAY DERECHO A DIFUNDIR RUMORES.

23

¿LIBERTAD DE EXPRESIÓN O DE INFORMACIÓN? IIILA DISTINCIÓN ENTRE UN DERECHO Y OTRO NO RESULTA TAN TAJANTE A LA LUZ DE LA JURISPRUDENCIA PUES LAS INFORMACIONES FALSAS OBTENIDAS DILIGENTEMENTE SON MERECEDORAS DE PROTECCIÓN Y LAS OPINIONES DEBEN IR ACOMPAÑADOS DE UN CIERTA BASE FÁCTICA CON EL FIN DE QUE LA OPINIÓN PÚBLICA PUEDA VALORARLOS ADECUADAMENTE.

EL NIVEL DE DILIGENCIA EXIGIDO VARIARÁ EN FUNCIÓN DE FACTORES COMO EL CARÁCTER PÚBLICO O PRIVADO DE LA PERSONA AFECTADA, LA IMPORTANCIA DEL ASUNTO O LA GRAVEDAD DE LA INFORMACIÓN. EN EL ASUNTO BLADET TROMSO RELATIVO A INFORMACIONES SOBRE PRÁCTICAS ILEGALES Y CRUELES EN LA CAZA DE FOCAS, EL TEDH CONSIDERÓ CUMPLIDO EL ESTÁNDAR CUANDO LA PRENSA SE APOYA EN UN INFORME OFICIAL SIN NECESIDAD DE QUE EMPRENDA UNA INVESTIGACIÓN INDEPENDIENTE (ASUNTO BLADET TROMSO Y STENSAAS C. NORUEGA, DE 29 DE MAYO DE 1999).

24

EXPRESIONES PROTEGIDAS I

LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN POLÍTICA GOZA DEL MÁXIMO NIVEL DE PROTECCIÓN POR LO QUE TODA INTERFERENCIA SOBRE SU EJERCICIO ES CONSIDERADA BAJO UN PRESUNCIÓN DE ILEGITIMIDAD QUE SÓLO PUEDE LEVANTARSE SI SE JUSTIFICA POR UNA “NECESIDAD SOCIAL ESPECIALMENTE IMPERIOSA”.

LA PUBLICIDAD Y EL “DISCURSO COMERCIAL” MERECEN LA PROTECCIÓN DEL ARTÍCULO 10 PORQUE “NO DISTINGUE SEGÚN LA NATURALEZA, LUCRATIVA O NO, DEL FIN PERSEGUIDO” CON LA EXPRESIÓN (ASUNTO CASADO COCA C. ESPAÑA, DE 24 DE FEBRERO DE 1994, SANCIÓN A UN ABOGADO POR HABER PUBLICADO ANUNCIOS PUBLICITANDO SUS SERVICIOS). SIN EMBARGO, EL MARGEN DE APRECIACIÓN DEL QUE GOZAN LOS ESTADOS PARA IMPONER LÍMITES ES AMPLIO.

25

EXPRESIONES PROTEGIDAS II

EN CUANTO A LAS EXPRESIONES SIMBÓLICAS, DADA LA DIVERSIDAD DE SENSIBILIDADES EN LOS DISTINTOS PAÍSES Y LA AUSENCIA DE UN ESTÁNDAR COMÚN, EL TEDH RECONOCE A LOS ESTADOS UN AMPLIO MARGEN DE APRECIACIÓN POR ESTAR EN MEJOR SITUACIÓN PARA VALORAR LA NECESIDAD DE LA RESTRICCIÓN.

CUANDO LAS EXPRESIONES SE FORMULAN DE MANERA RAZONADA Y PUEDEN SER OBJETO DE REPLICA EN UN DEBATE PÚBLICO, LA RESTRICCIÓN IMPUESTA ES DESPROPORCIONADA (ASUNTO GINIEWSKI C. FRANCIA, DE 31 DE ENERO DE 2006).

¿CARICATURAS Y QUEMA BANDERAS?.

26

EXPRESIONES PROTEGIDAS II

27

EXPRESIONES PROTEGIDAS III

EL HECHO DE QUE LA SOCIEDAD PUEDA CONSIDERAR OFENSIVA UNA EXPRESIÓN NO ES RAZÓN SUFICIENTE PAR SUPRIMIRLA. AL CONTRARIO, SI LA OPINIÓN DE QUIEN LA EXPRESA RESULTA OFENSIVA, PUEDE SER MOTIVO PARA QUE ESTÉCONSTITUCIONALMENTE PROTEGIDA; ES UNO DE LOS ELEMENTOS CENTRALES DE LA PRIMERA ENMIENDA QUE EL GOBIERNO PERMANEZCA NEUTRAL EN EL MERCADO DE LAS IDEAS (HUSTLER MAGAZINE V. FALWELL 484 US 46, DE 24 DE FEBRERO DE 1988).

QUEMA DE LA BANDERA: EL GOBIERNO NO PUEDE VÁLIDAMENTE PROHIBIR LA EXPRESIÓN O DIFUSIÓN DE UNA IDEA SÓLO PORQUE LA SOCIEDAD LA CONSIDERA OFENSIVA O DESAGRADABLE… NI SIQUIERA CUANDO LA BANDERA NACIONAL ESTABA EN JAQUE HEMOS ADMITIDO EXCEPCIONES A ESTE PRINCIPIO (TEXAS V. JOHNSON 491 US 397, DE 21 DE JUNIO DE 1989).

28

EXPRESIONES PROTEGIDAS II

29

EXPRESIONES PROTEGIDAS IVSEGÚN EL TEDH, LA PROTECCIÓN DE LOS SENTIMIENTOS RELIGIOSOS PUEDE JUSTIFICAR LA IMPOSICIÓN DE LÍMITES A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y DE CREACIÓN ARTÍSTICA CUANDO SE TRATE DE CRÍTICAS QUE POR LA FORMA QUE ADOPTAN PUEDEN “DISUADIR A AQUELLOS QUE LAS PROFESAN, DE EJERCER SU LIBERTAD DE TENERLAS Y MANIFESTARLAS” O DE REPRESENTACIONES O EXPRESIONES GRATUITAMENTE PROVOCADORAS DE OBJETOS DE VENERACIÓN RELIGIOSA

(ASUNTO OTTO-PREMINGER INSTITUT C. AUSTRIA, DE 20 DE SEPTIEMBRE DE 1994, DIFUSIÓN DE UNA PELÍCULA SATÍRICA SOBRE LA FE CRISTIANA;

ASUNTO WINGROVE C. REINO UNIDO, DE 25 DE NOVIEMBRE DE 1996, DENEGACIÓN DE LICENCIA PARA COMERCIALIZAR EL CORTOMETRAJE VISIONES DEL ÉXTASIS EN EL QUE SE DESCRIBEN LAS EXPERIENCIAS EXTÁTICAS DE SANTA TERESA COMO EXPERIENCIAS SEXUALES CON LA FIGURA DE JESUCRISTO;

ASUNTO I.A C. TURQUÍA, DE 13 DE SEPTIEMBRE DE 2005, CONDENA AL AUTOR DE UN NOVELA POR CONTENER PASAJES GRATUITAMENTE OFENSIVA CONTRA MAHOMA).

30

EXPRESIONES PROTEGIDAS VDADA LA DIVERSIDAD DE SENSIBILIDADES HACIA EL FENÓMENO RELIGIOSO EN LOS DISTINTOS PAÍSES DEL CONSEJO DE EUROPA Y LA AUSENCIA DE UN ESTÁNDAR COMÚN AL RESPECTO, EL TRIBUNAL RECONOCE A LOS ESTADOS UN AMPLIO MARGEN DE APRECIACIÓN POR ESTAR EN MEJOR SITUACIÓN PARA VALORAR LA NECESIDAD DE LA RESTRICCIÓN.

CUANDO LAS CRÍTICAS A UN RELIGIÓN O A SUS POSTULADOS SE FORMULAN DE MANERA RAZONADA DE MODO QUE PUEDEN SER OBJETO DE REPLICA EN UN DEBATE PÚBLICO, LA RESTRICCIÓN IMPUESTA ES DESPROPORCIONADA (ASUNTO GINIEWSKI C. FRANCIA, DE 31 DE ENERO DE 2006, CONDENA AL AUTOR DE UN ARTÍCULO CRÍTICO CON UNA ENCÍCLICA PAPAL POR DEFENDER LA SUPERIORIDAD DEL NUEVO TESTAMENTO SOBRE EL ANTIGUO, POR CONTENER ESTA DOCTRINA LA SEMILLA DEL ANTISEMITISMO QUE DIO LUGAR AL HOLOCAUSTO).

31

¿EXISTE UN DERECHO AL FORO? ISE HA DISCUTIDO ANTE EL TEDH SI DEL ARTÍCULO 10 CABE DERIVAR UN DERECHO AL FORO: UN DERECHO FRENTE AL ESTADO E INCLUSO FRENTE A PARTICULARES PARA ACCEDER A ESPACIOS EN LOS QUE PODER COMUNICAR INFORMACIÓN AL PÚBLICO.

EN EL ASUNTO APPLEBY Y OTROS C. IRLANDA, DE 6 DE MAYO DE 2003, SE DISCUTIÓ SI LA NEGATIVA DE UN CENTRO COMERCIAL A PERMITIR A LOS DEMANDANTES INSTALAR UN PUESTO DE INFORMACIÓN Y RECOGIDA DE FIRMAS A FAVOR DE UNA CAMPAÑA MEDIOAMBIENTAL CONSTITUÍA UNA LESIÓN DEL DERECHO:“Esta disposición, a pesar de la reconocida importancia de la libertad de expresión, no otorga ninguna libertad de foro para el ejercicio de ese derecho. Aunque los desarrollos demográficos, sociales, económicos y tecnológicos están cambiando el modo en que las personas se mueven y entran en contacto con las demás, el Tribunal no está convencido de que esto exija la creación automática de derechos de entrada en propiedades privadas, o incluso, necesariamente, en todo lugar de propiedad pública (oficinas de Gobierno y ministerios, por ejemplo). Cuando, sin embargo, el impedir el acceso a la propiedad tiene el efecto de evitar el ejercicio efectivo de la libertad de expresión o se puede decir que se ha destruido la esencia del derecho, el Tribunal no excluirá que pueda surgir una obligación positiva por parte del Estado para proteger el goce de los derechos que señala el Convenio regulando los derechos de propiedad”

32

LA LIBERTAD DE INFORMACIÓN IA ESTA LIBERTAD PARA SER TAL SE LE EXIGE VERACIDAD, LO QUE ES MÁS IMPORTANTE TODAVÍA SI SE IMPUTAN HECHOS DELICTIVOS.

LA STC 1/2005 RECUERDA QUE “NO PUEDE ENTENDERSE CUBIERTA POR EL DERECHO A COMUNICAR LIBREMENTE INFORMACIÓN UNA INTERVENCIÓN RADIOFÓNICA EN LA QUE SE DIO POR CIERTA LA COMISIÓN DE UN GRAVE DELITO POR PARTE DE UNAS PERSONAS QUE TENÍAN DERECHO A QUE SE RESPETARA SU PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, SIN HACER EL MÁS MÍNIMO TRABAJO DE CONTRASTE; ES DECIR, SIN OBSERVAR LA DILIGENCIA QUE HUBIERA CONVERTIDO A LA NOTICIA, QUE LUEGO SE DEMOSTRÓ FALSA, EN UNA AL MENOS DOTADA DE VERACIDAD”.

LA VERACIDAD NO ES SINÓNIMO DE VERDAD SINO DE BUENA FE Y DILIGENCIA POR PARTE DEL INFORMADOR (STC 52/2002). NO HAY DERECHO A DIFUNDIR RUMORES.

33

LA LIBERTAD DE INFORMACIÓN II

CUANDO EL MEDIO COMUNICA DECLARACIONES DE UN TERCERO LA INFORMACIÓN ESTARÁ PROTEGIDA SI ES UN “REPORTAJE NEUTRAL”: SE DEBE REFLEJAR CON FIDELIDAD LO DECLARADO, QUE EL MEDIO NO DEJE DE SER MERO TRANSMISOR Y QUE EXISTA CIERTO DISTANCIAMIENTO (STC 76/2002).

ESTA LIBERTAD TAMBIÉN PROTEGE EL DERECHO A RECIBIR INFORMACIÓN: STC 159/2005“...LA ASISTENCIA DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN SOCIAL A LAS SESIONES DE UN JUICIO PÚBLICO NO TIENE LUGAR EN VIRTUD DE UN PRIVILEGIO GRACIOSO Y DISCRECIONAL, SINO DE UN DERECHO ATRIBUIDO EN VIRTUD DE LA FUNCIÓN QUE CUMPLEN, EN ARAS DEL DEBER DE INFORMACIÓN CONSTITUCIONALMENTE GARANTIZADO…. SIENDO LAS AUDIENCIAS PÚBLICAS JUDICIALES UNA FUENTE DE INFORMACIÓN, FORMA PARTE DEL CONTENIDO DEL DERECHO LA OBTENCIÓN DE LA NOTICIA EN LA VISTA PÚBLICA EN QUE ÉSTA SE PRODUCE,…

34

LA LIBERTAD DE INFORMACIÓN III

ESTA LIBERTAD NO INCORPORA EL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN QUE NO ESTÉ DISPONIBLE EN FUENTES ACCESIBLES (ASUNTO LEANDER C. SUECIA, DE 26 DE MARZO DE 1987: “EL ARTÍCULO 10 NO CONCEDE AL INDIVIDUO EL DERECHO DE ACCEDER A UN REGISTRO EN EL QUE FIGURAN INFORMACIONES SOBRE SU PROPIA SITUACIÓN, NI OBLIGA AL GOBIERNO A FACILITÁRSELAS”).

EL ACCESO A INFORMACIONES EN PODER DEL ESTADO PUEDE ENCONTRAR FUNDAMENTO EN OTROS DERECHOS COMO EL RESPETO A LA VIDA PRIVADA Y FAMILIAR (ASUNTO GUERRA Y OTROS C. ITALIA, DE 19 DE FEBRERO DE 1998, OBLIGACIÓN DE INFORMAR A LOS VECINOS SOBRE LOS RIESGOS DE ATENTADO GRAVE AL MEDIO AMBIENTE DERIVADOS DEL FUNCIONAMIENTO DE UNA FÁBRICA DE FERTILIZANTES).

35

PROHIBICIÓN DE CENSURA PREVIA Y POSIBILIDAD DE SECUESTRO

LA DIFUSIÓN DE NOTICIAS U OPINIONES NO PUEDE ESTAR SUJETA A PREVIO EXAMEN OFICIAL DE SU CONTENIDO (STC 52/1983).

NO HAY CENSURA PREVIA EN LA OBLIGACIÓN DE DEPÓSITO LEGAL, GARANTÍA DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL, QUE, ADEMÁS, NO TIENE QUE SER PREVIO.

ESTA PROHIBICIÓN NO EXCLUYE LA PREVISIÓN LEGAL DE MEDIDAS LIMITATIVAS GARANTES DE OTROS DERECHOS (PROTECCIÓN DE DERECHOS DE TERCEROS).

CABEN ACTUACIONES DE CONTROL POSTERIORES: SECUESTRO JUDICIAL.

36

LA CREACIÓN DE MEDIOS DE COMUNICACIÓN I

EL CEDH GARANTIZA EL DERECHO A CREAR MEDIOS DE COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL AUNQUE SU EJERCICIO PUEDE CONDICIONARSE A UN RÉGIMEN DE AUTORIZACIÓN PREVIA.

EL TEDH HA TENIDO LA OPORTUNIDAD DE INTERPRETAR EL ALCANCE DEL PODER DE INTERVENCIÓN DEL ESTADO SOBRE LOS MEDIOS AUDIOVISUALES (ASUNTO GROPPERA RADIO AG Y OTROS C. SUIZA, DE 28 DE MARZO DE 1990, PROHIBICIÓN DE TRANSMITIR POR CABLE PROGRAMAS EMITIDOS DESDE ITALIA), QUE NO INCLUYE EL MANTENIMIENTO DE UN SISTEMA DE MONOPOLIO PÚBLICO DE PRESTACIÓN DE SERVICIO DE RADIOTELEVISIÓN, DADO EL PROGRESO TÉCNICO EN LA DISPONIBILIDAD DE CANALES Y FRECUENCIAS (ASUNTO INFORMATIONSVEREIN LENTIA Y OTROS C. AUSTRIA, DE 24 DE NOVIEMBRE DE 1993).

37

LA CREACIÓN DE MEDIOS DE COMUNICACIÓN II

LA CREACIÓN DE MEDIOS ESTÁ PROTEGIDA POR LOS ARTS. 20.1 Y 38 (LIBERTAD DE EMPRESA)

LOS MEDIOS PÚBLICOS TAMBIÉN ESTÁN PERMITIDOS: ART. 20.3, DEBEN DAR ACCESO A LOS GRUPOS SOCIALES Y POLÍTICOS SIGNIFICATIVOS, RESPETAR EL PLURALISMO SOCIAL Y LINGÜÍSTICO Y ESTAR SOMETIDOS A CONTROL PARLAMENTARIO.

LOS PROFESIONALES DISPONEN DE DOS GARANTÍAS: LA CLÁUSULA DE CONCIENCIA Y EL SECRETO PROFESIONAL (ART. 20.1.D).

LA PRIMERA SE HA DESARROLLADO EN LA L.O. 2/1997, DE 19 DE JUNIO: EL PROFESIONAL DE LA INFORMACIÓN TIENE DERECHO A NO PARTICIPAR EN LA ELABORACIÓN DE INFORMACIONES POR MOTIVOS DEONTOLÓGICOS

38

LA CLÁUSULA DE CONCIENCIA El derecho a la cláusula de conciencia “a) en cuanto derecho subjetivo del profesional de la información, protege la libertad ideológica, el derecho de opinión y la ética profesional del periodista y, si esto es así, excluir la posibilidad del cese anticipado en la prestación laboral, es decir, obligar al profesional, supuesto el cambio sustancial en la línea ideológica del medio de comunicación, a permanecer en éste hasta que se produzca la resolución judicial extintiva, implica ya aceptar la vulneración del derecho fundamental;

b) por otra parte, y en cuanto la cláusula de conciencia no es sólo un derecho subjetivo sino una garantía para la formación de una opinión pública libre, la confianza que inspira un medio de comunicación dependerá, entre otros factores, del prestigio de los profesionales que lo integran y que le proporcionan una mayor o menor credibilidad, de suerte que la permanencia en el medio del profesional durante la sustanciación del proceso, puede provocar una apariencia engañosa para las personas que reciben la información. De ello deriva la viabilidad, aun no estando expresamente prevista en el art. 2.1 de la L. O. 2/1997, de una decisión unilateral del profesional que extinga la relación jurídica con posibilidad de reclamación posterior de la indemnización...” (STC 225/2002)

39

EL SECRETO PROFESIONAL

ES EL DERECHO A PROTEGER LAS FUENTES, QUE ALCANZA UN CARÁCTER ABSOLUTO E INCONDICIONADO.

ESTE DERECHO NO SIRVE PARA EXCUSARSE DE LA EXIGENCIA DE VERACIDAD, CON LO QUE EL PROFESIONAL, SI NO CUENTA CON OTROS MEDIOS PARA ACREDITAR LO QUE PRETENDE SOSTENER, NO DEBE PUBLICARLO.

40

EL DERECHO DE RECTIFICACIÓN ESTÁ REGULADO EN LA L.O. 2/1984, DE 26 DE MARZO, Y CONSISTE EN LA FACULTAD OTORGADA A TODA PERSONA, NATURAL O JURÍDICA, DE «RECTIFICAR LA INFORMACIÓN DIFUNDIDA, POR CUALQUIER MEDIO DE COMUNICACIÓN SOCIAL. DE HECHOS QUE LE ALUDAN, QUE CONSIDERE INEXACTOS Y CUYA DIVULGACIÓN PUEDA CAUSARLE PERJUICIO» (ART. 1).

SE SATISFACE MEDIANTE LA PUBLICACIÓN ÍNTEGRA Y GRATUITA DE LA RECTIFICACIÓN, REFERIDA EXCLUSIVAMENTE A LOS HECHOS DE LA INFORMACIÓN DIFUNDIDA, EN LOS TÉRMINOS Y EN LA FORMA QUE LA LEY SEÑALA (ARTS. 2 Y 3).

ES SÓLO UN MEDIO DE QUE DISPONE LA PERSONA ALUDIDA PARA PREVENIR O EVITAR EL PERJUICIO QUE UNA CONCRETA INFORMACIÓN PUEDA IRROGARLE EN SU HONOR O EN OTROS DERECHOS O INTERESES LEGÍTIMOS, CUANDO CONSIDERE QUE LOS HECHOS LESIVOS MENCIONADOS EN LA MISMA NO SON EXACTOS.

ESTA LEGÍTIMA FINALIDAD PREVENTIVA QUE ES INDEPENDIENTE DE LA REPARACIÓN DEL DAÑO CAUSADO POR LA DIFUSIÓN DE UNA INFORMACIÓN QUE SE REVELE OBJETIVAMENTE INEXACTA QUEDARÍA FRUSTRADA EN MUCHOS CASOS POR LA DEMORA EN LA RECTIFICACIÓN PRETENDIDA. DE AHÍ QUE, COMO DECLARA LA STC 35/1983, «EL TRÁMITE NECESARIO PARA EL EJERCICIO DEL DERECHO DEBE SER SUMARIO, DE MANERA QUE SE GARANTICE LA RÁPIDA PUBLICACIÓN DE LA RECTIFICACIÓN SOLICITADA» (F. 4.°).

41