DELITO CULPOSO MODULO

5/7/2018 DELITO CULPOSO MODULO - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/delito-culposo-modulo 1/32

EL DELITO CULPOSO EN EL SALVADOR- PRE

ESPECIALIZACION EN DERCHO

PENALMODULO III

UNIVERSIDAD CAPITAN GENERAL

“GERARDO BARRIOS”

INTRODUCCION

El presente trabajo se basa en el tema denominado: “EL DELITO CULPOSO”. Por

considerarse a este como un tema que dentro del ámbito penal resulta ser un tipo penalcomplicado o difícil de resolver jurídicamente. Tomando en cuenta que el delito culposo

surge de las consecuencias de la no observancia del deber objetivo de cuidado; Resulta

importante mencionar que el tipo del delito Imprudente ya no es concebido como mera

forma de culpabilidad sino como delito autónomo frente al delito doloso, es asi como

desarrollamos de manera breve y puntual los aspectos relevantes de la regulación del delito

culposo en El Salvador.

Se inicia el presente trabajo con un análisis de conceptos vinculados a la impericia y

otros que se enmarcan dentro de la conducta culposa, de igual forma se desarrolla un

análisis breve de los tipos penales culposos, luego se analizan las teorías sobre la culpa.

FORMAS DE LA CULPABILIDAD

UNIVERSIDAD CAPITAN GENERAL “GERARDO BARRIOS”





PENALMODULO III



1. Imprudencia;

2. Negligencia;

3. Impericia;4. Violación de Reglamentos.

1. IMPRUDENCIA: se afirma que la imprudencia es un obrar irreflexivo, sin

precauciones y cautela.

El diccionario jurídico de Manuel Osorio, define la imprudencia como: la falta de

prudencia, de cautela o precaución, así también, podemos decir que es una expresión

íntimamente vinculada con el derecho penal, porque, divide los delitos en dolosos y

culposos, la imprudencia constituye uno de los elementos característicos de estos últimos,

incurriendo en ella por acción o por omisión si bien la omisión parece ajustarse mejor a la

negligencia, que es otro de los elementos de la culpa.Imprudencia grave e imprudencia

simple.

La imprudencia grave se caracteriza por el olvido de las precauciones que arroja la

más vulgar prudencia, por la omisión de las precauciones más elementales obrando con

inexcusable irreflexión y ligereza.

La simple imprudencia se da cuando el sujeto a omitido la diligencia acostumbradaen una esfera especial de actividad. Al lado de la doctrina general sobre la imprudencia se

abrió paso una especial cualificación de determinadas conductas negligentes imperitas

realizadas por profesionales en el ejercicio de su específica actividad o cualificación

técnica. Se dice, que la profesión puede ser un factor que puede influir en la determinación

de la culpa y en la graduación de su intensidad, ya que la actuación que para un particular

puede ser considerada como simple culpa, puede adquirir proporciones de notoria

temeridad para un profesional de un arte o ciencia determinada.

2. NEGLIGENCIA: Manuel Osorio define la negligencia como la omisión más o

menos voluntaria pero consiente de la diligencia que corresponde en los actos jurídicos, en

los nexos personales y en la guarda o gestión de los bienes. Una característica fundamental

de la negligencia es la pasividad con que el agente se enfrenta a ciertos actos en que su no

actuación da lugar a que se ocurran situaciones constitutivas de delitos.






PENALMODULO III



3. IMPERICIA: Impericia, que puede comprender a cualquier conductor fuere o no

fuere profesional y tenga o carezca de permiso consagrador de su aptitud (Como advierte

“JORGE BARREIRO” cuando escribió su monografía sobre la imprudencia sólo seaplicaba el subtipo en el ramo de los vehículos de motor).

4. VIOLACIÓN DE REGLAMENTOS: o bien podemos llamarlo, inobservancia

de los reglamentos. Existe una reglamentación especial en la cual está orientada la

conducta que debe realizar un conductor y es el Reglamento General de Transito, el cual

regula la forma del deber ser del conductor en las carreteras lo que al no ser así nos vemos

en los tipos de delitos que se ocasionan al dejar de lado lo estipulado por la

reglamentación; Entre los tipos delictivos que se pueden cometer por imprudencia y

violación de reglamentos figuran:

1.- El homicidio culposo (Artículo 132. CPn).

2.- Aborto culposo (Artículo 137. CPn).

3.- Lesiones culposas (Artículo 146. CPn).

El hablar de estos delitos es referirnos a las principales causas del cometimiento dehechos que llegan a los juzgados por la falta de prudencia al conducir. Es decir que los

conductores ocasionan los accidentes de tránsito y como consecuencia caen en el tipo

penal que el legislador a previsto en el caso que seden las circunstancias que deben reunir

los delitos para que sean catalogados como delitos culposos ese es el motivo que nos lleva

a una exhaustiva investigación pues hay hechos que si pueden ser premeditados y se

cometen con un automotor, es el caso de carreras clandestinas que no están permitidas y

que son las principales carreteras y avenidas las que son utilizadas, para la diversión de

algunas personas que no toman en cuenta que ponen en peligro su vida y la de las personas

que transitan las calles. En cuanto al Aborto Culposo, ¿Por qué se puede dar un aborto

culposo en un accidente de tránsito?






PENALMODULO III



Esta pregunta la podemos responder así, en nuestros días las mujeres son muy

activas y participan en la economía del país con el rol de empresaria, profesional etc., esto

la lleva a usar un medio de transporte y se convierte en conductora de un automotor y puede suceder que sea ella la que ocasione un accidente de tránsito y pierda a un ser que

lleva en el vientre, y que por cualquier motivo que sea el esposo o compañero de vida y

otros terceros interesados se den a la tarea de pedir justicia por el naciturus, porque a pesar

de que las madres son las que más aprecian a los hijos puede existir la más remota

posibilidad que sea un medio para querer abortar y despistar, simulando un accidente de

tránsito u otros medios.

CONCEPTOS Y NATURALEZA JURÍDICACONCEPTO DOCTRINARIO: La acción, y según algunos también la omisión, en

que concurre culpa (imprudencia o negligencia) y que está penada por la ley. El autor, aun

obrando sin malicia o dolo, produce un resultado ilícito que lesiona la persona, los bienes o

derechos de otro.

CONCEPTO QUE SE PROPONE: Es una acción autónoma cometida por una

persona que no toma las providencias necesarias, actuando temerariamente, quebrantando

un deber, que es la prevención.

La doctrina y la legislación penal diferencian dos tipos de delitos: los culposos y los

dolosos. Mientras en los segundos se exige, para consumar la figura delictual, la intención

de producir un resultado dañoso, en los primeros basta con que el resultado haya sido

previsto o, al menos, que haya debido preverse.

Conviene señalar que la definición es la más comprensible y la más extendida, aun

cuando no es aceptada por muchos penalistas, precisamente porque el concepto de culpa,

igual que el de dolo, es una de los más discutidos en el derecho penal, de donde resulta

imposible recoger aquí todas las teorías que sean desarrollados sobre el tema. “Soler

afirma que la culpa “debe ser concebida como violación de un deber más o menos

especifico, pero en ningún caso como un puro defecto intelectual consiste en no haber

previsto”, por lo cual, “a diferencia del dolo, ese deber no es primario contenido en la






PENALMODULO III



prohibición principal, sino un deber secundario, que impone la necesidad de no llegar a

aquella trasgresión aun por villa indirecta o no intencional”.

De ahí que, para “Soler, todas las formas de culpa son reducibles a dos:incumplimiento de un deber (negligencia) y afrontamiento de un riesgo (imprudencia)”.

Por culpa se debe entender, pues, una forma de obrar: la del que actúa con

imprudencia, negligencia, impericia o inobservancia de los deberes que le incumbía

concretamente.

Pero en definitiva, estos no son sino modos de violar el deber de cuidado; aparte de

lo que casi siempre caracteriza el obrar culposo es la actitud anímica del autor respecto

del resultado Actúa culpablemente el que con arreglo al ordenamiento jurídico pudo

proceder de otra manera a como lo hizo, es decir, el que pudo abstenerse de realizar la

acción típicamente antijurídica.

Naturaleza

La culpabilidad consiste en una referencia personal del sujeto al acto realizado. Es

discutido si esta relación es de índole psíquica o tiene naturaleza normativa. La referencia

personal en que la culpabilidad consiste en estar integrada por elementos psíquicos

positivos y negativos, al modo como en la descripción del tipo del injusto el legislador se

sirve, expresa o tácitamente, del mismo procedimiento. Toda concepción que pretendaconstruir la culpabilidad como un nexo psíquico positivo se coloca en desacuerdo con el

derecho legislado, porque las referencias psíquicas de que éste se vale son en muchos

casos exclusivamente negativas: no haber prestado la debida atención. Otro obstáculo

poderoso para una construcción puramente psicológica estriba en que el ordenamiento

jurídico se sirve también, repetidas veces, de elementos objetivos, de referencias a las

circunstancias en que el sujeto ha actuado, para decir si la conducta es culpable o no, esto

es, si el sujeto podía no haber obrado de otro modo a como lo hizo.

Así en el estado de necesidad exculpante (en el cual se exige que el mal que se trata

de evitar sea igual o mayor), o en el miedo insuperable. Por consiguiente, la culpabilidad

tiene una naturaleza predominantemente subjetiva.

Fundamentalmente radica en la aptitud psíquica del sujeto, formada por los motivos

( partes integrantes motivadoras de la culpabilidad), las decisiones de la voluntad que ha






PENALMODULO III



tomado el sujeto o ha dejado de tomar ( partes integrantes psicológicas) y los elementos

subjetivos del injusto, que de no computarse también en la culpabilidad no podrían ser

imputados. Además se precisa la concurrencia de una personalidad adecuada a laimputación, sobre la que el sujeto carece de toda influencia, como en el caso de la salud

mental, la edad o la presencia de alteraciones en la percepción para ciertos

supuestos(partes integrantes caracterológicas). Tienen carácter objetivo, aunque personal,

lo mismo que la presencia de determinadas circunstancias en las que el ordenamiento

jurídico renuncia a exigir al sujeto que se comporte de otra manera de cómo lo hizo.

TIPOS DE DELITO CULPOSO EN EL DERCHO VIGENTE

El vigente Código Penal de 1998, formulado con la intención, ciertamente con el

resultado de introducir doctrinas a menudo alejadas de la realidad salvadoreña, no definió

ni el dolo ni la culpa, incluyéndolos en el l amado principio de responsabilidad, que

originalmente decía.

Así el Art.4. CPn. Nos dice que la pena o medida de seguridad no se impondrá si la

acción u omisión no ha sido realizada con dolo o culpa. Por consiguiente, queda prohibida

toda forma de responsabilidad objetiva.

La culpabilidad solo se determinará por la realización de la acción u omisión.Ello deriva de que la responsabilidad objetiva no puede desligarse de la realidad.

Hay acciones nocivas, por ejemplo algunas que afectan al medio ambiente, a la salud o la

libre competencia que no pueden quedar sin sanción,

solo porque el actor no tenía la intención de cometer un delito.

El Código Penal enumera una serie de delitos culposos los cuales son:

El homicidio culposo (Art.132 CPn)

El aborto culposo (Art.137 CPn)

Las lesiones culposas en el no nacido (Art.139 CPn)

La manipulación genética culposa (Art.141 CPn).

Las lesiones culposas (Art.146 CPn)

La contaminación ambiental culposa (257 CPn)

Los delitos culposos de peligro común (Art. 269 CPn)






PENALMODULO III



Los delitos culposos contra la salud pública (Art. 277 CPn).

EL HOMICIDIO CULPOSO

1. TIPO DEL HOMICIDIO IMPRUDENTE

De acuerdo con lo dispuesto en el arto 132 CPS "El homicidio culposo será

sancionado con prisión de dos a cuatro años".

La tipicidad del delito de homicidio imprudente requiere comprobar:

1)Una acción que genere un riesgo jurídicamente desaprobado, y que resulta

equivalente a una infracción de la norma de cuidado cuya observancia competía al autor,

pues sólo está permitido realizar acciones arriesgadas dentro de los patrones de cuidado

aceptados socialmente.

2) Pertenece al tipo del delito de homicidio imprudente la causación de un resultado

de muerte. La mera puesta en peligro de la vida por una acción imprudente podrá ser

sancionada, en su caso, como delito de peligro cuando exista tipificación expresa en el

Código penal: así, el que por negligencia librare cualquier clase de energía que ponga en

peligro la vida, puede ser sancionado por el arto 269 en relación con el arto 264, ambos del

CPS. También quien por negligencia pusiera en el mercado sustancias o alimentos nocivos

para la salud, pues se contiene una tipificación expresa de la puesta en peligro imprudente

en el articulo 277 CPS. La efectiva producción del resultado de muerte en estos casos daría

lugar a un concurso de leyes, que se resuelve a favor de la aplicación del arto 132 CP, en

cuanto el delito consumado consume al delito que se produce en el estadio previo a la

consumación.

3) Pero la relación entre la acción disvaliosa -por infringir la norma de cuidado-- y

el resultado no se limita a la comprobación de la causalidad natural, sino, como se dijo, es

necesario un juicio desde el punto de vista normativo que dependerá de la posibilidad de

la imputación objetiva del resultado de la acción.






PENALMODULO III



Tradicionalmente los problemas de imputación objetiva eran tratados como problemas de

imputación subjetiva, en el sentido de excluir el dolo en aquellos casos en que el resultado producido no era querido por el autor. Pero la evolución de la dogmática ha llevado al

plano objetivo la solución de muchos de los problemas que se trataban entonces como

problemas de imprudencia.

4) La creación del riesgo jurídicamente desaprobado y la producción de un

resultado típico debe ser previsible o cognoscible para el sujeto. La imprudencia puede

entonces consistir en no haber advertido el peligro (culpa inconsciente) o no haber evitado

el resultado lesivo a pesar de haberlo previsto (culpa consciente).

2. LA CUESTIÓN DEL HOMICIDIO PRETERINTENCIONAL

Hay homicidio preterintencional cuando en el comportamiento del sujeto activo

puede apreciarse una acción inicial dolosa pero dirigida a un resultado de lesión u otro

análogo, en cualquier caso distinto de la muerte de una persona, pero que causa ---en el

sentido de causalidad- la muerte de otro, resultando este resultado imputable objetivamente

a aquella acción inicial, pero que no puede imputarse subjetivamente a título de dolo al

autor. Excluida la responsabilidad objetiva en un sistema moderno de Derecho penal, este

resultado más grave, no querido por el autor, debe poder ser imputado al menos a título de

imprudencia.

Este es el sentido del arto 4 del CPS cuando establece de forma inequívoca que "No

podrá imponerse pena o medida de seguridad alguna, si la acción u omisión no ha sido

realizada con dolo o culpa. Por consiguiente, queda prohibida toda forma de

responsabilidad objetiva".

De lo anterior se deduce que resulta necesario: Que el resultado más grave ---en este

caso la muerte de otro--sea imputable objetivamente a la acción. Sólo en este caso cabe

plantearse la cuestión del homicidio preterintencional, pues en otro caso la situación






PENALMODULO III



quedará resuelta en el plano puramente objetivo, debiendo responder el sujeto sólo de

aquél resultado que sea atribuible a su acción.

Que no pueda imputarse ese resultado más grave a dolo, incluso como dolo eventual,

pues en este caso no hay homicidio preterintencional, sino sencillamente un homicidio

doloso, pues la circunstancia de que junto al resultado perseguido directamente por el autor

-la lesión- concurra un resultado aceptado en caso de producirse --dolo eventual- no altera

la calificación de homicidio doloso, sin perjuicio de que, en su caso, pueda ser valorado a

efectos de individualización de la pena la circunstancia de no haber perseguido

directamente el autor la muerte de otro sujeto.

Que el resultado más grave no querido debe ser atribuido a un comportamiento

imprudente del sujeto activo, lo que fundamentalmente requiere que fuere evitable de

haberse comportado con arreglo a la diligencia que individualmente le era exigible. La

cuestión se reduce, pues, a determinar si ese resultado más grave es imputable a dolo

eventual o a imprudencia, para lo que nos remitimos a los criterios de distinción

establecidos más arriba, y a la verificación, en su caso, de los demás criterios que permiten

calificar el comportamiento como imprudente.

La doctrina está de acuerdo en que en los casos de lesiones dolosas que

desembocan en homicidio no intencional pero imprudente, se da lugar a un concurso ideal

de delitos entre dicho resultado homicida cometido por imprudencia y las iniciales lesiones

dolosas, que debe resolverse conforme a la regla establecida en el articulo 70 CP.

Es claro que el Juez penal deberá valorar si el dolo del autor sólo fue referido al

resultado de lesión y no al resultado más grave de muerte producido. Para comprobar este

extremo pueden resultar de utilidad los criterios establecidos doctrinalmente en función de

los cuales puede deducirse el ánimo homicida del autor. Así, la doctrina viene sosteniendo

que la concurrencia de uno u otro ánimo debe inferirse mediante prueba indiciaria o

indirecta, a través de los hechos objetivos acreditados del comportamiento externo del

autor, atendiendo, en particular, a las siguientes circunstancias: a) las relaciones que ligasen

al autor y a la víctima; b) la personalidad del agresor y del agredido; e) actitudes o






PENALMODULO III



incidencias acaecidas en los momentos precedentes al hecho, particularmente si mediaron

actos provocativos, insultos o amenazas; d) manifestaciones de los intervinientes durante la

contienda; e) características del arma empleada; f) localización de las heridas; g) insistenciao reiteración en los actos agresivos; y h) conducta posterior del sujeto activo ya sea

procurando atender a la víctima, o desentendiéndose del hecho e incluso alejándose del

lugar en que se cometieron.

3. LA IMPRUDENCIA Y EL ERROR

A menudo el problema de la imprudencia aparece vinculado a problemas de error.

De hecho la imprudencia es un caso de error de tipo evitable. Resultan problemáticas

determinadas acciones complejas que producen un resultado doloso junto a otro

imprudente, y en las que cabe apreciar el correspondiente concurso de delitos. Tal es el

caso de las siguientes situaciones:

3.1. Error sobre el curso causal

El dolo del autor debe comprender el desarrollo del suceso en sus líneas básicas. Es

decir, el autor debe ser consciente de que con su acción se producirá el resultado como

derivado de la misma, lo que equivale a exigir para el dolo que el autor se represente laconexión que fundamenta la imputación objetiva del resultado a la acción. La moderna

dogmática

resuelve el caso de desviación esencial de los cursos causales ya como problema del tipo

objetivo y no como problema de error (que afecta al tipo subjetivo).

No obstante presenta alguna particularidad el caso denominado de dolus generalis.

En este caso, el resultado perseguido por el autor es producido por una acción distinta de la

que el autor consideraba que 10 produciría, es decir, el autor cree haber logrado ya elresultado con un primer acto, mientras que en realidad se ocasiona con la segunda acción

realizada con fin de ocultar el hecho: así, A quiere dar muerte a B agarrándole por el cuello

con el fin de estrangularle; creyéndole muerto con el fin de simular un suicidio procede al

ahorcamiento de lo que cree cadáver, muriendo entonces la víctima y no antes por asfixia.






PENALMODULO III



En ese caso, la acción impulsada por el dolo no produce aún el resultado, mientras que la

acción que produce el resultado ha dejado de ser dolosa (pues al estimar A muerto a B no

puede existir el dolo de matar). Por ello, un importante sector de la doctrina (MAIWALD,MAURACH, ENGISCH, ]AKOBS) resuelve el supuesto conforme a las reglas del

concurso entre la tentativa de un hecho doloso y la comisión culposa de un hecho. Otro

sector de la teoría, aún mayoritario, sin embargo, concibe las dos acciones como una

«acción total» impulsada por un dolo que abarca todo el suceso (dolo general que lo cubre

todo), invocando que en tales casos la desviación del curso causal es inesencia.

Probablemente tenga también que resolverse el supuesto conforme a la teoría de la

imputación objetiva. Si la primera acción creó el riesgo de la segunda acción -imprudente-- productora del resultado, éste es imputable a la primera actuación dolosa (y, por tanto, hay

homicidio doloso). Ello ocurrirá, por ejemplo, cuando el autor planeó ya de antemano que

realizaría la segunda acción con el fin de ocultar el hecho, pues, en ese caso, en el juicio ex

ante, puede ser adecuado a la experiencia que se produzca el resultado (la muerte por

ahorcamiento, en el ejemplo, expuesto) en la forma que realmente aconteció.

3.2. Error «in persona vel in objecto»

En este caso el autor alcanza con su acción a la persona o el objeto que quería

alcanzar, es decir, el resultado se produce en el objeto perseguido; no obstante, el autor

yerra sobre su identidad: así, por ejemplo, el asesino «a sueldo» cree que la persona a la

que mata es la víctima que le ha sido señalada, resultando ser un tercero totalmente ajeno.

No hay discusión sobre que, en estos casos, el error es irrelevante (pues se trata sólo de un

error de motivación) y debe apreciarse un solo delito doloso consumado siempre que se

trate de bienes típicamente equivalentes.

Por el contrario, en caso de desigualdad valorativa, la solución varía según el

resultado que se haya producido sea más o menos grave que el perseguido. Si es más

grave, la ausencia del dolo respecto de ese resultado más grave impide la agravación (art.

14.2), debiendo buscarse la solución en el concurso ideal entre el delito básico doloso

consumado y la correspondiente realización culposa del tipo agravado, si el delito admite la






PENALMODULO III



forma imprudente. Si, por ejemplo, creyendo sustraer una simple joya, se sustrae un bien de

valor histórico, el autor debe ser responsable por el delito básico, siendo impune la

realización culposa del articulo 235.CP.

Si el resultado producido es menos grave, como en el caso de que creyendo matar a

una persona se dispara contra un animal, producíéndole la muerte, la solución es la del

concurso ideal entre la tentativa del delito doloso y el delitoim prudente consumado, si se

tipifica la imprudencia. En otros casos de error in persona o in objecto podrá ser apreciado

un error sobre la circunstancia de atenuación: así, en el caso de que creyendo sustraer un

bien de valor histórico resultó ser una imitación de menor valor, el autor desconoce la

circunstancia de atenuación (el menor valor), que, en cuanto incide sobre el injusto, sólo puede conducir a responsabilidad por el delito básico consumado (conforme a lo que se

dirá más abajo), sin perjuicio del concurso ideal con la tentativa (inidónea) del delito más

grave.

3.3. Aberratio ictus

En este caso de error (desviación de la trayectoria o del golpe), la acción del autor

conduce a un resultado sobre un objeto distinto del que quiere atacar. En este caso no se

produce el resultado perseguido por el autor (salvo que fuere apreciable respecto de él un

dolo eventual), sino otro diferente, que puede ser valorativamente equivalente o no al

querido realizar. Así, queriendo alcanzar a B con un disparo, se alcanza a C (igualdad

valorativa), o al-perro de B que está junto a él (desigualdad valorativa). Según una teoría

extendida, como el autor no alcanza su meta sólo puede apreciarse tentativa del delito

doloso en concurso con el correspondiente delito culposo. En contra de esta doctrina, hoy

dominante, otros autores proponen que, en los casos de identidad valorativa entre el

resultado perseguido y el producido, debe apreciarse un solo delito doloso consumado.

Esta última tesis, sin embargo, aunque tenga una clara finalidad de justicia material

--se ha querido matar a un hombre y a un hombre se ha matado--, sin embargo, trata el

caso como error sobre el curso causal, cuando en realidad no lo es. A diferencia del dolus

generalis, en el que el autor da muerte a quien quiso matar, equivocándose sólo en lo que se






PENALMODULO III



refiere al concreto curso causal que conduce al resultado, en este caso se produce un

resultado no querido por el sujeto, aunque sea imputable a título de imprudencia, por lo que

el principio de culpabilidad impone la solución del concurso.

4. PLURALIDAD DE RESULTADOS DE MUERTE

En el caso en que una conducta imprudente dé lugar a la producción de una

pluralidad de resultados lesivos , deberá apreciarse el correspondiente concurso ideal entre

los distintos tipos realizados, resolviéndose conforme a lo establecido en el arto 70 CPS.

Ese concurso puede ser un concurso homogéneo (por ejemplo, se producen varias muertes a

consecuencia del comportamiento imprudente) o heterogéno (cuando los resultados pueden

subsumirse en varios tipos legales: homicidio, lesiones, daños, etc.). Por tanto, la lesión

múltiple de la ley penal, causa- da por una sola acción imprudente, puede resultar porque la

misma acción lesione varias leyes diferentes o por que se lesione varias veces la misma

ley. En el primer caso habla la teoría de concurso ideal heterogé neo o de especies

diferentes. En el segundo caso, de concurso ideal homogéneo o de la misma especie.

5. IMPRUDENCIA MÉDICA CON RESULTADO DE MUERTE

El homicidio imprudente, cualquier que sea la actividad que lo haya producido se

sujeta a la teoría general del delito imprudente que ha sido expuesta en la primera parte de

este trabajo. Como singularidad, cuando el homicidio es el resultado una mala praxis en el

ámbito de la medicina, o en el de la paramedicina, la ley penal establece como penalidad

específica la de la inhabilitación especial para el ejercicio de la profesión o actividad. En

general se considera que la llamada imprudencia profesional merece un mayor reproche

penal cuando se trata de profesiones que, por la importancia de los bienes jurídicosafectados, re- quieren un cuidado especial en su ejercicio. Ello explica que adicional-

mente deba imponerse como pena accesoria una pena de inhabilitación con una clara

finalidad preventiva de evitar lesiones análogas en el futuro por parte de quien ha

demostrado no poseer la capacidad necesaria para el adecuado ejercicio de la profesión






PENALMODULO III



6. IMPRUDENCIA EN EL TRÁNSITO VIARIO CON RESULTADO

MUERTE

Para determinar cuándo la conducción con vehículo de motor genera un riesgo

jurídicamente desaprobado nos remitimos a lo dicho en la segunda parte de este trabajo. Sin

embargo, este comportamiento disvalioso sólo es castigado penalmente, sin perjuicio de su

sanción administrativa, cuando causa un resultado de muerte (art. 132, párrafo 2° CPS) o

de lesión (art. 146, . 2° CPS), pero de lege data no se contiene una tipificación expresa de

la mera puesta en peligro de la vida o la salud por medio de una conducción temeraria. Las

modernas legislaciones contemplan, no obstante, como delito de peligro estas conductas

que suponen una puesta en peligro imprudente de la vida de otro (por ejemplo, conduccióntemeraria, etílica), pero en el CPS sólo es punible esa puesta en peligro ---como tentativa

de homicidio-e- cuando en la conducta del sujeto es posible apreciar, al menos, dolo

eventual. Así, cuando con manifiesto desprecio hacia la vida de los demás, se conduce el

vehículo de motor con temeridad manifiesta, y aceptando en su caso el resultado de lesión

que eventualmente se cause, el hecho es sancionable como homicidio intentado o lesiones

en grado de tentativa si se puso en peligro concreto la vida o a integridad o salud de una

persona.

7. LA GRAVEDAD DE LA IMPRUDENCIA

Como hemos expuesto más arriba, el CPS no condiciona el delito de homicidio

imprudente a que la imprudencia sea una imprudencia grave. El articulo 132 se limita a

sancionar el homicidio culposo, sin que correlativamente se contemple la falta de

imprudencia con resultado de muerte. El Código Penal español, por el contrario, sobre la

base de que sólo deben merecer el reproche que se formula a través de una pe grave, los

comportamientos antinormativos que signifiquen una omisión elemental de las normas decuidado, que expresen una indiferencia hacia la norma que regula el riesgo permitido en

cada sector de actividad, sólo tipifica como delito los casos de imprudencia grave, relegan

los supuestos de imprudencia leve al ámbito de las faltas, con indedencia de que se haya

producido un resultado de muerte de otro.






PENALMODULO III



1) Conducta permitida que causa una muerte: no es típica, porque no conlleva

un riesgo jurídicamente desaprobado. La reparación solo puede plantearse en vía civil de

acuerdo con la teoría de la responsabilidad civil objetiva

2) Conducta jurídicamente desaprobada expresiva de una imprudencia leve: en

el Derecho español realiza el tipo de la falta de imprudencia con resultado de muerte,

inexistente de lege data en el CP salvadoreño. En ocasiones el problema de la falta de

tipicidad puede resolverse de la mano de la teoría de la imputación objetiva, negando la

imputación del resultado a desviaciones mínimas del riesgo permitido (por ejemplo,

atropello a peatón circulando a velocidad levemente superior a la permitida pero en cuyo

siniestro ha contribuido la negligencia de la víctima de forma importante).

3) Imprudencia grave: delito de homicidio imprudente.

Por ello, dada la actual regulación de la imprudencia en el CP salvadoreño, puede

producirse una cierta desproporción en la magnitud penal que corresponde aplicar al sujeto

y la gravedad de su culpabilidad, pues una pena grave -pena de prisión- para una

imprudencia leve-ligera desviación del cuidado debido puede situar el problema en el

inaceptable terreno de la responsabilidad penal objetiva.

EL ABORTO CULPOSO Y LAS LESIONES EN EL NO NACIDO

La provocación imprudente de un aborto se sanciona en el art. 137. CPn con la

pena de prisión de seis meses a dos años. Sin embargo sólo es punible el aborto causado por

un tercero, no el que sea ocasionado por la propia mujer embarazada, que resulta impune de

acuerdo con la doctrina de la pena natural.

Por su parte el art. 139 sanciona con pena de multa de cincuenta a cien días multa al

que culposamente ocasionare al no nacido una lesión o enfermedad que perjudicare

gravemente su normal desarrollo o provocare en el mismo una grave tara física o Psíquica.

Del mismo modo que exime a la embarazada de responsabilidad por el auto aborto

imprudente, el art. 139, inc. 2º, la exime de pena para el caso de lesiones culposas. En el

caso de este inciso está ya suficientemente castigado al margen de la pena por causas






PENALMODULO III



naturales y no como consecuencia de la actividad judicial. Como dice “KANT” en el

pecado se l eva la penitencia, de forma que la pena no resulta necesaria o resulta necesaria

en menor medida. La impunidad de la acción de la embarazada en los casos de los preceptos citados solo puede ser entendida en el sentido que la culpabilidad se encuentra

compensada en cuanto representa suficiente castigo, equivalente al mal que represente una

pena, el haber perdido o causado lesiones al feto a causa de su conducta imprudente. Es

decir, el legislador en estos supuestos ha tenido en cuenta las consecuencias derivadas del

principio de la culpabilidad por el hecho.

MANIPULACIÓN GENÉTICA CULPOSA

EL Art.141. CPn. sanciona con pena de multa al “que realizare manipulación con

genes humanos y culposamente ocasionare un daño en el tipo vital”.

En sentido amplio, el concepto de manipulación genética hace referencia a todas las

manipulaciones de gametos o de embriones, así como a las técnicas de reproducción

asistida, y, en sentido estricto, define el conjunto de técnicas de ingeniería genética

dirigidas a la transferencia programada de un específico segmento de DNA, contenedor de

una particular información genética, de un organismo viviente a otro, con la consecuente

modificación de las características naturales del patrimonio hereditario y, creación de

nuevos genotipos.La genética, como la ciencia que estudia la herencia humana, y cuyo objeto está

representada por lo perteneciente o relativo a la reproducción, nacimiento u origen del ser

humano, constituye un poco de riesgo en que pueden desarrollarse comportamientos

imprudentes con relevancia penal. Como destaco MUÑOZ

CONDE, con los delitos relativos a la manipulación genética no se trata de

prohibir indiscriminadamente las técnicas, ni las experiencias científicas en el ámbito de la

fecundación y de la manipulación de genes, sino de criminalizar las conductas que puedan

afectar a bienes jurídicos de importancia para la comunidad, tales como la dignidad del ser

humano, la identidad genética, la inalterabilidad del patrimonio genético humano, la

irrespetibilidad del individuo o la libertad de la mujer a la hora de decidir sobre la

reproducción.






PENALMODULO III



BIEN JURIDICO PROTEGIDO

Vista la disparidad de los tipos contenidos en los diferentes incisos, no cabe hablar

de un solo bien jurídico protegido común a todos ellos, pero sí cabe definir un bien jurídicoen cada tipo, así en el artículo 140, inciso primero, se habla de la identidad de la especie o

de la identidad genética, en el inciso segundo del mantenimiento de la identidad genética de

cada uno de los seres humanos, mientras que en el inciso tercero se apunta a la libertad de

los padres.

B) SUJETOS

Se discute si se trata de un tipo especial, en el que, implícitamente, se exija que el autor

tenga una determinada cualificación profesional, pero parece más atendible la idea de que,

al no existir limitación en la ley, estamos ante tipos comunes, aunque, en la práctica, lo más

frecuente es que sean profesionales quienes realicen los comportamientos enjuiciados.

El sujeto pasivo es la comunidad o la especie humana, salvo en el caso del último de los

preceptos, en el que serán, también, los padres.

LESIONES CULPOSAS

Así el Art. 146. CP.- El que por culpa ocasionare a otro lesiones, será sancionado

con prisión de seis meses a dos años.Cuando las lesiones culposas se cometieren mediante la conducción de un vehículo,

se impondrá así mismo la pena de privación del derecho a conducir o de obtener la licencia

respectiva por un término de uno a tres años, cuando ello sea requerido.

Cuando las lesiones culposas se produjeren como consecuencia del ejercicio de una

profesión o actividad médica o paramédica, se impondrá además, la pena de inhabilitación

especial para el ejercicio de tal profesión o actividad por un término de seis meses a dos

años.

La comprobación de la tipicidad en el delito de lesiones culposas requiere, en el

elemento objetivo : de la producción de un disvalor de acción , que en este caso equivale a

la infracción del deber de cuidado; de un disvalor del resultado , que corresponde a las

lesiones cuyo lapso de curación sea mayor al de los diez días; de un nexo causal entre estos

dos; y, de la imputación objetiva de la acción y el resultado a la persona acusada; como






PENALMODULO III



sabemos dicha imputación objetiva no varía en cuanto a los elementos necesarios para el

delito doloso, por supuesto que traduciéndolos al ámbito culposo, dicho en otras palabras,

que con la conducta imprudente se haya dado la creación de un riesgo jurídicamentedesaprobado, y que el resultado debe ser el producto de la creación de ese riesgo. En el

elemento subjetivo se requiere la previsibilidad o cognoscibilidad de la producción del

resultado, equiparándolo algunos a la llamada culpa consciente

La singularidad de esta clase de delito es la penalidad que se asocia a la privación

de libertad, en cuanto a la pena de prisión se añade una pena privativa de derechos

consistente en el derecho a conducir o a obtener licencia respectiva por un termino de uno

a tres años, cuando le sea requerido. La condena o pena de privación del derecho a

conducir vehículo de motor presupone que el condenado ha realizado un hecho punible con

ocasión de la conducción de vehículo de motor o infringiendo las obligaciones de un

conductor de vehículos de tal clase, sin que se requiera una falta de actitud en general para

la conducción, pues la privación del derecho se contempla como pena que compensa la

culpabilidad por el hecho concreto y no como una medida de seguridad.

El Art. 139. Del Código Penal establece también otro tipo de lesiones que son las

lesiones al no nacido este artículo manifiesta de forma expresa la penalidad de este tipo de

lesiones.

CONTAMINACIÓN AMBIENTAL CULPOSA

El art. 257. CP castiga con pena de prisión y multa”en los casos a que se refieren

los artículos anteriores, si el agente actuare con culpa”. Se produce pues una ampliación del

tipo subjetivo de los delitos contra el medio ambiente hasta alcanzar la responsabilidad por

imprudencia. Se sanciona el daño evitable de haber observado la diligencia debida, que a

afectado gravemente a las propiedades del suelo, el aire y el agua, así como de la flora y la

fauna y las condiciones ambientales de desarrollo de estas especies. Pero también se

sanciona la mera puesta en peligro de estos bienes por la conducta descuidada, toda vez

que el artículo 255.CPn no requiere para la realización del tipo la producción efectiva de

un menoscabo para el medio ambiente. Basta con que se constate que la acción descuidada






PENALMODULO III



ha puesto en peligro de perjuicio grave las condiciones de vida o de salud de las personas o

las de vida silvestre, bosques, espacios naturales o plantaciones.

DELITOS CULPOSOS DE PELIGRO COMÚNEl art. 269. CPn sanciona con pena de prisión “al que por culpa provocare alguna de

las situaciones descritas en este Título, si hubiere grave peligro para la vida, salud,

integridad o los bienes de las personas”. Se trata de la puesta en peligro concreto de bienes

personales, como consecuencia de un comportamiento descuidado consistente en la

imprudente liberación de energía (art.264. CPn), incendio (265. CPn), estragos (266 y 267.

CPn).

A diferencia de lo dicho a propósito del art. 257. CPn, la anticipación de la tutela en

estos casos y la ampliación del tipo subjetivo hasta comprender formas imprudentes se

justifica en la naturaleza de los bienes afectados (bienes individuales de carácter personal)

y en la exigencia de que tales bienes sean puestos efectivamente en un peligro concreto.

DELITOS CULPOSOS CONTRA LA SALUD PÚBLICA

La fabricación y puesta en circulación de sustancias nocivas o productos químicos o

farmacéuticos, susceptibles de causar graves daños a la salúd, requiere el sometimiento del

producto a rigurosos controles de calidad. La omisión de las medidas elementales de

precaución para garantizar la seguridad del producto y su falta de nocividad para la saludes sancionable conforme a lo dispuesto en el Art. 277. CPn, a cuyo tenor dice. El que

culposamente realizare algunos de los delitos a que se refiere este capítulo, será sancionado

con prisión de seis meses a dos años.

En este caso no se requiere la demostración de una puesta en peligro concreto de la

vida o la salud de una persona, sino la idoneidad del producto para causar un grave peligro

a la salud pública, aunque en el caso concreto no haya sido ingerida efectivamente por

persona alguna. Por ello, desde el punto de vista de los bienes, anticipándose la tutela penal

al momento mismo de la fabricación de productos nocivos alimentarios o medicinales o a

su comercialización.

COSIDERACIONES DOCTRINALES






PENALMODULO III



Choclan Montalvo José Antonio: La afirmación de que el tipo de delito culposo

requiere de la infracción de un deber de cuidado no significa que el delito imprudente sea

un delito de infracción del deber. Concebido el término deber en sentido amplio, todos losdelitos, también los dolosos, son delitos de infracción de deber en cuanto representan la

lesión del deber general de no causar daño a otro.

Por ello ha podido decirse, incluso, que el delito doloso requiere como el

imprudente la infracción de un deber de cuidado (No hay dolo sin culpa), en el sentido en

que ambos casos resulta necesaria, para la imputación objetiva del resultado lesivo, una

acción que realice un peligro jurídicamente desaprobado.

Por ello, a pesar de la idea inicial sostenida por “ROXIN, modifica definitivamente

en su trabajo sobre la autoría, el delito culposo no es un delito de infracción de deber”.

De acuerdo con el criterio mayoritario, y abandonada la inicial concepción de la

imprudencia como forma de culpabilidad, la tipicidad producción del bien jurídico. Por

ello modernamente la imprudencia es estudiada como un problema de imputación objetiva.

También la imprudencia se encuentra afectada por otros modernos sistemas penales.

Así, el funcionalismo, y, en particular, los conceptos negativos de acción, inciden de

manera notable en su configuración. En este sentido,

“JAKOBS Propone un concepto de acción basado en la evitabilidad, afirmando quela acción es la causación de un resultado individuamente evitable”. Al derecho penal le

compete la motivación hacia la evitación del comportamiento prohibido. De acuerdo con

este concepto, la evitabilidad es individual, es decir se determina en función de las

capacidades individuales del autor, y sirve para englobar tanto el actuar doloso como el

imprudente. Y de la tesis de la evitabilidad individual resulta, por ejemplo, la construcción

de la imprudencia como cognoscibilidad individual, y, en contra de la opinión dominante,

aborda el llamado deber subjetivo de cuidado en el ámbito del tipo y no en la

culpabilidad.31

A nuestra forma de ver si es importante estudiar la imprudencia desde el punto de

vista de la imputación objetiva, ¿por qué? En el caso de nuestro país por ejemplo: al

conductor del transporte colectivo es su deber conducir a las personas desde un punto del

territorio a otro, pero que pasa cuando las unidades del transporte están en mal estado y






PENALMODULO III



ocasiona la muerte de un grupo de personas, que pagaron por un servicio y mueren en esos

accidentes o sufren lesiones. Es importante hacer un análisis de las circunstancias y los

motivos del accidente para determinar responsabilidades tanto civiles como penales que lecorresponde al conductor y al empresario.

La imputación al tipo objetivo se excluye cuando una acción, auque peligrosa, está

permitida por su utilidad social. Cuyo único fin sea ofrecer la máxima protección a los

bienes jurídicos, sino que está destinada a posibilitar las interacciones, y la prohibición de

cualquier puesta en peligro, sea de la índole que sea, haría imposible la realización de

cualquier comportamiento, incluyendo también los comportamientos de salvación.

Una conducta que crea un riesgo permitido no realiza, en consecuencia, tipo alguno.

Así, la conducción automovilística observando todas las reglas del tráfico excluye la

adecuación al tipo objetivo, pues a pesar de que el tráfico viario constituye un riesgo

relevante para la salud, la vida y bienes de carácter material, el interés preponderante del

bien común autoriza la realización de la actividad peligrosa dentro siempre de

determinadas reglas de cuidado.

Aquéllos riesgos tolerados, por su lesividad potencial, solo se autorizan en la

medida en que no excedan de un determinado índice de peligrosidad, prohibiéndose

cualquier desequilibrio que lo eleve por encima de ese nivel. Ese desequilibrio puede producirse por acción o por omisión. Se produce por acción Cuando mediante un

movimiento corporal se incide en el foco de peligro suele tener una tendencia expansiva a

rebasar el nivel de lo permitido por el legislador, ha previsto normativamente que

determinadas personas (médicos, encargados de obras) apliquen medidas de precaución

para impedir esa eventual expansión.

Podemos así prohibir conductas que son muy alejadas de lo necesario, para realizar

una determinada tarea, laboral. Ej. El exceso de velocidad; pasa del nivel necesario que

cualquier persona normal realiza al conducir.

LA ACCIÓN: Este termino, como primer elemento de la teoría general del delito,

se utiliza en muchas veces en varios enunciados de la parte general del código penal, por

ejemplo cuando se legisla sobre los principios de legalidad, de responsabilidad o para

referirse específicamente a la acción y omisión (Art. 1,2,3,4, 19, 20, CPn).






PENALMODULO III



Los hechos punibles pueden constituir tanto en hacer lo prohibido como en no

hacer lo ordenado por las normas jurídicas. A estas formas de infracción de las normas

corresponden los delitos de acción y las omisiones, respectivamente (Art. 19 CPn).Un delito puede cometerse no sólo mediante un comportamiento activo sino

también mediante una omisión. Ello no plantea problemas por cuando es el mismo código

penal que expresamente incrimina la conducta omisiva. Se habla en estos casos de “delitos

propios de omisión”.

El Art. 175 CPn., conmina con una pena a quién “no socorriere a una persona que

se halle desamparada y en peligro manifiesto y grave cuando pudiere hacerlo sin riesgo

propio ni de tercero.

El inciso 3º del articuló estipula si la victima lo fuere por accidente ocasionado por

el que omitió el auxilio, la pena será de prisión de seis meses a un año y multa de cincuenta

a cien días multa.

El inciso tercero del articulo anterior bien perfectamente se puede aplicar a los

delitos culposos que se cometen por accidente de transito.

Es más difícil cuando no existe un precepto penal que no castigue expresamente la

conducta omisiva. A primera vista parece que el principió de legalidad ha de impedir el

castigo de dichas conductas omisivas no previstas explícitamente, pues no se da lanecesaria tipicidad. Sin embargo, el Art. 20 CPn, establece con carácter general que

“quien omitiere impedir un resultado, responderá como si lo hubiera producido, si tiene el

deber jurídico de obrar y su omisión se considera equivalente a la producción de dicho

resultado.

LA TIPICIDAD: En varios preceptos, la tipicidad, se encuentra entrelazada

concretamente con expresiones como: “infracción penal” o “hecho típico” (Arts. 28,

37,69 ambos CPn) que equivale a “tipo” o “tipo penal”, de los cuales se infiere el

segundo elemento del concepto delito: la tipicidad.

La tipicidad o infracción de una norma, por otra parte, puede tener lugar en forma

voluntaria, es decir cuando el autor quiere realizar el hecho que infringe la norma, o no

voluntaria, pero expresando el desprecio del autor por los bienes que las normas protegen,

es decir el autor no se comporta con el cuidado exigido para evitar la lesión de bienes






PENALMODULO III



jurídicos. En el primer supuesto se habla de delitos dolosos, mientras que en el segundo se

habla de delitos culposos.

Así lo establece el Art. 18 inciso 2º CPn. Los hechos culposos sólo seránsancionados cuando la ley penal lo establezca de manera expresa.36

LA ANTIJURIDÍCIDAD: El legislador también se refiere al “hecho

antijurídico” (Art.37CPn), cuando en lo pertinente dice: “que el hecho cometido por lo

menos sea típico y antijurídico”; con ello se requiere expresar que la antijuridicidad, como

tercer elemento, jurídico-penalmente relevante debe suponer siempre la realización de un

tipo. Sin embargo, la comprobación del hecho es lo opuesto a lo ordenado por la norma,

es decir, que sea típico, no sea antijurídico.

LA CULPABILIDAD: También el ordenamiento punitivo se ha referido a la

culpabilidad, como cuarto elemento, en algunos de sus preceptos (Arts. 4, 63.

CPn). Por lo tanto, un delito se dará cuando se realice una acción contraria a una

norma (típica) y no autorizada (antijurídicas) por un autor responsable (culpable).

LA PUNIBILIDAD: Finalmente, cuando el legislador en determinados casos según

el tenor legal no justifica ni disculpa sino que habla sólo de que el autor “no será punible”

(Art.137. CPn), “no será penado” (Art.139. CPn), “no incurrirán en pena alguna” (Art.263.

CPn). Esta aludiendo a lo que posiblemente falta “otro supuesto de punibilidad”.DEFINICIÓN FORMAL DE DELITO: Son delitos o faltas las acciones y

omisiones penadas por la ley.

Como ésta definición formal no cumple con las exigencias de la Teoría

General del Delito es necesaria una definición material del mismo. Sin embargo,

puede observarse que fija algunos elementos importantes que ha de integrar dicho ,

concepto. En efecto acciones y omisiones, son términos por los que se designa el elemento

básico de la conducta en sus modalidades activa y pasiva (aunque para designar a esta

última se utilice siguiendo el lenguaje coloquial de contraposición de la omisión a la

acción- la categoría normativa de omisión, que no cualquier pasividad, sino sólo el no hacer

algo debido y ello a su vez mediante pasividad o mediante otra conducta activa).

La expresión “ penada por la ley” implica, en primer lugar, la tipicidad como

descripción legal de la conducta y, por otra parte, si se entiende que las penadas






PENALMODULO III



abstractamente por la ley son las acciones y las omisiones, con independencia de que se

pene o no al sujeto en el caso concreto, significa también-la expresión penada por la ley-

(típicamente) antijurídica, esto es, accione desvalorada y prohibida de modo general de laley penal.

En cambio, no parece que el concepto legal del delito recoja la exigencia de

culpabilidad, dado que los adjetivos”dolosas o culposas”, no significa culpables.

Pues con esa mención el Código Penal quiere destacar desde el principio la

exigencia de responsabilidad subjetiva, pero el dolo y la culpa son diversos grados de

desvalor de acción del injusto o hecho antijurídico que dan lugar a diversas formas de tipos

de injusto desde el punto de vista subjetivo, y no pertenecen a la culpabilidad.

En definitiva, el concepto legal del delito construido a partir de los Arts. 1 y 4 del

Código Penal, no incluye la categoría de culpabilidad.

LA CULPABILIDAD DEL DELITO: Para que el delito presente su fisonomía

completa falta, en el modelo clásico, el elemento, la culpabilidad. Téngase presente que una

responsabilidad exclusivamente por acción típica y antijurídica significaría una

responsabilidad meramente objetiva. Por ello se requiere una segunda valoración referente

al autor ya no al hecho, esta es la culpabilidad.

Hemos dicho que el injusto esencial objetivo, se refiere al hecho, mientras que lasegunda valoración se refiere al autor, esta va a ser básicamente subjetiva.

Desde este punto de vista, el concepto de culpabilidad de la estructuración clásica

del delito reunía la totalidad de los procesos espirituales y psíquicos que en el hecho se

desarrol an en el interior del actor, o sea, unía la relación subjetiva entre el actor y el acto

(fenómeno que se conoció como el concepto de culpabilidad era, pues, una relación

Psicológica entre el hecho y su actor, luego tiene un carácter subjetivo y pertenece al

mundo natural. Por eso la culpabilidad estaba agotada en el dolo y la culpa que eran

formas de esa relación Psicológica.

Puntualicemos: entre el hecho y la mente del actor debía existir una relación de

causalidad Psíquica. Es ese nexo causal Psíquico se distinguían dos “formas” o

“especies” de culpabilidad, según la diversa intensidad, de ese nexo de unión, así las

formas o especies el dolo o la culpa. En el caso del dolo el nexo Psíquico que unía al actor






PENALMODULO III



con el hecho era la voluntad o incluso la intención; mientras que en el caso de La culpa

resultaba más difícil encontrar ese nexo psíquico, ya que el sujeto en tales casos como

generalmente no quiere causar el resultado.En cuanto al contenido de la culpabilidad, podemos decir, por una parte, que en este

esquema se hecha de menos a la imputabilidad, elemento al que

“Reinhard Frank”, llamaba “fantasma errante”, por no tener ubicación ni en el

injusto como tampoco en la culpabilidad. A de entenderse por tal, en general, la posibilidad

de poder imputar un hecho a un sujeto conforme a sus capacidades.

Dentro del esquema de “Liszt-Beling”, para el cual la culpabilidad se agotaba en

una relación Psicológica entre el sujeto y el hecho (dolo o culpa), resulta natural que la

imputabilidad fuese un elemento a parte o autónoma o a lo más se le considera como un

presupuesto, pero sistemáticamente no perteneciente al injusto o a la culpabilidad. Si la

culpabilidad era entendida como una relación Psicológica del hecho con el autor, tal

relación requiere que el autor este en condiciones de maduréz y de salud Psíquica y física

para que esa relación pueda tener lugar.

Esas condiciones determinan la capacidad de culpabilidad de una persona. Por

consiguiente como el modelo clásico necesariamente tenía que contemplar la

imputabilidad como un presupuesto de la culpabilidad.Por otra parte, el estado de necesidad se incluyó como”cause de exclusión de

culpabilidad”. La conciencia de la antijuridicidad se consideró como elemento de la

culpabilidad (era parte del dolo, más precisamente del dolus malus, el cual estaba integrado

por dos elementos: a) el dolo natural; y, b) la conciencia de antijuridicidad. La ciencia

enumeró todos esos elementos bajo el rotulo subjetivo de concepto Psicológico de

culpabilidad.

LA DOGMÁTICA DE LA ACCIÓN FINAL EN LOS DELITOS CULPOSOS

Uno de los mayores escollos que tuvo que afrontar la doctrina finalista fue la

aplicación del concepto de finalidad en los delitos culposos. Situación que el mismo

Welzel reconoce cuando manifiesta: “La propia teoría final de la acción en un principio no

aprehendió correctamente el delito culposo. La razón de ello estuvo en que partió






PENALMODULO III



primitivamente con el perjuicio generalizado en la doctrina jurídico- penal, que el resultado

era el aspecto jurídico penal esencial del hecho culposo”.

Dado que el resultado no era provocado finalmente sino por causación causal- ciega,en el concepto se tuvo que ampliar y colocar junto a la finalidad actual, la finalidad

potencial. Coligiéndose que también la estructura de la acción final se adecúa

perfectamente a esta clase de hechos punibles. Es decir, en los delitos culposos la acción

tiene una estructura final tal como en el delito doloso, la diferencia reside en que respecto a

los hechos punibles imprudentes, lo que importa no es el fin en cuanto tal, sino la

ejecución con falta del deber del cuidado. A partir de aquí “Welzel”, afirma que la

diferenciación entre delitos dolosos e imprudentes no se encuentra en la culpabilidad, sino,

también, en la propia tipicidad.

Con ello pudo esclarecerse ahora la esencia de la “culpa”, que había permanecido

con anterioridad cobijada bajo la designación global de “formas de culpabilidad”.

Sin embargo, debe acortarse que en los delitos culposos, señala

“Luzón Peña”, “al principio Welzel seguía entendiendo al modo tradicional que la

tipicidad y antijuridicidad recaían exclusivamente sobre la parte externa de la acción, sobre

la causación de resultados desvalorados, ya que la finalidad es jurídicamente irrelevante en

los hechos imprudentes”; pero pronto se cambio esa posición para sostener que en taleshechos también es fundamental para el injusto típico otro elemento subjetivo de la acción,

sólo que distinto de la finalidad –aquí irrelevante . El carácter descuidado de la ejecución.

En cuanto a la inobservancia del cuidado debido, la culpa forma parte del tipo

injusto, mientras que constituye un elemento de la culpabilidad en cuanto

reprobabilidad personal de la falta de cuidado. Con ello se llevó acabo, al mismo

tiempo la separación de los hechos dolosos y culposos, distintos no sólo en cuanto formas

de culpabilidad, sino ya en el tipo injusto. A la teoría causalista, esta distinción, no le

representaba problema alguno, pues ella ponía el acento en lo que había sucedido

objetivamente: el proceso causal que llevaba a un resultado lesivo para bienes jurídicos. En

este proceso no se presentaba diferencia entre delitos culposos y dolosos. Para la doctrina

finalista, en cambio se plantea el problema que la finalidad no está con relación al resultado

producido y en ese sentido no es acción final. Si una persona maneja un automóvil,






PENALMODULO III



atropella y da muerte a otro, no hay propiamente una acción de matar. La acción final sólo

llega hasta el conducir el automóvil a un lugar determinado.

La muerte es producto de cursos causales no dirigidos por la finalidad.¿Dónde radica, entonces, la responsabilidad en los delitos culposos?

“Hans Welzel”, sostiene que el Derecho suele formular diversas exigencias. En

primer lugar, prohíbe de realizar ciertos tipos de conductas que atentan contra bienes

jurídicos, si ellas se efectúan, se comete un delito doloso. En segundo lugar, también el

ordenamiento jurídico prohíbe llevar acabo acciones licitas faltando a un deber de cuidado,

como consecuencia de las cuales se vayan a producir efectos nocivos o lesivos para los

bienes jurídicos.

El contenido del injusto de los delitos culposos consiste por ello, en la divergencia

entre la acción realmente emprendida y la que debía haber sido realizada en virtud del

cuidado debido. La responsabilidad culposa en el ejemplo, radica en que, la acción final de

manejar un vehículo para trasladarse del lugar “A” al lugar “B” se realizó con infracción

al deber objetivo de cuidado, por consiguiente, debía haberse previsto al considerar los

efectos concomitantes, el resultado lesivo que deriva de manejar los cursos causales en una

forma descuidada faltando a ese deber. El resultado se produjo causalmente, pero no

finalmente. No es que se le impute al autor el haber matado a una persona, por sí; pues laconducción del trafico vario implica asumir riesgos latentes: se le imputa el haber

ejecutado la acción lícita sin el cuidado debido produciendo entonces, ese resultado

concomitante: la muerte de una persona.

TEORÍAS SOBRE LA CULPA

LA TEORÍA DE LA ACCIÓN FINALISTA

En un principio recibió el nombre de “TELEOLÓGICA”, ésta denominación se

obtiene de la monografía muy importante de “Welzel”, (causalidad y acción), dicho trabajo

fue publicado cuando el mencionado autor tan solo tenia 27 años de edad.

Este trabajo el cual contenía un trascendente enfoque, que sufrió diferentes

reelaboraciones producidas por su autor quien al mismo tiempo le llamo “Intencionalidad

de Acción”, pero luego de diferentes análisis y reformas termino con el nombre con que se






PENALMODULO III



conoce actualmente y es el de “TEORÍA FINALISTA”, con este nombre se reconoce

universalmente; a un que es importante mencionar que Welsel no le faltaron ganas de

titularla con el nombre de “Cibernética”, ésta idea la manifestó en una de sus conferenciasque dicto en la ciudad de Córdoba en el año de 1971. Debe tenerse claro que todos los

nombres son intentos valiosos que expresan el pensamiento del jurista Alemán

LA DOCTRINA FINALISTA

Concibe inicialmente la acción culposa como finalidad potencial. Lo esencial para

justificar dogmáticamente la imprudencia es la posibilidad de evitación del resultado, de

suerte que la diferencia entre la acción culposa y mero proceso natural residía precisamente

en que el resultado era evitable por medio de la finalidad posible de su causante. “Welzel”

pretende de este modo explicar la imprudencia frente a la acción dolosa: “Mientras en la

acción dolosa la finalidad era factor confígurador real de la acción, y en la acción culposa,

no es este el caso, pero el acaecer objetivo está al menos referido a la posible actividad

finalista del autor. La acción culposa es una forma propia y genuina de la acción, al lado de

la acción dolosa.

Para “Welzel”, la finalidad “actual” es propia de las acciones dolosas y la finalidad

“potencial” es propia de las acciones dolosas y la finalidad “potencial” caracteriza las

culposas. “Welzel” establece que solamente son típicamente antijurídicas, en el sentido delos tipos delictivos culposos, las acciones que, a consecuencia de la no observación de este

deber objetivo de cuidado, son productos de lesiones de los bienes jurídicos. “Welzel”

ofrece una delimitación del tipo de injusto del delito culposo y de la culpabilidad.

En síntesis para “Welzel” la culpabilidad en general es la “Infracción reprochable

del cuidado objetivo necesario en el tráfico”. Además el sujeto incapaz de culpabilidad

puede actuar con infracción de dicho deber objetivo de cuidado y con ello realizar el

desvalor de la acción de los tipos culposos, aún que tal

infracción no puede reprocharse a título de culpabilidad.40 Por consiguiente debe

agregarse que no basta afirmar la tipicidad del delito culposo, con la comprobación de un

desvalor de resultado, sino que resulta necesario comprobar un desvalor de acción que en

el caso del delito culposo se manifiesta en la infracción del deber de cuidado exigible

Sobre la culpa se ha escrito mucho; pero como ésta ha sido un problema muy complejo y






PENALMODULO III



debatido ha dado lugar aun sin número de teorías que han sido expuestas por muchos

autores que se han abocado al tema. Es por ello que consideramos importante citar algunas

de las teorías que consideran a la culpa sancionables de, las cuales hablaremos acontinuación.41

TEORÍA PSICOLÓGICA:

Entiende la culpa como “la relación psicológica del autor con el hecho en su

significación objetiva, es decir, en el reflejo anímico de la realidad”. De acuerdo con ello, la

capacidad de culpabilidad resulta un presupuesto de la culpabilidad (yaque no es una

relación psicológica del sujeto con el hecho cometido, sino la posibilidad de entender su

significación y de comportarse de acuerdo con ella), mientras que el dolo y la culpa son

especies de la culpabilidad.

TEORÍA NORMATIVA:

(FRANK 1907): no considera a la relación psicológica como decisiva, sino a la

reprochabilidad del autor. La teoría psicológica no pudo superar la contradicción que le

significaba tener que excluir la culpabilidad donde se daba sin embargo dolo, (en los casosde coacción), y afirmarla donde no se daba relación psicológica alguna, como en el caso de

la culpabilidad inconsciente, en el que el autor ni siquiera se representó la posible

realización del tipo.

Para la teoría normativa la reprochabilidad, y por lo tanto la culpabilidad, dependía

de:

a) Que el autor hubiera sido capaz de culpabilidad;

b) Que hubiera actuado dolosa o culposamente;

c) Que el comportamiento de acuerdo a derecho hubiera sido exigible (es decir, que

no hubiera estado amparado por una causa de inculpabilidad).

En evolución de la dogmática moderna ésta teoría ha tenido una gran significación,

pues al no agotar la culpabilidad en el dolo y culpa permitió un desplazamiento del dolo de






PENALMODULO III



hecho y de la infracción del deber de cuidado al ámbito de lo ilícito, como lo propuso la

teoría finalista.

COMENTARIO.Al citar las teorías sobre la culpabilidad surgen algunas interrogantes, como las que

a continuación se mencionan: ¿Cuál de las teorías citadas es la más adecuada para tratar la

culpabilidad?, ¿Cuál de las teorías ya antes mencionadas es aplicable para los tipos penales

culposos que el legislador prescribe en la actualidad en el código penal Salvadoreño?, etc.

Para el caso, de la TEORÍA PSICOLÓGICA DE LA CULPABILIDAD, esta se

centra en la voluntad, la cual tienen que ser comprobada en el autor, para que el hecho sea

considerado como un ilícito.

Consideramos que en la culpabilidad, comprobar que existió la voluntad por parte

del autor en un hecho determinado. Esto es difícil, ya que la voluntad siempre existe al

momento de realizar una determinada acción, lo que no se puede predecir es el resultado

de la acción puesto que está no es realizada con intenciones delictivas, es decir no contiene

dolo o culpa.

Además está teoría une los conceptos dolo y culpa, y establece que ambos son

especies de la culpabilidad y presuponen la imputabilidad del autor; Ante esta situación es

importante decir que ambos conceptos son totalmente distintos ya que en el primero se posee toda la intención de causar daño; Y en el segundo no se tiene ninguna intención de

causar un daño especifico.

De esta manera está teoría afirma que existe vinculación psicológica entre el autor

y su hecho; Pero en este punto es importante mencionar que en los casos de culpa, falta

dicha relación, ya que el autor en ningún momento quiere la realización del hecho típico y

antijurídico. La teoría psicológica fue reemplazada por la teoría NORMATIVA DE

LACULPABILIDAD.

Esta teoría establece que lo decisivo del concepto normativo de la culpabilidad es,

en consecuencia la REPROCHABILIDAD y conceptualiza que una conducta culpable es

una conducta reprochable, por lo que implica un comportamiento interior opuesto a una

norma del deber de cuidado.






PENALMODULO III



La teoría FINALISTA DE LA ACCIÓN, influenció el concepto de la teoría

normativa de la culpabilidad que posteriormente evolucionó. El cual reconoció que el dolo

y la culpa no eran especies de la culpabilidad; Es por ello que estos conceptos puedenexcluirse de la culpabilidad.

En este sentido al combinar el concepto de la irreprochabilidad con la teoría

FINALISTA DE LA ACCIÓN, ambos presuponen que un individuo al realizar una acción

típica y antijurídica puede ser culpable si es motivado por la norma.

Por esta razón consideramos que desde este punto de vista es absurdo pensar que en

la culpabilidad un individuo al momento de actuar libremente tome en cuenta las normas

establecidas; Puesto que sabemos que en la culpabilidad el individuo actúa sin respetar el

deber de cuidado, en su actuar y sin medir la gravedad de los hechos que resulte de sus

acciones. Para finalizar con el presente comentario, es de relevancia considerar que con el

finalismo se supera la concepción del delito como mera caución del resultado, y puede

considerarse que solo con la acción, la norma puede ser vulnerada, puesto que la norma no

puede prohibir la mera actuación de un individuo sino que únicamente puede provocar una

conducta contraria al cuidado Debido.






PENALMODULO III



BIBLIOGRAFIA.

EL DELITO CULPOSO EN EL SALVADOR ( JOSE ANTONIO CHOCLAN

MONTALVO)

TESIS DEL DELITO CULPOSO UNIVERSIDAD FRANCISCO GAVIDIA)


DELITO CULPOSO MODULO

Documents

Transcript of DELITO CULPOSO MODULO