Del Estado posible Miguel Ángel Pérez pirela

5/13/2018 Del Estado posible Miguel Ángel Pérez pirela - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/del-estado-posible-miguel-angel-perez-pirela 1/132



DEL ESTADO POSIBLE

Crónicas de una revolución



DEL ESTADO POSIBLE

Crónicas de una revolución

Miguel Ángel Pérez Pirela



1ª edición, 2008

© MONTE ÁVILA EDITORES LATINOAMERICANA C.A. 2008

Apartado Postal 70712, Caracas, Venezuela

Telefax: (58-212) 263.8508

www.monteavila.gob.ve

© Instituto de Estudios Avanzados (IDEA)

© Miguel Ángel Pérez Pirela

Diseño de la colección

ABV Taller de Diseño, Waleska Belisario

Imagen de portada

Ronald Freites

Hecho el Depósito de LeyDepósito Legal Nº lf50020083204859

ISBN 978-980-01-1664-7



VII

DEL ESTADO POSIBLE

De la política se dice que es el arte de lo posible. Un Estado es la evidencia

de esa precaria factibilidad. También es un modo de hacer inteligible al copioso género humano. Van y vienen las profusas oleadas de los seres. Para pensarlos los encauzamos en los diques retóricos de Estado, pueblo, ejército,clases sociales, partidos, identidades. Venezuela es un agregado de seresarticulado dentro de tales abstracciones. Concretemos algunas de las esclu- sas conceptuales que alternativamente las unen o desunen, siguiendo aproxi-mativamente los lineamientos que propone Miguel Ángel Pérez Pirela en sulibro Del Estado posible. Crónicas de una revolución.

PUEBLO

El conservador Cecilio Acosta precisaba en su artículo de 1847, «Lo quedebe entenderse por pueblo»: «No lo olvidemos: pueblo , en el sentidoque nosotros queremos, en el sentido que deben querer todos, en el senti-do de la razón, es la totalidad de los buenos ciudadanos».Y ello quieredecir que «los buenos ciudadanos deben tener propiedad , o renta».Pueblo, señala Miguel Ángel Pérez Pirela en Del Estado posible , puede ser entendido como totalidad de los ciudadanos, como pobres, comocentro poblado. Ilusión del político es homogeneizar todas las tensiones sociales en el máximo común denominador del pueblo.Tarea del revolu-cionario, revelar que bajo la aparente armonía combaten explotadores yexplotados. La mejor arma del Diablo es convencer al pecador de que

no existe. El más poderoso instrumento de clase dominante es pretender que no hay clases ni lucha entre ellas.A las clases sociales se ha intenta-do enmascararlas como funciones o maquillarlas como estratos o niveles



VIII

de ingreso. Sin embargo, estudio sos del populismo latinoamericano comoGino Germani, Torcuato di Tella, Octavio Gianni y Francisco Weffort

insisten en categorizarlo, bien como movimiento de una clase, bien como policlasista. Con las clases, hemos dado, amigo Sancho. Sólo queda huir,o enfrentar el problema.

CLASES

En esto, como en tantas cosas, plantea Venezuela una singularidad. Si lasclases sociales son grupos organizados para desempeñar cierto papel en la producción y ocupar determinado sitio en las relaciones productivas, presenta una peculiar estructura un país en el cual sólo treinta mil personastrabajan en la actividad económica fundamental de los hidrocarburos. El ingreso petrolero no es una renta, sino la liquidación de un activo. DavidRicardo especificó que las rentas, como la de la tierra, la del capital o la del trabajo, suponen que la productividad del bien permanece luego de rendir su fruto, y especifica que en última instancia todas proceden del trabajo

humano. El decreto del Libertador que atribuyó la propiedad del sub- suelo a la República constituye a ésta un siglo más tarde en administradorade nuestra riqueza fundamental, y sienta los pilares básicos para un socia-lismo. Al mismo tiempo, inviste al Estado de la condición de máximo dis-tribuidor y redistribuidor de ella y en eje de una suerte de socialismodistributivo. Tenemos así un proceso económico invertido, en el cual la producción (o extracción) del bien básico fundamental ocupa una fraccióninsignificante de la fuerza de trabajo, y los procesos distributivos un sector

desproporcionado de ella. Desde 1929, fecha en la cual el ingreso fiscal por hidrocarburos supera todos los demás rubros presupuestarios, enVenezuela la controversia económica es ante todo pugna política por el reparto. En el curso de ella se ha creado una clase política que ocupa unespecífico nicho en los procesos de distribución y comprende tanto el millón y medio de empleados públicos como los actores políticos inte- grados en partidos u otras organizaciones. La clase política opera la para-

doja de convertir un bien de propiedad social y socialmente producido por una empresa pública, en un ingreso de apropiación privada asimétrica einjusta. Esta pugna entre sectores antagónicos por la redistribución desvía



IX

al Estado de sus otros deberes y sobre todo del primordial de invertir el producto de los no renovables hidrocarburos en la creación de un siste-

ma productivo que no dependa de ellos.

IDEOLOGÍA

Si es escabrosa la delimitación de las clases sociales en Venezuela, todavíamás lo es el factor que las consagra como tales, que es la conciencia. «Igua-lados» llaman en México a quienes no veneran los rangos que los menos- precian. Más que refractario a una conciencia «de clase», el venezolano loes a una conciencia «de clases».Venezuela es país de igualados. En nues-tros pueblos originarios en líneas generales no hubo estratificación social.Cronistas y costumbristas deploran su igualitarismo y ausencia de privile- gios como una peste. El concepto de jerarquía y rango fue introducido por la Conquista tras ardua pugna que todavía no termina. El igualitarismodel proyecto bolivariano es mera expresión del originario. Pero acerta-damente señala Miguel Ángel Pérez Pirela que existe un desgarramiento

en los sectores medios entre una realidad que los proletariza y una ideolo- gía que los hace creerse élite. Nuestra llamada clase media al mismo tiempo ostenta las ínfulas de la oligarquía y el nivel de vida de la marginalidad.Una clase vale tanto como sus valores.Y sagazmente apunta Pérez Pirelaque tales valores le son instilados ante todo por los medios de comunica-ción, que en las telenovelas reconocen las diferencias de ingreso pero pre-dican que son superables mediante el afecto. La ilusión de la ascensión social, como la de la lotería, es el principal sostén de un sistema insosteni-

ble. El Informe sobre Desarrollo Humano de las Naciones Unidas de 1999revela que a fin del siglo pasado América Latina importa 70% de su pro- gramación televisiva: 62% de Estados Unidos y un 8% de Europa y Asia,mientras que apenas produce un 30% del contenido de sus propias emiso-ras. Nuestros medios son heraldos de un sistema de dominación mundial.Lo extraño no es que algunos sectores de la llamada clase media asuman su mensaje como identidad; lo sorprendente es que a pesar de este perti-

naz diluvio de contenidos, mayorías tan relevantes se identifiquen con el sector explotado y con el proceso bolivariano.



X

PARTIDOS

Idealmente, un partido debería ser representación de una clase social. En

Venezuela la perversión ideológica ha reducido a muchos a apéndices demedios de comunicación, que a su vez son prolongaciones de una claseexplotadora.Venezuela oscila entre fantasmas de partidos caducos que noacaban de desaparecer y la esperanza de un gran partido revolucionarioque no acaba de consolidarse. Ello aprieta todavía otra vuelta de la tuercade la perversión ideológica. En desesperada busca de sufragios, los parti-dos mediáticos que representan a los explotadores intentan confiscar los

signos del proceso bolivariano. En un primer momento le usurpan la ban-dera nacional, para reducirla a trapo luctuoso o tricolor invertido. Luegodisimulan su pertinaz racismo para esgrimir como oferta electoral «Lanegra», una tarjeta para recibir dádivas que muestra el rostro de una afro-descendiente. En fin, usurpan las canciones de Silvio Rodríguez y de Alí Primera para homenajear al gremio patronal.Tenemos así semiproletariosque para creerse oligarcas revisten los signos del pueblo revolucionario. Así como los partidos populistas apropian los signos de la tradición cultu-

ral nacional popular para legitimar un proyecto de colaboración de clases,los cadáveres políticos intentan vestirse con las galas de los vivos.

EJÉRCITO

El Estado venezolano nace de un ejército ¿Seremos una excepción? Si, según Engels, el Estado tuvo su origen en la violencia organizada de la

clase dominante contra la dominada, todos los ejércitos propiamentedichos tendrían su origen en el Estado, y todos los Estados estarían funda-dos en un ejército. En Venezuela el fenómeno habría sido triple. El primer Estado, el colonial, llegó sobre las puntas de las espadas de los conquista-dores. El segundo, el de la república oligárquica, nació de las lanzas de lascaballerías llaneras. El tercero, el central, surge de los filos de las bayonetasandinas. Y como todo trío de mosqueteros recluta un cuarto, el Estadobipartidista nace del golpe de la Gloriosa Juventud Militar el 18 de octubre

de 1945. Hablar entonces en Venezuela de un ejército separado del Estado y de la política es una ficción más o menos hueca. Los ejércitos que ins-titu yeron nuestros Estados se forjaron derrotando a ejércitos que habían



dejado de representar a sus sociedades. Lo cual plantea para el actual doscometidos: el de participar en las tareas sociales, junto a las misiones y la

administración, y el de incorporar al pueblo mediante los grandes contin- gentes de una reserva preparada para la resistencia. O el ejército se vuelve pueblo o el pueblo se vuelve ejército.

ESTADO

El proceso bolivariano justamente surge porque el Estado que llamamos

de la Cuarta República también había dejado de representar a su sociedad. Acertadamente señala Pérez Pirela la contradicción entre un Estado débil ante el abuso de las fuerzas económicas, y represivo contra el pueblo, para-doja que acarreó su propia inviabilidad el 27 de febrero de 1989. A esaincongruencia le sucede la de un Estado de la Cuarta República sin nuevoshombres, nuevas ideas ni nuevos procedimientos, enclavado a contraco-rriente de un movimiento dinámico que lo rebasa.Antes que reformar el Estado, se ha preferido crear estructuras paralelas para acometer las tareas

que aquél no cumple ¿Son las misiones un instrumento de reforma, o unaconfesión de impotencia, la creación de lo que Pérez Pirela llama un Es-tado bis ante la imposibilidad de reconstruir el original? Y, añadimos: ¿Sino se encuentran formas de rectificar sus defectos, se podrá garantizar que no se reproduzcan en las misiones? Afortunadamente, algunos sectores admi-nistrativos han asumido una política de integración con el pueblo a travésde la articulación con los movimientos sociales, y en particular con los consejos comunales. Lo resumí con el dicho de que institución que no baile pegado con las masas, no tiene vida. La primera tarea de un proceso revo-lucionario es apoderarse del Estado para usarlo como herramienta de lastransformaciones que postula.Y la primera transformación ha de ser la de fusionarlo con el pueblo, para garantizar las restantes.

IDENTIDADES

No siempre ha favorecido la burguesía a un Estado débil y fragmentado.En sus inicios el capitalismo apoyó decididamente al Estado nacional

XI



y central, mientras éste le sirvió para aplastar el feudalismo y unificar el caos de fronteras, monedas, normativas y tributos que entrababan el co-

mercio y la industria. Una vez que la burguesía se considera capaz deimponer sus propias normas, en lugar de desintegrar sus Estados, que soncada vez más fuertes e interventores, predica la disgregación de los Estadosde los países dependientes. Los Estados nacionales o nacionalistas del siglo

XIX nacieron bajo el supuesto de que a cada nación, o por así decirlo acada identidad, debía corresponder un Estado. En realidad casi nunca fueasí. Gran Bretaña alberga ingleses, escoceses, irlandeses, más la inmigraciónde todas sus ex colonias. España alberga castellanos, catalanes, vascos, galle-

gos, andaluces, sefardíes, y así sucesivamente. Los grandes colosos, comoChina y Estados Unidos y la URSS y ahora la Unión Europea, se articularon por suma de nacionalidades. La política constante de los colo sos formados por la agregación es desagregar a los de menor talla. Les imponen planes dereducción y de descentralización mediante misiones técnicas o paqueteseconómicos, o planes de secesión que intentan dividir y vencer a través delas grietas entre identidades regionales o étnicas. Por esa vía se puede llegar a la disgregación en parroquias o familias. Como advierte Pérez Pirela,

Es así como, coartando las características del Estado-Nación, como porejemplo los límites y fronteras, las lógicas secesionistas de las oligarquíasbolivianas realizan distinciones entre tierras altas y tierras bajas, con el finde sustraer de allí identidades fraccionadas a través de las cuales separan alos quechuas y a los aymaras de las montañas, de los guaraníes y blancos delas llanuras con el fin de crear, no más un nuevo Estado ni una nueva Repú-blica, sino lo que es aún más grave, una improvisada «Nación Camba» (p.92).

Añadamos que en buena parte son inmigrantes nacidos en Europa quie-nes pretenden imponer esta supuesta identidad nacional sudamericana. Sehace así imperativo abrir un espacio para reflexionar sobre una dialécticade la identidad. La identidad, que plantea la decisiva pregunta ¿Quiénsoy? , sólo puede contestarla por la adscripción a un grupo, a un Quiénes so-mos. Esta pertenencia puede ser elegida discrecionalmente, pero se la defiende instintivamente como al propio ser. Por ello en su libro La cultura

es nuestro negocio , advertía McLuhan que «La violencia empieza cuando se amenaza la identidad». Esta última, instrumento invalorable en lasresistencias nacionales contra el colonialismo, no debe ser usada por los

XII



neocolonialistas para pulverizar a los nacionalismos. Los pueblos emer- gentes necesitan Estados, fuertes, unidos, dispuestos a integrarse en nue-

vas identidades colectivas y agregaciones regionales antes que aatomizarse en servidumbres. Pero contra Venezuela, país cuya disgrega-ción sería valiosa para las potencias, intentan éstas exacerbar idiosincra-cias para promover secesiones.

CATEGORÍAS

¿A dónde nos lleva el disociar una realidad en tantas parcelas? ¿Repro-ducimos el problema en lugar de resolverlo? La especialización del trabajocondujo al mismo tiempo a un acrecentado dominio del hombre sobre lanaturaleza y a un multiplicado dominio del hombre sobre el hombre. El Reino de la Libertad consistirá en borrar fronteras antes que en imponer-las, en eliminar barreras entre trabajo manual e intelectual, crear cultura para compartir y no para excluir, aniquilar diferencias entre clases y contri-buir al desvanecimiento del Estado, cuyo principal cometido es mantener-

las. Para emprender este camino, por ahora, todo hombre debe ser a la veztrabajador, pensador, militante, miliciano. Participar no es ser parte, sinoaspirar al todo. La totalidad es el punto de encuentro de la revolución personal y la social.

LUIS BRITTO GARCÍA

XIII



A Diego, recién llegado al Caribe



A MODO DE PRESENTACIÓN

El presente libro es fruto de la investigación y reflexión en el seno del

Centro de Investigaciones Teóricas (CENIT) del Instituto de EstudiosAvanzados (IDEA), el cual ha servido como marco institucional para laconformación de líneas de trabajo orientadas al análisis de los nuevosretos que representan la teorización de Venezuela, entendida como para-digma sociopolítico del siglo XXI.

Cada uno de los capítulos que integran la presente obra ha sido publi-cado en notorias revistas científico-sociales, tanto nacionales como inter-

nacionales. Otros fueron publicados en medios de prensa nacional:El primer capítulo, titulado «Nacimiento y muerte del Estado Vene-

zolano», fue publicado en la revista alemana Diálogo Científico, vol. 17,año 2008 (que dedicó un número monográfico a Venezuela), bajo el títu-lo Crisis estructural contínua del Estado venezolano: del Estado heredadoal Poder Popular.

El segundo capítulo, que abarca los años «1973-1989», devino de un

artículo, originalmente escrito en francés, y publicado en la reconocidarevista parisina Cités, en su edición número 28, año 2006, bajo el títuloHistoire brève de l’impasse vénézuélienne: Les enjeux symboliques.

De la misma manera, el tercer capítulo titulado «Venezuela: el síndro-me del bipartidismo», fue publicado en el año 2005 en la segunda ediciónde la revista electrónica Iguana Roja, realizada en París: (http://www.iguanaroja.new.fr).

Las reflexiones en torno a la propuesta de reforma a la Constituciónllevada a cabo en el año 2007, ocupan el cuarto capítulo, el cual fue publi-cado en el libro Estudios sobre Socialismo y Democracia, editado en el

3



2008 por el Centro de Investigaciones Postdoctorales (Cipost), Facultadde Ciencias Económicas y Sociales (Faces) de la Universidad Central de

Venezuela (UCV), bajo el título De la constitución posible: Paradigma dela propuesta de la reforma de la constitución venezolana.

Así mismo, el capítulo quinto titulado «Seis peligros y perspectivas delEstado Venezolano», está constituido por un conjunto de artículos publi-cados en distintos medios de comunicación escrita de tiraje nacional,tales como el diario VEA y el diario El Nacional .

Por último, el capítulo sexto, «Muerte y renacimiento del Estado latino-

americano», apareció publicado en la revista de la Universidad SimónRodríguez (USR), Ensayo y Error , en su número 35, con el título La filo- sofía política del separatismo en Latinoamérica.

En fin, como lo expresó José Martí: «Esos riachuelos han pasado pormi corazón. Lleguen al tuyo».

MIGUEL ÁNGEL PÉREZ PIRELA

Caracas, 2008

4



CAPÍTULO INACIMIENTO Y MUERTE

DEL ESTADO VENEZOLANO

CRISIS1 ESTRUCTURAL CONTÍNUA DEL ESTADO VENEZOLANO,

DEL ESTADO HEREDADO AL PODER POPULAR

PREMISA: EL ESTADO MODERNO

En la visión clásica del Estado que nos ha dejado la modernidad, el mismose define por antonomasia como un Estado opresor/represor. Partiendo deuna interpretación conservadora del desarrollo teórico del Estado moder-no podemos decir que para Thomas Hobbes la figura del Estado está liga-da a un intercambio de libertad (individual) por seguridad (colectiva). Losindividuos sumergidos en una guerra de todos contra todos le piden alLeviatán garantías que limiten la libertad de cada uno en nombre de laseguridad de todos, y para ello se despojan de sus libertades individualesque transfieren al Estado. Esta tradición clásica es retomada de un ciertomodo por Max Weber quien define sin más el Estado como el monopoli-zador de una violencia legal/legalizada.

En los dos casos parece existir entonces una «esclavitud voluntaria»por parte de aquellos que deciden dar el poder al Estado o, al menos,legalizar el uso de su violencia. Sin duda alguna este es el Estado que de facto ha llegado a través de la tradición moderna hasta nuestros días.Se trata de la visión de un Estado cuya ascendencia ha determinado radi-calmente el quod propio, no sólo de los Estados Occidentales, sino tam-bién de los latinoamericanos.

A la luz de los eventos que han marcado la historia reciente de Estadoscomo el venezolano, y que trataremos de elucidar en esta obra, surgenperplejidades en relación a la tradición antes descrita. Sobre todo tomando

5



en consideración fenómenos a partir de los cuales ese Estado opresor/represor, cuyo instrumento en pro de la seguridad de los individuos es

una violencia legal/legalizada, no da más seguridades a sus individuos, nimucho menos respuestas fundada en un hipotético «bien común».

Para ello hemos de tomar en consideración la relación que existe o haexistido hasta ahora en Venezuela entre el Estado clásico, sus órganos deseguridad, y el pueblo.

EL ESTADO CONTEMPORÁNEO: PATERNALISTA-LIBERAL

Existe en la actualidad un fraude teórico y semántico en relación a ladefinición y el sentido propio del «Estado». Hoy día muchos siguencayendo en la trampa —por lo demás facilista— de aquellos defensoresde la derecha libertaria que proponen un «Estado débil» como promo-tor de una economía liberal y un individuo redimido de las amarras esta-tales2. De estas posturas se deduce de facto que el Estado fuerte sería unaprerrogativa de la «izquierda». Es así que encontraríamos un liberalismo

que defendería un Estado débil y, por otra parte, un socialismo más pro-clive a sostener un Estado fuerte.Veamos de cerca dicha ambigüedad.

Por el contrario, dicha bifurcación parece no existir en lo empírico. Larealidad contemporánea en lo irrefutable de su aplicación nos muestraun modelo de Estado en las democracias occidentales con característicascomunes:

Dicho Estado en sus propuestas políticas aplica de más en más un mínimo

de redistribución social y de intervención en el mercado, y un máximo deintervención policial y procesos jurídicos; esta corriente viene catalogadacomo «liberal» en cuanto, estableciendo un mínimo de intervenciones en elplano de los cambios económicos, da lugar al crecimiento del mercado priva-do y, por ende, al incremento del capital privado. Desde este punto de vista elEstado se presenta como un Estado débil . El problema está en que por otraparte se desarrollan políticas estatistas que presuponen una exagerada inter-vención estatal, y que se ven reflejadas en la acción contra la inseguridad, através de políticas de mano dura policial y de leyes fuertemente punitivas quehacen del Estado un Estado fuerte. Los proyectos de privatización de la edu-

6



cación ofrecen, por ejemplo, ventajas a los intereses individuales, obligandoal Estado a no encaminar políticas perfeccionistas miradas a «educar ideoló-gicamente» a los individuos, lo que para el libertarismo significaría dejarintactas sus libertades. A través de estas medidas el Estado sería entoncesde nuevo Estado débil . Pero por otra parte vienen invertidas grandes canti-dades de dinero para preservar las «garantías» en relación a la «soberanía delEstado»,a través de la compra o producción de armas de guerras y la puestaen práctica de duras políticas de inmigración, medidas a través de las cualeslos individuos y el mercado son asegurados contra el peligro de una inesta-bilidad que venga del exterior. Podemos decir, sin lugar a dudas, que estas

medidas hacen y presuponen entonces un Estado fuerte. Podríamos hablarentonces de un proceso contemporáneo a través del cual nos vamos acercan-do cada vez más a la creación de una definición de Estado que en sí mismaposee dos términos aparentemente incompatibles: liberalismo paternalista3.

¿Cuál es entonces el resultado hoy día de esta ambigüedad en torno alo propio del Estado?

De todo ello surge eso que podríamos tildar como liberalismo paternalista,

es decir, la mezcla de un Estado débil y un Estado fuerte, liberal y conserva-dor que se transfigura sólo para asegurar la libertad del mercado (liberalis-mo) y suprimir los efectos negativos en la esfera social (paternalismo) através de duras políticas de control judicial y policial. En teoría, un Estadodébil que libere el mercado y un Estado fuerte que luche contra los posiblespeligros que vengan de las víctimas de dicho mercado4.

Tal fue precisamente el caso venezolano donde, según palabras del

mismo Arturo Uslar Pietri, se mezcló durante los años setenta y ochentaun «capitalismo vergonzoso con un socialismo púdico»5. La discusión quehoy día surge en Venezuela en torno al Estado parte precisamente de laambigua concepción de Estado apenas mencionada.

La pista que deberíamos seguir entonces para profundizar en la cues-tión es precisamente aquella que da luces sobre los orígenes del Estadoque ha heredado el pueblo venezolano.

7



LOS ORÍGENES DEL ESTADO VENEZOLANO:CRISIS ENTRE ESTADO-FUERZAS ARMADAS

No es casual que el traje típico de Venezuela —el liquiliqui— no sea otracosa que un indumento militar despojado de toda la parafernalia propiaque caracteriza lo castrense: insignias, chapas, distintivos, medallas, etcéte-ra. Y es que la historia sociopolítica de la Venezuela republicana puedeser interpretada, e incluso estructurada, a partir de un ir y venir de lo civila lo militar y viceversa.

El ejército que trató de poner en pie Francisco de Miranda y que, más

tarde Simón Bolívar concretizó como tal en el siglo XIX, estaba confor-mado por un pueblo heterogéneo sometido al yugo español que se descu-brió presto a encarar la lucha por la liberación de la corona española.

Se trató entonces en este primer momento de una conversión súbita delo civil a lo militar en aras de una redención sociopolítica frente a unaopresión imperial tricentenaria. He aquí un primer precedente de transi-ción de una estructura sociopolítica civil a otra militar con fines mera-

mente políticos.En otras palabras, en Venezuela desde su mismo nacimiento como

república existe una marcada permeabilidad en la correlación entre losámbitos civiles y militares. Toda la guerra de independencia de la na-ciente república hizo entonces transformar paulatinamente civiles devariados orígenes socioeconómicos en improvisados soldados de unejército de liberación.

Dicho ejército se estructuró con tiempos, métodos y modos guerrerosque, a pesar de tener un carácter militar, estaba marcado por costumbres yhábitos civiles. Las tropas estaban definidas y correspondían a las caracte-rísticas propias de las regiones desde donde se forjaban: tropas llaneras,costeñas orientales y occidentales, andinas y centrales, sureñas, entre otras.

Cada una de éstas se estructura entonces como puede y respetando lopropio de las regiones, con todo lo que ello conlleva: formas de vestir de lastropas, armas, medios de transporte, tácticas y estrategias, alimentación.

Es así como naturalmente comienzan a surgir liderazgos regionales queacompañan, y en ocasiones, ponen en peligro la figura principal de unión

8



representada por Simón Bolívar. Desde los territorios alzados contra lacorona española surgen figuras como, por ejemplo, Urdaneta en el extre-

mo occidente del país, Piar al oriente, o Páez y sus lanceros en los llanos.Protagonistas éstos germinados de extractos socioeconómicos completa-mente diversos entre sí y con un carácter ecléctico. Los nuevos liderazgosvan desde blancos criollos hasta zambos, indígenas y afrodescendientes.

Pero más allá de los orígenes étnicos de los integrantes del nuevo ejér-cito —más parecido a células guerrilleras que a otra cosa— es importantenotar el origen más bien civil de sus integrantes: gran parte del ejércitobolivariano que dio la liberación a Venezuela no tiene sus orígenes en

ninguna academia especializada en las artes militares. No hubo formacióntécnica militar, ni mucho menos selección alguna, tampoco uniformeshomogéneos territorialmente, ni particulares orígenes socioeconómicosni culturales.

Se trataba de una pragmática traducción de lo civil a lo militar porparte de individuos que venían desde los más heterogéneos estratos, yque sólo estaban unidos entre sí por el afán de contrarrestar un poder

español, cuyas reales posibilidades se hacían ya insostenibles desdemuchos puntos de vista.

En esto hay que insistir. Sin bien es cierto que el común denominadorde estos nuevos militares era el de oponerse a los españoles, no es menoscierto que las causas individuales, colectivas y regionales por lo cual lohacían eran totalmente disímiles entre sí.

¿Cómo homologar entonces o, al menos equiparar, las razones defondo por las que esclavos afrodescendientes, blancos criollos, pescadoresorientales o agricultores andinos, dejaban sus actividades civiles para ins-cribirse en una cruenta lucha militar que devastaría el país?

Lo cierto es que lo que se conoció como el primer ejército republicanovenezolano, poco o nada tenía en su esencia de «militar» en el estrictosentido de la palabra. He aquí la premisa necesaria para entender e inter-pretar las futuras estructuras sociopolíticas que habrían de caracterizar lahistoria venezolana.Aunque lo militar va a caracterizar y determinar lo

político en la historia del país, lo va a hacer como tensión o crisis continuacon(tra) lo civil. La historia sociopolítica venezolana fluctúa por elloentre los civil y lo militar, lo militar y lo civil.

9



10

De lo antes descrito resulta claro que el Estado venezolano posee susorígenes en la institucionalización de los ejércitos bolivarianos de libera-

ción y su conjugación a un sistema político emergente. El mismo se trans-figuró en el nacimiento de la I República en el siglo XIX.

Es por ello que —así como el traje nacional— el Estado venezolano ensus orígenes no fue más que el resultado de un fenómeno que, de lo civil ,pasó a lo militar (Guerra de Independencia) para, más tarde, retransfor-marse en política civil (nacimiento del Estado), al despojar del traje mili-tar (y de la realidad sociopolítica) sus insignias militares y convertir la guerra en política.

El Estado venezolano es entonces, en la primera mitad del siglo XIX, larepresentación de un mundo militar que, hay que aclararlo, está constitui-do por un pueblo en armas. No hubo élites predefinidas en la base de lacreación, tanto de las Fuerzas Armadas como del Estado venezolano. Deahí la insoslayable tensión que existe históricamente en el triánguloPueblo-Estado-Fuerzas Armadas.

EL ESTADO VENEZOLANO CONTEMPORÁNEO: CRISIS ENTREESTADO–FUERZAS ARMADAS-ECONOMÍA

No se puede reflexionar sobre el Estado venezolano sin antes tomar enconsideración algunos hechos importantes que fueron determinantes ensu estructuración contemporánea y, sobre todo, en la imagen que conser-van los venezolanos del mismo. Se podría decir que el punto de ruptura

con el modo de vida venezolano y con la ausencia de interés político tuvolugar el 18 de febrero de 1983, una de las fechas más significativas de lahistoria del país. Durante la mañana del célebre Viernes Negro6 los vene-zolanos se despertaron en un país con una economía mucho más frágil dela que pensaban. Hasta ese momento Venezuela vivía una aparentebonanza económica que mantuvo durante mucho tiempo el precio delbolívar a 4,30 con relación al dólar.A partir de esta fecha la moneda sedevaluó considerablemente colocando al país de frente a un —hasta

ahora inadvertido— fiasco económico.



Este hecho llevó a la luz, entre otras cosas, el fraude que había sido lanacionalización del petróleo realizada en 1976, pero también la corrupción

existente a lo interno del Estado venezolano entre 1974 y 1983.Además,durante este período de «gracia económica», en razón de las entradaspetroleras, se dio un endeudamiento desproporcionado del Estado.

Dicho Estado, a través de su histórica economía monoproductora depetróleo, favoreció la desproporcionada importación, el abandono de lastierras y el éxodo rural a las grandes ciudades, conformando eso que hoyson llamados los «barrios». Nacieron entonces las zonas de extremapobreza y con ella una delincuencia que no ha hecho más que fortalecersecon el pasar de los años.

Otro hecho determinante en lo que respecta la figura misma del Estadoen el imaginario sociopolítico venezolano es El Caracazo7. Dicha revueltapopular tuvo lugar en 1989. Las causas que lo determinaron tenían quever con la aplicación de una receta de tendencia neoliberal, cuya puntade lanza fue precisamente el aumento de la gasolina. Se debe notar que niel gobierno, ni el parlamento, ni los partidos políticos, tomaron en cuenta el

fenómeno en sus verdaderas magnitudes. Hubo una especie de modusoperandi por parte de la institucionalidad que consistió en hacer todo lonecesario para aplacar, en el menor tiempo posible, la revuelta popular.

En todo ello el Estado venezolano, a través del ejecutivo, tuvo un rolprimordial, pues el entonces presidente Carlos Andrés Pérez desplegó undesproporcionado poder represivo —militar y policial— que dejó milesde muertos8. No cabe duda que, contrariamente a cuanto suele pensarse,

la fractura no se dio sólo a nivel del gobierno de la época, sino más bieny sobre todo en el Estado y la percepción que los venezolanos tenían(y tendrían) del mismo.

Si bien es cierto que el gobierno de Carlos Andrés Pérez se vio merma-do y herido de muerte, también el Estado terminó por ser consideradosin más como un Estado represor. Ese Estado que ya existía en el imagi-nario venezolano como corrupto e ineficiente (y opresor de movimientosalternativos foráneos a los partidos del puntofijismo), durante El Cara-cazo desplegó sin mediaciones su poder contra el pueblo.

11



Sobre este punto es necesario detenerse un instante, para poner enrelieve el rol que tuvieron las Fuerzas Armadas en todo lo que fue la

represión contra El Caracazo. Sin duda alguna dicha represión supera lofactual del evento mismo y nos proyecta a una dimensión simbólica.No se debe olvidar que la fundación simbólica del Estado venezolano, yde la nación misma, se yergue a partir de una gesta heroica de liberacióncontra el yugo español. Ello implica que, no sólo los símbolos patrios delvenezolano, sino también la estructura estatal misma es tributaria de unlegado militar.

Dicho legado traspasa sobremanera batallas, tácticas y estrategias, bata-

llones, armas, y va a tocar lo más profundo de la estructuración simbólicadel venezolano. En el imaginario colectivo del venezolano éste se sientellamado a perpetrar el legado de ese ejército liberador que traspasó lasfronteras propias para emancipar eso que hoy día es Colombia, Panamá,Perú, Bolivia, Ecuador.

No es osado imaginar, a la luz de lo antes dicho, el impacto que pudotener durante los días de El Caracazo unas Fuerzas Armadas que atentan

de forma generalizada, desproporcionada y desenmascarada contra unarevuelta popular.

Pero ese transitar de eventos no se detiene ahí. Sólo tres años después,en 1992, otro hecho perpetúa la contestación sistemática que, desdevarios frentes, se le hacía al Estado venezolano: el comandante HugoChávez Frías junto con un grupo de militares de rango medio y bajo per-petran una intentona de golpe de Estado.

Es importante notar que con este hecho, más allá de atacar el gobiernode turno, se trata de mermar un sistema estatal desgastado, corrupto eineficiente. De hecho, no es casual que siete años más tarde, cuandoHugo Chávez llega por vía democrática a la Presidencia, él mismo llamarápidamente a una Constituyente para reestructurar el alma misma delEstado venezolano.

El alzamiento militar en cuestión también tuvo un impacto clave en losimbólico del venezolano. El mismo ponía en flagrante evidencia que

existía al interno de las Fuerzas Armadas una contestación, no solamentecontra el gobierno que ejercía el poder, sino también contra el Estadodefinido por la IV República.

12



Si bien es cierto que el levantamiento de ese 4 de febrero de 1992 fallóen cuanto a la toma del poder, el mismo funcionó como catalizador de las

zozobras populares contra un Estado desprestigiado. De alguna maneraese levantamiento que, hay que decirlo, fue sobre todo militar, representóuna especie de exorcismo contra aquella imagen de las Fuerzas Armadasarremetiendo contra los manifestantes de El Caracazo9.

A partir de las premisas antes enunciadas surge entonces una pregunta:¿Puede estudiarse el proceso revolucionario venezolano pasando por altola actual situación del Estado venezolano? De ser la respuesta negativa sedebería comenzar por abordar una reflexión en torno al rol de las Fuer-

zas Armadas venezolanas en dicho proceso.

CRISIS DEL ESTADO VENEZOLANO:MISIONES COMO «ESTADO BIS»

Sin duda alguna una de las más logradas acciones del periodo del presi-dente Chávez ha sido la creación de las llamadas Misiones10. Sobre todo

las dos más emblemáticas, es decir, la Misión Barrio Adentro que atiendeal sector salud, y la Misión Robinson, a través de la cual la misma Unescodecretó a Venezuela territorio libre de analfabetismo.

Sin entrar en los detalles de las Misiones es importante por lo menosrealizar una breve reflexión sobre las mismas, sobre todo a partir de unacomparación con el modelo del Estado clásico.

No cabe duda que el paradigma de las Misiones venezolanas debe su

éxito precisamente a una destitución de facto del Estado, así como hastaentonces existía en Venezuela. Se necesitaba un mecanismo que funcio-nara como atajo a la aplicación de medidas de emergencia para resol-ver una situación (también ella de emergencia), en planos como lasalud y la educación.

De hecho, la burocracia e ineficiencia del Estado venezolano hubierahecho imposible la puesta en práctica de un método de educación que, en

pocos años, aplacara el problema del analfabetismo o muertes por enfer-medades curables en los barrios más desfavorecidos.

13



En el pasado, métodos de alfabetización habían arrojado resultadosprecarios11 y, por su parte, la situación de los hospitales se degradaba cada

vez más. Fue así que se pensó, para una primera fase (en lugar de creargrandes hospitales o inyectar recursos a los ya existentes), crear peque-ños módulos alternativos en los barrios más deprimidos económicamen-te. De igual manera se hizo con la educación, la cual vivió un proceso demunicipalización que la hizo llegar hasta los sitios más remotos del país.

Todo ello obviando de cierta manera las estructuras instituidas de losgrandes Ministerios. El resultado fue precisamente la creación de Funda-ciones las cuales representaban legalmente dichas Misiones. Podríamoshablar entonces, de la creación de un «Estado bis» que iba a soslayar lashistóricas, y al parecer irreversibles, fallas del Estado venezolano. Losresultados fueron exitosos a tal punto que hoy día nos colocan de frentea una incómoda pregunta: ¿qué hacer entonces con el Estado existente ala luz de los resultados de este «Estado bis» auspiciado por un gobierno?¿Puede el «Estado bis» constituirse como Estado propiamente dicho?Las respuestas a estas preguntas abren otra brecha en el debate relacio-

nado al Estado venezolano.A partir de lo antes mencionado surgen nuevamente cuestiones rela-

cionadas con el rol que han jugado las Fuerzas Armadas sobre todo enrelación a este «Estado bis».

Hubo varios protagonistas alternativos a las competencias propias delclásico Estado venezolano con relación a las misiones. Por una parte estáel apoyo logístico del Gobierno cubano en lo relacionado al envío de mé-

dicos para apoyar la Misión Barrio Adentro o en la estructuración de laMisión Robinson, a través de su método de enseñanza Yo sí puedo.Perotambién existe otro protagonista en toda la conformación de eso quehemos llamado el Estado bis y son precisamente las Fuerzas Armadas.

El rol que han jugado las Fuerzas Armadas, por ejemplo, en lo relaciona-do a las Misiones ha sido por lo demás inédito. El Estado venezolano tradi-cionalmente reservó a las Fuerzas Armada un rol, por así decirlo, apolítico.Y ello no únicamente en cuanto a su clásica participación política. LasFuerzas Armadas no sólo carecían de voz y voto en la vida política vene-zolana, sino que también se mantenían limitadas a los cuarteles.

14



Históricamente, salvo en raras excepciones, las Fuerzas Armadas no inter-venían en acciones sociales propiciadas por ningún gobierno. Las responsa-

bilidades de las mismas se encontraban limitadas a acciones que tenían quever, sobre todo, con la seguridad y defensa de la Nación, pero con la instau-ración de la V República, las tareas propias de las Fuerzas Armadas se hanvisto modificadas.

En todo lo concerniente al caso de las Misiones, por ejemplo, las Fuer-zas Armadas han tenido un rol preponderante en campos como el logístico.El gobierno de Chávez ha utilizado las potencialidades humanas y ma-teriales que éstas brindan para hacer efectivas Misiones como las antesmencionadas.Todo ello tuvo una repercusión directa también en el rolpolítico de la institución castrense pues, a partir de la tarea social que lefue asignada, se dio una apertura a la expresión de puntos de vistas políti-cos, sociales o económicos por parte de sus integrantes.

Evidentemente ello tuvo un impacto directo y perceptible en la rela-ción que poco a poco se ha venido instaurando entre el mundo civil ymilitar a partir del rol social que este último ha realizado. Dicho de otra

forma, todo el fenómeno antes descrito podría ser analizado a la luz deuna nueva dimensión de la relación Fuerza Armada-Pueblo.

Es precisamente en este sentido que surge la preocupación por anali-zar hasta qué punto la discusión sobre el Estado venezolano debe tomaren cuenta el camino recorrido hasta ahora por las Fuerzas Armadasvenezolanas.

PERSPECTIVAS: DEL ESTADO HEREDADOAL PODER POPULAR

En el artículo 141 de la actual Carta Magna venezolana se define al Es-tado como un ente que «se fundamenta en los principios de honestidad,participación, celeridad, eficacia, eficiencia, transparencia, rendición decuentas y responsabilidad en el ejercicio de la función pública». De frentea tal afirmación no queda más que preguntarnos: ¿es acaso éste el Estadocon el cual convive día a día el pueblo?, o en fin de cuentas, ¿es ésta laimagen que los ciudadanos y ciudadanas poseen del Estado?

15



No existe ninguna duda sobre la respuesta negativa de la mayoría delos venezolanos a estas interrogantes. Pero tampoco existen dudas

sobre el hecho que estamos llamados imperativamente a cambiar el Es-tado que tenemos. Claro está, no podemos realizar semejante empresasin antes preguntarnos ¿qué es ese Estado que queremos cambiar , quéEstado queremos y, por último, si de verdad queremos algún Estado?

Para responder a todo ello regresemos al inicio de nuestra reflexión ysituémonos en el siglo XVII con Thomas Hobbes y su definición del Es-tado moderno. Este autor imaginó un estado de naturaleza en el cualcada hombre es absolutamente soberano y libre. Según dicha ficción, enesta situación inicial cada uno podría hacer todo lo que quisiera. Eviden-temente ello traería consigo una guerra de todos contra todos que llevaríasin más a la anarquía generalizada. Es precisamente contra esta situaciónque nace el Estado: cada uno transfiere su libertad y su soberanía indivi-dual a un tercero (Estado), a condición que este último le asegure unaconvivencia pacífica con el resto de los individuos.

El problema está en que dicho Estado auspiciado por los individuos

—para crear reglas en pro del convivir y gestionar lo colectivo— se haconvertido paulatinamente en la realidad venezolana en un monstruoseparado de ese pueblo que le transfirió la potestad de ejercer el poder.Es precisamente éste el origen del tan criticado Estado buro-crático ytecnó-crata. Es decir, un Estado que da el poder (del griego, cratos),poruna parte a la burocracia, al bureau (del francés, escritorio), y por otra, aaquellos que poseen el conocimiento o tecno. En otras palabras, nos en-contramos de frente a un Estado que acapara el poder en un conjunto depolíticos y técnicos agrupados en un cuerpo profesional.

¿Qué hacer entonces para cambiar dicho Estado moderno teorizadohace casi medio milenio? Esta interrogante toma una dimensión todavíamás compleja si se conjuga a un proceso revolucionario como el que sequiere hoy día en Venezuela, cuyo protagonista sería el pueblo y la ins-tauración de un poder popular.

Para acabar con el Estado antes descrito uno de los métodos más plau-sibles es el de la implosión. Hay que derribar el Estado desde sus entra-ñas, y qué mejor manera de hacerlo que cambiando sus reglas de juego.

16



Es en este punto donde toma sentido la idea de un poder popular: ya noserá entonces el pueblo quien transferirá su poder al Estado, sino que el

pueblo mismo gestionará parte del poder a través de «formas de autogo-bierno». He aquí el epicentro de la cuestión.

Pero de nada sirve decretar constitucionalmente el poder en manos delpueblo si, al mismo tiempo, dicho poder no lo ejerce cotidianamenteun pueblo organizado.

A la luz de lo antes dicho, la propuesta de un poder popular es enton-ces una puerta abierta o condición mínima para hacerle más fácil el cami-

no al pueblo en su lucha por la reapropiación del poder. ¡Pero cuidado!De ninguna manera el decretar el poder popular puede considerarsecomo el punto de llegada del colosal e histórico maratón popular por susoberanía. No se debe olvidar que muchas veces el poder decretado enmanos de todos se convirtió en el poder en manos de ninguno, es decir,de algunos.

Es por ello que se hace necesario definir el rol del pueblo en el procesovenezolano. Pero al mismo tiempo la relación existente entre la nociónde Estado y aquella de pueblo que, es por lo demás ambigua y, en cuantotal, se ha prestado a confusiones semánticas de todo tipo.

Partiendo de la definición anteriormente planteada del Estado comoopresor/represor, surge una evidente tensión entre éste y el pueblo sobre elcual se ejerce o debería ejercerse el control estatal. En este sentido, no esfácil colocar los límites de un Estado que se impone por esencia propia alos ciudadanos. Por ejemplo: ¿Hasta dónde dicho Estado debería aplicar su

poder coercitivo a través de sus Fuerzas Armadas? ¿Un Estado con estascaracterísticas no implica el rol más bien pasivo del pueblo? Y en últimotérmino, ¿cuál es la verdadera naturaleza de la tensión existente entre eseEstado clásico y el pueblo?

Para responder a estas perplejidades es necesario antes que todo, plan-tear tres definiciones básicas de la noción de pueblo. Ello nos permitiráno sólo superar las ambigüedades semánticas de estos dos términos, sino

también superarlas a partir de una definición alternativa, tanto de Estadocomo de pueblo.

17



18

En un primer momento podemos plantear la definición de «pueblo»bajo una acepción ligada a la identidad. En este caso pensaríamos por

ejemplo al pueblo francés, el pueblo venezolano o el pueblo chino. Pue-blo sería un común denominador que hace «idénticos» a los habitantesde un territorio determinado. Es claro el rol que posee el Estado enesta denominación, pues evidentemente el mismo impone la noción delímites o fronteras que determinarán el más allá o más acá de esa iden-tidad que hará de un conjunto de habitantes un pueblo. Sin entrar en losdetalles históricos de la conformación de los pueblos hoy día existentes,ni en los Estados con varios pueblos o identidades, podemos decir de

forma sumaria que existe una evidente correlación entre esta definiciónde pueblo y la del Estado.

Pero el pueblo también es utilizado comúnmente como clase social. Elpueblo sería desde esta perspectiva la clase más baja de la pirámide econó-mica: pueblo como oposición a la burguesía. Por último, utilizamos la pala-bra pueblo en tanto que pequeña conglomeración o asentamiento humano.Pueblo bajo esta definición sería lo opuesto a la ciudad: nos referimos

al pueblo andino de La Puerta o al pueblo falconiano de Menemauroa.De hecho, al definir estas tres utilizaciones diversas de la palabra pue-

blo, nos damos cuenta que en sí mismas se oponen a otras entidadessociales existentes: el pueblo venezolano no es el pueblo francés; elpueblo como clase no es la burguesía; el pueblo de Menemauroa no es laciudad de Coro.

A la luz de lo antes dicho debemos recordar que en la actualidad se

plantea en Venezuela la instauración de un nuevo Estado a partir de laidea de la creación de un «poder popular». La pregunta surge entoncesespontáneamente: ¿de qué pueblo hablamos cuando nos referimos alpoder popular?, o en otras palabras, ¿a cuáles de estos pueblos se le estádando el poder a través del poder popular?

La respuesta es de una complejidad irónica. Cuando se le da el poder(popular) al pueblo, antes que todo se le está quitando el poder aquien poder tiene. Sería ingenuo pensar que al dar el poder al pueblono se está substrayendo el poder a quien para ese momento lo tiene.Ahí está el asunto.



A la luz de lo antes dicho surge una primera y fundamental definiciónde ese pueblo a quien se le está dando el poder: el pueblo que tendrá el

poder en el futuro es, nada más y nada menos, que ese ente socio-políticoque nunca lo tuvo.

De hecho, la primera definición de pueblo —la que funda todas lasotras— parte de la idea de pueblo como anti-poder . En este sentido, sihay algo que se opone al pueblo es justamente el poder encarnado en elEstado. La génesis misma del Estado moderno surge como anti-pueblo.Hobbes planteaba en su Leviatán que si no hay Estado, no hay pueblo;que el pueblo se estructura y organiza a partir de la oposición a unEstado cuya principal vocación es someterlo legalmente.

Se plantea entonces aquí el pueblo político como una figura de resisten-cia frente al poder instituido, sea éste Estado Central, Gobernación,Alcaldía, Banca, Religión, Medios de comunicación, Partido, Imperio,etcétera. Claro está, todo se complica aún más si se toman las FuerzasArmadas como poder instituido. ¿O acaso se deberían abordar éstasdesde la perspectiva de un poder popular?

Si el pueblo se define en tanto que resistencia, se plantea un desafíoaún mayor para esa voluntad que quiere transferirle el poder al pueblo,a través de la figura del poder popular. Dicho reto consiste en tener lavalentía política de anularse a sí mismo como único e indiscutible poderconstituido, para dárselo al poder originario, al poder constituyente, alpoder de resistencia, al no-Estado, al no-Gobierno, al no-Partido.

La responsabilidad histórica de los cambios que se nos presentan está

por ello en preguntarnos: ¿Quién posee el poder? ¿Quien lo transfiere o aquien se le transfiere? Detrás de esta transferencia del poder de unEstado o un Gobierno al pueblo hay una gran paradoja, pues quien trans-fiere el poder a otro lo hace porque, en realidad, lo tiene. El desafío esta-ría entonces en preguntar, a aquel o aquellos que transfieren el poder alpueblo, si estarían eventualmente dispuestos a dejarlo.

19



20

NOTAS

1. Aclaratoria semántica: la palabra «crisis» nos viene del griego y significa —entre otras

cosas— ruptura, quiebre. Mas dicha ruptura no implica la discontinuidad.Todo lo con-trario. El quiebre crítico propio de la crisis presupone un antes y un después caracteri-zado por la continuidad. La crisis en este sentido no se plantea como destrucción delproceso, es decir, como crisis destructiva, sino todo lo contrario: la crisis es un quiebreen el proceso que le da impulso al mismo. Hay por ello que recordar la triade: Tesis-Antítesis-Síntesis. Los procesos críticos serían ese momento antitético que nos conducehacia una síntesis: entre la tesis y la síntesis se encuentra la antítesis, es decir, la crisis.

2. Confrontar por ejemplo posturas como las de Nozick, Anarquía, Estado y Utopía,

Fondo de Cultura Económica, BuenosAires, 1991.3. Miguel Ángel Pérez Pirela, Perfil de la discusión filosófica política contemporánea,

Editrice Pontificia Gregoriana, Roma, 2005, pp. 168-169.4. Íbid., p. 169.5. Arturo Uslar Pietri, De una Venezuela a la otra, Monte Ávila Editores, Caracas, 1992,

p.II.6. Hasta el viernes del 18 de febrero de 1983 el dólar cotizaba a Bs. 4,30. Durante ese

viernes la presidencia publica un decreto de suspensión de venta libre de divisasextranjeras. El dólar pasó entonces a Bs.14,30.Ver cronología anexa.

7. Ver cronología anexa.8. Manifestado en el conocido Plan Ávila, diseñado para restaurar el orden civil de la

manera que fuera. En agosto del año 2002 la Corte Interamericana de DerechosHumanos estableció que la implantación del Plan Ávila fue una masiva violación delos Derechos Humanos.

9. En los últimos años se han dado fenómenos como los de la Plaza Altamira en dondeélites de las Fuerzas Armadas se pronunciaron en desobediencia contra el PresidenteChávez.También se puede traer a colación el golpe de Estado del 11 de abril de 2002.

Entonces el comunicado que le pedía la renuncia al Presidente también fue perpetra-do por cuadros de las Fuerzas Armadas. Detalles que deben ser tomados en conside-ración para un oportuno análisis en torno al Estado y sus Fuerzas Armadas.

10. Las Misiones Sociales son estrategias masivas orientadas a garantizar los derechosfundamentales a la población,con énfasis en los sectores más excluidos. Estas iniciati-vas cuentan con recursos extraordinarios,su coordinación es interinstitucional e inter-ministerial y uno de los elementos fundamentales para su planificación, ejecución yseguimiento es la participación activa y protagónica de las comunidades organizadas.

En la actualidad existen 21 misiones llevadas a cabo por el Gobierno Nacional.11. Cfr. por ejemplo el método ACUDE. ASOCIACIÓN CULTURAL PARA EL DESARROLLO,entidad jurídica sin fines de lucro, constituida por representantes del sector bancario eindustrial, que llevó a cabo actividades entre 1979 y 1983.



CAPÍTULO II1973-1989

BREVE HISTORIA DE UNA REVOLUCIÓN1

En una entrevista realizada al presidente Hugo Chávez Frías por GabrielGarcía Márquez, el premio Nobel de literatura propuso una bifurcacióninterpretativa a propósito del líder venezolano2. Esta interpretación nosda luces sobre una particularidad que encontramos en toda reflexiónsobre el fenómeno Venezuela.Todo el mundo parece estar de acuerdo enla aplicación de una hermenéutica fundada en el aut aut: o bien Chávezes/será un populista más que se inscribirá en la tradición de los caudillos

de América del Sur, o bien es/será un mandatario, democráticamente ele-gido que dará vigor a la democracia venezolana.

Dar respuestas a la cuestión anteriormente planteada es fundamentalpara comprender la situación venezolana de nuestros días. No obstantedicha situación no puede ser abordada sin una reflexión sobre el caminodemocrático que ha vivido el país hasta llegar al socialismo que en laactualidad se plantea en Venezuela.

De hecho, ¿cómo explicar la paradoja de una sociedad venezolana quepasó de una indiferencia política importante, que caracterizó casi todoslos años de su democracia, a una implicación política comparable con elfervor que Sudamérica conoció en los años sesenta y setenta?

LA «GRAN VENEZUELA»3

Venezuela comienza su camino democrático el 23 de enero de 1958, conla caída del dictador Marcos Pérez Jiménez.A partir de ese momento, elpaís vive un período de democracia ininterrumpida4. La vida democrática

21



venezolana durante los últimos cuarenta años, según acierta la historiaoficial, parecía ser un caso inédito en la zona por no haberse inscrito en la

ola de dictaduras que azotaron el continente durante los años setenta.Pero la originalidad del caso venezolano no se limita solamente, durante

este período, a su situación política. Desde el punto de vista económico elpaís conoció también importantes cambios que parecieron afianzar estaaparente quietud política. El cambio capital pareció ser la nacionalizacióndel petróleo en 1976 operada por el presidente Carlos Andrés Pérez.

Si bien es cierto que la situación política y económica de la sociedad

venezolana durante estos años, aleja al país del drama de las dictaduras,también lo es que la misma es propicia para arremeter contra todo movi-miento social alternativo.

La particular situación económica del país consolida entonces un fenó-meno ya existente: la indiferencia de la sociedad por la vida política.Claro está, ello no quería decir que muchos de los venezolanos no hicie-ran parte de un partido político. Desde 1958, los individuos y las familiaspor lo general se inscribían en uno de los dos partidos en el poder,Acción Democrática (AD) y Copei. Pero la similitud de proyectos políti-cos llevaba a los electores a escoger más en relación al carisma de loscandidatos que en sus líneas, ideologías y tendencias políticas.

Se podría decir entonces, que en ese momento histórico existía un déficitde conciencia política que comenzó a socavarse a partir de los años ochen-ta, de manera preocupante para el establishment . El punto de ruptura deesta ausencia de interés político tuvo lugar el viernes 18 de febrero de 1983,

una de las fechas más emblemáticas de la crisis venezolana. Durante lamañana del célebre Viernes Negro, los venezolanos se despertaron en unpaís con una economía mucho más débil de lo que ellos creían.

¿Pero cuál fue el principal efecto del Viernes Negro?

Desde el punto de vista económico, se descubrió la existencia de unaparte mayoritaria de la población que no era solamente pobre, sino queademás vivía sin las garantías sociales e institucionales mínimas para sub-

sistir. Venezuela a partir de 1973 (año en que comienza el alza del petróleoque durará casi quince años) había vivido en una suerte de «presentismoeconómico y político».

22



Desde el punto de vista político, el Viernes Negro hizo entender a losvenezolanos el grave error que fue la nacionalización del petróleo, la cual

se había llevado a cabo de manera precipitada a través de la costosa com-pra a las compañías extranjeras de eso que, por mutuo acuerdo, debía serentregado a Venezuela algunos años más tarde. La devaluación de lamoneda y la caída de la economía mostraron, de manera más clara, ladimensión de la corrupción existente: de 1974 a 1983 los casos de corrup-ción fueron numerosos.

Todas las medidas políticas y económicas que habían sido tomadasparecían haberse enfocado únicamente en el momento presente. El con-sumismo era desmedido, y la política completamente subsidiaria no seproyectaba ni siquiera a corto plazo. Paradójicamente, durante esos añosde «felicidad económica», Venezuela alimentaba una deuda interna yexterna desproporcionada. A todo ello se adicionó la constatación de losdesastres de una economía fundada en la monoproducción: Venezuela,que al inicio del siglo fundaba su producción en cacao y café entre otrosrubros, con la llegada del petróleo terminó con la explotación de la tierra,

conduciendo de este modo a una gran parte de la población a migrar a lasgrandes ciudades (sobre todo la capital Caracas y la ciudad petroleraMaracaibo). Las consecuencias son las mismas que en otros países: éxodorural y sobrepoblación urbana, cinturones de pobreza en las grandes ciuda-des, delincuencia, etcétera.

Pero el Viernes Negro no se limita a mostrar una difícil realidad de facto. La situación del país, que hemos apenas descrito y que se prolongahasta 1983, forja en el país una realidad paralela, que podríamos llamarrealidad simbólica.

LA CLASE MEDIA Y LO SIMBÓLICO

A pesar de la descripción de facto anteriormente realizada las consecuen-cias más importantes del Viernes Negro se manifiestan en el plano sim-bólico. Hoy Venezuela está divida en dos facciones simbólicas, en el

sentido que no refleja en ningún caso una distinción de clases de facto.La división típica de clases tal como se encuentra en Marx (burguesía yproletariado) no resulta suficiente para explicar la realidad venezolana.

23



Desde el punto de vista simbólico la constatación de grandes diferenciasa nivel económico en el país no se reduce solamente a una separación de

facto entre (muy) ricos y (muy) pobres, como suele pensarse.Hay una delicada zona intermedia, formada por una clase media (em-

presarios, profesionales, comerciantes, viejas familias de la clase media,profesiones liberales, etcétera.) que en otrora se caracterizaba por unasituación muy estable desde el punto de vista económico durante los añosde la Gran Venezuela, pero que a partir del Viernes Negro, y a lo largo delos años ochenta y noventa, fue severamente afectada por la grave situa-ción económica. De facto, esta clase media fue desclasada, aunque simbó-licamente ésta continuó y continúa reivindicando una realidadeconómica ya desaparecida.

Podríamos decir entonces que lo simbólico parte de una realidad de facto, para más tarde transformarla, creando sin más, una realidad de orden simbólico que se superpone a la realidad de facto, recubriéndola. Estanueva realidad simbólica que nace se convierte de este modo en unarealidad con todas las de la ley. El hecho de que la realidad simbólica

no sea la misma cosa que la realidad de facto, no le quita en ningún modosu estatuto de realidad.

Hoy día esta clase media de facto no refleja más la clase media deentonces, pues desde el punto de vista económico y social ésta vive unavida más bien precaria. Pero los conflictos que hoy vive el país nos mues-tran un fenómeno peligroso: la vida económica de facto de la clase mediano traduce su sentimiento de pertenencia. Esta clase, como antes del

Viernes Negro, continúa identificándose económicamente con la clasealta.Y más aún, ésta no duda en asimilarse políticamente con las mino-rías privilegiadas.Todo ello nos muestra cómo la situación de facto puedetransformarse sin que la realidad simbólica sufra modificaciones.

La relación con la realidad de facto nos ayuda a crear un mapa de nues-tra identidad. Nosotros somos algo o alguien a partir de la relación quealimentamos con la realidad que nos rodea. Cuando la realidad de factocambia y con ella el fundamento real y material de nuestra identificacióndesaparece, esta ausencia puede traducirse en una modificación de la iden-tidad del sujeto. En «Venezuela», después del Viernes Negro una parte

24



de la población parece haber perdido el fundamento real de su identifica-ción política, económica y social de antaño. El problema está en que sus

modos de vida cotidianos continúan como si dicho cambio no hubieratenido lugar.

La clase media venezolana de los años sesenta y setenta no es la mismaen nuestros días. Ésta ultima se caracteriza por una precarización econó-mica y social que la transforma en clase «media baja», o más bien, enclase «pobre alta».

Hoy la intención política que moviliza la vieja clase media es clara: no

convertirse nunca en clase «pobre» (clase baja)5

. Es precisamente en esteideal de pertenencia a una imagen del pasado, que se encuentra el abismo simbólico propio de muchos de los venezolanos.A partir de esta constata-ción, vemos que la cuestión del rol protagónico de líderes políticos vienesuplantado por un protagonismo todavía más grave: la crisis de identidady pertenencia social, política y económica de una parte de la sociedad.

Pero hay otro elemento que debe ser tomado en consideración. El pro-blema simbólico ligado a la pertenencia ha sido amplificado por el pode-río de una de las fuerzas del país: la televisión.

En Venezuela, la televisión representa uno de los mayores determinan-tes del modo de vida, de la cultura, lengua y costumbres. Pero su rol no essolamente político (ideológico) o económico (intereses particulares),como muchas veces se ha dicho. La fuente simbólica más seria de ladesestabilización actual se encuentra en el rol que lleva a cabo la televi-sión venezolana.

Desde los años setenta, la televisión venezolana ha sido objeto de in-versiones exorbitantes que han participado en el desarrollo de mediostécnicos que a su vez la han convertido en una enorme potencia comu-nicacional por lo demás eficaz. Durante treinta años los dos principalescanales de televisión privados (Venevisión y Radio Caracas TelevisiónRCTV) se han embarcado en una competencia desaforada por la audien-cia, de la cual surgió un solo ganador: las telenovelas.

Dichas telenovelas son desde un cierto punto de vista, la traducciónde las pseudos aspiraciones de los venezolanos. En la estructura narrativa delas telenovelas, el rico y el pobre son habitualmente unidos por un lazo

25



26

sentimental , el cual de manera muy relativa los hace iguales. Pero estaigualdad representa más bien una escalada de la «clase pobre» hacia la

«clase alta», y no lo contrario.Encontramos entonces en las telenovelas un fenómeno que podríamos

llamar lógica de «reflejo/perennización». En los dramas de las novelasexiste siempre el reflejo de divisiones muy netas de facto entre las clasessociales. Muchas veces el rol de los protagonistas de las novelas no co-rresponde a características fundadas en el drama, a talantes de los personajes, a construcciones psicológicas, sino más bien a meras divisiones declases sociales. En la estructura de la novela hay siempre una diferencia-ción radical entre, de un lado, el empleado de la casa, el chofer, la familia yel barrio pobre y, del otro, la novia o esposa rica, el novio o marido rico, elabogado, médico o empresario, la familia o urbanización rica. Estas distin-ciones no se contentan en mostrar una realidad existente sino que van másallá reproduciéndola y perennizándola en el campo simbólico.

Es así como en el fenómeno de las telenovelas podemos apreciar unade las causas más paradigmáticas de la explosión de odio y radicalismo

que sacude a las dos partes simbólicas de la población: una parte a lacual se le ha querido crear complejos de inferioridad, sintiéndose explo-tada; otra parte con ínfulas de superioridad sintiéndose desclasada. Esprecisamente de este modo que se perennizan dos clases muy diferentesentre sí que pueden ser unidas, sea por una relación de servidumbre de facto (una clase aprovecha de la otra), sea por una relación sentimental/simbólica (telenovelas).

Hasta inicios de los años noventa, la política no había nunca tomadoverdaderamente en consideración el problema de las clases en Vene-zuela. A pesar de que el rol principal de la oposición política de un paísdebería consistir en reivindicar los intereses de una parte de la población,pareciera que jamás hubo una verdadera oposición política en el país.

Desde 1958, año que marca el fin de la dictadura, los dos grandes parti-dos políticos venezolanos establecieron un acuerdo conocido con el nom-bre de Pacto de Punto Fijo6. El fin de dicho acuerdo consistía en limitar almáximo a la oposición política en el país con el objetivo de evitar que se ins-taurasen verdaderas diferencias políticas en una sociedad que comenzaba



apenas a reencontrar un equilibrio democrático7. Pero en lugar de lucharcontra un posible levantamiento militar, más que conocido en la América

del Sur de la época, de dicho pacto devino un mecanismo político deperennización del poder instituido. El verdadero resultado fue entoncesla dogmatización de un poder en las manos de dos partidos políticos quecompartían los beneficios del gobierno, alternando la toma del podercada cinco años. Hasta el fin de los años ochenta los venezolanos hacíanentonces, en lo que respecta a los dos grandes partidos, parte de una solaclase política.

El Viernes Negro (1983), El Caracazo (1989), y finalmente, la insurrec-

ción militar (1992), marcan el inicio de una ruptura de la dimensión polí-tica y social venezolana, pero sobre todo en la dimensión simbólica,que sin duda alguna nos llevó a lo que hoy día se conoce como el pro-ceso venezolano.

LA CLASE POBRE Y LA RUPTURA DE LO SIMBÓLICO

Después del Viernes Negro un trágico realismo se instauró en el país. Lasdiferencias de facto se hicieron más tangibles. La mayoría pobre de lapoblación, a diferencia de la pseudo clase media, logró por primera vezpercibir en toda su amplitud las diferencias de clase. La toma de concien-cia de dichas diferencias de facto no tardó en crear alternativas visionespolíticas heterogéneas y radicales, que criticaban y refutaban el Pacto dePunto Fijo como fundamento de una única clase política dividida en dospartidos tradicionales (AD y COPEI).

La solución que el entonces presidente Carlos Andrés Pérez adoptócontra la cristalización de dicha toma de conciencia popular, encarnadaen El Caracazo, se fundó en la violencia y la represión. La respuesta llega-ría tres años después, el 4 de febrero de 1992, tal como se mencionó enpáginas anteriores, con el teniente Coronel Hugo Chávez Frías, quien añosmás tarde ganaría las elecciones presidenciales de forma democrática.Un aspecto resulta interesante de analizar: dicha insurrección militar no

fue llevada a cabo por altos cuadros de las Fuerzas Armadas, sino por jóvenes oficiales descontentos políticamente y amparados por reivindi-caciones sociales en medio de una Venezuela en bancarrota.

27



El joven comandante Hugo Chávez Frías, a través de una acción antide-mocrática, había mostrado y demostrado la inminencia de la enfermedad

de la cual era víctima el sistema democrático venezolano. Dicha acción sus-citó, en todo el territorio nacional, una toma de conciencia de dicha enfer-medad. Es únicamente a partir de este momento que se podría comenzar ahablar del posible nacimiento de una verdadera oposición a la hegemoníade poder establecida por el Pacto de Punto Fijo.

Una vez que Chávez salió de prisión8 se lanzó en la carrera democráti-ca a la presidencia, a partir de un discurso que no buscaba solamenteigualar las diferencias de facto de las clases, sino que también intentabaestablecer verdaderas diferencias simbólicas. La fuerza del «primer Chá-vez» se fundaba en lo simbólico: él trató de hacer sentir a los venezolanospobres sus diferencias políticas frente a la clase alta. Dichas diferenciasestaban disimuladas hasta entonces por lógicas, como la de las telenove-las desde el punto de vista social, y la del Pacto de Punto Fijo desde elpunto de vista político.

El discurso de Chávez no se centraba únicamente en cómo eliminar la

pobreza, es decir, en las reformas para transformar la situación de la clasebaja. El cambio que Chávez quiere entonces instaurar pasa también poruna transformación de la visión de los pobres: él trata de hacerlos accedera la conciencia de su pertenencia a la clase pobre, es decir al por qué de supobreza. Chávez no trata sólo de cambiar las distinciones de facto entrericos y pobres. Él comprende que a partir de la instauración de una con-ciencia simbólica de sí mismos, los pobres podrían cambiar la realidad de facto. Es solamente de esta manera que ellos terminarían con la acepta-ción pasiva de las diferencias reales de las cuales eran víctimas.

El candidato a la presidencia llega por fin al poder al ganar las eleccio-nes de 1998 con una mayoría aplastante (más del 56% de los votos tota-les), gracias a la toma de conciencia identitaria que efectúa tanto la clasepobre-alta como la clase pobre-pobre y la clase pobre-indigente, quienesse unen entonces en una mayoría victoriosa. Estas tres subclases hacenen realidad parte de una única clase que es mayoría en el país: la clase

que, en razón de las deficiencias de los servicios y políticas públicas, notienen garantías estatales para su sobrevivencia y tampoco pueden per-mitirse el lujo de ampararse en servicios privados.

28



No obstante, el primer verdadero resultado político no fue el triunfoelectoral, sino más bien la premisa de dicho éxito, es decir la caída de los

viejos partidos políticos. La oposición directa de Chávez contra los viejos partidos políticos creó un «efecto dominó»: los principales represen-tantes de los partidos, y los partidos mismos, cayeron uno después delotro. La conclusión fue más que evidente. El out sider Chávez demostróque contra una verdadera oposición política, los partidos tradicionalesno poseían verdaderas armas democráticas. Durante algunos meses elnuevo presidente no conoció prácticamente una verdadera oposición. Elpaís se amparó por ello en una mayoría fundada en un consenso simbóli-

co que unificaba la clase surgida a partir del Viernes Negro, conformadapor las clases pobres venezolanas.

La pregunta surge entonces espontáneamente: ¿de dónde surgió laoposición al presidente Hugo Chávez?

EL ROL DE LA OPOSICIÓN

Al momento de la desaparición de la oposición política fundada en losviejos partidos políticos (AD y Copei), el lugar dejado vacante es tomadopor otro tipo de oposición. Algunos meses después de su elección,Chávez debe afrontar la improvisación de opositores muy potentes quie-nes contestan sus reformas de orden legislativo, social, político y econó-mico, entre las cuales las más importantes son la reforma agraria, la leyde pesca y la reestructuración de PDVSA. Los fines que alimentan lasreivindicaciones de dicha oposición son, antes que todo de orden econó-

mico, y sólo devienen en un segundo tiempo reivindicaciones «políticas».Pero esta vez, los opositores no se encuentran insertos en una lógica departidos políticos. El «partido» de oposición, en tanto que instituciónorganizadora de las ideas y las reivindicaciones políticas en vista de unfuturo proyecto país, desaparece totalmente.

Dicha oposición posee como sede del partido los medios de comunica-ción privados. Es de este modo que el lugar «espacio-temporal» e «ideoló-

gico» de sus reivindicaciones es encuadrado y legitimado por los canalesde televisión y los periódicos privados.

29



30

Además, detrás de la aparente cohesión de esta oposición, se combinanmuchos elementos heterogéneos de la vida política, social y económica

del país: sería imposible tratar de encontrar una línea política común o unproyecto político real en el seno de la oposición. He aquí que encontra-mos su verdadera debilidad. Eso que viene llamada «la oposición» secaracteriza por la utilización de un discurso político negativo. Hasta hoy,esta oposición no ha presentado un verdadero plan de gobierno alternati-vo. Su única proposición política durante los primeros años del gobiernode Chávez parece ser la demisión de este último.

¿Qué demuestra todo esto? Entre otras cosas, la dificultad que siempreha existido en la democracia venezolana de constituirse una verdaderaoposición política. Muchos hechos lo atestan: el Pacto de Punto Fijo queva desde 1958 a 1998, el derrumbe de AD y Copei, y en último término laemergencia de una oposición «económica» que llegó incluso a realizar ungolpe de Estado el 11 de abril de 2002, en el cual se disolvieron los pode-res democráticamente electos, proclamando a Pedro Carmona, presidentede Fedecámaras9, como Presidente de la República.

La vida política venezolana desde 1958 no ha encontrado un verdaderoequilibrio que permita la fundamentación de una oposición democrática.En el funcionamiento de la democracia venezolana la oposición ha sidosiempre o «un mínimo cuasi ceremonial»10, o bien un «destructor de con-currencias políticas». Es en este sentido, que la urgencia de repensar elrol de la oposición en la vida democrática se presenta como una de lascitas más importantes del pueblo venezolano.

La ausencia de una verdadera oposición política en el país ha conduci-do entonces a una violencia de un nuevo orden: la violencia simbólica.

En Venezuela en estos últimos años, la violencia del lenguaje políticoha llegado a niveles grotescos. Este género de violencia entró en las uni-versidades, los medios de comunicación, el mundo empresarial y hastaciertas zonas del Estado. En nuestros días, a cada instante muchos de losvenezolanos son determinados por una tensión que va incluso más alládel plano político para tocar el simbólico.



EL TOTALITARISMO DE LO SIMBÓLICO

Hoy en Venezuela las divisiones clásicas de las clases de facto no son más

tomadas en consideración en el plano político, pues Chávez y la oposi-ción entendieron que el apoyo político del pueblo venezolano no depen-de de su medio social y económico, sino más bien del medio con el cualse identifica. La batalla política venezolana se funda entonces en el pro-blema de pertenencia.

Como lo hemos mostrado, la creación de la identidad muchas veces vamás allá de la realidad de facto para constituirse en realidad simbólica. La

realidad de facto es entonces determinada por mi sentido de pertenencia,es decir, por una pregunta simple «¿De dónde vengo?». Mientras que larealidad simbólica responde más bien a la pregunta «¿De dónde sientoque vengo?» Es en ese momento preciso que lo simbólico puede surgiren tanto realidad alternativa a la realidad factual.

Como ya lo hemos dicho, la construcción del movimiento de masa quellevó a Hugo Chávez a la presidencia se apoya en un trabajo político

de identificación simbólica del 80% de los venezolanos (la clase pobre-alta, pobre-pobre y pobre-indigente) a su situación factual . El discursopolítico que lleva a esta identificación se funda en las acusaciones perpe-tradas contra los partidos tradicionales, contra la vida política de enton-ces, contra ciertas fracciones de la sociedad y hasta contra el modo en elcual ha sido montada la historia venezolana.

La oposición ha llevado hasta sus últimas consecuencias un métodopolítico/mediático muy efectivo, cuyo fin es cambiar simbólicamente ladistribución de facto de las clases sociales en el país. Ella busca positiva-mente hacer sentir al más grande número posible de venezolanos quehacen parte de la clase media, en el sentido que este término tenía antesdel Viernes Negro; y al mismo tiempo hacer sentir negativamente a los«chavistas» que hacen parte de la clase más pobre del país.

Para llegar a este fin, la oposición utiliza el mismo modelo puesto enpráctica en las telenovelas, es decir, la perennización de fuertes diferencias

sociales, unificadas por una síntesis sentimental , que no es más el amorentre ricos y pobres de las novelas, sino que llevadas a la dimensión políti-ca, deviene la unión de todos los venezolanos contra el «tirano» Chávez.

31



El resultado es una parte de la población víctima de un odio y un miedoinfundado de una posible dictadura Chavista: estamos de frente a dos

pasiones que han sido, de una cierta manera, producidas mediáticamente.En esta lucha simbólica no hay tregua. En los medios privados el men-

saje de propaganda política contra el gobierno se lleva a cabo, a lo largode toda la jornada utilizando un lenguaje violento, al cual se suman coti-dianamente entrevistas políticas de personajes famosos del mundo de lasnovelas y del mundo del espectáculo contra el presidente Chávez, asícomo también informaciones parciales y partisanas que se traducen enmera desinformación.

Por su parte, el presidente Chávez persiste en la utilización de un dis-curso directo contra las oligarquías que controlan los medios de comu-nicación y la economía privada del país, y contra los ataques que llegancasi cotidianamente de los Estados Unidos y sus países amigos.

Las luchas políticas venezolanas son por ello principalmente de orden simbólico. Lo cierto es que la paradoja que representa el fenómeno vene-zolano, es el de un país que tiene hoy día una actividad política tan viva,que la hace única y hasta vulnerable. Además encontramos que la granganadora del proceso brevemente descrito es la conciencia política venezo-lana, la cual es aquí y ahora un testimonio tangible sobre las posibilidadesreales de un movimiento democrático enAmérica Latina en el siglo XXI.

NOTAS

1. Artículo originalmente escrito en francés, publicado en la revista Cités, Nº 28, año2006.Traducción nuestra.

2. Gabriel García Márquez ha visto en Chávez dos hombres opuestos: «Uno a quienla suerte empedernida le ofrecía la oportunidad de salvar a su país.Y el otro ilusionis-ta, que podía pasar a la historia como un déspota más», en Le monde diplomatique,agosto 2002.

3. Este apelativo designa el período que comprende los años que van de 1973 a 1983.

dicho período antecede a otro, por lo demás sombrío, que comienza el 18 de febrerode 1983 y que se conoce como el Viernes Negro.

32



4. A excepción del gobierno ilegítimo de Pedro Carmona Estanga que duró algunashoras, después de un golpe de Estado contra el gobierno del presidente Hugo Chávez,el 11 de Abril de 2002.

5. La comprensión de «clase baja» entendida como «clase obrera» no es del todo justa, yaque la «clase obrera» venezolana es más bien una minoría calificada, posicionada en eluniverso del trabajo formal. Ello quiere decir que la misma se inscribe en una «clasepobre-pobre» diferente a una clase «pobre-indigente». No podemos por ello llamar a la«clase pobre», «clase obrera» por el hecho que una gran parte de la población venezo-lana trabaja informalmente. Hablaremos entonces de «clase pobre».

6. Ver cronología anexa.7. Arturo Uslar Pietri, De una Venezuela a otra, Monte Ávila Editores, Caracas, 1992,

pp. 89-90.8. Los militares que participaron en el golpe de Estado pagaron pena de prisión. El pre-

sidente de entonces Carlos Andrés Pérez, se escaparía más tarde del país, perseguidopor actos de corrupción. Una de las primeras acciones del presidente siguiente RafaelCaldera, fue la liberación de los protagonistas del levantamiento militar. El caso másemblemático es la liberación del comandante Chávez, quien salió de prisión el 27 deMarzo de 1994.

9. Federación de Cámaras de Comercio de Venezuela10. Arturo Uslar Pietri, ob. cit., p.16.

33



CAPÍTULO III2004

VENEZUELA: EL SÍNDROME DEL BIPARTIDISMO

Más allá del maniqueísmo con el que suele interpretarse la situación polí-tica de Venezuela, se pueden encontrar aspectos muy precisos que hablande una democracia despierta, participativa. Dicha democracia puede per-cibirse, primero que todo, a través de la existencia de una heterogeneidadpolítica encarnada por dos bandos, diferentes entre ellos1, que escapandel usual bipartidismo. Dichos bandos, el 15 de agosto de 2004, se enfren-taron en el campo democrático de un referendo, único en su género2,

para decidir si, una vez llegado a la mitad del mandato, el presidentevenezolano Hugo Chávez Frías continuaría o no en su cargo.

Las condiciones y el resultado de dicho referendo parecían ser un estí-mulo electoral para afianzar las bases democráticas. Sobre todo en vistade la cita electoral posterior al mismo. Dos fechas importantes para lademocracia venezolana se unían entre ellas para servir de medidor empí-rico de las verdaderas tendencias políticas del país: el referendo del 15 de

agosto y las elecciones regionales del 31 de octubre de 2004.Más allá de los resultados de estas dos contiendas electorales, nos intere-

sa mostrar el modo en el que las dos partes políticas, antitéticas entre sí, seprepararon para la última de las citas. Saber lo que «la oposición» y lo que«el chavismo» hizo o dejó de hacer para perder o salir victorioso en laselecciones regionales es acaso más interesante que seguir pensando deforma maniquea que uno perdió y el otro ganó por un somero fraude elec-toral, o que los unos son fascistas y los otros comunistas.

Aunque no lo parezca, ciertas democracias de Sudamérica, como esel caso de Venezuela (por el fervor participativo y por la pluralidad de

35



tendencias políticas) se presentan hoy día como los nuevos paradigmasde la democracia en el planeta. No es así para un puñado de países del

«primer mundo», que quieren prodigar al planeta lecciones de democra-cia: países donde no existe realmente una derecha y una izquierda (Es-tados Unidos), donde la máxima autoridad del gobierno posee en susmanos todos los canales televisivos del país (Italia) o, incluso, donde lademocracia existente dentro de sus fronteras está fundada en el sosteni-miento y la explotación de dictaduras de otros países a través de la ventade armas, el control militar y el neocolonialismo (Estados Unidos, Ingla-terra o Francia).

¿Qué ocurrió entonces entre agosto y octubre de 2004 en ese que hemosllamado uno de los paradigmas democráticos del planeta? Respondiendo aesta pregunta intentaremos mostrar que, de hecho, el reto para el éxito deese fenómeno político y social que es hoy día Venezuela se encuentra en lagestión de esa (verdadera) pluralidad de tendencias políticas.

AGOSTO 2004: REFERENDO REVOCATORIO

Después de una controversial recolección de firmas para llevar a cabo unreferendo revocatorio contra el presidente electo, la oposición venezola-na consigue sus fines y el 15 de agosto de 2004 el pueblo es llamado arevocar al presidente Hugo Chávez.

No se puede dejar de mencionar que si Hugo Chávez fuese revocado,podría presentarse a las elecciones que se celebrarían poco tiempo des-

pués. En este caso, difícilmente podría perder, visto que la oposiciónvenezolana, como ya lo mencionamos, está compuesta por partidos hete-rogéneos entre sí que van desde la extrema izquierda hasta la derechaconservadora. Es difícil pensar que todos aquellos que estarían de acuer-do en revocar a Chávez, estarían a su vez de acuerdo por un candidatoúnico que ocupe su lugar.

La oposición finalmente pudo ir al revocatorio ya que logró conseguirlas firmas del 20% del cuerpo de electores, hecho que alimentó una segu-

ridad en sus posibilidades que todos los venezolanos pudieron percibir enese entonces.

36



En diferentes comunicados la oposición dejó en claro que el únicoresultado que aceptaría sería aquél que no fuese contra la decisión del

pueblo venezolano que, para ella, se resumía en la revocatoria del pre-sidente3. El gobierno de Estados Unidos en diversas declaraciones dioa entender que en relación al referendo venezolano no sería «especta-dor desinteresado»4.

El referendo se llevó a cabo y Venezuela demostró que, desde el puntode vista de los electores, la situación no es tan crítica, violenta y desespe-rada como los medios de comunicación, nacionales e internacionales, lapresentan.Tanto de un lado como del otro, los ciudadanos, invitados porsus organizaciones y partidos políticos, se despertaron a las cuatro, tres, yhasta las dos de la mañana para ir a votar. Ello trajo como consecuenciaque a las seis de la mañana, gran parte de la población votante estuvieraya en largas colas para ejercer su derecho democrático.

El ambiente era más bien cálido, de fiesta. El inesperado flujo de votan-tes hizo que el proceso se retrasara y muchos de los electores tuvieronque esperar hasta la madrugada del día venidero para votar. Ni los cha-

vistas ni los antichavistas desistieron en hacer escuchar su voz a través delvoto. Estuvieron en esas colas hasta el final.

Una de las condiciones necesarias para que el voto de todos esos ciuda-danos fuera válido y se pudiera llevar a cabo en las mejores circunstan-cias posibles era la presencia de observadores internacionales. Así fue.Acuerdos fueron pactados durante las semanas anteriores al referendo, yese 15 de agosto estuvo amparado por la presencia de la Organización de

Estados Americanos (OEA), el Centro Carter (invitado por la oposición)y un grupo de reconocidas figuras del periodismo y la política internacio-nal. La palabra final estaba en dichos invitados: sus conclusiones positivaso negativas en relación a la votación serían la condición necesaria de lavalidez del referendo.

Fue una noche larga para los dos bandos. Tanto uno como el otro sedaba como vencedor y las encuestas de los días y semanas anteriores quedaban como vencedora la confirmación del presidente Chávez en nadadeterminaban las esperanzas de los votantes opositores5. En política nadaestá escrito.

37



Sólo a las tres de la mañana, después de una reunión con los observa-dores internacionales, los resultados fueron revelados. La oposición había

conseguido un número muy grande de votos: alrededor de cuatro millo-nes de votos (3.989.008, es decir el 40.63%) contra el cargo del presidenteChávez. Pero los votos que aceptaban su permanencia en el poder eranmás: casi seis millones de votos (5.800.629, es decir el 59.09%). Los oposi-tores eran muchos. Pero aún no la mayoría.

Las condiciones estaban dadas para que las próximas elecciones (regio-nales) que se celebrarían en el octubre venidero, casi tres meses después,fueran cerradas, y para que cada uno de los campos comenzara una cam-

paña electoral sin precedentes: los chavistas para consolidar su resultado,y los opositores para lograr aprovechar esos cuatro millones de votos,transformándolos en gobernaciones, alcaldías, diputados y concejos legis-lativos regionales ganados.

Además, ganarles algunos de esos casi seis millones de votos al chavis-mo, no estaba descartado. Era evidente que durante el referendo esosseis millones se pronunciaron únicamente por un «sí» o un «no», y que

acaso ciertos estarían por la permanencia de Chávez en el poder porrazones muy diferentes entre ellas: porque la oposición no presentó unplan de gobierno que les convenciera, porque la oposición en ningúnmomento propuso a un posible candidato único, porque finalmente lapropuesta fundamental de la oposición no era formulada de forma positi-va/afirmativa sino más bien negativa/exclusiva, «fuera Chávez»…

Todo ello no quería decir en lo absoluto que algunos de esos seis millo-nes de votos no fueran recuperables.Acaso uno de esos electores podríaestar por un gobernador o un alcalde presente en su región y opositor deChávez. El futuro voto de ese 31 de octubre estaba entonces libre de laamplitud de un voto nacional y de restricciones tan fuertes y dogmáticascomo son las de escoger entre un «sí» o un «no».

OCTUBRE 2004: ELECCIONES REGIONALES.EL BIPARTIDISMO DEL SIGLO XXI

La oposición cumplió con sus advertencias y, en rueda de prensa, no dudóen decretar el referendo como un «megafraude». De opinión diferente

38



era la OEA, el Centro Carter y el resto de los observadores internaciona-les presentes en el país.

Cumpliendo con las leyes electorales, la oposición venezolana exigióuna auditoría a través de la cual el Consejo Nacional Electoral (CNE)recontaría los votos. La misma fue aceptada. Lo paradójico de la situa-ción fue que, una vez acordada la auditoría, la oposición la negó. Losrepresentantes de la oposición no se presentaron en el lugar y a la horaen los cuales el CNE y los observadores traducían su petición en hechos.

Los ojos de todos estaban fijados en el gobierno de Bush, afín a la opo-

sición y contrario al gobierno de Chávez. Dicho gobierno esperó un ciertotiempo para ver qué ocurría antes de pronunciarse. Nada ocurrió. Tam-bién ellos aceptaban los resultados y, con estos, tantos otros países6.Contrariamente a lo que había pasado hasta ahora, la comunidad inter-nacional de los países occidentales miraba con ojos democráticos algobierno de Hugo Chávez Frías7.

Una gran parte de los dirigentes de la oposición al gobierno de HugoChávez dio como un hecho la victoria de ésta en el referendo, y así lo dioa conocer a sus seguidores. Según ellos, éste era el único resultado posi-ble, y hoy día para muchos lo sigue siendo. Una vez que los dirigentes dela oposición se enfrentaron a la realidad, el juego democrático pareció nobastarles para concretizar el único fin que, hasta ahora, habían comunicadoa los venezolanos: ¡Fuera Chávez!

Sin pruebas concretas la oposición continuó gritando fraude, y sus afir-maciones del pasado, contra eso que llamaba la dictadura venezolana, se

le derrumbaban encima.El tiempo estaba pasando y las futuras elecciones regionales se acerca-

ban de más en más: aquellos que habían obtenido algunas semanas antescuatro millones de votos, continuaban en su posición que se resumía en«nosotros ganamos, nos robaron nuestros votos».

Una parte de la oposición, consciente de que el tiempo estaba pasandoy de que no habían comenzado ninguna suerte de campaña que no fuera

la que denunciaba el fraude, decidió separarse de la línea dominante sinperder la cara: «Hubo fraude, pero igual vamos a las regionales»8. Comen-zaron entonces su campaña política.

39



40

El partido de Chávez en el poder y sus allegados políticos habían comen-zado la campaña prácticamente el día después del referendo: desde las

grandes ciudades hasta los pueblos más perdidos de la costa y los andes seescuchaban las consignas por las gobernaciones o alcaldías chavistas.

Venezuela estaba siendo entonces testigo de una nueva división, hastaahora inédita, entre los chavistas, los opositores en campaña y los oposi-tores que continuaban denunciando el presunto fraude. Estos últimos,por no tener propuestas en relación a las venideras elecciones regionales,decidieron tener una: no presentarse a los próximos comicios, es decir,obligar al partido en el gobierno a convertirse en el partido único.Antesdel referendo, éste había sido el peligro que la oposición denunciabanacional e internacionalmente.A partir de ese momento habían decididohacerse a sí mismos, víctimas de un partido único y una futura dictaduraque ellos mismos estaban intentando crear y alimentar.

A dos semanas de los comicios regionales Alfredo Peña, el alcaldemetropolitano de Caracas y una de las figuras más emblemáticas de laoposición renuncia a presentarse en las elecciones porque «El gobierno

quiere que participemos en las elecciones para que validemos el fraude»9.La renuncia de Alfredo Peña coincide con la caída de sus posibilidadesde ganar las elecciones. El diario Últimas Noticias a finales de septiembresostiene que Alfredo Peña tendría 23 por ciento de los potenciales votoscontra el 52 por ciento de su contrincante, Juan Barreto10.

Después de esta táctica por parte de un sector de la oposición vale pre-guntarnos, ¿qué fue de esos cuatro millones de electores de tres meses

antes de las elecciones regionales? Nada nos hace pensar que pocos díasantes de dichas elecciones no sean menos.

Muchos de ellos no irán a votar porque, para ellos, la credibilidad en elsistema electoral está por el suelo, y ello gracias al mensaje que escucha-ron durante más de dos meses cuyo único contenido era el inminente«megafraude». Otros de esos electores que, en otrora, fueron cuatromillones estarán simplemente divididos y la adición de sus votos no seráseguramente fiel al resultado de la oposición durante el referendo del 15de agosto.Además, está el hecho que los comicios regionales siempre hanatraído menos electores que los presidenciales.



Teniendo en cuenta que para el 31 de octubre los votos opositores se-rían muchos menos y, sobre todo, que sus dirigentes están más que cons-

cientes de ello, esta nueva táctica de no presentarse a las eleccionesresulta más un medio para salvar lo insalvable que una real propuestapolítica. El no presentarse es a la vez un paliativo contra la derrota delreferendo y un acto de orgullo al darse ellos cuenta que no se hizo lo quese debió hacer con esos casi cuatro millones de electores.

Las campanas sonaron más tarde que temprano para la oposición y laactitud antidemocrática inaugurada por el alcalde de Caracas, AlfredoPeña, fue negada por gran parte de sus filas. Las reacciones comenzaron.Los diputados de la oposición agrupados en el Bloque de AutonomíaParlamentaria de la Asamblea Nacional, integrado por representantesdel partido Movimiento al Socialismo (MAS), Proyecto Venezuela y laOrganización Fuerza en Movimiento (OFM), hicieron un llamado a ejer-cer el derecho al voto11. Entre otros, también Manuel Rosales, uno de losfirmantes contra la democracia venezolana durante el golpe de Estadocontra el presidente Chávez en el 2002, no dudó en invitar a todos los

venezolanos a votar. Según éste, «Sería un gran error» no participar enlas elecciones12.

Aunque con retraso, la campaña de una gran parte de la oposición co-menzó. Durante los días previos a las elecciones sus miembros improvisa-ron demisiones y cambios de candidatura para tratar de crear bloques deunión contra los contrincantes chavistas. Pocos días antes de las regionalesuna pregunta surgía casi espontáneamente: ¿lo lograrán? Y de no ser así,¿qué pensar de una nueva denuncia de fraude regional o nacional una vezfinalizados los comicios?

Pero ¿quiénes son al fin y al cabo aquellos que, por parte de la oposi-ción, desean participar en las regionales y quiénes no? La respuestapuede ser buscada en la democracia misma y a través de otra pregunta:¿cuál es la parte de la oposición que ha sido elegida y que ocupa cargosrepresentativos? El gobernador del estado Zulia, Manuel Rosales, y supartido Un Nuevo Tiempo, es una de ellas; también algunos elegidos de

Acción Democrática (AD). Partidos como éstos quieren ir a eleccionesporque, para ellos, lo contrario les costaría representantes electos envarias partes del país. La gran mayoría de los opositores que no quieren ir

41



a elecciones, nunca o casi nunca han sido elegidos o, al menos, no en lasmismas proporciones que los primeros. Ellos simplemente no tienen

nada que perder. La democracia no está a su favor.Los comicios se celebraron con toda tranquilidad aunque gran parte de

la oposición ya se sabía perdedora desde días antes13.

La abstención en las regionales ganó terreno en comparación con laabstención registrada durante el referendo. Pero, a pesar de ello, ésta semantuvo estable en relación con las cifras de los comicios regionales delpasado: el total nacional fue de 54,27 por ciento14.

El fenómeno de la abstención del 31 de octubre de 2004 y su incremen-to en relación con el referendo es comprensible a partir de dos motivosfundamentales. El primero, que ya habíamos mencionado, está relaciona-do con la naturaleza misma de las elecciones regionales las cuales parecenno atraer mucho a los venezolanos. Pero existe otra razón mucho más gravey peligrosa cuyas causas y consecuencias deberían ser analizadas de unamanera mucho más exhaustiva. Nos referimos al mensaje político deuna parte de la oposición que no se cansó de invitar a los venezolanos a novotar, contradiciendo de esta manera a la democracia, el sistema hastaahora más plausible que nos proporciona la sociedad para ponernos deacuerdo. ¿Hasta qué punto la abstención del 31 de octubre de 2004 fue pro-piciada por entes políticos perteneciente a la oposición?

Claro está, la responsabilidad de la abstención no puede ser limitada ala actuación de la oposición. Existe otro elemento capital que tiene quever con el chavismo como fenómeno político de masas. Dicho elemento

puede ser simbolizado en una pregunta: ¿El chavismo se resume enChávez? Las cifras de abstención también nos muestran que no todosaquellos que siguen a Chávez en el plano nacional están, a su vez, dis-puestos a seguir a un gobernador o alcalde de su mismo partido políticoen el plano regional. Como lo muestra un diario venezolano cercano dela oposición: «Se quedaron en casa 3.220.388 que votaron no», es decirvotantes que durante el referendo optaron porque Chávez continuaraen el poder15.

De todas maneras los resultados saltan a la vista y dan razón del modoen el cual los opositores y los chavistas prepararon la cita electoral del 31

42



de octubre del 2004. Ganó la fracción política que dedicó más tiempo enconvencer a los electores de ir a votar, y de hacerlo por ellos: «El avasa-

llador triunfo que logró la coalición del presidente Hugo Chávez en laselecciones regionales convirtió al “chavismo” en la mayor fuerza políticadel país con dominio sobre el ejecutivo, el congreso y las gobernaciones,incluyendo la capital»16. De los 23 Estados que componen el país, la coali-ción de Hugo Chávez logró ganar 21. Hoy día la coalición opositoracontrola sólo dos estados y en la Asamblea Nacional posee únicamenteel 45 por ciento17.

A la luz de las páginas anteriores podemos entender entonces esteresultado. Como lo afirmamos al inicio, saber lo que «la oposición» y loque «el chavismo» hizo o dejó de hacer para perder o salir victorioso enlas elecciones regionales nos hace, sin duda alguna, interpretar de maneramás seria y respetuosa (con relación a los electores) los resultados dedichas elecciones venezolanas. El maniqueísmo queda injustificado.

Es de notar que los resultados de las regionales del 2004 en Venezuela,desde el punto de vista cuantitativo, es casi idéntico a aquél que Francia

obtuvo en las elecciones regionales del mismo año donde «la izquierdaganó 20 de las 22 regiones metropolitanas... y donde con más del 50 porciento de los votos, el partido socialista y sus aliados superaron a la dere-cha y su 37 por ciento de votos»18.

Pero se debe recalcar que las razones de este enorme triunfo de laizquierda francesa en nada asemejan a las razones del triunfo de la coali-ción dirigida por Hugo Chávez.

El voto mayoritario que durante ese 28 de marzo de 2004 los electoresfranceses ofrecieron a la izquierda de su país fue un «voto de protesta»contra el gobierno de Jacques Chirac, electo presidente por la segunda vezel 5 de mayo de 2002: las medidas sociales que el presidente francés estabaponiendo en práctica desde hacía años, no eran aceptadas por la mayoríade los electores. Por el contrario, en Venezuela el triunfo de Hugo ChávezFrías puede ser catalogado como un «voto de reconfirmación», tras su elec-ción como presidente de Venezuela el 6 de diciembre de 1998 y su confir-mación en el cargo a través del referendo del 15 de agosto de 2004.

43



Una conclusión apresurada, que muchos han extraído de esta impor-tante derrota de la oposición venezolana, es que hoy el país no posee

una verdadera oposición democrática contra Hugo Chávez y su coali-ción. La conclusión hubiera podido ser acertada si el 31 de octubre de2004 no hubiera sido precedido por el referendo del 15 de agosto delmismo año: hasta la primera de las fechas la oposición había demostradoser fuerte gracias a los 4 millones de votos que obtuvo. Los resultados deestos dos comicios nos hablan más bien de una oposición que no supohacer su trabajo, que no convenció al electorado y que, incluso, lo alejó.

¿Dónde encontrar entonces los elementos para una interpretaciónplausible de una oposición venezolana que hoy día aleja a sus seguidores,que parece no estar preparada para ocupar el lugar que le corresponde ypara ejercer su responsabilidad de contraposición del poder?

La respuesta a esta pregunta no puede ser dada sin una aclaratoriapuntual sobre la historia democrática venezolana la cual desde su inicio,con la caída del dictador Marcos Pérez Jiménez el 23 de enero de 1958,ha experimentado una oposición política más bien ambigua. La raíz de

este hecho se encuentra en el célebre Pacto de Punto Fijo que, como elmismo lo estipula, fue «un acuerdo de unidad y cooperación» entreAcción Democrática (AD), Copei y Unión Republicana Democrática. Enrealidad este pacto fue la fundación, a partir del 31 de octubre de 1958, deun bipartidismo fundado en la alternancia del poder y encabezado porlos dos primeros partidos citados, y que duraría hasta 1998, año en el que,por primera vez, gana un partido alternativo (el MVR de Hugo Chávez).Como lo mencionamos anteriormente, antes de esta fecha no podemoshablar de verdadera oposición política en Venezuela.

Hasta hace poco la oposición, contraria a Hugo Chávez y a su coalición,demostraba ser, todavía, víctima del Pacto de Punto Fijo: ella no parecetener armas para arrastrar a las masas, para hablarle al pueblo, para con-vencerlo de sus fines políticos. Y, no está de más decirlo: ésta es la res-ponsabilidad que tienen los partidos políticos en el juego democrático.(Lo contrario sería la utilización de métodos antidemocráticos para la

obtención del poder).

44



Cabe entonces preguntarnos ¿no será acaso víctima la oposición venezo-lana de, eso que hemos querido llamar, «el síndrome del bipartidismo»? Es

decir, el síndrome de ciertos partidos y estructuras políticas que, por noestar acostumbradas a perder (realmente) las elecciones y el poder en elpasado,no saben hablarle a sus electores en el presente.

Tomar en cuenta dicho síndrome como clave de lectura del «impassevenezolano» podría acaso hacernos pensar desde otra óptica sus caracte-rísticas fundamentales: una óptica, a la vez, menos maniqueísta, y menoscentrada en la figura de Hugo Chávez Frías. El reto democrático quedebe enfrentar hoy día Venezuela para terminar de constituirse comoparadigma de una verdadera democracia está en la creación de unasociedad fundada en una real confrontación política de sus partes.

No se debe olvidar que la condición necesaria del sistema democráticoes la existencia de una oposición sana y viva. Y, al fin y al cabo, no hayque dejar de ser realistas pidiendo demasiado a Hugo Chávez: jamás hasido el trabajo democrático de ningún gobierno el de crear y organizara su propia oposición.

NOTAS

1. Dichos bandos están conformados por aquellos que apoyan el proceso de fuertesreformas sociales dirigidas por el presidente Hugo Chávez, representado para enton-ces fundamentalmente por el partido MVR y su coalición («los chavistas»); y por suscontrincantes («los opositores»), constituidos por los partidos tradicionales de los cua-renta años anteriores (AD y Copei) y por una unión inusual de otros partidos que vandesde la extrema izquierda (Bandera Roja) hasta la derecha conservadora (PrimeroJusticia). La oposición venezolana está formada por una coalición cuyo nombre parael 2004 era Coordinadora Democrática (CD).

2. Por primera vez en la historia de la democracia se le permite a los votantes revocar elmandato de sus representantes electos una vez transcurrida la mitad de su mandato.

Según el artículo 72 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela del1999, «Todos los cargos y magistraturas de la elección popular son revocables. Trans-currida la mitad del período para el cual fue elegido el funcionario o funcionaria,

45



un número no menor del veinte por ciento de los electores o electoras inscritos en lacorrespondiente circunscripción podrá solicitar la convocatoria de un referendo pararevocar su mandato. Cuando igual o mayor número de electores o electoras que eli-

gieron al funcionario o funcionaria hubieren votado a favor de la revocatoria, siempreque haya concurrido al referendo un número de electores y electoras igual o superioral veinticinco por ciento de los electores y electoras inscritos, se considerará revocadosu mandato y se procederá de inmediato a cubrir la falta absoluta conforme a lo dis-puesto en esta constitución y la ley».

3. «Oposición desconocerá resultados del referendo alegando fraude». «Temas Vene-zuela», 25 de junio de 2004.http://www.temas.com.ve/modules.php?name=News&file=article&sid=1017

4. «Postura de EE.UU. por referendo en Venezuela altera relaciones: La declaración delsubsecretario de Estado Roger Noriega de que Estados Unidos no será indiferente alreferendo sobre el recorte del mandato del presidente de Venezuela, Hugo Chávez,alteró nuevamente las relaciones entre ambos países». 9 de septiembre de 2003.http://www.moun.com/Articles/sep2003/9-9-9.htm

5. «Cómo explicar el triunfo de Chávez en el revocatorio presidencial: El oficialismo,apuntalado por los porcentajes, exaltó afanosamente las encuestas durante el lapsoelectoral. La oposición, contrariamente, desmereció sus resultados, y a partir delsupuesto voto oculto, difícilmente detectable por las encuestas, cuestionó la capacidadreveladora de las mediciones que antes aplaudió». El Universal , 29 de agosto de 2004.http://www.eluniversal.com/2004/08/29/pol_art_29184A.shtml

6. «Estados Unidos admitió la victoria del presidente Hugo Chávez en el referendo delpasado domingo». BBC , 17 de agosto de 2004. http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/latin_america/newsid_3574000/3574600.stm

7. http://www.minci.gov.ve/reportajes.asp?id=768. «La oposición venezolana acude dividida a las elecciones regionales: La oposición

venezolana acude dividida, sin proyecto común ni dirigentes de talla, a las elecciones

regionales del próximo día 31, que según los sondeos van a otorgar más poder alpresidente Hugo Chávez». La Vanguardia, 18 de octubre de 2004.http://www.lavanguardia.es/res/20041018/51166453499.html?urlback=http%3A%2F%2Fwww%2Elavanguardia% 2Ees%2Fweb%2F20041018%2F51166453499%2Ehtml

9. Radio Nacional deVenezuela (RNV), 16 de octubre de 2004.http://www.rnv.gov.ve/noticias/?act=ST&f=2&t=9370

10. Radio Nacional de Venezuela (RNV) 27 de septiembre de 2004.http://www.rnv.gov.ve/noticias/index.php?act=ST&f=2&t=8863

11. Radio Nacional de Venezuela (RNV), 16 de octubre de 2004.http://www.rnv.gov.ve/noticias/index.php?act=ST&f=10&t=9626

46



12. El Universal , 26 de octubre de 2004. http://www.eud.com/2004/10/26/ereg_ava_26A501939.shtml

13. «Este es un gol cantado. La oposición dividida va a reducir sus espacios. El gobierno

acude en bloque a la elección», afirma Heydra, diputado por el único estado, NuevaEsparta, en el cual las proyecciones señalan que la oposición sustituirá a una adminis-tración chavista». Claudia Jardín, Red Voltaire, 29 de octubre de 2004.http://www.redvoltaire.net/article2591.html

14. «Se mantuvo cifra histórica de abstención en comicios regionales del 31 de octubre».Consejo Nacional Electoral (CNE), 8 de noviembre de 2004. http://www.cne.gov.ve/notideta.asp?id=474

15. El Universal , 8 de noviembre de 2004. http://politica.eluniversal.com/2004/11/08/

pol_art_08182A.shtml16. AGM News, 2 de noviembre de 2004. http://www.agmnews.com/noticias/main.cfm?

notc=3572217. El Universal , 8 de noviembre de 2004. http://www.eluniversal.com/2004/11/08/pol_

art_08182A.shtml18. Liberation, 2 de abril de 2004. en «INFOGRAPHIE ANIMEE.Tous les résultats, les

1722 élus des 22 régions métropolitaines». http://www.liberation.fr/page.php?Rubrique=REGIONALES Traducción nuestra.

47



CAPÍTULO IV2007

DE LA CONSTITUCIÓN POSIBLE: EL PARADIGMA

DE LA PROPUESTA DE REFORMAA LA CONSTITUCIÓN VENEZOLANA

PRECEDENTES: DE CÓMO ALLENDE HUBIERAREFORMADO LA CONSTITUCIÓN

La responsabilidad monumental de reformar la Carta Magna debe ser

amparada y fundamentada no solamente en sólidas bases teóricas, sinotambién históricas. Ello se hace todavía más imperativo si dicho proyectode reforma se inscribe en un proceso revolucionario.

A partir de lo antes dicho, y revisando el mapa revolucionario de nues-tra América, surge imponente y necesaria, la imagen del presidenteSalvador Allende1.

En su gobierno de la Unidad Popular (1970-1973), fue justamente la

estructura del Estado lo que se propuso cambiar. ¿No es acaso esto lo quedebe plantearse una revolución venezolana? Evidentemente, no puedemodificarse ningún Estado, sin antes cambiar sus reglas de juego. SalvadorAllende lo expresó ante el Congreso de Chile:

Se nos plantea el desafío de ponerlo todo en tela de juicio.Tenemos la ur-gencia de preguntar a cada ley, a cada institución existente y hasta a cadapersona, si está sirviendo o no a nuestro desarrollo integral y autónomo.

Estoy seguro de que pocas veces en la historia se presentó al Parlamento decualquier Nación un reto de esta «magnitud»2.

49



50

En esta frase expresada por el Compañero Presidente el 21 de mayo de1971, encontramos una de las más felices definiciones de revolución plan-

teadas. Según esta afirmación, la revolución no es otra cosa que una trans-mutación de todo lo existente. De no ser así, nos encontraríamos de frentea simples reformas sociales, propias de cualquier socialdemocracia.

De hecho, Allende defendió hasta la muerte una reconfiguración delEstado. Dicho Estado debía ser profundamente transformado con laentrada del pueblo, como protagonista indiscutible de su estructura.

En este sentido, el presidente Allende expresó el mismo día de su toma

del poder, el 5 de noviembre de 1970:Yo sé que esta palabra Estado infunde cierta aprensión. Se ha abusadomucho de ella y en muchos casos se la usa para desprestigiar un sistemasocial justo. No le tengan miedo a la palabra Estado, porque dentro delEstado, en el Gobierno Popular, están ustedes, estamos todos. Juntos debe-mos perfeccionarlo para hacerlo eficiente, moderno, revolucionario3.

La transformación del Estado, como premisa de la revolución, se habría

de realizar entonces a través de la instauración del poder popular comoforma acabada del poder en la revolución.

El problema radica en que muchas veces no se tiene claro qué es, enrealidad, este poder popular que tanto se defiende en tiempos revolucio-narios. Si no se aclara su significado verdadero, se corre el riesgo de des-virtuarlo y hacer de éste un mero lema político. Fue por este motivo queSalvador Allende, durante ese primer discurso en cuanto Presidente, nodudó en preguntarle a la multitud jubilosa presente en el EstadioNacional de Santiago de Chile: «¿Qué es el poder popular?»4.

La respuesta dada por Allende no puede ser más acorde para la Vene-zuela de hoy día:

Poder popular significa que acabaremos con los pilares donde se afianzanlas minorías que, desde siempre, condenaron a nuestro país al subdesarrollo.Acabaremos con los monopolios, que entregan a unas pocas docenas defamilias el control de la economía.Acabaremos con un sistema fiscal puesto

al servicio del lucro que siempre ha gravado más a los pobres que a los ricos.Que ha concentrado el ahorro nacional en manos de los banqueros y su apetito



de enriquecimiento.Vamos a nacionalizar el crédito para ponerlo al servicio dela prosperidad nacional y popular.Acabaremos con los latifundios, que siguen

condenando a miles de campesinos a la sumisión, a la miseria, impidiendoque el país obtenga de sus tierras todos los alimentos que necesitamos. Unaauténtica reforma agraria hará esto posible.Terminaremos con el proceso dedesnacionalización cada vez mayor de nuestras industrias y fuentes de traba-

jo, que nos somete a la explotación foránea. Recuperaremos para Chile susriquezas fundamentales.Vamos a devolver a nuestro pueblo las grande minasde cobre, de carbón, de hierro, de salitre5.

Esta detallada definición del poder popular, coincidía con el programade su Gobierno, la Unidad Popular. Programa que fue aplicado casi en sutotalidad en menos de tres años.

Si observamos con atención la propuesta de reforma a la Constituciónvenezolana del año 2007, nos podemos percatar de que en algunos de susartículos se encuentran cristalizadas iniciativas similares a las que Allendeproponía como necesarias para alcanzar el poder popular.

He aquí algunos ejemplos: «Acabaremos con los monopolios» (art.113)6. «Acabaremos con un sistema fiscal […] que ha concentrado el aho-rro nacional en manos de los banqueros y su apetito de enriquecimiento»(art. 318)7. «Acabaremos con los latifundios» (art. 307)8. «Recuperaremospara Chile sus riquezas fundamentales» (art. 302)9.

Claro está, a la luz de la experiencia chilena, surgen algunas preguntas:¿Cuándo se tocarán en Venezuela los intereses de «los banqueros y suapetito de enriquecimiento»? ¿En qué ha quedado la Reforma Agraria

en nuestro país?…Lo cierto es que en el 2007 se le colocó al pueblo venezolano, como

entonces al gobierno de Allende, la posibilidad de «ponerlo todo en telade juicio». Pero hay algo que debemos entender del proceso chileno: nose puede hacer revolución sin transformar el Estado; no se puede trans-formar el Estado sin instaurar el poder popular; y no hay poder popularsin, como lo dice el artículo 136 propuesto entonces, «grupos humanos

organizados como base de la población»10

.Si bien es cierto que, según este artículo 136, «el pueblo es el deposita-

rio de la soberanía», no es menos cierto que si dicho pueblo no «ejerce

51



el poder directamente a través del poder popular», el texto constitucionalserá sólo letra muerta.

Es en este sentido que debe entenderse el poder popular aplicado enChile, y propuesto en el 2007 en Venezuela. Este poder es, nada más ynada menos, que una puerta abierta para que el pueblo pueda tomar ellugar político que le corresponde.

Ahora, si el pueblo no se organiza cotidianamente en «formas de auto-gobierno» (art. 16)11, sería como si, al fin y al cabo, no quisiera entrar porla puerta histórica de su destino.

DE LA DEMOCRACIA EXISTENTE Y LA DEMOCRACIA POSIBLE

Antes de plantear temas candentes de la propuesta de reforma constitu-cional de 2007 como, por ejemplo, la propiedad o la geometría del poder,es imperativo ponernos de acuerdo sobre el «marco referencial» en elcual se inscribe dicha discusión. No afrontar el debate a partir de estapremisa quiere decir perpetuarse en detalles y particularidades que nodan luces sobre la esencia y razón de ser de la propuesta en cuestión.

De hecho, dicha propuesta de reforma a la Carta Magna se situó en ladiscusión a propósito de la tensión que existe entre «democracia repre-sentativa» y «democracia participativa». Discusión que, además de poseeruna importante carga teórica, tiene un fuerte componente empíricoamparado en 40 años de aplicación de una democracia representativacuyos resultados fueron funestos.

Es precisamente a partir de este antecedente que,sobre todo a lo largo delúltimo decenio, se ha planteado un apasionante debate nacional en torno ala posibilidad de una democracia participativa, prevista como sistema queparta de la horizontalidad en las relaciones de poder. Dicha democracia des-montaría el abismo existente entre «gobernados» y «gobernantes», y elnatural resultado de este fenómeno que hace de los primeros simples entes«pasivos», dejando a los gobernantes el privilegio de la «acción».

Plantear el debate desde este punto de vista quiere decir redefinir lasemántica democrática: ya no se hablará más de los «gobernados» puesla terminología misma incita a pensar en el pueblo como pasividad pura.

52



Pero tampoco se conservará la infeliz figura de «gobernantes». Ello obligaa una reconfiguración del poder instituido a partir de la idea de pueblo

concebido como ente activo.La discusión en torno a la propuesta de reforma constitucional partió

entonces de la necesidad de repensar el poder a partir de la «acción», nomás como exclusividad de la clase gobernante, sino también como posibi-lidad (¿necesidad?) del pueblo.

Aquí radica precisamente el problema. ¿Era posible, a través de lapropuesta de reforma que presentó el presidente Hugo Chávez el 15

de septiembre de 2007, acabar con los exclusivos atributos de la clasegobernante? ¿Cómo hacer del pueblo un ente activo, y a la vez efectivo,en términos de organización del Estado?

El debate en torno al tipo de democracia que se quiere implantar enVenezuela nos lleva sin más a lo que podría ser el punto de llegada de ladiscusión: la cuestión del «Estado». De hecho, sería una ingenuidad plan-tear este debate en términos netamente conceptuales, etéreos, fantasmáti-cos. Si se posee la voluntad política de traducir todo esto en una realidadconcreta es imperioso replantear el tipo de Estado que se quiere.

Evidentemente no se puede responder a la pregunta «qué Estado que-remos», sin antes clarificar lo concerniente a «qué Estado tenemos». Noes muy difícil dar luces sobre esta última cuestión. El Estado que hemosheredado los venezolanos puede ser resumido en algunas pocas caracte-rísticas. Nos encontramos de frente a un Estado ineficiente, burocrático,corrupto y piramidal.Acaso el último punto funde los primeros tres. El

carácter piramidal o elitista del Estado venezolano le quita al pueblo laposibilidad de actuar para dárselo a los representantes del pueblo. He aquíel problemático binomio «democracia representativa/Estado» que poneen jaque el rol protagónico del pueblo, es decir, su soberanía misma.De hecho, se es soberano cuando se puede actuar, decidir. La soberaníade un pueblo pasivo es un contrasentido.

Es justamente en oposición a ello que surge el innegable marco refe-

rencial desde donde debió plantearse la discusión en torno a la propuestade reforma de la Constitución del 2007. Temas álgidos de dicha reformacomo el de la propiedad, la reelección o la geometría del poder sólo eran

53



justificables a partir de un repensamiento del tipo de democracia que sequiere, del Estado que la acompañará y, sobre todo, del lugar del pueblo

en la geografía del poder.La propuesta será en el futuro plausible sólo, y sólo si, la misma cuestio-na la democracia representativa y el Estado piramidal sin tomar, almismo tiempo, al pueblo como cebo para atraer a esa bestia despropor-cionada que es el poder.

DEL ESTADO QUE TENEMOS Y EL ESTADO QUE QUEREMOS

Recordemos que la Carta Magna en su artículo 141 define al Estado comoun ente que «se fundamenta en los principios de honestidad, participación,celeridad, eficacia, eficiencia, transparencia, rendición de cuentas y respon-sabilidad en el ejercicio de la función pública»12. Dicha afirmación noslleva a retomar la discusión planteada en el primer capítulo de este libro,en cuanto a la conformación de un Estado que se ha convertido en unmonstruo separado de ese pueblo que le transfirió la potestad de ejercer el

poder, originando el Estado buro-crático y tecnó-crata.Es esencialmente aquí que se inscribía la lógica de la propuesta de

reforma a la Constitución propuesta en 2007. Es en este punto donde tomasentido la idea de un poder popular que «no nace del sufragio ni de elec-ción alguna sino que nace de la condición de los grupos humanos organiza-dos» (art. 136 propuesto)13.

El poder debe por ello protagonizarlo el pueblo organizado en «comu-nidades, comunas y autogobiernos de las ciudades a través de los consejoscomunales, obreros, campesinos, estudiantiles…» (art. 136 propuesto).A la luz de lo antes dicho, la propuesta de reforma a la Constitución eraentonces una condición mínima para hacerle más fácil el camino al pue-blo en su lucha por la reapropiación del poder.

DE LOS PUEBLOS Y EL PUEBLO COMO RESISTENCIA

De lo antes planteado resulta la imperiosa necesidad de definir satisfacto-riamente qué significa el término «pueblo» en este contexto, y cuál era laidea de pueblo que sostuvo en el 2007 la Reforma a la Constitución vigente.

54



Se continúa hablando —y se continuará a lo largo de la historia— delpoder popular como poder en manos del pueblo. Pero si no se desvela

previamente qué quiere decir en realidad «pueblo», se corre el riesgo de jugar, no sólo contra sí mismo, sino más aún, a favor del adversario.

De hecho, basta hacer una muy somera investigación para darse cuentaque «pueblo» quiere decir todo y nada. La palabra pueblo la encontramosen la boca de todos, es sin duda alguna vox populi: basta pensar al «Volk»de Hitler, al «pueblo» de Allende, al «popolo» de Mussolini o al «peu-ple» de Rousseau. Dicha palabra aparece incluso en la boca de Jesús:«¿Popule meus quid feci tibi? Responde mihi». («Pueblo mío: qué te hehecho. Respóndeme»). En fin, la semántica del pueblo ha dado para todo.

Ludwig Wittgenstein solía decir que la definición de una palabra no eraotra cosa que el uso que se le daba a la misma14.

Entonces, ¿de qué pueblo hablamos cuando nos referimos al poderpopular en la propuesta de Reforma a la Constitución tomada aquí enconsideración?, o en otras palabras, ¿a cuál pueblo se le daría el podera través del poder popular propuesto en el artículo 136 de la Reforma?Retomemos la discusión del primer capítulo: ¿A un pueblo-nación, pueblo-clase social o pueblo opuesto a la ciudad?

DE LOS VALORES Y ANTI-VALORES VENEZOLANOS

La pregunta antes expuesta hace surgir la insoslayable reflexión sobre losvalores morales y políticos que se encuentran en la base de la Reforma

a la Constitución propuesta por el Poder Ejecutivo venezolano al finaldel año 2007.

La revolución venezolana en ese momento histórico apostó por la con-solidación de un fundamento político y moral de dimensiones históricascristalizado en dicha reforma de la Constitución.

Pero suele pasar que, por estarse forjando importantes realidades, lasesenciales pasen por debajo de la mesa. De ahí una necesaria interro-

gación: ¿dónde quedó en ese momento histórico la discusión sobre losvalores morales del venezolano contemporáneo?

55



Si de hecho existen valores morales y políticos que fundamenten elcotidiano del venezolano, era justo preguntarse sobre la identidad y apli-

cación de los mismos.Pero hay que aclarar que no hablamos aquí de valores universales,

metafísicos o hipotéticos. Se trata de realizar un esfuerzo fenomenológicoy extraer de las actitudes, acciones y modos de pensar de los venezolanos,los valores que están debajo de su accionar.

No cabe la menor duda de que existe una preocupación generalizadasobre los modos de actuar de nuestros compatriotas, que parecen asomar

la existencia de valores individualistas como fundamento de sus creencias,deseos y objetivos.

Es imprescindible preguntarse entonces, ¿qué es un valor individualista?Primero que todo hay que aclarar que valor individualista no es sinónimode valor individual. El individualismo sería más bien la dogmatización yperversión de este último.

El pensador francés Alexis de Tocqueville escribía en su Democracia en

América, justo en los años en que Bolívar emprendía la revolución por elcontinente, que el individualismo es algo mucho más profundo, complejoy peligroso que el egoísmo. Mientras que el egoísmo siempre ha existido,el «individualismo es una expresión reciente engendrada por una ideanueva: nuestros padres no conocían más que el egoísmo»15. Diríamosentonces con Tocqueville que el egoísmo es un rasgo natural del hombreque tiende a colocar en primer plano el ego, es decir, el yo.

Por el contrario, el individualismo es un fenómeno y una patologíamoderna que no sólo coloca el propio yo como centro de gravedad, sinoque además hace de esta actitud un valor moral . ¿Qué significa ello?

Hacer del yo un valor moral quiere decir hacerlo un imperativo, elevarloal rango de deber ser . Como lo ejemplifica el filósofo Charles Taylor en Laética de la autenticidad, según el individualismo, tú estás llamado a buscar sólo tus propios intereses; si actúas pensando únicamente en ti, estáshaciendo el bien16. He aquí el origen de las teorías de auto-superación o de

éxito empresarial —cuyas publicaciones inundan nuestro país— que colo-can como modelo a seguir el «emprendedor» o manager exitoso que pien-sa únicamente en sus propios intereses, cueste lo que cueste socialmente.

56



Figuras que, dicho sea de paso, ilustran y fundamentan el neoliberalismoy su instrumento primordial, el capitalismo. El mensaje que se esconde

detrás de dichas posturas invita a la felicidad, goce, bienestar y disfruteexclusivamente desde el punto de vista individual.

Todo ello, claro está, en franca oposición a los valores sociales —funda-mento de toda revolución— los cuales son vistos como trabas o impe-dimentos al desenvolvimiento del propio yo.

El mundo desde esta perspectiva es visto como un campo de batalladonde sólo los más individualistas han de sobrevivir, ser protagonistas ylíderes. En otras palabras, aquellos que no ahorran energías en ganarse

un puesto importante y mantenerlo, acumular el mayor capital posible ennegocios, amistades influyentes, sueldos desmedidos, favores debidos, des-proporcionados bienes, etcétera.

La pregunta surge entonces espontáneamente: ¿cómo forjar sincera-mente y, sobre todo, empíricamente nuevos paradigmas sociales enVenezuela, si estos están fundamentados en valores individualistas?

Responder a ello nos dará luces sobre el cómo habrá de encararse en el

futuro, en términos de valores, la histórica apuesta antes planteada, esdecir, la reforma de la Constitución.

DE LAS PROPIEDADES

De todos los ángulos de la oposición al proyecto de reforma de laConstitución aparecieron críticas en torno al artículo 115 referente a las

diversas formas de propiedad. Por lo general se escuchó decir que dichoartículo solapaba la propiedad privada, no obstante en éste se encon-traba contemplada la misma y definida como «aquella que pertenece apersonas naturales o jurídicas y que se reconoce sobre bienes de uso yconsumo, y medios de producción legítimamente adquiridos» (artículo115 propuesto)17.

Visto que en el artículo 115 sugerido se conservaba y respetaba elderecho a la propiedad privada como anteriormente expuesto, es

urgente preguntarnos: ¿Qué se escondía detrás de este furibundo ata-que a otras formas de propiedad que no se resumieran única y exclusi-vamente a lo privado?

57



58

Para responder a dicha interrogante debemos adentrarnos en eso quehemos querido llamar el imperio de lo exclusivo.

Hoy día en el castellano corriente y cotidiano se llama exclusivo a todoaquello que posee un carácter lujoso, caro, fashion. Muy pocas veces nosdamos cuenta de que el sentido primero que se esconde detrás del térmi-no exclusivo denota precisamente su carácter excluyente.

Exclusivo sería entonces todo objeto que pertenece (y que sólo puedepertenecer) a un individuo y no a los otros. He aquí entonces el carácternegativo que caracteriza a la propiedad privada.

Solamente a la luz de lo antes dicho podemos entender las críticas queadelantaron entonces los opositores al artículo 115 sugerido.

Sus detractores entienden la propiedad desde un punto de vista mera-mente exclusivo. Ello quiere decir que conciben como única propiedadposible la propiedad privada. En otras palabras se puede afirmar que ele-van esta última al rango de dogma indiscutible.

A partir de lo antes dicho es evidente que la propuesta del artículo 115—que alarga el campo de la propiedad privada— resultaba simplementeinconcebible para un defensor dogmático de la propiedad excluyente. Alpostular el legislador varios tipos de propiedad —como por ejemplo lapropiedad pública, social, colectiva y mixta— no estaba haciendo nada másy nada menos que insertar un nuevo tipo de valor basado en lo social.

Y ¿qué era discusión de entonces sino un franco debate en torno avalores?

De hecho, no podemos engañarnos: la discusión a propósito del artículo

115 no fue otra cosa que una propuesta de valores sociales como alterna-tiva a los valores individualistas que caracterizan el neoliberalismo y suinstrumento fundamental, el capitalismo.

¿Qué es el capitalismo sino una dogmatización del capital como propie-dad en las manos de unos pocos?

El capitalismo como teoría filosófico-política concibe la apropiación, nosolamente de los medios de producción, sino también del trabajo huma-

no en manos de unos pocos. En éste todo se vuelve propiedad privada.



Desde este punto de vista el capitalismo se presenta como el instru-mento económico de una versión exclusiva de la propiedad. El capitalis-

mo es por ello el instrumento predilecto de la propuesta neoliberal en loconcerniente a la aplicación en el plano político, económico y social devalores individualistas. Para el neoliberalismo el individuo es un átomo o,como se dijo alguna vez, un 1+1 que nunca dará como resultado 2. Endicho sistema lo social no está contemplado. De allí el hecho que en sulenguaje corriente lo exclusivo se convierte en sinónimo de bueno, poseeun valor positivo.

Es justamente contra este tipo de postura que surgió la propuesta devalores sociales que no ven al individuo como un átomo separado de otrosindividuos. Dichos valores presuponen la correlación política, económica ysocial de los individuos en comunidades organizadas.

Bajo esta lógica surgen, por ejemplo, los consejos comunales, las coopera-tivas, etcétera, que son la cristalización de los valores sociales antes mencio-nados. Vale entonces preguntarse qué podría ser, por ejemplo, un consejocomunal si sólo existiera como único tipo de propiedad la propiedad pri-

vada. La respuesta es muy simple: no podría hacer absolutamente nada.La organización en torno a valores sociales presupone por ello la

ampliación de la propiedad privada a otras formas de propiedad. Sim-plemente con el artículo 115 propuesto se quiere establecer la repúblicade los valores sociales contra el imperio de los valores individualistas.Conjugar socialmente la propiedad no quiere decir anularla.Todo lo con-trario, dogmatizar la propiedad privada quiere decir sin más decretar

la muerte de la propiedad social. Ello conllevaría a lo que hoy día obser-vamos en muchas partes del mundo: todo en manos de pocos, poco enmanos de todos. En otras palabras, miseria y pobreza como elementoscaracterísticos de las mayorías populares. Lujo y exclusividad, comocaracterística esencial de las minorías económicas.

La discusión en torno a la propiedad es por ello la discusión en torno ala democracia (gobierno de las mayorías) que queremos. No puede haberdemocracia en el imperio de lo exclusivo. Pero tampoco puede haber dic-tadura en la república de lo social.

59



DE LA CREACIÓN DE UNA NUEVA GEOMETRÍA DEL PODER

En fin, sería un despilfarro limitar la geometría del poder presente en la

propuesta del 2007 al plano netamente espacial, territorial. Dicha nocióndebería conjugarse a todos lo ámbitos de la realidad a través de la noción de poder . De hecho, ¿quién puede negar que existen centros o capitales sim-bólicas de la política, la economía, la cultura, el deporte, la educación?

Según el modelo que hemos heredado la centralidad de la cultura seencuentra —y no sólo geográficamente—, por ejemplo en La Scala diMilano; la centralidad del conocimiento científico en el MIT; del deporte

en el circuito Fórmula 1 de Mónaco; de la economía en Wall Street; de lapolítica en la Casa blanca, etcétera.

Pero donde existen capitales o centralidades, obligatoriamente existensuburbios. Es por ello que en tiempos de revolución cabe preguntarnos¿quiénes ocupan las capitales del poder en nuestro país? No hay dudasque la respuesta a esta pregunta nos dará luces sobre la topología delpoder en Venezuela.

Pero dicha respuesta no basta. La cuestión sería entonces de profundi-zar sobre dónde no está el poder , es decir, pensar sobre los suburbios delpoder: aquellos territorios excluidos de las posibilidades que ofrece lacentralidad del poder.

Y es que no hay que complicarse: el territorio del poder es bien claro.Analizarlo, radiografiarlo, situarlo, nos daría en un tiempo relativamentebreve, elementos para descifrar desencarnadamente dónde se encuentranlas capitales del poder . Capitales que —y es ésta la premisa de toda re-

volución— deben ser tomadas, conquistadas, habitadas por aquellos quehoy día se encuentran en los suburbios del poder.

Pero, hay que aclararlo, no se trata de tomar el poder por tomarlo, yaque quienes lo tomen en estas circunstancias, no tardarán en reproducirel modelo existente.

La cuestión radica entonces en cómo concebir una nueva organizacióndel topos o lugar del poder; cómo desdibujar y dibujar la nueva geome-

tría del poder.Las visiones y alternativas que hoy día se disputan la solución para

mapear el poder son, ambas, conservadoras. Tanto la concepción federa-

60



lista como la centralista caen en el mismo error: ambas parten de unaconcepción de la geometría del poder entendida como división. Este

modelo corresponde a la ya superada visión político-territorial del poder,según la cual se parcela la realidad en pequeños retazos que se traducenen fortines de micropoder. El poder, desde este punto de vista, se concibecomo una torta que hay que dividir, en el mejor de los casos, en partesiguales. Es éste el caso de esa gigante torta llamada Venezuela.

Se hace entonces necesario plantear una nueva topología del poder queno sea mera reproductora de suburbios excluidos, en pro de centralida-des conservadas en el tiempo.

Para realizar esta empresa hay que traer a colación una de las máscomplejas definiciones geométricas con la que cuenta la historia del pen-samiento. Se trata de la definición que Pascal ofreció de dios. Para estefilósofo dios es un círculo cuyo centro está en todas partes.

El poder, o más bien el lugar del poder, según este paradigma, sería unlugar en todos los lugares. Ello difiere de la centralidad que otorga elpoder a una capital situada en el centro, pero también del federalismo

que coloca pequeñas capitales por doquier. Si concebimos el poder par-tiendo de la perspectiva teológica de Pascal nos encontraríamos entoncescon una topología del poder transversal, compleja, transcompleja. Habla-ríamos de un poder que acabaría radicalmente con la desigualdad insti-tuida por la división existente entre el centro y los suburbios.

Pero hay que colocar un elemento más al cuadro para hacerlo com-prensible y definir sus actores y protagonistas. Para ello valga una anéc-dota. Una vez Luis XVI asistió a una gran cena en su nombre. El anfitriónllevándolo hasta la despampanante mesa que se encontraba en el centrodel lujoso palacio, le dijo: «Su Majestad, he aquí su lugar, al centro de lafiesta». El rey le contestó: «El centro es donde yo me siente», y se sentóen los suburbios del salón, convirtiéndolo automáticamente en el centro.Es indudable que el poder no es más que un topos o lugar.

En el espacio-tiempo venezolano no se puede pensar en una geometríadel poder sin sustituir la figura de Luis XVI por el pueblo organizado.

Y ello no sólo por razones de índole política: es cierto que no hay nadamás fácil que descabezar el poder en manos de una cabeza (capital-caput en latín); pero también lo es, que no hay nada más difícil que neutralizar

61



un poder estructurado en comunidades organizadas cuyo centro estáen todas partes.

CONCLUSIÓN: DE LA CRISIS CONTÍNUA

Hubo quienes intentaron interpretar la reforma a la Constitución plan-teada por el poder ejecutivo (2007), en la persona del presidente HugoRafael Chávez Frías, como antítesis de la Constituyente (1999). Nada máslejos de la realidad.

Dicho sector de la sociedad venezolana planteó entonces la Cons-tituyente de 1999 como un ápice democrático en la historia contemporá-nea de Venezuela, oponiéndola al proceso de reforma a la Constitución,la cual fue vista (incluso) como una mancha en el historial democráticocontemporáneo.

Se trata aquí entonces de entender de qué manera hemos de interpre-tar la relación que existe entre un proceso que vio nacer la Constituciónde una nueva República, y otro que busca retomar dicha Constitución apartir de una mirada renovada.

La interpretación entre estos dos fenómenos no puede ser otra queaquella planteada a partir de la continuidad: un proceso habría de llevaral otro, un fenómeno implicaría el otro.

Y es que ese sector que diferenció entre la Constituyente y la reforma,no quiso entender que el valor histórico que poseía dicho fenómeno dereforma a la Constitución era precisamente su carácter crítico. La revolu-ción se había propuesto una mirada crítica a la Constitución de 1999 queella misma impulsó.

Pero cuando se plantea en este contexto la palabra crisis o crítica, sehace en su sentido más alto, más profundo, más verdadero: en su sentidoetimológico o primero.

La palabra crisis nos viene del griego y significa —entre otras cosas—ruptura, quiebre. Mas dicha ruptura no implicaba la discontinuidad.Todo

lo contrario. El quiebre crítico propio de la crisis presuponía un antes yun después caracterizado por la continuidad.

62



La crítica en este sentido no se planteaba como destrucción del proce-so, es decir, como crítica destructiva, sino todo lo contrario: la crítica es un

quiebre en el proceso que le da impulso al mismo.Hay por ello que recordar la tríade: tesis-antítesis-síntesis. Los procesoscríticos como el que planteaba la reforma a la Constitución sería esemomento antitético que nos conduciría como pueblo hacia una síntesisrevolucionaria: entre la tesis y la síntesis se encuentra la antítesis, es de-cir, la crisis. Sin una mirada crítica o antitética todo proceso (incluida larevolución) se convertiría en un mero dogma.

He aquí el carácter necesario de una parte de aquella propuesta dereforma a la Constitución que debemos hoy día interpretar como unamirada crítica, no solamente a la Constitución de 1999, sino tambiéna la revolución misma.

Evidentemente el proceso crítico que implicaba la reforma a la Cons-titución traía consigo consecuencias nefastas para dos sectores de lasociedad venezolana.

Primero que todo, para aquel sector que se ha identificado como una

oposición que critica por principio todo. Dicha crítica es radicalmenteopuesta a la crítica antes planteada: este tipo de crítica por parte de unsector de la oposición no puede ser definida de otro modo que como crí-tica destructiva, es decir, crítica que destruye sin construir, crítica sin con-tinuidad, crítica sin visión de futuro.

Pero por otro lado, esta reforma a la Constitución contradecía sin más aun sector «socialista» que ha querido sentar sus bases en un cómodo dog-matismo revolucionario, reacio a toda crítica. Dogmatismo revoluciona-rio que prefiere interpretar el mapa sociopolítico venezolano como meradisyuntiva entre «chavistas» y «antichavistas», entre gobierno y oposi-ción, entre nosotros y ellos.

¿Qué implicó entonces para estos dos sectores la propuesta de reforma?Lo menos que podemos decir es que implicó un efecto inesperado. Lareforma, como todo proceso crítico, proceso de ruptura, proceso de quie-bre, terminó por fraguar un desenmascaramiento de las cómodas máscaras

que se utilizaron en los últimos nueve años. Esta ruptura se vio reflejada atodo lo ancho y largo del mapa sociopolítico venezolano.

63



Vimos entonces que el proceso de reforma a la Constitución planteóuna nueva relación de fuerzas, relativizando aquellas anteriormente

establecidas.Las máscaras de la oposición cayeron y este sector experimentó un

quiebre o ruptura en sus identidades aparentemente inamovibles. Es así,como observamos un importante sector de la oposición proclive a defen-der —directa o indirectamente— ciertos artículos propuestos en la refor-ma. También vimos en el seno de la oposición sectores que pidieronparticipación en el referendo que habría de realizarse; grupos que pidie-ron poder votar por partes el proyecto de reforma; sectores que llamarona no votar, etcétera.

Pero por otra parte, este proceso de crítica constructiva con relación a laConstitución de 1999, arrojó un repensamiento de la revolución misma.Ello se reflejó en la posibilidad de modificar y adecuar, por parte de laAsamblea, la propuesta del Presidente (posibilidad que no se ejerció dela manera más idónea por parte del Poder Legislativo); en el sano desacuer-do entre representantes de los Poderes Públicos, Partidos, Gobernaciones,

Alcaldías, Diputados, con relación a artículos propuestos, etcétera.En fin, si bien es cierto que existió una innegable continuidad entre la

Constituyente de 1999 y la reforma de 2007, también lo es que ésta últi-ma implicó y estimuló un riquísimo proceso de crítica constructiva nacio-nal que nos llevará sin duda a corto plazo a un sinceramiento de lasidentidades y posibilidades políticas de los venezolanos.

A la luz de este vertiginoso huracán que implicó dicho proceso, no nos

queda más que recordar lo que la misma discusión en torno a los artícu-los de la Constitución nos alertaba: no existe revolución sin procesos deruptura, sin quiebres, ni antítesis. De todo ello surge la síntesis.

Síntesis que será más rica en la medida en que los procesos críticos con-tinuarán surgiendo sin cesar, para alimentar la indetenible voluntad deun pueblo revolucionado que entendió el valor de lo crítico. El valorde la revolución en la revolución.

64



NOTAS

1. Salvador Allende Gossens (Valparaíso, 1908 - Santiago de Chile, 1973). Político chile-no, líder del Partido Socialista, del que también fue cofundador en 1933. Fue presi-dente de Chile desde 1970 hasta el golpe de Estado dirigido por el general AugustoPinochet el 11 de septiembre de 1973, día en que falleció en el Palacio de la Moneda,que fue bombardeado por los golpistas.

2. Allende, Salvador,Se abrirán las grandes alamedas,Txalaparta, Tafalla, 2006, p. 106.3. Ibíd., p. 73.4. Ibíd., p. 72.5. Ibíd.,p. 72

6. «VIGÉSIMO SEXTO. Se solicitó la reforma del artículo 113, en la forma siguiente:se prohíben los monopolios. Se declaran contrarios a los principios fundamentales deesta Constitución cualquier acto, actividad, conducta o acuerdo de un o una particular,varios o varias particulares, o una empresa privada o conjunto de empresas privadas,que tengan por objeto el establecimiento de un monopolio, o que conduzcan, por susefectos reales e independientemente de la voluntad de aquellos o aquellas, a su exis-tencia, cualquiera que fuere la forma que adoptare en la realidad.También es contra-rio a dichos principios, el abuso de la posición de dominio que un o una particular, un

conjunto de ellos o de ellas, o una empresa privada o conjunto de empresas privadasadquiera o haya adquirido en un determinado mercado de bienes o de servicios, asícomo cuando se trate de una demanda concentrada. En todos los casos antes indicados,el Estado adoptará las medidas que fueren necesarias para evitar los efectos nocivos yrestrictivos del monopolio, del abuso de la posición de dominio y de las demandas con-centradas, teniendo como finalidad la protección del público consumidor, de losproductores y productoras y el aseguramiento de condiciones efectivas de competen-cia en la economía. En general no se permitirán actividades, acuerdos, prácticas, con-ductas y omisiones de los y las particulares que vulneren los métodos y sistemas de

producción social y colectiva con los cuales se afecte la propiedad social y colectiva oimpidan o dificulten la justa y equitativa concurrencia de bienes y servicios.Cuando setrate de explotación de recursos naturales o de cualquier otro bien del dominio de laNación, considerados de carácter estratégico por esta Constitución o la ley, así comocuando se trate de la prestación de servicios públicos vitales, considerados como talespor esta Constitución o la ley, el Estado podrá reservarse la explotación o ejecuciónde los mismos, directamente o mediante empresas de su propiedad, sin perjuicio deestablecer empresas de propiedad social directa, empresas mixtas o unidades de pro-

ducción socialistas, que aseguren la soberanía económica y social, respeten el controldel Estado, y cumplan con las cargas sociales que se le impongan, todo ello conformea los términos que desarrollen las leyes respectivas de cada sector de la economía.

65



En los demás casos de explotación de bienes de la Nación, o de prestación de serviciospúblicos,el Estado, mediante ley, seleccionará el mecanismo o sistema de producción yejecución de los mismos, pudiendo otorgar concesiones por tiempo determinado,asegu-

rando siempre la existencia de contraprestaciones o contrapartidas adecuadas al interéspúblico, y el establecimiento de cargas sociales directas en los beneficios».

7. «SEXAGÉSIMO OCTAVO. Se solicitó reformar el artículo 318, en la forma siguiente elsistema monetario nacional debe propender al logro de los fines esenciales del EstadoSocialista y el bienestar del pueblo, por encima de cualquier otra consideración. ElPoder Ejecutivo Nacional, a través del Banco Central de Venezuela, en estricta y obli-gatoria coordinación, fijará las políticas monetarias y ejercerá las competencias mone-tarias del Poder Nacional. El objetivo específico del Banco Central de Venezuela,

como ente del Poder Ejecutivo Nacional, es lograr las condiciones monetarias, cam-biarias y financieras necesarias para promover el crecimiento y el desarrollo eco-nómico y social de la Nación. La unidad monetaria de la República Bolivariana deVenezuela es el bolívar. En caso de que se instituya una moneda común en el marcode la integración latinoamericana y caribeña, podrá adoptarse la moneda que seaobjeto de los tratados que suscriba la República. El Banco Central de Venezuela espersona de derecho público sin autonomía para la formulación y el ejercicio de laspolíticas correspondientes, y sus funciones estarán supeditadas a la política económicageneral y al Plan de Desarrollo Integral de la Nación para alcanzar los objetivos supe-riores del Estado Socialista y la mayor suma de felicidad posible para todo el pueblo.Para el adecuado cumplimiento de su objetivo específico, el Banco Central de Ve-nezuela tendrá entre sus funciones, compartidas con el Poder Ejecutivo Nacional, lasde participar en la formulación y ejecución de la política monetaria, en el diseño y eje-cución de la política cambiaria, en la regulación de la moneda, el crédito y fijaciónde las tasas de interés.

Las reservas internacionales de la República serán manejadas por el BancoCentral de Venezuela bajo la administración y dirección del Presidente o Presidenta

de la República, como administrador o administradora de la Hacienda PúblicaNacional».

8. «SEXAGÉSIMO SÉPTIMO. Se solicitó reformar el artículo 307, en la forma siguiente:Se prohíbe el latifundio por ser contrario al interés social. La República determinarámediante ley la forma en la cual los latifundios serán transferidos a la propiedad delEstado, o de los entes o empresas públicas, cooperativas, comunidades u organizacio-nes sociales, capaces de administrar y hacer productivas las tierras. Los campesinos ocampesinas y demás productores agropecuarios y productoras agropecuarias tienenderecho a la propiedad de la tierra, en los casos y formas especificados en la ley res-pectiva. A los fines de garantizar la producción agrícola el Estado protegerá y promo-verá la propiedad social. El Estado velará por la ordenación sustentable de las tierrasde vocación agrícola para asegurar su potencial agroalimentario. La ley creará tribu-

66



tos sobre las tierras productivas que no sean empleadas para producción agrícola opecuaria. Excepcionalmente, se crearán contribuciones parafiscales cuya recaudaciónse destinará para financiamiento, investigación, asistencia técnica, transferencia tecno-

lógica y otras actividades que promuevan la productividad y rendimiento del sectoragrícola. La ley regulará lo conducente a esta materia. Se confiscarán aquellos fundoscuyos dueños o dueñas ejecuten en ellos actos irreparables de destrucción ambiental,los dediquen a la producción de sustancias psicotrópicas o estupefacientes o la tratade personas, o los utilicen o permitan su utilización como espacios para la comisión dedelitos contra la seguridad y defensa de la Nación».

9. «SEXAGÉSIMO CUARTO. Se solicitó reformar el artículo 302, en la forma siguiente: ElEstado se reserva por razones de soberanía, desarrollo e interés nacional, las activida-

des de exploración y explotación de los hidrocarburos líquidos, sólidos y gaseosos, asícomo su recolección, transporte y almacenamiento iniciales y las obras que estas acti-vidades requieran. El Estado promoverá la manufactura nacional procesando lascorrespondientes materias primas, asimilando, creando e innovando tecnologíasnacionales, especialmente en lo que se refiere a la Faja Petrolífera del Orinoco, los cin-turones gasíferos tierra adentro y mar afuera y los corredores petroquímicos, con elfin de desarrollar las fuerzas productivas, impulsar el crecimiento económico y lograrla justicia social. El Estado mediante ley orgánica podrá reservarse cualquier otra acti-vidad relacionada con los hidrocarburos. Las actividades reservadas se ejercerán porel Ejecutivo Nacional directamente, o por medio de entes o empresas de su exclusivapropiedad, o por medio de empresas mixtas en las cuales tenga el control y la mayoríaaccionaria. La adecuación al nuevo ordenamiento de los negocios existentes en mate-ria de hidrocarburos gaseosos se hará mediante ley».

10. «VIGÉSIMO OCTAVO. Se solicitó reformar el artículo 136, en la forma siguiente: ElPoder Público se distribuye territorialmente en la siguiente forma: el poder popular,el Poder Municipal, el Poder Estadal y el Poder Nacional. Con relación al contenidode las funciones que ejerce, el Poder Público se organiza en Legislativo, Ejecutivo,

Judicial, Ciudadano y Electoral. El pueblo es el depositario de la soberanía y la ejercedirectamente a través del poder popular. Éste no nace del sufragio ni de elecciónalguna, sino de la condición de los grupos humanos organizados como base de lapoblación. El poder popular se expresa constituyendo las comunidades, las comunas yel autogobierno de las ciudades, a través de los consejos comunales, consejos de traba-

jadores y trabajadoras, consejos estudiantiles, consejos campesinos, consejos artesanales,consejos de pescadores y pescadoras, consejos deportivos, consejos de la juventud,consejos de adultos y adultas mayores, consejos de mujeres, consejos de personas con

discapacidad y otros entes que señale la ley».11. «QUINTO. Se solicitó la reforma del artículo 16, en la forma siguiente: El territorio nacio-

nal se conforma, a los fines político-territoriales y de acuerdo con la nueva geometría

67



del poder, por un Distrito Federal, en el cual tendrá su sede la capital de la RepúblicaBolivariana de Venezuela, por los estados, las regiones marítimas, los territorios fede-rales, los municipios federales y los distritos insulares. Los estados se organizan en

municipios. La unidad política primaria de la organización territorial nacional será laciudad, entendida ésta como todo asentamiento poblacional dentro del municipio, eintegrada por áreas o extensiones geográficas denominadas comunas. Las comunasserán las células sociales del territorio y estarán conformadas por las comunidades,cada una de las cuales constituirá el núcleo territorial básico e indivisible del EstadoSocialista Venezolano, donde los ciudadanos y las ciudadanas tendrán el poder paraconstruir su propia geografía y su propia historia, respetando y promoviendo la pre-servación, conservación y sustentabilidad en el uso de los recursos y demás bienes

jurídicos ambientales. A partir de la comunidad y la comuna, el poder popular desa-rrollará formas de agregación comunitaria político-territorial, las cuales serán regu-ladas en la ley nacional, y que constituyan formas de autogobierno y cualquier otraexpresión de democracia directa. La Ciudad Comunal se constituye cuando en la tota-lidad de su perímetro se hayan establecido las comunidades organizadas, las comunasy el autogobierno comunal, por decreto del Presidente o Presidenta de la RepúblicaBolivariana de Venezuela, en Consejo de Ministros. Igualmente, el Presidente oPresidenta de la República, en Consejo de Ministros, previo acuerdo aprobado por lamayoría de los Diputados y Diputadas integrantes de la Asamblea Nacional, podrádecretar regiones marítimas, territorios federales, municipios federales, distritos insula-res, provincias federales, ciudades federales y distritos funcionales, así como cualquierotra entidad que establezca esta Constitución y la ley. En las regiones marítimas,territorios federales, Distrito Federal, municipios federales, distritos insulares, provin-cias federales, ciudades federales y distritos funcionales, así como cualquier otra enti-dad que establezca esta Constitución y la ley, el Presidente o Presidenta de laRepública designará y removerá las autoridades respectivas, por un lapso máximoque establecerá la ley. Los distritos funcionales se crearán conforme a las caracte-

rísticas históricas, socioeconómicas y culturales del espacio geográfico correspon-diente, así como sobre la base de las potencialidades económicas que desde ellos seanecesario desarrollar en beneficio del país. La creación de un Distrito Funcional implicala elaboración y activación de una Misión Distrital con el respectivo Plan EstratégicoFuncional a cargo del Gobierno Nacional, con la participación y en consulta permanente

con sus habitantes. El Distrito Funcional podrá ser conformado por uno o más muni-cipios o lotes territoriales de éstos, sin perjuicio del estado al cual pertenezcan. Laorganización y funcionamiento de la Ciudad Federal se hará de conformidad con lo

que establezca la ley respectiva, e implica la activación de una Misión Local con sucorrespondiente Plan Estratégico de Desarrollo. Las provincias federales se confor-marán como unidades de agregación y coordinación de políticas territoriales, sociales

68



69

y económicas a escala regional, siempre en función de los planes estratégicos naciona-les y el enfoque estratégico internacional del Estado venezolano. Las provincias fede-rales se constituirán pudiendo agregar indistintamente estados y municipios, sin que

éstos sean menoscabados en las atribuciones que esta Constitución les confiere. Laorganización político-territorial de la República se regirá por una ley orgánica».

12. «La Administración Pública está al servicio de los ciudadanos y ciudadanas y se fun-damenta en los principios de honestidad, participación, celeridad, eficacia, eficiencia,transparencia, rendición de cuentas y responsabilidad en el ejercicio de la funciónpública, con sometimiento pleno a la ley y al derecho.TRIGÉSIMO. Se solicitó la reformadel artículo 141, en la forma siguiente: Las Administraciones Públicas son las estructu-ras organizativas destinadas a servir de instrumento a los poderes públicos para el

ejercicio de sus funciones para la prestación de los servicios, se fundamentan en losprincipios de honestidad, participación, celeridad, eficacia, eficiencia, transparencia,rendición de cuentas y responsabilidad en el ejercicio de la función pública,con someti-miento pleno a la ley. Las categorías de Administraciones Públicas son: las administra-ciones públicas burocráticas o tradicionales, que son las que atienden a las estructurasprevistas y reguladas en esta Constitución; y las misiones, constituidas por organiza-ciones de variada naturaleza creadas para atender a la satisfacción de las más sentidasy urgentes necesidades de la población, cuya prestación exige de la aplicación de siste-mas excepcionales e incluso experimentales, los cuales serán establecidos por el PoderEjecutivo mediante reglamentos organizativos y funcionales».

13. «[…] El pueblo es el depositario de la soberanía y la ejerce directamente a través delpoder popular. Éste no nace del sufragio ni de elección alguna, sino de la condiciónde los grupos humanos organizados como base de la población. El poder popular seexpresa constituyendo las comunidades, las comunas y el autogobierno de las ciuda-des, a través de los consejos comunales, consejos de trabajadores y trabajadoras, con-sejos estudiantiles, consejos campesinos, consejos artesanales, consejos de pescadoresy pescadoras, consejos deportivos, consejos de la juventud, consejos de adultos y adul-

tas mayores, consejos de mujeres, consejos de personas con discapacidad y otros entesque señale la ley».

14. Ludwig Wittgenstein, Los cuadernos azul y marrón,Tecnos, Madrid, p. 31.15. Alexis de Tocqueville, La Democracia en América, Alianza Editorial, Madrid, 1999,

II, 3, 89.16. Charles Taylor, La ética de la autenticidad, Paidós, Barcelona, 1994, p. 52.17. «Artículo 115 existente: se garantiza el derecho de propiedad. Toda persona tiene

derecho al uso, goce, disfrute y disposición de sus bienes. La propiedad estará someti-

da a las contribuciones, restricciones y obligaciones que establezca la ley con fines deutilidad pública o de interés general. Sólo por causa de utilidad pública o interéssocial, mediante sentencia firme y pago oportuno de justa indemnización, podrá ser



70

declarada la expropiación de cualquier clase de bienes.Se solicitó la reforma del artículo115, en la forma siguiente: se reconocen y garantizan las diferentes formas de propie-dad. La propiedad pública es aquella que pertenece a los entes del Estado; la propiedad

social es aquella que pertenece al pueblo en su conjunto y las futuras generaciones, ypodrá ser de dos tipos: la propiedad social indirecta cuando es ejercida por el Estado anombre de la comunidad, y la propiedad social directa, cuando el Estado la asigna,bajo distintas formas y en ámbitos territoriales demarcados, a una o varias comuni-dades, a una o varias comunas,constituyéndose así en propiedad comunal o a una o va-rias ciudades, constituyéndose así en propiedad ciudadana; la propiedad colectiva es laperteneciente a grupos sociales o personas, para su aprovechamiento, uso o goce encomún, pudiendo ser de origen social o de origen privado; la propiedad mixta es la

conformada entre el sector público, el sector social, el sector colectivo y el sector pri-vado, en distintas combinaciones, para el aprovechamiento de recursos o ejecución deactividades, siempre sometida al respeto absoluto de la soberanía económica y socialde la Nación; y la propiedad privada es aquella que pertenece a personas naturales o

jurídicas y que se reconoce sobre bienes de uso, consumo y medios de producciónlegítimamente adquiridos, con los atributos de uso, goce y disposición y las limitacio-nes y restricciones que establece la ley. Igualmente, toda propiedad, estará sometida alas contribuciones, cargas, restricciones y obligaciones que establezca la ley con finesde utilidad pública o de interés general. Por causa de utilidad pública o interés social,mediante sentencia firme y pago oportuno de justa indemnización, podrá ser decla-rada la expropiación de cualquier clase de bienes, sin perjuicio de la facultad de losórganos del Estado de ocupar previamente, durante el proceso judicial, los bienesobjeto de expropiación, conforme a los requisitos establecidos en la ley».



71

CAPÍTULO V2007-2008…

SEIS PELIGROS Y PERSPECTIVAS DEL PROCESO VENEZOLANO

LA POLÍTICA DEL ESPECTÁCULO

¿Cómo interpretar la postura política de una parte de los estudiantesvenezolanos contra el proyecto de reforma a la Constitución en el 2007?

Responder a esta pregunta desde una visión presentista o desde unalógica fundada únicamente en la coyuntura actual sería un craso error.

Para entender el rol que hoy día está asumiendo una parte del estudian-tado venezolano tenemos que remontarnos al año de 1999.

Es un hecho que con la llegada de Hugo Chávez Frías al poder se dio enVenezuela el clásico fenómeno sociopolítico llamado «efecto dominó»:una a una fueron cayendo todas aquellas instituciones políticas, económi-cas, sociales, culturales, religiosas, que hasta ese momento habían gozadode una cierta legitimidad.

Este hecho no solamente se vio reflejado en la caída de los partidos polí-ticos tradicionales, entendidos como entes conglomeradores de mayorías.También la Iglesia católica se enfrentó a una crisis de legitimidad debidoa sus posiciones elitistas, más cercanas a las oligarquías tradicionales, que alos intereses populares. En este efecto dominó se vieron también reflejadosbrazos de las élites económicas, tales como Fedecámaras y medios de co-municación privados.Todos estos protagonistas de la vida política durantela IV República.

Pero dicho efecto tomó un carácter irreversible a partir del golpe de esta-do perpetrado el 11 de abril de 2002 contra el Presidente democráticamente



72

electo, Hugo Chávez Frías. De hecho, los protagonistas del «Carmonazo»fueron precisamente los representantes de los partidos políticos tradicio-

nales, las élites eclesiásticas, Fedecámaras, los medios de comunicaciónprivados y un sector derechista de las Fuerzas Armadas.

A partir del 13 de abril de 2002, fecha en que el pueblo devolvió aChávez al poder ejecutivo, el efecto dominó antes mencionado vio caersus últimas piezas.Ahora la caída de estos sectores era total.

La deslegitimación de las élites por parte de la mayoría de los ciudada-nos venezolanos instauró un fenómeno, más que estudiado en los últimos

años mundialmente, y que se conoce bajo el apelativo de «política delespectáculo» o «política como show».

La política del espectáculo nace como instrumento de aquella políticaque, después del llamado «fin de la historia» y el supuesto final de todaideología política, se quedó sin ningún tipo de contenido.Tal es el caso, porejemplo, de la política de partidos de izquierda y derecha europeos cuyasdiferencias ideológicas y de programa son apenas perceptibles; también esel caso de la política de Republicanos y Demócratas en Estados Unidos,caracterizada por las pocas diferencias entre sus posturas de fondo.

En fin, nos referimos aquí a esa política centrista que acompaña aleconomicismo del neoliberalismo internacional. Centrismo que no seasume como una posición política, sino más bien como una ausencia de posición política.

Ahora, si según esta postura la política de hoy día no tiene contenidoideológico, cultural, ético, la pregunta sería: ¿cómo hacer entonces políti-ca? La respuesta para muchos es por lo demás simple y tiene que ver pre-cisamente con la política del espectáculo.

Dicha postura plantea que en la política no es importante el contenidoideológico, cultural o ético, sino más bien la forma. En este sentido no seríaentonces importante el ser sino el «apare-ser ». La política queda por elloreducida a una mera estrategia de marketing.

Regresando a Venezuela, dicha política del espectáculo surgió despuésde terminado el efecto dominó al cual hicimos referencia anteriormen-te. En los años que siguieron al «Carmonazo», la ausencia de figuras,



grupos e instituciones con legitimidad delante del pueblo venezolano,hizo que los medios de comunicación, y más específicamente, los sets

televisivos se convirtieran en los nuevos partidos políticos venezolanos.Fue así que comenzamos a ver marchar nuevamente por los programas

televisivos venezolanos a artistas de telenovelas, cantantes, modelos,humoristas, etcétera, tratando de tomar el lugar de lo político, pero sinel contenido político que le es propio. El resultado para éstos fue catas-trófico. No hubo forma ni manera de convencer al pueblo venezolanocon los mensajes políticos emanados desde el espectáculo. El efecto erainnegable: la oposición al proyecto socialista se ha quedado sin ningúntipo de representatividad política.

Es precisamente aquí que surge el último eslabón de la cadena, repre-sentado por las élites estudiantiles que nacen a raíz de la propuesta dereforma a la Constitución. Resulta claro que los mismos son tomadoscomo salvavidas políticos por parte de la oposición para tratar de no aho-garse en el mar revuelto del proceso socio-político venezolano.

Pero no hablamos aquí del estudiantado que propició en otrora movi-mientos como el Cordobazo1 y la autonomía universitaria; tampoco delos estudiantes del Mayo Francés del 68 o de otros heroicos movimientosestudiantiles. Nos encontramos hoy día de frente a estudiantes desposeí-dos de un contenido político preciso; estudiantes caracterizados por uncentrismo neutral; estudiantes que autodefinen su movimiento como cívicoy no como político (como si se pudieran separar ambas realidades).

Dichos estudiantes han demostrado en más de una ocasión que sus

acciones, más que fundarse en el contenido, se fundan en la forma: másque en el ser, sus manifestaciones se fundan en el aparecer. Ello se havisto reflejado al menos en tres ocasiones durante el 2007: (a) en las repre-sentaciones teatrales de frente al canal de RCTV con parches en la boca ymanos pintadas de blanco; (b) en la Asamblea Nacional en la cual, unavez que se les concedió el derecho de palabra solicitado por ellos mismos,se marcharon sin más quitándose unas franelas rojas de forma teatral; yfinalmente, (c) en medio de la discusión a la reforma de la Constituciónen el Consejo Nacional Electoral, en donde una vez recibidos, trataron deencadenarse en una evidente muestra de histrionismo político.

73



Estos hechos, aunados a una innegable ausencia de una propuesta con-tundente desde el punto de vista del contenido político, no nos dejan otra

opción que inscribir su movimiento en la mencionada política del espec-táculo. Política del show destinada únicamente a crear imágenes que,segundos más tarde, darán la vuelta al mundo a través de cadenas privadastransnacionales, cuyo único mensaje va dirigido a un «Norte liberado» queobserva a la hora del noticiero a un supuesto «Sur oprimido».

LA LÓGICA «AHÍVIENELOBISTA»:FALSAS AMENAZAS SOBRE VENEZUELA

¡Ahí viene el lobo!, ¡Ahí viene el lobo feroz! Éste es precisamente elgrito que hemos escuchado tanto nacional como internacionalmente losvenezolanos.Amenaza que hemos estado todos esperando con un miedoque casi ha durado un decenio. ¡Ahí viene el lobo!, ¡ahí viene la dictadu-ra!, ¡ahí viene el dictador Chávez! Déspota que dentro de muy poco ins-taurará un régimen «castro-comunista» sin libertad de expresión, sinpropiedad privada, sin libertades cívicas, etcétera.

¡Ahí viene el lobo! se siguió gritando durante la decena de comicios elec-torales celebrados desde 1999. Cada vez que terminaba uno de dichoscomicios con el triunfo del chavismo, el lobo que estaba por venir setransfiguraba entonces en fraude: ¡ahí viene el fraude! y todos los venezo-lanos con una paciencia, que ni siquiera nosotros mismos sabíamos queteníamos, seguimos esperando al lobo, seguíamos esperando el fraude. Laspruebas prometidas de dichos fraudes no llegaron en ese momento, no

llegaron ahora, no llegarán nunca.¡Ahí viene el lobo! se vociferó inmoralmente una vez que, después de

una plural Constituyente, en 1999 se aprobó la Constitución de la Repú-blica Bolivariana de Venezuela. De hecho, esos que hoy se oponen a lareforma a la Constitución planteada por el Presidente Chávez, esos mis-mos que el 2 de diciembre ganaron al decir «no» a la reforma de dichaCarta Magna, fueron los mismos que despotricaron y maldijeron de la Cons-

titución de 1999. ¡Ahí viene el lobo! ¡Ahí viene la dictadura a través de dichaConstitución! dijeron entonces. El lobo tampoco llegó.

74



Pero la amenaza del lobo no solamente se inscribía en el universo delos comicios electorales. Dicha amenaza se vio reflejada en todos los

ámbitos de la construcción popular del socialismo que a partir de 1999,con la elección de Hugo Chávez, se decidió construir en el país. Escucha-mos también ¡ahí viene el lobo! justo después del golpe de estado del 11de abril de 2002. Una vez que el presidente Chávez retomó el hilo consti-tucional, apoyado por el pueblo en la calle, la oposición golpista gritó ¡ahíviene el lobo! Según esta amenaza el gobierno Bolivariano habría detomar duras represalias, quitar libertades, instaurar finalmente su dicta-dura. También en ese caso el lobo no llegó: ese Presidente que apenas

había sufrido un golpe de Estado llamó el mismo 13 de abril a la paz, launidad, la tolerancia.

También se ha amenazado con la llegada de dicho lobo al momento dediscutirse y aprobarse democráticamente leyes transcendentales parael destino venezolano. ¡Ahí viene el lobo! se gritó cuando fue aprobadala Ley de responsabilidad social en radio y televisión, que la oposición nodudó en llamar «Ley mordaza». Según ellos con esta Ley el bolivaria-

nismo instituiría su régimen amparado en la ausencia de libertad deexpresión. Sorprendentemente también en este caso el lobo no apareció.La Ley fue aprobada y hoy día es un indudable marco referencial apoyadopor todos los venezolanos.

En fin, la lista del lobo y lobos es infinita. Pero de todos los lobos que laoposición venezolana ha construido hay uno que no se puede tolerar yello por una razón obvia: porque precisamente atenta contra la paz, con-tra la tolerancia, contra la democracia que tanta sangre nos ha costado atodos los venezolanos. Nos referimos al lobo de los lobos, a ese que seencuentra detrás de todos ellos, al miedo.

La campaña que la oposición venezolana llevó a cabo contra la pro-puesta de reforma a la Constitución se fundamentó en el lobo del miedo.Durante dicha campaña la oposición venezolana no escatimó esfuerzosen denunciar lobos atroces que nunca llegaron. Los venezolanos tuvimosque vivir en la zozobra de una campaña mediática millonaria en la cual se

planteó, sin ningún tipo de vacilación ética, que se le quitaría la propiedadprivada a quien la tuviese, se le quitarían los niños a sus padres, el pre-sidente Chávez se eternizaría hasta nunca jamás en el poder, se anularían

75



los representantes democráticamente electos en municipios, alcaldías ygobernaciones, se educaría en el comunismo a todos los niños, se instau-

raría una misma nación y una misma República entre Cuba y Venezuela,se acabaría con la libertad de culto en el país, se cerrarían las escuelas pri-vadas religiosas, se acabaría con la autonomía universitaria, pero sobreto-do, que a través de esta reforma a la Constitución se daría, nada más ynada menos, que «un golpe de Estado democrático».

En esta trágica epopeya en la cual se lanzó la oposición para apoyar suopción por el «no» participaron como protagonistas indiscutibles, antetodo, los medios de comunicación transnacionales quienes se encargaronde engordar y difundir los lobos antes descritos. Pero también participó lamillonaria oligarquía venezolana, cabecilla durante la IV República, auto-ra del golpe de estado del 11 de abril de 2002 y motor económico indiscu-tible de la oposición venezolana.

Pero el símbolo del lobo, del miedo, de las amenazas nunca transfigura-das en realidad, fueron las élites estudiantiles que fungieron como porta-voz último y eficaz de la lógica «ahívienelobista». Durante casi cuatro

meses dichos estudiantes a través de reportajes, imágenes especiales, vi-deos, fotografías, entrevistas, etcétera, dieron la vuelta al mundo como«cándidas víctimas» de supuestos atropellos y vejaciones por parte delGobierno Bolivariano de Venezuela, como amenazados por una supuestadictadura. En ellos fueron simbolizados los miedos que estructuraronla campaña por el «no» a la reforma en Venezuela.

Pero la verdad es que los muertos (específicamente dos) llegaron una

semana antes de los comicios electorales del 2 de diciembre de 2007, yfueron precisamente chavistas. La verdad es que estos estudiantes con susmanos pintadas de blanco y sus gritos de libertad contra el tirano Chávezfueron recibidos por el mismísimo Poder Legislativo, Poder Judicial yPoder Electoral. La verdad fue que dichos estudiantes fueron catapulta-dos a la fama por la cadena televisiva Globovisión. La verdad fue queestos estudiantes fueron a donde quisieron, manifestaron sin traba alguna,trancaron todas las calles que creyeron pertinente, hablaron en todos los

medios de comunicación, desafiaron al poder democráticamente instituido,y el resultado fue el esperado: el lobo nunca llegó.

76



Las elecciones se llevaron finalmente a cabo el 2 de diciembre en unclima de paz, tolerancia, respeto y armonía. Sus resultados fueron en pro

del «no» apoyado por la oposición al presidente Chávez. Éste último justo después del pronunciamiento del Poder Electoral aceptó y felicitó alos ganadores. Al parecer el lobo no solamente no llegaría, sino queademás no existía.

El Poder Electoral que tantas veces fue vejado por parte de la oposi-ción por legitimar el triunfo del chavismo, ahora hace lo mismo con losresultados positivos de la oposición en estos comicios. Mágicamente ellobo se esfumó y para la oposición ahora sí parece existir democraciaen Venezuela.

Todo esto nos deja un sabor agridulce: dulce porque, una vez más, secelebraron elecciones pacíficas y legítimas en Venezuela. Agrio porquesólo se reconocen las mismas cuando es el lobo opositor quien gana.

Lo cierto es que desgraciadamente todo indica que el «ahívienelobismo»no ha terminado. De hecho, ¿cuáles serán los lobos que la oposición nacio-nal e internacional esgrimirá en el futuro? y más aún, ¿cuándo terminaránellos por enjaular sus lobos y dejar al pueblo venezolano construir en pazun proceso democrático por el que tanto ha luchado?

¿SE GANÓ O SE PERDIÓ EL 2 DE DICIEMBRE?2

¿Pueden interpretarse los resultados electorales del 2 de diciembre comoun triunfo del socialismo? Ciertamente no fue un triunfo. Pero podría serlo.

Haber perdido tres millones de los siete millones que en el 2006 vota-ron por la Presidencia de Hugo Chávez es sin duda alguna una excelenteoportunidad para una necesaria reflexión sobre las posibilidades e impo-sibilidades del movimiento socialista venezolano. Movimiento que en losúltimos años ha venido practicando una metodología deductiva que, enhonor a la verdad, es suicida. Se habla de deducción cuando se va de logeneral a lo particular, cuando las cosas nacen de arriba para abajo, cuan-

do se parte del Estado, el Gobierno, el Partido para llegar a las bases. ¿Esésta la mejor metodología para afrontar un socialismo fundado en lasbases? Seguramente no.

77



Es deductivo un partido que desde el momento mismo de su nacimientoya posee una suerte de órgano disciplinario.Y lo es porque a pesar de que

hasta este momento sólo existen aspirantes al mismo en dicho ente disci-plinario, existen figuras que parecen tener un rango de aspirante mayor:parecerían ser aspirantes al cuadrado.

Es deductivo un comando Zamora apadrinado en los comandos regio-nales por figuras del alto Gobierno. Comando que parece de forma de-ductiva ir de lo general a lo particular al proponer nombres desde lacentralidad capitalina del poder.

Es deductiva aquella lógica que prefiere darle buenas y gordas cifras alPoder Ejecutivo,en lugar de darle fuerza y protagonismo a los movimien-tos de base: es el caso de las exorbitantes cifras que manejamos de consejos comunales instituidos, de cooperativas nacidas, de simpatizantes delPSUV, de avenidas Bolívar, Lecuna y Universidad llenas a más no poder.

¿Dichos consejos comunales, cooperativas, aspirantes al PSUV son frutosde una organización sentida, vivida, dolida de las comunidades de base?

Si la respuesta fuese sí, acaso siete millones de ciudadanos hubieranvotado sí. Si la respuesta es no, se tuvo que comenzar desde el mismo 3 dediciembre de 2007 la instauración de una lógica y metodología inductiva.Es decir, una lógica que vaya de lo particular a lo general, que recupere losmovimientos sociales de base que surgieron al calor de El Caracazo, deltriunfo democrático de Hugo Chávez en el 1999, del 13 de abril del 2002,de las necesidades y prioridades propias de las comunidades.

Una lógica inductiva implica repensar el liderazgo de figuras desgasta-das y deslegitimadas del ápice del chavismo, que nada tienen que ver conla figura presidencial la cual, no cabe duda, sigue teniendo un liderazgoindiscutible. Una lógica inductiva quiere decir, asumir la ardua responsa-bilidad de escoger de ahora en adelante los cuadros de la revolucióndesde lo particular, desde las bases, dejando de un lado la tentación deextraer cuadros de instancias deductivas como por ejemplo el gabineteque surgió a inicios del 2007 desde la Asamblea Nacional.

Ahora más que nunca el socialismo bolivariano debe ser coherente conlos dos aspectos fundantes de la reforma a la constitución propuesta: nohay nada más inductivo que el poder popular y la geometría del poder.

78



Más de cuatro millones de venezolanos apoyaron dichas alternativassociopolíticas. Es entonces responsabilidad del socialismo aplicar en la

práctica un poder popular a partir de la reintegración de las bases en lasdecisiones, mecanismos y responsabilidades del poder. Es responsabili-dad de la revolución llevar a la práctica una geometría del poder que seopone sin lugar a dudas a la centralidad de un poder que, debiendo serpopular, muchas veces es monopolizado por un centro hecho de figurasmás que conocidas.

Ciertamente no pueden interpretarse los resultados electorales del 2 dediciembre como un triunfo del socialismo. Pero vaya que podría serlo.

NOSOTROS, LOS REACCIONARIOS VENEZOLANOS

En Venezuela vivimos desde hace algún tiempo una perenne coyunturacuyo principal efecto es un terrible presentismo que no nos deja pensar.Cada vez que nos sentamos a reflexionar sobre el fenómeno «Venezue-la», una nueva coyuntura llega para despabilarnos de nuestro pensamien-

to, obligándonos a adentrarnos en la lógica de la coyuntura. El resultadoes más que preocupante: nos hemos convertido en reaccionarios.

Y cuando hablo de reaccionarios englobo a la extrema derecha, a laderecha, a la izquierda y a la extrema izquierda venezolana. Funcionamosa través de un extraño mecanismo que nos hace reaccionar —desde larevolución o desde la oposición— a determinados fenómenos. Somoscomo pequeños insectos esperando que se prenda una luz para acercar-

nos a ella en un intento desaforado por ser los primeros en tocarla y sen-tir su peligroso calor.

Si vemos esto desde un punto de vista fenomenológico, es decir, si loobservamos como mero «fenómeno», poca importancia tiene el hecho deque el mismo sea un problema con la Exxon3, con Colombia, con el reyde España, o con cualquier otra luz encendida. Lo importante es que sonestos fenómenos que se repiten ininterrumpidamente y que nos mantie-nen ocupados en una reacción instintiva.

La pregunta sería por ello: ¿Qué se esconde detrás de dicho subseguir-se de fenómenos? ¿Qué se esconde, por ejemplo, detrás del altercado

79



jurídico con la empresa petrolera Exxon? Si vemos dicho problemadesde una perspectiva fenomenológica, no tardaremos en darnos cuen-

ta del hecho que la misma se inscribe en la cadena de fenómenos antesdescritos. ¿No ayudará acaso este impasse a la reacción de la derechavenezolana? ¿No será este fenómeno idóneo para una oposición conínfulas anglosajonas que busca celebrar los apuros del gobierno? Peropor otra parte, ¿la problemática con Exxon no puede ser también efec-tiva para la reacción chavista? ¿No puede ser acaso dicho altercado unnuevo respiro nacionalista para un chavismo derrotado electoralmenteel 2 de diciembre de 2007?

Pero si dejamos de un lado el fenómeno Exxon y nos vamos un mesatrás, podemos sacar de debajo de la manga el fenómeno «Colombia»:¿Cómo interpretar el hecho de que Uribe acepte la mediación con lasFARC del, hasta entonces, amigo Chávez? ¿Qué se esconde detrás de lasúbita ruptura, justo antes del 2 de Diciembre de 2007, entre esos dospresidentes que tanto vimos juntos? ¿Por qué una liberación por parte delas Farc de prisioneros bajo la negociación de Chávez? No cabe duda que

el fenómeno «Colombia», como el fenómeno «Exxon», provoca unanatural reacción entre las facciones chavistas y opositoras.También es unhecho que dicho fenómeno llama —esta vez— a un nacionalismo oposi-tor y a un internacionalismo chavista.

Si nos remontamos todavía más lejos, dos meses atrás, caemos sin másen otra luz encendida, en otro fenómeno y en otra reacción: justo antesdel referendo el «¿Por qué no te callas?»4 del rey de España, sirvió comonuevo inspirador de las reacciones venezolanas. Una parte de la oposi-ción descubrió sus raíces aristocráticas europeas y una parte del chavismodescubrió su pureza indígena.También en esa ocasión nos desconcentra-mos sobre los reales problemas, posibilidades y esperanzas de nuestropaís, para encandilarnos en discursos coyunturales de los cuales sóloqueda el cansancio.

La reacción ha entrado entonces en el funcionamiento sociopolítico delos venezolanos, dejando el preocupante saldo del no-pensamiento y

de la perenne lógica de la coyuntura. Dicho mecanismo de la reacciónestá detrás de nuestro universo político, y es más que efectivo en su resul-tado: deja al país en medio de dos frentes, los cuales por sus mismas

80



características obligan a todos a pronunciarse intempestivamente sobretodo. Estamos por ello de frente a un chantaje colosal cuya principal

víctima es el pensamiento venezolano.

LOS DOS PARTIDOS ÚNICOS

Si existe algo que se ha criticado en Venezuela en el último decenio esprecisamente el bipartidismo. Pero hay que aclarar que éste, en Vene-zuela, no tiene absolutamente nada que ver con la inexistencia de otrospartidos de menor peso electoral. Si algo nos enseñó la IV República fue

precisamente que el bipartidismo consiste en la existencia de dos grandespartidos políticos cuya magnitud es tan importante que logra neutralizara los partidos más pequeños sin, por ello, anularlos.

Seamos entonces sinceros y, a la vez, lúcidos: el temor a un partidoúnico debería ser inmediatamente cambiado por el miedo a dos parti-dos únicos.

Cuando observamos los avatares de la política venezolana actual nos

percatamos de que estamos en vísperas de un inminente neobipartidismoquintorepublicano, y ello se refleja en diferentes señales políticas.

Primero que todo hemos notado en el seno de la oposición un desmem-bramiento en el partido Primero Justicia (PJ), el cual ha visto alguno desus cuadros fundamentales pasar al partido Un Nuevo Tiempo (UNT).Nocabe duda que este último partido ha instaurado una lógica de unión defuerzas muy parecida al que, por su parte, realiza el chavismo al fundar

un partido unido. Claro está, con menos ruido, pues en ningún momentose le ha acusado a UNT de crear un partido «único».

Como es sabido, esta última acusación ha sido hecha más bien contra elPSUV. Dicha acusación ha querido jugar con la ambigüedad entre partido«único» y partido «unido». Pero al ver más de cerca sus movimientos ydesdramatizar sus iniciativas nos damos cuenta que se trata simplementede la consagración de una fuerza de unidad parecida —en términos poli-

tológicos— a la que, por su parte, realizaUNT

.El resultado parece ser por ello la existencia en el chavismo de un granpartido quien protegerá, y a la vez neutralizará, a los partidos de menor

81



envergadura como el PCV y el PPT. De hecho, se debe recordar que di-chos partidos, al momento del lanzamiento del PSUV, tuvieron que

resistir políticamente para no ser tragados por el nuevo partido cuyainminencia era avasallante.

La misma suerte y resistencia vale para partidos como PJ el cual delan-te de la nacionalización de una partido regional como lo es UNT tuvo queunir fuerzas y resistir al quiebre interno que se fraguó desde la lógica delUNT quien, de hecho, se quiere «el» partido de la oposición.

Lo cierto es que la geografía del poder, en lo que a partidos se refiere,

se encuentra en estos momentos en una importante revolución silenciosacuyos resultados son apenas perceptibles, y que tiende lenta pero inmi-nentemente hacia un bipartidismo.

Otro elemento que hay que adicionar al mapa político son los resulta-dos del 2 de Diciembre de 2007, el cual fue importante para la reformula-ción del poder partidista en Venezuela. El positivo resultado electoralpara la oposición venezolana no fue leído entonces como un resultadopartidista aunque, de facto, lo fue. Y ello por un motivo muy simple: elmito de la oposición unida, más allá de los partidos que la componen,está siendo anulado por las divisiones propias de las campañas de lospróximos comicios electorales: la romántica «sociedad civil unida» seesfuma paulatinamente en vista de la aparición de líderes del gran partidode la oposición.

También el resultado del 2D se traduce para el chavismo en términospartidistas: dicho resultado fue adverso, antes que todo, para el naciente

PSUV, partido que ahora deberá ampliar su poder, estructuras y redes.Dicha ampliación ya ha sido comenzada con su congreso fundacional, laelección de sus cuadros y la próxima campaña que comienza.

No le temo por ello a la tan anunciada ruptura violenta del hilo de-mocrático por parte de extremistas o a la entrada de marines en nues-tras fronteras: el proceso es más complejo y menos pomposo. Le temoa un peligroso bipartidismo quintorepublicano cuya principales vícti-

mas serían las bases populares organizadas que dieron nacimiento a lallamada revolución. Está de más decirlo: el peligro de todo bipartidismoson los «pactos».

82



Por otra parte, no cabe duda de que alguien está sacando mal las cuen-tas: ¿quién puede decir que los triunfos de la revolución desde 1999

pueden ser atribuibles a un partido político?

LA CREACIÓN DE UNA IDEA DEL SUR

La fundación de todo proyecto requiere de sólidas bases conceptualesque definan su esencia, objetivos y esperanzas. Dicha premisa se hacetodavía más necesaria si el proyecto en cuestión es la creación de unaunión del Sur. Ello requiere un universo conceptual a partir del cual

pueda definir y delinear su vocación formadora. En este caso la razónfundacional de la unidad que ha de crearse es precisamente —el tan tri-llado y a la vez muchas veces incomprendido— concepto de «Sur».

Considerar al Sur como una categoría estrictamente espacio-temporal quiere decir perpetuar la visión colonizadora que tradicionalmente hadeterminado la historia del Sur.

En este sentido, el Sur debe ser considerado como una categoría simbó-

lica que ha de abordarse a través de dos elementos, uno negativo y otropositivo, respectivamente.

Primero que todo se debe considerar al Sur como el lugar simbólico dela explotación y la exclusión. El Sur ha sido en la historia moderna elterritorio de la extracción de la materia prima necesaria al Norte, y elloen todos los ámbitos. El Sur ha dado hasta hoy al Norte sus recursos ener- géticos: ha donado al Norte sus plantas, animales, minerales, sus aguas y

hasta sus cielos. Pero sobre todas las cosas el Sur ha entregado al Nortesus recursos humanos.

En los tiempos de los imperios del siglo XVI, XVII, XVIII y XIX, el Surha surtido al Norte de esclavos y, hoy día, el Sur lo surte de mano de obrabarata, a través de indocumentados sin rostro, edades ni nombres, quesostienen economías enteras, en el Norte.

Pero el Sur es también exclusión. Puede ser definido como ese abajo

del Norte,ese más allá de la frontera histórica que ha sido construida sim-bólicamente por el Norte a través de la modernidad. Frontera entre Nortey Sur cuyo lado de allá está constituido por esos hombres y mujeres

83



que por diversos motivos, razones y excusas hacen parte de los no-civili-zados, de los terceros del mundo, de los de abajo. La historia del Norte ha

ido moldeando una definición bien precisa del Sur que poco o nada tie-nen que ver con el Sur, el real. De aquí la importancia, la necesidad, elimperativo de una unión del Sur, es decir, un lugar de creación y con-solidación grannacional.

La historia del Norte no conoce el Sur, aunque no se puede negar elhecho de que su lógica de exclusión ha sido determinante en la cons-trucción de una definición del Sur que, hay que aclararlo, tambiénposee rasgos positivos.

Se debe afirmar entonces que el Sur no sólo es explotación y exclusión.También es resistencia y construcción de una manera alternativa de civili-zación mestiza, y ello no sólo desde el punto de vista genético. Es innega-ble la subterránea existencia de un mestizaje cultural, social y sobre todopolítico que se gesta en el Sur. De ahí que se puede plantear sin lugar adudas que es precisamente del mestizaje de experiencias y formas políticasdel Sur que han de surgir los modelos alternativos de construcción y solu-

ción política del siglo que apenas comienza. El Sur políticamente, a travésde sus testarudos ensayos y errores, de sus dictaduras impuestas, de susdesaparecidos y sus guerras contra la colonización, es por antonomasia elantónimo de lo conservador. El Sur es, por esencia histórica, progresista.

Acaso el aspecto más rotundo de la definición del Sur es el de resistencia.El Sur ha sido obligado por la historia a resistir; parece estar destinado a laresistencia. El ejemplo más apropiado para entender este fenómeno his-

tórico es precisamente el de la cultura cimarrona. El Sur es ese esclavocimarrón que, en busca de la libertad, escapa de la ciudad, de la civili-zación, del orden y el progreso, para crear, recrear, una ciudad en losmontes. Ciudad con imperfecciones, ciudad incivilizada, ciudad salvaje,pero sobre todas las cosas, ciudad libre, ciudad en construcción, ciudadalternativa, ciudad inacabada, ciudad perfectible.

Por ello, para bien o para mal, definir el Sur conlleva a situarse en unaoposición semántica con relación al Norte y su lógica moderna. Pero nopor ello se debe pensar que la definición del Sur depende, en cuanto meraoposición, de la definición del Norte. Al resistir al Norte, el Sur, querién-

84



dolo o no, se construye una definición autónoma, endógena, propia de símismo. Es precisamente en este sentido que el Sur es por definición un

espacio simbólico alternativo, una propuesta.De ningún modo se podría considerar entonces el Sur como una catego-

ría estrictamente espacio-temporal. El Sur es una frontera simbólica y, encuanto tal, se encuentra presente en todas las coordenadas geográficas.

El Sur puede encontrarse, y de hecho se encuentra, en el norte. Y ello,entre otras cosas, por razones de explotación que van desde la forzada mi-gración de los esclavos de siglos hace, hasta los indocumentados y exclui-

dos residenciados en el Norte. Dos ejemplos recientes pueden ayudarnos.Cuando el 16 de abril de 2005 un edificio en el barrio opera de la lujosa

París se incendia, dejando como víctimas, en su mayoría, familias africa-nas, no se trata de un accidente ocurrido en el norte. Es, de hecho, el Surque se quema en el Norte.

Cuando en septiembre de 2005 se inunda la capital del jazz, NuevaOrleáns, nos percatamos de que igualmente es el Sur que sufre y muere

en el espacio-tiempo del Norte. De hecho, la mayoría de los damnificados—que no tenían medios de transporte para escapar— fueron miembros dela comunidad afrodescendiente, explotada y excluida desde hace siglos enterritorios nórdicos.

Pero también es verdad lo contrario: el Norte puede vivir, y de hecho,vive en el Sur .

Cuando nos encontramos de frente a dictaduras o golpes de Estado,

como el perpetrado en Venezuela en 11 de abril de 2002, llevados a cabopor altas esferas del Sur y patrocinados por el Norte, difícilmente podría-mos hablar de dictaduras del Sur.

Cuando grupos de favorecidos radicados en el Sur reproducen, desdetodo punto de vista, un modo de vida nórdico, viviendo dentro de lujosasfronteras vetadas a la mayoría de los habitantes de ese territorio, nosencontramos con el Norte en el Sur.

Pero hoy día el problema es aún más grave. El Norte sigue invadiendoal Sur, pero no como suele pensarse. La invasión es, en muchos casos, sinarmas ni ejércitos, sin dictaduras ni atropellos. En el Sur existe cada vez

85



más una tendencia a la imitación pura y simple de una american way of life o european way of life que merma de más en más la identidad del Sur.

Contra esta nueva modalidad de explotación y exclusión, ningún ejérci-to podrá librarnos. Una respuesta precisa y certera sólo ha de encontrarseen la educación de nuestros jóvenes, la formación en campos susceptiblesde enseñarnos los aspectos comunes del Sur, la cooperación Sur-Sur, entreotras muchas actividades que sólo pueden llevarse a cabo con la compleji-dad, la audacia y la frescura de una verdadera política del Sur.

La unión del Sur debe por ello abrirse a una redefinición del Sur que

no excluya a ninguno de sus habitantes. Se debe partir de una concepcióndel Sur amplia, simbólica que rescate a ese Sur que se encuentra excluido yexplotado en todos los territorios (Sur o Norte) del planeta.

Es por ello imperativo la realización de una reflexión amplia y a la vezprofunda sobre, por ejemplo, las materias que han de enseñarse en unaUniversidad del Sur o un canal del Sur: un proyecto del Sur no puedelimitarse a reproducir materias, técnicas y conocimientos del Norte.Ade-más, la metodología misma de enseñanza y comunicación debe serdiseñada en sus mínimos detalles: los métodos deben ser fieles a la historia y la cultura del Sur .

En fin, el proyecto de unión del Sur debe procurase entre sus objetivosfundacionales la reflexión sobre eso que realmente define El Sur, debeformar y aupar lo que definimos como sus rasgos esenciales: la construc-ción de una resistencia y civilización mestiza en lo cultural , lo político, lo social, lo científico…

86



NOTAS

1. El 29 de mayo de 1969, obreros y estudiantes cordobeses y de otras provincias salieronunidos a las calles de Córdoba.Ante la magnitud de la movilización,Onganía ordenó que

las FuerzasArmadas se hicieran cargo de la represión. La protesta fue un hecho localiza-do en la ciudad de Córdoba y como resultado de los enfrentamientos hubo presos, dece-

nas de heridos y 16 muertos, algunos ajenos a la manifestación. Este hecho es conocidocomo el Cordobazo.

2. El Consejo Nacional Electoral (CNE) fijó el 2 de diciembre de 2007 como fecha parala realización del referendo de la Reforma Constitucional propuesta por el EjecutivoNacional.

3. El 7 febrero 2008 la petrolera Exxon Mobil Corp ganó una orden de un tribunal britá-nico por medio de la cual se congelan activos de Petróleos de Venezuela (PDVSA) porhasta 12.000 millones de dólares. Posteriormente, el 28 febrero elTribunal Superior deLondres escuchó, en una audiencia oral y pública que se prolongó hasta el 3 de marzo,los alegatos de la estatal Petróleos de Venezuela (PDVSA) que pide se desestime lamedida cautelar solicitada por la gigante privada estadounidense, dando como resulta-do que para el 18 de marzo, un tribunal británico dejara sin efecto la medida tomadasobre los activos de PDVSA.

4. «El rey Juan Carlos de España espetó a Hugo Chávez“¿Por qué no te callas?” cuandoel mandatario venezolano intentó interrumpir al presidente del gobierno español, JoséLuis Rodríguez Zapatero, durante la última sesión plenaria de la XVII CumbreIberoamericana».Titula nota de prensa en BBCMUNDO del 10 de noviembre de 2007.

87



CAPÍTULO VIMUERTE Y RENACIMIENTO DEL ESTADO

LATINOAMERICANO: DE THOMAS HOBBESA EVO MORALES

EL ESTADO: LUGAR DEL NOSOTROS

Para entender la complejidad de la situación boliviana es necesario aden-trarnos en la obra Leviatán que Thomas Hobbes escribió en 16511, y quefunge como fundamento de lo que hoy conocemos como Estado moder-no. Los movimientos secesionistas que en la actualidad se manifiestan enpaíses como Bolivia2 no buscan otra cosa que desestabilizar los estamen-tos de ese fenómeno colectivo llamado Estado. Dichos movimientos res-ponden a una lógica neoliberal cuyos fundamentos filosófico-políticos

están bien afianzados en el pensamiento contemporáneo: si hay algo quese opone a la lógica y existencia misma del Estado es precisamente lalógica y existencia del Libre Mercado3. Está de más decir que el Libre Mer-cado presupone una dimensión privada, mientras que el Estado se fun-damenta en lo social . Se trata entonces de una confrontación filosófica ya la vez política entre el yo y el nosotros.

¿Por qué nace el Estado? Según la ficción que Hobbes construye en su

libro Leviatán, el Estado nace de una situación inicial que el autor llamaestado de naturaleza. En dicho estado cada individuo es completamentesoberano. Nótese que la soberanía tiene raíces, no sólo en el Estado comosuele utilizarse hoy día, sino más bien en los individuos. Pero ¿qué quieredecir que cada individuo es soberano? Antes que todo, que cada individuoes absolutamente libre de hacer todo lo que crea necesario para garantizarde la mejor forma posible su sobrevivencia y los placeres que la mismacontempla. En otras palabras, posee un estatuto de individualidad absoluta

que no es otra cosa que el tan trillado y a la vez indefinido individualismo.De todo ello surge una difícil situación en lo que respecta a la coexis-

tencia de cada individualidad. El hecho de que cada individuo sea

89



90

absolutamente libre presupone una situación de guerra anunciada. De allíla célebre frase hobbesiana homo homini lupus: el hombre es lobo del

hombre. No es difícil concluir que existe una imposibilidad en relacióna la existencia de una vida colectiva basada en la absolutización de laslibertades individuales.Tampoco lo es realizar un paralelismo en lo quepuede ser el estado natural de Hobbes y sus individualismos, y la propuestade mercado neoliberal que hoy día avanzan las corrientes derechistastransnacionales, en las cuales los individualismos buscan avasallar laslógicas de organización social.

No cabe duda que una situación en la cual cada individuo sea absoluta-

mente libre y absolutamente soberano no puede durar en el tiempo sinun conflicto inminente, caracterizado por una violencia desproporcionada.Expresa el mismo Hobbes que:

En una situación semejante no existe oportunidad para la industria, ya quesu fruto es incierto; por consiguiente no hay cultivo de la tierra, ni nave-gación, ni uso de los artículos que pueden ser importados por mar, ni cons-trucciones confortables, ni instrumentos para mover y remover las cosas que

requieren mucha fuerza, ni conocimiento de la faz de la tierra, ni cómputodel tiempo, ni artes, ni letras, ni sociedad; y lo que es peor de todo, existecontinuo temor y peligro de muerte violenta; y la vida del hombre es solita-ria, pobre, tosca, embrutecida y leve4.

Es por ello que Hobbes, en el Leviatán, no tarda en plantear la imposi-bilidad de ese estado natural y la necesidad de crear un estado (cultural).Son los mismos individuos, de frente a las contradicciones de una libertadindividual elevada al rango de dogma, quienes pactan un contrato que lespermita superar el impasse de dicha situación inicial. Es precisamente enese momento que nace como tal, eso que hoy día se conoce como Estado.Los individuos donan parte de su libertad al Leviatán o Estado y en cam-bio reciben esa seguridad (social) que les permite vivir en común.

He aquí un primer elemento distintivo que nos permite colocar, deuna parte, una lógica individualista muy parecida al mercado neolibe-ral, en el cual prevalece la guerra de todos contra todos, donde ganará

el más fuerte; y por otra, la lógica social amparada en un Estado cuyapremisa fundacional es la convivencia en un espacio común de todosquienes lo habitan.



Hobbes nos propone entonces la relativización de un yo supremo envista de la institución contractual de un nosotros. ¿No es acaso esta lógica

la que se intenta menoscabar a través de las propuestas de fragmentaciónde los Estados existentes, por parte de lógicas individualistas? ¿No esposible ver en los movimientos separatistas a los que nos confrontamoshoy día la instauración de una lógica individual o privada, opuesta a unalógica social cuyo instrumento principal es el Estado? Responder estaspreguntas quiere decir buscar en los orígenes de la filosofía moderna loselementos conceptuales necesarios para comprender los fundamentos delneoliberalismo contemporáneo y sus lógicas separatistas.

El Estado nace entonces con características bien específicas, que definensu estabilidad en el tiempo y la posibilidad de aplicar sus lógicas sociales.Una primera característica importante es precisamente la que se plantea através de la más que conocida violencia legítima weberiana5. Se trata deuna violencia que le es extraída a cada individuo para ser monopolizadapor un Estado que la utilizará para garantizar la convivencia de las partes.De este modo, la violencia es manejada, a través del contrato social, no por

cada uno sino, más bien, por todos.Ya no será la parte la que de forma uni-lateral decidirá el todo, sino más bien será el todo quien a partir de unalógica de conjunto decidirá la lógica de las partes. No es difícil aplicardichos fundamentos filosófico-políticos a lógicas fragmentarias o lógicas de partes, como lo son las Provincias de Santa Cruz, Beni, Pando y Tarija, conrelación a la lógica del todo de la República de Bolivia.

Pero hay otras características que definen al Estado así como lo conce-bimos hoy día: para que el Estado pueda existir, funcionar y conservarseen el tiempo es necesario que el mismo instaure, a partir de una violencialegalizada y monopolizada, un ejército nacional; también es necesario elestablecimiento y respeto de fronteras nacionales definidas y resguarda-das; además debe existir una cabeza visible que en todo caso se refleja através de un gobierno, sea cual sea su naturaleza. La mezcla de todos estoselementos es nada más y nada menos que la llamada Soberanía Nacionaldel Estado. ¿No es acaso contra estas características de un Estado Sobe-

rano que se está armando el movimiento separatista boliviano?No se puede interpretar de otro modo el «referendo» que se dio en

Santa Cruz, Bolivia, el 4 de mayo de 2008, sino como una relativización

91



y como un enfrentamiento directo contra la unidad y la concordia militarboliviana, la estabilidad y conservación de sus fronteras, y más aún, el res-

peto de un gobierno democráticamente elegido por las mayorías bolivia-nas y representados por el presidente: Evo Morales.

Pero hay otro elemento de una importancia radical que caracteriza laexistencia del Estado y que muchas veces es dejado de un lado, y en otroscasos, manipulado para el servicio de las partes contra las posibilidades yla dignidad del todo. Hablamos aquí de la identidad nacional como el ele-mento fundante, estructurante y la condición misma de posibilidad delEstado-Nación. La milicia, las fronteras y los gobernantes no serían abso-

lutamente nada sin el rol fundacional y a la vez simbólico de la identidadnacional. Es precisamente ésta la que une los trozos dispersos de unaregión, o incluso de individualidades, bajo el manto simbólico de un noso-tros idéntico a sí mismo. La identidad es el elemento definitorio de losindividuos que habitan las fronteras de un Estado. La identidad define elnosotros, no solamente en cuanto un nosotros idéntico a sí mismo, sinotambién a un nosotros diverso de los otros. La identidad del Estado boli-viano es por ello el punto focal con el cual juegan y manipulan las lógicas

individualistas de matriz neoliberal.Es así como, coartando las características del Estado-Nación, como por

ejemplo los límites y fronteras, las lógicas secesionistas de las oligarquíasbolivianas realizan distinciones entre tierras altas y tierras bajas, con el finde sustraer de allí identidades fraccionadas a través de las cuales separan alos quechuas y a los aymaras de las montañas, a los guaraníes y a los blancosde las llanuras con el fin de crear,no más un nuevo Estado ni una nueva Re-

pública, sino lo que es aun más grave, una improvisada «Nación Camba»6

.El elemento identitario parece entonces tomar un lugar predominante en

la lógica separatista contra el Estado boliviano, cuando en realidad no esmás que una vil excusa para esconder y maquillar la lógica de LibreMercado individualista. En la llamada «Nación Camba» y las provinciasque se proponen como separatistas se encuentran no sólo los latifundios delas tierras más fértiles de Bolivia, sino también el 44 por ciento del PBI

boliviano, y lo que es aún más relevante, las mayores reservas de hidrocar-

buros del país, que son el segundo yacimiento de gas en el hemisferio con49.7 trillones de pies cúbicos, calculado en 150.000 millardos de dólares.He aquí la verdadera identidad de la «Nación Camba».

92



EL LIBRE MERCADO: EL LUGAR DEL YO

Pero resultaría demagógico, e incluso populista, plantear una antítesis

entre el rol neoliberal del Libre Mercado y el rol social del Estado, sinantes definir los elementos filosóficos y políticos del neoliberalismo y suinstrumento predilecto, el Mercado. Para realizar dicha tarea se debetomar en consideración, antes que todo, las reflexiones de uno de los másimportantes teóricos contemporáneos de la filosofía neoliberal. RobertNozick en su libro: Anarquía, Estado y Utopía7 , define sin lugar a dudasuno de los elementos más importantes de eso que él llama el «libertaris-

mo», que no es más que la elevación al cuadrado del liberalismo, el cuales convertido de este modo en neoliberalismo. El neoliberalismo poseecomo elemento fundamental la dogmatización de los derechos individua-les, hurtando la existencia misma de los derechos sociales:

el fin que se busca proteger es el de un tipo de respeto que va en la direc-ción del individuo entendido como uno y separado de los otros… El cada

uno que debe ser respetado, según Nozick, va más bien en la dirección deuna separación neta entre cada individuo. La incursión de una mano, que nosea la del individuo, en su esfera individual, significaría una intromisiónirrespetuosa que ningún argumento igualitario puede justificar8.

Resulta claro que del derecho individual que plantea Nozick surge larelativización ipso facto de un Estado con las características antes plan-teadas. Según la lógica neoliberal toda incursión del Estado en la esferaindividual es vista como una violación de los dogmáticos y exclusivosderechos individualistas antes planteados que, en muchos casos, se es-

conden detrás de angelicales derechos universales conjugados para el usoexclusivo de pocos.

Como podemos ver, este tipo de filosofía y lógica individualista planteaun individualismo separatista que, en un primer momento, separa a losindividuos entre sí, como era el caso del estado natural de Hobbes, peroque no tarda en separar también al Estado en fragmentos, como es elcaso de las provincias bolivianas de Santa Cruz, Beni, Pando y Tarija.

¿Qué surge entonces de esta filosofía política neoliberal?De la premisa de los derechos individuales exclusivos y dogmáticos de

la teoría neoliberal aparece la llamada teoría del Estado «ultra mínimo».

93



Dicho Estado «ultra mínimo» se funda en «asociaciones protectoras pri-vadas» del cual surge, a su vez, el Estado «mínimo». ¿Pero qué es enton-

ces este Estado «mínimo» neoliberal?La respuesta es por lo demás simple: el Estado reducido que propone el

neoliberalismo no es otra cosa que un ente que dona «servicios de protec-ción». Servicios cuya principal responsabilidad y vocación es la de protegera aquellos individuos que, en el estado natural de guerra economicista neo-liberal, lograron acaparar el mayor capital en ganancias, dejando en unasituación precaria a la mayoría de los individuos. ¿No es acaso esto lo quepiden las Provincias separatistas bolivianas?

Si bien es cierto que es precisamente este tipo de protección lo que exi-gen las Provincias de Santa Cruz, Beni, Pando y Tarija, también lo es que,el gobierno de Evo Morales, en principio, no estaría dispuesto a reducir elEstado que dirige a un servicio de protección brindado a las oligarquíasbolivianas con el fin de defender sus ventajas económicas de las mayoríashistóricamente explotadas y excluidas.

He aquí el epicentro de la crisis boliviana: en ella se encuentran con-frontadas dos visiones filosófico-políticas incompatibles entre sí. Por unaparte, una lógica neoliberal amparada en los derechos individualistas yexclusivos para los más aventajados del Libre Mercado, salvaguardadospor un Estado «mínimo». Por otra, la de una lógica colectivista fundadaen un Estado Social, estructurado a partir de sólidas bases militares, limí-trofes, gubernamentales e identitarias.

De hecho, todo ello contradice las posturas libertaristas de Nozick,

quien plantea su «Estado mínimo» a partir de «relaciones privadas es-pontáneas» de las cuales surgen «agencias de protección privadas» que, asu vez, estarían organizadas por una «mano invisible» que se convierten,sin más, en un residuo de Estado o Estado «mínimo».

¿Qué propone entonces el neoliberalismo como sustituto institucionaldel Estado que menoscaba? Robert Nozick plantea el Libre Mercadocomo «la única institución económica coherente con la tutela de la igual

libertad negativa para los individuos»9

. En otras palabras, en lugar delEstado surge la figura del Mercado como institución alternativa de convi-vencia entre los seres humanos. Pero al analizar en detalle los sistemas

94



políticos contemporáneos nos damos cuenta de que existe una evidentecontradicción entre el Estado «mínimo» que propone el neoliberalismo y la

aplicación de dicha ideología en los países que la proponen y la defienden.

EL LIBERALISMO PATERNALISTA

Si observamos con atención países como Estados Unidos de América oalgunos de la Europa Occidental, no tardamos en percatarnos de que losmismos aplican eso que en otro momento hemos llamado el «liberalismo

paternalista»10

. Se trata de un liberalismo que, contrariamente a lo queprofesa, se funda en un Estado fuerte que se ve reflejado en: defensa aultranza de sus fronteras contra la inmigración extranjera, importanteintervención policial, leyes fuertemente punitivas, musculosos planesestratégicos en seguridad y defensa de la Nación, compra y producciónde armas de guerra, subvención estatal de rubros estratégicos de su eco-nomía, fuerte identidad nacional, entre otras muchas características.

No obstante lo antes dicho, estos países fuera de sus fronteras, promul-gan la aplicación de políticas neoliberales que coartan la estructura mis-ma de los Estados que la acatan. En este sentido, es justo preguntarsehasta qué punto dichos países occidentales estarían dispuestos a colocaren la mesa la posibilidad de un referendo separatista como el celebrado enBolivia el 4 de mayo de 2008, para colocar a sus ciudadanos delante dela posibilidad de una separación de facto del Estado. Imaginemos por unmomento someter a las poblaciones afrodescendientes de Nueva Orleáns

a un referendo consultivo como el planteado en la llamada «media luna»boliviana; o pensemos por un instante en preguntarles a los descendientesmagrebinos en Francia sobre la posibilidad de separarse de la Republique, oa fin de cuentas, planteemos a la monarquía española la posibilidad de escu-char las reivindicaciones de la ETA a través de una consulta refrendaria.

Las lógicas individualistas planteadas en el estado de naturaleza hobbe-siano en el siglo XVII, y reafirmadas por la filosofía política libertarista oneoliberal de autores como Robert Nozick, se presentan como insosteni-ble en el plano de la realidad social. En esta última, la composibilidadde las individualidades se hace necesaria y, en una situación en la cual

95



cada uno es absolutamente libre de una libertad dogmática, la guerra detodos contra todos (homo homini lupus) es un resultado inminente.

De allí la necesidad de establecer instituciones reguladoras, tales comoel Estado, que no sólo deberán dar estructura social a las acciones deindividuos libres, sino también a otras instituciones humanas como el(libre) Mercado que, dejado a su propia lógica, terminaría por reproducirun estado natural hobbesiano en el cual nadie aseguraría la sobrevivenciay seguridad de nadie.

No es entonces sorprendente percatarnos de cómo los países occidenta-

les anteriormente citados, mantienen dentro de sus fronteras estructurasestables y fuertes que garantizan su sobrevivencia en el tiempo, en tantoque Estado-Nación. Lo que sí resulta paradójico es que dichas potenciaseconómicas traten de influir en el desmembramiento de Estados-Na-ciones latinoamericanos, aupando lógicas individualistas y fragmentariasa través de las cuales seguramente dichos Estados se quedarían desarma-dos a la hora de afrontar convenientemente los retos del siglo XXI queapenas comienza.

NOTAS

1. Thomas Hobbes. Leviatán, FCE, México, 1980.2. Encontramos por ejemplo, el caso de Nicaragua con los Misquitos, cuando se utilizó el

tema de las autonomías indígenas para desestabilizar un proyecto revolucionario; ade-más encontramos casos como el Zulia en Venezuela y Guayaquil en Ecuador.

3. A pesar de esto, téngase en cuenta que De Souza ha planteado el maridaje entreambos cuando expresa que: «El Estado fue la arena política donde el capitalismotrató de realizar todas sus potencialidades mediante el reconocimiento de los límitesde aquél». Boaventura de Souza, A Reinvençao Solidária e Participativa do Estado.En: Seminario Internacional Sociedade e a Reforma do Estado, São Paulo, 1998. Dis-ponible en: http://www.mp.gov.br/arquivos_down/seges/publicacoes/reforma/semina-

rio/ Boaventura. PDF (traducción nuestra).4. Thomas Hobbes, ob. cit., p. 103.

96



5. Max Weber menciona que: «Estado es aquella comunidad humana que, dentro de undeterminado territorio (el territorio es el elemento distintivo), reclama (con éxito)para sí el monopolio de la violencia física legítima. Lo específico de nuestro tiempo es

que a todas las demás asociaciones e individuos sólo se les concede el derecho a laviolencia física en la medida que el Estado lo permite. El Estado es la única fuente del«derecho a la violencia». Max Weber, «La política como vocación». En: El político y el

científico, Alianza Editorial, Madrid,1998. [s/p.]6. Quienes proponen la creación de la «Nación Camba» afirman que: «Hoy el término

“camba”tiene algunos significados que varían según el contexto y según quién lo pro-nuncie o emita.Al interior de las tierras bajas de Bolivia (principalmente Santa Cruz,Beni y Pando) se usa hoy aquel término, en unos casos, para discriminar al originario;

en otros, para identificarse con una geografía de clima tropical y, en otros, para dife-renciarse de los bolivianos de las tierras altas (valles y altiplano)». Disponible enhttp://www.nacioncamba.net

7. Robert Nozick. Anarchy, State and Utopia,Basic Books, New York, 1974; trad. Anar-

quía, Estado y Utopía, Fondo de Cultura Económica, Buenos Aires, 1991.8. Miguel Ángel Pérez Pirela. Perfil de la discusión filosófica política contemporánea,

Pontificia Università Gregoriana, Roma, 2003,pp.143-144.9. SalvatoreVeca. La Filosofia Política, Laterza, Roma-Bari,1998, p. 79.

10. Miguel Ángel Pérez Pirela, ob. cit., p.168.

97



CRONOLOGÍA

1958

20 de enero: Pacto de Nueva York: reunión de los partidos Unión Repu-blicana Democrática (URD), Comité de Organización Política Elec-toral Independiente (Copei), y Acción Democrática (AD) paralograr la conciliación política y exclusión del Partido Comunista deVenezuela (PCV).

23 de enero: Luego de una larga lucha en la que participan los más diver-sos sectores políticos y sociales del país, la dictadura del general

Marcos Pérez Jiménez llega a su fin, después de 22 días de convulsión.24 de enero: Después de la caída de Marcos Pérez Jiménez, se conforma

una Junta de Gobierno presidida por el comandante en jefe de laMarina, contralmirante Wolfgang Larrazábal. Los demás miembrosde la junta fueron: el comandante de las Fuerzas Armadas de Coope-ración, coronel Carlos Luis Araque, el Director de la Escuela Su-perior de Guerra, coronel Pedro José Quevedo y por los coroneles

Roberto Casanova y Abel Romero Villate. Estos dos últimos renun-ciaron debido a las protestas populares y sus vínculos con MarcosPérez Jiménez, y fueron incorporados dos civiles: Blas Lamberti yEugenio Mendoza, quienes renunciaron el 19 de mayo de 1958, siendosustituidos por Edgar Sanabria y Arturo Sosa.

31 de octubre: Se firma el Pacto de Punto Fijo, en la casa del mismo nom-bre propiedad de Rafael Caldera. Los firmantes del pacto son:Rómulo Betancourt, Raúl Leoni, Gonzalo Barrios, de AD; JóvitoVillalba, Ignacio Luis Arcaya y Manuel López Rivas, de URD;y Rafael Caldera, Pedro del Corral y Lorenzo Fernández, por COPEI.

99



100

Este reglamenta la vida política venezolana en una alternanciaadeco-copeyana en el poder. URD participó pero fue opacada por

AD y COPEI. Debido los conflictos que surgieron dentro de URD, seproduce una división en este partido encabezada por Luis Miquilenay José Vicente Rangel.

14 de noviembre: Wolfgang Larrazábal renuncia a la Junta de Gobiernopara participar en las elecciones y asume la Presidencia EdgarSanabria hasta el 13 de febrero de 1959. El capitán de Navío MiguelRodríguez Olivares ingresa como miembro de la junta de Gobierno.

8 de diciembre: Se realizan elecciones democráticas en medio de una agi-tada situación política, es elegido el líder de AD, Rómulo Betancourtpara el período 1959-1964

1959

13 de febrero:Toma posesión de la Presidencia de la República RómuloBetancourt.

196121 de enero: El Congreso de la República de Venezuela promulga una

nueva Constitución, la cual busca consolidar el poder del Estado.

25 de junio: En Barcelona se alzan en armas civiles y militares, quienestoman el control de la ciudad y un cuartel. Desde una emisora deradio leen comunicados explicando las razones de su acción y llamanal pueblo y a los militares a solidarizarse. En la operación de retoma

son asesinados más de veinte ciudadanos a balazos y bayonetazos y elresto, heridos e ilesos, sometidos a maltratos y juicio militar. Este su-ceso es conocido en la historia de Venezuela como El Barcelonazo.

1962

4 de mayo: Rebelión de Carúpano (El Carupanazo) y Puerto Cabello (ElPorteñazo, 2 de Junio de 1962); participaron civiles y militares enoposición al gobierno de Rómulo Betancourt.A su cabeza estuvo el

almirante Pedro Medina Silva, quien fue el primer jefe visible de lasFuerzas Armadas de Liberación Nacional y el Frente de LiberaciónNacional (FALN-FLN).



9 de mayo: Son ilegalizados los partidos políticos PCV y el Movimiento deIzquierda Revolucionaria (MIR)

1963

1º de diciembre: Elecciones presidenciales, resulta ganador Raúl Leonipara el período 1964-1969.

1964

11 de marzo:Toma posesión de la Presidencia de la República Raúl Leoni.

1968

1º de diciembre: Elecciones presidenciales, resulta ganador RafaelCaldera para el período 1969-1974.

1969

El 11 de marzo:Toma posesión de la presidencia de la república Rafael

Caldera.

1973

9 de diciembre: Elecciones presidenciales, resulta ganador Carlos AndrésPérez (AD) para el período 1974-1979.

1974

12 de marzo: Toma posesión de la Presidencia de la República CarlosAndrés Pérez.

22 de marzo: El presidente crea una comisión para estudiar el adelantode la reversión de las concesiones petroleras pautada por ley para elaño 1983.

1975.

1º de enero: Nacionalización del hierro.

101



29 de agosto:Abolición de la ley del régimen concesionario de hidrocar-buros.

1976

1º de enero: Entra en vigencia la nacionalización de la industria petrolera.

1978

3 de diciembre: Elecciones presidenciales, resulta ganador Luis HerreraCampins (COPEI) para el período 1979-1984.

1979

12 de marzo: Toma posesión de la Presidencia de la República LuisHerrera Campins.

1982

17 de diciembre: Nace el Movimiento Bolivariano Revolucionario 200.

Bajo el Samán de Güere juran 4 capitanes: Felipe Acosta Carles,Jesús Urdaneta Hernández, Raúl Isaías Baduel y Hugo Chávez Frías.

1983

18 de febrero: El Ejecutivo Nacional liderizado por Luis HerreraCampins, debido a la crisis económica del país durante 1981-1983,toma la decisión de recurrir al control de cambios de divisas; estesuceso es popularmente conocido como «el viernes negro». Se impo-ne una restricción a la salida de divisas y al mismo tiempo una deva-luación del bolívar. Ésta no se hace de manera lineal sino que seestablece un dólar para viajes debidamente comprobados y otro parainsumos industriales. En tal sentido, se crea la Oficina de Régimen deCambios Diferenciales (RECADI) encargada de autorizar la comprade dólares.

4 de diciembre: Elecciones presidenciales, resulta ganador Jaime Lusinchi

para el período 1984-1989.

102



1988

4 de diciembre: Elecciones presidenciales, resulta ganador Carlos Andrés

Pérez para el período 1989-1993.

1989

3 de febrero:Asume la presidencia CarlosAndrés Pérez.

16 de febrero:Anuncio del programa de ajuste económico, al que popu-larmente se le dio el nombre de «Paquetazo». El mismo anunciabamedidas económicas neoliberales emanadas directamente del Fondo

Monetario Internacional (FMI). Entre las más importantes destacan:liberación de las tasas interés; aumento de las tarifas de los serviciospúblicos; los sueldos públicos aumentan en un 5%; eliminación pro-gresiva de aranceles a las importaciones; reducción del déficit fiscal aun 4%; flexibilización de las relaciones laborales; decreto del PoderEjecutivo que permite a las empresas extranjeras remitir el 100% desus utilidades a sus casas matrices.

27 y 28 de febrero: Se produce El Caracazo, explosión popular contra elalza de la gasolina y otras medidas económicas, reprimida por elEjército. Se estima que hubo 5000 muertos según organismos inter-nacionales de derechos humanos. Militarización de la vida nacional.Toque de queda en varias ciudades del país. Intervención del ejércitoen conflictos laborales.

4 diciembre: Elecciones directas de gobernadores, alcaldes y diputadoscon un 60% de abstención. Los estados más ricos optaron por elegirfórmulas de izquierda o candidatos independientes. Fueron electosmilitantes de La Causa R: Andrés Velásquez como gobernador delestado Bolívar y Clemente Scotto como alcalde de Caroní.

1992

4 febrero: Rebelión militar liderada por el teniente coronel HugoChávez. Éste toma el cuartel San Carlos ubicado en la ciudad de

Caracas, pero no logra la toma del Palacio de Miraflores y el presi-dente constitucional Carlos Andrés Pérez consigue huir. Mientrastanto Maracaibo (donde estaba el teniente coronel del Ejército

103



Francisco Arias Cárdenas), Valencia, Maracay y otras importantesciudades venezolanas, caían en poder de los insurrectos.

Hugo Chávez Frías negocia la rendición y desde el Ministerio de laDefensa se dirige por cadena de televisión al país y a sus compañerosde armas pronunciando las famosas palabras: «Asumo mi responsa-bilidad» y «...por ahora», que lo catapultan como un líder nacional.

El gobierno suspende las garantías constitucionales como respuesta a larebelión militar.

5 febrero: El ex presidente Rafael Caldera y el para aquel entonces dipu-

tado Aristóbulo Istúriz, manifiestan ante el Congreso que el intentode golpe no era para asesinar al presidente Pérez, sino una conse-cuencia de la grave crisis que atraviesa el país.

27 noviembre: Nuevo alzamiento de oficiales de alto rango de las tresarmas. Bombardean el palacio de Miraflores y el Ministerio de Rela-ciones Exteriores. El contralmirante Hernán Grüber Odreman, asu-me la responsabilidad del acto. Participan los generales Francisco

Visconti, del Ejército, e Higinio Castro, de la Fuerza Aérea, entreotros. Se suma al movimiento Freddy Bernal, actual alcalde de Cara-cas, entonces jefe de las Fuerzas Especiales de la Policía.

1993

21 de mayo: Se suspende a Carlos Andrés Pérez de sus funciones comopresidente acusado de malversación de fondos públicos por la CorteSuprema de Justicia.

21 de mayo:Asume la Presidencia Provisional de la República en su condi-ción de Presidente del Congreso, Octavio Lepage por 30 días. El Con-greso Nacional designa el Gobierno transitorio de Ramón J.Velásquez.

3 de diciembre: Elecciones presidenciales; resulta ganador Rafael Cal-dera para el período 1994-1999.

1994

2 febrero: Asume por segunda vez la Presidencia Rafael Caldera. Du-rante su gobierno ocurren varias devaluaciones de la moneda, por

104



ejemplo, en mayo de 1994 el dólar se cotizaba a 170 bolívares y en elmes de junio pasó a 480 bolívares por dólar. En el ámbito político,

uno de los hechos más resaltantes es que el presidente Caldera otorgala amnistía a Hugo Chávez y al grupo de militares rebeldes. Durantesu mandato se intervienen 14 bancos. El Banco Central de Venezuelabrinda auxilios crediticios extraordinarios para apoyar el sistema ban-cario. Se reduce el número de instituciones financieras en un 40%.

15 de diciembre: Juicio a Carlos Andrés Pérez.

1995

Chávez recorre el país con la consigna: «Por una Asamblea Consti-tuyente».

El Movimiento Revolucionario Bolivariano 200 llama al abstencionismocon la consigna «Por ahora por ninguno» ¡Constituyente y ya! Elabstencionismo llega al 52%.

3 de diciembre: Francisco Arias Cárdenas es electo gobernador del

Estado Zulia.

1996

El MBR 200 realiza una consulta acerca de la participación electoral y siChávez debe ser candidato.

1997

Febrero: División de Causa R: se forman dos tendencias: Causa R deAndrés Velásquez y Patria para Todos de Pablo Medina.

19 de abril:Asamblea Nacional del MBR 200 decide su participación elec-toral y la creación de un instrumento político para esa tarea.

21 de octubre: Se inscribe el Movimiento Quinta República como partidopolítico.

1998Noviembre: Finaliza la campaña electoral. Chávez moviliza a más de un

millón de personas en el mitin de cierre.

105



6 de diciembre: Elecciones presidenciales. Chávez gana la Presidencia dela República con un porcentaje de 56% de los votos.

1999

17 de febrero: Consejo Nacional Electoral convoca al referendo.

25 de abril: Gana el referendo a favor de una Asamblea Nacional Cons-tituyente. Se inicia el período del régimen de transición.

25 de abril: Surge Polo Patriótico, alianza conformada por el MVR, PCV,Patria Para Todos (PPT) y el Movimiento al Socialismo (MAS) que se

unen para la Asamblea Constituyente.25 de julio: Elecciones a la Asamblea Constituyente. El Polo Patriótico

logra 120 escaños de 131.

3 de agosto: se juramenta la Asamblea Constituyente compuesta por 131miembros. Se disuelve el Congreso de la República.

15 diciembre: Desastres naturales, emergencia nacional. Se aprueba lanueva Constitución.

30 de diciembre: Se publica la Constitución de la República Bolivarianade Venezuela.

2000

30 de julio: Se producen las «megaelecciones 2000». Se reelige al Presi-dente de la República. Se eligen además, los 165 diputados a la Asam-blea Nacional, los 23 gobernadores, los alcaldes y representantes de

otros organismos estatales.30 de octubre: Se suscribe el Convenio Cubano-Venezolano de suminis-

tro de petróleo.

3 de diciembre: Elección para concejales y miembros de las juntas parro-quiales.

2001

Abril: Hugo Chávez participa en la III Cumbre sobre el ALCA enQuébec, (Canadá). Brasil y Venezuela se oponen a la concreción delALCA para el 2003.

106



11 de agosto: Se forman los Círculos Bolivarianos.

10 diciembre: Es aprobada la Ley Habilitante, un conjunto de 49 leyes

que reafirman el carácter público del petróleo, el derecho a la educa-ción y sanidad gratuita de todos los venezolanos, entre otras medidasde corte progresista,

10 diciembre: Fedecámaras (entidad empresarial) y la cúpula sindical dela CTV llaman a un paro patronal.

17 de diciembre: Se juramenta a los Círculos Bolivarianos. Chávez relanzael MBR 200.

2002

18 de marzo: Hugo Chávez asiste a la Conferencia Internacional sobre laFinanciación para el Desarrollo (IMU) en Monterrey, México. En sudiscurso propuso la creación del Fondo Humanitario Mundial.

11 de abril: Golpe de Estado en el que participan partidos de derecha,empresarios, oficiales de alto rango del ejército y cúpulas sindicales.

12 de abril: Pedro Carmona, presidente de Fedecámaras, se autoproclamapresidente de Venezuela y disuelve todos los poderes públicos. Gol-pistas agreden a dirigentes partidarios de Chávez. En las 44 horasque duró el breve gobierno de Carmona hubo 38 asesinatos de diri-gentes populares en Caracas.

12 de abril:Turbas pro-golpistas atacan la Embajada de Cuba en Caracas.Isaías Rodríguez, Fiscal General de la República, anuncia que el pre-

sidente no ha renunciado. Sectores populares y tropas fieles a Chávezcomienzan a movilizarse contra el golpe.

13 de abril: La movilización popular se acrecienta. Las distintas unidadesmilitares se pronuncian contra el golpe y por el regreso de Chávez.En Maracay el general del Ejército Raúl Isaías Baduel, jefe delBatallón de Paracaidistas, rechaza el golpe. Su cuartel es rodeado porel pueblo. En Caracas, el Fuerte Tiuna (fuerte militar ubicado cerca

de una popular zona del sur-oeste de la capital) es igualmente rodea-do por el pueblo y el general del Ejército Jorge Luis García Carneirose une a la gente y pone a disposición su batallón.

107



14 de abril: En horas de la madrugada Hugo Chávez retoma la presiden-cia de Venezuela.Arresto de seis oficiales de las Fuerzas Armadas

vinculados al golpe y a Pedro Carmona.2 de diciembre: Sectores empresariales y sindicales inician un paro general

para exigir la renuncia de Chávez. Empleados de Petróleos de Vene-zuela (PDVSA) se unen a la medida, paralizando la firma. El gobiernousa tropas y personal leal para reactivarla y despide a los trabajadoreshuelguistas. La protesta culmina el 2 de febrero del 2003.

2003

11 de enero: El Presidente de la República, Hugo Chávez Frías, ordenóque los batallones de Cazadores patrullen los oleoductos para evitarnuevas acciones de sabotaje a las instalaciones petroleras y a la dis-tribución de gasolina.

13 de enero: Las pérdidas económicas por la paralización de la industriapetrolera durante diciembre, como consecuencia del sabotaje em-prendido por la nómina mayor y ejecutiva de PDVSA, ascienden a 4mil millones de dólares, según informó el ministro de Minas e Hi-drocarburos, Rafael Ramírez. En ese lapso, se pasó de una produc-ción normal de 3 millones 200 mil barriles diarios a una muy críticade 200 mil barriles por día.

18 de enero: El presidente de la República, Hugo Chávez, aseguró que seaplicará todo el peso de la ley a los involucrados en el caso del sabo-taje de las redes de informática de PDVSA que afectaron el funciona-

miento de la estatal.19 de enero: El presidente de PDVSA, Alí Rodríguez Araque, destacó la

total recuperación de la industria petrolera, pues pasó de un registrodiario de alrededor de 150 mil barriles diarios (b/d) durante los díasmás críticos del sabotaje a producir 2 millones de b/d a la fecha.

26 de enero: Presidente Chávez anuncia que el sabotaje petrolero acumula$ 3 mil millones en pérdidas.

28 de enero: PDVSA continúa despidos de quienes abandonaron sus pues-tos de trabajo.

108



31 de enero: Una cantidad de 12 millones de barriles de gasolina ingresa-rá al país en febrero, como parte de las acciones de importación ins-

trumentadas por PDVSA y por el Ministerio de Energía y Minas paracontrarrestar la escasez, la especulación y el acaparamiento de com-bustibles, según informó la estatal petrolera.

20 de agosto: La oposición entrega ante el Consejo Nacional Electoral(CNE) firmas recolectadas para impulsar un referendo revocatoriocontra el Presidente.

12 de septiembre: Un nuevo CNE, designado a inicios de agosto, rechaza

la solicitud por incumplir requisitos legales.2 de diciembre:Tras una nueva recolección bajo las normas del CNE,líde-

res opositores anuncian que lograron firmas para activar el referendo.

2004

15 de agosto: Se realiza el referendo revocatorio sobre la gestión deChávez. El mandatario triunfa con 59 por ciento de los votos válidos.

31 de octubre: Elecciones de gobernadores y alcaldes. El oficialismo ganaen 21 de los 23 estados de la nación.

2005

7 de agosto: Elecciones de legisladores municipales y juntas parroquiales.Los comicios son dominados nuevamente por los partidos afectos aChávez.

2006

3 de diciembre: Elecciones presidenciales. Chávez gana la Presidencia dela República con un porcentaje de 62,84% de los votos.

2007

28 de Mayo: Cese de la concesión Radio Caracas de Televisión. Este

suceso sirvió como pretexto para el inicio de manifestaciones de losmovimientos estudiantiles afines a la oposición.

109



2 de diciembre: Referendo para la aprobación de la reforma constitucio-nal de 68 artículos. La reforma constitucional fue rechazada por un

51% de los votos.

110



ÍNDICE

DEL ESTADO POSIBLE

LUIS BRITTO GARCÍA VII

A MODO DE PRESENTACIÓN

MIGUEL ÁNGEL PÉREZ PIRELA 3

CAPÍTULO I

NACIMIENTO Y MUERTE DEL ESTADO VENEZOLANO 5

CRISIS ESTRUCTURAL CONTÍNUA DEL ESTADO VENEZOLANO

DEL ESTADO HEREDADO AL PODER POPULAR 5

PREMISA: EL ESTADO MODERNO 5

EL ESTADO CONTEMPORÁNEO: PATERNALISTA-LIBERAL 6

LOS ORÍGENES DEL ESTADO VENEZOLANO: CRISIS ENTRE

ESTADO-FUERZAS ARMADAS 8

EL ESTADO VENEZOLANO CONTEMPORÁNEO: CRISIS ENTRE

ESTADO-FUERZAS ARMADAS-ECONOMÍA 10

CRISIS DEL ESTADO VENEZOLANO: MISIONES COMO «ESTADO BIS» 13

PERSPECTIVAS: DEL ESTADO HEREDADO AL PODER POPULAR 15

CAPÍTULO II

1973-1989 21

BREVE HISTORIA DE UNA REVOLUCIÓN 21

LA «GRAN VENEZUELA» 21

LA CLASE MEDIA Y LO SIMBÓLICO 23

LA CLASE POBRE Y LA RUPTURA DE LO SIMBÓLICO 27



EL ROL DE LA OPOSICIÓN 29

EL TOTALITARISMO DE LO SIMBÓLICO 31

CAPÍTULO III

2004 35

VENEZUELA: EL SÍNDROME DEL BIPARTIDISMO 35

AGOSTO 2004:REFERENDO REVOCATORIO 36

OCTUBRE 2004: ELECCIONES REGIONALES.EL BIPARTIDISMO DEL SIGLO XXI 38

CAPÍTULO IV

2007 49

DE LA CONSTITUCIÓN POSIBLE: EL PARADIGMA DE LA PROPUESTA

DE REFORMA A LA CONSTITUCIÓN VENEZOLANA 49

PRECEDENTES: DE CÓMO ALLENDE HUBIERA REFORMADO… 49

DE LA DEMOCRACIA EXISTENTE Y LA DEMOCRACIA POSIBLE 52

DEL ESTADO QUE TENEMOS Y EL ESTADO QUE QUEREMOS 54DE LOS PUEBLOS Y EL PUEBLO COMO RESISTENCIA 54

DE LOS VALORES Y ANTI-VALORES VENEZOLANOS 55

DE LAS PROPIEDADES 57

DE LA CREACIÓN DE UNA NUEVA GEOMETRÍA DEL PODER 60

CONCLUSIÓN: DE LA CRISIS CONTÍNUA 62

CAPÍTULO V2007-2008… 71

SEIS PELIGROS Y PERSPECTIVAS DEL PROCESO VENEZOLANO 71

LA POLÍTICA DEL ESPECTÁCULO 71LA LÓGICA «AHÍVIENELOBISTA»: FALSAS AMENAZAS

SOBRE VENEZUELA 74

¿SE GANÓ O SE PERDIÓ EL 2 DE DICIEMBRE? 77

NOSOTROS, LOS REACCIONARIOS VENEZOLANOS 79LOS DOS PARTIDOS ÚNICOS 81

LA CREACIÓN DE UNA IDEA DEL SUR 83



CAPÍTULO VI

MUERTE Y RENACIMIENTO DEL ESTADO LATINOAMERICANO:

DE THOMAS HOBBES A EVO MORALES 89

EL ESTADO: LUGAR DEL NOSOTROS 89

EL LIBRE MERCADO: EL LUGAR DEL YO 93

EL LIBERALISMO PATERNALISTA 95

CRONOLOGÍA 99



Este libro se terminó de imprimiren octubre de 2008,

en los talleres de PUBLICACIONES MONFORT C.A.,situados en kilómetro 14 carretera vieja

Petare-Guarenas,Centro IndustrialLos Cedros, Sector Caucagüita,

estado Miranda,Venezuela.Son 3.000 ejemplares

impresos en papel Saima Antique 90 grs.La tipografía utilizada fue

TimesTen 11 puntossobre 14.4 de interlineado.

Del Estado posible Miguel Ángel Pérez pirela

Documents

Transcript of Del Estado posible Miguel Ángel Pérez pirela